1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 27-7-2022
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 189 SENTENZA 7 - 25 luglio 2022
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Sanita' pubblica - Servizio sanitario regionale (SSR) - Norme della Regione autonoma Valle d'Aosta - Direttore generale dell'azienda USL - Vacanza dell'ufficio - Facolta' della Giunta regionale di procedere al commissariamento dell'azienda sanitaria - Violazione dei principi fondamentali in materia di tutela della salute - Illegittimita' costituzionale. Sanita' pubblica - Servizio sanitario regionale (SSR) - Norme della Regione autonoma Valle d'Aosta - Nomina del direttore amministrativo e del direttore sanitario - Composizione della commissione regionale - Previsione della partecipazione anche di un dirigente apicale della Regione o di altra amministrazione pubblica, anziche' esclusivamente di esperti di qualificate istituzioni scientifiche o universitarie - Requisiti - Inclusione anche di quelli ulteriori, di competenza o di carriera, eventualmente stabiliti dalla Giunta regionale contestualmente all'approvazione dell'avviso pubblico - Violazione dei principi fondamentali in materia di tutela della salute - Illegittimita' costituzionale parziale. Sanita' pubblica - Servizio sanitario regionale (SSR) - Norme della Regione autonoma Valle d'Aosta - Nomina del direttore amministrativo e del direttore sanitario - Requisiti per l'inserimento nell'elenco regionale degli idonei - Utilizzo del termine «minimi» - Previsione strettamente e funzionalmente correlata ad altra dichiarata costituzionalmente illegittima - Illegittimita' costituzionale parziale in via consequenziale. Sanita' pubblica - Servizio sanitario regionale (SSR) - Norme della Regione autonoma Valle d'Aosta - Disposizioni transitorie - Vacanza dell'ufficio di direttore generale senza che, alla data del 1° gennaio 2022, sia stata avviata la procedura di nomina - Previsione dell'applicabilita' della previgente procedura - Ricorso del Governo - Lamentata violazione dei principi fondamentali statali nella materia di competenza concorrente della tutela della salute - Inammissibilita' della questione. Sanita' pubblica - Servizio sanitario regionale (SSR) - Norme della Regione autonoma Valle d'Aosta - Nomina del direttore sanitario - Requisiti per l'inserimento nell'elenco regionale degli idonei alla nomina - Previsione che la pregressa esperienza sia maturata nei sette anni precedenti - Ricorso del Governo - Lamentata violazione dei principi fondamentali statali nella materia di competenza concorrente della tutela della salute - Non fondatezza della questione. Sanita' pubblica - Servizio sanitario regionale (SSR) - Norme della Regione autonoma Valle d'Aosta - Direttore generale dell'azienda USL - Procedimento di nomina - Facolta' di attingere, per piu' di una volta, da una precedente rosa di candidati idonei - Ricorso del Governo - Lamentata violazione dei principi fondamentali statali nella materia di competenza concorrente della tutela della salute - Non fondatezza della questione. - Legge della Regione Valle d'Aosta 9 novembre 2021, n. 31, artt. 1, 2, comma 2, 5 e 9, comma 4. - Costituzione, art. 117, terzo comma. (T-220189) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 27-7-2022)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giuliano AMATO;
Giudici :Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco
MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni
AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo
BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo
PATRONI GRIFFI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 1, 2
(recte: 2, comma 2), 5 e 9 (recte: 9, comma 4) della legge della
Regione Valle d'Aosta 9 novembre 2021, n. 31, recante «Modificazioni
alla legge regionale 25 gennaio 2000, n. 5 (Norme per la
razionalizzazione dell'organizzazione del Servizio socio-sanitario
regionale e per il miglioramento della qualità e dell'appropriatezza
delle prestazioni sanitarie, socio-sanitarie e socio-assistenziali
prodotte ed erogate nella regione), e ulteriori disposizioni
attinenti ai settori sanitario e sociale», promosso dal Presidente
del Consiglio dei ministri con ricorso notificato il 9 gennaio 2022,
depositato in cancelleria il 10 gennaio 2022, iscritto al n. 1 del
registro ricorsi 2022 e pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 4, prima serie speciale, dell'anno 2022.
Visto l'atto di costituzione della Regione autonoma Valle
d'Aosta/Vallee d'Aoste;
udito nell'udienza pubblica del 5 luglio 2022 il Giudice relatore
Angelo Buscema;
uditi l'avvocato dello Stato Emanuele Feola per il Presidente del
Consiglio dei ministri e l'avvocato Francesco Saverio Marini per la
Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste;
deliberato nella camera di consiglio del 7 luglio 2022.

Ritenuto in fatto

1.- Con ricorso iscritto al reg. ric. n. 1 del 2022, il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, ha promosso questioni di
legittimità costituzionale degli artt. 1, 2 (recte: 2, comma 2), 5 e
9 (recte: 9, comma 4) della legge della Regione Valle d'Aosta 9
novembre 2021, n. 31, recante «Modificazioni alla legge regionale 25
gennaio 2000, n. 5 (Norme per la razionalizzazione
dell'organizzazione del Servizio socio-sanitario regionale e per il
miglioramento della qualità e dell'appropriatezza delle prestazioni
sanitarie, socio-sanitarie e socio-assistenziali prodotte ed erogate
nella regione), e ulteriori disposizioni attinenti ai settori
sanitario e sociale», in riferimento all'art. 117, terzo comma, della
Costituzione, in relazione agli artt. 1, 2, commi 1 e 2, e 3 del
decreto legislativo 4 agosto 2016, n. 171, recante «Attuazione della
delega di cui all'articolo 11, comma 1, lettera p), della legge 7
agosto 2015, n. 124, in materia di dirigenza sanitaria», nonchè in
relazione agli artt. 2, comma 2-octies, 3, commi 6 e 7, e 3-bis,
commi 2 e 9, del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 502
(Riordino della disciplina in materia sanitaria, a norma
dell'articolo 1 della legge 23 ottobre 1992, n. 421).
In particolare, l'art. 1 della legge reg. Valle d'Aosta n. 31 del
2021, sostituendo l'art. 13 della legge della Regione Valle d'Aosta
25 gennaio 2000, n. 5 (Norme per la razionalizzazione
dell'organizzazione del Servizio socio-sanitario regionale e per il
miglioramento della qualità e dell'appropriatezza delle prestazioni
sanitarie, socio-sanitarie e socio-assistenziali prodotte ed erogate
nella Regione), e consentendo che alla nomina del direttore generale
dell'Azienda USL, unica nel territorio valdostano, si possa
attingere, per «più di una volta», da una precedente rosa di
candidati, anche nei casi di fisiologica scadenza dell'incarico da
conferire, contrasterebbe con l'art. 2, commi 1 e 2, del d.lgs. n.
171 del 2016, il quale, viceversa, tanto non ammetterebbe, prevedendo
la formazione di un elenco ristretto di candidati per ogni selezione,
attraverso l'apposita procedura, e la possibilità di attingere,
nell'arco di un triennio, dagli altri nominativi inclusi in quello
precedentemente redatto solo nel caso eccezionale di decadenza o di
mancata conferma dell'incarico.
L'art. 2, comma 2, della legge reg. Valle d'Aosta n. 31 del 2021,
sostituendo l'art. 16, comma 3, della legge reg. Valle d'Aosta n. 5
del 2000 contemplerebbe una fattispecie di commissariamento della
struttura sanitaria riconducibile all'ipotesi, «"fisiologica" e
"ordinaria"», di vacanza dell'ufficio di direttore generale, ossia
alla scadenza naturale dell'incarico; ciò in alternativa
all'attribuzione delle funzioni al direttore più anziano e senza
prevedere la sussistenza di comprovati e giustificati motivi, che
rendano effettivamente impossibile provvedere alla nuova nomina
mediante il procedimento ordinario. In questo modo, la norma
impugnata contrasterebbe con quanto disposto in tema di condizioni
per il commissariamento dagli artt. 2, comma 2-octies, 3, comma 6, e
3-bis, comma 2, del d.lgs. n. 502 del 1992, nonchè dall'art. 2,
comma 2, del d.lgs. n. 171 del 2016.
L'art. 5 della legge reg. Valle d'Aosta n. 31 del 2021,
nell'inserire l'art. 23-bis nella legge reg. Valle d'Aosta n. 5 del
2000, prevedendo, da un lato, che la composizione della commissione
per la nomina del direttore amministrativo e del direttore sanitario
debba includere anche un dirigente apicale della Regione o di altra
amministrazione e alterando, dall'altro, i requisiti per la nomina,
quanto a periodo di maturazione della pregressa esperienza
(settennato precedente, per il direttore sanitario), carriera e
competenza (secondo le statuizioni della Giunta regionale
contestualmente all'avviso pubblico di costituzione dell'apposito
elenco), contrasterebbe con quanto al riguardo diversamente disposto,
rispettivamente, dall'art. 3 del d.lgs. n. 171 del 2016 - che include
tra i componenti della commissione di nomina soltanto esperti di
qualificate istituzioni scientifiche indipendenti - e, in ordine ai
requisiti, dagli artt. 3, comma 7, e 3-bis, comma 9, del d.lgs. n.
502 del 1992.
Infine, l'art. 9, comma 4, della legge reg. Valle d'Aosta n. 31
del 2021, prevedendo in via transitoria - e implicitamente - che, in
caso di vacanza dell'ufficio di direttore generale, ove alla data del
1° gennaio 2022 fosse già stata avviata la procedura di nomina, si
provvedesse in applicazione dell'art. 13 della legge reg. Valle
d'Aosta n. 5 del 2000 e, dunque, prescindendo dalla valutazione
comparativa dei candidati e dalla loro iscrizione nell'elenco
istituito presso il Ministero della salute, contrasterebbe con quanto
al riguardo previsto dagli artt. 1 e 2 del d.lgs. n. 171 del 2016.
Secondo il ricorrente, l'evocata normativa statale esprimerebbe
principi fondamentali in materia di tutela della salute (si citano le
sentenze n. 209 del 2021 e n. 87 del 2019 di questa Corte), senza che
possano venire in rilievo le competenze attribuite al legislatore
regionale in materia di «igiene e sanità, assistenza ospedaliera e
profilattica» dall'art. 3, unico comma, lettera l), della legge
costituzionale 26 febbraio 1948, n. 4 (Statuto speciale per la Valle
d'Aosta), in quanto la materia «tutela della salute» di cui all'art.
117, terzo comma, Cost. avrebbe una portata più ampia, comportando
pertanto l'operatività della clausola di maggior favore di cui
all'art. 10 della legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3
(Modifiche al titolo V della parte seconda della Costituzione). Nè
si potrebbe dubitare della legittimità costituzionale delle
disposizioni evocate a parametro interposto, atteso che, da un lato,
la declaratoria di illegittimità costituzionale della legge di
delegazione 7 agosto 2015, n. 124 (Deleghe al Governo in materia di
riorganizzazione delle amministrazioni pubbliche), a opera della
sentenza n. 251 del 2016 di questa Corte, non avrebbe travolto il
d.lgs. n. 171 del 2016; dall'altro, la necessaria intesa, in sede di
Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le Regioni e le
Province autonome di Trento e di Bolzano sul testo originario del
citato decreto e sulle modifiche a esso apportate, sarebbe stata
prevista dal decreto legislativo 26 luglio 2017, n. 126 (Disposizioni
integrative e correttive al decreto legislativo 4 agosto 2016, n.
171, di attuazione della delega di cui all'articolo 11, comma 1,
lettera p, della legge 7 agosto 2015, n. 124, in materia di dirigenza
sanitaria).
2.- Si è costituita in giudizio la Regione autonoma Valle
d'Aosta/Vallee d'Aoste, deducendo l'inammissibilità o, comunque, non
fondatezza delle questioni promosse.
L'impugnativa rivolta all'art. 1 della legge reg. Valle d'Aosta
n. 31 del 2021 non sarebbe fondata in quanto proposta sulla base
dell'erroneo presupposto interpretativo che la disposizione regionale
consenta di attingere dall'elenco ristretto specificamente
predisposto per la nomina del direttore generale anche
successivamente alla sua scadenza fisiologica, in occasione della
nomina del successore. Poichè la durata minima dell'incarico di
direttore generale - triennale, ai sensi dell'art. 2 del d.lgs. n.
171 del 2016 - coinciderebbe con quella di utilizzabilità
dell'elenco ristretto (un triennio), la disposizione impugnata non
potrebbe intendersi come applicabile nei casi di ordinaria scadenza,
come paventato dal ricorrente, in cui l'elenco ristretto avrebbe
perso efficacia, bensì in quelli in cui si renda necessario
assicurare la continuità nel ruolo a fronte di evenienze
straordinarie che si verifichino entro i tre anni, quali appunto
decadenza e mancata conferma del direttore generale, previsti dalla
normativa interposta evocata.
Quanto all'impugnativa dell'art. 2, comma 2, della legge reg.
Valle d'Aosta n. 31 del 2021, la resistente ne invoca
un'interpretazione costituzionalmente orientata - che la Regione
avrebbe già dimostrato di seguire, interloquendo con il Ministero
della salute in ordine alle osservazioni rivolte alla disposizione in
esame - in virtù della quale il commissariamento dell'Azienda USL,
nell'ipotesi di vacanza dell'incarico di direttore generale, sarebbe
possibile solo in casi «di comprovata e giustificata impossibilità
di procedere alla copertura del posto vacante secondo il procedimento
ordinario». In tal senso deporrebbero una serie di indici testuali:
a) la previsione del commissariamento «fino alla nomina del nuovo
direttore generale», lasciandosi così intendere che la procedura di
nomina, comunque, sia stata tempestivamente attivata; b) il
commissariamento solo «in alternativa all'attribuzione di funzioni al
direttore più anziano», non anche al caso di delega al direttore
amministrativo o al direttore sanitario, con ciò dimostrando
l'intenzione di ovviare a situazioni in cui sia inopportuna tale
supplenza; c) il riferimento al «caso di gravi e giustificati
motivi», da non limitare all'ipotesi di proroga, in relazione alla
quale è espressamente operato.
Con riguardo all'impugnativa dell'art. 5 della legge reg. Valle
d'Aosta n. 31 del 2021, la resistente sostiene che le previsioni
dell'art. 3 del d.lgs. n. 171 del 2016 circa la composizione della
commissione per la nomina del direttore amministrativo e del
direttore sanitario non impediscano alla Regione di indicare
ulteriori membri in aggiunta agli esperti di qualificate istituzioni
scientifiche indipendenti, comunque in numero minoritario rispetto a
questi ultimi, garantendosi così l'imparzialità dell'organo, i cui
atti, in ogni caso, sarebbero sempre contestabili davanti
all'autorità giudiziaria. Peraltro, la discrasia tra la disposizione
regionale e quella interposta non sussisterebbe neppure sul piano
testuale, laddove quest'ultima, dopo aver previsto che i componenti
siano «nominati» dalla Regione, attribuisce alla stessa il potere di
«design[arne]» uno, così come previsto in via attuativa dalla norma
impugnata, adeguando il proprio ordinamento alla disciplina statale -
secondo quanto consentito dalla clausola di salvaguardia di cui
all'art. 7 della medesima legge statale - tenuto conto della
peculiarità del territorio valdostano e della correlata difficoltà
di individuare i componenti esperti.
Quanto alla lamentata previsione che il periodo quinquennale di
maturazione della pregressa esperienza debba svolgersi
necessariamente nel settennato precedente al conferimento
dell'incarico di direttore sanitario, la resistente evidenzia come
ciò, oltre ad aumentare lo standard di professionalità, sia
conforme a quanto previsto dall'art. 1 del decreto del Presidente
della Repubblica 10 dicembre 1997, n. 484 (Regolamento recante la
determinazione dei requisiti per l'accesso alla direzione sanitaria
aziendale e dei requisiti e dei criteri per l'accesso al secondo
livello dirigenziale per il personale del ruolo sanitario del
Servizio sanitario nazionale).
Infine, quanto alla lamentata possibilità per la Giunta
regionale di prevedere ulteriori requisiti, rispetto a quelli
indicati dal legislatore statale, l'impugnativa muoverebbe da un
erroneo presupposto interpretativo, in quanto, laddove la
disposizione regionale parla di requisiti «ulteriori, di competenza o
di carriera» stabiliti nell'avviso pubblico, si riferirebbe a quelli,
diversi dai requisiti minimi di cui ai commi 3 e 4 dell'art. 23-bis,
della legge reg. Valle d'Aosta n. 5 del 2000, come introdotto dalla
norma impugnata, che siano stati previamente individuati nell'accordo
in Conferenza permanente Stato-Regioni.
Ne deriverebbe la non fondatezza delle questioni proposte.
In ultimo, quanto all'impugnativa dell'art. 9 della legge reg.
Valle d'Aosta n. 31 del 2021, essa sarebbe anzitutto inammissibile
per carenza d'interesse, atteso che, come dimostrato dalla
documentazione prodotta dalla Regione in allegato all'atto di
costituzione, il direttore generale dell'Azienda USL valdostana
sarebbe stato nominato anteriormente al 1° gennaio 2022, sicchè la
procedura non poteva considerarsi in corso alla data di cui al
successivo art. 11, comma 2, della medesima legge regionale, con la
conseguenza che non si sarebbe verificata l'ipotesi contemplata dalla
disposizione transitoria.
Nel merito, l'impugnativa sarebbe priva di fondamento, per
erroneo presupposto interpretativo, atteso che la disposizione
avrebbe finalità meramente acceleratorie, corrispondendo
all'ordinario principio tempus regit actum l'applicazione della
pregressa normativa regionale ai procedimenti pendenti. Peraltro, ad
avviso della resistente, anche la precedente disciplina (art. 13
della legge reg. Valle d'Aosta n. 5 del 2000) sarebbe conforme ai
principi fondamentali di cui agli artt. 1 e 2 del d.lgs. n. 171 del
2016, rinviando alle disposizioni statali vigenti, tanto che la
documentazione prodotta dimostrerebbe come la procedura
amministrativa si sia svolta nel rispetto della normativa evocata a
parametro interposto.
In ogni caso, con riguardo a tutte le questioni proposte, a
sostegno delle proprie difese la resistente evidenzia come le
disposizioni denunciate, oltre che rappresentare disciplina di
dettaglio nella materia «tutela della salute» (ex art. 117, terzo
comma, Cost.), debbano essere ricondotte anche alla competenza
regionale in materia di «igiene e sanita'» e di «assistenza
ospedaliera» (ex art. 3, unico comma, lettera l, dello statuto), di
«ordinamento degli uffici e degli enti dipendenti dalla Regione e
stato giuridico ed economico del personale» (art. 2, unico comma,
lettera a, dello statuto), nonchè, in forza dell'art. 10, legge
cost. n. 3 del 2001, in materia di ordinamento e organizzazione
amministrativa regionale (ex art. 117, quarto comma, Cost.),
sottolineando altresì la clausola di salvaguardia prevista dall'art.
7 del d.lgs. n. 171 del 2016 a beneficio degli enti territoriali ad
autonomia speciale.
3.- Con memoria illustrativa depositata in prossimità
dell'udienza, il Presidente del Consiglio dei ministri, oltre a
ribadire gli argomenti addotti a sostegno dell'impugnativa, ha
replicato alle difese svolte dalla Regione.
In particolare, quanto all'art. 1 della legge reg. Valle d'Aosta
n. 31 del 2021, ha evidenziato come la circostanza che nel territorio
regionale operi una sola azienda sanitaria non sia circostanza in
grado di ovviare all'illegittimità costituzionale denunciata, posto
che nulla impedirebbe al legislatore regionale di istituirne altre,
così consentendo di attingere dall'elenco ristretto predisposto per
la nomina del direttore generale di una di esse anche per ovviare
alla fisiologica scadenza dell'incarico con riguardo alle altre.
Quanto all'art. 2, comma 2, della medesima legge regionale, il
ricorrente ha rimarcato come il testo normativo impedisca
l'interpretazione costituzionalmente orientata suggerita dalla
resistente.
Quanto al successivo art. 5, il Presidente del Consiglio dei
ministri ha negato che la disposizione statale evocata a parametro
interposto possa essere intesa nel senso di permettere alla Regione
la nomina di membri della commissione che non rivestano la qualità
di esperti di qualificate istituzioni scientifiche indipendenti e che
ciò possa essere consentito da un'esigenza di adattamento alla
realtà territoriale regionale, deponendo in senso opposto la ratio
unitaria sottesa alla normativa interposta.
Inoltre, la previsione di ulteriori requisiti di competenza o di
carriera rispetto all'indicazione da parte del legislatore statale
non sarebbe consentita dal dato testuale.
Infine, l'illegittimità costituzionale della prescrizione circa
la collocazione temporale del requisito dei cinque anni di attività
di direzione non sarebbe impedita dalla sua conformità a quanto
disposto da una fonte normativa secondaria statale, che ben potrebbe
essere successivamente modificata.
In ultimo, quanto all'art. 9, comma 4, della legge reg. Valle
d'Aosta n. 31 del 2021, il ricorrente ha preso atto della mancata
pendenza della procedura di nomina del direttore generale alla data
del 1° gennaio 2022, sottolineando, tuttavia, l'astratta fondatezza
della questione proposta.

Considerato in diritto

1.- Con ricorso iscritto al reg. ric. n. 1 del 2022, il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, ha promosso questioni di
legittimità costituzionale degli artt. 1, 2 (recte: 2, comma 2), 5 e
9 (recte: 9, comma 4) della legge della Regione Valle d'Aosta 9
novembre 2021, n. 31, recante «Modificazioni alla legge regionale 25
gennaio 2000, n. 5 (Norme per la razionalizzazione
dell'organizzazione del Servizio socio-sanitario regionale e per il
miglioramento della qualità e dell'appropriatezza delle prestazioni
sanitarie, socio-sanitarie e socio-assistenziali prodotte ed erogate
nella regione), e ulteriori disposizioni attinenti ai settori
sanitario e sociale», in riferimento all'art. 117, terzo comma, della
Costituzione, in relazione agli artt. 1, 2, commi 1 e 2, e 3 del
decreto legislativo 4 agosto 2016, n. 171, recante «Attuazione della
delega di cui all'articolo 11, comma 1, lettera p), della legge 7
agosto 2015, n. 124, in materia di dirigenza sanitaria», nonchè in
relazione agli artt. 2, comma 2-octies, 3, commi 6 e 7, e 3-bis,
commi 2 e 9, del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 502
(Riordino della disciplina in materia sanitaria, a norma
dell'articolo 1 della legge 23 ottobre 1992, n. 421).
In particolare, l'art. 1 della legge reg. Valle d'Aosta n. 31 del
2021, sostituendo l'art. 13 della legge reg. Valle d'Aosta n. 5 del
2000 e consentendo, nella riformulazione del comma 4 di tale
articolo, che alla nomina del direttore generale dell'Azienda USL
valdostana si possa attingere, per «più di una volta», da una
precedente rosa di candidati, anche nei casi di fisiologica scadenza
dell'incarico da conferire, violerebbe il principio fondamentale in
materia di tutela della salute espresso dall'art. 2, commi 1 e 2, del
d.lgs. n. 171 del 2016, il quale prevede la formazione di un elenco
ristretto di candidati per ogni selezione, attraverso l'apposita
procedura, e permette di attingere, nell'arco di un triennio, dagli
altri nominativi inclusi in quello precedentemente redatto solo nel
caso eccezionale di decadenza o di mancata conferma dell'incarico.
L'art. 2, comma 2, della medesima legge regionale impugnata, che
sostituisce il comma 3 dell'art. 16 della legge reg. Valle d'Aosta n.
5 del 2000, contemplando una fattispecie di commissariamento
dell'azienda sanitaria nell'ipotesi di fisiologica vacanza
dell'ufficio di direttore generale, ossia alla scadenza naturale
dell'incarico, a prescindere dalla sussistenza di comprovati e
giustificati motivi che rendano impossibile provvedere alla nuova
nomina mediante il procedimento ordinario, contrasterebbe con i
principi fondamentali in materia di tutela della salute espressi, in
tema di condizioni per il commissariamento, dagli artt. 2, comma
2-octies, 3, comma 6, e 3-bis, comma 2, del d.lgs. n. 502 del 1992,
nonchè dall'art. 2, comma 2, del d.lgs. n. 171 del 2016.
L'art. 5 della legge reg. Valle d'Aosta n. 31 del 2021 - che
inserisce l'art. 23-bis nella legge reg. Valle d'Aosta n. 5 del 2000
-, prevedendo (al comma 1 del suddetto art. 23-bis), da un lato, che
la composizione della commissione per la nomina del direttore
amministrativo e del direttore sanitario debba includere anche un
dirigente apicale della Regione o di altra amministrazione e
alterando, dall'altro, i requisiti per la nomina, quanto a periodo di
maturazione della pregressa esperienza (nei sette anni precedenti) e
a requisiti di carriera o di competenza (fissati di volta in volta
dalla Giunta), violerebbe i principi fondamentali in materia di
tutela della salute espressi, rispettivamente, dall'art. 3 del d.lgs.
n. 171 del 2016 - che include tra i componenti della commissione di
nomina soltanto esperti di qualificate istituzioni scientifiche
indipendenti - e dagli artt. 3, comma 7, e 3-bis, comma 9, del d.lgs.
n. 502 del 1992, quanto a requisiti richiesti.
Infine, l'art. 9, comma 4, della medesima legge regionale,
disponendo in via transitoria e implicitamente che, in caso di
vacanza dell'ufficio di direttore generale, ove alla data del 1°
gennaio 2022 fosse già stata avviata la procedura di nomina, si
provvedesse alla stregua della normativa regionale precedente,
prescindendo, così, da una valutazione comparativa dei candidati e
dalla loro iscrizione nell'elenco istituito presso il Ministero della
salute, contrasterebbe con i principi fondamentali in materia di
tutela della salute espressi dagli artt. 1 e 2 del d.lgs. n. 171 del
2016, che tanto prevederebbero.
2.- Le disposizioni regionali impugnate, disciplinando il
conferimento degli incarichi di direttore generale, di direttore
amministrativo e di direttore sanitario dell'Azienda USL valdostana,
unica per tutto il territorio regionale (ai sensi dell'art. 9, comma
3, della legge reg. Valle d'Aosta n. 5 del 2000), incidono
sull'assetto del Servizio sanitario nazionale e sono pertanto
riconducibili, secondo la costante giurisprudenza di questa Corte,
alla materia «tutela della salute», di cui all'art. 117, terzo comma,
Cost. (ex plurimis, sentenze n. 139 del 2022 e n. 87 del 2019).
Non vengono in rilievo le competenze statutarie che la Regione
autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste evoca a sostegno della propria
competenza legislativa, e, segnatamente, quelle in materia di «igiene
e sanità, assistenza ospedaliera e profilattica» (art. 3, unico
comma, lettera l, dello statuto), e di «ordinamento degli uffici e
degli enti dipendenti dalla Regione e stato giuridico ed economico
del personale» (art. 2, unico comma, lettera a, dello statuto).
Ciò in quanto la competenza concorrente in materia di tutela
della salute è più ampia di quella conferita dagli statuti speciali
in ambito sanitario e comporta l'operatività della clausola di
maggior favore di cui all'art. 10 della legge costituzionale 18
ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al titolo V della parte seconda della
Costituzione) (sentenza n. 139 del 2022), così come questa Corte ha
avuto modo di affermare anche con specifico riguardo alla Regione
autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste (sentenza n. 37 del 2021).
Nè può venire in rilievo la competenza regionale in materia di
«ordinamento degli uffici e degli enti dipendenti dalla Regione e
stato giuridico ed economico del personale», perchè ciò
contrasterebbe «con le caratteristiche fondamentali delle
articolazioni locali del Servizio sanitario nazionale quale
disciplinato dalla legislazione nazionale [...] che, per questa
parte, vincola espressamente le stesse Regioni a statuto speciale e
le Province autonome» (sentenza n. 139 del 2022).
3.- Tanto preliminarmente precisato, è possibile procedere allo
scrutinio delle singole questioni di legittimità costituzionale.
3.1.- Secondo il ricorrente, l'art. 1 della legge reg. Valle
d'Aosta n. 31 del 2021, prevedendo che alla nomina del direttore
generale dell'Azienda USL valdostana si possa attingere, per «più di
una volta» (art. 13, comma 4, della legge reg. Valle d'Aosta n. 5 del
2000, come sostituito dalla disposizione impugnata), da una
precedente rosa di candidati, lo consentirebbe anche nei casi di
fisiologica scadenza dell'incarico, mentre l'art. 2, commi 1 e 2, del
d.lgs. n. 171 del 2016 richiederebbe l'espletamento di una nuova
procedura per la formazione dell'elenco ristretto di candidati,
limitando la possibilità di attingere, nell'arco di un triennio,
dagli altri nominativi inclusi in quello precedentemente redatto solo
nel caso eccezionale di decadenza o di mancata conferma
dell'incarico.
La questione non è fondata.
Sebbene, in particolare, l'art. 2, comma 2, del d.lgs. n. 171 del
2016 esprima principi fondamentali in materia di «tutela della
salute», come riconosciuto da questa Corte, sia con specifico -
seppur implicito - riferimento a tale disposizione (sentenza n. 87
del 2019), sia, più in generale, con riguardo a quelle relative a
«un aspetto attinente alla selezione della dirigenza sanitaria
apicale» (sentenza n. 209 del 2021), il denunciato vulnus non
sussiste.
Infatti, poichè la scadenza dell'incarico di direttore generale
dell'azienda sanitaria valdostana - unica in tutta la Regione - non
può mai avvenire prima del triennio, atteso che la sua durata - per
previsione statale (art. 2, comma 2, terzo periodo, del d.lgs. n. 171
del 2016), a cui rinvia, non disponendo diversamente, quella
regionale (art. 13, comma 8, della legge reg. Valle d'Aosta n. 5 del
2000, come sostituito dall'art. 1 della legge reg. Valle d'Aosta n.
31 del 2021) - è compresa tra un minimo di tre e un massimo di
cinque anni, non si può mai verificare il caso in cui, nell'ipotesi
di scadenza fisiologica dell'incarico, sia ancora possibile attingere
dall'elenco precedentemente definito. Tale facoltà è pertanto
destinata a operare in fattispecie diverse, tra cui annoverare, in
particolare, quelle di decadenza e di mancata conferma, previste dal
legislatore statale.
Peraltro, nel silenzio serbato dalla normativa regionale
impugnata in merito alle ipotesi in cui attingere dal precedente
elenco ristretto, essa deve essere interpretata in senso rispettoso
di quella statale evocata a parametro interposto (sentenza n. 70 del
2022; analogamente, proprio in materia di dirigenza sanitaria,
sentenza n. 139 del 2022); il che non solo consente ulteriormente di
escludere l'illegittimità costituzionale della disposizione, ma
impedisce altresì d'intenderla nel senso paventato dal ricorrente
anche nell'ipotesi in cui, in futuro, nel territorio valdostano
venissero istituite altre aziende sanitarie.
3.2.- Secondo il Presidente del Consiglio dei ministri, l'art. 2,
comma 2, della legge reg. Valle d'Aosta n. 31 del 2021, sostituendo
il comma 3 dell'art. 16 della legge reg. Valle d'Aosta n. 5 del 2000,
si porrebbe in contrasto con la normativa statale evocata a parametro
interposto in materia di tutela della salute (artt. 2, comma
2-octies, 3, comma 6, e 3-bis, comma 2, del d.lgs. n. 502 del 1992,
nonchè art. 2, comma 2, del d.lgs. n. 171 del 2016), in quanto
prevederebbe una fattispecie di commissariamento nell'ipotesi di
vacanza dell'ufficio di direttore generale a prescindere dalla
sussistenza di comprovati e giustificati motivi, che rendano
effettivamente impossibile provvedere alla nuova nomina mediante il
procedimento ordinario.
La questione è fondata.
Questa Corte ha recentemente affermato che le Regioni «possono
disciplinare l'istituto del commissariamento degli enti del Servizio
sanitario regionale, per esigenze di carattere straordinario o in
ragione di una comprovata e giustificata impossibilità di procedere
alla nomina dei vertici aziendali secondo il procedimento ordinario»
(sentenza n. 209 del 2021); dunque, non nel caso di mera vacanza
dell'ufficio «poichè in tal modo sarebbe effettivamente violata la
previsione di cui all'art. 3-bis, comma 2, del d.lgs. n. 502 del
1992, con elusione del termine perentorio di sessanta giorni per la
copertura della stessa vacanza. Deve trattarsi, in altri termini, di
una comprovata e giustificata impossibilità di procedere a tale
copertura secondo il procedimento ordinario. Si pensi, ad esempio, al
caso in cui la vacanza dell'incarico avvenga nella fase di
avvicendamento tra una legislatura e un'altra; a quello di dimissioni
dell'intera dirigenza sanitaria; al caso di dimissioni del direttore
generale per ragioni che rendano inopportuna la stessa supplenza da
parte del direttore sanitario o amministrativo; agli interventi di
razionalizzazione mediante accorpamento delle aziende sanitarie»
(sentenza n. 87 del 2019).
Nella fattispecie, la disposizione regionale non ricollega il
commissariamento nè a un'esigenza straordinaria o a una generica
comprovata e giustificata impossibilità di copertura della vacanza
mediante l'ordinario procedimento, nè, tantomeno, ad alcuna delle
fattispecie esemplificativamente indicate da questa Corte.
Viceversa, nella normativa impugnata si rinvengono univoci
elementi sistematici che inducono a interpretare la disposizione
proprio in senso contrario, al contempo impedendone un'esegesi che la
renda costituzionalmente compatibile.
Infatti, nel silenzio serbato dal legislatore regionale, la
possibilità di commissariamento nell'ipotesi di vacanza dell'ufficio
di direttore generale si accompagna, da un lato, all'alternativa
dell'attribuzione delle funzioni «al direttore più anziano» -
rilievo che consente di escludere la sussistenza di uno dei casi di
straordinarietà o impossibilità di supplire altrimenti alla vacanza
- e, dall'altro, all'astratta previsione che la procedura di nomina
si svolga durante il periodo del commissariamento - come si desume
dall'espressa considerazione del caso «in cui il nuovo direttore
generale non sia stato nominato entro il termine del suddetto
periodo, o dell'eventuale proroga» - evenienza che appare
difficilmente compatibile con l'impossibilità di procedervi. A tanto
si aggiunge l'ineludibile dato testuale per cui «gravi e giustificati
motivi» - evocativi delle «esigenze di carattere straordinario» o
della «comprovata e giustificata impossibilita'» richieste dalla
giurisprudenza costituzionale già citata - sono necessari solo per
la proroga del commissariamento di un ulteriore periodo rispetto a
quello iniziale, non anche per quest'ultimo, diversamente da quanto
ci si sarebbe potuto attendere dal legislatore regionale ove avesse
effettivamente inteso subordinarvi la nomina del commissario.
Alla luce delle considerazioni che precedono, la norma regionale,
scollegando il commissariamento da esigenze di carattere
straordinario o dall'impossibilità di sopperire alla vacanza
dell'ufficio secondo il procedimento ordinario, viola la previsione
di cui all'art. 3-bis, comma 2, del d.lgs. n. 502 del 1992 -
espressivo di un principio fondamentale, alla stregua della
giurisprudenza costituzionale poc'anzi richiamata - eludendo il
termine perentorio di sessanta giorni ivi previsto per la copertura
della vacanza stessa.
Per tali motivi va dunque dichiarata l'illegittimità
costituzionale dell'art. 2, comma 2, della legge reg. Valle d'Aosta
n. 31 del 2021.
3.3.- L'art. 5 della legge reg. Valle d'Aosta n. 31 del 2021, che
inserisce l'art. 23-bis nella legge reg. Valle d'Aosta n. 5 del 2000,
viene impugnato sotto plurimi profili.
3.3.1.- Anzitutto, prevedendo che la composizione della
commissione per la nomina del direttore amministrativo e del
direttore sanitario debba includere anche un dirigente apicale della
Regione o di altra amministrazione (art. 23-bis, comma 1, citato), la
disposizione violerebbe i principi fondamentali in materia di tutela
della salute espressi dall'art. 3 del d.lgs. n. 171 del 2016, che
include tra i componenti della commissione di nomina soltanto esperti
di qualificate istituzioni scientifiche indipendenti.
La questione è fondata.
La disposizione statale evocata a parametro interposto esprime un
principio fondamentale in materia di tutela della salute sia alla
stregua di quanto espressamente indicato dall'art. 11, comma 1,
lettera p), della legge di delegazione 7 agosto 2015, n. 124 (Deleghe
al Governo in materia di riorganizzazione delle amministrazioni
pubbliche), sia per la sua finalità di circoscrivere la scelta dei
dirigenti tra i candidati in possesso di comprovati titoli e
capacità professionali, allo scopo di affrancare la dirigenza
sanitaria da condizionamenti di carattere politico e di privilegiare
criteri di selezione che assicurino effettive capacità gestionali e
un'elevata qualità manageriale (sentenze n. 209 del 2021 e n. 87 del
2019). Analogamente, questa Corte ha ritenuto espressiva di un
principio fondamentale in materia di tutela della salute la
disposizione statale relativa alla scelta dei componenti della
commissione di selezione tra i direttori di struttura complessa
(sentenza n. 139 del 2022).
La norma regionale impugnata, disponendo che uno dei componenti
sia un dirigente apicale della Regione o di altra amministrazione
pubblica e solo i restanti due membri siano esperti di qualificate
istituzioni scientifiche, altera la composizione della commissione
rispetto al dettato dell'art. 3 del d.lgs. n. 171 del 2016.
Nè quest'ultimo si presta a un'interpretazione tale da
consentire detto scostamento, atteso che, testualmente, la
commissione deve essere «composta da esperti [...], di cui uno
designato dalla regione»: quest'ultima, dunque, non può che
esercitare il suo potere all'interno di detta categoria, limitandosi
a designare un solo componente che vi rientri. Una diversa
conclusione risulterebbe incoerente con la valutazione dei titoli e
del colloquio - prevista per la selezione degli interessati sia dalla
norma statale sia da quella regionale - per la quale difetterebbe la
specifica capacità tecnica. Peraltro, risulterebbe altresì
contraddetto lo scopo della disposizione statale, indicato dalla
relazione illustrativa del d.lgs. n. 171 del 2016, nell'intento «di
garantire una selezione imparziale e meritocratica di tali
importa[n]ti figure direttive che partecipano, unitamente al
direttore generale, alla direzione dell'azienda», senza che, d'altra
parte, venga in gioco l'esercizio di poteri discrezionali (Corte di
cassazione, sezioni unite, ordinanza 22 ottobre 2021, n. 29558).
Del resto non può in alcun modo rilevare la natura dettagliata
della disposizione statale, perchè, alla luce della ratio sottesa
alla stessa, un simile carattere si pone in rapporto di
coessenzialità e necessaria integrazione con le norme-principio che
connotano il settore (ex aliis, sentenza n. 192 del 2017).
Infine, non può essere utilmente evocata un'esigenza di
adeguamento della normativa nazionale alla realtà territoriale
valdostana: da un lato, la disposizione statale non impone affatto di
limitare la nomina a esperti appartenenti a istituzioni scientifiche
ubicate nella medesima Regione; dall'altro, il legislatore regionale
non può, in nome di asserite esigenze di adattamento alle
specificità territoriali, introdurre deroghe alla disciplina
unitaria di selezione della dirigenza sanitaria (sentenza n. 209 del
2021), considerando altresì che l'elenco di idonei formato dalla
commissione valdostana è suscettibile di essere utilizzato anche
dalle altre Regioni (art. 3, unico comma, primo periodo, del d.lgs.
n. 171 del 2016).
L'art. 5 della legge reg. Valle d'Aosta n. 31 del 2021 deve
dunque essere dichiarato costituzionalmente illegittimo nella parte
in cui, inserendo l'art. 23-bis, comma 1, nella legge reg. Valle
d'Aosta n. 5 del 2000, dispone che la commissione sia composta «da un
dirigente apicale della Regione o di altra amministrazione pubblica e
da due esperti di qualificate istituzioni scientifiche o
universitarie» anzichè «da tre esperti di qualificate istituzioni
scientifiche o universitarie».
3.3.2.- L'art. 5 della legge reg. Valle d'Aosta n. 31 del 2021
viene anche impugnato in quanto, in merito al requisito di esperienza
necessario per la nomina a direttore sanitario, ha disposto - nel
comma 4, lettera c), dell'art. 23-bis della legge reg. Valle d'Aosta
n. 5 del 2000 - che i cinque anni di «attività di direzione
tecnico-sanitaria presso enti o strutture pubblici o privati di media
o grande dimensione, caratterizzata da autonomia gestionale e diretta
responsabilità di risorse umane, tecniche o finanziarie» siano stati
svolti «nei sette anni precedenti», specificazione non contenuta
nell'art. 3, comma 7, del d.lgs. n. 502 del 1992, espressamente
richiamato dall'art. 3 del d.lgs. n. 171 del 2016.
La questione non è fondata.
L'art. 3, comma 7, del d.lgs. n. 502 del 1992 è espressivo di
principi fondamentali in materia di tutela della salute, come questa
Corte ha avuto già modo di riconoscere (sentenze n. 155 del 2022 e
n. 295 del 2009), peraltro in coerenza con il rilievo da attribuire
ai requisiti curriculari, il cui possesso si collega all'esigenza di
garantire un alto livello di professionalità dei candidati, a sua
volta espressione del principio di buon andamento dell'azione
amministrativa, data l'incidenza che la professionalità delle
persone che ricoprono gli incarichi apicali esplica sul funzionamento
delle strutture cui sono preposte, con inevitabili riflessi sulla
qualità delle prestazioni sanitarie rese (sentenze n. 155 del 2022 e
n. 159 del 2018).
Nella specie, tuttavia, il legislatore statale non si è
premurato di indicare a quale distanza temporale dalla procedura
selettiva il requisito in considerazione debba essere integrato. Nè,
alla stregua dell'art. 3 del d.lgs. n. 171 del 2016, ciò è rimesso
all'«Accordo in sede di Conferenza permanente per i rapporti tra lo
Stato, le regioni e le province autonome di Trento e di Bolzano», al
quale, «fermi restando i requisiti previsti per il direttore
amministrativo e il direttore sanitario dall'articolo 3, comma 7, e
dall'articolo 3-bis, comma 9, del decreto legislativo 30 dicembre
1992, n. 502, e successive modificazioni», la disposizione demanda
solo la definizione degli specifici criteri, destinati a confluire
nell'avviso pubblico, alla cui stregua la commissione è chiamata a
valutare «i titoli formativi e professionali, scientifici e di
carriera presentati dai candidati».
Nulla avendo stabilito la legge statale in merito alla
collocazione temporale del requisito, non si può ritenere che si
tratti di un rapporto di coessenzialità e necessaria integrazione
con le norme-principio da essa espresse e si deve concludere che si
tratti di profilo rimesso al legislatore regionale, vertendosi in una
materia concorrente in cui, di regola, spetta alle Regioni dettare la
disciplina di dettaglio «con l'autonomia e l'autodeterminazione che,
nel disegno costituzionale, ad esse sono state riconosciute»
(sentenza n. 181 del 2006), «[p]untualizzazione che non potrebbe
certo ritenersi venuta meno in seguito alla riforma costituzionale
del 2001, che ha ampliato le competenze regionali in materia
sanitaria» (sentenza n. 87 del 2019).
Tra l'altro, la disciplina dettata dalla Regione è altresì
conforme a quella di cui all'art. 1, comma 3, del decreto del
Presidente della Repubblica 10 dicembre 1997, n. 484 (Regolamento
recante la determinazione dei requisiti per l'accesso alla direzione
sanitaria aziendale e dei requisiti e dei criteri per l'accesso al
secondo livello dirigenziale per il personale del ruolo sanitario del
Servizio sanitario nazionale), allo stato non abrogato.
3.3.3.- L'art. 5 della legge reg. Valle d'Aosta n. 31 del 2021 è
altresì impugnato nella parte in cui prevede - nel comma 1 dell'art.
23-bis della legge reg. Valle d'Aosta n. 5 del 2000 - per la nomina
del direttore amministrativo e del direttore sanitario, requisiti
«ulteriori, di competenza o di carriera, eventualmente stabiliti
dalla Giunta regionale contestualmente all'approvazione dell'avviso
pubblico», in difformità dagli artt. 3, comma 7, e 3-bis, comma 9,
del d.lgs. n. 502 del 1992.
La questione è fondata.
Tali disposizioni statali, entrambe richiamate dall'art. 3 del
d.lgs. n. 171 del 2016, esprimono principi fondamentali in materia di
tutela della salute (sentenze n. 155 del 2022 e n. 295 del 2009),
atteso che la disciplina dei requisiti in essi contenuta si ricollega
all'esigenza di garantire un alto livello di professionalità dei
candidati, a sua volta espressione del principio di buon andamento
dell'azione amministrativa, data l'incidenza che la professionalità
delle persone che ricoprono gli incarichi apicali esplica sul
funzionamento delle strutture cui sono preposte, con inevitabili
riflessi sulla qualità delle prestazioni sanitarie rese (sentenze n.
155 del 2022 e n. 159 del 2018).
Al contempo, l'esigenza di requisiti unitari e «omogenei a
livello nazionale» (sentenza n. 155 del 2022) risulta perfettamente
in linea con la facoltà normativamente riconosciuta al direttore
generale (ex art. 3 del d.lgs. n. 171 del 2016) di attingere dagli
elenchi «anche di altre regioni» per la nomina del direttore
amministrativo e del direttore sanitario e con la previsione per cui
la commissione valuta i titoli formativi e professionali, scientifici
e di carriera presentati dai candidati, secondo specifici criteri
indicati nell'avviso pubblico ma «definiti [...] con Accordo in sede
di Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le regioni e le
province autonome di Trento e di Bolzano», ossia unitariamente.
La genericità della previsione regionale, che consente
all'organo politico (la Giunta regionale), in occasione dell'avviso
pubblico relativo a ogni nomina, di indicare ulteriori requisiti non
predefiniti, per quanto genericamente ancorati a «competenza» o
«carriera», non solo altera l'uniformità di disciplina richiesta dal
sistema, ma, per il margine di discrezionalità riconosciuto,
sottopone la nomina del direttore amministrativo e del direttore
sanitario al rischio del condizionamento politico, così vanificando
le finalità perseguite dal legislatore statale (analogamente,
sentenza n. 159 del 2018).
La resistente sostiene che i requisiti rimessi dalla disposizione
regionale alla Giunta debbano essere intesi come ulteriori e
corrispondenti a quelli che siano stati preventivamente indicati
dall'accordo in Conferenza Stato-Regioni.
Al riguardo, tuttavia, occorre rilevare, da un lato, che tale
correlazione non emerge affatto dal dettato normativo e, dall'altro,
soprattutto, che il citato accordo riguarda la definizione dei
criteri di valutazione dei titoli formativi e professionali,
scientifici e di carriera dei candidati, non l'individuazione di
requisiti aggiuntivi rispetto a quelli già indicati dal legislatore
statale.
Si deve pertanto concludere che l'art. 5 della legge reg. Valle
d'Aosta n. 31 del 2021 è costituzionalmente illegittimo nella parte
in cui dispone - inserendo il comma 1 dell'art. 23-bis della legge
reg. Valle d'Aosta n. 5 del 2000 - «e anche di quelli ulteriori, di
competenza o di carriera, eventualmente stabiliti dalla Giunta
regionale contestualmente all'approvazione dell'avviso pubblico».
L'illegittimità costituzionale deve estendersi in via
consequenziale, ai sensi dell'art. 27 della legge 11 marzo 1953, n.
87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte
costituzionale), al termine «minimi» contenuto nell'art. 5 della
legge reg. Valle d'Aosta n. 31 del 2021, in particolare nei commi 1,
3 e 4 dell'art. 23-bis, inserito nella legge reg. Valle d'Aosta n. 5
del 2000. Ciò in quanto detto termine si connette alla possibilità
di introdurre requisiti ulteriori rispetto a quelli indefettibili
indicati nominatim dalla legge regionale - già sostanzialmente
coincidenti con quelli di cui alla normativa statale - per cui si
tratta di previsione strettamente e funzionalmente correlata con la
porzione della disposizione impugnata (sentenza n. 50 del 2021),
costituendo con essa «un insieme organico, espressivo di una logica
unitaria» (sentenza n. 186 del 2020).
3.4.- In ultimo, il ricorrente lamenta che l'art. 9, comma 4,
della legge reg. Valle d'Aosta n. 31 del 2021, prevedendo che, «[i]n
caso di vacanza dell'ufficio di direttore generale, senza che alla
data di cui all'articolo 11, comma 2 [ossia, al 1° gennaio 2022], sia
stata formalmente avviata la procedura di nomina ai sensi
dell'articolo 13 della L.R. 5/2000, la procedura di cui all'articolo
1 è avviata entro trenta giorni dalla medesima data», disporrebbe in
via transitoria e implicitamente che la disciplina dettata dall'art.
1 della legge reg. Valle d'Aosta n. 31 del 2021 non si applichi ai
casi in cui, a tale data, «la suddetta procedura di nomina sia stata
già avviata». In tal modo, essi risulterebbero regolati dal
richiamato art. 13 della legge reg. Valle d'Aosta n. 5 del 2000, che,
prescindendo da una valutazione comparativa dei candidati e dalla
loro iscrizione nell'elenco istituito presso il Ministero della
salute, contrasterebbe con quanto previsto dagli artt. 1 e 2 del
d.lgs. n. 171 del 2016.
In disparte ogni altra considerazione - segnatamente in ordine
alla correttezza dell'interpretazione della disposizione regionale,
che le parti dimostrano di condividere - la questione è
inammissibile.
Risulta chiaramente, alla luce della documentazione prodotta
dalla resistente in allegato al proprio atto di costituzione, che al
1° gennaio 2022 l'ufficio di direttore generale dell'Azienda USL non
era vacante, atteso che la nomina è intervenuta in epoca
immediatamente precedente a detta data.
Poichè, dunque, la disposizione, nel significato che le parti le
attribuiscono, non avrebbe ricevuto applicazione nè mai potrebbe
riceverla in futuro, trattandosi di regime transitorio, la questione
è inammissibile per carenza di interesse concreto e attuale alla
coltivazione del ricorso (ordinanza n. 1 del 2017), considerato che
«il sindacato costituzionale deve trovare spazio ove la norma,
seppure [...] a efficacia temporale limitata, abbia prodotto effetti»
(sentenza n. 260 del 2017).

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 2, comma 2,
della legge della Regione Valle d'Aosta 9 novembre 2021, n. 31,
recante «Modificazioni alla legge regionale 25 gennaio 2000, n. 5
(Norme per la razionalizzazione dell'organizzazione del Servizio
socio-sanitario regionale e per il miglioramento della qualità e
dell'appropriatezza delle prestazioni sanitarie, socio-sanitarie e
socio-assistenziali prodotte ed erogate nella regione), e ulteriori
disposizioni attinenti ai settori sanitario e sociale»;
2) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 5 della
legge reg. Valle d'Aosta n. 31 del 2021, nella parte in cui,
inserendo l'art. 23-bis, comma 1, della legge reg. Valle d'Aosta n. 5
del 2000, dispone che la commissione sia composta «da un dirigente
apicale della Regione o di altra amministrazione pubblica e da due
esperti di qualificate istituzioni scientifiche o universitarie»
anzichè «da tre esperti di qualificate istituzioni scientifiche o
universitarie» e nella parte in cui dispone «e anche di quelli
ulteriori, di competenza o di carriera, eventualmente stabiliti dalla
Giunta regionale contestualmente all'approvazione dell'avviso
pubblico»;
3) dichiara, in via consequenziale, ai sensi dell'art. 27 della
legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul
funzionamento della Corte costituzionale), l'illegittimità
costituzionale dell'art. 5 della legge reg. Valle d'Aosta n. 31 del
2021, nella parte in cui, inserendo l'art. 23-bis, commi 1, 3 e 4
della legge reg. Valle d'Aosta n. 5 del 2000, utilizza il termine
«minimi»;
4) dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 9, comma 4, della legge reg. Valle d'Aosta
n. 31 del 2021, promossa, in riferimento all'art. 117, terzo comma,
della Costituzione, in relazione agli artt. 1 e 2 del decreto
legislativo 4 agosto 2016, n. 171, recante «Attuazione della delega
di cui all'articolo 11, comma 1, lettera p), della legge 7 agosto
2015, n. 124, in materia di dirigenza sanitaria», dal Presidente del
Consiglio dei ministri, con il ricorso indicato in epigrafe;
5) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1 della legge reg. Valle d'Aosta n. 31 del
2021, promossa, in riferimento all'art. 117, terzo comma, Cost., in
relazione all'art. 2, commi 1 e 2, del d.lgs. n. 171 del 2016, dal
Presidente del Consiglio dei ministri, con il ricorso indicato in
epigrafe;
6) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 5 della legge reg. Valle d'Aosta n. 31 del
2021, nella parte in cui dispone «nei sette anni precedenti»,
promossa, in riferimento all'art. 117, terzo comma, Cost., in
relazione all'art. 3, comma 7, del decreto legislativo 30 dicembre
1992, n. 502, (Riordino della disciplina in materia sanitaria, a
norma dell'articolo 1 della legge 23 ottobre 1992, n. 421), dal
Presidente del Consiglio dei ministri, con il ricorso indicato in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 luglio 2022.

F.to:
Giuliano AMATO, Presidente
Angelo BUSCEMA, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 25 luglio 2022.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA