1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 29-7-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 237 SENTENZA 16 - 24 luglio 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Ricorso regionale - Ius superveniens sostanzialmente non modificativo del contenuto delle disposizioni impugnate - Esclusione della cessazione della materia del contendere - Riferibilita' dello scrutinio di costituzionalita' al testo delle nuove norme nella parte in cui modificano quelle originarie. - Legge 24 dicembre 2007, n. 244, art. 2, commi 17 e 21, come modificati dal decreto legge 3 giugno 2008, n. 97 (convertito, con modificazioni, dalla legge 2 agosto 2008, n. 129), art. 4-bis, commi 5 e 6. Enti locali - Norme della legge finanziaria 2008 - Comunita' montane - Prevista adozione di leggi regionali per il riordino delle comunita' montane al fine di concorrere agli obiettivi di contenimento della spesa pubblica - Previsione, da parte della legge statale, dei principi fondamentali e degli effetti in caso di mancata attuazione, nel termine ivi stabilito, dell'intervento di riordino regionale - Ricorso della Regione Toscana - Successiva attuazione, da parte della Regione ricorrente, nel termine stabilito dalla legislazione statale, dell'intervento di riordino - Persistenza dell'interesse al ricorso. - Legge 24 dicembre 2007, n. 244, art. 2, comma 17. Enti locali - Norme della legge finanziaria 2008 - Comunita' montane - Prevista adozione di leggi regionali per il riordino delle comunita' montane al fine di concorrere agli obiettivi di contenimento della spesa pubblica - Previsione, da parte della legge statale, dei principi fondamentali e degli effetti in caso di mancata attuazione, nel termine ivi stabilito, dell'intervento di riordino regionale - Ricorso della Regione Veneto - Mancata attuazione, nel termine stabilito dalla legge statale, dell'intervento di riordino regionale - Automatica produzione degli effetti di riordino secondo quanto stabilito dalla normativa statale - Presa d'atto della Regione ricorrente e conseguente nomina, prevista dalla legge statale impugnata, di commissari straordinari per le comunita' soppresse - Persistenza dell'interesse al ricorso. - Legge 24 dicembre 2007, n. 244, art. 2, commi 17 e 20. Enti locali - Norme della legge finanziaria 2008 - Comunita' montane - Prevista adozione di leggi regionali per il riordino delle comunita' montane al fine di concorrere agli obiettivi di contenimento della spesa pubblica - Previsione, da parte della legge statale, dei principi fondamentali e degli effetti in caso di mancata attuazione, nel termine ivi stabilito, dell'intervento di riordino regionale - Ricorso della Regione Veneto - Denunciata violazione dei principi di ragionevolezza e di buon andamento della pubblica amministrazione - Questioni formulate in modo generico ed evocazione inconferente dei parametri costituzionali ritenuti violati - Censure non ridondanti in lesione di competenze regionali - Inammissibilita' della questione. - Legge 24 dicembre 2007, n. 244, art. 2, commi 19, 20, 21 e 22. - Costituzione, artt. 3 e 97. Enti locali - Norme della legge finanziaria 2008 - Comunita' montane - Prevista adozione di leggi regionali per il riordino delle comunita' montane al fine di concorrere agli obiettivi di contenimento della spesa pubblica - Osservanza dei criteri stabiliti dalla legislazione statale in materia di riordino anche riguardo alla costituzione delle comunita' montane - Ricorso della Regione Veneto - Denunciata lesione della potesta' legislativa regionale residuale e prospettata insussistenza delle condizioni per l'attribuzione a livello centrale delle funzioni amministrative - Asserita lesione dell'autonomia normativa delle comunita' montane, costituzionalmente garantita, con riguardo alla propria organizzazione - Dedotta violazione dell'autonomia finanziaria regionale - Disposizione non idonea a vulnerare ambiti di autonomia regionale, con conseguente difetto di interesse, da parte della Regione ricorrente, alla sua impugnazione - Inammissibilita' della questione. - Legge 24 dicembre 2007, n. 244, art. 2, comma 19. - Costituzione, artt. 117, 118 e 119. Enti locali - Norme della legge finanziaria 2008 - Comunita' montane - Prevista adozione di leggi regionali per il riordino delle comunita' montane al fine di concorrere agli obiettivi di contenimento della spesa pubblica - Riduzione della spesa corrente per un importo pari ad almeno un terzo della quota del fondo ordinario assegnata per l'anno 2007 - Ricorso della Regione Toscana e Veneto - Denunciata lesione della potesta' legislativa regionale residuale - Dedotta lesione dell'autonomia normativa delle comunita' montane, costituzionalmente garantita, con riguardo alla propria organizzazione - Prospettata insussistenza delle condizioni per l'attribuzione a livello centrale delle funzioni amministrative - Asserita lesione dell'autonomia finanziaria regionale - Esclusione - Disposizioni espressione di principi fondamentali della materia del coordinamento della finanza pubblica - Non fondatezza delle questioni. - Legge 24 dicembre 2007, n. 244, art. 2, comma 17. - Costituzione, artt. 117, 118 e 119. Enti locali - Norme della legge finanziaria 2008 - Comunita' montane - Prevista adozione di leggi regionali per il riordino delle comunita' montane al fine di concorrere agli obiettivi di contenimento della spesa pubblica - Principi fondamentali stabiliti dalla legislazione statale in materia di riordino - Ricorso della Regione Toscana e Veneto - Denunciata lesione della potesta' legislativa regionale residuale, nonche' dell'autonomia organizzativa delle Regioni nelle materie di propria competenza - Dedotta lesione dell'autonomia normativa delle comunita' montane, costituzionalmente garantita, con riguardo alla propria organizzazione - Prospettata insussistenza delle condizioni per l'attribuzione a livello centrale delle funzioni amministrative - Esclusione - Indicazioni alle Regioni in materia di riordino di natura non vincolante, ne' auto applicativa, al pari di quelle contenute nell'art. 27 del t.u. delle leggi sull'ordinamento degli enti locali - Non fondatezza delle questioni. - Legge 24 dicembre 2007, n. 244, art. 2, comma 18. - Costituzione, artt. 117, 118 e 119. Enti locali - Norme della legge finanziaria 2008 - Comunita' montane - Prevista adozione di leggi regionali per il riordino delle comunita' montane al fine di concorrere agli obiettivi di contenimento della spesa pubblica - Effetti derivanti dalla mancata attuazione, nel termine stabilito dalla legge statale, dell'intervento di riordino regionale - Cessazione dell'appartenenza alle comunita' montane di determinati comuni, nonche' soppressione automatica delle comunita' montane che vengono a trovarsi nelle condizioni previste dalla disposizione di legge statale impugnata - Ricorso della Regione Veneto - Disciplina non riconducibile ai principi fondamentali relativi al coordinamento della finanza pubblica - Violazione della competenza legislativa residuale regionale - Illegittimita' costituzionale - Assorbimento delle residue censure. - Legge 24 dicembre 2007, n. 244, art. 2, comma 20. - Costituzione, artt. 117 (118, 119, 5 e 120, legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3). Enti locali - Norme della legge finanziaria 2008 - Comunita' montane - Prevista adozione di leggi regionali per il riordino delle comunita' montane al fine di concorrere agli obiettivi di contenimento della spesa pubblica - Riduzione della spesa corrente per un importo pari ad almeno un terzo della quota del fondo ordinario assegnata per l'anno 2007 - Accertamento dell'effettivo conseguimento delle riduzioni di spesa attraverso l'emanazione di d.P.C.M. - Caducazione di quanto disposto dalle leggi regionali di riordino, se ritenute inadeguate a realizzare gli obiettivi di contenimento della spesa pubblica, a far data dalla pubblicazione del suddetto decreto - Ricorsi delle Regioni Toscana e Veneto - Inidoneita' dell'atto amministrativo ad incidere sul criterio di riparto delle competenze tra Stato e Regioni, nonche' violazione del principio di legalita' sostanziale - Illegittimita' costituzionale parziale - Assorbimento delle ulteriori censure. - Legge 24 dicembre 2007, n. 244, art. 2, comma 21, ultimo periodo. - Costituzione, artt. 117, quarto comma, e 127 (118, artt. 5 e 120, secondo comma, legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3, art. 11). Enti locali - Norme della legge finanziaria 2008 - Comunita' montane - Prevista adozione di leggi regionali per il riordino delle comunita' montane al fine di concorrere agli obiettivi di contenimento della spesa pubblica - Disciplina, da parte della legge statale, degli effetti conseguenti al riordino e alla soppressione delle comunita' montane - Ricorso delle Regione Veneto - Disposizione non riconducibile ai principi fondamentali relativi al coordinamento della finanza pubblica - Violazione della competenza riservata all'autonomia delle Regioni - Illegittimita' costituzionale - Assorbimento delle ulteriori censure. - Legge 24 dicembre 2007, n. 244, art. 2, comma 22. - Costituzione, artt. 117 (118). (009C0520) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 29-7-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente:

Sentenza
nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 2, commi 17, 18,
19, 20, 21 e 22, della legge 24 dicembre 2007, n. 244 (Disposizioni
per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato -
legge finanziaria 2008), promossi dalla Regione Toscana e dalla
Regione Veneto, con ricorsi notificati il 25 e il 26 febbraio 2008,
depositati in cancelleria il 27 febbraio e il 5 marzo 2008 ed
iscritti, rispettivamente, al n. 16 ed al n. 19 del registro ricorsi
2008.
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 7 luglio 2009 il Giudice relatore
Alfonso Quaranta;
Uditi gli avvocati Giovanni Pasquale Mosca per la Regione
Toscana, Luigi Manzi e Mario Bertolissi per la Regione Veneto e
l'avvocato dello Stato Carlo Sica per il Presidente del Consiglio dei
ministri.
Ritenuto in fatto
1. - La Regione Toscana, con ricorso notificato il 25 febbraio
2008 e depositato il successivo 27 febbraio (iscritto al n. 16 del
registro ricorsi dell'anno 2008), ha promosso questione di
legittimità costituzionale, tra l'altro, dell'art. 2, commi 17, 18 e
21, della legge 24 dicembre 2007, n. 244 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge
finanziaria 2008), che hanno ad oggetto il riordino delle comunità
montane, per violazione, nel complesso, degli artt. 117, 118, 119 e
127 della Costituzione, nonchè del principio di leale
collaborazione.
2. - La ricorrente censura l'art. 2, comma 17, della suddetta
legge, in quanto esso, nello stabilire che le Regioni devono
procedere «al riordino della disciplina delle comunità montane, ad
integrazione di quanto previsto dall'art. 27» del decreto legislativo
18 agosto 2000, n. 267 (Testo unico delle leggi sull'ordinamento
degli enti locali), violerebbe la potestà legislativa regionale di
carattere residuale, di cui all'art. 117, quarto comma, Cost., alla
quale va ricondotta, secondo la giurisprudenza della Corte (sono
richiamate le sentenze n. 456 e n. 244 del 2005), la materia delle
comunità montane.
3. - Nè, ad avviso della ricorrente, può assumere rilievo il
«fine di concorrere agli obiettivi di contenimento della spesa
pubblica», indicato dalla norma medesima. Quest'ultima che fa
sistema con i successivi commi 18 e 21, anch'essi sospettati di
illegittimità costituzionale - conterrebbe, infatti, disposizioni di
dettaglio e autoapplicative.
Secondo la ricorrente, non sarebbero ravvisabili nelle suddette
disposizioni principi fondamentali di coordinamento della finanza
pubblica adottati dallo Stato nell'esercizio della relativa potestà
legislativa concorrente di cui all'art. 117, terzo comma, Cost. (è
richiamata la sentenza n. 65 del 2001), risultando, pertanto, leso
anche l'art. 119 Cost.
4. - L'art. 2, comma 18, della medesima legge è censurato per le
seguenti ragioni.
La Regione afferma che lo Stato non può stabilire principi
fondamentali in una materia rimessa alla potestà legislativa
residuale delle Regioni. Nello specifico, in particolare, non
avrebbero potuto essere dettati principi relativi nè al numero delle
comunità montane necessario per l'adeguato svolgimento delle
funzioni regionali o delle funzioni comunali (art. 2, comma 18,
lettera a), nè al numero dei componenti degli organi rappresentativi
(art. 2, comma 18, lettera b) necessari al migliore svolgimento delle
funzioni degli enti e alla capacità di rappresentare i comuni che ne
fanno parte.
Da ciò discende che anche l'art. 18, comma 2, è lesivo
dell'art. 117, quarto comma, Cost., con riferimento sia alla
disciplina dei profili ordinamentali delle comunità montane, sia
alla competenza ad organizzare il territorio in modo adeguato per
l'ottimale esercizio delle funzioni regionali e comunali.
Inoltre, la «notevole ambiguità, poichè non è chiara la
direzione che gli indicatori dovrebbero assumere», dei criteri
indicati dalla richiamata lettera a) confermerebbe che l'eccepita
«invasione di competenza nella sfera della potestà regionale investe
il decisivo profilo dell'autonomia delle Regioni ad organizzare
l'esercizio delle funzioni, nelle materie di propria competenza,
attuando i principi costituzionali di sussidiarietà, adeguatezza e
differenziazione sanciti dall'art. 118 Cost.». Pertanto, afferma la
ricorrente, viene limitato il ruolo della Regione quale «centro
propulsore e di coordinamento dell'intero sistema delle autonomie
locali», come riconosciuto dalla sentenza n. 343 del 1991.
5. - Infine, la Regione censura il comma 21 che prevede, tra
l'altro, che con un decreto del Presdiente del Consiglio dei
ministri possa essere determinata la cessazione dell'efficacia della
legge regionale ritenuta inidonea a raggiungere la prevista riduzione
di spesa. La relativa norma contrasterebbe con l'autonomia
legislativa regionale in materia e configurerebbe un controllo di
merito sulla legge regionale non previsto dalla Costituzione e
incompatibile con il sistema delineato dall'art. 127 Cost.
6. - La norma sarebbe, altresì, illegittima, in subordine, in
quanto non sono previste attività concertative e di coordinamento
orizzontale quali le intese, in attuazione del principio di leale
collaborazione, non essendo satisfattorio di quest'ultimo la
previsione che le Regioni interessate siano soltanto sentite.
7. - Anche la Regione Veneto, con ricorso notificato il 26
febbraio 2008 e depositato il successivo 5 marzo (iscritto al n. 19
del registro ricorsi dell'anno 2008), ha impugnato, tra l'altro, le
disposizioni contenute nella medesima legge finanziaria per il 2008
dedicate al riordino delle comunità montane, e, precisamente, l'art.
2, commi da 17 a 22, per violazione, nel complesso, degli artt. 3,
97, 117, 118 e 119 Cost., nonchè del principio di leale
collaborazione, desumibile, in particolare, dagli artt. 5 e 120,
secondo comma, Cost., e dall'art. 11 della legge costituzionale 18
ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al titolo V della parte seconda della
Costituzione).
8. - Un primo gruppo di censure riguarda i commi 17 e 18.
Le disposizioni negli stessi contenute, nel complesso,
invaderebbero la sfera della potestà legislativa residuale della
Regione nella materia delle comunità montane (sono richiamate le
sentenze n. 456 e n. 244 del 2005) e lederebbero l'art. 118 Cost. Il
solo comma 17, lederebbe l'art. 119 Cost. e sarebbe anche
irragionevole.
Per altro verso, le medesime disposizioni non sarebbero
riconducibili alla potestà legislativa esclusiva statale nella
materia «legislazione elettorale, organi di governo e funzioni
fondamentali di Comuni, Province e Città metropolitane», di cui
all'art. 117, secondo comma, lettera p), Cost., nè conterrebbero
principi di coordinamento della finanza pubblica, riconducibili alla
relativa potestà legislativa concorrente dello Stato, ai sensi
dell'art. 117, terzo comma, Cost.
8.1. - Inoltre, con riguardo ai commi 17 e 18, la Regione lamenta
la lesione degli artt. 117, quarto comma, e 118 Cost., sostenendo, da
un lato, che in materia di comunità montane non è ravvisabile una
potestà legislativa statale; dall'altro, che non sussisterebbero,
nella specie, le condizioni per ritenere che le norme impugnate
attribuiscano legittimamente le funzioni amministrative a livello
centrale, regolandone l'esercizio in base ai principi di
sussidiarietà, differenziazione ed adeguatezza.
Ed anzi, l'asserita potestà legislativa regionale riguarderebbe
la sola disciplina del funzionamento delle comunità montane, mentre,
in materia di organizzazione delle medesime, persino il legislatore
regionale soggiacerebbe a dei limiti. Le comunità montane, in quanto
dotate di funzioni proprie, sarebbero, infatti, enti locali necessari
e, pertanto, non sopprimibili con legge. L'autonomia normativa nel
settore dell'organizzazione, costituzionalmente garantita dall'art.
117, sesto comma, Cost., agli enti territoriali (comuni, province e
città metropolitane), dovrebbe ritenersi propria anche delle loro
forme associative e, quindi, delle comunità montane.
8.2. - In relazione alla prospettata impossibilità di ritenere
che le norme impugnate e, segnatamente, il comma 17, costituiscano
principi fondamentali di coordinamento della finanza pubblica, la
Regione rileva che esse, stabilendo singole voci di spesa da
limitare, si risolverebbero in un'indebita invasione dell'area
riservata dall'art. 119 Cost. all'autonomia regionale.
8.3. - Il vincolo di spesa stabilito dal comma 17, sarebbe, in
ogni caso, viziato sotto il profilo della ragionevolezza, in quanto
non corredato da criteri volti a proporzionare la riduzione imposta
alle situazioni attuali delle singole Regioni.
9. - Un secondo gruppo di censure riguarda il comma 19. In
proposito, la difesa regionale rileva che esso è viziato di riflesso
dalla illegittimità costituzionale dei commi 17 e 18, ed appare,
altresì, irragionevole ed inopportuno, in quanto crea e consente la
sopravvivenza di molteplici definizioni di "montagna", a detrimento
della coerenza e della sistematicità dell'ordinamento.
10. - Un terzo gruppo di censure attiene ai commi 20 e 21, con i
quali si prevede un intervento statale di soppressione delle
comunità montane nel caso non sia intervenuto il prescritto riordino
regionale entro il termine, irragionevolmente breve, di sei mesi
dall'entrata in vigore della legge finanziaria. A sostegno della
dedotta illegittimità costituzionale la difesa regionale richiama le
censure già prospettate e, in particolare, deduce che le norme
censurate sarebbero irrazionali ed inopportune.
Ed infatti, da un lato, la soppressione ex abrupto degli enti in
questione farebbe venir meno i servizi dagli stessi erogati, senza
alcuna disciplina in merito; dall'altro, si interromperebbe
traumaticamente il rapporto di consolidata convivenza ed aggregazione
tra comuni aventi esigenze similari.
11. - Infine, specifiche doglianze sono rivolte dalla Regione
Veneto al comma 22, che disciplina, tra l'altro, il subentro dei
comuni alle comunità montane secondo le regole del diritto privato.
Tale scelta sarebbe irragionevole in ragione delle esigenze di
continuità che permeano l'avvicendamento tra enti pubblici.
D'altro canto, la citata disposizione, nonchè quelle contenute
nei commi 20 e 21, sarebbero incoerenti con la finalità di
contenimento della spesa pubblica.
Il previsto subentro, infine, nella parte in cui può avvenire
anche solo in via provvisoria, sarebbe irragionevole e lesivo del
principio di buon andamento della pubblica amministrazione.
12. - Con riferimento al ricorso proposto dalla Regione Veneto,
l'11 marzo 2008, si è costituito in giudizio il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, il quale ha dedotto che le censure prospettate
dalla ricorrente sono destituite di fondamento.
Si afferma che il legislatore statale ha fatto corretta
applicazione del principio stabilito dall'art. 117, terzo comma,
Cost., secondo il quale nelle materie oggetto di potestà legislativa
concorrente è riservata allo Stato la fissazione dei principi
fondamentali. Ciò, in quanto una nuova disciplina delle comunità
montane rientra nella materia «governo del territorio». Verrebbe,
comunque in rilievo anche l'art. 117, secondo comma, lettera p),
Cost., che prevede una competenza esclusiva dello Stato in materia di
governo e funzioni fondamentali di comuni, province e città
metropolitane, nel cui ambito possono essere ricondotte anche le
comunità montane, in quanto unioni di comuni.
13. - In prossimità dell'udienza pubblica, fissata per il 10
febbraio 2009, in data 20 gennaio 2009, la Regione Toscana ha
depositato memoria, con la quale ha ribadito le conclusioni già
rassegnate.
In particolare, la ricorrente ha dedotto che con propria legge
regionale 26 giugno 2008, n. 37 (Riordino delle Comunità montane),
essa ha emanato disposizioni sulle comunità montane, al solo fine di
evitare il prodursi dell'effetto previsto dall'art. 2, comma 20,
della legge n. 244 del 2007.
La stessa ricorrente afferma, quindi, la persistenza
dell'interesse al ricorso per due ordini di ragioni. Da un lato,
infatti, le nuove entità non sono ancora operative; dall'altro, in
ogni caso, i criteri di cui ha fatto applicazione la suddetta legge
regionale non possono essere ritenuti vincolanti per le Regioni.
14. - In data 20 gennaio 2009 anche il Presidente del Consiglio
dei ministri ha depositato memoria, in relazione al ricorso n. 19 del
2008 proposto dalla Regione Veneto, e con essa, nel ribadire le
richieste già formulate, ha dedotto che le disposizioni impugnate,
pienamente razionali, costituiscono «principi direttivi di
legislazione concorrente» adottati nella materia di coordinamento
della finanza pubblica al fine di tutelare l'unità economica del
Paese.
Da ciò discenderebbe anche il potere sostitutivo dello Stato,
come previsto dal comma 20 dell'art. 2 della legge in questione.
Il Presidente del Consiglio rileva, infine, come solo alcune
Regioni, tra le quali il Veneto, non abbiano provveduto ad effettuare
il suddetto riordino, con la conseguente operatività del decreto del
Presidente del Consiglio dei ministri 19 novembre 2008 (Riordino
della disciplina delle Comunità montane, ai sensi dell'articolo 2,
comma 21, della legge 24 dicembre 2007, n. 244).
15. - Anche la Regione Veneto, in data 28 gennaio 2009, ha
depositato memoria con la quale ha insistito nelle conclusioni già
rassegnate.
La difesa regionale richiama la normativa statale, successiva
alle norme impugnate, che ha ulteriormente interessato le comunità
montane e, in particolare, il citato decreto del Presidente del
Consiglio dei ministri 19 novembre 2008.
Quest'ultimo ha reso efficace nei confronti delle Regioni
inadempienti le previsioni del comma 20 dell'art. 2 della legge
finanziaria per il 2008.
In applicazione di tale disciplina, pertanto, delle diciannove
comunità montane del Veneto, otto sono state soppresse. Per tale
motivo, la ricorrente deduce «di aver proposto conflitto di
attribuzione tra Stato e Regioni» nei confronti del suddetto decreto
del Presidente del Consiglio dei ministri.
La ricorrente afferma, altresì, che con «deliberazione della
Giunta regionale n. 3687 del 25 novembre 2008», si è preso atto di
tali effetti e si è proceduto a nominare commissari straordinari per
ogni comunità montana soppressa.
Tanto premesso, la Regione Veneto riafferma i propri dubbi di
costituzionalità, contrastando le difese dell'Avvocatura dello
Stato, e ribadisce che la disciplina in questione viola la potestà
legislativa residuale delle Regioni nella materia relativa
all'ordinamento delle comunità montane.
Considerato in diritto
1. - La Regione Toscana e la Regione Veneto, con riferimento, nel
complesso, agli artt. 3, 97, 117, terzo, quarto e sesto comma, 118,
119 e 127 della Costituzione, oltre che al principio di leale
collaborazione, hanno promosso questione di legittimità
costituzionale, tra l'altro, nell'insieme, dell'art. 2, commi da 17 a
22, della legge 24 dicembre 2007, n. 244 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge
finanziaria 2008), che hanno ad oggetto il riordino delle comunità
montane, con finalità di riduzione, a regime, della spesa corrente
per il funzionamento di tali enti per un importo pari almeno ad un
terzo della quota del fondo ordinario assegnata per l'anno 2007 alle
comunità montane presenti nella Regione.
Per entrambe le ricorrenti il punto centrale del dubbio di
costituzionalità è costituito, in sintesi, dalla asserita lesione
della loro potestà legislativa e dalla assenza di titoli di
legittimazione dello Stato ad adottare la disciplina in esame.
2. - Le impugnazioni di cui innanzi devono essere trattate
separatamente dalle altre questioni proposte con i medesimi ricorsi.
Inoltre, per omogeneità di materia, esse devono essere decise,
previa riunione in parte qua dei ricorsi, con la stessa sentenza.
3. - In via preliminare, va rilevato che, successivamente alla
proposizione dei ricorsi, il comma 17 ed il comma 21 sono stati
modificati dall'art. 4-bis, commi 5 e 6, del decreto-legge 3 giugno
2008, n. 97 (Disposizioni urgenti in materia di monitoraggio e
trasparenza dei meccanismi di allocazione della spesa pubblica,
nonchè in materia fiscale e di proroga di termini), convertito, con
modificazioni, dalla legge 2 agosto 2008, n. 129, sicchè si pone la
questione degli effetti del ius superveniens sull'odierno giudizio.
La disposizione sopravvenuta modifica i termini fissati dal
legislatore statale alle Regioni per procedere, da un lato (art. 2,
comma 17), al riordino della disciplina delle comunità montane e,
dall'altro (art. 2, comma 21), all'accertamento dell'effettivo
conseguimento delle riduzioni di spesa di cui al comma 17.
Ed infatti, il testo originario delle norme censurate stabiliva
in sei mesi dall'entrata in vigore della legge finanziaria il primo
termine e riferiva al 31 luglio 2008 il secondo. La novella, invece,
ha fissato al 30 settembre 2008 il primo termine e al 31 ottobre 2008
il secondo.
Orbene, è evidente che dalle disposizioni legislative
sopravvenute sono desumibili norme sostanzialmente coincidenti con
quelle originarie, oggetto di impugnativa, per cui le questioni di
costituzionalità - in forza del principio di effettività della
tutela costituzionale delle parti nei giudizi in via di azione -
devono intendersi trasferite sulle nuove norme nella parte in cui
esse modificano quelle originarie. Ed è, altresì, evidente come la
suddetta sopravvenienza normativa non abbia determinato la cessazione
della materia del contendere sulle questioni stesse in relazione al
contenuto dei ricorsi proposti dalle Regioni ricorrenti. Ciò in
quanto la breve proroga dei termini disposta, di per sè, non incide
sul contenuto precettivo delle norme censurate.
4. - Sempre in via preliminare, deve osservarsi che la Regione
Toscana, in modo non dissimile da quanto fatto da altre Regioni, ha
dato attuazione alle disposizioni impugnate, approvando la legge
regionale 26 giugno 2008, n. 37 (Riordino delle Comunità montane),
in attuazione e in conformità a quanto previsto proprio dall'art. 2,
comma 17, della legge n. 244 del 2007.
Ciò, tuttavia, non determina il venir meno dell'interesse al
ricorso da parte della stessa Regione, la quale, nella memoria
depositata il 20 gennaio 2009, ha ribadito che «i criteri che si sono
dovuti applicare non possono essere ritenuti vincolanti per il
legislatore regionale».
Per le Regioni che non hanno dato seguito, nel termine fissato,
alle disposizioni in esame, tra le quali la Regione Veneto, è
intervenuto il decreto del Presidente del Consiglio dei ministri 19
novembre 2008 (Riordino della disciplina delle Comunità montane, ai
sensi dell'articolo 2, comma 21, della legge 24 dicembre 2007, n.
244), il quale ha stabilito che per dette Regioni «si producono gli
effetti del comma 20 dell'art. 2 della legge 24 dicembre 2007, n.
244, dalla data di pubblicazione del presente decreto».
A seguito dell'emanazione del suddetto decreto del Presidente del
Consiglio dei ministri, la Giunta regionale della Regione Veneto, con
deliberazione n. 3687 del 25 novembre 2008, «ha dovuto prendere atto
dell'automatica produzione di effetti sulla composizione e struttura
delle proprie comunità montane» ed ha proceduto a nominare
commissari straordinari per quelle soppresse «con il compito di
provvedere alla ricognizione del loro patrimonio e all'adozione degli
atti amministrativi necessari a garantire la continuità delle
funzioni da esse svolte».
Tale circostanza non incide sull'interesse al ricorso, atteso che
la Regione stessa, nella memoria depositata in data 28 gennaio 2009,
ha ribadito di essere «fermamente convinta dell'illegittimità
costituzionale delle disposizioni normative (...) impugnate e della
menomazione dei propri poteri» subita ad opera del citato decreto del
Presidente del Consiglio dei ministri.
5. - Tanto premesso, tenuto conto delle censure ritualmente
formulate dalle ricorrenti, è possibile individuare, pur nella
complessiva unitarietà della disciplina in esame, distinti spazi
normativi rispetto ai quali si appuntano le doglianze, in parte
sostanzialmente coincidenti, proposte dalle due Regioni ricorrenti.
6. - Ed infatti, l'art. 2, nei commi 17 e 18 (impugnati da
entrambe le ricorrenti), attiene al riordino delle comunità montane,
al fine di concorrere agli obiettivi di contenimento della spesa
pubblica, e alle modalità di esso.
Rispetto ai due commi censurati, la Regione Toscana e la Regione
Veneto prospettano la violazione, nel complesso, degli artt. 3, 97,
117, 118 e 119 Cost.
7. - Il comma 19 (impugnato dalla sola Regione Veneto) limita
l'ambito di applicazione del comma 18, escludendo che quanto in esso
previsto possa trovare applicazione al di là del suddetto riordino.
La difesa regionale rileva che il comma in esame sarebbe viziato,
di riflesso, dalla illegittimità costituzionale dei commi 17 e 18,
oltre ad essere irragionevole ed inopportuno.
8. - I commi 20 e 21 (censurati entrambi dalla Regione Veneto,
mentre la Regione Toscana ha sottoposto al vaglio di questa Corte il
solo comma 21) fissano una serie di misure volte a dare attuazione al
previsto riordino, anche nel caso di inerzia delle Regioni o di
inadeguatezza delle leggi regionali.
Gli stessi commi, ad avviso delle ricorrenti, violerebbero, nel
complesso, gli artt. 3, 97, 117, 118, 119 e 127 Cost., nonchè il
principio di leale collaborazione.
9. - Infine, un ulteriore specifico profilo della disciplina
contestata è quello oggetto del comma 22, impugnato dalla sola
Regione Veneto, con riferimento agli artt. 3, 97,117, 118 e 119
Cost., nonchè al principio di leale collaborazione.
10. - Così riepilogate, in sintesi, le censure prospettate dalle
ricorrenti, in via preliminare devono essere dichiarate inammissibili
le questioni di costituzionalità proposte dalla Regione Veneto con
riferimento alla violazione dei principi di ragionevolezza (art. 3
Cost.) e di buon andamento della pubblica amministrazione (art. 97
Cost.), per la loro genericità ed inconferenza.
Quanto, infatti, all'ipotizzato contrasto con i citati parametri
costituzionali, deve ribadirsi il consolidato orientamento di questa
Corte (ex multis, sentenze n. 289 e n. 216 del 2008), secondo il
quale le Regioni sono legittimate a censurare, in via di impugnazione
principale, leggi dello Stato esclusivamente per questioni attinenti
al riparto delle rispettive competenze legislative, essendosi ammessa
la deducibilità di altri parametri costituzionali soltanto ove la
loro violazione comporti una compromissione delle attribuzioni
regionali costituzionalmente garantite; circostanza, questa, non
ravvisabile nel caso di specie.
11. - Nel merito, in ragione delle rispettive prospettazioni
difensive delle parti del giudizio, occorre, innanzitutto,
individuare l'ambito materiale al quale appartengono le norme
impugnate.
12. - Al riguardo, come questa Corte ha più volte affermato, per
l'individuazione della materia alla quale devono essere ascritte le
disposizioni oggetto di censure, non assume rilievo la qualificazione
che di esse dà il legislatore, ma occorre fare riferimento
all'oggetto ed alla disciplina delle medesime, tenendo conto della
loro ratio e tralasciandone gli aspetti marginali e riflessi, così
da identificare correttamente e compiutamente anche l'interesse
tutelato (sentenze n. 430 e n. 165 del 2007).
Inoltre, la giurisprudenza costituzionale ha precisato che, nel
caso in cui una normativa interferisca con più materie attribuite
dalla Costituzione, da un lato, alla potestà legislativa statale e,
dall'altro, a quella concorrente o residuale delle Regioni, occorre
individuare l'ambito materiale che possa considerarsi nei singoli
casi prevalente. E, qualora non sia individuabile un ambito materiale
che presenti tali caratteristiche, la suddetta concorrenza di
competenze, in assenza di criteri contemplati in Costituzione,
giustifica l'applicazione del principio di leale collaborazione
(sentenza n. 50 del 2008), il quale deve, in ogni caso, permeare di
sè i rapporti tra lo Stato e il sistema delle autonomie.
Da ciò consegue che una disposizione statale di principio,
adottata in materia di legislazione concorrente, quale quella del
coordinamento della finanza pubblica, può incidere su una o più
materie di competenza regionale, anche di tipo residuale, e
determinare una, sia pure parziale, compressione degli spazi entro
cui possono esercitarsi le competenze legislative e amministrative
delle Regioni (ex multis, sentenze n. 159 del 2008; n. 181 del 2006 e
n. 417 del 2005).
In tal caso, il vaglio di costituzionalità dovrà verificare il
rispetto del rapporto tra normativa di principio e normativa di
dettaglio, che deve essere inteso nel senso che l'una è volta a
prescrivere criteri ed obiettivi, mentre all'altra spetta
l'individuazione degli strumenti concreti da utilizzare per
raggiungere quegli obiettivi (citata sentenza n. 181 del 2006).
In proposito, la Corte ha anche affermato che la specificità
delle prescrizioni, di per sè, neppure può escludere il carattere
di principio di una norma, qualora essa risulti legata al principio
stesso da un evidente rapporto di coessenzialità e di necessaria
integrazione (sentenza n. 430 del 2007).
13. - Tutto ciò premesso, la prima considerazione dalla quale è
necessario partire è quella secondo cui, come questa Corte ha
affermato nella sentenza n. 244 del 2005, l'evoluzione della
legislazione relativa alla comunità montana si caratterizza per il
riconoscimento alla stessa della natura di ente autonomo, quale
proiezione dei comuni che ad essa fanno capo (art. 4 della legge 3
dicembre 1971, n. 1102, recante «Nuove norme per lo sviluppo della
montagna»; art. 28 della legge 8 giugno 1990, n. 142, recante
«Ordinamento delle autonomie locali», nel testo originario).
14. - La più recente normativa ha, inoltre, specificato quale
sia la natura giuridica delle comunità montane, qualificandole,
dapprima, quali «unioni montane» (art. 28 della legge n. 142 del
1990, come modificato dall'art. 7, comma 1, della legge 3 agosto
1999, n. 265, recante «Disposizioni in materia di autonomia e
ordinamento degli enti locali, nonchè modifiche alla legge 8 giugno
1990, n. 142») e, successivamente, quali «unioni di comuni, enti
locali costituiti fra comuni montani» (art. 27, comma 1, del decreto
legislativo 18 agosto 2000, n. 267, che reca «Testo unico delle leggi
sull'ordinamento degli enti locali»). Tale definizione pone in
evidenza l'autonomia di tali enti (non solo dalle Regioni, ma anche)
dai comuni, come dimostra, tra l'altro, l'espressa attribuzione agli
stessi della potestà statutaria e regolamentare (art. 4, comma 5,
della legge 5 giugno 2003, n. 131, recante «Disposizioni per
l'adeguamento dell'ordinamento della Repubblica alla legge
costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3»).
Va anche, ricordato come proprio il citato art. 27, comma 4, del
decreto legislativo n. 267 del 2000 demandi alla legge regionale la
disciplina delle comunità montane con specifico riferimento: a) alle
modalità di approvazione dello statuto; b) alle procedure di
concertazione; c) alla disciplina dei piani zonali e dei programmi
annuali; d) ai criteri di ripartizione tra le comunità montane dei
finanziamenti regionali e di quelli dell'Unione europea; e) ai
rapporti con gli altri enti operanti nel territorio.
A tale disposizione si correla poi il successivo art. 28, che ha
ad oggetto le funzioni delle comunità montane.
15. - Nella vigenza del nuovo Titolo V della parte seconda della
Costituzione, la Corte ha avuto modo di affermare (sentenze n. 244 e
n. 456 del 2005; n. 397 del 2006) che la disciplina delle comunità
montane, pur in presenza della loro qualificazione come enti locali
contenuta nel decreto legislativo n. 267 del 2000, rientra nella
competenza legislativa residuale delle Regioni ai sensi dell'art.
117, quarto comma, Cost., con la conseguenza, tra l'altro, che non
può trovare applicazione la disposizione di cui all'art. 117, terzo
comma, ultima parte, la quale presuppone, invece, che si verta in
materie di legislazione concorrente.
Per i motivi sopra esposti, pertanto, la ravvisata incidenza
delle disposizioni in esame su un ambito materiale, quale è quello
concernente appunto le comunità montane, non esclude, di per sè, la
legittimità dell'intervento legislativo effettuato con la legge
finanziaria in esame.
16. - Precisato, in linea generale, il quadro ordinamentale
relativo agli organismi in esame occorre, dunque, stabilire se le
norme impugnate possano rinvenire un autonomo titolo di
legittimazione nella competenza dello Stato relativa alla
armonizzazione dei bilanci pubblici ed al coordinamento della finanza
pubblica di cui all'art. 117, terzo comma, Cost.
Al riguardo, è necessario preventivamente ricordare in sintesi i
principi basilari elaborati dalla giurisprudenza costituzionale in
materia.
17. - Innanzitutto, questa Corte ha osservato che la finalità di
contenimento della spesa pubblica corrente deve essere ritenuta
espressione della finalità di coordinamento finanziario (sentenze n.
4 del 2004 e n. 417 del 2005).
Da ciò consegue che il legislatore statale può legittimamente
imporre alle Regioni vincoli alle politiche di bilancio - anche se
questi ultimi, indirettamente, vengono ad incidere sull'autonomia
regionale di spesa - per ragioni di coordinamento finanziario volte a
salvaguardare, proprio attraverso il contenimento della spesa
corrente, l'equilibrio unitario della finanza pubblica complessiva,
in connessione con il perseguimento di obiettivi nazionali,
condizionati anche da obblighi comunitari.
Infatti, per un verso, non può dubitarsi che la finanza delle
Regioni, delle Province autonome e degli enti locali sia parte della
finanza pubblica allargata (sentenze n. 267 del 2006 e n. 425 del
2004); per altro verso, deve essere ricordato che tra i vincoli
derivanti all'Italia dall'appartenenza all'Unione europea vi è
l'obbligo di rispettare un determinato equilibrio complessivo del
bilancio nazionale, «secondo quanto precisato dalla risoluzione del
Consiglio europeo del 17 giugno 1997 relativa "al patto di stabilità
e di crescita"» (sentenza n. 267 del 2006).
Le disposizioni di principio relative al contenimento della spesa
pubblica e al rispetto del patto di stabilità interno,
legittimamente adottate, sono idonee, altresì, a realizzare
l'ulteriore finalità del buon andamento delle pubbliche
amministrazioni (sentenze n. 417 e n. 64 del 2005).
Su un piano d'ordine generale, si è così ritenuto che il
legislatore statale possa stabilire solo un limite complessivo che
lasci agli enti stessi ampia libertà di allocazione delle risorse
tra i diversi ambiti e obiettivi di spesa (sentenze n. 417 del 2005 e
n. 36 del 2004). Qualora la legge statale, invece, vincolasse Regioni
e Province autonome all'adozione di misure analitiche e di dettaglio,
essa verrebbe a comprimere illegittimamente la loro autonomia
finanziaria, esorbitando dal compito di formulare i soli principi
fondamentali della materia (sentenza n. 159 del 2008).
E va anche ricordato che all'ambito di tali principi di
coordinamento della finanza pubblica questa Corte ha, altresì,
ricondotto (ritenendo la legittimità di alcune disposizioni relative
alla disciplina degli obblighi di invio di informazioni sulla
situazione finanziaria dalle Regioni e dagli enti locali alla Corte
dei conti) norme puntuali adottate dal legislatore per realizzare in
concreto la finalità del coordinamento finanziario, che per sua
natura eccede le possibilità di intervento dei livelli territoriali
sub-statali (citata sentenza n. 417 del 2005).
Da ultimo (sentenza n. 371 del 2008), la Corte ha ritenuto, in
materia di sanità, che in presenza di una disposizione espressione
di un principio fondamentale, diretto a garantire una tendenziale
uniformità tra le diverse legislazioni ed i sistemi delle Regioni e
delle Province autonome, è destinata a partecipare di questo stesso
carattere di normativa di principio anche quella volta ad assicurare
che non resti privo di conseguenze il principio fondamentale
legittimamente fissato.
18. - Alla luce di quanto sopra, si può, quindi, passare
all'esame delle specifiche questioni di costituzionalità proposte,
nella specie, dalle due ricorrenti.
19. - Viene, al riguardo, in rilievo innanzitutto la questione
concernente il comma 17 dell'art. 2 della legge finanziaria per
l'anno 2008.
20. -Tale questione non è fondata.
21. - Il citato comma 17, nel suo testo originario, ha previsto
che «le Regioni, al fine di concorrere agli obiettivi di contenimento
della spesa pubblica, entro sei mesi dalla data di entrata in vigore
della presente legge, provvedono con proprie leggi, sentiti i
consigli delle autonomie locali, al riordino della disciplina delle
comunità montane, ad integrazione di quanto previsto dall'articolo
27 del testo unico delle leggi sull'ordinamento degli enti locali, di
cui al decreto legislativo 18 agosto 2000, n. 267, in modo da ridurre
a regime la spesa corrente per il funzionamento delle comunità
montane stesse per un importo pari almeno ad un terzo della quota del
fondo ordinario di cui al comma 16, assegnata per l'anno 2007
all'insieme delle comunità montane presenti nella Regione».
Il richiamato art. 27 del decreto legislativo n. 267 del 2000, la
cui rubrica reca «Natura e ruolo» delle suddette comunità, a sua
volta disciplina la struttura e i criteri di individuazione degli
ambiti territoriali di queste ultime.
22. - Con il comma in esame, dunque, il legislatore statale ha
fissato un obiettivo di natura finanziaria per le Regioni, basato
sulla riduzione della spesa «storica» erogata nell'anno 2007,
indicando alle Regioni stesse, per raggiungere tale obiettivo, il
percorso del riordino della disciplina normativa relativa alle
comunità montane.
23. - Al riguardo, va, innanzitutto, osservato che, a
giustificazione dell'intervento legislativo dello Stato, non può
essere invocato l'art. 117, secondo comma, lettera p), Cost., nella
parte in cui assegna alla competenza esclusiva statale la materia
relativa a «legislazione elettorale, organi di governo e funzioni
fondamentali di Comuni, Province e Città metropolitane», atteso che
il riferimento a detti enti deve ritenersi tassativo, mentre nella
suddetta elencazione manca ogni riferimento alle comunità montane.
A ciò va aggiunto che l'art. 114 Cost. non contempla le
comunità montane tra i soggetti di autonomia destinatari del
precetto in esso contenuto e non è possibile delineare, a livello
costituzionale, alcuna equiordinazione tra comuni e comunità
montane. Il carattere tassativo dell'enunciazione contenuta nel
citato art. 114 è stato specificamente affermato da questa Corte
nella sentenza n. 456 del 2005.
La giurisprudenza costituzionale ha anche avuto modo di precisare
(sentenza n. 229 del 2001), pronunciandosi su una ipotesi di
soppressione di alcune comunità montane, che queste ultime
«contribuiscono a comporre il sistema delle autonomie sub-regionali,
pur senza assurgere a enti costituzionalmente o statutariamente
necessari» e che esse non sono enti necessari sulla base di norme
costituzionali, sicchè rientra nella potestà legislativa delle
Regioni disporne anche, eventualmente, la soppressione.
Non sono, dunque, condivisibili sia la deduzione della Regione
Veneto, secondo la quale i predetti organismi non potrebbero essere
soppressi nè dalla legge statale, nè dalla legge regionale, sia la
prospettata conseguente distinzione, nell'ambito della materia in
esame, della disciplina del funzionamento delle comunità in
questione, che sarebbe rimessa alla potestà legislativa regionale,
rispetto a quella dell'organizzazione (comprensiva della istituzione
e della cessazione), che sarebbe rimessa, invece, all'autonomia
normativa di tipo regolamentare delle stesse comunità, ex art. 117,
sesto comma, Cost.
Tale ultimo ambito, infatti, non può essere invocato come
settore a se stante, agli effetti dell'art. 117 Cost., poichè
l'organizzazione è parte integrante dell'ordinamento delle comunità
montane, rimesso complessivamente, come si è già precisato, alla
potestà legislativa residuale regionale.
Nè ciò è contraddetto dalla «espressa attribuzione» ad esse
«della potestà statutaria e regolamentare (art. 4, comma 5, della
legge n. 131 del 2003)» (sentenza n. 456 del 2005), dal momento che,
come è previsto dal citato art. 4, comma 4, tale potestà deve
svolgersi «nell'ambito della legislazione dello Stato o della
Regione, che ne assicura i requisiti minimi di uniformità, secondo
le rispettive competenze».
23.1. - Alla luce delle considerazioni fin qui svolte si
presenta, del pari, non condivisibile la deduzione della difesa dello
Stato, secondo cui le norme impugnate andrebbero ricondotte alla
materia del governo del territorio.
Questa Corte, infatti, ha ripetutamente affermato (sentenze n.
383 e n. 336 del 2005; n. 196 del 2004 e n. 307 del 2003) che la
disciplina del governo del territorio è «comprensiva, in linea di
principio, di tutto ciò che attiene all'uso del territorio e alla
localizzazione di impianti o attivita» ed è, quindi, riconducibile,
in definitiva, all'«insieme delle norme che consentono di
identificare e graduare gli interessi in base ai quali possono essere
regolati gli usi ammissibili del territorio». In particolare, la
Corte (sentenza n. 383 del 2005) ha osservato che «la competenza
legislativa regionale in materia di "governo del territorio" ha
dunque un ambito oggettivo assai esteso, ma non può arrivare a
comprendere tutta la disciplina concernente la programmazione, la
progettazione e la realizzazione delle opere o l'esercizio delle
attività che, per loro natura, producono un inevitabile impatto sul
territorio.
L'ambito materiale cui ricondurre le competenze relative ad
attività che presentano una diretta od indiretta rilevanza in
termini di impatto territoriale, va ricercato non secondo il criterio
dell'elemento materiale consistente nell'incidenza delle attività in
questione sul territorio, bensì attraverso la valutazione
dell'elemento funzionale, nel senso della individuazione degli
interessi pubblici sottesi allo svolgimento di quelle attività,
rispetto ai quali l'interesse riferibile al "governo del territorio"
e le connesse competenze non possono assumere carattere di
esclusività, dovendo armonizzarsi e coordinarsi con la disciplina
posta a tutela di tali interessi differenziati».
23.2. - Neppure, nella specie, si può ritenere che il
legislatore statale abbia inteso effettuare una «chiamata in
sussidiarieta» delle funzioni amministrative in materia di comunità
montane, ai sensi dell'art. 118, primo comma, Cost., con la
conseguente regolazione delle stesse per renderne l'esercizio
raffrontabile a un parametro legale unitario.
È sufficiente, a questo riguardo, richiamare i principi
affermati dalla giurisprudenza costituzionale in ordine ai necessari
presupposti (che non vengono neppure in rilievo in questa sede) per
l'attrazione in sussidiarietà di funzioni sulla base di quanto
previsto dall'art. 118 Cost. (sentenze n. 6 del 2004 e n. 303 del
2003).
23.3. - Occorre stabilire, ora, se un autonomo titolo di
legittimazione della censurata normativa statale possa essere
rinvenuto nella potestà legislativa concorrente dello Stato in tema
di coordinamento della finanza pubblica, come è pure dedotto
dall'Avvocatura dello Stato, e nei limiti sopra precisati.
Tale tesi è contrastata dalle ricorrenti, secondo le quali, nel
complesso, le norme impugnate sarebbero da ascrivere alla materia
dell'ordinamento delle comunità montane e non costituirebbero
espressione di principi fondamentali di coordinamento della finanza
pubblica, in forza di quanto prescritto dall'art. 117, terzo comma,
Cost.
Nè, ad avviso, in particolare, della Regione Veneto, potrebbe
assumere rilievo la previsione - contenuta nell'art. 3, comma 162,
della legge finanziaria in esame - secondo cui le disposizioni della
stessa legge costituiscono norme di coordinamento della finanza
pubblica per gli enti territoriali. Inoltre, quand'anche tale natura
potesse essere riconosciuta alle norme censurate, le stesse
esorbiterebbero comunque dalla potestà statale, dal momento che esse
dettano disposizioni di dettaglio idonee a comprimere l'autonomia
finanziaria regionale di cui all'art. 119 Cost.
23.4. - In proposito, deve essere, innanzitutto, osservato che
una clausola di salvaguardia, come quella invocata, non è idonea ad
escludere il vizio di legittimità costituzionale della norma,
qualora essa sia caratterizzata da estrema genericità e sia
contenuta nel contesto di una legge recante numerose disposizioni,
concernenti materie ed oggetti diversi (sentenze n. 165 e n. 95 del
2007; n. 118 del 2006). Tale principio trova applicazione anche nel
caso in esame, sicchè occorre verificare se e in quali limiti le
norme impugnate possano effettivamente integrare principi
fondamentali della suddetta materia, rientrante nella competenza
legislativa concorrente dello Stato e delle Regioni.
23.5. - In secondo luogo, è necessario ribadire, come si è
sopra accennato, che non è di ostacolo all'adozione dei principi
fondamentali di coordinamento della finanza pubblica la circostanza
che la normativa contestata verta in un ambito materiale, qual è
quello relativo all'ordinamento delle comunità montane, rimesso alla
potestà legislativa residuale delle Regioni. In proposito, la
giurisprudenza costituzionale è ferma nel ritenere che una
disposizione statale di principio in tema di coordinamento della
finanza pubblica possa incidere sulla materia dell'organizzazione e
del funzionamento della Regione (sentenza n. 159 del 2008),
riconducibile al quarto comma dell'art. 117 Cost. (citata sentenza n.
159 del 2008 e sentenze n. 188 del 2007; n. 2 del 2004 e n. 274 del
2003).
23.6.― Ancora, occorre ricordare che è ormai consolidato nella
giurisprudenza di questa Corte l'orientamento secondo il quale norme
statali che fissano limiti alla spesa delle Regioni e degli enti
locali possono qualificarsi principi fondamentali di coordinamento
della finanza pubblica alla seguente duplice condizione: in primo
luogo, che si limitino a porre obiettivi di riequilibrio della
medesima, intesi nel senso di un transitorio contenimento
complessivo, anche se non generale, della spesa corrente; in secondo
luogo, che non prevedano in modo esaustivo strumenti o modalità per
il perseguimento dei suddetti obiettivi (sentenze n. 289 e n. 120 del
2008, n. 139 del 2009).
23.7. - A ciò va aggiunto che la portata di principio
fondamentale va riscontrata con riguardo alla peculiarità della
materia e, qualora la stessa sia identificata nel coordinamento della
finanza pubblica, ciò che viene in particolare evidenza è la
finalità cui la disciplina tende, da individuare, nella specie, nel
suddetto contenimento complessivo della spesa regionale corrente per
il funzionamento delle comunità montane.
23.8. ― In altri termini, l'ordinamento delle comunità montane
non costituisce l'oggetto principale della normativa statale in
esame, ma rappresenta il settore in cui devono operare strumenti e
modalità per pervenire alla prevista riduzione della spesa pubblica
corrente; riduzione cui è strumentalmente ancorato il divisato
riordino degli organismi in questione.
In proposito, assume significativo rilievo quanto stabilito dal
comma 16 dell'art. 2 della stessa legge finanziaria. Pur non
costituendo oggetto di impugnazione, il suddetto comma rappresenta la
premessa logico-giuridica necessaria del successivo comma 17 che è
specificamente oggetto delle censure proposte dalle ricorrenti.
Il comma 16, infatti, prevede la riduzione del fondo ordinario di
cui all'articolo 34, comma 1, lettera a), del decreto legislativo 30
dicembre 1992, n. 504 (Riordino della finanza degli enti
territoriali, a norma dell'articolo 4 della legge 23 ottobre 1992, n.
421), per l'ammontare di 33,4 milioni di euro per l'anno 2008 e di
66,8 milioni di euro a decorrere dall'anno 2009. Con il suddetto
fondo «lo Stato concorre al finanziamento dei bilanci delle
amministrazioni provinciali e dei comuni» (citato art. 34).
È evidente, quindi, che la disciplina che stabilisce il riordino
delle comunità montane, in quanto costituisce il mezzo per pervenire
a «ridurre a regime la spesa corrente» per il funzionamento delle
medesime - «per un importo pari almeno ad un terzo della quota del
fondo ordinario di cui al comma 16, assegnata per l'anno 2007»
all'insieme di tali organismi presenti nella Regione - completa la
disciplina del citato comma 16 e partecipa, in modo inscindibile,
della natura di principio fondamentale di coordinamento della finanza
pubblica di quest'ultimo, in quanto tende a far sì, in ultima
analisi, che lo stesso trovi piena attuazione.
23.9. - Sulla base delle considerazioni che precedono, deve
ritenersi che le disposizioni contenute nel comma 17 in esame
costituiscono effettivamente espressione di principi fondamentali
della materia del coordinamento della finanza pubblica, proprio per
la chiara finalità che, mediante il divisato riordino delle
comunità montane, si propongono di raggiungere e per la loro
proporzionalità rispetto al fine che intendono perseguire. Ciò in
quanto il loro scopo è quello di contribuire, su un piano generale,
al contenimento della spesa pubblica corrente nella finanza pubblica
allargata e nell'ambito di misure congiunturali dirette a questo
scopo nel quadro della manovra finanziaria per l'anno 2008.
23.10. - Deve, pertanto, ritenersi che quanto disposto dal comma
in questione non comporti, di per sè, una indebita invasione
dell'area riservata dall'art. 119 Cost. all'autonomia delle Regioni e
degli enti locali, cui la legge statale può legittimamente
prescrivere criteri ed obiettivi.
E d'altronde, lo stesso legislatore statale si è preoccupato di
stabilire il coinvolgimento degli enti locali, prevedendo che, per
realizzare la finalità del contenimento della spesa, nell'attuazione
del riordino delle comunità montane, siano sentiti i consigli delle
autonomie locali, che costituiscono una «forma organizzativa stabile
di raccordo tra le Regioni e il sistema delle autonomie locali»
(sentenza n. 370 del 2006).
Consegue, pertanto, che l'impugnato comma 17 si sottrae alle
censure di costituzionalità proposte.
24. - Analogamente al comma 17, sia pure per argomentazioni in
parte diverse, anche il comma 18 si sottrae alle censure di
costituzionalità prospettate dalla Regioni ricorrenti, sicchè anche
la relativa questione non è fondata.
24.1. - La disposizione impugnata stabilisce che le Regioni,
nell'adozione delle leggi regionali di cui al comma 17, «tengono
conto» di taluni «principi fondamentali».
Questi ultimi sono così precisati:
«a) riduzione del numero complessivo delle comunità montane,
sulla base di indicatori fisico-geografici, demografici e
socioeconomici e in particolare: della dimensione territoriale, della
dimensione demografica, dell'indice di vecchiaia, del reddito medio
pro capite, dell'acclività dei terreni, dell'altimetria del
territorio comunale con riferimento all'arco alpino e alla dorsale
appenninica, del livello dei servizi, della distanza dal capoluogo di
provincia e delle attività produttive extra-agricole;
b) riduzione del numero dei componenti degli organi
rappresentativi delle comunità montane;
c) riduzione delle indennità spettanti ai componenti degli
organi delle comunità montane, in deroga a quanto previsto
dall'articolo 82 del citato testo unico di cui al decreto legislativo
18 agosto 2000, n. 267, e successive modificazioni».
24.2. - Ritiene questa Corte che il vaglio di costituzionalità
della suddetta disposizione debba essere compiuto alla luce del
tenore letterale dell'incipit del comma 18, in uno con la lettura
sistematica che coinvolge il precedente comma 17.
Correttamente interpretata, infatti, anche alla luce dell'art.
44, secondo comma, Cost., la norma impugnata non contrasta con gli
evocati parametri costituzionali.
Il legislatore statale, anche con il predetto comma, in funzione
dell'obiettivo di riduzione della spesa corrente per il funzionamento
delle comunità montane, e senza incidere in modo particolare
sull'autonomia delle Regioni nell'attuazione del previsto riordino,
si limita a fornire al legislatore regionale alcuni «indicatori» che
si presentano non vincolanti, nè dettagliati, nè autoapplicativi e
che tendono soltanto a dare un orientamento di massima alle modalità
con le quali deve essere attuato tale riordino.
L'espressione «tengono conto», con la quale si apre il comma 18,
va intesa nel senso della non vincolatività per le Regioni delle
suddette indicazioni, le quali, pertanto, pur qualificate formalmente
alla stregua di «principi fondamentali», di tale categoria
condividono solo la necessità per la loro attuazione dell'intervento
del legislatore regionale, ma non l'obbligo per quest'ultimo di
conformare la sua azione all'osservanza dei principi stessi.
Non senza ragione, infatti, la disposizione impugnata fa
riferimento ad «indicatori», vale a dire ad elementi che, pur idonei
a costituire un valido parametro di riordino, tuttavia, in tanto
possono contribuire alla richiamata finalità di contenimento della
spesa corrente, in quanto ne sia valorizzata l'adeguatezza, rispetto
a tale obiettivo, in ragione delle caratteristiche di ciascun
territorio regionale, secondo una valutazione operata, in piena
autonomia, da ogni Regione.
Questa lettura del comma 18 trova conferma, inoltre, nella
previsione contenuta nel comma 17, il quale stabilisce che il
riordino della disciplina delle comunità montane debba essere
effettuato, ad opera delle leggi regionali, «ad integrazione di
quanto previsto dall'articolo 27 del testo unico delle leggi
sull'ordinamento degli enti locali, di cui al decreto legislativo 18
agosto 2000, n. 267»; «disposizione che prevede la disciplina
legislativa regionale su diversi aspetti particolari di
organizzazione delle comunità stesse» (sentenza n. 229 del 2001).
Il suddetto art. 27 prevede, tra l'altro, al comma 7, che «ai
fini della graduazione e differenziazione degli interventi di
competenza delle Regioni e delle comunità montane, le Regioni, con
propria legge, possono provvedere ad individuare nell'ambito
territoriale delle singole comunità montane fasce altimetriche di
territorio, tenendo conto dell'andamento orografico, del clima, della
vegetazione, delle difficoltà nell'utilizzazione agricola del suolo,
della fragilità ecologica, dei rischi ambientali e della realtà
socio-economica».
Anche quelli sopra menzionati possono essere qualificati come
meri «indicatori», rilevanti agli effetti di scelte di autonomia del
legislatore regionale.
Emerge, quindi, come il comma 18, ora in esame, in relazione ai
contenuti delle leggi regionali da adottare ai sensi del precedente
comma 17, si limiti a porre a disposizione delle Regioni una serie di
indicazioni che vengono ad integrare, in un rapporto di
complementarità, quelle contenute nel citato art. 27, comma 7, del
testo unico sugli enti locali, partecipando della medesima loro
natura non vincolante, nè autoapplicativa.
25. - Inammissibile deve ritenersi, invece, la questione di
legittimità costituzionale del comma 19, sollevata dalla sola
Regione Veneto.
Detto comma dispone che «i criteri di cui al comma 18 valgono ai
fini della costituzione delle comunità montane e non rilevano in
ordine ai benefici e agli interventi speciali per la montagna
stabiliti dall'Unione europea e dalle leggi statali e regionali».
Tale norma non è in grado di pregiudicare alcuna prerogativa
regionale ed anzi limita l'efficacia di quelle norme nei cui
confronti si appuntano con forza le doglianze della ricorrente.
Essa, in effetti, non è idonea a vulnerare ambiti di autonomia
regionale ed è, dunque, priva di capacità lesiva; sicchè la
ricorrente difetta di interesse alla sua impugnazione.
Inoltre, disposizione analoga a quella ora oggetto di censura era
già contenuta nell'art. 27, comma 5, del decreto legislativo n. 267
del 2000, secondo cui la legge regionale può escludere dalla
comunità montana i comuni che presentino determinate
caratteristiche, ma «l'esclusione non priva i rispettivi territori
montani dei benefici e degli interventi speciali per la montagna
stabiliti dall'Unione europea e dalle leggi statali e regionali».
26. - La sola Regione Veneto ha impugnato il comma 20,
prospettando censure di costituzionalità analoghe a quelle proposte
nei confronti del comma 18.
26.1. - La questione è fondata.
26.2. - Il comma 20 prescrive che «in caso di mancata attuazione
delle disposizioni di cui al comma 17 entro il termine ivi previsto,
si producono i seguenti effetti:
a) cessano di appartenere alle comunità montane i comuni
capoluogo di provincia, i comuni costieri e quelli con popolazione
superiore a 20.000 abitanti;
b) sono soppresse le comunità montane nelle quali più della
metà dei comuni non sono situati per almeno l'80 per cento della
loro superficie al di sopra di 500 metri di altitudine sopra il
livello del mare ovvero non sono comuni situati per almeno il 50 per
cento della loro superficie al di sopra di 500 metri di altitudine
sul livello del mare e nei quali il dislivello tra la quota
altimetrica inferiore e la superiore non è minore di 500 metri;
nelle regioni alpine il limite minimo di altitudine e il dislivello
della quota altimetrica, di cui al periodo precedente, sono di 600
metri;
c) sono altresì soppresse le comunità montane che, anche in
conseguenza di quanto disposto nella lettera a), risultano costituite
da meno di cinque comuni, fatti salvi i casi in cui per la
conformazione e le caratteristiche del territorio non sia possibile
procedere alla costituzione delle stesse con almeno cinque comuni,
fermi restando gli obiettivi di risparmio;
d) nelle rimanenti comunità montane, gli organi consiliari
sono composti in modo da garantire la presenza delle minoranze, fermo
restando che ciascun comune non può indicare più di un membro. A
tal fine la base elettiva è costituita dall'assemblea di tutti i
consiglieri dei comuni, che elegge i componenti dell'organo
consiliare con voto limitato. Gli organi esecutivi sono composti al
massimo da un terzo dei componenti l'organo consiliare».
26.3. - Il comma in questione, come emerge dalla sua stessa
formulazione, disciplina, in modo esaustivo, gli effetti che
conseguono alla mancata attuazione di quanto previsto dal comma 17,
vale a dire nella ipotesi in cui le Regioni non provvedano, nei
termini prescritti, al riordino delle comunità montane sulla base di
criteri indicati nel comma 18 e dunque non sia raggiunto l'obiettivo
di riduzione della spesa «storica» per l'insieme delle comunità
montane previste nel territorio di ciascuna Regione. Tali effetti si
concretizzano nella cessazione dell'appartenenza alle comunità
montane di determinati comuni, nonchè nella soppressione automatica
delle comunità che vengono a trovarsi nelle condizioni indicate dal
medesimo comma 20.
Quest'ultimo, però, contiene una disciplina di dettaglio ed
autoapplicativa che non può essere ricondotta all'alveo dei principi
fondamentali della materia del coordinamento della finanza pubblica,
in quanto non lascia alle Regioni alcuno spazio di autonoma scelta e
dispone, in via principale, direttamente la conseguenza, anche molto
incisiva, della soppressione delle comunità che si trovino nelle
specifiche e puntuali condizioni ivi previste.
A ciò va aggiunto che il comma stesso contiene anche una
disposizione (quella relativa alla garanzia della presenza delle
minoranze negli organi consiliari delle comunita') che, all'evidenza,
esula dalla materia del coordinamento della finanza pubblica, in
quanto attiene esclusivamente all'ambito dell'ordinamento dei
predetti organismi, che - come si è precisato - rientra nella
competenza residuale delle Regioni; essa, dunque, è estranea
rispetto alle esigenze del contenimento, a regime, della spesa
corrente per il loro funzionamento.
Le disposizioni impugnate, pertanto, in quanto determinano un
vulnus alle prerogative di autonomia costituzionale delle Regioni,
devono essere dichiarate costituzionalmente illegittime per
violazione dell'art. 117 Cost.
27. - Parzialmente fondata, altresì, è la questione di
costituzionalità relativa al comma 21, impugnato da entrambe le
ricorrenti.
28. - Detto comma, nel testo vigente al momento della
proposizione del ricorso, dispone che «l'effettivo conseguimento
delle riduzioni di spesa di cui al comma 17 è accertato, entro il 31
luglio 2008, sulla base delle leggi regionali promulgate e delle
relative relazioni tecnico-finanziarie, con decreto del Presidente
del Consiglio dei ministri, su proposta del Ministro dell'economia e
delle finanze e del Ministro per gli affari regionali e le autonomie
locali, sentite le singole regioni interessate». Il comma stesso,
nella sua ultima parte, dispone che «gli effetti di cui al comma 20
si producono dalla data di pubblicazione del predetto decreto».
La norma impugnata prevede, quindi, da un lato, un meccanismo di
accertamento delle effettive riduzioni di spesa, di cui al comma 17,
basato su un provvedimento amministrativo adottato dal Governo;
dall'altro, la caducazione di quanto disposto dalle leggi regionali,
qualora ritenute inadeguate a dare attuazione al comma 17, a far data
dalla pubblicazione del provvedimento stesso.
28.1. - In particolare, la Regione Toscana ha dedotto che la
disposizione in questione, con specifico riferimento alla sua seconda
parte, è lesiva dell'art. 117 Cost., non potendo essere rimessa ad
un atto amministrativo la cessazione dell'efficacia della legge
regionale ritenuta inidonea a raggiungere la prevista riduzione della
spesa corrente.
Ciò integrerebbe, infatti, un controllo di merito sulla legge
regionale, non previsto da alcuna norma costituzionale ed
incompatibile con il sistema delineato dall'art. 127 Cost.
28.2. - Al riguardo, occorre richiamare quanto già affermato
dalla giurisprudenza costituzionale (sentenza n. 198 del 2004), e
cioè che il Titolo V della parte II della Costituzione presuppone
che l'esercizio delle competenze legislative da parte dello Stato e
delle Regioni, secondo le regole costituzionali di riparto delle
competenze, contribuisca a produrre un unitario ordinamento
giuridico, nel quale certo non si esclude l'esistenza di una
possibile dialettica fra i diversi livelli legislativi, anche con la
eventualità di parziali sovrapposizioni fra le leggi statali e
regionali, che possono trovare soluzione mediante il promovimento
della questione di legittimità costituzionale dinanzi a questa
Corte, secondo le scelte affidate alla discrezionalità degli organi
politici statali e regionali.
Da ciò consegue che è escluso dal sistema costituzionale che il
legislatore statale, rispetto alle leggi regionali (così come quello
regionale rispetto alle leggi statali), utilizzi la potestà
legislativa allo scopo di rendere inapplicabile una legge regionale
che ritenga costituzionalmente illegittima, se non addirittura solo
dannosa o inopportuna, anzichè agire in giudizio dinnanzi a questa
Corte.
Dunque, nè lo Stato nè le Regioni possono pretendere, al di
fuori delle procedure previste da disposizioni costituzionali, di
risolvere direttamente gli eventuali conflitti tra i rispettivi atti
legislativi per il tramite di proprie disposizioni di legge (sentenza
n. 198 del 2004).
28.3. - Più recentemente, tale principio è stato ribadito da
questa Corte, la quale ha affermato che «ogni valutazione sulle leggi
regionali promulgate o sui regolamenti emanati appartiene alla
competenza esclusiva rispettivamente della Corte costituzionale e dei
giudici comuni, ordinari e amministrativi» (sentenza n. 200 del
2008).
28.4. - Alla luce di quanto sopra, è palese l'illegittimità
dell'ultima parte del comma 21, che attribuisce ad un atto
amministrativo dello Stato (il previsto decreto del Presidente del
Consiglio dei ministri), a decorrere dalla data di sua pubblicazione,
efficacia abrogativa delle disposizioni regionali adottate, ove
riconosciute insufficienti a garantire le riduzioni di spesa indicate
nel comma 17.
Ciò in quanto la previsione della cessazione dell'esistenza di
comunità montane o dell'autoritario scorporo di comuni dall'ambito
delle comunità stesse vanifica il contenuto precettivo della legge
regionale eventualmente adottata, con palese violazione del criterio
di riparto di competenze e del principio di legalità sostanziale, in
forza dei quali ogni intervento sull'efficacia di leggi regionali
deve trovare puntuale giustificazione in fonti costituzionali.
La prima parte del comma, invece, che prevede un semplice
accertamento, a fini meramente ricognitivi, dell'effettivo
conseguimento delle riduzioni di spesa di cui al citato comma 17,
«sulla base delle leggi regionali promulgate e delle relative
relazioni tecnico-finanziarie», si presenta immune da vizi di
costituzionalità, in quanto si tratta di attività che, sebbene
rimessa ad un provvedimento amministrativo dello Stato, non è idonea
a ledere prerogative di autonomia regionale. Tra l'altro,
opportunamente la prima parte del comma in questione dispone che il
decreto del Presidente del Consiglio dei ministri avente le
suindicate finalità conoscitive e ricognitive è adottato «sentite
le singole Regioni interessate», vale a dire mediante il loro diretto
coinvolgimento in tale attività accertativa.
Discende da quanto innanzi che il comma 21 in esame deve essere
dichiarato costituzionalmente illegittimo nella parte in cui dispone
che «gli effetti di cui al comma 20 si producono dalla data di
pubblicazione del predetto decreto».
29. - Merita accoglimento, infine, la questione di
costituzionalità promossa dalla sola Regione Veneto in ordine al
comma 22 dell'art. 2 in esame, il quale dispone che «le Regioni
provvedono a disciplinare gli effetti conseguenti all'applicazione
delle disposizioni di cui ai commi 17, 18 e 20 ed in particolare alla
soppressione delle comunità montane, anche con riguardo alla
ripartizione delle risorse umane, finanziarie e strumentali, facendo
salvi i rapporti di lavoro a tempo indeterminato esistenti alla data
di entrata in vigore della presente legge. Sino all'adozione o
comunque in mancanza delle predette discipline regionali, i comuni
succedono alla comunità montana soppressa in tutti i rapporti
giuridici e ad ogni altro effetto, anche processuale, ed in relazione
alle obbligazioni si applicano i principi della solidarietà attiva e
passiva».
Sebbene le censure proposte dalla Regione Veneto si riferiscano,
in particolare, al secondo periodo del riportato comma, la richiesta
di declaratoria di illegittimità costituzionale è formulata, con il
ricorso, con riguardo all'intero comma, che, nel suo contenuto
complessivo e anche per il riferimento espresso al comma 20, di cui
si è riconosciuta la contrarietà alla Carta fondamentale, si
presenta costituzionalmente illegittimo per violazione dell'art. 117
Cost.
Si tratta di una disciplina, autoapplicativa e di dettaglio, che
non riveste carattere di principio fondamentale della materia
relativa al coordinamento della finanza pubblica e che, pertanto,
risulta invasiva di ambiti di autonomia delle Regioni, alle quali
deve essere riconosciuto il potere di disciplinare direttamente e,
appunto, in autonomia gli aspetti relativi alla fase successiva alla
soppressione delle comunità montane, in particolare per quanto
concerne la successione dei comuni alla comunità montana soppressa
nei rapporti giuridici riferiti a quest'ultima, con specifico
riguardo, tra l'altro, ai rapporti di lavoro a tempo indeterminato
dei dipendenti.
Ad analoga conclusione si perviene anche a volere ritenere che,
con il comma 22 in esame, il legislatore abbia esercitato, tra
l'altro, la sua competenza concorrente in materia di tutela del
lavoro. Egualmente, infatti, le disposizioni impugnate
esorbiterebbero dall'ambito dei principi fondamentali relativi a
quest'ultima e sarebbero incostituzionali con riferimento al loro
carattere dettagliato ed autoapplicativo, come tale lesivo delle
prerogative costituzionali delle Regioni nella suddetta materia.
Anche del comma 22, pertanto, deve essere dichiarata la
illegittimità costituzionale per violazione dell'art. 117 Cost.
30. - Restano assorbite le ulteriori censure prospettate in
ordine ai commi 20, 21 e 22 dell'art. 2 della legge n. 244 del 2007.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i ricorsi,
Riservata ogni decisione sulle restanti questioni di legittimità
costituzionale della legge 24 dicembre 2007, n. 244 (Disposizioni per
la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge
finanziaria 2008), promosse dalla Regione Toscana e dalla Regione
Veneto con i ricorsi indicati in epigrafe;
1) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 2, comma
20, della suddetta legge n. 244 del 2007;
2) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 2, comma
21, ultimo periodo, della suddetta legge n. 244 del 2007, che prevede
«gli effetti di cui al comma 20 si producono dalla data di
pubblicazione del predetto decreto»;
3) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 2, comma
22, della suddetta legge n. 244 del 2007;
4) dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 2, commi 17, 18, 19, 20, 21 e 22, della
suddetta legge n. 244 del 2007, promossa dalla Regione Veneto, in
riferimento agli artt. 3 e 97 della Costituzione, con il ricorso
indicato in epigrafe;
5) dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 2, comma 19, della suddetta legge n. 244 del
2007, promossa dalla Regione Veneto, in riferimento agli artt. 117,
118 e 119 della Costituzione, con il ricorso indicato in epigrafe;
6) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 2, commi 17 e 18, della suddetta legge n.
244 del 2007, promosse dalla Regione Toscana e dalla Regione Veneto,
in riferimento, nel complesso, agli artt. 117, 118 e 119 della
Costituzione, con i ricorsi indicati in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 16 luglio 2009.
Il Presidente: Amirante
Il redattore: Quaranta
Il cancelliere: Milana
Depositata in cancelleria il 24 luglio 2009.
Il cancelliere: Milana