1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 13-5-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 131 SENTENZA 4 - 6 maggio 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Citazione del responsabile civile - Datore di lavoro imputato del reato di lesioni personali colpose derivanti da infortunio sul lavoro e, nelle more, dichiarato fallito - Citazione, quale responsabile civile, dell'assicuratore della responsabilita' civile del datore di lavoro in forza di contratto di assicurazione facoltativo - Preclusione - Eccezione di inammissibilita' per irrilevanza della questione - Reiezione. - Cod. proc. pen., art. 83, comma 1; cod. civ., art. 1917, secondo comma (combinato disposto). - Costituzione artt. 3, secondo comma, 24, primo e secondo comma, 32, primo comma, 35, primo comma, e 111, primo e secondo comma. Processo penale - Citazione del responsabile civile - Datore di lavoro imputato del reato di lesioni personali colpose derivanti da infortunio sul lavoro e, nelle more, dichiarato fallito - Citazione, quale responsabile civile, dell'assicuratore della responsabilita' civile del datore di lavoro in forza di contratto di assicurazione facoltativo - Preclusione - Eccezione di inammissibilita' della questione per omessa sperimentazione di un'interpretazione alternativa, con conseguente difetto di motivazione sulla rilevanza - Reiezione. - Cod. proc. pen., art. 83, comma 1; cod. civ., art. 1917, secondo comma (combinato disposto). - Costituzione artt. 3, secondo comma, 24, primo e secondo comma, 32, primo comma, 35, primo comma, 111, primo e secondo comma. Processo penale - Citazione del responsabile civile - Datore di lavoro imputato del reato di lesioni personali colpose derivanti da infortunio sul lavoro e, nelle more, dichiarato fallito - Citazione, quale responsabile civile, dell'assicuratore della responsabilita' civile del datore di lavoro in forza di contratto di assicurazione facoltativo - Preclusione - Dedotta disparita' di trattamento rispetto a situazioni analoghe - Asserita lesione del diritto al lavoro, nonche' al ristoro del danno all'integrita' personale - Denunciata violazione dei principi di concentrazione delle tutele e della ragionevole durata del processo, nonche' asserito disconoscimento del diritto di azione del danneggiato - Esclusione - Non fondatezza della questione. - Cod. proc. pen., art. 83, comma 1; cod. civ., art. 1917, secondo comma (combinato disposto). - Costituzione artt. 3, secondo comma, 24, primo e secondo comma, 32, primo comma, 35, primo comma, 111, primo e secondo comma. (009C0324) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 13-5-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Sentenza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 83, comma 1,
del codice di procedura penale in combinato disposto con l'art. 1917,
secondo comma, del codice civile, promosso dal Tribunale di Biella,
nel procedimento penale a carico di Pastormerlo Francesco, con
ordinanza dell'8 luglio 2008, iscritta al n. 321 del registro
ordinanze 2008 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 43, 1a serie speciale, dell'anno 2008.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 1° aprile 2009 il giudice
relatore Luigi Mazzella.
Ritenuto in fatto
1. - Nel corso di un giudizio penale promosso a carico del legale
rappresentante di una società a responsabilità limitata, imputato,
tra l'altro, del delitto di cui all'art. 590, terzo comma, del codice
penale, in relazione ad un infortunio sul lavoro subito da un
dipendente della medesima società, il Tribunale di Biella ha
sollevato, in riferimento agli artt. 3, secondo comma, 24, primo e
secondo comma, 32, primo comma, 35, primo comma, e 111, primo e
secondo comma, della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 83, comma 1, del codice di procedura penale,
in combinato disposto con l'art. 1917, secondo comma, del codice
civile, nella parte in cui, intervenuto il fallimento del datore di
lavoro, non consente l'autorizzazione alla citazione nel processo
penale, come responsabile civile, dell'assicuratore della
responsabilità civile del datore di lavoro.
Il giudice a quo deduce che l'art. 83, comma 1, cod. proc. pen.,
è interpretato, per costante giurisprudenza della Corte
costituzionale, nel senso che, affinchè un soggetto possa essere
chiamato, nell'ambito del processo penale, a rispondere
civilisticamente del fatto dell'imputato, è necessaria l'esistenza
di una norma di legge intesa a configurare un vero e proprio obbligo
di detto soggetto verso il danneggiato.
Per tale ragione, ad avviso del rimettente, non potrebbe essere
accolta la richiesta, formulata nel giudizio principale dal difensore
del lavoratore infortunato, costituitosi parte civile, di
autorizzazione alla citazione, quale responsabile civile,
dell'assicuratore della società datrice di lavoro, nel frattempo
dichiarata fallita. Infatti, trattandosi di contratto di
assicurazione facoltativo, allo stato attuale della legislazione il
lavoratore non vanta alcun diritto nei suoi confronti, essendo
l'assicuratore obbligato esclusivamente nei confronti del datore di
lavoro. Di qui la rilevanza della questione: solamente l'invocata
dichiarazione di illegittimità costituzionale dell'art. 83, comma 1,
cod. proc. pen., in combinato disposto con l'art. 1917, secondo
comma, cod. civ., consentirebbe la citazione dell'assicuratore in
maniera tale che gli effetti civili del giudicato penale possano fare
stato anche nei suoi confronti, con conseguente sua condanna,
nell'ipotesi di riconosciuta colpevolezza dell'imputato, a
corrispondere alla parte civile una somma integralmente ristoratrice
del danno ed esente dal concorso dei creditori insinuati al passivo
fallimentare.
Quanto alla non manifesta infondatezza, il giudice a quo afferma
che, stante il fallimento della società datrice di lavoro, il
diritto del lavoratore all'immediato ed integrale ristoro del danno
è conculcato. Il lavoratore, infatti, non può esperire un'azione di
condanna contro il fallimento, ostandovi l'art. 52, secondo comma,
del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267 (Disciplina del fallimento,
del concordato preventivo, dell'amministrazione controllata e della
liquidazione coatta amministrativa), ed è costretto ad insinuare il
proprio credito al passivo ed a subire il concorso di tutti i
creditori, pur godendo del privilegio di cui agli artt. 2751-bis e
2767 del codice civile.
Ad avviso del rimettente, la menomazione del diritto d'azione del
danneggiato consiste non tanto nell'impossibilità di esperire
un'azione di condanna, quale pacificamente deve considerarsi quella
autorizzanda ex art. 83, comma 1, cod. proc. pen., contro il
fallimento - posto che l'opzione dell'art. 52, secondo comma, r.d. n.
267 del 1942 di tutelare la par condicio creditorum in applicazione
esclusiva delle regole, e prima ancora delle forme, del Capo V del
medesimo regio decreto risponde a ragionevolezza -, quanto piuttosto
nell'impossibilità, in primo luogo, di sollecitare la compagnia
assicuratrice al pagamento diretto e, in secondo luogo, di porre il
datore di lavoro nelle condizioni di chiedere egli stesso alla
compagnia assicuratrice detto pagamento, facendo così insorgere un
obbligo in tal senso in capo alla medesima.
Quindi, da un lato, il danneggiato non può chiedere
l'autorizzazione alla citazione del datore di lavoro come
responsabile civile nel processo penale perchè fallito e, una volta
attivate le idonee iniziative in sede fallimentare, non può
sottrarsi alla regola del concorso; dall'altro lato, nè
l'assicuratore può determinarsi al risarcimento diretto (perchè,
così facendo, violerebbe la par condicio creditorum), nè il
fallimento può farsi promotore di un'iniziativa in tal senso
(perchè ogni credito del fallito deve, in difetto di espressa
statuizione derogatrice, confluire nella cassa comune per il
successivo riparto).
Ad avviso del Tribunale di Biella, una simile situazione rende
non manifestamente infondato il dubbio di incostituzionalità
espresso dall'ordinanza 13 maggio 2008, n. 11921, della sezione
lavoro della Corte di cassazione che ha sollevato la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1917, secondo comma, cod. civ.,
nella parte in cui non prevede l'azione diretta del lavoratore che
subisca danno da infortunio, per disparità di trattamento rispetto a
situazioni analoghe nelle quali, invece, è concessa al creditore
azione diretta contro il debitore del proprio debitore, con
conseguente violazione dell'art. 3, secondo comma, della
Costituzione.
In proposito il rimettente, fatto rinvio al ragionamento svolto
nella predetta ordinanza di rimessione, ricorda che l'art. 1676 del
codice civile prevede l'azione diretta dei dipendenti
dell'appaltatore contro il committente nei limiti del debito che
quest'ultimo ha verso l'appaltatore e che gli artt. 23, comma 3, e
29, comma 2, del decreto legislativo 10 settembre 2003, n. 276
(Attuazione delle deleghe in materia di occupazione e mercato del
lavoro, di cui alla legge 14 febbraio 2003, n. 30), stabiliscono,
rispettivamente per il contratto di somministrazione di manodopera e
per il contratto di appalto, la responsabilità solidale, con il
datore di lavoro, dell'utilizzatore e del committente; inoltre, in
materia di responsabilità aquilana, l'art. 18, primo comma, della
legge 24 dicembre 1969, n. 990 (Assicurazione obbligatoria della
responsabilità civile derivante dalla circolazione dei veicoli a
motore e dei natanti), prevede l'azione diretta del danneggiato.
Il giudice a quo aggiunge che la preminenza dell'esigenza di
un'integrale protezione delle possibilità satisfattorie del credito
del lavoratore deve valere a maggior ragione, in virtù di quanto
disposto dall'art. 35, primo comma, Cost., nel caso di infortunio sul
lavoro, nel quale la lesione subita dal lavoratore riguarda, non
puramente e semplicemente il diritto alla percezione delle somme di
denaro dovute per l'esecuzione della prestazione lavorativa, ma il
diritto al ristoro del danno all'integrità personale, bene
prioritario rispetto allo stesso diritto al lavoro e comunque
autonomamente protetto dall'art. 32, primo comma, della Costituzione.
Il rimettente ricorda, poi, che, con l'ordinanza prima
richiamata, la Corte di cassazione ha sollevato questione di
legittimità costituzionale anche in riferimento agli artt. 24, primo
e secondo comma, e 111, primo e secondo comma, Cost., e ritiene
pienamente condivisibili le considerazioni sul principio di
concentrazione delle tutele e su quello di ragionevole durata del
processo svolte nella stessa ordinanza.
In particolare, in relazione al primo, il Tribunale di Biella
afferma che il riconoscimento dell'azione diretta contro il
responsabile civile nel processo penale consentirebbe al danneggiato
di non dover moltiplicare le proprie iniziative (costituzione di
parte civile nel processo penale contro l'imputato per l'ipotesi che
egli ritorni in bonis e insinuazione al passivo nella procedura
fallimentare), ottenendo il beneficio di una risposta giudiziaria
contestuale e coordinata alla sua domanda di giustizia.
In relazione al secondo, la sopravvenienza, come nella
fattispecie, del fallimento del datore di lavoro non si ritorcerebbe
in danno del danneggiato, con inevitabile allungamento dei tempi
della risposta giurisdizionale, potendo questi valutare
l'opportunità di coltivare azione autonoma nella sede processuale
più celere.
Un ulteriore profilo di contrasto con l'art. 24, primo e secondo
comma, Cost., è ravvisato dal rimettente nel fatto che al
danneggiato è precluso, non solo di citare nel processo penale il
datore di lavoro e, per esso, il fallimento, ma anche di provocare,
in seno al processo penale o alla procedura fallimentare,
un'iniziativa del fallimento intesa a favorire il risarcimento
diretto da parte della compagnia assicuratrice ai sensi dell'art.
1917, secondo comma, del codice civile. Ciò determina, ad avviso del
giudice a quo, il disconoscimento del diritto d'azione del
danneggiato, risultando costui esposto alla volontà dell'assicurato
e dell'assicuratore, i quali, in ragione del tempo in cui decidono di
esercitare le facoltà previste dal citato art. 1917, possono, o
meno, determinare la sottrazione dell'indennizzo assicurativo al
concorso dei creditori.
2. - Nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, che ha eccepito preliminarmente la manifesta inammissibilità
della questione per difetto di rilevanza o, quantomeno, di adeguata
motivazione sulla rilevanza, per due ordini di ragioni.
In primo luogo, ad avviso dell'interventore, il Tribunale di
Biella non ha valutato che l'assicuratore di responsabilità civile
verso terzi non può comunque essere considerato un responsabile
civile suscettibile di chiamata nel processo penale ai sensi
dell'art. 83 cod. proc. pen., perchè, a questo fine, occorre che il
terzo sia obbligato per legge a rispondere del fatto dannoso
dell'imputato, mentre l'obbligazione dell'assicuratore trova causa in
un contratto liberamente stipulato dal datore di lavoro e dalla
compagnia assicuratrice. Conseguentemente, secondo la difesa
erariale, anche se venisse dichiarata l'illegittimità costituzionale
dell'art. 1917 cod. civ. nei sensi auspicati dall'ordinanza di
rimessione, non sarebbe possibile qualificare l'assicuratore contro
la responsabilità civile da infortuni sul lavoro come responsabile
civile agli effetti dell'art. 83 cod. proc. pen., con conseguente
irrilevanza della questione.
L'interventore sostiene, poi, che un secondo motivo di
inammissibilità della questione (sempre per difetto di adeguata
motivazione sulla rilevanza) deriva dal fatto che il giudice a quo
prende le mosse dal presupposto secondo cui la sopravvenienza del
fallimento impedirebbe all'assicuratore di pagare l'indennizzo
direttamente al danneggiato e all'amministrazione fallimentare di
ordinare all'assicuratore il pagamento diretto (come invece sarebbe
previsto dall'art. 1917, secondo comma, cod. civ., qualora
l'assicurato fosse in bonis), senza esplorare la possibilità di
un'interpretazione alternativa, alla stregua della quale le facoltà
di pagamento diretto previste dall'art. 1917, secondo comma, cod.
civ., possano sopravvivere al fallimento dell'assicurato.
Nel merito, il Presidente del Consiglio dei ministri conclude per
la manifesta infondatezza della questione, affermando che essa è
viziata da un salto logico, poichè il rimettente, sostenendo che il
problema nascerebbe dal venir meno, a seguito del fallimento del
datore di lavoro, delle facoltà di pagamento diretto di cui all'art.
1917, secondo comma, cod. civ., avrebbe dovuto denunciare la predetta
norma codicistica, non per il fatto che essa non preveda l'azione
diretta in caso di sopravvenuto fallimento, bensì per il fatto che
essa esclude, in tal caso, la sopravvivenza delle facoltà di
pagamento diretto.
L'interventore nega, poi, la sussistenza della denunziata
violazione dell'art. 3 Cost. in relazione alla possibilità di azione
diretta concessa al danneggiato da sinistro occorso nella
circolazione stradale. Infatti, tale facoltà è propria del sistema
dell'assicurazione obbligatoria della responsabilità civile per la
circolazione stradale e costituisce la sola tutela specifica prevista
dalla legge al danneggiato da tale tipo di sinistri. Invece, in
materia di infortuni sul lavoro, l'assicurazione obbligatoria dei
lavoratori presso gli istituti pubblici a ciò preposti è retta da
principi di per se stessi idonei ad assicurare un'adeguata tutela.
A parere del Presidente del Consiglio dei ministri, non v'è
disuguaglianza costituzionalmente apprezzabile neppure in relazione
all'azione diretta per le retribuzioni non pagate concessa ai
dipendenti dell'appaltatore di lavori o di manodopera poi fallito
verso il committente di questo. Infatti, pur tralasciando di
considerare la differenza ontologica tra credito di lavoro e credito
per risarcimento dei danni da infortunio sul lavoro (di per sè
idonea, attesa la diversità sostanziale di situazioni, a
giustificare una disciplina differenziata), si deve riconoscere che
il lavoratore non dispone di garanzie sostanziali per il pagamento
delle retribuzioni a fronte dell'insolvenza del datore di lavoro - se
si eccettua la limitata copertura a carico dell'Istituto nazionale
della previdenza sociale accordata dal decreto legislativo 27 gennaio
1992, n. 80 (Attuazione della direttiva 80/987/CEE in materia di
tutela dei lavoratori subordinati in caso di insolvenza del datore di
lavoro) - e pertanto è logico che il legislatore valorizzi le
possibilità di surrogazione del terzo, ogni volta che questi si
trovi in un rapporto sostanzialmente diretto con il lavoratore.
Per quel che concerne la violazione degli artt. 32 e 35 Cost.,
l'Avvocatura generale dello Stato deduce che i sistemi di garanzia
pubblica delle retribuzioni e dei risarcimenti in caso di infortuni
apprestano tutta la tutela che l'ordinamento può conferire ai
diritti dei lavoratori nel necessario equilibrio con altre posizioni
creditorie che potrebbero essere altrettanto meritevoli di tutela e
dunque rientra nella discrezionalità del legislatore decidere se
introdurre, a favore dei soli lavoratori subordinati, per il danno da
infortunio sul lavoro, la deroga al principio della par condicio
creditorum (che costituisce un'attuazione del principio di
uguaglianza) patrocinata dall'ordinanza di rimessione.
Infine, il Presidente del Consiglio dei ministri afferma che non
sussiste violazione degli artt. 24 e 111 Cost. in relazione alla
maggiore complessità e durata processuale del fallimento rispetto
all'azione ordinaria diretta. Infatti, il credito risarcitorio del
lavoratore vittima di infortunio sul lavoro è assistito, nell'ambito
del concorso fallimentare, da privilegio generale (il che già lo
differenzia da molti altri crediti). Inoltre la complessità e durata
delle procedure fallimentari è un'evenienza di fatto, cui va posto
rimedio su altri piani dell'ordinamento. Infine, l'irragionevole
durata e complessità dei fallimenti non costituisce un fatto
notorio, bensì una circostanza che può o meno sussistere nei
singoli casi.
Considerato in diritto
1. - Il Tribunale di Biella dubita, in riferimento agli artt. 3,
secondo comma, 24, primo e secondo comma, 32, primo comma, 35, primo
comma, e 111, primo e secondo comma, della Costituzione, della
legittimità costituzionale dell'art. 83, comma 1, del codice di
procedura penale, in combinato disposto con l'art. 1917, secondo
comma, del codice civile, nella parte in cui, intervenuto il
fallimento del datore di lavoro, non consente, al lavoratore
costituitosi parte civile, l'autorizzazione alla citazione nel
processo penale, come responsabile civile, dell'assicuratore della
responsabilità civile del datore medesimo.
Ad avviso del rimettente, l'art. 3, secondo comma, Cost., sarebbe
violato perchè il combinato disposto delle due norme censurate
sarebbe fonte di disparità di trattamento rispetto a situazioni
analoghe nelle quali è invece concessa al creditore azione diretta
contro il debitore del proprio debitore (art. 1676 cod. civ., che
prevede l'azione diretta in favore dei dipendenti dell'appaltatore
contro il committente nei limiti del debito di quest'ultimo verso
l'appaltatore; artt. 23, comma 3, e 29, comma 2, del decreto
legislativo 10 settembre 2003, n. 276, che prevedono, rispettivamente
per il contratto di somministrazione di manodopera e per il contratto
di appalto, la responsabilità solidale, con il datore di lavoro,
dell'utilizzatore e del committente; art. 18, primo comma, della
legge 24 dicembre 1969, n. 990, che prevede l'azione diretta del
danneggiato contro l'assicuratore).
Sussisterebbe, poi, contrasto con gli artt. 32, primo comma, e
35, primo comma, Cost., perchè la preminenza dell'esigenza di
un'integrale protezione delle possibilità satisfattorie del credito
del lavoratore deve valere a maggior ragione nel caso di infortunio
sul lavoro, nel quale la lesione subita dal lavoratore riguarda
addirittura il diritto al ristoro del danno all'integrità personale,
bene prioritario rispetto allo stesso diritto al lavoro e comunque
autonomamente protetto dalla Costituzione.
Inoltre sarebbero lesi gli artt. 24, primo e secondo comma, e
111, primo e secondo comma, Cost., perchè il mancato riconoscimento
dell'azione diretta del danneggiato contro il responsabile civile nel
processo penale lede il principio di concentrazione delle tutele,
obbligando il danneggiato a moltiplicare le proprie iniziative
giudiziali, e quello di ragionevole durata del processo, poichè la
sopravvenienza, come nella fattispecie, del fallimento del datore di
lavoro all'avvio del processo penale determina l'allungamento dei
tempi della risposta giurisdizionale.
Infine, l'art. 24, primo e secondo comma, Cost., sarebbe violato
perchè al danneggiato è precluso, non solo di citare nel processo
penale il datore di lavoro e, per esso, il fallimento, ma anche di
provocare, in seno allo stesso processo penale o alla procedura
fallimentare, un'iniziativa del fallimento intesa a favorire il
risarcimento diretto da parte della compagnia assicuratrice ai sensi
dell'art. 1917, secondo comma, del codice civile.
2. - Il Presidente del Consiglio dei ministri ha sollevato due
eccezioni di inammissibilità.
2.1. - In primo luogo, la difesa erariale sostiene che il
Tribunale di Biella non avrebbe valutato che l'assicuratore della
responsabilità civile verso terzi non può comunque essere
considerato un responsabile civile suscettibile di chiamata nel
processo penale ai sensi dell'art. 83 cod. proc. pen., perchè, a
questo fine, occorre che il terzo sia obbligato per legge a
rispondere del fatto dannoso dell'imputato, mentre l'obbligazione
dell'assicuratore trova causa in un contratto liberamente stipulato
dal datore di lavoro e dalla compagnia assicuratrice.
Tale eccezione non è fondata.
Il rimettente censura proprio il fatto che, secondo l'ordinamento
vigente (e, precisamente, in base al combinato disposto dell'art. 83,
comma 1, cod. proc. pen. e dell'art. 1917, secondo comma, cod. civ.)
non sia possibile citare come responsabile civile l'assicuratore del
datore di lavoro e invoca l'intervento della Corte affinchè, per
mezzo di una modifica del suddetto art. 1917, una simile citazione
sia resa possibile. Non sussiste, pertanto, il motivo di
inammissibilità dedotto dal Presidente del Consiglio dei ministri.
2.2. - L'Avvocatura generale dello Stato, inoltre, eccepisce
l'inammissibilità della questione perchè il rimettente non avrebbe
esplorato la possibilità di un'interpretazione alternativa dell'art.
1917, secondo comma, cod. civ., alla stregua della quale le facoltà
di pagamento diretto previste da quest'ultima norma possano
sopravvivere al fallimento dell'assicurato.
Neppure tale eccezione è fondata, perchè il rimettente censura
l'art. 1917 cod. civ. in quanto esso non prevede, una volta
intervenuto il fallimento del datore di lavoro, l'azione diretta del
lavoratore danneggiato contro l'assicuratore del datore di lavoro e
non perchè non consente che, anche dopo la dichiarazione di
fallimento dell'assicurato, quest'ultimo possa chiedere
all'assicuratore di pagare l'indennizzo direttamente al danneggiato
ovvero l'assicuratore possa di propria iniziativa procedere a tale
pagamento.
Pertanto è inutile verificare se l'art. 1917, secondo comma,
cod. civ., possa essere interpretato nel senso di ritenere
consentite, anche successivamente al fallimento del datore di lavoro,
le possibilità di pagamento diretto già previste dalla norma
medesima, perchè ciò che il rimettente chiede alla Corte è la
valutazione della legittimità costituzionale della mancata
previsione di un'ulteriore e diversa modalità di pagamento diretto
(e cioè la possibilità per il danneggiato di richiedere
all'assicuratore di pagargli l'indennizzo assicurativo).
3. - Nel merito, la questione non è fondata.
3.1. - In riferimento al preteso contrasto con l'art. 3 Cost., il
giudice a quo lamenta la violazione del principio di parità di
trattamento assumendo, quali termini normativi di riferimento, alcune
isolate disposizioni che, in difformità dalla regola generale
secondo la quale solamente le parti contraenti hanno titolo per
azionare i diritti scaturenti dal contratto, prevedono la
possibilità per terzi di esercitare diritti derivanti da un
contratto stipulato da altri soggetti.
Tuttavia questa Corte ha costantemente affermato che le norme
derogatorie di principi generali sono inidonee a fungere da tertia
comparationis (v., ad esempio, la sentenza n. 295 del 1995 e
l'ordinanza n. 109 del 2006) e che la scelta di introdurre norme
eccezionali è espressione di discrezionalità legislativa, non
censurabile in riferimento all'art. 3 Cost., se non esercitata in
modo palesemente irragionevole.
Inoltre, ognuna delle disposizioni indicate come tertium
comparationis dal rimettente, oltre a regolare fattispecie
eccezionali, si fonda su una specifica ratio che ne impedisce la
comparabilità con la fattispecie del danno da infortunio sul lavoro.
In particolare, l'art. 1676 cod. civ., secondo il quale i
dipendenti dell'appaltatore che hanno prestato la loro attività per
l'esecuzione dell'appalto possono proporre azione diretta contro il
committente per conseguire quanto è loro dovuto, fino alla
concorrenza del debito che il committente ha verso l'appaltatore,
trova la sua spiegazione nel fatto che sia il corrispettivo del
contratto, sia l'opera o i servizi oggetto dell'appalto stesso, sono
anche il frutto dell'attività di chi ha lavorato per la
realizzazione dell'appalto.
Analogo collegamento non esiste, invece, tra il credito
risarcitorio del lavoratore vittima di infortunio sul lavoro e
l'indennizzo dovuto dall'assicuratore del datore di lavoro.
Quest'ultimo non è obbligato a stipulare un'assicurazione privata
contro il rischio costituito dai danni da infortunio subiti dai suoi
dipendenti. Se lo fa, ciò è l'effetto di una sua libera iniziativa,
diretta a soddisfare un suo interesse (e non già un interesse dei
dipendenti). Quindi, nè il credito che il datore di lavoro vanta nei
confronti dell'assicuratore, nè il vantaggio che il terzo
(l'assicuratore) ricava dal contratto di assicurazione (il premio)
sono il frutto del lavoro dei dipendenti dell'assicurato. Una simile
diversità tra le due fattispecie costituisce una ragionevole
giustificazione della diversità di trattamento dei due casi
(possibilità di azione diretta contro il committente, negazione di
tale azione nei confronti dell'assicuratore).
Quanto al credito retributivo dei dipendenti dell'impresa
appaltatrice nel contratto di appalto di opere o servizi, l'art. 29,
comma 2, del d.lgs. n. 276 del 2003, dispone che «il committente
imprenditore o datore di lavoro è obbligato in solido con
l'appaltatore, nonchè con ciascuno degli eventuali ulteriori
subappaltatori entro il limite di due anni dalla cessazione
dell'appalto, a corrispondere ai lavoratori i trattamenti retributivi
e i contributi previdenziali dovuti». Tale disposizione fa parte di
un più complesso sistema normativo informato ad una ratio del tutto
diversa da quella propria del contratto di assicurazione. In
particolare, attraverso la previsione della responsabilità solidale
(illimitata sul piano quantitativo) del committente rispetto ai
debiti dell'appaltatore, il legislatore mira a stimolare l'appaltante
ad affidare le proprie commesse solamente a terzi provvisti di idonea
capacità economica e serietà organizzativa, realizzando così una
tutela per i dipendenti dell'appaltatore. Non è quindi possibile
estrapolare da un simile, complesso, quadro normativo, un segmento di
disciplina per assumerlo a tertium comparationis rispetto ad una
norma che disciplina tutt'altra fattispecie (il contratto di
assicurazione contro la responsabilità civile) e risponde ad una
logica completamente diversa.
Il rimettente indica, quale ulteriore tertium comparationis,
l'art. 23, comma 3, del d.lgs. n. 276 del 2003, a norma del quale, in
caso di stipulazione di un contratto di somministrazione di
manodopera, «L'utilizzatore è obbligato in solido con il
somministratore a corrispondere ai lavoratori i trattamenti
retributivi e i contributi previdenziali». Con tale disposizione
invece il legislatore ha inteso predisporre, anche nel contratto di
somministrazione, una normativa che, attraverso una
responsabilizzazione dell'utilizzatore nei confronti dei dipendenti
del somministratore, costituisca una indiretta forma di tutela di
lavoratori, incentivando le imprese a rivolgersi a soggetti
somministratori di lavoro che offrano adeguate garanzie di solidità
economica.
Inoltre, va considerato che l'attività lavorativa è prestata
nell'interesse del soggetto utilizzatore che provvede anche ad
organizzarla e a dirigerla (art. 20, comma 2, del d.lgs. n. 276 del
2003) e ciò giustifica che esso sia responsabile del pagamento della
retribuzione, valendo anche qui, con ancora maggiore evidenza, le
argomentazioni svolte a proposito dell'art. 1676 del codice civile.
Infine, l'ordinanza di rimessione richiama la fattispecie
disciplinata dall'art. 18 della legge n. 990 del 1969, attuale art.
144 del decreto legislativo 7 settembre 2005, n. 209 (Codice delle
assicurazioni private), secondo cui il danneggiato per sinistro
causato dalla circolazione di un veicolo o di un natante, per i quali
vi è obbligo di assicurazione, ha azione diretta per il risarcimento
del danno nei confronti dell'impresa di assicurazione del
responsabile civile.
Tale norma è propria di un particolare sistema assicurativo,
caratterizzato dall'obbligatorietà dell'assicurazione contro la
responsabilità e diretto alla creazione di un contesto di generale
sicurezza nel settore della motorizzazione civile.
In questo quadro generale si colloca anche la disposizione che
concede al danneggiato da sinistro stradale azione diretta nei
confronti dell'assicuratore e la sua estensione ad altri ambiti
dell'assicurazione contro la responsabilità civile rientra nella
discrezionalità del legislatore.
Si aggiunga che, rispetto agli infortuni sul lavoro, le esigenze
di solidarietà e di particolare protezione del danneggiato sono già
realizzate dal complesso apparato di tutela rappresentato
dall'assicurazione obbligatoria contro gli infortuni e le malattie
professionali, caratterizzato per molti versi da disposizioni più
favorevoli per il danneggiato rispetto al regime generale del
contratto di assicurazione.
3.2. - Ad avviso del giudice a quo gli artt. 32, primo comma, e
35, primo comma, Cost., sarebbero lesi perchè l'integrale protezione
delle possibilità satisfattive del credito del lavoratore deve
essere assicurata a maggior ragione nel caso di infortunio sul
lavoro, nel quale la lesione subita dal lavoratore riguarda il
diritto al ristoro del danno all'integrità personale, bene
prioritario rispetto allo stesso diritto al lavoro ed autonomamente
protetto dalla Costituzione.
Orbene, quanto all'art. 35, primo comma, Cost., la Corte ha già
affermato che il principio enunciato da tale precetto costituzionale
nulla aggiunge alle dichiarazioni risultanti dall'art. 1 Cost.,
nonchè dall'art. 3, secondo comma, e dall'art. 4, primo comma,
Cost., assumendo piuttosto, collocato com'è all'inizio del Titolo
III della Parte I della Costituzione, solo una funzione introduttiva
alle disposizioni che entrano a far parte di questo. L'art. 35, primo
comma, dunque, non determina i modi e le forme della tutela del
lavoro, ma enuncia il criterio ispiratore comune alle disposizioni
stesse, nelle quali ultime esclusivamente sono da individuare le
specificazioni degli oggetti della tutela voluta accordare (sentenze
n. 2 del 1986 e n. 22 del 1967).
Per quanto riguarda, invece, l'art. 32, primo comma, Cost., si
deve ripetere che siamo in presenza di un contratto (quello di
assicurazione contro la responsabilità civile per infortuni sul
lavoro) che, nel nostro ordinamento, è del tutto facoltativo per il
datore di lavoro ed è diretto a soddisfare esclusivamente un
interesse di quest'ultimo. Ne consegue che il credito che il datore
di lavoro vanta nei confronti dell'assicuratore non ha nulla a che
vedere con la tutela del diritto all'integrità fisica del
lavoratore.
3.3. - Secondo il rimettente l'art. 1917, secondo comma, cod.
civ., violerebbe gli artt. 24 e 111 Cost., perchè l'azione diretta
nei confronti dell'assicuratore consentirebbe tempi processuali più
rapidi.
Anche tale censura è infondata, perchè l'affermazione della
maggior rapidità dell'azione giudiziaria nei confronti
dell'assicuratore costituisce una petizione di principio, non essendo
supportata da alcun argomento o circostanza di fatto ed essendo anzi
contrastata dalla constatazione che l'azione diretta contro
l'assicuratore sarebbe soggetta all'ordinario rito civile, senza
l'applicazione di alcuna speciale disposizione acceleratoria del
processo.
3.4. - Il rimettente sostiene, poi, che il diritto di azione del
lavoratore infortunato tutelato dall'art. 24, primo e secondo comma,
Cost., sarebbe leso perchè al danneggiato è precluso, non solo di
citare nel processo penale il datore di lavoro e, per esso, il
fallimento, ma anche di provocare, in seno allo stesso processo
penale o alla procedura fallimentare, un'iniziativa del fallimento
intesa a favorire il risarcimento diretto da parte della compagnia
assicuratrice ai sensi dell'art. 1917, secondo comma, del codice
civile.
La censura è palesemente infondata. Il fatto che il lavoratore
non possa provocare un'iniziativa del fallimento diretta a favorire
il risarcimento diretto da parte dell'assicuratore non dipende dal
suddetto art. 1917, ma dalle norme che regolano la procedura
fallimentare ed impediscono che, dopo la dichiarazione di fallimento,
il debitore possa procedere al pagamento di singoli debiti al di
fuori della procedura concorsuale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 83, comma 1, del codice di procedura penale, in combinato
disposto con l'art. 1917, secondo comma, del codice civile,
sollevata, in riferimento agli artt. 3, secondo comma, 24, primo e
secondo comma, 32, primo comma, 35, primo comma, e 111, primo e
secondo comma, della Costituzione, dal Tribunale di Biella con
l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 4 maggio 2009.
Il Presidente: Amirante
Il redatore: Mazzella
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 6 maggio 2009.
Il direttore della cancelleria: Di Paola