1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 22-2-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 78 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 dicembre 1994
N. 78 Ordinanza emessa il 10 dicembre 1994 dal giudice per le indagini preliminari presso la pretura di Firenze nel procedimento penale a carico di Naci Mirela Sicurezza pubblica - Stranieri - Inottemperanza all'obbligo, penalmente sanzionato, di adoperarsi per ottenere dalla competente autorita' diplomatica o consolare il rilascio del documento di viaggio occorrente all'esecuzione del provvedimento di espulsione - Previsione di arresto facoltativo anche fuori dei casi di flagranza e di applicazione di una delle misure coercitive previste dalla legge anche fuori dei limiti di cui all'art. 280 del c.p.p. - Genericita' della norma che non consente di individuare il fatto previsto come reato - Contrasto con il principio di tassativita' dei casi in cui l'autorita' di P.S. puo' procedere alla limitazione della liberta' personale. (Legge 28 febbraio 1990, n. 39, art. 7-bis). (Cost., art. 13, terzo comma). (095C0219) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 22-2-1995)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
F A T T O
Naci Mirela, in atti generalizzata, veniva tratta in arresto dalla
polizia giudiziaria in Firenze il 5 novembre 1994 per il delitto di
cui all'art. 7- bis legge 28 febbraio 1990 n. 39 introdotto con legge
12 agosto 1993 n. 296, perchè espulsa dal territorio nazionale con
provvedimento del prefetto l'11 ottobre 1994, non si adoperava per
ottenere dalla competente autorità consolare il rilascio del
documento di viaggio occorrente.
Veniva al contempo denunciata per il reato di cui all'art. 494 del
c.p. perchè al fine di procurarsi un vantaggio, attribuiva a sè il
falso nome di Lici Agim Urim.
Non ritenendo di chiedre l'applicazione di alcuna misura
coercitiva, il p.m., con decreto emesso ai sensi dell'art. 121 disp.
att. c.p.p. il giorno stesso disponeva la immediata liberazione della
predetta.
Chiedeva inoltre a questo giudice per le indagini preliminari, la
convalida dell'arresto a piede libero, segnalando, con la richiesta
medesima profili di non manifesta infondatezza della questione di
illegittimità costituzionale dell'articolo 7- bis cit. per contrasto
con il principio di tipicità di cui all'art. 13 della Costituzione e
del principio di ragionevolezza a cui è ispirato l'art. 27 della
Costituzione.
Stante lo stato di libertà dell'arrestata si fissava l'udienza
per il giudizio di convalida in deroga ai limiti temporali di cui
all'art. 390 c.p.p. per il giorno 1 dicembre 1994.
Sulla richiesta del p.m. e sentito il difensore che si opponeva
alla convalida dell'arresto (facoltativo) stante la non gravità del
fatto, questo giudice si riservava di decidere nei termini di legge.
D I R I T T O
I. - È evidente la rilevanza della questione posta nel presente
procedimento: si è in presenza, infatti, di persona raggiunta da
provvedimento di espulsione ed alla quale è stato altresì
notificata l'ingiunzione del questore a presentarsi presso
l'autorità consolare per il ritiro del necessario documento per
espatriare. Che la Naci non si sia adoperata in tal senso risulta
dimostrato non solo dalla inottemperanza nei termini a quanto
prescrittole ma anche dall'essersi procurata un documento diverso ed
essersi fatta identificare sotto falso nome, con l'evidente intento
di sottrarsi a quanto prescrittole.
È pertanto rilevante l'esame della norma sotto il profilo della
legittimità costituzionale al fine di convalidare o meno l'arresto
operato dalla p.g.
II. - Il citato art. 7- bis costituisce disposizione di carattere
penale che prevede un'ipotesi di limitazione della libertà personale
su iniziativa della polizia giudiziaria (arresto) e su decisione
dell'autorità giudiziaria (applicazione misura coercitiva) in deroga
alle regole contenute in suddetta materia nel codice di procedura
penale (arresto fuori della flagranza e misura cautelare fuori dei
limiti di cui all'art. 280).
L'art. 13 della Costituzione, d'altra parte, riserva al
legislatore il potere di stabilire ipotesi tassative per casi
eccezionali di necessità ed urgenza, in cui sono ammessi da parte
degli organi di polizia provvedimenti provvisori di restrizione della
libertà.
a) Non sembra possa rispondere al principio di tassatività, la
disposizone in esame laddove sanziona, in primo luogo prevedendo il
potere d'arresto della polizia, un generico comportamento di non
facere (non adoperarsi al fine di ottenere dalla competente autorità
il rilascio di idoneo documento per uscire dal territorio dello
Stato), realizzabile attraverso una pluralità di condotte indetermi-
nate, non di facile previsione e non di facile accertamento. In
mancanza di indicazione di parametri precisi ai quali fare
riferimento viene, di fatto, riservata alla polizia una
discrezionalità enorme, nel valutare l'esistenza dei presupposti, le
condizioni e le circostanze necessarie per il corretto uso della
facoltà di arresto. Si pensi in particolare al fatto che lo
straniero destinatario del provvedimento di espulsione possa essersi
adoperato ma non efficacemente non ottenendo dunque il risultato
voluto dalla normativa in esame; si pensi ancora al fatto che
l'inefficacia del comportamento tenuto dallo straniero potrebbe
dipendere non da colpa di costui ma dalla mancata collaborazione da
parte dell'autorità consolare o addirittura dalla impossibilità di
ottenere il documento necessario; si pensi ancora a titolo di esempio
alla possibilità che lo straniero abbia comunque tentato di
adoperarsi ma non abbia ottenuto nel termine imposto per l'espulsione
il necessario documento; si pensi ancora alla difficoltà nella
maggior parte dei casi per uno straniero (e non solo per questo) di
districarsi in mezzo ai labirinti della burocrazia per richiedere ed
ottenere documenti.
La genericità della condotta di facere imposta dalla norma in
esame e pertanto la integrazione del reato realizzabile attraverso
una così ampia pluralità di condotte sembra porsi in contrasto con
il principio di tassatività di cui al terzo comma dell'art. 13 della
Costituzione.
b) L'art. 13 della Costituzione richiede inoltre che i casi
tassativamente indicati dalla legge in cui sia previsto un potere di
arresto della polizia siano giustificati da necessità ed urgenza.
Modello principale di riferimento, ispirato a tali parametri,
sembra essere quello contemplato dal codice di procedura penale che
all'art. 380 stabilisce l'obbligatorietà dell'arresto nella
flagranza di delitti non colposi puniti con pena non inferiore nel
minimo a cinque anni e nel massimo a venti anni, ovvero nella
flagranza di altri delitti, di una certa gravità elencati
tassativamente e che all'art. 381 stabilisce la facoltatività
dell'arresto sempre in casi di flagranza per deliti non colposi con
pena superiore nel massimo a tre anni o per delitti colposi con pena
non inferiore nel massimo a cinque anni ovvero per altri delitti di
una certa gravità tassativamente elencati, con la precisazione che
in tali casi di arresto facoltativo l'esercizio di siffatto potere è
subordinato alla gravità del fatto o alla pericolosità del soggetto
desumibile dalla personalità dello stesso o dalle circostanze del
fatto e ciò in attuazione della direttiva 32 della legge delega,
avuto riguardo a speciali esigenze di tutela della collettività.
Sempre secondo il modello codicistico, l'arresto è consentito,
con l'eccezione prevista per i reati tassativamente elencati nel
secondo comma dell'art. 381 c.p.p. (per i quali, insieme ad altri è
previsto l'arresto facoltativo), solo nei casi in cui il reato
legittima l'applicazione della misura coercitiva a mente dell'art.
280 c.p.p., vale a dire sia punito con pena superiore ai tre anni di
reclusione.
Nel caso di specie non sembra che l'applicabilità della misura
dell'arresto e della collegata misura coercitiva abbiano finalità
diverse da quella di natura cautelare, processuale e preventiva
speciale cioè da quella di assicurare la presenza dell'imputato
all'eventuale giudizio direttissimo e di assicurare la possibilità
di emettere efficacemente nei suoi confronti una misura coercitiva
personale la cui applicabilità, evidentemente è stata appositamente
sancita dallo stesso art. 7- bis in deroga a quanto previsto
dall'art. 280 c.p.p.
In mancanza di tale ultima previsione, infatti, sarebbe stato del
tutto inutile prevedere l'arresto, dato che, per mancanza delle
condizioni necessarie per il mantenimento dello stato custodiale, il
p.m. avrebbe comunque dovuto provvedere alla immediata liberazione ex
art. 121 disp. att. c.p.p.
Non sembra diversamente che dette misure restrittive trovino la
propria giustificazione nell'esigenza di ripristinare uno stato di
legalità vale a dire di garantire l'adempimento dell'ordine
prefettizio violato, obiettivo, quest'ultimo realizzabile certamente
in maniera sicuramente più efficace e meno costosa per lo Stato
mediante l'acquisizione diretta del documento necessario e
l'accompagnamentodello straniero alla frontiera.
Ma a prescindere da valutazioni di carattere politico-legislativo,
se dunque, la ratio del precetto normativo è quella di non
consentire la presenza dello straniero, non meritevole di
ospitalità, appare perciò del tutto irragionevole e non rispondente
ai criteri di necessità ed urgenza trattenerlo forzatamente con la
restrizione della libertà personale, quando vicevesa lo si vuole
proprio espulso dal territorio italiano.
In un ottica di esigenza cautelare non vi è in buona sostanza
alcuna necessità di arresto e pertanto di misura coercitiva
personale, non rispondendo tali misure per il caso in esame a
esigenze di carattere superiore quale ad esempio di ordine pubblico,
rispristinabile di modo del tutto diverso.
Non vi è alcuna urgenza di intervenire per motivi di ordine
pubblico con la privazione della libertà personale, tenuto conto
anche che, a differenza di quanto previsto dal quarto comma dell'art.
381 c.p.p. per i casi di arresto facoltativo, non è previsto alcun
criterio a cui riferirsi per l'esercizio di tale potere, sì che esso
diventa legittimo anche in casi concreti di modestissimo rilievo
sociale: basti pensare che il decreto di espulsione può essere
emesso, a prescindere dalla pericolosità del soggetto, per il solo
fatto che questi si trovi nello Stato senza permesso di soggiorno.
Si ritiene pertanto la sussitenza delle condizioni di rilevanza e
non manifesta infondatezza per sollevare la eccezione di
illegittimità costituzionale dall'art. 7-bis, della legge 28
febbraio 1990 n. 30, introdotto con l'art. 8 del d.-l. 14 giugno 1993
n. 187, convertito in legge 12 agosto 1993 n. 296 per contrasto con
l'art. 13, terzo comma della Costituzione.

P. Q. M.
Visti gli artt. 390 e 391 del c.p.p., 23 della legge 11 marzo 1953
n. 87 e 136, 137 della Costituzione;
Respinge allo stato la richiesta di convalida dell'arresto di Naci
Mirela operato in Firenze il 5 novembre 1994;
Solleva, dichiarando la questione non manifestamente infondata e
rilevante nel presente giudizio, eccezione di illegittimità
costituzionale dell'art. 7- bis della legge 28 febbraio 1990 n. 39
per contrasto con il terzo comma dell'art. 13 della Costituzione
nella parte in cui prevede l'arresto anche fuori della flagranza e
l'applicazione di una delle misure coercitive previste dalla legge
anche al di fuori dei limiti di cui all'art. 280 del codice di
procedura penale, nel caso di chi per sottrarsi all'esecuzione del
provvedimento di espulsione non si adopera per ottenere dalla
competente autorità diplomatica o consolare il rilascio del
documento di viaggio occorrente;
Sospende il presente giudizio e ordina la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale;
Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato.
Firenze, addì 10 dicembre 1994
Il giudice per le indagini preliminari: CHIARANTINI

95C0219