1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 31 del 23-7-2014
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 203 SENTENZA 9 - 16 luglio 2014
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Previdenza - Nuovo regime di accesso alla pensione di vecchiaia - Principio direttivo - Esclusione dei soggetti titolari di rapporti di lavoro a tempo determinato inferiore a 52 settimane per anno solare. - Legge 23 ottobre 1992, n. 421 (Delega al Governo per la razionalizzazione e la revisione delle discipline in materia di sanita', di pubblico impiego, di previdenza e di finanza territoriale), art. 3, comma 1, lettera g); decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 503 (Norme per il riordinamento del sistema previdenziale dei lavoratori privati e pubblici, a norma dell'articolo 3 della legge 23 ottobre 1992, n. 421), art. 2, comma 3, lettera b). - (T-140203) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.31 del 23-7-2014)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Sabino CASSESE;
Giudici :Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO,
Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA,
Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,
Giuliano AMATO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 3, comma 1,
lettera g), della legge 23 ottobre 1992, n. 421 (Delega al Governo
per la razionalizzazione e la revisione delle discipline in materia
di sanità, di pubblico impiego, di previdenza e di finanza
territoriale) e dell'art. 2, comma 3, lettera b), del decreto
legislativo 30 dicembre 1992, n. 503 (Norme per il riordinamento del
sistema previdenziale dei lavoratori privati e pubblici, a norma
dell'articolo 3 della legge 23 ottobre 1992, n. 421), promosso dalla
Corte d'appello di Firenze nel procedimento civile vertente tra
l'INPS e Rastrelli Giovanna, con ordinanza del 17 maggio 2012,
iscritta al n. 173 del registro ordinanze 2012 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 36, prima serie speciale,
dell'anno 2012.
Visti gli atti di costituzione dell'INPS e di Rastrelli Giovanna,
nonchè l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nell'udienza pubblica del 24 giugno 2014 il Giudice
relatore Mario Rosario Morelli;
uditi gli avvocati Luigi Caliulo per l'INPS, G. Sante Assennato e
Gabriella Del Rosso per Rastrelli Giovanna e l'avvocato dello Stato
Gianni De Bellis per il Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.- Nel corso di un giudizio civile promosso da una «lavorante a
domicilio» per ottenere dall'Istituto nazionale della previdenza
sociale (INPS) il riconoscimento del «diritto [...] alla liquidazione
della pensione di vecchiaia ai sensi dell'art. 2, comma 3, lett. b),
del d.lgs. n. 503/92 [Norme per il riordinamento del sistema
previdenziale dei lavoratori privati e pubblici, a norma
dell'articolo 3 della legge 23 ottobre 1992, n. 421]», la Corte
d'appello di Firenze - adita su gravame dell'Istituto avverso la
decisione di primo grado favorevole alla ricorrente - ha ritenuto
rilevante e non manifestamente infondata in riferimento all'art. 3
Cost., ed ha per ciò sollevato, con l'ordinanza in epigrafe,
questione incidentale di legittimità costituzionale della predetta
norma delegata e della corrispondente norma delegante, di cui
all'art. 3, comma 1, lettera g), della legge 23 ottobre 1992, n. 421
(Delega al Governo per la razionalizzazione e la revisione delle
discipline in materia di sanità, di pubblico impiego, di previdenza
e di finanza territoriale).
La Corte rimettente aderisce, in premessa, alla esegesi della
normativa denunciata operata dalla Corte di cassazione (sentenza n.
3044 del 2012), nel senso che il regime agevolato (in deroga alla
regola dell'innalzamento a 20 anni del requisito contributivo per
l'accesso alla pensione di vecchiaia) - ivi previsto in favore dei
lavoratori subordinati assicurati per meno di 52 settimane per anno
solare (per un periodo non inferiore a dieci anni nell'arco di un
rapporto assicurativo di almeno venticinque anni) - abbia natura
eccezionale e sia, in via esclusiva, riferibile ai lavoratori "a
tempo determinato", non occupati per l'intero anno solare, e non
anche ai lavoratori che, sebbene occupati a tempo indeterminato, a
causa della modalità intermittente di esplicazione della
prestazione, risultino parimenti assicurati per meno di 52 settimane
annue.
Avendo, quindi, riguardo alla posizione della ricorrente
lavoratrice a domicilio - la quale «in ragione del sistema di
accredito [...] delle sole giornate di lavoro comprese nel periodo
intercorrente tra la data di consegna e quella "prevista" per la
riconsegna [...] viene a trovarsi accreditato nel corso dell'anno un
numero di settimane inferiore a 52 pur svolgendo la sua attività con
continuita'» - ne inferisce il Collegio a quo che il diritto a
pensione invocato da detta lavoratrice «non è pertanto attingibile
in via di interpretazione, ma solo attraverso la rimozione dalla
legge delega prima e, quindi, dalla norma delegata della limitazione
del più favorevole regime per l'accesso alla pensione di vecchiaia
ai soli rapporti di lavoro a tempo determinato inferiore a 52
settimane per anno».
E, a tal fine, appunto, la Corte rimettente prospetta il
contrasto della suindicata normativa con il precetto dell'art. 3
della Costituzione, per irragionevole disparità di trattamento di
«situazioni omogenee ed egualmente meritevoli dello stesso tipo di
tutela», quali quelle dei lavoratori le cui prestazioni non coprono
l'intero anno solare (e non sono corrispondentemente assicurate), sia
in ragione della natura del rapporto (a tempo determinato), sia a
causa delle modalità intermittenti di esplicazione di una attività
continuativa di lavoro.
2.- Si sono costituiti innanzi a questa Corte sia l'Istituto
appellante sia la parte appellata nel giudizio principale.
2.1.- Il primo ha concluso per la manifesta infondatezza della
questione «non potendo essere considerati alla stessa stregua, ai
sensi dell'art. 3 della Costituzione, i lavoratori a tempo
determinato e quelli a tempo indeterminato in rapporto alla
contribuzione correlata alle prestazioni da loro rese», posto che il
«mancato accredito per le 52 settimane dell'anno solare dipende per i
primi dal fatto che per alcuni periodi non hanno svolto alcuna
attività, avendo inanellato una serie di rapporti precari di breve
durata, mentre per i secondi dal sistema di accredito contributivo
espressamente previsto per una determinata tipologia di lavoro, in
relazione alle modalità di svolgimento dell'attività
continuativamente prestata dal lavoratore», e dovendosi anche
considerare «il potere discrezionale del legislatore di limitare ad
alcune categorie di lavoratori le previsioni normative che, tra
l'altro, comportano ulteriori esborsi, come nel caso di specie,
valutando le situazioni più meritevoli di tutela».
2.2.- La difesa della ricorrente ha viceversa sostenuto, in via
principale, che l'unica interpretazione costituzionalmente
compatibile della disposizione derogatoria in esame sia quella,
estensiva, accolta dalla giurisprudenza di merito, per la quale detta
deroga esprimerebbe una disciplina di favore per quelle posizioni
assicurative connotate da un minor accredito contributivo nell'anno
solare, compensate da una maggiore anzianità assicurativa, senza
tuttavia alcun richiamo specifico alle ragioni ad esso sottese.
In subordine, ha chiesto dichiararsi la illegittimità
costituzionale delle disposizioni denunciate, con argomentazioni
adesive all'ordinanza di rimessione, ulteriormente illustrate anche
con memoria.
3.- È intervenuto anche il Presidente del Consiglio dei
ministri, difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ed ha concluso
per la non fondatezza della questione, sottolineando come «scopo
della norma di cui si discute sia quello di tutelare, attraverso
l'applicazione del più favorevole regime contributivo previgente, i
lavoratori che non risultino impiegati per l'intero anno solare, e
non quelli che, anche se impiegati durante tale arco temporale
presentino una minore contribuzione», ed escludendo che tale
previsione contrasti con il principio di uguaglianza, «visto che
rientra nella discrezionalità del legislatore intervenire a
disciplinare i tempi, i modi e la misura delle prestazioni sociali,
anche in senso peggiorativo rispetto alla disciplina vigente, salvo
il limite della ragionevolezza».

Considerato in diritto

1.- L'art. 3 della legge 23 ottobre 1992, n. 421 (Delega al
Governo per la razionalizzazione e la revisione delle discipline in
materia di sanità, di pubblico impiego, di previdenza e di finanza
territoriale), che demanda al legislatore delegato «il riordino del
sistema previdenziale dei lavoratori dipendenti privati e pubblici»,
nell'introdurre, sub comma 1, lettera g), il criterio direttivo della
«graduale elevazione da quindici a venti anni del requisito di
assicurazione e contribuzione per il diritto a pensione dei
lavoratori dipendenti ed autonomi», ha contestualmente previsto di
escludere, dalla applicazione del nuovo regime, i «soggetti che per
un periodo non inferiore a dieci anni solari siano assicurati in
relazione a rapporti di lavoro a tempo determinato inferiore a
cinquantadue settimane per anno solare, purchè risultino assicurati
da almeno venticinque anni».
A tale criterio direttivo si è uniformato il legislatore
delegato con il decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 503 (Norme
per il riordinamento del sistema previdenziale dei lavoratori privati
e pubblici, a norma dell'articolo 3 della legge 23 ottobre 1992, n.
421), il cui art. 2, sub lettera b) del suo comma 3, dispone,
appunto, che - «in deroga» al nuovo regime dell'assicurazione
generale obbligatoria disciplinato nei precedenti commi dell'articolo
stesso - «per i lavoratori subordinati che possono far valere
un'anzianità assicurativa di almeno venticinque anni, occupati per
almeno dieci anni per periodi di durata inferiore a 52 settimane
nell'anno solare, è fatto salvo il requisito contributivo per il
pensionamento di vecchiaia previsto dalla previgente normativa».
2.- Come già chiarito dalla Corte di cassazione - in sede di
esegesi della suddetta disposizione derogatoria, per il profilo
individuativo della platea dei soggetti suoi destinatari - la stessa
fa «chiaramente riferimento all'intento del legislatore di
proteggere, con il più favorevole regime previgente, i lavoratori
non occupati per l'intero anno solare e non già i lavoratori che,
sebbene occupati nell'intero anno solare, possano anch'essi far
valere una minore contribuzione» (sentenza n. 3044 del 2012).
Ed è questa, effettivamente, l'unica interpretazione della norma
delegata costituzionalmente compatibile con il precetto dell'art. 76
della Costituzione (per il quale l'esercizio della potestà
legislativa da parte del Governo deve svolgersi entro - e non oltre -
l'ambito delimitato dalla delega legislativa), posto che il tenore
della norma delegante è inequivoco nel riferire, testualmente, il
più favorevole regime contributivo, che qui viene in rilievo, ai
soggetti titolari di «rapporti di lavoro a tempo determinato»
inferiore a 52 settimane per anno solare.
3.- La Corte d'appello di Firenze - che ha sollevato, in quanto
rilevante nel giudizio innanzi a sè instaurato, questione di
legittimità costituzionale dei predetti artt. 3, comma 1, lettera
g), della legge n. 421 del 1992, e 2, comma 3, lettera b), del d.lgs.
n. 503 del 1992, per contrasto con l'art. 3 Cost. - concorda con
l'interpretazione delle norme denunciate resa dalla Corte di
legittimità, che assume, a sua volta, come diritto vivente.
E su tale presupposto, appunto, articola una censura di
irragionevolezza del combinato disposto delle norme stesse, «laddove
[...] esclude dal più favorevole regime di accesso alla pensione di
vecchiaia i lavoratori subordinati che, potendo far valere
un'anzianità assicurativa di almeno venticinque anni, pur avendo
lavorato in via continuativa per almeno dieci anni, in ragione del
sistema di accredito dei contributi proprio del rispettivo settore di
appartenenza, abbiano accreditati periodi di durata inferiore a 52
settimane nell'anno solare».
4.- La questione non è fondata.
L'individuazione dei presupposti per il conseguimento dei
trattamenti di quiescenza, al pari della determinazione della misura
delle prestazioni o delle correlative variazioni, rientra, infatti,
nel novero delle scelte riservate al legislatore, attraverso un
bilanciamento dei valori contrapposti, che tenga conto accanto alle
esigenze di vita dei beneficiari anche delle concrete disponibilità
finanziarie e delle esigenze di bilancio (ex plurimis, sentenze n.
316 del 2010, n. 30 del 2004, e ordinanza n. 256 del 2001).
Tale libertà di scelta incontra pur sempre il limite della
ragionevolezza (sentenze e ordinanza citate).
Ma questo limite nella specie non è violato.
La posizione dei lavoratori a tempo determinato, con rapporti che
non coprono l'intero anno solare, ha innegabili connotati di
peculiare debolezza, che non ricorrono identicamente nella situazione
di lavoratori che - ancorchè in concreto impiegati per periodi
inferiori alle cinquantadue settimane dell'anno solare - siano,
però, comunque assistiti da un rapporto a tempo indeterminato.
L'avere il legislatore, con le disposizioni impugnate, inteso
limitare la più favorevole disciplina, derogatoria al nuovo regime
di riordino del sistema previdenziale, alla sola prima delle due
comparate, ma non del tutto omogenee, categorie di lavoratori non
presenta, quindi, alcun profilo di irragionevolezza.
E tanto basta per escludere che sussista il vulnus all'art. 3
della Costituzione, prospettato dalla Corte rimettente.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 3, comma 1, lettera g), della legge 23 ottobre 1992, n. 421
(Delega al Governo per la razionalizzazione e la revisione delle
discipline in materia di sanità, di pubblico impiego, di previdenza
e di finanza territoriale) e dell'art. 2, comma 3, lettera b), del
decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 503 (Norme per il
riordinamento del sistema previdenziale dei lavoratori privati e
pubblici, a norma dell'articolo 3 della legge 23 ottobre 1992, n.
421), sollevata, in riferimento all'art. 3 della Costituzione, dalla
Corte d'appello di Firenze, con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 9 luglio 2014.

F.to:
Sabino CASSESE, Presidente
Mario Rosario MORELLI, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 16 luglio 2014.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI