1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1 del 2-1-2014
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 277 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 giugno 2012
Ordinanza del 22 giugno 2012 emessa dal Giudice di pace di Pisa nel procedimento civile promosso da Pisa.mo S.p.a. contro Adda Tours di Carnati Mauro S.a.s.. Spese processuali - Liquidazione dei compensi professionali nelle cause (davanti al giudice di pace, di valore non superiore ad euro 1.100) previste dall'art. 82, primo comma, c.p.c. - Divieto al giudicante di liquidare una somma superiore al valore della domanda - Ingiustificata compressione e mortificazione del diritto di difesa - Lesione del diritto inviolabile alla difesa tecnica - Contrasto con il principio di effettivita' della tutela giurisdizionale - Mancato contemperamento degli interessi in gioco ed irragionevole vantaggio per la parte soccombente. - Codice di procedura civile, art. 91, comma quarto, aggiunto dall'art. 13, comma 1, lett. b), del decreto-legge 22 dicembre 2011, n. 212, convertito, con modificazioni, nella legge 17 febbraio 2012, n. 10. - Costituzione, artt. 3 e 24, commi primo e secondo. (13C00406) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1 del 2-1-2014)

Il Giudice di Pace di Pisa, Avv. Flavio Ceccarini ha pronunciato
la seguente ordinanza nella causa civile iscritta al n. 876/2012
R.G., promossa da Pisa.Mo Spa, in persona del suo legale
rappresentante pro-tempore, sig. Alberto Paolicchi, con sede in Pisa,
Via Battisti 71, rappresentato e difeso dagli Avv.ti Sergio Coco e
Daniele Coco, come da procura in atti, ed elettivamente domiciliata
presso il loro studio in Pisa, Via Bonaini, 44, attrice, contro Adda
Tours di Carnati Mauro Sas, con sede in Carenno (Lecco), Via Manzoni,
17, convenuta contumace, oggetto: pagamento somma.
1) In fatto.
Con atto di citazione ritualmente notificato la Pisa.Mo, Azienda
per la Mobilità Spa (società soggetta all'attività di direzione e
coordinamento del Comune di Pisa) citava in giudizio la ditta Adda
Tour di Carnati Mauro Sas per sentirla condannare al pagamento della
somma di euro 88,00, oltre accessori.
Sosteneva parte attrice che con ordinanza dirigenziale n. 490,
emessa in data 22 dicembre 2010 dal Servizio Mobilità del Comune di
Pisa, erano stati disciplinati il transito e la sosta degli autobus
nella città di Pisa; in particolare sulla base della richiamata
ordinanza era stata stabilita una tariffa pari ad euro 88,00 per ogni
singolo accesso alla città da parte di autobus ad uso turistico, con
indicazione specifica dei luoghi tramite i quali accedere alla città
in modo da evitare condotte elusive. Riferiva ancora l'odierna
attrice che in data 27 marzo 2011 un pullman targato DK 457 LT,
risultato di proprietà della ditta Adda Tour di Carnati Mauro Sas,
aveva transitato e sostato lungo la Via Pietrasantina, contravvenendo
all'ordinanza citata; era stata inviata alla ditta oggi convenuta
lettera raccomandata con richiesta di pagamento della tariffa, senza
esito alcuno. Chiedeva pertanto la condanna della convenuta al
pagamento della somma complessiva di euro 88,00. Rimasta contumace la
convenuta, la causa à stata istruita mediante produzioni
documentali, e trattenuta in decisione all'udienza del 13 giugno
2012.
2) In diritto.
A) Questione di legittimità costituzionale - fondatezza.
Con l'art. 13, comma 1, lettera b), del decreto-legge 22 dicembre
2011, n. 212, convertito con modificazioni con legge 17 febbraio
2012, n. 10, ha aggiunto all'art. 91 del codice di procedura civile
un ultimo comma così formulato: "nelle cause previste dall'art. 82,
primo comma, le spese, competenze ed onorari liquidati dal giudice
non possono superare il valore della domanda"; il riferimento al
comma 1 dell'art. 82 Cpc concerne le cause di valore originariamente
di € 516,46, portato ad € 1.000,00 con l'art. 13, comma 1, lettera
a), del decreto-legge 22 dicembre 2011, n. 212, ed ulteriormente
innalzato ad € 1.100,00 in sede di legge di conversione.
Conseguenza di tale modifica legislativa è che può verificarsi
l'ipotesi in cui, data l'esiguità del valore della domanda, il
giudice condanni la parte soccombente alla refusione delle spese
legali sostenute dalla parte vincitrice per un importo insufficiente
a risarcire completamente tali spese, e la parte vincitrice non
potrebbe dolersi, in sede di impugnazione, della non congruità della
somma liquidata dal giudice, avendo il magistrato operato in
applicazione di una norma di legge, e trovandosi la stessa parte
vincitrice a dover corrispondere al proprio difensore la residua
parte delle competenze legali.
Ratio dell'intervento legislativo appare essere la convinzione
del legislatore che nelle cause in cui la parte può ricorrere
all'autodifesa, ai sensi dell'art. 82 Cpc sia opportuno porre un
limite all'importo della condanna del soccombente alla refusione
delle spese legali sostenute dal vincitore, in quanto quest'ultimo
avrebbe potuto evitare tali spese, difendendosi personalmente.
3) Orbene, tale norma (art. 91, ultimo comma, Cpc, introdotto con
l'art. 13, comma 1, lettera b), del decreto-legge 22 dicembre 2011,
n. 212, convertito con modificazioni con legge 17 febbraio 2012, n.
10) appare viziata da illegittimità costituzionale per violazione
degli artt. 3 e 24, comma 2, della Costituzione, dando luogo ad una
ingiustificata compressione e mortificazione del diritto di difesa,
finendo per pregiudicare la parte vincitrice mediante un meccanismo
di compensazione delle spese di lite, operante in modo indiretto,
parziale ed eventuale, avendo la parte preferito, nelle cause davanti
al giudice di pace di valore fino ad € 1.100,00, avvalersi comunque,
come suo diritto, di una difesa tecnica.
4) Questo giudice intende sollevare d'ufficio questione di
legittimità costituzionale della norma indicata per i motivi di
seguito specificati.
5) La nomina di un difensore è espressione di un diritto
inviolabile, finalizzato ad ottenere, tramite l'intervento del
professionista, una migliore difesa; l'art. 82, comma 1, Cpc, pur
concedendo alla parte la facoltà di stare in giudizio personalmente,
la lascia comunque la possibilità di nominare un difensore, proprio
al fine di garantirle una migliore difesa, difesa a cui solo la parte
può rinunciare, stante l'inviolabilità del diritto alla difesa
tecnica anche nei casi in cui tale diritto è rinunciabile, non
sussistendo alcuna incompatibilità tra rinunziabilità ed
inviolabilità di un diritto.
6) La norma introdotta dall'art. 13, comma 1, lettera b) , del
decreto-legge 22 dicembre 2011, n. 212, convertito con modificazioni
con legge 17 febbraio 2012, n. 10, appare illegittima anche per
contrasto con il principio di effettività della tutela
giurisdizionale, preservato dall'art. 24, comma 1, della
Costituzione; tale norma, limitando le spese legali liquidabili in
favore della parte vincitrice, nelle cause davanti al giudice di pace
per le quali non è previsto l'obbligo di assistenza di un legale, ad
un importo (comprensivo anche delle spese vive, come quelle per la
notifica o il contributo unificato) non superiore al valore della
domanda, costituisce un possibile ostacolo alla soddisfazione del
diritto alla tutela giurisdizionale soprattutto in quelle cause nelle
quali la parte scelga di farsi difendere da un avvocato ed il valore
della domanda sia talmente esiguo che il residuo importo delle spese
legali che la parte vincitrice dovrebbe corrispondere al proprio
difensore per effetto del predetto limite sarebbe sicuramente
maggiore del diritto sostanziale giudizialmente accertato, da cui
deriverebbe, paradossalmente, una sostanziale sconfitta per il
soggetto vincitore. La norma qui censurata infatti si applica
indistintamente a tutte le cause di valore fino ad euro 1.100,00,
senza distinguere tra quelle nelle quali il tetto della liquidazione
giudiziale delle spese legali a carico del soccombente, ed il
conseguente onere per il vincitore di corrispondere la residua parte
delle spese legali al proprio difensore, comporti solo un
affievolimento del diritto accertato dalla sentenza in favore della
parte vincitrice, e quelle nelle quali il predetto limite determini
il sacrificio totale del diritto consacrato nella sentenza,
pregiudicando così, questa volta in maniera rilevante sul piano
costituzionale, il diritto alla tutela giurisdizionale di cui
all'art. 24, comma 1, della Costituzione.
Laddove infatti un soggetto agisca in giudizio per ottenere la
condanna del proprio avversario al pagamento, ad esempio, di
€ 1.000,00, e si affidi alla difesa di un professionista, potrebbe
ottenere comunque un beneficio dalla vittoria in giudizio, in quanto,
se il giudice accogliesse la sua domanda, otterrebbe la condanna
della controparte, oltre alla predetta somma, anche ad una somma a
titolo di rimborso delle spese legali che, pur non potendo superare €
1.000,00, sarebbe presumibilmente satisfattiva delle spettanze del
suo difensore e, comunque, laddove non lo fosse del tutto, la
corresponsione della residua parte di tali spettanze troverebbe molto
probabilmente ampia capienza nella somma capitale riconosciuta in
sentenza.
Ma laddove lo stesso soggetto agisca fondatamente per una somma
notevolmente più bassa, come nel caso di specie (€, 88,00), e
preferisca farsi assistere da un avvocato, vi è la certezza
pressochè assoluta che, in applicazione della norma censurata, il
diritto fatto valere in giudizio subirà una totale mortificazione
per effetto della non ripetibilità pressochè totale delle spese
legali nei confronti del soccombente, dovendo la parte vincitrice
sborsare in favore del proprio difensore più di quanto otterrebbe in
virtù dell'esecuzione della sentenza.
La norma in questione appare pertanto illegittima anche per
contrasto con il primo comma dell'art. 24 della Costituzione, non
operando alcun contemperamento degli interessi in gioco, favorendo
irragionevolmente la parte soccombente in giudizio senza tener conto
del fatto che tale indiscriminata tutela può comportare in
determinati casi, come quello di specie, la lesione del diritto della
parte vincitrice alla effettività della tutela giurisdizionale,
garantito dall'art. 24, comma 1, della Costituzione. Il diritto di
agire in giudizio per la tutela dei propri diritti ed interessi
legittimi non deve infatti essere inteso soltanto nella sua accezione
formale, cioè quale diritto di agire in giudizio, ma anche nella sua
valenza sostanziale, vale a dire quale diritto di ottenere una tutela
effettiva della situazione giuridica accertata dalla sentenza; in
questo senso la Corte Costituzionale, in numerose sentenze, parla di
"principio di effettività della tutela giurisdizionale"; orbene, la
parte che vedesse accolta la domanda non sarebbe effettivamente
tutelata se, per il fatto di non essersi difesa personalmente in una
causa di esiguo valore, fosse costretta a corrispondere al proprio
difensore, quale residua parte delle competenze professionali, un
importo uguale o maggiore di quanto, in base alla sentenza, potrebbe
ottenere dal soccombente.
7) Alla luce delle considerazioni sopra svolte la norma
introdotta dall'art. 13, comma 1, lettera b), del decreto-legge 22
dicembre 2011, n. 212, convertito con modificazioni con legge 17
febbraio 2012, n. 10 appare in contrasto con gli articoli 3 e 24,
commi 1 e 2, della Costituzione.
8) B) Questione di legittimità costituzionale - rilevanza.
La questione di legittimità costituzionale sopra dedotta risulta
rilevante nella fattispecie peri seguenti motivi:
a) l'atto di citazione è stato notificato in data 16
febbraio 2012, e quindi successivamente all'entrata in vigore della
norma censurata;
b) la controversia ha un valore di € 88,00, e pertanto si
tratta di una causa di valore talmente esiguo che, tenuto conto anche
del pagamento del contributo unificato di € 37,00, l'applicazione del
limite alla liquidazione delle spese legali a carico del soccombente
implicherebbe il sacrificio pressochè totale del diritto accertato
dalla sentenza a favore della parte vincitrice, dovendo quest'ultima
corrispondere al proprio avvocato, quale residua parte delle
competenze legali, una somma maggiore di quanto otterrebbe
complessivamente dal soccombente in forza dell'esecuzione della
sentenza.

P. Q. M.

Il Giudice di Pace di Pisa, visto l'art. 23, comma 3, legge 11
marzo 1953, n. 87, ritenuta la rilevanza e la fondatezza, solleva
d'ufficio la questione di legittimità costituzionale in relazione
all'ultimo comma dell'art. 91 del codice di procedura civile, come
introdotto dall'art. 13, comma 1, lettera b), del decreto-legge 22
dicembre 2011, n. 212, convertito con modificazioni con legge 17
febbraio 2012, n. 10, per violazione degli artt. 3 e 24, commi 1 e 2,
della Costituzione, per le ragioni di cui in motivazione;
Dispone la sospensione del procedimento in corso;
Ordina la notificazione della presente ordinanza alla parte
costituita;
Ordina la notificazione della presente ordinanza al Presidente
del Consiglio dei ministri;
Ordina la comunicazione della presente ordinanza ai Presidenti
della Camera dei Deputati e del Senato della Repubblica;
Ordina la trasmissione della presente ordinanza alla Corte
Costituzionale insieme con gli atti del giudizio e con la prova delle
notificazioni e delle comunicazioni prescritte.
Pisa, 18 giugno 2012

Il Giudice di pace: Ceccarini