1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 6-12-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 848 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 ottobre 1995
N. 848 Ordinanza emessa il 6 ottobre 1995 dalla Corte d'assise di Varese nel procedimento penale a carico di Puglia Santa Processo penale - Corte di assise - Dibattimento - Giudice che quale componente del tribunale della liberta' ha concorso a pronunciare un provvedimento sulla liberta' personale dell'imputato successivamente rinviato a giudizio (nella specie: appello di ordinanza di una misura cautelare personale) - Incompatibilita' ad esercitare le funzioni di giudice del dibattimento - Omessa previsione - Disparita' di trattamento per situazioni analoghe - Compressione del diritto di difesa - Richiamo ai principi espressi dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 432/1995. (C.P.P. 1988, art. 34, secondo comma). (Cost., artt. 3 e 24). (095C1515) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 6-12-1995)

LA CORTE D'ASSISE
Sentita la relazione del giudice relatore e visti gli atti del
procedimento penale istituito a carico di Puglia Santa, nata a Modica
il 5 agosto 1952, imputata dei delitti di omicidio premeditato e di
porto e detenzione di arma;
Vista l'eccezione di legittimità costituzionale dell'art. 34,
comma 2, c.p.p., sollevata la difesa dell'imputata;
O s s e r v a
Con sentenza n. 432 in data 6-15 settembre 1995 la Corte
costituzionale ha dichiarato l'illegittimità costituzionale del
suindicato articolo nella parte in cui non prevede che non possa
partecipare al giudizio dibattimentale il giudice per le indagini
preliminari che abbia applicato una misura cautelare personale nei
confronti dell'imputato.
All'odierna udienza il difensore della prevenuta ha evidenziato la
ricorrenza di un sospetto di illegittimità della stessa norma
laddove non prevede che i giudici componenti il collegio del
tribunale del riesame non possano partecipare al dibattimento che si
celebri nei confronti del medesimo soggetto.
Tale questione è già stata esaminata dalla Corte costituzionale
che con le decisioni n. 502 del 1991 e 124 del 1992 l'ha dichiarata
non fondata con riferimento agli artt. 77 e 25 della Costituzione sul
rilievo, tra l'altro, che i provvedimenti sulla libertà personale, e
tra essi il riesame (art. 309 c.p.p.) e l'appello (art. 310 c.p.p.)
di misure cautelari, "non comportano una valutazione che si traduca -
pur nei limiti della funzione propria della fase processuale di volta
in volta considerata - in un giudizio sul merito della res judicanda,
idoneo a determinare (o far apparire) un "pregiudizio" che mini
l'imparzialità della decisione conclusiva sulla responsabilità
dell'imputato.
Rispetto a questa, infatti, i provvedimenti in tema di libertà si
caratterizzano per diversità di oggetto e di funzione, dato che la
relativa valutazione, puramente indiziaria, mira alla (e si esaurisce
nella) verifica delle condizioni che ne legittimano la provvisoria
restrizione, e ciò, tanto più, in un sistema, come quello vigente,
che subordina tale restrizione a precisi e ben determinati
presupposti e finalità, che ne circoscrivono al massimo l'ambito
applicativo (cfr. artt. 273 e 274 c.p.p.)".
Diametralmente opposta si presenta la motivazione della sentenza n.
432 del 6-15 settembre 1995.
Questa, pur emessa con riferimento agli artt. 3 e 24 della
Costituzione, in relazione alla questione relativa alla figura del
g.i.p. che ha adottato la misura cautelare personale e che poi
partecipi al dibattimento, ha fissato il principio secondo il quale
"l'analisi del problema non si esaurisce nell'esame della differenza
tra valutazioni di tipo indiziario, che il giudice compie in sede di
indagini preliminari, e giudizio sul merito dell'accusa all'esito del
dibattimento, ma deve anche considerare, più specificamente, la
possibilità che alcuni apprezzamenti sui risultati delle indagini
preliminari determinino un'anticipazione di giudizio suscettibile di
minare l'imparzialità del giudice".
Sulla scorta dell'interpretazione costantemente data dalla Corte di
cassazione al concetto di "gravità degli indizi", postulato
dall'art. 273 c.p.p., e sull'obbligo del g.i.p. di fornire adeguata
motivazione con riferimento agli elementi indizianti che giustificano
l'adozione di misura cautelare la Corte ha affermato che il vaglio
del g.i.p. comporta "la formazione di un giudizio non di mera
legittimità ma di merito (sia pure prognostico ed allo stato degli
atti) sulla colpevolezza dell'imputato ... che vale a radicare
l'incompatibilita'".
Situazione non diversa ricorre per il tribunale del riesame
investito dal gravame di provvedimenti de libertate.
La cognizione degli atti di indagine preliminare non è certamente
limitata rispetto a quella del g.i.p. avuto riguardo all'obbligo del
p.m. di trasmettere a detto tribunale gli atti già oggetto della
valutazione del g.i.p., sancito dalla Corte di cassazione già prima
della codificazione dello stesso con la novella n. 322/1995.
Inoltre il provvedimento di detto tribunale, chiamato a
pronunciarsi sul rispetto da parte del g.i.p. delle norme di cui agli
artt. 273 e 274 c.p.p., come quello di questi, non è di mera
legittimità ma di merito.
Tale situazione, pertanto, è del tutto simile a quella prospettata
con riferimento alla figura del g.i.p. con riguardo agli artt. 3 e 24
della Costituzione che ha comportato la pronunzia di illegittimità
costituzionale con la sentenza prima indicata.
L'eccezione proposta non solo è fondata ma anche rilevante,
risultando dall'odierna produzione del difensore che il presidente di
questa corte è stato altresì presidente del collegio del tribunale
del riesame che nelle date del 18 gennaio 1995 e dell'11 aprile 1995
ha respinto gli appelli proposti dalla difesa avverso provvedimenti
de libertate del g.i.p..

P. Q. M.
Dichiara non manifestamente infondata la questione di
illegittimità costituzionale dell'art. 34, comma secondo, del
c.p.p., come prospettata in parte motiva, per contrasto con gli artt.
3 e 24 della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e
dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei ministri e sia comunicata a cura della cancelleria ai
Presidenti del Senato e della Camera dei deputati.
Il presidente: Polidori
95C1515