1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 30-1-2013
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 4 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 settembre 2012
Ordinanza del 20 settembre 2012 emessa dalla Corte di appello di Bologna nel procedimento civile promosso da INPS c/ K.S.. Straniero - Pensioni ex art. 8 legge 10 febbraio 1962, n. 66 e indennita' di accompagnamento ex art. 3, comma 1, legge 21 novembre 1988, n. 508 - Condizione - Possesso della carta di soggiorno di durata non inferiore ad un anno - Lesione di diritto fondamentale della persona - Violazione del principio di uguaglianza sotto il profilo dell'irragionevolezza - Lesione di norme di diritto internazionale generalmente riconosciute - Violazione del diritto alla salute - Lesione delle garanzie previdenziali ed assistenziali - Violazione di obblighi internazionali derivanti dalla CEDU. - Legge 23 dicembre 2000, n. 388, art. 80, comma 19, in combinato disposto con l'art. 9, comma 1, decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, come modificato dall'art. 9, comma 1, legge 30 luglio 2002, n. 189, poi sostituito dall'art. 1, comma 1, decreto legislativo 8 gennaio 2007, n. 3. - Costituzione, artt. 2, 3 e 10, primo comma, 32, 38 e 117, in relazione all'art. 14 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali; Primo Protocollo addizionale della Convenzione per la salvaguardia diritti dell'uomo e liberta' fondamentali, art. 1. (13C00014) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 30-1-2013)

LA CORTE DI APPELLO

Nella causa di appello iscritta al n. 581/2010 del Ruolo
Generale, promossa da: INPS Avv. Lamanna, appellante contro K.S. Avv.
Sottana appellato avente per oggetto: cieco ventesimista, pensione ed
indennità speciale all'udienza collegiale ha letto la seguente

Ordinanza

K. S., di nazionalità pakistana, con ricorso al Tribunale di
Reggio Emilia quale Giudice del lavoro, ha dedotto di essere cieco
civile con residuo visivo non superiore a 1/20 in entrambi gli occhi.
Ha ricordato che la domanda amministrativa volta ad ottenere la
corresponsione delle prestazioni assistenziali dovute (pensione ex
art. 8 legge 10 febbraio 1962 n. 66 e speciale indennità ex art. 3,
comma 1° legge 21 novembre 1988 n. 508) era stata respinta perchè
non in possesso della carta di soggiorno ai sensi dell'art. 80, comma
19° legge 23 dicembre 2000 n. 388.
Ha contestato la infondatezza di tale decisione chiedendo la
condanna di INPS alla erogazione delle predette prestazioni.
Il Tribunale di Reggio Emilia, quale Giudice del Lavoro, con la
sentenza n. 103/2010 ha accolto integralmente tale domanda a fare
tempo dal 1° maggio 2009.
Ha ritenuto esistenti, sulla base della documentazione prodotta
ed acquisita in corso di causa, tutti i requisiti previsti dalla
normativa per il riconoscimento di tali prestazioni.
Quanto al disposto dell'art. 80, comma 19° della legge n. 388 del
2000, ha richiamato quanto stabilito dalla Corte Cost.le con la
sentenza n. 306/2008 e sulla base di quanto statuito in tale
decisione (sia pure con riferimento ad una fattispecie diversa da
quella oggetto di causa) ha ritenuto che il prec. art. 80, 19° comma
deve rimanere inapplicato sia con riferimento all'operata distinzione
tra permesso e carta di soggiorno, sia con riferimento ai richiesti
requisiti reddituali, ove il soggiorno dello straniero nello Stato
sia accertato di non breve durata, come era nel caso in esame.
Ha proposto appello INPS lamentando una erronea applicazione da
parte del Giudice di primo grado della predetta sentenza della Corte
costituzionale.
Si è costituito il ricorrente/appellato che ha concluso per il
rigetto dell'appello proposto da INPS siccome infondato.
Tutto ciò premesso, questa Corte di Appello osserva quanto
segue.
La sentenza di primo grado, per accogliere la domanda del
ricorrente/appellato, ha sostanzialmente disapplicato il disposto
dell'art. 80, 19° comma legge n. 388/2000.
Senonchè non è dato comprendere le ragioni di tale decisione
(anche perchè sul punto non motivata), in particolare modo non è
dato comprendere come la decisione della Corte Cost.le con la
sentenza n. 306/2008 (e la stessa osservazione vale per le successive
decisioni della Corte costituzionale - n. 11/2009 neppure prese in
esame nella decisione impugnata; n. 187/2010 e n. 329/2011) possa
giustificare la "non applicazione" della normativa sopra ricordata,
anche considerando che - pur nella evidente analogia sostanziale del
caso oggetto di giudizio - la sentenza della Corte Cost.le n.
306/2006 ha, comunque, avuto per oggetto una normativa diversa da
quella applicabile al caso in esame. E la stessa osservazione bene
può essere fatta per le successive sentenze della Corte
costituzionale sopra richiamate.
Senonchè tali decisioni (con specifico riferimento a quelle n.
306/2008 e n. 11/2009, che hanno avuto per oggetto contenziosi
sostanzialmente analoghi a quello in esame) giustificano la
proposizione di una nuova questione di legittimità costituzionale
della predetta normativa di cui all'art. 80, comma 19 legge 23
dicembre 2000 n. 388 (e dell'art. 9, comma 1 del d.lgs. 25 luglio
1998 n. 286, come modificato dall'art. 9, comma 1° legge 30 luglio
2002 n. 189, poi sostituito dall'art. 1, comma 1° d.lgs. 8 gennaio
2007 n. 3) in correlazione con la predetta normativa.
Appare, infatti, manifestamente irragionevole subordinare
l'attribuzione di una prestazione assistenziale quale la indennità
di accompagnamento riconosciuta al c.d. cieco civile ventesimista al
possesso di un titolo di legittimazione alla permanenza nel
territorio che richiede, per il suo rilascio, la titolarità di
un reddito, con conseguente incidenza negativa di tale
irragionevolezza sul diritto alla salute, inteso anche come diritto
ai rimedi possibili alle menomazioni prodotte da patologie di non
lievi importanza, con conseguente contrasto non solo con l'art. 3
Cost. ma anche con gli artt. 32, 38 e con l'art. 2 Cost. tenuto conto
che quella alla salute è un diritto fondamentale della persona.
A ciò deve aggiungersi che risulta essere violato anche l'art.
10, primo comma, Cost. dal momento che tra le norme del diritto
internazionale generalmente riconosciute rientrano quelle che, nel
garantire i diritti inviolabili indipendentemente dalla appartenenza
a determinate entità politiche, vietano la discriminazione nei
confronti degli stranieri, legittimamente soggiornanti nel territorio
dello Stato, poichè al legislatore è consentito dettare norme, non
palesemente irragionevoli, che regolino l'ingresso e la permanenza di
extracomunitari in Italia, ma una volta che il diritto a soggiornare
non sia in discussione, non si possono discriminare gli stranieri,
stabilendo, nei loro confronti, particolari limitazione per il
godimento dei diritti fondamentali della persona (v. espressamente la
prec. Corte Cost.le n. 306/2008).
Le considerazioni di cui sopra sussistono a maggiore ragione per
la domanda del ricorrente/appellato volta ad ottenere anche la sopra
ricordata pensione atteso che mentre per la erogazione della predetta
indennità di accompagnamento non viene in rilievo alcuno la
condizione reddituale del ricorrente/appellato, viceversa il diritto
a percepire la pure richiesta pensione è precluso dalla titolarità
di un reddito oltre un determinato limite con la conseguenza che la
subordinazione della attribuzione di tale prestazione ad possesso, da
parte del ricorrente/appellato, di un titolo di soggiorno il cui
rilascio presuppone il godimento di un reddito rende ancora più
evidente la intrinseca irragionevolezza del complesso normativo in
esame (v. espressamente Corte Cost.le n. 11/2009).
Si può ravvisare anche una violazione dell'art. 117, 1° comma
Costituzione in relazione all'art. 14 Convenzione per la salvaguardia
dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali e dell'art. 1 del
protocollo della Convenzione stessa, adottata a Parigi in data 20
marzo 1952, e resa esecutiva con la legge 4 agosto 1955 n. 948, come
interpretata dalla Corte europea dei diritti dell'uomo e ciò sulla
base delle considerazioni svolte nella sentenza della Corte
costituzionale n. 187/2010 dovendosi ritenere che le prestazioni
assistenziali in esame sono destinate a consentire il concreto
soddisfacimento di bisogni primari inerenti alla sfera di tutela
della persona, ovvero a costituire un diritto fondamentale perchè
garanzia per la stessa sopravvivenza del soggetto (v. espressamente
Cass. n. 10335/2010 che ribadisco come la prestazione ex art. 8 legge
n. 66/1962 sia propria subordinata ad uno stato di bisogno del
soggetto come attestato dalla necessità che lo stesso sia titolare
di redditi di importo inferiore al limite legale, con osservazione
che a maggiore ragione sembra valere per la prestazione di cui
all'art. 3, comma 1° legge n. 508/1998 la cui erogazione è
svincolata da ogni requisito reddituale), con la conseguenza che un
qualsiasi discrimine tra cittadini e stranieri (come il
ricorrente/appellato) regolarmente soggiornanti, fondato su requisiti
diversi dalle condizioni oggettive, viola il principio di non
discriminazione di cui al prec. art. 14 della Convenzione europea dei
diritti dell'uomo, non potendo - nel contempo - procedersi ad una
disapplicazione della norma interna (come fatto dal Giudice di primo
grado) e ciò sulla base di quanto statuito sempre dalla Corte
costituzionale con le sentenze nn. 348 e 349 del 2007.
La questione di legittimità costituzionale è rilevante ai fini
della decisione atteso che - come ha appurato la sentenza di primo
grado, con decisione che non ha formato oggetto di censura alcuna da
parte della difesa di INPS - il ricorrente/appellato è in possesso
di tutti i requisiti per il riconoscimento delle prestazioni sopra
ricordate, ostando all'accoglimento della sua domanda solo ed
unicamente il disposto del prec. art. 80, comma 19° legge n. 388 del
2000,

P.Q.M.

Visto l'art. 1 legge Cost. n. 1/1948 r n. 87/1953.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale del combinato disposto dell'art. 80,
comma 19, legge 23 dicembre 2000 n. 388 e dell'art. 9, comma 1°
D.lgs. 25 luglio 1988 n. 286, come modificato dall'art. 9, comma 1°
legge 30 luglio 2002 n. 189, poi sostituito dall'art. 1, comma 1°
d.lgs. 8 gennaio 2007 n. 3, in correlazione con l'art. 8 legge 10
febbraio 1962 n. 66 ed in correlazione con l'art. 3, comma 1° legge
21 novembre 1988 n. 508 per violazione degli artt. 2-3-10, primo
comma, 32, 38 e 117, 1° comma Costituzione.
Sospende il giudizio in corso n. 581/2010 RG.
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Dispone che la presente ordinanza sia notificata alle parti ed al
Presidente del Consiglio dei Ministri a cura della Cancelleria, sede.
Dispone che sia, altresì, comunicata, sempre a cura della
Cancelleria, ai Presidenti della Camera dei Deputati e del Senato
della Repubblica.

Bologna, 20 settembre 2012

Il Presidente estensore: Brusati