1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 25-9-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 576 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 maggio 1991
N. 576 Ordinanza emessa il 23 maggio 1991 dal pretore di Potenza nel procedimento penale a carico di Verrastro Leonardo Processo penale - Istruzione dibattimentale - Nuove contestazioni - Esercizio del diritto di prova dell'imputato - Limitazione: assoluta necessita' - Conseguente potere discrezionale del giudice - Irragionevole limitazione del diritto di difesa - Violazione del principio di parita' delle parti - Lesione dei principi della legge delega. Processo penale - Istruzione dibattimentale - Nuove contestazioni - Impossibilita' per la parte civile di proporre nuove prove, salvo il caso che il giudice le ritenga necessarie al termine dell'acquisizione delle prove gia' ammesse - Irragionevolezza - Deteriore trattamento rispetto all'imputato - Limitazione del diritto di difesa - Lesione dei principi della legge delega. (C.P.P. 1988, art. 519, secondo comma). (Cost., artt. 3, 24 e 76). (091C1049) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 25-9-1991)

Addì 23 maggio 1991 alle ore 14,05 nella pretura di Potenza
davanti al pretore dott. Carlo Lepore con l'assistenza del
sottoscritto ausiliario sig.ra Lucia Ciorciaro, che ai fini della
documentazione a mezzo di stenotipia computerizzata si avvale
dell'assistenza del sig. Rocco De Maria e della sig.na Anna Mancino,
i quali prestano la loro attività, avendone fatto richiesta al
consigliere pretore, a titolo gratuito e volontario, avendone
interesse per ragioni di dimostrazione del sistema e per esercizio, e
con l'intervento del pubblico ministero dott.ssa Rosanna De Nictolis
delegata dal procuratore della Repubblica, viene chiamato il
procedimento penale a carico di: Verrastro Leonardo libero presente
assistito e difeso dall'avvocato dott. Alessandro Singetta di
fiducia.
Sono altresì presenti le seguenti altre parti: fatto l'appello
delle persone offese, dei testimoni, si dà atto che sono tutti
presenti ad eccezione di Mancuso Carmine.
Si dà atto che è presente la parte civile assistita dall'avv.
Leonardo Serra.
Il pubblico ministero si oppone perchè il deposito delle liste si
deve considerare tardivo in quanto la data massima va dalla prima
data fissata per il dibattimento. Il riferimento è quello della
prima udienza dibattimentale mentre rispetto alle necessità di prova
derivanti da modifica dell'imputazione le richieste di prove possono
essere formulate all'esito delle prove già ammesse.
Parte civile, insiste sulle mie richieste.
Difesa, faccio rilevare che l'imputato ha avuto cognizione della
data in cui era stato fissato il dibattimento per il 7 marzo;
successivamente per l'odierna udienza contemporaneamente il 3 aprile
l'imputato è venuto a sapere che c'era stata questa modifica
dell'imputazione che afferma di non aver ricevuto. È venuto a sapere
la nuova data fissata per il dibattimento soltanto in data 3 aprile,
quindi contestualmente gli sono stati notificati due decreti relativi
all'udienza del 23 maggio e del 7 marzo per cui ritengo che il
termine che io ho rispettato è quello previsto dal Codice e che sia
perfettamente legittimo e quindi insisto sull'ammissione della prova
testimoniale richiesta.
Il pretore rientra dalla camera di consiglio alle ore 16,20 e dà
lettura dell'ordinanza che viene allegata al verbale.
Chiuso alle ore 16,35.
IL PRETORE
Letti gli atti in camera di consiglio;
Premesso che il p.m. all'udienza dibattimentale del 27 dicembre
1990, dopo l'ammissione delle prove richieste dal p.m. e la
declaratoria di inammissibilità di quelle richieste dalla p.c., ha
provveduto ex art. 516 del c.p.p. alla modifica dell'imputazione con
riferimento alla indicazione della data di commissione del fatto;
che a seguito di tale modifica e del conseguente rinvio del
dibattimento, prima all'udienza del 7 marzo 1991 e poi all'udienza
odierna, per la notifica del verbale all'imputato contumace,
l'imputato stesso (cui la modifica dell'imputazione è stata
notificata il 3 aprile 1991) nonchè la parte civile hanno depositato
liste testimoniali rispettivamente in data 20 maggio 1991 ed in data
8 febbraio 1991;
che ai fini della valutazione della ammissibilità di tali prove
orali non sembra possa farsi riferimento alla disciplina degli
articoli 468, primo comma, del c.p.p. e 567, secondo comma, del
c.p.p.; essa infatti è predisposta per la ipotesi di ordinario
svolgimento del dibattimento, mentre al caso di specie sembra
applicabile la speciale disciplina degli artt. 516 seg. del c.p.p.,
riguardanti le ipotesi in cui il dibattimento risulti caratterizzato
da nuove contestazioni, che ne alterino l'ordinario sviluppo;
che in proposito l'art. 519, secondo comma, del c.p.p.
stabilisce che in ogni caso (e cioè anche quando non si avvale del
termine a difesa) l'imputato può chiedere nuove prove a norma
dell'art. 507 del c.p.p. senza menzionare analoga facoltà delle
parti private;
che la discipina in questione, indipendentemente da quanto si
dirà a proposito della specifica posizione delle altre parti pri-
vate, diverse dall'imputato, in linea generale sembra contrastare con
la previsione del diritto alla difesa garantito in modo inviolabile
dall'art. 24, secondo comma della Costituzione e con i principi di
uguaglianza e di ragionevolezza desumibili dall'art. 3, primo comma
della Costituzione, oltre che con l'art. 76 della Costituzione per
violazione dei principi e criteri direttivi fissati nella legge
delega. La situazione che infatti si determina, rispetto
all'esercizio del diritto alla prova, indistintamente per tutte le
parti nella ipotesi di nuove contestazioni, non è dissimile da
quella che sorge a seguito della notifica del decreto di citazione.
Anche la nuova contestazione infatti introducendo una modifica
rilevante del fatto contestato in linea di principio delinea, come il
decreto di citazione, il thema decidendum dell'accusa con gli stessi
caratteri della novità, sicchè non v'è ragione di non riconoscere
a ciascuna delle parti del processo l'esercizio pieno del diritto
alla prova rispetto agli elementi nuovi che vengono introdotti nel
processo.
Invece a fronte di una contestazione accusatoria contenuta ab
initio nel decreto di citazione tutte le parti private hanno la
concreta possibilità di richiedere le prove funzionali alle
rispettive esigenze difensive ed il giudice è tenuto ad ammetterle (
ex art. 190, primo comma, e 495, primo comma del c.p.p.) in caso di
verifica positiva dei soli parametri ivi indicati consistenti nella
insussistenza di un divieto legislativo e nella non manifesta
superfluità o irrilevanza.
Nel caso invece di nuove contestazioni la possibilità di
richiesta di nuove prove ex art. 519, secondo comma del c.p.p. è
limitata dal riferimento all'art. 507 del c.p.p., implicante non solo
il requisito più restrittivo della assoluta necessità ai fini della
ammissione, ma un potere discrezionale del giudice in applicazione di
tale regola di giudizio.
Ed in tal modo si viene a compromettere gravemente la possibilità
del concreto esercizio della difesa a fronte di nuove contestazioni
che possono introdurre temi di accusa caratterizzati dagli estremi
della assoluta novità. E ciò, pur riconoscendosi il principio della
possibilità per il legislatore di connotare diversamente l'esercizio
del diritto di difesa in relazione alle concrete situazioni, altera
in modo inaccettabile la posizione di parità delle parti (direttiva
3 della legge delega) e viola il loro diritto ad ottenere
l'ammissione dei mezzi di prova richiesti, con l'unico limite della
estraneità ed irrilevanza (direttiva 69 della legge delega)
attribuendo al p.m. un potere esercitato in posizione di supremazia
rispetto alle parti private a cui non corrisponde un adeguato loro
diritto alla difesa. Sarebbe stata invece più rispondente ai
parametri costituzionali ed ai principi della delega, che non
considera altri limiti del diritto alla prova, una previsione della
possibilità di richiesta di nuove prove non ancorata al riferimento
all'art. 507 del c.p.p., che avrebbe consentito il pieno esplicarsi
del diritto alla prova in ragione della regola generale desumibile
dagli artt. 190, primo comma, e 495, primo comma, del c.p.p.
Ulteriori profili di illegittimità costituzionale si ravvisano
per quanto riguarda la posizione delle altre parti private diverse
dall'imputato, ed in particolare, ad essa riferendosi la fattispecie,
della parte civile, cui non è riconosciuto analogo diritto di
richiedere nuove prove a seguito delle nuove contestazioni.
Tale possibilità, esclusa dal testo dell'art. 519, secondo comma,
del c.p.p. non può ricavarsi da altre disposizioni ed in particolare
nè dall'art. 493, terzo comma, del c.p.p. (che sembra far
riferimento esclusivamente ad una impossibilità di tempestiva
deduzione di carattere materiale, tanto che ne è richiesta la
dimostrazione, previsione inutile e non necessaria ove la
impossibilità di deduzione dovesse identificarsi con lo stesso fatto
della contestazione nuova) nè dell'art. 507 (sembrando che la
espressa previsione del rinvio a tale norma contenuta nell'art. 519,
secondo comma, del c.p.p. per il solo imputato costituisca chiaro in-
dice dell'intento del legislatore di considerare l'applicabilità
dello stesso art. 507 del c.p.p. limitata allo svolgimento normale
del dibattimento e di richiamare i suoi parametri per il solo
imputato quando invece ricorrono nuove contestazioni).
Inoltre anche a ritenere l'applicazione di tali disposizioni, in
favore della parte civile, la sua posizione sarebbe comunque
deteriore rispetto a quella dell'imputato.
Per la prima infatti la possibilità di ammissione di una prova
nuova sarebbe condizionata alla concreta dimostrazione di una reale
impossibilità di anteriore deduzione, non richiesta invece dall'art.
519, secondo comma, del c.p.p. per l'imputato.
Correlativamente, mentre il rinvio dell'art. 519, secondo comma,
del c.p.p. all'art. 507 del c.p.p. deve essere riferito
esclusivamente al parametro della necessità delle prove nuove ai
fini della decisione, e non alla indicazione del momento della
richiesta ed ammissione delle stesse, con conseguente possibilità
per l'imputato di richiedere immediatamente dopo la nuova
contestazione le prove nuove, la previsione generale dell'art. 507
del c.p.p. costringerebbe la parte civile ad attendere che sia
terminata l'acquisizione delle prove già ammesse prima di formulare
le sue richieste di nuove prove. E ciò comporterebbe non solo la
alterazione dell'ordine normale di assunzione delle prove ex art. 496
del c.p.p. e 150 delle disp. att. del c.p.p., (con conseguente
possibilità che la nuova prova orale della p.c. debba svolgersi
successivamente a quella dell'imputato ed all'eventuale esame delle
parti) ma sul piano degli effetti sostanziali la possibilità
addirittura che le prove preventivamente assunte determinino nel
giudice, delineando un quadro probatorio completo anche nel senso
della assoluzione, il convincimento della non assoluta necessità
delle prove nuove richieste dalla parte civile, con conseguente
rigetto delle relative richieste.
Tale limitazione del diritto di difesa della p.c. e disparità di
trattamento rispetto all'imputato nel concreto atteggiarsi del
diritto alla difesa oltre a contrastare con i già indicati parametri
costituzionali non sembra sufficientemente e razionalmente
giustificato dalla considerazione della sostanziale accessorietà
della posizione della p.c. rispetto a quella dell'organo di accusa
pubblica. La dipendenza della pretesa civilistica dell'esercizio
dell'azione penale non impedisce infatti, ed anzi impone, il pieno
riconoscimento del suo diritto alla prova quando esso debba solo
necessariamente conformarsi alle determinazioni accusatorie del p.m.
La soluzione delle prospettate questioni appare chiaramente
rilevante ai fini della decisione sull'ammissione delle prove
richieste, dovendosi evidentemente preventivamente stabilire, ai fini
della decisione sulla ammissione delle prove, in generale, se debba
farsi utilizzazione del criterio di giudizio di cui agli artt. 190,
primo comma, e 595, primo comma, del c.p.p. ovvero di quello più
rigoroso e del potere discrezionale di cui all'art. 507, secondo
comma, del c.p.p. e con riferimento alla posizione della parte civile
se debba escludersi una sua legittimazione a richiedere nuove prove
ai sensi dell'art. 519, secondo comma del c.p.p.

P. Q. M.
In riferimento agli artt. 3, primo comma, 24, primo comma, e 76
della Costituzione, ritenute rilevanti e non manifestamente infondate
le questioni di legittimità costituzionale:
a) dell'art. 519, secondo comma, del c.p.p. nella parte in cui
ammette la richiesta di nuove prove esclusivamente "a norma dell'art.
507 del c.p.p.";
b) dell'art. 519, secondo comma, del c.p.p. nella parte in cui
esclude il diritto della parte civile di richiedere, nuove prove a
seguito di nuove contestazioni ai sensi degli artt. 516 e 517 del
c.p.p. prevedendo tale diritto per il solo imputato;
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Sospende il giudizio in corso;
Rimette gli atti alla Corte costituzionale per la soluzione delle
prospettate questioni;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere
del Parlamento.
Potenza, addì 22 maggio 1991
Il pretore: LEPORE

91C1049