1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 12-6-2013
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 123 ORDINANZA 3 - 5 giugno 2013
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Commercio - Norme della Regione Marche - Regime di deroga all'obbligo di chiusura domenicale e festiva degli esercizi commerciali - Disciplina difforme da quella statale - Asserita violazione della competenza legislativa statale esclusiva in materia di tutela della concorrenza - Ius superveniens che liberalizza le attivita' commerciali - Necessita' che il rimettente verifichi la perdurante rilevanza e non manifesta infondatezza della questione - Restituzione degli atti. - Legge della Regione Marche 10 novembre 2009, n. 27, art. 55, comma 6. - Costituzione, art. 117, secondo comma, lettera e). (T-130123) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 12-6-2013)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Franco GALLO;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo
CORAGGIO,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 55,
comma 6, della legge Regione Marche 10 novembre 2009, n. 27 (Testo
Unico in materia di Commercio), promosso dal Tribunale amministrativo
regionale per le Marche nel giudizio vertente tra la Oviesse s.p.a. e
il Comune di Porto San Giorgio ed altri, con ordinanza del 9 novembre
2011, iscritta al n. 57 del registro ordinanze 2012 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 16, prima serie
speciale, dell'anno 2012.
Visti l'atto di costituzione di Oviesse s.p.a., nonchè l'atto di
intervento della Regione Marche;
udito nell'udienza pubblica del 23 aprile 2013 il Giudice
relatore Paolo Maria Napolitano;
uditi gli avvocati Cecilia Martelli per Oviesse s.p.a. e Stefano
Grassi per la Regione Marche.
Ritenuto che il Tribunale amministrativo regionale (TAR) per le
Marche con ordinanza del 9 novembre 2011 ha sollevato - in
riferimento all'articolo 117, secondo comma, lettera e), della
Costituzione - questione di legittimità costituzionale dell'art. 55,
comma 6, della legge Regione Marche 10 novembre 2009, n. 27 (Testo
Unico in materia di Commercio), nella parte in cui individua il
regime di deroga all'obbligo di chiusura domenicale e festiva degli
esercizi commerciali in modo difforme da quanto previsto dall'art. 12
del decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 114 (Riforma della
disciplina relativa al settore del commercio, a norma dell'articolo
4, comma 4, della legge 15 marzo 1997, n. 59);
che il Tribunale rimettente, dopo aver richiamato la
giurisprudenza costituzionale in materia di orari degli esercizi
commerciali, afferma che la norma censurata, per quanto concerne i
Comuni a prevalente economia turistica, diverge fortemente da quanto
stabilito dalla legge statale citata e produce effetti negativi per
la concorrenza;
che risulterebbe palese come il regime delle deroghe fissato
dalla Regione Marche si allontani sensibilmente da quello stabilito
dalla legge statale, la quale prevede la possibilità, per gli
esercenti delle città a economia prevalentemente turistica, di
derogare all'obbligo di chiusura nei giorni festivi;
che, in particolare, la norma della Regione Marche individua le
zone per le quali sono previste ulteriori deroghe, indicando i centri
storici, i piccoli Comuni di montagna e una fascia ristretta del
lungomare;
che il legislatore regionale consente ai Comuni l'aumento delle
deroghe per i centri storici (anche a non prevalente economia
turistica), per i piccoli Comuni, per i Comuni montani e per una
stretta fascia del lungomare (150 mt.), di fatto abolendo la
distinzione normativa tra Comuni a prevalente economia turistica e
gli altri;
che, tuttavia, la norma impugnata esclude dal regime di deroga
tutte le aree dei Comuni a prevalente economia turistica che non
rientrano nel centro storico o nel lungomare, in maniera, ad avviso
del rimettente, fortemente limitativa in rapporto alla citata norma
statale;
che con la nuova normativa la Regione avrebbe rinunciato al
regime differenziato previsto per i Comuni a prevalente economia
turistica, operando, di fatto, una penalizzazione di tutti gli
esercizi che non rientrino nella zona del centro storico o in una
stretta fascia del lungomare;
che, in conclusione, l'art. 55, comma 6, della legge reg. n. 27
del 2009 si porrebbe in contrasto con l'art. 117, secondo comma,
lettera e), Cost.;
che in data 7 maggio 2012 si è costituita la Regione Marche
concludendo nel senso dell'inammissibilità o dell'infondatezza delle
questioni sollevate dal TAR;
che, in via pregiudiziale, la resistente evidenzia che,
successivamente alla pubblicazione dell'ordinanza di rimessione, il
quadro legislativo nazionale in materia è radicalmente mutato a
seguito di quanto disposto dall'art. 31, comma l, del decreto-legge 6
dicembre 2011, n. 201 (Disposizioni urgenti per la crescita,
l'equità e il consolidamento dei conti pubblici), convertito, con
modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, che ha stabilito
che le attività commerciali, come individuate dal d.lgs. n. 114 del
1998, e di somministrazione di alimenti e bevande sono svolte senza
il limite del rispetto degli orari di apertura e di chiusura,
l'obbligo della chiusura domenicale e festiva, nonchè quello della
mezza giornata di chiusura infrasettimanale dell'esercizio;
che, pertanto, secondo la Regione Marche si imporrebbe una
restituzione degli atti al giudice rimettente per una nuova
valutazione in ordine alla rilevanza della questione;
che, inoltre, la resistente eccepisce la manifesta
inammissibilità della questione per difetto di motivazione sulla
rilevanza, in quanto il Giudice rimettente avrebbe omesso del tutto
di indicare i numerosi e articolati motivi proposti dal ricorrente
nel giudizio principale;
che la questione sarebbe inammissibile anche perchè si richiede
una sentenza additiva senza che si sia in presenza delle cosiddette
«rime obbligate» rispetto all'invocato parametro di
costituzionalità;
che, nel merito, la questione sarebbe anche infondata, in quanto
non sussisterebbe alcun contrasto tra la norma impugnata e l'art. 12
del d.lgs. n. 114 del 1998;
che, in data 8 maggio 2012, si è costituita la società Oviesse
s.p.a., ricorrente nel giudizio principale, concludendo per
l'accoglimento della questione di costituzionalità sollevata dal TAR
per le Marche;
che la parte privata ritiene, con argomenti analoghi a quelli
spesi dal rimettente, che la norma regionale violi la competenza
statale in materia di tutela della concorrenza e si ponga in
contrasto con l'art. 117, secondo comma, lettera e), Cost.
che, con memoria depositata in prossimità dell'udienza, la
Regione Marche ha ribadito le proprie argomentazioni insistendo per
la richiesta di restituzione degli atti al giudice rimettente e, in
subordine, per la richiesta di declaratoria di inammissibilità o di
infondatezza della questione sollevata.
Considerato che il Tribunale amministrativo regionale per le
Marche con ordinanza del 9 novembre 2011 ha sollevato - in
riferimento all'articolo 117, secondo comma, lettera e), della
Costituzione - questione di legittimità costituzionale dell'art. 55,
comma 6, della legge Regione Marche 10 novembre 2009, n. 27 (Testo
Unico in materia di Commercio), nella parte in cui individua il
regime di deroga all'obbligo di chiusura domenicale e festiva degli
esercizi commerciali in modo difforme da quanto previsto dall'art. 12
del decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 114 (Riforma della
disciplina relativa al settore del commercio, a norma dell'articolo
4, comma 4, della legge 15 marzo 1997, n. 59);
che, secondo il rimettente, la norma impugnata, escludendo dal
regime di deroga all'obbligo di chiusura domenicale e festiva gli
esercizi commerciali che, pur essendo presenti nei Comuni a
prevalente economia turistica, non sono ubicati nel centro storico o
nel lungomare, violerebbe l'art. 117, secondo comma, lettera e),
Cost., ponendosi in evidente contrasto con la disciplina statale in
materia, costituita dal citato art. 12 del d.lgs. n. 114 del 1998;
che la disciplina degli orari degli esercizi commerciali e della
chiusura domenicale e festiva ha subito rilevanti modifiche ad opera
del legislatore statale;
che un primo intervento si è avuto con l'art. 35, comma 6, del
decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98 (Disposizioni urgenti per la
stabilizzazione finanziaria), convertito, con modificazioni, dalla
legge 15 luglio 2011, n. 111, che ha aggiunto la lettera d-bis) al
comma 1 dell'art. 3 del decreto-legge 4 luglio 2006, n. 223
(Disposizioni urgenti per il rilancio economico e sociale, per il
contenimento e la razionalizzazione della spesa pubblica, nonchè
interventi in materia di entrate e di contrasto all'evasione
fiscale);
che la nuova lettera d-bis) del comma 1 del citato art. 3 del
d.l. n. 223 del 2006 ha aggiunto all'elenco degli ambiti normativi
per i quali espressamente è escluso che lo svolgimento di attività
commerciali possa incontrare limiti e prescrizioni anche la
disciplina degli orari e della chiusura domenicale o festiva degli
esercizi commerciali sia pure solo in via sperimentale e
limitatamente agli esercizi ubicati nei Comuni inclusi negli elenchi
regionali delle località turistiche o città d'arte;
che, successivamente all'ordinanza di rimessione, l'art. 31 del
decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201 (Disposizioni urgenti per la
crescita, l'equità e il consolidamento dei conti pubblici),
convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214,
ha ulteriormente modificato l'art. 3, comma 1, lettera d-bis), del
d.l. n. 223 del 2006, eliminando dal testo della norma il riferimento
ai Comuni inclusi negli elenchi regionali delle località turistiche
o città d'arte ed alla sperimentalità della nuova disciplina, così
estendendo la liberalizzazione della disciplina degli orari degli
esercizi commerciali e della chiusura domenicale e festiva a tutte le
attività commerciali, come individuate dal d.lgs. n. 114 del 1998;
che, pertanto, attualmente la normativa statale prevede che tali
attività commerciali non possano più incontrare limiti o
prescrizioni relativi agli orari di apertura e chiusura e alle
giornate di chiusura obbligatoria;
che compete al rimettente verificare se la motivazione in ordine
alla rilevanza e alla non manifesta infondatezza della questione,
prospettata nell'ordinanza di rimessione, resti valida alla luce del
novum normativo;
che, pertanto, occorre restituire gli atti al giudice rimettente,
perchè operi una nuova valutazione della rilevanza e della non
manifesta infondatezza della questione (ordinanza n. 59 del 2012).

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

ordina la restituzione degli atti al Tribunale amministrativo
regionale per le Marche.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 3 giugno 2013.

F.to:
Franco GALLO, Presidente
Paolo Maria NAPOLITANO, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 5 giugno 2013.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI