1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 17-6-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 398 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 marzo 1998
N. 398 Ordinanza emessa il 13 marzo 1998 dal giudice delegato del tribunale di Fermo sul ricorso proposto da Magnalbo' Luciano contro fallimento ditta Sgariglia S.r.l. Privilegio - Privilegio generale sui mobili - Riconoscimento a favore dei crediti vantati dagli iscritti agli albi di avvocato e procuratore, per rivalsa degli oneri contributivi obbligatori (art. 11, primo comma, legge n, 576 del 1980) e per rivalsa dell'I.V.A., (art. 18, primo comma, d.P.R. n. 633 del 1972) - Mancata previsione - Disparita' di trattamento rispetto a quanto previsto, sia pure limitatamente al credito di rivalsa del debito contributivo, per gli iscritti all'albo dei commercialisti - Lesione del principio di eguaglianza. (C.C., art. 2751-bis, n. 2, in relazione alla legge 29 gennaio 1986, n. 21, art. 11). (Cost., art. 3). (098C0622) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 17-6-1998)

IL GIUDICE DELEGATO
Scioglimento la riserva formulata all'udienza del 14 luglio 1997,
ha emesso la seguente ordinanza.
Con ricorso depositato il giorno 11 luglio 1996, Magnalbò Luciano
proponeva tardiva insinuazione al passivo del fallimento della
società "Sgariglia S.r.l." - reso esecutivo in data 21 novembre l995
- domandando l'ammissione dei propri crediti per corrispettivo di
prestazioni professionali di avvocato svolte in sede stragiudiziale
nel corso del biennio anteriore al deposito della sentenza
dichiarativa del fallimento, invocandone la collocazione privilegiata
di cui all'art. 2751-bis, n. 2, 2777, comma secondo, lettera b), e
2776, comma secondo, c.c., in considerazione della sua qualità di
soggetto iscritto all'albo professionale degli avvocati.
Il ricorrente curava la notifica del ricorso e si costituiva nel
termine di cui all'art. 98 L.F. All'udienza di comparizione davanti
al giudice delegato, il ricorrente precisava che la domanda doveva
intendersi riferita anche ai crediti di rivalsa per contributi
previdenziali obbligatori e I.V.A. e produceva documentazione
consistente in copia della lettera di incarico ricevuta dalla
società suddetta anteriormente al fallimento e sottoscritta dal
legale rappresentante della medesima, copia del ricorso per
ammissione alla procedura di concordato preventivo predisposto in
esecuzione del detto incarico (senza che la società ne avesse
successivamente curata la presentazione), copia della corrispondenza
intercorsa in merito, anche tramite telefax, con la società
medesima. Il ricorrente non allegava di avere emesso fattura in
relazione alle prestazioni professionali in questione.
Il curatore del convenuto fallimento non si opponeva all'ammissione
dei crediti richiesti, nè revocava in dubbio la sussistenza, oltre
che del contratto d'opera intellettuale, dei presupposti soggettivi e
temporali per il riconoscimento dell'invocato privilegio rispetto al
credito per il corrispettivo dell'opera professionale, tuttavia
contestando la pretesa collocazione privilegiata del credito di
rivalsa contributiva e tributaria. Sebbene il ricorso introduttivo
indicasse un importo corrispondente al credito per onorario
professionale ed al credito di rivalsa contributiva, sembra
legittimamente proposta, in considerazione del generico riferimento
ai crediti scaturenti dalla prestazione d'opera professionale ed alla
successiva esplicita precisazione, la domanda di collocazione nel
passivo fallimentare col privilegio di cui all'art. 2751-bis, n. 2,
c.c., non solo del credito per corrispettivo delle prestazioni
professionali suddette, ma anche del credito per rivalsa obbligato
degli oneri contributivi obbligatori, ai sensi dell'art. 11, comma
primo, ult. per., legge 20 settembre 1980, n. 576, e del credito per
rivalsa obbligatoria dell'imposta sul valore aggiunto, ai sensi
dell'art. 18, comma primo, d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633. Poichè
la documentazione summenzionata fa apparire fondata la domanda del
ricorrente, assume rilievo, ai fini della eventuale pronuncia del
decreto di cui all'art. 101, comma terzo, r.d. 16 marzo 1942, n. 267,
la questione della estensione del privilegio di cui all'art.
2751-bis, n. 2, c.c., alle ragioni di credito diverse dal
corrispettivo delle prestazioni propriamente inteso, in merito alle
quali ragioni deve dubitarsi della conformità della disposizione
suddetta al dettato dell'art. 3 della Costituzione, in considerazione
della previsione dell'art. 11, legge 29 gennaio 1986, n. 2l. Appare
infatti corretto ritenere che il giudice delegato, in sede di
decisione circa l'ammissione con decreto del credito insinuato in via
tardiva o l'adozione dei provvedimenti per l'ulteriore istruttoria
nelle forme dell'ordinario giudizio contenzioso, sia legittimato alla
proposizione della questione di legittimità costituzionale.
Infatti, anche a ritenere l'efficacia del detto decreto limitata alla
sfera "endofallimentare", non può disconoscersi il carattere
giurisdizionale del provvedimento medesimo ed il contenuto decisorio
dello stesso (cfr. Corte costituzionale, sent. 28 novembre 1983, n.
325, n. 325/1983), così come deve ritenersi che solo in questa sede
- e non nella successiva sede di discussione del piano di riparto -
devono essere risolte le questioni attinenti al riconoscimento in
sede concorsuale delle cause di prelazione (cfr. Cass. 11 marzo 1996,
n. 1982; Idem 1 settembre 1995, n. 9220). Posta tale premessa, si
impone il rilievo che il giudicante condivide l'orientamento
interpretativo teso ad escludere che il credito per rivalsa I.V.A. e
dei contributi previdenziali obbligatori spettanti ai prestatori
d'opera intellettuale possa godere di privilegio ai sensi dell'art.
2751-bis, n. 2, c.c.: la detta prelazione, infatti, assiste il
credito del corrispettivo e non può estendersi ai rapporti di
rivalsa - distinti per quanto collegati al primo, come implicitamente
testimoniato anche dalla previsione di diverse cause di prelazione -
se non a condizione di operare una estensione analogica non
consentita dal carattere eccezionale delle previsioni in materia di
cause di prelazione rispetto alla norma (art. 2741, comma primo,
c.c.) che assicura l'eguale diritto dei creditori ad essere
soddisfatti sul patrimonio del debitore (cfr. Cass. 26 marzo 1992, n.
3715; Idem 24 aprile 1979, n. 2320).
Eguale condivisione merita l'orientamento che - per l'ipotesi che
il riparto fallimentare non permetta di soddisfare i crediti di
rivalsa per I.V.A., in ragione della insufficienza dell'attivo da
distribuire - esclude: sia che a seguito della emissione della
fattura da parte del professionista che partecipa al riparto in
confronto del curatore fallimentare l'I.V.A. esposta nella medesima
possa essere integralmente pagata "in prededuzione" (cfr. Cass. 4
giugno 1994, n. 5429); sia che il professionista possa emettere la
detta fattura per totale corrispondente all'importo effettivamente
percepito in sede di riparto, evidenziando la quota corrispondente
all'aliquota I.V.A. applicabile quale credito di rivalsa ed il solo
residuo importo quale compenso per le prestazioni rese. Infatti,
seguendo la prima tesi, il credito di rivalsa I.V.A. verrebbe
implicitamente assimilato ai crediti "prededucibili" ai sensi
dell'art. 111, n. 1, r.d. Ma tale assimilazione appare
insostenibile poichè il debito conseguente all'esercizio della
rivalsa non può considerarsi contratto "per l'amministrazione del
fallimento". Si tratta di fattispecie ben diversa rispetto a quelle
in cui l'obbligazione tributaria scaturisce dal compimento di
attività di liquidazione dell'attivo fallimentare o dalla decisione
degli organi fallimentari di avvalersi di disposizioni che consentano
la definizione agevolata di rapporti tributari o contributivi già
facenti capo al fallito, rientrando effettivamente le prime nella
fase di liquidazione dell'attivo fallimentare e dovendo le ultime
essere ricondotte al novero dei poteri di gestione del patrimonio
fallimentare riservati agli organi concorsuali. Inoltre, non sembra
potersi dare rilievo al momento di insorgenza del credito nel caso
che la fatturazione avvenga nei confronti del curatore fallimentare,
come vorrebbe un orientamento dottrinario attento alla disciplina del
tributo, il quale opina che, ove non abbia in precedenza emesso
fattura per le prestazioni rese, il professionista (partecipando
all'eventuale riparto per il credito del corrispettivo ed emettendo
dunque fattura nei confronti del curatore fallimentare) acquisisca il
diritto di conseguire "in prededuzione", quale credito verso la
massa, l'I.V.A. così esposta, che apparirebbe dunque quale debito
contratto per l'amministrazione del fallimento. Infatti, da un lato
non pare ammissibile discriminare il trattamento del credito di
rivalsa I.V.A. secondo che il fornitore d'opera intellettuale,
avvalendosi eventualmente della facoltà concessagli dall'art. 6,
comma quarto, d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, abbia curato la
fatturazione dei compensi maturati già anteriormente al fallimento;
dall'altro, anche ove la fatturazione sia effettuata dopo l'apertura
della procedura concorsuale nei confronti della curatela, la
soggezione al credito di rivalsa sembra comunque doversi ricondursi
al conseguimento del servizio da parte del soggetto poi fallito
piuttosto che alla emanazione del documento fiscale nei confronti
dell'amministrazione fallimentare che provveda al pagamento, per
quanto temporalmente ed effettualmente collegato a tale adempimento.
Non merita condivisione neppure la teoria che vorrebbe il
professionista abilitato ad emettere fattura solo per l'importo
percepito in sede di riparto, imputandone una quota corrispondente
all'aliquota del tributo a credito di rivalsa: si tratta infatti di
interpretazione che presuppone una inaccettabile imputazione
volontaria diversa da quella risultante da un atto giurisdizionale
quale il piano di riparto. D'altro canto, l'ipotetica adesione a
tale tesi non priverebbe comunque di rilievo la questione della
estensione della previsione dell'art. 2751-bis, n. 2, c.c., al
credito di rivalsa I.V.A. Valutazioni identiche si impongono
rispetto alla collocazione al passivo fallimentare del credito per
rivalsa contributiva, di cui all'art. 11, comma primo, ult. per.,
legge 20 settembre 1980, n. 576.
Ne segue che il prestatore d'opera intellettuale creditore del
fallito, risulta legittimato a domandare l'insinuazione del credito
per rivalsa I.V.A. e contributiva anche nel caso che non abbia ancora
provveduto ad emettere fattura, ma parteciperà in qualunque caso al
riparto per tali crediti ai sensi dell'art. 111, nn. 2 e 3, L.F.
Ciò detto riguardo alla ritenuta rilevanza della questione, deve
osservarsi - in ordine alla non manifesta infondatezza del dubbio di
conformità della disposizione in esame all'art. 3 della
Costituzione, nella parte in cui la medesima non riconosce lo stesso
privilegio spettante alla retribuzione delle prestazioni d'opera
intellettuale ai crediti di rivalsa spettanti ai professionisti,
fuori del caso contemplato dall'art. 11, legge n. 21/1986 - che la
disposizione da ultimo citata non può che essere interpretata nel
senso che il privilegio e la graduazione che competono devono
ritenersi propri quelli previsti dagli artt. 2751-bis, n. 2, e 2777,
comma 2, lett. b), e 2776, comma 2, c.c. (Cass. 1 giugno 1995, n.
6149). La ratio dell'art. 11, legge n. 21/1986, può pertanto essere
ravvisata esclusivamente nella opportunità, ritenuta dal
legislatore, di estendere la collocazione privilegiata e la
rafforzata garanzia di realizzazione coattiva del credito,
eventualmente anche in sede concorsuale, a crediti che, pur avendo
titolo autonomo e distinto rispetto a quello del corrispettivo dovuto
per lo svolgimento di prestazione d'opera intellettuale, sono a
questo pur sempre collegati e che prevedono un meccanismo di rivalsa
inteso a far sì che il creditore del corrispettivo non veda
l'utilità conseguita per questo tramite praticamente decurtata dalla
impossibilità di far ricadere sui soggetti che il legislatore
intendeva effettivamente "incidere" i detti oneri contributivi e
previdenziali.
E la incongruenza di far ricadere sul soggetto "percosso" il
relativo onere economico, quante volte il meccanismo di traslazione
realizzato dal credito di rivalsa sia vanificato dalla insolvenza del
soggetto obbligato, è indirettamente testimoniata anche dalla legge
28 febbraio 1997, n. 30, modificativa dell'art. 26, secondo comma,
d.P.R. n. 633/1972, che ha previsto la facoltà di emettere note di
variazioni per l'ipotesi che l'esercizio della rivalsa risulti
impedito dalla insolvenza del debitore.
D'altronde, se può convincentemente escludersi che la mancata
previsione del privilegio per il credito di rivalsa dell'I.V.A.
"implichi violazione del principio costituzionale di capacità
contributiva, poichè con la suddetta rivalsa è soltanto autorizzato
un fenomeno di traslazione dell'onere economico dell'obbligazione
tributaria della quale resta titolare il professionista in relazione
all'operazione che determina spostamento di ricchezza in suo favore"
(Cass. 4 giugno 1994, n. 5429), tale rilievo nulla toglie alla
ricostruzione della ratio legislativa suddetta ed al conseguente
contrasto della legge ordinaria con l'art. 3 Cost.
Tali considerazioni sembrano autorizzare l'assunto della
irragionevolezza della mancata previsione della collocazione
privilegiata prevista dagli art. 2751-bis, n. 2, 2777, comma secondo,
lett. b), 2776, comma secondo, c.c., relativamente sia al credito
per rivalsa degli obblighi contributivi previdenziali degli iscritti
agli albi della professione forense disciplinato dall'art. 11, primo
comma, legge 20 settembre 1980, n. 576, sia al credito di rivalsa
spettanti ai medesimi ai sensi dell'art. 18, primo comma, d.P.R. 26
ottobre 1972, n. 633, a differenza di quanto previsto, per gli
iscritti all'albo dei dottori commercialisti, dalla citata
disposizione della legge n. 21/1986, sia pure limitatamente al
credito di rivalsa del debito contributivo.
Relativamente al credito di rivalsa tributaria, del resto, non può
condurre a considerazioni diverse il rilievo della previsione di
altro privilegio, non fosse altro per la diversa ampiezza del
privilegio speciale rispetto a quello generale e per la diversa
collocazione desumibile, rispettivamente, dall'art. 2778, n. 7, c.c.,
e dagli artt. 2777, comma secondo, lett. b), e 2776, comma secondo,
c.c.
Visto dunque l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87.

P. Q. M.
Dichiara la rilevanza e non manifesta infondatezza della questione
di legittimità dell'art. 2751-bis, n. 2, c.c., in relazione all'art.
11, legge 29 gennaio 1986, n. 21, nella parte in cui non prevede che
il privilegio mobiliare generale ivi contemplato si estenda al
credito di rivalsa obbligatoria degli oneri contributivi obbligatori,
di cui all'art. 11, primo comma, ultimo periodo, legge 20 settembre
1980, n. 576; ed al credito di rivalsa obbligatoria dell'imposta sul
valore aggiunto, di cui all'art. 18, primo comma, d.P.R. 26 ottobre
1972, n. 633; per contrasto con l'art. 3 della Costituzione;
Ordina la sospensione del giudizio in epigrafe specificato;
Dispone trasmettersi la presente ordinanza unitamente agli atti del
giudizio alla Corte costituzionale;
Manda alla Cancelleria di notificare la presente ordinanza alle
parti in causa, al Presidente del Consiglio dei Ministri e di
comunicarla ai Presidenti delle Camere.
Fermo, addì 13 marzo 1998
Il giudice delegato: Mazzagreco
98C0622