1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 16-6-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 338 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 aprile 1999
N. 338 Ordinanza emessa il 7 aprile 1999 dal tribunale dei minorenni di L'Aquila nel procedimento relativo al minore R.M. Filiazione naturale - Riconoscimento di minore - Impugnazione per difetto di veridicita' - Dedotta attribuzione della competenza al tribunale ordinario anziche' al tribunale per i minorenni - Lamentata possibilita' per il tribunale per i minorenni di compiere altri accertamenti o di adottare provvedimenti vigenti a tutela del minore soltanto dopo l'accertamento definitivo della falsita' in sede civile o penale - Lesione dei diritti inviolabili dell'uomo - Contrasto con i principi a tutela della famiglia e dei minori. (Legge, 4 maggio 1983, n. 184, artt. 71, primo comma, comb. disp., terzo e quinto comma, 74, primo e secondo comma, in relazione al c.c., 264, secondo comma, c.p.c., 295, 1 e 8 c.p., 567, c.c. (disposizioni di attuazione del), 38, primo comma, in relazione al c.c., 269, c.p.c., e 737). (Cost., artt. 2, 3, 30 e 31). (099C0582) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 16-6-1999)

IL TRIBUNALE PER I MINORENNI
Ha emesso la seguente ordinanza nel procedimento relativo al minore
R. M., nato il 27 maggio 1998 in Sulmona.
Letti gli atti;
Osserva in fatto e diritto
Con decreto in data 27 gennaio 1999 questo tribunale, all'esito
delle indagini previste dall'art. 74, legge n. 184/1983, che
inducevano a ritenere non veridico il riconoscimento quale figlio
naturale del minore R. M. operato da R. M., disponeva l'apertura
della procedura di adottabilità, la sospensione della potestà dei
genitori; l'allontanamento del piccolo M. dall'abitazione dei coniugi
R. ed il suo ricovero nell'istituto "Madre Ester" di Scerne di
Pineto; nominava al minore il curatore speciale per la proposizione
dell'impugnazione del riconoscimento per difetto di veridicità e
disponeva la trasmissione degli atti al procuratore della Repubblica
presso il tribunale di Sulmona per l'esercizio dell'azione penale ai
sensi degli artt. 333 c.p.p. e 567 c.p.
Con decreto in data 23 febbraio 1999 questo tribunale disponeva
l'affidamento provvisorio del minore, in vista di futura adozione, a
coppia idonea, ai sensi dell'art. 10 della legge n. 184/1983. Avviata
la procedura di adottabilità, nel corso della stessa veniva
contestato l'abbandono del minore ai genitori, i quali negavano di
averlo abbandonato e, a specifica domanda, dichiaravano che erano
disposti a sottoporsi a prove genetiche, ma soltanto davanti al
giudice civile in sede di impugnazione del riconoscimento ai sensi
dell'art. 263 c.c., per l'asserita incompetenza del tribunale per i
minorenni a compiere accertamenti della paternità, una volta
promosso il giudizio di cui all'art. 263 c.c.
Con decreto in data 23 marzo 1999, pronunciato a seguito del
reclamo proposto dai genitori del minore in data 1 e 4 febbraio 1999,
la sezione minorenni della locale Corte d'appello, in totale riforma
del decreto 27 gennaio 1999, disponeva il ripristino dei rapporti tra
il minore ed il R. M., al quale affidava il bimbo in attesa
dell'esito della impugnazione della veridicità del riconoscimento,
sull'assunto che nella specie trattavasi di una mera ipotesi di non
veridicità del riconoscimento; che non era configurabile uno stato
di abbandono e che questo tribunale avrebbe dovuto, per logica,
attendere l'esito del giudizio di impugnazione del riconoscimento
prima di poter aprire la procedura di adottabilità.
Con istanza in data 6 aprile 1999 il R. chiedeva a questo tribunale
di ottemperare al predetto decreto della Corte mediante la riconsegna
immediata del minore all'istante o di indicargli le generalità della
famiglia affidataria. Chiesto il parere del P.M.M., questi in data
odierna chiedeva il rigetto delle istanze del R. ed instava perchè
questo tribunale sollevasse la stessa questione di illegittimità
costituzionale sollevata d'ufficio in una procedura analoga. Il
tribunale deliberava in merito nella camera di consiglio del 7 aprile
1999, nella quale sollevava questione di illegittimità
costituzionale dei combinato disposto degli artt. 74, commi primo e
secondo, legge n. 184/1983; dell'art. 71, commi 1, 3 e 5 legge n.
184/1983; e dell'art. 38, comma primo, D.A.C.C. (come sostituito
dall'art. 68, legge n. 184/1983) in relazione agli artt. 269 c.c. e
737 ss. c.p.c., nella parte in cui tale art. 38, in maniera illogica
e contraddittoria, non ha attribuito al tribunale per i minorenni
anche la competenza ad accertare la falsità del riconoscimento del
minore, mentre ha attribuito al tribunale per i minorenni la
competenza a dichiarare giudizialmente la paternità in caso di
minori (e cioè una vera azione di stato). Secondo il prevalente e
quasi pacifico orientamento dottrinario e giurisprudenziale,
l'attribuzione al tribunale per i minorenni della competenza in tema
di provvedimenti ex artt. 264 c.c., come risulta anche dall'art. 74,
secondo comma, legge n. 184/1983, è limitata alla nomina del
curatore speciale, laddove il giudizio di impugnazione vero e proprio
è devoluto alla cognizione del tribunale ordinario (cfr. Cass. 21
ottobre 1987, n. 7760); risultando, così, l'azione de qua
irragionevolmente spezzata in due tronconi o fasi, con conseguenze
deleterie.
Ritiene il Collegio di dovere, anzitutto, evidenziare che il
decreto della Corte aquilana ha paralizzato qualsiasi intervento di
questo tribunale, perchè, riformando totalmente il decreto di questo
tribunale in data 27 gennaio 1999, ha sospeso l'apertura della
procedura di adottabilità (che, quale doveroso atto di mero impulso
processuale, non poteva essere sospeso) ed ha impedito altresì che
questo tribunale potesse nominare un C.T.U. per l'accertamento
incidentale della genitura nel corso della procedura di
adottabilità. Inoltre tale decreto ha dato per scontato che i
provvedimenti adottati da questo tribunale ai sensi dell'art. 10,
legge n. 184/1983 siano reclamabili, mentre, secondo un consistente
filone interpretativo, tali provvedimenti, per la loro natura
cautelare, interinale e provvisoria, non sono reclamabili, in quanto
il reclamo al giudice di secondo grado è ammesso solo contro i
provvedimenti che concludono in tutto o in parte l'attività del
primo giudice (cfr. artt. 278, 279 e 340 c.p.c.) (cfr., in tal
senso, trib. min. Roma 1 luglio 1986, in Dir. fam. 1986, 1121; sez.
min. app. Roma 20 giugno 1986, in Giust. civ. 1987, 672; sez. min.
app. Palermo 31 ottobre 1991, in Dir. fam. 1992, 659; Cass. 7 giugno
1985, n. 3403).
Ciò premesso, rileva il Collegio che costituiscono principi
pacifici, ripetutamente affermati e comunemente accolti, quelli
secondo i quali ogni minore ha diritto al nome (prenome e cognome:
art. 6 c.c.) come segno distintivo della propria persona (prenome) e
di appartenenza ad una propria famiglia (cognome). Il nome è un
diritto assoluto ed inviolabile di ogni persona (l'art. 22 della
Costituzione dice che nessuno può essere privato ... del nome per
motivi politici), perchè è un elemento essenziale della propria
personalità, della propria identità personale (senza la quale
nessuno può intrattenere relazioni personali e sociali) e
dell'appartenenza ad una propria famiglia, strumento essenziale dello
sviluppo della personalità. L'art. 2 della Costituzione sancisce
espressamente che la personalità dell'individuo si sviluppa e svolge
in una formazione sociale (e, anzitutto, nella propria famiglia),
poichè l'uomo (secondo una celebre definizione) è un animale
politico, e cioè un essere socievole, che vive e si sviluppa non da
solo, ma integrato nella comunità familiare e sociale.
Ogni uomo appartiene ad una famiglia ed ha il diritto di conoscere
le sue "radici", i suoi legami con la famiglia biologica (o di
sangue), le persone dalle quali ha ricevuto la vita (è noto il
problema, molto controverso e non ancora risolto, del diritto o meno
del minore adottato a conoscere le sue "radici").
È pure affermazione pacifica che ogni minore ha il diritto di
vivere nell'ambito della propria famiglia. A tal riguardo va
ricordato che l'art. 1 della legge n. 184/1983 ha solennemente
proclamato tale diritto, affermando: "Il minore ha diritto di essere
educato nell'ambito della propria famiglia". È stato opportunamente
rilevato che, mentre prima della legge n. 184/1983 non esisteva nel
nostro ordinamento un vero diritto del minore di essere educato dai
genitori, in quanto l'art. 147 c.c. prevedeva l'obbligazione dei
genitori di allevare i figli, invece con la legge n. 184 del 1983 vi
è stato un capovolgimento di prospettiva, nel senso che è stato
conosciuto un vero diritto soggettivo perfetto del minore ad essere
educato nell'ambito della propria famiglia. Si è detto che l'art. 1
cit. riconosce al minore due diritti: il diritto all'educazione
(intesa non nel ristretto senso di ammaestramento, ma nell'accezione
più ampia di complesso di condizioni che favoriscano il pieno
sviluppo della personalita') ed il diritto ad una propria famiglia,
ossia ad un ambiente sereno ed accogliente (foyer stable et
harmonieux) che favorisca il pieno sviluppo della sua personalità.
È pure affermazione ricorrente che i diritti del minore
all'educazione e ad una propria famiglia sono diritti assoluti ed
inviolabili, che trovano il fondamento e la matrice in varie norme
della Costituzione (artt. 2, 3, 29, 30, 31 Cost.) (cfr. Corte app.
Torino 20 luglio 1979, in Dir. fam. 1980, 731), in quanto il pieno
sviluppo della persona umana (art. 3, comma 2, Cost.) costituisce un
diritto inviolabile dell'uomo, sia come singolo, sia nelle formazioni
sociali dove si svolge la sua personalità (art. 2 Cost.).
Si è osservato che gli artt. 29 e 30 della Costituzione
considerano la famiglia come luogo privilegiato di formazione della
personalità del minore; e che nel nostro ordinamento giuridico la
famiglia biologica continua ad avere una considerazione preferenziale
in ordine all'educazione della prole per la presunzione che i diritti
del minore ricevano una migliore attuazione nell'ambito della
famiglia di origine (cfr. Cass. n. 3420/74; n. 3425/74). Ma si è
anche precisato che la famiglia è tutelata non in sè, ma quale
strumento dello sviluppo della personalità dei suoi membri e che
tale tutela è indiretta e mediata, mentre la tutela diretta è
accordata al pieno sviluppo della personalità dei suoi membri, con
la conseguenza che la tutela riconosciuta alla famiglia deve cessare
quando la stessa non garantisca o promuova lo sviluppo della
personalità dei suoi membri. L'art. 30 della Costituzione, infatti,
dispone: "È dovere e diritto dei genitori mantenere, istruire ed
educare i figli, anche se nati fuori del matrimonio. Nei casi di
incapacità dei genitori, la legge provvede a che siano assolti i
loro compiti".
I "diritti" dei genitori di educare i figli non sono veri diritti
soggettivi perfetti, ma potestà (poteri-doveri), che trovano la
propria fonte esclusivamente nell'adempimento dei relativi doveri
(cfr. Cass. 8 novembre 1974, n. 3420: "Alla stregua del fondamentale
principio di tutela della persona umana e dei suoi diritti
inviolabili, il nucleo familiare, fondato o meno sul sangue, viene
tutelato dall'ordinamento giuridico nella misura in cui appare
rispondente alla sua fondamentale funzione di assicurare lo sviluppo
della personalita'"). Pertanto, mentre va ricordato che la Suprema
Corte (cfr. Cass., 7 novembre 1983, n. 6564; Cass., 15 novembre 1985,
n. 5607; Cass., 29 novembre 1985, n. 5952; Cass., 2 aprile 1986, n.
2234; Cass., 20 giugno 1986, n. 4110; Cass., 16 settembre 1986, n.
5619; Cass., 3 ottobre 1986, n. 5852; Cass., 13 gennalo 1988, n. 180;
Cass., 9 aprile 1988, n. 2811 e numerose conformi) ha ribadito che
nella nuova disciplina dell'adozione, mentre resta fermo il principio
della netta prevalenza da accordare all'interesse del minore, viene
accentuata l'esigenza di assicurarne, in difetto di specifiche
ragioni ostative, la crescita e lo sviluppo nella famiglia di
origine, considerata quale ambiente naturale, e almeno
tendenzialmente, come migliore ambiente di crescita del minore
stesso; non va dimenticato che l'interesse del minore è definito
prioritario ed esclusivo dalla legge e che esso è prevalente su
qualsiasi altro interesse con lo stesso contrastante (come
riconosciuto dalle stesse sentenze prima citate nonchè da Cass. 8
maggio 1980, n. 3035, in Arch. civ. 1980, 947: "In tema di
dichiarazione dello stato di adottabilità, il desiderio legittimo
del genitore di ricevere affetto da parte del figlio, in tanto può
essere preso in considerazione, in quanto da parte del genitore
stesso vi sia un effettivo impegno a prendersi cura del bambino, dal
momento che l'interesse dei genitori non è ignorato dalla legge, ma
dev'essere sacrificato qualora sia in contrasto con quello del
minore".
Nello stesso senso cfr. Cass., n. 3066/77; n. 4882/77; n. 5051/77;
n. 2047/78; n. 2788/1980 ecc.).
Può conclusivamente affermarsi che non vi sono diritti inviolabili
o intangibili della famiglia a crescere i figli (cfr. Cass., n.
3420/74; n. 11/72), ma che l'unico diritto assoluto ed inviolabile è
quello del minore all'educazione in una propria idonea famiglia, che
gli assicuri il pieno sviluppo della personalità; onde, in caso di
incapacità dei genitori (art. 30 Cost.), il minore ha il diritto
inviolabile ad una propria idonea famiglia sostitutiva, che gli
assicuri un'effettiva, adeguata educazione. Il minore va, quindi,
educato, anzitutto e preferibilmente, nella propria famiglia
biologica; e, in caso di incapacità o inidoneità dei genitori, in
un'idonea famiglia degli affetti.
Costituisce pure ius receptum che il minore che versa in
un'oggettiva situazione di abbandono o di mancanza di adeguate cure
parentali deve essere prontamente inserito in un'idonea famiglia
degli affetti scelta dal tribunale per i minorenni; che il tribunale
per i minorenni deve adottare ogni provvedimento provvisorio ed
urgente per porre fine alla pregiudizievole situazione di abbandono
(Cass., 4 agosto 1977, n. 3464); che la posizione del minore
abbandonato va accertata con tempestiva chiarezza e certezza (Cass.,
22 gingno 1981, n. 4068); che il tribunale, quando è configurabile
una situazione di abbandono, deve subito aprire la procedura e
dichiarare l'adottabilità, non avendo alcun potere discrezionale
(cfr. Cass., 13 maggio 1983, n. 3298); che la procedura adozionale
deve essere sollecitamente definita, in quanto "tutto il sistema
dell'adozione speciale si ispira alla finalità di raggiungere nel
più breve tempo la certezza del nuovo status del minore, inserendolo
definitivamente, per il suo esclusivo interesse, nella nuova
famiglia" (così Cass., 22 luglio 1980, n. 4787); che il tribunale
per i minorenni ha la competenza esclusiva a scegliere, per il minore
in stato di abbandono, la famiglia più idonea a soddisfare le sue
esigenze (cfr. trib. min. Ancona 17 giugno 1973, in Giur. merito
1975, 369: "Qualora il minore non riceva un'adeguata educazione nè
dai genitori nè dai parenti tenuti per legge agli alimenti, spetta
unicamente al tribunale per i minorenni tutelare il diritto
all'educazione del minore collocando quest'ultimo presso una famiglia
anche pedagogicamente idonea"; Cass. 13 gennaio 1978, n. 156 in Foro
it. 1978, I, 306: "Quando i genitori ed i parenti tenuti agli
alimenti non possono o non vogliono allevare personalmente il minore,
rientra nella competenza esclusiva del tribunale per i minorenni
scegliere un'idonea famiglia, sostitutiva di quella biologica, nella
quale inserire il minore.
E nessuno può sostituirsi al tribunale per i minorenni in questo
compito a garanzia d'un fondamentale diritto della personalità del
minore"); che l'affidamento privato o negoziale e definitivo del
minore ad estranei a scopo adottivo integra di per sè l'abbandono
(cfr. Cass., 7 marzo 1977, n. 941: "I genitori non sono arbitri di
trasferire ad altri il loro potere-dovere educativo e, se lo fanno,
possono dar luogo ad una situazione di abbandono; il legislatore,
infatti, ha voluto che sia il giudice e non il genitore a vagliare
l'idoneità della nuova famiglia e che al minore sia assicurata la
piena tranquillità del focolare con il farlo entrare a tutti gli
effetti a far parte della nuova famiglia"; trib. min. di Venezia 7
gennaio 1972, in Giur. it. 1973, I, 2, 93; tribunale min. di Milano
22 dicembre 1972, in Giust. civ. 1972, I, 534; trib. min. di Ancona
15 giugno 1973, in Giur. merito 1975, I, 372; Cass. 13 gennaio 1978,
n. 156: "L'uso distorto dal suo fine della potestà parentale non
comporta solo la decadenza dalla potestà medesima, ma più
radicalmente può determinare l'interruzione dei rapporti giuridici
fra genitore degenere e figlio, e la costituzione vicariante di nuovi
rapporti familiari irreversibili ... Il genitore non può consegnare
il figlio neonato per l'allevamento a terzi (sia pure in vista di
un'adozione ordinaria), perchè così procedendo compie un atto che
non conviene al minore, sottraendolo al circuito dell'adozione
speciale ed affidandolo definitivamente ad altri, la cui idoneità a
svolgere funzioni vicarianti viene a dipendere dal suo capriccio o
vantaggio, mentre la legge vuole che sia vagliata esclusivamente dal
giudice"); e che deve essere ritenuto moralmente inidoneo
all'adozione colui che riesca ad ottenere l'affidamento d'un minore
evitando il vaglio attitudinale del tribunale per i minorenni (cfr.
trib. min. di Roma 1 luglio 1972, pres. est. Moro, in Giur. merito
1973, 259: "Operano in frode alla legge, e pertanto devono essere
valutati negativamente ai fini del giudizio di idoneità all'adozione
speciale, i coniugi che riescano ad ottenere l'affidamento di un
minore senza sottostare ai controlli dell'autorità giudiziaria";
trib. min. Potenza 23 febbraio 1984, in Dir. fam. 1984, 660: "La
falsità del riconoscimento evidenzia l'inidoneità dei coniugi
all'adempimento della funzione genitoriale, apparendo essi privi di
qualità necessarie, quali l'attitudine alla ripulsa dei mezzi
illeciti, un corretto senso del giusto e dell'ingiusto, la capacità
di rispettare le regole della civile convivenza e quindi di non
ricorrere per la soddisfazione dei propri bisogni alla sopraffazione
ed alla frode, un normale senso civico, senza le quali non si
concorrerebbe validamente alla formazione di coloro cui la funzione
educatrice è indirizzata").
Occorre evidenziare che la violazione o l'aggiramento della
disciplina dell'adozione speciale (mediante il traffico o mercato dei
minori o l'affidamento negoziale a terzi o mediante il falso
riconoscimento paterno) era diventato un fenomeno tanto diffuso che
il legislatore del 1983 avvertì l'esigenza di combattere tale piaga
(che vanificava l'intera disciplina dell'adozione) mediante apposite
norme (artt. 71 e 74). Il falso riconoscimento paterno, invero, non
solo esautora il tribunale per i minorenni dei suoi poteri,
impedendogli l'effettiva valutazione comparativa attitudinale
prevista dall'art. 22, legge n. 184/1983, ma danneggia anche le
coppie idonee, che, rispettando la legge, attendono pazientemente
l'affido preadottivo d'un minore da parte del tribunale per i
minorenni; e, soprattutto, vanifica i diritti inviolabili del minore
ad una propria idonea famiglia; alla propria identità personale; al
suo diritto inviolabile all'autenticità e genuinità del rapporto di
filiazione, e cioè ad intrattenere rapporti parentali con i suoi
veri genitori e non con estranei, che si arrogano fraudolentemente
diritti genitoriali loro non spettanti.
Tutti sanno che i minori in stato di abbandono o adottabili sono
molto pochi rispetto al gran numero di domande di adozione e che ciò
favorisce il ricorso all'adozione internazionale. Ma, se i minori che
il tribunale per i minorenni può dare in adozione sono pochi, ciò
lo si deve anche alle manovre illecite (tra le quali i falsi
riconoscimenti) con le quali molte persone si impossessano
abusivamente dei minori (rifiutati dai genitori) in aperta violazione
della normativa sull'adozione e senza alcun rispetto per la persona
del minore, trattato alla stregua di un oggetto o di una merce di
scambio. Giustamente il p.m.m. ha evidenziato che la "strada
tracciata dalla Corte" aquilana è dirompente dell'intera impalcatura
della legge n. 184/1983 e costituisce un preoccupante precedente in
materia, essendo evidente che il favorire tali manovre comporta una
sostanziale abrogazione della legge sull'adozione, perchè ognuno
può ritenersi autorizzato ad accaparrarsi liberamente e con ogni
mezzo un minore senza osservare le pastoie poste dalla legge n. 184.
La fondamentale importanza del diritto inviolabile del minore alla
propria identità biologica, personale, familiare e sociale, è
testimoniata dal fatto che tale diritto, tutelato dall'art. 2 Cost.,
è stato concretamente attuato dalla disciplina degli artt. 263 e 264
c.c., la cui ratio è quella di proteggere l'interesse del minore a
non essere considerato figlio di colui che non ne è il vero genitore
biologico. E tale tutela (costituzionale ed ordinaria) esce
rafforzata dalla previsione del reato di alterazione di stato, p. e
p. dall'art. 567, comma 2 c.p., che commina la pena da 5 a 15 anni
di reclusione a "chiunque, nella formazione di un atto di nascita,
alteri lo stato civile di un neonato, mediante false certificazioni,
false attestazioni o altre falsita'".
Da tali premesse discende logicamente la conseguenza che l'autore
del falso riconoscimento non dovrebbe avere alcun rapporto con il
minore da lui falsamente riconosciuto come proprio figlio naturale,
il quale dovrebbe essere allontanato subito dal sedicente padre (per
impedire che consolidi con lo stesso profondi legami affettivi poi
non recidibili senza traumi) ed essergli riaffidato solo dopo che
sarà stata provata la veridicità del riconoscimento.
Ed invece avviene l'opposto, perchè, tranne alcune voci contrarie,
l'orientamento prevalente in dottrina e giurisprudenza afferma che in
caso di sospetto falso riconoscimento il tribunale per i minorenni
può soltanto nominare al minore un curatore speciale per la
proposizione dell'azione di impugnazione del riconoscimento per
difetto di veridicità (a norma dell'art. 264, comma 2, c.c.) ma non
può, dopo tale nomina, compiere altri accertamenti (tra i quali le
prove ematologiche o del D.N.A.) o adottare a tutela del minore
provvedimenti urgenti
(apertura della procedura di adottabilità; provvedimenti provvisori
ed urgenti ai sensi dell'art. 10, legge n. 184/1983 ecc.), che può
disporre solo dopo che la falsità del riconoscimento sia stata
accertata in meniera definitiva (onde medio tempore il minore deve
essere affidato al sedicente padre), in quanto ogni altro
accertamento e provvedimento da parte del tribunale per i minorenni
dovrebbe essere necessariamente sospeso, ai sensi dell'art. 295,
c.p.c., giacchè tra l'accertamento definitivo della falsità in sede
civile e penale ed i provvedimenti di competenza del tribunale per i
minorenni vi sarebbe una necessaria pregiudizialità logico-giuridica
(cfr., in tal senso, Corte appello Palermo 10 febbraio 1984, in Dir.
fam. 1984, 111; Corte appello Catania sez. min. 18 dicembre 1984,
ivi, 1986, 555: "Sino all'esito definitivo del giudizio di
impugnazione del riconoscimento, per difetto di veridicità, del
figlio minore, lo stato di figlio naturale scaturente dalle
risultanze formali dello stato civile non può essere modificato, nè
messo in discussione, con la conseguenza che il tribunale per i
minorenni, ove abbia a dubitare della veridicità del riconoscimento,
può nominare un curatore speciale al fine di impugnarlo, ma non può
dichiarare lo stato di adottabilità del minore"; Cass., 12 ottobre
1987, n. 7527; Pres. Vela; rel. Vercellone; p.m. Lo Cascio (diff.):
"L'art. 74 della legge n. 184 del 1983 attribuisce al tribunale per
i minorenni il potere di nominare un curatore speciale per impugnare
il riconoscimento del figlio naturale sospetto di falsità per
difetto di veridicità, ma non anche quello di accertare la non
vericidità del riconoscimento stesso, essendo tale accertamento di
competenza del tribunale ordinario. Non può, pertanto, il tribunale
per i minorenni pervenire alla dichiarazione di adottabilità di un
minore, che sia adeguatamente assistito da colui che l'ha
riconosciuto, sulla base di un proprio accertamento incidentale della
non vericidità di quel riconoscimento").
Tale tesi sembra trovare conforto nella disciplina della legge n.
184/1983.
Ed invero, mentre l'art. 74, comma 1, della legge n. 184 stabilisce
che "il tribunale dispone l'esecuzione di opportune indagini per
accertare la veridicità del riconoscimento", invece il secondo comma
dello stesso art. 74 non sembra far corrispondere a tale ampio potere
di indagini (peraltro irragionevolmente limitato all'ipotesi che il
minore non sia stato riconosciuto da entrambi i genitori, perchè,
altrimenti, cessa anche il potere di indagini del tribunale per i
minorenni) un altrettanto ampio potere di interventi del tribunale
per i minorenni, in quanto esso si limita a disporre che, in caso di
sospetto falso riconoscimento, il tribunale per i minorenni "assume,
anche d'ufficio, i provvedimenti di cui all'art. 264, secondo comma,
del codice civile".
L'interpretazione letterale di tale norma induce a ritenere che,
accertato il falso riconoscimento, il tribunale per i minorenni debba
limitarsi alla nomina del curatore speciale per l'impugnazione del
falso riconoscimento e non abbia altri poteri. Tale conclusione esce
rafforzata dall'esame dell'art. 71 della legge n. 184, che recita:
"Chiunque, in violazione delle norme di legge in materia di adozione,
affida a terzi con carattere di definitività un minore (ovvero lo
avvia all'estero perchè sia definitivamente affidato), è punito con
la reclusione da 1 a 3 anni (art. 71, comma primo).
"Se il fatto è commesso dal genitore la condanna comporta la
perdita della relativa potestà e l'apertura della procedura di
adottabilità
.." (art. 71, comma terzo).
"La pena stabilita nel primo comma del presente articolo si applica
anche a coloro che, consegnando o promettendo denaro od altra
utilità a terzi, accolgono minori in illecito affidamento con
carattere di definitività. La condanna comporta la inidoneità ad
ottenere affidamenti familiari o adottivi e l'incapacità all'ufficio
tutelare" (art. 71, comma quinto).
Dall'esame di tali norme (in relazione agli artt. 264, comma
secondo c.c., 295 c.p.c, art. 8, legge n. 184/1983, legge n. 184, 567
c.p.) sembra dedursi che il tribunale per i minorenni, nominato il
curatore, non abbia altri poteri e non possa neppure aprire la
procedura di adottabilità o adottare provvedimenti provvisori ed
urgenti a tutela del minore (ex art. 10, legge n. 184), perchè solo
la condanna del genitore comporta l'apertura della procedura di
adottabilità. Inoltre, mentre prima della novella n. 184/1983 era
insegnamento pacifico che il mero affidamento negoziale e definitivo
d'un minore a terzi a scopo adottivo integrava l'abbandono e che
colui che riusciva ad ottenere l'affidamento d'un minore privatamente
aggirando la disciplina dell'adozione doveva ritenersi moralmente
inidoneo all'adozione, dalla lettera dell'art. 71, comma 5, sembra
dedursi che solo la condanna per tale affidamento (condanna che
richiede la difficile o quali impossibile prova della dazione o
promessa di denaro o altra utilità al genitore) può comportare la
Inidoneità ad ottenere affidamenti familiari o adottivi. Ma la
disciplina che risulta dal combinato disposto degli artt. 71 e 74
della legge n. 184 (che vuole combattere i falsi riconoscimenti
paterni ed il mercato o traffico dei minori) interpretata in senso
letterale secondo l'orientamento prevalente in dottrina e
giurisprudenza, non si sottrae al sospetto di illegittimità
costituzionale per violazione dei principi sanciti negli artt. 2, 3,
30 e 31 Cost., rivelandosi illogica, contraddittoria e lesiva dei
diritti assoluti ed inviolabili del minore ad una propria idonea
famiglia; alla autenticità e genuinità del rapporto di filiazione
ed alla stabilità delle relazioni familiari, nonchè lesiva del
diritto del minore abbandonato al pronto inserimento in un'idonea
famiglia adottiva scelta dal tribunale per i minorenni. Sembra
evidente che l'attribuzione al tribunale per i minorenni d'un ampio
potere di indagini - finalizzato all'accertamento della falsità del
riconoscimento (e tale accertamento dovrebbe essere esteso anche
all'ipotesi che entrambi i genitori abbiano riconosciuto il figlio) -
al quale non corrispondesse o conseguisse un altrettanto ampio potere
di interventi del tribunale per i minorenni per contrastare subito e
con ogni mezzo (e, in primis, allontanando il minore dal sedicente
padre e non restituendoglielo se non dopo l'accertamento definitivo
della veridicità del riconoscimento) i falsi riconoscimenti,
rappresenterebbe un telum imbelle sine ictu, poichè il tribunale per
i minorenni (se dovesse limitarsi a nominare soltanto il curatore
speciale) non avrebbe mezzi per combattere efficacemente i falsi
riconoscimenti. È, invero, principio ripetutamente affermato che la
discrezionalità del legislatore nello scegliere i criteri di
politica legislativa dallo stesso ritenuti più opportuni non
impedisce il sindacato di legittimità da parte di codesta Corte
quando la disciplina giuridica in concreto adottata si riveli - come
nella specie - manifestamente illogica ed irragionevole.
Giova ribadire che, seguendo l'orientamento prevalente, la lotta ai
falsi riconoscimenti diventa illusoria, impossibile e persa in
partenza; che, anzi, tale orientamento addirittura costituisce un
incentivo a violare la legge sull'adozine ed a compiere falsi
riconoscimenti (in quanto l'autore del falso riconoscimento, anzichè
essere punito, viene premiato facendogli conseguire il profitto del
reato) e che, soprattutto, viene negato al minore il diritto
inviolabile a crescere nella sua vera famiglia, a conoscere le
proprie "radici" e ad evitare che estranei si arroghino
maliziosamente e fraudolentemente diritti loro non spettanti se non
mediante la violazione della legge.
Seguendo l'orientamento prevalente in dottrina e giurisprudenza e
l'interpretazione letterale del combinato disposto degli artt. 71 e
74 della legge n. 184 in relazione agli artt. 264, comma 2, c.c.; 295
c.p.c.; 1 e 8 legge n. 184/1983; 567 c.p.; dell'art. 38, comma 1,
d.a.c.c. in relazione all'art. 269 c.c. e 737 c.p.c., tale disciplina
si rivela illogica e contraddittoria, perchè, mentre, da un lato,
essa ha il dichiarato intento di voler combattere i falsi
riconoscimenti paterni per garantire al minore il diritto inviolabile
ad un'idonea famiglia e l'autenticità del rapporto di filiazione;
dall'altro, limitando, nell'art. 74, comma 2, l'azione del tribunale
per i minorenni alla nomina d'un curatore speciale e non prevedendo,
altresì, il potere del tribunale per i minorenni di compiere
qualsiasi opportuno accertamento, di adottare ogni provvedimento
provvisorio ed urgente a tutela del minore (ma, anzi, prevedendo
l'apertura della procedura di adottabilità solo dopo la condanna del
genitore per l'illecito affidamento) e di accertare anche la falsità
o meno del riconoscimento, in effetti frustra la lotta ai falsi
riconoscimenti, sancisce una sostanziale impunità di fatto per
l'autore del falso riconoscimento (essendo sommamente arduo
raggiungere la prova della dazione o della promessa di denaro o altra
utilità al genitore e spesso difficile la prova del dolo nel reato
di cui all'art. 567 c.p.) ed agevola e fa proliferare
incontrollatamente il traffico o mercato dei minori o il falso
riconoscimento (che pure, a parole, dice di voler combattere). La
disciplina di cui al combinato disposto degli artt. 71 e 74 legge n.
184 e 38, comma 1, d.a.c.c., interpretata letteralmente nel senso
propugnato dalla prevalente dottrina e giurisprudenza, si appalesa
vana e priva di qualsiasi concretezza, in quanto, se il tribunale per
i minorenni non avesse altri poteri (oltre alla nomina del curatore
speciale per la proposizione dell'azione di cui all'art. 264, comma
2, c.c.) e non potesse compiere altri accertamenti o adottare subito
tutti i provvedimenti urgenti a tutela del minore, ma dovesse
attendere l'esito definitivo del giudizio sulla falsità o meno del
riconoscimento, la lotta ai falsi riconoscimenti sarebbe persa in
partenza e le norme di cui al combinato disposto degli artt. 71 e
74, legge n. 184 si rivelerebbero del tutto inutili.
È evidente, invero, che, se per attivare i doverosi poteri di
intervento del tribunale per i minorenni dovesse attendersi l'esito
definitivo del giudizio civile o penale sulla falsità del
riconoscimento, l'accertamento definitivo della falsità del
riconoscimento (intervenuto a distanza di molti anni, dopo
l'esaurimento dei tre gradi di giudizio in sede civile o penale) non
servirebbe a nulla, perchè la definitività dell'accertamento
(richiedendo tempi necessariamente lunghi) favorirebbe il
consolidamento di profondi vincoli affettivi tra il minore ed il
sedicente padre ed impedirebbe l'allontanamento dal falso padre del
minore per non causargli traumi per il distacco dagli abusivi
affidatari, ai quali verrebbe consentito di inserirlo per sempre
nella loro famiglia pur non essendo figlio loro.
La lotta ai falsi riconoscimenti sarebbe, così, frustrata e
vanificata e l'autore del falso riconoscimento, anzichè punito,
verrebbe premiato facendogli conseguire il profitto del reato di
alterazione di stato ed il minore, non figlio del falso padre,
sarebbe definitivamente inserito in una famiglia che non è la sua e
verrebbe trattato non come persona (titolare di diritti assoluti ed
inviolabili), ma come cosa o oggetto di scambio o di mercimonio o di
illecite ed ignobili trattative. Perciò la pretesa necessaria
pregiudizialità (tra il giudizio sul falso riconoscimento in sede
civile e penale e le azioni e gli interventi del tribunale per i
minorenni) e la sospensione necessaria degli interventi del tribunale
per i minorenni sino all'esito del definitivo accertamento (in sede
civile e penale) della falsità del riconoscimento appaiono
logicamente assurde e moralmente riprovevoli, in quanto, in caso di
sospetto falso riconoscimento, dovrebbe essere riconosciuto al
tribunale per i minorenni un ampio potere di accertamento e di
interventi finalizzati ad impedire che il minore resti nella famiglia
del falso padre; che metta radici in una famiglia che probabilmente
non è la sua; che consolidi legami affettivi con il falso padre e
che, in definitiva, resti per sempre con lui.
La tesi secondo la quale fino all'accertamento definitivo della
falsità del riconoscimento, tale riconoscimento non può essere
disconosciuto appare illogica dal punto di vista giuridico e
moralmente inaccettabile, perchè attribuisce irragionevolmente
rilevanza alla mera apparenza della genitura e finisce con
l'attribuire rilevanza decisiva e definitiva a tale falsa e formale
apparenza, che consente al falso padre di tenere per sempre con sè
il figlio anche quando, dopo molti anni (occorrenti per pervenire
all'accertamento definitivo della falsità o meno del
riconoscimento), venga accertata la falsità del riconoscimento. La
frantumazione di competenze tra tribunale per i minorenni e tribunale
ordinario (e cioè la limitazione del tribunale per i minorenni alla
nomina del curatore speciale e la mancata attribuzione allo stesso
tribunale per i minorenni del potere di accertare la falsità del
riconoscimento) rende possibili conflitti di competenza, contrasti di
giudicati e la paralisi totale dell'azione del tribunale per i
minorenni, mentre l'attribuzione della cognizione dell'intero
giudizio al tribunale per i minorenni ex artt. 263 e 264 c.c. (nomina
del curatore speciale e giudizio di merito relativo alla veridicità
o falsità del riconoscimento) avrebbe evitato gli inconvenienti
lamentati e, soprattutto, avrebbe consentito al tribunale per i
minorenni di accertare in tempi brevi, mediante l'utilizzazione del
rito camerale contenzioso, la veridicità o falsità del
riconoscimento senza attendere i tempi lunghi del rito civile
contenzioso; senza sballottare il minore da una famiglia all'altra e
senza permettere che lo stesso minore resti nella famiglia del
sedicente padre consolidando profondi legami affettivi con lui.
La frantumazione dell'azione de qua in due tronconi appare illogica
sia in sè che, soprattutto, in relazione all'azione di cui all'art.
269 c.c., attribuita, in caso di minori, alla competenza del
tribunale per i minorenni (sia per quanto riguarda l'aminissibilità
dell'azione ai cui all'art. 274 c.c. che per quanto concerne il
giudizio di merito).
Non si riesce a capire per qual motivo l'art. 38, comma 1, d.a.c.c.
(come sostituito dall'art. 68, legge n. 184) abbia attribuito al
tribunale per i minorenni la cognizione di una vera azione di stato,
e cioè la competenza in tema di dichiarazione giudiziale della
paternità, in caso di minori, in entrambe le sue fasi
(ammissibilità e giudizio di merito) e non abbia, invece, senza una
plausibile ragione, devoluto al tribunale per i minorenni la
cognizione dell'intero giudizio di impugnazione del riconoscimento
per difetto di veridicità (pur avendo attribuito al tribunale per i
minorenni penetranti poteri di indagine previsti dall'art. 74, al
quale non conseguono altrettanti ampi poteri di intervento), ma abbia
spezzato tale azione in due tronconi, il primo (nomina del curatore
ex art. 264 c.c.) attribuito alla competenza del tribunale per i
minorenni, ed il secondo (giudizio di merito ex art. 263 c.c.)
devoluto alla competenza del tribunale ordinario; laddove
l'attribuzione dell'intero giudizio al tribunale per i minorenni (ex
artt. 263 e 264 c.c.) avrebbe rappresentato un'efficace e seria lotta
ai falsi riconoscimenti; lotta che risulta indebolita e vanificata da
tale frantumazione della competenza.
La paralisi dell'azione del tribunale per i minorenni (verificatasi
anche nella specie, perchè il decreto della Corte ha sospeso
l'apertura della procedura di adottabilita') sembra contrastare anche
con il dovere imposto alla p.g. (e anche al giudice), dagli artt. 219
c.p.p. del 1930 e 55 c.p.p. del 1988, di impedire che il reato sia
portato a conseguenze ulteriori; mentre la tattica dilatoria e
temporeggiatrice accolta dal prevalente orientamento finisce con
consentire all'autore del falso riconoscimento di assicurarsi il
profitto del reato, cioè il minore (oggetto del reato di cui
all'art. 567 c.p.), trattato alla stregua di una cosa o merce di
scambio.
La pretesa incompetenza del tribunale per i minorenni a disporre
accertamenti dopo l'inizio del giudizio civile (ex artt. 263 e 264
c.c.) per la ritenuta competenza esclusiva del giudice civile o
penale ad accertare la falsità del riconoscimento non considera che
l'accertamento del giudice civile o penale è fatto con efficacia del
giudicato, mentre l'accertamento del tribunale per i minorenni è
svolto incidenter tantum, senza efficacia di giudicato ed al solo
fine di poter adottare provvedimenti urgenti a tutela del minore
contro i falsi riconoscimenti.
Il tribunale per i minorenni dovrebbe, quindi, poter compiere tutti
gli accertamenti ritenuti opportuni ed adottare tutti i provvedimenti
cautelari a difesa del minore (apertura e definizione del
procedimento di adottabilità; adozione di provvedimenti provvisori a
tutela del minore, ivi compresi l'allontanamento del minore dal falso
padre, il suo affido a coppia idonea scelta dal tribunale per i
minorenni, la sospensione del sedicente padre dalla potestà ecc.),
poichè solo tali provvedimenti cautelari ed urgenti consentono
un'efficace lotta ai falsi riconoscimenti ed impediscono che l'autore
del falso riconoscimento, anzichè essere punito, venga premiato con
il conseguimento del profitto del reato.
Soltanto riconoscendo al tribunale per i minorenni il potere di
compiere qualsiasi accertamento utile e di adottare tempestivamente
ogni provvedimento a tutela del minore senza attendere i tempi lunghi
del giudizio civile o penale relativo all'accertamento della
paternità e solo attribuendo al tribunale per i minorenni la
competenza ad accertare anche la falsità o meno del riconoscimento
ai sensi dell'art. 263 c.c. si potrebbe evitare il ricorso a codesta
on.le Corte.
Ma, poichè tali interventi sembrano preclusi al tribunale per i
minorenni dalle disposizioni censurate, interpretate secondo il
prevalente orientamento giurisprudenziale, non resta a questo
collegio che sollevare eccezione di illegittimità costituzionale
delle predette disposizioni, nei sensi indicati in motivazione.
Occorre aggiungere, infine, che la sollevata eccezione di
illegittimità costituzionale, oltre ad essere non manifestamente
infondata, si appalesa, altresì, rilevante nel presente giudizio,
poichè, in caso di dichiarazione della illegittimità costituzionale
delle norme censurate, questo tribunale (il cui intervento è stato
paralizzato dal decreto del Presidente della locale Corte d'appello)
potrebbe compiere sollecitamente tutti gli accertamenti (compresa la
prova tecnico-scientifica) ritenuti necessari senza attendere i tempi
lunghi del giudizio civile di cui agli artt. 263 e 264 c.c. ed
accertare altresì la veridicità o meno del riconoscimento ex art.
263 c.c. e restituire il bimbo (evitandogli, frattanto, una serie di
infiniti, traumatici sballottamenti da una famiglia all'altra)
definitivamente al R. (se questi dovesse risultare esserne il padre)
oppure proseguire e definire sollecitamente la procedura adozionale.

P. Q. M.
Visto l'art. 134 della Costituzione;
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87 solleva, di
ufficio, questione di illegittimità costituzionale del combinato
disposto degli artt. 71 (commi 1, 3, 5) e 74 (commi primo e secondo),
della legge n. 184/1983, in relazione agli artt. 264, comma 2 c.c.;
295 c.p.c.; 1 e 8 della legge n. 184/1983; 567 c.p.; 38, comma primo,
d.a.c.c. in relazione all'art. 269 c.c. e 737 c.p.c., nei sensi
indicati nella motivazione, per contrasto con gli artt. 2, 3, 30 e 31
della Costituzione e con tutti gli altri articoli della Costituzione
violati dalla disciplina censurata;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso;
Ordina che a cura della cancelleria l'ordinanza di trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale sia notificata alle parti in
causa ed al p.m. in sede nonchè al Presidente del Consiglio dei
Ministri e comunicata anche ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
L'Aquila, addì 7 aprile 1999
Il presidente estensore: Manera
99C0582