1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 19-10-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 384 SENTENZA 11 - 14 ottobre 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Lavoro (tutela del) - Deleghe al Governo in materia di occupazione e mercato del lavoro - Riserva allo Stato di talune funzioni amministrative relative alla vigilanza in materia di lavoro e delega al Governo per la razionalizzazione delle funzioni ispettive in materia di previdenza sociale e di lavoro - Delibera della giunta della Regione Toscana di autorizzazione al ricorso - Formulazione generica delle censure nei confronti di disposizioni di legge attinenti a materie diverse - Inammissibilita' del ricorso. - Legge 14 febbraio 2003, n. 30, artt. 1, comma 2, lettera d), e 8. - Costituzione, artt. 117 e 118. Delegazione legislativa - Conferimento di delega al governo per la determinazione dei principi fondamentali in materia di legislazione concorrente - Possibilita' da accertare caso per caso. Lavoro (tutela del) - Deleghe al Governo in materia di occupazione e mercato del lavoro - Riserva allo Stato delle funzioni amministrative relative alla vigilanza in materia di lavoro - Principi e criteri direttivi per la razionalizzazione delle funzioni ispettive in materia di previdenza sociale e di lavoro - Riferibilita' delle funzioni di vigilanza e ispettive alla materia «tutela del lavoro», indipendentemente dall'oggetto della vigilanza e delle ispezioni - Attinenza della vigilanza alla disciplina su cui essa si esercita. - Legge 14 febbraio 2003, n. 30, artt. 1, comma 2, lettera d), e 8. Lavoro (tutela del) - Deleghe al Governo in materia di occupazione e mercato del lavoro - Riserva allo Stato delle funzioni amministrative relative alla vigilanza in materia di lavoro - Ricorso delle Regioni Marche, Basilicata ed Emilia-Romagna - Dedotta violazione delle competenze regionali in materia di «tutela del lavoro» - Lamentato mancato trasferimento alle Regioni di strutture e personale impiegati in sede locale nella vigilanza - Individuazione dell'oggetto della delega - Inerenza delle funzioni riservate allo Stato alla materia, di competenza concorrente, «tutela del lavoro» - Non spettanza allo Stato dell'allocazione di funzioni amministrative in tale materia - Esigenza di non interruzione dello svolgimento di dette funzioni sino alla loro regolamentazione da parte delle Regioni - Non fondatezza, nei sensi di cui in motivazione, delle questioni. - Legge 14 febbraio 2003, n. 30, art. 1, comma 2, lettera d). - Costituzione, artt. 117, comma terzo, e 118. Lavoro (tutela del) - Deleghe al Governo in materia di occupazione e mercato del lavoro - Riserva allo Stato delle funzioni amministrative relative alla vigilanza in materia di lavoro - Ricorso della Provincia autonoma di Trento - Inerenza delle funzioni alla materia «tutela del lavoro» - Lamentata riserva allo Stato di funzioni gia' esercitate dalla Provincia - Non spettanza allo Stato dell'allocazione di funzioni amministrative in materia concorrente - Estensione alle Province autonome, ex art. 10, legge costituzionale n. 3 del 2001, del titolo di legittimazione ad esercitare funzioni gia' esercitate per delega statale - Non fondatezza, nei sensi di cui in motivazione, della questione. - Legge 14 febbraio 2003, n. 30, art. 1, comma 2, lettera d). - Costituzione, art. 117, comma terzo; d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670, artt. 8, n. 29), 9, n. 2), n. 4) e n. 5); d.P.R. 26 gennaio 1980, n. 197, art. 3, comma primo. Lavoro (tutela del) - Deleghe al Governo in materia di occupazione e mercato del lavoro - Principi e criteri direttivi per la razionalizzazione delle funzioni ispettive in materia di previdenza sociale e di lavoro - Ricorso delle Regioni Marche, Basilicata ed Emilia-Romagna - Denunciata invasione della potesta' legislativa regionale concorrente in materia di «tutela e sicurezza del lavoro» e violazione di competenze regolamentari e amministrative delle Regioni - Vigilanza relativa a materie rientranti nella competenza esclusiva statale - Inerenza della disciplina delle ispezioni alle materie soggette a vigilanza - Non fondatezza delle questioni. - Legge 14 febbraio 2003, n. 30, art. 8, comma 1. - Costituzione, artt. 76, 117, commi terzo e sesto, e 118, commi primo e secondo. Lavoro (tutela del) - Deleghe al Governo in materia di occupazione e mercato del lavoro - Principi e criteri direttivi per la razionalizzazione delle funzioni ispettive in materia di previdenza sociale e di lavoro - Ricorso della Regione Marche - Denunciata invasione della potesta' legislativa regionale concorrente in materia di «tutela e sicurezza del lavoro» e violazione di competenze regolamentari e amministrative delle Regioni - Funzioni ispettive risolventisi nella vigilanza sul rispetto, da parte del datore di lavoro, della normativa previdenziale e civilistica a tutela del lavoratore, di competenza esclusiva dello Stato - Razionalizzazione degli interventi ispettivi degli organi di vigilanza - Riferimento agli organi dell'amministrazione statale o di enti nazionali - Non fondatezza delle questioni. - Legge 14 febbraio 2003, n. 30, art. 8, comma 2, lettere a), f) e g). - Costituzione, artt. 117, commi terzo e sesto, e 118, commi primo e secondo. Lavoro (tutela del) - Deleghe al Governo in materia di occupazione e mercato del lavoro - Principi e criteri direttivi per la razionalizzazione delle funzioni ispettive in materia di previdenza sociale e di lavoro - Ricorso della Provincia autonoma di Trento - Lamentata prevista riorganizzazione di funzioni gia' esercitate dalla Provincia - Funzioni ispettive risolventisi nella vigilanza sul rispetto, da parte del datore di lavoro, della normativa previdenziale e civilistica a tutela del lavoratore, di competenza esclusiva dello Stato - Razionalizzazione degli interventi ispettivi degli organi di vigilanza - Riferimento agli organi dell'amministrazione statale o di enti nazionali Non fondatezza delle questioni. - Legge 14 febbraio 2003, n. 30, art. 8, comma 2, lettere f) e g). - Costituzione, artt. 117, comma terzo; d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670, art. 8, n. 29), 9, n. 2), n. 4) e n. 5); d.P.R. 26 gennaio 1980, n. 197, art. 3, comma primo. Lavoro (tutela del) - Razionalizzazione delle funzioni ispettive in materia di previdenza sociale e di lavoro - Attribuzione al Ministero del lavoro e delle politiche sociali del potere di assumere e coordinare le iniziative di contrasto del lavoro sommerso e irregolare e di vigilanza in materia di rapporti di lavoro - Assegnazione alle strutture periferiche del Ministero del lavoro delle funzioni di vigilanza in materia di lavoro e di legislazione sociale - Ricorso della Regione Emilia-Romagna - Denunciata violazione della sfera di competenza regionale in materia di tutela del lavoro e del principio di sussidiarieta' - Non riconducibilita' della vigilanza e delle funzioni ispettive alla materia «tutela del lavoro» - Inerenza delle stesse a materie di competenza esclusiva statale - Non fondatezza delle questioni. - D.Lgs. 23 aprile 2004, n. 124, artt. 1, comma 1, primo periodo, e 6, comma 1. - Costituzione, artt. 117, comma terzo, e 118, commi primo e secondo. Lavoro (tutela del) - Razionalizzazione delle funzioni ispettive in materia di previdenza sociale e di lavoro - Attribuzione al Ministero del lavoro e delle politiche sociali del potere di assumere e coordinare le iniziative di contrasto del lavoro sommerso e irregolare e di vigilanza in materia di rapporti di lavoro - Assegnazione alle strutture periferiche del Ministero del lavoro delle funzioni di vigilanza in materia di lavoro e di legislazione sociale - Ricorso della Provincia autonoma di Trento - Denunciata violazione della sfera di competenza provinciale in materia di tutela del lavoro e del principio di sussidiarieta' - Non riconducibilita' della vigilanza e delle funzioni ispettive alla materia «tutela del lavoro» - Inerenza delle stesse a materie di competenza esclusiva statale - Non fondatezza delle questioni. - D.Lgs. 23 aprile 2004, n. 124, artt. 1, comma 1, primo periodo, e 6, comma 1. - Costituzione, artt. 117, comma terzo, e 118, commi primo e secondo; legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3, art. 10; d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670, art. 8, n. 29), 9, n. 2), n. 4) e n. 5); d.P.R. 26 gennaio 1980, n. 197, art. 3, comma primo; d.P.R. 28 marzo 1975, n. 474, art. 3, comma primo, nn. 11) e 12). Previdenza e assistenza sociale - Razionalizzazione delle funzioni ispettive in materia di previdenza sociale - Previsione che le funzioni ispettive in materia di previdenza e assistenza sociale siano svolte anche dal personale di vigilanza dell'INPS, dell'INAIL e dell'ENPALS e degli altri enti per i quali sussiste la contribuzione obbligatoria - Ricorso della Regione Emilia-Romagna - Denunciata violazione del principio di sussidiarieta' - Funzioni inerenti a materie di competenza statale e da esercitare mediante personale e strutture statali - Non fondatezza della questione. - D.Lgs. 23 aprile 2004, n. 124, art. 6, comma 3, primo periodo. - Costituzione, art. 118, commi primo e secondo. Lavoro (tutela del) - Razionalizzazione delle funzioni ispettive in materia di previdenza sociale e di lavoro - Istituzione di una direzione generale con compiti di direzione e coordinamento delle attivita' ispettive svolte dai soggetti che effettuano vigilanza in materia di rapporto di lavoro, di livelli essenziali delle prestazioni concernenti i diritti civili e sociali - Previsione della Commissione centrale di coordinamento dell'attivita' di vigilanza - Previsione di un'attivita' di coordinamento a livello regionale ad opera delle direzioni regionali del lavoro e delle commissioni regionali di coordinamento dell'attivita' di vigilanza - Previsione del coordinamento provinciale dell'attivita' di vigilanza da parte delle direzioni provinciali del lavoro - Attribuzione alla Commissione centrale della definizione delle modalita' di attuazione della banca dati e delle linee di indirizzo per la realizzazione del modello unificato di verbale di rilevazione degli illeciti in materia di lavoro, di previdenza e assistenza obbligatoria - Ricorso della Regione Emilia-Romagna - Denunciata illegittimita' derivata rispetto all'illegittimita' dei censurati artt. 1 e 6 - Esclusione della illegittimita' costituzionale di tali norme - Attinenza delle funzioni di vigilanza a materie di competenza esclusiva dello Stato, riferimento della direzione e del coordinamento ad amministrazioni statali, connessione tra previdenza e assistenza obbligatoria - Non fondatezza delle questioni. - D.Lgs. 23 aprile 2004, n. 124, artt. 2, 3, commi 1, 3 e 4, 4, commi 1, 2, 4 e 5, e 5, commi 1, 2 e 3. - Costituzione, artt. 117, comma terzo, e 118, commi primo e secondo. Lavoro (tutela del) - Razionalizzazione delle funzioni ispettive in materia di previdenza sociale e di lavoro - Istituzione di una direzione generale con compiti di direzione e coordinamento delle attivita' ispettive svolte dai soggetti che effettuano vigilanza in materia di rapporto di lavoro, di livelli essenziali delle prestazioni concernenti i diritti civili e sociali - Previsione della Commissione centrale di coordinamento dell'attivita' di vigilanza - Previsione di un'attivita' di coordinamento a livello regionale ad opera delle direzioni regionali del lavoro e delle commissioni regionali di coordinamento dell'attivita' di vigilanza - Previsione del coordinamento provinciale dell'attivita' di vigilanza da parte delle direzioni provinciali del lavoro - Attribuzione alla Commissione centrale della definizione delle modalita' di attuazione della banca dati e delle linee di indirizzo per la realizzazione del modello unificato di verbale di rilevazione degli illeciti in materia di lavoro, di previdenza e assistenza obbligatoria - Ricorso della Provincia autonoma di Trento - Censure prospettate con richiamo all'art. 10 della legge costituzionale n. 3 del 2001 - Denunciata illegittimita' derivata rispetto all'illegittimita' dei censurati artt. 1 e 6 Esclusione della illegittimita' costituzionale di tali norme - Non fondatezza delle questioni. - D.Lgs. 23 aprile 2004, n. 124, artt. 2, 3, commi 1, 3 e 4, 4, commi 1, 2, 4 e 5, e 5, commi 1, 2 e 3. - Costituzione, artt. 117, commi terzo e quarto, e 118, commi primo e secondo; legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3, art. 10; d.lgs. 28 agosto 1997, n. 281, art. 2; d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670, art. 8, nn. 23) e 29), 9, n. 2), n. 4) e n. 5); d.P.R. 26 gennaio 1980, n. 197, art. 3, comma primo; d.P.R. 28 marzo 1975, n. 474, art. 3, comma primo, nn. 11) e 12). Lavoro (tutela del) - Razionalizzazione delle funzioni ispettive in materia di previdenza sociale e di lavoro - Affidamento a strutture statali (direzione generale, direzioni regionali e direzioni provinciali) di compiti di coordinamento della vigilanza - Prevista regolamentazione con legge statale della istituenda Commissione centrale di coordinamento dell'attivita' di vigilanza - Prevista composizione delle Commissioni regionali con criteri analoghi a quelli della Commissione centrale - Attribuzione alla Commissione centrale della definizione delle modalita' di attuazione della banca dati e delle linee di indirizzo per la realizzazione del modello unificato di verbale di rilevazione degli illeciti in materia di lavoro, di previdenza e assistenza obbligatoria - Ricorso della Provincia autonoma di Trento - Censure prospettate con richiamo all'art. 10 della legge costituzionale n. 3 del 2001 - Attinenza delle funzioni di vigilanza a materie di competenza esclusiva dello Stato, riferimento della direzione e del coordinamento ad amministrazioni statali, connessione tra previdenza e assistenza obbligatoria - Non fondatezza delle questioni. - D.Lgs. 23 aprile 2004, n. 124, artt. 2, 3, commi 1, 3 e 4, commi 1, 2, 4 e 5, e 5, commi 1, 2 e 3. - Costituzione, artt. 117, commi terzo e quarto, e 118, commi primo e secondo; legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3, art. 10; d.lgs. 28 agosto 1997, n. 281, art. 2; d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670, art. 8, nn. 23) e 29), 9, n. 2), n. 4) e n. 5); d.P.R. 26 gennaio 1980, n. 197, art. 3, comma primo; d.P.R. 28 marzo 1975, n. 474, art. 3, comma primo, nn. 11) e 12). Lavoro (tutela del) - Razionalizzazione delle funzioni ispettive in materia di previdenza sociale e lavoro - Previsione fra i membri della Commissione centrale di coordinamento del Coordinatore nazionale delle aziende sanitarie locali - Ricorsi della Regione Emilia-Romagna e della Provincia autonoma di Trento - Denunciata violazione della sfera di competenza regionale e provinciale in materia sanitaria ed eccesso di delega - Inerenza della disposizione all'organizzazione della sanita' - Illegittimita' costituzionale in parte qua. - D.Lgs. 23 aprile 2004, n. 124, art. 3, comma 2. - Costituzione, artt. 76 e 117, comma terzo. Lavoro (tutela del) - Razionalizzazione delle funzioni ispettive in materia di previdenza sociale e lavoro - Previsione fra i membri delle Commissioni regionali di coordinamento dei Coordinatori regionali delle aziende sanitarie locali - Ricorsi della Regione Emilia-Romagna e della Provincia autonoma di Trento - Denunciata violazione della sfera di competenza regionale e provinciale in materia sanitaria ed eccesso di delega - Inerenza della disposizione all'organizzazione della sanita' - Illegittimita' costituzionale in parte qua. - D.Lgs. 23 aprile 2004, n. 124, art. 4, comma 3. - Costituzione, artt. 76 e 117, comma terzo. Lavoro (tutela del) - Razionalizzazione delle funzioni ispettive in materia di previdenza sociale e lavoro - Compiti del personale ispettivo - Ricorso della Regione Emilia-Romagna - Denunciata illegittimita' derivata rispetto alla dedotta illegittimita' dell'art. 6, comma 1 - Lamentata applicazione della disposizione ad ispettori non statali - Esclusione della illegittimita' costituzionale dell'art. 6, comma 1 - Riferibilita' della disposizione al solo personale statale, al personale ispettivo degli enti previdenziali di cui all'art. 6, comma 3, e a quello di altri enti per i quali sussiste la contribuzione obbligatoria - Non fondatezza della questione. - D.Lgs. 23 aprile 2004, n. 124, art. 7. - Costituzione, artt. 117, comma terzo, e 118, commi primo e secondo. Lavoro (tutela del) - Razionalizzazione delle funzioni ispettive in materia di previdenza sociale e lavoro - Compiti del personale ispettivo - Ricorso della Provincia autonoma di Trento - Censure prospettate con richiamo all'art. 10 della legge costituzionale n. 3 del 2001 - Denunciata illegittimita' derivata rispetto alla dedotta illegittimita' dell'art. 6, comma 1 - In via graduata, lamentata applicazione ad ispettori non statali - Esclusione della illegittimita' costituzionale dell'art. 6, comma 1 - Riferibilita' della disposizione al solo personale statale, al personale ispettivo degli enti previdenziali di cui all'art. 6, comma 3, e a quello di altri enti per i quali sussiste la contribuzione obbligatoria - Non fondatezza della questione. - D.Lgs. 23 aprile 2004, n. 124, art. 7. - Costituzione, artt. 117, comma terzo, e 118, commi primo e secondo; d.lgs. 16 marzo 1992, n. 266, art. 2. Lavoro (tutela del) - Razionalizzazione delle funzioni ispettive in materia di previdenza sociale e di lavoro - Previsione dell'organizzazione, da parte delle direzioni regionali e provinciali del lavoro, di attivita' di prevenzione e promozione, presso i datori di lavoro, finalizzata al rispetto della normativa lavorativa e previdenziale - Previsione dello svolgimento di tali attivita' anche da parte degli enti previdenziali - Ricorsi della Regione Emilia-Romagna e della Provincia autonoma di Trento - Denunciata violazione della competenza legislativa regionale e provinciale in materia di tutela e sicurezza del lavoro - Inerenza della disciplina a materie di competenza esclusiva dello Stato e previsto svolgimento delle attivita' da parte di personale statale o degli enti previdenziali - Non fondatezza delle questioni. - D.Lgs. 23 aprile 2004, n. 124, art. 8, commi 1, 2 e 5. - Costituzione, artt. 117, comma terzo, e 118, commi primo e secondo; legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3; d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670, art. 8, n. 29); d.lgs. 16 marzo 1992, n. 266, art. 2. Lavoro (tutela del) - Razionalizzazione delle funzioni ispettive in materia di previdenza sociale e di lavoro - Previsione che la direzione generale e le direzioni regionali e provinciali del lavoro, anche d'intesa con gli enti previdenziali, propongano a enti, datori di lavoro e ad associazioni, attivita' di informazione ed aggiornamento, mediante stipula di apposita convenzione - Ricorsi della Regione Emilia-Romagna e della Provincia autonoma di Trento - Lamentata incidenza nella materia «formazione professionale», di competenza esclusiva regionale e provinciale - Normativa inerente a competenze esclusive sia dello Stato che della Regione - Mancata previsione che lo schema di convenzione sia approvato sentita la Conferenza permanente - Illegittimita' costituzionale in parte qua. - D.Lgs. 23 aprile 2004, n. 124, art. 8, comma 3. - Costituzione, artt. 117, commi terzo e quarto, e 118, commi primo e secondo. Lavoro (tutela del) - Razionalizzazione delle funzioni ispettive in materia di previdenza sociale e di lavoro - Attribuzione alla direzione provinciale del lavoro, sentiti gli organismi preposti, sulla base di direttive del Ministero del lavoro, di fornire i criteri volti ad uniformare l'azione dei soggetti abilitati alla certificazione di rapporti di lavoro - Ricorsi della Regione Emilia-Romagna e della Provincia autonoma di Trento - Denunciata violazione della sfera di competenza regionale e provinciale in materia di tutela del lavoro - Violazione del principio di sussidiarieta' - Inerenza della certificazione dei rapporti di lavoro alle materie dell'ordinamento civile, della giurisdizione e delle norme processuali - Non fondatezza delle questioni. - D.Lgs. 23 aprile 2004, n. 124, art. 8, comma 4. - Costituzione, artt. 117, comma terzo, e 118, commi primo e secondo; legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3; d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670, art. 8, n. 29); d.lgs. 16 marzo 1992, n. 266, art. 2. Lavoro (tutela del) - Razionalizzazione delle funzioni ispettive in materia di previdenza sociale e di lavoro - Istituzione nell'ambito della struttura del Ministero del lavoro di una banca telematica per la raccolta delle informazioni concernenti i datori di lavoro ispezionati - Previsione di un decreto del Ministro del lavoro e delle politiche sociali, sentito il Ministro per l'innovazione e le tecnologie, per la definizione delle modalita' di attuazione e di funzionamento della banca dati - Ricorsi della Regione Emilia-Romagna e della Provincia autonoma di Trento Denunciata violazione del principio di leale collaborazione per la mancata previsione della partecipazione delle Regioni e delle province all'adozione del decreto - Inerenza della banca dati alla materia, di competenza concorrente, della tutela e sicurezza del lavoro - Necessita' che il decreto sia adottato previa intesa con la Conferenza permanente - Illegittimita' costituzionale in parte qua. - D.Lgs. 23 aprile 2004, n. 124, art. 10, comma 1, ultimo periodo. - Costituzione, art. 117, comma terzo. Lavoro (tutela del) - Razionalizzazione delle funzioni ispettive in materia di previdenza sociale e di lavoro - Attribuzione di funzioni amministrative particolari alle direzioni regionali del lavoro - Previsione dell'adozione con decreto del Ministro del lavoro di un modello unificato dei verbali di rilevazione degli illeciti ad uso degli organi di vigilanza in materia di lavoro e di previdenza e assistenza obbligatoria - Ricorso della Regione Emilia-Romagna - Denunciata violazione della sfera di competenza regionale in materia di tutela del lavoro, del principio di leale collaborazione e del principio di sussidiarieta' - Riconducibilita' delle funzioni a materie di competenza esclusiva dello Stato - Finalita' probatoria dei verbali di accertamento degli illeciti - Non fondatezza delle questioni. - D.Lgs. 23 aprile 2004, n. 124, art. 10, commi 3 e 4. - Costituzione, artt. 117, comma terzo, e 118, commi primo e secondo. Lavoro (tutela del) - Razionalizzazione delle funzioni ispettive in materia di previdenza sociale e di lavoro - Attribuzione ad un funzionario della direzione provinciale del lavoro di competenza in materia di conciliazione amministrativa - Ricorso della Regione Emilia-Romagna - Denunciata illegittimita' derivata rispetto alle norme che mantengono agli organi periferici statali la competenza in materia di vigilanza - Violazione della sfera di competenza regionale in materia di tutela del lavoro e del principio di sussidiarieta' - Inerenza della conciliazione a materie di competenza esclusiva dello Stato - Non fondatezza delle questioni. - D.Lgs. 23 aprile 2004, n. 124, art. 11, commi 1, 4, secondo periodo, 5 e 6. - Costituzione, artt. 117, comma terzo, e 118, commi primo e secondo. Lavoro (tutela del) - Razionalizzazione delle funzioni ispettive in materia di previdenza sociale e di lavoro - Attribuzione ad un funzionario della direzione provinciale del lavoro di competenza in materia di conciliazione amministrativa - Ricorso della Provincia autonoma di Trento - Censure prospettate con richiamo all'art. 10 della legge costituzionale n. 3 del 2001 - Denunciata illegittimita' derivata rispetto alle norme che mantengono agli organi periferici statali la competenza in materia di vigilanza - Violazione della sfera di competenza provinciale in materia di tutela del lavoro e del principio di sussidiarieta' - Inerenza della conciliazione a materie di competenza esclusiva dello Stato - Non fondatezza delle questioni. - D.Lgs. 23 aprile 2004, n. 124, art. 11. - Costituzione, artt. 117, comma terzo, e 118, commi primo e secondo; legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3, art. 10; d.lgs. 16 marzo 1992, n. 670, art. 2. Lavoro (tutela del) - Razionalizzazione delle funzioni ispettive in materia di previdenza sociale e di lavoro - Attribuzioni di funzioni amministrative (diffida e tentativo di conciliazione) alle direzioni provinciali del lavoro a tutela dei crediti patrimoniali dei lavoratori - Previsione di una funzione amministrativa del Direttore della direzione provinciale del lavoro - Ricorsi della Regione Emilia-Romagna e della Provincia autonoma di Trento - Denunciata violazione della sfera di competenza regionale in materia di tutela del lavoro e del principio di sussidiarieta' - Inerenza della disciplina a materie di competenza esclusiva dello Stato - Non fondatezza delle questioni. - D.Lgs. 23 aprile 2004, n. 124, art. 12. - Costituzione, artt. 117, comma terzo, e 118, commi primo e secondo; legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3, art. 10; d.lgs. 16 marzo 1992, n. 670, art. 2. Lavoro (tutela del) - Razionalizzazione delle funzioni ispettive in materia di previdenza sociale e di lavoro - Previsione dell'esecutivita' delle disposizioni impartite dal personale ispettivo in materia di lavoro e di legislazione sociale - Ricorsi della Regione Emilia-Romagna e della Provincia autonoma di Trento - Denunciata violazione della sfera di competenza regionale in materia di tutela del lavoro - Violazione del principio di sussidiarieta' - Non riferibilita' della vigilanza in via esclusiva alla materia tutela del lavoro - Non fondatezza della questione. - D.Lgs. 23 aprile 2004, n. 124, art. 14, comma 2. - Costituzione, artt. 117, comma terzo, e 118, commi primo e secondo; legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3, art. 10; d.lgs. 16 marzo 1992, n. 266, art. 2. Lavoro (tutela del) - Razionalizzazione delle funzioni ispettive in materia di previdenza sociale e di lavoro - Previsione, per le violazioni di carattere penale rilevate dal personale ispettivo, dell'adozione di apposita prescrizione - Ricorso della Regione Emilia-Romagna - Denunciata violazione della sfera di competenza regionale in materia di tutela del lavoro e del principio di sussidiarieta' - Non riferibilita' in via esclusiva della vigilanza alla materia tutela del lavoro - Non fondatezza della questione. - D.Lgs. 23 aprile 2004, n. 124, art. 15, comma 1, primo periodo. - Costituzione, artt. 117, comma terzo, e 118, commi primo e secondo. Lavoro (tutela del) - Razionalizzazione delle funzioni ispettive in materia di previdenza sociale e di lavoro - Ordinanze delle direzioni provinciali - Prevista impugnabilita' con ricorso avanti alle direzioni regionali del lavoro - Relativa disciplina - Ricorso della Regione Emilia-Romagna - Denunciata illegittimita' derivata rispetto alle norme che mantengono agli organi periferici statali la competenza in materia di vigilanza - Dedotta violazione del principio di sussidiarieta' - Esclusione della illegittimita' costituzionale del previsto mantenimento di funzioni di vigilanza in capo allo Stato - Non fondatezza della questione. - D.Lgs. 23 aprile 2004, n. 124, art. 16, commi 1 e 2. - Costituzione, artt. 117, comma terzo, e 118, commi primo e secondo. Lavoro (tutela del) - Razionalizzazione delle funzioni ispettive in materia di previdenza sociale e di lavoro - Istituzione presso la direzione regionale del lavoro del Comitato regionale per i rapporti di lavoro - Regolazione delle funzioni decisorie di detto Comitato sui ricorsi avverso atti di accertamento e ordinanze ingiunzioni delle direzioni provinciali del lavoro, nonche' avverso i verbali di accertamento degli istituti previdenziali ed assicurativi - Ricorso della Regione Emilia-Romagna - Denunciata illegittimita' derivata rispetto alle norme che mantengono agli organi periferici statali la competenza in materia di vigilanza e violazione del principio di sussidiarieta' - Esclusione della illegittimita' costituzionale del previsto mantenimento di funzioni di vigilanza in capo allo Stato - Non fondatezza della questione. - D.Lgs. 23 aprile 2004, n. 124, art. 17, commi 1 e 2. - Costituzione, artt. 117, comma terzo, e 118, commi primo e secondo. Lavoro (tutela del) - Razionalizzazione delle funzioni ispettive in materia di previdenza sociale e di lavoro - Formazione del personale ispettivo statale e parastatale - Ricorso della Regione Emilia-Romagna - Denunciata illegittimita' derivata rispetto alle norme che mantengono agli organi periferici statali la competenza in materia di vigilanza - Violazione della sfera di competenza regionale residuale in materia di istruzione e formazione professionale - Esclusione della illegittimita' costituzionale del previsto mantenimento di funzioni di vigilanza in capo allo Stato - Esclusione dall'ambito della competenza regionale in materia di istruzione e formazione delle attivita' formative predisposte dal datore di lavoro per i dipendenti - Non fondatezza delle questioni. - D.Lgs. 23 aprile 2004, n. 124, art. 18. - Costituzione, artt. 117, commi terzo e quarto, e 118, commi primo e secondo. Lavoro (tutela del) - Razionalizzazione delle funzioni ispettive in materia di previdenza sociale e di lavoro - Normativa dettata dal decreto legislativo n. 124 del 2004 - Ricorso della Provincia autonoma di Trento - Denunciata violazione di disposizioni statutarie e delle relative norme di attuazione - Clausola di salvezza delle competenze delle Regioni a statuto speciale e delle Province autonome di Trento e di Bolzano - Inammissibilita' delle questioni. - D.Lgs. 23 aprile 2004, n. 124. - D.P.R. 31 agosto 1972, n. 670, artt. 8, nn. 23) e 29), 9, nn. 4) e 5), 10 e 16; d.lgs. 16 marzo 1992, n. 266, art. 2; d.P.R. 26 gennaio 1980, n. 197, art. 3, comma primo; d.P.R. 28 marzo 1975, n. 474, art. 3, comma primo, nn. 11) e 12). Lavoro (tutela del) - Razionalizzazione delle funzioni ispettive in materia di previdenza sociale e di lavoro - Diritto di interpello - Previsione della facolta' per le associazioni professionali di categoria, gli ordini professionali e gli enti pubblici di inoltrare alle Direzioni provinciali del lavoro, che provvedono a inoltrarli per via telematica alla Direzione generale, quesiti di ordine generale sull'applicazione delle normative di competenza del Ministero del lavoro - Ricorso della Provincia autonoma di Trento - Denunciata violazione della sfera di competenza provinciale in materia di tutela del lavoro e del principio di sussidiarieta' - Clausola di salvaguardia delle competenze provinciali - Interpello riferito ad attribuzioni dello Stato - Attinenza delle modalita' di trasmissione dell'interpello all'organizzazione delle amministrazioni dello Stato e degli enti nazionali - Non fondatezza della questione. - D.Lgs. 23 aprile 2004, n. 124, art. 9. - Costituzione, artt. 117, comma terzo, e 118, commi primo e secondo; legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3, art. 10. Lavoro (tutela del) - Razionalizzazione delle funzioni ispettive in materia di previdenza sociale e di lavoro - Poteri del personale ispettivo delle direzioni del lavoro - Diffida ai datori di lavoro alla regolarizzazione di inosservanze sanabili da cui derivino sanzioni amministrative - Previsione dell'estinzione del procedimento sanzionatorio in caso di pagamento dell'importo delle sanzioni, in misura pari al minimo stabilito dalla legge o al quarto per quelle stabilite in misura fissa - Ricorso della Provincia autonoma di Trento - Denunciata violazione della sfera di competenza provinciale in materia di tutela del lavoro mediante l'adozione di una disciplina dettagliata - Violazione del principio di sussidiarieta' - Inerenza della disciplina alle attribuzioni dello Stato - Interpretazione escludente restrizioni alle funzioni gia' svolte dalla Provincia - Non fondatezza della questione. - D.Lgs. 23 aprile 2004, n. 124, art. 13. - Costituzione, artt. 117, comma terzo, e 118; legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3, art. 10. Lavoro (tutela del) - Razionalizzazione delle funzioni ispettive in materia di previdenza sociale e di lavoro - Attribuzione di funzioni amministrative particolari alle direzioni regionali del lavoro - Previsione dell'adozione con decreto del Ministro del lavoro di un modello unificato dei verbali di rilevazione degli illeciti ad uso degli organi di vigilanza in materia di lavoro e di previdenza e assistenza obbligatoria - Previsione, per le violazioni di carattere penale rilevate dal personale ispettivo, dell'adozione di apposita prescrizione - Ordinanze delle direzioni provinciali - Prevista impugnabilita' con ricorso avanti alle direzioni regionali del lavoro - Relativa disciplina - Istituzione presso la direzione regionale del lavoro del Comitato regionale per i rapporti di lavoro - Regolazione delle funzioni decisorie di detto Comitato sui ricorsi avverso atti di accertamento e ordinanze ingiunzioni delle direzioni provinciali del lavoro, nonche' avverso i verbali di accertamento degli istituti previdenziali ed assicurativi - Ricorso della Provincia autonoma di Trento - Mancata allegazione di specifiche ragioni di illegittimita' - Inammissibilita' delle questioni. - D.Lgs. 23 aprile 2004, n. 124, artt. 10, commi 3 e 4, 15, comma 1, prima parte, 16, commi 1 e 2, e 17, commi 1 e 2. - Costituzione, artt. 117, comma terzo, e 118; legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3, art. 10; d.lgs. 16 marzo 1992, n. 266. Lavoro (tutela del) - Razionalizzazione delle funzioni ispettive in materia di previdenza sociale e di lavoro - Formazione del personale ispettivo statale e parastatale - Ricorso della Provincia autonoma di Trento - Questione proposta in via cautelativa, per l'ipotesi della ritenuta applicabilita' della disposizione al personale della Provincia - Esclusione - Non fondatezza della questione. - D.Lgs. 23 aprile 2004, n. 124, art. 18. - Costituzione, artt. 117, comma quarto, e 118; legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3, art. 10; d.lgs. 16 marzo 1992, n. 266. Lavoro (tutela del) - Razionalizzazione delle funzioni ispettive in materia di previdenza sociale e di lavoro - Decreto legislativo n. 124 del 2004 - Ricorso della Provincia autonoma di Trento - Adozione senza preventiva consultazione della Conferenza permanente - Non fondatezza della questione. - D.Lgs. 23 aprile 2004, n. 124. - D.Lgs. 28 agosto 1997, n. 281, art. 2, comma 3. (005C1061) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 19-10-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Piero Alberto CAPOTOSTI;
Giudici: Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Annibale MARINI,
Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nei giudizi di legittimità costituzionale degli artt. 1, comma 2,
lettera d), prima parte, e 8, commi 1, 2, lettere a), f), g), e 3
della legge 14 febbraio 2003, n. 30 (Delega al Governo in materia di
occupazione e mercato del lavoro) - reg. ric. n. 41, n. 42, n. 43,
n. 44 e n. 45 del 2003 - e degli artt. 1, comma 1; 2; 3, commi 1, 2,
3 e 4; 4; 5, commi 1, 2 e 3; 6, commi 1 e 3; 7; 8; 9; 10, commi 1, 3
e 4; 11; 12; 13; 14, comma 2; 15, comma 1; 16, commi 1 e 2; 17,
commi 1 e 2; e 18 del d.lgs. 23 aprile 2004, n. 124
(Razionalizzazione delle funzioni ispettive in materia di previdenza
sociale e di lavoro, a norma dell'art. 8 della legge 14 febbraio
2003, n. 30) - reg. ric. n. 68 e n. 69 del 2004 - promossi con
ricorsi delle Regioni Marche, Toscana, Emilia-Romagna, della
Provincia autonoma di Trento e della Regione Basilicata (reg. ric.
n. 41, n. 42, n. 43, n. 44 e n. 45 del 2003), nonchè della Regione
Emilia-Romagna (reg. ric. n. 68 del 2004) e della Provincia autonoma
di Trento (reg. ric. n. 69 del 2004), notificati rispettivamente il
23, 26 e 28 aprile 2003 e il 9 e 12 luglio 2004, depositati in
cancelleria il 30 aprile, il 2 e 7 maggio 2003 e il 15 luglio 2004 ed
iscritti ai n. 41, n. 42, n. 43, n. 44 e n. 45 del registro ricorsi
2003 ed ai n. 68 e n. 69 del registro ricorsi 2004.
Visti gli atti di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 7 giugno 2005 il giudice relatore
Francesco Amirante;
Uditi gli avvocati Stefano Grassi per la Regione Marche, Lucia
Bora e Fabio Lorenzoni per la Regione Toscana, Giandomenico Falcon
per la Regione Emilia-Romagna e per la Provincia autonoma di Trento e
l'avvocato dello Stato Massimo Salvatorelli per il Presidente del
Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.1. - Con cinque distinti ricorsi, le Regioni Marche (n. 41 del
2003), Toscana (n. 42 del 2003), Emilia-Romagna (n. 43 del 2003) e
Basilicata (n. 45 del 2003), nonchè la Provincia autonoma di Trento
(n. 44 del 2003) hanno proposto molteplici questioni di legittimità
costituzionale di diverse norme della legge 14 febbraio 2003, n. 30
(Delega al governo in materia di occupazione e mercato del lavoro),
tra le quali alcune riguardanti l'art. 1, comma 2, lettera d) -
concernente il mantenimento da parte dello Stato delle funzioni
amministrative relative alla vigilanza in materia di lavoro -
l'art. 8, comma 1 (ric. n. 41, n. 42, n. 43 e n. 45) e comma 2,
lettere a) (ric. n. 41), f) (ric. n. 41 e n. 44) e g) (ric. n. 41,
n. 42 e n. 44) - che, rispettivamente, conferiscono al Governo la
delega per la razionalizzazione delle funzioni ispettive in materia
di previdenza sociale e di lavoro e dettano i relativi principi e
criteri direttivi - nonchè l'art. 8, comma 3 (ric. n. 42), che
prevede la procedura di approvazione dei decreti legislativi.
Le Regioni ascrivono le dette funzioni alla «tutela e sicurezza
del lavoro», in ragione del loro carattere strumentale rispetto a
tale materia di competenza concorrente, assumendo, in particolare,
che il mantenimento da parte dello Stato delle funzioni
amministrative relative alla vigilanza in materia di lavoro,
riguardando la predetta materia, dovrebbe essere regolato dalla
legislazione regionale (e ciò vale anche per l'esercizio delle
funzioni amministrative) ed argomentando poi nel senso che le
funzioni ispettive di cui all'art. 8 rientrano a loro volta in tale
ambito materiale. Di qui il contrasto con le competenze legislative,
regolamentari e amministrative regionali e la conseguente violazione
degli artt. 117 e 118 della Costituzione. Con riferimento a
quest'ultimo parametro, viene altresì censurato l'anzidetto comma 3
dell'art. 8, per l'assenza di ogni coinvolgimento regionale in sede
di approvazione dei relativi decreti legislativi (è previsto il solo
parere delle competenti Commissioni parlamentari).
La Provincia autonoma di Trento, infine, premesso che le funzioni
amministrative relative alla vigilanza in materia di lavoro sono
attualmente già esercitate da essa, osserva che la funzione di
vigilanza si esaurisce o comunque rientra nella tutela del lavoro. La
contestazione riguardante il mantenimento allo Stato delle funzioni
di vigilanza si estende nei confronti dell'art. 8, comma 1, della
legge n. 30 del 2003, che prevede il riassetto della disciplina
vigente in tema di ispezioni in materia di previdenza sociale e di
lavoro; più in particolare, avverso le lettere f) e g) del comma 2
del medesimo art. 8, contenenti deleghe per l'istituzione di una
direzione generale con compiti di direzione e coordinamento delle
strutture periferiche del Ministero del lavoro e delle politiche
sociali in vista dell'esercizio unitario della funzione ispettiva,
nonchè l'obbligo, da parte delle direzioni regionali e provinciali
del lavoro, di attenersi alle direttive emanate dalla stessa
direzione generale del Ministero. Anche qui si tratta, secondo la
Provincia di Trento, di funzioni che sono già esercitate in sede
provinciale, senza che la connessione tra la vigilanza e la
previdenza sociale possa attrarre anche la prima nell'orbita della
competenza statale.
1.2.- Nei giudizi come sopra introdotti si è costituito, con
atti di contenuto analogo, il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo la declaratoria di non fondatezza e sottolineando, in
particolare, la genericità della censura concernente l'art. 8.
In relazione alla specifica impugnazione di tale norma,
l'Avvocatura dello Stato ha osservato che è vero che la disposizione
della legge delega parla genericamente di funzioni ispettive e di
vigilanza in materia di lavoro, ma già il comma 2 dell'art. 8, alla
lettera a), specifica che il sistema delle ispezioni dev'essere
improntato «alla prevenzione e promozione dell'osservanza della
disciplina degli obblighi previdenziali, del rapporto di lavoro, del
trattamento economico e normativo minimo e dei livelli
essenziali...», materie tutte chiaramente afferenti alle competenze
esclusive statali. Sul punto, poi, sarebbe ancora più esplicito il
decreto legislativo 23 aprile 2004, n. 124, attuativo delle impugnate
norme di delega, il cui art. 1, rubricato significativamente
«vigilanza in materia di rapporti di lavoro e dei livelli essenziali
delle prestazioni concernenti i diritti civili e sociali»,
circoscrive con chiarezza l'intervento normativo alle sole materie di
esclusiva competenza statale. Di conseguenza, sul punto nessuna
lesione deriverebbe alle Regioni dalle disposizioni impugnate.
1.3. - Con provvedimento del 28 settembre 2004 la trattazione
delle questioni in argomento è stata separata da quella avente ad
oggetto tutte le altre norme della legge delega; le questioni
concernenti queste ultime, unitamente alle censure sul decreto
legislativo 10 settembre 2003, n. 276, sono state decise con la
sentenza n. 50 del 2005.
2.1. - Con ricorso notificato il 9 luglio 2004 e depositato il
successivo 15 luglio (n. 68 del 2004) la Regione Emilia-Romagna ha
sollevato, in riferimento agli artt. 76, 117 e 118 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale degli artt. 1,
comma 1; 2; 3, commi da 1 a 4; 4; 5, commi da 1 a 3; 6, commi 1 e 3;
7; 8; 10, commi 1, 3, e 4; 11, commi 1, 4, 5 e 6; 12; 14, comma 2;
15, comma 1; 16, commi 1 e 2; 17, commi 1 e 2; e 18 del decreto
legislativo 23 aprile 2004, n. 124 (Razionalizzazione delle funzioni
ispettive in materia di previdenza sociale e di lavoro, a norma
dell'articolo 8 della legge 14 febbraio 2003 n. 30).
Secondo la ricorrente la vigilanza sul lavoro rientra nella
materia «tutela del lavoro», non già per il carattere strumentale
che ogni disciplina sanzionatoria assume rispetto alla materia di
base, bensì per le caratteristiche della materia de qua; il senso
della «tutela del lavoro» è di affidare alle Regioni, nel rispetto
dei principi fondamentali statali, la disciplina e l'allocazione di
tutte le funzioni amministrative di vigilanza sul rispetto della
normativa volta a tutelare il lavoratore, di qualsiasi tipo essa sia,
amministrativa regionale, amministrativa statale (ad esempio,
previdenziale), civilistica o proveniente dalla contrattazione
collettiva, comprendendo «per propria essenza» tutta l'attività
pubblicistica funzionale alla difesa della regolarità, stabilità e
sicurezza del lavoro, e dunque anche quella volta a garantite il
rispetto delle norme civilistiche.
Prima di motivare le singole questioni, la Regione premette che
il decreto legislativo n. 124 del 2004 conferma in pieno i timori da
essa espressi con il ricorso n. 43 del 2003, disciplinando la materia
della vigilanza in materia di lavoro e previdenza sociale senza alcun
riconoscimento della competenza legislativa regionale e senza alcuna
considerazione del principio di sussidiarietà, dettando una
normativa direttamente operativa e dettagliata in materia
concorrente, allocando altresì direttamente le funzioni
amministrative in materia di competenza regionale (salva la
determinazione dei principi fondamentali) ed individuando nello Stato
l'ente competente all'esercizio della vigilanza, senza che sussista
alcuna esigenza unitaria.
L'impugnato decreto legislativo contraddice la spettanza alla
Regione della potestà legislativa in materia di tutela del lavoro,
salvi soltanto i principi fondamentali stabiliti dalla legislazione
statale, in quanto esso disciplina l'attività di vigilanza come
funzione statale, caratterizzata da un impianto accentrato, fondato
sulla competenza di organi statali centrali nonchè sulla competenza
amministrativa ed operativa di organi statali periferici. Inoltre,
sul presupposto del carattere statale delle relative funzioni e
competenze, il decreto legislativo ne regola nel dettaglio lo
svolgimento.
2.2. - Passando quindi al merito delle singole censure, la
Regione ricorrente rileva che le norme centrali del decreto sono
l'art. 1, comma 1, primo periodo e l'art. 6, comma 1, dettati in
materia di vigilanza e di personale ispettivo.
In particolare, l'art. 1, comma 1, contiene, come la norma
delegante, un richiamo alle competenze regionali che la ricorrente
ritiene del tutto formale, dato che in nessun altro punto il decreto
si preoccupa di tener conto di quelle competenze.
Le disposizioni confermano la competenza amministrativa del
Ministero del lavoro, dimostrando che lo Stato non si è limitato ad
intervenire nella materia della vigilanza sul lavoro solo con la
determinazione di principi fondamentali, lasciando alle Regioni
spazio per la disciplina di dettaglio e consentendo loro l'esercizio
della potestà di allocazione delle funzioni amministrative ad esse
assegnata dall'art. 118, secondo comma, della Costituzione.
Nè ricorrerebbero, d'altra parte, quelle effettive esigenze di
esercizio unitario che, nel rispetto del principio di leale
collaborazione, consentono, secondo la stessa giurisprudenza
costituzionale, l'assunzione a livello statale di funzioni
amministrative nelle materie di competenza regionale, in quanto esse
implicano che l'alterazione delle competenze legislative possa
avvenire solo assegnando funzioni ad organi statali centrali, perchè
la stessa competenza degli organi statali periferici smentirebbe
l'esistenza di un'esigenza di esercizio unitario.
La ricorrente è del parere che, dopo l'introduzione della
competenza legislativa delle Regioni in materia di tutela del lavoro,
la legislazione statale avrebbe dovuto prevedere il trasferimento
degli uffici stessi a favore delle Regioni o, in ipotesi, degli enti
indicati dalle Regioni come titolari della competenza amministrativa
in materia. Anche se la Costituzione attribuisce direttamente alle
Regioni il potere di assegnare le funzioni amministrative (e nulla
impedisce alle Regioni di istituire autonomamente propri uffici per
esercitare una funzione amministrativa in una materia regionale),
tuttavia una razionale riorganizzazione dell'amministrazione pubblica
presuppone che nelle materie regionali gli uffici statali periferici
siano trasferiti agli enti indicati dalle leggi regionali come
titolari della relativa funzione, dovendosi ritenere giustificata
l'attrazione di funzioni amministrative allo Stato soltanto in casi
particolari, fra i quali certamente non rientra l'ordinaria attività
di vigilanza sul lavoro.
Quanto, in particolare, alla «vigilanza in materia... dei livelli
essenziali delle prestazioni concernenti i diritti civili e sociali
che devono essere garantiti su tutto il territorio nazionale», cui si
riferisce l'impugnato art. 1, la ricorrente ribadisce la propria
ottica circa l'estensione della materia «tutela del lavoro», che
comprenderebbe tutta l'attività pubblicistica funzionale alla difesa
della regolarità, stabilità e sicurezza del lavoro, e dunque anche
quella volta a garantire il rispetto delle norme civilistiche.
Allo Stato spetta infatti determinare i livelli essenziali e
disciplinare le eventuali sanzioni civili e penali, mentre
l'attività amministrativa di vigilanza è oggetto di potestà
concorrente (con possibilità, per lo Stato, di attivare il potere
sostitutivo, in base all'art. 120 della Costituzione, ove ne
ricorrano i presupposti). D'altra parte, la determinazione dei
livelli essenziali delle prestazioni non sarebbe di per sè una
«materia», ma un compito statale che attiene di regola a materie
regionali, come in campo sanitario, assistenziale o scolastico,
sicchè non esiste un'autonoma vigilanza riguardante la
«determinazione dei livelli essenziali», ma una funzione di vigilanza
relativa alla tutela del lavoro.
L'art. 6, comma 3, analogamente, presuppone che le funzioni
ispettive afferenti la previdenza sociale siano svolte dagli organi
periferici statali e dagli organi periferici degli enti
previdenziali.
Benchè in questo caso la materia «vigilata» appartenga alla
competenza statale, ad avviso della ricorrente la norma viola
comunque l'art. 118, primo comma, della Costituzione, perchè il
principio di sussidiarietà di cui alla disposizione costituzionale
opera anche in relazione alle materie statali (come già sostenuto
nel ricorso contro la legge di delega). Per le medesime ragioni sopra
esposte, la connessione esistente tra lavoro e previdenza dovrebbe
risolversi, sul piano amministrativo, attraverso l'unificazione delle
funzioni in capo alle strutture degli enti autonomi, restando allo
Stato e agli enti parastatali le funzioni unitarie. Se, infatti,
esistono, nelle materie di competenza statale di cui all'art. 117,
secondo comma, della Costituzione, settori (quali la difesa o la
pubblica sicurezza) in cui per evidenti ragioni lo Stato deve
conservare un apparato direttamente e territorialmente operativo, le
stesse ragioni non esistono affatto per il settore della vigilanza
sulla previdenza sociale, nel quale sono invece evidenti le relazioni
di accessorietà all'organizzazione generale della vigilanza in
materia di tutela di lavoro, che compete alle Regioni.
2.3 - Quanto agli artt. 2, 3, commi da 1 a 4, 4, 5, commi da 1 a
3, premette la ricorrente che gli artt. 2, 3, 4 e 5 assegnano
funzioni di coordinamento a strutture statali di vario tipo.
L'illegittimità di queste norme risulta collegata a quella degli
artt. 1 e 6, poichè esse disciplinano il coordinamento delle
funzioni oggetto degli articoli predetti.
2.3.1. - In particolare, l'art. 2 prevede l'istituzione di una
direzione generale con compiti di direzione e coordinamento delle
attività ispettive. Tenuto conto delle altre norme del decreto, tale
disposizione prevede un'attività di coordinamento e direzione
dell'attività di vigilanza svolta dagli organi periferici dello
Stato e degli enti previdenziali, sicchè la sua illegittimità
sarebbe conseguente a quella delle norme che mantengono le funzioni
di quegli organi. Peraltro, poichè richiama genericamente i
«soggetti che effettuano vigilanza», l'art. 2 potrebbe essere
riferito anche ad organi regionali o degli enti autonomi, ove fossero
accolte le censure di cui sopra: in questo caso, esso sarebbe
illegittimo perchè, nelle materie di cui all'art. 117, terzo e
quarto comma, della Costituzione, non è più ammesso un potere
amministrativo statale di indirizzo e coordinamento. In subordine,
ove si ravvisassero esigenze di coordinamento fondate sul principio
di sussidiarietà, l'art. 2 sarebbe in ogni caso illegittimo per
violazione del principio di leale collaborazione, perchè non si
prevede l'intesa della Conferenza Stato-Regioni per l'esercizio della
funzione di coordinamento.
2.3.2. - Quanto all'art. 3, che prevede e regola il funzionamento
di un altro organo, ossia la Commissione centrale di coordinamento
dell'attività di vigilanza, la Regione Emilia-Romagna rileva che il
comma 1 risulta illegittimo per le ragioni esposte in relazione
all'art. 2 (cioè per illegittimità «derivata», se il coordinamento
riguarda organi statali, o per illegittimità del potere di
coordinamento o, in subordine, della mancata previsione di un'intesa,
se esso riguarda organi regionali); a loro volta, i commi 2 e 3 sono
legati al comma 1, in quanto norme «strumentali».
In relazione all'art. 3, comma 4, la gestione della «banca dati»
può effettivamente considerarsi una funzione unitaria in materia
regionale, ma il comma 4, prima parte, risulta illegittimo perchè
non prevede 1'intesa con la Conferenza Stato-Regioni, in violazione
del principio di leale collaborazione. Invece il comma 4, seconda
parte (che prevede il «modello unificato di verbale di rilevazione
degli illeciti»), sarebbe illegittimo per le ragioni esposte in
relazione all'art. 2.
Viene poi eccepito un particolare profilo di illegittimità
dell'art. 3, comma 2, nella parte in cui prevede fra i membri della
Commissione il Coordinatore nazionale delle aziende sanitarie locali.
Si tratta di una figura inedita all'interno del nostro ordinamento
giuridico, che dovrebbe svolgere una funzione di coordinamento in
materia regionale (tutela della salute). La legge delega, tuttavia,
non attribuiva al Governo il potere di creare un tale organo in una
materia (quella sanitaria) che, oltretutto, non è oggetto della
disciplina in questione. L'art. 3, comma 2, dunque, prevede un organo
statale con funzioni di coordinamento di enti pararegionali, con
conseguente violazione degli artt. 76 e 117, terzo comma, della
Costituzione.
2.3.3. - Specifiche censure vengono poi rivolte contro l'art. 4
del decreto n. 124, che prevede un'attività di coordinamento a
livello regionale, ad opera delle direzioni regionali del lavoro
(comma 1) e delle commissioni regionali di coordinamento
dell'attività di vigilanza (comma 2). Esso sarebbe affetto da
illegittimità «derivata» se il coordinamento concerne organi statali
o parastatali; se esso riguarda organi non statali, l'illegittimità
sarebbe ancora più evidente che nel caso degli artt. 2 e 3, perchè
qui manca addirittura il carattere unitario della funzione. Nelle
materie regionali spetta alla legge regionale sia allocare le
funzioni di concreta vigilanza sia allocare le funzioni di
coordinamento. In subordine, l'art. 4, commi l e 2, sarebbe
illegittimo per mancata previsione di un'intesa con la Regione
interessata, mentre l'illegittimità del comma 2 comporta quella dei
commi 3 e 4, che riguardano la composizione della commissione
regionale di coordinamento.
Anche la previsione, nel comma 3, del Coordinatore regionale
delle aziende sanitarie locali, sarebbe illegittima per i medesimi
motivi esposti a proposito del Coordinatore nazionale delle aziende
sanitarie locali, ed inoltre per ragioni corrispondenti a quelle
appena esposte sul generale coordinamento regionale.
Il comma 5 prevede un'attività informativa della Commissione
regionale, funzionale all'esercizio del potere di direttiva del
Ministro del lavoro: per l'illegittimità di questa norma la
ricorrente rinvia a quanto detto in relazione all'art. 2, commi 2 e
3.
2.3.4. - Il ricorso passa a questo punto alle censure relativo
all'art. 5, il quale si occupa del Coordinamento provinciale
dell'attività di vigilanza.
Il comma 1 di tale norma violerebbe gli artt. 117, terzo comma, e
118, primo e secondo comma, della Costituzione, per le stesse ragioni
esposte in relazione all'art. 4, commi 1 e 2, ulteriormente aggravate
dal carattere provinciale del coordinamento. Quanto ai commi 2 e 3,
che affidano funzioni amministrative nella materia della tutela del
lavoro ai CLES (Comitati per il lavoro e l'emersione del sommerso), -
previsti dal decreto-legge 25 settembre 2002, n. 210, convertito
nella legge 22 novembre 2002, n. 266, organi locali da ritenersi
statali in virtù della loro composizione e dei poteri di nomina
affidati al prefetto - gli stessi violerebbero gli artt. 117, terzo
comma, e 118, primo e secondo comma, della Costituzione.
2.4. - In riferimento all'art. 7, che indica i vari compiti del
personale ispettivo, il ricorso ne sostiene l'illegittimità in
quanto norma collegata con l'art. 6, comma 1; d'altra parte, se pure
si giustificasse una funzione statale in materia regionale, sarebbe
necessaria un'intesa con la Regione, ma questo schema non è
praticabile per la minuta e frequente attività ispettiva.
2.5. - Viene poi censurato anche l'art. 8 del decreto n. 124, il
quale disciplina le attività di prevenzione e promozione.
Tale norma regola nei primi due commi attività che
rientrerebbero nella materia «tutela del lavoro» e, assegnando
funzioni amministrative ad organi statali periferici, andrebbe a
violare gli artt. 117, terzo comma, e 118, primo e secondo comma,
della Costituzione, mentre il comma 3 sembra attenere più alla
formazione che alla tutela del lavoro, così da ricadere in una
materia di potestà regionale piena, con conseguente violazione anche
dell'art. 117, quarto comma, della Costituzione. Anche l'art. 8,
comma 4, che disciplina l'attività dei soggetti abilitati alla
certificazione dei rapporti di lavoro, rientrerebbe nella materia
«tutela del lavoro» e, attribuendo funzioni amministrative ad organi
statali periferici, violerebbe gli anzidetti parametri
costituzionali, senza che possa apparire giustificato il potere
ministeriale di direttiva, non essendo più ammessa la funzione di
indirizzo e coordinamento; nè, d'altra parte, è previsto alcun
coinvolgimento delle Regioni nell'elaborazione di tali direttive
ministeriali. Il comma 5 dell'art. 8 affida le attività previste dai
primi tre commi agli enti previdenziali, così ricadendo nell'ambito
delle censure già prospettate.
2.6. - In relazione all'art. 10 del decreto impugnato, che si
occupa di razionalizzazione e coordinamento dell'attività ispettiva
istituendo, fra l'altro, una banca dati telematica nell'ambito delle
strutture del Ministero del lavoro e delle politiche sociali, la
ricorrente non contesta l'esistenza di una banca dati centrale, ma
sostiene che, qualora risultasse fondata la questione relativa alla
competenza regionale in tema di vigilanza, la banca dati dovrebbe
essere considerata accessibile anche dalle Regioni (anzi, sarebbe
paradossale che l'ente costituzionalmente competente in materia di
tutela del lavoro non possa accedere alla banca dati centrale).
Illegittimo sarebbe pure, per violazione del principio di leale
collaborazione, l'ultimo periodo del comma 1, in quanto non prevede
un'intesa con la Conferenza Stato-Regioni sul decreto ministeriale
che regola la banca dati, pur incidendo questa su una materia di
competenza regionale.
Ugualmente illegittimi sarebbero i commi 3 e 4 dell'art. 10, il
primo dei quali attribuisce funzioni amministrative particolari alle
direzioni regionali del lavoro, mentre il comma 4 stabilisce
l'adozione di un modello unificato di verbale di rilevazione degli
illeciti ad uso degli organi di vigilanza in materia di lavoro e di
previdenza e assistenza obbligatoria, modello adottato con decreto
del Ministro del lavoro e delle politiche sociali di concerto con il
Ministro dell'economia e delle finanze. L'illegittimità di queste
norme sarebbe collegata a quella delle norme attributive delle
funzioni di vigilanza e, comunque, deriverebbe dalla mancanza di
un'intesa con la Conferenza Stato-Regioni, cioè dalla violazione del
principio di leale collaborazione.
2.7. - L'art. 11, commi 1, 4, secondo periodo, 5 e 6, attribuisce
competenze in materia di conciliazione amministrativa ad un
funzionario della direzione provinciale del lavoro. L'illegittimità
di dette norme sarebbe «derivata», nel senso che essa consegue a
quella delle norme che mantengono agli organi statali periferici la
competenza in materia di vigilanza, nè si potrebbe affermare la
spettanza allo Stato della competenza a svolgere la conciliazione
amministrativa anche nel caso in cui la vigilanza fosse attribuita
alle Regioni; sul punto, la ricorrente richiama quanto sostenuto nel
ricorso n. 43 del 2003 a proposito dell'art. 1, comma 2, lettera c),
della legge n. 30 del 2003 (che prevede il «mantenimento da parte
dello Stato delle funzioni amministrative relative alla conciliazione
delle controversie di lavoro individuali e plurime»), osservando che
la disciplina propria della conciliazione amministrativa, considerata
in se stessa e nella sua concreta gestione, non partecipa del
carattere giurisdizionale e fa parte della materia regionale «tutela
del lavoro».
2.8. - L'art. 12, commi 1, 2, primo periodo, 3 e 4, che assegna
funzioni amministrative (diffida e tentativo di conciliazione) alle
direzioni provinciali del lavoro a tutela dei crediti patrimoniali
dei lavoratori, viene censurato in quanto assegna ad un organo
statale periferico una funzione amministrativa regolandola nel
dettaglio, in violazione degli artt. 117, terzo comma, e 118, primo e
secondo comma, della Costituzione.
2.9. - La norma dell'art. 14, che riguarda l'esecutività delle
disposizioni impartite dal personale ispettivo, è ritenuta
illegittima, quanto alla prima frase del comma 2, per ragioni
conseguenti a quelle relative alle norme che mantengono la competenza
sulla vigilanza al personale statale. Qualora il «personale
ispettivo» non fosse statale, detta norma sarebbe illegittima in
quanto assegna ad un organo statale periferico la competenza a
decidere i ricorsi amministrativi in materia regionale.
2.10. - Analoghe censure vengono rivolte contro l'art. 15, comma
1, primo periodo, in materia di prescrizione obbligatoria da parte
del personale ispettivo, ritenuto illegittimo perchè presuppone e
conferma la competenza degli organi statali periferici sulla
vigilanza in materia di lavoro.
2.11. - I commi 1 e 2 dell'art. 16 prevedono, rispettivamente, la
possibilità di un ricorso amministrativo avanti alle direzioni
regionali del lavoro contro le ordinanze delle direzioni provinciali
e la procedura relativa, ed anche in questo caso l'illegittimità
conseguirebbe a quella delle norme attributive delle funzioni di
vigilanza alle direzioni provinciali.
2.12. - Analoghe censure vengono rivolte nel ricorso contro i
commi 1 e 2 dell'art. 17, che istituisce il Comitato regionale per i
rapporti di lavoro e ne regola le funzioni decisorie sui ricorsi
avverso gli atti di accertamento e le ordinanze-ingiunzioni delle
direzioni provinciali del lavoro e avverso i verbali di accertamento
degli istituti previdenziali e assicurativi; tali norme sarebbero
illegittime perchè mantengono e assegnano funzioni amministrative ad
organi statali periferici nella materia della tutela del lavoro, di
competenza regionale.
2.13. - L'art. 18, che si occupa della formazione del personale
ispettivo, statale e parastatale, sarebbe affetto da illegittimità
«derivata» dall'illegittimità delle norme che mantengono la
competenza degli organi periferici statali. La prima parte della
norma potrebbe anche essere riferita a personale ispettivo regionale,
ma essa sarebbe pur sempre illegittima perchè interviene in materia
di competenza regionale piena (formazione professionale), in
violazione dell'art. 117, quarto comma, della Costituzione.
3.1. - Con ricorso notificato il 12 luglio 2004 e depositato il
successivo 15 luglio (n. 69 del 2004) la Provincia autonoma di Trento
ha sollevato - in riferimento agli artt. 76, 117 e 118 della
Costituzione, all'art. 10 della legge costituzionale 18 ottobre 2001,
n. 3, al principio di leale collaborazione, all'art. 2 del decreto
legislativo 28 agosto 1997, n. 281, agli artt. 8, n. 23) e n. 29), 9
n. 4) e n. 5), 10 e 16 dello statuto speciale del Trentino-Alto Adige
di cui al d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670, ed a diverse norme di
attuazione dello statuto - questione di legittimità costituzionale
delle medesime norme impugnate con il ricorso della Regione
Emilia-Romagna (ad eccezione del comma 3 dell'art. 6), estendendo
però le censure anche agli artt. 9, 13 ed all'art. 11 del citato
decreto legislativo n. 124 del 2004.
Oltre a premettere considerazioni di carattere generale analoghe
a quelle del ricorso n. 68 del 2004, la ricorrente rivendica una
competenza propria in tema di funzioni ispettive relative alla
previdenza sociale e al lavoro (già conferite a titolo di delega),
fondata sull'art. 117, terzo comma, della Costituzione, in
connessione con l'art. 10 della legge costituzionale n. 3 del 2001.
La Provincia ricorrente premette di essere dotata, in conformità
allo statuto speciale ed alle relative norme di attuazione, di
potestà legislativa primaria in materia di costituzione e
funzionamento di commissioni comunali e provinciali per l'assistenza
e l'orientamento al lavoro (art. 8, n. 23) e di formazione
professionale (art. 8, n. 29), nonchè di potestà legislativa
concorrente in materia di apprendistato, libretti di lavoro,
categorie e qualifiche dei lavoratori (art. 9, n. 4) e di
costituzione e funzionamento di commissioni comunali e provinciali di
controllo sul collocamento (art. 9, n. 5); precisa, inoltre, di
essere dotata anche di potestà legislativa integrativa nella materia
del collocamento e dell'avviamento al lavoro (art. 10, comma 1).
Nelle medesime materie la Provincia è titolare anche delle funzioni
amministrative, in base agli artt. 10 e 16 dello statuto.
Le disposizioni statutarie sono state attuate, in particolare,
con il d.P.R. 26 gennaio 1980, n. 197, al fine di realizzare un
organico sistema di ispezione del lavoro nelle Province di Trento e
di Bolzano (art. 3, primo comma), delegando alle Province l'esercizio
delle funzioni amministrative dello Stato decentrate a livello
locale, relative alla vigilanza e tutela del lavoro, che già non
spettassero alle province a titolo proprio (art. 3, primo comma, del
d.P.R. 26 gennaio 1980, n. 197 ed art. 3, primo comma, n. 12, del
d.P.R. 28 marzo 1975, n. 474), nonchè l'esercizio delle funzioni
svolte dall'Ispettorato del lavoro quanto alla vigilanza
sull'applicazione delle norme relative alla previdenza ed alle
assicurazioni sociali (art. 3, primo comma, del d.P.R. n. 197 del
1980, ed art. 3, primo comma, n. 11, del d.P.R. n. 474 del 1975).
Conseguentemente, l'art. 4 del d.P.R. n. 197 del 1980 ha
trasferito alle Province di Trento e di Bolzano gli ispettorati
provinciali del lavoro aventi sede nei rispettivi territori e
soppresso l'Ispettorato regionale del lavoro.
Nella materia del lavoro, poi, in base all'art. 9-bis del d.P.R.
22 marzo 1974, n. 280, è stato delegato alle medesime Province
autonome «l'esercizio delle funzioni amministrative attribuite
all'ufficio regionale e agli uffici provinciali del lavoro e della
massima occupazione di Trento e Bolzano nonchè alle sezioni
circoscrizionali per l'impiego ricadenti nei rispettivi territori».
Già prima del 2001, dunque, le Province autonome avevano una vasta
serie di competenze amministrative nella materia della tutela del
lavoro, conferite con delega (che, peraltro, aveva chiaro e
riconosciuto carattere organico). Coerentemente con il titolo della
attribuzione, invece, il potere legislativo aveva carattere limitato.
Tuttavia, il riparto di competenze è stato innovato dalla legge
costituzionale n. 3 del 2001, la quale ha conferito alle Regioni
ordinarie potestà legislativa concorrente in materia di tutela e
sicurezza del lavoro, sicchè per tale profilo il nuovo assetto è
applicabile anche alla Provincia autonoma ricorrente in quanto
stabilisce un grado maggiore di autonomia, secondo quanto disposto
dall'art. 10 della legge costituzionale ora citata.
Anche se, con specifico riferimento alle competenze provinciali,
l'art. 1, comma 2, del decreto legislativo impugnato contiene una
clausola di salvaguardia: essa si riferisce, a parere della
ricorrente, alle sole competenze derivanti dallo statuto e dalle
relative norme d'attuazione, ovverosia alla delega di competenze
prevista dalle citate norme d'attuazione, senza estendersi alle nuove
competenze in materia di tutela e sicurezza del lavoro di cui
all'art. 117, terzo comma, della Costituzione, attribuite alle
Province autonome al pari delle Regioni ordinarie.
In sostanza l'effetto del decreto legislativo n. 124 del 2004
sarebbe quello di mantenere la situazione attuale nella quale la
Provincia esercita le funzioni amministrative di vigilanza sul lavoro
per delega conferita dallo Stato. Il conservare la situazione attuale
risulta, tuttavia, costituzionalmente illegittimo in quanto, anche se
non sono stabiliti termini precisi entro i quali il legislatore
statale ordinario debba dare attuazione alle modifiche introdotte con
la legge costituzionale n. 3 del 2001, è pacifico però che esso non
può legiferare in contraddizione con le nuove regole, cosa che,
invece, avviene con le norme censurate. In sostanza, il decreto
legislativo n. 124 del 2004 disconosce e contraddice il mutato
carattere delle funzioni provinciali, funzioni che spettano oggi alla
Provincia a titolo di competenza propria e non delegata.
3.2. - Il ricorso passa quindi ad illustrare la censura dell'art.
1, comma 1, negli stessi termini di cui al precedente atto
introduttivo, ribadendo altresì l'illegittimità costituzionale
degli artt. 5, commi 2 e 3; 7; 8, commi da 1 a 5; 10, comma 3; 12;
14; comma 2, 15, comma 1, primo periodo; 16, commi 1 e 2; 17, commi 1
e 2. La ricorrente si dice poi «ben consapevole» che nel proprio
ambito le funzioni di vigilanza continuerebbero ad essere da essa
svolte sulla base della delega disposta con le norme di attuazione:
ma il tenore delle norme sopra ricordate indica che anche dopo la
riforma costituzionale lo Stato intende conservare la titolarità
della funzione ed i relativi poteri.
Quanto all'art. 5, commi 2 e 3, che attribuisce funzioni
amministrative ai CLES, la ricorrente precisa di aver impugnato
dinanzi alla Corte le norme del decreto-legge n. 210 del 2002 con
ricorso n. 9 del 2003.
3.3. - La Provincia di Trento insiste quindi su alcuni specifici
profili di illegittimità delle rimanenti disposizioni impugnate.
Gli artt. 2; 3, commi 1, 2, 3 e 4, seconda parte; 4; 5, comma 1 e
10, comma 4 assegnano funzioni di coordinamento a strutture statali
di vario tipo. La legittimità di queste norme risulta collegata a
quella degli artt. 1 e 6: se queste disposizioni sono illegittime,
anche le norme che disciplinano il coordinamento delle funzioni
oggetto degli artt. 1 e 6 risultano affette da illegittimità
«derivata». Tali norme, non menzionando espressamente gli organi
statali come destinatari del coordinamento, potrebbero essere
riferite anche ad organi regionali e provinciali dotati di competenza
propria in materia di vigilanza (qualora la Corte accogliesse le
censure di cui sopra); in questo caso essi sarebbero illegittimi
perchè, nelle materie di cui all'art. 117, terzo e quarto comma,
della Costituzione, non è più ammesso un potere amministrativo
statale di indirizzo e coordinamento.
In subordine, ove si ravvisassero esigenze di coordinamento
fondate sul principio di sussidiarietà, le norme sopra citate
sarebbero in ogni caso illegittime per violazione del principio di
leale collaborazione, perchè non si prevede l'intesa della
Conferenza Stato-Regioni (negli artt. 2 e 3) o della singola Regione
o Provincia (negli artt. 4 e 5) per l'esercizio della funzione di
coordinamento. Poichè, inoltre, gli artt. 4 e 5 prevedono un
coordinamento regionale e provinciale, se esso riguarda organi non
statali l'illegittimità è ancora più evidente che nel caso degli
artt. 2 e 3, perchè qui manca addirittura il carattere unitario
della funzione.
Quanto all'art. 3, comma 4, prima parte, esso risulta illegittimo
perchè non prevede l'intesa con la Conferenza Stato-Regioni, in
violazione del principio di leale collaborazione.
Infine, un particolare profilo di illegittimità (analogo a
quello sopra prospettato) riguarda l'art. 3, comma 2, e l'art. 4,
comma 3. Essi, infatti, prevedono fra i membri della commissione
centrale e delle commissioni regionali di coordinamento,
rispettivamente, il Coordinatore nazionale ed il Coordinatore
regionale delle aziende sanitarie locali. Si tratta di figure inedite
per il nostro ordinamento giuridico, che dovrebbero svolgere una
funzione di coordinamento in materia provinciale (tutela della
salute). La legge delega, tuttavia, non attribuiva al Governo il
potere di creare tali organi, in materia (quella sanitaria) che
oltretutto non è oggetto della disciplina in questione. L'art. 3,
comma 2, e l'art. 4, comma 3, dunque, prevedono al di fuori della
delega organi statali con funzioni di coordinamento di enti
paraprovinciali, con conseguente violazione degli artt. 76, 117,
terzo comma, e 118 della Costituzione.
3.4. - La Provincia ricorrente impugna, inoltre, anche l'art. 9
del decreto n. 124, in materia di diritto di interpello.
Questa disposizione risulta illegittima sotto diversi profili. In
primo luogo, poichè nella Provincia di Trento le funzioni degli
organi statali periferici sono esercitate dalla Provincia, essa
potrebbe essere intesa nel senso di attribuire alla Provincia il
compito di inoltrare i quesiti al Ministero: ma, dato il mutamento
del titolo costituzionale di competenza della Provincia in materia di
tutela del lavoro, non tocca alla legge statale di definire i compiti
della Provincia stessa, ovvero di assegnarle un ruolo meramente
ausiliario allo svolgimento di una funzione ministeriale. Inoltre,
l'art. 9 presuppone che esistano «normative di competenza del
Ministero del lavoro», mentre in questa materia lo Stato può solo
dettare, con legge, principi; la norma, infine, imponendo l'inoltro
esclusivamente in via telematica, risulta di estremo dettaglio e
lesiva dell'autonomia organizzativa della Provincia.
3.5. - Si censura, poi, l'art. 10, comma 1, del decreto, ove
viene regolata, tra l'altro, la banca dati telematica che raccoglie
le informazioni sui datori di lavoro ispezionati. La Provincia
ritiene che alla banca dati dovrebbero poter accedere tutte le
amministrazioni che svolgono la vigilanza e non solo quelle che la
svolgono ai sensi del decreto in argomento. Data la finalità della
banca dati, poi, l'inaccessibilità della medesima da parte della
Provincia risulterebbe irragionevole e lesiva delle sue competenze in
materia di vigilanza. Appare poi illegittimo l'ultimo periodo del
comma 1, in quanto non prevede un'intesa della Conferenza
Stato-Regioni sul decreto ministeriale che regola la banca dati, pur
incidendo questa su una materia di competenza regionale.
3.6. - L'art. 11, commi 1 e 6, è censurato con gli stessi
argomenti utilizzati nel ricorso n. 68.
Gli artt. 7, 11, 12, 13 e 14 appaiono poi illegittimi alla
ricorrente anzitutto in quanto pretendono di applicarsi direttamente
alla medesima, in violazione dell'art. 2 del decreto legislativo 16
marzo 1992, n. 266. Inoltre l'art. 7, lettere e) e f); l'art. 11,
commi 2, 4, 5 e 6; l'art. 12, commi 2 e 3; l'art. 13, commi 2 e 3, e
1'art. 14, comma 2, risultano eccessivamente di dettaglio, mentre
l'art. 11, comma 3, e l'art. 12, comma 2, ultimo periodo, apportano
una grave ed irragionevole deroga ad un fondamentale principio di
tutela del lavoratore (art. 2113 cod. civ.), con conseguente
pregiudizio del ruolo costituzionale della Provincia nella materia
della tutela del lavoro.
3.7. - L'art. 18 è censurato nell'ottica già espressa; peraltro
la ricorrente, utilizzando (sia pure in regime di delega) il proprio
personale, ritiene che la disposizione possa essere intesa come non
riferentesi ad essa, considerando sia la propria potestà primaria in
materia di formazione professionale che la garanzia di cui all'art. 2
del decreto legislativo 16 marzo 1992, n. 266. L'impugnazione ha
carattere cautelativo, per l'ipotesi in cui si ritenga la
disposizione applicabile anche alla formazione del personale
provinciale.
3.8. - In conclusione, la ricorrente impugna l'intero
provvedimento legislativo per mancata sottoposizione del relativo
schema alla Conferenza Stato-Regioni; a suo dire, infatti, un conto
è che il Parlamento disattenda l'impegno preso dal Governo in sede
di Conferenza, un altro è che il Governo ometta totalmente di
coinvolgere le Regioni al momento di adottare un decreto legislativo
in materia di competenza regionale, poichè la consultazione
necessaria della Conferenza, espressamente prevista dal decreto
legislativo n. 281 del 1997, costituisce attuazione del principio
costituzionale di leale collaborazione, che risulterebbe in questo
caso vulnerato.
4. - In tutti i giudizi ora menzionati, sia quelli rivolti contro
la legge delega n. 30 del 2003 sia quelli rivolti contro il d.lgs.
n. 124 del 2004, si è costituito il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, che ha sostenuto la non fondatezza di tutte le questioni,
osservando in particolare come l'organizzazione dell'attività
amministrativa volta a contrastare il lavoro sommerso e irregolare,
cui ha specifico riguardo l'art. 1 dell'impugnato decreto
legislativo, esuli dai compiti di «tutela e sicurezza del lavoro»
considerati nell'art. 117, terzo comma, della Costituzione, riferiti
alle modalità amministrative e materiali di svolgimento del lavoro,
alle misure antinfortunistiche ed agli aspetti della sanità e
sicurezza del luogo di lavoro.
Inoltre la posizione sociale del lavoratore, per quanto concerne
gli aspetti normativi, retributivi e previdenziali, riferibile agli
artt. 4, 36, 37 e 38 della Costituzione, dovrebbe ritenersi
rientrante nella competenza legislativa esclusiva dello Stato di cui
all'art. 117, secondo comma, della Costituzione, sotto il profilo
dell'ordinamento civile [lettera l)], della determinazione dei
livelli essenziali delle prestazioni concernenti i diritti civili e
sociali che devono essere garantiti su tutto il territorio nazionale
[lettera m)], o della previdenza sociale [lettera o)].
La relativa disciplina è dunque attribuita alla potestà
esclusiva dello Stato, nè potrebbe essere altrimenti per l'evidenza
dell'imprescindibile esigenza unitaria (a salvaguardia della par
condicio degli operatori economici nell'esercizio dell'impresa, oltre
che a tutela dei diritti dei lavoratori).
In particolare, l'azione di contrasto del lavoro sommerso e
irregolare, espressione con la quale viene indicato il complesso
delle misure di diversa natura, anche fiscale e previdenziale,
incidenti sul piano generale dell'economia nel quadro di un suo
rilancio [con riflessi anche sulla tutela della concorrenza di cui
all'art. 117, secondo comma, lettera e), della Costituzione], non
può che svolgersi al livello di governo superiore, perchè ne sia
assicurata l'efficacia.
Il contesto in cui le relative previsioni si inseriscono riguarda
la politica generale del Governo, che esclude la configurabilità di
ogni differenziazione di valutazioni di eventuali interessi ed
esigenze locali.
In ogni caso l'Avvocatura osserva che una competenza concorrente
della Regione, nei limiti in cui possa configurarsi, è rispettata
ove le siano lasciati adeguati spazi di autonomia. Nella specie va
esclusa qualsiasi illegittima compressione di tale autonomia, il che
renderebbe anche ragione dell'inattendibilità delle censure riferite
all'art. 118 della Costituzione.
L'inesistenza di un apparato regionale idoneo, dimostrata dalla
stessa pretesa della Regione (non sorretta da alcun obbligo
costituzionale) di vedersi trasferire organi statali, di per sè
giustificherebbe, comunque, per un'esigenza di continuità
istituzionale e secondo il principio di sussidiarietà, l'affidamento
di funzioni agli organi statali.
Inattendibile sarebbe l'assunto, che non trova riscontro
nell'assetto costituzionale delle rispettive competenze, secondo il
quale ogni qual volta lo Stato decidesse di affidare ad un suo organo
periferico una funzione amministrativa, ciò sarebbe significativo
dell'assenza di esigenze unitarie idonee a legittimare l'allocazione
di tali funzioni in capo allo stesso Stato e della violazione,
quindi, dell'art. 118 della Costituzione.
Una funzione amministrativa, legittimamente attribuita allo Stato
in base ai principi di cui all'art. 118 della Costituzione, ben può
essere svolta da organi periferici di questo, ramificati sull'intero
territorio, secondo un'azione coordinata ed omogenea a salvaguardia
di interessi unitari.
Il decreto legislativo prevede inoltre che lo Stato, al fine di
razionalizzare gli interventi sull'intero territorio, disponga di una
banca dati telematica la cui gestione trova fondamento anche
nell'art. 117, secondo comma, lettera r), della Costituzione.
Legittimamente è prevista la competenza dell'amministrazione
statale per la definizione del modello unificato di verbale di
rilevazione degli illeciti.
Inammissibile, ancor prima che infondata, è la denunzia di
eccesso di delega riferita alla previsione di un coordinatore
nazionale delle aziende sanitarie locali, che non tocca le
prerogative regionali.
Non sarebbe, infine, invocato in modo pertinente il principio di
leale collaborazione. La materia in discorso, che non si identifica
con quella della tutela e sicurezza del lavoro, rientra nella
competenza statale. Nè le ricorrenti hanno mai segnalato la ritenuta
necessità di un loro coinvolgimento in qualsivoglia forma nel
procedimento preordinato all'emanazione del decreto impugnato.
Quanto alla Provincia autonoma, nulla è cambiato in ordine alle
funzioni già esercitate dalla stessa e nessuna incidenza sulla
configurazione delle funzioni delegate che interessi la Provincia
medesima e sulla potestà di organizzazione di questa si ha nella
specie, perchè il decreto delegato non dispone di uffici provinciali
ma prevede la costituzione di un organo aggiuntivo deputato
all'esercizio di funzioni statali.

Considerato in diritto

1. - Come risulta dalla esposizione in fatto, dopo che numerose
questioni relative a disposizioni della legge 14 febbraio 2003, n. 30
(Delega al Governo in materia di occupazione e mercato del lavoro) e
del decreto legislativo 10 settembre 2003, n. 276 (Attuazione delle
deleghe in materia di occupazione e mercato del lavoro, di cui alla
legge 14 febbraio 2003, n. 30), sono state decise con la sentenza
n. 50 del 2005, devono essere ora scrutinate le questioni di
legittimità costituzionale concernenti l'art. 1, comma 2, lettera
d), prima parte, e l'art. 8 della suindicata legge, nonchè alcune
norme del decreto legislativo 23 aprile 2004, n. 124
(Razionalizzazione delle funzioni ispettive in materia di previdenza
sociale e di lavoro, a norma dell'articolo 8 della legge 14 febbraio
2003, n. 30), emesso in esecuzione della delega di cui al citato art.
8.
Le disposizioni della legge n. 30 del 2003, oggetto della
disposta separazione dalle altre, sono censurate dalle Regioni
Marche, Toscana, Emilia-Romagna, Basilicata nonchè dalla Provincia
autonoma di Trento con riferimento agli artt. 76, 117, 118 della
Costituzione, in quanto si assume che esse contengano norme, in
materia di competenza legislativa ripartita, e cioè concernenti la
tutela e la sicurezza del lavoro, non costituenti principi
fondamentali, ma prima ancora perchè lo strumento della delega non
può essere usato per determinare questi ultimi.
Il decreto legislativo n. 124 del 2004 è impugnato soltanto
dalla Regione Emilia-Romagna e dalla Provincia autonoma di Trento in
riferimento agli artt. 117 e 118 della Costituzione; l'art. 3, comma
2, e l'art. 4, comma 3, sono stati censurati anche per contrasto con
l'art. 76 della Costituzione.
La Provincia autonoma di Trento evoca anche norme del proprio
statuto e di attuazione del medesimo, nonchè la clausola c.d. di
maggior favore di cui all'art. 10 della legge costituzionale n. 3 del
2001 e si duole anche del fatto che il decreto legislativo sia stato
adottato senza il parere della Conferenza permanente Stato, Regioni e
Province autonome.
2. - Deve essere disposta la riunione dei ricorsi per quanto
riguarda le censure contro le suindicate norme della legge di delega
n. 30 del 2003, nonchè dei ricorsi della Regione Emilia-Romagna e
della Provincia autonoma di Trento contro il decreto delegato n. 124
del 2004, in quanto propongono questioni simili o strettamente
connesse, tali comunque da esigere la loro trattazione unitaria.
In via preliminare, deve essere rilevata l'inammissibilità del
ricorso della Regione Toscana per genericità della deliberazione
della Giunta regionale di autorizzazione alla proposizione del
ricorso, ribadendo quanto già detto con la sentenza n. 50 del 2005
riguardo all'impugnazione concernente le altre disposizioni della
stessa legge n. 30 del 2003. Si osserva infatti a tal proposito che
il rilievo della inammissibilità è logicamente prioritario rispetto
a quello della intervenuta cessazione della materia del contendere,
asserita dalla Regione.
3. - In via generale deve essere affermata anche in questo caso,
confermando quanto già osservato con la sentenza n. 50 del 2005,
l'infondatezza della censura riguardante l'illegittimità dello
strumento della delega per la determinazione di principi
fondamentali. Infatti principi e criteri direttivi, concernenti i
limiti della delega legislativa, e principi fondamentali di una
materia svolgono funzioni diverse come diverse sono le loro
caratteristiche. Non è pertanto lo strumento della delegazione ad
essere illegittimo ma possono esserlo in concreto i modi in cui essa
viene disposta e attuata (cfr. sentenze n. 359 del 1993, n. 280 del
2004, n. 50 e n. 270 del 2005).
4. - Prima di procedere alla disamina delle singole censure,
occorre prendere in esame la tesi di fondo sostenuta da tutte le
ricorrenti per affermare l'illegittimità costituzionale delle
suindicate disposizioni della legge di delegazione, nonchè soltanto
dalla Regione Emilia-Romagna e dalla Provincia autonoma di Trento
l'illegittimità di disposizioni del decreto legislativo n. 124 del
2004.
Il comma 2, lettera d), prima parte, dell'art. 1 della legge
n. 30 del 2003 enuncia tra i principi e criteri direttivi della
delega di cui al comma 1 dello stesso articolo «il mantenimento da
parte dello Stato delle funzioni amministrative relative alla
vigilanza in materia di lavoro».
L'art. 8 della stessa legge, intitolato «Delega al Governo per la
razionalizzazione delle funzioni ispettive in materia di previdenza
sociale e di lavoro», è così formulato:
«1. Allo scopo di definire un sistema organico e coerente di
tutela del lavoro con interventi omogenei, il Governo è delegato ad
adottare, nel rispetto delle competenze affidate alle Regioni, su
proposta del Ministro del lavoro e delle politiche sociali ed entro
il termine di un anno dalla data di entrata in vigore della presente
legge, uno o più decreti legislativi per il riassetto della
disciplina vigente sulle ispezioni in materia di previdenza sociale e
di lavoro, nonchè per la definizione di un quadro regolatorio
finalizzato alla prevenzione delle controversie individuali di lavoro
in sede conciliativa, ispirato a criteri di equità ed efficienza.
2. La delega di cui al comma 1 è esercitata nel rispetto dei
seguenti principi e criteri direttivi:
a) improntare il sistema delle ispezioni alla prevenzione e
promozione dell'osservanza della disciplina degli obblighi
previdenziali, del rapporto di lavoro, del trattamento economico e
normativo minimo e dei livelli essenziali delle prestazioni
concernenti i diritti civili e sociali che devono essere garantiti su
tutto il territorio nazionale, anche valorizzando l'attività di
consulenza degli ispettori nei confronti dei destinatari della citata
disciplina;
b) definizione di un raccordo efficace fra la funzione di
ispezione del lavoro e quella di conciliazione delle controversie
individuali;
c) ridefinizione dell'istituto della prescrizione e diffida
propri della direzione provinciale del lavoro;
d) semplificazione dei procedimenti sanzionatori
amministrativi e possibilità di ricorrere alla direzione regionale
del lavoro;
e) semplificazione della procedura per la soddisfazione dei
crediti di lavoro correlata alla promozione di soluzioni conciliative
in sede pubblica;
f) riorganizzazione dell'attività ispettiva del Ministero
del lavoro e delle politiche sociali in materia di previdenza sociale
e di lavoro con l'istituzione di una direzione generale con compiti
di direzione e coordinamento delle strutture periferiche del
Ministero ai fini dell'esercizio unitario della predetta funzione
ispettiva, tenendo altresì conto della specifica funzione di polizia
giudiziaria dell'ispettore del lavoro;
g) razionalizzazione degli interventi ispettivi di tutti
gli organi di vigilanza, compresi quelli degli istituti
previdenziali, con attribuzione della direzione e del coordinamento
operativo alle direzioni regionali e provinciali del lavoro sulla
base delle direttive adottate dalla direzione generale di cui alla
lettera f).
3. Gli schemi dei decreti legislativi di cui al comma 1 sono
trasmessi alle Camere per l'espressione del parere da parte delle
competenti Commissioni parlamentari permanenti entro la scadenza del
termine previsto per l'esercizio della delega. Le competenti
Commissioni parlamentari esprimono il parere entro trenta giorni
dalla data di trasmissione. Qualora il termine per l'espressione del
parere decorra inutilmente, i decreti legislativi possono essere
comunque adottati.
4. Qualora il termine previsto per il parere delle
Commissioni parlamentari scada nei trenta giorni che precedono la
scadenza del termine per l'esercizio della delega o successivamente,
quest'ultimo è prorogato di sessanta giorni.
5. Entro ventiquattro mesi dalla data di entrata in vigore
dei decreti legislativi di cui al comma 1, il Governo può emanare
eventuali disposizioni modificative e correttive con le medesime
modalità di cui ai commi 3 e 4, attenendosi ai principi e ai criteri
direttivi indicati al comma 2.
6. L'attuazione della delega di cui al presente articolo non
deve comportare oneri aggiuntivi a carico della finanza pubblica».
Le ricorrenti sostengono che la vigilanza è un'attività avente
caratteristiche proprie rispetto all'oggetto su cui si esercita, tali
da non essere da questo connotata in modo determinante. Secondo le
ricorrenti la vigilanza sul lavoro e le ispezioni - che della
vigilanza costituiscono una modalità di esercizio - rientrano
comunque nella materia «tutela del lavoro» di cui all'art. 117, terzo
comma, della Costituzione, quale che sia lo specifico oggetto su cui
vertono. Solo dopo che siano stati accertati irregolarità o anche
inadempimenti, potranno insorgere problemi riguardanti la competenza
legislativa e la allocazione delle funzioni amministrative relative
ai provvedimenti conseguenti agli esiti delle attività di vigilanza.
Le sanzioni prettamente civilistiche, quali la nullità o
l'annullabilità di un negozio, o quelle penali, rientreranno nella
sfera di competenza statale, mentre tutto ciò che si esaurisce sul
piano esclusivamente amministrativo farà parte delle attribuzioni
costituzionali delle Regioni e delle Province autonome. Le norme
impugnate della legge di delegazione e quelle del decreto delegato
che riguardano organi amministrativi e la loro attività sarebbero
illegittime per violazione delle suindicate attribuzioni; in
particolare sarebbero dotate di un alto tasso di illegittimità
quelle norme che regolano l'attività di vigilanza e le ispezioni in
sede locale ad opera di amministrazioni statali locali. Costituirebbe
un profilo di illegittimità di tutta la normativa impugnata il non
aver disposto il trasferimento alle Regioni delle strutture materiali
e del personale impiegati in sede locale nella vigilanza.
5. - La tesi non può essere accolta.
È principio ripetutamente affermato da questa Corte che la
regolamentazione delle sanzioni spetta al soggetto nella cui sfera di
competenza rientra la disciplina della materia, la cui inosservanza
costituisce l'atto sanzionabile (v., per tutte, sentenze n. 60 del
1993, n. 28 del 1996, n. 361 del 2003 e n. 12 del 2004).
La regolamentazione delle sanzioni è finalizzata al rispetto di
una normativa dalla quale, ai fini del riparto di competenza
legislativa, riceve la propria connotazione.
La vigilanza, a sua volta, spesso è la fonte dell'individuazione
di fattispecie sanzionabili o comunque di carenze che richiedono
interventi anche non sanzionatori diretti comunque ad assicurare il
rispetto di una determinata disciplina; anch'essa dunque è
strumentale rispetto a quest'ultima. Ne discende che non è possibile
determinare la competenza a regolare un'attività di vigilanza
indipendentemente dalla individuazione della materia cui essa si
riferisce.
D'altro canto, questa Corte ha già affermato che «quale che sia
il completo contenuto che debba riconoscersi alla materia tutela e
sicurezza del lavoro» - sul quale non si è quindi pronunciata - è
indubitabile che, mentre vi rientra certamente la disciplina del
collocamento ed in genere dei servizi per l'impiego, altrettanto
certamente non vi e compresa la normazione dei rapporti
intersoggettivi tra datore di lavoro e lavoratore, che fa parte
invece dell'ordinamento civile (v. sentenza n. 50 del 2005, paragrafi
4, 5 e 6 del Considerato in diritto, nonchè sentenze n. 359 del 2003
e n. 234 del 2005).
Va aggiunto che la «previdenza sociale», espressamente inclusa
nel secondo comma dell'art. 117 Cost., è materia di competenza
legislativa esclusiva dello Stato.
Va sottolineato, infine, che la legge 29 luglio 2003, n. 229
(Interventi in materia di qualità della regolazione, riassetto
normativo e codificazione - Legge di semplificazione 2001) all'art.
3, recante la rubrica Riassetto normativo in materia di sicurezza del
lavoro, contiene la delega al Governo per l'adozione di uno o più
decreti legislativi «per il riassetto delle disposizioni vigenti in
materia di sicurezza e tutela della salute dei lavoratori, ai sensi e
secondo i principi e criteri direttivi di cui all'art. 20 della legge
15 marzo 1997, n. 59, come sostituito dall'articolo 1 della presente
legge, e nel rispetto dei seguenti principi e criteri direttivi:
a) riordino, coordinamento, armonizzazione e semplificazione
delle disposizioni vigenti per l'adeguamento alle normative
comunitarie e alle convenzioni internazionali in materia;
b) determinazione di misure tecniche ed amministrative di
prevenzione compatibili con le caratteristiche gestionali ed
organizzative delle imprese, in particolare di quelle artigiane e
delle piccole imprese, anche agricole, forestali e zootecniche;
c) riordino delle norme tecniche di sicurezza delle macchine
e degli istituti concernenti l'omologazione, la certificazione e
l'autocertificazione;
d) riformulazione dell'apparato sanzionatorio, con
riferimento, in particolare, alle fattispecie contravvenzionali a
carico dei preposti, alla previsione di sanzioni amministrative per
gli adempimenti formali di carattere documentale; alla revisione del
regime di responsabilità tenuto conto della posizione gerarchica
all'interno dell'impresa e dei poteri in ordine agli adempimenti in
materia di prevenzione sui luoghi di lavoro; al coordinamento delle
funzioni degli organi preposti alla programmazione, alla vigilanza ed
al controllo, qualificando prioritariamente i compiti di prevenzione
e di informazione rispetto a quelli repressivi e sanzionatori;
e) promozione dell'informazione e della formazione preventiva
e periodica dei lavoratori sui rischi connessi all'attività
dell'impresa in generale e allo svolgimento delle proprie mansioni,
con particolare riguardo ai pericoli derivanti dall'esposizione a
rumore, ad agenti chimici, fisici, biologici, cancerogeni e ad altre
sostanze o preparati pericolosi o nocivi e alle misure di prevenzione
da adottare in relazione ai rischi;
f) assicurazione della tutela della salute e della sicurezza
sul lavoro in tutti i settori di attività, pubblici e privati, e a
tutti i lavoratori, indipendentemente dal tipo di contratto stipulato
con il datore di lavoro o con il committente;
g) adeguamento del sistema prevenzionistico e del relativo
campo di applicazione alle nuove forme di lavoro e tipologie
contrattuali, anche in funzione di contrasto rispetto al fenomeno del
lavoro sommerso e irregolare;
h) promozione di codici di condotta e diffusione di buone
prassi che orientino la condotta dei datori di lavoro, dei lavoratori
e di tutti i soggetti interessati;
i) riordino e razionalizzazione delle competenze
istituzionali al fine di evitare sovrapposizioni e duplicazioni di
interventi e competenze, garantendo indirizzi generali uniformi su
tutto il territorio nazionale nel rispetto delle competenze previste
dall'articolo 117 della Costituzione;
l) realizzazione delle condizioni per una adeguata
informazione e formazione di tutti i soggetti impegnati
nell'attività di prevenzione e per la circolazione di tutte le
informazioni rilevanti per l'elaborazione e l'attuazione delle misure
di sicurezza necessarie;
m) modifica o integrazione delle discipline vigenti per i
singoli settori interessati, per evitare disar-monie;
n) esclusione di qualsiasi onere finanziario per il
lavoratore in relazione all'adozione delle misure relative alla
sicurezza, all'igiene e alla tutela della salute dei lavoratori».
Le indicate disposizioni della legge n. 229 del 2003, anche se la
delega non ha avuto attuazione, valgono come ulteriore criterio di
identificazione e delimitazione delle deleghe oggetto del presente
scrutinio di legittimità costituzionale; queste certamente non si
riferiscono alla tutela della sicurezza e della salute dei
lavoratori.
Sulla base delle considerazioni esposte possono essere risolte le
questioni concernenti le disposizioni della legge n. 30 del 2003.
L'art. 1, comma 2, lettera d), prima parte, va interpretato nel
contesto normativo in cui è inserito. Letteralmente esso è
formulato come contenente un principio o criterio direttivo della
delega di cui al comma 1 dello stesso articolo; delega, come già
ritenuto con la citata sentenza n. 50, concernente la disciplina di
materie rientranti nella «tutela e sicurezza» del lavoro.
L'espressione «mantenimento da parte dello Stato delle funzioni
amministrative relative alla vigilanza in materia di lavoro»,
nonostante la sua formulazione letterale, deve essere letta come
riferentesi alla materia oggetto della delega e quindi a materia
rientrante nella tutela del lavoro. Non si spiegherebbe altrimenti la
collocazione della disposizione all'interno di un articolo che
riguarda la delega in materia di collocamento ed in genere di servizi
per l'impiego, quando poi l'art. 8 contiene la delega alla riforma e
razionalizzazione delle ispezioni in materia di lavoro.
Tutto ciò premesso, le censure concernenti l'art. 1, comma 2,
lettera d), prima parte, non sono fondate nei sensi e nei limiti che
si vanno a precisare.
L'allocazione delle funzioni amministrative in materie di
competenza concorrente non spetta allo Stato. Tuttavia, come questa
Corte ha già affermato e ribadito (v. sentenze n. 13 del 2004 e
n. 50 del 2005), vi sono funzioni e servizi pubblici che non possono
essere interrotti se non a costo di incidere su posizioni soggettive
ed interessi rilevanti. Tali considerazioni comportano che le
funzioni dello Stato continueranno a svolgersi secondo le
disposizioni vigenti fin quando le Regioni non le avranno sostituite
con una propria disciplina, così come ritenuto con la sentenza n. 50
del 2005 riguardo alla disposizione sub e) del medesimo comma e
numero dell'art. 1. Si deve soggiungere che in quelle Regioni e
Province autonome in cui ciò è già avvenuto - come nel caso della
Provincia di Trento - anche se per effetto di deleghe statali, la
disposizione ha la valenza di indicare il nuovo titolo di
legittimazione spettante alle Regioni e Province autonome loro
attribuito con le modifiche introdotte con la legge costituzionale
n. 3 del 2001, esteso a queste ultime ed alle Regioni a statuto
speciale in forza della norma di maggior favore di cui all'art. 10
della citata legge.
6. - I criteri sopra esposti riguardo alla natura dell'attività
di vigilanza, e quindi riguardo alla individuazione della
legittimazione a legiferare in materia e a organizzare ed esercitare
le correlative funzioni amministrative, consentono di risolvere anche
le questioni sollevate riguardo all'art. 8.
Le deleghe di cui al comma 1 di tale disposizione hanno ad
oggetto il riassetto della disciplina vigente sulle ispezioni in
materia di previdenza sociale e di lavoro nonchè la definizione di
un quadro regolatorio finalizzato alla prevenzione delle controversie
individuali di lavoro in sede conciliativa, ispirato a criteri di
equità ed efficienza.
Ora, se le ispezioni sono una modalità di esercizio della
vigilanza e se questa è connotata dal suo oggetto, si deve
concludere che la disposizione concerne materie di competenza
esclusiva dello Stato.
Si aggiunge a quanto detto che la conciliazione delle
controversie individuali di lavoro rientra nella materia della
giurisdizione e delle norme processuali (cfr. sentenza n. 50 del
2005).
I principi e criteri direttivi, fatti oggetto di censure
specifiche ritualmente introdotte, sono quelli indicati al comma 2,
lettere a), f) e g), in quanto il comma 3 è stato impugnato dalla
sola Regione Toscana il cui ricorso è inammissibile.
La prima disposizione stabilisce che il sistema delle ispezioni
sia improntato «alla prevenzione e promozione dell'osservanza della
disciplina degli obblighi previdenziali, del rapporto di lavoro, del
trattamento economico e normativo minimo e dei livelli essenziali
delle prestazioni concernenti i diritti civili e sociali che devono
essere garantiti su tutto il territorio nazionale, anche valorizzando
l'attività di consulenza degli ispettori nei confronti dei
destinatari della citata disciplina».
La seconda disposizione prevede la «riorganizzazione
dell'attività ispettiva del Ministero del lavoro e delle politiche
sociali in materia di previdenza sociale e di lavoro, con
l'istituzione di una direzione generale con compiti di direzione e
coordinamento delle strutture periferiche del Ministero ai fini
dell'esercizio unitario della predetta funzione ispettiva, tenendo
altresì conto della specifica funzione di polizia giudiziaria
dell'ispettore del lavoro».
Nella lettera a) si individuano, come principi e criteri
direttivi del riassetto del sistema ispettivo, la finalità di
improntarlo «alla prevenzione e promozione dell'osservanza della
disciplina degli obblighi previdenziali, del rapporto di lavoro, del
trattamento economico e normativo minimo e dei livelli essenziali
delle prestazioni concernenti i diritti civili e sociali che devono
essere garantiti su tutto il territorio nazionale». Tale obiettivo,
conclude la disposizione, va perseguito «anche valorizzando
l'attività di consulenza degli ispettori».
Le funzioni ispettive qui previste si concretizzano nella
vigilanza sul rispetto, da parte del datore di lavoro, della
normativa previdenziale e civilistica, che è dettata, con carattere
per lo più inderogabile, a tutela del lavoratore.
Ne deriva l'attinenza di tali funzioni alle materie di cui
all'art. 117, secondo comma, lettere l) e o), Cost., nonchè, con
riguardo all'esigenza unitaria implicita nelle finalità anzidette,
alla lettera m) dello stesso comma.
Sotto la lettera g), infine, sono indicati come principi e
criteri direttivi la «razionalizzazione degli interventi ispettivi di
tutti gli organi di vigilanza, compresi quelli degli istituti
previdenziali, con attribuzione della direzione e del coordinamento
operativo alle direzioni regionali e provinciali del lavoro sulla
base delle direttive adottate dalla direzione generale di cui alla
lettera f)».
Una volta fatta la precisazione che l'espressione
«razionalizzazione degli interventi ispettivi di tutti gli organi di
vigilanza...» va intesa come riferentesi agli organi di vigilanza
facenti parte dell'amministrazione statale o di enti nazionali, quali
quelli previdenziali, risulta chiaro che funzioni e strutture sono
omogenee. Se è aderente al dettato costituzionale che le funzioni di
vigilanza e quindi quelle ispettive aventi ad oggetto la previdenza
sociale, la materia del lavoro (settore dell'ordinamento civile),
nonchè inerenti sia pure in misura ridotta all'ordinamento
processualpenalistico siano in linea generale funzioni statali, si
sottrae a sospetti di illegittimità costituzionale la normativa
relativa alle strutture che devono svolgere siffatte funzioni.
7. - Tutto ciò che si è considerato rispetto alle censurate
disposizioni di delega si riflette anche sulle impugnazioni proposte
dalla Regione Emilia-Romagna e dalla Provincia autonoma di Trento
contro il decreto legislativo n. 124 del 2004, adottato in attuazione
della delega di cui all'art. 8 della legge n. 30 del 2003. Esso deve
essere interpretato tenendo conto del contenuto della norma di
delegazione, così come determinato alla stregua dei rilievi esposti;
contenuto cui sono estranee, secondo quanto si è detto, le materie
del collocamento e dei servizi per l'impiego nonchè della tutela
della sicurezza e della salute dei lavoratori.
8. - Limitando per il momento lo scrutinio alle sole censure
mosse dalla Regione Emilia-Romagna, si rileva l'infondatezza di tutte
quelle che sostengono l'illegittimità di disposizioni del decreto
delegato conseguente all'illegittimità delle norme di delegazione. E
cioè, in primo luogo, le censure di cui al primo motivo del ricorso
n. 68 del 2004, aventi ad oggetto l'art. 1, comma 1, primo periodo e
l'art. 6, comma 1, che la ricorrente definisce le norme centrali del
decreto; censure che si basano sull'assunto, già ritenuto non
fondato, che la vigilanza e le ispezioni rientrino sempre nella
materia, di competenza ripartita, della tutela e sicurezza del
lavoro.
La prima delle disposizioni censurate stabilisce che «il
Ministero del lavoro e delle politiche sociali assume e coordina, nel
rispetto delle competenze affidate alle Regioni ed alle Province
autonome, le iniziative di contrasto del lavoro sommerso e
irregolare, di vigilanza in materia di rapporti di lavoro e dei
livelli essenziali delle prestazioni concernenti i diritti civili e
sociali che devono essere garantiti su tutto il territorio nazionale,
con particolare riferimento allo svolgimento delle attività di
vigilanza mirate alla prevenzione e alla promozione dell'osservanza
delle norme di legislazione sociale e del lavoro, ivi compresa
l'applicazione dei contratti collettivi di lavoro e della disciplina
previdenziale».
L'art. 6, comma 1, è così formulato: «le funzioni di vigilanza
in materia di lavoro e di legislazione sociale sono svolte dal
personale ispettivo in forza presso le direzioni regionali e
provinciali del lavoro».
La ricorrente, dopo aver svolto la tesi principale di cui si è
detto, alla quale è ispirata tutta l'impugnazione, sostiene che in
questo caso neppure può essere invocato il principio di
sussidiarietà c.d. ascendente, perchè non esistono esigenze
unitarie e comunque non è previsto alcun coinvolgimento delle
Regioni.
La censure non sono fondate.
A quanto già osservato si deve soltanto aggiungere che, vertendo
la vigilanza su materie di competenza esclusiva statale, non vengono
in considerazione il principio di sussidiarietà e le modalità della
sua attuazione, cui accenna la ricorrente.
9. - D'altra parte, tale principio non può essere utilmente
invocato all'inverso a favore delle Regioni con riguardo alle
disposizioni dell'art. 6, comma 3, primo periodo, il quale stabilisce
che «le funzioni ispettive in materia di previdenza ed assistenza
sociale sono svolte anche dal personale di vigilanza dell'INPS,
dell'INAIL, dell'ENPALS e degli altri enti per i quali sussiste la
contribuzione obbligatoria, nell'ambito dell'attività di verifica
del rispetto degli obblighi previdenziali e contributivi».
Con il secondo motivo del ricorso - che si riferisce alla
suddetta disposizione - si sostiene che «nonostante che, in questo
caso, la materia vigilata appartenga alla competenza statale, ad
avviso della ricorrente Regione la norma viola in ogni caso l'art.
118, primo comma, della Costituzione. Infatti, il principio di
sussidiarietà di cui alla disposizione costituzionale opera anche in
relazione alle materie statali (come già affermato nel ricorso
contro la legge delega). Per ragioni corrispondenti a quelle esposte,
la connessione esistente tra lavoro e previdenza dovrebbe risolversi,
sul piano amministrativo, con l'unificazione delle funzioni in capo
alle strutture degli enti autonomi, restando allo Stato e agli enti
parastatali le funzioni "unitarie".
Il profilo di censura non è fondato.
Una volta accertato che si tratta di funzioni di vigilanza su
materie di competenza statale da esercitare mediante personale e
strutture statali già esistenti, non si comprendono le ragioni - nè
nel ricorso esse sono specificamente indicate - che dovrebbero
rendere necessario il coinvolgimento delle Regioni.
La ricorrente non espone quali potrebbero essere le peculiarità
locali tali da rendere necessarie funzioni non unitarie in materia di
lavoro (intesa nel senso che si è detto) e di previdenza sociale.
10. - Le censure proposte con il terzo motivo del ricorso della
Regione Emilia-Romagna contro gli artt. 2; 3, commi da 1 a 4; 4; 5,
commi da 1 a 3, del d.lgs. n. 124 del 2004, in riferimento agli artt.
117, terzo e quarto comma, 118, primo e secondo comma Cost., nonchè,
per un particolare profilo, all'art. 76 Cost. sono in gran parte
infondate, risultando fondato solo tale ultimo particolare profilo.
Le norme censurate sono le seguenti:
«art. 2. (Direzione generale con compiti di direzione e
coordinamento delle attività ispettive).
1. - Presso il Ministero del lavoro e delle politiche sociali
è istituita, senza oneri aggiuntivi per la finanza pubblica, con
regolamento emanato ai sensi dell'articolo 17, comma 4-bis, della
legge 23 agosto 1988, n. 400, e successive modificazioni, una
direzione generale con compiti di direzione e coordinamento delle
attività ispettive svolte dai soggetti che effettuano vigilanza in
materia di rapporti di lavoro, di livelli essenziali delle
prestazioni concernenti i diritti civili e sociali che devono essere
garantiti su tutto il territorio nazionale e di legislazione sociale,
compresi gli enti previdenziali, di seguito denominata: "Direzione
generale".
2. - La direzione generale fornisce, sulla base di direttive
emanate dal Ministro del lavoro e delle politiche sociali, direttive
operative e svolge l'attività di coordinamento della vigilanza in
materia di rapporti di lavoro e legislazione sociale e dei livelli
essenziali delle prestazioni concernenti i diritti civili e sociali
in materia di lavoro, che devono essere garantiti su tutto il
territorio nazionale, al fine di assicurare l'esercizio unitario
della attività ispettiva di competenza del Ministero del lavoro e
delle politiche sociali e degli enti previdenziali, nonchè
l'uniformità di comportamento degli organi di vigilanza nei cui
confronti la citata direzione esercita, ai sensi del comma 1,
un'attività di direzione e coordinamento.
3. - La direzione generale convoca, almeno quattro volte
all'anno, i presidenti delle Commissioni regionali di coordinamento
della attività di vigilanza, di cui all'articolo 4, al fine di
fornire al Ministro del lavoro e delle politiche sociali ogni
elemento di conoscenza utile all'elaborazione delle direttive in
materia di attività di vigilanza.
art. 3. (Commissione centrale di coordinamento dell'attività
di vigilanza).
1. - Qualora si renda opportuno coordinare a livello
nazionale l'attività di tutti gli organi impegnati sul territorio
nelle azioni di contrasto del lavoro sommerso e irregolare, per i
profili diversi da quelli di ordine e sicurezza pubblica di cui al
secondo periodo dell'articolo 1, il Ministro del lavoro e delle
politiche sociali convoca la Commissione centrale di coordinamento
dell'attività di vigilanza di cui al comma 2, al fine di individuare
gli indirizzi e gli obiettivi strategici, nonchè le priorità degli
interventi ispettivi.
2. - La Commissione centrale di coordinamento dell'attività
di vigilanza, nominata con decreto del Ministro del lavoro e delle
politiche sociali, è composta dal Ministro del lavoro e delle
politiche sociali o da un sottosegretario delegato, in qualità di
presidente; dal direttore generale della direzione generale, dal
Direttore generale dell'Istituto nazionale della previdenza sociale
(INPS); dal Direttore generale dell'Istituto nazionale per
l'assicurazione contro gli infortuni sul lavoro (INAIL); dal
Comandante generale della Guardia di finanza; dal Direttore generale
dell'Agenzia delle entrate; dal Coordinatore nazionale delle aziende
sanitarie locali; dal Presidente del Comitato nazionale per la
emersione del lavoro non regolare di cui all'articolo 78, comma 1,
della legge 23 dicembre 1998, n. 448; da quattro rappresentanti dei
datori di lavoro e quattro rappresentanti dei lavoratori designati
dalle organizzazioni sindacali comparativamente più rappresentative
a livello nazionale. I componenti della Commissione possono farsi
rappresentare da membri supplenti appositamente delegati.
3. - Alle sedute della Commissione centrale di coordinamento
dell'attività di vigilanza possono essere invitati a partecipare i
Direttori degli altri enti previdenziali, i Direttori generali delle
direzioni generali degli altri Ministeri interessati in materia, gli
ulteriori componenti istituzionali della Commissione nazionale per la
emersione del lavoro non regolare ed il comandante del nucleo dei
Carabinieri presso l'ispettorato del lavoro. Alle sedute della
Commissione centrale di coordinamento dell'attività di vigilanza
possono, su questioni di carattere generale attinenti alla
problematica del lavoro illegale, essere altresì invitati il
comandante generale dell'Arma dei carabinieri ed il Capo della
Polizia - Direttore generale della pubblica sicurezza.
4. - Alla Commissione centrale di coordinamento
dell'attività di vigilanza può essere attribuito il compito di
definire le modalità di attuazione e di funzionamento della banca
dati di cui all'articolo 10, comma 1, e di definire le linee di
indirizzo per la realizzazione del modello unificato di verbale di
rilevazione degli illeciti in materia di lavoro, di previdenza e
assistenza obbligatoria ad uso degli organi di vigilanza, nei cui
confronti la direzione generale, ai sensi dell'articolo 2, esercita
un'attività di direzione e coordinamento.
5. - Ai componenti della Commissione di coordinamento
dell'attività di vigilanza ed ai soggetti eventualmente invitati a
partecipare ai sensi del comma 3 non spetta alcun compenso, rimborso
spese o indennità di missione. Al funzionamento della Commissione si
provvede con le risorse assegnate a normativa vigente sui pertinenti
capitoli di bilancio.
art. 4.(Coordinamento regionale dell'attività di vigilanza).
1. - Le direzioni regionali del lavoro, sentiti i Direttori
regionali dell'INPS e dell'INAIL e degli altri enti previdenziali,
coordinano l'attività di vigilanza in materia di lavoro e di
legislazione sociale, individuando specifiche linee operative secondo
le direttive della direzione generale. A tale fine, le direzioni
regionali del lavoro consultano, almeno ogni tre mesi, i direttori
regionali dell'INPS, dell'INAIL e degli altri enti previdenziali.
2. - Qualora si renda opportuno coordinare l'attività di
tutti gli organi impegnati nell'azione di contrasto del lavoro
irregolare per i profili diversi da quelli di ordine e sicurezza
pubblica di cui al secondo periodo dell'articolo 1, secondo le
indicazioni fornite dalla direzione generale, il Direttore della
direzione regionale del lavoro convoca la commissione regionale di
coordinamento dell'attività di vigilanza.
3. - La Commissione di cui al comma 2, nominata con decreto
del Direttore della direzione regionale del lavoro è composta dal
Direttore della Direzione regionale del lavoro, che la presiede; dal
Direttore regionale dell'INPS; dal Direttore regionale dell'INAIL;
dal comandante regionale della Guardia di finanza; dal Direttore
regionale dell'Agenzia delle entrate; dal Coordinatore regionale
delle aziende sanitarie locali; da quattro rappresentanti dei datori
di lavoro e quattro rappresentanti dei lavoratori designati dalle
organizzazioni sindacali comparativamente più rappresentative a
livello nazionale. I componenti della Commissione possono farsi
rappresentare da membri supplenti appositamente delegati.
4. - Alle sedute della Commissione di cui al comma 2 possono
essere invitati a partecipare i Direttori regionali degli altri enti
previdenziali e i componenti istituzionali delle Commissioni
regionali per l'emersione del lavoro non regolare di cui agli
articoli 78 e 79 della legge 23 dicembre 1998, n. 448, e successive
modificazioni. Alle sedute della Commissione di cui al comma 2
possono, su questioni di carattere generale attinenti alla
problematica del lavoro illegale, essere altresì invitati uno o più
dirigenti della Polizia di Stato designati dal Dipartimento della
pubblica sicurezza del Ministero dell'interno ed il comandante
regionale dell'Arma dei carabinieri.
5. - La Commissione regionale di coordinamento dell'attività
di vigilanza convoca, almeno sei volte all'anno, i presidenti dei
comitati per il lavoro e l'emersione del sommerso, di seguito
denominati «CLES», di cui al decreto-legge 25 settembre 2002, n. 210,
convertito, con modificazioni, dalla legge 22 novembre 2002, n. 266,
al fine di fornire alla direzione generale ogni elemento di
conoscenza utile all'elaborazione delle direttive in materia di
attività di vigilanza di competenza del Ministro del lavoro e delle
politiche sociali. Ai componenti della Commissione di cui al comma 3
ed ai soggetti eventualmente invitati a partecipare ai sensi del
comma 4 o convocati ai sensi del presente comma, non spetta alcun
compenso, rimborso spese o indennità di missione. Al funzionamento
della Commissione si provvede con le risorse assegnate a normativa
vigente sui pertinenti capitoli di bilancio.
art. 5. (Coordinamento provinciale dell'attività di
vigilanza).
1. - La direzione provinciale del lavoro, sentiti i Direttori
provinciali dell'INPS e dell'INAIL, coordina l'esercizio delle
funzioni ispettive e fornisce le direttive volte a razionalizzare
l'attività di vigilanza, al fine di evitare duplicazione di
interventi ed uniformarne le modalità di esecuzione. A tale fine, le
direzioni provinciali del lavoro consultano, almeno ogni tre mesi, i
direttori provinciali dell'INPS, dell'INAIL e degli altri enti
previdenziali.
2. - Qualora si renda opportuno coordinare, a livello
provinciale, l'attività di tutti gli organi impegnati nell'azione di
contrasto del lavoro irregolare, i CLES, cui partecipano il
Comandante provinciale della Guardia di finanza, un rappresentante
degli Uffici locali dell'Agenzia delle entrate presenti sul
territorio provinciale ed il presidente della Commissione provinciale
per la emersione del lavoro non regolare di cui all'articolo 78,
comma 4, della legge 23 dicembre 1998, n. 448, forniscono, in
conformità con gli indirizzi espressi dalla Commissione centrale di
cui all'articolo 3, indicazioni utili ai fini dell'orientamento
dell'attività di vigilanza. Alle sedute del CLES possono, su
questioni di carattere generale attinenti alla problematica del
lavoro illegale, essere altresì invitati il Comandante provinciale
dell'Arma dei carabinieri ed il Questore.
3. - Il CLES redige, con periodicità trimestrale una
relazione sullo stato del mercato del lavoro e sui risultati della
attività ispettiva nella provincia di competenza, anche avvalendosi
degli esiti delle attività di analisi e ricerca delle citate
Commissioni provinciali per l'emersione del lavoro. Al termine di
ogni anno il CLES redige una relazione annuale di sintesi.».
La ricorrente anzitutto denuncia la illegittimità delle norme in
quanto «derivata» da quella relativa agli artt. 1 e 6.
Poichè le censure contro questi ultimi sono risultate non
fondate, siffatto profilo di illegittimità non sussiste.
La ricorrente censura, poi, specificamente: a) l'affidamento a
strutture statali, quali la direzione generale del Ministero del
lavoro e delle politiche sociali, le direzioni regionali e quella
provinciale, di compiti di coordinamento della vigilanza: se il
coordinamento e la direzione si riferissero anche ad organi non
statali, le disposizioni sarebbero illegittime; b) il fatto che
l'istituenda Commissione centrale di coordinamento dell'attività di
vigilanza relativamente alle azioni di contrasto del lavoro sommerso
e irregolare sia regolata con legge statale, la quale prevede che
essa sia composta da rappresentati di amministrazioni statali
nominati da un organo dello Stato; c) l'attribuzione alla Commissione
del compito di definire sia le modalità di attuazione e di
funzionamento della banca dati di cui all'art. 10, comma 1, sia le
linee di indirizzo per la realizzazione del modello unificato di
verbale di rilevazione degli illeciti in materia di lavoro, di
previdenza e assistenza obbligatoria; d) la circostanza che anche le
Commissioni regionali di coordinamento siano composte con criteri
analoghi a quelli della Commissione centrale; e) l'inserimento
nell'ambito della Commissione centrale del coordinatore nazionale
delle aziende sanitarie locali e nell'ambito di quelle regionali del
coordinatore regionale delle medesime, figure - queste dei
coordinatori - non previste dall'organizzazione sanitaria e la cui
istituzione, non compresa nella delega, costituisce intromissione
nelle attribuzioni regionali in materia di sanità; f) l'affidamento,
da parte dell'art. 5, del coordinamento provinciale dell'attività di
vigilanza alle direzioni provinciali del lavoro (le quali, tra
l'altro, hanno il compito di coordinare le attività dei CLES), con
conseguente attribuzione di funzioni amministrative ad organi statali
in materia di tutela del lavoro.
Le censure sub a), b), c), d) e f) sono infondate per le
considerazioni che seguono. È, invece, fondata la censura sub e).
Si è già detto infatti, e va ribadito, che la vigilanza
regolata dalla normativa impugnata attiene anzitutto alle materie
dell'ordinamento civile e della previdenza sociale, ma deve essere
rilevato che le attività concernenti l'emersione del lavoro sommerso
ed il contrasto al lavoro irregolare, come questa Corte ha affermato
con la sentenza n. 234 del 2005, rientrano in larga prevalenza in via
diretta nell'ordinamento civile e si riflettono in via mediata negli
ordinamenti tributario e previdenziale, tutti di competenza esclusiva
dello Stato.
L'attribuzione ad organi statali della definizione delle
modalità di attuazione e funzionamento della banca dati nonchè
delle «linee di indirizzo per la realizzazione del modello unificato
di verbale di rilevazione degli illeciti in materia di lavoro, di
previdenza e assistenza obbligatoria ad uso degli organi di
vigilanza», nei cui confronti la direzione generale, ai sensi
dell'art. 2, compie attività «di direzione e coordinamento» è in
rapporto di dipendenza con l'attribuzione, in larga e determinante
prevalenza, allo Stato delle materie su cui verte la vigilanza.
Occorre anche osservare che le amministrazioni su cui si esercita la
direzione ed il coordinamento sono quelle statali.
Per quanto concerne l'inclusione dell'assistenza obbligatoria tra
le materie oggetto della vigilanza, va messo in evidenza lo stretto
intreccio della medesima con la previdenza sotto i profili
contributivo e gestionale, tale da rendere irragionevole la
separazione della vigilanza su una materia da quella sull'altra. Ma
si deve anche considerare che l'assistenza è attività nella quale
vengono in particolare rilievo i diritti sociali cui possono
riferirsi i livelli essenziali delle prestazioni da assicurare su
tutto il territorio nazionale, livelli essenziali indicati
espressamente sia nella norma di delegazione (art. 8, comma 2,
lettera a), sia nell'art. 1 del decreto n. 124 del 2004.
Rientra, quindi, nel sistema di cui all'art. 117 Cost. che la
vigilanza sull'osservanza dei livelli essenziali delle prestazioni in
materia di assistenza sia attribuita allo Stato.
11. - Fondata è, invece, la censura concernente l'inclusione
nella Commissione centrale e in quelle regionali, rispettivamente del
Coordinatore nazionale e di quelli regionali delle aziende sanitarie
locali.
Le disposizioni in questione, infatti, prevedenti organi prima
non esistenti, attengono soprattutto all'organizzazione della
sanità, materia estranea alla delega e di competenza legislativa
concorrente. Esse, quindi, comportano un'illegittima intrusione nella
sfera di competenza regionale.
12. - Con il quarto motivo del ricorso la Regione impugna l'art.
7 del decreto (inserito nel Capo II - Competenza delle direzioni del
lavoro) che reca la rubrica Vigilanza ed è così formulato:
«1. - Il personale ispettivo ha compiti di: a) vigilare
sull'esecuzione di tutte le leggi in materia di livelli essenziali
delle prestazioni concernenti i diritti civili e sociali che devono
essere garantiti su tutto il territorio nazionale, di tutela dei
rapporti di lavoro e di legislazione sociale ovunque sia prestata
attività di lavoro a prescindere dallo schema contrattuale, tipico o
atipico di volta in volta utilizzato; b) vigilare sulla corretta
applicazione dei contratti e accordi collettivi di lavoro; c) fornire
tutti i chiarimenti che vengano richiesti intorno alle leggi sulla
cui applicazione esso deve vigilare, anche ai sensi dell'articolo 8;
d) vigilare sul funzionamento delle attività previdenziali ed
assistenziali a favore dei prestatori d'opera compiute dalle
associazioni professionali, da altri enti pubblici e da privati,
escluse le istituzioni esercitate direttamente dallo Stato, dalle
province e dai comuni per il personale da essi dipendente; e)
effettuare inchieste, indagini e rilevazioni, su richiesta del
Ministero del lavoro e delle politiche sociali; f) compiere le
funzioni che ad esso vengono demandate da disposizioni legislative o
regolamentari o delegate dal Ministro del lavoro e delle politiche
sociali».
La ricorrente sostiene l'illegittimità di tali disposizioni
anzitutto come conseguenza di quella dell'art. 6, comma 1, e poichè,
come si è detto, questa norma non è viziata, il profilo di censura
non è fondato.
In via gradata, la ricorrente osserva che, «se poi l'articolo 7
venisse riferito a ispettori non statali (a seguito della eventuale
declaratoria di illegittimità delle disposizioni sulla competenza
statale), esso sarebbe illegittimo in quanto recante norme di
dettaglio».
Anche tali critiche non sono fondate.
Le norme si riferiscono a personale statale, al personale
ispettivo degli enti previdenziali specificamente indicati al comma 3
dell'art. 6 dello stesso decreto, nonchè a quello degli altri enti
per i quali sussiste la contribuzione obbligatoria, cui pure si
riferisce il citato comma 3.
Esse quindi vanno lette nel senso che il personale ispettivo è
quello di enti che comunque svolgono compiti di previdenza
obbligatoria, materia di esclusiva competenza statale.
13. - L'art. 8 del decreto, recante la rubrica Prevenzione e
promozione, è censurato con il quinto motivo del ricorso, e il suo
tenore è il seguente:
«1. - Le direzioni regionali e provinciali del lavoro
organizzano, mediante il proprio personale ispettivo, eventualmente
anche in concorso con i CLES e con le Commissioni regionali e
provinciali per la emersione del lavoro non regolare, attività di
prevenzione e promozione, su questioni di ordine generale, presso i
datori di lavoro, finalizzata al rispetto della normativa in materia
lavoristica e previdenziale, con particolare riferimento alle
questioni di maggiore rilevanza sociale, nonchè alle novità
legislative e interpretative. Durante lo svolgimento di tali
attività il personale ispettivo non esercita le funzioni di cui
all'articolo 6, commi 1 e 2.
2. - Qualora nel corso della attività ispettiva di tipo
istituzionale emergano profili di inosservanza o di non corretta
applicazione della normativa di cui sopra, con particolare
riferimento agli istituti di maggiore ricorrenza, da cui non consegua
l'adozione di sanzioni penali o amministrative, il personale
ispettivo fornisce indicazioni operative sulle modalità per la
corretta attuazione della predetta normativa.
3. - La direzione generale e le direzioni regionali e
provinciali del lavoro, anche d'intesa con gli enti previdenziali,
propongono a enti, datori di lavoro e associazioni, attività
d'informazione e aggiornamento, da svolgersi a cura e spese di tali
ultimi soggetti, mediante stipula di apposita convenzione. Lo schema
di convenzione è definito con decreto del Ministro del lavoro e
delle politiche sociali da adottarsi entro sessanta giorni dalla data
di entrata in vigore del presente decreto.
4. - La direzione provinciale del lavoro, sentiti gli
organismi preposti, sulla base di direttive del Ministro del lavoro e
delle politiche sociali, fornisce i criteri volti ad uniformare
l'azione dei vari soggetti abilitati alla certificazione dei rapporti
di lavoro ai sensi degli articoli 75 e seguenti, del decreto
legislativo 10 settembre 2003, n. 276.
5. - Le attività di cui ai commi 1, 2 e 3 possono essere
svolte, secondo le rispettive competenze, anche dagli enti
previdenziali, nel rispetto delle indicazioni e direttive della
direzione generale».
La ricorrente sostiene che i primi tre commi ed il quinto
attengono alla tutela e sicurezza del lavoro ed il terzo anche alla
formazione professionale, materie nelle quali le Regioni hanno
competenza concorrente o residuale. Viene perciò denunciata la
violazione degli artt. 117, terzo e quarto comma, e 118, primo e
secondo comma, della Costituzione. In subordine, la ricorrente
censura il comma 3 dell'art. 8, nella parte in cui non prevede alcun
coinvolgimento delle Regioni nella definizione dello schema di
convenzione.
Il comma 4 viene censurato in quanto prevede, in materia di
competenza ripartita, lo svolgimento di funzioni amministrative da
parte di organi statali.
Le censure contro i primi due commi e contro il quarto ed il
quinto sono infondate, quelle contro il terzo sono fondate nei limiti
e per le considerazioni che seguono.
Le disposizioni dei primi due commi e del quinto prevedono
attività dirette a promuovere l'osservanza delle norme in materia di
lavoro e di previdenza, di competenza esclusiva dello Stato, con
l'utilizzazione di personale statale o di enti cui è affidata la
previdenza obbligatoria, al quale sono devoluti compiti di consulenza
a favore delle imprese e dei datori di lavoro in genere, anche
mediante «indicazioni operative sulle modalità per la corretta
attuazione della predetta normativa».
Il comma 3, pur sempre per le finalità di cui ai primi due commi
ed in relazione agli stessi complessi normativi, prevede attività di
aggiornamento e informazione da svolgere a cura e spese di enti,
datori di lavoro e associazioni mediante la stipula di apposita
convenzione.
Si tratta quindi di un'attività riguardante le stesse materie di
competenza statale di cui si è detto, ma che per i mezzi di cui
stabilisce l'utilizzazione rientra anche nella formazione e che viene
perciò a trovarsi all'incrocio di un concorso di competenze.
Tali rilievi inducono a ritenere illegittima la mancata
previsione del coinvolgimento delle Regioni.
Ad ovviare a siffatta carenza e ad assicurare la realizzazione
del principio di leale collaborazione occorre prevedere che il
decreto del Ministro che definisce lo schema di convenzione sia
adottato sentita la Conferenza permanente Stato, Regioni, Province
autonome (v., da ultimo, sentenze n. 272, n. 279, n. 285 e n. 324 del
2005).
Non fondate sono le censure relative al comma 4, il quale
concerne direttive del Ministro del lavoro volte ad uniformare
l'azione dei vari soggetti abilitati alla certificazione dei rapporti
di lavoro. Come già è stato ritenuto con la sentenza n. 50 del
2005, la certificazione dei rapporti di lavoro rientra nelle materie
dell'ordinamento civile, della giurisdizione e delle norme
processuali, riguardo alle quali sussistono ragioni di uniformità
tali da giustificare la regolamentazione da parte dello Stato anche
di funzioni amministrative.
14. - Dell'art. 10 del decreto n. 124 del 2004 la Regione
Emilia-Romagna censura, in riferimento agli artt. 117, terzo comma, e
118, primo e secondo comma, Cost., l'ultima parte del comma 1 e i
commi 3 e 4.
La prima parte del comma 1 stabilisce l'istituzione, come sezione
riservata della borsa continua del lavoro di cui all'art. 15 del
d.lgs. n. 276 del 2003, nell'ambito delle strutture del Ministero del
lavoro e delle politiche sociali ed avvalendosi delle risorse del
Ministero stesso, di «una banca dati telematica che raccoglie le
informazioni concernenti i datori di lavoro ispezionati, nonchè
informazioni e approfondimenti sulle dinamiche del mercato del lavoro
e su tutte le materie oggetto di aggiornamento e di formazione
permanente del personale ispettivo». La disposizione prosegue
stabilendo che alla banca dati hanno accesso esclusivamente le
amministrazioni che effettuano vigilanza ai sensi del decreto stesso.
L'ultimo periodo - oggetto di censura - stabilisce che «con
successivo decreto del Ministro del lavoro e delle politiche sociali,
da adottarsi entro sessanta giorni dalla data di entrata in vigore
del presente decreto, sentito il Ministro per l'innovazione e le
tecnologie, previo parere del Centro nazionale per l'informatica
nella pubblica amministrazione, vengono definite le modalità di
attuazione e di funzionamento della predetta banca dati, anche al
fine di consentire il coordinamento con gli strumenti di monitoraggio
di cui all'articolo 17 del citato decreto legislativo n. 276 del
2003».
La Regione ricorrente, pur ammettendo la legittimità della
previsione di una banca dati centrale, si duole che il decreto del
Ministro sia adottato senza alcuna forma di partecipazione regionale
e del fatto che la disposizione non preveda l'accesso delle Regioni
alla banca dati.
Le censure sono fondate.
Occorre premettere che con la sentenza n. 50 del 2005 sono state
dichiarate non fondate le censure relative alla istituzione della
borsa continua del lavoro, sul rilievo che gli artt. 15, 16 e 17 del
d.lgs. n. 276 del 2003 assicurano forme adeguate di coinvolgimento
regionale alla gestione e utilizzazione della borsa continua del
lavoro.
La norma censurata prevede che la banca dati riguardi tra l'altro
«informazioni e approfondimenti sulle dinamiche del mercato del
lavoro», materia che, come è stato già rilevato (cfr. anche la
sentenza n. 50 del 2005), rientra nella «tutela e sicurezza del
lavoro», di competenza ripartita.
Dai rilievi esposti emerge quindi l'illegittimità di una
normativa concernente un settore (banca dati) di una più ampia
struttura (borsa continua del lavoro) che, in difformità dalle
regole di quest'ultima, esclude le Regioni. Constatazione di
illegittimità che viene rafforzata dal rilievo che si tratta di una
disciplina concernente un'attività rientrante in materia di
competenza concorrente.
Poichè per la borsa continua il legislatore ha previsto forme
d'intesa, per ovviare alla carenza denunciata dalla ricorrente la
disposizione specificamente censurata dell'ultimo periodo del comma 1
dell'art. 10 deve essere dichiarata illegittima, nella parte in cui
non prevede che il decreto del Ministro del lavoro e delle politiche
sociali sia adottato previa intesa con la Conferenza permanente
Stato, Regioni e Province autonome.
Non fondate sono invece le censure che la ricorrente rivolge ai
commi 3 e 4 dello stesso art. 10.
Essi, infatti, prevedono la costituzione di gruppi d'intervento
d'intesa con le direzioni regionali dell'INPS e dell'INAIL e con il
comando del nucleo dei carabinieri presso l'ispettorato del lavoro
per «contrastare specifici fenomeni di violazione di norme poste a
tutela del lavoro e della previdenza e assistenza obbligatorie»,
nonchè l'adozione, con decreto del Ministro, di un modello unificato
di verbale per l'accertamento degli illeciti.
Posto che, da un lato, si tratta di attività rientranti in larga
prevalenza in materie di competenza esclusiva statale e dall'altro i
verbali sono destinati a costituire fonti di prova anche a fini
sanzionatori e quindi a incidere sull'applicazione di norme
processuali, si deve concludere che la regolamentazione ad opera
dello Stato non contrasta con i parametri costituzionali evocati.
15. - La ricorrente censura il comma 1, l'ultima parte del comma
4, ed i commi 5 e 6 dell'art. 11 del decreto n. 124 del 2004, recante
la rubrica Conciliazione monocratica.
Si tratta di disposizioni che attengono ad un istituto, quale la
conciliazione, che rientra nell'ordinamento civile ma attiene anche
alla giurisdizione ed all'applicazione di norme processuali, tutte di
esclusiva competenza statale e tali da comportare la disciplina
uniforme su tutto il territorio nazionale. Ciò è reso palese anche
dal comma 3, non impugnato, il quale stabilisce che «in caso di
accordo, al verbale sottoscritto dalle parti non trovano applicazione
le disposizioni di cui all'art. 2113 cod. civ.».
16. - L'art. 12 del decreto, intitolato Diffida accertativa per
crediti patrimoniali, disciplina le attività da compiere e
l'eventuale conciliazione qualora dall'attività ispettiva emergano
inadempienze degli obblighi nascenti per i datori dal contratto di
lavoro e conseguenti diritti dei lavoratori.
Le censure che la ricorrente muove a tali disposizioni sono
infondate per le stesse ragioni affermate riguardo al precedente
articolo e cioè che si tratta di materie di competenza esclusiva
statale.
17. - L'art. 14, comma 2, prima frase, è censurato dalla Regione
perchè prevede l'esecutività delle disposizioni impartite dal
personale ispettivo in materia di lavoro e di legislazione sociale.
La ricorrente ne fa derivare l'illegittimità dalla propria tesi
di fondo secondo la quale la vigilanza attiene comunque alla tutela
del lavoro, sicchè illegittima è la stessa esistenza di organi
statali con competenze locali. Dal già operato rilievo della non
accoglibilità della suindicata tesi deriva l'infondatezza della
questione.
18. - Per le stesse ragioni è infondata la questione avente ad
oggetto l'art. 15, comma 1, primo periodo, che prevede l'accertamento
di illeciti penali in materia di lavoro e di legislazione sociale da
parte di personale ispettivo statale.
19. - Infondate sono anche le questioni concernenti gli artt. 16,
commi 1 e 2, e 17, commi 1 e 2, aventi ad oggetto la disciplina dei
ricorsi amministrativi avverso le ordinanze-ingiunzioni emesse ai
sensi dell'art. 18 della legge 24 novembre 1981, n. 689.
Anche in questo caso la Regione vorrebbe far derivare la
illegittimità delle disposizioni dalla tesi affermata - ma non
accolta - della illegittimità del mantenimento di competenze in capo
a personale statale locale.
20. - L'art. 18 delinea i contenuti dei processi di formazione
permanente destinati al personale ispettivo, lasciando alla direzione
generale il compito di definire programmi di formazione e di
aggiornamento. La Regione si duole di tale previsione sotto il
duplice profilo dell'illegittimità costituzionale conseguente al
mantenimento di competenze ad organi periferici statali (riguardo al
quale valgono le considerazioni di cui sopra) e perchè essa
interviene in materia di competenza regionale esclusiva. Anche tale
ultima censura va respinta: sulla base della giurisprudenza di questa
Corte, la competenza esclusiva delle Regioni in materia di istruzione
e formazione professionale non concerne le attività formative e di
aggiornamento predisposte dal datore di lavoro per il personale
dipendente (v. sentenze n. 31 e n. 50 del 2005, punto 14 del
Considerato in diritto).
21. - Occorre ora svolgere alcune considerazioni sulle censure
proposte dalla Provincia autonoma di Trento.
Si premette che questa prende atto che il comma 2 dell'art. 1 del
decreto n. 124 del 2004 contiene la clausola di salvaguardia secondo
la quale «sono fatte salve le competenze riconosciute alle regioni a
statuto speciale e alle province autonome di Trento e di Bolzano
dallo statuto e dalle relative norme di attuazione». Tuttavia la
Provincia sostiene che la clausola opera con riguardo soltanto alle
competenze derivanti dallo statuto e dalle norme di attuazione, ma
non anche rispetto alle nuove competenze che, attribuite alle Regioni
ordinarie dal nuovo titolo V, parte II, della Costituzione, vanno
estese a quelle a statuto speciale ed alle Province autonome in
virtù dell'art. 10 della legge costituzionale n. 3 del 2001.
Ora, da quanto detto risulta l'inammissibilità delle censure
fondate sulle norme dello statuto e su quelle di attuazione del
medesimo, dal momento che tutte le competenze riconosciute alle
Province autonome da tali norme sono fatte salve.
In secondo luogo, la fondatezza delle censure prospettate
mediante il richiamo al citato art. 10 è da collegare all'esito
dell'esame delle censure della Regione, dal momento che la Provincia
- se si escludono alcune disposizioni da essa sola censurate che
saranno scrutinate in seguito - nulla aggiunge alle argomentazioni
dedotte dalla Regione Emilia-Romagna.
Ne consegue che sono infondate le questioni di illegittimità
costituzionale sollevate dalla Provincia con riguardo alle stesse
norme censurate dalla Regione e che sono state ritenute infondate
sulla base delle considerazioni esposte.
22. - Soltanto la Provincia autonoma ha impugnato l'art. 9 del
decreto n. 124 del 2004, il quale reca la rubrica Diritto di
interpello ed è così formulato:
«1. - Le associazioni di categoria e gli ordini professionali,
di propria iniziativa o su segnalazione dei propri iscritti, e gli
enti pubblici possono inoltrare alle direzioni Provinciali del
lavoro, che provvedono a trasmetterli alla direzione generale,
quesiti di ordine generale sull'applicazione delle normative di
competenza del ministero del lavoro e delle politiche sociali.
L'inoltro dei quesiti e le comunicazioni di cui al presente articolo
avvengono esclusivamente per via telematica. Nelle materie
previdenziali i quesiti possono essere inoltrati, esclusivamente per
via telematica, alle sedi degli enti stessi che li trasmettono alla
citata direzione generale».
Secondo la ricorrente Provincia la disposizione viola gli artt.
117, terzo comma, e 118, secondo comma, Cost., nonchè l'autonomia
organizzativa della Provincia, in primo luogo «poichè in Provincia
di Trento le funzioni degli organi statali periferici sono esercitate
dalla Provincia», sicchè «essa potrebbe essere intesa nel senso di
attribuire alla Provincia il compito di inoltrare i quesiti al
Ministro, ma dato il mutamento del titolo costituzionale di
competenza della Provincia nella materia «tutela del lavoro», non
tocca alla legge statale di definire i compiti della Provincia e
tantomeno di assegnare ad essa un compito meramente ausiliario allo
svolgimento di una funzione ministeriale».
Inoltre, l'art. 9 presuppone che esistano normative di competenza
del Ministero del lavoro, mentre in questa materia lo Stato può solo
dettare con legge principi fondamentali.
Infine, secondo la ricorrente, «la norma che impone l'inoltro
esclusivamente in via telematica risulta di estremo dettaglio e
lesiva dell'autonomia organizzativa della Provincia e
irragionevolmente restrittiva».
Nessuno dei profili di censura può essere accolto.
La clausola di salvaguardia, come riconosce la ricorrente,
esclude interpretazioni ed applicazioni della normativa che siano
restrittive delle funzioni da essa già svolte.
La normativa cui si riferisce l'interpello rientra nelle
attribuzioni dello Stato e non nella materia «tutela del lavoro»,
sicchè, non risultando accresciute per questa via le attribuzioni
delle Regioni ordinarie, non lo sono neppure quelle delle Regioni a
statuto speciale e delle Province autonome.
Infine, se si ha riguardo alla parte che riceve i quesiti, la
prescrizione della loro trasmissione per via telematica attiene anche
all'organizzazione delle amministrazioni dello Stato e degli enti
nazionali quali sono quelli previdenziali; ma, in ogni caso, se si
considera quanto siano divenute rilevanti ai fini organizzativi le
modalità della comunicazione, la norma non può essere definita di
dettaglio.
23. - Anche l'art. 13 è impugnato esclusivamente dalla Provincia
autonoma, sia perchè esso si porrebbe, nel suo complesso, in
contrasto con l'art. 2 del d.lgs. n. 266 del 1992, per la sua pretesa
applicabilità nel territorio della Provincia stessa, sia perchè, in
particolare, i commi 2, 3 e 4 violerebbero gli artt. 117, terzo
comma, e 118 Cost., in quanto contenenti norme di dettaglio nella
materia della tutela del lavoro, «con conseguente pregiudizio del
ruolo costituzionale della Provincia».
Tale disposizione, secondo uno schema già descritto dagli artt.
9 e 10 del d.P.R. 19 marzo 1955, n. 520, prevede la riduzione delle
sanzioni amministrative se il datore di lavoro provvede a sanare
entro il prescritto termine la situazione di inosservanza della
normativa, rilevata dagli ispettori. Questo potere di diffida, esteso
agli ispettori degli enti previdenziali per le materie di loro
competenza, si traduce nell'esercizio di un'intimazione ad adempiere
del tutto strumentale alle funzioni accertative. Ne consegue che,
anche in questo caso, valgono le osservazioni dianzi svolte in merito
sia alla ricomprensione della relativa disciplina nelle attribuzioni
dello Stato e non nella materia «tutela del lavoro», sia alla
necessità di attribuire comunque alla normativa di cui si tratta (in
applicazione della citata clausola di salvaguardia) un significato
che sia tale da escludere restrizioni rispetto alle funzioni già
svolte dalla Provincia.
24. - Nell'epigrafe del ricorso la Provincia dichiara di voler
censurare anche l'art. 10, commi 3 e 4 e gli artt. 15, comma 1; 16,
commi 1 e 2; 17, commi 1 e 2, del decreto n. 124 del 2004, ma non
adduce alcuna specifica ragione di illegittimità.
Le questioni sono pertanto inammissibili.
25. - La censura relativa alla previsione di cui all'art. 18 del
decreto sopra illustrata, espressamente proposta «a titolo
cautelativo» dalla ricorrente Provincia, va respinta, dovendosi
escludere la riferibilità della norma al personale della Provincia
stessa, per le ragioni già illustrate.
26. - Infine deve ritenersi infondata la questione, sollevata
dalla Provincia, concernente l'intero decreto che sarebbe illegittimo
per essere stato emesso senza che sia stata sentita la Conferenza
permanente Stato, Regioni e Province autonome.
Infatti, in linea di principio il mancato parere della Conferenza
non determina l'illegittimità costituzionale del decreto (cfr.
sentenza n. 196 del 2004) e in concreto, come si è detto, il decreto
in larga prevalenza attiene a materie di competenza statale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara inammissibile il ricorso proposto dalla Regione Toscana
nei confronti degli artt. 1, comma 2, lettera d), prima parte, e 8
della legge 14 febbraio 2003, n. 30 (Delega al Governo in materia di
occupazione e mercato del lavoro);
Dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale degli artt. 10, commi 3 e 4; 15, comma 1, primo
periodo; 16, commi 1 e 2; e 17, commi 1 e 2, del decreto legislativo
23 aprile 2004, n. 124 (Razionalizzazione delle funzioni ispettive in
materia di previdenza sociale e di lavoro, a norma dell'art. 8 della
legge 14 febbraio 2003, n. 30), sollevate, in riferimento agli artt.
117, terzo comma, e 118, primo e secondo comma, della Costituzione ed
all'art. 2 del decreto legislativo 16 marzo 1992, n. 266, dalla
Provincia autonoma di Trento con il ricorso indicato in epigrafe;
Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 3, comma 2,
del decreto legislativo n. 124 del 2004, limitatamente alle parole:
«dal Coordinatore nazionale delle aziende sanitarie locali»;
Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 4, comma 3,
del d.lgs. n. 124 del 2004, limitatamente alle parole: «dal
Coordinatore regionale delle aziende sanitarie locali»;
Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 8, comma 3,
del decreto legislativo n. 124 del 2004, nella parte in cui non
prevede che il decreto del Ministro del lavoro e delle politiche
sociali che definisce lo schema di convenzione sia adottato sentita
la Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le Regioni e le
Province autonome di Trento e Bolzano;
Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 10, comma 1,
ultimo periodo, del decreto legislativo n. 124 del 2004, nella parte
in cui non prevede che il decreto del Ministro del lavoro e delle
politiche sociali concernente le modalità di attuazione e
funzionamento della banca dati sia adottato previa intesa con la
Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le Regioni e le
Province autonome di Trento e Bolzano;
Dichiara non fondate, nei sensi di cui in motivazione, le
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 2,
lettera d), della legge n. 30 del 2003, sollevate in riferimento agli
artt. 117, terzo comma, e 118 della Costituzione, dalle Regioni
Marche, Basilicata, Emilia-Romagna con i ricorsi indicati in
epigrafe;
Dichiara non fondata, nei sensi di cui in motivazione, la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 2,
lettera d), della legge n. 30 del 2003, sollevata, in riferimento
all'art. 117, terzo comma, della Costituzione, agli artt. 8, n. 29),
9, n. 2), n. 4) e n. 5) del d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670, ed
all'art. 3, primo comma, del d.P.R. 26 gennaio 1980, n. 197, dalla
Provincia autonoma di Trento con il ricorso indicato in epigrafe;
Dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 8, comma 1, della legge n. 30 del 2003, sollevate, in
riferimento agli artt. 76, 117, terzo e sesto comma, e 118, primo e
secondo comma, della Costituzione, dalle Regioni Marche, Basilicata
ed Emilia-Romagna con i ricorsi indicati in epigrafe;
Dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 8, comma 2, lettere a), f) e g), della legge n. 30 del
2003, sollevate, in riferimento agli artt. 117, terzo e sesto comma,
e 118, primo e secondo comma, della Costituzione, dalla Regione
Marche con il ricorso indicato in epigrafe;
Dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 8, comma 2, lettere f) e g), della legge n. 30 del 2003,
sollevate, in riferimento all'art. 117, terzo comma, della
Costituzione, agli artt. 8, n. 29), 9, n. 2), n. 4) e n. 5) del
d.P.R. n. 670 del 1972, ed all'art. 3, primo comma, del d.P.R. n. 197
del 1980, dalla Provincia autonoma di Trento con il ricorso indicato
in epigrafe;
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
del decreto legislativo n. 124 del 2004 nel suo complesso, sollevata,
in riferimento al principio di leale collaborazione e all'art. 2,
comma 3, del decreto legislativo 28 agosto 1997, n. 281, dalla
Provincia autonoma di Trento con il ricorso indicato in epigrafe;
Dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale
degli artt. 1, comma 1, primo periodo, e 6, comma 1, del decreto
legislativo n. 124 del 2004 sollevate, in riferimento agli artt. 117,
terzo comma, e 118, primo e secondo comma della Costituzione, dalla
Regione Emilia-Romagna con il ricorso indicato in epigrafe;
Dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale
degli artt. 1, comma 1, primo periodo, e 6, comma 1, del decreto
legislativo n. 124 del 2004 sollevate, in riferimento all'art. 117,
terzo comma, della Costituzione, all'art. 10 della legge
costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3, agli artt. 8, n. 29), 9, n. 4)
e n. 5), 10 e 16 del d.P.R. n. 670 del 1972, ed agli artt. 3, primo
comma, del d.P.R. n. 197 del 1980 e 3, primo comma, numeri 11 e 12,
del d.P.R. 28 marzo 1975, n. 474, dalla Provincia autonoma di Trento
con il ricorso indicato in epigrafe;
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 6, comma 3, del decreto legislativo n. 124 del 2004,
sollevata, in riferimento all'art. 118, primo comma, della
Costituzione dalla Regione Emilia-Romagna con il ricorso indicato in
epigrafe;
Dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale
degli artt. 2; 3, commi 1, 3 e 4; 4, commi 1, 2, 4 e 5; 5, commi 1, 2
e 3 del decreto legislativo n. 124 del 2004, sollevate, in
riferimento artt. 117, terzo comma, e 118, primo e secondo comma
della Costituzione, dalla Regione Emilia-Romagna con il ricorso
indicato in epigrafe;
Dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale
degli artt. 2; 3, commi 1, 3 e 4; 4, commi 1, 2, 4 e 5; 5, commi 1, 2
e 3 del decreto legislativo n. 124 del 2004, sollevate - in
riferimento agli art. 117, terzo e quarto comma, e 118, primo e
secondo comma, della Costituzione, all'art. 10 della legge
costituzionale n. 3 del 2001 ed agli artt. 2 del decreto legislativo
28 agosto 1997, n. 281, 3, primo comma, del d.P.R. n. 197 del 1980,
3, primo comma, numeri 11 e 12, del d.P.R. n. 474 del 1975 ed 8,
numeri 23 e 29, 9, numeri 4 e 5, 10 e 16 del d.P.R. 31 agosto 1972,
n. 670 - dalla Provincia autonoma di Trento con il ricorso indicato
in epigrafe;
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 7 del decreto legislativo n. 124 del 2004 sollevata, in
riferimento agli artt. 117, terzo comma, e 118, primo e secondo
comma, della Costituzione dalla Regione Emilia-Romagna con il ricorso
indicato in epigrafe;
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 7 del decreto legislativo n. 124 del 2004, sollevata, in
riferimento agli artt. 117, terzo comma, 118, primo e secondo comma,
della Costituzione, ed all'art. 2 del decreto legislativo 16 marzo
1992, n. 266, dalla Provincia autonoma di Trento con il ricorso
indicato in epigrafe;
Dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 8, commi 1, 2, 4 e 5 del decreto legislativo n. 124 del
2004, sollevate, in riferimento agli artt. 117, terzo comma, e 118,
primo e secondo comma, della Costituzione, all'art. 8, n. 29), del
d.P.R. n. 670 del 1972 ed all'art. 2 del d.lgs. n. 266 del 1992,
dalla Regione Emilia-Romagna e dalla Provincia autonoma di Trento con
i ricorsi indicati in epigrafe;
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 9 del decreto legislativo n. 124 del 2004, sollevata, in
riferimento agli artt. 117, terzo comma, e 118, secondo comma, della
Costituzione dalla Provincia autonoma di Trento con il ricorso
indicato in epigrafe;
Dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 10, commi 3 e 4, del decreto legislativo n. 124 del 2004,
sollevate, in riferimento agli artt. 117, terzo comma, e 118, primo e
secondo comma, della Costituzione dalla Regione Emilia-Romagna con il
ricorso indicato in epigrafe;
Dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 11, commi 1, 4, secondo periodo, 5 e 6 del decreto
legislativo n. 124 del 2004, sollevate, in riferimento agli artt.
117, terzo comma, e 118, primo e secondo comma, della Costituzione
dalla Regione Emilia-Romagna con il ricorso indicato in epigrafe;
Dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 11 del decreto legislativo n. 124 del 2004, sollevate, in
riferimento agli artt. 117, terzo comma, e 118, primo e secondo
comma, della Costituzione, ed all'art. 2 del d.lgs. n. 266 del 1992
dalla Provincia autonoma di Trento con il ricorso indicato in
epigrafe;
Dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale
degli artt. 12; 14 comma 2; 15, comma 1; 16, commi 1 e 2; e 17, commi
1 e 2, del decreto legislativo n. 124 del 2004, sollevate, in
riferimento agli artt. 117, terzo comma, e 118, primo e secondo
comma, della Costituzione, dalla Regione Emilia-Romagna con il
ricorso indicato in epigrafe;
Dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale
degli artt. 12, 13 e 14, comma 2, del decreto legislativo n. 124 del
2004, sollevate, in riferimento agli artt. 117, terzo comma, 118,
primo e secondo comma, della Costituzione ed all'art. 2 del decreto
legislativo n. 266 del 1992, dalla Provincia autonoma di Trento con
il ricorso indicato in epigrafe;
Dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 18 del decreto legislativo n. 124 del 2004, sollevate, in
riferimento agli artt. 117, quarto comma, della Costituzione, dalla
Regione Emilia-Romagna con il ricorso indicato in epigrafe;
Dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 18 del decreto legislativo n. 124 del 2004, sollevate, in
riferimento all'art. 117, quarto comma, della Costituzione, ed
all'art. 2 del decreto legislativo n. 266 del 1992, dalla Provincia
autonoma di Trento con il ricorso indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'11 ottobre 2005.
Il Presidente: Capotosti
Il redattore: Amirante
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 14 ottobre 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C1061