1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 15-6-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 23 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 1 giugno 2005
Ricorso per conflitto tra poteri dello Stato, depositato in cancelleria 1° giugno 2005 (della Camera dei deputati) Parlamento - Procedimento penale a carico del deputato on. Cesare Previti - Richiesta di rinvio delle udienze penali per impedimenti parlamentari dell'imputato - Diniego, da parte del Tribunale di Milano, sez. IV penale, della rilevanza degli impedimenti addotti e affermazione della mancanza di prova o della tardivita' della prova degli impedimenti stessi, nonostante la declaratoria di nullita' degli atti compiuti in tali udienze sancita con sentenza della Corte costituzionale n. 225/2001 - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dalla Camera dei deputati contro il Tribunale di Milano, sez. IV penale - Denunciata violazione delle funzioni e dell'autonomia ed indipendenza della Camera - Interferenza sul potere legislativo - Lesione del principio di liberta' del mandato parlamentare - Violazione del principio di immunita' parlamentare - Lesione del principio di cooperazione tra poteri dello Stato per il mancato bilanciamento tra le esigenze processuali e quelle delle funzioni parlamentari - Elusione del giudicato relativo alla sentenza della Corte costituzionale n. 225/2001 - Incidenza sul diritto di difesa del deputato. - Ordinanze del Tribunale di Milano, sez. IV penale, in data 14 luglio 2000, 9 ottobre 2000 e 21 novembre 2001; sentenza del Tribunale di Milano, sez. IV penale, in data 29 aprile 2003, n. 4688/03. - Costituzione, artt. 3, 24, 55, 64, 67, 68, 70, 72, 94, 134, comma 2 e 137, comma 3. (005C0669) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 15-6-2005)

Ricorso della Camera dei deputati, in persona del Presidente
on. Pier Ferdinando Casini, come da deliberazioni dell'Ufficio di
Presidenza n. 199 in data 30 settembre 2004 e dell'Assemblea della
Camera dei deputati in data 4 ottobre 2004, rappresentato e difeso,
in virtù di procura ad litem per notar Francesco Colistra, in Roma,
rep. n. l00.637 del 28 dicembre 2004, dall'avv. prof. Roberto Nania,
ed elettivamente domiciliato presso il suo studio in Roma, Via Carlo
Poma n. 2;

Contro il Tribunale di Milano, Sezione IV penale, in ragione e
per l'annullamento delle ordinanze del Tribunale di Milano, Sez. IV
penale, in data 14 luglio 2000, 9 ottobre 2000 e 21 novembre 2001,
emesse nell'ambito del procedimento penale R.G. Trib. 1600/00 +
7928/2001 nei confronti del deputato Cesare Previti, con le quali
sono state respinte le eccezioni avanzate dalla difesa del menzionato
deputato di nullità, in ragione dell'impedimento parlamentare a
partecipare alle udienze del 17 e 22 settembre 1999, 5 e 6 ottobre
1999, dei relativi atti nonchè del decreto che dispone il giudizio;
della sentenza del Tribunale di Milano, Sez. IV penale, in data 29
aprile 2003, n. 4688/03, adottata nell'ambito del medesimo
procedimento penale R.G. Trib. 1600/00 + 7928/2001 nei confronti del
deputato Cesare Previti, con la quale, in sede di esame delle
«questioni processuali», sono state richiamate e ribadite le
determinazioni e le argomentazioni di cui alle ordinanze sopra
epigrafate; per la statuizione che non spetta all'autorità
giudiziaria, e per essa al Tribunale di Milano, Sez. IV penale,
disconoscere nella specie, negandogli validità, l'impedimento del
deputato a partecipare alle udienze penali per concomitanti impegni
parlamentari, cosi come non le spetta affermare che l'impedimento
stesso non sia stato provato o lo sia stato tardivamente; che
pertanto non le spetti impedire che il contemperamento tra esigenze
del processo ed esigenze del mandato parlamentare venga realizzato in
concreto a seguito della declaratoria di nullità degli atti compiuti
in tali udienze nonchè del decreto che dispone il giudizio.

F a t t o

È da rammentare che con le ordinanze in data 17 settembre, 20
settembre, 22 settembre, 5 ottobre e 6 ottobre 1999, adottate,
nell'ambito di due diversi procedimenti penali il G.U.P. presso il
Tribunale di Milano aveva respinto le rispettive istanze di rinvio
dell'udienza - motivate dalla concomitanza di impegni parlamentari
(consistenti tutti in votazioni e, per il 17 settembre, in
discussione generale su disegno di legge) - avanzate dall'on. Cesare
Previti che in quei procedimenti era imputato.
Avverso tali ordinanze, la Camera dei deputati - denunziando la
lesione delle proprie attribuzioni costituzionalmente garantite -
sollevava conflitto di attribuzioni tra poteri dello Stato con
ricorso depositato presso la Corte costituzionale in data 19 novembre
1999.
In data 6 luglio 2001, con la sentenza n. 225/2001, la Corte
costituzionale, in accoglimento del ricorso proposto dalla Camera,
annullava le ordinanze emesse dal G.U.P., stabilendo altresì «che
non spettava al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di
Milano, in funzione di giudice dell'udienza preliminare,
nell'apprezzare i caratteri e la rilevanza degli impedimenti addotti
dalla difesa dell'imputato per chiedere il rinvio dell'udienza,
affermare che l'interesse della Camera dei deputati allo svolgimento
delle attività parlamentari, e quindi all'esercizio dei
diritti-doveri inerenti alla funzione parlamentare, dovesse essere
sacrificato all'interesse relativo alla speditezza del procedimento
giudiziario».
Nelle more della decisione, la quarta sezione penale del
Tribunale di Milano, che nel frattempo aveva assunto la competenza in
ordine ad uno dei procedimenti originariamente incardinati presso il
G.U.P. (quello contrassegnato con il R.G. Trib. n. 1600/00), si
pronunziava sul legittimo impedimento dell'on. Cesare Previti a
partecipare alle udienze tenutesi innanzi al G.U.P.
Con una prima ordinanza, in data 14 luglio 2000, il giudice
escludeva che l'impedimento dedotto potesse considerarsi provato,
adducendo che gli avvisi di convocazione a firma del capogruppo
parlamentare di Forza Italia, depositati nell'ambito delle udienze di
cui si tratta, non sarebbero risultati idonei a comprovare la
sussistenza e la effettività dell'impedimento dell'imputato in
relazione alle sedute della Camera di cui si tratta (cfr., in
particolare, pag. 8).
Con successiva ordinanza in data 9 ottobre 2000, la medesima
Sezione, pur ammettendo che all'udienza del 13 novembre 1999 era
stata depositata in giudizio la documentazione ufficiale della Camera
dei deputati mediante la quale si dava atto della presenza in aula
dell'on. Previti, confermava nondimeno le conclusioni raggiunte nel
proprio precedente provvedimento, del quale riproduceva in definitiva
le argomentazioni appena riassunte.
Successivamente, a seguito della menzionata sentenza della Corte
costituzionale n. 225/2001, lo stesso tribunale dichiarava di
prendere atto dell'annullamento delle precedenti ordinanze del
G.U.P., ed ammetteva esplicitamente che le stesse dovessero
considerarsi tamquam non essent. Ciò nonostante, disponeva doversi
procedere oltre nel dibattimento sul presupposto che la nullità
delle ordinanze del G.U.P. non potesse ritenersi propagata al decreto
di rinvio a giudizio ed agli altri atti del dibattimento in quanto
«legittimamente» il G.U.P. aveva «proceduto in assenza dell'imputato»
sicchè non sarebbe stato violato il diritto di difesa dell'imputato
stesso.
I medesimi postulati venivano poi richiamati e confermati anche
dalla sentenza in data 29 aprile 2003, conclusiva, del procedimento
penale in oggetto.
In tal modo, l'Autorità Giudiziaria, e per essa la quarta
sezione penale del Tribunale di Milano, ha affermato, mediante i
distinti atti impugnati e specificati in epigrafe, un convergente
indirizzo in tema di impedimento parlamentare nel procedimento penale
che, anche in ragione delle motivazioni addotte a suo sostegno,
risulta lesivo delle attribuzioni costituzionali della ricorrente
Camera dei deputati, per i seguenti motivi di

D i r i t t o

Sulla ammissibilità del ricorso.
1. - Giova preliminarmente osservare che nella specie sussistono
tutti i requisiti richiesti ai fini della ammissibilità del ricorso
per conflitto di attribuzione.
In punto di legittimazione attiva, è appena da precisare che,
secondo la consolidata giurisprudenza costituzionale, la Camera dei
deputati, in quanto abilitata ad esprimere in via definitiva la
volontà del potere che essa rappresenta, è facoltizzata a sollevare
conflitto di attribuzione concernente l'impedimento del deputato
relativo alla concomitanza tra lavori parlamentari ed udienze penali
(cfr. le sentenze nn. 225/2001; 263/2003; 284/2004).
In ordine alla legittimazione passiva del Tribunale di Milano,
Sez. IV penale, la già richiamata giurisprudenza costituzionale ha
riconosciuto - proprio con specifico riferimento alle fattispecie
riguardanti l'impedimento parlamentare - «la legittimazione degli
organi giudiziari che hanno adottato i provvedimenti in relazione ai
quali è promosso il conflitto di attribuzione a essere parti del
medesimo, poichè, come ripetutamente affermato da questa Corte (da
ultimo, ordinanze n. 84, n. 37 e n. 6 del 2002) i singoli organi
giurisdizionali sono legittimati, nell'esercizio della funzione a
essi assegnata dalla Costituzione ed esercitata in piena
indipendenza, a essere parti nei conflitti costituzionali in
questione» (così l'ordinanza n. 126/02).
Quanto ai requisiti oggettivi del conflitto di attribuzione,
nessun dubbio può esservi sulla loro sussistenza. E ampiamente noto
che il conflitto risolvibile ai sensi degli articoli 134, Cost., e
37, legge n. 87/1953, si configura quando - sia sotto forma di
vindicatio potestatis, sia sotto forma di conflitto da menomazione o
da interferenza - si controverta in ordine alla delimitazione della
sfera delle attribuzioni di cui sono titolari i poteri dello Stato.
Ora, che nella specie la controversia presenti siffatta natura
risulta di immediata evidenza, dovendosi stabilire se mediante i
provvedimenti impugnati emessi nell'esercizio della funzione
giurisdizionale (artt. l01 e 102 ss. Cost.), tutti concernenti la
materia dell'impedimento parlamentare, si sia inciso illegittimamente
sulle attribuzioni della Camera con particolare riguardo, come sarà
ulteriormente dimostrato nella parte sul merito del conflitto, alle
disposizioni costituzionali poste a tutela della indipendenza,
autonomia ed integrità della Camera, nonchè di quelle, preordinate
alla tutela dei medesimi valori, che presidiano il libero esercizio
del mandato rappresentativo.
Quanto all'interesse specifico della Camera deputati a proporre
il presente ricorso per conflitto di attribuzioni, giova sin d'ora
segnalare che nella specie detto interesse discende dal fatto che gli
atti impugnati non hanno proceduto ad alcun bilanciamento, allo scopo
di renderle compatibili, tra le esigenze del processo e quelle
connesse all'attività parlamentare; interesse ancor più concreto ed
attuale dopo l'intervenuto annullamento degli atti del G.U.P. di
Milano da parte della sentenza della Corte costituzionale n. 225/2001
che una siffatta modalità di bilanciamento aveva prescritto. Il che
sarebbe sufficiente, considerata la divergenza di vedute tra i poteri
interessati, a comprovare la sussistenza dell'interesse al ricorso in
ragione della lesività che il contenuto decisorio dei provvedimenti
in oggetto è di per sè suscettibile di esprimere, soprattutto sotto
l'aspetto della vanificazione del conflitto già proposto dalla
Camera e risolto con la predetta declaratoria di nullità degli atti
del G.U.P. Altrettanto chiaro l'interesse della ricorrente a veder
stigmatizzata l'affermazione, reiterata nei provvedimenti impugnati,
in ordine alla pretesa inidoneità della prova dell'impedimento di
cui si tratta con conseguente negazione della validità
dell'impedimento stesso; affermazione che, anche per le
argomentazioni in cui si articola, risulta lesiva, come meglio si
vedrà in seguito, della posizione del singolo deputato e della
Camera nel suo complesso nonchè del principio di leale
collaborazione tra poteri dello Stato, anche alla luce della sua
portata palesemente elusiva del canone della coesistenza tra esigenze
del processo ed esigenze delle funzioni parlamentari.
Violazione sotto diversi profili degli artt. 55, 64, 67, 68, 72
Cost., oltre che degli artt. 70 e 94 Cost., nonchè del principio
costituzionale che ne discende, di cui alla giurisprudenza della
Corte costituzionale, di bilanciamento tra esigenze del processo e
tutela della integrità funzionale della Camera; Violazione del
giudicato costituzionale con conseguente lesione delle attribuzioni
della Camera in esso riconosciute e di cui ai parametri
costituzionali appena richiamati; Violazione del principio di
ragionevolezza e di leale cooperazione tra poteri dello Stato, anche
in riferimento ai medesimi parametri costituzionali.
2. - Nel merito, come già si è avuto modo di rammentare, con la
sentenza n. 225 del 2001, la Corte costituzionale - nel risolvere il
conflitto di attribuzioni determinatosi anteriormente all'apertura
del dibattimento, nell'ambito dello stesso procedimento penale dal
quale trae origine il presente conflitto - ha statuito che non
spettava al G.U.P. di Milano, pur chiamato ad applicare le comuni
regole processuali in materia, disconoscere l'impedimento a comparire
alle udienze del 17 e 22 settembre e del 5 e 6 ottobre 1999, addotto,
in ragione di concomitanti impegni di carattere parlamentare,
dall'on. Cesare Previti che nel predetto procedimento era imputato.
La Corte ha dunque annullato le relative ordinanze emesse in pari
data dal medesimo G.U.P., puntualizzando che questi, in sede di
applicazione dell'art. 486 c.p.p. in tema di impedimento
dell'imputato a comparire in udienza, avrebbe dovuto tenere conto
«non solo delle esigenze delle attività di propria pertinenza, ma
anche degli interessi, costituzionalmente tutelati, di altri poteri,
che vengano in considerazione ai fini dell'applicazione delle regole
comuni», e ciò proprio «ai fini dell'apprezzamento degli impedimenti
invocati per chiedere il rinvio dell'udienza».
Giova aggiungere che l'anzidetta ratio decidendi trovava
ulteriore e circostanziato svolgimento nella stessa sentenza, in
particolare là dove - stante, ben può dirsi, la indispensabile
convivenza tra il diritto-dovere di partecipare ai lavori
parlamentari ed il diritto-dovere di prendere parte alle udienze -
veniva additata la possibilità di «adattare i calendari delle
udienze, previamente stabiliti e discussi con le parti, in modo da
tenere conto di prospettati impegni parlamentari concomitanti
dell'imputato»; considerato altresì che - come il giudice potrebbe
agevolmente accertare «data la pubblicità degli atti e dei lavori
parlamentari» - vi sono nel corso dell'anno giorni e periodi «in cui
non vengono programmate riunioni degli organi parlamentari», sicchè
mediante la semplice «consultazione dei calendari parlamentari»,
sarebbe agevole scongiurare quella «concomitanza con i lavori della
Camera» che si è verificata nella specie e che ha determinato
appunto l'annullamento dei provvedimenti giudiziari.
Ora, i provvedimenti oggi contestati incorrono nei medesimi vizi
ravvisati dalla Corte costituzionale ed appena riassunti: basti
osservare che essi, mediante capziose ed unilaterali interpretazioni
della normativa processuale, negano in definitiva qualunque rilievo
all'interesse costituzionalmente garantito della Camera dei deputati
a veder riconoscere in modo adeguato l'incidenza dell'impedimento
parlamentare nello svolgimento della attività processuale,
sottraendosi in concreto all'obbligo di bilanciare le esigenze
processuali con quelle della integrità funzionale del Parlamento in
modo da renderne possibile la coesistenza e da assicurare così il
sereno esercizio da parte del deputato dei diritti-doveri inerenti
alla funzione.
È sufficiente leggere le due ordinanze dell'anno 2000 - che in
virtù del petitum di cui al ricorso introduttivo andrebbero
considerate travolte in via automatica dalla citata sentenza
n. 225/2001 - per avere l'immediata conferma del fatto che detto
bilanciamento è stato del tutto omesso o che comunque esso ha avuto
un esito irragionevole ed inadeguato, con la conseguente lesione
delle attribuzioni della ricorrente Camera dei deputati.
L'ordinanza del 14 luglio è incentrata in via esclusiva sulla
prova del legittimo impedimento, contestandosi - erroneamente, come
di seguito si vedrà - che l'imputato abbia fornito la documentazione
necessaria al riguardo, tale non potendosi considerare, ad avviso
dell'organo giudicante, «gli informali avvisi di convocazione a firma
del capogruppo parlamentare di Forza Italia e diretti ai parlamentari
del gruppo», e comunque non essendovi prova della «effettiva presenza
e partecipazione dell'imputato alla medesima seduta». Altrettanto
dicasi con riguardo alla ordinanza del 9 ottobre, nella quale pur
riconoscendosi stavolta la presenza in atti della documentazione
ufficiale della Camera dove «si dava per inciso atto della presenza
in aula dell'imputato Previti» in coincidenza con i giorni d'udienza
di cui si tratta, la si è ritenuta comunque inidonea allo scopo in
ragione della sua pretesa «tardivita».
Per parte sua, la ordinanza del 21 novembre 2001, pur essendo
intervenuta successivamente alla sentenza della Corte costituzionale
sopra citata, si è limitata a confermare pedissequamente le
ordinanze emesse in epoca anteriore al giudicato costituzionale,
riproducendone il contenuto e ribadendo che la prova dell'impedimento
sarebbe dovuta consistere nelle modalità indicate in quelle
precedenti ordinanze: da cui la conclusione che «il G.U.P. ha
legittimamente proceduto in assenza dell'imputato, sia pure per
motivi diversi da quelli esposti nelle annullate ordinanze, e ciò
difettando, nel caso concreto, i presupposti di diritto e di fatto
dell'impedimento dedotto dai difensori». Per non dire infine della
sentenza del 29 aprile 2003 dove la questione viene sbrigativamente
risolta, richiamando e confermando i postulati di cui alle ordinanze
sopra individuate.
Tuttavia, la stessa Corte costituzionale, nella sentenza n. 263
del 2003, ha evidenziato come, in presenza di una allegazione di
impedimento di carattere parlamentare, risulta comunque
indispensabile che il giudice proceda alla ponderazione
dell'interesse della Camera ed al relativo confronto con l'interesse
del processo, non essendogli consentito eludere tale ponderazione in
forza di pretese riserve di carattere probatorio, ossia limitandosi
«a osservare che non sarebbe stato specificato se il deputato avrebbe
effettivamente partecipato ai lavori o se la sua presenza fosse
indispensabile in Parlamento».
Proposizioni pressochè identiche si trovano formulate anche
nella sentenza n. 284 del 2004, dove si è argomentato, ai fini
dell'annullamento dell'atto giudiziario che aveva negato la validità
dell'impedimento parlamentare addotto, come il giudice si fosse
«trincerato dietro un rilievo di pretesa tardività dell'istanza
(presentata peraltro già il giorno prima dell'udienza fissata) pur
in assenza di qualsiasi termine prescritto per l'allegazione
dell'impedimento».
Ne deriva, in termini che più chiari ed univoci non potrebbero
essere, la riprova che l'obbligo, imposto dal sistema costituzionale
delle attribuzioni, della ponderazione tra esigenze processuali ed
esigenze della funzione parlamentare, a fronte della allegazione del
relativo impedimento, è appunto immanente ad ogni attività del
giudice: di talchè questi - a meno, per ipotesi, di contestare la
stessa veridicità della allegazione - non vi si può sottrarre
accampando semplicemente ragioni di ordine probatorio.
Sotto un diverso ma convergente profilo, non può non suonare
conferma della portata obiettivamente elusiva del modo di procedere
dell'autorità giudiziaria nella vicenda in questione, il fatto che
l'idoneità probatoria della documentazione prodotta nella specie
risultava già a suo tempo appurata dal G.U.P.: esso infatti - pur
avendo negato, nei termini poi stigmatizzati, ogni rilevanza
all'impedimento - aveva dato atto che la documentazione depositata
dalla difesa del deputato era idonea ad «attestare» l'«impedimento
parlamentare».
Al che aggiungasi che il dato obiettivo della esistenza
dell'impedimento ha costituito il presupposto, ancorchè implicito,
della più volte citata pronunzia della Corte costituzionale
n. 225/01, non fosse altro che alla luce di quanto affermato in
sentenza in ordine alla «pubblicità degli atti e dei lavori
parlamentari», e per conseguenza alla praticabilità del relativo
riscontro, se del caso, da parte del giudice procedente.
Resta da sottolineare che l'omessa ponderazione appare, se
possibile, ancor più rilevante per i provvedimenti successivi alla
sentenza n. 225 del 2001: ciò in quanto, disattendendo detta
sentenza, ossia non osservando gli obblighi applicativi e gli
ulteriori adempimenti indicati dalla Corte intesi ad inverare la
regola della coesistenza tra attività processuale ed attività
parlamentare, si è lasciata integra - ed anzi la si è ulteriormente
aggravata la lesione determinatasi a carico della posizione della
Camera ed acclarata nella sentenza stessa.
Sotto questo aspetto, deve avanzarsi, a carico dei provvedimenti
impugnati e segnatamente della ordinanza in data 21 novembre 2001 e
della sentenza in data 29 aprile 2003, l'ulteriore doglianza della
violazione del giudicato costituzionale (art. 134, comma 2, e
art. 137, comma 3, Cost.), posto che una siffatta violazione non può
che ridondare in lesione delle attribuzioni della Camera che in quel
medesimo giudicato hanno trovato il loro riconoscimento ai sensi dei
principi e delle disposizioni costituzionali menzionate in rubrica.
Si aggiunga che la riaffermazione della pretesa legittimità del
modo di procedere del G.U.P., ossia l'aver negato al parlamentare il
diritto di partecipare alle udienze nonostante l'impedimento,
determina di per sè la reviviscenza della volontà lesiva ivi
contenuta e con essa la sostanziale vanificazione dell'esito del
conflitto già risolto dalla Corte mediante l'annullamento degli atti
in cui simile volontà si era espressa.
Inoltre, gravemente lesiva appare l'affermazione - che si trova
reiterata negli atti in parola, ancorchè con toni perplessi e
comunque in via del tutto subordinata - secondo la quale
l'impedimento parlamentare assumerebbe (o avrebbe assunto) rilievo
solo con riferimento alla prima udienza di costituzione delle parti
(con esclusione, quindi, delle udienze successive a questa, e
successive sarebbero le udienze di cui si controverte). Difatti, si
tratta di ragionamento che - a parte la sua ardua decifrabilità -
conduce davvero al punto estremo la logica lesiva della prevalenza
delle esigenze processuali su ogni altro valore costituzionale, a
cominciare dal diritto di difesa del deputato (art. 24 Cost.) per
arrivare appunto ai valori connessi alla titolarità e all'esercizio
delle funzioni parlamentari di cui è portatrice l'attuale
ricorrente.
In conclusione, alla luce di quanto svolto non può che ribadirsi
che, nel fare applicazione delle regole processuali, l'organo
giudicante ha sacrificato, persino più radicalmente di quanto non
fosse avvenuto in precedenza, le attribuzioni della Camera,
compromettendo la libertà di espletamento del mandato parlamentare
che è garantita dagli articoli 67 e 68 della Costituzione, nonchè
violando in particolare gli artt. 64, 68 e 72 Cost. sui quali si
fonda la posizione di autonomia della Camera e le ulteriori
disposizioni costituzionali che vi si correlano; ne risulta inoltre
violato l'art. 3 Cost., con il canone di ragionevolezza che vi è
racchiuso, in uno col principio di leale collaborazione tra poteri
dello Stato come da tempo codificato nella giurisprudenza
costituzionale (sentenze nn. 231/1975, 379/1992, 403/1994): ciò
essendosi impedito che il principio costituzionale della equilibrata
coesistenza tra processo ed attività parlamentare trovi nella
fattispecie la sua effettiva realizzazione.
3. - Ferma restando l'assorbente censura di cui sopra, è da
ravvisare una indubbia portata lesiva delle prerogative della Camera
di cui ai parametri costituzionali appena richiamati nella
affermazione - che accomuna in definitiva, pur con lievi varianti di
ordine meramente lessicale, tutti gli atti impugnati - secondo la
quale l'inidoneità della prova del legittimo impedimento fornita al
G.U.P. discenderebbe dalla circostanza che «in tale sede i difensori
dell'imputato si limitarono a depositare informali avvisi di
convocazione a firma del capogruppo parlamentare di Forza Italia e
diretti ai parlamentari del suo gruppo» (cfr. ord. in data 14 luglio
2000, pag. 8; ord. in data 9 ottobre 2000, pagg. 2 e 3).
Si tratta di argomentazione palesemente arbitraria ed incongrua
sotto diversi profili.
Anzitutto perchè, almeno per quanto si attiene alla udienza del
17 settembre 1999 necessariamente presa in considerazione dalla
ordinanza del 21 novembre 2001 pur non trattandosi di impegno per
votazione, risulta depositata, unitamente alla comunicazione del
capogruppo, la conforme documentazione della Camera relativa al
calendario lavori per il periodo 14 settembre-1° ottobre 1999.
Inoltre, perchè non è nemmeno immaginabile che i rapporti tra
deputato e gruppi, quando, come nella specie, si tratti di rapporti
aventi ad oggetto l'attività parlamentare cui i gruppi sono chiamati
a concorrere, si possano relegare nella dimensione della
informalità, disconoscendo così la loro appartenenza
all'ordinamento parlamentare.
Ancor più grave e lesiva per la Camera e per il singolo
parlamentare appare una simile presa di posizione se si considera che
nella specie si pretende di reputare come irrilevante, data la sua
pretesa informalità, la comunicazione del presidente del gruppo in
ordine ai lavori parlamentari previsti ed alle relative incombenze
dei singoli appartenenti al gruppo. È difatti improprio, avuto
riguardo alle competenze dei presidenti di gruppo in materia di
programma dei lavori della Assemblea (art. 23 Reg.), degradare la
comunicazione di cui si tratta a fatto meramente privato, «informale»
nella terminologia adoperata dal giudice, perchè ciò significa
estrometterla dalla sfera parlamentare in cui essa, per le ragioni
anzidette, va inscritta.
La conferma di tutto quanto dedotto si può trarre dalla sentenza
della Corte costituzionale n. 219 del 2003. In detta occasione, nel
risolvere un conflitto di attribuzione in punto di applicazione
dell'art. 68, primo comma, Cost. in cui veniva in questione la
valenza da riconoscersi a tal fine ad una lettera inviata da un
componente di una commissione parlamentare di inchiesta al presidente
della commissione stessa, si è escluso che la missiva fosse
riducibile a mera «comunicazione privata»; le si è riconosciuta
pertanto la natura di atto parlamentare in considerazione del suo
promanare da «una fonte parlamentare» (ossia dal senatore che la
missiva aveva inviato) e nell'esercizio delle attribuzioni proprie
del componente della commissione (tali enunciati sono stati
puntualmente ribaditi nella sentenza n. 298 del 2004).
Anche alla luce di tali paradigmi decisionali, ne deriva che nel
caso di specie, ancorchè in presenza di un circuito comunicativo che
ha come fonte il presidente del gruppo e come destinatario
l'appartenente al gruppo, alle informative di cui si parla non poteva
negarsi tanto radicalmente l'idoneità a comprovare l'impedimento
occorso al deputato sottoposto a procedimento penale. Ed è in ogni
caso ragionevole, a parte ogni altra considerazione, che il deputato,
che è avvinto da un rapporto di natura anche istituzionale col
proprio gruppo, ritenga di avvalersi di tali informative al fine di
comprovare l'impedimento stesso.
Si aggiunga infine, come è stato osservato dalla stessa Corte
costituzionale nella sentenza n. 225/2001, che l'ordine del giorno
della Camera è pubblico ed agevolmente accessibile per ogni
riscontro, cosicchè, indipendentemente dalla sua materiale
allegazione, risulta implicito il rinvio ad esso e ad ogni riscontro
che si ritenga opportuno in ordine ai lavori previsti.
4. - Venendo ora all'assunto che il deputato avrebbe dovuto dare
prova, al fine di integrare la fattispecie dell'impedimento, della
propria effettiva partecipazione ai lavori parlamentari, anch'esso è
da ritenersi errato e lesivo delle attribuzioni costituzionali dei
parlamentari e conseguentemente della stessa Camera dei deputati cui
appartengono ai sensi degli artt. 56, 64, 67, 68, 72 Cost.
In primo luogo, la prova richiesta dal tribuna1e - in particolare
nelle ordinanze del 14 luglio 2000 e del 21 novembre 2001 - non tiene
adeguato conto della peculiare natura dell'impedimento di cui si
discute, sicchè siffatta richiesta finisce in concreto col
precludere la praticabilità dell'istituto e con essa la stessa
operatività del criterio della coesistenza tra attività giudiziaria
ed attività parlamentare prescritta dalla giurisprudenza
costituzionale.
Afferma il tribunale che la prova della effettiva partecipazione
del deputato allo svolgimento dei lavori parlamentari doveva essere
fornita attraverso la produzione «di un ordine del giorno ufficiale
della Camera, indicante gli orari delle votazioni, e accompagnato da
una certificazione idonea ad attestare l'effettiva presenza
dell'imputato in aula al fine di esercitare il diritto di voto» (ord.
in data 14 luglio 2000, pag. 9; ord. in data 21 novembre 2001, pag.
11, nonchè, sia pure con lievi varianti, ord. in data 9 ottobre
2000, pag. 4).
Ma è da evidenziare che, fermo restando il diritto-dovere dei
deputati di partecipare ai lavori della Camera, non sono contemplate
procedure intese segnatamente a verificare la presenza in Aula dei
singoli deputati all'inizio o nel corso della seduta, e pertanto - in
caso di partecipazioni a dibattiti o votazioni - la presenza del
deputato può essere documentata, di regola, ex post tramite i
resoconti stenografici delle sedute stesse. Peraltro, anche detti
resoconti non consentono di documentare la presenza dei deputati
quando gli stessi, pur presenziando alla seduta, non prendano parte
alle votazioni ovvero non intervengano nella discussione.
Richiedere quindi che il deputato debba fornire la prova della
partecipazione ai lavori parlamentari, della cui esistenza egli non
possiede preventiva certezza, significa spingerlo verosimilmente -
proprio a causa dell'incertezza di cui si è detto - ad optare per la
presenza in udienza, indipendentemente da ogni conseguenza che
siffatta abdicazione alla propria funzione politico parlamentare è
suscettibile di comportare.
Sotto altro profilo, la libertà di esercizio della funzione
parlamentare, insita nel mandato rappresentativo, ne viene vulnerata
perchè si immagina che essa debba per forza esprimersi con le
modalità indicate dall'organo giudiziario, vale a dire quelle che ne
consentano la documentazione (e comunque sempre a posteriori): mentre
è indiscutibile che ogni singolo membro del Parlamento è
facoltizzato, in relazione alle più diverse e non preventivabili
evenienze politico parlamentari, a modulare liberamente la propria
partecipazione alla dinamica dei lavori (si pensi appunto alla
presenza fisica non documentata, oppure alla astensione dai lavori,
come anche allo stesso abbandono dell'aula).
Nella specie, peraltro, ancora più irragionevole si dimostra
detta argomentazione, se appena si considera che la prova della
presenza del deputato in questione è stata comunque fornita ed era
presente in atti (si tratta del resoconto stenografico della seduta
dell'Aula n. 614 in data 29 ottobre 1999).
Nonostante ciò l'autorità giudiziaria, mediante una forzata
interpretazione delle norme processuali in materia, ha ritenuto di
poterne prescindere sul presupposto della pretesa tardività del
relativo deposito. Anche sotto tale aspetto, dunque, si è in
presenza, ove mai sia stata fatta, di inadeguata ed irragionevole
ponderazione del rapporto tra esigenze processuali ed esigenze della
attività parlamentare; è chiaro difatti che chiedere ora per allora
adempimenti non previsti (e nemmeno mai richiesti dal G.U.P.) ai fini
della dimostrazione dell'impedimento, significa assolutizzare
l'esigenza probatoria al di là di ogni soglia di ragionevolezza e di
compatibiità con i criteri al riguardo fissati nella giurisprudenza
costituzionale, sino a renderla in concreto non assolvibile da parte
del deputato interessato. D'altro canto, non può sfuggire la
irragionevolezza di un esito della vicenda, quale sarebbe quello
propiziato dall'organo giudiziario, che originata dalla mancata
applicazione del criterio di coesistenza tra impegni parlamentari e
svolgimento del processo, dovrebbe concludersi, per quanto qui
interessa, con l'affermazione della inesistenza dell'impedimento
stesso (in quanto non provato con le stringenti cadenze prescritte,
ed in via successiva, dal giudice). E ciò per di più postulando, in
aperta contraddizione col canone della leale collaborazione tra
poteri dello Stato, che nessun onere di alcun genere sarebbe stato
configurabile a carico del G.U.P. che avesse inteso avere certezza,
nei termini descritti, dell'effettivo assolvimento della attività
parlamentare dedotta quale impedimento, nemmeno quello di chiedere
gli eventuali riscontri da parte della Camera.
5. - Sotto quest'ultimo profilo, è da dire che ancor più
insostenibili appaiono le richiamate posizioni dell'organo
giudicante, e l'indirizzo unitario che esso ha espresso per negare in
definitiva la rilevanza dell'impedimento parlamentare, se si
considera il criterio di comportamento che, a seguito della pronunzia
della Corte costituzionale n. 225/2001, proprio il tribunale in
questione ha ritenuto di assumere nelle circostanze posteriori in
cui, sempre nell'ambito del processo di cui trattasi, è venuta in
considerazione all'udienza la sussistenza di impedimenti di carattere
parlamentare (cfr. in particolare, l'ordinanza in data 11 maggio 2000
assunta dal Tribunale di Milano, sez. IV penale). In tali occasioni,
invero, la menzionata sezione, nella persona del suo Presidente, ha
richiesto alla Presidenza della Camera notizie in ordine
all'andamento dei lavori dell'Assemblea concomitanti con le udienze
penali, ivi comprese quelle relative alla presenza dell'on. Previti,
ed a tali richieste la Camera dei deputati ha fornito puntuale ed
immediato riscontro.
Altrettanto è da dire con riguardo alla richiesta avanzata dal
Presidente della nominata sezione di ricevere puntuale notizia in
ordine alla programmazione della attività della Camera in modo da
«coordinare la programmazione delle udienze penali con l'attività
parlamentare» (cfr. la missiva pervenuta alla Camera dei deputati in
data 26 ottobre 2001), richiesta cui ancora una volta è stato dato
pieno riscontro da parte dei competenti uffici su incarico della
Presidenza della Camera.
Sicchè la Camera dei deputati non può che dolersi, facendone
specifico motivo del ricorso anche con riferimento ai parametri
costituzionali in precedenza invocati, che questa ratio di leale
cooperazione, sia sotto l'aspetto della verifica della effettività
dell'impedimento sia sotto quella del coordinamento, mediante
l'opportuna collaborazione informativa, tra attività processuale ed
attività parlamentare, risulti contraddittoriamente smentita dagli
atti impugnati: quasi che i criteri fissati dalla Corte
costituzionale debbano valere soltanto pro futuro, e come se per la
lesione in precedenza prodottasi a carico delle attribuzione di rango
costituzionale della Camera, e confermata proprio dal successivo
comportamento della sezione penale assunto in conformità ai
giudicato della Corte, altre regole, opposte al canone della leale
collaborazione, possano sanzionare la irretrattabilità della
lesione.

P. Q. M.
Si chiede, che la Corte costituzionale voglia dichiarare che non
spetta all'autorità giudiziaria, e per essa al Tribunale di Milano,
sez. Quarta penale, disconoscere nella specie, negandogli validità,
l'impedimento del deputato a partecipare alle udienze penali per
concomitanti impegni parlamentari, così come non le spetta affermare
che l'impedimento stesso non sia stato provato o lo sia stato
tardivamente; che pertanto non le spetta impedire che il
contemperamento tra esigenze del processo ed esigenze della attività
parlamentare venga realizzato in concreto a seguito della
declaratoria di nullità degli atti compiuti in tali udienze nonchè
del decreto che dispone il giudizio.
Si chiede, di conseguenza, che la Corte costituzionale annulli
gli atti impugnati indicati in epigrafe.
Roma, addì 7 gennaio 2005
On. Pier Ferdinando Casini - Prof. avv. Roberto Nania
Avvertenza:
L'ammissibilità del presente conflitto è stata decisa
con ordinanza n. 186/2005 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale, 1ª s.s., n. 19 dell'11 maggio 2005.
05C0669