1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1 del 5-1-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 443 ORDINANZA 16 - 29 dicembre 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Prova penale - Operazioni di intercettazione - Impiego degli apparati esistenti negli uffici giudiziari - Deroghe consentite per sole insufficienza o inidoneita' degli impianti ed eccezionali ragioni di urgenza - Sanzione della inutilizzabilita' dei risultati delle intercettazioni - Lamentata irragionevolezza, disparita' di trattamento rispetto alla disciplina delle intercettazioni preventive, sacrificio dell'interesse alla prevenzione e alla repressione dei reati, con lesione del principio di obbligatorieta' dell'azione penale - Manifesta infondatezza della questione. - Cod. proc. pen., artt. 268, comma 3, e 271, comma 1. - Costituzione, artt. 3 e 112. (004C1459) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1 del 5-1-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Valerio ONIDA;
Giudici: Carlo MEZZANOTTE, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto
CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK,
Francesco AMIRANTE, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli articoli 268,
comma 3, e 271, comma 1, del codice di procedura penale, promosso con
ordinanza del 12 dicembre 2003 dal giudice per le indagini
preliminari del Tribunale di Firenze nel procedimento penale a carico
di L.L. ed altro, iscritta al n. 306 del registro ordinanze 2004 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 17, 1ª serie
speciale, dell'anno 2004.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 1° dicembre 2004 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che con l'ordinanza in epigrafe, emessa nel corso di un
procedimento penale nei confronti di persone imputate di delitti in
materia di stupefacenti, il giudice per le indagini preliminari del
Tribunale di Firenze ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 112
della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 268, comma 3, del codice di procedura penale: norma in
forza della quale il pubblico ministero può disporre, con
provvedimento motivato, che le operazioni di intercettazione siano
compiute mediante impianti di pubblico servizio o in dotazione alla
polizia giudiziaria, unicamente quando gli impianti installati nella
procura della Repubblica risultano insufficienti o inidonei ed
esistono eccezionali ragioni di urgenza; nonchè dell'art. 271,
comma 1, del medesimo codice, nella parte in cui prevede
l'inutilizzabilità dei risultati delle intercettazioni, qualora non
siano state osservate le disposizioni di cui al citato art. 268,
comma 3;
che l'ordinanza premette che, nell'udienza fissata a seguito
dell'ammissione del giudizio abbreviato, i difensori di alcuni fra
gli imputati avevano eccepito l'inutilizzabilità, ai sensi degli
artt. 268, comma 3, e 271, comma 1, cod. proc. pen., delle operazioni
di intercettazione telefonica eseguite nel corso delle indagini
preliminari, mediante impianti in dotazione all'Arma dei Carabinieri:
operazioni che, per due degli imputati, fornivano elementi essenziali
di prova riguardo a tutti o parte dei reati loro contestati;
che la predetta eccezione - basata sul difetto, nei
provvedimenti del pubblico ministero che avevano disposto il
compimento delle operazioni, di ogni motivazione riguardo ai
presupposti legittimanti l'utilizzazione di impianti esterni alla
procura della Repubblica - sarebbe, ad avviso del rimettente,
fondata: e ciò in quanto solo per le intercettazioni relative ad
alcune utenze il pubblico ministero aveva autorizzato l'esecuzione
delle operazioni con impianti extra moenia, omettendo, tuttavia,
anche in tal caso, di motivare circa il requisito dell'eccezionale
urgenza;
che secondo il giudice a quo, tuttavia, la sanzione di
inutilizzabilità, posta dal legislatore a presidio dell'osservanza
delle regole di cui all'art. 268, comma 3, cod. proc. pen.,
risulterebbe del tutto irragionevole;
che il rimettente ricorda, al riguardo, come questa Corte -
nello scrutinare, con ordinanze n. 304 del 2000 e n. 259 del 2001,
analoghe questioni di legittimità costituzionale - abbia escluso
l'ipotizzato vulnus del principio di ragionevolezza, affermando che
la disciplina in esame risponde all'esigenza - evidenziata nella
sentenza n. 34 del 1973 - di prevenire abusi in sede di esecuzione
delle operazioni, evitando, in specie, che gli organi ad essa
preposti effettuino controlli sul traffico telefonico al di fuori di
una specifica e puntuale verifica da parte dell'autorità
giudiziaria;
che tale giustificazione - la quale poggia sul presupposto
che l'utilizzazione di impianti intra moenia consenta un controllo da
parte del pubblico ministero, viceversa non garantito nel caso di
impiego di impianti esterni - risulterebbe peraltro «anacronistica»,
a fronte del progresso tecnologico e del correlato mutamento delle
modalità tecniche di esecuzione delle operazioni di intercettazione:
mutamento sul quale l'ordinanza di rimessione si sofferma in modo
diffuso;
che attualmente, infatti, dette operazioni non si
eseguirebbero più, come in passato, collegando materialmente dei
cavi presso impianti pubblici di telefonia - sistema che poteva
prestarsi, in effetti, ad abusi da parte della polizia giudiziaria -
ma tramite la comunicazione del decreto del pubblico ministero al
gestore del servizio telefonico, i cui tecnici provvedono quindi ad
inserire il numero telefonico cellulare da intercettare all'interno
di un sistema automatizzato, convogliando la relativa fonia presso il
punto di ascolto sino allo scadere del periodo di intercettazione
indicato nel decreto stesso;
che, in simile cornice operativa, i paventati abusi della
polizia giudiziaria risulterebbero «ben difficili e collegati solo ad
attività patologiche e di rilevanza penale» (quale, ad esempio, la
comunicazione al gestore telefonico di falsi decreti): attività
peraltro possibili anche qualora le operazioni venissero eseguite
tramite gli impianti installati nella procura della Repubblica;
che, in difetto di un'adeguata ratio «tecnica», le
disposizioni impugnate sacrificherebbero dunque ingiustificatamente
l'interesse - pure costituzionalmente garantito - alla prevenzione e
alla repressione dei reati;
che esse impedirebbero, infatti, per ragioni puramente
contingenti - quale la mancanza di impianti presso la procura della
Repubblica - di svolgere indagini che lo stesso legislatore
presuppone «assolutamente indispensabili» (tale essendo la condizione
che legittima le intercettazioni), ove non concorra l'ulteriore
requisito dell'«eccezionale urgenza»: requisito che - qualora non
venga fatto coincidere con la stessa «indispensabilità
investigativa» (il che lo renderebbe peraltro superfluo) - finirebbe
per precludere «nella stragrande maggioranza dei casi», con
intrinseca incoerenza dell'assetto normativo, il ricorso al mezzo
investigativo in questione;
che, a fronte di ciò, risulterebbe dunque ancor più
irragionevole che l'inosservanza delle regole sulla localizzazione
degli impianti venga equiparata dall'art. 271, comma 1, cod. proc.
pen. - quanto alla previsione della sanzione di inutilizzabilità -
alle ipotesi di totale mancanza di autorizzazione e di esecuzione
delle intercettazioni fuori dei casi consentiti;
che un ulteriore profilo di contrasto delle norme denunciate
con l'art. 3 Cost. discenderebbe dal fatto che l'art. 5 del
decreto-legge 18 ottobre 2001, n. 374 (Disposizioni urgenti per
contrastare il terrorismo internazionale), convertito, con
modificazioni, in legge 15 dicembre 2001, n. 438, ha stabilito che le
intercettazioni c.d. preventive, di cui all'art. 226 disp. att. cod.
proc. pen. (come sostituito dallo stesso art. 5), si eseguono «con
impianti installati presso la procura della Repubblica o presso altre
strutture idonee individuate dal procuratore che concede
l'autorizzazione»; senza peraltro esigere affatto, ai fini
dell'impiego di queste ultime, una particolare urgenza;
che ne deriverebbe, dunque, una irragionevole disparità di
trattamento di situazioni identiche, a seconda che si tratti di
intercettazioni autorizzate dall'autorità giudiziaria o di
intercettazioni preventive: risultando irrilevante, a tal riguardo,
la circostanza che le seconde non siano suscettibili di utilizzazione
processuale (art. 226, comma 5, disp. att. cod. proc. pen.), dato che
in entrambi i casi si tratta comunque di tutelare il diritto
garantito dall'art. 15 Cost.; e dato che i temuti abusi, da parte
dell'organo esecutivo, sarebbero teoricamente ipotizzabili anche in
rapporto alle intercettazioni preventive;
che, in realtà, il legislatore del 2001 non si sarebbe
affatto preoccupato della localizzazione degli impianti, proprio
perchè consapevole che i predetti abusi rimangono preclusi dalle
attuali modalità tecniche delle operazioni;
che le norme impugnate risulterebbero altresì incompatibili
con l'art. 112 Cost., giacchè, in presenza di un reato accertato
attraverso intercettazioni telefoniche, impedire che l'azione penale
venga esercitata - tramite la previsione dell'inutilizzabilità della
fonte di prova per violazione di una norma irragionevole, quale
dovrebbe ritenersi quella dell'art. 268, comma 3, cod. proc. pen. -
contrasterebbe con il principio di obbligatorietà dell'esercizio di
tale azione;
che, in base a tale considerazione, il rimettente invita
quindi questa Corte a rivedere la posizione assunta con la citata
ordinanza n. 259 del 2001, che aveva negato la lesione anche del
parametro costituzionale da ultimo indicato;
che nel giudizio di costituzionalità è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale ha chiesto che la
questione sia dichiarata infondata.
Considerato che questa Corte, con pronuncia successiva
all'ordinanza di rimessione, ha già scrutinato una questione di
costituzionalità identica - fatta eccezione per il profilo che sarà
evidenziato poco oltre - a quella oggi sollevata, dichiarandola
manifestamente infondata (cfr. ordinanza n. 209 del 2004);
che, nell'occasione - a conferma delle precedenti decisioni
richiamate anche nell'odierna ordinanza di rimessione (cfr. ordinanza
n. 259 del 2001; e, in riferimento al solo art. 3 Cost., ordinanza
n. 304 del 2000) - questa Corte ha ribadito che l'avere il
legislatore privilegiato, per l'effettuazione delle operazioni di
intercettazione, l'impiego degli apparati esistenti negli uffici
giudiziari - dettando una disciplina volta a circoscrivere, con
apposite garanzie, l'uso di impianti esterni - non può qualificarsi,
in sè, come scelta arbitraria, avuto riguardo anche alla particolare
invasività del mezzo nella sfera della segretezza e libertà delle
comunicazioni costituzionalmente presidiata: e ciò proprio perchè
si tratta di una scelta finalizzata ad evitare che gli organi
deputati alla esecuzione delle operazioni di intercettazione ed al
relativo ascolto possano operare controlli sul traffico telefonico,
al di fuori di una specifica e puntuale verifica da parte
dell'autorità giudiziaria;
che quanto, poi, al carattere «anacronistico» impresso, in
assunto, a simile giustificazione dalle attuali modalità tecniche di
esecuzione delle intercettazioni, non è evidentemente compito della
Corte «inseguire» il progresso tecnologico, valutando se esso renda
necessario od opportuno un adeguamento, o addirittura il superamento
delle originarie regole di cautela: trattandosi, al contrario, di
valutazione istituzionalmente rimessa al legislatore;
che, analogamente, rientra in un ragionevole ambito di
discrezionalità legislativa - tenuto conto della pregnanza dei
valori in gioco - stabilire se la violazione delle regole in
questione debba essere o meno equiparata, sul piano della sanzione
processuale, alla carenza dell'autorizzazione e all'esecuzione delle
intercettazioni al di fuori dei casi consentiti dalla legge;
che con riguardo, ancora, all'asserita violazione
dell'art. 112 Cost., resta valido il rilievo che le disposizioni
censurate non incidono sull'obbligo del pubblico ministero di
esercitare l'azione penale; ma si limitano a stabilire - con
finalità di salvaguardia di un valore di rango costituzionale - le
«garanzie tecniche» di espletamento di un mezzo di ricerca della
prova particolarmente invasivo;
che quanto, infine, all'unico profilo di novità dell'odierna
ordinanza di rimessione - consistente nella denunciata disparità di
trattamento, in parte qua, delle intercettazioni a fini di ricerca
della prova rispetto alle intercettazioni preventive - va rimarcato
come affermare che la disciplina in tema di localizzazione degli
impianti, di cui alle disposizioni impugnate, è costituzionalmente
compatibile, non equivalga a dire che sia addirittura
costituzionalmente obbligata: ben potendo, al contrario, il
legislatore modulare in maniera diversa - in un ventaglio di
possibili alternative, caratterizzate da maggiore o minore
«rigidezza» - i meccanismi di garanzia degli interessi in gioco;
che - ciò premesso - il tertium comparationis evocato dal
giudice a quo si presenta palesemente inidoneo a giustificare una
censura di violazione del principio di uguaglianza;
che, infatti, al di là dell'identità del mezzo tecnico, le
intercettazioni preventive, di cui all'art. 226 disp. att. cod. proc.
pen., sono un istituto diverso - per presupposti, finalità,
struttura e procedura - rispetto alle intercettazioni regolate dalle
disposizioni di cui agli artt. 266 e seguenti del codice di rito:
istituto caratterizzato - proprio in relazione a tale diversità - da
una disciplina distinta e da un livello di garanzie complessivamente
inferiore;
che, come indica lo stesso nomen iuris, le intercettazioni
preventive mirano, infatti, non già ad accertare reati, ma a
prevenirne la commissione - in specie, ad acquisire notizie
concernenti la prevenzione di delitti di particolare gravità e
allarme sociale, quali quelli di cui agli artt. 51, comma 3-bis, e
407, comma 2, lettera a), numero 4, cod. proc. pen. - sul presupposto
della sussistenza di «elementi investigativi» che giustifichino tale
attività; non è previsto un intervento autorizzatorio del giudice,
in quanto il relativo potere è attribuito al procuratore della
Repubblica; i risultati di tali intercettazioni sono privi di valenza
probatoria, non potendo essere in alcun modo utilizzati nel
procedimento penale (salvo a fini investigativi): ed in quest'ottica
è, tra l'altro, prevista l'immediata distruzione dei supporti e dei
verbali delle operazioni, dopo che il procuratore abbia verificato la
conformità delle attività compiute all'autorizzazione;
che in tale quadro si inserisce la previsione dell'art. 5,
comma 3, del decreto-legge 18 ottobre 2001, n. 374, convertito, con
modificazioni, in legge 15 dicembre 2001, n. 438, su cui fa leva il
giudice a quo: previsione in forza della quale le intercettazioni in
parola possono essere eseguite, oltre che a mezzo di impianti
installati presso la procura della Repubblica, «presso altre
strutture idonee individuate dal procuratore che concede
l'autorizzazione»; e ciò senza che siano previsti, in aggiunta alla
valutazione di «idoneita», uno specifico obbligo di motivazione sotto
altri profili - in particolare, riguardo a requisiti di «eccezionale
urgenza» - ed una correlata sanzione di inutilizzabilità in caso di
inosservanza (obbligo e sanzione che, peraltro, avrebbero poco senso
in difetto di un sindacato giurisdizionale successivo e di una
possibilità di impiego processuale dei risultati delle operazioni);
che, pertanto, è indubitabilmente vero che l'esigenza di
tutela del valore fondamentale della segretezza delle comunicazioni
è comune ad entrambe le forme di intercettazione; ma ciò non
significa che le norme impugnate possano ritenersi lesive del
principio di uguaglianza, per «eccesso di garanzie», sulla base del
raffronto con la disciplina dettata per un istituto strutturalmente
eterogeneo - in quanto collocato al di fuori del processo - e nel suo
insieme meno «garantito»: quale, appunto, quello delle
intercettazioni preventive;
che la questione va dichiarata, pertanto, manifestamente
infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87 e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale degli artt. 268, comma 3, e 271, comma 1,
del codice di procedura penale, sollevata, in riferimento agli
artt. 3 e 112 della Costituzione, dal giudice per le indagini
preliminari del Tribunale di Firenze con l'ordinanza indicata in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 16 dicembre 2004.
Il Presidente: Onida
Il redattore: Flick
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 29 dicembre 2004.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
04C1459