1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 5-6-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 374 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 marzo 1991
N. 374 Ordinanza emessa il 6 marzo 1991 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Catania nel procedimento penale a carico di Pellegriti Giuseppe Processo penale - Procedimento penale con magistrato parte offesa - Previsto spostamento della competenza territoriale - Reato commesso in udienza - Prevista deroga allo spostamento della competenza - Illogica disparita' di trattamento tra imputati in procedimenti con parte offesa un magistrato a seconda che il reato sia stato o meno commesso in udienza. (C.P.P. 1988, art. 11, terzo comma). (Cost., art. 3). (091C0683) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 5-6-1991)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha pronunciato la seguente ordinanza;
Letti gli atti del procedimento penale n. 892/1991 a carico di
Pellegriti Giuseppe imputato del delitto di calunnia aggravata (artt.
61, n. 2, 81 e 368 del c.p.) in danno dei magistrati inquirenti
dell'ufficio istruzione presso il tribunale di Catania Licciardello
Armando e Materia Rodolfo e del sostituto procuratore della
Repubblica di Catania Gennaro Giuseppe, attualmente tutti in servizio
nel distretto della Corte di appello di Catania, il primo con
funzioni di consigliere presso la Corte di appello di Catania, il
secondo di giudice per le indagini preliminari ed il terzo di
sostituto procuratore generale;
Ritenuto che il p.m., in data 18 marzo 1991, ha avanzato al
giudicante richiesta di rinvio a giudizio del nominato imputato ex
artt. 416 e 417 del c.p.p. in applicazione dell'art. 11, terzo comma,
del c.p.p.;
Ritenuto che la deroga di cui alla predetta norma al criterio
originario ed autonomo di determinazione della competenza per
territorio per i procedimenti penali aventi come parte offesa dal
reato magistrati appare, quanto meno ingiustificata, permeato di
illogicità manifesta ed in netto contrasto con il principio
costituzionale di uguaglianza, in quanto anche nel caso di reato
commesso in udienza sono apprezzabili quei pericoli di inquinamento
della imparzialità del giudice, che in via di principio, ai sensi
dell'art. 11, primo e secondo comma, del c.p.p., giustificano la
sottrazione dei relativi procedimenti al giudice naturale
territorialmente competente al fine di impedire qualsiasi ipotesi di
"giurisdizione domestica";
Ritenuto che la deroga, di cui siamo venuti dicendo, appare ancora
più arbitraria, ove si consideri che opera nell'ambito di un
meccanismo normativo, che, rispetto al corrispondente modello del
codice di rito abrogato (art. 41- bis), ha ampliato l'operatività
dell'aspetto traslativo della competenza proprio a garanzia della
piena e sostanziale autonomia ex artt. 101 e 104 della Costituzione,
degli organi giudicanti perchè non vi è più alcun riferimento
all'ufficio competente ed opera in relazione a tutti gli uffici del
distretto della Corte di appello, in cui il magistrato esercita le
sue funzioni;
Ritenuto che la deroga in questione non risponde ad esigenze di
celerità, non essendo qeusta conciliabile con il meccanismo
introdotto dall'attuale art. 476 del c.p.p., che per i reati commessi
in udienza, a differenza del corrispondente art. 435 del cod.
abrogato, esclude la possibilità di una contestuale celebrazione del
giudizio e lascia il p.m. arbitro di procedere a norma di legge;
Ritenuto che la prospettata tesi dottrinaria dell'interesse di
assicurare l'esemplarità del giudizio e di riaffermare il diritto
leso nella medesima sede giudiziaria in cui si è verificata la
violazione della legge, trova fondamento in un interesse non
costituzionalmente garantito, che non può, pertanto, prevalere sul
principio costituzionale dell'imparzialità del giudice;
Ritenuto che la predetta deroga appare, oltre che manifestamente
illogica anche in contrasto con l'art. 3 della Costituzione,
determinando una condizione di netta disparità tra i cittadini
imputati in procedimenti, in cui assume la qualità di persona offesa
un magistrato, a seconda che il reato sia stato commesso o meno in
udienza mentre la ratio della norma è quella di garantire la
serenità e l'imparzialità del giudizio, che potrebbe venir meno o
potrebbe apparire venir meno a causa dei rapporti che si creano tra i
magistrati, che esercitano le loro funzioni nell'ambito di uno stesso
distretto giudiziario (nel caso in esame il giudicante dovrebbe
decidere fatti relativi ad un magistrato del suo stesso ufficio del
g.i.p.);

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara
rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 11, terzo comma, del c.p.p. in relazione
all'art. 3 della Costituzione e per manifesta illogicità;
Dispone la sospensione del presente procedimento penale e
l'immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa, al p.m., nonchè al Presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere
del Parlamento.
Catania, addì 6 marzo 1991
Il presidente aggiunto: CACCIATORE

91C0683