1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 10-6-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 309 ORDINANZA (Atto di promovimento) 1 aprile 1992
N. 309 Ordinanza emessa il 1 aprile 1992 dal tribunale di sorveglianza di Campobasso nel procedimento di sorveglianza su richiesta di liberazione anticipata, avanzata da Caglione Vincenzo Ordinamento penitenziario - Beneficio della liberazione anticipata - Condannati per gravi delitti (nella specie: spaccio e associazione a delinquere finalizzata allo spaccio di sostanze stupefacenti) - Concedibilita' del beneficio solo in assenza di attuali collegamenti con la criminalita' organizzata - Asserita impossibilita' per il condannato di fornire la prova negativa in ordine alla sussistenza dei collegamenti con la criminalita' accertata dagli organi di polizia - Prospettata violazione del diritto di difesa con incidenza sul principio della funzione rieducativa della pena. (Legge 26 luglio 1975, n. 354, art. 4-bis, primo comma, punto primo, e successive modificazioni; d.-l. 13 maggio 1991, n. 152, art. 1, convertito in legge 12 luglio 1991, n. 203). (Cost., artt. 24 e 27). (092C0660) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 10-6-1992)

IL TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA
Ha emesso, sciogliendo la riserva formulata nell'udienza svoltasi
in camera di consiglio il 1º aprile 1992, la seguente ordinanza nel
procedimento di sorveglianza relativo alla richiesta di liberazione
anticipata avanzata, con istanza del 10 maggio 1991 - pervenuta in
data 16 maggio 1991 - da Caglione Vincenzo, nato a Torre Annunziata
(Napoli) il 28 novembre 1955, detenuto, all'atto della proposizione
di detta istanza, nella casa circondariale di Campobasso;
Esaminati gli atti del procedimento;
Ascoltate le conclusioni del p.g. e del difensore del condannato;
RITENUTO IN FATTO
Caglione Vincenzo, in epigrafe meglio generalizzato, veniva
definitivamente condannato con sentenza 3 luglio 1984 dalla corte
d'appello di Napoli ad anni nove e mesi sei di reclusione per
violazione degli artt. 71, 74, primo e secondo comma, 75, secondo e
quarto comma, della legge n. 685/1975 e successivamente ad anni nove
e mesi tre di reclusione dal tribunale di Taranto per violazione
degli artt. 75, primo, secondo, terzo, quarto, quinto comma, 71 e 74
della legge n. 685/1975 e 648 del c.p.
In data 1º febbraio 1989 veniva ammesso a svolgere lavoro esterno
presso la ditta Pietrunti di Campobasso, città nella cui casa di
reclusione egli si trovava ristretto.
Successivamente alla acquisizione da parte del detenuto della
posizione giuridica di condannato definitivo, il tribunale di
sorveglianza di Campobasso concedeva con ordinanze in date varie
(relativamente alla detenzione sofferta fino al 10 ottobre 1990)
giorni quattrocentosettanta di liberazione anticipata quale
riconoscimento della partecipazione del Caglione stesso all'opera
rieducativa.
Con istanza del 10 maggio 1991 il condannato chiedeva venisse
accordata dallo stesso organo giudicante una ulteriore riduzione di
pena per il semestre 10 ottobre 1990-10 aprile 1991.
In conformità a quanto disposto dall'art. 4- bis della legge 26
luglio 1975, n. 354, e succ. mod. (introdotto nella normativa di
ordinamento penitenziario dal d.-l. 13 marzo 1991, n. 76, e non
convertito, poi reiterato col d.-l. 13 maggio 1991, n. 152, ed
effettivamente convertito con la legge 12 luglio 1991, n. 203) il
tribunale di sorveglianza, ritenendo la liberazione anticipata
istituto riconducibile al novero delle misure alternative, chiedeva
al competente comitato provinciale per l'ordine e la sicurezza
pubblica presso la Prefettura l'acquisizione di dettagliate
informazioni relativamente alla sussistenza di attualità di
collegamenti con la criminalità organizzata od eversiva da parte del
detenuto istante.
L'organo di indagine (eludendo peraltro l'esplicita richiesta del
Tribunale mirata alla assunzione di elementi probatori quanto più
possibile precisi, puntuali e circostanziati) in data 2 febbraio 1992
comunicava i riscontri della propria attività investigativa
concretatasi, in sostanza nella formulazione di un giudizio di "non
esclusione" della attualità di legami con forme di sodalità
criminale.
Sulla scorta della esplicita, chiarissima previsione normativa
dell'art. 4- bis legge 26 luglio 1975, n. 354, e succ. mod. il
tribunale avrebbe dovuto rigettare l'istanza atteso che tale norma,
per i condannati per il delitto di cui all'art. 74 del testo unico
delle leggi in materia di disciplina degli stupefacenti (tale è il
Caglione), consente la concessione della liberazione anticipata
(misura alternativa compresa nel capo sesto della legge di
ordinamento penitenziario) solo ove vengano acquisiti elementi "tali
da escludere l'attualità di collegamenti con la criminalità
organizzata od eversiva". Tale previsione tuttavia appare in
contrasto con le norme del sovraordinato sistema costituzionale.
L'eccezione è rilevante e non manifestamente infondata.
Rilevante in quanto ha per oggetto la norma che questo tribunale
è chiamato ad applicare per la definizione del presente giudizio.
Non manifestamente infondata per gli ordini di considerazioni che
sono di seguito formulate.
CONSIDERATO IN DIRITTO
Il procedimento di sorveglianza per riconoscimento concorde della
dottrina e della giurisprudenza va ascritto alla giurisdizione penale
quale species di questa a carattere prevalentemente premiale-
rieducativo. Non può infatti essere posto in discussione l'intento
del legislatore di assicurare alla fase dell'esecuzione quelle stesse
garanzie che connotano la fase di cognizione, perlomeno in relazione
ad "ogni decisione incidente sulla punizione del reo in termini tali
che se ad adottarle fosse stato il giudice di cognizione sarebbe
stato mutato il contenuto del provvedimento in esecuzione".
Sono gli artt. 13 e 25 della Costituzione a costituire i supporti
che, assicurando la giurisdizionalizzazione di ogni provvedimento
incidente sulla libertà personale del condannato nonchè la
predeterminazione legale di ogni trattamento penale, danno forma al
sistema di garanzie che presiede ad ogni attività modificativa della
durata e del tipo della pena.
D'altra parte se la giurisdizione si caratterizza per la
contemporanea presenza dei requisiti: del contraddittorio tra le
parti, della sussistenza di una adeguata assistenza tecnica e per la
presenza di un giudice in posizione di terziarietà, può allora
agevolmente intendersi come la recente riforma del codice di
procedura penale finisca per connotare concretamente il procedimento
di sorveglianza degli attributi tipici della giurisdizionalità.
Ciò posto va altresì affermata la natura penale del procedimento
in oggetto.
La funzione caratterizzante la giurisdizione penale è infatti
quella di presiedere alla irrogazione di sanzioni afflittive non
preordinate a finalità risarcitorie o restitutive. Ma giurisdizione
penale non è solo il momento procedimentale applicativo, ma anche
quello modificativo o estintivo del trattamento afflittivo.
Il procedimento di sorveglianza peraltro presenta anche una sua
specificità.
Il principio sancito dall'art. 27, terzo comma, della Costituzione
trasforma l'esecuzione penale in una fase dinamica ove le garanzie
giurisdizionali risultano finalizzate al raggiugimento di istanze
rieducative. La giurisprudenza costituzionale ha già indicato in una
sentenza di grande rilievo processuale quale giurisdizionalizzazione
perseguire nei processi diretti a verificare se la pena abbia
"assolto positivamente al suo fine rieducativo" (Corte
costituzionale, sentenza 4 luglio 1974, n. 204). Richiedendo una
"valida e ragionevole garanzia giurisdizionale" la Corte ha sancito
l'obbligo del legislatore di assicurare una giurisdizione idonea a
garantire il raggiungimento delle finalità sostanziali che si
intendono perseguire. A tal proposito si è parlato di "principio di
adeguatezza" quale criterio interpretativo delle norme processuali
oltre che come criterio guida per una giurisdizione sulla
rieducazione.
Alla luce di tali considerazioni l'art. 1, prima parte, della
legge 12 luglio 1991, n. 203 (ove si richiede che, per la concessione
delle misure alternative alla detenzione previste dal capo sesto ai
condannati per delitti commessi per finalità di terrorismo o di
eversione dell'ordinamento costituzionale, per delitti commessi
avvalendosi delle condizioni previste dall'art. 416- bis del codice
penale ovvero al fine di agevolare l'attività delle associazioni
previste dallo stesso articolo, nonchè per i delitti di cui agli
artt. 416- bis e 630 del codice penale e all'art. 74 del testo unico
delle leggi in materia di disciplina degli stupefacenti e sostanze
psicotrope, prevenzione cura e riabilitazione dei relativi stati di
tossicodipendenza, approvato con d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, è
necessaria l'acquisizione di elementi tali da escludere l'attualità
di collegamenti con la criminalità organizzata o eversiva) appare in
cotrasto con gli artt. 24, secondo comma, e 27 terzo comma, della
Costituzione.
Infatti, con la disposizione di cui all'art. 4- bis della legge 26
luglio 1975, n. 354 e successive modificazioni si introduce di fatto
nell'ambito del procedimento di sorveglianza una inammissibile
presunzione di pericolosità sociale: il condannato viene a trovarsi
gravato di una verità convenzionale, di una regola probatoria legale
assolutamente arbitraria, non costruita sulla base dell'id quod
plerumque accidit, fondata su di una qualificazione assiomatica di
dubbia razionalità.
La prova legale urta con il principio del libero convicimento e di
conseguenza ostacola il giudizio prognostico che è alla base della
giurisdizione rieducativa e che necessita di elementi normativi
elastici e duttili.
La discrezionalità dell'apprezzamento giurisdizionale, nel
procedimento di sorveglianza, con il suo insistente riferimento al
caso concreto, illumina la prospettiva del recupero e dà corpo e
valore a quel principio rieducativo che per dettato costituzionale
deve trovare espressione nella fase esecutiva. La prefissione rigida
di elementi di valutazione, inoltre impedisce di portare alla luce
tutta una serie di dati particolarmente significativi ai fini della
adozione delle misure rieducative: il giudizio sulla persona nella
prospettiva del recupero deve essere complesso e globale: la
risultante degli elementi afferenti dal trattamento e di quelli,
ricavabili da una valutazione scevra da inutili signa conditionis,
luce della concreta attuale pericolosità del soggetto che è in
sostanza prognosi di recidiva e, come tale, ancora giudizio sulla
persona.
La regola per cui il giudice deve, in presenza di una condanna per
certi reati, pronunciare sul presupposto della permanenza di legami
con la criminalità organizzata, rigettando la domanda, sempre che
non ne sia dimostrata l'inesistenza, è contraria ai principi
ispiratori del nostro ordinamento processuale penale e compromette
gravemente l'attuazione di quel finalismo rieducativo che alla
giurisdizione di sorveglianza è connaturato.
La pretesa di una prova positiva di un fatto negativo (l'assenza
dei prefati collegamenti costituisce inoltre regola di giudizio
capace di scardinare quel principio di "adeguatezza" processuale di
cui si è sopra parlato.
Se infatti è indiscutibile l'affermazione per cui nei
procedimenti di sorveglianza debbono essere rispettati i principi che
la nostra Costituzione delinea come elementi indefettibili del
procedimento giurisdizionale allora tra questi innanzitutto vi è il
diritto di difesa.
Tale diritto peraltro va applicato al procedimento di sorveglianza
tenendo conto delle peculiarità che esso presenta: al legislatore
ordinario è costituzionalmente preclusa la possibilità di
disciplinare l'intervento giurisdizionale in modo incompatibile con
la funzione rieducativa cui questo è chiamato a presiedere.
L'introduzione di una vera e propria probatio diabolica finisce
per compromettere la sfera di operatività delle principali misure
rieducative offerte dall'attuale ordinamento penitenziario.
L'inversione probatoria introdotta dalla norma in esame neppure
appare giustificata dalla considerazione della particolare gravità
dei reati in relazione ai quali detta la sua restrittiva disciplina
essendo palese la sufficienza di un accertamento "in positivo" della
pericolosità sociale.
Questa infatti, ove sussistente, emergerà dalle informative che i
competenti organi di pubblica sicurezza (dotati di penetranti
strumenti di indagini) sono chiamati a fornire.
Non vi è ragione per cui la assenza di riscontri debba ridondare
a danno di un condannato che mai o quasi mai potrà fornire la "prova
liberatoria".
La presunzione di pericolosità finisce per rivelarsi non quale
strumento di tutela della collettività, ma quale mero inceppo nel
meccanismo processuale della giurisdizione rieducativa che per
assolvere alla propria funzione ha bisogno di una esplicazione piena
del diritto di difesa, di un soggetto "integralmente valutabile"
sotto i molteplici profili connessi con la sua personalità e la sua
condotta, non di un soggetto nei cui confronti sia stata già
applicata una etichetta di pericolosità, così come la giurisdizione
penale di cognizione necessita della presunzione di innocenza e non
di quella di colpevolezza.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge n. 87/1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 4- bis, primo comma, prima
parte, della legge 26 luglio 1975, n. 354, e succ. mod. come
introdotto dall'art. 1 del d.-l. 13 maggio 1991, n. 152, convertito
con legge 12 luglio 1991, n. 203, per violazione dell'art. 24,
secondo comma, e 27, terzo comma, della Costituzione nei sensi di cui
in motivazione;
Sospende il giudizio in corso fino a decisione della questione di
costituzionalità, rimettendo detta decisione alla Corte
costituzionale ex art. 1 della legge 9 febbraio 1948, n. 1, e ordina
alla cancelleria l'immediata trasmissione alla Corte stessa degli
atti, previa notificazione all'interessato, al suo difensore, al
procuratore generale della Repubblica presso la corte di appello di
Campobasso, al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicazione
al Presidente della Camera dei deputati ed al Presidente del Senato
della presente ordinanza.
Così deciso in Campobasso, addì 1º aprile 1992
Il presidente: MASTROPAOLO
Il magistrato di sorveglianza est.: PALESTINI
Il collaboratore di cancelleria: FAZIOLI
92C0660