1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 13-10-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 533 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 maggio 1999
N. 533 Ordinanza emessa il 18 maggio 1999 dal tribunale amministrativo regionale per la Liguria sui ricorsi riuniti proposti da De Paoli Maurizio contro il Ministero della difesa Impiego pubblico - Carabinieri - Collocamento in congedo assoluto per permanente inidoneita' fisica non dipendente da causa di servizio - Mancata previsione delle possibilita' di trasferimento, a domanda, in ruoli civili del ministero di appartenenza per l'esercizio di mansioni compatibili con l'invalidita', come stabilito per il personale della Polizia di Stato - Disparita' di trattamento di situazioni omogenee ed incidenza sui principi di imparzialita' e buon andamento della p.a., sul diritto al lavoro nonche' sui principi di tutela della salute, della retribuzione proporzionata ed adeguata e della garanzia previdenziale. (Legge 1 aprile 1981, n. 121, art. 36, primo comma, cpv XX; d.P.R. 24 aprile 1982, n. 339, art. 2). (Cost., artt. 3, 4, 32, 36, 38 e 97). (099C0982) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 13-10-1999)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sui ricorsi nn. 134 e 892/1998
proposti da De Paoli Maurizio, rappresentato e difeso dall'avvocato
Stefano Betti ed elettivamente domiciliato in Genova, piazza
Portello, 1/5, ricorrente;
Contro il Ministero della difesa, in persona del Ministro in
carica, rappresentato e difeso dall'Avvocatura dello Stato,
domiciliataria ex lege c/o i suoi uffici in Genova, via Brigate
Partigiane, 2, resistente, per l'annullamento:
quanto al ricorso rgr. 134/1998:
del provvedimento prot. n. SA/1732/Al/mil - commissione medica
di II istanza del 29 novembre 1997 che ha giudicato il ricorrente
"non idoneo permanentemente al S.m.I. ed al servizio d'istituto
nell'Arma dei Carabinieri.
quanto al ricorso rgr. 892/1998:
del provvedimento prot. n. 18123 del 17 marzo 1998 divisione
III, Difeoperai che nega l'applicazione al ricorrente delle
disposizioni di cui al d.P.R n. 339/1982 anche ai carabinieri
riconosciuti non idonei permanente- mente al servizio militare e di
istituto.
Visti i ricorsi con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'Amministrazione
intimata in entrambe le impugnative;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Uditi alla pubblica udienza del 18 marzo 1999, relatore il
consigliere Roberto Pupilella, gli avvocati delle parti costituite;
Ritenuto e considerato quanto segue:
Esposizione del fatto
Con due distinti ricorsi regolarmente notificati e depositati il
sig. De Paoli, chiedeva l'annullamento degli atti epigrafati con i
quali l'amministrazione lo aveva dapprima giudicato permanentemente
inidoneo al servizio militare incondizionato ed al servizio
d'istituto nell'Arma dei Carabinieri e, successivamente, aveva
respinto una istanza del ricorrente volta alla estensione delle
disposizioni di cui alla legge n. 121/1981 e del d.P.R. n. 339/1982
anche ai carabinieri riconosciuti non idonei permanentemente al
servizio militare e di istituto.
Il De Paoli, durante una licenza, si feriva in modo accidentale
alla mano destra con perdita di alcune falangi del pollice,
dell'indice e dell'anulare.
A seguito dell'incidente l'amministrazione lo poneva
definitivamente in congedo, avendolo ritenuto la commissione medica,
inidoneo in modo assoluto ai compiti sia militari che di istituto.
Il ricorrente produce una perizia balistica volta a confutare, nel
primo ricorso, la dichiarata inidoneità all'uso delle armi e di
conseguenza ai compiti propri della qualifica rivestita.
Il secondo ricorso invece, lamenta la illegittimità costituzionale
dell'art. 36, primo comma e cpv. XX della legge n. 121/1981 nella
parte in cui non prevede la estensione per l'Arma dei Carabinieri
della normativa, di cui al d.P.R. n. 339/1982, che consente al
personale della Polizia di Stato, oggetto di lesioni non dipendenti
da causa di servizio e dichiarato, in conseguenza delle suddette
menomazioni, inidoneo ai compiti di istituto, di transitare nei ruoli
civili del ministero di appartenenza.
L'avvocatura dello Stato costituitasi in entrambi i giudizi
concludeva per la loro inammissibilità, comunque per la infondatezza
dei gravami.
All'udienza di merito la causa passava in decisione.
Motivi della decisione
In via preliminare il Collegio dispone la riunione dei due giudizi
connessi soggettivamente ed espressione di una sequenza
amministrativa che ha portato dapprima l'amministrazione a ritenere
del tutto inidoneo al servizio militare incondizionato il ricorrente
e, successivamente sulla scorta di tale precedente valutazione ha
negato al ricorrente la possibilità prevista esplicitamente
dall'art. 36, primo comma e cpv. XX, legge n. 121/1981 e dell'art. 2
d.P.R; n. 339/1982 che consente al personale della Polizia di Stato,
oggetto di lesioni non dipendenti da causa di servizio e dichiarato,
in conseguenza delle suddette menomazioni, inidoneo ai compiti di
istituto, di transitare nei ruoli civili del ministero di
appartenenza.
Unica ragione opposta dall'amministrazione è costituita dalla
inapplicabilità della disciplina prevista all'Arma dei Carabinieri,
poichè il citato art. 2 del d.P.R. n. 339 si riferisce
esplicitamente alla sola Polizia di Stato.
Di qui la dedotta eccezione d'incostituzionalità della norma
considerata per violazione degli artt. 3, 4, 32, 35, 38 e 97 della
Costituzione.
Va premesso che l'art. 2, d.P.R. n. 339/1982 pur avendo forma e
natura regolamentare può essere oggetto di rinvio alla Corte per
essere stato emanato in ossequio all'art. 36, legge l aprile 1981, n.
121, secondo il quale "il Governo della Repubblica è delegato ad
emanare, entro dodici mesi dall'entrata in vigore della presente
legge, uno o più decreti aventi valore di legge ordinaria... ".
Comunque lo stesso art. 36 risulterebbe incostituzionale avendo
limitato il beneficio sopra ricordato soltanto in relazione ai
dipendenti del|a Polizia di Stato anzichè a tutte le altre forze di
Polizia.
Quanto alla rilevanza della questione, si espongono le seguenti
considerazioni:
1) questo tribunale, con ordinanza collegiale n. 281/1998 ha
chiesto la sottoposizione del ricorrente a nuova visita medica per
valutare la funzionalità dell'arto offeso, in considerazione
dell'avvenuto deposito di una perizia di parte che riteneva
conservate le capacità di maneggio di arma da fuoco in dotazione al
militare;
2) in esito alla predetta ordinanza, è stata riconosciuta una
sufficiente capacità di presa e di utilizzo della mano destra,
nonchè la capacità di utilizzazione delle armi in dotazione, ma,
ciononostante, la commissione medica ha stabilito la inidoneità
piena del ricorrente quale militare;
3) tale qualità è considerata indispensabile per il
mantenimento in servizio del carabiniere poichè manca nella legge
relativa all'Arma dei Carabinieri una previsione di utilizzo
dell'infortunato ad attività esclusivamente sedentarie e d'ufficio;
4) l'art. 2, d.P.R. n. 339/1982 consente al personale di ruolo
della Polizia di Stato che abbia riportato un'invalidità non
dipendente da causa di servizio, che non comporti l'inidoneità
assoluta dai compiti d'istituto, di essere trasferito a domanda nelle
corrispondenti qualifiche di altri ruoli della Polizia dello Stato
... semprechè l'infermità accertata ne consenta l'ulteriore impiego
...;
5) l'art. 2 della legge 6 marzo 1992, n. 216 imponeva al governo
di emanare un decreto legislativo che definisse in maniera omogenea,
nel rispetto dei principi fissati dai relativi ordinamenti di settore
procedure per disciplinare i contenuti del rapporto di impiego delle
forze di polizia anche ad ordinamento militare ai sensi della legge
n. 121/1982;
6) l'art. 16 della legge n. 121/1982 qualifica tra le forze di
polizia l'Arma dei Carabinieri;
7) infine è pendente in Parlamento un disegno di legge di
iniziativa governativa presentato il 20 ottobre 1998 (n. 5324) che
all'art. 5 estende all'Arma dei Carabinieri le disposizioni di cui
al d.P.R. n. 339/1982 ammettendo il transito del militare
infortunato, nelle qualifiche civili del personale civile del
Ministero della difesa per lesioni dipendenti o meno da causa di
servizio.
In tale situazione soltanto l'estensione della disposizione già in
vigore per altra forza di polizia potrebbe rimuovere il provvedimento
amministrativo che ha determinato la inidoneità al servizio militare
ed ha obbligato il Comando generale dell'Arma a porre in congedo
permanente il sig. De Paoli.
Quanto al requisito della non manifesta infondatezza della
questione proposta questo tribunale osserva:
1) l'art. 16 della legge n. 121/1981 qualifica come forza di
Polizia, anzi come prima forza di Polizia, l'Arma dei Carabinieri;
2) ciò significa, secondo il Collegio, che il legislatore ha
ritenuto di poter considerare in maniera unitaria, dal punto di vista
dei diritti e doveri propri di questa categoria di pubblici
dipendenti tutte le forze di polizia;
3) conferme di questa equiparazione si possono individuare
nell'art. 43 della legge n. 121/1981 che al settimo comma equipara
gli inquadramenti delle forze di Polizia in base al principi sanciti
dalla legge n. 312/1980 ed al diciassettesimo comma stabilisce
l'equiparazione degli appartenenti alla Polizia di Stato con quelli
delle altre forze di Polizia;
4) la stessa Corte costituzionale, con sentenza n. 277 del 12
giugno 1991, ha afferrmato la equipollenza delle funzioni tra
Carabinieri e Polizia nell'assolvimento dei servizi di Polizia,
affermando, ai fini del trattamento retributivo, "la equiparazione
dei sottufficiali dei carabinieri al personale della Polizia di
Stato, in base alle funzioni esercitate, non potendo non
corrispondere, a parità di funzioni, un identico trattamento
economico";
5) l'art. 2 della legge delega n. 216/1992 impegnava il Governo
ad emanare un decreto legislativo volto a disciplinare, in maniera
omogenea, i contenuti del rapporto d'impiego delle forze di polizia,
anche ad ordinamento militare;
6) l'art. 36, primo comma della legge n. 121/1981, limitando la
possibilità del passaggio ai ruoli civili del personale affetto da
infermità che ne limitino il grado di idoneità all'assolvimento dei
servizi di polizia, alla sola Polizia di Stato determinerebbe una
disparità di trattamento con le altre forze di Polizia tra cui i
carabinieri indicate nell'art. 16 con lesione dei principi di cui
agli artt. 3 e 97 Cost.
In particolare la disparità di trattamento esposta nelle norme
sospettate d'incostituzionalità, oltre a violare il principio
cardine di cui all'art. 3, Cost., rischierebbe di provocare una
disfunzione nell'assetto organizzativo di uffici preposti alla cura
degli stessi interessi pubblici loro affidati, con lesione dell'art.
97 in relazione al buon andamento ed alla imparzialità
dell'amministrazione.
Infine, trattandosi di lavoratori pubblici preposti alla cura degli
stessi interessi generali, in relazione quanto- meno ai compiti di
tutela dell'ordine pubblico e della repressione e prevenzione dei
reati, affidati congiuntamente alla polizia ed ai carabinieri, la
diversità di trattamento di ipotesi identiche provocherebbe altresì
una lesione dei principi posti a tutela del lavoro (4, 35 e 36
Cost.), attraverso una discriminazione che incide negativamente sulla
tutela della salute, valore assunto come fondamentale nella Carta
costituzionale.
Da ultimo va segnalato come analoga questione attinente alla
polizia penitenziaria sia già stata rimessa avanti la Corte
costituzionale con ordinanza nn. 156 del t.a.r. Emilia-Romagna 22
ottobre 1997 in Gazzetta Ufficiale, 1 serie speciale n. 12 del 25
marzo 1998.
In conclusione il tribunale ritiene che sussistano entrambi i
requisiti richiesti dalla legge per affidare alla Corte
costituzionale il compito di dirimere il dubbio di costituzionalità
degli artt. 36, primo comma e cpv. XX, legge n. 121/1981 e dell'art.
2 del d.P.R. n. 339/1982, avente valore di legge per espresso
disposto legislativo, nella parte in cui non prevedono l'applicazione
della normativa ivi contemplata al personale dei ruoli dell'Arma dei
Carabinieri e/o limitano l'applicazione delle norme soltanto al
personale della Polizia di Stato.
Le norme infatti potrebbero contrastare con gli artt. 3, 4, 32, 36,
38 e 97 della Costituzione per le ragioni di cui in motivazione.
Conseguentemente, con la presente ordinanza, riunite le due cause
epigrafate, dovrà essere sospesa ogni decisione sulle predette
controversie e la questione dovrà essere demandata al giudizio della
Corte costituzionale.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge 9 febbraio 1948, n. 1, e 23 della
legge 11 marzo 1953, n. 87, riservata ogni altra pronuncia in rito,
nel merito e sulle spese, ritenuta rilevante e non manifestamente
infondata la questione di costituzionalità degli artt. 36, primo
comma e cpv. XX, legge n. 121/1981 e dell 'art. 2 del d.P.R. n.
339/1982, avente valore di legge per espresso disposto legislativo,
nella parte in cui non prevedono l'applicazione della normativa ivi
contemplata al personale dei ruoli dell'Arma dei Carabinieri e/o
limitano l'applicazione delle norme soltanto al personale della
Polizia di Stato, per contrasto con gli artt. 3, 4, 32 36, 38 e 97
della Costituzione;
Dispone la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, sospendendo i giudizi in corso;
Ordina che, a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti ed al Presidente del Consiglio dei Ministri e
sia comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento;
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dalla autorità
amministrativa.
Così deciso in Genova, nella camera di consiglio del 18 marzo
1999.
Il presidente: Vivenzio
Il consigliere, rel. ed est.: Pupilella
99C0982