1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 28-1-2009
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 8 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 ottobre 2008
Ordinanza del 6 ottobre 2008 emessa dal Tribunale di Monza nel procedimento civile promosso da Teruzzi Gerardo contro New Impianti S.r.l.. Procedimento civile - Opposizione a decreto ingiuntivo - Assegnazione all'opposto di un termine a comparire inferiore a quello ordinario di 90 giorni - Conseguente dimidiazione del termine di costituzione in giudizio dell'opponente, alla stregua di quanto sostenuto dalla costante giurisprudenza di legittimita' elevata a «diritto vivente» - Ritenuta intempestivita' della costituzione effettuata tra il quinto e il decimo giorno successivo alla notificazione della citazione e connessa improcedibilita' dell'opposizione per tardiva costituzione dell'opponente, equiparata dal «diritto vivente» alla mancata costituzione, allorche' l'opponente abbia assegnato, anche involontariamente, all'opposto un termine a comparire inferiore a quello previsto dall'art. 163-bis cod. proc. civ. - Denunciata violazione dei principi di uguaglianza e di ragionevolezza sotto il duplice profilo dell'intrinseca incoerenza dell'impugnata disciplina con le peculiarita' strutturali e funzionali del procedimento monitorio e della disparita' di trattamento normativo rispetto alle ipotesi di tardiva iscrizione a ruolo delle cause di primo grado assoggettate al rito ordinario - Incidenza sul diritto di difesa dell'opponente - Asserita lesione del principio costituzionale del giusto processo regolato dalla legge, con riguardo alla presunta creazione giurisprudenziale della sanzione di improcedibilita' dell'opposizione per tardiva costituzione dell'opponente. - Codice di procedura civile, artt. 165, 645, comma secondo, e 647, primo comma. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. (009C0019) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 28-1-2009)

IL TRIBUNALE
Nel procedimento RG 8030/2008, promosso da Teruzzi Gerardo nei
confronti di New Impianti S.r.l., in persona del legale
rappresentante, il g.i., a scioglimento della riserva; letti gli atti
ed i documenti di causa, ha pronunziato la seguente ordinanza.
Premesso che con atto di citazione notificato il 16 giugno 2008
il sig. Teruzzi Gerardo proponeva opposizione avverso il decreto
ingiuntivo n. 1446 emesso da questo tribunale il 31 marzo 2008 e
notificatole il 7 maggio 2008, fissando udienza di prima comparizione
al 1° ottobre 2008;
l'opponente si costituiva in giudizio e iscriveva la causa a
ruolo il 26 giugno 2008, dieci giorni dopo il perfezionarsi della
notifica dell'opposizione, avvenuta il 16 giugno 2008;
il termine a comparire assegnato dall'opponente è superiore a
sessanta giorni, ma inferiore ai novanta giorni previsti dal vigente
art. 163-bis c.p.c., tenuto conto della sospensione feriale;
secondo il consolidato. orientamento della giurisprudenza di
legittimità, l'abbreviazione, anche involontaria, dei termini a
comparire determina la dimidiazione del termine per la costituzione
in giudizio dell'opponente, che scende da dieci a cinque giorni, onde
la costituzione dell'opponente e l'iscrizione a ruolo della presente
causa sono tardive;
sempre alla stregua del costante orientamento della Cassazione,
la tardiva costituzione dell'opponente è equiparata alla mancata
costituzione e rende improcedibile l'opposizione ed irrevocabile il
decreto ingiuntivo opposto (Cass. 5039/2005; Cass. 16117/2006; Cass.
18942/2006; Cass. 13252/2006);
quest'orientamento costituisce «diritto vivente», ma suscita
talune perplessità, perche':
1) L'art. 645 c.p.c. fa riferimento alla riduzione a metà dei
termini a comparire, ma non anche dei termini di costituzione; non
è, invero, scontata la possibilità di applicare all'opposizione a
d.i. la dimidiazione del termine di costituzione prevista dall'art.
165 c.p.c., allorchè l'attore abbia chiesto e ottenuto dal
Presidente di abbreviare il termine a comparire «nelle cause che
richiedono pronta spedizione». Si consideri che l'opponente è
convenuto in senso sostanziale e non sussiste per lui l'onere,
sotteso all'art. 165 c.p.c. di dare al creditore opposto pronta
contezza dei documenti offerti in comunicazione, affinchè questo
possa predisporre per tempo le proprie difese.
L'opposto, attore in senso sostanziale, conosce già la materia
del contendere, poichè è lui stesso ad introdurre la lite, tant'è
che, quando l'opponente profitti dell'opposizione per proporre
domanda riconvenzionale, la citazione in opposizione sarà, quanto
alla riconvenzionale, eventualmente nulla per insufficienza del
termine a comparire inferiore al minimo legale, ma non improcedibile,
qualora l'iscrizione a ruolo avvenga dopo i cinque giorni: si
attiveranno, insomma, i meccanismi di sanatoria della nullità
diseiplinati dall'art. 164 c.p.c., ma la riconvenzionale non sarà
affetta da improcedibilità.
2) L'oggetto del giudizio di opposizione è determinato dal
ricorso monitorio, non dall'atto di opposizione e la facoltà di
dimidiare i termini a comparire con l'atto di opposizione appare
coerente con le caratteristiche del procedimento monitorio, che
vedono l'inversione delle parti e il succedersi, alla fase
strettamente monitoria, dell'iniziativa impugnatoria dell'opponente,
volta a instaurare un giudizio ordinario di cognizione. Perciò,
ratio della facoltà di dimidiare il termine a comparire è
l'innestarsi dell'opposizione sul pregresso procedimento monitorio,
che si conclude con la notifica del decreto ingiuntivo, da cui
decorre il termine di quaranta giorni per promuovere l'opposizione,
laddove la ratio della dimidiazione prevista dall'art. 163-bis, comma
2, c.p.c. consiste nella pronta spedizione della causa e richiede il
vaglio del Presidente sulla sussistenza del presupposto applicativo
della norma. A tutt'altro scopo risponde l'art. 645, comma 2, ultima
frase c.p.c., che lascia all'attore la libera facoltà di ridurre il
termine a comparire, proprio in considerazione del fatto che, a) egli
non è attore in senso sostanziale, b) l'oggetto del giudizio di
opposizione è già stato predeterminato con il ricorso monitorio dal
creditore intimante e c) l'opposizione s'innesta su un procedimento
giurisdizionale composito la cui pendenza ad ogni effetto si produce
e determina, a livello prodromico, con il deposito del ricorso
monitorio e, sul piano della produzione degli effetti sostanziali e
processuali dalla domanda giudiziale, con la notificazione del
decreto ingiuntivo.
D'altronde, è nozione di comune esperienza che al debitore
ingiunto non interessi la «pronta spedizione» della causa: sicchè la
dimidiazione del termine a comparire da fissare con l'atto di
opposizione si connette alle peculiarità e alla natura composita del
procedimento monitorio, piuttosto che alla previsione dì cui
all'art. 163-bis, comma 2, c.p.c.
Alla stregua delle esposte considerazioni, appare discutibile
l'estensione all'opponente della dimidiazione del termine di
costituzione dell'attore prevista dall'art. 165 c.p.c. per le cause
che richiedono «pronta spedizione»: ma questo, come detto, è il
diritto vivente sancito dalla Suprema Corte con unanime orientamento
e diviene indispensabile sollevare la questione di legittimità
costituzionale di seguito svolta.
3) L'equiparazione della costituzione tardiva alla costituzione
mancata, laddove l'art. 647 c.p.c. fa riferimento soltanto a
quest'ultima, non è affatto scontata, nè può discendere tout court
dalla natura impugnatoria dell'opposizione. Gli artt. 348, 369 e 399
c.p.c. contemplano espressamente la sanzione di improcedibilità
dell'impugnazione per tardiva costituzione dell'impugnante. Non così
l'art. 647 c.p.c., che disciplina il solo caso della mancata
costituzione dell'opponente e non quello della tardiva costituzione.
Una sanzione d'improcedibilità deteriore rispetto ai consueti
meccanismi applicabili alla tardiva iscrizione della causa a ruolo
del processo di prime cure, qual è pur sempre il giudizio di
opposizione a decreto ingiuntivo (art. 307 c.p.c.), appare
incompatibile con i principii del «giusto processo regolato dalla
legge», poichè tale sanzione, a differenza delle suddette regole in
materia d'impugnazioni, non è espressamente sancita dalle norme
processuali e, in difetto di ciò, non può essere forgiata in via
interpretativa. Vi è una riserva di legge la quale impedisce
all'interprete di proporre una lettura integrativa o anche solo
analogica della disciplina legale, dovendosi preservare il valore, di
rilevanza costituzionale, di stretta disciplina legale delle forme o
delle garanzie del processo, con speciale riguardo a preclusioni e
decadenze poste a carico delle parti, cioè dei cittadini che si
avvalgono delle tutele processuali approntate dall'ordinamento. Nel
giusto processo non può essere consentito all'interprete
un'attività «nomopoietica» di creazione di preclusioni e decadenze a
carico delle parti, che ne subiscano effetti pregiudizievoli, talora
irreversibili.
4) Le precedenti pronunce della Consulta che si sono occupate
della compatibilità costituzionale del ridotto termine di
costituzione dell'opponente in ipotesi di abbreviazione del termine a
comparire (Corte cost. n. 239/ 2000, Corte cost. n. 154/2005) hanno
fatto costante riferimento a una scelta consapevole dell'opponente e
alla conseguente necessità (vieppiù accentuata nel nuovo regime di
anticipazione per il notificante degli effetti della notificazione,
introdotta con la sentenza della Corte cost. n 477/2002) di curare
con diligenza la tempestiva costituzione in giudizio, semmai
iscrivendo la causa a ruolo con la cosidetta «velina», secondo una
prassi ampiamente ammessa e riconosciuta dalle cancellerie dei
tribunali. La Consulta non risulta, invece, avere mai esaminato il
problema della «dimidiazione inconsapevole» del termine a comparire,
giusta il caso verificatosi nella specie, susseguente alla
novellazione del termine minimo a comparire di cui all'art. 163-bis
c.p.c., elevato da sessanta a novanta giorni. Qui, infatti,
l'opponente ebbe ad osservare il vecchio termine a comparire di
sessanta giorni, ma non il nuovo di novanta giorni e ciò per chiara
distrazione, non avendo considerato la sospensione feriale dei
termini.
5) Purtuttavia, nonostante l'assegnazione del termine a comparire
in misura inferiore ai novanta previsti dal vigente art. 163-bis
c.p.c. sia chiaramente involontaria, il diritto vivente della
Cassazione la equipara ad una scelta volontaria dell'opponente, su
cui grava l'onere di osservare il dimidiato termine anche per la
costituzione in giudizio, pur con le «forzature» ermeneutiche
criticate nelle righe che precedono. Senza dare rilievo alcuno
all'atteggiamento soggettivo dell'opponente, sempre la norma vivente
nella giurisprudenza della suprema Corte sanziona del pari con
l'improcedibilità l'opposizione iscritta a ruolo cinque giorni dopo
la notifica dell'atto.
Questo essendo il quadro dei problemi suscitati dal combinato
disposto degli artt. 645, comma 2, ultima frase, 165, 647, comma 1
(seconda ipotesi) c.p.c., ben può dubitarsi della conformità agli
artt. 111, 24, primo comma e 3 Cost. della norma che, nel diritto
vivente, rende improcedibile l'opposizione a decreto ingiuntivo
iscritta a ruolo oltre cinque giorni (ma entro dieci giorni) dalla
notificazione, sia nell'ipotesi in cui l'assegnazione di un termine a
comparire inferiore a quello ordinario sia volontaria, sia
nell'ipotesi in cui tale assegnazione sia inconsapevole.
La contrarietà al principio del giusto processo «regolato dalla
legge» (art. 111 Cost.) si coglie nella creazione, per via
giurisprudenziale, con ragionamento analogico, di una sanzione
d'improcedibilità dell'opposizione che l'art. 647 c.p.c. primo comma
(seconda ipotesi) commina soltanto per il caso di mancata
costituzione dell'opponente, ma non per quello di costituzione
tardiva ed emerge altresì nell'estensione, sempre in via
interpretativa, e senza che sussista il presupposto della eadem
ratio, del dimidiato termine di costituzione sancito dall'art. 165
c.p.c. per le cause che, richiedendo pronta spedizione, a seguito di
esplicita autorizzazione presidenziale, siano state instaurate con un
ridotto termine a comparire.
Questa sanzione d'improcedibilità dell'opposizione tardivamente
iscritta a ruolo, in caso di dimidiazione anche inavvertita del
termine a comparire, viola altresì il diritto alla tutela
giurisdizionale (art. 24 Cost) e il principio di ragionevolezza
perchè grava l'opponente di un onere che appare inutilmente e
irragionevolmente contrario alla struttura bifasica del rito
monitorio e all'inversione della posizione processuale delle parti,
specialmente se si considera che l'opposizione a decreto ingiuntivo
instaura pur sempre un processo di primo grado e si raffronta questa
disciplina con quella riservata alle ipotesi di tardiva iscrizione a
ruolo di una causa di primo grado.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge n. 87/1953;
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale del combinato disposto degli artt. 645,
comma 2, ultima frase, 165, 647, comma 1 (seconda ipotesi), c.p.c.
per violazione degli artt. 111, 24 e 3 Cost. nella parte in cui,
secondo il diritto vivente, l'opposizione a decreto ingiuntivo è
improcedibile se iscritta a ruolo dopo il termine dimidiato di cinque
giorni, allorchè l'opponente abbia assegnato, anche
involontariamente, all'opposto un termine inferiore a quello previsto
dall'art. 163-bis c.p.c.;
Rimette gli atti alla Corte costituzionale, mandando alla
cancelleria per la trasmissione del fascicolo e sospende il presente
giudizio.
Manda altresì alla cancelleria per la comunicazione
dell'ordinanza alle parti, al Presidente del Consiglio dei ministri e
ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Si comunichi alle parti.
Monza, addì 6 ottobre 2008
Il giudice: Giani