1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 2-11-2016
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 217 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 maggio 2016
Ordinanza del 20 maggio 2016 della Commissione tributaria provinciale di Napoli sul ricorso proposto da Keymat Industrie Spa contro Agenzia delle entrate - Direzione provinciale II Napoli. Imposte e tasse - Imposta di registro - Atti soggetti a registrazione in termine fisso - Atti dell'autorita' giudiziaria che definiscono, anche parzialmente, il giudizio - Atti di accertamento di diritti a contenuto patrimoniale - Giudizio di opposizione allo stato passivo fallimentare - Applicazione dell'imposta in misura proporzionale in luogo dell'imposta in misura fissa prevista per le pronunce di condanna al pagamento di corrispettivi o prestazioni soggetti all'imposta sul valore aggiunto. - Decreto del Presidente della Repubblica 26 aprile 1986, n. 131 (Approvazione del Testo unico delle disposizioni concernenti l'imposta di registro), Tariffa allegata, Parte I, art. 8, lett. c). (16C00300) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 2-11-2016)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE DI NAPOLI
Sezione 5

Riunita con l'intervento dei signori:
Serpone Mario - Presidente;
Del Sorbo Vincenzo - Relatore;
Aprile Stefano - Giudice,
Ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso n. 18052/2015,
depositato il 31 dicembre 2015, avverso avviso di liquidazione n.
2013001AV0000006870002, registro n. 2013 contro Agenzia delle entrate
- Direzione provinciale II di Napoli, proposto dal ricorrente Keymat
Industrie S.p.a. - Piazza Matteotti, 7 - 80133 Napoli, difeso da
Giampetraglia Lucio - Via Santamaria Cappella Vecchia, 6 - 80129
Napoli.

Svolgimento del processo

Con ricorso depositato in data 31 dicembre 2015, il Fallimento
della S.p.a. Keymat Industrie (in persona del curatore) proponeva
opposizione avverso:
Avviso di liquidazione n. 2013001AV0000006870002;
Ufficio impositore: Agenzia delle entrate - Direzione
provinciale II di Napoli;
Data di notifica: 9 ottobre 2015;
Importo complessivo: 68.559,00,
Oggetto:
in relazione ad un decreto ex art. 98 L.F. (giudizio di
opposizione a stato passivo fallimentare - Decreto n. 687 emesso dal
Tribunale di Napoli il 30 luglio 2013) l'Ufficio riteneva dovuta
l'Imposta di Registro in misura proporzionale (oltre al Bollo e ad
oneri accessori).
L'istante assumeva a sostegno:
1) che il recupero a tassazione era stato fatto applicando
l'imposta di registro proporzionale (1%), mentre invece andava
applicata la registrazione a tassa fissa in virtù dell'art. 8, Parte
I, della Tariffa allegata al TUTR che ribadiva il principio che
l'imposta di registro proporzionale non si applicava alle
controversie relative ad operazioni soggette ad IVA;
2) che i giudizi di opposizione al passivo, siccome di natura
endo-fallimentare, non erano soggetti a registrazione, analogamente a
come essi non scontavano il contributo unificato di iscrizione a
ruolo.
L'Agenzia si è costituita in giudizio, depositando fascicolo e
controdeduzioni. In particolare ha evidenziato che la sua pretesa era
avallata dall'interpretazione che della norma forniva la Corte di
cassazione.
Fissata l'udienza per la trattazione (di cui è stato dato
regolare avviso alle parti), sentita l'esposizione del relatore e
ammesse le parti alla discussione orale, questa Commissione ritiene
di dover sollevare questione di costituzionalità incidentale della
norma di cui alla Tariffa - parte 1 - art. 8, lettera C, allegata al
T.U.I.R (decreto del Presidente della Repubblica n. 131/1986) nella
parte in cui assoggetta all'imposta di registro nella misura
proporzionale dell'1%, (invece che in misura fissa) gli «Atti
dell'autorità giudiziaria ordinaria e speciale in materia di
controversie civili che definiscono, anche parzialmente, il giudizio
... c) di accertamento di diritti a contenuto patrimoniale» anche
laddove essi si riferiscano ad operazioni assoggettate ad IVA.

Premessa

Va preliminarmente evidenziato che è assolutamente pacifico fra
le parti che il giudizio di opposizione a stato passivo è stato
intentato per il riconoscimento di un credito relativo ad operazioni
soggette ad IVA.

Rilevanza della questione e interpretazione della norma

Va innanzitutto precisato che la Tariffa, a mezzo della nota 2 in
calce all'art. 8 e con riferimento ai soli provvedimenti di condanna,
prevede che «Gli atti di cui al comma 1, lettera b), e al comma 1-bis
non sono soggetti all'imposta proporzionale per la parte in cui
dispongono il pagamento di corrispettivi o prestazioni soggetti
all'imposta sul valore aggiunto ai sensi dell'art, 40 del testo
unico».
Pertanto, in relazione agli atti giudiziari la Tariffa prevede
una particolare, attuazione del principio (sancito in via generale
dall'art. 40 del T.U.I.R.) di alternativita': se un atto da
sottoporre a registrazione è relativo a cessioni/prestazioni
soggette ad IVA l'Imposta di Registro non si applica in misura
proporzionale bensì fissa.
La S.C., a più riprese, in relazione agli atti e provvedimenti
giudiziari, ha chiarito che l'imposta agevolata (in misura fissa)
prevista dalla nota 2 in calce all'ara 8 della Tariffa, si applica
nei soli casi ivi previsti (e cioè per i soli provvedimenti di
condanna di cui alla lettera b, cit.) perchè tale disposizione è di
stretta interpretazione non consentendo quindi applicazioni
estensive.
V. Cass. n. 1849/2000 - n. 12359/2005 - e da ultimo Cass. n.
14816/2011 (sull'applicabilità in genere dell'imposta proporzionale
v. Cass. n. 10588/2007 e successive sentenze conformi).
È vero che la giurisprudenza di cui sopra si è formata sotto la
disciplina fallimentare vigente prima della novella del decreto
legislativo n. 5/2006 (in cui l'opposizione veniva decisa con
sentenza) ma non v'è alcuna ragione per dubitare circa la sua
attualità pur sotto l'odierna disciplina delle opposizioni ex art.
98 L.F.: infatti, anche se il giudizio è strutturato ora in maniera
camerale (e deciso con decreto) è pacifica la sua natura
contenziosa, al punto che anche Ministero della giustizia ha da
ultimo precisato (con apposita circolare) che esso sconta
l'iscrizione a ruolo con contributo proporzionale, analogo a quello
previsto per gli ordinari giudizi di cognizione.
Del resto la Tariffa non si riferisce alle sole sentenze bensì a
tutti i provvedimenti che definiscono (anche in maniera parziale) un
giudizio.
In conclusione il principio dell'alternatività fra Imposta di
Registro Proporzionale ed IVA si applica esclusivamente alle azioni
di condanna e non anche a quelle di accertamento come i giudizi di
opposizione a stato passivo.
Tale intepretazione, proprio perchè assolutamente costante,
obbliga questa CTP ad adeguarsi alla stessa; nè si ritiene che vi
siano margini per poter dissentire, anche alla luce delle motivazioni
formalmente ineccepibili adottate dalla S.C., in ispecie laddove fa
riferimento all'impossibilità di interpretazioni estensive (ed è
noto altresì che l'obbligo per i giudici di merito di adeguarsi ai
precedenti di legittimità - laddove costanti - è stato reso più
stringente dalle riforme degli ultimi anni che anche se si
riferiscono soprattutto all'A.G.O. dettano principi applicabili ad
ogni tipo di giurisdizione).
Pertanto sulla scorta di tale interpretazione è evidente che la
domanda introduttiva non può essere accolta e che il ricorrente
Fallimento (ed in solido con esso anche l'altra parte del giudizio ex
art. 98, L.F.) è tenuto al pagamento dell'Imposta di Registro in
misura proporzionale (come da Avviso di Liquidazione).
Viceversa il dubbio di costituzionalità (sulla cui non manifesta
infondatezza v. appresso), se ritenuto fondato dalla Corte
costituzionale condurrebbe a risultato diametralmente opposto ed il
ricorrente Fallimento sarebbe tenuto solo al pagamento dell'Imposta
in misura fissa (oltre Bollo ed accessori).
Sulla non manifesta infonda della questione di legittimità
costituzionale e sulle disposizioni che si ritengono violati
Questa CTP dubita della legittimità della norma di cui sopra in
relazione alle disposizioni costituzionali e per i motivi appresso
indicati.

Art. 3 della Costituzione.

Sussiste il dubbio che la norma violi il principio di uguaglianza
atteso che appare del tutto irragionevole trattare in maniera
differenziata le pronunce di accertamento e quelle di condanna
(ovviamente il discorso è limitato all'esenzione dall'imposta
proporzionale laddove si tratti di atti relativi ad operazioni
soggette ad IVA).
Infatti quando si agisce per ottenere la condanna ad un
pagamento, la relativa azione presuppone sempre anche un giudizio di
accertamento, che è addirittura logicamente precedente rispetto alla
pronuncia di condanna: si tratta quindi di situazioni con presupposti
identici che vengono trattati differentemente dal Legislatore sol
perchè la parte ha deciso di non chiedere - almeno non subito -
anche la condanna.
Se ciò è vero in linea generale, lo è a maggior ragione per i
giudizi di opposizione allo stato passivo. Qui infatti la
peculiarità dell'accertamento endo-fallimentare comporta
l'inammissibilità di una richiesta (e conseguentemente di una
pronuncia) di condanna.
In altre parole il creditore non può agire per la condanna del
Fallimento, ma solo per partecipare alla distribuzione dell'attivo
chiedendo di insinuarsi al passivo ed eventualmente opponendosi
avverso il provvedimento di esclusione.
La sua richiesta è quindi formalmente di accertamento del
credito, ma dal punto di vista sostanziale equivale all'azione di
condanna (sia pure con i limiti del concorso) perchè oltre a
quell'accertamento egli chiede anche di concorrere sull'attivo.

Art. 24 della Costituzione.

Si dubita che la norma in esame possa comprimere in maniera
ingiustificata il diritto di difesa giurisdizionale
costituzionalmente garantito.
Come si è visto la fattispecie concreta qui in esame è relativa
ad un'opposizione allo stato passivo.
È evidente che un creditore non azionerà le sue pretese nel
giudizio di opposizione (specialmente laddove vanti importi di
notevole entita') perchè a fronte di una ipotetica partecipazione al
concorso (credito verosimilmente falcidiato e di molto) sosterrà
viceversa un costo certo e di notevole entità (l'1% della somma
vantata).
Il discorso è identico per Fallimento: l'Imposta da pagare
rientra fra i crediti «sorti in occasione o in funzione delle
procedure» e quindi è prededucibile ex art. 111, L.F.
Come tale costituisce un costo per tutta la Massa dei Creditori
che dovrà essere pagato finanche prima dei creditori privilegiati
(almeno prima della gran parte dei privilegiati). Quindi anche il
Fallimento ha maggiore convenienza a non coltivare alcun giudizio,
perchè dall'altro lato l'ammissione al passivo ed il pagamento
secondo la percentuale concorsuale, si traduce in un minor costo per
la Massa dei restanti creditori.

Art. 53 della Costituzione.

La norma in esame sembra violare anche il principio di capacità
contributiva.
Il creditore per una prestazione/cessione soggetta all'IVA si
trova a dover pagare l'Imposta di Registro Progressiva per il solo
fatto che è stato costretto ad agire in ambito endo-fallimentare.
Quindi oltre a subire l'inevitabile falcidia concorsuale (e
spesso a non ricevere nulla di quanto vantato) egli è tenuto a
pagare imposta che non è dipesa da una sua attività o scelta
processuale e che non avrebbe giammai pagato (se non in misura fissa)
laddove non vi fosse stato il Fallimento del suo debitore ed avesse
potuto agire in via ordinaria.
E come si è visto il pagamento dell'imposta viene chiesto anche
al Fallimento (anzi, in caso di accoglimento dell'opposizione il
creditore istante avrà diritto al pagamento in prededuzione).

Art. 10 della Costituzione.

Infine tale situazione sembra violare il principio di concorrenza
(garantito anche a livello comunitario) perchè pone il creditore in
questione in posizione deteriore rispetto ad un creditore che agisca
contro un debitore non fallito.

P. Q. M.

La Commissione, visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della
legge 11 marzo 1953, n. 87:
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in
riferimento agli artt. 3; 24; 53 e 10 della Costituzione la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 8, lettera C della Tariffa -
parte I - allegata al decreto del Presidente della Repubblica 26
aprile 1986, n. 131 (T.U.I.R.) nei termini di cui in motivazione.
Per l'effetto dichiara sospeso il presente giudizio.
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza
sia notificata alle parti del giudizio di cassazione ed al Presidente
del Consiglio dei ministri.
Manda altresì per la comunicazione della presente ordinanza
(in forma integrale) ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Dispone conseguentemente l'immediata trasmissione degli atti
(ivi inclusa la documentazione attestante il perfezionamento delle
prescritte notificazioni e comunicazioni) alla Corte costituzionale.

Così deciso in Napoli, addì 20 maggio 2016.

Il Presidente: Serpone


Il giudice estensore: Del Sorbo