1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 2 del 12-1-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1017 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 settembre 2004
Ordinanza emessa il 2 settembre 2004 dal giudice di pace di Massa nel procedimento civile vertente tra Rossi Daniela contro Polizia municipale di Massa Circolazione stradale - Patente di guida - Patente a punti - Decurtazione del punteggio per violazioni del codice della strada - Applicazione a carico del proprietario del veicolo che non comunichi i dati dell'effettivo trasgressore - Denunciata introduzione di un'ipotesi di responsabilita' oggettiva - Contrasto con i principi di ragionevolezza e di uguaglianza - Lesione del diritto di difesa. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 126-bis, comma 2. - Costituzione, artt. 3 e 24, comma secondo. (004C1414) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.2 del 12-1-2005)

IL GIUDICE DI PACE

Ha emesso la seguente ordinanza nella causa civile iscritta al
n. 1252 del Ruolo Gen. Affari Civili dell'anno 2003, tra Rossi
Daniela, rappresentata e difesa dagli avv.ti Enrico Vigorito e
Francesco Bendinelli, con domicilio eletto presso il di loro studio
in La Spezia, Galleria Goito, 14, ricorrente, e Polizia municipale di
Massa, in persona del legale rappresentante pro-tempore, con sede in
Massa, piazza Mercurio, resistente.

Svolgimento del processo

La sig.ra Rossi Daniela depositava ricorso avverso verbale di
contestazione n. 19835 elevato dalla Polizia municipale del Comune di
Massa nei suoi confronti in data 23 dicembre 2003, per la violazione
dell'art. 146, comma 3.
Il giudice fissava, con decreto, udienza di prima comparizione in
data 8 aprile 2004.
Alla Udienza di prima comparizione l'avv. Miele in sostituzione
dell'avv. Vigorito il quale insisteva come da ricorso, in particolar
modo nelle eccezioni di costituzionalità in esso contenute.
Preliminarmente parte ricorrente eccepiva la questione di
legittimità costituzionale della norma di cui all'art. 204-bis,
comma 3 per violazione del principio di uguaglianza sostanziale, ex
art. 3 e 24 della Costituzione, in riferimento alla possibilità
uguale per tutti di avere tutela giurisdizionale. Per parte
resistente nessuno compariva.
Il giudice si riservava in ordine alle eccezioni di
costituzionalità suesposta sollevata da parte ricorrente con
separata ordinanza.
Con ordinanza dell'11 aprile 2004 il giudice scioglieva la
riserva con la seguente motivazione: ritenuto che la Corte
costituzionale con decisione del 5 aprile 2004 n. 114/2004,
depositata in data 8 aprile 2004, si è pronunciata sulla questione
di legittimità costituzionale dell'art. 204-bis del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285, introdotto dalla legge 1° agosto
2003, n. 214, che ha convertito in legge, con motivazioni, il
decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151 per contrasto con gli artt. 3 e
24. della Costituzione della Repubblica italiana, nella parte in cui
prevede «che all'atto del deposito del ricorso il ricorrente debba
versare presso la cancelleria del giudice di pace, pena di
inammissibilità del ricorso, una somma pari alla metà del massimo
edittale della sanzione inflitta dall'organo accertatore». Il giudice
pertanto rinviava la causa alla udienza del 26 maggio 2004.
Alla udienza del 26 maggio 2004 compariva il dott. Pasquinelli in
sostituzione dell'avv. Vigorito e dell'avv. Bendinelli il quale
eccepiva preliminarmente, ritenuta la non manifesta infondatezza e la
rilevanza della questione, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 126-bis comma 2 del decreto-legge 30 aprile
1992 n. 285 c.d.s. con riferimento agli articoli 3 e 24 della
Costituzione.
Insisteva inoltre nei motivi di cui a ricorso affinchè il
verbale della Polizia municipale di Massa rilevato a carico della
ricorrente venisse dichiarato nullo ed inefficace. Parte ricorrente
pertanto chiedeva ai sensi della sentenza della Corte costituzionale
n. 114/2004 del 5 aprile 2004 che venisse disposta l'immediata
restituzione della somma versata a titolo di deposito cauzionale ex
art. 204-bis comma 3 c.d.s. a favore della ricorrente. Il giudice
disponeva pertanto la restituzione della somma depositata a titolo
cauzionale e si riservava in merito alla eccezione pregiudiziale
formulata da parte ricorrente.

Motivi della decisione

L'art. 126-bis/II prevede che allorquando la contestazione sia
definita, ossia una volta esperiti e conclusi i ricorsi ovvero pagata
la sanzione pecuniaria ovvero spirato il termine bimensile senza che
impugnazione alcuna sia stata proposta, l'organo accertatore
comunichi all'anagrafe nazionale degli abilitati alla guida il
nominativo e i dati della patente di guida del trasgressore.
A seguito della stessa in via informatica il Dipartimento dei
Trasporti Terrestri (D.T.T.) effettuerà la decurtazione del
punteggio nella misura corrispondente a quella indicata nel verbale
di accertamento. Laddove il responsabile, ossia il conducente del
veicolo, non sia stato identificato, poichè l'infrazione non fu
immediatamente contestata, la comunicazione all'anagrafe abilitati
alla guida dovrà essere inoltrata a carico del proprietario sul
presupposto che costui non abbia, nei trenta giorni dalla richiesta,
comunicato all'organo accertatore i dati personali e della patente
del conducente al momento della commessa violazione.
Tale disposizione si presta a notevoli censure sotto il profilo
della conformità ai principi e al dettato della Carta
costituzionale.
In primo luogo si osserva come la stessa introduca in sostanza un
regime di responsabilità oggettiva della sanzione relativa alla
decurtazione dei punti.
Il proprietario del veicolo, è in sostanza posto di fronte
all'alternativa di comunicare l'identità di un soggetto terzo,
lasciar trascorrere il termine senza comunicare alcunchè ovvero
ancora autodenunciarsi.
Laddove non sia in grado di dichiarare, non solo il nominativo ma
altresì gli estremi della patente di guida entro il termine di
trenta giorni dalla richiesta, l'organo accertatore dovrà, una volta
definita la contestazione, avviare la procedurà ex art. 126-bis a
carico dello stesso.
In definitiva senza che alcun accertamento circa l'identità
dell'autore dell'illecito sia stato effettuato dall'organo di Polizia
Stradale.
La legge n. 214 del 1° agosto 2003 che ha convertito il
decreto-legge n. 151/2003, istituendo sul punto una sorta di
responsabilità oggettiva, se da un lato ancorato la procedura di
decurtazione alla contestazione immediata o in alternativa all'onere
di comunicare i dati dell'effettivo trasgressore, dall'altro ha
gravato il proprietario-non conducente di una dichiarazione in molti
casi, come in quello di specie, impossibile a rendersi».
Costui può infatti non conoscere o non ricordare il nome della
persona che in quel determinato momento si trovava presumibilmente
alla guida del veicolo in sua proprietà.
Non solo! Costui può ben ricordare il nome di colui che aveva la
disponibilità materiale del mezzo, ma può di contro ignorare chi ne
fosse effettivamente alla guida nell'istante in cui la violazione fu
accertata o comunque non esserne certo. Ancora, costui può ignorare
e non essere in grado di reperire i dati relativi alla patente del
conducente così come richiede la disposizione censurata. E del resto
anche nel caso in cui la persona del trasgressore e quella del
proprietario dovessero coincidere il proprietario sarebbe costretto
in definitiva ad autodenunciarsi.
Non vi è traccia di norma, in tutto l'ordinamento, che imponga
un siffatto dovere giuridico.
E di un vero e proprio obbligo giuridico può parlarsi con
riferimento alla previsione di sanzioni per il caso di mancata
osservanza, essendo in tale ipotesi applicabile l'art. 180 ult. comma
(art. 126-bis/II c.d.s.).
Se la mancata contestazione immediata, anche laddove sia conforme
al dettato normativo, tende a comprimere notevolmente il diritto di
difesa del trasgressore (impossibilità di controdedurre, fare
osservazioni all'organo accertatore, inserire dichiarazioni a verbale
a propria discolpa etc...), il, meccanismo introdotto dalla legge
n. 214/2003 e delineato all'art. 126-bis c.d.s. lo azzera in via
definitiva.
Ciò che sebbene discutibile è tuttavia accettabile per le
sanzioni pecuniarie, del tutto criticabile è con riferimento a
provvedimenti successivi che incidano sulla sfera personale del
soggetto quali la decurtazione di punti sulla patente di guida.
E ciò soprattutto in ragione del fatto che a subire tali
conseguenze è un soggetto individuato sulla base di un sistema
meramente nominalistico, quale l'intestazione formale del veicolo
risultante dal P.R.A..
In soccorso della norma censurata appare altresì arbitrario il
riferimento alla figura dell'obbligato ex art. 196 c.d.s., concepito
con riferimento all'obbligazione avente ad oggetto il pagamento della
sanzione pecunaria.
Peraltro si osserva come di fatto la norma crei disparità e
situazioni limite, come la stessa possa essere utilizzata agevolmente
da coloro che, senza mai subire conseguenze giuridiche dei propri
comportamenti, possono utilizzare il meccanismo della responsabilità
oggettiva quale schermo formale di condotte incuranti della
disciplina stradale.
Si pensi ai nuclei familiari in cui più autoveicoli fanno capo
al medesimo soggetto. Si rifletta altresì sulle problematiche che
insorgono per i mezzi di cui sia titolare un ente o una persona
giuridica.
Che il rappresentante legale di queste debba subire gli effetti
di comportamenti in alcun modo controllabili.
Tali osservazioni sono state peraltro limpidamente sintetizzate
dallo stesso Presidente dell'Automobile Club d'Italia (A.C.I.) Franco
Lucchesi nella lettera dell'8 ottobre 2003 inviata al Ministro delle
infrastrutture e dei trasporti Lunari affinchè il governo valuti
l'opportunità di reintervenire su un meccanismo, quello della
responsabilità oggettiva, definito come un nostrum giuridico.
Della rilevanza della questione
e della non manifesta infondatezza della questione
È pertanto evidente la non manifesta infondatezza (art. 23,
legge n. 28/1953) della questione sollevata, perchè contraria al
principio di ragionevolezza e di uguaglianza di cui all'art. 3 Cost.
nonchè lesiva del diritto di difesa di cui all'art. 24 comma secondo
Cost.
È altresì sussistente il requisito della rilevanza in
considerazione della pregiudizialità della questione rispetto al
thema decidendum.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost. e 23 legge 11 marzo 1953 n. 87,
ritenutane la rilevanza e la non manifesta infodatezza
Ordina l'immediata rimessione degli atti alla Corte
costituzionale per la decisione della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 126-bis, comma 2 del decreto-legge 30 aprile
1992 n. 285 c.d.s. sollevata dal ricorrente per contrasto con gli
artt. 3 e 24 della Costituzione della Repubblica italiana, nella
parte in cui prevede «L'organo da cui dipende l'agente che ha
accertato la violazione che comporta la perdita del punteggio, ne dà
notizia, entro trenta giorni dalla definizione della contestazione
effettuata, all'anagrafe nazionale degli abilitati alla guida. La
contestazione si intende definita quando sia avvenuto il pagamento
della sanzione amministrativa pecuniaria o siano conclusi i
procedimenti dei ricorsi amministrativi e giurisdizionali ammessi
ovvero siano decorsi i termini per la proposizione dei medesimi. Il
predetto termine di trenta giorni decorre dalla conoscenza da parte
dell'organo di polizia dell'avvenuto pagamento della sanzione, della
scadenza del termine per la proposizione dei ricorsi, ovvero dalla
conoscenza dell'esito dei ricorsi medesimi. La comunicazione deve
essere effettuata a carico del conducente quale responsabile della
violazione; nel caso di mancata identificazione di questi, la
segnalazione deve essere effettuata a carico del proprietario del
veicolo, salvo che lo stesso non comunichi, entro trenta giorni dalla
richiesta, all'organo di Polizia che procede, i dati personalil e
della patente del conducente al momento della commessa violazione. Se
il proprietario del veicolo risulta una persona giuridica, il suo
legale rappresentante o un suo delegato è tenuto a fornire gli
stessi dati, entro lo stesso termine, all'organo di polizia che
procede. Se il proprietario del veicolo omette di fornirli, si
applica a suo carico la sanzione prevista dall'art. 180, comma 8.
La comunicazione per i trasporti terrestri avviene per via
telematica»;
Sospende il presente giudizio, n. 1252 del Ruolo Generale per gli
affari contenziosi dell'anno 2003;
Manda alla cancelleria di provvedere alla immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria di notificare la presente ordinanza alle
parti in causa ed al presidente del Consiglio dei ministri;
Manda alla cancelleria di comunicare la presente ordinanza ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Massa, addì 7 agosto 2004
Il giudice di pace: Bassioni
04C1414