1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 5-6-2019
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 135 SENTENZA 8 - 31 maggio 2019
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Spese di giustizia - Procedimento per la dichiarazione dello stato di adottabilita' di minori - Anticipazione a carico dell'erario degli onorari e delle spese spettanti al difensore d'ufficio di genitore irreperibile. - Decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, recante «Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia (Testo A)», art. 143, comma 1. - (T-190135) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 5-6-2019)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giorgio LATTANZI;
Giudici :Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI,
Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de
PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA,
Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca
ANTONINI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 143, comma
1, del decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n.
115, recante «Testo unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia di spese di giustizia (Testo A)», promosso
dal Tribunale per i minorenni di Bari, nel procedimento ad istanza di
V. A., con ordinanza del 5 marzo 2018, iscritta al n. 90 del registro
ordinanze 2018 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 25, prima serie speciale, dell'anno 2018.
Udito nella camera di consiglio dell'8 maggio 2019 il Giudice
relatore Mario Rosario Morelli.

Ritenuto in fatto

1.- Nel corso di una procedura aperta su istanza di liquidazione
di onorari per l'attività professionale svolta dal richiedente quale
difensore di ufficio di una genitrice irreperibile, nel giudizio per
la dichiarazione di adottabilità del suo figlio minore, l'adito
Tribunale per i minorenni di Bari, in composizione collegiale,
premessane la rilevanza al fine del decidere, ha sollevato, con
l'ordinanza in epigrafe, questione incidentale di legittimità
costituzionale dell'art. 143, comma 1, del decreto del Presidente
della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, recante «Testo unico delle
disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di
giustizia (Testo A)», «nella parte in cui non prevede che, in attesa
che venga emanata una specifica disciplina sulla difesa d'ufficio nei
processi previsti dalla legge 4 maggio 1983, n. 184 [Diritto del
minore ad una famiglia], possano essere posti a carico dell'erario
gli onorari e le spese spettanti al difensore d'ufficio del genitore
irreperibile».
1.1.- Secondo il rimettente la norma così denunciata violerebbe:
a) l'art. 3 della Costituzione, per la disparità di trattamento,
cui darebbe luogo, tra il difensore di ufficio di irreperibile
nominato nell'ambito di procedimenti volti alla dichiarazione dello
stato di adottabilità di minori in condizioni di abbandono - per il
quale, irragionevolmente, non è prevista liquidazione alcuna di
onorari - e il difensore di ufficio di irreperibile nominato
nell'ambito del procedimento penale, in favore del quale il diritto a
tale liquidazione è espressamente, invece, previsto dall'art. 117,
comma 1, dello stesso d.P.R. n. 115 del 2002;
b) gli artt. 1 e 35 Cost., per il vulnus arrecato a «un
lavoratore che debba prestare la propria opera professionale senza
poter ottenere un compenso nè dal proprio assistito irreperibile,
nè dallo Stato che gli ha conferito l'incarico di difensore
d'ufficio (incarico peraltro irrinunciabile)»;
c) l'art. 24, secondo comma, Cost., per il «concreto rischio» che
il difensore nominato non presti diligentemente la propria opera
professionale, non partecipando all'attività d'udienza, attesa la
sua consapevolezza di non poter rivendicare i compensi nei confronti
della parte assistita irreperibile e neanche verso l'erario.
2.- Nel giudizio innanzi a questa Corte non vi è stata
costituzione della parte ricorrente nel procedimento a quo, nè ha
spiegato intervento il Presidente del Consiglio dei ministri.

Considerato in diritto

1.- L'art. 143, comma 1, del decreto del Presidente della
Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, recante «Testo unico delle
disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di
giustizia (Testo A)» - della cui legittimità costituzionale dubita
il Tribunale per i minorenni di Bari, chiamato a farne applicazione
nel procedimento di cui si è detto nel Ritenuto in fatto -
testualmente dispone che «[s]ino a quando non è emanata una
specifica disciplina sulla difesa di ufficio, nei processi previsti
dalla legge 4 maggio 1983, n. 184 [Diritto del minore ad una
famiglia], come modificata dalla legge 28 marzo 2001, n. 149
[Modifiche alla legge 4 maggio 1983, n. 184, recante "Disciplina
dell'adozione e dell'affidamento dei minori", nonchè al titolo VIII
del libro primo del codice civile], per effetto dell'ammissione al
patrocinio, sono pagate dall'erario, se a carico della parte ammessa,
[...] a) a gli onorari e le spese spettanti all'avvocato [...]».
1.1.- Sulla base della disposizione censurata - argomenta in
premessa il rimettente - il difensore di ufficio di una delle parti
nei processi di adozione di minori (nella specie: il nominato
difensore di ufficio della genitrice alla quale è contestata la
condizione di abbandono del figlio minore) non ha diritto ad ottenere
dall'erario il pagamento degli onorari spettantigli per l'attività
svolta, ove la parte assistita sia (come nel giudizio a quo) di fatto
irreperibile, stante l'impossibilità, per detto difensore, «sia di
ricevere eventualmente nomina fiduciaria, sia di comprovare i titoli
economici che consentono l'ammissione al patrocinio a spese dello
Stato».
E ciò diversamente da quanto invece previsto per il procedimento
penale, nel quale «l'attività difensiva in favore dell'imputato
irreperibile [...] espletata d'ufficio» trova «sancita la
corresponsione economica da una espressa previsione legislativa»
(art. 117, comma 1, del d.P.R. n. 115 del 2002).
Da qui appunto, ne inferisce il Tribunale a quo, il possibile
contrasto della disposizione censurata con l'art. 3 della
Costituzione, per il trattamento ingiustificatamente e
irragionevolmente deteriore riservato al difensore di parte
irreperibile nei processi ex lege n. 184 del 1983; con gli artt. 1 e
35 Cost. (richiamati, peraltro, solo in motivazione e non anche nel
dispositivo dell'ordinanza di rimessione), «nella parte in cui
tutelano il lavoro in tutte le sue forme»; e con l'art. 24, secondo
comma, Cost., per il «concreto rischio che il difensore [d']ufficio
dell'irreperibile, sapendo di non potere azionare le procedure per il
recupero del proprio credito professionale nei confronti del proprio
assistito irreperibile e di non potere richiedere la liquidazione
degli onorari e delle spese all'erario, non presti diligentemente la
propria opera professionale [...]».
2.- La questione è fondata in riferimento ai denunciati profili
di violazione dell'art. 3 Cost., restando assorbita ogni altra
censura.
2.1.- In altre occasioni, questa Corte ha più volte affermato
che «la diversità di disciplina fra la liquidazione degli onorari e
dei compensi nel processo civile e nel processo penale trova
fondamento nella diversità delle situazioni comparate (da una parte
gli interessi civili, dall'altra le situazioni tutelate che sorgono
per effetto dell'esercizio dell'azione penale)» (ordinanza n. 350 del
2005; nello stesso senso, ex plurimis, ordinanze n. 270 del 2012 e n.
201 del 2006).
Ma - a prescindere dalla pure già evidenziata esigenza che «la
diversità della disciplina vigente per il processo penale e per i
giudizi civili [...] sia compatibile con la [...] tendenziale
unificazione dei presupposti e della regolamentazione del benificio»
del patrocinio a spese dello Stato (sentenza n. 165 del 1993) - sta
di fatto che le differenze di disciplina dei compensi professionali
nelle due comparate tipologie di processi hanno sin qui superato il
vaglio di legittimità con riferimento al quomodo o al quantum della
correlativa liquidazione, mentre, con riguardo alla norma oggetto
dell'odierno giudizio, quel che viene in rilievo, e che dà
fondamento alle censure di disparità di trattamento e di
irragionevolezza formulate dal rimettente, attiene all'an stesso del
compenso. Compenso che al difensore d'ufficio del genitore
irreperibile, pur obbligato ad assumerne la difesa, viene,
irragionevolmente, addirittura invece negato.
2.2.- Ciò che poi rende ancor più priva di giustificazione la
denunciata disparità di trattamento del difensore dell'irreperibile,
in base al fatto che assista l'imputato o altra parte nei giudizi ex
lege n. 184 del 1983, è l'esistenza di significativi profili di
omogeneità tra detti due modelli di processo, in relazione, sia alla
natura degli interessi in gioco, sia al ruolo del difensore chiamato
ad apprestarvi tutela.
La ratio della difesa nei processi di adottabilità è quella,
infatti, di dare la massima protezione ai diritti dei minori e dei
loro genitori -- ai quali è appunto garantito di far valere le
proprie ragioni anche in assenza di un avvocato di fiducia -- per
evitare che l'eventuale debolezza sociale di tali soggetti influisca
negativamente nel procedimento. Ad avvicinare i processi di adozione
in questione al giudizio penale sta inoltre il fatto che in quei
processi, attraverso analoghi percorsi istruttori, si giudicano
condotte che possono anche integrare parallele ipotesi di reato, e
che possono condurre ad esiti pure più dolorosi di quelli penali.
2.3.- Va, da ultimo, ancora considerato che la mancata previsione
della liquidabilità, a carico dell'erario, degli onorari spettanti
al difensore d'ufficio dell'irreperibile nei processi di
adottabilità non è frutto di una scelta definitiva del legislatore
del 2002 - che, con la disposizione censurata, ha invece solo
rinviato ad una successiva «specifica disciplina sulla difesa
d'ufficio, nei processi previsti dalla legge 4 maggio 1983 n. 184» -
ed è, quindi, solo conseguenza dell'inerzia del legislatore
successivo: inerzia protratta da quella lontana data a tutt'oggi.
3.- Nell'attuale contesto normativo, e alla luce dei principi
costituzionali evocati, si impone pertanto la declaratoria di
illegittimità costituzionale dell'art. 143, comma 1, del d.P.R. n.
115 del 2002, nella parte in cui non prevede che l'erario sia tenuto
al pagamento degli onorari e delle spese spettanti al difensore
d'ufficio del genitore irreperibile, come liquidati dal magistrato ai
sensi dell'art. 82 del citato d.P.R.
Tale liquidazione, così come espressamente previsto dalla
disposizione indicata quale elemento di comparazione (art. 117, comma
2, del d.P.R. n. 115 del 2002), costituisce, comunque, una mera
anticipazione, avendo lo Stato diritto di ripetere le somme
anticipate nei confronti di chi si sia reso successivamente
reperibile.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 143, comma 1,
del decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115,
recante «Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari
in materia di spese di giustizia (Testo A)», nella parte in cui non
prevede che siano anticipati dall'erario gli onorari e le spese
spettanti al difensore d'ufficio di genitore irreperibile nei
processi di cui alla legge 4 maggio 1983, n. 184 (Diritto del minore
ad una famiglia).
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 maggio 2019.

F.to:
Giorgio LATTANZI, Presidente
Mario Rosario MORELLI, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 31 maggio 2019.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA