1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 9-10-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 978 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 giugno 1996
N. 978 Ordinanza emessa il 25 giugno 1996 dal tribunale di Ancona nel procedimento civile vertente tra Bonazzi Antonio ed altri e il comune di Senigallia Espropriazione per pubblica utilita' - Criterio per la determinazione delle indennita' espropriative per la realizzazione di opere da parte o per conto dello Stato o di altri enti pubblici (media tra il valore dei terreni ed il reddito dominicale rivalutato, con la riduzione dell'importo cosi' determinato del quaranta per cento) - Estensione di detto criterio di valutazione anche alla misura dei risarcimenti dovuti in conseguenza di illegittime occupazioni acquisitive - Ingiustificata deroga al principio civilistico dell'integrale risarcimento del danno da parte dell'autore dell'illecito - Irrazionale e ingiustificata equiparazione delle espropriazioni regolari e delle ablazioni sine titulo - Incidenza sul reddito di proprieta' e sui principi di imparzialita' e buon andamento della p.a. (D.-L. 11 luglio 1992, n. 333, art. 5-bis, convertito, con modificazioni, nella legge 8 agosto 1992, n. 359, modificato dalla legge 28 dicembre 1995, n. 549, art. 1, sessantacinquesimo comma). (Cost., artt. 3, 42, terzo comma, e 97). (096C1397) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 9-10-1996)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento civile di
prima istanza iscritto al n. 352/85 ruolo generale affari contenziosi
promosso da eredi di Bonazzi Vittorio, sigg. Bonazzi Antonio,
Gianluigi, Irma ed Agnese Bonazzi (avv. R. Stecconi), attori, avverso
il comune di Senigallia (avv. R. Gramaccioni), convenuto.
Premesso che il comune di Senigallia ha occupato, in forza del
decreto presidente giunta regionale Marche prot. 4/678/SAG, d.p. n.
3568 del 17 febbraio 1975, notificato il 13 marzo 1975, un
appezzamento di terreno di proprietà del fu Bonazzi Vittorio sito in
Montignano di Senigallia (Ancona) della complessiva superficie di mq
1494 circa, distinto al catasto rustico di detto ente locale alla
partita n. 7080 Ser. Q foglio IX mappali nn. 12/parte e 138/parte;
Premesso che il detto decreto autorizzava la p.a. ad occupare il
bene de quo per una durata quinquennale allo specifico fine della
realizzazione del piano zonale per l'edilizia economica e popolare
del comprensorio di Montignano (v. doc. n. 1-2 fascicolo attareo);
Premesso che la detta immissione in possesso si è verificata in
data 20 marzo 1975 (v. doc. n. 3 fascicolo attareo);
Premesso che il detto piano ha avuto realizzazione e
nell'appezzamento di terreno sono stati costruiti gli edifici ad uso
di civile abitazione secondo le contemplate previsioni urbanistiche
(v. doc. n. 2 di parte attrice);
Poichè il quinquennio di occupazione è scaduto il 20 marzo 1980
senza che nelle more sia stato emesso il decreto di espropriazione
previsto ex lege;
Premesso che, con atto di citazione notificato in data 18 febbraio
1985, gli eredi Bonazzi hanno convenuto in giudizio avanti
l'intestato tribunale il comune di Senigallia al fine di sentirlo
condannare al risarcimento del danno asseritamente subito a seguito
dell'irreversibile trasformazione dell'immobile occupato, con i
relativi accessori (interessi legali e svalutazione monetaria secondo
gli indici ISTAT), nonchè al pagamento dell'indennità per il
periodo di occupazione legittima, sempre con gli accessori;
Premesso che la convenuta p.a. si è costituita in giudizio,
eccependo in limine litis il perfezionamento della procedura
espropriativa e l'intervenuta prescrizione del vantato diritto
soggettivo;
Premesso che, con sentenza parziale n. 35/88 del 15 dicembre
1987-19 gennaio 1988, l'adita magistratura ha respinto ogni eccezione
preliminare, con annessa declaratoria del diritto, in capo agli
istanti, al percepimento dell'indennità per il periodo
dell'occupazione legittima ed al risarcimento dei danni in relazione
all'occupazione illegittima, disponendo la contestuale remissione
della vertenza in istruttoria, come da separata ordinanza;
Premessa che, in data 11 luglio 1990, è stato depositato
l'elaborato peritale, mentre il 27 gennaio 1993 è stato depositato
il supplemento peritale;
Premesso che, all'udienza del 26 aprile 1994, i procuratori delle
parti hanno precisato le rispettive conclusioni;
Premesso che gli attori si sono riportati specificamente all'atto
di citazione introduttivo della presente controversia;
Premesso che, in ogni caso, la residua causa sul quantum debeatur
non può essere decisa in questa sede, in quanto i valori delle
relative liquidazioni (tanto indennitaria, quanto risarcitoria,
dovrebbero essere "aggiornati" alla luce delle più recenti modifiche
legislative introdotte con l'art. 1, sessantacinquesimo comma, della
legge n. 549/1995 (legge finanziaria), tramite rinnovazione delle
indagini peritali ex art. 196 c.p.c.;
Premesso che, più in particolare, il detto sessantacinquesimo
comma, art. 1, legge 28 dicembre 1995, n. 549, ha sostituito il sesto
comma dell'art. 5-bis del d.-l. 11 luglio 1992, n. 33, convertito con
le annesse modificazioni, nella legge 8 agosto 1992, n. 359;
Poichè la detta normativa sembra, a tutti gli effetti, estendere
il metodo di computo dell'indennizzo da esproprio legittimo alla
sfera risarcitoria, attinente al danno da occupazione, addirittura
con effetto retroattivo, senza peraltro distinguere fra occupazione
"espropriativa" ed occupazione "appropriativa" (da
apprensione-trasformazione irreversibile dell'immobile occupato);
Ritenuta, nella concreta fattispecie, la non manifesta infondatezza
della eccezione-questione di illegittimità costituzionale dell'art.
5-bis legge n. 359/1992, in relazione agli artt. 3 e 97 Carta
costituzionale, così come modificato dall'art. 1, sessantacinquesimo
comma, legge 28 dicembre 1995, n. 549, nella parte specifica in cui
prevede che la liquidazione del risarcimento del danno in caso di
occupazione acquisitiva da parte della p.a. debba avvenire secondo il
criterio fissato per la determinazione dell'indennità di esproprio;
poichè l'art. 3 Cost. appare violato per irragionevole equiparazione
di situazioni non omogenee;
Premesso che, nelle ipotesi di illegittima occupazione di suolo
privato da parte della p.a. al fine di costruirvi apposita opera
pubblica, come da consolidata giurisprudenza di legittimità e di
merito, va ritenuto che la radicale trasformazione del fondo, con
annessa irreversibile destinazione del bene alla realizzazione
dell'opera, comporti l'acquisto dell'immobile, a titolo originario,
in favore della p.a. ed il diritto al risarcimento del danno in
favore del proprietario illecitamente privato del proprio diritto
"dominicale";
Poichè l'art. 5-bis della citata legge finanziaria viola anche
l'art. 42, terzo comma, Cost., nel senso del giusto equilibrio fra
interesse generale all'esproprio ed interesse alla difesa della
proprietà privata, stante la funzione sociale della medesima, che
sola può giustificare l'esproprio, trattandosi, nella concreta
fattispecie, di risarcimento del danno da attività illecita della
p.a., caratterizzata, quest'ultima, dal mancato rispetto dei
presupposti formali e sostanziali del procedimento di esproprio,
ricorrendo l'esigenza di una apposita deterrenza all'adozione, da
parte dell'amministrazione, di una condotta contra legem;
Poichè la norma de qua, eliminando i deterrenti specificatamente
costituiti dal maggior importo del debito risarcitorio rispetto a
quello indennitario e dalla correlata responsabilità del funzionario
nei confronti dell'ente suo datore di lavoro, si traduce in apposito
incentivo alla detta illecita condotta, in violazione del principio
di buon andamento, efficienza, imparzialità della p.a. di cui
all'art. 97 Cost. e dell'equilibrio degli interessi "in giuoco";
Poichè indubbiamente, ai fini decisori del presente giudizio, la
questione in oggetto si appalesa rilevante, non potendo la
controversia essere definita indipendentemente dalla questione di
illegittimità costituzionale sollevata;

P. Q. M.
Letti l'art. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1,
l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, l'art. 1 "Norme
integrative per i giudizi dinanzi alla Corte costituzionale" Gazzetta
Ufficiale 24 marzo 1956, n. 71;
Ritenuta la questione di illegittimità costituzionale, sollevata
da parte attrice nel corso del presente giudizio, non manifestamente
infondata e rilevante ai fini della decisione;
Dispone l'immediatata trasmissione degli atti processuali alla
Corte costituzionale per asserita incostituzionalità dell'art. 5-bis
del d.-l. 11 luglio 1992, n. 333, convertito, con modificazioni,
dalla legge 8 agosto 1992, n. 359, così come modificato dall'art.
1, sessantacinquesimo comma, legge 28 dicembre 1995, n. 549, nella
parte in cui prevede che la liquidazione del risarcimento del danno
in caso di occupazione acquisitiva da parte della p.a. debba avvenire
secondo lo stesso criterio fissato per la determinazione delle
indennita di esproprio;
Statuisce altresì la sospensione del corrente giudizio;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata, a cura della
cancelleria civile, alle parti in causa, nonchè alla Presidenza del
Consiglio dei Ministri, e comunicata anche alla Presidenza delle due
Camere del Parlamento.
Ancona, addì 25 giugno 1996
Il presidente: Giubilaro
96C1397