1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 26-6-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 585 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 febbraio 1996
N. 585 Ordinanza emessa il 12 febbraio 1996 dal tribunale di Roma nel procedimento civile vertente tra Bonazzi Paola e Bonazzi Giampiero Processo civile - Procedimenti possessori - Fase sommaria - Reclamo - Ritenuta omessa previsione - Disparita' di trattamento rispetto alla nuova disciplina dettata per i procedimenti cautelari - Compressione del diritto di difesa. (C.P.C., art. 703, secondo comma). (Cost., artt. 3 e 24). (096C0847) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 26-6-1996)

IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza sciogliendo la riserva assunta in
data 10 gennaio 1996 sul reclamo ex art. 669-terdecies proposto da
Paola Bonazzi nei confronti di Giampiero Bonazzi avverso l'ordinanza
del pretore di Roma in data 1 novembre 1995, nella parte in cui
accoglie l'istanza di reintegrazione nella detenzione qualificata
dell'appartamento in Roma, via Fogliano n. 2/c;
Premesso in fatto che nel reclamato provvedimento il pretore ha
accolto l'istanza di interdetto proposto dal Bonazzi disponendo,
altresì, per la prosecuzione del giudizio nella fase di merito
avanti al medesimo ufficio;
Osserva in diritto
Pregiudiziale è la verifica dell'ammissibilità, in linea di
principio, del reclamo avverso i provvedimenti adottati in sede
sommaria in materia possessoria.
Al riguardo si premette che la recente pronuncia della Corte
costituzionale (sentenza n. 501/1995) non sembra essere stata posta
in condizione di affrontare ex professo la suindicata questione, in
quanto è stata assunta a presupposto della decisione la tesi,
argomentata dal giudice a quo, secondo cui sarebbero reclamabili i
soli provvedimenti concessivi dell'interdetto possessorio e si è
motivamente ritenuto che la pregressa sentenza additiva della stessa
Corte n. 253/1994 - estensiva della reclamabilità ai provvedimenti
di diniego della cautela - spieghi i suoi effetti anche in relazione
al procedimento possessorio, così come ricostruito nella struttura
dal giudice a quo.
Questo tribunale ritiene, invece, diversamente da quel giudice a
quo, che il rinvio operato dall'art. 703, secondo comma, del c.p.c.
agli artt. "669-bis e seguenti" non comporti la reclamabilità del
provvedimento emesso, in sede sommaria, sulla richiesta di interdetto
possessorio.
Appare indubbio, in primo luogo, che il rinvio in questione è
stato espressamente previsto per estendere al procedimento
possessorio la disciplina propria di altro procedimento, quello
cautelare, diverso per natura e funzione: basti considerare che la
cautela è diretta alla salvaguardia di un diritto soggettivo pieno,
sul quale incomba una concreta situazione di pericolo suscettibile di
precipitare nelle more del giudizio di merito, mentre l'interdetto
mira ad assicurare una posizione di rango inferiore rispetto al
diritto soggettivo - destinata a cedere rispetto all'accertamento del
diritto in sede petitoria - a prescindere dalla verifica in concreto
di un periculum in mora.
L'eterogenità del procedimento possessorio rispetto quello
cautelare implica, dnque, che le norme di cui agli artt. 669-bis e
segg. trovano applicazione anche in materia possessoria solo nei
limiti in cui ciò è espressamente imposto dalla norma il rinvio, da
interpretarsi senza alcuna estensione analogica.
Al riguardo si ritiene, pertanto, che la formulazione del secondo
comma dell'art. 703 del c.p.c. debba essere ricostruito nei seguenti
termini:
"il giudice" è da identificarsi, in via di interpretazione
sistematica, con il "pretore", richiamato quale giudice competente
per materia nel primo comma dello stesso art. 703, nonchè con
ilgiudice della pendente causa petitoria, ai sensi del primo comma
dell'art. 704 del c.p.c.;
il "provvedere" attiene al procedimento sommario che si svolge
avanti a quel solo "giudice" al fine di assicurare l'immediata tutela
della situazione possessoria: in tal senso è significativa
l'utilizzazione della medesima espressione contenuta nei
previgenticommi secondo e terzo dell'art. 703 cp.c. ("Il pretore
provvede ... egualmente provvede ...") con riferimento alla esclusiva
cognizione sommaria del giudice investito della richiesta
dell'interessato;
il rinvio, quindi, agli "artt. 669-bis e segg." non può che
essere limitato al procedimento semplice, in unico grado, che si
svolge sommariamente avanti al giudice competente in materia
possessoria.
Può, tuttavia, dubitarsi che tale interpretazione, imposta dalla
esegesi della norma di rinvio alla disciplina cautelare uniforme, sia
compatibile con gli artt. 3 e 24 della Costituzione.
Non risulta, in particolare, giustificato il minor grado di tutela
assicurato, in via d'urgenza, al possesso rispetto al diritto reale:
questo, infatti, è destinato a prevalere sulla situazione
possessoria solo all'esito di un ordinario giudizio petitorio, mentre
in sede sommaria la lesione del possesso deve essere repressa, per
ragioni di salvaguardia della pace sociale (ne cives ad arma veniant)
a prescindere dalla effettiva titolarità del diritto, dovendosi
ritenere presunta iuris et de iure quella stessa situazione di
pericolo che, laddove in concreto accertata, fonda la tutela
cautelare del diritto.

P. Q. M.
Ritenuta rilevante e non manifestmente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 703, secondo comma, del c.p.c.
con riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione;
Dispone la sospensione del procedimento e ordina trasmettersi agli
atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata alle parti, al
Presidente del Consiglio dei Ministri, ai Presidenti della Camera dei
deputati e del Senato.
Così deciso in Roma il 12 febbraio 1996
Il presidente: Ciardi
96C0847