1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 13-6-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 427 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 - 3 febbraio 2001
Ordinanze da 427 a 429 - di identico contenuto - emesse il 7 e il 3 febbraio 2001 dal tribunale di Milano su atti relativi a: Martini Alket (r.o. 427/2001), Marra Namik (r.o. 428/2001), Bashkimi Ardian (r.o. 429/2001) Straniero - Espulsione amministrativa - Provvedimento di accompagnamento alla frontiera a mezzo di forza pubblica - Mancata previsione che tale provvedimento sia disposto dall'autorita' giudiziaria o, nei casi di necessita' ed urgenza, dall'autorita' di pubblica sicurezza e successivamente convalidato dall'autorita' giudiziaria - Lesione del principio della riserva di giurisdizione. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 13, commi 4 e 5. - Costituzione, art. 13. Straniero - Espulsione amministrativa - Trattenimento disposto dal questore presso il centro di permanenza e assistenza piu' vicino, per impossibilita' di eseguire l'espulsione con immediatezza - Convalida da parte dell'autorita' giudiziaria - Effetti - Permanenza nel centro per un periodo di venti giorni, senza un ulteriore provvedimento dell'autorita' giudiziaria - Lesione del principio della riserva di giurisdizione. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5. - Costituzione, art. 13. Straniero - Espulsione amministrativa - Trattenimento disposto dal questore presso il centro di permanenza e assistenza piu' vicino, per impossibilita' di eseguire l'espulsione con immediatezza - Nomina di un difensore d'ufficio, cui dare immediato avviso del provvedimento dal momento dell'adozione dello stesso - Lesione del diritto di difesa. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14. - Costituzione, art. 24. (001C0536) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 13-6-2001)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza.

Premesso in fatto

In data 5 febbraio 2001 il prefetto di Milano emetteva decreto di
espulsione dal tenitorio nazionale neiconfronti di Martini Alket ai
sensi dell'art. 13 d.lgs. 286/1998, in particolare assumendo
l'avvenuto ingresso nel territorio nazionale dello straniero
sottraendosi ai controlli di frontiera.
Con il medesimo provvedimento, stante l'essenza di documenti di
identità ed il pericolo di sottrazione all'esecuzione della misura
il prefetto disponeva che l'esecuzione dell'espulsione venisse
attuata dal questore mediante accompagnamento immediato alla
frontiera, ai sensi dell'art. 13, comma 5, d.lgs. n. 286/1998.
Il decreto di espulsione veniva in pari data notificato allo
straniero.
Lo stesso giorno il questore di Milano, evidenziando
l'impossibilità di procedere immediatamente all' accompagnamento
alla frontiera dello straniero espulso determinata dalla necessità
di procedere ad accertamenti supplementari in ordine alla sua
identita/nazionalità, di acquisire un valido documento per
l'espatrio e di procurare la disponibilità di idoneo vettore o altro
meno di trasporto, disponeva che io stesso fosse trattenuto presso il
centro di permanenza temporanea di via Corelli a Milano ai sensi
dell'art. 14 d.lgs. 286/1998 e comunicava l'avvenuta esecuzione del
trattenimento all'autorità giudiziaria nel termine di 48 ore per il
provvedimento di convalida previsto dal predetto art. 14, comma 4.
All'udienza fissata da questo giudice per la convalida de1
trattenimento, lo straniera veniva sentito in presenza del difensore
e dell'interprete e dichiarava di essere arrivato in Italia circa
quattro anni fa per cercare lavoro.

Rilevato in diritto

Questo giudice è chiamato dall'art. 14, comma 4, d.lgs.
n. 286/1998 a convalidare il provvedimento del questore con il quale
è stato disposto il trattenimento dello straniero espulso presso il
centro di permanenza temporanea e assistenza sito in via Corelli a
Milano.
Il citato quarto comma dell'art. 14 impone al giudice, ai fini
della convalida, di valutare la sussistenza dei "presupposti di cui
all'art. 13 ed al presente articolo", richiamando, per le modalità
di espletamento di tale accertamento, il rito camerale di cui agli
artt. 737 e seguenti del codice di procedura civile.
In ordine ai presupposti di cui all'art. 13
Nel verificare, in primo luogo, la sussistenza dei presupposti di
cui all'art. 13 del d.lgs. n. 286/1998, si deve rilevare che
l'accompagnamento immediato alla frontiera disposto contestualmente
al decreto di espulsione ai sensi dell'art. 13, comma 2, lett. a) e
comma 5, è strutturato dalla norma come un provvedimento che promana
dal prefetto.
Questo giudicante dubita della legittimità costituzionale di
tale previsione normativa, con particolare riferimento alla riserva
di giurisdizione prevista dall'art. 13, secondo e terzo comma, della
Costituzione, essendo detto decreto prefettizio un provvedimento
emesso da un'autorità amministrativa.
Non solo infatti la disposizione applicata non prevede che
l'accompagnamento coattivo alla frontiera sia disposto dall'autorità
giudiziaria, ma neppure che, nei casi eccezionali di necessità e
urgenza, esso possa essere disposto dall'autorità di pubblica
sicurezza e sottoposto, nel termine complessivo di 96 ore, alla
convalida dell'autorità giudiziaria.
La questione appare rilevante nel presente procedimento, poichè,
essendo imposto al giudice della convalida del trattenunento di
valutare la sussistenza dei presupposti di cui all'art. 13,
l'eventuale illegittimità della citata disposizione comporterebbe
l'obbligo di questo giudice di non convalidare il trattenimento il
cui presupposto è costituito dal provvedimento prefettizio che
dispone l'accompagnamento coattivo alla frontiera.
In ordine ai presupposti di cui all'art. 14
Anche l'art. 14 del d.lgs. n. 286/1998 si presta, a parere di
questo giudicante, a dubbi di legittimità costituzionale in
relazione all'art. 13 della Costituzione.
Premesso, infatti, che il trattenimento nel centri di permanenza
e accoglienza appare certamente limitativo della libertà personale,
ciò in primo luogo per la prevista impossibilità di allontanarsene
liberamente prevista dal settimo comma del citato art. 14, deve
evidenziarsi che il comma 4 dello stesso articolo prevede
esclusivamente il potere-dovere del giudice di convalidare il
trattenimento disposto dal questore in presenza dei presupposti di
legge.
II termine "convalida" indica esclusivamente l'effettuazione di
un controllo postumo sull'attività pregressa dell'autorità
amministrativa, ed in tal senso appare anche utilizzato dall'art. 13,
terzo comma, della Costituzione.
Nel caso in esame, però, il legislatore attribuisce a tale
convalida un effetto che perdura anche successivamente a tale
controllo, prevedendo, al comma 5 dell'art. 13, che la convalida
comporta la permanenza del centro per un periodo di complessivi venti
giorni.
Mentre, quindi, per le prime 48 ore, o comunque sino alla
convalida, la privazione della libertà personale appare rispettosa
delle prescrizioni di cui all'art. 13, comma 3, della Costituzione,
per il successivo periodo la privazione della libertà personale
scaturisce automaticamente da una disposizione di legge, senza che
sia prevista un autonomo, anche contestuale alla convalida,
provvedimento motivato dell'autorità giudiziaria in ordine al
successivo trattenimento.
che l'espressione "convalida" utilizzata dal legislatore non
possa essere interpretata in modo più estensivo, è testimoniato dal
fatto che al giudice che convalida non è riconosciuto alcun potere
di determinare la durata del trattenimento successivo, nè
eventualmente di revocarne l'esecuzione nel caso vengano
successivamente meno i presupposti che ne avevano legittimato
l'attuazione (quale, ad esempio, ipotesi non infrequente, il
successivo ritrovamento, da parte della straniero, dei documenti di
identità nell'ipotesi di espulsione con accompagnamento immediata ai
sensi dell'art. 13, comma 5, d.lgs. n. 286/1998), nè, ancora, di
disporre ulteriori accertamenti istruttori in ordine alla sussistenza
dei medesimi presupposti (es. consulenza tecnica sull'autenticità di
un documento di identità prodotto dallo straniero).
Anche tale dubbio di costituzionalità appare rilevante, poichè
l'art. 14 del d.lgs. è norma di diretta applicazione nel presente
procedimento e la declaratoria di incostituzionalità della stessa
nel senso indicato, determinerebbe la cessazione del trattenimento
come conseguenza della convalida.
Sul diritto di difesa
Un ultimo dubbio di legittimità costituzionale della normativa
in esame riguarda la disciplina del diritto di difesa nel presente
procedimento di convalida.
In proposito si osserva che, mentre il d.lgs. n. 286/1998 non
prevedeva affatto l'assistenza necessaria del difensore,
eventualmente nominato d'ufficio, nel presente procedimento, a detta
lacuna ha parzialmente supplito il successivo regolamento emesso con
d.P.R. 394/1999 che prevede l'assistenza allo straniero del difensore
d'ufficio nell'udienza di convalida.
Detta disposizione peraltro non prevede che la nomina del
difensore avvenga nel momento stesso in cui il trattenimento ha
inizio, nè l'avviso al predetto difensore dell'adozione del
trattenimento. Il difensore, infatti, viene nominato dal giudice
investito della convalida e presenzia, quindi, all'udienza stessa
avendo avuto conoscenza della nomina solo poche ore prima
dell'udienza stessa.
Ciò appare fortemente limitativo del diritto di difesa sancito
dall'art. 24 della Costituzione. I termini già nstretti
intercorrenti tra l'adozione del trattenimento e l'udienza di
convalida vengono ad essere ulteriormente accorciati dalla
circostanza che sia il giudice, e non il questore, ad avvisare il
difensore d'ufficio della sua avvenuta nomina. Tale contrazione del
diritto di difesa non appare giustificata da altri preminenti
interessi di rilievo costituzionale.
La proposta questione di costituzionalità appare rilevante in
quanto la dichiarata violazione del diritto di difesa potrebbe
comportare la nullità del procedimento di convalida del
trattenimento.
In relazione ai prospettati dubbi di costituzionalità, deve
disporsi, quindi, la rimessione degli atti alla Corte costituzionale,
con conseguente sospensione del presente procedimento.

P. Q. M.
Visti gli artt. 13 e 24 Costituzione e l'art. 23 legge 87/53;
Solleva d'ufficio le seguenti questioni di legittimità
costituzionale:
1) dell'art. 13, comma 4 e 5, d.lgs. n. 286/1998 in relazione
all'art. 13 Costituzione nella parte in cui non prevede che
l'esecuzione del decreto di espulsione dal territorio nazionale dello
straniero mediante accompagnamento coatto alla frontiera sia disposta
dall'autorità giudiziaria o, nei casi eccezionali di necessità ed
urgenza, dall'autorità di pubblica sicurezza e successivamente
convalidata dall'autorità giudiziaria;
2) dell'art. 14, comma 5, d.lgs. n. 286/1998 in relazione
all'art. 13 Costituzione, nella parte in cui prevede che la convalida
del trattenimento disposta dall'Autorità Giudiziaria comporti la
permanenza nel centro per un periodo di venti giorni senza un
ulteriore provvedimento dell'autorità giudiziaria;
3) dell'art. 14 d.lgs. n. 286/1998 in relazione all'art. 24
della Costituzione nella parte in cui non prevede che, sin dal
momento dell'adozione del decreto di trattenimento nel centro di
permanenza temporanea, allo straniero trattenuto sia nominato un
difensore d'ufficio cui dare immediato avviso del trattenimento;
Sospende il presente giudizio di convalida;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti e al Presidente del Consiglio dei ministri e
sia comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato
della Repubblica.
Milano, addì 7 febbraio 2001
Il giudice: Massenz
01C0536