1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 29-9-2021
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 187 SENTENZA 20 - 24 settembre 2021
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Bilancio e contabilita' pubblica - Riclassificazione degli strumenti programmatori e delle risorse a valere sul Fondo per lo sviluppo e coesione da parte dell'Agenzia per la coesione territoriale, sentite le amministrazioni interessate - Ricorso della Regione Siciliana - Lamentata violazione del principio di leale collaborazione, nonche' delle competenze statutarie - Non fondatezza delle questioni. Porti e aeroporti - Amministrazione delle zone economiche speciali (ZES) - Istituzione di un comitato di indirizzo - Presidenza affidata a un commissario straordinario nominato dal Governo - Ricorso della Regione Siciliana - Lamentata violazione del principio di leale collaborazione, nonche' delle competenze statutarie - Inammissibilita' delle questioni. Bilancio e contabilita' pubblica - Contributo a favore dei liberi consorzi e delle citta' metropolitane della Regione Siciliana - Ricorso della Regione Siciliana - Lamentata violazione dei principi di ragionevolezza, proporzionalita', leale collaborazione, uguaglianza, nonche' l'autonomia finanziaria degli enti siciliani di area vasta - Cessazione della materia del contendere. Bilancio e contabilita' pubblica - Istituzione e disciplina dell'imposta sul consumo dei manufatti con singolo impiego (MACSI) e dell'imposta sul consumo delle bevande analcoliche - Ricorso della Regione Siciliana Lamentata irragionevolezza e violazione dei principi di capacita' contributiva, uguaglianza e di liberta' di iniziativa economica - Inammissibilita' delle questioni. - Legge 27 dicembre 2019, n. 160, art. 1, commi 309, lettera a), 875, 316, lettera a), da 634 a 658 e da 661 a 676. - Costituzione, artt. 3, 5, 41, 53, 117, terzo comma, 118, 119 e 120; legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3, art. 10; statuto della Regione Siciliana, artt. 14, 15, 17, 20 e 36. (T-210187) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 29-9-2021)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giancarlo CORAGGIO;
Giudici :Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò
ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano
PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN
GIORGIO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 1, commi
309, lettera a), 316, lettera a), da 634 a 658, da 661 a 676 e 875
della legge 27 dicembre 2019, n. 160 (Bilancio di previsione dello
Stato per l'anno finanziario 2020 e bilancio pluriennale per il
triennio 2020-2022), promosso dalla Regione Siciliana con ricorso
notificato il 26-28 febbraio 2020, depositato in cancelleria il 6
marzo 2020, iscritto al n. 33 del registro ricorsi 2020 e pubblicato
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 16, prima serie
speciale, dell'anno 2020.
Visti l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri, nonchè gli atti di intervento delle società Sibat
Tomarchio srl e Sibeg srl;
udito nell'udienza pubblica dell'8 giugno 2021 il Giudice
relatore Nicolò Zanon;
uditi l'avvocato Saverio Sticchi Damiani per le società Sibat
Tomarchio srl e Sibeg srl, e l'avvocato Giuseppa Mistretta per la
Regione Siciliana, entrambi in collegamento da remoto, ai sensi del
punto 1) del decreto del Presidente della Corte del 18 maggio 2021,
nonchè l'avvocato dello Stato Marco Corsini per il Presidente del
Consiglio dei ministri;
deliberato nella camera di consiglio del 20 settembre 2021.

Ritenuto in fatto

1.- La Regione Siciliana, con ricorso notificato il 26-28
febbraio 2020 e depositato il 6 marzo 2020 (reg. ric. n. 33 del
2020), ha impugnato l'art. 1, commi 309, lettera a), 316, lettera a),
da 634 a 658, da 661 a 676 e 875 della legge 27 dicembre 2019, n. 160
(Bilancio di previsione dello Stato per l'anno finanziario 2020 e
bilancio pluriennale per il triennio 2020-2022).
2.- La Regione censura in primo luogo l'indicato art. 1, comma
309, lettera a), che ha innovato l'art. 44 del decreto-legge 30
aprile 2019, n. 34 (Misure urgenti di crescita economica e per la
risoluzione di specifiche situazioni di crisi), convertito, con
modificazioni, nella legge 28 giugno 2019, n. 58. Secondo la
previsione censurata, l'Agenzia per la coesione territoriale è
tenuta a procedere, per ciascuna amministrazione centrale, Regione o
Città metropolitana titolare di risorse a valere sul «Fondo per lo
sviluppo e coesione» (di seguito: FSC) previsto all'art. 4 del
decreto legislativo 31 maggio 2011, n. 88 (Disposizioni in materia di
risorse aggiuntive ed interventi speciali per la rimozione di
squilibri economici e sociali, a norma dell'articolo 16 della legge 5
maggio 2009, n. 42), ad una riclassificazione degli strumenti
programmatori concernenti le risorse nazionali destinate alle
politiche di coesione dei cicli di programmazione 2000/2006,
2007/2013 e 2014/2020. In virtù della previsione censurata, tale
riclassificazione deve avvenire «sentite» le amministrazioni
interessate e non più «d'intesa» con le stesse.
A dire della Regione Siciliana, la disposizione impugnata
violerebbe gli artt. 14, 15, 17 e 20 del regio decreto legislativo 15
maggio 1946, n. 455 (Approvazione dello statuto della Regione
siciliana), convertito in legge costituzionale 26 febbraio 1948, n.
2, nonchè gli artt. 5, 118, 119 e 120 della Costituzione, anche in
relazione all'art. 10 della legge costituzionale 18 ottobre 2001, n.
3 (Modifiche al titolo V della parte seconda della Costituzione).
Segnala la ricorrente che, nella versione precedentemente in
vigore, l'art. 44 del d.l. n. 34 del 2019, come convertito, prevedeva
che l'attività di riordino dei diversi documenti programmatori in un
unico piano operativo per ogni amministrazione dovesse essere svolta
dall'Agenzia per la coesione territoriale «d'intesa con le
amministrazioni interessate».
Richiamando il documento «Osservazioni e proposte di emendamenti
della conferenza delle Regioni delle Province Autonome
19/93/CR05/C3-C11», redatto in occasione della conversione in legge
del d.l. n. 34 del 2019, la ricorrente sottolinea come il FSC
costituisca lo strumento finanziario principale per l'attuazione
delle politiche di sviluppo della coesione economica, sociale e
territoriale, attraverso il quale viene garantita unità
programmatica e finanziaria all'insieme degli interventi aggiuntivi a
finanziamento nazionale, volti alla rimozione degli squilibri
economici e sociali tra le diverse aree del Paese, in attuazione
dell'art. 119, quinto comma, Cost.
Per tali ragioni, la Conferenza delle Regioni e delle Province
autonome aveva proposto di inserire nel testo dell'art. 44 del d.l.
n. 34 del 2019 - durante la fase di conversione in legge - il
riferimento alla necessità che l'Agenzia per la coesione
territoriale procedesse alla riclassificazione dei documenti
programmatori mediante lo strumento dell'intesa.
Ciò premesso, la ricorrente afferma che questa Corte (viene
citata la sentenza n. 6 del 2004) ha indicato nella Conferenza
Stato-Regioni e nella Conferenza unificata le sedi più idonee a
realizzare la leale collaborazione, poichè, a detta della
ricorrente, in esse sarebbe consentito alle Regioni «di svolgere un
ruolo costruttivo nella determinazione del contenuto di atti
legislativi statali che incidono su materie di competenza regionale».
Infatti il FSC, «potendo finanziare una grande gamma di
interventi intercett[erebbe] svariate competenze della Regione
Siciliana». Pertanto, nel prevedere che l'Agenzia per la coesione
territoriale debba procedere «sentite» le amministrazioni
interessate, e non di intesa con le stesse, la disposizione impugnata
violerebbe le norme dello statuto reg. Siciliana che assegnano alla
Regione, nelle materie ivi indicate, la competenza legislativa
esclusiva (art. 14) e concorrente (art. 17), nonchè, «per tutte» le
materie, la competenza amministrativa (art. 20). Inoltre, la Regione
deduce nel ricorso la violazione delle norme del Titolo V della Parte
seconda della Costituzione, applicabili in forza della clausola di
cui all'art. 10 della legge costituzionale n. 3 del 2001.
Ancora, la Regione prospetta in modo specifico la lesione degli
artt. 14, lettera o), e 15 dello statuto reg. Siciliana, in
riferimento alla competenza regionale in materia di enti locali,
giacchè la disposizione censurata «svili[rebbe] anche il ruolo delle
città Metropolitane, escluse come la Regione dal partecipare
utilmente alle decisioni programmatorie, per la parte di risorse del
FSC di cui sono titolari». A fondamento di tale censura, viene
evocata la giurisprudenza costituzionale (sentenze n. 298 del 2009,
n. 169 e n. 95 del 2007, n. 417 del 2005 e n. 196 del 2004) che
riconosce la legittimazione delle Regioni a denunciare anche i vizi
della legge statale che ledono le attribuzioni degli enti locali.
La Regione Siciliana prosegue evidenziando come lo strumento
dell'intesa - imposto dal principio costituzionale di leale
collaborazione e «istituzionalizzato» dalla legge 5 giugno 2003, n.
131 (Disposizioni per l'adeguamento dell'ordinamento della Repubblica
alla legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3), che ne avrebbe
«diffusamente» prevista l'applicazione - abbia ricevuto, nella
giurisprudenza costituzionale, piena valorizzazione.
La disposizione censurata, declassando l'intesa precedentemente
prevista ad un «mero parere», avrebbe pertanto espropriato «della
potestà decisionale un soggetto istituzionale» (vengono richiamate
le sentenze di questa Corte n. 165 e n. 33 del 2011, n. 121 del 2010,
n. 24 del 2007, n. 383 e n. 285 del 2005).
3.- La Regione Siciliana impugna anche l'art. 1, comma 316,
lettera a), della legge n. 160 del 2019, nella parte in cui modifica
l'art. 4 del decreto-legge 20 giugno 2017, n. 91 (Disposizioni
urgenti per la crescita economica nel Mezzogiorno), convertito, con
modificazioni, nella legge 3 agosto 2017, n. 123.
La disposizione prevede che il «soggetto per l'amministrazione
dell'area ZES», ovverosia la Zona economica speciale, è identificato
in un Comitato di indirizzo composto, tra gli altri, da un
commissario straordinario del Governo nominato ai sensi dell'art. 11
della legge 23 agosto 1988, n. 400 (Disciplina dell'attività di
Governo e ordinamento della Presidenza del Consiglio dei Ministri),
che lo presiede. La doglianza della ricorrente si appunta proprio
sulla circostanza che il commissario sia chiamato all'ufficio di
presidente del Comitato d'indirizzo, mentre nella disciplina
previgente lo stesso ruolo era affidato al Presidente dell'Autorità
di sistema portuale. Ciò che garantiva la «compartecipazione, tra
Stato e Regioni interessate, nell'individuazione dell'Organo di
vertice e di indirizzo», perchè il Presidente dell'Autorità di
sistema portuale, secondo quanto disposto dall'art. 8 della legge 28
gennaio 1994, n. 84 (Riordino della legislazione in materia
portuale), è soggetto nominato dal Ministero delle infrastrutture e
dei trasporti d'intesa con il Presidente o i Presidenti delle Regioni
interessate.
La Regione Siciliana evidenzia in proposito come, pronunciandosi
sulle modalità di scelta del Presidente dell'Autorità di sistema
portuale, la Corte costituzionale abbia affermato che la «paritaria
codeterminazione del contenuto dell'atto di nomina» prevista dal
legislatore è da considerarsi attuativa del principio di leale
cooperazione. Inoltre, il coinvolgimento regionale attesterebbe il
riconoscimento del ruolo del porto nell'economia regionale e locale
(viene citata la sentenza n. 378 del 2005).
La disposizione oggetto di censura, nel prevedere che il Comitato
di indirizzo delle Zone economiche speciali (di seguito: ZES), non
sia più il Presidente dell'Autorità di sistema portuale ma un
commissario straordinario del Governo scelto «al di fuori di
qualsiasi "intesa" sulla nomina con le regioni coinvolte»,
determinerebbe, pertanto, la violazione degli artt. 14, 17 e 20 dello
statuto reg. Siciliana, nonchè degli artt. 5, 118, 119 e 120 Cost.,
anche in relazione all'art. 10 della legge costituzionale n. 3 del
2001. Ciò a causa della «mancata attuazione del principio di leale
collaborazione [...] e della rimozione degli squilibri economico e
sociali» (vengono citate le sentenze di questa Corte n. 154 del 2017
e n. 329 del 2003).
Al fine di motivare ulteriormente la censura, la Regione
Siciliana si sofferma sull'importanza strategica delle ZES, che
vengono istituite con decreto del Presidente del Consiglio dei
ministri, su proposta delle Regioni interessate. Dopo aver ricordato
che le modalità di istituzione, la durata, i criteri per
l'identificazione e delimitazione dell'area, nonchè i criteri che ne
disciplinano accesso e condizioni speciali sono anch'essi definiti
con decreto del Presidente del Consiglio dei ministri su proposta del
Ministro per la coesione territoriale e il Mezzogiorno, di concerto
con il Ministro dell'economia e delle finanze, il Ministro delle
infrastrutture e dei trasporti e il Ministro dello sviluppo
economico, sentita la Conferenza unificata, la ricorrente richiama le
funzioni delle ZES. Secondo la disciplina prevista all'art. 5 del
d.l. n. 91 del 2017, come convertito, queste hanno il compito di
attrarre investimenti esteri o extra-regionali, «costituendo [...]
una strategica riorganizzazione del tessuto delle aree di sviluppo
industriale di proprietà pubblica».
Ne conseguirebbe, conclude la Regione, «la necessità di una
direzione al vertice che sia il frutto di una codeterminazione con la
Regione richiedente l'istituzione della singola Zona».
L'estromissione della Regione dalla scelta della governance delle
ZES pregiudicherebbe, inoltre, l'esercizio delle molteplici
competenze regionali «coinvolte dall'istituzione e operatività delle
ZES», attribuite alla Regione dallo statuto di autonomia, con
conseguente violazione delle citate norme statutarie.
4.- La Regione Siciliana impugna, inoltre, l'art. 1, comma 875,
della legge n. 160 del 2019, per violazione degli artt. 14, lettera
o), e 15 dello statuto reg. Siciliana, nonchè degli artt. 3, 5, 119
e 120 Cost., «anche in riferimento all'art. 10 della legge
costituzionale n. 3 del 2001».
La disposizione stanzia un contributo di 80 milioni di euro
annui, a decorrere dall'anno 2020, a favore dei liberi consorzi e
delle Città metropolitane della Regione Siciliana, ripartendolo tra
ciascun ente «in proporzione al concorso alla finanza pubblica di cui
all'articolo 1, comma 418, della legge 23 dicembre 2014, n. 190, al
netto della riduzione della spesa di personale registrata da ciascun
ente nel periodo dal 2014 al 2018, dei contributi ricevuti dalla
Regione siciliana a valere sulla somma complessiva di 70 milioni di
euro di cui all'articolo 1, comma 885, della legge 30 dicembre 2018,
n. 145, nonchè degli importi non più dovuti di cui all'articolo 47
del decreto-legge 24 aprile 2014, n. 66, convertito, con
modificazioni, dalla legge 23 giugno 2014, n. 89, come indicati nella
tabella 2 allegata al decreto-legge 24 aprile 2017, n. 50,
convertito, con modificazioni, dalla legge 21 giugno 2017, n. 96».
Affermando di procedere anche a tutela delle prerogative degli
enti locali, la ricorrente lamenta che la disposizione impugnata
violerebbe i principi di ragionevolezza, proporzionalità, leale
collaborazione, uguaglianza - «sotto l'aspetto della mancata
attuazione di quanto già concordato con la Regione e della rimozione
degli squilibri economico e sociali» - nonchè l'autonomia
finanziaria degli enti siciliani di area vasta, che si troverebbero a
disporre di mezzi insufficienti per l'adempimento dei propri compiti.
L'importo del contributo individuato dalla disposizione censurata
sarebbe inferiore rispetto a quello, quantificato in 100 milioni di
euro, previsto l'anno precedente in virtù dell'accordo integrativo
del 10 maggio 2019 raggiunto tra il Presidente della Regione, il
Ministro per il sud e la coesione territoriale e il Ministro
dell'economia e delle finanze, così come recepito dall'art.
38-quater del d.l. n. 34 del 2019, come convertito. Ciò che
determinerebbe un «arretramento nel processo di risanamento
finanziario» delle Città metropolitane e dei liberi consorzi
siciliani.
Richiamando anche il parere espresso dalla Corte dei conti,
sezione delle autonomie, nell'ambito dell'audizione sull'atto Camera
n. 977 del 2019, col quale il giudice contabile avrebbe rappresentato
«un'ulteriore esigenza di copertura finanziaria per tali enti di
circa € 107 milioni nel 2020», la Regione Siciliana lamenta che la
disposizione censurata non avrebbe correttamente bilanciato gli
interessi costituzionali rilevanti e che la relativa disciplina,
oltre a presentarsi «non conforme sotto il profilo degli indici di
determinazione del contributo spettante a ciascun Ente, non [sarebbe]
stata il frutto di una codeterminazione».
5.- Da ultimo, la Regione ricorrente censura due gruppi di
previsioni che istituiscono e regolano, per un verso (art. 1, commi
da 634 a 658), l'imposta sul consumo dei «manufatti con singolo
impiego» (di seguito: MACSI) e, per altro verso (art. 1, commi da 661
a 676), l'imposta sul consumo delle bevande analcoliche «edulcorate».
Per entrambe le discipline viene prospettata la violazione degli
artt. 117, terzo comma, e 119 Cost., nonchè dell'art. 36 dello
statuto reg. Siciliana e delle correlate norme di attuazione di cui
al d.P.R. 26 luglio 1965, n. 1074 (Norme di attuazione dello Statuto
della Regione siciliana in materia finanziaria), con riferimento agli
artt. 3, 41 e 53 Cost.
A dire della ricorrente, la previsione di tali tributi
determinerebbe distorsioni della concorrenza e inciderebbe
negativamente sul gettito fiscale della Regione, a causa della
significativa riduzione del fatturato che colpirebbe le imprese con
sede in Sicilia e delle conseguenti ricadute sul piano occupazionale.
Ciò finirebbe per determinare una lesione dell'autonomia finanziaria
della Regione stessa, aggravata anche dal rischio di abbandono o
delocalizzazione della produzione.
Lamenta la Regione che il legislatore statale avrebbe
irragionevolmente esercitato la discrezionalità legislativa in
materia tributaria, senza «raccordarsi con il principio di capacità
contributiva, di uguaglianza, e della libera iniziativa economica».
In particolare, le previsioni censurate colpirebbero solo una
categoria di imprese in modo «arbitrario ed irragionevole», in
contrasto con gli artt. 3, 41 e 53 Cost. (viene citata la sentenza di
questa Corte n. 10 del 2015). L'assenza di «coerenza logica e
giuridica [...] rispetto alle garanzie accordate alla libertà di
iniziativa economica ed alla proprietà dell'impresa» dovrebbe essere
valutata «quale eccesso legislativo della potestà tributaria».
Siffatta potestà, prosegue la Regione, dovrebbe infatti essere
contenuta «in rapporto alla titolarità ed al godimento dei beni,
nonchè allo svolgimento delle attività sulle quali l'esercizio
della potestà tributaria stessa incide». La tutela dei diritti
fondamentali e della tutela dell'ambiente non sarebbero da
considerarsi, invece, esigenze di rango superiore rispetto a quelle
concernenti gli interessi incisi dalla disciplina tributaria.
6.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, si è costituito in
giudizio con atto depositato il 7 aprile 2020, chiedendo che il
ricorso sia dichiarato non fondato.
6.1.- In riferimento alla censura relativa alla mancata
previsione dell'intesa nell'attività di riclassificazione
programmatoria svolta dall'Agenzia per la coesione territoriale, la
difesa erariale deduce che il principio di leale collaborazione non
opererebbe quando la norma «prende atto dell'inattività della
singola regione». Proprio la risalente assegnazione di risorse fino
ad oggi non utilizzate legittimerebbe l'intervento legislativo
statale.
6.2.- Con riferimento alla censura relativa alla individuazione
del presidente del Comitato di indirizzo delle ZES, la scelta di
attribuire al Governo tale nomina - in luogo della previgente
previsione che individuava tale figura nel Presidente dell'Autorità
di sistema portuale, scelto di intesa tra Stato e Regioni - non
lederebbe il principio di leale collaborazione. Anzitutto, sarebbe
possibile che nella nuova partizione territoriale delle Autorità di
sistema portuale i porti inclusi nelle ZES non rientrino nella
competenza territoriale di una sola Autorità di sistema. Inoltre,
nella composizione del Comitato di indirizzo delle ZES sarebbe
comunque prevista la partecipazione di rappresentanti regionali, che,
conclude sul punto l'Avvocatura, concorrerebbero alla formazione
della volontà dell'organo in questione.
6.3.- Quanto alle censure mosse all'art. 1, comma 875,
l'Avvocatura generale ritiene che non sarebbe fondata la tesi
regionale secondo cui, nel determinare il contributo a favore delle
Città metropolitane e dei liberi consorzi, il legislatore statale
avrebbe violato il principio di leale collaborazione discostandosi
dagli accordi con la Regione Siciliana in materia di rimozione degli
squilibri economico-sociali. Il legislatore avrebbe invece
legittimamente esercitato la potestà legislativa statale in materia
di coordinamento della finanza pubblica, che si imporrebbe anche alle
Regioni ad autonomia speciale.
6.4.- Infine, con riferimento alle censure relative
all'istituzione e alla disciplina dell'imposta sul consumo dei MACSI
e delle bevande analcoliche edulcorate, la difesa erariale sostiene
che si tratterebbe di disposizioni attuative delle «linee guida in
materia fiscale di derivazione comunitaria», che avrebbero perciò
necessità di applicarsi su tutto il territorio nazionale.
7.- Con due distinti atti depositati il 5 maggio 2020, le
società Sibat Tomarchio srl e Sibeg srl hanno spiegato atto di
intervento ad adiuvandum, con riferimento alle censure mosse nei
confronti dell'art. 1, commi da 634 a 658 e da 661 a 676 della legge
impugnata.
7.1.- Con istanze depositate il 26 ottobre 2020, le società
Sibat Tomarchio srl e Sibeg srl hanno presentato richiesta di
fissazione anticipata delle questioni concernenti l'ammissibilità
degli interventi, al fine di avere accesso agli atti processuali.
7.2.- Con decreti presidenziali del 28 ottobre 2020, tali istanze
sono state rigettate, in quanto depositate fuori termine,
riservandosi l'esame della questione concernente l'ammissibilità
degli interventi all'udienza pubblica.
8.- In vista dell'udienza, la Regione Siciliana ha depositato il
18 maggio 2021 una ulteriore memoria.
8.1.- La Regione si sofferma anzitutto sulle censure relative
alle imposte sui MACSI e sul consumo di bevande analcoliche
edulcorate, dando atto dell'approvazione dell'art. 133 del
decreto-legge 19 maggio 2020, n. 34 (Misure urgenti in materia di
salute, sostegno al lavoro e all'economia, nonchè di politiche
sociali connesse all'emergenza epidemiologica da COVID-19),
convertito, con modificazioni, nella legge 17 luglio 2020, n. 77,
nonchè dell'art. 1, comma 1084, della legge 30 dicembre 2020, n. 178
(Bilancio di previsione dello Stato per l'anno finanziario 2021 e
bilancio pluriennale per il triennio 2021-2023). Le citate
disposizioni avrebbero, rispettivamente, differito il termine di
entrata in vigore delle due imposte dapprima al 1° gennaio 2021 e poi
al 1° luglio 2021, apportando altresì alcune modifiche sostanziali.
La ricorrente sottolinea come il principio di capacità
contributiva sia considerato «valore che enuncia un progetto
normativo destinato ad orientare la produzione legislativa in materia
fiscale» (vengono citate le sentenze di questa Corte n. 10 del 2015,
n. 223 del 2012 e n. 341 del 2000). Per valutare la conformità a
Costituzione di una disciplina tributaria occorrerebbe verificare se
la sua struttura si raccordi con la sua ratio giustificatrice,
identificata, nel caso di specie, nella volontà di determinare una
riduzione nell'uso di prodotti di materiale plastico e nella
consumazione di bevande edulcorate. A questo proposito, la ricorrente
evidenzia come le previsioni censurate non riuscirebbero a
raggiungere l'obiettivo che il legislatore intendeva perseguire. Per
queste ragioni, la ricorrente insiste nel prospettare
l'irragionevolezza delle disposizioni istitutive delle due imposte.
8.2.- Quanto alle censure mosse all'art. 1, comma 309, lettera
a), e all'art. 1, comma 316, lettera a), della legge n. 160 del 2019,
la Regione Siciliana ribadisce che tali disposizioni violerebbero il
principio di leale collaborazione, a causa della mancata previsione
dello strumento dell'intesa.
8.3.- Per quanto concerne infine le censure relative all'art. 1,
comma 875, della legge n. 160 del 2019, la Regione Siciliana ha dato
atto delle modifiche apportate a tale previsione dall'art. 31-bis del
decreto-legge 30 dicembre 2019, n. 162 (Disposizioni urgenti in
materia di proroga di termini legislativi, di organizzazione delle
pubbliche amministrazioni, nonchè di innovazione tecnologica),
convertito, con modificazioni, nella legge 28 febbraio 2020, n. 8,
segnalando anche come, a far data dall'anno 2021, il contributo
riconosciuto dalla previsione censurata ai liberi consorzi e alle
Città metropolitane della Regione Siciliana verrà incrementato in
virtù di quanto disposto dal sopravvenuto art. 1, comma 808, della
legge n. 178 del 2020. Tali modifiche avrebbero fatto «venire meno
l'interesse a proseguire nel giudizio instaurato relativamente alla
norma impugnata».
9.- Con distinti atti depositati il 18 maggio 2021, le società
Sibat Tomarchio srl e Sibeg srl hanno presentato memoria in vista
dell'udienza, a sostegno dell'ammissibilità del proprio intervento e
insistendo per l'accoglimento delle questioni relative alle imposte
sui MACSI e sul consumo di bevande analcoliche edulcorate.
10.- Con atto depositato il 31 maggio 2021, la Regione Siciliana
ha presentato atto di rinuncia parziale al ricorso, limitatamente
all'art. 1, comma 875, della legge n. 160 del 2019.

Considerato in diritto

1.- La Regione Siciliana ha impugnato (reg. ric. n. 33 del 2020),
con distinti gruppi di censure, l'art. 1, commi 309, lettera a), 316,
lettera a), da 634 a 658, da 661 a 676 e 875 della legge 27 dicembre
2019, n. 160 (Bilancio di previsione dello Stato per l'anno
finanziario 2020 e bilancio pluriennale per il triennio 2020-2022).
2.- In prossimità dell'udienza, la ricorrente ha depositato atto
di rinuncia parziale al ricorso con riferimento alla censura relativa
all'art. 1, comma 875, della legge n. 160 del 2019, che stanzia un
contributo a favore dei liberi consorzi e delle Città metropolitane
della Regione Siciliana, segnalando come tale disposizione sia stata
oggetto di modifiche che, incrementando l'ammontare del contributo in
esame, hanno comportato il venire meno del proprio interesse a
coltivare il giudizio in parte qua. Non essendo pervenuta, sino al
momento dell'udienza, accettazione della rinuncia da parte del
Presidente del Consiglio dei ministri, va dichiarata cessata la
materia del contendere limitatamente alla doglianza in esame (ex
plurimis, sentenze n. 118 e 90 del 2021, n. 5 del 2020, n. 171 del
2019 e n. 234 del 2017).
3.- In via preliminare, deve essere confermata l'ordinanza
dibattimentale, allegata alla presente sentenza, con cui sono stati
dichiarati inammissibili gli interventi in giudizio spiegati dalle
società Sibat Tomarchio srl e Sibeg srl.
4.- La Regione Siciliana ha impugnato anzitutto l'art. 1, comma
309, lettera a), della legge n. 160 del 2019. La disposizione -
innovando l'art. 44 del decreto-legge 30 aprile 2019, n. 34 (Misure
urgenti di crescita economica e per la risoluzione di specifiche
situazioni di crisi), convertito, con modificazioni, nella legge 28
giugno 2019, n. 58 - ha previsto che l'Agenzia per la coesione
territoriale sia tenuta a procedere, per ciascuna amministrazione
centrale, Regione o Città metropolitana titolare di risorse a valere
sul «Fondo per lo sviluppo e coesione» (di seguito: FSC), ad una
riclassificazione degli strumenti programmatori relativi alle risorse
nazionali destinate alle politiche di coesione dei cicli di
programmazione 2000/2006, 2007/2013 e 2014/2020, «sentite» le
amministrazioni interessate.
Nella formulazione originaria, l'art. 44, comma 1, del d.l. n. 34
del 2019 non aveva previsto forme di collaborazione tra l'Agenzia per
la coesione territoriale e le amministrazioni interessate. La legge
di conversione aveva, invece, stabilito che la ricordata attività di
riordino dovesse essere realizzata dall'Agenzia «d'intesa» con le
amministrazioni stesse.
A dire della ricorrente, la disposizione censurata, declassando
tale intesa ad un «mero parere», avrebbe espropriato della potestà
decisionale le amministrazioni titolari di risorse a valere sul FSC,
determinando una violazione degli artt. 14, 15, 17 e 20 del regio
decreto legislativo 15 maggio 1946, n. 455 (Approvazione dello
statuto della Regione siciliana), convertito in legge costituzionale
26 febbraio 1948, n. 2, nonchè degli artt. 5, 118, 119 e 120 della
Costituzione, anche in relazione all'art. 10 della legge
costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al titolo V della
parte seconda della Costituzione). Il legislatore statale avrebbe
infatti omesso di dare attuazione al principio di leale
collaborazione, con ulteriore conseguente lesione «sia degli articoli
dello Statuto che prevedono in capo alla Regione, nelle materie dai
medesimi elencate, la competenza legislativa esclusiva, art. 14, e
concorrente, art. 17, e, per tutte, la competenza amministrativa,
art. 20, come pure le norme del titolo V della Cost. applicabili per
effetto e nei limiti di cui all'art. 10 L.C. n. 3/2001».
Infine, ritenendo di avere titolo per lamentare anche lesioni
delle attribuzioni degli enti locali, la Regione invoca, quali norme
parametro delle proprie censure, gli artt. 14, lettera o), e 15 dello
statuto reg. Siciliana, i quali assegnano alla competenza legislativa
esclusiva, rispettivamente, il «regime degli enti locali» e la
disciplina in materia di «circoscrizione, ordinamento e controllo
degli enti locali».
4.1.- Le censure descritte non sono fondate, con riferimento a
tutti i parametri indicati.
Evocando in forma contratta e cumulativa i parametri di
competenza asseritamente lesi, la Regione Siciliana assume, in
sostanza, che il FSC coprirebbe «una grande gamma di interventi»,
tali da intercettare «svariate competenze della Regione», poichè il
fondo in questione finanzia progetti strategici di carattere
infrastrutturale «di rilievo nazionale, interregionale e regionale».
La pur scarna prospettazione della ricorrente consente a questa Corte
di attingere il merito delle censure e di precisare il thema
decidendum (sentenza n. 192 del 2017): l'attività di
riclassificazione dei documenti programmatori inerenti il FSC
intersecherebbe diversi ambiti materiali di competenza regionale,
sicchè l'estromissione della Regione da un processo decisionale che
tali ambiti interessa lederebbe, in particolare, il principio di
leale collaborazione.
Sostituendosi al «Fondo per le aree sottoutilizzate» di cui
all'art. 61 della legge 27 dicembre 2002, n. 289, recante
«Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato (legge finanziaria 2003)», il FSC trova la sua disciplina
istitutiva nel decreto legislativo 31 maggio 2011, n. 88
(Disposizioni in materia di risorse aggiuntive ed interventi speciali
per la rimozione di squilibri economici e sociali, a norma
dell'articolo 16 della legge 5 maggio 2009, n. 42), attraverso cui il
legislatore statale si è proposto, «in conformità al quinto comma
dell'articolo 119 della Costituzione», di «promuovere lo sviluppo
economico e la coesione sociale e territoriale, di rimuovere gli
squilibri economici, sociali, istituzionali e amministrativi del
Paese e di favorire l'effettivo esercizio dei diritti della persona»
(art. 1).
Specifico obiettivo del FSC è dare unità programmatica e
finanziaria all'insieme degli interventi aggiuntivi a finanziamento
nazionale appunto rivolti al riequilibrio economico e sociale tra le
diverse aree del Paese. Esso è perciò da considerarsi, come
peraltro afferma la stessa disciplina istitutiva, strumento per
l'attuazione dell'art. 119, quinto comma, Cost., a tenore del quale
«[p]er promuovere lo sviluppo economico, la coesione e la
solidarietà sociale, per rimuovere gli squilibri economici e
sociali, per favorire l'effettivo esercizio dei diritti della
persona, o per provvedere a scopi diversi dal normale esercizio delle
loro funzioni, lo Stato destina risorse aggiuntive ed effettua
interventi speciali in favore di determinati Comuni, Province, Città
metropolitane e Regioni».
Questa Corte ha già avuto modo di indicare le condizioni al
ricorrere delle quali un finanziamento statale può correttamente
ricondursi all'ambito di applicazione della disposizione
costituzionale ricordata, condizioni «la cui assenza renderebbe il
ricorso a finanziamenti statali ad hoc "uno strumento indiretto ma
pervasivo di ingerenza dello Stato nell'esercizio delle funzioni
degli enti locali, e di sovrapposizione di politiche e di indirizzi
governati centralmente a quelli legittimamente decisi dalle Regioni
negli ambiti materiali di propria competenza"» (sentenza n. 189 del
2015).
Anzitutto, deve trattarsi di interventi «aggiuntivi rispetto al
finanziamento normale delle funzioni amministrative spettanti
all'ente territoriale (art. 119, quarto comma, Cost.)»; in secondo
luogo, tali interventi «devono riferirsi alle finalità di
perequazione e di garanzia enunciate nella norma costituzionale, o
comunque a "scopi diversi" dal normale esercizio delle funzioni».
Infine, è richiesto che le risorse in questione siano indirizzate
«non già alla generalità degli enti territoriali, bensì a
determinati enti territoriali o categorie di enti territoriali»
(sentenza n. 189 del 2015; in senso conforme, sentenze n. 79 del
2014, n. 273, n. 254 e n. 46 del 2013 e n. 176 del 2012).
Il fondo di cui si discute presenta le caratteristiche in parola.
Le sue finalità sono senza dubbio riconducibili a quelle indicate
dall'art. 119, quinto comma, Cost., perchè ricorre il carattere
aggiuntivo delle risorse che esso mette a disposizione, mirate a
finanziare «interventi speciali dello Stato e l'erogazione di
contributi speciali» (così l'art. 4 del d.lgs. n. 88 del 2011). Gli
interventi a valere sul fondo, inoltre, non sono indistintamente
indirizzati a tutte le amministrazioni territoriali: il fondo stesso
è infatti ripartito in modo diverso tra le aree del Paese, anzitutto
al fine di consentire specifici interventi nelle Regioni del
Mezzogiorno.
L'art. 119, quinto comma, Cost. assegna genericamente allo
«Stato» il compito di soddisfare le esigenze di riequilibrio
economico e sociale in esso indicate e di destinare allo scopo le
necessarie risorse di carattere aggiuntivo e speciale. È invece
l'art. 117, secondo comma, lettera e), Cost. ad attribuire al solo
legislatore statale il compito di disciplinare tali forme di
finanziamento, nell'ambito delle «competenze statali in materia di
perequazione finanziaria» (sentenze n. 143 del 2017 e n. 16 del
2010). In definitiva, le due disposizioni costituzionali si
integrano, componendo una chiara cornice di riferimento
costituzionale.
Nell'ambito di tale cornice, la disposizione ora in esame è
intervenuta a delineare le modalità di riclassificazione dei
documenti programmatori relativi a tre distinti cicli di
programmazione del FSC. Come si evince dalla stessa disciplina,
l'obiettivo della prescritta attività di riordino è di «migliorare
il coordinamento unitario e la qualità degli investimenti» a valere
sulle risorse del FSC e di «accelerarne la spesa». La relazione di
accompagnamento al disegno di legge di conversione del d.l. n. 34 del
2019 evidenzia infatti come la moltitudine di documenti programmatori
collegati ai tre cicli 2000/2006, 2007/2013 e 2014/2020 necessitasse
di distinte modalità attuative, di monitoraggio e di governance,
idonee a «incidere negativamente sulla capacità di assicurare il
coordinamento delle politiche di sviluppo e coesione».
Per questa ragione, è stata prevista la sostituzione di tali
strumenti di programmazione con un unico «Piano sviluppo e coesione»
per «ciascuna» amministrazione centrale, Regione o Città
metropolitana, garantendosi «modalità unitarie di gestione e
monitoraggio».
Il compito di operare la riclassificazione prevista all'art. 44,
comma 1, del d.l. n. 34 del 2019, come convertito, e di sottoporre
all'approvazione del Comitato interministeriale per la programmazione
economica (CIPE) ora Comitato interministeriale per la programmazione
economica e lo sviluppo sostenibile (CIPESS), i nuovi Piani sviluppo
e coesione, è stato affidato all'Agenzia per la coesione
territoriale, istituita dall'art. 10 del decreto-legge 31 agosto
2013, n. 101 (Disposizioni urgenti per il perseguimento di obiettivi
di razionalizzazione nelle pubbliche amministrazioni), convertito,
con modificazioni, nella legge 30 ottobre 2013, n. 125, appunto con
l'obiettivo di rafforzare l'azione di programmazione, coordinamento e
sorveglianza nell'ambito delle politiche di coesione.
L'Agenzia opera sotto la vigilanza del Ministro delegato per la
politica di coesione e ne fanno parte il direttore generale, un
comitato direttivo e un collegio dei revisori dei conti. L'art. 10,
comma 4, del d.l. n. 101 del 2013, come convertito, prevede
significativamente che nel Comitato direttivo deve essere «assicurata
una adeguata rappresentanza delle amministrazioni territoriali». Nel
dare attuazione a tale disposizione, lo statuto dell'Agenzia,
approvato con decreto del Presidente del Consiglio dei ministri 9
luglio 2014 (Approvazione dello Statuto dell'Agenzia per la coesione
territoriale), oltre a stabilire che del Comitato direttivo facciano
parte due dirigenti dei principali settori di attività dell'Agenzia,
precisa che i due rappresentanti delle amministrazioni territoriali
sono designati dalla Conferenza unificata, uno in rappresentanza
delle Regioni e l'altro degli enti locali.
Dal quadro normativo descritto emerge che, affidando all'Agenzia
per la coesione territoriale l'attività di riclassificazione degli
strumenti di programmazione del FSC, il legislatore statale, in
attuazione di quanto disposto dall'art. 119, quinto comma, Cost., ha
esercitato una propria competenza esclusiva, ai sensi dell'art. 117,
secondo comma, lettera e), Cost.
Per questa essenziale ragione non è fondata la censura di
violazione del principio di leale collaborazione (sentenza n. 196 del
2015). Infatti, per costante giurisprudenza costituzionale, in caso
di previsioni legislative riconducibili esclusivamente alla potestà
legislativa statale, il ricorso agli strumenti di raccordo
istituzionale non è costituzionalmente imposto (sentenze n. 208 del
2020 e n. 137 del 2018). Deve piuttosto ribadirsi che, «in relazione
ad un intervento statale "speciale" ai sensi dell'art. 119, quinto
comma, Cost. [...] spetta al legislatore statale la scelta dello
schema procedimentale ritenuto più adeguato a assicurare l'ottimale
realizzazione degli obiettivi di volta in volta perseguiti nello
stanziare i relativi fondi» (sentenza n. 189 del 2015).
4.2. - Specificamente in relazione ad un intervento "speciale" ai
sensi dell'art. 119, quinto comma, Cost., la previsione di meccanismi
collaborativi con le Regioni e gli enti locali interessati rimane
dunque una opzione che il legislatore statale - pur titolare di
competenza legislativa esclusiva, ex art. 117, secondo comma, lettera
e), Cost. - «può opportunamente considerare» (sentenza n. 104 del
2021).
È quel che è avvenuto, del resto, nella disciplina in
discussione, che ha effettivamente previsto forme di coinvolgimento
di tal genere, non solo nel delineare la specifica attività di
riclassificazione demandata all'Agenzia per la coesione territoriale,
ma anche riguardo alle fasi procedimentali a questa collegate,
destinate alle scelte circa l'impiego e la ripartizione della
dotazione finanziaria del FSC e alla individuazione degli interventi
cui destinare le relative risorse.
Con riferimento all'ultimo ciclo di programmazione considerato
dalla disposizione censurata (2014-2020), l'art. 1, commi da 703 a
706, della legge 23 dicembre 2014, n. 190, recante «Disposizioni per
la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge
di stabilità 2015)», ha anzitutto stabilito che la dotazione
finanziaria del FSC sia impiegata per obiettivi strategici relativi a
tematiche nazionali individuate in collaborazione con le
amministrazioni interessate e sentita la Conferenza permanente per i
rapporti tra lo Stato, le Regioni e le Province autonome di Trento e
di Bolzano (art. 1, comma 703, lettera b). Inoltre, gli specifici
piani operativi sono definiti da una «Cabina di regia» composta anche
da rappresentanti degli enti territoriali (art. 1, comma 703, lettera
c, nonchè art. 2, comma 1, del decreto del Presidente del Consiglio
dei ministri 25 febbraio 2016, recante «Istituzione della Cabina di
regia di cui all'articolo 1, comma 703, lettera c, della legge 23
dicembre 2014, n. 190»). Ancora, per la realizzazione degli
interventi è prevista la possibilità di stipulare appositi accordi
istituzionali con le Regioni e le amministrazioni competenti (art. 1,
comma 703, lettera g, della legge n. 190 del 2014; nonchè
deliberazione del Comitato interministeriale per la programmazione
economica del 10 agosto 2016, n. 26, recante «Fondo sviluppo e
coesione 2014-2020: Piano per il Mezzogiorno. Assegnazione risorse»).
Come accennato, le amministrazioni territoriali vengono coinvolte
nella stessa procedura di riclassificazione prevista dalla
disposizione impugnata (art. 44 del d.l. n. 34 del 2019, come
convertito), procedura che, peraltro, per le già indicate finalità
di riordino e razionalizzazione dei molteplici strumenti di
programmazione esistenti, necessita con evidenza di essere diretta e
coordinata a livello centrale.
Infatti, anche se non è più prevista l'intesa, tali
amministrazioni sono sentite dall'Agenzia per la coesione
territoriale nella procedura di riclassificazione, funzionale alla
elaborazione del citato «Piano sviluppo e coesione» destinato a
sostituire i numerosi documenti programmatori precedentemente
adottati (art. 44, comma 1, del d.l. 34 del 2019, come convertito).
Le amministrazioni in parola vedono comunque garantita
continuità ai contenuti di tali precedenti documenti, pur destinati
ad essere sostituiti: ancora il comma 1 dell'art. 44 citato dispone,
infatti, che la sostituzione avvenga «tenendo conto degli interventi
ivi inclusi».
Ancora, esse sono «sentite» nei casi di cui all'art. 44, comma 7,
con riferimento a quegli interventi che, pur non ancora dotati di
progettazione esecutiva o con procedura di aggiudicazione avviata,
potranno essere inseriti nel «Piano sviluppo e coesione», in sede di
prima approvazione, se «valutati favorevolmente» dal Dipartimento per
le politiche di coesione della Presidenza del Consiglio e
dall'Agenzia per la coesione territoriale.
In quanto titolari dei piani operativi oggetto di
riclassificazione, le amministrazioni in parola restano comunque
«responsabil[i]», tra l'altro, «della selezione degli interventi, in
sostituzione di quelli che risultavano già finanziati [e] della
vigilanza sulla attuazione dei singoli interventi» (art. 44, comma
8).
Costituiscono, inoltre, i comitati di sorveglianza cui sono
attribuite ulteriori funzioni di attuazione e valutazione dei piani
operativi (art. 44, commi 2 e 3).
Possono, infine, esprimere la propria posizione in seno
all'Agenzia per la coesione territoriale, il cui comitato direttivo,
come si è detto, prevede la loro partecipazione (art. 4, comma 3,
dello Statuto dell'Agenzia - approvato con d.P.C.m. 9 luglio 2014).
Risulta, in definitiva, che le amministrazioni interessate sono
ampiamente coinvolte nelle varie attività di programmazione,
gestione e attuazione delle diverse azioni finanziate con il FSC.
5.- Con un secondo gruppo di censure, la Regione Siciliana ha
impugnato l'art. 1, comma 316, lettera a), della legge n. 160 del
2019, nella parte in cui modifica l'art. 4 del decreto-legge 20
giugno 2017, n. 91 (Disposizioni urgenti per la crescita economica
nel Mezzogiorno), convertito, con modificazioni, nella legge 3 agosto
2017, n. 123.
La disposizione censurata stabilisce che il «soggetto per
l'amministrazione dell'area ZES» (Zona economica speciale) «è
identificato in un Comitato di indirizzo composto da un commissario
straordinario del Governo, nominato ai sensi dell'articolo 11 della
legge 23 agosto 1988, n. 400, che lo presiede».
Secondo la ricorrente, tale previsione violerebbe gli «articoli
14, 17 e 20 dello Statuto della Regione Siciliana» nonchè, anche «in
riferimento all'art. 10 della legge costituzionale n. 3 del 2001»,
gli «articoli 5, 118, 119 e 120 della Costituzione, per la mancata
attuazione del principio di leale collaborazione dagli stessi
sancito».
La previgente disciplina stabiliva che a presiedere il Comitato
di indirizzo fosse il Presidente dell'Autorità di sistema portuale
(di seguito: AdSP), nominato, ai sensi dell'art. 8 della legge 28
gennaio 1994, n. 84 (Riordino della legislazione in materia
portuale), dal Ministro delle infrastrutture e dei trasporti
«d'intesa con il Presidente o i Presidenti della Regione
interessata».
Nella prospettiva della ricorrente, questa procedura garantiva la
partecipazione regionale alla decisione: sarebbero, infatti,
l'importanza strategica delle Zone economiche speciali (di seguito:
ZES) e le loro rilevanti funzioni, da un lato, la molteplicità delle
competenze regionali coinvolte dalla loro istituzione e operatività,
dall'altro, a evidenziare la necessità che la «direzione al vertice
[...] sia il frutto di una codeterminazione con la Regione
richiedente l'istituzione della singola Zona».
6.- Preliminarmente a qualunque considerazione di merito, va
osservato che, in prossimità dell'udienza di fronte a questa Corte,
il legislatore ha sensibilmente modificato la disciplina relativa
alla composizione del Comitato di indirizzo e, in particolare, alle
modalità di nomina del commissario straordinario del Governo.
L'art. 57, comma 1, lettera a), numero 1), del decreto-legge 31
maggio 2021, n. 77 (Governance del Piano nazionale di ripresa e
resilienza e prime misure di rafforzamento delle strutture
amministrative e di accelerazione e snellimento delle procedure),
successivamente convertito, con modificazioni, nella legge 29 luglio
2021, n. 108, ha infatti soppresso, quanto a tali ultime modalità
(previste all'art. 4, comma 6, del d.l. n. 91 del 2017, come
convertito), il riferimento alla procedura prevista all'art. 11 della
legge n. 400 del 1988.
Inoltre, l'art. 57, comma 1, lettera a), numero 2), del medesimo
d.l. ha inserito - dopo il citato comma 6 dell'art. 4 del d.l. n. 91
del 2017 - un comma 6-bis, ai cui sensi alla nomina del commissario
si procede «con decreto del Presidente del Consiglio dei ministri,
adottato su proposta del Ministro per il sud e la coesione
territoriale, d'intesa con il Presidente della Regione interessata».
In caso di mancato perfezionamento dell'intesa nel termine di
sessanta giorni dalla proposta, si prevede che «il Ministro per il
sud e la coesione territoriale sottopone la questione al Consiglio
dei ministri che provvede con deliberazione motivata».
Si stabilisce, infine, che «[i] Commissari nominati prima della
data di entrata in vigore della presente disposizione cessano, ove
non confermati, entro sessanta giorni dalla medesima data».
7.- La descritta disciplina presenta con ogni evidenza carattere
satisfattivo delle doglianze mosse con il ricorso.
La Regione Siciliana lamenta, infatti, che il principio di leale
collaborazione sarebbe leso dalla scelta di far presiedere il
Comitato di indirizzo della ZES da un soggetto nominato «al di fuori
di qualsiasi intesa» con la Regione interessata. Le disposizioni
sopravvenute, viceversa, introducono una nuova procedura di nomina,
nel cui ambito è proprio prevista un'intesa con il Presidente della
Regione interessata, ciò che elide l'asserita lesione del principio
di leale collaborazione e soddisfa la pretesa della ricorrente.
Inoltre, l'originaria disciplina oggetto di impugnazione non è
stata applicata con riferimento a ZES istituite nella Sicilia
occidentale e in quella orientale, come attestato dalla circostanza
che, alla data di entrata in vigore dell'art. 57 del d.l. n. 77 del
2021, nella Gazzetta Ufficiale non risultava pubblicata la notizia
del conferimento, con decreti del Presidente della Repubblica, dei
relativi incarichi, come invece previsto dall'art. 11 della legge n.
400 del 1988 (mentre risultano pubblicate le notizie relative alle
nomine dei commissari straordinari relativi a ZES istituite in
Regioni diverse).
La censura regionale è divenuta, così, priva di attualità ed
effettività. Ne consegue l'inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale per sopravvenuta carenza di interesse
della Regione Siciliana a coltivare il ricorso (sentenza n. 141 del
2016, punto 5.1. del Considerato in diritto).
8.- La Regione Siciliana ha, infine, impugnato l'art. 1, commi da
634 a 658 e da 661 a 676, della legge n. 160 del 2019. Con tali due
gruppi di disposizioni, sono istituite e disciplinate, da una parte,
l'imposta sul consumo dei «manufatti con singolo impiego» aventi
funzione di contenimento, protezione o consegna di merci e prodotti
alimentari e, dall'altra, l'imposta sul consumo delle bevande
analcoliche «edulcorate».
Secondo la ricorrente, in entrambi i casi la disciplina impugnata
violerebbe «gli articoli 117, terzo comma e 119 della Costituzione ed
art. 36 dello Statuto della Regione Siciliana e correlate norme di
attuazione di cui al D.P.Reg. [recte: d.P.R.] n. 1074/1965, con
riferimento al contrasto con gli articoli 3, 41 e 53 della
Costituzione».
Il legislatore avrebbe in particolare ecceduto il limite della
ragionevolezza e violato i principi di capacità contributiva, di
uguaglianza e di libertà di iniziativa economica. I tributi così
illegittimamente introdotti sarebbero infatti destinati a produrre
una notevole riduzione del fatturato delle aziende che operano nel
comparto, al punto da potersi prospettare rischi di abbandono della
produzione o di sua delocalizzazione fuori dall'Italia.
L'illegittimità costituzionale della disciplina istitutiva dei
tributi in esame, questo appare il nucleo della censura, ridonderebbe
pertanto in lesione dell'autonomia finanziaria regionale, stante la
presenza di imprese del settore aventi sede o stabilimenti in
Sicilia.
8.1.- Le questioni sono inammissibili, sotto plurimi profili.
La ricorrente lamenta che le disposizioni statali violerebbero,
tra l'altro, gli artt. 3, 41 e 53 Cost., evocando dunque, insieme ad
altri, parametri costituzionali non attinenti al riparto delle
competenze legislative. Tale violazione determinerebbe, da un lato,
la lesione dell'autonomia finanziaria della Regione, a causa del
minor gettito fiscale derivante da quelle disposizioni, dall'altro la
generica violazione di competenze legislative e amministrative
regionali (come già ricordato, vengono evocati «gli articoli 117,
terzo comma, e 119 della Costituzione»).
Per costante giurisprudenza di questa Corte, le questioni di
legittimità costituzionale sollevate dalle Regioni in riferimento a
parametri non attinenti al riparto delle competenze statali e
regionali sono ammissibili al ricorrere di due concomitanti
condizioni: in primo luogo, la ricorrente deve individuare gli ambiti
di competenza regionale - legislativa, amministrativa o finanziaria -
incisi dalla disciplina statale, indicando le disposizioni
costituzionali sulle quali, appunto, trovano fondamento le proprie
competenze in tesi indirettamente lese; in secondo luogo,
l'illustrazione del cosiddetto vizio di ridondanza non dev'essere
apodittica, bensì adeguatamente motivata, in ordine alla
sussistenza, nel caso oggetto di giudizio, di un titolo di competenza
regionale rispetto all'oggetto regolato dalla legge statale (sentenze
n. 56 del 2020, n. 194 del 2019, n. 198 del 2018 e n. 145 del 2016).
Nel caso di specie, nessuna di tali condizioni è soddisfatta e
la pretesa violazione dei parametri costituzionali evocati non
presenta, nei termini esposti dalla ricorrente, alcun profilo di
ridondanza rispetto a sfere di competenza costituzionalmente
attribuite alla Regione.
Quest'ultima, in primo luogo, si limita a segnalare che le
disposizioni impugnate, in quanto lesive degli artt. 3, 41 e 53
Cost., violerebbero genericamente gli artt. 117, terzo comma, e 119
Cost., nonchè l'art. 36 dello statuto reg. Siciliana, ed ancora, ma
senza indicare le specifiche disposizioni asseritamente incise, le
norme di cui al d.P.R. 26 luglio 1965, n. 1074 (Norme di attuazione
dello Statuto della Regione siciliana in materia finanziaria).
La ricorrente, in secondo luogo, nemmeno menziona l'implicito
presupposto dell'intera censura, cioè la spettanza alla Regione
Siciliana di buona parte delle entrate tributarie erariali riscosse
nel territorio della stessa Regione, proprio ai sensi del d.P.R. n.
1074 del 1965.
Si limita, in terzo luogo, ad affermare, sulla base di mere
valutazioni prognostiche, che le nuove imposte erariali introdotte
incideranno negativamente sulla produzione delle aziende operanti nei
settori da tali imposte rispettivamente interessati.
In quarto luogo, nulla argomenta circa l'eventuale rilievo, nel
presente giudizio, della disciplina prevista dall'art. 2 del citato
d.P.R. n. 1074 del 1965, che riserva allo Stato le entrate derivanti
dalle «imposte di produzione», essendo al contrario importante
comprendere, proprio nel presente caso, se le imposte in
contestazione rientrino o meno nell'ambito di tale definizione, e,
quindi, se le entrate ad esse relative siano o meno annoverabili tra
quelle spettanti alla Regione Siciliana.
A fronte della ricostruzione assai carente del quadro normativo
offerta dalla ricorrente, si staglia il dato emergente dalla
giurisprudenza di questa Corte, secondo cui la disciplina impugnata
rientra pacificamente nella competenza esclusiva statale in materia
di «sistema tributario», di cui all'art. 117, secondo comma, lettera
e), Cost.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara cessata la materia del contendere in ordine alle
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 875,
della legge 27 dicembre 2019, n. 160 (Bilancio di previsione dello
Stato per l'anno finanziario 2020 e bilancio pluriennale per il
triennio 2020-2022), promosse dalla Regione Siciliana, in riferimento
agli artt. 14, lettera o), e 15 del regio decreto legislativo 15
maggio 1946, n. 455 (Approvazione dello statuto della Regione
siciliana), convertito in legge costituzionale 26 febbraio 1948, n.
2, e agli artt. 3, 5, 119 e 120 della Costituzione, con il ricorso
indicato in epigrafe;
2) dichiara inammissibili le questioni di legittimità dell'art.
1, comma 316, lettera a), della legge n. 160 del 2019, promosse dalla
Regione Siciliana, in riferimento agli artt. 14, 17 e 20 dello
statuto reg. Siciliana e agli artt. 5, 118, 119 e 120 Cost., anche in
relazione all'art. 10 della legge costituzionale n. 3 del 2001, con
il ricorso indicato in epigrafe;
3) dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 1, commi da 634 a 658 e da 661 a 676, della
legge n. 160 del 2019, promosse dalla Regione Siciliana, in
riferimento agli artt. 117, terzo comma, e 119 Cost., all'art. 36
dello statuto reg. Siciliana e al d.P.R. 26 luglio 1965, n. 1074
(Norme di attuazione dello Statuto della Regione siciliana in materia
finanziaria), in relazione agli artt. 3, 41 e 53 Cost., con il
ricorso indicato in epigrafe;
4) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 309, lettera a), della legge n. 160
del 2019, promosse dalla Regione Siciliana, in riferimento agli artt.
14, 15, 17 e 20 dello statuto reg. Siciliana e agli artt. 5, 118, 119
e 120, Cost., anche in relazione all'art. 10 della legge cost. n. 3
del 2001, con il ricorso indicato in epigrafe;
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 settembre 2021.

F.to:
Giancarlo CORAGGIO, Presidente
Nicolò ZANON, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 24 settembre 2021.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA

Allegato:
ordinanza letta all'udienza dell'8 giugno 2021

ORDINANZA

Visti gli atti relativi al giudizio di legittimità
costituzionale dell'art. 1, commi da 634 a 658 e da 661 a 676, della
legge 27 dicembre 2019, n. 160 (Bilancio di previsione dello Stato
per l'anno finanziario 2020 e bilancio pluriennale per il triennio
2020-2022), promosso dalla Regione Siciliana con ricorso depositato
il 6 marzo 2020 (reg. ric. n. 33 del 2020).
Rilevato che nel giudizio sono intervenute, ad adiuvandum, con
distinti atti depositati il 5 maggio 2020, Sibat Tomarchio srl e
Sibeg srl;
che, con distinti atti depositati il 26 ottobre 2020, Sibat
Tomarchio srl e Sibeg srl hanno altresì presentato istanza di
fissazione anticipata delle questioni concernenti l'ammissibilità
degli interventi;
che tali richieste sono state proposte tardivamente, dato che
l'art. 4-bis delle Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte
costituzionale stabilisce che, nel caso in cui intenda prendere
visione e trarre copia degli atti processuali, l'interveniente deve
depositare istanza di fissazione anticipata «contestualmente all'atto
di intervento»;
che, pertanto, la decisione sull'ammissibilità degli interventi
è rimasta riservata alla ordinaria sede di cognizione del merito del
giudizio cui essi accedono;
che le due società hanno depositato in data 18 maggio 2021
memoria in vista dell'odierna udienza.
Considerato che sia Sibat Tomarchio srl sia Sibeg srl si
qualificano come società operanti nel territorio della Regione
Siciliana, soggette all'applicazione delle disposizioni di cui
all'art. 1, commi da 634 a 658 e da 661 a 676, della legge 27
dicembre 2019, n. 160 (Bilancio di previsione dello Stato per l'anno
finanziario 2020 e bilancio pluriennale per il triennio 2020-2022),
ed affermano pertanto di essere portatrici di un «interesse
qualificato e diretto ad intervenire ad adiuvandum della ricorrente»;
che, tuttavia, va ribadito il costante orientamento di questa
Corte, secondo il quale nei giudizi di legittimità costituzionale in
via principale non è ammessa la presenza di soggetti diversi dalla
parte ricorrente e dal titolare della potestà legislativa il cui
esercizio è oggetto di contestazione (ex plurimis, tra le più
recenti, sentenza n. 16 del 2021 e allegata ordinanza, letta
all'udienza del 26 gennaio 2021; sentenza n. 3 del 2021 e allegata
ordinanza, letta all'udienza del 2 dicembre 2020; sentenza n. 134 del
2020; sentenza n. 56 del 2020 e allegata ordinanza, letta all'udienza
del 25 febbraio 2020; ordinanza n. 213 del 2019);
che gli interventi delle società Sibat Tomarchio srl e Sibeg srl
vanno pertanto dichiarati inammissibili.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara inammissibili gli interventi delle società Sibat
Tomarchio srl e Sibeg srl.

F.to: Giancarlo Coraggio, Presidente