1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 20-6-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 378 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 marzo 1990
N. 378 Ordinanza emessa il 23 marzo 1990 dal Pretore di Torino nel procedimento civile vertente tra Albanese Rosolino e s.c.r.l. Cooperativa Piemonte e I.N.P.S. Lavoro (rapporto di) - Cure idrotermali - Diritto al trattamento di cui all'art. 2110 del c.c. per le cure predette solo se, per effettive esigenze terapeutiche o riabilitative, non dilazionabili sino al periodo di congedo feriale - Ingiustificata disparita' di trattamento dei malati a seconda della differibilita' o meno della cura - Lesione del diritto alla salute, del principio della retribuzione sufficiente, nonche' del diritto a mezzi adeguati alle esigenze di vita in caso di malattia - Richiamo alle sentenze della Corte costituzionale nn. 559/1987 e 616/1987). (D.L. 12 settembre 1983, n. 463, art. 13, terzo comma, convertito nella legge 11 novembre 1983, n. 638). (Cost., artt. 3, 32, 36, 38 e 102). (090C0741) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 20-6-1990)

IL PRETORE
Letti gli atti;
Pronuncia la seguente ordinanza di rimessione degli atti alla
Corte costituzionale, r.g.l. n. 5145/89, promossa da Albanese
Rosolino, rappresentato e difeso dall'avv. Salvatore Nicola,
ricorrente, contro la Cooperativa Piemonte S.c.r.l., in persona del
presidente pro-tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati
Castelletto e Pierangelo Scacchi, convenuta, e contro l'I.N.P.S. -
Istituto nazionale della previdenza sociale, rappresentato e difeso
dagli avvocati Emilio Abate e Michele Petrucciano, terzo chiamato in
causa.
1. - Con proprio ricorso il sig. Albanese Rosolino ha convenuto in
giudizio la Cooperativa Piemonte S.c.r.l., proprio datore di lavoro,
per ottenerne la condanna al pagamento dell'indennità di malattia,
ex art. 2110 del c.c., relativa al periodo 21 marzo-2 aprile 1988 nel
quale egli si assentò dal lavoro per fruire di cure termali, in
forza dell'art. 13, terzo comma, del d.-l. n. 463/1983, convertito
nella legge n. 683/1983.
Nel costituirsi in giudizio la parte datoriale ha chiesto di
essere assolta dalla domanda, osservando tra l'altro:
a) che nella vicenda si era limitata ad uniformarsi
all'orientamento dell'I.N.P.S. in materia di pagamento
dell'indennità di malattia correlata al periodo di fruizione, da
parte del lavoratore, delle cure termali;
b) che secondo l'I.N.P.S. tale indennità non è dovuta ove le
cure termali risultino differibili sino al periodo di fruizione delle
ferie da parte del prestatore;
c) che in tale situazione versava l'attore, affetto da anni da
uno stato morboso cronico.
A seguito di chiamata in causa si è costituito l'I.N.P.S.,
chiedendo il rigetto del ricorso, atteso che nella specie le cure
oggetto di causa risultano differibili. In proposito ha richiamato la
sentenza delle sezioni unite della Corte di cassazione 17 ottobre
1988, n. 5634, nella quale si legge: "Si richiede, a giustificazione
dell'assenza per cure idrotermali, l'esistenza nel soggetto di uno
stato patologico (. . .) il quale, pur non determinando di per sè
una diretta ed immediata incapacità alla prestazione lavorativa,
rende tuttavia questa temporaneamente inesigibile per la accertata
necessità, non dilazionabile sino alle ferie annuali o ai congedi
ordinari, di sottoposizione del dipendente a specifici trattamenti
idrotermali"; talchè "è proprio tale elemento (. . .) che spiega e
giustifica (. . .) la riconducibilità di codesta ipotesi particolare
di assenza dal lavoro nella sfera di protezione apprestata alla
malattia dall'art. 2110 del c.c.".
Dopo l'audizione del dott. Giuseppe D'aleo che in data 16 febbraio
1988 visitò l'attore per conto dell'I.N.P.S., avviandolo così alle
cure idrotermali, il pretore chiedeva all'Istituto previdenziale di
chiarire:
a) quali provvedimenti fossero stati adottati, in sede interna,
a seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 559/1987;
b) in quali ipotesi, secondo l'orientamento dell'I.N.P.S.,
dovessero ravvisarsi gli estremi per la tutela ex art. 2110 del c.c.,
a favore del lavoratore avviato alle cure idrotermali con regolare
prescrizione ex art. 13 del d.-l. 12 settembre 1983, n. 463.
Alla richiesta rispondeva il direttore generale della sede
centrale I.N.P.S. di Roma con lettera 21 febbraio 1990 del seguente
tenore: "A seguito della sentenza della Corte costituzionale n.
559/1987 e delle successive disposizioni legislative intervenute
nella materia, saranno impartite quanto prima definitive istruzioni
generali alle dipendenze periferiche sui criteri applicativi da
valere per l'erogazione ai lavoratori appartenenti a categoria avente
diritto all'indennità di malattia delle relative prestazioni
economiche a carico di questo Istituto durante i periodi di cure
idrotermali.
In tale contesto verrebbero fornite apposite indicazioni... .
...il riconoscimento dell'indennità di malattia avverrebbe
verosimilmente, alle seguenti condizioni:
sussistenza del diritto al momento della prestazione idrotermale
(rapporto di lavoro in atto ovvero permanenza del diritto ai sensi
degli artt. 7 e 30 del contratto collettivo nazionale 3 gennaio 1939
(operai industria), ancora in vigore in forza del disposto di cui
all'art. 43 del d.l.l. 23 novembre 1944, n. 369);
formale richiesta della prestazione economica avanzata entro il
termine annuale di prescrizione vigente nella materia (art. 6 della
legge n. 128/1943) e mancato decorso, al momento della
'liquidazionè, ai sensi dell'art. 2943 del c.c. e seguenti del
sudetto termine;
sussistenza delle condizioni e dei limiti stabiliti dalla
normativa..., risultanti dalla autorizzazione alle cure rilasciata
dalla u.s.l. o dall'I.N.P.S., rispettivamente per le cure dagli
stessi Enti autorizzate (escluse quelle autorizzate dall'I.N.A.I.L.),
per quanto riguarda i requisiti di ordine clinico".
Dopo la ricezione di tale missiva, le parti discutevano oralmente
la controversia e formulavano le seguenti definitive conclusioni:
Parte ricorrente:
1) in via principale accogliersi la domanda, considerato che
l'I.N.P.S. in persona del direttore generale nella sua lettera 21
febbraio 1990, in risposta all'ordinanza pretorile del 29 gennaio
1990, ha dichiarato che l'indennità di malattia compete ove
sussistano i tre requisiti ivi specificati (tra cui non figura quello
della indifferibilità delle cure fino al periodo di fruizione delle
ferie) e che, nel caso in esame, i suddetti tre requisiti risultano
esistenti;
2) in via subordinata trasmettersi gli atti alla Corte
costituzionale, atteso che l'art. 13, terzo comma del d.-l. n.
463/1983, nella lettura proposta dalle sezioni unite con sentenza n.
5364/1988, assicura il trattamento ex art. 2110 del c.c. solo
nell'ipotesi di indifferibilità delle cure termali fino al periodo
delle ferie, in riferimento agli artt. 32, 36 e 38 della
Costituzione;
Parte convenuta Cooperativa Piemonte S.c.r.l.:
1) dato atto che nella presente vicenda la datrice di lavoro si
è uniformata alle disposizioni dell'I.N.P.S.; dato atto che alla
lettera proveniente dalla direzione generale dell'I.N.P.S. non può
essere attribuita natura confessoria, non essendo neppure idonea a
risolvere le questioni oggetto di causa, scaturite dalla
interpretazione fornita alla normativa di legge dalle sezioni unite
della Corte di cassazione; sospendersi il giudizio e rimettersi gli
atti alla Corte costituzionale;
2) in via subordinata, nell'ipotesi di accoglimento del ricorso,
accogliersi la domanda di manleva formulata in memoria nei confronti
dell'I.N.P.S;
Parte convenuta I.N.P.S.:
respingersi il ricorso, considerato che la lettera della sede
centrale I.N.P.S. 21 febbraio 1990 esprime una posizione al
condizionale e che all'ultimo punto richiama le condizioni ed i
limiti stabiliti dalla normativa di legge, tra i quali trova posto
l'indifferibilità delle cure fino al congedo feriale, secondo quanto
statuito dalla Corte di cassazione sezioni unite.
2. - Ciò posto, il pretore osserva quanto segue all'esito
dell'istruttoria e della discussione orale della causa.
Secondo l'interpretazione fornita al combinato disposto dell'art.
13, terzo comma, del d.-l. n. 463/1983 (conv. nella legge n.
638/1983) e dell'art. 2110 del c.c., dalle sezioni unite della Corte
di cassazione, con sentenza 17 ottobre 1988, n. 5634, la prestazione
economica di malattia a favore del lavoratore assente per cure
idrotermali è dovuta:
a) ove tali cure siano rispondenti ad "effettive esigenze
terapeutiche o riabilitative";
b) ove siano "indilazionabili" sino alle ferie annuali del
prestatore.
Nel caso di specie è provata la sussistenza del requisito sub a).
In proposito il sanitario I.N.P.S. dott. Giuseppe D'Aleo, che il
16 febbraio 1988 visitò l'attore, avviandolo alle cure termali, ha
dichiarato: "Ho riscontrato a carico del ricorrente una
spondilartrosi di entità lieve-media (. . .).
Trattasi di alterazioni irreversibili degenerative a carico delle
superfici articolari della colonna vertebrale. Tale patologia ha i
caratteri della permanenza e della irreversibilità (. . .). Ha un
decorso cronico e lentamente evolutivo nel tempo, in senso sempre
peggiorativo. La conseguenza della patologia che ho descritto sopra
è costituita da dolori e da limitazioni funzionali e cioè del
movimento.
Dal punto di vista curativo in senso stretto non è possibile far
nulla in quanto le lesioni sono irreversibili. La terapia è
eminentemente sintomatica, nel senso che mira semplicemente ad
alleviare il disturbo.
A tal fine è prevista una terapia farmacologica (. . .). Altre
terapie sono le terapie fiscihe e cioè fisiochinesiterapia (. . .).
Altra terapia è la cura termale, costituita da fanghi o da
balneazione (. . .).
Le cure idrotermali, per un paziente affetto da spondilartrosi
possono contribuire a stabilizzare lo stato patologico e cioè ad
impedire una ulteriore evoluzione negativa di tale patologia (. . .).
Gli effetti delle cure idrotermali in relazione alla patologia da
cui il ricorrente risulta affetto possono essere localizzati nel
periodo successivo alle cure stesse; le quali dovrebbero comunque
essere ripetute quanto meno una volta all'anno.
Per una persona con la patologia che ho riscontrato a carico del
ricorrente, le cure termali sono sicuramente necessarie (. . .).
In sede medico-legale la cura idrotermale va ritenuta necessaria
quando risulta riscontrato a carico del paziente uno degli stati
patologici per cui si è dimostrata utile tale cura. Nel caso del
ricorrente posso dire che la sua patologia rientra tra gli stati
patologici in relazione ai quali la cura idrotermale è necessaria
nel senso precisato sopra".
In pari tempo è provata l'insussistenza del requisito sub b).
In proposito il sanitario I.N.P.S. ha dichiarato: "La
spondilartrosi è una patologia ad evoluzione lentissima e quindi non
risulta ipotizzabile alcuna situazione di indifferibilita'" della
terapia idrotermale.
3. - La domanda proposta in causa appare pertanto inaccoglibile,
tenuto conto dell'interpretazione fornita dal supremo Collegio alla
normativa in oggetto e, in particolare, del requisito ivi enucleato
dell'indilazionabilità delle cure sino al periodo di congedo feriale
del lavoratore.
Tale interpretazione costituisce del resto "diritto vivente",
essendo ampiamente seguita dalla giurisprudenza di merito, come
attestano (tra le numerosissime) le seguenti pronunce:
a) tribunale Torino, 25 febbraio 1988 (in Giur. piem., 1989,
120), ove si legge che "ai fini della retribuibilità del relativo
periodo" è necessario che le cure idrotermali presentino ex art. 13
del d.-l. n. 463/1983 "i prescritti caratteri di urgenza, effettiva
esigenza, indifferibilità fino al periodo feriale";
b) pretore di Torino, 12 dicembre 1988 (ivi, 126), ove si
sottolinea la "necessità che vi sia una reale esigenza da parte del
lavoratore di effettuare le cure in periodo extraferiale" e financo
che la "motivata prescrizione del medico u.s.l. dia conto del fatto
che tali cure debbono essere eseguite con conveniente tempestività
nel periodo extraferiale";
c) pretore La Spezia, 24 aprile 1989 (in Informaz. previd.,
1989, 1289), ove si legge che "la tutela predisposta dall'art. 2110
del c.c. opera quando sia riscontrata l'esistenza, nel soggetto, di
uno stato patologico che rende la prestazione temporalmente
inesigibile per l'accertata necessità, non dilazionabile sino alle
ferie annuali od ai congedi ordinari, di sottoposizione agli
specifici trattamenti idrotermali, a fini terapeutici o
riabilitativi";
d) pretore di Bologna, 27 giugno 1989 (in Dir. e prat. lav.,
1989, 3077), ove si sottolinea l'"esigenza - giustificativa
dell'assenza per cure idrotermali - dell'esistenza nel soggetto di
uno stato patologico tale da non rendere dilazionabile le cure stesse
sino ai congedi ordinari";
e) pretore di Milano, 3 luglio 1989 (ivi, 1989, 2836), secondo
cui, ove risulti accertato in causa che "le cure non sono
indifferibili (come sarebbe necessario)", ne consegue che al
prestatore "non spetti la richiesta retribuzione".
4. - Nè a rendere accoglibile la domanda è sufficiente la
lettera sopra riportata 21 febbraio 1990 della direzione generale
dell'I.N.P.S., nella quale non si fa cenno alcuno al requisito
dell'indifferibilità delle cure sino al congedo feriale del
lavoratore.
Trattasi di omissione cui non può infatti essere attribuito un
significato sicuro ed univoco, quale quello indicato dall'attore
nelle proprie conclusioni definitive, sopra riportate.
A ciò aggiungasi che la difesa dell'Istituto previdenziale ha
richiamato espressamente, in sede di discussione finale, la
problematica dell'indifferibilità; dimostrando con ciò di non
averla abbandonata nè di averla esclusa dalla propria impostazione
difensiva.
5. - Passando con ciò ad esaminare la questione di legittimità
costituzionale proposta in via subordinata dalla difesa della parte
ricorrente nonchè dalla cooperativa convenuta, il pretore osserva
quanto segue.
L'art. 13 terzo comma, del d.-l. n. 463/1983, conv. nella legge n.
638/1983, inteso nel senso indicato dalle ss.uu., pare porsi in
contrasto con gli artt. 3, 32, 36, 38 e 102 della Costituzione. Non
assicura infatti, nel caso di specie, caratterizzato dalla presenza
di uno stato patologico cronico, dalla accertata necessità delle
cure termali (e quindi dalla loro rispondenza ad effettive esigenze
terapeutiche), infine dall'idoneità di tali cure ad evitare una
progressione della malattia, la tutela prevista dall'art. 2110 del
c.p.c.
Si rende pertanto necessaria una nuova rimessione degli atti al
giudice delle leggi.
6. - Al fine di illustrare la questione occorre prendere le mosse
dalla sentenza n. 559/1987 della Corte costituzionale che individua
con chiarezza e precisione alcuni punti fermi, dai quali non ci si
può discostare, senza con ciò determinare la violazione dei
precetti costituzionali.
Essi possono essere così sintetizzati:
a) equiparazione tra stati patologici acuti e affezioni
croniche e sussunzione di ambedue le patologie nel concetto di
"malattia" di cui all'art.2110 del c.c.;
b) affermazione che la tutela della salute, al cui presidio è
posto l'art. 32 della Costituzione, non può essere limitata alle
affezioni acute;
c) riconferma del principio che il lavoratore ha diritto al
trattamento economico di malattia non solo in caso di incapacità
lavorativa direttamente ed immediatamente determinata da stati
patologici acuti, ma anche in vari altri casi (come nei periodi di
sottoposizione ed accertamenti clinici connessi all'insorgenza di
gravi malattie o in quelli di degenza ospedaliera per accertamenti
prodromici ad operazioni chirurgiche), nei quali non è ravvisabile
un attuale impedimento al lavoro a causa diretta di malattia e pur
tuttavia la prestazione stessa deve ritenersi temporaneamente
inesigibile;
d) enunciazione del criterio interpretativo dell'art. 13, terzo
comma, che deve essere inteso "nel senso che le cure idrotermali ivi
disciplinate sono quelle per le quali risulti accertata la reale
esigenza - per il conseguimento dei divisati scopi terapeutici o
riabilitativi - che esse siano effettuate in periodo extra-feriale".
In tal modo la Corte ha, da un lato, ridefinito l'evento protetto
dall'art. 2110 del c.c., alla luce dei principi contenuti negli artt.
3, 32, 36 e 38 della Costituzione; dall'altro, ha riconosciuto nella
fattispecie disciplinata nell'art. 13 della legge n. 638/1983
"un'ipotesi che rientra a pieno titolo nell'ambito della tutela della
salute garantita dall'ordinamento", tale, da comportare "le
conseguenze generalmente collegate all'assenza per malattia: diritto
al mantenimento del posto di lavoro e diritto ad un adeguato
trattamento economico durante il periodo di cura" (così G. De
Simone, La Corte costituzionale e le cure termali in "Lavoro e
diritto", n. 1/1989, p. 165).
È ovvio, in tale prospettiva, che non ricorrendo l'ipotesi di
legge "effettive esigenze terapeutiche o riabilitative"), le cure
idrotermali potrebbero essere effettuate solo durante le ferie
annuali, come del resto si ricava da una lettura a contrario della
norma. A ciò (e non ad altro) ha voluto alludere il giudice delle
leggi, con il riferimento, nel passo di cui sopra, al periodo
feriale.
7. - Orbene, nell'enunciare il principio di diritto di cui alla
citata sentenza n. 5634/1988, le sezioni unite si sono viceversa
discostate ampiamente dall'insegnamento della Corte costituzionale di
cui ora si è dato conto.
Hanno infatti affermato (cfr. punto 5 della motivazione riportata
in Foro it., 1988, I, col. 3265) che l'indennità di malattia spetta
solo ove sussista "l'accertata necessità, non dilazionabile sino
alle ferie annuali o ai congedi ordinari, di sottoposizione del
dipendente a specifici trattamenti idrotermali...", i quali debbono
quindi essere eseguiti con conveniente tempestività nel periodo
extraferiale".
In tal modo le s.u. hanno operato un autentico re'pe'chage di
requisiti che parevano definitivamente superati, quali la "necessità
non dilazionabile" e l'"indifferibilita'" delle cure, ricavabili
dall'art. 4 della legge 7 agosto 1982, n. 526, ma non dai successivi
testi di legge e ripudiati dalla Corte costituzionale al par. 10
della sentenza n. 559/1987, laddove parla di "requisiti impropri e
troppo restrittivi".
Non solo, ma hanno anche fornito una lettura del cit. art. 13,
terzo comma, contrastante, oltre che con la pronuncia del giudice
delle leggi, con vari principi costituzionali, come emerge da quanto
segue.
8. - Un primo profilo di incostituzionalità riguarda la stessa
proponibilità, in sede medico-legale e con riferimento alle cure
idrotermali, della distinzione tra "cure differibili" e cure "non
-differibili" o, che è lo stesso, tra cure da attuare con "opportuna
tempestivita'" e quelle per le quali non è dato ravvisare tale
requisito.
Invero le cure termali sono per loro natura, sempre differibili,
come attestato dal sanitario I.N.P.S. ascoltato in istruttoria.
Questi ha dichiarato infatti: "Con riferimento alla terapia
idrotermale posso dire che si tratta di terapia in ordine alla quale
non appare corretto parlare di indifferibilità, nel senso temporale
del termine. Si deve invece parlare di necessità. Non sussiste mai
una situazione per la quale la cura idrotermale debba essere
effettuata in un certo periodo, ad es., in un certo mese, e non possa
invece essere spostata al mese successivo (. . .). Le patologie che
rendono necessaria una terapia idrotermale sono tutte patologie
croniche e sono tutte patologie in ordine alle quali non si può
parlare di indifferibilità delle cure".
La situazione accertata con riferimento al ricorrente, relativa
cioè alla patologia da cui è affetto e al rapporto tra malattia e
terapia sotto il profilo temporale, rappresenta pertanto un che di
tipico e costante in materia di cure idrotermali.
Ma se così stanno le cose, è indiscutibile l'irragionevolezza
della disposizione in oggetto. Essa infatti si basa su un presupposto
concretamente irrealizzabile e diventa di fatto inapplicabile dal
giudice. In tal modo è impedita, in violazione dell'art. 102, primo
comma, della Costituzione, l'esplicazione stessa della funzione
giurisdizionale, in quanto il giudice è chiamato ad applicare una
norma impossibile.
Tale irragionevolezza determina altresì la violazione dell'art. 3
della Costituzione.
L'art. 13, terzo comma, cit. è stato predisposto al fine di
fornire una più penetrante tutela al diritto costituzionale alla
salute. In realtà e tenendo conto della lettura fornita dalla s.u.,
la norma sortisce un effetto contrario a quello avuto di mira.
Chi ha usufruito di un ciclo di cure termali potrà bensì
dimostrare che esse sono da connettere ad effettive esigenze
terapeutiche o riabilitative, ed è questa in effetti la prova
fornita dall'attore in questa causa. Non potrà invece comprovare che
non erano differibili fino al periodo di fruizione delle ferie e
cioè che dovevano essere effettuate con conveniente tempestività,
rispetto al periodo di congedo feriale.
La qual cosa è del resto attestata dall'esito dei giudizi di
merito intesi ad ottenere dal datore o dall'I.N.P.S. l'indennità di
malattia correlata al periodo di sottoposizione al ciclo di cure
idrotermali, in cui il giudice ha fatto tesoro dell'insegnamento
delle ss.uu. Essi terminano infatti, immancabilmente, con una
pronuncia di rigetto, la quale fa seguito, nell'iter logico della
motivazione, al mancato assolvimento dell'onere della prova in ordine
ai requisiti di cui sopra (cfr. in proposito, le sentenze sopra
citate).
9. - Appaiono inoltre violati gli artt. 3, 32 e 38 della
Costituzione.
Soggetti in situazioni omogenee (malati cronici o recidivanti)
vengono infatti trattati in modo disuguale, sia tra loro che in
relazione ai malati acuti; talchè risulta contemporaneamente
vulnerato il diritto costituzionalmente tutelato da chi soffre di
tali affezioni a curarle convenientemente e del lavoratore ad avere
adeguata copertura retributiva.
Invero, la malattia cronica o recidivante può comportare per il
malato l'esigenza di curarsi (anche) tramite cure termali, allo
stesso modo che la malattia acuta può comportare la necessità di
terapia farmacologica.
Conseguentemente il costringere a rinviare le cure termali ad
un'epoca futura, facendole forzosamente coincidere con le ferie, di
fatto significa, ad avviso del pretore, impedire al malato di
curarsi; in modo del resto non dissimile dall'impedire, in ipotesi, a
chi ne abbisogni, di assumere dei farmaci.
In altre parole, se malattia cronica è malattia a tutti gli
effetti e se è accertato - e debitamente documentato - che il
trattamento termale è (come nella specie) necessario ed utile in
relazione alla patologia da cui l'attore è affetto, non si vede la
ragione per differenziarlo dalle terapie proprie delle malattie
acute; essendo irrilevante che non abbia efficacia esclusiva o
definitiva, ma solo coadiuvante e complementare.
Nè appare plausibile il differenziare malati cronici tra loro,
sotto il profilo della differibilità o meno delle cure, senza con
ciò ledere anche il diritto alla salute di costoro.
Tale differenziazione, ammesso che sia proponibile in sede medico
- legale (e si è visto che non lo e'), si porrebbe infatti in
contrasto con i precetti costituzionali, non apparendo aderente alle
linee già indicate da Corte costituzionale nella sentenza n.
559/1987.
Invero, una volta accertata la reale esigenza dell'effettuazione
delle cure, in termini di congruità terapeutica del trattamento
termale rispetto alla malattia e di presumibile beneficio alla salute
del malato, sia pure non immediato, ma distribuito nel tempo secondo
la caratteristica tipica di tale trattamento, ogni altra
differenziazione appare ultronea poichè discrimina situazioni tra
loro uguali, vulnerando altresì il diritto alla salute
costituzionalmente tutelato.
10. - La norma in oggetto, come interpretata dalla ss.uu. non si
sottrae inoltre, in riferimento agli artt. 3 e 36 della Costituzione,
alle censure già mosse nelle ordinanze di remissione che diedero
luogo alla pronuncia n. 559/1987 della Corte costituzionale, poichè
configura una lesione del diritto ad una retribuzione sufficiente e
dignitosa o, alternativamente, alle ferie. Pone infatti il lavoratore
nella condizione di rinunciare, per curarsi o all'una o alle altre,
facendone così venir meno, con le ferie, la funzione di ristoro
psico-fisico delle energie consumate dal lavoro.
11. - A ciò aggiungasi che dopo la sentenza n. 616 del 30
dicembre 1987 della Corte costituzionale, che ha sancito
l'illegittimità dell'art. 2109 del c.c., nella parte in cui non
prevede che la malattia insorta durante il periodo di ferie ne
sospenda il decorso, dovrebbe reputarsi inammissibile ogni possibile
profilo di differibilità delle terapie idrotermali.
Se queste rispondono infatti ad effettive esigenze di cura e
riabilitazione, allora è indubbio che in forza del disposto di legge
di cui sopra non potrebbero ritenersi coincidenti con le ferie
annuali, comportando anzi de jure il loro differimento temporale.
In difetto di ciò risulterebbe infatti violato l'art. 36, ultimo
comma, della Costituzione.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1
e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 13, terzo comma, del d.-l. n.
463/1983 (conv. in legge n. 683/1983), in relazione agli artt. 3,
primo comma, 32, primo comma, 36, primo e terzo comma, 38, secondo
comma e 102, primo comma, della Costituzione, nella parte in cui
(tenuto conto, quale "diritto vivente", dell'insegnamento offerto
dalle s.u., con la sentenza n. 5634/1988) assicura il trattamento di
cui all'art. 2110 del c.c., in ipotesi (come provato nella presente
causa) di cure idrotermali rispondenti ad effettive esigenze
terapeutiche o riabilitative, solo a coloro per i quali dette cure
siano indifferibili o indilazionabili sino al periodo del congedo
feriale; ancorando inoltre detto trattamento ad un requisito
(differibilita'/indifferibilità delle cure) privo di consistenza in
sede scientifica (medico-legale).
Dispone la sospensione del presente giudizio e la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Torino, addì 23 marzo 1990
Il pretore: CIOCCHETTI

90C0741