1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 18-1-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 6 ORDINANZA 9 - 13 gennaio 2006
Giudizio sull'ammissibilita' del ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentare - Procedimento penale a carico di un deputato per il delitto di diffamazione aggravata - Deliberazione di insindacabilita' delle opinioni espresse, resa dalla Camera di appartenenza - Ricorso del giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Trani - Denunciata lesione della sfera di attribuzioni dell'autorita' giudiziaria, costituzionalmente garantita - Sussistenza dei requisiti oggettivo e soggettivo per la proposizione di un conflitto tra poteri - Ammissibilita' del ricorso - Comunicazione e notificazione conseguenti. - Deliberazione della Camera dei deputati 12 aprile 2005. - Costituzione art. 68, primo comma; legge 11 marzo 1953 n. 87, art. 37; norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, art. 26, comma 3. (006C0020) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 18-1-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo
DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della delibera della Camera dei deputati del
12 aprile 2005, relativa alla insindacabilità delle opinioni
espresse dall'on. Nicola Vendola, ai sensi dell'art. 68, primo comma,
della Costituzione, promosso con ricorso del giudice per le indagini
preliminari del Tribunale di Trani nei confronti della Camera dei
deputati, depositato in cancelleria il 21 maggio 2005 ed iscritto al
n. 20 del registro conflitti tra poteri dello Stato 2005, fase di
ammissibilità;
Udito nella camera di consiglio del 16 novembre 2005 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro.
Ritenuto che, con ricorso del 16 maggio 2005, il giudice per le
indagini preliminari del Tribunale di Trani, nel corso di un
procedimento nei confronti del deputato Nicola Vendola, indagato in
ordine al delitto di diffamazione aggravata in danno di Michele
Scianatico, presidente del consiglio di amministrazione del
Laterificio Pugliese s.p.a., e di Caio Scianatico, consigliere della
stessa società, ha sollevato conflitto di attribuzione fra poteri
dello Stato nei confronti della Camera dei deputati in relazione alla
delibera adottata dall'Assemblea, su conforme proposta della Giunta
per le autorizzazioni, il 12 aprile 2005, che ha dichiarato che i
fatti per i quali è in corso il predetto procedimento penale
riguardano opinioni espresse nell'esercizio delle funzioni
parlamentari e sono, in quanto tali, insindacabili, ai sensi
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione;
che il procedimento in questione aveva tratto origine
dall'atto di querela presentato presso la Procura della Repubblica di
Trani, in data 10 aprile 2001, dai predetti Michele e Caio Scianatico
in relazione alle seguenti espressioni, pronunciate dal deputato
Vendola nel corso di un'assemblea tenuta presso la sede del partito
«Rifondazione comunista» di Terlizzi, in data 17 febbraio 2001, alla
presenza di più persone: «...per informazioni che sono a mia
disposizione ci sono delle carte dell'ufficio giudiziario e delle
ispezioni poi occultate, insabbiate dal magistrato, ma io ho potuto
leggere cos'erano quell'entità di quelle ispezioni...c'è un intero
paese che non ne può più del fatto che questo signore comprando i
politici, comprando i magistrati, dico cose precise che finiranno in
un processo perchè un onorevole di Alleanza Nazionale verrà a dire
che lui prendeva i soldi da Scianatico, che lui organizzava le cene,
perchè il giudice con Scianatico si mettessero d'accordo su come
insabbiare quelle indagini... il processo lo faremo perchè per me,
questa volta, è difficile sfuggire dal punto in cui veramente i
tecnici, quelli veri, non quelli falsi, non quelli di comodo, non
quelli che fingono di vedere le cose a macchina spenta... non quelli
che fingono di mettere i sensori sulle stufe degli operai che non
stanno lavorando...non le false indagini, le false inchieste che sono
state sempre fatte d'accordo»;
che nel corso dell'interrogatorio reso al pubblico ministero,
in data 12 aprile 2002, il deputato Vendola aveva affermato che
l'episodio in questione doveva inserirsi nel contesto di una
«battaglia» da lui condotta dapprima quale consigliere comunale,
spinto dalla esigenza di salvaguardare la salute dei cittadini, a suo
dire in qualche misura pregiudicata dalla esistenza della fabbrica
degli Scianatico, e di spezzare i legami asseritamente esistenti tra
gli stessi Scianatico e le istituzioni locali che favorivano gli
imprenditori, quindi, quale parlamentare, attraverso lo strumento del
sindacato ispettivo;
che aveva ancora segnalato di avere appreso, nel corso di una
conversazione con il collega Ermanno Iacobellis, nella bouvette
presso la sede della Camera dei deputati, che il dott. De Simone,
pubblico ministero in un procedimento nei confronti degli Scianatico,
ed amico personale dello Iacobellis, aveva partecipato a pranzi e
cene insieme a quest'ultimo e ai predetti Scianatico, durante uno dei
quali, in particolare, si sarebbe discorso in ordine alle
possibilità di «pilotare» il procedimento, consentendo, attraverso
una modifica dei capi di imputazione, agli imputati di uscire
sostanzialmente indenni dalla vicenda processuale;
che, in relazione ai fatti appresi nel corso della predetta
conversazione, il deputato Vendola aveva presentato un esposto, poi
archiviato dal GIP, in relazione all'ipotizzato reato di cui
all'art. 323 cod. pen. nei confronti del dott. De Simone per non aver
trovato riscontro le circostanze denunziate con l'esposto nelle
dichiarazioni del deputato Iacobellis e di Maria Tedeschi, ex moglie
del dott. De Simone, persone indicate dallo stesso denunziante come
quelle che avrebbero potuto suffragare le tesi esposte, dal momento
che le dichiarazioni del primo non facevano riferimento a fatti di
corruzione di magistrati, esaltando, al contrario, la intransigenza
del dott. De Simone, pur nell'ammissione di riunioni conviviali cui
avevano partecipato sia lo stesso De Simone, sia Caio Scianatico;
che la Camera dei deputati ha ritenuto che le espressioni del
deputato Vendola, per il quale procede il GIP di Trani, siano
collegate all'esercizio delle funzioni parlamentari, inferendo la
sussistenza del nesso funzionale dalla presentazione da parte dello
stesso deputato, in data 5 marzo 1997, di una interrogazione al
Ministro dell'ambiente finalizzata a conoscere, a fronte delle
preoccupazioni degli abitanti di Terlizzi per il moltiplicarsi sul
territorio di neoplasie, patologie respiratorie e polmonari,
malformazioni neonatali, allergie ed altre affezioni presumibilmente
dipendenti dall'inquinamento pesante di alcune fabbriche (e in
particolare il Laterificio pugliese dell'imprenditore Scianatico),
quali interventi urgenti si ritenesse di adottare per monitorare la
situazione al fine di rimuovere le cause delle patologie; nonchè
dalla riferita conversazione intercorsa tra lo stesso Vendola e il
deputato Iacobellis, il quale avrebbe «quasi completamente
confermato» le circostanze oggetto dell'intervento pubblico del
collega Vendola;
che, secondo il GIP ricorrente, sarebbe da escludere, nel
caso di specie, alla stregua della giurisprudenza costituzionale,
ogni nesso tra le opinioni espresse dal predetto deputato per le
quali si procede e la funzione parlamentare, dal momento che le prime
non sarebbero atti di funzione nè sotto il profilo soggettivo, non
essendo possibile, attraverso l'esame delle dichiarazioni di cui si
tratta, collegarle in alcun modo alla qualità di parlamentare, nè
sotto il profilo oggettivo, in quanto il contenuto della
interrogazione presentata dal deputato Vendola - che sarebbe stato
riprodotto nell'intervento dello stesso all'assemblea del partito
«Rifondazione comunista» - aveva ad oggetto la salute, l'ambiente,
l'urbanistica, dal punto di vista della collocazione delle fabbriche
degli Scianatico, e non già presunti fatti di corruzione oggetto di
detto intervento;
che le stesse non sarebbero riconducibili ad unità
contenutistica, come adombrato dalla delibera impugnata, con la
richiamata interrogazione ed il colloquio informale - che avrebbe
dato luogo alla denuncia presentata da Vendola, questa sì di tenore
analogo all'intervento del 17 febbraio 2001 - tra i deputati Vendola
e Iacobellis;
che il ricorrente ha censurato altresì la delibera in
questione sotto il profilo del travisamento dei fatti nella parte in
cui ritiene confermate «quasi completamente» da Iacobellis le
circostanze riferite dal Vendola, al contrario completamente smentite
quanto ad ipotesi di corruzione;
che il GIP ha, pertanto, chiesto alla Corte, previa
dichiarazione di ammissibilità del conflitto sollevato, una
pronuncia di non spettanza alla Camera dei deputati della
dichiarazione di insindacabilità, ex art. 68, primo comma, della
Costituzione, dei fatti per i quali è pendente procedimento penale
per diffamazione a carico del deputato Vendola, in quanto non
concernenti opinioni espresse da un membro del Parlamento
nell'esercizio delle sue funzioni, e sindacabili, invece,
dall'Autorità giudiziaria, con conseguente annullamento della
deliberazione impugnata.
Considerato che, in questa fase del giudizio, a norma
dell'art. 37, terzo e quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87,
la Corte è chiamata esclusivamente a deliberare, senza
contraddittorio, se «esiste la materia di un conflitto la cui
risoluzione spetti alla sua competenza», restando impregiudicata ogni
definitiva decisione, anche in punto di ammissibilità;
che nella fattispecie sussistono i requisiti soggettivo ed
oggettivo del conflitto;
che, infatti, quanto al requisito soggettivo, la Camera dei
deputati è legittimata a sollevare conflitto di attribuzione tra
poteri dello Stato in quanto organo competente a dichiarare
definitivamente la volontà del potere che rappresenta;
che, del pari, il giudice per le indagini preliminari presso
il Tribunale di Trani, è legittimato ad essere parte del presente
conflitto in quanto organo giurisdizionale, in posizione di
indipendenza, costituzionalmente garantita, competente a dichiarare
definitivamente, per il procedimento di cui è investito, la volontà
del potere cui appartiene;
che, quanto al profilo oggettivo, il ricorrente lamenta la
lesione della propria sfera di attribuzioni, costituzionalmente
garantita, da parte della citata deliberazione della Camera dei
deputati;
che dal ricorso possono ricavarsi «le ragioni del conflitto»
e «le norme costituzionali che regolano la materia», come richiesto
dall'art. 26 delle norme integrative per i giudizi davanti alla Corte
costituzionale;
che, pertanto, esiste la materia di un conflitto la cui
risoluzione spetta alla competenza della Corte.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara ammissibile, ai sensi dell'art. 37 della legge 11 marzo
1953, n. 87, il conflitto di attribuzione proposto dal giudice per le
indagini preliminari presso il Tribunale di Trani nei confronti della
Camera dei deputati con il ricorso indicato in epigrafe;
Dispone:
a) che la cancelleria della Corte dia immediata comunicazione
della presente ordinanza al giudice per le indagini preliminari
presso il Tribunale di Trani, ricorrente;
b) che, a cura del ricorrente, l'atto introduttivo del
presente giudizio e la presente ordinanza siano notificati alla
Camera dei deputati, in persona del suo Presidente entro il termine
di sessanta giorni dalla comunicazione di cui al punto a), per essere
successivamente depositati, con la prova dell'avvenuta notifica,
presso la cancelleria della Corte entro il termine di venti giorni,
previsto dall'art. 26, comma 3, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 9 gennaio 2006.
Il Presidente: Marini
Il redattore: Finocchiaro
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 13 gennaio 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0020