1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 14-2-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 17 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 24 gennaio 2007
Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato (merito) depositato in cancelleria il 24 gennaio 2007 (del Tribunale di Roma) Parlamento - Immunita' parlamentari - Deliberazione della Camera dei deputati 26 gennaio 2006, con la quale si dichiara che i fatti per cui si procede penalmente nei confronti del deputato Fabrizio Cicchitto, per diffamazione aggravata nei confronti del magistrato Mariaclementina Forleo, concernono opinioni espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dal G.i.p. del Tribunale di Roma per la ritenuta mancanza di nesso tra i fatti attribuiti e l'esercizio delle funzioni parlamentari. - Deliberazione della Camera dei deputati 26 gennaio 2006. - Costituzione, art. 68, primo comma. (007C0118) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 14-2-2007)

Visti gli atti del proc. n. 187390/05 G.i.p., nei confronti di:
Cicchitto Fabrizio, nato a Roma il 26 ottobre 1940, domiciliato c/o
lo studio degli avv. Camillo Nicola Chinni e Peter Farrel, in Roma
via Nostra Signora di Lourdes n. 25 (dom. eletto), assistito e difeso
di fiducia dall'avv. Camillo Nicola Chinni e dall'avv. Peter Farrel
del Foro di Roma, e segnatamente la richiesta di archiviazione
depositata dal p.m. in data 7 marzo 2006 e l'opposizione presentata
dalla p.o.; sentite le parti all'udienza camerale del 19 giugno 2006,
sciogliendo la riserva assunta in quella sede, pronuncia la seguente
ordinanza-ricorso.
Nel procedimento sopra indicato nell'ambito del quale, nei
confronti del Cicchitto, è stata formulata la seguente incolpazione:
del reato di cui all'art. 81 cpv. - 595 c.p. e 13, legge 8 febbraio
1947, n. 48 per avere, con più azioni esecutive di un medesimo
disegno criminoso, offeso la reputazione di Forleo Mariaclementina,
rilasciando all'agenzia ANSA in data 25 gennaio 2005 (riprese dal
quotidiano «Secolo d'Italia» del 26 gennaio 2005) ed in data
4 febbraio 2005 una serie di dichiarazioni (il cui contenuto deve
intendersi in questa sede integralmente trascritto) in relazione al
provvedimento da lei emesso in data 24 gennaio 2005 nella sua
funzione di Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di Milano
e, segnatamente, affermando che «la sentenza di Milano rappresenta un
colpo durissimo alla lotta al terrorismo, dà prospettive di
impunità a quei fondamentalisti che tuttora lavorano in Italia per
fare proselitismo... una sentenza così aberrante... determinata da
una forte motivazione politica fondata sulla solidarietà con la
resistenza irachena, tipica dei gruppi politici più estremi che
evidentemente hanno trovato una sponda anche in qualche esponente
della magistratura... è legittimo porsi l'interrogativo su quale
ruolo stia svolgendo la dott.ssa Forleo nei confronti della lotta al
terrorismo» commettendo il fatto con l'attribuzione di un fatto
determinato.
In Roma 25 gennaio 2005 e 4 febbraio 2005.
In data 26 gennaio 2006 la Camera dei deputati ha approvato la
proposta della giunta per le autorizzazioni, relatore Mazzoni,
affermando che le dichiarazioni dell'on. Cicchitto oggetto del
presente procedimento ricadono nell'ipotesi di cui all'art. 68, primo
comma, Cost.; in particolare, nella relazione dell'on. Mazzoni,
premessa una sommaria ricostruzione della vicenda che aveva visto
protagonista la dott.ssa Forleo in relazione al procedimento nei
confronti di Mohamed Daki ed altri, conclusosi in sede di giudizio
abbreviato con la assoluzione di alcuni imputati per il reato di
terrorismo pronunciata dalla stessa Forleo, si affermava che le
espressioni proferite dall'odierno indagato «... sicuramente sono
affermazioni forti, non si può negare il collegamento stretto e
funzionale, per essere più tecnici, con il ruolo politico ed
istituzionale ricoperto dall'on. Cicchitto.
Egli è infatti deputato e vicecoordinatore nazionale di Forza
Italia ed ha avuto più volte occasione di intervenire doverosamente
in quest'aula e al di fuori di essa sugli argomenti gravissimi e
delicatissimi legati alla minaccia del terrorismo internazionale...
L'interpretazione contenuta in quella sentenza è stata peraltro
successivamente posta in discussione tant'è vero che tale decisione
è stata anche annullata.
Chiaramente ciò rappresenta un motivo aggiunto rispetto alla
fondatezza dei rilievi formulati dall'on. Cicchitto, sebbene con
espressioni forti, nei confronti della sentenza. Il riferimento alla
dottoressa Forleo si può definire nel caso di specie solo casuale;
le considerazioni che l'on. Cicchitto ha formulato sono chiaramente
riferite ad un caso politico grave, di cui anche le aule parlamentari
si sono ulteriormente occupate, promuovendo un intervento
modificativo dell'articolo del codice penale richiamato nel processo
che vedeva imputati i cinque extracomunitari, per precisare ed
approfondire la nozione di reato di terrorismo. Credo quindi che nel
caso di specie sussistano tutti gli elementi per accogliere la
richiesta di insindacabilità avanzata dall'on. Fabrizio
Cicchitto...» (cfr. relazione Mazzoni).
In via preliminare, va rilevato come l'atto di opposizione
presentato dalla odierna p.o. debba essere considerato ammissibile:
ritiene infatti il giudice di aderire a quella giurisprudenza della
Corte costituzionale che consente la presentazione della opposizione
avverso la richiesta di archiviazione depositata dal p.m. anche in
mancanza della specifica indicazione «... dell'oggetto della
investigazione suppletiva ed i relativi elementi di prova ...»
richiesti dall'art. 410, comma 1 c.p.p., essendo comunque sufficiente
che si prospetti una diversa valutazione dei fatti ovvero delle
ragioni in diritto rispetto a quelle poste a fondamento della
richiesta del p.m.; con la sentenza n. 95 del 1997 la Corte
costituzionale, dichiarando non fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 410, comma 1 c.p.p., con riferimento agli
artt. 3 e 76 della Costituzione, ha infatti precisato come «.. in
conclusione, dal sistema del codice emerge chiaramente che in sede di
opposizione la persona offesa, nei casi in cui si trovi nella
impossibilità di chiedere la prosecuzione delle indagini
preliminari, può comunque fare valere le ragioni volte a contrastare
la richiesta di archiviazione, in accordo del resto con la facoltà
riconosciutale in via generale dall'art. 90 c.p.p. di presentare
memorie al giudice: ove le argomentazioni della persona offesa siano
fondate e convincenti, il giudice non accoglierà la richiesta di
archiviazione, ma fisserà a norma dell'art. 409, comma 2 c.p.p.
l'udienza in Camera di consiglio, così pervenendo ad un risultato
analogo a quello previsto dalla specifica disciplina apprestata dai
primi tre commi dell'art. 410 c.p.p. ...» (cfr. Corte cost. sent.
n. 95/1997).
Sempre in via preliminare, va rilevato come esulino dall'oggetto
del presente ricorso tutte le questioni attinenti la natura
eventualmente diffamatoria delle affermazioni contenute nelle
dichiarazioni e nei comunicati in esame, così come la eventuale
configurabilità discriminanti, quali l'esercizio del diritto di
cronaca ovvero di critica; trattasi infatti di questioni prettamente
di merito, il cui esame è subordinato alla risoluzione del conflitto
di attribuzione che si intende qui sollevare.
Venendo dunque alla questione che direttamente interessa,
ritiene il giudice di dissentire dalle osservazioni della Giunta e -
conseguentemente - dalla deliberazione adottata dalla Camera dei
deputati; per costante giurisprudenza della Corte costituzionale
infatti la prerogativa di cui all'art. 68, primo comma Cost. «... non
copre tutte le opinioni espresse dal parlamentare nello svolgimento
della sua attività politica, ma solo quelle legate da "nesso
funzionale" con le attività svolte "nella qualita'" di membro delle
Camere» (sent. n. 375 del 1997; n. 289 del 1998, nn. 329 e 417 del
1999, n. 10 del 2000); nelle sentenze citate, la Corte ha inoltre
specificato come nessun problema si ponga nel caso in cui le opinioni
oggetto di sindacato siano state espresse dal parlamentare nel corso
dei lavori della Camera di appartenenza e dei suoi vari organi,
ovvero manifestate in atti parlamentari, da intendersi anche come
atti individuali, ma comunque costituenti estrinsecazione delle
facoltà proprie del parlamentare in quanto membro della assemblea;
non può infatti dubitarsi, in tali casi, dell'esistenza della
prerogativa riconosciuta dall'art. 68 Cost.
Maggiori problemi si pongono invece quando le opinioni del
parlamentare siano state espresse in ambiti non propri della
specifica funzione; anche in tali casi, tuttavia, la Corte, per
individuare i limiti della applicabilità della prerogativa in
questione, ha fatto riferimento ad un collegamento «funzionale» tra i
comportamenti tenuti dai parlamentari e l'esercizio delle
attribuzioni proprie del potere legislativo (cfr. sent. n. 289 del
1998 e giur. ivi richiamata), da intendersi in senso restrittivo,
proprio al fine di evitare che la stessa si traduca in un privilegio
ingiustificato ed illimitato (cfr. sent. n. 148 del 1983 e n. 375 del
1997). Sempre ad avviso della Corte, nè la semplice comunanza di
argomento fra la dichiarazione che si pretende lesiva e le opinioni
espresse in sede parlamentare, nè la ricorrenza di un contesto
genericamente politico cui la dichiarazione inerisca, bastano a
fondare l'estensione alla prima della immunità che copre le seconde
(cfr. sent. n. 10 del 2000; n. 521 del 2002; n. 120 del 2004; n. 347
del 2004), richiedendosi piuttosto la sostanziale corrispondenza di
contenuti tra le dichiarazioni oggetto di esame e la opinione
espressa in sede parlamentare (cfr. giurisp. citata).
I requisiti sopra indicati - ad avviso del giudice - non sono
riscontrabili nel caso che interessa: in primo luogo, va rilevato
come le dichiarazioni dell'on. Cicchitto oggetto del presente
procedimento non possano essere ricondotte ad atti tipici della
funzione parlamentare svolta: si tratta infatti - come si è
anticipato - di dichiarazioni rese ad agenzie di stampa, poi riprese
da un quotidiano in un ambito del tutto diverso da quello
propriamente parlamentare.
Tanto premesso, va dunque esaminato il profilo contenutistico
delle dichiarazioni in questione, per verificare se, alla luce dei
principi sopra specificati dalla giurisprudenza costituzionale, tali
dichiarazioni possano essere ritenute «riproduttive» o «divulgative»
di atti parlamentari tipici e se nella stessa sia riscontrabile
quella identità di contenuti più volte richiesta dalla citata
giurisprudenza per il riconoscimento della immunità
costituzionalmente garantita dall'art. 68 Cost.
In proposito, va rilevato come la difesa dell'on. Cicchitto non
abbia prodotto nè per la verità fatto riferimento specifico ad
alcun atto parlamentare del quale le dichiarazioni oggetto del
presente procedimento costituirebbero «divulgazione» ovvero
«riproduzione»; agli atti del procedimento risulta solo la relazione
dell'on. Mazzone e la successiva votazione della Camera dei deputati,
documenti nei quali non si fa alcun riferimento ad interrogazioni o
altri atti tipici della funzione parlamentare posti in essere
dall'odierno indagato.
Allo stato, quindi, non risulta, sotto questo profilo, in alcun
modo sussistente la immunità invocata dall'indagato; appare dunque
superfluo esaminare eventuali altri profili, che pure potrebbero
astrattamente essere rilevanti, e che sono stati più volte ricordati
dalla giurisprudenza della Corte costituzionale: giova solo ricordare
come con la sentenza n. 347/2004 sia stato espressamente chiarito che
«... le dichiarazioni rese da un senatore o da un deputato fuori
della sede parlamentare ritenute da un cittadino lesive della propria
reputazione, in tanto sono coperte dalla garanzia di insindacabilità
di cui al primo comma dell'art. 68 della Costituzione, in quanto un
"nesso funzionale" le colleghi ad atti già posti dal loro autore
nell'esercizio delle sue funzioni di membro del Parlamento, mentre
sono irrilevanti gli atti di altri parlamentari e quelli compiuti
bensì dall'autore delle dichiarazioni, ma in epoca ad esse
posteriore...» (cfr. Corte cost. sent. n. 347/2004 cit.).
In conclusione, ad avviso del giudice la Camera dei deputati ha
illegittimamente esercitato il proprio potere, avendo erroneamente
valutato il presupposto del collegamento tra le opinioni espresse
dall'onorevole Cicchitto oggetto del presente procedimento e
l'esercizio della funzione parlamentare; l'unico strumento previsto
dall'ordinamento in tale situazione a tutela delle funzioni
giurisdizionali costituzionalmente garantite è l'elevazione di
conflitto di attribuzione nei confronti della deliberazione della
Camera dei deputati.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost. e 37, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva avanti la Corte costituzionale conflitto di attribuzione
tra i poteri dello Stato, chiedendo che la Corte:
dichiari che non spettava alla Camera dei deputati la
valutazione della condotta attribuita all'on. Fabrizio Cicchitto, in
quanto non rientrante nella previsione di cui all'art. 68, primo
comma Cost.;
annulli la relativa deliberazione adottata dalla Camera dei
deputati nella seduta del 26 gennaio 2006.
Sospende il giudizio in corso;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alta Corte
costituzionale, con deposito del presente ricorso.
Roma, addì 21 giugno 2006
Il giudice per le indagini preliminari: Barbara Callari
Avvertenza:
L'ammissibilità del presente conflitto è stata decisa con
ordinanza n. 446/2006 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale - 1ª
serie speciale - n. 51 del 27 dicembre 2006.
07C0118