1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 18-2-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 66 ORDINANZA 9 - 12 febbraio 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Circolazione stradale - Violazioni del codice della strada - Contestazione immediata della violazione - Materiale impossibilita' (in caso di determinazione dell'illecito in tempo successivo al transito del veicolo ovvero allorche' il veicolo sia gia' distante dal posto di accertamento) - Prospettata violazione del diritto di difesa e di contraddittorio tra le parti - Censura rivolta nei confronti di norma regolamentare - Insindacabilita' da parte della Corte costituzionale - Manifesta inammissibilita'. - D.P.R. 16 dicembre 1992, n. 495, art. 384, comma 1, lettera e). - Costituzione, art. 24, secondo comma. (004C0204) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 18-2-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Gustavo ZAGREBELSKY;
Giudici: Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Guido NEPPI MODONA, Piero
Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria
FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 384, comma 1,
lettera e), del d.P.R. 16 dicembre 1992, n. 495 (Regolamento di
esecuzione e di attuazione del nuovo codice della strada), promossi
con ordinanze dell'8 aprile e del 7 febbraio 2003 dal giudice di pace
di Osimo sui ricorsi proposti da Recina Assicurazioni s.n.c. contro
il comune di Loreto e da Angelici Roberto contro la prefettura di
Ancona, rispettivamente iscritte ai nn. 439 e 440 del registro
ordinanze 2003 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 28 - 1ª serie speciale - dell'anno 2003.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 10 dicembre 2003 il giudice
relatore Romano Vaccarella.
Ritenuto che, nel corso di due distinti giudizi di opposizione
promossi, rispettivamente, da Roberto Angelici, avverso il verbale di
contestazione n. 474/2001 elevato nei suoi confronti per violazione
dell'art. 142, comma 8, del d.lgs., 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo
codice della strada), dalla polizia municipale di Loreto in data 11
luglio 2001, nonchè avverso l'ordinanza-ingiunzione emessa dalla
prefettura di Ancona in data 3 novembre 2001, e dalla s.n.c. Recina
Assicurazioni, avverso il verbale di contestazione n. 257/2002,
elevato per violazione della stessa norma di cui innanzi, dalla
polizia municipale di Loreto in data 14 marzo 2002, il giudice di
pace di Osimo, con due ordinanze, l'una del 7 febbraio e l'altra
dell'8 aprile 2003, ha sollevato questione di legittimità
costituzionale dell'art. 384, comma 1, lettera e), del d.P.R. 16
dicembre 1992, n. 495 (Regolamento di esecuzione e di attuazione del
nuovo codice della strada), laddove - in contrasto con l'art. 200,
comma 1, dello stesso codice, nonchè con l'art. 24, secondo comma,
della Costituzione - tra i casi di materiale impossibilità della
contestazione immediata prevede quello in cui l'apparecchiatura di
rilevazione abbia consentito la determinazione dell'illecito in tempo
successivo al transito del veicolo, ovvero dopo che il veicolo
oggetto del rilievo era già a distanza dal posto di accertamento;
che, in punto di fatto, riferisce il rimettente che i
ricorrenti hanno eccepito la nullità della contestazione per
violazione del disposto dell'art. 200 cod. strada nonchè
dell'art. 384, comma 1, lettera e), del relativo regolamento di
esecuzione, perchè la polizia municipale non aveva proceduto alla
contestazione immediata della violazione, ma, sul presupposto della
sua materiale impossibilità, era ricorsa alla notifica del verbale
di accertamento, e ciò benchè le apparecchiature utilizzate per la
rilevazione della velocità (autovelox mod. 104/C2) consentissero in
realtà la lettura e il fermo immediato del veicolo;
che la prefettura di Ancona, costituitasi nel giudizio
promosso da Roberto Angelici, ha confutato con articolate
argomentazioni la domanda attrice;
che il rimettente osserva preliminarmente che l'art. 200 cod.
strada prevede la contestazione immediata, salvo il caso in cui per
l'impossibilità della stessa non sia necessario procedere alla
notifica della violazione, mentre l'art. 201, comma 1, dello stesso
codice prescrive che i motivi della mancata contestazione immediata
devono essere indicati nel verbale;
che l'art. 384 del regolamento elenca i casi in cui per legge
deve ritenersi materialmente impossibile la contestazione immediata e
che dall'istruttoria espletata è emersa la ricorrenza, nelle
fattispecie dedotte in giudizio, di circostanze atte a giustificare
l'utilizzo della notifica della violazione, essendosi verificata
un'ipotesi tipizzata di impossibilità della contestazione immediata,
ai sensi dell'art. 384, comma 1, lettera e), del regolamento;
che il ricorso alla notifica dell'accertamento
dell'infrazione, pur consentito nei casi dedotti in giudizio dalla
norma regolamentare, costituirebbe, a parere del rimettente, una
violazione del diritto di difesa, garantito dal secondo comma
dell'art. 24 Cost. in ogni stato e grado del procedimento e
«favorito» dall'art. 200 del codice della strada, posto che tale
modalità di contestazione farebbe venir meno ogni possibilità di
contraddittorio tra le parti nell'immediatezza del fatto;
che, osserva il giudice a quo, il contrasto tra norma
primaria e norma secondaria può essere eliminato solo attraverso una
dichiarazione di incostituzionalità della seconda e la conseguente
rimozione dei limiti all'applicazione dell'art. 200 cod. strada, che,
valorizzando lo strumento della contestazione immediata, esprime una
modalità di esercizio del diritto di difesa costituzionalmente
garantito;
che il Presidente del Consiglio dei ministri, intervenuto in
entrambi i giudizi a mezzo dell'Avvocatura generale dello Stato,
eccepisce l'inammissibilità della sollevata questione, in quanto
oggetto del dubbio di costituzionalità è una norma regolamentare,
insuscettibile di essere sottoposta allo scrutinio della Corte in
ordine alla sua compatibilità con i principi costituzionali.
Considerato che le ordinanze propongono le medesime questioni e
che, pertanto, i relativi giudizi possono essere riuniti;
che il giudice di pace di Osimo dubita - in riferimento
all'art. 24, secondo comma, Cost. - della legittimità costituzionale
dell'art. 384, comma 1, lettera e), del d.P.R. 16 dicembre 1992,
n. 495 (Regolamento di esecuzione e di attuazione del nuovo codice
della strada), in quanto prevede come ipotesi di materiale
impossibilità della contestazione immediata il caso che il veicolo
oggetto del rilievo sia già a distanza dal posto di accertamento
dell'illecito o comunque nell'impossibilità di essere fermato in
tempo utile o nei modi regolamentari;
che la censura rivolta nei confronti della norma denunciata
è inammissibile, trattandosi di norma regolamentare sottratta al
sindacato di legittimità costituzionale di questa Corte.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi.
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 384, comma 1, lett. e), del
d.P.R. 16 dicembre 1992, n. 495 (Regolamento esecuzione e di
attuazione del nuovo codice della strada), sollevata, in riferiment
all'art. 24, secondo comma. della Costituzione, dal giudice di pace
di Osimo con le ordinanze in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta 9 febbraio 2004.
Il Presidente: Zagrebelsky
Il redattore: Vaccarella
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 12 febbraio 2004.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
04C0204