1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 24-11-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 633 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 luglio 1999
N. 633 Ordinanza emessa il 16 luglio 1999 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Bologna nel procedimento penale a carico di F.M. ed altri Processo penale - Segreto di Stato - Opposizione - Lamentata opponibilita' in relazione ad atti privi del connotato della segretezza in quanto gia' contenuti ed acquisiti al fascicolo processuale o perche' contestualmente trasmessi all'autorita' giudiziaria - Lamentata, altresi', mancata previsione di inefficacia del segreto di Stato, gia' ritualmente e correttamente opposto, per avere il relativo atto perso il carattere di segretezza - Irragionevolezza - Lesione dei principi di indipendenza del giudice e di obbligatorieta' dell'esercizio dell'azione penale. Cod. proc. pen., art. 256. Costituzione, artt. 3, secondo comma, 101, secondo comma e 112. (099C1143) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 24-11-1999)

IL TRIBUNALE
A scioglimento della riserva formulata in udienza, vista la
richiesta di archiviazione avanzata dal p.m. in data 3 maggio 1999;
rilevato che in esito alla stessa veniva instaurata la procedura di
cui all'art. 409, comma 2 c.p.p.; sentite le parti e letti gli atti;
O s s e r v a
Il 12 dicembre 1996 venivano sequestrati dal procuratore della
Repubblica di Roma due scatoloni di documenti relativi ad indagini,
svolte anni prima da agenti della polizia in forza all'Ufficio
centrale investigazioni generali operazioni speciali (UCIGOS) e da
funzionari del SISDE, in ordine a un cittadino straniero segnalato da
servizi stranieri e sospettato di collegamento con una organizzazione
terroristica straniera in epoca di attentati ad obbiettivi di
pertinenza di Stato estero, siti sul nostro territorio.
Il 27 gennaio 1997 venivano interrogati dal procuratore della
Repubblica di Roma tre funzionari: due in servizio presso la polizia
di Stato, uno presso il SISDE. Quest'ultimo avvaleva della facoltà
di non rispondere ad alcune domande inerenti alla documentazione
esibitagli dichiarando nella sostanza, anche se non formalmente, di
opporre il segreto di Stato sulle delucidazioni richiestegli.
Dopo di ciò la procura della Repubblica emetteva decreto di
esibizione ex art. 256 cod. proc. pen., notificato il 5 febbraio
1997, col quale disponeva l'acquisizione al procedimento di copia di
tutta la documentazione, ovunque custodita dal SISDE, relativa alla
persona che era stata oggetto di indagini.
Il SISDE forniva parte della documentazione, mentre su altra
opponeva il segreto di Stato. Ritenuta "pertinente" alle indagini
preliminari in corso la documentazione segretata, il procuratore
della Repubblica interpellava il Presidente del Consiglio dei
Ministri affinchè desse conferma del segreto opposto ai sensi della
legge n. 801 del 1977.
Il Presidente del Consiglio dei Ministri, con provvedimento del 12
giugno 1997 dichiarava, con apposita motivazione, correttamente
opposto il segreto di Stato. Successivamente, il Comitato
parlamentare per i servizi di informazione e sicurezza investito ex
art. 16 della legge n. 801 del 1977, con delibera unanime riteneva in
data 22 luglio 1997 fondata la conferma del segreto opposta.
La procura di Roma, ricevuto il provvedimento del Presidente del
Consiglio e ritenuta la propria incompetenza territoriale,
trasmetteva gli atti, unitamente all'interpello e alla delibera del
Presidente del Consiglio dei Ministri, al pubblico ministero presso
il tribunale di Bologna.
Questi portava avanti le indagini, notificando alla DIGOS della
locale Questura, in data 8 luglio 1997, ordine di esibizione di
documentazione riguardante le indagini svolte a suo tempo dalla
polizia. La Questura, nel trasmettere il 15 luglio 1997 copia dei
documenti richiesti, precisava che sulle modalità operative era
stato opposto il segreto di Stato.
La procura, tra il 2 e il 4 agosto 1997, provvedeva ad aprire gli
scatoloni inizialmente sequestrati, costituenti corpo di reato, che
erano stati inviati fin dal 23 giugno 1997 dalla procura di Roma.
Terminate le indagini, il pubblico ministero, in data 19-27
novembre 1997, chiedeva l'emissione di decreto di rinvio a giudizio
per i quattro soggetti imputati per i reati previsti dagli artt. 81,
110, 615, cod. pen., 81, 110, 617, primo e terzo comma, cod. pen., e
ancora 81, 110, 617-bis, primo e secondo comma, cod. pen.
Veniva quindi fissata la data per la celebrazione della udienza
preliminare. Nelle more del procedimento il Presidente del Consiglio
dei Ministri promuoveva conflitto di attribuzione avverso la procura
agente per avere esorbitato dalla proprie attribuzioni utilizzando,
ai fini della richiesta di rinvio a giudizio in oggetto, atti coperti
dal segreto di Stato.
La Corte costituzionale, con sent. 110/1998, disponeva
l'annullamento della citata richiesta di rinvio a giudizio, motivando
che "l'opposizione del segreto di Stato da parte del Presidente del
Consiglio dei Ministri non ha l'effetto di impedire che il pubblico
ministero indaghi sui fatti di reato cui si riferisce la notitia
criminis in suo possesso, ed eserciti se del caso l'azione penale, ma
ha l'effetto di inibire all'autorità giudiziaria di acquisire e
conseguentemente di utilizzare gli elementi di conoscenza e di prova
coperti dal segreto.
Tale divieto riguarda l'utilizzazione degli atti e documenti
coperti da segreto sia in via diretta, ai fini cioè di fondare su di
essi l'esercizio dell'azione penale, sia in via indiretta, per trarne
spunto ai fini di ulteriori atti di indagine, le cui eventuali
risultanze sarebbero a loro volta viziate dall'illegittimità della
loro origine.
Fermo il principio di legalità, i rapporti tra Governo e autorità
giudiziaria debbono essere ispirati a correttezza e lealtà, nel
senso dell'effettivo rispetto delle attribuzioni a ciascuno
spettanti. Entro questo quadro, non potrebbe ad esempio l'autorità
giudiziaria aggirare surrettiziamente il segreto opposto dal
Presidente del Consiglio, inoltrando ad altri organi richieste di
esibizione di documenti dei quali le sia nota la segretezza
formalmente opposta.
Nel caso di specie, non appare conforme al dovere di lealtà e di
correttezza il comportamento del procuratore della Repubblica presso
il tribunale di Bologna che, pur essendo a conoscenza dell'avvenuta
opposizione del segreto, non ne ha di fatto tenuto conto, rivolgendo
al Questore di Bologna ordine di esibizione di documentazione
riguardante le indagini svolte a suo tempo dalla polizia e dai
servizi.
Risultano pertanto lese le attribuzioni costituzionalmente
riconosciute al Presidente del Consiglio, e il vizio non riguarda
soltanto l'acquisizione di atti e documenti del cui contenuto il
procuratore della Repubblica di Bologna sia venuto a conoscenza, ma
coinvolge anche l'eventuale attività di indagine susseguentemente
svolta avvalendosi di quelle conoscenze.
Per contro non è precluso al pubblico ministero di procedere, ove
disponga o possa acquisire per altra via elementi indizianti del
tutto autonomi e indipendenti dagli atti e documenti coperti da
segreto. Spetta poi al giudice, al quale il pubblico ministero
formula le sue richieste, decidere se si debba dichiarare non doversi
procedere per l'esistenza del segreto di Stato, allorquando ritenga
essenziali prove la cui acquisizione e utilizzazione sono impedite
dal segreto medesimo.
Nella specie, risulta, in base a quanto si è detto nella
precedente esposizione in fatto, che atti coperti dal segreto sono
stati acquisiti ed utilizzati; che da essi il pubblico ministero ha
preso le mosse per ulteriori indagini e che la richiesta di rinvio a
giudizio indica, fra le fonti di prova dei reati contestati, alcuni
documenti coperti al segreto legalmente opposto".
Il g.i.p. disponeva la restituzione degli atti al p.m. e questi in
data 4 maggio 1998 formulava una ulteriore richiesta di rinvio a
giudizio espungendo dal novero delle fonti di prova i documenti
trasmessi dal Questore di Bologna in data 15 luglio 1997. Fissata
nuova udienza preliminare, veniva nell'intertempo proposto nuovo
conflitto di attribuzione assumendo la Presidenza del Consiglio che
la procura di Bologna aveva semplicemente eluso la precedente
pronuncia della Corte, e che aveva comunque utilizzato atti di
indagine basati sulla conoscenza delle fonti segretate.
La questione sollevata si incentrava sulla utilizzabilità degli
atti assunti dallo procura bolognese sulla base della documentazione
trasmessa dalla Questura di Bologna, ed in particolare sulla
utilizzabilità degli atti gia inizialmente sequestrati dalla procura
di Roma prima che venisse mai opposto alcun segreto di Stato, nonchè
prima della richiesta 7 luglio 1997 formulata dalla procura bolognese
al corrispondente Questore, atti che buona parte erano i medesimi
trasmessi dal Questore di Bologna.
La Corte, con sent. 410/1998, accoglieva il ricorso affermando la
non utilizzabilità da parte della procura di Bologna "di fonti di
prova acquisite in violazione del segreto di Stato già accertato con
sentenza della Corte costituzionale", ed annullava anche la nuova
richiesta di rinvio a giudizio.
Nella motivazione, non sempre chiara e di agevole interpretazione,
si dava atto che con la sentenza n. 110 del 1998, "questa Corte ha
riconosciuto l'illegittimità non solo della richiesta di esibizione
rivolta al Questore di Bologna - in quanto diretta ad acquisire
documentazione, riguardante le indagini svolte a suo tempo dalla
polizi'a e dai servizi, della quale era nota la segretezza
formalmente opposta già agli inquirenti della procura di Roma - ma
anche dell'attività di indagine susseguentemente svolta avvalendosi
di quelle conoscenze, già poste a base della prima richiesta di
rinvio a giudizio.
Da quanto precede - al di là della parziale, ma indubbiamente
significativa, coincidenza riscontrata tra i documenti acquisiti
dalla Questura di Bologna e quelli trasmessi dal procuratore della
Repubblica di Roma - consegue che l'utilizzo, da parte del pubblico
ministero resistente, della documentazione gia in possesso della
procura romana, al fine di motivare la nuova, quasi identica,
richiesta di rinvio a giudizio, si appalesa illegittimo.
La rinnovata richiesta del pubblico ministero risulta infatti
inficiata dalla utilizzazione dei documenti - provenienti dalla
Questura di Bologna - che questa Corte ha ritenuto illegittimamente
acquisiti.
Tale illegittima utilizzazione documentale rende la nuova richiesta
di rinvio a giudizio lesiva delle attribuzioni costituzionalmente
riconosciute al Presidente del Consiglio dei Ministri in tema di
tutela del segreto di Stato".
La procura di Bologna, preso atto della citata sentenza, formulava
la presente richiesta di archiviazione, motivando che "la Corte
costituzionale purtroppo non indica esplicitamente quali siano i
documenti provenienti dalla Questura di Bologna utilizzati nella
seconda richiesta di rinvio a giudizio e ciò rende praticamente
impossibile la loro eliminazione ed una nuova richiesta di rinvio a
giudizio. In tale situazione il p.m. ritiene di essere obbligato a
richiedere l'archiviazione dell'azione penale".
In fatto va ulteriormente precisato, trattandosi degli atti la cui
valutazione è essenziale ai fini del presente provvedimento:
che allorchè fu formalmente opposto il segreto di Stato sulla
richiestaInvero, come si è visto, già un indagato in sede di
interrogatorio aveva dichiarato di avvalersi della facoltà di non
rispondere facendo comprendere che ciò faceva poichè vincolato dal
segreto di Stato. Orbene, a prescindere da ogni valutazione sul
fatto se in tal caso possa ritenersi che il segreto sia stato
formalmente opposto, va rilevato che comunque trattasi di opposizione
del tutto irrilevante sul piano giuridico. Infatti le norme in vigore
(artt. 202 e 256 c.p.p.) prevedono che solo i testi ovvero i pp.uu.
destinatari di una richiesta di esibizione possono opporre il segreto
di Stato. Ciò per altro appare pienamente logico atteso che solo
tali ultimi hanno l'obbligo di dare esito alle richieste della a.g.,
il che può confliggere con il segreto loro imposto a fini di
sicurezza dello Stato, mentre ciò non è per l'imputato o l'indagato
che, nell'ambito delle garanzie difensive, ben può avvalersi della
facoltà di non rispondere. Del resto il p.m. di Roma, rispettoso di
tale diritto dell'indagato, chiese la conferma del segreto opposto
unicamente in relazione alla mancata esibizione da parte del SISDE
"della documentazione di cui all'allegato C", e non invece in
relazione alla dichiarazione resa da detto indagato. di esibizione
formulata dalla procura di Roma, lo stesso atteneva non all'intera
vicenda oggetto di indagine bensì unicamente ad una parte degli
atti; ed infatti nella nota 11 aprile 1997 del SISDE con cui il
segreto fu opposto si precisa che agli atti dell'ufficio richiesto vi
erano tre gruppi di documenti (nominati all. A, B, e C,) venendo il
segreto opposto solo relativamente agli atti di cui all'allegato C
("Per quanto agli atti di cui all'elenco in allegato C ... si
dichiara ai sensi dell'art. 256 comma 1 c.p.p. che le notizie in
essi contenute sono coperte da segreto di Stato") - atti che venivano
per altro specificamente individuati ed elencati, con indicazione
della data e del numero di protocollo -, atteso che "la divulgazione
di detti documenti confliggerebbe con la necessità di tutelare
aspetti tipici del modus operandi del servizio, ... e di mantenere
al riparo di una indebita pubblicità l'identità dei
protagonisti..." (così, tra l'altro si legge nella nota 12 giugno
1997 con cui il Presidente del Consiglio confermava l'opposizione del
segreto di Stato).
Da quanto ora esposto emerge un primo importante elemento: il
segreto è stato opposto unicamente in relazione ad alcuni dei
documenti (per altro esattamente identificati) in possesso del SISDE,
e non a tutti gli atti in possesso di detta amministrazione, essendo
per altro compito precipuo di quest'ultima stabilire quali tra detti
atti erano da tenersi segreti per far salve le esigenze di riserbo
evidenziate (vedi C. cost. 86/77 secondo cui "la individuazione dei
fatti, degli atti e della notizie... che possono compromettere la
sicurezza dello Stato e devono quindi rimanere segreti, costituisce
indubbiamente il frutto di una valutazione della autorità preposta
appunto a salvaguardare questa sicurezza").
Va inoltre sottolineato che occorre tenere distinti l'oggetto
dell'opposizione del segreto (e cioè gli atti elencati nell'allegato
e la motivazione che è stata addotta per giustificare il ricorso
all'istituto.
In particolare, come si è già visto, solo in sede di conferma del
segreto da parte del Presidente del Consiglio si specifica per la
prima volta che, tra l 'altro, si intendeva in tal modo "tutelare gli
aspetti tipici del modus operandi di un servizio di sicurezza".
Pertanto non è dato confondere l'uno con l'altro, ritenendo che
oggetto del segreto sia direttamente "il modus operandi del
servizio".
Evidentemente se l'Autorità preposta ha delimitato l'oggetto
dell'opposizione solo ad un numero determinato e limitato di atti, ha
ritenuto che solo la diffusione di quegli atti fosse atta a porre in
pericolo gli interessi alla sicurezza dello Stato.
che la richiesta di esibizione della procura di Roma vedeva come
destinatario il Direttore del SISDE ed aveva ad oggetto "le attività
compiute anche da personale del SISDE" nei confronti di un
determinato soggetto presumibilmente nel settembre 1991, chiedendosi
quindi l'acquisizione di "tutta la documentazione relativa a detta
attività ovunque custodita e segnatamente sia presso il Centro SISDE
Roma 2 sia presso la Direzione del SISDE", nella nota 11 aprile 1997
si legge poi che anche gli atti di cui all'allegato C erano stati
"rinvenuti presso le citate strutture";
che per contro il provvedimento di richiesta esibizione emesso
dal p.m. di Bologna atteneva alla acquisizione "di tutta la
documentazione esistente presso gli uffici della Questura di Bologna,
tra cui la DIGOS", relativa alle attività svolte nei confronti del
medesimo soggetto dall'inizio di settembre al 14 settembre 1991 "con
particolare riferimento alle operazioni di osservazioni e pedinamento
dello stesso" in occasione del suo soggiorno presso un albergo di
questa città, con richiesta di trasmettere "le generalità degli
ufficiali ed agenti
di p.g. dipendenti di codesto ufficio che hanno collaborato in
qualsiasi modo alle indagini". La richiesta era quindi diretta ad
ottenere documenti relativi ad una attività specifica posta in
essere dalla p.g. (e non dal SISDE), e comunque si trattava di atti
diversi (gli atti richiesti non erano atti SISDE, quali invece tutti
quelli di cui all'elenco sub C o quantomeno potenzialmente diversi da
quelli di cui all'elenco di cui all'allegato C.
Il Questore di Bologna con nota 15 luglio 1997, dopo aver preso
contatto con i competenti organi del SISDELa circostanza è resa
evidente, oltre che dal contenuto della nota in oggetto, anche da
quella 24 novembre 1997 del Dipartimento della pubblica sicurezza
diretta al Questore di Bologna in cui si richiama la precedente
comunicazione datata 11 luglio 1997 in ordine alla sussistenza del
segreto di Stato già opposto nel procedimento per cui si procede,
trasmetteva copia di quanto richiesto, significando che il SISDE
aveva comunicato che era stato opposto il segreto di Stato "in ordine
ai dettagli del modus operandi seguiti dal servizio nell'operazione
antiterrorismo in questione": alcuno degli atti trasmessi rientra
nell'ambito di quelli di cui all'elenco di cui all'allegato C.
Orbene, considerato, come più sopra motivato, che solo alcuni
specifici degli atti della intera vicenda erano sottoposti a segreto,
che solo alla p.a. competeva ed era in grado di valutare quali erano
da tutelare con tale riserbo, che ciò non è avvenuto in relazione
agli atti trasmessi dal questore di Bologna, il quale pure era in
contatto con i competenti organi del SISDE ed era a conoscenza del
segreto in precedenza opposto, pare oggettivamente che non possa
ritenersi altro che i documenti trasmessi non erano oggetto di
segreto di Stato e pertanto potevano essere trasmessi alla p.g., come
in effetti furonoDel resto, in presenza di documenti ritenuti
segreti, non vi era alcun obbligo di trasmissione per la Questura di
Bologna, che ben avrebbe potuto - e dovuto - opporre il segreto di
Stato. Ed anzi in tal caso il comportamento tenuto dalla questura
bolognese, avrebbe innanzitutto comportato una grave violazione del
segreto di Stato con lesione della sicurezza dello Stato, ma potrebbe
in astratto integrare il reato di cui all'art. 326 c.p. e forse
sarebbe anche suscettibile di essere considerato non conforme al
dovere di "lealta'" nei rapporti tra le istituzioni di cui alla sent.
Corte cost. 110/1998. Infatti la Questura di Bologna, ai sensi del
codice, ove avesse ritenuto di esser in presenza di atti segreti non
avrebbe dovuti trasmetterli; per contro, trasmettendoli ha posto in
essere le condizioni che hanno portato a far ritenere viziato
l'intero procedimento, atteso che, alla luce delle citate sentenze
della Corte costituzionale, non possono più utilizzarsi nemmeno gli
atti sequestrati dalla Questura di Roma e ad essa messi a
disposizione dalla Polizia di Prevenzione. Nè pare sufficiente
evidenziare che l'eventuale irritualità del comportamento tenuto
dalla Questura di Bologna era conseguente alla ritenuta illegittima
richiesta della procura bolognese, non essendo accettabile sul piano
giuridico ritenere che, ove quest'ultima non avesse fatto alcuna
richiesta di esibizione, tutto quanto già acquisito sarebbe stato
utilizzabile, ma che invece, poichè detta richiesta fu fatta ed era
viziata, e gli atti sono stati trasmessi ancorchè ciò non fosse un
comportamento obbligato e dovuto, diventa inutilizzabile anche ciò
che originariamente non lo era..
Nè del resto rientravano nell'ambito di quelli di cui all'elenco
all'allegato C che erano incisi dal segreto di Stato.
Tale valutazione di fatto, che potrebbe fa ritenere non rilevante
la questione di costituzionalità che si prospetta, non è stata
fatta propria dalla Corte costituzionale con le surrichiamate
sentenze, in cui si è ritenuto che la procura di Bologna ha ottenuto
"la esibizione di atti dei quali le era nota la segretezza", o
comunque compiuto "atti di indagine sulla base di atti coperti da
segreto di Stato". "... nella specie, risulta, in base a quanto si
è detto nella precedente esposizione in fatto, che atti coperti dal
segreto sono stati acquisiti ed utilizzati" (C. cost. 110/1998).
Questo giudice non ritiene di poter disattendere detta statuizione
per altro insindacabile e vincolante, e quindi non ritiene allo stato
che si possano utilizzare gli atti suddetti (nonchè quelli che a
giudizio della Corte sono conseguenti a detta illegittima
acquisizione, estendendosi gli stessi anche a quelli che già fin
dall'inizio facevano parte del fascicolo ed erano originariamente
stati legittimamente acquisiti). Di qui, la rilevanza della questione
di costituzionalità che si prospetta, non potendo il procedimento
essere definito indipendentemente dalla sua risoluzione, come più
oltre meglio si motiverà.
Sulla nozione di segreto. La Corte costituzionale fin dalla sent.
86/1977, richiamata anche nella sentenza 110/1998, ha chiarito, in
ordine ai rapporti tra opposizione del segreto di Stato e attività
giudiziaria, che si è di fronte ad attività che trovano entrambe
tutela costituzionale, e quindi quando si parla di segreto di Stato
"si pone necessariamente un problema di raffronto o di interferenza
con altri principi costituzionali" e viene in considerazione "il
bilanciamento fra l'interesse alla sicurezza e quello alla giustizia
nei casi in cui vengano in conflitto" operato nella Costituzione.
È poi evidente che il conflitto si pone solo quando il fatto che
una determinata notizia o un determinato documento non possa essere
propalato, e quindi sia segreto, renda non attuabile la attività
giudiziaria, il che ricorre laddove la stessa non possa utilmente
procedere senza quella conoscenza o quel documento (non conoscenza, e
non conoscibilità nel processo dell'atto segreto).
In altri termini occorre da un lato la sussistenza di qualcosa di
segreto, e dall'altro la impossibilità di procedere se non
conoscendo quel segreto. In tali soli casi vi è conflitto,
altrimenti il problema non si pone. Il codice risolve poi la
situazione di conflitto disponendo che in tal caso il giudice deve
dichiarare la improcedibilità dell'azione, qualora il segreto sia
stato opposto e confermato e la prova sia essenziale per la
definizione del processo (artt. 256 e 202 c.p.p.).
La succitata disciplina è fondata sul presupposto che già il mero
fatto che un determinata notizia possa essere conosciuta in sede di
giustizia potrebbe essere pregiudizievole alla sicurezza dello Stato
e pertanto in tali casi è dato, con l'opposizione del segreto di
Stato, non far nemmeno pervenire quella conoscenza alla a.g.
procedente.
Del resto l'art. 12, legge n. 801/1977 correla espressamente la
ricorribilità all'istituto del segreto di Stato alla necessità di
evitare che la diffusione di determinati atti, documenti, notizie
possa esser pregiudizievole per la integrità dello Stato
democratico.
Parallelamente le norme del codice di procedura che disciplinano la
materia sono strutturate in modo che, ove si sia in presenza di una
di tali notizie, è possibile far sì che le stesse non vengano in
radice a far parte delle conoscenze processuali.
E così, laddove sussista il segreto di Stato, il p.u. richiestone
deve rifiutare la esibizione dei documenti e gli atti, il cui
contenuto non viene quindi nemmeno a conoscenza della a.g. - art. 256
c.p.p. -; parimenti il teste richiesto di deporre su fatti che sa
essere coperti da segreto di Stato, deve opporre il segreto e quindi
rifiutare di rispondere, per cui anche in tal caso il contenuto del
fatto segreto non viene a conoscenza della a.g., art. 202 c.p.p.
Del resto segreto o c'è o non c'è nel caso di segreto di Stato,
essendo in gioco la sicurezza dello Stato, il segreto deve essere
assoluto - alcuno deve conoscerlo al di fuori dell'ambito del
servizio e della autorità ad esso preposte -, e quindi non esiste un
segreto che possa invece avere una ambito piu ristretto (ad esempio
limitatamente alla sfera dei soggetti processuali e non all'esterno)
di diffusibilità. Ne consegue che se l'informazione viene propalata
al di fuori dell'ambito del servizio, perde immediatamente la sua
connotazione di segretezza.
In conclusione si vuole qui sottolineare che è la segretezza
(intesa come fatto storico) di un determinato atto che consente
l'opposizione del segreto di Stato, con la conseguenza che quell'atto
non può esser conosciuto dalla a.g. Per contro non può ritenersi
che la mera opposizione del segreto di Stato possa rendere segreto un
atto che tale di per sè non sia, essendo già stato "diffuso".
Radicalmente diverso infatti sembra esser il caso in cui il
documento o la notizia non abbiano di fatto natura di segretezza in
quanto trattasi di documenti o notizie già note o già per altre
legittime vie acquisite al processo.
In tal caso non si pone più alcun problema di conflitto tra la
necessità di preservare un segreto (che di fatto non esiste) e pieno
svolgimento della attività giudiziaria.
Ne consegue in via logica che se un segreto su dette notizie era in
precedenza stato formalmente opposto, lo stesso non può avere
efficacia, mentre se, il segreto non è stato ancora opposto lo
stesso non può essere validamente opposto, e laddove lo sia è da
ritenersi inefficace.
Tale appare la lettura delle norme più conforme alla Costituzione
atteso che in tal modo si garantirebbe il pieno svolgimento della
attività giudiziaria senza per altro porre in pericolo l'interesse
alla sicurezza dello Stato, essendosi in presenza di notizie non più
connotate da segretezza. Ne consegue in diritto che ricorre la non
manifesta infondatezza della questione che si solleva.
Orbene nel caso di specie è incontestabile che il mero fatto
storico della trasmissione degli atti da parte del questore di
Bologna alla a.g. procedente abbia di fatto, a prescindere dalle
intenzioni della p.a., che pure sono leggibili in tal senso come più
sopra si è motivato (la valutazione sul punto non muta anche laddove
si ritenga, aderendo agli assunti difensivi, che la consegna dei
documenti da parte del Questore di Bologna, dopo aver consultato il
servizio sia avvenuta ... per errore), reso detti atti non segreti.
A riprova di ciò basterà considerare che non solo detti atti
divenivano in tal modo noti alla a.g. procedente, bensì anche, nei
modi e nei tempi disciplinati dal codice, noti anche alle parti
processuali e non - art. 329 c.p.p.
Del resto basterà considerare che, essendovi nel presente
procedimento già state due fissazioni di udienze preliminari, gli
atti sono stati depositati integralmente ai sensi dell'art. 419
c.p.p., e messi a disposizione delle parti e che quindi anche la
p.o., e cioè la persona ritenuta contigua a gruppi terroristici
stranieri oggetto di osservazione, è stata posta in grado di
prenderne piena conoscenza. Similmente è avvenuto in occasione della
fissazione della udienza ex art. 409 c.p.p. in esito alla
celebrazione della quale viene emesso il presente
provvedimento.
Sembra pertanto non conforme nè al principio di ragionevolezza di
cui all'art. 3, comma 2 della Costituzione, nè conforme alle norme a
tutela della attività giudiziaria (in primis, artt. 101, comma 2, e
112 della Costituzione) l'art. 256 c.p.p. laddove consente di opporre
il segreto di Stato anche in relazione ad atti privi del connotato
della segretezza in quanto già contenuti ed acquisiti al fascicolo
processuale, o comunque ad atti che, venendo contestualmente
trasmessi alla a.g. perdono le loro caratteristiche di segretezza,
ovvero laddove non prevede che il segreto in precedenza ritualmente e
correttamente opposto diventi inefficace nel caso in cui l'atto da
esso coperto abbia perso il suo carattere di segretezza.
Tale è il caso di specie laddove si sono ritenuti coperti dal
segreto di Stato atti (quelli trasmessi dal Questore di Bologna) che
contestualmente venivano portati a conoscenza della a.g. che anzi in
buona parte già erano in possesso della stessa (gli atti sequestrati
all'inizio del procedimento coincidenti con quelli trasmessi dal
Questore di Bologna), atti tutti che allo stato non sono utilizzabili
stante le citate pronunce della Corte, e che invece potrebbero
esserlo laddove la questione costituzionale che qui si solleva fosse
ritenuta fondata, e di qui la sua rilevanza.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 256 c.p.p., in relazione agli
artt. 3, secondo comma, 101, secondo comma, e 112 della Costituzione
nella parte in cui consente di opporre il segreto di Stato anche in
relazione ad atti privi del connotato della segretezza in quanto già
contenuti ed acquisiti al fascicolo processuale, o comunque ad atti
che, venendo contestualmente trasmessi alla a.g., perdono le loro
caratteristiche di segretezza, ovvero laddove non prevede che il
segreto in precedenza ritualmente e correttamente opposto diventi
inefficace nel caso in cui l'atto da esso coperto abbia perso il suo
carattere di segretezza;
Dispone l'immediata trasmissione di copia integrale degli atti alla
Corte costituzionale e sospende il giudizio in corso;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza venga
notificata alle parti, ai loro difensori, al pubblico ministero,
nonchè al Presidente del Consiglio dei Ministri, nonchè comunicata
ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Bologna, addì 16 luglio 1999.
Il giudice: Pescatore
99C1143