1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 22-3-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 110 ORDINANZA 8 - 17 marzo 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Straniero - Processo penale - Giudice di pace - Competenza al giudizio di convalida del provvedimento del questore di allontanamento dal territorio nazionale - Omessa descrizione della fattispecie del giudizio a quo - Manifesta inammissibilita' delle questioni. - D.lgs. 25 luglio 1998, n. 286 (come modificato dal d.l. 14 settembre 2004, n. 241, convertito, con modificazioni, nella legge 12 novembre 2004, n. 271), art. 13, comma 5-bis. - Costituzione, art. 3. (006C0244) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 22-3-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo
DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 13, comma 5-bis,
del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero), come modificato dal decreto-legge
14 settembre 2004, n. 241 (Disposizioni urgenti in materia di
immigrazione), convertito, con modificazioni, nella legge 12 novembre
2004, n. 271, promossi dal giudice di pace di Crotone nei
procedimenti relativi a Bilokon Yuliya e Bardziuchenk Tatsiana con
due ordinanze del 6 novembre 2004, iscritte ai numeri 345 e 346 del
registro ordinanze 2005 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 28, 1ª serie speciale, dell'anno 2005;
Udito nella Camera di consiglio dell'11 gennaio 2006 il giudice
relatore Paolo Maddalena;
Ritenuto che, con due ordinanze similmente motivate, emesse
entrambe il 6 novembre 2004 (pervenute alla Corte il 28 giugno 2005 e
iscritte ai numeri 345 e 346 del registro ordinanze dell'anno 2005),
il Giudice di pace di Crotone ha sollevato questione di legittimità
costituzionale dell'art. 13, comma 5-bis, del decreto legislativo
25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la
disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello
straniero), «come modificato dalla legge n. 241 del 2004» (recte: dal
decreto-legge 14 settembre 2004, n. 241, recante «Disposizioni
urgenti in materia di immigrazione», convertito, con modificazioni,
nella legge 12 novembre 2004, n. 271), denunciandone il contrasto con
l'art. 3 della Costituzione, «nella parte in cui prevede che sia il
giudice di pace a disporre la convalida del provvedimento del
questore di allontanamento dal territorio nazionale»;
che, nel premettere che «i diritti fondamentali della persona
(fra i quali, in primis, il diritto alla libertà personale) spettano
in via di principio anche agli stranieri» e che è lo stesso art. 2
del decreto legislativo n. 286 del 1998 a prevedere la «parità di
trattamento» tra cittadino e straniero «relativamente alla tutela
giurisdizionale dei diritti e degli interessi legittimi con la
pubblica amministrazione», il giudice a quo assume che la disciplina
della convalida, di cui alla denunciata disposizione, sarebbe «in
contrasto con il principio di uguaglianza, in quanto postula una
disparità di trattamento tra cittadini e stranieri nel godimento di
un fondamentale diritto di libertà, atteso che per i primi vige la
competenza del tribunale, mentre per i secondi il provvedimento
restrittivo viene ad essere adottato dal giudice di pace, che per
definizione non ha competenza in materia di misure cautelari
personali»;
che, a tal riguardo, il rimettente sostiene che «la legge
attributiva delle funzioni penali al giudice di pace non prevede
l'assegnazione ad esso del potere di infliggere le pene incidenti
sulla libertà personale, quale la pena detentiva (con cui viene
sostanzialmente a coincidere il trattenimento presso il centro di
permanenza temporanea ed assistenza), nè di conoscere dei reati
implicanti un maggiore disvalore giuridico e sociale e puniti con
pene più severe»;
che, infine, il giudice a quo adduce la rilevanza ai fini del
presente procedimento e la non manifesta infondatezza della questione
di legittimità costituzionale del denunciato art. 13, comma 5-bis,
del decreto legislativo n. 286 del 1998, provvedendo a sospendere «il
giudizio di convalida sino all'esito del giudizio incidentale di
legittimita».
Considerato che il Giudice di pace di Crotone, con due ordinanze
di identico contenuto, censura l'art. 13, comma 5-bis, del decreto
legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni
concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione
dello straniero), come da ultimo modificato dal decreto-legge
14 settembre 2004, n. 241 (Disposizioni urgenti in materia di
immigrazione), convertito, con modificazioni, nella legge 12 novembre
2004, n. 271, sostenendo che esso violerebbe l'art. 3 della
Costituzione, «nella parte in cui prevede che sia il giudice di pace
a disporre la convalida del provvedimento del questore di
allontanamento dal territorio nazionale»;
che, in ragione dell'identità delle questioni prospettate
dal medesimo rimettente, i relativi giudizi vanno riuniti per essere
decisi congiuntamente;
che il giudice a quo, in entrambe le ordinanze di rimessione,
non fornisce alcuna indicazione in ordine alla fattispecie concreta
sulla quale è chiamato a pronunciarsi, affermando apoditticamente la
rilevanza delle questioni proposte;
che, peraltro, nel motivare sulla non manifesta infondatezza
del sollevato dubbio di costituzionalità, il rimettente fa
riferimento al «trattenimento presso il centro di permanenza
temporanea ed assistenza» e, quindi, secondo quanto previsto
dall'art. 14 del decreto legislativo n. 286 del 1998, al
provvedimento adottabile dall'autorità di pubblica sicurezza nei
confronti dello straniero nel caso in cui non sia «possibile eseguire
con immediatezza l'espulsione mediante accompagnamento alla frontiera
ovvero il respingimento» (comma 1) e che deve essere sottoposto a
convalida da parte del giudice di pace territorialmente competente,
secondo la disciplina recata dai commi da 3 a 5 dello stesso art. 14;
che, dunque, proprio l'assoluta carenza nella descrizione
delle fattispecie relative ai giudizi a quibus non consente in alcun
modo di valutare la rilevanza delle questioni sollevate avverso
l'art. 13, comma 5-bis, del d.lgs. n. 286 del 1998, recante la
disciplina concernente la convalida del provvedimento di
accompagnamento coattivo alla frontiera, giacchè non è dato
comprendere su quale dei due differenti provvedimenti adottabili
dall'autorità di pubblica sicurezza il rimettente è chiamato a
pronunciarsi e, di conseguenza, quali siano le disposizioni che lo
stesso giudice a quo è tenuto effettivamente ad applicare;
che, pertanto, le questioni devono essere dichiarate
manifestamente inammissibili (ex plurimis, ordinanze n. 396 e n. 297
del 2005).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 13, comma 5-bis, del decreto
legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni
concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione
dello straniero), come modificato dal decreto-legge 14 settembre
2004, n. 241 (Disposizioni urgenti in materia di immigrazione),
convertito, con modificazioni, nella legge 12 novembre 2004, n. 271,
sollevate, in riferimento all'art. 3 della Costituzione, dal Giudice
di pace di Crotone con le ordinanze indicate in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 marzo 2006.
Il Presidente: Marini
Il redattore: Maddalena
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 17 marzo 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0244