1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 21-6-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 175 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 marzo 2006
Ordinanza emessa il 2 marzo 2006 dal tribunale amministrativo regionale del Lazio sui ricorsi riuniti proposti da Istituto internazionale di istruzione «Giovanni Paolo II» ed altro contro Ministero dell'istruzione, dell'universita' e della ricerca - Ufficio scolastico regionale per il Lazio. Istruzione pubblica - Esami di stato presso istituti di istruzione medio-superiore parificati - Candidati esterni in numero eccedente il cinquanta per cento di quelli interni - Previsione in tal caso, per gli studenti eccedenti la detta percentuale, della costituzione di apposite commissioni esaminatrici esclusivamente presso gli istituti statali - Violazione del principio di uguaglianza - Lesione del principio dell'equipollenza degli istituti privati parificati a quelli statali - Lesione del principio di liberta' d'iniziativa economica privata - Eccesso di delega - Violazione del principio di sussidiarieta'. - Decreto legislativo 17 ottobre 2005, n. 226, art. 14, comma 5, sostitutivo dell'art. 4, comma 4, legge 10 dicembre 1997, n. 425. - Costituzione, artt. 3, 33, comma quarto, 41, 76 e 118; legge 28 marzo 2003, n. 53. (006C0499) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 21-6-2006)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza sui ricorsi riuniti
n. 7737/2005 e 107/2006, proposti da Istituto internazionale di
istruzione «Giovanni Paolo II» e Istituto tecnico per geometri e
aeronautico paritario «Salvo D'Acquisto», in persona dei rispettivi
legali rappresentanti, rappresentati e difesi dal prof. avv. Angelo
Clarizia ed elettivamente domiciliati presso il suo studio in Roma,
alla via Principessa Clotilde n. 2;
Contro Ministero dell'istruzione, dell'università e della
ricerca, in persona del legale rappresentante pro tempore, Ufficio
scolastico regionale per il Lazio del M.I.U.R., in persona del legale
rappresentante pro tempore; entrambi rappresentati e difesi
dall'Avvocatura generale dello Stato, presso la cui sede in Roma,
alla via dei Portoghesi n. 12, domiciliano per legge; per
l'annullamento, previa misura cautelare;
a) quanto al primo ricorso:
della circolare n. 9026 del 12 luglio 2005 del Ministero
dell'istruzione, dell'università e della ricerca - Ufficio
scolastico regionale per il Lazio - Direzione generale - Ufficio II,
avente per oggetto «A.S. 2005/2006 - inizio anno scolastico -
Adempimenti», nella parte in cui, nel capo «Esami di Stato», si
afferma che «le istanze dei candidati esterni in eccesso rispetto al
50 % degli interni, per ogni classe terminale, devono essere
consegnate al competente CSA» e che «non possono essere costituite
commissioni di soli candidati esterni nè commissioni miste nella
quale (recte: nelle quali) la componente esterna superi il 50 % di
quella interna»;
b) quanto al secondo ricorso:
della circolare n. 122 (prot. 52695) del 14 dicembre 2005
dell'Ufficio scolastico regionale per il Lazio - Centro servizi
amministrativi di Roma (CSA) nella parte in cui intende applicare
all'anno scolastico 2005/2006 il d.lgs. n. 226 del 17 ottobre 2005 e
segnatamente la norma (art. 14, modificativo dell'art. 4, comma 4,
della legge 10 dicembre 1997, n. 425) che impone il trasferimento di
candidati esterni agli esami (c.d. privatisti) che superino per il
cinquanta per cento quelli interni esclusivamente presso istituzioni
scolastiche statali (con esclusione delle paritarie); nonchè nella
parte in cui individua il criterio della residenza ai fini
dell'iscrizione agli esami dei candidati esterni.
Visti i ricorsi con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio delle Amministrazioni
scolastiche intimate;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Relatore alla pubblica udienza del 16 gennaio 2006 il consigliere
Massimo L. Calveri e udito l'avv. Clarizia per il ricorrente e l'avv.
dello Stato Sica per l'Amministrazione resistente;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue:

F a t t o

A) L'Istituto «Giovanni Paolo II», corrente in Roma e attivo da
anni nel campo della formazione nella scuola media superiore, è
paritario ai sensi della legge 10 marzo 2000, n. 62 («Norme per la
parità scolastica e disposizioni sul diritto allo studio e
all'istruzione» e gode della parità scolastica relativamente ai
seguenti indirizzi: Istituto tecnico industriale, Istituto tecnico
commerciale, classico, linguistico e scientifico.
Anche l'Istituto «Salvo D'Acquisto», corrente in Bracciano, è
paritario ai sensi della predetta legge n. 62/2000 e gode della
parità scolastica relativamente agli indirizzi «geometri» e
«tecnico-aeronautico».
Con circolare n. 9026 del 12 luglio 2005, avente per oggetto
«A.S. 2005/2006 - Inizio anno scolastico - Adempimenti», indirizzata
«ai gestori e ai coordinatori didattici delle Istituzioni scolastiche
paritarie di I e II grado del Lazio», l'Ufficio scolastico regionale
per il Lazio d'ora in avanti: USRL), nel capo «Esami di Stato», ha
statuito, in riferimento ai candidati esterni agli istituti
scolastici, che le istanze di questi «in eccesso rispetto al 50%
degli interni, per ogni classe terminale, devono essere consegnate al
competente CSA (Centro servizi amministrativi), precisando poi che
«non possono essere costituite commissioni di soli candidati esterni
nè commissioni miste nella quale (recte: nelle quali) la componente
esterna superi il 50 % di quella interna.».
Avverso tale provvedimento sono insorti gli Istituti scolastici
paritari di cui sopra, con ricorso notificato in data 10 agosto 2005,
chiedendone, in via cautelare, la sospensione degli effetti e
deducendone l'illegittimità per violazione e falsa applicazione
della legge n. 62/2000, dell'art. 4 della legge n. 425/1997,
dell'art. 9, comma 3, del d.P.R. n. 323/1998, della c.m. n. 16/2004,
dell'o.m. n. 21/2004, della c.m. n. 77/2004; per carenza di potere;
per violazione degli artt. 3, 33, 97 e 41 della Costituzione; nonchè
per eccesso di potere in tutte le sue figure sintomatiche.
Premessa la propria legittimazione a proporre la presente
impugnativa, nonchè l'incidenza direttamente lesiva della circolare
n. 9026/2005, gli Istituti ricorrenti hanno evidenziato come
l'intento operativo con essa perseguito - consentire un trasferimento
coatto dei candidati esterni in eccedenza dall'Istituto prescelto,
con loro ridistribuzione tra i soli Istituti statali - risulterebbe
pregiudizievole non soltanto per gli Istituti paritari, ma anche per
gli stessi candidati esterni: i primi infatti, in quanto privati di
introiti patrimoniali, verrebbero ingiustificatamente colpiti nella
propria autonomia costituzionalmente garantita (art. 41 Cost.); i
secondi rimarrebbero depauperati della libertà di scelta della sede
di esami, garantita dalla legge 10 marzo 2000, n. 62 sulla parità
scolastica e sulla equiparazione tra Istituti statali e Istituti
paritari.
In realtà, si afferma in ricorso, l'indirizzo operativo qui
censurato non è nuovo ed è coerente con precedenti, analoghe
iniziative avviate dall'USRL nel 2004 e nel 2005, e fatte oggetto di
impugnazione cui è conseguita l'adozione di provvedimenti cautelari
sia di questo Tribunale (ordinanza n. 1034/05 del 25 febbraio 2005),
che del Consiglio di Stato (ordinanze nn. 2559 e 2660 del 7 giugno
2005).
Si soggiunge poi che la circolare impugnata è in evidente
contrasto con il quadro normativo che disciplina la subiecta materia,
atteso che la piena lettura dell'art. 4, comma 4, della legge
n. 425/1997 (contenente «Disposizioni per la riforma degli esami di
Stato conclusivi dei corsi di studio di istruzione secondaria
superiore) e dell'art. 9, comma 3, del d.P.R. n. 323/1998 (con il
quale, in attuazione dell'art. 1 dell'ora menzionata legge n. 425, è
stato emanato il Regolamento di detti esami di Stato) sia nel senso
di assegnare i candidati in eccedenza rispetto alla precitata soglia
del cinquanta per cento proprio a commissioni interne allo stesso
istituto scolastico; contemplandosi l'eccezionale potere di
distrazione di tali candidati (trasferimento coatto) solo in presenza
di carenze ricettive dell'Istituto interessato, ipotesi peraltro
tassativamente prevista dall'art. 8, comma 4, del medesimo d.P.R.
n. 323/1998.
Evidenziano ulteriormente i ricorrenti profili di
contraddittorietà e di perplessità nel comportamento qui contestato
in quanto, prima dell'insediamento dei nuovi vertici dell'URSL,
quest'ultimo aveva accolto l'interpretazione patrocinata in ricorso.
Peraltro, affatto illusoria sarebbe la finalità sottesa alla
circolare de qua, e cioè l'intento di prevenire la formazione di
commissioni di soli candidati esterni per non andare incontro a un
aggravio della spesa pubblica. Infatti, ogni qualvolta si è
effettuata una distrazione di studenti in favore di Istituti statali,
questi ultimi, per fronteggiare la domanda in ingresso, avrebbero
sempre dovuto costituire commissioni con prevalenti candidati
esterni, o addirittura commissioni ad hoc di soli candidati esterni,
con evidenti e conseguenti maggiori oneri finanziari per
l'amministrazione scolastica.
Resistendo al ricorso, l'amministrazione intimata ha depositato
relazione con la quale ha controdedotto sui profili di censura
dedotti nel gravame, eccependone l'infondatezza.
B) Con motivi aggiunti notificati il 6 ottobre 2005, gli Istituti
ricorrenti hanno impugnato la medesima circolare n. 9026 del 12
luglio 2005 nella parte in cui si stabilisce che «Per la formazione
delle classi non facenti parte di un corso completo le SS.LL terranno
conto della nota MIUR del 20 febbraio 2002 e della C.M. n. 31 del 18
marzo 2003 ed invieranno la comunicazione di tali eventuali classi,
attivate a seguito di nuove iscrizioni o ripetente, a quest'Ufficio
regionale e al C.S.A. competente territorialmente. Si ricorda che non
è prevista la costituzione di nuove classi composte interamente da
alunni provenienti da esami di idoneità.».
Sul presupposto che la circolare, in parte qua, precluderebbe
agli Istituti paritari di formare classi nuove a seguito di eventi
che possono determinare un incremento del numero degli iscritti
(come, ad es., le ripetenze o le iscrizioni impreviste) o composte da
alunni provenienti da esami di idoneità, i ricorrenti ne deducono
l'illegittimità perchè comprimerebbe la libertà di iniziativa
economica privata degli istituti interessati - libertà tutelata ex
art. 41 Cost. - oltre che vanificare la libertà di scelta dello
studente che trova tutela nella legge n. 62 del 2000. La circolare
peraltro contrasterebbe con gli stessi pregressi atti ministeriali
del 2002 e del 2003 richiamati da essa medesima.
Anche in relazione a tale impugnativa, con la quale è stata
richiesta l'adozione della preliminare misura cautelare,
l'amministrazione scolastica ha depositato relazione confutandone gli
assunti.
Alla camera di consiglio del 24 novembre 2005, in relazione alla
misura cautelare richiesta con il ricorso principale, la sezione con
ordinanza n. 6879/2005, ha fatto presente che era da ultimo
intervenuto l'art. 14 del d.lgs. 17 ottobre 2005 che, sostituendo
l'art. 4, comma 4, della legge 10 dicembre 1997, n. 425, ha statuito
che nel caso non vi sia la possibilità di assegnare i candidati
esterni agli esami di maturità alle commissioni esaminatrici
funzionanti presso gli istituti statali e paritari, possano essere
costituite apposite commissioni «soltanto presso gli istituti
statali».
Nella considerazione che all'ora menzionato jus superveniens,
ragione della sua portata organizzatoria, «va riconosciuta
operatività immediata con conseguente sua applicazione alle
procedure amministrative concernenti lo svolgimento degli esami di
Stato relative al corrente anno scolastico» e che, su tale
circostanza, «è stata adottata la c. m. n. 86 del 18 novembre 2005
... che fissa gli adempimenti propedeutici agli esami di Stato per il
corrente anno scolastico» la sezione, con la predetta ordinanza
n. 6879, ha respinto l'istanza cautelare; e ciò nel rilievo che la
novella del 2005, in applicazione della quale è stata adottata l'ora
menzionata circolare n. 86 (allo stato non impugnata), ha fatto venir
meno l'interesse a coltivare quel ricorso.
C) Con ulteriori motivi aggiunti, notificati a mezzo fax il 28
novembre 2005, gli stessi ricorrenti principali hanno quindi
impugnato, previa misura cautelare, la circolare n. 86 del 18
novembre 2005 avente per oggetto: «Esami di Stato conclusivi dei
corsi di studio di istruzione secondaria superiore nelle scuole
statali e non statali. Anno scolastico 2005/2006. Termine di
presentazione delle domanda con la quale il MIUR, Dipartimento per
l'istruzione, Direzione generale per gli ordinamenti scolastici -
Uff. VII, ha inciso sulla possibilità per gli Istituti paritari di
costituire commissioni per far sostenere gli esami agli studenti
esterni (c.d. privatisti) che eccedano il cinquanta per cento degli
interni; i ricorrenti hanno altresì impugnato la circolare prot.
n. 12695 del 21 novembre 2005 emanata dall'USRL, reiterativa del
contenuto dell'anzidetta circolare ministeriale n. 86/2005.
In particolare, tale circolare n. 86, nel paragrafo intitolato
«Costituzione delle commissioni d'esame», richiama l'attenzione sulla
circostanza che per l'eventuale configurazione di Commissioni formate
di soli candidati privatisti dovrà trovare applicazione l'art. 14,
comma 5, del decreto legislativo 17 ottobre 2005, n. 266 con la
conseguenza che tali commissioni debbono essere costituite
esclusivamente presso istituzioni scolastiche statali.». Con la
successiva circolare prot. n. 12695/2005, emanata dall'USRL, vengono
pedissequamente replicati i contenuti della circolare ministeriale in
ordine al trasferimento coatto dei candidati esterni eccedentari.
I ricorrenti hanno dedotto, in diritto: violazione e falsa
applicazione della legge n. 62/2000, della legge n. 425/1997 e degli
articoli 2, 3, 33 e 34, 97 e 41 della Costituzione; eccesso di potere
in tutte le sue figure sintomatiche, nonchè carenza di potere,
omessa ponderazione di interessi rilevanti e violazione del principio
dell'affidamento.
Premettono, con riferimento al contenuto dispositivo
dell'ordinanza cautelare n. 6879/2005, che oggetto di censura
nell'impugnativa qui proposta è l'art. 4, comma 4, della legge
n. 425/1997, come novellato dall'art. 14 del d.lgs. n. 226/2005, che
fa da fondamento positivo alle circolari n. 86 e prot. n. 12695 del
2005; sicchè «un'auspicabile declaratoria di incostituzionalità
della norma ora citata priverebbe di base legale i provvedimenti
impugnati».
I ricorrenti censurano anzitutto l'erroneità di tali
provvedimenti nel ritenere di poter dare attuazione, già con il
presente anno scolastico 2005-2006, al decreto legislativo
n. 226/2005 sulla riforma del secondo ciclo del sistema educativo di
istruzione e di formazione, che dovrà invece interessare gli anni
scolastici successivi dal 2007-2008 in poi; con la conseguenza che le
novità introdotte dal testo normativo, ivi comprese quelle
riguardanti la disciplina degli esami di maturità, non potrebbe che
riguardare il futuro.
Opinare diversamente significherebbe, a parere dei ricorrenti,
conferire alle disposizioni del decreto un'illegittima portata
retroattiva con ricadute pregiudizievoli sia per le scelte degli
studenti, già operate sin dal 1° settembre, sia per le scuole
paritarie che hanno dovuto pianificare per tempo la relativa
programmazione aziendale.
Ove peraltro dovesse ritenersi che le circolari impugnate
correttamente diano immediata operatività all'art. 14 del decreto
legislativo n. 226/2005, in punto di divieto di costituire
commissioni per gli esterni eccedentari presso le scuole paritarie,
la norma legislativa delegata sarebbe suscettiva di censura sul piano
della legittimità costituzionale per contrasto con gli artt. 2, 3,
33, 34, 97 e 41 della Costituzione, censura che investirebbe in modo
diretto le circolari stesse sub specie di violazione di legge.
In relazione a tale impugnativa la difesa erariale non ha
depositato memoria difensiva.
D) Con successivo ricorso, notificato il 29 dicembre 2005, i
medesimi Istituti scolastici hanno da ultimo impugnato, chiedendo
l'adozione di misure cautelari, la circolare n. 122 (prot. 52695) del
14 dicembre 2005 dell'Ufficio scolastico regionale per il Lazio -
Centro servizi amministrativi di Roma, nella parte relativa
all'applicazione all'anno scolastico 2005-2006 del decreto
legislativo n. 226/2205 e segnatamente della norma (art. 14, comma 5,
modificativo dell'art. 4, comma 4, della legge n. 425/1997) che
impone il trasferimento di candidati esterni agli esami (c.d.
privatisti) che superino per il cinquanta per cento quelli interni
esclusivamente presso istituzioni scolastiche statali (con esclusione
delle paritarie); nonchè nella parte in cui individua il criterio
della residenza ai fini dell'iscrizione agli esami di candidati
esterni.
I ricorrenti premettono, in fatto, che con la circolare
impugnata, dandosi applicazione ad atti già gravati dinanzi a questo
Tribunale amministrativo regionale (circolare ministeriale n. 86/2005
e circolare dell'U.S.R. per il Lazio prot. 12695/2005), è stato
previsto che i dirigenti scolastici degli istituti statali e i
coordinatori didattici degli istituti paritari devono, immediatamente
dopo la scadenza del 30 novembre 2005 (termine ultimo per presentare
la domanda di partecipazione agli esami), trasmettere le istanze
eccedenti al C.S.A.
Premettono altresì che con le predette circolari già impugnate
è stato imposto ai candidati esterni (cd. privatisti) di presentare
l'istanza di partecipazione agli esami «ad un'istituzione scolastica
della tipologia prescelta ubicata nel comune ove essi hanno la
residenza anagrafica alla data di scadenza del termine di
presentazione. Qualora la tipologia di scuola prescelta non sia
presente nel comune si farà riferimento all'ambito territoriale
provinciale e, in caso di ulteriore impossibilità, a quello
regionale (...)» e che, in sostanziale applicazione di tali
disposizione, nella circolare qui gravata n. 122/2005 si prevede che
«qualora tra la scadenza del termine di presentazione delle domande e
l'effettivo svolgimento degli esami si dovesse verificare o venir
meno la divaricazione tra la residenza ed il luogo di temporanea
dimora del soggetto interessato, le istanze dovranno essere inviate a
questo CSA» per le valutazioni nel merito delle circostanze
eccezionali che possono dar luogo alla deroga al criterio della
residenza ivi fissato.
I ricorrenti deducono, in diritto: violazione e falsa
applicazione della legge n. 62/2000 e della legge n. 425 del 1997;
carenza di potere, violazione degli artt. 2, 3, 33, 34, 97 e 41
Cost.; eccesso di potere in tutte le sue figure sintomatiche, nonchè
omessa ponderazione di interessi rilevanti e violazione del principio
dell'affidamento.
Poichè le disposizioni della circolare n. 122/2005 sono
applicative delle predette circolari già impugnate con distinti
ricorsi (rispettivamente con il ric. n. 7737/2005, secondi motivi
aggiunti, e con il ric. n. 10737/2005), i ricorrenti ripropongono, in
buona sostanze le censure già diffusamente dedotte nelle due
distinte impugnative.
Anche in relazione a tale ricorso l'amministrazione intimata non
ha controdedotto.
Nelle camere di consiglio del 16 e del 19 gennaio 2006, la
sezione, con ordinanza n. 401/2006, ha statuito di sollevare
eccezione di legittimità costituzionale dell'art. 14 del d.lgs.
n. 226/2005; nella ricorrenza dei presupposti del fumus boni juris e
del periculum in mora ha nel contempo accolto provvisoriamente,
nell'attesa della pronuncia della Corte costituzionale, l'istanza
cautelare e per l'effetto ha sospeso, nella sola parte in cui è
stata fatta applicazione dell'art. 14, comma 5, del d.lgs.
n. 226/2005, la circolare ministeriale n. 86/2005 e la circolare
dell'USRL prot. 12695/2005.
Alla pubblica udienza del 16 gennaio 2006, sulle conclusioni
delle parti, i ricorsi sono stati trattenuti in decisione.

D i r i t t o

1. - La connessione dei due ricorsi ne consiglia la riunione, ai
sensi (dell'art. 52 del r.d. 17 agosto 1907, n. 642, ai fini di
un'unica decisione.
Deve però premettersi che i due ricorsi risultano connessi solo
sotto il profilo soggettivo e non anche sotto quello oggettivo,
componendosi i medesimi di capi di domanda distinti e nient'affatto
omogenei.
Di conseguenza, la presente decisione non involgerà tutti i vari
profili impugnatori, ma soltanto quelli afferenti ai provvedimenti
dell'amministrazione scolastica (id est: circolari) con i quali viene
esclusa la possibilità per gli istituti paritari di costituire
commissioni per l'esame di Stato comprensive di un numero di
candidati esterni superiore al cinquanta per cento di quelli interni
ovvero commissioni cbe si occupino di soli candidati esterni, e nel
contempo sono fissate le misure organizzative per il trasferimento di
detti candidati dalle scuole paritarie a quelle statali.
2. - In particolare, l'oggetto del presente giudizio è
costituito dall'impugnativa rispettivamente proposta con il ricorso
principale n. 7737/2005, con il secondo dei motivi aggiunti che
accedono a detto gravame e con il ricorso n. 107/2006 nella sola
parte in cui si appunta contro le misure organizzative per il
trasferimento dei candidati eccedentari oltre la predetta soglia
percentuale.
3. - Con autonoma decisione sarà invece definita l'impugnativa,
azionata con il primo dei motivi aggiunti proposti nell'ambito del
ricorso n. 7737/2005, che involge le modalità di costituzione,
presso le scuole paritarie, di «classi non facenti parte di un corso
completo» (circolare dell'USRL n. 9026 del 12 luglio 2005).
Analogamente, e cioè con sentenza a parte, si provvederà con
riferimento al secondo capo di domanda contenuto nel ricorso
n. 107/2006 che contesta il criterio della residenza, prefissato
dall'amministrazione scolastica, ai fini dell'iscrizione agli esami
di Stato dei candidati esterni. Tale specifica impugnativa è
peraltro strettamente connessa ad altra (ricorso n. 10737) proposta
dai medesimi ricorrenti, sicchè essa troverà definizione
nell'ambito di un distinto e unico contesto decisorio.
4. - Così delimitato il thema decidendum nell'ordine logico
delle distinte impugnative, oggettivamente connesse, va
prioritariamente esaminata quella proposta, in via principale, con il
ricorso n. 7737/2005.
L'impugnativa è volta a contestare la legittimità della
circolare n. 9026 del 12 luglio 2006, diretta ai gestori e ai
coordinatori didattici delle Istituzioni scolastiche paritarie di I e
II grado del Lazio, con la quale l'USRL, nel fissare gli adempimenti
concernenti l'inizio dell'a.s. 2005-2006, ha richiamato l'attenzione,
con riferimento ai candidati esterni agli esami di Stato, sul fatto
che le istanze di detti candidati in eccesso rispetto al 50 % degli
interni, per ogni classe terminale, devono essere consegnate al
competente CSA, ovvero non possono essere costituite commissioni di
soli candidati esterni nè commissioni miste nella quale la
componente esterna superi il 50% di quella interna.».
5. - Successivamente all'impugnativa, è stato emanato il d.lgs.
17 ottobre 2005, n. 226, recante «Norme generali e livelli essenziali
delle prestazioni relativi al secondo ciclo del sistema educativo di
istruzione e formazione, a norma dell'articolo 2 della legge 28 marzo
2003, n. 53.».
In particolare, l'art. 14 di detto decreto, intitolato «Esame di
Stato» dispone al quinto comma: «All'art. 4, comma 4, della legge 10
dicembre 1997, n. 425, il terzo periodo è sostituito dal seguente:
"I candidati esterni sono ripartiti tra le diverse commissioni degli
istituti statali e paritari ed il loro numero massimo non può
superare il cinquanta per cento dei candidati interni; nel caso non
vi sia la possibilità di assegnare i candidati esterni alle predette
commissioni possono essere costituite, soltanto preso gli istituti
statali, commissioni apposite"»
Ribadendo il contenuto di tale disposizione legislativa la
circolare ministeriale n. 86 del 18 novembre 2005, impartita dalla
Direzione generale per gli ordinamenti scolastici, nella parte
intitolata «Limiti di accoglibilità delle domande da parte delle
scuole», così recita e dispone: «L'art. 4, comma 4, della legge 10
dicembre 1997, n. 425, ripreso con il medesimo contenuto dall'art. 9,
comma 3, del d.P.R 23 luglio 1998, n. 323, è stato novellato, con
integrazioni, dall'art. 14, comma 1 del decreto legislativo 17
ottobre 2005, n. 225 il quale stabilisce che candidati esterni sono
ripartiti tra le diverse Commissioni degli istituti statali e
paritari e il loro numero massimo non può superare il 50 % dei
candidati interni". La formulazione di tale ultima previsione
normativa non è suscettibile di interpretazioni diverse da quella
letterale e, pertanto, non si presta ad alcun tipo di deroga.
Pertanto, ove le istanze dei candidati esterni pervenute ad ogni
singola scuola, statale o paritaria, dovessero eccedere il prescritto
limite del 50 %, l'istituto interessato, immediatamente dopo la
scadenza del termine per la loro presentazione, dovrà trasmettere le
istanze eccedenti, individuate secondo l'osservanza di uno stretto
ordine cronologico di presentazione, al Direttore generale
dell'ufficio scolastico regionale competente per territorio. Ciò al
fine di consentire al medesimo l'assegnazione degli interessati ad
altre istituzioni scolastiche per una tempestiva prefigurazione del
numero e della dislocazione delle Commissioni e, nel contempo,
fornire ai candidati esterni certezza sulla sede nella quale dovranno
sostenere gli esami».
La medesima circolare n. 86/2005, nella parte relativa alla
«Costituzione delle Commissioni di esame» richiama poi «l'attenzione
sulla circostanza che per l'eventuale configurazione di Commissioni
formate da soli candidati privatisti dovrà trovare applicazione
l'articolo 14, comma 5, del decreto legislativo 17 ottobre 2005,
n. 226 con la conseguenza che tali commissioni debbono essere
costituite esclusivamente presso istituzioni scolastiche statali».
I contenuti della circolare n. 86, nei termini ora riportati,
sono stati integralmente reiterati dalla successiva circolare prot.
n. 12695 del 21 novembre 2005 emanata dall'USRL.
6. - In ragione della sopravvenienza dell'art. 14, comma 5, del
decreto legislativo n. 226/2005, e delle circolari applicative delle
quali si è fatto menzione, la sezione in sede di esame dell'istanza
cautelare proposta nel ricorso principale avente ad oggetto la
circolare dell'URSL n. 9026/2005, ha respinto la domanda incidentale
di sospensione nella considerazione che la novella introdotta con
l'anzidetto art. 14 ha fatto venir meno l'interesse alla coltivazione
del ricorso.
Tanto per il fatto che allo «jus superveniens, in ragione della
sua portata organizzatoria, va riconosciuta operatività immediata
con conseguente sua applicazione alle procedure amministrative
concernenti lo svolgimento degli esami di Stato relativi al corrente
anno scolastico».
7. - Gli Istituti paritari ricorrenti, proponendo motivi
aggiunti, hanno impugnato le precitate circolari applicative
dell'art. 14, comma 5, del decreto legislativo n. 226/2005,
prospettando in via eventuale questione di legittimità
costituzionale di detta norma.
Va soggiunto che, con memoria conclusiva recante la data del 4
gennaio 2006, i ricorrenti, in sede di illustrazione di tali motivi,
hanno ulteriormente dedotto che l'art. 14 del decreto legislativo
n. 25/2005, in ragione della sua portata asseritamene discriminatoria
tra scuola statale e scuola privata, contrasterebbe con la normativa
comunitaria sotto più profili (artt. 2, 3, 43, 136 e 149 del TCE);
la norma contrasterebbe poi con il diritto di stabilimento (art. 43
TCE) perchè implicherebbe un «grave ostacolo al diritto di ogni
cittadino europeo di impiantare in Italia un'impresa scolastica o una
sua filiale, con la stessa dignità giuridica riconosciuta alla sua
impresa scolastica nel paese d'origine».
7.1. - I profili di censura che prospettano violazione del
diritto comunitario non sono suscettibili di favorevole
apprezzamento.
Occorre procedere dal dato che la norma dell'ordinamento
nazionale oggetto di contestazione è volta a disciplinare un ambito
piuttosto contenuto delle modalità di svolgimento dell'esame di
Stato, individuando le commissioni esaminatrici di soli candidati
privatisti in quelle funzionanti presso le scuole statali e non anche
presso le scuole paritarie.
Orbene, ancorchè l'ambito operativo prefigurato dalla norma
(peraltro in via eventuale, considerato che esso viene in rilievo al
superamento della soglia percentuale in essa stabilita) non sia privo
di rilevanza sul piano della sua conformità ad alcuni principi
costituzionali (di cui si dirà oltre), non sembra predicabile che la
disciplina introdotta dalla norma sia di ampiezza distorsiva tale da
confliggere con gli artt. 136 e 149 del Trattato della comunità
europea in tema di promozione dei diritti sociali fondamentali (nella
specie: l'istruzione); nè sembra che alla norma possa ascriversi
un'intenzione controriformista, rispetto alla legge n. 62 del 2000
sulla parità scolastica, favorendo un «ritorno all'indietro».
Sotto altro verso non è predicabile, nei modi sopra prospettati,
la portata lesiva della norma con riguardo al diritto di stabilimento
ex art. 41 del Trattato, perchè avrebbe dovuto non solo asserirsi,
ma compiutamente dimostrarsi, che la regolamentazione giuridica dello
Stato membro del soggetto intenzionato a impiantare in Italia
un'impresa scolastica non soffra della limitazione imposta dalla qui
contestata norma dell'ordinamento nazionale.
8. - Quanto ai motivi aggiunti, notificati a mezzo fax il 28
novembre 2005, i ricorrenti sostengono in primis l'erroneità della
circolare ministeriale n. 86/2005 e di quella successiva dell'USRL
prot. 12695/2005, in quanto intese a dare attuazione per il presente
anno scolastico 2005-2006 al decreto legislativo n. 226/2005 sulla
riforma dei cicli, che dovrà interessare invece gli anni scolastici
successivi al 2007-2008.
Soggiungono che tutto il decreto legislativo n. 226 prevede le
varie fasi della riforma nei tempi futuri prevedendo quindi anche le
novità che ne deriveranno con riferimento agli esami di maturità.
Ritengono quindi che solo in futuro si potrà prospettare il
trasferimento di candidati esterni delle scuole paritarie a quelle
statali.
9. - la censura va disattesa.
9.1. La legge 28 marzo 2003, n. 53 (c.d. «riforma Moratti») ha
delegato il Governo all'emanazione degli occorrenti decreti
legislativi «per la definizione delle norme generali sull'istruzione
e dei livelli essenziali delle prestazioni in materia di istruzione e
formazione professionale».
Nell'attribuire alla decretazione delegata la definizione del
nuovo sistema educativo, di istruzione e di formazione, la legge
delega, in sede di delineazione dei «principi e criteri direttivi»,
ha prefissato l'articolazione di detto nuovo sistema «nella scuola
dell'infanzia, in un primo ciclo che comprende la scuola primaria e
la scuola secondaria di primo grado, e in un secondo ciclo che
comprende il sistema dei licei ed il sistema dell'istruzione e della
formazione professionale» (art. 2, lett. d), cit. legge n. 53).
In attuazione della delega, è stato quindi emanato il d.lgs. 17
ottobre 2005, n. 226, con il quale sono state poste le norme generali
e i livelli essenziali delle prestazioni relativi al secondo ciclo
del sistema educativo di istruzione e di formazione. Tale secondo
ciclo «è costituito dal sistema dei licei e dal sistema
dell'istruzione e formazione professionale», e individua «il secondo
grado in cui si realizza in modo unitario, il diritto-dovere
all'istruzione e alla formazione di cui al decreto legislativo 5
aprile 2005. n. 76».
I Capi II e III del decreto legislativo n. 226/2005 disciplinano
«I percorsi liceali» e «l percorsi di istruzione e formazione
professionale», delineandone rispettivamente le tipologie e i livelli
essenziali delle prestazioni, mentre il successivo Capo V, che
contiene le «Norme transitorie e finali», fissa le sequenze temporali
per il passaggio graduale dall'attuale al nuovo ordinamento e fissa
l'avvio di quest'ultimo «a decorrere dall'anno scolastico e formativo
2007-2008» (art. 27, comma 4).
Nel precitato Capo II, l'art. 14 si occupa dell'esame di Stato
conclusivo dei percorsi liceali, così disponendo al suo quinto
comma: «all'articolo 4, comma 4, della legge 10 dicembre 1997,
n. 425, il terzo periodo è sostituito dal seguente: "I candidati
esterni sono ripartiti tra le diverse commissioni degli istituti
statali e paritari ed il loro numero massimo non può superare il
cinquanta per cento dei candidati interni; nel caso non vi sia la
possibilità di assegnare i candidati esterni alle predette
commissioni possono essere costituite, soltanto preso gli istituti
statali, commissioni apposite"».
9.2 - Tanto premesso, e alla luce di una piana interpretazione,
anche in via sistematica, di tale norma delegata, non può trovare
spazio l'argomento difensivo secondo cui quest'ultima, innestandosi
con carattere di necessità sulla riforma del secondo ciclo di
istruzione prefigurata dal decreto legislativo n. 226, differisca la
sua operatività al momento di messa a regime del nuovo sistema dei
licei.
Per vero, nessun elemento logico e/o testuale consente di far
ritenere che la norma de qua, per profili peculiarmente innovativi
organicamente connessi alla riforma del predetto ciclo d'istruzione,
non possa entrare in vigore se non contestualmente alla concreta
attuazione del nuovo ordinamento.
In realtà, e diversamente da quanto asserito, non appare dubbio
che il legislatore delegato abbia ritenuto di dovere con immediatezza
intervenire in una delicata materia - quella della disciplina,
limitatamene ai candidati esterni, della formazione delle commissioni
d'esame di Stato e dell'individuazione della sede dell'esame - non
sempre oggetto di una lineare regolamentazione di dettaglio da parte
dell'amministrazione scolastica, cui ha specularmene corrisposto una
non univoca elaborazione giurisprudenziale, come testimoniato anche
dai riferimenti in proposito menzionati nel ricorso principale.
9.3. - In particolare, la norma in questione, sostituendo la
pregressa disciplina dettata con l'art. 4, comma 4, della legge
n. 425/1997, ha ribadito, quanto all'assegnazione dei candidati
esterni alle commissioni d'esame di Stato funzionanti presso gli
Istituti statali e quelli paritari, che il numero di detti candidati
non può superare il cinquanta per cento dei candidati interni,
statuendo però che il superamento dell'anzidetta percentuale
consente di procedere ad apposite commissioni di candidati esterni
solo preso gli Istituti statali.
In relazione a tale ultimo profilo normativo, nel quale si
condensa il novum della disciplina introdotta in subjecta materia
occorre opportunamente ricordare che la pregressa regolamentazione
(dettata dal precitato art. 4, comma 4, della legge n. 425/1997) era
nel senso di prevedere, al superamento della summenzionata
percentuale numerica, la costituzione di «commissioni apposite», tout
court di candidati esterni, così prefigurando la possibilità di
insediare tali commissioni non solo presso gli Istituti statali, ma
anche (dopo l'emanazione della legge 10 marzo 2000, n. 62 sulla
parità scolastica) presso gli Istituti paritari.
Orbene, sospendendo per il momento ogni giudizio sulla intentio
legis della norma e sulla coerenza di quest'ultima con il quadro
costituzionale, non può qui che ribadirsi quanto anticipato dalla
Sezione con la propria ordinanza n. 6879 del 24 novembre 2005, emessa
nella sede cautelare, e cioè che all'art. 14, comma 4, del decreto
legislativo n. 226/2005, «in ragione della sua portata
organizzatoria» è immediatamente operativo, con la conseguente sua
applicabilità agli esami di Stato del corrente anno scolastico
2005-2006.
9.4. - Alla luce di tali considerazioni non hanno pregio le
argomentazioni (pagg. 10 dei motivi aggiunti all'esame) che,
censurando le circolari impugnate, fanno leva sull'impossibilità «di
attuare nel giro di un mese una intera riforma».
Infatti, per le considerazioni sopra esposte, l'art. 14 non si
presta ad essere letto in necessaria correlazione con la riforma
attuata dal decreto legislativo n. 226; certamente ne prescinde,
essendo chiaramente mirato a introdurre da subito una misura
organizzatoria in tema di partecipazione dei candidati esterni
all'esame di Stato.
Non conferenti sono poi le perplessità sollevate con riferimento
«all'abrogazione di tutte le norme relative agli esami integrativi e
di idoneità disposta dal decreto 226 all'art. 31».
A prescindere infatti dalla circostanza che qui è in questione
l'organizzazione dell'esame di Stato e non quella degli esami di
idoneità e integrativi, deve comunque osservarsi che il menzionato
art. 31, comma 2, detta una disciplina transitoria per tali esami
stabilendo che la regolamentazione per essi prevista dall'art. 193
del Testo unico sull'istruzione approvato con d.lgs. 16 aprile 1994,
n. 297) continua «ad applicarsi limitatamente alle classi di istituti
e scuole di istruzione secondaria superiore ancora funzionanti
secondo il precedente ordinamento» ed è abrogata «a decorrere
dall'anno scolastico successivo al completo esaurimento delle
predette classi».
10, - Per le considerazioni svolte risulta quindi acclarato che
le circolari impugnate correttamente danno immediata operatività
all'art. 14, comma 5, del decreto legislativo n. 226/2005 nella parte
in cui introduce il divieto di costituire commissioni d'esame di
Stato per i candidati esterni eccedentari presso le scuole paritarie.
Nella ricorrenza di tale premessa, i ricorrenti sollevano la
questione di legittimità costituzionale della norma legislativa,
sulla cui base sono state emanate le circolari impugnate,
evidenziando come le censure di legittimità costituzionale si
riflettono in modo diretto su dette circolari sub specie di
violazione di legge, immediatamente sindacabile ad opera di questo
Tribunale amministrativo.
Premettono i ricorrenti che il divieto di costituire commissioni
di soli candidati esterni nelle scuole paritarie, ove sia superata la
soglia del cinquanta per cento dei candidati interni, porterebbe
famiglie e studenti a preferire inevitabilmente la più rassicurante
e completa offerta di servizio scolastico degli istituti statali.
Inoltre, per le scuole paritarie, «la programmazione delle spese da
affrontare in termini di contratti di lavoro da e di strutture da
mantenere sarebbe appesa all'incognita delle iscrizioni degli
studenti sempre più dubbia davanti a una disciplina legislativa
così sfavorevole e iniqua».
Sostengono, in particolare, che dall'art. 14 del precitato
decreto legislativo, ossia dal novellato art. 4, comma 4 della legge
n. 425/1997, risulterebbe vulnerata in modo grave la posizione:
degli Istituti privati paritari, «che verrebbero depauperati
di introiti e immotivatamente colpiti (ancorchè dotati di strutture
ampliamente ricettive e capienti) nella propria autonomia
imprenditoriale pure costituzionalmente garantita dall'art. 41 della
Costituzione»;
degli stessi candidati esterni, «che rimarrebbero orbati della
libertà di scelta di esami (in virtù del prelievo coattivo degli
eccedentari), pur presidiata dalla copertura costituzionale del
diritto allo studio (artt. 33 e 34 Cost.) e, a livello di fonti di
rango ordinario, dalla legge n. 62 del 2000 sulla parità scolastica
e sull'equiparazione tra Istituti statali e paritari».
Quanto al primo dei vulnera sopra prospettati, si afferma come
l'impostazione accolta dal decreto delegato contrasterebbe con la
direttrice fondamentale dell'art. 1, comma 1, della legge 28 marzo
2003, n. 53 (legge delega sulla cui base è stato poi emanato il
decreto legislativo n. 226/2005) che tra gli obiettivi della
normazione delegata enuncia quello di «favorire la crescita e la
valorizzazione ... dell'identità di ciascuno e delle scelte
educative della famiglia» e quindi la libertà di scelta dello
studente quale espressione qualificante della libertà di
autodeterminazione del giovane cittadino, nonchè la libertà di
scelta della sua famiglia, correlata alla valutazione della sede
(Istituto) più idonea a frequentare i corsi scolastici e a sostenere
gli esami.
Quanto al secondo profilo lesivo, riveniente dalla norma
legislativa censurata, esso rileverebbe con riferimento al principio
di autonomia delle Istituzioni scolastiche - nella specie rafforzato
per gli Istituti paritari in ragione della loro natura privata e
della garanzia della libertà di iniziativa economica privata ex
art. 41 Cost. - e al principio ormai indeclinabile, dopo la legge
n. 62 del 2000, della parità tra Istituzioni statali e Istituzioni
paritari.
Si soggiunge, sotto altro verso, che la disciplina della parità
delle scuole non statali, proclamato dall'art. 33, comma 4, della
Costituzione, impone l'obbligo di assicurare un trattamento
scolastico equipollente rispetto alle istituzioni statali, che non si
esaurisce nella possibilità per le scuole paritarie di rilasciare
titoli di studio aventi valore legale, ma include tutta una serie di
profili tra i quali la piena condizione di competitività con le
scuole statali.
In tale quadro va opportunamente considerato che con la legge
n. 62/2000 sulla parità scolastica:
è stato istituito un sistema nazionale integrato di
istruzione che colloca, accanto alle scuole statali, quelle private
paritarie con una sostanziale identità di funzione e di ruolo nel
perseguimento di fondamentali obiettivi di rilevanza costituzionale;
è stato disegnato un sistema di prestazione dei servizi
articolato, pluralistico e concorrenziale, individuando le famiglie
come soggetti operativi nella scelta;
è stata apprestata una varietà di strutture scolastiche che
in armonia con i principi del pluralismo e della sussidiarietà
(art. 118, u.c., Cost.), diversi modi per godere un diritto sociale
quale quello all'istruzione;
in adeguamento dei principi di libera concorrenza, di libero
mercato e di mobilità nelle prestazioni dei servizi stabiliti nei
Trattati dell'Unione europea, è stata assicurata l'istituzione di un
sistema nazionale di istruzione che permetta l'espansione
dell'offerta formativa, aprendosi alla partecipazione di tutti i
soggetti operativi qualificati che, non solo italiani, ma anche di
provenienza europea, intendano concorrere alla realizzazione delle
finalità che la legge stabilisce.
12. - La questione di legittimità, come prospettata, appare
rilevante e non manifestamente infondata.
13. - In punto di rilevanza è agevole osservare come le
circolari impugnate (rispettivamente con il secondo dei motivi
aggiunti dei ric. n. 773/2005 e con il ric. n. 107/2006)
costituiscano applicazione della norma del decreto legislativo
sospettata di incostituzionalità. Di conseguenza, la declaratoria di
non conformità della norma ai parametri costituzionali priverebbe di
fondamento legale dette circolari, determinandone la caducazione.
14. - Quanto alla non manifesta infondatezza della questione, che
giustifica il vaglio di costituzionalità della norma legislativa,
valgano le seguenti considerazioni.
15. - Come si è premesso, in attuazione della delega conferita
con la legge 28 marzo 2003, n. 53, è stato emanato il d.lgs. 17
ottobre 2005, n. 226, con il quale sono state poste le norme generali
e i livelli essenziali delle prestazioni relativi al secondo ciclo
del sistema educativo di istruzione e di formazione.
L'art. 14 di detto decreto legislativo, intitolato «Esame di
Stato» dispone al suo quinto comma: «All'articolo 4, comma 4, della
legge 10 dicembre 1997, n. 425, il terzo periodo è sostituito dal
seguente: "I candidati esterni sono ripartiti tra le diverse
commissioni degli istituti statali e paritari ed il loro numero
massimo non può superare il cinquanta per cento dei candidati
interni; nel caso non vi sia la possibilità di assegnare i candidati
esterni alle predette commissioni possono essere costituite, soltanto
presso gli istituti statali, commissioni apposite"».
La norma in questione ha, in parte, ribadito la pregressa
disciplina dettata con l'art. 4, comma 4, della legge n. 425/1997
(contenente la riforma dell'esame di Stato dei corsi di studi di
istruzione secondaria superiore), e cioè che il numero dei candidati
esterni (c.d. privatisti) alle commissioni d'esame di Stato
funzionanti presso gli Istituti statali e quelli paritari, non può
superare il cinquanta per cento dei candidati interni; ha anche
disposto che il superamento dell'anzidetta percentuale consente la
costituzione di apposite commissioni di candidati esterni, ma - e in
ciò consta il profilo innovativo della norma - «soltanto presso gli
istituti statali».
Come si evidenzia in ricorso, la previsione del decreto
legislativo (nella parte relativa alla configurazione di commissioni
esaminatrici solo presso gli istituti statali) non solo non è
autorizzata dal legislatore delegante (ma di questo si dirà più
diffusamente oltre), ma sembra porsi in contrasto con la direttrice
fondamentale dell'art. 1 della legge delega, che individua
l'obiettivo della normazione delegata in quello di «favorire la
crescita e la valorizzazione della persona umana, nel rispetto dei
limiti dell'età evolutiva, delle differenze e dell'identità di
ciascuno e delle scelte educative della famiglia, nel quadro della
cooperazione tra scuola e genitori, in coerenza con il principio di
autonomia delle istituzioni scolastiche e secondo i principi sanciti
dalla Costituzione».
Invero, si soggiunge e condivisibilmente, se tra i
valori-obiettivo prefissati dalla legge delega viene indicata la
libertà di scelta dello studente, «quale espressione qualificante
della libertà di autodeterminazione del giovane cittadino»
(identità di ciascuno), nonchè la libertà di scelta delle famiglie
(scelte educative della famiglia), implicante la valutazione «della
sede (Istituto) più idonea per frequentare i corsi scolastici e
sostenere gli esami», deve convenirsi sul fatto che la norma risulti
dissonante rispetto a tali principi ispiratori, configurandosi, alla
stregua della metaforica ma efficace espressione difensiva, «un
plateale e ingiustificato fuor d'opera».
In tale situazione, si giustifica l'affermazione che il vincolo
posto dalla norma, al verificarsi del superamento nella commissione
d'esame di Stato della prevista percentuale numerica dei candidati
interni, di far svolgere al candidato esterno l'esame presso un
istituto statale, comprime la libertà di scelta dello studente,
negandone «quell'autonomia decisionale che pure, in special modo
nell'età della formazione della personalità, assurge a condizione
imprescindibile per la realizzazione del valore del pieno sviluppo
della persona umana sancito nell'art. 3, cpv., Cost.».
16. - Oltre che per eccesso di delega, nel senso ora prospettato,
la norma censurata non appare aderente al sistema costituzionale
sotto i profili di seguito enunciati.
16.1. - Essa sembra anzitutto confliggere con l'art. 41 della
Costituzione che afferma e tutela la libertà dell'iniziativa
economica privata.
Occorre procedere dal dato che le scuole paritarie hanno
un'indubbia connotazione imprenditoriale. Per effetto del
riconoscimento della parità, queste scuole sono legittimate
all'erogazione del servizio pubblico di istruzione. Ciò non toglie
che, a differenze delle scuole statali, che sono enti pubblici non
economici, le scuole paritarie sono gestite da soggetti e da enti
privati che svolgono un'attività tipicamente d'impresa, come tale
volta a ricavare vantaggi, economici o di altro tipo.
Orbene, una norma, quale quella oggetto del vaglio
costituzionale, che discrimina le scuole paritarie, sia pure al
superamento delle soglie numeriche fissate per la composizione della
commissione dell'esame di Stato, escludendole dalla possibilità di
costituire commissioni di soli candidati esterni, è certamente
idonea ad offuscarne la considerazione presso la pubblica opinione,
in termini di efficienza e di qualità del servizio pubblico
erogabile da queste istituzioni scolastiche, con possibili e
significative ricadute sul piano della loro sfera imprenditoriale.
Non è tanto, per come affermato in ricorso, che l'art. 14 del
decreto legislativo n. 226/2005, ossia del novellato art. 4, comma 4,
della legge n. 425/1997, vulnererebbe la posizione degli istituti
privati in quanto «depauperati di introiti ed immotivatamente colpiti
(ancorchè dotati di strutture ampiamente ricettive e capienti) nella
propria autonomia imprenditoriale».
Invero, non è qui in questione (tale da ledere l'attività
imprenditoriale di tali scuole) la perdita di profitti direttamente
legata al divieto di costituire le commissioni de quibus essendo noto
che la partecipazione agli esami di Stato, da parte dei candidati
privatisti, implica il solo pagamento di un tassa governativa,
peraltro di modesta entità, che affluisce nelle casse dell'erario.
È invece in questione, in ciò più decisivamente incidendo
sulla qualità imprenditoriale delle scuole paritarie, il fatto che
le iscrizioni degli studenti alle scuole paritarie o statali, sia
pure nel limitato ambito della partecipazione all'esame di Stato da
parte di candidati esterni, non dipenda da variabili tipicamente
correlate al «servizio istruzione» (piano dell'offerta formativa,
programmi scolastici seguiti, modalità esplicative dell'autonomia
scolastica, ect.), ma sia esclusivamente correlato a un mero dato
numerico (il superamento della soglia percentuale ipotizzata dalla
norma) senza peraltro alcuna considerazione della ricettività delle
strutture scolastiche.
16.2. La norma non sembra poi rispettosa dell'art. 33, comma 4,
della Costituzione che ha introdotto l'istituto della parità
scolastica, imponendo al legislatore, nel fissare i diritti e gli
obblighi delle scuole non statali che chiedono la parità, di
assicurare ad esse piena libertà e ai loro alunni un trattamento
scolastico equipollente a quello degli alunni di scuole statali.
Come è noto, il sistema scolastico nazionale è storicamente
transitato da un originario regime di separazione tra scuola pubblica
e privata (rinvenibile fino ai primi due decenni del secolo scorso) a
un regime di integrazione tra i due tipi di scuola (che ha riguardato
specificamente la scuola privata paritaria), in linea peraltro con il
disegno costituzionale prefigurato dall'ari 33, comma 4, della
Costituzione.
È peraltro noto che solo con la legge 10 marzo 2000, n. 62 legge
di assoluto rilievo storico, che ha introdotte le «Norme per la
parità scolastica» sono state concretamente attuate le condizioni
per il superamento del c.d. «regime di giustapposizione» (così
definito dalla dottrina) tra l'istruzione fornita dalle scuole
pubbliche e quella fornita dalla scuole private, e per il definitivo
approdo all'integrazione tra scuola pubblica e paritaria privata,
come prefigurato dalla norma costituzionale.
La creazione di un sistema nazionale integrato di istruzione
comporta, come ben evidenziato in ricorso, che le scuole private
paritarie si pongono accanto alle scuole pubbliche con una
sostanziale identità di funzione e di ruolo nel perseguimento del
fondamentale obiettivo dell'istruzione, obiettivo che è anche valore
di assoluta rilevanza costituzionale.
Un sistema scolastico fondato sulla necessaria compresenza di
scuola pubblica e privata, anzi come si è detto sulla loro
integrazione, è un sistema coerente a un modello pluralistico che è
autenticamente tale ove possa predicarsi una posizione di sostanziale
parità (nel precitato significato di parità di identità di
funzione e di ruolo) tra le distinte istituzioni scolastiche deputate
all'erogazione del servizio pubblico dell'istruzione.
In tale quadro si iscrive e acquista significato il precetto
costituzionale dell'art. 33 Cost. che, ponendo al legislatore
ordinario il vincolo di assicurare agli alunni delle scuole paritarie
«un trattamento scolastico equipollente a quello degli alunni delle
scuole statali», sancisce una funzionale equivalenza tra le scuole
statali e quelle paritarie. Sicchè è affatto pertinente la
considerazione difensiva che, per vincolo costituzionale, «la
disciplina statale non può collocarsi al di sotto di un livello
minimo di garanzia dell'equipollenza tra le scuole statali e quelle
non statali».
Va poi significativamente soggiunto, quanto all'ambito
concettuale della riferita locuzione costituzionale «trattamento
scolastico equipollente», che di essa non va patrocinata
un'interpretazione riduttivamente letterale nel senso che
l'equipollenza consista nella sola legittimazione delle scuole non
statali a rilasciare titolo di studio aventi valore legale.
Come condivisibilmente si sottolinea in ricorso, il livello di
rilevanza delle scuole paritarie attiene a tutta una serie di
profili, tra i quali la condizione di piena competitività con le
scuole non statali.
Il trattamento scolastico equipollente non si arresta pertanto al
mero riconoscimento del titolo di studio, ma implica anche un
riconoscimento della qualità del servizio di istruzione erogato
dall'istituzione scolastica paritaria da considerarsi alla stregua, e
quindi nè deteriore nè inferiore, a quello proveniente dalla scuola
statale.
A conferma dell'assunto che precede, è significativa la
circostanza che, nel contesto dell'art. 1, comma 4, della legge
n. 62/2000, la parità scolastica viene in rilievo, al di là di
situazione di status che abilita al rilascio di titoli di studio
aventi valori legali, per i contenuti dell'attività prestata e la
soggezione della scuola non statale che ne chiede il riconoscimento
ai requisiti di qualità e di efficacia previsti dalla legge
medesima.
Nella delineata situazione, dalla quale è possibile desumere che
l'inserimento delle scuole paritarie private nel sistema nazionale di
istruzione determina l'equivalenza di trattamento nel servizio di
istruzione degli studenti tra le scuole private e quelle statali, una
norma legislativa, quale quella all'esame, che impone, al verificarsi
della condizione in essa prevista, la costituzione di «commissioni
apposite» per i candidati esterni all'esame di Stato «soltanto presso
gli istituti statali» è idonea a infrangere la disciplina
costituzionale posta dal precitato quarto comma dell'art. 33 della
Costituzione e a stridere con la legge n. 62 del 2000 che ha dato
attuazione al precetto costituzionale sulla parità scolastica; è
altresì idonea a violare il principio di uguaglianza posto
dall'art. 3 della Costituzione, non ravvisandosi profili di
razionalità atti a giustificare, nella sussistenza del sistema di
integrazione tra scuola pubblica e paritaria privata, la limitazione
del servizio di istruzione nei riguardi di quest'ultima.
In realtà, la perentoria statuizione della norma - che prescinde
da considerazione circa le capacità ricettive dell'istituzione
paritaria e affida comunque, nel caso di candidati privatisti
eccedentari la soglia percentuale indicata dalla norma stessa, lo
svolgimento dell'esame di Stato alle commissioni funzionanti presso
le scuole statali - è espressiva di un atteggiamento di sfiducia, o
quanto meno di perplessità, da parte del legislatore statale nei
riguardi delle istituzioni paritarie private, nel senso di reputare
che solo presso le scuole statali l'esame di Stato, da parte di
commissioni che abbiano a occuparsi di soli candidati esterni, possa
svolgersi in rispondenza a canoni di efficienza e di qualità.
Una siffatta intentio legis svela però un evidente eccesso di
potere del legislatore atteso che questi ometterebbe di considerare
che il riconoscimento della parità scolastica implica, per
necessità giuridica riveniente dal quadro costituzionale che
ipotizza un sistema nazionale integrato di istruzione, che il
servizio pubblico reso dalle scuole paritarie sia, sotto il profilo
qualitativo, comparabilmente adeguato a quello prestato dalle scuole
pubbliche.
Su tale premessa, non ha fondamento logico prima che giuridico
inclinare a posizioni di valutazione pregiudiziale sul servizio
ascrivibile alle scuole paritarie, sia pure nel ridotto ambito
operativo qui esaminato.
La sezione ritiene di dovere in proposito evidenziare - a
ulteriore conferma di un debordante intervento del legislatore
nazionale - che l'anzidetta valutazione vada adeguatamente operata ex
ante, e cioè in sede di riconoscimento della parità scolastica,
accertando, in capo alle istituzioni private richiedenti, il possesso
dei requisiti appositamente prescritti dall'art. 1, comma 2, della
legge n. 62/2000 (tra i quali, in particolare, i requisiti di
"qualità ed efficacia" del servizio erogabile) e, all'esito
dell'intervenuto riconoscimento, sottoponendo a verifica la
permanenza di detti requisiti a mezzo di una costante e capillare
attività di vigilanza, pure prevista dal comma sesto del medesimo
art. 1.
17. - Alla stregua di tutte le considerazioni che precedono -
riuniti i ricorsi in epigrafe per come specificamente disposto in
parte motiva e riservata la decisione del ricorso principale
n. 7737/2005 all'esito della definizione del presente incidente di
costituzionalità - si solleva la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 14, comma 5, del d.lgs. 17 ottobre 2005,
n. 226 nella parte in cui, sostituendo il terzo periodo dell'art. 4,
comma 4, della legge 10 dicembre 1997, n. 425, dispone che per
l'eventuale configurazione di commissioni di esame di Stato formate
di soli candidati privatisti, tali commissioni «possono essere
costituite soltanto presso gli istituti statali», per contrasto con i
principi costituzionali desumibii dagli artt. 76, 41, 3 e 33, comma
4, della Costituzione.
Si dispone, pertanto, la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, con conseguente sospensione del presente giudizio ai
sensi dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, per la pronuncia
sulla legittimità costituzionale della predetta norma.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 5, del d.lgs. 17
ottobre 2005, n. 226, nella parte enunciata in motivazione, per
contrasto con i principi costituzionali desumibili dagli artt. 76,
41, 3 e 33, comma 4, della Costituzione.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e la sospensione del presente giudizio.
Ordina che, a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa e al Presidente del Consiglio dei
ministri e sia comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Così deciso in Roma. nella Camera di consiglio del 16 e 19
gennaio 2006.
Il Presidente: Corasaniti
Il consigliere estensore: Calveri 06C0499