1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 17-1-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 937 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 agosto 1995
N. 937 Ordinanza emessa il 25 agosto 1995 dal tribunale di Catanzaro sulle richieste riunite di riesame proposte da Farao Silvio ed altri Processo penale - Misure cautelari personali (nella specie custodia cautelare in carcere) - Termine di dieci giorni dalla ricezione degli atti per l'adozione della decisione - Perdita di efficacia della misura coercitiva in caso di inosservanza - Lamentata inadeguatezza del suddetto termine, data anche l'esiguita' del numero dei magistrati rispetto a quello delle posizioni da riesaminare - Ingiustificata disparita' di trattamento in ragione dell'effettuazione o meno del riesame - Lesione del diritto di difesa - Violazione del principio di buon andamento dell'amministrazione della giustizia. (C.P.P. 1988, art. 309, ottavo, nono e decimo comma; d.-l. 20 novembre 1991, n. 367, art. 13, convertito con modificazioni nella legge 20 gennaio 1992, n. 8). (Cost., artt. 3, 24, secondo comma, e 97, primo comma). (096C0019) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 17-1-1996)

IL TRIBUNALE
Ha deliberato la seguente ordinanza nel procedimento iscritto al
numero 488 del registro delle impugnazioni delle misure cautelari
personali dell'anno 1995 ed in quelli allo specifico scopo riuniti,
sulle richieste di riesame presentate nell'interesse dei singoli
cautelati appresso specificati;
Premesso in fatto
1. - Con nota pervenuta il 23 agosto 1995 il pubblico ministero
inoltrava gli atti della indagine denominata "Galassia", nell'ambito
della quale sono state emesse tre ordinanze cautelari portanti il n.
1372/93 r.g. Gip, avverso le quali hanno proposto riesame: (542)
Abbruzzese Nicola, nato a Cosenza il 26 giugno 1960, detenuto a
Potenza; (588) Accroglianò Antonio, nato a Rossano il 27 marzo 1947,
detenuto a Regina Coeli - Roma; (541) Albano Maria, nata a Siano
(Salerno) il 24 febbraio 1941, detenuta a Pesaro; (625) Aleardi
Vincenzo, nato a Cassano allo Ionio il 27 ottobre 1965, detenuto a
Catanzaro; (491) Anania Cataldo, nato a Cirò il 2 giugno 1942,
detenuto a Catanzaro; (498) Anania Giuseppe, nato a Cirò Marina il
30 novembre 1951, detenuto a Catanzaro; (604) Arcidiacono Battista,
nato a Cassano allo Ionio il 10 gennaio 1967, detenuto a Catanzaro;
(624) Argentano Attilio, nato a Castrovillari il 24 giugno 1961,
detenuto a Potenza; (496) Atene Giovambattista, nato a Cassano allo
Ionio il 25 gennaio 1969, detenuto a Cosenza; (577) Azzinnari
Leonardo, nato a San Demetrio Corone il 15 marzo 1960, detenuto a
Catanzaro; (622) Bonifati Alberto, nato a Castrovillari il 18 gennaio
1959, detenuto a Cosenza; (559) Bonifati Gerardo, nato a
Castrovillari il 26 giugno 1967, detenuto a Potenza; (621) Bonifati
Nicola, nato a Castrovillari il 17 marzo 1930, agli arresti
domiciliari, in Castrovillari, via Crotone 3; (585) Buontempo
Vincenzo, nato a Rossano il 26 luglio 1967, detenuto a Paola; (800)
Brugnano Carmine, nato a Cutro il 1 maggio 1959, detenuto in
Germania; (550) Caligiuri Salvatore, nato a Cirò Marina il 3
febbraio 1938, detenuto a Catanzaro; (633) Carelli Francesco, nato a
Corigliano Calabro il 6 febbraio 1953, detenuto a Potenza; (499)
Cariati Martino, nato a Cirò il 12 ottobre 1940, detenuto a
Catanzaro; (572) Caruso Pasquale, nato a Cassano allo Ionio il 1
novembre 1965, detenuto a Potenza; (631) Cimino Giovanni, nato a
Corigliano Calabro il 25 novembre 1963, detenuto a Cosenza; (562)
Cicciù Antonio, nato a Cariati il 12 ottobre 1965, detenuto a
Cosenza; (564) Cirillo Antonio, nato a Nocera Inferiore il 17 maggio
1967, detenuto a Salerno; (543) Cirillo Giuseppe, nato a Castel San
Giorgio il 20 gennaio 1939, detenuto ad Ancona; (539) Cirillo Luigi
Giuseppe, nato a Pompei il 4 settembre 1973, detenuto ad Ancona;
(626) Costa Francesco, nato a Corigliano Calabro il 6 gennaio 1943,
detenuto a Paola; (581) Covello Mario, nato a Bachmang il 3 ottobre
1965, detenuto a Lucca; (555) Cristaldi Giuseppe, nato a Cassano allo
Ionio il 19 marzo 1961, detenuto a Catanzaro; (627) Critelli
Domenico, nato a Cariati il 26 agosto 1947, detenuto a Cosenza; (628)
Di Dieco Antonio, nato a Castrovillari il 13 luglio 1966, detenuto ad
Ancona; (605) De Biase Antonio, nato a Castrovillari il giorno 8
marzo 1947, detenuto a Potenza; (586) De Luca Giovanni, nato a
Rossano il 17 novembre 1946, detenuto a Paola; (490) De Filippis
Cataldo Nicodemo, nato a Cirò Marina il 5 giugno 1938, detenuto a
Catanzaro; (611) Di Vasto Vincenzo, nato a Castrovillari il giorno 1
gennaio 1971, detenuto a Catanzaro; (540) Esposito Antonello, nato a
Potenza il 13 settembre 1968, detenuto a Livorno; (632) Fabbricatore
Giuseppe Vincenzo, nato il 10 maggio 1954 a Corigliano Calabro,
detenuto a Cosenza; (558) Faillace Federico, nato a Cassano allo
Ionio il 12 febbraio 1955, detenuto a Cosenza; (500-504) Farao
Giuseppe, nato a Cirò il 23 febbraio 1947, detenuto a Catanzaro;
(488) Farao Silvio, nato a Cirò il 3 dicembre 1948, detenuto a
Catanzaro; (566) Felicetti Aldo, nato a Rossano il 14 aprile 1942,
detenuto a Cosenza; (557) Foscaldi Gianfranco, nato a Cassano allo
Ionio l'8 agosto 1957, detenuto a Cosenza; (576) Garasto Leonardo,
nato a Calopezzati il 2 dicembre 1948, detenuto a Cosenza; (629)
Giglio Salvatore, nato a Strongoli il 4 ottobre 1965, detenuto a
Catanzaro; (587) Greco Giorgio, nato a Cariati il 9 febbraio 1964,
detenuto a Melfi; (544) Grimoli Mario, nato a Dipignano il 18
febbraio 1953, detenuto a Paola; (814) Grisafi Gaetano, nato a Cirò
il 28 marzo 1936, detenuto; (554) Iannini Alfonso, nato a Corigliano
Calabro il 16 giugno 1958, detenuto a Cosenza; (573) Impieri Lidio,
nato a Acquaformosa il giorno 1 aprile 1954, detenuto a Cosenza;
(602) La Franca Agostino, nato a Palermo il 7 marzo 1953, detenuto a
Palermo; (601) Lavorato Mario, nato a Mandatoriccio il 31 gennaio
1956, detenuto; (639) Lento Saverio, nato ad Altomonte il 3 marzo
1959, latitante; (492) Lettieri Carmine, nato a Cirò il 20 febbraio
1953, detenuto a Voghera; (613) Lopatriello Giovanni, nato a Nova
Siri il giorno 1 gennaio 1936, detenuto a Potenza; (600) Lupinetti
Giuseppe, nato a Rossano il 9 giugno 1972, detenuto a Catanzaro;
(638) Magliari Pietro Alberto, nato ad Altomonte il 29 giugno 1957,
detenuto a Cosenza; (578) Magliari Saverio, nato ad Altomonte il 21
maggio 1954, detenuto a Pesaro; (816) Mancuso Nicodemo, nato a Cirò
il 18 novembre 1953, detenuto; (549) Mannolo Alfonso, nato a Cutro il
28 maggio 1939, detenuto a Turi; (580) Manzi Antonio, nato a Rossano
il 5 dicembre 1961, detenuto a Cosenza; (590) Manzi Giuseppe, nato a
Rossano il 20 aprile 1970, detenuto a Matera; (584) Manzi Mario, nato
a Rossano il 15 maggio 1967, detenuto a Cosenza; (497-505) Marincola
Cataldo, nato a Cirò il 21 aprile 1961, detenuto a Catanzaro; (569)
Megna Domenico, nato a Crotone il 7 novembre 1949, detenuto a
Crotone; (583) Mollo Antonio, nato a Rossano il 1 novembre 1945,
detenuto a Paola; (582) Morfò Salvatore, nato a San Demetrio Corone
il 25 agosto 1957, detenuto a Paola; (646) Muto Francesco, nato a
Cosenza il 13 maggio 1940, detenuto a Catanzaro; (563) Nicastri
Giuseppe, nato a Cirò il 2 luglio 1949, detenuto a Cosenza; (619)
Novelli Francesco, nato a Cassano allo Ionio l'8 febbraio 1952,
detenuto a Potenza; (598) Novelli Vincenzo, nato a Cassano allo Ionio
il 17 marzo 1950, detenuto a Potenza; (570) Oliverio Carlo, nato a
Crotone il 28 agosto 1956, detenuto a Volterra; (551) Parrilla
Salvatore, nato a Cirò il 14 febbraio 1955, detenuto a
Rebibbia-Roma; (672) Pelle Antonio, nato a San Luca il 1 marzo 1932,
detenuto a Cosenza; (618) Pepe Damiano, nato a Corigliano Calabro il
10 febbraio 1962, detenuto a Cosenza; (545) Perna Francesco, nato a
Cosenza l'11 agosto 1941, detenuto a Palmi; (623) Pesce Pietro, nato
a Cassano allo Ionio il 27 agosto 1947, detenuto a Potenza; (489)
Pirillo Cataldo, nato a Cirò Marina il 2 marzo 1957, detenuto a
Catanzaro; (815) Pirillo Vincenzo, nato a Cirò Marina l'8 aprile
1957, detenuto; (603) Placco Ludovico, nato a Civita il 12 aprile
1931, detenuto a Potenza; (609) Portoraro Leonardo, nato a Cassano
allo Ionio il 18 gennaio 1955, detenuto a Livorno; (617) Postorino
Antonio Domenico, nato a Giudadela (Argentina) il 19 aprile 1960,
detenuto a Potenza; (616) Postorino Gianfranco, nato ad Altomonte il
4 luglio 1962, detenuto a Potenza; (614) Prantl Gerhard, nato ad
Innsbruck il 2 novembre 1961, detenuto a Melfi; (579) Pricoli Biagio,
nato a Cassano allo Ionio il 24 luglio 1958, latitante; (626)
Principalli Domenico, nato a Rossano l'8 maggio 1957, detenuto a
Cosenza; (612) Recchia Carmine, nato a Castrovillari il 2 settembre
1953, detenuto a Paola; (575) Recchia Massimo, nato a Torino il 12
gennaio 1967, detenuto a Melfi; (567) Rende Giuseppe, nato a Cassano
allo Ionio il 26 luglio 1953, detenuto a Potenza; (568) Rende Nicola
Sebastiano, nato a Cassano allo Ionio il 20 dicembre 1947, detenuto a
Cosenza; (594) Romano Biagio Carmine, nato a Pietrapaola il 3
febbraio 1956, detenuto a Cosenza; (666) Romeo Giuseppe, nato a
Cassano allo Ionio il 24 agosto 1955, detenuto a Catanzaro; (538)
Russo Gerardo Francesco, nato a Caloveto il 1 marzo 1931; (561)
Salmena Federico, nato a Cassano allo Ionio il 10 agosto 1956,
detenuto a Cosenza; (610) Sangineto Giovanni, nato a Castrovillari
l'8 dicembre 1966, detenuto a Catanzaro; (607) Santoro Domenico, nato
a Mirto il 10 novembre 1967, detenuto a Cosenza; (546) Sapia Luigi,
nato a Rossano il 2 novembre 1952, detenuto a Cosenza; (592) Scalise
Gildo, nato a Rossano il 24 gennaio 1964, detenuto a Paola; (695)
Scatigna Angelo, nato a Corigliano Calabro il 9 agosto 1950, detenuto
a Cosenza; (548) Scorza Maurizio, nato a Cassano allo Ionio il 24
settembre 1965, detenuto a Cosenza; (501) Siciliani Flotta Giuseppe,
nato a Cirò il 19 dicembre 1927, agli arresti domiciliari; (637)
Sisca Damiano, nato ad Acri il 15 giugno 1950, detenuto a Paola;
(615) Sposato Pasquale, nato a Santa Sofia d'Epiro il 2 giugno 1950,
detenuto a Catanzaro; (700) Tegano Pasquale, nato a Reggio Calabria
il 14 gennaio 1955, latitante; (630) Torchia Francesco, nato a Rocca
di Neto il 15 luglio 1957, detenuto a Catanzaro; (589) Toscano Mario
Pino, nato a Rossano il 24 gennaio 1947, detenuto a Paola; (686)
Trifino Raffaele, nato a Cirò Marina il 1 ottobre 1964, detenuto a
Catanzaro; (591) Tripodoro Aldo, nato a Rossano il 29 febbraio 1948,
detenuto a Tolmezzo; (635) Urso Giuseppe, nato a Palermo il 20 maggio
1959, detenuto a San Vittore; (571) Vernengo Cosimo, nato a Palermo
il 3 dicembre 1956, detenuto a Palermo; (634) Vernengo Pietro, nato a
Palermo l'8 gennaio 1943, detenuto a San Vittore; (574) Viceconte
Francesco, nato a Viggianello il 9 febbraio 1963, detenuto a Sala
Consilina; (647) Vigna Pietro, nato a Castrovillari il 28 aprile
1950, detenuto a Catanzaro; (599) Viola Antonio, nato a Messina il 6
marzo 1953, detenuto a Cosenza; (560) Visciglia Giuseppe, nato a
Rossano il 26 novembre 1953, detenuto a Paola; (556) Zaccaro Antonio,
nato a Cassano allo Ionio il 28 maggio 1968, detenuto a Catanzaro;
(593) Zangaro Pietro Carmine, nato a Rossano il 9 luglio 1943,
detenuto a Paola; (547) Zoffreo Carmine, nato a Cutro il 13 febbraio
1948, detenuto a Cosenza.
2. - Con nota del 23 agosto 1995 il pubblico ministero in sede
inoltrava gli atti relativi alle richieste di riesame proposte nella
operazione investigativa n. 1540/94 rg nr dda denominata "Cedro".
Con ordinanza n. 662/95 rg g.i.p. in data 7 luglio 1995 il giudice
per le indagini preliminari in sede disponeva la applicazione della
misura cautelare della custodia in carcere nei confronti di tredici
indagati.
Avverso detta ordinanza hanno proposto riesame: (676) Bottone
Angelo, nato a Santa Maria del Cedro il 22 gennaio 1971, detenuto a
Paola; (677) Bottone Luigi, nato ad Orsomarso il 22 gennaio 1967,
detenuto a Paola; (658) Chiappetta Giusi, nata ad Orsomarso il 24
ottobre 1970, detenuta a Vibo Valentia; (651) De Fino Raffaele, nato
a Cosenza il giorno 8 ottobre 1959, detenuto a Paola; (675) De Maria
Antonio, nato a Milano il 21 maggio 1971, detenuto; (648) Femia
Nicola, nato in Marina di Gioiosa Ionica il giorno 1 febbraio 1961,
detenuto a Catanzaro; (656) Gerardini Giancarlo, nato a Busto Arsizio
il 29 novembre 1971, detenuto a Vibo Valentia; (660) Papa Luigi, nato
a Milano il 19 dicembre 1973, detenuto a Cosenza; (661) Papa Stefano,
nato a Milano il 19 dicembre 1963, detenuto a Cosenza; (662) Piccolo
Vittorio, nato a Santa Maria del Cedro il giorno 1 settembre 1961,
detenuto a Paola; (763) Salsini Paolo, nato a Santa Maria del Cedro
il 6 dicembre 1962, detenuto a Cosenza; (657) Vivone Domenico, nato a
Santa Maria del Cedro il 4 dicembre 1962, detenuto a Cosenza.
3. - Con nota pervenuta il 24 agosto 1995 il pubblico ministero in
sede inoltrava gli atti relativi alle richieste di riesame proposte
nella operazione investigativa n. 25/95 rg nr dda denominata
"Tornio".
Con ordinanza n. 751/95 rg g.i.p. in data 21 luglio 1995 il giudice
per le indagini preliminari in sede disponeva la misura cautelare
della custodia in carcere nei confronti di quattordici indagati.
Avverso detta ordinanza hanno proposto riesame: (791-817) Caronte
Vincenzo, nato a Rosarno il 21 luglio 1946, detenuto a Paola; (756)
Caserta Giuseppe, nato a Vibo Valentia il 14 aprile 1969, detenuto a
Cosenza; (755) Cataneo Carmelo, nato a Vibo Valentia il 24 novembre
1969, detenuto a Catanzaro; (757) Filia Mario, nato a Rizziconi il 5
febbraio 1945, detenuto a Rebibbia-Roma; (801-812) Lamendola Roberto,
nato a Novara il 23 maggio 1960, detenuto a Novara; (761) Maisano
Giovanni Carmelo, nato a Seminara il giorno 8 maggio 1960, detenuto a
Cosenza; (746) Mancuso Antonio, nato a Limbadi il 31 ottobre 1938,
detenuto a Lanciano; (758) Narciso Domenico, nato a Vibo Valentia il
10 febbraio 1956, detenuto a Civitavecchia; (792) Narciso Mario, nato
a Vibo Valentia il 5 giugno 1954, detenuto a Vibo Valentia; (759)
Narciso Rocco, nato a Vibo Valentia il 4 aprile 1957, detenuto a
Velletri; (797-813) Palmieri Giuseppe, nato a Laureana di Borrello il
18 aprile 1939, detenuto a Cosenza; (744) Rocca Giovanni, nato a
Lamezia Terme il 14 agosto 1962, detenuto a Spoleto; (760) Ruggiero
Salvatore, nato a Vibo Valentia il 3 febbraio 1954, detenuto a
Catanzaro;
Vista la allegata certificazione di cancelleria in ordine ai
procedimenti per riesame in corso di trattazione e già fissati fino
al 31 agosto 1995 (quaranta impugnazioni avverso la ordinanza
custodiale nella operazione denominata "Primi passi" ed al flusso
delle impugnazioni in materia cautelare personale negli ultimi anni
presso questo Tribunale, con evidente incremento dipendente dalla
istituzione delle Direzioni distrettuali antimafia; Provvedendo
d'ufficio; Solleva questione di legittimità costituzionale dell'art.
309, ottavo, nono e decimo comma, c.p.p., anche in combinazione con
il disposto di cui all'art. 13 del d.-l. 20 novembre 1991 n. 367,
convertito, con modificazione, dalla legge 20 gennaio 1992 n. 8, in
relazione agli artt. 3, 24, secondo comma, e 97, primo comma, della
Costituzione. 1. - Il profilarsi della questione. La questione
afferisce a riesame di misure cautelari personali nell'ambito di tre
operazioni investigative (denominate, rispettivamente, "Galassia",
"Cedro" e "Tornio"), i cui atti, tempestivamente richiesti, sono
stati inoltrati dalla autorità procedente, la Direzione distrettuale
antimafia presso la locale procura della Repubblica, tra il 23 ed il
24 agosto 1995. Il legislatore, in materia di procedura di riesame
avverso le ordinanz e dispositive di misure cautelari coercitive, ha
prescritto: all'art. 309, comma 8, c.p.p., nel testo modificato
dalla legge n. 332/1995, che "fino al giorno della udienza gli atti
restano depositati in cancelleria, con facoltà per il difensore di
esaminarli e di estrarne copia"; all'art. 309, comma 9, stesso
codice, che "entro dieci giorni dalla ricezione degli atti il
tribunale, se non deve dichiarare l'inammissibilità della richiesta,
annulla, riforma o conferma l'ordinanza oggetto del riesame"; al
successivo comma 10 della norma citata, che "se la decisione sulla
richiesta di riesame non interviene entro il termine prescritto,
l'ordinanza che dispone la misura coercitiva perde immediatamente
efficacia". La disciplina, attestata sul principio di
riesaminabilità, anche nel merito, del provvedimento che dispone una
misura di coercizione dinanzi al tribunale in camera di consiglio, è
chiaramente ispirata al rispetto delle concorrenti esigenze di
garanzia (attraverso il contraddittorio), di tempestività (mediante
lo scandito rigido meccanismo temporale) e di massima efficienza
della decisione. Soprattutto la caratteristica della rapidità,
ritenuta coessenziale al procedimento di riesame, è sottolineata
dalla previsione che il tribunale emetta la sua decisione entro dieci
giorni, pena la immediata caducazione della misura cautelare disposta
con la ordinanza assoggettata al riesame. Ma la esigenza di
rapidità deve essere contemperata anche con la funzionalità
dell'intervento giurisdizionale. Pare appena il caso di segnalare la
particolare rilevanza ed incisivit à della funzione giurisdizionale
in materia di controllo cautelare a fronte di misure custodiali:
a) perchè si verte sulla massima compromissione della libertà
personale ferma la probabile (ma non certa) responsabilità, con
tutte le aleatorietà che il giudizio prognostico comporta:
nell'ineliminabile compresenza dei due supremi valori coinvolgenti il
giudizio penale (verita'-liberta'), accade, nella specifica sede
incidentale cautelare, che, alla maggiore aleatorietà del primo
valore-guida (dal momento che "la verita'" è ancora allo stadio
investigativo di "prognosi", di qualificata probabilità di
colpevolezza) si correla il maggior rischio compromissorio dell'altro
valore (la perdita della liberta');
b) perchè il giudizio di riesame rappresenta l'acme, il momento
più delicato di verifica della "giusta detenzione", tanto più ove
si consideri che, con esso, si esaurisce il controllo sul "merito
cautelare" e si consolidano i presupposti per uno stato detentivo
destinato, nella normalità degli sviluppi procedurali (e, in virtù
di un incontestabile dato di esperienza, anche processuali), a
protrarsi ed a mantenersi per lungo tempo.
Orbene, la convergenza di molteplici adempimenti nel ristretto
ambito temporale scandito da assoluto rigore regolamentativo,
evidenzia la irragionevolezza della disciplina medesima, rapportata
alla specificità, anzi alla eccezionalità (sia detto per inciso,
non più infrequente dopo l'avvio di tante maxi-indagini a livello di
competenza distrettuale), del caso sottoposto al plurimo vaglio di
costituzionalità, perchè è materialmente impossibile assicurare il
"serio" esercizio della funzione giurisdizionale nel rispetto del
termine decadenziale imposto, tanto, sia in relazione al numero delle
posizioni da riesaminare che alla complessità delle indagini (tutte,
afferenti a materia di competenza investigativa "distrettuale") e
documentata dalla voluminosità degli atti inoltrati.
Il manipolo di giudici e di personale ausiliario che compone la
sezione penale di questo tribunale (struttura di un ufficio
giudiziario che, per aver sede nel capoluogo di regione, è tenuto a
far fronte, oltre che: agli affari del giudizio penale e di
prevenzione, nell'ambito circondariale, anche, e con il medesimo
organico, ai giudizi di corte d'assise nell'ambito del circolo
comprendente i quattro circondari di Catanzaro, Crotone, Lamezia
Terme e Vibo Valentia, e, non da ultimo, anzi in primis, sia per la
natura di siffatti giudizi che per la ormai costante elevatezza delle
sopravvenienze, alle decisioni sulle impugnazioni in materia
cautelare con sfera di competenza addirittura distrettuale), è
materialmente impossibilitato ad adempiere alla funzione di
giustizia, quand'anche fosse adibito soltanto a siffatto specifico
(ed ormai, statisticamente, non più eccezionale o episodico)
impegno.
In verità, non basterebbe nemmeno l'impegno a tempo pieno di tutti
i magistrati in servizio presso il Tribunale, con i relativi ausili
personali e di mezzi, per far fronte alla evenienza.
2. - La "rilevanza" della questione.
Alla stregua della situazione obiettivamente esposta, la questione
appare, innanzi tutto, rilevante.
È evidente la impossibilità di adempiere alla definizione dei
giudizi di impugnazione cautelare entro il periodo di tempo imposto
dal legislatore.
In verità, ove si consideri che il rispetto dei tempi tecnici
impone la fissazione della udienza camerale non prima del settimo
giorno utile, non è dato vedere come, anche ammesso che i servizi
preliminari siano adempiuti, nell'arco dei pochi giorni residui
possano essere celebrate tante udienze quante necessitano per la
trattazione di tutte le richieste di riesame e possano essere
deliberate e stilate altrettante ordinanze.
Rileva, essenzialmente, la impossibilità stessa di provvedere, di
esercitare la funzione giurisdizionale nel termine di legge, di
emettere una pronuncia che sia nel contempo tempestiva e "giusta",
immune, per quanto lo consente la diligenza funzionale, da errore
giudiziario.
Non è nemmeno da prospettarsi (anche ammesso che i servizi di
supporto possano far fronte ai compiti dovuti) la soluzione di un
esercizio funzionale che, cinicamente rinunciatario del rispetto
delle regole di forma e di sostanza, si adagi, immotivatamente o con
motivazione apparente, al pronunciato cautelare: tale risultato
concreterebbe un tradimento (poco importa se palese o dissimulato) al
dovere di esercizio responsabile della funzione, si risolverebbe in
un abuso funzionale irriguardoso del contraddittorio e, prima ancora,
della stessa salvaguardia del bene da tutelare: la libertà delle
persone.
Come non appare, per altro verso, nemmeno accettabile che si
definiscano soltanto alcune posizioni (e secondo quale criterio di
scelta ragionevole non è dato vedere), mentre tutti gli altri
riesaminanti dovrebbero automaticamente recuperare lo stato libero.
La pronuncia "rapida" non per ciò solo deve patirne in
ponderatezza; e, soprattutto, a parità di condizioni, deve essere
concretamente ed egualmente esercitabile per tutti.
La condizione minima per una qualsivoglia pronuncia che soddisfi
tale esigenza è che si fruisca del tempo concretamente sufficiente
entro il quale:
a) siano assicurati gli adempimenti preliminari di cancelleria;
b) i difensori possano esaminare l'incarto processuale e
predisporre gli argomenti da discutere;
c) il collegio possa vagliare, posizione per posizione, i dati di
accusa e (specificatamente, per il rilievo naturalmente "postumo" del
contraddittorio) le contrarie argomentazioni di difesa e decidere
conseguentemente.
Pertanto, il rigoroso rispetto del termine previsto dall'art. 309
del codice di rito, pena la caducazione delle misure in riesame,
costituisce oggetto di censura nella sua assolutezza previsionale ed
in correlazione con le modalità concrete di corretto (sia nella
forma procedimentale, che nella sostanza decisoria) espletamento
della funzione giurisdizionale e del più ampio "servizio-giustizia"
nella specifica materia.
2.1. - La sospensione dei termini procedimentali in periodo
feriale ed il riesame avverso ordinanze per delitti di criminalità
organizzata.
Il profilo di rilevanza della questione di costituzionalità va
esaminato anche in relazione alla specialità del periodo (feriale)
in cui viene a prospettarsi, ove dovesse reputarsi sospeso (e
pertanto, in relazione alla data di inoltro degli atti, non ancora
avviato) il decorso del termine decisorio afferente alla procedura di
riesame cautelare.
Il collegio è fermamente convinto che, vertendosi in materia di
criminalità organizzata in fase procedurale e con indagati in stato
di custodia cautelare, non si ponga in assoluto alcun problema di
sospensione dei termini della indagine in corso (e di quelli dei
relativi procedimenti incidentali), sicchè sin dal momento in cui
gli atti sono stati posti a disposizione di questo tribunale è
operativo il noto termine legale decadenziale.
Ma alcune puntualizzazioni sembrano opportune.
L'art. 240-bis delle norme di attuazione del codice di rito ha
statuito, in generale, che la sospensione dei termini opera anche
nella fase delle indagini preliminari, fatti salvi i procedimenti
relativi ad imputati detenuti, qualora questi ultimi o i loro
difensori rinuncino alla sospensione stessa.
A tale previsione la legge n. 356/1992 ha introdotto una modifica
derogatoria di estremo rilievo, avendo escluso dalla sospensione i
termini relativi ai procedimenti per reati di criminalità
organizzata.
Se, per la individuazione di tale tipologia delittuosa, pare
indiscutibile la esaustività del richiamo al testo dell'art.
51.3-bis c.p.p., non può essere ignorata la incertezza
giurisprudenziale sulla interpretazione della portata della eccezione
legislativa introdotta.
Ad un orientamento assoluto e categorico, secondo il quale la
proposizione della istanza di riesame comporta l'implicita rinuncia
alla sospensione dei termini in periodo feriale, posto che la
decisione deve comunque intervenire nel ristretto e perentorio
termine di cui all'art. 309 c.p.p. (Cass., sez. I, 25 maggio 1994, n.
44, Buscaroli) si oppongono quelle pronunce che operano un
discrimine.
Si enuncia, in contrario avviso, (cfr., ad esempio, Cass., sez. I,
4 marzo 1993, Gargiulo, in Cass. pen. 1994, 1046, 613) che la
"sospensione dei termini processuali in periodo feriale si applica
anche al procedimento di riesame", e, per l'effetto, si è
considerata nei termini una decisione intervenuta il 22 settembre su
richiesta di riesame presentata il 29 luglio precedente.
Ed ancora: altra pronuncia (Cass., sez. I, 27 gennaio 1993,
Santomauro; ivi, 1041, 611) in motivazione premette che la richiesta
di riesame, preceduta dalla specifica rinuncia, vada decisa con
immediatezza, mostrando di aderire alla tesi della sospensione del
termine decisorio.
Ma la medesima pronuncia testè citata, in specifica materia (di
riesame di ordinanza cautelare per delitti di criminalità
organizzata) ed in relazione alla interpretazione della specifica
disciplina in esame, ha sostenuto il principio che il collegio ha
fatto proprio e condivide: "la inapplicabilità della sospensione
riguarda la intera fase delle indagini preliminari e quindi tutte le
attività procedurali da compiere nell'arco di essa sino al momento
dell'inizio della azione penale, ivi compresi i procedimenti
incidentali, dal momento che tali procedimenti sottostanno alle
stesse regole previste per quello principale nel cui ambito possono
eventualmente prendere vita".
In estrema ipotesi, ove non dovesse essere ritenuto fondato il
richiamato orientamento, ed a prescindere dalla esplicita rinuncia
contenuta nelle relative istanze, si è provveduto opportunamente ad
interpellare i detenuti e la gran parte di essi ha espressamente
rinunciato alla sospensione feriale, sicchè, almeno per dette
posizioni (e sono la assoluta maggioranza), non dovrebbe residuare
alcuna questione di rilevanza.
3. - I profili di "non manifesta infondatezza".
La Corte, con ordinanza n. 126/1993, ha già pronunciato la
"manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale degli articoli 309, commi 9 e 10, e 324, comma 7,
c.p.p., sollevata in riferimento agli articoli 3, 24, 97 e 111 della
Costituzione, laddove prevedono il termine di dieci giorni per la
decisione del tribunale del riesame e la perdita di efficacia della
misura nel caso di mancato rispetto di tale termine".
Il collegio intende riproporre la questione (già ritenuta
rilevante nel citato pronunciato), sotto diversi, e più stringenti,
profili motivazionali di "non manifesta infondatezza".
3.1. - Non è chiaramente da porsi in discussione il valore formale
della motivazione (art. 111 della Costituzione).
Ha osservato giustamente la Corte che "le disposizioni procedurali
impugnate non si pongono in contrasto con l'art. 111, comma 1, della
Costituzione, giacchè non rendono impossibile la motivazione della
decisione adottata, che deve essere correlata ai tempi a disposizione
del tribunale ed alle complessive modalità di svolgimento della
procedura di riesame".
Ma, a ben vedere, non è in questione il rispetto dell'obbligo
motivazionale: qui rileva la impossibilità stessa di provvedere e,
prima ancora, di assicurare tutte le condizioni perchè possa essere
correttamente esercitata la funzione giurisdizionale nel termine
assegnato dal legislatore.
3.2. - Rilevano invece parametricamente i valori costituzionali di
ragionevolezza normativa (art. 3), di buon andamento amministrativo
(art. 97, comma 1), di diritti difensivi (art. 24, comma 2).
La ragionevolezza normativa impone che, a parità di condizioni,
sia assicurato pari trattamento (funzionale).
Buon andamento è valore costituzionale di ampia portata,
riferibile a tutta la organizzazione pubblica nei suoi due profili
(strutturale e funzionale), a qualsiasi ufficio di qualsivoglia
potere od ordine, compresi gli uffici giudiziari; ed in materia è
pacificamente ammesso il controllo di costituzionalità, nei limiti
dell'accertamento della non arbitrarietà e della non
irragionevolezza della disciplina adottata.
La difesa, infine, va garantita nella sua effettività, sia pure in
relazione alle esigenze proprie della dinamica processuale ed in
rapporto alla funzionalità dello specifico istituto.
Tutti gli anzidetti valori incidono autonomamente e convergono allo
scopo in questione.
3.2.1. - L'efficacia caducatoria della misura cautelare nel caso di
omessa decisione sul proposto riesame nel termine di legge ha
indubbia natura sanzionatoria e mira ad assicurare la massima
celerità nel giudizio.
La stessa Corte, nella richiamata ordinanza, ha rilevato che "la
previsione di un termine perentorio per l'adozione della decisione
sulla richiesta di riesame non può dirsi lesiva del diritto di
difesa sancito dall'art. 24 della Costituzione, ma realizza, al
contrario, una forma di tutela del soggetto .. evitando che questi
possa essere in alcun modo danneggiato da inadempienze o ritardi
dell'autorità giudiziaria".
Orbene, proprio la esposta natura sanzionatoria dovrebbe correlarsi
ad un difetto di diligenza imputabile all'organo decisorio.
Ma l'adempimento dell'obbligo presuppone una situazione che
consenta e legittimi la ottemperanza.
Mentre nulla potrebbe essere imputato, nella specie, al tribunale,
che nell'esiguo tempo disponibile non sarebbe assolutamente in grado
nemmeno di esaminare tutto l'incarto processuale.
A disparità di situazioni (altro è la negligenza colpevole
nell'esercizio della funzione ed altro la incolpevole impossibilità
di adempiere) corrisponde identità di effetto, la caducazione della
misura, così realizzandosi una indiscriminata assimilazione di
situazioni fattuali diverse.
3.2.2. - Sotto altro profilo, ferma la premessa della "incolpevole
disfunsione", e nella ipotesi di parziali e limitate posizioni da
decidere, l'effetto caducatorio finirebbe con il favorire
arbitrariamente (perchè scriteriatamente ed incontrollabilmente
rispetto ai giudicati) quei cautelati che, in condizioni di
normalità decisoria, non avrebbe recuperato la libertà.
Sicchè la irragionevole disparità riguarderebbe, al contempo, le
situazioni decise e quelle non potute vagliare.
3.2.3. - Non basta.
Nella specifica materia dei termini custodiali, il legislatore non
dimostra sempre categorico rigore: prevede che, in presenza di
situazioni obiettive che rendano difficoltoso l'esercizio tempestivo
della funzione giurisdizionale (situazioni connesse alla particolare
complessità della indagine o del giudizio contro detenuti), i
termini custodiali siano sospesi (art. 304.2) o prorogati (art.
305.2). Nel caso in esame la situazione è analoga, stante: la
obiettiva difficoltà di assicurare un giudizio particolarmente
complesso; l'immanente rischio di caducazione di misure cautelari in
corso di esecuzione.
Ed anzi, con il perentorio duplice rilievo, tipico del caso in
esame: della impossibilità assoluta (piuttosto che difficolta') di
esercizio della funzione giudiziaria; della corrispondente esiguità
del termine prescritto, mentre, nei casi citati, si tratta di
protrazione di ben più ampi termini custodiali.
Sicchè, nel raffronto comparatorio, è ancor più lampante la
irragionevolezza della disciplina, difettante della previsione, a
fronte di evenienze straordinarie, di meccanismi che consentano la
sospensione del termine, prima, per i dovuti adempimenti di
cancelleria, quindi, durante il tempo (e per tutto il tempo) in cui
si tiene la udienza camerale nell'ambito di una medesima indagine e
si delibera la relativa ordinanza, in aggiunta la proroga del termine
indispensabile per assicurare il deposito del provvedimento
decisorio. Risulta, pertanto, e sotto molteplici e convergenti
profili, leso il principio di ragionevolezza, che impone ugual
trattamento a fronte di situazioni uguali.
3.3. - Ragionevolezza e buon andamento amministrativo assumono
particolare rilevanza in materia di criminalità organizzata a
competenza distrettuale.
Il d.-l. 20 novembre 1991 n. 367, convertito, con modificazioni,
dalla legge 20 gennaio 1992, n. 8, in materia di coordinamento delle
indagini nei procedimenti per reati di criminalità organizzata,
sotto il profilo delle attribuzioni, ha devoluto all'ufficio di
procura della Repubblica "centralizzato" le funzioni di pubblico
ministero nelle indagini preliminari e nei procedimenti di primo
grado (art. 51.3-bis c.p.p.) ed ha operato correlativamente sul
terreno più strettamente ordinamentale istituendo un organismo
interno alla struttura già esistente. Per effetto indotto si è
operato, con pari accentramento, sulle funzioni giurisdizionali
coinvolte dalla riforma. Le funzioni di giudice per le indagini
preliminari sono state espressa mente attribuite, salvo specifiche
disposizioni di legge, ad un magistrato del tribunale del capoluogo
del distretto nel cui ambito ha sede il giudice competente e, posto
che la competenza a decidere sulla richiesta di riesame è attribuita
al tribunale del capoluogo della provincia in cui ha sede l'ufficio
del giudice che ha emesso l'ordinanza, si è ampliata la materia
decisoria, con pari ambito distrettuale, del tribunale del capoluogo.
Potenziata (strutturalmente e funzionalmente) la indagine, ampliate
le corrispondenti funzioni giurisdizionali, non vi è stato un pari
adeguamento organizzativo, perchè nulla si è disposto per gli
uffici giudicanti, pur gravati di funzioni aggiuntive e
qualitativamente di particolare rilievo. Si è operato, con l'art.
13 della normativa citata, sulla dotazione organica e si è aumentato
il ruolo organico del personale della magistratura complessivamente
di cento unità, ma soltanto per incrementare le piante organiche
degli uffici di procura della Repubblica aventi sede nei capoluoghi
di distretto di corte di appello; è stata anche ampliata la
dotazione organica del personale dirigenziale delle cancellerie e
segreterie giudiziarie e si è fatto rinvio a specifici decreti
ministeriali per incrementare le piante organiche del relativo
personale amministrativo ed ausiliario: il tutto, con procedure
adeguate alle relative dotazioni, "per far fronte alle straordinarie
e urgenti necessità di provvista del personale da assegnare agli
uffici delle direzioni distrettuali, in relazione ai maggiori e nuovi
compiti connessi alla lotta alla criminalità organizzata" e con
previsione di orari prolungati di lavoro "per fronteggiare le
imprevedibili esigenze di lavoro connesse con il perseguimento delle
finalità e con lo svolgimento dell'attività delle direzioni
antimafia". Per i giudici, dunque, nessun posto in più. Orbene,
poichè, per effetto della normativa citata le impugnative cautelari
ed in specie i giudizi di riesame sono rientrati nella competenza di
questo tribunale, appare combinatamente rilevante e non
manifestamente infondata la mancata previsione (se non di un ufficio
distrettuale) di un adeguato rinforzo di personale giudiziario.
L'art. 13 del d.-l. in questione, in punto di mancata previsione di
adeguamento organizzativo del tribunale in corrispondenza
dell'aggravio funzionale, si denuncia per la sua irragionevolezza e
per la violazione della regola del buon andamento amministrativo.
3.4. - La tutela del diritto di difesa.
È evidente che il sistema salvaguarda la esigenza di libertà
attraverso la caducazione della misura. Ma si tratta di un tutela
finale e relativa. Il carattere relativo della tutela è connesso
alla natura sanzionator ia dell'effetto decadenziale. Perchè, se
è giustificabile che alla (colpevole) inerzia consegua la
caducazione della misura, non è correlativamente accettabile che in
ogni caso resti compromessa la funzionalità cautelativa della misura
e, in ultima analisi, la effettività stessa della funzione
giurisdizionale, indifferente rispetto al risultato di giustizia, da
conseguire sia nel caso di conferma che nel caso di riforma del
provvedimento impugnato. Ma, a prescindere dai profili relativistici
della tutela, il collegio non intende porre in discussione la
violazione del diritto di difesa (art. 24 della Costituzione) nel suo
profilo effettuale, di risultato finale. Tale diritto, anzi, è
tutelato con il soddisfacimento in forma specifica, mediante la
caducazione della misura per omessa pronuncia. Senonchè, a
prescindere dalla necessità di tutela del valore della "pronuncia
cautelare" in sè, va garantita la effettività strumentale del
diritto in funzione del contraddittorio. È doveroso chiedersi come
potrebbe essere assicurato il diritto al rilascio di copia degli atti
entro l'esiguo termine dei pochi giorni ("liberi") prima della
discussione in udienza camerale. E, prima ancora, è doveroso
chiedersi come potrebbe essere assicurata materialmente la
fotocopiatura degli atti ad horas, dal momento che è occorso più di
un mese per l'inoltro dei fascicoli di indagine ad opera dell'ufficio
di procura, che pur si è avvalso di una struttura esterna
specializzata. Pertanto, nell'ambito del termine di legge,
ristrettissimo ed inadegua to è il periodo (intermedio) entro il
quale assicurare i modi di una congrua difesa, sicchè si prospetta
irragionevolezza normativa per mancata previsione della concessione,
a richiesta, di un congruo termine a difesa.
4. - Conclusivamente, va disposta la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale, con sospensione della trattazione dei relativi
procedimenti.

P. Q. M.
Letti ed applicati gli artt. 1 della legge costituzionale 9
febbraio 1948, n. 1, e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante, nel presente giudizio ed in quelli ad esso
riuniti allo specifico fine, e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 309, commi ottavo,
nono e decimo, del codice di procedura penale, anche in combinazione
con il disposto dell'art. 13 del d.-l. 20 novembre 1991, n. 367,
convertito, con modificazioni, dalla legge 20 gennaio 1992, n. 8, in
relazione agli articoli 3, 24, secondo comma, e 97, primo comma,
della Costituzione;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti del Senato della Repubblica e della Camera dei deputati,
oltre che alle parti;
Sospende i procedimenti in corso e dispone la immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Così deciso in Catanzaro, il 25 agosto 1995
Il presidente: Baudi
96C0019