1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1 del 3-1-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 807 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 settembre 2000
Ordinanza emessa il 26 settembre 2000 dal tribunale di Ravenna nel procedimento penale a carico di Minguzzi Ledy Processo penale - Dibattimento - Lettura di atti per sopravvenuta impossibilita' di ripetizione - Necessita' che la irripetibilita' sia dovuta a fatti o circostanze imprevedibili - Indicazione di limite ulteriore (rispetto a quelli previsti dall'art. 111, comma quinto, Cost.) alla possibilita' di deroga al principio del contraddittorio. - Cod. proc. pen., art. 512. - Costituzione, art. 111, comma quinto. (000C1417) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1 del 3-1-2001)

IL TRIBUNALE

In merito alla eccezione di incostituzionalità sollevata dal
p.m. con riferimento all'art. 512 c.p.p. per asserita violazione
dell'art. 111, quinto comma, della Costituzione, il giudice osserva
quanto segue.

Innanzitutto la questione posta dall'organo requirente appare
rilevante nel processo in corso, avendo essa ad oggetto
l'acquisibilità al fascicolo del dibattimento di un atto
fondamentale nell'accertamento dei fatti oggetto del presente
giudizio (e segnatamente un'individuazione fotografica svolta con
esito positivo nell'immediatezza dell'episodio).
In particolare, trattasi di un incombente istruttorio che è
divenuto irripetibile a causa dell'incapacità della teste di
ricordare alcunchè in merito allesito dello stesso, nonchè di
focalizzare nella memoria l'effige della persona all'epoca
riconosciuta e oggi imputata; detta irripetibilità è apparsa in
dibattimento del tutto evidente stante il fallimento di qualsiasi
tentativo di reiterazione dell'atto, causato dal già evidenziato
vuoto di memoria.

Tale impossibilità di ripetizione non era per altro
imprevedibile al tempo delle indagini, stante da un lato l'età
già matura della teste e dall'altro il lungo lasso di tempo che
verosimilmente sarebbe trascorso tra il fatto e la celebrazione del
dibattimento, elemento purtroppo ineludibile e del quale non poteva
pertanto non tenersi conto ai fini che interessano.
In un simile contesto, l'art. 512 c.p.p. (che subordina come è
noto l'acquisizione al fascicolo del dibattimento di atti compiuti
nel corso delle indagini preliminari ai due requisiti
dell'impossibilità oggettiva di ripetizione e
dell'imprevidibilità di detta impossibilita') non consentirebbe di
utilizzare in dibattimento l'esito delle individuazione fotografica
pregressa; utilizzazione che viceversa sembrerebbe consentita alla
luce del nuovo testo dell'art. 111 della Costituzione, dal quale è
scomparso ogni riferimento all'imprevedibilità
dell'irripetibilità quale presupposto dell'acquisizione in esame.
Alla luce di tale discrepanza il p.m. sollevava la questione in
premessa, la cui trattazione non può che partire
dall'individuazione della ratio della norma costituzionale che si
assume violata.
Occorre premettere che principio generale dell'ordinamento,
consacrato anche in questa ultima, è la formazione della prova in
contraddittorio.
A tale principio il quinto comma in esame pone alcune deroghe;
occorre peraltro chiedersi se queste ultime presentino unicamente
una valenza garantistica rispetto all'imputato, ovvero siano poste
anche a tutela dell'interse all'accertamento della verità, del
quale è in primis portatrice la parte pubblica ovvero a tutela
altresì delle altre parti private che si assumono lese dal reato.
Nel primo caso le tre ipotesi di deroga al principio del
contraddittorio contemplate dalla norma in questione
rappresenterebbero unicamente un contenuto minimo di garanzia con
conseguente possibilità per il legislatore ordinario di porre
eventuali ed ulteriori vincoli e condizioni all'utilizzabilità
degli atti in questione.
In altre parole, in questa prospettiva la disposizione in esame
sancirebbe unicamente il diritto dell'imputato a vedere acquisire
al dibattimento atti formatisi nel corso delle indagini preliminari
solo e soltanto nelle ipotesi oggetto della disposizione in esame.
Accogliendo la seconda tesi invece, ferma restando la valenza
garantistica della norma, dovrebbe ritenersi che questa ultima
attribuisca altresì uno speculare diritto all'accusa (pubblica o
privata che sia) ad ottenere nei casi ivi previsti
l'utilizzabilità di atti formatisi al di fuori del
contraddittorio.
Pertanto, sarebbe incostituzionale ogni norma che, come l'art.
512 qui censurato ponga all'operatività di tali deroghe limiti
estranei ed ulteriori rispetto al parametro costituzionale.
Si ritiene che questa sia l'interpretazione più corretta, con
conseguente necessità di sottoporre la questione al vaglio della
Corte.
Il quinto comma in esame è collocato infatti in una norma avente
ad oggetto il "giusto processo": "giusto", evidentemente, per tutte
le parti onde le posizioni di tutela e le facoltà ivi previste,
non solo a favore dell'imputato ma anche delle controparti, non
ammettono compressioni da parte del legislatore ordinario.
L'interpretazione alla quale qui si aderisce appare inoltre più
conforme all'evoluzione, sia giurisprudenziale che legislativa,
relativa all'individuazione dello scopo del processo penale, sempre
più ravvisato nell'accertamento della verità; fine che
evidentemente rappresenta il fondamento ed il criterio ispiratore
delle ipotesi di deroga in esame.
Vero è che, accogliendo la tesi che qui si sostiene, si potrebbe
di fatto disincentivare da parte dell'accusa il ricorso a forme di
anticipazione della prova assunta in contraddittono (e segnatamente
l'incidente probatorio) ogni qualvolta la successiva impossibilità
di ripetizione dell'atto sia prevedibile; trattasi peraltro di
rischio che il legislatore costituzionale, nell'ancorare la deroga
al principio del contraddittorio al solo requisito
dell'impossibilità oggettiva, senza più alcun riferimento
all'imprevedibilità, ha evidentemente ed insindacabilinente
ritenuto di contemperare con la necessità di accertamento del
fatto, posto che tra l'altro il potere-dovere del giudice di
valutare comunque la prova assunta in assenza di contraddittorio
rappresenta evidentemente una congrua garanzia per l'imputato.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
illegittimità costituzionale dell'art. 512 c.p.p. per violazione
dell'art. 111, quinto comma, della Costituzione;
Sospende il processo penale in corso;
Dispone che tutti gli atti siano trasmessi alla Corte
costituzionale;
Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri, comunicata al
Presidente del Senato della Repubblica ed al Presidente della
Camera dei deputati della Repubblica.
Ravenna, addì 26 febbraio 2000.
Il giudice: Mori
00C1417