1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 6-7-2011
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 154 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 aprile 2011
Ordinanza del 5 aprile 2011 emessa dal Tribunale di Catania nel procedimento civile promosso da P.O. c/ P.M.A. ed altra. Filiazione - Disconoscimento della paternita' - Termine di decadenza per l'esercizio dell'azione - Sospensione della decorrenza quando la parte interessata a promuovere l'azione (nella specie, il marito) si trovi in stato di incapacita' naturale - Mancata previsione - Ingiustificata assimilazione dell'incapace naturale al soggetto pienamente capace di intendere e di volere - Diversita' di trattamento rispetto all'interdetto, nei cui confronti la sospensione e' prevista - Violazione dei principi di eguaglianza e di ragionevolezza - Violazione del diritto di azione, non giustificata dall'esigenza di tutela dello status di figlio legittimo. - Codice civile, art. 245. - Costituzione, artt. 3 e 24. (011C0416) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 6-7-2011)

IL TRIBUNALE DI CATANIA

Ha emesso la seguente ordinanza nella causa civile iscritta al n.
6186/09 R.G., promossa da P. O. nata a M., il 17 febbraio
1958, residente in R. in persona del suo tutore pro tempore A. P.,
rappresentato e difeso, giusta procura a margine del ricorso
introduttivo del giudizio, dall'avv. Mario Di Mauro presso lo studio
del quale in Catania, è elettivamente domiciliato; Ricorrente
Contro P . M. A. nato a C. il 19 febbraio 1992 S. F. nata a C. il
19 giugno 1968 entrambi residenti in C., rappresentati e difesi,
giusta procura a margine della comparsa di risposta, dall'avv.
Patrizia Tamurella presso lo studio della quale in Catania, sono
elettivamente domiciliati; Convenuti
Il Tribunale, riunito in camera di consiglio, esaminati gli atti,
udito il relatore;

Osserva

Con atto di citazione notificato in data 29.4.2009 O. P. per il
tramite del suo tutore A. P. conveniva al giudizio del Tribunale di
Catania M. A. P. ed esponeva che con sentenza n. 2621/04 del
30.1.2004 era stata pronunciata la sua interdizione e con
provvedimento del 21.12.2007 nominato il tutore nella persona del
fratello A.P. che nel corso della procedura di interdizione e di
gestione della tutela veniva introdotto, da parte dei genitori
dell'interdetto, un procedimento per la dichiarazione di nullità del
matrimonio che esso interdetto aveva contratto in data 15 dicembre
1990 con S. F., per essere stato uno dei contraenti affetto sin dalla
nascita da infermità mentale; che con sentenza n. 2772/07 il
Tribunale dichiarava la nullità del matrimonio e affidava il figlio
minore nato da tale matrimonio, M. A. P., alla madre; che il figlio
M. A. non poteva essere figlio di esso interdetto e ciò sia per
assenza di coabitazione dei coniugi nel periodo compreso tra il
trecentesimo ed il centottantesimo giorno prima della nascita, sia
per l'impotenza del marito durante il tempo suddetto nonchè per la
presenza nel medesimo periodo di una relazione extraconiugale della
moglie.
Concludeva chiedendo che, previ gli accertamenti medici del caso,
il Tribunale dichiarasse che il convenuto M. A. P. non era figlio
dell'attore.
Instauratosi il contraddittorio si costituiva in giudizio S. F.
nella qualità di legale rappresentante del figlio minore che
deduceva il difetto di integrità del contraddittorio atteso che era
stata chiamata in giudizio solo quale legale rappresentante del
figlio e non personalmente.
Deduceva in via pregiudiziale l'intervenuta decadenza dall'azione
di disconoscimento ai sensi dell'art. 244 c.c. atteso che, fino alla
pronuncia della sentenza di interdizione il P. era pienamente capace
di agire giuridicamente, con la conseguenza che avrebbe dovuto
proporre l'azione entro il termine di un anno dalla nascita del
figlio, atteso che la sospensione del relativo termine, ai sensi
dell'art. 245 c.c. doveva ritenersi operante solo per l'ipotesi in
cui fosse intervenuta sentenza di interdizione.
Contestava nel merito l'insussistenza dei presupposti per
l'accoglimento della domanda della quale chiedeva il rigetto.
Alla prima udienza il giudice assegnava a parte attrice termine
per integrare il contraddittorio nei confronti di S. F., che,
costituitasi in giudizio personalmente ribadiva le stesse difese già
svolte quale rappresentante legale del figlio.
Assegnati i termini ex art. 183 comma VI c.p.c. e formulate le
relative richieste istruttorie il giudice istruttore rimetteva la
causa al Collegio affinchè lo stesso si pronunziasse sulla
pregiudiziale questione della decadenza della possibilità di
promuovere l'azione.
Risultano dagli atti di causa le seguenti incontestate
circostanze:
Con sentenza n. 2621/04 emessa in data 26.7.2004 il Tribunale di
Catania, su ricorso dell'odierna convenuta S. G., pronunciava
l'interdizione di P. O., rilevando che il consulente tecnico all'uopo
nominato dal giudice istruttore aveva accertato che il P. era affetto
da ritardo mentale grave, patologia da attribuirsi a genesi
traumatica perinatale, che rendeva il soggetto incapace di provvedere
a propri interessi.
Dalla relazione di consulenza tecnica del dott. Carmelo Florio a,
depositata in quel procedimento, risulta che "in seguito alle
condizioni di sofferenza perinatale (fattore traumatico ostetrico da
presumibile sproporzione cefalo pelvica o da presentazione anomala o
da non appropriato impiego di forcipe o ventosa ostetrica) il
periziando ha manifestato ritardo mentale con disturbi del
linguaggio, della comprensione e delle principali funzioni
psichiche...l'esordio del disturbo è certamente ascrivibile
all'epoca perinatale...tale deficit è irreversibile e duraturo".
Ad analoghe conclusioni giungeva il consulente tecnico d'ufficio
nominato dal giudice istruttore nella controversia promossa dai
genitori dell'odierno attore e tendente ad ottenere la declaratoria
di nullità del matrimonio dallo stesso contratto con la convenuta S.
F., giudizio conclusosi con sentenza n. 2772/07 che ha dichiarato
tale nullità per le acclarate condizioni di incapacità del
ricorrente al momento in cui lo stesso ha contratto il matrimonio
(anno 1990).
Anche il dott. Roberto Parlato ha rilevato che il ritardo mentale
è certamente riconducibile all'epoca perinatale (da causa
traumatica) ed appare evidente che l'assenza di interventi mirati di
tipo riabilitativo...ha limitato i margini di miglioramento e
recupero sociale e interpersonale. Il periziando non appare in grado
di esprimere giudizi, nè possedere capacità di critica tali da
autodeterminarsi...la genesi traumatica perinatale di tale patologia
può rendere conto del fatto che verosimilmente tale condizioni di
incapacità ad operare scelte autonome e responsabili, stante
l'irreversibilità, fisse presente al momento della celebrazione del
matrimonio.
Orbene, se è vero che, come sostenuto dalla Suprema Corte con
sentenza n. 52498/ 1983 citata dalla difesa dei convenuti, la
sentenza di interdizione non ha portata di giudicato costitutivo o
dichiarativo della incapacità legale o naturale dell'interdicendo
con effetti risalenti al momento anteriore alla sua pubblicazione, è
anche vero che dagli atti, e segnatamente dalle due consulenze
tecniche in atti, affatto contestate dai convenuti, risulta evidente
che l'incapacità che ha condotto alla interdizione del P., ed alla
dichiarazione di nullità del matrimonio dallo stesso contratto -
ricollegabile già alla nascita - era certamente esistente al momento
del sorgere del vincolo coniugale, e, dunque, della nascita del
figlio ed è di natura irreversibile.
Va al riguardo rilevato che nessuna effettiva contestazione hanno
mosso le parti convenute sull'esistenza di tale incapacità in capo
al P., dovendo al contrario sottolinearsi che è stata proprio la
odierna convenuta ad incoare il giudizio di interdizione nei
confronti del coniuge.
Siamo pertanto al cospetto di un soggetto che sin dalla nascita
ha manifestato un ritardo mentale di tale gravità da renderlo
incapace non solo di provvedere materialmente ai propri interessi, ma
altresì di esprimere giudizi . possedere capacità di critica tali
da autodeterminarsi. e, dunque formarsi una autonoma volontà e
consapevolezza degli eventi esterni e, in sintesi, radicalmente privo
della capacità di intendere e di volere.
Tanto Premesso, e al fine di valutare il fondamento
dell'eccezione di decadenza sollevata dai convenuti, occorre
individuare le norme di riferimento che nella specie sono costituite
dagli artt. 244 e 245 c.c.
Ai sensi dell'art. 244 c.c. il marito può disconoscere il figlio
nel termine di un anno che decorre dal giorno della nascita quando
egli si trovava al tempo di questa nel luogo in cui è nato il
figlio; dal giorno del suo ritorno nel luogo in cui è nato il figlio
o in cui è la residenza familiare. In ogni caso se prova di non
avere avuto notizie della nascita in detti giorni, il termine decorre
dal giorno in cui ne ha avuto notizia.
Ai sensi del successivo art. 245 c.c. se la parte interessata a
promuovere l'azione di disconoscimento della paternità si trova in
stato di interdizione per infermità di mente, la decadenza del
termine indicato nell'articolo precedente è sospesa nei suoi
confronti sino a che dura lo stato di interdizione. L'azione può
tuttavia essere promossa dal tutore.
Tale ultima norma fa evidente e specifico richiamo allo "stato di
interdizione per infermità di mente" ed è dunque applicabile
unicamente alle ipotesi in cui il soggetto interessato sia
giuridicamente incapace per effetto della conclusione del
procedimento di interdizione, il che implica la necessità che il
termine non sia scaduto prima dell'interdizione.
Il tenore letterale della norma è chiaro ed evidente, nè la
stessa è suscettibile di essere applicata analogicamente.
E'd'obbligo, infatti, ricordare che le norme in tema di
decadenza, e conseguentemente, quelle in tema di interruzione o
sospensione dei relativi termini, per principio pacifico di diritto,
sono di natura eccezionale e, dunque, insuscettibili di applicazione
analogica, il che esclude la possibilità di ritenere che la stessa
possa essere applicata analogicamente (la Suprema Corte con
riferimento all'ipotesi contemplata dall'art. 2942 n. 1 c.c. che
prevede la sospensione della prescrizione nei confronti degli
interdetti per infermità di mente, per il tempo in cui non hanno
rappresentante legale e per sei mesi successivi alla nomina del
medesimo, ha chiarito che avendo la relativa disposizione carattere
di norma eccezionale ricade nel divieto di interpretazione analogica
di cui all'art. 14 preleggi, e non è applicabile, pertanto, con
riguardo all'interdicendo) .
La norma, dunque, presuppone (soprattutto nella formulazione
originaria) la natura personalissima dell'azione e appresta una
particolare tutela per il soggetto interdetto, rendendo di fatto
inoperante il termine di decadenza di cui all'art. 244 c.c. E'vero
che la legge di riforma del diritto di famiglia ha introdotto la
legittimazione a proporre l'azione pur in capo al tutore, ma allo
stesso è rimessa la mera facoltà di dare inizio al procedimento di
disconoscimento, senza che la sua intervenuta nomina implichi
l'inizio del decorso del termine per la decadenza e ciò a differenza
di quanto avviene, in via generale, per la prescrizione. L'art. 2942
c. i c.c., infatti, prevede che la prescrizione rimane sospesa contro
gli interdetti solo "per il tempo in cui non hanno rappresentante
legale e per sei mesi successivi alla nomina del medesimo", in tal
modo circoscrivendo l'arco temporale in cui la sospensione opera.
Lo schema normativo contenuto nel codice civile, come modificato
dalla riforma del diritto di famiglia, non tutela in alcun modo,
rispetto all'azione di cui si discute, l'incapace naturale, ponendo
lo stesso, a differenza di quanto accade per il soggetto interdetto,
nella medesima condizione del soggetto pienamente capace di intendere
e di volere (e di acquisire conseguentemente piena consapevolezza pur
dei fatti che fondano l'azione), e ciò a differenza di quanto
avviene in via generale per il compimento di atti e negozi giuridici,
per i quali l'ordinamento riconosce la valenza di uno stato anche
temporaneo di incapacità di intendere e volere che giustifica, pur
alle condizioni di cui all'art. 428 c.c. l'annullamento degli atti e
dunque la privazione di efficacia degli stessi.
Ritiene il Collegio dubbia la rispondenza di tale norma al
dettato costituzionale e pertanto necessario sollevare, d'ufficio, la
questione di legittimità costituzionale della stessa.
Sotto il profilo della rilevanza, basti rilevare che, come
correttamente rilevato dalla difesa dei convenuti, nella fattispecie
in esame lo stato di interdizione è intervenuto quando era già
ampiamente decorso il termine di decadenza di cui all'art. 244 c.c.,
essendo stato dichiarato interdetto il P. nell'anno 2004, laddove il
figlio è nato nel 1992 .
Posta la non operatività nella specie dell'art. 245 c.c. che
contemplando l'ipotesi della sospensione, fa certamente riferimento
ad un termine non ancora interamente decorso, non potrebbe che
dichiararsi l'attore decaduto dalla possibilità di propone l'azione
di disconoscimento e ciò nonostante si tratti di soggetto che, sia
al momento della nascita del figlio che successivamente, non era
certamente capace di avere la consapevolezza della sussistenza delle
condizioni dell'azione, con la conseguente irrimediabile perdita del
diritto di agire in giudizio a tutela di una posizione giuridica
personalissima.
Sotto il profilo della non manifesta infondatezza osserva il
Tribunale che l'art. 245 c.c. nella parte in cui prevede la
sospensione del termine di cui all'art. 244 c.c. per la sola ipotesi
di interdizione, sembra porti in contrasto in primo luogo con l'art.
3 della Costituzione in quanto assoggetta alla medesima disciplina
due soggetti (il soggetto pienamente capace di intendere e di volere
e il soggetto incapace naturalmente al momento in cui è sorto lo
status) che si trovano in una condizione di fatto e giuridica del
tutto diversa.
Che l'incapace naturale venga riconosciuto, con riferimento ad
altri aspetti della sua sfera giuridica, soggetto meritevole di
tutela - pur non piena come quella che si determina nell'ipotesi di
interdizione - è poi desumibile dalla disciplina dell'annullabilità
degli atti dallo stesso compiuti (art. 428 c.c.).
Come noto, dall'art. 3 discendono tanto il principio di non
discriminazione che quello di ragionevolezza. I limiti così imposti
al legislatore comportano che lo stesso, pur essendo nella condizione
di disciplinare le materie che sono attribuite alla sua competenza in
modo libero, tuttavia, non può escludere determinati soggetti dal
godimento di specifiche situazioni, o imporre agli stessi divieti, in
modo discriminatorio, a maggior ragione quando tali situazioni sono
costituzionalmente rilevanti. Attraverso il principio d'eguaglianza e
di verifica che la legge disponga un trattamento pari, per posizioni
eguali, e differenziato per situazioni diverse, si è estrapolato
dalla Costituzione un "canone di coerenza dell'ordinamento
giuridico", incentrato sulla clausola generale della ragionevolezza,
grazie al quale si è progressivamente esteso il giudizio di
legittimità costituzionale sull'azione del legislatore, in termini
di logicità interna della normativa, razionalità delle deroghe
apportate, giustificazione delle differenze di trattamento.
Il legislatore può, così, imporre limiti ai diritti e agli
interessi dei soggetti in base alle finalità che si intendono
perseguire con l'esercizio del potere legislativo ma non può
trattare diversamente determinati soggetti rispetto ad altri che si
trovino nella medesima situazione, a meno che la disparità di
trattamento non sia giustificata in modo ragionevole: "il principio
di eguaglianza è violato anche quando la legge, senza un ragionevole
motivo, faccia un trattamento diverso a cittadini che si trovino in
situazione eguale"(C. Cast n. 15 del 1960); e, ancora, per citare un
altro esempio in tal senso: "il principio di cui all'art. 3 cost. è
violato non solo quando i trattamenti messi a confronto sono
formalmente contraddittori in ragione dell'identità delle
fattispecie, ma anche quando la differenza di trattamento è
irrazionale secondo le regole del discorso pratico, in quanto le
rispettive fattispecie, pur diverse, s n ragionevolmente analoghe"
Altra norma con la quale il suddetto art. 245 c.c. sembra
contrastare è l'art. 24 della Costituzione, ove si consideri
l'evoluzione della giurisprudenza della Corte costituzionale avente
ad oggetto l'art. 244 c.c. con particolare riferimento al momento in
cui inizia a decorrere il termine di decadenza nell'ipotesi in cui a
promuovere l'azione sia il padre.
Con la sentenza n. 134/85 la Corte costituzionale ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale dell'art. 244 c.c. nella parte in cui
non dispone, per il caso di disconoscimento fondato sull'adulterio
della moglie, che il termine dell'azione decorra dal giorno in cui il
marito sia venuto a conoscenza dell'adulterio della moglie.Con
sentenza n. 170/1999 la Corte ha dichiarato illegittima la medesima
norma nella parte in cui non prevede che il termine annuale per la
proposizione dell'azione di disconoscimento della paternità
nell'ipotesi di impotentia generandi, contemplata dal secondo comma
dell'art. 235 c.c., decorra per il marito o per la moglie - quando
sia lei a proporre l'azione di disconoscimento - dal giorno in cui si
è avuta conoscenza della detta impotenza. Nella motivazione della
sentenza n. 134/85 la Corte costituzionale evidenzia
l'irragionevolezza della norma nella parte in cui non privilegia
l'effettiva conoscenza dell'adulterio che, in considerazione del
particolare "fatto" oggetto della conoscenza, può essere preclusa
per lungo tempo, in tal modo impedendo al padre di proporre il
disconoscimento "dopo essere venuto a conoscenza dell'adulterio cioè
dopo l'avvenimento da cui nasce il suo diritto di azione" e ciò in
evidente contrasto con quanto stabilito dalla medesima norma con
riguardo all'ipotesi in cui il padre sia venuto a conoscenza della
nascita solo in epoca successiva alla stessa, nel quale caso il
termine decorre dal momento in cui tale conoscenza si è verificata.
Il Giudice delle leggi ha ritenuto che tale limitazione alla
possibilità di agire giudizialmente in capo al padre legittimo che
sia venuto a conoscenza del tradimento della moglie che lo legittima
alla proposizione dell'azione solo in epoca successiva al decorso del
termine di cui all'art. 244 c.c., costituisca una grave lesione
dell'art. 24 della Costituzione ed in particolare del diritto di
agire in giudizio sancito dal primo comma, non più giustificabile
dal contemperamento di tale interesse con quello contrapposto della
tutela dello status di figlio legittimo. Come rileva la Corte
costituzionale nella successiva sentenza n. 170/99 l'iter
argomentativo di tale pronuncia si fonda "oltre che su considerazioni
di ordine generale relative alla evoluzione della coscienza
collettiva, nel senso della accordata preminenza del fatto della
procreazione sulla qualificazione giuridica della filiazione e sulla
constatazione della finalità, voluta dal legislatore del 1975 e
ulteriormente da quello del 1983, di favorire il perseguimento del
valore verità - sulla constatazione, in particolare, della
irragionevole esclusione del diritto del padre di agire per il
disconoscimento, nel caso di scoperta dell'adulterio oltre un anno
dopo la nascita del figlio, poichè, in tale ipotesi, l'azione
sarebbe inutiliter data, con patente violazione del diritto di agire
in giudizio" Nella medesima sentenza n. 179/99 la Corte evidenzia che
il diritto di azione di cui all'art. 24 della Costituzione viene
irrimediabilmente leso "quando si consente che il termine per il suo
esercizio possa decorrere indipendentemente dalla conoscenza dei
presupposti e degli elementi costitutivi da cui sorge il diritto
stesso" il che appare "inconciliabile con il principio in base al
quale la garanzia di cui all'art. 24 della Costituzione deve
estendersi alla conoscibilità del momento di decorrenza del termine
stesso al fine di assicurarne all'interessato l'utilizzazione nella
sua interezza" e dunque contrasta insanabilmente con i principi
costituzionali che presiedono alla tutela giurisdizionale dei
diritti. Osserva ancora la Corte che tale interpretazione non si pone
in contrasto con l'esigenza di tutela dello status di figlio
legittimo rilevando che già il legislatore della riforma del diritto
di famiglia "ha superato la impostazione tradizionale che attribuiva
preminenza al favor legitimitatis attraverso la equiparazione della
filiazione naturale a quella legittima ed ha di conseguenza reso
omogenee le situazioni che discendono dalla conservazione dello stato
ancorato alla certezza formale rispetto a quelle che si acquisiscono
con l'affermazione della verità naturale; .L'attribuzione di pari
diritti ai figli naturali rispetto a quelli legittimi, ad opera del
riformato art. 261 del codice civile, determinando il venir meno
della posizione di privilegio di questi ultimi, ha consentito
l'acquisizione di status conformi alla realtà della procreazione,
senza più tema di gravi conseguenze pregiudizievoli legate alla
condizione di sfavore della filiazione naturale. Contemporaneamente
le ipotesi di accertamento della verità biologica sono state
ampliate. Le disposizioni normative che consentono di verificare la
conformità dello status alla realtà della procreazione hanno quindi
comportato l'affermazione del principio della tendenziale
corrispondenza tra certezza formale e verità naturale la cui ricerca
risulta agevolata dalle avanzate acquisizioni scientifiche nel campo
della genetica e dall'elevatissimo grado di attendibilità dei
risultati delle indagini.
Nella crescente considerazione del favor veritatis non si è
ravvisata una ragione di conflitto con il favor minoris, poichè anzi
la verità biologica della procreazione si è ritenuta una componente
essenziale dell'interesse del medesimo minore, riconoscendosi
espressamente l'esigenza di garantire al figlio il diritto alla
propria identità e precisamente all'affermazione di un rapporto di
filiazione veridico (sentenze nn. 216 e 112 del 1997), rispetto al
quale può recedere l'intangibilità dello status, allorchè esso
risulti privato del fondamento della presunta corrispondenza alla
verità biologica e quando risulti tempestivamente azionato il
diritto.
Le argomentazioni svolte dalla Corte costituzionale nelle
pronunce sull'art. 244 c.c., alle quali hanno fatto seguito altre che
hanno ancora di più esteso l'ambito di operatività dell'azione di
disconoscimento della paternità (si pensi alla sentenza n. 266/06
che ha dichiarato costituzionalmente illegittimo, sempre per
contrasto con l'art. 24, l'art. 235 comma 1 m. 3 nella parte in cui
ai fini dell'azione di disconoscimento della paternità subordina
l'esame delle prove tecniche, da cui risulta che il figlio presenta
caratteristiche genetiche o del gruppo sanguigno incompatibili con
quelle del presunto padre, alla previa dimostrazione dell'adulterio
della moglie) inducono a interrogarsi sulla conformità all'art. 24
della Costituzione pur dell'art. 245 c.c. (oggetto della presente
analisi) che sembra impingere nella medesima violazione riscontrata
nella norma precedente; nel limitare la sospensione del termine di
decadenza di cui all'art. 244 c.c. alla sola ipotesi in cui la parte
interessata si trovi in stato di interdizione, la norma di fatto
impedisce al soggetto titolare di un'azione personalissima che si
trovi nella condizione, anche temporanea, di non potere avere
conoscenza e consapevolezza del fatto costitutivo dell'azione di
poterla validamente esperire, così ponendosi, pur essa, in contrasto
con l'art. 24 comma secondo della Costituzione, senza che tale
sostanziale privazione del diritto di agire possa essere
giustificata, per le ragioni sopra esposte, da un preminente diverso
interesse quale il favor legitimitatis.
Nè sussiste, nel contesto normativo del nostro codice civile, la
possibilità di una diversa interpretazione costituzionalmente
orientata: l'art. 245 c.c. disciplinando un termine di decadenza, non
è suscettibile di applicazione analogica; nessun ausilio può trarsi
dalla disciplina in tema di annullabilità degli atti compiuti da
persona incapace, posto che nel sistema delineato dall'art. 428 c.c.
è irrilevante, al fine della proposizione dell'azione di
annullamento, il momento in cui l'incapace ha la consapevolezza di
avere compiuto, in stato di incapacità, un atto a sè
pregiudizievole, come dimostrato dal fatto che il termine di
prescrizione per l'azione decorre dal momento in cui l'atto è stato
compiuto e non dal momento in cui è cessato lo stato di incapacità
: per pacifica interpretazione la norma è dettata a tutela
dell'esigenza di certezza dei rapporti giuridici che tuttavia appare
mitigata dalla possibilità di applicazione del principio contenuto
dell'art. 1442 ultimo comma c.c. a tenore del quale l'annullabilità
(ivi compresa quella derivante da uno stato di incapacità naturale)
può essere opposta dalla pare convenuta per l'esecuzione del
contratto anche se è prescritta l'azione per farla valere.
Nè potrebbe in senso contrario argomentarsi che l'estensione
della sospensione di cui all'art. 245 c.c. comporterebbe, di fatto,
l'inoperatività del termine: tale effetto è possibile pur
nell'ipotesi di soggetto che si trovi in stato di interdizione,
atteso che, come già detto, il tutore può, e non deve, promuovere
l'azione di disconoscimento dopo che sia intervenuta la sua nomina e,
certamente, non si realizza per tutte le ipotesi (diverse da quella
in esame) in cui il soggetto si trovi un uno stato di incapacità
naturale temporaneo.
Tutto ciò premesso ritiene il Collegio di dovere sollevare la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 245 c.c. nella
parte in cui non prevede che la decorrenza del termine di cui al
precedente art. 244 c.c. sia sospesa pur quando la parte interessata
a promuovere l'azione di disconoscimento della paternità si trovi in
stato di incapacità naturale per contrasto con gli artt. 3 e 24
della Costituzione.

P.Q.M.

Visto l'art. 23 delle legge 11 marzo 1953 n. 87;
Ritenuta la rilevanza e non manifesta infondatezza, rimette alla
Corte costituzionale la questione di legittima costituzionale
dell'art. 245 c.c. nella parte in cui non prevede che la decorrenza
del termine di cui al precedente art. 244 c.c. sia sospesa pur quando
la parte interessata a promuovere l'azione di disconoscimento della
paternità si trovi in stato di incapacità naturale per contrasto
con gli artt. 3 e 24 della Costituzione.
Sospende il giudizio e dispone l'immediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale; ordina che, a cura della cancelleria,
la presente ordinanza sia notificata alle parti e al Presidente del
Consiglio dei ministri e sia comunicata ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Così deciso in Catania il 25 marzo 2011

Il Presidente: Morgia


Il giudice estensore: Grillo