1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 12-7-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 264 ORDINANZA 21 giugno - 4 luglio 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Circolazione stradale - Reato di guida sotto l'influenza di alcool - Attribuzione della competenza a decidere sull'applicazione della sanzione al tribunale anziche' al giudice di pace - Lamentata lesione del principio del giudice naturale e del principio della irretroattivita' della legge penale - Omessa descrizione della fattispecie e carenza di motivazione in ordine ai parametri evocati - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, art. 186, comma 2, modificato dal d.l. 27 giugno 2003, n. 151 (convertito, con modificazioni, dalla legge 1° agosto 2003, n. 214). - Costituzione, art. 25, commi primo e secondo. (006C0582) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 12-7-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo
DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 186, comma 2,
del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada), come modificato dal decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151,
convertito, con modificazioni, dalla legge 1° agosto 2003, n. 214,
promosso con ordinanza del 13 gennaio 2005 dal Giudice di pace di
Roma, iscritta al n. 432 del registro ordinanze 2005 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 37, 1ª serie speciale,
dell'anno 2005;
Visti l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 7 giugno 2006 il giudice
relatore Luigi Mazzella;
Ritenuto che con ordinanza del 13 gennaio 2005 (pervenuta alla
Corte costituzionale il 29 luglio 2005) il Giudice di pace di Roma,
nell'ambito di un procedimento penale, a carico di persona imputata
del reato di guida sotto l'influenza dell'alcol, ha sollevato
questione di legittimità costituzionale, in riferimento all'art. 25,
commi primo e secondo della Costituzione, dell'art. 186, comma 2, del
decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada), come modificato dalla legge 1° agosto 2003, n. 214 (rectius:
dal decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151, recante «Modifiche ed
integrazioni al codice della strada», convertito, con modificazioni,
dalla legge 1° agosto 2003, n. 214), nella parte in cui tale norma
attribuisce la competenza a decidere sull'irrogazione delle sanzioni
al tribunale, anzichè, com'era previsto nel testo originario della
norma, al giudice di pace;
che la questione viene in rilievo in seguito alla
proposizione, da parte dell'imputato, di un'eccezione di incompetenza
per materia fondata proprio sull'art. 186 del nuovo codice della
strada, come modificato dalla legge n. 214 del 2003;
che il rimettente ritiene la questione rilevante, poichè la
modifica della competenza sarebbe applicabile non solo in relazione
ai fatti accaduti dopo l'entrata in vigore della legge citata ma
anche per i reati consumati in precedenza e tuttavia portati in
giudizio dopo l'entrata in vigore del nuovo articolo;
che, in punto di non manifesta infondatezza, il rimettente
osserva che lo spostamento di competenza dal giudice di pace al
tribunale è stato disposto con un'espressione surrettizia e
atecnica, inserita a seguito di un emendamento introdotto in aula al
momento dell'approvazione della legge e dunque, a suo giudizio, «al
di fuori della saedes materiae naturale»;
che tale irritualità determinerebbe l'incostituzionalità
della norma per violazione dell'art. 25 della Costituzione, con
riferimento sia al primo comma (in base al quale «nessuno può essere
distolto dal giudice naturale precostituito per legge») che al
secondo comma («nessuno può essere punito se non in forza di una
legge che sia entrata in vigore prima del fatto commesso»);
che, prosegue il rimettente, mentre la soppressione della
competenza del giudice di pace contenuta nell'art. 189 del nuovo
codice della strada risponderebbe a ragioni fisiologiche di contenuto
e di forma, non altrettanto potrebbe dirsi per la modifica
dell'art. 186, laddove, nel secondo comma, dopo la fissazione delle
pene è stata inserita la frase «per l'irrogazione della pena è
competente il tribunale», la cui formulazione lascerebbe dubitare che
la nuova norma abbia comportato il trasferimento al tribunale della
sola competenza all'irrogazione della pena e non di quella a trattare
il processo;
che il giudice rimettente dubita della legittimità della
modifica della competenza per materia anche perchè l'attribuzione di
competenza a un giudice superiore, a suo giudizio, non sarebbe
giustificata da un effettivo aggravamento del regime sanzionatorio;
che, intervenuto in giudizio con il ministero dell'Avvocatura
generale dello Stato, il Presidente del Consiglio dei ministri ha
eccepito l'inammissibilità manifesta e l'infondatezza della
questione.
Considerato che il Giudice di pace di Roma dubita, in riferimento
all'art. 25, commi primo e secondo, della Costituzione, della
legittimità costituzionale dell'art. 186, comma 2, del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada) come
modificato dal decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151, convertito, con
modificazioni, dalla legge 1° agosto 2003, n. 214, nella parte in cui
detta norma attribuisce la competenza a decidere sull'irrogazione
delle sanzioni al tribunale, anzichè, com'era previsto nel testo
originario della norma, al giudice di pace;
che l'ordinanza di rimessione è totalmente priva della
descrizione della fattispecie sottoposta all'esame del giudice a quo
dato che manca in essa qualsivoglia riferimento alle concrete
modalità di realizzazione del reato, al tempus commissi delicti
nonchè alla data di inizio dell'azione penale; e dato che il
rimettente non dà neppure conto del problema interpretativo,
controverso nella giurisprudenza di legittimità, circa
l'applicabilità della riforma ai reati commessi prima della sua
approvazione e per i quali non sia ancora iniziata l'azione penale;
che, l'ordinanza è altresì carente di motivazione sui
parametri costituzionali invocati;
che, pertanto, la questione deve ritenersi manifestamente
inammissibile;
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87 e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 186, comma 2, del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), come
modificato dal decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151 (Modifiche ed
integrazioni al codice della strada), convertito, con modificazioni,
dalla legge 1° agosto 2003, n. 214, sollevata, in relazione
all'art. 25, commi primo e secondo, della Costituzione, dal Giudice
di pace di Roma, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 21 giugno 2006.
Il Presidente: Marini
Il redattore: Mazzella
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 4 luglio 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0582