1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 29-9-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 557 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 maggio 1993
N. 557 Ordinanza emessa il 19 maggio 1993 dal tribunale di Genova nel procedimento civile vertente tra Solazzi Cecilia e l'I.N.P.S. Previdenza e assistenza sociale - Lavoratori dipendenti - Prepensionamento delle lavoratrici di eta' superiore a cinquanta anni - Trattamento di quiescenza sulla base della anzianita' contributiva aumentata di un periodo pari a quello compreso tra la data di risoluzione del rapporto e quello di compimento del cinquantacinquesimo anno di eta' - Mancata previsione del riconoscimento di anzianita' contributiva aumentata fino a cinque anni come per i lavoratori di sesso maschile - Ingiustificato deteriore trattamento delle lavoratrici rispetto ai lavoratori - Riferimento alla sentenza della Corte costituzionale n. 371/1989. (Legge 23 aprile 1981, n. 155, art. 16). (Cost., artt. 3 e 37). (093C0946) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 29-9-1993)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa previdenziale in
appello promossa da Solazzi Cecilia, avv. Pissarello, contro
l'I.N.P.S., avv. Girotti;
Rilevato, in fatto, che la ricorrente Solazzi Cecilia, al tempo
operaia dipendente della Nuova Italsider S.p.a., azienda del settore
siderurgico, risolveva per dimissioni il rapporto di lavoro in data
31 gennaio 1984, all'età di cinquantasette anni ed otto mesi;
che respinto dall'I.N.P.S. il reclamo contro il provvedimento di
liquidazione della pensione, la Solazzi ha chiesto giudizialmente
accertarsi il suo diritto al riconoscimento di un'anzianità
contributiva aumentata in misura pari a cinque anni in fruizione del
beneficio da prepensionamento ex art. 16 della legge n. 158/1981,
nonchè accertarsi il suo conseguente diritto ad un maggior
trattamento pensionistico commisurato a tale così incrementata
anzianità contributiva;
che l'I.N.P.S. resiste sostenendo non rientrare il caso de quo
nel campo di applicazione della pronuncia della Corte costituzionale
n. 371/1989 - declaratoria di incostituzionalità del combinato
disposto degli artt. 16 della legge n. 155/1981 ed 1 della legge n.
193/1984 - in considerazione del fatto che, al momento della
liquidazione della pensione la Solazzi aveva già compiuto il
cinquantacinquesimo anno di età e quindi non avrebbe potuto chiedere
il "prepensionamento" (ma solo l'ordinaria pensione di anzianita') e
pertanto, nemmeno godere della contribuzione virtuale prevista da
detto art. 16 della legge n. 155/1981;
Osservato che la norma-fonte invocata stabilisce che: "gli operai
e impiegati ..in caso di risoluzioone del rapporto di lavoro, che
abbiano compiuto cinquantacinque anni di età se uomini e cinquanta
se donne, hanno diritto, a domanda, ...al trattamento di pensione
sulla base dell'anzianità contributiva aumentata di un periodo
compreso tra la data di risoluzione dei rapporti e quella di
compimento dei sessanta anni se uomini, o cinquantacinque se donne";
che secondo interpretazione logico testuale, l'indicazione nella
norma di un precisa e distinta età anagrafica (compimento dei
sessantanni per gli uomini e dei cinquantacinque per le donne) non
può avere la funzione di segnare la misura massima del beneficio
fruibile (cinque anni) sia per l'uomo che per la donna (che
altrimenti il legislatore si sarebbe limitato a riconoscere un
aumento di cinque anni dell'anzianità contributiva per tutti i
lavoratori del settore siderurgico nella fascia d'età ricompresa tra
i cinquanta ed i sessanta anni), bensì quella di stabilire per la
lavoratrice un limite di età oltre il quale nessun beneficio di
contribuzione aggiuntiva le potrebbe essere riconosciuto;
Ritenuto che la formulazione della norma in oggetto, lascia
evidentemente scoperta da tutela una fascia di lavoratrici
ultracinquantacinquenni, optanti per la prosecuzione del rapporto ex
art. 4 della legge n. 903/1977, che alla data di risoluzione del
rapporto non verrebbero a beneficiare di alcun aumento
dell'anzianità contributiva con palese discriminazione (basata su
mera differenza di sesso) rispetto ai soggetti lavoratori di sesso
maschile, di pari età ed anzianità contributiva, che si
avvantaggiano del "premio" contributivo (pari - nel caso specifico -
a quello intercorrente tra cinquantasette anni ed otto mesi e
sessanta anni);
che, in tale ottica, dubita il collegio della compatibilità
dell'art. 16 della legge n. 155/1981 con il disposto degli artt. 3,
37 della Costituzione (parità tra uomo e donna nel lavoro, diritto
ad un trattamento previdenziale identico);
che la situazione esposta non pare sicuramente coperta da Corte
costituzionale n. 371/1989, trattadosi di caso rientrante nella sfera
d'applicazione della sola legge n. 155/1981 (la risoluzione del
rapporto è anteriore al vigore della legge 31 maggio 1984, n. 183),
e riguardando detta pronuncia "il combinato disposto dell'art. 16
della legge n. 155/1981 ed 1 della legge n. 183/1984 (legge
quest'ultima che arretrando l'accesso al beneficio all'età di
cinquanta anni per i lavoratori, aveva introdotto una macroscopica
disparità di trattamento rispetto alla misura del beneficio
ottenibile: fino a dieci anni in favore degli uomini e solo fino a
cinque anni in favore delle donne);

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1941, n. 1
e 23 della legge n. 87/1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in relazione
agli artt. 3 e 37 della Costituzione la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 16 della legge n. 155/1981, nella parte in
cui non consente alle lavoratrici del settore siderurgico che abbiano
compiuto il cinquantesimo anno di età, di beneficiare dello stesso
aumento di anzianità contributiva e conseguente miglior trattamento
di pensione, cui hanno diritto i lavoratori ultracinquantacinquenni
per il periodo compreso tra la data di risoluzione del rapporto e
quella del compimento di sessanta anni d'età;
Dispone la remissione degli atti alla Corte costituzionale ed
ordina la trasmissione di copia della presente ordinanza al
Presidente della Camera ed al Presidente del Senato;
Sospende il presente giudizio.
Genova, addì 19 maggio 1993
Il presidente: RUSSO

93C0946