1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 52 del 17-12-2014
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 229 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 settembre 2014
Ordinanza del 22 settembre 2014 emessa dal Tribunale di Parma nel procedimento penale a carico di R.D.. Reati e pene - Reati contro il patrimonio mediante frode - Previsione della non punibilita' per fatti commessi a danno di congiunti - Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto ai soggetti terzi - Lesione del diritto di difesa. - Codice penale, art. 649, primo comma. - Costituzione, artt. 3 e 24. (14C00336) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.52 del 17-12-2014)

TRIBUNALE DI PARMA

Il Giudice, nel procedimento penale a carico di R.D., imputato
dei reati di cui agli artt. 640 c.p.v. e u.c. in relazione agli artt.
61 n. 5, 81, 485, 61 n. 2, 5, 7 e 11 c.p., 110, 479 c.p. ecc ai danni
della moglie all'epoca dei fatti non legalmente separata e convivente
C.A., osserva quanto segue.
Il R. è stato rinviato a giudizio per rispondere dei reati di
truffa aggravata e di falsità ideologica in concorso e falsità
materiale, commessi in danno della moglie C.A. la quale si è
costituita parte civile nell'odierno processo, citando quale
responsabile civile U.B. Spa, che si è ritualmente costituita.
Quanto ai fatti, in sintesi, l'imputato, dall'anno 2000 al 2009
era direttore della filiale U. di P. di vr. V. e la moglie era
dipendente del C. di P. con mansioni direttive la quale, fidandosi in
tutto e per tutto del coniuge che era funzionario bancario, gli aveva
affidato la gestione sia del conto corrente familiare, acceso presso
la U. ove confluivano gli stipendi dei coniugi e la pensione del
padre sordomuto della C., che, del conto corrente n. ... (sempre
acceso presso il medesimo istituto di credito), ove confluiva la
pensione della madre della C., parimenti sordomuta.
Il primo era intestato al R. e alla C. mentre il secondo era
intestato alla C. e alla di lei madre D.S.
Nel settembre 2009 la C., ricevendo una lettera della banca,
scopriva che il marito era stato licenziato il nove marzo 2009 per un
fatto di rilievo disciplinare e che era in atto un pignoramento per
debiti assunti dallo stesso.
Richiesto di spiegazioni, l'uomo negava ogni addebito spiegando
di non essere mai stato licenziato, e all'uopo mostrava alla moglie
qualche giorno dopo il cedolino dello stipendio di agosto 2009,
risultato poi falso.
La donna, dopo varie ricerche e indagini, scopriva gradualmente
di essere stata vittima di una serie di fatti commessi dal marito a
sua insaputa.
Il R. aveva acceso un mutuo con la U. per € 140.000,00 in data 14
novembre 2006, con iscrizione ipotecaria sulla casa coniugale
all'insaputa della moglie sulla base di una procura speciale
formalizzata dinanzi ad un notaio ove, insieme all'imputato, era
comparsa una donna che si era spacciata per C.A. tale P. L., amante
dell'imputato.
La firma apposta sulla procura risultava poi falsa, come si
rileva dalla perizia grafica agli atti; fatto per il quale il
predetto notaio è stato rinviato a giudizio per falso ideologico.
Oltre a ciò, emergeva altresì l'esistenza di un conto corrente
n.... sempre presso U., apparentemente intestato al R. e alla C. ma
del quale la donna nulla sapeva in quanto l'uomo aveva acceso tale
conto falsificando la firma della moglie (come emerge dalla perizia
agli atti).
Tale conto veniva alimentato esclusivamente con versamenti in
denaro contante e, secondo gli accertamenti della GdF presentava
costantemente un saldo negativo che venne poi appianato con parte del
danaro proveniente dal mutuo ipotecario.
Altra parte del danaro proveniente dal mutuo ipotecario venne
dall'imputato utilizzata per risanare un diverso conto corrente,
portante il acceso presso U. e intestato al R. e al di lui padre V.
Anche il conto (intestato alla coppia dei coniugi) presentava
costantemente un saldo negativo, ma la C. nulla sapeva della reale
situazione del conto atteso che il marito le mostrava
sistematicamente degli estratti conto falsi, da cui emergeva una
situazione positiva con un saldo attivo che si aggirava sui
60-70.000,00 euro.
A questo proposito il figlio della parte offesa riferiva in
udienza che spesso il padre gli chiedeva di portargli la posta senza
farla vedere alla madre, dietro compenso di giochi o regali.
L'imputato aveva falsificato inoltre le firme della moglie:
sia su un assegno circolare dell'importo di € 3800,00,
utilizzato per l'acquisto di una autovettura in data 15 ottobre 2008
( come si rileva dalla perizia grafica agli atti),
sia sul contratto di finanziamento M.C. in data 29 giugno
2004 con la società C. Spa (sempre secondo gli esiti della perizia
grafica), le cui rate non erano ancora state interamente pagate,
sia sulla richiesta di bonifico presentata a U. b. il 23
ottobre 2008 per l'importo di euro 800,00. sia sulla richiesta di un
prestito di euro 20.000,00 alla B.I., con annessa richiesta di
apertura del conto corrente n. ... (come si rileva sempre dalla
perizia grafica).
La C. una volta scoperti tali fatti commessi nel corso degli anni
dal marito decideva di accreditare il suo stipendio su un nuovo conto
acceso presso altra banca ma nel frattempo si accorgeva che sia il
conto n.... che il n.... erano stati dall'imputato completamente
svuotati e azzerati.
Secondo gli accertamenti della GdF l'imputato avrebbe sottratto
dal conto corrente n.... la somma di euro 337.000,00 circa, e, sulla
base dell'attento esame della documentazione bancaria, avrebbe
cagionato complessivamente alla moglie un danno di più di mezzo
milione di euro.
La donna, a seguito di tali vicende, si separava quasi subito dal
marito e, pesantemente provata fisicamente e psicologicamente, subiva
dei demansionamenti in ambito lavorativo.
L'uomo quindi spariva dalla circolazione e neppure si curava di
provvedere al mantenimento dei figli, i quali, anch'essi fortemente
colpiti dalla vicenda, riportavano pesanti conseguenze a scuola e
nella sfera personale.
Appare evidente come l'applicabilità dell'esimente di cui
all'art. 649 c.p., invocata dalla difesa e dal responsabile civile U.
b., determinerebbe la non punibilità dell'imputato quantomeno per il
reato di truffa aggravata, atteso che nel caso di specie al momento
dei fatti la parte offesa e l'imputato erano coniugi conviventi, e
dunque la questione è di indubbia rilevanza per il giudizio «a quo».
Tuttavia questo Giudice, chiamato ad applicare l'esimente
speciale di cui all'art. 649 c.p. dubita che tale norma sia
costituzionalmente legittima, in quanto contrastante con l'art. 3, I
e II comma e 24 Cost.
Infatti, la ratio dell'art. 649 c.p. risiede nella necessità di
evitare di turbare le relazioni familiari in considerazione del fatto
che nell'ambito dello stesso nucleo familiare sussiste una comunanza
di interessi economici, con l'eccezione dei reati contro il
patrimonio a base violenta.
Ciò significa che il marito può rubare o truffare la moglie,
che il nipote può praticare l'usura verso il nonno, che il figlio
può indebitamente appropriarsi del patrimonio dei genitori e nessuno
di tali soggetti è penalmente punibile.
Pare a questo Giudice che ciò che turba le relazioni familiari
non è la punibilità dei congiunti, bensì la commissione stessa di
tali fatti illeciti che, posti in essere tra familiari, ne minano
alla base il rapporto di fiducia, tanto che spesso rendono
inevitabile la cessazione della convivenza.
La commissione di un fatto illecito di natura patrimoniale ai
danni ad esempio di un coniuge da parte dell'altro preclude di fatto
la possibilità stessa di ravvisare una comunanza di interessi tra i
due, e la non punibilità di tali fatti potrebbe aprire le porte a
condotte parimenti illecite di ragion fattasi.
Perseguendo l'interesse della tutela indiscriminata dell'unità
del gruppo, mediante l'impunità del colpevole, si è voluto in
pratica creare un presidio a tutela di situazioni familiari in
realtà già deteriorate e difficilmente ricomponibili.
Del resto, in tali casi l'unità del nucleo familiare
risulterebbe sufficientemente tutelata dalla previsione della
procedibilità a querela della parte offesa.
Inoltre, è opportuno ricordare che, già durante i lavori
preparatori del codice, la norma non fu esente da rilievi, «non
sembrando morale ingenerare la persuasione che sia lecito rubare in
danno di genitori, fratelli figli ecc».
A tali osservazioni si rispose che, pur essendo moralmente
biasimevoli, «...giuridicamente, sotto il profilo della politica
criminale quei fatti, per l'allarme sociale che suscitano e per la
pericolosità di chi li commette, non presentano caratteri tali da
giustificare l'incriminazione».
Ora, pare a questo giudice che tale giustificazione non possa
più valere, tenuto conto che nella società attuale tale tipologia
di illeciti viene commessa con una frequenza non paragonabile a
quella del tempo in cui la norma venne emanata.
In realtà tale disposizione è volta al mantenimento dell'unità
di una famiglia i cui caratteri ormai si sono persi nel tempo, in cui
generalmente il lavoro era appena sufficiente a produrre i mezzi
necessari alla sopravvivenza e dove quindi la tutela penale veniva
primariamente rivolta a mantenere saldo il nucleo familiare,
costituito generalmente anche da zii, suoceri, nipoti, forza lavoro
da utilizzare e necessaria al mantenimento della famiglia.
In conclusione, anche secondo l'opinione della miglior dottrina,
nell'odierno contesto sociale, tale norma appare del tutto
anacronistica, ancorata ad un sistema di rapporti socio-familiari
profondamente differenti da quelli attuali, la cui applicabilità
apre la strada all'ingiustificata impunità dei soggetti che pongono
in essere tali fatti di reato e conseguentemente all'ingiustificata
disparità di trattamento rispetto ai soggetti terzi che non sono
legati dai rapporti di parentela previsti dalla disposizione in
esame.
Oltre alla ritenuta violazione dell'art. 3, I comma, si dubita
della legittimità costituzionale della disposizione in oggetto anche
sotto il profilo dell'art. 3, II comma e dell'art. 24, I comma della
Costituzione.
Infatti l'art. 649 c.p. costituisce di fatto un ostacolo che
limita l'uguaglianza dei cittadini in quanto impedisce ai soggetti
deboli, vittime di tali fatti illeciti, di avere giustizia dinanzi al
giudice penale al pari degli altri cittadini, vittime dei medesimi
illeciti, per i quali non sussistono i vincoli di parentela indicati
dalla norma.
Conseguentemente, ne deriva inevitabilmente anche la compressione
del diritto di agire in giudizio per la tutela dei propri diritti.
Si osserva inoltre che l'ordinamento giuridico in diverse ipotesi
considera come aggravante proprio il rapporto di parentela o comunque
di relazioni domestiche, come ad esempio nel caso dell'omicidio, per
il quale si applica la pena dell'ergastolo quando il fatto è
commesso contro l'ascendente o il discendente, purchè ricorrano le
circostanze aggravanti di cui all'art. 61 n. 1 e 4 c.p..
Inoltre, l'art. 61 n. 11 c.p. prevede quale aggravante comune
«l'avere agito...con abuso di relazioni domestiche», con ciò
attribuendo un maggior disvalore sociale e penale ai fatti di reato
commessi abusando proprio di quelle relazioni domestiche che invece
l'art. 649 considera situazioni giustificanti addirittura la non
punibilità di chi li ha posti in essere, con buona pace del
principio di necessaria coerenza dell'ordinamento giuridico.
Si osserva infine, che nella relazione redatta dalla Commissione
Pagliaro per la redazione del Progetto del nuovo codice penale del
1992 era stato del tutto soppresso l'art. 649 c.p., a riprova del suo
carattere oramai del tutto anacronistico.

P.Q.M.

Visto l'art. 23 legge n. 87/1953,
Solleva la questione di legittimità costituzionale dell'art.
649, I comma c.p. in riferimento all'art. 3, I e II comma e 24 Cost.
nei termini di cui in narrativa.
Dispone la sospensione del procedimento nei confronti di R.D. e
la immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Ordina la notificazione a cura della Cancelleria, della presente
ordinanza al Presidente del Consiglio dei ministri e la comunicazione
ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della
Repubblica.

Così deciso in Parma il 22 settembre 2014

Il giudice: Genovese