1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 24-4-2013
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 74 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 marzo 2013
Ordinanza dell'11 marzo 2013 emessa dalla Corte dei conti - Sez. giurisdizionale per la Regione Lazio sul ricorso proposto da Sancetta Antonino ed altri 27 contro l'INPS.. Bilancio e contabilita' pubblica - Disposizioni urgenti per la stabilizzazione finanziaria - Interventi in materia previdenziale - Trattamenti pensionistici corrisposti da enti gestori di forme di previdenza obbligatorie (nella specie dall'INPDAP ai magistrati) i cui importi superino complessivamente i 90.000 euro lordi - Assoggettamento a decorrere dal 1° agosto 2011 e fino al 31 dicembre 2014 ad un contributo di perequazione pari al 5 per cento per la parte eccedente il predetto importo fino a 150.000 euro, al 10 per cento per la parte eccedente 150.000 euro e al 15 per cento per la parte eccedente 200.000 euro - Lesione del principio di solidarieta' sociale - Violazione del principio di uguaglianza sotto il profilo dell'irragionevolezza e del deteriore trattamento di pensionati del settore pubblico rispetto ai contribuenti titolari di un reddito complessivo superiore a 300.000 euro, tenuti al versamento di un contributo di solidarieta' del 3 per cento sulla parte di reddito che eccede il predetto importo, quali che siano le componenti del loro reddito complessivo, ivi compresi i redditi pensionistici - Violazione del principio di capacita' contributiva. - Decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98, convertito, con modificazioni, nella legge 15 luglio 2011, n. 111, art. 18, comma 22-bis, come successivamente modificato dall'art. 24, comma 31-bis, del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, nella legge 22 dicembre 2011, n. 214, la cui vigenza e' stata solo ribadita, senza nulla innovare, dall'art. 2, comma 1, del decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138, convertito, con modificazioni, nella legge 14 settembre 2011, n. 148. - Costituzione, artt. 2, 3 e 53. (13C00142) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 24-4-2013)

LA CORTE DEI CONTI

Visto il ricorso iscritto al numero 72310/PC del registro di
Segreteria;
Uditi - nella pubblica udienza dell'8 marzo 2013 - per i
ricorrenti l'avv. Giovanni C. Sciacca, e per I'INPS Gestione ex
INPDAP l'avv. Andrea Botta, che hanno concluso come in atti;
Visti gli atti di causa;
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel giudizio introdotto con
il ricorso in premessa, proposto da:
Sancetta Antonino, Atelli Umberto, Spanò Salvatore,
Gambardella Vincenzo, Cardia Lamberto, Sancetta Mario, Serrao
Feliciano, Serino Felice, Tranchino Alfonso, D'Ambrosio Tommaso,
Zotta Giuseppe, Delfini Danilo, Ricci Italo, Costanza Carlo,
Provvidera Alfredo - magistrati della Corte dei conti, titolari di
pensione ordinaria diretta;
Romano Guido, Fera Aldo, Ruoppolo Giovanni, Pezzana Aldo,
Camozzi Antonio, Cortese Roberto, Alibrandi Tommaso, Cafini Domenico,
Gentile Domenico, Scognamiglio Roberto - magistrati amministrativi
(del Consiglio di Stato e dei TAR) titolari di pensione ordinaria
diretta;
Caramazza Ignazio Francesco, di Tarsia di Belmonte Paolo
Vittorio, Linguiti Aldo - avvocati dello Stato, titolari di pensione
ordinaria diretta,
tutti rappresentati e difesi dagli avvocati Piero d'Amelio,
Giovanni C. Sciacca e Maria Stefania Masini, ed elettivamente
domiciliati presso il loro studio in Roma, via della Vite 7, contro
l'INPS (Istituto nazionale della previdenza sociale), in persona del
legale rappresentante pro-tempore, avverso:
1) il trattamento pensionistico loro attribuito a partire dal
mese di agosto 2011, nella parte in cui è assoggettato al
"contributo di perequazione" previsto dal comma 22-bis dell'art. 18
del decreto-legge n. 98/2011, convertito, con modificazioni, in legge
n. 111/2011, come reintrodotto dall'art. 2, comma 1 del decreto-legge
n. 138/2011, convertito con modificazioni dalla legge n. 148/2011,
nelle percentuali ivi stabilite, come risulta dalle rispettive
certificazioni CUD o cedolini pensionistici;
2) la mancata rivalutazione automatica del loro trattamento
pensionistico, in applicazione del comma 25 dell'art. 24 del
decreto-legge n. 201/2011 convertito, con modificazioni, dalla legge
n. 214/2011.
Per la dichiarazione del diritto alla corresponsione del
trattamento pensionistico senza assoggettamento al predetto
"contributo di perequazione" e con sua completa rivalutazione
automatica, con condanna alla restituzione di quanto trattenuto per
tali titoli, con rivalutazione monetaria e interessi dal dì di
ciascuna trattenuta e rateo di pensione sino al soddisfo.

Premesso che

Con il ricorso collettivo in epigrafe parti attrici hanno
rappresentato e dedotto quanto segue: con decreto-legge 6 luglio
2011, n. 98 sono state emanate "Disposizioni urgenti per la
stabilizzazione finanziaria"; la legge 15 luglio 2011, n. 111 di
conversione del predetto decreto, ha introdotto nell'art. 18, che
concerne gli "Interventi in materia previdenziale", un comma 22-bis,
che così dispone: "In considerazione della eccezionalità della
situazione economica internazionale e tenuto conto delle esigenze
prioritarie di raggiungimento degli obiettivi di finanza pubblica, a
decorrere dal l° agosto 2011 e fino al 31 dicembre 2014, i
trattamenti pensionistici corrisposti da enti gestori di forme di
previdenza obbligatorie, i cui importi complessivamente superino
90.000 euro lordi annui, sono assoggettati ad un contributo di
perequazione pari al 5 per cento della parte eccedente il predetto
importo fino a 150.000 euro, nonchè pari al 10 per cento per la
parte eccedente 150.000 curo e al 15 per cento per la parte eccedente
200.000 euro; a seguito della predetta riduzione il trattamento
pensionistico complessivo non può essere comunque essere inferiore a
90.000 euro lordi annui"; il contributo è stato temporaneamente
abrogato dall'art. 2, commi 1 e 2, del decreto-legge 13 agosto 2011,
n. 138, e reintrodotto con l'art. 1, comma 2, dalla legge di
conversione di tale decreto 14 settembre 2011, n. 148.
I ricorrenti, tutti magistrati della Corte dei conti, magistrati
amministrativi (del Consiglio di Stato e dei TAR), avvocati dello
Stato, titolari di pensione ordinaria diretta, hanno rilevato dalle
rispettive certificazioni CUD o dai cedolini pensionistici che i loro
trattamenti, pensionistici sono stati assoggettati a tale "contributo
di perequazione"; inoltre, in applicazione del comma 25 dell'art. 24
del decreto-legge n. 201/2011 convertito, con modificazioni, in legge
n. 214/2011, la rivalutazione automatica della loro pensione è stata
pressochè soppressa.
Pertanto ricorrono davanti a questa Corte dei conti avverso il
trattamento pensionistico loro attribuito a partire dal mese di
agosto 2011, nella parte in cui è assoggettato al suddetto
contributo pressochè senza rivalutazione automatica, chiedendo la
dichiarazione del loro diritto alla corresponsione del trattamento
pensionistico senza le relative trattenute e con rivalutazione
automatica e condanna alla restituzione di quanto invece dovuto, con
rivalutazione monetaria e interessi dal dì di ciascuna trattenuta,
sino al soddisfo, adducendo i seguenti motivi di diritto.
I. Illegittimità costituzionale, del comma 22-bis dell'art. 18
del decreto-legge n. 98/2011, convertito, con modificazioni, in legge
n. 111/2011, come reintrodotto dall'art. 2, comma 1 del decreto-legge
138/2011, convertito in legge, con modificazioni, dalla legge n.
148/2011 e s.m.i., per contrasto con gli artt. 1, 2, 3, 51 e 27 Cost.
1.1. Il comma 22-bis dispone un prelevamento coatto di somme
effettuato mediante un sistema che la norma definisce "contributo di
perequazione"; la perequazione, che consiste nella rideterminazione
dei trattamenti pensionistici, è finalizzata di norma o ad un
adeguamento dei trattamenti stessi all'andamento del valore di
acquisto della moneta, o all'eliminazione di differenze
ingiustificate tra le varie categorie di soggetti che ne fruiscono;
nella specie non si è in presenza di una forma di perequazione,
perchè in tal caso le pensioni avrebbero dovuto semmai essere
aumentate per la svalutazione della moneta in atto mentre per altro
verso non si è neppure in presenza di differenze ingiustificate di
percezione tra le varie categorie di pensionati, che hanno ricevuto
invece le pensioni loro spettanti costituenti diritti soggettivi
perfetti quali forme differite di corresponsione del trattamento
economico di attività sulla base dei contributi previdenziali
versati dagli stessi e dai loro datori di lavoro.
1.2. Ne consegue che in luogo di un "contributo di perequazione",
ci si trovi in presenza di una vera e propria "imposta", atteso il
carattere obbligatorio della prestazione patrimoniale (prelievo)
autoritativamente imposta e la destinazione del relativo provento al
risanamento delle gravi condizioni dell'economia pubblica; il
prelievo in questione ricondotto alla sua sostanziale natura di
imposta, commina oneri fiscali a carico di soggetti titolari di uno
specifico status, e cioè i pensionati e, sottolineato che la legge
introduce "Disposizioni urgenti per la stabilizzazione finanziaria",
considerata la "eccezionalità della situazione economica
internazionale" e "tenuto conto delle esigenze prioritarie del
raggiungimento degli obiettivi di finanza pubblica", di fatto il
gravoso onere di partecipare alla realizzazione della indispensabile
e ineludibile finalità di interesse nazionale, è stato posto
unicamente a carico di una categoria ancorchè ampia di pensionati,
con esclusione delle altre categorie di contribunti, i cui redditi e
le cui condizioni economiche sono talvolta largamente superiori a
qualsiasi più elevato trattamento pensionistico.
Nella specie, i principi costituzionali di cui agli artt. 3 e 53
Cost. risultano violati, essendo state chiamate solo alcune categorie
di cittadini (pensionati oltre che dipendenti pubblici) a concorrere
alle spese pubbliche, mentre altre categorie sono state esentate o
comunque assoggettate ad imposizione in misura minore o diversa.
L'art. 3 Cost. stabilisce il principio di eguaglianza, e quindi
anche di eguaglianza tributaria, in ordine alla quale la
giurisprudenza della Corte è risalente dell'affermare che a
situazioni "uguali devono corrispondere uguali regimi impositivi
(sent. n. 120/1972) e che per capacità contributiva, ai sensi
dell'art. 53 Cost., deve intendersi l'idoneità del soggetto
all'obbligazione d'imposta, desumibile dal presupposto economico al
quale la prestazione risulta collegata (sent. nn. 78/1986; 25/1984;
63/1982); il chi impone di verificare se sussista uguaglianza tra le
situazioni da sottoporre a confronto: nella specie, da una parte i
pensionati, dall'altra le diverse categorie di contribuenti.
L'oggetto della comparazione è costituito dal versamento di una
"imposta", cioè un prelevamento coattivo di ricchezza, rivolto al
preminente fine di soddisfare necessità indivisibili della
collettività, in attuazione dell'art. 53 Cost.: versamento che,
malgrado la impellente gravità della situazione, è ingiunto
solamente ai pensionati, in palese contrasto con il richiamato
principio di uguaglianza, riguardo al quale alcun assunto vale a
giustificare la scelta legislativa in questione che, contraddicendo
detto principio, concreta il vizio di eccesso di potere legislativo
per carenza di coerenza, congruità e proporzionalità, di cui un
aspetto è la disparità di trattamento che sussiste laddove il
potere legislativo discrezionale venga esercitato in maniera diversa
nei confronti di coloro che, rispetto al potere, si trovino in
condizioni identiche.
Invero, pur se i tratti distintivi dei titolari del trattamento
dr quiescenza nei confronti dei dipendenti pubblici e privati siano
incontestabili, com'è evidente la diversità tra il pubblico impiego
e il lavoro autonomo, sul piano del diritto civile come sul piano del
diritto tributario, nondimeno la discriminazione qualitativa dei
redditi non implica soltanto che le rispettive forme di produzione
siano diverse, bensì richiede - per manifestarsi costituzionalmente
legittima - che la capacità contributiva dei redditi esclusi dal
tributo sia di gran lunga quantitativamente inferiore rispetto a
quella dei contribuenti titolari di trattamenti pensionistici
soggetti al tributo; e nulla consente di desumere dal testo della
norma riguardante l'imposizione in argomento, che l'omessa inclusione
dei contribuenti titolari delle attività sopra indicate dipenda
dalla valutazione delle caratteristiche differenziali delle varie
forme di lavoro.
Pertanto, se il concetto ispiratore della norma deve rinvenirsi
nella applicazione del principio della capacita retributiva, in tal
caso sussiste la violazione degli artt. 3 e 53, 1° comma Cost.,
poichè sono discriminati ingiustificatamente i trattamenti
previdenziali obbligatori rispetto agli emolumenti di pari importo
derivanti da fonti diverse.
1.3. L'art. 2 del decreto-legge n. 138/2011, convertito con
modificazioni in legge n. 148/2011, che ha reintrodotto con il 1°
comma il contributo di perequazione, cha introdotto per il periodo
gennaio 2011 - 31 dicembre 2013 - più breve rispetto a quello
previsto per i pensionati - un contributo, definito questa volta "di
solidarieta'": "In considerazione della eccezionalità della
situazione economica internazionale e tenuto conto delle esigenze
prioritarie di raggiungimento degli obiettivi di finanza pubblica
concordati in sede europea a decorrere dal 1° gennaio 2011 e fino al
31 dicembre 2013 sul reddito complessivo di cui all'articolo 8 del
testo unico delle imposte sui redditi di cui, al decreto del
Presidente della Repubblica 22 dicembre 1986, n. 917, e successive
modificazioni, di importo superiore a 300.000 euro lordi annui, è
dovuto un contributo di solidarietà del 3 per cento sulla parte
eccedente il predetto importo. Ai fini della verifica del superamento
del limite di 300.000 euro rilevano anche il reddito di lavoro
dipendente di cui all'articolo 9, comma 2, del :decreto-legge 31
maggio 2010, n. 78, convertito, con modificazioni, dalla legge 30
luglio 2010, n. 122, al lordo della riduzione ivi prevista, e i
trattamenti pensionistici di cui all'articolo 18, comma 22-bis, del
decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98, convertito, con modificazioni,
dalla legge 15 luglio 2011, n. 111, al lordo del contributo di
perequazione ivi previsto. Il contributo di solidarietà non si
applica sui redditi di cui all'articolo 9, comma 2 del decreto-legge
31 maggio 2010, n. 78, convertito, con modificazioni, dalla legge 30
luglio 2010, n. 122, e di cui all'articolo 18, comma 22-bis, del
decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98, convertito, con modificazioni,
dalla legge 15 luglio 2011, n. 111. Il contributo di solidarietà è
deducibile dal reddito complessivo".
Il suddetto contenuto normativo appare più chiaro con la lettura
dell'art. 1, d.m. 21 novembre 2011, di attuazione ("1. A decorrere
dal 1° gennaio 2011 e fino al 31 dicembre 2013, qualora il reddito
complessivo di cui all'art. 8 del testo unico delle imposte sui
redditi (TUIR), di cui al decreto del Presidente della Repubblica 22
dicembre 1986, n. 917 e successive modificazioni, sia superiore a
300.000 euro, è dovuto un contributo di solidarietà del 3 per cento
sulla parte di reddito che eccede il predetto importo di 300.000
euro, fermo restando che il contributo medesimo si applica sui
redditi ulteriori rispetto a quelli già assoggettati alla riduzione
di cui all'art. 9, comma 2, del decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78,
convertito, con modificazioni, dalla legge 30 luglio 2010, n. 122 e a
quelli già assoggettati al contributo di perequazione di cui
all'art. 18, comma 22-bis, del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98,
convertito, con modificazioni, dalla legge 15 luglio 2011, n. 111").
Questo stabilisce che qualora il reddito complessivo sia superiore a
300.000 euro, è dovuto un contributo di solidarietà del 3% sulla
parte di reddito che eccede il predetto importo, fermo restando che
il contributo medesimo si applica sui redditi ulteriori a quelli già
assoggettati al contributo di perequazione.
Da tale disciplina consegue che i contribuenti assoggettati al
contributo di solidarietà versano (per far fronte alla
eccezionalità della situazione economica internazionale) il 3% della
sola quota eccedente i 300.000 euro e, qualunque siano le componenti
del loro reddito complessivo, ivi compresi i redditi pensionistici;
invece, i contribuenti assoggettati al contributo di perequazione,
cioè i ricorrenti, versano (per far fronte alla medesima
congiuntura) quanto previsto secondo gli scaglioni indicati dall'art.
22/bis del decreto-legge 98/2011 convertito in legge n. 111/2011 ed,
in particolare, subiscono un prelievo del 15% sui redditi superiori
ad euro 200.000.
Oltre i 300.000 euro perciò, a parità di reddito, si avrà per
l'una categoria l'imposizione del 3%, per l'altra l'imposizione del
15%.
Questa normativa viola i canoni costituzionali dell'eguaglianza e
della ragionevolezza nonchè il canone della capacità contributiva
ed il criterio della progressività dell'imposta; ledendo altresì il
principio dell'affidamento maturato dopo il collocamento a riposo
circa il livello del reddito da pensione, con violazione degli artt.
3 e 97 della Costituzione.
1.4. Anche ammettendo in astratto che la norma possa sfuggire ai
suddetti dubbi di costituzionalità, allorchè la Corte
costituzionale ha escluso da simili censure misure in considerazione
della portata transeunte del sacrificio imposto, si eccepisce che un
sacrificio imposto dal 1 ° agosto 2011 al .31 dicembre 2014 non può
definirsi "transeunte", specie per la categoria dei pensionati la cui
aspettativa di vita rispetto alla popolazione attiva.
2. Se il contributo di perequazione in esame - contraddicendo
allo stesso nomen iuris - dovesse invece essere configurato come
contributo previdenziale in senso tecnico, vale a dire come
prestazione patrimoniale imposta per legge di cui all'art. 23 Cost.,
in attuazione dell'art. 2 Cost., non verrebbe per questo meno la
violazione del principio di ragionevolezza per i profili dianzi
dedotti, in quanto il principio di legalità dei tributi non può non
esser coniugato con il supremo principio di uguaglianza sancito
dall'art. 3 Cost., principio fondante di uno Stato di diritto.
II. Illegittimità costituzionale del comma 25 dell'art. 24 del
decreto-legge n. 201/2011 convertito, con modificazioni, in legge n.
214/2011, per contrasto con gli artt. 3, 53, 27, 36 e 38 Cost.
La legge n. 111/2011 di conversione del decreto-legge n. 98/2011
ha introdotto all'art. 18, sostituendo il terzo comma del
provvedimento d'urgenza, a sua volta sostituito dal comma 25
dell'art. 24 del decreto-legge 201/2011 convertito, con
modificazioni, in legge n. 214/2011, una nuova disciplina della
rivalutazione automatica precedentemente in vigore. Tale nuova
disciplina è estremamente restrittiva fino a determinare la
soppressione quasi totale dell'Istituto in questione.
Infatti, stabilisce la norma: "in considerazione della
contingente situazione finanziaria, la rivalutazione automatica dei
trattamenti pensionistici, secondo il meccanismo stabilito
dall'articolo 34, comma 1, della legge 23 dicembre 1998, n. 448, è
riconosciuta, per gli anni 2012 e 2013, esclusivamente ai trattamenti
pensionistici di importo complessivo fino a tre volte il trattamento
minimo INPS, nella misura del 100 per cento. Per le pensioni di
importo superiore a tre volte il trattamento minimo INPS e inferiore
a tale limite incrementato della quota di rivalutazione automatica
spettante ai sensi del presente comma, l'aumento di rivalutazione è
comunque attribuito fino a concorrenza del predetto limite
maggiorato".
La nuova disciplina, limitando in misura notevole il trattamento
di pensione nella sua fase di adeguamento al costo della vita, offre
il fianco alle medesime censure di incostituzionalità sopra
riportate a proposito del contributo di perequazione, alle quali si
rinvia.
Osservazioni più specifiche sono quelle che fanno riferimento
alla violazione degli artt. 36 e 38 della Costituzione; infatti,
avendo presente che il trattamento pensionistico ha natura
retributiva, perchè costituisce il prolungamento in pensione della
retribuzione goduta in costanza di lavoro, viene in discussione
l'inosservanza da parte del legislatore dell'art. 38, secondo comma,
che tutela l'adeguatezza della prestazione previdenziale; tale
principio costituzionale appare messo in pericolo dalla quasi totale
soppressione dell'unico istituto (rivalutazione) posto a tutela della
conservazione nel tempo del trattamento pensionistico; inoltre, con
l'introduzione di questa disciplina restrittiva, è messa in pericolo
anche la proporzionalità tra pensione e retribuzione goduta durante
l'attività lavorativa, principio sancito dagli artt. 36 e 38 Cost.;
se è vero che talvolta la Corte costituzionale ha affermato che
l'intervento sporadico del legislatore rivolto a contenere o
sopprimere per un breve periodo la rivalutazione dei trattamenti
pensionistici medio/alti non viola i predetti principi
costituzionali, è altrettanto vero che tali affermazioni sono state
bilanciate dalla considerazione che, al contrario, non è consentita
la reiterazione di misure intese a paralizzare il meccanismo
perequativo.
Rilevato che in questi ultimi tempi sono stati frequenti gli
interventi legislativi rivolti a "bloccare" la perequazione
automatica per uno o più anni (art. 1, comma 19, legge n. 247/2007;
art. 19, comma 13, legge n. 449/997), che la norma in discussione
limita per un biennio (2011/2012) l'adeguamento, e che la limitazione
è piuttosto pesante, appaiono fondati i dubbi di incostituzionalità
anche con riferimento ai canoni di ragionevolezza e proporzionalità.
In conclusione si chiede - previa rimessione degli atti alla
Corte costituzionale per l'esame della questione di
costituzionalita':
a) del comma 22-bis dell'art. 18 del decreto-legge n.
98/2011, convertito, con modificazioni, in legge n. 111/2011, come
reintrodotto dall'art. 2, comma 1 del decreto-legge n. 138/2011,
convertito in legge, con modificazioni, dalla legge n. 148/2011 e
s.m.i., per contrasto con gli artt. 1, 2, 3, 53 e 23 Cost., nella
parte in cui, a decorrere dal 1° agosto 2011 e fino al 31 dicembre
2014, i trattamenti pensionistici corrisposti da enti gestori di
forme di previdenza obbligatorie, i cui importi complessivamente
superino 90.000 euro lordi annui, sono assoggettati ad un contributo
di perequazione pari al 5 per cento della parte eccedente il predetto
importo fino a 150.000 euro, nonchè pari al 10 per cento per la
parte eccedente 150.000 euro e al 15 per cento per la parte eccedente
200.000 euro;
b) del comma 25 dell'art. 24 del decreto-legge n. 201/2011
convertito, con modificazioni, in legge n. 214/2011, per contrasto
con gli artt. 3, 53, 27, 36 e 38 Cost. - l'accoglimento del ricorso,
con tutte le conseguenze di legge.
Con ulteriore memoria i ricorrenti hanno ribadito sostanzialmente
quanto già dedotto nell'atto introduttivo del giudizio, anche alla
luce della intervenuta sentenza costituzionale n. 223 del 2012, che
confermerebbe in tesi attorea la manifesta fondatezza della questione
di legittimità costituzionale sollevata in relazione al contributo
cui sono assoggettati nella specie solo i ricorrenti in pensione e
non le corrispondenti categorie in servizio, con riferimento agli
artt. 1, 2, 3, 53 e 97.
Con memoria di costituzione e difesa il resistente INPS, quale
successore ex lege dell'INPDAP, ai sensi dell'art. 21, comma 1 del
decreto-legge n. 201 del 2011 convertito in legge n. 214 del 20]1,
controdedotto come segue.
I. Difetto di giurisdizione della Corte dei conti in favore delle
Commissioni tributarie regionali sulla domanda inerente il contributo
ex 18, comma 22-bis del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98; in via
pregiudiziale si eccepisce il difetto di giurisdizione della Corte
dei conti in favore delle Commissioni tributarie regionali, con
riferimento alla domanda relativa al contributo ex 18, comma 22-bis
del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98; ciò in quanto il petitum
sostanziale della pretesa, avversa non è costituto dall'an o dal
quantum della pensione ma dalla contestazione della legittimità di
una maggiorazione dell'imposta sul reddito e sulla richiesta di
restituzione di quanto versato all'erario; pertanto, la controversia
esula dalla giurisdizione della Corte dei conti rientrando tra le
materie soggette alla giurisdizione tributaria ai sensi dell'art. 2
del decreto-legge 546 del 31 dicembre 1992, secondo cui "Appartengono
alla giurisdizione tributaria tutte le controversie aventi ad oggetto
i tributi di ogni genere e specie, comunque denominati compresi
quelli regionali, provinciali e comunali e il contributo per il
Servizio sanitario nazionale, nonchè le sovrimposte e le
addizionali, le sanzioni amministrative, comunque irrogate da uffici
finanziari, gli interessi e ogni altro accessorio..."; in tal senso
si sono più volte pronunciate le Sezioni unite della Cassazione che
hanno affermato il principio secondo cui: "È devoluta alla
giurisdizione del giudice tributario la controversia promossa dal
sostituito d'imposta, nei confronti del sostituto ai fini delle
imposte dirette, per pretendere il pagamento (anche) di quella parte
del suo credito che il convenuto abbia trattenuto e versato a titolo
di ritenuta d'imposta; si tratta, infatti, di un'indagine sulla
legittimità di detta ritenuta integrante non una mera questione
pregiudiziale, suscettibile di esser delibata incidentalmente, ma
comporta una causa tributaria avente carattere pregiudiziale, la
quale deve essere definita, con effetti di giudicato sostanziale, dal
giudice cui la relativa cognizione spetta per ragioni di materia, in
litisconsorzio necessario anche dell'amministrazione finanziaria"
(Cass. [ord.] Sez. Un. 24-10-2007 n. 22272; idem Cass. Sez. Un.
24-10-2007, n. 22266.)"; e la natura tributaria del contributo in
questione è stata affermata e riconosciuta dalla stessa Corte
costituzionale nella sentenza n. 241 del 24 ottobre 2012; la
giurisdizione della Corte dei conti, al di fuori della contabilità
pubblica, è strettamente limitata alle sole materie specificate
dalla legge; nel caso della materia pensionistica, l'ambito di
competenza del giudice contabile è circoscritto ai ricorsi relativi
alla sussistenza e alla misura del diritto a pensione a carico totale
o parziale dello Stato (art. 62, primo comma, del r.d. 12 luglio
1934, n. 1214), ovvero a tutti gli altri ricorsi in materia di
pensione, attribuiti da leggi speciali alla Corte dei conti (art. 62,
secondo comma r.d. cit.), come, ad es., l'art. 60 del r.d. 3 marzo
1938, n. 680, che ha riguardo alle pensioni dei dipendenti degli enti
locali.
II. Carenza parziale di legittimazione passiva dell'INPS sulla
domanda di condanna alla restituzione di quanto versato -
Litisconsorzio necessario e necessità di integrazione del
contraddittorio nei confronti dell'Agenzia delle entrate; la
riconosciuta natura tributaria del contributo contestato, a
prescindere dalla sollevata carenza di giurisdizione della Corte dei
conti, impone altresì un approfondimento sulla sussistenza della
legittimazione passiva dell'INPS nel giudizio atteso che l'Istituto
previdenziale resistenza agisce nel caso de quo quale mero sostituto
di imposta, ex artt. 23 e 64, comma 1, D.P.R 29 settembre 1973, n.
600; invero, seppure fosse ancora ipotizzabile la partecipazione in
giudizio dell'INPS al solo fine di renderlo edotto dell'impugnazione
dell'atto impositivo ed allo scopo di rendere opponibile al sostituto
eventuale annullamento della norma, è evidente che in nessun caso
l'INPS potrà essere destinatario della domanda di restituzione di
somme che non detiene per averle semplicemente trasferite all'erario,
mancando nella fattispecie qualsiasi presupposto di indebito
oggettivo; pertanto la domanda proposta dai ricorrenti per la
"condanna alla restituzione di quanto trattenuto per tali titoli, con
rivalutazione monetaria ed interessi dal dì di ciascuna trattenuta e
rateo di pensione sino al soddisfo", andava proposta nei confronti
dell'Agenzia delle entrate che doveva essere convenuta nel presente
giudizio e nei confronti della quale dovrebbe quantomeno essere
integrato il contraddittorio ai sensi dell'art. 102 c.p.c.; proprio
la contestazione sulla legittimità della norma (norma su cui si
fonda l'atto impositivo contestato) determina la necessaria
partecipazione dell'Agenzia delle entrate, parte necessaria del
procedimento così come ritenuto dalla Corte di cassazione Sezioni
unite, nella sentenza 18 gennaio 2007, n. 1052, secondo cui "Ogni
volta che per effetto della norma tributaria o per l'azione
esercitata dall'amministrazione finanziaria (oggi Agenzia delle
entrate) l'atto impositivo debba essere o sia unitario, coinvolgendo
nella unicità della fattispecie costitutiva dell'obbligazione una
pluralità di soggetti, e il ricorso proposto da uno o più degli
obbligati abbia ad oggetto non la singola posizione debitoria del
ricorrente, ma la posizione inscindibilmente comune a tutti i
debitori rispetto all'obbligazione dedotta nell'atto autoritativo
impugnato, ricorre un'ipotesi di litisconsorzio necessario nel
processo tributario".
III. In ulteriore subordine, ove si ritenesse la natura
pensionistica della controversia, si eccepisce il difetto di
competenza territoriale della adita Corte dei conti territoriale con
riferimento ai ricorrenti non residenti nella Regione Lazio; i
ricorrenti non residenti nella Regione Lazio avrebbero dovuto
proporre il ricorso presso le Sezioni giurisdizionali della Corte dei
conti site nei capoluoghi di regione dei comuni di residenza; in
particolare Gentile Domenico, residente a Cosenza, avrebbe dovuto
proporre ricorso alla Corte dei conti Sezione giurisdizionale per la
Regione Calabria: Camozzi Antonio, residente a Napoli, avrebbe dovuto
proporre ricorso alla Corte dei conti Sezione giurisdizionale per la
Regione Campania.
IV. Infondatezza della domanda nel merito e manifesta
infondatezza della questione di legittimità costituzionale
sollevata; in ogni caso la domanda dei ricorrenti risulta infondata
nel merito avendo l'INPS (ex INPDAP) agito in base a norme di legge
tuttora vigenti sia con riferimento all'art. art. 24, comma 25 del
decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201 che con riferimento all'art.
18, comma 22-bis del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98; invero i
ricorrenti, assumono l'illegittimità costituzionale delle norme in
questione con il proposito di ottenere una rimessione alla Corte
costituzionale.
I dubbi di costituzionalità delle norme, ad avviso della difesa
dell'INPS, sono tuttavia da ritenersi privi di fondamento.
IV.a) legittimità costituzionale dell'art. 24, comma 25 del
decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201. L'art. 24, comma 25 del
decreto-legge 6 dicembre 2011 n. 201 non risulta irragionevole ed
appare del tutto coerente con l'evoluzione della normativa sulla
rivalutazione delle pensioni; secondo i ricorrenti la suddetta norma
contrasterebbe con gli articoli 36 e 38 della Costituzione, poichè
il blocco seppure temporaneo della rivalutazione delle pensioni,
farebbe venire meno la natura "retributiva" della pensione quale
"prolungamento in pensione della retribuzione goduta in costanza di
lavoro"; al riguardo si osserva che simili profili di
incostituzionalità sollevati in precedenza sono stati sempre
respinti dal Giudice delle leggi; a titolo esemplificativo si può
citare l'ordinanza 18 maggio 2006, n. 202 con la quale la Corte ha
ritenuto "... manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale degli art. 2, legge 8 agosto 1991, n. 265, 11 d.lgs.
30 dicembre 1992, n. 503, 59. legge 27 dicembre 1997, n. 449, 34,
legge 23 dicembre 1998, n. 448 e 69, legge 23 dicembre 2000, n. 388,
nella parte in cui, limitandosi a prevedere un meccanismo di
perequazione dell'importo dei trattamenti pensionistici alle
variazioni del costo della vita, determinerebbero un significativo ed
apprezzabile superamento del trattamento pensionistico dei magistrati
collocati a riposo con riguardo al trattamento economico proprio dei
colleghi in servizio attivo ed allo stesso trattamento pensionistico
dei magistrati collocati a riposo successivamente, in riferimento
agli artt. 36, 38 e 53 Cost."; ancora può farsi riferimento
all'ordinanza 17 luglio 2001, n. 256, con la quale la Corte
costituzionale ha ritenuto: "manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 59, 13 comma, legge 27 dicembre
1997, n. 449, nella parte in cui esclude, per l'anno 1998, dalla
perequazione automatica i trattamenti pensionistici superiori a
cinque volte il minimo INPS, in riferimento agli artt. 3, 36 e 38
Cost."; inoltre la norma censurata si inserisce nell'ambito di un
articolo (art. 24) che introduce pesanti limitazioni a tutti i
trattamenti di pensione e non soltanto a quelle oggi in discussione;
basti pensare che con la predetta si è previsto: l'introduzione del
sistema di calcolo della pensione contributivo pro rata anche per i
lavoratori che avevano mantenuto il sistema retributivo all'epoca
della legge 335/1995; l'innalzamento a 66 anni dell'età per la
pensione di vecchiaia, sia per gli uomini che per le donne (salvo
modifiche connesse all'aspettativa di vita), con necessità di almeno
20 anni di anzianità contributiva; l'introduzione della cosiddetta
"pensione anticipata", in luogo della "pensione di anzianita'" con il
requisito di 41 anni e un mese di anzianità contributiva per le
donne e 42 anni e un mese per gli uomini seppure con penalizzazioni;
la possibilità di optare per la liquidazione del trattamento
pensionistico esclusivamente con le regole del sistema contributivo;
la specifica disposizione sulla rivalutazione delle pensioni più
elevate rientra in un percorso ormai decennale che ha visto la
tendenziale cessazione degli automatismi nella rivalutazione delle
pensioni per pervenire ad un criterio che tenga conto del reddito
complessivo; il sistema di perequazione delle pensioni,
originariamente basato sul punto unico di contingenza secondo gli
indici ISTAT, è stato radicalmente trasformato dalle leggi
succedutesi nel tempo (art. 21 della legge 27 dicembre 1983, n. 730;
art. 59 della legge 27 dicembre l997, n. 449, art. 34 della legge n.
448 del 1998), con la conseguenza che la perequazione dell'intero
trattamento nelle sue due componenti di pensione e di indennità
integrativa speciale, ha reso incompatibile il riconoscimento del
diritto alla riliquidazione delle variazioni dell'indennità
integrativa speciale; ciò è avvenuto per effetto dell'art. 21,
comma 8 della legge 27 dicembre 1983, n. 730, secondo cui "Agli
effetti delle disposizioni di cui al presente articolo le pensioni,
alle quali si applica la disciplina dell'indennità integrativa
speciale ... 1° maggio 1984 sono considerate comprensive
dell'indennità stessa. Gli aumenti dovuti ai sensi del terzo comma
sono attribuiti sull'indennità integrativa speciale, ove competa, e
sulla pensione con le modalità che saranno stabilite con il decreto
interministeriale di cui al secondo comma"; il sistema è stato
confermato ed esteso dalle norme successive fra cui, in particolare:
l'art. 24, commi 4 e 5 dell'articolo 24 della legge 28 febbraio 1986,
n. 41 che ha precisato i criteri per il calcolo della perequazione di
cui alla legge 730/1983 precisando, tra l'altro che "La percentuale
di aumento si applica sull'importo non eccedente il doppio del
trattamento minimo del fondo pensioni per i lavoratori dipendenti.
Per le fasce di importo comprese fra il doppio ed il triplo del
trattamento minimo detta percentuale è ridotta al 90 per cento. Per
le fasce di importo superiore al triplo del trattamento minimo la
percentuale è ridotta al 75 per cento"; l'art. 11 del d.lgs. 30
dicembre l992, n. 503, con previsione del calcolo della perequazione
con decorrenza dal 1994, sulla base del solo adeguamento al costo
vita con cadenza annuale ed effetto dal primo novembre di ogni anno;
l'art. 59 della legge 2, dicembre 1997, n. 449, commi 4 e 13 che, a
decorrere dal 1° gennaio 1998, ha esteso a tutte le forme
pensionistiche i criteri di adeguamento delle prestazioni
pensionistiche previsti dal suddetto art. 11, d.lgs. 503/1992 ed ha
introdotto limiti di aumento in misura variabile con riferimento ai
trattamenti pensionistici che dovessero superare da cinque ad otto
volte il trattamento minimo INPS; si rammenta inoltre l'art. 34 della
legge n. 448 del 1998 che, con l'istituzione del Casellario delle
pensioni, ha disposto che la perequazione dei trattamenti
pensionistici debba farsi con riferimento all'insieme dei trattamenti
pensionistici goduti dal medesimo beneficiario anche se riferiti a
diverse gestioni; ancora, l'art. 18, commi 6, 7, 8 e 9 del
decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98, interpretando autenticamente
l'art. 10, comma 4, del decreto-legge 29 gennaio 1983, n. 17 e l'art.
21, ottavo comma, della legge 27 dicembre 1983, n. 730, ha
ridimensionato la perequazione delle pensioni godute dai cosiddetti
"baby pensionati" cessati dal servizio prima del 1995 con meno di
quarant'anni e con l'IIS calcolata in quarantesimi, ossia di soggetti
che percepiscono trattamenti di modesta entità non certo
paragonabili a quelli degli attuali ricorrenti; la norma censurata è
quindi una disposizione dettata da una situazione di emergenza e
contingente che colpisce tutti i pensionati pubblici e privati senza
distinzioni di sorta in materia progressiva secondo le rispettive
capacità reddituali.
IV.b) legittimità costituzionale dell'art. 18, comma 22-bis del
decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98; L'INPS ritiene infondate anche le
censure rivolte dai ricoprenti all'art. 18, comma 22-bis del
decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98; si tratta di un prelievo fiscale
straordinario temporaneo e straordinario gravante sulla quota
eccedente delle pensioni di importo elevato che è stato definito
"perequativo" in senso atecnico, intendendo il legislatore per
perequazione non già la rivalutazione del trattamento di pensione ma
la "riconduzione ad equita'" delle cosiddette pensioni d'oro in
rapporto all'intera platea dei pensionati che ha pesantemente colpito
per effetto della crisi finanziaria in atto; a differenza
dell'analogo contributo sulle retribuzioni dei dipendenti pubblici
introdotto dall'articolo 9, comma 2, del decreto-legge n. 78 del
2010, già dichiarato incostituzionale con la recente sentenza n.
223/2012, il contributo di perequazione in questione vede come
destinatari l'intera platea dei titolari di trattamenti
pensionistici, anche integrativi, e pertanto non sono fondati i
rilievi di illegittimità della norma con riferimento all'art. 3
della Costituzione, dal momento che le uniche prestazioni
pensionistiche escluse dal contributo risultano essere le prestazioni
assistenziali (rispetto alle quali, d'altronde, risulterebbe
difficile ipotizzare il superamento degli importi previsti dal comma
22-bis, ratione mensurae), gli assegni straordinari di sostegno al
reddito, le pensioni erogate alle vittime del terrorismo e le rendite
dell'INAIL; risulta altresì infondata, a parere dell'INPS anche
l'ulteriore obiezione, riferita al presunto vulnus del principio di
uguaglianza in relazione alla capacità contributiva di cui all'art.
53 Cost. per essere i titolari di elevate pensioni discriminati
rispetto alla generalità dei consociati; considerato che, secondo la
giurisprudenza della Corte costituzionale, la formulazione dell'art.
53 Cost.: "Tutti sono tenuti a concorrere alle spese pubbliche in
ragione della loro Capacità contributiva", impone che il principio
dell'universalità dell'imposizione debba essere valutato in termini
non assoluti ma relativi, in necessario coordinamento con il
principio solidaristico e di uguaglianza di cui agli artt. 2 e 3
Cost.; sicchè il legislatore, con il limite della ragionevolezza e
dei criteri di progressività e proporzionalità, può ben introdurre
per singole categorie di contribuenti specifici tributi, non
risultando un obbligo di indistinta ed uniforme imposizione.
V. Sussistenza di analoga q.l.c. già pendente innanzi alla Corte
costituzionale richiesta di sospensione pregiudiziale del giudizio;
l'art. 18, comma 22-bis del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98 è
stato sottoposto al vaglio di costituzionalità da parte della Corte
dei conti Sezione giurisdizionale per la Regione Campania, la quale
con ordinanza di rimessione del 20 luglio 2012 pubblicata sulla G.U.
n. 45 del 14 novembre 2002 resa nell'ambito del giudizio proposto da
Staro Salvatore c/INPDAP ed altri, ha sollevato la questione di
legittimità costituzionale della suddetta norma con riferimento agli
artt. 2, 3, 53 e 97 della Costituzione, per motivi del tutto analoghi
a quelli qui prospettati; pertanto, ove la adita Sezione
giurisdizionale dovesse condividere i dubbi manifestati dai
ricorrenti, potrà ordinare la sospensione del giudizio in attesa
della pronuncia della Corte costituzionale sulla q.l.c. sollevata.
In conclusione, si chiede che questa Corte voglia: in via
pregiudiziale, ritenere il proprio difetto di giurisdizione in favore
delle Commissioni tributarie regionali con riferimento alla domanda
relativa il contributo ex 18, comma 22-bis del decreto-legge 6 luglio
2011, n. 98; sempre in via pregiudiziale e nel rito, accertare e
ritenere parziale carenza di legittimazione passiva dell'INPS nonchè
la sussistenza di una ipotesi di litisconsorzio necessario ex art.
102. c.p.c. nei confronti dell'Agenzia delle entrate, quale parte
necessaria nelle controversie inerenti la sussistenza l'ammontare di
imposte e i tributi e la restituzione di somme asseritamente non
dovute a tale titolo, con conseguente integrazione del
contraddittorio nei confronti della suddetta Agenzia; ancora in via
pregiudiziale e nel rito, dichiarare il proprio difetto di competenza
relativamente alle domande dei ricorrenti: Gentile Domenico, in
favore della Corte dei conti Sezione giurisdizionale per la Regione
Calabria, Camozzi Antonio, in favore della Corte dei conti Sezione
giurisdizionale per la Regione Campania; nel merito, respingere in
ogni caso le domande attoree perchè infondate in fatto e diritto per
i motivi sopra evidenziati, con declaratoria della correttezza
dell'operato dell'INPS nell'applicazione delle norme richiamate in
premessa; in via subordinata disporre la sospensione del presente
giudizio in attesa della pronuncia della Corte costituzionale
sull'ordinanza di rimessione della Corte dei conti Sezione
giurisdizionale per la Regione Campania del 20 luglio 2012 pubblicata
sulla G.U. n. 45 del 14 novembre 2002; con il favore delle spese.

Considerato che

I ricorrenti, titolari di trattamento pensionistico diretto,
chiedono: A) il riconoscimento del diritto a percepire il trattamento
pensionistico senza le decurtazioni derivanti dall'applicazione del
contributo di perequazione dì cui all'art. 18, comma 22-bis del
decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98, convertito, con modificazioni,
dalla legge 15 luglio 2011, n. 111, come successivamente modificato
dall'art, 24, comma 31-bis del decreto-legge 6 dicembre 2011 n. 201,
convertito con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214,
la cui vigenza è stata solo ribadita, senza nulla innovare,
dall'art. 2, comma 1, del decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138
convertito, con modificazioni, dalla legge 14 settembre 2011, n. 148;
B) la integrale rivalutazione automatica del medesimo trattamento di
quiescenza, ovvero senza i limiti recati dal disposto di cui all'art.
4, comma 25 del decreto-legge n. 201/2011 convertito, con
modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214.
Quanto sopra, previa rimessione degli atti alla Corte
costituzionale per l'esame delle questioni di costituzionalita': A)
del comma 22-bis dell'art. 18, del decreto-legge 6 luglio 2011, n.
98, convertito, con modificazioni, dalla legge 15 luglio 2011 n. 111,
come successivamente modificato dall'art. 24, comma 31-bis del
decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito con modificazioni,
dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, la cui vigenza è stata solo
ribadita, senza nulla innovare, dall'art. 2, comma 1, del
decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138, convertito, con modificazioni,
dalla legge 14 settembre 2011, n. 148, per contrasto con gli artt. 1,
2, 3, 53, 23 e 97 Cost.; B) del comma 25 dell'art. 24 del
decreto-legge n. 201/2011 convertito, con modificazioni, in legge n.
214/2011, per contrasto con gli artt. 3, 53, 27, 36 e 38 Cost.
Quanto alla seconda questione di legittimità costituzionale di
cui al punto B), la stessa - ancorchè rilevante - si appalesa
manifestamente infondata e su di essa si dispone con contestuale
separato provvedimento recante le motivazioni del rigetto.
Quanto alla prima questione di legittimità costituzionale di cui
al punto A) che precede, appare evidente nella specie la sussistenza
della condizione della rilevanza posta all'autorità giurisdizionale
dall'art. 23, secondo comma della legge n:- 87 del 1953 per poter
sollevare questione di legittimità costituzionale, ovvero
dell'impossibilità di poter definire il giudizio in esame
"indipendentemente dalla risoluzione della questione di legittimità
costituzionale" della normativa coinvolta, trattandosi di
disposizione di legge (comma 22-bis dell'art. 18, del decreto-legge 6
luglio 2011, n. 98, convertito, con modificazioni, dalla legge 15
luglio 2011, n. 111, come successivamente modificato dall'art. 24,
comma 31-bis del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito
con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, la cui
vigenza è stata solo ribadita, senza nulla innovare, dall'art. 2,
comma 1, del decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138 convertito, con
modificazioni, dalla legge 14 settembre 2011, n. 148) pacificamente
applicabile ed invero autoritativamente applicata al trattamento
pensionistico dei ricorrenti, stante l'univoco e cogente tenore
letterale che la connota, con la conseguente necessaria influenza
(sub specie di stretta pregiudizialita') di un'eventuale pronuncia di
accoglimento da parte della Corte costituzionale sulla decisione del
presente giudizio; impossibilità di poter definire il giudizio in
esame "indipendentemente dalla risoluzione della questione di
legittimità costituzionale" che postula logicamente la giurisdizione
di questa Corte dei conti nella materia oggetto di ricorso
giurisdizionale, da ritenersi nella specie sussistente sul rilievo
che il petitum sostanziale, da identificare in funzione della
intrinseca natura della poisizione dedotta in giudizio (causa
petendi) dai ricorrenti - ovvero l'oggetto della domanda sulla cui
base va determinata, a norma dell'art. 386 cod. proc. civ. la
giurisdizione - attiene, per quel che qui occupa, al preteso
riconoscimento del diritto alla corresponsione del trattamento
pensionistico senza le decurtazioni patrimoniali definitive previste
dal comma 22-bis dell'art. 18, decreto-legge 6 luglio 2011 n. 98,
convertito, con modificazioni, dalla legge 15 luglio 2011, n. 111,
come successivamente modificato dall'art. 24, comma 31-bis del
decreto-legge 6 dicembre 2011. n. 201, convertito con modificazioni,
dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214; ovvero al mantenimento del
trattamento pensionistico fruito anteriormente al 1° agosto 2011; con
ciò risultando evidente che il tema su cui si controverte attiene
alla determinazione dell'ammontare del trattamento pensionistico,
rimesso alla giurisdizione esclusiva sulla Corte dei conti.
Invero, la giurisdizione della Corte dei conti in materia di
pensioni (ai sensi degli artt. 13 e 62 de R.D. n. 1214 del 1933) ha
carattere esclusivo, in quanto affidata al criterio di collegamento
costituito dalla materia, onde in essa sono comprese tutte le
controversie in cui il rapporto pensionistico costituisca elemento
identificativo del petitum sostanziale, ovvero sia comunque in
questione la misura della prestazione previdenziale (Cass. civ. Sez.
unite, Sent. n. 8324 del 2010).
La circostanza che il contributo di perequazione sia previsto da
una norma "certamente di natura tributaria" (sent. Corte
costituzionale n. 241 del 2012, non trasforma il rapporto tra gestori
di forme di previdenza obbligatorie e beneficiari dei relativi
trattamenti pensionistici in un rapporto tributario, di tipo
pubblicistico, il quale implica - diversamente dal caso di specie un
soggetto investito di potestas impositiva ed un provvedimento
espressione di tale potere (Sentenza Cass. n. 15031/2009).
Nella fattispecie, il rapporto tra INPDAP/INPS e pensionati
percettori - al quale è estranea l'Amministrazione finanziaria,
coerentemente non evocata in questo giudizio - non contiene quale
petitum sostanziale, una contestazione diretta della debenza
all'Erario della somma trattenuta, ovvero un rappotto tributario tra
contribuente ed Amministrazione (come tale rimesso alla competenza
esclusiva del giudice tributario: cfr. Cass. civ. Sez. unite, ord. n.
22381 del 2011), ma attiene ad un rapporto pensionistico, atteso che
- siccome affermato, mutatis mutandis, dalla Sezioni unite della
Corte di cassazione nella sentenza n. 2064 del 2011 - "le
controversie relative all'indebito pagamento dei tributi seguono la
regola della devoluzione alla giurisdizione speciale del giudice
tributario soltanto quando si debba impugnare uno degli atti previsti
dal d.lgs. n. 54 del 1992, art. 19 e, di conseguenza, il convenuto in
senso formale sia uno dei soggetti indicati nell'art. 10, d.lgs. n.
546 del 1992. Quando la controversia si svolga tra due soggetti
privati in assenza di un provvedimento che sia impugnabile soltanto
dinanzi al giudice tributario, il giudice ordinario si riappropria
della giurisdizione e non rileva che la composizione della lite debba
passare attraverso la interpretazione di una norma tributaria.
Si ritiene altresì che la questione sollevata non sia
manifestamente infondata, ai sensi dello stesso art. 23, econdo comma
della legge n. 87 del 1953, per i motivi e con riferimento ai
parametri costituzionale che seguono.
Invero, come recentemente affermato dalla Corte costituzionale
con sentenza n. 241 del 2012, il "contributo di perequazione" di cui
al comma 22-bis dell'art. 18 del decreto-legge n. 98/2011,
convertito, con modificazioni, nella legge n. 111/2011 e s.m.i. "è
previsto a carico dei trattamenti pensionistici corrisposti da enti
gestori di forme di previdenza obbligatorie ed ha natura certamente
tributaria, in quanto costituisce un prelievo analogo a quello
effettuato sul trattamento economico complessivo dei dipendenti
pubblici ... nella parte dichiarata illegittima da questa Corte con
sentenza n. 223 del 2012 e la cui natura tributaria è stata
espressamente riconosciuta dalla medesima sentenza. La norma
impugnata, infatti, integra una decurtazione patrimoniale definitiva
del trattamento pensionistico, con acquisizione al bilancio statale
del relativo ammontare, che presenta tutti i requisiti richiesti
dalla giurisprudenza di questa Corte per caratterizzare il prelievo
come tributario ...", ovvero, indipendentemente dal nomen juris
attribuitole dal legislatore, quelli di un prelievo coattivo
finanziato al concorso delle pubbliche spese, posto a carico di un
soggetto passivo in base ad uno specifico indice di capacità
contributiva che deve esprimere l'idoneità di tale soggetto
all'obbligazione tributaria.
Da quanto precede consegue che - richiamando principi riaffermati
dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 223 del 2012 secondo
cui "«la Costituzione non impone affatto una tassazione fiscale
uniforme, con criteri assolutamente identici e proporzionali per
tutte le tipologie di imposizione tributaria, ma esige invece_un
indefettibile raccordo con la capacità contributiva in un quadro di
sistema informato a criteri di progressività, come svolgimento
ulteriore, nello specifico campo tributario, del principio di
eguaglianza, collegato al compito di rimozione degli ostacoli
economico-sociali esistenti di fatto alla libertà ed eguaglianza dei
cittadini-persone umane, in spirito di solidarietà politica,
economica e sociale (artt. 2 e 3 della Costituzione)» (sentenza n.
341 del 2000). Pertanto, il controllo della Corte in ordine alla
lesione dei principi di cui all'art. 53 Cost., come specificazione
del fondamentale principio di uguaglianza di cui all'art. 3 Cost.,
consiste in un «giudizio sull'uso ragionevole, o meno, che il
legislatore-stesso abbia fatto dei suoi poteri discrezionali in
materia tributaria, al fine di verificare la coerenza interna della
struttura dell'imposta con il suo presupposto economico, come pure la
non arbitrarietà dell'entità dell'imposizione» (sentenza n. 111 del
1997)." - occorre verificare se il contributo di perequazione, quale
norma di natura tributaria, si ponga in contrasto con gli artt. 2, 3
e 53 della Costituzione, pretermettendosi dall'analisi il pur evocato
parametro di cui all'art. 23 della Costituzione, postulabile invero
solo nella subordinata e controfattuale ipotesi della natura non
tributaria del prelievo; mentre inconferente si appalesa ictu oculi
il richiamo all'art. 97 della Costituzione, parametro invero atto a
sindacare la ragionevolezza di leggi che disciplinano
l'organizzazione e, di riflesso, l'attività amministrativa; siccome
irrilevante nella specie è il richiamo alla violazione dell'art. l
della Costituzione, trattandosi di una disposizione di principio
priva di sostanziale cogenza prescrittiva, quale autonomo parametro
nel giudizio di costituzionalità.
Ritiene questo giudice che la disposizione di cui al comma 22-bis
dell'art. 18 del decreto-legge n. 98/2011, convertito, con
modificazioni, nella legge n. 111/2011 e s.m.i., recante
l'introduzione di un'imposta speciale, ancorchè transitoria ("a
decorrere dal 1° agosto 2011 e fino al 31 dicembre 2014") ed
eccezionale ("In considerazione della eccezionalità della situazione
economica ..."), a carico dei soli "trattamenti pensionistici
corrisposti da enti gestori di forme di previdenza obbligatoria", si
ponga in contrasto con il principio di parità di prelievo a parità
di presupposto d'imposta economicamente rilevante, siccome postulato
dai richiamati artt. 2, 3 e 53 della Costituzione.
Ed invero, da un lato, a parità di reddito con la categoria dei
lavoratori (pubblici o privati), il prelievo è ingiustificatamente
posto a carico della sola categoria dei pensionati di enti gestori di
forme di previdenza obbligatoria, con conseguente irragionevole
limitazione della platea dei soggetti passivi, tenuto conto che, se
l'eccezionalità della situazione economica che lo Stato deve
affrontare consente al legislatore di intervenire con strumenti
eccezionali, nondimeno è compito dello Stato garantire il rispetto
dei principi fondamentali dell'ordinamento costituzionale ed, in
particolare del principio di uguaglianza su cui si fonda
l'ordinamento costituzionale; principio di uguaglianza (quale
specificato nell'art. 53 della Costituzione) in ossequio al quale la
Corte costituzionale, con la sentenza n. 223 del 2010, ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale dell'articolo 9, comma 2, del
decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78, ravvisando un'ingiustificata
limitazione ai soli dipendenti pubblici dell'imposta speciale ivi
prevista, determinativa di un irragionevole effetto discriminatorio;
indicando viceversa, in positivo, la compatibilità costituzionale di
misure che, in un'ottica di solidarietà economica correlata ad
eccezionali finalità di carattere finanziario, si caratterizzino per
una modulazione universale dell'intervento impositivo a parità di
presupposti economici; compatibilità costituzionale che, con
specifico riferimento ai parametri costituzionali di cui al combinato
disposto degli artt. 2, 3 e 53 della costituzione non può essere
postulata nei confronti di disposizioni che - come quella oggetto
della presente rimessione - conducono irragionevolmente nella
fattispecie oggetto di scrutinio ad un prelievo "di solidarieta'" nei
confronti dei soli pensionati, pretermettendo, per l'effetto indotto
dal decisum costituzionale di cui alla sentenza n. 223 del 2012,
l'omologo personale in servizio, pur in una ottica emergenziale
complessiva caratterizzata da identicità di ratio, con il risultato,
peraltro già sanzionato dalla Corte costituzionale nella sentenza n.
119 del 1981, sub specie della vulnerazione del principio di
eguaglianza in relazione alla capacità contributiva sancito dagli
artt. 3 e 53 della Costituzione, che la suddetta categoria di
pensionati è stata così colpita in misura maggiore rispetto ai
titolari di altri redditi e, più specificamente, di redditi da
lavoro dipendente.
Dall'altro lato, ulteriore motivo, di censura può essere
individuato nella stessa entità del contributo di perequazione che
invero, non si correla con un altro prelievo speciale di indubbia
natura tributaria (cfr. sent. Corte costituzionale n. 223 del 2012),
ovvero il contributo di solidarietà previsto dall'art. 2, comma 2,
del decreto-legge n. 138 del 13 agosto 2011 convertito in legge n.
148 del 14 settembre 2011, secondo cui "In considerazione della
eccezionalità della situazione economica internazionale e tenuto
conto delle esigenze prioritarie di raggiungimento degli obiettivi di
finanza pubblica concordati in sede europea, a decorrere dal 1°
gennaio 2011 e fino al 31 dicembre 2013 sul reddito complessivo di
cui all'articolo 8 del testo unico delle imposte sui redditi di cui
al decreto del Presidente della Repubblica 22 dicembre 1986, n. 917,
e successive modificazioni, di importo superiore a 300.000 euro lordi
annui, è dovuto un contributo di solidarietà del 3 per cento sulla
parte eccedente il predetto importo. Ai fini della verifica del
superamento del limite di 300.000 euro rilevano anche il reddito di
lavoro dipendente di cui all'articolo 9, comma 2, del decreto-legge
31 maggio 2010 n. 78, convertito, con modificazioni, dalla legge 30
luglio 2010, n. 122; al lordo della riduzionè ivi prevista, e i
trattamenti pensionistici di cui all'articolo 18, comma 22-bis, del
decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98, convertito, con modificazioni,
dalla legge 15 luglio 2011, n. 111, al lordo del contributo di
perequazione ivi previsto. Il contributo di solidarietà non si
applica sui redditi di cui all'articolo 9, comma 2, del decreto-legge
31 maggio 2010, n. 78, convertito, con modificazioni, dalla legge 30
luglio 2010, n. 122, e di cui all'articolo 18, comma 22-bis, del
decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98, convertito, con modificazioni,
dalla legge 15 luglio 2011, n. 111. Il contributo di solidarietà è
deducibile dal reddito complessivo ...".
Con la conseguenza irragionevole ed ingiustificata, che - con
riferimento a interventi "di solidarietà connotati da sostanziale
identità di ratio - i contribuenti titolari di: un reddito
complessivo superiore a 300.000 euro, sono tenuti al versamento di un
contributo di solidarietà del 3% sulla parte di reddito che eccede
il predetto importo, qualunque siano le componenti del loro reddito
complessivo, ivi compresi i redditi pensionistici e fermo restando
che il contributo medesimo si applica sui redditi ulteriori a quelli
già assoggettati al contributo di perequazione; mentre i
contribuenti assoggettati al contributo di perequazione, ovvero i
ricorrenti, versano (per far fronte alla medesima eccezionale
situazione economica) quanto previsto secondo gli scaglioni indicati
dall'art. 22-bis del decreto-legge 98/2011, convertito in legge n.
111/2011, come successivamente modificato dall'art. 24, comma 31-bis
del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito con
modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, subendo in
particolare un prelievo del 15% sui redditi superiori ad euro
200.000; quanto sopra - in disparte la circostanza comunque
sintomatica, ancorchè non rilevante ai fini del presente giudizio,
che oltre la soglia di reddito di 300.000 euro lordi annui, a parità
di reddito, si avrà per l'una categoria tendenzialmente universale)
l'imposizione del 3%, per l'altra (circoscritta ai soli pensionati
titolari di trattamenti di quiescenza corrisposti da enti gestori di
forme di previdenza obbligatoria) l'imposizione del 15% - in patente
violazione dei canoni costituzionali dell'eguaglianza della
ragionevolezza stabiliti dall'art. 3, nonchè del canone della
capacità contributiva e del criterio di progressività delle imposte
sanciti dall'art. 53; noto essendo che i parametri posti dagli art.
2, 3 e 53 della Costituzione postulano, nell'insegnamento della
giurisprudenza costituzionale, quale presupposto di un ragionevole
esercizio della discrezionalità legislativa in materia, un raccordo
dell'imposizione tributaria con la capacità contributiva,
nell'ambito di un sistema informato a criteri di progressività
declinati quale specificazione nel contesto tributario del principio
di uguaglianza, collegato nella specie ai doveri di solidarietà
economica e sociale previsti dall'art. 2 della Costituzione;
parametri che appaiono pretermessi nella circostanza dal legislatore
con la disposizione in esame.
Disposizione che, quale corollario delle censure che precedono,
qualora non venisse espunta dal sistema giuridico, ridonderebbe in
ulteriore profilo di irrazionalità complessiva del sistema delle
imposte speciali così delineate (tutte, come visto, connotate da
analoga ratio e finalita'), con correlato irragionevole effetto
discriminatorio derivato (sub specie della coerenza interna della
struttura dell'imposta con il suo presupposto economico), tenuto
conto che lo stesso contributo di solidarietà di cui citato art. 2,
comma 2, del decreto-legge n. 138 del 13 agosto 2011 convertito in
legge n. 148 del 14 settembre 2011, non si applica sui redditi di cui
all'articolo 9, comma 2, del decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78
convertito, con modificagioni, dalla legge 30 luglio 2010, n. 122, e
di cui all'articolo 18, comma 22-bis, del decreto-legge luglio 2011,
n. 98, convertito, con modificazioni, dalla legge 15 luglio 2011, n.
111; determinando perciò - in esito alla intervenuta declaratoria di
incostituzionalità del disposto di cui all'articolo 9, comma 2, del
decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78, convertito, con modificazioni,
dalla legge 30 luglio 2010, n. 122, recata dalla richiamata sentenza
costituzionale n. 223 del 2012 - un irragionevole ed arbitrario
disallineamento normativo derivante dall'asimmetricità, nel
meccanismo impositivo del contribtp di solidarietà, dei presupposti
reddituali di esclusione; atteso che il contributo di solidarietà si
applica solo per la parte di reddito complessivo, eccedente i 300,000
euro, che trova capienza in redditi di categoria diversa da quelli di
lavoro dipendente (dove rientrano retribuzioni e pensioni) proprio in
quanto rispettivamente già assoggettati a riduzione (non più
attuale in esito alla sentenza costituzionale n. 223 del 2012) ovvero
al contributo di perequazione (oggetto della presente ordinanza di
rimessione); meccanismo che, nel contesto di bilanciamento tra i
valori costituzionali dell'interesse fiscale e della capacità
contributiva, si connota per un intrinseco difetto di coerenza
interna e di razionalità dell'assestamento normativo così venutosi
a delineare, come tale - alla luce dei parametri costituzionali
ripetutamente evocati - sindacabile alla luce del criterio di
irragionevolezza ed arbitrarietà del diverso trattamento riservato
ai ricorrenti dalla norma qui oggetto di censura.
Per quanto suesposto, ai sensi dell'art. 23, secondo comma della
legge n. 87 del 1953, appare rilevante e non manifestamente infondata
la questione di legittimità costituzionale del comma 22-bis
dell'art. 18, del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98, convertito, con
modificazioni, dalla legge 15 luglio 2011, n. 111, come
successivamente modificato dall'art. 24, comma 31-bis del
decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni,
dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, la cui vigenza è stata solo
ribadita, senza nulla innovare, dall'art. 2, comma 1, del
decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138, convertito, con modificazioni,
dalla legge 14 settembre 2011, n. 148, per contrasto con gli articoli
2, 3 e 53 della Costituzione.

P.Q.M.

Visti gli artt. 134 della Costituzione; 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1; 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, per contrasto
con gli articoli 2, 3 e 53 della Costituzione la questione di
legittimità costituzionale del comma 22-bis dell'art. 18, del
decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98, convertito, con modificazioni,
dalla legge 15 luglio 2011, n. 111, come successivamente modificato
dall'art. 24, comma 31-bis del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201,
convertito con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214,
la cui vigenza è stata solo ribadita, senza nulla innovare,
dall'art. 2, comma 1, del decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138,
convertito, con modificazioni, dalla legge 14 settembre 2011, n. 148.
Ordina la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, con gli atti e con la prova delle notificazioni e
delle comunicazioni prescritte nell'art. 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87 (ex artt. l e 2 del regolamento della Corte
costituzionale 16 marzo 1956), con sospensione del giudizio per la
fattispecie oggetto della presente rimessione.
Ordina che, a cura della segreteria della Sezione, la presente
ordinanza sia notificata alle parti in causa e al Presidente del
Consiglio dei ministri, nonchè comunicata ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.

Così deciso in Roma, nell'udienza pubblica del giorno 8
marzo 2013.

Il Giudice: Torri