1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 33 del 6-8-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 314 ORDINANZA 29 - 30 luglio 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo civile - Spese processuali - Condanna della parte soccombente al rimborso delle spese a favore dell'altra parte - Liquidazione del relativo ammontare sulla base della nota spese depositata dalla parte vittoriosa - Asserita violazione del principio del contraddittorio, del diritto di difesa e del principio di ragionevolezza - Questione sollevata sulla erronea configurazione della statuizione sulle spese come capo autonomo della sentenza - Marginalita' del tema delle spese rispetto ai principi del giusto processo - Esclusione della incidenza del regolamento delle spese processuali sul diritto alla tutela giurisdizionale - Manifesta infondatezza della questione. - Cod. proc. civ., art. 91; disposizioni di attuazione al cod. proc. civ., art. 75. - Costituzione, artt. 3, 24, comma secondo, e 111, comma secondo. (008C0683) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.33 del 6-8-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 91, primo
comma, del codice di procedura civile e dell'art. 75 delle
disposizioni di attuazione del codice di procedura civile, promosso
con ordinanza del 26 aprile 2007 dal Giudice di pace di Milano nel
procedimento civile vertente tra V. S. e B J. J. ed altra, iscritta
al n. 60 del registro ordinanze 2008 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 12, 1ª serie speciale, dell'anno 2008.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 9 luglio 2008 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro.
Ritenuto che - nel corso di giudizio promosso da V. S. nei
confronti di B J. J. e della compagnia assicuratrice Zurich Insurance
Company per il risarcimento dei danni patrimoniali subiti a causa del
sinistro stradale asseritamente cagionato dalla condotta del
convenuto - il Giudice di pace di Milano, con ordinanza depositata il
26 aprile 2007, ha sollevato questione di legittimità costituzionale
degli artt. 91 del codice di procedura civile e 75 delle disposizioni
di attuazione al codice di procedura civile, nella parte in cui non
prevedono il contraddittorio sul quantum delle spese processuali, per
violazione dell'art. 111, secondo comma, della Costituzione, sotto il
profilo della lesione al principio del contraddittorio; dell'art. 24,
secondo comma, della Costituzione, per vulnus al diritto di difesa;
dell'art. 3 della Costituzione, per irragionevolezza delle norme
denunciate;
che il rimettente, premesso che, nel corso dell'udienza di
precisazione delle conclusioni e di discussione della causa, il
difensore dell'attore aveva depositato nota spese, mentre il
difensore dei convenuti, pur chiedendo il rimborso delle spese
processuali, si era astenuto dal presentare la nota relativa,
rimettendosi al giudice per la liquidazione, ha ritenuto che, allo
stato, non potesse essere emessa sentenza, non avendo le parti
convenute, in base alla vigente legislazione ordinaria, potuto
esercitare il loro diritto di difesa, nel rispetto del principio del
contraddittorio, sulla domanda dell'attore di una loro condanna per
spese processuali;
che - rileva il rimettente - il giudice, se e quando condanna al
rimborso delle spese processuali, emette una pronuncia di condanna
inaudita altera parte, e non di rado per importi che superano, e non
di poco, il valore della stessa causa;
che gli artt. 91 cod. proc. civ. e 75 disp. att. cod. proc. civ.
non prevedono che ciascuna delle parti possa esaminare la nota spese
dell'altra e possa, sia pure in un breve lasso di tempo, formulare al
giudice osservazioni o riserve;
che - prosegue il giudice a quo - la mancata previsione del
contraddittorio sulle spese processuali, in particolare per quanto
riguarda il quantum, è di dubbia legittimità costituzionale, non
potendo l'espressione «nel contraddittorio tra le parti» non
riferirsi a tutto lo svolgimento del processo, anche perchè il
giudice, in presenza di nota specifica prodotta dalla parte
vittoriosa, ha l'onere di dare adeguata motivazione dell'eliminazione
o della riduzione di voci da lui operata, allo scopo di consentire,
attraverso il sindacato di legittimità, l'accertamento della
conformità della liquidazione a quanto risulta dagli atti e alle
tariffe;
che in base alla normativa vigente, inoltre, le sentenze di
condanna al rimborso delle spese processuali vengono emesse senza
alcuna possibilità di difesa - da cui la ritenuta violazione
dell'art. 24 Cost. - almeno per quanto riguarda il quantum;
che l'esclusione del contraddittorio sulle spese processuali
potrebbe quindi essere illegittima anche in relazione al principio di
ragionevolezza di cui all'art. 3 Cost., quando entrambe le parti in
causa sono costituite;
che, sotto il profilo della rilevanza, il rimettente assume che,
ai fini della definizione del giudizio a quo, la eventuale
declaratoria di illegittimità costituzionale delle norme denunciate
comporterebbe che egli debba, prima di emettere la sentenza, sentire
ciascuna delle parti sulla nota spese della parte avversaria e,
quindi, sul quantum dei diritti e degli onorari;
che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, il quale ha chiesto dichiararsi l'infondatezza della questione
proposta;
che, secondo la difesa erariale, la determinazione del compenso
professionale: a) rientra nel potere discrezionale del giudice, in
relazione a limiti tabellari; b) è attività che non attiene al
merito della controversia, e può essere compiuta d'ufficio; c) mira
a tenere la parte vittoriosa indenne dagli oneri processuali; d) è
attività accessoria, consequenziale alla decisione sul merito della
causa e, per questo, non è assimilabile alla decisione attinente il
merito delle questioni discusse dalle parti in contraddittorio.
Considerato che il Giudice di pace di Milano dubita della
legittimità costituzionale degli artt. 91 del codice di procedura
civile e 75 delle disposizioni di attuazione al codice di procedura
civile, nella parte in cui prevedono che il giudice condanna la parte
soccombente nel processo innanzi a sè al rimborso delle spese a
favore dell'altra parte e ne liquida l'ammontare inaudita altera
parte, sulla base della nota spese depositata dal difensore della
parte vittoriosa al momento del passaggio in decisione della causa,
per violazione dell'art. 111, secondo comma, della Costituzione,
sotto il profilo della lesione al principio del contraddittorio;
dell'art. 24, secondo comma, della Costituzione, per vulnus al
diritto di difesa; dell'art. 3 della Costituzione, per
irragionevolezza delle norme denunciate;
che il giudice a quo considera la statuizione sulle spese come
un capo autonomo della sentenza, corrispondente ad una domanda
anch'essa autonoma, su cui dovrebbe, a suo parere, svilupparsi il
contraddittorio tra le parti, come su ogni questione di merito
sottoposta alla sua decisione;
che il presupposto da cui muove il rimettente, nell'esporre le
ragioni della ritenuta non manifesta infondatezza della questione,
non è esatto;
che la regolamentazione delle spese, cui è tenuto il giudice
ogni volta che chiuda il giudizio davanti a sè, in base alla nota
spese (non indefettibilmente) presentata dalle parti, non è
assimilabile alla decisione di merito su un capo della domanda, dal
momento che la natura accessoria della pronuncia sulle spese, non
scindibile dalla decisione sul merito, esclude che sulla questione,
ed in particolare sulla quantificazione delle spese stesse, sia
necessario instaurare uno specifico contraddittorio;
che, dovendosi allegare la nota spese al fascicolo di parte «al
momento del passaggio in decisione della causa» (art. 75 disp. att.
cod. proc. civ.), e dunque al momento del deposito della comparsa
conclusionale (art. 169, secondo comma, cod. proc. civ.), la
controparte può controdedurre, anche sulla eventuale nota spese, nei
successivi venti giorni, attraverso la memoria di replica, o alla
stessa udienza unificata, ex art. 281-quinquies, secondo comma, cod.
proc. civ., ed ex art. 321 cod. proc. civ., nel giudizio davanti al
giudice di pace;
che la dipendenza della decisione sulle spese rispetto al capo
della sentenza che dispone circa il diritto fatto valere in giudizio
si basa su una serie di riscontri positivi;
che la condanna alla rifusione delle spese è impugnabile o
opponibile solo se è impugnabile o opponibile il provvedimento che
dispone sul diritto principale, mentre non lo è se questo è passato
in giudicato o comunque non è sottoponibile ad ulteriore controllo
da parte di altri giudici;
che il sistema processuale non ammette la proposizione di una
domanda per conseguire il rimborso delle spese processuali, che sia
formulata autonomamente e fuori della sede nella quale quelle spese
furono prodotte, poichè il danno che una parte abbia subito per far
valere in giudizio un diritto o per resistere a una pretesa di altri,
non può essere oggetto di autonomo processo e deve essere invocato
all'interno del processo in cui si discuta del merito;
che la condanna del soccombente alla rifusione delle spese può
intervenire senza che il vincitore abbia spiegato domanda in tal
senso, provvedendovi il giudice come conseguenza dovuta
dell'accoglimento della domanda di merito;
che la domanda di condanna nel merito contiene (salvo rinuncia)
anche la richiesta di condanna alle spese;
che da quanto precede consegue la marginalità del tema delle
spese rispetto ai principi del giusto processo, e dunque
l'estraneità di ogni questione ad esse relativa all'ambito di
estensione del contraddittorio;
che questa Corte ha ritenuto (ord. n. 117 del 1999) che il
regolamento delle spese processuali comunque non incide sulla tutela
giurisdizionale del diritto di chi agisce o si difende in giudizio,
non potendosi sostenere che la possibilità di conseguire la
ripetizione delle spese processuali (ovvero, dei diritti e degli
onorari di avvocato) consenta alla parte di meglio difendere la sua
posizione e di apprestare meglio le sue difese;
che gli elementi, su cui si basa la condanna alle spese, che
sono isolabili su un piano diverso dall'ambito delle prove e degli
elementi dai quali muove la decisione sul merito della causa,
evidenzia la natura «di risulta» (o accessoria) della statuizione
sulle spese, che non è assimilabile, nel suo processo formativo,
alla decisione sul merito della causa;
che, con riguardo allo specifico profilo della quantificazione
delle spese, la richiesta di liquidazione, connessa alla
presentazione della nota delle spese (art. 75 disp. att. cod. proc.
civ.), non muta i termini della questione, non inserendo alcun
elemento contenzioso su cui si configuri la necessità di un
contraddittorio, e in relazione al quale sia ipotizzabile la lesione
del diritto di difesa o la violazione dei principi del giusto
processo, ove il destinatario della futura condanna alle spese non
sia stato in condizione di replicare alla nota spese della parte
risultata vittoriosa;
che la funzione della nota spese si limita ad un ausilio al
magistrato, alla stregua di rendiconto, nel compimento di una mera
operazione contabile, dal momento che la mancata presentazione della
stessa non può procrastinare la decisione della controversia, e la
condanna al pagamento delle spese di lite legittimamente può essere
emessa, a carico della parte soccombente, anche d'ufficio, in
mancanza di un'esplicita richiesta della parte vittoriosa, a meno che
risulti l'esplicita volontà di quest'ultima di rinunziarvi;
che la questione è, pertanto, manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale degli artt. 91 del codice di procedura civile e 75
delle disposizioni di attuazione al codice di procedura civile,
sollevata, in riferimento agli artt. 3, 24, secondo comma, e 111,
secondo comma, della Costituzione, dal Giudice di pace di Milano, con
l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 29 luglio 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Finocchiaro
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 30 luglio 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola