1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 5-7-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 414 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 giugno 1995
N. 414 Ordinanza emessa il 6 giugno 1995 dal tribunale di Napoli nel procedimento civile vertente tra Costagliola Guarente Silvia Maria ed altre e Sgarbi Vittorio ed altra Responsabilita' civile - Responsabilita' civile dei membri parlamentari per le opinioni espresse nei confronti di cittadini - Immunita' riconosciuta per l'esercizio delle funzioni parlamentari - Limiti - Disciplina del procedimento dettata con decreto-legge ripetutamente reiterato - Carenza dei presupposti per l'emissione di detto atto legislativo - Esautoramento di poteri legislativi del Parlamento. Legge in genere - Decreti-legge - Lamentata omessa previsione del divieto di reiterazione dei decreti-legge gia' decaduti per mancata conversione - Violazione dei principi costituzionali in materia. (D.-L. 12 maggio 1995, n. 165; legge 23 agosto 1988, n. 400, art. 15, secondo comma). (Cost., artt. 70, 77, secondo e terzo comma). (095C0831) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 5-7-1995)

IL TRIBUNALE
Ha pronunziato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta
al n. 18533 del ruolo generale degli affari contenziosi dell'anno
1994.
Oggetto: risarcimento del danno per lesione alla reputazione e
alla identità personale tra Costagliola Guarente Silvia Maria,
Costagliola Anna, Roberto, Paola, Simonetta e Rosanna (avv. Francesco
Barra Caracciolo e Giuseppe Fusco, con domicilio in Napoli alla via
S. Pasquale 79), attori, e Sgarbi Vittorio (avv. Angelo Breccia
Fratadocchi da Roma e avv. Giovanni Caruso, quest'ultimo con
domicilio in Napoli, alla via Gramsci 17/b) nonchè la s.p.a. R.T.A.
- Reti Televisive Italiane, con sede in Roma, in persona del legale
rappresentante pro-tempore Adriano Galliani (avv. Vittorio Dotti del
Foro di Milano e avv. prof. Enrico Minervini, quest'ultimo con studio
in Napoli, alla Riviera di Chiaia n. 168), convenuti;
Rilevato che con l'atto introduttivo del presente giudizio gli
attori, stretti congiunti del magistrato Gennaro Costagliola, già
giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Napoli,
deceduto il 22 aprile 1994, hanno convenuto in giudizio il dott.
Vittorio Sgarbi, deputato al Parlamento, chiedendone la condanna al
risarcimento dei danni per la lesione alla reputazione e alla
identità personale che assumevano arrecata al loro congiunto con due
trasmissioni televisive e un'intervista al quotidiano "La
Repubblica", in cui prima della sua morte improvvisa e dopo pochi
giorni da quest'evento venivano espressi giudizi estremamente
negativi nella sostanza e nella forma sul suo operato e sulla sua
persona;
Ricordato che il nucleo dell'attività lesiva denunziata consiste
nell'addebito fatto dallo Sgarbi al magistrato di aver disposto
ingiustamente l'arresto dell' ex deputato Giulio Di Donato non già
per esigenze cautelari, bensì per esibizionismo, manierismo e
spettacolo e con modalità inutilmente vessatorie, nonchè di avere
prima sostenuto che il giudice andava arrestato e, poi, dopo il suo
decesso, che la morte costituiva una pena, benchè superiore a quella
invocata;
Rilevato che analoga condanna è stata richiesta a carico
dell'emittente televisiva R.T.A. per la trasmissione dei programmi
televisivi ritenuti diffamatori;
Rilevato che il deputato Sgarbi ha eccepito che le opinioni
espresse si ricollegherebbero all'esercizio delle sue
funzioni di parlamentare e che pertanto egli dovrebbe essere assolto
dalla domanda per l'immunità riconosciutagli dall'art. 68 della
Costituzione ed ha altresì prospettato la necessità di applicare,
in via subordinata, il disposto del secondo comma del d.-l. 9
novembre 1995 n. 627 (decaduto per mancata conversione ma sostuito
ora dal d.-l. 12 maggio 1995 n. 165);
Vista la sentenza non definitiva resa in pari data, con la quale
questo tribunale ha dichiarato la propria competenza territoriale a
conoscere della causa, senza definirne il merito;
Ritenuto che l'ambito dell'immunità comprende anche la
responsabilità civile;
Ritenuto, quanto all'ulteriore corso del giudizio, che non risulta
evidente l'applicabilità dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione, in quanto - ad avviso del tribunale - deve essere
verificata in astratto e con riferimento al caso concreto in quali
limiti operi la garanzia costituzionale, anche in relazione ai luoghi
ed alle modalità di esternazione delle opinioni che si assumono
espresse nell'esercizio delle funzioni di parlamentare;
Ritenuto peraltro che la rapportabilità concreta alla previsione
della norma non può essere esclusa, potendo essa, in ipotesi, essere
affermata in relazione alla considerazione unitaria dell'attività
dei parlamentari, anche al di fuori delle sedi proprie deputate
all'esercizio delle loro funzioni o in esecuzione di incarichi
connessi;
Ritenuto dunque che, in relazione alla situazione illustrata, per
pervenire alla decisione di merito dovrebbe farsi applicazione del
d.-l. 12 maggio 1995 n. 110, entrato in vigore il 14 maggio 1995,
nelle more della rimessione della causa dal giudice istruttore al
collegio, e quindi, al procedimento di cui agli artt. 3, comma
secondo, e 5 del decreto;
Considerato che tale normativa deve essere previamente sottoposta
al controllo della sua legittimità costituzionale;
OSSERVA
A) Il d.-l. 12 marzo 1995 n. 165 costituisce sostanzialmente
l'ottava reiterazione dell'originario decreto 15 novembre 1993 n.
455, cui sono succeduti, a seguito della successiva mancata
conversione, i decreti 14 gennaio 1994 n. 23, 17 marzo 1994 n. 176,
15 luglio 1994 n. 447, 8 settembre 1994 n. 535, 9 novembre 1994 n.
627, 13 gennaio 1995 n. 7 e 13 marzo 1995 n. 69, tal che la materia -
che attiene alle garanzie costituzionali dei parlamentari da una
parte e dall'altra alla integrità ed alla tutela di diritti
fondamentali dei cittadini, quale quello alla reputazione, - è stata
di fatto regolata, per un considerevole lasso di tempo (oltre un anno
e mezzo), ed è attualmente disciplinata, da provvedimenti aventi
forza di legge di provenienza governativa.
B) Ora, - ad avviso del tribunale - il fenomeno della
reiterazione di tali provvedimenti si pone in contrasto con l'art. 77
della Costituzione, in forza del quale "i decreti perdono efficacia
sin dall'inizio, se non sono convertiti in legge entro sessanta
giorni dalla loro pubblicazione". Ed invero, la nuova presentazione
di un decreto-legge dopo la scadenza del termine di conversione
perpetua, sia pure con effetto ex nunc la disciplina introdotta con
il decreto decaduto, così manifestamente violando il limite
temporale di vigenza di provvedimenti provvisori che il legislatore
costituzionale ha voluto contenere in sessanta giorni. Non varrebbe
in contrario rilevare che i decreti-legge non convertiti divengono
inefficaci retroattivamente, giacchè, a parte gli effetti talora
irreversibili già verificatisi, la Costituzione non ha riferimento
ad un dato soltanto formale, ma vuole che - come si desume dalla
necessità della ricorrenza dei tassativi presupposti indicati
dall'art. 77 - l'attività legislativa sia effettivamente esercitata
delle Camere (art. 70), e solo eccezionalmente, in deroga a questo
principio, dal Governo con atti provvisori aventi forza di legge di
circoscritta efficacia: il decreto-legge n. 165/1995 appare pertanto
emesso in violazione agli artt. 70, 77, comma secondo e terzo, della
Costituzione.
C) Il legislatore ordinario ha avvertito la necessità di
regolare e di contenere la decretazione da pare del Governo e, con
riferimento specifico al fenomeno in esame, lo ha fatto con l'art.
15, comma secondo, della legge 23 agosto 1988 n. 400, vietando la
reiterazione dei decreti-legge, per i quali sia stata negata con il
voto di una delle due Camere la conversione. Senonchè questa legge -
che pure indica con pretesa di compiutezza le ipotesi in cui è
vietato al Governo di provvedere con la decretazione - appare essa
stessa in contrasto con gli artt. 70 e 77 della Costituzione nella
parte in cui non prevede anche il divieto di riprodurre, con la
presentazione di altro decreto-legge, la disciplina sostanziale già
introdotta con un decreto già decaduto per mancata conversione. Si
consente così che la funzione legislativa sia esercitata senza
limiti di tempo prestabiliti dall'esecutivo. Anche tale norma va
perciò denunziata per la sua sospetta incostituzionalita': la
rilevanza della relativa questione risulta non solo per gli effetti
riflessi della incostituzionalità della normativa - che ha reso
possibile l'emanazione dell'ancora vigente d.-l. n.165 del 1995 - ma
anche con riferimento all'eventualità di una nuova reiterazione che,
per i tempi tecnici occorrenti perchè la questione sia decisa dalla
Corte costituzionale, potrebbe ulteriormente intervenire in mancanza
del divieto che la legge, deputata a regolare specificamente
l'attività del Governo, avrebbe dovuto formulare.
In conclusione, sono rilevanti e non manifestamente infondate le
questioni di legittimità del d.-l. 12 maggio 1995 n. 165 e dell'art.
15, comma secondo, della legge 23 agosto 1988 n.400, in relazione
agli artt. 70 e 77 della Costituzione, e ne deve essere, di ufficio,
rimesso l'esame alla Corte costituzionale, a norma dell'art. 134
della Costituzione e dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87,
sospendendo il giudizio in corso.

P. Q. M.
Dichiara non manifestamente infondate le questioni di legittimità
costituzionale:
1) del d.-l. 12 maggio 1995 n. 165 in relazione agli artt. 70 e
77, commi secondo e terzo, della Costituzione;
2) dell'art. 15, comma secondo, della legge 23 agosto 1988 n.
400, in relazione agli artt. 70 e 77, commi secondo e terzo della
Costituzione, nella parte in cui non vieta al Governo la reiterazione
dei decreti-legge non convertiti, oltre che di quelli di cui sia
stata negata la conversione con il voto di una delle Camere;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata alle parti ed al
p.m., nonchè al Presidente del Consiglio dei ministri, e sia
comunicata ai presidenti della Camera dei deputati e del Senato della
Repubblica.
Così deciso in Napoli, in camera di consiglio, il 6 giugno 1995.
Il presidente: SCORDO

95C0831