1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 9-4-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 87 ORDINANZA 31 marzo - 4 aprile 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Fallimento e procedure concorsuali - Riabilitazione civile - Abrogazione del procedimento di riabilitazione ad opera del d.lgs. n. 5 del 2006 - Ultrattivita' della previgente legge fallimentare nei confronti di coloro che sono stati dichiarati falliti con integrale applicazione della pregressa normativa - Mancata previsione - Lamentata lesione dei principi di uguaglianza, di ragionevolezza e del diritto di difesa - Sopravvenuto mutamento del quadro normativo e sopravvenuta sentenza di illegittimita' costituzionale - Necessita' di un nuovo esame sulla rilevanza delle questioni - Restituzione degli atti ai giudici rimettenti. - D.Lgs. 9 gennaio 2006, n. 5, artt. 17 (recte: 15), 47, 128, 129 e 150; d.P.R. 14 novembre 2002, n. 313, artt. 24, 25 e 26 (rectius: artt. 24, comma 1, lettera n), 25, comma 1, lettera n) e 26, comma 1, lettera b). - Costituzione, artt. 3 e 24. (008C0253) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 9-4-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori: Presidente: Franco BILE; Giudici: Giovanni
Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA,
Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO; ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nei giudizi di legittimità costituzionale degli artt. 17 (recte:
15), 47, 128, 129 e 150 del decreto legislativo 9 gennaio 2006, n. 5
(Riforma organica della disciplina delle procedure concorsuali a
norma dell'art. 1, comma 5, della legge 14 maggio 2005, n. 80),
nonchè degli artt. 24, 25 e 26 (rectius: artt. 24, comma 1, lettera
n, 25, comma 1, lettera n, e 26, comma 1, lettera b) del decreto del
Presidente della Repubblica 14 novembre 2002, n. 313 (Testo unico
delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di
casellario giudiziale, di anagrafe delle sanzioni amministrative
dipendenti da reato e dei relativi carichi pendenti), promossi con
ordinanza del 26 febbraio 2007 dal Tribunale ordinario di Udine, con
7 ordinanze del 19 gennaio 2007 e 3 ordinanze del 14 marzo 2007 dal
Tribunale ordinario di Pescara, rispettivamente iscritte ai nn. 521,
624, 625, 626, 627, 628, 629, 719, 720, 721 e 722 del registro
ordinanze 2007 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
nn. 28, 36 e 42, 1ª serie speciale, dell'anno 2007.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 13 febbraio 2008 il giudice
relatore Paolo Maria Napolitano.
Ritenuto che, nel corso di un giudizio originato dalla istanza di
D. G. G., dichiarata fallita con sentenza del 5 giugno 1991, volta ad
ottenere, dopo cinque anni dalla chiusura del fallimento, disposta
con decreto del 19 ottobre 2000, la dichiarazione di riabilitazione
ex art. 142 del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267 (Disciplina del
fallimento, del concordato preventivo, dell'amministrazione
controllata e della liquidazione coatta amministrativa), il Tribunale
ordinario di Udine, con ordinanza depositata il 26 febbraio 2007, ha
sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale degli artt. 17 (recte: 15),
47, 128, 129 e 150 del decreto legislativo 9 gennaio 2006, n. 5
(Riforma organica della disciplina delle procedure concorsuali a
norma dell'art. 1, comma 5, della legge 14 maggio 2005, n. 80),
nonchè degli artt. 24, 25 e 26 (rectius: artt. 24, comma 1, lettera
n), 25, comma 1, lettera n), e 26, comma 1, lettera b) del decreto
del Presidente della Repubblica 14 novembre 2002, n. 313 (Testo unico
delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di
casellario giudiziale, di anagrafe delle sanzioni amministrative
dipendenti da reato e dei relativi carichi pendenti);
che il Tribunale rimettente, osservato che, essendo stato
abolito il registro dei falliti a seguito della intervenuta
abrogazione dell'art. 50 della legge fallimentare, ed essendo,
conseguentemente, anche caduta la previsione della iscrizione in esso
del nominativo delle persone delle quali fosse stato dichiarato il
fallimento, sono venute meno le conseguenze pregiudizievoli che erano
connesse alla predetta iscrizione, rileva che deve ritenersi non più
esperibile la procedura di riabilitazione connessa ai fallimenti già
chiusi alla data di entrata in vigore del d.lgs. n. 5 del 2006, posto
che l'art. 150 dello stesso decreto legislativo prevede che si
continui ad applicare la precedente disciplina fallimentare solo alle
procedure ancora pendenti al momento della entrata in vigore della
nuova normativa, mentre la riabilitazione presuppone la già avvenuta
chiusura del fallimento;
che, prosegue il rimettente, sebbene la nuova disciplina dei
fallimenti preveda, anche per quelli apertisi anteriormente alla sua
entrata in vigore, la immediata cessazione di tutte le «incapacità
del fallito» al momento della chiusura del fallimento, tuttavia non
è possibile «cancellare» dal casellario giudiziale la iscrizione
della sentenza dichiarativa del fallimento, se non in caso di revoca
di questo;
che, aggiunge il Tribunale di Udine, secondo quanto prescritto
dall'art. 3, lettera q), del d.P.R. n. 313 del 2002, la iscrizione
nel casellario giudiziale della sentenza di fallimento deve tuttora
essere eseguita, col risultato che, anche per i fallimenti dichiarati
sotto il vigore della nuova disciplina fallimentare, essendo stata
abrogata la procedura di riabilitazione, non è più possibile
ottenere, neppure dopo la chiusura del fallimento, la non menzione
dell'avvenuto fallimento nei certificati del casellario giudiziale;
che, secondo il rimettente, ciò determina sia «una palese
compromissione dei diritti civili delle persone sottoposte a
fallimento», risultando impossibile - a causa della abolizione del
procedimento per la riabilitazione - anche per coloro che fossero
stati dichiarati falliti sulla base delle norme previgenti e non
avessero ancora maturato i requisiti per chiedere la riabilitazione,
o comunque non lo avessero fatto prima della entrata in vigore del
d.lgs. n. 5 del 2006, ottenere la «cancellazione» della dichiarazione
di fallimento dal casellario giudiziale, sia un'inammissibile
disparità di trattamento fra quanti, prima della entrata in vigore
del d.lgs. n. 5 del 2006, hanno conseguito il predetto beneficio, e
quanti, quale sia stata la legge regolatrice del loro fallimento, non
avendo tempestivamente ottenuto la riabilitazione, continueranno ad
essere gravati dalla menzionata pregiudizievole iscrizione;
che è intervenuto nel giudizio di legittimità costituzionale
il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dalla Avvocatura generale dello Stato, che ha concluso per la
inammissibilità o, comunque, per l'infondatezza della questione
sollevata;
che, preliminarmente, la difesa erariale ha dedotto la
inammissibilità della questione per difetto di rilevanza, affermando
che, non sussistendo allo stato a carico della istante nel giudizio a
quo alcuna conseguenza pregiudizievole della dichiarazione di
fallimento, la medesima sarebbe, in quello stesso giudizio, carente
di interesse a ricorrere;
che, nel merito, la interveniente difesa ha osservato che il
rimettente non avrebbe dimostrato quale lesione possa derivare, a chi
sia fallito, dalla iscrizione, meramente rappresentativa del dato
storico, della sentenza dichiarativa del fallimento nel casellario
giudiziale;
che, con dieci ordinanze, sostanzialmente di identico tenore -
sette delle quali depositate il 19 gennaio 2007 e tre il 14 marzo
2007, pronunziate nel corso di altrettanti giudizi volti al
conseguimento della riabilitazione da parte di coloro il cui
fallimento, dichiarato anteriormente alla data di entrata in vigore
del d.lgs. n. 5 del 2006, era stato chiuso oltre 5 anni prima di tale
data - il Tribunale ordinario di Pescara ha sollevato, in riferimento
all'art. 3 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 150 del d.lgs. n. 5 del 2006, nella parte in
cui non prevede la persistente applicabilità, nei confronti di quei
soggetti il cui fallimento sia stato integralmente regolato dalla
previgente disciplina fallimentare, delle disposizioni che
prevedevano e regolavano la procedura di riabilitazione;
che, come rileva il rimettente, il 16 gennaio 2006 è entrato in
vigore l'art. 47 del d.lgs. n. 5 del 2006, il quale ha abrogato
l'art. 50 della legge fallimentare che istituiva il registro dei
falliti e correlava alla iscrizione in detto registro la persistenza
delle incapacità personali stabilite dalla legge a carico dei
falliti;
che, prosegue il Tribunale di Pescara, sebbene il citato art. 47
del d.lgs. n. 5 del 2006 sia applicabile anche ai fallimenti
dichiarati prima della sua entrata in vigore, di talchè, anche per
tali fattispecie, può ritenersi che dalla data sopra indicata le
incapacità personali che conseguono al fallimento permangono
soltanto finchè permane lo status di fallito e cessano con la
chiusura del fallimento, senza che sia a tal fine necessario
procedere alla riabilitazione del fallito, tuttavia non per questo vi
è totale carenza di interesse da parte dei ricorrenti nei giudizi a
quibus;
che, infatti, gli effetti della riabilitazione non si
esauriscono nella sola cancellazione del nome del riabilitato dal
registro dei falliti e nella conseguente cessazione delle incapacità
personali connesse a tale iscrizione, residuando anche quelli
previsti dall'art. 241 legge fallimentare, relativamente alla
estinzione del reato di bancarotta semplice o, in caso di già
intervenuta condanna, della esecuzione e degli effetti di questa,
nonchè dagli artt. 24, 26 e 28 del d.P.R. n. 313 del 2002,
disposizioni, queste, che subordinano la non menzione dei
provvedimenti concernenti il fallimento nei certificati del
casellario giudiziale alla definitività della sentenza di
riabilitazione;
che, continua il rimettente, a decorrere dal 16 luglio del 2006,
data di entrata in vigore nella sua completezza del d.lgs. n. 5 del
2006 - il quale, agli artt. 128 e 129, ha sostituito all'istituto
della riabilitazione quello, avente diversa natura, della
esdebitazione - si è determinata non solo la impossibilità di
ammettere i ricorsi per riabilitazione relativi a fallimenti
disciplinati dalle nuove norme, ma anche la impossibilità di
ammettere gli analoghi ricorsi riferiti a fallimenti disciplinati
dalla normativa previgente;
che a tale conclusione il rimettente giunge in quanto l'art. 150
del d.lgs. n. 5 del 2006, nel dettare la disciplina transitoria fra
il sistema precedente alla riforma e quello successivo, limita
l'ultrattività della previgente legge fallimentare (oltre che ai
ricorsi per dichiarazione di fallimento già depositati) alle
procedure di fallimento pendenti alla data del 16 luglio 2006, così
escludendo i procedimenti per riabilitazione che, sebbene
presuppongano una procedura fallimentare, non ne costituiscono una
fase, essendo, invece autonomi, per genesi e disciplina, rispetto ad
essa;
che, da quanto sopra, il rimettente fa derivare, per i debitori
dichiarati falliti che già non l'abbiano ottenuta prima del 16
luglio 2006, la impossibilità di accedere alla riabilitazione, anche
quale causa di estinzione del reato di bancarotta semplice o degli
effetti della relativa condanna nonchè quale motivo della non
menzione del fallimento nei certificati del casellario giudiziale;
che, secondo il rimettente, ciò determina un'inammissibile
disparità di trattamento fra situazioni identiche, non trovando
giustificazione alcuna la discriminazione, sotto il profilo
dell'accesso alla riabilitazione, esistente fra soggetti le cui
procedure sono state disciplinate dalla medesima normativa, cagionata
solo dal fatto che taluni, e non altri, abbiano ottenuto la
riabilitazione prima di una certa data;
che il rimettente ritiene non emendabile in via interpretativa
la descritta disparità di trattamento, sicchè l'unico mezzo per
rimuoverla è sollevare la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 150 del d.lgs. n. 5 del 2006 in quanto non prevede
l'applicabilità della disciplina della riabilitazione civile, di cui
agli artt. da 142 a 145 della legge fallimentare nel testo anteriore
alla entrata in vigore del d.lgs. n. 5 del 2006, ai fallimenti
soggetti, per il resto, alla previgente normativa fallimentare;
quanto alla rilevanza della questione, il Tribunale rimettente
osserva che la norma censurata deve essere applicata nei giudizi a
quibus, derivando dall'esito dell'incidente di costituzionalità
l'ammissibilità o meno dei ricorsi;
che, relativamente a quattro delle ordinanze di rimessione,
cioè quelle contraddistinte dai numeri di registro 719, 720, 721 e
722 del 2007, è intervenuto in giudizio, con comparse di identico
tenore, il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dalla Avvocatura generale dello Stato, il quale, rifacendosi
ai medesimi argomenti già svolti in occasione dell'analogo
intervento in giudizio concernente l'ordinanza del Tribunale di
Udine, ha concluso per la inammissibilità ovvero per l'infondatezza
della sollevata questione.
Considerato che il Tribunale ordinario di Udine ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale degli artt. 17 (recte: 15), 47, 128, 129
e 150 del decreto legislativo 9 gennaio 2006, n. 5 (Riforma organica
della disciplina delle procedure concorsuali a norma dell'art. 1,
comma 5, della legge 14 maggio 2005, n. 80), nonchè degli artt. 24,
25 e 26 (rectius: artt. 24, comma 1, lettera n), 25, comma 1, lettera
n), e 26, comma 1, lettera b) del decreto del Presidente della
Repubblica 14 novembre 2002, n. 313 (Testo unico delle disposizioni
legislative e regolamentari in materia di casellario giudiziale, di
anagrafe delle sanzioni amministrative dipendenti da reato e dei
relativi carichi pendenti), in quanto, essendo stata abolita per il
fallito la possibilità di ottenere la riabilitazione civile come
prevista dagli articoli da 142 a 145 del regio decreto 16 marzo 1942,
n. 267 (Disciplina del fallimento, del concordato preventivo,
dell'amministrazione controllata e della liquidazione coatta
amministrativa), nel testo vigente anteriormente alla entrata in
vigore del predetto d.lgs. n. 5 del 2006, colui che sia stato
dichiarato fallito, vigente la vecchia disciplina, sarebbe stato
privato, in maniera irragionevole e con lesione della facoltà di
agire in giudizio a tutela dei propri diritti, della possibilità di
conseguire il beneficio della non menzione dei provvedimenti
concernenti il fallimento nei certificati, generale e civile, del
casellario giudiziale rilasciati a richiesta dell'interessato,
conseguendo siffatto beneficio solo alla avvenuta riabilitazione del
fallito con sentenza passata in giudicato;
che, a sua volta, il Tribunale ordinario di Pescara, con dieci
ordinanze aventi contenuto sostanzialmente identico, ha sollevato, in
riferimento all'art. 3 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale del solo art. 150 del d.lgs. n. 5 del 2006, nella
parte in cui, non prevedendo la ultrattività - nei confronti di
coloro che siano stati dichiarati falliti con integrale applicazione,
sino alla chiusura della procedura, della previgente disciplina
fallimentare - delle disposizioni che, nel testo della legge
fallimentare anteriore alla riforma realizzata col citato d.lgs. n. 5
del 2006, regolavano la riabilitazione civile, impedisce a questi
soggetti di beneficiare delle persistenti conseguenze favorevoli
della riabilitazione quali, ai sensi dell'art. 241 legge
fallimentare, la estinzione del reato di bancarotta semplice oppure,
ove già sia intervenuta condanna, la cessazione della sua esecuzione
e degli altri effetti, o quali, ai sensi degli artt. 24 e 26 del
d.P.R. n. 313 del 2002, la non menzione dei provvedimenti concernenti
il fallimento nei certificati, generale e civile, del casellario
giudiziale rilasciati a richiesta dell'interessato;
che, attesa l'evidente connessione fra gli incidenti di
costituzionalità, essi possono essere riuniti e trattati
congiuntamente per essere decisi con unica pronunzia;
che, successivamente al deposito delle undici ordinanze di
remissione, il quadro normativo di riferimento nel quale si
inscrivono le disposizioni oggetto di questione di legittimità
costituzionale è sensibilmente mutato;
che, in particolare, a decorrere dal 1° gennaio 2008, è entrato
in vigore il decreto legislativo 12 settembre 2007, n. 169
(Disposizioni integrative e correttive al regio decreto 16 marzo
1942, n. 267, nonchè al decreto legislativo 9 gennaio 2006, n. 5, in
materia di disciplina del fallimento, del concordato preventivo e
della liquidazione coatta amministrativa, ai sensi dell'art. 1, commi
5, 5-bis, e 6 della legge 14 maggio 2005, n. 80), il quale, all'art.
21, comma 1, ha espressamente disposto la abrogazione di talune
disposizioni contenute del d.P.R. n. 313 del 2002;
che, nello specifico, oltre ad essere stati abrogati l'art. 3,
comma 1, lettera l), del d.P.R. n. 313 del 2002, norma che
disciplinava la iscrizione nel casellario giudiziale, fra l'altro,
dei provvedimenti giudiziari aventi ad oggetto la dichiarazione di
fallimento, e il successivo art. 5, comma 2, lettera i), del medesimo
d.P.R. n. 313 del 2002, che, a sua volta prevedeva la eliminazione
della iscrizione della sentenza dichiarativa del fallimento solo in
caso di intervenuta revoca definitiva dello stesso, risultano essere
stati oggetto di abrogazione anche gli stessi artt. 24, comma 1,
lettera n), 25, comma 1, lettera n), e 26, comma 1, lettera b), del
d.P.R. n. 313 del 2002, cioè alcune delle disposizioni legislative
censurate dal Tribunale di Udine e che anche il Tribunale di Pescara
ha tenuto presente nel motivare il proprio incidente di
costituzionalità, trattandosi proprio delle disposizioni che
disciplinavano la inseribilità o meno nei certificati del casellario
giudiziale della sentenza dichiarativa del fallimento;
che, peraltro, il medesimo art. 21 del d.lgs. n. 169 del 2007,
al comma 2, prevede altresì che, per le procedure concorsuali aperte
a far data dal 16 gennaio 2006, il richiamo, contenuto negli artt.
24, comma 1, lettera n), e 26, comma 1, lettera b), del d.P.R. n. 313
del 2002, all'istituto della riabilitazione deve intendersi riferito
alla chiusura del fallimento;
che, oltre alle ricordate sopravvenienze legislative, è ancora
intervenuta la sentenza n. 39 del 2008 di questa Corte che, nel
dichiarare la illegittimità costituzionale degli art. 50 e 142 della
legge fallimentare, nel testo anteriore alla entrata in vigore del
d.lgs. n. 5 del 2006, - concernenti, il primo, la istituzione del
pubblico registro dei falliti e la previsione della permanenza delle
incapacità connesse allo status di fallito fin tanto che dura la
predetta iscrizione e, il secondo, la cancellazione della iscrizione
in questione e la cessazione delle ricordate incapacità solo a
seguito della definitività della sentenza di riabilitazione - ha
precisato, anche sulla scorta della giurisprudenza formatasi presso
la Corte europea dei diritti dell'uomo, che le norme suddette
risultavano in contrasto con l'art. 3 della Costituzione proprio là
dove prevedevano che determinati effetti del fallimento, assunti come
genericamente sanzionatori, permanessero anche «dopo la chiusura del
fallimento [...] senza correlarsi alla protezione di interessi
meritevoli di tutela»;
che la complessità ed articolazione delle menzionate
sopravvenienze, intervenute nell'ambito normativo oggetto delle
ordinanze di rimessione, inducono questa Corte a disporre la
restituzione degli atti ai due rimettenti perchè valutino, anche in
considerazione di eventuali ulteriori prospettive interpretative
costituzionalmente orientate, la perdurante rilevanza delle
rispettive questioni nei giudizi di cui sono investiti.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Ordina la restituzione degli atti al Tribunale ordinario di Udine
e al Tribunale ordinario di Pescara.
Così deciso in Roma, presso la sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 31 marzo 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Napolitano
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 4 aprile 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola