1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 11-2-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 29 SENTENZA 26 gennaio - 6 febbraio 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Prove - Acquisizione dibattimentale delle sentenze irrevocabili ai fini della prova di fatto in esse accertato - Denunciata violazione del principio del contraddittorio nella formazione della prova - Esclusione - Non fondatezza della questione. - Cod. proc. pen., art. 238-bis. - Costituzione, art. 111, quarto e quinto comma. (009C0089) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 11-2-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Giovanni Maria FLICK;
Giudici: Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO;
ha pronunciato la seguente

Sentenza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 238-bis del
codice di procedura penale promosso dal Tribunale di Biella, nel
procedimento penale a carico di U. C. ed altra, con ordinanza
iscritta al n. 212 del registro ordinanze 2006 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 28, 1ª serie speciale,
dell'anno 2006.
Udito nella Camera di consiglio del 19 novembre 2008 il giudice
relatore Francesco Amirante.
Ritenuto in fatto
1. - Nel corso di un procedimento penale a carico di due imputati
accusati di illecita detenzione di sostanza stupefacente, il
Tribunale di Biella ha sollevato, in riferimento all'art. 111, quarto
e quinto comma, della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 238-bis del codice di procedura penale,
nella parte in cui «consente l'acquisizione dibattimentale delle
sentenze divenute irrevocabili ai fini della prova di fatto in esse
accertato e, quindi, la utilizzabilità di tale mezzo di prova
documentale oltre i casi e i limiti di efficacia probatoria previsti
in via generale dal combinato disposto degli artt. 234 e 236» del
medesimo codice.
Premette, in punto di fatto, il Tribunale che i due imputati sono
accusati di aver illecitamente detenuto cinquanta grammi di sostanza
stupefacente del tipo eroina, ricevuta da un terzo che aveva in
precedenza definito la propria posizione di imputato di reato
collegato, con sentenza di condanna emessa col rito abbreviato e
divenuta irrevocabile in data 27 aprile 1992. Nel corso del
dibattimento il P.M., dopo aver chiesto l'esame della persona già
condannata, assunta con le modalità di cui all'art. 197-bis cod.
proc. pen., ha sollecitato anche l'acquisizione - ai sensi della
disposizione censurata - della sentenza di condanna a suo tempo
pronunciata, con l'intento di utilizzarla in chiave probatoria nel
processo. Ciò posto, il giudice a quo rileva che, nella specie,
sussiste connessione tra il fatto reato a suo tempo giudicato e
quello oggi sottoposto al suo esame, poichè la terza persona già
condannata ha reso - con le garanzie di cui all'art. 197-bis cod.
proc. pen. - dichiarazioni accusatorie contro gli attuali imputati
che potrebbero essere confermate da quanto risulta dalla sentenza
irrevocabile che si dovrebbe acquisire.
2. - Compiuta questa premessa, il remittente pone in dubbio la
legittimità costituzionale del citato art. 238-bis sotto diversi
profili. Da un lato, infatti, la disposizione impugnata, «consentendo
al giudice di acquisire elementi di prova formati in assenza del
contraddittorio con il soggetto contro il quale possono essere
utilizzati», sarebbe in contrasto l'art. 111, quarto comma, Cost., in
base al quale la formazione della prova nel processo penale deve
avvenire nel contraddittorio delle parti. L'art. 238-bis cod. proc.
pen., d'altra parte, introdotto dalla legge 7 agosto 1992, n. 356, di
conversione del decreto-legge 8 giugno 1992, n. 306 (Modifiche
urgenti al nuovo codice di procedura penale e provvedimenti di
contrasto alla criminalità mafiosa), risponde all'intento evidente
di attuare «una sorta di semplificazione probatoria»; la norma non
distingue, perciò, i diversi elementi probatori utilizzati nella
sentenza, con la conseguenza che essa è acquisibile - secondo
pacifica giurisprudenza - «per risultanze processuali diverse, e
cioè per le risultanze di fatto emergenti dalle motivazioni di dette
sentenze e non già dai loro dispositivi». D'altra parte, osserva il
Tribunale di Biella, la natura di «prova documentale» della sentenza
irrevocabile necessita di chiarimenti; come una parte della dottrina
ha avvertito, infatti, a differenza di quanto disposto dall'art. 238
cod. proc. pen., l'art. 238-bis non prevede una prova documentale in
senso stretto - la cui disciplina è contenuta negli artt. 234 e 236
del codice - poichè la sua forza probatoria è limitata ai «fatti
documentati», non potendosi invece estendere anche ai «fatti
documentali». Scopo della norma censurata è, quindi, quello di
«evitare che il diverso organo giudicante sia costretto a compiere un
nuovo accertamento sulla medesima ipotesi di reato», pur rimanendo
esclusa dal sistema l'esistenza di una pregiudiziale penale. Ma ciò
dimostra che l'art. 238-bis cod. proc. pen., come più volte
affermato in giurisprudenza, pone una chiara limitazione al principio
della formazione della prova nel dibattimento.
Al remittente, quindi, pare «insuperabile» il rilievo per cui il
documento in questione, cioè la sentenza irrevocabile, «non è
stato, di regola, formato in contraddittorio con il soggetto nei cui
confronti può essere utilizzato e che la sua acquisizione prescinde
totalmente dall'accertamento delle condizioni che, giusta il disposto
del quinto comma dell'art. 111 Cost., consentono di derogarvi». Pur
essendo pacifico, infatti, che la sentenza è un documento di
carattere affatto peculiare, il Tribunale rileva che su di una simile
fonte di prova è per le parti impossibile confrontarsi, poichè essa
non fornisce una rappresentazione del fatto documentato, bensì una
valutazione dello stesso. E non è neppure pensabile che una simile
lesione del principio del contraddittorio consacrato nell'art. 111,
quarto comma, Cost., possa essere sanata per il fatto che la
disposizione censurata impone il criterio di valutazione di cui
all'art. 192, comma 3, del codice di rito. Tale criterio, infatti,
esclude soltanto che il giudice che si avvale della sentenza
irrevocabile sia vincolato al risultato probatorio raggiunto nel
diverso processo, ma non può comunque evitare il pregiudizio che «si
è ormai già in concreto verificato» per il semplice fatto che ci si
debba confrontare con un dato probatorio acquisito e, quindi,
rilevante per la decisione.
In conclusione, perciò, il giudice remittente afferma che, pur
non potendosi sostenere che la riforma costituzionale dell'art. 111
abbia recepito una concezione «massimalistica e totalizzante del
principio del contraddittorio "genetico" della prova», tuttavia è
lecito ritenere che l'unico limite a questo sia da identificare nella
previsione espressa del quinto comma del medesimo art. 111 Cost.; del
che si trae conferma dal fatto che il legislatore - dando attuazione,
con la legge 1° marzo 2001, n. 63 (Modifiche al codice penale e al
codice di procedura penale in materia di formazione e valutazione
della prova in attuazione della legge costituzionale di riforma
dell'articolo 111 della Costituzione), ai principi costituzionali del
giusto processo - ha provveduto a modificare una serie di norme
fondamentali del sistema processuale, quali gli artt. 238 e 500 cod.
proc. pen., di modo che appare assai difficile dimostrare la
ragionevolezza della norma censurata.
Il Tribunale di Biella osserva, infine, che ogni opzione
interpretativa diversa da quella di ritenere l'illegittimità
costituzionale sopravvenuta dell'art. 238-bis cod. proc. pen.
«assumerebbe inevitabilmente connotati di carattere
manipolativo-additivo in una materia riservata, appunto, alle scelte
discrezionali del legislatore».
Considerato in diritto
1. - Il Tribunale di Biella, in composizione monocratica, ha
sollevato, in riferimento all'articolo 111, quarto e quinto comma,
della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'articolo 238-bis del codice di procedura penale.
Il remittente censura la suddetta disposizione «laddove consente
l'acquisizione dibattimentale delle sentenze divenute irrevocabili ai
fini della prova di fatto in esse accertato e, quindi,
l'utilizzabilità di tale mezzo di prova documentale oltre i casi e i
limiti di efficacia probatoria previsti in via generale dal combinato
disposto degli artt. 234 e 236 cod. proc. pen.».
Secondo il remittente, poichè dai parametri costituzionali
evocati si evince il principio generale che in ciascun processo
possono essere utilizzate soltanto le prove formatesi nel
contraddittorio tra le parti in esso svoltosi, mentre le eccezioni
sono tassativamente indicate nel quinto comma dell'art. 111 Cost., la
disposizione censurata, prevedendo un'ipotesi non compresa tra queste
ultime, viola i precetti suddetti.
Nè vale obiettare - prosegue il remittente - che, dovendo la
sentenza acquisita essere valutata ai sensi dell'art. 192, comma 3,
cod. proc. pen., l'imputato avrebbe sempre modo di contestarne
l'efficacia probatoria alla luce degli elementi di riscontro che il
giudice deve acquisire. Infatti, la valutazione della prova - e, in
particolare, della sentenza acquisita secondo i criteri indicati -
«lungi dal prevenire un effetto pregiudizievole rilevante sul piano
probatorio nel processo ad quem e derivante dall'avvenuta
acquisizione degli accertamenti fattuali oggetto di valutazione della
sentenza irrevocabile resa inter alios, si colloca processualmente (e
necessariamente) dopo che tale pregiudizio, eziologicamente
ricollegabile alla violazione del fondamentale principio della
formazione della prova in contraddittorio delle parti (art. 111,
quarto comma, Cost.), si è ormai già in concreto verificato:
essendo, infatti, il giudice comunque obbligato a confrontarsi (sia
pure con i limiti valutativi indicati dall'art. 192, comma 3, cod.
proc. pen.) con un "dato probatorio" ritualmente acquisito e, quindi,
pienamente utilizzabile per la decisione».
La questione viene sollevata nel corso di un processo a carico di
due imputati - accusati di detenzione, al fine di cessione, di
sostanze stupefacenti - nel quale il pubblico ministero ha chiesto
l'acquisizione della sentenza irrevocabile di condanna emessa a
seguito di giudizio abbreviato - per un reato collegato - nei
confronti di un terzo, sentito nella qualità di testimone assistito
ai sensi dell'art. 197-bis cod. proc. pen.
2. - La questione non è fondata.
Al fine dell'inquadramento storico-sistematico della disposizione
censurata e della individuazione dei termini della questione, è
opportuno mettere in evidenza lo svolgimento della normativa,
costituzionale e ordinaria, e della giurisprudenza, costituzionale e
comune, in tema di acquisizione e valutazione della sentenza
irrevocabile emessa in altro processo.
La disposizione in esame è stata introdotta, nella vigenza del
testo originario dell'art. 111 Cost., con il decreto-legge 8 giugno
1992, n 306, convertito, con modificazioni, dalla legge 7 agosto
1992, n. 356 - dopo le stragi verificatesi in Sicilia - per
contrastare più efficacemente la criminalità organizzata, come
risulta dallo stesso titolo del provvedimento («Modifiche urgenti al
nuovo codice di procedura penale e provvedimenti di contrasto alla
criminalità mafiosa»). Tuttavia, la disposizione è applicabile in
via generale, quale che ne sia l'oggetto, e l'acquisizione della
sentenza irrevocabile pronunciata in altro processo può essere
chiesta non soltanto dal pubblico ministero, ma anche dall'imputato.
Poichè il codice di procedura penale entrato in vigore nel 1989
è ispirato, tra gli altri, anche ai principi dell'autonomia di
ciascun processo e della formazione della prova in dibattimento,
insorse il dubbio che la disposizione dell'art. 238-bis in oggetto
non fosse in linea con il disegno originario del codice in materia di
prove e che, quindi, ne alterasse il quadro sistematico, rendendo
eccentriche disposizioni previgenti attuative del principio della
separazione dei processi. Questa Corte fu, quindi, chiamata a
risolvere la questione di legittimità costituzionale dell'art. 2,
comma 1, cod. proc. pen, sollevata in riferimento, tra gli altri
parametri, anche all'art. 3 Cost., in quanto prevedeva l'indifferenza
del processo a carico di un minorenne rispetto al processo nei
confronti di coimputati maggiorenni.
La Corte dichiarò la manifesta infondatezza della questione
rilevando, fra l'altro, «che [...] la previsione dell'art. 238-bis
cod. proc. pen., in vista della cui applicazione il tribunale
rimettente ha sollevato il quesito di costituzionalità, lungi
dall'assumere la portata di statuizione idonea a risolvere ogni
aspetto del thema devoluto alla cognizione del giudice ricevente, si
limita a regolare il modo di valutazione della pronuncia irrevocabile
resa in separato giudizio, in una logica di economia nella raccolta
del materiale utile alla decisione che non intacca il basilare
principio, già operante nel vigore dell'art. 18 del precedente
codice, per cui ogni giudice è tenuto a formarsi il proprio
convincimento in base alle prove di cui dispone e che sono
utilizzabili, senza che ad una di tali prove possa essere attribuita
efficacia cogente e risolutiva dell'obbligo di apprezzamento e
motivazione da parte del giudicante» (ordinanza n. 159 del 1996).
Si deve considerare che tale provvedimento fu emesso nell'ambito
del previgente testo costituzionale, il quale non stabiliva che «il
processo penale è regolato dal principio del contraddittorio nella
formazione della prova». Tuttavia esso, per alcuni aspetti,
costituisce un precedente dal quale possono ricavarsi argomenti utili
ai fini della risoluzione della presente questione.
Intervenuta, nel 1999, la modifica dell'art. 111 Cost., la legge
1° marzo 2001, n. 63 (Modifiche al codice penale e al codice di
procedura penale in materia di formazione e valutazione della prova
in attuazione della legge costituzionale di riforma dell'articolo 111
della Costituzione), ha provveduto a adeguare alcune disposizioni del
codice di procedura penale ai nuovi precetti costituzionali, ma non
ha inciso sull'art. 238-bis.
La mancanza di interventi legislativi sulla disposizione ora in
scrutinio, nel mutato contesto costituzionale, non è certamente
decisiva per negarne l'illegittimità, ma non può non indurre a
valutarne i contenuti alla luce dei principi costituzionali ora
vigenti, al fine di accertare la possibilità, o meno, di una sua
interpretazione ad essi adeguata.
A tale scopo deve essere considerata anche la giurisprudenza,
formatasi in epoca successiva alla modifica costituzionale,
concernente i limiti dell'utilizzazione ai fini probatori della
sentenza irrevocabile emessa in altro procedimento.
3. - Occorre, però, prima osservare che non può essere
condiviso l'assunto del remittente secondo il quale l'acquisizione
del dato probatorio - nella specie della sentenza irrevocabile
pronunciata in un diverso giudizio - è momento autonomo rispetto
all'utilizzazione che se ne farà poi nel processo ricevente, sicchè
i limiti imposti a quest'ultima sono irrilevanti ai fini del giudizio
sulla legittimità dell'acquisizione.
Acquisizione del dato probatorio e sua valutazione ed
utilizzazione sono momenti certamente distinti, ma altrettanto
certamente non autonomi. Numerose disposizioni del codice, nel
prevedere l'acquisizione di dati probatori esterni, ne indicano le
condizioni e la finalità, in tal modo fissandone anche i limiti di
utilizzabilità. Tra le altre, a titolo di mero esempio, possono
essere indicate le disposizioni degli artt. 187 (sentenza n. 129 del
2008), 197-bis (ordinanza n. 265 del 2004 e sentenza n. 381 del
2006), 236 e 238, comma 4, del codice di procedura penale.
In tale ordine di idee questa Corte, con la citata ordinanza n.
159 del 1996, ha affermato che l'art. 238-bis «si limita a regolare
il modo di valutazione della pronuncia irrevocabile resa in separato
giudizio».
La giurisprudenza di legittimità successiva alla modifica
dell'art. 111 Cost., proprio alla stregua del criterio in base al
quale acquisizione e valutazione del dato probatorio sono distinte ma
correlate, ha emesso pronunce di segno diverso a seconda
dell'utilizzazione che la sentenza impugnata aveva fatto di quella
resa in altro processo, divenuta irrevocabile ed acquisita ai sensi
dell'art. 238-bis.
In particolare, è stato escluso che nel processo ricevente
possano essere considerati provati vicende e fatti sulla base
soltanto delle risultanze della decisione emessa in altro processo, o
che l'art. 238-bis possa consentire l'ingresso di elementi probatori
la cui acquisizione non sarebbe consentita per altre vie.
In positivo, invece, sono stati individuati i limiti di
utilizzabilità della sentenza acquisita e, quindi, la consistenza e
la natura che essa può assumere quale elemento probatorio nel
processo ricevente. Si è, infatti, affermato che l'art. 238-bis in
esame, «col circoscrivere l'utilizzabilità dell'acquisizione delle
sentenze irrevocabili ai fini della prova del fatto in esse
accertato, limita all'avvenuto accertamento ed ai connessi rilievi
critici l'impiego della sentenza, conferendo a tali passaggi qualità
di elemento probatorio in quanto evento storico esterno di rilevanza
indubbia» (Corte di cassazione, sez. VI, sentenza n. 1269 del 2004).
In tale contesto, è stata ritenuta manifestamente infondata la
questione di legittimità dell'art. 238-bis, prospettata in
riferimento agli artt. 24 e 25 Cost., in quanto la disposizione
censurata era suscettibile di interpretazione costituzionalmente
adeguata. In quella circostanza è stato evidenziato che la sentenza
acquisita era stata valutata non in quanto contenente un accertamento
ormai indiscutibile destinato a fare stato nel processo ricevente,
bensì come documento dal quale risultavano il fatto
dell'accertamento e le considerazioni che ad esso avevano condotto e
che il tutto era stato oggetto di contraddittorio insieme agli
elementi di riscontro ritenuti utili, e che, quindi, il principio
costituzionale secondo cui la prova si forma nel contraddittorio non
era stato violato.
4. - Si può perciò desumere che la portata del principio del
contraddittorio nella formazione della prova va individuata in
considerazione della specificità dei singoli mezzi di prova. La
sentenza irrevocabile non può essere considerata un documento in
senso proprio, poichè si caratterizza per il fatto di contenere un
insieme di valutazioni di un materiale probatorio acquisito in un
diverso giudizio; tuttavia, neppure può essere equiparata alla prova
orale. Ne consegue che, in relazione alla specifica natura della
sentenza irrevocabile, il principio del contraddittorio trova il suo
naturale momento di esplicazione non nell'atto dell'acquisizione -
nel quale, del resto, non sarebbe ipotizzabile alcun contraddittorio,
se non in ordine all'an dell'acquisizione - ma in quello successivo
della valutazione e utilizzazione. Una volta che la sentenza è
acquisita, le parti rimangono libere di indirizzare la critica che si
andrà a svolgere, in contraddittorio, in funzione delle rispettive
esigenze. Nel corso del dibattito, ai fini della valutazione e
utilizzazione in questione, non si potrà non tenere conto del tipo
di procedimento (ordinario, abbreviato, con accettazione della pena)
in cui la sentenza acquisita è stata pronunciata e, quindi, anche
del contraddittorio in esso svoltosi.
D'altra parte, la scelta del legislatore di consentire al giudice
di apprezzare liberamente l'apporto probatorio scaturente dagli esiti
di altro processo conclusosi con sentenza irrevocabile e di
permettere correlativamente alle parti di utilizzare, come elementi
di prova, i risultati che da quella sentenza sono emersi - tutto ciò
nel quadro delle prospettive eventualmente contrapposte, da misurare,
come si è detto, nel contraddittorio dibattimentale - si salda
logicamente alla scomparsa, nel nuovo sistema processuale, della
pregiudiziale penale: la quale, al contrario, proiettava in termini
di vincolatività il giudicato esterno nel processo "pregiudicato".
Il tutto sottolineando, per altro verso, come la libertà di
valutazione del giudice che acquisisce la sentenza irrevocabile,
unita alla necessità di riscontri che ne confermino il contenuto,
rappresentino garanzia sufficiente del rispetto delle prerogative
dell'imputato, alla cui salvaguardia il parametro costituzionale
invocato è stato posto.
In conclusione, alla luce del principio più volte affermato da
questa Corte - secondo il quale l'illegittimità costituzionale di
una disposizione non consegue alla possibilità di darne
un'interpretazione contrastante con precetti della Costituzione,
quanto all'impossibilità di adottarne una ad essi conforme (v. per
tutte, sentenze n. 147 e n. 148 del 2008 e n. 379 e n. 403 del
2007) - la presente questione deve essere dichiarata non fondata.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 238-bis del codice di procedura penale sollevata, in
riferimento all'art. 111, quarto e quinto comma, della Costituzione,
dal Tribunale di Biella con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 26 gennaio 2009.
Il Presidente: Flick
Il redattore: Amirante
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 6 febbraio 2009.
Il direttore della cancelleria: Di Paola