1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 21-4-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 173 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 gennaio 1993
N. 173 Ordinanza emessa il 22 gennaio 1993 dal tribunale di Torino nel procedimento penale a carico di Greco Franco Processo penale - Dibattimento - Contestazione di fatto nuovo risultante dal dibattimento - Consenso dell'imputato alla contestazione - Mancata previsione della possibilita' di procedere con il rito abbreviato con conseguente inapplicabilita' dell'attenuante di cui all'art. 444 del c.p.p. - Irragionevolezza con incidenza sul diritto di difesa. (C.P.P. 1988, art. 446, primo e terzo comma). (Cost., artt. 3 e 24). (093C0382) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 21-4-1993)

IL TRIBUNALE
Ha emesso all'udienza del 22 gennaio 1993 la seguente ordinanza.
Nel corso del procedimento penale a carico di Greco Franco -
imputato del reato di rapina aggravata dall'avere usato come minaccia
una siringa (arma impropria) e dall'avere agito unitamente ad un
complice (non identificato), in danno di Voghera Massimiliano da cui
si faceva consegnare una banconota da L. 50.000 - il p.m., a seguito
delle risultanze dibattimentali, chiedeva, a norma dell'art. 518.2
del c.p.p., di essere autorizzato alla contestazione in udienza al
medesimo Greco del reato di cui all'art. 73 del t.u. stupefacenti per
avere ceduto a Giustiniani Carmine (il preteso complice finallora non
identificato nel reato di rapina) metà di una dose di eroina.
Il fatto contestato in udienza è indubitabilmente "nuovo", nel
senso che non è connesso a quello di cui alla originaria imputazione
di rapina, non risultando gli estremi di cui all'art. 12 del c.p.p.
L'imputato, presente, ha accettato la contestazione, ed ha quindi
proposta istanza di "patteggiamento" ex art. 444 del c.p.p., cui il
p.m. ha aderito.
A questo punto il tribunale ha ordinato la separazione del
procedimento originario per rapina (sul quale ha poi pronunciato
sentenza assolutoria del Greco) da quello instaurato in corso di
giudizio per il nuovo reato di cui all'art. 73 del d.P.R. n.
309/1990, per la duplice ragione che il Greco era in stato di
detenzione per l'originaria imputazione onde urgeva decidere anche ai
fini dello status libertatis, e che la richiesta di applicazione
della pena per il nuovo reato contestato, promossa dall'imputato ed
alla quale il p.m. aveva prestato consenso, urtava contro il disposto
dell'art. 446, primo e quarto comma, del c.p.p.
È chiara la rilevanza della questione, in presenza di una
richiesta di applicazione di pena da parte dell'imputato, cui presta
consenso il p.m., formulata oltre il momento in cui è stato aperto
il dibattimento, nel senso che il tribunale, dovendo respingere la
richiesta ex art. 446 del c.p.p., si pone il quesito se tale norma è
conforme a Costituzione nella parte in cui non prevede la
possibilità per le parti di formulare la richiesta di applicazione
di pena e correlativamente di prestare il consenso in una situazione
quale è quella prevista dall'art. 518.2 del c.p.p.
In punto non manifesta infondatezza i profili si devono
riscontrare in relazione al principio di eguaglianza di cui all'art.
3, primo comma, al diritto alla difesa di cui all'art. 24, secondo
comma, della Costituzione.
Sotto il profilo del principio di eguaglianza appare di tutta
evidenza che la legge viene a trattare in maniera diseguale due
situazioni fra loro estremamente simili, ed anzi a trattare in
maniera più "punitiva" quella nella quale l'imputato, accettando la
contestazione di un fatto nuovo di dibattimento e proponendo istanza
di patteggiamento, rende il più agevole possibile il compito della
giustizia, consentendo di giungere immediatamente ad una decisione e
rinunciando al limite al mezzo di impugnazione costituito
dall'appello.
Non vale, ad avviso del tribunale, rilevare che l'alternativa
consentita dalla legge è pur sempre quella del procedimento nelle
forme ordinarie, così che per il fatto nuovo di cui il p.m. chiede
la contestazione in udienza, l'imputato presente (se intende
formulare richiesta a norma dell'art. 444 del c.p.p.) deve
semplicemente esprimere il dissenso verso la contestazione immediata;
con la conseguenza del ritorno del procedimento alla fase delle
indagini preliminari e con ogni possibilità di fare richiesta di
applicazione di pena fino all'apertura dell'eventuale nuovo
dibattimento.
Questa era una via che il tribunale conosceva, ma ha preferito
escluderla di fronte ad esigenze di economia processuale e di
concentrazione del dibattimento, in ciò sollecitato dallo stesso
disposto dell'art. 518.2.
Invero o si afferma che il tribunale deve sempre - di fronte ad
una contestazione ex art. 518 del c.p.p. - rimettere gli atti al p.m.
in sede di indagini preliminari per consentire di ripercorrere
l'intero iter processuale nel quale è prevista anche l'ipotesi di
cui all'art. 444 del c.p.p.; ovvero non si può disconoscere che, se
sono vere le esigenze di speditezza menzionate dall'art. 518.2 del
c.p.p., all'imputato (quando accetti la contestazione) non deve
essere preclusa la possibilità di avvalersi della facoltà prevista
dall'art. 444 del c.p.p. La soluzione, quale oggi è cristallizzata
nelle norme esaminate, non convince punto sotto un profilo di
ragionevolezza e di garanzia della speditezza processuale, che
costituisce uno dei cardini del nuovo processo.
Posto che, come nel caso, si è in presenza della contestazione di
un fatto nuovo risultante dal dibattimento (a norma dell'art. 518 del
c.p.p.), che il presidente del collegio ha autorizzato la relativa
contestazione nella medesima udienza, che l'imputato ha prestato
consenso alla contestazione a tutto vantaggio della speditezza del
procedimento, non si comprende la ragionevolezza dell'inibire in
questa sede (consenzienti le parti) il ricorso all'art. 444 del
c.p.p.
Il tribunale non ignora la giurisprudenza della Corte
costituzionale, in particolare la sentenza 8 luglio 1992, n. 316, che
ha deciso un caso analogo, relativo alla contestazione nel corso del
dibattimento di un fatto concorrente
ex art. 517 del c.p.p. e di contestuale richiesta di rito abbreviato
da parte dell'imputato, sulla base del principio dell'imputet sibi,
ossia rilevando che l'imputato ben poteva prevedere la nuova
contestazione "dato lo stretto rapporto intercorrente tra
l'imputazione originaria ed il reato connesso". Ma ha anche presente
che diverso è il caso del rito abbreviato rispetto al
patteggiamento, e soprattutto che diversa è l'ipotesi di
contestazione di reato concorrente di cui all'art. 517 del c.p.p. e
di contestazione di fatto nuovo di cui all'art. 518 del c.p.p.
Ragion per cui non ritiene che le due situazioni siano tra loro
assimilabili.
Sotto il profilo del diritto alla difesa il tribunale ravvisa a
conforto della tesi qui sostenuta argomenti adottati in altro
contesto dlla stessa Corte costituzionale. Infatti nella sentenza 28
dicembre 1990, n. 593 (che richiama espressamente altri precedenti)
si legge testualmente: "l'interesse dell'imputato a beneficiare dei
vantaggi che discendono dall'instaurazione di tale rito speciale
(abbreviato) in tanto rileva, in quanto egli rinunzi al dibattimento,
accettando di essere giudicato sostanzialmente sulla base degli
elementi raccolti dall'organo dell'accusa - senza partecipare alla
formazione della prova in contraddittorio - e di subire limiti alla
proponibilità dell'appello. L'interesse dell'imputato trova cioè
tutela solo in quanto la sua condotta consenta l'effettiva adozione
di una sequenza procedimentale che, evitando il dibattimento e
contraendo le possibilità di appello, permette di raggiungere
quell'obiettivo di rapida definizione del processo che il legislatore
ha inteso perseguire con l'introduzione del rito abbreviato e più in
generale dei riti speciali". La medesima decisione citata aggiunge
che "quando per l'inerzia dell'imputato tale scopo non può essere
pienamente raggiunto - in quanto si è già pervenuti al dibattimento
- sarebbe del tutto irrazionale consentire che, ciononostante, a quel
giudizio si addivenga in base alle contingenti valutazioni
dell'imputato sull'andamento del processo".
Ora, nel caso in esame, ci si trova in una situzione simmetrica-
opposta. La condotta dell'imputato che accetta in udienza la
contestazione del "fatto nuovo" viene penalizzata dalla esclusione
del patteggiamento, quando questo permetterebbe di raggiungere
quell'obiettivo di rapida definizione del processo che il legislatore
ha inteso perseguire con l'applicazione di pena su richiesta della
parte. Ed all'opposto, se l'imputato sa che è preclusa la via della
richiesta di applicazione di pena, non potrà fare altro che
moltiplicare i tempi del processo, preferendo che si proceda anche
per il fatto nuovo con le vie ordinarie, così da potere fruire in
futuro della possibiltà di patteggiare la pena, giovandosi della sua
procedente inerzia.
Nè valgono le altre considerazioni aggiuntive della citata
sentenza della Corte, in quanto di fronte al fatto nuovo contestato
in udienza non si può argomentare che l'imputato abbia scelto una
determinata via in base a contingenti valutazioni sull'andamento del
processo.
È ovvio che l'eccezione può anche essere letta nel senso della
illegittimità costituzionale dell'art. 518, secondo comma, del
c.p.p. nella parte in cui non dispone (in deroga all'art. 446 del
c.p.p.) che l'istanza di patteggiamento può essere fatta valere
nell'ipotesi in cui, autorizzata la contestazione del fatto nuovo da
parte del presidente, l'imputato consenta alla contestazione stessa.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 446, primo e terzo comma, del
c.p.p. - nella parte in cui non prevedono che le parti possano
formulare la richiesta di cui all'art. 444, primo comma, e
reciprocamente dare il consenso nella situzione di autorizzazione
alla contestazione in udienza di un fatto nuovo con relativo consenso
dell'imputato ex art. 518, secondo comma, del c.p.p. - pre contrasto
con gli artt. 3, primo comma, e 24, secondo comma, della
Costituzione;
Sospende il giudizio in corso;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata al
Presidente della Camera dei deputati e al Presidente del Senato della
Repubblica.
Torino, addì 22 gennaio 1993
Il presidente estensore: AMBROSINI

93C0382