1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 20-12-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 632 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 luglio 1989
N. 632 Ordinanza emessa il 27 luglio 1989 dal pretore di Latina nel procedimento civile vertente tra Ballotta Luigi e la Cassa nazionale di previdenza ed assistenza per gli ingegneri ed architetti Previdenza - Ingegneri, architetti e geometri - Pensione di vecchiaia - Riduzione a due terzi per il titolare che resti iscritto all'albo - Irrazionalita' - Disparita' di trattamento rispetto alla categoria degli ingegneri ex dipendenti di enti pubblici o privati - Richiamo alla sentenza n. 1008/1988. (Legge 3 gennaio 1981, n. 6, art. 2, quinto comma). (Cost., art. 3). (089C1268) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 20-12-1989)

IL PRETORE
A scioglimento della riserva che precede;
Letti gli atti di causa;
OSSERVA IN FATTO
Il ricorrente ing. Luigi Ballotta, libero professionista è
iscritto dal 30 giugno 1951 all'albo professionale degli ingegneri di
Piacenza; ha maturato il diritto a percepire la pensione di vecchiaia
il 10 novembre 1985.
La Cassa nazionale di previdenza ha comunicato, perciò, che
l'importo annuo lordo della pensione di spettanza del ricorrente
ammontava a L. 9.214.978.
Tale importo viene ridotto, però, di un terzo ai sensi dell'art.
2, quinto comma, della legge 3 gennaio 1981, n. 6 (cfr. doc. 2 di
parte ric.) giacchè il ricorrente continua ad essere iscritto
all'albo.
Il ricorrente ha pertanto depositato ricorso in data 7 febbraio
1989 chiedendo che sia ritenuta non manifestamente infondata la
questione di illegittimità costituzionale dell'art. 2, quinto comma,
della legge n. 6/1981 in relazione all'art. 3 della Costituzione.
Conseguentemente ha richiesto la rimessione degli atti alla Corte
costituzionale.
È stata fissata udienza per la comparizione delle parti.
La Cassa nazionale di previdenza per gli ingegneri ed architetti,
benchè ritualmente citata, non si è costituita in giudizio.
Ne è stata dichiarata la contumacia.
Ciò premesso il giudicante
OSSERVA IN DIRITTO
Le argomentazioni svolte da parte ricorrente vanno condivise.
L'art. 2, quinto comma, della predetta legge 3 gennaio 1981, n. 6,
prescrive infatti che "il titolare della pensione che resti nell'albo
professionale ha diritto ad una pensione pari a due terzi di quella
determinata secondo i commi precedenti".
La predetta disposizione appare incongruente, e contraddittoria e
non ragionevole sia se considerata in se stessa, sia se valutata in
rapporto ad altre categorie professionali o alla stessa categoria
professionale degli ingegneri che hanno prestato attività presso
enti pubblici o privati.
Infatti gli ingegneri dipendenti da enti pubblici o privati, una
volta maturato il diritto a pensione, pur rimanendo iscritti all'albo
professionale non subiscono alcuna decurtazione dell'ammontare di
pensione.
Tale disparità di trattamento appare evidente ove si considerino
che si tratta di professionisti esercenti attività omogenee nella
medesima condizione professionale. Gli ingegneri legati da rapporto
di lavoro dipendente con enti in costanza del loro rapporto e quindi
anche prima del pensionamento sono iscritti all'albo professionale;
possono redigere e firmare progetti; effettuare collaudi; prestare la
loro opera per arbitrati; accettare consulenze tecniche di ufficio in
sede penale e civile; compiere ogni altro atto di libera professione
al pari degli ingegneri liberi professionisti, non avvinti da
rapporto di lavoro dipendente con enti.
Una volta maturato il diritto a pensione e rimasti iscritti
nell'albo professionale i primi, non subiscono decurtazione di
pensione, mentre ai secondi vengono corrisposti i due terzi della
pensione spettante ai sensi dei commi precedenti al quinto dell'art.
2 della legge n. 6/1981.
Il trattamento economico posteriore alla età pensionabile non
appare giustificato dal principio solidaristico.
Il contrario orientamento a tale argomentazione era fondato sulla
decisione n. 132/1984 della Corte costituzionale relativo all'art. 2,
sesto comma, della legge n. 576/1980 (Cassa nazionale di previdenza
ed assistenza a favore degli avvocati e procuratori).
Il ricorso ai principi espressi con tale decisione era dovuto alla
sostanziale identità delle norme che regolano cassa avvocati e cassa
ingegneri ed architetti, alla sostanziale identicità della ratio
legis disincentivare la prosecuzione del servizio professionale da
parte di quei professionisti che sono già in pensione.
La Corte costituzionale, però, con recente decisione (n.
1008/1988) ha affermato che una ratio di questo tipo sarebbe
plausibile solo se concorressero due condizioni:
a) che le pensioni corrisposte dalla cassa attingano mediamente
un livello idoneo a consentire al pensionato una vita dignitosa;
b) che la domanda di servizi nel relativo campo sia rimasta
stazionaria.
Le considerazioni svolte dalla Corte costituzionale con la
decisione n. 1008/1988 per affermare che nessuna delle due condizioni
si è verificata possono essere ribadite anche a proposito del
ricorrente. Va rilevato l'esiguo ammontare medio delle pensioni degli
ingegneri. Va ribadita anche nel campo professionale degli ingegneri
che la domanda è sensibilmente aumentata così che la continuazione
dell'attività di lavoro da parte degli ingegneri pensionati (con un
grado di intensità decrescente a misura del progredire dell'eta')
non può essere ritenuta un ostacolo all'accesso dei giovani alla
professione.
Ancora, il principio di solidarietà non giustifica la
decurtazione della pensione in relazione alla situazione finanziaria
della cassa i cui dedotti avanzi di gestione, stante la contumacia
della convenuta, non sono stati contestati.
Infine il principio solidaristico non esclude ma concorre col
principio di proporzionalità per cui non si vede la ragione che
giustifichi la decurtazione di una parte della pensione su una
limitata cerchia della categoria e non su tutti i membri della stessa
che restano iscritti all'albo dopo il pensionamento.
Per le svolte argomentazioni la questione di legittimità
costituzionale sollevata dal ricorrente dell'art. 2, quinto comma,
legge 3 gennaio 1981, n. 6, in relazione all'art. 3 della
Costituzione non appare che sia manifestamente infondata.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale per la risoluzione della sollevata eccezione;
Dispone la sospensione del giudizio in corso;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza di
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale sia notificata al
Presidente del Consiglio dei Ministri e sia comunicata ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Latina, addì 27 luglio 1989
Il pretore giudice del lavoro: (firma illeggibile)

89C1268