1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 15-1-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1369 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 ottobre 1996
N. 1369 Ordinanza emessa il 21 ottobre 1996 dalla Corte di appello di Torino nel procedimento penale a carico di Carlino Giuseppe Processo penale - Sentenze di non luogo a procedere - Impugnazione - Termine di quindici giorni - Mancata previsione di termini differenziati, in relazione alla possibilita' che, a seguito della modifica dell'art. 425 del cod. proc. pen. (legge n. 105/1993), possano essere emanate sentenze particolarmente complesse, con deposito successivo - Disparita' di trattamento anche rispetto a quanto stabilito per l'impugnazione di sentenze emesse in sede di giudizio abbreviato - Compressione del principio di obbligatorieta' dell'azione penale. (C.P.P. 1988, art. 585, comma 1, lettera a)). (Cost., artt. 3 e 112). (097C0026) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 15-1-1997)

LA CORTE DI APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento a carico di
Carlino Giuseppe, nato a Cittanova il 19 giugno 1938, residente in
Biella, via Carso n. 18/4 (avv. P. Chiorino) del foro di Biella.
A seguito di denuncia sporta da un dipendente della pretura di
Biella che segnalava l'indebita attribuzione di compensi per lavoro
straordinario prestato in occasione delle consultazioni elettorali
politiche dell'aprlle 1992, nonchè il fatto che il canceliere
dirigente del tribunale si fosse avvalso, senza alcuna
autorizzazione, per coordinare i lavori di segreteria dell'ufficio
elettorale circoscrizionale, dell'ausilio dell'ex direttore di
cancelleria, in quiescenza dal gennaio 1992, la procura della
Repubblica presso i tribunale di Biella avviava indagini preliminari
che portavano ad accertare come, effettivamente, sulla base dei
prospetti di richiesta di liquidazione, predisposti dal presidente
del tribunale di Biella in quanto indotto in errore dal Carlino
Giuseppe, cancelliere, dirigente presso detto tribunale, fosse stato
riconosciuto ed attribuito a buona parte del personale degli uffici
giudiziari ed in particolare allo stesso Carlino Giuseppe, un
compenso per lavoro straordiario c.d. "elettorale", non
corrispondente ed eccessivo rispetto alle ore effettivamente
destinate alla attività lavorativa e comunque, a quelle risultanti
dalle annotazioni sugli appositi fogli presenza del personale. Si
accertava altresì che il Carlino si era avvalso, indebitamente, per
il coordinamento dell'attività dell'ufficio elettorale
circoscrizionale, dell'aiuto dell'ex direttore di cancelleria in
quiescenza da qualche mese, compensandolo con la somma di L.
1.200.000 attinta dal compenso corrisposto, ad esso Carlino ed ad
altro impiegato di cancelieria, dalla Corte d'appello di Torino a
titolo di retribuzione del lavoro straordinario svolto in quella
occasione.
Sulla base ed in relazione ai fatti ed alle risultanze anzidetti il
p.m. chiedeva rinviarsi a giudizio il Carlino Giuseppe quale imputato
del reato di abuso in atti d'ufficio ai sensi dell'art. 323, comma
secondo, c.p. (capo A), del reato continuato di falso per induzione,
ai sensi degli art. 81, 48, 479 c.p. (capo B) e del reato continuato
di truffa, ai sensi degli art. 81, 640 c.p. (capo C).
Ad esito di udienza preliminare, il presso il g.u.p. presso il
trinunale di Biella pronunciava sentenza 16 novembre 1994, depositata
in data 21 novembre 1994 (con trasmissione di copia, in pari data, al
p.m. in sede ) con la quale dichiarava non doversi procedere nei
confronti dell'imputato, con riferimento a tutti i capi di
imputazione, perchè il fatto non costituisce reato.
Avverso tale sentenza il p.m. proponeva ricorso per, cassazione, ai
sensi dell'art. 428, comma quarto, c.p.p., con dichiarazione in data
14 dicembre 1994 con la quale, denunciando l'erronea applicazione
della legge penale nonchè il vizio, risultante dal testo del
provvedimento impugnato, di mancanza ed illogicità della
motivazione, chiedeva l'annullamento con rinvio della sentenza
impugnata.
Con ordinanza 1 febbraio 1996 la Corte suprema di cassazione - sez.
V - rilevato che l'impugnazione del p.m. doveva ricondursi alla
generale previsione del c.d. ricorso per saltum di che all'art. 569
c.p.p. e che pertanto - atteso il dedotto vizio di carenza ed
illogicita di motivazione - il terzo comma del predetto art. 569
c.p.p. imponeva la conversione in appello del ricorso de quo,
dichiarava il ricorso del p.m. di Biella convertito in appello e
ordinava la trasmissione degli atti a questa Corte d'apppello.
All'odierna udienza in camera di consiglio, il difensore
dell'imputato ha preliminarmente percepito la tardività del gravame
del p.m. chiedendo dichiararsene l'inammissibilita; ha concluso
chiedendo comunque la conferma dell'impugnata sentenza. Il p.g. ha
chiesto rimettersi gli atti alla Corte costituzionale per il
controllo di legittimità costituzionale in relazione agli artt. 3 e
112 della Costituzione e ciò anche in considerazione della pendenza
di identica questione sollevata da altra sezione di questa Corte; in
subordine ha chiesto emettersi il decreto disponente il rinvio a
giudizio dell'imputato.
Ad esito dell'odierno giudizio in camera di consiglio, questa Corte
osserva quanto segue.
Non v'è dubbio che l'impugnazione - sotto forma di ricorso poi
dichiarato convertito in appello con l'ordinanza 1 febbraio 1996 -
viene proposta dal p.m., così come riconosciuto anche dal p.g.
d'udienza, oltre il quindicesimo giorno di cui all'art. 585, primo
comma, lett. a) c.p.p. essendo stata la sentenza, emessa a seguito di
procedimento camerale, depositata e comunicata dal p.m. in data 21
novembre 1994 ed essendo stata l'impugnazione proposta in data 14
dicembre 1994. Orbene, a seguito degli interventi delle sezioni unite
della Corte di cassazione in tema di appello avverso sentenze emesse
a seguito di giudizio "abbreviato" (cas. pen. sez. un. 15 dicembre
1992) può considerarsi ius receptum che il termine per proporre il
predetto appello sia quello di giorni trenta o giorni quarantacinque
a seconda che ricorrano i casi di cui alle lett. b) o c) di primo
comma art. 585 c.p.p.; per le altre procedure camerali, compresa
quella prevista per l'udienza preliminare, il termine di impugnazione
risulta sempre ancorato al termine di giorni quindici di cui alla
lett. A dell'art. 585, primo comma c.p.p.
Tale più breve termine rispondeva originariamente a indubbi
criteri di ragionevolezza in relazione alla presunta semplicità di
procedimenti in camera di consiglio attesa la non-complessità del
relativo thema decidendum. Peraltro con la sopprressione del
requisito "evidenza", introdotta al testo dell'art. 425 c.p.p., è
derivato che il giudice ha acquisito la possibilità di giungere a
soluzioni assolutorie anche sulla base di argomentazioni complesse
che, a suo giudizio, valgono a sorreggere il convincimento che il
fatto "non sussiste o che l'imputato non lo ha commesso o che il
fatto non costituisce reato ...". Conseguentemente anche l'eventuale
impugnazione del p.m. potrebbe comportare una altrettanto complessa
attività argomentativa, da ritenersi del tutto incompatibile col
breve termine riconosciutogli per la proposizione dell'appello (fra
l'altro in contrasto con l'eventuale termine riservatosi dal giudice
per il deposito della complessa motivazione della sentenza). Nella
sua attuale formulazione l'art. 585, lett. a), c.p.p. non distingue
le procedure camerali semplici da quelle complesse e per tutte
stabilisce inopportunamente il breve termine di impugnazione di
quindici giorni. Inoltre si realizza una "disparità di trattamento"
fra le sentenze emesse con giudizio abbreviato, per le quali la Corte
di cassazione ha giustamente ancorato il termine di impugnazione a
quello delle sentenze dibattimentali, e le sentenze di non luogo a
procedere emesse con procedura cameraleall'udienza preliminare e con
motivazione depositata successivamente, così come nel caso di
specie. Sotto quest'ultimo profilo verrebbero disciplinate
diversamente fattispecie sostanzialmente uguali il che conferma i
forti dubbi di costituizionalità dell'art. 585, lett. a), c.p.p.
già da altre parti manifestati. Più precisamente si osserva che il
criterio seguito dal legislatore in tema di impugnazione fa
riferimento alla maggiore o minore complessità dell'atto soggetto ad
impugnazione. Ciò si evince anche dal fatto che anche una sentenza
dibattimentale può essere impugnabile nel breve termine di soli
quindici giorni quando tale sentenza è considerata priva di
particolare complessità, così da giustificarsi una sommaria
motivazione della stessa, contestualmente alla lettura in udienza del
dispositivo (art. 544, primo comma, c.p.p.). A tale mancanza di
particolare complessità, viene dunque a corrispondere, nel sistema
delineato dal legislatore, un termine di impugnazione particolarmente
breve. Alla stessa stregua era considerata la sentenza di cui
all'art. 425 c.p.p. proprio perchè, essendo richiesta la evidenza
della non-colpevolezza dell'imputato, la dimostrazione di questo
giudizio non poteva richiedere motivazioni complesse o
particolarmente articolate. Non così dopo la riforma dell'art. 425
che escludendo il requisito della "evidenza" rende possibili (ed
anche frequenti) sentenze di non luogo a procedere particolarmente
complesse e tali da richiedere un lungo termine per la redazione
della motivazione ed il deposito. La lettura coordinata degli artt.
544 e 585 rende evidente come il criterio fatto proprio dal
legislatore per la determinazione del termine di impugnazione sia
fondato sulla distinzione fra procedimenti "semplici" e facilmente
motivabili e provvedimenti di complessa motivazione. Dopo la
modifica introdotta nell'art. 425 c.p.p., una coerente disciplina
delle impugnazioni delle sentenze di non luogo a procedere
postulerebbe che anche tali sentenze possano essere impugnate in
trenta o quarantacinque giorni (e non solo in quindici) a seconda che
i motivi dell'assoluzione siano contestabili alla pronuncia o
depositati entro quindici giorni o depositati entro il più ampio
termine indicato dal giudice. Attualmente così non è essendo la
sentenza di cui all'art. 425 considerata, sempre e comunque (e quindi
spesso in contrasto con la realta'), un provvedimento "semplice".
Sotto tale profilo, il vizio di disparità di trattamento (art. 3
della Costituzione) di fattispecie analoghe, se non uguali, appare
fondato ed in tal senso la questione va rimessa alla Corte
costituzionale. Si osserva inoltre che qualora il titolare
dell'azione penale si veda costretto a motivare la propria
impugnazione in termini brevissimi, anche in presenza di questioni di
particolare complessità richiedenti articolate ed approfondite
argomentazioni anche nell'ambito della proposizione dell'appello,
l'esercizio dell'appello medesimo verrebbe ad essere compresso in
modo tale da risultare compresso lo stesso potere-dovere di esercizio
dell'azione penale il che appare in aperto contrasto con il principio
costituzionale (art. 112 Costituzione) dell'obbligatorietà
dell'azione penale.
Anche sotto questo profilo la questione merita di essere rimessa
alla Corte costituzionale.
Evidente è infine la rilevanza della questione in quanto, ove
venisse dichiarata illegittimità costituzionale dell'art. 585, primo
comma lett. a) c.p.p., l'appello del p.m., allo stato inammissibile
per tardività risulterebbe tempestivo in quanto proposto entro il
termine (trenta giorni) di cui alla lett. b) primo comma art. 585
c.p.p.

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e seguenti della legge 11 marzo 1953 n. 87,
dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 585, primo comma, lett.a) del
c.p.p. in relazione agli artt. 3 e 112 della Costituzione nel senso
sopra prospettato;
Sospende il presente procedimento;
Dispone la rimessione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza venga notificata al Presidente
del Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti dei due rami
del Parlamento.
Torino, addì 21 ottobre 1996
Il presidente: Giribaldi
Il consigliere estensore: (firma illeggibile)
97C0026