1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 6-10-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 745 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 maggio 2004
Ordinanza emessa il 26 maggio 2004 dal giudice di pace di Parma nel procedimento civile vertente tra Giuffredi Fabrizio contro Comune di Parma Circolazione stradale - Patente di guida - Patente a punti - Decurtazione del punteggio in caso di superamento dei limiti massimi di velocita' - Applicazione nei confronti del proprietario del veicolo, qualora non risulti identificato il conducente al momento dell'infrazione e il proprietario non ne fornisca i dati - Contrasto con il sistema sanzionatorio del codice della strada - Violazione del principio della responsabilita' penale personale, estensibile alle sanzioni amministrative personali - Irragionevole disparita' di trattamento rispetto al proprietario non titolare di patente di guida, nonche' rispetto all'ipotesi (sanzionata solo pecuniariamente) di veicolo di proprieta' di persona giuridica - Compressione del diritto di difesa. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 126-bis, aggiunto dall'art. 7 del d.lgs. 15 gennaio 2002, n. 9, e modificato dall'art. 7, comma 3, del d.l. 27 giugno 2003, n. 151, convertito con modificazioni nella legge 1° agosto 2003, n. 214. - Costituzione, artt. 3, 24 e 25 [recte: 27, primo comma]. (004C1051) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 6-10-2004)

IL GIUDICE DI PACE

Ha emesso la seguente ordinanza nel ricorso in opposizione a
verbale di contestazione n. 5519/03 promosso da: Giuffredi dott.
Fabrizio, nato a Parma il 5 marzo 1943 ed ivi residente, in viale
Piacenza n. 35, rappresentato e difeso, giusta delega in atti,
dall'avv. Massimiliano Vissoli, del Foro di Ferrara, opponente;
Contro Comune di Parma, opposto.
Letti gli atti di causa;
Vista l'eccezione di incostituzionalità formulata
dall'opponente;
Premesso che:
con verbale della Polizia municipale del Comune di Parma,
spedito a mezzo posta, al ricorrente veniva notificato accertamento
di violazione n. 21203/2003, per infrazione al codice della strada,
con il quale gli si contestava che il giorno 14 novembre 2003, in
Parma, strada Budellungo, la Mercedes «C220» targatra CD 520 RY di
sua proprietà avrebbe violato l'art. 149/9 codice della strada,
superando di oltre 40 km/h i limiti massimi di velocità stabiliti
dalla legge e gli si irrogava la sanzione pecuniaria di complessivi
Euro 357,35;
col predetto verbale si dava inoltre atto che la violazione
non era stata personalmente contestata al conducente, in quanto la
pattuglia della Polizia era «impegnata in altra contestazione»
segnalando al ricorrente che, ove non avesse comunicato entro trenta
giorni le generalità e i dati della patente del conducente, gli
sarebbero state applicate le sanzioni accessorie della decurtazione
di 10 punti sulla patente di guida e della sospensione della patente;
il ricorrente, responsabile del Servizio Tecnico Bacini
Trebbia e Nure di Piacenza, dimostrava documentalmente che in data 4
novembre 2003 si trovava sul luogo di lavoro a Piacenza - come si
evince dalla copia «situazione mensile timbrature» che attesta
l'entrata del ricorrente alle ore 9,05 e l'uscita alle ore 17 - e che
pertanto non poteva essere il soggetto che - in data 4 novembre 2003
alle ore 11,12 - era alla guida della propria autovettura, non avendo
conseguentemente commesso la violazione contestatagli;
il Giuffredi precisava che l'autovettura suddetta, di sua
proprietà, viene frequentemente utilizzata da un numero elevato di
persone, posto che la famiglia del medesimo risiede in un immobile,
dotato di unica autorimessa comune, unitamente ad altri nuclei
familiari legati da vincoli di parentela e tutte le autovetture dei
componenti le famiglie possono essere utilizzate anche da altri
parenti.
l'opponente riferiva altresì di essere stato in grado di
indicare il conducente del mezzo, pur avendo esaminato anche
l'originale della documentazione fotografica, che non fornisce
indicazione alcuna per giungere all'identificazione di chi si
trovasse alla guida.
Il Giuffredi denunciava, come primo motivo del ricorso,
l'illegittima applicazione della sanzione accessoria al coobbligato
solidale, ponendo dubbi in merito alla legittimità costituzionale
dell'art. 7 d.l. n. 151/2003, che ha modificato l'art. 126-bis codice
della strada
In base alla suddetta norma - ai fini della decurtazione dei
punti della patente di guida - l'organo che ha accertato la
violazione deve effettuare comunicazione all'anagrafe nazionale degli
abilitati alla guida entro trenta giorni (che decorrono dalla
conoscenza dell'organo accertatore dell'avvenuto pagamento, della
scadenza del termine per la proposizione dei ricorsi, ovvero dalla
conoscenza dell'esito dei ricorsi stessi).
Qualora la violazione non sia stata contestata immediatamente, ma
solo notificata al coobbligato solidale - ovvero quando non si
conoscano le generalità del trasgressore effettivo, la comunicazione
deve essere effettuata «a carico del proprietario, quale responsabile
della violazione, salvo che lo stesso non comunichi, entro trenta
giorni dalla richiesta, i dati personali e della patente del
conducente al momento della commessa violazione. Nel caso in cui il
proprietario del veicolo sia persona giuridica, il suo legale
rappresentante o un suo delegato è tenuto a fornire gli stessi
dati».
La circolare 12 agosto 2003 del Dipartimento di p.s. del
Ministero dell'interno ha statuito che «la decurtazione di punti
riguarda il proprietario del veicolo, se titolare di patente di guida
ribadendosi che, qualora il proprietario non fornisca i dati del
conducente, oltre la decurtazione si applica anche la sanzione
amministrativa pecuniaria. Innanzitutto non è chiara la natura
giuridica della decurtazione dei punti, posto che la citata circolare
ministeriale la definisce «misura avente carattere cautelare» e al
contempo misura che integra il sistema delle sanzioni pecuniarie e
accessorie previste dal codice della strada. Giova rilevare che la
misura cautelare è a carattere provvisorio, spesso a contenuto
interdittivo, volta ad evitare la commissione di illeciti, ovvero
volta a garantire l'effettività del procedimento sanzionatorio,
mentre la sanzione è l'atto con cui si irroga, con carattere di
tendenziale definitività, quanto previsto dalla legge per il
particolare tipo di illecito commesso.
Nel caso di specie, stante la natura afflittiva (e la durata non
provvisoria) della decurtazione dei punti, si può affermare che essa
sia una sanzione amministrativa personale. L'espressione utilizzata
dalla circolare deve essere intesa (relativamente alla natura
cautelare della misura) come riferita ad una generica finalità di
prevenzione generale alla commissione di illeciti, elemento
caratterizzante le sanzioni.
Si evidenzia un contrasto con il sistema sanzionatorio proprio
della stesso codice della strada, del tutto coerente con i principi
costituzionali:
le sole sanzioni per le quali è possibile prevedere una
solidarietà passiva del conducente e del proprietario sono quelle
pecuniarie (art. 196 codice della strada);
le sanzioni non pecuniarie non sono trasmissibili ad altri
soggetti (art. 210 codice della strada);
sussiste una netta distinzione tra sanzione amministrativa
pecuniaria ed accessoria;
la disposizione sulla solidarietà si riferisce alla sola
applicazione della sanzione amministrativa pecuniaria al trasgressore
e al coobbligato in solido, senza alcun riferimento
all'estensibilità della sanzione accessoria;
è principio logico, oltre che giuridico, che la sanzione
accessoria debba essere inflitta al solo trasgressore, con esclusione
di qualsiasi «solidarietà passiva» considerato che la solidarietà
è già concetto eccezionale nel diritto sanzionatorio, tanto da aver
richiesto un'espressa previsione normativa (art. 196 codice della
strada, che limita la responsabilità solidale al «pagamento della
somma dovuta»);
l'applicazione della sanzione accessoria al coobbligato in
solido, implicherebbe una valutazione presuntiva circa la
responsabilità del proprietario del veicolo (e, nel caso che ci
occupa, il ricorrente ha dimostrato di non essersi trovato alla guida
della propria auto).
Le disposizioni normative citate rappresentano una chiara
applicazione dei principi costituzionali, che affermati con
riferimento ai reati (art. 25 della Costituzione «la responsabilità
penale è personale») possono essere estesi a tutte le violazioni per
le quali siano previste sanzioni che colpiscono la persona.
Il ricorrente ha altresì sollevato incidente di legittimità
costituzionale dell'art. 126-bis codice della strada nella parte in
cui prevede che, nel caso di mancata comunicazione dei dati del
conducente, al proprietario del veicolo che sia persona giuridica si
applichi la sola sanzione pecuniaria di cui all'art. 180 comma 8
codice della strada, mentre al proprietario del veicolo persona
fisica si applichino le sanzioni amministrative accessorie irrogate
al conducente, per contrasto con l'art. 3 della Costituzione.
Va rilevato che la sanzione della decurtazione dei punti estesa
anche al proprietario del mezzo si presenta inoltre come una
singolare sanzione a carattere eventuale ed intermittente, essendo
ovviamente applicabile al solo proprietario che sia anche titolare di
patente di guida ed inoltre esiste una palese ed irragionevole
disparità di trattamento tra proprietario-persona fisica e
proprietario-persona giuridica, anche se si pensa al caso,
frequentissimo, dell'imprenditore individuale che sia tuttavia
titolare di impresa con numerosi addetti e che non abbia potuto
accertare chi fosse alla guida del veicolo.
Dalla ulteriore censura del ricorrente deriva un'ulteriore
illegittimità, posto che la possibilità di irrogare sanzioni senza
contestazione immediata, costituisce di per sè una compressione del
diritto di difesa, come tale in contrasto con la lettera dell'art. 24
della Costituzione.
È di tutta evidenza che la contestazione differita (spesso il
verbale viene notificato con ritardo di mesi) non consente
un'adeguata difesa.
Ritenuto che la questione di illegittimità costituzionale posta
dall'opponente sia rilevante e non manifestamente infondata.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Sospende il presente giudizio e ordina la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale per le competenti decisioni.
Dispone che la presente ordinanza sia notificata, a cura della
cancelleria, alle parti in causa, nonchè al Presidente del Consiglio
dei ministri e sia comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Parma, addì 12 maggio 2004
Il giudice di pace: Tanzi
04C1051