1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 29-6-2011
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 148 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 aprile 2011
Ordinanza del 5 aprile 2011 emessa dalla Corte di cassazione nel procedimeto penale a carico di C.V.. Processo penale - Misure cautelari - Criteri di scelta delle misure - Presunzione di adeguatezza della sola misura della custodia cautelare in carcere per il delitto di omicidio (art. 575 cod. pen.) - Ingiustificata parificazione ai delitti di mafia - Parita' di trattamento delle diverse ipotesi concrete riconducibili ai paradigmi punitivi considerati - Violazione del principio di inviolabilita' della liberta' personale, in contrasto con il criterio del minore sacrificio necessario - Violazione del principio della presunzione di non colpevolezza sino alla condanna definitiva, a fronte dell'attribuzione alla coercizione processuale dei tratti funzionali tipici della pena. - Codice di procedura penale, art. 275, comma 3, come modificato dall'art. 2 del decreto-legge 23 febbraio 2009, n. 11, convertito, con modificazioni, nella legge 23 aprile 2009, n. 38. - Costituzione, artt. 3, 13 e 27, comma secondo. (011C0435) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 29-6-2011)

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto da: 1)
C.v., avverso l'ordinanza n. 449/2010 Trib. Libertà di Trieste, del
7 ottobre 2010;
Sentita la relazione fatta dal Consigliere dott. Massimo Vecchio;
Udito, altresì, in camera di consiglio:
- il rappresentante del Pubblico Ministero in persona del
dott. Francesco Mauro Iacoviello, sostituto procuratore generale
della Repubblica presso questa Corte, il quale ha concluso per iI
rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle
spese processuali.

Rileva

1. - Con ordinanza, deliberata il 7 ottobre 2010 e depositata il
13 ottobre 2010, il Tribunale ordinario di Trieste, in funzione di
giudice distrettuale del riesame delle ordinanze che dispongono
misure coercitive, ha confermato la ordinanza di custodia cautelare
in carcere del giudice per le indagini preliminari del tribunale di
Pordenone, 14 settembre 2010, a carico di V. - C., indagato per il
delitto di omicidio premeditato e aggravato dalla crudeltà, commesso
in pregiudizio di M. S. il , motivando, per quanto qui rileva: la
materialità della condotta omicida è pacifica; l'indagato, il quale
si è costituito poche ore dopo il fatto di sangue consegnando l'arma
del delitto e gli indumenti indossati, è confesso; la esternazione,
alcuni giorni prima dell'omicidio, di propositi di vendetta nei
confronti della vittima (S. aveva iniziato all'uso della droga la
donna di cui C. era innamorato, cagionando a costei gravi danni alla
salute) e specifici riferimenti alla definitiva sistemazione delle
cose in occasione del concordato incontro con l'antagonista, la
predisposizione dell'arma del delitto danno conto della
premeditazione; il numero e la tipologia delle ferite inferte col
pugnale comprovano l'aggravante della crudeltà; manifestamente
infondata è la questione di legittimità costituzionale
dell'articolo 275 cod. proc. pen., agitata dai difensori, in
relazione "all'inversione dell'onere della prova"; non giova il
richiamo, quale criterio di raffronto, al recente arresto del giudice
delle leggi in materia di reati sessuali in considerazione della
"valutazione di massima gravita'" correlata al delitto di omicidio e
fondata su dati obiettivi; nella specie non ricorre la ipotesi della
insussistenza delle esigenze cautelari; assumono rilievo, in
proposito, la "intrinseca e inaudita gravità del fatto", la
pericolosità dell'indagato, per l'omesso controllo della pulsione
omicida, per la premeditazione e per la modalità della commissione;
mentre non è "incongrua l'individuazione!' del pericolo di fuga.
2. - Ricorre per cassazione l'indagato, col ministero dei
difensori di fiducia, avvocati Roberto Lombardini e Franco Vampa,
mediante atto recante la data del 2 novembre 2010 col quale sviluppa
due motivi e, in via gradata, eccepisce la illegitti- mità
costituzionale dell'articolo 275, comma 3, cod. proc. pen., nella
parte in cui stabilisce la presunzione assoluta di adeguatezza della
coercizione intramuraria per supposta violazione a) dell'articolo 3
della Costituzione, per la "ingiustificata parificazione" del delitto
di omicidio ai "delitti di mafia"; b) dell' articolo 13 della
Costituzione per la lesione "del principio costituzionale del minor
sacrificio necessario"; c) dell'articolo 27, comma 2, della
Costituzione per la attribuzione alla "coercizione processuale di
tratti funzionali tipici della pena".
2.1 - Con il primo motivo i difensori denunziano inosservanza ed
erronea interpretazione degli articoli 274, comma 1, lettere b) e c)
e 275 cod. proc. pen. deducendo: "peculiarità e specificità del
fatto e delle motivazioni dell'agire" dimostrano la insussistenza del
pericolo di recidiva; non vale il riferimento al mancato controllo
dell'impulso omicida che è intrinseco a ogni delitto di omicidio,
anche se connotato dal dolo di impeto; la applicazione delle misure
cautelari non deve assolvere la funzione della sanzione penale; il
Tribunale ordinario ha trascurato di considerare le dichiarazioni di
B. A. e di E. S.; l'appuntamento dato dall'indagato all'amico A. sul
luogo del delitto contrasta con la premeditazione; la S. ha riferito
che l'indagato portava spesso con sè un coltello di notevoli
dimensioni; neppure sussiste il pericolo di fuga avuto riguardo alla
tempestiva costituzione, alla consegna dell'arma del delitto e degli
indumenti, alla collaborazione prestata e alla confessione resa al
Pubblico Ministero.
2.2 - Con il secondo motivo il ricorrente denunzia inosservanza
ed erronea interpretazione dell'articolo 275, comma 3, cod. proc..
pen. in relazione alla (ritenuta) presunzione assoluta di adeguatezza
della custodia cautelare in carcere.
I difensori richiamano, con diffuse citazioni testuali, il
recente arresto del Giudice delle leggi, 7 luglio 2010, n. 265,
recante declaratoria della "illegittimità costituzionale
dell'articolo 275, comma 3, secondo e terzo periodo, del codice di
procedura penale, come modificato dall'articolo 2 del decreto-legge
23 febbraio 2009, n. 11 (Misure urgenti in materia di sicurezza
pubblica e di contrasto alla violenza sessuale, nonchè in tema di
atti persecutori), convertito, con modificazioni, dalla legge 23
aprile 2009, n. 38, nella parte in cui - nel prevedere che, quando
sussistono gravi indizi di colpevolezza in ordine ai delitti di cui
agli articoli 600-bis, primo comma, 609-bis. e 609-quater del codice
penale, è applicata la custodia cautelare in carcere, salvo che
siano acquisiti elementi dai quali risulti che non sussistono
esigenze cautelari - non fa salva, altresì, l'ipotesi in cui siano
acquisiti elementi specifici, in relazione al caso concreto, dai
quali risulti che le esigenze cautelari possono essere soddisfatte
con altre misure".
E argomentano che le considerazioni sviluppate da quella Corte
(con particolare riferimento alla questione scrutinata concernente i
reati sessuali) si attagliano al delitto di omicidio, sotto il
profilo che la "eccezione al regime ordinario delle misure cautelari
personali", quanto alla presunzione assoluta di adeguatezza della
coercizione intramuraria, non può estendersi al di là dell'ambito
dei delitti di tipo associativo, originariamente considerato dal
legislatore, sì da comprendere pure la ipotesi dell'omicidio che si
connota, nella specie, per il carattere "meramente individuale" della
condotta.
Conclusivamente i difensori postulano la "interpretazione
costituzionalmente orientata" della norma, nel senso del
riconoscimento del carattere "relativo" della presunzione di
adeguatezza della custodia cautelare in carcere, e censurano l'omessa
valutazione della gradata istanza di sostituzione della coercizione
applicata con gli arresti domiciliari, richiamando le deduzioni
formulate col primo motivo.
Segue, in subordine, la proposizione dell'eccezione di
illegittimità costituzionale.
3. - Il ricorso merita parziale accoglimento, nei sensi appresso
indicati.
3.1 - Giova ricordare che l'articolo 275, comma 3, cod. proc.
pen., come reiteratamente novellato, stabilisce due presunzioni:
l'una, a carattere relativo, attiene alle esigenze cautelari, da
considerarsi sussistenti, salvo che consti la prova della loro
mancanza; l'altra, a carattere assoluto, concerne la scelta della
misura, nel senso che, se la presunzione relativa non risulti
confutata, soccorre l'apprezzamento della legge, affatto vincolante,
circa la esclusiva adeguatezza della sola custodia carceraria a
infrenare il periculum libertatis, con conseguente esclusione di ogni
soluzione intermedia tra questa e lo stato di piena libertà
dell'imputato (e col correlato divieto di applicazione di alcuna
misura più blanda rispetto alla coercizione intramuraria). Orbene,
nella specie, il ricorrente,- in linea principale, contrasta la
presunzione relativa di ricorrenza del periculum libertatis,
postulando l'insussistenza delle esigenze cautelari ritenute dai
giudici di merito ai sensi dell'articolo 274, comma 1, lettere b) e
c), cod. proc. pen. - è fuori discussione che non ricorra, alcun
pericolo per l'acquisizione e la genuinità della prova - in via
gradata, propugnando il carattere relativo pur della presunzione di
adeguatezza della misura ablativa, censura l'omesso scrutinio della
mozione difensiva di applicazione degli arresti domiciliari; e, in
estremo subordine, eccepisce l'illegittimità costituzionale
dell'articolo 275, comma 3, cod. proc. pen. nella parte in cui, in
relazione al delitto di omicidio, sancisce l'adeguatezza iuris et de
iure della custodia cautelare in carcere.
3.2 - Il primo motivo del ricorso è inammissibile.
Il giudice a quo ha dato conto delle ragioni per le quali, avuto
riguardo al titolo del reato, la presunzione iuris tantum del
pericutum libertatis, in relazione alla recidiva, non potesse
ritenersi vinta e superata, facendo riferimento precipuamente alla
analisi della condotta delittuosa con riferimento alle modalità
efferate del fatto di sangue e all'elemento psicologico del reato,
valorizzando la premeditazione e, in proposito, rilevando che
l'indagato aveva maturato ed esternato il proposito delittuoso, già
da alcuni giorni.
I difensori i quali hanno allegato, in punto di fatto, la
circostanza dell'appuntamento dato dall'indagato al sodale A.,
pretendendo di inferirne (mercè apprezzamento di merito) la
inconciliabilità colla premeditazione, non hanno confutato succitati
profili posti a fondamento dai giudici di merito della abduzione
indiziaria della aggravante.
Epperò il primo mezzo di impugnazione non presenta adeguata
correlazione con la ratio decidendi della ordinanza impugnata (v.,
circa il requisito della correlazione, Cass., Sez. I, 30 settembre
2004, n. 39.598, Burzotta, massima n. 230.634, secondo la quale "è
inammissibile il ricorso per cassazione quando manchi l'indicazione
della correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione
impugnata e quelle poste a fondamento dell'atto di impugnazione, che
non può ignorare le affermazioni del provvedimento censurato, senza
cadere nel vizio di aspecificità, che conduce, ex articolo 591,
comma primo, lett. c), C.P.P. all'inammissibilità del ricorso"): non
impinge -- in quanto affatto privo del necessario aggancio - la
struttura portante del costrutto argomentativo della decisione nella
prospettiva, prescritta dal rito, della confutazione dialettica delle
ragioni specifiche effettivamente poste dal giudice a quo a
fondamento della decisione impugnata. Sicchè il motivo difetta del
requisito della specificità, prescritto dall'articolo 581, comma 1,
lettera c) C.P.P. e sanzionato, a pena di inammissibilità,
dall'articolo 591, comma 1, lettera c), cod. proc. pen.
3.3 - Quanto al secondo motivo, il tenore letterale - di
indiscutibile e univoca significazione dell'articolo 275, comma 3,
secondo inciso cod. proc. pen. (siccome sostituito dall'articolo 2,
comma 1, lettera a), del decreto legge 23 febbraio 2009, n. li,
convertito nella legge 23 aprile 2009, n. 38: "quando sussistono
gravi indizi di colpevolezza in ordine ai delitti di cui all'articolo
[..] 575 Codice Penale [..] è applicata la custodia cautelare in
carcere, salvo che siano acquisiti elementi dai quali risulti che non
sussistono esigenze cautelarf') non permette di porre ragionevolmente
in discussione il carattere assoluto della presunzione di adeguatezza
della misura intramuraria, nel concorso di gravi indizi di
colpevolezza e di esigenze cautelari. 3.4 - Residua, pertanto, la
disamina della eccezione di illegittimità costituzionale formulata
dal ricorrente.
3.5 - La questione è rilevante.
Escluso, in ipotesi, il carattere assoluto della presunzione di
adeguatezza della custodia intramuraria, il provvedimento impugnato
non si sottrarrebbe, allora, al rilievo della mancata valutazione
della mozione di applicazione degli arresti domiciliari, gradatamente
avanzata dal ricorrente e sorretta dalla considerazione della
incidenza esercitata sul grado di intensità delle esigenze cautelari
- e sulla selezione della misura adeguata - dalla costituzione
dell'indagato, dalla confessione e della condotta di collaborazione
successiva al reato.
3.6 - La questione non è manifestamente infondata.
3.6.1 - Deve premettersi che - pressochè in termini (salvo il
profilo del supposto contrasto coll'articolo 27, comma 2, della
Costituzione non considerato) - questa Corte ha reputato
"manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale, in relazione agli articoli 3 e 13 Cost., della
modifica dell'articolo 275, comma terzo, cod. proc. pen., operata
dall'articolo 2, comma primo, lettera a-bis) del decreto legge 23
febbraio 2009, n. 11, convertito dalla legge 23 aprile 2009 n. 38,
che ha esteso al delitto di omicidio volontario la presunzione di
adeguatezza esclusiva della custodia cautelare in carcere, sotto il
profilo della sua disomogeneità rispetto ai delitti già inclusi,
posto che, invece, al pari di questi, anche l'omicidio ha riguardo ad
un bene primario di valenza individuale e collettiva quale, nella
specie, quello della vita umana" (Sez. I, 18 dicembre 2009, n. 8084,
Fini, massima n. 246251).
La succitata declaratoria ha tratto argomento da pregressi
arresti del Giudice delle leggi, il quale, anzitutto, aveva divisato
che "compete al legislatore l'individuazione del punto di equilibrio
tra le diverse esigenze, della minore restrizione possibile della
libertà personale e dell'effettiva garanzia degli interessi di
rilievo costituzionale tutelati attraverso la previsione degli
strumenti cautelari nel processo penale (sentenze n. 1 del 1980, n.
64 del 1970)" . Sicchè non può ritenersi "soluzione
costituzionalmente obbligata quella di affidare sempre e comunque al
giudice la determinazione dell'accennato punto di equilibrio e
contemperamento tra il sacrificio della libertà personale e gli
antagonisti interessi collettivi, anch'essi di rilievo
costituzionale" . Al riguardo - è stato considerato - la Corte
costituzionale "ha posto così in linea generale l'accento, quale
giustificazione della necessità della predeterminazione di una
cautela più rigorosa, non tanto sullo specifico fenomeno mafioso,
quanto sul livello degli interessi di rilievo costituzionali
coinvolti dalle manifestazioni delittuose in relazione alla quale
veniva posta la presunzione. Ha quindi affermato che non era
irragionevole la scelta legislativa nello specifico posta alla sua
attenzione, attuata mediante un inasprimento cautelare per i delitti
collegati alla criminalità organizzata di tipo mafioso, in
considerazione del 'coefficiente di pericolosità per le condizioni
di base della convivenza e della sicurezza collettiva che agli
illeciti di quel genere è connaturatò (sentenze n. 103 del 1993, n.
407 del 1992); ancora sottolineando che l'eguale risposta cautelare a
fronte di ipotesi delittuose tra loro diversè trovava ragione nel
'comune denominatorè, costituito (non già dalla `mafiosità in se')
ma dalla messa a rischio, ad opera dei delitti considerati, di 'beni
primari individuali e collettivi, secondo la linea, come
espressamente si rimarca, 'già scrutinata con la sent. n. 1 del
1980'. E la linea di ragionevolezza già scrutinata dalla sentenza n.
1 del 1980 (avente ad oggetto il divieto della concessione della
libertà provvisoria per certuni reati, posto dalla legge n. 152 del
1975, articolo 1), era stata, per l'appunto, individuata - alla luce
del contesto fattuale che aveva determinato l'intervento normativo
oggetto di dubbio - mediante il collegamento al pericolo di reati
'aventi taluna fra le caratteristiche...: uso d'armi - o di altri
mezzi di violenza contro le persone, riferibilità ad organizzazioni
criminali comuni o politiche, direzione lesiva verso le condizioni di
base della sicurezza collettiva o dell'ordine democratico, che
aggregava l'inasprimento cautelare sotto l'esigenza "della tutela da
comportamenti violenti, lesivi dell'incolumità o libertà o
sicurezza individuale o collettiva, o da nuove forme di
manifestazione della criminalità comune e politica".
Conclusivamente, riguardando il caso in esame il delitto
d'omicidio volontario ed essendo "il bene leso, la vita umana,
addirittura il primo tra i beni di rilievo costituzionale" questa
Corte ha ritenuto che non potesse "revocarsi in dubbio che la
fattispecie dell'articolo 575 Codice Penale rientri appieno nella
categoria dei delitti ai quali ha fatto riferimento l'ordinanza n.
450 del 1995, allorchè, individuandoli mediante il comune
denominatore della esigenza di salvaguardia di bene primari, ha
ritenuto non irragionevole per essi la predeterminazione di regole
cautelari più rigorose".
3.6.2 - Tali conclusioni, tuttavia, devono essere necessariamente
riviste alla luce del più recente e successivo arresto del Giudice
delle leggi, invocato, a ragione, dal ricorrente (peraltro,
successivamente alla proposizione del ricorso, proprio, in termini,
in relazione al delitto di omicidio il Tribunale di Lecce in funzione
di giudice dell'appello dei provvedimenti incidentali de liberiate,
giusta ordinanza del 18 novembre 2010, ha sollevato la questione di
legittimità costituzionale).
In estrema sintesi, la Corte costituzionale, ricostruito il
sistema normativo, alla luce di principi costituzionali che informano
la materia, assume la premessa che la eccezione alla disciplina
generale codicistica delle misure coercitive, colla introduzione (a
opera delle varie novelle espressione della decretazione di urgenza
sotto spinte alterne di natura emergenziale) della presunzione
assoluta di adeguatezza della coercizione di massimo rigore, può
trovare giustificazione solo nella rispondenza "a dati di esperienza
generalizzati, riassunti nella formula dell'id quod plerumque
accidit, e fondati su adeguata "base statistica"; mentre l'eccezione
in parola. risulta irragionevole e lesiva del principio di
uguaglianza "tutte le volte in cui sia 'agevolè formulare ipotesi di
accadimenti reali contrari alla generalizzazione posta a base della
presunzione stessa".
Ciò posto il Giudice delle leggi afferma: "non può estendersi
la ratio già ritenuta [..] idonea a giustificare la deroga alla
disciplina ordinaria, quanto ai procedimenti relativi a delitti di
mafia in senso, stretto; vale a dire che dalla struttura stessa della
fattispecie e dalle sue connotazioni criminologiche - connesse alla
circostanza che ì appartenenza ad associazioni di tipo mafioso
implica un'adesione permanente ad un sodalizio criminoso di norma
fortemente radicato nel territorio, caratterizzato da una fitta rete
di collegamenti personali e dotato di particolare forza intimidatrice
- deriva, nella generalità dei casi concreti ad essa riferibili e
secondo una regola di esperienza sufficientemente condivisa, una
esigenza cautelare alla cui soddisfazione sarebbe adeguata solo la
custodia in carcere, non essendo le misure 'minorì sufficienti a
troncare i rapporti tra l'indiziato e l'ambito delinquenziale di
appartenenza, neutralizzandone la pericolosita'".
Epperò, all'infuori dell'ambito dei reati in questione - "la cui
connotazione strutturale astratta (come reati associativi e, dunque,
permanenti entro un contesto di criminalità organizzata, o come
reati a tale contesto comunque collegati) vale[..] a rendere
"ragionevoli" le presunzioni in questione e, segnatamente, quella di
adeguatezza della sola custodia carceraria, trattandosi, in sostanza,
della misura più idonea a neutralizzare il periculum libertatis
connesso al verosimile protrarsi dei contatti tra imputato ed
associazione" - pare che (alla stregua della più recente valutazione
della Corte costituzionale) il "regime cautelare speciale di natura
eccezionale" non trovi giustificazione alcuna in relazione a condotte
delittuose, le quali, seppure odiose, riprovevoli e gravi, come
l'omicidio, per le caratteristiche "meramente individuali" del
modello di condotta e per le coessenziali, relative "connotazioni",
tali "da non postulare esigenze cautelari affrontabili solo e
rigidamente con la massima misura".
Conclusivamente, alla luce delle considerazioni che precedono e
dei criteri affermati dal Giudice delle leggi nel citato arresto,
questa Corte reputa non manifestamente infondato il sospetto che la
norma impugnata violi, in parte qua, colla assolutezza della
presunzione stabilita:
- l'articolo 3 della Costituzione, "per l'ingiustificata
parificazione dei procedimenti relativi" al delitto di omicidio "a
quelli concernenti i ;delitti di mafia, nonchè per l'irrazionale
assoggettamento ad un medesimo regime cautelare delle diverse ipotesi
concrete riconducibili ai paradigmi punitivi considerati";
- l'articolo 13, primo comma, della Costituzione, "quale
referente fondamentale del regime ordinario delle misure cautelari
privative della libertà personale" sotto il profilo che la rigidità
della disciplina, per effetto della assolutezza della presunzione, si
pone in contrasto col criterio del "minore sacrificio necessario",
non consentendo veruna modulazione e graduazione della compressione
della libertà personale e la adozione di "meccanismi
'individualizzatì di selezione del trattamento cautelare,
parametrati sulle esigenze configurabili nelle singole fattispecie
concrete";
- l'articolo 27, secondo comma, della Costituzione, "in
quanto attribuisce alla coercizione processuale tratti funzionali
tipici della pena".
3.6.3 - Consegue, in accoglimento della eccezione difensiva, la
proposizione della questione di legittimità costituzionale.
3.7 - La Cancelleria provvederà agli adempimenti di rito ai
sensi dell'articolo 94 DISP. ATT. C.P.P.

P. Q. M.

Letti e applicati gli articoli 1 della legge costituzionale 9
febbraio 1948, n. 1, e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87,
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 275, comma 3, cod. proc.
pen., nella parte in cui, estende al delitto di omicidio la
presunzione assoluta di adeguatezza della sola custodia cautelare in
carcere, per sospetta violazione degli articoli 3, 13 e 27, comma 2,
della Costituzione.
Ordina che della presente ordinanza sia data, a cura della
cancelleria, notificazione al procuratore generale della Repubblica
presso questa Corte, al ricorrente, al difensore e al Presidente del
Consiglio dei Ministri, nonchè comunicazione ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Sospende il giudizio.
Dispone trasmettersi, a cura della cancelleria, copia del prov-
vedimento al direttore dell'istituto penitenziario ai sensi
dell'articolo 94, comma 1-ter, DISP. ATT. c.p.p.
Così deciso in Roma, addì 22 marzo 2011.

Il Presidente: Giordano


Il Consigliere estensore: Vecchio