1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 19-12-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 728 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 novembre 1990
N. 728 Ordinanza emessa il 2 novembre 1990 dal pretore di Torino nel procedimento civile vertente tra Ottazzi Renato e E.N.P.A.L.S. Previdenza e assistenza sociale - Pensioni erogate dall'E.N.P.A.L.S. - Non applicabilita' della normativa perequativa stabilita per le pensioni corrisposte dall'a.g.o. (art. 5 della legge 15 aprile 1985, n. 140) - Ingiustificata disparita' di trattamento di situazioni analoghe attesa l'identita' di regolamentazione e di vicende dell'a.g.o. e dell'E.N.P.A.L.S. - Richiamo all'ordinanza di rimessione n. 602 r.o. 1990 relativa a questione analoga. (Legge 14 aprile 1985, n. 140, art. 10). (Cost., art. 3). (090C1393) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 19-12-1990)

IL PRETORE
Sciogliendo la riserva che precede;
Premesso:
a) che il signor Renato Ottazzi ha evocato in giudizio l'Enpals
esponendo di essere titolare di posizione assicurativa presso l'ente
stesso e di godere di pensione con decorrenza dal novembre 1976. Egli
lamenta che l'E.N.P.A.L.S. non abbia mai riconosciuto ai suoi
pensionati il diritto agli aumenti del trattamento pensionistico di
cui all'art. 5 della legge n. 140/1985 nonostante l'indennità di
normativa e di vicende dei regimi assicurativi I.N.P.S. ed
E.N.P.A.L.S.;
b) che identiche questioni erano già state sottoposte
all'esame del Pretore di Torino da numerosi altri assicurati (con
ricorso depositato in data 7 ottobre 1988, Salomone Carlo ed altri
c/E.N.P.A.L.S., r.g.l. n. 14688/1988), controversia in cui
l'E.N.P.A.L.S. aveva sostenuto l'applicabilità, nei propri
confronti, dell'art. 10 della legge 14 aprile 1985, n. 140, secondo
il quale le pensioni erogate dalle forme di previdenza sostitutive ed
esonerative del regime generale dei lavoratori dipendenti avrebbero
dovuto essere rivalutate mediante appositi provvedimenti,
condizionanti la sussistenza dei relativi diritti degli assicurati e
non posti in essere nel caso in esame;
c) che la domanda proposta dai predetti assicurati era stata
accolta con sentenza 23 giugno-4 luglio 1989 in base ad un iter
logico-argomentativo che muoveva dalla ricostruzione del sistema
normativo regolante l'assicurazione obbligatoria dei lavoratori dello
spettacolo gestita dall'E.N.P.A.L.S. per concludere nel senso della
identità rispetto alla normativa concernente l'a.g.o. di competenza
dell'I.N.P.S. L'art. 10 della legge n. 140/1985, quindi, non avrebbe
potuto trovare applicazione nei confronti dell'E.N.P.A.L.S.
(nonostante la sua formulazione letterale, comprensiva di tutte le
forme di previdenza sostitutive od esonerative del regime generale
dei lavoratori dipendenti) in quanto - storicamente - l'Istituto era
sempre stato nettamente differenziato da tutte le altre gestioni
sostitutive od esonerative e nei confronti dello stesso era sempre
stata prevista l'estenzione delle disposizioni valevoli per
l'I.N.P.S.: pertanto, la norma relativa alla perequazione avrebbe
dovuto essere l'art. 5 (formulato in maniera tale da consentirne
l'immediata applicabilità, senza necessità della mediazione di
ulteriori provvedimenti) e non l'art. 10 della legge n. 140/1985,
così come sostenuto dagli assicurati;
d) che a supporto di tali conclusioni erano stati utilizzati i
seguenti elementi normativi:
1) art. 2, secondo comma, del d.l.C.p.S. 16 luglio 1947, n.
708, secondo cui "L'iscrizione all'Ente sostituisce a tutti gli
effetti l'assicurazione obbligatoria di malattia di cui alla legge 11
novembre 1943, n. 138, e successive modificazioni, e l'assicurazione
obbligatoria per l'invalidità, la vecchiaia ed i superstiti di cui
al r.d.-l. 14 aprile 1939, n. 636, e successive modificazioni",
precisando che "Sono applicabili all'Ente tutti i benefici, i
privilegi ed esenzioni tributarie concessi all'Istituto nazionale
della previdenza sociale";
2) art. 34, primo comma, legge 4 aprile 1952, n. 218: "Le norme
contenute nella presente legge si applicano anche alle pensioni
liquidate o da liquidare dall'Enpals ai propri assicurati...", salve
le modifiche espressamente previste da detto articolo;
3) art. 26 della legge 21 luglio 1965, n. 903: "Le disposizioni
della presente legge riguardanti l'assicurazione per l'invalidità la
vecchiai ed i superstiti dei lavoratori dipendenti, si estendono, in
quanto applicabili, alle pensioni liquidate o da liquidare dell'ente
nazionale di previdenza per i lavoratori dello spettacolo";
4) art. 1 del d.P.R. 31 dicembre 1971, n. 1420:
"L'assicurazione obbligatoria... è gestita dall'Ente nazionale di
previdenza e di assistenza per i lavoratori dello spettacolo con le
norme contenute nel decreto legislativo del capo provvisorio dello
Stato 16 luglio 1947, n. 708, con le norme che disciplinano
l'assicurazione generale obbligatoria per l'invalidità, la vecchiaia
ed i superstiti di cui al r.d.-l. 4 ottobre 1935, n. 1827, e
successive modificazioni ed integrazioni, nonchè con le norme
introdotte nel presente decreto";
5) artt. 12, secondo comma e 16 del medesimo d.P.R. n.
1420/1971.
Inoltre, a fondamento della citata pronuncia del pretore di Torino
era stato, altresì, posto il costante orientamento della s.C. la
quale ha sottolineato come già la norma istitutiva dell'ente de quo
(il d.l.C.p.S. n. 708/1947), la quale prevedeva la particolare
disciplina da attuarsi con decreti delegati, disponesse altresì che
- fin quando tali atti non fossero stati emanati - l'ente avrebbe
dovuto applicare le norme concernenti l'a.g.o. a carico
dell'I.N.P.S.: tale rinvio, a parere della s.C., indubbiamente di
carattere generale, è rimasto operante ed è di per sè sufficiente
ad escludere che possa ritenersi sussistente una qulunque deroga
rispetto alla normativa I.N.P.S. per le prestazioni a carico
dell'E.N.P.A.L.S.
I richiami a detta disciplina, contenuti nelle successive leggi,
poi, lungi dal costituire casi di pretesi limitati provvedimenti di
estensione di alcune norme dell'a.g.o. integrano, invece, diretta
applicazione all'E.N.P.A.L.S. delle norme successivamente in vigore
per l'I.N.P.S. In forza del disposto di cui all'art. 1 del d.P.R. n.
1720/1971, quindi, "sono perciò applicabili alla forma previdenziale
dei lavoratori dello spettacolo tutte quelle norme dell'assicurazione
generale obbligatoria che disciplinano gli istituti previdenziali sui
quali si fonda il sistema assicurativo generale dei lavoratori
dipendenti, dato che tali istituti non trovano specifica disciplina
nella normativa particolare del settore di cui al d.-l. n. 708/1947
ed al d.P.R. n. 1420/1971" (così Cass. 4 dicembre 1984, n. 6366; in
tal senso anche Cass. 12 marzo 1982, n. 1619; Cass. 13 gennaio 1987,
n. 158; Cass. 16 giugno 1983, n. 415)
e) che nel corso del giudizio di appello nei confronti della
suddetta sentenza, il tribunale di Torino ha ritenuto erronea la
ricostruzione di cui si è appena dato conto, "prospettandosi invece,
come la sola corretta, l'interpretazione che presuppone
l'assoggettamento delle pensioni erogate dall'E.N.P.A.L.S. alle
condizioni stabilite dall'art. 10 della legge n. 140/1985, e cioè
l'adozione per i miglioramenti previsti di separati provvedimenti (da
emanarsi, sentite le categorie interessate, tenendo conto dei criteri
previsti in materia dalla specifica normativa della gestione), con
accollo degli oneri relativi all'Ente previdenziale ed alle categorie
interessate".
Il tribunale ha, quindi, dubitato della legittimità
costituzionale - con riferimento agli articoli 3, 36 e 38 della
Costituzione - degli articoli 7 e segg. del d.-l. 31 luglio 1987, n.
317 (conv. in legge 3 ottobre 1987, n. 398) nelle parti in cui
escludono le pensioni a carico dell'E.N.P.A.L.S. dagli aumenti di cui
agli articoli 5 e 10 della legge n. 140/1985 non avendo tali norme
trovato attuazione nè con il d.-l. appena citato nè con
provvedimenti successivi, con la conseguente irragionevolezza del
mantenimento per una durata notevole della sperequazione a danno dei
pensionati dell'E.N.P.A.L.S. ed ha, pertanto, sospeso il giudizio in
corso e rimesso gli atti alla Corte costituzionale con ordinanza 18
luglio 1990.
O S S E R V A
Nel corso del presente giudizio l'Ottazzi - prendendo atto della
posizione assunta dal tribunale di Torino nella materia de qua - ha
formulato ulteriori questioni di legittimità costituzionale.
Richiamando l'identità di vicende storico-giuridiche fra I.N.P.S.
ed E.N.P.A.L.S., egli dubita, infatti, della legittimità dell'art.
10 della legge 14 aprile 1985, n. 140, in quanto la norma -
nell'interpretazione del tribunale di Torino - esigerebbe il
"separato provvedimento" anche nei casi di enti previdenziali
sostitutivi che abbiano avuto vicende e regolamentazione identiche a
quelle dell'a.g.o., assoggetando a differente trattamento situazioni
del tutto uguali, con conseguente violazione, a suo parere, dell'art.
3 della Costituzione.
Ritiene il pretore di non potersi esimere dall'investire la Corte
costituzionale di tale questione: la stessa è, infatti, sicuramente
rilevante (condizionando la soluzione della controversia) e sussiste,
altresì, il requisito minimale della non manifesta infondatezza.
Inoltre, anche se sotto un profilo differente, è già pendente il
giudizio di legittimità originato dalla citata ordinanza del
tribunale di Torino ed è, pertanto, oportuno che venga esaminata
anche la questione ora prospettata dall'assicurato, concernente norma
diversa da quella censurata dal tribunale.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 e segg. della Costituzione e l'art. 23 della
legge 23 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 10 della legge 14 aprile 1985,
n. 140, per contrasto con l'art. 3 della Costituzione nei sensi di
cui in motivazione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e, visto l'art. 295 del c.p.c.;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica;
Si notifichi alle parti in causa.
Torino, addì 2 novembre 1990
Il pretore: GROSSO

90C1393