1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 9-12-2021
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 231 SENTENZA 20 ottobre - 2 dicembre 2021
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Ordinamento penitenziario - Condannati minorenni - Esecuzione delle pene - Concessione dell'affidamento in prova al servizio sociale o della detenzione domiciliare - Condizioni, previste mediante decreto legislativo - Pena detentiva non superiore, rispettivamente, a quattro e a tre anni - Denunciata irragionevolezza, violazione dei criteri di delega, della funzione rieducativa della pena, del principio dell'individuazione del trattamento e della tutela dell'infanzia e della gioventu' - Non fondatezza delle questioni. - Decreto legislativo 2 ottobre 2018, n. 121, artt. 4, comma 1, e 6, comma 1. - Costituzione, artt. 3, 27, terzo comma, 31, secondo comma, e 76. (T-210231) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 9-12-2021)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giancarlo CORAGGIO;
Giudici :Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò
ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano
PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN
GIORGIO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 4, comma
1, e 6, comma 1, del decreto legislativo 2 ottobre 2018, n. 121,
recante «Disciplina dell'esecuzione delle pene nei confronti dei
condannati minorenni, in attuazione della delega di cui all'art. 1,
commi 82, 83 e 85, lettera p), della legge 23 giugno 2017, n. 103»,
promosso dal Tribunale per i minorenni di Brescia, in funzione di
tribunale di sorveglianza, nel procedimento nei confronti di A. N.,
con ordinanza del 16 ottobre 2020, iscritta al n. 206 del registro
ordinanze 2020 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 5, prima serie speciale, dell'anno 2021.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 20 ottobre 2021 il Giudice
relatore Giuliano Amato;
deliberato nella camera di consiglio del 20 ottobre 2021.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza depositata il 16 ottobre 2020, il Tribunale per
i minorenni di Brescia, in funzione di tribunale di sorveglianza, ha
sollevato, in riferimento agli artt. 3, 27, terzo comma, 31, secondo
comma, e 76 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale degli artt. 4, comma 1, e 6, comma 1, del decreto
legislativo 2 ottobre 2018, n. 121, recante «Disciplina
dell'esecuzione delle pene nei confronti dei condannati minorenni, in
attuazione della delega di cui all'art. 1, commi 82, 83 e 85, lettera
p), della legge 23 giugno 2017, n. 103».
L'art. 4, comma 1, stabilisce che «[s]e la pena detentiva da
eseguire non supera i quattro anni il condannato può essere affidato
all'ufficio di servizio sociale per i minorenni». L'art. 6, comma 1,
consente di «espiare la pena detentiva da eseguire in misura non
superiore a tre anni nella propria abitazione o altro luogo pubblico
o privato di cura, assistenza e accoglienza o presso comunita'».
Ad avviso del giudice a quo, entrambe le disposizioni censurate -
nel subordinare l'accesso alle misure alternative da parte dei
condannati minorenni a condizioni analoghe a quelle previste per gli
adulti - violerebbero gli artt. 3, 27, terzo comma, e 31, secondo
comma, Cost., perchè esse conterrebbero un automatismo, tale da
impedire una valutazione individualizzata e caso per caso
dell'idoneità della misura a conseguire le preminenti finalità di
risocializzazione che debbono presiedere all'esecuzione penale
minorile.
È inoltre denunciata la violazione dell'art. 76 Cost., poichè
la preclusione delle misure alternative stabilita dalle disposizioni
censurate si porrebbe in contrasto con i principi di cui all'art. 1,
comma 85, lettera p), numeri 5) e 6), della legge delega 23 giugno
2017, n. 103 (Modifiche al codice penale, al codice di procedura
penale e all'ordinamento penitenziario), che prevedono l'ampliamento
dei criteri di accesso alle misure alternative alla detenzione e
l'eliminazione di ogni automatismo nella concessione dei benefici
penitenziari.
2.- Il Tribunale per i minorenni di Brescia è chiamato a
decidere in ordine all'istanza del pubblico ministero di applicazione
di misure alternative nei confronti di una persona condannata in via
definitiva alla pena di cinque anni e quattro mesi di reclusione.
Il giudice a quo riferisce che, contestualmente alla sentenza di
condanna, in considerazione della pericolosità sociale del
prevenuto, è stata applicata la misura di sicurezza del riformatorio
giudiziario. Dal 18 febbraio 2019, la misura in esame ha avuto
esecuzione nelle forme del collocamento in comunità, come previsto
dall'art. 36, comma 2, del decreto del Presidente della Repubblica 22
settembre 1988, n. 448 (Approvazione delle disposizioni sul processo
penale a carico di imputati minorenni) ed è tuttora in atto. Dopo
avere sospeso l'esecuzione della pena detentiva, ai sensi dell'art.
656, comma 10, del codice di procedura penale, il pubblico ministero
ha disposto che il condannato rimanesse in comunità e ha chiesto al
Tribunale rimettente di valutare l'eventuale applicazione di una
misura di comunità alternativa al carcere.
Il giudice a quo evidenzia, tuttavia, che nel caso in esame la
pena da eseguire è pari a quattro anni, dieci mesi e sei giorni di
reclusione ed è pertanto superiore ai limiti posti dalle
disposizioni censurate ai fini dell'applicazione dell'affidamento in
prova al servizio sociale e della detenzione domiciliare. D'altra
parte, non ricorrono le condizioni per l'affidamento in prova di cui
all'art. 94 del decreto del Presidente della Repubblica 9 ottobre
1990, n. 309 (Testo unico delle leggi in materia di disciplina degli
stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione, cura e
riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza), che prevede
l'innalzamento del limite di pena a sei anni. Ciò comporta
necessariamente l'ingresso in carcere del condannato, sino a quando
la pena residua non avrà raggiunto la misura di quattro anni. Ne
consegue l'interruzione del percorso rieducativo che egli sta
positivamente svolgendo in comunità da oltre un anno e mezzo.
2.1.- Il Tribunale dubita, in riferimento all'art. 76 Cost.,
della legittimità costituzionale dei limiti per la concessione delle
misure penali di comunità, stabiliti dagli artt. 4, comma 1, e 6,
comma 1, del d.lgs. n. 121 del 2018.
Ad avviso del giudice a quo, il legislatore delegato non avrebbe
realizzato gli obiettivi posti dall'art. 1, comma 85, lettera p),
della legge n. 103 del 2017 che - nel delegare al Governo
l'adeguamento delle norme dell'ordinamento penitenziario alle
esigenze educative dei detenuti minori di età - aveva indicato,
all'art. 1, comma 85, lettera p), numeri 5) e 6), i principi
dell'ampliamento dei criteri per l'accesso alle misure alternative
alla detenzione e dell'eliminazione di ogni automatismo e preclusione
per la revoca o per la concessione dei benefici penitenziari.
I limiti di pena previsti per la concessione delle misure di
comunità sarebbero rigidi e sostanzialmente identici a quelli
previsti per gli adulti. In questo modo sarebbero stati trascurati i
criteri impartiti dalla legge delega, in violazione dell'art. 76
Cost.
Infatti, per l'affidamento in prova al servizio sociale
dell'adulto, l'art. 47 della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme
sull'ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle misure
privative e limitative della liberta') prevede un limite di pena di
tre anni, ma al comma 3-bis tale limite è innalzato a quattro anni
sulla base di valutazioni talmente discrezionali da consentire, di
fatto, una generale applicazione della misura a chi non debba
scontare una pena superiore a quattro anni.
Il giudice a quo fa notare, d'altra parte, che per la detenzione
domiciliare dei condannati adulti l'art. 47-ter della legge n. 354
del 1975 prevede una molteplicità di livelli: nessun limite di pena
per gli ultrasettantenni (comma 01) o nell'ipotesi in cui debba o
possa essere disposto il rinvio dell'esecuzione della pena ai sensi
degli artt. 146 e 147 cod. pen. (comma 1-ter); quattro anni di pena,
fra l'altro, proprio per i minori di anni ventuno per comprovate
esigenze di salute, di studio, di lavoro e di famiglia (comma 1,
lettera e); due anni negli altri casi. Si sottolinea, infine, che,
per espressa previsione dell'art. 6 del d.lgs. n. 121 del 2018, gli
artt. 47-quater e 47-quinquies ordin. penit. sono applicati in modo
identico nei confronti di adulti e minorenni.
2.2.- La previsione di un trattamento penitenziario dei minorenni
sostanzialmente sovrapponibile a quello degli adulti si porrebbe in
contrasto anche con l'art. 3 Cost., in quanto comporterebbe un
trattamento uguale di situazioni profondamente diverse. Infatti, la
situazione del condannato minorenne non sarebbe assimilabile a quella
del condannato maggiorenne, posto che, a parità di sanzione
detentiva da espiare, ben diversi sarebbero gli effetti della stessa
pena sull'adulto e sul minore in crescita.
2.3.- La scelta del legislatore delegato violerebbe anche gli
artt. 27, terzo comma, e 31, secondo comma, Cost. Infatti, la
previsione di un rigido limite di pena anche per il minorenne può in
concreto rivelarsi una dannosa interruzione dei processi evolutivi in
atto, in contrasto con la funzione rieducativa della pena e con il
principio dell'individualizzazione del trattamento.
I limiti di pena previsti dalle disposizioni censurate
impedirebbero prognosi personalizzate e flessibilità di trattamento,
necessarie per consentire al tribunale di sorveglianza di apprezzare
la specificità di ciascun caso e di realizzare un'esecuzione penale
«a misura di minore» (è richiamata la sentenza di questa Corte n.
263 del 2019). In essa, la funzione rieducativa della pena si
realizza attraverso un trattamento penitenziario che pone al centro
la promozione della persona e non le istanze afflittive e
retributive, inevitabilmente connesse all'esecuzione intramuraria
della sanzione penale.
3.- Nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile e
comunque non fondata.
3.1.- La difesa statale ritiene che le scelte del d.lgs. n. 121
del 2018 siano coerenti con i principi posti dalla legge n. 103 del
2017 e con le finalità di ampliare l'accesso alle misure alternative
e di eliminare ogni automatismo e preclusione nell'applicazione dei
benefici penitenziari.
In particolare, ad avviso dell'Avvocatura generale dello Stato,
il censurato art. 4 si differenzia dall'art. 47 ord. pen. per le
prescrizioni relative alle attività di istruzione, di formazione, di
lavoro, comunque utili per l'educazione e l'inclusione sociale,
nonchè per la possibilità di disporre l'esecuzione presso una
comunità. Il condannato è affidato all'ufficio di servizio sociale
per i minorenni che lo assiste nel percorso di reinserimento sociale,
anche mettendosi in relazione con la famiglia e con gli altri
ambienti di vita del condannato.
Con riferimento alla detenzione domiciliare, l'Avvocatura
generale dello Stato osserva che il censurato art. 6 del d.lgs. n.
121 del 2018, oltre a recepire la disciplina relativa alle ipotesi
speciali di detenzione domiciliare (artt. 47-quater e 47-quinquies
ordin. penit.), nonchè a quella ordinaria dell'art. 47-ter, comma 1,
ordin. penit., aggiunge una disciplina speciale rispetto a quella
dell'art. 47-ter, comma 1-bis, consentendo di eseguire la pena presso
il domicilio, altro luogo pubblico o privato di cura, assistenza e
accoglienza o presso una comunità, quando non è possibile ricorrere
all'affidamento in prova al servizio sociale e la pena da eseguire
non supera tre anni.
Pertanto, anche nella disciplina della detenzione domiciliare per
minorenni sarebbero riscontrabili differenze rilevanti rispetto
all'ordinamento penitenziario ordinario. Sarebbero potenziati,
infatti, gli aspetti trattamentali, prevedendo la necessità di
elaborare un programma di intervento educativo da parte dell'ufficio
di servizio sociale per i minorenni. Inoltre, le prescrizioni
dell'art. 6, comma 3, sono volte a favorire lo svolgimento di
attività utili dal punto di vista pedagogico e funzionali al
reinserimento sociale.
3.2.- Quanto alla violazione dell'art. 76 Cost., la difesa
statale sottolinea che il contenuto della delega non può essere
individuato senza tenere conto del sistema normativo nel suo
complesso, poichè soltanto l'identificazione della sua ratio
consente di verificare se la norma delegata sia con essa coerente (è
richiamata la sentenza n. 237 del 2013 di questa Corte).
Nell'attuazione della delega, infatti, il legislatore ha margini di
discrezionalità, sempre che ne rispetti la ratio e si inserisca in
modo coerente nel quadro normativo. Rientra, pertanto, nei suoi
poteri fare delle scelte fra i possibili modi di realizzare
l'obiettivo indicato nella legge di delegazione, scelte di cui
peraltro occorre verificare la ragionevolezza (sono richiamate le
sentenze di questa Corte n. 272 e n. 119 del 2012, n. 230 del 2010,
n. 98 del 2008 e n. 163 del 2000).
3.3.- Infine, quanto alla violazione degli artt. 3, 27, terzo
comma, e 31, secondo comma, Cost., la difesa statale evidenzia che i
limiti di pena previsti dalle disposizioni censurate per
l'affidamento in prova e la detenzione domiciliare sono diversi da
quelli previsti per gli adulti. Inoltre, le stesse misure di
comunità sono volte a favorire lo svolgimento di attività utili dal
punto di vista pedagogico e funzionali al reinserimento sociale.

Considerato in diritto

1.- Il Tribunale per i minorenni di Brescia, in funzione di
tribunale di sorveglianza, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3,
27, terzo comma, 31, secondo comma, e 76 della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale degli artt. 4, comma 1, e 6,
comma 1, del decreto legislativo 2 ottobre 2018, n. 121, recante
«Disciplina dell'esecuzione delle pene nei confronti dei condannati
minorenni, in attuazione della delega di cui all'art. 1, commi 82, 83
e 85, lettera p), della legge 23 giugno 2017, n. 103».
L'art. 4, comma 1, stabilisce che «[s]e la pena detentiva da
eseguire non supera i quattro anni il condannato può essere affidato
all'ufficio di servizio sociale per i minorenni». L'art. 6, comma 1,
consente di «espiare la pena detentiva da eseguire in misura non
superiore a tre anni nella propria abitazione o altro luogo pubblico
o privato di cura, assistenza e accoglienza o presso comunita'».
Ad avviso del giudice a quo, entrambe le disposizioni in esame -
nel subordinare l'accesso alle misure alternative da parte dei
condannati minorenni a condizioni analoghe a quelle previste per gli
adulti - violerebbero innanzitutto gli artt. 3, 27, terzo comma, e
31, secondo comma, Cost., perchè esse conterrebbero un automatismo,
tale da impedire una valutazione individualizzata e caso per caso
dell'idoneità della misura a conseguire le preminenti finalità di
risocializzazione che debbono presiedere all'esecuzione penale
minorile. Nella prospettazione del rimettente, la regolazione
dell'accesso alle misure penali di comunità stabilita dalle
disposizioni censurate sarebbe costituzionalmente illegittima non
solo per l'inadeguatezza del relativo ampliamento, ma anche per la
stessa previsione di limitazioni rigide all'ammissibilità di tali
misure con riferimento ai condannati minorenni.
È, inoltre, denunciata la violazione dell'art. 76 Cost., poichè
le condizioni per l'adozione delle misure alternative stabilite dalle
disposizioni censurate si porrebbero in contrasto con i principi di
cui all'art. 1, comma 85, lettera p), numeri 5) e 6), della legge
delega 23 giugno 2017, n. 103 (Modifiche al codice penale, al codice
di procedura penale e all'ordinamento penitenziario), che prevedono
l'ampliamento dei criteri di accesso alle misure alternative alla
detenzione e l'eliminazione di ogni automatismo nella concessione dei
benefici penitenziari.
2.- In via prioritaria, è necessario esaminare la censura che
ritiene violato l'art. 76 Cost.
La questione non è fondata.
2.1.- Occorre premettere che, da tempo, la giurisprudenza
costituzionale è costante nell'affermare che «la delega legislativa
non esclude ogni discrezionalità del legislatore delegato, la quale
può essere più o meno ampia, in relazione al grado di specificità
dei criteri fissati nella legge delega: pertanto, per valutare se il
legislatore abbia ecceduto da tali margini di discrezionalità,
occorre individuare la ratio della delega, per verificare se la norma
delegata sia con questa coerente» (sentenza n. 142 del 2020; nello
stesso senso, ex plurimis, sentenze n. 170 del 2019, n. 198 e n. 182
del 2018).
Alla luce di questi principi, deve ritenersi che le disposizioni
censurate non abbiano disatteso i principi e i criteri direttivi
impartiti dalla legge delega.
2.2.- La legge n. 103 del 2017 - al comma 85, lettera p),
dell'art. 1 - ha posto i criteri per l'adeguamento delle norme
dell'ordinamento penitenziario alle esigenze educative dei detenuti
minori di età.
In particolare, al numero 5) del comma 85, lettera p), è
previsto l'«ampliamento dei criteri per l'accesso alle misure
alternative alla detenzione, con particolare riferimento ai requisiti
per l'ammissione dei minori all'affidamento in prova ai servizi
sociali e alla semiliberta'», mentre al numero 6) è contemplata
«l'eliminazione di ogni automatismo e preclusione per la revoca o per
la concessione dei benefici penitenziari, in contrasto con la
funzione rieducativa della pena e con il principio
dell'individuazione del trattamento».
Si tratta di principi e criteri direttivi che rispondono
all'esigenza di un'esecuzione penale calibrata sulla personalità in
evoluzione del minore e sulla preminente finalità educativa
dell'esecuzione penale minorile (ex plurimis, sentenze n. 263 del
2019, n. 90 del 2017 e n. 125 del 1992). Sulla base dei principi di
socializzazione, individualizzazione del trattamento e di promozione
della persona, il legislatore esige che il nuovo sistema
dell'esecuzione penale minorile operi secondo valutazioni basate su
prognosi personalizzate e funzionali al recupero del minore.
2.3.- Con riferimento al criterio impartito dalla legge delega al
richiamato numero 5), va rilevato che la disciplina delle misure
penali di comunità introdotta dal d.lgs. n. 121 del 2018 - pur
essendo largamente modellata su istituti già previsti dalla legge 26
luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e sulla
esecuzione delle misure privative e limitative della liberta') - se
ne discosta sotto alcuni profili, realizzando un ampliamento delle
possibilità di applicazione delle misure extramurarie nei confronti
dei condannati minorenni.
Infatti, ai fini dell'accesso all'affidamento in prova al
servizio sociale, il limite di tre anni previsto dall'art. 47, comma
1, ord. pen., per i minorenni è elevato a quattro anni dall'art. 4,
comma 1, del d.lgs. n. 121 del 2018. È pur vero che il comma 3-bis
dell'art. 47 ord. pen. - introdotto dall'art. 3, comma 1, lettera c),
del decreto-legge 23 dicembre 2013, n. 146 (Misure urgenti in tema di
tutela dei diritti fondamentali dei detenuti e di riduzione
controllata della popolazione carceraria), convertito, con
modificazioni, nella legge 21 febbraio 2014, n. 10 - consente in
alcuni casi di valutare, ai fini dell'affidamento in prova,
condannati che debbano espiare una pena, anche residua, non superiore
a quattro anni. Tuttavia, si tratta di una possibilità che è
comunque subordinata alla verifica giudiziale di talune condizioni
soggettive, previste dal comma 2 dello stesso art. 47 ordin. penit.
Inoltre, l'apprezzamento di queste condizioni si differenzia dalla
valutazione giudiziale compiuta ai fini dell'ammissione dei
condannati minorenni alle misure di comunità, poichè esso prescinde
dalla considerazione del programma di intervento educativo, che
viceversa è centrale nel sistema dell'esecuzione penale minorile,
qualificando in termini personali e individualizzati il relativo
trattamento penitenziario.
Quanto alla detenzione domiciliare minorile, il censurato art. 6,
comma 1, innalza a tre anni il limite di pena residua, a fronte di
quello di due anni previsto dall'art. 47-ter, comma 1-bis, ordin.
penit. Pertanto - oltre a essere potenziati i profili trattamentali
dell'esecuzione, con la previsione di prescrizioni relative alle
attività di istruzione, di formazione, di lavoro, volte a promuovere
l'educazione e l'inclusione sociale - sono stati innalzati i limiti
di pena, rispetto ai quali è possibile l'applicazione delle misure
penali di comunità in esame. La disciplina censurata, dunque, non ha
trascurato il principio, posto dalla legge delega, dell'ampliamento
dei criteri di accesso alle misure penali di comunità e vi ha dato
una specifica attuazione.
2.3.1.- È pur vero che, come puntualmente osservato dal
rimettente, nel raffronto con i corrispondenti istituti di cui alla
legge n. 354 del 1975, i riflessi applicativi di questa estensione
possono in concreto rivelarsi piuttosto esigui. Peraltro,
l'estensione del prescritto "ampliamento" - da valutarsi con
riferimento alla precedente disciplina applicabile ai condannati
minorenni - è stata affidata alla discrezionalità del legislatore
delegato chiamato a darvi attuazione, non avendone la legge di
delegazione predeterminato la misura.
Se ciò vale ad escludere la violazione dei criteri posti dalla
legge delega, è innegabile, peraltro, che al fine di regolare
l'accesso alle misure penali di comunità siano configurabili assetti
diversi, più flessibili e attributivi di maggiori spazi per una
valutazione giudiziale, così come era stato previsto, per entrambe
le misure penali di comunità in esame, dallo schema governativo di
decreto legislativo recante disciplina dell'esecuzione delle pene nei
confronti dei condannati minorenni, poi modificato nel senso ora
sottoposto all'esame.
L'adozione di scelte volte ad ampliare la sfera applicativa delle
misure alternative alla detenzione inframuraria rimane, peraltro,
auspicabile, in considerazione della preminenza attribuita alla
finalità educativa e socializzante dell'esecuzione penale minorile,
anche allo scopo di evitare controproducenti interruzioni dello
specifico percorso già intrapreso.
2.4.- Quanto all'ulteriore criterio direttivo di cui il
rimettente denuncia la violazione, relativo alla eliminazione di ogni
automatismo e preclusione per la concessione e la revoca dei benefici
penitenziari (art. 1, comma 85, lettera p, numero 6), occorre
evidenziare che, nel contenuto precettivo della legge delega, esso
risulta espressamente qualificato dal «contrasto con la funzione
rieducativa della pena e con il principio dell'individuazione del
trattamento».
A parte i dubbi sulla riconducibilità dei limiti stabiliti dalle
disposizioni censurate alla nozione di automatismo, va rilevato, al
riguardo, che da siffatta qualificazione discende che non può
ritenersi in contrasto con il criterio direttivo in esame ogni e
qualsiasi preclusione alle misure penali di comunità, ma solo quella
che - indefettibilmente - comporti un effetto contrastante con la
finalità educativa del condannato minorenne e con l'individualità
del suo trattamento penitenziario.
Un tale risultato deve certamente escludersi con riferimento alla
disciplina censurata.
Da un lato, i limiti stabiliti dalle disposizioni in esame non
sono correlati al titolo astratto di reato, nè all'entità della
pena edittale, nè a quella della pena irrogata o applicata, ma alla
durata di quella residua ancora da espiare e, quindi, all'arco
temporale che separa il condannato dalla fine della pena. In questo
modo, nell'attribuire specifico rilievo allo stato di avanzamento del
percorso rieducativo, le disposizioni censurate non trascurano la
progressione del trattamento di recupero del singolo condannato.
Dall'altro lato, i limiti posti alle misure in esame, pur essendo
basati sulla durata della pena residua da espiare - e quindi su un
criterio astratto di idoneità della misura extramuraria a
fronteggiare le esigenze di educazione e socializzazione del
condannato - non sono disgiunti da una valutazione giudiziale del
caso concreto e dall'elaborazione di una prognosi individuale. Ai
sensi dell'art. 2 del d.lgs. n. 121 del 2018, infatti, l'applicazione
delle misure penali di comunità presuppone, oltre alla verifica
della durata della pena residua, un apprezzamento giudiziale che ha
ad oggetto sia l'idoneità della misura a favorire l'evoluzione
positiva della personalità, sia l'assenza di pericolosità sociale
del condannato e quindi una prognosi favorevole in ordine ai suoi
futuri comportamenti. Nel caso della detenzione domiciliare, poi, è
richiesto un ulteriore presupposto negativo, rappresentato
dall'impossibilità di applicare la più ampia misura
dell'affidamento in prova, ciò che necessariamente richiede una
valutazione del caso concreto. L'apprezzamento giudiziale del
percorso rieducativo compiuto dal singolo non è quindi escluso, ma
risulta delimitato all'interno delle coordinate stabilite dal
legislatore delegato.
Deve escludersi, pertanto, che il mantenimento dei limiti
normativi nell'accesso alle misure penali di comunità, stabilito
dalle disposizioni censurate, configuri una preclusione contrastante
con la funzione rieducativa della pena e lesiva del principio
dell'individualità del trattamento penitenziario.
3.- Anche le questioni di legittimità costituzionale sollevate
in riferimento agli artt. 3, 27, terzo comma, e 31, secondo comma,
Cost., non sono fondate.
In primo luogo, non è ravvisabile una manifesta irragionevolezza
nella scelta legislativa di limitare l'accesso alle due misure penali
di comunità in esame a coloro che debbano espiare pene
particolarmente elevate. Invero - rispetto a pene superiori ai limiti
stabiliti dalle disposizioni censurate - non può ritenersi nè
irragionevole, nè sproporzionato, esigere che al condannato sia
(temporaneamente) inibito l'accesso all'affidamento in prova o alla
detenzione domiciliare. E ciò nel rispetto di altrettanto
fondamentali esigenze di tutela connesse a condotte criminose che
siano state ritenute, in concreto e attraverso un rigoroso
accertamento giudiziale, meritevoli di sanzioni penali elevate.
Va inoltre escluso che ne risulti vanificata la funzione
rieducativa della pena. Da un lato, la disciplina in oggetto,
relativa all'affidamento in prova al servizio sociale e alla
detenzione domiciliare, non preclude la possibilità di fruire di
altri benefici penitenziari previsti dal d.lgs. n. 121 del 2018, alle
condizioni stabilite dalle disposizioni che regolano ciascun
istituto. D'altra parte, la possibilità di accedere all'affidamento
in prova al servizio sociale e alla detenzione domiciliare è
riconosciuta allorchè la pena da espiare, anche quale residuo di
maggior pena, sia inferiore ai limiti stabiliti dalle disposizioni
censurate.
Su un piano sistematico, occorre infine rilevare che il
complessivo disegno riformatore del d.lgs. n. 121 del 2018 si è
mostrato sensibile alle opportunità di socializzazione che devono
essere offerte in ciascuna fase del percorso trattamentale, in
funzione dell'educazione e del recupero dei condannati. A questi
fini, vanno sottolineate le rilevanti innovazioni nell'organizzazione
degli istituti penali per i minorenni, introdotte dal Capo IV del
d.lgs. n. 121 del 2018, allo scopo di garantire una permanenza
rieducativa efficace all'interno degli stessi istituti.
In definitiva, le disposizioni censurate realizzano una
ponderazione degli interessi coinvolti che è espressione non
irragionevole di discrezionalità legislativa. Esse forniscono
perciò una risposta che non contrasta con le esigenze di
individualizzazione del trattamento penitenziario minorile, derivanti
dai principi costituzionali di protezione dell'infanzia e della
gioventù (art. 31, secondo comma, Cost.) e di finalizzazione
rieducativa della pena (art. 27, terzo comma, Cost.). Va peraltro
ribadito che, ai medesimi fini, assetti più flessibili e attributivi
di maggiori spazi per una valutazione giudiziale - così come era
stato previsto, per entrambe le misure penali di comunità in esame,
dall'originario schema governativo di decreto legislativo -
risulterebbero particolarmente appropriati.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale
degli artt. 4, comma 1, e 6, comma 1, del decreto legislativo 2
ottobre 2018, n. 121, recante «Disciplina dell'esecuzione delle pene
nei confronti dei condannati minorenni, in attuazione della delega di
cui all'art. 1, commi 82, 83 e 85, lettera p), della legge 23 giugno
2017, n. 103», sollevate, in riferimento agli artt. 3, 27, terzo
comma, 31, secondo comma, e 76 della Costituzione, dal Tribunale per
i minorenni di Brescia, in funzione di tribunale di sorveglianza, con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 ottobre 2021.

F.to:
Giancarlo CORAGGIO, Presidente
Giuliano AMATO, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 2 dicembre 2021.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA