1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 27-9-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 341 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 marzo 2006
Ordinanza emessa il 20 marzo2006 dalla Corte di appello militare - sez. distaccata di Verona - nel procedimento penale militare a carico di Areni Salvatore Processo penale - Appello - Modifiche normative - Possibilita' per il pubblico ministero di proporre appello contro le sentenze di proscioglimento - Preclusione - Inammissibilita' dell'appello proposto prima dell'entrata in vigore della novella - Contrasto con il principio di ragionevolezza - Disparita' di trattamento tra le parti - Violazione del principio della ragionevole durata del processo - Contrasto con il principio costituzionale in materia del ricorso alla Corte di cassazione - Violazione del principio di obbligatorieta' dell'azione penale. - Codice di procedura penale, art. 593, comma 1, come sostituito dall'art. 1 della legge 20 febbraio 2006, n. 46; legge 20 febbraio 2006, n. 46, art. 10. - Costituzione, artt. 3, secondo comma, 111, secondo e settimo comma, e 112. (006C0791) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 27-9-2006)

LA CORTE MILITARE DI APPELLO

Ha emesso la seguente ordinanza nel procedimento penale
n. 76/2005 R.G. nei confronti di: Areni Salvatore, nato l'8 marzo
1982 a Napoli, eletto domicilio in Verona, via Pellegrini; Militare
E.I.; libero.
In seguito all'appello proposto dal p.g.m. presso la C.M.A. -
Sezione distaccata di Verona, in data 5 maggio 2004, avverso la
sentenza n. 73/2004 emessa il 6 aprile 2004 dal Tribunale militare di
Torino con la quale, per il reato di: 1) «Diserzione», 2)
«Diserzione», 3) «Diserzione» (artt. 148 n. 2 c.p.m.p), veniva
assolto perchè il fatto non costituisce reato.
La Corte, nell'udienza camerale del 16 marzo 2006, nel giudizio
di appello introdotto dal gravame del p.g.m. in sede avverso la
sentenza con la quale il Tribunale militare di Torino ha assolto
Areni Salvatore dagli ascrittogli reati di diserzione, ha pronunciato
la seguente ordinanza.
Sentito il p.g.m. che ha sollevato la questione di legittimità
costituzionale, per violazione degli articoli 3, 111 e 112 Cost.,
dell'articolo 1 della recente legge 20 febbraio 2006 n. 46, in vigore
dal 9 marzo 2006, nella parte in cui ha modificato l'art. 593 c.p.p.
ed abolito la facoltà del pubblico ministero di proporre appello
avverso le sentenze di proscioglimento;
Sentita la difesa dell'imputato che ha chiesto la dichiarazione
di manifesta infondatezza della eccepita questione di legittimità
costituzionale;

O s s e r v a

Il presente giudizio di gravame trae origine dall'appello
presentato dalla procura generale militare in sede avverso la
sentenza, datata 6 aprile 2004, con la quale il Tribunale militare di
Torino ha assolto Areni Salvatore, imputato di plurimi reati di
diserzione, con la formula del fatto non costituisce reato.
L'atto di appello sopra indicato si presenta provvisto di tutti i
requisiti di ammissibilità richiesti dalla disciplina vigente al
momento della sua presentazione.
Ai sensi di quanto disposto dall'art. 10 della legge 20 febbraio
2006, n. 46, il presente giudizio di gravame è destinato a
concludersi con una ordinanza di inammissibilità dell'appello, in
quanto detta norma ha disposto la applicabilità della nuova
disciplina ai procedimenti in corso e prescritto che ai medesimi
debba porsi fine, salvo la possibilità di un ricorso per cassazione,
con un atto di declaratoria di inammissibilità del giudizio di
gravame.
Di conseguenza appare evidente la rilevanza del prospettato
dubbio di illegittimità costituzionale, in ragione del fatto che la
possibilità di definire il presente processo con una statuizione
diversa dalla specifica ordinanza di inammissibilità contemplata
dalla disposizione transitoria è preclusa dalla nuova formulazione
dell'articolo 593 (quale modificata dall'art. 1 della legge
n. 46/2006), di cui si sospetta il contrasto con alcune norme della
Costituzione.
Le eccezioni di incostituzionalità che si andranno, proporre
investono direttamente la disciplina «a regime» dettata dalla legge
n. 46/2006, ossia la regola della inappellabilità delle sentenze di
proscioglimento da parte del pubblico ministero; ma è evidente che
il loro accoglimento travolgerebbe anche la disciplina transitoria
dettata per gli appelli già proposti, che ha la sua ragion d'essere
proprio nella sopravvenuta introduzione di quella regola.
Non manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale.
La recente legge 20 febbraio 2006 n. 46, in vigore dal 9 marzo
2006, modificando l'art. 593 c.p.p., ha abolito la facoltà del
pubblico ministero di proporre appello avverso le sentenze di
proscioglimento, salvo ipotesi marginali («nuove prove ...
sopravvenute o scoperte dopo il giudizio di primo grado») che non
ricorrono nel presente caso.
Contro tali sentenze, dunque, l'Ufficio del p.m. può di regola
proporre il solo ricorso per Cassazione, del quale - al contempo - la
nuova legge ha ampliato i presupposti di rituale instaurazione (con
la modifica delle lettere d) ed e) dell'art. 606 c.p.p.).
È convincimento di questo giudice che la questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 1 della legge 46/1996,
sollevata dal rappresentante della procura generale militare in
riferimento agli articoli 3, 111 e 112 della Carta costituzionale,
non sia manifestamente infondata.
Violazione dell'art. 111, comma 2, prima parte, della Cost.
Il primo e fondamentale profilo di contrasto fra il nuovo
art. 593 c.p.p. e le norme costituzionali, riguarda il principio
della parità delle parti nel processo penale, consacrato
nell'art. 111, secondo comma Cost., rispetto al quale appare
inconciliabile una disciplina dell'appello che introduce pesanti
elementi di turbativa nell'equilibrio del contraddittorio ed assegna
alle parti prerogative differenziate al punto tale che una soltanto
di esse può vedere soddisfatto il suo interesse sostanziale.
Che questa sia la situazione scaturente dalla legge 20 febbraio
2006 n. 46 risulta palese ove si consideri che in essa i poteri di
appello dell'imputato e del p.m. sono connotati da una formale
coincidenza (facoltà per entrambi di impugnare la condanna; divieto
per entrambi di impugnare il proscioglimento) che però si traduce,
data la contrapposizione dei rispettivi interessi, in una radicale
sperequazione. L'imputato, infatti, perde la possibilità di
impugnare nel merito la sentenza di primo grado per aspetti del tutto
platonici (l'adozione di una formula di proscioglimento piuttosto che
un'altra; l'assoluzione ai sensi del primo piuttosto che del secondo
comma dell'art. 530, c.p.p.) e la conserva nei casi in cui la
sentenza leda in modo concreto i suoi diritti di libertà e di
onorabilità. Il rappresentante della pubblica accusa, per contro,
resta legittimato all'appello nei soli casi in cui la pretesa
punitiva abbia trovato essenziale realizzazione e con riguardo ad
aspetti secondari della medesima (la qualificazione del fatto; la
quantificazione della pena); mentre viene privato di analoga
legittimazione nelle, di gran lunga più significative, evenienze in
cui quella pretesa sia stata totalmente sconfessata.
Il dubbio di legittimità costituzionale si giustifica anche in
relazione a quanto affermato dalla Corte cost. (sentenza n. 363/1991
e ordinanze successive tra cui n. 421/2001) a proposito dei limiti
oggettivi all'appello del pubblico ministero nel giudizio abbreviato
(inappellabilità delle sentenze di condanna che non modifichino il
titolo del reato).
Si è infatti sottolineato che detta disciplina non contrasta con
i canoni di ragionevolezza e non viola il principio della parità in
quanto: a) costituisce il «corrispettivo» in funzione premiale
(unitamente alla riduzione della pena) della rinunzia al dibattimento
da parte dell'imputato, attraverso una opzione processuale che
favorisce una più rapida definizione dei processi; b) concerne
situazioni in cui ha comunque trovato realizzazione la pretesa
punitiva, rimanendo del tutto intatta la potestà di impugnazione
delle sentenze di assoluzione.
Le ragioni giustificative dei limiti, peraltro contenuti, alla
facoltà di appello del pubblico ministero nel giudizio abbreviato,
ritenute valide dalla Corte costituzionale, sono totalmente
inesistenti nella nuova formulazione dell'art. 593 c.p.p..
L'odierno divieto di appello contro le sentenze di
proscioglimento, infatti, mutua le prerogative della parte pubblica
in modo generalizzato e proprio nell'aspetto più saliente del suo
interesse a impugnare, senza che sia individuabile alcun valore
costituzionale in grado di bilanciare e di legittimare quel
sacrificio.
Inoltre, e come documentano i lavori preparatori della disciplina
in oggetto, la ratio della riforma non risiede in finalità di
deflazione o di semplificazione processuale (che, semmai, avrebbero
potuto consigliare limiti ai poteri di appello del p.m. avverso le
sentenze di condanna, speculari a quelli posti all'appello
dell'imputato contro il proscioglimento), bensì in una declamata
opzione di generale politica legislativa, secondo cui neutralizzare
le possibilità di reazione dell'organo dell'accusa, contro la
sentenza assolutoria che ritenga ingiusta, risponderebbe a un diritto
dell'imputato a non essere riconosciuto colpevole se non dopo due
giudizi di merito conformi.
Sennonchè l'esigenza della c.d. «doppia conforme» sembra
estranea alla nozione di «diritto al doppio grado di giurisdizione in
materia penale» riconosciuto dalle Carte internazionali sui diritti
dell'uomo, posto che nel documento in cui quel diritto è più
chiaramente enunciato (art. 2 del VII Protocollo addizionale alla
Convenzione europea per la salvaguardia dell'uomo e delle libertà
fondamentali, fatto a Strasburgo il 22 novembre 1984 e ratificato in
Italia con legge 9 aprile 1990 n. 98) viene espressamente prevista la
possibilità che un soggetto venga «dichiarato colpevole e condannato
a seguito di un ricorso avverso il suo proscioglimento» ed in
relazione a tale evenienza si contempla la necessità che vengano
garantiti: 1) il diritto di ricorrere in cassazione per errori in
giudicando o in procedendo; 2) il diritto ad un ulteriore riesame di
merito laddove detti errori siano stati accertati.
Ritiene di conseguenza la Corte, per concludere sul punto, che
l'assetto delineato dalla nuova legge appaia in contrasto con il
principio di equa considerazione delle parti processuali, in ragione
del fatto che è coessenziale alla fisiologica dialettica processuale
che ogni parte del processo possa mantenere «le posizioni
originariamente assunte e quindi, ove la sentenza non abbia dato ad
esse piena soddisfazione, impugnare la decisione stessa; ed è quiche
si colloca l'appello principale» (Corte costituzionale, sentenza
n. 280/1995)
2. - Violazione dell'art. 112 Cost.
La Corte cost., pur avendo affermato (sentenza n. 177 del 1971)
che il potere di impugnazione è un estrinsecazione ed un aspetto
dell'azione penale ed un atto conseguente al suo promovimento, ha
tuttavia escluso (sentenza n. 363 del 1991; ordinanza n. 241 del
2001)) che esso debba configurarsi in modo simmetrico rispetto al
diritto di difesa dell'imputato.
La stessa Corte costituzionale ha in seguito (sentenza n. 98 del
24 marzo 1994) precisato che «la configurazione dei poteri del
pubblico ministero», ancorchè affidata alla legge ordinaria,
potrebbe essere censurata per irragionevolezza se i poteri stessi,
nel loro complesso, dovessero risultare inidonei all'assolvimento dei
compiti previsti dall'art. 112 Cost.
La situazione-limite astrattamente prospettata dalla Corte cost.
sembra essersi puntualmente inverata nella disciplina predisposta
dall'articolo 1 della legge n. 46/2006, che pone un limite generale
ed indifferenziato alla possibilità di appello del rappresentante
della Pubblica accusa avverso le sentenze che abbiano rigettato la
pretesa punitiva e gli impedisce di richiedere al giudice superiore
il riesame dei fatti e delle valutazioni di merito poste a fondamento
delle stesse.
Nel nuovo statuto dei limiti oggettivi all'impugnazione del p.m.,
infatti, viene pregiudicato il nucleo essenziale del precetto di cui
all'articolo 112 della Costituzione, il quale, nell'attribuire al
pubblico ministero l'esercizio dell'azione penale, configura un
potere che legittimamente può cedere solo di fronte ad esigenze di
preminente rilievo costituzionale (sentenza Corte cost. n. 98 del
1994).
E ciò che non sembra ravvisabile nella disciplina di specie è
proprio la esigenza di tutelare un preminente valore costituzionale,
posto che non appare condivisibile l'idea che la abolizione
dell'appello contro le sentenze di proscioglimento costituisca una
delle necessità imposte dall'articolo 24 della costituzione e posto
altresì che, secondo il costante insegnamento della Corte
costituzionale, il principio della «parità delle armi» tra accusa ed
imputato va modulato «non solo e tanto sull'identità delle
rispettive posizioni, quanto sul raccordo con l'esigenza di non
comprimere poteri e facoltà dell'imputato riconducibili al precetto
dell'articolo 24 della Costituzione» (Corte cost., sentenza n. 94 del
1994).
Parimenti non sussiste alcuna di quelle ragioni per le quali si
sono ritenuti costituzionalmente legittimi i circoscritti limiti al
potere di appello della parte pubblica nel giudizio abbreviato,
comunque, ed allora, salvaguardato nelle possibilità di reazione ad
una sentenza di proscioglimento; limiti, vale ribadirlo, che hanno
trovato la loro essenziale giustificazione «nell'obiettivo di una
rapida e completa definizione del processi svoltisi in primo grado
secondo il rito alternativo di cui si tratta: rito che - sia pure,
oggi, per scelta esclusiva dell'imputato - implica una decisione
fondata, in primis, sul materiale probatorio raccolto dalla parte che
subisce la limitazione censurata, fuori dalla garanzie del
contraddittorio;» (Corte costituzionale, sentenze n. 421/2001
347/2002; 165/2003).
È infatti evidente che nel contesto della nuova disciplina la
esclusione dell'appello della parte pubblica contro le sentenze di
proscioglimento non è più circoscritta a riti processuali che
perseguano l'obiettivo del minor dispendio di tempo ed energie
processuali (connotati essenziali del giudizio abbreviato - Corte
costituzionale, sentenza n. 115 del 2001) e riguarda tutte le
decisioni di proscioglimento emesse nel pieno rispetto della garanzia
del contraddittorio nella formazione della prova.
Sicchè ne deriva, in uno con il dubbio di illegittimità che
investe il principio di obbligatorietà della azione penale, un
ulteriore dubbio in relazione al fondamentale principio della parità
fra accusa e difesa, il quale, pur non comportando necessariamente
l'identità tra i poteri processuali del pubblico ministero e quelli
dell'imputato (o del suo difensore), richiede comunque che la
diversità di trattamento risulti giustificata «sia dalla peculiare
posizione istituzionale del pubblico ministero, sia dalla funzione
allo stesso affidata, sia da esigenze connesse alla corretta
amministrazione della giustizia (Corte cost. sentenza n. 363 del
1991). Con la fondamentale conseguenza che «in ogni caso il diverso
trattamento riservato al pubblico ministero, per essere conforme a
Costituzione, dovrà trovare una ragionevole motivazione proprio in
quella peculiare posizione o in quella funzione o in quelle esigenze
appena richiamate (Sentenza Corte costituzionale n. 363 del 1991).
3. - Sul contrasto con l'art. 3 della Cost.
Vanno poi segnalati i molteplici, e connessi, profili per i quali
la disciplina dell'art. 593 nuovo testo c.p.p., e conseguentemente
quella transitoria di cui all'art. della legge n. 6/2006, violano
altresì i principi di uguaglianza e di ragionevolezza di cui
all'art. 3 Cost., introducendo ingiustificate disparità di
trattamento fra situazioni e posizioni processuali che invece (anche
per i già richiamati principi di parità tra le parti del processo
ed obbligatorietà dell'azione penale) debbono essere collocate sul
medesimo piano, sia pure con la ovvia considerazione delle finalità
che ne contrassegnano i rispettivi ruoli.
La previsione dell'appellabilità da parte del pubblico ministero
delle sentenze di condanna e la pratica eliminazione della facoltà
di appellare le sentenze di assoluzione, infatti, configura un
assetto processuale del tutto irragionevole: si autorizza la parte
pubblica a proporre impugnazione quando la pretesa punitiva è stata
accolta e nel contempo si vieta simile legittimazione nella diversa e
più significativa ipotesi in cui detta pretesa punitiva sia stata
totalmente rigettata.
Si tratta di un profilo di manifesta incostituzionalità già
rilevato dal Presidente della Repubblica nel messaggio di rinvio alle
Camere del 20 gennaio 2006, in cui testualmente si osserva «la
soppressione dell'appello delle sentenze di proscioglimento, a causa
della disorganicità della riforma, fa sì che la stessa posizione
delle parti nel processo venga ad assumere una condizione di
disparità che supera quella compatibilità con la diversità delle
funzioni svolte dalle parti stesse nel processo Un ulteriore
incongruenza della nuova legge sta nel fatto che il pubblico
ministero totalmente soccombente non può proporre appello, mentre
ciò gli è consentito quando la sua soccombenza sia solo parziale,
avendo ottenuto una condanna diversa da quella richiesta».
La violazione dei suddetti principi costituzionali (112 e 3
Cost.) appare ravvisabile anche in relazione a quella parte della
nuova disciplina che contempla un'ipotesi residuale di appello contro
la sentenza di proscioglimento da parte del pubblico ministero (e
dello stesso imputato: ma è superfluo insistere sulla residualità
di tale evenienza) per il solo caso in cui, successivamente al
giudizio di primo grado, siano sopravvenute o scoperte nuove prove e
queste appaiano decisive (art. 593, secondo comma, nuovo testo, che
richiama a tale fine la categoria delle prove che, a mente
dell'art. 603 secondo comma, giustificano la rinnovazione del
dibattimento in appello).
Tale ipotesi - introdotta dal Parlamento solo in sede di seconda
approvazione della legge, a seguito del rinvio del primo testo per
«palese incostituzionalita» da parte del Presidente della Repubblica
- non ha nulla a che vedere con l'appello inteso quale «gravame nel
merito», e mutua i suoi lineamenti costitutivi dallo schema della
revisione, con la particolarità di applicarsi solo nel caso (certo
di non frequente incidenza statistica) in cui le nuove prove
sopravvengano o siano scoperte entro il termine accordato alla parte
per impugnare la sentenza (quindici, trenta o massimo quarantacinque
giorni a seconda della celerità del giudice nella redazione della
motivazione: artt. 544 e 585 c.p.p.).
Ed è appunto in tale limite massimo che si coglie il carattere
discriminatorio della norma, ove si rilevi che il proscioglimento
rimarrà del tutto insindacabile nel merito, benchè in ipotesi
affetto dal più grave errore di giudizio sulle prove preesistenti,
qualora nessuna nuova prova venga ad aggiungersi ad esse ed anche nel
caso in cui una determinante prova di accusa, presente nel compendio
istruttorio, sia stata del tutto trascurata (in ciò si registra
addirittura un arretramento rispetto a quanto consentito, alla luce
di recenti e condivisibili orientamenti del giudice di legittimità,
nell'ambito del giudizio di revisione).
4. - Violazione del principio della ragionevole durata del
processo (articolo 111, secondo comma, ultima parte, Costituzione).
Resta da osservare che i profili di incostituzionalità sin qui
esaminati non possono dirsi in alcun modo esclusi dal fatto che al
pubblico ministero è pur sempre consentito ricorrere per cassazione
contro i proscioglimento, ed anzi - per effetto della già richiamata
riformulazione delle lett. d) ed e) dell'art. 606 c.p.p. - in termini
più ampi che in passato.
In primo luogo va rilevato che la nuova formulazione
dell'art. 606, per quanto indubbiamente segni un tendenziale
ampliamento dei vizi deducibili col ricorso per cassazione, configura
pur sempre un mezzo di impugnativa «a critica vincolata»: laddove
invece l'appello propriamente detto è per definizione un mezzo di
gravame a critica libera, atto a investire la sentenza nella sua
eventuale intrinseca ingiustizia e nei più ampi limiti disciplinati
dall'art. 597, comma 1, c.p.p.
Inoltre, se anche per assurdo si potesse sostenere che il
trasferimento dalla sede dell'appello a quella del ricorso per
cassazione non ha intaccato le possibilità di critica del p.m.
contro la sentenza di primo grado, si sarebbe comunque in presenza di
un significativo dubbio di illegittimità costituzionale, sotto il
profilo della violazione del principio della ragionevole durata del
processo di cui all'art. 111, secondo comma ultima parte, Cost.,
Questa Corte non ignora le generali opzioni processuali che sono
alla base della disciplina introdotta dalla legge n. 46 del 2006, che
traggono origine dalla più volte segnalata anomalia che
caratterizzava il previgente sistema, ove era consentito al giudice
di gravame di ribaltare la decisione di proscioglimento maturata ed
emessa nel puntuale rispetto dei principio di oralità ed
immediatezza. Anomalia incisivamente sottolineata in una recente
decisione delle Sezioni unite della Corte di cassazione, ove si
auspicava la necessità di «ristrutturare sapientemente il giudizio
di appello, secondo cadenze e modalità tali da precludere a quel
giudice (che di regola rimane estraneo alla formazione dialettica
della prova) di ribaltare il costrutto logico della decisione di
proscioglimento dell'imputato, all'esito di una mera rilettura delle
carte del processo e di un contraddittorio dibattimentale ex actis.
Nel senso, cioè, di qualificare in questo caso l'appello, ove non si
concluda con la conferma dell'alternativa assolutoria, come giudizio
di natura esclusivamente rescindente, cui debba seguire un rinnovato
giudizio .. sul merito della responsabilità dell'imputato, modulato
sui binari tracciati dalla sentenza di annullamento» (Cass. sezioni
unite, sent. n. 45276 del 24 novembre 2003 (ud. 30 novembre 2003).
La disciplina predisposta, però, è andata molto oltre e si
presta a significativi dubbi di legittimità costituzionale; non solo
per il fatto di avere sconvolto la geometria dei limiti del sindacato
di legittimità, come imposto dalla Costituzione e disegnata dal
nuovo codice di rito, ed avere conseguentemente compromesso
l'armonico dispiegarsi nel sistema processuale della funzione
nomofilattica attribuita alla Suprema Corte (con conseguente dubbio
di legittimità costituzionale anche in relazione all'art. 111, comma
7, Cost.); ma anche e soprattutto perchè, snaturando la
conformazione del giudice di legittimità e trasformandolo in un
sostanziale giudice di merito con competenza estesa all'intero
territorio nazionale, la nuova legge ha creato le basi perchè
dinanzi a questo giudice confluiscano, con la marginale eccezione
delle nuove prove sopravvenute e decisive, tutte le impugnazioni
avverso sentenze di proscioglimento. Ciò comporterà un ineluttabile
aumento delle pendenze dinanzi alla Suprema Corte ed un altrettanto
ineluttabile aumento dei tempi di definizione dei processi; eventi,
entrambi, direttamente conseguenti alla nuova disciplina e che non si
sarebbero prodotti nel caso il legislatore avesse attuato in modo
più ragionevole l'auspicio sopra indicato (rimodulando i caratteri
del giudizio di gravame e prevedendo, in caso di mancata conferma
della alternativa assolutoria, un aumento delle ipotesi di rinvio del
processo al giudice di primo grado o l'obbligatorio rinnovo del
dibattimento in appello - sul tipo di quanto previsto in caso di
erronea dichiarazione di estinzione del reato o di difetto di una
condizione del procedere -).
In secondo e connesso luogo, con la modifica in questione si è
venuto a istituzionalizzare uno schema processuale che, in caso di
annullamento del proscioglimento di primo grado, e tenuto conto del
carattere solo «rescindente» del ricorso di legittimità, consentirà
non meno di cinque gradi di giudizio (primo grado; ricorso per
cassazione del p.m.; nuovo primo grado; appello e ricorso per
cassazione dell'imputato contro l'eventuale condanna), in un sistema
che non richiede costituzionalmente neppure il secondo grado di
merito ed impone, per contro, di cadenzare i tempi processuali in
modo da consentire la definizione della regiudicanda in tempi
ragionevoli.
La negativa incidenza di una siffatta moltiplicazione dei gradi
di giudizio sulla ragionevole durata del processo è, poi, accentuata
dal fatto di accompagnarsi al rischio di un'ennesima ingiustificata
lesione degli interessi pubblici e privati lesi dal reato. Essa,
infatti, comporta per definizione un aumento della possibilità di
prescrizione del reato, posto che il nostro ordinamento, a differenza
di altri, non prevede un pieno effetto interruttivo delle
impugnazioni dell'imputato sul tempo necessario a prescrivere.
E ciò a maggior ragione alla luce della recente odifica della
disciplina di cui agli artt. 157 ss. c.p., operata con la legge 5
dicembre 2005 n 251, della quale non poteva non tener conto il
legislatore del febbraio 2006, proprio ai fini del rispetto del
canone costituzionale da ultimo invocato.
Ne deriva, di conseguenza, un ulteriore dubbio sulla
costituzionalità delle nuove norme, posto che al principio della
ragionevole durata del processo arrecano un indubbio vulnus «le norme
procedurali che comportino una dilatazione dei tempi del processo non
sorrette da alcuna logica esigenza, non essendo in altro modo
definibile la durata ragionevole del processo se non in funzione
della ragionevolezza degli adempimenti che ne scandiscono il corso e
ne determinano i tempi» (Corte cost., sentenza n. 148 del 12 aprile
2005 (4 aprile 2005).
Contrasto con l'articolo 111, settimo comma Cost. Le osservazioni
sopra esposte introducono un nuovo profilo di illegittimità
costituzionale, consistente nella violazione, da parte della norma
qui contestata (art. 1, legge n. 46/2006), del principio generale
ricavabile dall'art. 111, settimo comma della Carta fondamentale in
materia del ricorso alla Corte suprema di cassazione.
Il sistema previgente contemplava, in effetti, oltre all'appello,
la facoltà (per l'imputato e) per il pubblico ministero di ricorrere
immediatamente per cassazione contro la sentenza resa in primo grado
(art. 569, comma 1, c.p.p.).
Si trattava di una facoltà poco praticata in concreto, la cui
previsione poco o niente toglieva alla regola che vedeva nell'appello
il mezzo «tipico» di reazione dell'accusa avverso le pronunce di
proscioglimento.
E, soprattutto, si trattava di una facoltà ragionevolmente
esclusa dalla legge (art. 569, comma 3, c.p.p.) ogni qualvolta il
ricorrente lamentasse una delle violazioni previste alle lettere d)
ed e) dell'art. 606, comma 1, c.p.p., ossia deducesse la mancata
assunzione di una prova decisiva oppure la mancanza o la manifesta
illogicità della motivazione della sentenza. In tali ipotesi era
infatti prevista la conversione del ricorso in appello, poichè si
riteneva che il giudice di merito di secondo grado fosse, sotto ogni
profilo (anche per «specifica formazione professionale»), il più
adatto a valutare irregolarità comportanti la parziale rinnovazione
dell'istruzione dibattimentale o l'integrazione della parte motiva
della pronuncia del giudice a quo.
Divenuta regola quella che era l'eccezione, non ci si può
esimere dall'interrogarsi circa la congruità del mezzo al fine anche
sotto il profilo del rispetto dell'art. 111, settimo comma, Cost.,
dal momento che:
da un lato, non è certamente più sostenibile - quantunque
il citato art. 569, comma 3, non sia stato modificato dalla legge
n. 46/2006 - che il ricorso per cassazione avverso la pronuncia di
proscioglimento possa essere limitato nei vizi denunciabili, stante
l'impossibilità della sua conversione in un mezzo di impugnazione
(l'appello, appunto) non più ammesso;
dall'altro, la possibilità che la Corte di cassazione,
divenuta giudice unico delle sentenze di proscioglimento, sia
chiamata a «rivalutare» le risultanze probatorie, o ad integrare la
motivazione della sentenza anche con riguardo a specifici atti,
appare in stridente contrasto con il ruolo di «ultima e suprema
istanza giurisdizionale» che caratterizza detto giudice [cfr. Corte
cost. (ord.), 5 maggio 1983, n. 131, in Giurispr.costit., 1983, 1
,787].
Non sembra affatto contraddire la tesi qui sostenuta - tesi che
ha un illustre punto di riferimento nel messaggio in data 20 gennaio
2006, con cui il Presidente della Repubblica ha restituito alle
Camere il testo del disegno di legge poi divenuto la novella
n. 46/2006 - quanto a suo tempo affermato dalla Consulta a proposito
delle funzioni del giudice di legittimità; ossia non essere in
contrasto con la Costituzione, e segnatamente con il disposto
dell'art. 111, comma 2, di questa (secondo il testo anteriore alla
riforma del 1999), che alla suprema Corte romana siano affidati
compiti ulteriori rispetto a quelli «che tradizionalmente (...) e
necessariamente la caratterizzano, consistenti nel giudicare dei
ricorsi «per violazione di legge» avverso le sentenze (...)» (Corte
cost., 12/19 giugno 1974, n. 184, in Giust. pen. 1974, I, 421).
La suddetta pronuncia della Corte costituzionale riguardava,
infatti, una modifica apportata nel 1974 all'art. 538 dell'allora
vigente codice di rito penale, in materia di rettificazione degli
errori non determinanti annullamento.
In tal caso, invero, il giudice delle leggi aveva «salvato» le
funzioni correttive di merito attribuite alla Cassazione, ma si era
trattato di un'ipotesi del tutto marginale, in cui era comunque
escluso che si potessero «assumere nuove prove diverse
dall'esibizione di documenti» (art. 538, ult. comma, c.p.p. 1930):
un'ipotesi, insomma, neppure paragonabile, per importanza e «impatto»
sul sistema, al ruolo di giudice (anche) di merito che il supremo
Collegio si troverà a ricoprire una volta trasformato - ex art. 2
legge n. 46/1006 - in giudice unico ed esclusivo delle rimostranze
contro le sentenze liberatorie di primo grado.
In definitiva, ad avviso di questo giudice, dalla natura della
Corte suprema di cassazione quale supremo ed ultimo presidio contro
le possibili violazioni di legge ascrivibili alle sentenze e ai
provvedimenti in materia di libertà personale dei giudici di merito
(art. 111, settimo comma Cost.) non deriva giocoforza che alla
medesima non possano essere attribuite anche funzioni diverse, che
comportino la necessità di esaminare parte degli atti del
procedimento.
Siffatta «deviazione», tuttavia, deve essere ragionevolmente
contenuta e non deve alterare in misura significativa la struttura
dell'istituto del ricorso di legittimità.
Ebbene, la ragionevolezza, particolarmente in punto di efficacia,
di un sistema del genere a fronte di quello antecedente, che
consentiva al p.m. di adire il superiore giudice di merito (la Corte
di appello) per far valere l'ingiustizia della decisione assolutoria,
si commenta da sè; soprattutto ove si rifletta sulle conseguenze, si
ribadisce, dell'accentramento in un unico giudice di cause che avendo
come base conoscitiva l'intero fascicolo processuale, possono anche
comportare la necessità di «rileggere» ab imis fundamentis gli atti
danti causa del vizio denunciato.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 593, comma 1, c.p.p., come
sostituito dall'articolo 1 della legge n. 46/2006, e dell'articolo 10
della legge n. 46/2006, in relazione ai parametri costituzionali
degli artt. 3, comma 2, 111, commi 2 e 7 e 112 Cost;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, sospendendo il processo in corso nei confronti di
Areni Salvatore;
Dispone che la presente ordinanza, a cura della cancelleria, sia
notificata alle parti del presente processo e al Presidente del
Consiglio dei ministri e sia comunicata ai presidenti delle due
Camere del Parlamento della Repubblica.
Verona, addì 16 marzo 2006
Il Presidente: Diana
Il consigliere estensore: Santoro
06C0791