1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 2-10-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 934 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 febbraio 1996
N. 934 Ordinanza emessa il 26 febbraio 1996 dalla Corte di cassazione sul ricorso proposto da Bergamino Cesare ed altri contro il Fondo gestione istituti contrattuali lavoratori portuali in liquidazione Previdenza e assistenza sociale - Lavoratori delle compagnie portuali - Trattamento di fine rapporto relativo a pensionamento anticipato - Somma da liquidare o gia' liquidata a tale titolo - Esclusione della rivalutazione - Ingiustificata deroga al principio affermato dalla giurisprudenza della Corte costituzionale della rivalutazione dei crediti previdenziali (sentenze nn. 156/1991, 85/1994 e 16/1996) - Incidenza sulla garanzia previdenziale. (D.-L. 16 febbraio 1996, n. 65, art. 1, sesto comma, ultimo periodo). (Cost., artt. 3 e 38). (096C1350) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 2-10-1996)

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto da
Bergamino Cesare, Costigliolo Ermanno, Frisone Angelo, Quaresima
Andrea, Malvezzo Luigi, Piccardo G.B., Morabito Giuseppe, Seibessi
Bruno, Ricci Adriano, Gaggioli Mauro, Olcese Mario, Ferrari Rinaldo,
Carlano Raimondo, Cugliara Giulio. Piovera Franco, Grossi Vittorio,
Benvenuto Santo, Corallo Paolo, Olcese Giovanni, Cassata Francesco,
Melli Rodolfo, Bricocolo Silvio, Malerba Antonio, Testino Luciano,
Cecilli Giacomo, Bardi Vittorio erede di Francesco, Grasso Giorgio,
Maragliano Vitale, Ferro Giovanni, Boero Giovanni, Pastorino Pietro,
Dellacasa Renzo, Perfumo Gianfranco, Pagano Italo, Dassereto Michele,
Spigno Celestino, Cevasco Gino, Giunta Adolfo, Franzese Antonio,
Cascia Angelo, Burlando Santo, Medica Lino, Tacchini Vito, Scotto
Mario, Da Chà Giovanni, Drago Angiolino, Parodi Lino, Buemi
Leonardo, Ottonello Pellegro, Castiglia Andrea, Campi Silvio,
Castagnasso Giuseppe, Cesari Sergio, Patruno Sergio, Lampronti
Sergio, Carbone Carlo, Frediani Oscar, Battistella Armando, Rossi
Luigi, Bruzzo Bruno, Boschetti Elio, Borgna Sergio, Cordano Giovanni,
Parodi Franco Arnaldo, Passatelli Giorgio, Casarino Giuseppe, Trasino
Carlo, Dellepiane Bruno, Gaggero Dante, Ghio Mario, Burlando
Vittorio, Gambaro Nicolò, Oliveri Matteo Mario, Frizone Sergio,
Segalerba Mario, Boero Luciano, Lanata Elio, Barberis Augusto,
Ferrari Ugo, Acquaviva Giuseppe, Giusso Mario, Canini Gianfranco,
Canepa Francesco, Liperini Manlio, Burlando Luigi, Rebolino Flavio,
Tarozzi Bruno, Tognetti Giuseppe, Costigliolo Giulio, Maggiolo
Benito, Monge Antonio, Bramante Martino, Gorini Silvano, Gaggioli
Carlo, Rosasco Carlo, Marengo Tullio, Gaggioli Gianmarco, Canepa
Vittorio, Ottazzi Guido, Braga Luciano, Bricola Giorgio, Toscano
Mario, Grillandini Luciano, Segalerba Romano, Boero Giacomo, Roussel
Emilio, Benvenuto Antonio, Santinelli Angelo, Traverso Giuseppe,
Falzone Benito, Roccatagliata Fulvio, Piccardo Amedeo, Lisciotto
Domenico, Longhi Luciano, Morello Federico, Signorini Pietro,
Baccichetti Salvatore, Carmine Giuseppe, Savio Germano, Sulpizi
Giovanni, Poggi Mariano, Segalerba Savino, Fraguglia Pierino, Leone
Giorgio, Colombo Sergio, Paganetto Rinaldo, Raffo Carlo, Baccicchetti
Angelo, Giudice Luciano, Reisoli Edgardo, Balletto Cesare, Ghiotti
Emilio, Gaggero Ferdinando, Garbino Sergio, Armaverde Loredana erede
di Luciano, Campanella Michele, Barbone Elvira erede di Zuccarello
Giuseppe, tutti elettivamente domiciliati in Roma via Flaminia, 195
presso l'avvocato Sergio Vacirca che li rappresente e difende giusta
delega in atti; ricorrenti; contro il Fondo Gestione istituti
contrattuali lavoratori portuali in liquidazione, in persona del
legale rappresentante pro-tempore, elettivamente domiciliato in Roma,
via Flaminia, 109, presso gli avvocati Antonio Siena e Biagio
Bertolone, che lo rapresentano e difendono giusta delega in atti,
controricorrente, avverso la sentenza n. 1895/1994 del tribunale di
Genova, depositata il 27 maggio 1994 n.r.g. 13631/1993.
RITENUTO IN FATTO
Con separati ricorsi al pretore di Genova, Cesare Bergamino ed
altri lavoratori associati nella Compagnia unica fra i lavoratori
merci varie del porto di Genova o nella Compagnia Pietro Chiesa e
collocati anticipatamente a riposo ai sensi del d.-l. 17 dicembre
1986, n. 873, convertito in legge 13 febbraio 1987, n. 26, esponevano
di aver diritto ad una indennità una tantum prevista per i
lavoratori portuali nonchè al trattamento di fine rapporto, ricevuti
in ritardo dal debitore Fondo gestione istituti contrattuali
lavoratori portuali (FGICLP); chiedevano perciò che questo fosse
condannato a corrispondere interessi e rivalutazione.
Costituitosi il convenuto, il pretore riuniva i giudizi ed
accoglieva le domande con decisione del 12 luglio 1993, riformata
però con sentenza del 27 maggio 1994 dal tribunale, il quale negava
i debiti del fondo appellante, ritenendo che, ai sensi della legge 17
febbraio 1981, n. 26, essi gravassero soltanto sulle compagnie
portuali, mentre il fondo aveva dovuto limitarsi a raccogliere la
provvista necessaria all'adempimento, venendo in rapporto con le
compagnie stesse e non con i lavoratori. Nè in contrario stabiliva
l'art. 11 legge 13 febbraio 1987, n. 26, che autorizzava il fondo a
stipulare mutui con la garanzia dello Stato per assicurare la
soddisfazione dei crediti dei lavoratori.
Contro questa sentenza ricorrono il Bergamino e gli altri
litisconsorti. Resiste con controricorso il fondo. Memorie utrinque.
Considerato in diritto
Col primo motivo del ricorso per cassazione è lamentata la
violazione dell'art. 429, comma terzo, c.p.c., anche in relazione
all'art. 1273 cod. civ. e alla normativa speciale richiamata nei
successivi motivi di ricorso, sostenendosi che il rapporto tra fondo
gestione istituti contrattuali lavoratori portuali (FIGCLP),
compagnie portuali e lavoratori andrebbe qualificato come accollo
cumulativo ex lege, con la conseguenza che si determinerebbe una
solidarietà a parte debitoris e la legittimazione passiva dell'ente
si aggiungerebbe a quella del datore di lavoro. Entrambi gli
obbligati risponderebbero per il ritardo nell'adempimento.
Col secondo motivo i ricorrenti deducono la violazione dell'art. 3
della legge 17 febbraio 1981, n. 26, dell'art. 3 della legge 23
maggio 1983, n. 230 e dell'art. 11 della legge 13 febbraio 1987, n.
26, notando che le leggi di prepensionamento dei lavoratori portuali
pongono esplicitamente a carico dell'ente convenuto sia il
trattamento di fine rapporto sia ogni altra indennità dovuta ai
lavoratori dipendenti di compagnie portuali.
Con i rimanenti motivi, dal terzo al settimo, i ricorrenti invocano
le stesse disposizioni di legge, adducendo altri argomenti sempre al
fine di dimostrare che i debiti in questione - di rivalutazione ed
interessi per il ritardo nella corresponsione del trattamento di fine
rapporto e delle indennità accessorie - gravano sull'attuale
controricorrente, il quale perciò dovrebbe rispondere insieme alla
compagnia portuale a cui i ricorrenti erano associati.
Questi motivi di ricorso appaiono fondati ad una sommaria
delibazione, compiuta in questa ordinanza al solo fine di verificare
la rilevanza della questione di legittimità costituzionale di cui
fra breve si dirà.
Infatti già con le sentenze 5 aprile 1993, n. 4094, 10 giugno
1993, n. 6468, 26 gennaio 1994, n. 764 questa Corte ha affermato che
il d.-l. 6 aprile 1983, n. 103, convertito in legge n. 230 del 1983,
ed il d.-l. 17 dicembre 1986, n. 87, convertito in legge n. 26 del
1987, imponendo al FGICLP l'obbligo del trattamento di fine rapporto
ai lavoratori, così dipendenti come associati, delle compagnie e dei
gruppi portuali in possesso dei requisiti per il pensionamento
anticipato, ha attuato un accollo ex lege, a carattere non
liberatorio ma cumulativo, dell'obbligazione suddetta, riguardo alla
quale è stato così designato un ulteriore debitore (il Fondo)
solidalmente obbligato con quello principale (la compagnia o il
gruppo portuale).
Nel controricorso e nella memoria depositata in prossimità
dell'udienza il Fondo osserva però essere in vigore un
decreto-legge, reiterativo del d.-l. 12 febbraio 1994, n. 100, che
nell'art. 1, comma 6, esclude "rivalutazione o altri oneri
finanziari" per il debito in questione, ciò che sarebbe sufficiente
al rigetto del ricorso per cassazione.
Il citato decreto-legge è stato più volte reiterato con numerosi
altri provvedimenti dello stesso genere, non convertiti e di
contenuto sempre eguale nella parte che qui interessa. Attualmente è
in vigore il d.-l. 16 febbraio 1996, n. 65, pubblicato nella Gazzetta
Ufficiale 19 febbraio 1996, n. 41, il cui art. 1, comma 6,
stabilisce: "L'onere connesso alla corresponsione del trattamento di
fine servizio e delle indennità contrattuali e del trattamento di
fine rapporto relativi al pensionamento anticipato a favore,
rispettivamente, dei lavoratori (ossia degli associati) e dei
dipendenti delle compagnie e gruppi portuali... già in quiescenza e
non ancora liquidate a tale titolo fa carico alla gestione di cui al
comma 5 (gestione commissariale del FGICLP)... Le competenze di cui
al presente comma, ivi comprese quelle corrisposte a tale titolo, non
sono soggette a rivalutazione o ad altri oneri finanziari".
Nel caso di specie, come risulta dalla parte narrativa della
sentenza impugnata e come le parti litiganti non contestano, ai
lavoratori era stato già liquidato e pagato, in data 19 novembre
1987, il capitale del debito, controvertendosi attualmente solo su
rivalutazione e interessi.
Tuttavia il divieto di corrispondere questi ultimi concerne non
soltanto le "competenze", ossia i crediti dei lavoratori, ancora da
liquidare ma anche, secondo la chiara lettera della disposizione,
quelle "già corrisposte", apparendo perciò evidente (anche su
questo i ricorrenti concordano) la sua efficacia retroattiva.
Gli stessi ricorrenti propongono due interpretazioni, che
potrebbero escludere l'applicabilità della disposizione nel caso di
specie.
Secondo la prima interpretazione, essa si riferirebbe soltanto al
"contingente" di lavoratori considerato nel primo comma dello stesso
art. 1 e posto in quiescenza dopo l'entrata in vigore del d.-l. 22
gennaio 1990, n. 6, convertito in legge 24 marzo 1990, n. 58.
Secondo l'altra interpretazione, l'esclusione della "rivalutazione"
sarebbe da riferire al sistema di calcolo del trattamento di fine
rapporto previsto nell'art. 2120 cod. civ., e non alla rivalutazione
dei crediti soddisfatti in ritardo, di cui all'art. 429, terzo comma,
cod. proc. civ.
Nessuna delle due interpretazioni proposte appare però plausibile,
giacchè le parole del sesto comma sopra riportato si riferiscono
senza distinzione ai crediti spettanti a lavoratori (ossia agli
associati) ed ai dipendenti delle compagnie portuali collocati
anticipatamente in pensione. L'assenza di distinzioni o limitazioni
nel comma 6, qui in esame, impedisce di ravvisare la limitazione
prospettata dai ricorrenti, e riferita al d.-l n. 6 del 1990,
giacchè è antico canone ermeneutico che dove il legislatore non
distingue neppure l'interprete deve distinguere e, del resto, i
ricorrenti neppure indicano le ragioni della loro prospettazione.
Quanto al divieto di rivalutazione e di assoggettamento del
debitore ad altri oneri finanziari, esso è evidentemente inteso ad
alleviare le casse pubbliche delle spese conseguenti all'applicazione
dell'art. 429 cit.
Tutto ciò premesso in fatto e in diritto, sembra a questo collegio
non manifestamente infondato il dubbio di legittimità costituzionale
in subordine espresso dai ricorrenti ed avente a oggetto l'ultima
proposizione precettiva del detto sesto comma, anche se esso dubbio
debba essere riferito non agli artt. 3 e 97 bensì agli artt. 3 e 38
Cost.
Le ragioni sono le seguenti:
a) la Corte costituzionale con la sentenza n. 156 del 1991 ha
già affermato il contrasto fra l'esclusione di rivalutazione e
interessi e gli artt. 3 e 38 Cost., stante la funzione, propria dei
crediti previdenziali, di surrogare o integrare un reddito di lavoro
cessato e la conseguente irragionevolezza del diverso trattamento, in
parte qua, dei crediti previdenziali e dei crediti di lavoro;
b) il contrasto è stato riaffermato dalla Corte con la sentenza
n. 85 del 1994, che ha caducato una norma (art. 23, comma 4, d.-l.
n. 359 del 1997 convertito in legge n. 440 del 1987) escludente la
rivalutazione di un certo credito previdenziale;
c) non sembra sia dato di distinguere entro l'ambito dei crediti
previdenziali, escludendo la detta tutela costituzionale per le somme
dovute a titolo di compenso per il pensionamento anticipato, pur
sempre destinate a surrogare un credito cessato. È poi vero che il
compenso può essere discrezionalmente fissato, quanto all'ammontare,
dal legislatore; ma ciò non significa che la sua concreta
corresponsione, eventualmente ritardata sine die fino a ridurne
sensibilmente la misura per effetto dell'esclusione degli interessi e
della rivalutazione, possa sostanzialmente ridursi ad un'elargizione
rimessa, quanto al dies solutionis, alla pura discrezionalità
dell'amministrazione debitrice, così restando vanificato un diritto
di credito costituzionalmente tutelato;
d) la retroattività della disposizione qui impugnata sottrae ai
lavoratori anche somme già maturate in loro favore (non sembra
possibile interpretarla nel senso che essa escluda rivalutazione e
interessi maturati solo per il periodo successivo alla sua entrata in
vigore), così ledendo un principio di razionalita'-equità
riaffermato dalla Corte costituzionale - sia pure con riferimento al
diverso caso di un repentino abbassamento del trattamento
pensionistico - con sent. n. 16 del 1996, ma idoneo a proteggere
qualsiasi affidamento ragionevolmente riposto dal cittadino nelle
leggi vigenti;
e) la tutela delle esigenze di bilancio dello Stato e degli enti
pubblici (art. 81 Cost.), alle quali è evidentemente diretta la
norma qui impugnata, non pare poter essere contrapposta agli
argomenti ora svolti, anzitutto perchè una eventuale pronuncia
caducatoria della Corte non escluderebbe un successivo intervento
legislativo in funzione riequilibratrice, ma secundum constitutionem,
e poi perchè le esigenze di bilancio dei detti enti non sono
apprezzabili dai giudici comuni, soggetti alla Costituzione ed alle
leggi, ma privi di poteri valutativi in materia di finanza pubblica
(argomenta ex art. 28 legge 11 marzo 1953, n. 87). Diverso è il caso
in cui il sacrificio di un diritto di credito del privato serva, per
esplicita finalità della legge di cui è parte la norma impugnata,
al risanamento delle finanze di un ente pubblico, le cui funzioni, di
rilevanza costituzionale, resterebbero altrimenti compromesse (Corte
cost., sent. n. 155 del 1994) (trattasi comunque di bilanciamento di
valori costituzionali spettanti al giudice delle leggi).

P. Q. M.
Dichiara non manifestamente infondata, in riferimento agli artt. 3
e 38 della Costituzione, la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1, comma 6, ultimo periodo, d.-l. 16 febbraio 1996, n. 65;
Visto l'art. 23 della legge n. 87 del 1953, dispone l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e sospende il
giudizio in corso;
Ordina che a cura della cancelleria questa ordinanza sia notificata
alle parti in causa, al pubblico ministero e al Presidente del
Consiglio dei Ministri, nonchè comunicata ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Roma, addì 26 febbraio 1996
Il presidente: Lanni
96C1350