1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 13-6-2012
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 139 SENTENZA 23 maggio - 4 giugno 2012
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Bilancio e contabilita' pubblica - Amministrazione pubblica - Misure urgenti in materia di stabilizzazione finanziaria e di competitivita' economica - Riduzione dei costi degli apparati amministrativi - Ricorsi delle Regioni Valle d'Aosta, Liguria, Umbria, Emilia-Romagna, Puglia - Ius superveniens non avente carattere satisfattivo - Insussistenza delle condizioni per dichiarare la cessazione della materia del contendere. - D.l. 31 maggio 2010, n. 78 (convertito nella legge 30 luglio 2010, n. 122), art. 6. - Bilancio e contabilita' pubblica - Amministrazione pubblica - Misure urgenti in materia di stabilizzazione finanziaria e di competitivita' economica - Riduzione dei costi degli apparati amministrativi - Ricorsi delle Regioni Valle d'Aosta, Liguria, Umbria, Emilia-Romagna, Puglia - Norme contenute in un decreto legge convertito - Impugnazione rivolta contro le disposizioni della legge di conversione - Eccepita tardivita' dei ricorsi - Reiezione. - D.l. 31 maggio 2010, n. 78 (convertito nella legge 30 luglio 2010, n. 122), art. 6. - Bilancio e contabilita' pubblica - Amministrazione pubblica - Misure urgenti in materia di stabilizzazione finanziaria e di competitivita' economica - Riduzione dei costi degli apparati amministrativi - Misure di vario contenuto volte al contenimento della spesa pubblica, quali la riduzione di indennita', compensi, gettoni, retribuzioni o altre utilita' corrisposti ai componenti di organi collegiali e ai titolari di incarichi di qualsiasi tipo, riduzione del numero dei componenti di organi collegiali, riduzione della spesa annua per studi ed incarichi di consulenza, riduzione di spese per relazioni pubbliche, convegni, mostre, pubblicita' e rappresentanza, divieto di sponsorizzazioni, riduzione di spese per missioni, riduzione di spese per formazione - Ricorso della Regione Valle d'Aosta - Disposizioni asseritamente di dettaglio e puntuali, preclusive di qualsiasi possibilita' di autonomo adeguamento da parte delle Regioni - Asserita lesione della potesta' legislativa regionale in materia di coordinamento della finanza pubblica - Asserita lesione dell'autonomia finanziaria regionale - Presupposto interpretativo errato - Non fondatezza della questione. - D.l. 31 maggio 2010, n. 78 (convertito nella legge 30 luglio 2010, n. 122), art. 6, commi 2, 3, 5, 6, 7, 12, primo periodo, 13, 14, 19 e 20, primo periodo. - Costituzione, artt. 117, terzo comma, e 119; statuto della Regione Valle d'Aosta, art. 3, comma 1, lett. f). Bilancio e contabilita' pubblica - Amministrazione pubblica - Misure urgenti in materia di stabilizzazione finanziaria e di competitivita' economica - Riduzione dei costi degli apparati amministrativi - Misure di vario contenuto volte al contenimento della spesa pubblica, quali la riduzione di indennita', compensi, gettoni, retribuzioni o altre utilita' corrisposti ai componenti di organi collegiali e ai titolari di incarichi di qualsiasi tipo, riduzione del numero dei componenti di organi collegiali, riduzione della spesa annua per studi ed incarichi di consulenza, riduzione di spese per relazioni pubbliche, convegni, mostre, pubblicita' e rappresentanza, divieto di sponsorizzazioni, riduzione di spese per missioni, riduzione di spese per formazione - Ricorso della Regione Liguria - Disposizioni asseritamente di dettaglio e puntuali, preclusive di qualsiasi possibilita' di autonomo adeguamento da parte delle Regioni - Asserita lesione della potesta' legislativa regionale in materia di coordinamento della finanza pubblica - Asserita lesione dell'autonomia finanziaria regionale - Presupposto interpretativo errato - Non fondatezza della questione. - D.l. 31 maggio 2010, n. 78 (convertito nella legge 30 luglio 2010, n. 122), art. 6, commi 3, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, primo periodo, 13, 14, 19 e 20, primo periodo. - Costituzione, artt. 117, terzo comma, e 119. Bilancio e contabilita' pubblica - Amministrazione pubblica - Misure urgenti in materia di stabilizzazione finanziaria e di competitivita' economica - Riduzione dei costi degli apparati amministrativi - Misure di vario contenuto volte al contenimento della spesa pubblica, quali la riduzione di indennita', compensi, gettoni, retribuzioni o altre utilita' corrisposti ai componenti di organi collegiali e ai titolari di incarichi di qualsiasi tipo, riduzione del numero dei componenti di organi collegiali, riduzione della spesa annua per studi ed incarichi di consulenza, riduzione di spese per relazioni pubbliche, convegni, mostre, pubblicita' e rappresentanza, divieto di sponsorizzazioni, riduzione di spese per missioni, riduzione di spese per formazione - Ricorso della Regione Umbria - Disposizioni asseritamente di dettaglio e puntuali, preclusive di qualsiasi possibilita' di autonomo adeguamento da parte delle Regioni - Asserita lesione della potesta' legislativa regionale in materia di coordinamento della finanza pubblica - Asserita lesione dell'autonomia finanziaria regionale - Presupposto interpretativo errato - Non fondatezza della questione. - D.l. 31 maggio 2010, n. 78 (convertito nella legge 30 luglio 2010, n. 122), art. 6, comma 12, primo periodo. - Costituzione, artt. 117, terzo comma, e 119. Bilancio e contabilita' pubblica - Amministrazione pubblica - Misure urgenti in materia di stabilizzazione finanziaria e di competitivita' economica - Riduzione dei costi degli apparati amministrativi - Misure di vario contenuto volte al contenimento della spesa pubblica, quali la riduzione di indennita', compensi, gettoni, retribuzioni o altre utilita' corrisposti ai componenti di organi collegiali e ai titolari di incarichi di qualsiasi tipo, riduzione del numero dei componenti di organi collegiali, riduzione della spesa annua per studi ed incarichi di consulenza, riduzione di spese per relazioni pubbliche, convegni, mostre, pubblicita' e rappresentanza, divieto di sponsorizzazioni, riduzione di spese per missioni, riduzione di spese per formazione - Ricorso della Regione Emilia-Romagna - Disposizioni asseritamente di dettaglio e puntuali, preclusive di qualsiasi possibilita' di autonomo adeguamento da parte delle Regioni - Asserita lesione della potesta' legislativa regionale in materia di coordinamento della finanza pubblica - Asserita lesione dell'autonomia finanziaria regionale - Presupposto interpretativo errato - Non fondatezza della questione. - D.l. 31 maggio 2010, n. 78 (convertito nella legge 30 luglio 2010, n. 122), art. 6, comma 20, primo periodo. - Costituzione, artt. 117, terzo comma, e 119. Bilancio e contabilita' pubblica - Amministrazione pubblica - Misure urgenti in materia di stabilizzazione finanziaria e di competitivita' economica - Riduzione dei costi degli apparati amministrativi - Misure di vario contenuto volte al contenimento della spesa pubblica, quali la riduzione di indennita', compensi, gettoni, retribuzioni o altre utilita' corrisposti ai componenti di organi collegiali e ai titolari di incarichi di qualsiasi tipo, riduzione del numero dei componenti di organi collegiali, riduzione della spesa annua per studi ed incarichi di consulenza, riduzione di spese per relazioni pubbliche, convegni, mostre, pubblicita' e rappresentanza, divieto di sponsorizzazioni, riduzione di spese per missioni, riduzione di spese per formazione - Ricorso della Regione Puglia - Disposizioni asseritamente di dettaglio e puntuali, preclusive di qualsiasi possibilita' di autonomo adeguamento da parte delle Regioni - Asserita lesione della potesta' legislativa regionale in materia di coordinamento della finanza pubblica - Asserita lesione dell'autonomia finanziaria regionale - Presupposto interpretativo errato - Non fondatezza della questione. - D.l. 31 maggio 2010, n. 78 (convertito nella legge 30 luglio 2010, n. 122), art. 6, commi 7, 8, 9, 12, primo periodo, 13, 14 e 20. - Costituzione, artt. 117, terzo comma, e 119. Bilancio e contabilita' pubblica - Amministrazione pubblica - Misure urgenti in materia di stabilizzazione finanziaria e di competitivita' economica - Riduzione dei costi degli apparati amministrativi - Misure di vario contenuto volte al contenimento della spesa pubblica, quali la riduzione di indennita', compensi, gettoni, retribuzioni o altre utilita' corrisposti ai componenti di organi collegiali e ai titolari di incarichi di qualsiasi tipo, riduzione del numero dei componenti di organi collegiali, riduzione della spesa annua per studi ed incarichi di consulenza, riduzione di spese per relazioni pubbliche, convegni, mostre, pubblicita' e rappresentanza, divieto di sponsorizzazioni, riduzione di spese per missioni, riduzione di spese per formazione - Ricorso della Regione Valle d'Aosta - Asserita lesione della potesta' legislativa esclusiva delle Regioni in materia di ordinamento degli uffici e degli enti regionali e locali e di statuto giuridico ed economico del personale - Asserita lesione della potesta' legislativa concorrente nella materia statutaria "igiene, assistenza ospedaliera e profilattica", nonche' in materia di "tutela della salute" - Asserita lesione delle funzioni amministrative regionali nei medesimi ambiti - Insussistenza - Non fondatezza della questione. - D.l. 31 maggio 2010, n. 78 (convertito nella legge 30 luglio 2010, n. 122), art. 6, commi 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 12, primo periodo, 13, 14, 19 e 20. - Costituzione, artt. 117, terzo e quarto comma, e 118, secondo e terzo comma; statuto della Regione Valle d'Aosta, artt. 2, comma 1, lett. a) e b), 3, comma 1, lett. l), e 4. Bilancio e contabilita' pubblica - Amministrazione pubblica - Misure urgenti in materia di stabilizzazione finanziaria e di competitivita' economica - Riduzione dei costi degli apparati amministrativi - Misure di vario contenuto volte al contenimento della spesa pubblica, quali la riduzione di indennita', compensi, gettoni, retribuzioni o altre utilita' corrisposti ai componenti di organi collegiali e ai titolari di incarichi di qualsiasi tipo, riduzione del numero dei componenti di organi collegiali, riduzione della spesa annua per studi ed incarichi di consulenza, riduzione di spese per relazioni pubbliche, convegni, mostre, pubblicita' e rappresentanza, divieto di sponsorizzazioni, riduzione di spese per missioni, riduzione di spese per formazione - Ricorso della Regione Liguria - Asserita lesione della potesta' legislativa esclusiva delle Regioni in materia di ordinamento degli uffici e degli enti regionali e locali e di statuto giuridico ed economico del personale - Asserita lesione delle funzioni amministrative regionali nei medesimi ambiti - Insussistenza - Non fondatezza della questione. - D.l. 31 maggio 2010, n. 78 (convertito nella legge 30 luglio 2010, n. 122), art. 6, commi 3, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, primo periodo, 13, 14, 19, e 20. - Costituzione, artt. 117, comma quarto, e 118, secondo e terzo comma. Bilancio e contabilita' pubblica - Amministrazione pubblica - Misure urgenti in materia di stabilizzazione finanziaria e di competitivita' economica - Riduzione dei costi degli apparati amministrativi - Misure di vario contenuto volte al contenimento della spesa pubblica, quali la riduzione di indennita', compensi, gettoni, retribuzioni o altre utilita' corrisposti ai componenti di organi collegiali e ai titolari di incarichi di qualsiasi tipo, riduzione del numero dei componenti di organi collegiali, riduzione della spesa annua per studi ed incarichi di consulenza, riduzione di spese per relazioni pubbliche, convegni, mostre, pubblicita' e rappresentanza, divieto di sponsorizzazioni, riduzione di spese per missioni, riduzione di spese per formazione - Ricorso della Regione Umbria - Asserita lesione della potesta' legislativa esclusiva delle Regioni in materia di ordinamento degli uffici e degli enti regionali e locali e di statuto giuridico ed economico del personale - Asserita lesione delle funzioni amministrative regionali nei medesimi ambiti - Insussistenza - Non fondatezza della questione. - D.l. 31 maggio 2010, n. 78 (convertito nella legge 30 luglio 2010, n. 122), art. 6, comma 12, primo periodo. - Costituzione, artt. 117, comma quarto, e 118, secondo e terzo comma. Bilancio e contabilita' pubblica - Amministrazione pubblica - Misure urgenti in materia di stabilizzazione finanziaria e di competitivita' economica - Riduzione dei costi degli apparati amministrativi - Misure di vario contenuto volte al contenimento della spesa pubblica, quali la riduzione di indennita', compensi, gettoni, retribuzioni o altre utilita' corrisposti ai componenti di organi collegiali e ai titolari di incarichi di qualsiasi tipo, riduzione del numero dei componenti di organi collegiali, riduzione della spesa annua per studi ed incarichi di consulenza, riduzione di spese per relazioni pubbliche, convegni, mostre, pubblicita' e rappresentanza, divieto di sponsorizzazioni, riduzione di spese per missioni, riduzione di spese per formazione - Ricorso della Regione Emilia-Romagna - Asserita lesione della potesta' legislativa esclusiva delle Regioni in materia di ordinamento degli uffici e degli enti regionali e locali e di statuto giuridico ed economico del personale - Asserita lesione delle funzioni amministrative regionali nei medesimi ambiti - Insussistenza - Non fondatezza della questione. - D.l. 31 maggio 2010, n. 78 (convertito nella legge 30 luglio 2010, n. 122), art. 6, comma 20. - Costituzione, artt. 117, comma quarto, e 118, secondo e terzo comma. Bilancio e contabilita' pubblica - Amministrazione pubblica - Misure urgenti in materia di stabilizzazione finanziaria e di competitivita' economica - Riduzione dei costi degli apparati amministrativi - Misure di vario contenuto volte al contenimento della spesa pubblica, quali la riduzione di indennita', compensi, gettoni, retribuzioni o altre utilita' corrisposti ai componenti di organi collegiali e ai titolari di incarichi di qualsiasi tipo, riduzione del numero dei componenti di organi collegiali, riduzione della spesa annua per studi ed incarichi di consulenza, riduzione di spese per relazioni pubbliche, convegni, mostre, pubblicita' e rappresentanza, divieto di sponsorizzazioni, riduzione di spese per missioni, riduzione di spese per formazione - Ricorso della Regione Puglia - Asserita lesione della potesta' legislativa esclusiva delle Regioni in materia di ordinamento degli uffici e degli enti regionali e locali e di statuto giuridico ed economico del personale - Asserita lesione delle funzioni amministrative regionali nei medesimi ambiti - Insussistenza - Non fondatezza della questione. - D.l. 31 maggio 2010, n. 78 (convertito nella legge 30 luglio 2010, n. 122), art. 6, commi 7, 8, 9, 12, primo periodo, 13, 14 e 20, primo periodo. - Costituzione, artt. 117, comma quarto, e 118, secondo e terzo comma. Bilancio e contabilita' pubblica - Amministrazione pubblica - Misure urgenti in materia di stabilizzazione finanziaria e di competitivita' economica - Riduzione dei costi degli apparati amministrativi - Missioni di servizio effettuate dal personale contrattualizzato - Divieto di corrispondere indennita' chilometriche che ridonda nel divieto di autorizzazione all'uso del mezzo proprio - Ricorso della Regione Valle d'Aosta - Asserita lesione dell'organizzazione delle Regioni, nonche' ostacolo allo svolgimento delle attivita' pubbliche legittimamente previste dalla legislazione regionale - Asserita lesione della potesta' legislativa esclusiva delle Regioni in materia di ordinamento degli uffici e degli enti regionali e locali e di statuto giuridico ed economico del personale - Asserita lesione dell'autonomia finanziaria regionale - Asserita irragionevolezza - Presupposto interpretativo errato - Non fondatezza della questione. - D.l. 31 maggio 2010, n. 78 (convertito nella legge 30 luglio 2010, n. 122), art. 6, comma 12, ultimo periodo. - Costituzione, artt. 117, commi terzo, quarto, quinto, ottavo e nono, 118, commi secondo e terzo, e 119, secondo comma; statuto della Regione Valle d'Aosta, artt. 2, comma 1, lett. a), e 3, comma 1, lett. f). Bilancio e contabilita' pubblica - Amministrazione pubblica - Misure urgenti in materia di stabilizzazione finanziaria e di competitivita' economica - Riduzione dei costi degli apparati amministrativi - Missioni di servizio effettuate dal personale contrattualizzato - Divieto di corrispondere indennita' chilometriche che ridonda nel divieto di autorizzazione all'uso del mezzo proprio - Ricorsi della Regione Emilia-Romagna, della Regione Liguria e della Regione Umbria - Asserita lesione dell'organizzazione delle Regioni, nonche' ostacolo allo svolgimento delle attivita' pubbliche legittimamente previste dalla legislazione regionale - Presupposto interpretativo errato - Non fondatezza della questione. - D.l. 31 maggio 2010, n. 78 (convertito nella legge 30 luglio 2010, n. 122), art. 6, comma 12, ultimo periodo. - Costituzione, artt. 117, commi terzo, quarto, quinto, ottavo e nono, e 118, commi secondo e terzo. Bilancio e contabilita' pubblica - Amministrazione pubblica - Misure urgenti in materia di stabilizzazione finanziaria e di competitivita' economica - Riduzione dei costi degli apparati amministrativi - Incentivi statali a favore delle Regioni che abbiano applicato volontariamente le riduzioni di spesa previste dalla disposizione censurata - Prevista attuazione con decreto di natura non regolamentare del Ministro dell'economia e delle finanze, sentita la Conferenza Stato-Regioni - Ricorsi della Regione Emilia-Romagna, della Regione Liguria e della Regione Puglia - Asserita previsione di atto regolamentare statale in materia di legislazione concorrente, e, in subordine, violazione del principio di leale collaborazione per mancata previsione dell'intesa con la Conferenza Stato-Regioni, in luogo del parere - Insussistenza - Non fondatezza della questione. - D.l. 31 maggio 2010, n. 78 (convertito nella legge 30 luglio 2010, n. 122), art. 6, comma 20, quarto periodo. - Costituzione, art. 117, commi terzo e sesto. Bilancio e contabilita' pubblica - Amministrazione pubblica - Misure urgenti in materia di stabilizzazione finanziaria e di competitivita' economica - Riduzione dei costi degli apparati amministrativi - Ricorso della Regione Valle d'Aosta - Rinuncia parziale al ricorso, accettata dalla controparte - Estinzione del processo. - D.l. 31 maggio 2010, n. 78 (convertito nella legge 30 luglio 2010, n. 122), art. 6, commi 8 e 9. - Costituzione, artt. 117, terzo comma, e 119; statuto della Regione Valle d'Aosta, art. 3, comma 1, lett. f). (T-120139) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 13-6-2012)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Alfonso QUARANTA;
Giudici :Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO,
Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'articolo 6, commi
2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 19 e 20 del decreto-legge 31
maggio 2010, n. 78 (Misure urgenti in materia di stabilizzazione
finanziaria e di competitività economica), convertito, con
modificazioni, dalla legge 30 luglio 2010, n. 122, promossi dalle
Regioni Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste, Liguria, Umbria, Emilia-Romagna
e Puglia, notificati il 24-27 e il 28 settembre 2010, depositati in
cancelleria il 28 settembre, il 6 e il 7 ottobre 2010 e
rispettivamente iscritti ai nn. 96, 102, 103, 106 e 107 del registro
ricorsi 2010.
Visti gli atti di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nell'udienza pubblica dell'8 maggio 2012 il Giudice
relatore Sabino Cassese;
uditi gli avvocati Ulisse Corea per la Regione Valle
d'Aosta/Vallee d'Aoste, Giandomenico Falcon per le Regioni Liguria,
Umbria e Emilia-Romagna, Stefano Grassi per la Regione Puglia e gli
avvocati dello Stato Massimo Salvatorelli e Antonio Tallarida per il
Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.- Le Regioni Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste (ricorso n. 96 del
2010), Liguria (ricorso n. 102 del 2010), Umbria (ricorso n. 103 del
2010), Emilia-Romagna (ricorso n. 106 del 2010) e Puglia (ricorso n.
107 del 2010) hanno impugnato i commi 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12,
13, 14, 19 e 20 dell'articolo 6 (Riduzione dei costi degli apparati
amministrativi) del decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78 (Misure
urgenti in materia di stabilizzazione finanziaria e di competitività
economica), convertito, con modificazioni, dalla legge 30 luglio
2010, n. 122.
2.- L'art. 6 del d.l. n. 78 del 2010 (d'ora in avanti, «art. 6»),
nelle parti censurate dalle Regioni ricorrenti, detta la seguente
disciplina.
2.1.- Il comma 2 rende onorifica la partecipazione agli organi
collegiali degli enti che ricevono contributi a carico delle finanze
pubbliche, fatto salvo il rimborso delle spese sostenute, e
stabilisce che i gettoni di presenza, non possono superare l'importo
di 30 euro a seduta giornaliera. La violazione della disposizione
determina responsabilità erariale e la nullità degli atti adottati
dagli organi interessati. La norma non si applica «agli enti previsti
nominativamente dal decreto legislativo n. 300 del 1999 e dal decreto
legislativo n. 165 del 2001, e comunque alle università, enti e
fondazioni di ricerca e organismi equiparati, alle camere di
commercio, agli enti del Servizio sanitario nazionale, agli enti
indicati nella tabella C della legge finanziaria ed agli enti
previdenziali ed assistenziali nazionali, alle ONLUS, alle
associazioni di promozione sociale, agli enti pubblici economici
individuati con decreto del Ministero dell'economia e delle finanze
su proposta del Ministero vigilante, nonchè alle societa'».
2.2.- Il comma 3 prevede, a partire dal 1° gennaio 2011, una
riduzione automatica pari al 10 per cento delle indennità e dei
compensi corrisposti ai componenti di organi collegiali comunque
denominati e ai titolari di incarichi di qualsiasi tipo. Inoltre,
«[s]ino al 31 dicembre 2013, gli emolumenti di cui al presente comma
non possono superare gli importi risultanti alla data del 30 aprile
2010, come ridotti ai sensi del presente comma». La norma riguarda
tutte le pubbliche amministrazioni, incluse le autorità
indipendenti; non si applica, sotto il profilo oggettivo, al
trattamento retributivo di servizio, e, sotto il profilo soggettivo,
ai commissari straordinari del Governo e agli altri commissari
straordinari, comunque denominati.
2.3.- Il comma 5 impone a tutti gli enti e organismi pubblici,
anche con personalità giuridica di diritto privato, l'adozione di
modifiche statutarie che prevedano un limite, rispettivamente, di
cinque e tre componenti per gli organi interni. Le amministrazioni
vigilanti sono chiamate ad applicare il medesimo vincolo con
riferimento a tutti gli enti ed organismi pubblici vigilati,
attraverso l'adeguamento della relativa disciplina di organizzazione.
La mancata attuazione determina responsabilità erariale e la
nullità degli atti adottati dagli organi interessati.
2.4.- Il comma 6 riduce del 10 per cento il compenso dei
componenti degli organi di amministrazione e di quelli di controllo
nelle società inserite nel conto economico consolidato della
pubblica amministrazione, nonchè nelle società a totale
partecipazione pubblica, ad esclusione delle società quotate e delle
loro controllate.
2.5.- Il comma 7 stabilisce che, a decorrere dall'anno 2011, la
spesa annua per studi ed incarichi di consulenza sostenuta da tutte
le pubbliche amministrazioni - escluse le università, gli enti e le
fondazioni di ricerca e gli organismi equiparati - non può essere
superiore al 20 per cento della spesa sostenuta nell'anno 2009.
L'affidamento di incarichi in assenza dei presupposti menzionati
costituisce illecito disciplinare e determina responsabilità
erariale. La previsione non si applica alle attività sanitarie
connesse con il reclutamento, l'avanzamento e l'impiego del personale
delle Forze armate e di polizia e del Corpo nazionale dei vigili del
fuoco.
2.6.- Il comma 8 prevede che, a decorrere dall'anno 2011 le
amministrazioni pubbliche non possono effettuare spese per relazioni
pubbliche, convegni, mostre, pubblicità e di rappresentanza, per un
ammontare superiore al 20 per cento della spesa sostenuta nell'anno
2009. Inoltre, la norma dispone che, a decorrere dal 1° luglio 2010,
l'organizzazione di convegni, cerimonie ed altri eventi similari da
parte delle amministrazioni dello Stato e delle agenzie, nonchè da
parte degli enti e delle strutture da esse vigilati, è subordinata
alla preventiva autorizzazione del ministro competente. Gli eventi
autorizzati si devono svolgere al di fuori dall'orario di ufficio e
il personale che vi partecipa non ha diritto a percepire compensi o
indennità.
2.7.- Il comma 9 stabilisce che, a decorrere dall'anno 2011, le
amministrazioni pubbliche inserite nel conto economico consolidato
della pubblica amministrazione, incluse le autorità indipendenti,
non possono effettuare spese per sponsorizzazioni.
2.8.- In base al comma 11, le società inserite nel conto
economico consolidato della pubblica amministrazione si conformano al
principio di riduzione di spesa desumibile dai commi 7, 8 e 9
dell'art. 6.
2.9.- Il comma 12 prevede che, dal 2011, le amministrazioni
pubbliche non possano effettuare spese per missioni, anche
all'estero, per un ammontare superiore al 50 per cento della spesa
sostenuta nell'anno 2009 e che «[g]li atti e i contratti posti in
essere in violazione della disposizione contenuta nel primo periodo
del presente comma costituiscono illecito disciplinare e determinano
responsabilità erariale». Inoltre, a decorrere dalla data di entrata
in vigore del decreto, non sono più dovute le diarie per le missioni
all'estero, ad esclusione delle missioni internazionali di pace e di
quelle comunque effettuate dalle Forze armate e di polizia e dal
Corpo nazionale dei vigili del fuoco. Le misure e i limiti
concernenti il rimborso delle spese di vitto e alloggio per il
personale inviato all'estero sono determinate con decreto del
Ministero degli affari esteri di concerto con il Ministero
dell'economia e delle finanze. Infine, l'ultimo periodo prevede che
«[a] decorrere dalla data di entrata in vigore del presente decreto
gli articoli 15 della legge 18 dicembre 1973, n. 836 e 8 della legge
26 luglio 1978, n. 417 e relative disposizioni di attuazione, non si
applicano al personale contrattualizzato di cui al D.Lgs. n. 165 del
2001 e cessano di avere effetto eventuali analoghe disposizioni
contenute nei contratti collettivi».
2.10.- Il comma 13 introduce, a decorrere dall'anno 2011, un
limite di spesa non superiore al 50 per cento della spesa sostenuta
nell'anno 2009 per le attività esclusivamente di formazione svolte
dalle amministrazioni pubbliche. Gli atti e i contratti posti in
essere in violazione di tale disposizione costituiscono illecito
disciplinare e determinano responsabilità erariale. La disposizione
non si applica all'attività di formazione effettuata dalle Forze
armate e di polizia e dal Corpo nazionale dei vigili del fuoco
tramite i propri organismi di formazione.
2.11.- Il comma 14 prevede che dal 2011 le amministrazioni
pubbliche non possano effettuare spese di ammontare superiore all'80
per cento della spesa sostenuta nel 2009 per l'acquisto, la
manutenzione, il noleggio e l'esercizio di autovetture, nonchè per
l'acquisto di buoni taxi. Tale limite può essere derogato, per il
solo anno 2011, esclusivamente per effetto di contratti pluriennali
già in essere. La disposizione non si applica alle autovetture
utilizzate dal Corpo nazionale dei vigili del fuoco e per i servizi
istituzionali di tutela dell'ordine e della sicurezza pubblica.
2.12.- Il comma 19 pone a carico delle amministrazioni pubbliche
il divieto di effettuare aumenti di capitale, trasferimenti
straordinari o aperture di credito, e il divieto di rilasciare
garanzie a favore delle società partecipate non quotate qualora esse
abbiano registrato, per tre esercizi consecutivi, perdite di
esercizio ovvero abbiano utilizzato riserve disponibili per il
ripianamento di perdite anche infrannuali. Sono ammissibili deroghe
giustificate dall'esigenza di salvaguardare la continuità nella
prestazione di servizi di pubblico interesse, a fronte di gravi
pericoli per la sicurezza pubblica, l'ordine pubblico e la sanità.
Sono in ogni caso consentiti i trasferimenti alle medesime società
sopra indicate quando siano previsti da convenzioni, contratti di
servizio o di programma relativi allo svolgimento di servizi di
pubblico interesse o alla realizzazione di investimenti.
2.13.- Il comma 20, nel testo originario impugnato, stabilisce
che «[l]e disposizioni del presente articolo non si applicano in via
diretta alle regioni, alle province autonome e agli enti del Servizio
sanitario nazionale, per i quali costituiscono disposizioni di
principio ai fini del coordinamento della finanza pubblica. A
decorrere dal 2011, una quota pari al 10 per cento dei trasferimenti
erariali di cui all'art. 7 della legge 15 marzo 1997, n. 59, a favore
delle regioni a statuto ordinario è accantonata per essere
successivamente svincolata e destinata alle regioni a statuto
ordinario che hanno attuato quanto stabilito dall'art. 3 del
decreto-legge 25 gennaio 2010, n. 2, convertito con legge 26 marzo
2010, n. 42 e che aderiscono volontariamente alle regole previste dal
presente articolo. (...) Con decreto di natura non regolamentare del
Ministro dell'economia e delle finanze, sentita la Conferenza
Stato-Regioni, sono stabiliti modalità, tempi e criteri per
l'attuazione del presente comma. Ai lavori della Conferenza
Stato-Regioni partecipano due rappresentanti delle Assemblee
legislative regionali designati d'intesa tra loro nell'ambito della
Conferenza dei Presidenti dell'Assemblea, dei Consigli regionali e
delle province autonome di cui agli articoli 5, 8 e 15 della legge 4
febbraio 2005, n. 11».
3.- Con ricorso notificato il 24 settembre 2010 e depositato
nella cancelleria di questa Corte il 28 settembre 2010 (reg. ric. n.
96 del 2010), la Regione autonoma Valle d'Aosta ha impugnato i commi
2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 19 e 20, primo periodo, dell'art. 6,
lamentando la violazione degli artt. 2, comma 1, lettere a) e b), 3,
comma 1, lettere f) e l), e 4 dello statuto regionale, degli artt.
117, terzo e quarto comma, e 119 Cost., nonchè del principio di
ragionevolezza.
3.1.- In primo luogo, ad avviso della ricorrente, i commi 2, 3,
5, 6, 7, 8, 9, 12, primo periodo, 13, 14, 19 e 20, primo periodo,
dell'art. 6 invaderebbero la competenza legislativa regionale in
materia di coordinamento della finanza pubblica (art. 117, terzo
comma, Cost. e art. 3, comma 1, lettera f, dello statuto regionale) e
lederebbero l'autonomia finanziaria regionale di cui all'art. 119
Cost., in quanto, a dispetto della qualificazione come «disposizioni
di principio ai fini del coordinamento della finanza pubblica»
operata dal comma 20 dell'art. 6, da quelle previsioni non potrebbe
estrapolarsi alcun limite complessivo di spesa, in ragione del loro
carattere dettagliato e vincolante. Le medesime disposizioni
dell'art. 6 lederebbero, poi, sia la potestà legislativa esclusiva
della Regione in materia di ordinamento degli uffici e degli enti
regionali e locali, nonchè in materia di statuto giuridico ed
economico del personale (art. 2, comma 1, lettere a e b, dello
statuto regionale e art. 117, quarto comma, Cost.), in quanto dettano
disposizioni che attengono all'organizzazione e al personale degli
enti regionali e locali, sia la potestà legislativa concorrente in
materia di «igiene, assistenza ospedaliera e profilattica» (art. 3,
comma 1, lettera l, dello statuto regionale) e in materia di «tutela
della salute» (art. 117, terzo comma, Cost.), ove quelle disposizioni
fossero applicabili anche all'Azienda sanitaria valdostana. Ne
deriverebbe, poi, la violazione dell'art. 4 dello statuto regionale,
in quanto i vincoli di spesa posti dalle norme impugnate
«incidere[bbero], limitandole, sull'esercizio delle funzioni
amministrative regionali nei medesimi ambiti».
Inoltre, il comma 12, ultimo periodo, stabilendo un divieto
assoluto di corresponsione dell'indennità chilometrica e, così,
impedendo l'utilizzo del mezzo proprio da parte dei dipendenti per
spostamenti di servizio, oltre a ledere l'autonomia finanziaria e
organizzativa della Regione (artt. 2, comma 1, lettera a, e 3, comma
1, lettera f, dello statuto regionale, e artt. 117, terzo comma, e
119, secondo comma, Cost.), sarebbe altresì censurabile sotto il
profilo della ragionevolezza, in quanto, considerate le
caratteristiche morfologiche della Regione, l'attuazione della norma
determinerebbe un aggravio (invece che una riduzione) della spesa
pubblica. Nei casi in cui il dipendente debba raggiungere sedi
amministrative non (adeguatamente) servite da mezzi pubblici,
infatti, la norma costringerebbe l'amministrazione regionale ad
avvalersi di taxi o mezzi di trasporto analoghi, comunque più
dispendiosi del mezzo privato.
3.2.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, si è costituito in
giudizio, eccependo, in via preliminare, la tardività del ricorso,
in quanto le disposizioni del decreto-legge impugnate, non essendo
state modificate in sede di conversione, sarebbero state
immediatamente lesive.
Nel merito, la difesa erariale chiede che le censure rivolte
all'art. 6 siano rigettate, in quanto il comma 20 dispone che le
norme impugnate «non si applicano in via diretta alle regioni, alle
province autonome e agli enti del SSN», con la conseguenza che «la
disposizione di principio viene ad essere la riduzione complessiva
(tetto) della spesa generale provinciale e regionale nella misura
pari alle riduzioni percentuali indicate (20 e 50 per cento rispetto
a quelle sostenute nell'anno 2009)». Tale principio varrebbe anche
per gli enti locali e il sistema sanitario nazionale, nonchè per le
società pubbliche, «e quindi nessun esonero può ipotizzarsi, senza
contare che i commi 3, 5, 12 e 19 pongono norme di per sè rientranti
nell'ordinamento civile (organi sociali e relativi compensi, aumenti
di capitale), materia questa esclusiva statale». Non sussisterebbe,
perciò, nessuna «violazione dello Statuto perchè proprio il comma
20 è il presupposto per l'applicazione dell'art. 2 di dette Norme,
rimanendo demandato alla Regione l'adeguamento ai principi posti
dall'art. 6, anche per quanto riguarda gli E.L. le società e le
Camere di commercio della Regione».
3.3.- Con memoria depositata il 17 maggio 2011, la Regione
autonoma Valle d'Aosta ribadisce l'illegittimità della normativa
contenuta nel d.l. n. 78 del 2010 e chiede, in via preliminare, a
questa Corte di dichiarare l'inapplicabilità delle norme impugnate,
in quanto la Regione, data la particolare autonomia finanziaria di
cui gode in forza dello statuto, «concorre agli obiettivi complessivi
di finanza pubblica - diversamente da quanto accade per gli Enti
territoriali soggetti al patto di stabilità interno - mediante la
sottoscrizione di accordi separati da siglare con il Ministero
dell'Economia e delle Finanze», come previsto dall'art. 1, comma 132,
della legge 13 dicembre 2010, n. 220 (Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge di stabilità
2011).
3.4.- Con atto depositato nella cancelleria di questa Corte il 27
maggio 2011, la ricorrente ha rinunciato all'impugnativa,
limitatamente ai commi 8 e 9 dell'art. 6, per sopravvenuta carenza di
interesse ad agire. Con atto depositato il 30 giugno 2011, il
Presidente del Consiglio dei ministri ha formalmente accettato la
rinuncia parziale.
4.- Con ricorso notificato il 28 settembre 2010 e depositato
nella cancelleria di questa Corte il 6 ottobre 2010 (reg. ric. n. 102
del 2010), la Regione Liguria ha impugnato i commi 3, 5, 6, 7, 8, 9,
11, 12, 13, 14, 19 e 20, primo periodo, dell'art. 6, per violazione
degli artt. 117 e 119 Cost. Inoltre, la ricorrente censura il comma
20, quarto periodo, dell'art. 6, nel testo vigente (terzo periodo nel
testo originario, impugnato anteriormente alle modifiche apportate
dall'art. 9, comma 2, del decreto legislativo 6 settembre 2011, n.
149, recante «Meccanismi sanzionatori e premiali relativi a regioni,
province e comuni, a norma degli articoli 2, 17 e 26 della legge 5
maggio 2009, n. 42»), in riferimento all'art. 117, terzo e sesto
comma, Cost. e al principio di leale collaborazione.
4.1.- Innanzi tutto, le disposizioni censurate lederebbero
l'autonomia organizzativa e finanziaria della Regione ricorrente,
garantita dagli artt. 117, terzo e quarto comma, e 119 Cost., in
quanto conterrebbero previsioni «molto puntuali, analitiche, che
disciplinano "frammenti" di realtà finanziaria e organizzativa»,
rispetto alle quali le Regioni «non hanno nè (in ragione della
struttura delle norme) potrebbero aver alcun margine di manovra», e,
d'altro canto, l'auto-qualificazione contenuta nel primo periodo del
comma 20 non varrebbe a trasformare quelle norme di dettaglio in
disposizioni di principio. Quest'ultima disposizione lederebbe, poi,
l'autonomia organizzativa regionale anche «nella parte in cui non
comprende nel proprio ambito di "esonero" dall'applicazione diretta
gli enti locali e gli enti ed organismi appartenenti al sistema
regionale», in quanto il mancato esonero comporterebbe l'applicazione
diretta a tali enti dei commi impugnati.
Inoltre, la ricorrente deduce l'illegittimità costituzionale del
comma 12, ultimo periodo, che, escludendo che il personale dipendente
possa essere autorizzato all'uso del mezzo proprio per missioni e
ponendo il conseguente divieto di corrispondere l'indennità
chilometrica, violerebbe gli artt. 117, commi terzo, quarto, quinto,
ottavo e nono, e 118, commi secondo e terzo, Cost., in quanto
precluderebbe alla Regione la possibilità di valutare
discrezionalmente se sia più conveniente rimborsare ai propri
dipendenti la spesa per l'utilizzo del mezzo proprio rispetto alle
alternative e metterebbe a rischio la possibilità materiale di
svolgere compiti che la legge assegna all'amministrazione regionale
in tutti i casi di insufficienza di mezzi di trasporto pubblici o di
carenza di mezzi dell'amministrazione, in tal modo ostacolando
l'esercizio di funzioni amministrative legittimamente previste dalla
legislazione regionale.
Infine, il comma 20, quarto periodo, affidando la determinazione
di «modalità, tempi e criteri per l'attuazione del presente comma» a
un «decreto di natura non regolamentare del Ministro dell'economia e
delle finanze, sentita la Conferenza Stato-Regioni», violerebbe
l'art. 117, sesto comma, Cost., in quanto attribuirebbe allo Stato
una potestà sostanzialmente regolamentare al di fuori delle materie
di competenza esclusiva dello Stato e, in subordine, si porrebbe in
contrasto con l'art. 117, terzo comma, Cost. e con il principio di
leale collaborazione, in quanto «per compensare la "deroga" all'art.
117, comma 6, Cost., avrebbe dovuto prevedere almeno l'intesa con la
Conferenza Stato-Regioni, in luogo del semplice parere».
4.2.- Si è costituito in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, eccependo la tardività del ricorso e chiedendo che, nel
merito, la questione sia dichiarata non fondata. Secondo la difesa
erariale, le disposizioni dell'art. 6 censurate non violerebbero la
competenza della Regione Liguria in quanto rientrerebbero tutte nella
competenza statale in materia di coordinamento della finanza
pubblica. Inoltre, il comma 12, ultimo periodo, rientrerebbe nella
competenza esclusiva dello Stato attinente all'ordinamento civile.
Infine, per quanto concerne l'attuazione del sistema di incentivi,
prevista dal comma 20, terzo (ora quarto) periodo, il decreto
ministeriale non richiederebbe il raggiungimento di un'intesa in sede
di Conferenza Stato-Regioni, dal momento che disciplinerebbe il
trasferimento di risorse erariali.
4.3.- In data 3 maggio 2011, il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, ha presentato memoria difensiva, riaffermando la
compatibilità del dettato dell'art. 6 con i profili di autonomia
costituzionalmente garantiti alle Regioni e insistendo per il rigetto
delle questioni di legittimità costituzionale sollevate in
riferimento a tale articolo.
4.4.- Con memoria depositata il 18 maggio 2011, la ricorrente
reitera le proprie censure, precisando che il decreto ministeriale
previsto dal comma 20, considerato il suo notevole impatto in una
materia di competenza concorrente, non dovrebbe essere ammesso o, in
subordine, dovrebbe essere oggetto di un'intesa, e non di un parere,
della Conferenza Stato-Regioni.
4.5.- In conseguenza del rinvio dell'udienza pubblica del 7-8
giugno 2011 disposto da questa Corte, il 17 ottobre 2011 la difesa
erariale ha depositato una nuova memoria, insistendo nel chiedere il
rigetto delle censure prospettate dalla ricorrente.
4.6.- Con memoria depositata il 2 novembre 2011, la Regione
Liguria osserva che, in base alla sopravvenuta sentenza n. 182 del
2011 della Corte, «l'applicazione diretta dell'art. 6 alle Regioni,
agli enti locali ed agli enti del sistema regionale sarebbe
illegittima», dovendosi riconoscere a quegli enti il potere di
modulare, all'interno del vincolo complessivo desumibile dall'art. 6,
le percentuali di riduzione delle singole voci di spesa contemplate
nel predetto articolo. Tale interpretazione «adeguatrice», mentre
consentirebbe di salvaguardare l'autonomia finanziaria delle Regioni
e quindi di riconoscere la legittimità costituzionale della
disposizione sotto questo profilo, confermerebbe, d'altro canto,
«l'illegittimità del comma 20, primo periodo, dell'art. 6, nella
parte in cui non esonera dall'applicazione diretta anche gli enti
locali e gli enti ed organismi appartenenti al sistema regionale».
4.7.- Con memoria depositata il 17 aprile 2012, la Regione
Liguria osserva che la limitazione dell'ambito di applicazione del
comma 12, quinto periodo, stabilita dall'art. 4, comma 1, della legge
15 dicembre 2011, n. 217 (Disposizioni per l'adempimento di obblighi
derivanti dall'appartenenza dell'Italia alle Comunità europee -
Legge comunitaria 2010) - secondo cui «la disposizione del quinto
periodo del comma 12» dell'articolo 6 del decreto-legge 31 maggio
2010, n. 78, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 luglio
2010, n. 122, e successive modificazioni, «non si applica alle
missioni indispensabili ad assicurare la partecipazione a riunioni
nell'ambito dei processi decisionali dell'Unione europea e degli
organismi internazionali di cui l'Italia è parte, nonchè alle
missioni nei Paesi beneficiari degli aiuti erogati da parte dei
medesimi organismi e dell'Unione europea» - non modifica «il quadro
della controversia per quanto riguarda l'applicazione della norma da
parte delle Regioni».
4.8.- Nella memoria difensiva depositata il 17 aprile 2012, il
Presidente del Consiglio dei ministri ribadisce che l'art. 6 contiene
previsioni che hanno valore di disposizioni di principio nei
confronti delle Regioni.
5.- Con ricorso notificato il 28 settembre 2010 e depositato
presso la cancelleria di questa Corte il 6 ottobre 2010 (reg. ric. n.
103 del 2010), la Regione Umbria ha impugnato il comma 12 dell'art.
6, per violazione degli artt. 117, 118 e 119 Cost.
5.1.- Il comma 12, primo periodo, prevedendo una riduzione delle
spese per missioni non inferiore al 50 per cento della spesa
sostenuta nel 2009, esorbiterebbe dai limiti della competenza statale
di principio nella materia del coordinamento della finanza pubblica
(art. 117, terzo comma, Cost.) e lederebbe l'autonomia organizzativa
e finanziaria della Regione (artt. 117, quarto comma, e 119 Cost.),
in quanto avrebbe un «contenuto innegabilmente e chiaramente
dettagliato» e in quanto opererebbe in via diretta anche per gli enti
locali e gli enti ed organismi appartenenti al sistema regionale, non
compresi nella clausola di salvaguardia di cui al comma 20.
Il comma 12, ultimo periodo, poi, escludendo che il personale
dipendente possa essere autorizzato a usare il mezzo proprio per
recarsi in missione, lederebbe l'autonomia organizzativa della
Regione (art. 117, quarto comma) e comprometterebbe l'esercizio delle
funzioni amministrative da essa disciplinate (artt. 117, terzo,
quarto, quinto, ottavo e nono comma, e 118, commi secondo e terzo),
in quanto introdurrebbe un limite assoluto, relativo a una singola
minuta voce di spesa.
5.2.- Si è costituito in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, eccependo la tardività del ricorso e chiedendo che, nel
merito, la questione sia dichiarata non fondata. Quanto al carattere
dettagliato della disposizione impugnata, insuscettibile - ad avviso
della ricorrente - di essere convertito in disposizione di principio,
la difesa erariale osserva che «non si tratta, invero, di trasformare
una norma di dettaglio in principio fondamentale, ma di estrarre
questo da quella (e dal loro insieme) tenendo conto della finalità
perseguita dalla legge in questione, che è appunto il contenimento
della spesa». In merito al divieto di autorizzare i dipendenti
contrattualizzati a svolgere missioni con mezzo proprio, l'Avvocatura
generale dello Stato afferma che esso interverrebbe «su disposizioni
legislative statali, di generale applicazione per tutti i pubblici
dipendenti e attiene, quindi, alla materia dell'ordinamento civile».
5.3.- In data 3 maggio 2011, il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, ha presentato memoria difensiva, ribadendo la compatibilità
del dettato dell'art. 6 con l'autonomia costituzionalmente garantita
alle Regioni.
5.4.- Con memoria depositata il 18 maggio 2011, la Regione Umbria
osserva che l'ultimo periodo del comma 12 non può essere ricondotto
nè all'ordinamento civile, nè alle materie della responsabilità
civile e della previdenza, in considerazione del suo contenuto,
estraneo a quelle materie, e della sua ratio, chiaramente orientata a
conseguire un risparmio di spesa.
5.5.- In conseguenza del rinvio dell'udienza pubblica del 7-8
giugno 2011 disposto da questa Corte, il 17 ottobre 2011 la difesa
erariale ha depositato una nuova memoria, insistendo nel chiedere il
rigetto delle censure prospettate dalla ricorrente.
5.6.- Con memoria depositata il 2 novembre 2011, la Regione
Umbria sostiene che, a seguito della sentenza n. 182 del 2011 di
questa Corte, risulterebbe confermata «l'illegittimità del comma 12
nella parte in cui si applica direttamente agli enti locali e agli
enti ed organismi appartenenti al sistema regionale», non essendo
tali enti compresi nella clausola di salvaguardia di cui all'art. 6,
comma 20.
5.7.- Con memoria depositata il 17 aprile 2012, la Regione Umbria
osserva che la limitazione dell'ambito di applicazione del comma 12,
quinto periodo, stabilita dall'art. 4, comma 1, della legge n. 217
del 2011 non modifica «il quadro della controversia per quanto
riguarda l'applicazione della norma da parte delle Regioni».
5.8.- Nella memoria depositata il 17 aprile 2012, il Presidente
del Consiglio dei ministri ribadisce che l'art. 6 contiene previsioni
che, in virtù dell'auto-qualificazione contenuta nel comma 20, hanno
valore di disposizioni di principio nei confronti delle Regioni.
6.- Con ricorso notificato il 28 settembre 2010 e depositato
nella cancelleria di questa Corte il 6 ottobre 2010 (reg. ric. n. 106
del 2010), la Regione Emilia-Romagna ha impugnato i commi 12 e 20
dell'art. 6, per violazione degli artt. 117, 118 e 119 Cost. e del
principio di leale collaborazione.
6.1.- Innanzi tutto, secondo la ricorrente, il comma 20, primo
periodo, qualificando come disposizioni di principio norme di
dettaglio recanti riduzioni puntuali di singole voci di spesa,
lederebbe l'autonomia finanziaria regionale (art. 119 Cost.) e ne
invaderebbe la competenza legislativa sia nella materia del
coordinamento della finanza pubblica (art. 117, terzo comma, Cost.),
sia nella materia dell'organizzazione (art. 117, quarto comma,
Cost.). Le medesime censure sono proposte in riferimento al comma 20,
primo periodo, nella parte in cui non esonera dall'ambito di
applicazione diretta gli enti locali e gli enti ed organismi
appartenenti al sistema regionale.
Inoltre, il comma 20, quarto periodo, affidando la determinazione
di «modalità, tempi e criteri per l'attuazione del presente comma» a
un «decreto di natura non regolamentare del Ministro dell'economia e
delle finanze, sentita la Conferenza Stato-Regioni», da un lato,
attribuirebbe allo Stato una potestà sostanzialmente regolamentare
al di fuori delle materie di legislazione esclusiva, in violazione
dell'art. 117, sesto comma, Cost., e dall'altro, contrasterebbe con
l'art. 117, terzo comma, Cost. e con il principio di leale
collaborazione, in quanto «per compensare la "deroga" all'art. 117,
sesto comma, Cost., avrebbe dovuto prevedere almeno l'intesa con la
Conferenza Stato-Regioni, in luogo del semplice parere».
Infine, ad avviso della ricorrente, il comma 12, ultimo periodo,
nella parte in cui esclude che il personale dipendente possa essere
autorizzato a usare il mezzo proprio per recarsi in missione,
lederebbe l'autonomia organizzativa della Regione (art. 117, quarto
comma) e comprometterebbe l'esercizio delle funzioni amministrative
da essa disciplinate (artt. 117, terzo, quarto, quinto, ottavo e nono
comma, e 118, commi secondo e terzo), in quanto introdurrebbe un
limite assoluto riguardante una singola minuta voce di spesa.
6.2.- Si è costituito in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, eccependo la tardività del ricorso e chiedendo che, nel
merito, la questione sia dichiarata non fondata.
In primo luogo, la difesa erariale ribadisce la legittimità del
comma 20, primo periodo, laddove qualifica come «disposizioni di
principio» le previsioni contenute nell'art. 6, in quanto sarebbe
possibile estrapolare da quelle disposizioni, unitariamente
considerate, un tetto complessivo di spesa, da intendersi come
principio di coordinamento della finanza pubblica ai fini
dell'adeguamento della normativa regionale.
Inoltre, il medesimo regime varrebbe anche per gli enti locali e
del sistema sanitario provinciale, nonchè per le società pubbliche.
Nessun esonero sarebbe ipotizzabile per tali enti, anche in
considerazione del fatto che i commi 3, 5, 12 e 19 disciplinerebbero
- secondo l'Avvocatura generale dello Stato - aspetti (organi sociali
e relativi compensi, aumenti di capitale) che soggiacciono alla
potestà legislativa esclusiva statale in materia di ordinamento
civile. Per i medesimi motivi, si dovrebbe escludere la fondatezza
della censura riguardante il comma 12.
Infine, per quanto concerne l'attuazione del sistema di
incentivi, prevista dal comma 20, ultimo periodo, il decreto
ministeriale non assumerebbe natura regolamentare, dal momento che
disciplinerebbe il trasferimento di risorse erariali.
6.3.- In data 3 maggio 2011, il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, ha presentato memoria difensiva, insistendo per il rigetto
delle questioni di legittimità costituzionale sollevate in
riferimento a tale articolo.
6.4.- Con memoria depositata il 18 maggio 2011, la Regione
Emilia-Romagna reitera le proprie censure e riafferma
l'illegittimità dell'auto-qualificazione operata dal comma 20,
sostenendo che dall'art. 6 non sarebbe desumibile nessun tetto di
riduzione complessiva della spesa regionale.
6.5.- In conseguenza del rinvio dell'udienza pubblica del 7-8
giugno 2011 disposto da questa Corte, il 17 ottobre 2011 la difesa
dello Stato ha depositato una nuova memoria, insistendo nel chiedere
il rigetto delle censure prospettate dalla ricorrente.
6.6.- Con memoria depositata il 2 novembre 2011, la Regione
Emilia-Romagna osserva che, in base alla sopravvenuta sentenza n. 182
del 2011 di questa Corte, dovrebbe riconoscersi alle Regioni il
potere di modulare, all'interno del vincolo complessivo desumibile
dall'art. 6, le percentuali di riduzione delle singole voci di spesa
contemplate nel predetto articolo. Tale interpretazione «adeguatrice»
consentirebbe di salvaguardare l'autonomia finanziaria delle Regioni.
Si confermerebbe, d'altro canto, «l'illegittimità del comma 20,
primo periodo, dell'art. 6, nella parte in cui non esonera
dall'applicazione diretta anche gli enti locali e gli enti ed
organismi appartenenti al sistema regionale».
6.7.- Con memoria depositata il 17 aprile 2012, la Regione
Emilia-Romagna osserva che la limitazione dell'ambito di applicazione
del comma 12, quinto periodo, stabilita dall'art. 4, comma 1, della
legge n. 217 del 2011 non modifica «il quadro della controversia per
quanto riguarda l'applicazione della norma da parte delle Regioni».
6.8.- Nella memoria depositata il 17 aprile 2012, il Presidente
del Consiglio dei ministri ribadisce che l'art. 6 contiene previsioni
che hanno valore di disposizioni di principio nei confronti delle
Regioni.
7.- Con ricorso notificato il 28 settembre 2010 e depositato
nella cancelleria di questa Corte il 7 ottobre 2010 (reg. ric. n. 107
del 2010), la Regione Puglia ha impugnato i commi 7, 8, 9, 12, primo
periodo, 13, 14 e 20, primo e secondo periodo, dell'art. 6, per
violazione degli artt. 117, terzo comma, e 119 Cost., e il comma 20,
terzo periodo (recte: quarto periodo), del medesimo articolo, per
contrasto con l'art. 117, sesto comma, Cost., e, in via subordinata,
con l'art. 118, primo comma, Cost. e con il principio di leale
collaborazione.
7.1.- In primo luogo, le previsioni contenute nei commi 7, 8, 9,
12, primo periodo, 13, 14, in combinato disposto con il comma 20,
primo periodo, che le qualifica come disposizioni di principio,
lederebbero l'autonomia finanziaria regionale (art. 119 Cost.) e la
potestà legislativa concorrente della Regione (art. 117, terzo
comma, Cost.), in quanto fissano vincoli puntuali relativi a singole
voci di spesa e sarebbero prive del requisito della «transitorieta'»,
che questa Corte avrebbe «individuato quale ulteriore condizione
affinchè possa riconoscersi a questo tipo di norme dettate dal
legislatore statale la qualifica di "principi fondamentali di
coordinamento della finanza pubblica"».
In secondo luogo, il comma 20, quarto periodo, affidando la
determinazione di «modalità, tempi e criteri per l'attuazione del
presente comma» a un «decreto di natura non regolamentare del
Ministro dell'economia e delle finanze, sentita la Conferenza
Stato-Regioni», violerebbe l'art. 117, sesto comma, Cost., in quanto
la disciplina degli incentivi statali avrebbe «natura propriamente
normativa» e quindi si tratterebbe di un potere propriamente
regolamentare che interviene in una materia di legislazione
concorrente. In subordine, ove si assegni al decreto natura
amministrativa, la norma impugnata, prevedendo l'acquisizione di un
parere, invece di un'intesa, della Conferenza Stato-Regioni,
violerebbe l'art. 118, primo comma, Cost. e il principio di leale
collaborazione, in quanto lo Stato potrebbe invocare la «chiamata in
sussidiarieta'» di funzioni amministrative in materia di legislazione
concorrente «solo in presenza di una disciplina che prefiguri un iter
in cui assumano il dovuto risalto le attività concertative e di
coordinamento orizzontale, ovverosia le intese, che devono essere
condotte in base al principio di lealta'» (sentenza n. 278 del 2010).
7.2.- Si è costituito in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, eccependo la tardività del ricorso e chiedendo che, nel
merito, la questione sia dichiarata non fondata. In merito al comma
20, primo periodo, la difesa erariale ribadisce la legittimità della
qualificazione delle disposizioni dell'art. 6 come disposizioni di
principio, in quanto sarebbe possibile estrapolare da quelle
disposizioni, unitariamente considerate, un tetto complessivo di
spesa, da intendersi come principio di coordinamento della finanza
pubblica ai fini dell'adeguamento della normativa regionale. Per
quanto concerne il decreto ministeriale previsto dal comma 20, la
difesa dello Stato sostiene che tale decreto non avrebbe natura
regolamentare e che, «riferendosi al trasferimento di risorse
erariali correttamente è adottato dallo Stato con il concorso
(parere) della Conferenza».
7.3.- In data 3 maggio 2011, il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, ha presentato memoria difensiva, insistendo per il rigetto
delle questioni di legittimità costituzionale sollevate in
riferimento a tale articolo.
7.4.- Con memoria depositata il 17 maggio 2011, la Regione Puglia
sostiene l'infondatezza dell'eccezione di inammissibilità per
tardività sollevata dall'Avvocatura generale dello Stato,
richiamando la giurisprudenza di segno opposto di questa Corte. In
merito alla natura del decreto ministeriale previsto dal comma 20, la
ricorrente ribadisce che, essendo volto a stabilire «criteri» e
«modalita'» di attuazione, il decreto avrebbe i caratteri della
generalità e dell'astrattezza propri degli atti regolamentari. In
via subordinata, ove si escludesse tale natura, la «chiamata in
sussidiarieta'» da parte dello Stato di una competenza amministrativa
richiederebbe la previsione di un'intesa, in luogo del parere, della
Conferenza Stato-Regioni.
7.5.- In conseguenza del rinvio dell'udienza pubblica del 7-8
giugno 2011 disposto da questa Corte, il 17 ottobre 2011 la difesa
erariale ha depositato una nuova memoria, insistendo nel chiedere il
rigetto delle censure prospettate dalla ricorrente.
7.6.- Nella memoria depositata il 17 aprile 2012, il Presidente
del Consiglio dei ministri ribadisce che l'art. 6 contiene previsioni
che hanno valore di disposizioni di principio nei confronti delle
Regioni.
8.- A seguito del rinvio dell'udienza pubblica del 7-8 giugno
2011, la Corte ha disposto, su istanza congiunta della Provincia
autonoma di Bolzano e del Presidente del Consiglio dei ministri dalla
Corte, il rinvio dell'udienza pubblica per tutti i ricorsi in esame
dal 22-23 novembre 2011 all'8 maggio 2012.

Considerato in diritto

1.- Le Regioni Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste (ricorso n. 96 del
2010), Liguria (ricorso n. 102 del 2010), Umbria (ricorso n. 103 del
2010), Emilia-Romagna (ricorso n. 106 del 2010) e Puglia (ricorso n.
107 del 2010) hanno impugnato vari commi dell'articolo 6 del
decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78 (Misure urgenti in materia di
stabilizzazione finanziaria e di competitività economica),
convertito, con modificazioni, dalla legge 30 luglio 2010, n. 122.
1.1.- In particolare, la Regione autonoma Valle d'Aosta ha
impugnato i commi 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 19 e 20, primo
periodo, dell'art. 6 del d.l. n. 78 del 2010, rubricato «Riduzione
dei costi degli apparati amministrativi», lamentando la violazione
degli artt. 2, comma 1, lettere a) e b), 3, comma 1, lettere f) e l),
e 4 della legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 4 (Statuto
speciale per la Valle d'Aosta), degli artt. 117, terzo e quarto
comma, e 119 Cost., nonchè del principio di ragionevolezza. Nei
rispettivi ricorsi, le Regioni a statuto ordinario - Liguria, Umbria,
Emilia-Romagna e Puglia - hanno anch'esse impugnato vari commi
dell'art. 6 del d.l. n. 78 del 2010 (d'ora in avanti «art. 6»),
lamentando tutte la violazione degli artt. 117, 118 e 119 della
Costituzione e, con l'eccezione della Regione Umbria, il contrasto
con il principio di leale collaborazione: la Regione Liguria ha
impugnato i commi 3, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 19 e 20; la
Regione Emilia-Romagna ha impugnato i commi 12 e 20; la Regione
Puglia ha impugnato i commi 7, 8, 9, 12, 13, 14 e 20; la Regione
Umbria ha impugnato il comma 12.
1.2.- Le disposizioni censurate dettano misure di contenimento
dei costi degli apparati amministrativi, ponendo i seguenti vincoli:
rendere onorifica la partecipazione a organi collegiali degli enti
che ricevono finanziamenti pubblici e limitare a 30 euro l'importo
dei gettoni di presenza (comma 2); ridurre del 10 per cento, rispetto
al 2010, indennità, compensi, gettoni, retribuzioni e altre utilità
corrisposte ai componenti di organi (comma 3); limitare il numero dei
componenti degli organi di amministrazione e di controllo degli enti
e organismi pubblici, rispettivamente, a cinque e a tre (comma 5);
ridurre del 10 per cento il compenso dei componenti degli organi di
amministrazione e di controllo di società a totale partecipazione
pubblica o inserite nel conto economico consolidato della pubblica
amministrazione (comma 6); contenere entro il 20 per cento del tetto
raggiunto nel 2009 sia le spese per studi ed incarichi di consulenza
(comma 7), sia le spese per relazioni pubbliche, convegni, mostre,
pubblicità e rappresentanza (comma 8); rinunciare integralmente alle
spese per sponsorizzazioni (comma 9); applicare alle società
inserite nel conto economico consolidato della pubblica
amministrazione le misure previste dai commi 7, 8 e 9 (comma 11); non
corrispondere le indennità chilometriche per missioni di servizio
effettuate dal personale contrattualizzato con mezzo proprio (comma
12, ultimo periodo), nonchè ridurre del 50 per cento rispetto al
tetto raggiunto nel 2009 le spese per le missioni (comma 12, primo
periodo) e per la formazione (comma 13); ridurre dell'80 per cento
rispetto al 2009 le spese per la gestione delle autovetture, compresi
i buoni taxi (comma 14); non effettuare aumenti di capitale,
trasferimenti straordinari o aperture di credito, nè rilasciare
garanzie a favore di società partecipate in perdita (comma 19).
Il comma 20, poi, stabilisce che «le disposizioni del presente
articolo non si applicano in via diretta alle regioni, alle province
autonome e agli enti del Servizio sanitario nazionale, per i quali
costituiscono disposizioni di principio ai fini del coordinamento
della finanza pubblica» (primo periodo) e prevede incentivi statali a
favore delle Regioni che volontariamente si adeguino alle
disposizioni dell'art. 6, affidandone la disciplina a un decreto
ministeriale non regolamentare, emanato a seguito di consultazione
della Conferenza Stato-Regioni (quarto periodo).
2.- La trattazione delle questioni di legittimità costituzionale
relative alle suddette disposizioni viene qui separata da quella
delle altre questioni, promosse con i medesimi ricorsi, che
riguardano altri articoli del d.l. n. 78 del 2010 e che devono essere
riservate ad altre pronunce.
In considerazione della loro connessione oggettiva, i giudizi
relativi alle disposizioni dell'art. 6 sopra indicate devono essere
riuniti, per essere decisi con un'unica pronuncia.
3.- Preliminarmente, va ricordato che, dopo la presentazione dei
ricorsi, alcune disposizioni impugnate sono state modificate. In
particolare, il comma 12 dell'art. 6 è stato modificato dall'art.
29, comma 15, della legge 30 dicembre 2010, n. 240 (Norme in materia
di organizzazione delle università, di personale accademico e
reclutamento, nonchè delega al Governo per incentivare la qualità e
l'efficienza del sistema universitario), che, dopo le parole «compiti
ispettivi», vi ha aggiunto le seguenti: «e a quella effettuata dalle
università e dagli enti di ricerca con risorse derivanti da
finanziamenti dell'Unione europea ovvero di soggetti privati».
Inoltre, il comma 20 dell'art. 6 è stato modificato dall'art. 9,
comma 1, del decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 149 (Meccanismi
sanzionatori e premiali relativi a regioni, province e comuni, a
norma degli articoli 2, 17 e 26 della legge 5 maggio 2009, n. 42),
che ha introdotto un terzo periodo, ove è stabilito che «[a]i fini
ed agli effetti di cui al periodo precedente, si considerano
adempienti le Regioni a statuto ordinario che hanno registrato un
rapporto uguale o inferiore alla media nazionale fra spesa di
personale e spesa corrente al netto delle spese per i ripiani dei
disavanzi sanitari e del surplus di spesa rispetto agli obiettivi
programmati dal patto di stabilità interno e che hanno rispettato il
patto di stabilità interno».
Lo ius superveniens, pur modificando le suddette disposizioni,
non è intervenuto sulle parti oggetto di impugnativa e non ha,
quindi, carattere satisfattivo. Non può, perciò, essere dichiarata
la cessazione della materia del contendere.
4.- Sempre in via preliminare, la difesa dello Stato eccepisce la
tardività del ricorso, in quanto le disposizioni impugnate, non
modificate in sede di conversione del d.l. n. 78 del 2010, sarebbero
state immediatamente lesive. Di conseguenza, le ricorrenti avrebbero
dovuto impugnare, entro il termine decadenziale di cui all'art. 127
Cost., il decreto-legge e non la legge di conversione.
L'eccezione va respinta.
Secondo la giurisprudenza costante di questa Corte, la Regione
che ritenga lese le proprie competenze da norme contenute in un
decreto-legge «può riservare l'impugnazione a dopo l'entrata in
vigore» della relativa legge di conversione, perchè «soltanto a
partire da tale momento il quadro normativo assume un connotato di
stabilità e l'iniziativa d'investire la Corte non rischia di essere
vanificata dall'eventualità di una mancata conversione» (da ultimo,
sentenza n. 232 del 2011).
5.- Ciò premesso, ai fini della trattazione, le questioni
proposte dalle ricorrenti vanno suddivise, in ragione della
omogeneità e della reciproca connessione delle norme dell'art. 6 cui
esse si riferiscono, in tre gruppi, riguardanti, il primo, i commi 2,
3, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, primo periodo, 13, 14, 19 e 20, primo
periodo; il secondo, il comma 12, ultimo periodo; il terzo, il comma
20, quarto periodo.
6.- Con riferimento al primo gruppo di disposizioni, le
ricorrenti - in particolare, la Regione autonoma Valle d'Aosta per i
commi 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 12, primo periodo, 13, 14, 19 e 20; la
Regione Liguria per i commi 3, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, primo periodo,
13, 14, 19 e 20; la Regione Umbria per il comma 12, primo periodo; la
Regione Emilia-Romagna per il comma 20; la Regione Puglia per i commi
7, 8, 9, 12, primo periodo, 13, 14 e 20 - prospettano due ordini di
censure, che è opportuno esaminare separatamente.
6.1.- In primo luogo, ad avviso delle ricorrenti, le disposizioni
impugnate invaderebbero la potestà legislativa regionale in materia
di coordinamento della finanza pubblica, così violando l'art. 117,
terzo comma, Cost., nonchè l'art. 3, comma 1, lettera f), dello
Statuto della Regione Valle d'Aosta, e lederebbero altresì
l'autonomia finanziaria regionale garantita dall'art. 119 Cost.
Nonostante la qualificazione come «disposizioni di principio» operata
dal comma 20 dell'art. 6, secondo le ricorrenti, da quelle previsioni
non potrebbe estrapolarsi alcun principio o limite complessivo di
spesa, non essendo possibile «attribuire alle norme una natura
diversa da quella ad esse propria, quale risultante dalla loro
oggettiva sostanza» (sentenze n. 207 del 2010, n. 447 del 2006 e n.
482 del 1995). Il carattere dettagliato e puntuale di tali
disposizioni precluderebbe qualsiasi possibilità di autonomo
adeguamento da parte delle Regioni e delle Province autonome, nonchè
da parte degli enti locali e degli altri enti e organismi che fanno
capo ai rispettivi ordinamenti.
Tali censure non sono fondate.
Il legislatore statale può, con una disciplina di principio,
legittimamente «imporre agli enti autonomi, per ragioni di
coordinamento finanziario connesse ad obiettivi nazionali,
condizionati anche dagli obblighi comunitari, vincoli alle politiche
di bilancio, anche se questi si traducono, inevitabilmente, in
limitazioni indirette all'autonomia di spesa degli enti» (da ultimo,
sentenza n. 182 del 2011). Questi vincoli possono considerarsi
rispettosi dell'autonomia delle Regioni e degli enti locali quando
stabiliscono un «limite complessivo, che lascia agli enti stessi
ampia libertà di allocazione delle risorse fra i diversi ambiti e
obiettivi di spesa» (sentenza n. 182 del 2011, nonchè sentenze n.
297 del 2009, n. 289 del 2008 e n. 169 del 2007). Lo Stato, quindi,
può agire direttamente sulla spesa delle proprie amministrazioni con
norme puntuali e, al contempo, dichiarare che le stesse norme sono
efficaci nei confronti delle Regioni «a condizione di permettere
l'estrapolazione, dalle singole disposizioni statali, di principi
rispettosi di uno spazio aperto all'esercizio dell'autonomia
regionale» (sentenza n. 182 del 2011). In caso contrario, la norma
statale non può essere ritenuta di principio (sentenza n. 159 del
2008), a prescindere dall'auto-qualificazione operata dal legislatore
(sentenza n. 237 del 2009).
La disciplina dettata dall'art. 6 del d.l. n. 78 del 2010 - come
questa Corte ha chiarito con la richiamata sentenza n. 182 del 2011 -
soddisfa la suddetta condizione. Le disposizioni in esame prevedono
puntuali misure di riduzione parziale o totale di singole voci di
spesa, ma ciò non esclude che da esse possa desumersi un limite
complessivo, nell'ambito del quale le Regioni restano libere di
allocare le risorse tra i diversi ambiti e obiettivi di spesa. Questa
possibilità è espressamente prevista dal comma 20 dell'art. 6, che
precisa che le disposizioni di tale articolo «non si applicano in via
diretta alle regioni, alle province autonome e agli enti del Servizio
sanitario nazionale, per i quali costituiscono disposizioni di
principio ai fini del coordinamento della finanza pubblica».
L'art. 6 citato «consente un processo di induzione che, partendo
da un apprezzamento non atomistico, ma globale, dei precetti in
gioco, conduce all'isolamento di un principio comune» (sentenza n.
182 del 2011). In base a tale principio, le Regioni devono ridurre le
spese di funzionamento amministrativo di un ammontare complessivo non
inferiore a quello disposto dall'art. 6 per lo Stato. Ne deriva che
il medesimo articolo «non intende imporre alle Regioni l'osservanza
puntuale ed incondizionata dei singoli precetti di cui si compone e
può considerarsi espressione di un principio fondamentale della
finanza pubblica» (sentenza n. 182 del 2011).
Nè si può escludere l'applicabilità dei principi di
coordinamento della finanza pubblica alla Regione autonoma Valle
d'Aosta in ragione della speciale autonomia ad essa riconosciuta
dalle norme statutarie. La giurisprudenza di questa Corte è costante
nell'affermare che anche gli enti ad autonomia differenziata sono
soggetti ai vincoli legislativi derivanti dal rispetto dei principi
di coordinamento della finanza pubblica (da ultimo, sentenze n. 30
del 2012 e n. 229 del 2011).
Il presupposto interpretativo posto a base di questo gruppo di
censure è, dunque, errato, in quanto il comma 20 dell'art. 6
«autorizza le Regioni, le Province autonome e gli enti del Servizio
sanitario nazionale, anzitutto, a determinare, sulla base di una
valutazione globale dei limiti di spesa puntuali dettati dall'art. 6,
l'ammontare complessivo dei risparmi da conseguire e, quindi, a
modulare in modo discrezionale, tenendo fermo quel vincolo, le
percentuali di riduzione delle singole voci di spesa contemplate
nell'art. 6» (sentenza n. 182 del 2011).
6.2.- In secondo luogo, le ricorrenti lamentano l'interferenza
delle misure impugnate con altre materie di competenza esclusiva o
concorrente regionale. In particolare, tali norme, dettando
disposizioni che attengono all'organizzazione e al personale,
lederebbero la potestà legislativa esclusiva delle Regioni in
materia di ordinamento degli uffici e degli enti regionali e locali e
di statuto giuridico ed economico del personale (art. 117, quarto
comma, Cost., nonchè art. 2, comma 1, lettere a e b, dello Statuto
della Regione autonoma Valle d'Aosta). Le stesse censure sono
riferite al comma 20, primo periodo, che non menziona gli enti locali
e gli enti ed organismi appartenenti al sistema regionale, con la
conseguenza che i commi impugnati si applicherebbero in via diretta a
tali enti. Le disposizioni impugnate violerebbero, poi, l'art. 118,
secondo e terzo comma, Cost., nonchè l'art. 4 dello Statuto della
Regione autonoma Valle d'Aosta, poichè «incidere[bbero],
limitandole, sull'esercizio delle funzioni amministrative regionali
nei medesimi ambiti». Infine, le norme impugnate dalla Regione
autonoma Valle d'Aosta, se applicabili anche all'azienda sanitaria
valdostana, lederebbero la potestà legislativa concorrente della
Regione in materia di «igiene, assistenza ospedaliera e profilattica»
(art. 3, comma 1, lettera l, dello statuto) e in materia di «tutela
della salute» (art. 117, terzo comma, Cost.).
Tali censure non sono fondate.
Secondo una costante giurisprudenza, quando la disposizione
impugnata costituisce principio fondamentale di coordinamento della
finanza pubblica (art. 117, terzo comma, Cost.), «l'eventuale impatto
di essa sull'autonomia finanziaria (art. 119 Cost.) ed organizzativa
(artt. 117, quarto comma, e 118 Cost.) della ricorrente si traduce in
una "circostanza di fatto come tale non incidente sul piano della
legittimità costituzionale"» (da ultimo, sentenza n. 40 del 2010,
nonchè sentenze n. 169 del 2007 e n. 36 del 2004).
Ne consegue che la lamentata interferenza con l'autonomia
organizzativa delle Regioni o con altre competenze loro assegnate in
via esclusiva o concorrente non è censurabile, poichè le norme
impugnate devono essere complessivamente intese come disposizioni di
principio, riconducibili alla potestà legislativa concorrente.
La previsione contenuta nel comma 20 dell'art. 6, inoltre, nello
stabilire che le disposizioni di tale articolo «non si applicano in
via diretta alle regioni, alle province autonome e agli enti del
Servizio sanitario nazionale, per i quali costituiscono disposizioni
di principio ai fini del coordinamento della finanza pubblica», va
intesa nel senso che le norme impugnate non operano in via diretta,
ma solo come disposizioni di principio, anche in riferimento agli
enti locali e agli altri enti e organismi che fanno capo agli
ordinamenti regionali.
7.- La seconda questione, prospettata dalle Regioni
Emilia-Romagna, Liguria, Umbria e Valle d'Aosta, riguarda il comma
12, ultimo periodo, dell'art. 6, secondo cui «[a] decorrere dalla
data di entrata in vigore del presente decreto gli articoli 15 della
legge 18 dicembre 1973, n. 836 e 8 della legge 26 luglio 1978, n. 417
e relative disposizioni di attuazione, non si applicano al personale
contrattualizzato di cui al D.Lgs. n. 165 del 2001 e cessano di avere
effetto eventuali analoghe disposizioni contenute nei contratti
collettivi». Tale disposizione comporterebbe che le amministrazioni
pubbliche inserite nel conto economico consolidato della pubblica
amministrazione non possano corrispondere le indennità chilometriche
in caso di missioni di servizio effettuate dal personale
contrattualizzato con mezzo proprio.
Ad avviso delle ricorrenti, questa norma violerebbe gli artt.
117, commi terzo, quarto, quinto, ottavo e nono, e 118, commi secondo
e terzo, Cost., in quanto, ponendo un divieto di autorizzazione
all'uso del mezzo proprio, inciderebbe sull'organizzazione delle
Regioni e ostacolerebbe «lo svolgimento delle attività pubbliche
legittimamente previste dalla legislazione regionale». Secondo la
Regione autonoma Valle d'Aosta, poi, la disposizione impugnata
lederebbe la potestà legislativa esclusiva in materia di
«ordinamento degli uffici e degli enti dipendenti dalla Regione e
stato giuridico ed economico del personale» (art. 2, comma 1, lettera
a, dello statuto regionale) e l'autonomia finanziaria regionale
(artt. 117, terzo comma, e 119, secondo comma, Cost., nonchè art. 3,
comma 1, lettera f, dello statuto regionale) e sarebbe, altresì,
contraria al principio di ragionevolezza, in quanto, «tenuto anche
conto delle caratteristiche morfologiche della Regione»,
l'applicazione della norma produrrebbe un aggravio, invece che una
riduzione, della spesa.
La questione non è fondata.
Le censure richiamate muovono tutte dall'assunto che la
disposizione impugnata non potrebbe essere ricondotta al principio
generale di coordinamento della spesa di cui l'art. 6 nel suo
complesso è espressione, poichè si tratterebbe di un precetto che
non lascia alcun margine di autonomia in sede di attuazione.
Questo presupposto interpretativo non può essere condiviso. Il
comma 20, più volte richiamato, stabilisce che le disposizioni di
tale articolo non si applicano in via diretta alle Regioni, per le
quali costituiscono disposizioni di principio. Si deve, quindi,
verificare se da ciascuna previsione dell'art. 6 si possano desumere
«principi rispettosi di uno spazio aperto all'esercizio
dell'autonomia regionale» (sentenza n. 182 del 2011).
In base a tale canone interpretativo, l'ultimo periodo del comma
12 vincola le Regioni solo in quanto concorre a determinare il tetto
massimo dei risparmi di spesa che esse devono conseguire. Qualora
esigenze di funzionamento rendessero gli effetti del divieto
contrario al principio di buon andamento, le Regioni sarebbero libere
di rimodulare in modo discrezionale, nel rispetto del limite
complessivo, le percentuali di riduzione di questa come delle altre
voci di spesa contemplate nell'art. 6.
Il comma 12, ultimo periodo, deve quindi essere ricondotto al
principio generale di coordinamento della spesa di cui all'art. 6. Ne
consegue che non sono fondate, per le ragioni già enunciate, le
censure riguardanti la dedotta lesione dell'autonomia finanziaria
regionale e la presunta interferenza con competenze assegnate in via
esclusiva o concorrente alle Regioni.
8.- La terza questione, proposta dalle Regioni Emilia-Romagna,
Liguria e Puglia, concerne il comma 20, quarto periodo, dell'art. 6,
ove si prevede che «modalità, tempi e criteri per l'attuazione del
presente comma» e, in particolare, per l'attuazione degli incentivi
statali a favore delle Regioni che abbiano applicato volontariamente
le riduzioni di spesa previste dal medesimo art. 6, sono stabiliti
«con decreto di natura non regolamentare del Ministro dell'economia e
delle finanze, sentita la Conferenza Stato-Regioni». Secondo le
ricorrenti, tale norma violerebbe sia l'art. 117, commi terzo e
sesto, Cost., in quanto prevederebbe un atto sostanzialmente
regolamentare in materia di legislazione concorrente, sia il
principio di leale collaborazione, in quanto, qualora il decreto
ministeriale non avesse natura regolamentare, il legislatore statale
avrebbe dovuto disporre l'intesa con la Conferenza Stato-Regioni, in
luogo del parere.
La questione non è fondata.
In primo luogo, si deve escludere che il decreto ministeriale
previsto dalla disposizione impugnata abbia natura regolamentare.
Esso, infatti, dovendo disciplinare l'erogazione degli incentivi
statali, «non comporta la produzione di norme generali ed astratte,
con cui si disciplinino i rapporti giuridici, conformi alla
previsione normativa, che possano sorgere nel corso del tempo»,
limitandosi, invece, a esprimere «una scelta di carattere
essenzialmente tecnico» (sentenza n. 278 del 2010). La censura
dedotta in riferimento all'art. 117, sesto comma, Cost. va, perciò,
respinta.
In secondo luogo, la disposizione censurata, nel prevedere
l'acquisizione di un parere della Conferenza Stato-Regioni, non viola
l'art. 117, terzo comma, Cost. Come rilevato dalla difesa dello
Stato, il decreto ministeriale, disciplinando il trasferimento di
«una quota pari al 10 per cento dei trasferimenti erariali di cui
all'art. 7 della legge 15 marzo 1997, n. 59», deve solo regolare
l'impiego di risorse statali e individuare «modalità, tempi e
criteri per l'attuazione» del comma 20 dell'art. 6, definendo le
condizioni e la procedura per accertare che venga rispettato il
complessivo risparmio indicato dalla legge. Ne discende che
l'approvazione del decreto previsto dalla norma impugnata non
richiede, per garantire il coinvolgimento delle Regioni interessate,
il raggiungimento di un'intesa, necessaria quando si debbano
«contemperare le ragioni dell'esercizio unitario di date competenze e
la garanzia delle funzioni costituzionalmente attribuite alle
regioni» (da ultimo, sentenza n. 165 del 2011).

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riservata a separate pronunce la decisione delle altre questioni
di legittimità costituzionale promosse dalle Regioni Valle d'Aosta,
Liguria, Umbria, Emilia-Romagna e Puglia con i ricorsi indicati in
epigrafe;
riuniti i giudizi,
1) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'articolo 6, commi 2, 3, 5, 6, 7, 12, primo
periodo, 13, 14, 19 e 20, primo periodo, del decreto-legge 31 maggio
2010, n. 78 (Misure urgenti in materia di stabilizzazione finanziaria
e di competitività economica), convertito, con modificazioni, dalla
legge 30 luglio 2010, n. 122, promosse, per violazione degli artt. 2,
comma 1, lettere a) e b), 3, comma 1, lettere f) e l), e 4 della
legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 4 (Statuto speciale per la
Valle d'Aosta), nonchè degli artt. 117 e 119 della Costituzione,
dalla Regione autonoma Valle d'Aosta con il ricorso indicato in
epigrafe;
2) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'articolo 6, comma 12, ultimo periodo, del d.l. n.
78 del 2010, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 luglio
2010, n. 122, promossa, per violazione degli artt. 2, comma 1,
lettera a), e 3, comma 1, lettera f), dello Statuto speciale della
Regione Valle d'Aosta, degli artt. 117 e 119 della Costituzione,
nonchè del principio di ragionevolezza, dalla Regione autonoma Valle
d'Aosta con il ricorso indicato in epigrafe;
3) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'articolo 6, comma 12, del d.l. n. 78 del 2010,
convertito, con modificazioni, dalla legge 30 luglio 2010, n. 122,
promossa, per violazione degli artt. 117, 118 e 119 della
Costituzione, dalla Regione Umbria, con il ricorso indicato in
epigrafe;
4) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'articolo 6, commi 3, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, primo
periodo, 13, 14, 19 e 20, primo periodo, del d.l. n. 78 del 2010,
convertito, con modificazioni, dalla legge 30 luglio 2010, n. 122,
promosse, per violazione degli artt. 117 e 119 della Costituzione,
dalla Regione Liguria, con il ricorso indicato in epigrafe;
5) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'articolo 6, comma 20, primo periodo, del d.l. n.
78 del 2010, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 luglio
2010, n. 122, promossa, per violazione degli artt. 117 e 119 della
Costituzione, dalla Regione Emilia-Romagna, con il ricorso indicato
in epigrafe;
6) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'articolo 6, comma 12, ultimo periodo, del d.l. n.
78 del 2010, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 luglio
2010, n. 122, promossa, per violazione degli artt. 117 e 118 della
Costituzione, dalle Regioni Liguria ed Emilia-Romagna, con i ricorsi
indicati in epigrafe;
7) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'articolo 6, comma 20, quarto periodo, del d.l. n.
78 del 2010, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 luglio
2010, n. 122, promossa, per violazione dell'art. 117 della
Costituzione, nonchè del principio di leale collaborazione, dalle
Regioni Liguria ed Emilia-Romagna, con i ricorsi indicati in
epigrafe;
8) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'articolo 6, commi 7, 8, 9, 12, primo periodo, 13,
14 e 20, primo periodo, del d.l. n. 78 del 2010, convertito, con
modificazioni, dalla legge 30 luglio 2010, n. 122, promosse, per
violazione degli artt. 117 e 119 della Costituzione, dalla Regione
Puglia, con il ricorso indicato in epigrafe;
9) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'articolo 6, comma 20, quarto periodo, del d.l. n.
78 del 2010, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 luglio
2010, n. 122, promossa, per violazione degli artt. 117 e 118 della
Costituzione, nonchè del principio di leale collaborazione, dalla
Regione Puglia, con il ricorso indicato in epigrafe;
10) dichiara estinto il processo relativo al ricorso proposto
dalla Regione autonoma Valle d'Aosta quanto alla questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 6, commi 8 e 9, del d.l. n.
78 del 2010, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 luglio
2010, n. 122.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 23 maggio 2012.

F.to:
Alfonso QUARANTA, Presidente
Sabino CASSESE, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 4 giugno 2012.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI