1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 27-6-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 228 ORDINANZA 18 - 21 giugno 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Straniero e apolide - Espulsione amministrativa - Decreto di espulsione - Intimazione allo straniero di lasciare il territorio entro cinque giorni - Immediata esecutivita' del provvedimento - Mancata previsione di un procedimento di convalida - Denunciata irragionevolezza nonche' violazione dei diritti fondamentali, da garantire anche allo straniero, del principio di eguaglianza, del diritto di difesa e della liberta' personale - Questione identica ad altra gia' dichiarata manifestamente infondata - Mancata prospettazione di argomentazioni nuove - Manifesta infondatezza della questione. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5-bis, aggiunto dall'art. 13, comma 1°, della legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione, artt. 2, 3, 10, 13 e 24. (007C0852) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 27-6-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 5-bis,
del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero), aggiunto dall'art. 13, comma 1,
della legge 30 luglio 2002 n. 189 (Modifica alla normativa in materia
di immigrazione e di asilo), promossi con ordinanze del 12 giugno e
del 5 maggio 2006 dal Tribunale di Gorizia nei procedimenti penali a
carico di M. M. T. e di A. U. P. ed altro, iscritte ai nn. 38 e 39
del registro ordinanze 2007 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 8, 1ª serie speciale, dell'anno 2007;
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 23 maggio 2007 il giudice
relatore Maria Rita Saulle;
Ritenuto che, con due ordinanze di identico contenuto, il
Tribunale di Gorizia, in composizione monocratica, nel corso di
altrettanti giudizi direttissimi nei confronti di cittadini
extracomunitari, imputati del reato di cui all'art. 14,
comma 5-quater, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo
unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione
e norme sulla condizione dello straniero), ha sollevato, in
riferimento agli artt. 2, 3, 10, 13 e 24 della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 5-bis,
del citato decreto legislativo nel testo attualmente vigente, nella
parte in cui prevede che il questore può dare immediata esecuzione
al decreto di espulsione, intimando allo straniero espulso di
lasciare il territorio dello Stato entro il termine di cinque giorni;
e ciò senza che sia preventivamente richiesta al giudice di pace la
convalida del decreto di accompagnamento alla frontiera o, in
alternativa, del provvedimento di trattenimento presso un centro di
permanenza temporanea ed assistenza, ovvero senza che sia prevista
analoga tutela giurisdizionale per l'intimazione del questore;
che, in ordine alla rilevanza, il giudice a quo osserva che
il reato per cui si procede ha quale elemento costitutivo la
trasgressione all'intimazione emessa dal questore ai sensi dell'art.
14, comma 5-bis, del d.lgs. n. 286 del 1998;
che, quanto alla non manifesta infondatezza, il giudice a quo
afferma che, nei casi sottoposti al suo giudizio, il questore,
secondo una prassi consolidata, ha intimato l'allontanamento dal
territorio dello Stato senza preventivamente adottare il
provvedimento di accompagnamento alla frontiera o di trattenimento
presso un centro di permanenza; provvedimenti, questi, che, a
differenza di quello emesso, sono soggetti, nel rispetto di quanto
affermato nella sentenza n. 222 del 2004 da questa Corte, a convalida
da parte dell'autorità giudiziaria nel contraddittorio delle parti;
che, a parere del rimettente, la mancata previsione di un
procedimento di convalida lede i parametri costituzionali evocati,
non essendo possibile superare i dubbi di costituzionalità della
norma con un'interpretazione della stessa conforme a Costituzione,
secondo cui il questore potrebbe ordinare l'allontanamento dal
territorio dello Stato solo quando l'espulsione sia divenuta
eseguibile, a seguito di convalida, ma non sia attuabile per mezzo
dell'accompagnamento alla frontiera;
che il rimettente ritiene la norma impugnata
incostituzionale, in quanto, seppure non determina una diretta
restrizione della libertà personale del destinatario, pone a carico
di quest'ultimo un obbligo di condotta che, se non ottemperato, ne
comporta l'arresto obbligatorio e la responsabilità penale per il
reato previsto dall'art. 14, comma 5-quater, del d.lgs. n. 286 del
1998, nonchè ulteriori conseguenze penali;
che, dunque, a parere del rimettente, la norma impugnata
realizza una disparità di trattamento tra i destinatari dei
provvedimenti di accompagnamento alla frontiera o di trattenimento in
un centro di assistenza e i destinatari dell'ordine di allontanamento
dal territorio dello Stato, essendo prevista solo per i primi la
tutela giurisdizionale della convalida del provvedimento;
che, infine, a parere del rimettente, la norma censurata
sarebbe irragionevole in quanto il ricorso alla procedura in essa
prevista si basa sulla sussistenza di due presupposti tra loro
alternativi, e cioe': o l'impossibilità di trattenere lo straniero
presso un centro di permanenza temporanea, o l'intervenuta scadenza
dei termini di tale permanenza senza che l'espulsione o il
respingimento sia stato eseguito, laddove solo in tale ultimo caso è
previsto un controllo giurisdizionale sulla legittimità della
procedura di espulsione;
che in entrambi i giudizi è intervenuto il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata
manifestamente infondata;
che, ad avviso dell'Avvocatura, il rimettente avrebbe errato
nel ritenere equiparabili i diversi procedimenti di esecuzione del
decreto di espulsione, essendo prevista la convalida solo per il
provvedimento di accompagnamento alla frontiera e di trattenimento in
un centro di assistenza, in quanto si tratta di misure che,
diversamente dall'ordine di allontanamento, attingono direttamente la
libertà personale del soggetto;
che comunque, a parere dell'Avvocatura, sarebbe sempre
possibile allo straniero ricorrere al giudice amministrativo avverso
l'ordine impartito dal questore;
Considerato che le ordinanze di rimessione propongono identiche
questioni, onde i relativi giudizi vanno riuniti per essere definiti
con un'unica decisione;
che il Tribunale di Gorizia, con entrambe le ordinanze,
dubita della legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 5--bis,
del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero), nella parte in cui consentirebbe
al questore di dare immediata esecuzione al decreto di espulsione,
mediante intimazione allo straniero di lasciare il territorio dello
Stato entro il termine di cinque giorni, senza che sia prevista una
tutela giurisdizionale incidente, in modo diretto o indiretto, su
tale intimazione; tutela, al contrario, prevista per le altre forme
di esecuzione del decreto di espulsione;
che il rimettente ripropone negli stessi termini la questione
di legittimità costituzionale già oggetto di scrutinio da parte di
questa Corte con l'ordinanza n. 280 del 2006 e dichiarata
manifestamente infondata;
che, stante l'immutato quadro normativo, le argomentazioni
poste a base della indicata pronuncia devono essere confermate;
che, in particolare, l'intero procedimento di espulsione
risulta assistito da apposita tutela giurisdizionale, essendo
prevista dall'art. 1, comma 2, del decreto-legge 14 settembre 2004,
n. 241 (Disposizioni urgenti in materia di immigrazione), convertito
in legge, con modificazioni, dall'art. 1 della legge 12 novembre
2004, n. 271, modificativo dell'art. 13, comma 8, del d.lgs. n. 286
del 1998, la possibilità di ricorrere avverso il decreto di
espulsione davanti al giudice di pace, ed essendo anche prevista la
necessaria convalida da parte di quest'ultimo del provvedimento di
trattenimento presso un centro di permanenza temporanea (art. 14,
commi 3 e 4), nonchè del provvedimento di accompagnamento alla
frontiera a mezzo della forza pubblica (art. 13, comma 5-bis);
che la previsione normativa del procedimento di convalida dei
provvedimenti sopra cennati trova giustificazione nel fatto che
questi incidono sulla libertà personale dei destinatari e, pertanto,
devono essere assistiti dalla garanzia di cui all'art. 13 della
Costituzione, con la conseguenza che detti provvedimenti possono
essere portati ad esecuzione solo dopo che il giudice si sia
pronunciato sulla loro legittimità (sentenze n. 222 del 2004 e
n. 105 del 2001);
che diverso è il caso in cui l'espulsione avvenga con
intimazione di allontanamento dal territorio dello Stato, in quanto
tale misura incide solo sulla libertà di circolazione;
che, pertanto, la mancata previsione, anche per tale ultima
ipotesi, del procedimento di convalida risulta giustificata in
ragione della diversa natura di tale provvedimento, il quale, come
riconosciuto dalla consolidata giurisprudenza di legittimità (Cass.
pen. sentenze n. 46812 e n. 39811 del 2005), non incide direttamente
sulla libertà personale del destinatario, atteso che l'autorità di
polizia non può esercitare alcuna forma di coazione fisica al fine
di ottenerne l'adempimento (sentenza n. 194 del 1996);
che, quindi, la questione di legittimità costituzionale
sollevata dal Tribunale di Gorizia va dichiarata manifestamente
infondata, non contrastando la norma impugnata con alcuno dei
parametri costituzionali evocati;
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi;
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 5-bis, del decreto
legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni
concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione
dello straniero), sollevata, in riferimento agli artt. 2, 3, 10, 13 e
24 della Costituzione, dal Tribunale di Gorizia con le ordinanze in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 18 giugno 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Saulle
Il cancelliere: Fruscella
Depositata in cancelleria il 21 giugno 2007.
Il cancelliere: Fruscella
07C0852