1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 5-3-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 50 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 maggio 2007
Ordinanza del 21 maggio 2007 emessa dal G.u.p. del Tribunale di Vibo Valentia nel procedimento penale a carico di Corigliano Raffaele Processo penale - Prove - Atti relativi ad intercettazioni illegali - Procedura per la distruzione - Udienza camerale fissata dal giudice per le indagini preliminari a seguito della richiesta del pubblico ministero di disporre la distruzione dei documenti formati attraverso la raccolta illegale di informazioni - Preclusione della possibilita' di esercizio di attivita' istruttoria su richiesta delle parti, di poteri di intervento del giudice, della partecipazione necessaria dei difensori delle persone indagate in relazione alla formazione dei documenti di cui si chiede la eliminazione - Lesione del diritto alla prova - Violazione del principio del contraddittorio, nella formazione della prova. - Codice di procedura penale, art. 240, commi 3, 4, 5 e 6. - Costituzione, artt. 24, comma secondo, e 111, commi primo, secondo e quarto. Processo penale - Prove - Atti relativi ad intercettazioni illegali - Procedura per la distruzione - Previsione, all'esito dell'udienza davanti al giudice per le indagini preliminari, della immediata distruzione dei documenti illegalmente formati - Redazione di un verbale relativo alle operazioni di distruzione che non puo' contenere alcun riferimento al contenuto degli atti di cui e' stata disposta la eliminazione - Lesione del diritto di difesa - Lesione dei diritti soggettivi delle persone offese dal reato - Violazione del principio del contraddittorio, nella formazione della prova - Lesione del principio dell' obbligatorieta' dell'esercizio dell'azione penale. - Codice di procedura penale, art. 240, commi 3, 4, 5 e 6. - Costituzione, artt. 24, 111, commi primo, secondo e quarto, e 112. (008C0137) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 5-3-2008)

IL TRIBUNALE
Sciogliendo la riserva di cui all'udienza camerale ex art. 127
c.p.p., fissata a seguito della richiesta del p.m. di distruzione, ai
sensi dell'art. 240 c.p., come modificato dal d.l. n. 259/2006 conv.
con modificazioni nella legge n. 281/06, del supporto CD depositato
dalla p.o. all'udienza preliminare del 20 marzo 2007 nel procedimento
penale n. 2070/06 R.G.N.R. e n. 279 1/06 R. GIP, a carico di
Corigliano Raffaele, per i reati:
a) «di cui all'art. 615-bis c.p., perchè, tramite 1'utilizzo di
microspie abusivamente apposte all'interno della vettura della
propria moglie, Raffaele Rosa, con la quale pende un procedimento di
separazione personale, registrava le conversazioni tenute all'interno
dell'abitacolo fra quest'ultima e Marrella Emanuele. In Pizzo fino al
9 aprile 2006»;
b) «di cui agli artt. 81 cpv., 110, 56 e 629 c.p., perchè, in
esecuzione del medesimo disegno criminoso, agendo in concorso con un
soggetto non identificato, con minaccia consistita nel prospettare di
diffondere pubblicamente le conversazioni abusivamente intercettate
di cui al capo che precede, qualora Raffaele Rosa non avesse
rinunciato agli atti del giudizio di separazione e ad ottenere la
somma di euro 700,00 mensili il cui pagamento in favore di
quest'ultima era stata imposto al Corigliano dal Presidente del
Tribunale di Vibo Valentia con provvedimento del 5 giugno 2006,
compiva atti idonei diretti in modo non equivoco a procurarsi un
ingiusto profitto con correlativo danno per la Raffaele In Pizzo il
24.6.2006».
O s s e r v a
In sede di udienza camerale il p.m., chiedendo in via subordinata
la distruzione del supporto contenente le conversazioni ambientali
illegalmente intercettate; sollevava la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 240 c.p., come modificato dall'art. 1, d.l.
n. 259/2006 conv. con modificazioni dalla legge n. 281/2006, nella
parte in cui limita la disciplina esclusivamente alle intercettazioni
telefoniche e non la estende anche a quelle ambientali, trattandosi
di situazioni simili, e nella parte in cui, imponendo la distruzione
del supporto che conterrebbe le intercettazioni ambientali
illegittimamente effettuate, non consentirebbe il pieno esercizio
della potestà pubblica in ordine al compiuto accertamento dei fatti
di reato cui le stessa attengono, nonchè dei diritti delle parti
private, persona offesa e imputato.
La difesa della parte civile si opponeva alla richiesta di
distruzione de1 supporto contenente le conversazioni ambientali
illegalmente intercettate in quanto, trattandosi di corpo del reato
deve essere conservato ai fini dell'accertamento dei reati oggetto
del procedimento principale e già acquisito in quel procedimento.
La difesa dell'imputato aderiva alla questione di legittimità
costituzionale sollevata dal p.m. in ordine all'art 240 c.p., come
modificato, e in subordine si opponeva alla distruzione del supporto
CD Rom acquisto agli, atti necessario ai fini dell'accertamento dei
fatti di reati contestati nel procedimento principale.
La rilevanza della questione.
Nel procedimento n. 2070/06 R.G.N.R. e 279 l/06 R. GIP è stata
avanzata dai p.m. la richiesta di rinvio a giudizio di Corigliano
Raffaele perchè imputato dei reati di cui agli artt. 615-bis c.p. e
81, c.p., 56, 629 c.p., come sopra formulati.
In sede di udienza preliminare la persona offesa produceva il CD
Rom che indicava come quello consegnatogli, per conto dell'indagato,
da un soggetto rimasto ignoto, e che sarebbe il supporto contenente
le conversazioni ambientali illegalmente effettuate, quindi prodotto
del reato di cui al capo a), e utilizzate ai fini della commissione
del delitto di cui al capo b), e il g.u.p., per la ipotizzata
pertinenza rispetto i reato oggetto della contestazione del p.m. ne
disponeva l'acquisizione agli atti.
Del predetto supporto la p.o. in sede di querela che originava il
procedimento penale, se ne riservava la produzione, senza che,
peraltro, nel corso della indagini venisse acquisito e esaminato,
sicchè per tale ragione il giudice ai sensi dell'art. 421-bis c.p.p.
indicava al p.m. i segnalati profili di non completezza delle
indagini e la connessa integrazione dell'attività investigativa,
concedendo il previsto termine e rinviando l'udienza preliminare.
Dall'esame del CD Rom, effettuato dalla p.c. delegata dal p.m., si
accertava che lo stesso conteneva tre files, il primo dei quali
riproduceva la conversazione tra due uomini e una donna, il secondo
la conversazione tra un uomo e una donna e il terzo la conversazione
tra due donne e due uomini, segnalando la scarsa comprensibilità
delle conversazioni sullo sfondo delle quali si udivano altre voci in
lontananza e ulteriori rumori di autovetture in transito (v. nota
P.G. Carabinieri del 22 marzo 2007).
A seguito di tale esito, il p.m. avanzava la richiesta di
distruzione del supporto magnetico CD Rom ai sensi della nuova
formulazione dell'art. 240 c.p. che così recita:
«Art. 240 (Documenti anonimi ed atti relativi ad intercettazioni
illegali). - 1. I documenti che contengono dichiarazioni anonime non
possono essere acquisiti nè in alcun modo utilizzati, salvo che
costituiscano corpo del reato o provengano comunque dall'imputato.
2. Il pubblico ministero dispone l'immediata secretazione e la
custodia in luogo protetto dei documenti, dei supporti e degli atti
concernenti dati e contenuti di conversazioni o comunicazioni,
relativi a traffico telefonico e telematico, illegalmente formati o
acquisiti. Allo stesso modo provvede per i documenti formati
attraverso la raccolta illegale di informazioni. Di essi è vietato
effettuare copia in qualunque forma e in qualunque fase del
procedimento ed il loro contenuto non puo essere utilizzato.
3. Il pubblico ministero, acquisiti i documenti, i supporti e gli
alti di cui al comma 2, entro quarantotto ore, chiede al giudice per
le indagini preliminari di disporne la distruzione.
4. Il giudice per le indagini preliminari entro le successive
quarantotto ore fissa l'udienza da tenersi entro dieci giorni, ai
sensi dell'articolo 127, dando avviso a tutte le parti interessate,
che potranno nominare un difensore di fiducia, almeno tre giorni
prima della data dell'udienza.
5. Sentite le parti comparse, il giudice per le indagini
preliminari legge il provvedimento in udienza e, nel caso ritenga
sussistenti i presupposti di cui al comma 2, dispone la distruzione
dei documenti, dei supporti e degli atti di cui al medesimo comma 2 e
vi dà esecuzione subito dopo alla presenza del pubblico ministero e
dei difensori delle parti.
6. Delle operazioni di distruzione è redatto apposito verbale,
nel quale si dà atto dell'avvenuta intercettazione o detenzione o
acquisizione illecita dei documenti, dei supporti e degli atti di cui
al comma 2 nonchè delle modalità e dei mezzi usati oltre che dei
soggetti interessati, senza alcun riferimento al contenuto degli
stessi documenti, supporti e atti».
Il presente procedimento camerale riguarda, dunque, la distruzione
del supporto magnetico CD Rom, nel quale sono memorizzati i files
vocali non stampati per ragioni di tutela della riservatezza delle
persone coinvolte, suppostamente formato illecitamente dall'imputato
secondo la prospettazione dell'accusa formulata nel capo a),
prescindendo in questa sede da ogni valutazione in ordine alla
integrazione della fattispecie penale ipotizzata, nonchè utilizzato
per porre in essere la condotta penale descritta nel capo b) della
imputazione relativa al procedimento principale.
La questione di legittimità costituzione appare, dunque,
rilevante in quano la presente procedura è avviata per consentire la
esecuzione proprio del disposto di cui all'articolo 240 c.p.p. nella
versione modificata, e in particolare dei commi 2, 3, 4, 5 e 6.
L'applicabilità della disciplina di cui all'art. 240 c.p.p. ai
supporti relativi alle illecite conversazioni ambientali.
Il profilo va esaminato giacchè l'oggetto della presente
procedura è costituito dal supporto contenente le conversazioni
ambientali che sarebbero state illegalmente intercettate.
L'art. 240, comma 2, c.p. introdotto dal d.l. n. 259/2006 conv.
con modificazioni nella legge n. 281/2006, nel descrivere gli atti
che il successivo comma 3 del medesimo articolo individua come
l'oggetto della distruzione, parla «dei documenti, dei supporti e
degli atti concernenti dati e contenuti di conversazioni
comunicazioni, relativi a traffico telefonico e telematico,
illegalmente formati o acquisiti».
Deve riconoscersi che qualora il risultato interpretativo escluda
dalla disciplina le intercettazioni di conversazioni e comunicazioni
tra presenti, la norma evidenzia profili di incompatibilità con il
principio costituzione di cui all'art. 3 della Costituzione giacchè
la diversa disciplina di situazione intimamente identiche
risulterebbe irragionevole.
Va, peraltro, ricordata la costante indicazione della Corte
costituzionale per la quale qualora sia consentita, tra le diverse
ipoteticamente ammissibili, una interpretazione della norma
costituzionalmente orientata e, quindi, nel caso che ci occupa,
conforme al principio di cui all'art. 3 della Carta fondamentale, si
impone la scelta di tale interpretazione rispetto a una difforme dal
precetto costituzionale, senza ricorrere all'intervento del giudice
delle leggi, giacchè in tal caso il dubbio interpretativo è solo
apparente.
L'opzione interpretativa secondo cui l'inciso contenuto nel testo
- «relativi al traffico telefonico e tematico» - potrebbe essere
riferito ai soli «dati»delle comunicazioni e conversazioni e
ritenere, invece, che queste ultime si riferiscano indistintamente
sia a quelle «a distanza»che a quelle «tra presenti»,sembra forzi
eccessivamente il testo della disposizione normativa.
Va, peraltro, ribadita l'analogia e la intima identità tra la
situazione espressamente contemplata dalla lettera della norma, ossia
l'intercettazione delle conversazioni a distanza (telefoniche e
telematiche) e l'intercettazione delle conversazioni tra presenti,
che esula dal testo normativa che, stantela specificazione in esso
contenuto non sembra suscettibile di interpretazione estensiva fino a
ricomprendere la specie di conversazioni non classificabili nella
locuzione dell'enunciato testuale.
Occorre, dunque, verificare la praticabilità delle applicazione
analogica della norma anche a questa ultima situazione, ai sensi
dell'art. 12 delle disposizioni sulla legge in generale premesse al
codice civile ricordando che la c.d. interpretazione analogica è
esclusa dall'art. 14 delle preleggi, solo per «Le leggi penali e
quelle che fanno eccezione a regole generali o ad altre leggi».
Escluso che la norma processuale in esame possa ritenersi una
«legge penale», va parimenti escluso che si tratti di una norma
eccezionale che, sinteticamente, è quella che non costituisce una
specializzazione o un completamento della disciplina giuridica
contenuta in una norma più ampia, bensì una interruzione della
conseguenza logica di questa, evenienza che nel caso in esame,
all'evidenza, si dimostra insussistente non rinvenendosi in alcuna
disposizione del sistema processuale un parametro normativo le cui
conseguenze logiche siano interrotte dalla norma in esame, nel senso
che rispetto ad una disciplina riferibile ad un maggior numero di
ipotesi, quella in esame disciplina in modo antitetico l'ipotesi
descritta nella fattispecie.
L'applicazione della norma in esame alle intercettazioni delle
conversioni ambientali, viceversa, si pone come uno sviluppo logico
della proposizione normativa cristallizzata nell'enunciato testuale
dell'art. 240 c.p.p., così come modificato.
Ammessa la c.d. interpretazione analogica della norma in esame che
conduce all'esito interpretativo conforrne al principio di cui
all'art. 3 della Costituzione, sotto il segnalato profilo deve
ritenersi la manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale sollevata dal p.m.
La questione di legittimità dell'articolo 240 c.p.p. per violazione
degli articoli 3, 24, 111 e 112 Cost.
Va, preliminarmente, ripercorsa la scansione procedimentale
prevista dall'art. 240 c.p.p., come modificato.
Il citato articolo del codice di rito, stabilisce che il p.m.,
acquisiti «i supporti ...concernenti. dati e contenuti di
conversazioni e comunicazioni ...illegalmente formati o acquisiti»,
ne chieda la distruzione al g.i.p. (comma 3) il quale fissa a tal
fine l'udienza camerale (comma 4) e, «sentite le parti comparse», nel
caso in cui ritenga sussistente il presupposto oggettivo della
illegale formazione del supporto sopra indicato, ne ordinare la
distruzione (comma 5).
Delle operazioni di distruzione è redatto apposito verbale, nel
quale si deve dare atto, per quello che qui rileva, della «avvenuta
intercettazione ...illecita... delle modalità e dei mezzi usati
oltre che dei soggetti interessati», ma «senza alcun riferimento al
contenuto degli stessi... supporti...» (comma 6).
La piena utilizzabilità probatoria del predetto verbale nel
giudizio deriva dalla modifica operata sull'articolo 512 c.p.p., con
l'aggiunta del comma 1-bis, il quale dispone che ne «è sempre
consentita la lettura».
La norma, pertanto, impone di avviare la procedura di distruzione
nel più breve tempo possibile, compatibilmente con la necessità per
il p.m., di sostenere motivatamente il presupposto per la
applicazione della legge, ossia la «avvenuta intercettazione
...illecita», mentre il g.i.p., all'esito dell'udienza camerale,
accertato tale presupposto, deve verbalizzare modalità e mezzi
utilizzati per la formazione delle illegali intercettazioni da
distruggere, corrispondendo l'urgenza della procedura e la
prescrizione del divieto di ogni riferimento al contenuto
de1l'intercettazione nel verbale di distruzione, alla necessità di
eliminare tempestivamente le intercettazioni illegali di
conversazioni, a tutela della riservatezza delle persone e, dunque,
della loro reputazione.
La questione relativa alla compatibilità della disciplina
dell'art. 240 c.p.p. agli art. 24 Cost., secondo comma Cost. e art.
111 Cost. rileva in relazione alla posizione processuale
dell'indagato nel procedimento in cui viene attivata la procedura di
cui all'articolo 240 c.p.p., giacchè l'eliminazione del supporto
magnetico contenente i files vocali, comporta la contestuale
eliminazione di una prova diretta del fatto materiale oggetto della
contestazione di cui al capo a) e del mezzo del reato di cui al capo
b) in contestazione.
La giurisprudenza della Corte costituzionale ha ripetutamente
delineato il contenuto del principio costituzionali in materia di
diritto di difesa ex articolo 24, secondo comma Cost., nel senso che
comporta la necessità che sia assicurato il diritto alla prova in
ordine ai fatti rilevanti per la decisione, nelle forme del
contraddittorio completo ed effettivo, affermazioni che hanno trovato
la loro espressa collocazione testuale nella Carta costituzionale con
il modificato articolo 111 Cost., con l'affermazione del diritto al
giusto processo, costituito da quello regolato dal principio del
contraddittorio nella formazione della prova.
Rispetto al principio costituzionale espresso nell'art. 24 Cost.,
a parere di questo giudice, non appare manifestamente infondata la
questione della compatibilità della disciplina scandita dall'
articolo 240, commi 3, 5 e 6 c.p.p.
Riconosciuta, infatti, la diversa natura del procedimento camerale
rispetto a quello a cognizione piena, l'art. 240 c.p.p., per la
distruzione dei supporti prevede l'udienza camerale semplificata in
cui è prevista una mera audizione delle parti eventualmente
intervenute, all'esito della quale si cristallizza nel verbale,
destinato ad avere pieno probatorio, il risultato circa la accertata
illecita intercettazione.
La specifica procedura e i tempi estremamente ristretti non
consentono di ritenere ammissibile l'esercizio di attività
istruttoria su richiesta della difesa, nè dei poteri di intervento
da parte del giudice, dovendosi, peraltro, rilevare che l'art. 127
c.p.p., non prevede la partecipazione necessaria del difensore
dell'indagato in relazione alla formazione delle illegali
intercettazioni da distruggere, sicchè, all'esito di una cognizione
sommaria, il giudice si trova a dovere valutare la sussistenza, sulla
sola base delle indagini svolte e presentate dal p.m., dei
presupposti di cui all'art. 240, comma 2, c.p.p., precostituendo una
prova da valere nel giudizio.
Deve, a tale proposito, osservarsi che l'anticipaziorie della
formazione della prova alla sua fase naturale, astrattamente prevista
mediante lo strumento dell'incidente probatorio qualora sia
indispensabile per l'acquisizione al processo di elementi necessari
all'accertamento dei fatti e per garantire l'effettività del diritto
delle parti alla prova, che sarebbe altrimenti irrimediabilmente
perduta, nel codice di rito è disciplinata anticipando le forme
processuali che garantiscono il contraddittorio tra le parti e il
loro diritto alla prova.
Tale modello non ricorre nelle disposizioni normative da applicare
nel presente procedimento, delle quali, pertanto, non appare
manifestamente infondato il dubbio di legittimità costituzionale per
la violazione dell'articolo 24, secondo comma e dell'articolo 111,
commi primo, secondo, quattro, della Costituzione, sia per le
formalità di realizzazione dell'anticipazione nella formazione della
prova, sia come anticipata eliminazione definitiva della prova.
L'esito della procedura, infatti, viene trasfuso nel verbale in
cui «si dà atto della avvenuta intercettazione... illecita...
nonchè delle modalità e dei mezzi usati oltre che dei soggetti
interessati», ma della cui equivalenza al fonte di conoscenza diretta
irrimediabilmente perduta, può fondatamente dubitarsi, giacchè «non
può contenere alcun riferimento al contenuto degli stessi ...
supporti».
Sarà sottratto alla cognizione propria della fase in cui
l'indagato dovrà essere giudicato, un fatto direttamente rilevante
per la prova del reato per il quale si procede e, quindi, per il
giudizio di responsabilità, anche in ordine alla commisurazione
della pena in caso di eventuale condanna (mediante i criteri indicati
dall'art. 133 c.p.).
Si pregiudica sostanzialmente la effettiva possibilità di
contestare nel giudizio la natura illecita delle intercettazioni
così come la riferibilità all'indagato, non potendosi escludere che
la smentita della prova in ordine alla natura illecita e all'autore
possa intervenire mediante l'esame del contenuto delle conversazioni
intercettate, non più praticabile a seguito della eliminazione
definitiva.
La questione relativa alla compatibilità della disciplina
dell'art. 240 c.p.p. con l'art. 112 Cost. rileva rispetto alle
potestà del p.m., potendosi affermare che il principio di
obbligatorietà della azione penale esprime la rilevanza
costituzionale dell'attività di repressione dei reati, mentre la
precoce e irreversibile distruzione di prove, nella fase delle
indagini preliminari, può compromettere tale principio, impedendo al
p.m. di perseguire reati.
Si è già segnalata la inidoneità del verbale di distruzione, in
cui non si deve menzionare il contenuto del documento, di sostituire
integralmente la prova rappresentata dal supporto contenente il
risultato delle intercettazioni illegali.
Si tratta del profilo opposto a quello relativo alla lesione
dell'articolo 24; secondo comma, Cost., nel senso che così come si
può realizza la violazione nel termini sopra segnalati del diritto
di difesa dell'indagato, si può determinare, in fase di giudizio la
carenza di prova a suo carico, con la conseguenza che in tal modo il
p.m. viene privato della possibilità di perseguire quel reato.
La verifica circa l'autore delle intercettazioni, peraltro, non
appare possa essere effettuata nell'ambito della procedura di
distruzione, che non è finalizzata ad accertare la responsabilità
dell'indagato, e non potrà svolgersi nel giudizio quando il
contenuto del supporto è stato definitivamente eliminato.
Non sembra che, nel caso della disciplina in esame contenuta
nell'art. 240 c.p.p., come modificato, si sia realizzato il
ragionevole bilanciamento tra I valori costituzionali costituiti dal
diritto dei singoli individui alla libertà e alla segretezza delle
loro comunicazioni, riconosciuto come inviolabile dagli artt. 2 e 15
Cost., e l'interesse pubblico a reprimere I reati ea perseguire in
giudizio coloro che delinquono, come viceversa appare raggiunto con
la disciplina contenuta nel codice di rito in tema di intercettazioni
mira, mediante una serie di previsioni, a contemperare il potenziale
contrasto tra i menzionati principi costituzionali.
Va, infine, rilevato il profilo della eventualità che dall'art.
240 c.p.p., come modificato, posta a protezione della riservatezza
della vittima della illegale intercettazione, possa derivare un
pregiudizio per la tutela del diritto soggettivo della vittima
stessa.
Nel presente procedimento, infatti; la stessa persona offesa
costituitasi parte civile, si è opposta alla distruzione del
supporto contenente le denunciate illecite intercettazioni e ciò
concretamente segnala che la questione della compatibilità dell'art.
240 c.p.p. con l'art. 24, in particolare con il primo comma, Cost.,
si pone anche in relazione alla posizione della persona offesa nel
presente giudizio, costituitasi parte civile, giacchè il diritto di
azione implica una tutela giurisdizionale effettiva e completa che
nel caso di specie, viceversa, può rimanere pregiudicata dalla
distruzione del contenuto dell'illecita intercettazione e dai limiti
di prova evidenziati. La parte civile per i danni subiti dal reato
integrato, mediante la illecita intercettazione deve potere
dimostrare la condotta denunciata, mentre la immediata distruzione
del supporto, con l'eliminazione del suo contenuto, la priva della
possibilità di utilizzare questo dato nella azione per il
risarcimento del danno esercita nel processo penale.

P. Q. M.
Visti gli articoli 23 e 24, legge Cost. 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'articolo 240, commi 3, 4, 5, 6, c.p.p., come
modificati con legge 20 novembre 2006, n. 281, in relazione agli
articoli 24, 111, comma primo, secondo e quattro, 112 della
Costituzione, per le motivazioni sopra esposte.
Dispone, a cura della cancelleria, la trasmissione, degli atti
alla Corte costituzionale, previa notifica di questa ordinanza alle
parti, al Presidente del Consiglio dei ministri e la sua
comunicazione ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Sospende il procedimento in corso.
Vibo Valentia, addì 21 maggio 2007
Il giudice dell'udienza preliminare: Capomolla