1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 18-6-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 335 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 marzo 2003
Ordinanza emessa il 6 marzo 2003 dal G.U.P. del Tribunale di Palermo nel procedimento penale a carico di Guccione Gioacchino Reati e pene - False comunicazioni sociali - Nuova disciplina - Configurazione quale reato contravvenzionale Conseguente riduzione del termine di prescrizione - Impossibilita' di garantire l'effettivita' della sanzione (in contrasto con quanto imposto dalla direttiva comunitaria n. 68/151) - Mancata previsione di un adeguato mezzo processuale in grado di consentire la celebrazione del processo entro i termini di prescrizione stabiliti - Violazione dell'obbligo di conformare la legislazione ai principi dell'ordinamento comunitario. - Codice civile, artt. 2621 e 2622, come modificati dal d.lgs. 11 aprile 2002, n. 61. - Costituzione, artt. 10, 11 e 117. (003C0575) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 18-6-2003)

IL GIUDICE DELL'UDIENZA PRELIMINARE

Ha emesso la seguente ordinanza nel procedimento penale
n. 72/1999 R.G.N.R. n. 3092/1999 R.G.G.I.P.

O s s e r v a

Va preliminarmente valutata la rilevanza della questione di
legittimità Costituzionale nel presente procedimento degli artt.
2621 e 2622 c.c come novellati dalla legge n. 61/2002.
All'uopo opportuno specificare che nei confronti dell'imputato di
questo procedimento il Pubblico Ministero ha chiesto il decreto che
dispone il giudizio per un fatto sussunto negli artt. 110 c.p. e 2621
cod. civ. commesso in Palermo fino al 30 giugno 1999, oltre che del
reato di cui all'art. 629 c.p.
L'imputato ha quindi chiesto di definire il procedimento allo
stato degli atti, con le forme del rito abbreviato.
Tanto premesso, va rilevato che il Pubblico Ministero ha
esercitato l'azione penale sotto la vigenza della abrogata previsione
normativa del reato di false comunicazioni sociali.
Esso prevedeva all'art. 2621 cod. civ salvo che il fatto
costituisse reato più grave « ... la pena della reclusione da uno a
cinque anni e la multa da lire due milioni a venti milioni».
A mente dell`art. 157 c.p. questo delitto si prescriveva in
dieci anni in via ordinaria ed in quindici anni se prorogato il
termine di prescrizione.
La novella sopra menzionata, la n. 61 del 2002, ha modificato la
figura del reato scindendola in due diversi articoli del codice
civile:
l'art. 2621 c.c. che punisce a titolo di contravvenzione il
reato di false comunicazioni sociali, con pena fino ad un anno e sei
mesi di arresto, se dal fatto non deriva danno a soci e creditori.
l'art. 2622 c.c. che punisce i soggetti in esso specificati,
a querela del socio o creditore, laddove costoro hanno subito un
danno patrimoniale dalla condotta tipica, alla pena della reclusione
da sei mesi a tre anni.
Il termine di prescrizione, pertanto, nelle ipotesi modificate è
ovviamente di molto ridotto.
Tanto premesso, va rilevato che il contenuto della direttiva CEE
n. 68/151, norma vincolante per gli Stati membri, impone una
«adeguata sanzione nelle ipotesi di mancata pubblicazione del
bilancio e del conto profitti e perdite».
Sotto questo profilo si può dubitare del fatto che le norme
incriminatrici, come sopra modificate, possano essere idonee a
garantire, per i tempi di prescrizione estremamente brevi, non solo
l'adeguatezza, ma anche l'effettività la proporzionalità e la
capacità dissuasiva della sanzione di essa (avuto riguardo anche
alla complessità degli accertamenti da svolgere per accertare il
delitto e la sua entità, in relazione ai parametri dagli stessi
articoli dettati per la rilevanza penale della condotta - si veda
Corte di giustizia sentenza del 21 settembre 1989, C-68/1988).
Sempre al fine di esprimere il giudizio sulla rilevanza delle
questioni sollevate, per ordine espositivo, va ricordato che agli
artt. 10 e 11 Cost. prevedono e sanciscono l'autolimitazione della
sovranità nazionale in condizione di parità con gli altri Stati per
assicurare la pace e la giustizia fra le nazioni, e che l'ordinamento
giuridico italiano si conforma alle norme di diritto internazionale
generalmente riconosciute.
La questione, così posta, in relazione ai due principi sopra
formulati, non può prescindere dal dettato di cui all'art. 117 della
Costituzione che, rispetto a quanto statuito dagli artt. 10 e 11
della Costituzione, sono, già nel corpo della stessa Carta
Costituzionale, immediata e diretta specificazione.
Infatti la norma, siccome innovata dalla legge Costituzionale
n. 3 del 18 ottobre 2001, all'art. 3 afferma: «la potestà
legislativa è esercitata dallo Stato e dalle Regioni nel rispetto
della Costituzione, nonchè dei vincoli derivanti dall'ordinamento
comunitario e dagli obblighi internazionali».
La norma fissa pertanto nella Costituzione l'obbligo per il
legislatore di conformarsi, oltre che alle disposizioni della
Costituzione medesima, ai principi dell'ordinamento comunitario; se
il legislatore non rispetta tale obbligo nel legiferare ha già
violato la relativa disposizione costituzionale.
La direttiva CEE n. 68/151 - che come di seguito si specificherà
- opera nel nostro ordinamento grazie ai principi di autolimitazione
della sovranità (artt. 10 - 11 nonchè 117 Cost.) in materia di
falso in bilancio all'art. 6 prevede che «gli Stati membri
stabiliscono adeguate sanzioni per i casi di mancata pubblicità del
bilancio e del conto profitti e perdite, come prescritta dall'art 2
par. l, lettera f) mancanza nei documenti commerciali delle
indicazioni obbligatorie di cui all'art. 4», e ciò per attuare e
rendere efficaci e proteggere gli interessi dei soci e dei terzi,
così come previsto negli Stati membri, a mente dell'art. 58 secondo
comma del trattato CEE.
Ciò posto, per il giudizio di rilevanza nel presente
procedimento, è da chiedersi prima se la Corte costituzionale può
avere spazi decisionali allorchè le si chieda una abrogazione di
norme penali più favorevoli al reo - come nel caso in specie -
rispetto alla previgenza di norme della stessa natura penale, ma meno
favorevoli quanto al regime sanzionatorio. Opera, infatti, il
principio di cui all'art. 25 Costituzione.
In linea generale la giurisprudenza Costituzionale presenta due
fondamentali arresti circa gli effetti delle proprie decisioni:
1) in caso di dichiarazione di incostituzionalità di legge
abrogante, «... ridiventano operanti le norme abrogate dalle
disposizioni dichiarate illegittime» (si vedano, per tutte, le
sentenze 107/1974 e 108/1986). E comunque rimanendo - per il dettato
dell'art. 136 Cost. - «... proibito applicare norme che siano state
dichiarate costituzionalmente illegittime», atteso che le norme, che
per effetto delle dichiarazioni di illegittimità hanno perso vigore
e sono state eliminate dall'ordinamento, non possono di conseguenza
nemmeno più trovare applicazione in sede giudiziaria (nel giudizio a
quo come negli altri procedimenti pendenti). Corte cost. 127/66 e
48/1970.
2) Secondo altre decisioni invece si determinerebbe un vuoto
normativo che il legislatore dovrebbe, a seguito della pronuncia
della Suprema Corte, affrontare e risolvere in osservanza dei
principi della Costituzione. Quanto alla configurabilità di una
decisione, come nel caso che trattiamo, e dunque alla possibilità
che a seguito della abrogazione di una norma penale, per
incostituzionalità della stessa, possa rivivere altra fattispecie
incriminatrice, più grave rispetto alla abrogata norma
incostituzionale, la Corte, nella sentenza n. 148 del 1983 ha così
statuito: «... Una è la garanzia che i principi del diritto penale
costituzionale possono offrire agli imputati circoscrivendo
l'efficacia spettante a dichiarazioni di illegittimità delle norme
penali di favore, altro è il sindacato cui le norme stesse devono
pur sempre sottostare, a pena di istituire zone franche del tutto
impreviste dalla Costituzione all'interno delle quali la legislazione
stessa diverrebbe incontrollabile. In secondo luogo le norme penali
di favore fanno anche esse parte del sistema al pari di qualunque
altra norma costitutiva dell'ordinamento». Esse devono, pertanto, e
come tutte la altre, ispirarsi al più generale e superiore principio
di ragionevolezza tutelato dall'art. 3 Cost. che si vuole debba
sottendere la produzione e formazione delle leggi.
Soccorre all'uopo quanto dalla stessa Corte deciso in relazione
al generale ed astratto principio cui deve sempre ispirarsi l'intero
nostro ordinamento giuridico:
«Nel giudizio sulla razionalità di una certa disciplina non
si deve guardare soltanto alla posizione formale di chi ne
destinatario, ma anche alla funzione e allo scopo cui essa
preordinata» (sentt. 132/1984; 53/1987; 55/1989).
Pertanto, deve ritenersi inammissibile che vi siano norme emanate
dal legislatore che possano sfuggire al controllo dei giudici delle
leggi, per ragioni di tutela degli interessi dell'intera
collettività.
Ciò posto ne discende - anche alla luce di quanto dalla stessa
Corte affermato - che può essere chiesto al giudice delle leggi un
intervento sulla norma penale di maggior favore per il reo, rispetto
al dettato di una legge precedente meno favorevole.
Il giudice ben sa - tuttavia - che la Corte costituzionale con
ordinanza n. 175/2001 ha dichiarato la manifesta inammissibilità
della questione di legittimità costituzionale dell'art. 18, comma 1,
della legge 25 giugno 1999, n. 205, concernente l'abrogazione del
reato di oltraggio a pubblico ufficiale.
E che la stessa Corte così ha statuito:
« ... la questione tendente a reintrodurre una fattispecie
criminosa abrogata, manifestamente eccede i compiti della Corte,
poichè la qualificazione delle condotte ai fini della repressione
penale è espressione di una scelta discrezionale riservata al
legislatore.
Nel corpo della stessa ordinanza è dato leggere:
«che, a prescindere da ogni valutazione circa il presupposto
dal quale muove il remittente, ostano ad uno scrutinio di merito
della questione i limiti propri della giustizia costituzionale alla
quale non compete porre una disciplina transitoria intesa a
introdurre, come si vorrebbe nella specie, condizioni di
procedibilità e di punibilità che, secondo la stessa prospettazione
del remittente, sarebbero estranee all'ambito di operatività
dell'art. 19 della legge n. 205 del 1999; che questa Corte ha infatti
reiteratamente affermato esserle precluso, in materia penale, ogni
intervento additivo che si risolva in un aggravamento della posizione
sostanziale dell'imputato (v. ordinanze n. 317 del 2000, n. 337 del
1999, n. 413, n. 392 e n. 106 del 1998, e n. 297 e n. 178 del 1997);
che pertanto la questione deve essere dichiarata manifestamente
inammissibile».
Ed ancora che la Corte con sentenza n. 330 dell'11 luglio 1996 ha
ribadito:
secondo la costante giurisprudenza della Corte, in forza del
principio di stretta legalità dei reati e delle pene, sancito
dall'art. 25, secondo comma, Cost. il potere di creare fattispecie
penali o di aggravare le pene e esclusivamente riservato al
legislatore, sicchè esula dai poteri del giudice costituzionale
emanare una pronuncia dalla quale possa derivare l'introduzione, o la
reintroduzione, di figure di reato o di aggravamenti di pena.
Tuttavia il caso in esame non richiede alla Corte un intervento
in contrasto con l'art. 25, nè un aggravamento della pena o comunque
della posizione sostanziale dell'imputato, ma chiede di intervenire
sulla peculiare situazione di una norma interna dello Stato in
contrasto con quella sovrannazionale nella misura in cui la norma
interna non consente l'effettività della sanzione. Rimanendo la
quantificazione di quest'ultima indubbiamente tra le facoltà del
legislatore, nella entità che egli intende codificare; da irrogarsi,
però, con un processo che non debba necessariamente - per i brevi
termini di prescrizione e la complessità degli accertamenti da
effettuare - arenarsi inevitabilmente tra la fase delle indagini
preliminari e quella, al più, del giudizio di primo grado, con la
conseguenziale indefettibile declaratoria di estinzione del reato per
sopravvenuta prescrizione del reato.
In relazione a ciò è necessario, ancora, richiamare quanto più
in generale affermato dalla Corte di Giustizia in una causa pendente
tra la Commissione delle comunità Europee e la Repubblica Ellenica,
nella sentenza del 21 settembre 1989, C 68/1988. Nella stessa è dato
leggere che: «in ogni caso la sanzione alle violazioni del diritto
comunitario devono avere carattere di effettività proporzionalità e
capacità dissuasiva».
Ciò posto, la Corte costituzionale, con la sentenza n. 113 del
19 aprile 1985, ha affermato che: «anche le statuizioni della Corte
di Giustizia sono a pieno titolo diritto comunitario, al pari delle
disposizioni contenute nei trattati e negli atti di diritto
derivato».
Ciò basta per ritenere, allora, che i principi in tema di
effettività, proporzionalità e capacità dissuasiva della pena,
enucleati dalla Corte di Giustizia sono vincolanti per gli Stati
membri al pari del diritto comunitario, e da essi il legislatore, in
forza dell'art. 117 Cost. non può discostarsi.
In questi termini la Corte - a parere di questo giudice - in
applicazione dei principi posti dagli artt. 10, 11 e 3 della
Costituzione, nonchè dalla direttiva n. 68/151 - può sindacare nel
merito la questione decidendo l'eventuale incostituzionalità delle
due disposizioni di legge nella parte in cui, attraverso i brevi
termini di prescrizione previsti dalla disposizione generale di cui
all'art. 157 c.p. non si rende attuabile la direttiva CEE che impone
comunque l'adeguatezza della sanzione nel caso del reato di false
comunicazioni sociali; ergo, e prima ancora nella parte in cui non
consente l'effettività del processo.
Si ritiene, conseguentemente, rilevante la questione di
costituzionalità degli artt. 2621 e 2622 c.c. in relazione agli
artt. 10, 11 e 117 Cost.
Ciö posto, ed entrando ora nel merito della non manifesta
infondatezza deIl'anzidetta questione di legittimità, va osservato
che secondo l'art. 117 della Costituzione.: «La potestà legislativa
è esercitata dallo Stato e dalle Regioni, nel rispetto della
Costituzione nonchè dei vincoli derivanti dall'ordinamento
comunitario e dagli obblighi internazionali.
Si è già osservato che testualmente la norma pone al
legislatore un limite invalicabile, come ed al pari delle
disposizioni costituzionali.
Si deve immediatamente procedere, allora, alla verifica della
natura giuridica e della efficacia della direttiva prima di esaminare
il merito di tale seconda questione al fine di stabilire se la
direttiva rientra o meno nell'ordinamento comunitario e se è fonte
di obblighi internazionali.
La giurisprudenza e la dottrina (Fiandaca- manuale di diritto
penale) sono certamente concordi nel ritenere che la legislazione,
«comunitaria può anche condizionare l'ambito di applicazione della
fattispecie incriminatrice dell'ordinamento interno: e ciò in virtù
del principio del primato del diritto comunitario, per il quale la
norma comunitaria deve prevalere sulla norma penale interna».
« ... La norma penale incriminatrice può venire a contatto sia
con un regolamento comunitario - con un atto, cioè, che crea
rapporti giuridici anche tra singoli cittadini - sia con una
direttiva - con un atto normativo, ciò che vincola gli Stati membri
solo riguardo ai fini ed agli obiettivi da raggiungere -, sia con le
norme dei trattati (che fissano gli obiettivi interni generali, i
mezzi e le competenze e sono recepite in appositi atti normativi con
peculiari procedimenti di formazione).
È ora da definire se ed in che termini la direttiva comunitaria
ha efficacia normativa diretta oltre che sugli stati membri anche sui
soggetti del loro ordinamento, se ciò essa può essere considerata
fonte di norme comunitarie così come i regolamenti.
La Corte costituzionale, così come alcune voci in dottrina (cfr.
Mucciarelli, Osservazioni, 409; Sgubbi, diritto penale 1230; Monaco
l'esecuzione delle direttive comunitarie nell'ordinamento Italiano in
Foro Italiano, 1977 I, 2325) ha affermato che «le direttive
Comunitarie a differenza dei regolamenti non hanno di regola
efficacia normativa diretta, in quanto si rivolgono generalmente agli
Stati membri, ai quali chiedono l'adozione, entro certi limiti, di
provvedimenti legislativi, regolamentari o amministrativi, per il
conseguimento di determinati obiettivi comuni. (Corte cost.
163/1977)». «In linea di principio le direttive fondano obblighi per
gli stati membri e non direttamente anche per i soggetti del loro
ordinamento interno». «Ciò non toglie che anche le direttive possano
avere molteplici effetti a livello di fonti primarie,
nell'ordinamento interno: per esempio per quanto riguarda i rapporti
tra Stato e Regioni».
La Corte costituzionale ha affermato, infatti, che «le direttive
solo di regola non hanno efficacia diretta come le altre fonti di
diritto comunitario, poichè in alcuni casi possono contenere
disposizioni precettive idonee a produrre effetti diretti nei
rapporti tra gli Stati membri destinatari e i soggetti privati»
(sent. n. 182/1976 ). L'efficacia deve essere valutata in relazione
non solo alla forma, ma anche alla sostanza dell'atto ed alla sua
funzione nel sistema del trattato.
La dottrina ha specificato che sono direttamente applicabili le
c.d. direttive analitiche, quelle cioè che contengono precetti
sufficientemente individuati e specifici. Diversamente opinando si
avrebbe come «conseguenza sconcertante il far dipendere la rilevanza
penale di certi comportamenti non dalla loro conformità o no alla
fattispecie tipica, bensì dalla diligenza del legislatore in ordine
al rispetto sul piano formale degli obblighi impostigli dalla
direttiva» (Fiandaca op.cit.).
Venendo ora a trattare della direttiva CCE n. 68/151, questa, va
rilevato, in quanto contenente un precetto che afferisce alla materia
penale, per l'operare del principio di cui all'art. 25 Cost. non
può, ex se, in caso di contrasto con il diritto interno, produrre
effetti direttamente sui cittadini; non vi è dubbio che la norma
comunitaria, di cui si tratta, pone degli obblighi e produce effetti
diretti sugli stati membri. Essa pertanto senza esitazione può
definirsi come fonte di vincoli ed obblighi per gli stati membri.
(art. 117 Cost.)
In caso di contrasto, pertanto, tra la norma interna e quella
comunitaria si deve prospettare il medesimo alla Corte costituzionale
affinchè sia questa a valutarlo come eventuale violazione da parte
del legislatore interno del dettato, in primo luogo ed in via
diretta, dell'art. 117 che lo vincola espressamente alla produzione
normativa internazionale, in secondo luogo dei principi di cui agli
artt. 10 e 11 della Carta costituzionale che hanno posto le
fondamenta per la ricezione delle norme provenienti dall'ordinamento
soprannazionale, e che stanno a fondamento del nuovo testo
dell'art. 117 della predetta Carta.
La direttiva 68/151 CEE del 9 marzo 1968 ha come fine quello di «
... coordinare per renderle equivalente le garanzie che sono
richieste negli Stati membri, alle società, a mente dell'art. 58
secondo comma del Trattato, per proteggere gli interessi dei soci e
dei terzi», e ciò attraverso «il coordinamento delle disposizioni
nazionali concernenti la pubblicità e la validità degli obblighi
...» «soprattutto in ordine alla tutela dei terzi ... poichè esse
società non offrono altra garanzia che il patrimonio sociale,
considerando che la pubblicità deve consentire a terzi di conoscere
gli atti essenziali della società ... omissis ... considerando che
la tutela dei terzi deve essere assicurata mediante disposizioni che
limitino per quanto possibile le cause di invalidità delle
obbligazioni assunte in nome della società, considerando che
necessario, per garantire la certezza del diritto nei rapporti tra le
società ed i terzi, nonchè nei rapporti tra soci, limitare i casi
di nullità.
Pertanto, gli Stati membri stabiliscono adeguate sanzioni per i
casi di - mancata pubblicità del bilancio e del conto profitti e
perdite, come prescritta dall'art. 2 paragrafo 1 lettera f) mancanze
nei documenti commerciali delle indicazioni obbligatorie di cui
all'art. 4».
Mentre è evidente la ratio della norma contenuta nella direttiva
- la tutela dei diritti terzi creditori e dei soci va approfondita la
possibilità di operare logicamente la equiparazione della condotta
di omessa pubblicità del bilancio e del conto profitti e perdite e
quella della condotta di falsificazione di tali documenti ed in
genere delle comunicazioni sociali.
Avuto allora riguardo alla ratio della suddetta direttiva, e
cioè la tutela dei diritti dei soci e dei terzi che, hanno come
unica garanzia il patrimonio sociale, appare ragionevole concludere
che, se lesione di tali diritti vi è nella condotta omissiva della
pubblicazione di un documento che rappresenti la condizione economica
e finanziaria di una società, ugualmente detta lesione si annida,
forse più insidiosa, nella falsa rappresentazione di una scrittura
come il bilancio, che è rappresentativa della detta condizione
economica e finanziaria di una società in un dato arco temporale;
condotta che può concretarsi anche nella omissione di una iscrizione
di una voce in bilancio.
Nella condotta di false comunicazioni sociali, secondo questo
giudice, è compresa, come una delle forme di manifestazione della
condotta medesima, la omissione della rappresentazione della reale
situazione economico-patrimoniale di una società; e del resto la
condotta omissiva è pure esplicitamente prevista come forma di
manifestazione della fattispecie tipica dello stesso art. 2621 c.c. e
2622 c.c. nella forma delle omissioni delle informazioni previste
dalla legge.
Tanto premesso circa la omogeneità delle condotte previste dalla
norma interna e dalla norma comunitaria, va valutato il dedotto
contrasto tra le stesse norme, afferente alla inadeguatezza della
tutela, avuto riguardo al mezzo processuale, che il legislatore
italiano ha riservato al bene giuridico che viene offeso con le
condotte tipizzate, dalle fattispecie interna vita alla luce di
quella comunitaria.
Invero, come sopra già evidenziato, l'art. 6 della citata
direttiva dispone «gli Stati membri stabiliscono adeguate sanzioni
per i casi di mancata pubblicità deI bilancio e del conto profitti e
perdite ...».
E` lecito, dunque, dubitare dell'adeguatezza della sanzione
prevista dal legislatore italiano per i reati di cui si tratta.
Non può che richiamarsi qui quanto osservato allorchè; si è
affrontato il profilo della rilevanza della questione che ci occupa.
Il concetto di adeguatezza della sanzione, accompagnato dal
carattere di effettività, proporzionalità e capacità dissuasiva di
essa, appare violato dalle due disposizioni impugnate, contenute nel
codice civile. Ciò malgrado il carattere precettivo della pronunzia
della Corte di Giustizia che i suddetti principi ha posto, a
carattere che, si ribadisce, la stessa Corte costituzionale ha
riconosciuto.
Detto principio è da considerarsi eluso in radice allorchè si
consideri la estrema difficoltà in concreto, a seguito della
modifica della disposizione di cui all'originario 2621 c.c, di
pervenire, non tanto ad una adeguata sanzione penale, quanto, ed
ancor prima ad una effettiva irrogazione di qualsivoglia sanzione,
nella entità che il legislatore interno ritiene proporzionata
all'offesa, (entro i termini di prescrizione del reato di cui alle
norme impugnate.
Invero, la norma di cui all'art. 2621 c.c. e quella di cui
all'art. 2622 c.c. prevedono per l'ipotesi contravvenzionale una pena
fino ad un anno e sei mesi di arresto, per il delitto la pena della
reclusione da sei mesi a tre anni.
Il primo si prescrive in tre anni ed il secondo in cinque; le
proroghe consentono di giungere a quattro anni e sei mesi ed a sette
anni. Entro questi termini, consideriamo quelli prorogati, deve
garantirsi la definizione del processo con sentenza passata in
giudicato.
L'accertamento del fatto-reato di false comunicazioni in bilancio
richiede certamente numerosi complessi accertamenti tecnici su una
lunga serie di dati economici emergenti dalla acquisizione lettura e
comparazione di moltissimi documenti - spesso relativi a numerosi
anni di esercizio.
È frequente nella istruzione di processi - come quello per il
quale questo giudice procede - che già la notitia criminis sia
datata, al momento in cui viene all'attenzione degli inquirenti. È
frequente, poi, che il Pubblico Ministero, attivatosi in tempo,
incontri difficoltà nell'acquisire tutti i documenti da cui trarre
il dato o la prova della condotta tipica. Vi sono poi i tempi del
processo, o dibattimento di primo e secondo grado, quindi il giudizio
di legittimità.
Nel nostro sistema processuale, a meno che non si configuri un
meccanismo processuale che in alcuni casi sospenda i termini di
prescrizione, i reati di false comunicazioni in bilancio sono,
dunque, destinati a rimanere impuniti.
Ciò si badi bene, non per una patologia del sistema processuale,
ma - al di là di qualche raro caso in cui si deve valutare una
violazione di facile lettura - per la oggettiva complessità degli
accertamenti e delle valutazioni tecnico contabili che questa
fattispecie richiede, in relazione alle caratteristiche strutturali
sue proprie ed anche in relazione alle garanzie previste nel nostro
sistema processuale.
Questa condizione di sostanziale impunità dei fatti
astrattamente configurati come reato nelle fattispecie di cui agli
artt. 2621 e 2622 c.c., nel violare la direttiva comunitaria sopra
riportata, (sulla cui capacità precettiva si è detto), nonchè nel
violare il principio di effettività, adeguatezza e capacità
dissuasiva della sanzione, posto dalla Corte di giustizia, da
elevarsi a rango di norma comunitaria secondo la Corte
costituzionale, integra - secondo questo giudicante - in sè la piena
violazione dell'art. 117 della Costituzione.
È utile a questo punto fare un riferimento concreto da porre ad
esempio di quanto si è appena osservato, rilevando che, ad esempio,
nello stesso procedimento pendente innanzi a questo giudice e nel
quale è stata sollevata ha questione di legittimità costituzionale
sono state condotte lunghe ed articolate indagini preliminari,
soprattutto per la necessità di complessi accertamenti di natura
tecnica, tanto che l'avvio del procedimento risale al 1999 e la
richiesta di rinvio a giudizio è stata formulata soltanto il 25
luglio 2001.
Tali tempi delle indagini preliminari, in un procedimento come
quello in trattazione, sono da ritenersi fisiologici, attesa la
complessità degli accertamenti necessari all'accertamento dei fatti;
e deve ritenersi in generale che i processi che hanno ad oggetto
condotte di false comunicazioni sociali, richiedono di regola
indagini più lunghe di altre per ha natura stessa - particolarmente
complessa - dei fatti da verificare ed ascrivere agli imputati.
Certo va sempre considerata ha possibilità che la verifica
processuale di una delle condotte tipizzate dalle due fattispecie
possa essere celere e rispettare i tempi di prescrizione di reato;
ciò a ben vedere coinciderebbe con l'accertamento di fatti di minore
gravità o di più facile verifica probatoria. Si tratterebbe di
processi relativi a singoli fatti di reato tempestivamente iscritti
dal Pubblico Ministero nel registro degli indagati in quanto oggetto
di altrettanto tempestiva notizia criminis, contestati ad un numero
ridotto di soggetti.
Si determinerebbe, allora, nel quotidiano della applicazione
delle due norme incriminatici, la vera disparità di trattamento.
Infatti i processi per reati di false comunicazioni sociali se
inerenti a fatti di relativa gravità giungerebbero - con buona
probabilità - a definizione con sentenza passata in giudicato. Al
contrario i fatti più gravi, per i quali sono - di regola e come nel
caso di specie - necessarie indagini particolarmente complesse, sotto
il profilo tecnico, questi fatti, specie se reiterati nel tempo
rimarrebbero costantemente impuniti.
Pertanto, tenuto conto di tutte le considerazioni svolte, la
questione come sopra formulata appare non manifestamente infondata.

P. Q. M.
Visti gli artt. 2621, 2622 codice civile; 10, 11, 117 della
Costituzione;
Vista la direttiva n. 68/151 CEE del 9 marzo 1968; 23 legge 11
marzo 1953 n. 87
Solleva la questione di legittimità costituzionale degli artt.
2621 e 2622 c.c. come modificati dal d.lgs. n. 61/2002 per contrasto
con gli artt. 10, 11 e 117 della Costituzione ed in relazione al
dettato della direttiva CEE n. 68/151 nella parte in cui non
consentono l'effettività, a mezzo di idoneo meccanismo processuale,
della adeguata sanzione penale prevista dalla direttiva medesima e
nella parte in cui non prevedono adeguato mezzo processuale in grado
di consentire la celebrazione del processo penale entro i termini di
prescrizione dei reati previsti dalle stesse norme, avuto riguardo
alla direttiva CEE n.68/151.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale ed ordina la sospensione del procedimento.
Ordina che a cura della cancelleria, ha presente ordinanza sia
notificata alle parti nonchè al Pubblico Ministero, al Presidente
del Consiglio dei ministri e comunicata ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Palermo, addì 6 marzo 2003
Il giudice: Licata
03C0575