1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 31 del 3-8-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 327 ORDINANZA 13 - 26 luglio 2005
Giudizio per conflitto di attribuzioni tra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentare - Procedimento penale a carico di un senatore per il reato di diffamazione a mezzo stampa - Deliberazione di insindacabilita' delle opinioni espresse, resa dalla Camera di appartenenza - Ricorso della Corte d'Appello di Milano, quinta sezione penale - Denunciata lesione della sfera di attribuzioni dell'autorita' giudiziaria costituzionalmente garantita - Dichiarazione di ammissibilita' - Adempimenti conseguenti - Deposito in cancelleria del ricorso oltre il termine perentorio - Improcedibilita' del giudizio. - Deliberazione del Senato della Repubblica del 15 ottobre 2003. - Costituzione, art. 68, primo comma; legge 11 marzo 1953; norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, art. 26, comma 3. (005C0854) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.31 del 3-8-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Piero Alberto CAPOTOSTI;
Giudici: Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Annibale MARINI,
Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione del Senato della Repubblica del
15 ottobre 2003, relativa alla insindacabilità, ai sensi
dell'art. 68 della Costituzione, delle opinioni espresse dal senatore
Marcello Dell'Utri nei confronti del dott. Pierluigi Onorato,
promosso con ricorso della Corte d'appello di Milano, quinta sezione
penale, notificato il 13 gennaio 2005, depositato in cancelleria il
5 febbraio 2005 ed iscritto al n. 7 del registro conflitti 2005.
Visto l'atto di costituzione del Senato della Repubblica, nonchè
l'atto di intervento di Onorato Pierluigi;
Udito nella camera di consiglio del 4 maggio 2005 il giudice
relatore Fernanda Contri.
Ritenuto che la Corte d'appello di Milano, quinta sezione penale,
con ricorso in data 12 luglio 2004, ha sollevato conflitto di
attribuzione nei confronti del Senato della Repubblica, in relazione
alla deliberazione adottata nella seduta del 15 ottobre 2003, con la
quale ha ritenuto che i fatti oggetto del procedimento penale a
carico del senatore Marcello Dell'Utri, per il reato di diffamazione
a mezzo stampa ai danni del dott. Pierluigi Onorato, concernono
opinioni espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle
sue funzioni, ai sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione;
che la ricorrente premette che l'originario procedimento
penale a carico di Dell'Utri per i reati di diffamazione aggravata a
mezzo stampa nei confronti di Pierluigi Onorato era stato oggetto,
quanto ad alcuni capi di imputazione, di rinvio a giudizio dinnanzi
al Tribunale di Milano, mentre, per altri capi di imputazione -
precisamente, per il reato di diffamazione aggravata commesso
mediante dichiarazioni contenute nell'articolo pubblicato sul
«Corriere della sera» il 6 marzo 2002 e mediante una lettera, a firma
dello stesso parlamentare, pubblicata sul medesimo quotidiano in data
15 marzo 2002 - il giudice per le indagini preliminari, all'esito
dell'udienza preliminare, aveva pronunciato sentenza di
proscioglimento, impugnata dal pubblico ministero, con conseguente
radicamento del relativo giudizio in capo ad essa ricorrente;
che la Corte d'appello di Milano richiama e allega il ricorso
con il quale il Tribunale di Milano - nel procedimento di sua
competenza - ha sollevato conflitto di attribuzione in relazione alla
medesima deliberazione del Senato della Repubblica, dichiarando di
condividerne la motivazione e senza esporre ulteriori argomentazioni;
che nel ricorso del Tribunale si afferma che il Senato
avrebbe accolto un'interpretazione estensiva dell'art. 68, primo
comma, Cost., ritenendo estranee alla sfera di sindacabilità del
giudice ordinario tutte quelle attività extraparlamentari che siano
espressione di attività in senso lato politica, benchè non
ricollegabili ad un atto tipico;
che la giurisprudenza costituzionale ha costantemente
affermato la natura eccezionale dell'istituto in esame, riconducendo
nell'ambito della nozione di insindacabilità tutti gli atti tipici
della funzione parlamentare e riaffermando, quanto all'attività
extraparlamentare, la necessità di un'interpretazione restrittiva
della norma costituzionale, per evitare una compressione
ingiustificata e indifferenziata di altri diritti costituzionalmente
garantiti;
che secondo la ricorrente rimarrebbe esclusa dalla garanzia
dell'insindacabilità la mera attività politica del parlamentare,
svolta al di fuori della sua sede propria, poichè, ai fini della
sussistenza del nesso con le funzioni parlamentari, è necessario
l'accertamento di una effettiva e sostanziale corrispondenza di
significati tra le dichiarazioni rese al di fuori dell'esercizio
delle attività parlamentari tipiche svolte in Parlamento e le
opinioni già espresse nell'ambito di queste ultime;
che, sempre nel ricorso del Tribunale di Milano richiamato
dalla Corte di appello, si afferma che il Senato, con la delibera di
insindacabilità del 15 ottobre 2003, avrebbe esorbitato dalla sfera
di attribuzioni ad esso spettante, menomando la sfera del potere
giudiziario, in quanto le dichiarazioni rese dal parlamentare non
sarebbero funzionalmente collegate con un precedente atto
parlamentare c.d. tipico nè risulta che esse siano state rese nel
contesto di iniziative parlamentari tipiche o siano ricollegabili
all'esercizio di funzioni parlamentari;
che la Corte d'appello di Milano solleva quindi conflitto di
attribuzione in ordine al corretto uso del potere di decidere sulla
sussistenza dei presupposti di applicabilità dell'art. 68 Cost.,
chiedendo l'annullamento della deliberazione adottata dal Senato
della Repubblica in data 15 ottobre 2003;
che il conflitto è stato dichiarato ammissibile con
ordinanza n. 444 del 2004;
che la predetta ordinanza è stata notificata al Senato della
Repubblica, unitamente al ricorso introduttivo, in data 13 gennaio
2005 e, ai fini del prescritto deposito, gli atti sono stati inviati
a mezzo del servizio postale in data 4 febbraio 2005, pervenendo
nella cancelleria di questa Corte il giorno successivo;
che con atto depositato il 1° febbraio 2005, si è costituito
in giudizio il Senato della Repubblica, che ha concluso, in via
preliminare, per la inammissibilità del ricorso, sostenendo che esso
è assolutamente generico in quanto privo dell'indicazione del
petitum, della causa petendi e delle ragioni del conflitto, non
riporta le specifiche dichiarazioni contestate ed è irritualmente
motivato per relationem con rinvio ad un provvedimento
giurisdizionale relativo a capi d'imputazione diversi;
che nel merito la difesa del Senato contesta i motivi su cui
è basato il ricorso del Tribunale di Milano, al quale la ricorrente
Corte d'appello fa rinvio, consistenti nell'assenza di nesso
funzionale e nell'usurpazione della funzione di bilanciamento tra
beni contrapposti, riservata al giudice;
che dopo aver sottolineato che i dubbi di legittimità
costituzionale della legge n. 140 del 2003 non possano trovare
ingresso nel giudizio per conflitto, il cui oggetto è rappresentato
esclusivamente dalla «perimetrazione della funzione del parlamentare,
in quanto titolo dell'immunità per tutte le opinioni espresse e
quindi anche per quelle lesive dell'altrui onore e dignita», la
difesa del Senato afferma che l'immunità per le opinioni espresse
extra moenia non può essere circoscritta al mero commento di atti
parlamentari, poichè il limite esterno delle manifestazioni del
pensiero dei singoli dovrebbe essere rappresentato dal nesso con
tutte le funzioni del parlamentare e non solo con quelle camerali;
che nella specie, poichè le opinioni espresse dal senatore
Dell'Utri devono essere riferite all'esigenza di difendere il proprio
ufficio di parlamentare, il nesso funzionale sarebbe certamente
sussistente, dovendosi inoltre attribuire rilievo anche alla
circostanza che il fatto oggetto delle dichiarazioni in esame è
stato «parlamentarizzato», poichè la Camera di appartenenza del
parlamentare è stata investita della esecuzione della pena
accessoria dell'interdizione dai pubblici uffici, contenuta nella
sentenza della Cassazione, ed ha conferito il compito di formulare le
relative proposte alla Giunta delle elezioni, la quale, a sua volta,
ha affidato l'istruttoria al Comitato per le ineleggibilità e le
incompatibilità con il mandato parlamentare;
che pertanto, nel caso in questione, il nesso con l'attività
della Camera si sarebbe realizzato attraverso atti tipici quali il
sindacato della Giunta per le elezioni, non essendo a ciò di
ostacolo il riferimento delle opinioni all'attività di una Camera
diversa da quella di appartenenza del parlamentare al momento
dell'applicazione dell'immunità, ma di cui il parlamentare faceva
parte all'epoca dei fatti;
che è intervenuto nel giudizio il dott. Pierluigi Onorato,
parte offesa del procedimento che ha dato origine al conflitto,
affermando di essere titolare di un interesse giuridicamente
qualificato e differenziato all'esito della controversia;
che a sostegno dell'ammissibilità dell'intervento la parte
privata richiama precedenti pronunce della Corte, nelle quali si è
dichiarato ammissibile l'intervento di privati nel giudizio per
conflitto di attribuzione, e l'art. 26, comma 4, delle norme
integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, nel
testo modificato con delibera del 10 giugno 2004, che estende
l'applicabilità della disciplina dell'intervento ai conflitti di
attribuzione tra poteri dello Stato;
che nel merito, l'intervenuto insiste per l'accoglimento del
ricorso, sottolineando l'assenza di indagine sull'esistenza del nesso
funzionale da parte del Senato, il cui giudizio risulta basato solo
sull'asserita natura di critica politica delle dichiarazioni del
parlamentare.
Considerato che il ricorso introduttivo è stato notificato al
Senato della Repubblica, unitamente all'ordinanza che lo ha
dichiarato ammissibile, in data 13 gennaio 2005 e, ai fini del
prescritto deposito, gli atti sono stati inviati a mezzo del servizio
postale in data 4 febbraio 2005, pervenendo nella cancelleria di
questa Corte il giorno successivo, ossia oltre il termine di venti
giorni di cui all'art. 26, comma 3, delle norme integrative per i
giudizi davanti alla Corte costituzionale;
che, in conformità alla costante giurisprudenza di questa
Corte (v., tra le molte, la sentenza n. 247 del 2004 e le ordinanze
n. 249, n. 250 e n. 278 del 2004), tale deposito deve considerarsi
tardivo, essendo detto termine da ritenere perentorio;
che pertanto il giudizio deve essere dichiarato
improcedibile.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara improcedibile il giudizio per conflitto di attribuzione
tra poteri dello Stato proposto dalla Corte di appello di Milano nei
confronti del Senato della Repubblica con l'atto indicato in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 13 luglio 2005.
Il Presidente: Capotosti
Il redattore: Contri
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 26 luglio 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C0854