1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 9-2-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1082 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 agosto 2004
Ordinanza emessa il 5 agosto 2004 dal giudice di pace di Finale Ligure nel procedimento civile vertente tra Vecchiato Luca contro Comune di Finale Ligure Circolazione stradale - Patente di guida - Patente a punti - Decurtazione del punteggio per violazioni del codice della strada - Applicazione a carico del proprietario del veicolo che non comunichi i dati dell'effettivo trasgressore - Introduzione di un'ipotesi di responsabilita' oggettiva estranea al sistema sanzionatorio penale e amministrativo - Contrasto con il principio di personalita' della responsabilita' - Compressione del diritto di difesa e del diritto al silenzio - Discriminazione fra proprietari titolari o meno di patente - Contrasto con i principi di ragionevolezza e di legalita'. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 126-bis, comma 2, introdotto [rectius: modificato] dalla legge 1° agosto 2003, n. 214, che ha convertito, con modifiche, il d.l. 27 giugno 2003, n. 151. - Costituzione, artt. 3, 24, comma secondo, e 27, primo comma. (005C0079) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 9-2-2005)

IL GIUDICE DI PACE

Ha emesso la seguente ordinanza riservata nella causa civile R.G.
59/C/04 promossa, ex art. 22 e seguenti legge n. 689/1981, da
Vecchiato Luca, residente in Finale Ligure ed ivi elettivamente
domiciliato in via Brunenghi, n. 21/1, presso e nello studio
dell'avv. Marcella Diotti e del dott. Umberto Luzi, i quali lo
rappresentano e lo difendono in forza di procura ad litem posta a
margine del ricorso introduttivo, contro il comune di Finale Ligure,
in persona del sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dal
Sovrintendente Eleonora Chiccoli.

Fatto

Con ricorso depositato in cancelleria in data 30 giugno 2004 il
sig. Vecchiato Luca proponeva opposizione avverso verbale di
contestazione n. 25117/03/P emesso dalla Polizia Municipale di Finale
Ligure in data 7 novembre 2003 e contestato all'opponente con
raccomandata a mezzo servizio postale del 9 febbraio 2004, per
violazione dell'art. 158, comma 2, lett. d)e 6, c.d.s., lamentando
che a seguito del verbale predetto gli veniva comminata la sanzione
pecuniaria di Euro 75,14, comprensiva di Euro 6,89 per spese di
notifica, oltre alla decurtazione di punti due dalla patente di
guida.
Sosteneva, il ricorrente, di non essere stato alla guida della
propria autovettura nelle circostanze dell'accertamento e di non
essere in grado di fornire il nominativo dell'effettivo utilizzatore
del veicolo di che trattasi, ma che, pur tuttavia, nella sua qualità
di proprietario del veicolo, gli veniva comunicata la decurtazione di
punti due dalla propria patente di guida, ai sensi dell'art. 126-bis
c.d.s.
Formulava, pertanto, eccezione preliminare e pregiudiziale di
incostituzionalità dell'art. 204-bis, legge n. 214/2003 nella parte
in cui prevede l'obbligo per il ricorrente di versare
anticipatamente, mediante deposito, la metà del massimo edittale
previsto per la sanzione inflitta, nonchè dell'art. 126-bis del
d.lgs. n. 285 del 30 aprile 1992, come modificato dal d.l. n. 151 del
27 giugno 2003, conv. nella legge n. 214 del 1° agosto 2003, nella
parte in cui prevede, in caso di mancata identificazione dell'autore
della infrazione, la decurtazione dei punti dalla patente del
proprietario del veicolo, salvo che quest'ultimo indichi, entro
trenta giorni dalla richiesta dell'autorità competente, le
generalità dell'effettivo conducente.
Instava, pertanto, affinchè il giudice sollevasse la relativa
questione alla Corte costituzionale in relazione agli artt. 3 e 24
Cost. per quanto riguarda l'art. 204 -bis legge n. 214/2003, ed in
relazione agli artt. 3, 24, 27 e 111 Cost. con riferimento alla
normativa contenuta nell'art. 126-bis, comma 2, d.lgs. n. 285/2002.
Chiedeva, infine, la sospensione provvisoria della sanzione.

Diritto

Il ricorso si oppone ad un verbale di contestazione elevato in
data 7 novembre 2003, sotto la vigenza della novella legislativa di
cui alla legge n. 214 del 1° agosto 2003.
Quanto alla eccezione di incostituzionalità dell'art. 204-bis
legge n. 214/2003, la stessa deve ritenersi superata dalla recente
pronuncia della Corte n. 114 del 5 - 8 aprile 2004., e, pertanto, non
si darà corso al suo esame.
Quanto, invece, all'analoga eccezione sollevata dal ricorrente in
merito all'art. 126-bis, d.lgs. n. 285/1992, ritiene, questo giudice,
la sua rilevanza e non manifesta infondatezza, stante la violazione
degli artt. 3, 24, 27 Cost.
La norma in esame dispone che in presenza di violazioni al c.d.s.
che prevedano la decurtazione di punti dal documento di guida «... la
comunicazione deve essere effettuata a carico del conducente quale
responsabile della violazione; nel caso di mancata identificazione di
questi, la segnalazione deve essere effettuata a carico del
proprietario del veicolo, salvo che lo stesso non comunichi, entro
trenta giorni dalla richiesta, all'organo di polizia che procede, i
dati personali e della patente del conducente al momento della
commessa violazione ...».
La previsione normativa contenuta nel testo novellato del c.d.s.
importa una responsabilità oggettiva del proprietario del veicolo e
la conseguente decurtazione dei punti assume carattere sanzionatorio
nei confronti dello stesso.
Orbene la questione di legittimità costituzionale sollevata dal
ricorrente nei motivi sopra esposti appare rilevante nel giudizio in
corso, pur non essendosi ancora effettivamente verificata la
decurtazione del punteggio in pendenza del giudizio di opposizione,
in quanto l'eventuale rigetto del ricorso, proposto non dal
conducente del veicolo rimasto finora sconosciuto, bensì dal
proprietario del predetto veicolo, comporterebbe l'automatica
decurtazione del punteggio dalla patente di guida di quest'ultimo,
alla luce della dichiarata impossibilità da parte dello stesso di
indicare chi fosse alla guida nel giorno in cui fu rilevata
l'infrazione.
Inoltre la questione di legittimità di che trattasi appare non
manifestamente infondata, atteso che la decurtazione dei punti
patente ad un soggetto diverso dall'autore della violazione risulta
applicata a titolo di responsabilità oggettiva, istituto estraneo al
vigente sistema sanzionatorio penale ed amministrativo.
La legge n. 689/1981 stabilisce, infatti, al suo art. 3 che
«nelle violazioni in cui è applicabile una sanzione amministrativa
ciascuno è responsabile della propria azione od omissione, cosciente
e volontaria, sia essa dolosa o colposa», con ciò sancendo anche
nell'ambito delle sanzioni amministrative il principio secondo il
quale la responsabilità derivante dalle violazioni di legge è
personale (art. 27, comma 1, Cost.), dal che deriva l'impossibilità
di chiamare a risponderne un soggetto al posto di un altro.
Appare, altresì, censurabile anche in relazione all'art. 24,
comma 2, Cost. l'art. 126-bis d.lgs. n. 285792, quando prevede
l'obbligo di denuncia, a carico del proprietario del veicolo,
dell'autore della violazione qualora gli organi di polizia non siano
riusciti ad identificarlo, atteso che l'obbligo di denuncia sussiste
solo in capo a determinati soggetti che rivestono pubbliche funzioni,
mentre analogo obbligo di denuncia dell'effettivo utilizzatore del
veicolo imposto al proprietario limita il diritto di difesa del
cittadino, nel quale è ricompresso anche il diritto al silenzio.
Del pari la norma all'esame introduce degli elementi di grave
disuguaglianza tra i cittadini in aperto contrasto con l'art. 3
Cost., dal momento che la sanzione della decurtazione dei punti dalla
patente di guida del proprietario del veicolo oggetto
dell'accertamento si presenta come sanzione eventuale, applicandosi,
da una parte, solo se il proprietario del mezzo è munito del
documento di guida e colpendo, dall'altra, non il proprietario in
quanto tale, ma solo se non comunica all'organo accertatore nei
termini prescritti i dati personali dell'effettivo utilizzatore
dell'autovettura.
La norma, infine, appare ulteriormente contraria al principio di
ragionevolezza e legalità, non essendo comprensibile la finalità
cautelare della sanzione che di fatto viene applicata a soggetto
diverso da colui che ha commesso l'illecito; inoltre l'oggettiva
impossibilità per il proprietario del veicolo di rendere la
dichiarazione di cui all'art. 126-bis, comma 2, c.d.s., non essendo,
questi, materialmente presente sul luogo dell'accertamento e potendo,
al più, solo ed esclusivamente fornire le generalità del soggetto a
cui ha affidato l'auto, ma non anche quelli dell'effettivo autore
dell'illecito, ha come conseguenza, in tale ultimo caso,
l'applicazione nei suoi confronti di una sanzione personale
conseguente all'omissione di un comportamento del tutto impossibile.

P. Q. M.
Visto il ricorso che precede;
Visti gli artt. 134 Cost. e 23, legge 23 marzo 1953, n.87,
nonchè l'art. 295 c.p.c.;
Ritenuta l'eccezione di incostituzionalità sopra esposta
rilevante e non manifestamente infondata;
Solleva su istanza di parte, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 126-bis, comma 2, c.d.s. introdotto dalla
legge n. 214 del 1° agosto 2003, che ha convertito con modificazioni
il d.l. 27 giugno 2003, n. 151, per contrasto con gli artt. 3, 24 e
27 della Costituzione, nella parte in cui prevede che, nel caso di
mancata identificazione del responsabile della violazione, la misura
sanzionatoria della decurtazione dei punti verrà applicata alla
patente di guida del proprietario del veicolo.
Sospende il presente giudizio n. R.G. 59/C/04 per
pregiudizialità costituzionale.
Ordina alla cancelleria l'immediata trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale in Roma, la notifica del presente provvedimento
alla Presidenza del Consiglio dei ministri ed alle parti in causa ed,
infine, la comunicazione ai Presidenti della Camera dei deputati e
del Senato della Repubblica.
Finale Ligure, addì 5 agosto 2004
Il giudice di pace: Cappelli
05C0079