1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 3-6-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 304 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 febbraio 1992
N. 304 Ordinanza emessa il 4 febbraio 1992 dalla Corte di cassazione nel procedimento penale a carico di Quotidiano Pasquale ed altro Processo penale - Giudizio direttissimo - Dibattimento - Modifica dell'imputazione - Richiesta di rito abbreviato - Lamentata omessa previsione di rimessione in termine - Disparita' di trattamento - Limitazione del diritto di difesa. (C.P.P. 1988, artt. 451, terzo comma, e 519, secondo comma). (Cost., artt. 3 e 24). (092C0632) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 3-6-1992)

LA CORTE DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto da
Quotidiano Pasquale, nato a Napoli, il 15 febbraio 1958, e Andolfi
Giuseppe, nato a Napoli, il 12 novembre 1952, difesi di fiducia
dall'avv. Renato Pecoraro del Foro di Napoli; avverso la sentenza
emessa il 27 settembre 1991 dalla corte d'appello di Napoli;
Sentita la relazione fatta dal consigliere dott. Santo Belfiore;
Udite le conclusioni del pubblico ministero dott. Martusciello con
le quali chiede che la Corte di cassazione dichiari la non manifesta
infondatezza della questione di legittimità costituzionale proposta
dai ricorrenti;
F A T T O
Quotidiano Pasquale e Andolfi Giuseppe venivano tratti a giudizio
davanti al tribunale di Napoli con il rito direttissimo per
rispondere dei seguenti reati:
a) del delitto di cui agli artt. 110, 56, 628, primo e terzo
comma, del c.p., perchè, al fine di procurarsi un profitto mediante
violenza o minaccia consistita nel puntare contro le parti lese una
pistola, compivano atti idonei diretti in modo non equivoco ad
impossessarsi di denaro ed altri oggetti di valore che intendevano
sottrarre a Scariglia Gaetano ed altri, non verificandosi l'evento
per cause indipendenti dalla loro volontà;
b) del delitto di cui agli artt. 110 del codice penale 10, 12 e
14 della legge n. 497/1974, 23, terzo e quarto comma, della legge n.
110/1975, perchè, in corso tra loro, al fine di commettere il reato
di cui al capo a), detenevano e portavano in luogo pubblico una
pistola cal. 38, marca Smith and Wesson, senza numero di matricola.
In Giugliano in Campania, l'8 ottobre 1990.
Dopo l'istruttoria dibattimentale, all'udienza del 28 febbraio
1991; il pubblico ministero modificava l'imputazione di cui al capo
a) come segue: a) artt. 110, 610 e 339 del codice penale, perchè, in
concorso tra loro in unione di tempo e di luogo con il reato sub b),
con minaccia e violenza consistita nel puntare contro l'automezzo
Ford-Transit, targ. Roma 11556W, con a bordo operai della ditta OMS,
l'arma descritta al capo b), costringevano il conducente
dell'autoveicolo a fermarsi. Con l'aggravante di aver commesso il
fatto con uso di armi.
A questo punto, il presidente informava gli imputati della
facoltà di chiedere un termine per la difesa; ma gli stessi non si
avvalevano di tale facoltà e, invece, chiedevano il giudizio
abbreviato. Il tribunale rigettava la richiesta, perchè formulata
dopo l'apertura del dibattimento e dopo l'assunzione di prove, e,
quindi, in violazione degli artt. 451 e 452, secondo comma, del
c.p.p.
Gli imputati sollevavano la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 519 del c.p.p. in relazione all'art. 451,
nella parte in cui prevede (per i casi di cui agli artt. 516, 517 e
518, secondo comma) soltanto la facoltà di chiedere un termine per
la difesa e non anche quella di chiedere il giudizio abbreviato.
Il tribunale di Napoli dichiarava manifestamente infondata la
detta questione di legittimità costituzionale e, con sentenza in
data 28 febbraio 1991, dichiarava Quotidiano Pasquale e Andolfi
Giuseppe colpevoli dei reati di violenza privata aggravata come
contestato, di quelli di cui agli artt. 12 e 14 della legge n.
497/1974 e 23, quarto comma, della legge n. 110/1975, ed il
Quotidiano anche del reato di cui agli artt. 10 e 14 della legge n.
497/1974 e 23, terzo comma, della legge n. 110/1975, unificati dal
vincolo della continuazione e con la recidiva specifica, e condannava
il Quotidiano alla pena di anni due e mesi sei di reclusione e di L.
1.000.000 di multa, e l'Andolfi alla pena di anni due e mesi cinque
di reclusione e L. 900.000 di multa. Assolveva l'Andolfi dai reati di
detenzione di pistola e di detenzione di pistola clandestina.
In seguito ad appello di entrambi gli imputati, che, tra l'altro,
riproponevano la detta questione di legittimità costituzionale, la
corte di appello di Napoli riteneva manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale proposta, riconosceva le
attenuanti generiche ritenute equivalenti alle aggravanti ed alla
recidiva contestate, e determinava la pena inflitta al Quotidiano in
anni uno e mesi otto di reclusione e L. 500.000 di multa e quella
inflitta all'Andolfi in anni uno e mesi sette di reclusione e L.
400.000 di multa. Confermava nel resto la sentenza di primo grado.
Avverso la sentenza di appello proponeva ricorso il difensore
degli imputati, riproponendo l'eccezione di illegittimità
costituzionale dell'art. 519, secondo comma, del c.p.p. in relazione
all'art. 451, quinto comma, del c.p.p. per violazione degli artt. 3 e
24 della Costituzione.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Con l'unico motivo di ricorso gli imputati ripropongono la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 519, secondo
comma, del c.p.p. in relazione all'art. 451, quinto comma, dello
stesso codice per violazione degli artt. 3 e 24 della Costituzione,
nella parte in cui non prevede per l'imputato la facoltà di chiedere
il giudizio abbreviato, ma soltanto la facoltà di chiedere un
termine per la difesa, quando il p.m. abbia modificato l'imputazione
ai sensi dell'art. 516 del c.p.p.
Anzitutto deve essere esaminata la rilevanza della questione di
legittimità costituzionale sollevata dai ricorrenti.
A riguardo la Corte suprema osserva che i giudici di merito hanno
correttamente rigettato la richiesta di giudizio abbreviato, perchè
formulata dopo l'apertura del dibattimento introdotto con il rito
direttissimo (art. 452, secondo comma, del c.p.p.). Invero, la detta
richiesta è stata formulata, quando il p.m., dopo l'assunzione di
vari testimoni, ha modificato l'imputazione di cui al capo A) da
tentativo di rapina aggravata dall'uso dell'arma a violenza privata,
come sopra aggravata. Se l'art. 519 del c.p.p. avesse attribuito
all'imputato, nei casi previsti dagli artt. 516, 517 e 518, secondo
comma, oltre alla facoltà di chiedere un termine per la difesa,
anche la facoltà di chiedere il giudizio abbreviato, la decisione in
ordine alla detta richiesta dei ricorrenti avrebbe dovuto essere a
loro favorevole.
Pertanto, non vi può essere dubbio sulla rilevanza della
questione di legittimità costituzionale sollevata.
Passando all'esame della fondatezza della detta questione, la
Corte osserva che il giudizio abbreviato si svolge ordinariamente
davanti al giudice dell'udienza preliminare e può essere chiesto
anche nel corso di tale udienza fino a che non siano formulate le
conclusioni a norma degli artt. 421 e 422 (art. 439 del c.p.p.), e
cioè anche dopo che siano state assunte le prove richieste dal
pubblico ministero, dal difensore della parte civile e delle altre
parti private.
Poichè nel giudizio abbreviato non si applicano gli artt. 422 e
423 (art. 441 del c.p.p.), l'imputato interessato alla modificazione
dell'imputazione ed al giudizio abbreviato dovrà momentaneamente
astenersi dal chiedere tale procedimento speciale, per consentire
l'eventuale assunzione di prove ai sensi dell'art. 422 del c.p.p. e
la successiva modificazione dell'imputazione; e dovrà chiedere il
giudizio abbreviato con le conclusioni di cui all'art. 422, settimo
comma, del c.p.p., dopo l'assunzione di prove e la modificazione
dell'imputazione, che costituisce un elemento fondamentale ai fini di
esercitare la facoltà di scelta del rito abbreviato.
Nel giudizio direttissimo, l'udienza preliminare è totalmente
scavalcata, dato che il p.m. presenta direttamente l'imputato in
stato di arresto davanti al giudice del dibattimento o lo cita a
comparire all'udienza, se libero.
Per non privare l'imputato della facoltà di chiedere il giudizio
abbreviato e di ottenere il relativo trattamento premiale (che
avrebbe determinato una disparità di trattamento costituzionalmente
illegittima), il legislatore ha previsto la facoltà di formulare la
relativa richiesta davanti al giudice del dibattimento. E mentre il
progetto preliminare del nuovo codice di procedura penale prevedeva
all'art. 446 (corrispondente all'art. 452 del testo definitivo) che,
"Se l'imputato chiede il giudizio abbreviato e il pubblico ministero
vi consente, il giudice, prima che sia dichiarato aperto il
dibattimento, dispone con ordinanza la trasmissione degli atti al
giudice dell'udienza preliminare", il testo definitivo del nuovo
c.p.p. dispone che "Se l'imputato chiede il giudizio abbreviato e il
pubblico ministero vi consente, il giudice, prima che sia dichiarato
aperto il dibattimento, dispone con ordinanza la prosecuzione del
giudizio osservando le disposizioni previste per l'udienza
preliminare, in quanto applicabili" (art. 452, secondo comma, del
c.p.p.). Ciò (come si legge nella relazione al testo definitivo del
c.p.p.) "allo scopo di evitare una non economica retrocessione del
procedimento al giudice delle indagini preliminari".
Vero è che l'art. 452, secondo comma, del c.p.p. prevede anche
che "Quando il giudice non ritiene di poter decidere allo stato degli
atti, indica alle parti temi nuovi o incompleti e provvede ad
assumere gli elementi necessari ai fini della decisione"; ma resta
fermo che, nel giudizio direttissimo, la richiesta di giudizio
abbreviato deve necessariamente essere formulata "prima che sia
dichiarato aperto il dibattimento"; e, quindi, prima che siano stati
assunti gli elementi necessari alla decisione nelle forme previste
dall'art. 422 del c.p.p. e prima che sia possibile conoscere se
l'imputazione sarà modificata (d'ufficio o su sua richiesta) e quale
sarà la definitiva imputazione, che, come si è già detto,
costituisce un elemento fondamentale ai fini di valutare
l'opportunità di chiedere il giudizio abbreviato.
Ne deriva una disparità di trattamento di casi sostanzialmente
analoghi in contrasto con l'art. 3, primo comma, della Costituzione,
il quale non consente diversità di trattamenti che non abbiano un
ragionevole fondamento che li giustifichi; ed una limitazione al
diritto di difesa, in quanto viene meno al difensore la possibilità
di chiedere l'applicazione della diminuzione di pena prevista
dall'art. 442, secondo comma, del c.p.p.
Pertanto, la questione di legittimità costituzionale sollevata
dai ricorrenti deve essere ritenuta rilevante e non manifestamente
infondata. E, conseguentemente, il giudizio deve essere sospeso e gli
atti devono essere trasmessi alla Corte costituzionale per la
decisione della questione.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale sollevata dalla difesa dei ricorrenti in
ordine agli artt. 519, secondo comma, e 451, terzo comma, del c.p.p.
del 1988 in relazione agli artt. 3 e 24 della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso e dispone l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all'art. 23
della legge 11 marzo 1953, n. 87.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 4 febbraio
1992.
Il presidente: VITALE
Il consigliere estensore: BELFIORE
Depositata in cancelleria il 24 marzo 1992.
Il collaboratore di cancelleria: INNOCENZO

92C0632