1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 26-2-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 60 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 settembre 1996
N. 60 Ordinanza emessa il 28 settembre 1996 dal tribunale militare di Torino nel procedimento penale a carico di La Rosa Luca Processo penale - Decisioni della Corte di cassazione sulla giurisdizione e sulla competenza - Effetto vincolante di tali decisioni - Limiti del principio: sopravvenienza di nuovi fatti che comportino una diversa definizione giuridica da cui derivi la modificazione della giurisdizione o la competenza di un giudice superiore - Mancata previsione di limiti all'effetto vincolante nel caso di disapplicazione, da parte della stessa Cassazione, di norme di legge regolanti la competenza e i criteri di costituzione del giudice - Irragionevolezza - Lesione del principio del giudice naturale precostituito per legge. (C.P.P. 1988, artt. 25 e 627). (Cost., artt. 3 e 25). (097C0132) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 26-2-1997)

IL TRIBUNALE MILITARE
Ha pronunciato, all'udienza in camera di consiglio del 28 settembre
1996, la seguente ordinanza nel procedimento penale a carico di La
Rosa Luca, nato a Rho (Milano) il 7 dicembre 1971; imputato del reato
di "mancanza alla chiamata aggravata";
Premesso:
che questo tribunale militare all'udienza del 24 novembre 1995 ha
emesso ordinanza con la quale disponeva la trasmissione degli atti al
t.m. di La Spezia quale tribunale viciniore ex art. 43, n. 2,
c.p.p., stante l'incompatibilità del presidente e l'impossibilità
di comporre il Collegio con altro giudice appartenente allo stesso
ufficio;
che con ordinanza 18 gennaio 1996 il t.m. di La Spezia, dopo aver
premesso alcune scontate osservazioni in merito alla legittimità
costituzionale degli istituti dell'applicazione e della supplenza
disciplinati dalle leggi di ordinamento giudiziario, ha sollevato
conflitto concludendo nel senso che la competenza per il processo in
questione sarebbe spettata ad altro tribunale militare;
che la suprema Corte di cassazione, con sentenza 29 marzo 1996,
ha affermato:
"Il conflitto, ammissibile in quanto si è determinata una
situazione di stallo processuale relativa ad uno stesso fatto
attribuito alla medesima persona per il quale due giudici ricusano di
prenderne cognizione, va risolto con la dichiarazione di competenza
del tribunale militare di Torino. La temporanea impossibilità di
formare un collegio giudicante di un tribunale non può costituire
ipotesi di spostamento della competenza per territorio del giudice.
Infatti gli artt. 97 e 105 del vigente ordinamento giudiziario e
l'art. 110 del medesimo testo in tema di applicazioni dettano il
regolamento in dette materie. Le citate norme sono applicabili
all'ordinamento giudiziario militare, con il solo limite
dell'adeguabilità alla sua peculiare struttura. In applicazione del
dettato legislativo il Consiglio della magistratura militare ha
indicato nel presidente della Corte militare d'appello e nel
procuratore generale militare presso la stessa gli organi competenti
a provvedere con decreto motivato alle supplenze e alle applicazioni
resesi necessarie da contingenti vacanze e/o impossibilità di
funzionamento degli organi giudicanti o requirenti. Ciò posto, la
verificatasi temporanea difficoltà di composizione del collegio
giudicante del tribunale militare di Torino, essendo rimediabile
mediante il ricorso alle specifiche norme previste dall'ordinamento
per i casi di supplenza e applicazione di magistrati, non può
formare presupposto di fatto per una dichiarazione di incompetenza
per territorio, non riguardando in alcun modo le norme del codice di
rito regolanti detta materia (artt. 8 e segg. c.p.p.), ma soltanto
circostanza componibile con il ricorso alla sopra indicata procedura
amministrativa. Conseguentemente il proposto conflitto va risolto con
la dichiarazione della competenza per territorio del Tribunale
militare di Torino, cui vanno rimessi gli atti per il corso
ulteriore".
Osserva
La soluzione adottata dalla Corte di cassazione appare,
all'evidenza, viziata da grave errore in quanto ha confuso la
disciplina prevista per i casi di assenza o impedimento di magistrati
(per i quali le leggi di ordinamento giudiziario prevedono il ricorso
agli istituti della supplenza e dell'applicazione) con quella,
applicabile nel caso di specie, contenuta nell'art. 43, n. 2 c.p.p.
(magistrato presente ma incompatibile, impossibilità di formare il
Collegio con altro magistrato dello stesso ufficio e conseguente
rimessione a tribunale viciniore).
Tuttavia ora, per effetto della sentenza della suprema Corte,
risulterebbe vietata al giudice mlitare ogni discussione sulla
competenza, per il combinato disposto degli artt. 25 e 627 c.p.p.
D'altro canto non è possibile operare attraverso il meccanismo
della correzione dell'errore materiale in quanto la cassazione ha
più volte ribadito che l'errore materiale, per essere suscettibile
di correzione, non deve essere effetto del processo volitivo del
giudice ma deve unicamente consistere in una mancanza di
corrispondenza fra il contenuto della decisione e la sua formale
estrinsecazione, evidentemente non verificatasi nel caso de quo.
La soluzione imposta dalla Corte di cassazione di applicare altro
magistrato esterno al posto di quello incompatibile, in violazione di
espressa norma di legge contraria (e attribuiva di competenza a
tribunale viciniore) è lesiva del principio costituzionale di
precostituzione del giudice.
Ne consegue che l'eventuale sentenza emessa dal tribunale militare
di Torino con applicazione di giudice esterno sarebbe viziata.
È già stata sollevata, sul punto, eccezione di legittimità
costituzionale, volta a lamentare la mancanza di un mezzo
straordinario di impugnazione concernente simili decisioni della
Corte di cassazione. L'eccezione è stata peraltro ritenuta
inammissibile dalla Corte costituzionale con sent. 26 giugno-5 luglio
1995, n. 294. ll giudice delle leggi, dopo aver osservato che il
principio della irrevocabità e incensurabilità delle decisioni
della Corte di cassazione risulta "pienamente conforme alla funzione
di giudice ultimo della legittimità affidata alla medesima Corte di
cassazione dall'art. 111 della Costituzione" ha osservato che la
richiesta di una pronuncia additiva formulata in materia dall'organo
remittente - tendente all'introduzione nel sistema processuale di un
mezzo straordinario di impugnazione che consentisse di ovviare alle
conseguenze di presunti errori contenuti nelle pronunce della
Cassazione attributive della competenza - appariva palesemente
inammissibile "comportando l'introduzione di innovazioni che, per la
loro ampiezza per la pluralità di soluzione e modalità attuative,
non possono che discendere da scelte riservate al legislatore
nell'esercizio della sua sfera di discrezionalità nell'opera di
conformazione del processo".
Questo tribunale ritiene, invece, di dover sollevare eccezione di
legittimità costituzionale del combinato disposto degli artt. 25 e
627 c.p.p. sotto altro profilo.
lnfatti l'art. 25 c.p.p., nel dichiarare vincolante la decisione
della Corte di cassazione in materia di competenza, esclude solo
l'ipotesi di "fatti nuovi che comportino una diversa definizione
giuridica da cui derivi la modificazione della competenza".
È evidente che, nel caso di specie, non ci troviamo in presenza di
"fatti nuovi" bensì dell'omessa applicazione di una norma di legge e
di conseguente possibile violazione del principio del giudice
precostituito per legge.
Unica soluzione possibile appare pertanto quella di investire la
Corte costituzionale perchè esamini la legittimità costituzionale
dell'art. 25 c.p.p. nella parte in cui non prevede che le decisioni
della Corte di cassazione non siano vincolanti anche nell'ipotesi di
violazione o di disapplicazione, da parte della Corte di cassazione
stessa, di norme di legge regolanti la competenza e i criteri di
costituzione del giudice.
Ciò in quanto l'attuale disciplina dell'art. 25 c.p.p., non
essendo comprensivo delle sopraelencate ipotesi, appare lesiva del
principio di ragionevolezza ex art. 3 Cost. nonchè del principio di
precostituzione per legge del giudice, ex art. 25 Cost.
Il tribunale, pertanto, solleva di ufficio la predetta questione
ritenendola non manifestamente infondata e rilevante essendo la
soluzione della stessa funzionalmente collegata alla determinazione
del giudice naturale competente a decidere.

P. Q. M.
Visto gli artt. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara
rilevante e non manifestamente infondata, in relazione agli artt. 3 e
25 della Costituzione, la questione di legittimità costituzionale
sollevata d'ufficio degli artt. 25 e 627 c.p.p. nella parte in cui
non prevedono che le decisioni della Corte di cassazione relative
alla competenza non siano vincolanti anche nell'ipotesi di
disapplicazione, da parte della cassazione stessa, di norme di legge
regolanti la competenza e i criteri di costituzione del giudice;
Per l'effetto, sospende il giudizio in corso;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata, a cura della
cancelleria, al Presidente del Consiglio dei Ministri e alle parti e
comunicata ai Presidenti dei due rami del Parlamento.
Così deciso in Torino il 28 settembre 1996.
Il presidente estensore: Garino
97C0132