1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 9-2-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 25 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 ottobre 1999
N. 25 Ordinanza emessa il 5 ottobre 1999 dal tribunale di Bologna nel procedimento civile vertente tra Costa Angela ed altri e Fallimento "L'Ufficio" S.a.s. di Angela Costa e C. in liquidazione ed altri Fallimento - Societa' di persone e loro soci illimitatamente responsabili - Assoggettabilita' a fallimento senza limiti di tempo, anche dopo la cancellazione dal registro delle imprese - Disparita' di trattamento rispetto al termine di preclusione annuale previsto per l'imprenditore individuale che abbia cessato la propria attivita' di impresa - Violazione del principio di uguaglianza. R.D. 16 marzo 1942, n. 267, artt. 10, 147, primo e secondo comma. Costituzione, art. 3. (000C0078) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 9-2-2000)

IL TRIBUNALE
Nella causa (n. 16589/94 r.g.) di opposizione a sentenza
dichiarativa di fallimento - trattenuta in decisione nell'udienza di
discussione del 21 settembre 1999 - promossa da Costa Angela ed
Artioli Alessandro, avv. M. Mazzoli;
Contro Fallimento di "L'Ufficio di Angela Costa C. S.a.s. in
liquidazione", nonchè in proprio dei suoi due soci accomandatari
Costa Angela ed Artioli Alessandro, avv. L. Dallai e "Luigi Buffetti
S.p.a.", avv. S. Dalla Verità, con l'intervento di Penzo Paolo,
avv. M. D'apote;
Letti gli atti, sentite le parti, udito il relatore, il collegio ha
emesso la seguente ordinanza:
A/1) premesso che il tribunale di Bologna ha emesso sentenza in
data 20 ottobre-9 novembre 1994, con la quale dichiarava il
fallimento (n. 12661) di "L'Ufficio S.a.s. di Angela Costa C.",
nonchè dei suoi due soci illimitatamente responsabili Costa Angela
ed Artioli Alessandro: contro tale pronuncia entrambi questi ultimi
hanno proposto tempestiva opposizione, ai sensi dell'art. 18 del
regio decreto n. 267/1942, che viene qui sottoposta al collegio per
la decisione; il dato rilevante in questa sede è quello per cui alla
data del fallimento la suddetta società risultava già posta in
liquidazione, avendo anzi ottenuto che l'allora competente
cancelleria commerciale in sede provvedesse - fin dal 13 ottobre 1993
- alla sua formale cancellazione dal registro delle imprese, ai sensi
e per gli effetti degli artt. 2312 e 2324 del codice civile;
A/2) il riscontro circa l'insolvenza della società ha quindi
implicato - in forza del generale principio sancito dall'art. 147,
primo comma, del regio decreto n. 267/1942 - il contemporaneo
fallimento degli accomandatari: i due sono stati automaticamente
coinvolti in tale dissesto poichè illimitatamente responsabili verso
i creditori della S.a.s., ex art. 2318 del codice civile; siffatta
"estensione" della procedura concorsuale prescindendo - come noto -
sia dalla loro situazione economica personale, sia dall'autonoma
condizione "imprenditoriale" del singolo socio;
B/1) possiamo senz'altro qualificare come jus receptum la tesi -
costante anche nell'insegnamento della s.c. (da ultimo cfr. Cass.
73/97, Cass. 1876/96, Cass. 8099/96, Cass. 8924/92, Cass. 6953/88,
Cass. 7139/87, Cass. 495/86, ecc.) - secondo cui nella fattispecie in
esame non vi sarebbe stata tuttavia alcuna "cessazione reale" di
"L'Ufficio S.a.s.", vista la mancanza della previa estinzione di
tutti i suoi debiti preesistenti; invero, la giurisprudenza ormai
unanime (nonchè larga parte della dottrina) ritiene che nè la
cessazione dell'esercizio dell'impresa - momento viceversa
considerato rilevante dall'art. 10 del regio decreto n. 267/1942, nei
confronti dell'imprenditore individuale - nè la cancellazione della
società implichino la sua effettiva "estinzione": essa viceversa
richiede l'avvenuta conclusione "non formale" della fase
liquidatoria, ravvisabile soltanto nell'esaurimento e nella
soddisfazione di tutti i rapporti pendenti - attivi, passivi e
processuali - riconducibili alla stessa persona giuridica;
B/2) l'esposto orientamento - ormai assurto al rango di cd.
"diritto vivente" - presuppone che le società commerciali (di
capitali o di persone, non importa) sono enti istituzionalmente
destinati a nascere ed operare come imprenditori; se ne fa
discendere che - a differenza delle persone fisiche, i cui beni non
sono riservati ad una certa categoria creditizia, dovendo ex lege
rispondere pure delle obbligazioni cd. "civili" - essendo il
patrimonio dell'impresa collettiva destinato esclusivamente a
soddisfare i creditori sociali, questi ultimi dovrebbero poter
contare su di esso fino ad ottenere il relativo pagamento in misura
integrale, a prescindere dagli adempimenti prescritti dagli artt.
2312 e 2315 del codice civile per l'esito della liquidazione
societaria;
B/3) anche la formale cancellazione dal registro delle imprese -
avente senza dubbio natura dichiarativa, almeno per quanto riguarda
le società "di persone" (v. Cass. 2464/75) - non potrebbe dunque
rappresentare alcun utile dies a quo per la decorrenza del "limite
annuale di fallibilita'" stabilito dall'art. 10 del regio decreto n.
267/1942, il cui regime appare così sostanzialmente sempre
inapplicabile all'impresa collettiva insolvente; anzi, le censure
rivolte a siffatta disciplina - sotto il profilo della violazione
degli artt. 3 e 24 della Costituzione, rispetto alle disposizioni
concernenti l'imprenditore ut singulus - risultano ancora una volta
respinte dalla Corte costituzionale nella recente ordinanza 20 maggio
1998, n. 180 (v. su "Giust. Civ." 1998, I, p. 2106, ove, peraltro,
l'interesse del giudice delle leggi si è piuttosto volto a negare la
lesione di qualsiasi diritto costituzionalmente garantito, derivante
dalla presunta "disparità di trattamento" fra le diverse categorie
di creditori: così da escludere che i crediti verso una società
siano "ingiustamente" più avvantaggiati di quelli - pur se anch'essi
di origine commerciale - vantati nei confronti dell'imprenditore
individuale);
B/4) un corollario di questo fondamentale principio sistematico
era poi costituito dalla affermata permanente fallibilità del socio
illimitatamente responsabile comunque "uscito" dalla società di
persone - per morte, esclusione o recesso, vicende tutte regolate
dagli artt. 10 e 11 del regio decreto n. 267/1942 - il quale, una
volta dichiarato il fallimento della società, ne avrebbe subito
l'inderogabile estensione senza preclusioni temporali; in tale
ricostruzione - che per molti aspetti risulta parallela a quella
riguardante il fallimento sine die nell'impresa collettiva cessata -
l'art. 147 (nei suoi primo e secondo comma) del regio decreto n.
267/1942, era costantemente visto come una norma il cui unico limite
sta nel fatto che nell'insolvenza della società dovevano "rientrare"
anche taluni debiti sorti quando ancora il socio vi apparteneva (cfr.
Cass. 7385/93, Cass. 6087/86, Cass. 6934/83, ecc.): la connessione
genetica tra il fallimento dell'ente e quello di certe categorie di
soci renderebbe insomma inderogabile l'effetto estensivo in esame,
senza che operi mai la suddetta soglia cronologica, dettata per la
diversa ipotesi dell'imprenditore individuale e regolata "non
irragionevolmente" secondo una discplina autonoma, avendo il
legislatore riconosciuto l'ontologica differenza fra le due tipologie
(così ribadiva la Consulta in data 26 luglio 1988, n. 919, per
dichiarare manifestamente infondata la relativa questione di
illegittimità costituzionale, v. su "Fall." 1988, p. 1061);
C/1) nel quadro appena esposto - prima certamente vulnerato dai
numerosi "distinguo" dottrinali, accompagnati però soltanto dalle
sporadiche decisioni contrarie di alcuni giudici di merito (circa
l'applicabilità del termine preclusivo annuale anche alle società,
con decorrenza appunto dalla cancellazione della società v. Corte
di appello di Milano 29 settembre 1977 su "Giur. Comm." 1978, II, p.
88, tribunale di Milano 7 giugno 1979 e 18 novembre 1980 su "Fall."
1981, p. 130, tribunale di Varese 21 maggio 1990 su "Foro Pad." 1991,
I, p. 198, tribunale di Rimini 17 dicembre 1996 su "Fall." 1997, p.
431, od invece a partire dal momento di definitiva liquidazione dei
beni aziendali v. tribunale di Milano 10 maggio 1984 su "Fall."
1984, p. 1271) - è tuttavia recentemente intervenuta la Corte
costituzionale, che con la sua sentenza n. 66 del 12 marzo 1999 ha
emesso una pronuncia "interpretativa di rigetto", proprio sul tema
degli artt. 10 e 11 in rapporto all'art. 147, primo e secondo comma
del regio decreto n. 267/1942; invero, preso atto della visione
ermeneutica dominante sul punto relativo all'estensione della
esecuzione concorsuale agli "ex soci", essa ha statuito che ai sensi
dell'art. 147 "... l'affermata assoggettabilità a fallimento dei
soci cessati o defunti ... costituisca comunque espressione della
medesima esigenza di tutela dei creditori, alla quale rispondono le
norme degli artt. 10 e 11 circa l'imprenditore individuale.
L'ammissibilità del fallimento dell'ex socio dev'essere tuttavia
circoscritta entro un rigoroso limite temporale, proprio al fine di
non pregiudicare ... l'interesse generale alla certezza delle
situazioni giuridiche. Tale limite, non risultando fissato dall'art.
147, va rinvenuto all'interno del sistema della stessa legge
fallimentare, e precisamente nella norma dettata dagli artt. 10 e
11, che in considerazione della sua ratio assume una portata generale
in quanto tale applicabile pure al fallimento degli ex soci ... la
disposizione denunciata va interpretata nel senso che, a seguito del
fallimento della società commerciale di persone, il fallimento dei
soci illimitatamente responsabili defunti o dei quali sia comunque
venuta meno l'appartenenza alla compagine sociale può essere
dichiarato solo entro il termine ... di un anno dallo scioglimento
del rapporto sociale. Così interpretata, la norma si sottrae alla
censura di incostituzionalità ..." (vedine la trascritta motivazione
in Gazzetta Ufficiale 17 marzo 1999, n. 11 della prima serie
speciale, p. 22);
C/2) la scelta legislativa desumibile dal precetto contenuto
nell'art. 10 del regio decreto n. 267/1942, risulta perciò - onde
contemperare le opposte esigenze, ugualmente apprezzabili - quella
che "... postula, in applicazione del generale principio di certezza
delle situazioni giuridiche, la fissazione di un limite temporale
entro cui debba seguire la dichiarazione di fallimento ... tanto più
necessario considerando le conseguenze che dalla declaratoria di
fallimento discendono non solo per chi ne è colpito, ma anche per i
terzi che con lui siano entrati in rapporto ...": e tale termine
preclusivo al fallimento degli "ex soci" - ritenuto comunque
espressione di un più generale criterio di "bilanciamento",
destinato ad evitare l'incidenza delle iniziative promosse allo scopo
di ottenere sine die l'avvio di una procedura - viene appunto
ravvisato dalla Consulta richiamandosi ai "... citati artt. 10 e 11
... in un anno dalla cessazione dell'impresa ..." (ivi, ultimi cpv. a
pag. 21);
C/3) gli aspetti di quest'ultima sentenza che ora ci interessano
sono essenzialmente tre:
a) l'indicazione dell'art. 10 del regio decreto n. 267/1942,
quale norma di generale efficacia, la cui ratio deve valere per tutte
le imprese, sia individuali sia collettive (elemento già dato per
presupposto nel precedente specifico costituito dalla menzionata
ordinanza di manifesta infondatezza, Corte costituzionale 20 maggio
1998, n. 180, v. loc. cit. supra);
b) l'affermazione secondo cui per la certezza delle situazioni
giuridiche - tanto rispetto ai debitori, quanto nei confronti dei
terzi interessati - si impone l'esistenza di un termine perentorio
legalmente predeterminato, entro il quale va dichiarato il fallimento
dei soggetti che abbiano cessato (volontariamente o meno) di
partecipare alla società riconosciuta insolvente;
c) la costante piena operatività della suddetta preclusione
temporale, senza che rilevi in alcun modo se - al momento della
"uscita" del socio illimitatamente responsabile - la società fosse
già caduta nell'insolvenza, oppure se a quell'epoca sussistessero
semplicemente alcuni debiti ancora presenti poi all'epoca della
sentenza di fallimento (essendo questo l'unica condizione richiesta
dalla giurisprudenza per applicare l'art. 147 del regio decreto n.
267/1942, come illustrato supra al punto B/3);
C/4) l'evidente parallelismo fra le due posizioni a confronto -
ossia quella dell'ex socio receduto (o defunto) e quella del socio
di una società di persone cancellata dal registro delle imprese - si
estende anche alla disciplina della relativa responsabilità
patrimoniale: essa risulta regolata rispettivamente dall'art. 2290,
primo comma, del codice civile, nonchè dagli artt. 2312, secondo
comma e 2324 del codice civile, il cui contenuto è sostanzialmente
identico, vincolando pur sempre tutti i soci a rispondere delle
obbligazioni sociali risalenti al periodo di loro appartenenza alla
medesima impresa collettiva;
D/1) alla stregua delle considerazioni finora esposte, il
tribunale osserva che siamo insomma di fronte ad una norma, l'art. 10
del regio decreto n. 267/1942, la cui valenza generale dovrebbe
renderla applicabile a tutti gli imprenditori (individuali o
collettivi), poichè - trattandosi di situazioni giuridiche analoghe
- si finirebbe altrimenti per ledere il principio costituzionale di
uguaglianza; senonchè, il costante orientamento giusprudenziale
vanifica tale interpretazione, risolvendosi in una sorta di
interpretatio abrogans dello stesso art. 10, ogniqualvolta la
"impresa cessata" sia una società commerciale: infatti, giova qui
ribadire - stando all'ormai noto "diritto vivente" (v. supra il punto
B/1) - come, rispetto all'ipotesi di fallibilità di queste ultime,
non sarebbe mai possibile individuare il momento per la loro
"cessazione effettiva", poichè esse si estinguerebbero soltanto col
pagamento dell'ultimo debito sociale, quando ovviamente (mediante la
liquidazione satifattiva di tutti i creditori) non avremmo alcuna
insolvenza;
D/2) ma se l'art. 10 del regio decreto n. 267/1942, deve
applicarsi anche alle società (v. Corte costituzionale, sentenza 12
marzo 1999, n. 66, cit.), allora ciò significa che per tutti gli
imprenditori si è voluto distinguere la situazione dell'impresa "in
attivita'" rispetto a quella dell'impresa "cessata": e quando la
costante interpretazione della norma annulla tale distinzione -
ritenuta invece doverosa dal legislatore - la conseguenza illegittima
è quella di differenziare sul punto il trattamento di due categorie
di soggetti (soci di società di persone già cancellate ed
imprenditori individuali non più operanti) che viceversa
l'ordinamento mostra di considerare in modo unitario, riguardo lo
specifico fine di stabilire i requisiti per la relativa fallibilità;
ne deriva che lo jus receptum "parzialmente abrogativo" - volto ad
escludere l'applicazione dell'art. 10 cit. alle società - implica
dunque una disparità costituzionalmente rilevante, contraddicendo il
fondamentale principio di uguaglianza sancito dall'art. 3 della
Carta;
D/3) l'importanza del tema in questione - unita alla
radicatissima prevalenza delle tesi sopra contestate - preclude alla
singola A.G. di limitarsi ad un'interpretazione "adeguatrice", nel
tentativo di superare le prospettate censure di incostituzionalità;
d'altronde, anche la verifica circa la necessità di ricorrere ad un
intevento di "rimozione definitiva", oppure di limitarsi ad una
pronuncia di "chiarificazione", attiene alla sfera di sovrana
discrezionalità rimessa alla Consulta;
E/1) i suddetti profili di illegittimità sono stati almeno
sommariamente enunciati dalle difese degli opponenti Costa ed
Artioli, nonchè dell'intervenuto Penzo: ciò attraverso la
presentazione di apposite memorie, depositate da entrambi nella
udienza collegiale di discussione della relativa causa di merito (n.
16580/94 r.g.); tenuto conto delle plurime ragioni di "non manifesta
infondatezza" di tale eccezione di incostituzionalità - comunque
oggetto anche di un autonomo rilievo ex officio, volto a sviluppare
alcuni aspetti non approfonditi dalle parti private - ai fini del
giudizio circa la sua rilevanza nella causa di merito basti qui
richiamare il punto A/1) che precede (v. supra);
E/2) invero, per emettere la sentenza sulla proposta opposizione
alla declaratoria di fallimento - decisione la cui natura impone al
Collegio l'autonomo riscontro di tutti i requisiti per la corretta
pronuncia in proposito (regola pacifica, da ultimo v. Cass. 2323/97)
- occorre senza dubbio escludere previamente ogni eventuale limite
temporale, dettato sia dal regio decreto n. 267/1942, sia aliunde; e
nella fattispecie rientreremmo appunto entro il periodo preclusivo
imposto dall'art. 10 del regio decreto n. 267/1942, essendo trascorso
oltre un anno fra la cancellazione di "L'Ufficio S.a.s." (in data 13
ottobre 1993) dal registro delle imprese - tenuto ex art. 100 D. Att.
del codice civile, quale unica forma di pubblicità idonea ai sensi
dell'art. 2196, ultimo comma, del codice civile (così Cass.
3618/53) - ed il giorno di pubblicazione della sentenza opposta
(avvenuta il 9 novembre 1994): si ravvisano quindi tutti gli elementi
richiesti dall'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
E/3) segue per legge la sospensione necessaria del giudizio in
corso - sottoposta poi all'art. 297 del codice di procedura civile
per la sua futura riassunzione, nel termine perentorio di sei mesi a
decorrere dalla comunicazione alle parti, inviata loro dalla
cancelleria in sede - con tutti i successivi adempimenti, volti ad
instaurare il contraddittorio davanti alla Corte costituzionale.

P. Q. M.
Richiamata in fatto ed in diritto la motivazione che precede,
nonchè ritenutane la rilevanza decisiva ai fini della pronuncia
nella presente causa n. 16580/94 r.g.;
Ai sensi dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, stante la
non manifesta infondatezza della relativa eccezione, solleva
questione di illegittimità costituzionale riguardo gli artt. 10 e
147, primo e secondo comma, del regio decreto n. 267/1942, per
violazione dell'art. 3 della Costituzione; ciò in quanto tali norme
impongono il fallimento delle società di persone e dei loro soci
illimitatamente responsabili senza limiti di tempo, anche dopo la
cancellazione dal registro delle imprese, a fronte del termine di
preclusione annuale viceversa previsto per l'imprenditore individuale
che abbia cessato la propria attività d'impresa;
Sospende il presente giudizio fino alla richiesta pronuncia della
Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria in sede, si provveda come
segue:
A) trasmettendo immediatamente gli atti processuali alla Corte
costituzionale;
B) notificando la presente ordinanza collegiale alle parti
costitutite, nonchè al Presidente del Consiglio dei Ministri;
C) comunicando la stessa ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Così deciso in Bologna, nella camera di consiglio il 5 ottobre
1999.
Il presidente: De Robertis
Il relatore estensore: Florini
00C0078