1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 10-9-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 557 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 agosto 1995- 25 luglio 1997
N. 557 Ordinanza emessa il 24 agosto 1995 (pervenuta alla Corte costituzionale il 25 luglio 1997) dal pretore di Milano nel procedimento civile vertente tra Amato Giuseppina e l'Alleanza Assicurazioni S.p.a. Processo civile - Astensione dei difensori dall'attivita' di udienza per adesione a protesta di categoria - Lamentata preclusione per il giudice di disporre la cancellazione della causa dal ruolo - Irragionevole disparita' di trattamento tra le parti - Lesione del principio di buon andamento dell'amministrazione della giustizia - Violazione del principio di indipendenza del giudice. (C.P.C., art. 309). (Cost., artt. 3, 97 e 101, secondo comma). (097C0977) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 10-9-1997)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sciogliendo la riserva
adottata nell'udienza 12 luglio 1995.
F a t t o
Nella causa iscritta al n. 10663/1993 r.g., promossa da Amato nei
confronti di Alleanza Assic., avente per oggetto determinazione di
canone ex art. n. 45 legge n. 392/1978, all'udienza del 12 luglio
1995 (fissata - con ordinanza 14 marzo 1995 - per discussione "sulla
CTU e sulle CTP" come previsto dal precedente istruttore), si è
verificata la seguente situazione:
il procuratore della resistente ha dichiarato di astenersi;
il procuratore della ricorrente, "poichè il collega si astiene",
ha quindi dichiarato anch'egli di astenersi.
Il pretore, dunque, deve ora decidere quale effetto processuale far
discendere da siffatte dichiarazioni, non accompagnate da alcuna
istanza processuale.
D i r i t t o
L'art. 309 del c.p.c. prevede che, in caso di mancata comparizione
delle parti ad una udienza successiva alla prima, debba applicarsi
l'art. 181, comma primo del c.p.c., ossia debba disporsi la
cancellazione della causa dal ruolo.
La ratio di tale norma appare evidente: indipendentemente dalla
scarsità delle risorse riservate al "servizio giustizia", è
assolutamente impensabile che una controversia, nella quale le parti
non svolgano attività processuale alcuna, possa restare sul ruolo,
sicchè essa passa nello stato di quiescenza.
La ricordata norma, peraltro, fa discendere i propri effetti
unicamente dalla mancata presentazione delle parti (id est, dei loro
procuratori) ad una udienza, e non anche alla mera presenza fisica di
esse, non contestualmente accompagnata, però, da alcuna istanza o
attività processuale.
Non appare qui rilevante approfondire la legittimità dell'adesione
allo "sciopero" da parte del procuratore della ricorrente Amato,
apparentemente collegata al mero fatto che alla protesta aderisse il
procuratore della resistente.
Tuttavia, dovendosi escludere che la mera dichiarazione di adesione
ad uno sciopero (il quale peraltro non risulta conforme - ad esempio
per la mancanza del congruo preavviso di cui all'art. 2 della legge
n. 146/1990 - alla disciplina vigente per i lavoratori dipendenti)
rivesta i connotati di "attività processuale", tanto più in quanto
non accompagnata neppure dalla richiesta, ad esempio, di rinvio per
gli stessi incombenti, e dovendosi però anche escludere che,
formalmente, ricorra il presupposto della mancata comparizione delle
parti di cui all'art. 309 del c.p.c., risulta così evidente che,
alla stregua di una interpretazione meramente letterale della ridetta
norma, il pretore non può, allo stato, ordinare la cancellazione dal
ruolo.
Ma allora, deve fondatamente dubitarsi che tale impedimento alla
cancellazione sia ragionevole e comunque conforme ai precetti
costituzionali di cui agli artt. 3, 97 e 101/2 della Costituzione.
Quanto all'art. 3, va chiarito che la irragionevole disparità in
fatto fra le identiche situazioni di mancanza di richieste o
attività processuali derivanti dalla mancata comparizione delle
parti, da un lato, e di mancanza di esse per astensione delle
medesime parti dalla trattazione dell'udienza in adesione ad una
protesta difforme dalla legge che pure dovrebbe regolarla,
costituisce una incoerenza del sistema processuale priva di alcun
fondamento logico, e comunque non rispondente ad alcun interesse
pubblico.
Quanto all'art. 97 della Costituzione, appare evidente che una
siffatta disposizione processuale impedisce il buon andamento
dell'amministrazione giudiziaria, rendendo impossibile al giudice di
organizzare opportunamente le (già scarse) risorse del proprio
ufficio, dovendo, come non di rado si è verificato, disporre brevi
rinvii in vista del proclamato termine della protesta, per poi
disporne altri a seguito della imprevista sua proroga, e ledendo
così il pari diritto di sollecita trattazione del processo di altre
parti, i cui procuratori non siansi astenuti.
Quanto all'art. 101, comma secondo, della Costituzione, risulta
evidente che l'art. 309 del c.p.c., nella sua vigente formulazione,
in realtà consente alle parti di disporre, senza alcun controllo
possibile da parte del giudice, dei tempi e dei modi del processo (il
quale, ancorchè fondato sull'impulso di parte, lo è tuttavia sol
per ciò che attiene alla sua proposizione e alla offerta delle
prove, non certo per la direzione del suo svolgimento che, dall'art.
175 del c.p.c., è da ritenersi riservata all'istruttore). Dunque,
l'art. 309 del c.p.c. in realtà non disciplina che apparentemente
gli effetti dell'inerzia processuale delle parti, rimettendoli
interamente ed esclusivamente al diritto potestativo incontrollabile
delle parti e dei loro procuratori.
La questione della illegittimità costituzionale dell'art. 309 del
c.p.c., appare rilevante ai fini del decidere poichè, qualora
codesta onorevole Corte decidesse nel senso della illegittimità, il
pretore dovrebbe limitarsi ad ordinare la cancellazione dal ruolo,
mentre in caso contrario resterebbe aperta ogni ulteriore
delibazione.

P. Q. M.
Letti ed applicati gli artt. 134 della Costituzione, 11 della legge
n. 87/1953;
Dichiara non manifestamente infondata e rilevante ai fini del
decidere la questione di legittimità costituzionale dell'art. 309
del c.p.c. nella parte in cui tale norma, malgrado l'astensione
(attuata in difformità dalle prescrizioni e modalità di cui alla
legge n. 146/1990) dei procuratori comparsi, presentatisi in udienza
al solo scopo di far constare la propria adesione alla protesta,
senza svolgere alcuna altra istanza nè attività processuale,
impedisce al giudice di ordinare la cancellazione della causa dal
ruolo; in riferimento ai parametri costituzionali rappresentati dagli
artt. 3, 97 e 101, comma secondo, della Costituzione, per gli
argomenti meglio illustrati in motivazione, e in particolare per la
irragionevolezza della situazione che ne discende, per il pregiudizio
che tale norma determina al buon andamento degli uffici giudiziari,
per la concreta sottoposizione del giudice non solo alla legge bensì
pure alla discrezionale determinazione dei procuratori delle parti;
Sospende pertanto il processo in corso;
Dispone che tutti gli atti del presente giudizio siano
tempestivamente trasmessi alla Corte costituzionale;
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri, e che ne venga
data comunicazione al Presidente del Senato della Repubblica ed al
Presidente della Camera dei deputati della Repubblica, oltre che
alle parti personalmente ed ai loro rispettivi difensori.
Milano, addì 24 agosto 1995.
Il pretore: Pertile
97C0977