1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 52 del 14-12-2011
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 134 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 11 - 18 novembre 2011
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 18 novembre 2011 (della Regione Lazio). Iniziativa economica privata - Commercio - Abolizione delle restrizioni all'accesso e all'esercizio delle attivita' economiche, c.d. liberalizzazione - Obbligo per gli enti locali di adeguare, entro un anno, i rispettivi ordinamenti al principio secondo cui l'iniziativa e l'attivita' economica privata sono libere ed e' permesso tutto cio' che non e' espressamente vietato dalla legge - Elemento per la valutazione della c.d. "virtuosita'" degli enti territoriali, secondo il meccanismo introdotto dall'art. 20 del d.l. n. 98/2011 - Lamentata incidenza nella sfera di competenza regionale in assenza di coinvolgimento delle Regioni - Ricorso della Regione Lazio - Denunciata violazione della competenza legislativa residuale regionale in materia di attivita' produttive e di commercio, violazione del principio di leale collaborazione. - Decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138, convertito, con modificazioni, nella legge 14 settembre 2011, n. 148, art. 3, commi 1 e 4. - Costituzione, art. 117, comma quarto. Regioni (in genere) - Consiglieri regionali - Determinazione del numero massimo dei consiglieri e degli assessori regionali, previsione di un limite massimo degli emolumenti e delle indennita', commisurazione del trattamento economico alla effettiva partecipazione ai lavori del Consiglio, introduzione del trattamento previdenziale contributivo, istituzione e disciplina di un organo regionale denominato "Collegio dei revisori dei conti" - Obbligo per le Regioni di adeguamento entro i termini stabiliti - Elemento per la valutazione della c.d. "virtuosita'" degli enti territoriali, secondo il meccanismo introdotto dall'art. 20 del d.l. n. 98/2011 - Lamentata totale assenza di titolo competenziale dello Stato - Ricorso della Regione Lazio - Denunciata violazione dell'autonomia regionale. - Decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138, convertito, con modificazioni, nella legge 14 settembre 2011, n. 148, art. 14, comma 1. - Costituzione, artt. 122 e 123. Enti locali - Unioni di comuni - Comuni fino a 1000 abitanti - Esercizio necessario di tutte le funzioni, incluse quelle delegate o attribuite dalle Regioni, attraverso la forma associativa dell'Unione dotata di propri organi e potesta' statutaria, e titolare di rapporti giuridici e di risorse - Previsione della forma alternativa della convenzione, rimessa ai Comuni e all'apprezzamento del Ministero dell'interno - Attribuzione al prefetto di un potere di controllo e sostitutivo - Lamentata interferenza dello Stato in materia di associazionismo degli enti locali, soppressione e fusione dei piccoli Comuni senza l'osservanza delle procedure costituzionali e creazione di nuovi enti territoriali in violazione del quadro costituzionale, riallocazione di funzioni comunali ad opera dello Stato anziche' della Regione in contrasto con il principio di sussidiarieta', contrasto con la riforma del Titolo V della Costituzione che implicitamente esclude controlli statali sugli atti comunali, mancato coinvolgimento della Regione - Ricorso della Regione Lazio - Denunciata esorbitanza dello Stato dal proprio ambito di competenza in materia di enti locali, violazione della competenza legislativa e amministrativa regionale residuale in materia di ordinamento degli enti locali e di forme associative tra enti, lesione dei principi di sussidiarieta' e leale collaborazione. - Decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138, convertito nella legge 14 settembre 2011, n. 148, art. 16, commi 1, 3, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 e 28. - Costituzione, artt. 117, commi secondo, lett. p), e quarto, 118, e 133, comma secondo; legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3, art. 9, comma 2. Enti locali - Gestione e affidamento dei servizi pubblici locali di rilevanza economica -Adeguamento della disciplina dei servizi pubblici locali al referendum popolare del 12-13 giugno 2011 e alla normativa europea - Obbligo per gli enti locali di verificare la realizzabilita' di una gestione concorrenziale dei servizi pubblici locali, liberalizzando tutte le attivita' economiche compatibilmente con le caratteristiche di universalita' e accessibilita' del servizio e limitando, negli altri casi, l'attribuzione di diritti di esclusiva alle ipotesi in cui, in base ad una analisi di mercato, la libera iniziativa economica privata non risulti idonea a garantire un servizio rispondente ai bisogni della comunita' - Lamentata incidenza sulla materia dei servizi pubblici locali di spettanza residuale regionale, elusione degli effetti vincolanti del referendum popolare - Ricorso della Regione Lazio - Denunciata violazione della competenza legislativa regionale residuale in materia di servizi pubblici locali, violazione del vincolo referendario. - Decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138, convertito, con modificazioni, nella legge 14 settembre 2011, n. 148, art. 4. - Costituzione, artt. 75 e 117, comma quarto. (011C0728) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.52 del 14-12-2011)

Ricorso della Regione Lazio, con sede in Roma, Via Cristoforo
Colombo n. 212 (c.f. 80143490581), in persona della Presidente pro
tempore, Renata Polverini, rappresentata e difesa, in forza di
procura a margine del presente atto ed in virtù della Deliberazione
della Giunta regionale n. 522/2011 dal Prof. Avv. Francesco Saverio
Marini (c.f. MRNFNC73D28HSO1U, PEC:
francescosaveriomarini@ordineavvocati roma.org; fax 06.36001570),
presso il cui studio in Roma, via dei Monti Parioli, 48, ha eletto
domicilio; ricorrente;
Contro il Governo della Repubblica, in persona del Presidente del
Consiglio dei Ministri pro tempore, con sede in Roma, Palazzo Chigi,
Piazza Colonna, 370, rappresentato e difeso ex lege dall'Avvocatura
generale dello Stato, con domicilio in Roma, Via dei Portoghesi, 12,
resistente;
Per la dichiarazione di illegittimità costituzionale del
decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138, recante «Ulteriori misure
urgenti per la stabilizzazione finanziaria e per lo sviluppo», come
convertito con modificazioni dalla legge 14 settembre 2011, n. 148,
pubblicata sulla Gazzetta Ufficiale, serie generale, n. 216 del 16
settembre 2011, limitatamente ai seguenti articoli: art. 3, commi 1 e
4; art. 4; art. 14, comma 1, e art. 16 (in particolare, commi 1, 3,
4, 5, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 e 28), per violazione degli
articoli 75, 117, 118, 122, 123 e 133, comma 2, della Costituzione,
dell'art. 9, comma 2, l. cost. n. 3/2001, nonchè per lesione del
principio di leale collaborazione.

Fatto

1. Il decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138 - convertito con
modificazioni dalla legge 14 settembre 2011, n. 148 - introduce
nell'ordinamento una serie di norme finalizzate, stando a quanto
emerge dal titolo dell'atto, ad integrare «ulteriori misure urgenti
per la stabilizzazione finanziaria e per lo sviluppo».
2. Alcune di tali norme, peraltro, recano una disciplina atta ad
incidere in maniera diretta su molteplici aspetti, tanto funzionali
quanto organizzativi, sia degli enti regionali che degli enti locali.
3. Anzitutto, infatti, l'art. 3 del d.l. n. 138/2011 stabilisce,
al comma 1, che «Comuni, Province, Regioni e Stato, entro un anno
dalla data di entrata in vigore della legge di conversione del
presente decreto, adeguano i rispettivi ordinamenti al principio
secondo cui l'iniziativa e l'attività economica privata sono libere
ed è permesso tutto ciò che non è espressamente vietato dalla
legge nei soli casi di: a) vincoli derivanti dall'ordinamento
comunitario e dagli obblighi internazionali; b) contrasto con i
principi fondamentali della Costituzione; c) danno alla sicurezza,
alla libertà, alla dignità umana e contrasto con l'utilità
sociale; d) disposizioni indispensabili per la protezione della
salute umana, la conservazione delle specie animali e vegetali,
dell'ambiente, del paesaggio e del patrimonio culturale; e)
disposizioni relative alle attività di raccolta di giochi pubblici
ovvero che comunque comportano effetti sulla finanza pubblica». A
ciò, il comma 4 aggiunge che «l'adeguamento di Comuni, Province e
Regioni all'obbligo di cui al comma 1 costituisce elemento di
valutazione della virtuosità dei predetti enti ai sensi
dell'articolo 20, comma 3, del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98,
convertito dalla legge 15 luglio 2011, n. 111».
Può sin d'ora rilevarsi come da tali disposizioni emergano
almeno due dati: il primo di essi consiste nella constatazione che la
disciplina in esame interviene in materia di attività produttive e
di commercio; il secondo dato è che gli enti territoriali menzionati
nel comma 4 - e per quanto qui in particolare interessa, la Regione
Lazio - vedranno valutata la propria «virtuosita'», nel senso che
tale termine assume in base all'art. 20 del d.l. n. 98/2011 come
convertito dalla legge n. 111/2011, ai fini del rispetto del patto di
stabilità interno (e delle conseguenze, negative o positive, che da
ciò sono destinate a derivare), anche sulla base del loro essersi
adeguati a quanto imposto dall'art. 3, comma 1, d.l. n. 138/2011.
4. Allo stesso scopo della valutazione di «virtuosita'», l'art.
14, comma 1, del d.l. n. 138/2011, poi, introduce una serie di norme
che impongono alle Regioni ad autonomia ordinaria di conformarsi ad
un assetto organizzativo tassativamente stabilito dalle stesse norme
ed inerente: il numero massimo dei consiglieri regionali (art. 14,
comma 1, lett. a)); il numero massimo degli assessori regionali (art.
14, comma 1, lett. b)); il limite massimo degli emolumenti e delle
indennità da corrispondersi consiglieri regionali (art. 14, comma 1,
lett. c)); la commisurazione del trattamento economico dei
consiglieri regionali alla loro effettiva partecipazione ai lavori
del Consiglio (art. 14, comma 1, lett. d)); l'istituzione di un
«Collegio dei revisori dei conti» (art. 14, comma 1, lett. e) - la
disposizione stabilisce perfino le modalità con cui i componenti del
Collegio debbono essere individuati); nonchè, infine, il passaggio,
entro sei mesi dalla data di entrata in vigore del decreto-legge e
con efficacia a decorrere dalla prima legislatura regionale
successiva a quella in corso alla data di entrata in vigore del
medesimo, al sistema previdenziale contributivo per i consiglieri
regionali (art. 14, comma 1, lett. f)).
Tali previsioni sono precedute, peraltro, da un inciso che
richiama l'«autonomia statutaria e legislativa» delle Regioni: ma in
un simile contesto, può agevolmente già notarsi, siffatto
riferimento presenta tutti i caratteri di una inutile formula di
stile, la cui vacuità emerge ictu oculi.
5. Per quanto concerne l'art. 16 del d.l. n. 138/2011, esso detta
una disciplina che interviene in via diretta ed immediata sulla
organizzazione e sulle funzioni degli enti comunali, ed è destinata
a trovare applicazione a partire dal termine fissato al comma 9 della
disposizione, ossia «a decorrere dal giorno della proclamazione degli
eletti negli organi di governo del comune che, successivamente al 13
agosto 2012, sia per primo interessato al rinnovo».
L'incidenza della disciplina sugli aspetti organizzativi e
funzionali dei comuni è evidente. Infatti, per il comma 1 di tale
articolo, «i comuni con popolazione fino a 1.000 abitanti esercitano
obbligatoriamente in forma associata tutte le funzioni amministrative
e tutti i servizi pubblici loro spettanti sulla base della
legislazione vigente mediante un'unione di comuni ai sensi
dell'articolo 32 del testo unico di cui al decreto legislativo 18
agosto 2000, n. 267», mentre al comma 3 si aggiunge che alle unioni
di comuni così obbligatoriamente costituite, «in deroga all'articolo
32, commi 2, 3 e 5, secondo periodo, del citato testo unico di cui al
decreto legislativo n. 267 del 2000, si applica la disciplina di cui
al presente articolo».
In particolare, inoltre, il comma 4 dell'art. 16 d.l. n. 138/2011
assegna all'unione di comuni così determinata «la programmazione
finanziaria e la gestione contabile» con riguardo alle funzioni
esercitate dai comuni associati per mezzo dell'unione, mentre il
comma 5 stabilisce che «l'unione succede a tutti gli effetti nei
rapporti giuridici in essere alla data di cui al comma 9 che siano
inerenti alle funzioni ed ai servizi ad essa affidati ai sensi dei
commi 1, 2 e 4, ferme restando le disposizioni di cui all'articolo
111 del codice di procedura civile. Alle unioni di cui al comma 1
sono trasferite tutte le risorse umane e strumentali relative alle
funzioni ed ai servizi loro affidati ai sensi dei commi 1, 2 e 4,
nonchè i relativi rapporti finanziari risultanti dal bilancio. A
decorrere dall'anno 2014, le unioni di comuni di cui al comma 1 sono
soggette alla disciplina del patto di stabilità interno per gli enti
locali prevista per i comuni aventi corrispondente popolazione». Il
successivo comma 8 impone ai comuni individuati al comma 1, entro il
«termine perentorio di sei mesi dalla data di entrata in vigore della
legge di conversione» del decreto-legge, di avanzare alla Regione la
proposta di unione e la stessa Regione è tenuta, entro il «termine
perentorio del 31 dicembre 2012» «a sancire l'istituzione di tutte le
unioni nel proprio territorio».
I commi da 10 a 15 dell'art. 16 in parola recano, dal canto loro,
una minuziosa disciplina degli organi, e delle relative funzioni,
delle unioni di comuni così costituite. Tale disciplina si applica
anche alle unioni già costituite in precedenza: nel comma 7 si
specifica, infatti, che «le unioni di comuni che risultino costituite
alla data di cui al comma 9 e di cui facciano parte uno o più comuni
con popolazione fino a 1.000 abitanti, entro i successivi quattro
mesi adeguano i rispettivi ordinamenti alla disciplina delle unioni
di cui al presente articolo. I comuni appartenenti a forme
associative di cui agli articoli 30 e 31 del citato testo unico di
cui al decreto legislativo n. 267 del 2000 cessano di diritto di
farne parte alla data in cui diventano membri di un'unione di cui al
comma 1».
Il comma 16 dell'art. 16 del d.l. n. 138/2011 interviene, poi, ad
attribuire addirittura alla discrezionale valutazione del solo
Ministero dell'Interno una funzione di primario rilievo nella stessa
individuazione dei comuni tenuti ad aggregarsi forzosamente in
unioni. Tale disposizione, infatti, stabilisce che «l'obbligo di cui
al comma 1 non trova applicazione nei riguardi dei comuni che, alla
data del 30 settembre 2012, risultino esercitare le funzioni
amministrative e i servizi pubblici di cui al medesimo comma 1
mediante convenzione ai sensi dell'articolo 30 del citato testo unico
di cui al decreto legislativo n. 267 del 2000. Ai fini di cui al
primo periodo, tali comuni trasmettono al Ministero dell'interno,
entro il 15 ottobre 2012, un'attestazione comprovante il
conseguimento di significativi livelli di efficacia ed efficienza
nella gestione, mediante convenzione, delle rispettive attribuzioni.
Con decreto del Ministro dell'interno, da adottare entro tre mesi
dalla data di entrata in vigore della legge di conversione del
presente decreto, sono determinati contenuti e modalità delle
attestazioni di cui al secondo periodo. Il Ministero dell'interno,
previa valutazione delle attestazioni ricevute, adotta con proprio
decreto, da pubblicare entro il 30 novembre 2012 nel proprio sito
internet, l'elenco dei comuni obbligati e di quelli esentati
dall'obbligo di cui al comma 1».
Infine, l'art. 16 del d.l. n. 138/2011 configura, al comma 28,
un'ipotesi di esercizio del potere sostitutivo dello Stato nei
riguardi degli enti locali che esula integralmente dal coinvolgimento
dell'ente regionale e si realizza attraverso un previo potere di
controllo assegnato ai Prefetti. La disposizione in esame, infatti,
prevede che «al fine di verificare il perseguimento degli obiettivi
di semplificazione e di riduzione delle spese da parte degli enti
locali, il prefetto accerta che gli enti territoriali interessati
abbiano attuato, entro i termini stabiliti, quanto previsto
dall'articolo 2, comma 186, lettera e), della legge 23 dicembre 2009,
n. 191, e successive modificazioni, e dall'articolo 14, comma 32,
primo periodo, del citato decreto-legge n. 78 del 2010, come da
ultimo modificato dal comma 27 del presente articolo. Nel caso in
cui, all'esito dell'accertamento, il prefetto rilevi la mancata
attuazione di quanto previsto dalle disposizioni di cui al primo
periodo, assegna agli enti inadempienti un termine perentorio entro
il quale provvedere. Decorso inutilmente detto termine, fermo
restando quanto previsto dal secondo periodo, trova applicazione
l'articolo 8, commi 1, 2, 3 e 5 della legge 5 giugno 2003, n. 131».
6. L'art. 4 del d.l. n. 138/2011 si occupa, infine, di dettare
una disciplina in materia di servizi pubblici locali di rilevanza
economica. Si prevede, in particolare, che gli enti locali debbano
liberalizzare tutte le attività economiche relative a tali servizi
(comma 1), salvo che gli stessi enti locali non adducano motivate
ragioni, in relazione ai diversi settori, sulla cui base essi
ritengano di non procedere alla liberalizzazione in considerazione
dei benefici che alla comunità derivano dal mantenimento del regime
di esclusiva (comma 3).
7. Tutto ciò premesso, con il presente ricorso la Regione Lazio,
come in epigrafe rappresentata e difesa, impugna il decreto-legge 13
agosto 2011, n. 138, convertito con modificazioni dalla legge 14
settembre 2011, n. 148, limitatamente alle norme più sopra
menzionate, in quanto lesive delle proprie attribuzioni garantite da
disposizioni di rango costituzionale, e chiede, pertanto, che esse
vengano dichiarate costituzionalmente illegittime alla luce dei
seguenti motivi di

Diritto

I. Illegittimità costituzionale della norma derivante dal
combinato-disposto dei commi 1 e 4 dell'art. 3 del decreto-legge n.
138 del 2011, convertito con modificazioni dalla legge n. 148 del
2011, per violazione dell'art. 117, comma 4, Cost., nonchè del
principio di leale collaborazione.
Come dianzi ricordato, il comma i dell'art. 3 del d.l. n.
138/2011 impone alle Regioni di adeguare i propri ordinamenti al
principio per il quale «l'iniziativa e l'attività economica privata
sono libere ed è permesso tutto ciò che non è espressamente
vietato dalla legge» con riguardo ad una serie di casi tassativamente
indicati nella stessa disposizione, contestualmente stabilendo come
sanzione - al comma 4 - che il mancato adeguamento regionale venga
valutato ai fini del «declassamento» da «Regione virtuosa» a «Regione
meno virtuosa» con riguardo al patto di stabilità interno e, dunque,
ai fini della sua sottoposizione, rispettivamente, ad un minore o
maggiore carico partecipativo in vista del conseguimento degli
obiettivi di finanza pubblica, secondo quanto stabilito dall'art. 20,
comma 3, del d.l. n. 98/2011.
Ora, al di là del rilievo che tra i casi tassativamente fissati
dal legislatore statale si è sorprendentemente annoverato il
«contrasto con i principi fondamentali della Costituzione» - con la
paradossale conseguenza, dunque, che se il contrasto si ponesse con
una norma costituzionale che non integri un principio fondamentale,
l'iniziativa e l'attività economica privata non potrebbero
soggiacere ad alcun limite - al di là di tale rilievo, la norma in
questione rappresenta una patente violazione dell'art. 117, comma 4,
Cost., ai sensi del quale «spetta alle Regioni la potestà
legislativa in riferimento ad ogni materia non espressamente
riservata alla legislazione dello Stato».
È evidente infatti che la norma statale che qui si censura
interviene in un ambito che, dal punto di vista della configurazione
in termini di materia, attiene prevalentemente alla disciplina del
commercio e delle attività produttive: vale a dire, a due materie
che codesta ecc.ma Corte ha ritenuto, con consistente e costante
giurisprudenza, riconducibili alla competenza legislativa residuale
delle Regioni, ai sensi dell'appena menzionato art. 117, comma 4,
Cost. (con riguardo alla materia «attività produttive», ex multis,
cfr. sentt. nn. 213 e 214 del 2006; sentt. nn. 38, 64, 81, 443 e 452
del 2007; sent. n. 94 del 2008; sent. n. 76 del 2009; per quanto
concerne la materia «commercio», cfr. sentt. nn. 64 e 165 del 2007;
sent. n. 247 del 2010).
L'aver dunque il legislatore statale introdotto una disciplina
che essenzialmente inerisce alla regolazione del commercio e delle
attività produttive, imponendo alla Regione ricorrente di adeguarsi
ad essa entro un termine stabilito e corroborando, per di più, tale
previsione con l'attivarsi di un meccanismo sanzionatorio in caso di
mancato adeguamento, consistente nell'attribuzione del carattere
«meno virtuoso» ai fini della ripartizione delle risorse in relazione
al patto di stabilità interno, tutto questo determina
l'illegittimità della norma contestata per violazione di una
competenza legislativa che, per effetto dell'art. 117, comma 4,
Cost., bisogna intendere assegnata alla Regione.
Nè a tali considerazioni varrebbe opporre che la disciplina in
questione rappresenta una modalità di esercizio della competenza
esclusiva dello Stato in materia di «tutela della concorrenza», ai
sensi dell'art. 117, comma 2, lett. e), Cost. È agevole mostrare,
invero, che la previsione a livello di legislazione regionale di
limiti all'attività economica privata, non necessariamente
coincidenti con quelli indicati dalla norma statale impugnata, ma
efficaci erga omnes e fondati su diversi presupposti che siano
ragionevoli, motivati e costituzionalmente legittimi, non è in grado
di recare alcun nocumento al libero esplicarsi della concorrenza,
proprio perchè tali eventuali limiti sono destinati a trovare
applicazione nei riguardi di tutti gli operatori dei diversi settori,
e dunque per definizione non ne privilegiano alcuno, nè tampoco
determinano alcuna alterazione della più ampia competizione tra i
potenziali concorrenti.
Ciò che si è appena rilevato si pone sulla scia di quanto è
stato recentemente chiarito dalla giurisprudenza costituzionale
proprio in relazione ad una normativa regionale veneta introduttiva
di limitazioni all'esercizio di attività commerciali; nella sent. n.
247 del 2010 codesta ecc.ma Corte ha con nettezza evidenziato come
non produca «alcuna lesione di regole a tutela della concorrenza» e
non incida, «nè direttamente nè indirettamente, sulla libertà di
concorrenza», una norma regionale che si collochi, «senza introdurre
discriminazioni fra differenti categorie di operatori economici che
esercitano l'attività in posizione identica o analoga, nel diverso
solco della semplice regolamentazione territoriale del commercio
[...] ed appare razionalmente giustificato dalle concrete e
localizzabili esigenze di tutela di altri interessi di rango
costituzionale».
Ma anche ove si volesse ritenere, per assurdo, che il portato
normativo risultante dai commi 1 e 4 dell'art. 3 del d.l. n. 138/2011
riguardi, per qualche aspetto, il settore della «tutela della
concorrenza», la disciplina statale risulterebbe in ogni caso
costituzionalmente illegittima e lesiva delle competenze della
Regione ricorrente, in quanto frutto del mancato rispetto del
principio di leale collaborazione. Infatti, pure qualora si volessero
considerare toccati dagli impugnati disposti taluni aspetti
riconducibili alla «tutela della concorrenza», in nessun caso
potrebbe ragionevolmente negarsi che tali aspetti coesistano e si
intreccino, senza in alcun modo prevalere, con altri aspetti, di
consistenza quanto meno equivalente, certamente riconducibili alle
materie «attività produttive» e «commercio» le quali, come sopra
mostrato, sono altrettanto certamente da ritenersi spettanti alla
competenza regionale. A tutto concedere, ci si troverebbe, in
sostanza, dinanzi ad una ipotesi di «concorrenza di competenze
nazionali e regionali, senza che sia possibile ravvisare la sicura
prevalenza di una materia sull'altra». Ossia, ci si troverebbe
davanti ad un'ipotesi nella quale codesta Corte ha costantemente
ritenuto (cfr., da ultimo, sent. n. 33 del 2011) che vada seguito «il
canone della leale collaborazione, che impone alla legge statale di
predisporre adeguati strumenti di coinvolgimento delle Regioni, a
salvaguardia delle loro competenze» (così, tra le altre, sentt. nn.
88 del 2009 e 278 del 2010).
Il rispetto di tale canone, nel caso di specie, risulta
integralmente pretermesso dal legislatore statale, che si è limitato
a stabilire una disciplina, cui ha imposto all'autonomia normativa
regionale di adeguarsi, prevedendo altresì una sanzione per
l'eventuale mancato adeguamento. Anche sotto tale profilo, dunque, il
contenuto normativo recato dall'art. 3, commi 1 e 4, del d.l. n.
138/2011 è da riconoscersi costituzionalmente illegittimo.
II. Illegittimità costituzionale delle norme contenute nell'art. 14,
comma 1, del decreto-legge n. 138 del 2011, convertito con
modificazioni dalla legge n. 148 del 2011, per violazione degli artt.
123 e 122 Cost.
Come riferito in narrativa, l'art. 14, comma 1, del d.l. n.
138/2011 interviene in modo radicale su una serie di rilevantissimi
questioni attinenti all'organizzazione regionale, imponendo alla
Regione ricorrente - così come a tutte le Regioni ad autonomia
ordinaria - di adeguarsi alla disciplina da esso dettata entro i
termini ivi stabiliti e prevedendo, anche in questo caso, la medesima
sanzione configurata dall'art. 3, comma 4: il mancato adeguamento,
infatti, rileva ai fini della collocazione nelle «classi di
virtuosita'», con le relative e già ricordate conseguenze negative
cui soggiacciono le Regioni «meno virtuose», secondo quanto previsto
dall'art. 20 del d.l. n. 98/2011, come convertito con modificazioni
dalla legge n. 111/2011.
In particolare, la disposizione impugnata: fissa il numero
massimo dei consiglieri regionali (art. 14, comma 1, lett. a));
stabilisce il numero massimo degli assessori regionali (art. 14,
comma 1, lett. b)); prevede il limite massimo degli emolumenti e
delle indennità da corrispondersi consiglieri regionali (art. 14,
comma 1, lett. c)); impone la commisurazione del trattamento
economico dei consiglieri regionali alla loro effettiva
partecipazione ai lavori del Consiglio (art. 14, comma 1, lett. d));
richiede l'istituzione di un organo regionale denominato «Collegio
dei revisori dei conti» e ne determina modalità di nomina dei
componenti e loro requisiti (art. 14, comma 1, lett. e)); obbliga la
Regione, infine, a passare, entro sei mesi dalla data di entrata in
vigore del decreto-legge e con efficacia a decorrere dalla prima
legislatura regionale successiva a quella in corso, al sistema
previdenziale contributivo per i consiglieri regionali (art. 14,
comma 1, lett. f)).
Ebbene, tutte queste norme sono da ritenersi - e in modo
manifesto - costituzionalmente illegittime per difetto assoluto di
competenza in capo allo Stato ad intervenire in questi ambiti e per
lesione sia delle competenze assegnate dall'art. 123 Cost. in maniera
espressa all'ente regionale, sia di quelle che in capo a quest'ultimo
si traggono, a contrario, da quanto previsto dall'art. 122 Cost.
È evidente, infatti, che la determinazione del numero dei
consiglieri regionali o degli assessori, l'individuazione di organi
regionali (costituzionalmente non necessari) ausiliari o di controllo
- quale l'ipotizzato Collegio regionale dei revisori dei conti -
così come il trattamento economico e previdenziale dei consiglieri
regionali ed il suo legame con l'attività svolta in Consiglio, è
evidente, si diceva, che la regolazione dell'insieme di tali
questioni rientra tra le competenze che la Costituzione assegna
all'autonomia normativa regionale, in via diretta e non superabile
dal legislatore statale.
Si tratta, infatti, di questioni che, per una parte - e,
specificamente, in relazione al numero massimo dei consiglieri e
degli assessori e all'istituzione di organi regionali ausiliari o di
controllo - vengono pacificamente ricondotte all'alveo della «forma
di governo» regionale e dei «principi fondamentali di organizzazione
e funzionamento», di esclusiva spettanza allo Statuto regionale, in
base all'art. 123 Cost. Per l'altra parte, debbono invece intendersi
residualmente rimessi alla competenza legislativa regionale, dal
momento che l'art. 122, comma 1, Cost. arresta la competenza dello
Stato in subiecta materia alla fissazione della durata degli organi
elettivi e alla introduzione dei principi fondamentali inerenti il
sistema di elezione e i casi di ineleggibilità e di incompatibilità
del Presidente, degli altri componenti della Giunta regionale e dei
componenti del Consiglio regionale.
Si tratta, peraltro, di rilievi che codesta ecc.ma Corte ha avuto
modo recentemente di ribadire in relazione alla determinazione del
numero dei consiglieri regionali (ma con argomentazione che può
agevolmente estendersi, in via analogica, agli altri profili oggetto
delle norme impugnate): «gli artt. 122 e 123 Cost. prevedono un
"complesso riparto della materia elettorale tra le diverse fonti
normative statali e regionali" (sentenza n. 2 del 2004). In
particolare, "l'art. 122, quinto comma, stabilisce che il Presidente
della Giunta regionale è eletto a suffragio universale e diretto,
salvo che lo statuto disponga diversamente; l'art. 123, primo comma,
prevede che rientri nella competenza statutaria la forma di governo
regionale; l'art. 122, primo comma, dispone che il sistema di
elezione sia di competenza del legislatore regionale 'nei limiti dei
principi fondamentali stabiliti con legge della Repubblica'"
(sentenza n. 45 del 2011). [...] Nell'ambito di tali riserve
normative, rientra la determinazione del numero dei membri del
Consiglio, in quanto la composizione dell'organo legislativo
regionale rappresenta una fondamentale "scelta politica sottesa alla
determinazione della "forma di governo" della Regione» (sentenza n. 3
del 2006). Di conseguenza, quando la fonte statutaria indica un
numero fisso di consiglieri, senza possibilità di variazione, la
legge regionale non può prevedere meccanismi diretti ad attribuire
seggi aggiuntivi» (così, con estrema chiarezza, la sent. n. 188 del
2011).
Ma se non è dato alla legge regionale intervenire a prevedere
variazioni del numero dei consiglieri regionali rispetto a quanto
statutariamente fissato, tanto più illegittima si palesa una
normativa statale, quale quella qui censurata, che in totale assenza
di titolo competenziale abbia la pretesa di imporre alla Regione
adeguamenti statutari o legislativi in ordine a tale ambito, o ad
ambiti da considerarsi analoghi in quanto rispondenti alla stessa
ratio di garanzia costituzionalmente accordata all'autonomia
regionale.
Nè sarebbe in alcun modo sostenibile, facendo leva sulla
finalità formalmente indicata dall'impugnato art. 14, comma 1 («per
il conseguimento degli obiettivi stabiliti nell'ambito del
coordinamento della finanza pubblica»), che le norme da esso poste
possano configurarsi come legittimo esercizio della competenza
legislativa concorrente dello Stato in tema di «coordinamento della
finanza pubblica e del sistema tributario», prevista dall'art. 117,
comma 3, Cost. e dall'art. 119, comma 2, Cost.
Al riguardo, infatti, è sufficiente riportare quel che codesta
Corte ha, mediante la recente sent. n. 247/2010, con estrema
chiarezza ribadito: «in termini generali, va rilevato che questa
Corte, con giurisprudenza costante (da ultimo, sentenze n. 52 del
2010 e n. 237 del 2009), ha ritenuto che, per individuare la materia
in cui devono essere ascritte le disposizioni oggetto di censure, non
assuma rilievo dirimente la mera qualificazione che di esse dà il
legislatore (statale o regionale), ma occorra fare riferimento
all'oggetto della disciplina stessa».
È sin troppo evidente che, nel caso di specie, con la
disposizione censurata il legislatore statale non incide, se non in
termini meramente marginali e riflessi, nella materia «coordinamento
della finanza pubblica» - rispetto alla quale, peraltro, come
costantemente affermato da codesta Corte, da ultimo nella sent. n.
182 del 2011, lo Stato dovrebbe in ogni caso limitarsi a dettare
esclusivamente una disciplina di principio, e non già norme di
minuto dettaglio come nella presente circostanza. In realtà,
l'«oggetto della disciplina» impugnata è, ben diversamente,
rappresentato da un vasto e profondo intervento modificativo
dell'assetto organizzativo regionale, rispetto al quale, tuttavia, lo
Stato - a differenza della Regione ricorrente - non può vantare
alcuna competenza.
D'altro canto, se assurdamente si ritenesse sufficiente la
potestà legislativa concorrente dello Stato in tema di
«coordinamento della finanza pubblica» per considerarlo abilitato,
nell'esercizio di essa, a travolgere qualsiasi diversa riserva di
competenza normativa posta dalla Costituzione in capo egli enti
regionali, dovrebbe coerentemente pervenirsi ad ammettere talune
conseguenze enormi. In tale fallace prospettiva, ad esempio, dovrebbe
riconoscersi che, in vista del «coordinamento della finanza
pubblica», lo Stato possa esso stesso definire d'imperio la forma di
governo regionale o determinare i principi di funzionamento della
Regione, in totale spregio di quanto espressamente previsto dall'art.
123 Cost. La conseguenza è talmente aberrante, che essa appare
sufficiente a dimostrare il carattere altrettanto aberrante del
presupposto da cui, per necessità logica, deriva.
Per tali ragioni, dunque, voglia la Corte adita dichiarare
l'illegittimità costituzionale dell'art. 14, comma 1, del d.l. n.
138/2011.
III. Illegittimità costituzionale delle norme contenute nell'art.
16, in particolare ai commi 1, 3, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15,
16 e 28 del decreto-legge n. 138 del 2011, convertito con
modificazioni dalla legge n. 148 del 2011, per violazione del
combinato-disposto degli artt. 117, comma 2, lett. p), e 117, comma
4, Cost.; dell'art. 118 Cost.; dell'art. 133, comma 2, Cost.;
dell'art. 9, comma 2, L. cost. n. 3/2001, nonchè del principio di
leale collaborazione.
Come già ricordato nella ricostruzione in fatto, l'art. 16 del
d.l. n. 138/2011 opera un ampio - e, come si mostrerà, illegittimo -
intervento in materia di organizzazione e funzioni delle associazioni
degli enti comunali.
Le norme in esso contenute, infatti, non prevedono soltanto
l'obbligatorietà dell'esercizio associato, nella forma tassativa
dell'unione di comuni, delle funzioni amministrative per tutti i
comuni con popolazione pari o inferiore a 1.000 abitanti (comma 1),
sottraendoli alla disciplina stabilita dall'art. 32, commi 2, 3 e 5,
secondo periodo, del d.lgs. n. 267/2000 (comma 3) ed obbligando -
entro termini perentori - sia i comuni interessati ad avanzare alla
Regione la proposta di unione, sia la Regione stessa «a sancire
l'istituzione di tutte le unioni nel proprio territorio» (comma 8).
In aggiunta, i commi da 10 a 15 regolano nel dettaglio gli
organi, e le loro funzioni, che debbono caratterizzare le unioni
forzose di comuni, e la disciplina recata dall'articolo deve
intendersi estesa anche alle unioni di comuni già esistenti, di cui
facciano parte uno o più comuni con una popolazione fino a mille
abitanti (comma 7). Dal punto di vista funzionale, in particolare si
attribuisce alle unioni obbligatorie di comuni «la programmazione
finanziaria e la gestione contabile» con riguardo alle funzioni
esercitate dai comuni associati per mezzo dell'unione (comma 4), e
stabilisce sia che «l'unione succede a tutti gli effetti nei rapporti
giuridici [...] che siano inerenti alle funzioni ed ai servizi ad
essa affidati ai sensi dei commi 1, 2 e 4, ferme restando le
disposizioni di cui all'articolo 111 del codice di procedura civile»,
sia che «alle unioni di cui al comma l sono trasferite tutte le
risorse umane e strumentali relative alle funzioni ed ai servizi loro
affidati ai sensi dei commi 1, 2 e 4, nonchè i relativi rapporti
finanziari risultanti dal bilancio», sia da ultimo che «a decorrere
dall'anno 2014, le unioni di comuni di cui al comma 1 sono soggette
alla disciplina del patto di stabilità interno per gli enti locali
prevista per i comuni aventi corrispondente popolazione» (comma 5).
La disposizione prevede, ancora, che l'unione forzosa non si
applica a quei comuni che alla data del 30 settembre 2012 risultino
esercitare le loro funzioni in forma associata, in base agli artt. 30
e 31 del d.lgs. n. 267/200, se attestano di aver conseguito in tale
esercizio «significativi livelli di efficacia ed efficienza nella
gestione, mediante convenzione, delle rispettive attribuzioni» e se
il Ministero dell'Interno ritenga confacente tale attestazione (comma
16). Infine (comma 28), allo scopo di «verificare il perseguimento
degli obiettivi di semplificazione e di riduzione delle spese da
parte degli enti locali», si configura un'ipotesi di esercizio del
potere sostitutivo dello Stato nei riguardi di tali enti locali,
senza che alla regione sia riconosciuto alcun ruolo: è il prefetto
ad operare il controllo e ad accertare che gli enti territoriali non
abbiano «attuato, entro i termini stabiliti, quanto previsto
dall'articolo 2, comma 186, lettera e), della legge 23 dicembre 2009,
n. 191, e successive modificazioni, e dall'articolo 14, comma 32,
primo periodo, del citato decreto-legge n. 78 del 2010, come da
ultimo modificato dal comma 27 del presente articolo», assegnando
conseguentemente un termine per adempiere; nel caso in cui
quest'ultimo non venga rispettato si procede all'esercizio del potere
sostitutivo ai sensi dell'art. 8, commi 1, 2, 3, e 5, della legge n.
131/2003.
Ebbene, tutta la riferita disciplina, che qui si impugna, è da
ritenersi costituzionalmente illegittima per lesione di competenze
assegnate alla Regione ricorrente da norme di rango costituzionale.
Infatti, sia l'istituzione obbligatoria di unioni di comuni, sia
ciascuna delle previsioni che ineriscono alla disciplina dei loro
organi e delle loro funzioni, risultano anzitutto in contrasto con il
combinato disposto degli artt. 117, comma 2, lett. p), e 117, comma
4, Cost., dal quale emerge che la regolazione delle associazioni
degli enti locali va ricondotta alla competenza normativa della
Regione e non già dello Stato - che deve invece limitarsi a
stabilire la normativa in tema di «legislazione elettorale, organi di
governo e funzioni fondamentali di Comuni, Province e Città
metropolitane», restando evidentemente esclusi da tale «voce» tutti
gli aspetti riguardanti l'associazionismo di tali enti.
Del resto, la costante giurisprudenza costituzionale sul punto
non dà adito ad alcun dubbio: a partire dalle sentt. n. 229/2001,
244/2005 e 456/2005 codesta Corte ha posto in luce che l'elencazione
degli enti, e degli aspetti della loro disciplina, contenuta
nell'art. 117, comma 2, lett. p), assume carattere puntuale e
stringente. Infatti, con argomentazione riferita alle comunità
montane ma da intendersi estesa ad ogni forma di associazione degli
enti locali, nella sent. n. 456/2005 si sottolinea che nella norma
costituzionale da ultimo citata, gli enti locali rispetto ai quali
viene individuata la competenza statale, ossia Comuni, Province e
Città metropolitane, deve ritenersi una «indicazione tassativa»: «da
qui la conseguenza che la disciplina delle Comunità montane, pur in
presenza della loro qualificazione come enti locali contenuta nel
d.lgs. n. 267 del 2000, rientra ora nella competenza legislativa
residuale delle Regioni, ai sensi dell'art. 117, quarto comma, della
Costituzione».
Ma non basta. Infatti, l'illegittimità costituzionale delle
impugnate norme desumibili dall'art. 16 del d.l. n. 138/2011 emerge
anche lungo altri versanti.
Anzitutto, la disciplina che si contesta, riallocando le funzioni
amministrative comunali ad un livello territoriale superiore, quale
quello delle unioni di comuni, risulta altresì lesiva dell'art. 118
Cost. In base al primo comma di tale disposizione costituzionale,
com'è noto, «le funzioni amministrative sono attribuite ai Comuni
salvo che, per assicurarne l'esercizio unitario, siano conferite a
Province, Città metropolitane, Regioni e Stato, sulla base dei
principi di sussidiarietà, differenziazione ed adeguatezza». La
norma consente, dunque, che le funzioni amministrative vengano
sottratte ai comuni e riallocate legislativamente ad un livello
territorialmente più esteso, soltanto qualora sussista un'esigenza
di esercizio unitario.
Tuttavia, per individuare l'ente competente ad operare siffatta
riallocazione (Stato o Regione) non si può prescindere dal rilievo
che la disposizione costituzionale attribuisce ai principi di
sussidiarietà, differenziazione ed adeguatezza. Ora, tali principi,
e quello di sussidiarietà in particolare, escludono che l'ente
competente a procedere ad una riallocazione delle funzioni comunali
ad un livello che sia sì sovracomunale, ma al tempo stesso
infraregionale, possa essere lo Stato. Tale conclusione appare
evidente se si considera che nella prospettiva sussidiaria accolta
dall'art. 118 Cost. deve essere l'ente dotato di potestà legislativa
e che al contempo sia territorialmente «più vicino» (vale a dire, la
Regione), a valutare se sussista un'esigenza di esercizio unitario a
livello regionale o infraregionale che possa giustificare una
sottrazione di funzioni ai comuni. Allo Stato spetterà, invece, di
valutare se l'esigenza di esercizio unitario assuma una rilevanza
addirittura nazionale, con conseguente riallocazione delle funzioni,
in quel caso, in capo allo Stato stesso.
Risulterebbe, invece, del tutto contrario al principio di
sussidiarietà ritenere ammissibile un intervento riallocativo delle
funzioni ad opera dello Stato, riguardato come ente abilitato a
stabilire quando sia configurabile l'esistenza di una esigenza
unitaria non soltanto nazionale, ma perfino regionale o subregionale.
Ad accettare siffatta erronea impostazione, infatti, si finirebbe per
rimettere esclusivamente allo Stato ogni riallocazione, a qualunque
livello territoriale, delle funzioni amministrative, con la
conseguenza - assurda perchè integralmente antisussidiaria - di non
poter riconoscere alcuno spazio entro il quale sia consentito alla
legge regionale operare tale «riposizionamento» delle funzioni
originariamente comunali, conferendole al livello regionale o a
quello di un ente territoriale infraregionale, dopo aver valutato e
riconosciuto la sussistenza di una corrispondente esigenza di
esercizio unitario.
Anche da questo punto di vista, dunque, deve ritenersi che
rientri nella competenza regionale, per quanto si evince dall'art.
118 Cost., valutare se sussista l'esigenza che giustifichi
l'assegnazione di funzioni amministrative comunali ad un'unione di
comuni. Poichè le norme statali impugnate esercitano tale
competenza, sottraendola alla Regione, esse sono da considerarsi,
anche lungo tale versante, costituzionalmente illegittime.
A tutto quel che precede va aggiunto, altresì, che le norme
statali censurate integrano parimenti una violazione dell'art. 133,
comma 2 Cost., ai sensi del quale «la Regione, sentite le popolazioni
interessate, può con sue leggi istituire nel proprio territorio
nuovi Comuni e modificare le loro circoscrizioni e denominazioni».
Una lettura sistematica e non meramente formalistica di tale
disposizione, infatti, induce ad individuarne la ratio
nell'attribuzione alla competenza regionale della disciplina del
numero dei comuni non perchè essi vengano intesi come «enti privi di
funzioni», ma proprio in ragione delle funzioni dai medesimi svolte.
Nessun senso avrebbe, infatti, l'istituzione di nuovi comuni, se
ad essa non corrispondesse l'istituzione di un ente dotato di
funzioni. Pertanto, un intervento statale - quale quello censurato -
che svuota di funzioni gli enti comunali non può non comportare una
surrettizia elusione, e dunque una violazione, anche della riserva di
competenza stabilita in favore della Regione dall'art. 133, comma 2,
Cost.
A tutto quel che precede va aggiunto, infine, che in relazione al
comma 28 dell'art. 16 del d.l. n. 138/2011 - che prevede un controllo
prefettizio sull'operato comunale ed il conseguente esercizio del
potere sostitutivo statale - si palesa altresì una violazione sia
dell'art. 9, comma 2, 1. cost. n. 3/2001 (che, abrogando l'art. 130
dell'originario testo costituzionale, ha implicitamente escluso la
legittimità di procedure amministrative statali di controllo sugli
atti comunali), sia del principio di leale collaborazione.
Con riguardo a quest'ultimo aspetto, infatti, la norma statale ha
integralmente e illegittimamente omesso di prevedere una forma di
coinvolgimento regionale all'esercizio del potere sostitutivo,
nonostante l'art. 49 dello Statuto della Regione Lazio attribuisca
proprio alla legge regionale la disciplina dell'esercizio del potere
sostitutivo da parte della Regione nei riguardi degli enti locali. In
sostanza, il controllo e il potere sostitutivo statali, contemplati
dal comma 28 in parola, privano la legge regionale della possibilità
di regolare un ambito che pure ad essa è rimesso dallo Statuto,
senza che a ciò corrisponda alcun ruolo o partecipazione della
Regione nell'esercizio del medesimo potere sostitutivo, o almeno
nella valutazione dei suoi presupposti: non può che conseguirne una
violazione del principio di leale collaborazione.
IV. Illegittimità costituzionale delle norme contenute nell'art. 4
del decreto-legge n. 138 del 2011, convertito con modificazioni dalla
legge n. 148 del 2011, per violazione dell'art. 117, comma 4, Cost. e
dell'art. 75 Cost.
Costituzionalmente viziata appare anche, infine, la disciplina
recata dall'art. 4 del d.l. n. 138/2011. La disposizione contiene,
infatti, una serie di prescrizioni in materia di liberalizzazione dei
servizi pubblici locali di rilevanza economica; prescrizioni che
fanno comunque salvo il potere dell'ente locale di verificare
l'opportunità di sottrarre alla liberalizzazione i diversi settori,
per ragioni legate ai «benefici per la comunità locale derivanti dal
mantenimento di un regime di esclusiva del servizio» (art. 4, comma
2).
Ora, l'ambito materiale «servizi pubblici locali» non appare tra
quelli assegnati, ai sensi dell'art. 117, commi 2 e 3, alla
legislazione statale, nè esclusiva, nè concorrente; pertanto, esso
può essere ricondotto, ai sensi del comma 4 dello articolo della
Costituzione, alla competenza legislativa residuale regionale.
Nè sembra che l'intervento statale possa ritenersi abilitato in
ragione di esigenze di «tutela della concorrenza», dal momento che -
come sottolineato - viene comunque rimessa all'ente locale la
possibilità di sottrarre i servizi alla liberalizzazione, dopo aver
verificato l'esistenza di benefici per la comunità derivanti dal
mantenere il regime di esclusiva dei servizi stessi. Sicchè, la
disciplina statale, senza che possa dirsi realmente finalizzata alla
«tutela della concorrenza», consegue l'effetto, illegittimo, di
«espropriare» l'ente regionale della regolazione di una materia -
quale quella inerente i servizi pubblici locali -sulla quale in base
al riparto costituzionale, invece, esso ha piena competenza
legislativa.
Peraltro, anche a ritenere che lo Stato goda attraverso la tutela
della concorrenza di una competenza trasversale ed abbia la capacità
di incidere sulle modalità di affidamento dei servizi pubblici
locali, la disciplina impugnata risulterebbe illegittima per un
ulteriore profilo. In questo caso, infatti, l'esercizio del titolo
competenziale della «tutela della concorrenza» astrattamente
configurabile in capo allo Stato, dovrebbe essere in concreto
ritenuto radicalmente escluso anche ai sensi dell'art. 75 Cost. In
altri termini, il legislatore statale non risulterebbe competente ad
intervenire in conseguenza dell'effetto vincolante che su di esso
deriva dall'abrogazione, deliberata tramite i referendum popolari
celebrati il 12 e 13 giugno 2011, di analoga disciplina legislativa
statale, relativa alle modalità di affidamento e gestione dei
servizi pubblici locali di rilevanza economica e alla determinazione
della tariffa del servizio idrico integrato in base all'adeguata
remunerazione del capitale investito. In altri termini, la violazione
dell'art. 75 si riflette in una lesione delle competenze regionali,
in quanto va ad incidere in modo illegittimo, attraverso la
concorrenza, su una materia di legislazione esclusiva della Regione.

P.Q.M.

Voglia codesta ecc.ma Corte, ogni contraria istanza e deduzione
disattesa, in accoglimento del presente ricorso, dichiarare
l'illegittimità costituzionale del decreto-legge 13 agosto 2011, n.
138, recante «Ulteriori misure urgenti per la stabilizzazione
finanziaria e per lo sviluppo», come convertito con modificazioni
dalla legge 14 settembre 2011, n. 148, pubblicata sulla Gazzetta
Ufficiale, serie generale, n. 216 del 16 settembre 2011,
limitatamente ai seguenti articoli: art. 3, commi 1 e 4; art. 4; art.
14, comma 1 e art. 16 (in particolare, commi 1, 3, 4, 5, 7, 8, 10,
11, 12, 13, 14, 15, 16 e 28), per violazione degli articoli 75, 117,
118, 122, 123 e 133, comma 2, della Costituzione. dell'art. 9, comma
2, 1. cost. n. 3/2001, nonchè per lesione del principio di leale
collaborazione, per i profili e alla luce di tutte le ragioni più
sopra esposte.
Roma, addì 11 novembre 2011

Prof. Avv. Marini