1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 23-1-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 12 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 maggio 2001
Ordinanza emessa il 9 maggio 2001 dal Tribunale Amministrativo regionale del Lazio sul ricorso proposto da Loseby Venzi Margaret contro Universita' degli studi della Tuscia ed altro. Universita' - Professori associati - Conferma in ruolo - Valutabilita' dei servizi prestati in qualita' di "incaricati" - Valutabilita' dei servizi prestati in qualita' di professori a contratto, ai sensi degli artt. 100 e 116 d.P.R. n. 382/1980 - Mancata previsione - Disparita' di trattamento di situazioni omogenee - Incidenza sui principi di imparzialita' e buon andamento della pubblica amministrazione. - D.P.R. 11 luglio 1980, n. 312, art. 103, comma secondo. - Costituzione, artt. 3 e 97. (002C0013) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 23-1-2002)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 10937/1992
Reg. Gen., proposto da Loseby Venzi Margaret, rappresentata e difesa
dagli avv.ti Giulio Prosperetti e Ivana Marimpietri, elettivamente
domiciliata presso lo studio del primo in Roma, via Gerolamo Belloni
n. 88;
Contro l'Università degli studi della Tuscia, in persona del
rettore in carica, ed il Ministero dell'università e della ricerca
scientifica e tecnologica, in persona del Ministro in carica,
rappresentati e difesi dall'Avvocatura generale dello Stato e
domiciliati presso la medesima in Roma, via dei Portoghesi n. 12; per
l'annullamento dei decreti rettorali 16 giugno 1992 un. 5573 e 5574,
nonchè di ogni atto presupposto, connesso e consequenziale.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio delle amministrazioni
intimate;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Alla pubblica udienza del 9 maggio 2001 data per letta la
relazione del consigliere Angelica Dell'Utri e uditi per le parti
l'avv. Fascione, in sostituzione dell'avv. Prosperetti, e l'avv.
dello Stato De Stefano;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue:
F a t t o
Con ricorso notificato il 18 ed il 22 settembre 1992 la prof.
Margaret Loseby Venzi, professore associato confermato presso
l'Università della Tuscia, ha impugnato i decreti rettorali 16
giugno 1992 numeri 5573 e 5574 concernenti il riconoscimento dei
servizi pregressi ai sensi dell'art. 103 del d.P.R. n. 382 del 1980,
nella parte in cui, mentre le riconoscono il servizio prestato presso
l'Università di Cambridge, non le valutano i periodi di insegnamento
presso l'Università di Napoli nell'anno accademico 1982-83 e presso
la stessa Università della Tuscia negli anni accademici dal 1982-83
al 1986-87, in qualità di docente a contratto ai sensi degli
artt. 100 e 116 dello stesso d.P.R. A sostegno dell'impugnativa ha
dedotto:
1. - Violazione e falsa applicazione del cit. art. 103.
L'Amministrazione ha ritenuto che detti servizi non rientrino tra
quelli valutabili ai sensi dell'art. 103, ma ciò è errato poichè
occorre tener conto che l'elencazione dei servizi comprende figure
sia accantonate dalla riforma attuata col d.P.R. n. 382/1980, sia con
questo istituite. In quest'ottica, nella generica espressione
"professore incaricato" va compresa la posizione del professore a
contratto con vero e proprio incarico di insegnamento al pari di un
professore universitario di ruolo incaricato, qual è la ricorrente,
ben diversa da quella del professore a contratto per corsi
integrativi ai corsi ufficiali. Non rileva che il rapporto sia
regolato privatisticamente sotto il profilo economico, stante
l'identità di funzioni col docente di ruolo ed il contributo dato
pur in tale veste.
2. - Eccesso di potere per illogicità e difetto di motivazione.
Non vi è motivazione del diniego, tanto più necessaria laddove
si valutano i servizi prestati all'estero e non quelli svolti presso
università italiane.
3. - Violazione dei principi di cui all'art. 76 e, in subordine,
degli artt. 3 e 97 Costituzione.
Se i servizi in parola non si ritengono ricompresi nel disposto
dell'art. 103, emerge l'allontanamento della norma delegata dalla
legge delega e, quindi, il vizio di violazione dell'art. 76
Costituzione. Risulta altresì violato il principio di uguaglianza di
cui all'art. 3 della Costituzione e, nel contempo, quello del buon
andamento dell'amministrazione di cui al successivo art. 97.
In Ministero e l'Università intimati si sono costituiti in
giudizio ed hanno svolto controdeduzioni. La ricorrente ha replicato
ed ha ulteriormente illustrato le dedotte censure con memoria del 18
aprile 2001.
All'odierna udienza pubblica la causa è stata posta in
decisione.

D i r i t t o

L'art. 103 del d.P.R. 11 luglio 1980, n. 382, concernente
riconoscimenti ed equiparazioni di servizi dei professori e
ricercatori universitari, stabilisce al secondo comma che ai
professori associati, all'atto della conferma o nomina in ruolo, sia
"riconosciuto per due terzi ai fini della carriera, il servizio
effettivamente prestato in qualità di professore incaricato, di
ricercatore universitario o di enti pubblici di ricerca, di
assistente di ruolo o incaricato, di assistente straordinario, di
tecnico laureato, di astronomo e ricercatore degli osservatori
astronomici, astrofisici e vesuviano, di curatore degli orti botanici
e di conservatore di musei e per la metà agli stessi fini il
servizio prestato in una delle figure previste dal citato (nel
precedente comma) art. 7, legge 21 febbraio 1980, n. 28, nonchè per
un terzo in qualità di assistente volontario". Il successivo comma 9
equipara, ai fini di carriera ed alle condizioni e nei previsti
limiti, i periodi trascorsi all'estero per incarichi di insegnamento
universitario o per ricerche presso qualificati centri di ricerca al
servizio prestato in qualità di professore incaricato o,
rispettivamente, di ricercatore universitario.
L'art. 7 della legge n. 28 del 1980, richiamato dal comma 2 ai
fini dell'individuazione delle figure il cui servizio è ritenuto
utile e concernente l'istituzione del ruolo dei ricercatori
universitari, elenca al comma 8 le categorie di coloro che, a domanda
e previo giudizio di idoneità, sono inquadrati in detto ruolo. In
tale elenco compaiono i titolari dei contratti di cui all'art. 5 del
decreto-legge 10 ottobre 1973, n. 580, convertito in legge 30
novembre 1973, n. 766, nonchè i titolari di assegni biennali di
formazione scientifica e didattica di cui all'art. 6 del cit. n. 580
del 1973 (lett. a); i titolari di borse di studio conferite per
l'anno accademico 1973-74, ai sensi delle leggi nn. 942 del 1966 63
del 1967 (lett. b); i borsisti laureati vincitori di concorsi
pubblici banditi dal Consiglio nazionale delle ricerche, da altri
enti pubblici di ricerca di cui alla tabella VI allegata alla legge
n. 70 del 1975, dall'Accademia nazionale dei Lincei e dalla Domus
Galileiana di Pisa (lett. c); i perfezionandi della Scuola normale e
della Scuola superiore di studi universitari e di perfezionamento di
Pisa, compresi i non titolari di assegni di formazione scientifica e
didattica (lett. d); i titolari di borse o assegni, di formazione o
addestramento scientifico e didattico o comunque denominati,
finalizzati agli scopi predetti, istituiti sui fondi destinati dai
consigli di amministrazione sui bilanci universitari, ed assegnati
con decreto rettorale a seguito di pubblico concorso (lett. e); gli
assistenti incaricati o supplenti e professori incaricati supplenti
(lett. f); i lettori assunti con pubblico concorso o a seguito di
delibera nominativa del consiglio di amministrazione
dell'università, che abbiano svolto tale attività per almeno due
anni (lett. g); i medici interni universitari, assunti con pubblico
concorso o a seguito di delibera nominativa del consiglio di
amministrazione dell'università per motivate esigenze delle cliniche
e degli istituti di cura universitari (lett. h).
Nella fattispecie in esame, in applicazione delle disposizioni di
cui innanzi l'Università degli studi della Tuscia ha riconosciuto in
favore della ricorrente Margaret Loseby Venzi, professore associato
confermato, taluni servizi ma non anche i periodi di insegnamento
presso l'Università di Napoli (a.a. 1982-83) e la stessa Università
della Tuscia (aa.aa. 1982-83/1986-87) in qualità di docente a
contratto ai sensi degli artt. 100 e 116 del d.P.R. n. 382 del 1980.
Col primo motivo di gravame l'istante sostiene, in sintesi, che
l'Amministrazione avrebbe dovuto ritenere la predetta posizione
specifica di professore a contratto, istituita con lo stesso
assimilata a quella preesistente di "professore incaricato" inclusa
nell'elenco sopra riportato.
Al riguardo, il Collegio osserva che una figura, quella di
"professore incaricato", è caratterizzata appunto dallo "incarico",
atto autoritativo - quindi di natura pubblicistica -, mentre l'altra,
di "professore a contratto" di cui agli artt. 100 e 116, è tale in
base a "contratti di diritto privato a tempo determinato"; tale
fondamentale elemento giuridico differenziatore esclude che con la
dizione tecnica "professore incaricato" il legislatore abbia inteso
riferirsi ad entrambe; d'altra parte, è noto che l'elencazione
recata dall'art. 103 del d.P.R. n. 382/1980 e dall'art. 7 della
legge-delega, ivi richiamato, è tassativa e non è suscettibile di
interpretazioni estensive.
Col secondo motivo si lamenta difetto di motivazione circa il
diniego di valutazione dei servizi in parola, svolti presso
università italiane, in relazione all'avvenuto riconoscimento di
servizi prestati all'estero. In proposito è agevole opporre che il
diniego, applicativo della normativa ostativa di cui innanzi, che
appunto non contempla la figura di cui si discute, non abbisognava di
altra motivazione che l'indicazione dei presupposti di fatto e della
stessa normativa, sufficiente a dar conto delle ragioni giuridiche
del diniego stesso, considerato che non vi era alcuna possibilità
dell'amministrazione, priva di discrezionalità in materia, di
effettuare la valutazione comparativa pretesa dall'istante.
Col terzo ed ultimo motivo, subordinato, del ricorso la prof.
Loseby prospetta l'illegittimità costituzionale della norma delegata
salto i profili dell'eccesso di delega, di violazione dei principi di
uguaglianza, imparzialità e buon andamento della pubblica
amministrazione.
La questione è certamente rilevante, stanti le conclusioni
negative precedentemente raggiunte sulle altre censure avanzate e
tenuto conto che l'esito del giudizio ne resta condizionato;
tuttavia, essa è manifestamente infondata sotto l'indicato primo
profilo, di violazione dell'art. 76 Cost., dal momento che l'art. 12,
comma 1, lett. i), della legge di delega n. 28 del 1980, il quale
affida alle norme delegate di provvedere a consentire il
riconoscimento ai fini "eventualmente" anche della carriera dei
periodi di servizio effettivamente prestato nelle università di
coloro che sono inquadrati nei ruoli sulla base delle disposizioni
della stessa legge, lascia al legislatore delegato un ampio margine
di discrezionalità nella scelta di merito in ordine alla
riconoscibilità o meno di determinati servizi, pur svolti presso
università.
Di contro, la medesima questione si presenta non manifestamente
infondata in relazione al secondo profilo anzidetto.
Il collegio ritiene infatti che il ripetuto art. 103, comma 2,
del d.P.R. n. 382 del 1980 appare in contrasto con gli artt. 3 e 97
della Costituzione per violazione del principio di uguaglianza e
dell'irrazionalità - pur nell'evidenziata discrezionalità - della
disciplina, rientrante nella materia del pubblico impiego, laddove,
sia nell'elencare direttamente i servizi riconoscibili per due terzi,
sia nel limitarsi a rinviare alle figure previste dall'art. 7 della
legge n. 28 del 1980 per l'individuazione dei servizi riconoscibili
per metà, trascura di includere tra tali servizi quello prestato in
qualità di "professore a contratto" di cui agli artt. 100 e 116
dello stesso d.P.R.
Diversamente dal "professore a contratto" nominato ai sensi del
precedente art. 25 per l'attivazione di corsi integrativi di quelli
ufficiali, il titolare dei contratti previsti dai citt. artt. 100 e
116 è nominato, in caso di facoltà e corsi di laurea di nuova
istituzione o, rispettivamente, in attesa della prima tornata dei
giudizi di idoneità a professore-associato, proprio per
l'attivazione degli insegnamenti ufficiali, necessari al
funzionamento dei singoli anni di corso, qualora non sia possibile
provvedervi nei modi ordinari. Pertanto, l'attività che egli è
chiamato a svolgere è sostanzialmente quella di titolare
dell'insegnamento, in puntuale ed integrale sostituzione di questi.
Ciò posto, l'ingiustificato, irrazionale e diverso trattamento
di tale categoria emerge dal raffronto con le altre categorie, sia
menzionate dall'art 103 che elencate dall'art. 7, comma 8, della
legge, ricordate sopra; in particolare con quella, simile, dei
"professori incaricati" e dei "professori incaricati supplenti",
nonchè con altre di minor rilevanza nel modo accademico e minor
impegno, quali le categorie degli "assistenti di ruolo o incaricati",
degli "assistenti supplenti", dei "ricercatori", dei "medici interni
universitari" e soprattutto dei "lettori" (questi ultimi, peraltro,
anch'essi titolari di contratti di diritto privato), ovvero a cui
l'attività di docenza non e richiesta affatto (tecnici laureati e
perfezionandi) o è richiesta al limitato fine della formazione
didattica (titolari di borse o assegni di formazione o addestramento
scientifico e didattico), cioè nell'interesse dello stesso soggetto
e non dell'università.
L'irrazionalità della norma, oltre all'ingiustificata disparità
di trattamento, si rivela poi con maggior evidenza in relazione ai
titolari dei contratti previsti dall'art. 5 del d.l. 10 ottobre 1973
n. 580, nominati per svolgere, con impegno limitato a metà della
giornata per tre giorni settimanali, attività di assistenza agli
studenti, di controllo del loro profitto e di esercitazione in
collaborazione con i docenti nello svolgimento dei corsi e nella
valutazione degli studenti, esclusa espressamente la sostituzione dei
docenti stessi e, quindi, sul presupposto stesso della copertura
della cattedra. Ed è previsto che il relativo servizio sia
riconoscibile nella misura della metà, nonostante che per le
indicate caratteristiche l'attività richiesta alla figura di cui
trattasi sia tale da comportare un impegno temporale e qualitativo
inferiore a quello del titolare dei contratti previsti dagli
artt. 100 e 116, ignorata dalla normativa in parola.
Conseguentemente, vanno disposte la remissione degli atti alla
Corte costituzionale e la sospensione del giudizio.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in riferimento
agli artt. 3 e 97 della Costituzione, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 103, comma 2, del d.P.R. 11 luglio 1980
n. 382, nella parte in cui non contempla, tra i periodi di servizio
riconoscibili ai fini della carriera in favore dei professori
associati all'atto della conferma in ruolo i periodi di effettivo
servizio prestati in qualità di professore a contratto ai sensi
degli artt. 100 e 116 dello stesso d.P.R. n. 382 del 1980.
Sospende il giudizio in corso e dispone l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale.
Ordina che a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
ministri, nonchè sia comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 9 maggio
2001.
Il Presidente: Cossu
L'estensore: Dell'Utri
02C0013