1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 27-6-2012
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 158 SENTENZA 18 - 22 giugno 2012
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Agricoltura - Caccia - Norme della Regione Piemonte - Istituzione di un "Marchio di valorizzazione" delle produzioni agroalimentari - Anticipazioni sui contributi relativi al Regime di pagamento unico previsto dalle norme comunitarie autorizzate dall'Agenzia Regionale per le Erogazioni in Agricoltura (ARPEA) - Interventi straordinari a protezione della fauna selvatica omeoterma e sul prelievo venatorio - Ius superveniens abrogativo o sostitutivo delle disposizioni censurate - Mancata applicazione medio tempore - Cessazione della materia del contendere. - Legge della Regione Piemonte 11 luglio 2011, n. 10, artt. 2, comma 7, 7, comma 1, e 8, comma 2. - Costituzione, artt. 3, 117, primo e secondo comma, lett. s). Rifiuti - Norme della Regione Piemonte - Comuni montani e comuni ad alta marginalita' con popolazione inferiore ai 1.500 abitanti - Attribuzione alla Giunta regionale del potere di autorizzare unilateralmente una deroga al raggiungimento degli obiettivi di raccolta differenziata - Contrasto con la normativa nazionale secondo cui le deroghe agli obiettivi della raccolta differenziata possono essere autorizzate dal Ministro dell'ambiente, nell'ambito di una attivita' di programmazione che coinvolge anche la Regione - Violazione della competenza legislativa esclusiva statale in materia di tutela dell'ambiente - Illegittimita' costituzionale. - Legge della Regione Piemonte 11 luglio 2011, n. 10, art. 26, comma 2. - Costituzione, 117, secondo comma, lett. s); d.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 205, comma 1-bis. (T-120158) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 27-6-2012)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Alfonso QUARANTA;
Giudici: Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO,
Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale degli articoli 2,
comma 7, 7, comma 1, 8, comma 2, e 26, comma 2, della legge della
Regione Piemonte 11 luglio 2011, n. 10 (Disposizioni collegate alla
legge finanziaria per l'anno 2011), promosso dal Presidente del
Consiglio dei ministri con ricorso notificato il 9 settembre 2011,
depositato in cancelleria il 15 settembre 2011, ed iscritto al n. 93
del registro ricorsi 2011.
Visto l'atto di costituzione della Regione Piemonte;
udito nell'udienza pubblica del 5 giugno 2012 il Giudice relatore
Gaetano Silvestri;
uditi l'avvocato dello Stato Alessandro De Stefano per il
Presidente del Consiglio dei ministri e l'avvocato Giovanna Scollo
per la Regione Piemonte.

Ritenuto in fatto

1.- Con ricorso notificato il 9 settembre 2011 e depositato il
successivo 15 settembre, il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha
promosso questioni di legittimità costituzionale degli articoli 2,
comma 7, 7, comma 1, 8, comma 2, e 26, comma 2, della legge della
Regione Piemonte 11 luglio 2011, n. 10 (Disposizioni collegate alla
legge finanziaria per l'anno 2011), per violazione degli artt. 3,
117, commi primo e secondo, lettera s), e 120, primo comma, della
Costituzione.
1.1.- La difesa dello Stato richiama il contenuto delle
disposizioni impugnate e quindi espone gli argomenti a sostegno delle
relative censure.
1.2.- L'art. 2 della legge reg. Piemonte n. 10 del 2011,
rubricato «Valorizzazione delle produzioni agroalimentari», prevede,
al comma 7, che la Regione istituisca un marchio di valorizzazione al
fine di realizzare gli obiettivi fissati nel comma 1, e cioè
promuovere «la produzione, la commercializzazione e la valorizzazione
dei prodotti agroalimentari destinati all'alimentazione umana con
specificità di processo e di prodotto, aventi caratteristiche
qualitativamente superiori rispetto alle norme di commercializzazione
o ai requisiti minimi stabiliti dalla normativa comunitaria e
nazionale vigente», e per «valorizzare i prodotti agroalimentari
afferenti ai sistemi di qualità comunitari e nazionali prodotti nel
proprio territorio». La disposizione stabilisce altresì che il
relativo regolamento e il manuale d'uso saranno approvati con atto
della Giunta regionale, al fine di richiedere la preventiva
registrazione del marchio presso l'Ufficio italiano brevetti e marchi
e presso l'Ufficio di armonizzazione del mercato interno.
1.2.1.- Secondo il ricorrente la norma impugnata sarebbe
incompatibile con gli artt. 40-42 [recte: 34-36] del Trattato sul
funzionamento dell'Unione europea (TFUE), i quali sanciscono il
principio della libera circolazione delle merci nel mercato interno,
e si porrebbe pertanto in contrasto con l'art. 117, primo comma,
Cost. Allo stesso tempo, la norma violerebbe l'art. 120, primo comma,
Cost., il quale vieta l'adozione di provvedimenti che ostacolino in
qualunque modo la libera circolazione delle cose tra le Regioni.
In particolare, le norme comunitarie evocate non consentirebbero
agli Stati membri di regolare o applicare misure di marcatura di
origine delle merci, siano esse marchi obbligatori o volontari, in
quanto ciò potrebbe ostacolare gli scambi intracomunitari. È
richiamata la sentenza 5 novembre 2002 della Corte di giustizia
dell'Unione europea, in causa C-325/00, Commissione delle Comunità
europee contro Repubblica federale di Germania, in cui si trova
affermato che un sistema di marcatura, pur se facoltativo, quando sia
imputabile ad un'autorità pubblica determina un effetto
potenzialmente restrittivo sulla libera circolazione delle merci tra
gli Stati membri, posto che l'uso del marchio «favorisce, o è atto a
favorire, lo smercio dei prodotti in questione rispetto ai prodotti
che non possono fregiarsene».
Sarebbe pertanto evidente, a parere dell'Avvocatura generale
dello Stato, la violazione del parametro che impone il rispetto dei
vincoli fissati dall'ordinamento dell'Unione europea, nonchè di
quello che tutela la libertà degli scambi tra le Regioni.
1.3.- L'art. 7 della legge reg. Piemonte n. 10 del 2011,
rubricato «Anticipazione sui contributi relativi al Regime di
pagamento unico previsto dai capitoli 1, 2, 3 e 4 del Titolo III del
Regolamento (CE) 73/2009», stabilisce, al comma 1, che la Regione
può autorizzare l'Agenzia regionale per le erogazioni in agricoltura
(ARPEA) ad erogare anticipazioni sui contributi come sopra indicati
«nel rispetto dei principi e delle regole di cui al Regolamento (CE)
1290/2005 ed al Regolamento (CE) 1122/2009». Al comma 2 dello stesso
art. 7 è precisato che «la Giunta regionale, sentita la commissione
consiliare competente, definisce con proprio atto l'entità e le
modalità dell'anticipazione», e al comma 3 è previsto che
«l'eventuale aiuto derivante al beneficiario è da considerarsi aiuto
in regime de minimis ai sensi del Regolamento (CE) 1535/2007».
1.3.1.- La norma regionale, a parere della difesa dello Stato,
sarebbe incompatibile con la disciplina contenuta nell'art. 29,
paragrafo 4, del regolamento (CE) 19 gennaio 2009, n. 73/2009
[Regolamento del Consiglio che stabilisce norme comuni relative ai
regimi di sostegno diretto agli agricoltori nell'ambito della
politica agricola e istituisce taluni regimi di sostegno a favore
degli agricoltori, e che modifica i regolamenti (CE) n. 1290/2005,
(CE) n. 247/2006, (CE) n. 378/2007 e abroga il regolamento (CE) n.
1782/2003]. La disposizione regolamentare citata prevede infatti che,
in deroga al regime fissato nel paragrafo 2, secondo cui l'erogazione
dei pagamenti diretti può avvenire a partire dal 1° dicembre
dell'anno di presentazione della domanda e fino al 30 giugno
dell'anno successivo, la Commissione può autorizzare l'anticipazione
dei pagamenti, previo esame del comitato di gestione dei pagamenti
diretti, secondo la procedura di cui all'art. 141, paragrafo 2, del
medesimo regolamento.
L'anticipazione dei pagamenti nell'ambito del regime di sostegno
comunitario trova giustificazione nel riconoscimento, da parte della
Commissione, di situazioni eccezionali che abbiano causato agli
agricoltori difficoltà finanziarie, esigendo comunque la previa
verifica della sussistenza delle condizioni di ammissibilità della
richiesta di aiuto, come precisato al paragrafo 3 del citato art. 29.
Il legislatore regionale, prosegue l'Avvocatura generale dello
Stato, avrebbe previsto le anticipazioni dei pagamenti oltre e al di
fuori delle condizioni tassativamente indicate dal regolamento (CE)
n. 73/2009, con conseguente violazione dell'art. 117, primo comma,
Cost.
Sarebbe inoltre violato il principio di uguaglianza, poichè gli
agricoltori piemontesi verrebbero a beneficiare di aiuti che, a
parità di condizioni, sono inibiti agli agricoltori residenti nelle
altre Regioni del Paese.
1.4.- L'art. 8, comma 2, della legge reg. Piemonte n. 10 del 2011
introduce l'art. 29-bis nella legge della Regione Piemonte 4
settembre 1996, n. 70 (Norme per la protezione della fauna selvatica
omeoterma e per il prelievo venatorio). La nuova disposizione,
rubricata «Interventi di contenimento straordinari», prevede al comma
1 che la Giunta regionale, «sentita la commissione consiliare
competente, per le esigenze ambientali, di gestione del patrimonio
zootecnico, la tutela del suolo, delle produzioni zootecniche ed
agroforestali, la prevenzione dei rischi a persone e cose, definisce
annualmente l'elenco delle specie oggetto di controllo
straordinario». Il medesimo art. 29-bis, ai commi 2 e 3, stabilisce
che le Province approvano piani di contenimento delle specie inserite
nel citato elenco e autorizzano allo scopo l'intervento di cacciatori
nominativamente indicati dai comitati di gestione degli ATC (Ambiti
territoriali di caccia) e dei CA (Comprensori alpini) competenti per
territorio.
1.4.1.- Il ricorrente osserva come la citata disposizione,
intervenendo in materia di contenimento di specie animali, abbia
rimesso alle Province la redazione dei relativi piani, con il parere
dell'Istituto superiore per la protezione e la ricerca ambientale
(ISPRA), ed in considerazione di finalità generiche, quali sono il
«raggiungimento del livello compatibile con le caratteristiche
ambientali», ovvero «le esigenze di gestione del patrimonio
zootecnico», o ancora «la prevenzione dei rischi a persone e cose».
Tale disciplina si porrebbe in contrasto con la normativa statale
di riferimento, che a sua volta rientra nella materia della tutela
dell'ambiente e dell'ecosistema, di competenza esclusiva dello Stato
ai sensi dell'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost., e pertanto
non derogabile dalle Regioni.
In particolare, la difesa statale osserva come la disposizione
regionale riguardi gli animali selvatici predatori, per i quali è
previsto un regime di protezione rigoroso che discende dalla
direttiva 21 maggio 1992, n. 92/43/CEE (Direttiva del Consiglio
relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e
della flora e della fauna selvatiche), recepita con il d.P.R. 8
settembre 1997, n. 357 (Regolamento recante attuazione della
direttiva 92/43/CEE relativa alla conservazione degli habitat
naturali e seminaturali, nonchè della flora e della fauna
selvatiche).
Ai sensi dell'art. 11 del medesimo d.P.R. n. 357 del 1997, i
programmi di contenimento delle specie animali indicate nell'allegato
D possono essere autorizzati dal Ministro dell'ambiente e della
tutela del territorio e del mare, a seguito del parere del Ministro
per le politiche agricole e dell'ISPRA, soltanto in assenza di
soluzioni alternative. Inoltre, in termini analoghi a quanto avviene
per i prelievi in deroga, l'intervento di controllo della fauna
selvatica «deve essere attuato valutando ogni singolo caso ed a
seguito di analisi delle problematiche e dei motivi che giustificano
la deroga», a condizione che non sia pregiudicato il mantenimento
delle popolazioni della specie interessata, nella relativa area di
distribuzione naturale. Le deroghe, infine, devono perseguire le
finalità previste all'art. 11, primo comma, lettere da a) ad e), del
d.P.R. n. 357 del 1997.
L'Avvocatura generale dello Stato evidenzia come la norma
regionale impugnata, invece, restringa gli interventi di contenimento
alle sole specie animali indicate nell'elenco redatto annualmente
dalla Regione, in tal modo potendo impedire, irragionevolmente,
l'attuazione di «interventi che si rendessero necessari per esigenze
di carattere straordinario, riguardanti altre specie non comprese
nell'elenco». Sotto diverso profilo, risulterebbe in contrasto con la
disciplina statale l'attribuzione alle Province della competenza a
redigere i piani di contenimento, senza il parere del Ministero per
le politiche agricole e sulla base di criteri generici, che non
rispettano le condizioni rigorose indicate nel citato art. 11 del
d.P.R. n. 357 del 1997.
1.5.- Infine, l'impugnato art. 26, comma 2, della legge reg.
Piemonte n. 10 del 2011, ha inserito il comma 5-bis dopo il comma 5
dell'art. 13 della legge della Regione Piemonte 24 ottobre 2002, n.
24 (Norme per la gestione dei rifiuti), prevedendo che, con
provvedimento della Giunta, sentita la commissione consiliare
competente, può essere disposta la deroga al raggiungimento degli
obiettivi di raccolta differenziata, per i Comuni montani e per
quelli ad alta marginalità con popolazione inferiore a 1.500
abitanti.
La difesa statale ritiene che la disposizione regionale si ponga
in contrasto con l'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost., in
quanto incompatibile con la disciplina statale, contenuta nell'art.
205, comma 1-bis, del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152
(Norme in materia ambientale), in tema di deroghe al raggiungimento
dei predetti obiettivi.
La norma statale citata prevede, infatti, che i Comuni
interessati debbano avanzare la richiesta di deroga al Ministro
dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare, il quale può
autorizzare la deroga previa stipula di un accordo di programma tra
lo stesso Ministero, la Regione e gli enti locali interessati.
Le Regioni non sarebbero dunque legittimate a consentire deroghe
in assenza di autorizzazione ministeriale, e conseguentemente le
disposizioni regionali difformi dalla norma richiamata come parametro
interposto risulterebbero illegittime, in quanto invasive della
competenza statale esclusiva in materia di tutela dell'ambiente e
dell'ecosistema.
2.- Con atto depositato il 21 ottobre 2011, si è costituita in
giudizio la Regione Piemonte, in persona del Presidente pro tempore,
ed ha chiesto che il ricorso sia respinto.
2.1.- La difesa regionale esamina la censura - prospettata in
riferimento agli artt. 117, primo comma, e 120, primo comma, Cost. -
avente ad oggetto l'art. 2 della legge reg. Piemonte n. 10 del 2011,
che istituisce il marchio di valorizzazione dei prodotti
agroalimentari, osservando come non sia pertinente il richiamo alla
sentenza della Corte di giustizia, 5 novembre 2002, in causa
C-325/00, Commissione delle Comunità europee contro Repubblica
federale di Germania.
La fattispecie sottoposta nell'occasione alla Corte di
Lussemburgo, in realtà, riguardava l'istituzione di un ente di
diritto pubblico di gestione dei finanziamenti volti ad orientare
l'interesse generale del settore agroalimentare tedesco, laddove la
disposizione regionale oggi impugnata si limita a definire la zona di
provenienza dei prodotti agroalimentari.
Secondo la Regione Piemonte sussisterebbe, invece, analogia tra
l'odierna questione e quella decisa dalla sentenza n. 213 del 2006
della Corte costituzionale, concernente una norma della Regione
Abruzzo che prevedeva misure di promozione del prodotto ittico
locale. In particolare, precisa la resistente, la sentenza citata
avrebbe precisato che la previsione di misure per la promozione di
certificazione di qualità di prodotti del territorio regionale non
viola l'art. 117, primo comma, Cost., trattandosi di misure di
sostegno ad attività economica localizzata sul territorio stesso.
2.2.- Risulterebbe priva di fondamento, a parere della difesa
regionale, anche la censura prospettata in riferimento agli artt. 3 e
117, primo comma, Cost., avente ad oggetto l'art. 7, comma 1, della
legge reg. Piemonte n. 10 del 2011.
Con la predetta disposizione, in ragione delle gravi difficoltà
finanziarie provocate dalla crisi economica, si è istituito un aiuto
alle aziende agricole, finalizzato a coprire il periodo necessario
per l'erogazione del contributo comunitario. L'aiuto è infatti
finanziato con fondi regionali, è calcolato sulla base del regime
del pagamento unico di cui agli artt. 1, 2, 3 e 4 del Titolo III del
regolamento (CE) n. 73/2009, e non interferisce sulle procedure che
saranno applicate dall'ARPEA nell'ambito del predetto regime di
sostegno comunitario.
La stessa difesa precisa, inoltre, che il contributo regionale
alle aziende agricole è concesso in regime de minimis, ai sensi e
per gli effetti del regolamento (CE) 20 dicembre 2007, n. 1535/2007
(Regolamento della Commissione relativo all'applicazione degli artt.
87 e 88 del trattato CE agli aiuti de minimis nel settore della
produzione dei prodotti agricoli), e pertanto non ricade nel divieto
previsto dall'art. 87, paragrafo 1, del Trattato. Nella specie, non
si tratterebbe di un sostegno concesso ad imprese che abbiano
conseguito nell'arco dei tre anni fiscali aiuti de minimis di importo
eccedente i 7.500,00 euro.
2.3.- Quanto alla censura, prospettata in riferimento all'art.
117, secondo comma, lettera s), Cost., avente ad oggetto l'art. 8,
comma 2, della legge reg. Piemonte n. 10 del 2011, nella parte in cui
introduce l'art. 29-bis nella legge reg. Piemonte n. 70 del 1996, la
difesa della resistente evidenzia che la disposizione non riguarda
gli animali selvatici per i quali è previsto un programma speciale
di protezione ai sensi della direttiva 92/43/CEE, recepita dal d.P.R.
n. 357 del 1997.
In ogni caso, prosegue la stessa difesa, l'intervento di
contenimento delineato dalla norma regionale impugnata avverrebbe nel
rispetto delle norme statali - è richiamato l'art. 19 della legge 11
febbraio 1992, n. 157 (Norme per la protezione della fauna selvatica
omeoterma e per il prelievo venatorio) - e comunitarie, presupponendo
una valutazione tecnico-scientifica da parte dell'ISPRA ed una
preventiva verifica dei metodi, in conformità con quanto già
previsto dall'art. 29, comma 4, della legge reg. Piemonte n. 70 del
1996.
2.4.- Non sussisterebbe infine, a parere della Regione Piemonte,
il prospettato contrasto tra il comma 5-bis dell'art. 13 della legge
reg. Piemonte n. 24 del 2002 - introdotto dall'art. 26, comma 2,
della legge reg. Piemonte n. 10 del 2011 -, e l'art. 117, secondo
comma, lettera s), Cost., tramite l'interposizione dell'art. 205,
comma 1-bis, del d.lgs. n. 152 del 2006.
La disposizione impugnata prevede che la Giunta regionale possa,
a determinate condizioni, consentire ai Comuni montani e a quelli ad
alta marginalità con popolazione inferiore ai 1.500 abitanti una
deroga al raggiungimento degli obiettivi di raccolta differenziata,
là dove la normativa statale richiamata esige l'autorizzazione
ministeriale, previa stipula di accordo con la Regione e gli enti
locali interessati.
In realtà, secondo la difesa della resistente, posto che gli
obiettivi della raccolta differenziata sono oggetto di programmazione
a livello regionale, e che l'art. 205 del d.lgs. n. 152 del 2006
prevede il rispetto di percentuali minime di raccolta differenziata
da parte di ogni ambito territoriale ottimale, la normativa statale
consentirebbe alla Regione di agevolare i piccoli Comuni, una volta
che rimanga inalterata la percentuale complessiva di raccolta
differenziata riferita all'ambito territoriale di appartenenza.
3.- In data 22 maggio 2012, la Regione Piemonte ha depositato
memoria con la quale ha formulato istanza di cessazione della materia
del contendere in riferimento alle questioni collegate ai primi due
motivi di ricorso, essendo state abrogate o modificate le
disposizioni oggetto di impugnazione.
In particolare, la difesa della resistente ha evidenziato che con
l'art. 39, commi 1 e 2, della legge della Regione Piemonte 4 maggio
2012, n. 5 (Legge finanziaria per l'anno 2012), è stato abrogato
l'art. 2, comma 7, della legge reg. n. 10 del 2011, istitutivo del
marchio di valorizzazione dei prodotti agroalimentari regionali, ed
è stato sostituito l'art. 7, comma 1, che prevedeva la concessione
di anticipazioni sugli aiuti comunitari in favore delle imprese
agricole regionali, con una disposizione che, allo scopo, istituisce
un aiuto in regime de minimis.
4.- All'udienza di discussione, la difesa regionale ha ribadito
la richiesta di declaratoria di cessazione della materia del
contendere con riguardo alle questioni aventi ad oggetto gli artt. 2,
comma 7, e 7, comma 1, della legge reg. Piemonte n. 10 del 2011.
Analoga richiesta è stata formulata per la questione avente ad
oggetto l'art. 8, comma 2, della medesima legge, in ragione della
intervenuta abrogazione, ad opera dell'art. 40 della legge reg.
Piemonte n. 5 del 2012, dell'intera legge reg. Piemonte n. 70 del
1996, e dunque anche dell'art. 29-bis introdotto dall'impugnato art.
8, comma 2.
La difesa regionale ha altresì precisato che le indicate
disposizioni regionali non hanno avuto medio tempore applicazione.

Considerato in diritto

1.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha promosso questioni di
legittimità costituzionale degli articoli 2, comma 7, 7, comma 1, 8,
comma 2, e 26, comma 2, della legge della Regione Piemonte 11 luglio
2011, n. 10 (Disposizioni collegate alla legge finanziaria per l'anno
2011), per violazione degli artt. 3, 117, primo e secondo comma,
lettera s), e 120, primo comma, della Costituzione.
2.- Preliminarmente, si deve rilevare che, in epoca successiva
alla proposizione del ricorso, la legge reg. Piemonte n. 10 del 2011
è stata oggetto di modifiche, come evidenziato dalla difesa
regionale con la memoria depositata nell'imminenza dell'udienza e
ulteriormente precisato in sede di discussione.
In particolare, l'art. 2, comma 7, istitutivo del marchio di
valorizzazione dei prodotti agroalimentari regionali, è stato
abrogato dall'art. 39, comma 2, della legge della Regione Piemonte 4
maggio 2012, n. 5 (Legge finanziaria per l'anno 2012).
L'art. 7, comma 1, che consentiva alla Regione di autorizzare
anticipazioni sui contributi spettanti agli imprenditori agricoli,
nell'ambito del regime del pagamento unico previsto dai capitoli 1,
2, 3 e 4 del Titolo III del regolamento (CE) 19 gennaio 2009, n.
73/2009 [Regolamento del Consiglio che stabilisce norme comuni
relative ai regimi di sostegno diretto agli agricoltori nell'ambito
della politica agricola e istituisce taluni regimi di sostegno a
favore degli agricoltori, e che modifica i regolamenti (CE) n.
1290/2005, (CE) n. 247/2006, (CE) n. 378/2007 e abroga il regolamento
(CE) n. 1782/2003], è stato sostituito dall'art. 39, comma 3, della
legge reg. Piemonte n. 5 del 2012.
Risulta inoltre abrogata, dall'art. 40 di quest'ultima legge,
l'intera legge della Regione Piemonte 4 settembre 1996, n. 70 (Norme
per la protezione della fauna selvatica omeoterma e per il prelievo
venatorio), e con essa anche l'art. 29-bis, introdotto dall'art. 8,
comma 2, della legge reg. Piemonte n. 10 del 2011, oggetto di
impugnazione.
2.1.- Occorre pertanto verificare l'incidenza del richiamato ius
superveniens sulle questioni che hanno ad oggetto le disposizioni
regionali abrogate, alla luce delle dichiarazioni rese in udienza
dalla difesa regionale circa la mancata applicazione delle stesse nel
periodo, pure relativamente breve, di vigenza.
Discorso analogo vale con riferimento all'impugnato art. 7, comma
1, della legge reg. Piemonte n. 10 del 2011, che è stato sostituito
dall'art. 39, comma 3, della legge reg. Piemonte n. 5 del 2012,
dovendosi escludere il trasferimento della questione sulla
disposizione regionale attualmente vigente. Con quest'ultima,
infatti, il legislatore regionale ha istituito un aiuto a favore
degli imprenditori agricoli, per gli esercizi finanziari 2012-2013,
nell'ambito del regime de minimis previsto dal regolamento (CE) 20
dicembre 2007, n. 1535/2007 (Regolamento della Commissione relativo
all'applicazione degli artt. 87 e 88 del trattato CE agli aiuti de
minimis nel settore della produzione dei prodotti agricoli). Tale
regime di aiuti si sostanzia nella erogazione di anticipazioni
finanziarie sui futuri contributi relativi al pagamento unico di cui
al regolamento (CE) n. 73/2009, spettante agli stessi imprenditori.
Diversamente, la norma censurata, nel testo vigente al momento
dell'impugnazione, consentiva alla Regione di autorizzare l'Agenzia
regionale per le erogazioni in agricoltura (ARPEA) a corrispondere
anticipazioni sui medesimi contributi, attribuendo in tal modo
all'ente territoriale una competenza che l'art. 29, paragrafo 4, del
citato regolamento (CE) n. 73/2009, assegna alla Commissione europea.
2.2.- Secondo quanto affermato dalla difesa regionale in udienza,
le disposizioni dianzi richiamate, oggetto di abrogazione o
sostituzione, non hanno ricevuto medio tempore applicazione.
L'affermazione, che risulta plausibile in considerazione sia
della struttura delle predette norme, che implicava ulteriori
adempimenti da parte degli organi regionali, sia del periodo
relativamente breve di vigenza, consente, in conformità alla
giurisprudenza di questa Corte (ex plurimis, sentenze n. 310 e n. 153
del 2011, n. 451 del 2007), di accogliere la richiesta della Regione
e dichiarare, pertanto, la cessazione della materia del contendere
delle questioni di legittimità costituzionale aventi ad oggetto gli
artt. 2, comma 7, 7, comma 1, e 8, comma 2, della legge reg. Piemonte
n. 10 del 2011.
3.- Residua la questione avente ad oggetto l'art. 26, comma 2,
della legge reg. Piemonte n. 10 del 2011, che ha introdotto il comma
5-bis dell'art. 13 della legge della Regione Piemonte 24 ottobre
2002, n. 24 (Norme per la gestione dei rifiuti). Tale disposizione
prevede: «La giunta regionale, sentita la Commissione consiliare
competente, può consentire ai comuni montani ed ai comuni ad alta
marginalità con popolazione inferiore ai 1.500 abitanti una deroga
al raggiungimento degli obiettivi di raccolta differenziata,
stabilendo i relativi criteri e modalita'».
Lo Stato ha impugnato la suddetta norma in quanto avrebbe
introdotto una disciplina difforme da quella contenuta nell'art. 205,
comma 1-bis, del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152 (Norme in
materia ambientale), secondo cui le deroghe agli obiettivi della
raccolta differenziata possono essere autorizzate, su richiesta del
Comune interessato, dal Ministro dell'ambiente.
La difesa regionale ha chiesto il rigetto della questione,
affermando che gli obiettivi della raccolta differenziata sono
stabiliti nella programmazione regionale, mentre la norma statale
richiamata dal ricorrente si limiterebbe a prevedere il rispetto di
percentuali minime di raccolta differenziata da parte di ciascun
ambito territoriale ottimale. Da ciò deriverebbe che la Regione
potrebbe autorizzare deroghe in favore di singoli Comuni, a patto di
mantenere inalterata la percentuale complessiva di raccolta
differenziata in rapporto all'ambito territoriale di riferimento.
3.1.- La questione è fondata.
Contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa regionale,
l'attività di programmazione attribuita alle Regioni, per la
delimitazione degli ambiti territoriali ottimali (art. 200, comma 2,
del d.lgs. n. 152 del 2006), non implica che le stesse Regioni
possano autorizzare deroghe per singoli Comuni rispetto alle
percentuali di raccolta differenziata da raggiungere. La possibilità
di realizzare "compensazioni" tra le percentuali di raccolta
differenziata conseguite dai diversi Comuni all'interno del medesimo
territorio costituisce, ai sensi dell'art. 205, comma 1-bis, del
d.lgs. n. 152 del 2006, una delle modalità attraverso cui il Comune
richiedente intende conseguire gli obiettivi indicati dall'art. 181,
comma 1, del medesimo decreto. La suddetta compensazione è quindi
uno dei possibili contenuti dell'accordo di programma, che deve
essere stipulato tra Ministero dell'ambiente, Regione ed enti locali
interessati prima dell'autorizzazione alla deroga, da concedersi da
parte del Ministro dell'ambiente.
Per le ragioni sopra indicate, la potestà di concedere deroghe
ai Comuni, nel caso in cui non sia realizzabile il raggiungimento
degli obiettivi di raccolta differenziata, appartiene allo Stato -
titolare di competenza legislativa esclusiva in materia di ambiente,
ai sensi dell'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost. - e si
inserisce nell'ambito di un'attività di programmazione, che
coinvolge anche la Regione. Quest'ultima pertanto non può
disciplinare unilateralmente la concessione delle suddette deroghe,
come invece stabilisce, in modo costituzionalmente illegittimo, la
norma regionale censurata.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'articolo 26,
comma 2, della legge della Regione Piemonte 11 luglio 2011, n. 10
(Disposizioni collegate alla legge finanziaria per l'anno 2011);
2) dichiara cessata la materia del contendere in ordine alle
questioni di legittimità costituzionale degli articoli 2, comma 7,
7, comma 1, e 8, comma 2, della medesima legge regionale n. 10 del
2011, promosse dal Presidente del Consiglio dei ministri, in
riferimento agli artt. 3, 117, primo e secondo comma, lettera s),
della Costituzione, con il ricorso indicato in epigrafe.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 18 giugno 2012.

F.to:
Alfonso QUARANTA, Presidente


Gaetano SILVESTRI, Redattore


Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 22 giugno 2012.

Il Direttore della Cancelleria


F.to: Gabriella MELATTI