1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 9-7-2014
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 190 SENTENZA 23 giugno - 4 luglio 2014
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Misure in materia di infrastrutture delle telecomunicazioni con impianti ricetrasmittenti (erogazione di contributi ad emittenti e portali informativi on line) - Misure in materia di bilancio e contabilita' pubblica (copertura finanziaria dei relativi oneri). - Legge della Provincia autonoma di Bolzano 19 luglio 2013, n. 11 (Norme in materia di artigianato, industria, procedimento amministrativo, promozione delle attivita' economiche, trasporti, commercio, formazione professionale, esercizi pubblici, aree sciabili attrezzate, guide alpine - guide sciatori, rifugi alpini, amministrazione del patrimonio, trasporto pubblico di persone nonche' agevolazioni per veicoli a basse emissioni e provvidenze in materia di radiodiffusione), artt. 20, comma 2, e 21, commi 3 e 4. - (T-140190) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 9-7-2014)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Sabino CASSESE;
Giudici :Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO,
Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA,
Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,
Giuliano AMATO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 20, comma
2, e 21, commi 3 e 4, della legge della Provincia autonoma di Bolzano
19 luglio 2013, n. 11 (Norme in materia di artigianato, industria,
procedimento amministrativo, promozione delle attività economiche,
trasporti, commercio, formazione professionale, esercizi pubblici,
aree sciabili attrezzate, guide alpine - guide sciatori, rifugi
alpini, amministrazione del patrimonio, trasporto pubblico di persone
nonchè agevolazioni per veicoli a basse emissioni e provvidenze in
materia di radiodiffusione), promosso dal Presidente del Consiglio
dei ministri con ricorso notificato il 4-8 ottobre 2013, depositato
in cancelleria l'8 ottobre 2013 ed iscritto al n. 90 del registro
ricorsi 2013.
Visto l'atto di costituzione della Provincia autonoma di Bolzano;
udito nell'udienza pubblica del 10 giugno 2014 il Giudice
relatore Marta Cartabia;
udito l'avvocato dello Stato Cristina Gerardis per il Presidente
del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.- Con ricorso notificato il 4-8 ottobre 2013 (reg. ric. n. 90
del 2013) e depositato l'8 ottobre 2013, il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, ha impugnato gli artt. 20, comma 2, e 21, commi 3 e 4, della
legge della Provincia autonoma di Bolzano 19 luglio 2013, n. 11
(Norme in materia di artigianato, industria, procedimento
amministrativo, promozione delle attività economiche, trasporti,
commercio, formazione professionale, esercizi pubblici, aree sciabili
attrezzate, guide alpine - guide sciatori, rifugi alpini,
amministrazione del patrimonio, trasporto pubblico di persone nonchè
agevolazioni per veicoli a basse emissioni e provvidenze in materia
di radiodiffusione), per violazione degli artt. 117, primo comma, e
81, quarto comma, della Costituzione.
2.- L'art. 20 della legge prov. Bolzano n. 11 del 2013,
nell'intervenire sul contenuto della legge della Provincia autonoma
di Bolzano 18 marzo 2002, n. 6 (Norme sulle comunicazioni e
provvidenze in materia di radiodiffusione), come modificato da
successivi interventi legislativi, detta misure in materia di
infrastrutture delle comunicazioni con impianti ricetrasmittenti,
mentre l'art. 21 della medesima legge contiene la clausola di
copertura finanziaria degli oneri derivanti dalla intera legge
impugnata.
2.1.- L'art. 20, comma 2, della legge prov. Bolzano n. 11 del
2013, nel sostituire i commi 1 e 2 dell'art. 8 della legge prov.
Bolzano n. 6 del 2002, stabilisce che la Giunta provinciale può
concedere contributi alle emittenti radiotelevisive nonchè ai
portali informativi online con sede legale e redazione principale ed
operativa nel territorio provinciale, con testata giornalistica
registrata presso il Tribunale di Bolzano. Le emittenti
radiotelevisive e i portali informativi online devono vantare una
propria forza lavoro di almeno due collaboratori con contratto a
tempo indeterminato. Devono altresì essere titolari di una
concessione statale per le trasmissioni ovvero essere riconosciuti
quali fornitori di contenuti. La Giunta provinciale stabilisce con
propria delibera i criteri qualitativi di accesso e i criteri e le
modalità per la concessione del contributo. Il contributo non può
superare la misura massima del 50 per cento delle spese riconosciute.
Il contributo prende in considerazione in modo particolare anche il
fatturato dell'azienda e il numero dei collaboratori. Il medesimo
richiedente non può ottenere allo stesso tempo un contributo per
trasmissioni radio, trasmissioni televisive e per il portale
informativo online.
2.2.- L'art. 21, commi 3 e 4, della legge prov. Bolzano n. 11 del
2013 prevede che alla copertura degli oneri di 1.000.000,00 euro
derivanti dell'attuazione dall'art. 20 si faccia fronte mediante
riduzione per equivalente importo della spesa autorizzata sull'unità
previsionale di base 27203 di cui alla tabella A allegata alla legge
provinciale 20 dicembre 2012, n. 22 (Disposizioni per la formazione
del bilancio di previsione per l'anno finanziario 2013 e per il
triennio 2013-2015 - Legge finanziaria 2013), e successive modifiche.
La spesa a carico dei successivi esercizi finanziari è stabilita con
legge finanziaria annuale.
3.- Il Presidente del Consiglio dei ministri ha censurato la
legge prov. Bolzano n. 11 del 2013 sotto tre profili.
3.1.- Il primo motivo di censura ha ad oggetto l'art. 20, comma
2, in quanto riconoscerebbe un vantaggio per le emittenti e i portali
informativi di Bolzano e Provincia, rispetto a quelli aventi sede
legale in altre parti del territorio italiano o negli altri Stati
membri dell'Unione europea, che non potrebbero beneficiare dei
contributi disposti dalla Giunta provinciale, se non trasferendo la
propria sede legale nella Provincia di Bolzano. Di conseguenza, tale
misura risulterebbe discriminatoria e violerebbe l'art. 117, primo
comma, Cost. nonchè il principio della libertà di stabilimento
previsto dall'art. 49 del Trattato sul funzionamento dell'Unione
europea (TFUE).
3.2.- La difesa dello Stato ha censurato, in secondo luogo,
l'art. 21, comma 3, della legge impugnata, per violazione dell'art.
81, quarto comma, Cost. Secondo quanto affermato dal ricorrente,
l'unità previsionale di base (UPB) di riferimento non risulterebbe
indicata nella tabella A allegata alla legge prov. Bolzano n. 22 del
2012. Inoltre la copertura finanziaria non sarebbe idonea, poichè
l'utilizzo del fondo di riserva non costituirebbe modalità di
copertura finanziaria ammessa dall'art. 17 della legge 31 dicembre
2009, n. 196 (Legge di contabilità e finanza pubblica) che, nel
dettare i principi per la copertura finanziaria delle leggi,
escluderebbe la possibilità di ricorrere a fondi di riserva.
3.3.- Il ricorrente ha censurato, in terzo luogo, l'art. 21,
comma 4, della legge prov. Bolzano n. 11 del 2013, per violazione
dell'art. 81, quarto comma, Cost., perchè, considerato che gli
interventi previsti dai precedenti commi, cui esso si riferisce, non
sono da considerarsi spese continuative o ricorrenti, tale norma
comporta nuove o maggiori spese, senza indicare espressamente le
risorse necessarie per farvi fronte relativamente ad ogni esercizio
interessato.
4.- Si è costituita in giudizio la Provincia autonoma di
Bolzano, chiedendo che il ricorso venga respinto perchè
inammissibile o, in ogni caso, non fondato.
4.1.- La difesa provinciale sostiene, innanzitutto, che la
censura proposta, in relazione all'art. 20, comma 2, della legge
prov. Bolzano n. 11 del 2013, non sarebbe fondata.
Il rinvio, operato dall'art. 20, comma 2, ad una successiva
deliberazione della Giunta provinciale, chiamata ad individuare i
criteri e le modalità per la concessione dei contributi previsti,
renderebbe evidente che spetta alla Giunta definire i requisiti che
le emittenti radiotelevisive ed i portali informativi online devono
possedere per poter accedere alle agevolazioni previste dal medesimo
art. 20. Sarebbe dunque in tale sede che si dovrebbe osservare il
rispetto del diritto di stabilimento di cui all'art. 49 del TFUE,
nonchè della più specifica direttiva del 12 dicembre 2006, n.
2006/123/CE (Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio
relativa ai servizi nel mercato interno).
Nella denegata ipotesi in cui la Corte non dovesse condividere
tale tesi, la resistente prospetta altresì la possibilità di un
adeguamento della norma impugnata alla ratio Constitutionis, in modo
da ovviare ad un evidente errore del legislatore provinciale. Invero
la stessa difesa ammette che il legislatore, anzichè richiedere che
i beneficiari dei contributi provinciali debbano avere la loro sede
legale nel territorio della Provincia, avrebbe dovuto limitarsi ad
indicare che detti contributi sono destinati alle emittenti
radiotelevisive e ai portali informativi online che operano nel
territorio provinciale.
4.2.- Con riferimento all'art. 21, comma 3, della legge prov.
Bolzano n. 11 del 2013, la resistente, in primo luogo, constata la
cessazione della materia del contendere in quanto l'art. 21, comma 3,
della legge prov. Bolzano n. 11 del 2013, è stato emendato dall'art.
17, comma 2, della legge della Provincia autonoma di Bolzano 17
settembre 2013, n. 12 (Approvazione del rendiconto generale della
provincia per l'esercizio finanziario 2012 e altre disposizioni), che
ha espunto il riferimento alla tabella A, senza che lo stesso abbia
trovato medio tempore applicazione (il periodo sarebbe quello
compreso tra il 21 agosto 2013, giorno dell'entrata in vigore della
legge prov. Bolzano n. 11 del 2013, e il 25 settembre dello stesso
anno, data in cui entra in vigore la legge prov. Bolzano n. 12 del
2013).
La difesa provinciale, in secondo luogo, sostiene che non
troverebbe applicazione il divieto, previsto dall'art. 17 della legge
n. 196 del 2009, di ricorrere a fondi di riserva, in quanto la
Provincia autonoma di Bolzano - in forza del d.P.R. 31 agosto 1972,
n. 670 (Approvazione del testo unico delle leggi costituzionali
concernenti lo statuto speciale per il Trentino-Alto Adige), in
particolare dell'art. 83, e delle relative norme di attuazione
contenute nel decreto legislativo 16 marzo 1992, n. 268 (Norme di
attuazione dello statuto speciale per il Trentino-Alto Adige in
materia di finanza regionale e provinciale) - possiederebbe potestà
legislativa propria in materia di bilancio e di contabilità e
nell'esercizio di tale sua competenza, con l'art. 6 della legge della
Provincia autonoma di Bolzano 29 gennaio 2002, n. 1 (Norme in materia
di bilancio e di contabilità della Provincia Autonoma di Bolzano),
avrebbe esaurientemente disciplinato la copertura finanziaria delle
proprie leggi, senza escludere la possibilità di ricorrere a fondi
di riserva.
La resistente, infine, ritiene di trovare conferma alla
legittimità dell'art. 21, commi 3 e 4, anche nel dettato dell'art. 5
della legge della Provincia autonoma di Bolzano 20 dicembre 2012, n.
23 (Bilancio di previsione della Provincia autonoma di Bolzano per
l'anno finanziario 2013 e bilancio triennale 2013-2015). Tale norma,
facendo riferimento all'Allegato n. 2 al bilancio 2013, individua la
possibilità per l'assessore provinciale alle finanze di prelevare
dal fondo di riserva per spese impreviste, e iscrivere in aumento
agli stanziamenti delle unità previsionali di base e dei capitoli di
spesa esistenti o di nuova istituzione, le somme occorrenti per
provvedere alle eventuali deficienze delle assegnazioni di bilancio.
Secondo la difesa provinciale tra le spese urgenti, indicate al punto
1 dell'Allegato n. 2 alla legge prov. Bolzano n. 23 del 2012, c'è la
prevenzione di pubbliche calamità per la quale sarebbero
indispensabili impianti ricetrasmittenti perfettamente funzionanti.

Considerato in diritto

1.- Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato gli
artt. 20, comma 2, e 21, commi 3 e 4, della legge della Provincia
autonoma di Bolzano 19 luglio 2013, n. 11 (Norme in materia di
artigianato, industria, procedimento amministrativo, promozione delle
attività economiche, trasporti, commercio, formazione professionale,
esercizi pubblici, aree sciabili attrezzate, guide alpine - guide
sciatori, rifugi alpini, amministrazione del patrimonio, trasporto
pubblico di persone nonchè agevolazioni per veicoli a basse
emissioni e provvidenze in materia di radiodiffusione), per
violazione degli artt. 117, primo comma, e 81, quarto comma, della
Costituzione.
Le misure impugnate riguardano l'erogazione di contributi alle
emittenti radiotelevisive e ai portali informativi online con sede
legale e redazione principale ed operativa nel territorio provinciale
nonchè la copertura dei relativi oneri.
2.- La prima questione ha ad oggetto l'art. 20, comma 2, della
legge prov. Bolzano n. 11 del 2013, nella parte in cui avvantaggia le
emittenti e i portali informativi aventi sede legale nella Provincia
di Bolzano, rispetto a quelli operanti nel medesimo territorio
provinciale, ma aventi sede legale in altre parti del territorio
italiano o in altri Stati membri dell'Unione europea, dato che questi
ultimi non potrebbero beneficiare dei contributi disposti dalla
Giunta provinciale, se non trasferendo la propria sede legale nella
Provincia di Bolzano. Di conseguenza, tale misura risulterebbe
discriminatoria e violerebbe l'art. 117, primo comma, Cost. in
relazione al principio della libertà di stabilimento previsto
dall'art. 49 del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea
(TFUE).
La questione è fondata.
L'impugnato art. 20, comma 2, autorizza la Giunta provinciale a
erogare contributi finanziari alle emittenti radiotelevisive e ai
portali informativi online, a determinate condizioni. Tra queste, si
richiede che i beneficiari dei contributi abbiano sede legale e
redazione principale nel territorio della Provincia di Bolzano. In
tal modo, la previsione censurata dispone misure di favore per le
società aventi sede legale nel territorio provinciale, a scapito di
quelle radicate in altre zone del territorio nazionale o in altri
Stati membri dell'Unione europea, in violazione della libertà di
stabilimento garantita dai Trattati europei.
La libertà di stabilimento comprende, infatti, ai sensi degli
artt. 49 e 54 del TFUE, il diritto di stabilimento secondario, vale a
dire il diritto delle società, costituite a norma delle leggi di un
qualsiasi Stato membro e che abbiano la loro sede sociale,
l'amministrazione centrale o la sede principale nel territorio
dell'Unione, di svolgere la loro attività economica in un altro
Stato membro mediante una controllata, una succursale o un'agenzia.
I principi dell'Unione appena richiamati esigono una parità di
trattamento tra imprese, indipendentemente dalla ubicazione della
loro sede legale e quindi vietano tanto le discriminazioni palesi,
quanto le misure che ostacolino o scoraggino, direttamente o
indirettamente, il pieno esercizio della libertà di stabilimento
(Corte di giustizia, sentenze 30 novembre 1995, in causa C-55/94,
Reinhard Gebhard contro Consiglio dell'Ordine degli Avvocati e
Procuratori di Milano, e 5 ottobre 2004, in causa C-442/02, CaixaBank
France contro Ministere de l'Economie, des Finances et de
l'Industrie). Secondo il principio del trattamento nazionale, ai
soggetti che nello Stato membro si limitano ad aprire un centro di
attività deve essere esteso il trattamento che la legislazione
locale riserva ai soggetti che nel territorio nazionale hanno lo
stabilimento principale. Ammettere che lo Stato membro, ovvero, nel
caso in questione, la Provincia autonoma di Bolzano, possa riservare
un trattamento diverso alle società che operano sul suo territorio
attraverso una sede secondaria, per il solo fatto che la sede
principale si trova altrove, svuoterebbe di contenuto il diritto di
stabilimento secondario (ex plurimis: Corte di giustizia, sentenza 13
luglio 1993, in causa C-330/91, The Queen contro Inland Revenue
Commissioners, ex parte Commerzbank AG; sentenza 12 aprile 1994, in
causa C-1/93, Halliburton Services BV contro Staatssecretaris van
Financiën; sentenza 28 gennaio 1986, in causa C-270/83, Commissione
delle Comunità europee contro Repubblica francese).
La misura impugnata, dunque, nel subordinare la concessione dei
contributi al requisito della sede legale e redazione principale ed
operativa nel territorio provinciale, viola l'art. 49 del TFUE, in
quanto dispone un trattamento discriminatorio a svantaggio delle
società con sede legale fuori dalla Provincia di Bolzano, che
esercitano il proprio diritto di stabilimento secondario tramite una
succursale, filiale o agenzia.
3.- Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato, in
secondo luogo, l'art. 21, comma 3, della legge prov. Bolzano n. 11
del 2013, per violazione dell'art. 81, quarto comma, Cost., in quanto
l'unità previsionale di base a cui fa riferimento la disposizione
impugnata non risulterebbe indicata nella tabella A allegata alla
legge della Provincia autonoma di Bolzano 20 dicembre 2012, n. 22
(Disposizioni per la formazione del bilancio di previsione per l'anno
finanziario 2013 e per il triennio 2013-2015 - Legge finanziaria
2013), a cui si fa rinvio. Inoltre, la copertura finanziaria non
sarebbe idonea, poichè si intenderebbe far gravare la spesa sul
fondo di riserva per spese impreviste, in violazione dell'art. 17
della legge 31 dicembre 2009, n. 196 (Legge di contabilità e finanza
pubblica) che, nell'indicare le modalità consentite per dare
copertura finanziaria alle leggi, non includerebbe la possibilità di
ricorrere a fondi di riserva.
3.1.- La prima censura è inammissibile.
La spesa per gli interventi di cui all'art. 20 della legge prov.
Bolzano n. 11 del 2013 è quantificata dal successivo art. 21, comma
3, in un milione di euro per il 2013 e ad essa è data copertura
mediante riduzione per importo equivalente dell'UPB 27203 «di cui
alla tabella A allegata alla legge provinciale 20 dicembre 2012, n.
22», vale a dire la legge finanziaria provinciale per il 2013.
Invero, la tabella A ad essa allegata non menziona l'UPB 27203.
Quest'ultima è però indicata nel bilancio provinciale per il 2013,
approvato con la legge della Provincia autonoma di Bolzano 20
dicembre 2012, n. 23 (Bilancio di previsione della Provincia autonoma
di Bolzano per l'anno finanziario 2013 e bilancio triennale
2013-2015), e corrisponde al fondo di riserva per le spese
impreviste, cui è possibile attingere (Allegato n. 2) per una serie
di spese, tra cui quelle «urgenti (...) per la prevenzione o a
seguito di pubbliche calamita'» (p. 1).
La legge della Provincia autonoma di Bolzano 17 settembre 2013,
n. 12 (Approvazione del rendiconto generale della provincia per
l'esercizio finanziario 2012 e altre disposizioni), entrata in vigore
il 25 settembre 2013, all'art. 17, comma 3, ha espunto dall'impugnato
art. 21, comma 3, il riferimento alla tabella A allegata alla legge
prov. Bolzano n. 22 del 2012. Permane dunque il riferimento puro e
semplice alla UPB 27203, riferimento da intendere quindi alla stessa
UPB per come indicata nella sua sede naturale, ossia nello stato di
previsione della spesa facente parte del bilancio per l'esercizio in
questione (2013).
Poichè la legge prov. Bolzano n. 12 del 2013 è entrata in
vigore il 25 settembre 2013, mentre il ricorso è stato deliberato
nella riunione del Consiglio dei ministri del 27 settembre 2013, la
doglianza deve ritenersi inammissibile, nella parte in cui denuncia
l'assenza della UPB dalla tabella A, per ricostruzione inesatta della
disposizione impugnata (ex plurimis, sentenza n. 3 del 2013). Per
completezza va detto che la norma impugnata, nella sua formulazione
originaria, non ha mai avuto applicazione, considerato che la
delibera di Giunta che dà applicazione all'art. 20, comma 2, è
stata adottata il 27 dicembre 2013.
3.2.- Fondata è invece la censura che lamenta
l'inutilizzabilità del fondo di riserva per spese impreviste al fine
di assicurare la copertura finanziaria delle spese per i contributi
di cui all'art. 20, comma 2, della legge impugnata.
La difesa della resistente obietta che l'art. 17 della legge n.
196 del 2009, invocato dal Presidente del Consiglio dei ministri come
parametro interposto, non si applicherebbe alla Provincia autonoma di
Bolzano, titolare di potestà legislativa propria in materia di
bilancio e contabilità. Secondo la Provincia, tale potestà è stata
esercitata con la legge della Provincia autonoma di Bolzano 29
gennaio 2002, n. 1 (Norme in materia di bilancio e di contabilità
della Provincia Autonoma di Bolzano), nella quale non figurerebbe
alcun divieto di copertura delle spese mediante il ricorso a fondi di
riserva; inoltre, a norma dell'art. 20 della stessa legge prov.
Bolzano n. 1 del 2002, l'assessore provinciale può usare il fondo di
riserva per coprire spese impreviste, corrispondenti alle categorie
elencate in un apposito allegato al bilancio, tra cui si menzionano
le spese urgenti per la prevenzione di calamità pubbliche, che
esigerebbe, sempre secondo la Provincia, impianti ricetrasmittenti
perfettamente funzionanti. Di qui la connessione, nella
prospettazione che ne dà la Provincia, tra i contributi di cui
all'art. 20, comma 2, della legge provinciale censurata e l'UPB
dedicata alle spese impreviste.
A prescindere da ogni considerazione circa la possibilità di
ricondurre alle spese urgenti per la prevenzione di calamità
pubbliche i contributi erogabili dalla Giunta provinciale alle
emittenti radiotelevisive e ai portali informativi online, pare
opportuno ricordare che per pacifica giurisprudenza di questa Corte
«[g]li artt. 17 e 19 della legge n. 196 del 2009 costituiscono una
mera specificazione del principio [dell'equilibrio di bilancio di cui
all'art. 81, quarto comma, Cost.]: l'art. 17 inerisce alle modalità
di copertura finanziaria delle leggi statali; l'art. 19 le estende a
tutte le Regioni e alle Province autonome di Trento e Bolzano. In
sostanza le due disposizioni non comportano un'innovazione al
principio della copertura, bensì una semplice puntualizzazione
tecnica (come confermato, tra l'altro, dall'incipit dell'art. 17: "in
attuazione dell'articolo 81, quarto comma, della Costituzione...")
ispirata dalla crescente complessità della finanza pubblica»
(sentenza n. 26 del 2013, che si riferisce al principio della
copertura come enunciato all'art. 81, quarto comma, Cost. nel testo
in vigore fino all'esercizio 2013; dall'esercizio 2014, poichè trova
applicazione la revisione introdotta con la legge costituzionale 20
aprile 2012, n. 1, recante «Introduzione del principio del pareggio
di bilancio nella Carta costituzionale», il medesimo principio
rinviene il proprio fondamento nell'art. 81, terzo comma, Cost.).
Di conseguenza, anche la Provincia autonoma di Bolzano, non
diversamente dalle altre autonomie speciali, è soggetta alla
normativa di cui all'art. 17 della legge n. 196 del 2009 e la sua
inosservanza da parte delle leggi provinciali determina una
violazione dell'art. 81 Cost. (sentenza n. 115 del 2012).
La formulazione dell'art. 17 non lascia dubbi sul fatto che la
legge prov. Bolzano n. 11 del 2013, in quanto nuova e latrice di
oneri, debba individuare i mezzi finanziari per la sua attuazione,
attenendosi ad una delle modalità da esso indicate. Tra queste non
è annoverata la riduzione per equivalente importo del fondo di
riserva per le spese impreviste. Del resto, come questa Corte ha
avuto già modo di precisare, la finalità stessa del fondo di
riserva per le spese impreviste esclude che le risorse di tale fondo
possano essere utilizzate per coprire spese intenzionalmente
pianificate dal legislatore provinciale e del tutto svincolate
dall'accadere di eventi che sfuggono al suo controllo (sentenza n. 28
del 2013), come in sostanza la disposizione impugnata ha fatto.
L'utilizzo del fondo per le spese impreviste, a copertura di nuovi
oneri previsti dalla legislazione approvata in corso di esercizio, da
un lato, rischia di vanificarne la finalità, in quanto così facendo
esso potrebbe venire eccessivamente impoverito e, dunque, non essere
poi in grado di assolvere alle finalità per le quali è stato
istituito, una volta che gli eventi che giustificano il ricorso ad
esso si dovessero verificare; dall'altro, il ricorso ad un fondo che,
per sua natura, è destinato a finalità non precisate (e non
precisabili), ma che comunque dovranno essere in qualche modo
fronteggiate all'occorrenza, finisce per svuotare la ratio della
disposizione costituzionale, specie nell'attuazione datane dal
legislatore del 2009 in conformità ad una interpretazione già da
tempo fatta propria dalla giurisprudenza di questa Corte. Si deve
precisare inoltre che, nel caso di specie, il legislatore non pare
neppure aver previsto la riallocazione delle risorse sottratte dal
fondo di riserva ad un capitolo di bilancio dedicato ai contributi
provinciali da erogarsi a favore alle emittenti radiotelevisive e ai
portali online, cosicchè di fatto detti contributi graverebbero
direttamente, e dunque illegittimamente, sul fondo di riserva.
4.- La terza questione, avente ad oggetto l'art. 21, comma 4,
della legge prov. Bolzano n. 11 del 2013, non è fondata.
Occorre anzitutto precisare che la censura deve intendersi
riferita alla disposizione impugnata in quanto prevede la copertura
finanziaria per gli anni successivi al 2013 dei soli contributi
concessi alle emittenti radiotelevisive e ai portali informativi
online, ai sensi dell'art. 20, comma 2, dei quali il ricorso tratta.
È opportuno ricordare che, secondo l'art. 20 della legge prov.
Bolzano impugnata, i contributi in questione sono concessi
discrezionalmente dalla Giunta sulla base di criteri definiti dallo
stesso organo, nel rispetto di alcuni requisiti e presupposti
indicati direttamente dal citato art. 20. La conseguente attività di
erogazione è prevista senza determinazione di tempo ed è pertanto
suscettibile di protrarsi e ripetersi.
L'art. 21, comma 3, come detto, quantifica gli oneri conseguenti
e provvede alla loro copertura per l'anno 2013, mentre il successivo
comma 4 rinvia alle leggi finanziarie annuali non la sola copertura
finanziaria, ma la stessa decisione di spesa, oltre che la
quantificazione della stessa: «[l]a spesa a carico dei successivi
esercizi finanziari è stabilita con legge finanziaria annuale».
Pertanto, la lettura sistematica dei commi 3 e 4 porta a ritenere che
la spesa sia stata autorizzata, quantificata e coperta solo per
l'anno 2013.
Con riguardo agli anni successivi al 2013, la spesa dovrà essere
stabilita di volta in volta e contestualmente ad essa dovrà anche
essere assicurata adeguata copertura finanziaria, ben potendo il
legislatore provinciale variare e rimodulare l'entità complessiva
degli stanziamenti e, di conseguenza, l'entità dei contributi, la
cui concessione è del resto configurata in termini del tutto
facoltativi, secondo quanto emerge dalla lettura dell'art. 20, comma
2: «La Giunta può concedere contributi [...]». Non si tratta dunque
di spese pluriennali, la cui copertura deve essere assicurata per
tutto l'arco temporale interessato (ex plurimis, sentenze n. 26 del
2013 e n. 70 del 2012), quanto piuttosto di spese ripetibili, ma di
carattere facoltativo, alle quali può legittimamente essere data
copertura al momento della quantificazione della spesa, di anno in
anno deliberata (analogamente, sentenza n. 62 del 2014).

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 20, comma
2, della legge della Provincia autonoma di Bolzano 19 luglio 2013, n.
11 (Norme in materia di artigianato, industria, procedimento
amministrativo, promozione delle attività economiche, trasporti,
commercio, formazione professionale, esercizi pubblici, aree sciabili
attrezzate, guide alpine - guide sciatori, rifugi alpini,
amministrazione del patrimonio, trasporto pubblico di persone nonchè
agevolazioni per veicoli a basse emissioni e provvidenze in materia
di radiodiffusione), limitatamente alle parole «sede legale e
redazione principale ed operativa nel territorio provinciale»;
2) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 21, comma
3, della legge prov. Bolzano n. 11 del 2013;
3) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 21, comma 4, della legge prov. Bolzano n. 11
del 2013, promossa, in riferimento all'art. 81, quarto comma, della
Costituzione, dal Presidente del Consiglio dei ministri, con il
ricorso indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 23 giugno 2014.

F.to:
Sabino CASSESE, Presidente
Marta CARTABIA, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 4 luglio 2014.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI