1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 22-5-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 316 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 febbraio 1991
N. 316 Ordinanza emessa il 14 febbraio 1991 dal giudice conciliatore di Torino nel procedimento civile vertente tra Tagliapietra Maria Luisa e Sibona Nella Processo civile - Notificazioni - Notificazioni eseguite dalla parte privata o dal difensore mediante plico raccomandato con avviso di ricevimento - Omessa previsione - ingiustificata disparita' di trattamento rispetto ad analoga situazione per l'azione civile nel processo penale - Compressione del diritto di difesa. (C.P.C., art. 137; c.p.p. 1988, artt. 78, secondo comma, e 152 c.d.). (Cost., artt. 3 e 24). (091C0594) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 22-5-1991)

IL GIUDICE CONCILIATORE
Rilevato:
1) che il difensore dell'attrice - per evitare la prescrizione
della domanda, in considerazione del notorio disservizio dell'ufficio
notificazioni nella città di Torino - ha provveduto direttamente
alla notificazione dell'atto di citazione con plico in
raccomandazione con avviso di ricevimento;
2) che la convenuta - come da cartolina avviso di ricevimento
prodotta dall'attrice - ha regolarmente ricevuto il plico e, quindi,
l'atto di cui sovra, ma non si è costituita in giudizio;
3) che il difensore dell'attrice ha chiesto - nonostante la
mancata comparizione della convenuta - la declaratoria di validità
della notificazione della citazione e, quindi, la dichiarazione di
contumacia della convenuta, sostenendo:
a) in principalita': il superamento dell'art. 137 del c.p.c.
determinante la competenza esclusiva degli ufficiali giudiziari per
la notificazione degli atti in forza della successiva emanazione
dell'art. 152 del codice di procedura penale, anche con riferimento
al n. 2 dell'art. 78 di detto codice, che consente ai difensori di
sostituirsi agli ufficiali giudiziari in tale attività di
notificazione degli atti;
b) in subordine: l'incostituzionalità dell'art. 137 del
codice di procedura civile;
O S S E R V A
In diritto si prospettano le considerazioni che seguono:
A) il problema in ordine alla validità della notificazione
così come effettuata nel caso di specie non si sarebbe posto se la
convenuta - come avrebbe potuto fare sulla base della piena
conoscenza dell'atto come risulta dalla sottoscrizione della
cartolina di ritorno - si fosse costituita in giudizio: tale
costituzione, infatti, avrebbe sanato qualsiasi nullità ai sensi
dell'ultimo comma dell'art. 156 della c.p.c.
Il problema esiste proprio in quanto la convenuta - per quanto
resa di fatto consapevole della citazione - non si è costituita;
B) tale problema non può essere risolto nel senso proposto in
via principale dalla difesa dell'attrice, cioè con declaratoria di
validità della notificazione della citazione.
Infatti l'art. 137 del c.p.c. - disposizione dettata per il
processo civile - non può considerarsi, neppure tacitamente,
abrogato dall'art. 152, neppure in relazione al n. 2 dell'art. 78,
del nuovo codice di procedura penale, che riguarda il processo penale
e non quello civile.
La difesa dell'attrice prospetta una interpretazione analogica:
questa è indubbiamente ammissibile, ma soltanto nei limiti dell'art.
12 delle preleggi, cioè quando (secondo comma di tale norma) non è
possibile decidere "con una precisa disposizione"; però il
precedente comma codifica, con criterio pregiudiziale e primario
d'interpretazione quello del "significato proprio delle parole" e
tale significato emerge in modo chiaro e palese dall'art. 137 del
c.p.c. che non lascia spazio alla tesi dell'attrice anche in
considerazione dell'identico testo dell'art. 137 della riforma che
entrerà in vigore il 1 gennaio 1992;
C) ritiene, tuttavia, il giudicante che il concetto di analogia
esposto dal difensore di parte attrice (norme uguali per situazioni
uguali) meriti attenzione per l'esame della subordinata eccezione
d'incostituzionalità.
Infatti, le "parti private" del processo penale e di cui all'art.
152 del c.p.p. e i loro difensori, sul piano delle loro esigenze in
tema di azione e di difesa non sembrano, quantomeno nell'ambito
limitato delle notificazioni degli atti, meritare un privilegio
determinante una specie di capitis diminutio ai danni delle parti
private e loro difensori nel processo civile.
Ad esempio, non si comprende - sul piano di una giustificata
disparità di trattamento che trovi un suo fondamento, in sede di
contemperamento, con un'altra valenza costituzionalmente sancita -
perchè il difensore della parte privata possa direttamente
notificare, in sede di processo penale, per mezzo del servizio
postale (vedasi art. 78, n. 2, in relazione all'art. 152 del c.p.p.)
una costituzione di parte civile (e tutti gli atti ad essa
conseguenti) mentre altrettanto non è consentito, per quanto attiene
alla notificazione di un atto di citazione, al difensore della parte
privata in sede di processo civile nonostante che questo, sul piano
del disservizio degli ufficiali giudiziari, sia notoriamente ben più
pregiudicato di quello penale, non disponendo degli ufficiali di
polizia giudiziaria, e dei fonogrammi in tale processo previsti in
alternativa agli ufficiali giudiziari.
In buona sostanza, proprio perchè il rigoroso disposto dell'art.
137 del c.p.c. non consente, neppure in sede di interpretazione
analogica con riferimento agli artt. 78, n. 2 e 152 del c.p.p., alla
parte privata ed al suo difensore agenti in sede civile, di
provvedere direttamente alla notificazione degli atti con lettera
raccomandata, si ha, a causa del combinato disposto delle sovracitate
norme, una questione di legittimità costituzionale, che deve
involgere altresì l'art. 137 del codice di procedura civile, per
difformità agli artt. 3 e 24 della Costituzione, che non si ritiene
manifestamente infondata.

P. Q. M.
Visti gli artt. 3 e 24 della Costituzione della Repubblica e
l'art. 23, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta non manifestamente infondata la questione di
costituzionalità del combinato disposto degli artt. 137 del c.p.c.,
78, n. 2, e 152 del c.p.p. di cui alle eccezioni di parte attrice;
Sospende il presente giudizio;
Ordina l'immediata trasmissione della presente ordinanza e degli
atti di causa alla Corte costituzionale;
Ordina alla cancelleria, ai sensi dell'ultimo comma dell'art. 23
della legge 11 marzo 1953, n. 87, di notificare la presente ordinanza
di trasmissione degli atti alla Corte costituzionale alle parti in
causa, al Presidente del Consiglio dei Ministri e, altresì, di
comunicarla al Presidente del Senato ed al Presidente della Camera
dei deputati.
Torino, addì 14 febbraio 1991
Il giudice conciliatore: (firma illeggibile)
Il cancelliere: (firma illeggibile)
91C0594