1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 29-9-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 492 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 luglio 1999
N. 492 Ordinanza emessa il 6 luglio 1999 dalla Corte di appello di Ancona nel procedimento penale a carico di Pantanetti Adriano ed altro Processo penale - Giudizio di rinvio - Obbligo per il giudice di rinvio di uniformarsi alla sentenza della Corte di cassazione per cio' che concerne ogni questione di diritto con essa decisa - Impugnabilita' della sentenza del giudice di rinvio in caso di inosservanza, anche nell'ipotesi in cui "le questioni di diritto decise dalla Cassazione siano in irragionevole contrasto con i diritti fondamentali della difesa" - Irragionevolezza - Violazione del principio di legalita' - Lesione del diritto di difesa. Processo penale - Giudizio di rinvio - Irrilevabilita' di nullita' verificatesi nei precedenti giudizi, "anche quando le predette nullita' siano intervenute per effetto e ad opera della pronuncia della Corte di cassazione" - Irragionevolezza - Lesione del diritto di difesa e del diritto alla tutela giurisdizionale - Violazione del principio di obbligatorieta' dell'azione penale. (C.P.P. 1988, artt. 627, comma 3, 628, comma 2, 627, comma 4, in relazione agli artt. 521, comma 2, 522, comma 1, 620, lett. f), 621 e 185). (Cost., artt. 3, primo comma, 24, primo e secondo comma, 25, secondo comma, e 112). (099C0941) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 29-9-1999)

LA CORTE DI APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale
pendente avanti questa Corte, in sede di giudizio di rinvio dopo
l'annullamento ex artt. 627 e 569, comma 4 c.p.p.;
Contro Pantanetti Adriano e Campatelli Primo imputati per quanto
riguarda il giudizio di rinvio:
Pantanetti: a) del reato di cui agli artt. 48 e 479 c.p. perchè,
quale ingegnere autore di un progetto di ristrutturazione di un
edificio sito in viale Martiri della Libertà Ungherese n. 5 del
comune di Montecosaro nel quale faceva falsamente figurare che un
accessorio era fisicamente contiguo al fabbricato principale,
inducendo in errore il personale tecnico del comune di Montecosaro ed
il suo sindaco che si occupavano della istruzione della relativa
pratica e del rilascio della conseguente concessione edilizia, faceva
formare un atto pubblico nel quale si attestava falsamente un fatto
ed un presupposto (contiguità di quell'accessorio al fabbricato
principale) di cui l'atto medesimo era destinato a provare la
verità;
Campetelli: c) del reato di cui agli artt. 110 e 48 e 479 c.p.
perchè, in concorso con il Pantanetti, determinava il suddetto a
consumare il sub a) e presentava gli elaborati da lui formati di
Montecosaro per ottenere una concessione edilizia in suo favore. In
Montecosaro in epoca antecedente e prossima al rilascio della
concessione edilizia rilasciata in data 31 luglio 1990.
Atteso che, con sentenza n. 262/1996 in data 17 dicembre 1996 il
tribunale di Macerata assolveva entrambi gli imputati dai reati loro
rispettivamente ascritti perchè il fatto non sussiste.
Ritenuto che, contro la predetta sentenza, proponevano ricorso
immediato per Cassazione ex art. 569 c.p.p. il p.m. presso il
tribunale di Macerata nonchè, ai soli effetti civili, la parte
civile Bartolini Giordano ex art. 569, comma 2 c.p.p.
Considerato che, con sentenza n. 704/1998 in data 3 aprile 1998 la
Cassazione, sez. 7, annullava senza rinvio la impugnata sentenza
limitatamente ai capi sub b), d), e) della rubrica per essere i reati
estinti per prescrizione e la annullava con rinvio alla Corte di
appello di Ancona per il giudizio in ordine al sub a) e al sub c)
enunciando, per quanto riguarda questi due reati, i seguenti principi
di diritto cui deve uniformarsi il giudice del rinvio ex art. 627,
comma 3 c.p.p.:
1) in ordine ai fatti contestati al sub a) e al sub c) sussiste
la falsità mediata in atto pubblico ex art. 479 c.p. e non quella,
che sarebbe estinta per prescrizione, di falsità mediata in
autorizzazione amministrativa di cui all'art. 480 c.p., anche se la
concessione edilizia ha natura autorizzatoria, in conformità con il
rescritto delle s.u. pen. 20 novembre 1996 n. 12, Botta, (che ha
composto il contrasto tra le sezioni semplici - Cfr. F. it. 1997, II,
377), perchè la falsità non va riferita all'atto conclusivo del
complesso procedimento amministrativo che lo precede ma va riferita
all'attività del p.u. di verifica che il progetto sia conforme agli
strumenti urbanistici ed allo stato dei luoghi;
2) l'attività di verifica è stato pubblico ex art. 479 c.p.
quale atto presupposto indispensabile alla concessione edilizia
destinata a fare fede di un fatto produttivo di effetti giuridici
accertato direttamente e con le prescritte modalità da p.u.
nell'esercizio delle sue funzioni;
3) l'atto pubblico di accertamento e di verifica si distingue sia
dalla autorizzazione (nel caso che ne occupa: concessione edilizia) e
sia dall'atto che ne riassume il risultato nella certificazione
amministrativa, essendo l'attività di verifica presupposto
indispensabile del formale atto di concessione edilizia cosicchè si
è in presenza di un atto pubblico ai fini penali avendo la
documentazione non veritiera del progettista indotto in errore il
p.u. nell'ambito della sua attività di controllo con lo strumento
urbanistico.
Ritenuto che vanno sollevate di ufficio:
1) questione di legittimità costituzionale degli artt. 627,
comma 3 e 628, comma 2 c.p.p. in relazione agli art. 3, comma 1 e 24,
commi 1 e 2 e 25, secondo comma Cost. nella parte in cui l'art. 627,
comma 3 c.p.p. non prevede che il giudice del rinvio possa non
uniformarsi alla sentenza della Cassazione per ciò che concerne ogni
questione di diritto con essa decisa nella parte in cui l'art. 628,
comma 2 c.p.p. impone il ricorso per Cassazione per inosservanza
delle disposizioni di cui all'art. 627, comma 3 c.p.p., qualora le
questioni di diritto decise dalla Cassazione siano in irragionevole
contrasto con i diritti fondamentali della difesa costituzionalmente
garantiti;
2) questione di legittimità costituzionale dell'art. 627, comma
4, in relazione agli artt. 521, comma 2 e 522, comma 1 e 620, lett.
f) e 621 e 185 c.p.p. per contrasto con gli artt. 3, primo comma, e
24, primo e secondo comma, e 112 Cost. nella parte in cui l'art.
627, comma 4 c.p.p. vieta che si propongano, nel giudizio di rinvio,
nullità, anche assolute, verificatesi nei precedenti giudizi anche
quando le predette nullità si siano verificate per effetto e ad
opera esclusivi della pronuncia della Cassazione la quale abbia
ritenuto ed addirittura solo nella motivazione della sentenza, che il
fatto è diverso da quello di cui al decreto di citazione a giudizio
ed alla sentenza impugnata, e la quale sentenza della Cassazione
tuttavia, invece di annullare senza rinvio la sentenza impugnata, ex
art. 620,
lett. f) e 521, comma 2 c.p.p. con ordine di darne notizia al p.m.
competente per le sue determinazione ex art. 621 in relazione agli
art. 521, comma 2 e 522, comma 1 e 185 c.p.p., abbia annullato la
sentenza impugnata con rinvio al giudice competente per l'appello con
conseguente preclusione per quest'ultimo di rimettere gli atti al
p.m., in ordine a fatto diverso ritenuto o accertato dalla Cassazione
rispetto a quello contestato, ai sensi dell'art. 521, comma 2 c.p.p.
Atteso che le due questioni sollevate, isolatamente considerate,
sono rilevanti nel giudizio in corso in quanto, se saranno ritenute
fondate dalla Corte costituzionale, il giudice del rinvio potrà, da
una parte, discostarsi dai principi enunciati dalla Cassazione e,
dall'altra, preso atto che la Cassazione ha accertato (peraltro solo
in motivazione) che il fatto è diverso da quello contestato e che la
sentenza impugnata è stata annullata, potrà rimettere gli atti al
p.m. presso il tribunale di Macerata competente per le sue
determinazioni in ordine all'eventuale esercizio dell'azione penale
per il fatto nuovo e/o diverso dalla Cassazione.
Atteso che le due sollevate questioni, isolatamente considerate,
non sono manifestamente infondate.
Ritenuto, infatti che, per quanto riguarda la prima questione
sollevata, i, principi enunciati dalla Cassazione parrebbero
confliggenti fra loro e in violazione delle norme costituzionali
sopra enunciate, in base alle seguenti considerazioni:
1) secondo la sentenza n. 704/1998 della Cassazione sopra
indicata, la falsità ideologica non va riferita alla concessione
edilizia, così come è stato contestato e ritenuto nella sentenza di
prime cure impugnata, ma va riferita all'attività di accertamento e
di verifica del p.u. che il progetto edilizio (presentato al comune
per ottenere la concessione edilizia) sia conforme agli strumenti
urbanisti ed allo stato dei luoghi, attività di verifica che,
secondo la predetta sentenza, deve ritenersi atto pubblico quale atto
presupposto indispensabile alla concessione edilizia, e distinto da
essa e dall'atto che ne riassume il risultato nella certificazione
amministrativa, e destinato a fare fede di un fatto produttivo di
effetti giuridici, essendo l'attività di verifica presupposto
indispensabile del formale atto di concessione edilizia;
2) alla luce del rescritto della Cassazione l'atto pubblico non
consisterebbe più in una dichiarazione, del p.u. nell'esercizio
delle sue funzioni, redatta per iscritto ovvero in una dichiarazione
orale verbalizzata per iscritto e cioè non consisterebbe più in una
manifestazione esplicita di volontà, di scienza, di partecipazione,
di giudizio, in forma scritta e verbalizzata per iscritto, ma
consisterebbe in una attività, sotto il duplice profilo dell'azione
o della omissione, del p.u., e cioè consisterebbe in un
comportamento, anche se cosciente e volontario del p.u., e cioè in
un oggettivo operare o non operare degli organi amministrativi,
ovvero in fatto umano consistente in attività materiali, anche se
variamente connesse ad atti giuridici per rappresentarne ad esempio
la preparazione o la esecuzione, in violazione dell'art. 25, secondo
comma Cost. (reato di falso non previsto alla legge);
3) ove si voglia ritenere che la Cassazione abbia considerato
ideologicamente falso l'atto pubblico non con riferimento
all'attività di verifica di controllo ma con riferimento all'atto
che ne riassume il risultato nella certificazione amministrativa (la
sentenza, sul punto, è di difficile interpretazione facendo essa
riferimento, indistintamente e promiscuamente come se fossero la
stessa realtà giuridica), anche in tal caso il principio enunciato
dalla Cassazione violerebbe il principio di ragionevolezza ex art. 3,
primo comma Cost. ed il diritto di difesa ex art. 24 Cost., perchè
il giudice del rinvio, ai sensi dell'art. 627, comma 3 c.p.p.
dovrebbe uniformarsi al rescritto della Cassazione e pronunciare
sentenza in relazione ad un atto pubblico non indicato nè
identificato (con riferimento a specifici atti scritti ed agli organi
comunali emananti, neppure questi ultimi indicati nè identificati),
e perchè, in conseguenza, il giudice del rinvio dovrebbe giudicare
per un fatto che non è mai stato enunciato nel decreto di citazione
a giudizio nè successivamente, in violazione all'art. 429, comma 1,
lett. c), e comma 2 c.p.p. che prevede, in tal caso, la nullità del
decreto che dispone il giudizio e, inoltre, perchè dovrebbe
giudicare per un atto falso non identificato nè altrimenti
identificabile, cosicchè ricorrerebbe la violazione degli artt. 3,
primo comma, e 24, primo e secondo comma Cost. dovendo il giudice del
rinvio giudicare un imputato per un fatto di reato mai contestato (è
pacifico che la Cassazione non si riferisce alla concessione edilizia
perchè in tal caso il falso in autorizzazione amministrativa avrebbe
dovuto essere dichiarato prescritto come ha ben precisato la stessa
Cassazione ma si riferisce ad atti falsi precedenti che avrebbero
reso possibile o non possibile rilascio della concessione edilizia).
Ritenuto, infine, che, per quanto riguarda la seconda questione di
legittimità costituzionali, il rescritto della Cassazione violerebbe
non solo il principio di ragionevolezza legislativa di cui all'art.
3, primo comma Cost. ed il diritto difesa e della tutela
giurisdizionale ex art. 24, primo e secondo comma Cost. ma anche
l'art. 112 Cost. che demanda il potere di esercitare l'azione
penale solo ed esclusivamente al p.m. in base alle seguenti
considerazioni:
1) secondo il rescritto della Cassazione la falsità ideologica
non va riferita alla concessione edilizia, così come risulta
contestato nel capo a) e capo c) della imputazione, ma va riferito ad
un atto e/o a fatti totalmente diversi mai contestati nè nel decreto
di citazione a giudizio nè successivamente (attività e/o atto
pubblico di accertamento e di verifica e di controllo quale
presupposto indispensabile del formale atto di concessione edilizia);
2) in tale ipotesi, avendo la Cassazione annullato la sentenza di
prime cure impugnata con rinvio alla Corte di appello di Ancona,
quale giudice competente per il giudizio di appello in ordine al sub
a) e sub c) della rubrica, invece di annullare la predetta sentenza
senza rinvio ex art. 620 lett. f) e 521, comma 2 c.p.p. con ordine di
darne notizia al p.m. competente per le sue determinazioni ex art.
621 e 521, comma 2 c.p.p., il giudice del rinvio è obbligato a
pronunciarsi sul fatto nuovo o diverso ritenuto dalla Cassazione (e,
per di più, solo in motivazione), mai contestato agli imputati, e
non può rimettere gli atti al p.m. competente ai sensi dell'art.
521, comma 2 c.p.p. perchè l'art. 627, comma 4 c.p.p. tassativamente
dispone che non possono proporsi, nel giudizio di rinvio, nullità,
anche assolute, verificatesi nei precedenti giudizi anche se, come
nel caso che ne occupa, la nullità assoluta, derivante da pronuncia
per un fatto diverso mai contestato dal p.m., si è verificata per
effetto e addirittura per opera esclusivi della pronuncia della
Cassazione la quale, nel predetto giudizio di Cassazione che è pur
sempre precedente al giudizio di rinvio, ha ritenuto essere il fatto
diverso da quello contestato ma non ha ritenuto di dimettere gi atti
al p.m. per l'esercizio dell'azione penale ed ha annullato la
sentenza impugnata con rinvio, cosicchè il giudice del rinvio, una
volta che vi è stata comunque una pronuncia della Cassazione su
fatto diverso, è obbligato, a sua volta, a pronunciarsi sul fatto
diverso mai contestato è ritenuto dalla Cassazione, addirittura,
solo nella motivazione della sua sentenza;
3) l'art. 627, comma 4 c.p.p., in tale ipotesi, però, viola
l'art. 112 Cost. che stabilisce che l'azione penale è esercitata
solo ed esclusivamente dal p.m. come, con interpretazione
adeguatrice, ha ritenuto la Corte costituzionale con sentenza n.
154/1963, mentre, in ogni caso, mai un reato può essere contestato
ad un imputato dal giudice penale soprattutto nella sola motivazione
di una sentenza, come è avvenuto nel caso che ne occupa;
4) l'art. 627, comma 4 c.p.p. viola anche il principio di
ragionevolezza ex art. 3, primo comma Cost. per le stesse ragioni
esposte al punto 2;
5) l'art. 627, comma 4 c.p.p. viola, nel caso de quo, anche il
diritto di difesa dell'imputato e quello della tutela
giurisdizionale, soprattutto con riferimento al diritto dell'imputato
a far valere le proprie ragioni in giudizio, perchè impedisce al
giudice del rinvio di rilevare le nullità verificatesi nel
precedente giudizio avanti la Cassazione e/o di rimettere gli atti al
p.m. ex art. 521, comma 2 c.p.p., e perchè il giudice del rinvio è,
in ogni caso, obbligato a prendere atto della pronuncia della
Cassazione ed ad emettere sentenza senza che l'imputato possa
validamente difendersi e possa far rilevare le nullità verificatesi,
anche quando, come nel caso de quo, l'imputato ha avuto conoscenza
del fatto diverso di cui dovrebbe rispondere solo dopo il giudizio di
Cassazione attraverso la lettura della motivazione della sentenza ove
la Cassazione stessa ha ritenuto la sussistenza, nella sola
motivazione, del fatto diverso, essendo la sentenza della Cassazione,
per dottrina e per giurisprudenza costanti inoppugnabile ed
irrevocabile, anche in sede di annullamento con rinvio.

P. Q. M.
Dichiara rilevante nel giudizio penale di rinvio in corso e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
degli artt. 627, comma 3 e 628, comma 2 c.p.p. in relazione agli
artt. 3, primo comma, e 24, primo e secondo comma, e 25, secondo
comma della Costituzione, nella parte in cui l'art. 627, comma 3
c.p.p. non prevede che il giudice del rinvio possa non uniformarsi
alla sentenza della Cassazione per ciò che concerne ogni questione
di diritto con essa decisa e nella parte in cui l'art. 628, comma 2
c.p.p. impone il ricorso per Cassazione per inosservanza della
disposizione di cui all'art. 627, comma 3 c.p.p. qualora le questioni
di diritto decise dalla Cassazione siano in irragionevole contrasto
con i diritti fondamentali della difesa costituzionalmente garantiti;
Dichiara rilevante nel giudizio in corso e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 627,
comma 4 in relazione agli artt. 521, comma 2 e 522, comma 1 e 620,
lett. f) e 621 e 185 c.p.p. per contrasto con gli artt. 3, primo
comma, e 24, primo e secondo comma, e 112 della Costituzione, nella
parte in cui l'art. 627, comma 4 c.p.p. vieta che si propongano nel
giudizio penale di rinvio, nullità assolute, che si riferiscano
all'esercizio esclusivo dell'azione penale da parte del p.m. ed alla
immutabilità della contestazione, verificatesi nei precedenti
giudizi anche quando le predette nullità siano intervenute per
effetto e ad opera esclusivi della pronuncia della Cassazione la
quale abbia ritenuto, solo nella sentenza, che il fatto è diverso da
quello di cui al decreto di citazione a giudizio e/o di cui alla
sentenza impugnata;
Sospende il giudizio in corso e dispone la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata alle parti, ai
difensori dei due imputati e della parte civile Bartolini Giordano,
al procuratore generale in sede ed al Presidente del Consiglio dei
Ministri, è che essa sia comunicata, sempre a cura della
cancelleria, ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Ancona, addì 6 luglio 1999.
Il presidente: Arioti
L'estensore: Finucci
99C0941