1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 27-6-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 484 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 aprile 2001
Ordinanza emessa il 4 aprile 2001 dal Consiglio di giustizia amministrativa per la regione Sicilia sull'appello proposto da De Cola Bruno in proprio e quale capogruppo dell'Associazione professionale De Cola e associati contro Azienda unita' sanitaria locale n. 7 di Ragusa ed altri. Consiglio di giustizia amministrativa (per la Regione siciliana) - Composizione in sede giurisdizionale - Ipotesi di impossibilita' di formazione del collegio per astensione o altri impedimenti dei membri regionali - Possibilita' di sostituzione con esperti della sezione consultiva nominati dalla regione in possesso dei requisiti per la nomina dei giuristi nella sezione giurisdizionale - Mancata previsione - Violazione del principio di uguaglianza, del diritto di azione nonche' del principio di tutela giurisdizionale. - D.Lgs. 6 maggio 1948, n. 654, art. 2 (come sostituito dall'art. 2 del d.P.R. 5 aprile 1978, n. 204). - Costituzione, artt. 3, 24 e 113. (001C0578) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 27-6-2001)

IL CONSIGLIO DI GIUSTIZIA AMMINISTRATIVA PER LA REGIONE SICILIANA

Ha pronunciato il seguente decreto sul ricorso n. 821/2000
proposto da: De Cola Bruno, in proprio e quale capogruppo del gruppo
di progettazione composto dall'Associazione professionale De Cola e
associati, composta dai sigg. De Cola Giuseppe, De Cola Bruno e De
Cola Sergio, nonchè dei sigg. Cicero Giuseppe, Zanni Luciano e
Parenti Giacomo, rappresentato e difeso dall'avv. Antonio Saitta con
domicilio eletto in Palermo, via Villermosa n. 18, presso lo studio
dell'avv. Andrea Piazza;
Contro l'Azienda unità sanitaria locale n. 7 di Ragusa, in
persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa
dall'avv. Franco Vindigni con domicilio eletto in Palermo, via
Notarbartolo n. 20, presso lo studio dell'avv. Pietro Trotta; e nei
confronti di Fulci Cesare, quale capogruppo del corrispondente gruppo
di progettazione, rappresentato e difeso dall'avv. Diego Ziino con
domicilio eletto in Palermo, via Francesco Paolo Di Blasi n. 16,
presso lo studio dello stesso; di Carnemolla Luigi, quale capogruppo
del corrispondente gruppo di progettazione;
Per l'annullamento della ordinanza del Tribunale amministrativo
regionale della Sicilia sezione staccata di Catania (Sez. II)
n. 1131/2000 relativa al ricorso n. 1544/00 del 9 maggio 2000
riguardante: appalto concorso per l'affidamento progettazione ed
elaborazione dei lavori di ristrutturazione dell'ospedale Busacca di
Scicli;
Visti gli atti e i documenti depositati con l'appello;
Vista l'istanza di provvedimento cautelare d'urgenza ai sensi
dell'art. 3 della legge n. 205/2000 e le eccezioni di
incostituzionalità ivi sollevate;
Viste le memorie depositate dall'Amministrazione e dai
controinteressati con cui chiedono il rigetto del provvedimento
cautelare provvisorio e la declaratoria di manifesta infondatezza
delle eccezioni di costituzionalità;
Ritenuto che l'adozione del provvedimento cautelare d'urgenza
presuppone l'esistenza di una situazione ad effetti irreversibili ed
irreparabili tale da non consentire neppure di attendere il tempo
intercorrente tra il deposito del ricorso e la prima camera di
consiglio utile che nella specie è calendarizzata per il prossimo 11
aprile 2001;
Ritenuto tuttavia che la ratio del procedimento cautelare
d'urgenza ai sensi dell'art. 21, nono comma, della legge 1034/1971
come introdotto dall'art. 3 della 1egge n. 205/2000 presuppone che il
processo confluisca quanto prima nel suo alveo ordinario, dal momento
che il decreto di urgenza è efficace soltanto sino alla prima camera
di consiglio utile in cui il collegio si pronuncia sull'istanza
cautelare;
che nella specie tale camera di consiglio non può essere
utilmente fissata atteso che sulla vertenza in oggetto si sono
ripetutamente astenuti alla camera di consiglio del 14 giugno 2000 e
20 settembre 2000 due componenti di questo consiglio nominati dalla
regione Siciliana;
che ai sensi della tassativa disposizione di cui all'art. 2,
sesto comma, del decreto legislativo 6 maggio 1948, n. 654, come
sostituito dall'art. 2 del decreto del Presidente della Repubblica 5
aprile 1978, n. 204, questo consiglio, in sede giurisdizionale,
pronuncia con l'intervento di due giuristi nominati dalla Regione;
che attualmente è scoperto uno dei quattro posti ad essi
riservati per cui, come dianzi rilevato, attesa la cennata astensione
degli altri due componenti è impossibile formare il collegio per la
presente vertenza fino al momento non precisato e non precisabile, in
cui il competente organo regionale ai sensi del citato art. 2, ottavo
comma, provvederà a designare il membro venuto meno;
che pertanto non potendosi costituire il collegio che
dovrebbe decidere sulla misura cautelare ordinaria, non è neppure
possibile decidere in merito alla richiesta di misura cautelare
provvisoria poichè essa, in questo caso, verrebbe ad acquistare
efficacia indeterminata nel tempo in contrasto con la lettera e lo
spirito del citato art. 21, nono comma, legge n. 1034/1971;
che tale impossibilità di formazione del collegio comporta
per il ricorrente la impossibilità, per un tempo non determinato o
determinabile, di tutelare in sede giurisdizionale i propri diritti
ed interessi legittimi;
che tale impossibilità, contrariamente a quanto sostenuto
dall'Amministrazione e dai resistenti, non è riconducibile soltanto
a circostanze di mero fatto (peraltro, sotto nessun profilo
imputabili al ricorrente) poichè queste si sono verificate e possono
comunque verificarsi per effetto di una specifica previsione
normativa non sufficientemente completa ed adeguata;
Ritenuto che l'art. 2, sesto comma, del d.lgs. 6 maggio 1948,
n. 654, non consente una interpretazione difforme dal suo tenore
letterale e quindi una interpretazione adeguatrice (v. da ultimo
Corte costituzionale ord. 14 luglio 2000 n. 289);
che i principi di costituzionalità che si assumono violati
sono riconducibili agli articoli 3, 24 e 113 della Costituzione, i
quali rappresentano cardine irrinunciabile dell'ordinamento
giuridico;
che la questione non appare manifestamente infondata in
assenza di un ragionevole fondamento della disparità di trattamento
rispetto al diritto di difesa in cui verrebbe a trovarsi il cittadino
di fronte alla inerzia degli organi tenuti a provvedere alla
designazione dei membri del collegio giudicante ed in assenza
altresì di adeguati strumenti alternativi, ovvero di interventi con
poteri sostitutivi;
che nel processo amministrativo ordinario gli strumenti
alternativi sono previsti (v. art. 47-50, r.d. 17 agosto 1907,
n. 642, ed art. 25, legge 27 aprile 1982, n. 186, applicabile
quest'ultimo anche alle ipotesi di astensione e ricusazione) per cui
risulta maggiormente avvalorata la denunciata violazione dei
parametri costituzionali sopraindicati;
che peraltro, come già osservato, attesa la impossibilità
di una interpretazione adeguatrice in via analogica, il denunciato
contrasto appare superabile soltanto per effetto di una pronuncia
additiva del giudice delle leggi;
che la questione appare rilevante nel processo in esame e
ciò sia ai fini della pronuncia cautelare d'urgenza, quanto alla
prosecuzione del giudizio nella fase cautelare ordinaria poichè, a
causa della ricordata astensione e della insufficienza dei membri
disponibili, non è possibile formare il collegio ostandovi il tenore
letterale del citato art. 2, d.lgs. n. 654/1948 della cui
costituzionalità si dubita;
che il giudice monocratico può sollevare questioni di
costituzionalità in via incidentale con riferimento a questioni
riguardanti disposizioni che lo stesso giudice deve applicare per la
adozione di provvedimenti di sua competenza (Corte cost. 16 gennaio
1998 n. 111);
che la pronuncia additiva sufficiente ad eliminare i dubbi di
costituzionalità ed al tempo stesso in linea con le prerogative
regionali potrebbe consistere nella previsione della possibilità di
comporre il collegio di questo consiglio in sede giurisdizionale (in
ipotesi di astensioni o altri impedimenti dei giuristi regionali) con
componenti della sezione consultiva nominati dalla Regione ex art. 2,
comma 2, lettera c), del d.lgs. n. 654/1948 purchè in possesso dei
medesimi requisiti richiesti per la nomina dei membri della sezione
giurisdizionale;
che la ulteriore eccezione di costituzionalità sollevata dal
ricorrente in relazione ad una supposta assenza di garanzia di
imparzialità e terzietà dei componenti di questo consiglio nominati
dalla regione Siciliana appare comunque non rilevante ai fini della
fase monocratica del presente giudizio;

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata (nè superabile
in via interpretativa) la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 2 del d.lgs. 6 maggio 1948, n. 654, come sostituito
dall'art. 2 del d.P.R. 5 aprile 1978, n. 204, per contrasto con gli
artt. 3, 24 e 113 della Costituzione, nella parte in cui non prevede
che, in caso d'impossibilità di comporre il collegio del consiglio
di giustizia amministrativa per la regione Siciliana in sede
giurisdizionale (in ipotesi di astensione od altri impedimenti dei
membri regionali) sia possibile sostituirli con esperti della sezione
consultiva nominati dalla Regione in possesso dei requisiti richiesti
per la nomina dei giuristi nella sezione giurisdizionale;
Sospende di pronunciare sulla richiesta di misura cautelare
provvisoria e dispone la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che a cura della segreteria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in giudizio ed al Presidente del Consiglio dei
ministri e sia comunicata ai Presidenti della Camera e del Senato.
Palermo, addì 4 aprile 2001
Il presidente: Pupillo
01C0578