1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 4-12-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 51 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 16 novembre 1991
N. 51 Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 16 novembre 1991 (della provincia autonoma di Trento) Industria e commercio - Interventi per l'innovazione e lo sviluppo delle piccole imprese - Promovimento dello sviluppo, innovazione e competitivita' delle piccole imprese, con particolare riguardo allo sviluppo e diffusione di nuove tecnologie e allo sviluppo di organizzazioni consortili e cooperative tra piccole imprese, di nuove strutture e strumenti finanziari aventi per scopo l'assunzione di partecipazioni temporanee al capitale di rischio di piccole imprese costituite in forma di societa' di capitali - Agevolazioni finanziarie per investimenti produttivi costituite da crediti di imposta in misura percentuale al costo dell'investimento - Concessioni di finanziamenti agevolati ed erogazione di contributi - Asserita violazione della sfera di competenza regionale in materia di industria, commercio e turismo ed industria alberghiera. (Legge 5 ottobre 1991, n. 317, artt. 1, secondo e terzo comma, 5, 6, 7, 8, 10, 12, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 36, 39, primo comma, lett. a), 41 e 43, primo comma). (Statuto Trentino-Alto Adige, artt. 8, primo comma, nn. 9, 18 e 20; 9, primo comma, nn. 3 e 8; 15; 16, primo comma, e titolo VI). (091C1228) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 4-12-1991)

Ricorso della provincia autonoma di Trento, in persona del
presidente della giunta provinciale sig. Mario Malossini, autorizzato
con delibera della giunta provinciale n. 14519 del 31 ottobre 1991,
rappresentato e difeso dagli avvocati prof. Valerio Onida e Gualtiero
Rueca, ed elettivamente domiciliato presso quest'ultimo in Roma,
largo della Gancia, n. 1, come da mandato speciale a rogito notaio
dott. Pierluigi Mott di Trento in data 4 novembre 1991, n. 56879 di
rep., contro il presidente del Consiglio dei ministri pro-tempore per
la dichiarazione di illegittimità costituzionale degli artt. 1
secondo e terzo comma, 5, 6, 7, 8, 10, 12, 17, 18, 19, 20, 21, 22,
23, 24, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 36, 39, primo comma, lettera a), 41 e
43, primo comma, della legge 5 ottobre 1991, n. 317, pubblicata nel
supplemento ordinario della Gazzetta Ufficiale n. 237 del 9 ottobre
1991, e recante "Interventi per l'innovazione e lo sviluppo delle
piccole imprese".
La legge n. 317/1991 disciplina un insieme complesso e articolato
di interventi finanziari di agevolazione delle piccole imprese.
Ai sensi dell'art. 1, secondo comma, della legge, si definisce
"piccola impresa industriale" quella avente non più di duecento
dipendenti e venti miliardi di lire di capitale investito; "piccola
impresa commerciale e piccola impresa di servizi, anche del terziario
avanzato" quella avente non più di 75 dipendenti e 7,5 miliardi di
lire di capitale investito.
Già tale definizione, operata in base ai soli elementi
dimensionali, ricomprende nell'area dei destinatari delle
agevolazioni disposte dalla legge stessa sia le imprese industriali,
sia le imprese commerciali, sia quelle di servizi, operanti in
qualsiasi campo; quindi anche le imprese operanti in settori
rientranti nell'ambito della competenza primaria o secondaria della
provincia autonoma, come il turismo, i trasporti e il commercio;
dall'altro lato, vi ricomprende anche le imprese artigiane, che,
secondo la definizione degli articoli 3 e 4 della legge quadro 8
agosto 1983, n. 443, hanno dimensioni inferiori a quelle indicate
come limite dal citato art. 1, secondo comma.
Per altro verso l'art. 1, terzo comma, della legge, individuando
in particolare l'area delle imprese destinatarie delle agevolazioni
di cui agli articoli 6, 7, 8 e 12 della legge stessa, vi include sia
le "piccole imprese industriali o di servizi", definite le ultime,
questa volta più restrittivamente, come "quelle che operano nei
settori dei servizi tecnici di studio, progettazione e coordinamento
di infrastrutture e impianti, dei servizi di informatica, di raccolta
ed elaborazione dati"; sia, espressamente, "le imprese artigiane di
produzione di cui alla legge 8 agosto 1986, n. 443".
È dunque pacifico che le agevolazioni previste dalla legge
incidono sia in settori economici di competenza provinciale (turismo,
trasporti, commercio); sia nel settore dell'artigianato, a sua volta
rientrante nella competenza primaria della provincia; sia infine
nell'ambito dell'"incremento della produzione industriale", pure
rientrante nella competenza concorrente provinciale, e al cui
riguardo l'art. 15 dello statuto speciale prevede specifiche proce-
dure per gli eventuali interventi finanziari dello Stato.
I capi II e seguenti della legge disciplinano diversi tipi di
interventi agevolativi delle imprese.
In particolare, il capo II prevede "interventi per la diffusione
dell'innovazione", definiti in termini assai larghi dall'art. 5: si
tratta di interventi agevolativi per le imprese che effettuano
investimenti aventi per oggetto la realizzazione o l'acquisizione di
sistemi gestiti da apparecchiature elettroniche, di sistemi
robottizzati, di unità o sistemi per l'elaborazione dei dati, di
apparecchiature scientifiche, di sistemi o macchinari finalizzati
alla riduzione dell'inquinamento, e ancora la realizzazione o
l'acquisizione di programmi per l'utilizzazione di dette
apparecchiature e sistemi, nonchè l'acquisizione di brevetti e
licenze.
È facile osservare che pressochè tutti i tipi di investimenti
diretti a modificare o modernizzare il processo produttivo o la
gestione dell'impresa sono suscettibili di dare titolo alle
agevolazioni.
Queste ultime sono disciplinate negli articoli 6 e 12. A sua volta
l'art. 7 prevede agevolazioni "sul costo di acquisizione di servizi
destinati all'aumento della produttività, al trasferimento delle
tecnologie, alla ricerca di nuovi mercati per il collocamento dei
prodotti, allo sviluppo di sistemi di qualita'"; e l'art. 8 prevede
agevolazioni commisurate alla quota degli utili reinvestiti in spese
di ricerca.
In pratica ogni aspetto dell'attività delle imprese è preso in
considerazione in funzione delle possibili agevolazioni finanziarie:
e ciò, si badi, non per l'attuazione di programmi straordinari, o
per localizzazioni limitate, ma in generale per tutte le piccole
imprese, comprese quelle artigiane, definite dal già visto art. 1,
terzo comma.
Il meccanismo agevolativo è duplice. In primo luogo si prevede
che i soggetti in questione siano ammessi a fruire, nel triennio
1991-93, di un "credito di imposta" in misure variamente definite in
correlazione con i costi degli investimenti o dei servizi acquisiti
dalle imprese. A tale fine, ai sensi dell'art. 10, le imprese
dichiarano al Ministero dell'Industria l'importo dei costi sostenuti;
sulla base delle dichiarazioni pervenute il Ministero forma un
elenco, verifica le disponibilità finanziarie entro le quali è
ammissibile la fruizione del beneficio e comunica all'impresa la
concessione del beneficio stesso.
La qualificazione del beneficio come "credito di imposta" non può
trarre in inganno, nè far pensare che si tratti di una misura di
agevolazione fiscale, come tale attinente al regime tributario
anzichè a un regime di finanziamento pubblico delle imprese.
Infatti il meccanismo del credito d'imposta (se non è stato
scelto ad arte al fine di mascherare il finanziamento disposto,
facendolo passare per agevolazione fiscale) è comunque solo uno
strumento tecnico per assegnare alle imprese beneficiarie un
contributo finanziario. E infatti il regime e la disciplina del
"credito d'imposta" è tale da rendere palese che non si tratta di
una disciplina a contenuto tributario.
Un'agevolazione tributaria, invero, in quanto tale non può che
spettare di diritto, contemporaneamente e per ogni periodo di
imposta, a tutti coloro che si trovano nelle condizioni definite
dalla legge, e dà luogo ad una diminuzione, in misura eguale per
tutti coloro che si trovano nelle medesime condizioni, del debito
d'imposta, nonchè ad una correlativa rinunzia da parte dello Stato
alle entrate corrispondenti.
Viceversa il "credito d'imposta" in questione non spetta di
diritto a tutti, ma viene "concesso" singulatim dal Ministero
dell'industria, entro i limiti dell'apposito stanziamento (art. 10,
terzo comma), e quindi non a tutti, ma ai soli beneficiari inclusi
utilmente nell'elenco, fino all'esaurimento delle disponibilità
finanziarie; ed eventualmente, nel caso di esaurimento dei fondi e di
concorrenza di più domande, in misura ridotta, nonchè in anni
diversi (art. 10, quinto e ottavo comma). I fondi stanziati,
corrispondenti alle agevolazioni concesse, vengono trasferiti allo
stato di previsione dell'entrata a compensazione del mancato
pagamento dei tributi, e senza quindi che le entrate diminuiscano
dell'importo corrispondente alle agevolazioni (art. 10, settimo
comma). Il credito può essere fatto valere indifferentemente ai fini
del pagamento dell'I.R.P.E.F., dell'I.R.P.E.G. o dell'I.LO.R., ed
eventualmente dell'I.V.A.; e infine è revocabile, nel caso di
insussistenza delle condizioni previste (art. 13, primo comma).
Ma la riprova definitiva della natura non tributaria, bensì di
agevolazione finanziaria, del beneficio, è data dal fatto che gli
interessati è data la facoltà di chiedere, in luogo dei crediti di
imposta, la concessione di contributi in conto capitale in misura
equivalente a detti crediti (art. 12, quarto comma), contributi
concessi dal Ministero, con le medesime procedure previste per i
crediti di imposta (art. 12, quinto comma); la concessione dei
contributi comporta l'esclusione dalla concessione del credito
d'imposta, e viceversa (art. 10, sesto comma e art. 12, nono comma).
Onde è di tutta evidenza che si tratta sempre di contributi
finanziari alle imprese, erogati con tecniche diverse.
Una ulteriore tipologia di contributi è prevista dal capo IV
della legge a favore dei consorzi e delle società consortili tra
piccole imprese.
Precisamente possono essere beneficiari di tali contributi, ai
sensi dell'art. 17, primo e secondo comma, i consorzi e le società
consortili costituite fra piccole imprese industriali, o fra tali
imprese e piccole imprese commerciali e di servizi "aventi lo scopo
di fornire servizi .. diretti a promuovere lo sviluppo, anche
tecnologico, e la razionalizzazione della produzione, della
commercializzazione e della gestione delle imprese consorziate", e "i
consorzi e le società consortili fra imprese artigiane di produzione
di beni e servizi" costituiti ai sensi dell'art. 6 della legge n.
443/1986, nonchè i consorzi e le società consortili costituite
dalle predette imprese e dalle piccole imprese industriali,
commerciali o di servizi. Si tratta dei medesimi consorzi e società
consortili fra imprese artigiane, anche con la partecipazione di
imprese industriali di minori dimensioni, a cui l'art. 6 della legge
n. 443/1985 prevede che le regioni possano concedere agevolazioni.
L'art. 18 precisa che i consorzi e le società consortili devono
essere costituiti da almeno cinque imprese e avere un fondo
consortile o un capitale sociale non inferiore a 20 milioni di lire;
l'art. 19 precisa in termini ampiamente estensivi il possibile
oggetto dell'attività dei consorzi o delle società consortili;
l'art. 20 prevede la concessione a favore di tali soggetti di
contributi in conto capitale.
L'art 20, secondo comma, e l'art. 21 disciplinano la relativa
procedura: i soggetti interessati debbono presentare alla regione e
per conoscenza al Ministero un programma di attività chedendo
l'ammissione agli interventi: le regioni entro sessanta giorni dal
termine ultimo provvedono all'istruttoria delle domande e trasmettono
al Ministero dell'industria un progetto-programma di sviluppo di
iniziative consortili nel territorio, nonchè le domande istruite con
il proprio parere. Il Ministro approva le richieste di finanziamento
e provvede al riparto tra le regioni delle somme disponibili (art.
21, quarto comma), dopo di che la regione concede ed eroga i
contributi (art. 20, secondo comma). Qualora la regione non provveda
a tutti gli adempimenti entro sessanta giorni dal termine per la
presentazione delle domande, l'istruttoria è compiuta dal Ministero
e i contributi sono concessi ed erogati dal Ministero medesimo (art.
21, quinto comma).
L'art. 22 precisa la misura massima dei contributi, attribuisce al
Ministero dell'industria il compito di determinare con proprio
decreto, di concerto con il Ministro del tesoro, le norme di
attuazione relative a tali contributi (quinto comma), e stanzia
all'uopo appositi fondi (sesto comma).
Ai sensi dell'art. 23 sono ammessi a favore dei medesimi
contributi in capitale, nonchè dei finanziamenti agevolati previsti
dall'art. 24, anche i consorzi e le società consortili fra piccole e
medie imprese "operanti nei settori dell'industria, del commercio e
dell'artigianato, allo scopo di promuovere lo sviluppo, la
razionalizzazione e la commercializzazione dei prodotti delle aziende
associate" (art. 1, primo comma, legge n. 240/1981, cui rinvia l'art.
13, primo e secondo comma), non aventi i requisiti di cui agli
articoli 17 e 18 della legge in esame.
Il finanziamento agevolato previsto dall'art. 24 avviene
praticando un tasso pari al sessanta per cento di quello di
riferimento vigente per il settore industriale (art. 25, primo
comma): a tal fine viene disposto il conferimento di somme al
Mediocredito centrale (art. 23, quarto comma).
A sua volta l'art. 27 prevede la concessione dei contributi in
capitale alle "società consortili a capitale misto pubblico e
privato aventi come scopo statutario la prestazione di servizi per
l'innovazione tecnologica, gestionale e organizzativa alle piccole
imprese industriali, commerciali, di servizi e alle imprese artigiane
di produzione di beni e servizi" (primo comma), per una serie assai
ampia di attività (settimo comma). Per l'istruttoria, la concessione
e l'erogazione di contributi si applicano le medesime procedure già
viste, stabilite per la concessione dei contributi ai consorzi e alle
società consortili (nono comma).
Al Ministero dell'industria è affidato il compito di determinare,
di concerto con i Ministri del tesoro e per gli interventi
straordinari nel Mezzogiorno, le norme di attuazione (undicesimo
comma).
Il capo V è dedicato ai consorzi di garanzia collettiva fidi, e
cioè ai consorzi, alle società consortili e alle cooperative
costituite da almeno cinquanta piccole imprese industriali,
commerciali e di servizi e da imprese artigiane, che dispongano di
fondi di garanzia monetari di importo non inferiore a cinquanta
milioni, e abbiano come scopi sociali l'attività di prestazione di
garanzie collettive per favorire la concessione di finanziamenti,
nonchè l'attività di informazione, di consulenza e di assistenza
alle imprese consorziate per il reperimento e il migliore utilizzo
delle fonti finanziarie, e le prestazioni di servizi per il
miglioramento della gestione finanziaria delle stesse imprese, (art.
29, primo comma, e art. 30).
A favore di tali consorzi è prevista la concessione, da parte del
Ministro del tesoro, di contributi al fine di reintegrare i
rispettivi fondi di garanzia monetari (artt. 31 e 32).
A sua volta l'art. 33 disciplina la concessione di contributi a
favore dei consorzi, delle società consortili e delle cooperative di
garanzia collettiva fidi che concorrono alla costituzione di fondi
interconsortili di secondo grado a carattere nazionale (primo comma),
nonchè la concessione di contributi in capitale ai consorzi, alle
società consortili e alle cooperative di garanzia collettiva fidi
per la realizzazione di programmi di sviluppo organizzativo e
gestionale per la fornitura di servizi di natura finanziaria alle
piccole imprese consorziate (secondo comma).
Le modalità per la concessione e l'erogazione dei contributi
verranno dettate con decreto del Ministro dell'industria di concerto
con quello del tesoro (quarto comma). Contributi statali sono
altresì concessi ai consorzi di garanzia collettivi fidi di secondo
grado costituiti da almeno cinque cooperative artigiane di garanzia
collettiva fidi (sesto comma).
Tutti i tipi di contributi contemplati dalle disposizioni citate
configurano interventi finanziari diretti dello Stato che, nella
parte in cui contemplano come beneficiarie imprese artigiane, nonchè
piccole imprese operanti nei settori di competenza provinciale,
interferiscono con le competenze della provincia e ne ledono
l'autonomia.
Si tratta infatti di interventi finanziari capillarmente
distribuiti, concessi in via ordinaria e senza nemmeno alcun
riferimento a programmi straordinari o a specifiche esigenze
unitarie.
Nemmeno si può dire che si tratti di interventi aggiuntivi,
perchè al contrario si specifica talvolta espressamente che le
agevolazioni "non sono comulabili con altre agevolazioni previste ..
da normative statali, regionali o delle province autonome di Trento e
Bolzano" (art. 6, terzo comma).
Agli organi centrali dello Stato sono assegnati per lo più tutti
i compiti di gestione degli interventi. Ma anche quando si
attribuisce alle regioni il compito di istruire le domande e di
concedere i contributi (art. 21, a proposito dei contributi ai
consorzi e alle società consortili, e art. 27, nono comma, a
proposito dei contributi alle società consortili miste), il ruolo
delle regioni e delle province autonome è meramente istruttorio,
mentre al Ministro è riservata l'approvazione delle richieste di
finanziamento, e addirittura il potere di sostituire le regioni
nell'istruttoria e nella concessione ed erogazione del contributo in
caso di ritardo (art. 21, quarto e quinto comma) (prevedendo un
potere sostitutivo comunque non conforme ai criteri sanciti da questa
Corte).
Per la parte, poi, in cui le disposizioni in questione riguardano
le piccole imprese industriali, il meccanismo di concessione dei
benefici contrasta con l'art. 15 dello statuto speciale del Trentino-
Alto Adige, e con l'art. 5 delle relative norme di attuazione recate
dal decreto del Presidente della Repubblica 31 luglio 1978, n. 1017,
ai cui sensi sono assegnate alle province, sentite le province stesse
quanto al loro ammontare, quote degli stanziamenti annuali iscritti
nel bilancio dello Stato per l'attuazione di leggi statali che
prevedono interventi finanziari per l'incremento della produzione
industriale, e le somme assegnate sono utilizzate d'intesa tra lo
Stato e le province.
Nella specie, viceversa, lo Stato eroga direttamente i fondi,
ovvero li assegna controllandone strettamente l'erogazione; e non vi
è traccia di intese tra Stato e provincia.
Ora, è vero che l'art. 15 dello statuto stabilisce che la
predetta disciplina si applichi "salvo che le norme generali sulla
programmazione economica dispongano un diverso sistema di
finanziamento". Ma è altrettanto vero che nella specie non si
rinviene alcuno degli elementi che possano indurre a ritenere
legittimamente disposto un diverso sistema di finanziamento da "norme
generali sulla programmazione".
A differenza delle fattispecie esaminate da questa Corte con le
sentenze n. 734 e 796 del 1988, qui non si tratta di programmi
statali di interventi riconducibili a norme sulla programmazione, ma
di un sistema esclusivo ed esaustivo di interventi finanziari
agevolativi, operante annualmente e in via ordinaria, con procedure
che non coinvolgono direttamente gli organi della programmazione (il
CIPI, ai sensi dell'art. 38, è solo chiamato, del tutto
marginalmente, a formulare direttive volte a "coordinare" gli
interventi previsti dalla legge con il complesso degli interventi
anche comunitari in favore del sistema industriale nazionale), ma
restano nell'esclusivo dominio del Ministero dell'industria e,
talvolta, del Ministero del tesoro.
In sostanza, se tale legge rimanesse in vigore e si applicasse, la
provincia sarebbe del tutto espropriata della propria competenza in
tema di incremento della produzione industriale, in ordine alle
piccole imprese, e sarebbe tagliata fuori dalla gestione degli
ordinari interventi agevolativi in questo campo.
Anche per questa parte e sotto questo profilo, dunque, le
disposizioni impugnate sono lesive dell'autonomia della Provincia.
L'art. 41 della legge, "al fine di favorire l'incremento degli
investimenti produttivi nei settori dell'artigianato" autorizza la
Cassa per il credito alle imprese artigiane a effettuare una serie di
interventi e di attività, ulteriori rispetto agli attuali suoi scopi
statutari, e aventi ad oggetto l'agevolazione delle imprese
artigiane. La Cassa è in particolare autorizzata a "promuovere
iniziative finanziarie finalizzate allo sviluppo delle imprese
artigiane" (lett. a)); a "effettuare interventi finanziari sotto ogni
forma, compresi quelli relativi ai servizi finanziari" (lett. b)); a
"gestire fondi di agevolazione" (lett. c)); a "estendere l'attività
del fondo centrale di garanzia di cui alla legge 14 ottobre 1964, n.
1068, e successive modificazioni, alle operazioni di riassicurazione
dei crediti garantiti dai consorzi e dalle cooperative artigiane di
garanzia" (lett. d)).
In tal modo un soggetto pubblico pur sempre facente capo allo
Stato viene abilitato a svolgere attività - come tipicamente la
gestione di "fondi di agevolazione" - che spettano all'esclusiva
competenza della provincia autonoma; trasformandone la stessa natura,
da quella di organismo incaricato di provvedere al finanziamento
degli istituti e delle aziende di credito "al fine di integrare le
disponibilità finanziarie destinate alle operazioni di credito alle
imprese artigiane" (cfr. l'art. 2 dello statuto della cassa,
approvato con d.m. 31 agosto 1966, e successive modificazioni), a
quella di organismo che gestisce direttamente attività di
agevolazione finanziaria a favore delle imprese.
Che si innovi sulle finalità statutarie dell'ente è confermato
dal resto del secondo comma dell'art. 41, secondo cui "le forme e le
condizioni degli interventi previsti nel primo comma sono stabilite
con decreto del Ministro del tesoro, di concerto con il Ministro
dell'industria, del commercio e dell'artigianato, sentito i C.I.C.R.,
entro novanta giorni" dalla data di entrata in vigore della stessa
legge.
Anche tali disposizioni sono dunque lesive dell'autonomia
provinciale.
L'art. 36 della legge prevede la individuazione dei "distretti
industriali", definiti come "le aree territoriali locali
caratterizzate da elevata concentrazione di piccole imprese, con
particolare riferimento al rapporto tra la presenza delle imprese e
la popolazione residente nonchè alla specializzazione produttiva
dell'insieme delle imprese".
Alla individuazione dei distretti provvedono bensì le regioni, ma
"sulla base di un decreto del Ministro dell'industria, del commercio
e dell'artigianato" che "fissa gli indirizzi e i parametri di
riferimento" secondo comma.
Per tali aree - e quindi, sembra solo per queste - "è consentito
il finanziamento, da parte delle regioni, di progetti innovativi
concernenti più imprese, in base ad un contratto di programma
stipulato fra i consorzi e le regioni medesime" (terzo comma).
Una competenza schiettamente provinciale, attinente da un lato
alla programmazione territoriale, dall'altro allo sviluppo del
settore delle piccole imprese e dell'artigianato, viene dunque
condizionata a discrezionali determinazioni del Ministro:
illegittimamente restringendo, dunque, l'autonomia provinciale.
L'art. 39 della legge, nel disciplinare l'ordinamento della
Direzione generale della produzione industriale del Ministero
dell'industria, prevede la "istituzione di un servizio centrale per
la piccola industria e l'artigianato" (primo comma, lett. a)).
Questa disposizione, che pur riguarda la organizzazione di un
apparato centrale dello Stato, da un lato è rivelatrice dell'intento
e del contenuto sostanziale dell'intera legge, tendente a riassorbire
nell'ambito delle competenze centrali il settore dell'artigianato, di
competenze della provincia autonoma come delle regioni ordinarie;
dall'altro lato è lesiva essa stessa dell'autonomia regionale e
provinciale, dal momento che la creazione di una apposita struttura
operativa - non di programmazione ma di gestione - che estende la
propria competenza al settore dell'artigianato viene a porsi
direttamente come illegittimo ostacolo e limite al pieno esplicarsi
delle attribuzioni regionali e provinciali in materia.
È evidente che se lo Stato centrale, non tanto conserva, ma
addirittura crea nuove strutture operanti nei settori di pertinenza
regionale e provinciale (in piena contraddizione con la tanto
proclamata necessità di riformare l'amministrazione centrale
sopprimendone i comparti resi superflui dal trasferimento delle
funzioni alle regioni), in realtà esso viene a contestare la
competenza regionale e provinciale, e si pongono le premesse per
illegittimi interventi diretti statali di gestione nei settori in cui
si esplica tale competenza.
L'art. 43, primo comma, della legge, nello stabilire che gli oneri
derivanti dall'applicazione degli articoli 6, 7, 8, 9, 12, 22, 23,
primo comma, 27 e 33 (tutte norme qui impugnate, salvo l'art. 9, e
relative alla concessione delle agevolazioni) gravano sul fondo
speciale rotativo per l'innovazione tecnologica di cui all'art. 14
della legge 17 febbraio 1982, n. 46 - fondo amministrato con gestione
fuori bilancio - stabilisce che detto fondo è integrato di 1514
miliardi nel triennio, "nei limiti di cui ai predetti articoli e per
le finalità ivi previste".
Ora - a parte il dubbio ricorso a una gestione fuori bilancio per
spese che non hanno alcun carattere speciale, e che sono effettuate a
fondo perduto e senza previsione di rientri, onde non si giustifica
nemmeno l'utilizzo di un fondo di rotazione (ricorso che sembra
piuttosto il frutto di un escamotage tendente a "nascondere" tali
spese nell'ambito di un meccanismo finanziario statale già
esistente) - tale meccanismo finanziario è lesivo dell'autonomia
finanziaria della provincia.
Esso infatti viola, per un verso, l'art. 15 dello statuto e l'art.
5 delle norme di attuazione di cui al decreto del Presidente della
Repubblica 31 luglio 1978, n. 1017, per le ragioni già viste sopra,
in quanto non prevede per lo più l'assegnazione delle quote degli
stanziamenti alle province e il loro utilizzo d'intesa fra lo Stato e
la provincia. Da notare che detto art. 3 del decreto del Presidente
della Repubblica n. 1017/1978 prevede che le quote di finanziamento
spettanti alla provincia siano indicate "nel contesto della
determinazione della quota variabile" di cui all'art. 78 dello
statuto, art. 78 che, nella sua nuova formulazione, a sua volta
mantiene fermo il disposto dell'art. 15 dello statuto e della
relativa norma di attuazione.
Per altro verso tale meccanismo finanziario appare in contrasto
con l'art. 5, secondo comma, della legge n. 386/1989, secondo cui i
finanziamenti recati da qualunque disposizione di legge statale (di-
verse da quelle che disciplinano fondi speciali per garantire livelli
minimi uniformi di prestazioni), in cui sia previsto il riparto o
l'utilizzo a favore delle regioni (è il caso della modalità di
spesa prevista dall'art. 21, quarto comma, e dall'art. 27, nono
comma, della legge in esame) sono assegnati alle province autonome
per essere utilizzati, secondo normative provinciali, nell'ambito del
corrispondente settore, quindi senza specifici vincoli di
destinazione: mentre la legge in questione prevede un meccanismo di
utilizzo delle somme strettamente controllato dagli organi centrali.

P. Q. M.
La provincia ricorrente chiede che la Corte voglia dichiarare
l'illegittimità costituzionale degli articoli 1, secondo e terzo
comma, 5, 6, 7, 8, 10, 12, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 27, 29,
30, 31, 32, 33, 36, 39, primo comma, lett. a), 41, e 43, primo comma,
della legge 5 ottobre 1991, n. 317, nelle parti meglio indicate nei
motivi del presente ricorso, in riferimento all'art. 8, n. 9, n. 18 e
n. 20, all'art. 9, n. 3 e n. 8, all'art. 15, all'art. 16, e al titolo
VI dello statuto speciale e alle relative norme di attuazione,
nonchè all'art. 5, secondo comma, della legge 30 novembre 1989, n.
386.
Roma, addì 8 novembre 1991
Avv. prof. Valerio ONIDA - Avv. Gualtiero RUECA

91C1228