1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 7-2-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 30 ORDINANZA 24 gennaio - 6 febbraio 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Sicurezza pubblica - Rimpatrio obbligatorio - Presentazione in lieve ritardo, rispetto al termine prescritto, all'autorita' di pubblica sicurezza indicata nel foglio di via - Lamentata irrazionale configurazione di illecito penale, anziche' amministrativo - Discrezionalita' del legislatore nella configurazione di ipotesi criminose e nella determinazione della relativa pena - Manifesta infondatezza della questione. - R.D. 18 giugno 1931, n. 773, art. 163, comma 4. - Costituzione, art. 3. Sicurezza pubblica - Rimpatrio obbligatorio - Presentazione nel termine prescritto all'autorita' di pubblica sicurezza indicata nel foglio di via - Rilevanza penale dell'ipotesi di presentazione in lieve ritardo - Lamentata disparita' di trattamento rispetto a fattispecie analoghe - Discrezionalita' del legislatore nel disciplinare fattispecie non omogenee - Manifesta infondatezza della questione. - R.D. 18 giugno 1931, n. 773, art. 163, comma 4. - Costituzione, art. 3. (007C0128) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 7-2-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 163,
comma 3, del regio decreto 18 giugno 1931, n. 773 (Approvazione del
testo unico delle leggi di pubblica sicurezza), promosso con
ordinanza del 17 dicembre 2004 dal Tribunale di Bassano del Grappa,
nel procedimento penale a carico di R. M., iscritta al n. 183 del
registro ordinanze 2005 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 15, 1ª serie speciale, dell'anno 2005;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 10 gennaio 2007 il giudice
relatore Ugo De Siervo;
Ritenuto che, con ordinanza pronunciata il 17 dicembre 2004 e
pervenuta a questa Corte il 16 marzo 2005, il Tribunale di Bassano
del Grappa in composizione monocratica, chiamato a pronunciarsi in
sede dibattimentale sulla responsabilità penale di imputato per il
reato previsto dall'art. 163, comma 3 (recte: comma 4), del regio
decreto 18 giugno 1931, n. 773 (Approvazione del testo unico delle
leggi di pubblica sicurezza), ha sollevato in via incidentale
questione di legittimità costituzionale della richiamata
disposizione, per contrasto con l'art. 3 della Costituzione;
che la norma in oggetto punisce con l'arresto da uno a sei
mesi coloro che, rimpatriati con foglio di via obbligatorio, omettono
di presentarsi nel termine ivi prescritto all'autorità di pubblica
sicurezza indicata nel foglio di via;
che il giudice a quo premette che l'imputato, presa
conoscenza del foglio di via il 10 marzo 2004, si presentò presso il
comune di Pozzoleone, ove era stato rimpatriato, alle ore 12,10
dell'11 marzo 2004, anzichè alle ore 10,00 di quello stesso giorno,
come espressamente prescritto dall'ordine di rimpatrio;
che tale ritardo di un'ora e 55 minuti - espone il remittente
- conseguì alla decisione dell'imputato, tossicodipendente in cura
presso il SERT di Bolzano, di recarvisi nella prima mattina
dell'11 marzo 2004 per ricevere una dose di metadone, per poi
prendere il treno verso Pozzoleone alle ore 8,15;
che, tuttavia, siffatta circostanza non integrerebbe gli
estremi di «nessuna possibile causa di giustificazione o comunque di
esclusione dell'elemento psicologico», poichè l'imputato avrebbe
potuto proseguire la terapia presso «qualunque altro SERT», ponendosi
quindi in viaggio tempestivamente, per osservare il termine
assegnatoli;
che, pertanto, sussisterebbe l'ipotesi di reato contestata,
poichè la disposizione impugnata assoggetterebbe a sanzione penale
«anche un ritardo di pochi minuti»;
che tale contenuto normativo pare al giudice a quo in
contrasto con l'art. 3 della Costituzione per un duplice profilo;
che, in primo luogo, sarebbe irragionevole sanzionare in
termini identici due fattispecie «così diverse» come il ritardo di
«uno o più giorni» e quello invece contenuto in un breve lasso di
tempo, tale da difettare di «una componente minima» di offensività,
e da meritare, piuttosto, di essere configurato quale illecito
amministrativo;
che, in secondo luogo, il legislatore avrebbe introdotto una
disparità di trattamento tra fattispecie analoghe, posto che gli
artt. 30, comma 3, 30-ter, comma 6, e 51 della legge 26 luglio 1975,
354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e sull'esecuzione delle
misure privative e limitative della liberta), relativi ai permessi,
ai permessi premio e al regime di semilibertà, prevedono che
l'omesso rientro in istituto penitenziario per un tempo non superiore
alle dodici ore successive alla scadenza del termine non abbia
rilevanza penale, ma unicamente disciplinare;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura Generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata infondata;
che, secondo l'Avvocatura, rientrerebbe nella
discrezionalità legislativa «accomunare quoad poenam situazioni di
ritardo» da stimarsi identiche, rispetto «all'interesse costituito
dall'ordine di rientro»;
che, nel caso di specie, peraltro, l'assenza di un SERT
presso il comune di Pozzoleone, ove proseguire la terapia con
metadone, integrerebbe a parere dell'Avvocatura una «causa soggettiva
esimente»;
che, infine, le fattispecie poste a raffronto dal giudice a
quo sarebbero meramente «assimilabili» e non «uguali soggettivamente
ed oggettivamente».
Considerato che il Tribunale di Bassano del Grappa dubita della
legittimità costituzionale dell'art. 163, comma 4, del regio decreto
18 giugno 1931, n. 773 (Approvazione del testo unico delle leggi di
pubblica sicurezza), in relazione all'art. 3 della Costituzione;
che, secondo il remittente, tale disposizione incriminatrice
avrebbe irragionevolmente equiparato condotte meritevoli di sanzione
penale (ove appaia apprezzabile il ritardo con cui il soggetto
raggiunto da foglio di via obbligatorio si presenta all'autorità di
pubblica sicurezza) e condotte, viceversa, prive di offensività (ove
tale ritardo sia minimo e comunque contenuto in poche ore);
che, secondo la costante giurisprudenza di questa Corte (ex
plurimis, ordinanze n. 212 e n. 158 del 2004), il potere di
configurare le ipotesi criminose e di determinare la pena per
ciascuna di esse rientra nell'ambito della discrezionalità del
legislatore: discrezionalità che può essere censurata, in sede di
sindacato di costituzionalità, nella sola ipotesi in cui sia
esercitata in modo manifestamente irrazionale;
che, sul piano della formulazione legislativa della
disposizione incriminatrice, non può ritenersi manifestamente
irrazionale l'assoggettamento a sanzione penale di una condotta
normativamente qualificata in base all'inosservanza di un unico
termine, sancito per verificare il rispetto dell'ordine recato dal
foglio di via;
che, peraltro, spetta al giudice ordinario verificare se la
condotta così realizzata, per quanto conforme all'astratto modello
punitivo delineato dal legislatore, appaia tuttavia, nella sua
specifica concretezza, assolutamente inidonea a porre a repentaglio
il bene giuridico tutelato, posto che l'art. 25 della Costituzione
«quale risulta dalla lettura sistematica a cui fanno da sfondo [...]
l'insieme dei valori connessi alla dignità umana, postula [...] un
ininterrotto operare del principio di offensività dal momento della
astratta predisposizione normativa a quello della applicazione
concreta da parte del giudice, con conseguente distribuzione dei
poteri conformativi tra giudice delle leggi e autorità giudiziaria,
alla quale soltanto compete di impedire, con un prudente
apprezzamento della lesività in concreto, una arbitraria ed
illegittima dilatazione della sfera dei fatti da ricondurre al
modello legale» (sentenza n. 263 del 2000);
che, quanto poi alla denunciata disparità di trattamento
ravvisata dal remittente tra l'incriminazione prevista dalla norma
oggetto e l'adozione della sola sanzione disciplinare nei casi di cui
agli artt. 30, comma 3, 30-ter, comma 6, e 51 della legge 26 luglio
1975, n. 354, si è in presenza di fattispecie non omogenee
(concernendo queste ultime il regime di trattamento del detenuto, da
collocarsi nella articolata trama dell'ordinamento penitenziario),
che il legislatore resta costituzionalmente libero di differenziare
conseguentemente, nell'esercizio della propria, non manifestamente
irragionevole, discrezionalità;
che la questione va dichiarata, pertanto, manifestamente
infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 163, comma 4, del regio decreto
18 giugno 1931, n. 773 (Approvazione del testo unico delle leggi di
pubblica sicurezza), sollevata, in riferimento all'art. 3 della
Costituzione, dal Tribunale di Bassano del Grappa con l'ordinanza
indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 24 gennaio 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: De Siervo
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 6 febbraio 2007.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
07C0128