1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 35 del 5-9-2012
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 163 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 marzo 2012
Ordinanza emessa dal G.I.P. del Tribunale di Lecce del 15 marzo 2012. Misure di prevenzione - Misure di prevenzione patrimoniali - Destinazione dei beni mobili e dei mezzi di trasporto sequestrati - Affidamento in custodia giudiziale agli organi di polizia i quali ne facciano richiesta - Lamentata mancata attribuzione di potere discrezionale all'autorita' giudiziaria competente sulla richiesta - Ingiustificata parita' di trattamento di situazioni difformi, in danno dei beni aziendali - Violazione del principio di liberta' di iniziativa economica privata. - Decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159, art. 48, comma 12. - Costituzione, artt. 3 e 41. (012C0287) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.35 del 5-9-2012)

IL TRIBUNALE

Sentiti in camera di consiglio il P.M. ed il difensore di Elia
Pati all'udienza del 6-3-2012;
Premesso che in data 6-4-20111 ha emesso il seguente
provvedimento:
Vista l'istanza, avanzata dal P.M. di affidamento in custodia
giudiziale agli organi di Polizia di cui all'allegato per l'impiego
in attività di polizia ed anche per le esigenze di polizia
giudiziaria dei veicoli in sequestro di cui all'allegato;
Ritenuto che l'art. 2-undecies comma 3-bis della legge n.
31-5-1965 n. 575 in materia di misure di prevenzione e antimafia come
novellato dall'art. 5 d.l. 4-2-2010 n. 4 («i beni mobili, anche
iscritti in pubblici registri, le navi, le imbarcazioni, i natanti e
gli aeromobili sequestrati sono affidati dall'autorità giudiziaria
in custodia giudiziale agli organi di polizia, anche per le esigenze
di polizia giudiziaria, i quali ne facciano richiesta per l'impiego
in attività di polizia, ovvero possono essere affidati all'Agenzia o
ad altri organi dello Stato o ad altri enti pubblici non economici,
per finalità di giustizia, di protezione civile o di tutela
ambientale») attribuisce la competenza a decidere all'autorità
giudiziaria (nel caso di specie il P.M. ha ritenuto di non provvedere
in merito personalmente, ma di richiedere all'organo giudicante che
ha emesso il provvedimento di convalida di sequestro - tra l'altro -
dei veicoli di cui si tratta e che ha provveduto alla nomina di
amministratori giudiziari per la gestione delle aziende Auto
Messapica e BRIN.CAR) ;
Che tale norma trova applicazione anche nelle ipotesi di
sequestro preventivo emesso ai sensi dell'art. 321 c.p.p. (con la
precisazione che in questo caso il provvedimento è stato adottato in
un procedimento relativo ad un delitto di cui all'art. 51 comma 3-bis
c.p.p.), stante il disposto di cui al comma 4-bis dell'art. 12-sexies
del decreto-legge 8 giugno 1992, n. 306, convertito, con
modificazioni, dalla legge 7 agosto 1992, n. 356, e successive
modificazioni, come novellato dall'art. 5 comma 2 d.l. n. 4/10 («le
disposizioni in materia di amministrazione e destinazione dei beni
sequestrati e confiscati previste dagli articoli 2- quater e da
2-sexies a 2-duodecies della legge 31 maggio 1965, n. 575, e
successive modificazioni, si applicano ai casi di sequestro e
confisca previsti dai commi da l a 4 del presente articolo, nonchè
agli altri casi di sequestro e confisca di beni, adottati nei
procedimenti relativi ai delitti di cui all'art. 51, comma 3-bis, del
codice di procedura penale. In tali casi l'Agenzia coadiuva
l'autorità giudiziaria nell'amministrazione e nella custodia dei
beni sequestrati sino al provvedimento conclusivo dell'udienza
preliminare e, successivamente a tale provvedimento, amministra i
beni medesimi. Le medesime disposizioni si applicano, in quanto
compatibili, anche ai casi di sequestro e confisca di cui ai commi da
1 a 4 del presente articolo per delitti diversi da quelli di cui
all'art. 51, comma 3-bis, del codice di procedura penale. In tali
casi il tribunale nomina un amministratore. Restano comunque salvi i
diritti della persona offesa dal reato alle restituzioni e al
risarcimento del danno»);
Che il disposto di cui al citato art. 2-undecies comma 3-bis
della legge 31-5-1965 n. 575, per come è formulata la norma, non
conferisce all'organo decidente alcun potere
discrezionale: peraltro è forse il caso di evidenziare che
l'ultima parte della norma che recitava: «Se è stato nominato
l'amministratore giudiziario di cui all'art. 2-sexies, l'affidamento
non può essere disposto senza il previo parere favorevole di
quest'ultimo» è stata soppressa dall'art. 5 comma 1 lett. f n. 6-bis
d.l. n. 4/10, per cui non è previsto che sia richiesto alcun parere,
esplicitamente vincolante se negativo, all'amministratore giudiziario
(ove nominato, come nei casi di specie) prima dell'emissione del
provvedimento di affidamento di beni (mezzi di trasporto) in custodia
giudiziale ad organi di polizia;
Che peraltro sembrano confermare la non discrezionalità della
presente decisione, a fronte di una rituale richiesta da parte di
organi di polizia, le disposizioni dello stesso tenore riguardanti
l'affidamento in custodia giudiziale agli organi di polizia di beni
sequestrati nel corso di mirate operazioni di polizia dettate in
materia di immigrazione (art. 12 comma 8 d.lgs. n. 286/98) e di
contrabbando (art. 301-bis d.P.R. n. 43/73), fatto salvo il
riferimento alla ricorrenza di esigenze processuali ostative in
materia di immigrazione (previsione contenuta solo nel relativo T.U.,
che attribuisce una limitata discrezionalità all'autorità
giudiziaria decidente) ;
Che pertanto l'istanza, avanzata dagli organi di polizia per
soddisfare esigenze riconosciute dalla norma di riferimento, deve
trovare accoglimento, prescindendo da ogni valutazione in termini di
opportunità

P. Q. M.

in accoglimento dell'istanza, avanzata dal P.M, dispone
l'affidamento in custodia giudiziale agli organi di Polizia di cui
all'allegato per l'impiego in attività di polizia ed anche per le
esigenze di polizia giudiziaria dei veicoli in sequestro di cui
all'allegato; revoca l'incarico di custode giudiziale dei beni mobili
interessati dal presente provvedimento, ove conferito ad altri
soggetti;
Si comunichi al P.M., agli organi di polizia interessati ed agli
amministratori giudiziari dei beni mobili di cui si tratta dr. Liaci
e dr. Sabatino ;
Rilevato che avverso il predetto provvedimento il Pati proponeva
opposizione, che questo GIP con ordinanza del 28-4-2011 dichiarava
inammissibile; che il Pati avverso tale ordinanza presentava ricorso
per Cassazione e con decisione del 15-12-2011 la Corte di cassazione
disponeva l'annullamento senza rinvio dell'impugnata ordinanza del
28-4-2011, ritenendo di riqualificare la proposta opposizione come
incidente di esecuzione ;
Ritenuto che, alla luce della ricostruzione normativa operata nel
provvedimento del 6-4-2011, nel caso di specie all'epoca dovesse
trovare applicazione il citato art. 2-undecies comma 3-bis della
legge n. 31-5-1965 n. 575 ed attualmente l'art. 48 comma 12 d.lgs. n.
159/11 (che è esattamente dello stesso tenore della previgente
norma), alla luce del chiaro disposto di cui all'art. 116 comma 2
d.lgs. cit. (che recita: «dalla data di cui al comma 1, i richiami
alle disposizioni contenute nella legge 31 maggio 1965, n. 575,
ovunque presenti, sì intendono riferiti alle corrispondenti
disposizioni contenute nel presente decreto») e che in ragione della
rigida previsione normativa non sia lasciato all'autorità
giudiziaria competente alcuno spazio per l'esercizio di un potere
discrezionale, a fronte di una richiesta da parte di organi di
polizia - per l'impiego in attività di polizia anche per esigenze di
polizia giudiziaria - di affidamento di beni mobili e di mezzi di
trasporto marittimo o aereo in giudiziale custodia: ove infatti il
legislatore avesse voluto lasciare un margine di discrezionalità
all'autorità giudiziaria non avrebbe utilizzato l'espressione «sono
affidati», ma espressioni del tipo «possono essere affidati» (come è
avvenuto nel caso di affidamento dei detti beni in custodia
giudiziale all'Agenzia o ad altri organi dello Stato o ad altri enti
pubblici non economici, per finalità di giustizia, di protezione
civile o di tutela ambientale) ed avrebbe indicato parametri che
orientassero l'autorità giudiziaria nel suo potere discrezionale;
Ritenuto tuttavia che debba essere sollevata d'ufficio la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 48 comma 12 d.lgs.
n. 159/11 per contrasto con gli artt. 3 e 41 Cost. perchè la
predetta norma non attribuisce all'autorità giudiziaria che debba
decidere sulla richiesta come sopra indicata alcun potere
discrezionale, trattandosi di questione rilevante ai fini del
presente giudizio e non manifestamente infondata;
Ritenuto in particolare che il non avere lasciato margini di
discrezionalità all'autorità giudiziaria competente nel valutare se
ed in che misura affidare in giudiziale custodia agli organi di
polizia che legittimamente ne facciano richiesta per esigenze
istituzionali (parimenti degne di tutela) beni mobili e mezzi di
trasporto in sequestro porti ad un ingiusto trattamento identico di
situazioni difformi, laddove vincola in pari misura l'organo
decidente all'affidamento ad organi di polizia di beni funzionalmente
differenti quali quelli non riconducibili ad un'attività
imprenditoriale e quelli aziendali (che comunque rientrano nella
nozione di beni mobili siccome genericamente indicati dall'art. 48
comma 12 d.lgs. cit.);
Ritenuto che all'uopo occorre considerare:
che l'azienda (definita dall'art. 2555 c.c. come il complesso
dei beni organizzati dall'imprenditore per l'esercizio dell'impresa)
trova una specifica tutela a livello costituzionale nell'art. 41
Costituz., che sancisce la libertà dell'iniziativa economica
privata;
che il legislatore con il recentissimo d.lgs. succitato
all'art. 48 comma 8 ha dato in tema di destinazione all'esito della
confisca una disciplina specifica per i beni aziendali,
preoccupandosi di salvaguardare ove possibile il mantenimento
dell'impresa;
che l'azienda potrebbe vedere pregiudicata la sua esistenza
in vita, ove i suoi beni fossero in tutto o in cospicua parte
affidati ad un organo diverso da quello deputato all'amministrazione
giudiziaria a cui la legge ordinaria, già con l'art. 104-bis disp.
att. c.p.p., ha demandato compiti di gestione da intendersi in senso
dinamico;
Ritenuto che la questione di legittimità costituzionale siccome
sollevata appare rilevante ai fini del decidere, in quanto con il
provvedimento del 6-4-2011 sono state affidate in giudiziale custodia
ad organi di polizia ben 18 autovetture facenti parte del compendio
di un'azienda che si occupa di compravendita di autoveicoli, in tal
modo riducendo la consistenza del patrimonio aziendale a fronte
dell'inevitabile deprezzamento dei mezzi conseguente al loro utilizzo
prolungato per esigenze di polizia ed impedendo all'A.G. un possibile
ripianamento della negativa situazione patrimoniale dell'azienda a
mezzo della loro vendita a terzi;

P. Q. M.

Dichiara non manifestamente infondata e rilevante la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 48 comma 12 d.lgs. n. 159/11
per contrasto con gli artt. 3 e 41 Cost.;
Sospende il procedimento incidentale ed ordina l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte Costituzionale;
Si comunichi alle parti, al Presidente dei Consiglio dei Ministri
ed ai Presidenti delle Camere.
Lecce, 15 marzo 2012

Il giudice: Lariccia