1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 34 del 26-8-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 543 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 gennaio 1998
N. 543 Ordinanza emessa il 21 gennaio 1998 dalla Commissione tributaria regionale di Firenze sul ricorso proposto da Casanuova Maria Augusta contro la D.R.E. Toscana Imposte e tasse - Indennita' di esproprio - Previsione di tassabilita', in ordine a terreni siti in determinata zona, indicata in decreto-legge piu' volte reiterato e infine decaduto per mancata conversione - Salvezza degli effetti prodotti da tali provvedimenti - Irrazionalita' - Lesione del principio di eguaglianza - Incidenza sul principio della capacita' contributiva - Violazione dei limiti posti per l'esercizio della decretazione d'urgenza. (Legge 24 marzo 1993, n. 75, art. 1, comma 2). (Cost., artt. 3, 53 e 77). (098C0853) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.34 del 26-8-1998)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE
Ha emesso la seguente ordinanza sull'appello r.g. appelli 1082/96
depositato il 22 settembre 1995, avverso la sentenza n. 104/11/95,
emessa dalla Commissione tributaria provinciale di Firenze da
Casanuova Maria Augusta, residente a Firenze, in via Mattonaia n. 21,
difesa dall'avv. Colombo Carlo, residente a Firenze, in piazza
Goldoni n. 2; controparti: D.R.E. Toscana (sez. Firenze), atti
impugnati 6/rif su I. rimb - Irpef, 1991.
Con ricorso presentato alla commissione tributaria di primo grado
di Firenze il 28 ottobre 1994 la signora Maria Augusta Casanuova
chiedeva la condanna della pubblica ammnistrazione a restituire la
somma di lire 15 milioni pagata a titolo di imposta, che asseriva non
dovuta, con interessi legali; ciò a seguito del silenzio-rifiuto
avverso la richiesta di rimborso da lei avanzata in sede non
contenziosa.
Esponeva la ricorrente di avere ricevuto dal comune di Firenze in
data 29 dicembre 1989 la somma di lire 150 milioni per indennità di
espropriazione e interessi a fronte di una procedura di esproprio di
terreno destinato ad opera pubblica e sito in zona omogenea F di cui
al d.m. 2 aprile 1968 (G.U. n. 97 del 16 aprile 1968); che in data 30
giugno 1992 essa ricorrente aveva effettuato il versamento di lire
15 milioni, pari alla metà dell'imposta sostitutiva dovuta; assumeva
che, a seguito della mancata conversione in legge del d.-l. 28
febbraio 1992, n. 174 e successive reiterazioni - non essendo i
terreni siti in zona omogenea F più compresi quali oggetto di
imposizione ai fini dell'imposta sostitutiva in questione - l'imposta
versata risultava non dovuta.
La D.R.E. della Toscana, con nota depositata il 24 marzo 1995
chiedeva il rigetto del ricorso per inammissibilità ex art. 15 del
d.P.R. n. 636/1972.
Con decisione n. 104 del 6 aprile 1995 depositata il 1 giugno 1995,
e notificata alle parti il 6 giugno 1995, la Commissione tributaria
di primo grado di Firenze, sezione 11, respingeva il ricorso a motivo
del fatto che l'art. 1 della legge 24 marzo 1993, n. 75, aveva sanato
gli effetti prodotti dai decreti-legge nn. 174, 269 e 319 del 1992.
Parte contribuente ha ritualmente appellato, così motivando:
A) la norma di cui all'art. 1 della legge n. 75/9 va interpretata
in senso favorevole al contribuente, e deve escludere dall'efficacia
delle norme nel tempo di vita dei decreti-legge non convertiti e
decaduti la nuova imposta poi scomparsa nel d.-l. n. 16/1993 e nella
sua legge di conversione; ciò ad evitare l'irrazionalità della sua
disciplina legale;
B) se così non fosse, se cioè la legge in questione andasse
intepretrata nel senso che essa non consente tale esclusione, ne
emergerebbe un evidente contrasto con gli artt. 3, 53 e 77 della
Costituzione.
Concludeva per la riforma della decisione appellata e la condanna
della p.a. a restituire la somma di lire 15 milioni versata e non
dovuta, con interessi legali.
La D.R.E per la Toscana, con memoria depositata il 23 dicembre
1997, eccepiva:
a) in via pregiudiziale l'inammissibilità dell'appello per
mancata sottoscrizione della copia destinata all'amministrazione
finanziaria;
b) nel merito, che la vigente normativa è stata correttamente
applicata dai primi giudici in quanto anche la Corte costituzionale
ha affermato fra l'altro la tassabilità delle indennità di
esproprio; che la stessa Corte ha inoltre sottolineato con le
sentenze nn. 14 e 410 del 1995 l'infondatezza della questione della
decorrenza, e la discrezionalità spettante nel merito al
legislatore.
Chiedeva in via pregiudiziale declaratoria di inammissibilità
dell'appello; in subordine la conferma della decisione appellata, in
linea di diritto e di merito, con vittoria di spese e onorari.
Parte appellante con memoria del 10 gennaio 1998 sosteneva
l'ammissibilità dell'appelio in quanto la previgente disciplina del
contenzioso tributario consentiva l'invio dell'atto di appello con
allegata copia in carta semplice non firmata, citando in proposito
giurisprudenza favorevole al proprio assunto ed insistendo sui temi
trattati in appello.
Nell'odierna udienza tenutasi in forma pubblica, le parti si sono
riportate alle rispettive difese.
Questa Commissione, visti gli atti e udite le parti,
O s s e r v a
La questione pregiudiziale posta dall'amministrazione finanziaria
sulla inammissibilità dell'appello di parte contribuente risulta
inconsistente; infatti, sia la previgente normativa sul contenzioso
tributario che la costante interpretazione in proposito esistente
escludevano l'obbligo della firma sulla copia dell'atto destinata
all'ufficio.
Nel merito, appare opportuno preliminarmente riassumere i termini
della questione.
La tassabilità dell'indennità di esproprio era stata prevista,
per la prima volta, dall'art. 11 della legge 30 dicembre 1991, n.
413, con efficacia retroattiva dal 1 gennaio 1989; esso tuttavia
concerneva i terreni destinati ad opere pubbliche o ad infrastrutture
urbane all'interno delle zone omogenee di tipo A, B, C, D, di cui al
d.m. 2 aprile 1968. Successivamente il d.-l. n. 174 del 28 febbraio
1992, modificava il citato art. 11 estendendo la tassazione alle
indennità di esproprio concernenti i terreni di cui alla lettera F
del citato d.m.
Il contribuente aveva quindi effettuato il primo pagamento previsto
dalla norma (il d.-l. n. 174) che veniva a modificare una norma
retroagente al 1 gennaio 1989, e che pertanto sottoponeva a
tassazione i terreni della zona F prima esclusi dalla norma
modificata (legge n. 413/1991).
Due decreti-legge consecutivi, il n. 269 del 27 aprile 1992 e il n.
319 del 25 giugno 1992, reiteravano il citato d.-l. n. 174; ma la
norma veniva poi a decadere a causa della mancata conversione in
legge del terzo decreto citato.
In data 23 gennaio 1993 veniva emanato un quarto decreto, il n.
16, convertito con legge 24 marzo 1993, n. 75, che non recava più
la norma in questione. Tuttavia la legge di conversione provvedeva a
disciplinare anche gli effetti giuridici prodotti dai tre
decreti-legge decaduti, disponendo in tal senso con l'art. 1, comma
2.
In sostanza, la legge n. 413/1991 escludeva dalla tassazione i
terreni della zona omogenea F; tre decreti consecutivi la
introducevano, ma venivano a decadere per mancata conversione; il
successivo decreto n. 16/1993 non reiterava più tale norma, ma la
legge di conversione salvava gli effetti della norma così scomparsa.
La mancanza di coerenza di un tale modo di operare è di tutta
evidenza; verrebbe quindi da pensare che la legge di conversione, nel
fare salvi gli effetti dei decreti decaduti, intendesse riferirsi
solo a quelli prodotti dalle disposizioni in materia di definizione
di pendenze tributarie e di versamenti connessi che costituivano il
nerbo del loro contenuto; anche perchè la norma relativa alla
tassazione delle indennità di esproprio dei terreni inclusi nella
zona F è norma di carattere sostanziale, diversa quindi dalle altre
che fissavano nuovi e diversi termini per le dichiarazioni e i
versamenti dell'imposta. In tale ipotesi apparirebbe logico e
razionale l'aver fatto salvi esclusivamente gli effetti di
dichiarazioni e versamenti di imposte mantenute in vigore anche per
il futuro. Tuttavia, la lettura dell'art. 1, comma 2, della legge n.
75/1993, non lascia spazio per una interpretazione di questo tipo, ed
in tal senso si sono orientati i primi giudici; appare peraltro a
questo Collegio che siano da formulare dubbi sulla legittimità della
disciplina prevista da tale articolo in rapporto agli artt. 3, 53 e
77 della Costituzione.
Il primo aspetto da esaminare e quello della violazione dell'art.
53 della Costituzione sotto il profilo della non attualità della
capacità contributiva in relazione alla retroattività della norma.
Si osserva subito che la disciplina dettata dall'art. 1, comma 2
della legge n. 75/1993 ha natura retroattiva, in quanto regola gli
effetti dei tre decreti-legge decaduti di cui innanzi, perchè non
convertiti. Orbene, sul punto la Corte ha più volte chiarito che per
determinare se una legge retroattiva sia o meno costituzionale è
necessario vedere di volta in volta se nel tempo intercorso fra il
momento di riferimento patrimoniale e l'emanazione si sia modificata
la capacità contributiva del soggetto; in buona sostanza, la norma
tributaria retroattiva si può considerare costituzionalmente
legittima quando breve è il tempo previsto fra l'emanazione e della
norma e i suoi effetti, e se prevedibile tale norma risulta.
Nel caso in esame, sono trascorsi quattro anni dalla percezione
dell'indennità di esproprio (1989) e l'anno (1993) in cui la legge
n. 71 ha fatto salvi gli effetti della tassazione. Non appare quindi
esistente il requisito della brevità. Non si può nemmeno ritenere
tale tassazione prevedibile, dal momento che la legge n. 413/1991,
con effetto del 1989, aveva escluso la tassabilità della fattispecie
considerata; esclusione del resto confermata con l'emanazione del
d.-l. 16/1993 e della legge di conversione n. 75/1993 che non
prevedevano più la tassazione delle indennità per i terreni in zona
omogenea F. Tale tassazione, come si è visto, successivamente
abbandonata, costituisce per la natura dei terreni che ne erano
oggetto, una deroga ai principi ispiratori della tassazione delle
altre aree A, B, C, D; come tale non poteva quindi prevedersi da
parte del soggetto.
La Corte costituzionale si è più volte riservato il diritto di
censurare la discrezionalità di cui gode il legislatore fiscale
quando essa porta a scelte irrazionali o arbitrarie; ciò anche se,
in un caso analogo concernente una disposizione legislativa con cui
si facevano salvi gli effetti prodotti da un decreto-legge non
convertito, la stessa Corte ha respinto la censura di irrazionalità,
sostenendo la razionalità della norma in quanto essa mirava a
regolare i rapporti sorti in base al decreto non convertito; in tale
caso però la disposizione di legge aveva sì fatti salvi gli effetti
del decreto non convertito, ma ne aveva anche recepito l'intera
disciplina. Nel caso in esame, invece, si verifica un fatto molto
diverso: la tassazione è stata prima esclusa, poi prevista in tre
decreti-legge consecutivi, poi decaduti; infine nuovamente esclusa,
facendo però salvi i rapporti giuridici sorti in base ad una norma
decaduta con l'ultimo dei tre decreti-legge reiterati e non
rinnovati. Questo procedimento a dir poco contradditorio ha
certamente determinato ingiustificate disparità di trattamento, la
cui sostanza ben può opporsi alla considerazione che essa disparità
è un effetto connaturato alla successione delle leggi nel tempo.
Infatti qui la disciplina impositiva non si giustifica nel sistema
normativo cui i decreti-legge fatti salvi facevano riferimento. Da
qui l'ipotesi di violazione degli artt. 3 e 53 della Costituzione per
irrazionalità della norma e per la disparità di trattamento dei
soggetti.
Un ulteriore vizio potrebbe ravvisarsi in rapporto all'art. 77
della Costituzione ponendo mente al fatto che i tre decreti-legge,
poi decaduti, erano relativi quasi del tutto a scadenza di
dichiarazioni e versamenti di imposta per le quali potevano sì
ravvisarsi quei presupposti straordinari di "necessità ed urgenza"
che invece non trovavano la loro minima giustificazione
nell'introduzione di nuova materia imponibile; ciò è tanto vero che
il nuovo oggetto di tassazione fu successivamente abbandonato.
Orbene, questo vizio dei decreti-legge non può non investire la
legge che sana i loro effetti; come anche la Corte costituzionale ha
recentemente dichiarato, la mancanza di un requisito di validità
costituzionale di un decreto-legge comporta un vizio di
illegittimità costituzionale anche della legge di conversione; e
questa interpretazione può bene estendersi alla legge n. 75/1993 il
cui art. 1, comma 2, ha sanato gli effetti dei decreti non convertiti
ex art. 77, terzo comma, ultimo periodo della Costituzione.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, della legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara non
manifestamente infondata l'eccezione di illegittimità costituzionale
dell'art. 1, comma 2, della legge 24 marzo 1993, n.75, nella parte in
cui fa salvi gli effetti prodottisi e i rapporti giuridici sorti
sulla base dell'art. 3, comma 1, lettera a), dei decreti-legge 28
febbraio 1992, n. 174, 27 aprile 1992, n. 269 e 25 giugno 1992, n.
319, per contrasto con gli artt. 3, 53 e 77 della Costituzione.
Sospende il procedimento e ordina la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale;
Dispone altresì che a cura della segreteria la presente ordinanza
sia notificata alle parti in causa nonchè al Presidente del
Consiglio del Ministri, e che sia comunicata ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Firenze, addì 21 gennaio 1998
Il presidente: Corsaro
Il relatore: Binagli
98C0853