1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 5-10-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 582 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 giugno 1994
N. 582 Ordinanza emessa il 23 giugno 1994 dal pretore di Firenze nel procedimento civile vertente tra Nahiry Saaidia e Zatini Lidia Lavoro (rapporto di) - Sanzioni disciplinari - Divieto per il datore di lavoro di adottare provvedimenti disciplinari nei confronti del lavoratore senza avergli preventivamente contestato l'addebito e senza averlo sentito a sua difesa - Possibilita' del lavoratore di farsi assistere da un rappresentante dell'associazione sindacale cui aderisce o conferisce mandato - Inapplicabilita' di detta normativa al rapporto di lavoro domestico (fattispecie: collabotrice domestica licenziata ufficialmente per assenza ingiustificata o uso arbitrario di un'autovettura, ma di fatto perche' in stato di gravidanza) - Deteriore trattamento della collaboratrice domestica rispetto agli altri lavoratori. Lavoro (rapporto di) - Licenziamento - Inapplicabilita' al rapporto di lavoro domestico dell'art. 2110, secondo comma, del c.c., che consente al giudice di determinare secondo equita', in mancanza di altre leggi, norme collettive e usi, il periodo decorso il quale, nei casi di gravidanza e puerperio, il datore di lavoro puo' recedere dal rapporto - Disparita' di trattamento di situazioni omogenee ed incidenza sul principio della tutela delle donne lavoratrici - Riferimento alle sentenze della Corte costituzionale nn. 61/1991 e 86/1994. (Legge 20 maggio 1970, n. 300, artt. 7, secondo e terzo comma, e 35; legge 11 maggio 1990, n. 108, art. 4; c.c., artt. 2239, 2240 e 2110, secondo comma). (Cost., art. 3). (094C1084) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 5-10-1994)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa iscritta al n.
1035/1994 r.g.;
Esaminati gli atti e sciogliendo la riserva che precede;
Con ricorso depositato il 2 marzo 1994, e poi notificato il 26
marzo 1994 insieme con il decreto emesso a norma dell'art. 415 cod.
proc. civ., Nahiry Saadia conveniva in giudizio Zatini Lidia ed
esponeva: di avere prestato attività lavorativa alle dipendenze
della convenuta, come collaboratrice domestica, e di essere stata
licenziata con lettera 3 febbraio 1994, dopo che essa aveva confidato
alla Zatini il proprio stato di gravidanza.
Più in particolare, Nahiry Saadia, pur deducendo che il reale
motivo del licenziamento derivava appunto dal suo stato di
gravidanza, sottolineava che, nella lettera 3 febbraio 1994, la
Zatini aveva motivato il proprio recesso con una serie di addebiti
disciplinari ("assenze ingiustificate", "uso arbitrario di
un'autovettura", "danni con riserva di sporgere denuncia
all'autorita'"), senza che fosse stata esperita la procedura di
contestazione degli addebiti a norma dell'art. 7 secondo e terzo
comma, della legge 20 maggio 1970, n. 300.
Pertanto, la ricorrente concludeva per la dichiarazione di
inefficacia e inesistenza del licenziamento in esame per violazione
del citato art. 7 e per la condanna al pagamento delle conseguenti
somme retributive dovute.
Costituitosi ritualmente il contraddittorio, Zatini Lidia eccepiva
l'inapplicabilità al caso di specie della normativa invocata dalla
ricorrente, versandosi in ipotesi di lavoro domestico (con orario di
quaranta ore settimanali, e corresponsione di vitto e alloggio).
Datosi termine per memorie, la difesa della Nahiry Saaidia
denunziava l'illegittimità costituzionale degli artt. 35 della legge
20 maggio 1970, n. 300 e 4 della legge 11 maggio 1990, n. 108, nella
parte in cui non consentono l'applicabilità del secondo e terzo
comma dell'art. 7 della legge 20 maggio 1970, n. 300.
In proposito si deve osservare:
1) Corte costituzionale 25 luglio 1989, n. 427, ha dichiarato la
illegittimità costituzionale dell'art. 7, secondo e terzo comma,
della legge n. 300/1970 nella parte in cui è esclusa la loro
applicabilità al licenziamento per motivi disciplinari irrogato da
imprenditore che abbia meno di sedici dipendenti. Al riguardo, la
Corte ha osservato che, in questa materia, devono prevalere ragioni
di dignità personale e professionale, attinenti alla sfera morale,
che "prescindono dal numero dei dipendenti impiegati nell'impresa".
A seguito della pronuncia ora citata, la procedura di cui al
citato art. 7 risulta applicabile anche ad imprese di minima
consistenza (per esempio imprese artigiane con un solo dipendente,
studi professionali).
Ne consegue che la questione di illegittimità denunziata dalla
ricorrente - in relazione all'art. 3 della Costituzione - risulta
direttamente rilevante per la decisione della causa e non può essere
considerata manifestamente infondata;
2) d'altro canto, il pretore non può esimersi dal pronunziarsi
in ordine all'ulteriore questione relativa alla possibile nullità
del licenziamento in quanto determinato dall'unico e vero motivo
dell'obbiettivo stato di gravidanza della lavoratrice, la quale
espressamente dedotto la circostanza e non a caso ha prodotto il
certificato medico 10 febbraio 1994 della locale u.s.l./n. 10 E.
Nè la questione può, in ogni caso, dirsi assorbita da quella
sopra indicata sub 1), poichè l'eventuale nullità del licenziamento
per gravidanza della collaboratrice domestica implicherebbe una
tutela economica più estesa e comunque ragguagliata alle minime
esigenze di tutela connese al periodo finale della gestazione e al
puerperio.
Diversamente, la più recente giurisprudenza della Corte di
cassazione (nn. 4844, 4845 e 4846 del 1994) ha limitato, sul piano
economico, le conseguenze del licenziamento nullo per mancata
osservanza delle procedure garantistiche in materia di licenziamento
disciplinare.
Raccogliendo dunque gli insegnamenti di Corte costituzionale 8
febbraio 1991, n. 61, e, soprattutto, 15 aprile 1994, n. 86, deve
sollevarsi di ufficio questione di illegittimità degli artt. 2239 e
2240 del codice civile - per contrasto con gli artt. 3 e 37 della
Costituzione - nella parte in cui non consentono l'applicazione al
rapporto di lavoro domestico dell'art. 2110, secondo comma, del
codice civile, e non consentono quindi al giudice di determinare
secondo equità - in mancanza di altre leggi, norme collettive e usi
- il periodo decorso il quale può recedere dal rapporto il datore di
lavoro di collaboratrice domestica la quale si trovi ad affrontare la
gravidanza e il puerperio.
È il caso di notare che entrambe le questioni sopra illustrate si
appalesano rilevanti ai fini della decisione: è bensì vero infatti
che l'accoglimento di quella sopra indicata sub 2 assorbirebbe quella
di cui al n. 1, ma non viceversa, per le implicazioni di ordine
economico alle quale si è fatto cenno, e anche perchè la donna in
gravidanza ha diritto che il suo equilibrio psico-fisico (Corte
costituzionale n. 61/1991) non sia turbato nemmeno con un
licenziamento ad efficacia differita.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 e segg. della Costituzione e 23 della legge 11
marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondate:
la questione di legittimità costituzionale degli artt. 7,
secondo e terzo comma, e 35 della legge 20 maggio 1970, n. 300, e 4
della legge 11 maggio 1990, n. 108, - per contrasto con l'art. 3
della Costituzione - nella parte in cui lo stesso art. 7 risulta
inapplicabile al rapporto di lavoro domestico;
la questione di legittimità costituzionale degli artt. 2239,
2240 e 2110, secondo comma, del cod. civ., nella parte in cui - in
mancanza di leggi, contratti collettivi e usi - non consentono al
giudice di determinare secondo equità il periodo decorso il quale il
datore di lavoro ha diritto di recesso da un rapporto con
collaboratrice domestica in stato di gravidanza;
Dispone la sospensione del presente giudizio e la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei ministri e ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Firenze, addì 23 giugno 1994
Il pretore: BRONZINI

94C1084