1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 8-4-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 94 SENTENZA 1 - 2 aprile 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale - Intervento di soggetto estraneo al giudizio a quo - Insussistenza di un interesse qualificato suscettibile di essere direttamente inciso dalla pronuncia della Corte - Inammissibilita'. Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale - Notificazione dell'ordinanza di rimessione effettuata secondo la disciplina applicabile nel giudizio principale - Ritualita' della notifica - Sussistenza. Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale - Instaurazione del giudizio con «sentenza-ordinanza» - Idoneita' del provvedimento - Sussistenza. - Legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 23. Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale - Eccezione di inammissibilita' per difetto della potestas iudicandi del giudice a quo - Rilevabilita' da parte della Corte nel solo caso di difetto manifesto - Motivazione non implausibile del rimettente in ordine alla propria giurisdizione - Reiezione. Sanita' pubblica - Prestazioni specialistiche e di diagnostica di laboratorio rese da strutture accreditate per conto del Servizio sanitario nazionale - Previsione dell'applicazione di uno sconto tariffario sugli importi indicati con decreto del Ministro della sanita' 22 luglio 1996 - Eccezione di inammissibilita' per irrilevanza della questione - Reiezione. - Legge 27 dicembre 2006, n. 296, art. 1, comma 796, lett. o). - Costituzione, artt. 3, 24, 32, 41, 97, 113, 117, comma terzo e 119. Sanita' pubblica - Prestazioni specialistiche e di diagnostica di laboratorio rese da strutture accreditate per conto del Servizio sanitario nazionale - Previsione dell'applicazione di uno sconto tariffario sugli importi indicati con decreto del Ministro della sanita' 22 luglio 1996 - Questione riferita a parametri concernenti il riparto delle competenze legislative tra Stato e Regioni - Eccezione di inammissibilita' per asserita insussistente legittimazione del giudice a quo ad evocare detti parametri - Reiezione. - Legge 27 dicembre 2006, n. 296, art. 1, comma 796, lett. o). - Costituzione, art. 117, comma terzo. Sanita' pubblica - Prestazioni specialistiche e di diagnostica di laboratorio rese da strutture accreditate per conto del Servizio sanitario nazionale - Previsione dell'applicazione di uno sconto tariffario sugli importi indicati con decreto del Ministro della sanita' 22 luglio 1996 - Eccepita inammissibilita' della questione con argomentazioni incidenti sulla fondatezza delle censure - Reiezione. - Legge 27 dicembre 2006, n. 296, art. 1, comma 796, lett. o). - Costituzione, artt. 3, 32, 41 e 97. Sanita' pubblica - Prestazioni specialistiche e di diagnostica di laboratorio rese da strutture accreditate per conto del Servizio sanitario nazionale - Previsione dell'applicazione di uno sconto tariffario sugli importi indicati con decreto del Ministro della sanita' 22 luglio 1996 - Asserita irragionevolezza delle tariffe, riferite a dati pregressi e risalenti nel tempo e comunque inadeguati a garantire un margine di utile ai soggetti erogatori - Esclusione - Deduzione meramente assertiva, svolta con generico riferimento al mero decorso del tempo - Non fondatezza della questione. - Legge 27 dicembre 2006, n. 296, art. 1, comma 796, lett. o). - Costituzione, art. 3. Sanita' pubblica - Prestazioni specialistiche e di diagnostica di laboratorio rese da strutture accreditate per conto del Servizio sanitario nazionale - Previsione dell'applicazione di uno sconto tariffario sugli importi indicati con decreto del Ministro della sanita' 22 luglio 1996 - Asserita violazione del principio di uguaglianza per differente remunerazione di prestazioni omologhe in momenti diversi - Esclusione - Non fondatezza della questione. - Legge 27 dicembre 2006, n. 296, art. 1, comma 796, lett. o). - Costituzione, art. 3. Sanita' pubblica - Prestazioni specialistiche e di diagnostica di laboratorio rese da strutture accreditate per conto del Servizio sanitario nazionale - Previsione dell'applicazione di uno sconto tariffario sugli importi indicati con decreto del Ministro della sanita' 22 luglio 1996 - Asserita lesione della liberta' di iniziativa economica privata - Esclusione - Non fondatezza della questione. - Legge 27 dicembre 2006, n. 296, art. 1, comma 796, lett. o). - Costituzione, art. 41. Sanita' pubblica - Prestazioni specialistiche e di diagnostica di laboratorio rese da strutture accreditate per conto del Servizio sanitario nazionale - Previsione dell'applicazione di uno sconto tariffario sugli importi indicati con decreto del Ministro della sanita' 22 luglio 1996 - Asserita disparita' di trattamento tra strutture accreditate, pubbliche e private, e tra strutture private che erogano o meno prestazioni per conto del Servizio sanitario nazionale - Diversita' delle situazioni poste a raffronto - Non fondatezza della questione. - Legge 27 dicembre 2006, n. 296, art. 1, comma 796, lett. o). - Costituzione, art. 3. Sanita' pubblica - Prestazioni specialistiche e di diagnostica di laboratorio rese da strutture accreditate per conto del Servizio sanitario nazionale - Previsione dell'applicazione di uno sconto tariffario sugli importi indicati con decreto del Ministro della sanita' 22 luglio 1996 - Asserita violazione del diritto alla salute per compressione del diritto alla libera scelta dell'assistito - Esclusione - Non fondatezza della questione. - Legge 27 dicembre 2006, n. 296, art. 1, comma 796, lett. o). - Costituzione, art. 32. Sanita' pubblica - Prestazioni specialistiche e di diagnostica di laboratorio rese da strutture accreditate per conto del Servizio sanitario nazionale - Previsione dell'applicazione di uno sconto tariffario sugli importi indicati con decreto del Ministro della sanita' 22 luglio 1996 - Asserita violazione del principio del buon andamento per difetto di adeguata istruttoria - Inconferente richiamo del parametro evocato in relazione alle modalita' di svolgimento della funzione legislativa - Non fondatezza della questione. - Legge 27 dicembre 2006, n. 296, art. 1, comma 796, lett. o). - Costituzione, art. 97. Sanita' pubblica - Prestazioni specialistiche e di diagnostica di laboratorio rese da strutture accreditate per conto del Servizio sanitario nazionale - Previsione dell'applicazione di uno sconto tariffario sugli importi indicati con decreto del Ministro della sanita' 22 luglio 1996, successivamente annullato dal Consiglio di Stato - Asserito vulnus alle funzioni attribuite al potere giudiziario, trattandosi di legge-provvedimento - Coerenza della disciplina impugnata rispetto ai principi di ragionevolezza, non arbitrarieta' e di intangibilita' del giudicato - Non fondatezza della questione. - Legge 27 dicembre 2006, n. 296, art. 1, comma 796, lett. o). - Costituzione, artt. 24, 103 e 113. Sanita' pubblica - Prestazioni specialistiche e di diagnostica di laboratorio rese da strutture accreditate per conto del Servizio sanitario nazionale - Previsione dell'applicazione di uno sconto tariffario sugli importi indicati con decreto del Ministro della sanita' 22 luglio 1996 - Asserita lesione dell'autonomia finanziaria regionale - Adeguato bilanciamento del diritto alla salute con la necessita' di assicurare l'equilibrio della finanza pubblica - Riconducibilita' della disposizione denunciata ai principi di «coordinamento della finanza pubblica» - Non fondatezza della questione. - Legge 27 dicembre 2006, n. 296, art. 1, comma 796, lett. o). - Costituzione, artt. 117, comma terzo, e 119. Sanita' pubblica - Prestazioni specialistiche e di diagnostica di laboratorio rese da strutture accreditate per conto del Servizio sanitario nazionale - Previsione dell'applicazione di uno sconto tariffario sugli importi indicati con decreto del Ministro della sanita' 22 luglio 1996 - Prospettazione di censure sostanzialmente identiche a quelle gia' decise dalla Corte in relazione all'art. 1, comma 796, lett. o), della legge n. 296 del 2006 - Non fondatezza delle questioni. - Legge della Regione Puglia 16 aprile 2007, n. 10, art. 33, comma 2, nel testo sostituito dall'art. 2 della legge stessa Regione Puglia 5 giugno 2007, n. 16. - Costituzione, artt. 24, 32, 41, 97 e 113. (009C0234) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 8-4-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO,
Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO;
ha pronunciato la seguente

Sentenza
nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 796,
lettera o), della legge 27 dicembre 2006, n. 296, (Disposizioni per
la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge
finanziaria 2007) e dell'art. 33, comma 2, della legge della Regione
Puglia 16 aprile 2007, n. 10 (Disposizioni per la formazione del
bilancio di previsione 2007 e bilancio pluriennale 2007-2009 della
Regione Puglia), nel testo sostituito dall'art. 2 della legge della
Regione Puglia 5 giugno 2007, n. 16 (Prima variazione al bilancio di
previsione per l'esercizio finanziario 2007), promossi con ordinanze
del 19 ottobre 2007 dal Tribunale amministrativo regionale della
Puglia, sezione distaccata di Lecce, del 6 dicembre 2007 dal
Tribunale amministrativo regionale del Lazio, del 30 gennaio 2008
(numero 2 ordinanze), dal Tribunale amministrativo regionale della
Calabria, sede di Catanzaro, sezione I, del 12 febbraio 2008 dal
Tribunale amministrativo regionale della Lombardia, del 12 dicembre
2007 (numero 2 ordinanze), del 7 e del 5 maggio, del 31 marzo, del 5
e del 14 maggio 2008 dal Tribunale amministrativo regionale del Lazio
e dell'11 luglio 2008 dal Tribunale amministrativo regionale del
Friuli Venezia Giulia, rispettivamente iscritte ai nn. 27, 78, 132,
133, 176, 230, 231, 255, 256, 262, 263, 368 e 399 del registro
ordinanze 2008 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
nn. 9, 14, 19, 25, 35, 37, 48 e 52, 1ª serie speciale, dell'anno
2008.
Visti gli atti di costituzione del Laboratorio d'Analisi Santilio
Franco s.r.l. ed altro, della Regione Puglia, dell'Unione Regionale
Sanità Privata (URSAP) ed altra, dell'Associazione Italiana
Ospedalità Privata (A.I.O.P.) Calabria ed altri, dell'Istituto
Policlinico San Donato s.p.a. ed altri, di Ostillio Livio, della
Labor Analisi San Giorgio del Dott. Camodeca s.r.l. ed altri, del
Laboratorio analisi cliniche e radioimmunologiche Altomari s.r.l.,
del Laboratorio analisi cliniche Lab s.r.l., della Polispecialistica
Bios s.r.l., della Rocomar Analisi Cliniche M. Massimo s.r.l. ed
altri, della Regione Friuli- Venezia Giulia, nonchè l'atto di
intervento dell'Associazione Italiana Ospedalità Privata (A.I.O.P.)
e gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 10 febbraio 2009 e nella camera
di consiglio dell'11 febbraio 2009 il giudice relatore Giuseppe
Tesauro;
Uditi gli avvocati Gian Luigi Pellegrino per il Laboratorio
D'Analisi Santilio Franco s.r.l. ed altro, Renato Borzone per la
Regione Puglia, Stefano Tarullo per l'Unione Regionale Sanità
Privata (URSAP) ed altra, Beniamino Caravita Di Toritto ed Enzo
Paolini per l'Associazione Italiana Ospedalità Privata (A.I.O.P.)
Calabria ed altri, Beniamino Caravita Di Toritto per l'Istituto
Policlinico San Donato s.p.a. ed altri, Maria Cristina Lenoci per
Ostillio Livio, per la Labor Analisi San Giorgio del Dott. Camodeca
s.r.l. ed altri, per il Laboratorio analisi cliniche e
radioimmunologiche Altomari s.r.l. ed altri, per il Laboratorio
analisi cliniche Lab s.r.l. e per la Polispecialistica Bios s.r.l.,
Paolo Boni per la Rocomar Analisi Cliniche M. Massimo s.r.l. ed
altri, Roberto Crucil per la Regione Friuli-Venezia Giulia e
l'avvocato dello Stato Diana Ranucci per il Presidente del Consiglio
dei ministri.
Ritenuto in fatto
1. - Il Tribunale amministrativo regionale per la Puglia, sezione
distaccata di Lecce, il Tribunale amministrativo regionale per il
Lazio, il Tribunale amministrativo per la Calabria, sede di
Catanzaro, sezione I, il Tribunale amministrativo per la Lombardia,
ed il Tribunale amministrativo regionale per il Friuli-Venezia
Giulia, con ordinanze, rispettivamente, del 19 ottobre 2007 (il
primo), del 6 dicembre 2007, 12 dicembre 2007 (due ordinanze), 31
marzo 2008, 7 maggio 2008, 5 maggio 2008 (due ordinanze), 14 maggio
2008 (il secondo), del 30 gennaio 2008 (due ordinanze) (il terzo),
del 12 febbraio 2008 (il quarto) e dell'11 luglio 2008 (il quinto)
hanno sollevato, in riferimento agli artt. 3 (r.o. n. 132/08, n.
133/2008, n. 176/08 e n. 399/08), 24 e 113 (r.o. n. 78/08, n. 132/08,
n. 133/08, n. 176/08, n. 230/08, n. 231/08, n. 255/08, n. 256/08, n.
262/08, n. 263/08, n. 368/08 e n. 399/08, parametri indicati in
quest'ultima ordinanza nella motivazione), 32, 41, 97 e 117 (recte:
117, terzo comma) (r.o. n. 27/08, n. 78/08, n. 132/08, n. 133/08, n.
176/08 - questa ordinanza non fa riferimento all'art. 32 -, n.
230/08, n. 231/08, n. 255/08, n. 256/08, n. 262/08 n. 263/08, n.
368/08 e n. 399/08, quest'ultima ordinanza non fa riferimento
all'art. 117 Cost.), 103 (r.o. n. 176/08) e 119 della Costituzione
(r.o. n. 133/08; n. 176/08), questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1, comma 796, lettera o), della legge 27 dicembre 2006, n.
296 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2007) (r.o. n. 27/08, n.
78/08, n. 132/08, n. 133/08, n. 176/08, n. 230/08, n. 231/08, n.
255/08, n. 256/08, n. 262/08, n. 263/08, n. 368/08 e n. 399/08),
nonchè del citato art. 1, comma 796, lettera o), e dell'art. 33,
comma 2, della legge della Regione Puglia 16 aprile 2007 n. 10
(Disposizioni per la formazione del bilancio di previsione 2007 e
bilancio pluriennale 2007-2009 della Regione Puglia), nel testo
sostituito dall'art. 2 della legge della stessa Regione 5 giugno
2007, n. 16 (Prima variazione al bilancio di previsione per
l'esercizio finanziario 2007) (r.o. n. 27 del 2008 - così vanno
intese le censure proposte in detta ordinanza in riferimento al
«combinato disposto» della norma statale e della norma regionale -
r.o. n. 230 e n. 231 del 2008), nella parte in cui stabiliscono le
tariffe per la remunerazione delle prestazioni rese dalle strutture
private accreditate per conto del Servizio sanitario nazionale (di
seguito, S.s.n.).
1.1. - Il citato art. 1, comma 796, lettera o), nella parte
censurata, dispone: «fatto salvo quanto previsto in materia di
aggiornamento dei tariffari delle prestazioni sanitarie dall'articolo
1, comma 170, quarto periodo, della legge 30 dicembre 2004, n. 311,
come modificato dalla presente lettera, a partire dalla data di
entrata in vigore della presente legge le strutture private
accreditate, ai fini della remunerazione delle prestazioni rese per
conto del Servizio sanitario nazionale, praticano uno sconto pari al
2 per cento degli importi indicati per le prestazioni specialistiche
dal decreto del Ministro della sanità 22 luglio 1996, pubblicato nel
supplemento ordinario n. 150 alla Gazzetta Ufficiale n. 216 del 14
settembre 1996, e pari al 20 per cento degli importi indicati per le
prestazioni di diagnostica di laboratorio dal medesimo decreto».
L'art. 33, comma 2, della legge Regione Puglia n. 10 n. 2007, nel
testo censurato, stabilisce: «Fino all'emanazione dei nuovi livelli
di assistenza nazionali (LEA), per il periodo compreso tra il 1°
gennaio e la data di approvazione del DIEF di cui al comma 1, le
tariffe relative alle suddette prestazioni sono quelle riportate nel
nomenclatore tariffario regionale delle prestazioni specialistiche
ambulatoriali di patologia clinica indicata nell'allegato A) della
Delib.G.R. 22 settembre 1998, n. 3784 alle quali si applica lo sconto
del 20 per cento previsto dall'articolo 1, comma 796, lettera o),
della legge 27 dicembre 2006, n. 296 (Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale dello Stato-legge finanziaria
2007)».
2. - Nel giudizio introdotto dalla ordinanza r.o. n. 27 del 2008
la Laboratorio d'analisi Santilio Franco s.r.l., in persona del
legale rappresentante, e la Laboratorio d'analisi Burano Santilio
s.r.l., in persona del legale rappresentante, hanno chiesto
l'annullamento: della nota 6 marzo 2007, protocollo n. 0001667/P
della Azienda sanitaria locale (A.s.l.) di Taranto, nella parte in
cui è stata comunicata la determinazione che le strutture ricorrenti
devono applicare una riduzione tariffaria nella misura del 20% per le
prestazioni di diagnostica di laboratorio, nonchè di due presupposte
note, non conosciute, della Regione Puglia del 29 dicembre 2006 e del
25 gennaio 2007; della delibera della Giunta regionale della Puglia
del 3 aprile 2007, n. 404, recante «Prestazioni di assistenza
specialistica ambulatoriale erogabili nell'ambito del Servizio
sanitario regionale e le relative tariffe»; del presupposto decreto
del Ministro della salute del 12 settembre 2006 (pubblicato nella
Gazzetta Ufficiale del 13 dicembre 2006, n. 289), recante
«Ricognizione e primo aggiornamento delle tariffe massime per la
remunerazione delle prestazioni sanitarie»; della nota
dell'Assessorato alle politiche della salute della Regione Puglia,
protocollo n. 24/729/SP in data 18 giugno 2007 e della nota
dell'A.s.l. di Taranto n. 4540/P in data 25 giugno 2007, nella parte
in cui dispongono che le tariffe applicabili alle prestazioni erogate
dalle ricorrenti sono quelle emergenti dall'art. 33 della legge
Regione Puglia n. 10 del 2007.
2.1. - Il rimettente premette che la remunerazione delle
prestazioni rese per conto del S.S.N. dalle strutture private
accreditate avviene mediante il sistema cosiddetto «a tariffa» (artt.
8-quinquies, lettera d), ed 8-sexies del d.lgs. 30 dicembre 1992, n.
502, recante «Riordino della disciplina in materia sanitaria, a norma
dell'articolo 1 della legge 23 ottobre 1992, n. 421»).
Un decreto del Ministro della sanità del 22 luglio 1996
(pubblicato nella Gazzetta Ufficiale del 14 settembre 1996, n. 216),
recante «Prestazioni di assistenza specialistica ambulatoriale
erogabili nell'ambito del Servizio sanitario nazionale e relative
tariffe», aveva stabilito le tariffe massime relative alle
prestazioni di patologia clinica, che le Regioni erano libere di
recepire, ovvero di utilizzare per procedere ad una diversa
fissazione dei corrispettivi, restando in tal caso a loro carico il
costo differenziale; la Regione Puglia ha provveduto all'adozione di
proprie tariffe.
L'art. 1, comma 170, della legge 30 dicembre 2004, n. 311
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - legge finanziaria 2005), ha confermato detto criterio,
stabilendo che «alla determinazione delle tariffe massime per la
remunerazione delle prestazioni e delle funzioni assistenziali,
assunte come riferimento per la valutazione della congruità delle
risorse a in osizione del Servizio sanitario nazionale, provvede, con
proprio decreto, il Ministero della salute, di concerto con il
Ministero dell'economia e delle finanze, sentita la Conferenza
permanente per i rapporti tra lo Stato, le regioni e le province
autonome di Trento e di Bolzano. Gli importi tariffari, fissati dalle
singole regioni, superiori alle tariffe massime restano a carico dei
bilanci regionali. Entro il 30 marzo 2005, con decreto del Ministero
della salute, di concerto con il Ministero dell'economia e delle
finanze, sentita la Conferenza permanente per i rapporti tra lo
Stato, le regioni e le province autonome di Trento e di Bolzano, si
procede alla ricognizione e all'eventuale aggiornamento delle tariffe
massime, coerentemente con le risorse programmate per il Servizio
sanitario nazionale. Con la medesima modalità e i medesimi criteri
si procede all'aggiornamento biennale delle tariffe massime entro il
31 dicembre di ogni secondo anno a decorrere dall'anno 2005».
I contratti stipulati tra le A.s.l. e le strutture accreditate
fissano la remunerazione delle prestazioni, mediante rinvio alle
tariffe in vigore ratione temporis.
2.2. - Posta questa premessa, il T.a.r. per la Puglia deduce che
nell'anno 2006 le società ricorrenti hanno stipulato contratti con
l'A.s.l. convenuta in giudizio, in base ai tetti di spesa fissati
dalla stessa Azienda. Il corrispettivo sarebbe stato determinato in
base alle tariffe vigenti, poichè il Ministro della salute, con d.m.
12 settembre 2006, ha dato attuazione all'art. 1, comma 170, della
legge n. 311 del 2004, confermando le tariffe del 1996.
L'art. 1, comma 796, lettera o), della legge n. 296 del 2006 ha
stabilito che le strutture accreditate devono praticare lo sconto
nella misura nello stesso precisata.
La Regione e le A.s.l. hanno comunicato alle strutture
accreditate che, a far data dal 1° gennaio 2007, la remunerazione
delle prestazioni sarebbe avvenuta applicando lo sconto del 20%, da
calcolarsi sulle tariffe di cui al d.m. 22 luglio 1996 (ovvero, ciò
che secondo il rimettente sarebbe lo stesso, di cui al d.m. 12
settembre 2006).
Nella Regione Puglia, in virtù del citato art. 33, comma 2, per
l'anno 2007 (ed almeno sino alla data di adozione del Documento di
indirizzo economico e funzionale) i corrispettivi dovuti alle
ricorrenti saranno decurtati del 20% rispetto alle tariffe regionali
ancora vigenti e, in base alla norma statale censurata, sono stati
decurtati in detta misura anche i corrispettivi per il mese di
dicembre 2006 (in particolare, lo sconto del 20% è stato applicato
prendendo a base le tariffe di cui al d.m. 12 settembre 2006).
2.3. - Secondo il rimettente, le disposizioni impugnate
costituirebbero tipiche «norme-provvedimento»; in linea generale,
sarebbe legittima la fissazione di tariffe per i servizi pubblici,
anche mediante legge e nel settore sanitario, ma, in questo caso, le
tariffe sarebbero censurabili, qualora siano violate norme
costituzionali.
Nella specie, la questione di legittimità costituzionale sarebbe
rilevante: in primo luogo, in quanto proprio le norme censurate hanno
stabilito lo sconto, che deve essere applicato alle ricorrenti; in
secondo luogo, poichè sussisterebbe la giurisdizione del giudice
amministrativo, dato che i provvedimenti di fissazione delle tariffe
costituirebbero esercizio di un potere pubblicistico e la circostanza
che sono state adottate con legge non influisce sulla giurisdizione;
in terzo luogo, in quanto, successivamente alla adozione degli atti
impugnati, è entrato in vigore l'art. 33 della legge regionale n. 10
del 2007 e, dopo la proposizione di motivi aggiunti, questa norma è
stata modificata dalla legge regionale n. 16 del 2007, con
conseguente infondatezza delle eccezioni di inammissibilità proposte
dalla Regione Puglia.
La norma statale censurata è stata, infatti, applicata in
riferimento alle prestazioni del mese di dicembre 2006, in difetto di
una disciplina regionale. L'eccezione concernente le tariffe da
applicare nel 2007 non considera che «dal punto di vista sostanziale,
non c'è differenza, se non quantitativa, fra gli effetti che
derivano dall'applicazione della originaria versione dell'art. 33,
comma 2, della l.r. n. 10/2007 (in cui si fa riferimento, quale
tariffario su cui applicare lo sconto del 20%, alla deliberazione di
G.R. n. 3006/1997) e quelli che derivano dall'attuale versione della
norma in questione (in cui si fa invece riferimento alla
deliberazione di G.R. n. 3784/1998). In entrambi i casi, ciò che si
contesta è proprio l'imposizione dello "sconto", a prescindere dal
tariffario sul quale esso opera».
2.4. - Secondo il T.a.r., la fissazione dei corrispettivi
mediante tariffa impedirebbe agli imprenditori di adeguare i
corrispettivi agli incrementi dei costi di produzione.
L'art. 8-sexies, commi 5 e 6, del d.lgs. n. 502 del 1992,
stabilisce i criteri di fissazione delle tariffe ed i criteri
generali in base ai quali le Regioni adottano il proprio sistema
tariffario, prevedendo la revisione delle medesime e fissando quale
elemento fondamentale di valutazione i costi di produzione,
disciplinando un iter istruttorio basato sulla rilevazione periodica
dei costi e dei cosiddetti LEA (Livelli Essenziali di Assistenza).
La fissazione della tariffa con legge, imponendo uno sconto su
quelle risalenti al 1996, senza dare conto delle ragioni della
relativa misura, violerebbe l'art. 41 Cost. e sarebbe irragionevole.
In dieci anni i costi dei fattori produttivi sarebbero, infatti,
aumentati; comunque, l'eventuale mancato incremento del corrispettivo
avrebbe dovuto costituire oggetto di accertamento, come accaduto in
occasione dell'adozione dei decreti ministeriali del 22 luglio 1996 e
del 12 settembre 2006, nonchè della deliberazione della Giunta
Regionale della Puglia n. 3784 del 1998.
La circostanza che il d.m. 12 settembre 2006 ha confermato le
tariffe del d.m. 22 luglio 1996, conforterebbe la valutazione di
congruità delle seconde, evidenziando la contraddittorietà che
vizierebbe la norma, poichè il legislatore statale, dopo appena tre
mesi dall'approvazione di detto decreto, le ha ritenute non congrue.
Le norme censurate si porrebbero in contrasto anche con l'art. 32
Cost., dato che pregiudicherebbero la funzionalità delle strutture
private, le quali svolgono un servizio essenziale all'interno
dell'organizzazione della sanità pubblica, con la conseguenza che,
se non sono poste in grado di funzionare, ciò comporterebbe la
lesione del diritto alla salute e di libera scelta dei cittadini. Il
S.S.N., senza l'ausilio delle strutture private accreditate, non
potrebbe, infatti, garantire l'erogazione delle prestazioni, quindi
queste ultime neppur «possono "uscire" dal sistema», quindi vanno
adeguatamente remunerate.
La mancanza di un'istruttoria (comunque il difetto di allegazione
del suo svolgimento) violerebbe l'art. 97 Cost., poichè la P.A. ed
il legislatore ordinario dovrebbero porre a base delle loro scelte
un'adeguata conoscenza dei fatti, dandone conto nella motivazione del
provvedimento, ciò facendo, nel caso della legge, mediante richiamo,
espresso o implicito, ai lavori preparatori o ad altri atti. Nella
specie, la norma statale censurata darebbe atto della necessità di
un'istruttoria che, tuttavia, ha posticipato, realizzando una
illogica inversione delle fasi del procedimento.
Secondo il rimettente, le norme censurate si porrebbero in
contrasto con l'art. 117, terzo comma, Cost., poichè le esigenze di
contenimento della spesa pubblica e il potere dello Stato di dettare
norme di coordinamento della finanza pubblica, impedirebbero
l'individuazione dettagliata delle voci di costo dei bilanci
regionali da ridurre, consentendo soltanto la fissazione dei principi
fondamentali della materia e, al limite, la misura delle riduzioni di
spesa.
La norma statale in esame ha, invece, determinato in dettaglio le
tariffe, senza che possa rilevare l'esigenza di garantire il rispetto
degli obblighi comunitari e la realizzazione degli obiettivi di
finanza pubblica, la quale, in difetto di una adeguata istruttoria,
non potrebbe essere opposta agli operatori privati e, comunque, non
permetterebbe di ledere interessi privati.
Peraltro, in un caso analogo, avente ad oggetto una norma in
materia di revoca delle concessioni relative alla realizzazione di
alcune tratte ferroviarie ad alta velocità e la limitazione
dell'indennizzo, il T.ar. per il Lazio ha disposto rinvio
pregiudiziale alla Corte di giustizia della Comunità europea, in
ordine alla questione della compatibilità della medesima 43, 49 e 56
del Trattato CE e con i principi comunitari in materia di certezza
del diritto e di tutela dell'affidamento.
3. - Nel giudizio promosso dall'ordinanza r.o. n. 78 del 2008, il
T.a.r. ha riunito due ricorsi.
Il primo ricorso, proposto dall'Unione Regionale Sanità Privata
(URSAP) e dalla Laboratorio Analisi Cliniche De Santis Monaldi
S.r.l., in persona del legale rappresentante, ha ad oggetto
l'annullamento del citato d.m. del 12 settembre 2006.
Il secondo ricorso è stato proposto dalle suindicate parti,
nonchè dalla Unione Regionale Sanità Privata (URSAP), Unione di
categoria di Federlazio (Associazione piccole e medie imprese del
Lazio), in persona del legale rappresentante, e dalle seguenti
società, in persona dei rispettivi legali rappresentanti: Analisi
Cliniche Portuense s.r.l., Cinthianum Labac s.r.l., Biolab S.r.l.,
Laboratorio Facastoro S.r.l., T. De Sanctis Monaldi s.r.l.;
Laboratorio Analisi Cliniche «Igea» s.n.c., SA.FI.M., Ricerche
Cliniche Clodio s.n.c., Laboratorio analisi cliniche Giordani,
Analisi cliniche O'Bios s.r.l., Centro diagnostico Fleming s.r.l.,
Polilab s.r.l., Sermolab s.r.l., Bioroma s.r.l., Centro medico di
patologia clinica Redi s.r.l., Laboratorio analisi cliniche Gigilioli
s.r.l., Studio medico specialistico Colombo s.r.l., Analitica
Asklepeion s.r.l., Laboratorio analisi cliniche S. Anastasia s.r.l.,
Caffaro s.r.l., Marilab s.r.l. Studio medico Somalia Salus,
Laboratorio Salus s.r.l., Gilar s.r.l., Laboratorio Iris s.r.l.,
Biomedical s.r.l., Laboratorio analisi cliniche delle Valli s.r.l.,
Laboratorio analisi cliniche Iperiore s.r.l., Casa di cura Nuova
Villa Claudia s.r.l., Laboratorio Tor Bella Monaca s.r.l.
Nel giudizio sono stati impugnati: la delibera della Giunta
regionale del Lazio del 19 giugno 2007, n. 436, avente ad oggetto
l'approvazione del sistema di finanziamento e di remunerazione delle
prestazioni assistenziali specialistiche ambulatoriali erogate da
soggetti pubblici, equiparati e privati accreditati, così come
descritto nell'allegato n. 3; il detto allegato n. 3 «Sistema di
finanziamento e di remunerazione delle prestazioni dell'attività
specialistica ambulatoriale per l'anno 2007», criteri utilizzati per
il budget 2007; il Piano di rientro approvato con delibera della
Giunta regionale del Lazio del 12 febbraio 2007, n. 93, atto
presupposto; la delibera di detta Giunta regionale del 6 marzo 2007,
n. 149, che ha approvato l'accordo sul Piano con il Ministero della
salute; ogni altro atto connesso.
Il T.a.r., riuniti i ricorsi, con sentenza-ordinanza del 3
dicembre 2007: ha accolto il primo dei due ricorsi ed ha annullato il
d.m. del 12 settembre 2006; ha accolto in parte il secondo ricorso,
annullando la delibera della Giunta regionale del Lazio del 19 giugno
2007, n. 436, allegato 3, punto 1, nella parte in cui recepisce le
tariffe oggetto di detto d.m.; ha sollevato questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 796, lettera o), della legge n. 296
del 2006.
Il rimettente espone che il d.m. impugnato richiama e rende
applicabili le tariffe determinate con un decreto ministeriale
annullato dal Consiglio di Stato (Sezione IV 29 marzo 2001, n. 1839)
e sarebbe inficiato dagli stessi vizi rilevati in questa pronuncia,
consistenti nel difetto di istruttoria nella determinazione delle
tariffe, in considerazione della mancata applicazione dei criteri
fissati dal Ministro della sanità con d.m. 15 aprile 1994. Inoltre,
l'atto regionale annullato fa esplicito riferimento al d.m. 12
settembre 2006, quindi sarebbe viziato da illegittimità derivata.
3.1. - Il rimettente espone che la delibera regionale n. 436 del
2007, al punto 2, allegato 3, dispone: «il sistema di finanziamento
delle prestazioni viene determinato applicando lo sconto del 20%
sulle prestazioni di laboratorio di analisi e del 2% sulle restanti
branche» e, negli allegati 3-bis e 3-ter, applica ai singoli
laboratori detti criteri, determinando il budget per l'anno 2007.
L'atto, in questa parte, applica l'art. 1, comma 796, lettera o),
della legge n. 296 del 2006, quindi la questione di legittimità
costituzionale sarebbe rilevante, in quanto soltanto l'illegittimità
della norma potrebbe condurre al suo annullamento.
3.2. - Secondo il T.a.r., la norma censurata violerebbe gli artt.
24 e 113 Cost., poichè rende applicabile il d.m. 22 luglio 1996,
benchè annullato con la citata sentenza del Consiglio di Stato,
passata in giudicato, quindi recherebbe vulnus alle funzioni
costituzionalmente attribuite al potere giudiziario.
La norma si porrebbe, altresì, in contrasto con l'art. 41 Cost.,
poichè la tariffa è stabilita con legge, ed impone uno sconto
(oltretutto anche del 20 %) sulle tariffe recate dal d.m. del 22
luglio 1996, senza dare conto delle ragioni di detta misura.
Peraltro, sarebbe irragionevole la previsione dello sconto con
riferimento a tariffe risalenti nel tempo, dato che in dieci anni i
costi dei fattori produttivi sono sensibilmente cresciuti. In ogni
caso, anche se detti costi fossero rimasti costanti, o addirittura
diminuiti, questa circostanza avrebbe dovuto costituire oggetto di
accertamento, all'esito di una istruttoria, necessaria anche qualora
detta disciplina sia stabilita con una norma che, sostanzialmente,
costituisce un provvedimento amministrativo a carattere generale.
L'irragionevolezza della norma sarebbe confortata dalla
contraddittorietà insita nel fatto che il legislatore, appena tre
mesi dopo l'approvazione del d.m. 12 settembre 2006, che aveva
confermato le tariffe del 1996, ritenendole evidentemente congrue,
abbia poi espresso una diversa opzione, procedendo ad una ulteriore
riduzione.
Ad avviso del T.a.r., la norma censurata comprometterebbe la
funzionalità delle strutture private accreditate e, in tal modo, in
violazione dell'art. 32 Cost., inciderebbe sul diritto alla salute e
sul diritto di libera scelta dell'assistito, anche perchè le
strutture pubbliche del S.s.n. non sarebbero in grado di assicurare,
da sole, l'erogazione delle prestazioni sanitarie.
La mancanza di una istruttoria (comunque, l'omessa allegazione
del suo avvenuto espletamento) si porrebbe in contrasto con l'art. 97
Cost., poichè anche il legislatore ordinario dovrebbe porre a base
delle sue scelte un'adeguata conoscenza dei fatti, dandone conto,
eventualmente mediante rinvio ai lavori preparatori o ad altri atti.
Peraltro, la legge n. 296 del 2006 dà atto della necessità di
un'istruttoria che, tuttavia, posticipa, realizzando in tal modo una
illogica inversione delle fasi del procedimento.
Il «sistema delineato dall'art. 1, comma 796, lettera o)», della
legge n. 296 del 2006, si porrebbe, infine, «in contrasto con l'art.
117 Cost., nel momento in cui lo Stato non si limita a dettare i
criteri per la fissazione delle tariffe da parte delle regioni, ma le
fissa direttamente».
Le esigenze di contenimento della spesa pubblica ed il potere
dello Stato di emanare norme di coordinamento della finanza pubblica
(art. 117, terzo comma, Cost.), non legittimerebbero l'individuazione
dettagliata delle voci di costo dei bilanci regionali da ridurre,
potendo il legislatore statale stabilire soltanto i principi
fondamentali della materia e la misura delle riduzioni di spesa.
Infine, l'esigenza di garantire il rispetto degli obblighi
comunitari e la realizzazione degli obiettivi di finanza pubblica per
il triennio 2007-2009 avrebbe comunque richiesto lo svolgimento di
una adeguata istruttoria; in ogni caso, le ragioni di contenimento
della spesa pubblica non renderebbero legittima la lesione di
interessi privati.
4. - I giudizi introdotti dalle ordinanze n. 230, n. 231, n. 255,
n. 256, n. 262 e n. 263 del 2008 svolgono analoghe censure, con
argomentazioni in larga misura coincidenti, benchè le prime due
ordinanze abbiano sollevato questione di legittimità costituzionale
sia della norma statale, sia della norma regionale sopra indicate.
4.1. - Nel primo giudizio (r.o. n. 230 del 2008), Scardino
Agostino, De Marco Michele e Ostillio Livio hanno convenuto innanzi
al Ta.r. del Lazio l'A.s.l. n. 1 di Taranto, la Regione Puglia, il
Ministero della salute, il Ministero dell'economia e delle finanze e
la Società Istituto di diagnosi e terapia S.r.l., chiedendo
l'annullamento della nota del direttore generale di detta A.s.l.
avente ad oggetto la comunicazione del tetto di spesa provvisorio per
il primo trimestre dell'anno 2007, nella quale è stato precisato che
«per tariffa si intende quella già decurtata dello sconto previsto
dalla legge 27 dicembre 2006, n. 296».
L'ordinanza espone che il ricorso è diretto ad ottenere
l'annullamento di tutti gli atti ministeriali, della Regione Puglia e
dell'A.s.l. di Taranto, i quali precludono ai ricorrenti di ottenere
tariffe più elevate ed un budget adeguato; in particolare, concerne
il d.m. 12 settembre 2006 e gli atti che lo applicano (la delibera
della Giunta della Regione Puglia 3 aprile 1007, n. 404 e le
circolari del competente Assessore regionale).
Il rimettente, sintetizzate le censure proposte dai ricorrenti,
ha ritenuto fondati i motivi di impugnazione aventi ad oggetto il
d.m. 12 settembre 2006 e gli atti regionali che lo hanno applicato, e
che ne hanno giustificato l'annullamento, in quanto: ha richiamato le
tariffe stabilite nel d.m. del 22 luglio 1996, benchè sia stato
annullato dal Consiglio di Stato (sentenza della Sez. IV, 29 marzo
2001, n. 1839); ha stabilito le tariffe, senza osservare i criteri
fissati nel d.m. 15 aprile 1994, benchè lo richiami nelle premesse,
e nonostante che l'esigenza di determinarle avendo riguardo ai costi
di produzione standard ed alle quote standard dei costi generali sia
stabilita dall'art. 8-sexies, comma 5, del d.lgs. n. 502 del 1992 e
dall'art. 1, comma 170, della legge 30 dicembre 2004, n. 311, che
prevedono un'istruttoria, nella specie non svolta; non ha motivato in
ordine alle ragioni che hanno fatto disattendere il parere contrario
della Conferenza Stato-Regioni.
A suo avviso, le norme censurate impedirebbero l'accoglimento
degli ulteriori motivi del ricorso e le questioni sarebbero
rilevanti, poichè sono entrambe le norme censurate ad imporre che il
finanziamento delle prestazioni debba avvenire, applicando lo sconto
del 20% sulle prestazioni di laboratorio di analisi e del 2% sulle
restanti branche, incidendo sul budget per l'anno 2007.
Il T.a.r., con sentenza-ordinanza del 12 dicembre 2007, ha quindi
annullato il d.m. 12 settembre 2006, nei limiti e nei termini sopra
precisati, nonchè gli atti della Regione Puglia e della A.s.l. di
Taranto che ad esso fanno rinvio, e, in riferimento alle domande non
decise, ha sollevato questione di legittimità costituzionale delle
norme sopra indicate
4.2. - Nel secondo giudizio (r.o. n. 231 del 2008), la Labor
Analisi San Giorgio Dott. Camodeca s.r.l., la Laboratorio di Analisi
Francesco Prusciano s.r.l,, la Laboratorio Analisi Biomedical's
s.r.l, la Laboratorio Analisi Stefano s.r.l, la Laboratorio Analisi
Biologiche T. Giacomo s.r.l., la Laboratorio Analisi Biomediche
dott.ssa Utta Grazia Marinella s.r.l, la dott.ssa Rosanna Santoro, la
Laboratorio di analisi E4 del dott. E. Calcatelli s.r.l. (le
società, ciascuna, in persona del legale rappresentante), hanno
convenuto innanzi al Ta.r. del Lazio l'A.s.l. n. 1 di Taranto, la
Regione Puglia, il Ministero della salute, il Ministero dell'economia
e delle finanze e la Società Istituto di diagnosi e terapia s.r.l.,
chiedendo l'annullamento: della nota del direttore generale
dell'A.S.L. di Taranto n. 0001667/P del 6 marzo 2007, avente ad
oggetto «tetti di spesa provvisori 2007»; la deliberazione della
Giunta Regionale della Puglia 3 aprile 2007 n. 404, recante
«Prestazioni di assistenza specialistica ambulatoriale erogabili
nell'ambito del servizio sanitario regionale e le relative tariffe»;
per quanto di interesse, del citato d.m. del 12 settembre 2006,
nonchè degli atti connessi, presupposti e consequenziali; le
circolari del Settore assistenza ospedaliera e specialistica
dell'Assessorato alle politiche della salute della Regione Puglia
prot. n. 24/11966 del 29 dicembre 2006, prot. n. 24/796 del 25
gennaio 2007 e prot. n. 24/1362/S.P./A de1 12 dicembre 2006.
I ricorrenti hanno, inoltre, chiesto il risarcimento dei danni
subiti in conseguenza dell'esecuzione degli atti impugnati.
Il rimettente, sintetizzate le censure svolte dai ricorrenti e
ritenuti fondati i motivi di impugnazione aventi ad oggetto il d.m.
12 settembre 2006 e gli atti regionali che lo hanno applicato, per le
stesse ragioni esposte nell'ordinanza r.o. n. 230 del 2008 (paragrafo
4.1), con sentenza-ordinanza del 12 dicembre 2007, ha quindi
annullato il d.m. 12 settembre 2006, nei limiti e nei termini sopra
precisati, nonchè gli atti della Regione Puglia e della A.s.l. di
Taranto che ad esso fanno rinvio, e, in riferimento alle domande non
decise, ha sollevato questione di legittimità costituzionale delle
norme sopra indicate.
4.3. - Nel terzo giudizio (r.o. n. 255 del 2008), il Laboratorio
analisi cliniche e radioimmunologiche Altomari s.r.l., in persona del
legale rappresentante, ha chiesto l'annullamento della nota del
direttore generale dell'A.s.l. di Crotone n. 5 del 21 marzo 2007,
della deliberazione della Giunta regionale della Calabria 8 marzo
2007, n. 169, e per quanto di interesse, del citato d.m. del 12
settembre 2006 e, ove occorra, della delibera della Giunta regionale
della Calabria del 13 febbraio 2007, n. 93, della circolare a firma
del dirigente del settore Dipartimento tutela della salute e
politiche sanitarie del 29 dicembre 2006 prot. 28593 e della
deliberazione della medesima autorità del 6 maggio 2006 recante
l'approvazione dello schema tipo di accordo/contratto anno
2006-Assistenza sanitaria.
Il rimettente, dopo avere sintetizzato le censure svolte dai
ricorrenti, ha ritenuto fondati i motivi di impugnazione aventi ad
oggetto il d.m. 12 settembre 2006 e gli atti regionali che lo hanno
applicato, sostanzialmente per le stesse ragioni esposte
nell'ordinanza r.o. n. 230 del 2008 (paragrafo 4.1) e, con
sentenza-ordinanza del 7 maggio 2008: ha dichiarato inammissibile, in
parte, il ricorso, relativamente alla richiesta di risarcimento del
danno; in parziale accoglimento del medesimo, ha annullato il d.m. 12
settembre 2006, nonchè la delibera della Giunta regionale della
Calabria 8 marzo 2007, n. 169, e tutti gli atti connessi, nella parte
in cui recepiscono le tariffe recate da detto d.m.; ha sollevato
questione di legittimità costituzionale dell'art 1, comma 796,
lettera o), della legge n. 296 del 2006.
Inoltre, a suo avviso, la delibera della Giunta regionale 8 marzo
2007, n. 169, disponendo che «il sistema di finanziamento delle
prestazioni viene determinato applicando lo sconto del 20% sulle
prestazioni di laboratorio di analisi e del 2% sulle restanti
branche», darebbe applicazione all'art. 1, comma 796, lettera o),
della legge n. 296 del 2006, con conseguente rilevanza della
questione di legittimità costituzionale di detta norma.
4.4. - Il quarto giudizio (r.o. n. 256 del 2008) è stato
promosso dal Laboratorio analisi cliniche Lab s.r.l., in persona del
legale rappresentante, nei confronti dell'A.s.l. Crotone 5, della
Regione Calabria, del Ministero della salute, del Ministero
dell'economia e delle finanze e del Laboratorio analisi cliniche Lab
S.r.l. e ha ad oggetto, tra l'altro, l'annullamento degli stessi atti
impugnati nel giudizio introdotto dalla ordinanza r.o. n. 255 del
2008 (v. paragrafo 4.3).
Il rimettente, sintetizzate le censure svolte dalla ricorrente,
ha ritenuto fondati i motivi di impugnazione aventi ad oggetto il
d.m. 12 settembre 2006 e gli atti regionali che lo hanno applicato,
sostanzialmente per le stesse ragioni esposte nell'ordinanza r.o. n.
230 del 2008 (paragrafo 4.1); con sentenza-ordinanza del 7 maggio
2008: ha dichiarato inammissibile, in parte, il ricorso,
relativamente alla richiesta di risarcimento del danno; in parziale
accoglimento del medesimo, ha annullato il d.m. 12 settembre 2006,
nonchè la delibera della Giunta regionale della Calabria 8 marzo
2007, n. 169, e tutti gli atti connessi, nella parte in cui
recepiscono le tariffe recate da detto d.m.; ha sollevato questione
di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 796, lettera o),
della legge n. 296 del 2006.
Il T.a.r. deduce che la delibera della Giunta regionale 8 marzo
2007, n. 169, dispone anche che «il sistema di finanziamento delle
prestazioni viene determinato applicando lo sconto del 20% sulle
prestazioni di laboratorio di analisi e del 2% sulle restanti
branche». In questa parte, l'atto dà applicazione all'art. 1, comma
796, lettera o), della legge 27 dicembre 2006, n. 296, quindi il suo
annullamento renderebbe rilevante la questione di legittimità
costituzionale di detta norma.
4.5. - Il quinto giudizio (r.o. n. 262 del 2008) è stato
promosso dalla Polispecialistica Bios s.r.l., in persona del legale
rappresentante, nei confronti dell'A.s.l. Crotone 5, della Regione
Calabria, del Ministero della salute, del Ministero dell'economia e
delle finanze e del Laboratorio analisi cliniche Lab s.r.l. e ha ad
oggetto, tra l'altro, l'annullamento degli stessi atti impugnati nel
giudizio introdotto dalla ordinanza r.o. n. 255 del 2008 (v.
paragrafo 4.3).
Il rimettente, sintetizzate le censure svolte dalla ricorrente,
ha ritenuto fondati i motivi di impugnazione aventi ad oggetto il
d.m. 12 settembre 2006 e gli atti regionali che lo hanno applicato,
sostanzialmente per le stesse ragioni esposte nell'ordinanza r.o. n.
230 del 2008 (v. paragrafo 4.1); con sentenza-ordinanza del 31 marzo
2008: ha dichiarato inammissibile, in parte, il ricorso,
relativamente alla richiesta di risarcimento del danno; in parziale
accoglimento del medesimo ha annullato il d.m. 12 settembre 2006,
nonchè la delibera della Giunta regionale della Calabria 8 marzo
2007, n. 169, e tutti gli atti connessi, nella parte in cui
recepiscono le tariffe recate da detto d.m.; ha sollevato questione
di legittimità costituzionale dell'art 1, comma 796, lettera o),
della legge n. 296 del 2006.
A suo avviso, la delibera della Giunta regionale 8 marzo 2007, n.
169, disponendo che «il sistema di finanziamento delle prestazioni
viene determinato applicando lo sconto del 20% sulle prestazioni di
laboratorio di analisi e del 2% sulle restanti branche», dà
applicazione all'art. 1, comma 796, lettera o), della legge 27
dicembre 2006, n. 296, quindi il suo annullamento renderebbe
rilevante la questione di legittimità costituzionale di detta norma.
4.6. - Il sesto giudizio (r.o. n. 263 del 2008) è stato promosso
dal Laboratorio Analisi Cliniche Perugini s.r.l., in persona del
legale rappresentante, nei confronti dell'A.s.l. di Cosenza, della
Regione Calabria, del Ministero della salute, del Ministero
dell'economia e delle finanze e del Laboratorio analisi cliniche Lab
S.r.l. e ha ad oggetto l'annullamento della deliberazione della
Giunta regionale della Calabria 8 marzo 2007, n. 169, e per quanto di
interesse, del decreto del Ministro della salute adottato di concerto
con il Ministro dell'economia avente ad oggetto «Ricognizione e primo
aggiornamento delle tariffe massime per la remunerazione delle
prestazioni sanitarie» e, ove occorra, della delibera della Giunta
regionale della Calabria 13 febbraio 2007, n. 93, della circolare a
firma del dirigente del settore Dipartimento tutela della salute e
politiche sanitarie del 29 dicembre 2006 prot. 28593 e della
deliberazione della medesima autorità del 6 maggio 2006 recante
l'approvazione dello schema tipo di accordo/contratto anno 2006 -
Assistenza sanitaria.
Il rimettente, sintetizzate le censure svolte dalla ricorrente,
ha ritenuto fondati i motivi di impugnazione aventi ad oggetto il
d.m. 12 settembre 2006 e gli atti regionali che lo hanno applicato,
sostanzialmente per le stesse ragioni esposte nell'ordinanza r.o. n.
230 del 2008 (v. paragrafo 4.1); con sentenza-ordinanza del 5 maggio
2008: ha dichiarato inammissibile, in parte, il ricorso; in parziale
accoglimento del medesimo ha annullato il d.m. 12 settembre 2006,
nonchè la delibera della Giunta regionale della Calabria 8 marzo
2007, n. 169, nella parte in cui recepisce le tariffe recate da detto
d.m.; ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell'art
1, comma 796, lettera o), della legge n. 296 del 2006.
A suo avviso, la delibera della Giunta regionale 8 marzo 2007, n.
169, disponendo che «il sistema di finanziamento delle prestazioni
viene determinato applicando lo sconto del 20% sulle prestazioni di
laboratorio di analisi e del 2% sulle restanti branche», dà
applicazione all'art. 1, comma 796, lettera o), della legge 27
dicembre 2006, n. 296, quindi il suo annullamento renderebbe
rilevante la questione di legittimità costituzionale di detta norma.
4.7. - Tutte queste ordinanze (r.o. n. 230, n. 231, n. 255, n.
256, n. 262 e n. 263 del 2008) censurano l'art. 1, comma 796, lettera
o), della legge n. 296 del 2006, in riferimento agli artt. 24, 113,
32, 41 e 117 (recte: art. 117, terzo comma), Cost., con
argomentazioni sostanzialmente riproduttive di quelle contenute
nell'ordinanza r.o. n. 78 del 2008 (riportate nel paragrafo 3.2).
Inoltre le ordinanze r.o. n. 230 e n. 231 del 2008 censurano la
norma regionale sopra richiamata per le stesse argomentazioni svolte
in riferimento alla norma statale, deducendo inoltre, che essa
violerebbe il canone di buon andamento (art. 97 Cost.), in quanto:
affida ad un futuro provvedimento la fissazione di nuove tariffe,
senza apporre alcun termine; non prevede alcun meccanismo di
regolazione tra le tariffe provvisorie e quelle che, eventualmente,
avrebbero dovuto essere fissate, sicchè identiche prestazioni nel
2007 potrebbero essere diversamente remunerate per la casuale
collocazione temporale della loro effettuazione nell'ambito del
medesimo anno.
Secondo i rimettenti, le difficoltà finanziarie della Regione
non potrebbero essere indiscriminatamente poste a carico dei
prestatori dei servizi; la norma regionale violerebbe l'art. 97
Cost., nella parte in cui affida ad un futuro «documento di indirizzo
economico e funzionale (DIEF)» le modalità di utilizzazione del
fondo sanitario attribuito alla Regione per l'anno 2007 e rinvia per
le tariffe delle prestazioni al «nomenclatore tariffario regionale
delle prestazioni specialistiche ambulatoriali di patologia clinica
indicata nell'allegato A) della Delib. G.R. 22 settembre 1998, n.
3784», sui quali applicare lo sconto del 20 per cento previsto
dall'articolo 1, comma 796, lettera o), della legge 27 dicembre 2006,
n. 296.
5. - Nel giudizio introdotto dall'ordinanza r.o. n. 368 del 2008
sono stati riuniti i ricorsi proposti da numerose società, in
persona dei rispettivi legali rappresentanti, le quali hanno chiesto
l'annullamento del più volte citato d.m. 12 settembre 2006, nonchè
della delibera della Giunta regionale del Lazio del 19 giugno 2007,
n. 436, e degli allegati 3, 3-bis e 3-ter, avente ad oggetto il
«sistema di finanziamento e di remunerazione delle prestazioni
dell'attività specialistica ambulatoriale per l'anno 2007», e della
determinazione della Regione Lazio 19 agosto 2007, n. 2804, recante
direttive in attuazione della delibera della Giunta regionale n. 436
del 2007.
5.1. - Il T.a.r. per il Lazio, dopo avere sintetizzato le censure
svolte dalle parti, con sentenza-ordinanza del 29 agosto 2008 ha
annullato il più volte richiamato d.m. del 12 settembre 2006; ha
annullato la delibera della Giunta regionale Lazio 19 giugno 2007, n.
436, allegato 3, punto 1, nella parte in cui recepisce le tariffe
oggetto di detto d.m.; ha sollevato questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 796, lettera o), della legge n. 296
del 2006, ritenendola rilevante, in relazione alle censure non
decise.
A suo avviso, la delibera regionale n. 436 del 2007, al punto 2,
allegato 3, disponendo che «il sistema di finanziamento delle
prestazioni viene determinato applicando lo sconto del 20% sulle
prestazioni di laboratorio di analisi e del 2% sulle restanti
branche» e, negli allegati 3-bis e 3-ter, applicando ai singoli
laboratori detti criteri, e, quindi, determinando il budget per
l'anno 2007, applicherebbe l'art. 1, comma 796, lettera o), della
legge n. 296 del 2006, con conseguente rilevanza della questione
concernente detta norma.
Il rimettente, sostanzialmente, riproduce gli argomenti svolti
nella ordinanza r.o. n. 78 del 2008 (v. paragrafi 3-3.2), per
sostenere che la norma censurata violerebbe gli artt. 24 e 113 Cost.
e, inoltre, si porrebbe in contrasto con l'art. 41 Cost., poichè la
tariffa è stabilita con legge, imponendo uno sconto (oltretutto
anche del 20 %) sulle tariffe vigenti, senza dare conto delle ragioni
di detta misura, benchè si tratti di tariffe risalenti nel tempo.
L'irragionevolezza della norma sarebbe confortata dalla
contraddittorietà insita nel fatto che il legislatore, appena tre
mesi dopo l'approvazione del d.m. 12 settembre 2006, che aveva
confermato le tariffe del 1996, ritenendole evidentemente congrue,
abbia espresso una diversa opzione, procedendo ad una ulteriore
riduzione.
Ad avviso del T.a.r., la norma censurata comprometterebbe la
funzionalità delle strutture private accreditate, quindi, in
violazione dell'art. 32 Cost., inciderebbe sul diritto alla salute e
sul diritto di libera scelta dell'assistito, anche in quanto le
strutture pubbliche del S.s.n. non sarebbero in grado di assicurare,
da sole, l'erogazione delle prestazioni sanitarie.
La mancanza di una istruttoria (comunque, l'omessa allegazione
del suo avvenuto espletamento) violerebbe l'art. 97 Cost., dal
momento che anche il legislatore ordinario deve porre a base delle
sue scelte un'adeguata conoscenza dei fatti, della quale deve dare
conto, eventualmente mediante rinvio ai lavori preparatori o ad altri
atti. Peraltro, la legge n. 296 del 2006 dà atto della necessità di
un'istruttoria che, tuttavia, posticipa, realizzando in tal modo una
illogica inversione delle fasi del procedimento.
Il «sistema delineato dall'art. 1, comma 796, lettera o)», della
legge n. 296 del 2006, si porrebbe, infine, «in contrasto con l'art.
117 Cost., nel momento in cui lo Stato non si limita a dettare i
criteri per la fissazione delle tariffe da parte delle regioni, ma le
fissa direttamente».
Le esigenze di contenimento della spesa pubblica ed il potere
dello Stato di emanare norme di coordinamento della finanza pubblica
(art. 117, terzo comma, Cost.) non permetterebbero l'individuazione
dettagliata delle voci di costo dei bilanci regionali da ridurre,
poichè il legislatore statale può soltanto stabilire i principi
fondamentali della materia e la misura delle riduzioni di spesa.
L'indicazione contenuta nella norma censurata, secondo la quale
la misura sarebbe strumentale all'esigenza di «garantire il rispetto
degli obblighi comunitari e la realizzazione degli obiettivi di
finanza pubblica per il triennio 2007-2009, in attuazione del
protocollo di intesa tra il Governo, le regioni e le province
autonome di Trento e di Bolzano per un patto nazionale per la salute
sul quale la Conferenza delle regioni e delle province autonome,
nella riunione del 28 settembre 2006» non ne escluderebbe
l'illegittimità. Siffatta esigenza avrebbe richiesto lo svolgimento
di una adeguata istruttoria e non sarebbe comunque
«costituzionalmente giustificata l'incisione di interessi privati in
nome delle sempre invocate ragioni di contenimento della spesa
pubblica».
6. - Il T.a.r. per la Calabria, nelle ordinanze r.o. n. 132 e n.
133 del 2008, svolge argomentazioni pressochè identiche a conforto
delle censure di illegittimità costituzionale proposte con i due
atti.
6.1. - Nel primo giudizio la Laboratorio di Analisi Cliniche
«Rocco S.r.l.», il Centro Diagnostico Gamma, il Laboratorio Analisi
Cliniche F. Cavaliere C. s.r.l. e il Laboratorio di Analisi Cliniche
L.A.C., in persona dei rappresentanti legali, hanno chiesto
l'annullamento della delibera della Giunta regionale della Calabria 8
marzo 2007, n. 169, nelle parti in cui ha stabilito che: «per l'anno
2007 alla remunerazione delle prestazioni di specialistica
ambulatoriale, erogate dalle strutture pubbliche e private
accreditate, saranno applicate le tariffe di cui all'art. 3, comma 1,
lett. a), del d.m. 12 settembre 2006, escludendo ogni altro tipo di
prestazione individuata dal nomenclatore tariffario regionale» (punto
14); «per le prestazioni di specialistica ambulatoriale le strutture
private accreditate sono obbligate a praticare ai sensi del comma
798, lettera i) della legge 27 dicembre 2006, n. 296 del d.m. 12
settembre 2006 lo sconto del 2% per le prestazioni di specialistica
(compresa la diagnostica per immagini) e del 20% per le prestazioni
di diagnostica di laboratorio» (punto 15); «per l'anno 2007 le
prestazioni di assistenza ospedaliera, di assistenza specialistica
ambulatoriale e residenziale e semiresidenziale non danno diritto ad
alcuna remunerazione nel caso dovessero superare i limiti massimi di
spesa rispettivamente stabiliti con il presente provvedimento per
ciascuna azienda sanitaria ai sensi della sentenza del Consiglio di
Stato - Adunanza plenaria n. 8/2006» (punto 11).
Il T.a.r., in linea preliminare, osserva che l'eccezione di
incompetenza per territorio sollevata dalla Regione Calabria, sul
rilievo che sarebbe stato impugnato il d.m. 12 settembre 2006, con
conseguente competenza per territorio del T.a.r. del Lazio è
inammissibile, in quanto non è stata proposta con regolamento di
competenza. In ogni caso, essa è infondata, poichè la delibera
regionale impugnata è meramente applicativa dell'art. 1, comma 796,
della legge n. 296 del 2006, che reitera le tariffe fissate con il
decreto ministeriale 22 luglio 1996, annullato con sentenza del
Consiglio di Stato, quindi è detta norma che stabilisce le
remunerazioni applicabili, dato che la Regione Calabria non ha
esercitato la facoltà di fissarne di più elevate.
Secondo il giudice a quo, sono altresì infondate le eccezioni
con le quali è stata dedotta la mancata notifica del ricorso al
Ministero della salute, che ha adottato il d.m. 12 settembre del
2006, nonchè l'inammissibilità del ricorso per la mancata
impugnazione del d.m. 12 settembre 2006, poichè tale atto non viene
in rilievo autonomamente, dato che le ricorrenti si dolgono della
applicazione delle tariffe fissate dal decreto ministeriale del 1996,
richiamato dalla norma censurata, mai aggiornate.
6.1.1. - Superati i profili preliminari, il T.a.r. osserva che la
delibera impugnata stabilisce che le prestazioni rese dalle strutture
accreditate nell'anno 2007 dovrebbero essere remunerate «in misura
assai ridotta rispetto alle legittime aspettative ed insufficiente a
coprire i costi, con il rischio verosimile di cessazione
dell'attività per esposizione debitoria».
A suo avviso, nella specie, non potrebbero essere utilmente
richiamate le sentenze di questa Corte n. 111 del 2005 e n. 257 del
2007, poichè è in discussione la remunerazione delle prestazioni ad
un prezzo manifestamente inadeguato a coprirne i costi, per essere
ancorato a tariffe risalenti di dieci anni prima, con conseguente non
manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1, comma 796, lettera o), della legge n. 296 del 2006, in
riferimento agli artt. 3, 24, 32, 41, 97, 113, e 117 Cost., motivata
richiamando gli argomenti svolti nell'ordinanza r.o. n. 27 del 2008
(v. paragrafi 2-2.4).
Secondo il rimettente, gli artt. 24 e 113 Cost. sarebbero
violati, poichè la norma censurata fissa le tariffe richiamando il
d.m. 22 luglio 1996, annullato dal Consiglio di Stato con sentenza
della IV sezione del 29 marzo 2001, in quanto le tariffe per la
remunerazione delle prestazioni erano state fissate senza una previa
ed adeguata valutazione della loro congruità.
Il legislatore ordinario, a distanza di 10 anni, ha invece
recepito dette tariffe, in violazione del giudicato e senza dare
conto delle ragioni che ne giustificherebbero la remuneratività.
L'accreditamento con il S.s.n. comporterebbe, inoltre, «una
deteriore condizione per tali strutture che si vedono remunerare le
prestazioni rese nel 2007 con importi già sospetti di inadeguatezza
nel 1996, a fronte di un aumento consistente dei costi e del valore
della moneta in 10 anni», con conseguente violazione del principio di
eguaglianza (art. 3 Cost.) «non solo rispetto alle strutture private
che forniscono identici servizi a cittadini paganti, ma anche
rispetto alle strutture pubbliche, le quali continuerebbero a godere
di quel particolare favor legislatoris che consente loro di essere
comunque remunerate appieno».
La reviviscenza delle tariffe stabilite dal d.m. 22 luglio 1996 e
lo sconto aggiuntivo neppure potrebbero essere giustificati
dall'esigenza di contenimento della spesa pubblica, in quanto «ciò
colliderebbe fortemente con il diritto di libera iniziativa economica
privata» (art. 41 Cost.).
Inoltre, il legislatore ordinario, avendo adottato una
norma-provvedimento, avrebbe dovuto preliminarmente svolgere una
adeguata istruttoria, come non è accaduto.
La norma si porrebbe in contrasto anche con l'art. 32 Cost.,
sotto il duplice profilo del diritto a ottenere le prestazioni
sanitarie e del diritto di libera scelta degli assistiti. D'altronde,
le strutture private accreditate sarebbero indispensabili per
garantire l'erogazione delle prestazioni sanitarie, e ciò
impedirebbe ai privati di non erogarle, previa rinunzia
all'accreditamento, qualora non ritengano convenienti le tariffe.
Il mancato svolgimento di una adeguata istruttoria comporterebbe
la violazione dell'art. 97 Cost., riferibile anche alla funzione
legislativa e, infine, il citato art. 1, comma 796, lettera o), si
porrebbe in contrasto con l'art. 117 Cost., poichè lo Stato ha
fissato le tariffe mediante il d.m. 12 settembre 2006, che «ha visto
il parere contrario della Conferenza Stato-regioni» e, comunque, ha
violato i limiti della competenza ad esso spettante.
A suo avviso, benchè le esigenze di contenimento della spesa
pubblica ed il potere dello Stato di emanare norme di coordinamento
della finanza pubblica (art. 117, terzo comma, Cost.) sembrerebbero
deporre nel senso della legittimità della norma in esame, detto
parametro costituzionale sarebbe invece vulnerato, poichè non
spetterebbe allo Stato l'individuazione dettagliata delle voci di
costo dei bilanci regionali da ridurre, dovendo ritenersi consentita
la sola fissazione dei principi fondamentali della materia e, al
limite, la misura delle riduzioni di spesa.
6.2. - Nel giudizio introdotto dall'ordinanza r.o. n. 133 del
2008 la Associazione Ospedalità Privata (A.I.O.P.) Calabria, la Casa
di Cura Cascini s.r.l., la Biocontrol Check-Up s.a.s. e la
Biodiagnostica di Carmela Floriana Milano - ciascuna in persona del
legale rappresentante - hanno chiesto l'annullamento della delibera
della Giunta regionale Calabria 8 marzo 2007, n. 169, nelle stesse
parti oggetto delle censure proposte nel giudizio nel quale è stata
pronunciata la sopra richiamata ordinanza r.o. n. 132 del 2008 dello
stesso T.a.r. per la Calabria.
Le ricorrenti, hanno, inoltre, chiesto l'annullamento della
delibera della Giunta regionale 1° giugno 2007, n. 330, recante
integrazioni e correzioni alla delibera della Giunta regionale sopra
indicata.
Il T.a.r., rigettate le eccezioni di difetto di legittimazione
attiva dell'A.I.O.P. e delle cliniche, sollevate dalla Regione
Calabria, e di inammissibilità dei ricorsi per mancata impugnazione
del d.m. 12 settembre 2006, in quanto tale atto non avrebbe alcuna
autonoma rilevanza, poichè le società ricorrenti si dolgono della
applicazione delle tariffe fissate dal d.m. 22 luglio 1996,
richiamato dalla norma statale censurata, osserva che la Regione
Calabria ha stabilito le tariffe massime per la remunerazione delle
prestazioni assistenziali e fissato i tetti di spesa, dando
applicazione all'art. 1, comma 796, lettera o), della legge n. 296
del 2007; quindi sarebbe rilevante la questione di legittimità
costituzionale di detta norma.
Secondo il rimettente, siffatta disposizione si porrebbe in
contrasto con gli artt. 3, 24, 32, 41, 97, 113 e 117 (recte: art.
117, terzo comma) Cost.; a conforto, svolge argomentazioni
sostanzialmente riproduttive di quelle contenute nell'ordinanza
pronunciata dallo stesso T.a.r. nell'ordinanza r.o. n. 132 del 2008
(paragrafo 6.1).
Inoltre, il T.a.r. deduce che la fissazione di vincoli puntuali,
relativamente alle singole voci di spesa, non costituisce
enunciazione di principi fondamentali di coordinamento della finanza
pubblica e violerebbe sia l'art. 117, terzo comma, Cost., sia
«l'autonomia di spesa garantita dall'art. 119 Cost.».
7. - Nel giudizio promosso dal T.a.r. per la Lombardia (r.o. n.
176 del 2008), alcune società e fondazioni hanno chiesto
l'annullamento della deliberazione della Giunta regionale della
Lombardia n. VIII/4239 del 28 febbraio 2007, recante «Attuazione del
comma 796, dell'art. l della legge 27 dicembre 2006, n. 26 (Legge
finanziaria 2007) e prime integrazioni alla d.G.R. n. VIII/3776/2006
"Determinazioni in ordine alla gestione del servizio socio-sanitario
regionale per l'esercizio 2007"», nelle seguenti parti: punto 3, il
quale dispone «di dare attuazione alla lettera o) del comma 796
dell'art. 1 della legge 27 dicembre 2006, n. 296, che prevede che
"dalla data di entrata in vigore della presente legge le strutture
private accreditate, ai fini della remunerazione delle prestazioni
rese per conto del Servizio sanitario nazionale, praticano uno sconto
pari al 2 per cento degli importi indicati per le prestazioni
specialistiche dal decreto del Ministro della sanità 22 luglio
1996"», relativamente all'intero esercizio 2007, con le modalità
indicate; l'allegato 1, nella parte relativa a «Farmaci a
somministrazione diretta ospedaliera (File F)», secondo cui: «nei
limiti della complessiva compatibilità di sistema si conferma che la
spesa per tali farmaci possa crescere a livello regionale fino ad un
massimo del 3% rispetto alla spesa sostenuta nel 2006. Ai fini del
mantenimento dell'equilibrio di sistema si definiscono, al fine del
rimborso ai soggetti erogatori, le seguenti soglie di regressione
tariffaria: fino ad un valore di produzione di File F pari al 98%
rispetto al valore 2006, non si applica la regressione; se il valore
di produzione è compreso tra il 98% e il 103% rispetto al valore
2006, si applica la regressione massima al 30%; se il valore di
produzione è compreso tra il 104% e il 110% rispetto al valore 2006,
si applica la regressione massima del 45%».
7.1. - Il rimettente, dopo avere sintetizzato i motivi di
impugnazione proposti dai ricorrenti, espone che, con sentenza non
definitiva emessa nella stessa data dell'ordinanza di rimessione, ha
rigettato il primo motivo ed accolto il sesto motivo del ricorso ed
osserva che, per la decisione dei restanti mezzi, sarebbe rilevante
la questione di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 796,
lettera o), della legge n. 296 del 2006, in quanto a detta norma ha
dato puntuale applicazione la delibera della Giunta regionale
impugnata nel giudizio principale.
Secondo il T.a.r., detta norma violerebbe l'art. 3 Cost., nella
parte in cui, contraddittoriamente, richiama il principio
dell'adeguamento tariffario e stabilisce la ultrattività del decreto
ministeriale sulle tariffe, già annullato per carenze
dell'istruttoria che lo ha preceduto e preso a base per effettuare un
intervento di ulteriore riduzione dei rimborsi.
Inoltre, essa si porrebbe in contrasto con gli artt. 24, 103,
113, 97 Cost., poichè determina la reviviscenza di un decreto
ministeriale annullato, vulnerando le funzioni costituzionalmente
riservate al potere giudiziario.
Ad avviso del rimettente, il legislatore statale non avrebbe
potuto stabilire una percentuale esatta di sconto sulla remunerazione
delle prestazioni erogate dalle strutture private accreditate,
incidendo in maniera puntuale e diretta sulla spesa regionale con un
intervento di dettaglio sulle tariffe in questione, con conseguente
violazione degli artt. 117 e 119 Cost.
Infine, la fissazione dello sconto in misura fissa e
generalizzata, senza che risulti l'istruttoria compiuta e la
ragionevolezza della misura del sacrificio imposto, si porrebbe in
contrasto con gli art. 97 Cost. (sotto il profilo del mancato
svolgimento dell'istruttoria) e 41 Cost. (in considerazione della
irragionevolezza della misura del sacrificio imposto ai privati).
8. - Nel giudizio instaurato dal T.a.r. per il Friuli-Venezia
Giulia (r.o. n. 399 del 2008) la Associazione Italiana Ospedalità
Privata, la Casa di cura Città di Udine s.p.a., la Politecnico
Triestino s.p.a. e la Casa di cura Salus, in persona dei legali
rappresentanti, hanno chiesto l'annullamento della deliberazione
della Giunta della Regione Friuli-Venezia Giulia 29 marzo 2007, n.
704, la quale ha disciplinato le tariffe per la remunerazione delle
prestazioni rese dalle strutture accreditate, dando applicazione
all'art. 1, comma 796, lettere o) e p), della legge n. 296 del 2006.
L'ordinanza, in linea preliminare, ha rigettato l'eccezione della
Regione Friuli-Venezia Giulia, di carenza di interesse al ricorso,
osservando che le ricorrenti hanno un «interesse di natura morale»
all'impugnazione dell'atto, che penalizza il comparto sanitario
privato; inoltre, hanno un interesse di natura economica, poichè gli
artt. 5 e 6 dell'accordo stipulato con le strutture accreditate in
data 17 marzo 2006 - recepito con la delibera della Giunta regionale
30 giugno 2006, n. 1508, della quale vi è cenno nella delibera
impugnata (n. 704 del 2007) - non escluderebbero il danno prodotto
dalla norma statale censurata.
Secondo il rimettente, la delibera della Giunta Regionale n. 704
del 2007 dà applicazione all'art. 1, comma 796, lettera o), della
legge n. 296 del 2006, quindi la questione di legittimità
costituzionale di quest'ultima norma sarebbe rilevante.
A suo avviso, detta norma, rendendo applicabile il d.m. 22 luglio
1996, benchè esso sia stato annullato dal Consiglio di Stato, con
sentenza passata in giudicato, violerebbe gli artt. 24 e 113 Cost.
Inoltre, essa si porrebbe in contrasto con l'art. 3 Cost.: in
primo luogo, poichè imporrebbe tariffe non remunerative rispetto ai
costi di produzione sopportati dalla strutture private; in secondo
luogo, in quanto discriminerebbe le strutture private a favore di
quelle pubbliche.
La norma censurata recherebbe vulnus all'art. 41 Cost.,
penalizzando il diritto di libera iniziativa economica, ed all'art.
32 Cost., dal momento che il meccanismo di remunerazione da essa
previsto impedirebbe ai cittadini di fruire delle prestazioni che «le
strutture pubbliche non sono in grado di fornire o non sono in grado
di fornire con quel livello di eccellenza che, invece, sono in grado
di fornire determinate strutture private».
Infine, la fissazione delle tariffe in esame in difetto dello
svolgimento di una istruttoria diretta ad accertare i costi di
produzione, comporterebbe la violazione dell'art. 97 Cost.
9. - Nel giudizio innanzi a questa Corte promosso dal T.a.r. per
la Puglia (r.o. n. 27 del 2008) si è costituita la Regione Puglia,
in persona del Presidente della Giunta Regionale, parte del processo
principale, chiedendo, anche nella memoria depositata in prossimità
dell'udienza pubblica, che la questione sia dichiarata inammissibile
e, comunque, infondata.
A suo avviso, gli atti impugnati sarebbero meramente ricognitivi
delle norme e privi di contenuto ulteriore rispetto a quelle da
queste fissato, quindi inciderebbero su diritti soggettivi, con
conseguente carenza della giurisdizione del giudice amministrativo;
ciò anche perchè le controversie in materia di pubblici servizi
concernenti indennità, canoni o altri corrispettivi spettano alla
giurisdizione del giudice ordinario, apparendo sul punto erronea la
motivazione con la quale il T.a.r. ha proposto l'eccezione proposta
nel giudizio principale.
Le censure della norma regionale riferite all'art. 97 Cost., in
considerazione del denunciato difetto di istruttoria e di
motivazione, sarebbero infondate, concernendo detti vizi
esclusivamente il provvedimento amministrativo.
I vizi prospettati dal T.a.r, consistenti nel difetto di
istruttoria e di motivazione, non potrebbero fondare la valutazione
di irragionevolezza della norma e neppure permetterebbero di ritenere
dimostrata la violazione dell'art. 97 Cost.
Le esigenze di contenimento della spesa pubblica
giustificherebbero, inoltre, l'intervento realizzato dalla
disposizione regionale, che ha peraltro carattere eccezionale e
temporaneo ed è destinata ad esplicare effetti sino alla data di
approvazione dei nuovi LEA e per il periodo compreso tra il 1°
gennaio 2007 e la data di approvazione del DIEF, quindi per un arco
di tempo delimitato.
In definitiva, la misura dello sconto non sarebbe irragionevole:
in primo luogo, perchè è contenuta entro precisi limiti
quantitativi e temporali; in secondo luogo, in quanto il riferimento
è stato effettuato alle tariffe del 1998, dato che erano queste
quelle in vigore all'atto della emanazione della norma; in terzo
luogo, poichè il legislatore regionale ha operato la riduzione
facendo riferimento alle tariffe del 1998, mentre la norma statale ha
fatto riferimento alle meno vantaggiose tariffe del 1996.
9.1. - In detto giudizio si sono costituite anche le società
Laboratorio d'Analisi Santilio Franco s.r.l. e Laboratorio d'Analisi
Burano Santilio s.r.l., in persona dei legali rappresentanti,
entrambe ricorrenti nel processo a quo, chiedendo che la questione
sia accolta, sulla scorta di argomentazioni sostanzialmente
coincidenti con quelle svolte nell'ordinanza di rimessione, ribadite
nella memoria depositata in prossimità dell'udienza pubblica, nella
quale richiamano anche le considerazioni svolte nelle altre ordinanze
di rimessione sopra sintetizzate.
In particolare, le parti private contestano l'eccezione di
difetto di giurisdizione della Regione Puglia e, nel merito,
sostengono che allo Stato spetta il potere di stabilire i criteri
generali per la determinazione delle tariffe, con la conseguenza che
la loro diretta fissazione violerebbe l'art. 117, terzo comma, Cost.
Infine, la norma regionale censurata sarebbe inficiata dagli
stessi vizi che connotano la norma statale e, anzi, la prima neppure
reca un termine per l'approvazione delle nuove tariffe.
10. - Nel giudizio introdotto dal T.a.r. per il Lazio con
l'ordinanza r.o. n. 78 del 2008, si è costituita l'URSAP (Unione
regionale Sanità Privata), Unione di categoria di Federlazio, parte
del processo principale, chiedendo, anche nella memoria depositata in
prossimità dell'udienza pubblica, che la questione sia accolta,
sulla scorta di argomenti che, in larga misura, ripropongono le
considerazioni svolte nell'ordinanza di rimessione.
In particolare, la circostanza che le tariffe del d.m. 22 luglio
1996, nelle direttive concernenti le prestazioni diverse dalla
diagnostica di laboratorio, oggetto dello sconto del 2%, non abbiano
costituito oggetto di annullamento non escluderebbe l'illegittimità
costituzionale della norma censurata anche in questa parte. Infatti,
qualora debba ritenersi che per dette prestazioni sia stata svolta
un'istruttoria sui costi, essa risalirebbe comunque ad un tempo
anteriore al citato d.m. del 22 luglio 1996.
L'annullamento del d.m. del 22 luglio 2006 non inciderebbe sulla
rilevanza della questione di legittimità costituzionale, come
esaurientemente motivato dal rimettente, essendo altresì irrilevante
accertare quali tariffe sarebbero applicabili dopo l'annullamento di
quest'ultimo d.m., perchè è certo che la norma censurata è stata
applicata nel periodo considerato dal T.a.r.
Nel merito, l'URSAP sostiene che l'esigenza di razionalizzare la
rete dei laboratori di analisi, evocata quale ratio della norma in
esame, non riguarderebbe la disciplina delle tariffe, che sarebbe
preordinata a soddisfare le esigenze dell'utenza, e realizzerebbe una
sostanziale soppressione dell'iniziativa economica individuale, in
violazione dell'art. 41 Cost.
Secondo la parte, non gioverebbe evocare neppure la sentenza n.
279 del 2006, in materia di sconto obbligatorio sul prezzo dei
farmaci, in quanto in questo caso la Corte ha accertato che il minor
prezzo non incideva sul margine di utile garantito dalla legge. Anzi,
da detta sentenza si evincerebbe che lo sconto sarebbe legittimo
soltanto qualora incida su prezzi determinati tenendo conto dei costi
di produzione, senza erodere del tutto l'utile dell'imprenditore,
purchè abbia carattere temporaneo; la norma censurata imporrebbe,
invece, sconti permanenti e definitivi, disinteressandosi delle
esigenze dei cittadini.
La circostanza che tutti gli operatori della sanità privata si
sono giovati del giudicato conforterebbe la censura di violazione del
medesimo. Peraltro, ad avviso dell'URSAP, l'obiettivo della norma
censurata non sarebbe stato quello di incrementare l'efficienza del
sistema sanitario, che avrebbe richiesto di intervenire nel settore
pubblico, ma di discriminare gli operatori privati, in violazione
dell'art. 3 Cost.
Infine, la lesione dell'art. 32 Cost. sarebbe comprovata dalla
circostanza che la norma incide sull'operatività delle strutture
sanitarie private, che sarebbero indispensabili per assicurare ai
cittadini le prestazioni sanitarie, mentre l'art. 97 Cost. sarebbe
evocabile in riferimento alla funzione legislativa; comunque, poichè
le leggi-provvedimento soggiacciono ad uno scrutinio stretto di
costituzionalità, sarebbe chiara l'irragionevolezza di una norma non
preceduta dall'accertamento dei costi delle prestazioni.
11. - Nel giudizio promosso dal T.a.r. per il Lazio con
l'ordinanza r.o. n. 230 del 2008 si è costituito Livio Ostillio,
ricorrente nel processo principale, chiedendo che la questione sia
accolta, svolgendo nella memoria gli argomenti a conforto di detta
conclusione che, in buona sostanza, ripropongono quelli contenuti
nelle ordinanze di rimessione sopra sintetizzate.
A suo avviso, le norme censurate: mirerebbero ad eludere il
giudicato formatosi sull'annullamento del d.m. del 22 luglio 1996;
violerebbero l'art. 41 Cost., poichè la dedotta riduzione dei costi
che sarebbe consentita dall'automatizzazione degli esami di
laboratori non risulterebbe accertata e comprovata e, in realtà, le
norme sarebbero surrettiziamente preordinate a provocare la chiusura
delle strutture private transitoriamente accreditate; si porrebbero
in contrasto con l'art. 97 Cost., dal momento che è mancata
un'istruttoria diretta ad accertare l'adeguatezza delle tariffe ai
costi sopportati da dette strutture; realizzerebbero un deprezzamento
dell'attività svolta dalle strutture private accreditate, recando
vulnus al diritto alla salute ed al diritto di libera scelta degli
assistiti; infine, la norma statale violerebbe l'art. 117, terzo
comma, Cost., poichè non stabilisce i criteri di massima delle
tariffe, essendosi la norma regionale censurata limitata a recepire
lo sconto stabilito dalla prima.
12. - Nel giudizio introdotto dall'ordinanza r.o. n. 231 del 2008
si sono costituiti Tommaso Mastrangelo, Luigi Cerra, il Laboratorio
di analisi E4 dott. E. Calcatelli s.r.l., il Laboratorio analisi
biomediche dr.ssa Utta Grazia Marinella s.r.l., Rosanna Santoro, il
Laboratorio analisi San Giorgio del dott. Camodeca s.r.l., il
Laboratorio analisi De Stefano s.r.l., il Laboratorio di analisi
Francesco Prusciano s.r.l. ed il Laboratorio analisi biologiche T. Di
Giacomo s.r.l. (le società, nelle persone dei legali
rappresentanti), parti del processo principale, chiedendo che la
questione sia accolta, esplicitando nella memoria depositata in
prossimità dell'udienza pubblica gli argomenti a conforto di detta
conclusione, in larga misura identici a quelli contenuti nell'atto di
costituzione della parte privata nel giudizio r.o. n. 230 del 2008.
13. - Nei giudizi promossi dal T.a.r. per il Lazio con le
ordinanze n. 255, n. 256, n. 262 e n. 368 del 2008, si sono
costituite le seguenti parti dei processi principali: nel primo
giudizio: il Laboratorio Analisi Cliniche e Radioimmunologiche
Altomari s.r.l., in persona del legale rappresentante; nel secondo
giudizio: il Laboratorio analisi cliniche Lab s.r.l., in persona del
legale rappresentante; nel terzo giudizio: la Polispecialistica Bios
s.r.l., in persona del legale rappresentante; nel quarto giudizio:
Rocomar Analisi Cliniche M. Massimo s.r.l., Linea Medica s.r.l.,
Diagnostica Gamma s.r.l., Studio di Radiologia e Roentgenterapia
s.r.l., Centro Fisioterapico Lido di Ostia s.r.l., Analisi cliniche
Prospero Colonna s.r.l., Laboratorio Analisi Cliniche Tiburtino
Valerio s.r.l., Analisi Cliniche Ciocci s.r.l., Diagnostica «Vigna
Clara» s.r.l., Laboratorio di Patologia Clinica «Emmepi» s.r.l.,
Namur s.r.l., Laboratorio Ostiense s.r.l., Laboratorio Analisi
Cliniche di Antonelli Armando &amp; C. s.r.l., Laboratorio Analisi
Cliniche «San Marco» s.a.s., Menichelli Ottavia s.r.l., Laboratorio
Analisi Cliniche Balduina s.r.l., Ircas s.r.l., Laboratorio Analisi
per la Diagnostica Medica Quarto Miglio s.r.l., Laboratorio «M.
Malpighi» s.r.l., Proda s.r.l., San Rocco s.r.l., Laboratorio Analisi
«Lepetit» s.r.l., Centro Diagnostico di Analisi e Radiologia Oreda
s.r.l., Laboratorio Medico Biologico Graf s.r.l., Ormolab s.a.s. di
G. Antonacci e C., Diagnostica Biomed s.r.l., L.A.C. Bologna s.r.l.,
Canbias s.r.l., Centro Diagnostico Clanis di Rossi C. &amp; C. s.a.s.,
Data Medica s.r.l., Laboratorio Analisi Cliniche Gianturco s.r.l.,
Laboratorio Analisi Cliniche Elkalab s.r.l., Laboratorio Dott. Guido
Bugliosi s.r.l., Biomedica s.r.l., Salus s.n.c., Laboratorio Analisi
Cliniche Dante s.r.l., Laboratorio Analisi Cliniche «Olgiata» Dott.
Luigi Pedretti &amp; C. s.a.s., Centro Analisi SI.MO s.r.l., Istituto
Custureri s.r.l., Laboratorio Analisi Cliniche «Preneste» s.r.l.,
Labomedica s.r.l., Laboratorio Analisi Chimico-Cliniche e
Microbiologiche «David» s.n.c., Lab Aurelia s.r.l., Ematolab s.n.c.,
F.K.T. Salvetti s.r.l., Ikor s.r.l., F.K.T. s.r.l., Analisi Cliniche
Cimatti s.r.l., Analisi Cliniche Castelfidardo s.r.l.,
Poliambulatorio Talenti s.r.l., Terapia Fisica e Riabilitazione
s.r.l., Studio di Terapia Fisica Prof. Calamita di Minelli Costantino
&amp; C. s.a.s., Laboratorio S. Faustino s.r.l., Montalto «Check-Up»
s.r.l., Centro Diagnostico Buonarroti s.r.l., Centro Diagnostico
Riviera di Tarantino Linda &amp; C. s.a.s., RX Sonic s.r.l., Salus
s.r.l., Laboratorio Analisi-Poliambulatorio San Cesareo s.r.l.,
Artemisia s.p.a., Analysis 1980 s.r.l., Laboratorio Analisi Cliniche
Alessandria s.r.l., Analisi Cliniche Ippocrate s.r.l., K.R.A.S.I.
s.r.l., GES.LAN. s.r.l., Laboratorio «Geas» s.r.l., Laboratorio
Analisi Dott.ssa Tolloy s.r.l., Sanitas 2002 s.r.l., Studio Medico
Ferentino s.r.l., Istituto Medico Polispecialistico «Malpighi»
s.r.l., Fisio Cast S.r.l., Eurolab S.r.l., Gamma di Luca Marino
s.n.c., Salus Controlli Medico Diagnostici s.r.l., AR.PA Radiologica
s.r.l., Fisiokinesiterapia 21 s.r.l., Presidi Sanitari s.r.l., Villa
Chiara s.r.l., Centro Fisiatria Riabilitazione s.r.l., Studio di
Diagnosi Medica s.r.l., Clem Fisioterapia e Cosmetologia s.r.l.
Analisi Cliniche, Laboratorio Casella s.r.l., Biodiagnostica
Alessandrina s.r.l., Laboratorio Analisi Cliniche e Specialistiche
«Cavour» s.r.l., Laboratorio Analisi Cliniche Costanzo Marcello
s.a.s., Centro Medico Sociale A. Schweitzer s.a.s., Monterchi s.r.l.,
Figebo s.r.l., Laboratorio Analisi Praecilia s.r.l., Villa Alba
s.r.l., Soc. Chea s.r.l., Villa del Lido s.r.l., M.R. 3000 s.r.l.,
Centro Ortopedico Fisioterapico s.r.l., Radiologia S. Antonio s.r.l.,
Laboratorio Analisi Cliniche e Microbiologiche Santacroce s.r.l.,
Laboratorio Hugh O'Heir s.r.l., Gemini Medical s.r.l., Tiziano
Consultorio Familiare s.r.l., Biomedica Roma s.r.l., Medical Acta
s.r.l., Studio Fisiokinesiterapico Accademia s.r.l., Centro Analisi
Cliniche Morena s.n.c., Diagnostika Vallebona s.r.l., ME.DI.T.
s.r.l., Laboratorio Analisi Cliniche e Ricerche Diagnostiche Prof. A.
De Arcangelis s.r.l., Laboratorio Analisi Cliniche Mycete s.r.l.,
Studio Polispecialistico Nomentano s.r.l., Carvital s.r.l., Cid
Laboratori s.r.l., Cedilab s.r.l., R.M.X. Radiologia Medica s.r.l.,
Laboratorio Analisi Cliniche Tiburtino s.r.l. (nelle persone dei
rispettivi legali rappresentanti).
Dette parti, negli atti di costituzione e nelle memorie
depositate in prossimità dell'udienza pubblica, di contenuto
sostanzialmente omologo, hanno chiesto l'accoglimento della
questione, sulla scorta di argomentazioni sostanzialmente
riproduttive di quelle contenute nell'atto di costituzione e nella
memoria depositati nel giudizio r.o. n. 230 del 2008, fatta eccezione
per quelle concernenti la norma regionale non impugnata nei giudizi
dei quali sono parte.
14. - Nel giudizio introdotto dal T.a.r. per la Calabria con
l'ordinanza r.o. n. 133 del 2008 si sono costituite l'Associazione
Italiana Ospedalità Privata-Calabria (A.I.O.P.), la Casa di cura
Cascini s.r.l., la Biocontrol check-up s.a.s. e la Analisi cliniche
biodiagnostica di Carmela Floriana Milano - nelle persone dei
rispettivi legali rappresentanti -, parti del giudizio principale,
che hanno chiesto l'accoglimento della questione, facendo propri gli
argomenti svolti nell'ordinanza di rimessione.
Le parti, nella memoria depositata in prossimità dell'udienza
pubblica, hanno insistito per l'accoglimento di dette conclusioni,
richiamando anche le considerazioni svolte nell'ordinanza di
rimessione del Ta.r. per il Friuli-Venezia Giulia e contestando che
l'esigenza di razionalizzare la rete dei laboratori, enfatizzata
dalla difesa erariale, sia congruente con lo scopo della norma
censurata e possa renderla immune dai vizi denunciati.
A loro avviso, la questione sarebbe rilevante, dato che la
delibera della Giunta regionale impugnata nel giudizio principale ha
applicato la norma statale censurata, la quale, a sua volta, fa
riferimento al d.m. 22 luglio 1996, con conseguente irrilevanza
dell'annullamento del d.m. del 12 settembre 2006.
Nel merito, le parti sostengono che non sussisterebbero elementi
di diversità tra le strutture accreditate pubbliche e private, con
conseguente violazione dell'art. 3 Cost. Inoltre, la norma statale
censurata, incidendo sulle modalità di erogazione delle prestazioni
da parte delle strutture private, metterebbe a repentaglio la tenuta
delle stesse all'interno del sistema sanitario, in violazione
dell'art. 32 Cost. e con pregiudizio del diritto di libera scelta
dell'assistito.
Infine, la disposizione violerebbe il giudicato costituito dalla
più volte richiamata sentenza del Consiglio di Stato che ha
annullato il d.m. del 22 luglio 1996; il carattere di dettaglio e la
previsione della misura fissa dello sconto conforterebbe la
denunciata violazione degli artt. 117, terzo comma, e 119 Cost.
14.1. - In questo giudizio è intervenuta l'Associazione Italiana
Ospedalità Privata (A.I.O.P.), la quale, nell'atto di intervento e
nella memoria depositata in prossimità dell'udienza pubblica, ha
preliminarmente dedotto che, benchè non sia parte del giudizio
principale, l'intervento dovrebbe ritenersi ammissibile, poichè la
norma statale censurata inciderebbe sull'attività svolta dalle
strutture sanitarie private da essa rappresentate sul piano
nazionale.
Nel merito, l'interveniente chiede che la questione sia accolta
riproducendo gli argomenti contenuti nell'atto di costituzione e
nella memoria depositati dalle parti del processo principale
costituitesi nel giudizio innanzi a questa Corte (v. paragrafo 14).
15. - Nel giudizio instaurato dal T.a.r. per la Lombardia (r.o.
n. 176 del 2008) si sono costituiti la Fondazione Centro San Raffaele
del Monte Tabor, l'Istituto Policlinico San Donato s.p.a. - Istituto
di Ricovero e Cura a Carattere Scientifico, la C.O.F. Lanzo Hospital
s.p.a., la Cam Centro Analisi Monza s.p.a., l'Istituto Clinico Mater
Domini s.p.a., la Eukos s.p.a., la Cliniche Gavazzeni s.p.a.,
l'Istituto europeo di oncologia s.r.l., il Centro Cardiologico
Monzino s.p.a., la Villa Gemma - Casa di cura s.p.a., la Casa di Cura
Igea s.p.a., la Casa di cura La cittadella sociale s.r.l., l'Istituto
clinico S. Siro s.p.a., gli Istituti clinici Zucchi s.p.a.,
l'Istituto clinico Villa Aprica s.p.a., l'Istituto di cura Città di
Pavia s.r.l., l'Istituto clinico Beato Matteo s.p.a., il Policlinico
S. Marco s.r.l., il Policlinico S. Pietro s.p.a., l'Istituto clinico
Città di Brescia s.p.a., la Casa di cura Villa Esperia s.p.a., la
Humanitas Mirasole s.p.a., la Multimedica Holding s.p.a., l'Istituto
clinico S. Anna s.p.a., l'Istituto ortopedico Galeazzi s.p.a.,
l'Istituto clinico S. Ambrogio s.p.a., la Clinica Castelli s.p.a., la
Casa di cura Ambrosiana s.p.a., il Policlinico di Monza - Casa di
cura privata s.p.a., nelle persone dei legali rappresentanti,
ricorrenti nel processo a quo, chiedendo, anche nella memoria
depositata in prossimità dell'udienza pubblica, sostanzialmente
coincidenti con gli analoghi atti depositati dalle parti costituite
nel giudizio r.o. n. 133 del 2008, che la questione sia accolta.
16. - La Regione Friuli-Venezia Giulia, in persona del
Presidente, parte del processo principale nel giudizio r.o. n. 399
del 2008, si è costituita nel giudizio innanzi a questa Corte,
chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile e, comunque,
infondata.
Secondo la Regione, la disciplina dell'erogazione delle
prestazioni sanitarie da parte delle strutture private accreditate
vincolerebbe la pubblica amministrazione a remunerarle
nell'osservanza di regole stabilite in accordi contrattuali, quindi
all'interno di un assetto non assimilabile alla iniziativa economica
privata. Pertanto, sarebbe legittimo e ragionevole un meccanismo
diretto a porre un freno alla spesa pubblica e, per questa
considerazione, la giurisprudenza amministrativa ha ritenuto
legittima la riduzione dell'entità degli stanziamenti previsti per
gli operatori sanitari privati, anche in difetto di una
contrattazione.
A suo avviso, la norma statale censurata avrebbe realizzato una
scelta riservata alla discrezionalità del legislatore ordinario; la
diversità delle modalità del finanziamento delle strutture
accreditate, a seconda che siano private o pubbliche, non
realizzerebbe una ingiustificata disparità di trattamento, con
conseguente inammissibilità della questione riferita agli artt. 3 e
41 Cost.
Del pari inammissibile sarebbe la questione sollevata in
riferimento all'art. 97 Cost., poichè il rimettente dà atto
dell'esistenza di una disciplina che prevede l'aggiornamento delle
tariffe.
Infine, la tutela del diritto alla salute dovrebbe essere
bilanciata con le esigenze della finanza pubblica ed il regime
concorrenziale tra le strutture che erogano le prestazioni sanitarie
armonizzato con le esigenze della programmazione finanziaria, con
conseguente infondatezza della questione.
17. - Il Presidente del Consiglio dei Ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, è intervenuto nei
giudizi introdotti dalle ordinanze r.o. n. 78, n. 132, n. 133 e n.
176, n. 230, n. 231, n. 368 e n. 399 del 2008 chiedendo che la
questione di legittimità costituzionale del citato art. 1, comma
796, lettera o), sia dichiarata inammissibile e, comunque, infondata,
svolgendo nei diversi atti argomentazioni sostanzialmente identiche,
a conforto di dette conclusioni.
Secondo la difesa erariale, l'annullamento del d.m. 12 settembre
2006 e degli atti consequenziali renderebbe inapplicabili tutti i
provvedimenti regionali impugnati, con conseguente difetto di
rilevanza della questione e, comunque, difetto di motivazione in
ordine a tale requisito, nella parte in cui non sarebbe stato
indicato il regime applicabile.
Nel merito, l'interveniente premette che la Conferenza
Stato-Regioni, nel Patto sulla salute del 28 settembre 2006, aveva
convenuto sulla necessità di razionalizzare le tariffe dei
laboratori. Lo sviluppo della tecnologia e l'introduzione di
metodiche di analisi automatizzate permetterebbe una riduzione dei
costi e, su questo presupposto, il disegno di legge finanziaria
sottoposto alle Camere prevedeva uno sconto del 50%, costituendo
peraltro la norma parte di un'azione diretta a razionalizzare la rete
dei laboratori, riducendo la frammentazione e sfruttando economie di
scala.
Secondo la difesa erariale, le censure riferite agli artt. 24 e
113 Cost. sarebbero infondate, poichè la norma non riguarderebbe la
parte che ha ottenuto un giudicato; in ogni caso, la disposizione
avrebbe carattere generale e ad essa non sarebbero riferibili i vizi
propri dell'atto amministrativo.
La misura dello sconto è stata, inoltre, fissata tenendo conto
delle ampie aree di inefficienza che caratterizzerebbero il mercato
italiano, mentre l'art. 41 Cost. dovrebbe essere bilanciato con altri
interessi costituzionalmente garantiti.
Ad avviso dell'interveniente, non sussisterebbe
contraddittorietà per il fatto che le tariffe erano state stabilite
con il d.m. 12 settembre 2006, in quanto la scelta del legislatore
ordinario sarebbe conseguita ad un apprezzamento condiviso da Stato e
Regioni in ordine alla possibilità di migliorare il sistema
sanitario.
La censura riferita all'art. 3 Cost., per la asserita violazione
del principio di eguaglianza sia tra strutture private accreditate e
non accreditate, sia tra strutture accreditate private e pubbliche,
sarebbe infondata, non essendo omologhe le situazioni poste in
comparazione
La dedotta violazione dell'art. 32 Cost. sarebbe stata, poi,
prospettata in linea meramente ipotetica, influendo la norma
censurata sulla modalità produttiva delle prestazioni, non sul
livello delle stesse ed essendo anzi diretta a migliorare il sistema
sanitario; comunque, la disposizione avrebbe tenuto conto della
limitatezza delle risorse disponibili.
Infine, secondo la difesa erariale, il parametro dell'art. 97
Cost. sarebbe inconferente e neppure sussisterebbe la violazione
dell'art. 117, terzo comma, Cost., poichè spetta allo Stato il
potere di fissare le tariffe massime di remunerazione delle
prestazioni sanitarie; la norma censurata sarebbe giustificata
dall'esigenza di contenimento della spesa pubblica ed avrebbe
realizzato un intervento condiviso dalle Regioni.
18. - All'udienza pubblica la difesa erariale e le parti hanno
concluso per l'accoglimento delle conclusioni formulate nelle difese
scritte.
Considerato in diritto
1. - Il Tribunale amministrativo regionale per la Puglia, sezione
distaccata di Lecce, con una ordinanza, il Tribunale amministrativo
regionale per il Lazio, con otto ordinanze, il Tribunale
amministrativo per la Calabria, sede di Catanzaro, sezione I, con due
ordinanze, il Tribunale amministrativo per la Lombardia, con una
ordinanza, ed il Tribunale amministrativo regionale per il
Friuli-Venezia Giulia, con una ordinanza, hanno sollevato, in
riferimento agli artt. 3 (r.o. n. 132/08, n. 133/08, n. 176/08 e n.
399/08), 24 e 113 (r.o. n. 78/08, n. 132/08, n. 133/08, n. 176/08, n.
230/08, n. 231/08, n. 255/08, n. 256/08, n. 262/08, n. 263/08, n.
368/08 e n. 399/08, parametri indicati in quest'ultima ordinanza
nella motivazione), 32, 41, 97 e 117 (recte: 117, terzo comma) (r.o.
n. 27/08, n. 78/08, n. 132/08, n. 133/08, n. 176/08 - questa
ordinanza non fa riferimento all'art. 32 -, n. 230/08, n. 231/08, n.
255/08, n. 256/08, n. 262/08 n. 263/08, n. 368/08 e n. 399/08,
quest'ultima ordinanza non fa riferimento all'art. 117 Cost.), 103
(r.o. n. 176/08) e 119 della Costituzione (r.o. n. 133/08; n.
176/08), questione di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma
796, lettera o), della legge 27 dicembre 2006, n. 296 (Disposizioni
per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato
(legge finanziaria 2007), nonchè del citato art. 1, comma 796,
lettera o), e dell'art. 33, comma 2, della legge della Regione Puglia
16 aprile 2007 n. 10 (Disposizioni per la formazione del bilancio di
previsione 2007 e bilancio pluriennale 2007-2009 della Regione
Puglia), nel testo sostituito dall'art. 2 della legge della stessa
Regione 5 giugno 2007, n. 16 (Prima variazione al bilancio di
previsione per l'esercizio finanziario 2007) (r.o. n. 27, n. 230 e n.
231 del 2008), nella parte in cui stabiliscono che le prestazioni
rese dalle strutture private accreditate per conto del Servizio
sanitario nazionale (di seguito, S.s.n.) sono remunerate applicando
uno sconto sugli importi indicati nel decreto del Ministro della
sanità 22 luglio 1996, pubblicato nel supplemento ordinario n. 150
alla Gazzetta Ufficiale n. 216 del 14 settembre 1996.
2. - I giudizi hanno tutti ad oggetto l'art. 1, comma 796,
lettera o), della legge n. 296 del 2006; tre di essi anche l'art. 33,
comma 2, della legge della Regione Puglia n. 10 del 2007, nel testo
modificato dall'art. 2 della legge della stessa Regione n. 16 del
2007, censurati, in larga misura, in riferimento agli stessi
parametri costituzionali, per profili e con argomentazioni
sostanzialmente coincidenti, sì che vanno riuniti, per essere decisi
con un'unica sentenza.
3. - L'intervento dell'Associazione Italiana Ospedalità Privata
(A.I.O.P.) nel giudizio promosso dall'ordinanza del T.a.r. per la
Calabria del 30 gennaio 2008 (r.o. n. 133 del 2008) è inammissibile,
in quanto detta Associazione non è parte del giudizio principale.
Secondo la giurisprudenza di questa Corte, possono partecipare al
giudizio di legittimità costituzionale (oltre al Presidente del
Consiglio dei ministri e, nel caso di legge regionale, al Presidente
della Giunta regionale) solo le parti del giudizio principale (tra le
più recenti, sentenze n. 47 del 2008 e n. 314 del 2007).
L'intervento di soggetti estranei al processo principale è
ammissibile soltanto qualora l'interveniente sia titolare di un
interesse qualificato, suscettibile di essere direttamente inciso
dalla pronuncia della Corte (per tutte, sentenza n. 245 del 2007;
ordinanza letta all'udienza del 6 giugno 2006, allegata alla sentenza
n. 279 del 2006; sentenza n. 440 del 2005), e cioè qualora questa
incidenza consegua dall'immediato effetto che la pronuncia produce
sul rapporto sostanziale oggetto del giudizio a quo (ordinanza n. 250
del 2007; ordinanza letta all'udienza del 21 giugno 2005, allegata
alla sentenza n. 345 del 2005).
Un tale effetto è insussistente in riferimento ad associazioni
di categoria (sentenza n. 341 del 2003), quale è l'A.I.O.P. ed in
relazione alla prospettazione da questa svolta, con conseguente
inammissibilità dell'intervento.
4. - I giudizi introdotti dalle ordinanze r.o. n. 230 e n. 231
del 2008 sono stati ritualmente promossi, mediante la notificazione
dei provvedimenti di rimessione, a cura dei rimettenti, al Ministero
dell'economia e delle finanze, parte contumace nei giudizi a quibus,
presso la difesa erariale.
Nel giudizio di legittimità costituzionale non sono applicabili
le norme sulla rappresentanza in giudizio dello Stato (in riferimento
al giudizio in via principale, sentenza n. 383 del 2005, ordinanza n.
42 del 2004): nella specie, tuttavia, la notificazione riguarda
l'ordinanza di rimessione, che è atto del giudizio principale ed è
pertanto disciplinata dalle norme in questo applicabili (art. 11 del
regio decreto 30 ottobre 1933, n. 1311 e successive modifiche).
5. - L'art. 1, comma 796, lettera o), della legge n. 296 del 2006
concerne la remunerazione delle prestazioni rese per conto del S.s.n.
dalle strutture private accreditate e, nella parte censurata,
dispone: «fatto salvo quanto previsto in materia di aggiornamento dei
tariffari delle prestazioni sanitarie dall'articolo 1, comma 170,
quarto periodo, della legge 30 dicembre 2004, n. 311, come modificato
dalla presente lettera, a partire dalla data di entrata in vigore
della presente legge le strutture private accreditate, ai fini della
remunerazione delle prestazioni rese per conto del Servizio sanitario
nazionale, praticano uno sconto pari al 2 per cento degli importi
indicati per le prestazioni specialistiche dal decreto del Ministro
della sanità 22 luglio 1996, pubblicato nel supplemento ordinario n.
150 alla Gazzetta Ufficiale n. 216 del 14 settembre 1996, e pari al
20 per cento degli importi indicati per le prestazioni di diagnostica
di laboratorio dal medesimo decreto».
L'art. 33, comma 2, della legge Regione Puglia n. 10 n. 2007, nel
testo qui rilevante, stabilisce: «Fino all'emanazione dei nuovi
Livelli di Assistenza Nazionali (LEA), per il periodo compreso tra il
1° gennaio e la data di approvazione del DIEF di cui al comma 1, le
tariffe relative alle suddette prestazioni sono quelle riportate nel
nomenclatore tariffario regionale delle prestazioni specialistiche
ambulatoriali di patologia clinica indicata nell'allegato A) della
Delib.G.R. 22 settembre 1998, n. 3784 alle quali si applica lo sconto
del 20 per cento previsto dall'articolo 1, comma 796, lettera o),
della legge 27 dicembre 2006, n. 296 (Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria
2007)».
5.1. - Le ordinanze di rimessione, con argomentazioni in larga
misura coincidenti, ciascuna in riferimento ai parametri sopra
indicati, premettono che le tariffe per la remunerazione delle
prestazioni di assistenza specialistica ambulatoriale, in esse
comprese quelle relative alla diagnostica strumentale e di
laboratorio, rese per conto del S.s.n., erano state stabilite dal
decreto del Ministro della sanità 22 luglio 1996 (Prestazioni di
assistenza specialistica ambulatoriale erogabili nell'ambito del
Servizio sanitario nazionale e relative tariffe), annullato dal
Consiglio di Stato, Sezione IV, con la sentenza 29 marzo 2001, n.
1839.
Il successivo decreto ministeriale emanato dal Ministro della
salute, di concerto con il Ministro dell'economia e delle finanze, in
data 12 settembre 2006 (Ricognizione e primo aggiornamento delle
tariffe massime per la remunerazione delle prestazioni sanitarie),
pubblicato nella Gazzetta Ufficiale del 13 dicembre 2006, aveva
proceduto, in fase di prima applicazione dell'art. 1, comma 170,
della legge 30 dicembre 2004, n. 311, alla ricognizione ed al primo
aggiornamento delle tariffe massime di riferimento per la
remunerazione delle prestazioni e delle funzioni assistenziali con
oneri a carico del S.s.n., in riferimento alle prestazioni nello
stesso indicate.
La norma statale ha, invece, disposto la reviviscenza delle
tariffe stabilite con il primo di detti decreti, e, inoltre, ha
fissato una ulteriore riduzione delle stesse, prevista anche dalla
norma regionale.
5.2. - I rimettenti sostengono che la disposizione statale
censurata costituirebbe una «norma-provvedimento», in quanto incide
su un numero determinato e limitato di destinatari ed ha contenuto
particolare e concreto, quindi sarebbe soggetta ad uno scrutinio
stretto di costituzionalità.
A loro avviso, essa si porrebbe in contrasto con l'art. 3 Cost.,
in primo luogo, poichè, contraddittoriamente, richiama il principio
dell'adeguamento tariffario e, al contempo, stabilisce la
ultrattività del d.m. del 22 luglio 1996, annullato a causa delle
carenze dell'istruttoria svolta per la sua adozione e, tuttavia,
assunto quale provvedimento di riferimento per stabilire una
ulteriore riduzione dell'importo della remunerazione delle
prestazioni.
In secondo luogo, il citato parametro costituzionale sarebbe
violato, in quanto le strutture private accreditate, per le
prestazioni rese nel 2007, sono remunerate con importi già sospetti
di inadeguatezza nel 1996, e ciò nonostante il consistente
incremento dei costi e la riduzione del valore della moneta
verificatisi negli ultimi dieci anni. Inoltre, la norma censurata
violerebbe il principio di eguaglianza sia rispetto alle strutture
private che forniscono identici servizi al di fuori del S.s.n., sia
rispetto alle strutture accreditate pubbliche.
Sotto un ulteriore, concorrente, profilo, la disciplina censurata
pregiudicherebbe la funzionalità delle strutture private
accreditate, quindi violerebbe l'art. 32 Cost., comportando un
pregiudizio della tutela del diritto alla salute, anche in
considerazione dell'essenzialità ed irrinunciabilità del servizio
da queste svolto nell'ambito del S.s.n., recando altresì vulnus al
diritto del cittadino di scegliere la struttura alla quale richiedere
l'erogazione della prestazione.
L'imposizione di uno sconto su tariffe risalenti nel tempo,
stabilita senza esplicitare le ragioni della misura del medesimo e
senza considerare l'incremento dei costi dei fattori produttivi
(comunque, senza dare conto dello svolgimento di una valutazione al
riguardo), si porrebbe, inoltre, in contrasto con l'art. 41 Cost.,
anche per la contraddizione logica insita nella reviviscenza delle
tariffe approvate con il d.m. 22 luglio 1996, benchè una nuova, e
diversa, disciplina fosse stata stabilita con il d.m. 12 settembre
2006, quindi soltanto tre mesi prima dell'emanazione della norma
statale censurata.
5.3. - Secondo i rimettenti, il citato art. 1, comma 796, lettera
o), modificando le tariffe in esame e rendendo applicabili quelle
contenute nel citato d.m. del 22 luglio 1996, nonostante che questo
fosse stato annullato con sentenza passata in giudicato, recherebbe
vulnus alle funzioni costituzionalmente attribuite al potere
giudiziario, in violazione degli artt. 24, 103 e 113 Cost., nonchè,
secondo l'ordinanza n. 176 del 2008, dell'art. 97 Cost.
Inoltre, essa si porrebbe in contrasto con l'art. 97 Cost.,
poichè è stata emanata in difetto di una adeguata istruttoria,
mentre il legislatore ordinario, in virtù di detto parametro
costituzionale, avrebbe dovuto porre a base della scelta operata con
la norma un'adeguata conoscenza dei fatti e darne conto,
eventualmente mediante richiamo, espresso o implicito, ai lavori
preparatori o ad altri atti, richiamo che manca; ed anzi è la stessa
disposizione a dare atto della necessità di un'istruttoria che,
tuttavia, ha posticipato, con illogica inversione delle fasi del
procedimento.
5.4. - Gli artt. 117, terzo comma, e 119 Cost., secondo le
ordinanze di rimessione che svolgono censure in riferimento a detti
parametri costituzionali, sarebbero violati, poichè le esigenze di
contenimento della spesa pubblica e il conseguente potere dello Stato
di emanare norme di coordinamento della finanza pubblica non
avrebbero permesso di individuare in modo specifico le voci di costo
dei bilanci regionali da ridurre, ma avrebbero consentito soltanto di
stabilire i principi fondamentali della materia e, al più, la misura
delle riduzioni di spesa, non invece di determinare in dettaglio le
tariffe in esame.
5.5. - Le tre ordinanze che censurano anche l'art. 33, comma 2,
della legge della Regione Puglia n. 10 del 2007, nel testo sostituito
dalla legge della stessa Regione n. 16 del 2007, deducono a conforto
dell'eccezione di illegittimità costituzionale di tale disposizione,
in riferimento agli specifici parametri evocati in relazione alla
medesima (artt. 24, 32, 41, 97 e 113 Cost.), argomentazioni
sostanzialmente identiche a quelle svolte con riguardo alla norma
statale.
Inoltre, secondo il T.a.r. del Lazio (r.o. n. 230 e n. 231 del
2008), la norma regionale violerebbe l'art. 97 Cost., poichè affida
ad un futuro provvedimento la fissazione di nuove tariffe, senza
apporre alcun termine e, sostanzialmente, senza prevedere una
disciplina transitoria, sicchè identiche prestazioni nel 2007
potrebbero trovare una diversa remunerazione non in considerazione
della loro oggettiva entità, ma per la casuale collocazione
temporale della loro effettuazione in un determinato tempo
nell'ambito del medesimo anno.
6. - Preliminarmente, va osservato che alcuni giudizi (r.o. n.
78, n. 230, n. 231, n. 255, n. 256, n. 262, n. 263 e n. 368 del 2008)
sono stati promossi con «sentenza-ordinanza» (la indicazione,
contenuta nel provvedimento r.o. n. 399 del 2008, dello stesso quale
«sentenza» è frutto di un errore materiale, di cui lo stesso T.a.r.
dà atto nell'ordinanza di correzione del 2 settembre 2008).
I rimettenti, con un unico provvedimento, hanno accolto alcuni
dei motivi proposti dai ricorrenti, annullando in parte qua taluni
degli atti impugnati nei giudizi principali; essi non si sono,
invece, pronunciati su censure, la cui decisione hanno ritenuto
condizionata alla previa decisione della questione di
costituzionalità.
Siffatta forma del provvedimento non influisce sulla rituale
instaurazione del giudizio, qualora, come nella specie, con esso il
giudice a quo, indipendentemente dal nomen juris, abbia disposto la
sospensione del procedimento e la trasmissione del fascicolo a questa
Corte (sentenza n. 452 del 1997, ordinanza n. 153 del 2002).
In particolare, l'adozione di due provvedimenti (una sentenza non
definitiva ed un'ordinanza di rimessione, in relazione ai motivi di
ricorso non decisi) in uno stesso contesto formale (cioè in un unico
atto) non incide sulla autonomia di ciascuno e sulla idoneità di
quello configurabile come ordinanza ad instaurare il giudizio di
legittimità costituzionale in via incidentale, purchè risulti
osservato l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, ed il giudizio
principale non sia stato definito.
Tanto è dato riscontrare nella specie; i provvedimenti in esame
contengono, infatti, un duplice ordine di statuizioni e ciascuno è
configurabile come «ordinanza», nella parte in cui con esso i
rimettenti hanno sollevato la questione di legittimità
costituzionale, senza avere fatto applicazione delle norme censurate
e senza avere definito il giudizio principale, del quale, in parte
qua, hanno disposto la sospensione.
6.1. - Nel giudizio promosso dall'ordinanza r.o. n. 27 del 2008
la Regione Puglia ha eccepito l'inammissibilità delle questioni,
deducendo che gli atti impugnati sarebbero meramente ricognitivi
delle norme censurate, quindi inciderebbero su diritti soggettivi,
con conseguente carenza della potestas judicandi del giudice
amministrativo.
La parte ripropone l'identica eccezione già sollevata in questi
stessi termini nel giudizio principale e rigettata dal T.a.r. con
espressa motivazione, svolta avendo riguardo alla disciplina del
S.s.n. ed alle modalità di remunerazione delle prestazioni rese
dalle strutture private accreditate, nonchè alla natura ed al
contenuto degli atti amministrativi impugnati, al fine di ritenere
sussistente la propria giurisdizione.
L'eccezione è dunque infondata, in quanto, secondo un principio
più volte affermato, l'autonomia del giudizio incidentale di
costituzionalità rispetto a quello principale comporta che, in sede
di verifica dell'ammissibilità della questione, il difetto di
giurisdizione del giudice a quo può essere rilevato da questa Corte
soltanto nei casi in cui appaia manifesto, così che nessun dubbio
possa aversi sulla sua sussistenza, dovendo peraltro la relativa
indagine arrestarsi, qualora il rimettente, come nel caso qui in
esame, abbia espressamente motivato in maniera non implausibile in
ordine alla propria giurisdizione (tra le più recenti, sentenze n.
241 del 2008 e n. 11 del 2007).
6.2. - Sono altresì infondate le eccezioni di inammissibilità
sollevate dalla difesa erariale in alcuni giudizi (introdotti dalle
ordinanze r.o. n. 78; n. 132, n. 133 e n 368 del 2008), sul rilievo
che l'annullamento del d.m. 12 settembre 2006 e degli atti
consequenziali renderebbe sostanzialmente inapplicabili tutti i
provvedimenti regionali e, pertanto, irrilevante la questione.
Indipendentemente da ogni considerazione in ordine alla identità
delle prestazioni oggetto dei decreti ministeriali del 22 luglio 1996
e del 12 settembre 2006, per ritenere infondate le eccezioni è
sufficiente osservare che la norma statale censurata richiama e rende
applicabili esclusivamente le tariffe contenute nel primo di detti
decreti; ed è in relazione a questo che essa dispone l'ulteriore
sconto al quale si è più volte fatto cenno, con conseguente
rilevanza della questione, come non implausibilmente è stato anche
argomentato in alcune ordinanze.
Del pari infondata è l'eccezione di inammissibilità della
questione sollevata in relazione all'art. 117, terzo comma, Cost.,
proposta dall'Avvocatura generale dello Stato nel giudizio introdotto
dall'ordinanza r.o. n. 176 del 2008, dal momento che, contrariamente
alla tesi sostenuta dall'interveniente, nei giudizi incidentali il
giudice comune è legittimato a sollevare questione di legittimità
costituzionale anche in relazione al parametro costituzionale che
disciplina il riparto delle competenze legislative tra Stato e
Regioni.
Le eccezioni di inammissibilità proposte dalla difesa erariale
nel giudizio promosso dall'ordinanza r.o. n. 399 del 2008, in
riferimento alla denunciata violazione dell'art. 3 Cost., nella parte
in cui non sarebbe stata dimostrata la incongruità delle tariffe e
sarebbe stata erroneamente prospettata la violazione del principio di
eguaglianza tra strutture accreditate pubbliche e private, nonchè
quelle sollevate dalla Regione Friuli-Venezia Giulia (nel giudizio
introdotto dall'ordinanza r.o. n. 399 del 2008) in relazione alle
questioni riferite agli artt. 3, 32, 41 e 97 Cost., sono infondate,
poichè prospettano argomentazioni suscettibili di incidere sulla
fondatezza, non sulla ammissibilità delle censure.
6.3. - L'art. 1, comma 796, lettera o), della legge n. 296 del
2006, come è stato sopra ricordato, stabilisce che le strutture
private accreditate, ai fini della remunerazione delle prestazioni
rese per conto del S.s.n., applicano uno sconto pari al 2 per cento
degli importi indicati per le prestazioni specialistiche dal decreto
del Ministro della sanità 22 luglio 1996, e pari al 20 per cento
degli importi indicati per le prestazioni di diagnostica di
laboratorio dal medesimo decreto.
Alcune delle ordinanze di rimessione censurano espressamente la
norma in riferimento ai due tipi di sconto (r.o. n. 133 del 2008),
sia pure facendo ad essi riferimento nella motivazione (r.o. n. 133,
n. 176 e n. 368 del 2008), svolgendo una non implausibile
argomentazione sulla rilevanza, con la conseguenza che lo scrutinio
da condurre in questa sede deve avere ad oggetto entrambi gli sconti.
Le tre ordinanze che censurano l'art. 33, comma 2, della legge
Regione Puglia n. 10 del 2007, nel testo modificato dall'art. 2 della
legge della stessa Regione n. 16 del 2007, hanno inoltre
plausibilmente motivato in ordine alla rilevanza della questione
concernente detta norma, osservando che nei giudizi principali è
controversa la tariffa da applicare in riferimento allo sconto,
esponendo le ragioni per cui ritengono di dovere applicare la norma
regionale nel testo più recente (r.o. n. 27 del 2008) ed indicando
che la remunerazione delle prestazioni per il periodo in
contestazione è stata appunto stabilita in applicazione anche di
detta disposizione (r.o. n. 230 e n. 231 del 2008).
Le questioni devono, infine, essere scrutinate esclusivamente in
relazione ai parametri ed ai profili sopra sintetizzati, quali
indicati nelle ordinanze di rimessione (sentenze n. 10 del 2009, n.
362 e n. 325 del 2008).
7. - Nel merito, le questioni non sono fondate.
7.1. - Occorre premettere che l'attuale disciplina
dell'erogazione e della remunerazione delle prestazioni sanitarie
costituisce l'esito di una evoluzione legislativa che, per quanto qui
interessa, è stata avviata dalla legge 23 dicembre 1978, n. 833, che
aveva definito un'organizzazione della sanità caratterizzata
dall'erogazione delle prestazioni da parte delle strutture pubbliche,
ovvero (in casi particolari e previa autorizzazione dell'Unità
sanitaria locale, U.s.l.) da parte di strutture convenzionate.
Successivamente, il regime convenzionale è stato sostituito con
l'introduzione (decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 502) del cd.
accreditamento delle strutture che avrebbero potuto erogare le
prestazioni sanitarie e della disciplina delle remunerazioni delle
medesime mediante il sistema «a tariffa». Sistema questo
caratterizzato dal potere dello Stato (confermato dall'art. 120,
comma 1, lettera o), del d.lgs. 31 marzo 1998, n. 112) di definire i
criteri generali per la fissazione delle tariffe (all'esito di un
particolare procedimento che vedeva il coinvolgimento delle Regioni)
e da quello delle Regioni di articolare entro un determinato ambito
le tariffe applicabili nel proprio territorio (art. 8, comma 5,
d.lgs. n. 502 del 1992, poi sostituito dall'art. 9 del d.lgs. 7
dicembre 1993, n. 517, e, successivamente, modificato dall'art. 6
della legge 23 dicembre 1994, n. 724; art. 2, comma 9, legge 28
dicembre 1995, n. 249).
L'entrata in vigore di questa nuova disciplina è stata,
tuttavia, dapprima, in parte, differita nel tempo e, in seguito,
nuovamente modificata.
In particolare, le innovazioni sono consistite, tra l'altro, nel
prevedere un atto con il quale le Regioni e le U.s.l., sulla base di
indicazioni regionali, avrebbero dovuto contrattare, «sentite le
organizzazioni di categoria maggiormente rappresentative, con le
strutture pubbliche private ed i professionisti eroganti prestazioni
sanitarie un piano annuale preventivo che ne stabilisca quantità
presunte e tipologia, anche ai fini degli oneri da sostenere» (art.
2, commi 7 ed 8, della legge 28 dicembre 1995, n. 549), individuando
quantità e tipologie di prestazioni sanitarie erogabili nelle
strutture pubbliche e in quelle private (relativamente all'anno 1997,
art. 1, comma 32, della legge n. 23 dicembre 1966, n. 662), nonchè,
per ciascuna istituzione sanitaria pubblica e privata, i limiti
massimi annuali di spesa sostenibile, i preventivi annuali delle
prestazioni, gli indirizzi e le modalità per la citata
contrattazione.
L'elevato e crescente deficit della sanità e le esigenze di
bilancio e di contenimento della spesa pubblica, nonchè di
razionalizzazione del sistema sanitario, hanno, infatti, imposto di
tenere conto dell'esigenza di una programmazione, in seguito
rafforzata con le innovazioni introdotte dal d.lgs. 19 giugno 1999,
n. 229, che ha modificato il d.lgs. n. 502 del 1992.
L'accreditamento delle strutture è stato configurato come atto
connotato da profili di discrezionalità amministrativa, avente ad
oggetto la verifica concernente la funzionalità delle stesse
rispetto agli indirizzi di programmazione regionale (art. 8-quater,
comma 1), atto comunque da solo insufficiente a consentire
l'erogazione di prestazioni a carico del S.s.n. Siffatta erogazione
è stata, infatti, subordinata alla stipula di appositi accordi
contrattuali, con i quali neppure è acquistata una certa quantità
di servizi, ma è soltanto autorizzata l'erogazione delle prestazioni
entro un tetto massimo prefissato (art. 8-quinquies), da remunerare
con il sistema a tariffa.
Le tariffe per la remunerazione delle prestazioni rese per conto
del S.s.n. sono stabilite all'esito di un complesso procedimento
(art. 8-sexies del d.lgs. n. 502 del 1992). L'art. 1, comma 170,
della legge 30 dicembre 1994, n. 311, ha disposto che «alla
determinazione delle tariffe massime per la remunerazione delle
prestazioni e delle funzioni assistenziali, assunte come riferimento
per la valutazione della congruità delle risorse a disposizione del
Servizio sanitario nazionale, provvede con proprio decreto, il
Ministero della salute, di concerto con il Ministero dell'economia e
delle finanze, sentita la Conferenza permanente per i rapporti tra lo
Stato, le regioni e le province autonome di Trento e di Bolzano»,
precisando che restano a carico dei bilanci regionali gli importi
tariffari, fissati dalle singole regioni, superiori alle tariffe
massime.
L'evoluzione della disciplina ha determinato un assetto
caratterizzato dalla programmazione del numero e dell'attività dei
soggetti erogatori, in modo da evitare il rischio di una
sottoutilizzazione delle strutture pubbliche; dalla ripartizione
preventiva della domanda tra un numero chiuso di soggetti erogatori e
dalla facoltà di scelta dell'assistito solo all'interno del novero
delle strutture accreditate; dalla remunerazione in base al sistema a
tariffa, allo scopo di ottenere un maggiore controllo della spesa,
programmata e suddivisa tra i diversi soggetti erogatori, grazie alla
fissazione di volumi massimi delle prestazioni erogabili.
7.2. - È in questo contesto che si collocano entrambe le
disposizioni censurate.
In particolare, con la norma statale, il legislatore ordinario ha
inteso conseguire la finalità, espressamente dichiarata, di
«garantire il rispetto degli obblighi comunitari e la realizzazione
degli obiettivi di finanza pubblica per il triennio 2007-2009, in
attuazione del protocollo di intesa tra il Governo, le regioni e le
province autonome di Trento e di Bolzano per un patto nazionale per
la salute sul quale la Conferenza delle regioni e delle province
autonome, nella riunione del 28 settembre 2006, ha espresso la
propria condivisione» (art. 1, comma 796, della legge n. 296 del
2006), concordando, in buona sostanza, sull'obiettivo di ridurre la
spesa sanitaria, realizzato, tra l'altro, precisamente con detta
norma, mediante la fissazione delle tariffe massime ed uno sconto,
nei termini sopra indicati.
Lo scopo è stato conseguito stabilendo una disciplina che,
incidendo su un numero determinato e limitato di destinatari ed
avendo contenuto particolare e concreto, sarebbe spettata
all'autorità amministrativa e che, tuttavia, il legislatore ha
ritenuto di fissare, in virtù di una scelta in sè legittima,
benchè suscettibile di uno scrutinio stretto di costituzionalità,
sotto i profili della non arbitrarietà e non irragionevolezza.
In relazione a detti profili, assumono rilievo la particolarità
del S.s.n., che richiede al legislatore ordinario di bilanciare le
esigenze, da un lato, di garantire egualmente a tutti i cittadini, e
salvaguardare, sull'intero territorio nazionale, il diritto
fondamentale alla salute, nella misura più ampia possibile;
dall'altro, di rendere compatibile la spesa sanitaria con la
limitatezza delle disponibilità finanziarie che è possibile ad essa
destinare, nel quadro di una programmazione generale degli interventi
da realizzare in questo campo (tra le molte, sentenze n. 203 del
2008, n. 257 del 2007, n. 279 del 2006, n. 200 del 2005).
Siffatto bilanciamento costituisce il frutto di una scelta
discrezionale compiuta, di regola, nella sede a tanto specificamente
destinata, cioè con la legge annuale finanziaria; scelta che, tenuto
conto della ristrettezza delle risorse finanziarie da destinare al
settore, non può ritenersi viziata da intrinseca irragionevolezza
per la sola circostanza di fare riferimento a dati pregressi (con
riguardo ai limiti di spesa, sentenze n. 257 del 2007, n. 111 del
2005), anche con riguardo al profilo qui in esame.
Questa considerazione comporta che il riferimento della norma a
tariffe pregresse non permette, da solo, di farne ritenere
l'irragionevolezza. La prospettazione della loro inadeguatezza a
garantire un margine di utile, sia pure ridotto rispetto
all'aspettativa dei soggetti erogatori, è inoltre inidonea a
confortare la denunciata violazione dell'art. 3 Cost., qualora, come
nella specie, consista in una assertiva deduzione, svolta,
sostanzialmente, facendo generico riferimento al mero decorso del
tempo.
Per i rimettenti sarebbe stato, infatti, agevole vagliare ed
accertare la consistenza di siffatta deduzione, sulla scorta di dati
oggettivi; ciò sarebbe stato necessario soprattutto in
considerazione della peculiarità delle prestazioni in esame,
notoriamente interessate da una rilevante evoluzione tecnologica,
suscettibile di avere comportato una riduzione dei costi. In tal
senso è significativo che il testo della norma contenuto nel disegno
di legge finanziaria stabiliva un abbattimento delle tariffe fissato
in misura più elevata (e cioè pari al 50 per cento) di quella poi
stabilita, benchè lo limitasse soltanto ad alcune prestazioni,
appunto in considerazione dei risparmi di spesa consentiti
dall'elevata automatizzazione di un significativo numero di
prestazioni diagnostiche.
La successiva, quantitativamente rilevante, riduzione della
misura dello sconto stabilita con il testo definitivo della norma
statale, accompagnata da una estensione dello stesso a tutte le
prestazioni, può dunque essere ritenuta espressione di una non
irragionevole ponderazione di siffatti elementi, comunque
insuscettibile di essere giudicata arbitraria sulla scorta di
considerazioni meramente congetturali. Peraltro, la valutazione di
manifesta irragionevolezza neanche può essere confortata
dall'annullamento del d.m. del 22 luglio 1996 da parte del Consiglio
di Stato (Sezione IV, 29 marzo 2001, n. 1839), in quanto dichiarato
per un vizio del procedimento.
Per altro verso, nello scrutinio di ragionevolezza, come questa
Corte ha affermato, assume rilievo il carattere transitorio della
norma (sentenze n. 279 del 2006, n. 200 del 2005, n. 310 del 2003; in
riferimento alle norme regionali, sentenza n. 20 del 2000), nella
specie sicuramente sussistente anche alla luce delle sopravvenienze
normative.
L'art. 8 del decreto-legge 31 dicembre 2007, n. 248, (Proroga di
termini previsti da disposizioni legislative e disposizioni urgenti
in materia finanziaria) nel testo risultante dalle modifiche
introdotte dalla legge di conversione 28 febbraio 2008, n. 31, ha
modificato l'art. 1, comma 170, della legge n. 311 del 2004, che ora,
nella parte qui rilevante, dispone: «Con cadenza triennale a far data
dall'emanazione del decreto di ricognizione ed eventuale
aggiornamento delle tariffe massime di cui al precedente periodo, e
comunque, in sede di prima applicazione, non oltre il 31 dicembre
2008, si procede all'aggiornamento delle tariffe massime, anche
attraverso la valutazione comparativa dei tariffari regionali,
sentite le società scientifiche e le associazioni di categoria
interessate».
Inoltre, la disciplina della fissazione delle tariffe di cui
all'art. 8-sexies, comma 5, del d.lgs. n. 502 del 1992 è stata
modificata dall'art. 79 del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112
(Disposizioni urgenti per lo sviluppo economico, la semplificazione,
la competitività, la stabilizzazione della finanza pubblica e la
perequazione tributaria), convertito dalla legge 6 agosto 2008, n.
133, in modo da permettere una accurata ricognizione dei costi delle
prestazioni ed una equa remunerazione delle stesse.
Pertanto, non v'è dubbio che la disciplina stabilita dalla norma
statale censurata risulta temporalmente limitata, carattere che
connota anche la norma regionale in esame, non soltanto perchè essa
è evidentemente coordinata con la prima, ma anche perchè la
disposizione già lo fissava con riferimento all'emanazione dei nuovi
livelli essenziali di assistenza, costituendo l'eventualità della
mancata adozione di questi un mero inconveniente di fatto.
La circostanza che omologhe prestazioni, rese nel corso di uno
stesso anno, possano essere differentemente remunerate, in
conseguenza dell'applicabilità di una diversa disciplina, neppure
comporta, una violazione dell'art. 3 Cost. Secondo la costante
giurisprudenza di questa Corte, non contrasta, infatti, di per sè
con il principio di eguaglianza un differenziato trattamento
applicato alla stessa categoria di soggetti, ovvero allo stesso
soggetto, ma in momenti diversi nel tempo, poichè proprio il fluire
del tempo costituisce un elemento diversificatore delle situazioni
giuridiche (sentenza n. 342 del 2006, ordinanza n. 400 del 2007).
Siffatte considerazioni dimostrano l'infondatezza delle censure
riferite all'art. 41 Cost., non risultando comprovata la
compromissione di ogni margine di utile, quindi la lesione della
libertà di iniziativa economica privata, che peraltro non riceve
dall'ordinamento protezione assoluta, vieppiù in considerazione del
carattere temporalmente limitato della disciplina e della circostanza
che l'erogazione di prestazioni per conto del S.s.n. è comunque
frutto di una scelta delle strutture private.
7.3. - La censura riferita all'art. 3 Cost., sotto il profilo
della disparità di trattamento tra strutture accreditate, pubbliche
e private, e tra strutture private che erogano o meno prestazioni per
conto del S.s.n., del pari non è fondata.
La equiordinazione delle prime, esclusa da questa Corte, sia pure
in relazione ad uno specifico profilo (concernente le fonti di
finanziamento complessivo delle medesime, sentenza n. 111 del 2005),
comunque già da solo sufficiente ad incidere sull'asserita omologia
delle situazioni, deve infatti essere esclusa, tra l'altro, in quanto
la doverosa peculiarità connessa alla natura pubblica della
struttura comporta che su di essa grava l'obbligo di prestare i
servizi, anche oltre il tetto di spesa assegnato. La evidente
diversità delle situazioni delle strutture private che erogano
prestazioni per conto del S.s.n., ovvero di privati, rende inoltre
chiara l'insussistenza della denunciata violazione del principio di
eguaglianza in riferimento a queste fattispecie in comparazione.
7.4. - La denuncia proposta in relazione all'art. 32 Cost., sotto
i profili della lesione del diritto di libera scelta dell'assistito e
della possibile incidenza della disciplina in esame sulla continuità
dei rapporti e sulla permanenza delle strutture private all'interno
della organizzazione del S.s.n., con eventuale pregiudizio della
funzionalità di quest'ultimo, in danno della tutela della salute,
non è fondata.
In ordine al primo profilo, è sufficiente ribadire, come questa
Corte ha già affermato, che il principio di libera scelta non è
assoluto e va contemperato con gli altri interessi costituzionalmente
protetti, in considerazione dei limiti oggettivi che lo stesso
legislatore ordinario incontra in relazione alle risorse finanziarie
disponibili (sentenze n. 267 del 1998, n. 416 del 1996).
La prospettazione concernente il secondo profilo consiste,
invece, in un'argomentazione meramente ipotetica che, appunto perchè
tale, è inidonea a dare consistenza alla censura.
7.5. - Il riferimento all'art. 97 Cost. è inconferente rispetto
al profilo di illegittimità costituzionale denunciato dalle
ordinanze di rimessione che richiamano detto parametro
costituzionale.
Secondo la giurisprudenza di questa Corte, il principio di buon
andamento è, infatti, applicabile esclusivamente all'attività della
pubblica amministrazione. I rimettenti non hanno, invece, posto in
discussione il contenuto di una disposizione avente ad oggetto la
disciplina dell'azione della pubblica amminsitrazione, ma
esclusivamente le modalità dello svolgimento della funzione
legislativa, alla quale non è riferibile l'art. 97 Cost. (sentenze
n. 372 e n. 241 del 2008).
7.6. - La questione sollevata in relazione agli artt. 24, 103 e
113 Cost. non è fondata.
Le norme censurate incidono su un numero determinato e limitato
di destinatari e, avendo contenuto particolare e concreto,
costituiscono leggi-provvedimento, di per sè ammissibili, poichè,
come è stato sopra ricordato, non è vietata l'attrazione alla
legge, anche regionale, della disciplina di oggetti o materie
normalmente affidati all'autorità amministrativa, purchè siano
osservati i principi di ragionevolezza e non arbitrarietà e
dell'intangibilità del giudicato e non sia vulnerata la funzione
giurisdizionale in ordine alla decisione delle cause in corso (tra le
molte, sentenze n. 288 e n. 241 del 2008, n. 267 e n. 11 del 2007, n.
282 del 2005).
In riferimento all'eventuale interferenza delle norme con
provvedimenti giurisdizionali, questa Corte, anche di recente, ha
escluso che all'adozione di una determinata disciplina con norme di
legge sia di ostacolo la circostanza che, in sede giurisdizionale,
sia stata ritenuta illegittima quella contenuta in una fonte
normativa secondaria o in un atto amministrativo. Anche in tal caso
è escluso che sia compromessa la funzione giurisdizionale, poichè
legislatore e giudice continuano a muoversi su piani diversi: il
primo fornisce regole di carattere tendenzialmente generale e
astratto; il secondo applica il diritto oggettivo ad una singola
fattispecie (ordinanze n. 32 del 2008, n. 352 del 2006, sentenze n.
211 del 1998, n. 263 del 1994).
Sono, invece, censurabili le norme il cui intento non sia quello
di stabilire una regola astratta, ma di incidere su di un giudicato,
non potendo ritenersi consentito al legislatore di risolvere, con la
forma della legge, specifiche controversie e di vanificare gli
effetti di una pronuncia giurisdizionale divenuta intangibile,
violando i principi relativi ai rapporti tra potere legislativo e
potere giurisdizionale e concernenti la tutela dei diritti e degli
interessi legittimi (sentenza n. 374 del 2000).
Siffatti principi non sono vulnerati dalle norme censurate (il
richiamo contenuto nell'ordinanza r.o. n. 176 del 2008 all'art. 97
Cost. in relazione ad essi è inconferente, non concernendo detto
parametro costituzionale il rapporto tra funzione legislativa e
funzione giurisdizionale).
La sentenza del Consiglio di Stato (sez. IV, 29 marzo 2001, n.
1839), indicata quale giudicato asseritamente violato,
indipendentemente dalla considerazione che neppure concerneva tutte
le prestazioni in esame, ha reso infatti inapplicabile il d.m. 22
luglio 1996 alle prestazioni erogate nella vigenza di tale atto, nel
quadro di un assetto caratterizzato dalla periodica revisione delle
tariffe.
Le disposizioni censurate, peraltro emanate oltre sei anni dopo
la pronuncia del Consiglio di Stato, si sono limitate a stabilire le
tariffe applicabili esclusivamente a far data dalla loro entrata in
vigore, quindi a prestazioni rese successivamente alla sentenza. Esse
hanno stabilito una regolamentazione della remunerazione delle
prestazioni che il legislatore ordinario ha ritenuto di attrarre,
temporaneamente, alla sfera legislativa, in virtù di una scelta che,
per le considerazioni sopra svolte, neppure può ritenersi
irragionevole e manifestamente arbitraria, benchè sia stato fatto
riferimento a tariffe pregresse. Per questa considerazione, le norme
in esame, prive di efficacia retroattiva, non hanno violato il
giudicato e gli effetti della pronuncia, poichè hanno soltanto
stabilito la disciplina applicabile per il futuro, con conseguente
infondatezza delle censure.
7.7. - Non sono, infine, fondate le censure svolte in riferimento
agli artt. 117, terzo comma, e 119 Cost.
In linea preliminare, occorre ribadire che lo scopo perseguito
dal legislatore, di evitare l'aumento incontrollato della spesa
sanitaria, è compatibile con i principi espressi da detti parametri
costituzionali, nella considerazione bilanciata - che appartiene
all'indirizzo politico dello Stato, nel confronto con quello delle
Regioni - della necessità di assicurare, ad un tempo, l'equilibrio
della finanza pubblica e l'uguaglianza di tutti i cittadini nel
godimento dei diritti fondamentali, tra cui indubbiamente va ascritto
il diritto alla salute (sentenza n. 203 del 2008). Ed è appunto
perchè il diritto alla salute spetta ugualmente a tutti i cittadini
e va salvaguardato sull'intero territorio nazionale che detta spesa,
in considerazione degli obiettivi della finanza pubblica e delle
costanti e pressanti esigenze di contenimento della spesa sanitaria,
si presta ad essere tendenzialmente manovrata, in qualche misura,
dallo Stato (tra le tante, sentenze n. 203 del 2008, n. 193 e n. 98
del 2007).
L'autonomia finanziaria delle Regioni, delineata dal novellato
testo dell'art. 119 Cost. si presenta, poi, in larga parte, ancora in
fieri, con la conseguenza che le stesse Regioni sono legittimate a
contestare interventi legislativi dello Stato, concernenti il
finanziamento della spesa sanitaria, soltanto qualora lamentino una
diretta ed effettiva incisione della loro sfera di autonomia
finanziaria (sentenza n. 216 del 2008).
Secondo la giurisprudenza di questa Corte, le norme statali che
fissano limiti alla spesa delle Regioni e degli enti locali possono
qualificarsi principi fondamentali di coordinamento della finanza
pubblica alla seguente duplice condizione: in primo luogo, che si
limitino a porre obiettivi di riequilibrio della medesima, intesi nel
senso di un transitorio contenimento complessivo, anche se non
generale, della spesa corrente; in secondo luogo, che non prevedano
in modo esaustivo strumenti o modalità per il perseguimento dei
suddetti obiettivi (sentenze n. 289 del 2008, n. 412 e n. 169 del
2007; n. 88 del 2006) ed incidano temporaneamente su una complessiva
e non trascurabile voce di spesa (sentenze n. 289 e n. 120 del 2008),
mirando il legislatore statale a perseguire l'obiettivo di contenere
entro limiti prefissati una frequente causa del disavanzo pubblico,
quale la spesa sanitaria, che abbia rilevanza strategica ai fini
dell'attuazione del patto di stabilità interno e concerna un non
trascurabile aggregato della stessa spesa.
Nel quadro di detti principi, va osservato anzitutto che la norma
statale censurata stabilisce lo sconto da operare sulle tariffe più
volte richiamate, ma non ha escluso il potere delle Regioni di
stabilire tariffe superiori, che restano a carico dei bilanci
regionali (art. 1, comma 170, della legge n. 311 del 2004; art.
8-sexies, comma 5, del d.lgs. n. 502 del 1992).
Inoltre, nel protocollo di intesa tra il Governo, le Regioni e le
Province autonome di Trento e di Bolzano per un patto nazionale per
la salute, sul quale la Conferenza delle regioni e delle province
autonome, nella riunione del 28 settembre 2006, aveva espresso la
propria condivisione, era stato concordato l'obiettivo di ridurre la
spesa sanitaria, che è appunto lo scopo perseguito dal citato art.
1, comma 796, lettera o), nell'osservanza dei principi sopra
richiamati, con una misura di carattere transitorio, che ha avuto ad
oggetto un rilevante aggregato di spesa, lasciando anche un margine
di autonomia alle Regioni, con conseguente infondatezza delle
censure. Ed è significativa al riguardo la mancata impugnativa da
parte delle Regioni.
La deduzione che lo Stato ha fissato le tariffe «attraverso un
meccanismo, quello del decreto ministeriale che, nel caso del d.m.
del 2006 [...], ha visto il parere contrario della Conferenza
Stato-Regioni» (svolta nelle ordinanze del T.a.r. per la Calabria) e
che la norma in esame avrebbe stabilito direttamente le tariffe,
anzichè limitarsi a fissare i criteri generali, è in parte
inconferente, in parte infondata.
Relativamente al primo profilo, è sufficiente osservare che il
richiamo contenuto nella norma al d.m. 22 luglio 1996 rende
evidentemente non pertinente il riferimento fatto dai rimettenti al
d.m. del 12 settembre 2006 ed al parere contrario reso su di esso.
In ordine al secondo profilo, va invece osservato che la
disciplina della fissazione delle tariffe in esame stabilita da norme
ordinarie non può essere evocata per inferirne l'illegittimità del
citato art. 1, comma 796, lettera o), in relazione ai parametri
costituzionali in esame, che, per le considerazioni sopra svolte in
ordine al suo contenuto ed allo scopo con esso perseguito, non
risultano affatto vulnerati.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1, comma 796, lettera o), della legge 27 dicembre 2006, n.
296 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2007), sollevata in
riferimento agli artt. 3, 24, 32, 41, 97, 103, 113, 117, terzo comma,
e 119 della Costituzione, dal Tribunale amministrativo regionale per
la Puglia, sezione distaccata di Lecce, dal Tribunale amministrativo
regionale per il Lazio, dal Tribunale amministrativo regionale per la
Calabria, sede di Catanzaro, sezione I, dal Tribunale amministrativo
regionale per la Lombardia, e dal Tribunale amministrativo regionale
per il Friuli-Venezia Giulia, con le ordinanze indicate in epigrafe;
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 33, comma 2, della legge della Regione Puglia 16 aprile
2007 n. 10 (Disposizioni per la formazione del bilancio di previsione
2007 e bilancio pluriennale 2007-2009 della Regione Puglia), nel
testo sostituito dall'art. 2 della legge della stessa Regione 5
giugno 2007, n. 16 (Prima variazione al bilancio di previsione per
l'esercizio finanziario 2007), sollevata in riferimento agli artt.
24, 32, 41, 97 e 113 della Costituzione dal Tribunale amministrativo
regionale per la Puglia, sezione distaccata di Lecce, e dal Tribunale
amministrativo regionale per il Lazio, con le ordinanze indicate in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 1° aprile 2009.
Il Presidente: Amirante
Il redattore: Tesauro
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 2 aprile 2009.
Il direttore della cancelleria: Di Paola