1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 29-1-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 8 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 maggio 1991- 9 gennaio 1992
N. 8 Ordinanza emessa il 20 maggio 1991 (pervenuta alla Corte costituzionale il 9 gennaio 1992) dalla Corte di cassazione nel procedimento civile vertente tra l'I.N.P.S. e Buccelli Luigi ed altri Previdenza e assistenza sociale - Pensione di invalidita' - Limite massimo di reddito per il diritto alla pensione - Mancata esclusione dal computo del reddito lordo degli arretrati percepiti dal lavoratore, per compensi di lavoro subordinato, o dall'assicurato per prestazioni previdenziali - Ingiustificato deteriore trattamento del lavoratore che ha percepito in ritardo dette somme, rispetto al lavoratore che le ha percepite puntualmente - Incidenza sul principio di assicurazione di mezzi adeguati alle esigenze di vita in caso di invalidita', non giustificabile in base al principio di "economicita'" affermato con le sentenze della Corte costituzionale nn. 177/1986 e 110/1988 - Riferimento alla sentenza della Corte costituzionale n. 1067/1988. (R.D. 14 aprile 1939, n. 636, art. 10, convertito, con modificazioni, nella legge 6 luglio 1939, n. 1272; d.-l. 12 settembre 1983, n. 463, convertito, con modificazioni, nella legge 11 novembre 1983, n. 638). (Cost., artt. 3 e 38). (092C0059) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 29-1-1992)

LA CORTE DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto
dall'Istituto nazionale della previdenza sociale - I.N.P.S. in
persona del presidente pro-tempore elettivamente domiciliato in Roma,
via della Freza, 17, presso gli avvocati Valerio Mercanti, Luigi
Maresca e Antonio Cotronea che lo rappresentano e difendono giusta
procura speciale in calce al ricorso, ricorrente, contro Buccelli
Luigi, De Rosa Luigi, Esposito Clemente e Velvi Armando, intimati,
per l'annullamento della sentenza del tribunale di Napoli in data 3
luglio 1989, dep. il 17 novembre 1989 (r.g. n. 1585/89);
Udita nella pubblica udienza tenutasi il giorno 20 maggio 1991 la
relazione della causa svolta dal cons. rel.
dott. Genghini;
Udito l'avv. Maresca;
Udito il p.m. nella persona del sost. proc. gen. dott. Chirico che
ha concluso per il rigetto del ricorso;
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con distinti ricorsi i lavoratori resistenti deducevano di essere
dipendenti della S.p.a. Snia B.P.D. in cassa integrazione a zero ore
e di fruire di pensione di invalidità; l'I.N.P.S., ai sensi
dell'art. 8 della legge n. 638/1983, ritenendo che il tetto di
riferimento fissato in L. 10.765.950 fosse stato superato, dapprima
sospendeva la pensione, poi ripristinata, e successivamente procedeva
al recupero di quanto riteneva dovuto da ognuno dei lavoratori;
secondo i lavoratori, invece, erroneamente l'I.N.P.S. aveva
considerato superato il tetto, non tenendo conto per l'anno 1983 non
potevano conteggiarsi anche le mensilità relative ai mesi di
novembre e dicembre del 1982 percepite successivamente, e, pertanto,
chiedevano la restituzione delle somme indebitamente trattenute.
Si costituiva l'I.N.P.S. che resisteva alla domanda.
Il pretore di Napoli accoglieva le domande.
Contro questa sentenza proponeva ricorso l'I.N.P.S. deducendo che
il cit. art. 8 della legge n. 638/1983 non distingue tra redditi
percepiti e riferiti all'anno di percezione, e altri redditi
riferentisi ad anni precedenti, e, inoltre, che, secondo il cit. art.
8, occorre avere riguardo al reddito lordo.
Si costituivano i lavoratori ed eccepivano che il reddito
sottoposto a tassazione separata, per espressa disposizione di legge
non concorre a determinare il reddito annuo.
Il tribunale rigettava il gravame, in quanto riteneva applicabili
l'art. 12, lett. m), del d.P.R. n. 597/1973, secondo cui gli
emolumenti arretrati relativi ad anni precedenti sono soggetti a
tassazione separata e quindi non concorrono alla formazione del
reddito relativo al periodo in cui sono stati effettivamente
percepiti; rilevava inoltre come la Snia avesse indicato per ciascun
dipendente un reddito lordo inferiore al minimo previsto per l'anno
in discussione.
Contro questa sentenza ha presentato ricorso l'I.N.P.S.
MOTIVI DELLA ORDINANZA
Con l'unico mezzo, il ricorrente si duole per la violazione e
falsa applicazione dell'art. 8 del d.- l. n. 463/1983 convertito con
modificazioni nella legge n. 638/1983 (art. 360, numeri 3 e 5 del
cod. proc. civ.), non avendo considerato che l'art. 8 non si
riferisce esclusivamente al reddito da lavoro dipendente, ma anche a
quello da lavoro autonomo o professionale o da impresa, onde non
possono applicarsi soltanto le regole stabilite in materia fiscale
per i redditi da lavoro dipendente; inoltre il limite fissato dalla
norma, per il reddito aliunde percepito, è tale in quanto oltre il
medesimo la pensione di invalidità perde la caratteristica di
sostegno alle esigenze primarie del lavoratore e della sua famiglia;
ne consegue che occorre aver riguardo a quanto effettivamente
introitato nell'anno solare; d'altra parte il computo del reddito
secondo il criterio di cassa è stato confermato legittimo dalla
Corte costituzionale (sentenza n. 1067/1988) ai fini della
determinazione del reddito per la maggiorazione degli assegni
familiari; si rileva infine il travisamento di fatto che si risolve
in un difetto di motivazione, con riferimento al superamento del
limite stabilito dalla legge sommando tutti gli emolumenti lordi
effettivamente percepiti nell'anno 1983.
Ai fini della decisione, dovendo applicarsi alla fattispecie
l'art. 10 r.d.-l. 14 aprile 1939, n. 636, convertito con
modificazioni nella legge 6 luglio 1939, n. 1272, e successive
modificazioni ed integrazioni, ed in particolare l'art. 8 del d.-l.
12 settembre 1983, n. 463, convertito con modifiche nella legge 11
novembre 1983, n. 638, occorre porsi, anche di ufficio, la questione
di costituzionalità della citata norma, in relazione agli articoli 3
e 38 della Costituzione, in quanto non prevede specificamente che
nella determinazione del tetto di riferimento, fissato in L.
10.765.950, non si debbono computare gli arretrati percepiti dal
lavoratore, per compensi di lavoro subordinato, o dall'assicurato,
per prestazioni previdenziali.
La rilevanza della questione è evidente, posto che, qualora la
Corte costituzionale affermasse la illegittimità costituzionale
della norma "in quanto non esclude dal reddito lordo annuo, quanto
percepito come arretrati da lavoro dipendente o da trattamento
previdenziale", ne discenderebbe la conseguenziale legittimità della
decisione del tribunale impugnata, pur con diversa motivazione,
mentre nel caso contrario si dovrebbe accogliere la impugnazione
dell'I.N.P.S. che sulla attuale formulazione della norma si fonda.
Si deve a questo riguardo ricordare come la definizione legale di
"arretrati" discende dall'art. 12 del d.P.R. 29 settembre 1973, n.
597, che prevede per gli stessi la tassazione separata con l'aliquota
prevista dal successivo art. 86, e che questa suprema Corte ha
affermato che devono considerarsi tali quelli comunque corrisposti in
un periodo di imposta successivo a quello di debenza, anche per mera
mancanza di fondi da parte del datore di lavoro o per ritardo nella
procedura di liquidazione; ad esempio i ratei di pensione, che siano
percepiti dopo il 1 gennaio 1974, cioè della introduzione
dell'imposta sul reddito delle persone fisiche di cui al d.P.R. 29
settembre 1973, n. 597, vanno equiparati agli emolumenti arretrati di
lavoro dipendente, e restano assoggettati alla detta imposta, secondo
il criterio della tassazione separata (Cass. 3 maggio 1986, n. 3019,
5 luglio 1986, n. 4423, 22 gennaio 1987, n. 564).
La stessa espressione "reddito lordo" è specificamente deducibile
dall'art. 11 del cit. d.P.R. n. 597/1973, e, secondo la costante
interpretazione datane dalla giurisprudenza di questa suprema Corte,
deve intendersi con riferimento al reddito considerato prima delle
ritenute fiscali, compresi i redditi di cui agli artt. 4 (redditi
altrui imputabili al soggetto) e 5 (redditi prodotti, in forma
associata) dello stesso d.P.R.
Deve tenersi conto che, secondo l'art. 7 citato, "l'imputazione
dei redditi al periodo di imposta è regolata dalle norme relative
alle varie categorie di redditi, salvo quanto stabilito nei
successivi artt. 12, 13 e 14 per i redditi sui quali l'imposta si
applica separatamente"; d'altra parte occorre avere riguardo alla
particolare estensione ed assimilazione alla categoria del reddito da
lavoro dipendente di cui all'art. 47, e si deve sottolineare come il
reddito da impresa sia esplicitamente escluso dalla tassazione
separata in tutte le sue componenti (art. 12, primo comma).
Ciò a sottolineare la diversificazione esistente nella disciplina
del reddito da lavoro, rispetto alle diverse fonti di reddito, che,
in non ultima analisi, è attuazione nel sistema legislativo dei
principi generali di tutela del lavoro di cui all'art. 35 della
Costituzione.
Per quanto poi attiene ai redditi da lavoro autonomo, si deve
osservare come la loro disciplina, ai fini che qui interessano, in-
clude esplicitamente le ipotesi di cui alle lettere f) e g) dell'art.
12, le quali, qualora, beninteso, non siano componenti del reddito di
impresa, rientrano anche esse esplicitamente nella previsione
normativa della tassazione separata.
Ma la elaborazione interpretativa dei principi fatta in materia
tributaria, non è suscettibile di applicazione in materia
previdenziale, posto che può ritenersi diritto "vivente" che, ad
esempio, il principio di progressività delle aliquote contributive,
dettato per il sistema fiscale, non è estensibile al sistema di
contribuzione previdenziale (Cass. 15 maggio 1990, n. 4146, 5 aprile
1990, n. 2820, 27 febbraio 1988, n. 2096, 15 gennaio 1988, n. 281, 17
gennaio 1983, n. 408, 23 aprile 1982, n. 2513, 28 giugno 1979, n.
3642) avendo il detto sistema contributivo carattere solidaristico e
non connotazioni tributarie (Cass. 7 aprile 1988, n. 2769); inoltre i
contributi unificati in agricoltura non sono oneri di carattere
fiscale, ma prestazioni pecuniarie aventi riferimento al sistema
previdenziale (Cass. 25 marzo 1971, n. 850, 10 giugno 1968, n. 1786),
così come si evince anche dall'art. 7 del d.- l. 23 dicembre 1977,
n. 942, convertito in legge 27 febbraio 1978, n. 41, per il quale
"dall'estensione delle agevolazioni fiscali all'intero territorio
montano, disposta dall'art. 12, ultimo comma, della legge 3 dicembre
1971, n. 1102, deve intendersi esclusa l'esenzione dal pagamento dei
contributi agricoli unificati di cui al r.d.-l. 28 novembre 1938, n.
2138" (Cass. 12 gennaio 1984, n. 265, 9 gennaio 1984, n. 148, s.u. 28
ottobre 1983, n. 6375, 22 febbraio 1983, n. 1323); sporadiche
decisioni di contenuto diverso, si sono avute ma limitatamente ad
applicazioni in materia processuale o procedimentale.
Neppure possono ritenersi direttamente applicabili le norme in
materia di imposte sul reddito delle persone fisiche, alla materia
previdenziale, in generale, ed a quella della pensione di
invalidità, in particolare, soltanto perchè il cit. art. 8 del
d.-l. n. 463/1983 prevede al secondo comma che "per l'accertamento
del reddito di cui al precedente comma, gli interessati debbono
presentare all'I.N.P.S., con le modalità da questo indicate, la
dichiarazione di cui all'art. 24 della legge 13 aprile 1977, n. 114";
dichiarazione che, peraltro, evidentemente non potrebbe che avere lo
stesso contenuto dei certificati rilasciati dagli uffici delle
imposte dirette e, pertanto, dovrebbe distinguere il reddito relativo
al periodo di imposta dai redditi soggetti a tassazione separata.
A tale intepretazione sono di ostacolo, oltre ai cennati principi
che non consentono di estendere alla materia previdenziale la
elaborazione giurisprudenziale e dottrinaria in materia tributaria,
il fatto che si tratta di un richiamo alla legge n. 114/1977 di
contenuto delimitato alla sola dichiarazione autocertificatoria, e
pertanto di un richiamo alla legge fiscale meramente indiretto, e di
contenuto esclusivamente probatorio.
La sentenza n. 1067 del 6 dicembre 1988 della Corte costituzionale
ha ritenuto non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 6 del d.-l. 29 gennaio 1983, n. 17, convertito nella legge
25 marzo 1983, n. 79, e dell'art. 2, secondo comma, del d.-l. 17
aprile 1984, n. 70, convertito nella legge 12 giugno 1984, n. 219,
nella parte in cui, ai fini dell'attribuzione della maggiorazione
degli assegni familiari, ricomprendono nel calcolo annuale del
reddito familiare complessivo, assoggettabile all'IRPEF nell'anno
precedente al periodo di paga in corso, anche gli emolumenti relativi
ad anni anteriori e soggetti a tassazione separata, escludendo
soltanto i trattamenti di fine rapporto.
Riteneva la Corte che "poichè il rapporto (tra i flussi salariali
nella famiglia ed il reddito familiare complessivo assoggettabile
all'imposta personale sul reddito, non inferiore al 70 per cento)
deve essere verificato anno per anno in base alle risultanze delle
dichiarazioni annuali dei redditi dei componenti il nucleo familiare,
è ragionevole che nel coacervo dei redditi, da assumere come
parametro per stabilire la spettanza o meno della maggiorazione di
cui è causa, siano compresi anche gli arretrati di retribuzione
percepiti nel periodo di paga considerato, posto che essi pure
concorrono ad integrare la disponibilità di mezzi economici della
famiglia in tale periodo". Soggiunge la motivazione della Corte: "Se
non fossero conteggiati nell'anno di percezione, i redditi soggetti a
tassazione separata dovrebbero essere conteggiati nell'anno di
maturazione. Ma questa soluzione in primo luogo contrasterebbe con la
ratio della legge, in quanto la spettanza della maggiorazione in
quell'anno verrebbe determinata in base alla capacità economica
potenziale, non effettiva, della famiglia; in secondo luogo
offenderebbe il principio di economicità, addossando all'I.N.P.S.
l'onere di rifare i calcoli per quell'anno e provvedere alle
rettifiche conseguenti, e ai lavoratori l'obbligo di restituire le
somme che risultassero non spettanti".
Ancorchè possa ritenersi pacifica la natura previdenziale degli
assegni familiari erogati dall'I.N.P.S. (Cass. 8 marzo 1986, n. 1567
e 2 ottobre 1985, n. 4775), non sembra che i principi affermati dalla
Corte delle leggi in tema di assegni familiari, siano senz'altro
recepibili in materia di pensione di invalidità.
Si deve infatti sottolineare la differenza esistente nella
intrinseca natura degli assegni familiari rispetto alla pensione di
invalidità, nonchè la del tutto difforme situazione soggettiva che
tali prestazioni previdenziali presuppongono.
Gli assegni integrano una "maggiorazione", cioè una integrazione,
di un trattamento, retributivo o previdenziale (art. 4 del d.-l. 2
marzo 1974, n. 30, convertito in legge 16 aprile 1974, n. 114), che,
per effetto dei familiari a carico, potrebbe risultare non del tutto
sufficiente, e pertanto in eventuale violazione dell'art. 36 della
Costituzione.
Diversamente la pensione di invalidità (secondo la denominazione
adottata nella legislazione in vigore prima della legge 12 giugno
1984, n. 222) ed ora, con la legislazione vigente, la pensione di
inabilità, presuppongono accertata, una situazione di insufficienza
reddituale che già era quasi assoluta (riduzione a meno di un
terzo), e che in base alla formulazione dell'art. 2 della legge n.
222/1984, è divenuta assoluta ("assoluta e permanente impossibilità
di svolgere qualsiasi attività lavorativa", ed è inoltre
"subordinata alla cancellazione dell'interessato dagli elenchi
anagrafici degli operai agricoli, dagli elenchi nominativi dei
lavoratori autonomi e dagli albi professionali, alla rinuncia ai
trattamenti a carico dell'assicurazione obbligatoria contro la
disoccupazione e ad ogni altro trattamento sostitutivo od integrativo
della retribuzione".
Ne discende che mentre gli assegni familiari sono rivolti ad
impedire che, per effetto del carico familiare (Cass. 26 novembre
1977, n. 5167), il trattamento retributivo o previdenziale del
lavoratore, in astratto non insufficiente "ad assicurare a sè ed
alla famiglia un'esistenza libera e dignitosa", ai sensi dell'art. 36
della Costituzione, possa risultare in concreto, in relazione alla
particolare situazione familiare, al disotto del cennato limite di
sufficienza, diversamente la previgente pensione di invalidità, e
ancor più la pensione di inabilità di cui all'art. 2 della citata
legge n. 222/1984, presuppongono una situazione conclamata di bisogno
come conseguenza della invalidità e della inabilità (cfr. ex
pluris, Cass. 7 marzo 1983, n. 1667, e, da ultimo, 16 febbraio 1990,
n. 1167; cfr. inoltre, a contrario, Cass. 18 dicembre 1985, n. 6484).
Da tempo in realtà questa suprema Corte ha sottolineato come la
determinazione delle condizioni a cui è subordinato il sorgere del
diritto alle prestazioni assicurative e previdenziali, per
conformarsi al disposto dell'art. 38 della Costituzione, deve essere
basata sulla "sicura" esistenza "di mezzi adeguati alle esigenze di
vita" del lavoratore, proprio "in caso di infortunio, malattia,
invalidità e vecchiaia, disoccupazione involontaria", e cioè
corrispondente ad una situazione del lavoratore che escluda il
bisogno della prestazione previdenziale (cfr., ad es., Cass. 17
gennaio 1972, n. 127). Pertanto le discipline legislative succedutesi
nel tempo a tutela di questa particolare condizione, debbono
ritenersi puntuale applicazione dei principi di uguaglianza e di
solidarietà solennemente sanciti dagli artt. 3 e 38 della
Costituzione.
Ed invero assicurare all'inabile i mezzi di vita, è sicuramente
il solo modo per rimuovere quelle condizioni di bisogno che
costituirebbero altrimenti "ostacoli di ordine economico e sociale"
limitative di fatto della sua libertà e della sua eguaglianza con
gli altri cittadini, e, inoltre, che certamente "impediscono il pieno
sviluppo della persona umana e l'effettiva partecipazione di tutti i
lavoratori all'organizzazione politica, economica e sociale del
Paese"; ciò vale anche per "i cittadini inabili al lavoro e
sprovvisti dei mezzi necessari per vivere" di cui all'art. 38 della
Costituzione.
Qui giova sottolineare che è risultato accertato in fatto che i
mezzi dei quali disponeva l'interessato erano intrinsecamente tali da
non essere sufficienti per vivere, e che soltanto in quanto in un
determinata annualità erano confluiti anche gli arretrati di alcune
annualità precedenti, ne era risultato un "reddito complessivo"
eccedente il limite posto dalla legge, e conseguentemente l'I.N.P.S.
aveva disposto di recuperare quanto nel frattempo erogato. Ed è
evidente che la "sovrabbondanza" di reddito in un anno, per effetto
della percezione degli arretrati relativi ad annualità precedenti,
era assorbita (e, neppure integralmente, compensata) dalle più gravi
necessità derivate all'assicurato dalla mancata percezione di quanto
dovuto; è intuitivo a quali onerosi rimedi ricorra in tal caso un
piccolo risparmiatore, ed è ben nota al riguardo la evoluzione della
giurisprudenza di questa suprema Corte con riferimento all'art. 1224
del cod. civ.
Ma in tal guisa, ove la disciplina cennata dovesse produrre gli
effetti invocati dall'istituto ricorrente, si determinerebbe una
situazione di disparità di trattamento di soggetti in identica
situazione e posizione soggettiva, per effetto di un elemento del
tutto estraneo alla condotta dell'interessato, del tutto casuale, se
addirittura non riferibile proprio al soggetto obbligato (il che,
nell'ambito del grande numero di assistiti, potrebbe persino assumere
rilevanza statistica), quale è la percezione di emolumenti
arretrati. Anzi, a ben vedere, nel caso in esame i lavoratori dei
quali si tratta erano doppiamente incolpevoli della situazione
prodottasi: una prima volta allorchè erano stati posti in cassa
integrazione per disoccupazione involontaria, ed una seconda volta
allorchè la integrazione salariale, in luogo di essere corrisposta
puntualmente, perveniva, per più annualità, in ritardo, in unica
soluzione.
È invero intuitivo che appare del tutto irragionevole una
disciplina legislativa, la quale, in presenza di due soggetti nella
identica situazione di invalidità o addirittura di inabilità, e che
siano altresì, nel tempo, percettori del medesimo reddito
complessivo, ma par i quali tuttavia questo reddito risulti
diversamente distribuito a causa del fatto che uno solo di essi
percepisca ritardatamente una parte dei redditi pregressi (per cause
certo a lui non imputabili), esclusa quest'ultimo soggetto dal
trattamento previdenziale per le annualità nelle quali, per effetto
della cennata ritardata percezione degli emolumenti, risulta superata
la soglia massima di reddito complessivo fissata dalla legge.
Una siffatta disciplina, invero, oltre ad apparire lesiva del
principio della parità di trattamento, a parità di situazioni
giuridiche, di cui all'art. 3 della Costituzione, è fortemente
sospetta di contrasto con lo stesso art. 38 della Costituzione,
atteso che, fissati nella legge alcuni parametri di condizione fisica
e di situazione soggettiva economica, dai quali discendono
determinati trattamenti previdenziali in osservanza della norma
costituzionale, individua poi una eccezione a tale disciplina, per un
fatto del tutto estrinseco alla reale situazione soggettiva
dell'assistito, quale la percezione di arretrati.
Avviene cioè che la Costituzione fissa solennemente dei principi
di tutela, in osservanza dei quali la legge determina in concreto
quali siano le condizioni soggettive in presenza delle quali sorge il
diritto ad ottenere quella tutela; poi, si verifica un occasionale
ritardo nella erogazione di quanto dovuto, e, per effetto della
sommatoria al momento della percezione, "contabilmente" in quella
annualità il reddito risulta superiore alla soglia di legge, ed il
diritto anzidetto ne risulta sospeso.
Un fatto, a ben vedere, che lungi dal prospettare una situazione
di miglior favore, individua uno stato ulteriore di maggior bisogno,
posto che, al di là di ogni intuitiva considerazione in ordine alla,
solo parziale, reintegrazione del danno dovuto alla svalutazione ed
al ritardo nell'adempimento, non è revocabile in dubbio che
economicamente appare preferibile la condizione di colui che abbia
percepito puntualmente le sue spettanze, rispetto al soggetto che, a
parità di reddito e di ogni altra circostanza, percepisca invece in
ritardo alcune annualità. Con la conseguenza, macroscopicamente
ingiusta, che la disciplina legislativa sarebbe più favorevole non
al soggetto in condizione svantaggiata, ma a quello che versa in una
situazione sostanzialmente migliore: e ciò nell'ambito di una
legislazione rivolta a soccorrere i lavorativi e gli assicurati che
si trovano in una situazione di bisogno.
Vi è un ulteriore motivo di irrazionalità della disciplina della
pensione di invalidità quale risultante dalla modifica disposta con
il d.-l. 12 settembre 1983, n. 463, come convertito con
modificazioni, nella legge n. 638/1983: l'art. 8 al primo cpv.,
infatti, commisura l'"importo lordo annuo" all'ammontare del
trattamento minimo del fondo pensioni lavoratori dipendenti in misura
pari a tredici volte l'importo mensile in vigore al 1 gennaio di
ogni anno, ma in tal guisa pone in essere un raffronto tra entità
eterogenee, atteso che le tredici mensilità anzidette si riferiscono
necessariamente a quanto percepibile nell'arco di tempo di un anno,
mentre la inclusione nel reddito inteso come "importo lordo annuo",
include emolumenti che si riferiscono ad annualità arretrate, e
pertanto il confronto ed il riferimento sono tra entità
temporalmente non omogenee.
Ulteriore elemento di irrazionalità si coglie anche con
riferimento alla disciplina di cui all'art. 429, terzo comma, del
cod. proc. civ. ed alle somme dovute dal datore di lavoro per
rivalutazione monetaria; tali somme (delle quali, come noto, si
esclude la natura risarcitoria da fatto illecito: Cass. 2 febbraio
1985, n. 717), sono soggette, all'atto del pagamento, alla ritenuta
di acconto (art. 23, secondo comma, del d.P.R. 29 settembre 1973, n.
600), con applicazione, ove il credito originario si riferisca a
pregressi periodi di imposta, dell'aliquota propria del sistema di
tassazione separata di cui agli artt. 12, lett. D), e 13, primo
comma, del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 597; ma evidentemente di tali
somme, anch'esse percepite in ritardo a causa dell'inadempimento
totale o parziale del datore di lavoro (ove dovesse ritenersi
legittima la formulazione legislativa secondo la interpretazione che
sostiene la impugnazione nel presente ricorso, e che innegabilmente
appare fondata sulla formulazione letterale della legge), dovrebbe
tenersi conto ai fini della determinazione del reddito complessivo da
considerare per l'attribuibilità della pensione di invalidità.
Non resta che esaminare gli argomenti di cui alla citata sentenza
n. 1067/1988 della Corte costituzionale.
Occorre valutare separatamente i due cennati argomenti, per
stabilire se gli stessi siano suscettibili di spiegare la loro influ-
enza anche nella fattispecie in esame.
Va tuttavia innanzi tutto posto in evidenza il divario concettuale
esistente tra la maggiorazione degli assegni familiari e la pensione
di invalidità.
A tal fine è sufficiente considerare che, a prescindere dal dato
generico che in entrambi in casi si versa nell'ambito di una
prestazione di natura previdenziale, mentre l'assegno di invalidità
o la pensione di inabilità presuppongono, come si è visto, una
situazione di bisogno dell'assicurato, e questa ne costituisce
condizione ineliminabile perchè sorga il diritto, diversamente per
gli assegni familiari si versa in un ambito che è di mera
integrazione ed adeguamento delle spettanze lavorative (o
previdenziali) al fine di renderle adeguate alla situazione familiare
dell'avente diritto; si può affermare che mentre il trattamento di
invalidità è rivolto a rimuovere una situazione di bisogno
verificatasi per effetto della malattia, l'assegno familiare
impedisce che una situazione di bisogno possa generarsi per effetto
del mancato adeguamento delle spettanze del lavoratore o
dell'assicurato, alla maggiore entità delle esigenze familiari; si
tratta di una integrazione o di una maggiorazione rivolta ad impedire
che la presenza di familiari a carico rendano insufficiente quanto
percepito, determinandosi, per l'effetto, una situazione di bisogno.
Vi è tra le due prestazioni la differenza che corre tra un rimedio
ad una situazione di bisogno in atto, ed una integrazione rivolta ad
impedire che una situazione potenzialmente lesiva, possa divenirlo in
concreto.
La norma limitativa del diritto per gli assegni familiari (art. 6,
primo e terzo comma del d.-l. 29 gennaio 1983, n. 17, convertito in
legge 25 marzo 1983, n. 79 e art. 2, secondo comma, del d.-l. 17
aprile 1984, n. 70, convertito in legge 12 giugno 1984, n. 219) è
diversa da quella limitativa della pensione (art. 10 del r.d. 14
aprile 1939, n. 636, convertito, con modificazioni, in legge 6 luglio
1939, n. 1272, quale risultante per effetto del d.-l. 12 settembre
1983, n. 463, convertito, con modificazioni, nella legge 11 novembre
1983, n. 638): la prima, considera esplicitamente "il reddito
complessivo, conseguito dai coniugi e dai figli minori ed equiparati
a carico, nonchè dai figli maggiorenni conviventi, assoggettabile
all'imposta sul reddito delle persone fisiche nel periodo di imposta
dell'anno immediatamente precedente al periodo di paga"; la seconda,
invece, nega l'attribuzione della pensione di invalidità, o, se
attribuita ne sospende la corresponsione, qualora l'assicurato o il
pensionato "siano percettori di reddito da lavoro dipendente" o "da
lavoro autonomo, o professionale, o d'impresa per un importo lordo
annuo" che sia "superiore a tre volte l'ammontare del trattamento
minimo del fondo pensioni lavoratori dipendenti calcolato in misura
pari a tredici volte l'importo mensile in vigore al 1 gennaio di
ciascun anno", senza alcun riferimento al periodo di imposta.
Per quanto attiene alla possibilità di conteggiare i redditi
nell'anno di maturazione, anzicchè in quelli di percezione, a ben
vedere, ciò non darebbe luogo ad una valutazione della condizione
individuale in base alla "capacità economica potenziale", cioè
meramente prognostica, ma ad una capacità effettiva e realizzata,
ancorchè accertata in tempo successivo.
Ben vero che ciò imporrebbe di "rifare i calcoli", ma la
incidenza di tale ricalcolo sui criteri di "economicita'" della
gestione, non appare decisiva, e per diverse ragioni.
La Corte costituzionale ha fatto ricorso al concetto di
"economicita'" nelle sentenze n. 177 del 7 luglio 1986, n. 431 del 3
dicembre 1987, n. 110 del 26 gennaio 1988, n. 127 del 2 febbraio
1988, sempre inteso come "economicità di gestione"; nella sentenza
n. 177 succitata, si trattava del potere surrogatorio statale, in
riferimento ai soggetti di autonomia speciale, con riguardo al
coordinamento in materia di spesa sanitaria, finalizzato "ad
assicurare maggiore economicità di gestione delle singole
strutture", e si riteneva illegittima la disciplina affermativa del
potere surrogatorio, pur se finalizzata ad assicurare tale "maggiore
economicità di gestione delle singole strutture"; nella successiva
sentenza n. 431 su precisata, in ordine ad una questione sollevata
con riguardo alla incoerenza e difetto di univoca omogeneità di
ripartizione degli oneri relativi alla contribuzione sociale di
malattia (art. 31 della legge 28 febbraio 1986, n. 41), riteneva la
infondatezza della stessa "in quanto il sistema, pur frammentizzato,
risulti, nei suoi collegamenti con i pregressi interventi
legislativi, l'ultimo definitivo anello di congiunzione per
l'attuazione di una disciplina che assicuri puntuale certezza nella
sistemazione delle prestazioni e dei relativi oneri, ed in cui alla
generale contribuzione corrisponda un servizio fruibile dall'iintera
collettività e improntato ad efficienza, correttezza ed economicità
di gestione"; nella sentenza n. 110/1988 succitata, era affermata la
manifesta infondatezza della questione relativa all'art. 13 della
legge istitutiva dell'E.N.E.L. (n. 1643 del 6 dicembre 1962) che
escludeva il trasferimento all'ente del personale assunto dopo il 1
gennaio 1962, essendo la ratio della norma rivolta a "determinare con
certezza gli organici dell'ente pubblico secondo un principio di
economicità della gestione"; infine nella citata sentenza n.
127/1988 non era considerata illegittima la disciplina (art. 4, lett.
f), del d.-l. 11 gennaio 1974, n. 1, convertito con modificazioni
nella legge 11 marzo 1974, n. 46) che attribuiva all'Ente Porto di
Napoli la discrezionale determinazione del corrispettivo per
l'approdo, posto che non si trattava di controprestazione,ma del
"risultato della valutazione del singolo servizio reso nel quadro
globale dell'economicità della gestione e dell'efficiente e
produttivo impiego del bene stesso".
Come si vede soltanto nella sentenza n. 177/1986 si pone la
economicità in diretta relazione alla disciplina legislativa, al
fine di accertare se possa costituire ratio giustificativa di una
limitazione della sfera soggettiva (nel caso addirittura pubblica), e
si esclude che la finalità di una maggiore economicità possa
rendere legittima una "puntuale e penetrante ingerenza nella sfera di
autonomia speciale", soprattutto allorchè il potere surrogatorio
statale è "espressione di funzione di coordinamento non connessa
direttamente alla tutela del valore costituzionale della salute".
Cioè non basta il fine di perseguire una maggiore economicità per
ledere i limiti di attribuzioni, specialmente se non vi è diretta
connessione con la tutela di valori costituzionali.
Principio che nella sua assoluta chiarezza, non si vede come
potrebbe non applicarsi anche alla fattispecie in esame.
Nelle altre sentenze, il richiamo alla economicità è solo
indiretto, e non costituisce il fondamento per affermare la
legittimità costituzionale della disciplina in ordine alla quale era
stata sollevata la questione.
Nel caso in esame, invero, il collegamento tra la posizione
soggettiva, il diritto alla prestazione previdenziale, di rilievo
costituzionale (art. 38 della Costituzione), e la economicità della
gestione da parte dell'I.N.P.S., appare indiretto, posto che, innanzi
tutto, è opinabile, ed anzi si deve escludere, che i "ricalcoli"
delle posizioni individuali in occasione della percezione di
arretrati, debbano avvenire manualmente e caso per caso; in realtà
è ben noto che l'I.N.P.S. è titolare delle apparecchiature e dei
programmi (c.d. hardware e software) informatici più avanzati
esistenti nella pubblica amministrazione, nè potrebbe essere
diversamente per la gestione di un così grande numero di assistiti;
è evidente che al fine di compiere tali calcoli, si dovrebbe
predisporre, una tantum, un programma che alla percezione di
arretrati (sottoposti ovviamente a contribuzione), provveda altresì
a computare la somma con quanto già percepito nelle annualità di
maturazione, stabilendo se, per effetto di ciò, si sia verificato il
superamento, in quella annualità, della soglia legale di reddito
massimo al fine di mantenere il diritto al trattamento previdenziale.
La incidenza dei costi di una siffatta programmazione, tenuto conto
della enorme quantità di assistiti rispetto alla quale dovrebbe
ripartirsi, non appare invero neppure statisticamente rilevante e non
è certo tale da incidere sulla economicità della gestione.
Inoltre, proprio per la esiguità della incidenza pro capite, non
appare in nessun caso tale da giustificare la lesione di un principio
fondamentale di tutela, quale quello posto dall'art. 38 della
Costituzione, attraverso una disciplina che appare fortemente
sospetta di essere altresì in contrasto con l'art. 3 della
Costituzione, quanto meno, come nel caso in esame, con riferimento a
fattispecie di particolare difficoltà dei destinatari, quali sono
evidentemente quelle riguardanti lavoratori in cassa integrazione
guadagni e titolari di pensione di invalidità (o di inabilita').
Infine, il criterio della economicità, introdotto, con l'art. 3
della legge 22 dicembre 1956, n. 1589, nella nostra legislazione con
riferimento alla gestione delle imprese a partecipazione statale
(delle quali è appena il caso di sottolineare la differenza con
riguardo all'ente pubblico previdenziale, che, ovviamente non ha tra
le sue finalità la produzione di profitti), appare difficilmente
conciliabile, nella fattispecie in esame, con il principio di cui al
primo comma dell'art. 97 della Costituzione. Ed infatti, ove si
ritenesse che in fattispecie analoghe a quelle oggetto del ricorso,
per realizzare la economicità della gestione dell'I.N.P.S. debbano
essere sacrificati i diritti soggettivi degli assistiti, ciò, in
concreto, produrebbe il trasferimento in capo agli assicurati delle
conseguenze dannose degli effetti del cattivo (in quanto ritardato)
funzionamento dell'istituto previdenziale, il che certo non
contribuirebbe a che "siano assicurati il buon andamento e
l'imparzialità dell'amministrazione".
Consegue a quanto esposto che non appare manifestamente infondata,
in riferimento agli artt. 3 e 38 della Costituzione, la questione di
costituzionalità dell'art. 10 del r.d.-l. 14 aprile 1939, n. 636,
convertito con modificazioni nella legge 6 luglio 1939, n. 1272, e
successive modificazioni ed integrazioni, ed, in particolare,
dell'art. 8 del d.-l. 12 settembre 1983, n. 463, convertito con
modifiche nella legge 11 novembre 1983, n. 638, in quanto non
prevedono la esclusione dal computo del reddito lordo degli arretrati
da lavoro dipendente o da prestazioni previdenziali ed il ricalcolo
invece con riferimento agli anni nei quali erano maturati; occorre
pertanto sospendere il procedimento e disporre la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale per la decisione in ordine alla
questione, disponendo che la cancelleria provveda alle comunicazioni
e notifiche come per legge.

P. Q. M.
Ritenuta non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale, in riferimento agli artt. 3 e 38 della Costituzione,
dell'art. 10 del r.d. 14 aprile 1939, n. 636, convertito, con
modificazioni, in legge 6 luglio 1939, n. 1272, quale risultante per
effetto del d.- l. 12 settembre 1983, n. 463, convertito, con
modificazioni, nella legge 11 novembre 1983, n. 638, in quanto non
escludono dal reddito lordo annuo quanto percepito dal lavoratore o
dall'assicurato a titolo di arretrati, sospende il giudizio ed ordina
la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale, dispone la
notifica della ordinanza alle parti, al procuratore generale presso
la Corte suprema di cassazione, al Presidente del Consiglio dei
Ministri, e la comunicazione della stessa al Presidente del Senato
della Repubblica ed al Presidente della Camera dei deputati.
Così deciso nella camera di consiglio della sezione lavoro della
Corte suprema di cassazione, in Roma
il 20 maggio 1991.
Il presidente: FANELLI
Il consigliere, est.: GENGHINI
92C0059