1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 1-4-2015
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 52 ORDINANZA 25 febbraio - 26 marzo 2015
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Assegno bancario - Mancato pagamento per difetto di provvista - Avvio delle procedure di revoca dell'autorizzazione ad emettere assegni e segnalazione di allarme interbancaria (CAI) anche in caso di successivo pagamento dell'importo facciale e dell'inerzia del beneficiario. - Legge 15 dicembre 1990, n. 386 (Nuova disciplina sanzionatoria degli assegni bancari), artt. 3, 8, 8-bis e 9-bis, come modificati dal decreto legislativo 30 dicembre 1999, n. 507 (Depenalizzazione dei reati minori e riforma del sistema sanzionatorio, ai sensi dell'articolo 1 della legge 25 giugno 1999, n. 205), nel combinato disposto con gli artt. 1829 del codice civile, 32 e 50 del regio decreto 21 dicembre 1933, n. 1736 (Disposizioni sull'assegno bancario, sull'assegno circolare e su alcuni titoli speciali dell'Istituto di emissione, del Banco di Napoli e del Banco di Sicilia). - (T-150052) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 1-4-2015)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Alessandro CRISCUOLO;
Giudici :Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Paolo GROSSI,
Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario
MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria
de PRETIS, Nicolò ZANON,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 3, 8,
8-bis e 9-bis della legge 15 dicembre 1990, n. 386 (Nuova disciplina
sanzionatoria degli assegni bancari), nel combinato disposto con gli
artt. 1829 del codice civile, 32 e 50 del regio decreto 21 dicembre
1933, n. 1736 (Disposizioni sull'assegno bancario, sull'assegno
circolare e su alcuni titoli speciali dell'Istituto di emissione, del
Banco di Napoli e del Banco di Sicilia), promosso dal Giudice di pace
di Acireale nel procedimento vertente tra M.L. e Poste Italiane spa,
con ordinanza del 21 gennaio 2010, iscritta al n. 70 del registro
ordinanze 2014 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 21, prima serie speciale, dell'anno 2014.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 25 febbraio 2015 il Giudice
relatore Giuliano Amato.
Ritenuto che, con ordinanza depositata il 21 gennaio 2010, il
Giudice di pace di Acireale ha sollevato, in riferimento agli artt.
2, 3, 24, 25 e 41 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale degli artt. 3, 8, 8-bis e 9-bis della legge 15
dicembre 1990, n. 386 (Nuova disciplina sanzionatoria degli assegni
bancari), come modificati dal decreto legislativo 30 dicembre 1999,
n. 507 (Depenalizzazione dei reati minori e riforma del sistema
sanzionatorio, ai sensi dell'articolo 1 della legge 25 giugno 1999,
n. 205), nel combinato disposto con gli artt. 1829 del codice civile,
32 e 50 del regio decreto 21 dicembre 1933, n. 1736 (Disposizioni
sull'assegno bancario, sull'assegno circolare e su alcuni titoli
speciali dell'Istituto di emissione, del Banco di Napoli e del Banco
di Sicilia), nella parte in cui prevedono che, in caso di mancato
pagamento di un assegno bancario per difetto di provvista, la banca
comunichi l'avvio delle procedure di revoca dell'autorizzazione ad
emettere assegni e di segnalazione alla centrale di allarme
interbancaria («CAI»), anche laddove il traente abbia provveduto al
pagamento del titolo di credito ed il beneficiario non abbia avviato
alcuna iniziativa per il recupero del credito;
che il Giudice di pace premette di essere chiamato a decidere in
ordine alla domanda, proposta da un correntista della società
convenuta, Poste Italiane spa, al fine di ottenere l'accertamento
della responsabilità della stessa convenuta, in particolare per
avere avviato le procedure di revoca dell'autorizzazione ad emettere
assegni e di segnalazione presso la CAI, previste per l'emissione di
assegni senza provvista, ancorchè nel caso in esame l'istituto di
credito fosse a conoscenza della circostanza che l'assegno postale
emesso dall'attore era stato interamente pagato al beneficiario;
che il rimettente, ravvisando molteplici profili di
illegittimità nella condotta posta in essere dalla società
convenuta, evidenzia che le disposizioni censurate - come modificate
dagli artt. da 28 a 36 del d.lgs. n. 507 del 1999 - determinerebbero
la violazione dell'art. 3 Cost., attesa la manifesta disparità di
trattamento tra i soggetti che, emesso un titolo in assenza di
provvista, non adempiono agli obblighi previsti dall'art. 3 della
legge n. 386 del 1990 e non comunicano tali adempimenti all'istituto
segnalante; e coloro che, emesso un titolo senza provvista, pur
avendo adempiuto nel termine a tali obblighi, tuttavia non
comunicano, ovvero comunicano in ritardo, gli adempimenti
all'istituto di credito;
che viene inoltre denunciato un ingiustificato trattamento di
favore per le banche e gli altri istituti di credito, i quali,
attraverso l'intimazione di ulteriori sanzioni, interverrebbero in
rapporti obbligatori ai quali sono estranei, assumendo un ruolo di
autorità di vigilanza che non sarebbe loro riconosciuto da alcuna
norma;
che il Giudice di pace ritiene che ricorra altresì la violazione
dell'art. 24 Cost., per la lesione del diritto alla tutela
giurisdizionale subita da coloro che hanno tentato di opporsi in un
giudizio contro la descritta prassi operativa posta in essere dalle
banche;
che sarebbe inoltre ravvisabile la violazione dell'art. 25 Cost.,
in quanto l'applicazione delle disposizioni impugnate determinerebbe
una carenza di tutela del cittadino e del consumatore che, di fatto,
si troverebbe punito in via preventiva ed in assenza di una normativa
che lo preveda;
che il giudice a quo denuncia, infine, la violazione dell'art. 41
Cost., poichè la condotta posta in essere dalle banche sarebbe tale
da scoraggiare l'accesso al credito e l'iniziativa economica privata;
che il giudice rimettente sottopone quindi alla valutazione della
Corte un principio di diritto, volto a stabilire se l'interpretazione
degli artt. 3, 8, 8-bis e 9-bis della legge n. 386 del 1990, consenta
di ritenere legittima la condotta della banca che, anche nell'ipotesi
in cui il titolo sia stato pagato, trattenga dal conto corrente del
debitore commissioni e oneri accessori; minacci il debitore
dell'avvio della segnalazione alla CAI e, in seguito, non avverta il
debitore che la procedura di cui all'art. 9-bis è stata interrotta;
che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile e
comunque infondata;
che la difesa statale evidenzia, in primo luogo, che il giudice a
quo richiederebbe una pronuncia non già sulla compatibilità delle
norme di legge censurate con i parametri costituzionali, ma sulla
corretta interpretazione della predetta legge, così utilizzando
impropriamente il giudizio di legittimità costituzionale, che non è
volto a fornire avalli alle interpretazioni dei giudici comuni; è a
questi ultimi, infatti, che spetta la scelta, tra più
interpretazioni possibili, di quella conforme a Costituzione;
che, in secondo luogo, l'inammissibilità della questione
discenderebbe dal fatto che non viene censurata una norma, bensì una
prassi applicativa, la quale porrebbe l'iniziativa per il pagamento
della clausola penale, per l'emissione di assegni privi di provvista,
in capo all'istituto di credito, anzichè al creditore;
che l'Avvocatura generale dello Stato rileva, inoltre, il difetto
di motivazione in ordine alla rilevanza della questione; nel caso in
esame, infatti, sarebbe possibile un'interpretazione idonea a
risolvere la controversia, senza applicazione delle norme sospettate
di incostituzionalità; è lo stesso giudice a quo, sia pure
riferendo una prospettazione della parte convenuta, a osservare che,
essendo il titolo stato negoziato fuori piazza, il termine utile per
il pagamento era di 15 giorni, con la conseguenza che - allorchè la
banca ha avviato la procedura di preavviso - la presentazione del
titolo per il pagamento era tempestiva e sul conto corrente
dell'attore era sopravvenuta la provvista; pertanto, non sarebbe
integrata l'ipotesi di emissione di assegno senza provvista, di cui
all'art. 2 della legge n. 386 del 1990, e la controversia sottoposta
al giudice a quo potrebbe, quindi, essere definita sulla base di tale
rilievo, a prescindere dalla decisione sulla questione di
costituzionalità;
che, nel merito, la parte interveniente deduce l'infondatezza
della questione di legittimità costituzionale sollevata dal Giudice
di pace di Acireale, poichè le censure non terrebbero conto della
ratio della disciplina recata dalla legge n. 386 del 1990 e dei
valori giuridici da essa tutelati;
che l'Avvocatura dello Stato osserva in particolare che - sin da
epoca antecedente all'entrata in vigore del d.lgs. n. 507 del 1999,
che ha depenalizzato, tra gli altri, l'emissione di assegni senza
provvista - il reato in esame aveva natura plurioffensiva, in quanto,
attraverso la sua repressione in sede penale, si proteggeva anche
l'interesse, di natura pubblicistica, alla fiducia nella idoneità
dell'assegno a svolgere la sua funzione di mezzo di pagamento;
che il bene tutelato in via primaria dalle norme incriminatrici
era rappresentato dalla fede pubblica, mentre l'interesse
patrimoniale del prenditore di un titolo di credito rimasto insoluto
veniva in rilievo solamente in via subordinata; si riteneva
essenziale, dunque, garantire la fiducia che la collettività
riponeva nella idoneità dell'assegno ad assolvere la sua tipica
funzione economica di mezzo di pagamento, reprimendo ogni
comportamento idoneo a comprometterla, mentre la tutela
dell'interesse patrimoniale del singolo prenditore veniva considerata
un effetto riflesso della protezione penale accordata al primo
interesse;
che, ad avviso dell'Avvocatura dello Stato, anche successivamente
alla depenalizzazione realizzata dal d.lgs. n. 507 del 1999, la
struttura materiale degli illeciti sarebbe rimasta immutata rispetto
alle precedenti previsioni, nè sarebbe mutato il valore giuridico
tutelato dalla previgente normativa penale;
che, pertanto, non sarebbe affatto irragionevole il sistema che
preclude il preavviso di revoca, di cui al censurato art. 9-bis, non
già per effetto del pagamento della somma dovuta, ma solo per
effetto della "prova" del pagamento, da fornirsi nelle forme rigorose
di cui all'art. 8, comma 3, della legge n. 386 del 1990.
Considerato che, con ordinanza depositata il 21 gennaio 2010, il
Giudice di pace di Acireale ha sollevato, in riferimento agli artt.
2, 3, 24, 25 e 41 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale degli artt. 3, 8, 8-bis e 9-bis della legge 15
dicembre 1990, n. 386 (Nuova disciplina sanzionatoria degli assegni
bancari), come modificati dal decreto legislativo 30 dicembre 1999,
n. 507 (Depenalizzazione dei reati minori e riforma del sistema
sanzionatorio, ai sensi dell'articolo 1 della legge 25 giugno 1999,
n. 205), nel combinato disposto con gli artt. 1829 del codice civile,
32 e 50 del regio decreto 21 dicembre 1933, n. 1736 (Disposizioni
sull'assegno bancario, sull'assegno circolare e su alcuni titoli
speciali dell'Istituto di emissione, del Banco di Napoli e del Banco
di Sicilia), nella parte in cui prevedono che, in caso di mancato
pagamento di un assegno bancario per difetto di provvista, la banca
comunichi l'avvio delle procedure di revoca dell'autorizzazione ad
emettere assegni e di segnalazione alla centrale di allarme
interbancaria («CAI»), anche laddove il traente abbia provveduto al
pagamento del titolo di credito ed il beneficiario non abbia avviato
alcuna iniziativa per il recupero del credito;
che viene in primo luogo denunciata la violazione dell'art. 3
Cost. per la manifesta disparità di trattamento che si
determinerebbe tra i soggetti che, emesso un titolo in assenza di
provvista, non adempiono agli obblighi derivanti dall'art. 3 della
legge n. 386 del 1990 e non comunicano tali adempimenti all'istituto
segnalante; e coloro che, emesso un titolo senza provvista, adempiono
nel termine agli obblighi di cui al citato art. 3, ma non comunicano,
ovvero comunicano in ritardo, tali adempimenti all'istituto di
credito;
che, sotto un diverso profilo, viene denunciato un ingiustificato
trattamento di favore, a vantaggio delle banche e degli altri
istituti di credito, i quali, attraverso l'intimazione di ulteriori
sanzioni, interverrebbero in rapporti obbligatori ai quali sono
estranei, assumendo un ruolo di autorità di vigilanza che non è
loro riconosciuto da alcuna norma;
che tuttavia la motivazione dell'ordinanza di rimessione non
contiene indicazioni sufficienti ad una completa ricostruzione della
fattispecie a quo, necessaria al fine di valutare la rilevanza della
questione di legittimità costituzionale;
che, in particolare, non viene fornita alcuna certezza in ordine
alle circostanze di fatto nelle quali si è svolta la condotta
addebitata alla banca convenuta, non essendo possibile stabilire
quale sia stata la successione cronologica e la collocazione spaziale
degli eventi; ed invero, non è indicato quali siano il luogo di
emissione, nè quello di presentazione del titolo di credito per
l'incasso;
che, da un lato, il giudice rimettente afferma che il termine di
presentazione dell'assegno sarebbe stato di 8 giorni dall'emissione -
così dando atto di ritenere che la presentazione sia avvenuta nello
stesso Comune in cui è avvenuta l'emissione -, dall'altro lato, lo
stesso giudice riferisce che il beneficiario avrebbe incassato
l'assegno nel Comune di Milano ed evidenzia che pertanto il termine
di pagamento sarebbe di 15, anzichè di 8 giorni; nè risulta,
d'altra parte, se la circostanza dell'avvenuta presentazione a
Milano, richiamata per respingere un argomento svolto dalla parte
convenuta, sia effettivamente provata o sia stata solo riferita dalla
stessa convenuta;
che da tale carenza discende l'impossibilità di determinare la
scadenza del termine per la presentazione del titolo di credito, che
è di 8 giorni, se la presentazione avviene nello stesso Comune, e di
15, se si verifica in un Comune diverso (art. 32 del r.d. n. 1736 del
1933);
che di conseguenza, non è possibile stabilire se la
comunicazione del preavviso di revoca alla parte attrice fosse
dovuta, ai sensi dell'art. 9-bis della legge n. 386 del 1990 (come
sostiene la banca convenuta), ovvero fosse illegittima (non essendo
prevista l'applicazione delle sanzioni amministrative per l'emissione
di titoli presentati oltre il termine di legge);
che d'altra parte, non è neppure possibile stabilire se il
pagamento del titolo, avvenuto a seguito della (seconda)
presentazione in camera di compensazione, sia stato tempestivo; ed
invero, qualora lo fosse, ciò basterebbe a sorreggere l'affermazione
di responsabilità della banca convenuta, senza necessità di
applicare le norme censurate, le quali si riferiscono alla ipotesi
del mancato pagamento dell'assegno entro i termini previsti;
che inoltre, il rimettente non individua con esattezza la pretesa
sostanziale fatta valere in giudizio dalla parte attrice, lasciando
indeterminato - tra i molteplici profili di illegittimità ravvisati
- quale sia il fondamento della responsabilità risarcitoria
addebitata alla parte convenuta; nè, conseguentemente, è possibile
stabilire la correlazione esistente tra la pretesa azionata in
giudizio e le norme censurate dal rimettente;
che pertanto - alla luce del principio di autosufficienza
dell'ordinanza di rimessione - tale carenza costituisce motivo di
inammissibilità della questione sollevata in riferimento alla
violazione dell'art. 3 Cost., in quanto preclusiva della valutazione
della rilevanza, non essendo stati forniti sufficienti elementi che
consentano di ritenere che il giudizio non possa essere definito
indipendentemente dalla questione di legittimità costituzionale;
che, in ogni caso, oltre a tale profilo di inammissibilità delle
questioni, va altresì rilevato che l'ordinanza di rimessione non
dedica alcuna puntuale motivazione in ordine alla ravvisata lesione
degli altri parametri evocati (artt. 2, 24, 25 e 41 Cost.), e la
denuncia della loro violazione rimane del tutto generica ed
apodittica;
che, viceversa, il giudice a quo è tenuto a motivare sulla non
manifesta infondatezza di ogni dubbio proposto in riferimento a
ciascuno dei parametri evocati, attesa la necessità che siano
specificati i motivi per cui si ritenga verificata la violazione
delle norme costituzionali, traducendosi tale mancanza nella
conseguente manifesta inammissibilità della questione (sentenze n.
243 del 2014, n. 141 e n. 21 del 2012; ordinanze n. 261, n. 216, n.
181, n. 174, n. 65, n. 60 e n. 48 del 2012);
che, pertanto, le carenze della motivazione in ordine alla
delibazione della non manifesta infondatezza, in riferimento alla
violazione degli artt. 2, 24, 25 e 41 Cost., conducono allo stesso
esito di inammissibilità della questione.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi avanti alla
Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale degli articoli 3, 8, 8-bis e 9-bis della
legge 15 dicembre 1990, n. 386 (Nuova disciplina sanzionatoria degli
assegni bancari), come modificati dal degreto legislativo 30 dicembre
1999, n. 507 (Depenalizzazione dei reati minori e riforma del sistema
sanzionatorio, ai sensi dell'articolo 1 della legge 25 giugno 1999,
n. 205), nel combinato disposto con gli artt. 1829 del codice civile,
32 e 50 del regio decreto 21 dicembre 1933, n. 1736 (Disposizioni
sull'assegno bancario, sull'assegno circolare e su alcuni titoli
speciali dell'Istituto di emissione, del Banco di Napoli e del Banco
di Sicilia), sollevata, in riferimento agli artt. 2, 3, 24, 25 e 41
della Costituzione, dal Giudice di pace di Acireale con l'ordinanza
in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 25 febbraio 2015.

F.to:
Alessandro CRISCUOLO, Presidente
Giuliano AMATO, Redattore
Gabriella Paola MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 26 marzo 2015.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella Paola MELATTI