1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 15-5-2019
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 109 SENTENZA 20 marzo - 9 maggio 2019
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Sicurezza pubblica - Autorizzazioni di polizia - Divieto assoluto di concessione della licenza di porto d'armi alle persone condannate alla reclusione per il reato di furto. - Regio decreto 18 giugno 1931, n. 773 (Approvazione del testo unico delle leggi di pubblica sicurezza), art. 43, primo comma, lettera a). (T-190109) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 15-5-2019)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giorgio LATTANZI;
Giudici :Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI,
Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de
PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA,
Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca
ANTONINI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 43, primo
comma, lettera a), del regio decreto 18 giugno 1931, n. 773
(Approvazione del testo unico delle leggi di pubblica sicurezza),
promossi dal Tribunale amministrativo regionale per la Toscana,
sezione seconda, e dal Tribunale amministrativo regionale per il
Friuli-Venezia Giulia, sezione prima, con una ordinanza del 16
gennaio e due ordinanze dell'11 giugno 2018, iscritte rispettivamente
ai numeri 79, 147 e 148 del registro ordinanze 2018 e pubblicate
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica numeri 21 e 42, prima serie
speciale, dell'anno 2018.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 20 marzo 2019 il Giudice
relatore Francesco Viganò.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 16 gennaio 2018 (r. o. n. 79 del 2018), il
Tribunale amministrativo regionale per la Toscana, sezione seconda,
ha sollevato, in riferimento all'art. 3 della Costituzione, questione
di legittimità costituzionale dell'art. 43, primo comma, lettera a),
del regio decreto 18 giugno 1931, n. 773 (Approvazione del testo
unico delle leggi di pubblica sicurezza), «nella parte in cui prevede
un generalizzato divieto di rilasciare il porto d'armi alle persone
condannate a pena detentiva per il reato di furto senza consentire
alcun apprezzamento discrezionale all'Autorità amministrativa
competente».
1.1.- Il giudice a quo premette di essere chiamato a pronunciarsi
su un ricorso diretto all'annullamento del provvedimento con cui è
stata respinta l'istanza di rinnovo della licenza di porto di fucile
per uso venatorio presentata dal ricorrente alla questura
territorialmente competente.
L'istanza in parola era stata respinta in quanto il ricorrente
risultava condannato, con sentenza della Corte d'Appello di Firenze
pronunciata il 25 gennaio 1980 e divenuta irrevocabile, alla pena
detentiva di due anni di reclusione e 200.000 lire di multa per i
delitti di «furto aggravato e falso titolo di credito».
Il ricorrente esponeva nel giudizio a quo di avere ottenuto la
riabilitazione, la quale a suo avviso avrebbe dovuto escludere il
prodursi di un automatico effetto ostativo al rilascio del porto
d'armi in seguito a una pregressa condanna alla reclusione, tanto
più se assai risalente nel tempo. Il ricorrente osservava inoltre di
avere, in passato, ottenuto il porto d'armi per uso venatorio, e di
avere pertanto soltanto chiesto il rinnovo di una licenza già
concessagli, sottolineando infine di avere sempre mantenuto, dopo la
condanna in questione, una condotta di vita specchiata.
1.2.- Rilevato che il ricorrente ha ottenuto, rispettivamente, la
riabilitazione nel 1991, e il primo rilascio del porto d'armi per uso
venatorio già nel 1986, e successivi provvedimenti di rinnovo del
titolo senza soluzione di continuità fino all'istanza attuale, il
giudice rimettente osserva che la disposizione censurata, a tenore
della quale «non può essere conceduta la licenza di portare armi»,
tra l'altro, «a chi ha riportato condanna alla reclusione per delitti
non colposi contro le persone commessi con violenza, ovvero per
furto, rapina, estorsione, sequestro di persona a scopo di rapina o
di estorsione», è stata oggetto di due contrapposte interpretazioni
da parte del Consiglio di Stato.
In base al primo e più risalente orientamento, qualora per il
reato ostativo al rilascio del titolo sia intervenuta la
riabilitazione ai sensi dell'art. 178 del codice penale,
l'automatismo preclusivo posto dalla disposizione censurata verrebbe
meno, aprendosi così la possibilità di un «apprezzamento
discrezionale prognostico da parte dell'Amministrazione», sì da
tener conto non solo del reato commesso, ma anche di «ogni altro
fatto utile a tale scopo come i pregressi rilasci o rinnovi del
titolo; la condotta tenuta nel tempo dall'interessato e, in generale,
ogni elemento utile a far luce sulla personalità dell'interessato
medesimo, compresa la riabilitazione» (sono citate le sentenze del
Consiglio di Stato, sezione terza, 4 marzo 2015, n. 1072; 10 luglio
2013, n. 3719; 12 febbraio 2013, n. 822).
Rileva tuttavia il giudice a quo che tale indirizzo è stato più
di recente superato da un parere e da una sentenza del Consiglio di
Stato (Consiglio di Stato, sezione prima, parere 11 luglio 2016, n.
1620; sezione terza, sentenza 9 novembre 2016, n. 4660). In base a
questo più recente orientamento, la licenza di porto d'armi non
potrebbe essere concessa - e quella rilasciata andrebbe ritirata -
nel caso di condanna per uno dei reati elencati all'art. 43, primo
comma, del TULPS, anche in presenza di riabilitazione. Quest'ultima
avrebbe infatti soltanto l'effetto di estinguere gli "effetti penali
della condanna" strettamente intesi, ossia quegli effetti che si
producono sulla successiva applicazione della sola legge penale,
sostanziale o processuale. Solo per le "autorizzazioni di polizia" di
cui all'art. 11 del TULPS, d'altra parte, il legislatore avrebbe
espressamente inteso dare rilievo alla riabilitazione, al fine di
rendere flessibile la regola del diniego del titolo a chi ha commesso
determinati reati; non altrettanto avrebbe stabilito il legislatore
in relazione alle regole speciali sulla "licenza di portare armi" di
cui all'art. 43 in esame. Tale distinzione sarebbe basata sulla
diversa natura delle attività sottoposte ad autorizzazione: mentre
le autorizzazioni di polizia di cui all'art. 11 hanno ad oggetto
attività lavorative, l'art. 43 si riferisce a uno specifico settore
nel quale non è in discussione la possibilità di svolgere o meno
un'attività lavorativa, ma sono coinvolti particolari valori
concernenti la tutela dell'ordine e della sicurezza pubblica. Ne
deriverebbe che, in presenza di condanna dell'interessato a pena
detentiva, non residuerebbe alcun margine di apprezzamento
discrezionale per l'amministrazione, la quale sarebbe vincolata a
negare (o revocare) la licenza.
1.3.- Il giudice a quo ritiene dunque che, sulla base di tale
più recente orientamento del Consiglio di Stato, il ricorso dovrebbe
essere respinto.
1.4.- Il Tribunale rimettente dubita, tuttavia, della
legittimità costituzionale dell'art. 43, primo comma, lettera a),
del TULPS, così come interpretato dalla giurisprudenza più recente
del Consiglio di Stato, in riferimento al principio di ragionevolezza
di cui all'art. 3 Cost.
Posto, infatti, che il divieto assoluto e automatico di concedere
il porto d'armi è indefettibilmente riconnesso dalla norma censurata
a un reato (il furto) che è estraneo all'uso delle armi e non
incide, in astratto, sul loro utilizzo, ad avviso del rimettente la
norma eccederebbe il proprio scopo, identificato nella «tutela
dell'ordine e della sicurezza pubblica sotto il profilo della
verifica di affidabilità dei soggetti cui viene concessa la licenza
di portare armi».
Pur rammentando che questa Corte ha stabilito che la facoltà di
portare e usare armi non costituisce oggetto di un diritto assoluto,
bensì rappresenta una deroga eccezionale al generale divieto di
girare armati sancito dall'ordinamento, che richiede un preventivo
accertamento dell'idoneità e affidabilità del soggetto richiedente
(è citata la sentenza n. 440 del 1993), il giudice a quo ritiene non
rispondente a tale esigenza di preventivo accertamento la previsione
di «un divieto automatico e generalizzato derivante da condanne
penali dallo stesso [interessato] subite a lunga distanza di tempo e
nemmeno incidenti direttamente sull'utilizzo delle armi, come accade
nel caso di specie». L'inesistenza di qualsiasi potere di valutazione
discrezionale dell'autorità amministrativa apparirebbe allora
eccessiva rispetto allo scopo della norma, tanto più in casi come
quello in esame, in cui il titolo abilitativo era stato costantemente
rinnovato dall'autorità di polizia.
Il rimettente osserva in proposito che questa Corte, nella
sentenza n. 202 del 2013, relativa al diniego di rilascio o rinnovo
del permesso di soggiorno allo straniero condannato per determinati
reati, ha rilevato che «gli automatismi procedurali sono basati su
una presunzione assoluta di pericolosità e devono quindi ritenersi
arbitrari laddove non rispondono a dati di esperienza generalizzati,
quando cioè sia agevole formulare ipotesi di accadimenti reali
contrari alla generalizzazione posta a base della presunzione
stessa».
Nel caso di specie, ad avviso del rimettente, si potrebbe
facilmente formulare una tale ipotesi già «sulla scorta dei dati
esperienziali desumibili dagli atti di causa», non risultando alcun
episodio connotato da un cattivo utilizzo dell'arma da parte del
ricorrente in tutto l'esteso lasso di tempo in cui egli aveva goduto
della licenza di portare armi. D'altra parte, l'automatismo della
preclusione in questione risulterebbe irragionevole, nella misura in
cui collega indefettibilmente il diniego del porto d'armi alla
commissione di un reato, quale il furto, non connesso all'uso delle
armi. E l'automatismo apparirebbe tanto più ingiustificabile se,
come nel caso de quo, sia intervenuta la riabilitazione, «la quale
presuppone che il condannato abbia dato prove effettive e costanti di
buona condotta al fine di un giudizio prognostico sul suo futuro
comportamento (art. 179, comma primo, c.p.)».
2.- È intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo che la questione sia dichiarata infondata.
Premesso che «nel vigente ordinamento non sono previste e
tutelate posizioni di diritto soggettivo in ordine alla detenzione e
al porto di armi», l'Avvocatura generale dello Stato rammenta come,
con la sentenza n. 440 del 1993, questa Corte abbia rilevato che i
titoli connessi all'uso e al porto delle armi non rientrano nel
regime ordinario delle autorizzazioni, costituendo delle eccezioni ad
un preciso divieto sancito dall'art. 699, cod. pen., e dall'art. 4,
primo comma, della legge 18 aprile 1975, n. 110 (Norme integrative
della disciplina vigente per il controllo delle armi, delle munizioni
e degli esplosivi), assistite da particolari cautele che possono
legittimamente configurarsi solo a seguito di rilascio di
autorizzazione da parte dell'autorità.
Secondo l'Avvocatura generale dello Stato, l'inclusione del
delitto di furto nel catalogo dei reati ostativi al provvedimento
abilitativo in questione non potrebbe reputarsi irragionevole e
ingiustificato, trattandosi «di delitto c.d. predatorio, in ordine al
quale già il codificatore del 1930 aveva previsto quale specifica
aggravante, peraltro ad effetto speciale, quella del portare indosso
armi, senza farne uso (cfr. art. 625, comma 1, n. 3) c.p.)». Di
talchè «chi si sia reso responsabile di questo delitto, ben può
essere ritenuto in grado di attentare all'altrui patrimonio con l'uso
di armi o, quanto meno, portandole con sè, pur senza farne uso».
L'automatismo in questione, pertanto, costituirebbe per
l'Avvocatura generale dello Stato «un riflesso del principio di
stretta legalità, permeante l'intera disciplina delle armi», il
quale consentirebbe «di scongiurare possibili arbitri da parte
dell'Autorità, assicurando un trattamento uniforme ai cittadini tale
da evitare disparità di trattamento», rischio invece prefigurabile
ove si sostituisse l'automatismo con una valutazione di tipo
discrezionale (sono citate le sentenze di questa Corte n. 202 del
2013 e n. 148 del 2008, nonchè l'ordinanza n. 146 del 2002). Nè
varrebbe obiettare che, nel caso di specie, l'interessato non abbia
mai dato causa ad alcun episodio di cattivo utilizzo dell'arma in
trent'anni. Per superare la presunzione di pericolosità posta dal
legislatore occorrerebbero, infatti, «dati statistici rilevanti su
ampia scala e ben più penetranti» del riferimento al singolo caso
concreto operato dal giudice rimettente.
L'esclusione di margini di valutazione discrezionale in capo
all'amministrazione anche in caso di intervenuta riabilitazione
penale ex art. 178 cod. pen., nelle fattispecie di cui alla
disposizione censurata costituirebbe una «scelta incensurabile del
legislatore nel rispetto del parametro costituzionale della
ragionevolezza ex art. 3 Cost.». Nello specifico settore delle
licenze di porto d'armi, infatti, non sarebbe in discussione la
possibilità di svolgere o meno un'attività lavorativa, mentre
sarebbero coinvolti «particolari valori concernenti la tutela
dell'ordine e della sicurezza pubblica».
In conclusione il porto d'armi, non costituendo un diritto
assoluto ma rappresentando, invece, un'eccezione al divieto di
portare le armi, «può divenire operante soltanto nei confronti di
persone riguardo alle quali esista la perfetta e completa sicurezza
circa il buon uso delle armi stesse»; il che spiegherebbe anche
l'insufficienza della riabilitazione ai fini del rilascio della
relativa licenza.
3.- Con due ordinanze dell'11 giugno 2018 (r. o. n. 147 e n. 148
del 2018), il Tribunale amministrativo regionale per il
Friuli-Venezia Giulia, sezione prima, ha sollevato identiche
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 43, primo comma,
lettera a), TULPS, «nella parte in cui stabilisce che "...non può
essere conceduta la licenza di portare armi: a) a chi ha riportato
condanna alla reclusione... per furto..." per contrasto con i
principi di eguaglianza, proporzionalità e ragionevolezza di cui
all'art. 3 della Costituzione, nella parte in cui prevede un
generalizzato divieto di rilasciare il porto d'armi alle persone
condannate a pena detentiva per il reato di furto senza consentire
alcun apprezzamento discrezionale all'Autorità amministrativa
competente».
3.1.- Pur presentando motivazioni tra loro coincidenti, le
ordinanze originano da due giudizi amministrativi vertenti su
fattispecie non perfettamente sovrapponibili.
3.1.1.- Nel caso oggetto dell'ordinanza r. o. n. 147 del 2018, il
giudice rimettente è chiamato a pronunciarsi sui dinieghi del
rinnovo del porto d'armi di fucile per lo sport del tiro e del
rinnovo della carta europea d'arma da fuoco, dinieghi che l'autorità
amministrativa ha fondato sull'art. 43 del TULPS, per avere il
ricorrente riportato una condanna detentiva definitiva per il delitto
di furto.
3.1.2.- Nel caso oggetto dell'ordinanza r. o. n. 148 del 2018,
invece, il giudice rimettente deve pronunciarsi sul diniego del
rinnovo della licenza per esercitare l'industria della riparazione
delle armi comuni e sul connesso ordine di immediata cessazione di
tale attività, nonchè di chiusura al pubblico della stessa; diniego
che l'autorità amministrativa ha fondato sull'art. 9, primo comma,
della legge n. 110 del 1975, ai sensi del quale «le autorizzazioni di
polizia prescritte per la fabbricazione, la raccolta, il commercio,
l'importazione, l'esportazione, la collezione, il deposito, la
riparazione e il trasporto di armi di qualsiasi tipo non possono
essere rilasciate alle persone che si trovino nelle condizioni
indicate nell'articolo 43 [del TULPS]».
Osserva il rimettente che, avendo il ricorrente riportato una
condanna a pena detentiva definitiva per il delitto di furto, l'art.
43, primo comma, lettera a), del TULPS renderebbe operante la
condizione ostativa di cui all'art. 9, primo comma, della legge n.
110 del 1975 rispetto alla possibilità di concedere licenza per
esercitare, tra l'altro, l'industria della riparazione delle armi
comuni.
3.2.- Quanto alla rilevanza delle questioni, entrambe le
ordinanze evidenziano che la disposizione censurata imporrebbe il
rigetto dei ricorsi.
3.3.- Quanto poi alla non manifesta infondatezza delle questioni,
il giudice a quo muove parimenti dal confronto dei due orientamenti
interpretativi formatisi sulla disposizione censurata, già
ampiamente illustrati dal TAR Toscana nell'ordinanza r. o. n. 79 del
2018 (supra, punto 1.2.).
Il rimettente, ritenuto di non poter aderire «all'orientamento
cd. "evolutivo", ostandovi, allo stato, la formulazione letterale
della norma di cui è stata fatta applicazione nel caso specifico,
ma, al contempo, di non poter nemmeno seguire acriticamente
l'orientamento tradizionale, che non condivide», solleva questione di
legittimità costituzionale nei termini e sotto i profili indicati
supra, al punto 3.
Richiamando in entrambe le ordinanze gli argomenti svolti dal TAR
Toscana nell'ordinanza r. o. n. 79 del 2018, il rimettente osserva
come questa Corte abbia ritenuto, nella sentenza n. 202 del 2013,
l'arbitrarietà degli automatismi procedurali fondati su una
presunzione assoluta di pericolosità non rispondente a dati di
esperienza generalizzati, rispetto ai quali, cioè, «sia agevole
formulare ipotesi di accadimenti reali contrari alla generalizzazione
posta a base della presunzione stessa». Si tratterebbe di un'ipotesi
formulabile per entrambi i casi dei giudizi principali, ove i
ricorrenti hanno ottenuto, dopo il primo rilascio delle licenze,
successivi rinnovi senza soluzione di continuità, senza aver mai
dato causa ad alcun episodio di cattivo uso delle armi. Nel caso
dell'ordinanza r. o. n. 148 del 2018 (relativa alla licenza per
esercitare l'industria della riparazione delle armi comuni),
soccorrerebbe l'ulteriore dato dell'intervenuto rinnovo della licenza
di porto d'armi di fucile per uso caccia ottenuto dal ricorrente nel
2015, con un provvedimento fondato proprio sull'affidabilità
dell'interessato.
Secondo il rimettente, inoltre, l'irragionevolezza della norma
censurata emergerebbe anche dalla considerazione che, oggi, gli
autori di reati come quelli commessi dai ricorrenti potrebbero di
regola beneficiare dell'esclusione della punibilità per particolare
tenuità del fatto prevista dall'art. 131-bis cod. pen., evitando
così le conseguenze pregiudizievoli in ordine alla possibilità di
ottenere la licenza di porto d'armi, subite, per mero automatismo,
dai ricorrenti.
Il giudice a quo, infine, rileva come la norma censurata non
consenta «di valorizzare in alcun modo la intervenuta riabilitazione,
sebbene non siano sconosciute all'ordinamento ipotesi in cui la
riabilitazione produce effetti che vanno al di là dell'ambito
penale». Una di tali ipotesi sarebbe in particolare disciplinata
dall'art. 120, comma 1, del decreto legislativo 20 aprile 1992, n.
285 (Nuovo codice della strada), che «riconosce espressi effetti
favorevoli di carattere amministrativo ai provvedimenti
riabilitativi, pur a fronte della commissione di reati di
significativa offensività e che, con particolare riguardo alle
esigenze di salvaguardare la sicurezza della circolazione, potrebbero
indurre a dubitare dell'effettivo riconseguimento dell'affidabilità
necessaria per ottenere il rilascio di una nuova patente di guida».
4.- In entrambi i giudizi è intervenuto il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, chiedendo alternativamente che le questioni
vengano dichiarate inammissibili o che vengano restituiti gli atti al
giudice a quo per una nuova valutazione della rilevanza alla luce
dello ius superveniens, e, in subordine, che le questioni vengano
dichiarate infondate.
4.1.- L'Avvocatura generale dello Stato rileva preliminarmente
che, successivamente al deposito delle ordinanze, è entrato in
vigore il decreto legislativo 10 agosto 2018, n. 104, recante
«Attuazione della direttiva (UE) 2017/853 del Parlamento europeo e
del Consiglio, del 17 maggio 2017, che modifica la direttiva
91/477/CEE del Consiglio, relativa al controllo dell'acquisizione e
della detenzione di armi». In forza dell'art. 3, lettera e), di tale
decreto legislativo, l'art. 43, secondo comma, del TULPS, è stato
modificato nel senso che «la licenza può essere ricusata ai soggetti
di cui al primo comma qualora sia intervenuta la riabilitazione».
Ad avviso dell'Avvocatura generale dello Stato, il nuovo secondo
comma della disposizione censurata segnerebbe il venir meno, in
presenza di riabilitazione, della preclusione assoluta al possesso di
armi per i soggetti già condannati per furto (o per taluno degli
altri reati indicati al primo comma dell'articolo censurato), con
conseguente attribuzione all'amministrazione di un potere
discrezionale sulla concessione o meno delle licenze in questione.
Stante l'intervenuta riabilitazione a favore dei ricorrenti in
entrambi i giudizi a quibus, la questione incidentale non potrebbe
essere decisa da questa Corte senza la previa restituzione degli atti
al giudice rimettente per un rinnovato esame della rilevanza alla
luce della nuova disposizione.
4.2.- In subordine, «ove non si ritenesse che la sopravvenuta
modifica normativa produca gli effetti sopra rilevati nel presente
giudizio», l'Avvocatura generale dello Stato ritiene che la questione
vada dichiarata infondata per le medesime ragioni riferite supra, al
punto 2.

Considerato in diritto

1.- Con ordinanza del 16 gennaio 2018 (r. o. n. 79 del 2018), il
Tribunale amministrativo regionale per la Toscana, sezione seconda,
ha sollevato, in riferimento all'art. 3 della Costituzione, questione
di legittimità dell'art. 43, primo comma, lettera a), del regio
decreto 18 giugno 1931, n. 773 (Approvazione del testo unico delle
leggi di pubblica sicurezza), «nella parte in cui prevede un
generalizzato divieto di rilasciare il porto d'armi alle persone
condannate a pena detentiva per il reato di furto senza consentire
alcun apprezzamento discrezionale all'Autorità amministrativa
competente».
Con due distinte ordinanze dell'11 giugno 2018 (r. o. n. 147 e n.
148 del 2018), il Tribunale amministrativo regionale per il
Friuli-Venezia Giulia, sezione prima, ha sollevato identiche
questioni di legittimità costituzionale della medesima disposizione.
2.- I tre giudizi devono essere riuniti, in ragione
dell'identità delle questioni sollevate.
3.- La questione sollevata dal TAR Friuli-Venezia Giulia con
l'ordinanza di cui al r. o. n. 148 del 2018 è inammissibile per
aberratio ictus.
Come illustrato al punto 3.1.2. del Ritenuto in fatto, nel caso
oggetto del procedimento a quo il ricorrente impugna il provvedimento
di diniego del rinnovo della licenza per esercitare l'industria della
riparazione delle armi comuni e il connesso ordine di immediata
cessazione di tale attività, nonchè di chiusura al pubblico della
stessa. La licenza in questione è tuttavia disciplinata non già
dall'art. 43 del TULPS, censurato dal rimettente, ma dall'art. 9,
primo comma, della legge 18 aprile 1975, n. 110 (Norme integrative
della disciplina vigente per il controllo delle armi, delle munizioni
e degli esplosivi).
Quest'ultima disposizione prevede, al primo periodo, che «[o]ltre
quanto stabilito dall'art. 11 [del TULPS], e successive
modificazioni, le autorizzazioni di polizia prescritte per la
fabbricazione, la raccolta, il commercio, l'importazione,
l'esportazione, la collezione, il deposito, la riparazione e il
trasporto di armi di qualsiasi tipo non possono essere rilasciate
alle persone che si trovino nelle condizioni indicate nell'articolo
43 dello stesso testo unico».
L'art. 43 del TULPS è bensì richiamato dall'art. 9, primo
comma, della legge n. 110 del 1975, ma al solo fine di identificare
la classe di soggetti rispetto ai quali opera la speciale preclusione
posta dallo stesso art. 9. Tale preclusione - anche in considerazione
delle peculiarità delle attività cui si riferisce quest'ultima
disposizione, che comportano di regola la disponibilità di un gran
numero di armi e sono pertanto connotate da elevata pericolosità -
ha una propria ragione giustificativa, evidentemente distinta da
quella che sorregge il richiamato art. 43.
La mancata censura della disposizione direttamente applicabile
nel caso di specie da parte dell'ordinanza di rimessione rende,
pertanto, inammissibile la questione in essa prospettata.
4.- Non può invece essere accolta la richiesta, formulata
dall'Avvocatura generale dello Stato, di restituzione degli atti per
una nuova valutazione delle questioni alla luce dello ius
superveniens, in riferimento all'entrata in vigore, successivamente
alle ordinanze di rimessione r. o. n. 147 e n. 148 del 2018, del
decreto legislativo 10 agosto 2018, n. 104, recante «Attuazione della
direttiva (UE) 2017/853 del Parlamento europeo e del Consiglio, del
17 maggio 2017, che modifica la direttiva 91/477/CEE del Consiglio,
relativa al controllo dell'acquisizione e della detenzione di armi»,
che ha tra l'altro modificato il secondo comma dell'art. 43 del
TULPS, in questa sede censurato.
Nella versione in vigore alla data delle ordinanze di rimessione,
l'art. 43, secondo comma, del TULPS disponeva che «[l]a licenza può
essere ricusata ai condannati per delitto diverso da quelli sopra
menzionati [ossia per delitto diverso da quelli elencati al comma 1]
e a chi non può provare la sua buona condotta o non dà affidamento
di non abusare delle armi». In seguito alla modifica apportata
dall'art. 3, lettera e), del citato d.lgs. n. 104 del 2018, la
disposizione prevede oggi che «la licenza può essere ricusata» anche
«ai soggetti di cui al primo comma qualora sia intervenuta la
riabilitazione».
La modifica normativa attenua, dunque, la rigidità della
preclusione posta dal primo comma dell'art. 43 nei confronti di chi
abbia riportato condanne per i delitti ivi menzionati, ripristinando
un potere discrezionale dell'autorità amministrativa nella
valutazione dei presupposti della concessione della licenza di
portare armi allorchè il condannato abbia ottenuto la riabilitazione
ai sensi dell'art. 178 del codice penale.
La restituzione degli atti ai giudici a quibus sollecitata
dall'Avvocatura generale dello Stato sarebbe tuttavia inutile, dal
momento che la citata modifica normativa non potrebbe comunque essere
applicata nei giudizi di fronte agli stessi pendenti. In virtù del
principio tempus regit actum, infatti, una normativa sopravvenuta
rispetto all'adozione dei provvedimenti amministrativi impugnati non
può spiegare effetti nei giudizi di impugnazione dei provvedimenti
stessi (ex plurimis, sentenze n. 7 del 2019, n. 49 e n. 30 del 2016,
n. 151 del 2014 e n. 90 del 2013; ordinanza n. 76 del 2018).
5.- Nel merito, le questioni non sono fondate.
5.1.- L'art. 43 del TULPS prevede, al primo comma, che «[o]ltre a
quanto è stabilito dall'art. 11 non può essere conceduta la licenza
di portare armi: a) a chi ha riportato condanna alla reclusione per
delitti non colposi contro le persone commessi con violenza, ovvero
per furto, rapina, estorsione, sequestro di persona a scopo di rapina
o di estorsione; b) a chi ha riportato condanna a pena restrittiva
della libertà personale per violenza o resistenza all'autorità o
per delitti contro la personalità dello Stato o contro l'ordine
pubblico; c) a chi ha riportato condanna per diserzione in tempo di
guerra, anche se amnistiato, o per porto abusivo di armi».
Secondo i giudici rimettenti, l'automatismo preclusivo stabilito
dalla disposizione censurata - automatismo che, secondo i più
recenti orientamenti del Consiglio di Stato, non lascerebbe alcuno
spazio a valutazioni discrezionali da parte dell'autorità
amministrativa - contrasterebbe con i principi di ragionevolezza e di
proporzionalità sanciti dall'art. 3 Cost.
Ciò in quanto, in primo luogo, la disposizione censurata non
consentirebbe di attribuire alcun rilievo a circostanze successive
alla condanna che attestino l'affidabilità dell'interessato, come il
lungo tempo trascorso dalla condanna, l'avvenuta riabilitazione, o la
stessa ininterrotta concessione della licenza di porto d'armi senza
che si sia verificato alcun abuso da parte del suo titolare.
In secondo luogo, la disposizione sancirebbe irragionevolmente un
automatismo ostativo anche rispetto a fatti di reato di particolare
tenuità, che potrebbero oggi non dare luogo ad alcuna condanna ai
sensi dell'art. 131-bis cod. pen.
Infine, il meccanismo preclusivo stabilito dalla disposizione
censurata darebbe luogo a una disciplina irragionevolmente più
severa di quella apprestata da altre disposizioni che - ad esempio in
materia di concessione della patente di guida - attribuiscono effetti
favorevoli alla riabilitazione intervenuta dopo la condanna.
5.2.- Questa Corte non condivide la prospettazione dei giudici
rimettenti.
Come ricordato dagli stessi giudici a quibus oltre che
dall'Avvocatura generale dello Stato, questa Corte ha sottolineato
nella sentenza n. 440 del 1993 che «il porto d'armi non costituisce
un diritto assoluto, rappresentando, invece, eccezione al normale
divieto di portare le armi e che può divenire operante soltanto nei
confronti di persone riguardo alle quali esista la perfetta e
completa sicurezza circa il "buon uso" delle armi stesse»; e ha
osservato, altresì, che «[d]alla eccezionale permissività del porto
d'armi e dai rigidi criteri restrittivi regolatori della materia
deriva che il controllo dell'autorità amministrativa deve essere
più penetrante rispetto al controllo che la stessa autorità è
tenuta ad effettuare con riguardo a provvedimenti permissivi di tipo
diverso, talora volti a rimuovere ostacoli a situazioni giuridiche
soggettive di cui sono titolari i richiedenti».
Proprio in ragione dell'inesistenza, nell'ordinamento
costituzionale italiano, di un diritto di portare armi, deve
riconoscersi in linea di principio un ampio margine di
discrezionalità in capo al legislatore nella regolamentazione dei
presupposti in presenza dei quali può essere concessa al privato la
relativa licenza, nell'ambito di bilanciamenti che - entro il limite
della non manifesta irragionevolezza - mirino a contemperare
l'interesse dei soggetti che richiedono la licenza di porto d'armi
per motivi giudicati leciti dall'ordinamento e il dovere
costituzionale di tutelare, da parte dello Stato, la sicurezza e
l'incolumità pubblica (su tale dovere, ex plurimis, sentenze n. 115
del 1995, n. 218 del 1988, n. 4 del 1977, n. 31 del 1969 e n. 2 del
1956): beni, questi ultimi, che una diffusione incontrollata di armi
presso i privati potrebbe porre in grave pericolo, e che pertanto il
legislatore ben può decidere di tutelare anche attraverso la
previsione di requisiti soggettivi di affidabilità particolarmente
rigorosi per chi intenda chiedere la licenza di portare armi.
Non può, di conseguenza, ritenersi manifestamente irragionevole
una disciplina, pur particolarmente severa come quella ora all'esame,
che sancisce un divieto assoluto di concessione della licenza di
porto d'armi anche nei confronti di chi sia stato condannato per
furto e abbia ottenuto la riabilitazione, dal momento che tale
delitto comporta pur sempre una diretta aggressione ai diritti
altrui, che pregiudica in maniera significativa la sicurezza pubblica
e al tempo stesso rivela una grave mancanza di rispetto delle regole
basilari della convivenza civile da parte del suo autore.
Resta naturalmente libero il legislatore, entro il limite della
non manifesta irragionevolezza, di declinare diversamente il
bilanciamento tra i contrapposti interessi in gioco, ad esempio
attraverso previsioni - come quella introdotta con il già citato
d.lgs. n. 104 del 2018, della quale i ricorrenti nei giudizi a quibus
potranno ora avvalersi reiterando le rispettive domande alle questure
competenti - che attenuino la rigidità della preclusione, allorchè
sia intervenuta la riabilitazione del condannato.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
1) dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 43, primo comma, lettera a), del regio
decreto 18 giugno 1931, n. 773 (Testo unico delle leggi di pubblica
sicurezza), sollevata, in riferimento all'art. 3 della Costituzione,
dal Tribunale amministrativo regionale per il Friuli-Venezia Giulia,
con l'ordinanza iscritta al n. 148 del registro ordinanze 2018;
2) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 43, primo comma, lettera a), del TULPS,
sollevate, in riferimento all'art. 3 Cost., dal Tribunale
amministrativo regionale per la Toscana e dal Tribunale
amministrativo regionale per il Friuli-Venezia Giulia, con le
ordinanze iscritte rispettivamente al n. 79 e al n. 147 del registro
ordinanze 2018.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 marzo 2019.

F.to:
Giorgio LATTANZI, Presidente
Francesco VIGANÒ, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 9 maggio 2019.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA