1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 15-12-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 726 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 giugno 1993
N. 726 Ordinanza emessa il 4 giugno 1993 dal tribunale militare di Cagliari nel procedimento penale a carico di Lai Alberto Reati militari - Minaccia o ingiuria ad inferiore per cause estranee al servizio ed alla disciplina militare - Configurabilita' di tale reato - Condizioni - Necessita' che il fatto costitutivo del reato sia stato commesso alla presenza di militari riuniti per servizio - Irragionevolezza, tenuto conto che la semplice presenza di militari riuniti per servizio non puo' essere ragione valida per qualificare una condotta come minaccia ad inferiore in luogo, nel caso di specie, del piu' grave reato ipotizzabile di resistenza a pubblico ufficiale. (C.P.M.P., art. 199). (Cost., art. 3). (093C1222) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 15-12-1993)

IL TRIBUNALE MILITARE
Premesso che nel procedimento n. 346 pl rnr nei confronti di Lai
Alberto il p.m. ha richiesto a questo giudice di sollevare conflitto
di giurisdizione ritenendo che la competenza a giudicare dei fatti di
causa appartenga al giudice ordinario (in quanto tali fatti sarebbero
stati commessi per cause estranee al servizio e alla disciplina) che
gli ha trasmesso gli atti;
Premesso altresì che i difensori dell'imputato hanno richiesto
che l'istanza del p.m. venisse respinta ex art. 199 del c.p.m.p. e
che a domanda del collegio il p.m. ha precisato che dagli atti in suo
possesso risulta che era presente, ai fatti di causa, una pattuglia
di carabinieri,
O S S E R V A
Secondo il disposto di cui all'art. 199 del c.p.m.p. le
disposizioni relative agli episodi di insubordinazione e di violenza,
minaccia ed ingiuria contro inferiore non si applicano se i fatti in
questione sono stati commessi per cause estranee al servizio ed alla
disciplina militare, fuori dalla presenza di militari riuniti per
servizio, e da militare che non si trovi in servizio o a bordo di una
nave o aereo militare. Da ciò consegue che anche qualora il fatto
costitutivo di reato sia commesso per cause del tutto estranee al
servizio e alla disciplina militare ma alla presenza di militari
riuniti per servizio, le norme del codice penale militare di pace,
con conseguente competenza dei tribunali militari, trovano
applicazione.
Nel caso sottoposto al giudizio odierno di questo tribunale,
dunque, poichè (come ha precisato il p.m.) i fatti di causa sono
stati commessi in presenza di carabinieri (militari) riuniti per
servizio questo giudice avrebbe dovuto respingere l'istanza del p.m.,
ritenendo la propria competenza e disporre per l'ulteriore prosieguo
del giudizio. Tuttavia una tale situazione sembra a questo tribunale
contrastare con il disposto di cui all'art. 3 della Costituzione.
La semplice circostanza della presenza di militari riuniti per
servizio non può certo costituire di per sè sola ragione
sufficiente per un verso per parificare nel trattamento penalistico
(attribuendo la competenza per i reati previsti dal codice militare
di pace) il fatto commesso per cause inerenti al servizio e alla
disciplina a quello commesso per cause estranee, qalificando però,
d'altra parte, più lievemente, dal punto di vista della pena,
l'episodio in questione punendolo ex art. 196, primo comma, del
c.p.m.p. invece che 336, primo comma, del c.p.
Infatti, dato che il brigadiere dei carabinieri che si ipotizza
minacciato rivestiva (al momento dei fatti) senz'altro la qualifica
di pubblico ufficiale e stava svolgendo funzioni di polizia impedendo
l'accesso al pubblico in un locale, le ipotizzate minacce eseguite
per costringere il medesimo a derogare i propri compiti sarebbero
perseguibili ai sensi del primo comma dell'art. 336 del c.p. (che
prevede come pena massima cinque anni di reclusione) se non si
dovesse applicare la norma relativa alla minaccia ad inferiore (che
prevede una pena massima di tre anni di reclusione militare).
Deve peraltro evidenziarsi che pur essendosi già pronunciata la
Corte costituzionale su una questione simile (sentenza n. 45 del 5
febbraio 1992) con dichiarazione di non fondatezza, questo collegio
ritiene di dover riproporre la questione per una serie di motivi.
Anzitutto le considerazioni svolte dalla Corte si riferiscono al
rapporto tra l'insubordinazione con ingiuria (art. 189 del c.p.m.p.)
e l'oltraggio a pubblico ufficiale (art. 341 del c.p.) in cui il
reato militare viene sanzionato più pesantemente rispetto a quello
comune.
Osserva la Corte "È incontestabile che, in siffatte condizioni,
sia dato riscontrare una significativa lesione del bene della
disciplina militare idonea a giustificare un trattamento penale più
severo, dato che la commissione del fatto in presenza di militari
riuniti per servizio comporta un evidente pericolo di diffusione
delle condotte inosservanti del rapporto gerarchico o dei doveri di
comportamento del superiore.
Tale presenza implica, inoltre in caso di insubordinazione, una
ulteriore lesione della posizione di supremazia di quest'ultimo e, in
caso di abuso di autorità, una menomazione aggiuntiva della dignità
del militare subordinato. La norma impugnata trova perciò razionale
fondamento nelle esigenze di coesione dei corpi militari che stanno
alla base della disciplina speciale, sicchè essa non può dirsi in
contraddizione con lo spirito democratico cui va uniformato
l'ordinamento delle Forze armate (art. 52, ultimo comma, della
Costituzione). Nè può ritenersi violato il principio di
uguaglianza, dato che la circostanza in esame, per la sua già
illustrata inerenza ad effettive esigenze di disciplina militare,
costituisce sufficiente elemento di differenziazione sia rispetto ai
reati militari contro la persona, sia rispetto al comune delitto di
oltraggio".
Quindi se le cosiderazioni svolte dalla Corte ritengono corretto
un trattamento penale più severo, in base ai motivi enunciati, per i
militari che commettono fatti perseguibili penalmente tanto dal
codice penale militare quanto da quello ordinario, deve concludersi
in primis che esse non possono riferirsi al capo in esame (essendo il
rapporto della sanzione punitiva rovesciato questa volta a favore dei
militari) ed inoltre che nel caso concreto volendo sanzionare
adeguatamente i trasgressori dovrebbe applicarsi la norma che punisce
più severamente gli stessi comportamenti.
Nè potrebbe obiettarsi che nel caso di specie dovrebbe applicarsi
la circostanza di cui all'art. 47, n. 4, del c.p.m.p. poichè
quest'ultima costituendo una semplice circostanza farebbe aumentare
la pena edittale solo di un terzo (e quindi la pena per il reato
comune sarebbe comunque più elevata); inoltre per la dizione
letterale contenuta nell'art. 199 "fuori dalla presenza di militari
.." deve ritenersi che anche la presenza di due militari, pur non
consentendo l'applicazione della circostanza consentirebbe invece di
applicare le norme dei cap. terzo e quarto dei reati contro la
disciplina militare.
Inoltre a parere di questo collegio sembra opportuno sottolineare
perchè i fatti in questione si sono svolti per cause estranee al
servizio ed alla disciplina militare, nonchè come la dizione "fuori
dalla presenza di militari riuniti per servizio", normalmente
chiarissima, in questo caso particolare, possa prestarsi a diverse
interpretazioni.
Nel caso sottoposto a questo collegio, come può rilevarsi dalla
lettura del capo di imputazione contenuto nel decreto che dispone il
giudizio, il fatto ipotizzato è stato commesso a danno di un
brigadiere dei carabinieri che svolgeva un servizio di ordine
pubblico nell'ambito dei propri compiti di polizia di sicurezza.
Il p.m. ha poi chiarito che il fatto in questione è stato
commesso alla presenza di altri carabinieri che ovviamente si trovano
nel fatto per gli stessi motivi del brigadiere.
Ora pur essendo certamente pacifico che i carabinieri sono
militari, appartenendo all'E.I., non è invece affatto chiaro se il
compito assegnato loro nel caso di specie possa considerarsi
"servizio" da un punto di vista militare (e se quindi il fatto possa
ritenersi commesso per cause estranee al servizio) e i carabinieri
possano dirsi riuniti per un servizio militare inteso.
Come la dottrina ha evidenziato, infatti, accanto alle attività
di polizia giudiziaria i carabinieri svolgono anche attività c.d. di
"polizia di sicurezza" con compiti di vigilanza (controllo
dell'attività dei privati al fine di evitare che vengano trasgredite
le limitazioni imposte ad essa) e di prevenzione (tendenti ad evitare
le infrazioni alla legge).
Non può esservi dubbio, dalla lettura del capo d'imputazione, che
il servizio svolto dal brigadiere Bendinelli e dalla relativa
pattuglia si debba considerare proprio nell'ambito delle funzioni ora
accennate di polizia di sicurezza.
Orbene una tale attività non può considerarsi a parere del
collegio, "servizio" nel senso classico del termine cioè riguardante
l'organizzazione militare ed i suoi fini propri.
Ed allora potrebbe sostenersi che nel caso in esame poichè il
fatto ipotizzato è stato commesso per cause estranee al servizio
(oltrechè alla disciplina militare per i motivi che si diranno
oltre) ed alla presenza di militari che però non erano riuniti per
un servizio militare, tale fatto non debba essere punito ex art. 196
del c.p.m.p. bensì ex art. 336 del c.p.
Una tale soluzione però contrasta con la lettera dell'art. 199
del c.p.m.p. che non specifica, relativamente alla presenza dei
militari riuniti per servizio, che il servizio stesso debba essere
"militare" nel senso sopra precisato (mentre invece specifica che i
fatti devono essere commessi per cause estranee al servizio o alla
disciplina militare) rendendo applicabile la norma al caso di specie.
A questo punto potrebbe obiettarsi, con l'inevitabile conclusione
che il servizio in questione sia da considerare servizio da un punto
di vista militare, che la nozione di servizio si ricava anche dai
regolamenti militari e che quello dell'Arma dei carabinieri
attribuisce a questi ultimi anche i compiti svolti nel caso di spe-
cie.
Ma, come è stato osservato dalla dottrina e recepito dalla
giurisprudenza a proposito dal reato di ubriachezza in servizio, se
è vero che per determinare la nozione di servizio si deve avere
riguardo ai regolamenti è anche vero che questi ultimi non possono
sovrapporsi alla norma incriminatrice ed allargarne la normale sfera
di applicazione, e quindi secondo il collegio, nel caso di specie,
allargare l'ambito di applicabilità dell'art. 199 del c.p.m.p.
"militarizzando" dei compiti di polizia.
In realtà a parere di questo collegio la singolarità della
situazione e le perplessità sollevate in ordine all'applicabilità
dell'art. 199 del c.p.m.p. sono originate, nel caso in esame, proprio
dalla particolare situazione giuridica dei carabinieri che pur
appartenendo all'esercito svolgono quei compiti di polizia di
sicurezza (di cui si è già parlato) che con la nozione oggettiva di
servizio in senso militare non hanno nessuna attinenza.
Come poi è stato osservato dalla Corte in una altra sentenza (n.
22 del 17 gennaio 1991) "nella disciplina dei reati di
insubordinazione ed abuso di autorità anteriore alla riforma del
1985, le "cause estranee al servizio ed alla disciplina militare"
erano considerate come circostanze attenuanti. Più precisamente, per
i reati di insubordinazione con violenza, minaccia o ingiuria la
diminuzione di pena operava se il fatto risultava "commesso per cause
estranee al servizio ed alla disciplina militare, fuori della
presenza dei militari riuniti per servizio e da militare che non si
trovi in servizio o a bordo di una nave militare o di aeromobile
militare" (artt. 188 e 192, abrogati dall'art. 7 della legge n.
689/1985); per i reati di violenza, minaccia o ingiuria contro un
inferiore, invece, bastava ad integrare l'attenuante la loro
commissione "per cause estranee al servizio ed alla disciplina
militare" (art. 197, abrogato dal medesimo art. 7).
La riforma ha dunque inciso in un duplice senso: da un lato,
trasformando le attenuanti in cause di esclusione dell'applicabilità
della normativa speciale, ed allineando in quella delimitazione i
reati di abuso di autorità e quelli di insubordinazione; dall'altro,
introducendo ex novo, come elemento sufficiente all'integrazione di
tali fattispecie - anzichè di quelle comuni - la commissione del
fatto "in luoghi militari" diversi dalle navi o aeromobili." .. "Con
l'innovazione in discorso, quindi il legislatore del 1985 ha operato
un'estensione al criterio della "integralita'" del diritto penale
militare, a scapito di quello della sua "complementarita'" rispetto
al diritto penale comune: criterio che si caratterizza per l'adozione
di principi pienamente autonomi rispetto a quest'ultimo e del quale
(codesta) Corte - proprio a proposito dei reati contro la persona -
ha ritenuto giustificata l'adozione solo per i reati militari
meritevoli di particolare protezione (sentenza n. 213/1984). Più
precisamente, l'incidenza del suddetto criterio è stata ridotta
escludendo l'applicabilità della disciplina speciale laddove prima
era riconosciuta una semplice attenuante". Questo giudice ritiene che
la riforma del 1985 relativamente alla parte inerente ai militari
riuniti per servizio (analogamente a quanto ritenuto dalla Corte per
i fatti commessi in luoghi militari) non sia coerente con le esigenze
di razionalizzazione e di riforma in senso democratico del sistema
penale militare.
L'adozione del criterio "integralistico" se è comprensibile
quando si tratta di esigere che durante il servizio militare siano
garantiti il rispetto del rapporto gerarchico e l'osservanza dei
doveri di comportamento derivanti dalla superiorità in grado, non è
più giustificabile quando, come nel caso in esame, ci si trovi in
presenza dello svolgimento di un servizio di polizia di sicurezza
nell'ambito del quale venga ad instaurarsi una minaccia da parte di
un militare (superiore nel grado) del tutto svincolata dal contesto
del servizio militare proprio.
In tali condizioni la consistente deroga al principio di
proporzione tra fatto e pena che l'applicazione della disciplina
speciale implica (a favore del militare) non può certo dirsi
giustificata da adeguate ragioni (e quindi urta contro il principio
di eguaglianza) solo perchè commesso alla presenza di militari
riuniti per servizio.
Una tale situazione anzi, dovrebbe comportare un aggravamento
della pena a carico di chi riveste la qualifica di militare (per le
comprensibili ripercussioni negative dell'episodio sia nell'ambito
militare sia nel contesto sociale) e non una maggiore tenuità della
pena.
Infine è opportuno precisare che nel caso in esame il tribunale
ritiene che i fatti siano stati commessi per cause estranee alla
disciplina (oltrechè al servizio per i motivi già esposti) in
quanto l'episodio in questione si inserisce in un contesto ed in un
rapporto del tutto estraneo all'organizzazione gerarchica tipica
delle forze armate e quindi estraneo alla disciplina militare.
Infatti è stato opportunamente osservato (TSM 7 marzo 1978, n. 68
in Rass. Giust. mil. 1978, 190), a proposito del reato di
disobbedienza ma con argomentazioni valide anche nel caso in esame,
che non può ravvisarsi un ordine attinente alla disciplina nella
richiesta rivolta da un superiore (o ovviamente da un inferiore NDR)
in un espletamento di un compito di p.g., quando tale richiesta si
inserisca in un rapporto del tutto estraneo all'organizzazione
gerarchica tipica delle FF.AA. e quindi estranea alla disciplina
militare.
A maggior ragione quindi deve concludersi che non può ritenersi
inerente alla disciplina una minaccia rivolta da un sottotenente
dell'Esercito italiano ad un brigadiere dei carabinieri a causa delle
funzioni di polizia di sicurezza svolte da quest'ultimo ed in un
contesto del tutto estraneo all'organizzazione gerarchica militare
propria.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge costituzionale 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
illegittimità costituzionale dell'art. 199 del c.p.m.p. nei sensi di
cui in motivazione con riferimento all'art. 3 della Costituzione;
Ordina la sospensione del presente giudizio;
Ordina l'immediata trasmissione agli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata alle parti, al
Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Cagliari, addì 4 giugno 1993
Il presidente: ROSELLA
Il giudice estensore: FASOLI
Depositata in cancelleria il 24 luglio 1993
Il funzionario di cancelleria: GALLUS

93C1222