1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 26-11-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 992 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 - 23 agosto 2003
Ordinanze da 992 a 995 - di contenuto sostanzialmente identico - emesse il 19 e 23 agosto 2003 dal Tribunale di Venezia nei procedimenti penali a carico di: Preda Ioniel (R.O. 992/2003); Belale Mouhamed (R.O. 993/2003); Alliouat Redouane (R.O. 994/2003); Yamini Ahmed (R.O. 995/2003). Straniero - Espulsione amministrativa - Reato di trattenimento, senza giustificato motivo, nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine di allontanamento, entro il termine di cinque giorni, impartito dal questore - Arresto obbligatorio in flagranza - Contrasto con i principi di ragionevolezza e di proporzionalita' delle misure sanzionatorie - Carenza del requisito della necessita' ed urgenza per l'adozione da parte della polizia giudiziaria di provvedimenti provvisori destinati ad incidere sulla liberta' personale. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5-quinquies, aggiunto dalla legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione, artt. 3 e 13, comma terzo. (003C1225) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 26-11-2003)

IL TRIBUNALE

Ha emesso la seguente ordinanza di rimessione alla Corte
costituzionale.
Il giudice, premesso che alle ore 8,30 del 19 agosto 2003 Preda
Jonel nato a Virtoapele (Romania) veniva tratto in arresto per
violazione dell'art. 14, comma 5-ter, decreto legislativo
n. 286/1998, perchè senza giustificato motivo si tratteneva nel
territorio dello Stato in violazione dell'ordine di lasciare il
territorio nazionale entro il termine di giorni cinque impartitogli
dal questore di Udine il 17 settembre 2002;
che Preda Jonel è stato presentato in stato di arresto il
giorno 19 agosto 2003 davanti a questo giudice per la convalida ed il
contestuale giudizio direttissimo a norma dell'art. 14, comma
5-quinques, decreto legislativo 286/1998;
che successivamente all'interrogatorio dell'arrestato il p.m.
ha chiesto la convalida dell'arresto senza chiedere l'applicazione di
alcuna misura cautelare;

O s s e r v a

1. - L'art. 14, comma 5-quinquies d.lgs. n. 286/1998 e succ. mod.
nel prevedere un generale obbligo di arresto ad opera della p.g. per
il reato di cui all'art. 14, comma 5-ter, legge cit., si pone in
violazione dell'art. 13, comma terzo Cost.. L'articolo in questione,
dopo aver stabilito che la libertà personale è inviolablie ed aver
specificato che eventuali restrizioni della libertà in questione
possono essere disposte solo in base a previsione di legge e per atto
motivato dell'autorità giudiziaria, prevede al comma terzo una
deroga in forza della quale in casi eccezionali di necessità ed
urgenza indicati tassativamente dalla legge è possibile l'adozione
di provvedimenti provvisori da parte dell'autorità di pubblica
sicurezza.
Orbene nel nostro ordinamento processuale, l'arresto obbligatorio
è previsto solo per reati connotati da particolare gravità, ossia
quelli per i quali la legge stabilisce la pena dell'ergastolo o della
reclusione non inferiore nel minimo a cinque anni e nel massimo a
venti (art. 380, comma primo c.p.p.) e nei casi di flagranza di altri
reati specificamente indicati art. 380, comma secondo c.p.p.),
individuati dal legislatore in base alla legge delega 16 febbraio
1987, n. 81 che prevedeva di contemplare l'arresto obbligatorio oltre
che nelle ipotesi suddette, anche in caso di flagranza di reati
puniti meno gravemente in relazione ai quali la misura fosse però
imposta da speciali esigenze di tutela della collettività,
trattandosi di fattispecie connotate comunque di particolare gravità
ed idonei ad ingenerare un significativo allarme sociale. È dunque
evidente che in tali fattispecie ricorrono i presupposti della
necessità ed urgenza.
Il reato di cui all'art. 14, comma 5, ter non rientra invece in
tale categoria di reati: lo stesso legislatore ha infatti inteso
sanzionare la condotta dello straniero che non ottempera l'ordine di
espulsione emanato dal Questore con la pena detentiva meno grave
dell'arresto, qualificando la fattispecie come semplice
contravvenzione. Il reato in esame non è quindi tale da destare un
elevato allarme sociale, tale da giustificare da solo l'adozione
immediata di un provvedimento limitativo della libertà personale.
Giova inoltre osservare che la natura contravvenzionale del reato
in oggetto esclude in radice che possa essere adottata nei confronti
del soggetto agente una misura cautelare. Anche sotto tale profilo,
dunque, l'arresto viene snaturato della sua caratteristica saliente
di misura precautelare, cioè di strumento adottato dalla p.g. per
ragioni di necessità ed urgenza in funzione della successiva
applicazione da parte dell'autorità giudiziaria di misure cautelari
personali privative in tutto od in parte della libertà. L'art. 121
disp. att. c.p.p. stabilisce infatii che quando il p.m. ritiene di
non dover chiedere al giudice l'applicazione di misura cautelare
coercitivo deve disporre l'immediata liberazione dell'arrestato o del
fermato. È evidente che tale norma deve trovare applicazione anche
nell'ipotesi in cui il reato non consenta nemmeno in astratto di
poter emettere alcuna misura coercitiva.
2. - Si osserva inoltre che non si vede sotto quale altro profilo
l'arresto possa assolvere una utile funzione, posta che il giudizio
direttissimo non è necessariamente collegato all'arresto in
flagranza e non presuppone dunque la privazione dello status
libertatis.
Appare dunque evidente che nel caso di specie l'arresto
obbligatorio si rivela essere misura irragionevole e sproporzionata
alla fattispecie di reato oggettivamente considerata, quantomeno
prescindendo a priori da altri elementi soggettivi relativi al
cittadino extracomunitario che ne giustifichino in concreto
l'adozione.
Si ritiene pertanto che l'art. 14, comma 5-quinquies, d.lgs.
286/98, norma in esame sia costituzionalmente illegittima nella parte
in cui prevede l'arresto obbligatorio anche sotto il profilo del
canone generale di ragionevolezza e proporzionalità delle misure
sanzionatorie sancito dall'art. 3 Cost.
3. - Si ritiene pertanto di investire la Corte costituzionale
della questione di legittimità dell'art. 14 comma 5 quinquies legge
cit. per violazione degli artt. 3 e 13, terzo comma, Cost.
La questione è rilevante ai fini del decidere nel presente
giudizio: trattasi di udienza di convalida, pertanto la liberazione
dell'arrestato per oggettiva impossibilità di emettere nei suoi
confronti una misura cautelare coercitivo non esime questo ufficio
dalla decisione in ordine alla legittimità o meno dell'arresto
operato dalla p.g., legittimità che verrebbe meno nell'ipotesi in
cui venisse dichiarata incostituzionale la disposizione di legge in
base alla quale esso è stato eseguito.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87, ritenuta la non
manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale
dell'art. 14 comma 5 quinquies d.lgs. n. 286/1998, introdotto
dall'art. 13, comma 1, lett. b) legge 30 luglio 2002, n. 189;
Ordina l'immediata trasmissione alla Corte costituzionale degli
atti del procedimento;
Sospende il giudizio in corso sino all'esito del giudizio
incidentale di legittimità costituzionale;
Manda alla cancelleria per la notifica della presente ordinanza
al Presidente del Consiglio dei ministri e la comunicazione ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Venezia-Mestre, addì 19 agosto 2003
Il giudice: De Curtis
03C1225