1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 16-11-2022
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 132 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 giugno 2022
Ordinanza del 27 giugno 2022 del Giudice di Pace di La Spezia nel procedimento civile promosso da L. d.M. contro Prefettura di La Spezia. Circolazione stradale - Reato di guida sotto l'influenza dell'alcool - Estinzione del reato a seguito di esito positivo della messa alla prova - Sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida - Mancata previsione che il prefetto disponga la riduzione alla meta' del periodo di sospensione della patente di guida. - Decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), art. 224, comma 3. (22C00221) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 16-11-2022)

IL GIUDICE DI PACE DELLA SPEZIA

Nella causa rubricata al n. 764/2022 R.G. promossa da L.d.M.
contro la Prefettura della Spezia avente ad oggetto opposizione
avverso il provvedimento del Prefetto di. in tema di sospensione
della patente di guida e di ogni altra patente in seguito a
violazione dell'art. 186 comma 2 lettera b) - 2 bis e art. 186 comma
1 lett. a) Codice della Strada D.lgs. 30 aprile 1992 n. 285 e s.m.i.;
letti gli atti del procedimento;
verificata la ritualità delle notifiche;
preso atto della regolare costituzione e sentite le parti
all'udienza tenutasi il 23 giugno 2022;
a scioglimento della riserva formulata nel corso dì tale
udienza, ha pronunciato la seguente ordinanza di rimessione alla
Corte Costituzionale.

In fatto

Al L.d.M. veniva contestata dai C.C. Norm. , a seguito di
sinistro stradale, la violazione degli articoli 186 comma 2 lettera
b) - 2 bis e 186 comma 1 lett. a) Codice della Strada. In via
cautelare il Prefetto della Spezia emetteva ordinanza di sospensione
della patente di guida per .
Il G.i.p. del Tribunale della Spezia, a seguito di opposizione a
decreto penale, accoglieva l'istanza di sospensione del procedimento
ai sensi dell'art. 168-bis del codice penale e, visto il positivo
svolgimento della messa alla prova presso cooperativa di ragazzi
disabili autistici, in data 26.01.2022 emetteva sentenza n. 24/22 di
non luogo a procedere per l'estinzione del reato divenuta esecutiva
l'11.03.2022 disponendo la trasmissione degli atti al Prefetto di per
quanto di competenza, ai sensi dell'art. 224 del Codice della Strada.
A seguito della trasmissione degli atti da parte del Tribunale,
il Prefetto in data emetteva ordinanza di sospensione della patente
di guida per ulteriori giorni. dalla data di notifica avvenuta in
pari data. , dopo aver detratto i sei mesi già scontati in fase
cautelare dal minimo edittale fissato in un anno ai sensi dell'art.
186 comma 2 lettera b) e comma 2 bis e in sei mesi ai sensi
dell'aumento di cui all'art. 186bis comma 1 lett. a) del Codice della
Strada.
L.d.M. proponeva opposizione all'ordinanza del Prefetto con unico
motivo, assumendo l'illegittimità costituzionale dell'art. 224 comma
3 del. Codice della Strada in rapporto alla disciplina approntata
dall'art.186 co. 9-bis, per contrasto con gli artt. 3 e.27 co.3
Costituzione, nonchè l'art.117 comma 1 Cost. in relazione agli artt.
8-11-29 Dichiarazione Universale dei Diritti Umani, art. 47-49 co.3
della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione Europea, il tutto
anche in relazione alla limitazione di diritti fondamentali come gli
artt. 4-16-34 Cost., contestualmente chiedendo la sospensiva del
provvedimento impugnato.
Produceva a sostegno ordinanza di rimessione alla Corte
Costituzionale del Giudice di Pace di Forlì in caso analogo,
n.146 ordinanza (Atto di promovimento) 13 maggio 2021 in (GU la Serie
Speciale - Corte Costituzionale del 6-10-2021).
La Prefettura della Spezia si costituiva ritualmente in giudizio
nei termini depositando propria memoria.
All'udienza del 23 giugno 2022 il Giudice di Pace si riservava.
Questo Giudicante è ben a conoscenza della questione di
costituzionalità sollevata da altro Giudice e, per quanto consta,
non ancora decisa e, tuttavia, pur condividendo le motivazioni
richiamate dalla citata ordinanza di remissione, in ossequio al
principio di corretta e compiuta motivazione, melius in re perpensa
ritiene non solo di dover far proprie le predette ma di dover
approfondire i profili violativi di norme costituzionali e UE dedotte
dal ricorrente.

In diritto

Il caso concreto sottoposto all'attenzione del Giudicante pone,
infatti, una questione di legittimità costituzionale dell'art. 224
comma 3 del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 e s.m.i.
(Nuovo Codice della Strada) non solo per contrasto con l'art. 3 Cost.
ma anche con gli artt. 27 co. 3 Costituzione, nonchè I'art. 117
comma 1 Cost. in relazione agli artt. 8-11-29 Dichiarazione
Universale dei Diritti Umani, art.47-49 co.3 della Carta dei diritti
fondamentali dell'Unione Europea, il tutto anche in relazione alla
limitazione di diritti fondamentali come gli artt. 4-16-34 Cost.
Si pone effettivamente una questione di disparità di trattamento
tra l'imputato per il reato di guida in stato di ebbrezza che abbia
ottenuto la sospensione del processo con messa alla prova (ai sensi
dell'art.168-bis codice penale, secondo la procedura di cui
all'art.464-bis codice di procedura penale) e l'imputato del medesimo
reato che, dopo la condanna, sia stato ammesso al lavoro di pubblica
utilità (ai sensi dell'art. 186 comma 9-bis Codice della Strada).
In entrambi i casi il giudice, valutato l'esito positivo della
prova e del lavoro di pubblica utilità, dichiara l'estinzione del
reato, ma soltanto in caso di esito positivo del lavoro di pubblica
utilità l'art.186 comma 9-bis del Codice della Strada prevede la
riduzione alla metà della sospensione della patente di guida (e la
revoca della confisca del veicolo), mentre alcun corrispondente
beneficio è previsto per l'imputato che abbia svolto positivamente
la messa alla prova.
In altre parole, l'esito positivo della messa alla prova non
produce alcun effetto premiale nei confronti della sanzione
amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida.
È pur vero che il legislatore è libero di scegliere un
differente regime sanzionatorio per le due fattispecie, ma detto
regime deve comunque essere sottoposto e soggiacere ad una vaglio di
coerenza complessiva del sistema processuale e sanzionatorio
collegato alle violazioni stradali. Nello specifico va tenuto conto
dell'equo contemperamento e bilanciamento dei contrapposti interessi
tra tutela della sicurezza e stradale e salute dei cittadini che la
utilizzano e tutela dei principi di proporzionalità delle
pene/sanzioni e della loro funzione non solo punitiva ma anche
special-preventiva e rieducativa, a maggior ragione laddove e
allorquando lo stesso legislatore abbia previsto strumenti
processuali dì c.d. diversion penale che addirittura estinguono ogni
effetto penale come nel caso della messa alla prova appunto.
Su quest'ultimo punto pare opportuno richiamare, seppur per
stralci, i lavori preparatori alla approvazione della legge n.
67/2014 introduttiva della messa alla prova in quanto illuminanti
proprio sul tema del bilanciamento di costituzionalità tra disvalore
del fatto reato contestato e finalità rieducativa dello strumento
processuale.
Si legge nell'intervento della deputata Morani (1) : "Signor
Presidente, onorevoli colleghi, approda oggi in Aula, dopo un lungo e
approfondito lavoro in Commissione giustizia, il provvedimento sulle
pene detentive non carcerarie, sulle disposizioni in materia di messa
alla prova e di sospensione del procedimento nei confronti degli
irreperibili. In questi mesi, attraverso le audizioni, abbiamo avuto
modo di ascoltare autorevoli commenti e consigli da parte di rinomati
giuristi, docenti universitari, avvocati, magistrati e professionisti
che hanno reso questo provvedimento equilibrato e rispondente ai
problemi di cui il sistema giudiziario e carcerario italiano soffrono
da tempo [...] L'estensione dell'istituto della messa alla prova -
per ora previsto solo nel processo minorile - agli adulti permetterà
la sospensione del processo per reati di media e piccola gravità, a
fronte di un periodo di lavoro gratuito socialmente utile teso a
riparare sì la società, ma soprattutto la vittima che ha subito
l'offesa. L'istituto offre agli imputati per reati di minore allarme
sociale un percorso di reinserimento alternativo, e al contempo,
insieme alla sospensione del processo per gli imputati irreperibili
anch'essa contenuta nella presente delega, svolge un'importante
funzione deflattiva dei procedimenti penali. Infatti, in caso di
esito positivo della messa alla prova, il reato si estingue con
sentenza pronunciata dal giudice. La sospensione del processo con
messa alla prova dell'imputato non può essere concessa più di due
volte nè più di una volta se si tratta di reato della stessa
indole. Inoltre, si prevede che non possa essere concessa a una serie
di categorie di soggetti pericolosi: i delinquenti e i contravventori
abituali o per professione, delinquenti per tendenza e gli stessi
soggetti per cui non sono applicabili nuove pene detentive
domiciliari. [...] Pertanto, anche volendosi porre in un'ottica di
esclusiva funzione retributiva della pena che comunque non ci
appartiene, e della sua certezza, con la «messa alla prova»
l'imputato mette in atto un percorso con il lavoro di pubblica
utilità, visibile, e di riparazione nei confronti sia della vittima
del reato che della società tutta. [...J essendo oltremodo convinti
che la pena debba essere finalizzata alla rieducazione del reo,
Inoltre, la funzione e la ragion d'essere della pena vanno desunte
anche da un'esigenza pratica: l'esigenza della prevenzione."
Forse ancor prima del principio di non discriminatorietà
invocato con la citata ordinanza del Giudice di Pace di Forlì, le
doglianze del ricorrente appaiono condivisibili e trovano
addentellato costituzionale nella violazione dei principi di
proporzionalità e rieducazione della pena (qui solo sanzione,
estinguendosi il reato), secondo una lettura costituzionalmente
orientata del sistema stesso processual-sanzionatorio che ha previsto
proprio per reati di minore allarme sociale l'ipotesi deflattiva
della messa alla prova.
Nella fattispecie in esame si ravvisa la rilevanza di un
controllo di costituzionalità sul rapporto fra disvalore della
condotta ed entità della sanzione - solo amministrativa
(afflittivo/punitiva) a fronte dell'estinzione del reato - rispetto
al principio di eguaglianza di cui all'art. 3 Cost. ma, forse, ancor
prima al principio della finalità rieducativa della pena di cui
all'art. 27 co. 3 Cost., in rapporto alla evidente disparità con le
riduzioni sanzionatorie (pari alla meta') previste per la fattispecie
di lavoro di pubblica utilità.
Anche sotto il profilo della normativa UE, richiamata dal
ricorrente, si rileva in effetti che la Corte di Strasburgo ha esteso
attraverso i cosiddetti criteri Engel alle sanzioni amministrative
che presentino un carattere punitivo o quanto meno afflittilivo
l'intero insieme delle garanzie che le Carte dei diritti ed in primis
la CEDU stabiliscono per la materia penale.
Il provvedimento amministrativo impugnato stabilisce di fatto una
reale compressione di diritti fondamentali di libertà di movimento,
ma non solo, andando a ledere o comunque creando un vulnus
sproporzionato al diritto al lavoro e allo studio.
Il controllo costituzionale qui richiesto riguarda un ambito di
rilevanza generale, anche solo sotto il profilo statistico se non
addirittura come fenomeno sociale, in cui sì esige una rigorosa
ponderazione sulla proporzionalità della "pena/sanzione" rispetto al
disvalore del fatto illecito commesso e all'esito processuale voluto
espressamente dal legislatore (esito positivo del percorso di messa
alla prova) in modo tale che il sistema sanzionatorio adempia nel
contempo alla funzione di difesa e sicurezza sociale ed a quella di
tutela delle posizioni individuali e del principio di recupero e
riabilitativo cui, peraltro, la messa a prova è diretta cercando dì
tenere il reo fuori dai circuito penale in senso stretto.
Pare rilevante e non manifestamente infondata, dunque, la
questione circa la proporzione tra qualità e quantità della
sanzione da una parte e offesa dall'altra e le condotte riparatorie
(risarcimento del danno, colloquio e programma con i SS ed esecuzione
dei lavori).
Oltre a queste considerazioni non può non evidenziarsi altresì
la chiara disparità di trattamento guardando alla antologica
affinità fra ì due istituti della messa alla prova e del lavoro di
pubblica utilità.
In entrambi i casi è prevista la prestazione di attività
lavorativa non remunerata in favore della collettività ed anzi la
messa alla prova presenta indubbiamente caratteristiche più rigorose
per non dire «afflittive», prevedendo il risarcimento del danno
cagionato e l'affidamento al servizio sociale per lo svolgimento di
apposito programma.
Appare pertanto irragionevole, nell'ottica complessiva del
sistema sanzionatorio del Codice della Strada e delle scelte
processuali di diversion, che nonostante lo svolgimento in entrambi i
casi del lavoro di pubblica utilità, l'imputato che abbia concluso
positivamente la messa alla prova non possa usufruire della stessa
premialità prevista dall'art. 186 comma 9-bis, ottenendo dal
Prefetto il dimezzamento del periodo di sospensione della patente di
guida.
Motivando la valutazione circa la sussistenza dei presupposti per
ritenere rilevante e non manifestamente infondata la questione, si
deve altresì tenere conto della evidente disparità allorchè, per
espressa scelta deflattiva e riabilitativa del legislatore, ne! caso
di messa alla prova viene a mancare del tutto l'accertamento stesso
della responsabilità penale, mentre nel lavoro di pubblica utilità
si tratta di conversione della pena inflitta dal giudice.
Pare, dunque, rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 224 comma 3 del
Codice della Strada, non solo per come sollevata dal giudice dì Pace
di Forti per contrasto con l'art. 3 della Costituzione, ma anche per
contrasto con gli artt.27 co.3 Costituzione, nonchè l'art. 117 comma
1 Cost. in relazione agli artt. 8-11-29 Dichiarazione Universale dei
Diritti Umani, art.47-49 co.3 della Carta dei diritti fondamentali
dell'Unione Europea, il tutto anche in relazione alla limitazione di
diritti fondamentali come gli artt.4-16-34 Cost e per contrasto con
il principio di ragionevolezza, nella parte in cui non prevede che,
in caso di estinzione del reato di guida in stato di ebbrezza a
seguito di esito positivo della messa alla prova, che il Prefetto non
possa procedere al dimezzamento della sanzione accessoria della
sospensione della patente di guida, ove sussistano le condizioni di
legge per la sua applicazione.
Detto contrasto appare ancora più evidente in ordine alla grave
afflittività della sanzione/pena allorchè la sospensione si
ritenesse applicabile indiscriminatamente ad "ogni patente",
impedendo in astratto secondo una inammissibile interpretazione
analogica estensiva ogni altra tipologia di utilizzo di mezzi anche
non stradali, limitando in modo sproporzionato i diritti e le
libertà fondamentali dell'individuo a fronte di un fatto giudicato
dallo stesso legislatore di minore gravità e allarme sociale.
La questione posta presenta, pertanto, evidente rilevanza nel
presente giudizio di impugnazione dell'ordinanza prefettizia, che non
può essere definito senza preliminarmente risolvere la questione
della conformità alla Costituzione dell'art. 224 comma 3 del Codice
della Strada, in rapporto alla disciplina approntata dall'art. 186
comma 9-bis del medesimo Codice, per un caso sostanzialmente
identico.
Sussistono, altresì, le ragioni per accogliere la richiesta
dell'immediata sospensiva del provvedimento prefettizio per la
ragioni e le documentazioni indicate in ricorso e in forza
dell'accoglimento della questione di legittimità costituzionale.

(1) https://www.camera.iti/leg17/410?idSeduta=0039&amp;tipo=stenografico#
sed0039.stenografico.tit00060.sub00010

P.Q.M.

Visto l'art.23 della legge 11 marzo 1953 n. 87,
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 224 comma 3 del Codice della
Strada per contrasto con gli artt. 3 e 27 co.3 Costituzione, nonchè
con l'art. 117 comma 1 Cost. in relazione agli artt.8-11-29
Dichiarazione Universale dei Diritti Umani, art.47-49 co.3 della
Carta dei diritti fondamentali dell'Unione Europea, il tutto anche in
relazione alla limitazione di diritti fondamentali come gli
artt.4-16-34 Cost., oltre che per il contrasto con il principio di
ragionevolezza (in relazione all'art. 186, comma 9-bis del codice
della strada), nella parte in cui non prevede che allorquando si
proceda per il reato di guida in stato di ebbrezza, in caso di
estinzione del reato per esito positivo della messa alla prova, il
Prefetto riduca alla metà il periodo di sospensione della patente di
guida a fronte del positivo svolgimento dei lavori di pubblica
utilità, così come previsto dall'art. 186 comma 9-bis del Codice
della Strada, anzichè applicare la sanzione amministrativa
accessoria per l'intero;
Concede l'immediata sospensione dell'efficacia esecutiva del
provvedimento prefettizio impugnato, disponendo per l'effetto la
restituzione della patente di guida al ricorrente, sino alla
decisione della Corte Costituzionale mandando alla Cancelleria;
Sospende, per l'effetto, il processo in corso sino alla decisione
della Corte Costituzionale;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte Costituzionale per
la soluzione della questione di legittimità costituzionale sollevata
ed ogni adempimento di legge ivi compresa la pubblicazione in
Gazzetta Ufficiale.
Si comunichi alle parti.
La Spezia, 24 giugno 2022

Il Giudice di pace: Campi