1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 21-7-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 626 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 gennaio 2004
Ordinanza emessa il 28 gennaio 2004 dal giudice di pace di Terracina nel procedimento civile vertente tra Pulcini Domenico contro Comune di Terracina Circolazione stradale - Infrazioni al codice della strada - Ricorso al giudice di pace avverso il verbale di accertamento - Condizioni di ammissibilita' - Onere per il ricorrente di versare presso la cancelleria una somma pari alla meta' del massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo accertatore - Violazione del principio di uguaglianza - Lesione del diritto fondamentale alla tutela giurisdizionale - Imposizione di un adempimento defatigante ed economicamente gravoso per l'esercizio del diritto di difesa - Contrasto con il compito della Repubblica di rimuovere gli ostacoli economico-sociali limitativi della liberta' e dell'uguaglianza - Ingiustificata posizione di vantaggio per la Pubblica amministrazione. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 204-bis, introdotto dalla legge 1° agosto 2003, n. 214, che ha convertito in legge, con modifiche, il d.l. 27 giugno 2003, n. 151. - Costituzione, artt. 2, 3 e 24. (004C0818) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 21-7-2004)

IL GIUDICE DI PACE

Ha emesso la seguente ordinanza nella causa iscritta al R.G.
388/03/A promossa da Pulcini Domenico - rappresentato e difeso dal
dott. Stefano Ciapanna, opponente;
Contro Comune di Terracina, amministrazione opposta.
Letto il ricorso in opposizione proposto da Pulcini Domenico
avverso il verbale di accertamento di violazione n. 14858/V del
Comando vigili urbani del Comune di Terracina, elevato il 29 luglio
2003, per violazione dell'art. 142, comma 9, del decreto legislativo
30 aprile 1992, n. 285;
Rilevato che il ricorso in opposizione è stato depositato in
cancelleria in data 15 ottobre 2003 senza il versamento di una somma
pari alla metà del massimo edittale della sanzione inflitta
dall'organo accertatore, come stabilito dall'art. 204-bis del decreto
legislativo 30 aprile 1992 n. 285, introdotto dalla legge 1° agosto
2003, n. 214 che ha convertito in legge, con modificazioni, il
decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151 (pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale n. 186 del 12 agosto 2003 - Suppl. Ordinario n. 133),
entrata in vigore il 13 agosto 2003 (giorno successivo alla
pubblicazione);
Considerato che, mancando il versamento della somma pari alla
metà del massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo
accertatore, il ricorso in opposizione, ai sensi della citata
disposizione normativa, dovrebbe essere dichiarato inammissibile;
Ritenuto che l'art. 204-bis del decreto legislativo 30 aprile
1992, n. 285, introdotto dalla legge 1° agosto 2003, n. 214, che ha
convertito in legge, con modificazioni, il decreto-legge 27 giugno
2003 n. 151, non è conforme alla Costituzione e che, pertanto, si
rende doveroso e necessario sollevare questione di legittimità
costituzionale dell'art. 204-bis del decreto legislativo 30 aprile
1992, n. 285, per contrasto con gli artt. 2, 3 e 24 della
Costituzione, nella parte in cui prevede che all'atto del deposito
del ricorso il ricorrente debba versare presso la cancelleria, a pena
di inammissibilità del ricorso, una somma pari alla metà del
massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo accertatore;
Osservato con riferimento alla ritenuta violazione degli artt. 2
e 3 Cost., che l'art. 204-bis del decreto legislativo 30 aprile 1992,
n. 285, introdotto dalla legge 1° agosto 2003, n. 214 che ha
convertito in legge, con modificazioni, il decreto legge 27 giugno
2003 n. 151, lede il principio di uguaglianza sancito dall'art. 3
della Costituzione e frustra uno dei diritti fondamentali
dell'individuo, in quanto pone i soggetti abbienti e non abbienti su
un piano di disuguaglianza fra loro, rendendo estremamente più
gravoso se non impossibile al cittadino non abbiente di agire in
giudizio, suo diritto fondamentale, per la tutela in sede
giurisdizionale contro le sanzioni amministrative comminate per
violazioni alle norme del ripetuto decreto legislativo 30 aprile
1992, n. 285;
Considerato, con riferimento alla ritenuta violazione degli
articoli 3 e 24 Cost., che l'imposizione del versamento della
cauzione «pari alla metà del massimo edittale della sanzione
inflitta dall'organo accertatore», previsto dall'art. 204-bis del
decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285, introdotto dalla legge
1° agosto 2003, n. 214 che ha convertito in legge, con modificazioni,
il decreto-legge 27 giugno 2003 n. 151, rende impossibile e,
comunque, estremamente gravoso e difficile l'esercizio del diritto di
difesa da parte del cittadino che non sia provvisto di cultura e di
conoscenze superiori alla media, costringendolo anche a stancanti
oneri e defatiganti adempimenti (file agli uffici postali per il
versamento della cauzione). La possibilità di proporre utilmente il
gravame è, infatti, subordinata alla capacità di determinare
esattamente, pena l'inammissibilità dell'opposizione, quale sia la
metà del massimo edittale della sanzione inflitta. Questo onere
pesantissimo e di difficilissima attuazione, addossato a cittadini
comuni (che in relazione all'entità della sanzione da gravare, non
trovano economicamente conveniente officiare della difesa un
esercente la professione forense), arduo anche per molti operatori
del diritto e che spesso trova eclatante epilogo in accesi scontri
verbali tra cittadini utenti e personale di cancelleria incapace di
rispondere alla richiesta di quelli di conoscere l'esatto ammontare
della richiesta cauzione (facendo anche dubitare della violazione
dell'art. 97, Cost.), che poteva essere almeno mitigato con
l'imposizione di una cauzione in misura fissa per ogni violazione,
costituisce un autentico ostacolo, anzi una sicura privazione del
diritto di difesa per la maggioranza dei cittadini ed è contrario,
all'evidenza, al disposto dell'art. 3, comma 2, Cost., che dispone
che è compito della Repubblica, non aggiungere, ma «rimuovere gli
ostacoli di ordine economico e sociale, che, limitando di fatto la
libertà e l'eguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo
della persona umana e l'effettiva partecipazione di tutti i
lavoratori all'organizzazione politica, economica e sociale del
Paese», e contrasta con l'art. 24 Cost., che espressamente prevede
che «tutti possono agire in giudizio per la tutela dei propri diritti
ed interessi legittimi» ed aggiunge che «la difesa è un diritto
inviolabile in ogni stato e grado del procedimento». La norma
costituzionale appena richiamata fa anche apparire ingiustificato il
vantaggio accordato all'autorità opposta che, a differenza
dell'opponente, in caso di vittoria ha immediatamente a propria
disposizione quanto eventualmente dovuto ed, inoltre, impone al
ricorrente un esborso di danaro per la cauzione, in moltissimi casi,
di gran lunga superiore alla stessa sanzione inflitta, rendendo
impossibile di agire in giudizio, per la tutela dei propri diritti, a
coloro i quali non dispongano di una sufficiente capacità economica;
Ritenuto che sussiste il collegamento giuridico tra la presente
causa e la norma ritenuta incostituzionale, in quanto appare del
tutto evidente che ove l'art. 204-bis del decreto legislativo
30 aprile 1992 n. 285, introdotto dalla legge 1° agosto 2003 n. 214,
che ha convertito in legge, con modificazioni, il decreto-legge
27 giugno 2003 n. 151, verrà ritenuto conforme a Costituzione, il
ricorso dovrà essere dichiarato inammissibile, mentre, per contro,
potrà essere esaminato nel merito ove il disposto normativo verrà
ritenuto in contrasto con la Costituzione;

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Ritenuta la rilevanza e non manifesta infondatezza;
Solleva d'ufficio questione di legittimità costituzionale
dell'articolo 204-bis del decreto legislativo 30 aprile 1992 n. 285,
introdotto dalla legge 1° agosto 2003 n. 214 che ha convertito in
legge, con modificazioni, il decreto legge 27 giugno 2003 n. 151, per
contrasto con gli artt. 2, 3 e 24 della Costituzione della Repubblica
italiana, nella parte in cui prevede che all'atto del deposito del
ricorso il ricorrente debba versare presso la cancelleria del giudice
di pace, a pena di inammissibilità del ricorso, una somma pari alla
metà del massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo
accertatore;
Sospende il presente giudizio, n. 388 del ruolo generale per gli
affari contenziosi dell'anno 2003;
Manda alla cancelleria:
1. di provvedere alla immediata trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale;
2. di notificare la presente ordinanza alle parti ed al
Presidente del Consiglio dei ministri;
3. di comunicare la presente ordinanza residenti delle due
Camere del Parlamento.
Terracina, addì 28 gennaio 2004
Il giudice di pace: Fedele
04C0818