1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 29-5-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 327 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 gennaio 1991
N. 327 Ordinanza emessa il 24 gennaio 1991 dal tribunale amministrativo regionale per l'Abruzzo - sezione distaccata di Pescara, sul ricorso proposto da Belmonte Dino contro il comune di Pescara Impiego pubblico - Dirigenti enti locali - Collocamento a riposo al compimento del sessantacinquesimo anno di eta' - Mancata previsione del trattenimento in servizio fino al compimento del settantesimo anno di eta' come previsto per i dirigenti statali (art. 1 della legge 28 febbraio 1990, n. 37) ed i dipendenti regionali, oltre alle tradizionali categorie dei magistrati e dei professori - Ingiustificata disparita' di trattamento di situazioni identiche - Riferimento alla sentenza della Corte costituzionale n. 207/1989. (Legge 28 febbraio 1990, n. 37, art. 1). (Cost., art. 3). (091C0605) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 29-5-1991)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 287/1990
proposto da Belmonte Dino, rappresentato e difeso dall'avv. Valerio
Speziale presso il cui studio è elettivamente domiciliato in
Pescara, alla via Firenze n. 10; contro il comune di Pescara, in
persona del sindaco pro-tempore, rappresentato e difeso dall'avv.
Mario Q. Lupinetti, avvocato capo dell'ufficio legale comunale, per
l'annullamento della delibera di Giunta municipale n. 620 del 21
aprile 1990 con la quale Belmonte Dino è stato collocato a riposo
con effetto dal 1 maggio 1990; nonchè di ogni altro atto
prodromico, conseguenziale e comunque connesso;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio del comune di Pescara;
Vista la memoria presentata dal ricorrente a sostegno della
propria difesa;
Visti gli atti tutti della causa;
Udito alla pubblica udienza del 24 gennaio 1991 il consigliere
relatore dott. Giuseppe Carinci e uditi, altresì, l'avv. Walter
Putaturo, delegato dall'avv. V. Speziale, per il ricorrente e l'avv.
Mario Q. Lupinetti per l'amministrazione resistente;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue;
F A T T O
Belmonte Dino riferisce di essere nato il 30 aprile 1925 e di aver
assunto servizio presso l'amministrazione comunale di Pescara in data
16 giugno 1962, rivestendo diverse qualifiche, di cui l'ultima è
quella di direttore di divisione, con l'inquadramento nella seconda
qualifica dirigenziale.
In data 30 aprile 1990, al compimento cioè del sessantacinquesimo
anno di età, egli è stato collocato a riposo con effetto dal 1
maggio dello stesso anno e con una anzianità utile ai fini
pensionistici di anni 27, mesi 10 e giorni 15.
Il relativo provvedimento è stato ritenuto illegittimo dal
Belmonte, il quale ha provveduto a impugnarlo con ricorso notificato
in data 5 maggio 1990. Nel gravame lo stesso a dedotto i seguenti
motivi.
1. - Violazione e falsa applicazione dell'art. 1 della legge 28
febbraio 1990, n. 37, e dell'art. 15 della legge 30 luglio 1973, n.
477: la legge n. 477/1973 ha previsto, per il personale che debba
essere collocato in quiescenza e non abbia raggiunto il numero di
anni di servizio richiesto per il massimo della pensione, la
possibilità di continuare il rapporto fino al raggiungimento del
limite massimo e comunque non oltre il settantentesimo anno.
Tale possibilità è stata estesa ai dirigenti civili dello Stato
con legge n. 37/1990. Dalle indicate disposizioni, si evince per il
ricorrente, in possesso della qualifica dirigenziale, la possibilità
di rimanere in servizio sino al settantesimo anno di età, atteso
l'interesse all'incremento della propria anzianità di servizio ai
fini pensionistici.
2. - Questione di costituzionalità dell'art. 1 della legge 28
febbraio 1990, n. 37: qualora si ritenga che la normativa indicata
non sia applicabile al ricorrente, sia sotto il profilo soggettivo
che oggettivo, non v'è dubbio che essa verrebbe a porsi in contrasto
con l'art. 3 della Costituzione, ove si consideri che la figura
dirigenziale ha, in considerazione di diversi elementi (unitarietà
della disciplina, equiparazione di compiti, rappresentanza esterna,
normativa espressa per casi particolari, conformazione di rapporti),
carattere sostanzialmente omogeneo, ragione per cui la
differenziazione che si rileverebbe dalla normativa, si appaleserebbe
del tutto irrazionale, non sussistendo alcuna giustificazione del
prolungamento dell'attività lavorativa del dirigente statale e non
di quello comunale.
3. - Questione di costituzionalità dell'art. 15 della legge n.
477/1973 in riferimento all'art. 1 della legge n. 37/1990: attraverso
l'indicata normativa si è venuta a creare, tra lavoratori del
settore pubblico e lavoratori del settore privato, una ingiustificata
disparità di trattamento, poichè solo a questi ultimi è consentito
il prolungamento dell'attività lavorativa per incrementare
l'anzianità contributiva, e non pure ai primi, i quali possono
soltanto rimanere in servizio, qualora non abbiano raggiunto il
numero di anni necessari, per il conseguimento del minimo o del
massimo della pensione. Tale trattamento non risponde ai principi di
imparzialità e di ragionevolezza e vi'ola, sotto altro profilo,
diverso da quello indicato in precedenza, il principio di uguaglianza
previsto dall'art. 3 della Costituzione.
Ha concluso pertanto il ricorrente con la richiesta di
accoglimento dell'impugnativa, con annullamento dell'atto impugnato.
In subordine ha chiesto di voler sollevare, in relazione alle
argomentazioni esposte, questione di legittimità costituzionale
delle diposizioni indicate nel ricorso.
Con atto depositato in data 24 maggio 1990 si è costituito in
giudizio il comune di Pescara senza nulla eccepire.
Fissata la data di discussione del ricorso, la difesa del
ricorrente ha depositato apposita memoria con la quale ha illustrato
ulteriormente i motivi dedotti, insistendo nelle conclusioni già
formulate.
All'udienza del 24 gennaio 1991, sentiti i difensori delle parti,
il ricorso è stato assegnato in decisione.
D I R I T T O
Il ricorrente, dirigente presso il comune di Pescara fino al 30
aprile 1990, contesta, con il primo motivo di ricorso, la
legittimità del provvedimento del suo collocamento a riposo in
quanto sarebbe stato adottato in violazione delle disposizioni ema-
nate con l'art. 1 della legge 28 febbraio 1990, n. 37, e con l'art.
15 della legge 30 luglio 1973, n. 477. Solleva poi, nell'ipotesi in
cui la normativa indicata non fosse ritenuta applicabile al caso
dedotto, questione di legittimità costituzionale, in riferimento a
tali stesso disposizioni, sotto due diversi aspetti.
Alla stregua della normativa indicata, il Collegio ritiene che il
ricorso dovrebbe essere respinto.
Giova ricordare, in proposito, che l'art. 15 della indicata legge
n. 477/1973 ha stabilito che al personale ispettivo, direttivo,
docente e non docente della scuola, in servizio alla data del 1
ottobre 1974, è consentito di rimanere in servizio oltre il
sessantacinquesimo anno di età, qualora non abbia raggiunto il
numero di anni richiesto per ottenere il massimo oppure il minimo
della pensione. Tale disciplina è stata poi estesa ai dirigenti
civili dello Stato con le disposizioni dell'art. 1 della legge 28
febbraio 1990, n. 37.
Non appare, però, che tali disposizioni possano essere riferite
anche a categorie di personale che non siano state in esse
specificamente richiamate.
Costituisce, invero, canone fondamentale di ermeneutica
legislativa il principio secondo cui la norma giuridica deve essere
interpretata innanzitutto e principalmente dal punto di vista
letterale, secondo il significato delle parole in cui il precetto è
stato espresso, al fine di desumere il pensiero e la volontà del
legislatore (Csi. n. 216 del 16 dicembre 1985). In base a tale
principio, i dirigenti che non siano dipendenti dello Stato non
potrebbero reputarsi compresi nell'ambito di applicabilità delle
disposizioni suddette.
Per tale ragione, tenuto anche conto della ratio della norma,
sorta per disciplinare una situazione di carattere transitorio, non
sembra possa essere accolta la pretesa del ricorrente che rivendica
il diritto a rimanere in servizio oltre il sessantacinquesimo anno di
età.
Assumono di conseguenza rilevanza le questioni di
costituzionalità sollevate nei successivi motivi del ricorso.
Rispetto a queste, va preliminarmente osservato che la Corte
costituzionale ha già preso in esame la disposizione del terzo comma
dell'art. 15 della legge 30 luglio 1973, n. 477, ed è giunta alla
conclusione, con sentenza n. 207/1986, che la disciplina dettata da
tale disposizione è legittima soltanto nei limiti in cui consente al
dipendente che abbia raggiunto l'età pensionabile di rimanere in
servizio fino a 70 anni, non solo per raggiungere il "minimo" o il
"massimo" degli anni utili a pensione, ma anche per conseguire un sia
pur limitato miglioramento del trattamento pensionistico.
Il principio interpretativo era stato affermato, in sede
giurisdizionale, anche dal Consiglio di Stato (Sez. VI, n. 253 del 13
aprile 1983; sez. V, n. 288 del 26 giugno 1981) e il ricorrente ne
rivendica l'applicazione posto che, pur non potendo conseguire nei
cinque anni di prolungamento del servizio il massimo di pensione,
avendone accumulati fino alla data di collocamento in pensione solo
27 anni, 10 mesi e 15 giorni, possiede comunque l'interesse a
incrementare la propria posizione retributiva ai fini di ottenere un
migliore trattamento economico di quiescenza.
Tenuto conto, quindi, della precedente pronuncia, non è
necessario sottoporre al giudizio della Corte costituzionale
l'indicato profilo di illegittimità. La normazione vigente già
consentirebbe l'accoglimento della tesi prospettata, atteso che la
disposizione del terzo comma dell'art. 15 della legge n. 477/1977
risulta ormai essere priva della proposizione "fino al conseguimento
dell'anzianità minima per la quiescenza", e in tal senso deve
operarsene l'applicazione, anche nella estensione stabilita dall'art.
1 della legge n. 37/1990.
Giunti a tale punto, va però ricordato quanto abbiamo osservato
nell'esaminare il primo motivo di ricorso, e cioè che la
disposizione dell'art. 1 della legge n. 37 è da ritenersi riferita
al solo personale dirigente dello Stato. Deve allora passarsi
all'esame della questione di legittimità costituzionale di tale
stessa disposizione, sotto il profilo di cui al secondo motivo di
ricorso, posto che il ricorrente risultava essere dirigente di ente
locale.
Non sussistono dubbi sulla rilevanza della questione, in
considerazione che, ove la stessa venga ritenuta fondata, ne
resterebbe influenzato concretamente il presente giudizio, non
potendo non riflettere i suoi effetti sul provvedimento di
collocamento a riposo che il ricorrente ha impugnato in questa sede.
La questione, poi, non appare manifestamente infondata.
Sembra al collegio che la disposizione di legge in questione venga
a operare una discriminazione che si appalesa in contrasto con l'art.
3 della Costituzione in quanto, a fronte di situazioni che si
presentano di carattere sostanzialmente omogeneo, introduce una
diversità di trattamento pensionistico che non appare sostenuta da
alcuna ragionevole spiegazione.
Giova rilevare che la posizione di dirigente trova riferimento in
primo luogo nella disciplina dettata dal d.P.R. 30 giugno 1972, n.
748, che, pure se indirizzata espressamente ai dirigenti statali,
costituisce tuttavia, come si esprime il ricorrente, il corpus del
personale appartenente a tale qualifica professionale, sia nel caso
in cui il servizio sia prestato alle dipendenze dello Stato, sia alle
dipendenze di altri enti appartenenti alla pubblica amministrazione.
Tale sostanziale unitarietà, caratterizzata sia dal punto di
vista della disciplina delle funzioni, sia per l'attribuzione di
competenze e responsabilità, non potrebbe ritenersi cancellata per
la presenza di qualche settore, nell'ambito della stessa
amministrazione statale, in cui l'azione amministrativa ha
consigliato al legislatore una disciplina particolare. La stessa
legge 29 marzo 1983, n. 93, che ha dettato le norme quadro sul
pubblico impiego, pur prevedendo settori disciplinati da ordinamenti
specifici, ha operato una stretta equiparazione tra le figure
dirigenziali, dimostrando di considerare unitariamente la posizione
dei "dirigenti dello Stato ed assimilati".
Vi è poi da considerare che la descrizione dei compiti del
dirigente statale, contenuta nell'art. 2 del ricordato d.P.R. n. 748,
coincide in larga misura con quella relativa alle attribuzioni del
dirigente comunale contenuta nel d.P.R. 25 giugno 1983, n. 347,
sostanziandosi in attività di direzione di strutture amministrative,
di studio e di ricerca, di prolusione, coordinamento, vigilanza e
controllo, al fine di assicurare la legalità, l'imparzialità,
l'economicità e speditezza dell'attività amministrativa, di
partecipazione a organi collegiali, di rappresentanza esterna, ecc.
Di fronte a situazioni sostanziali di tale omogeneità, appare
indifferente la circostanza che il dirigente appartenga
all'amministrazione dello Stato anzichè all'ordinamento degli enti
locali. Nè la discriminazione potrebbe giustificarsi con l'esigenza
del buon andamento degli uffici, posto che, ove dovesse ritenersi che
tale risultato non potrebbe essere assicurato dai dipendenti oltre un
certo limite di età, l'osservazione sarebbe ugualmente valida sia
per i dirigenti dello Stato che per i dirigenti degli enti locali.
Appare pure rilevante, a tal proposito, la considerazione che la
stessa legge 28 febbraio 1990, n. 37, parla, negli altri commi dello
stesso art. 1, unitariamente di dirigenti dello Stato "e di categorie
di personale ad esso equiparate", tra le quali non appare possano
escludersi i dirigenti appartenenti a settori diversi
dall'amministrazione dello Stato.
In realtà sembra esistente un indirizzo conformativo, anche in
atto, da parte del legislatore, tra tutte le figure dirigenziali per
la stretta assimilazione esistente tra le stesse, a prescindere dal
settore di appartenenza.
Per tali ragioni, non sembra al collegio che il trattamento
differenziato, riservato ai dirigenti degli enti locali rispetto a
quelli dello Stato in ordine alla determinazione dell'età massima
del collocamento in pensione, sia fondato su presupposti logici che
possano giustificarne razionalmente l'adozione. Nè appare che le
situazioni giuridiche messe a confronto rivelino elementi distintivi
particolari tali da giustificare una disciplina differenziata nella
materia dedotta.
Questo collegio è quindi del parere di sollevare, nei limiti e
nei sensi suindicati, la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1 della legge 28 febbraio 1990, n. 37, in riferimento
all'art. 3 della Costituzione, e di disporre la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale, previ gli adempimenti di rito, ai
sensi dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, con contestuale
sospensione del presente giudizio sino all'esito di quello
incidentale di legittimità costituzionale.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, e 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in relazione
all'art. 3 della Costituzione, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1 della legge 28 febbraio 1990, n. 37, nella
parte in cui non consente ai dirigenti degli enti locali di restare
in servizio fino al settantesimo anno di età, per il raggiungimento
del periodo massimo pensionistico o, comunque, per il miglioramento
del trattamento pensionistico;
Sospende il giudizio in corso instaurato da Belmonte Dino con il
ricorso indicato in epigrafe, fino alla decisione della deferita
questione di legittimità costituzionale e dispone la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della segreteria della sezione di questo
tribunale amministrativo la presente ordinanza sia notificata alle
parti in causa e al Presidente del Consiglio dei Ministri e sia
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento;
Ordina che la presente ordinanza sia eseguita dall'autorità
amministrativa.
Così deciso in Pescara, nella Camera di Consiglio del 24 gennaio
1991
Il presidente: PARDI
Il consigliere: ELIANTONIO
Il consigliere, relatore, estensore: CARINCI
91C0605