1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 24-11-2010
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 355 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 agosto 2010
Ordinanza del 9 agosto 2010 emessa dal Trbunale amministrativo regionale per il Lazio sul ricorso proposto da Lo Sicco Sabrina Rita contro il Ministero della giustizia. Magistratura - Concorso per uditore giudiziario - Ammissione al concorso per gli abilitati all'esercizio della professione di avvocato iscritti al relativo Albo professionale - Irragionevolezza del richiesto requisito dell'iscrizione all'Albo - Ingiustificato deteriore trattamento degli abilitati all'esercizio della professione di avvocato impossibilitati all'iscrizione per incompatibilita' in quanto dipendenti pubblici o dipendenti di banca - Incidenza sul diritto di accesso ai pubblici impieghi e sull'autonomia ed indipendenza dell'ordine giudiziario. - Decreto legislativo 5 aprile 2006, n. 160, art. 2, comma 1, lett. f), sostituito dall'art. 1, comma 3, lett. b), della legge 30 luglio 2007, n. 111. - Costituzione, artt. 3, 51 e 104. (010C0805) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 24-11-2010)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la presente ordinanza sul ricorso numero di
registro generale 1148 del 2010, integrato da motivi aggiunti,
proposto da Sabrina Rita Lo Sicco, rappresentata e difesa dall'avv.
Vincenzo Brambille e dall'avv. Dario Greco, con domicilio eletto
presso l'avv. Paolo Grimaldi in Roma, Viale Bruno Buozzi n. 19;
Contro il Ministero della giustizia, in persona del legale
rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso ope legis
dall'avvocatura generale dello Stato, domiciliata in Roma, Via dei
Portoghesi n. 12;
Per l'annullamento previa sospensione dell'efficacia,
dell'esecuzione del bando di concorso, per esami di trecentocinquanta
posti di magistrato ordinario, indetto con decreto del Ministro della
giustizia del 15 dicembre 2009 e pubblicato nella Gazzetta Ufficiale
n. 99 del 29 dicembre 2009, nella parte in cui all'art. 2, lett. g),
non prevede l'ammissione al concorso per gli abilitati alla
professione di avvocati, non iscritti all'albo per ragioni di
incompatibilità; e con i motivi aggiunti, per l'annullamento del
provvedimento del Ministero della giustizia, Dipartimento
dell'organizzazione giudiziaria, del personale e dei servizi -
Direzione generale dei Magistrati del 19 maggio 2010, Prot. n.
1917g/812, di esclusione della ricorrente dal concorso a 350 posti di
magistrato ordinario indetto con decreto ministeriale del 15 dicembre
2009, notificato il 24 maggio 2010;
Visto il ricorso, con i relativi allegati;
Visti i motivi aggiunti depositati in data 9 giugno 2010;
Viste le memorie difensive;
Visto l'atto di costituzione in giudizio del Ministero della
giustizia;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nella camera di consiglio del giorno 30 giugno 2010 il
Consigliere Elena Stanizzi e uditi per le parti i difensori come
specificato nel verbale;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue.
La ricorrente ha presentato domanda di partecipazione al concorso
per esami a 350 posti da magistrato ordinario, indetto con bando
pubblicato nella Gazzetta Ufficiale - 4ª serie speciale - n. 99 del
29 dicembre 2009.
Rappresenta l'odierna ricorrente di avere conseguito la laurea in
giurisprudenza e, a seguito del superamento dell'esame di
abilitazione all'esercizio della professione forense, di essersi
iscritta, nel gennaio 2007, all'Albo degli avvocati del foro di
Palermo.
Essendo stata assunta, con contratto del 16 aprile 2009, a
seguito della vincita di concorso pubblico, presso il Ministero degli
affari esteri con la qualifica di funzionario amministrativo, precisa
parte ricorrente di aver chiesto la cancellazione dall'Albo degli
avvocati stante l'incompatibilità prevista dall'art. 3 del R.D.L. n.
1578 del 1933.
Con delibera del 2 aprile 2009 il Consiglio dell'ordine degli
avvocati di Palermo ha provveduto alla cancellazione della ricorrente
dall'Albo.
Con il ricorso in esame, propone parte ricorrente azione
impugnatoria avverso l'art. 2, lett. g) del bando di concorso laddove
prevede, al punto 6, l'ammissione al concorso degli «avvocati
iscritti all'Albo che non siano incorsi in sanzioni disciplinari»,
con conseguente preclusione alla partecipazione allo stesso da parte
dei soggetti che, già iscritti all'Albo, si siano dovuti cancellare
per ragioni di incompatibilità, deducendo, a sostegno della proposta
azione, il seguente motivo di censura.
Violazione dell'art. 3 della Costituzione - Disparità di
trattamento.
Lamenta, in sostanza, parte ricorrente, come la gravata
previsione del bando configuri una ingiusta discriminazione nella
parte in cui l'ammissione al concorso degli abilitati all'esercizio
della professione forense è condizionata all'iscrizione al relativo
Albo professionale.
Si è costituita in resistenza l'intimata Amministrazione
deducendo l'infondatezza del ricorso con richiesta di corrispondete
pronuncia.
Con ricorso per motivi aggiunti l'odierna ricorrente ha
impugnato, altresì, il provvedimento, successivamente intervenuto,
con cui l'Amministrazione ne ha formalmente disposto l'esclusione dal
concorso in quanto non iscritta all'Albo professionale richiesto dal
punto 6, lett. g), dell'art. 2 del bando.
Con ordinanza n. 2897/2010 del 30 giugno 2010, è stata accolta
l'istanza cautelare proposta in via incidentale dalla ricorrente,
disponendo l'ammissione della stessa con riserva al concorso in esame
e contestualmente decidendosi di sollevare questione di
illegittimità costituzionale della disposizione di cui all'art. 2,
comma 1, lett. f) del d.lgs. n. 160 del 2006 come modificata dalla
legge n. 111 del 2007.
Poste tali premesse, va rilevato come con riferimento ad analoga
controversia, concernente l'impugnativa del precedente bando di
concorso per l'ammissione in magistratura ordinaria, la Sezione ha
già sollevato questione di legittimità costituzionale dell'art. 2,
comma 1, lett. del d.lgs. n. 160 del 2006, così come modificato
dalla legge n. 111 del 2007 (ordinanza n. 20 dell'11 novembre 2008).
La questione, allo stato, non risulta ancora definita dalla Corte
costituzionale.
Tanto precisato, deve rilevarsi che anche il bando odiernamente
impugnato rappresenta, in parte qua, la pedissequa riproduzione delle
disposizioni di cui all'art. 2, comma 1, lett. f) del d.lgs. 5 aprile
2006, n. 160, così come modificato dall'art. 1 della legge n. 111
del 30 luglio 2007.
Esso non rappresenta, pertanto, il frutto di una scelta
discrezionale dell'amministrazione, ma il risultato dell'applicazione
di puntuali previsioni legislative, di talchè la sostanza delle
censure dedotte si risolve nella questione di legittimità
costituzionale della norma citata, nella parte in cui richiede, per
l'ammissione al concorso, che gli abilitati all'esercizio delle
professione forense siano anche iscritti all'Albo professionale.
Giova, al riguardo, premettere il complessivo quadro normativo in
cui si inserisce il ricorso in esame.
Con il d.lgs. 5 aprile 2006, n. 160, in attuazione della delega
di cui dell'articolo 1, comma 1, lettera a), della legge 25 luglio
2005, n. 150, è stata introdotta la «nuova disciplina dell'accesso
in magistratura, nonchè in materia di progressione economica e di
funzioni dei magistrati».
Per quanto qui interessa, l'art. 2, comma 1, del citato testo
normativo, prevede che al concorso siano ammessi coloro che «a) hanno
conseguito la laurea in giurisprudenza a seguito di corso
universitario di durata non inferiore a quattro anni ed hanno
conseguito diploma presso le scuole di specializzazione nelle
professioni legali previste dall'articolo 16 del decreto legislativo
17 novembre 1997, n. 398, e successive modificazioni. [...];
b) hanno conseguito la laurea in giurisprudenza a seguito di
corso universitario di durata non inferiore a quattro anni ed hanno
conseguito il dottorato di ricerca in materie giuridiche;
c) hanno conseguito la laurea in giurisprudenza a seguito di
corso universitario di durata non inferiore a quattro anni ed hanno
conseguito l'abilitazione all'esercizio della professione forense;
d) hanno conseguito la laurea in giurisprudenza a seguito di
corso universitario di durata non inferiore a quattro anni ed hanno
svolto, dopo il superamento del relativo concorso, funzioni direttive
nelle pubbliche amministrazioni per almeno tre anni;
e) hanno conseguito la laurea in giurisprudenza a seguito di
corso universitario di durata non inferiore a quattro anni ed hanno
svolto le funzioni di magistrato onorario per almeno quattro anni
senza demerito e senza essere stati revocati o disciplinarmente
sanzionati;
f) hanno conseguito la laurea in giurisprudenza a seguito di
corso universitario di durata non inferiore a quattro anni ed hanno
conseguito il diploma di specializzazione in una disciplina
giuridica, al termine di un corso di studi della durata non inferiore
a due anni presso le scuole di specializzazione di cui al decreto del
Presidente della Repubblica 10 marzo 1982, n. 162.»
L'efficacia di tali disposizioni, è stata dapprima sospesa sino
alla data del 31 luglio 2007, ai sensi di quanto disposto dal comma 1
dell'art. 1, della legge 24 ottobre 2006, n. 269. Le disposizioni
medesime sono state successivamente parzialmente modificate con la
legge 30 luglio 2007, n. 111, pervenendosi all'attuale formulazione
del sistema di accesso che prevede l'ammissione delle seguenti
categorie di soggetti:
a) i magistrati amministrativi e contabili;
b) i procuratori dello Stato che non sono incorsi in sanzioni
disciplinari;
c) i dipendenti dello Stato, con qualifica dirigenziale o
appartenenti ad una delle posizioni dell'area C prevista dal vigente
contratto collettivo nazionale di lavoro, comparto Ministeri, con
almeno cinque anni di anzianità nella qualifica, che abbiano
costituito il rapporto di lavoro a seguito di concorso per il quale
era richiesto il possesso del diploma di laurea in giurisprudenza
conseguito, salvo che non si tratti di seconda laurea, al termine di
un corso universitario di durata non inferiore a quattro anni e che
non sono incorsi in sanzioni disciplinari;
d) gli appartenenti al personale universitario di ruolo
docente di materie giuridiche in possesso del diploma di laurea in
giurisprudenza che non sono incorsi in sanzioni disciplinari;
e) i dipendenti, con qualifica dirigenziale o appartenenti
alla ex area direttiva, della pubblica amministrazione, egli enti
pubblici a carattere nazionale e degli enti locali, che abbiano
costituito il rapporto di lavoro a seguito di concorso per il quale
era richiesto il possesso del diploma di laurea in giurisprudenza
conseguito, salvo che non si tratti di seconda laurea, al termine di
un corso universitario di durata non inferiore a quattro anni, con
almeno cinque anni di anzianità nella qualifica o, comunque, nelle
predette carriere e che non sono incorsi in sanzioni disciplinari;
f) gli avvocati iscritti all'albo che non sono incorsi in
sanzioni disciplinari;
g) coloro i quali hanno svolto le funzioni di magistrato
onorario per almeno sei anni senza demerito, senza essere stati
revocati e che non sono incorsi in sanzioni disciplinari;
h) i laureati in possesso del diploma di laurea in
giurisprudenza conseguito, salvo che non si tratti di seconda laurea,
al termine di un corso universitario di durata non inferiore a
quattro anni e del diploma conseguito presso le scuole di
specializzazione per le professioni legali previste dall'articolo 16
del decreto legislativo 17 novembre 1997, n. 398, e successive
modificazioni;
i) i laureati che hanno conseguito la laurea in
giurisprudenza al termine di un corso universitario di durata non
inferiore a quattro anni, salvo che non si tratti di seconda laurea,
ed hanno conseguito il dottorato di ricerca in materie giuridiche;
l) i laureati che hanno conseguito la laurea in
giurisprudenza a seguito di un corso universitario di durata non
inferiore a quattro anni, salvo che non si tratti di seconda laurea,
ed hanno conseguito il diploma di specializzazione in una disciplina
giuridica, al termine di un corso di studi della durata non inferiore
a due anni presso le scuole di specializzazione di cui al decreto del
Presidente della Repubblica 10 marzo 1982, n. 162.
Ai sensi del comma 5 della medesima disposizione, è inoltre
previsto che «Ai concorsi per l'accesso in magistratura indetti fino
al quinto anno successivo alla data di acquisto di efficacia del
primo dei decreti legislativi emanati nell'esercizio della delega di
cui all'articolo l, comma 1, lettera a), della legge 25 luglio 2005,
n. 150, sono ammessi, oltre a coloro che sono in possesso dei
requisiti per l'ammissione al concorso di cui al presente articolo,
anche coloro che hanno conseguito la laurea in giurisprudenza a
seguito di corso universitario di durata non inferiore a quattro
anni, essendosi iscritti al relativo corso di laurea anteriormente
all'anno accademico 1998-1999. L'accesso al concorso avviene con le
modalità di cui al presente articolo.».
Il raffronto tra le disposizioni testè riportate evidenzia che,
anche con le modifiche apportate dalla legge n. 111 del 2007, è
stato mantenuto l'impianto di fondo del sistema di accesso della
riforma c.d. Castelli, ed in particolare l'opzione in favore del
concorso di secondo grado, riservato quindi a soggetti aventi
requisiti culturali o professionali specifici.
Tale opzione, peraltro, non costituisce un'assoluta novità,
bensì l'approdo di un travagliato progetto di riforma che si è
snodato per diverse legislature ma le cui diverse modulazioni
appaiono tutte accomunate dall'affermazione dell'inadeguatezza del
tradizionale sistema di accesso, aperto a tutti i laureati in
giurisprudenza.
Le origini di tale disegno riformatore risalgono all'art. 17,
comma 113, della legge 15 maggio 1997, n. 127, con la quale il
Governo è stato delegato ad emanare uno o più decreti legislativi
per modificare la disciplina del concorso per l'accesso alla
magistratura ordinaria, sulla base dei seguenti principi e criteri
direttivi: «semplificazione delle modalità di svolgimento del
concorso e introduzione graduale, come condizione per l'ammissione al
concorso, dell'obbligo di conseguire un diploma esclusivamente presso
scuole di specializzazione istituite nelle università, sedi della
facoltà di giurisprudenza».
In attuazione della delega è stato emanato il d.lgs. 17 novembre
1997, n. 398. Il decreto in questione prevedeva - relativamente agli
iscritti al corso di laurea in giurisprudenza a decorrere dall'anno
accademico 1998/1999 - che l'ammissione al concorso per uditore
giudiziario fosse condizionata al possesso del diploma di
specializzazione per le professioni legali; esso prevedeva altresì,
in via residuale, la possibilità di ammissione al concorso di
candidati in possesso della sola laurea in giurisprudenza (art. 6,
che ha novellato l'art. 124 del r.d. 30 gennaio 1941, n. 12).
In particolare, il citato art. 124 veniva così modificato: «al
concorso sono ammessi i laureati in giurisprudenza in possesso,
relativamente agli iscritti al relativo corso di laurea a decorrere
dall'anno accademico 1998/1999, del diploma di specializzazione
rilasciato da una delle scuole di cui all'art. 17, comma 114, della
legge 15 maggio 1997, n. 127, che, alla data della pubblicazione del
bando di concorso, risultino di età non inferiore agli anni ventuno
e non superiore ai quaranta, soddisfino alle condizioni previste
dall'art. 8 del presente ordinamento e abbiano gli altri requisiti
previsti dalle leggi vigenti» (comma 1); il successivo terzo comma
prevedeva peraltro che, qualora le domande di partecipazione al
concorso presentate dai candidati in possesso del diploma fossero
inferiori a cinque volte il numero dei posti per i quali il concorso
è bandito, fossero altresì ammessi, «previo superamento della prova
preliminare di cui all'art. 123-bis ed in misura pari al numero
necessario per raggiungere il rapporto anzidetto, anche i candidati
in possesso della sola laurea in giurisprudenza» (comma 3).
Con la legge 13 febbraio 2001, n. 48 quest'ultima disposizione
veniva modificata eliminando - in armonia con la sua prevista
soppressione e con l'introduzione del sistema dei «correttori
esterni» - il riferimento alla prova preliminare.
In applicazione della previsione relativa all'introduzione
graduale del possesso del diploma di specializzazione nelle
professioni legali come condizione per l'ammissione al concorso,
veniva quindi prevista, per i laureati in giurisprudenza non in
possesso del diploma di specializzazione nelle professioni legali,
l'ammissione al concorso subordinatamente al superamento di una prova
preliminare da svolgersi con l'ausilio di strumenti informatici e
consistente nella risposta ad un questionario.
La prova in questione era disciplinata dall'art. 2 del d.lgs. n.
398 che introduceva nel r.d. 30 gennaio 1941, n. 12, l'art. 123-bis.
Il sistema veniva nuovamente modificato per effetto della citata
legge 13 febbraio 2001, n. 48, in particolare con l'eliminazione
della prova preliminare. Venivano quindi abrogate le disposizioni
disciplinanti la prova in questione e l'obiettivo di semplificazione
e di accelerazione dello svolgimento del concorso, prima garantito
dalla stessa, veniva affidato ai c.d «correttori esterni».
In via transitoria, nelle more dell'introduzione di tale sistema,
l'art. 22 della legge. n. 48 del 2001 stabiliva, in via transitoria,
il mantenimento della prova preliminare, da svolgersi in conformità
alla disciplina dell'art. 123-bis.
Il sistema testè delineato è stato abrogato dall'art. 54 del
d.lgs. n. 106 del 2006 e sostituito da quello di cui si controverte,
nella versione derivante dalle modifiche introdotte dalla legge n.
111 del 2007.
Nella nuova disciplina è chiaramente venuta meno la preferenza
accordata, quale canale privilegiato di accesso alla selezione, alla
frequenza delle scuole di specializzazione nelle professioni legali,
le quali erano state in origine concepite quale strumento di
formazione post universitaria comune a tutti i futuri operatori del
diritto.
Risulta poi di immediata evidenza - come si ammette anche ne a
relazione di accompagnamento al d.d.l. poi divenuto la legge n. 111
del 2007 - l'eterogeneità dei titoli di ammissione al concorso
rispetto alla qualificazione tecnico - professionale propria del
magistrato («si è ritenuto opportuno riconoscere un valore di
ammissione al concorso anche ad esperienze, se pur in parte
eterogenee rispetto alla professione di magistrato, comunque
caratterizzate dall'esercizio di specifiche pubbliche funzioni, come
per i funzionari della carriera direttiva della p.a. e per i docenti
in materie giuridiche tra il personale di ruolo delle università
[...]»).
Relativamente agli avvocati, l'originario progetto governativo
richiedeva l'esercizio della professione per almeno tre anni («la
considerazione della presenza di un comune humus culturale è stata
ritenuta condizione necessaria e sufficiente per una previsione
analoga in favore degli avvocati con almeno tre anni di iscrizione
all'albo professionale»), in adesione alle osservazioni svolte dal
C.S.M., nel parere reso, ai sensi dell'art. 10 comma 2, della legge
n. 195 del 1958, in data 31 maggio 2007.
L'organo di autogoverno aveva infatti positivamente valutato
l'originaria formulazione, in tale parte, del progetto governativo,
in quanto ritenuta effettivamente idonea a ridurre la potenziale
platea dei candidati, tenendo conto del fatto che coloro i quali
abbia iniziato «questo percorso» possono «aver già maturato in modo
adeguato una propria scelta professionale e nel contempo» debbono
«aver mantenuto a un livello elevato la propria preparazione per
poter affrontare congruamente una prova selettiva, cui partecipano
concorrenti che hanno sicuramente curato la preparazione teorica».
Nel corso dell'iter parlamentare, il requisito relativo
all'esercizio della professione per almeno tre anni è stato
soppresso in quanto ritenuto non coerente con l'ampio ventaglio dei
titoli di accesso contestualmente previsti, tra i quali ve ne sono
alcuni che rappresentano indubbiamente un quid minus rispetto
all'abilitazione all'esercizio della professione di avvocato.
Nel testo definitivamente licenziato è stato però inserito il
requisito dell'iscrizione all'Albo, del quale è invero arduo
comprendere la finalità, avendo esso valenza puramente formale.
La mera iscrizione all'Albo non aggiunge infatti alcunchè alla
particolare qualificazione e/o esperienza richiesta agli aspiranti
magistrati ordinari che hanno conseguito l'abilitazione, atteso che
l'iscrizione medesima non è subordinata all'effettivo esercizio
della professione di avvocato e non postula, quindi, nemmeno
l'attualità dell'esperienza dalla stessa derivante.
L'irragionevolezza di siffatta previsione emerge con nettezza ove
si ponga mente al fatto che la peculiare formazione giuridica degli
abilitati all'esercizio della professione forense è omogenea o
comunque affine a quella richiesta al magistrato, laddove, viceversa,
l'accesso al concorso è consentito anche ai possessori di titoli che
non necessariamente denotano il possesso di peculiari competenze
tecniche (come i funzionari e dirigenti amministrativi aventi
l'anzianità prescritta) ovvero ancora hanno natura prettamente
scientifica (come i dottori di ricerca).
Se, dunque, il criterio ispiratore della riforma è di stampo
pluralistico, al punto da valorizzare anche il possesso di esperienze
pregresse sicuramente «eterogenee rispetto alla professione di
magistrato», l'estromissione degli abilitati all'esercizio della
professione forense che non possono (o non vogliono) iscriversi
all'Albo, appare irrazionale ed arbitraria.
Significativo, al riguardo, risulta il raffronto con l'accesso
consentito ai diplomati presso le scuole di specializzazione delle
professioni legali.
È sufficiente richiamare, al riguardo, quanto già osservato da
questa stessa Sezione, in relazione al precedente sistema di accesso
introdotto con la legge n. 48 del 2001 (sopra brevemente
sintetizzato), la cui originaria formulazione, come noto, non
prevedeva l'esonero dal test preliminare per gli abilitati
all'esercizio della professione forense.
In quella occasione il Tribunale rilevò che, secondo la
previsione del decreto ministeriale 11 dicembre 2001, n. 475 (tuttora
vigente), il diploma rilasciato dalle scuole di specializzazione per
le professioni legali è valutato ai fini del compimento della
pratica per l'accesso alla professione (oltre che di notaio) per il
periodo di un anno.
La circostanza che i diplomati in questione, allora come ora,
«accedano direttamente al concorso di uditore giudiziario, mentre
sono comunque tenuti a compiere un anno di tirocinio per l'ammissione
all'esame di avvocato, lascerebbe intendere che il superamento
dell'esame di abilitazione all'esercizio della professione di
avvocato costituisca un quid pluris rispetto al diploma, con la
conseguenza che appare irrazionale che i diplomati siano ammessi
direttamente al concorso ad uditore giudiziario e che lo stesso non
sia previsto per coloro che abbiano conseguito l'abilitazione alla
professione di avvocato» (così, le numerosissime ordinanze di
rimessione emanate tra il 30 luglio e il 7 ottobre 2004).
La disposizione in questione attua, del resto, la specifica
previsione dell'art. 17, comma 114, della citata legge n. 127 del
1997, secondo cui «anche in deroga alle vigenti disposizioni relative
all'accesso alla professione di avvocato e notaio, il diploma di
specializzazione di cui al comma 113 costituisce, nei termini che
saranno definiti con decreto del Ministro di grazia e giustizia,
adottato di concerto con il Ministro dell'Università e della ricerca
scientifica e tecnologica, titolo valutabile ai fini del compimento
del relativo periodo di pratica».
Le considerazioni allora svolte (sulle quali, per inciso, la
Corte costituzionale non ebbe modo di esprimersi in quanto il
legislatore con decreto legge 7 settembre 2004, n. 234, convertito
nella legge 5 novembre 2004, n. 262, incluse, tra i candidati
esonerati dalla prova preliminare, anche i laureati in giurisprudenza
in possesso dell'abilitazione all'esercizio della professione
forense), assumono ben maggiore pregnanza nel mutato sistema di
accesso alla magistratura ordinaria, in cui il possesso dei titoli
prescritti non esonera semplicemente dalla prova preliminare ma
condiziona, in quanto requisito di ammissione, la stessa possibilità
di competere per assumere siffatta elevata e delicata funzione «in
condizioni di uguaglianza», secondo i canoni dettati dalla Carta
fondamentale.
Non deve, altresì, essere dimenticato che la disciplina
dell'accesso alla magistratura ordinaria ha incidenza diretta sui
valori costituzionali dell'autonomia e dell'indipendenza dell'ordine
giudiziario.
Il sistema congegnato dal legislatore appare ispirato dalla
necessità, si è osservato in dottrina, di trovare un punto di
equilibrio tra il perseguimento di una composizione pluralistica e
paritaria del potere giudiziario e la creazione di un corpo
magistratuale altamente qualificato e professionale.
Alla ricerca di siffatto punto di equilibrio, nel caso oggi in
rilievo, non sembra rispondere la previsione di un requisito di
ordine meramente formale il quale viene in definitiva a costituire
soltanto una incomprensibile, e ingiusta, barriera frapposta a
soggetti i quali posseggono una formazione tecnica omogenea a quella
richiesta per l'esercizio della funzione cui aspirano. Ad essi viene
cioè preclusa in radice la chance di pianificare un nuovo percorso
di vita e professionale sol perchè, allo stato, si trovano ad
esercitare attività per le quali è stabilita l'incompatibilità con
l'esercizio della professione di avvocato (ai sensi dell'art. 3 del
R.D.L. n. 1578 del 1933) e cioè per una ragione del tutto estrinseca
al concorso in magistratura.
Quanto appena argomentato giustifica la valutazione di rilevanza
e non manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale, in relazione agli artt. 3, 51 e 104 della
Costituzione, dell'art. 2, comma 1, lett. f) del d.lgs. n. 160 del
2006, così come modificato dalla legge n. 111 del 2007, nella parte
in cui richiede, ai fini dell'ammissione al concorso per magistrato
ordinario, che gli abilitati all'esercizio della professione di
avvocato siano anche iscritti al relativo Albo professionale.
Si rende conseguentemente necessaria la sospensione del giudizio
e la rimessione degli atti alla Corte costituzionale affinchè si
pronunci sulla questione.

P. Q. M.

Il Tribunale amministrativo regionale del Lazio, sede di Roma,
Sezione I - Interlocutoriamente pronunciando sul ricorso n. 1148/2010
come in epigrafe proposto, così dispone:
1) dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in
relazione agli artt. 3, 51 e 104 della Costituzione, la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 2, comma 1, lett. f) del d.lgs.
n. 160 del 2006, così come modificata dalla legge n. 111 del 2007,
nella parte in cui richiede, ai fini dell'ammissione al concorso per
magistrato ordinario, che gli abilitati all'esercizio della
professione di avvocato siano anche iscritti al relativo Albo
professionale;
b) dispone la sospensione del presente giudizio e ordina
l'immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
c) ordina che, a cura della segreteria della Sezione, la
presente ordinanza sia notificata alle parti costituite e al
Presidente del Consiglio dei Ministri, nonchè comunicata ai
Presidenti della Camera dei Deputati e del Senato della Repubblica.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 30
giugno 2010 con l'intervento dei magistrati: Presidente Giorgio
Giovannini - Estensore Consigliere Elena Stanizzi - Consigliere Anna
Bottiglieri

Il Presidente: Giorgio Giovannini