1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 6-5-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 227 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 febbraio 1992
N. 227 Ordinanza emessa il 20 febbraio 1992 dal tribunale di Bari sulla richiesta di riesame proposta da Ribatti Domenico Processo penale - Decreto di sequestro - Riesame innanzi al tribunale della liberta' - Prevista comunicazione dell'avviso della data dell'udienza al p.m. presso detto tribunale anziche' al p.m. procedente - Lamentata disparita' di trattamento tra accusa e difesa in violazione delle direttive della legge delega - Lesione del principio di obbligatorieta' dell'azione penale. (C.P.P. 1988, art. 324, sesto comma). (Cost., artt. 76, 77 e 112; legge 16 febbraio 1987, n. 81, art. 2, dir. 3). (092C0523) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 6-5-1992)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
PREMESSO IN FATTO
Con decreto del 14 gennaio 1992 il g.i.p. presso la pretura
circondariale di Trani, su richiesta del p.m., disponeva il sequestro
preventivo di alcuni silos contenenti olio ubicati all'interno
dell'azienda "Riolio" S.r.l., con sede in Barletta, ritenendo che la
libera disponibilità di quei serbatoi da parte dell'amministratore
unico, Ribatti Domenico, avrebbe potuto consentire la
commercializzazione di olio di oliva sofisticato in violazione degli
articoli 5 e 8 della legge n. 1407/1960.
Avverso detto provvedimento proponeva tempestiva richiesta di
riesame ai sensi dell'art. 322 del c.p.p. il difensore del Ribatti.
All'udienza in camera di consiglio fissata innanzi a questo
tribunale, in funzione di giudice ex art. 324 del c.p.p., compariva
oltre al rappresentante della procura della Repubblica presso questo
tribunale e al difensore dell'indagato, anche il p.m. presso la
pretura circondariale di Trani il quale chiedeva di intervenire alla
discussione e, in caso di diniego, sollevava eccezione di
illegittimità costituzionale dell'art. 324, sesto comma, del c.p.p.
Il p.m. di Bari aderiva all'eccezione di illegittimità
costituzionale.
La difesa aderiva alla richiesta di partecipazione all'udienza
camerale del p.m. presso la pretura circondariale di Trani ed
eccepiva la irrilevanza della questione di legittimità
costituzionale.
All'udienza del 20 febbraio 1992 il tribunale rigettava l'istanza
di partecipazione alla discussione del riesame avanzata dal p.m.
presso la pretura circondariale di Trani ed il p.m. presso il
tribunale di Bari insisteva nella eccezione.
CONSIDERATO IN DIRITTO
L'art. 324, sesto comma, del c.p.p. applicabile ex art. 322 del
c.p.p. anche nel procedimento per il riesame del decreto di sequestro
preventivo, sancisce che la legittimazione a partecipare al
procedimento stesso ed a ricevere l'avviso dell'udienza camerale
spetta al pubblico ministero. La genericità della previsione
normativa impone nella specie l'applicazione del principio, basilare
del nostro sistema processuale, che vuole la competenza del pubblico
ministero strettamente collegata con quella del giudice presso il
quale il primo è costituito.
Trattasi di principio che trova il suo fondamento nell'art. 51 del
c.p.p. e negli artt. 2 e 70 dell'ordinamento giudiziario (come
sostituiti dagli artt. 2 e 20 del d.P.R. 22 settembre 1988, n. 449) e
rispetto al quale non sono previste deroghe per il riesame e
l'appello in materia di misure cautelari.
Una tale interpretazione del complesso sistema normativo, che
impone l'esclusiva legittimazione del procuratore della Repubblica
presso il tribunale del riesame, è stata di recente affermata a
sezioni unite dalla suprema Corte di cassazione con decisione n. 278
del 31 maggio 1991.
Pertanto, rilevante e non manifestamente infondata si appalesa la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 324, sesto comma,
del c.p.p.
La questione è rilevante poichè implica la individuazione del
pubblico ministero legittimato a partecipare all'udienza camerale di
discussione del ricorso per riesame. Nè la rilevanza può
considerarsi venuta meno per effetto dell'adesione della difesa alla
richiesta di partecipazione del p.m. di Trani, atteso che il
tribunale ha per contro rigettato la richiesta in applicazione del
già citato orientamento assolutamente prevalente della Cassazione.
Nè la materia può ritenersi rientrante nella disponibilità
delle parti posto che la partecipazione del p.m. legittimato attiene
al corretto svolgimento del processo e le relative norme sono di
ordine pubblico.
Ne consegue che ove all'udienza camerale partecipasse un p.m. non
legittimato, la irritualità del procedimento comporterebbe la
nullità dell'udienza e di tutti gli atti successivi, ai sensi del
combinato disposto di cui agli artt. 178 e 180 del c.p.p. (v.
Cassazione, sezione terza, 30 maggio 1991, n. 2491).
Ciò premesso, rileva il tribunale che l'art. 324, sesto comma,
del c.p.p. nella parte in cui prevede la legittimazione a partecipare
al procedimento del p.m. presso il giudice del riesame si pone in
netto contrasto con la precisa volontà del legislatore delegante.
Invero con la direttiva n. 3 dell'art. 2 della legge 16 febbraio
1987, n. 81, è stato imposto il principio per cui nel processo
penale deve essere attuata la "partecipazione dell'accusa e della
difesa su basi di parità in ogni stato e grado del procedimento".
Ritenuto che la locuzione "in ogni stato .. del procedimento"
ricomprende anche lo sviluppo incidentale del procedimento di primo
grado innanzi al tribunale della Libertà, è evidente come l'art.
324, sesto comma, del c.p.p. non consenta all'accusa di partecipare
su basi di parità con la difesa.
La disparità emerge ove si prenda in considerazione la
delicatezza della fase delle indagini preliminari in cui si inserisce
la fase incidentale del procedimento di riesame e la necessità per
il p.m. che quelle indagini conduce di effettuare una "discovery"
degli indizi già raccolti che consenta da un lato di ottenere la
conferma del provvedimento cautelare richiesto e dall'altro di non
pregiudicare l'ulteriore corso delle indagini.
La necessità, ai fini dell'attuazione del principio di parità
delle parti processuali, della partecipazione del pubblico ministero
che sta compiendo le indagini emerge ancor più evidente ove si
consideri che, a norma del combinato disposto degli artt. 324, quarto
e settimo comma, e 309, nono comma, del c.p.p., chi ha proposto la
richiesta ha la facoltà di enunciare nuovi motivi davanti al giudice
del riesame in sede di udienza camerale fino a che non abbia inizio
la discussione e che il tribunale può decidere anche sulla base
degli elementi nuovi addotti dalle parti nel corso dell'udienza. Ne
consegue che un pubblico ministero diverso da quello procedente non
è in grado di sostenere l'accusa a fronte di prove a sorpresa
addotte dal difensore.
Nè l'esigenza di parità è idoneamente soddisfatta mediante il
coordinamento e la collaborazione tra i due uffici del p.m. a mente
dell'art. 371 del c.p.p. Invero lo scambio di informazioni e la
trasmissione di atti contemplati da detta norma sono
istituzionalmente previsti in ipotesi di indagini collegate,
ontologicamente diverse dal procedimento incidentale di riesame,
ditalchè lo scambio di informazioni costituirebbe un informale
rimedio di fatto rispetto ad una lacuna legislativa, comunque di per
sè inidoneo a fronteggiare gli elementi nuovi addotti dalla difesa
in udienza in considerazione della imprevedibilità dei medesimi.
La norma denunciata si pone allora in contrasto non solo con il
principio della parità fra le parti processuali sancito dalla legge
delega, ma anche con quello affermato dall'art. 112 della
Costituzione della obbligatorietà dell'azione penale il cui
esercizio viene necessariamente compromesso ove gestito da un
pubblico ministero diverso da quello che ha piena conoscenza delle
indagini per averle dirette.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1 e 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 324, sesto comma, del c.p.p.
per violazione degli artt. 76, 77, primo comma, e 112 della
Costituzione nella parte in cui prevede che l'avviso della data
fissata per l'udienza sia comunicato al p.m. presso il tribunale del
riesame e non al p.m. procedente;
Sospende la decisione sul sequestro preventivo e dispone che copia
della presente ordinanza venga, a cura della Cancelleria, notificata
all'imputato, al suo difensore e al Presidente del Consiglio dei
Ministri e comunicata al Presidente della Camera dei deputati e al
Presidente del Senato della Repubblica;
Dispone la trasmissione degli atti processuali alla Corte
costituzionale per gli adempimenti di competenza ed il relativo
giudizio.
Bari, addì 20 febbraio 1992
Il presidente: GALANTINO
I giudici: LA MALFA, estensore - PETRUZZELLIS
92C0523