1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 20-12-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 563 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 luglio 2006
Ordinanza emessa il 13 luglio 2006 dalla Corte di assise d'appello di Milano nel procedimento penale a carico di Bissoni Franco Reati e pene - Pene accessorie - Differimento, una volta espiata la pena principale, della pena accessoria della sospensione della patente (gia' differita sino al termine dell'espiazione della pena principale in quanto di ostacolo alla espiazione della pena detentiva nelle misure alternative della semiliberta' e dell'affidamento in prova) - Mancata previsione - Irragionevole disparita' di trattamento tra situazioni omogenee - Contrasto con la finalita' rieducativa della pena. - Codice penale, art. 139. - Costituzione, artt. 3 e 27, comma terzo. (006C1126) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 20-12-2006)

LA CORTE DI ASSISE DI APPELLO

Letti gli atti del procedimento a carico di Franco Bissoni e
l'istanza presentata in data 30 giugno 2006 dal suo difensore con
cui:
Premesso che il prevenuto ha riportato due condanne entrambe per
violazione dell'art. 73 d.P.R. n. 309/1990 e la sentenza divenuta
irrevocabile per ultima è quella emessa da questa Corte d'assise
d'appello in data 17 febbraio 2000 irrevocabile dal 4 marzo 2000;
tale seconda sentenza ha inflitto al sig. Bissoni la pena
accessoria del ritiro della patente per anni tre ex art. 85 d.P.R.
309/1990;
il Bissoni è detenuto dal 15 febbraio 1993, in data 8 maggio
1998 ha ottenuto la semilibertà; in data 21 febbraio 2005 è stato
ammesso all'affidamento in prova; gli sono stati concessi tutti i
periodi di liberazione anticipata dall'inizio della detenzione ad
oggi, per cui il suo attuale fine pena è i1 16 agosto 2006; nel
corso della misura alternativa il Bissoni ha dato ottima prova,
rispettando scrupolosamente le prescrizioni e dimostrando (come da
documentazione allegata) un serissimo percorso di revisione critica;
dal 21 maggio 1998 svolge l'attività di archivista -
fattorino presso lo Studio commercialista Tre Data Service S.a.s. e
per l'espletamento di tale attività, la cui remunerazione
costituisce l'unico cespite al nucleo familiare del Bissoni, il
prevenuto necessita della patente di guida: egli, infatti, per lo
studio commerciale presso cui lavora dal 1998, compie giornalmente
accessi a uffici pubblici, banche, clienti, cui recapita e da cui
riceve altresì pacchi e plichi. La necessità della patente è stata
avvertita anche dal p.g. competente per l'esecuzione il quale, per
non ostacolare lo svolgimento del programma lavorativo nel corso
delle misure alternative, dispose il differimento della pena
accessoria con provvedimento del 5 giugno 2000;
chiede di modificare l'esecuzione della pena accessoria
irrogata, consentendo al Bissoni di poter usufruire della patente di
guida dal Comune di Zelo Surrigone, suo luogo di residenza al
territorio del Comune di Milano, luogo della sua attività
lavorativa, invocando l'applicazione analogica dell'art. 62 legge
n. 689/1991 che recita: «quando il condannato svolge un lavoro per il
quale la patente di guida costituisce indispensabile requisito, il
Magistrato di Sorveglianza può disciplinare la sospensione (art. 56,
comma 1, n. 4) in modo tale da non ostacolare il lavoro del
condannato».
Preso atto che, all'odierna udienza, la difesa ha precisato che
(come peraltro già risulta dai documenti prodotti) la fruizione
della patente sia correlata alla attività di fattorino che il
Bissoni svolge dal 1998 presso lo studio professionale di cui sopra;
Letta e ritenuta giuridicamente fondata la motivazione del parere
contrario formulato in data 4 luglio 2006 dal p.g. in sede ove si
legge che:
la esecuzione della pena accessoria, al pari della esecuzione
della pena principale, è sottoposta a rigidi parametri normativi,
che non consentono, al di fuori delle ipotesi tipicamente previste
dalla legge, alcuna sospensione o diversa modalità esecutiva;
contrariamente a quanto afferma il difensore, non è
applicabile al caso di specie l'applicazione analogica della norma di
cui all'art. 62 comma 2 della legge 24 novembre 1981, n. 62, che
consente al Magistrato di Sorveglianza di sospendere temporaneamente
la prescrizione che, durante la semi-detenzione o la libertà
controllata, impedisce l'uso della patente di guida, ciò in quanto
tale prescrizione non ha natura di pena accessoria, ma costituisce il
contenuto della pena sostitutiva della semi-detenzione e della
libertà controllata, le cui modalità esecutive possono essere
normativamente modificate dal Magistrato di Sorveglianza, in
conformità, peraltro, di un principio generale che caratterizza, nel
nostro ordinamento, l'esecuzione di una qualunque pena, sia detentiva
che pecuniaria;
l'attuale parere negativo non si pone in contrasto con il
provvedimento emesso dal p.g. in data 5 giugno 2000, che disponeva il
differimento dell'esecuzione della pena accessoria in esame al
termine della espiazione della pena principale, posto che la norma di
cui all'art. 139 c.p. prevede espressamente che l'eseguibilità della
sanzione accessoria, fuori dei casi di assoluta incompatibilità fra
pena principale e pena accessoria, diventi concretamente operativa
dopo l'espiazione della pena principale;
Rilevato, peraltro, che l'argomentazione - giuridicamente
ineccepibile - del recente parere del p.g. induce questa corte a
sollevare, di ufficio, ai sensi dell'art. 23, comma 2, legge 11 marzo
1953, n. 87, la questione non manifestamente infondata di
legittimità costituzionale dell'art. 139 c.p. in relazione
all'art. 3 ed all'art. 27, comma 3 della Costituzione nella parte in
cui non consente, una volta espiata la pena principale, il
differimento della pena accessoria della sospensione della patente,
già differita sino al termine dell'espiazione della pena principale
in quanto di ostacolo alla espiazione della pena detentiva nelle
misure alternative della semi libertà e dell'affidamento in prova,
atteso che:
1) il più volte richiamato provvedimento 5 giugno 2000 del
P.g. di Milano ha ritenuto meritevole di accoglimento la precedente
istanza di differimento della pena accessoria del ritiro della
patente dopo l'espiazione della pena principale osservando che:
si dovesse fare riferimento all'art. 139 c.p. secondo la
quale, nel computo delle pene accessorie temporanee, non si deve
tenere conto del tempo in cui il condannato sconta la pena detentiva;
tale norma non possa essere interpretata nel senso di
disporre un prolungamento indefinito dell'efficacia delle pene
accessorie temporanee (come dire che esse avrebbero effetto inibente
sia durante l'espiazione della pena principale che dopo di essa per
il tempo ulteriore stabilito dal giudice), poichè da un lato tale
interpretazione sarebbe in contrasto con la lettera dell'art. 32 c.p.
(«il condannato ... è, durante la pena in stato di interdizione
legale») e dall'altro un prolungamento indefinito e non previamente
determinato della pena accessoria sarebbe in contrasto con i principi
costituzionali dettati dagli artt. 25, 27 Cost.;
d'altronde non sarebbe nemmeno possibile affermare
un'assoluta incompatibilità tra la pena accessoria temporanea e
quella principale detentiva (di modo che quella accessoria in nessun
caso possa sovrapporsi a quella principale), poichè si verrebbe - in
tal modo - ad affermare una incongruità logica evidente (il
condannato all'interdizione dai pubblici uffici o dalla potestà
genitoriale poterebbe ricoprire l'ufficio o disporre per il figlio
minore durante la detenzione e non potrebbe farlo, invece,
successivamente alla espiazione della pena detentiva;
l'art. 139 c.p. deve, pertanto, essere inteso nel senso che
la pena accessoria temporanea non possa trovare esecuzione
contemporaneamente alla pena principale detentiva, sovrapponendosi ad
essa, ogni qual volta si determini un'assoluta incompatibilità tra
le due pene. Appare, infatti, evidente che, allorchè l'espiazione
della pena detentiva escluda in fatto il comportamento che la pena
accessoria temporanea tende ad evitare, l'espiazione contemporanea
delle due pene toglierebbe qualsiasi efficacia alla pena accessoria
(in tal senso sembra deporre anche l'espressione finale dell'art. 139
c.p.);
nel caso di specie tale incompatibilità tra l'esecuzione
della pena accessoria e di quella principale si è realizzata,
poichè l'esecuzione della pena accessoria del ritiro della patente
di guida si pone di ostacolo all'espiazione della pena detentiva
nella misura alternativa della semilibertà, impedendo al condannato
lo svolgimento dell'attività lavorativa ritenuta idonea dal
Tribunale di Sorveglianza per l'esecuzione della misura alternativa
e, con ciò stesso, impedendo il corretto svolgimento di essa;
2) analoga interpretazione dell'art. 139 c.p. deve aver
evidentemente indotto il p.g. a differire l'esecuzione della predetta
pena accessoria del ritiro della patente (o, comunque, a non darne
esecuzione ai sensi dell'art. 662 c.p.p.) nel corso del successivo
periodo di affidamento in prova al servizio sociale, cui l'imputato
è stato ammesso sin dal 21 febbraio 2005;
3) l'attività lavorativa che, per affermazione del più
volte richiamato provvedimento 5 giugno 2000 del P.g. di Milano,
sarebbe stata impedita al condannato è quella - iniziata sin dal
21 maggio 1998 e tuttora perdurante (cfr. doc. 4 allg. all'istanza)
presso la Tre Data Service S.a.s. - in relazione alla quale è stata
presentata l'istanza di cui in premessa;
4) nella specie, pertanto, mentre nel corso dell'espiazione
della pena principale, l'interpretazione costituzionalmente orientata
dell'art. 139 c.p. ha consentito di differire l'espiazione della pena
accessoria del ritiro della patente onde non impedire al condannato -
ammesso, prima, al regime di semilibertà e, poi, all'affidamento in
prova - di partecipare alle attività lavorative, istruttive o
comunque utili al suo reinserimento ed, al suo recupero sociale,
secondo le finalità proprie dei due predetti istituti (ed in
coerente applicazione del principio contenuto nell'art. 27, comma 3,
Cost.), analoga interpretazione non sembra consentita allorchè
risulti espiata la pena principale e resti da eseguire la predetta
pena accessoria, nonostante non siano nel tempo intervenuti motivi di
revoca delle anzidette misure alternative alla detenzione (ai sensi
dell'art. 47, comma 11 e dell'art. 51, comma 1 ord. pen. legge
26 luglio 1975, n. 354) e l'esecuzione della medesima pena accessoria
si ponga, pertanto, in irragionevole contrasto con le finalità
rieducative proprie della pena stessa;
5) la Corte costituzionale (sent. n. 313/1990) ha
evidenziato, pur nell'ambito di una concezione «polifunzionale» della
pena, il profilo centrale della funzione rieducativa di quest'ultima
osservando, in particolare, che il fondamento costituzionale dei
valori di reintegrazione, intimidazione, difesa sociale «non [sia]
tale da autorizzare il pregiudizio della finalità rieducativa
espressamente consacrata dalla Costituzione nel contesto
dell'istituto della pena» e sottolineando che «in uno Stato evoluto,
la finalità rieducativa non può essere ritenuta estranea alla
legittimità ed alla funzione stessa della pena»;
6) non è ricavabile dal sistema alcuna norma nè sembra
possibile una interpretazione estensiva o applicazione analogica di
norme (quale, ad esempio, il richiamato art. 62, comma 2 della legge
24 novembre 1981, n. 62) che consentano di evitare l'accennata
irragionevole disparità di trattamento tra situazioni omogenee e che
l'esecuzione della pena accessoria temporanea del ritiro della
patente risulti in inevitabile contrasto con la funzione rieducativa
che dovrebbe svolgere la pena medesima;
7) l'istanza proposta non può essere decisa
indipendentemente dalla risoluzione della questione di legittimità
costituzionale qui sollevata poichè solo l'eventuale declaratoria di
incostituzionalità dell'art. 139 c.p., nel senso sopra indicato,
consentirebbe di valutare la sussistenza delle condizioni per poter
accogliere o meno l'istanza medesima;

P. Q. M.
Visti l'art. 134 della Costituzione, l'art. 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1 e l'art. 23, comma 2, legge
11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara d'ufficio, rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 139 c.p. - in
relazione all'art. 3 ed all'art. 27, comma 3 della Costituzione -
nella parte in cui non consente, una volta espiata la pena
principale, il differimento della pena accessoria della sospensione
della patente, già differita sino al termine dell'espiazione della
pena principale in quanto di ostacolo alla espiazione della pena
detentiva nelle misure alternative della semi libertà e
dell'affidamento in prova;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende, conseguentemente, il giudizio in corso
fino all'esito del giudizio incidentale di legittimità
costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa ed al p.g. in sede, al Presidente del
Consiglio dei ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere
del Parlamento.
Milano, addì 13 luglio 2006
Il Presidente: Belfiore
Il consigliere estensore: Grisolia
06C1126