1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 15-3-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 62 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 gennaio 2006
Ordinanza emessa il 7 gennaio 2006 dal Magistrato sorveglianza di Livorno sull'istanza proposta da Langella Giuseppe Ordinamento penitenziario - Concessione dei permessi premio ai recidivi reiterati - Modifiche normative comportanti un aumento della soglia di pena per l'accesso al beneficio - Applicabilita' anche ai condannati per delitti commessi prima dell'entrata in vigore della novella - Violazione del principio di irretroattivita' della legge penale. - Legge 26 luglio 1975, n. 354, art. 30-quater, inserito dall'art. 7 della legge 5 dicembre 2005, n. 251. - Costituzione, art. 25, comma secondo. Ordinamento penitenziario - Permessi premio ai recidivi reiterati - Concessione ai condannati che, prima dell'entrata in vigore della legge n. 251/2005, abbiano raggiunto un grado di rieducazione adeguato al beneficio richiesto - Mancata previsione - Lesione del principio della finalita' rieducativa della pena. - Legge 26 luglio 1975, n. 354, art. 30-quater, inserito dall'art. 7 della legge 5 dicembre 2005, n. 251. - Costituzione, art. 27, comma terzo. (006C0199) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 15-3-2006)

IL MAGISTRATO DI SORVEGLIANZA

Letta l'istanza volta ad ottenere la concessione di un permesso
premio presentata da Langella Giuseppe, nato a Scafati (Salerno) il
27 luglio 1955, detenuto nella Casa di reclusione di Porto Azzurro in
esecuzione della pena di anni dodici di reclusione di cui alla
sentenza emessa l'8 novembre 2000 dalla Corte di appello di Genova,
definitiva il 23 gennaio 2002;

O s s e r v a

1. - Langella Giuseppe, con istanza pervenuta nella cancelleria
di questo Ufficio l'11 novembre 2005, ha chiesto di essere ammesso al
beneficio del permesso premio di cui all'art. 30-ter della legge
sull'ordinamento penitenziario dichiarando di trovarsi nelle
condizioni di ammissibilità e di merito per usufruire del beneficio
richiesto. Sull'istanza è stata disposta la consueta istruttoria
(per l'acquisizione delle informazioni di cui all'art. 4.-bis ord.
pen., delle informazioni di polizia sull'eventuale sussistenza di
motivi ostativi alla fruizione di un permesso premio nel luogo
indicato nell'istanza, di copia della sentenza di condanna, del
certificato del casellario giudiziale e di quello relativo ad
eventuali carichi pendenti). Acquisiti gli elementi e le informazioni
richiesti, l'istanza è matura per la decisione.
Dall'esame degli atti acquisiti mediante l'istruttoria svolta sul
caso risulta che l'interessato è stato condannato, con la sentenza
in epigrafe indicata, alla pena di anni dodici di reclusione per il
delitto continuato di detenzione al fine di spaccio di sostanze
stupefacenti, con l'aggravante del quantitativo ingente prevista
dall'art. 80 cpv. d.P.R. n. 309/1990 (si tratta dunque, di delitto
che rientra nel catalogo di cui all'art. 4-bis ord. pen.), commesso
in Genova dall'autunno del 1991 alla primavera del 1993. A favore del
prevenuto sono state concesse le attenuanti generiche dichiarate
equivalenti all'aggravante dell'ingente quantità ed alla recidiva
specifica e reiterata contestata nel capo di imputazione e ritenuta
sussistente dal giudice della cognizione (l'equivalenza nel giudizio
di comparazione con le attenuanti generiche annulla il peso specifico
delle aggravanti contestate nella determinazione della pena ma,
ovviamente, non ne esclude la sussistenza). Non emergono elementi
tali da far ritenere che l'interessato abbia collegamenti attuali con
la criminalità organizzata, terroristica od eversiva.
Risulta, inoltre, che i soggetto, che ha precedenti per rapina,
detenzione e porto illegale di armi e detenzione al fine di spaccio
di stupefacenti risalenti agli anni `80, non ha altre pendenze ed ha
condotto una vita apparentemente regolare nel periodo compreso tra la
consumazione del reato di cui alla odierna esecuzione e l'inizio
dell'espiazione della pena in data 15 febbraio 2002. Molto positive
sono le valutazioni degli operatori sul percorso penitenziario sinora
compiuto dall'interessato: il Langella ha mantenuto una condotta
regolare e corretta e si è impegnato proficuamente nelle varie
attività trattamentali organizzate all'interno del carcere sia di
carattere lavorativo che scolastico; sotto quest'ultimo profilo ha
frequentato regolarmente l'intero corso di liceo scientifico
superando l'esame finale con la votazione più alta ed è attualmente
inserito nel «polo universitario» della casa di reclusione. La
relazione di sintesi dell'osservazione penitenziaria, redatta il 18
ottobre 2005, conclude evidenziando l'opportunità che il soggetto
venga avviato ad un graduale percorso extramurario che gli consenta
di riavvicinarsi al suo ambiente familiare.
2. - Nelle more del presente procedimento è stata approvata
definitivamente, com'è noto, la legge 5 dicembre 2005, n. 251,
entrata in vigore in data 8 dicembre 2005. Com'è noto, si tratta di
legge che contiene, tra l'altro, rilevanti modifiche alla legge
n. 354/1975 sull'ordinamento penitenziario, rendendo obiettivamente
più difficile l'accesso ai benefici premiali ed alle misure
alternative alla detenzione per i condannati ai quali sia stata
applicata la recidiva prevista dall'art. 99, quarto comma, del codice
penale (c.d. recidiva reiterata). In particolare, per quanto concerne
i permessi premio, è stato inserito, nel tessuto normativo della
legge 26 luglio 1975, n. 354, l'art. 30-quater (concessione dei
permessi premio ai recidivi), che ha incrementato le quote di pena
che il condannato deve espiare per poter ottenere la concessione di
un permesso premio; per quanto riguarda i condannati alla reclusione
per taluno dei delitti indicati nel comma 1 dell'art. 4-bis (come nel
caso di specie) la soglia è stata elevata dalla metà (e, comunque,
non oltre i dieci anni) ai due terzi della pena (e, comunque, non
oltre i quindici anni). Si tratta di disposizioni di immediata
applicazione, anche in relazione ai procedimenti pendenti alla data
di entrata in vigore della legge n. 251/2005, non potendosi
proficuamente utilizzare, nella fattispecie, il riferimento,
contenuto nell'art. 10, comma 2 della legge, all'art. 2 del codice
penale: i primi due commi di tale articolo, infatti, si riferiscono,
rispettivamente, alle ipotesi di «nuova incriminazione» e di abolitio
criminis, diverse dalla fattispecie in esame, mentre il terzo comma,
che regola l'ipotesi della successione di leggi modificative, trova
lo sbarramento del «giudicato», ossia della sentenza divenuta
irrevocabile prima della entrata in vigore della successiva legge
modificativa (come, appunto, nel caso di specie). Nel sistema della
legge n. 251/2005 le disposizioni che regolano l'esecuzione delle
pene restano, quindi, soggette alla regola generale tempus regit
actum, alla stregua delle norme di carattere processuale (ciò in
linea con l'orientamento assolutamente prevalente nella
giurisprudenza di legittimità, su cui v. in fra). In conseguenza di
ciò l'istanza in epigrafe indicata, pur essendo ammissibile al
momento della sua proposizione, non lo è più al momento della
decisione: dei dodici anni che costituiscono la pena inflitta
l'interessato, considerando presofferto e riduzioni ottenute a titolo
di liberazione anticipata, ha espiato la metà (soglia ritenuta
sufficiente secondo la normativa previgente), ma non ancora i due
terzi.
3. - Questo giudicante, tuttavia, dubita della legittimità
costituzionale dell'art. 30-quater della legge n. 354/1975,
introdotto dall'art. 7 della legge n. 251/2005, proprio perchè,
letto congiuntamente con l'art. 10, commi 1 e 2 di quest'ultima
legge, risulta applicabile, retroattivamente, a tutti i condannati,
recidivi reiterati, per reati commessi prima dell'entrata in vigore
della legge n. 251/2005.
La rilevanza della questione nel presente procedimento emerge,
con evidenza, da quanto è stato sopra esposto: in applicazione del
nuovo dettato normativo l'istanza proposta dall'interessato - per
quanto ammissibile nel momento della sua proposizione - non è lo è
più al momento della decisione per effetto del mutato quadro
legislativo.
La non manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale deriva, innanzitutto, dalla verifica della
compatibilità della predetta disposizione normativa con il parametro
rappresentato dall'art. 25, secondo comma, della Costituzione, in
virtù del quale nessuno può essere punito se non in forza di una
legge che sia entrata in vigore prima del fatto commesso.
È noto che l'orientamento assolutamente prevalente nella
giurisprudenza di legittimità è nel senso che l'applicazione di
sopravvenute disposizioni più restrittive in tema di benefici
penitenziari non dà luogo alla violazione del principio di
irretroattività della legge penale stabilito dall'art. 25, secondo
comma, della Costituzione, atteso che, secondo tale orientamento, il
suddetto principio si riferisce unicamente alle norme penali
sostanziali, ossia alle norme che delineano le fattispecie astratte
di reato e le conseguenze sanzionatorie, e non anche a quelle
inerenti alle modalità di esecuzione del la pena e all'applicazione
dei predetti benefici, la cui disciplina resta affidata ai poteri
discrezionali del legislatore ordinario (v. Cass. pen., sezione I,
17 dicembre 2004 - 24 gennaio 2005, n. 1975, relativamente a
modifiche dell'art. 4-bis della legge sull'ordinamento
penitenziario).
Si ritiene, tuttavia, che debba essere rivisto e ridiscusso
proprio il presupposto fondamentale su cui il predetto orientamento
si fonda e cioè che il principio contenuto nell'art. 25, secondo
comma, della Carta costituzionale si riferisca unicamente alle norme
incriminatrici in senso stretto (norme che creano nuovi reati, o
modificano in peius gli elementi costitutivi di una fattispecie
incriminatrice, o la specie e la durata delle sanzioni edittali),
escludendo tutte quelle che incidono sulle modalità di esecuzione
delle pene e sulla quantità e qualità delle pene da espiare in
concreto.
Tra queste ultime norme vi sono anche quelle relative alla
concessione dei permessi premio a favore dei condannati, atteso che
«l'esperienza dei permessi premio è parte integrante del programma
di trattamento», come recita il terzo comma dell'art. 30-ter e che
tali permessi costituiscono essenziali strumenti di iniziale
reinserimento sociale del detenuto e di verifica dei progressi dal
predetto compiuti ai fini dell'eventuale successiva ammissione alle
misure alternative alla detenzione, come più volte affermato nella
giurisprudenza costituzionale.
Si ritiene, in particolare, che tutte le disposizioni che
prevedono quelli che vengono definiti «benefici penitenziari» e che,
in realtà, descrivono modalità di esecuzione della pena, incidendo
sulla quantità e qualità della stessa, non siano estranee alla
sfera di applicazione dell'art. 25, comma 2, della Costituzione, in
quanto disposizioni intrinseche al sistema delle norme penali intese
in senso lato, ossia in un senso che comprende anche le norme
incidenti sulle modalità di esecuzione penale. La questione di cui
si discute, in sostanza, può essere ridotta ai seguenti termini: se
i condannati a pene detentive abbiano diritto a non vedere aggravato
il regime penitenziario o di esecuzione penale al quale sono
sottoposti in conseguenza di una legge retroattiva.
La problematica è già stata affrontata una volta dalla Corte
costituzionale, in occasione della decisione adottata con sentenza
n. 273 del 5-20 luglio 2001 (pubblicata nella Gazzetta Ufficiale.
n. 29 del 25 luglio 2001), relativa ad una questione di legittimità
costituzionale dell'art. 2, comma 1, del d.l. n. 152/1991,
convertito, con modificazioni, nella legge n. 203/1991, e
dell'art. 4-bis, primo comma, della legge sull'ordinamento
penitenziario (come modificato dall'art. 15, comma 1, del d.l.
n. 306/1992, convertito, con modificazioni, nella legge n. 356/1992),
sollevata dal Tribunale di Sorveglianza di Sassari con ordinanza del
15 giugno 2000 in riferimento all'art. 25, secondo comma, della
Costituzione. In particolare, il giudice a quo dubitava della
legittimità costituzionale delle disposizioni sopra richiamate, per
violazione del principio di irretroattività della legge penale,
nella parte in cui escludono dal beneficio della liberazione
condizionale i soggetti condannati per determinati delitti con
sentenza passata in giudicato prima dell'entrata in vigore della
legge di modifica dell'art. 4-bis, che non collaborino con la
giustizia a norma dell'art. 58-ter dell'ordinamento penitenziario. In
tale occasione, peraltro, la questione venne decisa in modo tale da
lasciare impregiudicata la scelta tra le due diverse interpretazioni
dell'art. 25, secondo comma, della Costituzione (quella più
restrittiva che ne limita la sfera di applicazione alle norme penali
in senso stretto e quella più estensiva che propone di ampliare
l'ambito di operatività del principio di irretroattività della
legge penale sino ad abbracciare anche le norme che regolano
l'esecuzione delle pene). La questione, cioè, come è stato
autorevolmente detto, rimase res integra.
A fronte del nuovo intervento del legislatore in materia di
recidiva, si ritiene necessario, per l'importanza del terna e delle
sue conseguenze, riproporre ora la questione in relazione alla
disposizione normativa che rileva nel caso di specie.
4. - Vi è, inoltre, un ulteriore aspetto da considerare. Vi è
un filo conduttore nella giurisprudenza della Corte costituzionale
relativa all'art. 4-bis comma 1, della legge 26 luglio 1975, n. 354,
e cioè che le disposizioni più restrittive introdotte con
l'art. 15, comma 1, del d.l. 8 giugno 1992, n. 306, convertito, con
modificazioni, nella legge 7 agosto 1992, n. 356, non si applicano,
per effetto delle pronunce di incostituzionalità adottate dalla
Corte in materia di semilibertà con sentenza n. 445 del
16-30 dicembre 1997 e in materia di permessi premio con sentenza
n. 137 del 14-22 aprile 1999, nei confronti dei condannati che, prima
della data di entrata in vigore della disciplina restrittiva, abbiano
raggiunto un grado di rieducazione adeguato al beneficio richiesto.
Il principio fondamentale affermato dalla Corte costituzionale nelle
sentenze de quibus - principio che rappresenta il punto di arrivo
della giurisprudenza costituzionale in materia - è che «non si può
ostacolare il raggiungimento della finalità rieducativa, prescritta
dalla Costituzione nell'art. 27, con il precludere l'accesso a
determinati benefici o a determinate misure alternative in favore di
chi, al momento in cui è entrata in vigore una legge restrittiva,
abbia già realizzato tutte le condizioni per usufruire di quei
benefici o di quelle misure». Ove non si voglia condividere
l'interpretazione più estensiva, di cui sopra si è detto,
dell'art. 25, secondo comma, della Costituzione e del principio di
irretroattività della legge penale ivi affermato si ritiene,
comunque, non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 30-quater della legge n. 354/1975, per
contrasto con l'art. 27, terzo comma, della Costituzione, alla luce
della fondamentale affermazione di principio sopra menzionata,
affermazione che può essere serenamente riproposta, negli stessi
termini, in relazione alle disposizioni più restrittive in materia
di concessione di permessi premio introdotte per i recidivi reiterati
dall'art. 7 della legge n. 251/2005.
La rilevanza della questione sussiste nel caso di specie atteso
che l'odierno istante, per quanto detto al punto 1 della presente
ordinanza, aveva già realizzato, al momento dell'entrata in vigore
della legge n. 251, tutte le condizioni - di ammissibilità e di
merito - per usufruire del beneficio del permesso premio.
5. - In conclusione, per le considerazioni sopra svolte, si
ritiene rilevante ai fini della decisione da assumere nel presente
procedimento e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 30-quater della legge 26 luglio
1975, n. 354, introdotto dall'art. 7 della legge 5 dicembre 2005,
n. 251, nella parte in cui, letto congiuntamente con il disposto
dell'art. 10, commi 1 e 2 di quest'ultima legge, prevede che i nuovi
termini di pena, stabiliti per l'accesso al beneficio del permesso
premio, si applichino anche ai condannati, recidivi reiterati, per
delitti commessi prima dell'entrata in vigore della legge
n. 251/2005, per contrasto con l'art. 25, secondo comma, della
Costituzione, e nella parte in cui non prevede che il beneficio del
permesso premio possa essere concesso nei confronti dei condannati
che, prima dell'entrata in vigore dell'art. 7 della legge
n. 251/2005, abbiano raggiunto un grado di rieducazione adeguato al
beneficio richiesto, per contrasto con l'art. 27, terzo comma, della
Costituzione.
Il procedimento deve, pertanto, essere sospeso e gli atti inviati
alla Corte costituzionale.

P. Q. M.
Visti gli articoli 23 e seguenti della legge 11 marzo 1953,
n. 87, 30-quater della legge 26 luglio 1975, n. 354, inserito
dall'art. 7 della legge 5 dicembre 2005, n. 251, 10 della legge 5
dicembre 2005, n. 251, e 666 e 678 c.p.p;
Dispone la trasmissione degli atti del presente procedimento alla
Corte costituzionale affinchè esamini la questione di legittimità
costituzionale della disposizione di cui all'art. 30-quater della
legge 26 luglio 1975, n. 354, inserito dall'art. 7 della legge
5 dicembre 2005, n. 251, alla luce dei parametri di cui all'art. 25,
secondo comma, e di cui all'art. 27, terzo comma, della Costituzione.
Dispone la sospensione del presente procedimento in attesa della
decisione della Corte medesima.
Manda alla cancelleria per le comunicazioni di legge e, in
particolare, per la notifica all'interessato, alla Procura della
Repubblica presso il Tribunale di Livorno, al Presidente del
Consiglio dei ministri, nonchè per la comunicazione ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Livorno, addì 7 gennaio 2006
Il magistrato di sorveglianza: Signorini
06C0199