1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 29-3-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 155 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 febbraio 1995
N. 155 Ordinanza emessa il 2 febbraio 1995 dal pretore di Roma, sezione distaccata di Bracciano nel procedimento penale a carico di Marchionne Maria Teresa ed altro Edilizia e urbanistica - Reati urbanistici - Condono edilizio - Previsione della sospensiva di tutti i procedimenti penali relativi a costruzioni abusive ultimate entro il 31 dicembre 1993 ed estinzione dei reati dopo l'avvenuto pagamento - Possibilita' di beneficiare di detto istituto di clemenza anche per coloro che abbiano usufruito del condono del 1985: per coloro che abbiano costruito in aree paesaggisticamente vincolate, anche se a condizione di ottenere parere favorevole degli enti preposti alla gestione del vincolo, nonche' per coloro i cui immobili siano stati acquisiti di diritto gratuitamente al patrimonio comunale, purche' non destinati ad attivita' di pubblica utilita' e salvi eventuali diritti di terzi sugli immobili stessi - Irrazionalita' - Lesione del principio di eguaglianza tra cittadini - Indebita rinuncia dello Stato alla pretesa punitiva senza la prescritta maggioranza dei due terzi dei componenti - Lesione del principio di obbligatorieta' dell'azione penale - Sottrazione agli enti pubblici del controllo del territorio - Violazione delle autonomie locali - Mancata tutela del paesaggio e del patrimonio storico e artistico della nazione - Mancata osservanza del principio che l'iniziativa economica privata non sia in contrasto con l'utilita' sociale, la liberta' e la dignita' umana - Violazione del diritto di proprieta' dei comuni - Richiamo alla sentenza n. 369/1988. (Legge 23 dicembre 1994, n. 725 (recte: n. 724), art. 39; legge 28 febbraio 1985, n. 47, capi IV e V). (Cost., artt. 2, 3, 9, 41, 42, 79, 112, 117, 118, 119 e 128). (095C0364) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 29-3-1995)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza. Sentite le parti, visti gli
atti;
O S S E R V A
1. - Sulla rilevanza del rilievo, d'ufficio, della non manifesta
infondatezza delle questioni di costituzionalità della normativa del
c.d. condono edilizio in ordine alla presente fattispecie.
La questione si pone in primo luogo relativamente alla sospensione
del procedimento penale in virtù della norma dell'art. 44 della
legge n. 47/1985 applicabile al giudizio attraverso il richiamo
fattone dall'art. 39 della legge 23 dicembre 1994, n. 725.
Il pretore, aderendo agli autorevoli principi giurisprudenziali
formatisi in occasione dell'emanazione della legge n. 47/1985 (cfr.
Corte costituzionale 31 marzo 1988, n. 369 in F.I. 1989, I, 3383 e
ss.; Cass. 23 giugno 1987, Amici in F.I. rep. voce "edilizia ed
urbanistica" m. 818; Cass. 10 novembre 1987 D'Ambrosio, in F.I. rep.
1989 voce cit. m. 846; Cass. 7 giugno 1988 Zingaro in F.I. rep. 1989
voce cit. m. 850; Cass. 2 maggio 1988 Mascolo in F.I. rep. 1989 voce
cit. m. 853; Cass. 30 maggio 1988 Romagnoli in F.I. rep. 1989 voce
cit. m. 859) che non possono non valere stante la analogia dei
presupposti anche per l'attuale normativa, ritiene che l'iter
corretto che il giudice penale deve adottare, dopo l'entrata in
vigore della legge n. 725/1994, ed in presenza di un processo penale
per fatti di urbanistica, sia il seguente: accertamento relativo alla
sussistenza o meno di cause di proscioglimento ai sensi dell'art. 129
del c.p.p. (cfr. in termini, Cass. 9 dicembre 1989 Salvatore F.I.
rep. voce cit. m. 839); in caso negativo accertamento dei presupposti
che astrattamente consentano l'applicazione della normativa di cui
all'art. 39 della legge n. 725/1994 (in particolare data di
ultimazione delle opere, nella accezione di cui all'art. 31, secondo
comma, legge n. 47/1985, che secondo quanto disposto dall'art. 39
della legge n. 725/1994 non deve essere successiva al 31 dicembre
1993, salvo che la mancata ultimazione sia dipesa da provvedimenti
amministrativi o giurisdizionali; dimensioni delle opere in relazione
a quanto prescritto dall'art. 39 della legge n. 725/1994 ed a tale
proposito va evidenziato che in base al combinato disposto del
sedicesimo comma, dell'art. 39, della legge n. 725/1994 e dell'art.
34, settimo comma, della legge n. 47/1985 solo per le costruzioni
residenziali valgono i limiti di cubatura di cui al primo comma del
citato art. 39; assenza di cause ostative all'applicazione del
condono come nel caso di costruzioni abusive realizzate da soggetti
condannati per il reato di cui all'art. 416- bis ovvero nel caso di
costruzioni abusive che creano limitazioni alle proprietà finitime,
cfr. art. 39 della legge n. 725/1994); e solo nel caso di scrutinio
positivo (sicchè le opere abusive potrebbero in astratto beneficiare
delle procedure previste dalla legge n. 725/1994, il che non equivale
alla possibilità di ottenere la concessione in sanatoria, cfr. art.
39 della legge n. 47/1985) sospensione del procedimento penale ai
sensi dell'art. 44 della legge n. 47/1985 fino alla scadenza del
termine utile per la presentazione della domanda di concessione in
sanatoria.
Dopo tale termine il mantenimento della sospensione del
procedimento penale (art. 38 della legge n. 47/1985) è condizionata
da ulteriori fattori. Il procedimento penale dovrà infatti
necessariamente riprendere il suo corso laddove non risulti la
presentazione tempestiva della domanda di concessione in sanatoria,
la legittimazione al conseguimento della sanatoria, il pagamento
delle somme dovute a titolo di oblazione (e di contributi concessori?
Così sembrerebbe coordinando la norma dell'art. 38, primo comma,
della legge n. 47/1985 con quella del nono comma dell'art. 39, della
legge n. 725/1994) nella misura prevista, da versare nei tempi
previsti dalla legge e la cui prova del versamento deve essere
allegata alla domanda di sanatoria, la mancanza di omissioni e di
inesattezze nella domanda che la facciano ritenere dolosamente
infedele.
Nel caso in esame, effettuati i riscontri necessari secondo il
modulo procedimentale testè ricordato, il pretore ritiene che non
possa dubitarsi che il procedimento penale dovrebbe essere sospeso,
in virtù dell'art. 44, della legge n. 47/1985, essendo certo che le
opere sono state ultimate, nella accezione di cui all'art. 31 della
legge n. 47/1985 e visto anche l'art. 43, ultimo comma, della legge
n. 47/1985, entro il 31 dicembre 1993 e che le stesse, riferite (in
imputazione) ad immobile ad uso abitativo, non impegnano una cubatura
superiore a quella massima consentita dalla legge.
Si potrebbe obiettare che la dimostata rilevanza della questione
di costituzionalità atterrebbe solo alla disciplina della
sospensione del processo prevista dall'art. 44 della legge n.
47/1985, mentre non sarebbe dato allo stato affermarne la rilevanza
in ordine alla intera (e sostanziale) disciplina contenuta nelle
norme del c.d. condono edilizio, posto che l'imputato potrebbe anche
non presentare la domanda di concessione in sanatoria (come pure
potrebbero verificarsi le condizioni negative impeditive, alla
stregua dei parametri suindicati, all'applicazione della sospensione
ulteriore, quella ai sensi dell'art. 38 della legge n. 47/1985), con
il conseguente obbligo della prosecuzione del giudizio penale e la
irrilevanza delle questioni di costituzionalità relative alla
disciplina sostanziale dettata dalle norme in questione.
V'è per contro da osservare che il ragionamento pecca per
difetto. Ed invero se così si opinasse, neppure dopo la
presentazione della domanda di concessione in sanatoria (che produce
una sospensione del procedimento penale di ben più ampio respiro) il
giudice sarebbe abilitato a sollevare una questione di
costituzionalità posto che è impossibile sapere ex ante quale siano
gli esiti del procedimento amministrativo (ad es. l'interessato, in
prosieguo, potrebbe non corrispondere gli ulteriori importi di
oblazione dovuti).
Ciò che ad avviso del remittente rileva è che nel momento in cui
il giudice è tenuto ad applicare la sospensione del procedimento
penale si è già instaurata, in virtù dell'applicazione delle norme
del c.d. condono edilizio, una situazione processuale che (come
accadrà nella maggior parte dei casi) non potrà che sfociare nella
estinzione dei reati contestati agli imputati.
In ogni caso, questi ultimi hanno chiesto la sospensione del
giudizio (producendo copia della oblazione pagata) in relazione
all'esistenza della normativa in esame e tale circostanza è
sufficiente, come condivisibilmente riteneva la stessa Corte
costituzionale con la sentenza 31 marzo 1988, n. 369 cit., a radicare
la rilevanza delle sollevate questioni di costituzionalità anche in
relazione ad articoli diversi dall'art. 44 della legge n. 47/1985.
2. - Va precisato che le eccezioni di incostituzionalità sono
dirette nei confronti del condono edilizio di cui all'art. 39 della
legge n. 725/1994 e nei confronti delle norme del condono edilizio
della legge n. 47/1985 nella misura in cui dalla legge n. 725/1994 si
citano e si fanno proprie (espressamente o meno) le norme di cui alla
legge n. 47/1985.
3. - La normativa impugnata, ad avviso del remittente, confligge
con l'art. 3, primo e secondo comma, della Costituzione per svariati
profili.
Come è noto il primo comma dell'art. 3 stabilisce che "tutti i
cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla
legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione,
di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali" ed il
secondo che "è compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di
ordine economico e sociale che, limitando di fatto, la libertà e
l'eguaglianza dei cittadini impediscono il pieno sviluppo della
personalità umana e l'effettiva partecipazione di tutti i lavoratori
all'organizzazione politica economica e sociale del paese".
Come è noto le norme del condono edilizio di cui all'art. 39
della legge n. 725/1994 non fanno distinzione fra abusi sostanziali
ed abusi formali (nel senso cioè che anche gli abusi sostanziali
possono beneficiare del condono).
Ciò con eccezioni (art. 39, secondo comma, della legge n.
725/1994 per le opere abusive che creano limitazioni alle proprietà
finitime; l'art. 33 della legge n. 47/1985 che non esclude però
l'estinzione del reato), che non mutano la fondatezza dell'assunto.
In altre parole, di regola, anche un'opera in contrasto con le
previsioni degli strumenti urbanistici può beneficiare degli effetti
del condono edilizio.
E così, con riferimento alla fattispecie in giudizio, le opere
realizzate dagli imputati, secondo la impostazione accusatoria, non
avrebbero quelle caratteristiche di struttura agricola richieste
dalla concessione edilizia e dagli strumenti urbanistici per l'area
(agricola) in questione.
Di conseguenza e sempre restando alla tesi accusatoria, le opere
di cui alla imputazione non avrebbero mai potuto essere ivi
lecitamente realizzate.
In tal modo il soggetto interessato può, in base alle norme del
condono edilizio, ottenere una serie di benefici e di vantaggi che ad
altri cittadini che pur si trovano in un'analoga situazione (che
hanno ad es. un terreno disponibile nella stessa area e delle stesse
dimensioni) sono negati.
Si pensi a concessioni rilasciate per depositi e magazzini in aree
agricole dove sono invece stati costruiti manufatti per civile
abitazione; a superfici, altezze, cubature, destinazioni d'uso non
consentite e via dicendo.
Tali opere potrebbero essere realizzate solo in virtù di una
concessione illegittima ovvero di in comportamento abusivo, senza
concessione.
A tale stregua però non vi sarebbe nessuna violazione del
principio di eguaglianza, essendo assolutamente evidente a tutti che
il cittadino onesto, che si astiene dal realizzare opere abusive o
con concessione illegittima, non viene in senso proprio discriminato
rispetto alle predette ipotesi proprio in quanto quelle sono contra
legem, con tutto ciò di negativo che questo implica.
Viceversa, a seguito dell'applicazione delle norme in tema di
condono, la discriminazione che si determina è palese ed
ingiustificata.
In punto di diritto è indubbio che il soggetto che ha sanato
l'abuso si trova in una condizione di piena legittimità della
titolarità e della disponibilità del bene (può ottenere l'allaccio
di utenze; può validamente alienarlo, ecc.).
Vi sono motivazioni ragionevoli (in termini costituzionali) a
sostegno di tali trattamenti differenziati? In prima approssimazione
si potrebbe opinare per la risposta positiva pensando che chi
beneficia del condono paga un prezzo (l'oblazione). Ma a ben
pensarci non è questa una differenza che possa escludere la
sussistenza di una irrazionale discriminazione. Quanti cittadini
onesti (che non hanno commesso abusi edilizi) sarebbero interessati a
realizzare ville su terreni agricoli, pagando le somme corrispondenti
all'oblazione?
La risposta è intuitiva. E perchè invece tali cittadini non
possono pagare e costruire? Anche qui la risposta, nella sua
crudezza, è ovvia: perchè viene valorizzato (se non si vuol dire
premiato) l'atto illecito. È l'atto illecito infatti che viene
trasformato, merce il pagamento di somme, in situazione secundum ius.
L'onesto rimane, ancora una volta, al palo ed in lui arderà amaro e
forte il sospetto che l'onestà non paghi.
L'art. 39 della legge n. 725/1994, poi, consente di beneficiare
dei suoi effetti anche a soggetti che hanno già usufruito, per altre
opere abusive, del condono del 1985. È ad avviso del remittente
difficile immaginare, nel settore urbanistico ed ambientale,
discriminazione più bruciante e stridente.
In definitiva, ciò che emerge con forza è la irrazionalità del
trattamento differenziato. Non si nega invero che le situazioni (fra
chi ha commesso l'abuso e chi non l'ha commesso) siano differenti:
ciò è in re ipsa. Quello che è irragionevolmente discriminatorio
è il trattamento riservato all'un soggetto e negato all'altro.
Si potrebbe obiettare che ciò che il pretore lamenta come
discriminatorio è all'incirca ciò che accade in presenza di
un'amnistia, ma l'eccezione non apparirebbe fondata sol che si pensi
che l'amnistia è prevista, come istituto ad hoc dalla Costituzione
italiana (oltre che dal codice penale), ed i suoi effetti diretti ed
indiretti, le sue conseguenze ed implicazioni individuali e sociali
sono stati preventivamente ed ab origine valutati e accettati dai
padri costituenti. E di ciò vi è riprova nel fatto che la legge
concessiva dell'amnistia deve essere approvata dal Parlamento "a
maggioranza dei due terzi dei componenti di ciascuna Camera in ogni
suo articolo e nella votazione finale". L'amnistia, proprio per i
gravi effetti che comporta è disciplinata espressamente dalla
Costituzione che per essa prevede una procedura rigorosa ed una larga
maggioranza in modo da ridurre quanto possibile gli squilibri che
l'istituto, specialmente se usato con troppa frequenza e
disinvoltura, può comportare nel tessuto sociale del paese. Ora, in
conclusione, secondo la Corte costituzionale (cfr. sentenza n.
369/1988 citata) il c.d. condono edilizio non è un'amnistia
cosicchè, se si segue tale tesi, la discriminazione (come sopra
illustrata) che l'art. 39 della legge n. 725/1994 determina, non può
neppure essere giustificata nell'ottica del bilanciamento fra valori
(e precetti) costituzionali che può valere per l'amnistia.
4. - Il c.d. condono edilizio come atto di clemenza. Avuti ben
chiari i limiti che deve avere la presente ordinanza (che sono quelli
di sottoporre al giudizio dell'organo competente la valutazione dei
motivi di sospetta incostituzionalità che l'ufficio remittente
nutre) occorre partire proprio dagli insegnamenti della Corte
costituzionale in materia. A tale proposito si deve fare primario
riferimento alla già citata sentenza 31 marzo 1988, n. 369. In essa
la Corte ha escluso che le norme del c.d. condono edilizio (quello,
ovviamente, di cui alla legge n. 47/1985) integrassero un'amnistia e
che quindi la legge del 1985 potesse essere incostituzionale per non
essere stato il provvedimento adottato con le garanzie di cui
all'art. 79 della Costituzione. Si tratta di operare un riesame
dell'intera questione alla luce degli atti e degli avvenimenti
successivi al 1985 che potrebbe portare a conclusioni diverse da
quelle a suo tempo assunte dall'alto consesso in relazione al condono
del 1985: in relazione a ciò non pare inutile sollevare,
formalmente, come si fà, eccezione di incostituzionalità anche
sotto il profilo della violazione dell'art. 79 della Costituzione, a
maggior ragione nell'attuale testo che manifesta, con la qualificata
maggioranza richiesta, il vasto consenso sociale (come riflesso dalle
opinioni espresse dai rappresentanti del popolo nel Parlamento) che
si ritiene costituzionalmente necessario per l'emanazione
dell'amnistia e dell'indulto; nonchè degli artt. 3 e 112 della
Costituzione, in relazione al vigente principio dell'obbligatorietà
per tutti i cittadini dell'azione penale.
Orbene, escluso che nel c.d. condono possa essere ravvisata una
forma particolare di oblazione extraprocessuale (per il che si
concorda pienamente con quanto espresso nella citata sentenza n.
369/1988 delle Corte costituzionale), sembra al pretore che la
questione del raffronto fra le ipotesi di amnistia condizionata (cfr.
art. 151, terzo comma, del c.p. e, fra i casi concreti, ad es. il
d.P.R. 9 agosto 1982, n. 525 "concessione di amnistia per reati
tributari") e le norme premiali del c.d. condono edilizio debba
prendere le mosse dalla stessa collocazione di tali norme
significativamente inserite fra le disposizioni varie della legge
finanziaria n. 725/1994 e quindi in un ambito che nulla ha a che
vedere con l'amnistia o l'indulto. Occorre allora accertare, al di
là della nomenclatura usata (non basta attribuire a qualcosa un nome
per trasformarla in altro che, nella sostanza, non e'), quali siano,
realmente, il contenuto, la natura e la finalità delle norme.
Quanto al contenuto pare difficilmente contestabile che un titolo
diverso (appunto di "amnistia ed indulto") che fosse stato attribuito
alle norme impugnate non avrebbe affatto sfigurato, come suggerisce
ad es. il raffronto con il citato d.P.R. n. 525/1982 in tema di
amnistia per i reati tributari, che opera con meccanismi
procedimentali non dissimili da quelli contenuti nelle norme del
condono edilizio. Questo perchè in entrambi i casi (amnistia
condizionata, condono edilizio) l'effetto estintivo del reato dipende
nella sostanza, oltre che dalla sussistenza di determinati requisiti
oggettivi e temporali, la cui sussistenza il giudice deve accertare,
fondamentalmente da un comportamento positivo e volontario del
destinatario delle norme (che per il c.d. condono edilizio consiste
nel pagamento di tutte le somme dovute per legge a titolo di
oblazione ovvero dell'esplicarsi del meccanismo alternativo previsto
dal dodicesimo comma dell'art. 35 della legge n. 47/1985 se ritenuta
tale norma ancora vigente alla luce del disposto del quarto comma
dell'art. 39 della legge n. 725/1994). D'altra parte se non si può
negare che con la legge ordinaria si possano istituire nuove forme di
estinzione del reato oltre quelle già previste e codificate nel
codice penale, vi è però pur sempre un limite assoluto invalicabile
e tale limite va individuato nel rispetto della Costituzione.
La Corte costituzionale nella sentenza del 1988 affermava che il
c.d. condono edilizio "costituisce senza dubbio 'speciè d'una
generale nozione di misura di clemenza".
Ed allora, viene da riflettere, se si ammette che il c.d. condono
edilizio opera nello stesso modo in cui operano (ed hanno in concreto
operato o possono operare) le amnistie condizionate e se si ritiene
che il c.d. condono edilizio è senz'altro una forma di clemenza,
quali sono le ragioni logiche per negare che necessariamente debbano
valere, anche per tale mezzo, le procedure garantistiche di cui
all'art. 79 della Costituzione.
La considerazione, espressa dalla Corte costituzionale, che
determinati provvedimenti, come quelli del c.d. condono edilizio,
sono adottati al fine di orientare i comportamenti di chi ha violato
la legge in una determinata direzione, non sembra, in un tale
contesto, con la sola valorizzazione delle motivazioni del
provvedimento, poter autolegittimare e dare forza giuridica propria
all'atto di condono nè poter mutare i termini della questione,
almeno nella misura in cui sia esatto affermare che anche una formale
amnistia che fosse adottata per orientare il comportamento dei
soggetti devianti in una certa direzione dovrebbe pur sempre
rispettare le regole e le garanzie di forma che la Costituzione per
essa impone. Ma v'è un altro ed ulteriore profilo che merita di
essere affrontato. La Corte costituzionale nella citata sentenza 31
marzo 1988, n. 369 affermava, fra l'altro, che "il legislatore del
1985 nel tentativo di porre ordine nell'intricata, farraginosa
materia dell'edilizia, preso atto della illegalità di massa in tale
materia verificatasi ha inteso chiudere un passato illegale; ed ha
ritenuto con valutazioni insindacabili in questa sede di indurre
autori e non di violazioni edilizie a chiedere la concessione in
sanatoria relativa ad opere realizzate abusivamente". Il legislatore
ha usato, rilevava la Corte, della "punibilità in materia autonoma,
svincolata dalle relazioni con il reato commesso". Affermava ancora
la Corte che "tutte le volte che si rompe il nesso costante fra reato
e punibilità e quest'ultima viene usata per fini estranei a quelli
relativi alla difesa dei beni tutelati attraverso la incriminazione
penale, tale uso può incidere negativamente sul principio di
uguaglianza ex art. 3 della Costituzione e deve trovare la sua
giustificazione nel quadro costituzionale che determina il fondamento
ed i limiti dell'intervento punitivo dello Stato. La non punibilità
o la non procedibilità dovuta a situazioni successive al commesso
reato, come nel caso del condono edilizio, deve comunque essere
valutata in funzione delle finalità proprie della pena: ove
l'estinzione della punibilità irrazionalmente contrastasse con tali
finalità, ove risultasse variamente arbitraria, tale, come è stato
esattamente sottolineato, da svilire il senso stesso della
comminatoria edittale e della punizione non potrebbe considerarsi
costituzionalmente legittima".
Ciò, in particolare, osserva la Corte laddove "l'effetto
estintivo debba spiegarsi nei confronti di reati che, direttamente o
indirettamente, violano precetti costituzionalmente sanciti, posti a
tutela di fondamentali esigenze della comunità. La non punibilità e
la non procedibilità di cui ai moderni condoni penali, specie quando
cancellano reati lesivi di beni fondamentali della comunità va usata
negli stretti limiti consentiti dal sistema costituzionale;
quest'ultimo precisa ed in maniera non generica fondamento, finalità
e limiti dell'intervento punitivo dello Stato. Contraddire,
vanificare, sia pure temporaneamente, le ragioni prime delle
punibilità, attraverso l'esercizio arbitrario della non punibilità
equivale non soltanto a violare l'art. 3 della Costituzione ma ad
alterare con il principio della obbligatorietà dell'azione penale
l'intero volto del sistema costituzionale in materia penale". Il
significato, di grande valenza culturale oltre che giuridica, di
quanto affermato dalla sentenza della Corte costituzionale, in questi
fondamentali passi riportati, è di una chiarezza cristallina.
L'estinzione della pena deve in qualche modo e misura giustificarsi e
ricollegarsi in funzione di tutela (e ciò anche nella materia del
territorio e dell'ambiente, che sono beni che la Costituzione
considera e valorizza quali patrimonio di tutta la collettivita')
all'oggetto delle norme sul cui precetto penale si è inciso.
Per quanto riguarda il condono edilizio del 1985 la Corte ha
scrutinato, sotto tale visuale, favorevolmente la legge n. 47/1985
ritenendo che con la legge in questione il legislatore avesse "inteso
chiudere un passato di illegalità di massa alla quale aveva anche
contribuito la non sempre perfetta efficienza delle competenti
autorità amministrative ed avesse mirato a porre sicure basi
normative per la repressione futura di fatti che violano fondamentali
esigenze sottese al governo del territorio, come la sicurezza
dell'esercizio dell'iniziativa economica e privata, la funzione
sociale della proprietà, la tutela del paesaggio e del patrimonio
storico ed artistico".
Tali beni il legislatore del 1985 riteneva potessero essere
"difesi validamente per il futuro solo attraverso la cancellazione
del notevole ingombrante carico pendente relativo alle passate
illegalità di massa". Orbene proprio alla luce di quanto insegnato
dalla Corte costituzionale vanno svolte alcune considerazioni. Il
punto fermo, l'a'ncora di costituzionalità delle normative di
condono edilizio riposa dunque in una qualche forma di tutela di
ritorno (del territorio e dell'ambiente) che deve essere prodotta o
favorita dalle normative stesse. Invero, e già in linea di
principio, è lecito dubitare che il bilancio definitivo di siffatti
condoni edilizi possa essere attivo a favore dei beni protetti
(territorio-ambiente). Ed infatti, anche in presenza di un qualche
effetto positivo, appare assai più probabile, come conseguenza del
condono, la conseguente caduta di credibilità del precetto penale
che assiste la normativa urbanistica, nonchè il diffondersi della
convinzione (fondata, come l'intera vicenda dei condoni edilizi
citati esemplarmente dimostra) che ad un condono ne seguirà un'altro
e che l'abuso nell'urbanistica, in definitiva ed alla lunga, paghi
più dell'osservanza della legge. In ogni caso si può senz'altro
opinare che la legge del 1985 (pur avendo delle non lievi ambiguità
e lacune, si pensi, per tutte, alla timida disciplina delle modifiche
di destinazione d'uso) contenesse (specialmente per l'assetto
normativo dell'epoca) una corpo di norme, non soltanto premiali, che
rielaborando e riordinando (almeno in parte) la materia edilizia,
dettava nuovi, importanti e forti principi di disciplina e di tutela
del territorio. Si può, a poco meno di dieci anni di distanza da
quella legge, considerare costituzionalmente l'art. 39 della legge n.
725/1994, alla luce delle considerazioni fin qui svolte? Affermare
questa volta che vi è la possibilità di ancorare le norme impugnate
a ragioni (anche) di tutela ambientale appare francamente impresa
ardua.
Con l'art. 39 della legge in questione si traccia una riga
continua (almeno per quanto riguarda la sanzione penale e nei limiti
delle cubature previste) su tutti gli abusi edilizi, formali e
sostanziali (contrariamente a quanto il legislatore aveva promesso
con l'art. 13 della legge n. 47/1985, per il futuro), commessi ed
ultimati dai temi passati ad oggi.
Con la conseguenza di creare le migliori condizioni, soggettive ed
oggettive, per la realizzazione di altri abusi e altri reati (si
pensi, in una sorta di "dejavu'" di quanto accaduto in un passato non
remoto, al prevedibile e già da molti sindaci d'Italia lamentato
aumento dei casi di abusivismo; agli innumerevoli casi di atti notori
falsi in cui si assevereranno come ultimate entro il 31 dicembre 1993
opere che ultimate non erano a quella data; e ciò sulla convinzione,
fondata su ciò che è accaduto con il precedente condono, che assai
difficilmente i comuni saranno in grado di far fronte nel termine
indicato dal decreto alle incombenze di natura burocratica, ai
controlli sul campo ed a quant'altro occorrerebbe per una effettiva
seria applicazione delle norme. E di ciò, per il passato, è
lapidaria testimonianza la procedura introdotta con il dodicesimo
comma dell'art. 35 della legge n. 47/1985).
Il presente condono è la esatta e completa negazione della
filosofia attribuita alla legge n. 47/1985. Con la legge n. 47/1985
si affermava in modo che più chiaro non potrebbe che per il futuro
abusi sostanziali, vale a dire violazioni edilizie contrarie alle
previsioni degli strumenti urbanistici, non sarebbero stati mai più
perdonati con la inesorabile applicazione delle sanzioni
amministrative e penali, come pure delle severe conseguenze previste
sul piano negoziale dalla legge.
Questo e non altro è il significato, spogliato del freddo
tecnicismo giuridico, dell'art. 13 della legge n. 47/1985.
In tale ottica il condono del 1985 poteva quindi avere quella
giustificazione costituzionale indispensabile affinchè non fossero
vulnerati, con l'offesa al principio di eguaglianza e di
obbligatorietà della legge penale, i beni (territorio ed ambiente)
oggetto della norma penale urbanistica. Il condono del 1994 invece
va in senso diametralmente opposto: smentendo in modo clamoroso le
promesse e gli impegni del legislatore del 1985 vengono ammessi a
sanatoria abusi formali ma anche abusi sostanziali (fino al dicembre
1993) cosicchè viene a cadere proprio il salvifico sostegno
costituzionale che la Corte con la sentenza n. 369/1988 aveva
individuato. Poche altre considerazioni da esporre sul punto. Qual
è la giustificazione (nei termini costituzionali cui si è fatto
riferimento) di questo nuovo condono?
È lecito chiedersi se l'effettiva e malcelata motivazione non sia
solo o prevalentemente quella di reperire fondi per le casse dello
Stato, cfr. pure quanto argomentato al paragrafo 7 infra circa la
portata logica degli artt. 32 e 33 della legge n. 47/1985 per il caso
di opere non sanabili e che pure mercè pagamento di denaro
conseguono la estinzione del reato.
Potrebbe essere questo un valido sostegno costituzionale?
Al remittente, proprio in base all'autorevole insegnamento della
Corte, non sembra proprio.
Si può forse ipotizzare che vi siano nuove "illegalità di massa"
da chiudere?
E pur ipotizzando una risposta positiva è accettabile, alla
stregua dello scrutinio costituzionale richiesto dalla Corte nei
termini sopra ricordati, un nuovo condono e più specificamente
quello contenuto nella legge n. 725/1994? A tale domanda solo la
Corte costituzionale può dare adeguata ed autorevole risposta. Il
remittente può solo esporre alcuni dubbi relativi alle norme
impugnate. L'art. 39, che è la fonte diretta dell'attuale normativa
premiale, è collocato nelle "disposizioni varie" della legge
finanziaria 23 dicembre 1994. Come è noto a tutti, per essere stato
ripetuto in ogni occasione e sede dagli ispiratori del condono, la
sua ragion d'essere riposa nella necessità di reperire cespiti
finanziari attraverso vie diverse dalla tassazione diretta.
Se così fosse, v'è da temere una disordinata svendita del
territorio, nel senso che, con l'unico reale obiettivo di reperir
soldi, si rinuncierebbe da parte dello Stato alla tutela dei beni che
le norme urbanistiche sono deputate a proteggere.
Abusivismo significa, fra l'altro, costruzioni fatte dai privati
con la massimizzazione del profitto, con lo sfruttamente esasperato
dei lotti disponibili, con immobili vicini fra loro, senza il
rispetto degli standards urbanistici, con assenza di spazi adeguati
per strade, parcheggi, parchi e giardini, servizi pubblici in genere
e quant'altro caratterizza il vivere in un contesto ambientale a
misura d'uomo. In tale ambito vengono spesso a mancare o essere
carenti luoghi e occasioni di lecita aggregazione per i giovani e si
crea un favorevole terreno per lo sviluppo della delinquenza.
Non si vede proprio in qual modo le norme censurate possano avere,
anche indirettamente, un effetto positivo per il territorio e per
l'ambiente. Qualsiasi tentativo di individuare un qualche effetto
positivo di ritorno per il territorio e l'ambiente da tali norme è
destinato a naufragare sol se si considera che, non operando le leggi
premiali, di regola, distinzioni fra abusi sostanziali e abusi
formali è impedito agli enti territoriali di adottare qualsiasi
efficace manovra di intervento e di governo del territorio, dovendosi
essi nella sostanza limitare a prendere atto degli abusi perpetrati.
Non vi è quindi il controllo da parte degli organi pubblici dello
sviluppo del territorio, ma piuttosto è il contrario, è lo sviluppo
del territorio, anche quello arbitrario disordinato e abusivo che si
impone agli organi pubblici, impedendo l'attuazione delle scelte di
programmazione degli usi e degli insediamenti del territorio. Posto
che nella legge n. 725/1994 la normativa del condono è riassunta
nell'art. 39 senza che vi siano altre norme in tema di edilizia ed
urbanistica, c'è da chiedersi se a salvare, in termini di
costituzionalità, vale a dire di benefici per il territorio
nell'accezione offerta dalla ricordata sentenza della Corte
costituzionale, la normativa in tema di condono possano intervenire
altre norme, contenute in altre fonti.
Sono infatti note le vicende dei decreti-legge 26 luglio 1994, n.
468, 27 settembre 1994, n. 551 e del successivo 25 novembre 1994, n.
649.
In via preliminare v'è da dubitare che una siffatta operazione
sia consentita, posto che così opinando il termine di raffronto (in
punto di ricerca delle norme che dovrebbero manifestare l'attenzione
posta dal legislatore al bene tutelato dalla norma su cui opera il
condono) di una certa normativa premiale diventa del tutto vago,
generico, diluibile in una moltitudine indeterminata nell'oggetto e
nel tempo di provvedimenti.
In ogni caso, diversamente opinando, vale allora ricordare quanto
osservato da questo pretore nella eccezione di incostituzionalità
sollevata nel procedimento penale avverso Luciani Bruna con ordinanza
del 6 ottobre 1994 (pubblicata in Gazzetta Ufficiale - 1a serie
speciale n. 49 del 30 novembre 1994) in merito alle altre norme
contenute nel decreto-legge n. 551/1994 (ed in quelli successivi),
cui va aggiunto il rilievo che solo per le opere abitative è stato
posto un limite di cubatura, in ogni altro caso qualsiasi dimensione
dell'abuso non rilevando.
6. - La violazione delle autonomie locali. Gli artt. 117 e 118
della Costituzione prevedono che lo Stato detta in materia
urbanistica principi fondamentali mentre la normazione diretta e
primaria compete alla regione, che esercita le funzioni
amministrative in questa materia direttamente e/o delegandole ai
comuni. I comuni (come le province) "sono enti autonomi nell'ambito
dei principi fissati da leggi generali della Repubblica che ne
determinano le funzioni" (art. 128 della Costituzione). Nella
materia urbanistica con il d.P.R. n. 616/1977 sono state delegate
alle regioni le relative funzioni amministrative dello Stato e degli
enti pubblici, salve le eccezioni di cui all'art. 80. Ad avviso del
remittente è forte il sospetto che il condono del 1994 violi tali
norme laddove, anche in presenza di abusi sostanziali, ne consente
egualmente e come regola la sanatoria. In primo luogo va evidenziata
la rilevanza della questione. Gli abusi consistenti nella mancanza
della concessione, nella totale difformità e nelle variazioni
essenziali comportano le conseguenze previste dall'art. 7 della legge
n. 47/1985. L'abuso contestato all'imputato, è per la ragione supra
spiegata, di carattere sostanziale. Si tratta cioè di violazione
urbanistica ordinariamente non sanabile, nel senso che gli strumenti
urbanistici del comune in questione non consentono in nessun modo ed
a nessuna condizione la realizzazione di un'opera siffatta che se
esistente non può che essere e rimanere abusiva ed esposta alle
sanzioni previste dalla legge (art. 7 della legge n. 47/1985). Le
ragioni di ciò sono evidenti: il governo del territorio, se non
vuole essere una parola priva di senso, presuppone la presenza (ed il
rispetto) di precise programmazioni dell'uso del territorio, il
rispetto di standards (cfr. sul punto il fondamentale d.m. 2 aprile
1968), la sussistenza o la previsione di infrastrutture adeguate al
tipo di insediamenti (opere di urbanizzazione primaria e secondaria),
ecc.
Con la sanatoria degli abusi sostanziali si impongono da parte
dello Stato all'ente territoriale scelte altrui (in tema di
zonizzazione, di cubature, di standards ecc.) confliggenti con le
regole autodettate dal comune stesso in tema di governo del
territorio.
Non si tratta, in questo caso, di principi fondamentali in materia
urbanistica, per i quali lo Stato avrebbe competenza, poichè è
invece l'esatto contrario. Con il condono si impone al comune di
accettare e di inserire nella programmazione futura del suo
territorio la più irrazionale casualità edilizia di opere abusive
di ogni genere e collocazione.
E così ad es. una zona che era stata destinata all'agricoltura,
la legge dello Stato, mediante il condono dei manufatti di civile
abitazione realizzati illecitamente sul quell'area, destina ad altro
e diverso uso. Può tale normativa trovare giustificazione
costituzionale in una (più o meno vera) inerzia del comune
nell'adozione dei provvedimenti tesi al rispetto della legalità?
L'assunto, la cui rispondenza al vero (specialmente in termini
quantitativi) è tutta da dimostrare, come pure da dimostrare è la
sua rilevanza ai fini di parare la eccezione di incostituzionalità,
non ha comunque pregio posto che neanche la dimostrata concreta
esistenza di una positiva attività di controllo e di repressione
dell'abusivismo da parte del comune serve, secondo la legge, ad
impedire la sanatoria (cfr. art. 43, primo e quinto comma, della
legge n. 47/1985 e art. 39, comma diciannovesimo, della legge n.
725/1994).
7. - L'area e l'immobile oggetto del giudizio non sono interessati
da vincoli, cionondimeno ritiene il pretore che ai fini di valutare
la costituzionalità delle norme del c.d. condono edilizio occorra
esaminarne la struttura complessiva.
L'art. 9 della Costituzione tutela il paesaggio e il patrimonio
storico e artistico della Nazione.
Ad avviso del remittente le norme del condono che hanno ad oggetto
opere edilizie realizzate in zone vincolate ed in particolare agli
artt. 32 e 33 della legge n. 47/1985 sono viziati da
incostituzionalità. Ed invero premesso che l'unico (in termini di
effettiva rilevanza) vero limite assoluto e non discrezionale alla
sanatoria di opere realizzate in aree vincolate è costituito dalle
ipotesi dell'art. 33 della stessa legge, non si può non rilevare
come il vincolo di inedificabilità ivi presupposto è fattispecie
notoriamente non frequente da riscontrare nella realtà.
Nei casi previsti dall'art. 33 mentre è esclusa la possibilità
di concessione in sanatoria, la estinzione del reato è comunque
conseguibile mercè il semplice pagamento della oblazione: poichè
questo vale anche per i processi in corso o più in genere per i casi
in cui all'entrata in vigore delle norme del condono l'abuso fosse
stato già in precedenza scoperto dalle pubbliche autorità vi è la
testimonianza incontrovertibile, non valendo in tal caso neppure
l'argomento della funzione che le norme premiali avrebbero di
spingere i privati a denunciare e sanare gli abusi, che l'obiettivo
delle norme sul condono è esclusivamente quello di reperire denaro
per le casse dello Stato.
La stragrandissima maggioranza degli abusi comunque, riguarda
ipotesi di vincoli relativi dove la possibilità di edificare non è
del tutto esclusa bensì condizionata dal rilascio di nulla osta ed
autorizzazioni (così ad es. per le fattispecie previste dalla legge
n. 431/1985 nonchè per tutti i decreti ministeriali e regionali di
vincolo ai sensi della legge n. 1497/1939). In tali casi la
sanatoria è condizionata al parere favorevole degli enti preposti
alla gestione del vincolo.
In caso di parere (definitivo) negativo il pagamento della intera
oblazione comunque estingue il reato, sicchè valgono le stesse
considerazioni espresse poc'anzi a proposito dell'art. 33.
Secondo il remittente le norme impugante ed in particolare l'art.
32 solo apparentemente riservano ai beni sottoposti a vincolo un
trattamento normativo differenziato rispetto ai beni che vincolati
non sono; consentendo nella generalità dei casi e per forza di cose
la sanatoria degli abusi commessi nelle zone vincolate.
Ed invero la legge non prevede per i pareri (preliminari al
condono) di competenza degli organi tutori alcun parametro di
riferimento predeterminato e obiettivo.
Come si può, in tale contesto, legittimamente concedere o negare
un parere? Secondo quale criterio?
Si deve forse valutare se il territorio avrebbe avuto un migliore
assetto senza l'abuso in esame con il rischio in tal caso di negare
ogni parere favorevole? Ovvero bisogna valutare se l'abuso non
deturpa affatto o deturpa sì l'ambiente ma fino a un certo punto? E
qual è questo punto? E i piani paesistici (che costituiscono com'è
noto il riferimento d'obbligo per le amministrazioni preposte al
rilascio degli ordinari nulla osta ambientali) che ruolo svolgono in
tal contesto? Vi si può derogare da parte degli organi tutori? E
laddove non si tratta di valutazioni in termini estetici ma alla
stregua di altri parametri (si pensi ad un vincolo di uso civico dove
è improprio fare riferimento alla bellezza dei luoghi) quali sono i
parametri da adottare? La assenza totale più che la
indeterminatezza di criteri di riferimento per un parere che quindi
assomiglia ad un mero passaggio burocratico maschera in realtà la
pretermissione di una reale attenzione alla tutela dei beni vincolati
(destinati, come la precedente esperienza del condono edilizio del
1985 insegna, a sanatorie di massa direttamente o indirettamente
anche a seguito della infinita durata dei giudizi di impugnazione dei
silenzi-rifiuto) ed in ciò si sospetta annidarsi la eccepita
incostituzionalità delle norme in questione.
8. - L'art. 41 della Costituzione prescrive che l'iniziativa
economica privata non può svolgersi in contrasto con l'utilità
sociale o in modo di recare danno alla sicurezza, alla libertà, alla
dignità umana.
Se si ritiene che le norme del condono abbiano un supporto nella
volontà di contribuire, tramite esse, allo sviluppo della economia e
della iniziativa privata (rilancio del settore dell'edilizia) occorre
chiedersi se per tutte le ragioni espresse nell'ordinanza non vi sia
un vulnus nella assenza, nelle norme in questioni, di attenzione ai
beni cui l'art. 41 della Costituzione fà riferimento.
Non v'ha dubbio infatti che nei concetti di utilità sociale e di
libertà e di dignità umana sia ricompreso il diritto di ogni
cittadino di vivere in un ambiente non degradato e di godere del
territorio in un contesto di sviluppo dello stesso conforme alle
leggi ed agli strumenti urbanistici. Questo vale per i cittadini che
non hanno commesso abusi edilizi e che si trovano a dovere sopportare
il peso delle conseguenze di illeciti da altri commessi, ma in
definitiva vale anche per gli autori degli illeciti ai quali vanno
imposti, anche a prescindere dalle loro volontà trattandosi di beni
indisponibili, regole e modelli di sviluppo territoriale accettabili
in quanto conformi alle leggi ed alle norme urbanistiche.
Nè varrebbe osservare che le norme del condono tendono anche ad
assicurare l'urbanizzazione ed i servizi che proprio negli
insediamenti abusivi difettano.
Così operando ci si immette, ad avviso del remittente nell'aporia
di una assurda e paradossale spirale in cui si adattano e si
conformano le scelte dei pubblici poteri ai comportamenti, anche
devianti, dei privati quando invece dovrebbero accadere l'esatto
inverso ossia che siano i privati a dovere conformare i loro
comportamenti alle leggi. E che gli abusi debbano essere perseguiti
in tutte le forme ed i modi previsti dalle leggi.
Tali rilievi sembrano dar forza alla sospettata
incostituzionalità delle norme del condono oltre che in riferimento
all'art. 41 della Costituzione anche in relazione agli artt. 2 e 3
della Costituzione nel senso che nella materia in cui trattasi le
norme impugnate confliggono con la necessaria tutela di beni
(diritti) di rango costituzionale, favorendo irrazionalmente condotte
illecite dei privati.
9. - L'ultimo profilo di incostituzionalità che questo pretore
sottopone al giudizio della Corte si articola in censure attinenti
alla violazione del diritto di proprietà dei comuni in relazione
agli artt. 3, 42, 119 e 128 della Costituzione; nonchè alla
violazione dell'art. 3 della Costituzione sotto l'aspetto della
contraddittorietà ed irrazionalità della normativa impugnata che
consente ad un soggetto non titolare del diritto di farlo tuttavia
valere contro chi ne è invece il titolare. L'art. 7 della legge n.
47/1985, quanto alle ipotesi di opere eseguite in assenza di
concessione edilizia, in totale difformità ovvero con variazioni
essenziali, stabilisce che il sindaco debba emettere un'ordinanza di
demolizione. Se il responsabile dell'abuso non provvede alla
demolizione ed al ripristino dello stato dei luoghi nel termine di
novanta giorni dall'ingiunzione, il bene e l'area di sedime, nonchè
quella necessaria, secondo le vigenti disposizioni alla realizzazione
di opere analoghe a quelle abusive, sono acquisiti di diritto
gratuitamente al patrimonio comunale. Secondo la giurisprudenza
amministrativa (cfr. Consiglio di Stato, cfr. sez. V, 23 gennaio
1991, n. 66 in Giust. Civ. 1991 I, 1599; T.A.R. Abruzzo 15 gennaio
1990, n. 19 in F.I. 1991, III, 101) l'acquisizione gratuita al
patrimonio pubblico comunale delle opere abusive si verifica, senza
che occorrano altri requisiti oggettivi, quando sia decorso il
termine fissato dalla legge dalla notificazione dell'ordinanza
sindacale di ripristino dello stato dei luoghi. Secondo altra tesi
invece (che ha trovato recente eco in una pronuncia della Cassazione
penale) l'effetto traslativo si verificherebbe solo con
l'accertamento dell'inottemperanza alla ingiunzione a demolire e con
l'immissione in possesso e la trascrizione nei registri immobiliari
(di cui al comma 4 dell'art. 7 della legge n. 47/1985). Se si
condivide la prima tesi (che appare del tutto conforme alla lettera
dell'art. 7 e alle regole del diritto civile, dove possesso e
trascrizione non sono di regola funzionali all'acquisto della
proprietà se non casi eccezionali, ad es. per una particolare specie
di usucapione), si deve convenire che è il comune il proprietario
dell'immobile oggetto della ingiunzione in tutti i casi in cui il
provvedimento amministrativo abbia potuto validamente esplicare i
suoi effetti (non sia stato sospeso o annullato dal giudice
amministrativo). L'art. 43 della legge n. 47/1985 prevede che
"l'esistenza di provvedimenti sanzionatori non ancora eseguiti,
ovvero ancora impugnabili o nei cui confronti pende l'impugnazione
non impedisce il conseguimento della sanatoria".
Il senso della norma è che quand'anche un provvedimento
sanzionatorio sia divenuto definitivo il conseguimento della
sanatoria è ancora possibile sol che esso non sia stato
materialmente eseguito.
Poichè un provvedimento sanzionatorio per eccellenza è quello
con il quale il comune ordina al responsabile dell'abuso la
demolizione può ritenersi che la norma in esame, in relazione ad una
siffatta situazione (ordinanza di demolizione per la quale è decorso
il termine di novanta giorni dall'ingiunzione e che è divenuta
definitiva), consenta che il responsabile dell'abuso possa conseguire
la sanatoria.
Ma il responsabile dell'abuso non è più proprietario del bene che
è invece del comune, sicchè ogni sua attività (come la domanda di
concessione di sanatoria) relativa all'immobile in questione avviene
a non domino. La norma che consente cionondimeno ad un soggetto non
legittimato il conseguimento della sanatoria appare (almeno alla
stregua di tale interpretazione) un monstrum giuridico, confliggente
con le norme costituzionali sopra indicate, ed incoerente con gli
stessi presupposti in via generale previsti dalla legge n. 47/1985
(in tema di soggetti abilitati a proporre la domanda, cfr. art. 31,
primo comma), cui è arduo trovare spiegazioni costituzionali. Il
comma diciannove dell'art. 39 della legge n. 725/1994 dispone, con
esclusione dei casi in cui le opere siano state destinate ad
attività di pubblica utilità e facendo salvi eventuali diritti dei
terzi sugli immobili, che "per le opere abusive divenute sanabili in
forza della presente legge, il proprietario che ha adempiuto agli
oneri previsti per la sanatoria ha diritto di ottenere l'annullamento
delle acquisizioni al patrimonio comunale .. dietro esibizione di
certificazione comunale attestante l'avvenuta presentazione della
domanda di sanatoria ..". La norma pare conformarsi ad un
orientamento già emerso nella giurisprudenza amministrativa (cfr.
Cons. Stato, 25 ottobre 1993, n. 1080, in F.I. Rep. 1993, voce
edilizia ed urbanistica m. 812). Orbene, posto che proprio in virtù
della consolidata e ricordata giurisprudenza del Consiglio di Stato,
l'acquisizione al patrimonio comunale si verifica sulla base della
ordinanza di demolizione notificata (è non sospesa o annullata dal
giudice competente), non si comprende in termini giuridici come e in
che modo il tipo di utilizzo fatto delle opere abusive da parte del
comune possa essere rilevante ed influire su una vicenda acquisitiva
già definita.
Premesso che il concetto giuridico di proprietà riferito al bene
acquisito in base al meccanismo di cui all'art. 7 della legge n.
47/1985 non ha nulla di diverso (se non appunto nel meccanismo di
acquisizione) dal concetto giuridico di proprietà quale
ordinariamente concepito, va segnalato quanto segue.
Si parla di annullamento, ma certamente a sproposito posto che
l'acquisizione ex art. 7 della legge n. 47/1985 si è verificata
legittimamente ed in modo conforme ad una norma di legge (l'art. 7
stesso) vigente ora ed allora.
Si può ipotizzare allora una sorta di espropriazione a danno del
comune, che si verifica però senza alcun corrispettivo a favore di
questi (e che non vi sia corrispettivo è fatto incontrovertibile
posto che sia l'oblazione che gli oneri concessori non possono avere
altro valore che quello loro proprio, come dimostra la circostanza
che entrambi sono dovuti anche nei casi di condono diversi da quelli
disciplinati dal diciannovesimo comma dell'art. 39 in esame).
Ulteriore aspetto di irragionevolezza della norma è che il
trasferimento dell'immobile avviene sulla base della semplice
"esibizione di certificazione comunale attestante l'avvenuta
presentazione della domanda di sanatoria" sicchè si consente il
trasferimento di proprietà dal comune al privato senza alcuna
certezza dell'esito favorevole (che potrebbe anche difettare) della
domanda di condono. La questione è nel processo de quo rilevante
posto che agli imputati veniva notificata ingiunzione a demolire dal
sindaco del comune ove è sito l'immobile e il provvedimento, pur
impugnato davanti al giudice amministrativo non risulta sospeso nella
sua esecutorietà.

P. Q. M.
Visto l'at. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevanti e non manifestamente infondate le questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 39 della legge 23 dicembre
1994, n. 725 nonchè, in quanto da questo richiamate e fatte proprie,
le disposizioni di cui al capo IV e V della legge 28 febbraio 1985,
n. 47 e successive modifiche ed integrazioni in riferimento agli
artt. 2, 3, 9, 41, 42, 79, 112, 117, 118, 119 e 128 della
Costituzione italiana per le ragioni espresse in motivazione;
Ordina la trasmissione degli atti relativi al procedimento penale
n. 205/1995 a carico di Marchionne Maria Teresa e di Aiossa Bruno
alla Corte costituzionale per il relativo giudizio;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
comunicata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti dei due rami del Parlamento.
Bracciano, addì 2 febbraio 1995
Il pretore: MORICONI

95C0364