1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 29-5-2019
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 77 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 novembre 2018
Ordinanza del 15 novembre 2018 del Tribunale amministrativo regionale per la Liguria sul ricorso proposto da S.C.T. Sistemi di controllo traffico srl contro Comune di Alassio, GE.S.CO. srl e ANAC - Autorita' nazionale anticorruzione.. Appalti pubblici - Codice dei contratti pubblici - Regime speciale degli affidamenti in house - Affidamento in house di un contratto avente ad oggetto servizi disponibili sul mercato in regime di concorrenza - Previsione che le stazioni appaltanti diano conto nella motivazione del provvedimento di affidamento delle ragioni del mancato ricorso al mercato. - Decreto legislativo 18 aprile 2016, n. 50 (Codice dei contratti pubblici), art. 192, comma 2. (19C00141) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 29-5-2019)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE PER LA LIGURIA
Sezione Seconda

Ha pronunciato la presente ordinanza sul ricorso numero di
registro generale 417 del 2018, proposto da S.C.T. Sistemi di
controllo traffico s.r.l., in persona del legale rappresentante pro
tempore, rappresentata e difesa dall'avvocato Marco Napoli,
digitalmente domiciliato presso la relativa pec e con domicilio
eletto presso lo studio dell'avv. Maria Silvia Sommazzi in Genova,
via XII Ottobre n. 10/12;
Contro Comune di Alassio, in persona del sindaco pro tempore,
rappresentato e difeso dall'avvocato Simone Contri, con domicilio
digitale presso la propria pec;
Nei confronti GE.S.CO s.r.l. e ANAC Autorità nazionale
anticorruzione, non costituiti in giudizio; per l'annullamento della
deliberazione della giunta comunale di Alassio n. 154 del 7 maggio
2018, avente ad oggetto «l'affidamento del servizio di gestione dei
parcheggi a pagamento senza custodia alla società in house GE.S.CO.
s.r.l. per un periodo 11 giugno 2018 - 31 dicembre 2023».
Visti il ricorso e i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio del Comune di Alassio;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell'udienza pubblica del giorno 17 ottobre 2018 il
dott. Angelo Vitali e uditi per le parti i difensori, come
specificato nel verbale di udienza;
Con ricorso notificato in data 8 giugno 2018 e depositato in data
20 giugno 2018 la società S.C.T. Sistemi di controllo traffico
s.r.l. (di seguito, SCT senz'altro), che gestiva, in esito a
procedura aperta bandita nel corso del 2011, il servizio di
parcheggio a pagamento nel Comune di Alassio, ha impugnato la
deliberazione della giunta comunale 7 maggio 2018, n. 154,
concernente «l'affidamento del servizio di gestione dei parcheggi a
pagamento senza custodia alla società in house GESCO s.r.l. per il
periodo 11 giugno 2018 - 31 dicembre 2023», nonchè la presupposta
deliberazione del consiglio comunale n. 25 del 5 aprile 2018, di
approvazione della relazione illustrativa delle ragioni e della
sussistenza dei requisiti previsti dall'ordinamento europeo per
l'affidamento in house dei servizi pubblici locali di rilevanza
economica, prevista dall'art. 34 del decreto-legge 18 ottobre 2012,
n. 179, convertito in legge 17 dicembre 2012, n. 221.
In punto di fatto espone che, nel corso del 2017, in prossimità
della scadenza del contratto con SCT, il Comune di Alassio bandì una
gara pubblica, estesa, oltre che al servizio di gestione della sosta
a pagamento, anche a svariati altri servizi (segnatamente: creazione
di un sistema complesso di info-mobilità mediante installazione di 3
pannelli informativi di segnalazione e avviso; realizzazione di un
sistema di videosorveglianza con 20 telecamere e regolamentazione con
11 varchi obbligatori di accesso alle diverse zone ZTL; gestione del
servizio di mobilità sostenibile mediante realizzazione di 7
stazioni di car e bike sharing, 15 stalli da 10 biciclette l'uno,
tutti dotati di sistemi di telecontrollo, fornitura di 70 biciclette
a pedalata assistita e installazione di 10 colonnine con stallo
dedicato per la ricarica di veicoli elettrici o ibridi).
Tale gara andò però deserta ed il comune, anzichè provvedere
all'indizione di una nuova gara con diversi parametri economici e con
minori investimenti a carico del concessionario, mantenne la gestione
del servizio di gestione della sosta a pagamento in capo a STC in
forza di proroga del contratto in essere, alle medesime condizioni
economiche.
Con gli atti impugnati, il Comune di Alassio ha infine inteso
affidare direttamente e senza gara - facendo ricorso all'istituto
dell'in house providing - il solo servizio di gestione dei parcheggi
in favore della società GE.S.CO s.r.l., interamente partecipata dal
comune stesso.
A sostegno del gravame la società SCT ha dedotto un unico motivo
di ricorso, così rubricato: violazione dell'art. 106 del trattato
sul funzionamento dell'Unione europea e dei principi comunitari in
materia di in house providing - violazione dell'art. 1 della legge n.
241/1990 e del principio di trasparenza - violazione dell'art. 3
della legge n. 241/1990 e del principio della motivazione -
violazione dell'art. 192, comma 2, del decreto legislativo n. 50/2016
- violazione dell'art. 34, comma 20, decreto-legge n. 179/2012 -
violazione degli articoli 3-bis commi 1-bis e 6-bis del decreto-legge
n. 138/2011 - eccesso di potere sotto il profilo dello sviamento e
della carenza di istruttoria.
Il motivo è articolato sotto due distinti profili, come segue.
1.A. sulla necessità di una motivazione specifica e di una
comparazione concreta tra le differenti modalità di gestione nella
scelta della gestione in house.
Sotto un primo profilo denuncia la violazione dell'art. 106 del
trattato sul funzionamento dell'Unione europea e dei principi
comunitari in materia di in house providing.
Premessa la asserita valenza derogatoria dell'in house providing
rispetto alla regola generale dell'evidenza pubblica (ciò che - in
tesi - implicherebbe che i principi che governano tale istituto
debbano essere interpretati in maniera rigorosa e restrittiva),
lamenta che l'amministrazione non abbia dato adeguatamente conto
della preferenza per il modello in house, e che la scelta del modello
in house non sia stata preceduta da una concreta e trasparente
disamina delle alternative esistenti, sotto i profili della
comparazione tra le varie forme di gestione, delle valutazioni
economico/qualitative dei servizi offerti e della verifica della
effettiva capacità del gestore di svolgere correttamente il servizio
affidato.
Ai sensi dell'art. 192 comma 2 del decreto legislativo n.
50/2016, il provvedimento di scelta per il modulo di gestione in
house dovrebbe invece essere necessariamente preceduto da una
valutazione che dia conto, in motivazione, delle ragioni che fanno
propendere per una delle diverse tipologie, motivando, secondo una
logica di preferenza via via decrescente, in ordine
all'impossibilità di utilizzare: 1) in prima battuta, lo strumento -
altrimenti sempre preferibile - dell'affidamento mediante procedura
di evidenza pubblica; 2) in subordine, quello dell'affidamento a
società mista, che in ogni caso presuppone la gara per la scelta del
socio privato; 3) in via di ulteriore subordine, quello
dell'affidamento in house e senza gara.
1.B. Sulla inesistenza di qualsiasi comparazione tra le forme di
gestione, sulla carenza di motivazione e di istruttoria e sullo
sviamento dell'affidamento a GESCO del servizio di gestione dei
parcheggi.
Sotto un secondo profilo, deduce che sarebbe quantomeno
«sospetto» il comportamento del comune, il quale, dopo avere bandito
una procedura andata deserta alla luce di valutazioni
tecnico-economiche palesemente erronee circa gli investimenti
necessari, anzichè «aggiustare il tiro» con l'indizione di una nuova
procedura strutturata su un progetto tecnico-economico sostenibile
per il mercato, ha invece sottratto ad ogni possibile confronto
concorrenziale soltanto una parte dei servizi precedentemente posti
in gara (la gestione dei parcheggi a pagamento).
La stessa progressione temporale degli atti impugnati
costituirebbe spia dell'eccesso di potere per sviamento, apparendo
verosimile che la decisione di affidare il servizio in house fosse
antecedente, e prescindesse del tutto dalle valutazioni contenute
nella relazione illustrativa, predisposta dal comune ai sensi
dell'art. 34 comma 20 del decreto-legge n. 179/2012.
La motivazione del provvedimento sarebbe poi del tutto carente
sia sotto il profilo della capacità tecnica di GESCO, sia sotto il
profilo economico, giacchè da un lato la preferenza per l'offerta di
GESCO non sarebbe stata preceduta da alcuna indagine di mercato,
dall'altro il piano economico finanziario contenuto nella relazione
sarebbe del tutto privo di qualsiasi asseverazione da parte di
istituto di credito o società di servizi (in violazione di quanto
statuito dall'art. 3-bis, commi 1-bis e 6-bis del decreto-legge n.
138/2011, che peraltro riguarda i soli servizi «a rete»), sicchè non
vi sarebbe certezza circa l'utile di gestione.
Alla domanda di annullamento accede domanda di risarcimento del
danno.
Si è costituito in giudizio il Comune di Alassio,
preliminarmente eccependo l'inammissibilità del ricorso per carenza
di interesse (essendo il contratto con SCT scaduto l'11 giugno 2018),
nel merito controdeducendo ed instando per la sua reiezione.
Con memoria conclusiva notificata alla controparte, SCT ha
dedotto come, a seguito delle consistenti riduzioni sulle tariffe
della sosta approvate con la deliberazione di giunta comunale n. 277
del 5 settembre 2018, risulterebbe viepiù insostenibile il piano
economico allegato alla relazione illustrativa, confermando
l'incongruità dell'affidamento in house disposto in favore di GESCO.
Previo scambio delle memorie conclusionali e di replica,
all'udienza pubblica del 17 ottobre 2018 il ricorso è stato
trattenuto dal collegio per la decisione.
L'eccezione di inammissibilità del ricorso formulata dal comune
è infondata.
Difatti, nelle procedure pubbliche di affidamento dei contratti,
la legittimazione al ricorso è di regola correlata ad una situazione
differenziata come risultato della partecipazione alla stessa
procedura oggetto di contestazione, salvi i casi nei quali il
ricorrente contesti, in radice, la scelta della stazione appaltante
di indire la procedura, oppure, in qualità di operatore economico di
settore, l'affidamento diretto o senza gara (Cons. di St., III, 26
maggio 2016, n. 2228; id., IV, 20 aprile 2016, n. 1560).
Dunque, a prescindere dalla scadenza del rapporto contrattuale
con il Comune di Alassio, la semplice qualità di SCT di operatore
del settore della gestione del servizio dei parcheggi a pagamento la
legittima senz'altro ad impugnare l'affidamento diretto in house
providing ad un operatore concorrente.
Ciò premesso, può procedersi all'esame dell'unico motivo di
ricorso, con il quale la società ricorrente contesta l'incongruità
e l'insufficienza delle motivazioni che la relazione approvata con
deliberazione C.C. n. 25/2018 ha posto a sostegno della decisione di
affidare in house il servizio di gestione dei parcheggi a pagamento.
In particolare, deduce la ricorrente che nè la relazione
approvata dal consiglio comunale ai sensi dell'art. 34 del
decreto-legge 18 ottobre 2012, n. 179, nè la delibera di giunta di
affidamento del servizio avrebbero dato conto - come invece impone
l'art. 192 comma 2 del decreto legislativo 18 aprile 2016, n. 50 -
delle ragioni del mancato ricorso al mercato (così detto
outsourcing), che costituirebbe l'opzione prioritaria ed ordinaria.
Difatti, ai sensi dell'art. 192 comma 2 del decreto legislativo
18 aprile 2016, n. 50, «ai fini dell'affidamento in house di un
contratto avente ad oggetto servizi disponibili sul mercato in regime
di concorrenza, le stazioni appaltanti effettuano preventivamente la
valutazione sulla congruità economica dell'offerta dei soggetti in
house, avuto riguardo all'oggetto e al valore della prestazione,
dando conto nella motivazione del provvedimento di affidamento delle
ragioni del mancato ricorso al mercato, nonchè dei benefici per la
collettività della forma di gestione prescelta, anche con
riferimento agli obiettivi di universalità e socialità, di
efficienza, di economicità e di qualità del servizio, nonchè di
ottima/e impiego delle risorse pubbliche».
Il collegio dubita della legittimità costituzionale dell'art.
192 comma 2 del decreto legislativo 18 aprile 2016, n. 50, nella
parte in cui prevede che le stazioni appaltanti diano conto nella
motivazione del provvedimento di affidamento in house di un contratto
«delle ragioni del mancato ricorso al mercato», per contrasto con
l'art. 76 della Costituzione, in relazione all'art. 1 lettere a) ed
eee) della legge 28 gennaio 2016, n. 11 (recante deleghe al Governo
per l'attuazione delle direttive 2014/23/UE, 2014/24/UE e 2014/25/UE
del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2014).
La questione è innanzitutto rilevante.
Giova premettere come il contratto in questione abbia ad oggetto
servizi disponibili sul mercato in regime di concorrenza, e rientri,
in ragione del suo importo (canone di concessione fisso di €
200.000,00 l'anno, dall'11 giugno 2018 al 31 dicembre 2023), nella
soglia di rilevanza comunitaria di cui all'art. 4 lettera c) della
direttiva n. 2014/24/UE (€ 221.000,00 per gli appalti pubblici di
forniture e di servizi aggiudicati da amministrazioni aggiudicatrici
sub-centrali).
Ciò premesso, la disposizione sospettata di incostituzionalità
- la cui violazione è specificamente contestata nell'unico motivo di
ricorso - impone alle stazioni appaltanti di valutare l'opportunità
e convenienza dei provvedimenti di affidamento in house alla luce,
innanzi tutto, «delle ragioni del mancato ricorso al mercato», delle
quali occorre dare espressamente conto in motivazione.
Essa costituisce dunque, alla luce del motivo dedotto, il
parametro legislativo alla stregua del quale questo giudice è
chiamato a valutare la legittimità dei provvedimenti impugnati,
sotto il profilo dell'indicazione espressa delle ragioni del mancato
ricorso al mercato, e della congruità e/o adeguatezza delle stesse:
e ciò, in quanto la società SCT non contesta affatto il ricorrere,
in capo alla controinteressata GESCO s.r.l., delle tre condizioni
stabilite dall'art. 5 del decreto legislativo n. 50/2016 (controllo
dell'amministrazione aggiudicatrice analogo a quello esercitato sui
propri servizi; 80% dell'attività della controllata effettuato nello
svolgimento dei compiti affidati dall'amministrazione aggiudicatrice
controllante; assenza di partecipazione diretta di capitali privati)
per illegittimo ricorso all'in house providing, condizioni che sono
dunque pacifiche tra le parti.
Donde la rilevanza della questione, non potendo il giudizio
essere definito indipendentemente dalla risoluzione della relativa
questione di legittimità costituzionale.
Ma la questione pare al collegio anche non manifestamente
infondata.
È noto l'ampio dibattito dottrinale e giurisprudenziale circa la
figura dell'in house providing (o autoproduzione), che costituisce
una modalità di aggiudicazione di una concessione o di un appalto
pubblico a soggetti formalmente distinti, ma sottoposti ad un
controllo tanto penetrante di un'amministrazione da costituirne
sostanzialmente un'articolazione organizzativa, modalità alternativa
al ricorso all'esternalizzazione (così detto outsourcing) mediante
l'avvio di una procedura ad evidenza pubblica.
L'istituto, di origine pretoria (cfr. la sentenza della C.G.C.E.,
V, 18 novembre 1999, n. 107, società Teckal), ha trovato la sua
prima codificazione nell'ordinamento europeo ad opera della direttiva
del Parlamento europeo e del Consiglio 26 febbraio 2014, n.
2014/24/UE per i settori ordinari.
In particolare, il 5° considerando della direttiva n. 2014/24/UE
chiarisce che «è opportuno rammentare che nessuna disposizione della
presente direttiva obbliga gli Stati membri ad affidare a terzi o a
esternalizzare la prestazione di servizi che desiderano prestare essi
stessi o organizzare con strumenti diversi dagli appalti pubblici ai
sensi della presente direttiva».
Si tratta di una specifica applicazione del principio di
autorganizzazione o di libera amministrazione delle autorità
pubbliche, più efficacemente scolpito dall'art. 2 comma 1 della
direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 26 febbraio 2014, n.
2014/23/UE sull'aggiudicazione dei contratti di concessione, a mente
del quale «la presente direttiva riconosce il principio per cui le
autorità nazionali, regionali e locali possono liberamente
organizzare l'esecuzione dei propri lavori o la prestazione dei
propri servizi in conformità del diritto nazionale e dell'Unione.
Tali autorità sono libere di decidere il modo migliore per gestire
l'esecuzione dei lavori e la prestazione dei servizi per garantire in
particolare un elevato livello di qualità, sicurezza e
accessibilità, la parità di trattamento e la promozione
dell'accesso universale e dei diritti dell'utenza nei servizi
pubblici. Dette autorità possono decidere di espletare i loro
compiti d'interesse pubblico avvalendosi delle proprie risorse o in
cooperazione con altre amministrazioni aggiudicatrici o di conferirli
a operatori economici esterni» (cfr., in merito, anche CGCE, 11
gennaio 2005, C-26/03, Stadt Halle, punto 48: «un'autorità pubblica,
che sia un'amministrazione aggiudicatrice, ha la possibilità di
adempiere ai compiti di interesse pubblico ad essa incombenti
mediante propri strumenti, amministrativi, tecnici e di altro tipo,
senza essere obbligata a far ricorso ad entità esterne non
appartenenti ai propri servizi»).
Coerentemente con il citato principio di autorganizzazione o di
libera amministrazione delle autorità pubbliche riconosciuto nel 5°
considerando, l'art. 12 della direttiva n. 2014/24/UE esclude
espressamente dal proprio ambito di applicazione, cioè dalla
necessità di una previa procedura ad evidenza pubblica, gli appalti
aggiudicati da un'amministrazione aggiudicatrice a una persona
giuridica di diritto pubblico o di diritto privato, quando siano
soddisfatte le tre condizioni proprie dell'in house (a.
l'amministrazione aggiudicatrice esercita sulla persona giuridica di
cui trattasi un controllo analogo a quello da essa esercitato sui
propri servizi; b. oltre l'80% delle attività della persona
giuridica controllata sono effettuate nello svolgimento dei compiti
ad essa affidati dall'amministrazione aggiudicatrice controllante o
da altre persone giuridiche controllate dall'amministrazione
aggiudicatrice di cui trattasi; comma nella persona giuridica
controllata non vi è alcuna partecipazione diretta di capitali
privati, ad eccezione di forme di partecipazione di capitali privati
che non comportano controllo o potere di veto, prescritte dalle
disposizioni legislative nazionali, in conformità dei trattati, che
non esercitano un'influenza determinante sulla persona giuridica
controllata).
Dunque, a seguito della positivizzazione dell'istituto ad opera
della direttiva n. 24/2014, che, in virtù della salvaguardia del
principio di autorganizzazione degli Stati membri (5° considerando),
esclude espressamente gli affidamenti in house dal proprio ambito di
applicazione (art. 12), può ritenersi definitivamente acquisito -
quantomeno in ambito europeo - il principio che l'in house providing
non configura affatto un'ipotesi eccezionale e derogatoria di
gestione dei servizi pubblici rispetto all'ordinario espletamento di
una procedura di evidenza pubblica, ma costituisce una delle
ordinarie forme organizzative di conferimento della titolarità del
servizio, la cui individuazione in concreto è rimessa alle
amministrazioni, sulla base di un mero giudizio di opportunità e
convenienza economica.
In realtà, tale principio può ritenersi oggi operante anche
nell'ordinamento nazionale (in tal senso cfr., per esempio, Cons. di
St., V, 15 marzo 2016, n. 1034; id., III, 24 ottobre 2017, n. 4902;
id., V, 18 luglio 2017, n. 3554), posto che, ai sensi dell'art. 34
comma 20 del decreto-legge 18 ottobre 2012, n. 179 (convertito in
legge 17 dicembre 2012, n. 221), «per i servizi pubblici locali di
rilevanza economica, al fine di assicurare il rispetto della
disciplina europea, la parità tra gli operatori, l'economicità
della gestione e di garantire adeguata informazione alla
collettività di riferimento, l'affidamento del servizio è
effettuato sulla base di apposita relazione, pubblicata sul sito
internet dell'ente affidante, che dà conto delle ragioni e della
sussistenza dei requisiti previsti dall'ordinamento europeo per la
forma di affidamento prescelta e che definisce i contenuti specifici
degli obblighi di servizio pubblico e servizio universale, indicando
le compensazioni economiche se previste».
Come si vede, la norma specificamente dettata per i servizi
pubblici locali di rilevanza economica - diversamente dall'art. 192
comma 2 del decreto legislativo n. 50/2016 - non contiene alcun
riferimento alle ragioni del mancato ricorso prioritario al mercato,
che sono ultronee rispetto all'istituto dell'in house.
Tale essendo il quadro normativo di riferimento, ritiene il
collegio che la disposizione di cui all'art. 192 comma 2 del decreto
legislativo n. 50/2016, nell'imporre un onere motivazionale
supplementare relativamente alle «ragioni del mancato ricorso al
mercato» abbia palesemente ecceduto rispetto ai principi ed ai
criteri direttivi contenuti nella legge di delega 28 gennaio 2016, n.
11 (recante deleghe al Governo per l'attuazione delle direttive
2014/23/UE, 2014/24/UE e 2014/25/UE del Parlamento europeo e del
Consiglio, del 26 febbraio 2014), in violazione dell'art. 76 della
Costituzione.
L'art. 1 della legge di delegazione legislativa n. 11/2016 ha
infatti fissato, tra l'altro, i seguenti principi e criteri direttivi
specifici: a) divieto di introduzione o di mantenimento di livelli di
regolazione superiori a quelli minimi richiesti dalle direttive, come
definiti dall'art. 14, commi 24-ter e 24-quater, della legge 28
novembre 2005, n. 246 (così detto divieto di gold plating); eee)
garanzia di adeguati livelli di pubblicità e trasparenza delle
procedure anche per gli appalti pubblici e i contratti di concessione
tra enti nell'ambito del settore pubblico, cosiddetti affidamenti in
house, prevedendo, anche per questi enti, l'obbligo di pubblicazione
di tutti gli atti connessi all'affidamento, assicurando, anche nelle
forme di aggiudicazione diretta, la valutazione sulla congruità
economica delle offerte, avuto riguardo all'oggetto e al valore della
prestazione, e prevedendo l'istituzione, a cura dell'ANAC, di un
elenco di enti aggiudicatari di affidamenti in house ovvero che
esercitano funzioni di controllo o di collegamento rispetto ad altri
enti, tali da consentire gli affidamenti diretti. L'iscrizione
nell'elenco avviene a domanda, dopo che sia stata riscontrata
l'esistenza dei requisiti. La domanda di iscrizione consente all'ente
aggiudicatore, sotto la propria responsabilità, di conferire
all'ente con affidamento in house, o soggetto al controllo singolo o
congiunto o al collegamento, appalti o concessioni mediante
affidamento diretto.
Orbene, la disposizione sospettata di incostituzionalità avrebbe
innanzitutto violato il criterio direttivo sub a) - nonchè l'art. 14
commi 24-ter e 24-quater della legge 28 novembre 2005, n. 246, cui fa
espresso rinvio - in quanto avrebbe introdotto un onere
amministrativo di motivazione - circa le ragioni del mancato ricorso
al mercato - maggiore e più gravoso di quelli strettamente necessari
per l'attuazione della direttiva n. 2014/24/UE, la quale, come visto
supra, per un verso ammette senz'altro gli affidamenti in house a
patto che ricorrano le tre condizioni di cui all'art. 12, per altro
verso ha escluso i relativi contratti dal proprio campo di
applicazione, e dunque dall'obbligo di esperire preventivamente una
procedura di gara ad evidenza pubblica (cioè, il ricorso al
mercato).
Donde la violazione del divieto di gold plating, che costituiva
uno specifico criterio di delega legislativa (lett. a).
Secondariamente, avrebbe violato il criterio direttivo sub eee)
della legge di delega n. 11/2016, in quanto l'introduzione
dell'obbligo di motivazione circa le ragioni del mancato ricorso al
mercato per un verso non trova alcun addentellato nel criterio
direttivo, che non lo menziona affatto, per altro verso - e
soprattutto - non ha nulla a che vedere con la valutazione sulla
congruità economica delle offerte, che attiene piuttosto alla loro
sostenibilità in termini di prezzi e di costi proposti (argomenta ex
art. 97 comma 1 del decreto legislativo n. 50/2016), cioè con
l'unico elemento che il criterio direttivo imponeva di valutare,
oltre a quello di pubblicità e trasparenza degli affidamenti,
mediante l'istituzione, a cura dell'ANAC, dell'elenco di enti
aggiudicatari di affidamenti in house.
Donde la violazione dell'art. 1 lettera a) ed eee) della legge di
delegazione legislativa n. 11/2016 (parametro interposto) e,
indirettamente, dell'art. 76 della Costituzione.
In conclusione il collegio, per le ragioni sopra esposte, ritiene
rilevante e non manifestamente infondata la questione legittimità
costituzionale dell'art. 192 comma 2 del decreto legislativo 18
aprile 2016, n. 50, nella parte in cui prevede che le stazioni
appaltanti diano conto nella motivazione del provvedimento di
affidamento in house «delle ragioni del mancato ricorso al mercato»,
per contrasto con l'art. 76 della Costituzione, in relazione all'art.
1 lettere a) ed eee) della legge 28 gennaio 2016, n. 11 (recante
deleghe al Governo per l'attuazione delle direttive 2014/23/UE,
2014/24/UE e 2014/25/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del
26 febbraio 2014).
Resta sospesa ogni decisione sul ricorso in epigrafe, dovendo la
questione essere demandata al giudizio della Corte costituzionale.

P.Q.M.

Il Tribunale amministrativo regionale per la Liguria (Sezione
Seconda),
Visti gli articoli 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948,
n. 1 e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta rilevante ai fini della decisione e non manifestamente
infondata la questione di costituzionalità dell'art. 192 comma 2 del
decreto legislativo 18 aprile 2016, n. 50, nella parte in cui prevede
che le stazioni appaltanti diano conto nella motivazione del
provvedimento di affidamento in house «delle ragioni del mancato
ricorso al mercato», per contrasto con l'art. 76 della Costituzione,
in relazione all'art. 1 lettere a) ed eee) della legge 28 gennaio
2016, n. 11 (recante deleghe al Governo per l'attuazione delle
direttive 2014/23/UE, 2014/24/UE e 2014/25/UE del Parlamento europeo
e del Consiglio, del 26 febbraio 2014);
Sospende il giudizio in corso;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che, a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
ministri, e sia comunicata al Presidente del Senato della Repubblica
ed al Presidente della Camera dei deputati.
Così deciso in Genova nella Camera di consiglio del giorno 17
ottobre 2018 con l'intervento dei magistrati:
Roberto Pupilella, Presidente;
Luca Morbelli, consigliere;
Angelo Vitali, consigliere, estensore.

Il Presidente: Pupilella


L'estensore: Vitali