1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 27-7-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 307 ORDINANZA 7 - 22 luglio 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Iscrizione del nome della persona indagata nell'apposito registro - Atti di indagine compiuti prima della formale iscrizione - Sanzione della inutilizzabilita' - Mancata previsione - Dedotta violazione del principio di uguaglianza per disparita' tra indagati, del diritto di difesa, del diritto all'informazione sull'accusa - Manifesta infondatezza della questione. - Cod. proc. pen., artt. 335, comma 1, e 407, comma 3. - Costituzione, artt. 3, primo comma, 24 e 111, terzo comma. (005C0821) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 27-7-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Piero Alberto CAPOTOSTI;
Giudici: Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Annibale MARINI,
Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli articoli 335,
comma 1, e 407, comma 3, del codice di procedura penale, promosso con
ordinanza del 12 gennaio 2004 dal giudice per le indagini preliminari
del Tribunale di Modena nel procedimento penale a carico di M. P.,
iscritta al n. 230 del registro ordinanze 2004 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 14, 1ª serie speciale,
dell'anno 2004.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio dell'8 giugno 2005 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che con l'ordinanza in epigrafe il giudice per le
indagini preliminari del Tribunale di Modena ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3, primo comma, 24 e 111, terzo comma, della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale degli
artt. 335, comma 1, e 407, comma 3, del codice di procedura penale,
nella parte in cui non prevedono l'inutilizzabilità degli atti di
indagine compiuti nei confronti dell'imputato in epoca anteriore alla
sua iscrizione nel registro di cui all'art. 335 cod. proc. pen. e
successiva al momento nel quale ha comunque assunto la qualità di
persona nei cui confronti sono svolte le indagini;
che il giudice a quo premette di essere investito, in
qualità di giudice dell'udienza preliminare, del processo penale nei
confronti di una persona imputata del reato di omicidio aggravato in
danno del figlio;
che, nel corso dell'udienza, la difesa dell'imputata aveva
evidenziato come l'iscrizione del relativo nominativo nel registro
delle notizie di reato, di cui all'art. 335 cod. proc. pen., fosse
avvenuta solo dopo il deposito di una relazione di consulenza
tecnica, da cui emergeva la coincidenza tra il profilo genotipico
dell'imputata e quello della persona cui appartenevano le tracce
biologiche rinvenute sugli oggetti utilizzati per sopprimere la
vittima;
che già da tempo, tuttavia - sempre secondo quanto dedotto
dalla difesa - erano state avviate attività investigative
giustificabili solo alla luce del convincimento che l'imputata fosse
la persona indagata;
che, in particolare, a distanza di sole poche ore dalla
consumazione del delitto - avvenuta oltre un mese prima della
predetta iscrizione - il pubblico ministero aveva disposto
l'intercettazione «ambientale» delle conversazioni tra l'imputata ed
altro familiare, motivandola con le «incongruenze tra gli elementi
[...] rilevati in sede di sopralluogo e le indicazioni fornite
oralmente e sul luogo dei fatti» dai familiari della vittima;
che l'imputata aveva inoltre partecipato all'acquisizione del
materiale biologico presente sugli oggetti sequestrati ed alla
comparazione con i campioni biologici di confronto nella veste di
persona offesa, e non già - come avrebbe imposto l'«inequivoca
realtà sostanziale» - quale persona sottoposta alle indagini,
legittimata, come tale, a presentare riserva di incidente probatorio;
che la difesa aveva eccepito, di conseguenza, la nullità e
l'inutilizzabilità degli atti d'indagine compiuti e, in subordine,
l'illegittimità costituzionale degli artt. 335, 405 e 407 cod. proc.
pen;
che il rimettente osserva come, in base all'indirizzo
interpretativo prevalente - da ritenere pienamente condivisibile alla
luce del dato normativo - l'art. 407, comma 3, cod. proc. pen.
colpisca con la sanzione di inutilizzabilità esclusivamente gli atti
di indagine posti in essere successivamente alla scadenza del termine
- originario o prorogato - di durata massima delle indagini
preliminari: termine che decorre dalla data dell'iscrizione della
persona, cui il reato è attribuito, nel registro di cui all'art. 335
cod. proc. pen;
che tale disciplina lascerebbe dunque aperto il problema del
trattamento da riservare agli atti di indagine compiuti anteriormente
al predetto dies a quo: e, più precisamente, nel lasso temporale
intercorrente tra il momento di acquisizione della qualità
«sostanziale» di persona sottoposta alle indagini da parte di un
determinato soggetto - acquisizione da ritenere direttamente
collegata alla «direzione soggettiva» assunta dall'attività
investigativa - e quello della «formale» iscrizione del suo
nominativo nel registro;
che, ad avviso del giudice a quo, la sanzione di
inutilizzabilità contemplata dall'art. 407, comma 3, cod. proc. pen.
- stante il regime di tassatività che la contraddistingue - non
potrebbe essere estesa in via interpretativa agli atti in parola;
che tale conclusione indurrebbe tuttavia a dubitare della
legittimità costituzionale delle norme impugnate sotto plurimi
profili;
che esse si porrebbero in contrasto, anzitutto, con l'art. 3
Cost., determinando una irragionevole disparità di trattamento tra
il soggetto la cui iscrizione nel registro segua immediatamente
all'assunzione della qualità di persona sottoposta alle indagini, ed
il soggetto che - pur versando nella medesima situazione, perchè
raggiunto da identiche risultanze processuali - venga invece iscritto
nel registro dal pubblico ministero solo in un momento successivo:
disparità di trattamento per effetto della quale il secondo
«vedrebbe preclusa la possibilità di evocare tanto la
inutilizzabilità degli atti compiuti prima dell'iscrizione, quanto
la inutilizzabilità ex art. 407, comma 3, cod. proc. pen. di quelli
assunti dopo la scadenza del termine computato a partire dalla data
in cui l'iscrizione avrebbe dovuto essere disposta»;
che sarebbe altresì vulnerato il diritto di difesa, in
quanto l'indagato, tardivamente iscritto, verrebbe ad essere privato
della possibilità di svolgere una efficace difesa contro gli atti di
indagine compiuti prima dell'iscrizione e che diverranno comunque
utilizzabili nei suoi confronti nelle successive fasi del processo: e
ciò in quanto l'iscrizione - se pure non determina la conoscenza, da
parte dell'indagato, dell'esistenza di investigazioni sul suo conto -
costituirebbe comunque «misura della garanzia del contraddittorio,
ove previsto, in ogni stato e grado del giudizio»;
che risulterebbe compromesso, infine, l'art. 111, terzo
comma, Cost., in quanto dalla discrezionalità riconosciuta al
pubblico ministero, circa il tempo dell'iscrizione del nominativo
dell'indagato nel registro delle notizie di reato, deriverebbe la
vanificazione della garanzia, riconosciuta alla persona accusata di
un reato, di essere, nel più breve tempo possibile, informata
riservatamente della natura e dei motivi dell'accusa elevata a suo
carico;
che la questione sarebbe d'altro canto rilevante nel giudizio
a quo, in quanto, se il primo degli atti di indagine compiuti nel
caso di specie - ossia l'intercettazione di conversazioni tra
presenti - poteva considerarsi ancora «generico», dal punto di vista
della direzione soggettiva; l'atto immediatamente successivo -
avvenuto peraltro anch'esso lo stesso giorno del rinvenimento del
cadavere della vittima, e costituito dall'acquisizione di reperti
recanti tracce di campioni biologici dell'imputata e del marito -
presupponeva, per contro, la possibilità di un diretto
coinvolgimento dell'imputata stessa nel fatto oggetto di
investigazione: con conseguente acquisizione, da parte della
medesima, dello status di persona sottoposta alle indagini;
che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dalla Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o
infondata.
Considerato che il giudice per le indagini preliminari del
Tribunale di Modena dubita - in riferimento agli artt. 3, primo
comma, 24 e 111, terzo comma, Cost. - della legittimità
costituzionale degli artt. 335, comma 1, e 407, comma 3, cod. proc.
pen., dolendosi, nella sostanza, della mancata previsione della
inutilizzabilità degli atti di indagine compiuti nei confronti di un
determinato soggetto dopo che è emersa la sua qualità di persona
sottoposta alle indagini, ma prima della formale iscrizione del suo
nominativo nel registro delle notizie di reato;
che è lo stesso rimettente a qualificare, peraltro, come
«principio ampiamente condiviso» - ponendolo, anzi, a premessa
fondante del quesito - quello in forza del quale la qualità di
persona sottoposta alle indagini non discende dalla iscrizione nel
registro, la quale assume «una mera funzione ricognitiva di un dato
procedimentale potenzialmente preesistente»;
che - sempre per affermazione del giudice a quo - la predetta
qualità, ove non emerga direttamente dalla notitia criminis, si
acquisisce, infatti, prima e a prescindere dall'iscrizione, in
ragione della «direzione soggettiva» concretamente assunta
dall'attività investigativa: e ciò alla luce di un insieme di
previsioni normative (vengono citati, in particolare, gli artt. 63,
comma 2, 349 e 350, comma 5, cod. proc. pen.) rivelatrici
dell'intenzione del legislatore;
che se, peraltro, l'iscrizione nel registro ha una valenza
meramente ricognitiva, e non già costitutiva dello status di persona
sottoposta alle indagini, è di tutta evidenza come le garanzie
difensive che la legge accorda a quest'ultima, in relazione ai
singoli atti compiuti, debbano ritenersi pienamente operanti anche in
assenza dell'iscrizione: con la conseguenza che il tardivo
espletamento della formalità non può essere considerato fonte di
pregiudizio al diritto di difesa sotto il profilo indicato dal
giudice rimettente;
che risulta quindi insussistente anche la ventilata
disparità di trattamento tra «indagati» tempestivamente iscritti e
«indagati» tardivamente iscritti;
che nell'ipotesi, infatti, in cui il pubblico ministero
procrastini indebitamente l'iscrizione del registro, il problema che
può porsi attiene unicamente all'artificiosa dilazione del termine
di durata massima delle indagini preliminari: vale a dire alla
possibile elusione della sanzione di inutilizzabilità che
colpirebbe, ai sensi dell'art. 407, comma 3, cod. proc. pen., gli
atti di indagine collocati temporalmente «a valle» della scadenza del
predetto termine, computato a partire dal momento in cui l'iscrizione
avrebbe dovuto essere effettuata;
che tale profilo resta peraltro estraneo al thema decidendum
del giudizio a quo, nel quale si discute di atti compiuti ampiamente
entro il termine di durata massima delle indagini, computato dal
momento nel quale - secondo il rimettente - l'iscrizione doveva aver
luogo;
che neppure è ravvisabile, infine, la dedotta violazione
dell'art. 111, terzo comma, Cost., sotto il profilo che la ritardata
iscrizione conculcherebbe il diritto della persona accusata di
essere, nel più breve tempo possibile, informata riservatamente
della natura e dei motivi dell'accusa elevata a suo carico;
che dall'iscrizione nel registro delle notizie di reato non
scaturisce, difatti, alcun diretto obbligo informativo dell'organo
dell'accusa nei confronti dell'indagato; nè - a prescindere da ogni
altra possibile considerazione - viene in rilievo nel giudizio a quo
la facoltà della persona, cui il reato è attribuito, di ottenere la
comunicazione dell'iscrizione, ai sensi dell'art. 335, comma 3, cod.
proc. pen., dato che tale facoltà - oltre ad incontrare il limite
del potere di «segretazione» del pubblico ministero (comma 3-bis del
medesimo articolo) - presuppone comunque la richiesta
dell'interessato: richiesta che non risulta dall'ordinanza di
rimessione essere stata formulata nel caso di specie;
che l'anzidetto obbligo informativo del pubblico ministero si
connette, per contro, nell'ambito delle indagini preliminari, solo al
compimento di un «atto garantito», ossia di un atto che - dovendo
essere compiuto alla presenza del difensore - presuppone l'invio
dell'informazione di garanzia (art. 369 cod. proc. pen.);
che la questione va dichiarata, pertanto, manifestamente
infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87 e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale degli artt. 335, comma 1, e 407, comma 3,
del codice di procedura penale, sollevata, in riferimento agli
artt. 3, primo comma, 24 e 111, terzo comma, della Costituzione, dal
giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Modena con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta il 7 luglio 2005.
Il Presidente: Capotosti
Il redattore: Flick
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 22 luglio 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C0821