1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 20-3-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 243 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 gennaio 1996
N. 243 Ordinanza emessa il 16 gennaio 1996 dal pretore di Latina nel procedimento civile vertente tra F.L.A.I.C.A. Uniti C.U.B. e CO.AL. S.p.a. Sindacato e liberta' sindacali - Diritti sindacali previsti dallo Statuto dei lavoratori - Attribuzione, per effetto della abrogazione referendaria della formulazione originaria della norma, ai soli sindacati sottoscrittori del contratto aziendale - Disparita' di trattamento tra le organizzazioni sindacali in virtu' della semplice sottoscrizione del contratto ed indipendentemente dalla maggiore o minore rappresentativita' - Violazione del principio della liberta' sindacale. (Legge 20 maggio 1970, n. 300, art. 19). (Cost., artt. 3 e 39). (096C0344) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 20-3-1996)

IL PRETORE
A scioglimento della riserva che precede;
Letti gli atti di causa;
Richiamate le premesse di fatto poste a fondamento della domande
e del ricorso introduttivo;
Osserva che la Flaica Uniti Cub lamenta che la S.p.a. Coal non
consente ai rappresentanti sindacali della Flaica Uniti di esercitare
i diritti ai premessi di cui all'art. 23 statuto dei lavoratori e, il
diritto alla convocazione di assemblea, di affissione, di riunione e
tutto quanto previsto dal titolo terzo della legge n. 300 del 1970.
Come si evince dagli elementi di causa pacificamente ammessi il
sindacato Flaica Uniti Cub non è firmatario del contratto collettivo
applicato alla unità produttiva aziendale della Coal.
Orbene, l'art. 19 della legge n. 300/1970 nella nuova formulazione
susseguente all'abrogazione referendarie, individua la maggiore
rappresentatività del sindacato, e quindi l'attribuzione dei
conseguenti diritti di cui al titolo terzo della legge, nell'unico
criterio della sottoscrizione del contratto collettivo applicato
nell'unità produttiva aziendale.
La nuova disciplina individua perciò il carattere di maggiore
rappresentatività di un sindacato sulla base di un unico elemento:
la sottoscrizione del contratto collettivo.
È evidente che tale nuova formulazione legislativa si applica
anche a quei sindacati, come quello ricorrente, il cui riconoscimento
era avvenuto sotto l'impero della vecchia disciplina legislativa.
Il carattere di maggiore rappresentatività di un sindacato è
dinamico e contingente; di qui la necessità di continue, periodiche
verifiche ogni qual volta se ne manifesti la necessità (anche
giudiziale).
Le verifiche vanno fatte nella base del diritto al momento vigente
secondo il generale principio tempus regit actum.
Accertata l'applicabilità al caso di specie dello jus supervemus
si dischiude la rilevanza della questione di legittimità
costituzionale della nuova disciplina.
L'eccezione di incostituzionalità sollevata dal sindacato
ricorrente appare non manifestamente infondata.
In particolare con la vecchia disciplina il sindacato si affermava
per fatto proprio, per propri meriti, attraverso il consenso che
riusciva ad ottenere presso i lavoratori; con la nuova disciplina
l'accesso ai diritti di cui al titolo terzo è legato al potere di
accreditamento dell'imprenditore.
Da una parte il sindacato è onerato della necessità di stipulare
accordi per ottenere il requisito che gli consenta l'accreditamento e
dall'altra l'imprenditore potrebbe avvantaggiare una rappresentanza
sindacale anche minima anzichè altra con maggiore consenso
sottoscrivendo accordid con l'una anzichè con l'altra.
La questione di incostituzionalità della nuova formulazione
dell'art. 9 legge n. 300/1970 in relazione agli artt. 3 e 39 della
Costituzione appare pertanto, non manifestamente infondata.
È evidente la rilevanza della questione costituzionale nella
presente controversia.
Se la società conventua dovesse continuare a non riconoscere il
requisito per poter godere dei diritti di cui al titolo terzo, nei
confronti del suindicato ricorrente, anche dopo l'accoglimento della
questione di incostituzionalità, prenderebbe sostanza il profilo
dell'antisindacalità del comportamento.
Dalle svolte argomentazioni discende la necessità della verifica
da parte della Corte costituzionale.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge 9 febbraio 1948, n. 1, e 23 della
legge 11 marzo 1953, n, 87, in accoglimento della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 19 della legge n. 300 del 1970
in relazione agli artt. 3 e 39 della Costituzione;
Ritenuta la questione non manifestamente infondata, dispone la
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale perchè decida
sulla questione stessa;
Sospende il giudizio di corso;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti e al Presidente del Consiglio dei Ministri e
sia comunicata ai Presidenti delle due Camered del Parlamento.
Latina, addì 16 gennaio 1996
Il pretore g.d.l.: Diana
96C0344