1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 14-3-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 166 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 dicembre 2000
Ordinanza emessa il 19 dicembre 2000 dal tribunale di Cassino nel procedimento civile vertente tra Marrone Antonio e Servizio riscossione tributi della provincia di Frosinone-Sportello di Cassino Riscossione delle imposte - Esecuzione esattoriale - Pignoramento di beni mobili nella casa di abitazione del contribuente - Opposizione di terzo da parte del coniuge non coobbligato - Possibilita' di far valere la presunzione di comunione legale dei beni - Mancata previsione - Disparita' di trattamento rispetto all'analoga situazione del coniuge in comunione del fallito - Violazione del principio di uguaglianza e di pari dignita' dei coniugi Contrasto con i diritti della famiglia e con i principi di tutela economica del coniuge in comunione, attuati dalla legge n. 151/1975. - D.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, art. 58 nuovo testo. - Costituzione, artt. 3, 29, 31, 41 e 47. (001C0243) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 14-3-2001)

IL TRIBUNALE

Ritenuto che Marrone Antonio ha proposto opposizione di terzo
all'esecuzione esattoriale intrapresa dal S.R.T. di Cassino nei
confronti del coniuge per debito erariale connesso alla sua attività
imprenditoriale esclusiva. Deduce l'opponente di essere coniugato in
regime di comunione, sicchè, essendo il pignoramento avvenuto nella
casa coniugale, i beni rinvenuti devono ritenersi ricadenti nel
regime di comunione legale. Di conseguenza, quale comproprietario,
egli è non solo legittimato a proporre opposizione di terzo, ma ha
anche diritto ad eccepire la mancata previa escussione dei beni
personali del coniuge e comunque la necessità di procedere ex
art. 599 c.p.c.
Costituendosi in giudizio, il S.R.T. eccepisce il difetto di
giurisdizione dell'A.G.O., poichè alla stregua dell'art. 52, d.P.R.
n. 602/1973 l'opposizione del coniuge non è ammissibile quando
trattasi di mobili pignorati in casa del debitore, di tal che, nella
specie, sarebbe applicabile l'art. 53, stesso d.P.R., che prevede
un'opposizione in via amministrativa dinanzi alla direzione regionale
delle entrate. Deduce altresì il S.R.T. che la prova
dell'appartenenza dei mobili al terzo opponente può essere offerta
solo nei limiti dell'art. 65, d.P.R. n. 602 cit.

Ritenuto in diritto che

La controversia deve essere decisa alla luce della nuova lettura
del d.P.R. n. 602/1973, così come modificato ed innovato dal d.lgs.
n. 46/1999, ed in particolare alla luce dell'art. 58 del d.P.R.,
introdotto dall'art. 16 del d.lgs., che non esclude più
l'opposizione di terzo da parte del coniuge, ponendo solo dei limiti
ai mezzi di prova deducibili per dimostrare la proprietà. Di tal
che, l'opposizione deve ritenersi ammissibile.
Nè è più da considerare l'eccezione del S.R.T. circa
l'applicazione dell'art. 65, d.P.R. n. 602, vecchio testo, oggi
art. 63, in quanto comunque palesemente infondata. Ed invero, la
norma prescrive i casi in cui era ed è dovere dell'esattore
astenersi dal pignoramento, non potendo certamente il legislatore
affidare ad un organo esecutivo il compito di discernere situazioni
di maggior complessità, sulle quali entra senza dubbio il potere
decisionale del magistrato. Quindi, la norma certamente non
circoscrive i poteri del giudice dell'esecuzione. Infatti, un conto
è la pignorabilità da parte dell'ufficiale di riscossione altro è
l'espropriabilità sostanziale: mentre il pignoramento pressochè
indiscriminato nella casa del debitore segue la duplice ratio di
tutelare immediatamente il creditore ed evitare all'ufficiale
interpretazioni di diritto e sottili distinguo, la fase giudiziale
persegue il fine di verificare la correttezza di quest'operato. Di
tal che, è il G.E. deputato a riconosce la correlazione beni
staggiti/debitore se qualcuno, estraneo all'esecuzione, reclami su di
essi un diritto con un'opposizione di terzo.
Sgombrato il campo dall'eccezione di difetto di giurisdizione e
dall'argomento dei limiti dell'esattore, va affrontato il problema
della possibilità materiale di proporre l'opposizione da parte del
coniuge non coobbligato, deducendo la comunione legale.
Il problema deve essere affrontato mediante l'attenta lettura
della norma appena ricordata. Sembra che il legislatore abbia inteso
riferirsi solo al caso di rivendicazione di proprietà esclusiva da
parte del coniuge, in quanto non tratta affatto l'argomento della
comproprietà. Tuttavia, poichè, in buona sostanza, anche opporre la
comunione legale costituisce rivendicazione di un diritto sul bene
staggito, fermo restando che la comunione coniugale non è una
comproprietà e quindi andrebbe ex professo regolata, ritiene questo
giudice che la norma dell'art. 58 cit. possa essere applicata anche
alla rivendicazione di proprietà non esclusiva e, di conseguenza,
anche nel caso di eccezione di comunione legale.
L'interpretazione qui offerta non consentirebbe perciò di
accogliere l'opposizione, in quanto il coniuge in comunione dovrebbe
comunque dimostrare la comproprietà (rectius: la comunione) con i
documenti richiesti dall'art. 58 cit.
Ma ritiene il giudicante che le osservazioni proposte dalla
difesa dell'opponente in ordine alla costituzionalità della
normativa de qua meritino una particolare attenzione, perchè, anche
alla luce delle previsioni della Carta Costituzionale, non può
serenamente affermarsi che la comunione legale non assuma rilievo
anche nei riguardi del credito erariale.
La ratio della novella del 1975 era senza dubbio la traduzione
fattuale dei principi di pari dignità dei coniugi espressi dal
legislatore costituente, cosicchè la scelta di presumere la
comunione come regime ordinario, statuendo la necessità
dell'espressa volontà contraria, risulta strumentale alla volontà
legislativa di assicurare a ciascuno dei coniugi una ampia posizione
giuridica soggettiva, da tutelare anche contro le aggressioni
esecutive da parte dei creditori dell'altro coniuge. E l'opposizione
di terzo è lo strumento idoneo a salvaguardare la posizione del
coniuge non debitore che altrimenti subirebbe inerte le conseguenze
negative dell'agire del creditore, di tal che è innegabile che la
presunzione di comunione costituisca essa stessa ostacolo
all'espropriazione forzata, stante l'unanime riconoscimento da parte
della giurisprudenza di legittimità all'opponibilità della
comunione ai terzi (per tutti cass. sez. II n. 6216/1997; sez. I
nn. 2182/1992 e 7437/1994). La normativa della legge n. 151/1975
dispone infatti che il potere sulla casa non appartenga al solo
marito ma ai coniugi, tanto da doversi riconoscere lo ius prohibendi
in capo ad ambedue. È conseguenziale quindi ammettere che anche i
beni in essa contenuti debbano presumersi, salvo prova contraria, di
pertinenza di ambedue i coniugi.
Quindi, affrontare la presunzione legale con la presunzione di
proprietà esclusiva del coniuge escusso sui beni staggiti nella casa
coniugale crea una discrasia del sistema normativo di tutta evidenza.
D'altra parte, non va dimenticato il principio espresso
dall'art. 2728 c.c., secondo cui chi oppone una presunzione di legge
è esonerato dalla prova, la quale, quindi, grava, per il contrario,
sul creditore procedente. Ed allora, dovrebbe affermarsi che è onere
del S.R.T. fornire la prova della proprietà assoluta del debitore
sui beni staggiti o procedere ex art. 599 c.p.c.
Infine, va considerato che la S.C. ha più volte invitato i
Giudici ad una "esegesi adeguatrice" delle norme ante 1975, il che
avrebbe potuto indurre a considerare un difetto di coordinamento fra
la legge n. 151/1975 e l'art. 52, d.P.R. n. 602/1973 nella vecchia
lettura, che è intuitivamente precedente. Ma l'avere il legislatore
ripetuta la norma nella novella del 1999 non lascia adito nemmeno a
questa possibilità interpretativa.
Non resta quindi che valutare la conformità dell'art. 58, d.P.R.
n. 602/1973, nuovo testo, al dettato costituzionale, essendo
rilevante la questione, poichè, ritenendone la conformità, questo
giudice potrebbe solo rigettare l'opposizione, non essendo possibile
diversa interpretazione della norma ridetta, se non quella di
vincolare la prova della proprietà anche da parte del coniuge alla
ristrettissima casistica ivi prevista.
Va in primis rilevato che la Corte costituzionale ha più volte
affermato nuove vie interpretative a tutela del coniuge non debitore
a proposito delle norme sull'esecuzione esattoriale, giudicandole non
conformi al dettato degli artt. 3, 24, 31, 41 e 47 Cost. Le
motivazioni offerte sono nel raffronto fra l'interesse alla celere
escussione del credito erariale e il diritto reale del coniuge e dei
familiari conviventi. Nei casi sottoposti al suo esame, la Corte ha
quindi ritenuto che l'imposizione di limiti all'opposizione del
coniuge e dei familiari conviventi non devono giungere fino a negare
ogni possibilità di reazione, tanto da collocare sostanzialmente il
coniuge nella stessa posizione del coobbligato (Corte cost. decc.
nn. 444/1995 e 358/1994).
Orbene, l'art. 58, d.P.R. n. 602/1973, nuovo testo, ha di fatto
escluso rilevanza alla presunzione legale di comunione. L'esclusione
appare confliggere con la Carta costituzionale, ed in particolare
con:
l'art. 3, poichè crea disparità con l'analoga situazione
del coniuge in comunione del fallito che, alla stregua
dell'interpretazione offerta all'art. 70, l.f., da cass. sez. I 29
dicembre 1995 n. 13149 (in Famiglia e Diritto 1996, 5), sarebbe
favorito;
l'art. 29, perchè andrebbe a violare il principio della pari
dignità e dell'uguaglianza dei coniugi nell'ambito della famiglia,
laddove invece espressamente il dettato costituzionale invita il
legislatore a disporre sì limitazioni, ma "a garanzia dell'unità
familiare";
l'art. 31, in quanto confligge con l'affermazione dei diritti
della famiglia, andando ad aggravare e non a rimuovere, ma
aggravando, l'adempimento dei compiti familiari per il coniuge in
comunione;
gli artt. 41 e 47, attuati con la legge n. 151/1975, tutelano
l'attività e l'indipendenza economica del coniuge in comunione con
la presunzione di partecipazione nell'acquisto dei beni familiari,
l'art. 58 cit. preclude invece allo stesso coniuge di sottrarre al
creditore esclusivo dell'altro coniuge il frutto del proprio lavoro,
del proprio impegno economico, negando la presunzione di apporto
paritario.
La Corte costituzionale ha già giudicato dichiarandolo
illegittimo il pregresso art. 52, d.P.R. n. 602 cit., in relazione
agli artt. 3 e 24 Cost. nella parte in cui non prevedeva
l'opposizione di terzo per i beni acquistati con atto pubblico in
data anteriore al verificarsi del presupposto dell'imposta (sent.
n. 415/1996), per i beni costituiti in dote con atto anteriore alla
presentazione della dichiarazione annuale o alla notifica dell'avviso
di accertamento dell'imposta (sent. n. 444/1995), per mobili
pervenuti al terzo per atto pubblico di donazione di data anteriore
al matrimonio (dec. n. 358/1994).
Nel caso che ne occupa, sembra appunto che la preminente esigenza
di realizzazione del credito fiscale debba trovare l'ulteriore
limitazione nella presunzione di comunione, altrimenti si ha
l'effetto della preclusione assoluta dell'opposizione di terzo da
parte del coniuge non coobbligato, tale da collocarlo nella stessa
posizione del coobbligato. Il che non si giustifica perchè eccede la
misura della speciale protezione da assicurare alla pronta
realizzazione del credito fiscale, come pure l'esigenza di prevenire
ed evitare frodi o simulazioni. È la stessa Corte ad insegnare che
lo scopo della normativa sull'esecuzione esattoriale non è la
soddisfazione del credito erariale ad ogni costo, anche incidendo su
beni che certamente non appartengono al contribuente moroso in quanto
il titolo di comproprietà del coniuge opponente è nella legge. Di
tal che, ritiene questo giudice che i ragionevoli limiti rinvenuti
dalla Corte costituzionale nei tre casi sottoposti al suo esame,
debbano essere presi in considerazione estendendoli, anche al caso di
eccezione di comunione legale.

P. Q. M.
Visto l'articolo 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 58 nuovo testo del d.P.R.
n. 602/1973, in relazione agli artt. 3, 29, 31, 41 e 47 della
Costituzione, per i motivi di cui in motivazione;
Sospende il giudizio;
Trasmette gli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente
dei Consiglio dei ministri ed alle parti;
Dispone che l'ordinanza medesima sia comunicata al Presidente del
Senato ed al Presidente della Camera dei deputati.
Cassino, addì 19 dicembre 2000.
Il giudice: Sorrentino
01c0243