1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 17-2-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 52 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 aprile 1992- 3 febbraio 1993
N. 52 Ordinanza emessa il 14 aprile 1992 (pervenuta alla Corte costituzionale il 3 febbraio 1993) dalla pretura di Enna, sezione distaccata di Piazza Armerina, nel procedimento penale a carico di Geraci Giuseppe ed altri Regione Sicilia - Inquinamento - Insediamenti produttivi (nella specie impianti di potabilizzazione realizzati con finanziamento regionale) - Scarichi - Previsione, con legge regionale, di una proroga del termine di adeguamento degli scarichi stabilito dalla normativa statale - Ingiustificata indebita interferenza in materia di esclusiva competenza statale - Conseguente previsione per la sola regione Sicilia di un termine di adeguamento diverso rispetto a quello valevole per il resto del territorio nazionale. (Legge regione Sicilia 1½ febbraio 1991, n. 8, art. 3). (Cost., artt. 3, 25, 116 e 117). (093C0134) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 17-2-1993)

IL CONSIGLIERE PRETORE
Sciogliendo la riserva di cui al verbale 31 marzo 1992, pronuncia
la seguente ordinanza;
RITENUTO IN FATTO
che il procuratore della Repubblica presso questa pretura, con
riferimento alle opere dell'impianto di potabilizzazione
dell'acquedotto "Olivo" di Piazza Armerina, ha promosso azione penale
nei confronti di Geraci Giuseppe, ingegnere capo del genio civile di
Caltanissetta e ingegnere capo dei lavori, Corto Gaetano, direttore
dei lavori, e La Figura Giovanni, responsabile del raggruppamento di
imprese "Dipenda s.a.p.", esecutore dei lavori, per i reati p. e p.
dagli artt. 110 del c.p., 20, lett. b), della legge n. 47/1985; artt.
110 del c.p., 21, terzo comma, della legge 10 maggio 1976, n. 319;
che in data 1½ febbraio 1991 la regione siciliana ha emanato la
legge n. 8 con la quale all'art. 3, ha prorogato il termine per
l'adeguamento degli insediamenti produttivi e degli impianti di
potabilizzazione realizzati con finanziamento regionale, previsto
dall'art. 33 della legge regionale 15 maggio 1986, e ciò fino
all'attivazione delle opere di cui allo stesso articolo e, comunque,
sino al 31 dicembre 1992;
che il p.m., all'udienza dibattimentale del 28 febbraio 1992,
dopo aver sollevato eccezione di incostituzionalità dell'art. 44 del
r.d. n. 1611/1933, in relazione agli artt. 3 e 24 della Costituzione,
nella parte in cui consente che "l'avvocatura dello Stato assuma la
difesa di pubblici funzionari di enti statali o regionali imputati di
reati che hanno come parte offesa lo Stato o la regione", ha anche
prospettato la questione di costituzionalità dell'art. 3 della legge
regione Sicilia 1½ febbraio 1991, n. 8, con riguardo agli artt. 3,
116, 117 e 25 della Costituzione;
che il difensore delle parti civili costituite (comune di
Barrafranca, Mingaia Salvatore e Malacasa Filippo) si è associato
alle eccezioni di incostituzionalità del p.m.;
che l'avvocatura dello Stato, la quale difende l'imputato ing.
Geraci Gaetano, ha chiesto di dichiarare manifestamente infondate e,
comunque, non influenti ai fini della decisione entrambe le eccezioni
di incostituzionalità, osservando che quella relativa all'art. 44
del r.d. 30 novembre 1933, n. 1611, è stata già esaminata e
respinta dalla Corte costituzionale, con sentenza del 17 luglio 1974,
n. 223, mentre l'altra, che concerne l'art. 3 della legge regionale
n. 8/1991, è manifestamente infondata, per i seguenti motivi:
a) l'insediamento de quo ha carattere civile e non produttivo
ed è, pertanto soggetto alla disciplina dell'art. 14 della legge n.
319/1976 per cui, in relazione ad esso, il legislatore regionale ha
ampia discrezionalità. Conseguentemente, nella fattispecie, sostiene
l'avvocatura dello Stato, non può configurarsi la contravvenzione
prevista dall'art. 21, terzo comma, della legge n. 319/1976, la quale
è riferibile solo agli scarichi degli insediamenti produttivi;
b) non può configurarsi neppure la violazione dell'art. 116 e
117 della Costituzione, perchè la prima è "una semplice norma in
bianco", mentre la seconda non si applica alla regione siciliana, che
è a statuto speciale. Pertanto, osserva l'avvocatura dello Stato,
non è ipotizzabile la questione di costituzionalità prospettata dal
p.m.;
c) infine, rileva il difensore dell'ing. Geraci, non può
esservi violazione dell'art. 25 della Costituzione, oltre che per le
ragioni suddette, anche perchè la legge regionale n. 8/1991,
all'art. 3, non interferisce con la materia penale rendendo lecita
un'attività che dalla legge dello Stato è considerata penalmente
illecita;
Nel merito ha osservato che ai fini del presente giudizio non ha
valore alcuno la sentenza del 3 maggio 1991 delle ss.uu. della Corte
di cassazione, dove è stato affermato che occorre la preventiva
autorizzazione anche per gli incarichi civili. A tal proposito ha
evidenziato che l'attività degli impianti in questione risale
all'ottobre 1990, quando la giurisprudenza era uniformemente
orientata nel senso che, per gli scarichi provenienti dagli
insediamenti civili, non era necessaria autorizzazione alcuna;
RITENUTO IN DIRITTO
che non appare fondata la questione di costituzionalità
dell'art. 44 del r.d. 30 ottobre 1933, n. 1611, sollevata dal p.m.
con riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione e ciò per le
ragioni addotte dalla stessa Corte costituzionale nella sentenza n.
233 del 17 luglio 1974, dove è stato osservato che la difesa che
l'avvocatura dello Stato concede ai dipendenti pubblici trova il suo
fondamento nel rapporto di immedesimazione organica che attribuisce
loro un particolare status e nella pluralità ed articolazione dei
poteri ed organi dello Stato;
che è, invece, rilevante e non manifestamente infondata la
questione di costituzionalità dell'art. 3 della legge regionale n.
8/1991, in relazione all'art. 3 della Costituzione, in quanto la
norma, in deroga alla legge statale n. 319/1976, la quale si prefigge
di disciplinare gli scarichi degli insediamenti produttivi e di
quelli civili in modo uniforme su tutto il territorio dello Stato,
prevede, per la Sicilia, una disciplina particolare che contrasta con
quella nazionale, valida per la generalità dei cittadini;
che la questione di incostituzionalità dell'art. 3 della legge
regionale n. 8/1991 appare, altresì, rilevante e non manifestamente
infondata, in quanto il legislatore regionale, stabilendo un termine
maggiore e diverso da quello fissato dall'art. 9 della legge n.
319/1976, inficia il principio della unicità della disciplina degli
scarichi su tutto il territorio nazionale, anche perchè, la norma
statale, non solo sancisce i limiti di accettabilità degli scarichi,
ma stabilisce pure modalità e termini in applicazione;
che la questione di costituzionalità dell'art. 3 della legge
regionale n. 8/1991 appare rilevante e non manifestamente infondata
anche in relazione all'art. 25 della Costituzione, in quanto la
proroga del termine di adeguamento interferisce, indubbiamente nella
materia penale e, precisamente, nei reati contestati agli imputati,
materia che la Costituzione riserva allo Stato.
D'altra parte, osserva il decidente, che la stessa legge regionale
n. 8/1991 prevede espressamente la proroga del termine di adeguamento
di cui all'art. 33 della legge regionale n. 27/1986 fino
all'attivazione delle opere indicate nello stesso articolo e,
comunque, sino al 31 dicembre 1992, e ciò tanto per gli insediamenti
produttivi indicati nell'art. 2, primo comma, quanto per gli impianti
di potabilizzazione realizzati con finanziamenti regionali, qual è
quello relativo al presente giudizio;
Pertanto è certo che pure il legislatore siciliano ha
riconosciuto che anche per gli impianti di potabilizzazione occorre
la prescritta autorizzazione, la cui mancanza necessariamente, fa
scattare la sanzione penale prevista dall'art. 21, terzo comma, della
legge n. 319/1976.
Lo stesso orientamento si riscontra nella sentenza del 3 maggio
1991 delle sezioni unite della Corte di cassazione con la quale è
stata modificata una precedente consolidata giurisprudenza ed è
stato affermato che occorre la preventiva autorizzazione per tutti
gli scarichi, inclusi quelli provenienti da nuovi insediamenti
civili;
Per ultimo, rileva il giudicante che la eccezione relativa alla
scusante dell'errore o dell'ignoranza inevitabile, invocata dal
difensore del Geraci, può essere esaminata solo quando è stata
risolta la questione di costituzionalità posta dal p.m., la quale è
pregiudizievole ad ogni altra.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge n. 3/1953, n. 87;
Dichiara manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 44 del r.d. 30 ottobre 1933, n. 1611,
sollevata dal p.m. con riferimento agli artt. 3 e 24 della
Costituzione;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 3 della legge regionale n.
8/1991, in relazione agli artt. 3, 116, 117 e 25 della Costituzione;
Dispone la sospensione del processo nei confronti di Geraci
Giuseppe, Corvo Gaetano e La Fiura Giovanni;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e
manda alla cancelleria per le comunicazioni di rito;
L'ordinanza viene letta in presenza degli interessati;
Chiuso alle ore 12,20.
Il consigliere pretore: (firma illeggibile)

93C0134