1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 33 del 17-8-2022
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 82 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 febbraio 2022
Ordinanza del 3 febbraio 2022 del Tribunale di Udine nel procedimento penale a carico di D.T. e C.C.. Reati e pene - Reato di istigazione a delinquere - Istigazione a commettere delitti - Trattamento sanzionatorio - Previsione della pena minima edittale di un anno di reclusione. - Codice penale, art. 414, primo comma, numero 1. (22C00130) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.33 del 17-8-2022)

TRIBUNALE DI UDINE

Il giudice, dott. Paolo Milocco, nel procedimento contro D ...T
... e C ... C ...RG 671/2021;

Osserva.

Le imputazioni oggetto del presente processo riguardano, tra
l'altro, il delitto di cui all'art. 414, primo comma, n. 1 del codice
penale.
D ... T ... è accusato, capo a), di aver, nel corso di un
discorso pronunciato durante una manifestazione pubblica in ... il
..., fatto l'apologia di azioni di sabotaggio commesse ai danni di
sedi della Unicredit e della Lega Nord e di aver istigato alla
commissione di ulteriori atti di violenza del genere, quantomeno
sulle cose. In altra occasione pubblica e nel corso di altro
discorso, in ... il ... D ... T ... avrebbe fatto apologia e istigato
alla commissione di delitti di furto e rapina ai danni di istituti
bancari (capo b).
A D ... T ... viene contestata altresì la recidiva reiterata e
infraquinquennale.
C ... C ... avrebbe invece, nel corso di un'intervista
radiofonica, in ... il ... , istigato alla commissione di reati
contro l'onore o contro la persona ai danni di personale medico in
servizio presso la Casa circondariale di Udine (capo c). All'esito
dell'istruttoria dibattimentale si ritiene di sollevare questione di
legittimità costituzionale, in riferimento agli articoli 3, 27,
terzo comma, 21 e 117, primo comma, della Costituzione, in ordine
all'art. 414, primo comma, n. 1 del codice penale, nella parte in cui
prevede il limite minimo edittale di un anno di reclusione.
La questione viene prospettata prima di affrontare, in sede di
deliberazione, la valutazione di merito sulla sussistenza dei singoli
fatti, sulla effettiva pericolosità delle condotte,
sull'applicabilità dell'art. 131-bis del codice penale e sulla
stessa adeguatezza dell'attuale cornice edittale rispetto ai fatti
concreti in esame.
Ciò in quanto la rilevanza di una questione si ritiene vada
affermata comunque qualora la questione ha ad oggetto disposizioni
delle quali si abbia a fare applicazione nel giudizio e anche perchè
talune delle valutazione suddette possono essere influenzate dalla
indicazione normativa di un certo minimo di pena non derogabile.
Quanto all'ammissibilità di un sindacato di legittimità
costituzionale in ordine a questo tipo di questioni, si ritiene che
la stessa sia pacifica.
Sebbene, infatti, appartenga alla discrezionalità del
legislatore la determinazione della quantità e qualità della
sanzione penale, tuttavia alla Corte costituzionale rimane il compito
di verificare che l'uso della discrezionalità legislativa in materia
rispetti il limite della ragionevolezza e la finalità rieducativa
della pena.
Come premesso, nel caso dei limiti edittali dell'art. 414, primo
comma, n. 1 del codice penale il rispetto di questi parametri è
dubbio e giustifica la rimessione del quesito alla Corte
costituzionale.
In tema di ragionevolezza si osserva, infatti, che la pena
edittale minima di un anno di reclusione è prevista
indipendentemente dall'entità del pericolo concreto di realizzazione
del delitto a cui l'apologia o l'istigazione si riferisce e in
relazione alla apologia o istigazione riferite a qualsiasi tipo di
delitto, compresi quindi quelli per la cui commissione è stabilita
solo la pena pecuniaria o una pena detentiva nei limiti minimi di cui
all'art. 23 del codice penale o una delle sanzioni di cui al titolo
II del decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274.
Ne consegue, in via concorrente, una lesione del «principio di
proporzione» tra qualità e quantità della sanzione, da una parte, e
offesa, dall'altra che è presupposto per garantire la finalità
rieducativa della pena.
Detto indice di sproporzione e non ragionevolezza risulta acuito
dalla applicabilità al delitto in esame dell'istituto della non
punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis del
codice penale).
Per tutti i casi di apologia o istigazione al delitto, infatti,
in cui, per le varie condizioni oggettive e soggettive dell'art.
131-bis del codice penale o, in genere, per le circostanze di cui
all'art. 133 del codice penale non è praticabile o equa «opzione
zero» della non punibilità, il giudice, senza alcuna gradualità e
possibilità di adeguamento, deve necessariamente, partire, anche per
una situazione appena oltre detta soglia di irrilevanza, dallo
scalino minimo di pena di un anno di reclusione.
Sotto connesso profilo si ritiene di segnalare altresì il dubbio
che questo sistema sanzionatorio collida anche con il regime di
tutela della libertà di manifestazione del pensiero di cui all'art.
21 della Costituzione e alle normative convenzionali al cui rispetto
l'ordinamento giuridico italiano è tenuto per dettato costituzionale
(art. 117, primo comma, della Costituzione).
L'art. 414 del codice penale può, infatti, rappresentare base
legale per un importante strumento di difesa della società
democratica in merito alla diffusione di discorsi di odio e violenza,
ma l'attuale cornice edittale rischia di non permettere
un'applicazione dello stesso proporzionata, adeguata attentamente al
caso concreto e quindi legittima, secondo i parametri di cui all'art.
10 e 17 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo come
interpretata dalla competente Corte europea.
Gli espositi motivi non coincidono con quelli a suo tempo
esaminati dalla Corte costituzionale nel vagliare il possibile
contralto fra l'art. 414 del codice penale e l'art. 21, primo comma,
della Costituzione e la questione appare ammissibile, quindi, anche
sotto questo ultimo profilo.

P. Q. M.

Visti gli articoli 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948,
n. 1, e 23 della legge 11 marzo 1953, n.87.
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata, in relazione
agli articoli 3, 27, comma 3, 21, comma 1, e 117, comma 1, della
Costituzione in relazione agli articoli 10 e 17 della Convenzione per
la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali,
firmata a Roma il 4 novembre 1950 e ratificata con legge 4 agosto
1955, n. 848, la questione di legittimità costituzionale dell'art.
414, primo comma, n. 1 del codice penale nella parte in cui prevede
il limite minimo edittale di un anno di reclusione.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla cancelleria
delta Corte Costituzionale;
Ordina la sospensione del giudizio fino alla decisione della
Corte costituzionale;
Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza, letta
in udienza e così notificata alle parti che sono o devono ritenersi
presenti secondo le norme del codice di procedura penale, venga
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri nonchè
comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della
Repubblica.
Udine, 3 febbraio 2022

Il giudice: Milocco