1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 18-1-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 810 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 ottobre 1988
N. 810 Ordinanza emessa il 4 ottobre 1988 dal tribunale militare di Padova nel procedimento penale a carico di Meloni Giovanni Reato militare - Deterioramento colposo di beni mobili appartenenti all'amministrazione militare - Eccessiva afflittivita' della prevista reclusione militare - Ingiustificato deteriore trattamento del militare rispetto agli altri cittadini per i quali non e' previsto il reato di danneggiamento colposo - Limitazione dei diritti fondamentali della persona e della liberta' personale non giustificabile per le esigenze di difesa della nazione Riferimento a ordinanza Corte costituzionale n. 585/1988 di manifesta inammissibilita' di identica questione, ritenuta superabile in base ai nuovi argomenti addotti. (C.p.m.p., art. 170, in relazione al c.p.m.p. art. 169). (Cost., artt. 2, 3, 13 e 52, terzo comma). (088C1994) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 18-1-1989)

IL TRIBUNALE MILITARE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa contro Meloni
Giovanni, nato il 24 giugno 1967 a Ilbono (Nuoro), atto di nascita n.
2/1-A, ivi residente in via Lanusei n. 19, celibe, seconda media,
manovale, impossidente, incensurato, soldato in congedo, già nel
184 gruppo artiglieria pesante campale "Filottrano" in Padova;
libero, imputato di deterioramente colposo nei mobili militari (artt.
169 e 170 del c.p.m.p.) perchè, nella caserma sede del 184
gr.a.pe.cam. "Filottrano" in Padova, il 25 aprile 1987, mentre era
alla guida dell'auto da ricognizione AR/76 - EI 083AC, per imperizia,
provocava il ribaltamento del veicolo cagionandogli un danno di L.
3.248.700;
RITENUTO IN FATTO E DIRITTO
A conclusione del dibattimento del 1 ottobre 1987 questo
tribunale ha sollevato questione di costituzionalità dell'art. 170
del c.p.m.p., in relazione agli artt. 2, 3, 13 e 52, ultimo comma,
della Costituzione.
Con ordinanza 19 maggio 1988, n. 585, la Corte costituzionale,
richiamandosi alle considerazioni già svolte con la sentenza 23
luglio 1987, n. 280, ha dichiarato la "manifesta inammissibilia'"
della questione sollevata da questo tribunale: le argomentazioni
contenute nell'ordinanza di rimessione sono apparse alla Corte un
insieme di contraddizioni, tale da rendere impossibile una sicura
individuazione dei veri termini del petitum, e da rappresentare
quindi un insuperabile ostacolo all'esame nel merito della questione
stessa.
A conclusione dell'odierno dibattimento, nel quale sono ancora
emersi a carico del soldato Meloni gli estremi del contestato reato,
questo giudice ritiene di doversi adoperare in modo da eliminare
quelle incertezze che sinora non hanno permesso una normale
conclusione del procedimento incidentale dinanzi alla Corte.
Emergono dei dubbi circa la legittimità costituzionale dell'art.
170 del c.p.m.p., in relazione all'art. 169 del c.p.m.p., che
penalizza la distruzione ed il deterioramento colposo di qualsiasi
cosa mobile appartenente all'amministrazione militare.
A tal riguardo, viene innanzitutto in rilievo che manca
nell'ordinamento penale comune una norma incriminatrice che in via
generale punisca il danneggiamento colposo di qualsiasi cosa mobile
altrui, o specificamente appartenente alla pubblica amministrazione.
Il danneggiamento colposo è configurato come reato solo quando venga
a riguardare cose di particolare interesse (come del resto riconosce
la stessa Corte costituzionale con la sentenza n. 104/1976): i
monumenti o le altre cose di pregio archeologico, storico o artistico
(art. 733 del c.p.); le cose dell'azienda delle ff.ss. (articolo
unico della legge 20 marzo 1968, n. 304, ora tramutato da norma
penale in precetto amministrativo).
La regola, espressa per l'appunto dall'art. 170 del c.p.m.p.,
secondo cui nella legislazione penale militare viene, al contrario,
punito il deterioramento colposo, ad opera del militare, di qualsiasi
cosa mobile appartenente all'amministrazione militare, mette in
evidenza un'ingiustificata diversità di trattamento a danno del
militare (art. 3 della Costituzione), dal momento che non è in alcun
modo sostenibile che ogni cosa, dalla più comune (la penna biro
della fureria ed il bicchiere del refettorio) alla più specializzata
(il carro armato) e sofisticata (il computer), assuma particolare
valore per il sol fatto di entrare nel patrimonio
dell'amministrazione militare.
D'altra parte, se l'appartenenza delle varie cose
all'amministrazione militare fosse realmente il segno di un
particolare interesse insito nelle medesime, il legislatore non
avrebbe esitato a configurare i reati militari in questione come
realizzabili da chiunque, e non dal solo militare.
L'avvocatura dello Stato, a sostegno dell'infondatezza della
questione nel procedimento conclusosi con la già citata sentenza n.
280/1987, si è richiamata alla previsione dell'art. 52 della
Costituzione, per cui "l'interesse costituzionale di assicurare il
regolare svolgimento del servizio militare" consentirebbe al
legislatore "non solo di introdurre limitazioni, ma anche di
sanzionare penalmente i fatti colposi ex art. 170 del c.p.m.p.". Ma
il problema, a parere di questo tribunale, non può esaurirsi con la
constatazione dell'esistenza di tale interesse, dal momento che, come
la stessa Corte costituzionale ha statuito con le sentenze n.
126/1985 (in materia penale militare) e n. 278/1987 (in materia
processualmente militare), è necessario che la tutela di
interessi-valori costituzionalmente riconosciuti avvenga senza
eccessi, nel rispetto della complessiva gerarchia esistente
nell'ambito della Costituzione. A questa esigenza, del resto, si
informa la legge 11 luglio 1978, n. 382 (norme di principio sulla
disciplina militare), la cui norma-base (art. 3) sancisce che
"limitazioni all'esercizio di diritti" e l'"osservanza di particolari
doveri" possano con legge essere imposte al militare quanto ciò sia
veramente necessario per "garantire l'assolvimento dei compiti propri
delle forze armate".
Il diritto di libertà personale (artt. 2 e 13 della Costituzione)
non può non competere anche al militare, tanto più che
l'ordinamento militare deve informarsi (art. 52, ultimo comma, della
Costituzione) ai principi basilari della Repubblica. Pertanto, anche
la normazione penale militare, in quanto previsione legislativa, per
la tutela di beni giuridici militari, di specifiche sanzioni
limitative di questo diritto, non può non procedere secondo criteri
che rispettino la reciproca importanza dei vari valori che vengono in
considerazione. Quindi, nella materia militare non può essere
penalizzato, in nome dell'"interesse costituzionale di assicurare il
regolare svolgimento del servizio militare", qualsiasi fatto che
realizzi una, anche minima, trasgressione dell'articolata e capillare
deontologia militare, ma solamente quelle condotte che, considerate
nella loro materialità e nell'elemento soggettivo, abbiano una certa
importanza lesiva, degna di essere comparata con il bene della
libertà personale che con la sanzione viene a subire delle
limitazioni. E, secondo questo tribunale, è violata questa
proporzione quando viene penalmente sanzionato il danneggiamento
meramente colposo, ad opera del militare, di qualsiasi cosa mobile
appartenente all'amministrazione militare.
Per questo reato è prevista la reclusione militare, e quindi
sanzione direttamente limitativa della libertà personale. Ma la
censura di incostituzionalità - lo si precisa con riferimento alle
osservazioni svolte dalla Corte costituzionale con l'ordinanza che ha
concluso per la manifesta inammissibilità della questione -,
riguarderebbe la norma incriminatrice anche qualora questa stabilisse
una pena pecuniaria, la cui inosservanza è a sua volta punita con
misura limitativa della libertà personale, pur surrogabile con il
lavoro sostitutivo (art. 102 della legge 24 novembre 1981, n. 689).
Dubbi di incostituzionalità (che sin qui sono scaturiti
principalmente dal confronto con la legislazione penale comune)
insorgono anche se la norma dell'art. 170 del c.p.m.p. viene
considerata in relazione ad altre disposizioni penali militari. V'è
da notare, innanzitutto, che la distruzione ed il danneggiamento
colposo delle cose mobili di maggior valore economico ed operativo
(navi, aeromobili, convogli) è principalmente affidato a speciali
norme incriminatrici (artt. 167, terzo comma, 106, 108 e 109, del
c.p.m.p.); per cui risulta ancor più evidente la sostanziale modesta
lesività; - cui si è correlata l'ipotesi di violazione degli artt.
2 e 13 della Costituzione -, dei fatti, colposi, compresi nella
previsione dell'art. 170 del c.p.m.p. Inoltre, considerando che il
militare, particolarmente in servizio di leva, per ragioni
addestrative è costretto a maneggiare ed utilizzare cose di cui
ancora non conosce bene il funzionamento, e che quindi può
facilmente danneggiare, non sembra giustificabile, sotto il profilo
del principio di uguaglianza, che per i fatti previsti dall'art. 170
del c.p.m.p. dalla nozione di colpa non sia esclusa l'imperizia,
nella specie contestata all'imputato, mentre proprio in questo senso
stabilisce l'art. 106, terzo comma, del c.p.m.p. per analoghi fatti
riguardanti gli aeromobili.
In definitiva, per le suesposte ragioni questo tribunale ritiene
ancora non manifestamente infondata la questione di costituzionalità
dell'art. 170, in riferimento all'art. 169 del c.p.m.p., in relazione
agli artt. 2, 3, 13 e 52, terzo comma, della Costituzione.

P. Q. M.
Letto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata e rilevante la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 170 del c.p.m.p. in relazione
all'art. 169 del c.p.m.p. in riferimento agli artt. 2, 3, 13, 52,
terzo comma, della Costituzione;
Dispone la sospensione del procedimento in corso e la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che copia della presente ordinanza sia notificata alle
parti ed al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti dei due rami del Parlamento.
Padova, addì 4 ottobre 1988
Il presidente: ROSIN

88C1994