1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 16-2-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 74 ORDINANZA 7 - 11 febbraio 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo civile - Irragionevole durata - Equa riparazione - Proposizione della domanda in un termine decadenziale - Decorrenza iniziale - Ritenuta impossibilita' di verificarne il presupposto - Denunciato contrasto col diritto della parte di difendersi in giudizio e del dovere del giudice di assicurare alle parti la concreta praticabilita' degli istituti processuali - Omessa verifica da parte del rimettente della possibilita' di dare una lettura conforme a Costituzione della norma censurata - Difetto di motivazione sulla non manifesta infondatezza della questione - Manifesta inammissibilita'. - Legge 24 marzo 2001, n. 89, art. 4. - Costituzione, artt. 24 e 101. (005C0188) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 16-2-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Fernanda CONTRI;
Giudici: Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale
MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE
SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 4 della legge
24 marzo 2001, n. 89 (Previsione di equa riparazione in caso di
violazione del termine ragionevole del processo e modifica
dell'art. 375 del codice di procedura civile), promosso con ordinanza
dell'11 novembre 2003 dalla Corte d'appello di Genova sul ricorso
proposto da Giuseppe Galardi contro il Ministero della giustizia,
iscritta al n. 1191 del registro ordinanze 2003 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 4, 1ª serie speciale,
dell'anno 2004.
Visti l'atto di costituzione di Giuseppe Galardi nonchè l'atto
di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 14 dicembre 2004 il giudice
relatore Franco Bile;
Uditi l'avvocato Fabio Lorenzoni per Giuseppe Galardi e
l'avvocato dello Stato Antonio Palatiello per il Presidente del
Consiglio dei ministri;
Ritenuto che - chiamata a pronunciarsi su una domanda di condanna
del Ministero della giustizia alla corresponsione dell'equo
indennizzo per irragionevole durata di un processo civile celebratosi
davanti al Tribunale di Firenze - la Corte d'appello di Genova, con
ordinanza emessa l'11 novembre 2003, ha sollevato, in riferimento
agli artt. 24 e 101 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 4 della legge 24 marzo 2001, n. 89
(Previsione di equa riparazione in caso di violazione del termine
ragionevole del processo e modifica dell'art. 375 del codice di
procedura civile), «nella parte in cui subordina l'ammissibilità
della domanda all'osservanza del termine decadenziale di sei mesi,
decorrente "dal momento in cui la decisione, che conclude il
procedimento, è divenuta definitiva"»;
che - essendo stata eccepita dall'Amministrazione resistente
la decadenza dell'attore dalla domanda, proposta un anno e quattro
mesi dopo la pronuncia conclusiva del giudizio di merito, ed essendo
rimasta senza riscontro la richiesta diretta al Tribunale di Firenze
in ordine all'eventuale proposizione di gravame avverso la sentenza
di primo grado, e alla conseguente annotazione ex art. 123 delle
disposizioni di attuazione del codice di procedura civile - la
rimettente osserva che la sentenza civile ritualmente depositata, se
notificata, diviene definitiva se non è impugnata nei trenta giorni
dalla notifica ai sensi dell'art. 325 del codice di procedura civile
ovvero, se non notificata, dopo la scadenza del termine di un anno
dal deposito ai sensi del successivo art. 327; e che, tuttavia,
l'esito dell'alternativa, affidata ad una scelta discrezionale della
parte, non consente alcuno strumento di verifica della notificazione
della sentenza e, di conseguenza, della decorrenza del termine breve
per la proposizione di eventuale gravame;
che - affermata la non fondatezza dell'assunto difensivo
dell'Amministrazione resistente, secondo cui tale incongruenza
potrebbe essere superata assumendo come termine a quo il momento in
cui è pronunciata la decisione che conclude definitivamente il
procedimento - la Corte rimettente perviene alla conclusione che il
dies a quo da cui decorre il termine decadenziale di sei mesi
previsto dalla norma impugnata coincide col momento in cui il
provvedimento conclusivo del procedimento (e non di un suo semplice
grado) diviene definitivo, in quanto non più soggetto a impugnazione
ordinaria;
che, però, nell'ipotesi di sentenza civile, tale momento non
è conoscibile dalla parte cui pure la legge attribuisce il potere di
paralizzare l'azione avversaria attraverso l'esercizio del potere di
eccezione, nè dal giudice investito del dovere d'ufficio di
verificare l'ammissibilità della domanda, e neppure, al limite,
dalla stessa parte ricorrente nel giudizio di equa riparazione (cui,
secondo la Corte rimettente, non incombe l'onere di dimostrare la
tempestività della domanda);
che pertanto la norma «sembra» alla rimettente in contrasto
col diritto della parte di difendersi in giudizio attraverso
l'esperimento degli strumenti processuali all'uopo apprestati dalla
legge (art. 24 della Costituzione) e con quello speculare che impone
al giudice di assicurare alle parti la concreta praticabilità degli
istituti processuali, alla cui osservanza è formalmente tenuto
(art. 101 della Costituzione);
che nel giudizio di costituzionalità si è costituito il
ricorrente nel processo a quo, concludendo per la non fondatezza
della questione, giacchè la Corte d'appello rimettente ben avrebbe
potuto, sulla scorta dell'interpretazione data alla norma impugnata,
rigettare l'eccezione proposta dall'Amministrazione resistente,
ovvero per l'inammissibilità, in quanto la medesima Amministrazione
non contesta affatto che la sentenza non sia stata notificata e che,
quindi, sia stato preso in considerazione, per il calcolo della
decorrenza, il termine lungo per l'impugnazione;
che è intervenuto, altresì, il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, concludendo per la declaratoria di non fondatezza della
questione, in quanto la rimettente avrebbe potuto interpretare la
norma censurata nel senso che - ove non si ritenesse onere
dell'attore dare la prova della non intervenuta notifica della
sentenza civile e dunque della tempestività della domanda di equa
riparazione - il calcolo dei sei mesi si opera dal deposito della
sentenza.
Considerato che la Corte d'appello rimettente - che pure muove
dalla premessa secondo cui l'unica possibile lettura della norma
impugnata è nel senso che il momento iniziale, da cui decorre il
termine di decadenza dalla domanda di equo indennizzo previsto dalla
legge n. 89 del 2001, coincide col momento in cui il provvedimento
conclusivo del procedimento (e non di un suo semplice grado) è
divenuto definitivo, in quanto non più soggetto ad impugnazione
ordinaria - ritiene la norma stessa in contrasto con gli evocati
parametri in quanto, nel processo civile, per accertare la
definitività della sentenza pubblicata mediante deposito (che, in
ragione di una libera scelta di parte, diviene definitiva, se
notificata, qualora non sia impugnata nei trenta giorni dalla
notifica ai sensi dell'art. 325 del codice di procedura civile o, se
non notificata, alla scadenza del termine di un anno dal deposito ai
sensi del successivo art. 327) non esisterebbe alcuno strumento di
verifica dell'avvenuta notificazione della sentenza e, quindi, della
decorrenza del termine breve per la proposizione dell'eventuale
gravame;
che, peraltro, l'enunciazione di tale dubbio di
costituzionalità risente dell'omesso adempimento - da parte della
rimettente - dell'onere di dare, se possibile, una lettura conforme a
Costituzione della norma impugnata;
che, infatti, la Corte d'appello di Genova non considera gli
ulteriori ausilii ermeneutici desumibili dalla giurisprudenza di
legittimità, secondo cui l'onere di provare la sussistenza della
condizione di proponibilità della domanda di equa riparazione
richiesta dalla norma censurata incombe alla parte istante, e
l'eventuale decadenza è rilevabile d'ufficio dal giudice; nè
considera come l'art. 3, comma 5, della medesima legge n. 89 del
2001, anche a tali fini, preveda tra l'altro che «le parti hanno
facoltà di richiedere che la Corte disponga l'acquisizione in tutto
o in parte degli atti e dei documenti del procedimento in cui si
assume essersi verificata la violazione di cui all'art. 2 ed hanno
diritto, unitamente ai loro difensori, di essere sentite in camera di
consiglio se compaiono»;
che, inoltre, quella Corte - che pure ricorda di aver
richiesto senza esito al Tribunale di Firenze, davanti al quale si
era svolto il giudizio cui si riferiva la richiesta di equo
indennizzo, l'avviso di impugnazione di cui all'art. 123 delle
disposizioni di attuazione del codice di procedura civile (secondo
cui «l'ufficiale giudiziario che ha notificato un atto di
impugnazione deve darne immediatamente avviso scritto al cancelliere
del giudice che ha pronunciato la sentenza impugnata» ed il
cancelliere medesimo «deve fare annotazione dell'impugnazione
sull'originale della sentenza») - trascura che, ai sensi del
successivo art. 124, «a prova del passaggio in giudicato della
sentenza il cancelliere certifica, in calce alla copia contenente la
relazione di notificazione, che non è stato proposto, nei termini di
legge, appello o ricorso per cassazione, nè istanza di revocazione
per i motivi di cui ai numeri 4) e 5) dell'art. 395 del codice»
(primo comma), e «ugualmente il cancelliere certifica in calce alla
copia della sentenza che non è stata proposta impugnazione nel
termine previsto dall'art. 327 del codice» (secondo comma);
che, in conclusione, la rimettente, nel dubitare della
legittimità costituzionale della norma, non ha esaminato - con
riguardo all'intero contesto normativo di sistema ed all'elaborazione
giurisprudenziale in materia - la possibilità di fornire di essa
un'interpretazione diversa da quella sulla cui base la questione è
stata prospettata;
che, pertanto, la questione - in quanto conseguentemente
carente di adeguata motivazione sulla non manifesta infondatezza -
deve essere dichiarata manifestamente inammissibile (v. ordinanza
n. 215 del 2004).

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 4 della legge 24 marzo 2001,
n. 89 (Previsione di equa riparazione in caso di violazione del
termine ragionevole del processo e modifica dell'art. 375 del codice
di procedura civile), sollevata, in riferimento agli artt. 24 e 101
della Costituzione, dalla Corte d'appello di Genova, con l'ordinanza
in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 febbraio 2005.
Il Presidente: Contri
Il redattore: Bile
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria l'11 febbraio 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C0188