1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 19-7-2017
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 197 SENTENZA 4 - 14 luglio 2017
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Bilancio e contabilita' pubblica - Modalita' di copertura finanziaria degli oneri posti a carico della Regione, relativi al trattamento accessorio per il personale temporaneamente assegnato ad altre pubbliche amministrazioni. - Legge della Regione Lazio 31 dicembre 2015, n. 17 (Legge di stabilita' regionale 2016), art. 9, comma 29. - (T-170197) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 19-7-2017)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Giancarlo
CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò
ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 9, comma
29, della legge della Regione Lazio 31 dicembre 2015, n. 17 (Legge di
stabilità regionale 2016), promosso dal Presidente del Consiglio dei
ministri, con ricorso notificato il 29 febbraio-2 marzo 2016,
depositato in cancelleria il 7 marzo 2016 ed iscritto al n. 11 del
registro ricorsi 2016.
Visto l'atto di costituzione della Regione Lazio;
udito nella udienza pubblica del 4 luglio 2017 il Giudice
relatore Silvana Sciarra;
uditi l'avvocato dello Stato Vincenzo Rago per il Presidente del
Consiglio dei ministri e l'avvocato Massimo Luciani per la Regione
Lazio.

Ritenuto in fatto

1.- Con ricorso, notificato il 29 febbraio-2 marzo 2016,
depositato il successivo 7 marzo, il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, ha promosso questioni di legittimità costituzionale dell'art.
9, comma 29, della legge della Regione Lazio 31 dicembre 2015, n. 17
(Legge di stabilità regionale 2016), in riferimento all'art. 117,
secondo comma, lettera l), e terzo comma, della Costituzione.
1.1.- Il ricorrente premette che la disposizione impugnata
stabilisce che «[g]li oneri relativi al trattamento accessorio posti
a carico della Regione per il personale temporaneamente assegnato ad
altre pubbliche amministrazioni sulla base di protocolli o accordi
per lo svolgimento di funzioni di interesse regionale, sono
compensati con gli incrementi delle risorse del fondo per le
politiche di sviluppo delle risorse umane e per la produttività, o
con specifiche indennità, ai sensi dell'art. 15 comma 1 lettera k)
del contratto collettivo nazionale di lavoro (CCNL) del 1° aprile
1999, certificati nel rispetto della normativa nazionale vigente in
materia di contenimento dei costi della contrattazione collettiva, da
utilizzarsi secondo la disciplina dell'articolo 17 del C.C.N.L. del
1° aprile 1999».
Tale previsione - secondo la difesa statale - si porrebbe
anzitutto in contrasto con l'art. 15, comma 1, lettera k), del CCNL
del 1° aprile 1999, in quanto individuerebbe una destinazione delle
risorse del citato fondo diversa da quella ivi prevista, in
violazione della competenza legislativa statale esclusiva in materia
di «ordinamento civile». Il ricorrente ricorda che è stato
ripetutamente riconosciuto dalla giurisprudenza costituzionale che
«il trattamento economico dei dipendenti pubblici, il cui rapporto di
impiego sia stato privatizzato e disciplinato dalla contrattazione
collettiva secondo quanto previsto dal decreto legislativo 30 marzo
2001, n. 165 (Norme generali sull'ordinamento del lavoro alle
dipendenze delle amministrazioni pubbliche), rientra nella competenza
legislativa esclusiva statale in materia di ordinamento civile» (sono
citate le sentenze n. 286 e n. 36 del 2013).
La medesima norma è, inoltre, impugnata dalla difesa statale in
quanto, incidendo sulla quantificazione del trattamento accessorio
del personale regionale, violerebbe l'art. 117, terzo comma, Cost.,
«nell'ottica del coordinamento della finanza pubblica», ponendosi in
contrasto con l'art. 1, comma 236, della legge 28 dicembre 2015, n.
208 recante «Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato (legge di stabilità 2016)», secondo cui
l'ammontare complessivo delle risorse destinate annualmente al
trattamento accessorio del personale, anche di livello dirigenziale,
di ciascuna delle amministrazioni pubbliche non può superare il
corrispondente importo determinato per l'anno 2015 ed è
automaticamente ridotto in misura proporzionale alla riduzione del
personale in servizio.
2.- Nel giudizio si è costituita la Regione Lazio, in persona
del Presidente pro-tempore della Giunta regionale, e ha chiesto che
la Corte dichiari inammissibile e, in subordine, infondato il ricorso
in esame.
2.1.- In primo luogo, la Regione deduce l'inammissibilità del
ricorso per genericità ed insufficienza della motivazione.
Quanto alla censura di violazione dell'art. 117, secondo comma,
lettera l), Cost., il ricorrente non avrebbe chiarito quale sarebbe
la particolare utilizzazione del fondo incompatibile con le
previsioni della contrattazione collettiva.
Quanto alla censura di violazione del terzo comma dell'art. 117
Cost., la Regione eccepisce la mancata dimostrazione sia della
pretesa violazione, da parte della norma regionale, dell'art. 1,
comma 236, della legge n. 208 del 2016 «nell'ottica del coordinamento
della finanza pubblica», sia della circostanza che la disposizione di
legge statale citata sia effettivamente espressione di un
«inderogabile "principio generale" della materia "coordinamento della
finanza pubblica"».
Il ricorso sarebbe, inoltre, contraddittorio, considerato che il
ricorrente, da un lato, lamenta una decurtazione del fondo per il
trattamento accessorio, le cui risorse sarebbero distratte per altre
finalità; dall'altro, lamenta una maggiorazione del medesimo fondo
tale da violare il limite fissato dalla citata disposizione della
legge n. 208 del 2015.
Nel merito, il ricorso sarebbe privo di fondamento.
La Regione anzitutto contesta che la disposizione impugnata
contrasti con l'art. 15 del CCNL del 1° aprile 1999, rilevando come
essa, viceversa, ne rispetti le finalità istituzionali. Il citato
fondo sarebbe destinato proprio all'incentivazione della
produttività, cui mirano i trattamenti accessori. Il fatto che
questi ultimi siano corrisposti a personale attivo presso la Regione
o a personale regionale temporaneamente assegnato ad altre
amministrazioni non avrebbe alcuna rilevanza, tanto più che tali
amministrazioni sarebbero obbligate a tenere indenni le Regioni dagli
oneri sostenuti, sicchè il fondo, per questa parte, funzionerebbe
come camera di compensazione per lo spatium temporis necessario
all'adempimento dell'obbligazione di restituzione da parte delle
amministrazioni di destinazione, nella misura prevista dalla legge e
dai protocolli e dagli accordi intercorsi fra le amministrazioni
stesse. Il fondo, pertanto, servirebbe ad assicurare la
corresponsione del trattamento accessorio al personale
temporaneamente assegnato ad altre amministrazioni pubbliche, nelle
more del rimborso da parte di queste delle somme corrispondenti.
L'art. 9, comma 29, della legge regionale n. 17 del 2015, non
sarebbe lesivo della competenza legislativa statale esclusiva in
materia di «ordinamento civile», in quanto non inciderebbe in alcun
modo sul trattamento economico del lavoratore alle dipendenze della
Regione Lazio, nè quanto alle voci di cui si compone la
retribuzione, nè quanto all'ammontare delle medesime voci.
La Regione sostiene anche l'infondatezza della censura di
violazione del principio di finanza pubblica di cui all'art. 1, comma
236, della legge n. 208 del 2015. La disposizione impugnata, infatti,
prevede espressamente che l'utilizzo delle risorse che transitano per
il fondo per le politiche di sviluppo delle risorse umane e per la
produttività deve rispettare la «normativa nazionale vigente in
materia di contenimento dei costi della contrattazione collettiva».
Infine, la resistente rileva che l'art. 1, comma 236, della legge
n. 208 del 2015 è stato abrogato, a decorrere dal 1° gennaio 2017,
dall'art. 23, comma 2, del decreto legislativo 25 maggio 2017, n. 75,
recante «Modifiche e integrazioni al decreto legislativo 30 marzo
2001, n. 165, ai sensi degli articoli 16, commi 1, lettera a), e 2,
lettere b), c), d) ed e) e 17, comma 1, lettere a), c), e), f), g),
h), l) m), n), o), q), r), s) e z), della legge 7 agosto 2015, n.
124, in materia di riorganizzazione delle amministrazioni pubbliche».
Quest'ultimo, pur riprendendo la formulazione dell'abrogato comma
236, ha tuttavia inserito nuovi elementi di flessibilità, prevedendo
la possibilità che le Regioni a statuto ordinario incrementino
l'ammontare della componente variabile dei fondi per la
contrattazione integrativa destinata al personale in servizio presso
i predetti enti, anche di livello dirigenziale
3.- All'udienza le parti hanno ribadito le conclusioni formulate
nelle memorie difensive.

Considerato in diritto

1.- Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato l'art.
9, comma 29, della legge della Regione Lazio 31 dicembre 2015, n. 17
(Legge di stabilità regionale 2016), che stabilisce che «[g]li oneri
relativi al trattamento accessorio posti a carico della Regione per
il personale temporaneamente assegnato ad altre pubbliche
amministrazioni sulla base di protocolli o accordi per lo svolgimento
di funzioni di interesse regionale, sono compensati con gli
incrementi delle risorse del fondo per le politiche di sviluppo delle
risorse umane e per la produttività, o con specifiche indennità, ai
sensi dell'art. 15 comma 1 lettera k) del contratto collettivo
nazionale di lavoro (CCNL) del 1° aprile 1999, certificati nel
rispetto della normativa nazionale vigente in materia di contenimento
dei costi della contrattazione collettiva, da utilizzarsi secondo la
disciplina dell'articolo 17 del CCNL del 1° aprile 1999».
Secondo il ricorrente tale norma si porrebbe in contrasto,
anzitutto, con l'art. 15 del C.C.N.L. del 1° aprile 1999, poichè
individuerebbe una destinazione delle risorse del citato fondo
diversa da quella ivi prevista, in violazione della competenza
esclusiva statale nella materia «ordinamento civile», di cui all'art.
117, secondo comma, lettera l), della Costituzione.
Essa, inoltre, incidendo sulla quantificazione del trattamento
accessorio del personale regionale, si porrebbe in contrasto anche
con l'art. 1, comma 236, della legge 28 dicembre 2015, n. 208 recante
«Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato (legge di stabilità 2016)», con conseguente violazione
dell'art. 117, terzo comma, Cost. «nell'ottica del coordinamento
della finanza pubblica».
2.- Preliminarmente, occorre esaminare l'eccezione di
inammissibilità del ricorso per contraddittorietà dello stesso,
proposta dalla difesa regionale.
Quest'ultima ritiene che le doglianze formulate dal ricorrente si
pongano in insanabile contraddizione tra loro e rendano il ricorso
inammissibile, perchè perplesso e ancipite. Il ricorrente, infatti,
da un lato, lamenterebbe una decurtazione del fondo per il
trattamento accessorio, le cui risorse sarebbero distratte per altre
finalità; dall'altro, denuncerebbe una maggiorazione del medesimo
fondo, tale da violare il limite fissato dalla citata disposizione
della legge n. 208 del 2015.
2.1.- L'eccezione è priva di fondamento.
La censura di violazione dell'art. 117, secondo comma, lettera
l), Cost., non scaturisce dalla pretesa riduzione del fondo per lo
sviluppo delle risorse umane e della produttività (che, viceversa,
la censura di violazione dell'art. 117, terzo comma, Cost.,
assumerebbe "incrementato"), ma dalla ritenuta incompatibilità della
destinazione delle risorse del fondo stesso al finanziamento dei
trattamenti accessori del personale «temporaneamente assegnato ad
altre pubbliche amministrazioni, sulla base di protocolli o accordi
per lo svolgimento di funzioni di interesse regionale», rispetto alla
destinazione individuata, per le medesime risorse, dalle norme del
contratto collettivo nazionale e in particolare dall'art. 15, comma
1, lettera k), e dall'art. 17, comma 2, lettera g), del CCNL del 1°
aprile 1999.
3.- Ancora in linea preliminare, devono essere valutate le
eccezioni di inammissibilità per genericità ed insufficienza della
motivazione, proposte dalla difesa della Regione, in relazione ad
entrambe le questioni di legittimità costituzionale promosse nei
confronti dell'art. 9, comma 29, della legge regionale n. 17 del
2015.
3.1.- Quanto alla censura di violazione dell'art. 117, secondo
comma, lettera l), Cost., la resistente eccepisce che nel ricorso non
sarebbe stato chiarito il motivo per cui l'utilizzazione delle
risorse del fondo per le politiche di sviluppo delle risorse umane e
per la produttività, delineata dalla norma regionale impugnata,
sarebbe incompatibile con le previsioni della contrattazione
collettiva nazionale.
3.1.1.- L'eccezione è fondata.
Secondo la giurisprudenza ormai costante di questa Corte, non
basta che il ricorso in via principale identifichi esattamente la
questione nei suoi termini normativi, indicando le norme
costituzionali e ordinarie, la definizione del cui rapporto di
compatibilità o incompatibilità costituisce l'oggetto della
questione di costituzionalità. Occorre altresì che esso sviluppi
un'argomentazione a sostegno dell'impugnazione, necessaria in termini
ancora più stringenti che nei giudizi incidentali (ex plurimis,
sentenza n. 131 del 2016). Tale argomentazione, a sua volta, «può
esigere il confronto con dati normativi ulteriori, rispetto ai
termini essenziali della questione» (sentenza n. 265 del 2016). La
genericità e l'assertività delle censure implicano
l'inammissibilità della questione (ex plurimis, sentenze n. 273, n.
131 e n. 38 del 2016; nonchè sentenze n. 184 del 2012, n. 185, n.
129, n. 114 e n. 68 del 2011, n. 278 e n. 45 del 2010).
Nel caso in esame la censura è priva di un'adeguata motivazione.
Il ricorrente si limita ad affermare, apoditticamente, il
contrasto fra la norma regionale impugnata e l'art. 15, comma 1,
lettera k), del CCNL del 1° aprile 1999, ritenendo che la
destinazione delle risorse del fondo per lo sviluppo delle risorse
umane e della produttività, istituito dalla Regione, alla copertura
degli oneri derivanti dai trattamenti accessori del «personale
temporaneamente assegnato ad altre amministrazioni pubbliche sulla
base di protocolli o accordi per lo svolgimento di funzioni di
interesse regionale» (art. 9, comma 29, della legge regionale n. 17
del 2015), sia diversa e incompatibile con quella delineata dal
richiamato art. 15, comma 1, lettera k).
Quest'ultimo statuisce che "[p]resso ciascun ente, a decorrere
dal 1.1.1999, sono annualmente destinate [...] a sostenere le
iniziative rivolte a migliorare la produttività, l'efficienza e
l'efficacia dei servizi [...] k) le risorse che specifiche
disposizioni di legge finalizzano alla incentivazione di prestazioni
o di risultati del personale, da utilizzarsi secondo la disciplina
dell'art. 17».
3.1.2.- Tale ultima previsione si inserisce in un tessuto
normativo complesso, la cui ricognizione è necessaria al fine di
coglierne la portata.
Essa trova il suo fondamento nell'art. 45 del decreto legislativo
30 marzo 2001, n. 165 (Norme generali sull'ordinamento del lavoro
alle dipendenze delle amministrazioni pubbliche), che demanda alla
contrattazione collettiva anche la definizione del trattamento
economico accessorio dei dipendenti delle pubbliche amministrazioni
(comma 1). Il medesimo art. 45 precisa che i «trattamenti economici
accessori [sono] collegati: a) alla performance individuale; b) alla
performance organizzativa con riferimento all'amministrazione nel suo
complesso e alle unità organizzative o aree di responsabilità in
cui si articola l'amministrazione; c) all'effettivo svolgimento di
attività particolarmente disagiate ovvero pericolose e o dannose per
la salute» (comma 3). Infine, «[p]er premiare il merito e il
miglioramento della performance dei dipendenti, ai sensi delle
vigenti disposizioni di legge» (comma 3-bis), il medesimo articolo
destina, compatibilmente con i vincoli di finanza pubblica, apposite
risorse nell'ambito di quelle previste per il rinnovo del contratto
collettivo nazionale di lavoro.
A quest'ultima disposizione si connette il comma 3-bis dell'art.
40 del medesimo d.lgs. n. 165 del 2001, in cui si stabilisce che
«[l]e pubbliche amministrazioni attivano autonomi livelli di
contrattazione collettiva integrativa [...]». Quest'ultima «assicura
adeguati livelli di efficienza e produttività dei servizi pubblici,
incentivando l'impegno e la qualità della performance, destinandovi,
per l'ottimale perseguimento degli obiettivi organizzativi ed
individuali, una quota prevalente delle risorse finalizzate ai
trattamenti economici accessori», quota «collegata alle risorse
variabili determinate per l'anno di riferimento». Tali risorse
rientrano fra quelle elencate nell'art. 15 del CCNL del 1° aprile
1999, finalizzate, secondo il successivo art. 17, comma 1, «a
promuovere effettivi e significativi miglioramenti nei livelli di
efficienza e di efficacia degli enti e delle amministrazioni e di
qualità dei servizi istituzionali mediante la realizzazione di piani
di attività anche pluriennali e di progetti strumentali e di
risultato basati su sistemi di programmazione e di controllo
quali-quantitativo dei risultati». Esse sono impiegate anche per
«incentivare le specifiche attività e prestazioni correlate alla
utilizzazione delle risorse indicate nell'art. 15, comma 1, lett. k»
(art. 17, comma 2, lettera g, del medesimo CCNL). Si tratta di
risorse che l'art. 31, comma 3, del contratto collettivo nazionale di
lavoro del 22 gennaio 2004 - che ha ulteriormente precisato la
disciplina contenuta nel CCNL del 1999 - qualifica come "variabili"
in quanto corrispondenti a «importi aventi caratteristiche di
eventualità e di variabilita'», e che derivano dall'applicazione
delle discipline contrattuali vigenti, fra le quali c'è, appunto,
quella recata dall'art. 15, comma 1, lettera k), del CCNL del 1°
aprile 1999 .
Tali risorse devono essere quantificate annualmente dagli enti
(art. 31, comma 1, CCNL del 22 gennaio 2004), con una preventiva e
specifica allocazione nel proprio bilancio (art. 48, comma 2, del
d.lgs. n. 165 del 2001).
Esse, tuttavia, per il loro carattere di incertezza sia nella
quantità, sia nel tempo, possono essere utilizzate solo in
conformità alle previsioni della contrattazione integrativa, tenuta
peraltro a garantire il rispetto dei vincoli di bilancio e di quelli
derivanti dall'applicazione delle norme di legge, «con particolare
riferimento alle disposizioni inderogabili che incidono sulla misura
e sulla corresponsione dei trattamenti accessori» (comma 1 dell'art.
40-bis del d.lgs. n. 165 del 2001), e solo «per interventi di
incentivazione salariale che abbiano le caratteristiche tipiche del
salario accessorio e quindi contenuti di variabilità ed eventualità
nel tempo, con auspicabile, prioritaria attenzione agli incentivi per
la produttivita'» (ARAN, Possibili contenuti di un contratto
decentrato integrativo. Indice ragionato. Comparto Regioni e
autonomie locali, Personale non dirigente, Serie Manuali operativi,
marzo 2013).
3.1.3.- Anche per la norma regionale impugnata è necessario
tener conto del contesto in cui la medesima si colloca.
Come emerge dai lavori preparatori, la norma è stata aggiunta al
testo dell'art. 9 (rubricato «Disposizioni varie») della legge
regionale di stabilità per il 2016 in considerazione del Protocollo
d'intesa siglato dalla Regione Lazio il 29 ottobre 2015 con la Corte
d'appello di Roma, la Procura generale della Repubblica di Roma,
nonchè il Ministro della Giustizia, «per l'utilizzo del personale
della Regione Lazio presso gli uffici del distretto della Corte
d'appello per il "Giubileo straordinario della misericordia"». Con
tale accordo la Regione ha inteso «potenziare la formazione
professionale del personale dipendente in materie aventi impatto
sulla giurisdizione e nel contempo creare [...] opportune sinergie
per rafforzare l'efficacia e l'efficienza degli uffici regionali con
particolare riferimento al governo del territorio». A tal fine ha
attivato una forma di collaborazione interistituzionale in attuazione
dell'art. 15 della legge 7 agosto 1990, n. 241 (Nuove norme in
materia di procedimento amministrativo e di diritto di accesso ai
documenti amministrativi) e ha disposto la temporanea assegnazione di
personale presso altre pubbliche amministrazioni, «per singoli
progetti di interesse specifico dell'amministrazione e con il
consenso dell'interessato» (art. 23-bis, comma 7, del d.lgs. n. 165
del 2001). Nel Protocollo si è altresì precisato che il personale
regionale assegnato agli uffici giudiziari «resta nella dipendenza
organica della regione» (art. 3) e che il relativo «trattamento
economico complessivo (fondamentale e accessorio, compresa la
corresponsione degli eventuali buoni pasto) [...] rimane a carico
della Regione, nella misura prevista dalla propria contrattazione
decentrata» (art. 4).
In considerazione di ciò, il legislatore regionale ha previsto -
a seguito di numerosi emendamenti e sub-emendamenti del testo
originariamente proposto - la compensazione degli «oneri relativi al
trattamento accessorio posti a carico della Regione per il personale
temporaneamente assegnato ad altre pubbliche amministrazioni sulla
base di protocolli o accordi per lo svolgimento di funzioni di
interesse regionale» con «gli incrementi delle risorse del fondo per
le politiche di sviluppo delle risorse umane e per la produttività,
o con specifiche indennità, ai sensi dell'art. 15 comma 1 lettera k)
del contratto collettivo nazionale di lavoro (CCNL) del 1° aprile
1999, certificati nel rispetto della normativa nazionale vigente in
materia di contenimento dei costi della contrattazione collettiva, da
utilizzarsi secondo la disciplina dell'articolo 17 del C.C.N.L. del
1° aprile 1999».
3.1.4.- Nel denunciare l'illegittimità costituzionale di tale
previsione per violazione della disciplina posta dalla contrattazione
collettiva, il ricorrente avrebbe dovuto fornire qualche argomento al
fine di dimostrare se e come la stessa intervenga a modificare la
ripartizione di risorse destinate a incentivare la produttività e le
prestazioni del personale (cui si attinge ordinariamente anche per i
trattamenti accessori), operata dalla contrattazione collettiva
nazionale, in specie dall'art. 15, comma 1, lettera k), e dal
connesso art. 17 del CCNL del 1° aprile 1999, che vengono peraltro
espressamente richiamati dalla medesima norma impugnata, e/o dalla
contrattazione decentrata, quest'ultima neppure evocata nel ricorso.
Avrebbe, poi, dovuto spiegare espressamente, al fine di suffragare la
dedotta violazione della sfera di competenza legislativa esclusiva
statale in materia di «ordinamento civile», se ciò determini
l'effetto di introdurre, mediante i richiamati «incrementi» delle
risorse, ulteriori trattamenti accessori per una parte del personale
regionale (e cioè di coloro che siano temporaneamente assegnati ad
altre pubbliche amministrazioni, «sulla base di protocolli o accordi
per lo svolgimento di funzioni di interesse regionale»), ovvero,
all'opposto, di escluderli per alcuni (coloro che restino presso
l'amministrazione regionale), visto che è prescritto che gli
incrementi siano «certificati nel rispetto della normativa nazionale
vigente in materia di contenimento dei costi della contrattazione
collettiva».
Nel ricorso e nella memoria depositata nell'imminenza
dell'udienza pubblica, la difesa statale si limita invece a
contestare la legittimità costituzionale della citata norma
regionale sulla base della mera asserzione della contrarietà della
destinazione delle risorse del fondo per le politiche di sviluppo
delle risorse umane e per la produttività, ivi delineata, rispetto a
quella prescritta dall'art. 15 del CCNL del 1° aprile 1999,
contrarietà che, alla luce del richiamato complesso rapporto
esistente fra normativa di legge statale, contrattazione collettiva
nazionale, contratti decentrati integrativi e normativa regionale,
oltre che della richiamata formulazione testuale della medesima norma
regionale, è tutt'altro che evidente.
3.1.5.- Deve, pertanto, essere dichiarata inammissibile la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 9, comma 29, della
legge reg. Lazio n. 17 del 2015, promossa in riferimento all'art.
117, secondo comma, lettera l), Cost.
3.2.- Occorre, ora, passare a esaminare l'ulteriore eccezione di
inammissibilità per genericità e insufficienza della motivazione,
proposta dalla difesa della Regione, con riguardo alla censura di
violazione dell'art. 117, terzo comma, Cost.
La resistente eccepisce la mancata dimostrazione sia della
pretesa violazione, da parte della norma regionale (che «incide sulla
quantificazione del trattamento accessorio del personale regionale»),
dell'art. 1, comma 236, della legge n. 208 del 2015 (legge statale di
stabilità per il 2016) «nell'ottica del coordinamento della finanza
pubblica», sia della circostanza che la disposizione di legge statale
citata risulti essere effettiva espressione di un «inderogabile
"principio generale" della materia "coordinamento della finanza
pubblica"», come tale vincolante per il legislatore regionale.
3.2.1.- Anche tale eccezione è fondata.
Come si è già più volte ricordato, la norma regionale
impugnata, nel suo tenore letterale, si limita a prevedere,
genericamente, la compensazione degli «oneri relativi al trattamento
accessorio posti a carico della Regione per il personale
temporaneamente assegnato ad altre pubbliche amministrazioni sulla
base di protocolli o accordi per lo svolgimento di funzioni di
interesse regionale», con gli «incrementi delle risorse del fondo per
le politiche di sviluppo delle risorse umane e per la produttivita'»,
incrementi, peraltro, «certificati nel rispetto della normativa
nazionale vigente in materia di contenimento dei costi della
contrattazione collettiva».
L'art. 1, comma 236, della legge n. 208 del 2015 - nel frattempo
abrogato e sostituito dall'art. 23, comma 2, del decreto legislativo
25 maggio 2017, n. 75, recante «Modifiche e integrazioni al decreto
legislativo 30 marzo 2001, n. 165, ai sensi degli articoli 16, commi
1, lettera a), e 2, lettere b), c), d) ed e) e 17, comma 1, lettere
a), c), e), f), g), h), l) m), n), o), q), r), s) e z), della legge 7
agosto 2015, n. 124, in materia di riorganizzazione delle
amministrazioni pubbliche») - disponeva che «a decorrere dal 1°
gennaio 2016, l'ammontare complessivo delle risorse destinate
annualmente al trattamento accessorio del personale, anche di livello
dirigenziale, di ciascuna delle amministrazioni pubbliche di cui
all'art. 1, comma 2, del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165
[...], non può superare il corrispondente importo determinato per
l'anno 2015 ed è, comunque, automaticamente ridotto in misura
proporzionale alla riduzione del personale in servizio, tenendo conto
del personale assumibile ai sensi della normativa vigente».
Il ricorrente, a sostegno della censura di violazione del citato
principio di coordinamento della finanza pubblica (peraltro neppure
qualificato come tale nel ricorso) e tenuto conto della formulazione
generica della norma impugnata, avrebbe dovuto dimostrare il preteso
superamento, ad opera di quest'ultima, del "tetto" fissato dall'art.
1, comma 236, della legge n. 208 del 2015 ai trattamenti accessori.
Il preteso sforamento, infatti, non risulta di per sè evidente,
tanto più ove si consideri che la norma regionale prescrive che gli
«incrementi» del citato fondo siano «certificati nel rispetto della
normativa nazionale vigente in materia di contenimento dei costi
della contrattazione collettiva, da utilizzarsi secondo la disciplina
dell'articolo 17 del C.C.N.L. del 1° aprile 1999» e che tale
certificazione, secondo l'art. 40-bis del d.lgs. n. 165 del 2001, è
preordinata a garantire la «compatibilità dei costi della
contrattazione collettiva integrativa con i vincoli di bilancio e
quelli derivanti dall'applicazione delle norme di legge, con
particolare riferimento alle disposizioni inderogabili che incidono
sulla misura e sulla corresponsione dei trattamenti accessori».
3.2.2.- Pertanto, anche la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 9, comma 29, della legge reg. Lazio n. 17
del 2015, promossa in riferimento all'art. 117, terzo comma, Cost.,
è inammissibile.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 9, comma 29, della legge della Regione Lazio
31 dicembre 2015, n. 17 (Legge di stabilità regionale 2016),
promosse dal Presidente del Consiglio dei ministri, con il ricorso
indicato in epigrafe, in riferimento all'art. 117, secondo comma,
lettera l), e terzo comma, della Costituzione.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 4 luglio 2017.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Silvana SCIARRA, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 14 luglio 2017.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA