1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 53 del 24-12-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 419 ORDINANZA 3 - 17 dicembre 2008
Imposte e tasse - Rimborso delle imposte - Eccedenze di IRPEF e IRPEG dovute in base alle dichiarazioni dei redditi presentate sino al 30 giugno 1997 - Erogazione da parte dell'Agenzia delle entrate, senza possibilita' di far valere l'eventuale prescrizione del diritto dei contribuenti - Denunciata irragionevolezza e violazione del principio di eguaglianza, nonche' lesione del buon andamento della pubblica amministrazione e del divieto costituzionale di porre limiti alla tutela giurisdizionale per determinate categorie di atti - Censure rivolte a norma di cui il rimettente non deve fare applicazione - Manifesta inammissibilita' delle questioni. - Legge 24 dicembre 2003, n. 350, art. 2, comma 58. - Costituzione, artt. 3, 97 e 113, secondo comma. (08C01014) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.53 del 24-12-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Giovanni Maria FLICK;
Giudici: Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 2, comma 58,
della legge 24 dicembre 2003, n. 350 (Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale dello Stato), promossi con sette
ordinanze depositate il 31 gennaio 2008 dalla Commissione tributaria
provinciale di Milano, rispettivamente iscritte al n. 185 ed al
n. 186 nonchè ai numeri da 196 a 200 del registro ordinanze 2008 e
pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 26 e
n. 27, 1ª serie speciale, dell'anno 2008.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 3 dicembre 2008 il giudice
relatore Franco Gallo.
Ritenuto che, nel corso di alcuni giudizi aventi ad oggetto
l'impugnazione del silenzio-rifiuto formatosi sulle istanze di
rimborso dell'IRPEG ovvero dell'IRPEG e dell'ILOR presentate nel
luglio 2005 da varie società a responsabilità limitata in relazione
a periodi di imposta compresi tra il 1981 ed il 1986, la Commissione
tributaria provinciale di Milano, con sette ordinanze di contenuto
sostanzialmente identico, depositate il 31 gennaio 2008, ha
sollevato, in riferimento agli artt. 3, 97 e 113, secondo comma,
della Costituzione, questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 2, comma 58, della legge 24 dicembre 2003, n. 350
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato), il quale dispone che, «Nel quadro delle iniziative
volte a definire le pendenze con i contribuenti, e di rimborso delle
imposte, l'Agenzia delle entrate provvede alla erogazione delle
eccedenze di IRPEF e IRPEG dovute in base alle dichiarazioni dei
redditi presentate fino al 30 giugno 1997, senza far valere la
eventuale prescrizione del diritto dei contribuenti»;
che, secondo quanto il giudice rimettente premette in punto di
fatto: a) le società ricorrenti nei giudizi principali, nelle
dichiarazioni dei redditi a loro tempo presentate ai fini dell'IRPEG
e dell'ILOR, avevano evidenziato crediti nei confronti
dell'amministrazione finanziaria, chiedendone contestualmente il
rimborso; b) le stesse società - dopo aver invano sollecitato, nel
novembre 2004, la suddetta amministrazione a provvedere al rimborso -
avevano reiterato, con plico postale spedito nel luglio 2005,
l'istanza di rimborso delle imposte versate;
che, secondo quanto il medesimo giudice rimettente premette in
punto di diritto: a) il silenzio-rifiuto si era già formato con il
mancato adempimento dell'amministrazione finanziaria alle richieste
di rimborso contenute nelle dichiarazioni dei redditi delle
contribuenti e, quindi, prima ancora della spedizione, nel 2005,
delle rinnovate istanze di rimborso; b) alle suddette richieste di
rimborso, presentate contestualmente alle dichiarazioni dei redditi,
non erano applicabili i termini di decadenza fissati dall'art. 38 del
d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602 (Disposizione sulla riscossione
delle imposte sui redditi), riguardanti esclusivamente le istanze di
rimborso di versamenti diretti presentate autonomamente rispetto alle
dichiarazioni dei redditi; c) il termine di prescrizione decennale
del diritto al rimborso si era già maturato prima della
presentazione, da parte delle società (nel «novembre 2004»), dei
solleciti di pagamento e delle rinnovate istanze di rimborso (nel
«luglio 2005»); d) la maturata prescrizione del diritto al rimborso
del tributo - prescrizione che, per lo stesso giudice a quo, «non
può essere rilevata di ufficio dal giudice (art. 2938 del codice
civile)» - non era stata eccepita in giudizio dalla resistente
Agenzia delle entrate;
che, su tali premesse, il giudice a quo afferma, in ordine alla
non manifesta infondatezza delle sollevate questioni, che la norma
censurata, nel vietare all'amministrazione finanziaria di eccepire al
contribuente la prescrizione del diritto al rimborso, viola: a)
l'art. 3 Cost., perche': a.1.) discrimina ingiustificatamente
l'amministrazione finanziaria, vietandole di esercitare una facoltà
difensiva prevista in generale dall'ordinamento processuale; a.2.)
favorisce, irragionevolmente, la sola categoria di contribuenti che
hanno presentato le proprie dichiarazioni fiscali entro il 30 giugno
1997; a.3.) riguarda tutti i rapporti derivanti dalle dichiarazioni
anteriori al 30 giugno 1997, senza porre alcun limite iniziale, e
pertanto, altrettanto irragionevolmente, «offre ai contribuenti la
possibilità di riaprire ad libitum rapporti giuridici di crediti
anche risalenti al passato remoto»; a.4.) incongruamente adduce a
propria espressa giustificazione l'intento del legislatore di
«definire le pendenze con i contribuenti» e di procedere ad
«iniziative […] di rimborso delle imposte», senza considerare
che, per i rapporti ancora sub iudice o per i quali sono ancora
aperti i termini per l'accertamento, non è maturata alcuna
prescrizione e che i termini per il rimborso d'ufficio delle imposte
- previsti dal combinato disposto degli artt. 42-bis del d.P.R. 29
settembre 1973, n. 602, e 36-bis del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600
- sono molto più brevi di quelli della prescrizione; b) l'art. 97
Cost., perchè «dà adito a vere e proprie frodi ai danni
dell'erario», in quanto, a seguito della ormai avvenuta eliminazione,
ad opera degli uffici tributari, della documentazione cartacea ed
informatica relativa a remoti anni d'imposta, è impossibile
effettuare controlli sulla effettiva spettanza delle richieste di
rimborso relative a tali anni, con conseguente lesione dei principi
di buon andamento e di imparzialità della pubblica amministrazione;
c) l'art. 113, secondo comma, Cost., perchè «esclude la tutela
giurisdizionale della […] Pubblica Amministrazione per
determinate categorie di atti», cioè per le richieste di rimborso
delle eccedenze IRPEF e IRPEG risultanti dalle dichiarazioni dei
redditi presentate fino al 30 giugno 1997;
che infine, in ordine alla rilevanza, il giudice a quo afferma
che la sottolineata fattuale impossibilità per l'amministrazione
finanziaria - dato il tempo ultradecennale trascorso dalla
maturazione dei crediti e l'eliminazione della documentazione - di
contrastare nel merito le richieste di rimborso dei contribuenti
comporterebbe l'accoglimento dei ricorsi dei giudizi principali, i
quali potrebbero essere rigettati solo ove, per effetto
dell'accoglimento delle sollevate questioni, l'Agenzia delle entrate
potesse eccepire l'estinzione, per prescrizione, del diritto delle
contribuenti al rimborso;
che in tutti i giudizi di legittimità costituzionale è
intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che le
questioni siano dichiarate inammissibili o comunque infondate;
che, per la difesa erariale, la norma censurata: a) non è
irragionevole, perchè essa, in presenza di «un elevatissimo numero
di eccedenze di IRPEF ed IRPEG risultanti dalle dichiarazioni dei
contribuenti presentate sino al 30 giugno 1997, non sottoposte nei
termini al potere di controllo degli uffici, e pertanto ormai
incontestabili e definitive, ma non soddisfatte solo per mancanza di
risorse disponibili», è diretta ad evitare che la maturata
prescrizione impedisca il soddisfacimento dei crediti dei
contribuenti «meno litigiosi che cioè non si erano attivati, in via
amministrativa o giurisdizionale, con istanze di rimborso […]
confidando nel fatto che quanto loro dovuto sarebbe (prima o poi)
arrivato»; b) contrariamente a quanto affermato dal rimettente, non
opera solo nel processo, ma anche fuori e prima di esso, incidendo
sulla disciplina sostanziale del rapporto di rimborso; c) regola
diversamente situazioni diverse, data l'evidente disomogeneità della
posizione dell'Amministrazione finanziaria debitrice rispetto a
quella del contribuente creditore; d) non comporta una ingiustificata
disparità di trattamento tra diverse categorie di contribuenti,
perchè, al contrario, è giustificata dall'intento di provvedere al
rimborso dei crediti più risalenti nel tempo, risultanti dalle
dichiarazioni presentate fino al 30 giugno 1997, ormai divenuti
definitivi e non soddisfatti dagli uffici tributari solo per ragioni
di bilancio, mentre, per i crediti maturati successivamente, «non vi
è alcuna ragione giustificativa» di prevedere un simile divieto di
eccepire la prescrizione; e) non viola l'art. 97 Cost., perchè il
paventato rischio di frodi in danno dell'erario non solo è
inconveniente di mero fatto, non rilevante ai fini del giudizio di
legittimità costituzionale, ma è anche escluso dal perdurante
sussistere dell'onere del contribuente di provare i fatti costitutivi
del diritto al rimborso e dalla possibilità per l'amministrazione
finanziaria di provare i fatti estintivi (diversi dalla prescrizione)
o modificativi del credito del contribuente; f) non viola neppure
l'art. 113, secondo comma, Cost., perchè tale parametro garantisce
solo la tutela giurisdizionale contro gli atti della pubblica
amministrazione e, comunque, perchè il menzionato ragionevole e
temporalmente limitato divieto di eccepire la prescrizione del
credito del contribuente non menoma la difesa in giudizio
dell'amministrazione finanziaria, tenuto conto della ricordata
ripartizione degli oneri probatori tra questa ed il contribuente.
Considerato che la Commissione tributaria provinciale di Milano -
con sette ordinanze di contenuto sostanzialmente identico, emesse nel
corso di giudizi aventi ad oggetto l'impugnazione del
silenzio-rifiuto formatosi sulle istanze di rimborso dell'IRPEG
ovvero dell'IRPEG e dell'ILOR presentate nel luglio 2005 da varie
società a responsabilità limitata in relazione a periodi di imposta
compresi tra il 1981 ed il 1986 - dubita, in riferimento agli artt.
3, 97 e 113, secondo comma, della Costituzione, della legittimità
dell'art. 2, comma 58, della legge 24 dicembre 2003, n. 350
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato);
che detta disposizione stabilisce che, «Nel quadro delle
iniziative volte a definire le pendenze con i contribuenti, e di
rimborso delle imposte, l'Agenzia delle entrate provvede alla
erogazione delle eccedenze di IRPEF e IRPEG dovute in base alle
dichiarazioni dei redditi presentate fino al 30 giugno 1997, senza
far valere la eventuale prescrizione del diritto dei contribuenti»;
che, ad avviso del giudice a quo, la disposizione denunciata
viola: a) l'art. 3 Cost., per diverse ragioni, e cioè perche': 1)
discrimina ingiustificatamente l'amministrazione finanziaria,
vietandole di esercitare una facoltà difensiva prevista in generale
dall'ordinamento processuale; 2) favorisce, irragionevolmente, la
sola categoria di contribuenti che hanno presentato le proprie
dichiarazioni fiscali entro il 30 giugno 1997; 3) riguarda tutti i
rapporti derivanti dalle dichiarazioni presentate fino al 30 giugno
1997, senza porre alcun limite iniziale, e pertanto,
irragionevolmente, «offre ai contribuenti la possibilità di riaprire
ad libitum rapporti giuridici di crediti anche risalenti al passato
remoto»; 4) adduce incongruamente a propria espressa giustificazione
l'intento del legislatore di «definire le pendenze con i
contribuenti» e di procedere ad «iniziative […] di rimborso
delle imposte», senza considerare invece che, per i rapporti ancora
sub iudice o per i quali sono ancora aperti i termini per
l'accertamento, non è maturata alcuna prescrizione e che i termini
per il rimborso d'ufficio delle imposte sono molto più brevi di
quelli della prescrizione; b) l'art. 97 Cost., perchè «dà adito a
vere e proprie frodi ai danni dell'erario», in quanto, a seguito
della ormai avvenuta eliminazione, ad opera degli uffici tributari,
della documentazione cartacea ed informatica relativa a remoti anni
d'imposta, è impossibile effettuare controlli sulla effettiva
spettanza delle richieste di rimborso relative a tali anni, con
conseguente lesione dei principi di buon andamento e di imparzialità
della pubblica amministrazione; c) l'art. 113, secondo comma, Cost.,
perchè «esclude la tutela giurisdizionale della […] Pubblica
Amministrazione per determinate categorie di atti», cioè per le
richieste di rimborso delle eccedenze IRPEF e IRPEG risultanti dalle
dichiarazioni dei redditi presentate fino al 30 giugno 1997;
che le indicate questioni, sollevate dal giudice a quo con
diverse ordinanze di rimessione, hanno identico contenuto e,
pertanto, i relativi giudizi di legittimità costituzionale vanno
riuniti per essere congiuntamente trattati e decisi;
che le questioni sono manifestamente inammissibili per difetto
di rilevanza, perchè il giudice rimettente non deve fare
applicazione, nei giudizi a quibus, della disposizione denunciata;
che infatti, come riconosciuto dallo stesso rimettente, la
prescrizione dei crediti di rimborso dei contribuenti non è stata
eccepita, nei giudizi principali, dalla resistente amministrazione
finanziaria nè può essere rilevata d'ufficio dal giudice, per
l'espresso divieto posto dall'art. 2938 del codice civile;
che, pertanto, anche nel caso in cui la mancata eccezione della
prescrizione nei giudizi principali fosse effetto non già di una
scelta discrezionale dell'Agenzia delle entrate, ma (come afferma il
giudice a quo, senza fornire alcuna motivazione) dell'applicazione
della norma censurata, tale applicazione sarebbe stata già
effettuata dall'amministrazione finanziaria al di fuori del processo,
senza che al giudice rimettente sia consentito alcun sindacato al
riguardo e, soprattutto, senza che detto giudice abbia la
possibilità di applicare in giudizio la norma medesima;
che, perciò, l'eventuale accoglimento delle sollevate
questioni, pur comportando l'eliminazione del divieto di eccepire la
prescrizione, non potrebbe avere l'effetto nè di rendere rilevabile
d'ufficio la prescrizione nè di ritenere prospettata dalla parte una
eccezione di prescrizione, di fatto, non prospettata.

Per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 2, comma 58, della legge 24
dicembre 2003, n. 350 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato), sollevate dalla Commissione
tributaria provinciale di Milano, in riferimento agli artt. 3, 97 e
113, secondo comma, della Costituzione, con le ordinanze indicate in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 3 dicembre 2008.
Il Presidente: Flick
Il redattore: Gallo
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 17 dicembre 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola