1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 28-5-2014
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 140 ORDINANZA 19 - 21 maggio 2014
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Esecuzione penale - Sospensione della esecuzione delle pene detentive brevi - Esclusione, per il delitto di cui all'art. 624 cod. pen. (Furto), quando ricorrono due o piu' circostanze indicate dall'art. 625 cod. pen. (Circostanze aggravanti). - Codice di procedura penale, art. 656, comma 9, lettera a), come modificato dall'art. 2, comma 1, lettera m), del decreto-legge 23 maggio 2008, n. 92 (Misure urgenti in materia di sicurezza pubblica), convertito, con modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. 125. - (T-140140) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 28-5-2014)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Gaetano SILVESTRI;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Sabino CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo
Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo
GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Sergio
MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 656, comma
9, lettera a), del codice di procedura penale, come modificato
dall'art. 2, comma 1, lettera m), del decreto-legge 23 maggio 2008,
n. 92 (Misure urgenti in materia di sicurezza pubblica), convertito,
con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 24 luglio 2008,
n. 125, promosso dal Tribunale ordinario di Santa Maria Capua Vetere,
sezione distaccata di Marcianise, nel procedimento penale a carico di
M.C., con ordinanza del 19 marzo 2013, iscritta al n. 193 del
registro ordinanze 2013 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 38, prima serie speciale, dell'anno 2013.
Udito nella camera di consiglio del 26 marzo 2014 il Giudice
relatore Giorgio Lattanzi.
Ritenuto che, con ordinanza del 19 marzo 2013 (r.o. n. 193 del
2013), il Tribunale ordinario di Santa Maria Capua Vetere, sezione
distaccata di Marcianise, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3,
27 e 77 della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 656, comma 9, lettera a), del codice di procedura penale,
come modificato dall'art. 2, comma 1, lettera m), del decreto-legge
23 maggio 2008, n. 92 (Misure urgenti in materia di sicurezza
pubblica), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della
legge 24 luglio 2008, n. 125, nella parte in cui stabilisce che la
sospensione dell'esecuzione, anche qualora la pena detentiva non sia
superiore a tre anni, non può essere disposta nei confronti dei
condannati per il delitto di cui all'art. 624 del codice penale,
quando ricorrono due o più circostanze tra quelle indicate dall'art.
625 dello stesso codice;
che, con sentenza del Tribunale ordinario di Santa Maria Capua
Vetere, sezione distaccata di Marcianise, emessa il 23 novembre 2010
e passata in giudicato il 22 aprile 2011, M.C. è stato condannato
alla pena di sei mesi di reclusione e 300 euro di multa, per il reato
di cui agli artt. 110, 624 e 625, primo comma, numeri 2) e 8), cod.
pen.;
che il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale ordinario
di Santa Maria Capua Vetere ha emesso, il 26 novembre 2012, l'ordine
di carcerazione per una pena residua di cinque mesi e ventotto giorni
di reclusione e 300 euro di multa;
che, tuttavia, avendo il pubblico ministero sollevato questione
di legittimità costituzionale dell'art. 656, comma 9, lettera a),
cod. proc. pen., limitatamente all'esclusione della sospensione
dell'ordine di esecuzione nel caso di condanna per il delitto di
furto pluriaggravato, l'ordine di carcerazione non ha avuto seguito,
in attesa della decisione del giudice dell'esecuzione;
che, ad avviso del Tribunale rimettente, la disposizione
censurata sarebbe in contrasto con l'art. 77 Cost., «in ragione della
sua introduzione attraverso legge di conversione in modifica delle
originarie previsioni del decreto d'urgenza in termini esorbitanti
dalla finalità e dalla ratio indicati nel Preambolo dello stesso»;
che la questione sarebbe, altresì, non manifestamente infondata
con riferimento all'art. 27 Cost., in quanto l'istituto della
sospensione dell'esecuzione delle pene detentive brevi, che consente
di chiedere la sostituzione della sanzione detentiva con una misura
alternativa alla stessa, senza il preventivo ingresso in carcere,
troverebbe giustificazione nella finalità rieducativa della pena,
essendo volto ad evitare l'impatto del condannato con l'istituzione
carceraria e a favorire, in tal modo, il suo recupero;
che le esclusioni della sospensione dell'esecuzione, previste
dall'art. 656, comma 9, cod. proc. pen., dovrebbero essere fondate su
una ragionevole presunzione di pericolosità, in relazione al titolo
di reato, alla gravità della sanzione edittale o al particolare
allarme sociale suscitato da talune condotte criminose, e che una
tale presunzione rispetto al furto pluriaggravato non sarebbe
configurabile;
che la disposizione censurata violerebbe, infine, anche l'art. 3
Cost., dato che la scelta legislativa di escludere la sospensione
della pena detentiva per l'autore di un furto pluriaggravato e non
anche per l'autore di una rapina semplice si tradurrebbe in una
disparità di trattamento, priva di razionalità e di coerenza;
che, nel caso di specie, l'irragionevolezza della scelta
legislativa sarebbe ancora più evidente se si considerasse che il
limite di tre anni, previsto dall'art. 656, comma 5, cod. proc. pen.,
ai fini della sospensione dell'esecuzione, opera anche con
riferimento alle pene residue;
che la sospensione dell'esecuzione potrebbe così essere disposta
a favore di una persona che ha commesso un reato grave ed è stata
perciò condannata a una pena detentiva elevata, mentre è esclusa
per chi ha commesso, come nel caso in questione, un reato di modesta
gravità;
che la sospensione dell'esecuzione è funzionale all'applicazione
delle misure alternative alla detenzione, sicchè il catalogo dei
delitti ostativi alla sospensione dovrebbe essere uguale a quello dei
delitti che non consentono l'applicazione delle misure alternative
alla detenzione, tra i quali non è compreso il furto pluriaggravato;
che, anche se la condotta criminosa era stata posta in essere
prima dell'entrata in vigore della legge n. 125 del 2008, dovrebbe
essere applicata la nuova disciplina, che avrebbe natura processuale,
applicabile, in quanto tale, anche ai fatti pregressi.
Considerato che il Tribunale ordinario di Santa Maria Capua
Vetere, sezione distaccata di Marcianise, ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3, 27 e 77 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 656, comma 9, lettera a), del
codice di procedura penale, come modificato dall'art. 2, comma 1,
lettera m), del decreto-legge 23 maggio 2008, n. 92 (Misure urgenti
in materia di sicurezza pubblica), convertito, con modificazioni,
dall'art. 1, comma 1, della legge 24 luglio 2008, n. 125, nella parte
in cui stabilisce che la sospensione dell'esecuzione, anche qualora
la pena detentiva non sia superiore a tre anni, non può essere
disposta nei confronti dei condannati per il delitto di cui all'art.
624 del codice penale, quando ricorrono due o più circostanze tra
quelle indicate dall'art. 625 dello stesso codice;
che, successivamente all'ordinanza di rimessione, è entrato in
vigore il decreto-legge 1° luglio 2013, n. 78 (Disposizioni urgenti
in materia di esecuzione della pena), convertito, con modificazioni,
dall'art. 1, comma 1, della legge 9 agosto 2013, n. 94, il quale, con
l'art. 1, comma 1, lettera b), numero 3), ha modificato l'art. 656,
comma 9, lettera a), cod. proc. pen., stabilendo che: «le parole da:
"624" fino a: "dall'articolo 625" sono sostituite dalle seguenti:
"572, secondo comma, 612-bis, terzo comma" e le parole da: "e per i
delitti" fino a: "del medesimo codice," sono soppresse»;
che con tale modificazione è stato escluso dall'elenco dei reati
per i quali l'esecuzione della condanna, ancorchè a pena detentiva
inferiore ai tre anni, non può essere sospesa, il delitto di furto
aggravato da due o più circostanze tra quelle indicate dall'art. 625
cod. pen.;
che, a fronte di questo ius superveniens, spetta al giudice
rimettente la valutazione circa la perdurante rilevanza e la non
manifesta infondatezza della questione sollevata;
che va disposta, pertanto, la restituzione degli atti al giudice
a quo, per una nuova valutazione riguardo alla rilevanza della
questione, alla luce del mutato quadro normativo (ex multis:
ordinanze n. 75 del 2014, n. 35 del 2013, n. 316 del 2012 e n. 296
del 2011).
Visto l'art. 9, commi 1 e 2, delle norme integrative per i
giudizi davanti alla Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

ordina la restituzione degli atti al Tribunale ordinario di Santa
Maria Capua Vetere, sezione distaccata di Marcianise.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 19 maggio 2014.

F.to:
Gaetano SILVESTRI, Presidente
Giorgio LATTANZI, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 21 maggio 2014.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI