1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 27-10-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 311 ORDINANZA 13 - 21 ottobre 2004
Giudizio sull'ammissibilita' del ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentari - Processo per i reati di calunnia continuata e di violenza privata aggravata a carico di parlamentare - Deliberazione di insindacabilita' della Camera di appartenenza - Ricorso per conflitto di attribuzione proposto dal Tribunale di Potenza, sezione GIP/GUP - Sussistenza dei requisiti oggettivo e soggettivo per l'instaurazione del conflitto - Ammissibilita' del ricorso - Comunicazione e notificazione conseguenti. - Deliberazione del Senato della Repubblica del 28 maggio 2003. - Costituzione, art. 68, comma 1; legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 37; norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, art. 26, comma 3. (004C1109) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 27-10-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Carlo MEZZANOTTE;
Giudici: Fernanda CONTRI, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI,
Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di ammissibilità del conflitto tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione del Senato della Repubblica del
28 maggio 2003 relativa alla insindacabilità, ai sensi dell'art. 68,
primo comma, della Costituzione, delle opinioni espresse dal senatore
Loreto Rocco nei confronti del dott. Matteo Di Giorgio, promosso dal
Tribunale di Potenza, sezione GIP/GUP, con ricorso depositato
l'11 agosto 2003 ed iscritto al n. 252 del registro di ammissibilità
conflitti.
Udito nella camera di consiglio del 29 settembre 2004 il giudice
relatore Annibale Marini.
Ritenuto che, con ricorso dell'8 luglio 2003, il giudice per
l'udienza preliminare del Tribunale di Potenza - nel corso di un
procedimento penale instaurato nei confronti dell'ex senatore Rocco
Loreto per i reati di calunnia continuata in danno di Matteo Di
Giorgio e di violenza privata aggravata in danno di Francesco
Maiorino - ha sollevato conflitto di attribuzione tra poteri dello
Stato nei confronti del Senato della Repubblica in relazione alla
deliberazione adottata dall'Assemblea il 28 maggio 2003 con la quale
è stato dichiarato che i fatti per i quali è in corso il processo a
carico dell'ex senatore Rocco Loreto, concernendo opinioni espresse
nell'esercizio delle funzioni parlamentari, rientrano nell'ambito di
immunità ai sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione;
che il giudice ricorrente, esposti i fatti alla base della
vicenda processuale, ritiene che, alla luce della giurisprudenza di
questa Corte, la delibera di insindacabilità abbia illegittimamente
menomato la propria sfera di attribuzioni costituzionalmente
garantita dall'art. 101 della Costituzione;
che, ad avviso dello stesso, nel caso in esame
difetterebbero, infatti, tutti i requisiti richiesti dall'art. 68
della Costituzione, non avendo il Loreto espresso opinioni nè dato
voti, ma posto in essere atti materiali che, come affermato dalla
sentenza di questa Corte n. 137 del 2001, non possono, in quanto
tali, rientrare nell'ambito applicativo dell'art. 68, primo comma,
della Costituzione;
che priva di qualsiasi rilevanza, ai fini di cui si discute,
risulterebbe, infine, l'entrata in vigore dell'art. 3, comma 1, della
legge 20 giugno 2003, n. 140. E ciò in quanto «la presentazione di
esposti aventi contenuto calunnioso e la condotta costrittiva e
minatoria che avrebbe posto in essere il Loreto non possono
costituire "attività di ispezione, di divulgazione, di critica e di
denuncia politica, connessa alla funzione di parlamentare, espletata
anche fuori dal Parlamento"».
Considerato che in questa fase occorre delibare esclusivamente se
il conflitto sia ammissibile, valutando, senza contraddittorio tra le
parti, se sussistano i requisiti soggettivo ed oggettivo di un
conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato, impregiudicata ogni
definitiva decisione anche in ordine all'ammissibilità (art. 37,
terzo e quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87);
che, quanto al requisito soggettivo, il giudice per l'udienza
preliminare del Tribunale di Potenza è legittimato a sollevare
conflitto, essendo competente a dichiarare definitivamente, in
relazione al procedimento del quale è investito, la volontà del
potere cui appartiene, in considerazione della posizione di
indipendenza, costituzionalmente garantita, di cui godono i singoli
organi giurisdizionali;
che, parimenti, il Senato della Repubblica che ha deliberato
l'insindacabilità delle opinioni espresse da un proprio membro è
legittimato ad essere parte del conflitto essendo competente a
dichiarare definitivamente la volontà del potere che rappresenta;
che, per quanto riguarda il profilo oggettivo del conflitto,
il ricorrente denuncia la menomazione della propria sfera di
attribuzioni, garantita da norme costituzionali, in conseguenza
dell'adozione, da parte del Senato, di una deliberazione ove si
afferma, in modo asseritamente illegittimo, che le opinioni espresse
da un proprio membro rientrano nell'esercizio delle funzioni
parlamentari, e sono quindi coperte dalla garanzia di
insindacabilità stabilita dall'art. 68, primo comma, della
Costituzione;
che, pertanto, esiste la materia di un conflitto la cui
risoluzione spetta alla competenza della Corte.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara ammissibile, ai sensi dell'art. 37 della legge 11 marzo
1953, n. 87, il conflitto di attribuzione proposto dal giudice per
l'udienza preliminare del Tribunale di Potenza nei confronti del
Senato della Repubblica con l'atto introduttivo indicato in epigrafe;
Dispone:
a) che la cancelleria della Corte dia immediata comunicazione
della presente ordinanza al ricorrente giudice per l'udienza
preliminare del Tribunale di Potenza;
b) che l'atto introduttivo e la presente ordinanza siano, a
cura del ricorrente, notificati al Senato della Repubblica entro il
termine di sessanta giorni dalla comunicazione di cui al punto a),
per essere poi depositati, con la prova dell'avvenuta notifica, nella
cancelleria di questa Corte entro il termine di venti giorni previsto
dall'art. 26, terzo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 13 ottobre 2004.
Il Presidente: Mezzanotte
Il redattore: Marini
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 21 ottobre 2004.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
04C1109