1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 6-5-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 233 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 febbraio 1992
N. 233 Ordinanza emessa il 27 febbraio 1992 dal Tribunale di Milano nel procedimento penale a carico di Hakimi Noureddin Processo penale - Giudizio immediato - Richiesta tardiva di rito abbreviato proposta da imputato straniero che non conosce la lingua italiana - Lamentata omessa previsione di traduzione nella lingua dell'imputato dell'avviso previsto dall'art. 456, secondo comma - Compressione del diritto di difesa. Processo penale - Giudizio immediato - Richiesta tardiva di rito abbreviato proposta da imputato straniero che non conosce la lingua italiana - Lamentata omessa previsione della decorrenza del termine dalla data di notifica dell'avviso al difensore, se successiva, anziche' dalla notifica del decreto all'imputato - Compressione del diritto di difesa. (C.P.P. 1988, artt. 456, secondo comma, e 458, primo comma). (Cost., art. 24). (092C0529) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 6-5-1992)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Premesso che con decreto del 20 gennaio 1992, notificato
all'imputato il 23 gennaio 1992 e al difensore il 24 gennaio 1992, il
g.i.p. di Milano disponeva procedersi a giudizio immediato nei
confronti di Hakimi Noureddin per il reato di cui all'art. 73, primo
e quarto comma, del d.P.R. n. 309/1990;
che l'imputato in data 31 gennaio 1992 presentava istanza di
giudizio immediato notificata lo stesso giorno al p.m.;
che il g.i.p. con ordinanza in data 5 febbraio 1992 rigettava la
richiesta perchè avanzata oltre il termine di sette giorni
prescritto a pena di decadenza dall'art. 458, primo comma, del c.p.p.
e tuttavia entro sette giorni dalla notificazione dell'avviso di
fissazione dell'udienza relativa al difensore;
che il difensore, prima dell'apertura del dibattimento, ha
richiesto la riammissione al rito abbreviato per violazione del
diritto di difesa, chiedendo altresì la restituzione nel termine ex
art. 175 del c.p.p.;
Rilevato che quest'ultima istanza è palesemente infondata non
vertendosi in ipotesi di caso fortuito o forza maggiore;
Considerato che, dall'insieme delle disposizioni in materia di
lingua degli atti e di presenza dell'interprete, (e in particolare
dagli artt. 109, 143, 169, terzo comma, del c.p.p., 63 delle disp.
att. del c.p.p.) devesi escludere l'obbligo di traduzione dell'avviso
di cui all'art. 456, secondo comma, del c.p.p. nella lingua
dell'imputato straniero che dagli atti non risulta conoscere la
lingua italiana;
Ritenuto che tale carenza comporta violazione sostanziale del
diritto di difesa (art. 24, secondo comma, della Costituzione), in
quanto compromette la piena facoltà dell'imputato straniero di
beneficiare della diminuente di pena prevista per il rito abbreviato;
che, infatti, come rilevato dalla Corte costituzionale (con
ordinanza n. 588/1990), l'adeguatezza dell'esercizio del diritto di
difesa da parte dell'imputato pur in presenza di un termine a pena di
decadenza e definito ristretto, è stata ritenuta sussistente in
forza della considerazione che, sin dal momento della notifica,
l'imputato è posto nella condizione di informare il difensore;
che, all'evidenza, siffatta situazione (e cioè la possibilità
di attivarsi immediatamente) non si attaglia all'imputato straniero
che non conosce la lingua italiana e al quale non può quindi
addebitarsi alcuna negligenza, in quanto lo stesso non è in concreto
informato del contenuto dell'atto ed in particolare della facoltà
attribuitagli ed indicata nell'avviso obbligatorio ma non tradotto,
nè della brevità del termine entro cui deve determinarsi;
Ritenuto che la questione è pacificamente rilevante nel caso di
specie, essendo stata presentata, ancorchè tardivamente, la
richiesta di giudizio abbreviato;
Ritenuta pertanto rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale del combinato disposto degli
artt. 456 secondo comma e 458, primo comma, del c.p.p. in relazione
all'art. 24, secondo comma, della Costituzione nella parte in cui non
dispongono che l'avviso previsto dall'art. 456, secondo comma, del
c.p.p. debba essere tradotto nella lingua dell'imputato straniero che
non conosca la lingua italiana e che debba contenere l'indicazione
del termine entro cui chiedere il giudizio abbreviato;
Ritenuto subordinatamente, qualora la predetta questione dovesse
essere respinta o dichiarata inammissibile, che per i medesimi motivi
si porrebbe comunque una questione di legittimità costituzionale
dell'art. 458, primo comma, del c.p.p. laddove prevede che il termine
di decadenza in oggetto decorra dalla data della notificazione del
decreto all'imputato, anzichè, per l'imputato straniero se
successivo al primo;
che, infatti, una completa garanzia di difesa, nel caso
dell'imputato straniero, può essere assicurata solo facendo
decorrere il termine di sette giorni dalla notificazione al difensore
in quanto, in questa ipotesi, vengono a gravare su questi quegli
oneri di immediata attivazione che non possono essere percepiti
autonomamente dall'imputato;
che, conseguentemente, non possono essere applicate all'imputato
straniero le considerazioni formulate dalla Corte costituzionale
nella già citata ordinanza relativamente all'imputato italiano;
che la questione è rilevante nella specie siccome la richiesta
di giudizio abbreviato è stata presentata nel termine di sette
giorni dalla notifica dell'avviso al difensore;
che pertanto deve ritenersi rilevante e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 458,
primo comma, del c.p.p. in relazione all'art. 24, secondo comma,
della Costituzione nella parte in cui non dispone che nel caso
dell'imputato straniero che non conosce la lingua italiana il termine
di decadenza decorra dalla data di notifica dell'avviso al difensore,
se successiva, anzichè dalla notifica del decreto all'imputato;

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e segg. della legge 11 marzo 1953, n. 87 e suc-
cessive modificazioni;
Solleva d'ufficio la questione di legittimità costituzionale del
combinato disposto degli artt. 456, secondo comma, e 458, primo
comma, del c.p.p. in relazione all'art. 24, secondo comma, della
Costituzione nonchè in subordine dell'art. 458, primo comma, del
c.p.p., in relazione all'art. 24, secondo comma, della Costituzione
nei termini precisati nella motivazione;
Sospende il giudizio in corso a carico di Hakimi Noureddin;
Manda alla cancelleria pr la notifica della presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei Ministri e per la comunicazione ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento nonchè per la
trasmissione della presente ordinanza e degli atti del giudizio con
la prova delle avvenute notifiche e comunicazioni alla Corte
costituzionale.
Milano, addì 27 febbraio 1992
Il presidente: (firma illeggibile)

92C0529