1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 1-12-2021
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 224 ORDINANZA 20 ottobre - 30 novembre 2021
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene - Cause di non punibilita' - Particolare tenuita' del fatto - Reati di competenza del giudice di pace - Inapplicabilita' - Denunciata violazione dei principi di uguaglianza, ragionevolezza e proporzionalita' della pena - Manifesta infondatezza delle questioni. - Codice penale, art. 131-bis. - Costituzione, artt. 2, 3, 24, 25, 27, 102 e 111. (T-210224) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 1-12-2021)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giancarlo CORAGGIO;
Giudici :Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco
MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni
AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo
BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 131-bis del
codice penale, promosso dal Giudice di pace di Lecce nel procedimento
penale a carico di D. C., con ordinanza del 26 novembre 2020,
iscritta al n. 17 del registro ordinanze 2021 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 8, prima serie speciale,
dell'anno 2021.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 20 ottobre 2021 il Giudice
relatore Giovanni Amoroso;
deliberato nella camera di consiglio del 20 ottobre 2021.
Ritenuto che con ordinanza del 26 novembre 2020, il Giudice di
pace di Lecce ha sollevato, in riferimento agli artt. 2, 3, 24, 25,
27, 102 e 111 della Costituzione, questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 131-bis del codice penale, il quale prevede
una generale causa di esclusione della punibilità per i reati al di
sotto di una soglia massima di gravità, «nella parte in cui non lo
rende applicabile anche nel procedimento dinanzi al giudice di pace»;
che il rimettente riferisce di procedere nei confronti
dell'imputato D. C., per i reati di cui agli artt. 81, 612 e 582 cod.
pen., in relazione ai quali la parte civile D. D. non ha inteso
addivenire ad una conciliazione, opponendosi ad una eventuale
assoluzione ai sensi dell'art. 34 del decreto legislativo 28 agosto
2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza penale del giudice di
pace, a norma dell'articolo 14 della legge 24 novembre 1999, n. 468);
che, in punto di rilevanza, dopo aver precisato che gli elementi
di prova consentono di ritenere accertata la responsabilità
dell'imputato in relazione ai reati di cui agli artt. 582 e 612 cod.
pen., il giudice a quo afferma che «se la norma non fosse sospetta di
incostituzionalità, [l'imputato] dovrebbe essere dichiarato
responsabile dei capi di imputazione [...], al contrario se avesse
violato l'art. 612 c.p. secondo comma o se avesse commesso anche un
altro reato grave, per esempio anche il furto dell'orologio della
parte civile (di competenza del Tribunale) sarebbe potuto essere
assolto ex art. 131-bis c.p. per particolare tenuità del fatto»;
che, in relazione alla non manifesta infondatezza, il rimettente
osserva che tanto secondo un orientamento giurisprudenziale, sia pure
minoritario, quanto da parte della dottrina, si ravvisa una possibile
«pacifica convivenza» tra l'art. 131-bis cod. pen. e l'art. 34 del
d.lgs. n. 274 del 2000;
che, quanto alla violazione degli artt. 25 e 27 Cost., il
rimettente rileva che, secondo il consolidato orientamento della
giurisprudenza di legittimità e costituzionale, il principio di
proporzionalità della pena comporta che quest'ultima deve tendere
alla rieducazione del condannato e non deve essere percepita come
ingiusta o sproporzionata;
che, nel bilanciamento costituzionale, si tratterebbe di valori
prevalenti rispetto al carattere di specialità dell'art. 34 del
d.lgs. n. 274 del 2000, frutto di una mera scelta di opportunità e
di politica criminale che non può rivestire un rilievo
costituzionale;
che, ad avviso del giudice a quo, indubbia è la diversità dei
due istituti, considerata la natura sostanziale di quello di cui
all'art. 131-bis cod. pen., che dà luogo a una causa di non
punibilità, e la natura processuale della disposizione di cui
all'art. 34 del d.lgs. n. 274 del 2000, che contiene una causa di non
procedibilità;
che, pertanto, i due istituti non sono sovrapponibili;
che, in particolare, prosegue il rimettente, la norma codicistica
svincola completamente la causa di non punibilità da valutazioni di
tipo special-preventivo, concernenti gli effetti pregiudizievoli che
possono derivare all'imputato dalla prosecuzione del processo;
che il requisito più stringente della occasionalità del fatto,
contenuto nell'art. 34 del d.lgs. n. 274 del 2000, sarebbe
sostituito, nell'art. 131-bis cod. pen., da quello più elastico
della non abitualità del comportamento;
che, quanto agli effetti giuridici, la pronuncia di
improcedibilità non è iscrivibile nel casellario giudiziario, non
è idonea a formare alcun giudicato sull'illiceità penale della
condotta e non è impugnabile dall'imputato, a differenza della
sentenza che dichiara la non punibilità che presuppone
l'accertamento di responsabilità;
che entrambi gli istituti, poi, perseguirebbero un intento
deflativo e sarebbero volti a dare piena attuazione ai principi
costituzionali di extrema ratio e di proporzionalità della pena;
che il rimettente, inoltre, rileva che la finalità eminentemente
conciliativa del procedimento innanzi al giudice di pace andrebbe
individuata in altri differenti istituti, come la remissione della
querela, in caso di assenso da parte della parte offesa o in caso di
reiterata assenza della parte civile o della parte offesa nel
processo, o nella remissione tacita della querela, piuttosto che
nella causa di improcedibilità di cui all'art. 34 del d.lgs. n. 274
del 2000;
che il giudice a quo osserva ancora che la persona offesa, se
manifesta l'interesse alla prosecuzione o se nella fase processuale
esprime la propria opposizione, impedisce al giudice di pace di
applicare l'istituto previsto dall'art. 34 del d.lgs. n 274 del 2000,
ma non potrebbe, invece, paralizzare l'operatività dell'art. 131-bis
cod. pen.;
che, la medesima persona offesa, «nell'eventuale concorrente
veste di persona danneggiata, sarebbe comunque legittimata ad
esercitare l'azione civile a carattere restitutorio o risarcitorio,
ai sensi dell'articolo 651-bis c.p.p.»;
che, ad avviso del rimettente, la tutela di un obiettivo privo di
carattere costituzionale non può giustificare, nella prospettiva
dell'art. 3 Cost., l'«emarginazione dal procedimento dinanzi al
giudice di pace del congegno previsto dall'art. 131-bis c.p., la cui
ratio ha invece un solido fondamento costituzionale»;
che, dunque, potrebbe rilevarsi una pacifica convivenza dei due
istituti nel microsistema del giudice di pace, alla luce della
clausola di salvaguardia della disciplina speciale, posta dall'art.
16 cod. pen., da suddividersi in due segmenti;
che, in particolare, nel caso di specie tra la norma codicistica
e quella extra-codicistica non si configurerebbe una relazione di
genere e specie, non operando la seconda parte dell'art. 16 cod.
pen., bensì la prima parte del medesimo articolo;
che, ad avviso del giudice a quo, ciascuna norma presenta oltre a
un nucleo di elementi comuni, requisiti eterogenei sul piano della
struttura della fattispecie, estranei all'altra, sicchè è
configurabile una relazione di interferenza che non precluderebbe
l'applicazione dell'art. 131-bis cod. pen. al microsistema del
giudice di pace, qualora manchino le condizioni della causa di non
procedibilità, naturalmente in presenza dei presupposti e nel
rispetto dei limiti fissati dalla norma codicistica;
che, inoltre, in riferimento alla violazione dell'art. 102 Cost.,
il rimettente afferma che il giudice di pace non è un giudice
speciale o diverso per l'obiettivo della conciliazione delle parti, e
dunque i due diversi modelli di irrilevanza per particolare tenuità
del fatto ben potrebbero coesistere;
che, quanto alla violazione dell'art. 111 Cost., il rimettente
evidenzia «il difetto di ragionevolezza della dosimetria della pena
prevista dal vigente art. 131-bis c.p., e l'art. 34 d.lgs. n
274/2000, che emergerebbe nel raffronto con il trattamento
sanzionatorio previsto per il fatto di lieve entita'»;
che, in particolare, per la fattispecie di cui all'art. 131-bis
cod. pen., vi sarebbe l'assoluzione, mentre nel secondo caso la
condanna;
che, in riferimento alla violazione dell'art. 3 Cost., sotto il
profilo dell'irragionevolezza della scelta legislativa, il rimettente
osserva che il giudice di pace, riscontrata la sussistenza di tutte
le condizioni di procedibilità, deve applicare la sanzione soltanto
quando abbia accertato il dovere di punire, la cui esistenza è
invece esclusa in mancanza del bisogno di pena e, dunque laddove
possa essere applicato l'art. 131-bis cod. pen.;
che, anche, sussisterebbe il contrasto con gli artt. 3 e 27
Cost., in quanto la previsione di una pena ingiustificatamente aspra
e sproporzionata rispetto alla gravità del fatto ne pregiudicherebbe
la funzione rieducativa;
che, inoltre, in punto di violazione degli artt. 25 e 111 Cost.,
il rimettente richiama le sentenze di questa Corte n. 222 e n. 233
del 2018, in tema di valutazioni discrezionali del legislatore sulla
dosimetria della pena;
che, infine, ad avviso del giudice a quo, sarebbe violato anche
l'art. 2 Cost., il quale «riconosce e garantisce i diritti
inviolabili dell'uomo», perchè l'impossibilità di applicare l'art.
34 del decreto legislativo citato, per l'opposizione della parte
civile, porterebbe a condannare l'imputato anzichè all'applicazione
dell'art. 131-bis cod. pen.;
che, con atto del 13 marzo 2021, il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, è intervenuto nel presente giudizio, chiedendo di dichiarare
la questione inammissibile e, comunque, non fondata;
che l'interveniente evidenzia che con la sentenza n. 120 del 2019
la Corte costituzionale ha dichiarato non fondata la medesima
questione di legittimità costituzionale dell'art. 131-bis cod. pen.,
sollevata, in riferimento all'art. 3 Cost., dal Tribunale ordinario
di Catania;
che, con tale pronuncia, questa Corte avrebbe fornito una
motivazione che risponde a tutti i rilievi formulati dal Giudice di
pace di Lecce.
Considerato che il Giudice di pace di Lecce ha sollevato, in
riferimento agli artt. 2, 3, 24, 25, 27, 102 e 111 della
Costituzione, questioni di legittimità costituzionale dell'art.
131-bis del codice penale, il quale prevede una generale causa di
esclusione della punibilità per i reati al di sotto di una soglia
massima di gravità, «nella parte in cui non lo rende applicabile
anche nel procedimento dinanzi al giudice di pace»;
che le questioni prospettate sono in parte manifestamente
inammissibili e in parte manifestamente infondate;
che, con riferimento in particolare al denunciato contrasto con
gli artt. 2, 102 e 111 Cost., il rimettente si è limitato a dedurre
censure generiche e meramente assertive, senza specificare i motivi
della ritenuta violazione di ciascuno dei parametri costituzionali;
che, inoltre, la violazione dell'art. 24 Cost. è soltanto
indicata;
che tali lacune in punto di motivazione sulla non manifesta
infondatezza, secondo la costante giurisprudenza di questa Corte,
determinano la manifesta inammissibilità delle questioni proposte
(ex multis, ordinanze n. 159 del 2021 e n. 250 del 2019);
che, inoltre, quanto alla denunciata violazione degli artt. 3, 25
e 27 Cost., le questioni sono manifestamente infondate;
che, infatti, questa Corte con la sentenza n. 120 del 2019 -
peraltro depositata in data antecedente all'ordinanza di rimessione,
ma non presa in considerazione dal giudice a quo - ha dichiarato non
fondata analoga questione di legittimità costituzionale, sollevata
in riferimento all'art. 3 Cost.;
che, nella pronuncia indicata, questa Corte ha, tra l'altro,
affermato che «[l]e ragioni che giustificano, sul piano del rispetto
dei principi di eguaglianza e di ragionevolezza, questa
alternatività [dei due istituti] risiedono nelle connotazioni
peculiari dei reati di competenza del giudice di pace e del
procedimento innanzi a quest'ultimo rispetto ai reati di competenza
del tribunale» e che l'«eterogeneità delle fattispecie di reato
poste a confronto esclude la dedotta lesione del principio di
eguaglianza (sentenza n. 207 del 2017)»;
che, sempre nella medesima pronuncia, ha altresì richiamato il
proprio costante orientamento secondo cui «il procedimento penale
davanti al giudice di pace configura un modello di giustizia non
comparabile con quello davanti al tribunale, in ragione dei caratteri
peculiari che esso presenta (sentenza n. 426 del 2008; nello stesso
senso, ordinanze n. 28 del 2007, n. 415 e n. 228 del 2005)»;
che, dunque, deve in questa sede ribadirsi che la previsione di
«un rito orientato, più che alla repressione del conflitto sotteso
al singolo episodio criminoso, alla sua composizione, oltre che a
finalità deflattive» (sentenza n. 120 del 2019) e le distinte aree
applicative degli istituti in esame giustificano, sul piano dell'art.
3 Cost., l'alternatività dei due istituti;
che, inoltre, la sentenza n. 120 del 2019 reca una motivazione
esaustiva dei rilievi sollevati dal Giudice di pace di Lecce, anche
con riferimento alla violazione dei parametri di cui agli artt. 25 e
27 Cost.;
che l'odierno rimettente non aggiunge, rispetto a quelli oggetto
di esame nella richiamata sentenza, argomenti ulteriori o diversi di
censura;
che, infine, deve rilevarsi che i recenti arresti della
giurisprudenza di legittimità hanno dato continuità ai principi
affermati nella sentenza n. 120 del 2019, ribadendo la non
applicabilità, nei procedimenti relativi a reati di competenza del
giudice di pace, del proscioglimento per la particolare tenuità del
fatto ai sensi dell'art. 131-bis cod. pen. (Corte di cassazione,
sezione quinta penale, sentenze 7 aprile-26 luglio 2021, n. 29174 e
12 aprile-12 luglio 2021, n. 26505; sezione settima penale, ordinanza
5 maggio-25 agosto 2021, n. 32201);
che, dunque, deve essere dichiarata la manifesta inammissibilità
delle questioni di legittimità costituzionale dell'art. 131-bis cod.
pen., sollevate in riferimento agli artt. 2, 24, 102 e 111 Cost.,
mentre va dichiarata la manifesta infondatezza delle questioni,
aventi ad oggetto la medesima disposizione, sollevate in riferimento
agli artt. 3, 25 e 27 Cost.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87 e 9, comma 1, della Norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 131-bis del codice penale,
sollevate, in riferimento agli artt. 2, 24, 102 e 111 della
Costituzione, dal Giudice di pace di Lecce, con l'ordinanza indicata
in epigrafe;
2) dichiara la manifesta infondatezza delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 131-bis cod. pen. sollevate, in
riferimento agli artt. 3, 25 e 27 Cost., dal Giudice di pace di
Lecce, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 ottobre 2021.

F.to:
Giancarlo CORAGGIO, Presidente
Giovanni AMOROSO, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 30 novembre 2021.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA