1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 20-7-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 444 ORDINANZA (Atto di promovimento) 1 febbraio 1994
N. 444 Ordinanza emessa il 1 febbraio 1994 dal pretore di Bari nel procedimento civile vertente tra I.N.P.S. e Luisi Teresa Previdenza e assistenza sociale - Pensioni - Pensioni I.N.P.S. - Integrazione al minimo - Perdita dal primo ottobre 1983, del diritto all'integrazione al minimo per una delle pensioni nel caso di cumulo di due pensioni entrambe integrate al minimo (con conseguente riduzione di tale pensione) - Affermata sussistenza (secondo la giurisprudenza della Cassazione e con sentenza interpretativa di rigetto della Corte costituzionale) del diritto alla c.d. cristallizzazione del trattamento non piu' integrabile - Esclusione di tale diritto con successiva norma di interpretazione autentica - Irragionevolezza con incidenza sul diritto all'assicurazione di mezzi adeguati alle esigenze di vita - Violazione dei principi della soggezione dei giudici solo alla legge e dell'autonomia della magistratura - Riferimento alle sentenze della Corte costituzionale nn. 418/1991 e 173/1986. (D.L. 12 settembre 1983, n. 463, art. 6, settimo comma, convertito in legge 11 novembre 1983, n. 638; legge 24 dicembre 1993, n. 537, art. 11, punto 22). (Cost., artt. 3 e 38). (094C0298) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 20-7-1994)

IL PRETORE
Sciogliendo la riserva di cui al verbale che precede, osserva:
oggetto del contendere nel presente giudizio di opposizione è la
legittimità costituzionale dell'art. 11, punto 22 della legge 24
dicembre 1993, n. 537, pubblicata sulla Gazzetta Ufficiale del 28
dicembre 1993, supplemento ordinario n. 121, secondo il quale "l'art.
6, quinto, sesto e settimo comma del decreto-legge 12 settembre 1983,
n. 463, convertito, con modificazioni dalla legge 11 novembre 1983,
n. 638, si interpreta nel senso che nel caso di concorso di due o
più pensioni integrate al minimo, liquidate con decorrenza anteriore
alla data di entrata in vigore del predetto decreto-legge, il
trattamento minimo spetta su una sola delle pensioni, come
individuata secondo i criteri previsti al terzo comma dello stesso
articolo, mentre l'altra o le altre pensioni spettano nell'importo a
calcolo senza alcuna integrazione". Si deve ricordare che tale norma
trova il suo antecedente nell'art. 4 del decreto-legge 20 marzo 1992,
n. 237 (non convertito in legge) nonchè nei successivi decreti-legge
20 maggio 1992, n. 293 e 21 luglio 1992, n. 345 (entrambi non
convertiti in legge) mentre scompare nella successiva decretazione di
urgenza.
Tanto premesso, ritiene il giudicante che sia ammissibile e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
- in riferimento agli artt. 38 e 3 della Costituzione - del combinato
disposto della norma interpretata (art. 6, terzo e sesto comma del
decreto-legge n. 463/1983, convertito in legge) e di quella di
interpretazione autentica innanzi citata. La "rilevanza", infatti, si
risolve nell'influenza, ai fini della definizione del presente
giudizio in riferimento alle norme che risultino investite dalla
questione di legittimità. In particolare, come ha insegnato il
supremo collegio, la questione di legittimità costituzionale è
rilevante quando risulti strumentale rispetto alla soluzione di
questioni di diritto sostanziale o processuale (Cass. nn. 4389/1987,
5694/1986, e 3202 del 1985 ed altre).
Nel caso di specie, la decisione sull'opposizione dipende dalla
applicazione della più volte citata norma contenuta nell'art. 6,
terzo e settimo comma della legge n. 638/1983. È pur vero, come pure
affermato dalla Corte costituzionale con l'ordinanza dell'11 febbraio
1992 in riferimento al decreto-legge n. 14/1992 (vedasi Gazzetta
Ufficiale, serie Corte costituzionale n. 11 dell'11 febbraio 1992)
che la legge di "interpretazione autentica" non è, di per sè in
contrasto con i precetti costituzionali, potendo di regola il
legislatore imporre una propria interpretazione anche con effetto
retroattivo: ciò non toglie che anche detta norma possa essere
sottoposta a verifica di costituzionalità in relazione al suo
contenuto e alla compatibilità dello stesso con i principi
costituzionali.
Come sottolineato nella precitata ordinanza, il supremo collegio
ha evidenziato che "la relazione al decreto-legge (n. 14/1992)
ammette esplicitamente - come è stato già ricordato - di non
conformarsi alla sentenza interpretativa di rigetto della Corte
costituzionale (sentenza n. 418/1991) - che sostanzialmente condivide
l'interpretazione adeguatrice (dell'art. 6 del d.l. n. 463/1983
convertito in legge n. 638/1983) accolta dalla giurisprudenza
costante di questa Corte - allegando, tra l'altro, che quel "tipo" di
pronuncia (interpretativa di rigetto appunto) della Corte
costituzionale non ha effetto vincolante erga omnes.
Ora è ben vero che siffatte pronuncie hanno efficacia
giuridicamente vincolante - quanto all'interpretazione ritenuta
costituzionalmente legittima (interpretazione cosidetta adeguatrice)
- soltanto nell'ambito del giudizio a quo (vedi, per tutte,
cassazione n. 2326/1990).
Tuttavia - oltre a costituire precedente particolarmente
autorevole - siffatte pronuncie possono dar luogo altresì al
meccanismo della cosidetta "doppia pronuncia": alla pronuncia
interpretativa di rigetto, cioè, segue - in ipotesi di dissenso
della interpretazione, che ne sia proposta - una pronuncia di
accoglimento, che impone l'interpretazione stessa (vedi per tutte
Corte costituzionale n. 37/1985). Tale meccanismo, invero, risulta
impiegato, finora, soltanto in ipotesi di dissenso dei giudici
dall'interpretazione proposta - in pronuncie di rigetto - dalla Corte
costituzionale. Nulla osta, tuttavia, all'estensione del medesimo
meccanismo ad ipotesi di dissenso - da parte del legislatore - in
disposizione di interpretazione autentica. Anche in tal caso,
infatti, viene disattesa la interpretazione "adeguatrice" - proposta
dalla Corte costituzionale, in pronuncia di rigetto - sebbene
l'interpretazione stessa venga prospettata come l'unica idonea ad
assicurare la conformità alla costituzione della disposizione
interpretata (cosidetta interpretazione adeguatrice). I parametri di
costituzionalità (artt. 3 e 38 della Costituzione) possono
desumersi, poi, dalla stessa pronuncia di rigetto della Corte
costituzionale che ha negato il contrasto - con quei principi
costituzionali - della disposizione impugnata (art. 6, settimo comma
del d.l. n. 463/1983, convertito in legge n. 638/1983) solo se
questa venga interpretata nel senso che risulta, ora, disatteso dalla
norma di interpretazione autentica.
Tanto basta a ritenere "non manifestamente infondata" la questione
di legittimità costituzionale prospettata. La incompatibilità - con
i medesimi precetti costituzionali (artt. 3 e 38) - del combinato
disposto in esame, tuttavia, discende dalla stessa "natura"
dell'istituto del trattamento pensionistico minimo (vedi Corte
costituzionale n. 31/1986). Essendo volto a garantire ai "lavoratori"
(non già ai cittadini) mezzi adeguati alle loro esigenze di vita (ai
sensi dell'art. 38, secondo comma della Costituzione) sia pure senza
soggiacere alla logica del sistema mutualistico-assicurativo, il
trattamento pensionistico minimo non ha "natura prevalentemente
assistenziale" che gli viene attribuita (dalla relazione al d.l. n.
14/1992), ma ha natura essenzialmente previdenziale (v. Corte
costituzionale n. 31/1986, cit.).
Coerenti - con tale natura - oltrechè con il principio
costituzionale di eguaglianza (art. 3 della Costituzione), anche
sotto il profilo della "ragionevolezza" (sulla quale vedi, da ultima,
Corte costituzionale n. 24/1992) - risultano, quindi, le numerose
pronuncie della Corte costituzionale, che - sin dal 1974 (sentenza n.
230/1974) - hanno dichiarato costituzionalmente illegittime
disposizioni di legge (artt. 2, secondo comma, della legge n.
1338/1962 e 23 della legge n. 153/1969; art. 1, secondo comma della
stessa legge; art. 1, secondo comma della legge n. 9/1963; art. 19,
secondo comma della legge n. 613/1966), che recavano, appunto, il
divieto di cumulo dell'integrazione al minimo nelle due previste
ipotesi del concorso di due o più pensioni (con riferimento alla
prima delle disposizioni citate, vedi Corte costituzionale nn.
230/1974, 263/1976, 34/1981 e 102 del 1982, nonchè n. 314/1985,
anche per le ipotesi residue di cumulo non contemplate dalle
pronuncie precedenti; con riferimento alla seconda delle disposizioni
citate, vedi Corte costituzionale nn. 34/1981 e 184 del 1988, nonchè
n. 81/1989, anche per le ipotesi residue di cumulo non contemplate
dalle pronuncie precedenti; con riferimento alla terza disposizione
vedi Corte costituzionale nn. 102/1982, 1144/1988, 142/1983, 373, 488
e 502 del 1989, 69, 70 e 547 del 1990; con riferimento alla quarta
disposizione, vedi Corte costituzionale nn. 102/1982, 184 e 1086 del
1988, 179, 250, 502 e 504 del 1989, 182/1990)". Sulla base di tali
premesse, la Corte di cassazione ha ritenuto che negare il diritto
alla cristallizzazione previsto dalla legge n. 638/1983 e
pacificamente riconosciuto dalla giurisprudenza del supremo collegio
comporti la violazione degli artt. 38 e 3 della Costituzione. Sotto
quest'ultimo profilo, la Corte di cassazione, nella ordinanza innanzi
citata ha ritenuto che appare sprovvista infatti di qualsiasi
ragionevole giustificazione la negazione, risultante dal combinato
disposto, investito dell'incidente di costituzionalità, della
cristallizzazione degli importi già maturati del trattamento minimo,
per le pensioni non più integrabili, e la riduzione - che ne
consegue - del trattamento pensionistico complessivo, al di sotto del
livello che - secondo il regime vigente nel periodo della sua
maturazione - era stato ritenuto appena sufficiente per garantire ai
lavoratori mezzi adeguati alle loro esigenze di vita.

P. Q. M.
Dichiara ammissibile, rilevante e non manifestamente infondata in
riferimento agli artt. 3 e 38, secondo comma della Costituzione la
questione di legittimità costituzionale del combinato disposto
dell'art. 6, settimo comma del d.l. 12 settembre 1983, n. 63,
convertito nella legge 11 novembre 1983, n. 638, e dell'art. 11,
punto 22 della legge 24 dicembre 1993, n. 537;
Sospende il presente giudizio ed ordina la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale.
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa nonchè al Presidente del Consiglio
dei Ministri e sia comunicata ai Presidenti della Camera dei Deputati
e del Senato della Repubblica.
Così deciso in Bari il 1 febbraio 1994
Il pretore: DE PEPPO

94C0298