1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 12-4-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 99 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 ottobre 1999
Ordinanza emessa il 19 ottobre 1999 (pervenuta alla Corte costituzionale il 1° aprile 2006) dalla Commissione tributaria regionale di Torino sul ricorso proposto dall'Ufficio I.V.A. di Novara contro Bolognini Secondo Imposta sul valore aggiunto (IVA) - Dichiarazione annuale - Presentazione con ritardo superiore ai 30 giorni dalla scadenza del termine legale - Equiparazione, sul piano sanzionatorio, all'omessa dichiarazione - Irragionevolezza. - D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 37, ultimo comma, in combinato disposto con l'art. 43, primo comma, stesso d.P.R.; D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 37, ultimo comma, in combinato disposto con l'art. 5 del d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472 (recte: n. 471). - Costituzione, art. 3. Imposta sul valore aggiunto (IVA) - Dichiarazione annuale - Presentazione con ritardo superiore ai 30 giorni dalla scadenza del termine legale - Equiparazione a tutti gli effetti all'omessa dichiarazione - Irragionevolezza - Violazione del principio di imparzialita' della pubblica amministrazione - Eccesso di delega. - D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 37, ultimo comma - Costituzione, artt. 3, 77, primo comma e 97, primo comma. (006C0300) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 12-4-2006)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE

Nel processo tributario d'appello proposto da Ufficio I.V.A. di
Novara, in persona del suo direttore reggente, dott. Mario Masoni,
parte attrice appellante;
Contro Secondo Bolognini, residente in Varallo Pombia, via C.
Pavese, 12, rappresentato e difeso dal rag. Giorgio Paino Ferrara,
presso il quale ha eletto domicilio in Novara, via A. Costa, 26.
Procura senza data in calce al ricorso di primo grado, notificato il
17 ottobre 1996, parte convenuta appellata;
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
1. - Premesso che, con avviso di irrogazione di sanzioni
n. 705361/96 relativo all'I.V.A. per l'anno 1992, la amministrazione
irrogò le sanzioni di cui all'art. 43, comma 1 e 3 d.P.R. 26 ottobre
1972, n. 633, per «tardiva presentazione della dichiarazione (con
imposta dovuta) oltre trenta giorni»; che il debito di imposta
assommava a L. 3.035.000, con l'effetto che la sanzione per
l'illecito amministrativo di cui al primo comma era pari da
L. 6.070.000 a L. 12.140.000, e quella di cui al terzo comma da L.
600.000 a L. 3.000.000; che il contribuente Bolognini impugnò
tempestivamente l'avviso predetto solo in relazione alla prima delle
due sanzioni anzidette, onde la seconda è divenuta definitiva,
assumendo che non ricorreva la fattispecie dell'illecito, avendo
versato tempestivamente l'imposta dovuta; che la Commissione
provinciale di Novara, con sentenza 30 aprile 1997, n. 85 giugno 1997
accolse l'impugnazione; che la sentenza anzidetta è stata impugnata
dall'Amministrazione, la quale, rammentato che la presentazione della
dichiarazione I.V.A. oltre il trentesimo giorno dalla scadenza del
termine equivale a totale omissione, afferma ricorrere la fattispecie
dell'illecito di cui all'art. 43, comma 1 citato; che è pacifico in
causa che il comportamento tenuto dal contribuente e sanzionato è
consistito nell'avere il Bolognini versato l'imposta dovuta nei
termini di legge, ma presentato la dichiarazione annuale relativa,
all'Ufficio I.V.A. competente, oltre il trentesimo giorno dalla
scadenza del termine legale;
2. - Ritenuto che, avendo l'impugnazione devoluto al giudice
d'appello l'intera materia relativa alla sanzione applicabile nel
caso, ciò comporta che questa Commissione debba applicare l'art. 25,
comma 1 e 2 d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472 e 5 giugno 1998, n. 203,
e così, ex art. 3 dello stesso decreto, debba valutare quale sia la
norma incolpatrice più favorevole al reo; che l'alternativa si pone,
pertanto, fra l'art. 43, comma 1 citato e l'art. 5, comma 1 d.lgs. 18
dicembre 1997, n. 472, i quali, entrambi, sanzionano l'identica
fattispecie dell'omessa presentazione della dichiarazione annuale ai
fini I.V.A.; che, di conseguenza, quale che sia la norma applicabile
fra le due, in ogni caso rileva il fatto che l'elemento oggettivo
dell'illecito è costituito dell'omessa presentazione della
dichiarazione annuale ai fini I.V.A.; che, nella specie, l'omissione
è tale in forza deIl'art. 37, ultimo comma d.P.R. 1972, n. 633,
secondo il quale: «Le dichiarazioni presentate con ritardo superiore
a trenta giorni si considerano omesse a tutti gli effetti, ma
costituiscono titolo per la riscossione dell'imposta che ne risulta
dovuta»; che detta norma fu emanata in forza della delega di cui
all'art. 5 n. 9 della legge di delegazione 9 ottobre 1971, n. 825, il
quale prevedeva la «regolamentazione della contabilità, della
documentazione e delle dichiarazioni o comunicazioni alla
amministrazione finanziaria necessarie per l'applicazione
dell'imposta in modo da consentire, in quanto possibile
l'unificazione degli obblighi dei soggetti e l'utilizzazione di
scritture contabili obbligatorie ad altri effetti»;
3. - Considerato che il combinato disposto dagli artt. 37, ultimo
comma d.P.R. 1972, n. 633 e 43, comma 1 del medesimo d.P.R. da un
lato, e 5, comma 1 d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472 dall'altro,
configura la fattispecie di illecito parificando sul piano
sanzionatorio due comportamenti radicalmente divisi: la presentazione
effettiva della dichiarazione annuale I.V.A. oltre il trentesimo
giorno e la totale omissione della presentazione stessa; che,
inoltre, la norma di cui all'art. 37, ultimo comma d.P.R. 1972,
n. 633 pratica un trattamento opposto alle due parti: nei confronti
del contribuente considera «a tutti gli effetti» omessa la
dichiarazione I.V.A. presentata oltre il trentesimo giorno, mentre
nei confronti della amministrazione riconosce esistente e produttiva
di effetti giuridici ed economici la medesima dichiarazione solo
fittiziamente omessa; che tale situazione normativa pare porsi in
conflitto con le norme costituzionali sotto un duplice, alternativo
profilo;
4. - Ritenuto che, sotto un primo aspetto, la parificazione
sanzionatoria di due comportamenti di fatto tanto diversi disposta
dagli artt. 37, ult. comma d.P.R. 1972, n. 633 e 43, comma 1 d.P.R.
1972, n. 633, da un lato, e 37, ult. d.P.R. 1972, n. 633 e 5, comma 1
d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472, dall'altro, appare confliggere con
il canone di razionalità e parità di trattamento a situazioni
eguali di cui all'art. 3 Cost., dal momento che si qualificano come
illecito, con pari trattamento, due fattispecie strutturalmente
diverse e produttive di effetti diametralmente opposti: nel caso di
omissione totale viene sottratto all'amministrazione l'intero debito
d'imposta; nel caso di presentazione tardiva non si realizza alcuna
sottrazione, dal momento che l'amministrazione è perfettamente in
grado di esigere il debito medesimo, ove non sia già stato
precedentemente assolto; che, pertanto, il conflitto sussiste in
quanto le due fattispecie incolpatrici praticano un identico
trattamento sanzionatorio a comportamenti del tutto diversi senza
alcun criterio di ragionevolezza; che, sotto un secondo alternativo
aspetto, anche, la sola norma di cui all'art. 37, ult. comma d.P.R.
1972, n. 633 appare confliggere con il medesimo principio dal momento
che l'identica dichiarazione I.V.A. è contemporaneamente priva di
alcun valore per il contribuente, tanto da esporlo all'illecito
ridetto, mentre è pienamente efficace per l'amministrazione, sì da
avvalersene; che ciò appare confliggere con i precetti di cui agli
artt. 3 e 97, comma 1 Cost., atteso che si viene a determinare una
disparità di effetti in capo alle due parti del rapporto tributario,
a detrimento del contribuente ed a vantaggio della sola
amministrazione, la quale è contemporaneamente la sanzionatrice e la
parte sostanziale privilegiata nel rapporto anzidetto, sicchè il
comportamento di quest'ultima viene ad essere privo di alcuna
imparzialità; che, inoltre, la norma in esame appare essere stata
emanata in eccesso dalla delega di cui all'art. 5 n. 9 della legge di
delegazione 9 ottobre 1971, n. 825, dianzi citato, in quanto, se è
certamente necessaria la previsione, per l'applicazione dell'imposta,
della presentazione della dichiarazione annuale I.V.A., e pertanto
pienamente legittime, sotto questo aspetto, sono le norme
incolpatrici ridette, non appare essere certamente necessaria al
medesimo fine, l'unico che normativamente rilevi, la contestata
equiparazione della presentazione tardiva oltre i trenta giorni con
l'omissione totale della dichiarazione stessa, dal momento che anche
la presentazione tardiva, in questo processo rilevante, consente
comunque l'applicazione dell'imposta; che, di conseguenza, la norma
di cui all'art. 37, ult. comma d.P.R. 1972, n. 633 appare confliggere
con il disposto dell'art. 77, comma 1 Cost.; che le questioni di
illegittimità costituzionale sono rilevanti, dal momento che dalla
loro decisione dipende l'accoglimento ovvero il rigetto
dell'impugnazione proposta;
5. - Considerato che, di conseguenza, debbono essere sollevate le
questioni di illegittimità costituzionale, in quanto rilevanti e non
manifestamente infondate, in via alternativa:
dei combinati disposti dagli artt. 37, ult. comma d.P.R.
1972, n. 633 e 43, comma. 1 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 nonchè
dagli artt. 37, ult. comma d.P.R. 1972, n. 633 e 5, comma 1 d.lgs. 18
dicembre 1997, n. 472 nella parte in cui equiparano sul piano
sanzionatorio sia la totale omessa dichiarazione annuale I.V.A. sia
la presentazione della medesima dichiarazione oltre trenta giorni
dalla scadenza del termine legale, sì come previsto dall'art. 37,
ult. comma d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, in relazione all'art. 3
Cost.;
dall'art. 37, ult. comma d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 nella
parte in cui qualifica come omessa a tutti gli effetti la
dichiarazione annuale I.V.A. se presentata oltre il trentesimo giorno
dalla scadenza del termine legale, in relazione agli artt. 3, 97,
comma 1 e 77, comma 1 Cost.;
che deve disporsi la rimessione degli atti alla Corte
costituzionale e la sospensione del presente processo;

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 legge Cost. 9 febbraio 1948, n. 1; 23 legge 11
marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevanti e non manifestamente infondate, in via fra
loro alternativa, le questioni di illegittimità costituzionale:
A) dei combinati disposti dagli artt. 37, ult. comma d.P.R.
1972, n. 633 e 43, comma 1 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 nonchè
dagli artt. 37, ult. comma d.P.R. 1972, n. 633 e 5, comma 1, d.lgs.
18 dicembre 1997, n. 472 nella parte in cui equiparano, sul piano
sanzionatorio, sia la totale omessa dichiarazione annuale I.V.A. sia
la presentazione della medesima dichiarazione oltre trenta giorni
dalla scadenza del termine legale, sì come previsto dall'art. 37,
ult. comma d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, in relazione all'art. 3
Cost.;
B) dall'art. 37, ult. comma d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633
nella parte in cui qualifica come omessa a tutti gli effetti la
dichiarazione annuale I.V.A. se presentata oltre il trentesimo giorno
dalla scadenza del termine legale, in relazione agli artt. 3, 97,
comma 1 e 77, comma 1 Cost.;
Dispone la comunicazione della presente ordinanza alle parti, in
extenso; la comunicazione ai Presidenti della Camera dei deputati e
del Senato della Repubblica, nonchè la notificazione della stessa al
Presidente del Consiglio dei ministri;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone la sospensione del presente processo.
Torino, addì 19 ottobre 1998
Il Presidente estensore: Converso
06C0300