1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 13-10-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 609 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 luglio 1993
N. 609 Ordinanza emessa il 2 luglio 1993 dal pretore di Pisa nel procedimento civile vertente tra Summa Canio e l'I.N.P.S. Previdenza e assistenza sociale - Diritto alla pensione ordinaria di inabilita' - Esclusione per i titolari di assegni di invalidita' con decorrenza anteriore alla data di entrata in vigore della legge n. 222/1984 anche nel caso (in seguito ad aggravamento, di permanente ed assoluta impossibilita' di svolgere qualsiasi attivita' lavorativa) di rinuncia al trattamento di invalidita' in godimento - Ingiustificata disparita' di trattamento ratione temporis di situazioni identiche non riconducibili ad una necessita' logica imprescindibile di decorrenza del beneficio da una determinata data, ma a motivi di convenienza e di opportunita' insufficienti a giustificare una deroga al principio di uguaglianza - Incidenza sul principio della garanzia previdenziale - Riferimento alla sentenza della Corte costituzionale n. 1116/1988 (di non fondatezza di analoga questione) ritenuta superabile dal giudice rimettente. (Legge 12 giugno 1984, n. 222, art. 2). (Cost., artt. 3 e 38). (093C1025) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 13-10-1993)

IL PRETORE
A scioglimento della riserva di cui al verbale di udienza in data
22 giugno 1992; nel giudizio promosso da Summa Canio (avv. Giuntoli)
c. I.N.P.S. (avv. Pinto e Perani); sulle prospettate questioni di
legittimità costituzionale;
O S S E R V A
Con il ricorso 4 novembre 1992 il sig. Canio Summa, titolare di
pensione di invalidità dal novembre 1980, spiegava di aver inoltrato
domanda di pensione di inabilità ex legge n. 222/1984 con esito
negativo; richiesto il riesame dell'istanza egli allegava una
dichiarazione di rinuncia alla pensione d'invalidità subordinata
all'ottenimento della nuova prestazione; l'I.N.P.S. con provvedimento
12 dicembre 1991 comunicava l'esito positivo degli accertamenti
sanitari ma con successiva comunicazione 3 marzo 1992 respingeva
definitivamente l'istanza "non essendo stata disposta la revoca della
pensione di invalidita'". Ciò premesso il Summa, che nella
titolarità del trattamento di invalidità aveva continuato a
lavorare, seppure periodicamente, assolvendo all'onere contributivo,
chiedeva la condanna dell'Istituto a corrispondergli la pensione di
inabilità.
Resisteva in giudizio l'I.N.P.S. chiedendo il rigetto della
domanda, allo scopo invocando il disposto dell'art. 2 della legge n.
222 citata secondo cui era da considerare inabile "l'assicurato od il
titolare dell'assegno ordinario di invalidità con decorrenza
successiva alla data di entrata in vigore della (presente) legge (n.
222/1984)", pure invocando i principi della gradualità delle
prestazioni previdenziali e della immutabilità del titolo della
prestazione in godimento.
Ritiene, ora, il pretore che il disposto dell'art. 2 della legge
n. 222/1984 si ponga in palese violazione degli artt. 3 e 38 della
Costituzione nella parte in cui non consente, al titolare della
pensione di invalidità che in epoca successiva all'entrata in vigore
della legge citata veda aggravare le proprie condizioni di salute
fino a trovarsi nella assoluta e permanente impossibilità di
svolgere qualsiasi attività lavorativa, di ottenere, ricorrendo il
requisito contributivo, la pensione di inabilità, previa rinuncia
condizionata al trattamento in godimento.
Non sfugge a questo giudice che la questione è già stata
affrontata dal giudice della leggi con la sentenza 12-20 dicembre
1988, n. 1116 (Gazzetta Ufficiale, 1a serie speciale, n. 52 del 28
dicembre 1988); tuttavia poichè la fattispecie oggi sottoposta al
giudizio del pretore appare essere diversa da quella verificata dal
giudice a quo nella pronuncia citata, è opportuno investire
nuovamente la Corte costituzionale sui seguenti rilievi:
a) è pacifico in questo giudizio che il ricorrente sia stato
riconosciuto inabile ai sensi della legge n. 222 e che tale
inabilità si sia consolidata in epoca successiva all'entrata in
vigore della riforma della pensione di invalidità;
b) l'I.N.P.S. non ha contestato la sussistenza del requisito
contributivo;
c) il ricorrente ha rinunciato alla pensione di invalidità,
ciò essendo del tutto possibile (Cass. 14 luglio 1988, n. 4625,
Toscana lavoro giur., 1988, 1207; Cass. 12 novembre 1983, n. 6713,
foro it., 1984, I, 49).
È ius receptum (cui dà atto la stessa Corte costituzionale nella
sentenza n. 1116/1988 citata) che le nuove prestazioni introdotte
dalla legge n. 222/1984 (assegno di invalidità e pensione di
inabilita') rappresentino distinti ed autonome forme assicurative
rispetto al rischio di invalidità di cui al r.d.l. n. 636/1939 e
succ. mod.), da ciò dovendo razionalmente conseguire che se non è
possibile la automatica trasformazione del trattamento di invalidità
in pensione di inabilità, obbedisca, invece, alla stessa ratio legis
innovativa la possibilità di fruire delle nuova prestazione qualora
i presupposti si verifichino in data successiva all'entrata in vigore
della legge n. 222 ed a maggior ragione allorchè (come pacificamente
nel caso di specie) l'assistito rinunci alla originaria prestazione
ciò corrispondendo ad un suo attuale interesse (Cass. 14 luglio
1988, n. 4625, citata).
La diversa interpretazione (fondata solo sull'elemento letterale
di cui all'art. 2 della legge n. 222 che consente di fruire della
prestazione solo agli "assicurati" od ai titolari dell'assegno di
invalidità ed, in ipotesi, in linea con il principio della
gradualità solo per chi si trovasse già nelle condizioni di
inabilità all'epoca dell'entrata in vigore della riforma) si pone,
dunque, in aperta violazione dell'art. 3 della Costituzione per la
sua palese irrazionalità e per la disparità di trattamento fra
soggetti che, a parità di condizioni fisiche e contributive, si
trovino destinatari di trattamenti diversi, in special modo quando
(come nel caso di specie) alle condizioni di inabilità si sia
pervenuti in parziale costanza di attività lavorativa evidentemente
usurante; e si pone, pure, in contrasto con l'art. 38 della
Costituzione nella parte in cui esclude dal trattamento di inabilità
un soggetto assicurato il quale, versando nelle condizioni fisiche in
astratto previste per la prestazione ed avendo assolto all'obbligo
contributivo, si vede privato del trattamento previdenziale per la
sola circostanza di averne conseguito un altro ricollegato a
condizioni di incapacità lavorativa aggravatasi nel tempo ed al
quale abbia, comunque, rinunciato.
La rilevanza della questione è in re ipsa (poichè lo stesso
istituto previdenziale ha riconosciuto il requisito medico e quello
contributivo).

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 2 della legge 12 giugno 1984,
n. 222 nella parte in cui non consente al titolare di pensione di
invalidità, il quale dopo l'entrata in vigore della legge n. 222
citata veda aggravate le proprie condizioni fino a diventare
assolutamente inabile, e quantomeno nell'ipotesi in cui abbia
rinunciato al trattamento in godimento, di conseguire la pensione di
inabilità, con riferimento agli articoli 3 e 38 della Costituzione;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri e comunica ai Presidenti delle Camere;
Dispone la sospensione del presente giudizio.
Pisa, addì 2 luglio 1993
Il pretore: NISTICÒ

93C1025