1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 21-7-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 632 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 ottobre 2003
Ordinanze 632 e 633 - di contenuto sostanzialmente identico - emesse il 15 ottobre 2003 (pervenute alla Corte costituzionale il 1° giugno 2004) dal Tribunale di Arezzo nei procedimenti penali a carico di: Desmond Isabella (r.o. 632/2004); Joy Joy (r.o. 633/2004). Straniero - Espulsione amministrativa - Reato di trattenimento, senza giustificato motivo, nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine di allontanamento, entro il termine di cinque giorni, impartito dal questore - Arresto obbligatorio in flagranza - Mancanza del nesso di strumentalita' e provvisorieta' tra il potere eccezionale ed interinale di intervento della polizia giudiziaria e l'esercizio del potere giurisdizionale di limitazione della liberta' personale. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5-quinquies, aggiunto dall'art. 13, comma 1, della legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione, art. 13, commi secondo e terzo. (004C0823) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 21-7-2004)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Desmond lsabella, nata a Lagos (Nigeria) il 20 luglio 1980, è
stata tratta in arresto il 15 ottobre 2003 alle ore 7 ad opera dei
Carabinieri della Stazione di Subbiano in flagranza del reato di cui
all'art. 14, comma 5-ter d.lgs. n. 286/1998 e successive modifiche,
in relazione al mancato allontanamento dal territorio nazionale in
violazione dell'ordine impartitogli dal Questore di Arezzo in data 20
gennaio 2003, a seguito di decreto di espulsione emesso in pari data
dal Prefetto di Arezzo.
La medesima è stata presentata all'odierna udienza per la
convalida dell'arresto ed il conseguente giudizio direttissimo.
All'esito della relazione del maresciallo dei Carabinieri Surico
Tommaso sulle circostanze dell'arresto, il p.m. ha chiesto precedersi
alla convalida. La difesa della Desmond sì è rimessa alla decisione
del tribunale.
Questo giudice, chiamato a convalidare l'operato della polizia
giudiziaria, ritiene di sollevare, d'ufficio, questione di
legittimità costituzionale, ravvisando profili di
incostituzionalità della previsione di cui all'art. 14, comma
5-quinquies d.lgs. n. 286/1998 con riferimento al disposto di cui
all'art. 13 della Costituzione.
A tal fine va evidenziato che, essendo preliminarmente chiamato a
decidere sulla convalida dell'arresto, la rilevanza della questione
è in re ipsa.
Quanto alla non manifesta infondatezza della questione devono
svolgersi le considerazioni che seguono.
Il reato di cui all'art. 14, comma 5-ter del decreto legislativo
n. 286/1998 sanziona la condotta del cittadino straniero che, dopo
essere stato raggiunto da decreto prefettizio di espulsione e da
ordine del questore di allontanamento dal territorio dello Stato
entro cinque giorni a mente dell'art. 14, comma 5-bis predetta legge,
si trattenga, in violazione di tale ordine, senza giustificato motivo
nel territorio stesso.
La pena prevista è quella dell'arresto da sei mesi ad un anno.
Discende dalla natura di reato contravvenzionale dell'anzidetta
fattispecie l'impossibilità di applicazione di qualsiasi misura
cautelare personale ai sensi degli artt. 272 e seguenti c.p.p., non
essendo operativa neppure la deroga prevista, a prescindere dai
limiti di pena ma per i soli delitti, dall'art. 391, quinto comma,
ultima parte, del codice di rito.
Si viene dunque a realizzare una situazione per la quale alla
privazione della libertà personale operata dalla polizia giudiziaria
in forza dell'obbligatorietà dell'arresto previsto dall'art. 14,
comma 5-quinquies n. 286/1998, non può mai conseguire l'applicazione
di una misura coercitiva da parte dell'autorità giudiziaria.
Viene allora in rilievo la questione circa la conformità al
dettato costituzionale della previsione normativa in parola.
Il contrasto appare riferibile all'art. 13 della Carta
costituzionale, laddove, dopo la preliminare enunciazione del
fondamentale principio della inviolabilità della libertà personale
e dell'inammissibilità di qualsiasi forma di detenzione, ispezione o
perquisizione personale che non intervenga per atto motivato
dell'autorità giudiziaria nei soli casi e modi previsti dalla legge,
ammette e regolamenta le ipotesi in cui, in casi eccezionali di
necessità ed urgenza tassativamente indicati dalla legge,
l'autorità di pubblica sicurezza può adottare provvedimenti
provvisori nelle anzidette materie, provvedimenti che devono essere
comunicati entro quarantotto ore all'autorità giudiziaria per la
convalida, in difetto della quale i provvedimenti stessi si intendono
revocati e restano privi di ogni efficacia.
L'impianto della norma costituzionale in parola configura dunque
un sistema in cui viene riconosciuto alla polizia giudiziaria un
potere in materia di restrizione della libertà personale esercitato
in via meramente anticipatoria e di supplenza, e per i soli casi
eccezionali di necessità ed urgenza, rispetto a quello riconosciuto
in via ordinaria ed esclusiva all'autorità giudiziaria.
Il provvedimento della polizia giudiziaria pertanto, nel nostro
sistema, è destinato sin dall'inizio ad essere superato e sostituito
dall'atto di convalida dell'autorità giudiziaria in temporanea vece
della quale la stessa ha agito.
Se così è, non può che risultare dubbia la legittimità
costituzionale di una norma come l'art. 14, comma 5-quinquies che
impone alla polizia giudiziaria l'adozione di un provvedimento
restrittivo della libertà personale in un'ipotesi di reato in cui
mai l'autorità giudiziaria potrebbe, per le ragioni sopra esposte,
applicare una misura cautelare personale.
Viene dunque ad infrangersi in questa situazione il nesso di
strumentalità e provvisorietà che secondo il dettato costituzionale
deve legare il potere eccezionale ed interinale di intervento della
polizia giudiziaria e l'esercizio del potere giurisdizionale di
limitazione della libertà personale attribuito all'autorità
giudiziaria, venendosi a configurare in favore della prima, anzichè
un potere precautelare, un potere autonomo di restrizione della
libertà personale che è insuscettibile di conferma da parte della
seconda, vincolata dal vigente sistema normativa in materia di limiti
all'applicazione di misure cautelari personali alla remissione in
libertà dell'arrestato.
Per tali motivi, in presenza di seri dubbi in ordine alla
legittimità della norma in esame, la stessa deve essere rimessa al
vaglio della Corte costituzionale.
Dovendosi, secondo legge, sospendere il presente procedimento,
deve essere immediatamente disposta la remissione in libertà
dell'arrestata in mancanza di adeguato titolo detentivo.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Costituzione e 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 5-quinquies del
d.lgs. n. 286/1998, così come modificato dalla legge n. 189/2002 per
violazione dell'art. 13, secondo e terzo comma della Costituzione,
nella parte in cui prevede, per il reato di cui all'art. 5-ter del
predetto decreto legislativo, l'arresto obbligatorio dell'indagato.
Sospende il presente procedimento.
Dispone la trasmissione degli atti del procedimento al la Corte
costituzionale.
Ordina l'immediata liberazione dell'imputata, se non ristretta
per altra causa.
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di competenza.
Arezzo, addì 15 ottobre 2003
Il giudice: Cicerchia
04C0823