1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 21-4-2010
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 133 SENTENZA 12 - 15 aprile 2010
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Ricorso della Regione Valle d'Aosta e della Provincia autonoma di Trento - Impugnazione di numerose disposizioni del decreto-legge n. 78 del 2009, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 102 del 2009 - Trattazione delle sole questioni riguardanti gli artt. 9-bis, comma 5, secondo, terzo e quarto periodo, e 22, commi 2 e 3 - Decisione sulle ulteriori questioni sollevate dalla Provincia autonoma di Trento con il medesimo ricorso, riservata a separate pronunce. - Decreto-legge 1° luglio 2009, n. 78 (convertito, con modificazioni, dalla legge 3 agosto 2009, n. 102), art. 9-bis, comma 5, secondo, terzo e quarto periodo, e 22, commi 2 e 3. - Costituzione, artt. 117, terzo, quarto e sesto comma; Statuto della Regione Valle d'Aosta, artt. 48-bis e 50, quinto comma; Statuto della Regione Trentino-Alto Adige, artt. 69-86, 103, 104 e 107; legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3, art. 10; legge 26 novembre 1981, n. 690, artt. 1-4. Bilancio e contabilita' pubblica - Finanza regionale - Patto di stabilita' interno per gli enti locali - Fissazione, ad opera di apposito d.P.C.m., dei criteri per la rideterminazione dell'ammontare dei proventi spettanti a Regioni e Province autonome, compresi quelli afferenti alla compartecipazione ai tributi erariali - Assegnazione delle risorse ad un fondo istituito nel bilancio dello Stato, da distribuire secondo criteri e modalita' definite in sede di Conferenza permanente per i rapporti tra Stato e Regioni - Modifica unilaterale dell'ordinamento finanziario della Regione Valle d'Aosta e della Provincia autonoma di Trento in violazione del procedimento previsto dalle norme statutarie - Illegittimita' costituzionale nella parte in cui si applica alla Regione Valle d'Aosta e alla Provincia autonoma di Trento - Estensione dell'efficacia della pronuncia alla Provincia autonoma di Bolzano. - Decreto-legge 1° luglio 2009, n. 78 (convertito, con modificazioni, nella legge 3 agosto 2009, n. 102), art. 9-bis, comma 5, secondo, terzo e quarto periodo. - Costituzione, artt. 117, terzo, quarto e sesto comma; Statuto della Regione Valle d'Aosta, artt. 48-bis e 50, quinto comma; Statuto della Regione Trentino Alto Adige, artt. 69-86, 103, 104 e 107; legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3, art. 10; legge 26 novembre 1981, n. 690, artt. 1-4; legge 30 novembre 1989, n. 386; d.lgs. 16 marzo 1992, n. 268, artt. 5, 6, 7, 9, 10 e 11. Bilancio e contabilita' pubblica - Finanza regionale - Finanziamento del Servizio sanitario nazionale - Ricorso della Regione Valle d'Aosta e della Provincia autonoma di Trento - Intervenuta modifica della disposizione impugnata non influente sulla sostanza della normativa stessa - Trasferimento delle questioni sul nuovo testo. - Decreto-legge 1° luglio 2009, n. 78 (convertito, con modificazioni, nella legge 3 agosto 2009, n. 102), art. 22, comma, 2, come modificato dall'art. 8-bis del decreto-legge 25 settembre 2009, n. 135, convertito, con modificazioni, dalla legge 20 novembre 2009, n. 166. - Costituzione, artt. 117, terzo, quarto e sesto comma; Statuto della Regione Valle d'Aosta, artt. 48-bis e 50, quinto comma; Statuto della Regione Trentino Alto Adige, artt. 69-86, 103, 104 e 107; legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3, art. 10; legge 26 novembre 1981, n. 690, artt. 1-4; legge 30 novembre 1989, n. 386; d.lgs. 16 marzo 1992, n. 268, artt. 5, 6, 7, 9, 10 e 11; legge 23 dicembre 1994, n. 724, artt. 34 e 36. Bilancio e contabilita' pubblica - Finanziamento del Servizio sanitario nazionale - Obbligo di riversare nel bilancio dello Stato somme ricavate dalle economie sulla spesa farmaceutica - Violazione dell'autonomia finanziaria della Regione Valle d'Aosta e della Provincia autonoma di Trento e del principio di leale collaborazione - Illegittimita' costituzionale nella parte in cui si applica alla Regione Valle d'Aosta e alla Provincia autonoma di Trento - Estensione dell'efficacia della pronuncia alla Provincia autonoma di Bolzano. - Decreto-legge 1° luglio 2009, n. 78 (convertito, con modificazioni, nella legge 3 agosto 2009, n. 102), art. 22, comma 3, ultimo periodo. - Costituzione, artt. 117, terzo, quarto e sesto comma; Statuto della Regione Valle d'Aosta, artt. 48-bis e 50, quinto comma; Statuto della Regione Trentino Alto Adige, artt. 69-86, 103, 104 e 107; ; legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3, art. 10; legge 26 novembre 1981, n. 690, artt. 1-4; legge 30 novembre 1989, n. 386; d.lgs. 16 marzo 1992, n. 268, artt. 5, 6, 7, 9, 10 e 11; legge 23 dicembre 1994, n. 724, artt. 34 e 36. (010C0345) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 21-4-2010)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Sentenza

nei giudizi di legittimità costituzionale degli artt. 9-bis, comma
5, e 22, commi 2 e 3, del decreto-legge 1° luglio 2009, n. 78
(Provvedimenti anticrisi, nonchè proroga di termini), convertito in
legge, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 3 agosto
2009, n. 102, promossi dalla Regione Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste e
dalla Provincia autonoma di Trento, con ricorsi notificati il 30
settembre-2 ottobre 2009 ed il 3 ottobre 2009, depositati in
cancelleria il 1° ed il 7 ottobre 2009 ed iscritti ai nn. 68 e 80 del
registro ricorsi 2009.
Visti gli atti di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 10 marzo 2010 il giudice relatore
Gaetano Silvestri;
Uditi gli avvocati Francesco Saverio Marini per la Regione Valle
d'Aosta, Giandomenico Falcon e Luigi Manzi per la Provincia autonoma
di Trento e l'avvocato dello Stato Antonio Palatiello per il
Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1. - La Regione Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste ha promosso, con
ricorso notificato il 30 settembre-2 ottobre 2009 e depositato il 1°
ottobre 2009 (reg. ric. n. 68 del 2009), questioni di legittimità
costituzionale degli artt. 9-bis, comma 5, e 22, commi 2 e 3, del
decreto-legge 1° luglio 2009, n. 78 (Provvedimenti anticrisi, nonchè
proroga di termini), convertito in legge, con modificazioni,
dall'art. 1, comma 1, della legge 3 agosto 2009, n. 102, per
violazione degli artt. 48-bis e 50, quinto comma, della legge
costituzionale 26 febbraio 1948, n. 4 (Statuto speciale per la Valle
d'Aosta), dei principi di ragionevolezza e di leale collaborazione.
1.1. - Il comma 5 dell'art. 9-bis è impugnato nella parte in cui
prevede che «In funzione di anticipazione dell'attuazione delle
misure connesse alla realizzazione di un sistema di federalismo
fiscale, secondo quanto previsto dalla legge 5 maggio 2009, n. 42, e
allo scopo di assicurare la tutela dei diritti e delle prestazioni
sociali fondamentali su tutto il territorio nazionale, ai sensi
dell'articolo 117, secondo comma, lettera m), della Costituzione, con
decreto del Presidente del Consiglio dei ministri, sentita la
Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le regioni e le
province autonome di Trento e di Bolzano e acquisito il parere
espresso in sede di tavolo di confronto di cui all'articolo 27, comma
7, della citata legge n. 42 del 2009, da adottare entro sessanta
giorni dalla data di entrata in vigore della legge di conversione del
presente decreto, sono fissati i criteri per la rideterminazione, a
decorrere dall'anno 2009, dell'ammontare dei proventi spettanti a
regioni e province autonome, compatibilmente con gli statuti di
autonomia delle regioni ad autonomia speciale e delle citate province
autonome, ivi compresi quelli afferenti alla compartecipazione ai
tributi erariali statali, in misura tale da garantire disponibilità
finanziarie complessivamente non inferiori a 300 milioni di euro
annui e, comunque, senza nuovi o maggiori oneri per la finanza
pubblica. Tali risorse sono assegnate ad un fondo da istituire nello
stato di previsione della spesa del Ministero dell'economia e delle
finanze per le attività di carattere sociale di pertinenza
regionale. In sede di Conferenza permanente per i rapporti tra lo
Stato, le regioni e le province autonome di Trento e di Bolzano sono
stabiliti, entro trenta giorni dalla data di entrata in vigore del
decreto di cui al secondo periodo del presente comma, criteri e
modalità per la distribuzione delle risorse di cui al presente comma
tra le singole regioni e province autonome, che il Ministro
dell'economia e delle finanze provvede ad attuare con proprio
decreto».
1.1.1. - La Regione Valle d'Aosta assume che l'art. 9-bis, comma
5, violi innanzitutto gli artt. 48-bis e 50, quinto comma, della
legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 4 (Statuto speciale per la
Valle d'Aosta).
Al riguardo, la ricorrente osserva come il suo ordinamento
finanziario sia disciplinato dalla legge 26 novembre 1981, n. 690
(Revisione dell'ordinamento finanziario della regione Valle d'Aosta),
che fissa le quote di tributi erariali da attribuire alla medesima
Regione. Pur trattandosi di una legge dello Stato, tale normativa è
modificabile non nelle forme ordinarie, ma secondo il particolare
procedimento previsto dall'art. 48-bis dello statuto speciale. In tal
senso si esprime l'art. 1, comma 1, del decreto legislativo 22 aprile
1994, n. 320 (Norme di attuazione dello statuto speciale della
regione Valle d'Aosta).
La peculiarità del procedimento di modificazione della legge n.
690 del 1981 si giustifica, secondo la ricorrente, anche alla luce
della previsione dell'art. 50, quinto comma, dello statuto speciale,
in base al quale la disciplina dell'ordinamento finanziario della
Regione Valle d'Aosta è introdotta con legge dello Stato, in accordo
con la Giunta regionale.
Sulla base di queste considerazioni, la difesa regionale ritiene
che la norma impugnata, modificando con procedura ordinaria la legge
n. 690 del 1981, violi sia l'art. 50, quinto comma, sia l'art. 48-bis
dello statuto speciale.
Il primo parametro sarebbe violato a causa del mancato
coinvolgimento della Giunta regionale nel procedimento di
approvazione della norma oggetto dell'odierno giudizio di
legittimità costituzionale.
L'art. 48-bis, invece, sarebbe violato in quanto il regime
giuridico della legge n. 690 del 1981 è assimilato, dal citato art.
1 del d.lgs. n. 320 del 1994, a quello dei decreti legislativi di
attuazione statutaria.
La ricorrente individua poi un secondo profilo di lesione delle
attribuzioni regionali previste nell'art. 48-bis, avuto riguardo al
fatto che il censurato art. 9-bis, comma 5, si porrebbe in aperto
contrasto con quanto stabilito dal richiamato art. 1 del d.lgs. n.
320 del 1994; la violazione di quest'ultima norma, contenuta in un
decreto legislativo di attuazione dello Statuto speciale, non
modificabile nè derogabile dal legislatore ordinario, comporterebbe,
anche sotto tale profilo, la violazione dell'art. 48-bis.
1.1.2. - L'art. 9-bis, comma 5, violerebbe, inoltre, i principi
di ragionevolezza, di cui all'art. 3 della Costituzione, e di leale
collaborazione, di cui agli artt. 5 e 120 Cost.
Quanto all'asserito contrasto con quest'ultimo principio, la
ricorrente muove dalla considerazione che l'ordinamento finanziario
della Regione Valle d'Aosta è disciplinato «con legge dello Stato,
in accordo con la Giunta regionale» (art. 50, quinto comma, dello
statuto speciale), per concludere che una modifica di tale disciplina
avrebbe richiesto l'acquisizione di una vera e propria intesa con la
Regione medesima, oltre che per l'espressa previsione degli artt.
48-bis e 50 dello statuto, anche in virtù del principio di leale
collaborazione.
La difesa regionale deduce, inoltre, il contrasto della norma
impugnata con il principio di ragionevolezza: la modifica
unilateralmente introdotta dallo Stato non terrebbe conto delle
misure e degli atti già adottati dalla Regione, sulla base di quanto
previsto dalla legge n. 690 del 1981, in merito alle quote di
partecipazione ai tributi erariali riservate alla Valle d'Aosta, con
la conseguente lesione del legittimo affidamento della Regione e,
quindi, del principio di ragionevolezza.
1.2. - La ricorrente impugna anche l'art. 22, commi 2 e 3, del
d.l. n. 78 del 2009 per violazione dei principi di ragionevolezza e
di leale collaborazione.
La predetta norma, nel prevedere l'istituzione di un fondo con
dotazione di 800 milioni di euro - «destinato ad interventi relativi
al settore sanitario» ed alimentato con le economie di spese
derivanti, tra l'altro, dall'applicazione del decreto-legge 28 aprile
2009, n. 39 (Interventi urgenti in favore delle popolazioni colpite
dagli eventi sismici nella regione Abruzzo nel mese di aprile 2009 e
ulteriori interventi urgenti di protezione civile), convertito in
legge, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 24 giugno
2009, n. 77 - dispone che «in sede di stipula del Patto per la salute
è determinata la quota che le regioni a statuto speciale e le
province autonome di Trento e di Bolzano riversano all'entrata del
bilancio dello Stato per il finanziamento del Servizio sanitario
nazionale».
Secondo la ricorrente, il legislatore statale non avrebbe
considerato che la Regione Valle d'Aosta provvede al «finanziamento
del Servizio sanitario nazionale nei rispettivi territori, senza
alcun apporto a carico del bilancio dello Stato» (art. 34, comma 3,
della legge 23 dicembre 1994, n. 724 - Misure di razionalizzazione
della finanza pubblica) e che, pertanto, le eventuali economie di
spesa dovrebbero essere destinate ad interventi relativi al settore
sanitario regionale.
La difesa regionale aggiunge che i principi di leale
collaborazione e di ragionevolezza impongono allo Stato di non
introdurre unilateralmente variazioni, anche di carattere normativo,
in grado di determinare un vulnus al legittimo affidamento, sulla
base del quale siano stati assunti, dagli altri enti, atti e
comportamenti specifici che, in seguito a dette variazioni, si
rivelino irrimediabilmente pregiudizievoli a causa della sopravvenuta
mancanza della copertura finanziaria.
Nel caso di specie, lo Stato avrebbe imposto alla Regione di
partecipare al finanziamento del Servizio sanitario nazionale, senza
tenere conto nè del finanziamento esclusivamente regionale del SSN,
nè della mancata partecipazione della Valle d'Aosta al cosiddetto
Patto per la salute.
La difesa regionale sottolinea come la normativa impugnata
risulti del tutto irragionevole, atteso che, a partire dal 1994, è
venuta meno qualsiasi forma di partecipazione reciproca, tra Stato e
Regione Valle d'Aosta, al finanziamento dei rispettivi servizi
sanitari. Per questa ragione, le norme censurate avrebbero
pregiudicato, «irragionevolmente, oltre che inaspettatamente», il
legittimo affidamento dell'odierna ricorrente sulla destinazione
delle proprie risorse in ambito sanitario.
La lesione dei principi di ragionevolezza e di leale
collaborazione sarebbe dunque rinvenibile nell'imposizione, del tutto
irragionevole, di un finanziamento da parte della Valle d'Aosta al
Servizio sanitario nazionale (ma non viceversa) e nell'individuazione
della «sede per la quantificazione di tale finanziamento nella
stipula di un Patto cui la Regione non partecipa».
2. - Nel giudizio si è costituito il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, deducendo l'infondatezza delle censure.
Quanto alla prospettata illegittimità dell'art. 9-bis, comma 5,
la difesa erariale ritiene del tutto infondate le doglianze della
ricorrente, in quanto la «rideterminazione» dell'ammontare dei
proventi non costituirebbe una modifica normativa a regime, «ma un
ricalcolo delle entrate che complessivamente affluiscono nei bilanci
delle singole Regioni al netto della partecipazione al fondo per le
attività di carattere sociale, tra cui la tutela dei livelli
essenziali delle prestazioni e la solidarietà e perequazione tra
territori».
La norma impugnata, pertanto, sarebbe riconducibile alla
competenza esclusiva dello Stato ai sensi dell'art. 117, secondo
comma, lettere m) ed e), Cost.
Il resistente sottolinea, inoltre, come il meccanismo previsto
dall'art. 9-bis, comma 5, punti a realizzare l'obiettivo del
contenimento della finanza pubblica, anche al fine di rispettare i
vincoli posti dal Patto di stabilità e di crescita. Le norme in
oggetto conterrebbero dunque principi di coordinamento della finanza
pubblica, i quali, secondo la giurisprudenza costituzionale
richiamata dalla difesa erariale, possono comprendere anche
statuizioni puntuali adottate dal legislatore statale per realizzare
in concreto la finalità del coordinamento finanziario.
In merito alle censure formulate nei confronti dell'art. 22,
commi 2 e 3, la difesa erariale ritiene che le norme impugnate
introducano una manovra di contenimento della spesa farmaceutica che
comporta un risparmio anche per la Regione Valle d'Aosta; pertanto,
la ricorrente non sarebbe gravata da alcun onere supplementare.
Infine, quanto all'asserita violazione del principio di leale
collaborazione e del necessario rispetto delle prerogative regionali,
questi sarebbero garantiti dalla previsione dell'approvazione del
Piano per la salute.
3. - In prossimità dell'udienza pubblica, il Presidente del
Consiglio dei ministri ha depositato una memoria nella quale si
riporta integralmente a quanto già dedotto nell'atto di costituzione
nel presente giudizio e nella memoria depositata nel giudizio
promosso dalla Provincia autonoma di Trento, avente ad oggetto le
medesime norme (reg. ric. n. 80 del 2009).
4. - La Provincia autonoma di Trento ha promosso, con ricorso
notificato il 3 ottobre 2009 e depositato il successivo 7 ottobre
(reg. ric. n. 80 del 2009), questioni di legittimità costituzionale
di alcune disposizioni del d.l. n. 78 del 2009, convertito in legge,
con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge n. 102 del 2009,
e, tra queste, degli artt. 9-bis, comma 5, secondo, terzo e quarto
periodo, e 22, commi 2 e 3, per violazione degli artt. 69-86 (Titolo
VI), 104 e 107 del d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670 (Approvazione del
testo unico delle leggi costituzionali concernenti lo statuto
speciale per il Trentino-Alto Adige), dell'art. 117, terzo, quarto e
sesto comma, Cost., in relazione all'art. 10 della legge
costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al titolo V della
parte seconda della Costituzione), e dei principi di ragionevolezza,
di leale collaborazione e di legalità sostanziale.
4.1. - La difesa provinciale rileva, preliminarmente, come l'art.
9-bis, comma 5, secondo, terzo e quarto periodo, del d.l. n. 78 del
2009, attribuisca al Presidente del Consiglio dei ministri un potere
di natura regolamentare, affinchè siano fissati «i criteri per la
rideterminazione, a decorrere dall'anno 2009, dell'ammontare dei
proventi spettanti a regioni e province autonome, compatibilmente con
gli statuti di autonomia delle regioni ad autonomia speciale e delle
citate province autonome, ivi compresi quelli afferenti alla
compartecipazione ai tributi erariali statali». Lo scopo di siffatta
previsione è quello di «garantire disponibilità finanziarie
complessivamente non inferiori a 300 milioni di euro annui»,
destinate «ad un fondo da istituire nello stato di previsione della
spesa del Ministero dell'economia e delle finanze per le attività di
carattere sociale di pertinenza regionale». Si prevede poi che il
Ministro dell'economia e delle finanze provveda ad attuare con
proprio decreto i criteri e le modalità per la distribuzione delle
risorse, stabiliti dalla Conferenza permanente per i rapporti tra lo
Stato, le regioni e le province autonome di Trento e di Bolzano.
Per giustificare la previsione di un potere regolamentare del
Presidente del Consiglio dei ministri, l'art. 9-bis, comma 5, invoca
lo «scopo di assicurare la tutela dei diritti e delle prestazioni
sociali fondamentali su tutto il territorio nazionale, ai sensi
dell'articolo 117, secondo comma, lettera m), della Costituzione».
Secondo la ricorrente, la norma impugnata non definisce alcun
livello essenziale delle prestazioni sociali ma si limita a prevedere
un fondo «per le attività di carattere sociale di pertinenza
regionale», e dunque incide sulle materie della finanza regionale e
dei servizi sociali.
La Provincia autonoma di Trento sottolinea, al riguardo, come la
clausola di salvaguardia delle autonomie speciali, prevista dall'art.
9-bis, comma 5, sia di «difficile applicazione», poichè il tenore
complessivo della disposizione impugnata presuppone che anche le
Province autonome debbano essere coinvolte dalla «rideterminazione, a
decorrere dall'anno 2009, dell'ammontare dei proventi spettanti a
regioni e province autonome». Un'ulteriore conferma in tal senso
sarebbe desumibile dall'ultimo periodo del comma 5, il quale prevede
«la distribuzione delle risorse di cui al presente comma tra le
singole regioni e province autonome».
4.1.1. - Alla luce delle anzidette considerazioni, la ricorrente
assume l'illegittimità costituzionale dell'art. 9-bis, comma 5,
secondo periodo, per violazione dell'autonomia finanziaria della
Provincia di Trento, risultante dagli artt. 69 e seguenti
(specialmente dagli artt. 75 e 78) del d.P.R. n. 670 del 1972,
integrati dalla legge 30 novembre 1989, n. 386 (Norme per il
coordinamento della finanza della regione Trentino-Alto Adige e delle
province autonome di Trento e di Bolzano con la riforma tributaria) e
dagli artt. 5, 6, 7, 9, 10 e 11 del decreto legislativo 16 marzo
1992, n. 268 (Norme di attuazione dello statuto speciale per il
Trentino-Alto Adige in materia di finanza regionale e provinciale).
Sarebbero violati anche gli artt. 104 e 107 del d.P.R. n. 670 del
1972, i quali prevedono che le modifiche e le integrazioni delle
norme statutarie sopra richiamate debbano avvenire con fonte primaria
e con il consenso delle Province autonome.
Strettamente collegata alle predette censure è quella
prospettata rispetto all'art. 117, sesto comma, Cost., il quale
sarebbe violato in quanto la norma impugnata prevede l'esercizio
della potestà regolamentare statale in ambiti materiali di
competenza delle Province autonome.
Secondo la difesa della ricorrente, il principio consensuale, che
domina la materia dei rapporti finanziari tra lo Stato e le Regioni
speciali, avrebbe reso necessaria la prescrizione della stipula di un
accordo con le Province autonome riguardo alla compatibilità del
decreto del Presidente del Consiglio dei ministri, previsto nel
secondo periodo dell'art. 9-bis, comma 5, con l'autonomia finanziaria
delle Province stesse. Pertanto, la previsione del parere della
Conferenza Stato-Regioni e di quello espresso in sede di tavolo di
confronto di cui all'art. 27, comma 7, della legge 5 maggio 2009, n.
42 (Delega al Governo in materia di federalismo fiscale, in
attuazione dell'articolo 119 della Costituzione), non sarebbe
sufficiente a soddisfare il principio di leale collaborazione.
Il secondo periodo dell'art. 9-bis, comma 5, violerebbe, inoltre,
il principio di legalità sostanziale, in quanto l'unico criterio
contenuto nella disposizione legislativa impugnata è «di tipo
quantitativo»; infatti, il d.P.C.m. ivi previsto deve «garantire
disponibilità finanziarie complessivamente non inferiori a 300
milioni di euro annui e, comunque, senza nuovi o maggiori oneri per
la finanza pubblica». Secondo la ricorrente, la violazione del
principio di legalità sostanziale, nella previsione di un atto
governativo limitativo dell'autonomia della Provincia autonoma, si
tradurrebbe in lesione delle prerogative costituzionali di questa (è
richiamata la sentenza della Corte costituzionale n. 425 del 2004).
4.1.2. - La Provincia autonoma di Trento impugna il terzo ed il
quarto periodo dell'art. 9-bis, comma 5, per violazione dell'art.
117, quarto comma, Cost. e dell'art. 10 della legge cost. n. 3 del
2001, in quanto prevedrebbero un fondo settoriale in una materia di
competenza provinciale piena (servizi sociali), istituendolo peraltro
nello stato di previsione della spesa del Ministero dell'economia e
delle finanze e non del Ministero competente per materia.
Un fondo siffatto, secondo la difesa provinciale, non sarebbe
giustificabile in virtù del principio di sussidiarietà, dato che
nessuna esigenza unitaria risulta dalla disposizione impugnata, la
quale, anzi, contiene un espresso riferimento alle «attività di
carattere sociale di pertinenza regionale». Nè la dedotta
illegittimità verrebbe meno per il fatto che i criteri e le
modalità per la distribuzione delle risorse in oggetto sono
stabiliti in sede di Conferenza Stato-Regioni.
Pertanto, la ricorrente ritiene che i periodi terzo e quarto
dell'art. 9-bis, comma 5, violino la sua autonomia finanziaria, quale
risulta dalle norme sopra citate, dato che una quota dei proventi
generali della Provincia viene destinata dallo Stato al settore dei
servizi sociali. Sarebbe violata anche l'autonomia legislativa nella
materia dei servizi sociali, in quanto le scelte della Provincia in
questa materia sono destinate ad essere condizionate dalla delibera
della Conferenza Stato-Regioni.
Da ultimo, la difesa provinciale ritiene paradossale che
l'istituzione di un fondo statale settoriale, in materia regionale,
venga giustificata con l'intento di anticipare l'«attuazione delle
misure connesse alla realizzazione di un sistema di federalismo
fiscale».
4.2. - È impugnato, inoltre, l'art. 22, commi 2 e 3, del d.l. n.
78 del 2009. In proposito, la ricorrente premette che, ai sensi
dell'art. 34, comma 3, della legge n. 724 del 1994, «La regione Valle
d'Aosta e le province autonome di Trento e Bolzano provvedono al
finanziamento del Servizio sanitario nazionale nei rispettivi
territori, senza alcun apporto a carico del bilancio dello Stato
utilizzando prioritariamente le entrate derivanti dai contributi
sanitari ad esse attribuiti dall'articolo 11, comma 9, del d.lgs. 30
dicembre 1992, n. 502, e successive modificazioni ed integrazioni, e,
ad integrazione, le risorse dei propri bilanci».
Dunque, nella Provincia di Trento il servizio sanitario è
finanziato, essenzialmente, con le risorse generali che alla medesima
Provincia spettano in virtù delle norme che ne configurano
l'autonomia finanziaria (artt. 69 e seguenti del d.P.R. n. 670 del
1972; legge n. 386 del 1989 e d.lgs. n. 268 del 1992).
La difesa provinciale sottolinea, altresì, come alle norme
appena citate, contenute nel Titolo VI dello Statuto speciale per il
Trentino-Alto Adige/Südtirol, non possa derogare una legge ordinaria
(se non con il consenso delle Province, ai sensi dell'art. 104 del
d.P.R. n. 670 del 1972); parimenti, una legge non può derogare alle
statuizioni recate dal d.lgs. n. 268 del 1992, trattandosi di norme
di attuazione statutaria, le quali hanno competenza separata e
riservata e sono dotate di forza prevalente rispetto alle leggi
ordinarie.
Pertanto, aggiunge la ricorrente, le risorse che affluiscono al
bilancio provinciale in base alle norme dello Statuto speciale ed a
quelle di attuazione statutaria non possono essere «distratte» da una
legge ordinaria e destinate ad uno scopo in essa definito.
La Provincia di Trento ritiene che proprio questo sia, invece,
l'effetto prodotto dall'art. 22, comma 3, in quanto le economie di
spesa ivi previste non attengono a risorse erogate dallo Stato alla
Provincia autonoma per finanziare il servizio sanitario, ma sono
economie che si producono in relazione a risorse proprie dell'ente
provinciale, che quest'ultimo, «senza alcun apporto a carico del
bilancio dello Stato» (art. 34, comma 3, della legge n. 724 del
1994), ha destinato al servizio sanitario.
La ricorrente esclude che alle predette osservazioni si possa
replicare facendo leva sulla natura statale della fonte che ha
prodotto tali economie, poichè l'intervento legislativo statale
potrebbe, in astratto, determinare un aggravio della spesa
provinciale senza che a ciò corrisponda alcuna contribuzione da
parte dello Stato.
La Provincia deduce, dalle argomentazioni che precedono,
l'illegittimità del comma 3 dell'art. 22, nella parte in cui prevede
che «In sede di stipula del Patto per la salute è determinata la
quota che le regioni a statuto speciale e le province autonome di
Trento e di Bolzano riversano all'entrata del bilancio dello Stato
per il finanziamento del Servizio sanitario nazionale». In
particolare, sarebbe lesa l'autonomia finanziaria provinciale poichè
la norma impugnata prevede che una quota delle risorse affluite alla
Provincia in attuazione delle norme statutarie e di attuazione sia
attribuita allo Stato.
Nè potrebbe sostenersi che la lesione venga meno a causa della
previsione secondo cui la quota da versare è determinata in sede di
stipula del Patto per la salute; infatti, tale norma presuppone
comunque l'obbligo di conferire allo Stato risorse appartenenti al
bilancio provinciale e, in ogni caso, non è previsto un intervento
codecisorio della Provincia di Trento.
La ricorrente ritiene pertanto che l'art. 22, comma 3, sia
incostituzionale nella parte in cui prevede che anche la Provincia di
Trento debba riversare una quota delle proprie risorse - ad essa
spettanti in virtù di norme non derogabili da leggi statali - al
bilancio dello Stato, per effetto delle economie nella spesa
farmaceutica.
La difesa provinciale esclude, altresì, che le norme di cui ai
commi 2 e 3 dell'art. 23 possano giustificarsi invocando la
necessità di risanare la finanza statale e quindi il potere statale
di coordinamento della finanza pubblica. Le statuizioni impugnate,
infatti, non realizzerebbero alcun risparmio ma si limiterebbero a
«spostare» risorse delle Regioni e delle Province autonome a favore
di un fondo gestito a livello ministeriale. Di conseguenza, non
sarebbe pertinente il richiamo alla competenza statale in materia di
coordinamento della finanza pubblica, trattandosi piuttosto di norme
incidenti sulla tutela della salute e quindi lesive dell'autonomia
legislativa ed amministrativa della Provincia ai sensi dell'art. 117,
terzo comma, Cost., in combinato disposto con l'art. 10 della legge
cost. n. 3 del 2001, e del d.P.R. 28 marzo 1975, n. 474 (Norme di
attuazione dello statuto per la regione Trentino-Alto Adige in
materia di igiene e sanita').
I commi 2 e 3 dell'art. 22 violerebbero, inoltre, l'art. 2 del
decreto legislativo 16 marzo 1992, n. 266 (Norme di attuazione dello
statuto speciale per il Trentino-Alto Adige concernenti il rapporto
tra atti legislativi statali e leggi regionali e provinciali, nonchè
la potestà statale di indirizzo e coordinamento), perchè sarebbero
direttamente applicabili in un ambito materiale di competenza
provinciale (tutela della salute), imponendo alla Provincia di
destinare al bilancio statale una quota delle proprie risorse
destinate al servizio sanitario.
In subordine, qualora la Corte ritenesse che anche la Provincia
di Trento sia soggetta al meccanismo istituito dall'art. 22 del d.l.
n. 78 del 2009, la ricorrente impugna il primo periodo del comma 2
dell'art. 22 nella parte in cui prescrive il parere e non l'intesa
della Conferenza Stato-Regioni. La mancata previsione di un
coinvolgimento «forte» della Conferenza Stato-Regioni, in merito
all'istituzione di un fondo attinente a materia di competenza
provinciale, comporterebbe la lesione del principio di leale
collaborazione.
Infine, parimenti illegittimo sarebbe il comma 3 dell'art. 22
nella parte in cui non prevede un'intesa con la Provincia per la
quantificazione concreta dell'obbligazione gravante su di essa. In
questo caso sarebbero violati l'autonomia finanziaria provinciale ed
il principio di leale collaborazione.
5. - Nel giudizio si è costituito il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, deducendo l'infondatezza delle censure.
La difesa erariale svolge argomentazioni identiche a quelle
sviluppate nell'atto di costituzione nel giudizio promosso dalla
Regione Valle d'Aosta (reg. ric. n. 68 del 2009).
Inoltre, con riferimento alla questione relativa all'art. 22,
commi 2 e 3, l'Avvocatura generale segnala che una norma analoga,
introdotta dall'art. 13 del d.l. n. 39 del 2009, non è stata
impugnata dall'odierna ricorrente.
6. - In data 16 gennaio 2010, la difesa provinciale ha depositato
la delibera del Consiglio della Provincia autonoma di Trento con la
quale è stata ratificata, ai sensi dell'art. 54, numero 7), del
d.P.R. n. 670 del 1972, la deliberazione della Giunta provinciale
riguardante la presente impugnativa.
7. - In prossimità dell'udienza pubblica, la Provincia autonoma
di Trento ha depositato una memoria con la quale insiste nelle
conclusioni già rassegnate nel ricorso.
7.1. - Preliminarmente, la ricorrente evidenzia come l'ultimo
periodo dell'art. 9-bis, comma 5, sia stato modificato dall'art. 2,
comma 152, della legge 23 dicembre 2009, n. 191 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge
finanziaria 2010), che ha aggiunto, dopo le parole: «Ministro
dell'economia e delle finanze», le seguenti: «, di concerto con il
Ministro del lavoro e delle politiche sociali,». Siffatta modifica
non sarebbe però rilevante nel presente giudizio.
Nel merito, la difesa provinciale contesta le considerazioni
svolte nell'atto di costituzione di parte avversa, là dove si
afferma che la rideterminazione dell'ammontare dei proventi non
costituisce una modifica normativa a regime ma un ricalcolo delle
entrate. Ad avviso della Provincia di Trento, è inevitabile che la
norma impugnata operi sul piano normativo, prevedendo una disciplina
a regime e non meramente transitoria.
La ricorrente esclude che la norma di cui all'art. 9-bis, comma
5, possa essere ricondotta alla competenza statale prevista dall'art.
117, secondo comma, lettera m), Cost., in quanto non definisce alcun
livello essenziale delle prestazioni sociali, ma si limita a
prevedere un fondo «per le attività di carattere sociale di
pertinenza regionale». D'altra parte, nel presente giudizio non
ricorrerebbero i presupposti per una decisione analoga a quella
assunta con la sentenza n. 10 del 2010.
Peraltro, se anche l'istituzione del fondo in questione fosse
giustificabile ai sensi dell'art. 117, secondo comma, lettera m),
Cost., il fondo stesso non potrebbe essere finanziato derogando alle
norme statutarie ed a quelle di attuazione che configurano
l'autonomia finanziaria provinciale, tanto meno se la deroga è
introdotta con un d.P.C.m.
Inconferente sarebbe poi il richiamo, operato dalla difesa
erariale, all'art. 117, secondo comma, lettera e), Cost., non solo
perchè non menzionato dall'art. 9-bis, comma 5, ma anche a causa
della mancanza di una funzione perequativa della norma impugnata.
Infine, la ricorrente sottolinea come il quadro delle relazioni
finanziarie tra lo Stato e la Regione Trentino-Alto Adige sia stato,
recentemente, modificato con una espressa modifica statutaria
dall'art. 2, commi 107-125, della legge n. 191 del 2009. In tale
quadro, osserva la difesa provinciale, è stato definito anche il
concorso «al conseguimento degli obiettivi di perequazione e di
solidarietà e all'esercizio dei diritti e dei doveri dagli stessi
derivanti nonchè all'assolvimento degli obblighi di carattere
finanziario posti dall'ordinamento comunitario, dal patto di
stabilità interno e dalle altre misure di coordinamento della
finanza pubblica stabilite dalla normativa statale» (nuovo art. 79
del d.P.R. n. 670 del 1972).
7.2. - In riferimento all'art. 22 del d.l. n. 78 del 2009, la
Provincia di Trento ricorda come anche questa disposizione sia stata
oggetto di modifiche dopo l'impugnazione. In particolare, l'art.
8-bis del decreto-legge 25 settembre 2009, n. 135 (Disposizioni
urgenti per l'attuazione di obblighi comunitari e per l'esecuzione di
sentenze della Corte di giustizia delle Comunità europee) ha
aggiunto, dopo il secondo periodo del comma 2, le seguenti parole: «A
valere sul fondo di cui al presente comma un importo, in misura non
inferiore a 2 milioni di euro annui, è destinato al Centro nazionale
trapianti, al fine dell'attuazione delle disposizioni in materia di
cellule riproduttive, di cui al decreto legislativo 6 novembre 2007,
n. 191, nonchè in materia di qualità e di sicurezza per la
donazione, l'approvvigionamento, il controllo, la lavorazione, la
conservazione, lo stoccaggio e la distribuzione di tessuti e cellule
umani, di cui alle direttive 2006/17/CE della Commissione, dell'8
febbraio 2006, e 2006/86/CE della Commissione, del 24 ottobre 2006,
in corso di recepimento». Secondo la ricorrente, anche la predetta
modifica non incide sulla materia del contendere.
Nel merito, la difesa provinciale ritiene che l'Avvocatura
generale abbia descritto gli effetti concreti delle norme impugnate
ma non abbia replicato alle censure avanzate nel ricorso. In
particolare, la fondatezza delle questioni prospettate sarebbe
avvalorata dalla sentenza della Corte costituzionale n. 341 del 2009,
nella quale si afferma: «Dal momento che lo Stato non concorre al
finanziamento del servizio sanitario provinciale, nè quindi
contribuisce a cofinanziare una eventuale abolizione o riduzione del
ticket in favore degli utenti dello stesso, esso neppure ha titolo
per dettare norme di coordinamento finanziario che definiscano le
modalità di contenimento di una spesa sanitaria che è interamente
sostenuta dalla Provincia autonoma di Trento».
Infine, quanto alla mancata impugnazione dell'art. 13 del d.l. n.
39 del 2009, rilevata dalla difesa erariale, la Provincia di Trento
precisa che la decisione di non promuovere questione di legittimità
costituzionale è stata assunta in ragione della particolare
destinazione delle somme («copertura degli oneri derivanti dagli
interventi urgenti conseguenti agli eccezionali eventi sismici che
hanno interessato la regione Abruzzo»: art. 13, comma 3, lettera a).
In ogni caso, la mancata impugnazione sarebbe stata irrilevante ai
fini della decisione della presente questione anche se l'art. 13
avesse avuto un contenuto identico a quello dell'art. 22 del d.l. n.
78 del 2009 (è richiamata la sentenza n. 9 del 2010 della Corte
costituzionale).
8. - In prossimità dell'udienza pubblica, anche il Presidente
del Consiglio dei ministri ha depositato una memoria nella quale
ribadisce quanto già affermato nell'atto di costituzione.
La difesa erariale sottolinea come le questioni prospettate dalla
Provincia autonoma di Trento si risolvano «in un'esternazione quasi
profetica di quello che essa teme possa accadere e che invece non
può accadere se verrà - come sicuramente verrà - rispettata la
disposizione in esame con leale collaborazione nel suo momento
attuativo».
Con particolare riferimento all'art. 9-bis, comma 5, il
resistente precisa che la norma impugnata assicura il rispetto delle
attribuzioni delle Regioni ad autonomia speciale e delle Province
autonome e che, pertanto, la citata norma non può che essere intesa
ed applicata in modo coerente con il riparto di competenza
costituzionale.
L'Avvocatura generale ricorda, infine, come la Corte
costituzionale abbia sottolineato in più occasioni che, a seguito di
manovre di finanza pubblica, possono determinarsi riduzioni nella
disponibilità finanziaria delle Regioni, purchè non siano tali da
comportare uno squilibrio incompatibile con le complessive esigenze
di spesa regionale e non rendano insufficienti i mezzi finanziari dei
quali ogni Regione dispone per l'adempimento dei propri compiti.
In relazione all'art. 22, commi 2 e 3, la difesa erariale
ribadisce che il fondo ivi previsto è destinato al finanziamento di
interventi nel settore sanitario per la tutela della salute di tutti
i cittadini, a prescindere dal luogo nel quale essi risiedono.
Pertanto, la norma impugnata troverebbe fondamento nella competenza
statale di cui all'art. 117, secondo comma, lettera m), Cost.
In conclusione, il resistente evidenzia che, in virtù
dell'ultimo periodo del comma 3 dell'art. 22, la Provincia ricorrente
non potrà che beneficiare della riduzione delle spese per i farmaci,
di cui disporrà, nel quadro della leale collaborazione, in sede di
stipula del Patto per la salute, quando cioè sarà determinato il
contributo dovuto dalla Provincia al Servizio sanitario nazionale.

Considerato in diritto

1. - La Regione Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste ha promosso
questioni di legittimità costituzionale degli artt. 9-bis, comma 5,
e 22, commi 2 e 3, del decreto-legge 1° luglio 2009, n. 78
(Provvedimenti anticrisi, nonchè proroga di termini), convertito in
legge, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 3 agosto
2009, n. 102, per violazione degli artt. 48-bis e 50, quinto comma,
della legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 4 (Statuto speciale
per la Valle d'Aosta), dei principi di ragionevolezza e di leale
collaborazione.
La Provincia autonoma di Trento ha promosso questioni di
legittimità costituzionale di alcune disposizioni del d.l. n. 78 del
2009, convertito in legge, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1,
della legge n. 102 del 2009, e, tra queste, degli artt. 9-bis, comma
5, secondo, terzo e quarto periodo, e 22, commi 2 e 3, per violazione
degli artt. 69-86 (Titolo VI), 104 e 107 del d.P.R. 31 agosto 1972,
n. 670 (Approvazione del testo unico delle leggi costituzionali
concernenti lo statuto speciale per il Trentino-Alto Adige),
dell'art. 117, terzo, quarto e sesto comma, Cost., in relazione
all'art. 10 della legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3
(Modifiche al titolo V della parte seconda della Costituzione), e dei
principi di ragionevolezza, di leale collaborazione e di legalità
sostanziale.
Riservata a separate pronunce la decisione sull'impugnazione,
promossa dalla Provincia autonoma di Trento, delle altre disposizioni
contenute nel suddetto d.l. n. 78 del 2009, vengono in esame in
questa sede le questioni di legittimità costituzionale relative agli
artt. 9-bis, comma 5, secondo, terzo e quarto periodo, e 22, commi 2
e 3.
I giudizi, così separati e delimitati, in considerazione della
loro connessione oggettiva, devono essere riuniti, per essere decisi
con un'unica pronuncia.
2. - Le questioni di legittimità aventi ad oggetto l'art. 9-bis,
comma 5, secondo, terzo e quarto periodo, del d.l. n. 78 del 2009
sono fondate.
2.1. - Per quanto riguarda la Regione Valle d'Aosta, le norme
statutarie, evocate quali parametri nella presente questione, sono
gli artt. 48-bis e 50, quinto comma, dello Statuto speciale. La prima
norma disciplina il meccanismo di approvazione dei decreti
legislativi di attuazione statutaria e stabilisce, al secondo comma,
che «Gli schemi dei decreti legislativi sono elaborati da una
commissione paritetica composta da sei membri nominati,
rispettivamente, tre dal Governo e tre dal consiglio regionale della
Valle d'Aosta e sono sottoposti al parere del consiglio stesso». La
seconda statuisce che «Entro due anni dall'elezione del Consiglio
della Valle, con legge dello Stato, in accordo con la Giunta
regionale, sarà stabilito, a modifica degli artt. 12 e 13, un
ordinamento finanziario della Regione».
La legge 26 novembre 1981, n. 690 (Revisione dell'ordinamento
finanziario della regione Valle d'Aosta) ha modificato il quadro dei
rapporti finanziari tra lo Stato e la Regione Valle d'Aosta ed ha
dettato una nuova disciplina dell'ordinamento finanziario della
Regione stessa. In particolare, gli artt. 1, 2, 3 e 4 della suddetta
legge hanno regolato le quote di partecipazione regionale alle
imposte erariali. Quanto alla posizione nel sistema delle fonti di
questa legge, il decreto legislativo 22 aprile 1994, n. 320 (Norme di
attuazione dello statuto speciale della regione Valle d'Aosta)
stabilisce, all'art. 1, che «Le norme di attuazione dello statuto
speciale della regione Valle d'Aosta [...] nonchè l'ordinamento
finanziario della regione stabilito, ai sensi dell'art. 50, comma 3,
dello statuto speciale, con la legge 26 novembre 1981, n. 690 e con
l'art. 8, comma 4, della legge 23 dicembre 1992, n. 498, possono
essere modificati solo con il procedimento di cui all'art. 48-bis del
medesimo statuto speciale».
Dalla citata norma di attuazione si deduce che le modifiche
dell'ordinamento finanziario della Regione Valle d'Aosta devono
avvenire con il procedimento previsto dall'art. 48-bis dello Statuto,
prescritto per l'approvazione dei decreti legislativi di attuazione
statutaria, e quindi a seguito dei lavori della commissione
paritetica e del parere del Consiglio della Valle. La norma
censurata, invece, attribuisce ad un d.P.C.m. il compito di fissare i
criteri per la rideterminazione dell'ammontare dei proventi spettanti
a Regioni e Province autonome, compresi quelli afferenti alla
compartecipazione ai tributi erariali. La stessa disposizione assegna
tali risorse ad un fondo per le attività di carattere sociale di
pertinenza regionale e prevede altresì che, in sede di Conferenza
permanente per i rapporti tra Stato e Regioni, sono stabiliti criteri
e modalità per la distribuzione delle stesse risorse tra le singole
Regioni e Province autonome.
Dal raffronto tra i parametri prima richiamati e la norma
censurata si trae la conclusione che quest'ultima è
costituzionalmente illegittima - nella parte in cui si applica alla
ricorrente - in quanto modifica l'ordinamento finanziario della
Regione Valle d'Aosta senza osservare il procedimento di approvazione
delle norme di attuazione dello Statuto, imposto, nella materia de
qua, dallo Statuto stesso.
L'illegittimità costituzionale dell'art. 9-bis, comma 5, del
d.l. n. 78 del 2009 non è esclusa dalla clausola di salvaguardia
prevista nella stessa norma censurata - «compatibilmente con gli
statuti di autonomia delle regioni ad autonomia speciale e delle
citate province autonome» - giacchè tale formula entra in
contraddizione con quanto affermato nel seguito della disposizione,
con esplicito riferimento alle Regioni a statuto speciale e alle
Province autonome, in merito alla variazione delle quote di
compartecipazione regionale ai tributi erariali.
Insufficiente è pure la previsione del parere della Conferenza
Stato-Regioni e del «tavolo di confronto» previsto dall'art. 27,
comma 7, della legge 5 maggio 2009, n. 42 (Delega al Governo in
materia di federalismo fiscale, in attuazione dell'articolo 119 della
Costituzione). I pareri prescritti in entrambe le disposizioni citate
non possono validamente sostituire l'accordo con la Regione Valle
d'Aosta, posto a tutela del suo speciale ordinamento finanziario, che
non può essere accomunato e omologato a quello delle altre Regioni.
2.2. - Per quanto riguarda la Provincia autonoma di Trento,
bisogna osservare che l'autonomia finanziaria della Regione
Trentino-Alto Adige/Südtirol è disciplinata dal Titolo VI dello
statuto speciale. Negli articoli che vanno da 69 a 86 di tale statuto
sono regolati i rapporti finanziari tra lo Stato, la Regione e le
Province autonome, comprese le quote di compartecipazione ai tributi
erariali. Inoltre, il primo comma dell'art. 104 dello stesso statuto
stabilisce che «Fermo quanto disposto dall'articolo 103 le norme del
titolo VI e quelle dell'art. 13 possono essere modificate con legge
ordinaria dello Stato su concorde richiesta del Governo e, per quanto
di rispettiva competenza, della regione o delle due province». Il
richiamato art. 103 prevede, a sua volta, che le modifiche statutarie
debbano avvenire con il procedimento previsto per le leggi
costituzionali.
Dalle disposizioni citate si deduce che l'art. 104 dello statuto
speciale, consentendo una modifica delle norme relative all'autonomia
finanziaria su concorde richiesta del Governo, della Regione o delle
Province, introduce una deroga alla regola prevista dall'art. 103,
che impone il procedimento di revisione costituzionale per le
modifiche statutarie, abilitando la legge ordinaria a conseguire tale
scopo, purchè sia rispettato il principio consensuale. In merito
alla norma censurata nel presente giudizio, è indubbio che essa
incida sui rapporti finanziari intercorrenti tra lo Stato, la Regione
e le Province autonome, per i motivi già illustrati nel paragrafo
precedente a proposito della Regione Valle d'Aosta, e che pertanto
avrebbe dovuto essere approvata con il procedimento previsto dal
citato art. 104 dello statuto speciale, ove è richiesto il
necessario accordo preventivo di Stato e Regione. Di conseguenza,
deve ritenersi che i periodi secondo, terzo e quarto del comma 5
dell'art. 9-bis sono costituzionalmente illegittimi, nella parte in
cui si applicano anche alla Provincia autonoma di Trento.
La conclusione appena enunciata deve estendersi anche alla
Provincia autonoma di Bolzano, in base alla giurisprudenza di questa
Corte, secondo cui la dichiarazione di illegittimità costituzionale
di una norma statale, a seguito del ricorso di una Provincia
autonoma, qualora sia basata sulla violazione del sistema statutario
della Regione Trentino-Alto Adige, deve estendere la sua efficacia
anche all'altra (ex plurimis, sentenze n. 341 e n. 334 del 2009).
3. - Le questioni di legittimità costituzionale riguardanti
l'art. 22, commi 2 e 3, del d.l. n. 78 del 2009 sono fondate.
Preliminarmente, occorre rilevare che la disposizione in esame è
stata modificata successivamente alla proposizione dei ricorsi. In
particolare, l'art. 8-bis del decreto-legge 25 settembre 2009, n. 135
(Disposizioni urgenti per l'attuazione di obblighi comunitari e per
l'esecuzione di sentenze della Corte di giustizia delle Comunità
europee), convertito in legge, con modificazioni, dall'art. 1, comma
1, della legge 20 novembre 2009, n. 166, ha introdotto un nuovo
inciso dopo il secondo periodo del comma 2 della disposizione
censurata. Poichè la modifica non influisce sulla sostanza normativa
del suddetto comma, le questioni promosse nel presente giudizio
devono intendersi trasferite sul nuovo testo.
La Regione Valle d'Aosta e la Provincia autonoma di Trento
incentrano le loro censure essenzialmente sull'ultimo periodo del
comma 3 dell'art. 22 del d.l. citato. Questa norma prevede che le
economie di spesa farmaceutica siano riversate dalle Regioni speciali
e dalle Province autonome all'entrata del bilancio dello Stato, per
il finanziamento del Servizio sanitario nazionale.
Per valutare compiutamente le questioni, è utile ricordare le
modalità di finanziamento del Servizio sanitario nazionale, con
riferimento alle odierne ricorrenti. In particolare, rilevano nel
presente giudizio gli artt. 34 e 36 della legge 23 dicembre 1994, n.
724 (Misure di razionalizzazione della finanza pubblica). L'art. 34,
comma 3, secondo periodo, stabilisce che «La regione Valle d'Aosta e
le province autonome di Trento e Bolzano provvedono al finanziamento
del Servizio sanitario nazionale nei rispettivi territori, senza
alcun apporto a carico del bilancio dello Stato utilizzando
prioritariamente le entrate derivanti dai contributi sanitari ad esse
attribuiti dall'art. 11, comma 9, del d.lgs. 30 dicembre 1992, n.
502, e successive modificazioni ed integrazioni, e, ad integrazione,
le risorse dei propri bilanci». L'art. 36 dispone che «Rimangono
salve le competenze attribuite alla regione Valle d'Aosta dalla legge
26 novembre 1981, n. 690».
Gli artt. 34 e 36 della legge n. 724 del 1994 non contengono
norme di attuazione statutaria e non hanno pertanto rango superiore a
quello della legge ordinaria. Tuttavia, la disciplina
dell'ordinamento finanziario della Regione Valle d'Aosta e della
Provincia autonoma di Trento può essere modificata solo con
l'accordo dell'una e dell'altra, in virtù delle norme statutarie
richiamate nei paragrafi precedenti.
L'art. 22, commi 2 e 3, incide invece in modo unilaterale
sull'autonomia finanziaria di entrambe le ricorrenti, imponendo loro
di riversare nel bilancio dello Stato le somme ricavate dalle
economie sulla spesa farmaceutica. La specialità dell'autonomia
finanziaria delle stesse ricorrenti sarebbe vanificata se fosse
possibile variare l'assetto dei rapporti finanziari con lo Stato con
una semplice legge ordinaria, in assenza di un accordo bilaterale che
la preceda. Nè vale richiamare la potestà legislativa statale sulla
determinazione dei livelli essenziali delle prestazioni relative ai
diritti sociali, di cui all'art. 117, secondo comma, lettera m),
Cost., giacchè la finalità del fondo alimentato dalle risorse di
cui sopra è indicata in modo generico («interventi relativi al
settore sanitario») e non si procede pertanto alla fissazione di
alcun livello di singole prestazioni.
Questa Corte, con riferimento ad un caso analogo, ha precisato di
recente che lo Stato, quando non concorre al finanziamento della
spesa sanitaria, «neppure ha titolo per dettare norme di
coordinamento finanziario» (sentenza n. 341 del 2009). Come s'è
visto prima, sia la Regione Valle d'Aosta, sia la Provincia autonoma
di Trento non gravano, per il finanziamento della spesa sanitaria
nell'ambito dei rispettivi territori, sul bilancio dello Stato, e
quindi quest'ultimo non ha titolo per pretendere il versamento sul
proprio bilancio delle somme risparmiate dalla spesa farmaceutica,
che di quella sanitaria fa parte.
In definitiva, si deve dichiarare l'illegittimità costituzionale
dell'ultimo periodo del comma 3 dell'art. 22 del d.l. n. 78 del 2009,
nella parte in cui si applica alla Regione Valle d'Aosta, per
violazione del principio di leale collaborazione, ed alla Provincia
autonoma di Trento, per violazione dell'autonomia finanziaria
provinciale e del principio di leale collaborazione.
La conclusione sopra enunciata deve estendersi anche alla
Provincia di Bolzano, in base alla giurisprudenza di questa Corte
richiamata al paragrafo 2.2.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Riuniti i giudizi e riservata a separate pronunce la decisione
delle altre questioni di legittimità costituzionale promosse dalla
Provincia autonoma di Trento con il ricorso indicato in epigrafe;
Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 9-bis, comma
5, secondo, terzo e quarto periodo, del decreto-legge 1° luglio 2009,
n. 78 (Provvedimenti anticrisi, nonchè proroga di termini),
convertito in legge, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della
legge 3 agosto 2009, n. 102, nella parte in cui si applica alla
Regione Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste ed alle Province autonome di
Trento e di Bolzano;
Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 22, comma 3,
ultimo periodo, del d.l. n. 78 del 2009, convertito in legge, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge n. 102 del 2009,
nella parte in cui si applica alla Regione Valle d'Aosta ed alle
Province autonome di Trento e di Bolzano.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 12 aprile 2010.

Il Presidente: Amirante


Il redattore: Silvestri


Il cancelliere: Di Paola

Depositata in cancelleria il 15 aprile 2010.

Il direttore della cancelleria: Di Paola