1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 33 del 18-8-2010
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 214 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 gennaio 2007
Ordinanza del 5 gennaio 2007 emessa dal Giudice istruttore di Tribunale di Napoli nel procedimento civile promosso da Gestione Epurazione ambiente G.E.A. S.p.a. contro Poste Italiane S.p.a.. Poste - Responsabilita' del gestore per i danni causati agli utenti dei servizi postali - Esclusione totale fuori dei casi e limiti espressamente stabiliti dalla legge - Conseguente non risarcibilita' dei danni da ritardato recapito di plico affidato al servizio «postacelere» (salva la restituzione del corrispettivo pagato) - Contrasto con il canone di ragionevolezza e con il principio di eguaglianza - Attribuzione di privilegio anacronistico al concessionario del servizio postale, nonostante la natura privatistica del rapporto - Impossibilita' di far valere in giudizio il diritto ad un risarcimento superiore a quello predeterminato dalla legge. - Decreto del Presidente della Repubblica 29 marzo 1973, n. 156, art. 6. - Costituzione, artt. 3 e 24. (010C0558) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.33 del 18-8-2010)

IL TRIBUNALE

Il giudice istruttore sciogliendo la riserva del 27 novembre
2006;
Letti gli atti di causa;

Premesso in fatto

Con atto notificato in data 27 ottobre 2003, la società Gestione
Epurazione Ambiente GEA S.p.A. conveniva dinanzi a questo Tribunale
le Poste Italiane S.p.A. al fine di ottenere il risarcimento di tutti
ì danni subiti dall'attrice a seguito dell'inadempimento
contrattuale posto in essere dalla convenuta;
A sostegno della predetta pretesa, la società attrice esponeva
che la società AGAC, con sede in Reggio Emilia, aveva indetto una
gara informale per l'affidamento, tramite procedura negoziata, dei
lavori di adeguamento dell'impianto consortile di depurazione 1° e 2°
lotto da realizzarsi nel comune di Rubiera (Reggio Emilia); che la
società istante era stata invitata a formulare una propria offerta
entro e non oltre le ore 12,00 del giorno 11 novembre 2002; che la
società attrice, avendo predisposto tutta la documentazione di rito
ai fini della partecipazione alla gara, aveva dato incarico, per la
trasmissione della documentazione, alla società Poste Italiane
S.p.A., procedendo in particolare ad inviare alla AGAC di Reggio
Emilia il relativo plico a mezzo posta celere, partito da Napoli in
data 8 novembre 2002; che, inopinatamente, per una evidente ed
ingiustificabile responsabilità da parte del vettore, il plico era
stato inviato non a Reggio Emilia ma a Reggio Calabria, con
conseguente pregiudizio in danno della società istante, che si era
vista esclusa dalla partecipazione alla predetta gara, essendo il
plico giunto a Reggio Emilia solo in data 13 novembre 2002; che, a
seguito dell'inadempimento delle Poste Italiane S.p.A., la società
istante, la quale, se il plico fosse giunto intento sarebbe rimasta
aggiudicataria della gara, avendo offerto un ribasso maggiore delle
altre concorrenti, aveva diritto ad un integrale risarcimento del
danno subito, non risultando in alcun modo soddisfacente l'assegno
di € 7,23, inviato, con la causale «ritardo recapito invio dell'8
novembre 2002» dalla società convenuta;

Instauratosi il contraddittorio, si costituivano in giudizio le
Poste Italiane S.p.A., riconoscendo il proprio inadempimento ma
rilevando di avere correttamente provveduto ad effettuare il solo
rimborso delle spese sostenute, con ciò richiamandosi alle
disposizioni del Codice Postale, approvato con d.P.R. 29 marzo 1973,
n. 156, nonchè alla Carta della Qualità sui Servizi Postali, con le
relative esclusione di responsabilità della parte convenuta nei casi
di mancato o tardivo recapito;

I n d i r i t t o

La pretesa risarcitoria proposta dalla società attrice incontra,
anche con riferimento al giudizio di rilevanza delle richieste
istruttorie avanzate, un ostacolo insuperabile nelle disposizioni
legislative vigenti all'epoca dei fatti lamentati in giudizio in
relazione alla disciplina sulla responsabilità della parte convenuta
nella gestione dei servizi postali;
In particolare, in virtù del rinvio operato dell'art. 19, primo
comma del decreto legislativo n. 261/1999 all'art. 6 del codice
postale e delle telecomunicazioni approvato con decreto del
Presidente della Repubblica 29 marzo 1973, n. 156, trovava vigore
l'esclusione o limitazione di responsabilità dell'amministrazione
che all'epoca gestiva i servizi postali stabilita dalla norma da
ultimo richiamata;


Va rilevato che il predetto articolo 6 è stato abrogato
dall'art. 218 del decreto legislativo 1° agosto 2003, n. 259 (codice
delle comunicazioni elettroniche); la nuova disciplina, tuttavia, non
contempla alcuna efficacia retroattiva della disposizione
abrogatrice, per cui spetta all'interprete valutare se la disciplina
dettata dall'art. 6 del d.P.R. n. 156/1973, possa trovare ancora
applicazione per gli inadempimenti verificatisi anteriormente
all'intervenuta abrogazione;
In particolare, occorre stabilire la natura del rinvio operato
dall'articolo 19, primo comma del decreto legislativo n. 261/1999, se
trattasi cioè di rinvio formale o dinamico ovvero di rinvio
recettizio o statico, in quanto solo nel primo caso le modifiche e
variazioni apportate alla norma richiamata si riflettono
automaticamente sulla norma richiamante;
In generale, premesso che la tecnica legislativa del rinvio
ricorre in presenza di una norma che non fissa in via diretta la
disciplina dei rapporti giuridici, rimettendola ad altre fonti o
disposizioni, la distinzione tra i due tipi di rinvio in precedenza
indicati si basa proprio sull'alternativa che la disposizione
rinviante rimetta a diverse fonti o unicamente ad una diversa ed
ulteriore disposizione;
Il rinvio alla fonte ha l'effetto di dare rilevanza a tutte la
norme che la fonte di volta in volta è in grado di produrre e quindi
a tutte le modifiche che queste subiscono (di qui la definizione di
rinvio dinamico);
Il rinvio alla disposizione determina, invece, una sorta di
incorporazione della disposizione oggetto del rinvio in quella
rinviante (con conseguente definizione di rinvio statico in quanto le
vicende della disposizione oggetto di rinvio - nel caso di specie
l'intervenuta abrogazione operata dall'art. 218 del decreto
legislativo n. 259/2003 - non si riflettono sul rinvio stesso);
Orbene, a pareri questo giudice istruttore, ci si trova, nel caso
in esame, dinanzi ad una ipotesi di rinvio statico, deponendo in tal
senso anzitutto la formulazione letteraria della norma rinviante
(l'art. 19, primo comma del decreto legislativo n. 261/1999), che non
si riferisce genericamente ad una fonte normativa, richiamando, al
contrario, una norma esattamente determinata (l'art. 6 del d.P.R. n.
156/1973);
Il richiamo non alla fonte normativa quanto alla specifica
disposizione risulta, altresì, avvalorato dalla previsione del
secondo comma dell'articolo 19, secondo cui «per gli operatori
diversi dal fornitore dei servizio universale si applicano le norme
di diritto civile»;
In sostanza, l'intenzione del legislatore era quella di
attribuire all'ente gestore dei servizi postali una disciplina
differenziata rispetto a quella prevista per gli altri operatori del
settore, disciplina specificamente individuata nella limitazione di
responsabilità sancita dall'art. 6 sopra richiamato;
Trattandosi, pertanto, di rinvio recettizio o statico, in virtù
del rinvio operato dall'art. 19, primo comma del decreto legislativo
n. 261/1999, l'art. 6 trova pieno vigore con riferimento a tutte le
fattispecie di illecito perfezionatesi sino all'abrogazione operata
dall'art. 218 del decreto legislativo n. 259/2003;
Ciò premesso, vi sono sufficienti ragioni per dubitare della
legittimità costituzionale dell'art. 6 del d.P.R. n. 156/1973, che,
come s'è detto, esonera da ogni responsabilità il gestore dei
servizi postali fuori dei casi e dei limiti espressamente stabiliti
dalla legge;
La norma in questione, infatti, si pone in contrasto con il
canone di ragionevolezza e con il principio di eguaglianza garantiti
dall'articolo 3 della Costituzione, rappresentando un anacronistico
privilegio in favore del concessionario del servizio postale,
nonostante la natura privatistica della rapporto;
Non ignora lo scrivente che la Corte costituzionale, con sentenza
20 giugno 2002, n. 254, dichiarando l'illegittimità costituzionale
della norma in questione con riferimento al mancato recapito di
telegramma, ha avuto modo di osservare, richiamandosi alla propria
precedente giurisprudenza, che «deve ritenersi sempre possibile
delineare, in materia di responsabilità per danni causati agli
utenti del servizio postale, una disciplina speciale ispirata a
criteri più restrittivi di quella ordinaria, in rapporto alla
complessità tecnica della gestione del servizio ed all'esigenza del
contenimento dei costi»;
Tuttavia, la previsione, contenuta nella Carta della Qualità sui
Servizi Postali, del solo rimborso del costo sostenuto per la
spedizione, trattandosi di plico Postacelere giunto a destinazione
con un ritardo inferiore al sesto giorno lavorativo successivo alla
spedizione, rappresenta la mera restituzione del corrispettivo
versato, non assolvendo ad alcuna funzione risarcitoria;
Nel caso di specie, dunque, la disposizione in esame consente un
completo esone del gestore di servizi postali da ogni responsabilità
nei confronti degli utenti del servizio, completo esonero che non
risulta affatto giustificato, come chiarito, sia pure nella diversa
fattispecie del mancato recapito di telegramma, dalla Consulta con la
succitata sentenza n. 254/2002;

La norma in esame appare, altresì, violare anche in contrasto
con l'articolo 24 della Costituzione, non consentendo all'utente
danneggiato di far valere in giudizio il diritto ad ottenere un
risarcimento in misura superiore a quella predeterminata dalla legge;

Va, pertanto, dichiarata la rilevanza e la non manifesta
infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell'art.
6 del d.P.R. n. 156/1973, con le conseguenti statuizioni di cui al
dispositivo della presente ordinanza;

P. Q. M.

Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara
rilevante per il giudizio e non manifestamente infondata, in
relazione agli articoli 3 e 24 della Costituzione la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 6 del d.P.R. 29 marzo 1973, n.
156.
Ordina alla cancelleria di notificare la presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei ministri, nonchè di darne comunicazione
al Presidente del Senato della Repubblica, al Presidente della Camera
dei deputati, e alle parti costituite.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti, comprensivi della
documentazione attestante il perfezionamento delle prescritte
notificazioni e comunicazioni, anche alle parti, alla Corte
costituzionale.

Sospende il giudizio in corso.
Si comunichi.

Napoli, addì 4 gennaio 2007

Il giudice istruttore: Suriano