1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 26-4-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 186 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 gennaio 2000
Ordinanza emessa il 21 gennaio 2000 dal tribunale di Verona, sez. distaccata di Soave nel procedimento penale a carico di Campestrin Renza Processo penale - Incompatibilita' del giudice - Giudice che abbia rigettato, nella fase degli atti preliminari al dibattimento, istanza di applicazione della pena - Prevista incompatibilita' a partecipare al giudizio - Irragionevole parita' di trattamento di situazioni non omogenee - Lesione del principio del giudice naturale precostituito per legge - Violazione del principio di buona amministrazione. - Cod. proc. pen., art. 34, comma 2. - Costituzione, artt. 3, 25 e 97. (000C0338) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 26-4-2000)

IL TRIBUNALE

Ha reso la seguente ordinanza;
Prima del compimento delle formalità di apertura del
dibattimento, l'imputata, a mezzo difensore munito di procura
speciale, ha formulato richiesta di applicazione della pena in
relazione al reato di cui all'art. 638 c.p., relativo all'uccisione
del cane di proprietà di Castagna Germana e, stando a quanto
asserito nell'atto di costituzione di p.c., del di lei convivente
Ruffo Angelo, concordando col p.m. la pena di lire 100.000 di
multa. Le pp.cc. hanno presentato nota spese e conclusioni; la p.c.
Castagna Germana ha chiesto rigettarsi l'istanza di
"patteggiamento", ritenendo l'assoluta incongruenza della pena in
relazione alla concreta gravità del fatto.
La difesa ha eccepito il difetto di legittimazione sostanziale
del Ruffo, in quanto proprietario del cane risulterebbe, dalla
querela, solo la Castagna.
Osserva il tribunale che, in primis, la p.c. è legittimata a
interloquire sulla accoglibilità dell'istanza di applicazione di
pena, atteso che dalla definizione del processo ex art. 444 c.p.p.
discende per lei la conseguenza negativa di non poter far valere la
propria pretesa risarcitoria davanti al giudice penale.
Osserva inoltre che, anche in esito alle innovazioni introdotte
dalla legge n. 473/1993, deve ritenersi che le norme che sanzionino
le offese all'integrità degli animali - e quindi anche l'art. 638
c.p. - abbiano a proprio oggetto giuridico non il solo bene
patrimoniale, ma anche quello ben più rilevante costituito dalla
normale pietas per gli esseri animati: e, nel caso particolare
degli animali di affezione, anche il rapporto, di tipo
parafamigliare, che viene a costituirsi tra animale di compagnia e
chi con lo stesso viva abitualmente; sotto tale profilo, pertanto,
deve ritenersi comunque legittima la costituzione di parte civile
del Ruffo che, in quanto convivente della Castagna, con la stessa
condivideva l'abituale rapporto affettivo con l'animale poi ucciso.
Ritiene quindi il tribunale che, stando a quanto risultante allo
stato degli atti, e rilevato che il cane delle pp.cc. appare essere
stato bestia mite e di carattere generalmente affettuoso, si
appalesi come evento grave ed odioso la sua uccisione a fucilate,
sicchè la mera pena della multa - idonea rispetto ad ipotesi di
mero maltrattamento o "deterioramento", ma non nel caso di
uccisione di un animale di affezione inoffensivo e mite - integri
sanzione manifestamente incongrua.
Va quindi rilevato che al rigetto della presente istanza
consegue, ai termini dell'art. 34, comma 2 cpv. c.p.p., come
risultante in esito alle pronunzie della Corte costituzionale che
hanno dichiarato la parziale illegittimità di detta norma,
l'incompatibilità del giudice - che ha rigettato per motivi non
formali l'istanza di applicazione di pena - a giudicare nel merito
dell'imputazione contestata, con conseguente obbligo di astensione
dalle funzioni di giudice del dibattimento in relazione al
procedimento in oggetto, ai sensi dell'art. 36, lett. g) c.p.p.
Va tuttavia rilevato come con la recente ordinanza n. 232 del
7-11 giugno 1999, la stessa Corte costituzionale, nel rigettare
questione di incostituzionalità dell'art. 34 c.p.p. nella parte in
cui non prevede l'incompatibilità ad emettere sentenza del giudice
che abbia rigettato, nella fase degli atti preliminari al
dibattimento, istanza di oblazione, ha richiamato propria più
recente giurisprudenza, secondo la quale l'imparzialità del
giudice non può ritenersi intaccata da una valutazione, anche di
merito, compiuta all'interno della medesima fase del procedimento,
"intesa quale ordinata sequenza di atti, ciascuno dei quali
legittima, prepara e condiziona quello successivo" al fine di
evitare una "assurda frammentazione del procedimento mediante
l'attribuzione di ciascun segmento di esso ad un giudice diverso",
come già osservato con la ordinanza n. 24 del 1996 e con la
sentenza n. 448 del 1995; e va rilevato altresì che con la
predetta ordinanza n. 232 del 1999 la Corte costituzionale ha
espressamente affermato, nella sua veste di giudice delle leggi,
"che la giurisprudenza di questa Corte, nell'affermare il principio
generale che l'imparzialità del giudice non è pregiudicata da una
valutazione, anche di merito, compiuta nella medesima fase del
procedimento, consente di ritenere superate le conclusioni cui è
pervenuta questa Corte nella sentenza n. 186 del 1992, che aveva
ravvisato un'ipotesi di incompatibilità alla funzione di giudizio
del giudice che, prima dell'apertura del dibattimento, avesse
respinto la richiesta di applicazione della pena concordata tra le
parti.
Tali statuizioni sono state ulteriormente ribadite con la
ordinanza n. 443/1999, con la quale la Corte ha espressamente
affermato che la incompatibilità conseguente al compimento di atti
tipici della fase unitaria di cui il giudice è investito
"finirebbe con l'attribuire alle parti la potestà di determinare
l'incompatibilità nel corso di un giudizio del quale il giudice è
già investito, sicchè lo stesso giudice verrebbe spogliato di
tale giudizio in ragione del compimento di un atto processuale cui
è tenuto a seguito dell'istanza di una parte; esito questo non
solo irragionevole, ma in contrasto col principio del giudice
naturale precostituito per legge dal quale l'imputato verrebbe o
potrebbe chiedere di essere distolto".
Sicchè, premesso che è da ritenersi che le sentenze
interpretative di accoglimento, emesse dalla Corte costituzionale,
creino - col loro effetto parzialmente abrogativo della precedente
- una nuova norma, suscettibile come ogni altra di censure di
costituzionalità, e ritenuto pertanto che l'art. 34 cpp, nella
formulazione conseguente alla sentenza n. 186/1992 della Corte
costituzionale, appaia affetta, alla stregua delle medesime
motivazioni addotte dalla stessa Corte con la predetta ordinanza
n. 232/1999, ribadite con la ordinanza n. 443/1999, da manifesti
vizi di incostituzionalità, per violazione degli artt. 3 e 97
della Costituzione, in quanto realizza una irragionevole disparità
di trattamento tra situazioni del tutto analoghe (come, appunto,
quella del giudice che abbia rigettato istanza di oblazione
speciale e quella del giudice che abbia rigettato istanza di
applicazione di pena, in entrambi i casi in forza di valutazioni
implicanti un apprezzamento del fatto ascritto all'imputato), e
contemporaneamente assoggetta irragionevolmente alla medesima
disciplina situazioni non comparabili processualmente (prevedendo
l'incompatibilità al giudizio sia del giudice che abbia
legittimamente espresso valutazioni di merito nell'ambito della
medesima fase processuale, sia del giudice che le abbia espresse
nell'ambito di fase processuale diversa); il tutto in violazione
dei principi di buona amministrazione, per detta via realizzandosi
"un'assurda frammentazione del procedimento"; ed in violazione
altresì del principio del giudice naturale precostituito per
legge, consentendosi alle parti, mediante studiata proposizione di
istanze ex art. 444 c.p.p inaccoglibili, di "sbarazzarsi" del loro
giudice naturale, costringendolo all'astensione.
Sicchè, ritenuta la rilevanza della questione, dovendo
altrimenti, in applicazione dell'art. 34 c.p.p. nella formulazione
vigente, questo giudice astenersi, ed osservato che le riforme
apportate dal d.lgs. n. 51/1998 alla disciplina delle
incompatibilità non appaiono mutare il quadro normativo di
riferimento rispetto alle valutazioni qui espresse e già operate
dalla stessa Corte costituzionale;

P. Q. M.
Rigetta l'opposizione alla costituzione di parte civile di Ruffo
Angelo;
Rigetta l'istanza di applicazione pena formulata dalle parti;
Dichiara non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 34, comma 2 c.p.p., per
contrasto con gli articoli 3, 25 e 97 Costituzione, nella parte in
cui prevede l'incompatibilità al giudizio del giudice che abbia
rigettato, nella fase degli atti preliminari al dibattimento,
istanza di applicazione pena avanzata dalle parti ai sensi
dell'art. 444 c.p.p.;
Dispone trasmettersi copia degli atti e della presente ordinanza
alla Corte costituzionale, e sospende il giudizio in attesa della
decisione della stessa;
Manda alla cancelleria per la notifica al Presidente del
Consiglio e la comunicazione ai Presidenti della Camera dei
deputati e del Senato della Repubblica, nonchè per la notifica
all'imputata contumace;
Letta in pubblica udienza alla presenza delle parti civili e del
p.m.
Soave, addì 21 gennaio 2000.
Il giudice: Sernia
00C0338