1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 6-6-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 311 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 1988- 14 maggio 1990
N. 311 Ordinanza emessa il 6 maggio 1988 (pervenuta alla Corte costituzionale il 14 maggio 1990) dalla commissione tributaria di primo grado di Bologna sui ricorsi riuniti proposti dalla S.a.s. Eternedile Commerciale di Nessi G. e C. ed altri contro l'ufficio ii.dd. di Bologna. Responsabilita' civile - Commissioni tributarie - Componenti - Verbalizzazione delle decisioni - Dissenso di uno dei componenti sul rigetto di una questione pregiudiziale preclusiva - Successive conseguenti decisioni - Mancata prevista ascrivibilita' della decisione al collegio nella sua unitarieta' - Omessa previsione del giudizio di rivalsa per lo Stato, parte in causa nei processi tributari - Lamentata violazione della segretezza della camera di consiglio - Ingiustificata parificazione tra relatore e gli altri elementi del collegio - Disparita' di trattamento tra componenti: per i membri laici rispetto ai giudici togati in merito al limite economico dell'azione di rivalsa e per questi ultimi rispetto ai primi che rispondono solo per errore di fatto - Discriminazione dei membri laici rispetto ai giudici conciliatori che sono responsabili solo in caso di dolo - Conseguente violazione del principio di indipendenza del giudice e del buon andamento dell'amministrazione, compresa quella della giustizia. (Legge 13 aprile 1988, n. 117, artt. 1, 2, 7, 8 e 16). (Cost., artt. 3, 28, 97 e 101). (090C0662) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 6-6-1990)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA DI PRIMO GRADO
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso prodotto dalla
Eternedile Commerciale S.a.s. di Nessi G. e C. in San Lazzaro di
Savena (Bologna) e da Nessi Giorgio e Tonndorf Helga in proprio,
avverso avvisi di accertamento a fini Irpeg per la società e a fini
Irpef per il socio Nessi e il coniuge Tonndorf;
Letti gli atti;
Sentito il rappresentante dell'ufficio ed il rappresentante di
parte ricorrente dott. F. Maiese;
Udito il relatore avv. Paolo Zamboni;
RITENUTO IN FATTO
Con due distinti ricorsi la società in epigrafe in persona del
legale rappresentante Nessi Giorgio impugna gli avvisi di
accertamento notificati ambedue il 4 giugno 1985 con i numeri
d'ordine 5/1979 anno 1985 (riferente ai redditi 1979) e 12/1980 anno
1985 (riferentesi ai redditi 1980) a fini Irpeg. Con altri distinti
ricorsi il socio amministratore Nessi Giorgio in proprio e il coniuge
dichiarante di questi Tonndorf Helga impugnano gli avvisi di
accertamento a fini Irpef e Ilor n. 82/1979 anno 1985 (riferentesi ai
redditi 1979) e n. 51/1980 anno 1985 (riferentesi ai redditi 1980).
Sono accertamenti dell'ufficio ii.dd. di Bologna, i cui ricorsi
sono chiamati all'udienza odierna 6 maggio 1988 e, dopo discussione
orale, sulla resistenza dell'ufficio, sono trattenuti per la
decisione.
OSSERVA IN DIRITTO
Ritiene il collegio di dover sollevare d'ufficio la questione di
legittimità costituzionale delle sottoindicate norme della legge 13
aprile 1988, n. 117.
A tali fini i quattro ricorsi in esame possono essere riuniti,
limitatamente alla proposizione della suddetta questione.
A) Non manifesta infondatezza:
a) l'art. 16 della legge n. 117/1988 appare in contrasto con
gli artt. 3 e 101 della Costituzione. Infatti la verbalizzazione
delle decisioni adottate dagli organi giudiziari collegiali pone
sostanzialmente nel nulla il principio di segretezza della camera di
consiglio, previsto a tutela della piena indipendenza del giudice
nell'esercizio della funzione giurisdizionale, e come tale assunto a
cardine del sistema positivo.
Nei confronti del dissenziente, inoltre, detta verbalizzazione
può non risultare idonea ad escludere l'insorgere di responsabilità
civile. Invero, allorquando in camera di consiglio debbono esaminarsi
e decidersi, in relazione alla medesima controversia, più questioni
in gradato subordine, il componente del collegio che si esprima per
l'accoglimento di una questione pregiudiziale, preclusiva in quanto
tale dell'esame delle successive, e si trovi su di essa in minoranza,
è ugualmente tenuto a pronunciarsi sulle ulteriori questioni.
In ordine a queste ultime, peraltro, egli si assume piena
responsabilità, stante l'autonomia del giudizio su ciascuna delle
questioni da decidersi, pur essendo originariamente convinto della
impossibilità di passare al relativo esame;
b) per quanto esposto sub a) in ordine alla responsabilità del
dissenziente, appaiono altresì in contrasto con le citate norme
costituzionali anche gli artt. 7 e 8 della legge in considerazione, i
quali prevedono la responsabilità civile
del componente del collegio anche relativamente a decisioni che,
nella prospettata ipotesi (tutt'altro che infrequente nella realta')
egli ritenga non doversi adottare: da un lato, infatti, appare
evidente la disparità di posizione (nell'identico trattamento posto
dalle norme impugnate) tra costui ed i componenti dell'organo
collegiale che - avendo a maggioranza assunto la decisione sulla
questione pregiudiziale - hanno determinato la necessità di
esaminare le questioni successive; dall'altro lato il membro
originariamente dissenziente può subire condizionamenti in sede di
decisione finale della controversia, essendo chiamato a concorrere
alla soluzione di questioni che a suo avviso non dovevano essere
esaminate, ed in ordine alle quali potrebbe invece assumersi la
relativa responsabilità.
Tali problemi non potevano insorgere invece nel sistema previgente
alla legge n. 117/1988, ove la decisione della causa nel suo
complesso era imputabile al collegio nella sua interezza; di contro,
attualmente le norme indicate individualizzano la volontà - non più
riferibile impersonalmente all'organo collegiale - e prevedono la
responsabilità di ciascuno dei componenti, con le conseguenze cui si
è fatto cenno;
c) i medesimi artt. 1, 7 e 8 appaiono altresì in contrasto,
sotto altro profilo, con gli artt. 3 e 28 della Costituzione, in
quanto - particolarmente per ciò che attiene alla responsabilità
derivante dalla considerazione degli elementi di fatto risultanti
dagli atti del procedimento - non distinguono dal relatore gli altri
componenti del collegio. Infatti il relatore è istituzionalmente
investito del compito di riferire agli altri componenti circa i fatti
di causa, le risultanze degli atti e delle attività istruttorie, lo
svolgimento del processo, le questioni da trattare e decidere. Le
norme impugnate, invece, fanno gravare su tutti i membri dell'organo
collegiale la responsabilità connessa all'esercizio della funzione
giurisdizionale, anche allorquando l'errore sia riconducibile alla
attività del relatore, ovvero alla rappresentazione dei vari
elementi di giudizio da parte di quest'ultimo.
In tal modo peraltro si assoggettano al medesimo trattamento
situazioni differenziate, mentre può prospettarsi l'insorgere di una
responsabilità a carico di un soggetto per fatti a lui non
imputabili, laddove l'art. 28 della Costituzione impone di riferire
la responsabilità del funzionario statale (ivi compresi i
magistrati) a fatti dal medesimo commessi;
d) peculiari profili di sospetta incostituzionalità della
legge n. 117/1988 ritiene poi il collegio di dover evidenziare per
quanto attiene alla sua applicabilità al giudizio avanti le
commissioni tributarie.
Anzitutto, l'art. 8 della legge - per gli "estranei che
partecipano all'esercizio di funzioni giuridiziarie" - commisura il
limite della azione di rivalsa allo stipendio annuo netto del
magistrato di tribunale, ovvero al minor reddito percepito dal
soggetto responsabile: con ciò vi è una evidente ed irrazionale
disparità di trattamento con i magistrati di carriera (i quali
possono essere chiamati a rispondere nei limiti di una percentuale
della retribuzione in godimento, spettante per l'esercizio della
attività da cui può sorgere la responsabilità, mentre i membri
"laici" delle commissioni tributarie rispondono sulla base di criteri
del tutto svincolati dal compenso ad essi erogato per le funzioni
svolte). Anche all'interno delle commissioni, si riproduce la cennata
discriminazione tra i giuidici non togati, e i presidenti che siano
magistrati in servizio.
La norma, pertanto, oltre a violare il principio di uguaglianze
(art. 3 della Costituzione), si pone altresì in contrasto con l'art.
101 - potendo incidere sul corretto e sereno esercizio delle funzioni
giurisdizionali - nonchè con l'art. 97, essendo disattesa la
esigenza di imparzialità e buon andamento dell'amministrazione,ivi
compresa quella della giustizia;
e) analogo contrasto con gli artt. della Costituzione
richiamati sub d) deve ravvisarsi con riguardo all'art. 7, terzo
comma, della legge in esame, il quale circoscrive la responsabilità
degli estranei esercitanti funzioni giurisdizionali ai soli casi di
cui al precedente art. 2, terzo comma, lettere b) e c), vale a dire
sostanzialmente all'errore di fatto con esclusione di quello di
diritto.
Anche sotto tale aspetto va evidenziata la irrazionale disparità
di trattamento con i presidenti delle Commissioni o delle sezioni di
esse, che siano magistrati di carriera in servizio, pur nella
identità di funzioni svolte (giova ricordare che la legge consente
anche a non magistrati di assumere le presidenze o vice presidenze di
sezione);
f) lo stesso art. 7 della legge n. 117/1988 parimenti
discrimina (con analoghe possibilità conseguenze sul funzionamento
corretto della giurisdizione) i componenti delle commissioni
tributarie - che sono tutti da considerare, in quanto tali, giudici
onorari - rispetto ai giudici conciliatori, la cui responsabilità è
del tutto esclusa (salvo il caso di dolo). Nè di certo può
giustificare il diverso trattamento la gratuità dell'incarico del
conciliatore, ove solo si ponga mente alla irrisorietà dei compensi
previsti per i giudici tributari;
g) gli artt. 1, 2, 7 e 8 della stessa legge violano, altresì,
il principio di indipendenza del giudice (art. 101 della
Costituzione) e quello di buon andamento della pubblica
amministrazione (art. 97) sotto altro profilo.
Il giudizio tributario ha quale parte necessaria lo Stato: dalla
sistematica lettura della legge in parola si evince che la
responsabilità del giudice non può mai essere fatta valere
allorquando la parte danneggiata in giudizio sia l'amministrazione
statale, non apparendo configuarabile una azione risarcitoria di
quest'ultima nei confronti di sè stessa, in esito alla quale possa
esperirsi l'azione di rivalsa.
Orbene, non può revocarsi in dubbio che siffatto sistema pone il
giudice tributario di fronte a due parti (contribuente e
amministrazione finanziaria), da una sola delle quali può in ipotesi
essere proposta azione di responsabilita': è intuitiva la
conseguente possibilità di condizionamenti nella formazione del
libero convincimento, con pregiudizio della amministrazione-parte in
giudizio.
B) Rilevanza della questione.
Le indicate norme della legge n. 117/1988 non troveranno
applicazione solo nell'ipotesi di concreto esercizio di azioni di
rivalsa nei confronti dei giudici. Esse al contrario, per le ragioni
sopra evidenziate, spiegano diretti effetti sull'esercizio della
funzione giurisdizionali, e pertanto le relative questioni di
legittimità costituzionale devono essere sollevate pregiudizialmente
alla decisione delle controversie nel merito.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva d'ufficio, siccome rilevante e non manifestamente
infondata, la questione di legittimità costituzionale degli artt. 1,
2, 7, 8 e 16 della legge 13 aprile 1988, n. 117, in relazione agli
artt. 3, 28, 97, 101 della Costituzione;
Sospende i presenti giudizi, che riunisce ai fini della presente
ordinanza, fino all'esito del giudizio di costituzionalità;
Ordina alla segreteria della commissione di trasmettere gli atti
alla Corte costituzionale, di notificare la presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei Ministri, e di comunicarla ai Presidenti
della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Così deciso in Bologna, il 6 maggio 1988.
Il vice presidente: PIAZZA

90C0662