1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 7-9-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 485 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 marzo 1994
N. 485 Ordinanza emessa l'11 marzo 1994 dal tribunale di Lecco nel procedimento civile vertente tra l'I.N.P.S. e la S.p.a. Banca Briantea Previdenza e assistenza sociale - Versamenti contributivi effettuati dai datori di lavoro in data anteriore alla legge impugnata (che considera i premi assicurativi non assoggettabili a contribuzioni in quanto aventi natura retributiva) versati o accantonati a favore di gestioni eroganti prestazioni previdenziali ed assistenziali integrative in adempimento di contrattazione collettiva - Esclusione del diritto alla ripetizione - Ingiustificato deteriore trattamento dei datori di lavoro che hanno effettuato detti versamenti rispetto ai datori di lavoro inadempienti - Ingiustificata deroga al principio della ripetizione dell'indebito. (Legge 1$ giugno 1991, n. 166, art. 9-bis). (Cost., art. 3). (094C0881) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 7-9-1994)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile n. 126/94
r.c. promossa dall'Istituto nazionale della previdenza sociale
I.N.P.S. con sede centrale in Roma/Eur, in persona del suo legale
rappresentante pro-tempore, commissario straordinario, col proc. e
dom. avv. Donatella Vernizzi di Lecco come da procura generale alle
liti in atti, appellante, contro la Banca Briantea S.p.a. con sede in
Merate, in persona del vice-presidente dott. Alfredo Bandera, con
l'avv. Vincenzo Mariconda di Milano unitamente al proc. e dom. avv.
Gianmaria Ratti di Lecco per delega a margine dell'atto introduttivo
del giudizio, appellata.
Oggetto: appello avverso sentenza n. 303/93 del pretore di Lecco
in funzione di giudice del lavoro, depositata il 21 luglio 1993.
Con ricorso depositato in data 20 gennaio 1994 l'I.N.P.S. ha
proposto appello avverso la sentenza n. 303/93 del pretore di Lecco,
che aveva statuito il diritto della Banca Briantea S.p.a.
(ricorrente) a ripetere la somma di L. 306.472.000 indebitamente
corrisposta all'istituto previdenziale per versamenti contributivi
previdenziali sui premi pagati dalla stessa Banca Briantea per la
stipulazione di una polizza assicurativa integrativa in favore dei
propri dipendenti.
Il pagamento era avvenuto dietro richiesta dell'I.N.P.S., che
riteneva i premi in questione assoggettabili a contribuzione, in
quanto aventi natura essenzialmente retributiva. La Banca aveva
tuttavia formulato espressa riserva di ripetizione.
In seguito, la legge 1$ giugno 1991, n. 166 (conversione in legge
del d.l. di interpretazione autentica 29 marzo 1991, n. 103)
risolveva il contrasto interpretativo sorto in materia escludendo,
all'art. 9-bis, che i premi assicurativi pagati dal datore di lavoro
al fine di erogare prestazioni previdenziali o assistenziali
integrative a favore dei lavoratori, fossero ricompresi nella base
imponibile dei contributi previdenziali obbligatori. La stessa
disposizione normativa statuiva però la salvezza dei versamenti
effettuati anteriormente alla entrata in vigore della legge di
conversione medesima.
Il pretore, in applicazione di principi espressi dalla
giurisprudenza costituzionale e di legittimità, aveva accolto la
richiesta di ripetizione formulata dalla Banca ritenendo che il
relativo diritto non potesse essere escluso laddove i versamenti non
dovuti, benchè effettuati anteriormente all'entrata in vigore della
legge di conversione, non presentassero il carattere della
volontarietà.
Nel caso di specie, ritenendo la mancanza di volontarietà
implicita nella riserva di ripetizione formulata dall'istituto di
credito, aveva perciò accolto la domanda di quest'ultimo.
Secondo l'istituto appellante la clausola legislativa che sancisce
la salvezza dei pagamenti anteriori al 16 giugno 1991 (data di
entrata in vigore della legge di conversione) andrebbe applicata
letteralmente, e perciò prescindendo da ogni valutazione in merito
alla volontarietà o meno dei versamenti. Ciò in considerazione
della ratio dela norma, volta alla tutela dell'interesse superiore
dei lavoratori al mantenimento della posizione più favorevole dal
punto di vista contributivo ottenuta grazie appunto ai versamenti in
oggetto.
Del resto anche a voler introdurre in tale norma, in via di
interpretazione, il requisito non scritto della volontarietà dei
versamenti, le somme versate dalla Banca Briantea non sarebbero state
ripetibili in quanto la mancanza di "spontaneita'" dei pagamenti, (in
assenza di alcuna procedura coattiva azionata nei confronti della
debitrice) non poteva certo assimilarsi ad una mancanza di
volontarietà dei pagamenti medesimi, pur in presenza di una riserva
di ripetizione.
La Banca briantea si è costituita nel presente giudizio ribadendo
in primo luogo la correttezza dell'interpretazione pretorile laddove
aveva ritenuto - sulla scorta di precise indicazioni
giurisprudenziali - che il diritto alla ripetizione dei versamenti
effettuati in data anteriore a quella di entrata in vigore della
legge di conversione del decreto in oggetto, non potesse escludersi
(nonostante il tenore letterale dell'art. 9- bis citato) qualora
l'atto di versamento non potesse considerarsi volontario.
Secondariamente ha evidenziato la resistente come nel caso
concreto la banca avesse pagato non già volontariamente, ma solo per
non esporsi a più gravi conseguenze e comunque formulando espressa
riserva di ripetizione.
In via subordinata, per il caso in cui il tribunale avesse aderito
alla interpretazione richiamata dall'appellante, ha chiesto che
venisse dichiarata la non manifesta infondatezza della questione di
costituzionalità dell'art. 9- bis della legge 1$ giugno 1991, n.
166, nella parte in cui esclude il diritto alla ripetizione da parte
di coloro che abbiano effettuato i versamenti di cui alla stessa
norma con espressa riserva di ripezione al solo fine di evitare le
conseguenze di legge.
Il collegio ritiene prospettabile una questione di
costituzionalità in merito alla normativa venutasi a creare a
seguito della legge n. 166 del 1991 (di interpretazione autentica
dell'art. 12 della legge n. 153/1969), sulla base delle
considerazioni che seguono.
La disciplina in questione, letteralmente interpretata, viene a
creare una evidente forma di disparità fra situazioni
sostanzialmente identiche, sulla base di un dato puramente temporale.
Infatti solo in ragione della data di effettuazione dei versamenti
all'I.N.P.S., i datori eroganti si vedrebbero precludere il diritto
alla ripetizione di ciò che hanno indebitamente pagato, trovandosi
così in posizione sfavorevole nei confronti non solo di coloro che
avessero omesso del tutto i versamenti, ma anche di coloro che
avessero pagato in epoca successiva a quella di entrata in vigore
della legge.
Secondo l'I.N.P.S. tale disparità di trattamento non sarebbe
irrazionale, ma troverebbe fondamento nella tutela degli interessi
superiori dei lavoratori dipendenti dalle ditte per le quali il
diritto alla ripetizione resta escluso (che si vedrebbero così
assicurata una posizione contributiva più favorevole nei confronti
dell'I.N.P.S. per il periodo in oggetto); tale osservazione non vale
a superare i dubbi sulla legittimità della norma di cui si discute:
si considera infatti che ove l'interesse del prestatore di lavoro cui
si è accennato sopra, fosse realmente protetto a livello
costituzionale, dovrebbe mettersi in discussione la logicità della
stessa norma nella parte in cui sancisce il diritto alla ripetizione.
Ma in realtà non pare che in questo caso si ponga in discussione
il diritto superiore del lavoratore all'ottenimento delle prestazioni
previdenziali, bensì solo quello al mantenimento di un temporaneo
"avanzamento" della propria posizione contributiva.
Sotto altro profilo la questione è stata ritenuta superata dal
giudice di primo grado, che ha fatto riferimento all'orientamento
giurisprudenziale espresso dalla Corte di cassazione nella sentenza
n. 8237 del 1992, secondo cui l'art. 9- bis della legge n. 166/1991
conterrebbe il requisito non scritto della volontarietà dei
versamenti effettuati quale condizione ulteriore (rispetto al dato
puramente temporale) per l'operatività della esclusione del diritto
alla ripetizione.
Indubbiamente tale interpretazione tenta di introdurre un elemento
di logicità atto a giustificare la diversità di trattamento fra
situazioni oggettivamente identiche. Tale elemento sarebbe costituito
da un dato puramente soggettivo, quale quello della volontarietà
degli esborsi (da intendersi come comportamenti non adottati a
seguito di perentorie ingiunzioni o sotto coazione di procedure
giudiziarie).
Un principio analogo era stato del resto affermato dalla Corte
costituzionale nella decisione n. 885 del 1988, quando, con pronuncia
interpretativa di rigetto, si era esclusa la illegittimità
costituzionale di una analoga normativa introducendovi il requisito
non scritto della volontarietà dei versamenti (nel senso sopra
specificato).
E tuttavia si osserva come il requisito soggettivo in parola,
nella peculiarità del caso di specie, non possa costituire un
elemento idoneo a ricondurre a razionalità la norma di cui trattasi.
La legge n. 166 del 1991 ha sancito la natura di indebito
oggettivo dei versamenti che erano stati effettuati dai datori nella
convinzione che le somme pagate per assicurazioni integrative fossero
soggette a contribuzione.
In quanto norma di interpretazione autentica la legge ha disposto
in tal senso anche per le situazioni passate. Sulla base dei generali
principi civilistici, coloro che al momento avevano erogato le somme
di cui sopra in favore dell'istituto previdenziale, avrebbero dovuto
veder sorgere a loro favore il diritto alla ripetizione.
Tale diritto verrebbe ora, secondo l'interpretazione proposta
dalla Corte di cassazione, ad essere discriminato sulla base di un
dato soggettivo, estraneo alla tematica generale della ripetizione
dell'indebito oggettivo.
E il dubbio sulla effettiva logicità di tale criterio di
discrimine, si rafforza ove si osservi che tutti i pagamenti
effettuati anteriormente alla entrata in vigore della legge n.
166/1991, si riferiscono ad epoca in cui - per la presenza di forti
contrasti interpretativi - potevano legittimamente sorgere incertezze
circa la doverosità dei versamenti.
Ora, accogliendo la soluzione prospettata e che qui non si
condivide, si verrebbero a porre in situazione deteriore coloro che,
di fronte alla mera possibilità di essere giuridicamente soggetti ad
un dato obbligo, hanno preferito senz'altro adempiere, senza indurre
la controparte ad attivarsi giudizialmente. In posizione più
sfavorevole si troverebbero invece coloro che non hanno prestato
alcuna collaborazione nei confronti dell'istituto previdenziale, che
vedrebbero perciò, per la mancanza di volontarietà dei versamenti
effettuati, fatto salvo il loro diritto alla ripetizione degli
stessi.
In tal senso si ritiene che la norma dell'art. 9- bis della legge
n. 166/1991, sia illegittima costituzionalmente per contrasto con
l'art. 3 della Costituzione, poichè regola in modo diverso
(attribuendo o negando il diritto alla ripetizione dell'indebito,
senza giustificazione logica) situazioni sostanzialmente identiche
fra loro.
La questione appare pertanto non manifestamente infondata. È
inoltre ammissibile perchè concerne la previsione di una legge dello
Stato. È infine rilevante, in quanto dalla sua risoluzione dipende
l'esito del presente giudizio, incentrato sul riconoscimento o meno
del diritto della Banca Briantea alla ripetizione dei contributi
versati (in epoca anteriore a quella dell'entrata in vigore della
legge n. 166 del 1991) sui premi pagati per la stipulazione di una
polizza assicurativa integrativa in favore dei dipendenti.

P. Q. M.
Visti gli artt. 3 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87, dichiara ammissibile, rilevante e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 9-
bis della legge 1$ giugno 1991, n. 166, per contrasto con l'art. 3,
secondo comma, della Costituzione, nella parte in cui esclude il
diritto alla ripetizione dei versamenti contributivi effettuati in
epoca anteriore alla data di entrata in vigore della legge predetta -
sulle somme versate o accantonate dai datori di lavoro a favore di
gestioni eroganti prestazioni previdenziali ed assistenziali
integrative, in adempimento di contrattazione collettiva;
Sospende il presente procedimento;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti della Camera dei
deputati e del Senato della Repubblica.
Così deciso in Lecco addì 11 marzo 1994 nella camera di
consiglio di questo tribunale.
Il presidente: TOMMASELLI

94C0881