1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 11-2-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 44 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 ottobre 1997
N. 44 Ordinanza emessa il 10 ottobre 1997 dalla pretura di Ancona, sezione distaccata di Fabriano nel procedimento penale a carico di Villani Anna ed altra Processo penale - Dibattimento - Legittimo impedimento a comparire del difensore (nella specie: a causa di evento sismico) - Lamentata previsione indifferenziata di rinvio o sospensione del dibattimento - Irragionevolezza del previsto rinvio nel presupposto interpretativo che l'eliminazione dell'inciso "o rinvia" renderebbe la disposizione riconducibile ai casi di sospensione della prescrizione di cui all'art. 159 del c.p. - Violazione del principio di obbligatorieta' dell'azione penale - Lesione del principio di buon andamento della amministrazione della giustizia. (C.P.P 1988, art. 486, commi 1 e 3). (Cost., artt. 3 e 112). (098C0084) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 11-2-1998)

IL PRETORE
Letti gli atti del procedimento penale n. 30087/97, r.g. mod. 23,
n. 3555/94 r.n.r., a carico di Villani Anna e Tomassini Chiara, ha
emesso la seguente ordinanza.
Con istanza tempestivamente depositata in cancelleria, il difensore
della Tomassini evidenziava i gravi disagi alla sua assistita ed al
difensore stesso provocati dal grave evento sismico iniziato il 26
settembre 1997, con effetti peraltro non ancora conclusisi. Chiedeva
pertanto rinvio dell'udienza disposta per il 10 ottobre 1997, nella
quale il difensore nominato ex art. 97, comma 4, insisteva
nell'istanza.
Costituisce fatto notorio lo stato di grave precarietà ed
eccezionalità provocato dal sisma sopra ricordato sia in Fabriano
sia in Gualdo Tadino (ove si trova l'imputata ed il suo difensore).
È altrettanto chiaro che lo stato di cui sopra costitisce una
causa di legittimo impedimento sia dell'imputata, ai sensi del comma
1 e 3 dell'art. 486 c.p.p., sia del suo difensore, ai sensi del comma
5 dello stesso articolo.
Si pone però il problema del termine di prescrizione del reato,
con particolare riferimento alla contravvenzione, tra l'altro
contestata alla Tomassini. In assenza di una norma specifica, tale
termine di prescrizione continuerebbe a decorrere, necessariamente
per tutto il periodo di durata del legittimo impedimento, che si
preannuncia non breve.
Vero è che, in tutte le occasioni di terremoti della portata di
quello sofferto dalle Marche e dall'Umbria, sono state emanate leggi
eccezionali che dispongono la sospensione dei termini di prescrizione
per l'esercizio dei diritti. Ma, a parte il fatto che tale legge
eccezionale non è stata emanata, nè si conoscono i termini in cui
verrà redatta, va osservato che la sospensione del termine di
prescrizione relativo all'esercizio di diritto - che si legge come
una sorta di stilema in tutti i provvedimenti legislativi riguardanti
le "provvidenze" a favore di zone terremotate - riguarda certamente i
diritti soggettivi dei privati, ma è assai dubbio possa applicarsi,
in assenza di esplicita previsione, all'azione penale, che
costituisce esercizio del c.d. potere punitivo dello Stato,
insuscettibile di esprimersi in termini di "esercizio di un diritto",
com'è proprio dei rapporti intersoggettivi.
Molto spesso la Corte costituzionale è venuta ad occuparsi sia
della sospensione che dell'interruzione della prescrizione, in
riferimento ad ipotesi denunciate dai giudici di merito. Numerosi
sono i provvedimenti di reiezione di tali questioni, sia con
sentenze, sia, più spesso con ordinanze di manifesta
inammissibilità, sempre sul presupposto che non è possibile una
pronuncia additiva (per di più in malam partem) che introduca un
nuovo caso di sospensione o interruzione del corso della prescrizione
del reato, essendo questa una scelta che appartiene alla sfera
insindacabile e discrezionale del legislatore.
Va subito detto, in punto di rilevanza della questione che si
intende prospettare, che non può, ad avviso di questo pretore,
costituire un precedente rilevante nella fattispecie l'ordinanza
della Corte n. 115 del 28 aprile 1983, la quale fa perno sul difetto
di rilevanza, prospettandosi la prescrizione come astratta ed
ipotetica. Il quadro normativo attuale prevede invece pericoli ben
concreti di prescrizione, sopratutto nei successivi gradi di
giudizio, e ciò è un dato innegabile, nè ascrivibile, se non in
minima parte, ad un lassismo degli organi giudiziari ovvero a
posizioni strumentali dei difensori.
Si fronteggiano da un lato le esigenze che i processi vengano
celebrati in termini ragionevoli, dall'altro il diritto alla difesa
dell'imputato, "legittimamente impedito" ad una idonea difesa per
cause rientranti nella sua sfera ovvero in quella del suo difensore.
Terreno di frequente elaborazione concettuale, al riguardo, è
stato quello dello "sciopero" degli avvocati. Assai indicativa,
addirittura più che per la statuizione in sè per le implicazioni
che necessariamente comporta, Cass., sez. VI, 17 dicembre 1992-5
luglio 1993, imp. Montapuoli. Testualmente: "... la corte di merito
ha legittimamente applicato il principio del bilanciamento di
interessi, posti dall'ordinamento a base dei diritti di tutela
processuale nell'ambito dell'amministrazione della giustizia, dando
prevalenza a quello dello Stato, diretto ad evitare l'estinzione del
reato per prescrizione, rispetto a quello del difensore
dell'imputato, concernente il pur legittimo esercizio dei diritti
personali di libertà indicati nel ricorso, in particolare di quello
di astenersi dal partecipare alle udienze . La ragione che giustifica
tale scelta va rinvenuta nella concreta possibilità di alternativa,
rispetto allo svolgimento della difesa di fiducia dell'imputato ..
.mediante l'istituto della difesa d'ufficio, a fronte della
impossibilità di sospensione del corso della prescrizione del reato,
limitata ai casi tassativamente indicati nell'art. 159 c.p., ed in
mancanza di eguale previsione per il caso di esercizio del diritto di
sciopero da parte del difensore dell'imputato, nella forma
dell'astensione dalle udienze, che pure costituirebbe una
apprezzabile eccezione alla regola generale (artt. 157 e 160 c.p.) se
il legislatore, nell'esercizio del suo insindacabile potere
discrezionale di valutazione comparata degli interessi generali,
intendesse introdurla". Più che di bilanciamento, in realtà, appare
trattarsi di due principi in tensione non sanabile, cosicchè prevale
l'uno e l'altro viene sacrificato, a seconda delle ipotesi. In
particolare, pare avallata un'intepretazione dell'art. 486 c.p.p. che
presuppone una sorta di gerarchia nell'ambito della più generale
nozione di "legittimo impedimento": cosa sarebbe avvenuto, ad
esempio, nella fattispecie esaminata dalla Cassazione, laddove
l'imputato o il suo difensore fossero ammalati in maniera tale da non
poter presenziare all'udienza? La risposta appare evidente, nel senso
che in tal caso l'art. 486 c.p.p. avrebbe precluso comunque la
trattazione del processo. E dunque, sembra, che in alcune ipotesi, si
avrebbe una sorta di impedimento assoluto, in altre ipotesi
l'impedimento non sarebbe così grave da non essere comparativamente
valutato (o, in termini più brutali, da dover cedere il passo)
rispetto alle esigenze di un celere svolgimento del processo.
Peraltro appare assolutamente inesatto presupporre, sia pure in via
implicita, questa sorta di gerarchia nell'ambito degli impedimenti di
cui all'art. 486 c.p.p., così come non convince il riferimento
concettuale ad una sorta di composizione fra le contrapposte istanze,
quelle relative al potere punitivo dello Stato e quelle relative
all'effettiva possibilità del diritto di difesa.
Quanto al primo punto, notiamo che il primo comma dell'art. 486
c.p.p. parla di "assoluta impossibilità a comparire". Tale
impossibilità a comparire è - sintatticamente ancor prima che
logicamente - legata a caso fortuito, forza maggiore, altro legittimo
impedimento.
Che non vi sia alcuna gerarchia tra le tre ipotesi è anche
confermata dal comma 5, il quale, relativamente al difensore, si
limita a parlare di "assoluta impossibilità di comparire per
legittimo impedimento", laddove è lapalissiano che il legittimo
impedimento, a fortiori, non può non ricomprendere anche il caso
fortuito e la forza maggiore operanti nella sfera del difensore.
D'altro canto il giudice dispone della c.d. discrezionalità
tecnica, per cui deve valutare nel merito se sussistono o meno le
condizioni di legge per il legittimo impedimento, ma non può
stabilire l'opportunità di valutare la gravità del legittimo
impedimento e, conseguentemente, decidere se trattare o meno il
processo. ln altre parole, il legittimo impedimento dell'imputato o
del suo difensore c'è o non c'è, una volta stabilito che vi sia,
non può mai il giudice "affievolire" il diritto di difesa sotteso
all'impedimento quando vi sia un interesse "più forte" e quindi
capace di "degradare" l'interesse contrapposto (prendendo in prestito
una immagine del diritto amministrativo).
Ma anche nella specifica motivazione alla base della soccombenza
del diritto di difesa di fronte al diritto (rectius, potestà
punitiva) statuale, non può affatto condividersi l'affermazione
secondo cui la difesa, non esercitata dal difensore di fiducia,
sarebbe comunque garantita dal difensore d'ufficio. Tale difensore,
necessariamente nominato ai sensi dell'art. 97, comma 4, c.p.p.,
avrebbe pur sempre diritto al termine a difesa che presumibilmente
chiederebbe, proprio stante la situazione d'impedimento del collega:
infatti non è accettabile l'interpretazione propugnata da taluno,
secondo la quale al difensore nominato ex art. 97, comma 4 c.p.p. non
si applicherebbe l'art. 108 c.p.p. e ciò sia perchè tale
interpretazione è smentita dal dato letterale (l'art. 108 c.p.p.
parla di "nuovo difensore dell'imputato ... designato in
sostituzione", l'art. 97, comma 4 prevede che "il giudice o il
pubblico ministero designa come sostituto, altro difensore
immediatamente reperibile"; cfr. anche, sull'applicabilità a tale
particolare sostituto, dell'art. 102 c.p.p., Cass., sez. I, n. 3296
dell'8 ottobre 1991) sia, e sopratutto, perchè il nuovo codice ha
cercato di perseguire l'effettività della difesa anche del difensore
nominato d'ufficio, con poteri e facoltà sostanzialmente uguali a
quelli del difensore di fiducia.
Pertanto non è affatto assicurata quella pronta celebrazione del
dibattimento, idonea ad evitare la prescrizione, laddove la difesa
sia affidata al difensore d'ufficio, perchè quest'ultimo, ex art.
108 c.p.p. potrebbe (e verosimilmente lo fara') chiedere il termine a
difesa, con conseguente spostamento dell'udienza.
L'effettivo contemperamento dei due valori costituzionali di cui si
sta discutendo sarebbe invece assicurato dalla sospensione del corso
della prescrizione del reato nel caso di impedimenti ex art. 486
c.pp. Dal ragionamento sopra fatto, è evidente che, nel caso tale
contemperamento non possa raggiungersi, dovrebbe sempre essere
assicurato il diritto di (effettiva) difesa, ma è altrettanto
evidente che la possibilità di esercizio dell'azione penale verrebbe
nel concreto vanificata dal decorso del termine di prescrizione,
dovendosi pertanto sacrificare uno dei due valori di rilievo
costituzionale (scegliere il minore dei mali). Il risultato è
comunque inaccettabile, perchè la certezza del diritto e la tutela
del bene giuridico, oggetto della tutela penale, hanno particolare
rilievo costituzionale.
Ma, come sopra accennato, tale risultato si può raggiungere
solamente attraverso una previsione legislativa, peraltro auspicata
da più parti. Un'espressa previsione, cioè, che, nel caso in cui
occorra necessariamente provvedere a differire la trattazione del
processo per il legittimo impedimento dell'imputato e/o del suo
difensore per non ledere il diritto di difesa, sia nel contempo
assicurata l'effettività dell'esercizio del potere punitivo da parte
dello Stato.
A questo punto non può non riscontrarsi, a parere di questo
giudice, una tendenza evolutiva, sullo specifico punto della
prescrizione, della giurisprudenza della Corte costituzionale.
Secondo una prospettiva che si potrebbe definire sanzionatoria
rispetto a comportamenti strumentali, si segnala, in questo iter, la
sentenza n. 10 del 9-23 gennaio 1997. È importante notare che il
giudice remittente aveva prospettato, in alternativa, la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 37, comma 2 e 124, commi 1 e
2 del c.p.p., nella parte in cui non prevedono che, in caso di
reiterazione della dichiarazione di ricusazione, il giudice potesse
ugualmente emettere la sentenza, ovvero nella parte in cui era
preclusa la sospensione dei termini di prescrizione dei reati per i
quali si procedeva.
La Corte dichiarava assorbita dalla dichiarazione di illegittimità
dell'art. 37, comma 2 la questione prospettata in tema di
prescrizione, senza dunque entrare nel tema dell'inammissibilità
della questione.
Ancora più importante appare la precedente sentenza n. 114 del
23-31 marzo 1994. A parte l'auspicata regolamentazione legislativa
della questione, va sottolineato l'esame condotto dalla Corte dei
rapporti fra l'art. 486 c.p.p. e la possibilità di sospendere il
processo. L'Avvocatura dello Stato aveva rimarcato la possibilità
secondo la quale l'art. 486 c.p.p., nella sua portata letterale,
sembrava demandare al giudice la possibilità di scelta tra
sospensione o rinvio, potendosi quindi ravvisare nella possibile
sospensione una di quelle cui fa riferimento il 1 comma dell'art. 159
c.p.p.
La Corte non accoglieva tale interpretazione. In particolare,
veniva osservato che nè sotto la vigenza del codice abrogato nè con
riferimento al nuovo codice di rito, risultava essersi affermata in
dottrina o in giurisprudenza una tesi interpretativa che avesse
ricondotto le ipotesi di stasi dibattimentale dovute all'impedimento
dell'imputato o del suo difensore nell'alveo del concetto di
sospensione del procedimento penale.
Occorre però osservare a questo punto:
1) È sicuro che l'art. 486 c.p.p. incorre in una "disarmonia
terminologica" laddove fa riferimento alla sospensione o al rinvio in
maniera indifferenziata: su ciò la Corte costituzionale è
d'accordo.
2) Laddove il legislatore prevede che, in caso di legittimo
impedimento, il giudice "sospende o rinvia" il dibattimento, tale
espressione appare ridondante da un lato e di assai ardua
comprensione dall'altro.
È evidente che, se sospensione e rinvio hanno un diverso
significato, e non possono non averlo, il giudice, laddove si
verifichi l'impedimento potrà, secondo la portata letterale della
norma, dalla quale non si può prescindere, sospendere o rinviare.
Ma, se sospende, non rinvia, se rinvia, non sospende. Sospensione del
dibattimento e rinvio sono sicuramente compatibili, come ci
confermano l'art. 477 c.p.p. (che parla di "prosecuzione") e gli
artt. 508 e 509 c.p.p. (che parlano di fissazione della data della
nuova udienza), ma quello che ciò sta a significare è semplicemente
che anche nel caso di sospensione, la regola generale è che la
successiva udienza venga comunque prefissata.
A fronte di tale assetto normativo, o l'espressione di cui sopra va
intesa nello stesso senso di cui agli artt. 477, 508, 509 c.p.p. i
quali non configurano altro che varie ipotesi di sospensione con
rinvio ad udienza fissa, ovvero non ha alcun significato logico, non
potendo certo i due termini corrispondere a concetti equivalenti.
Ciò nonostante, i due termini, nei massimari, si trovano utilizzati
in maniera assolutamente indifferente ed intercambiabile. Nella
prassi assolutamente dominante, poi, ancora più curiosamente,
l'interpretazione data all'endiade usata nell'art. 486 c.p.p.
("sospende o rinvia"), è quella di un differimento ad altra udienza,
ove si ritenga sussistente il legittimo impedimento. È
verosimilmente tale ultima situazione quella cui fa riferimento la
sentenza n. 114/94, laddove parla di linea interpretativa presupposta
dal giudice a quo, sin qui priva di adeguati contrasti, e che non
può essere disattesa dalla Corte.
Ritiene invece questo giudice che la predetta linea interpretativa
possa essere contrastata alla luce di quanto sopra detto. Se così
è, le alternative non possono essere che due:
La congiunzione "o" è una sorta di refuso, un lapsus in cui è
incorso il legislatore, dovendosi intendere non "sospende o rinvia"
bensì "sospende e rinvia", con ciò ritornandosi nell'ipotesi di
rinvio ad udienza fissa conseguente alla sospensione del processo.
Basta una mera interpretazione del dato letterale, in questo caso.
L'espressione "sospende o rinvia" è insuscettibile di qualsiasi
interpretazione logica o accettabile, non potendosi tra l'altro
individuare - se si tratta effettivamente di due istituti differenti
ed alternativi - quali siano i casi in cui il giudice sospende e
quali siano quelli in cui rinvia: tale difficoltà è adombrata dalla
stessa Corte nella predetta sentenza n. 114.
La riconduzione del sistema a razionalità e civiltà è possibile
non mediante una sentenza additiva, bensì attraverso una sentenza
declaratoria di illegittimità dell'inciso "o rinvia". Dopo tale
declaratoria, il periodo contenuto nella norma è perfettamente
comprensibile, ragionevole, impedendo anche l'indebito decorso del
periodo di prescrizione: la sospensione del processo diviene non
ipotesi controversa bensì previsione tassativa, perchè richiamata
dal 1 comma dell'art. 159 c.p.
Ciò posto, va dichiarata rilevante e non manifestamente infondata
la questione di legittimità costituzionale dell'inciso "o rinvia"
contenuto nel primo e nel terzo comma dell'art. 486 c.p.p., per
contrasto con il principio di ragionevolezza sotteso all'art. 3 della
Costituzione, nonchè con l'art. 112 della Costituzione, relativo
all'esercizio dell'azione penale, che sarebbe altrimenti
neutralizzato.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 486 c.p.p., limitatamente
all'inciso "o rinvia" contenuto nel primo e terzo comma del predetto
articolo, per contrasto con gli art. 3 e 112 della Costituizone;
Sospende il procedimento ed ordina l'immediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata a cura della
cancelleria al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere, dandosi atto della lettura in udienza
per gli altri soggetti destinatari. Si notifichi altresì alla
Tomassini.
Fabriano, addì 10 ottobre 1997
Il pretore: (firma illeggibile)
98C0084