1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 20-1-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 805 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 giugno - 29 dicembre 1992
N. 805 Ordinanza emessa il 18 giugno 1992 (pervenuta alla Corte costituzionale il 29 dicembre 1992) dal tribunale di Lamezia Terme nel procedimento civile vertente tra l'I.N.P.S. e Aloe Salvatore Previdenza e assistenza sociale - Pensioni - Pensioni I.N.P.S. - Integrazione al minimo - Perdita dal 1½ ottobre 1983, del diritto all'integrazione al minimo per una delle pensioni nel caso di cumulo di due pensioni entrambe integrate al minimo (con conseguente riduzione di tale pensione) - Affermata sussistenza (secondo la giurisprudenza della Cassazione e con sentenza interpretativa di rigetto della Corte costituzionale) del diritto alla c.d. cristallizzazione del trattamento non piu' integrabile - Esclusione di tale diritto con successiva norma di intrerpretazione autentica - Irragionevolezza con incidenza sul diritto all'assicurazione di mezzi adeguati alle esigenze di vita. (D.L. 12 settembre 1983, n. 463, art. 6, settimo comma, convertito in legge 11 novembre 1983, n. 638; d.l. 20 maggio 1992, n. 293, art. 4, primo comma). (Cost., artt. 3 e 38). (093C0013) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 20-1-1993)

IL TRIBUNALE
Nella controversia previdenziale fra l'Istituto nazionale della
previdenza sociale, appellante avverso la sentenza del pretore di
Lamezia Terme in data 19 giugno 1991, e il sig. Aloe Salvatore, ha
pronunciato e pubblicato all'udienza del 18 giugno 1992 la seguente
ordinanza.
RILEVATO IN FATTO
che l'Aloe, titolare di pensione diretta a carico dell'I.N.P.S.
e di pensione di reversibilità a carico dello stesso Istituto, con
decorrenza dal 1½ agosto 1983, ha avuto corrisposta tale seconda
pensione a calcolo, anzichè mediante integrazione al trattamento
minimo, per il periodo successivo al 30 settembre 1983;
che l'assicurato, dopo avere esperito inutilmente i mezzi di
impugnazione in sede amministrativa, proponeva domanda al pretore di
Lamezia Terme con ricorso depositato il 21 gennaio 1991 per ottenere
la condanna dell'I.N.P.S. al ripristino del trattamento vigente al 30
settembre 1983 ai sensi dell'art. 6 della legge 11 novembre 1983, n.
638, e alla corresponsione dei relativi ratei, con rivalutazione,
interessi legali e spese di procedimento;
che il pretore accoglieva la domanda con sentenza del 19 giugno
1991;
che avverso tale decisione proponeva appello l'I.N.P.S.,
deducendo, fra l'altro, che il primo giudice aveva male interpretato
il citato art. 6 della legge n. 638/1983 riconoscendo la c.d.
cristallizzazione alla pensione concorrente, nel mentre essa era "da
riferire ai soli casi di cessazione dal diritto all'integrazione al
minimo per superamento dei limiti di reddito e non poteva quindi
estendersi ai casi di cessazione conseguenti al principio di unicità
dell'integrazione enunciato dal terzo comma dello art. 6";
che il procuratore dell'Aloe controdeduceva alle argomentazioni
avversarie, richiamando il precedente conforme indirizzo della
suprema Corte e chiedendo la conferma della sentenza impugnata;
che nelle more del giudizio è intervenuto l'art. 4, primo
comma, del d.l. 2 gennaio 1992, n. 14, e successivamente l'art. 4
del d.l. 20 marzo 1992, n. 237, e infine l'art. 4 del d.-l. 20
maggio 1992, n. 293 (quest'ultimo presentato a seguito della
decadenza dei primi due e pubblicato nella Gazzetta Ufficiale del 21
maggio 1992, n. 117), non ancora convertito in legge, recante "norme
di interpretazione autentica" e il cui testo è il seguente: primo
comma: "l'art. 6, quinto, sesto e settimo comma, del d.l. 12
settembre 1983, n. 463, convertito, con modificazioni, dalla legge 11
novembre 1983, n. 638, si interpreta nel senso che nel caso di
concorso di due o più pensioni integrate al trattamento minimo liq-
uidate con decorrenza anteriore alla data di entrata in vigore del
predetto decreto, l'importo del trattamento minimo vigente a tale
data è conservato su una sola delle pensioni come individuata con i
criteri previsti al comma 3 dello stesso articolo";
che il difensore dell'appellato, con nota depositata in udienza,
ha prospettato il contrasto di detta norma interpretativa con gli
artt. 3 e 38, secondo comma, della Costituzione;
che la parte appellante ha chiesto la declaratoria di manifesta
infondatezza della questione;
RILEVATO IN DIRITTO
1) che alla data odierna è tuttora pendente il termine per la
conversione del suddetto decreto legge ed è quindi applicabile alla
presente controversia il citato art. 4, primo comma, in forza del
quale questo giudizio dovrebbe decidere in senso favorevole
all'I.N.P.S. la controversia, disattendendo la unanime diversa
interpretazione della suprema Corte, sostanzialmente condivisa dalla
stessa Corte costituzionale (sentenza n. 418/1991 e ordinanza n.
21/1992), sicchè, risultando la suddetta norma di interpretazione
autentica chiaramente strumentale rispetto alla decisione, la
questione di costituzionalità è senza dubbio rilevante nel presente
giudizio;
2) che, essendo il decreto legge un atto avente forza di legge
autonomo sino alla sua conversione, è ammissibile sollevare con
riferimento alla sue disposizioni questione di legittimità
costituzionale (artt. 77 e 134 della Costituzione);
3) che tale questione non si presenta manifestamente infondata
in rapporto agli artt. 3 e 38, secondo comma, della Costituzione, per
come prospettato dal difensore e già autorevolmente sostenuto dalla
Corte di cassazione (ordinanza n. 142 dell'11 febbraio 1992, anche se
con riguardo all'art. 4 del precedente d.l. n. 14/1992, di eguale
contenuto); e infatti:
a) secondo aspettative fondate sulla logica, sulla esperienza
giuridica e su un'ammissibile disamina del contenuto sostanziale
delle singole disposizioni di interpretazione autentica intervenute
dopo una pronuncia interpretativa della Corte costituzionale, è
presumibile che questa si pronunci per la illegittimità
costituzionale del combinato disposto della norma di interpretazione
autentica e della disposizione interpretata (ved. ordin. Cass.
citata);
b) il trattamento minimo pensionistico non ha natura
assistenziale, per come sembrerebbe ritenersi nella relazione al
decreto legge in argomento, ma natura squisitamente ed esclusivamente
previdenziale, sicchè deve censurarsi sotto il profilo del principio
di uguaglianza di una determinata categoria di cittadini (nella spe-
cie i lavoratori), apparendo "sprovvista di ragiovevole
giustificazione la negazione - risultante dal combinato disposto
investito dell'incidente di costituzionalità della
'cristallizzazionè degli importi già maturati del trattamento
minimo, per le pensioni non più integrabili, e la riduzione che ne
consegue - del trattamento pensionistico complessivo, al di sotto del
livello che - secondo il regime vigente nel periodo della sua
maturazione - era stato ritenuto appena sufficiente per garantire ai
lavoratori mezzi adeguati alle loro esigenze" (ordin. Cass. cit.);
c) il combinato disposto dell'art. 4, primo comma, del d.l.
n. 293 del 20 maggio 1992 citato e dell'art. 6, settimo comma, del
d.l. n. 463/1983, convertito in legge n. 638/1983 comporta la
integrazione al trattamento minimo soltanto per una delle pensioni
concorrenti (da individuare sulla base di criteri ivi determinati) a
decorrere dal 1½ ottobre 1983, lasciando impregiudicate le situazioni
pregresse. In tal modo, nel mentre il diritto dei lavoratori ad avere
assicurati i mezzi adeguati alle loro esigenze di vita in caso di
infortunio, malattia, invalidità e vecchiaia e disoccupazione
involontaria veniva assicurato dal cumulo di più integrazioni
nell'ipotesi di due o più pensioni e l'importo che ne derivava
rappresentava il minimo indispensabile per garantire ad essi "mezzi
adeguati alle loro esigenze di vita" (Corte costituzionale n.
173/1986), col sistema ipotizzato dal legislatore interpretativamente
- e quindi con efficacia retroattiva - viene leso appunto quel
diritto alla previdenza (art. 38, secondo comma, della Costituzione),
mediante la negazione della "cristallizzazione" dell'importo della
integrazione al minimo della pensione cumulata;

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara ammissibile, rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale del combinato disposto degli
artt. 6, settimo comma, del d.l. 12 settembre 1983, n. 463,
convertito nella legge 11 novembre 1983, n. 638, e dell'art. 4, primo
comma, del d.l. 20 maggio 1992, n. 293;
Sospende il processo e ordina la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale;
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza si
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Lamezia Terme, all'udienza collegiale del 18
giugno 1992.
Il presidente: FRONTERA
Depositata nella cancelleria del tribunale di Lamezia Terme il 20
giugno 1992.
Il collaboratore di cancelleria: NICOTERA

93C0013