1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 7-4-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 224 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 gennaio 2004
Ordinanza emessa il 27 gennaio 2004 dal giudice di pace di Milano nel procedimento civile vertente fra Grieco Saverio e Comune di Milano Corpo di Polizia municipale Circolazione stradale - Infrazioni al codice della strada - Ricorso al giudice di pace avverso il verbale di accertamento - Condizioni di ammissibilita' - Onere per il ricorrente di versare presso la cancelleria una somma pari alla meta' del massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo accertatore - Lesione del diritto alla tutela giurisdizionale dei soggetti meno abbienti - Disparita' di trattamento in danno di questi ultimi - Violazione del principio di uguaglianza. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 204-bis, comma 3, introdotto dalla legge 1° agosto 2003, n. 214, che ha convertito in legge, con modifiche, il d.l. 27 giugno 2003, n. 151. - Costituzione, artt. 3 e 24. (004C0389) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 7-4-2004)

IL GIUDICE DI PACE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa promossa da
Grieco Saverio, residente a Zelo Buon Persico (Lodi), via Cavour
n. 13 e, per gli effetti del presente atto, domiciliato a Milano
presso lo studio Rossetti via A. Costa 1/A, opponente;
Contro: Comune di Milano Corpo di Polizia municipale, via
Rugabella n. 2, amministrazione opposta.
Oggetto: opposizione ex art. 22 e 23, legge n. 689/1981 avverso i
verbali di accertamento nn. 1/03/0666721-5 e 1/03/0669844-1 emessi
dal Comune di Milano Corpo Polizia municipale relativo all'infrazione
dell'art. 7, comma 14, del codice della strada (d.lgs. n. 285/1992).

Fatto e diritto

All'udienza del 23 gennaio 2004 il Comune non si presenta e
neppure si era costituito precedentemente in cancelleria; è presente
l'opponente che con ricorso, depositato in cancelleria in data
8 settembre 2003, chiedeva l'annullamento dei verbali succitati in
quanto ambedue ripetizione di un primo verbale (n. 1/03/0668731-2)
che accertava la medesima violazione - commessa in data 20 aprile
2003 e nello stesso orario - del divieto di circolazione in zona a
traffico limitato; consapevole di aver commesso un'infrazione al
codice della strada, il ricorrente provvedeva al pagamento della
sanzione pecuniaria accertata con il verbale n. 1/03/0668731-2 e
ricorreva al giudice di pace avverso gli altri due verbali.
Esaminati gli atti, questo giudice rileva che i verbali si
riferiscono a violazioni accertate prima del 12 agosto 2003, ma che
il ricorso è stato depositato in cancelleria dopo tale data, cioè
dopo l'entrata in vigore dell'art. 204-bis c.d.s., senza il
versamento della somma pari alla metà del massimo edittale della
sanzione inflitta dall'organo accertatore, condizione posta dallo
stesso art. 204-bis come vincolo di ammissibilità dei ricorsi
davanti al giudice di pace avverso i verbali di accertamento delle
infrazioni al codice della strada; trattandosi di norma processuale
segue la regola tempus regit actum e il giudice di pace, accertata la
mancanza di versamento del deposito cauzionale contestualmente alla
proposizione del ricorso, deve dichiarare inammissibile il ricorso
stesso.
Il ricorrente, in udienza, chiede di regolarizzare il ricorso,
versando il deposito cauzionale dovuto; l'istanza non viene accolta,
perchè il dettato dell'art. 204-bis, terzo comma, è chiaro:
«All'atto del depositto del ricorso, il ricorrente deve versare
presso la cancelleria del giudice di pace, a pena di inammissibilità
del ricorso, una somma pari alla metà del massimo edittale della
sanzione inflitta dall'organo accertatore. Detta somma, in caso di
accoglimento del ricorso, è restituita al ricorrente.» Questo
giudice, inoltre, fa presente al ricorrente che è decaduto dal
diritto di proporre un nuovo ricorso avverso i verbali in oggetto,
essendo ormai decorsi i sessanta giorni dalla loro notifica.
Sulla rilevanza della questione di legittimità costituzionale.
Da quanto sopra esposto si evince la evidente rilevanza della
questione di legittimità costituzionale dell'art. 204-bis, terzo
comma, del vigente codice della strada nel presente giudizio: se
costituzionale, il ricorso è inammissibile; se dichiarato
incostituzionale, il giudice di pace potrà esaminare il ricorso nel
merito.
Sulla non manifesta infondatezza per violazione degli artt. 24 e
3 Cost.
Questo giudice ritiene vi siano motivi di non manifesta
infondatezza di incostituzionalità dell'art. 204-bis del codice
della strada introdotto dalla legge 1° agosto 2003, n. 214, che ha
convertito in legge, con modificazioni, il decreto-legge 27 giugno
2003, n. 151, e precisamente nella parte in cui statuisce il
versamento della somma pari alla metà del massimo edittale della
sanzione inflitta dall'organo accertatore come vincolo di
ammissibilità dei ricorsi davanti al giudice di pace avverso i
verbali di accertamento delle infrazioni al codice della strada;
viene, infatti, introdotta una norma processuale che vincola
l'ammissibilità del ricorso avverso sanzioni amministrative al
versamento di una cauzione incidendo sul diritto sorettivo alla
tutela giurisdizionale sancito dall'art. 24 della Costituzione
italiana e, in modo particolare, sul diritto alla tutela
giurisdizionale dei più deboli che lo stesso art. 24 della
Costituzione mira a tutelare maggiormente.
Si rileva preliminarmente che i ricorsi di cui all'art. 204-bis
si inseriscono nel quadro generale delle opposizioni a sanzioni
amministrative regolate dalla legge n. 689 del 24 novembre 1981
(Modifiche al sistema penale); questa permette al ricorrente di
ricorrere personalmente (art. 22, comma 4) e di stare in giudizio
personalmente (art. 23, comma 4); la stessa legge statuisce il
principio derivato dal processo, penale che nello stabilire la
sanzione si tenga conto della personalità e delle condizioni
economiche del ricorrente (art. 11); tuttavia, il meccanismo
processuale introdotto dall'art. 204-bis c.d.s. porta inevitabilmente
il giudice di pace investito del giudizio a dover dichiarare
l'inammissibilità del ricorso presentato proprio dai soggetti più
deboli che non si avvalgono della difesa di un avvocato; questi,
spesso, sono edotti in udienza di non poter più presentare altro
ricorso per decadenza dei termini; infatti, al fine di salvaguardare
il principio del contraddittorio, la maggioranza dei giudici di pace
di Milano individua nell'udienza di comparizione - fissata almeno tre
mesi prima - il momento di dichiarazione dell'inammissibilità del
ricorso e non immediatamente, appena il giudice prende in mano il
fascicolo e fissa l'udienza; ciò comporta inevitabilmente
l'impossibilità per il ricorrente di ripresentare un nuovo ricorso
con contestuale deposito di cauzione per decadenza dei termini per la
proposizione del ricorso.
Inoltre, la misura della cauzione, che può essere anche più del
doppio rispetto alla sanzione irrogata, permette soltanto a soggetti
abbienti la possibilità di essere ammessi al ricorso dinanzi al
giudice di pace; i meno abbienti, ai quali a norma dello stesso
art. 24, terzo comma Cost. «sono assicurati i mezzi per agire e
difendersi davanti ad ogni giurisdizione», a causa di questa
condizione onerosa di ammissibilità del ricorso, sono spinti o a
definire la pendenza con il pagamento in misura ridotta - anche in
presenza di motivi di accoglimento del ricorso - o a presentare
ricorso al prefetto (ricorso che non prevede deposito cauzionale); si
sottolinea che il prefetto, in caso di accoglimento, diversamente dal
giudice di pace, non liquida le spese sostenute dal ricorrente e, in
caso di rigetto, ex art. 204, comma 1, codice della strada ingiunge
il pagamento di una somma non inferiore del doppio del minimo
edittale (al contrario di quanto avviene per il giudice di pace che,
ex art. 204-bis, comma 7, può applicare una sanzione pari al minimo
edittale).
Rileva, quindi, questo giudice, oltre alla violazione
dell'art. 24 Cost., anche una implicita violazione dell'art. 3 della
Costituzione italiana, in quanto per i motivi sopracitati si verrebbe
a creare disparità di trattamento a favore di chi ha possibilità
economiche e si può avvalere anche della difesa di un avvocato ed
una giustizia preclusa a chi ha modeste entrate e intende far valere
le sue ragioni personalmente.
Pertanto, questo giudice di pace ritiene rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 204-bis del vigente codice della strada nella parte in cui
vincola l'ammissibilità processuale del ricorso avverso sanzioni
amministrative al versamento di una cauzione pari alla metà del
massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo accertatore per
la violazione degli artt. 23 e 4 della Costituzione italiana.
Il procedimento de quo, non potendo essere definito
indipendentemente dalla risoluzione della questione di legittimità
costituzionale che non appare manifestamente infondata, deve essere
sospeso e gli atti devono essere rimessi, a norma dell'art. 23 della
legge n. 87/1953 alla Corte costituzionale.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost. e 23 legge n. 87/1953, ritenuta la
rilevanza e la non manifesta infondatezza, solleva d'ufficio la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 204-bis, comma 3,
del codice della strada, articolo introdotto dalla legge 1° agosto
2003, n. 214, che ha convertito in legge, con modificazioni, il
decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151 per violazione dell'art. 24 e
dell'art. 3 della Costituzione italiana;
Sospende il presente giudizio n. 49508 del ruolo generale per gli
affari contenziosi dell'anno 2003;
Manda alla cancelleria di provvedere alla immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria di notificare la presente ordinanza alle
parti e al Presidente del Consiglio dei ministri;
Manda alla cancelleria di comunicare la presente ordinanza ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Milano, addì 23 gennaio 2004
Il giudice di pace: Teti
04C0389