1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 2-4-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 138 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 dicembre 2002
Ordinanza emessa il 4 dicembre 2002 dal tribunale di Catanzaro sull'istanza proposta da Fiorenza Adriano Processo penale - Patrocinio a spese dello Stato per i non abbienti - Scelta del difensore limitata agli avvocati iscritti nello speciale elenco istituito presso ogni Consiglio dell'ordine degli avvocati - Lesione del diritto di difesa - Disparita' di trattamento dei soggetti economicamente deboli - Irragionevolezza rispetto alla disciplina in materia di difesa d'ufficio (legge n. 60 del 2001). - Legge 30 luglio 1990, n. 217, art. 17-bis, introdotto dall'art. 17 della legge 29 marzo 2001, n. 134. - Costituzione, artt. 3 e 24, comma terzo. (003C0237) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 2-4-2003)

IL TRIBUNALE

Nella persona del giudice dott.ssa Abigail Mellace, ha deliberato
in Camera di Consiglio la seguente ordinanza sull'eccezione di
legittimità costituzionale dell'art. 17-bis della legge 30 luglio
1990, n. 217 (Istituzione del patrocinio a spese dello Stato per i
non abbienti) introdotto dall'art. 17 della legge 29 marzo 2001,
n. 134 (Modifiche alla legge 30 luglio 1990, n. 217, recante
istituzione del patrocinio a spese dello Stato per i non abbienti)
sollevata dalla difesa in relazione agli artt. 3 e 24, terzo comma
della Costituzione.
Ritenuto che la questione di legittimità prospettata, non appare
manifestamente infondata per le ragioni di seguito esposte.
La disposizione legislativa oggetto delle censure di
illegittimità sopra dette fa parte della normativa che istituisce e
disciplina il patrocinio a spese dello Stato in favore dei non
abbienti, istituto nato al preciso scopo di dare concreta attuazione
al principio costituzionale sancito dall'art. 24, terzo comma, Cost.
È pertanto alla luce di tale principio che appare necessario in
primo luogo compiere la verifica di legittimità costituzionale della
norma censurata.
L'art. 24, terzo comma, Cost., nell'imporre al legislatore
statale "di assicurare ai non abbienti, con appositi istituti, i
mezzi per difendersi davanti a ogni giurisdizione", persegue il fine
di impedire che situazioni personali di debolezza economica possano
ostacolare o limitare l'effettivo esercizio dei diritto di difesa,
privando in concreto i soggetti più sfortunati della possibilità di
accedere a tutti gli strumenti difensivi previsti dalla legge.
La norma in esame costituisce infatti una, e forse la più
significativa, applicazione del fondamentale principio di uguaglianza
sostanziale, sancito dall'art. 3, secondo comma, Cost., che pone a
carico della Repubblica il compito inderogabile di promuovere,
rimuovendo eventuali ostacoli di ordine economico e sociale, la
realizzazione di una uguaglianza sostanziale fra i soggetti,
nell'esercizio dei diritti inviolabili loro riconosciuti dalla
Costituzione.
Orbene, è al fine di realizzare tale obiettivo che viene
adottato, come già evidenziato, l'istituto del patrocinio dei non
abbienti a spese dello Stato, la cui ragion d'essere va, dunque,
senz'altro ravvisata nell'esigenza di assicurare ai soggetti privi di
sufficiente reddito l'esercizio del diritto di difesa alle stesse
condizioni e con le stesse modalità previste per la generalità dei
soggetti.
Tanto premesso, va tal punto ricordato che il diritto sancito in
via generale dall'art. 24, primo comma Cost., va inteso anzitutto
come il diritto di scegliere liberamente e senza alcuna limitazione
il difensore - definito appunto difensore di fiducia - al quale
conferire i compiti di assistenza e rappresentanza in giudizio.
Ogni soggetto accusato di un reato è, infatti, titolare del
diritto di affidare l'espletamento del mandato difensivo al
professionista che ritiene, a suo insindacabile giudizio e per le
ragioni più varie, il più idoneo a svolgere tale compito.
Confermano quanto appena detto le previsioni codicistiche che
disciplinano l'origine, lo svolgimento e l'estinzione dei rapporto
difensivo fiduciario, queste infatti sono incentrate sulla tutela
della volontà della parte privata che ha sempre in tali casi il
diritto di compiere le sue scelte in piena autonomia e senza alcuna
interferenza.
È appunto alla stregua di tali considerazioni che si prospetta
la non manifesta infondatezza della questione di illegittimità
costituzionale dell'art. 17-bis, della legge n. 217 del 1990, per
violazione dell'art 24, terzo comma Cost.
Innovando rispetto al passato, tale norma, riprodotta negli
artt. 80 e 81 del testo unico sulle spese di giustizia, nel prevedere
che chi è ammesso al patrocinio a spese dello Stato, può nominare
soltanto un difensore scelto tra gli iscritti negli elenchi degli
avvocati per il patrocinio a spese dello Stato (istituiti presso i
Consigli dell'ordine del distretto di Corte d'appello nel quale ha
sede il magistrato competente a conoscere del merito o il magistrato
davanti al quale pende il processo) e avente i requisiti
legislativamente stabiliti (tra i quali quello particolarmente
rigoroso dell'anzianità professionale non inferiore a sei anni),
innegabilmente comporta che l'imputato non abbiente, nell'avanzare
l'istanza de qua, non può esercitare il diritto di nomina del
difensore di fiducia con le stesse modalità e alle stesse condizioni
riconosciuta in via generale agli altri imputati.
Egli, per il solo fatto di versare in una condizione economica
deteriore, viene, infatti, privato del diritto di conferire il
mandato difensivo all'avvocato che, pur godendo della sua fiducia,
non ha quei requisiti, soprattutto di anzianità professionale,
previsti dalla legge per far parte degli elenchi sopra detti.
Evidente è il contrasto fra tale disciplina e la natura
fiduciaria che caratterizza il rapporto difensivo in esame e che
dovrebbe portare a privilegiare sopra ogni altra considerazione la
volontà della parte.
Nel valutare la non manifesta infondatezza della presente
questione, non sfugge a questo giudicante che, con ordinanza del
19-28 giugno 2002, n. 299, la Corte costituzionale ha già ritenuto
che la norma censurata non vulnera il diritto di scegliere il
difensore in quanto "assicura comunque un'ampia possibilità di
scelta tra i difensori iscritti".
L'esperienza applicativa maturata nei mesi trascorsi dalla
pronunzia suddetta evidenzia tuttavia, ad avviso di questo
giudicante, come tale affermazione, astrattamente condivisibile in
linea di principio, non trovi riscontro in pratica. Numerosissime
sono infatti le istanze di ammissione al gratuito patrocinio avanzate
nel corso delle udienze dibattimentali da imputati che scelgono
difensori non iscritti negli elenchi, istanze che pertanto soltanto
per tale ragione devono essere rigettate, quantunque il difensore
prescelto, dando prova di massima serietà e professionalità, avesse
ad esempio già provveduto a mettere a punto nell'interesse del
proprio assistito una precisa strategia difensiva, munendosi di
procura speciale per accedere a un rito speciale, ritenuto
favorevole, o depositando una lista testimoniale.
In tali casi il sistema delineato dalla norma censurata
chiaramente comprime il diritto di scelta dell'imputato non abbiente
che, nonostante il rapporto fiduciario già instaurato con il
difensore dal quale si sente ed è pienamente garantito, si vede
costretto, se vuole beneficiare del patrocinio a spese dello Stato, a
scegliere altro professionista.
Evidente è anche il pregiudizio subito dallo stesso difensore
che pur avendo espletato il proprio compito in modo diligente e
spesso anche risolutivo (si pensi ad es. al caso del giudizio
definito ai sensi dell'art. 444 e s.s. c.p.p.) si vede privato, per
il solo fatto di non avere magari i necessari requisiti di anzianità
professionale, della possibilità di percepire i compensi
spettantigli.
Nè al fine di superare i rilievi appena prospettati appare
convincente la deduzione che la norma censurata assicura la qualità
della prestazione, sì da rendere il patrocinio effettivo e sicuro
con la maggiore garanzia per gli interessati.
Proprio i casi appena illustrati evidenziano come nell'ambito di
una difesa di fiducia, qual'è appunto quella in esame, la tutela
della scelte personali dell'imputato deve prevalere su qualsiasi
altra considerazione, rappresentando queste la migliore garanzia di
una difesa pienamente conforme ai suoi interessi e rispettosa delle
sue esigenze.
Tali scelte, in altre parole, non possono essere limitate da
astratte valutazioni di qualità o professionalità che, pur valide
in teoria, non consentono in pratica all'imputato di avvalersi del
difensore dal quale, anche per motivazioni di ordine strettamente
personale e del tutto insindacabili, egli si sente assistito e
rappresentato nel modo migliore.
Da quanto detto appare inoltre chiaramente che la norma censurata
viola anche l'art. 3 della Costituzione.
Essa infatti comporta una irragionevole disparità di trattamento
dei soggetti economicamente deboli nel senso appunto che limita,
senza alcuna giustificazione, il loro diritto di scegliere
liberamente il proprio difensore.
Giustificazione che - si ripete - non può essere ragionevoimente
ravvisata nella esigenza di dovere assicurare una particolare
qualità alla difesa a spese dello Stato, prevalendo su tale
considerazione la necessità di tutelare il diritto,
costituzionalmente garantito, dell'imputato di scegliere liberamente
il proprio difensore.
Al tempo stesso l'irragionevolezza della norma censurata, emerge
dal confronto con la normativa sulla difesa di ufficio.
Tale normativa, di recente novellata dalla legge 6 marzo 2001,
n. 60, ha stabilito nuovi e più rigorosi criteri per accedere
all'elenco dei difensori di ufficio.
Orbene in tal caso appare certamente conforme al diritto
costituzionale di difesa, la previsione anche rigorosa dei requisiti
necessari per svolgere tale funzione, va infatti considerato che, in
tal caso, il legale non viene liberamente scelto e pertanto appare
necessario che quello individuato, secondo criteri automatici, si
presenti in astratto dotato di quella preparazione e professionalità
necessarie per assicurare piena effettività e concretezza alla
difesa.
Ciò posto, non può allora non apparire irragionevole come i
requisiti per accedere all'elenco dei difensori di ufficio e quindi
per svolgere un mandato difensivo di carattere pubblicistico siano
molto meno rigorosi di quelli imposti dalla norma censurata per
l'espletamento di un mandato, quale quello in esame, che ha invece
carattere fiduciario e che, pur gravando a livello economico sullo
Stato, trae pur sempre origine da un atto privatistico di scelta.
La questione sollevata appare sicuramente rilevante nel presente
procedimento: l'imputato Fiorenza Adriano ha infatti depositato, nel
corso dell'udienza dibattimentale istanza di ammissione al patrocinio
a spese dello Stato, nominando quale suo difensore di fiducia un
avvocato iscritto all'albo degli avvocati da meno di sei anni e
quindi non in possesso di uno dei requisiti previsti per l'iscrizione
allo speciale elenco previsto dalla norma censurata. La delibazione
dell'istanza in questione richiede pertanto l'applicazione delle
norme la cui illegittimità costituzionale è stata denunciata.

P. Q. M.
Vista la legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenutane la rilevanza nel presente processo,
Dichiara non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 17-bis, della legge 30 luglio
1990, n. 217, riprodotto negli artt. 80 e 81, del decreto legislativo
30 maggio 2002, n. 115, nella parte in cui prevede che l'imputato,
istante per l'ammissione ai patrocinio a spese dello Stato, possa
nominare il proprio difensore solo nell'ambito dello speciale elenco
predisposto dal Consiglio dell'ordine, per contrasto con gli artt. 3,
24, terzo comma, Cost.
Sospende il giudizio in corso nei confronti dell'imputato e
ordina trasmettersi gli atti alla Corte costituzionale in Roma.
Manda alla cancelleria per gli adempimenti conseguenti, relativi
alla notifica della presente ordinanza al Presidente del Consiglio
dei ministri e ai Presidenti delle due Camere del Parlamento, oltre a
quanto previsto dalla legge.
Catanzaro, addì 2 dicembre 2002
Il giudice: Mellace
03c0237