1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 7-3-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 146 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 marzo 2000
Ordinanza emessa il 23 marzo 2000 dalla Commissione tributaria regionale di Milano sui ricorso proposto da Guidorzi Ugo ed altra contro ufficio II D.D. di Mantova Imposta sul reddito delle persone fisiche (IRPEF) - Accertamento sintetico del reddito - Modalita' ed elementi indicativi di capacita' contributiva utilizzabili dall'ufficio impositore - Determinazione interamente rimessa alla discrezionalita' del Ministro delle finanze, in assenza di criteri legislativamente stabiliti - Violazione della riserva di legge in materia di prestazioni imposte - Difetto di limiti di oggetto, tempo e criteri direttivi all'emanazione di norme ministeriali "aventi valore sostanziale di legge". - D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 38, quarto comma, come modificato dall'art. 1 legge 30 dicembre 1991, n. 413. - Costituzione, artt. 23, 70 e 76. (001C0221) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 7-3-2001)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE

Ha emesso la seguente ordinanza sull'appello R.G. Appelli
21298/1998 depositato il 31 dicembre 1998 avverso la sentenza n. 223
marzo 1998 emessa dalla commissione tributaria provinciale di Mantova
da imposte dirette di Mantova.
Controparti: Guidorzi Ugo residente a Sermide (MN) via
Indipendenza, difeso da: Flora Nicola residente a Mantova in Viale
Montello, 8; Negrelli Cesarina residente a Sermide (MN) in via
Indipendenza, difeso da: Flora Nicola residente a Mantova in Viale
Montello, 8.
Atti impugnati:
avv. di accert. n. 6020003806 - IRPEF + ILOR, 90
avv. di accert. n. 6020003473 - IRPEF + ILOR, 89
Fatto e Svolgimento del Processo
I contribuenti Guidorzi Ugo e Negrelli Cesarina ricevevano in
data 18 dicembre 1997, la rituale notifica di avvisi d'accertamento
emessi dall' Ufficio Distrettuale delle II.DD. di Mantova, relativi
ad imposte IRPEF ed ILOR degli anni 1989 e 1990. Con tali atti
l'Ufficio predetto rettificava i redditi, dichiarati da Guidorzi Ugo,
per effetto di accertamento sintetico ai sensi dell'art. 38, quarto
comma, del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 e dei dd.mm. 10 settembre
1992 e 19 novembre 1992 nel modo seguente: IRPEF 1989: dichiarato L.
6.720.000, accertamento 39.858.000. = ; IRPEF 1990: dichiarato L.
9.318.000, accertato L. 39.027.000; ILOR 1989: dichiarato L.
12.813.000, accertato L. 39.858.000; ILOR 1990: dichiarato L.
13.263.000, accertato L. 35.839.000. Mentre non sono stati oggetto di
rettifica i redditi del coniuge dichiarante Negrelli Cesarina.
I predetti contribuenti proponevano ricorsi distinti per anno
d'imposta presso la Commissione Tributaria Provinciale di Mantova,
che, dopo averli riuniti, li accoglieva, in aderenza ad un recente
indirizzo giurisprudenziale di merito (C.T.R. Marche sez.VI - sent. 5
maggio 1998 n.55; C.T.R. di Bologna, sez. 10a sent. n. 10 del 25
marzo 1997, ritenendo illegittima l'applicazione retroattiva dei
coefficienti presuntivi di reddito introdotti dai suindicati dd.mm.
del 1992. E ciò perchè l'art. 1 della legge n. 413/1991, demandando
al Ministro delle finanze di determinare le modalità
dell'accertamento sintetico, non ha previsto espressamente la
retroattività nell'applicazione di tali coefficienti.
Propone ora rituale appello l'Ufficio insistendo nella
legittimità del suo operato, che si fonderebbe sulla previsione di
legge e non sulle disposizioni di cui ai decreti ministeriali in
questione, che avrebbero, rimanendo sul piano probatorio, soltanto
stabilito modalità pratiche di attuazione degli accertamenti senza
modificare i presupposti dei tributi nè la loro base imponibile.
Richiama, al riguardo, la sentenza della Suprema Corte - sez. Ia
n. 11868 del 26 novembre 1997, che ha affermato espressamente la
legittimità della retroattività dei precedenti dd.mm. 21 luglio
1983 e 13 dicembre 1984.
Controdeducono i contribuenti appellati richiamandosi ai motivi
già esposti nel ricorso di primo grado e insistendo nell'eccezione
d'incostituzionalità in tale sede sollevata per contrasto
dell'art. 38, quarto comma con gli art. 23 e 53 della Costituzione,
in quanto tale norma avrebbe sostanzialmente demandato ad un atto non
avente valore di legge (decreto ministeriale) il presupposto
oggettivo (bene indice di capacità contributiva) e la base
imponibile (frutto di un calcolo matematico predeterminato).
Sottolineano, inoltre, il contrasto della predetta norma con gli
articoli 70 e 76 della Costituzlone, dal combinato disposto dei quali
risulta che la funzione legislativa, demandata istituzionalmente al
Parlamento, può essere delegata al Governo soltanto con
determinazione di princi'pi e criteri direttivi. Rilevano, infine, il
contrasto della norma in questione anche con l'art. 24 della
Costituzione, in quanto non permetterebbe, consentendo all'Ufficio
accertamenti basati su una presunzione semplice, di fatto
insuperabile, l'esercizio del diritto inviolabile alla difesa.
Chiedono il rigetto dell'appello, la riforma della sentenza
impugnata nella parte in cui non riconosce la vittoria di spese ai
ricorrenti e la rifusione delle spese del presente procedimento.
Viene fissata l'udienza di trattazione al 3 dicembre 1999, ore 9.
Si procede, in tale data, alla trattazione della controversia in
camera di consiglio, ai sensi dell'art. 33 del d.lgs. n. 546/1992.
Il collegio, considerata la complessità della fattispecie, si
riserva di decidere.
All'udienza del 23 marzo 2000, ha pronunciato la seguente:

Ordinanza

Considerato che le sollevate questioni di legittimità
costituzionale rivestono carattere preliminare;
ritenuto che sia assorbente - anche perchè la Corte
costituzionale con le sentenze n. 283 del 23 luglio 1987 e n. 299 del
25 maggio 1989 si è già pronunciata sulle altre - la questione
relativa al contrasto dell'art. 38, quarto comma del d.P.R. 29
settembre 1973, n. 600, come modificato dall'art. 1 della legge 30
dicembre 1991, n.413, con gli articoli 70 e 76, in relazione
all'art. 23, della Costituzione;
ritenuto che tale questione sia rilevante per la decisione
della presente causa, in quanto la dichiarazione
d'incostituzionalità della norma di che trattasi provocherebbe
l'illegittimità dei decreti ministeriali 10 settembre e 19 novembre
1992, in base ai quali è stato effettuato l'accertamento sintetico
in contestazione;
rilevato che la norma "de qua", pur riferendosi a "modalita'"
di accertamento del reddito, regola sostanzialmente l'oggetto di tale
accertamento, in quanto non esprime i criteri in base ai quali gli
elementi indicativi di capacità contributiva determinino
induttivamente il reddito od il maggior reddito, lasciando al
Ministro piena discrezionalità sul punto;
ritenuto che tale piena discrezionalità incida sulla materia
imponibile e quindi su quell'elemento essenziale dell'imposta, che è
il suo oggetto, sicuramente coperto da riserva assoluta di legge ex
art. 23 della Costituzione;
ritenuto che, dagli articoli 70 e 76 della Costituzione, -
ove è precisato che il Governo, quando ottiene delega legislativa
dal Parlamento, deve attenersi a precisi limiti di oggetto, di
criteri direttivi e di tempo, - possa desumersi il principio che
anche i singoli Ministri quando sono delegati ad emanare norme aventi
valore sostanziale di legge siano soggetti agli stessi limiti cui è
soggetto il Governo;

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 38, quarto comma, del d.P.R. 29
settembre 1973 n. 600, come modificato dall'art. 1 della legge 30
dicembre l991, n. 413, in relazione agli articoli 23, 70 e 76 della
Costituzione, nella parte in cui, nello stabilire le modalità
dell'accertamento sintetico, non fissa precisi criteri (metodi
statistici, valori base, abbattimenti, spese etc.) di rilevazione del
reddito, o maggior reddito, dagli elementi indicativi di capacità
contributiva, dei quali il ministro debba tener conto.
Sospende, pertanto, il giudizio in corso e rimette la questione
alla Corte costituzionale per la sua decisione.
Dispone che la segreteria trasmetta gli atti alla Corte
costituzionale, notifichi la presente ordinanza alle parti ed al
Presidente del Consiglio dei ministri, e la comunichi ai Presidenti
della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Milano, addì 23 marzo 2000.
Il Presidente: Accomanno
Il relatore: Campo
01c0221