1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 11-3-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 124 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 dicembre 1997
N. 124 Ordinanza emessa il 19 dicembre 1997 dal tribunale di Pistoia nel procedimento penale a carico di Strumiello Donato ed altri Processo penale - Dibattimento - Esame di coimputato - Lettura dei verbali contenenti le dichiarazioni rese nel corso delle indagini preliminari - Preclusione per il giudice di utilizzabilita' di tali dichiarazioni nei confronti di altri senza il loro consenso - Lamentata mancata conservazione di materiale probatorio gia' acquisito - Disparita' tra le parti processuali - Illogica differenziazione rispetto al regime delle dichiarazioni testimoniali - Violazione del principio della personalita' della responsabilita' penale - Processo penale - Dibattimento - Valutazione delle prove - Modifiche normative - Disciplina transitoria - Utilizzabilita' (nei limiti di valutazione probatoria previsti) delle dichiarazioni predibattimentali rese da un coimputato nei confronti di altri - Applicabilita' per tutti i giudizi pendenti alla data di entrata in vigore della novella - Mancata previsione - Disparita' di trattamento tra situazioni identiche a seconda se sia stata gia' disposta o meno la lettura dei verbali contenenti dette dichiarazioni. (C.P.P. 1988, art. 513, comma 1; legge 7 agosto 1997, n. 267, art. 6, comma 2). (Cost., artt. 3, primo comma e 27, primo comma). (098C0198) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 11-3-1998)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza all'udienza del 19 dicembre
1997 nel processo a carico di Strumiello Donato, Baldassarri Marco e
Casini Giacomo.
Visti gli atti del processo a carico di Strumiello Donato,
Baldassarri Marco e Casini Giacomo imputati del reato di bancarotta
fraudolenta patrimoniale e documentale commessa in concorsa tra di
loro, rilevato che, essendo contumace il Casini, il p.m. ha chiesto,
alla udienza del 17 ottobre 1997 la acquisizione per lettura delle
sue dichiarazioni rese nella fase delle indagini preliminari (verbale
del 4 maggio 1993 dinanzi alla p.g. delegata dal p.m.) e che i
difensori degli altri imputati non hanno acconsentito alla
utilizzazione di tali dichiarazioni nei loro confronti, cosicchè, ai
sensi dell'art. 513.1 cpp., quelle dichiarazioni sono inutilizzabili
nei riguardi dei coimputati Baldassarri e Strumiello; rilevato che le
dichiarazioni del Casini, dipendente della S.r.l. Kovest fallita,
appaiono rilevanti sotto il profilo probatorio nel giudizio di
responsabilità dei coimputati Baldassarri e Strumiello,
amministratori di diritto della società in momenti diversi della
fase conclusiva della sua vita; rilevato che il p.m. ha chiesto che
venga sollevata la questione di incostituzionalità dell'art. 513.1
cpp e che le altre parti hanno concluso in senso opposto, osserva
quanto segue.
È applicabile al caso di specie l'art. 513 cpp e, non, la
disciplina transitoria prevista dall'art. 6.1 della legge n. 267 del
7 agosto 1997, giacchè il decreto di rinvio a giudizio è anteriore
alla data di entrata in vigore della legge, e nemmeno quella prevista
dall'art. 6.2, atteso che non ricorrono le condizioni ivi previste,
nel senso che alla data di entrata in vigore della legge il giudizio
era sì in corso, ma non era stata ancora lettura delle dichiarazioni
predibattimentali dell'imputato Casini, contumace.
Ciò premesso ritiene il tribunale non manifestamente infondata la
questione di incostituzionalità della disposizione sotto diversi
profili.
Per valutare la questione occorre riferirsi ai principi applicati
dalle sentenze della Corte costituzionale n. 254 e 255 del 1992.
Con la prima sentenza la Corte dichiarò la illegittimità
costituzionale dell'originario art. 513.2 cpp rilevando una
irrazionale diversità di disciplina della prova in casi simili, a
seconda che si fosse proceduto, nella stessa situazione di fatto, con
processo cumulativo o con processi separati; infatti in questo
secondo caso la disciplina della utilizzabilità delle dichiarazioni
predibattimentali di chi, avendone la facoltà, non si sottoponeva
all'esame era, senza alcuna ragione, più restrittiva di quella
prevista per il processo cumulativo. Nel modificare la disciplina,
il legislatore ha reso omogenee le due norme prevedendo, in sostanza,
che nel processo cumulativo così come in quelli separati la
utilizzazione di quelle dichiarazioni è consentita solo se vi è il
consenso della parte cui il contenuto delle dichiarazioni si
riferisce: poichè, nel primo caso, la dichiarazione
predibattimentale di ciascuno degli imputati, che si avvalga della
facoltà di non sottoporsi all'esame, non può non essere letta si
prevede un divieto di utilizzazione nei confronti degli altri senza
il loro consenso; nel secondo caso, senza tale consenso, il verbale
delle dichiarazioni predibattimentali non può nemmeno essere
acquisito per lettura e non entra nemmeno a far parte del fascicolo
del dibattimento. Si tratta di modalità tecnicamente diverse, con
uno stesso sostanziale risultato. In realtà, ad un esame più
attento, (lo si rileva solo in via incidentale giacchè il caso qui
non ricorre) non sfugge una residua diversità di disciplina
giuridica, per i casi simili del coimputato divenuto irreperibile e
dell'imputato in altro procedimento connesso o collegato che si trova
nella stessa situazione sostanziale e che, quindi, non può essere
esaminato per fatti imprevedibili al momento della dichiarazione,
giacchè, nel primo caso, per la utilizzazione delle sue
dichiarazioni predibattimentali occorre comunque il consenso delle
altre parti e, nel secondo caso, si può dare comunque lettura ex
art. 512 cpp.
Stante, quindi, la attuale identità di disciplina (salva la
particolare eccezione or ora rilevata) la dichiarazione di
incostituzionalità dell'originario art. 513.2 cpp non ha di per sè
rilievo. Peraltro nella sentenza n. 254 del 1992 la Corte, pur
dovendo esaminare la questione sotto il profilo della irrazionale
diversità di disciplina per casi identici, ha individuato nella
esigenza di evitare la "perdita, ai fini della decisione, di quanto
acquisito prima del dibattimento e che sia irripetibile in tale sede"
un principio processuale penale di rango costituzionale, cui quindi
il legislatore si deve attenere, pur dovendolo contemperare con
l'altro principio-guida del processo, quello della oralità e della
formazione della prova là dove si realizza pienamente il
contraddittorio, nella sede dibattimentale. Questo principio, così
individuato, è stato poi precisato dalla Corte nella coeva sentenza,
relativa alla questione di costituzionalità dell'art. 500.4, in
materia di esame testimoniale. In quel caso è stato il criterio
fondamentale su cui si è fondata la pronuncia di
incostituzionalità, cosicchè è utile ripercorrere il ragionamento
della Corte.
In primo luogo si afferma nella sentenza che "fine primario ed
ineludibile del processo penale non può che rimanere quello della
ricerca della verita'" ("è appena il caso di ricordarlo", soggiunge
la Corte e l'inciso è molto significativo dell'importanza di quel
principio, della sua immanenza nel processo penale tanto che è
sufficiente solo accennarne), cosicchè "l'oralità, assunta a
principio ispiratore del nuovo sistema, non rappresenta, nella
disciplina del codice, il veicolo esclusivo di formazione della prova
nel dibattimento", "di guisa che in taluni casi in cui la prova non
possa, di fatto, prodursi oralmente è dato rilievo, nei limiti e
alle condizioni di volta in volta indicate, ad atti formatisi prima e
al di fuori del dibattimento".
In secondo luogo si evidenziano tutti gli istituti processuali che
applicano il principio di non dispersione dei mezzi di prova e che
derogano chiaramente al principio della oralità e della immediatezza
dibattimentale, che (continua così la Corte) non sono regole
assolute, bensì criteri-guida del nuovo processo, e tendono a
contemperare il rispetto del metodo orale con l'esigenza di evitare
la perdita, ai fini della decisione, di quanto, acquisito prima del
dibattimento, sia divenuto non ripetibile.
In terzo luogo tra gli istituti processuali anzidetti si richiama
anche quello regolato nell'originario art. 513 cpp. A sostegno della
incostituzionalità dei limiti di utilizzabilità delle dichiarazioni
utilizzate per le contestazioni nel corso dell'esame testimoniale, la
Corte in quella pronuncia trae argomento proprio dall'acquisibilità,
tra gli altri atti, dei verbali delle dichiarazioni del coimputato o
dell'imputato in procedimento connesso o collegato che, esaminato
nella fase delle indagini, si sia avvalso della facoltà di non
rispondere nel dibattimento. Così si legge nella sentenza della
Corte: "se ... è possibile dare lettura in dibattimento (e quindi
utilizzare ai fini della decisione) di dichiarazioni rese
precedentemente ....... dal coimputato che si avvale della facoltà
di non rispondere" e di dichiarazioni rese da altri (teste
irreperibile, teste deceduto, teste che rifiuti di rispondere,
dall'imputato che afferma cose diverse) non è ragionevole non
utilizzare le dichiarazioni predibattimentali del testimone, già
entrate nel contraddittorio dibattimentale attraverso il veicolo
delle contestazioni.
Ora, con la nuova disciplina, proprio uno dei casi presi in
considerazione dalla Corte nella sua sentenza come oggetto di
comparazione risulta regolato in modo totalmente diverso.
Ciò comporta, a giudizio di questo tribunale, due profili di
irrazionalità.
Il primo è quello della violazione del principio di conservazione
di quanto acquisito prima del dibattimento. Tale principio, come ha
insegnato la Corte, e così, del resto, ogni bene o diritto
costituzionale tutelato, va contemperato con altri confliggenti
principi di pari grado: e principalmente con quello della garanzia
difensiva nella formazione della prova. Ma la nuova disciplina,
perseguendo soltanto quest'ultimo, non contempera i due valori
costituzionali ed esclude tout court dal materiale probatorio le
iniziali dichiarazioni del coimputato o degli altri soggetti indicati
nell'art. 210 cpp. Nonostante che - ed ancora una volta il richiamo
è alla motivazione della sentenza Corte cost. n. 254/1992 - "le
dichiarazioni in esame sono soggette ad un canone valutativo
particolare ... (art. 192.3 e 4 cpp), il quale, nel momento in cui
circonda di cautela tali mezzi di prova, evidenzia allo stesso tempo
ancor più la irragionevolezza di ipotesi.... di assoluta
inacquisibilità dei medesimi ai fini della decisione".
Nè si può considerare come contemperamento tra i confliggenti
principi la previsione dell'incidente probatorio senza preclusione di
condizioni, giacchè, se, da un lato, tale possibilità consente di
"fermare" la prova in un momento vicino alle iniziali dichiarazioni
evitando i lunghi tempi necessari per l'esame dibattimentale,
dall'altro lato nulla concede per evitare la perdita di quel
materiale, quando, comunque la persona si avvalga in quella sede
della facoltà di non rispondere. Senza considerare, poi, che tale
sistema rende sempre meno centrale il dibattimento. In definitiva,
sotto questo profilo, si deve dubitare che sia stato in qualche modo
tutelato quel bene costituzionale individuato dalla Corte.
Non solo, ma se "fine primario ed ineludibile del processo non può
che rimanere quello della ricerca della verita'" (finalità cui è
stato peraltro attento il legislatore della riforma del 1988), non si
può non dubitare che le nuove disposizioni di legge siano in
contrasto anche con quel fine, se solo si considerano le loro
possibili conseguenze. Infatti il nuovo art. 513 cpp ha attuato una
sorta di "relatività soggettiva" della prova, introducendo un
istituto alquanto singolare, quale quello della utilizzabilità
(primo comma) e della acquisibilità (secondo comma) della prova per
consenso della parte cui essa si riferisce. Ciò ha fatto conferendo
all'imputato una sorta di potere di "veto": espressamente previsto
dal primo comma per il caso di processo cumulativo, ed analogamente
previsto, anche se espresso con formula letterale diversa, ma avente
lo stesso contenuto, dal secondo comma per il caso di processi
separati. Sul punto occorre un chiarimento perchè le parole usate
non sono identiche: una diversa interpretazione tra "senza il loro
consenso", nel processo cumulativo, e "con l'accordo delle parti",
nei processi separati, non pare ammissibile giacchè, in questa
seconda ipotesi, se l'accordo deve esserci, il dissenso di uno solo
è sufficiente ad impedire la acquisizione per lettura e, però, non
si può non limitare l'impedimento processuale alla sola parte che
non consenta se non si vuole nuovamente introdurre una diversità di
disciplina tra i due casi costituzionalmente illegittima; e, a
prescindere da questo rilievo di coerenza interna della disposizione
di legge, non si vede perchè dovrebbe essere negata la
acquisibilità e la utilizzabilità relativa di dichiarazioni
predibattimentali richieste dal p.m. quando l'imputato nei cui
confronti si intendono utilizzare acconsenta, diversamente dagli
altri coimputati. Questo potere processuale, sostanzialmente identico
quindi nei due casi, è conferito solo ad una delle parti,
all'imputato cioè, con esclusione della parte pubblica: il p.m. non
potrà mai considerarsi, pure nel caso di dichiarazioni favorevoli
all'imputato, il soggetto processuale nei cui confronti quelle
dichiarazioni possono essere utilizzate. E, già sotto questo
profilo, si deve riconoscere che una parità tra le parti nel
processo non è realizzata. Ma, a prescindere da questo rilievo, sta
il fatto che la utilizzabilità relativa consente, anche nel caso
più semplice, quello di più persone imputate dello stesso reato in
concorso tra loro - è questo il caso di specie -, ad accertamenti
giurisdizionali diversi ed anche opposti pur in presenza dello stesso
materiale originario di prova, a causa del concreto diverso esercizio
da parte di ciascuno di quel potere. A seconda che gli imputati (uno
od alcuni) consentano o meno la utilizzazione o la acquisibilità nei
loro confronti la valutazione del materiale probatorio porterà a
opposte conseguenze: si può quindi ben ipotizzare che, nello stesso
processo, taluno venga condannato per avere commesso il reato in
concorso con altri e questi vengano assolti per non aver commesso il
fatto o, addirittura, perchè il fatto non sussiste.
Ulteriore profilo di valutazione è quello che pone a confronto le
disposizioni anzidette (art. 513.1 e 2 cpp) e le altre che, invece,
consentono la utilizzazione ai fini del giudizio delle acquisizioni
predibattimentali. Il riferimento è agli artt. 500.4, 511-bis, 512 e
512-bis: il sistema prevede ampi spazi per tale utilizzabilità. In
alcuni casi, quale quello del testimone che renda dichiarazioni
testimoniali difformi da quelle predibattimentali, non vi è dubbio
che non si può ravvisare identità di situazioni con i casi regolati
dall'art. 513 cpp. giacchè li si realizza in modo pieno il
contraddittorio dibattimentale delle parti nell'esame del dichiarante
e, qui, la difesa non puo sottoporre la persona citata e comparsa ad
alcun esame. Ma, in altri, non vi è dubbio che la situazione sia
identica ed anzi, sotto il profilo difensivo, talvolta deteriore: se
il testimone è reticente o rifiuta di rispondere alle domande le
dichiarazioni predibattimentali possono essere utilizzate, salvo il
criterio prudenziale di valutazione probatoria, lo stesso di quello
previsto dall'art. 192.3 cpp.; se il testimone risiede all'estero o
se è divenuto irreperibile, per fatti o circostanze imprevedibili,
analogamente le dichiarazioni predibattimentali possono essere
utilizzate, nel secondo caso, senza la necessità di applicare alcun
criterio prudenziale e, nel primo caso, alla sola condizione che si
tenga conto degli altri elementi di prova acquisiti.
In definitiva anche sotto questo profilo si deve rilevare una
totale diversità di disciplina, nonostante i criteri di valutazione
probatoria rigorosi previsti per le dichiarazioni delle persone
indicate nell'art. 210 cpp.
Pertanto il tribunale deve sollevare d'ufficio la questione di
illegittimità costituzionale dell'art. 513.1 cpp per contrasto con
gli artt. 3.1 e 27.1 Cost.
In via subordinata, con riferimento alla disciplina transitoria
della legge n. 267 del 7 agosto 1997, rileva il tribunale come
anch'essa non si sottrae a censura di legittimità costituzionale
nella parte in cui, nulla prevedendo per casi, come quello di specie,
cui non si può applicare, essendo già conclusa la fase delle
indagini preliminari, la disciplina transitoria del primo comma
dell'art. 6, non consente, per mancanza delle condizioni ivi
previste, la applicabilità della disciplina del secondo comma dello
stesso articolo, che pure riguarda i processi in corso di giudizio
alla data della entrata in vigore della legge.
Infatti la prima disposizione (art. 6.1), con cui si attribuisce la
competenza al giudice per le indagini preliminari per l'incidente
probatorio da richiedere entro il termine di sessanta giorni,
chiaramente delimita l'ambito della sua applicazione ai procedimenti
per cui non sia stato già disposto il rinvio a giudizio. La seconda
disposizione transitoria (art. 6.2), poi, riguarda, sì, i giudizi di
primo grado in corso alla data di entrata in vigore della legge -
quale è il presente giudizio -, ma presuppone che sia stata già
disposta la lettura delle dichiarazioni predibattimentali del
coimputato senza il consenso degli altri.
Si verifica, quindi, un vuoto nella disciplina transitoria per
tutti i giudizi in corso, iniziati prima della legge, per i quali non
si è realizzata quella condizione. E tale lacuna non può certo
essere superata, a giudizio del Collegio, per via interpretativa
stante la chiara e inequivoca lettera della legge. Ne consegue la
disparità di trattamento, dipendente da fattori temporali casuali,
quali sono quelli della diversa progressione nell'attività di
istruzione dibattimentale, non solo per la acquisibilità della
prova, ma anche per il regime della sua valutazione, giacchè, pur
con le ulteriori limitazioni previste dal quinto comma dello stesso
art. 6, le dichiarazioni predibattimentali di un imputato, in alcuni
giudizi, possono essere utilizzate e, in altri (come accade nel
presente), non possono essere utilizzate.
Tale disparità - che sembra sia totalmente sfuggita al legislatore
- pare irrazionale, ai sensi dell'art. 3.1 Cost., giacchè non si
ravvisa alcuna ragione perchè in situazioni ontologicamente
identiche si debbano applicare discipline così diverse in relazione
al momento in cui una delle parti (nel caso il p.m.) chieda sia data
lettura delle dichiarazioni predibattimentali rese dall'imputato
contumace o da chi si sia avvalso della facoltà di non sottoporsi
all'esame: la disciplina transitoria, quindi, che consente la
utilizzabilità di tali dichiarazioni nei confronti dei coimputati
ovvero la disciplina dell'art. 513 cpp che condiziona la
utilizzabilità al consenso delle altre parti.
Si tratta, poi, di un vuoto normativo della disciplina transitoria
che pare debba essere risolto, previa declaratoria di
incostituzionalità, con la applicazione a tutti i casi di giudizio
in corso della disposizione prevista dal seconda comma dell'art. 6,
posto che l'altra disposizione transitoria sarebbe comunque
inapplicabile per almeno due incongruenze: la competenza del g.i.p.
e la attualità della fase del giudizio.
Quanto all'aspetto della rilevanza della questione nel caso di
specie non può esservi dubbio alcuno: le dichiarazioni dell'imputato
Casini - dipendente con mansioni di magazziniere della Kovest S.r.l.
- sono chiaramente influenti sull'accertamento dei fatti e della
eventuale responsabilità dei suoi coimputati. Ciò vale tanto per la
questione prospettata in via principale quanto per la questione che
si prospetta in via subordinata.
Tra le due questioni vi è evidentemente un rapporto di
subordinazione: la declaratoria di incostituzionalità dell'art.
513.1 cpp. comporterebbe necessariamente la caducazione della
disciplina transitoria; la declaratoria di costituzionalità di
quella disposizione non precluderebbe la valutazione delle censure
proposte per la disciplina transitoria.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
illegittimità costituzionale dell'art. 513.1 cpp., laddove subordina
al consenso della parte nei cui confronti possono essere utilizzate
la lettura del verbale delle dichiarazioni precedentemente rese da un
coimputato, in riferimento agli artt. 3.1 e 27.1 della Costituzione;
Dichiara altresì rilevante e non manifestamente infondata la
questione di illegittimità costituzionale dell'art. 6.2 legge 7
agosto 1997, n. 267, nella parte in cui non prevede la
utilizzabilità delle dichiarazioni predibattimentali rese da un
coimputato nei confronti degli altri, nei limiti di valutazione
probatoria ivi previsti, per tutti i giudizi pendenti alla data di
entrata in vigore della legge, quand'anche non sia stata già
disposta la lettura dei verbali contenenti tali dichiarazioni, in
riferimento all'art. 3.1. della Costituzione;
Dispone la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e che sia
comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della
Repubblica;
Sospende il presente processo.
Pistoia, addì 19 dicembre 1997
Il presidente: Signorelli
98C0198