1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 2-7-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 399 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 marzo 2003
Ordinanza emessa il 10 marzo 2003 dal tribunale di Piacenza nel procedimento penale a carico di Esosa Stanley Straniero - Espulsione amministrativa - Reato di trattenimento nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine di allontanamento impartito dal questore - Arresto obbligatorio in flagranza - Obbligo per il giudice di rilasciare all'atto di convalida dell'arresto il nulla osta all'espulsione - Partecipazione al processo dello straniero espulso subordinata ad autorizzazione amministrativa - Contrasto con le norme costituzionali che assicurano allo straniero lo svolgimento di una adeguata ed effettiva attivita' difensiva - Violazione delle norme costituzionali che prevedono l'obbligo per il giudice di espletare ogni opportuna indagine circa la sussistenza dell'impossibilita' di accompagnamento immediato e di eventuali cause ostative all'espulsione - Contrasto con il principio di ragionevolezza nell'esercizio della discrezionalita' legislativa. - Decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, artt. 13, commi 3 e 13, 14, comma 5-ter, e 17, come modificati dalla legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione, artt. 3, 10, 13, 24, 27 e 111. (003C0650) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 2-7-2003)

IL TRIBUNALE

P r e m e s s o

che in data 26 febbraio 2003 il sig. Esosa Stanley nato a
Benin City (Nigeria) il 27 settembre 1976 veniva tratto in arresto
per la violazione dell'art. 14, comma 5-ter, d.lgs. n. 286/1998;
che l'arresto veniva convalidato e l'imputato veniva
liberato, non essendo possibile l'adozione di misure cautelari;
che all'esito della convalida dell'arresto veniva disposto il
nulla osta all'esplusione dal territorio dello Stato, il cui rilascio
è obbligatorio ai sensi dell'art. 13, comma 3-bis, d.lgs.
n. 286/1998;
che si procedeva con rito direttissimo e che il difensore -
preliminarmente chiedeva un termine a difesa;
che il processo con rito direttissimo, trattandosi di
imputato a piede libero, veniva rinviato all'udienza del 10 marzo
2003;
che in ipotesi quale quella del caso concreto l'espulsione
dal territorio dello Stato prima della celebrazione del processo per
il reato per cui si è proceduto all'arresto, viene, di fatto, a
precludere all'imputato la possibilità di difendersi davanti al
giudice naturale, impedendogli, ad esempio, di colloquiare con il
difensore, di organizzare una linea difensiva ed in ogni caso di
evidenziare l'esistenza dei «giustificati motivi» che, ai sensi
dell'art. 14, comma 5-ter, d.lgs. n. 286/1998 costituiscono una
esimente speciale, ed impediscono di considerare sussistente la
violazione penale, oltre che - di fatto - di avanzare richiesta dei
c.d. riti alternativi, così subordinando la garanzia di difesa
prevista costituzionalemente dall'art. 24 della Costituzione alle
esigenze «contingenti» poste alla base del provvedimento di
espulsione. A tal fine si osserva come anche in presenza di reati di
facile accertamento quali quelli in parola, l'imputato abbia il
diritto di scegliere i percorsi difensivi più adeguati, in primo
luogo valutando l'opportunità, con l'ausilio del difensore, di
accedere ai riti alternativi e in secondo luogo di predisporre una
difesa articolata mediante la raccolta e l'indicazione di prove
testimoniali o documentali, volte a dimostrare, ad es., la
sussistenza di un giustificato motivo alla permanenza nel territorio
dello Stato che attesti la liceità della condotta e renda
insussistente il reato contestato;
che le considerazioni sopra svolte non vengono neutralizzate
dalla previsione dell'art. 17 legge d.lgs. n. 286/1998 in quanto la
possibilità per lo straniero espulso di rientrare nel territorio
dello Stato per partecipare al processo appare, nel caso di
procedimento per direttissima in cui sia stato concesso un breve
termine al difensore, assolutamente impraticabile e del tutto
indadeguata a garantire il diritto di difesa; a tal fine si pensi,
come è avvenuto nel caso di specie, ad un processo rinviato di pochi
giorni rispetto all'udienza di convalida cui è seguito il
provvedimento di espulsione eseguito dal questore competente; è ben
vero che l'imputato straniero (nel frattempo espulso) può rientrare
nel territorio dello Stato, ma il ristretto termine fra l'udienza di
convalida dell'arresto e la celabrazione del processo non gli
consente - di fatto - di rientrare effettivamente nel territorio
dello Stato nè, in ogni caso, per gli evidenti limiti temporali, di
organizzare una adeguata difesa colloquiando con il difensore,
esponendogli, ad esempio, le ragioni della presenza in Italia per
«giustificati motivi» previsti dalla stessa norma oggetto di
contestazione.
In ogni caso, le violazioni al diritto di difesa sussistono anche
in caso di giudizio direttissimo celebrato immediatamente dopo la
convalida dell'arresto in quanto subito dopo il rilascio del nulla
osta previsto dall'art. 13, comma 3-bis, d.lgs. n. 286/1998 lo
straniero dovrebbe essere allontanato per l'esecuzione
dell'esplusione, impedendogli di partecipare al giudizio penale e
quindi, di difendersi nel caso in cui il processo prosegua per più
udienze, ad esempio nel caso in cui non vi sia la disponibilità di
alcuni testi e per tale adempimento si renda necessario un rinvio
«tecnico» dell'udienza. Pertanto il diritto di difesa riconosciuto al
cittadino extracomunitario imputato della violazione prevista
dall'art. 14, comma 5-ter, d.lgs. n. 286/1998 secondo quanto previsto
dall'art. 17 cit. risulta del tutto fittizio e illusorio, e come
tale, assolutamente inadeguato a garantire l'effettivo esercizio di
tale diritto; da ultimo si aggiunga che la previsione del citato
art. 17 è limitata «per il tempo strettamente necessario per
l'esercizio del diritto di difesa, al solo fine di partecipare al
giudizio o al compimento di atti per i quali è necessaria la sua
presenza», con ulteriore ed evidente disparità di trattamento
rispetto al cittadino italiano, il quale, può, colloquiando anche
preliminamente al giudizio con il proprio difensore meglio
organizzare la propria difesa.
La norma di cui all'art. 17 della legge citata preclude, inoltre,
al giudice del processo la diretta esplicazione di attività volte
all'acquisizione di prove, quali l'accompagnamento coattivo
dell'imputato ex art. 490 c.p.p., e sottrae al medesimo giudice la
possibilità di valutare la sussistenza di valide ragioni per
assicurare la presenza dell'imputato nel processo stesso, per
garantire l'esercizio effettivo del diritto di difesa, per consentire
all'imputato di prospettare i mezzi istruttori necessari ad
articolare la difesa ammissibili e rilevanti al fine di emettere una
decisione giusta, senza dimenticare che resterebbe paralizzato o
limitato l'esercizio dei poteri ex art. 507 c.p.p,, comunque
subordinati e conseguenti all'esaurimento delle acquisizioni
probatorie proposte dalle parti. Pertanto, come già osservato in
altre ordinanze di costituzionalità, il problema della forzata
assenza dell'imputato dal processo come si ricava dalle norme in
esame, non sembra poter trovare adeguato rimedio attraverso una
attività di interpretazione estensiva della legge in esame, che
consenta di renderla più aderente ai valori costituzionali,
ipotizzando che il giudice abbia il potere di consentire all'imputato
di trattenersi nel territorio dello Stato per il tempo necessario
alla trattazione del processo relativo alla violazione per cui si è
proceduto all'arresto, in quanto una simile possibilità
interpretativa è infatti espressamente preclusa dal regime dettato
dal novellato art. 13, d.lgs. n. 286/1998. La disposizione normativa
- nel testo modificato - nel regolare i rapporti tra attività
amministrativa ed attività giurisdizionale nel caso in cui il
prefetto debba procedere alla espulsione di un cittadino straniero
libero o liberato, a carico del quale penda un procedimento penale -
stabilisce che il giudice ha la possibilità di bloccare il
provvedimento di espulsione nelle sole ipotesi di «... inderogabili
esigenze processuali valutate in relazione all'accertamento della
responsabilità di eventuali concorrenti nel reato o di imputati in
procedimenti per reati connessi, e all'interesse della persona
offesa». Da ciò deriva che il giudice mentre può consentire la
presenza nel processo solo per garantire le esigenze dell'accusa
pubblica o privata, non può farlo per assicurare l'esercizio
effettivo del diritto di difesa ed il conseguente contraddittorio fra
le parti.
Da ultimo si osserva come tale disciplina - sicuramente
limitativa del diritto di difesa del cittadino extracomunitario - si
colloca in contrasto stridente con la posizione dell'imputato
«cittadino italiano» al quale il legislatore nazionale ha
recentemente esteso maggiori garanzie al fine di rendere reale ed
effettivo il diritto di difesa. Il giusto procedimento ai sensi del
novellato art. 111 Cost., è quello che si svolge nel contraddittorio
tra le parti, in condizioni di parità, davanti ad un giudice terzo
ed imparziale e nel quale la persona accusata di un reato dispone del
tempo e delle condizioni necessarie per preparare la sua difesa, ha
la facoltà davanti al giudice di interrogare o di far interrogare le
persone che rendono dichiarazioni a suo carico, di ottenere la
convocazione e l'interrogatorio di persone a sua difesa nelle stesse
condizioni dell'accusa e l'acquisizione di ogni altro mezzo di prova
a suo favore, è assistita da un interprete se non parla la lingua
utilizzata nel processo. La procedura ipotizzata per lo straniero
immediatamente espulso prima della conclusione del processo si pone,
a parere di questo giudice, in palese contraddizione con il modello
di processo delineato nella norma costituzionale richiamata, stante
la partecipazione solo «virtuale» al processo da parte dell'imputato
e l'impossibilità di articolare e realizzare una effettiva e
tempestiva difesa e di farlo in condizioni di parità con l'accusa.
Sussiste un ulteriore profilo che induce questo giudice a dubitare
della costituzionalità della legge richiamata: esso riguarda il
rapporto ed il raccordo tra i provvedimenti della autorità
amministrativa e quelli della autorità giudiziaria. Stabilire che
l'esercizio di facoltà processuali difensive è materia sottratta
alla valutazione del giudice del processo e rimessa invece alla
valutazione del questore - organo dell'amministrazione e non della
giurisdizione - è soluzione legislativa in evidente contrasto con il
principio affermato dall'art. 104 Cost., che configura la
magistratura quale «ordine autonomo ed indipendente da ogni altro
potere».
Ad avviso di questo giudice, così come evidenziato in altre
circostanze da parte dei giudici di merito, tale disparità non può
essere giustificata alla luce del «criterio di ragionevolezza»
elaborato dalla Corte costituzionale in quanto la sottoposizione a
procedimento penale in qualità di imputato non può considerarsi
situazioni in sè non diversa a seconda che si abbia o meno la
qualifica di cittadino extracomunitario o di cittadino italiano; si
ritiene, pertanto, da parte di questo giudice, che dalla concreta
applicazione della legislazione citata risulti una palese violazione
del diritto di difesa dell'imputato straniero nella misura in cui non
consente un reale ed effettivo esercizio di una prerogativa
costituzionalmente riconosciuta; va inoltre osservato come, in ogni
caso, le ipotizzabili attività difensive potrebbero essere
predisposte con evidente difficoltà da un imputato lontano dal
territorio dello Stato, per il quale il rientro nel territorio dello
Stato potrebbe essere ostacolato o reso impossibile anche dalla
scarsezza o dalla mancanza di mezzi economici. La formulazione
dell'art. 17, pertanto, non assicura - nei fatti - una concreta
possibilità di effettiva difesa mentre l'art. 24 Costituzione -
affermando la possibilità per tutti di agire in giudizio a tutela
dei diritti e degli interessi legittimi - mira a concretizzare e
quindi rendere effettivo, il diritto di difesa.
Non si può non evidenziare, infine, come l'allontanamento
immediato e coattivo dal territorio dello Stato si sostanzia - di
fatto - nella anticipazione di effetti negativi in danno del
cittadino extracomunitario a prescindere dall'esito del processo ed
in particolare dalla possibilità che venga emessa una sentenza di
assoluzione in esito al dibattimento e quindi, in definitiva, di
accertare se la presenza nel territorio dello Stato nonostante la
previsione di un decreto di espulsione, fosse o meno giustificata dai
«motivi» previsti come causa di giustificazione dalla stessa norma
violata.
L'art. 27 della Costituzione precisa che l'imputato non è
considerato colpevole sino alla condanna definitiva, con la
conseguenza che i legislatore ordinario ha l'obbligo di regolamentare
i processi e gli istituti processuali in modo tale da evitare che il
soggetto coinvolto nella vicenda processuale debba subirne gli
effetti negativi anticipati rispetto al momento dell'accertamento di
specifiche responsabilità.
La normativa in esame prevedendo l'esecuzione coattiva ed
immediata della espulsione, si colloca in palese contrasto con tali
principi, in quanto non tiene conto - almeno sul piano pratico -
della possibilità che l'imputato venga assolto dal reato ascritto e
che venga di conseguenza affermata (ad esempio accertando che lo
stesso si era trattenuto nel territorio dello Stato per assistere un
congiunto gravemente ammalato) - ad espulsione già avvenuta - la
legittimità della sua permanenza nel territorio dello Stato.

P. Q. M.
Ritenendo non manifestatamente infondata la questione di
illegittimità costituzionale sollevata con riferimento agli
artt. 13, comma 3, 13, comma 13, 14, comma comma 5-ter e 17 del
d.lgs. n. 286/1998 come modificati dalla legge n. 189/2002 in
relazione agli artt. 3, 10, 13, 24, 27 e 111 Cost., che impongono la
ragionevolezza della discrezionalità legislativa anche nella scelta
della procedura da adottarsi per la restrizione e la convalida della
restrizione della libertà personale, e assicurano il diritto di
difesa effettivo a tutte le persone;
3, 10 e 111 Cost., che prevedono l'obbligo del giudice di
espletare ogni opportuna indagine per accertare la verità, nella
specie relativamente alla sussistenza dell'impossibilità di
accompagnamento immediato;
3, 10 e 111 Cost., che prevedono l'obbligo del giudice di
espletare ogni opportuna indagine per accertare la verità, nella
specie relativamente all'esistenza delle eventuali cause ostative
all'espulsione;
oltre che per gli argomenti meglio illustrati in motivazione.
Dispone ai sensi dell'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87,
l'immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e la
sospensione del giudizio in corso.
Dispone, altresì, che la cancelleria provveda alla notificazione
dell'ordinanza di trasmissione degli atti alla Corte costituzionale,
all'imputato, al difensore ed al Pubblico ministero, oltre che al
Presidente del Consiglio dei ministri nonchè alla comunicazione ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Piacenza, addì 10 marzo 2003
Il giudice monocratico: Bersani
03C0650