1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 2 del 11-1-2006
RETTIFICHE
N. 477 AVVISO DI RETTIFICA 19 gennaio 2005
Ripubblicazione della ordinanza n. 477, Registro Ordinanze della Corte, riportante l'Ordinanza emessa il 19 gennaio 2005, dal Tribunale di Taranto nel procedimento di opposizione all'esecuzione promosso da Consorzio di Bonifica Stornara e Tara contro Settanni Domenico. (Ordinanza pubblicata nella Gazzetta Ufficiale - 1ª serie speciale - n. 40 del 5 ottobre 2005). (006C0006) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.2 del 11-1-2006)

Viene ripubblicato qui di seguito il testo integrale
dell'ordinanza citata in epigrafe, pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale - 1ª serie speciale - n. 40 del 5 ottobre 2005, in quanto
non sono state pubblicate alcune parti della ordinanza medesima.

n. 477

Ordinanza emessa il 19 gennaio 2005 (pervenuta alla Corte
costituzionale il 5 settembre 2005) dal tribunale di Taranto, III
Sezione Civile, nel procedimento di opposizione all'esecuzione
promosso da Consorzio di Bonifica Stornara e Tara contro Settanni
Domenico.

Giustizia amministrativa - Tribunali regionali delle acque pubbliche
- Sentenze di primo grado - Efficacia esecutiva immediata - Mancata
previsione - Ingiustificata diversa disciplina rispetto alle
sentenze dei tribunali civili ordinari - Incidenza sul diritto di
azione.
- Regio decreto 11 dicembre 1933, n. 1775, art. 205.
- Costituzione, artt. 3 e 24.
IL TRIBUNALE

Sciogliendo la riserva formulata all'udienza del 19 ottobre 2004,
esaminati gli atti e documenti dei giudizi di opposizione riuniti
sotto il n. 4469/03 R.G.

O s s e r v a

Con separati ricorsi depositati in data 9 settembre 2003 il
Consorzio di Bonifica Stornara e Tara ha proposto formale opposizione
alle procedure esecutive promosse in suo danno da Settanni Domenico
(in forza della sentenza di condanna n. 122/02 del Tribunale
regionale delle acque pubbliche presso la Corte di appello di Napoli,
notificata in forma esecutiva il 13 giugno 2003), da Messere
Mariangela e da Ladiana Rosa + 20 (in forza della sentenza di
condanna n. 109/1996 del medesimo tribunale, notificata in forma
esecutiva il 18 aprile 2003) e da Scialpi Giovanni + 23 (in forza
della sentenza di condanna n. 107/1996 del medesimo tribunale,
notificata in forma esecutiva il 18 aprile 2003), procedure riunite
sotto il n. 2020/03 RGE in quanto aventi tutte ad oggetto il
pignoramento delle somme di pertinenza del Consorzio dovute dalla
Soget S.p.A., dalla Regione Puglia e dal San Paolo Banco di Napoli
S.p.A., Istituto tesoriere dell'ente consortile.
Il Consorzio nel merito, quale primo e comune motivo di
opposizione ha eccepito l'illegittimità delle avverse azioni
espropriative per mancanza di validi titoli esecutivi, non reputando
tali le sentenze di condanna rese dai T.R.A.P. - tutte appellate
dall'ente soccombente - a mente di quanto disposto dall'art. 205 del
r.d. n. 1775/1933.
I creditori opposti costituitisi in giudizio hanno, di centro,
osservato che anche per le pronunce in oggetto, rese da un giudice
appartenente alla giurisdizione ordinaria, sarebbe incongruo ed
incostituzionale non ritenere direttamente applicabile il generale
disposto dell'art. 282 dell'attuale codice di procedura civile, la
cui operatività sarebbe peraltro ricavabile sul piano sistematico,
visto che l'art. 205 del r.d. richiama per l'esecuzione delle
sentenze il codice di rito che, all'epoca, era quello del 25 giugno
1865 e che, attualmente, non può che essere quello vigente, anche
alla luce di quanto disposto dal successivo art. 208, che rimanda
espressamente alle norme del codice di procedura civile e
dell'ordinamento giudiziario nonchè alle «successive leggi
modificatrici ed integratrici, in quanto siano applicabili».
Il resistente Settanni Domenico, in subordine, ha prospettato la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 205, sostenendo
che la norma, se diversamente interpretata, violerebbe palsemente gli
art. 3 e 24 della Costituzione, creando un'ingiustificata disparità
di trattamento tra i cittadini che si rivolgono al tribunale delle
acque per la tutela dei loro diritti e quelli che possono far valere
le loro ragioni dinanzi ai tribunali civili ordinari.
Orbene, la verifica di quanto innanzi impone a questo giudice di
osservare, in primis, che l'art. 205 del r.d. 11 dicembre 1933,
n. 1775, tuttora operante, è norma speciale rispetto alle vigenti
disposizioni del codice di rito, delle quali deve farsi applicazione
nel processo davanti ai tribunali regionali ed al tribunale superiore
delle acque pubbliche laddove la normativa del Testo unico non
dispone, ai sensi di quanto prescritto dal successivo art. 208 «per
tutto ciò che non sia regolato dalle disposizioni del presente
titolo si osservano le norme del codice di procedura civile ...».
Stante, dunque, il limite di cui innanzi, il novellato art. 282
c.p.c. non può trovare diretta applicazione, essendo incompatibile
rispetto all'impianto procedurale del t.u. sulle acque pubbliche, che
(recependo anche sul punto la normativa del codice di rito del 1865)
non prevede la provvisoria esecuzione della sentenza di primo grado
soggetta a gravame, se non nell'ipotesi delineata dal I comma
dell'art. 205, non ricorrente nella specie.
Siffatta interpretazione esclude, dunque, che la sentenza di
condanna emessa in prima istanza dal tribunale delle acque sia
esecutiva ex lege, per cui è necessario procedere all'esame della
sollevata questione di costituzionalità.
Sotto tale profilo, è indubbio che la soluzione della questione
di legittimità costituzionale della norma rileva per la decisione
della presente controversia, che presuppone l'accertamento
dell'esecutività o meno della sentenza di prime cure emessa dal
t.r.a.p.
La questione d'incostituzionalità, oltre che rilevante, appare
non manifestamente infondata, in relazione ai segnalati precetti
costituzionali.
L'art. 205 del r.d. 1775/1933, subordinando la provvisoria
esecuzione delle sentenze dei tribunali di prima istanza all'espressa
istanza di parte e, infine, al positivo apprezzamento del collegio (I
comma) nonchè prevedendo la esecutività ex lege delle sole
pronuncie d'appello (la cui efficacia esecutiva non è sospesa dalla
presentazione del ricorso in cassazione; III comma) richiama in
sostanza l'impianto procedurale del codice di rito all'epoca vigente
(v. artt. 363-520 del codice del 1865), sistema che, però, si pone
in insabi1e contrasto con quella che è l'attuale disciplina del
processo civile, regolato dall'art. 282 c.p.c., il cui testo
novellato introduce il principio della immediata ed automatica
esecutività della sentenza di primo grado, regola generale
certamente riferibile alle pronunce di condanna, a partire da quelle
pubblicate dopo il 19 aprile 1995;
Tale differenziazione normativa si risolve, di fatto, in una
disparità di trattamento tra coloro i quali adiscono i tribunali
ordinari civili e che, in attuazione pratica alla loro richiesta di
giustizia, ottengono in loro favore una sentenza di condanna di primo
grado esecutiva ope legis (la cui efficacia esecutiva può comunque
essere sospesa in sede di gravame, ex art. 283 c.p.c.) e coloro i
quali devono necessariamente rivolgersi al tribunale «specializzato»
per la tutela dei loro diritti, e che, pur in presenza - come nella
specie - di una situazione di condanna resa dal giudice di prime cure
dopo il 19 aprile 1995, soggetta a gravame, non possono porre
automaticamente in executivis il titolo giudiziale contro la parte
soccombente;
La questione di costituzionalità dell'art. 205 r.d. citato non
appare, dunque, manifestamente infondata in relazione agli art. 3 e
24 Cost. sotto il profilo della privazione del diritto di ottenere
sentenza di primo grado automaticamente esecutiva e della
ragionevolezza di tale impedimento (perlatro, nulla ostando acchè la
sentenza del t.r.a.p. possa essere oggetto d'inibitoria, visto il
rinvio alle disposizioni del c.p.c. operato dal successivo art. 208),
per cui deve procedersi alla sospensione del giudizio ed alla
rimessione degli atti alla Corte costituzionale.
P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 205, r.d. 11 dicembre 1933,
n. 1775, il quale non prevede l'automatica efficacia esecutiva della
sentenza resa in prime cure dal Tribunale regionale delle acque
pubbliche;
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87, sospende il presente
giudizio e dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
ministri nonchè comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Taranto, addì 18 gennaio 2005
Il giudice: Attanasio
06C0006