1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 28-11-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 772 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 luglio 2007
Ordinanza emessa il 12 luglio 2007 dalla Corte di cassazione sul ricorso proposto da Vasiliu Gheorghe Estradizione - Estradizione di minorenni - Competenza a decidere sulla richiesta di estradizione di soggetti minorenni all'epoca dei fatti per i quali l'estradizione e' richiesta - Attribuzione della competenza alla Corte di appello e non alla «Sezione di Corte di appello per i minorenni» - Procedimento - Preclusione del riferimento alle norme del d.P.R. 22 settembre 1988, n. 448, in tema di giurisdizione minorile - Violazione del principio di uguaglianza - Ingiustificata equiparazione tra adulti e minorenni - Contrasto con i principi costituzionali posti a tutela della gioventu' e a salvaguardia della salute psicofisica dei minori. - Codice di procedura penale, artt. 701 e 704. - Costituzione, artt. 2, 3, 25, 27, 31 e 32. (007C1326) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 28-11-2007)

LA CORTE DI CASSAZIONE
Nell'udienza in Camera di consiglio del 14 maggio 2007, sul
ricorso proposto da Vasiliu Gheorghe (RG n. 9111/07), avverso la
sentenza in data 29 gennaio 2007 della Corte di appello di Firenze;
Visti gli atti, la sentenza denunziata ed il ricorso;
Udita in Camera di consiglio la relazione fatta dal Consigliere
dott. Agnello Rossi;
Udito il pubblico ministero, in persona del sostituto procuratore
generale dott. Vittorio Meloni che ha chiesto il rigetto del ricorso;
Udito il difensore avv. Nicola Giribaldi, che ha insistito per
l'accoglimento del ricorso.
Ha pronunciato la seguente ordinanza di rimessione alla Corte
costituzionale.

Ritenuto in fatto

Vasiliu Gheorghe ha proposto ricorso per cassazione avverso la
sentenza in data 29 gennaio 2007 della Corte di appello di Firenze
che ha dichiarato l'esistenza delle condizioni necessarie per
l'accoglimento della richiesta di estradizione avanzata nei suoi
confronti dall'autorità romena per l'esecuzione di sentenze del
Tribunale di Iasi per i reati di danneggiamento e furto aggravato.
Con il primo motivo del ricorso il ricorrente ha dedotto la
violazione di cui all'art. 606, comma 1, lettera b)
c.p.p.(inosservanza ed erronea applicazione della legge penale o di
altre norme giuridiche di cui si deve tenere conto nell'applicazione
della legge penale) nonchè la violazione di cui all'art. 606, comma
1, lettera c) c.p.p. (inosservanza di norme processuali stabilite a
pena di nullità di inutilizzabilità o di decadenza) in punto di
applicazione delle nonne relative alla competenza per materia sul
rilievo che egli, al momento della commissione dei fatti oggetto
della richiesta di estradizione, non aveva ancora compiuto il
diciottesimo anno di età.
Con la conseguenza che - a prescindere dalle considerazioni in
merito al diverso trattamento dei minorenni in Romania rispetto al
nostro paese - la competenza a decidere sulla richiesta di
estradizione spetta alla Corte di appello - Sezione minorenni.
Con il secondo motivo del ricorso il ricorrente ha denunziato la
violazione di cui all'art. 606, comma 1, lettera b) c.p.p.
(inosservanza ed erronea applicazione della legge penale o di altre
norme giuridiche di cui si deve tenere conto nell'applicazione della
legge penale) nonchè la violazione di cui all'art. 606, comma 1,
lettera e) c.p.p. (mancanza, contraddittorietà o manifesta
illogicità della motivazione).
Dopo avere ampiamente illustrato i principi e le regole in tema
di trattamento dei minori in sede di giurisdizione penale e la
peculiare disciplina del processo minorile, il ricorrente ha
sostenuto che in Romania non esiste un tribunale per i minorenni, che
tale paese ha un codice penale molto distante da quello del resto di
Europa e che complessivamente è grave la condizione dei minori;
così che l'estradizione sarebbe in contrasto con i principi sanciti
dalla nostra Costituzione ( segnatamente gli artt. 27, terzo comma, e
31, secondo comma Cost.) e con le convenzioni di salvaguardia dei
diritti umani.

Considerato in diritto

In conformità a quanto disposto dagli artt. 701 e 704 del codice
di procedura penale la decisione in tema di estradizione di Vasiliu
Gheorghe - minorenne all'epoca dei fatti per i quali l'estradizione
è richiesta - è stata adottata dalla Corte di appello di Firenze.
Nel suo ricorso il ricorrente ha sostenuto che la competenza a
decidere sulla richiesta di estradizione spettava alla Corte di
appello - Sezione minorenni cd ha chiesto l'annullamento della
sentenza impugnata con rinvio al giudice dei minori, invocando a
sostegno della sua tesi un lontano precedente giurisprudenziale di
questa Corte (Cass., I, n. 470 del 25 febbraio 1983) secondo cui la
competenza a deliberare sulla domanda di estradizione concernente un
imputato che al momento della commissione del fatto non aveva ancora
compiuto il diciottesimo anno di età appartiene alla Sezione
minorenni della Corte di appello, ancorchè alla emanazione o aI
compimento dell'atto giudiziario di competenza tale limite di età
sia stato superato.
Nonostante l'esistenza ditale isolata decisione (adottata
peraltro nel periodo di vigenza del codice di procedura penale del
1930), questa Corte ritiene che le norme del codice di procedura
penale oggi vigente e del d.P.R. 22 settembre 1988, n. 448 (che reca
disposizioni sul processo penale a carico di imputati minorenni) non
consentano di affermare in sede inteipretativa nè la competenza del
giudice minorile nè l'adozione delle disposizioni del d.P.R. n. 488
come quadro di riferimento normativo nella procedura estradizionale
nei confronti di soggetti minorenni all'epoca dei fatti per i quali
l'estradizione è richiesta.
Le norme del codice di procedura penale del 1988 - coeve alle
norme sul processo penale a carico di imputati minorenni - assegnano
infatti la competenza a decidere sulla estradizione alla Corte di
appello senza menzionare la «Sezione di Corte di appello per i
minorenni» (che l'art. 2 del citato d.P.R. n. 448 del 1988 elenca tra
gli «organi giudiziari nel procedimento a carico di minorenni») e
senza richiamare le disposizioni dettate in tema di processo penale
riguardante imputati minorenni. Ed infatti, in conformità alle
precise disposizioni dettate dagli artt. 701 e 704 c.p.p., è la
Corte di appello ad adottare «tutte» le decisioni in materia di
estradizione senza alcuna distinzione tra imputati adulti o minorenni
all'epoca dei fatti per i quali l'estradizione è richiesta.
Non vi è dubbio che i giudici di merito ed il giudice di
legittimità abbiano dedicato particolare attenzione all'estradizione
di minorenni, negandone la concessione sia nelle ipotesi in cui
l'ordinamento dello Stato richiedente prevede che il minorenne sia
giudicato come se fosse un adulto e che la pena sia eseguita negli
ordinari istituti per adulti (cfr. explurimis, Cass. I, n. 2189 del
25 maggio 1987) sia in presenza di una legislazione dello Stato
richiedente che non assicuri sul piano processuale e sostanziale, un
trattamento differenziato e mitigato rispetto a quello riservato
all'adulto (cfr. da ultimo, Cass., VI, n. 41033 del 7 ottobre 2005).
Ma resta il fatto che la competenza a decidere sull'estradizione
e la normativa processuale di riferimento sono estranee al circuito
della giurisdizione penale minorile.
Poste tali premesse questa Corte ritiene di dover sollevare
d'ufficio, in relazione agli artt. 2, 3, 25, 27, 31 e 32 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale delle norme
del codice di procedura penale - gli artt. 701 e 704 - che
attribuiscono alla Corte di appello ( e non alla «Sezione di Corte di
appello per i minorenni») la competenza a decidere sulla estradizione
di soggetti minorenni all'epoca dei fatti per i quali l'estradizione
è richiesta e precludono il riferimento, nella procedura
estradizionale, alle norme dettate dal d.P.R. 22 settembre 1988,
n. 448, in tema di giurisdizione minorile.
Tale questione di legittimità costituzionale è rilevante nel
presente giudizio perchè dalla sua soluzione dipende la decisione di
questa Corte sull'eccezione di incompetenza per materia della Corte
di appello fiorentina sollevata dal ricorrente e l'adozione o meno di
una pronuncia di annullamento della sentenza impugnata per ragioni
attinenti alla competenza.
La questione non è manifestamente infondata anche alla luce
della giurisprudenza della Corte costituzionale che, a partire dalla
sentenza n. 222 del 1983 ( che dichiarò l'illegittimità
costituzionale dell'art. 9 del r.d.l. n. 1404/1934 - Istituzione e
fondamento del Tribunale dei minorenni, nella parte in cui prevedeva
la competenza del Tribunale minorile per tutti i procedimenti penali
per reati commessi da minori di anni 18, salvo nel procedimento vi
fossero coimputati maggiori di anni 18) ha costantemente considerato
la competenza del giudice minorile e le disposizioni processuali
applicabili nel processo penale a carico di imputati minorenni come
norme indispensabili ai fmi della attuazione dei fondamentali
principi costituzionali di eguaglianza e di riconoscimento e garanzia
dei diritti della persona (cfr. da ultimo Corte cost. n. 195 del
2002).
In particolare le norme denunciate appaiono in contrasto con il
principio di eguaglianza sancito dall'art. 3 della Costituzione e con
gli arti 25 e 27 della Costituzione poichè - a differenza di quanto
avviene nell'area della giurisdizione penale minorile - esse
equiparano ingiustificatamente, nell'ambito del procedimento di
estradizione, soggetti adulti e soggetti minorenni e sottraggono
questi ultimi alle valutazioni di organi giudiziari che in ragione
della loro composizione (magistrati dotati di specifica attitudine
preparazione ed esperienza ed «esperti») sono particolarmente idonei
ad effettuare accertamenti e ad adottare decisioni riguardanti
minorenni, riservando particolare e specifica attenzione alle
modalità di espiazione della pena nel paese richiedente ed al
profilo delle sue finalità rieducative.
Inoltre le disposizioni della cui legittimità costituzionale si
dubita sembrano confliggere anche con gli artt. 2, 31 e 32 della
Costituzione poichè nell'ambito del procedimento estradizionale
escludono la competenza dellaSezione di Corte di appello per i
minorenni che - in ragione della sua composizione e delle nonne
dinanzi ad essa applicabili - appare l'organo giurisdizionale
realmente adeguato alle peculiari esigenze di garanzia della
«persona» minorenne in un quadro di protezione della gioventù e di
salvaguardia della salute psicofisica dei minori.
Nè si può ritenere che le valutazioni, talora assai complesse,
che la Corte di appello è chiamata a compiere all'atto di decidere
in tema di estradizione abbiano caratteristiche tali da far prevalere
le esigenze di specializzazione funzionale della Corte di appello
sulle ragioni che sono a fondamento della competenza per materia
della Sezione di Corte di appello per i minorenni.
Infatti tanto le norme del codice di procedura penale quanto
quelle della Convenzione europea di estradizione e delle convenzioni
bilaterali che regolano l'estradizione fanno costantemente
riferimento alla garanzia dei diritti fondamentali della «persona» e
quindi sembrano reclamare che a decidere sia il giudice minorile che
nel nostro ordinamento è il giudice naturale della «persona»
minorenne.
Analoghe considerazioni valgono in ordine alle speciali regole
processuali dettate per il processo miriorile che appaiono come il
naturale quadro di riferimento nell'opera di interpretazione e di
applicazione tanto delle disposizioni codicistiche quanto delle norme
convenzionali in tema di estradizione (si pensi ad esempio alla
possibile incidenza dell'istituto della irrilevanza del fatto sulla
fondamentale regola estradizionale della doppia incriminazione).
Del resto la specificità della posizione del minore anche sotto
il profilo delle procedure di consegna ad altri Stati emerge dalla
recente legge 22 aprile 2005, n. 69 che all'art. 18 lett. i)
stabilisce il «rifiuto della consegna» in tutta una serie di ipotesi
riguardanti i minori stabilendo che la consegna è senz'altro
rifiutata «se la persona oggetto del mandato di arresto europeo era
minore di anni 14 al momento della commissione del reato» e
subordinando a condizioni restrittive la consegna della persona
minore degli anni 18 al momento dei fatti per i quali è stato emesso
il mandato di arresto europeo.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost. e 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87;
Solleva di ufficio, ritenendola rilevante e non manifestamente
infondata in relazione agli artt. 2, 3, 25, 27, 31 e 32 della
Costituzione, la questione di legittimità costituzionale degli
artt. 701 e 704 che attribuiscono alla Corte di appello,e non alla
«Sezione di Corte di appello per i minorenni», la competenza a
decidere sulla estradizione di soggetti minorenni all'epoca dei fatti
per i quali l'estradizione è richiesta e precludono il riferimento
nella procedura estradizionale alle nonne dettate dal d.P.R.
22 settembre 1988, n. 448 in tema di giurisdizione minorile;
Sospende il giudizio e dispone l'immediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza venga
notificata alle parti in causa e al Presidente del Consiglio dei
ministri, nonchè comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati
e del Senato della Repubblica.
Così deciso, il 14 maggio 2007.
Il Presidente: Martella
Il consigliere estensore: Rossi
07C1326