1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 12-7-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 265 SENTENZA 21 giugno - 6 luglio 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale - Intervento in giudizio - Soggetti diversi da quelli titolari delle potesta' legislative in contestazione - Inammissibilita'. Edilizia e urbanistica - Legge della Regione Veneto - Procedimento di autorizzazione all'installazione, modifica ed adeguamento degli impianti per la telefonia mobile - Previsione, per il rilascio della predetta autorizzazione, in aggiunta al provvedimento previsto dall'art. 87 del «Codice delle comunicazioni elettroniche», anche del rilascio del permesso di costruire - Ricorso del Governo della Repubblica - Denunciata previsione di un aggravio di procedura non richiesto dalla normativa statale - Lamentato contrasto con i principi fondamentali in materia di «ordinamento della comunicazione» - Violazione dei principi fondamentali di tempestivita' e semplificazione e unicita' dei procedimenti autorizzatori concernenti le infrastrutture di comunicazione elettronica - Illegittimita' costituzionale. - Legge Regione Veneto 25 febbraio 2005, n. 8, art. 14. - Costituzione, art. 117, terzo comma. (006C0595) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 12-7-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente:, Annibale MARINI;
Giudici: Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo
DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 14 della legge
della Regione Veneto 25 febbraio 2005, n. 8 (Disposizioni di riordino
e semplificazione normativa - collegato alla legge finanziaria 2004
in materia edilizia residenziale pubblica, viabilità, mobilità,
urbanistica ed edilizia), promosso con ricorso del Presidente del
Consiglio dei ministri, notificato il 28 aprile 2005 e depositato il
successivo 4 maggio, ed iscritto al n. 50 del registro ricorsi 2005.
Visti l'atto di costituzione della Regione Veneto, nonchè gli
atti di intervento della Wind Telecomunicazioni S.p.a. e della
Telecom Italia Mobile S.p.a. (TIM);
Udito nell'udienza pubblica del 6 giugno 2006 il giudice relatore
Alfonso Quaranta;
Uditi l'avvocato dello Stato Giuseppe Fiengo per il Presidente
del Consiglio dei ministri e l'avvocato Mario Bertolissi per la
Regione Veneto.

Ritenuto in fatto

1. - Con ricorso notificato il 28 aprile 2005 e depositato il
successivo 4 maggio, il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha
impugnato l'art. 14 della legge della Regione Veneto 25 febbraio
2005, n. 8 (Disposizioni di riordino e semplificazione normativa -
collegato alla legge finanziaria 2004 in materia di edilizia
residenziale pubblica, viabilità, mobilità, urbanistica ed
edilizia), per violazione dell'art. 117, terzo comma, della
Costituzione.
Secondo la difesa erariale la norma statale - prevedendo che, per
l'autorizzazione all'installazione, modifica ed adeguamento degli
impianti di telefonia mobile, il richiedente debba ottenere oltre
all'autorizzazione ai sensi dell'art. 87 del decreto legislativo
1° agosto 2003, n. 259 (Codice delle comunicazioni elettroniche),
anche il permesso di costruire ai sensi degli artt. 3 e 10 del d.P.R.
6 giugno 2001, n. 380 (Testo unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia edilizia) - determinerebbe un aggravio delle
procedure di installazione, ponendosi in contrasto con i principi
fondamentali in materia di «ordinamento della comunicazione»
(art. 117, terzo comma, Cost.).
Si sottolinea, infatti, nel ricorso che devono considerarsi
principi fondamentali della materia le norme contenute nell'art. 41
della legge delega 1° agosto 2002, n. 166 (Disposizioni in materia di
infrastrutture e trasporti), e nell'art. 4 del d.lgs. n. 259 del
2003, che promuovono la semplificazione e la tempestività dei
procedimenti autorizzatori, considerato anche che tale disciplina ha
assorbito a tutti gli effetti la (precedente) interferente normativa
edilizia di cui al citato d.P.R. n. 380 del 2001. Pertanto, poichè i
principi di semplificazione e celerità dei provvedimenti
autorizzatori di cui all'art. 87 del d.lgs. n. 259 del 2003 devono
considerarsi principi fondamentali della materia, gli stessi -
conclude la difesa erariale - vincolerebbero l'esercizio della
potestà legislativa regionale.
2. - Si è costituita in giudizio la Regione Veneto, la quale
sostiene, innanzitutto, che la disposizione impugnata persegue, con
le norme previste nei due commi censurati, scopi diversi e non
sovrapponibili: il primo comma, infatti, è finalizzato a verificare
la «compatibilità igienico-sanitaria»; il secondo comma, invece, la
«conformità urbanistica ed edilizia».
La Regione assume, in particolare, che l'obbligo di conseguire
sia l'autorizzazione ex art. 87 del d.lgs. n. 259 del 2003 sia il
permesso di costruire discenderebbe, da un lato, dalla stessa
previsione dell'art. 86 del Codice, che assimila le infrastrutture di
reti pubbliche di comunicazione alle opere di urbanizzazione primaria
a cui si applicano le «norme edilizie vigenti», dall'altro
dall'assenza nel d.lgs. n. 259 del 2003 di una clausola di
esclusività ovvero di disposizioni volte a modificare il d.P.R.
n. 380 del 2001.
3. - Sono intervenute in giudizio le Società Wind
Telecomunicazioni S.p.a. e Telecom Italia Mobile S.p.a (TIM),
chiedendo che il ricorso venga accolto, con conseguente dichiarazione
di illegittimità costituzionale della norma impugnata.
4. - In data 11 gennaio 2006 Wind Telecomunicazioni S.p.a. ha
depositato una memoria, con la quale, innanzitutto, ritiene
ammissibile il proprio intervento, poichè «in qualità di gestore di
telecomunicazioni è titolare di interessi giuridicamente rilevanti,
qualificati ed autonomi» in ordine alla normativa applicabile in tema
di installazione di impianti di telecomunicazione.
Nel merito, sono svolte argomentazioni a sostegno della
fondatezza del ricorso statale.
5. - Con memoria depositata nell'imminenza dell'udienza pubblica
la Regione Veneto ha chiesto, in via preliminare, che vengano
dichiarati inammissibili gli interventi spiegati nel presente
giudizio da Wind Telecomunicazioni S.p.a. e dalla TIM S.p.a., in
quanto, secondo il costante orientamento della giurisprudenza
costituzionale, il giudizio promosso in via di azione deve svolgersi
esclusivamente tra soggetti titolari di potestà legislativa.
Nel merito, si ribadiscono le argomentazioni già contenute
nell'atto di costituzione a sostegno della legittimità
costituzionale della norma impugnata.
6. - Wind Telecomunicazioni S.p.a. ha depositato una ulteriore
memoria, con la quale ha insistito per l'accoglimento delle
conclusioni già rassegnate.
7. - Con memoria depositata nell'imminenza dell'udienza pubblica,
TIM S.p.a. ha assunto che essa è parte costituita nel giudizio che
ha dato origine all'ordinanza di rimessione del 28 settembre 2005 del
Tribunale amministrativo regionale del Veneto, con la quale è stata
censurata la stessa norma impugnata dallo Stato. Per queste ragioni
ha rinunciato all'intervento spiegato nel presente giudizio in via
principale per difetto di interesse.

Considerato in diritto

1. - Il Presidente del Consiglio dei ministri ha proposto
questione di legittimità costituzionale dell'art. 14 della legge
della Regione Veneto 25 febbraio 2005, n. 8 (Disposizioni di riordino
e semplificazione normativa - collegato alla legge finanziaria 2004
in materia di edilizia residenziale pubblica, viabilità, mobilità,
urbanistica ed edilizia), per violazione dell'art. 117, terzo comma,
della Costituzione.
La norma impugnata prevede che per l'autorizzazione
all'installazione, modifica ed adeguamento degli impianti di
telefonia mobile, il richiedente debba ottenere sia l'autorizzazione,
prevista dall'art. 87 del decreto legislativo 1° agosto 2003, n. 259
(Codice delle comunicazioni elettroniche), «ai fini della verifica di
compatibilità igienico-sanitaria», sia il permesso di costruire, ai
sensi degli artt. 3 e 10 del d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380 (Testo
unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia
edilizia), «ai fini della conformità urbanistica ed edilizia».
Secondo la difesa erariale, la previsione di un doppio titolo
abilitativo determinerebbe un aggravio procedimentale, con
conseguente violazione dei «principi fondamentali» - in materia di
«ordinamento della comunicazione» (art. 117, terzo comma, Cost.) - di
semplificazione e celerità contenuti nell'art. 41 della legge
1° agosto 2002, n. 166 (Disposizioni in materia di infrastrutture e
trasporti) e negli artt. 4 e 87 del d.lgs. n. 259 del 2003.
2. - In via preliminare, deve essere dichiarato inammissibile
l'intervento spiegato nel presente giudizio da Wind Telecomunicazioni
S.p.a. Nei giudizi di costituzionalità promossi in via d'azione,
infatti, sono legittimati ad essere parti soltanto i soggetti
titolari delle attribuzioni legislative in contestazione. Pertanto,
alla luce della normativa in vigore e in conformità al costante
orientamento di questa Corte (da ultimo: sentenze numeri 129, 103,
80, 59, 51 del 2006 e numeri 469, 383 e 336 del 2005), non è ammesso
l'intervento in tali giudizi di soggetti privi di potere legislativo.
Per quanto attiene, invece, all'intervento spiegato da Telecom
Italia Mobile S.p.a. (TIM) deve darsi atto che quest'ultima ha
rinunciato all'intervento stesso, peraltro, inammissibile per le
ragioni già esposte.
3. - Nel merito, la questione è fondata.
L'art. 87 del d.lgs. n. 259 del 2003, nel dare attuazione alla
delega legislativa contenuta nell'art. 41, comma 2, lettera a), della
legge n. 166 del 2002, ha dettato, in linea con le prescrizioni
comunitarie, una disciplina volta a promuovere la semplificazione dei
procedimenti attraverso l'adozione di procedure che siano, tra
l'altro, uniformi e tempestive, anche al fine di garantire
l'attuazione delle regole della concorrenza (sentenza n. 336 del
2005).
Le suddette esigenze di celerità e la conseguente riduzione dei
termini per l'autorizzazione all'installazione delle infrastrutture
di comunicazione elettronica costituiscono, per finalità di tutela
di istanze unitarie, «principi fondamentali» operanti nelle materie
di competenza ripartita («ordinamento della comunicazione», «governo
del territorio», «tutela della salute»: sentenza n. 336 del 2005),
che, unitamente ad altri ambiti materiali di esclusiva spettanza
statale, rappresentano i titoli di legittimazione ad intervenire nel
settore in esame.
La sussistenza di un unico procedimento, quale prefigurato
dall'art. 87 del Codice, cui non si affianca quello in materia
edilizia, risponde, pertanto, pienamente ai suddetti principi
(sentenza n. 129 del 2006 e ordinanza n. 203 del 2006).
Specularmente, è contraria agli stessi la previsione contemplata dal
censurato art. 14 della legge reg. n. 8 del 2005 - come questa Corte
ha già avuto modo di affermare con riferimento all'impugnazione di
norme regionali dal contenuto analogo (v. sentenza n. 129 del 2006) -
che ritiene necessaria l'attivazione, accanto al procedimento
disciplinato dall'art. 87 del Codice, di un ulteriore e autonomo
procedimento volto ad ottenere il rilascio di un titolo abilitativo
per fini edilizi secondo quanto prescritto dal d.P.R. n. 380 del
2001. In altri termini, la duplicazione dei titoli autorizzatori e,
quindi, di ciascun iter procedimentale, determinerebbe una evidente
compromissione di quelle esigenze di tempestività e semplificazione
che assurgono al rango di principi fondamentali del settore.
Questa Corte, con la citata sentenza n. 129 del 2006, ha,
inoltre, chiarito che «l'unificazione dei procedimenti non priva
l'ente locale del suo potere di verificare la compatibilità
urbanistica dell'impianto per cui si chiede l'autorizzazione»:
l'art. 87 del d.lgs. n. 259 del 2003 «prevede infatti che tali
installazioni vengano autorizzate dagli enti locali, previo
accertamento, da parte dell'organismo competente ad effettuare i
controlli, della compatibilità del progetto con i limiti di
esposizione, i valori di attenzione e gli obiettivi di qualita»;
questi ultimi ricomprendono anche «i criteri di localizzazione» e
«gli standard urbanistici» (art. 3, comma 1, lettera d, n. 1, della
legge 22 febbraio 2001, n. 36, recante «Legge quadro sulla protezione
dalle esposizioni a campi elettrici, magnetici ed elettromagnetici»).
La tutela del territorio e la programmazione urbanistica sono,
pertanto, «salvaguardate dalle norme statali in vigore ed affidate
proprio agli enti locali competenti, i quali, al pari delle Regioni
(...), non vengono perciò spogliati delle loro attribuzioni in
materia, ma sono semplicemente tenuti ad esercitarle all'interno
dell'unico procedimento previsto dalla normativa nazionale, anzichè
porre in essere un distinto procedimento».
4. - Alla luce delle considerazioni che precedono la previsione,
contemplata nella norma impugnata, di un ulteriore procedimento
finalizzato al rilascio del permesso di costruire, «che si sovrappone
ai controlli da effettuarsi a cura dello stesso ente locale
nell'ambito del procedimento unificato, costituisce un inutile
appesantimento dell'iter autorizzatorio» (citata sentenza n. 129 del
2006) per l'installazione, la modifica e l'adeguamento degli impianti
per la telefonia mobile, con conseguente violazione dei principi
fondamentali di tempestività e contenimento dei termini che devono
essere osservati dalla Regione nell'esercizio della propria potestà
legislativa di dettaglio.
Deve, pertanto, essere dichiarata la illegittimità
costituzionale dell'art. 14 della legge della Regione Veneto n. 8 del
2005, per violazione dell'art. 117, terzo comma, Cost.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara inammissibile l'intervento in giudizio di Wind
Telecomunicazioni s.p.a;
Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 14 della legge
della Regione Veneto 25 febbraio 2005, n. 8 (Disposizioni di riordino
e semplificazione normativa - collegato alla legge finanziaria 2004
in materia di edilizia residenziale pubblica, viabilità, mobilità,
urbanistica ed edilizia).
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 21 giugno 2006.
Il Presidente: Marini
Il redattore: Quaranta
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 6 luglio 2006
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0595