1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 13-6-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 424 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 ottobre 2006
Ordinanza emessa il 3 ottobre 2006 dalla Commissione tributaria regionale del Lazio - Roma sul ricorso proposto da Agenzia delle entrate - Ufficio di Roma contro Fazzone Cristina Contenzioso tributario - Definizione agevolata di lite fiscale pendente in grado di appello - Diniego opposto dall'amministrazione finanziaria - Impugnazione - Competenza dell'organo giurisdizionale presso cui pende la lite - Asserita lesione dei principi di uguaglianza e del giusto processo tributario. - Legge 27 dicembre 2002, n. 289, art. 16, comma 8. - [Costituzione, artt. 3 e 111]. (007C0738) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 13-6-2007)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE

Ha emesso la seguente ordinanza sull'appello n. 3025/04,
depositato il 9 giugno 2004, avverso la sentenza n. 600/39/2002,
emessa dalla Commissione tributaria provinciale di Roma contro
Agenzia Entrate - Ufficio Roma 6, proposto dal ricorrente Fazzone
Cristina, via Dora Riparia, 48 - 00040 Pomezia (RM), difesa da
dott. Scaramuzzino Maria Caterina, via Eusebio Chini, 11 - 00147
Roma.
Atti impugnati: cartella di pagamento n. 097200003518894-14
I.V.A. 1989.
Con ricorso diretto alla Commissione tributaria provinciale di
Roma, il contribuente in oggetto indicato, impugnava la cartella
esattoriale emessa dall'Agenzia delle Entrate Roma 6 e notificata il
1° marzo 2001. La cartella conteneva l'iscrizione a ruolo per l'anno
1989 dell'imposta IVA oltre interessi e sanzioni. Sosteneva, il
contribuente, l'illegittimità dell'atto impugnato per difetto di
motivazione, per decadenza e prescrizione della pretesa erariale,
richiamando l'ex art. 57 del d.P.R. n. 6233/1972 ed una sentenza
della Cassazione del 2000 in cui veniva ribadito che il termine di
prescrizione era quello quinquennale e non anche quello ordinario
decennale previsto dall'art. 2946 del c.c. Chiedeva l'annullamento
della cartella, la sospensione e la pubblica udienza.
L'Agenzia, costituitosi in giudizio, chiedeva il rigetto del
ricorso, con vittoria delle spese di giudizio, perchè non erano
ancora scaduti i termini per l'emissione della cartella esattoriale
facendo essa riferimento alla dichiarazione presentata nel marzo
1989.
La adita Commissione a scioglimento della riserva, in data 14
novembre 2002, accolse il ricorso compensando le spese di giudizio.
Con tempestivo atto di appello, l'Agenzia delle Entrate, censura
la sentenza emessa sostenendo preliminarmente che, l'avviso di
liquidazione emesso dal concessionario delegato alla riscossione dei
tributi è perfettamente motivato e riporta esattamente l'imposta che
il contribuente non ha versato al momento della presentazione della
dichiarazione. Relativamente ai termini di prescrizione e decadenza
invocati dal contribuente, e recepiti acriticamente dai Giudici di
prime cure, osserva che l'art. 6 del d.lgs. n. 46/1999 ha modificato,
per espressa previsione dell'art. 23 dello stesso decreto
legislativo, l'assetto normativo preesistente soltanto per quanto
riguarda l'IVA alla quale, in precedenza, si applicava la
prescrizione ordinaria di cui all'art. 2946 del c.c. e per tutti gli
altri tributi ha mantenuto in vita i termini prescrizionali di
riscossione dettati dalle singole norme di settore.
Successivamente, l'Agenzia, avendo appurato che il contribuente,
aveva presentato istanza per la definizione di cui all'ex art. 16
della legge n. 289/2002, procedeva a notificare il provvedimento di
diniego per l'istanza presentata. Suddetto provvedimento venne
regolarmente impugnato, dal contribuente, con molare ricorso diretto
alla Commissione tributaria regionale del Lazio.
Si costituisce il contribuente chiedendo il rigetto dell'appello
dell'Agenzia e la conferma della sentenza impugnata.
Il Collegio letti gli atti, ascoltato il contribuente, decide di
rimettere gli atti alla Corte costituzionale.
Si osserva che l'impugnazione del diniego deve essere effettuata
nel termine di sessanta giorni dalla notificazione dell'atto dinanzi
all'organo giurisdizionale presso il quale pende la lite con una
netta differenziazione rispetto all'impugnazione generale degli altri
atti quindi, all'uguaglianza del termine e dell'oggetto del gravame
non corrisponde una uguale procedura.
La giurisprudenza di merito che ha avuto l'opportunità di
esaminare la particolarità di una impugnazione di un atto, tipica di
un processo di primo grado, dinanzi ad un giudice superiore ha
affermato che «in deroga ai principi generali di cui all'art. 16,
comma 8, del d.lgs. n. 546/1992, indicando come giudice competente a
decidere sul diniego quello previsto presso cui pende la lite, ha
eccezionalmente consentito che il giudizio di primo grado possa
svolgersi davanti ad un giudice di grado superiore». La prospettata
soluzione non è condivisibile.
Invero, trattandosi di giudici con natura e funzioni differenti
con proprie procedure di accesso al giudizio, è opportuno esaminare
le modalità applicative dei distinti riti, infatti, qualora la lite
penda dinanzi alla Commissione tributaria provinciale, l'impugnativa
del diniego ricalcherà quella normalmente prevista per impugnazione
degli atti di imposizione con la notifica dell'atto di impugnazione
del diniego all'ufficio che lo ha emanato e, quindi, la costituzione,
nel termine previsto dalla legge, dinanzi alla segreteria della
Commissione.
Nel caso invece, di diniego il contribuente deve chiedere la
riunione della causa contro lo stesso al giudizio già pendente del
quale è stata richiesta la definizione, in altri termini la diretta
connessione dell'impugnazione del diniego davanti al giudice ove
pende la lite, e non davanti alla Commissione tributaria provinciale,
determina la privazione di uno o più gradi di gravame a seconda
dello stato del giudizio pendente da svolgersi eventualmente anche in
sede di appello dinanzi alla Commissione tributaria regionale e,
quindi, in sede di legittimità dinanzi alla Corte di cassazione,
tale opzione, a parere del Collegio giudicante, non sembra in linea
con i principi del giusto processo anche tributario, che prevede un
generale diritto a tre gradi di impugnativa nei confronti di un atto
accertativo di un obbligo tributario o sulla legittimità di una
pretesa tributaria dell'ufficio.
In ultimo, l'indicazione del giudice presso il quale pende
l'originaria controversia, quale giudice esclusivo dell'impugnazione
dell'atto di diniego comporta una mutazione della tipicità degli
atti di gravame, sia per l'appello (art. 53 del d.lgs. n. 546/1992)
che, a maggior ragione, per il ricorso in Cassazione (art. 360 del
codice di procedura civile) oggetto del processo, è un vizio della
sentenza e mai la legittimità di un atto accertativo
dell'amministrazione finanziaria, ci si trova quindi, davanti ad una
forzatura processuale che implica l'adeguamento dello strumento di
gravame a seconda del giudice, ed in special modo per la Corte di
cassazione, con l'esame diretto di diniego per stabilirne la sua
legittimità.
La privazione quindi, di uno o due gradì di tutela non sembra
costituzionalmente legittima, di conseguenza il Collegio solleva
d'ufficio la questione dinanzi alla Corte costituzionale perchè
provveda ad eliminare la norma.

P. Q. M.
Rimette gli atti alla Corte costituzionale.
Così deciso in Roma, il 25 maggio 2005.
Il Presidente: D'Ayala
Il relatore: Colaiuda
07C0738