1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 32 del 8-8-2012
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 96 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 19 giugno 2012
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 19 giugno 2012 (del Presidente del Consiglio dei ministri). Agricoltura - Norme della Regione Lazio - Disposizioni per il sostegno dei sistemi di qualita' e tracciabilita' dei prodotti agricoli e agroalimentari - Marchio regionale collettivo di qualita' per valorizzare la cultura tipica regionale - Ricorso del Governo - Denunciata violazione della sfera di competenza esclusiva statale per inosservanza dei vincoli derivanti dall'ordinamento comunitario - Denunciata violazione del principio di libera circolazione delle merci tra le Regioni. - Legge della Regione Lazio 28 marzo 2012, n. 1, art. 1, commi 1 e 2. - Costituzione, artt. 117, primo comma, e 120. Agricoltura - Norme della Regione Lazio - Disposizioni per il sostegno dei sistemi di qualita' e tracciabilita' dei prodotti agricoli e agroalimentari - Marchio regionale collettivo di qualita' per valorizzare la cultura tipica regionale - Attribuzione alla Giunta regionale del potere di determinazione dei prodotti agricoli e agroalimentari da ammettere all'uso del marchio e di adozione dei relativi disciplinari di produzione - Ricorso del Governo - Denunciata violazione della sfera di competenza esclusiva statale per inosservanza dei vincoli derivanti dall'ordinamento comunitario - Denunciata violazione del principio di libera circolazione delle merci tra le Regioni. - Legge della Regione Lazio 28 marzo 2012, n. 1, art. 2. - Costituzione, artt. 117, primo comma, e 120. Agricoltura - Norme della Regione Lazio - Disposizioni per il sostegno dei sistemi di qualita' e tracciabilita' dei prodotti agricoli e agroalimentari - Rinvio ad un regolamento della Giunta regionale per la definizione, oltre che della denominazione e delle caratteristiche ideografiche del marchio, dei criteri e delle modalita' di concessione in uso del marchio regionale, dei casi di sospensione, decadenza o revoca della concessione stessa, delle modalita' di uso del marchio e delle procedure semplificate per l'ammissione all'uso del marchio stesso - Ricorso del Governo - Denunciata violazione della sfera di competenza esclusiva statale per inosservanza dei vincoli derivanti dall'ordinamento comunitario - Denunciata violazione del principio di libera circolazione delle merci tra le Regioni. - Legge della Regione Lazio 28 marzo 2012, n. 1, art. 3, comma 1, lett. a), b) c) ed e). - Costituzione, artt. 117, primo comma, e 120. Agricoltura - Norme della Regione Lazio - Disposizioni per il sostegno dei sistemi di qualita' e tracciabilita' dei prodotti agricoli e agroalimentari - Previsione che il marchio regionale non e' concesso o revocato per i prodotti provenienti da aziende non in regola con i contratti collettivi nazionali di lavoro o con la normativa vigente in materia di sicurezza sul lavoro, nonche' provenienti da aziende, singole o associate, non in regola con la certificazione antimafia - Ricorso del Governo - Denunciata violazione della sfera di competenza esclusiva statale per inosservanza dei vincoli derivanti dall'ordinamento comunitario - Denunciata violazione del principio di libera circolazione delle merci tra le Regioni. - Legge della Regione Lazio 28 marzo 2012, n. 1, art. 9. - Costituzione, artt. 117, primo comma, e 120. Agricoltura - Norme della Regione Lazio - Disposizioni per il sostegno dei sistemi di qualita' e tracciabilita' dei prodotti agricoli e agroalimentari - Previsione della concessione di contributi in relazione all'istituendo marchio regionale di qualita' - Ricorso del Governo - Denunciata violazione della sfera di competenza esclusiva statale per inosservanza dei vincoli derivanti dall'ordinamento comunitario - Denunciata violazione del principio di libera circolazione delle merci tra le Regioni. - Legge della Regione Lazio 28 marzo 2012, n. 1, artt. 1, comma 2, lett. c), 6 e 10. - Costituzione, artt. 117, primo comma, e 120. (012C0256) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.32 del 8-8-2012)

Ricorso del Presidente del Consiglio dei Ministri, rappresentato
e difeso ex lege dall'Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui
uffici domicilia in Roma, via dei Portoghesi n. 12;
Contro la Regione Lazio, in persona del Presidente della Giunta
p.t., per la declaratoria di incostituzionalità (degli art. 1, 2, 3,
6, 9 e 10 della legge regionale 28 marzo 2012 n. 1, pubblicata nel
B.U.R. n. 14 del 14 aprile 2012 avente ad oggetto «Disposizioni per
il sostegno dei sistemi di qualità e tracciabilità dei prodotti
agricoli e agroalimentari. Modifica alla legge regionale 10 gennaio
1995, n. 2», giusta delibera del Consiglio dei Ministri in data 7
giugno 2012.
1. La legge della Regione Lazio 28 marzo 2012 n. 1, composta di
13 articoli, detta - fra l'altro - disposizioni per il sostegno dei
sistemi di qualità e tracciabilità dei prodotti agricoli e
agro-alimentari.
Detta legge presenta profili di illegittimità costituzionale in
relazione alle disposizioni che, istituendo un marchio regionale
collettivo di qualità per garantire l'origine, la natura e la
qualità valorizzare i prodotti agricoli ed agroalimentari, si
pongono in conflitto con il diritto dell'Unione europea e, quindi, in
violazione dell'art. 117, comma 1 della Costituzione, che richiede,
nell'esercizio della potestà legislativa, il rispetto dei vincoli
derivanti dall'ordinamento comunitario; dette norme si pongono,
altresì in contrasto con l'art. 120 Cost.
2. L'illegittimità costituzionale riguarda, in particolare:
l'art. 1, commi 1 e 2, che istituiscono un «marchio regionale
collettivo di qualita'» al fine di incentivare e valorizzare «la
promozione della cultura economica tipica regionale»: il riferimento
alla valorizzazione della cultura «tipica regionale» induce a
ritenere che l'ambito di applicazione della legge sia circoscritto ai
prodotti provenienti dalla medesima regione;
l'art. 2 (Marchio regionale collettivo di qualita') che, nel
rimettere ad una deliberazione della Giunta regionale la
determinazione dei prodotti agricoli ed agroalimentari da ammettere
all'uso del marchio e la adozione dei relativi disciplinari di
produzione, non esclude che il marchio regionale possa essere
utilizzato per favorire i prodotti originari della regione Lazio;
l'art. 3, comma 1, lettere a), b), c) ed e), nella parte in
cui rinvia ad un regolamento della Giunta per la definizione, oltre
che della denominazione e delle caratteristiche ideografiche del
marchio (lett. a), anche «dei criteri e delle modalità di
concessione in uso del marchio regionale, nonchè i casi di
sospensione, decadenza o revoca della concessione stessa» (lett. b),
delle modalità di uso del marchio (lett. c) e delle procedure
semplificate per l'ammissione all'uso del marchio stesso; la norma
regionale, infatti, non delinea con sufficiente precisione le
caratteristiche attestate dal marchio e, in particolare, non esclude
che il marchio possa essere rilasciato a prodotti fabbricati o
costruiti nel Lazio, con conseguente lesione al principio di libera
circolazione delle merci;
l'art. 9, secondo cui il marchio regionale non è concesso o
è revocato per i prodotti «provenienti da aziende non in regola con
i contratti collettivi nazionali del lavoro o con la normativa
vigente in materia di sicurezza sul lavoro» (lettera a), nonchè
provenienti da «aziende, singole o associate, non in regola con la
certificazione antimafia». Laddove la normativa subordina la
concessione del marchio al rispetto di normative nazionali, quali
quella in materia di certificazione antimafia, ovvero al rispetto di
contratti collettivi nazionali di lavoro, essa si traduce in un
ostacolo all'accesso al marchio da parte delle imprese stabilite in
altri Stati membri, andando così a ledere il principio comunitario
della libera circolazione delle merci.
gli artt.: 1, comma 2, lett. c), 6 e 10, nella parte in cui
essi fanno riferimento alla concessione di contributi in relazione
all'istituendo marchio regionale di qualita': queste norme si pongono
in contrasto con il diritto europeo, in quanto sono suscettibili di
favorire prodotti di origine nazionale rispetto a prodotti originari
di altri Stati Membri.
3. Le ragioni a base della eccepita illegittimità costituzionale
sono comuni alle disposizioni testè richiamate e vengono pertanto
sviluppate congiuntamente, in riferimento agli art. 117, comma 1, e
120 Cost.
3.1 Come ha avuto modo di sottolineare in diverse occasioni la
Corte di Giustizia, una legislazione nazionale che regoli o applichi
misure di marcatura di origine, siano i marchi obbligatori o
volontari, è contraria agli obiettivi del mercato interno, perchè
può rendere più difficile la vendita in uno Stato membro della
merce prodotta in un altro Stato membro, ostacolando gli scambi
intracomunitari e facendo così venir meno i benefici del mercato
interno.
In particolare, con decisione del 5 novembre 2002 (causa
C-325/00) la Corte ha - in caso analogo al presente - censurato la
Repubblica Federale di Germania, per aver violato l'art. 30 del
Trattato (ora art. 28) con la concessione del marchio di qualità
«Markenqualität aus deutschen Landen» (qualità di marca della
campagna tedesca) sottolineando che la provenienza tedesca dei
prodotti interessati «può indurre i consumatori ad acquistare i
prodotti che portano il marchio (...) escludendo i prodotti
importati». Nella sentenza, la Corte ha ritenuto che un sistema di
marcatura, seppure facoltativo, nel momento in cui esso è imputabile
ad un ente pubblico può avere effetti potenzialmente restrittivi
sulla libera circolazione delle merci tra Stati membri ed, in
conseguenza, sulla concorrenza nel mercato interno; questo perchè
l'uso del marchio «favorisce o è atto a favorire lo smercio dei
prodotti in questione rispetto ai prodotti che non possono
fregiarsene».
In senso conforme anche la decisione della Corte di Giustizia del
7 maggio 1997, cause riunite da C-321-94 a C-324-94, Pistre e altri,
che, relativamente all'utilizzazione della denominazione «prodotti
della montagna francese», ha affermato l'assimilabilità di tale
segno ad una indicazione di provenienza e, in quanto tale, operante
come un marchio di qualità diretto a promuovere i prodotti delle
zone montane. Ad avviso della Corte, l'uso della dicitura «montagna»
accompagnata da aggettivazioni nazionali, ha carattere
discriminatorio nei confronti dei prodotti importati dagli altri
Stati membri, se riservata ai soli prodotti nazionali ed elaborati a
partire da materie prime nazionali, ed è perciò incompatibile con
Part. 34 del Trattato.
Ancora in materia di marchi regionali, con decisione 6 marzo 2003
(causa C-6/02) la Corte ha affermato la responsabilità della
Repubblica Francese, la quale «non avendo posto fine, entro il
termine fissato nel parere motivato, alla protezione giuridica
nazionale concessa alla denominazione «Salaisons d'Auvergne» nonchè
ai marchi regionali «Savoie», «Franche-Comte'», «Corse»,
«Midi-Pyrenees», «Normandie», «Nord-Pas-de-Calais», «Ardennes de
France», «Limousin», «Languedoc-Roussillon» e «Lorraine» (...) è
venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell'art. 34
CEE».
Per quanto riguarda l'Italia, la Commissione europea ha, in
passato, contestato l'esistenza di marchi di qualità regionali,
avviando una procedura di infrazione relativamente al marchio di
qualità della Regione Sicilia (istituito con la legge regionale n.
14/1966) e quello della regione Abruzzo (istituito con la legge
regionale n. 31/1982); secondo la Commissione, tali marchi,
attribuibili soltanto ai prodotti trasformati o preparati all'interno
delle rispettive regioni e realizzati secondo un disciplinare di
produzione vincolante, ricollegavano la qualità dei prodotti
esplicitamente alla loro origine, abruzzese o siciliana, ingenerando
nel consumatore l'impressione che i prodotti provenienti da quelle
regioni fossero di qualità superiore rispetto agli altri ed
inducendolo ad acquistare quei prodotti piuttosto che quelli
provenienti da altri Stati membri, in tal modo ostacolando gli scambi
intracomunitari. Convenuta l'Italia davanti alla Corte di Giustizia
(causa C-430/02), la causa è stata cancellata dal ruolo solo in
seguito all'abrogazione da parte delle Regioni delle disposizioni
contestate.
In applicazione di questi principi, nella recente sentenza 12
aprile 2012, n. 86, la Corte Costituzionale ha così deciso un caso
analogo a quello oggetto del presente ricorso, pronunciando
l'illegittimità costituzionale di identiche norme di una legge
regionale delle Marche, in relazione all'art. 117, comma 1, Cost. ed
agli art. 34-36 TFUE, osservando che: «Dalle suddette disposizioni si
evince il rilievo centrale che, nella disciplina del mercato comune
delle merci, ha il divieto di restrizioni quantitative degli scambi e
di misure di effetto equivalente, concernente sia le importazioni,
sia le esportazioni. In particolare, la giurisprudenza della Corte di
giustizia dell'Unione europea ha elaborato una nozione ampia di
«misura di effetto equivalente», nozione riassunta nel principio
secondo cui «ogni normativa commerciale degli Stati membri che possa
ostacolare direttamente o indirettamente, in atto o in potenza, gli
scambi intracomunitari va considerata come una misura di effetto
equivalente a restrizioni quantitative» (Corte di giustizia, sentenza
11 luglio 1974, in causa 8/1974, Dassonville contro Belgio).
...Ad avviso della Corte, la disciplina controversa aveva, quanto
meno potenzialmente, effetti restrittivi sulla libera circolazione
delle merci fra Stati membri. Infatti una simile disciplina,
introdotta al fine di promuovere la commercializzazione dei prodotti
agroalimentari realizzati in Germania ed il cui messaggio
pubblicitario sottolineava la provenienza tedesca dei prodotti
interessati, poteva indurre i consumatori ad acquistare i prodotti
recanti il marchio CMA, escludendo i prodotti importati.
...Pertanto, sussiste la denunziata violazione dei vincoli posti
dall'ordinamento dell'Unione europea e, per conseguenza, dell'art.
117, primo comma, Cost.»
È innegabile, nella specie, il contrasto delle norme in esame
con quanto disposto, fra l'altro, dagli arti. 34 e 35 del TFUE che
fanno divieto agli Stati membri di porre in essere restrizioni
quantitative all'importazione ed all'esportazione, nonchè qualsiasi
misura di effetto equivalente, integrando l'istituzione di un marchio
di qualità da parte di uno Stato o di una Regione una «misura ad
effetto equivalente» contraria al disposto delle richiamate norme
comunitarie.
Se gli Stati membri stessi, o al loro interno le Regioni,
sostengono una etichetta di qualità ed origine, come chiarito dalla
Corte di Giustizia, tale attività ha, infatti, potenzialmente degli
effetti restrittivi sulla libera circolazione delle merci tra Stati
membri poichè mira a promuovere ed a privilegiare la
commercializzazione di prodotti realizzati in taluni paesi o regioni,
inducendo i consumatori ad acquistare tali prodotti anzichè quelli
importati o di provenienza da altri Stati membri o Regioni.
Quando titolare del marchio collettivo è un soggetto privato,
qualunque siano le regole previste dal relativo disciplinare (ivi
comprese le regole sull'origine dei prodotti), non sussistono
implicazioni rispetto ai principi comunitari. La situazione è invece
diversa qualora titolare del marchio sia un ente pubblico, come nel
caso di specie. Per la Corte di Giustizia è, invero, incompatibile
con il mercato unico, proprio in base agli artt. 34 e 35 del
Trattato, la presunzione di qualità legata alla localizzazione nel
territorio nazionale o regionale di tutto o di parte del processo
produttivo, la quale per ciò stesso limita o svantaggia un processo
produttivo le cui fasi si svolgano in tutto o in parte in altri Stati
membri (a tale principio fanno eccezione unicamente le regole
relative alle denominazioni di origine e alle indicazioni di
provenienza, DOP, IGP).
3.2 Le suddette norme regionali, oltre a porsi in contrasto con
l'art. 117, comma 1, della Costituzione, per inosservanza dei vincoli
derivanti dall'ordinamento dell'Unione europea, si presentano inoltre
in contrasto con l'art. 120, comma 1, della Costituzione, in quanto
la misura adottata dalla regione Lazio potrebbe ostacolare la libera
circolazione delle merci anche all'interno del mercato nazionale,
inducendo i consumatori a preferire i prodotti laziali rispetto a
quelli provenienti da altre Regioni, in dispregio di uno dei principi
cardine della nostra Costituzione, oltre che dell'Unione europea.
Soccorrono in proposito le medesime considerazioni che si sono
sopra espresse in relazione alla violazione della disciplina
comunitaria.
Così come l'istituzione del marchio regionale vale ad ostacolare
il libero scambio delle merci in seno al mercato comunitario interno
violando le rammentate disposizioni comunitarie, altrettanto la
predetta istituzione produce all'interno del mercato nazionale
violando il principio del libero scambio delle merci tra le varie
Regioni, tutelato dall'art. 120 Cost.
I consumatori attratti da un particolare marchio, legato ad una
specifica Regione, sono inevitabilmente portati ad escludere i
prodotti da esso non contrassegnati e che provengono da altre Regioni
pregiudicando, per l'effetto, la circolazione delle merci.
Un sistema di marcatura, seppure facoltativo, nel momento in cui
è imputabile ad un ente pubblico può avere effetti potenzialmente
restrittivi sulla libera circolazione delle merci perchè l'uso del
marchio favorisce o è atto a favorire lo smercio dei prodotti in
questione rispetto ai prodotti che non possono fregiarsene.

P. Q. M.

Si chiede che la Corte costituzionale adita voglia dichiarare
l'illegittimità costituzionale degli artt. 1, 2, 3, 6, 9 e 10 della
legge regionale del Lazio 28 marzo 2012 n. 1, pubblicata nel B.U.R.
n. 14 del 14 aprile 2012, avente ad oggetto «Disposizioni per il
sostegno dei sistemi di qualità e tracciabilità dei prodotti
agricoli e agroalimentari. Modifica alla legge regionale 10 gennaio
1995, n. 2», per violazione dell'art. 117, comma 1, e dell'art. 120
della Costituzione.
Si produrrà copia della delibera del Consiglio dei Ministri.

Roma, addì 7 giugno 2012

L'avvocato dello Stato: Albenzio