1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 22-12-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 678 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 settembre 1999
N. 678 Ordinanza emessa il 29 settembre 1999 dal tribunale di Trani nel procedimento civile vertente tra Delvecchio Francesco e I.N.P.S. Lavoro (Rapporto di) - Crediti retributivi dei dipendenti privati - Cumulabilita' di interessi legali e rivalutazione - Esclusione, secondo il "diritto vivente", per i crediti maturati successivamente al 31 dicembre 1994 - Ingiustificato deteriore trattamento dei lavoratori dipendenti rispetto ai lavoratori autonomi - Irrazionale disparita' di trattamento dei crediti retributivi rispetto ai crediti non retributivi (rimborsi spese, indennita', premi non continuativi) - Incidenza sul principio della retribuzione proporzionata ed adeguata - Riferimento alla ordinanza della Corte costituzionale n. 147/1998 di manifesta inammissibilita' di analoga questione ritenuta superabile dal giudice rimettente. Legge 23 dicembre 1994, n. 724, art. 22, comma 36. Costituzione, artt. 3 e 36. (099C2201) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 22-12-1999)

IL TRIBUNALE
A scioglimento della riserva del 29 settembre 1999 nella causa
iscritta al n. 3899/1988 ex r.g. pret. Trani in data 28 maggio 1998,
pendente tra Delvecchio Francesco, elettivamente domiciliato in
Barletta alla via Coletta civico 16, presso e nello studio dei suoi
difensori, avv.ti Domenico Carpagnano e Biagio Capacchione e
l'I.N.P.S., in persona del suo legate rappresentante, elettivamente
domiciliato in Andria alla via Guido Rossa civico 12, presso e nello
studio degli avv.ti Angelo Rapisardi e Aldo Noschese, ha pronunciato
la seguente ordinanza di promovimento del giudizio dinanzi alla Corte
costituzionale, in ordine all'art. 22, comma 36, detta legge 23
dicembre 1994, con riferimento agli artt. 3 e 36 della Costituzione.
I n F a t t o
Con ricorso al pretore del lavoro del circondario di Trani,
depositato il 28 maggio 1998, il sig. Delvecchio Francesco, dopo aver
premesso:
a) di avere lavorato alle dipendenze del sig. Francavilla
Francesco fino al 10 maggio 1996;
b) che il suo datore di lavoro era stato dichiarato fallito dal
tribunale di Trani con sentenza 24 dicembre 1996;
c) che, a seguito di formale istanza, era stato ammesso allo
stato passivo del sig. Francavilla per la somma di L. 9.177.448, a
titolo di trattamento di fine rapporto, oltre rivalutazione monetaria
ed agli interessi di legge;
d) che, in data 22 aprile 1998, aveva richiesto al Fondo di
garanzia dell'I.N.P.S., ai sensi dell'art. 2 della legge 29 maggio
1982, n. 297, l'anticipazione del T.F.R. e dei relativi accessori di
legge;
e) che, in data 14 maggio 1998, l'istituto assicuratore gli aveva
versato il solo capitale, maggiorato degli interessi legali e non
anche della rivalutazione monetaria;
Tutto ciò premesso, il sig. Delvecchio richiedeva la condanna
dell'I.N.P.S. al pagamento della somma di L. 329.137, maturata - in
suo favore - a titolo di rivalutazione monetaria non corrisposta.
Costituitosi il contraddittorio, l'ente previdenziale contestava il
diritto del lavoratore alla percezione della rivalutazione, posto che
- essendo il suo T.F.R. maturato dopo il 31 dicembre 1994 - trovava
immediata applicazione l'art. 22, comma 36, della legge n. 724 del
1994 (che aveva esteso anche ai crediti retributivi dei dipendenti
"privati" il principio di divieto di cumulo degli accessori, già
fissato - per i crediti previdenziali, dall'art. 16, comma 6, della
legge n. 412 del 1991).
Il lavoratore, dal canto suo, all'udienza di discussione,
contestava la lettura che dell'art. 22, comma 36, della legge n.
724/1994 aveva fornito l'istituto assicuratore ed insisteva nella
richiesta di accoglimento della sua domanda, rilevando che, ove mai,
la norma in questione, fosse stata ritenuta applicabile anche ai
dipendenti privati, questo ne avrebbe compromesso la sua tenuta
"costituzionale", per la palese violazione degli artt. 3 e 36 della
Costituzione.
I n D i r i t t o
La questione costituzionale sollevata dalla difesa del sig.
Delvecchio Francesco è certamente rilevante, visto che, ove fosse
accolta l'opzione ermeneutica dell'art. 22, comma 36, della legge n.
724/1994, prospettata dall'I.N.P.S., non rimarrebbe a questo giudice
che pronunciare una sentenza di rigetto, per essere sicuramente il
credito vantato dal ricorrente maturato successivamente al 31
dicembre 1994 ed avendo il medesimo certamente natura "retributiva".
Prima di ogni altra osservazione, appare utile a questo giudice
ricordare che la questione di cui oggi si discute ha già formato
oggetto di esame da parte della Corte costituzionale, la quale, con
ordinanza n. 147 del 20-23 aprile 1998, ha dichiarato la "manifesta
inammissibilità della questione di legittimità costituzionale
dell'art. 22, comma 36, della legge 23 dicembre 1994, n. 724 (Misure
di razionalizzazione della finanza pubblica), sollevata in
riferimento agli artt. 3 e 36 della Costituzione dal pretore di
Rovigo".
Nell'occasione, il pretore di Rovigo (ord. 14 maggio 1997, in
Gazzetta Ufficiale del 23 luglio 1997, prima serie speciale, n. 30) -
condividendo la tesi oggi sostenuta dall'istituto resistente (e,
quindi, ritenendo che, per effetto dell'art. 22, comma 36, della
legge più volte citata, a partire dal 1 gennaio 1995 non fosse più
possibile, anche per i crediti di natura retributiva dei dipendenti
privati, cumulare la rivalutazione monetaria agli interessi legali,
se non per la parte eccedente questi ultimi) - non ha potuto fare a
meno di affermare la rilevanza e la non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale della norma in questione per
violazione degli artt. 3 e 36 della Costituzione.
La Corte costituzionale, dal canto suo, in tanto è pervenuta alla
conclusione dell'inammissibilità della questione di legittimità
dell'art. 22, comma 36, più volte citato, in quanto ha "contestato"
la premessa interpretativa fatta propria dal pretore di Rovigo, e
cioè l'asserita estensione, in forza della norma invocata
dall'I.N.P.S., del divieto di cumulo degli interessi e della
rivalutazione monetaria ai crediti retributivi dei dipendenti
privati, rilevando che il giudice a quo - in assenza di un diritto
c.d. vivente - "avrebbe dovuto necessariamente porsi il problema
della possibilità di una lettura conforme a Costituzione alternativa
a quella accolta nell'ordinanza di rimessione e, solo
successivamente, nella constatata impossibilità di pervenire a
siffatta diversa lettura, avrebbe potuto sollevare questione di
costituzionalita'".
Nell'occasione la Corte costituzionale ebbe altresì a precisare
che "le leggi non si dichiarano costituzionalmente illegittime
perchè e possibile darne interpretazioni incostituzionali (...), ma
perchè è impossibile darne interpretazioni costituzionali".
In buona sostanza, quindi, con la citata ordinanza la Consulta ha
affermato il principio della inapplicabilità del divieto di cumulo
di cui all'art. 22, comma 36, della citata norma, ai crediti
retributivi dei dipendenti privati, in quanto, solo in questo modo,
sarebbe comunque garantita la sua tenuta costituzionale.
Sennonchè, dal momento della pronuncia di inammissibilità or ora
richiamata, ad oggi, sono certamente intervenuti dei "fatti", che
ripristinano l'attualità della questione, tanto da richiedere un
nuovo intervento del giudice delle leggi.
La Corte di cassazione, infatti, con una pluralità di sentenze,
tutte del medesimo segno (fra le tante si vedano la n. 12523 del 12
dicembre 1998; la n. 651 del 23 gennaio 1999; la n. 8063 del 24
luglio 1999), ha affermato che, a seguito dell'entrata in vigore
dell'art. 22, comma 36, della legge n. 724/1994, il principio della
incumulabilità della rivalutazione monetaria e degli interessi
legali, già previsto per i crediti previdenziali, debba - a partire
dal 1 gennaio 1995 - essere esteso anche ai crediti retributivi dei
dipendenti privati.
Orbene, da questi pronunciamenti del giudice di legittimità deriva
- quale conseguenza diretta ed immediata - che il principio della
incumulabilità degli accessori debba ormai ritenersi "diritto
vivente" e vincolare, quindi, la decisione dell'odierno giudice, a
cui sarebbe pertanto esclusa la possibilità di assegnare alla
disposizione di legge oggetto della causa odierna una interpretazione
di contenuto diverso.
Sennonchè, l'art. 22, comma 36, della norma più volte citata, a
giudizio di questo ufficio, ove interpretato nei sensi ormai
conformemente prospettati dalla Suprema Corte (che, come già detto,
deve ormai ritenersi diritto vivente), non si sottrae a gravi dubbi
circa la sua tenuta costituzionale.
Non può sottacersi, infatti, che l'art. 429 c.p.c. (e cioè la
disposizione che, per prima, ha affermato il principio della
rivalutabilità automatica dei crediti di lavoro, nonchè quello del
cumulo della rivalutazione monetaria e degli interessi legali), trova
espressa applicazione tanto nel caso in cui il credito sia
ricollegabile ad un rapporto di lavoro subordinato, quanto ad un
rapporto di lavoro parasubordinato.
Da ciò discende che, per effetto dell'art. 22, comma 36, deve
ormai ritenersi che l'art. 429 c.p.c. sia stato solo parzialmente
"abrogato" e precisamente nella parte in cui consentiva il cumulo
degli accessori sui "crediti retributivi" dei lavori subordinati.
Allo stato, pertanto, vista la "lettera" della disposizione di cui
all'art. 22, comma 36, cit., deve ritenersi che l'art. 429 c.p.c.
continui a trovare applicazione limitatamente ai crediti non aventi
natura retributiva o che riguardino un rapporto di lavoro c.d.
parasubordinato e/o associato (ed in particolare quelli di cui
all'art. 409, nn. 2 e 3 c.p.c.), con la conseguenza che si viene a
realizzare un'odiosa ed ingiustificata discriminazione, con evidente
violazione dell'art. 3 Cost., tra i lavoratori subordinati (per la
migliore tutela dei quali era stata, in definitiva, "pensata" la
norma di cui all'art. 429 c.p.c.) e quelli parasubordinati.
La stessa dottrina, peraltro, occupatasi della quaestio, ha
immediatamente rilevato l'incogruenza di una tale lettura dell'art.
22, comma 36, cit., evidenziando come sia da ritenere "improbabile la
tenuta costituzionale, sub specie dell'art. 3 Cost., della disparità
di trattamento, con la conseguente necessità di indurre a ricorrere
alla diversa interpretazione, che tale tenuta invece rispetti" (De
Angelis ''Rivalutazione ed interessi'' pagg. 445-446), risultando
"davvero difficile rinvenire un'accettabile ragione della difformità
di trattamento a danno dei crediti da lavoro dipendente".
Per non tenere conto del fatto che la norma di cui si discute,
limitandosi a richiamare i soli "crediti retributivi", porta ad
escludere dal divieto del cumulo degli accessori quei crediti che,
per quanto collegati al rapporto di lavoro, non abbiano una natura
retributiva (si pensi, p. es., ai rimborsi spese, ai crediti
risarcitori, alle indennità e così via, che "continuerebbero a
godere del trattamento più vantaggioso" (v. De Angelis, op. cit.,
pag. 445).
Tra l'altro, sotto il profilo costituzionale, l'illegittimità
dell'art. 22, comma 36, legge cit., trova una sua ulteriore conferma
anche in altre disposizioni di legge.
Si pensi, infatti, per esempio all'art. 24 del c.d. "Pacchetto
Treu" (legge 24 giugno 1997, n.196), che, com'è noto, senza
modificare la natura del rapporto dei soci delle cooperative di
produzione e lavoro (che non è certamente di lavoro subordinato), ha
esteso anche a questi ultimi la norma di cui all'art. 2 della legge
29 maggio 1982, n. 297 (consentendo ai soci di cooperative di
richiedere al Fondo di garanzia, costituito presso l'I.N.P.S., il
trattamento di fine rapporto ed i relativi accessori, in caso di
insolvenza della cooperativa).
Da ciò discende che, in considerazione della natura non
subordinata del rapporto di lavoro intercorrente tra i soci e la
cooperativa (e, quindi, per effetto della natura "non retributiva"
del credito di cui si discute), deve ritenersi inapplicabile, nei
confronti dei primi, il divieto di cumulo degli interessi e della
rivalutazione monetaria di cui all'art. 22, comma 36, della legge
più volte citata.
Il che comprova la natura discriminatoria, ex art. 3 Cost.,
dell'art. 22, comma 36, della legge n. 724 del 1994, in quanto
comporta un ingiustificato trattamento di miglior favore per i soci
delle cooperative (rispetto ai prestatori di lavoro subordinato, per
la tutela dei quali l'art. 429 c.p.c., nella sua formulazione
originaria, era stato codificato).
Si pensi anche all'art. 2 del d.lgs. n. 80 del 27 gennaio 1982,
che, con riferimento alle ultime mensilità di retribuzione che il
Fondo di garanzia dell'I.N.P.S. è tenuto ad anticipare, in caso di
insolvenza del datore di lavoro, prevede, nonostante la natura
chiaramente previdenziale di tale prestazione, che "gli interessi e
la svalutazione monetaria sono dovuti dalla data di presentazione
della domanda".
Questa norma, com'è di tutta evidenza, mal si concilia, ex art. 3
Cost., con la disposizione che si assume aver cancellato il diritto
al cumulo degli accessori di legge.
Certo, a giudizio dello scrivente, sarebbe stato possibile offrire
della disposizione de qua una lettura conforme a costituzione, visto
che anche la dottrina più attenta alla formulazione letterale della
disposizione ha rilevato come la stessa debba indurre a ritenere che
"la norma riguardi esclusivamente (...) l'area dei dipendenti di
pubbliche amministrazioni (...) ad esse legati da rapporto di natura
pubblicistica o privatistica" (De Angelis, op. cit.), (cfr.
Manganiello, in Riv. Giur. Lav. 1995, II, 737; Fassina, ''Legittimo
il divieto di cumulo tra interessi e rivalutazione monetaria in caso
di ritardato pagamento di crediti previdenziali'', in Riv. Giur.
Lav. 1997, II, 127 e ss.).
Tale scelta interpretativa, per un verso, sarebbe "rispettosa della
collocazione della norma e del titolo del capo in cui essa è
situata"; per altro verso avrebbe giustificato "il coinvolgimento, in
sede di determinazione dei criteri e delle modalità di applicazione,
del Ministero del tesoro"; per altro verso avrebbe tenuto "conto
della testualità del richiamo ai crediti pensionistici e non agli
altri crediti previdenziali" e, per altro verso ancora, con
l'estensione della sfera di applicazione ai rapporti di natura
privata con lo Stato e le pubbliche amministrazioni, avrebbe spiegato
"il riferimento ai dipendenti pubblici e privati contenuto nella
norma" (esattamente in termini, v. De Angelis, op. cit. pag. 447).
Se si considera che il capo in cui è contenuto il divieto di
cumulo riguarda il pubblico impiego, che tutte le altre norme
dell'art. 22 e del successivo art. 23 si riferiscono a pubbliche
amministrazioni e che il legislatore ha utilizzato il termine
"emolumenti" e "quiescenza" (locuzioni, queste, tradizionalmente
proprie del pubblico impiego), non può che convenirsi sulla
erroneità dell'opzione ermeneutica fatta propria dalla Corte di
cassazione.
Cionondimeno, proprio perchè - come già detto - l'interpretazione
che della disposizione de qua ha sostenuto l'istituto assicuratore,
per effetto del reiterato intervento nomofilattico della Suprema
Corte, deve ormai ritenersi "diritto vivente", appare evidente la non
manifesta infondatezza dell'eccezione di costituzionalità dell'art.
22, comma 36, della legge n. 724/1994, per violazione dell'art. 3
Cost., sollevata dalla difesa del ricorrente.
L'art. 22, comma 36, legge cit., potrebbe, altresì, risultare
illegittimo per violazione dell'art. 36 della Costituzione (di cui
l'originaria formulazione dell'art. 429 c.p.c. era diretta ed
immediata applicazione), considerato che impedisce al lavoratore la
conservazione del potere di acquisto della moneta, in caso di
ritardato pagamento della retribuzione.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 22, comma 36, della legge 23
dicembre 1994, n. 724, con riferimento agli artt. 3 e 36 della
Costituzione;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e
sospende il giudizio in corso;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata alle parti, al
Presidente del Consiglio dei Ministri ed ai presidenti della Camera e
del Senato della Repubblica.
Trani, addì 29 settembre 1999.
Il giudice del lavoro: Chirone
99C2201