1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 28-1-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1182 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 novembre 2003
Ordinanza emessa il 3 novembre 2003 dal giudice di pace di Sulmona nel procedimento civile vertente tra Melena Fabio e Commissariato di P.S. di Sulmona ed altro Circolazione stradale - Infrazioni al codice della strada - Ricorso al giudice di pace avverso il verbale di accertamento - Condizioni di ammissibilita' - Onere per il ricorrente di versare presso la cancelleria una somma pari alla meta' del massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo accertatore - Violazione del principio di uguaglianza - Discriminazione fra cittadini in base alle condizioni economiche - Attribuzione alla Pubblica amministrazione di un'ingiustificata posizione di vantaggio - Incidenza sui diritti inviolabili dell'individuo - Lesione del diritto di difesa. - Codice della strada (decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285), art. 204-bis (introdotto dall'art. 4, comma 1-septies, del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151, convertito con modifiche nella legge 1° agosto 2003, n. 214). - Costituzione, artt. 2, 3 e 24. (004C0083) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 28-1-2004)

IL GIUDICE DI PACE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile di primo
grado iscritta in data 15 ottobre 2003 al n. 434/03 R.G. e vertente
tra Melena Fabio, nato il 5 luglio 1972 a Wald (Svizzera), residente
a Sulmona ed ivi elettivamente domiciliato alla Piazza Pebliscito
n. 11, presso e nello studio dell'avv. Graziella Rapisarda che lo
rappresenta e difende giusta procura a margine del ricorso; e Polizia
di Stato - Commissariato di P.S. di Sulmona, Ufficio Territoriale del
Governo dell'Aquila, in opposizione ex art. 205 C.d.s. a verbale di
contestazione di vilazione.

F a t t o

Il giorno 9 luglio 2003, alle ore 16,40 circa, gli addetti della
Polizia di Stato del Commissariato di Sulmona al Km. 100+100 della
Strada Statale n. 17 fermavano l'autovettura Audi 100 targata
AA835JW, condotta da Melena Fabio, contestandogli di aver violato la
norma di cui all'art. 148, commi 10 e 16 del C.d.S. perchè alla
guida del veicolo indicato in prossimità di una curva effettuava una
manovra di sorpasso direzione di marcia Roccaraso.
Con la contestazione immediata redatta su verbale n. 413982Q
veniva irrogata la sanzione pecuniaria di Euro 68,25.
Successivamente in data 23 agosto seguente a Melena Fabio veniva
notificato un secondo verbale identico al precedente - stesso numero
- ma differente nella sanzione pecuniaria corretta e sostituita con
quella di Euro 137,55, ed inoltre con l'aggiunta della sanzione
accessoria della decurtazione di dieci punti sulla patente di guida,
nonchè del ritiro e della sospensione della stessa. Contestualmente
gli veniva ritirata la patente di guida per essere trasmessa
all'U.T.G. dell'Aquila per l'adozione del provvedimento, emesso poi
in data 2 settembre 2003 e notificato il giorno 6 seguente.
Proponeva rituale opposizione al verbale di accertamento Melena
Fabio, il quale, ancor prima di indicarne nel merito l'illegittimità
in fatto ed in diritto, per l'insussisenza del fatto (così come
contestato nel primo verbale), per la mancata contestazione immediata
nella stesura alterata e successivamente notificata dello stesso
verbale, per l'illegittimità del provvedimento di sospensione della
patente di guida emesso dal Prefetto dell'Aquila in quanto a sua
volta adottato sulla base di un provvedimento illegittimo,
preliminarmente sollevava eccezione di non manifesta infondatezza
della questione di costituzionalità in relazione al comma 3
dell'art. 204-bis del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, introdotto dalla
legge 1° agosto 2003, n. 214, nella parte in cui prevede che
«all'atto del deposito del ricorso il ricorrente deve versare presso
la cancelleria del giudice di pace, a pena di inammissibilità del
ricorso, una somma pari alla metà del massimo edittale della
sanzione inflitta dall'organo accertatore. Detta somma, in caso di
accoglimento del ricorso, è restituita al ricorrente» per evidente
contrarietà agli artt. 2, 3 e 24 della Costituzione.

D i r i t t o

Esaminati gli atti il giudice rileva che il ricorso è stato
depositato in cancelleria senza la ricevuta di versamento della somma
pari alla metà del massimo edittale della sanzione inflitta
dall'organo accertatore.
Tale obbligo, previsto a pena d'inammisibilità del ricorso,
scaturisce dall'art. 204-bis del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285,
introdotto dalla legge 1° agosto 2003, n. 214 che ha convertito in
legge, con modificazioni, il d.l. 27 giugno 2003, n. 151.
La suddetta legge, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 186 del
12 agosto 2003 - Supplemento ordinario n. 133, è entrata in vigore
il giorno successivo e, pertanto, nel caso che ci occupa, doveva
essere osservata.
Il giudice ritiene che l'art. 204-bis del d.lgs. 30 aprile 1992,
n. 285, introdotto dalla legge 1° agosto 2003, n. 214 che convertito
in legge, con modificazioni, il d.l. 27 giugno 2003, n. 151, non sia
conforme a Costituzione ed intende pertanto, sull'espressa richiesta
del ricorrente, sollevare, come in effetti solleva, incidente di
costituzionalità nei termini che seguono.

Sulla rilevanza della questione

Non può essere negato il collegamento giuridico tra la res
judicanda e la norma indicata a incostituzionalità.
Dalla dichiarazione di conformità alla Costituzione
dell'art. 204-bis del codice della strada discenderebbe infatti la
dichiarazione d'inammissibilità del ricorso, mentre, se quella norma
venisse dichiarata in contrasto con la Costituzione, l'opposizione
verrebbe esaminata nel merito.
Sulla non manifesta infondatezza
Ritiene questo giudice che la norma dell'art. 204-bis del d.lgs.
n. 285/1992, introdotto dalla legge n. 214/2003, costituisca una
palese violazione degli artt. 3 e 24 della Costituzione della
Repubblica italiana.
Ed invero non può dirsi che l'obbligo di versare anticipatamente
una cauzione d'importo pari alla metà del massimo della sanzione
prevista, non contrasti con il principio di eguaglianza, perchè
favorisce il cittadino in grado di versare immediatamente la somma
necessaria e penalizza il cittadino che non abbia altrettanta
disponibilità.
Inoltre con la norma in questione il legislatore colloca il
cittadino in evidente posizone di minorità nei confronti della
Pubblica amministrazione, la quale riceve invece una doppia tutela,
uan volta quando viene scoraggiata l'iniziativa del cittadino di
contrastare i provvedimenti ritenuti illegittimi e/o infondati ed in
secondo luogo quando viene assicurato un immediato, anzi anticipato,
soddisfacimento del credito derivante dalla sanzione irrogata
mediante il versamento di una somma, che poi, anche in caso di
soccombenza, potrebbe risultare addirittura superiore al dovuto.
Peraltro il disposto, della cui costituzionalità si dubita, lede
altresì lart. 2 della Carta costituzionale - che sancisce il valore
assoluto della persona umana - frustrando uno dei diritti
fondamentali dell'individuo.
E tali considerazioni evidenziano il contrasto della norma in
parola anche con il diritto di difesa del cittadino, diritto che non
può essere condizionato al pagamento di una cauzione.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge
n. 87/1953;
Ritenutane la rilevanza e non manifesta infondatezza, solleva, su
istanza di parte, la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 204-bis del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, introdotto dalla
legge 1° agosto 2003, n. 214, che ha convertito, con modificazioni,
il d.l. 27 giugno 2003, n. 151, per contrasto con gli artt. 2, 3 e 24
della Costituzione della Repubblica italiana, nella parte in cui
prevede che all'atto del deposito del ricorso il ricorrente debba
versare presso la cancelleria del giudice di pace, a pena
d'inammissibilità, una somma pari alla metà del massimo edittale
della sanzione inflitta dall'organo accertatore;
Sospende il presente giudizio, iscritto al n. 434 del Ruolo
Generale degli affari contenziosi dell'anno 2003;
Manda alla cancelleria di provvedere all'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria di notificare la presente ordinanza alle
parti ed al Presidente del Consiglio dei ministri;
Manda alla cancelleria di comunicare la presente ordinanza ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Sulmona, addì 3 novembre 2003
Il giudice di pace: Cavallone
04C0083