1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 11-12-2002
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 516 ORDINANZA 20 novembre - 4 dicembre 2002
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Regione Lombardia - Edilizia e urbanistica - Recupero dei sottotetti esistenti in deroga agli strumenti urbanistici - Interpretazione autentica - Retroattivita' della disciplina - Prospettata irragionevolezza, con lesione della funzione giurisdizionale e dell'autonomia comunale - Sopravvenuta disciplina incidente sul quadro normativo di riferimento - Restituzione degli atti al giudice rimettente. - Legge Regione Lombardia 23 novembre 2001, n. 18, artt. 1 e 2. - Costituzione, artt. 3, 97, 101, 102, 103, 104. Regione Lombardia - Edilizia e urbanistica - Recupero di immobili - Interventi di ristrutturazione, ampliamento e di nuova costruzione - Procedura di denunzia di inizio di attivita', anziche' di concessione - Prospettata violazione dei principi fondamentali della legislazione statale - Sopravvenuta disciplina incidente sul quadro normativo di riferimento - Restituzione degli atti al giudice rimettente. - Legge Regione Lombardia 19 novembre 1999, n. 22, art. 4, comma 3, come interpretato dall'art. 3 della legge regionale n. 18 del 2001. - Costituzione, artt. 114 e 117. (002C1141) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 11-12-2002)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Cesare RUPERTO;
Giudici: Riccardo CHIEPPA, Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA,
Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto
CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK,
Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 1 e 2 della
legge della Regione Lombardia 23 novembre 2001, n. 18
(Interpretazione autentica ed integrazione della legge regionale
15 luglio 1996, n. 15 "Recupero ai fini abitativi dei sottotetti
esistenti" ed interpretazione autentica della legge regionale
19 novembre 1999, n. 22 "Recupero di immobili e nuovi parcheggi:
norme urbanistico-edilizie per agevolare l'utilizzazione degli
incentivi fiscali inLombardia"); dell'art. 4, comma 3, della legge
della Regione Lombardia 19 novembre 1999, n. 22 (Recupero di immobili
e nuovi parcheggi: norme urbanistico-edilizie per agevolare
l'utilizzazione degli incentivi fiscali in Lombardia), come
interpretato dall'art. 3, legge regionale n. 18 del 2001, promosso
con ordinanza dell'11 febbraio 2002 dal Tribunale amministrativo
regionale della Lombardia, sul ricorso proposto da GABRI &amp; C. sas
contro il comune di Besnate iscritta al n. 218 del registro ordinanze
2002 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 20, 1a
serie speciale, dell'anno 2002.
Visto l'atto d'intervento della Regione Lombardia;
Udito nell'udienza pubblica del 22 ottobre 2002 il giudice
relatore Piero Alberto Capotosti;
Udito l'avvocato Nicolò Zanon per la Regione Lombardia.
Ritenuto che il Tribunale amministrativo regionale della
Lombardia, con ordinanza dell'11 febbraio 2002, nel corso di un
giudizio promosso per l'annullamento, previa sospensione, di un
provvedimento con il quale il comune di Besnate aveva ordinato di non
effettuare i lavori di recupero a fini abitativi di alcuni
sottotetti, dichiarati con denuncia di inizio di attività (DIA), ha
sollevato questione di legittimità costituzionale degli artt. 1 e 2
della legge della Regione Lombardia 23 novembre 2001, n. 18
(Interpretazione autentica ed integrazione della legge regionale
15 luglio 1996, n. 15 "Recupero ai fini abitativi dei sottotetti
esistenti" ed interpretazione autentica della legge regionale
19 novembre 1999, n. 22 "Recupero di immobili e nuovi parcheggi:
norme urbanistico-edilizie per agevolare l'utilizzazione degli
incentivi fiscali in Lombardia"), nonchè dell'art. 4, comma 3, della
legge della Regione Lombardia 19 novembre 1999, n. 22 (Recupero di
immobili e nuovi parcheggi: norme urbanistico-edilizie per agevolare
l'utilizzazione degli incentivi fiscali in Lombardia), come
interpretato dall'art. 3 della legge regionale n. 18 del 2001, in
riferimento agli artt. 3, 97, 101, 102, 103, 104, 114 e 117 della
Costituzione;
che, ad avviso del giudice rimettente, gli artt. 1 e 2 della
legge regionale n. 18 del 2001 (sopraggiunta nel corso del giudizio
principale), nella parte in cui prevedono che la facoltà di
recupero, in deroga agli strumenti urbanistici, dei sottotetti
esistenti, sia riferibile a tutti i sottotetti "esistenti al momento
della presentazione della domanda di recupero abitativo (art. 1)",
violerebbero il criterio generale di ragionevolezza delle leggi di
cui agli artt. 3 e 97 della Costituzione, recando una disciplina,
autoqualificata di interpretazione autentica, la quale contrasterebbe
con le finalità in origine perseguite dal legislatore regionale
trasformando il beneficio del recupero da deroga eccezionale "in una
forma di esonero generalizzato delle mansarde dal rispetto dei
consueti limiti urbanistici";
che, secondo il giudice a quo, le predette disposizioni
(artt. 1 e 2 della legge regionale n. 18 del 2001) risulterebbero
altresì lesive della funzione giurisdizionale, con conseguente
violazione degli artt. 101, 102, 103 e 104 della Costituzione, in
quanto recherebbero una disciplina retroattiva non giustificata "nè
dall'esigenza di porre rimedio ad una situazione del tutto
eccezionale, nè dalla presenza di un interesse pubblico", essendo
solo volta a "neutralizzare l'orientamento restrittivo già assunto
in materia" dal medesimo giudice rimettente;
che, inoltre, gli artt. 1 e 2 della legge regionale n. 18 del
2001, ad avviso del Tar, comprimerebbero l'autonomia comunale
riconosciuta dall'art. 114, secondo comma, della Costituzione, e, in
particolare, la funzione assegnata al comune di sovrintendere allo
sviluppo edilizio del proprio territorio;
che, infine, secondo il giudice rimettente, gli artt. 1 e 2
della legge regionale n. 18 del 2001, nella parte in cui prevedono la
facoltà di recupero dei sottotetti esistenti in deroga agli
strumenti urbanistici, e l'art. 4, comma 3, della legge regionale
n. 22 del 1999, come interpretato dall'art. 3 della legge regionale
n. 18 del 2001, nella parte in cui consente che gli interventi di
ristrutturazione edilizia, di ampliamento e di nuova costruzione (e
quindi anche gli interventi di recupero dei sottotetti esistenti)
siano realizzati mediante denuncia di inizio di attività (DIA),
piuttosto che con concessione, violerebbero i principi fondamentali
stabiliti dalle leggi dello Stato in materia e quindi l'art. 117
della Costituzione, sia nel testo originario, sia nel testo
modificato dalla legge costituzionale n. 3 del 2001;
che è intervenuta in giudizio la Regione Lombardia
chiedendo, nell'atto di intervento e nella memoria depositata in
prossimità dell'udienza pubblica, che la questione di legittimità
costituzionale degli artt. 1 e 2 della legge regionale n. 18 del 2001
venga dichiarata manifestamente infondata sotto ogni profilo e la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 4, comma 3, della
legge regionale n. 22 del 1999, come interpretato dall'art. 3 della
legge regionale n. 18 del 2001, venga dichiarata inammissibile per
irrilevanza, o, in subordine, vengano restituiti gli atti al giudice
a quo a causa dello ius superveniens ;
che all'udienza pubblica la Regione Lombardia ha insistito
per l'accoglimento delle conclusioni rassegnate nelle difese scritte.
Considerato che la legge 21 dicembre 2001, n. 443 (Delega al
Governo in materia di infrastrutture ed insediamenti produttivi
strategici ed altri interventi per il rilancio delle attività
produttive) ha esteso il regime della denuncia di inizio di attività
(DIA) a molteplici interventi fra i quali anche le ristrutturazioni
edilizie, i sopralzi, le addizioni, gli ampliamenti e le nuove
edificazioni (art. 1, comma 6);
che la predetta legge n. 443 del 2001, all'art. 1, comma 12,
espressamente prevedeva che "le disposizioni di cui al comma 6 si
applicano nelle regioni a statuto ordinario a decorrere dal
novantesimo giorno dalla data di entrata in vigore della presente
legge" e che "le regioni a statuto ordinario, con legge, possono
individuare quali interventi indicati al comma 6 sono assoggettati a
concessione edilizia o ad autorizzazione edilizia";
che, successivamente alla pronuncia dell'ordinanza di
rimessione, è entrata in vigore la legge 1 agosto 2002, n. 166
(Disposizioni in materia di infrastrutture e trasporti), la quale,
all'art. 13, comma 7 e 8, modificando il predetto art. 1, comma 12,
della legge n. 443 del 2001, ha stabilito l'immediata applicabilità
delle disposizioni del comma 6 nel caso che "leggi regionali emanate
prima della data di entrata in vigore della presente legge siano già
conformi a quanto previsto dalle lettere a), b), c) e d) del medesimo
comma 6, anche disponendo eventuali categorie aggiuntive e differenti
presupposti urbanistici";
che tale norma, sopravvenuta all'ordinanza di rimessione,
influisce sul complessivo quadro normativo di riferimento considerato
dal giudice a quo e quindi impone un nuovo esame dei termini della
questione e della sua perdurante rilevanza;
che, pertanto, gli atti devono essere restituiti al
rimettente, affinchè proceda ad un nuovo esame della rilevanza della
questione.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Ordina la restituzione degli atti al Tribunale amministrativo
regionale della Lombardia.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 novembre 2002.
Il Presidente: Ruperto
Il redattore: Capotosti
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 4 dicembre 2002.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
02C1141