1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 3-11-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 828 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 giugno 2004
Ordinanza emessa il 16 giugno 2004 dalla Corte di cassazione sull'istanza proposta da B. F. Processo penale - Rimessione del processo - Soggetti legittimati a formulare la richiesta - Mancata inclusione fra di essi della parte civile - Violazione del principio di ragionevolezza - Lesione dei principi di effettivita' del diritto di difesa e di parita' delle parti davanti ad un giudice terzo ed imparziale. - Codice di procedura penale, art. 45, comma 1. - Costituzione, artt. 3, 24, comma secondo, e 111, comma secondo. (003C1141) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 3-11-2004)

LA CORTE DI CASSAZIONE

Ha pronunziato la seguente ordinanza sulla richiesta di
rimessione presentata il 18 marzo 2004 da B. F., nato a Molfetta il
7 dicembre 1942, parte civile nel procedimento penale a carico di B.
M. D. ed altri, pendente davanti la Corte di assise di Trani.
Sentita la relazione fatta dal consigliere dott. Giovanni Canzio;
Sentite le conclusioni del p.g., dott. Giovanni Palombarini, il
quale ha chiesto dichiararsi rilevante e non manifestamente infondata
la dedotta questione di legittimità costituzionale dell'art. 45
c.p.p. in riferimento agli artt. 3 e 24 Cost.
Ritenuto in fatto e in diritto
Che F. B., parte civile nel processo pendente davanti la Corte di
assise di Trani a carico di B. M. D. (ed altri), imputato del delitto
di omicidio in danno della figlia A. B., avvenuto in Molfetta il
3 febbraio 1992, ha chiesto la rimessione del processo con atto
sottoscritto e presentato personalmente l'11 febbraio 2004 (cui ha
allegato cospicua documentazione informativa). prospettando come
pregiudizievole per il suo corretto svolgimento e per la libera
determinazione delle persone che vi partecipano la grave situazione
locale venutasi a creare nell'ambiente giudiziario per effetto di
taluni comportamenti, asseritamente illeciti, tenuti da componenti
delle forze dell'ordine e da magistrati dell'ufficio del pubblico
ministero nella trattazione della vicenda criminosa, ed evidenziando
altresì motivi di legittimo sospetto circa l'effettiva imparzialità
del giudice, in considerazione della campagna di stampa aspramente
avversa alle posizioni dell'accusa e della parte civile e degli
atteggiamenti manifestati dal presidente della Corte d'assise nella
conduzione dell'istruttoria dibattimentale e in alcuni provvedimenti
endoprocessuali;
Che riveste indubbia e pregiudiziale rilevanza la deliberazione
della questione attinente alla legittimazione della parte civile a
presentare la richiesta di rimessione, atteso che la lettera
dell'art. 45 c.p.p., pur nella novellata formulazione dettata
dall'art. 1.1 della legge 7 novembre 2002, n. 248, indica quali
esclusivi titolari della relativa facoltà solo i protagonisti
principali del processo, cioè l'imputato e il pubblico ministero
presso il giudice che procede o il procuratore generale presso la
Corte d'appello, benchè l'opportunità di estendere la
legittimazione anche alle altre parti private, diverse dall'imputato,
fosse stata presa in considerazione in sede di lavori preparatori del
nuovo c.p.p., ma poi abbandonata a causa della formulazione testuale,
ritenuta ostativa all'estensione, della direttiva 17 della legge
delega (Relazione al progetto preliminare, p. 21);
Che in senso rigorosamente restrittivo, atteso il carattere
eccezionale dell'istituto, si è peraltro costantemente pronunciata
la giurisprudenza di legittimità, formatasi sia nel vigore
dell'abrogato codice di rito, il cui art. 55, comma 2, escludeva
espressamente analoga facoltà per le «altre parti private» (Cass.
sez. I, 23 luglio 1984, Prestipino, rv. 165416), sia nella vigenza
del nuovo c.p.p. (Cass., sez. I, 24 giugno 1992, Parrillo rv.
192023), riconoscendosi alle stesse solo l'esercizio della facoltà
di ricusare il giudice o la mera possibilità di rappresentare le
ragioni che possono giustificare la rimessione e di sollecitare
informalmente il pubblico ministero ad attivarsi in tale direzione;
Che, in effetti, pur dovendosi dare atto che nel vigente codice
di rito sono previsti casi di limitazione dei diritti della parte
civile, pure positivamente scrutinati dalla Corte costituzionale in
virtù dell'affermata «non equiparabilità tra parti principali e
necessarie del processo penale e parte civile, la cui presenza è
solo eventuale, nonchè tra gli interessi di cui ciascuna è
rispettivamente portatrice» (v. la sentenza n. 532 del 1995, in tema
di diritto all'ammissione della prova contraria, rispetto al quale
l'art. 495.9 c.p.p. - cui adde le novellate disposizioni degli
artt. 438.5 e 441-bis, comma 5, per il giudizio abbreviato - non
prende affatto in considerazione la posizione della parte civile),
ritiene tuttavia il Collegio che non possono valere analoghe
preclusioni sul terreno delle imprescindibili garanzie di
imparzialità, indipendenza e terzietà del giudice e di conseguente
effettività del diritto di difesa, le quali, poste a fondamento
dell'istituto della rimessione, giustificano la deroga al principio
del giudice naturale precostituito per legge;
Che, a fronte del valore dell'imparzialità del giudice, la
quale, siccome «connaturata all'essenza della giurisdizione» (Corte
cost., sent. n. 155 del 1996 e n. 131 del 1996), occupa un posto
centrale tra i principi «del giusto» processo» secondo gli
artt. 111.2 Cost., 6.1 Conv. eur. dir. uomo e 14.1 Patto intem. dir.
civ. e pol., e quindi postula condizioni di parità dialettica tra
tutte le parti, non sembra ragionevole nè tantomeno
costituzionalmente compatibile il diverso trattamento che la
disposizione normativa di cui all'art. 45 c.p.p., quanto alla
leggittimazione a richiedere la rimessione del processo, riserva alla
parte civile, rispetto all'imputato e al pubblico ministero;
Che a favore di una soluzione che, senza paventarne pericoli di
abuso, estenda la legittimazione a richiedere la rimessione anche
alle altre parti private, diverse dall'imputato militano le ripetute
ed unanimi argomentazioni della dottrina, fortemente critica verso
l'irrazionalità della limitazione codicistica, nonchè le rinnovate
prospettive di lettura logico-sistematica dell'istituto e degli
interessi ritenuti con esso meritevoli di protezione alla luce dei
principi del «giusto processo» tra i quali un posto centrale è
riservato alle garanzie di terzietà e di imparzialità della
giurisdizione, enfatizzate dalla recente riforma dell'art. 111 della
Costituzione, modif. dall'art. 1.1, legge cost. 23 novembre 1999,
n. 2 (cfr., in tal senso, l'art. 4 del disegno di legge n. 4621
presentato al Senato della Repubblica, nella passata XIII
Legislatura, in data 23 maggio 2000);
Che la questione di legittimità costituzionale dell'art. 45.1
c.p.p., condividendosi il parere espresso dal Procuratore generale,
risulta pertanto rilevante, per il pregiudiziale profili che assume
la questione della legittimazione della parte civile a formulare la
richiesta di riammissione del processo, e non manifestamente
infondata, in relazione alla dubbia ragionevolezza della limitazione
ivi prevista ed ai principi di effettività del diritto di difesa e
di parità delle parti davanti a un giudice terzo e imparziale;

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in riferimento
agli artt. 3, 24, comma 2 e 111, comma 2 della Costituzione, la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 45, comma 1 del
codice di procedura penale, nella parte in cui non prevede la parte
civile tra i soggetti legittimati a presentare la richiesta di
rimessione del processo.
Sospende il presente procedimento.
Manda alla cancelleria per gli adempimenti previsti dall'art. 23,
ultimo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87.
Così deciso in Roma, il 15 giugno 2004.
Il Presidente: Gemelli
Il consigliere estensore: Canzio
03C1141