1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 6-2-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 21 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 ottobre 1990
N. 21 Ordinanza emessa il 30 ottobre 1990 dal pretore di Firenze nel procedimento penale a carico di Prebeza Jashar Processo penale - Istruzione dibattimentale - Teste irreperibile gia' escusso dalla p.g. - Non acquisibilita' di tale prova agli atti processuali - Conseguente impossibilita' di contestazione - Testimonianza indiretta - Divieto solo per gli agenti e ufficiali di p.g. - Violazione dei principi di eguaglianza e pari dignita' tra cittadini. (C.P.P. 1988, art. 195, quarto comma). (Cost., art. 3). (091C0087) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 6-2-1991)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Premesso che l'imputazione concerne un tentativo di furto commesso
in danno di turista straniera in transito a Firenze, divenuta
irreperibile per avere mutato la propria residenza all'estero e,
quindi, assente al dibattimento nonostante il rituale esperimento
della notificazione eseguita con deposito degli atti in cancelleria,
a norma dell'art. 154 del c.p.p.
Il verbale di denuncia, per la parte in cui contiene dichiarazioni
testimoniali, è stato dichiarato non acquisibile agli atti
processuali per i seguenti motivi:
a) non è possibile, per l'assenza del testimone, procedere a
previa contestazione delle dichiarazioni assunte dalla p.g.
nell'immediatezza e sul luogo del fatto, condizione da ritenere
essenziale perchè consente l'utilizzazione di atti assunti in fase
inquisitoria in deroga al principio generale della formazione della
prova al dibattimento nel pieno contraddittorio delle parti;
b) non è, sotto altro profilo, ricavabile dal disposto
dell'art. 511, secondo comma, del c.p.p. il principio della
acquisibilità al fascicolo processuale delle dichiarazioni rese dal
testimone alla p.g. nell'immediatezza e sul luogo del fatto
allorquando l'esame del teste non abbia, per qualsiasi motivo, luogo.
Detta norma disciplina lla leggibilità - e quindi l'utilizzabilità
ai fini della decisione - di atti già acquisiti legittimamente al
processo ma non amplia le condizioni di acquisibilità anche ad
ipotesi espressamente negate (per il principio della contestazione)
da norme che disciplinano tipicamente l'acquisizione di verbali.
Acquisizione al processo e lettura degli atti acquisiti sono momenti
diversi dell'attività processuale, non equiparabili tra loro perchè
costituenti l'uno il presupposto dell'altro: di talchè dalla
possibilità di lettura di dichiarazioni testimoniali quando l'esame
non abbia luogo ( ex art. 511, secondo comma, del c.p.p.) non può
ricavarsi il principio di acquisibilità al fascicolo processuale
delle stesse dichiarazioni anche quando le dichiarazioni non siano
contestabili al teste perchè assente (art. 500, quarto comma, del
c.p.p.). Rimane fermo, in materia, l'inderogabile principio della
contestazione quale condizione per l'acquisibilità delle
dichiarazioni "rese a caldo" agli atti processuali;
c) la irreperibilità sopravvenuta di un testimone per mutamento
di domicilio non comunicato all'ufficio procedente non consente la
lettura delle sue dichiarazioni ove queste, come nel caso in esame,
siano state rese alla p.g. e non anche al p.m., ostandovi l'espresso
limite dell'art. 512 del c.p.p., nè sarebbe, comunque consentita la
lettura ove la dichiarazione fosse stata resa al p.m., stante che la
irreperibilità sopravvenuta non appare costituire impossibilità di
ripetizione dell'atto per circostanze o fatti imprevedibili al
momento della sua assunzione, posto che non trattasi di "latitante" o
"evaso" e che, quindi, con le necessarie indagini, è reperibile la
sua nuova dimora anche all'estero.
L'istanza dell'assunzione in sede testimoniale del vigile urbano
verbalizzante al momento della stesura della denuncia è stata
respinta nella parte in cui si pretende far riferire all'agente di
p.g. le circostanze riferitegli "a caldo" dal derubata e trasfuse nel
verbale di denuncia per il divieto espresso sancito dall'art. 195,
quarto comma, del c.p.p.
Contro tale norma ha sollevato eccezione di legittimità
costituzionale il p.m. d'udienza il quale ha eccepito che il divieto
di testimonianza indiretta per i soli agenti e ufficiali di p.g.
stabilito dal quarto comma dell'art. 195 del c.p.p. viola l'art. 3
della Costituzione perchè discrimina, in base alla loro appartenenza
alle forze dell'ordine, taluni soggetti rispetto a tutti gli altri
non riveste tale qualifica.
La questione è senz'altro rilevante nel presente processo perchè
dalla sua risoluzione dipende la possibilità per il p.m. di
introdurre prove a sostegno della accusa. Invero, per quanto sopra
evidenziato, attesa la non acquisibilità al fascicolo processuale
delle dichiarazioni testimoniali contenute nella denuncia sporta
dalla derubata, non rimane che l'esperibilità della prova
testimoniale indiretta.
La questione appare, inoltre, non manifestamente infondata.
La testimonianza indiretta, ammessa a certe condizioni per tutti i
testimoni in caso di irreperibilità delle persone da cui i fatti
furono appresi (art. 195, terzo comma), è vietata assolutamente per
gli ufficiali e gli agenti di polizia giudiziaria, nell'implicito
presupposto che gli stessi siano portatori di interessi alla condanna
e, quindi, testimoni non attendebili.
La norma censurata appare violare il principio di uguaglianza e di
pari dignità di tuti i cittadini davanti alla legge, essendo
inaccettabile in un regime democratico il presupposto iuris et de
iure della tendenziosità dei testimoni qualora essi appartengano
alla polizia giudiziaria, violandosi, contemporaneamente, il
principio generale della libera valutazione della prova da parte del
giudice.
Il legislatore, nell'intento di parificare i poteri delle parti,
appare avere ecceduto in senso opposto, negando attendibilità a
testi normalmente qualificati proprio per la loro funzione di primi
interlocutori con le parti offese di comportamenti delittuosi.
Per i motivi di cui alla narrativa la testimonianza della
verbalizzante non appare assumibile se non previa rimozione del
divieto di testimonianza indiretta gravante sugli agenti e sugli
ufficiali di p.g. a norma dell'art. 195, quarto comma, del c.p.p.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1984, nn. 1 e 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 84 su eccezione del p.m. dichiara rilevante e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 195,
quarto comma, del c.p.p. nella parte in cui vieta agli ufficiali e
agli agenti di polizia giudiziaria di deporre, in caso di
irreperibilità del testimone, sul contenuto delle dichiarazioni da
questi acquisite, a differenza di tutti gli altri soggetti capaci di
testimoniare.
Ordina la sospensione del presente giudizio e la rimessione degli
atti alla Corte costituzionale.
Manda alla cancelleria di notificare la presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei Ministri, nonchè di comunicarla ai
Presidenti dei due rami del Parlamento.
Firenze, addì 30 ottobre 1990
Il pretore: (firma illeggibile)

91C0087