1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 23-10-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1174 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 maggio 1996
N. 1174 Ordinanza emessa il 10 maggio 1996 dal pretore di Brescia sul ricorso proposto da Boldini Margherita contro l'I.N.P.S. Previdenza e assistenza sociale - Pensioni I.N.P.S. - Rimborsi conseguenti alle sentenze della Corte costituzionale nn. 495/1993 e 240/1994 - Previsione della estinzione dei giudizi pendenti nonche' della perdita di efficacia dei provvedimenti giudiziali non ancora passati in giudicato, alla data di entrata in vigore della normativa impugnata - Violazione del principio di ragionevolezza. Previdenza e assistenza sociale - Pensioni I.N.P.S. - Rimborsi conseguenti alle sentenze della Corte costituzionale nn. 495/1993 e 240/1994 - Esclusione dal rimborso degli interessi e della rivalutazione monetria - Contrasto con la giurisprudenza costituzionale circa la natura di componenti essenziali ed integrati del credito previdenziale di detti accessori (sentenza n. 156/1991 - Violazione del principio di ragionevolezza. Previdenza e assistenza sociale - Pensioni I.N.P.S. - Rimborsi conseguenti alle sentenze della Corte costituzionale nn. 495/1993 e 240/1994 - Attuazione dei rimborsi delle somme maturate fino al 31 dicembre 1995, mediante assegnazione di titoli di Stato in sei annualita' - Determinazione della relativa spesa solo per il triennio 1996-1998 - Violazione del principio di ragionevolezza. (D.-L. 28 marzo 1996, n. 166, art. 1, commi 1, 2, 3 e 4). (Cost., art. 3). (096C1605) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 23-10-1996)

IL PRETORE
Visti:
gli atti difensivi delle parti;
il d.-l. 28 marzo 1996, n. 166;
l'art. 22 della legge 21 luglio 1965, n. 903;
la sentenza della Corte costituzionale n. 495 del 1993;
l'art. 11, ventiduesimo comma, della legge 24 dicembre 1993, n.
537;
la sentenza della Corte costituzionale n. 240 del 1994;
l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
l'art. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1;
l'art. 1 della legge costituzionale 11 marzo 1953, n. 1;
gli artt. 3 e 134 della Costituzione.
Ha pronunciato, dandone integrale lettura, la seguente ordinanza ai
sensi dell'art. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, e
dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, di rimessione alla
Corte costituzionale, di questione di legittimità costituzionale,
rilevata d'ufficio, nella causa r.g. n. 6697/1995, in materia di
previdenza ed assistenza obbligatoria, promossa da Boldini
Margherita, elettivamente domiciliata in Brescia presso l'avvocato
Danilo Muia, il quale la rappresenta e difende in forza di procura a
margine del ricorso, ricorrente, contro l'I.N.P.S. - Istituto
nazionale della previdenza sociale, in persona del presidente
pro-tempore, rappresentato e difeso dai dott. procc. Oreste Manzi e
Alfonso Faienza, procuratori per mandati alle liti a rogito del dott.
Lupo, notaio in Roma, con domicilio eletto nel proprio ufficio di
avvocatura in Brescia, via Cefalonia n. 49, convenuto.
Nelle more del presente giudizio - nel quale la parte ricorrente
chiede di veder riconosciuto il proprio diritto al ricalcolo della
pensione di riversibilità in godimento secondo i criteri affermati
dalla Corte costituzionale nella sentena n. 495 del 1993 - con il
recente d.-l. 28 marzo 1996, n. 166, in vigore dal 30 marzo 1996, è
stato modificato il quadro normativo di riferimento e, poichè l'art.
1 di tale decreto risulta non conforme alla Costituzione, si impone
il rilievo d'uffico della questione di legittimità che segue.
Prima, però, deve essere chiarito che la presente ordinanza (come
le altre, emesse e da emettere in ogni controversia avente il
medesimo oggetto di questa) è una versione ridotta delle due
precedenti pronunciate in data 1 aprile 1996, nelle cause promosse da
Rossi Giacomina e Manfredini Antonia contro l'I.N.P.S., ed è atto
dovutoe necessario, determinato dall'impossibilità di operare dei
rinvii "tecnici" in attesa della decisione della Corte costituzionale
sulle due citate rimessioni, visto che l'unico residuo atto - oltre
quello della rimessione alla Corte di questioni di legittimità
costituzionale, qui doverosamente posto in essere - di giurisdizione
previsto dal terzo comma dell'art. 1 del d.-l. n. 166/1996 impone di
dichiarare d'ufficio l'estinzione di tutti i giudizi pendenti a spese
compensate.
Come si è gia detto, il Governo ha emanato il1 decreto-legge n.
166 del 28 marzo 1996 - entrato in vigore il giorno 30 dello stesso
mese e, dunque, applicabile alla presente controversia - ove sono
dettate, nell'art. 1, una serie di disposizioni dirette a risolvere
in via definitiva, sia l'annoso problema della copertura finanziaria
necessaria per il pagamento delle somme "dovute" agli aventi diritto
in conseguenza dell'applicazione delle sentenze della Corte
costituzionale n. 495/1993 e n. 240/1994, sia l'ancora più antico
contenzioso giurisdizionale legato all'accertamento del diritto al
calcolo delle pensioni di riversibilità nella misura del 60% del
trattamento minimo effettivamente goduto dal pensionato deceduto o
che sarebbe spettato all'assicurato ed alla "cristallizzazione" delle
pensioni a decorrere dal 1 ottobre 1983 nella misura erogata al 30
settembre 1983, sui quali sono intervenute le due citate decisioni
del giudice delle leggi.
La realtà del decreto legge però non è minimamente idonea a
raggiungere gli scopi sperati, poichè da luogo a numerosi dubbi di
legittimità costituzionale, tutti traducibili in questioni
rilevabili (e già rilevate) d'ufficio.
Tra le tante, qui ne viene sollevata una sola, la seguente:
Questione di legittimità costituzionale dell'art. 1 del
decreto-legge n. 166 del 1996 per violazione dell'art. 3
della Costituzione
L' art. 1 del decreto-legge n. 166 del 1996 è "inteso" in ogni suo
comma di irragionevolezza insanabile, con flagrante e reiterata
violazione del principio di ragionevolezza desumibile dall'art. 3
della Costituzione.
Si sostiene l'attuazione e l'applicazione delle sentenze della
Corte costituzionale n. 495/1993 e n. 240/1994, senza però dettare
alcuna norma di legge idonea a recepirne i contenuti, mentre
contemporaneamente si tenta (come sembra) di escludere i diritti del
eredi, dando così vita ad una contraddizione insanabile con le
suddette decisioni della Corte costituzionale nelle quali nulla del
genere viene affermato. In argomento deve anche, per maggiore
chiarezza, essere ricordato che una delle critiche rivolte da questo
giudice alla sentenza n. 240/1994 e diretta a dimostrare
l'irrilevanza del passaggio graduale dal trattamento pensionistico
integrato al minimo a quello deteriore della pensione "a calcolo" -
sul quale la Corte ha fondato la dichiarazione d'illegittimità
costituzionale dell'art. 11, ventiduesimo comma, della legge 24
dicembre 1993, n. 537 - insisteva ed insiste sul rilievo che nelle
controversie in materia di "cristallizzazione" (e non occorre
ulteriore specificazione, essendo notissima la relativa problematica)
nessuno dei titolari di pensione (e, men che meno, nessuno dei loro
eredi) "ha mai goduto effettivamente alla data del 30 settembre 1983
di più pensioni integrate al trattamento minimo, bensì dai
ricorrenti viene vantato solo il diritto a percepire arretrati per
una prestazione sulla quale mai i pensionati hanno potuto contare per
le esigenze primarie di vita" (cfr., tra le tante emesse da questo
pretore, sent. n. 1502 del 15 dicembre 1994).
Nel primo e nel secondo comma si parla reiteratamente di
"rimborsi", ma davvero nulla deve essere rimborsato.
Tra i (presunti) aventi diritto ai "rimborsi", nel secondo comma
dello stesso articolo, si individua la categoria dei "superstiti"
(aventi titolo alla pensione di reversibilità alla data di entrata
in vigore "del decreto") dei "soli soggetti interessati", ma non è
chiaro se tale riferimento sia davvero diretto ad escludere il
diritto degli eredi - anche se, nei giorni precedenti ed
immediatamente successivi all'annuncio del decreto da parte del
Governo e alla presentazione del suo contenuto, questa è stata
l'opinione comune -, nè è possibile prevedere la scorte di tale
interpretazione nella giurisprudenza.
Ancora, nel secondo comma si dice che "nella determinazione
dell'importo maturato al 31 dicembre 1995 non concorrono gli
interessi e la rivalutazione monetaria" e con tale affermazione si
crede di negare il diritto ai suddetti accessori del credito, ma
trattasi di volontà non risultante dalla dichiarazione, che da
questa emerge con sicurezza solo che interessi legali e rivalutazione
monetaria non devono essere compresi nel calcolo degli arretrati,
com'è del tutto ovvio, mentre non sembra altrettanto agevole dedurne
che essi non spettano.
Nel terzo comma si ha la pretesa di eliminare la giurisdizione,
senza però risolvere per tutti gli attuali e potenziali ricorrenti
in modo univoco ed unitario il contenzioso giurisdizionale.
Nel quarto comma, destinato ad individuare i mezzi per la copertura
finanziaria della nuova legge di spesa, inoltre, vengono posti in
essere equilibrismi finanziari di raro riscontro, assumendosi di
poter pagare un debito con un nuovo debito e di poter indicare solo
per tre annualità sulle sei previste i mezzi di finanziamento.
Appare di solida evidenza che la massiccia presenza nell'art. 1 del
d.-l. 28 marzo 1996, n. 166 di gravissime lacune - quelle sopra
rilevate, determinate da linguaggio atecnico, da palese
contraddittorietà e da semplicismo imperante - non solo dimostra
l'assenza di ragionevolezza di tutte le disposizioni dell'intero
articolo e la conseguente violazione dell'art. 3 della Costituzione,
ma rende assai dubbia la stessa sussistenza nell'art. 1 del
decreto-legge n. 166/1996 dei requisiti di un atto avente forza di
legge, potendovisi riscontare più che altro i contenuti di una
sentenza generalizzata (frettolosa e priva di motivazione).
La questione non e manifestamente infondata ed è rilevante nel
giudizio, poichè la dichiarazione della illegittimità
costituzionale dell'art. 1 del decreto-legge n. 166/1996 avrebbe
l'effetto di ripristinare la vigenza della normativa precedente,
restituendo nel contempo a questa autorità giudiziaria competente la
funzione attribuitale dalla Costituzione di amministrare la giustizia
secondo la legge costituzionalmente vigente (art. 22, legge n. 903
del 1965).

P. Q. M.
Solleva d'ufficio questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1, commi primo, secondo, terzo e quarto, del d.-l. 28
marzo 1996, n. 166, per violazione dell'art. 3 della Costituzione;
Sospende il giudizio;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale,
disponendo la notifica al Presidente del Consiglio dei Ministri,
oltre alla comunicazione ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento;
Manda alla cancelleria per l'esecuzione.
Brescia, addì 10 maggio 1996
Il pretore: Onni
96C1605