1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 25-2-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 5 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 13 gennaio 1998
N. 5 Ricorso per conflitto di attribuzione depositato in cancelleria il 13 gennaio 1998 (della regione Lombardia) Caccia - Deroghe alla direttiva CEE n. 409/79, concernente la conservazione degli uccelli selvatici - Modalita' per l'esercizio stabiliti dal d.P.C.M. del 27 settembre 1997 - Necessita' che tali deroghe siano adottate dalle regioni d'intesa con i Ministri dell'ambiente e per le politiche agricole - Adozione di detto decreto, da parte del Presidente del Consiglio dei Ministri e in assenza di previa intesa con la Conferenza permanente per i rapporti tra Stato e regioni - Inosservanza della procedura stabilita per l'emanazione degli atti di indirizzo e coordinamento - Lesione delle competenze legislative e delle funzioni amministrative spettanti alla regione in materia di caccia, anche alla luce della legge n. 59 del 1997 (legge Bassanini) e del relativo decreto legislativo di attuazione n. 143 del 1997 - Richiamo, in particolare, alla sentenza della Corte costituzionale n. 272 del 1996 - Istanza di sospensione. (Decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri del 27 settembre 1997). (Costituzione artt. 97, 117 e 118; legge 11 febbraio 1992, n. 157, artt. 1, 2, 9, 18, commi 3 e 4; d.lgs. 4 giugno 1997, n. 143, artt. 1 e 2; legge regione Lombardia 30 agosto 1997, n. 34; legge 15 marzo 1997, n. 59, art. 8). (098C0026) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 25-2-1998)

Ricorso per conflitto di attribuzione della regione Lombardia, in
persona del Presidente pro-tempore della Giunta, on. Roberto
Formigoni, ai sensi della delibera di Giunta n. 32454 del 14 novembre
1997, rappresentato e difeso dal prof. avv. Beniamino Caravita di
Toritto, e presso il suo studio elettivamente domiciliato, in Roma,
via Torquato Taramelli, 22, contro il Presidente del Consiglio dei
Ministri, in persona del Presidente del Consiglio pro-tempore, per
l'annullamento del decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri
del 27 settembre 1997, recante "Modalità di esercizio delle deroghe
di cui all'art 9 della direttiva 409/1979/CEE, concernente la
conservazione degli uccelli selvatici", pubblicato in Gazzetta
Ufficiale, serie generale, n. 254 del 30 ottobre 1997.
F a t t o
La direttiva CEE 409/1979, all'art. 9, prevede la possibilità che
gli Stati membri, per la tutela di interessi specificatamente
individuati al comma 1, lettere a), b) e c), possano derogare ai
divieti di caccia, stabiliti nei precedenti artt. 5, 6, 7, e 8,
indicando le specie oggetto delle deroghe stesse; i mezzi, gli
impianti e i metodi di cattura autorizzati; le condizioni di rischio,
i tempi e i luoghi; l'autorità abilitata a dichiarare che le
condizioni stabilite siano state realizzate e a decidere quali mezzi,
impianti e metodi possano essere utilizzati, con quali limiti e da
quali persone.
La legge 11 febbraio 1992, n. 157, recante "Norme per la protezione
della fauna selvatica omeoterma e per il prelievo venatorio", dopo
aver stabilito, all'art. 1, comma 3, che "le regioni a statuto
ordinario provvedono ad emanare norme relative alla gestione e alla
tutela di tutte le specie della fauna selvatica in conformità alla
presente legge, alle convenzioni internazionali e alle direttive
comunitarie", al comma 4, recepisce espressamente una serie di
direttive CEE, tra le quali la direttiva n. 79/409 del Consiglio del
2 aprile 1979, con i relativi allegati.
L'art. 9 della legge n. 157/1992, inoltre, attribuisce alle regioni
le funzioni amministrative di programmazione e di coordinamento ai
fini della pianificazione faunistico venatoria ed i compiti di
orientamento, di controllo e sostitutivi previsti dalla legge stessa
e dagli statuti regionali.
In data 4 giugno 1997, in attuazione della legge marzo 1997, n.
59, è stato emanato il decreto legislativo n. 143, recante
"Conferimento alle regioni delle funzioni amministrative in materia
di agricoltura e pesca e riorganizzazione dell'Amministrazione
centrale", con il quale il Governo ha disposto la soppressione del
Ministero delle risorse agricole, alimentari e forestali e ha
attribuito alle regioni tutte le funzioni e i compiti svolti" dal
suddetto Ministero "in materia di agricoltura, foreste, pesca,
agriturismo, caccia, sviluppo rurale, alimentazione" (art. 1, commi 1
e 2).
Il decreto legislativo n. 143/1997 ha, inoltre, istituito il
Ministero per le politiche agricole disponendo, all'art. 2, comma 1,
che il nuovo Ministero "d'intesa con la Conferenza permanente per i
rapporti tra lo Stato, le regioni e le province autonome di Trento e
di Bolzano, svolge compiti di elaborazione e coordinamento delle
linee di politica agricola, agroindustriale e forestale in coerenza
con quella comunitaria".
Il comma 2 dell'art. 2, inoltre, attribuisce al Ministero per le
politiche agricole, per quanto già di spettanza del soppresso
Ministero delle risorse agricole, oltre a compiti di disciplina
generale e di coordinamento nazionale in una serie di materie, le
funzioni di cui all'art. 18, comma 3, della legge n. 157/1997,
concernente la variazione dell'elenco delle specie cacciabili in
conformità alle direttive comunitarie e alle convenzioni
internazionali.
In attuzione degli artt. 1 e 9 della legge n. 157/1992,
successivamente al decreto legislativo n. 143/1997, la regione
Lombardia ha provveduto ad emanare, in data 30 agosto 1997, la legge
n. 34, recante "Applicazione del regime di deroga previsto dall'art.
9 della direttiva CEE 79/409 e dalla Convenzione di Berna del 19
settembre 1979, resa esecutiva con legge 5 agosto 1981, n. 503".
La legge regionale n. 34/1997, all'art. 1, attribuisce alla Giunta
regionale il potere di applicare le deroghe di cui all'art. 9 della
direttiva CEE 409/1979, previo parere obbligatorio dell'Istituto
nazionale per la fauna selvatica, e, all'art 2, conferisce alla
Giunta il potere di individuare le modalità di attuazione delle
suddette deroghe (specie che ne formano oggetto; mezzi, impianti e
metodi di cattura autorizzati; soggetti autorizzati; tempi e luoghi
di applicazione delle deroghe; numero dei capi prelevabili
nell'intero periodo; controlli e forme di vigilanza).
In attuazione di quanto disposto dalla legge regionale n. 34/1997 e
dalla legge n. 157/1992, in data 29 settembre 1997, con delibera
31345 la Giunta regionale lombarda ha esercitato il potere di deroga
con riguardo alle specie Fringuello, Peppola, Passera mattugia,
Passera d'Italia e Storno.
Successivamente, in data 30 ottobre 1997, è stato pubblicato in
Gazzetta Ufficiale serie generale, n. 254, il decreto del Presidente
del Consiglio dei Ministri 27 settembre 1997, recante "Modalità di
esercizio delle deroghe di cui all'art. 9 della direttiva
409/1979/CEE, concernente la conservazione degli uccelli selvatici".
Il decreto 27 settembre 1997 detta la disciplina delle deroghe di
cui alla lettera c) dell'art. 9 della direttiva CEE 409/1979, ossia
quelle finalizzate a "consentire, in condizioni rigidamente
controllate e in modo selettivo, la cattura, la detenzione o altri
impieghi misurati di determinati uccelli in piccole quantita'" (le
deroghe di cui alle lettere a) e b) sono già state disciplinate
dagli artt. 2, comma 3, e 19 della legge n. 157/1992).
All'art. 2, il decreto stabilisce che "le regioni, d'intesa con i
Ministri dell'ambiente e per le politiche agricole, adottano le
deroghe di cui all'art. 1" e indicano le giustificazioni delle
deroghe, le modalità di attuazione delle stesse (specie e quantità
che ne costituiscono oggetto; soluzioni alternative idonee a
soddisfare gli interessi tutelati dall'art. 9, lett. c), della
direttiva CEE 409/1979; mezzi, impianti, metodi di cattura o
abbattimento autorizzati; tempi e luoghi; modalità, organi di
controllo, sistema di verifica dei controlli effettuati; termine
finale di operatività; piano d'intervento e guardie venatorie
incaricate dell'attuazione).
L'art. 3 estende la disciplina delle deroghe, individuata dai
precedenti articoli, alla cattura per la cessione ai fini di richiamo
di cui all'art. 4, comma 4, della legge n. 157/1992.
L'art. 4, al comma 1, individua l'Istituto nazionale per la fauna
selvatica quale autorità abilitata a dichiarare, ai sensi dell'art.
9 della direttiva CEE, che le condizioni stabilite dagli art. 2 e 3
sono state realizzate e, al comma 2, fa salve le competenze previste
dall'art. 27 della legge n. 157/1992 in materia di vigilanza.
Il decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri, nel dettare
la disciplina suesposta, appare fortemente lesivo delle competenze
costituzionalmente attribuite alle regioni in tema di caccia,
ponendosi in piena contraddizione con le disposizioni degli artt. 97,
117 e 118 della Costituzione per i seguenti motivi di
D i r i t t o
1. - Violazione degli artt. 97, 117 e 118 della Costituzione in
relazione agli artt. 1 e 9 alla legge 11 febbraio 1992, n. 157, al
d.lgs. 4 giugno 1997, n. 143, ai principi fissati dalla
giurisprudenza costituzionale, e all'art. 8 della legge n. 59/1997.
1.1. - Le competenze regionali in materia di caccia non possono in
alcun modo essere revocate in dubbio.
Da un lato, infatti, l'art. 117 della Costituzione inserisce la
caccia tra le materie nelle quali spetta alle regioni la potestà
legislativa concorrente, dall'altro la legge 11 febbraio 1992, n.
157, legge quadro in materia, all'art. 1, comma 3, attribuisce alle
regioni la competenza ad emanare norme relative alla gestione e alla
tutela di tutte le specie della fauna selvatica in conformità alla
legge stessa, alle convenzioni internazionali e alle direttive
comunitarie.
Neppure indubitabile è la titolarità in capo alle regioni delle
funzioni amministrative in materia di caccia: ai sensi dell'art. 118
della Costituzione, infatti, "spettano alle regioni le funzioni
amministrative nelle materie elencate nel precedente articolo".
La legge n. 157/1992, all'art. 9, attribuisce alle regioni le
funzioni amministrative di programmazione e di coordinamento ai fini
della pianificazione faunistico venatoria ed i compiti di
orientamento, di controllo e sostitutivi previsti dalla legge stessa
e dagli statuti regionali.
Il decreto legislativo 4 giugno 1997, n. 143, recante "Conferimento
alle regioni delle funzioni amministrative in materia di agricoltura
e pesca e riorganizzazione dell'Amministrazione centrale", inoltre,
all'art. 1, nel sopprimere il Ministero delle risorse agricole,
alimentari e forestali, ha trasferito alle regioni tutte le funzioni
e i compiti svolti dal soppresso Ministero in materia di caccia e,
nell'istituire il Ministero per le politiche agricole, ha attribuito
allo stesso compiti di elaborazione e coordinamento delle linee di
politica agricola, agroindustriale e forestale in coerenza con quella
comunitaria da svolgersi d'intesa con la Conferenza permanente per i
rapporti tra lo Stato, le regioni e le province autonome di Trento e
di Bolzano.
1.2. - Nell'ordinamento costituzionale vigente lo Stato può
fissare, principi, dare indirizzi, coordinare le attività regionali:
ciò può farlo adottando atti di indirizzo e coordinamento
dell'attività amministrativa delle regioni.
Cosicchè, una volta riconosciuta la competenza regionale per ciò
che attiene alla materia della caccia, l'incidenza statale su di essa
può avvenire solo rispettando i requisiti formali e sostanziali
dell'attività di indirizzo e coordinamento.
Nel caso di specie, il decreto del Presidente del Consiglio dei
Ministri 27 settembre 1997, che pur presenta dal punto di vista
contenutistico le caratteristiche di un atto di indirizzo e
coordinamento, dal punto di vista formale viola tutti i requisiti
necessari per l'adozione di un tale tipo di atto: ne risultano così
violate le competenze amministrative e legislative attribuite alle
regioni dagli artt. 117 e 118 della Costituzione.
1.2.1. - In primo luogo, la circostanza che sia stato adottato in
assenza di una previa deliberazione del Consiglio dei Ministri, che,
come risulta dalla premessa, è stato semplicemente "sentito", pone
il decreto in evidente contraddizione sia con la legge, sia con i
principi più volte affermati da questa ecc.ma Corte costituzionale
in materia di indirizzo e coordinamento.
La dizione del decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri è
chiarissima e lascia facilmente intendere che non vi è stata
approvazione del Consiglio dei Ministri: in premessa si dice,
infatti, "Sentito il Consiglio dei Ministri, che ha espresso il
proprio avviso sullo specifico contenuto del presente decreto nella
riunione del 12 settembre 1997".
La formula utilizzata nel decreto non può in nessun modo ritenersi
equivalente alla (necessaria) approvazione, nè per quanto riguarda
l'avviso in luogo dell'approvazione, nè per quanto riguarda la
conoscenza dell'atto, giacchè si parla di "avviso sullo specifico
contenuto" del decreto.
Ricapitolando: il Consiglio dei Ministri non ha deliberato
l'approvazione, ma ha solo reso un avviso; l'avviso è stato comunque
reso non sul testo, bensì su di un generico contenuto.
Come è noto, nella giurisprudenza di questa ecc.ma Corte è
possibile rinvenire non solo il costante riconoscimento del
fondamento costituzionale della c.d. funzione di indirizzo e
coordinamento, ma anche l'individuazione di alcuni requisiti minimi,
formali e sostanziali, ritenuti necessari e indispensabili al fine di
poter riconoscere la legittimità costituzionale della disciplina
dettata dalla legislazione ordinaria vigente in materia. In
particolare, la Corte, nel caso dell'esercizio di detta funzione in
via amministrativa, oltre a richiedere, affinchè venga rispettato il
principio di legalità sostanziale, che l'atto di indirizzo e
coordinamento trovi specifico fondamento su una norma di legge
statale, ha più volte affermato la necessità che, in quanto atto di
alta amministrazione, la deliberazione dello stesso spetti in ogni
caso al Consiglio dei Ministri.
La stessa Corte costituzionale, inoltre, nel ribadire in più
occasioni il principio in base al quale unico organo attributario
della competenza a deliberare gli atti di indirizzo e coordinamento
è da considerarsi il Consiglio dei Ministri (sentenza n. 242/1989),
ha sempre conseguentemente statuito come in assenza di tale
deliberazione l'atto di indirizzo e coordinamento risulti invasivo
delle competenze regionali (sentenza n. 113/1994).
Nel caso appena citato, la Corte costituzionale non ha temuto di
annullare un pur importantissimo decreto ministeriale - in tema di
inquinamento atmosferico nelle grandi città - avendo riconosciuto
che "il decreto del Ministero dell'ambiente vuole essere, nella sua
sostanza, espressione della funzione governativa di indirizzo e
coordinamento. Tende a soddisfare esigenze unitarie, condiziona e
pone limiti all'esplicazione delle competenze proprie di soggetti
dotati di autonomia. Avendo tale caratterizzazione, l'atto deve
essere adottato con deliberazione del Consiglio dei Ministri".
Anche alla luce della nuova disciplina degli atti di indirizzo e
coordinamento, introdotta con la legge 15 marzo 1997, n. 59, non può
ritenersi esser venuta meno la necessità, per l'adozione di tali
atti, della deliberazione del Consiglio dei Ministri.
La circostanza che l'art. 8, comma 5, della legge n. 59/1997 abbia
disposto l'abrogazione dell'art. 2, comma 3, lett. d), della legge n.
400/1988, che prevedeva la necessità della deliberazione del
Consiglio dei Ministri per l'adozione degli atti di indirizzo e
coordinamento dell'attività amministrativa delle regioni, non può
indurre automaticamente a ritenere il venir meno dell'obbligatorietà
di tale deliberazione.
Il comma 5 dell'art. 8, infatti, non dispone esclusivamente in
ordine all'art. 2, comma 3, lett. d) della legge 23 agosto 1988, n.
400 ma estende l'abrogazione a tutte quelle disposizioni di legge
(art. 3, legge n. 382/1975; art. 4, comma 2, decreto del Presidente
della Repubblica n. 616/1977; art. 13, comma 1, lett. e), legge n.
400/88; art. 1, comma 1, lett. hh) legge n. 13/1991; art. 17, primo
comma, legge n. 281/1970) che, nel loro complesso, disciplinavano il
potere statale di indirizzo e coordinamento prima dell'entrata in
vigore della legge n. 59/1997.
Da ciò si desume come l'intenzione del legislatore sia stata
quella di abolire tutte le disposizioni che regolavano il potere
statale di indirizzo e coordinamento dell'attività amministrativa
delle regioni allo scopo di ridisciplinare completamente la materia,
non già quella di escludere che l'atto di indirizzo e coordinamento
debba essere adottato con delibera del Consiglio dei Ministri.
D'altra parte la nuova disciplina, contenuta nei commi da uno a
quattro dell'art. 8 della legge n. 59/1997, non sembra assolutamente
escludere l'intervento del Consiglio dei Ministri nell'adozione di
tali atti.
La necessità della previa intesa con la Conferenza permanente per
i rapporti tra lo Stato, le regioni e le province autonome di Trento
e di Bolzano o con la singola regione interessata, infatti, che pur
rappresenta l'elemento di maggiore novità della disciplina
introdotta dall'art. 8 della legge n. 59/1997, costituisce
semplicemente un'ulteriore condizione necessaria ai fini
dell'adozione dell'atto di indirizzo e coordinamento, la quale non
esclude, ma al contrario, implica la competenza/deliberazione del
Consiglio dei Ministri.
D'altra parte la tesi in base alla quale la legge n. 59/1997
avrebbe abolito la necessità della deliberazione del Consiglio dei
Ministri, ai fini dell'adozione di atti di indirizzo e coordinamento,
sarebbe in contraddizione con il già ricordato orientamento assunto
sul tema da questa ecc.ma Corte.
Anche recentemente, con sentenza n. 18/1997, questa ecc.ma Corte,
pronunciandosi sulla richiesta di referendum abrogativo avente ad
oggetto l'esercizio da parte dello Stato della funzione di indirizzo
e coordinamento dell'attività amministrativa delle regioni, ha
affermato addirittura, più restrittivamente di quanto disposto
dall'art. 3 della legge n. 382 del 1975, che "si configura un vero
potere di indirizzo e coordinamento... solo quando se ne preveda - da
parte del legislatore - l'esercizio in via non legislativa, e cioè
con atti del Governo", in quanto "in ogni caso, ciò che trova
fondamento nella Costituzione è proprio il riconoscimento in via di
principio della possibilità che la legge attribuisca al Governo il
potere di indirizzare e coordinare l'attività amministrativa delle
Regioni in forza di esigenze unitarie, non frazionabili e non
localizzabili territorialmente".
1.2.2. - In secondo luogo, il decreto del Presidente del Consiglio
dei Ministri 27 settembre 1997, non essendo stato adottato sulla base
della previa intesa con la Conferenza permanente per i rapporti tra
lo Stato, le regioni e le province autonome di Trento e Bolzano,
viola palesemente la già ricordata disposizione dell'art. 8 della
legge n. 59/1997, tra l'altro confermata dall'art. 2, comma 1, del
decreto legislativo n. 143/1997.
Nè può ritenersi che, nel caso di specie, si siano verificati i
presupposti per l'applicazione delle particolari procedure previste
dai commi 2 e 3 del suddetto art. 8.
Tali procedure, infatti, come risulta dalle norme in oggetto,
possono essere seguite solo nelle ipotesi, rispettivamente, di
mancato raggiungimento dell'intesa nel termine di quarantacinque
giorni dalla prima consultazione o nelle situazioni di urgenza.
In tal caso, verificandosi la prima ipotesi, il Consiglio dei
Ministri adotta l'atto d'indirizzo e coordinamento previo parere
della Commissione parlamentare per le riforme regionali; se, invece,
si verifica una situazione di urgenza, il Consiglio dei Ministri è
legittimato ad adottare l'atto senza l'osservanza delle procedure di
cui ai commi 1 e 2 dell'art. 8.
Nelle fattispecie - delle quali comunque occorre dare conto -
previste dai commi 2 e 3, dunque, solo situazioni eccezionali
legittimano il Consiglio dei Ministri a deliberare senza il rispetto
della normale procedura prevista dal primo comma dell'art. 8 della
legge n. 59/1997.
2. - Ancora violazione degli artt. 97, 117 e 118 della Costituzione
in relazione al decreto legislativo 4 giugno 1997, n. 143, artt. 1 e
2, alla legge 11 febbraio 1992, n. 157, art. 18, comma 3, e alla
legge della regione Lombardia 30 agosto 1997, n. 34.
L'art. 2 del decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri,
nello stabilire che le regioni provvedono all'adozione delle deroghe
e all'individuazione delle modalità di attuazione delle stesse
d'intesa con i Ministri dell'ambiente e per le politiche agricole,
risulta fortemente lesivo dei poteri costituzionalmente e
legislativamente attribuiti alle regioni in materia.
Tali competenze sono chiaramente desumibili, oltre che dai già
ricordati artt. 117 e 118 della Costituzione, dalla struttura del
decreto legislativo n. 143/1997 e dalla formulazione dell'art. 18,
comma 3, della legge n. 157/1992.
Lo schema logico seguito dal decreto legislativo n. 143/1997, che,
all'art. 1, attribuisce alle regioni tutte le funzioni svolte dal
soppresso Ministero e, all'art. 2, individua, specificatamente i
compiti e le funzioni spettanti al nuovo Ministero, rende necessaria
una interpretazione restrittiva delle disposizioni attributive di
competenze al nuovo Ministero.
In altre parole, è la stessa struttura del decreto legislativo n.
143/1997 ad imporre di ritenere che al nuovo Ministero spettino solo
ed esclusivamente le funzioni specificatamente elencate dall'art. 2
e di escludere, conseguentemente, che esse siano suscettibili di una
interpretazione estensiva.
Tale considerazione vale, in particolare, per quel che qui
interessa, in ordine alla disposizione dell'art. 2, comma 1, nella
parte in cui stabilisce che il Ministero per le politiche agricole
svolge, per quanto già di competenza del soppresso Ministero delle
risorse agricole, le funzioni di cui all'art. 18, comma 3, della
legge n. 157/1992.
Se è vero, infatti, che il decreto legislativo n. 143/1997 lascia
sussistere in capo allo Stato i poteri in materia di caccia
individuati dall'art. 18, comma 3, della legge n. 157/1992, è pur
vero e necessario, in quanto imposto dalla struttura del decreto
legislativo n. 143/1997, che tali poteri sono da considerarsi solo ed
esclusivamente quelli contemplati dalla norma cui l'art. 2 del
decreto legislativo n. 143/1997, fa espresso rinvio, non essendo
possibile una interpretazione estensiva del suddetto art. 2.
L'art. 18, comma 3, della legge n. 157/1992 conferisce allo Stato
il potere di individuazione delle specie cacciabili, attraverso la
recezione dell'elenco, entro 60 giorni dall'approvazione comunitaria
o dall'entrata in vigore delle Convenzioni internazionali, e il
potere di variazione dello stesso in conformità alle direttive
comunitarie vigenti e alle convenzioni internazionali sottoscritte:
nessun riferimento al potere di deroga di cui all'art. 9 della
direttiva CEE 409/1979 è possibile rinvenire nella disposizione in
oggetto.
Nè avrebbe senso contrapporre a tali considerazioni la circostanza
che questa ecc.ma Corte, con la sentenza n. 272/1996, nel decidere un
conflitto di attribuzione sollevato dalla regione Umbria contro lo
Stato in ordine alla spettanza del potere di deroga di cui alla
direttiva CEE 409/1979, abbia riconosciuto in capo allo Stato tale
competenza.
Anche in questo caso, infatti, valgono le considerazioni svolte in
precedenza in ordine al decreto legislativo n. 143/1997 che, è
necessario sottolineare, è stato adottato dal Governo
successivamente alla pronuncia della sentenza della Corte.
Nel sopprimere il Ministero per le risorse agricole e nel mutare,
conseguentemente, la distribuzione delle competenze tra Stato e
regioni in materia di caccia, decreto legislativo n. 143/1997 ha
seguito una logica ben precisa: se avesse voluto riconoscere, anche
alla luce della sentenza n. 272/1996, in capo al nuovo Ministero il
potere di deroga in questione, avrebbe dovuto contemplarlo
espressamente nell'art. 2, seguendo la stessa procedura adottata in
ordine alle altre competenze che ha ritenuto di dover attribuire a
tale Ministero.
D'altra parte, la stessa Corte costituzionale, nella sentenza n.
272/1996, pur riconoscendo la competenza statale in ordine alle
deroghe di cui all'art. 9 della direttiva CEE 409/1979, ha posto una
distinzione tra la stessa e i poteri di cui all'art. 18, comma 3,
della legge 157/1992.
Ciò risulta chiaramente dal testo della sentenza n. 272/1996,
nella quale la Corte afferma che "nell'assetto attualmente dato dal
legislatore nazionale all'attività venatoria e per i fini della
stessa, i divieti posti dalla direttiva in materia di specie
cacciabili sono suscettibili di modifica solo nei limiti del potere
di variazione degli elenchi delle specie medesime, riservato allo
Stato ai sensi dell'art. 18, comma 3 della legge n. 157 del 1992".
Solo un'esplicita attribuzione da parte dell'art. 2 del decreto
legislativo n. 143/1997, dunque, avrebbe potuto fa ritenere la
sussistenza del potere statale e giustificare, di conseguenza il
tenore della disposizione dell'art. 2 del decreto del Presidente del
Consiglio dei Ministri 27 settembre 1997, con la quale viene
richiesta la previa intesa con i Ministri per l'ambiente e per le
politiche agricole in ordine alle deroghe di cui all'art. 9 della
direttiva CEE n. 409/1979.
Ciò risulta ulteriormente confermato dalla circostanza che la
legge regionale n. 34 del 30 agosto1997, con la quale la regione
Lombardia ha attribuito alla Giunta regionale sia il potere di
applicare le deroghe sia quello di individuarne le modalità di
attuazione, non è stata rinviata dal Governo.
3. - Ancora violazione degli artt. 97, 117 e 118 della Costituzione
in relazione al decreto legislativo 4 giugno 1997, n. 143/1997, alla
legge 11 febbraio 1992, n. 157, art. 18, comma 4, e alla legge della
regione Lombardia 30 agosto 1997, n. 34.
In via subordinata, anche a voler seguire la tesi secondo cui
spetta alle regioni il potere di adottare le deroghe di cui all'art.
9 della direttiva CEE 409/1979 solo con l'intesa con i due Ministri
interessati, non può in ogni caso essere revocata in dubbio la
potestà regionale di autonoma individuazione delle modalità di
attuazione delle deroghe stesse.
L'art. 18, comma 4, della legge n. 157/1992, infatti, nello
stabilire che "le regioni, sentito l'Istituto nazionale per la fauna
selvatica, pubblicano, entro e non oltre il 15 giugno, il calendario
regionale e il regolamento relativi all'intera annata venatoria, nel
rispetto di quanto stabilito ai commi 1, 2 e 3, e con l'indicazione
del numero massimo dei capi da abbattere in ciascuna giornata di
attività venatoria", individua chiaramente in capo alle regioni le
competenze relative alla determinazione delle modalità concrete
nelle quali, all'interno del territorio regionale, deve svolgersi
l'attività venatoria.
Il decreto legislativo n. 143/1997, inoltre, all'art. 1, comma 2,
attribuisce espressamente alle regioni tutte le funzioni e i compiti
svolti dal soppresso Ministero in materia di caccia.
Alla luce degli artt. 117 e 118 Cost., dell'art. 18, comma 4 della
legge n. 157/1992 e dell'art. 1 del decreto legislativo 143/1997, non
può, dunque, e non deve ritenersi necessaria l'intesa con i Ministri
dell'ambiente e per le politiche agricole, prevista dall'art. 2 del
d.P.C.M. 27 settembre 1997, affinchè le regioni individuino le
giustificazioni della deroga, le specie e le quantità che ne
costituiscono l'oggetto; le soluzioni alternative idonee a soddisfare
gli interessi di cui all'art. 9, comma 1, lett. c), direttiva CEE
409/1979; le condizioni idonee a consentire gli impieghi misurati di
determinati uccelli in piccole quantità ed i metodi selettivi di
cattura e detenzione; i tempi e i luoghi; le modalità, gli organi di
controllo ed il sistema di verifica dei controlli effettuati; il
termine finale di operatività della deroga; il piano di intervento e
le guardie venatorie incaricate dell'attuazione.
Sospensiva
Il d.P.C.M. 27 settembre 1997 deve essere sospeso nelle more del
giudizio. La sua adozione, infatti, è suscettibile di provocare seri
danni alla regione la quale, visti i tempi ordinari di decisione
della Corte, potrebbe correre il rischio di non riuscire a
predisporre le deroghe prima dell'apertura della prossima stagione
venatoria.
La legge regionale n. 34/1997, infatti, impone alla Giunta, di
rispettare, nella predisposizione delle deroghe scadenze ben precise.
La Giunta, infatti, è tenuta, entro il 15 maggio di ogni anno, a
richiedere il parere all'Istituto nazionale per la fauna selvatica
ed, entro il 15 giugno, ha l'obbligo di adottare le deroghe: la
mancata sospensione del provvedimento rischierebbe di impedire alla
Regione di predisporre gli adempimenti e gli atti necessari.

P. Q .M.
La regione Lombardia, così come rappresentata e difesa, chiede che
codesta ecc.ma Corte costituzionale, previa sospensione da rendersi
sentito in camera di consiglio il proprio difensore, voglia annullare
il provvedimento impugnato citato in epigrafe, dichiarando che:
non spetta al Presidente del Consiglio, se non previa
deliberazione del Consiglio dei Ministri, e previa intesa con la
Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le regioni e le
province autonome di Trento e di Bolzano, l'adozione di atti di
indirizzo e coordinamento dell'attività amministrativa delle regioni
in materia di caccia;
spetta alla regione Lombardia il potere di adottare le deroghe
previste dall'art. 9 della diirettiva CEE n. 409/1979, e di
individuarne le modalità di attuazione, potendo, conseguentemente,
la regione esercitare il suddetto potere senza necessità di dover
raggiungere l'intesa con i Ministri dell'ambiente e delle politiche
agricole;
in subordine, spetta alla regione Lombardia il potere di
individuare le modalità concrete di attuazione delle deroghe di cui
all'art. 9 della direttiva CEE 409/1979.
Roma-Milano, addì 24 dicembre 1997
Prof. avv. Beniamino Caravita di Toritto
98C0026