1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 6-12-2023
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 211 SENTENZA 24 ottobre - 4 dicembre 2023
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Polizia (forze di) - Polizia penitenziaria - Concorso per vice-ispettore - Vincitrici assenti dal lavoro per maternita' - Partecipazione al primo corso di formazione successivo ai periodi di assenza dal lavoro - Successiva immissione in ruolo - Decorrenza giuridica parificata a quella degli altri vincitori - Omessa previsione - Violazione della parita' di trattamento tra donne e uomini e dei principi a tutela della maternita' e dei minori - Illegittimita' costituzionale in parte qua. - Decreto legislativo 30 ottobre 1992, n. 443, artt. 27, comma 2, e 28, comma 4. - Costituzione, artt. 3, 31, 37 e 117, primo comma; Convenzione ONU sull'eliminazione di ogni forma di discriminazione nei confronti della donna, art. 11; Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, art. 23; direttiva 2006/54/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 5 luglio 2006, artt. 2, paragrafo 2, lettera c), e 14, paragrafo 1, lettera a). (T-230211) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 6-12-2023)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Augusto Antonio BARBERA;
Giudici :Franco MODUGNO, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO,
Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA,
Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI
GRIFFI, Marco D'ALBERTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 27, comma
2, e 28, comma 4, del decreto legislativo 30 ottobre 1992, n. 443
(Ordinamento del personale del Corpo di polizia penitenziaria, a
norma dell'art. 14, comma 1, della legge 15 dicembre 1990, n. 395),
promosso dal Consiglio di Stato, sezione seconda, nel procedimento
vertente tra Ministero della giustizia e A. C., con ordinanza del 18
gennaio 2023, iscritta al n. 12 del registro ordinanze 2023 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 7, prima
serie speciale, dell'anno 2023.
Visto l'atto di costituzione di A. C.;
udito nell'udienza pubblica del 24 ottobre 2023 il Giudice
relatore Marco D'Alberti;
uditi gli avvocati Sara Di Cunzolo e Pier Paolo Polese per A. C.;
deliberato nella camera di consiglio del 24 ottobre 2023.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 18 gennaio 2023, iscritta al n. 12 del
registro ordinanze 2023, il Consiglio di Stato, sezione seconda, ha
sollevato questioni di legittimità costituzionale degli artt. 27,
comma 2, e 28, comma 4, del decreto legislativo 30 ottobre 1992, n.
443 (Ordinamento del personale del Corpo di polizia penitenziaria, a
norma dell'art. 14, comma 1, della legge 15 dicembre 1990, n. 395),
nella parte in cui tali disposizioni non prevedono che le vincitrici
del concorso per vice ispettori del Corpo di Polizia penitenziaria -
ammesse a partecipare al primo corso di formazione successivo
all'assenza dal lavoro per maternità - siano immesse in ruolo con
medesima decorrenza giuridica attribuita agli altri vincitori del
medesimo concorso.
Le questioni sono sollevate in riferimento agli artt. 3, 31, 37 e
117, primo comma, della Costituzione, quest'ultimo in relazione
all'art. 23 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea,
agli artt. 2, paragrafo 2, lettera c), e 14, paragrafo 1, lettera a),
della direttiva n. 2006/54/CE del Parlamento europeo e del Consiglio
del 5 luglio 2006, riguardante l'attuazione del principio delle pari
opportunità e della parità di trattamento fra uomini e donne in
materia di occupazione e impiego (rifusione), nonchè all'art. 11
della Convenzione sull'eliminazione di tutte le forme di
discriminazione contro le donne (Convention on the Elimination of all
forms of Discrimination Against Women - CEDAW), adottata
dall'Assemblea generale delle Nazioni Unite il 18 dicembre 1979,
ratificata e resa esecutiva in Italia con legge 14 marzo 1985, n.
132.
1.1.- La prima delle disposizioni censurate, l'art. 27, comma 2,
disciplina i casi di dimissione dal corso di formazione per la nomina
a vice ispettore di Polizia penitenziaria. Nel testo vigente ratione
temporis, questa disposizione prevedeva che «[g]li allievi ispettori
di sesso femminile, la cui assenza oltre novanta giorni è stata
determinata da maternità, sono ammessi a partecipare al primo corso
successivo ai periodi di assenza dal lavoro previsti dalle
disposizioni sulla tutela delle lavoratrici madri».
La seconda disposizione censurata è dedicata al procedimento di
nomina a vice ispettore a seguito di concorso interno e, nel testo
vigente ratione temporis, stabiliva che «[i]l corso semestrale di cui
al comma 2 può essere ripetuto una sola volta. Gli allievi che
abbiano superato gli esami finali del corso conseguono l'idoneità
per la nomina a vice ispettore. Gli allievi che non abbiano superato
i predetti esami sono restituiti al servizio d'istituto e sono
ammessi alla frequenza del corso successivo».
1.2.- Il giudice a quo dubita della legittimità costituzionale
delle disposizioni richiamate innanzitutto in riferimento all'art. 3
Cost., per la discriminazione delle donne in ragione della
maternità, che deriverebbe dal differimento dell'immissione in ruolo
rispetto agli altri vincitori dello stesso concorso, nonchè per la
disparità di trattamento rispetto ai vincitori ammessi a ripetere il
corso per infermità, rispetto ai quali l'art. 18, comma 5, dello
stesso d.lgs. n. 443 del 1992 prevede la retrodatazione della nomina
ai soli effetti giuridici.
Il Consiglio di Stato denuncia, inoltre, la violazione degli
artt. 31 e 37 Cost. che tutelano la maternità, l'infanzia e il
lavoro femminile. Ad avviso del giudice rimettente, il differimento
dell'immissione in ruolo rispetto agli altri vincitori dello stesso
concorso determinerebbe un «effetto distorsivo e penalizzante per la
carriera delle allieve vice ispettrici», tale da costituire un
disincentivo alla partecipazione delle donne al concorso, nonchè
alla maternità.
Sarebbe altresì violato l'art. 117, primo comma, Cost., in
relazione all'art. 23 CDFUE; agli artt. 2, paragrafo 2, lettera c), e
14, paragrafo 1, lettera a), della direttiva n. 2006/54/CE, nonchè
all'art. 11 CEDAW.
2.- Nel giudizio a quo, il Consiglio di Stato è chiamato a
decidere sull'appello proposto da un'ispettrice del Corpo di Polizia
penitenziaria per la riforma della sentenza con cui il Tribunale
amministrativo regionale per il Lazio ha respinto il ricorso volto a
ottenere l'annullamento dell'atto con cui il Dipartimento
dell'amministrazione penitenziaria ha stabilito la decorrenza
dell'immissione in ruolo della ricorrente come vice ispettore in
prova dal 18 dicembre 2014, al pari degli altri partecipanti al corso
di formazione successivo a quello cui la ricorrente non aveva potuto
partecipare.
Il giudice a quo riferisce che il 9 luglio 2001 l'appellante era
stata dichiarata vincitrice del concorso pubblico per allievi vice
ispettori e che - in considerazione dell'astensione obbligatoria dal
lavoro per le condizioni della gravidanza, ai sensi dell'art. 17,
comma 2, lettera a), del decreto legislativo 26 marzo 2001, n. 151
(Testo unico delle disposizioni legislative in materia di tutela e
sostegno della maternità e della paternità, a norma dell'art. 15
della legge 8 marzo 2000, n. 53) - era stata ammessa a partecipare al
primo corso di formazione successivo all'assenza dal lavoro.
Tuttavia, questo corso veniva attivato solo dodici anni più tardi,
l'11 novembre 2013, per i vincitori del concorso successivo.
Dopo avere superato gli esami finali di questo corso di
formazione, con il provvedimento impugnato l'appellante veniva
finalmente immessa nel ruolo dei vice ispettori del Corpo di Polizia
penitenziaria, a decorrere dalla data del giuramento, al pari di
coloro che avevano frequentato lo stesso corso.
2.1.- Quanto alla rilevanza delle questioni di legittimità
costituzionale, il giudice a quo osserva, in primo luogo, che
l'amministrazione avrebbe correttamente applicato le disposizioni
censurate ai fini dell'ammissione dell'appellante al primo corso
successivo al periodo di assenza obbligatoria dal lavoro. Questa
disciplina, tuttavia, non prevede la retrodatazione della nomina:
pertanto, nel caso in esame, la decorrenza degli effetti giuridici è
stata stabilita dalla data del giuramento, anzichè da quella
precedente, stabilita per gli altri vincitori dello stesso concorso
cui aveva partecipato l'appellante.
D'altra parte, la possibilità di una lettura costituzionalmente
orientata sarebbe esclusa sia dal chiaro tenore letterale delle
disposizioni censurate, sia dal raffronto con la differente
disciplina prevista dall'art. 18, comma 4 (recte: comma 5), per i
concorrenti dimessi dal corso per infermità contratta durante il
corso o dipendente da causa di servizio, ai quali è riconosciuta la
retrodatazione, ai soli effetti giuridici, della decorrenza nella
qualifica. Tuttavia, questa previsione non sarebbe applicabile alle
vincitrici assenti per maternità, sebbene entrambe le categorie di
personale considerate abbiano diritto a partecipare al primo corso
successivo.
Il Consiglio di Stato ritiene, inoltre, che le disposizioni
censurate siano incompatibili anche con il diritto dell'Unione
europea e che ciò renda opportuno un intervento con effetti erga
omnes di questa Corte (a questo riguardo, sono richiamate le sentenze
n. 112, n. 63 e n. 20 del 2019 e l'ordinanza n. 117 del 2019).
2.2.- Quanto alla non manifesta infondatezza delle questioni,
l'ordinanza di rimessione riporta ampi passaggi della motivazione
della sentenza del Consiglio di Stato, sezione seconda, 24 dicembre
2021, n. 8578, che ha ritenuto illegittima l'esclusione di una
candidata in stato di gravidanza dal concorso per allievi finanzieri,
ritenendola in contrasto sia con il quadro normativo di riferimento,
sia con i principi elaborati sul punto dalla giurisprudenza, volti ad
evitare ogni forma di discriminazione fondata sul sesso e a garantire
la parità di trattamento tra uomo e donna anche con riferimento
all'accesso al lavoro.
2.3.- Il giudice a quo fa inoltre rilevare che, nella sentenza 16
febbraio 2006, in causa C-294/04, Sarkatzis Herrero, la Corte di
giustizia dell'Unione europea ha ritenuto che il differimento
dell'entrata in servizio come dipendente di ruolo conseguente al
congedo di maternità costituisce un trattamento sfavorevole vietato,
poichè in contrasto con la direttiva CEE n. 76/207 del Consiglio del
9 febbraio 1976, relativa all'attuazione del principio della parità
di trattamento fra gli uomini e le donne per quanto riguarda
l'accesso al lavoro, alla formazione e alla promozione professionali
e le condizioni di lavoro.
Il giudice rimettente richiama, altresì, la sentenza della CGUE
6 marzo 2014, in causa C-595/12, Napoli, che ha ritenuto non conforme
al principio di proporzionalità l'esclusione automatica dal corso di
formazione per vice commissario di Polizia penitenziaria, senza
tenere conto nè della fase del corso in cui si verifica l'assenza
per congedo di maternità, nè della formazione già acquisita.
Infatti, nel caso sottoposto all'esame della CGUE, la disciplina
statale italiana si limitava a riconoscere alla donna che avesse
fruito del congedo per maternità il diritto di partecipare a un
corso di formazione organizzato in data successiva ma incerta, non
essendo le autorità competenti obbligate a organizzare detto corso
secondo cadenze prestabilite.
2.4.- Con riferimento al caso in esame, il giudice a quo osserva
che le disposizioni censurate, pur consentendo la partecipazione al
primo corso di formazione successivo ai periodi di assenza per
maternità, tuttavia non temperano l'effetto distorsivo e
penalizzante per la carriera delle allieve vice ispettrici, derivante
dal differimento dell'immissione in ruolo rispetto ai vincitori del
loro stesso concorso. Ad avviso del Consiglio di Stato, tale
disciplina - oltre a costituire un disincentivo rispetto alla
partecipazione delle donne al concorso, nonchè alla maternità - non
garantirebbe l'uguaglianza e la parità di trattamento tra uomo e
donna con riferimento all'accesso al lavoro e comporterebbe una
discriminazione delle donne a causa della maternità.
D'altra parte, non potrebbe essere invocata, in senso opposto, la
discrezionalità del legislatore nel contemperamento dei valori
costituzionali, poichè la limitata tutela assicurata dalla
disciplina in esame non sarebbe rispettosa del principio di
proporzionalità, come interpretato dalla giurisprudenza della CGUE.
Il giudice a quo sottolinea, infine, che la retrodatazione degli
effetti giuridici della nomina in ruolo alla stessa data di
decorrenza attribuita agli idonei del corso di formazione originario
è già prevista per i vincitori assenti dal corso per infermità,
indipendentemente dall'epoca in cui gli stessi, in concreto, abbiano
potuto ripetere il corso (art. 18, comma 5, del d.lgs. n. 443 del
1992).
3.- Si è costituita in giudizio la parte appellante nel giudizio
a quo, chiedendo l'accoglimento delle questioni sollevate dal
Consiglio di Stato.
La parte fa rilevare che le disposizioni censurate - pur
consentendo alla donna di partecipare al corso di formazione
successivo - determinano tuttavia il differimento degli effetti
giuridici della nomina rispetto ai colleghi di sesso maschile. Ciò
si risolverebbe in un trattamento discriminatorio nei confronti delle
donne, in ragione dello stato di maternità, ponendosi in contrasto
sia con i principi costituzionali, sia con quelli del diritto
europeo. Le disposizioni produrrebbero effetti disincentivanti e
discriminatori per le donne rispetto all'accesso ai medesimi ruoli,
in quanto solo loro risulterebbero penalizzate nella progressione in
carriera.
La discriminazione denunciata sarebbe ravvisabile non solo
rispetto agli altri vincitori del medesimo concorso, ma anche
rispetto a coloro che, nell'ambito della stessa procedura selettiva,
non abbiano partecipato al corso di formazione per infermità.
Rispetto ad essi, infatti, l'art. 18, comma 5, dello stesso d.lgs. n.
443 del 1992 prevede - sia pure ai soli effetti giuridici -
l'immissione nei ruoli con la medesima decorrenza ai fini giuridici
attribuita agli altri idonei del corso.
Le disposizioni censurate violerebbero, altresì, gli artt. 4,
31, secondo comma, 37 e 117, primo comma, Cost. Al riguardo, è
richiamata la sentenza di questa Corte n. 158 del 2018.
4.- Il Presidente del Consiglio dei ministri non è intervenuto
in giudizio.

Considerato in diritto

1.- Con l'ordinanza indicata in epigrafe, il Consiglio di Stato,
sezione seconda, ha sollevato questioni di legittimità
costituzionale degli artt. 27, comma 2, e 28, comma 4, del d.lgs. n.
443 del 1992, nella parte in cui tali disposizioni non prevedono che
le vincitrici del concorso per vice ispettori del Corpo di Polizia
penitenziaria - ammesse a partecipare al primo corso di formazione
successivo all'assenza dal lavoro per maternità - siano immesse in
ruolo con la medesima decorrenza giuridica attribuita agli altri
vincitori del medesimo concorso.
Le questioni sono sollevate in riferimento agli artt. 3, 31, 37 e
117, primo comma, Cost., quest'ultimo in relazione all'art. 23 CDFUE,
agli artt. 2, paragrafo 2, lettera c), e 14, paragrafo 1, lettera a),
della direttiva 2006/54/CE, nonchè all'art. 11 CEDAW.
2.- Occorre premettere che nell'ordinamento del personale del
Corpo di Polizia penitenziaria, stabilito dal d.lgs. n. 443 del 1992,
i vincitori del concorso per vice ispettori sono nominati allievi
vice ispettori e devono frequentare un apposito corso di formazione
(art. 25, comma 1), al termine del quale gli allievi che abbiano
superato gli esami e le prove pratiche e abbiano così ottenuto il
giudizio di idoneità al servizio sono immessi in ruolo con la
qualifica di vice ispettore (art. 25, comma 4).
L'immissione in ruolo dei vincitori del concorso interno avviene
secondo analoghe modalità. L'art. 28, al comma 4, stabilisce infatti
che i vincitori del concorso interno che abbiano superato gli esami
finali del corso semestrale conseguono l'idoneità per la nomina a
vice ispettore, secondo l'ordine della graduatoria finale.
L'art. 27, comma 2, regola gli effetti dei periodi di assenza dal
lavoro previsti dalle disposizioni sulla tutela delle lavoratrici
madri e consente alle allieve ispettrici, assenti dal corso di
formazione per maternità, di partecipare al primo corso successivo
ai periodi di assenza dal lavoro.
Il richiamo alla «assenza determinata da maternita'» contenuto
nella disposizione censurata deve intendersi riferito agli istituti
disciplinati dal d.lgs. n. 151 del 2001. Esso pone il divieto di
adibire al lavoro le donne durante i due mesi precedenti la data
presunta del parto - ovvero, ove il parto avvenga oltre tale data,
anche per il periodo intercorrente tra la data presunta e la data
effettiva del parto - nonchè durante i tre mesi dopo il parto (art.
16, comma 1, lettere a, b e c). È inoltre prevista l'interdizione
anticipata dal lavoro, di cui all'art. 17, comma 2, dello stesso
d.lgs. n. 151 del 2001, che prevede per le lavoratrici in stato di
gravidanza un ulteriore periodo di astensione dal lavoro, che si va
ad aggiungere a quello di congedo obbligatorio per maternità, in
caso di gravi o particolari motivi, valutati dal servizio ispettivo
del Ministero del lavoro, avvalendosi dei competenti organi del
Servizio sanitario nazionale.
Al fine di contemperare il diritto della donna in maternità di
conservare la posizione di vincitrice del concorso con le esigenze
della par condicio, della completezza della formazione degli allievi,
nonchè dell'ordinato e sollecito svolgimento della procedura
selettiva, la disposizione censurata riconosce dunque alle allieve
ispettrici assenti per maternità la possibilità di partecipare al
corso di formazione immediatamente successivo ai periodi di assenza.
Essa è volta ad evitare che si rifletta in danno delle vincitrici
del concorso un evento, quale la maternità, attinente alla sfera
personale, che impedisce la frequenza del corso di formazione
propedeutico all'immissione in ruolo e all'avanzamento in carriera.
2.1.- In effetti, pur consentendo la partecipazione al corso di
formazione successivo al periodo di assenza, la disciplina posta
dalle disposizioni censurate non consente alle vincitrici del
concorso per vice ispettore, nel caso di loro congedo per maternità,
la possibilità di essere immesse in ruolo nella stessa data degli
altri vincitori del medesimo concorso.
Al riguardo, va evidenziato che la giurisprudenza amministrativa,
con orientamento costante, ha stabilito che l'istituto della
retrodatazione della nomina ha carattere eccezionale e pertanto non
è suscettibile di interpretazioni estensive (Consiglio di Stato,
sezione seconda, sentenze 29 agosto 2022, n. 7498, e 22 luglio 2022,
n. 6463; sezione quarta, 27 novembre 2020, n. 7504; TAR Lazio,
sezione prima-quater, 29 maggio 2023, n. 9056, e 7 maggio 2019, n.
5723). Dunque, esso richiede, ai fini della sua applicabilità, una
norma espressa, che non si rinviene nel caso in esame.
2.2.- Va inoltre sottolineato che, in tempi più recenti, il
legislatore ha avvertito l'esigenza di introdurre nello stesso
ordinamento della Polizia penitenziaria un meccanismo come quello
invocato dal giudice a quo. Per le candidate in maternità è stata
infatti prevista - oltre all'ammissione al corso di formazione
successivo - anche la retrodatazione degli effetti giuridici
dell'immissione in ruolo.
In particolare, l'art. 39, comma 1, lettera b), del decreto
legislativo 27 dicembre 2019, n. 172 (Disposizioni integrative e
correttive, a norma dell'articolo 1, commi 2 e 3, della legge 1°
dicembre 2018, n. 132, al decreto legislativo 29 maggio 2017, n. 95,
recante: «Disposizioni in materia di revisione dei ruoli delle Forze
di polizia, ai sensi dell'articolo 8, comma 1, lettera a), della
legge 7 agosto 2015, n. 124, in materia di riorganizzazione delle
amministrazioni pubbliche»), ha introdotto il comma 14-bis dell'art.
44 del d.lgs. n. 95 del 2017. Questa disposizione riconosce il
meccanismo della retrodatazione ai fini giuridici dell'immissione in
ruolo a beneficio delle vincitrici dei concorsi per tutti i ruoli e
per tutte le qualifiche della Polizia penitenziaria.
Tale misura si aggiunge a quelle previste dalla prima parte dello
stesso comma 14-bis, rappresentate, da un lato, dalla possibilità di
rinviare i prescritti accertamenti di idoneità ed efficienza fisica
alla prima sessione successiva alla cessazione dell'impedimento e,
dall'altro lato, dall'ammissione al primo corso di formazione utile,
in aggiunta ai relativi partecipanti. Ancorchè l'intervento
normativo in esame non sia applicabile ratione temporis al caso
oggetto del giudizio a quo, la novità che esso introduce rappresenta
una significativa evoluzione dell'ordinamento della Polizia
penitenziaria nella direzione dell'attuazione del diritto
antidiscriminatorio in ambito lavorativo.
2.3.- Così ricostruita, la disposizione censurata si pone in
contrasto con i principi costituzionali di cui agli artt. 3, 31 e 37
Cost.
Come si è visto, per le vincitrici del concorso a vice
ispettore, assenti al corso di formazione a causa della maternità,
l'immissione in ruolo viene posticipata sino alla conclusione del
successivo corso. Ciò determina il ritardo nella progressione in
carriera e la definitiva perdita di chances. Si tratta, peraltro, di
un ritardo che potrebbe anche protrarsi per molto tempo, come
avvenuto nel caso oggetto del giudizio a quo, in cui il successivo
corso di formazione è stato attivato a distanza di dodici anni da
quello originario.
L'art. 3 Cost. è violato poichè la piena realizzazione del
diritto fondamentale alla parità di trattamento tra uomini e donne
non risulta adeguatamente garantita dal solo riconoscimento del
diritto a partecipare a un corso di formazione organizzato in una
data successiva e incerta, non essendo l'amministrazione vincolata ad
attivare tale corso secondo scadenze prestabilite. Il ritardo
nell'immissione in ruolo si riflette nella discriminazione delle
vincitrici assenti dal corso in considerazione della maternità
rispetto agli altri vincitori del medesimo concorso. Nè può
considerarsi rispettato dalle disposizioni censurate il principio di
ragionevolezza, non essendo giustificabile il pregiudizio derivante
dalla negazione del diritto di essere tempestivamente immesse in
ruolo, al pari degli altri vincitori del medesimo concorso.
Al contempo, questa disciplina viola i principi di cui agli artt.
31 e 37 Cost., che tutelano la maternità e, con essa, l'interesse
primario dei minori. La giurisprudenza di questa Corte ha da tempo
riconosciuto che «gli istituti nati a salvaguardia della maternità
non hanno più, come in passato, il fine precipuo ed esclusivo di
protezione della donna, ma sono destinati anche alla garanzia del
preminente interesse del minore, che va tutelato non soltanto per
quanto attiene ai bisogni più propriamente fisiologici ma anche in
riferimento alle esigenze di carattere relazionale ed affettivo,
collegate allo sviluppo della sua personalita'» (sentenza n. 257 del
2012; nello stesso senso, sentenze n. 385 del 2005 e n. 179 del
1993).
A questo riguardo, va sottolineato che alla progressiva
affermazione dei principi di non discriminazione e di parità di
trattamento tra uomo e donna, anche in ambito lavorativo, si è
accompagnato il divieto di «qualsiasi trattamento meno favorevole
riservato ad una donna per ragioni collegate alla gravidanza o al
congedo per maternita'» (art. 2, paragrafo 2, lettera c, della
direttiva n. 2006/54/CE) e qualsiasi discriminazione diretta o
indiretta fondata sul sesso per quanto attiene, non solo all'accesso
al lavoro, ma anche alla formazione professionale (art. 14, lettere a
e b, della direttiva citata). I principi posti da questa direttiva
sono stati recepiti nel nostro ordinamento dal decreto legislativo 25
gennaio 2010, n. 5 (Attuazione della direttiva 2006/54/CE relativa al
principio delle pari opportunità e della parità di trattamento fra
uomini e donne in materia di occupazione e impiego), che ha
ricompreso nell'ambito applicativo del divieto di discriminazioni
dirette e indirette, di cui all'art. 25 del decreto legislativo 11
aprile 2006, n. 198 (Codice delle pari opportunità tra uomo e donna,
a norma dell'articolo 6 della legge 28 novembre 2005, n. 246), «ogni
trattamento meno favorevole in ragione dello stato di gravidanza,
nonchè di maternità o paternità, anche adottive, ovvero in ragione
della titolarità e dell'esercizio dei relativi diritti».
Proprio con riguardo agli effetti del congedo per maternità, la
CGUE ha ritenuto non conforme al diritto dell'Unione europea la
disciplina italiana concernente i corsi di formazione per la nomina a
vice commissario della Polizia penitenziaria, nella parte in cui tale
normativa si limitava a riconoscere alla donna che avesse fruito del
congedo per maternità il diritto di partecipare a un corso di
formazione organizzato in data successiva ma incerta, non essendo le
autorità competenti obbligate a organizzare detto corso secondo
scadenze prestabilite (CGUE, prima sezione, sentenza 6 marzo 2014, in
causa C-595/12, Napoli).
È inoltre significativo che nei sistemi giuridici di altri Stati
membri dell'Unione europea - tra i quali Spagna, Francia e Germania -
l'esigenza di preservare la parità di trattamento nell'accesso alla
carriera è soddisfatta attraverso meccanismi che tengono conto, sia
pure con sfumature differenti, anche dei periodi di assenza per
maternità ai fini dell'accesso e della progressione in carriera,
allo scopo di evitare ricadute negative sulla posizione giuridica e
lavorativa delle donne.
2.4.- In riferimento agli effetti del congedo obbligatorio di
maternità sul diritto all'immediata assunzione in servizio, la
giurisprudenza di questa Corte ha già ravvisato la violazione dei
principi posti dagli artt. 3, 31 e 37 Cost. nella disciplina
regionale che determinava una «discriminazione in ragione dello stato
di gravidanza e di maternità, che si sostanzia nella perdita di
chance, collegata a un effettivo ingresso in ambito lavorativo»
(sentenza n. 200 del 2020).
Il meccanismo della retrodatazione della decorrenza degli effetti
giuridici dell'immissione in ruolo è volto proprio a eliminare la
penalizzazione delle donne assenti dal corso di formazione per
maternità, attraverso il riallineamento, ai soli fini giuridici,
della loro data di nomina a quella degli altri vincitori del medesimo
concorso.
Deve pertanto ritenersi che - nel differire l'immissione in ruolo
delle vincitrici del concorso assenti per maternità - le
disposizioni censurate determinano un'ingiustificata disparità di
trattamento delle donne in ragione della maternità, in contrasto con
i principi di cui agli artt. 3, 31 e 37 Cost., poichè compromettono
il tempestivo accesso delle donne all'impiego e comportano il rischio
di disincentivare la partecipazione al concorso e persino la scelta
della maternità.
3.- Le questioni di legittimità costituzionale sollevate dal
Consiglio di Stato devono pertanto essere accolte. Gli artt. 27,
comma 2, e 28, comma 4, del d.lgs. n. 443 del 1992 devono essere
dichiarati costituzionalmente illegittimi per violazione degli artt.
3, 31 e 37 Cost., nella parte in cui non prevedono che le vincitrici
del concorso per vice ispettori del Corpo di Polizia penitenziaria -
che abbiano ottenuto l'idoneità al servizio a seguito della
partecipazione al primo corso di formazione successivo all'assenza
dal lavoro per maternità - siano immesse in ruolo con la medesima
decorrenza, ai fini giuridici, attribuita agli altri vincitori del
medesimo concorso.
3.1.- Restano assorbite le questioni relative agli altri
parametri evocati dal rimettente.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara l'illegittimità costituzionale degli artt. 27, comma 2,
e 28, comma 4, del decreto legislativo 30 ottobre 1992, n. 443
(Ordinamento del personale del Corpo di polizia penitenziaria, a
norma dell'art. 14, comma 1, della legge 15 dicembre 1990, n. 395),
nella parte in cui non prevedono che le vincitrici del concorso per
vice ispettori del Corpo di Polizia penitenziaria - che abbiano
ottenuto l'idoneità al servizio a seguito della partecipazione al
primo corso di formazione successivo all'assenza dal lavoro per
maternità - siano immesse in ruolo con la medesima decorrenza, ai
fini giuridici, attribuita agli altri vincitori del medesimo
concorso.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 24 ottobre 2023.

F.to:
Augusto Antonio BARBERA, Presidente
Marco D'ALBERTI, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 4 dicembre 2023

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA