1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 28-6-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 361 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 aprile 1994
Ordinanza emessa il 7 aprile 2000 dalla Corte militare di appello nel procedimento penale a carico di Poloni Andrea Servizio militare - Soggetti che abbiano perduto la cittadinanza italiana a seguito dell'acquisto di quella di altro Stato - Esenzione dall'obbligo di leva - Omessa previsione - Disparita' di trattamento tra situazioni analoghe - Contrasto con le norme di diritto internazionale in materia - Riferimento alla sentenza della Corte costituzionale n. 278/1992. - D.P.R. 14 febbraio 1964, n. 237, art. 1, lett. b); legge 13 giugno 1912, n. 555, art. 8, ultimo comma. - Costituzione, artt. 3 e 10. (000C0569) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 28-6-2000)

LA CORTE MILITARE DI APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento di
revisione a carico di Poloni Andrea, nato a Valdobbiadene (Treviso)
il 5 gennaio 1996, residente a Toronto (Canada), 5 Bywood drive,
elettivamente domiciliato presso l'avv. Carlo Vendramini con studio
in Padova, via Avellino n. 8.

1. - Con istanza in data 2 giugno 1999 il difensore di Poloni
Andrea ha chiesto la revisione, ai sensi degli artt. 630 e 633
c.p.p., delle due seguenti sentenze di condanna:
sentenza del tribunale militare di Padova in data 31 maggio
1994 (irr. il 28 luglio 1994), con cui il Poloni era condannato
alla pena di mesi sei di reclusione militare per il reato di
mancanza alla chiamata (art. 151 c.p.m.p.), in ordine ad assenza
dal servizio militare dal 22 gennaio 1985 al 31 maggio 1994;
sentenza del tribunale militare di Padova in data 8 luglio
1998 (irr. il 13 ottobre 1998), con cui il Poloni era condannato ad
ulteriori mesi due di reclusione militare, in aumento per la
continuazione, per altro reato di mancanza alla chiamata, in ordine
ad assenza dal 31 maggio 1994 all'8 luglio 1998.

A sostegno della propria richiesta il difensore rileva che, solo
dopo l'emanazione delle predette condanne, è stata accertata una
situazione di essenziale rilievo, ovvero che sin dal 13 ottobre
1988 il Poloni aveva acquistato la cittadinanza canadese, con
conseguente perdita della cittadinanza italiana: non si poneva
esigere quindi da lui, per la predetta qualità di cittadino
straniero, la prestazione del servizio militare di leva nelle Forze
armate italiane.
All'udienza del 14 gennaio 2000 la Corte ha disposto
l'acquisizione di notizie circa l'esistenza o meno del servizio
militare obbligatorio presso lo Stato del Canada, nonchè del
fascicolo del procedimento relativo alla sentenza del tribunale
militare di Padova in data 31 maggio 1994.
All'odierna udienza è stata data lettura di una comunicazione
all'Ambasciata dello Stato del Canada, in data 28 gennaio 2000,
dalla quale risulta che tale Stato non possiede un servizio di leva
e l'arruolamento nelle Forze armate è da tempo volontario. In sede
di conclusioni il p.m. chiede la revoca della sentenza in data 8
luglio 1998 e la dichiarazione di inammissibilità dell'istanza di
revisione in ordine alla sentenza in data 31 maggio 1994.
Il difensore chiede l'accoglimento dell'istanza di revisione, o,
quanto meno, la concessione della sospensione condizionale della
pena.

2. - Sulla base della normativa vigente l'istanza di revisione
dovrebbe essere dichiarata inammissibile, con riguardo alla
condanna del tribunale militare di Padova in data 31 maggio 1994,
in quanto l'acquisto della cittadinanza straniera da parte del
Poloni, e la perdita di quella italiana, avrebbero efficacia (con
riguardo all'esonero dal servizio militare) soltanto a decorrere
dal 15 ottobre 1992, ai sensi dell'art. 22 della legge 5 febbraio
1992, n. 91. Considerato che non risulta esclusa la rilevanza
penale dell'assenza dal 22 gennaio 1985 al 15 ottobre 1992, gli
elementi sulla cui base è richiesta la revisione non sarebbero
quindi tali da dimostrare, se accertati, che il condannato deve
essere prosciolto. Va peraltro rilevato che l'inammissibilità
della richiesta di revisione precluderebbe in ogni caso anche la
possibilità di concedere la sospensione condizionale della pena,
che il giudice di primo grado avrebbe potuto invece concedere se
fosse risultata, al momento della emanazione delle sentenze sopra
indicate, la avvenuta cessazione, dal 15 ottobre 1992, degli
obblighi militari del Poloni.
Nè, d'altro canto, possono ritenersi rilevanti, nel caso di
specie, le sentenze della Corte costituzionale 11 dicembre 1988,
n. 974, e 17 giugno 1992, n. 278, con cui è stata dichiarata
l'illegittimità costituzionale degli artt. 1, lettera b), del
d.P.R. 14 febbraio 1964, n. 237, e 8, ultimo comma, della legge 13
giugno 1912, n. 555, rispettivamente "nella parte in cui non
prevedono che siano esentati dall'obbligo del servizio militare
coloro che abbiano perduto la cittadinanza italiana a seguito
dell'acquisto di quella di un altro Stato nel quale abbiano già
prestato servizio militare" e "nella parte in cui non prevedono che
siano esentati dagli obblighi di leva coloro che abbiano perduto la
cittadinanza italiana a seguito dell'acquisto di quella di un altro
Stato nel quale siano tenuti a prestare il servizio militare".
Va infatti considerato, in primo luogo, che non emerge dagli atti
che il Poloni abbia prestato servizio militare nello Stato del
Canada; inoltre che, come risulta dalle notizie acquisite da questa
Corte, nello Stato del Canada non è previsto un servizio militare
obbligatorio e il Poloni non può quindi considerarsi "tenuto" alla
prestazione del servizio militare nello Stato di cui ha acquisito
la cittadinanza.

3. - Secondo questa Corte, va ritenuta rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale degli artt. 1, lettera b), del d.P.R. 14 febbraio
1964, n. 237, e 8, ultimo comma, della legge 13 giugno 1912,
n. 555, nella parte in cui non prevedono che siano esentati dagli
obblighi di leva coloro che abbiano perduto la cittadinanza
italiana a seguito dell'acquisto di quella di un altro Stato,
indipendentemente dalla circostanza che in tale Stato siano tenuti
o meno alla prestazione del servizio militare.
La rilevanza della questione appare palese, in quanto, in caso di
accoglimento della medesima, dovrebbe ritenersi che, ove accertato
che gli obblighi militari del Poloni siano cessati alla data (13
ottobre 1988, come risulta dall'estratto per riassunto del registro
degli atti di nascita, del comune di Valdobbiadene) in cui è stata
acquistata la cittadinanza straniera, con perdita della
cittadinanza italiana, potrebbe essere applicata l'amnistia
concessa con d.P.R. 12 aprile 1990, n. 75; l'istanza di revisione
quindi, potendo condurre ad una pronuncia di proscioglimento,
dovrebbe essere considerata ammissibile.
Per la non manifesta infondatezza della questione appare
sufficiente richiamare le affermazioni contenute nella sentenza
della Corte costituzionale n. 278/1992 citata, secondo cui è
divenuta anacronistica la finalità cui sembra ispirata la
conservazione dell'obbligo del servizio militare a carico di coloro
che hanno perduto la cittadinanza italiana: ovvero la finalità di
garantire una platea per la formazione dei contingenti di leva
anche con la coscrizione degli emigrati non più cittadini. Osserva
ancora la Corte, nella citata sentenza, che tra i diritti
inviolabili dell'uomo di cui all'art. 2 della Costituzione deve
essere individuato anche il diritto di abbandonare il proprio
paese, "sicchè una legislazione che ostacolasse l'esercizio di
questo diritto fondamentale si porrebbe fuori dall'attuale contesto
di valori giuridici internazionali e costituzionali".
Inoltre, occorrerebbe "tener presente che la prassi
internazionale dominante induce a ritenere esistente una norma
generale, che vincola gli Stati a non assoggettare ad obblighi
militari cittadini stranieri"; per cui, "in base alla conformazione
dell'ordinamento giuridico italiano alle norme del diritto
internazionale generalmente riconosciute, statuita dall'art. 10,
primo comma, della Costituzione, una normativa che continuasse a
richiedere il servizio militare ai non cittadini contrasterebbe la
norma internazionale generale, violando la Costituzione".
A conferma della correttezza dei principi affermati in via
generale dalla Corte costituzionale, si può osservare che la
prestazione del servizio militare nello Stato di origine, se può
porsi in contrasto con un corrispondente dovere di prestazione del
servizio militare nello Stato di cui si è acquisita la
cittadinanza, nell'eventualità che in questo sussistano obblighi
di leva, si pone sempre in contrasto con l'obbligo di fedeltà che
ogni cittadino ha nei confronti dello Stato di (attuale)
appartenenza (cfr., per l'Italia, l'art. 54 Cost., secondo cui
"tutti i cittadini hanno il dovere di essere fedeli alla
Repubblica"). Appare palesemente incongrua quindi la previsione di
un obbligo di prestazione del servizio militare (in Italia) per lo
straniero (già cittadino italiano), tanto più che egli, come
tutti i militari, dovrebbe quindi prestare giuramento, ai sensi
dell'art. 2 della legge 11 luglio 1978, n. 382, con la formula:
"Giuro di essere fedele alla Repubblica italiana ...".
Si aggiunga che lo stesso art. 22 della legge n. 91/1992 non pone
limiti, se non di carattere temporale, alla cessazione degli
obblighi militari per chi abbia perso la cittadinanza italiana,
mostrando così che il legislatore ha ritenuto indifferente la
circostanza che il soggetto sia poi tenuto o non tenuto a prestare
servizio militare nello Stato del quale ha acquisito la
cittadinanza. Le norme della cui costituzionalità si dubita si
porrebbero quindi in contrasto, oltre che con l'art. 10 Cost.,
anche con l'art. 3, in quanto stabiliscono una differenza di
trattamento priva di giustificazione, in quanto conseguente ad una
circostanza irrilevante, sulla base della legislazione successiva,
ovvero il fatto che nella legislazione dello Stato di cui si
acquisti la cittadinanza sia previsto il servizio militare
obbligatorio oppure il servizio militare volontario, o, in ipotesi,
non sia previsto in nessun modo un "servizio militare".
Quanto sopra indicato non è contraddetto, ma al contrario
confermato, dalle affermazioni contenute nella sentenza della Corte
costituzionale, 18 maggio 1999, n. 172, con cui è stata dichiarata
non fondata la questione di costituzionalità dell'art. 1, primo
comma, lettera c), del d.P.R. n. 237/1964 e dell'art. 16, comma 1,
della legge n. 91/1992, che prevedono la soggezione alla leva
militare dell'apolide residente legalmente nel territorio della
Repubblica.
Come infatti osserva la Corte, anzitutto, per l'apolide, non
sussiste l'esigenza, che vale invece per lo straniero, di impedire
il sorgere di situazioni di conflitto potenziale fra opposte
lealtà; inoltre, gli apolidi residenti in Italia godono di una
ampia tutela, che induce a ritenerli parte di una comunità di
diritti (più vasta e comprensiva di quella fondata sul criterio
della cittadinanza in senso stretto) la partecipazione alla quale
ben può giustificare la sottoposizione a doveri funzionali alla
sua difesa.
La circostanza di risiedere in Italia pone quindi, per l'apolide,
un legame concreto e attuale con la comunità nazionale e
giustifica la statuizione di una serie di diritti e di doveri; tale
legame non sussiste invece per il soggetto, già cittadino
italiano, che abbia acquistato la cittadinanza di altro Stato, e
che deve essere considerato, a tutti gli effetti, come cittadino
straniero (salve le ipotesi specifiche di riacquisto della
cittadinanza previste dall'art. 13 della legge n. 91/1992).

P. Q. M.
Visti gli artt. 3, legge n. 180/1981; 23, legge 11 marzo 1953,
n. 87;
Solleva, in relazione agli artt. 3 e 10 Cost., la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 1, lettera b), del d.P.R.
14 febbraio 1964, n. 237, e 8, ultimo comma, della legge 13 giugno
1912, n. 555, nella parte in cui non prevedono che siano esentati
dagli obblighi di leva coloro che abbiano perduto la cittadinanza
italiana a seguito dell'acquisto di quella di un altro Stato;
Dispone la sospensione del procedimento in corso e la
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata alle parti, al
Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento;
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di competenza.
Roma, addì 7 aprile 2000.
Il Presidente: Nicolosi
Il giudice estensore: Mazzi
00C0569