1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 30-9-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 665 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 marzo 1998
N. 665 Ordinanza emessa il 27 marzo 1998 dalla commissione tributaria provinciale di Firenze sul ricorso proposto da Agricola Barbialla S.r.l. contro l'ufficio del registro di Empoli Contenzioso tributario - Procedimento innanzi le commissioni tributarie - Pronuncia di cessazione della materia del contendere, a seguito di revoca o annullamento da parte dell'amministrazione finanziaria, dell'atto impositivo impugnato dal ricorrente - Spese processuali - Imposizione a carico della parte che le ha anticipate - Deteriore trattamento del contribuente rispetto alla p.a. - Violazione del diritto di eguaglianza - Lesione del diritto di difesa - Incidenza sul principio di imparzialita', di buon andamento della p.a. e sul diritto alla tutela giurisdizionale contro gli atti della p.a. (D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 46, comma 3). (Cost., artt. 3, 24, secondo comma, 97 e 113). (098C1067) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 30-9-1998)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE
Ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso n. 1094/95 spedito il 9
febbraio 1995, avverso avviso di accertamento n. val. 408 - Invim
straordinaria contro il registro di Empoli dall'Agricola Barbialla
S.r.l. in persona del legale rappresentante Luigi Nardi, residente a
Ravenna in via degli Ariani, 1, difeso dallo studio Rok, residente a
Milano, in via del Bollo, 4;
Con ricorso presentato alla commissione tributaria di primo grado
di Firenze in data 11 febbraio 1995, la società Agricola Barbialla
S.r.l., in persona del suo legale rappresentante sig. Luigi Nardi, ha
impugnato l'avviso di accertamento di valore e di liquidazione di
imposta, ai fini dell'imposta Invim straordinaria al 31 ottobre 1991,
notificatogli dall'ufficio del registro di Empoli in data 13 dicembre
1994.
Mediante l'avviso di accertamento e di liquidazione di imposta
impugnato l'ufficio ha, sostanzialmente, disconosciuto, ai fini
dell'applicazione dell'imposta suddetta, la rilevanza di un
conferimento, avvenuto il 13 maggio 1985; ciò ha comportato la
retrodatazione al 1966 dell'inizio del periodo relativamente al quale
l'incremento di valore soggetto ad imposta doveva essere calcolato.
Nel ricorso di cui trattasi la società ricorrente fa notare che i
beni conferiti e di cui si discute sono costituiti da fabbricati siti
in comune di Montaione, per i quali è stata corrisposta l'Invim fino
all'atto del conferimento.
La parte ricorrente aggiunge che, operando così come fatto
dall'ufficio, ai fini del calcolo dell'Invim straordinaria dovuta
successivamente al conferimento e quindi non assunto quale momento
iniziale quello in cui il conferimento ha avuto luogo, si verrebbe a
calcolare l'imposta anche sull'incremento di valore maturatosi nel
periodo antecedente il conferimento stesso e per il quale l'imposta
è stata già in precedenza versata; a tal fine viene fatto
riferimento a quanto prescritto dalla Ris. Min. fin. dir. gen. loc.
5/576 in data 8 agosto 1978.
La società ricorrente conclude il proprio ricorso con la richiesta
di dichiarare nullo o comunque di annullare l'accertamento impugnato.
Con successiva istanza, depositata presso questa commissione
provinciale in data 20 febbraio 1998, la società ricorrente ha
domandato la trattazione in pubblica udienza della vertenza di cui
ora qui si discute.
L'ufficio del registro di Empoli si è costituito con memoria
presentata a questa commissione tributaria provinciale in data 13
febbraio 1998, per chiedere il rigetto di tutte le domande della
società ricorrente.
Con lo stesso atto di costituzione l'ufficio ha domandato il rinvio
della udienza fissata per il 6 marzo 1998, a seguito di proposta di
conciliazione prodotta dall'ufficio stesso alla controparte.
Successivamente, con atto depositato il 26 febbraio 1998, l'ufficio
ha domandato a questa commissione di voler emettere decreto di
cessata materia del contendere, per l'intervenuta revoca dell'avviso
di accertamento, ai sensi dell'art. 2-quater, d.-l. n. 564/1994,
convertito, con modificazioni, dalla legge n. 656/1994 e regolamento
attuativo d.m. 11 febbraio 1997, n. 37 (autotutela); con
compensazione di spese e onorari processuali, ai sensi del comma 3,
dell'art. 46, d.lgs. n. 546/1992.
Alla udienza del 6 marzo 1998 la società ricorrente prendeva atto
della intervenuta rinuncia, da parte dell'ufficio, all'accertamento
impugnato, ma insisteva nel richiedere la condanna dell'ufficio alle
spese di giudizio; a tal fine presentava la nota relativa, ammontante
complessivamente a L. 9.414.000 oltre I.V.A. e cap.
L'ufficio, da parte sua, confermava in udienza la rinuncia
all'accertamento impugnato, ma insisteva per la compensazione delle
spese, in applicazione del comma 3, dell'art. 46, d.lgs. n. 546/1992.
La commissione, ritenendo che la disciplina del regolamento delle
spese di giudizio e di cui all'art. 46, comma 3, del d.lgs. n.
546/1992 possa generare ragionevoli dubbi di legittimità
costituzionale, si è riservata la decisione, per una più
approfondita valutazione di quanto in oggetto.
In scioglimento della riserva espressa a seguito dellaudienza del 6
marzo 1998, questa commissione provinciale non può che prendere atto
della revoca, da parte dell'ufficio del registro di Empoli,
dell'accertamento impugnato ai sensi dell'art. 2 quater, d.-l. n.
564/1994, convertito, con modificazioni, nella legge n. 656/1994 e
regolamento attuativo d.m. 11 febbraio 1997, n. 37 (autotutela).
Conseguentemente la commissione dovrà dichiarare cessata la
materia del contendere.
Per quanto riguarda le spese la commissione rileva che il citato
art. 46 del d.lgs. n. 546/1992 prevede, testualmente, che in "nei
casi di definizione delle pendenze tributarie previste dalla legge o
in ogni altro caso di cessazione della materia del contendere, le
spese del giudizio estinto restano a carico della parte che le ha
anticipate, salvo diversa disposizione di legge".
Quindi, nel caso in esame e in mancanza di diversa disposizione,
dovrebbe essere sicuramente applicata tale norma, con conseguente
compensazione delle spese stesse tra le parti.
In termini pratici, raffrontando gli effetti, ai fini delle spese
di giudizio, della rinuncia da parte dell'ufficio all'atto
impositivo, rispetto alla rinuncia al ricorso da parte del
ricorrente, emerge che, allorchè l'ufficio, nel corso di un giudizio
tributario di qualsiasi complessità e articolato anche in più
gradi, si risolve a rinunciare all'atto impositivo che tale giudizio
ha originato, il contribuente, che beneficia così del venir meno
della pretesa tributaria, si trova però a dover sopportare tutte le
spese processuali da esso incontrate e che possono essere anche
rilevanti (nel caso in esame, con il valore della controversia
determinato in L. 638.408.000, le spese e gli onorari per la difesa
sono stati indicati in L. 9.814.000.
Invece la legge istitutiva del processo tributario (d.lgs. n.
546/1992), all'art. 44, nel disciplinare il caso di estinzione del
processo tributario per rinuncia del ricorrente al ricorso, prevede
che si determini la estinzione della controversia con il pieno
riconoscimento delle pretese tributarie dell'ufficio ma, in questa
ipotesi, la attribuzione delle spese ha luogo in maniera analoga a
quella prevista dal codice di procedura civile e questa è
concretamente diversa da quella avanti esaminata per il caso di
rinuncia dell'ufficio alla pretesa tributaria.
Infatti il citato art. 44 impone al ricorrente rinunciante "il
rimborso delle spese alle altre parti, salvo diverso accordo tra di
loro"; e la cennata norma aggiunge che "la liquidazione (delle spese)
è fatta dal presidente della sezione o dalla commissione con
ordinanza non impugnabile e che costituisce titolo esecutivo".
Sulla base di quanto detto è evidente la difformità fra le due
norme, regolanti comportamenti del contribuente e dell'ufficio
sostanzialmente equivalenti e ciò appare incongruo; sembra quindi a
questa commissione come la disciplina della attribuzione delle spese
processuali prevista dall'art. 46, comma 3, del d.lgs n. 546/1992,
raffrontata alla analoga disciplina, di cui all'art. 44 della stessa
disposizione legislativa, non sia rispettosa dei principi
costituzionali sanciti dagli artt. 3, 24, 97 e 113 della
Costituzione della Repubblica italiana.
Sembra infatti a questa commissione che:
a) non sia rispettato il diritto costituzionale, contenuto
nell'art. 3, dell'eguaglianza dei cittadini dinanzi alle leggi,
sussistendo differenze di trattamento ingiustificate tra il cittadino
ricorrente che rinuncia al ricorso e quindi tenuto a rimborsare le
spese alle altre parti e l'amministrazione finanziaria che, in
ipotesi di rinuncia alla pretesa tributaria dopo l'introduzione del
ricorso da parte del contribuente (equiparabile alla rinuncia al
ricorso da parte del contribuente), è esonerata al pagamento delle
spese stesse;
b) non sia rispettato il diritto costituzionale di cui all'art.
24 e relativo al diritto di difesa.
Infatti la impossibilità legale di ottenere il ristoro delle spese
sostenute ove l'ufficio rinunci all'atto impositivo può, data
l'entità spesso rilevante delle spese occorrenti per la difesa in
sede tributaria, costituire elemento lesivo di tale diritto, con
particolare riguardo ai soggetti meno abbienti;
c) non sia altresì rispettato il diritto di cui all'art. 97,
relativo al buon andamento e correttezza della pubblica
amministrazione; infatti viene meno, nel caso in esame, il principio
della soccombenza previsto per il contenzioso tributario dall'art. 15
del d.lgs. n. 546/1992 in conformità con le previsioni del codice
di procedura civile, richiamato espressamente dal comma 2, dell'art.
1 dello stesso d.lgs. n. 546/1992; tale principio di soccombenza
costituisce un ostacolo per indurre la pubblica amministrazione a
tenere nel maggior rispetto possibile i diritti dei contribuenti:
ciò in quanto l'attribuzione dell'onere delle spese processuali, in
caso di soccombenza, costituisce fatto stimolante per orientare la
pubblica amministrazione stessa a vigilare sulla propria attività
che, essendo esercitata con ampi margini di discrezionalità, deve
essere corretta e imparziale, volta ad evitare arbitri nei confronti
dei contribuenti;
d) non sia infine rispettato il diritto costituzionale di cui
all'art. 113 relativo al principio della tutela giurisdizionale
contro gli atti della pubblica amministrazione.
Infatti, la mancata possibilità di ripetere il rimborso delle
spese processuali relative ai ricorsi contro atti della pubblica
amministrazione che la stessa abbia revocato dopo la proposizione del
ricorso, avendone così riconosciuto, anche implicitamente,
l'illegittimità o l'infondatezza, costituisce un sicuro ostacolo
alla tutela del diritto costituzionalmente garantito e ciò
soprattutto per i soggetti meno abbienti.
L'importanza della questione emersa nel presente giudizio impone a
questa commissione, a fonte delle conclusioni formulate dalla
società ricorrente, di sospendere il procedimento in esame,
rimettendo gli atti alla Corte costituzionale per la pronuncia in
ordine alla questione prospettata, rilevante ai fini del procedimento
stesso.

P. Q. M.
Dispone la trasmissione degli atti di cui al presente giudizio alla
Corte costituzionale, perchè questa valuti se l'art. 46, comma 3,
del d.-lgs. n. 546/1992 sia costituzionalmente legittimo e
compatibile con gli artt. 3, 24, 97 e 113 della Costituzione della
Repubblica italiana, nella parte in cui direttamente non prevede che
la pubblica amministrazione possa essere condannata al pagamento
delle spese processuali, per il caso di dichiarazione di cessazione
di materia del contendere per revoca o annullamento, da parte della
pubblica amministrazione stessa, dell'atto impositivo impugnato, dopo
la proposizione del ricorso.
La commissione sospende pertanto il giudizio in attesa dell'esito
della decisione della Corte costituzionale.
Visto l'art. 23, comma 4, del d.-l. 11 marzo 1983, n. 87, ordina
che, a cura della segreteria, la presente ordinanza sia notificata
alle parti in causa, nonchè al Presidente del Consiglio dei Ministri
e che sia altresì comunicata ai Presidenti delle Camere.
Così deciso in Firenze, il 27 marzo 1998.
Il presidente: Cariti
Il relatore: Comparini
98C1067