1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 20-6-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 380 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 aprile 1990
N. 380 Ordinanza emessa il 6 aprile 1990 dalla corte di appello di Trieste nel procedimento civile vertente tra Kraner Giuseppe ed altri e comune di Tarvisio Espropriazione per utilita' pubblica - Indennita' di espropriazione - Mancata previsione del diritto dell'interessato ad agire in giudizio per conseguire l'indennita' di espropriazione anche in mancanza della stima della apposita commissione provinciale ovvero dell'u.t.e. allorche' non si sia provveduto alla stima stessa entro un ragionevole periodo di tempo - Violazione del diritto di difesa in giudizio. (Legge 22 ottobre 1971, n. 865, art. 19, primo comma, modificato dalla legge 28 gennaio 1977, n. 10, art. 14). (Cost., art. 24). (090C0743) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 20-6-1990)

LA CORTE DI APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa per pagamento di
indennità di esproprio iscritto al n. 363/1989 r.g. e promossa da
Kraner Giuseppe e Stefania - con gli avvocati L. Pistacchio e M.
Marinelli - contro il comune di Tarvisio - con gli avvocati M. Diego
e C. Mussato -;
Premesso che, nel 1981, il comune di Tarvisio - previa occupazione
d'urgenza del 25 giugno 1980 - ha iniziato, al fine di attuare un
piano di edilizia residenziale, la procedura di espropriazione di
4.209 mq del fondo distinto in c.c. di Fusine, alla p.t. 397, f. 10
pc. 256/1 (di complessivi mq 8.827), di proprietà di Kraner
Stefania, nonchè di mq 4.304 del fondo distinto in c.c. di Fusine
alla p.t. 55, f. 10 pc. 257 (di complessivi mq 7.276), di proprietà,
per 1/2 ciascuno, della predetta Kraner Stefania e di Kraner
Giuseppe;
che la procedura seguita in applicazione della legge 22 ottobre
1971, n. 865 e successive modifiche è stata portata a compimento
sino al decreto definitivo di esproprio (13 ottobre 1982 del
direttore regionale dei lavori pubblici) e all'intavolazione a favore
dell'ente espropriante (decreto tavolare 18 agosto 1983);
che, nel corso della predetta procedura, il nominato direttore
regionale dei lavori pubblici ha determinato (decreto 11 settembre
1981) l'indennità provvisoria rispettivamente in L. 2.441.220 ed in
L. 2.438.320; indennità che è stata rifiutata dai proprietari, i
quali, con atto di citazione, notificato il 21 marzo 1985, hanno
convenuto, dinanzi al tribunale di Tolmezzo, il comune di Tarvisio
per sentirlo condannare a corrispondere loro, per l'esproprio dei
fondi suddetti gli importi rispettivamente di L. 420.900.000
(proprietà Kraner Stefania) e di L. 430.400.000 (proprietà di
entrambi gli attori);
che - con sentenza del 21 dicembre 1988, n. 242 - il Tribunale
di Tolmezzo ha respinto la domanda "perchè improponibile", in quanto
la stima dell'indennità di espropriazione, richiesta nel gennaio
1982, non era stata ancora effettuata e mancava, dunque, il
presupposto per l'azione di oposizione alla stima, comunque
proponibile in unico grado dinanzi alla corte d'appello;
che, avverso tale sentenza, Kraner Giuseppe e Kraner Stefania
hanno proposto appello dinanzi a questa Corte con atto di citazione
notificato il 5 giugno 1989, lamentando che l'iterpretazione della
legge seguita dai primi giudici comporta una gravissima lesione dei
diritti dei privati e presenta, dato il tempo trascorso (nove anni
dalla perdita di disponibilità dei fondi), profili di
incostituzionalità;
che il comune di Tarvisio - nel chiedere il rigetto dell'appello
- si è richiamato alle argomentazioni della sentenza impugnata,
dando atto che la stima in argomento non era ancora pervenuta "in
quanto la circolare della presidenza della giunta regionale sospende
la determinazione delle indennità fino all'entrata in vigore della
specifica normativa" (comp. concl. 22 marzo 1990).
Ritenuto che - così come rilevato dalla corte di cassazione
sezione prima, nella sua ordinanza 24 giugno 1989 n. 415 (in causa
Mezzetti c. comune di Castel S. Pietro Terme) - la legge 22 ottobre
1971, n. 865 e successive modifiche non stabilisce, per la
determinazione, comunicazione e pubblicazione dell'indennità
definitiva, "altri termini, se non quello di trenta giorni dalla
richiesta alla commissione o all'U.T.E., e che anche tale termine non
è posto in collegamento con il decreto di espropriazione e si
presenta, in ogni caso, come ordinatorio, non derivando dalla sua
inosservanza alcun effetto sul procedimento";
che, peraltro, nel sistema della citata legge, il presupposto
per l'esperimento dell'azione giudiziaria per il conseguimento
dell'indennità di espropriazione è costituito dalla stima (art. 15,
16 e 19), per cui ove questa ritardi oltre ogni limite di tempo
ragionevole, l'espropriato non ha alcun mezzo per far valere il suo
diritto soggettivo all'indennità e si pone così come non
manifestamente infondato il dubbio sulla costituzionalità dell'art.
19 della predetta legge, che condiziona all'erezione della stima la
tutela giurisdizionale dell'espropriato e che quindi può rivelarsi
(ove la stima non venga eretta in un periodo di tempo ragionevole) in
contrasto con l'art. 24 della Costituzione, che assicura a tutti la
tutela dei propri diritti ed interessi legittimi.
Ritenuto ancora che dalla soluzione della questione di
costituzionalità in discorso potrebbe dipendere, in questo specifico
caso, anche la soluzione della questione della competenza tra corte
d'appello e tribunale.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva d'ufficio la questione di legittimità costituzionale, in
relazione all'art. 24, primo comma, della Costituzione, dell'art. 19,
primo comma, della legge 22 ottobre 1971, n. 865, come modificato
dall'art. 14 della legge 28 gennaio 1977, n. 10, nella parte in cui
non prevede che l'espropriato possa agire in giudizio per conseguire
l'indennità di espropriazione anche in mancanza della stima
dell'apposita commissione provinciale ovvero dell'ufficio tecnico
erariale, allorchè non si sia provveduto alla stima medesima entro
un ragionevole periodo di tempo;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti e al Presidente del Consiglio dei Ministri e
sia comunicato al Presidente delle due Camera del Parlamento.
Trieste, addì 6 aprile 1990.
Il presidente: (firma illeggibile)

90C0743