1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 52 del 23-12-2020
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 182 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 febbraio 2020
Ordinanza del 19 febbraio 2020 del Tribunale di Lecce nel procedimento penale a carico di M. L. e G. F.. Reati e pene - Furto in abitazione e furto con strappo - Trattamento sanzionatorio - Preclusione per il giudice della possibilita' di calibrare la sanzione penale all'effettiva gravita' del reato attraverso un adeguato bilanciamento delle circostanze concorrenti, ovvero attraverso la previsione di un'ipotesi lieve autonomamente sanzionata. - Codice penale, art. 624-bis, introdotto dalla legge 26 marzo 2001, n. 128 (Interventi legislativi in materia di tutela della sicurezza dei cittadini), come modificato dalla legge 23 giugno 2017, n. 103 (Modifiche al codice penale, al codice di procedura penale e all'ordinamento penitenziario) e, successivamente, dalla legge 26 aprile 2019, n. 36 (Modifiche al codice penale e altre disposizioni in materia di legittima difesa). (20C00300) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.52 del 23-12-2020)

TRIBUNALE DI LECCE
Sezione I penale

Ordinanaza emessa all'udienza del 19 febbraio 2020 nel processo a
carico di:
M. L. nato a ..., res. a , via ...
G. F. nato a ..., res. a , via ...
Il Tribunale di Lecce in composizione monocratica nella persona
del dott. Roberto Tanisi, Presidente della Sezione;
Visti gli atti del procedimento penale sopra emarginato;
Rilevato che in data 22 gennaio 2020 M. L. e G. F. venivano
tratti in arresto nella flagranza del delitto di furto aggravato in
abitazione, quale di seguito contestato:
«reato p. e p. dagli articoli 110, 624-bis e 625 n. 2 del codice
di procedura penale per essersi impossessati, al fine di procurarsi
un ingiusto profitto, in concorso fra loro, di alcuni oggetti (nr.
due bottiglie di liquore, un cavatappi, un accendifiamma, nr. due
coltelli) asportandoli dall'abitazione di A. F., all'interno della
quale si erano introdotti dopo aver forzato una persiana e frantumato
il vetro di una finestra di accesso alla camera da letto»..., il ;
che in data 22 gennaio 2020 l'arresto veniva convalidato e il
difensore degli imputati chiedeva termine a difesa, anche al fine di
valutare la possibilità di definire il giudizio con rito abbreviato;
che all'odierna udienza effettivamente gli imputati, assistiti
dal loro difensore, hanno chiesto - ed ottenuto - di essere ammessi
al rito abbreviato;
Ritenuto di dover sollevare d'ufficio questione di legittimità
costituzionale dell'art. 624-bis, commi 1°, 3° e 4° del codice di
procedura penale, quale modificato dalle leggi n. 121708, 103/17 e
36/19 per violazione degli articoli 3 e 27 della Costituzione per i
seguenti;

Motivi

Premessa: la «golden age» delle politiche securitarie.
Da svariati anni, quanto meno dalla fine del 2007 - allorquando
ebbe inizio la lunga crisi economico-finanziaria che ha interessato
tutto il mondo (e, dunque anche l'Italia) e che, anche a causa della
globalizzazione dell'economia, ha prodotto un rilevante acuirsi delle
disuguaglianze sociali e consistenti flussi migratori - si sono
accentuate le politiche securitarie dei governi, tese a fronteggiare
la crescente sensazione di insicurezza (talvolta strumentalmente
alimentata) che ne è derivata. Le conseguenze si sono riversate
soprattutto sul diritto penale, diventato parte integrante di tali
politiche, connotate da un utilizzo della penalità protesa a
soddisfare pretese punitive talvolta opportunisticamente fomentate e
drammatizzate. Tutto ciò - a parere di chi scrive - anche a costo di
produrre «un sistema penale fortemente diseguale e pesantemente
lesivo dei diritti fondamentali» del cittadino. Leit motiv di tali
politiche è l'idea che la pena debba essere ispirata a criteri
afflittivi sempre più accentuati, prevalenti rispetto ai diritti
fondamentali e alla dignità degli imputati (e dei detenuti), ad onta
di quanto disposto dagli articoli 3 e 27 della Costituzione. Un
diritto penale, dunque, sempre più lontano dall'archetipo liberale
dei classici (da Beccaria in poi), con specifico riferimento alla
tipicità legale del fatto ed al principio di proporzione tra reato e
pena.
Paradigmatica di tale modo di procedere è l'evoluzione
(involuzione) che ha riguardato il furto in abitazione. Inizialmente
previsto dal codice Rocco come furto aggravato (dalla violazione di
domicilio: art. 625 n. 1 del codice di procedura penale), è stato
dapprima trasformato in autonoma figura di reato con relativo aumento
di pena (dalla legge n. 128/01, emblematicamente definita «pacchetto
sicurezza»), quindi ha visto significativamente aumentato il momento
sanzionatorio con la legge n. 103/17 (reclusione da tre a sei anni e
multa da euro 927 a euro 1.500 per il furto semplice; reclusione da
quattro a dieci anni e multa da euro 927 a euro 2.000 per l'ipotesi
aggravata) e soprattutto, con la recente legge n. 36/19, talchè oggi
il reato di furto in abitazione è punito, nella forma non aggravata,
con la reclusione da quattro a sette anni e la multa da euro 927,00 a
euro 1.500,00, mentre, se aggravato da una o più circostanze di cui
agli articoli 625 e 61 del codice di procedura penale, è punito con
la reclusione da cinque a dieci anni e la multa da euro 1.000,00 a
euro 2.500,00. Non solo, ma per quanto statuito dal quarto comma
(aggiunto dalla legge n. 103/17), le sole circostanze attenuanti che
possono concorrere con le aggravatiti di cui all'art. 625 del codice
di procedura penale (ma, singolarmente, non con quelle dell'art. 61)
ai fini di un giudizio di equivalenza o prevalenza, sono quelle
previste dall'art. 98 e 625-bis del codice di procedura penale
(rispettivamente, minore età e collaborazione che abbia consentito
la individuazione dei correi o il recupero della refurtiva). Le altre
circostanze attenuanti (art. 62 e 62-bis del codice di procedura
penale), invece, possono comportare solo diminuzioni di pena operate
sulla quantità di essa risultante dall'aumento conseguente ai
riconoscimento delle aggravanti (ossia, attesa la residualità del
furto semplice, sulla pena prevista dal terzo comma: reclusione da
cinque a dieci anni e multa da euro 1.000,00 a euro 2.500,00). Da
ultimo, per completare il quadro delle modifiche normative, si è
previsto che il beneficio della sospensione condizionale della pena
sia possibile solo nel caso in cui il colpevole abbia integralmente
risarcito la persona offesa.
Giova osservare come su tali interventi normativi si siano
appuntate le critiche di molti commentatori, i quali hanno osservato,
da un lato, come il solo aumentare le pene serva a poco, se non a
porre le basi per una nuova emergenza carceraria e, dall'altro, come
molto più funzionale al ridimensionamento dei reati contro il
patrimonio sarebbe una modifica dell'assetto organizzativo delle
forze di polizia che privilegi il controllo del territorio.
Riflessi del mutato quadro normativo nel caso di specie
Tanto prernesso, ciò che a parere dello scrivente è esiziale ai
fini di una corretta dosimetria della pena, oltre ai rilevanti
aumenti per fatti che - come nel caso di specie - possono essere
anche di minima gravità, è il disposto di cui al 4° comma dell'art.
624-bis del codice di procedura penale, che, impedendo la valutazione
delle circostanze concorrenti, aggravanti ed attenuanti, in termini
di equivalenza o prevalenza (con l'eccezione delle residuali ipotesi
di cui agli articoli 98 e 625-bis del codice di procedura penale),
limita eccessivamente il potere del giudice di pervenire ad una pena
adeguata all'effettivo disvalore sociale del fatto.
In particolare, nel caso di specie, pur riconoscendo agli
imputati le attenuanti generiche (in virtù della loro penale
incensuratezza, del serbato comportamento e delle circostanze in cui
entrambi commisero reato) e quella della speciale tenuità del danno
(la refurtiva essendo consistita in un paio di posate, una bottiglia
di vino ed una di liquore, entrambe di scarso valore, tanto che - a
detta degli imputati, in ciò non smentiti dai verbalizzanti - si
trovavano sotto una tettoia, al di fuori dell'abitazione strictu
sensu), con la diminuente per il rito si perverrebbe ad una pena
detentiva non inferiore ad anni uno, mesi cinque e giorni ventisette
di reclusione, oltre la multa.
Per il furto di beni pressochè privi di valore economico.
Orbene, pare a chi scrive che una disposizione quale quella in
esame, prevedendo sanzioni così elevate e, contestualmente,
confinando entro limiti eccessivamente ristretti la possibilità del
giudice di calibrare la pena alla oggettività del reato e
all'effettivo disvalore sociale del fatto, confligga
irrimediabilmente con gli articoli 3 e 27 della Costituzione,
laddove, invece, la previsione di un minimo edittale più basso e la
eliminazione dei rigidi automatismi di cui al quarto comma o la
previsione di una «ipotesi lieve», consentirebbe l'irrogazione di una
pena molto più adeguata alla peculiarità del caso concreto.
In tal senso, del resto, si è più volte espressa la Corte
costituzionale, a cominciare dalla fondamentale sentenza n. 50 del
1980.
In tale pronuncia la Corte evidenziava la necessità di una
«individualizzazione» della pena che tenesse conto «dell'effettiva
entità e delle specifiche esigenze dei singoli casi», quale
«naturale attuazione e sviluppo di principi costituzionali, tanto di
ordine generale (principio d'uguaglianza) quanto attinenti
direttamente alla materia penale». Cardine di tale
individualizzazione era considerata la «discrezionalità giudiziale»
che si reputava rivestire un «ruolo centrale nei sistemi penali
moderni» ... «nell'ambito e secondo i criteri segnati dalla legge
(articoli 132 e 133 del codice di procedura penale)».
Secondo la Corte, «l'adeguamento delle risposte punitive ai casi
concreti, in termini di uguaglianza e/o differenziazione di
trattamento», per un verso contribuirebbe «a rendere quanto più
possibile "personale" la responsabilità penale, nella prospettiva
segnata dall'art. 27, 1° comma, della Costituzione», per altro verso,
costituirebbe «strumento per una determinazione della pena quanto
più possibile «finalizzata», nella prospettiva dell'art. 27, terzo
comma, della Costituzione». In tal modo il principio d'uguaglianza,
siccome ancorato ai presupposti e ai fini assegnati alla pena dal
vigente sistema costituzionale, si tradurrebbe nella necessaria
«proporzione della pena rispetto alle personali responsabilità ed
alle esigenze di risposta che ne conseguano, svolgendo una funzione
che è essenzialmente di giustizia e anche di tutela delle posizioni
individuali e di limite della potestà punitiva statuale». Da qui la
necessità - secondo la Corte - di una «articolazione legale del
sistema sanzionatorio, che renda possibile tale adeguamento
individualizzato, proporzionale, delle pene inflitte con le sentenze
di condanna», dal momento che «previsioni sanzionatorie rigide non
appaiono ... in armonia con il volto costituzionale del sistema
penale». Di tale «adeguamento individualizzato» la discrezionalità
del giudice costituisce - secondo la Corte - «lo strumento normale»,
che consente di superare possibili dubbi d'illegittimità
costituzionale «a condizione che, per la natura dell'illecito
sanzionato e per la misura della sanzione prevista, questa ultima
appaia ragionevolmente «proporzionata» rispetto all'intera gamma di
comportamenti riconducibili allo specifico tipo di reato».
Peraltro, la sentenza in parola non è rimasta isolata, dacchè,
nel corso degli anni, molte altre ne sono seguite, nelle quali la
Corte, pur giudicando talvolta inammissibile la questione proposta,
ha comunque invitato il legislatore a por mano ad una riforma
dell'impianto sanzionatorio in conformità al dettato costituzionale
(si veda per esempio la sentenza n. 134 del 2012); in altri casi,
invece, è direttamente intervenuta sul tessuto normativo
dichiarandone l'incostituzionalità.
Sotto tale profilo, meritano di essere richiamate altre due
pronunce della Consulta.
La prima è la sentenza n. 222 del 2018, con la quale la Corte ha
ritenuto incostituzionale l'art. 216, ultimo comma, L.F. nella parte
in cui prevede la durata fissa di dieci anni, anzichè «fino a dieci
anni», delle pene accessorie temporanee conseguenti alla condanna per
il delitto di bancarotta fraudolenta.
Nello specifico, la Corte ha ritenuto l'automatismo sanzionatorio
previsto dalla disposizione censurata contrario ai principi
costituzionali in materia di «mobilita'» della pena, di cui agli
articoli 3 e 27 della Costituzione. Si legge infatti nella
motivazione: «Essenziale a garantire la compatibilità delle pene
accessorie di natura interdittiva con il «volto costituzionale» della
sanzione penale è ... che esse non risultino manifestamente
sproporzionate per eccesso rispetto al disvalore del fatto di reato,
tanto da vanificare lo stesso obiettivo di «rieducazione» del reo
imposto dall'art. 27, terzo comma, della Costituzione».
La seconda sentenza è la n. 40 del 2019, con la quale è stato
dichiarato costituzionalmente illegittimo l'art. 73, comma 1°, del
decreto del Presidente della Repubblica n. 309/90, «nella parte in
cui prevede la pena minima edittale della reclusione nella misura di
otto anni anzichè di sei anni».
Anche qui la Corte, dopo aver evidenziato che molte delle
condotte di spaccio si collocano nella «zona grigia» al confine fra
le due disposizioni dell'art. 73, quella del 1° e del 5° comma, ha
sottolineato come non si giustifichi «l'ulteriore permanenza di un
così vasto iato sanzionatorio (fra le due disposizioni: Art. 73 1°
comma: reclusione da otto a venti anni e multa da euro 25.882 ad euro
258.228; art. 73, comma 5°: reclusione da sei mesi a quattro anni e
multa da euro 1.032 ad euro 10.329: n.d.r.), evidentemente
sproporzionato sol che si consideri che il minimo edittale del fatto
di non lieve entità è pari al doppio del massimo edittale del fatto
lieve».
Ancora una volta, per motivare la declaratoria di
incostituzionalità, il giudice delle leggi fa riferimento ai
principi di eguaglianza, proporzionalità, ragionevolezza di cui
all'art. 3 della Costituzione, oltre che al principio di rieducazione
della pena contenuto nell'art. 27, comma 3°, della Costituzione.
Le pene previste dalle disposizioni scrutinate «appaiono
manifestamente sproporzionate rispetto alla gravità del fatto
previsto quale reato» e ciò - secondo la Corte - è in contrasto con
gli articoli 3 e 27 della Costituzione, «giacchè una pena non
proporzionata alla gravità del fatto si risolve in un ostacolo alla
funzione rieducativa», laddove i richiamati principi costituzionali
«esigono di contenere la privazione della libertà e la sofferenza
inflitta alla persona umana nella misura minima necessaria e sempre
allo scopo di favorirne il cammino di recupero, riparazione,
riconciliazione e reinserimento sociale (sentenza n. 179 del 2017)».
Non dissimile dalle situazione affrontate dalle sentenze sopra
richiamate è quella del furto in abitazione.
Reato complesso risultante dalla sottrazione ed impossessamento
di beni altrui, in una alla violazione di domicilio, nell'impianto
del codice Rocco il furto in abitazione era considerato come furto
aggravato (art. 625 n. 1 del codice di procedura penale) e la
circostanza aggravante poteva essere bilanciata dalla presenza di
circostanze attenuanti, così da consentire al giudice di adeguare la
sanzione penale all'oggettivo disvalore del fatto.
Le recenti novelle (legge 26 marzo 2010 n. 128; legge 23 giugno
2017 n. 103, e legge 26 aprile 2019 n. 36) hanno stravolto l'impianto
originario del codice, di talchè oggi il furto in abitazione (ed il
furto con strappo: n.d.r.) costituisce una autonoma figura di reato
punito, nella forma non aggravata, con la reclusione da quattro a
sette anni e la multa da 927 a 1.500 euro, mentre, in presenza anche
di una sola aggravante, è punito con la pena da cinque a dieci anni
di reclusione e la multa da 1.000 a 2.550 euro. Non solo, ma per il
disposto di cui al 4° comma dell'art. 624-bis, la presenza di
eventuali attenuanti non vale a bilanciare le aggravanti (con la sola
eccezione delle attenuanti ex art. 98 e 625-bis del codice di
procedura penale), con la conseguenza che le diminuzioni saranno
operate sulla pena aumentata.
Non occorre più di tanto per dimostrare, anche in questo caso,
l'eccessivo iato esistente tra tale reato ed altri reati contro il
patrimonio, altrettanto gravi, se non di più.
Per restare al furto, mentre al momento della introduzione nel
nostro sistema penale del furto in abitazione quale autonoma figura
di reato, la pena detentiva prevista (da uno a sei anni) era pari al
doppio di quella del furto semplice ex art. 624 del codice di
procedura penale (da sei mesi a tre anni), a seguito delle recenti
novelle la pena minima edittale oggi prevista (quattro anni) è pari
a otto volte quella minima del furto semplice, mentre quella massima
è pari a più del doppio (sette anni).
Analogamente, con riferimento al furto aggravato da una sola
aggravante, la pena edittale minima prevista per il furto in
abitazione (cinque anni) è pari a cinque volte quella prevista
dall'art. 625, mentre quella massima è vicina al doppio (dieci anni,
a fronte dei sei anni previsti dall'art. 625). Tale sperequazione
tende ad attenuarsi in presenza di più aggravanti, ma resta
ugualmente alta se solo si considera che l'art. 624-bis ultimo comma
impedisce il bilanciamento fra attenuanti (generiche e comuni) ed
aggravanti, di fatto sterilizzando la discrezionalità del giudice e
la sua possibilità di adeguare la pena all'effettivo disvalore del
fatto.
Inoltre la pena detentiva prevista per il furto in abitazione
(ancor più se aggravato: si consideri che quasi sempre ricorre
l'aggravante dell'effrazione) è sensibilmente più elevata di molti
altri delitti contro il patrimonio, quali:
la truffa, semplice (da sei mesi a tre anni) o aggravata
(da uno a cinque anni), ivi compresa quella per il conseguimento di
erogazioni pubbliche (art. 640-bis: da due a sette anni);
la circonvenzione di incapaci (art. 643 del codice di
procedura penale: da due a sei anni);
la stessa ricettazione (art. 648 del codice di procedura
penale) sia pure con riferimento al minimo edittale (si consideri
tuttavia che nell'ipotesi lieve è prevista la reclusione «sino a sei
anni» ed è dunque consentito al giudice di irrogare una pena
effettivamente calibrata sulla oggettività del reato, ciò che non
è invece consentito nel furto in abitazione);
i vari danneggiamenti di sistemi informatici (articoli
635-bis, ter, quater, quinquies);
la frode in emigrazione (art. 645 del codice di procedura
penale: da uno a cinque anni);
la stessa usura (art. 644 del codice di procedura penale),
sia pure con riferimento al minimo edittale (ma anche qui non ci sono
limiti al bilanciamento fra attenuanti ed aggravanti).
Si tratta in tutti questi casi di delitti di gravità pari, se
non superiore al furto in abitazione, soprattutto le volte in cui -
come nella specie - il danno procurato sia minimo se non inesistente:
a fronte della tipizzazione come autonoma figura di reato, manca
nella normativa attuale la previsione di una ipotesi lieve (come nel
caso della ricettazione), ovvero la passibilità di un adeguato
bilanciamento fra attenuanti ed aggravanti che consenta al giudice di
calibrare la pena rispetto all'effettivo disvalore del fatto (nella
fattispecie in esame la refurtiva è sostanzialmente priva di valore
economico, il danno prodotto dall'effrazione è minimo, essendo
consistito solo nella rottura di un vetro, e ciò nonostante, la pena
della reclusione, anche col riconoscimento di tutte te possibili
attenuanti, compresa quella per il rito, non potrà essere inferiore
ad anni uno, mesi cinque e giorni 27).
Evidente, a parere dello scrivente, che una articolazione
normativa quale quella sopra delineata, che preveda l'irrogazione di
una pena palesemente sproporzionata rispetto alla oggettiva gravità
del reato si pone in contrasto con gli articoli 3 e 27 della
Costituzione, risolvendosi in un ostacolo alla funzione rieducativa
prevista dalla Costituzione, posto che i principi costituzionali di
cui alle citate disposizioni «esigono di contenere la privazione
della libertà e la sofferenza inflitta alla persona umana nella
misura minima necessaria e sempre allo scopo di favorirne il cammino
di recupero, riparazione, riconciliazione e reinserimento sociale
(sentenza n. 179 del 2017)».
Sulla rilevanza
Oltre che non manifestamente infondata, la prospettata questione
di legittimità costituzionale, è rilevante nel presente giudizio,
evidente essendo come, avendo correttamente il pubblico ministero
contestato il delitto di furto aggravato in abitazione, alla stregua
delle considerazioni sopra riportate, la disposizione di cui all'art.
624-bis, nella sua attuale formulazione, comporti l'irrogazione nei
confronti degli odierni imputati M. e G. di una pena - quale quella
sopra evidenziata - che anche nel minimo edittale e considerate tutte
le possibili attenuanti, appare palesemente sproporzionata rispetto
all'oggettivo disvalore del fatto agli stessi ascritto.

P. Q. M.

Il Tribunale di Lecce visti gli articoli 1 della legge
costituzionale n. 1/48 e 23 legge n. 87/53
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in
riferimento agli articoli 3 e 27 della Costituzione, la questione di
legittimità costituzionale dell'art 624-bis del codice di procedura
penale, come modificato dalle leggi numero 128/01, 103/17 e 36/19,
nella parte in cui, limitando la discrezionalità del giudice, non
consente, anche attraverso una adeguato bilanciamento delle
circostanze concorrenti, ovvero la previsione di una ipotesi lieve
autonomamente sanzionata, di calibrare la sanzione penale alla
effettiva gravità del reato.
Dispone, a cura della Cancelleria, la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale, previa notifica dell'ordinanza al Pubblico
ministero e alle parti private, nonchè al Presidente del Consiglio
dei ministri.
Dispone altresì la comunicazione ai Presidenti dei due rami
del parlamento. Sospende il giudizio in corso.
Lecce, 19 febbraio 2020

Il Giudice: Tanisi