1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 52 del 30-12-2015
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 272 SENTENZA 1 - 22 dicembre 2015
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Pubblica amministrazione - Ritardo nel pagamento dei debiti commerciali - Sanzione del blocco temporaneo delle assunzioni di personale. - Decreto-legge 24 aprile 2014, n. 66 (Misure urgenti per la competitivita' e la giustizia sociale) - convertito con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 23 giugno 2014, n. 89 - art. 41, comma 2. - (T-150272) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.52 del 30-12-2015)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Alessandro CRISCUOLO;
Giudici :Giuseppe FRIGO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 41, comma
2, del decreto-legge 24 aprile 2014, n. 66 (Misure urgenti per la
competitività e la giustizia sociale), convertito con modificazioni,
dall'art. 1, comma 1, della legge 23 giugno 2014, n. 89, promosso
dalla Regione Veneto con ricorso notificato il 18 agosto 2014,
depositato in cancelleria il 22 agosto 2014 ed iscritto al n. 63 del
registro ricorsi 2014.
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nell'udienza pubblica del 1° dicembre 2015 il Giudice
relatore Daria de Pretis;
uditi l'avvocato Luca Antonini per la Regione Veneto e l'avvocato
dello Stato Paolo Grasso per il Presidente del Consiglio dei
ministri.

Ritenuto in fatto

1.- Con ricorso notificato il 18 agosto 2014, depositato il 22
agosto 2014 e iscritto al n. 63 del registro ricorsi del 2014, la
Regione Veneto ha impugnato diverse disposizioni del decreto-legge 24
aprile 2014, n. 66 (Misure urgenti per la competitività e la
giustizia sociale), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma
1, della legge 23 giugno 2014, n. 89, fra le quali l'art. 41, comma
2, oggetto del quinto motivo di ricorso.
L'art. 41, intitolato «Attestazione dei tempi di pagamento», è
inserito nel Titolo III della legge (Pagamento dei debiti delle
pubbliche amministrazioni), e in particolare nel Capo III (Strumenti
per prevenire il formarsi di ritardi dei pagamenti delle pubbliche
amministrazioni). Il comma 2 di esso dispone quanto segue: «Al fine
di garantire il rispetto dei tempi di pagamento di cui all'articolo 4
del decreto legislativo 9 ottobre 2002, n. 231, le amministrazioni
pubbliche di cui al comma 1, esclusi gli enti del Servizio sanitario
nazionale, che, sulla base dell'attestazione di cui al medesimo
comma, registrano tempi medi nei pagamenti superiori a 90 giorni nel
2014 e a 60 giorni a decorrere dal 2015, rispetto a quanto disposto
dal decreto legislativo 9 ottobre 2002, n. 231, nell'anno successivo
a quello di riferimento non possono procedere ad assunzioni di
personale a qualsiasi titolo, con qualsivoglia tipologia
contrattuale, ivi compresi i rapporti di collaborazione coordinata e
continuativa e di somministrazione, anche con riferimento ai processi
di stabilizzazione in atto. È fatto altresì divieto agli enti di
stipulare contratti di servizio con soggetti privati che si
configurino come elusivi della presente disposizione ...».
Il comma 1 dell'art. 41 (richiamato dal comma 2) del d.l. n. 66
del 2014 fa riferimento alle pubbliche amministrazioni di cui
all'art. 1, comma 2, del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165
(Norme generali sull'ordinamento del lavoro alle dipendenze delle
amministrazioni pubbliche), fra le quali rientrano le regioni.
1.1.- La Regione Veneto impugna il citato art. 41, comma 2, del
d.l. n. 66 del 2014 per violazione degli artt. 3, 97, 117, primo,
terzo e quarto comma, e 119 della Costituzione.
Essa ritiene, in primo luogo, che la norma in questione sia
«irragionevole oltrechè lesiva delle competenze e prerogative
regionali», in quanto essa «introduce una "sanzione" del tutto
disomogenea rispetto alla violazione cui è connessa, e
potenzialmente contrastante con la stessa, senz'altro corretta,
finalità che la dovrebbe ispirare». La norma sarebbe, inoltre,
«priva di ogni criterio di proporzionalità e congruita'» perchè
invece di collegare «[a]l mancato rispetto dei tempi di pagamento da
parte della Pubblica Amministrazione, "sanzioni" o rectius
ripercussioni connesse e proporzionate all'inadempimento, prevede,
anche in violazione del principio del buon andamento della Pubblica
Amministrazione, un irragionevole "blocco" totale delle assunzioni,
sotto qualsiasi forma, che potrebbe addirittura anche condurre ad un
ulteriore incremento dei tempi di pagamento, ove il ritardo degli
stessi sia dovuto proprio alla carenza di personale».
La ricorrente argomenta la ridondanza di tali vizi sulla sua
sfera di competenza: «la suddetta violazione dei principi di
ragionevolezza e di buon andamento ridonda certamente in una
violazione delle competenze costituzionali della Regione, dal momento
che questa viene indebitamente limitata nella propria capacità di
organizzazione amministrativa: si realizza pertanto una indebita
interferenza con il IV comma dell'art. 117 che riconosce in tale
ambito una competenza legislativa residuale regionale».
1.2.- La Regione Veneto solleva poi una seconda questione.
Secondo essa, «la disposizione stabilendo una misura permanente e
dettagliata di blocco totale di una specifica voce di spesa
concretizza una disposizione puntuale priva del carattere di
principio fondamentale di coordinamento della finanza pubblica e
pertanto [...] contrasta con gli articoli 117, I e III comma, nonchè
con l'art. 119 della Costituzione».
1.3.- Il 18 settembre 2014 si è costituito in giudizio il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, ma le argomentazioni svolte
nella memoria di costituzione non sono pertinenti rispetto alle
questioni sopra illustrate: esse in parte attengono, in generale,
all'art. 119 Cost. e, in parte, riguardano i rapporti finanziari tra
Stato e Regioni speciali.
1.4.- Con successiva memoria depositata il 10 novembre 2015, la
Regione Veneto ha aggiunto un argomento a sostegno della questione
fondata sui principi di ragionevolezza e buon andamento della
pubblica amministrazione, osservando che la norma impugnata penalizza
le regioni «virtuose», che hanno contenuto la spesa per il personale.
Nella memoria si rileva che, nel 2012, la Regione Veneto ha speso per
il personale una somma molto inferiore a quella di regioni omogenee
dal punto di vista della popolazione e che tale disomogeneità «non
viene in alcun modo considerata dalla norma impugnata», con
violazione dei principi di ragionevolezza, proporzionalità e buon
andamento della pubblica amministrazione e conseguente ridondanza
sulla competenza regionale in materia di organizzazione
amministrativa.
Anche l'Avvocatura generale dello Stato ha depositato una memoria
integrativa il 10 novembre 2015. In essa la difesa erariale osserva
che il blocco delle assunzioni opera solo per l'anno successivo a
quello nel quale si è registrato il ritardo nel pagamento dei
debiti, sicchè «[n]on può [...] discorrersi di una misura
permanente, limitativa delle [...] prerogative regionali sotto il
profilo dell'organizzazione amministrativa». Inoltre l'Avvocatura
sottolinea che la norma impugnata «si dimostra ragionevole, giacchè
attraverso di essa il legislatore statale ha voluto evitare che gli
enti regionali, procedendo all'assunzione di nuovo personale, vadano
ad incrementare ulteriormente la spesa pubblica su di essi gravante,
sottraendo così potenziali risorse da destinare invece
all'esecuzione tempestiva dei pagamenti».

Considerato in diritto

1.- La Regione Veneto ha impugnato l'art. 41, comma 2, del
decreto-legge 24 aprile 2014, n. 66 (Misure urgenti per la
competitività e la giustizia sociale), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 23 giugno 2014, n.
89, sollevando due distinte questioni di legittimità costituzionale.
In primo luogo, la Regione censura la norma - là dove stabilisce
che le amministrazioni pubbliche, esclusi gli enti del Servizio
sanitario nazionale ma comprese le regioni, che «registrano tempi
medi nei pagamenti superiori a 90 giorni nel 2014 e a 60 giorni a
decorrere dal 2015, rispetto a quanto disposto dal decreto
legislativo 9 ottobre 2002, n. 231, nell'anno successivo a quello di
riferimento non possono procedere ad assunzioni di personale a
qualsiasi titolo» - con riferimento agli artt. 3, 97 e 117, quarto
comma, della Costituzione.
Secondo la ricorrente, l'art. 41, comma 2, del d.l. n. 66 del
2014 violerebbe il principio di ragionevolezza, comprensivo dei
profili della omogeneità e della proporzionalità della sanzione, e
il principio di buon andamento della pubblica amministrazione, in
quanto introdurrebbe una «sanzione» disomogenea rispetto alla
violazione cui è connessa, sproporzionata e potenzialmente
contrastante con la finalità perseguita. Questi vizi si
rifletterebbero sulle competenze costituzionali della Regione Veneto,
dal momento che la previsione oggetto di censura limiterebbe
l'autonomia regionale nella materia dell'organizzazione
amministrativa, di competenza regionale piena ai sensi dell'art. 117,
quarto comma, Cost.
In secondo luogo, l'art. 41, comma 2, del d.l. n. 66 del 2014
violerebbe gli artt. 117, primo e terzo comma, e 119 Cost. perchè
difetterebbe del carattere di principio fondamentale di coordinamento
della finanza pubblica. Si tratterebbe, infatti, di una disposizione
puntuale, che introduce una misura permanente e dettagliata di blocco
totale di una specifica voce di spesa.
2.- In via preliminare è opportuno accennare al quadro normativo
in cui la disposizione impugnata si inserisce.
Il decreto legislativo 9 ottobre 2002, n. 231 (Attuazione della
direttiva 2000/35/CE relativa alla lotta contro i ritardi di
pagamento nelle transazioni commerciali), come modificato dal decreto
legislativo 9 novembre 2012, n. 192 (Modifiche al decreto legislativo
9 ottobre 2002, n. 231, per l'integrale recepimento della direttiva
2011/7/UE relativa alla lotta contro i ritardi di pagamento nelle
transazioni commerciali, a norma dell'articolo 10, comma 1, della
legge 11 novembre 2011, n. 180), si applica «ad ogni pagamento
effettuato a titolo di corrispettivo in una transazione commerciale»
(art. 1, comma 1), intendendosi per "transazioni commerciali" «i
contratti, comunque denominati, tra imprese ovvero tra imprese e
pubbliche amministrazioni, che comportano, in via esclusiva o
prevalente, la consegna di merci o la prestazione di servizi contro
il pagamento di un prezzo» (art. 2, comma 1, lettera a). L'art. 4
(richiamato dalla disposizione impugnata) stabilisce che il pagamento
va effettuato entro trenta giorni dalla data di ricevimento, da parte
del debitore, della fattura o, in determinati casi, dalla data di
ricevimento delle merci o dalla data di prestazione dei servizi
(comma 2). Il comma 4 dello stesso articolo dispone che «[n]elle
transazioni commerciali in cui il debitore è una pubblica
amministrazione le parti possono pattuire, purchè in modo espresso,
un termine per il pagamento superiore a quello previsto dal comma 2,
quando ciò sia oggettivamente giustificato dalla natura particolare
del contratto o da talune sue caratteristiche», e che «[i]n ogni caso
i termini di cui al comma 2 non possono essere superiori a sessanta
giorni».
Il d.lgs. n. 231 del 2002 predispone un apparato sanzionatorio
civilistico a presidio dei termini da esso fissati, nell'ambito del
quale si possono ricordare: il tasso di interesse maggiorato di otto
punti percentuali (art. 2, comma 1, lettera e), la decorrenza
automatica degli interessi moratori alla scadenza del termine, senza
necessità di costituzione in mora (art. 4, comma 1), il risarcimento
del danno per le spese di recupero del credito (art. 6) e la nullità
delle clausole gravemente inique per il creditore (art. 7). Mentre il
d.lgs. n. 231 del 2002 regola il singolo rapporto civilistico tra
debitore e creditore (sia esso anche una pubblica amministrazione),
l'art. 41, comma 2, del d.l. n. 66 del 2014 introduce specifiche
modalità pubblicistiche attinenti ai tempi di adempimento delle
obbligazioni privatistiche da parte delle pubbliche amministrazioni.
Più precisamente, la norma fissa per esse «tempi medi nei pagamenti»
massimi (di 90 giorni nel 2014 e di 60 giorni a decorrere dal 2015) -
con termini aggiuntivi, dunque, rispetto a quelli specifici previsti
dal d.lgs. n. 231 del 2002 - riferiti non al singolo rapporto ma al
complesso dei debiti commerciali dell'ente pubblico, e predispone, a
garanzia del loro rispetto, la sanzione del blocco delle assunzioni
nell'anno successivo a quello della violazione.
Così precisato il quadro normativo di riferimento, va ancora
ricordato che l'art. 41, comma 2, del d.l. n. 66 del 2014 è stato
modificato, dopo la proposizione del ricorso ma in modo tale da non
influire sul thema decidendum, dall'art. 4, comma 4, del
decreto-legge 19 giugno 2015, n. 78 (Disposizioni urgenti in materia
di enti territoriali. Disposizioni per garantire la continuità dei
dispositivi di sicurezza e di controllo del territorio.
Razionalizzazione delle spese del Servizio sanitario nazionale
nonchè norme in materia di rifiuti e di emissioni industriali),
convertito, con modificazioni dall'art. 1, comma 1, della legge 6
agosto 2015, n. 125. Inoltre, gli artt. 4, comma 1, e 6, comma 7,
dello stesso d.l. n. 78 del 2015 hanno individuato due casi in cui la
sanzione prevista dalla disposizione impugnata non si applica.
3.- Nel merito, la questione è fondata.
3.1.- L'art. 41, comma 2, del d.l. n. 66 del 2014 ha di mira una
finalità che legittimamente può essere perseguita dal legislatore
statale anche nei rapporti con le regioni. La fissazione di un
termine (aggiuntivo, come si è visto, rispetto a quelli previsti
all'art. 4 del d.lgs. n. 231 del 2002) per il pagamento dei debiti
commerciali delle pubbliche amministrazioni e la previsione di una
sanzione, per il caso in cui l'ente pubblico abbia «tempi medi nei
pagamenti» superiori a quel termine, non rappresentano strumenti, in
sè considerati, incompatibili con l'autonomia costituzionale delle
regioni. Previsioni di questo tipo sono dirette a fronteggiare una
situazione che provoca gravi conseguenze per il sistema produttivo
(soprattutto per le piccole e medie imprese) e a favorire la ripresa
economica, con effetti positivi anche per la finanza pubblica (si
pensi all'aumento di entrate tributarie derivante dal soddisfacimento
dei creditori e al possibile aumento del prodotto interno lordo
(Pil), che rileva ai fini del rispetto del patto europeo di
stabilita': sentenza n. 8 del 2013).
Per le stesse ragioni, anche la sanzione prescelta per
raggiungere l'obiettivo indicato, ossia il divieto temporaneo, per le
amministrazioni che si siano rese inadempienti, di procedere ad
assunzioni di personale, può rientrare nell'ambito dei poteri del
legislatore statale, ancorchè essa investa un aspetto essenziale
dell'autonomia organizzativa delle regioni e degli altri enti
pubblici (sentenze n. 61 e n. 27 del 2014, n. 130 del 2013, n. 259,
n. 217 e n. 148 del 2012).
Al riguardo va respinto l'assunto della regione secondo il quale
la norma impugnata non concreterebbe un principio fondamentale di
coordinamento della finanza pubblica. La materia del «coordinamento
della finanza pubblica», infatti, non può essere limitata alle norme
aventi lo scopo di limitare la spesa, ma comprende anche quelle
aventi la funzione di "riorientare" la spesa pubblica (come nel caso
dell'art. 41, comma 2, del d.l. n. 66 del 2014), per una complessiva
maggiore efficienza del sistema. Questa Corte ha giustificato una
norma statale che introduceva una misura premiale (concernente il
rispetto del patto di stabilita') a favore delle regioni che
sviluppavano «adeguate politiche di crescita economica» (nella
specie, attuazione dei principi di liberalizzazione delle attività
economiche), rilevando che la crescita economica giova anche alla
finanza pubblica (sentenza n. 8 del 2013). La previsione impugnata,
avendo lo scopo di incentivare una più corretta gestione della spesa
pubblica, nell'interesse delle imprese ma anche del sistema
complessivo pubblico-privato, può essere considerata un principio di
coordinamento della finanza pubblica, sia nella parte in cui fissa i
termini, sia nella parte in cui stabilisce la sanzione.
Conseguentemente va respinta la seconda censura avanzata dalla
ricorrente.
3.2.- La soluzione in concreto adottata dal legislatore statale
nella norma censurata dalla Regione Veneto, tuttavia, si pone in
contrasto con il principio di proporzionalità, il quale, se deve
sempre caratterizzare il rapporto fra violazione e sanzione (sentenze
n. 132 e n. 98 del 2015, n. 254 e n. 39 del 2014, n. 57 del 2013, n.
338 del 2011, n. 333 del 2001), tanto più deve trovare rigorosa
applicazione nel contesto delle relazioni fra Stato e regioni,
quando, come nel caso in esame, la previsione della sanzione ad opera
del legislatore statale comporti una significativa compressione
dell'autonomia regionale (sentenze n. 156 del 2015, n. 278 e n. 215
del 2010, n. 50 del 2008, n. 285 e n. 62 del 2005, n. 272 del 2004).
L'art. 41, comma 2, del d.l. n. 66 del 2014, là dove prevede che
qualsiasi violazione dei tempi medi di pagamento da parte di
un'amministrazione debitrice, a prescindere dall'entità
dell'inadempimento e dalle sue cause, sia sanzionata con una misura a
sua volta rigida e senza eccezioni come il blocco totale delle
assunzioni per l'amministrazione inadempiente (con l'unica esclusione
degli enti del Servizio sanitario nazionale e dei casi di cui
all'art. 4, comma 1, e all'art. 6, comma 7, del già citato d.l. n.
78 del 2015), non supera il test di proporzionalità, il quale
«richiede di valutare se la norma oggetto di scrutinio, con la misura
e le modalità di applicazione stabilite, sia necessaria e idonea al
conseguimento di obiettivi legittimamente perseguiti, in quanto, tra
più misure appropriate, prescriva quella meno restrittiva dei
diritti a confronto e stabilisca oneri non sproporzionati rispetto al
perseguimento di detti obiettivi» (sentenza n. 1 del 2014).
3.2.1.- La violazione della proporzionalità si manifesta
innanzitutto nell'inidoneità della previsione a raggiungere i fini
che persegue. Il meccanismo predisposto dall'art. 41, comma 2, del
d.l. n. 66 del 2014, infatti, non appare di per se stesso sempre
idoneo a far sì che le amministrazioni pubbliche paghino
tempestivamente i loro debiti e non costituisce quindi un adeguato
deterrente alla loro inadempienza.
Il blocco delle assunzioni, colpendo indistintamente ogni
violazione dei tempi medi di pagamento, può investire
amministrazioni che, nell'anno di riferimento, siano state in ritardo
con il pagamento dei loro debiti per cause legate a fattori ad esse
non imputabili. Nel caso degli enti territoriali, in particolare, il
ritardato pagamento dei debiti potrebbe dipendere dal mancato
trasferimento di risorse da parte di altri soggetti o dai vincoli
relativi al patto di stabilità. Il possibile rilievo del mancato
trasferimento delle risorse ai fini del tempestivo pagamento dei
debiti è confermato dal fatto che lo stesso d.l. n. 66 del 2014
contiene una disposizione (l'art. 44) che, al «fine di agevolare il
rispetto dei tempi di pagamento di cui al decreto legislativo 9
ottobre 2002, n. 231», regola i «Tempi di erogazione dei
trasferimenti fra pubbliche amministrazioni». Quanto al patto di
stabilità, si può osservare che il decreto-legge 8 aprile 2013, n.
35 (Disposizioni urgenti per il pagamento dei debiti scaduti della
pubblica amministrazione, per il riequilibrio finanziario degli enti
territoriali, nonchè in materia di versamento di tributi degli enti
locali), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della
legge 6 giugno 2013, n. 64, ha cercato di far fronte al problema del
pagamento dei debiti scaduti delle amministrazioni pubbliche
prevedendo, fra l'altro, «l'allentamento del patto di stabilità
interno» (sentenza n. 181 del 2015).
La mancata considerazione della causa del ritardo, al quale
consegue automaticamente l'applicazione della sanzione prevista dalla
legge, rende ipotetica e, in definitiva, aleatoria l'idoneità della
norma a conseguire la sua finalità, dal momento che, nei casi in cui
il ritardo non fosse superabile con un'attività rimessa alle scelte
di azione e di organizzazione proprie dell'ente pubblico, la minaccia
del blocco delle assunzioni o la sua concretizzazione non potrebbe
sortire l'effetto auspicato.
3.2.2.- La previsione impugnata non supera il test di
proporzionalità nemmeno da un altro punto di vista, e anche
volendosi limitare a considerare l'ipotesi del ritardo dipendente da
disfunzioni e negligenze dell'ente nella gestione delle procedure di
pagamento. La rigidità della previsione, sia sul versante della
individuazione della violazione (senza differenziazione fra le
ipotesi di superamento minimo dei tempi medi prescritti e le altre),
sia su quello delle sue conseguenze (la sanzione è in ogni caso il
blocco totale), porta a ritenere, infatti, che l'obiettivo perseguito
potesse essere raggiunto con un sacrificio minore - più precisamente
con un sacrificio opportunamente graduato - degli interessi
costituzionalmente protetti, per quanto qui specificamente rileva,
delle regioni e delle relative comunità.
In questo stesso contesto non può essere trascurato nemmeno il
fatto che la norma non tiene conto della situazione dell'ente
pubblico dal punto di vista della dotazione di personale. A seconda
di tale situazione, l'afflittività della sanzione in essa prevista
può variare imprevedibilmente e risultare eccessiva (e, dunque,
sproporzionata) proprio per quelle regioni che, negli ultimi anni,
hanno ridotto la propria spesa per il personale, in ottemperanza ai
vincoli posti dal legislatore statale.
3.2.3.- Per tutto quanto esposto, l'art. 41, comma 2, del d.l. n.
66 del 2014 si pone, sotto vari profili, in contrasto con il
principio di proporzionalità ricavabile dall'art. 3, primo comma,
Cost., e tale violazione si risolve in una illegittima compressione
dell'autonomia regionale in materia di organizzazione amministrativa,
spettante alla competenza regionale piena (art. 117, quarto comma,
Cost.).
3.3.- Per ragioni non diverse da quelle appena considerate con
riferimento alla lesione del principio di proporzionalità, la norma
censurata si rivela confliggente anche con l'art. 97, secondo comma,
Cost.: se, da un lato, il blocco delle assunzioni è senz'altro
suscettibile di pregiudicare il buon andamento della pubblica
amministrazione, dall'altro lato la limitazione non risulta
giustificata dalla tutela di un corrispondente interesse
costituzionale, dato che, come si è visto, si tratta di una misura
inadeguata a garantire il rispetto del termine fissato per il
pagamento dei debiti. Anche tale violazione si traduce, come è
evidente, in una lesione delle medesime competenze costituzionali
della ricorrente in materia di organizzazione amministrativa.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 41, comma 2,
del decreto-legge 24 aprile 2014, n. 66 (Misure urgenti per la
competitività e la giustizia sociale), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 23 giugno 2014, n.
89, in riferimento agli artt. 3, 97, secondo comma, e 117, quarto
comma, della Costituzione.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 1° dicembre 2015.

F.to:
Alessandro CRISCUOLO, Presidente
Daria de PRETIS, Redattore
Gabriella Paola MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 22 dicembre 2015.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella Paola MELATTI