1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 4-7-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 514 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 aprile 2001
Ordinanza emessa l'11 aprile 2001 dal tribunale di Palmi nel procedimento penale a carico di Pasqualone Sandro ed altri Processo penale - Prove - Testimonianza indiretta - Divieto di testimonianza degli ufficiali ed agenti di polizia giudiziaria sul contenuto delle dichiarazioni acquisite da testimoni con le modalita' di cui agli artt. 351 e 357, comma 2, lett. a) e b), cod. proc. pen. - Disparita' di trattamento rispetto ai comuni cittadini - Irragionevolezza a fronte della prevista possibilita' di testimonianza "negli altri casi" - Violazione del principio del contraddittorio nella formazione della prova - Lesione del diritto di difesa. - Cod. proc. pen., art. 195, comma 4, come modificato dall'art. 4 della legge 1o marzo 2001, n. 63. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. (001C0621) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 4-7-2001)

IL TRIBUNALE

In relazione al procedimento n. 456/1998 r.g. trib. nei confronti
di Pasqualone Sandro più altri solleva d'ufficio la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 195, comma quarto, c.p.p. -
così come recentemente modificato dall'art. 4 della legge 1o marzo
2001, n. 63 (pubblicata nella Gazzetta Ufficiale del 22 marzo 2001,
n. 68) -, per violazione degli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione,
e ciò nella parte in cui vieta la testimonianza degli ufficiali ed
agenti di polizia giudiziaria in ordine al contenuto delle
dichiarazioni acquisite da testimoni con le modalità di cui agli
artt. 351 e 357, secondo comma, lett. a) e b), del codice di
procedura penale.
A tal fine, emette la seguente ordinanza.
La questione di legittimità costituzionale così come sopra
articolata, e sollevata all'odierna udienza, viene prospettata in
ragione del mutato panorama normativo derivante dalla recente entrata
in vigore della legge n. 63/2001 che, in attuazione della legge
costituzionale di riforma dell'art. 111 della Costituzione, ha inteso
informare il nostro ordinamento processuale ai principi del
cosiddetto "giusto processo", che impongono, per come è noto e per
disposizione di rango costituzionale, che ogni procedimento penale si
svolga nel contraddittorio tra le parti, in condizione di parità, e
davanti ad un giudice terzo ed imparziale.
Del resto, lo stesso primo comma del su citato art. 111 della
Costituzione precisa, in via generale, che "la giurisdizione si attua
mediante il giusto processo regolato dalla legge" e, a tal fine,
appunto, e stata promulgata la predetta legge del 1o marzo 2001,
n. 63, la quale, tra i numerosi precetti normativi di modifica del
quadro processuale previgente, ha inserito - tra i 26 articoli di cui
si compone - con l'art. 4, una rilevante modifica legislativa del
quarto comma dell'art. 195 c.p.p., il cui precedente tenore normativo
è stato oggi così sostituito: "Gli ufficiali e gli agenti di
polizia giudiziaria non possono deporre sul contenuto delle
dichiarazioni acquisite da testimoni con le modalità di cui agli
artt. 351 e 357, secondo comma, lett. a) e b). Negli altri casi si
applicano le disposizioni dei commi 1, 2 e 3 del presente articolo".
La suddetta modifica normativa, in altre parole, vieta - e solo
in quei casi espressamente indicati - la cosiddetta testimonianza
indiretta degli agenti ed ufficiali di polizia giudiziaria: in
ragione di ciò all'odierna udienza, nel corso dell'esame dei testi
m.llo Cannella e Lauria nel mentre gli stessi si accingevano a
deporre sulle dichiarazioni assunte dalla parte offesa Khtibari Alì
in sede di denuncia, venivano ripetutamente interrotti da questo
tribunale, su legittima istanza delle parti, che evidenziavano a più
riprese il divieto in capo ai predetti verbalizzanti di rendere
testimonianza indiretta, e ciò in ossequio al nuovo e vigente regime
processuale che governa questo tipo di deposizioni.
Il collegio, quindi, invitati i testi ad astenersi dal deporre
sulle circostanze su cui stavano riferendo, avendole essi apprese da
un'altra persona in sede di denuncia (seppure della stessa indicavano
compiutamente le generalità, nonchè i tempi e modi della escussione
nel corso delle indagini preliminari) sollevava la presente questione
di legittimità costituzionale che si reputa rilevante ai fini del
decidere e non manifestamente infondata per le seguenti ragioni:
va preliminannente precisato, in fatto, che l'odierno
giudizio, instaurato dall'ufficio di procura di Palmi nei confronti
di Pasqualone Sandro più altri (cui è stato oggi riunito altro
procedimento recante il n. 449/1999 r.g. trib. a carico di Pasqualone
Vincenzo più altri) ha ad oggetto una serie di delitti che i
predetti imputati avrebbero compiuto in tempi diversi in esecuzione
di un medesimo disegno criminoso ai danni del suddetto denunciante,
nonchè delle di lui figlie a nome Khtibari Hanane e Madiha. Trattasi
di fatti che vanno dal tentato omicidio commesso con il mezzo di
un'arma, alle lesioni aggravate, a minacce aggravate, violazione di
domicilio, ingiurie, tentata estorsione aggravata e rapina; delitti
tutti maturati in un contesto di elevata conflittualità che appare
configurarsi tra i due nuclei familiari Pasqualone da una parte e
Khtibari, dall'altra.
Fonti di prova ammesse dal tribunale sono una serie di
verbalizzanti (tra cui i suddetti marescialli), meglio indicati nella
lista del p.m. e che, nel corso delle indagini preliminari, hanno
acquisito la denuncia di Khtibari Alì e sentito a sommarie
informazioni le di lui figlie in qualità di persone offese, nonchè
altri testimoni, questi ultimi non ancora sentiti.
Rileva questo collegio che - indipendentemente dalla possibile
futura escussione dei testimoni e dei denuncianti dell'odierno
processo - il divieto imposto a carico degli ufficiali ed agenti di
polizia giudiziaria di rendere testimonianza indiretta nei termini di
cui al quarto comma dell'art. 195 c.p.p., che rende estremamente
difficoltosa la cognizione dei fatti di causa, sia in aperto
contrasto innanzitutto con l'art. 3 della Costituzione che riconosce
una posizione di uguaglianza, a parità di condizioni, nei confronti
di tutti i cittadini davanti alla legge. A ciò si aggiunga un
ulteriore profilo di irragionevolezza che si coglie nella nuova
formulazione normativa del citato comma 4 dell'art. 195 c.p.p.,
laddove esso vieta solo alcuni tipi di testimonianza indiretta dei
cosiddetti verbalizzanti (quelle cioè relative alle dichiarazioni
dai medesimi acquisite da testimoni con le modalità di cui agli
artt. 351 e 537, comma 2, lett. a e b), consentendo, invece, la loro
testimonianza indiretta in tutti "gli altri casi", che includono,
comunque, solo alcune ipotesi residuali, peraltro, di incerta
individuazione.
Non si comprendono, in altre parole, le ragioni per le quali un
pubblico ufficiale che ha svolto le indagini e che in forma diretta
si è occupato dell'escussione di un testimone nella fase antecedente
al dibattimento non possa poi deporre sul contenuto di quelle stesse
dichiarazioni sulle quali, invece, qualunque altro cittadino di
questo Stato - che sia naturalmente diverso dagli ufficiali o agenti
di polizia che hanno proceduto alla raccolta di quelle medesime
dichiarazioni testimoniali - può, ed, anzi, deve deporre al
dibattimento.
Il divieto di rendere testimonianza di cui si diceva appare
ancora più in contrasto con il precetto normativo di cui all'art. 3
della Costituzione in ragione del fatto che gli agenti e gli
ufficiali di polizia giudiziaria sono provvisti di capacità a
testimoniare, ex art. 196 c.p.p., tant'è che essi non sono
ricompresi espressamente nelle tassative ipotesi di incompatibilità
a rendere testimonianza di cui all'art. 197 c.p.p., nonostante la
recente modificazione normativa che anche questo articolo ha
registrato per effetto della nuova legge n. 63/2001.
Ma vi è di piu': ed, infatti, per come si accennava in
precedenza, si ravvisa ancora un ulteriore profilo di
irragionevolezza, anch'esso censurabile ex art. 3 Cost., laddove si
vieta la testimonianza indiretta dei verbalizzanti in quei casi
specificamente indicati, consentendola, invece, "negli altri casi";
dizione, quest'ultima, che risulta di difficile comprensione circa la
portata della sua applicazione, quanto meno in ordine
all'individuazione del tipo di deposizioni, rese da testimoni in sede
di indagini preliminari, e su cui i verbalizzanti potrebbero, poi,
deporre al dibattimento: il pensiero corre, ad esempio, alle sole
dichiarazioni che essi potrebbero occasionalmente percepire in quanto
rese dai testimoni in sede di perquisizione, sequestro, ispezione e,
quindi, al di fuori di un verbale di sommarie informazioni ed in
occasione dell'espletamento di quelle attività di polizia
giudiziaria indicate nelle residue lettere di cui all'art. 357 c.p.p.
Non sì comprende, pertanto, quale logica abbia seguito il
legislatore, nell'avvalersi della discrezionalità di cui dispone,
nel distinguere le ipotesi in cui verbalizzanti possono deporre, da
quelle diverse ipotesi in cui, invece, essi non possono deporre sul
contenuto delle dichiarazioni acquisite da testimoni.
E ciò appare ancor più irragionevole in considerazione dei
precetti costituzionali del giusto processo, di cui all'art. 111
della Costituzione, che impongono il contraddittorio nella formazione
della prova, vietandosi solo che un imputato possa essere condannato
sulla base di dichiarazioni rese da chi, per libera scelta, si è
sempre volontariamente sottratto all'interrogatorio da parte
dell'imputato o del suo difensore: orbene, nel caso di specie, è la
stessa legge ordinaria che impone al verbalizzante di non deporre e
ciò anche ove entrambe le parti del processo lo volessero e ne
facessero espressa richiesta.
Quest'ultimo profilo innesca, inoltre, conseguenze processuali
ancor più paradossali ed irragionevoli se solo si pensi al fatto che
sia la difesa che l'accusa non possono richiedere al giudice che il
verbalizzante deponga in dibattimento - e, quindi, nel
contraddittorio delle parti - sul contenuto di dichiarazioni da lui
acquisite dai testimoni in sede di indagini preliminari, mentre
possono, invece, accordarsi ex art. 493, comma 3, c.p.p. per
acquisire l'informativa di reato redatta in precedenza dallo stesso
verbalizzante e nel corpo della quale sono contenute le dichiarazioni
testimoniali da questi acquisite durante le indagini.
Reputa, quindi, questo collegio che il divieto di testimonianza
indiretta, così come configurato dal rinovellato art. 195, comma 4,
c.p.p, contrasti anche con il principio del contraddittorio nella
formazione della prova di cui all'art. 111 della Costituzione,
laddove è consentita processualmente l'acquisizione di un atto di
indagine preliminare - qual'è l'informativa di reato contenente
certe dichiarazioni assunte dal verbalizzante durante la fase segreta
delle indagini preliminari - mentre è vietata l'esposizione pubblica
da parte di quest'ultimo del contenuto di quelle medesime
dichiarazioni, che sarebbe, quindi, più congruo e ragionevole
acquisire al dibattimento a seguito di un pubblico confronto; il che
non è, invece, ammissibile, per come si diceva, anche se ciò se
fosse coralmente richiesto al giudice da tutte le parti processuali
ed anche laddove questa escussione potesse rivelare elementi preziosi
ai fin dell'accusa e, soprattutto, della stessa difesa, non
altrimenti acquisibii con la mera produzione dell'informativa di
reato: si pensi solo al fatto che, a mente del vigente quarto comma
di cui all'art. 195 c.p.p., è vietato al verbalizzante rendere in
dibattimento qualsiasi dichiarazione che lo stesso abbia acquisito in
sede di indagini preliminari da testimoni, anche se trattasi di
persone che, successivamente, siano decedute, siano divenute incapaci
o si siano rese irreperibili; col che potrebbero disperdersi,
soprattutto a danno dell'imputato, profili chiarificatori attinenti
al contenuto dei verbali di quelle persone di cui si è appena detto,
prodotti al dibattimento ex art. 512 c.p.p., specie ove detti profili
siano connessi ad una succinta o imprecisa verbalizzazione di quelle
medesime dichiarazioni, non più assumibili in forma diretta in
dibattimento a cagione, appunto, della morte, irreperibilità o
sopravvenuta incapacità delle persone che le hanno rese.
Così come irreversibile sarebbe la dispersione dei mezzi di
prova, stante la vigenza del suddetto divieto di deporre, laddove il
verbalizzante avesse appreso notizie utili per le indagini dal
testimone in punto di morte, con impossibilità materiale, quindi, di
tradurre quelle stesse dichiarazioni in un verbale, neppure
producibile al dibattimento ex art. 512 c.p.p. perchè mai redatto.
Il divieto di deporre in commento, inoltre, appare ancor più
irragionevole ed ingiustificato ove il teste di riferimento e dal
quale il verbalizzante abbia acquisito la dichiarazione in sede di
indagini abbia già deposto al dibattimento e non si sia rifiutato di
rispondere, con ciò comprimendosi, senza alcuna apprezzabile
ragione, lo stesso diritto alla prova di cui dispongono le parti:
sarebbe stato, infatti, più semplice e coerente, nonchè rispettoso
dei principi costituzionali di uguaglianza, del contraddittorio nella
formazione della prova e della conservazione delle stesse fonti di
prova al fine della ricerca della verità, prevedere espressamente la
sanzione di inutilizzabilità della testimonianza indiretta del
verbalizzante (che peraltro discende direttamente dalla stessa
Costituzione) ove il teste di riferimento, per qualunque ragione, non
avesse deposto o si fosse rifiutato di rispondere.
Per i complessi risvolti che discendono da un siffatto divieto di
rendere testimonianza, reputa, quindi, questo collegio che il
suddetto comma 4 dell'art. 195 c.p.p., violi anche l'art. 24 della
Costituzione, ravvisandosi rilevanti profili di compromissione dei
diritti della pubblica e privata difesa (che comprende, cioè, anche
gli interessi della parte civile).
Si aggiunga, infine, che la questione oggi proposta assume ancor
più rilievo laddove i fatti su cui i verbalizzanti devono deporre, e
che hanno formato oggetto delle loro investigazioni - come avviene
nel caso di specie - siano direttamente interconnessi con le
dichiarazioni dei testimoni o denuncianti sui quali gli stessi
inquirenti non possono deporre. Tutto ciò si risolve in un divieto
riflesso a carico del giudice di effettuare approfondimenti
istruttori su circostanze che, se non adeguatamente chiarite già nel
corso della deposizione dei verbalizzanti, potrebbero alterare la
corretta percezione dei fatti di causa, con la conseguenza che, ove
il suddetto giudice dovesse accorgersi a seguito dell'audizione dei
testimoni e denuncianti di non aver approfondito con i verbalizzanti
alcune questioni, che dal loro esame erano sfuggite, è costretto a
richiamarli - come sicuramente dovrà avvenire nel processo di cui ci
si occupa - con compromissione del principio di rilevanza
costituzionale che impone al processo una durata ragionevole, che
certamente non è assicurabile in via generale, soprattutto nei
processi dove vi sono parti civili costituite e dove esse non possono
essere escusse se non "appena terminata l'assunzione delle prove a
carico dell'imputato", in quanto parti private, ai sensi dell'art.
150 disp. att. c.p.p.
Del resto si rammenta che analoga questione di
incostituzionalità, sollevata in relazione all'originaria
formulazione codicistica dello stesso art. 195 c.p.p., venne
affrontata dalla stessa Corte costituzionale con la nota sentenza
n. 24 del 31 gennaio 1992, con la quale si dichiarava appunto
l'incostituzionalità dell'art. 195, comma 4 c.p.p, per contrasto con
l'art. 3 della Costituzione, laddove in quell'articolo ed in termini
più assoluti degli odierni, si vietava la testimonianza indiretta
degli ufficiali ed agenti di polizia giudiziaria: vero è, quindi,
che quella sentenza, fu pronunciata in un contesto normativo ancor
più rigido dell'attuale, però è pur vero che le linee di fondo di
quel ragionamento condotte allora dalla suprema Corte appaiono ancor
oggi valide ed attuali, specie alla luce dei nuovi precetti relativi
al giusto processo di cui all'art. 111 della Costituzione e prima
citati.
Ritiene conclusivamente questo collegio che la questione di
legittimità costituzionale così come sopra formulata e per le
ragioni prima prospettate sia, quindi, rilevante ai fini del decidere
e non manifestamente infondata e, per l'effetto, ai sensi dell'art.
23 della legge dell'11 maggio 1953, n. 87, si dispone la sospensione
dell'odierno giudizio, nonchè la trasmissione di quest'ordinanza e
di tutti gli atti processuali alla Corte costituzionale, con
notifica, altresì, del presente provvedimento - di cui si dà
lettura alle parti in pubblica udienza - al Presidente del consiglio
dei ministri ed ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 e 137 Cost., nonchè l'art. 23 della legge
dell'11 maggio 1953, n. 87;
Solleva d'ufficio la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 195, comma quarto, c.p.p. - così come recentemente
modificato dall'art. 4 della legge 1o marzo 2001, n. 63 (pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale del 22 marzo 2001, n. 68) -, per violazione
degli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione, e ciò nella parte in cui
vieta la testimonianza degli ufficiali ed agenti di polizia
giudiziaria in ordine al contenuto delle dichiarazioni acquisite da
testimoni con le modalità di cui agli artt. 351 e 357, comma 2,
lett. a) e b), del codice di procedura penale.
Dispone la sospensione dell'odierno giudizio, nonchè la
trasmissione di quest'ordinanza e di tutti gli atti processuali alla
Corte costituzionale, con notifica, altresì, del presente
provvedimento - di cui si dà lettura alle parti in pubblica udienza
- al Presidente del Consiglio dei ministri ed ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Manda alla cancelleria per quanto di comptenza.
Palmi, addì 11 aprile 2001
Il Presidente: Accurso
01C0621