1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 2-5-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 306 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 gennaio 2001
Ordinanza emessa il 25 gennaio 2001 dal tribunale di Teramo nel procedimento civile vertente tra Schiavi Enrico e Maurizi Giulio ed altre Caccia - Danni causati a terzi nell'esercizio dell'attivita' venatoria - Risarcimento da parte del Fondo di garanzia per le vittime della caccia - Omessa previsione nel caso in cui il cacciatore responsabile del danno risulti assicurato con impresa posta in liquidazione coatta amministrativa - Disparita' di trattamento in raffronto alla disciplina del Fondo di garanzia per le vittime della strada (art. 19 legge n. 990/1969). - Legge 11 febbraio 1992, n. 157, art. 25. - Costituzione, art. 3. (001C0423) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 2-5-2001)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza riservata all'udienza del 19
dicembre 2000 nella causa civile iscritta al n. 1951/93 r.g. vertente
tra Schiavi Enrico residente in Controguerra quivi elettivamente
domiciliato alla via San Rocco n. 37 presso lo studio
dell'avv. Claudio Chiurazzi, che lo rappresenta e difende giusta
mandato a margine dell'atto di citazione, attore;
Contro Maurizi Giulio residente in Controguerra elettivamente
domiciliato in Nereto alla via Vittorio Veneto presso lo studio
dell'avv. Bruno Massucci, che lo rappresenta e difende giusta mandato
a margine della comparsa di costituzione, convenuto; nonchè
Associazione Nazionale Libera Caccia con sede in Roma alla via Cavour
n. 183/b, terza chiamata in causa contumace, e Firs Italiana
Assicurazioni S.p.a., in liquidazione coatta amministrativa come da
decreto ministeriale n. 19821 del 23 maggio 1994, in persona del
commissario liquidatore avv. Ludovico Pazzaglia elettivamente
domiciliata in Roseto degli Abruzzi presso lo studio dell'avv. Giulio
Di Giuseppe, che la rappresenta e difende giusta mandato a margine
della comparsa di costituzione, altra chiamata in causa.
Oggetto: risarcimento danni da incidente di caccia.
Premesse di fatto
In data 30 dicembre 1991 Schiavi Enrico, mentre partecipava ad
una battuta di caccia al cinghiale, riportava una ferita da arma da
fuoco a seguito di un colpo partito accidentalmente al compagno di
caccia Maurizi Giulio. Che la ferita riportata, di notevole gravità,
comportava una invalidità temporanea di giorni sessanta e una
invalidità permanente del 25%. Lo Schiavi, non essendo riuscito a
risolvere bonariamente la questione, per ottenere il ristoro dei
danni ricorreva alle vie giudiziarie convenendo avanti questo
tribunale il responsabile.
Il convenuto denunciava l'accaduto all'Associazione Nazionale
Libera Caccia al quale era associato e, successivamente, la chiamava
in giudizio unitamente alla Firs Italiana Assicurazioni S.p.a., la
quale garantiva la copertura assicurativa della responsabilità
civile verso terzi di tutti gli associati.
Quest'ultima, costituendosi in giudizio, eccepiva che la domanda
nei suoi confronti doveva ritenersi inammissibile, improponibile e
improcedibile dal momento che, a seguito della sua messa in
liquidazione coatta amministrativa, l'incidente in questione era
coperto da assicurazione obbligatoria per cui lo stesso non era
risarcibile dal Fondo di garanzia vittime della strada.
All'udienza del 19 dicembre 2000, Maurizi Giulio, odierno
convenuto, sollevava la questione di illegittimità costituzionale
dell'art. 25 della legge 11 febbraio 1992, n. 157, contenente le
norme per la protezione della fauna selvatica omeoterma e per il
prelievo venatorio per violazione degli articoli 3 e 24 della
Costituzione nella parte in cui, al primo comma, non prevede
l'intervento del Fondo di garanzia per le vittime della caccia
nell'ipotesi in cui "l'esercente l'attività venatoria, responsabile
del danno, risulti assicurato, con polizza facente parte del
portafoglio italiano, presso un'impresa la quale, al momento del
sinistro, si trovi in liquidazione coatta amministrativa o vi venga
posta successivamente".

Motivi della decisione

Questo giudice non ritiene manifestamente infondata la questione
di illegittimità costituzionale sollevata dal convenuto per una
serie di considerazioni. In primo luogo la legge n. 157/1992 avanti
richiamata istituiva l'assicurazione obbligatoria per l'esercizio
della caccia sul modello della legge n. 990/1969 riguardante
l'assicurazione obbligatoria per i veicoli e natanti a motore
introducendo, all'art. 25, il "Fondo di garanzia per le vittime della
caccia" così come l'art. 19 della legge n. 990/1969 aveva istituito
il "Fondo di garanzia vittime della strada". In entrambi i casi,
quindi, si parla di assicurazione obbligatoria. Però, se dal lato
dell'obbligo della copertura assicurativa vi è parità di
trattamento tra il cacciatore e l'automobilista, sul piano concreto,
i detti soggetti sono trattati diversamente, così come la vittima
del sinistro riceve una diversa tutela. Infatti, mentre in forza
dell'art. 19 della legge n. 990/1969, il Fondo di garanzia interviene
in tre diverse ipotesi e precisamente quando il sinistro sia
cagionato da veicolo o natante non identificato, quando il veicolo o
il natante non sia coperto di assicurazione e infine quanto il
veicolo o il natante risulti assicurato, con polizza facente parte
del portafoglio italiano, pressoun'impresa la quale, al momento del
sinistro, si trovi in stato di liquidazione coatta amministrativa o
vi venga posta successivamente, invece l'art. 25 della legge
n. 157/1992 prevede solo due ipotesi di intervento del Fondo di
garanzia che avviene cioè quando l'esercente l'attività venatoria
responsabile del danno non sia identificato e quando lo stesso non
risulti coperto da assicurazione per la responsabilità civile verso
terzi di cui all'art. 12, comma 8, della legge di cui sopra. Le
normative sopra richiamate, configurano con tutta evidenza, una
disparità di trattamento a fronte di un obbligo identico. In effetti
il cacciatore e l'automobilista, per poter esercitare rispettivamente
l'attività di guida del veicolo ovvero l'attività venatoria, sono
entrambi obbligati modo a stipulare un contratto di assicurazione per
la responsabilità civile verso terzi, tuttavia, di fronte ad un
evento assolutamente indipendente dalla loro volontà e dal loro
controllo, quale può essere la messa in liquidazione coatta
amministrativa della compagnia che li assicura, al verificarsi di un
incidente, essi vengono trattati diversamente.

P. Q. M.
Rimette la questione sopra indicata al giudizio della Corte
costituzionale, disponendo la trasmissione degli atti alla medesima
Corte;
Sospende il presente giudizio;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata all'on. Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata
agli on. Presidenti del Senato e della Camera dei deputati;
Quant'altro per legge.
Così deciso il 25 gennaio 2001
Il giudice onorario aggregato: Fazzini
01C0423