1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 26-2-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 64 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 novembre 1996
N. 64 Ordinanza emessa il 20 novembre 1996 dal tribunale di Napoli nel procedimento civile vertente tra la regione Campania e il Consorzio autonomo del porto di Napoli Consorzi - Regione Campania - Consorzio autonomo del porto di Napoli - Contributi consortili a carico degli enti consorziati - Condizioni e modalita' di versamento da parte della regione Campania, facente parte del Consorzio - Previa acquisizione del bilancio preventivo e del piano di riparto nonche' quantificazione dell'obbligo in misura inferiore a quella fissata - Introduzione di normativa in materia non rientrante nella competenza legislativa regionale - Disparita' di trattamento rispetto agli altri enti consorziati nonche' lesione del principio di buon andamento della pubblica amministrazione - Incidenza sul diritto di azione. (Legge regione Campania 23 dicembre 1986, n. 44, art. 1, secondo e terzo comma; legge regione Campania 13 giugno 1994, n. 19, art. 1). (Cost., artt. 3, 24, 97 e 117). (097C0137) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 26-2-1997)

IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza nella causa civile iscritta al n.
10979/1993 r.g.a.c. e vertente tra la regione Campania, rapp.ta e
difesa dagli avv.ti Antonio Carlino e Ugo Della Gatta giusta procura
generale ad lites per notaio D'Auria del 1 giugno 1992, con gli
stessi el.te dom.ta in Napoli, via S. Lucia, n. 81, presso la sede
dell'avvocatura regionale, e il Consorzio autonomo del porto di
Napoli, rapp.to e difeso dall'avv. Giuseppe Porcaro giusta procura in
calce alla copia notificata dell'atto di opposizione, con lui el.te
dom.to in Napoli, Piazzale Pisacane del porto:
Rilevato in fatto
Con atto di citazione nofificato in data 28 aprile 1993 la regione
Campania proponeva opposizione avverso l'ordinanza con la quale il
presidente del Consorzio autonomo del porto di Napoli le aveva
ingiunto - ai sensi del r.d. n. 639 del 1910 - il pagamento della
somma di
L. 2.363.000.000, oltre interessi legali e maggior danno dal 1
gennaio 1991, quale contributo consortile ordinario dovuto dalla
regione per l'anno 1991.
Deduceva tra l'altro l'opponente, per quanto in questa sede rileva,
che la l.r. 23 dicembre 1986, n. 44, prevedeva, all'art. 1, che
l'erogazione del contributo da parte dell'Ente Regione avvenisse
"previa acquisizione del bilancio preventivo del C.A.P. di Napoli,
corredato dalla deliberazione di fissazione del contributo annuale a
carico degli enti consorziati con il relativo piano di riparto";
poichè, invece, nella specie la documentazione necessaria
all'erogazione era pervenuta alla regione solo in data 5 luglio 1991,
la stessa non poteva considerarsi in mora (e perciò tenuta alla
corresponsione di interessi) prima di tale data.
Si costituiva in giudizio il Consorzio autonomo del porto di Napoli
e contestava il fondamento dell'opposizione, atteso che il credito
azionato doveva ritenersi liquido ed esigibile, per essere stato
determinato dall'assemblea consortile secondo quanto previsto
dall'art. 2 legge 22 dicembre 1979, n. 683.
Nelle more del giudizio - sospesa da parte del g.i. l'esecutività
dell'impugnata ingiunzione limitatamente agli interessi ed al danno
da svalutazione monetaria (tanto che per il capitale veniva
instaurato procedimento di esecuzione forzata, che si concludeva con
l'assegnazione al C.A.P. della somma di L. 2.363.000.000, pignorata
in danno della regione) - la regione Campania approvava la l.r. 13
giugno 1994, n. 19 che, all'art. 1, prevedeva che le somme dovute
dalla Regione stessa al C.A.P. di Napoli per gli anni 1990, 1991 e
1992 sarebbero state corrisposte tra il 1995 ed il 1997, nella misura
di L. 1.500.000.000 per ciascun anno.
Sula base di tale legge il procuratore della Regione, al momento
della precisazione delle conclusioni, adduceva la inesigibilità del
credito vantato dalla controparte, e chiedeva condannarsi la stessa
alla restituzione di quanto percepito in sede di esecuzione forzata
dell'opposta ingiunzione fiscale.
La causa veniva dal tribunale riservata per la decisione di merito
all'udienza collegiale del 13 novembre 1996.
Ritenuto in diritto
Rileva il Collegio come la decisione della presente controversia
non possa prescindere dall'applicazione dell'art. 1, commi II e III,
della l.r. 23 dicembre 1986, n. 44, e dell'art. 1 l.r. 13 giugno
1994, n. 19, invocate dalla difesa della regione Campania.
Ed infatti si controverte in giudizio del mancato pagamento, da
parte della regione Campania (ente facente parte del Consorzio
autonomo del porto di Napoli, ai sensi dell'art. 3, primo comma, del
d.-l. 11 gennaio 1974, n. 1, convertito con modificazioni dalla
legge 11 marzo 1974, n. 46), del contributo consortile per l'anno
1991, ritualmente fissato (ai sensi dell'art. 2 legge 22 dicembre
1979, n. 683) in L. 2.363.000.000 dall'assemblea consortile con
delibera del 21 dicembre 1990 (in atti).
Sull'obbligo di versamento di tale contibuto hanno però inciso
(limitatamente all'esigibilità la l.r. n. 44/1986, anche in ordine
alla misura la 19/1994) le norme di cui innanzi, dapprima
subordinando l'erogazione da parte della regione all'acquisizione del
bilancio preventivo del C.A.P. e del piano di riparto, poi rinviando
l'adempimento e fissando la misura dell'obbligo (nella delibera
consortile determinato in L. 2.363.000.000) in L. 1.500.000.
Appare perciò rilevante nel presente giudizio la questione di
legittimità costituzionale di dette norme, che il tribunale ritiene
non manifestamente infondata e perciò solleva d'ufficio.
Ed invero le norme di cui in discorso appaiono confliggere con il
dettato costituzionale sotto molteplici profili.
Sotto un primo profilo, già di per sè assorbente, esse appaiono
intervenire in materia nella quale non spetta alla regione Campania
potestà legislativa, e perciò in contrasto con l'art. 117 della
Costituzione, che individua le materie di competenza regionale. Ed
invero la materia dei porti non rientra tra quelle di cui al suddetto
art. 117, se non per quanto concerne i porti lacuali; e del resto è
evidente come l'attività del porto di Napoli, attesa l'importanza
economica e commerciale dello stesso, non possa essere considerata di
interesse limitato ad una sola regione, tanto che la legge istitutiva
del C.A.P. prevede tra gli enti consorziati lo stesso Stato (art. 3,
primo comma, d.-l. n. 1/1974), a testimoniare il carattere
sovraregionale degli interessi in gioco.
E tale carattere risulta vieppiù confermato dalla recente legge 28
gennaio 1994, n. 84, di "Riordino della legislazione in materia
portuale", che ha attribuito alle regioni le funzioni amministrative
(limitatamente, peraltro, alle opere marittime) solo per i porti di
categoria II, classi II e III (ovvero di rilevanza nazionale,
interregionale o regionale), ma non per i porti, quale quello di
Napoli, di rilevanza economica internazionale, e perciò di categoria
II, classe I (v. artt. 4 e 5). Deve perciò escludersi che la regione
Campania avesse, ai sensi dell'art. 117 della Costituzione, il potere
di dettare le norme della cui legittimità si dubita.
E ciò in particolare in quanto la normativa in esame (in ulteriore
violazione dell'art. 117 Cost.) risulta incidere su un rapporto
giuridico (quello tra il C.A.P. e l'ente consorziato regione) nel
quale la regione non assume alcuna funzione di supremazia, ed anzi è
essa stessa soggetta ai poteri autoritativi del Consorzio (emissione,
da parte del Presidente, di ingiunzioni di pagamento secondo le norme
sulla riscossione delle entrate patrimoniali dello stato: art. 7,
terzo comma, d.-l. n. 1/1974).
Tale rilievo introduce un profilo ulteriore di incostituzionalità
della disciplina in esame, in quanto comporta, in violazione
dell'art. 3 della Costituzione, una ingiustificata disparità di
trattamento tra la Regione e gli altri enti consorziati nel C.A.P. di
Napoli, considerati invece in modo paritario dalla legge istitutiva
del Consorzio. Mentre infatti gli altri enti consorziati (province,
comuni, camere di commercio) sono tenuti a pagare il rispettivo
contributo sulla scorta della sola delibera adottata dall'assemblea
consortile ai sensi dell'art. 2 legge n. 683/1979, la regione
(approfittando della potestà legislativa solo ad essa riconosciuta)
ritaglia per sè una posizione di ingiustificato privilegio, dapprima
(l.r. n. 44/1986) subordinando il proprio adempimento
all'acquisizione del bilancio preventivo del C.A.P., poi (l.r. n.
29/1994) autoriducendo l'entità del proprio contributo (rispetto
alla misura legittimamente fissata dall'assemblea consortile) e
rinviando nel tempo l'erogazione di tale pur ridotto contributo.
Il che appare, altresì, comportare lesione anche del disposto
dell'art. 97, primo comma, della Costituzione, atteso che la
prolungata privazione, per il C.A.P., dell'apporto economico di gran
lunga più rilevante (il cotributo posto a carico della Regione dalla
delibera consortile del 21 dicembre 1990 è pari a circa la metà del
totale dei contributi ripartiti) non può che incidere negativamente
sul buon andamento dell'amministrazione consortile.
Va, infine, rilevato che l'ultima disposizione regionale richiamata
(art. 1 l.r. n. 29/1994) prevede una ingiustificata dilazione
dell'obbligo di pagamento della regione, e quindi del corrispondente
diritto di esazione del Consorzio autonomo del Porto, che si traduce
in violazione dell'art. 24 Costituzione, precludendo, per un periodo
non limitato (ben cinque anni) il diritto dello stesso di azionare in
giudizio il diritto soggettivo scaturente dalla disposizione
dell'art. 2 legge 22 dicembre 1979, n. 683 e dalla delibera
dell'assemblea consortile del 21 dicembre 1990; e ciò vieppiù ove
si consideri che l'azione giudiziale a tutela di quel diritto era
già in corso, tanto da aver dato luogo anche all'assegnazione
coattiva della somma richiesta dal Consorzio (somma di cui la regione
Campania ha addirittura richiesto, in sede di precisazione delle
conclusioni, la restituzione).
Pertanto, dovendo questo tribunale fare applicazione, in prima
battuta, del disposto dell'art. 1 legge regionale 13 giugno 1994, n.
19, e, in seconda battuta (ove la prima legge fosse dichiarata
incostituzionale), dell'art. 1, comma II e III, legge regionale 23
dicembre 1986, n. 44 (atteso che questa norma, influendo
sull'esigibilità della prestazione, incide sulla decorrenza degli
interessi legali), non può che rimettere alla Corte costituzionale
il giudizio sulla conformità a Costituzione di tali norme.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, solleva d'ufficio
e dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, comma II e III, della l.r.
Campania 23 dicembre 1986, n. 44, e dell'art. 1 della l.r. Campania
13 giugno 1994, n. 19, in relazione agli artt. 3, 24 (limitatamente
alla seconda norma impugnata), 97 e 117 della Costituzione;
Sospende il giudizio e dispone l'immediata trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa ed al presidente della giunta
regionale della Campania, nonchè comunicata al presidente del
Consiglio regionale della Campania.
Cosi deciso in Napoli, nella camera di consiglio della quinta
sezione civile, il 20 novembre 1996.
Il presidente: Annunziata
97C0137