1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 24-4-2013
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 77 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 gennaio 2013
Ordinanza del 28 gennaio 2013 emessa dalla Corte d'appello di Roma nel procedimento penale a carico di G.C. e R.V. . Reati e pene - Produzione, traffico e detenzione illeciti di sostanze stupefacenti o psicotrope - Trattamento sanzionatorio - Denunciata introduzione di un nuovo sistema di sanzioni mediante una disposizione inserita nella legge di conversione del decreto-legge n. 272 del 2005 - Estraneita' all'oggetto e alle finalita' del suddetto decreto-legge - Insussistenza dei presupposti di necessita' e urgenza - Parita' di trattamento tra situazioni meno gravi (condotte riguardanti le c.d. droghe leggere) e situazioni piu' gravi (condotte riguardanti le c.d. droghe pesanti) - Contrasto con la Decisione quadro n. 2004/757/GAI del Consiglio dell'Unione Europea - Violazione dei vincoli derivanti dall'ordinamento comunitario. - Decreto-legge 30 dicembre 2005, n. 272, art. 4-bis, come modificato dalla legge di conversione 21 febbraio 2006, n. 49. - Costituzione, artt. 3, 77, comma secondo, e 117, primo comma, in relazione all'art. 4 della Decisione quadro n. 2004/757/GAI del 25 ottobre 2004 del Consiglio dell'Unione europea. (13C00145) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 24-4-2013)

LA CORTE D'APPELLO


Rileva in fatto

Con sentenza in data 25 maggio 2007 il Tribunale di Roma, in
seguito a giudizio abbreviato, dichiarava G. C. E R. V., colpevoli
del reato di cui all'art. 73, d.P.R. n. 309/90 e, in concorso di
attenuanti generiche, e dell'attenuante di cui al 5° c. dell'art. 73
cit., applicata la diminuente per il rito, le condannava alla pena di
mesi 5 e giorni 20 di reclusione ed € 1.400 di multa ciascuna
concedendo alle stesse i benefici di legge.
Il Tribunale era pervenuto alla sentenza di condanna sulla scorta
degli atti acquisiti al processo ex art. 442 c. 1-bis C.P.P. da cui
era emerso che il giorno 10 maggio 2007 Carabinieri della Stazione
Roma Gianicolense nel transitare di fronte la stazione di Roma
Trastevere notavano la imputate che stavano confezionando delle dosi
di marijuana usando degli involucri di carta stagnola e servendosi
del sedile di un motorino come ripiano.
Le due giovani venivano fermate e si appurava in tal modo che le
stesse detenevano gr. 4,6 di marijuana, pari a 27 dosi, e gr. 0,136
di eroina da cui era possibile ricavare una singola dose.
Avverso tale sentenza proponeva appello la difesa delle imputate
chiedendone con un primo motivo l'assoluzione sul rilievo che gli
stupefacenti trovati in loro possesso erano destinati ad uso
esclusivamente personale.
Con un secondo motivo veniva richiesta una riduzione della pena
inflitta.
Nel corso del presente grado di giudizio il difensore delle
imputate sollevava eccezione di incostituzionalità dell'art. 4-bis
del d.l. n. 272/2005 così come modificato dalla Legge di conversione
n. 49/2006.

Osserva in diritto

1. L'art. 73 del d.P.R. n. 309/90, come è noto, è stato
modificato dalla Legge n. 49 del 21 febbraio 2006 di conversione del
decreto legge n. 272/2005, c.d. «Decreto Olimpiadi».
Prima della legge di modifica l'articolo in argomento prevedeva
nei commi 1 e 4 la sanzione della reclusione da 8 a 20 anni e la
multa da € 25.822 ad € 258.228 per una serie di condotte aventi ad
oggetto le sostanze stupefacenti elencate nelle tabelle I e III
allegate al d.P.R. - le c.d. droghe pesanti - e, rispettivamente, la
sanzione della reclusione da 2 a 6 anni e la multa da € 5.164 ad €
77.468 per le condotte riguardanti le sostanze elencate nelle tabelle
II e IV - c.d. droghe leggere -.
Il quadro legislativo prevedeva dunque, come appare
giuridicamente e, soprattutto, costituzionalmente corretto, sanzioni
diverse in relazioni a condotte diverse: la norma, puniva le
violazioni relative a sostanze più dannose con sanzioni più pesanti
rispetto a quelle riguardanti sostanze meno dannose.
L'art. 4-bis d.l. cit. cit. ha modificato il quadro testè
delineato appiattendo verso l'alto le condotte in argomento sotto
l'unica sanzione della reclusione da 6 a 20 anni e la multa da
€ 26.000 a 260.000.
Fermo è rimasto il comma 5° dell'art. in argomento che prevede
sanzioni più miti per comportamenti di lieve entità stabilendo
comunque per ciò che attiene alla detenzione di sostanza "leggere".
un rilevante anniento delle pene rispetto a quanto previsto dalla
norma nella sua formulazione originaria.
L'art. 4-bis cit. risulta per altro verso inserito nel quadro di
un decreto legge varato all'inizio sotto la rubrica di «Misure
urgenti per garantire la sicurezza ed i finanziamenti per le prossime
Olimpiadi invernali nonchè la funzionalità dell'amministrazione
dell'Interno. Disposizioni per favorire il recupero di
tossicodipendenti recidivi».
Il provvedimento varato dal Governo era costituito da soli 6
articoli riguardanti l'assunzione di personale della Polizia di
Stato, il finanziamento delle Olimpiadi invernali di Torino,
l'istituzione di apposita lotteria nazionale, l'esecuzione di pene
detentive per tossicodipendenti ed il diritto di voto degli italiani
all'estero.
In particolare, per ciò che attiene alla materia in argomento,
l'art. 4 del decreto legge abrogava l'art. 94-bis del d.P.R. n.
309/90 e prevedeva un caso speciale di sospensione dell'esecuzione di
pene detentive irrogate a tossicodipendenti ed alcoldipendenti: nulla
dunque che riguardasse le sanzioni relative alle condotte di
detenzione, spaccio ecc. di sostanze stupefacenti.
In seguito al passaggio parlamentare, il decreto contava ben 36
articoli tra cui l'art. 4-bis di cui trattasi.
Alla luce di quanto sin qui esposto, ritiene dunque questa Corte
che sussistano elementi per ritenere non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 4-bis del d.l.
cit. così come convertito nella l. n. 49/2006 per contrasto con
l'art. 77, 2° c. Cost. sollevata nel corso del presente procedimento.
Ed in effetti la Corte costituzionale ha avuto modo di esprimersi
in ordine alla necessità di coerenza tra le norme che compongono un
provvedimento di urgenza rilevando «la carenza del requisito della
straordinarietà del caso di necessità e di urgenza di provvedere la
evidente estraneità della norma censurata rispetto alla materia
disciplinata da altre disposizioni del decreto legge in cui è
inserita».
Ed ancora: «Si deve ritenere che l'esclusione della possibilità
di inserire nella legge di conversione di un decreto-legge
emendamenti del tutto estranei all'oggetto e alle finalità del testo
originario non risponda soltanto ad esigenze di buona tecnica
normativa, ma sia imposta dallo stesso art. 77, secondo comma, Cost.,
che istituisce un nesso di interrelazione funzionale tra
decreto-legge, formato dal Governo ed emanato dal Presidente della
Repubblica, e legge di conversione, caratterizzata da un procedimento
di approvazione peculiare rispetto a quello ordinario». (sentenza 22
del 2012)
Ora nel caso in specie appare evidente il difetto di coerenza
interna tra le norme che costituivano il nucleo originario del
provvedimento adottato dal governo e quella di cui dall'art. 4-bis
citato: tale ultima norma, che introduce un nuovo sistema di sanzioni
in relazione a condotte aventi ad oggetto stupefacenti, nulla ha
evidentemente a che vedere, sia con lo svolgimento delle Olimpiadi
invernali di Torino, sia con i benefici previsti in favore di
tossicodipendenti ed alcoldipendenti.
2. Del resto che la norma in argomento non perseguisse io scopo
di fronteggiare un problema presentatosi con caratteri di urgenza e
straordinarietà emerge con tutta evidenza dal fatto che la riforma
dell'art. 73 cit. giaceva in parlamento da tre anni come affermato
dallo stesso relatore della modifica On. Giovanardi (seduta del
Senato del 26 gennaio 2006).
Da tale rilievo si deduce un secondo profilo di
incostituzionalità per contrasto con l'art. 77, 2° c. Cost. della
norma in questione che, oltre ad essere inserita, come già detto, in
un contesto disomogeneo, appare per di più sprovvista del requisito
della urgenza previsto dalla citata norma costituzionale e che
giustifica il potere di decretazione del governo. Non si vede, in
altre parole, quale urgenza vi fosse nel riformare un sistema
sanzionatorio in vigore da 16 anni ed in ordine al quale nessun
evento improvviso, straordinario poneva l'esigenza di una modifica
per decreto.
La Corte costituzionale ha peraltro avuto modo di affermare i
principio per cui il vizio derivante dalla assenza del requisito di
straordinarietà ed urgenza del provvedimento per decreto non viene
sanato dalla successiva legge di conversione.
Quanto precede poichè «Affermare che la legge di conversione
sana in ogni caso i vizi del decreto significherebbe attribuire in
concreto ai legislatore ordinario il potere di alterare il riparto
costituzionale delle competenze del Parlamento e del Governo quanto
alla produzione delle fonti primarie.» (C.Cost. sent. n. 171/2007)
3. La norma di cui all'art. 4-bis in questione si pone a giudizio
di questa Corte in contrasto altresì del principio costituzionale di
eguaglianza dei cittadini di fronte alla legge di cui all'art. 3
Cost.
Il principio postula come è noto, e come è stato più volte
sottolineato dalla Corte Costituzionale, non solo che a comportamenti
eguali vengano riconnesse conseguenze eguali ma anche, e per
converso, che a situazioni diverse corrispondano conseguenze diverse.
Non v'è dunque chi non veda come sanzionare con la medesima pena
due comportamenti notevolmente diversi come l'importare, detenere,
spacciare ecc. droghe c.d. leggere oppure pesanti costituisca una
palese violazione del principio di eguaglianza sotto il profilo della
mancata adozione di sanzioni diverse in relazione a condotte diverse.
Pur non essendo questa la sede per una disamina su basi
scientifiche delle profonde, e comunque note, differenze
intercorrenti tre ai due tipi di stupefacenti varrà tuttavia la pena
di rilevare quanto meno la assenza di effetti di dipendenza nei
consumatori di «cannabis» a differenza di quelli che assumono droghe
c.d. pesanti quali gli oppiacei di cui diventano entro brevissimo
termine dipendenti. Va altresì rilevata la modestia degli effetti
negativi sull'organismo - non differenti da quelli che provocano
alcool o nicotina - delle droghe leggere rispetto quelli devastanti
prodotti dalle droghe pesanti.
4. Non manifestamente infondata appare inoltre la questione di
legittimità costituzionale della norma di cui al l'art. 4-bis cit.
in relazione all'art. 117, c. 1 Cost.
Va invero posto in evidenza come il Consiglio della Unione
Europea con la decisione quadro n. 2004/757/GAI abbia stabilito
all'art. 4 che:
1 - (Omissis). «Ciascuno Stato membro provvede finchè i
reati di cui all'articolo 2 (Reati connessi al traffico illecito di
stupefacenti e di precursori) siano soggetti a pene detentive della
durata massima compresa tra almeno 1 e 3 anni.
2 - Ciascuno Stato membro provvede affinchè i reati di cui
all'articolo 2, paragrafo 1, lettere a), b) e c), siano soggetti a
pene detentive della durata massima compresa tra almeno 5 e 10 anni
in presenza di ciascuna delle seguenti circostanze:
a) il reato implica grandi quantitativi di stupefacenti;
b) il reato o implica la fornitura degli stupefacenti più
dannosi per la salute, oppure ha determinato gravi danni alla salute
di più persone.»
Al di là della quantificazione delle pene che in subiecta
materia non può venire in considerazione, ciò che rileva è che la
decisione comunitaria in argomento distingua chiaramente e nettamente
da un punto di vista sanzionatorio tra droghe leggere - che non
vengono definite in quanto tali ma che si comprende, per esclusione
rispetto al successivo comma 2 lett. b) siano quelle cui la decisione
si riferisce - e droghe pesanti che vengono indicate come
«stupefacenti più dannosi per la salute».
Ai sensi dell'art. 117, 1 c. Cost. lo Stato Italiano ha il dovere
di legiferare «nel rispetto dei vincoli derivanti dall'ordinamento
comunitario e dagli obblighi internazionali alle decisioni della
comunità internazionale».
Sulla necessità per lo Stato di conformarsi ai sensi dell'art.
117 Cost. alle Decisioni Quadro del Consiglio di Europa si è già
pronunciata la Corte Costituzionale, tra le altre, con la sentenza da
cui è tratta la seguente massima:
Rapporti giurisdizionali con autorità straniere in materia
penale - Estradizione - Mandato di arresto europeo - Consegna per
l'estero - Cittadino comunitario residente in Italia - Mancata
previsione del rifiuto della consegna del residente non cittadino -
costituzionale.
È costituzionalmente illegittimo, in riferimento all'art. 117,
primo comma, Cost., l'art. 18, comma 1, lettera r), della legge 22
aprile 2005, n. 69 (Disposizioni per conformare il diritto interno
alla decisione quadro 2002/584/GAI del Consiglio, del 13 giugno 2002
relativa al mandato d'arresto europeo e alle procedure di consegna
tra Stati membri), nella parte in cui non prevede il rifiuto di
consegna anche del cittadino di un altro Paese membro dell'Unione
europea, che legittimamente ed effettivamente abbia residenza o
dimora nel territorio italiano, ai fini dell'esecuzione della pena
detentiva in Italia conformemente al diritto interno.
Corte cost., 24 giugno 2010, n. 227 () Ric. Corte di cassazione.
(l. 22 aprile 2005, n. 69, art. 18) (1), in Anpp 5/10.
Nel corpo di detta sentenza si afferma tra l'altro:
«Questa Corte, fin dalle prime occasioni nelle quali è stata
chiamata a definire il rapporto tra ordinamento nazionale e diritto
comunitario, ne ha individuato il «sicuro fondamento» nell'art. 11
Cost. (in particolare, sentenze n. 232 del 1975 e n. 183 del 1973; ma
già in precedenza, le sentenze n. 98 del 1965 e n. 14 del 1964).
È in forza di tale parametro, collocato non senza significato e
conseguenze tra i principi fondamentali della Carta, che si è
demandato alle Comunità europee, oggi Unione europea, di esercitare
in luogo degli Stati membri competenze normative in determinate
materie, nei limiti del principio di attribuzione».
La norma dell'art. 4-bis in argomento viola dunque anche
l'obbligo, costituzionalmente sancito, per lo Stato di conformarsi,
nei limiti disposti dalla legge, alle decisioni della comunità
internazionale: quanto precede poichè, unificando la pena prevista
sia per le droghe leggere che per le droghe pesanti, non ha operato
la distinzione da un punto di vista sanzionatorio tra i due tipi di
droghe cui era tenuta in forza della citata decisione quadro n.
2004/757/GAI.

P.Q.M.

Visto l'art. 23 legge 11 marzo 1953 n. 87.
Solleva questione di illegittimità costituzionale dell'art. 4
bis d.l. n. 272/2005 così come modificato dalla Legge di conversione
n. 49/2006 in relazione agli artt.:
77, 2° comma Cost. sotto il duplice profilo della incoerenza
della norma rispetto all'originario contenuto del d.l. e del difetto
del requisiti dell'urgenza,
3 Cost. e
117, comma 1 Cost.
Sospende il presente procedimento.
Manda alla Cancelleria per la trasmissione della presente
ordinanza alla Corte costituzionale, agli imputati ed al PM al
Presidente del Consiglio dei ministri ed ai Presidenti della Camera
di deputati e del Senato della Repubblica.

Roma, addì 28 gennaio 2013

Il Presidente estensore: Bettiol