1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 27-9-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 335 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 marzo 2006
Ordinanza emessa il 16 marzo 2006 dalla Corte di appello di Venezia nel procedimento penale a carico di Zerman Gabriele Processo penale - Appello - Modifiche normative - Disciplina transitoria prevista per l'appello proposto contro una sentenza di proscioglimento dell'imputato o dal pubblico ministero - Inapplicabilita' alla parte civile - Disparita' di trattamento - Lesione del principio di parita' delle parti. - Legge 20 febbraio 2006, n. 46, art. 10, commi 2 e 3. - Costituzione, artt. 3 e 111. (006C0785) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 27-9-2006)

LA CORTE DI APPELLO

Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Rilevato che con sentenza dell'8 ottobre 2004 n. 105/04 reg.
sent., depositata in data 4 gennaio 2005 Zerman Gabriele Figus
Vincenzo e Bortolotto Francesca sono stati assolti dal Tribunale di
Venezia dai reati loro rispettivamente ascritti ai capi A - truffa e
appropriazione indebita), B - estorsione), D - falso in bilancio), ed
E - appropriazione indebita) dell'imputazione perchè il fatto non
sussiste, nonchè, dal reato di falso di cui al capo c), perche il
fatto non costituisce reato;
che la difesa della parte civile costituita sig.ra Giuseppina
Grossi ha proposto rituale appello nei confronti di tutti tali
imputati, limitando successivamente il gravame all' imputato Zerman
Gabriele, con richiesta di riconoscimento, solo agli effetti civili,
della sussistenza dei fatti-reati e conseguente condanna dello Zerman
stesso al risarcimento dei danni in favore della parte civile
costituita;
che, successivamente alla proposizione dell'appello è
entrata in vigore la legge 20 febbraio 2006 n. 46 in tema di
inappellabilità delle sentenze di proscioglimento;
che la parte civile ha depositato una memoria nella quale
sostiene che la possibilità di appello della parte civile contro le
sentenze di assoluzione non sarebbe nè esclusa nè limitata dalla
legge in oggetto;
che tale interpretazione (che, comunque, non potrebbe
sottrarsi a seri dubbi di incostituzionalità per violazione degli
artt. 3 e 111 della Costituzione determinando un'ingiustificata
attribuzione di maggiori poteri di appello alla parte in difesa dei
propri interessi patrimoniali rispetto a quelli riconosciuti al p.m.
a tutela di un interesse pubblico) deve ritenersi infondata dovendosi
affermare che, sulla base del testo della legge, la parte civile non
ha più possibilità di proporre appello avverso le sentenze di
assoluzione dell'imputato in quanto:
(a) l'art. 568 codice di procedura penale stabilisce in via
generale il principio della tassatività delle impugnazioni nel senso
che un provvedimento del giudice può essere impugnato soltanto dai
soggetti espressamente indicati e col mezzo espressamente stabilito;
(b) l'art. 576 codice di procedura penale, nella sua
attuale formulazione, attribuendo alla parte civile la possibilità
di proporre «impugnazione» ai soli fini civili, avverso la sentenza
di proscioglimento pronunciata nel giudizio non fa riferimento ad uno
specifico mezzo d'impugnazione essendo venuto meno il richiamo,
precedentemente contenuto nella norma e che legittimava l'appello
della parte civile, ai mezzi previsti per il pubblico ministero. Tale
mezzo dovrà, perciò, essere individuato sulla base delle specifiche
norme in tema di appello e del ricorso per cassazione.
(c) l'art. 593 codice di procedura penale indica unicamente
nel p.m. e nell'imputato i soggetti legittimati a proporre appello
avverso le sentenze di condanna o di proscioglimento e,
contrariamente a quanto sostenuto dalla parte civile nella memoria
depositata, tale elencazione per quanto detto al punto a) deve
ritenersi tassativa e non meramente elencativa.
(d) appare ininfluente il richiamo all'art. 575 codice di
procedura penale posto che l'appellabilità da parte del responsabile
civile delle sentenze di assoluzione (espressamente prevista) può
essere esercitata solo nei limiti oggi previsti per l'imputato contro
le sentenze di assoluzione.
(e) egualmente ininfluente appare il richiamo all'art. 595
codice di procedura penale posto che l'appello incidentale può
essere proposto solo dalla parte legittimata a proporre appello
principale ed egualmente quello all'art. 600 codice di procedura
penale che riguarda l'appello della parte civile in caso di sentenza
di condanna.
Palesemente infondata è la questione di illegittimità
costituzionale prospettata per violazione degli artt. 3 e 24 cost.,
non potendosi qualificare come ingiustificata disparità di
trattamento l'ipotesi di costituzione della parte civile nel processo
penale (in cui l'appello non è ammesso) e l'ipotesi dell'azione
risarcitoria esercitata in sede civile (in cui la parte può proporre
appello) trattandosi di situazioni non omogenee.
Quanto agli appelli già proposti prima dell'entrata in vigore
della legge in oggetto non può trovare applicazione il principio
tempus regit actum di cui all'art. 11 delle Disposizioni della legge
in generale (secondo cui la legge non dispone che per l'avvenire e
non ha affetto retroattivo), che la Corte di cassazione ha a suo
tempo ritenuto applicabile, «in assenza norme transitorie che
prevedano ipotesi di più o meno limitata retroattivita», nel caso
della modifica dell'art. 593 c.p.p. che disponeva l'inappellabilità
delle sentenze di condanna a pena pecuniaria anzichè alla sola
ammenda.
Infatti nel caso di specie la norma transitoria esiste ed è
quella dell'art. 10 primo comma della legge, il quale stabilendo che
la stessa si applica ai procedimenti in corso alla data della sua
entrata in vigore, non può avere altro senso che quello di estendere
l'efficacia della legge agli appelli già proposti.
E poichè la norma transitoria dell'art. 10, secondo e terzo
comma si applica solo agli appelli già proposti dal e dall'imputato
per quanto concerne la parte civile deve trovare applicazione la
disposizione dell'ultimo comma dell'art. 568 c.p.p. con conversione
in ricorso per cassazione dell'appello.
Una tale interpretazione, che è l'unica consentita dal testo
della legge in esame (a nulla rilevando quale fosse la volontà dei
parlamentari che l'hanno approvata), comporta, peraltro, una
conseguenza che la stessa Corte di cassazione, nelle sentenze sopra
ricordate, ha definito inaccettabile in quanto un appello basato
esclusivamente, così come del tutto legittimo, su argomentazioni di
merito dovrebbe, una volta convertito in ricorso, dichiararsi per
ciò inammissibile; e diverrebbe automaticamente inammissibile un
appello sottoscritto da un difensore non abilitato al patrocinio in
cassazione. Tale interpretazione della legge di riforma, ha
dichiarato la S.C., espone la stessa a più che fondati dubbi di
legittimità costituzionale. E vero infatti che il doppio grado del
giudizio di merito non è un principio costituzionalmente garantito,
ma è anche vero che, se il secondo giudizio di merito era stato
richiesto nel momento in cui esso era previsto dalla legge, le
conseguenze della sua soppressione non possono retroagire senza che
ciò si traduca in una sostanziale espropriazione del diritto di
difesa dell'appellante, sul quale ricadrebbero le conseguenze
negative della forzata conversione del mezzo di impugnazione.
Nel caso di specie il legislatore ha provveduto ad impedire tale
conseguenza soltanto per quanto riguarda il pubblico ministero e
l'imputato prevedendo in loro favore una sostanziale restituzione in
termini per proporre ricorso per cassazione secondo il meccanismo
previsto dai commi 2 e 3 dell'art. 10 mentre nulla è detto a
proposito della parte civile.
Nè sarebbe consentito, per il principio della tassatività dei
mezzi d'impugnazione, interpretare estensivamente tale disciplina in
modo da applicarla anche alla parte civile.
Ciò comporta un'evidente disparità di trattamento tra p.m. ed
imputato da un lato e parte civile dall'altro, disparità che non
trova alcuna ragionevole giustificazione trattandosi in tutti e tre i
casi di parti nello stesso procedimento. Disparità che costituisce,
perciò, palese violazione del principio di eguaglianza di cui
all'art. 3 della Costituzione (che impone eguale trattamento di
situazioni eguali) e del principio della parità delle parti sancito
dall'art. 111 della Costituzione.
Si tratta di una questione rilevante nel presente processo in
quanto dalla sua soluzione dipende il tipo di statuizione che dovrà
prendere questa Corte d'ppello (conversione dell'appello della parte
civile in ricorso per Cassazione con l'attuale normativa o
dichiarazione di inammissibilità dell'appello con diritto della
parte civile di proporre ricorso per Cassazione entro 45 giorni dalla
notifica del provvedimento nel caso che la questione di
costituzionalità proposta fosse ritenuta fondata).

P. Q. M.
Dchiara rilevante e non manifestamente da la questione di
illegittimità costituzionale dell'art. 10, comma secondo e terzo
della legge 20 febbraio 2006 n. 46 in relazione agli artt. 3 e 111
della costituzione nella parte in cui non comprende tra i soggetti
indicati anche la parte civile.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso.
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti, al pubblico ministero nonchè al Presidente
del Consiglio dei ministri e che venga comunicata ai Presidenti delle
due Camere del Parlamento.
Venezia, addì 15 marzo 2006
Il Presidente: Dodero
06C0785