1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 13-6-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 39 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 31 maggio 1990
N. 39 Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 31 maggio 1990 (della provincia autonoma di Trento) Zootecnia - Legge statale recante "interventi urgenti per la zootecnia" - Istituzione di un comitato per la ristrutturazione del settore zootecnico - Composizione - Mancata previsione della partecipazione delle province e regioni a statuto speciale mediante propri rappresentanti - Attribuzione al comitato di competenze specifiche e dettagliate esorbitanti la semplice funzione di indirizzo e coordinamento che lo Stato puo' esercitare in materie (come la zootecnia) riservate in via esclusiva alla provincia di Trento. (Legge 9 aprile 1990, n. 87, artt. 1, 2, 3, 4 e 5). (Statuto speciale T.-A.A., artt. 8, n. 21, 9, nn. 3 e 8, 16, 69, e segg.; titolo sesto come modificato ed integrato dalla legge 30 novembre 1989, n. 386, spec. artt. 5 e 104, primo comma). (090C0709) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 13-6-1990)

Ricorso della provincia autonoma di Trento, in persona
dell'assessore, sostituto del presidente della giunta provinciale,
sig. Walter Micheli, giusta delibera della giunta n. 5757 del 21
maggio 1990, rappresentata e difesa - in virtù di procura speciale
per notaio Pier Luigi Mott, in Trento, del 23 maggio 1990 (rep. n.
55148) - dall'avv. prof. Sergio Panunzio, e presso di esso
elettivamente domiciliata in Roma, piazza Borghese n. 3, contro la
Presidenza del Consiglio dei Ministri, in persona del Presidente del
Consiglio in carica, per la dichiarazione di incostituzionalità
degli artt. 1, 2, 3, 4 e 5 della legge 9 aprile 1990, n. 87, recante
"Interventi urgenti per la zootecnia".
F A T T O
1. - Lo statuto speciale per il Trentino-Alto Adige (d.P.R. 31
agosto 1972, n. 670), attribuisce alla provincia autonoma ricorrente
competenze legislative ed amministrative di tipo esclusivo in materia
di agricoltura e patrimonio zootecnico (artt. 8, n. 21, e 16, primo
comma), nonchè competenze concorrenti in materia di commercio e di
incremento della produzione industriale (art. 9, rispettivamente, nn.
3 e 8). L'ambito di tali competenze risulta poi specificato dalle
relative norme d'attuazione dello statuto (v. spec. d.P.R. 22 marzo
1974, n. 279, e d.P.R. 31 luglio 1978, n. 1017).
La provincia ricorrente ha ampiamente esercitato tali
attribuzioni, dettando anche un'ampia ed organica disciplina relativa
alle attività produttive e commerciali nel settore zootecnico, ed in
particolare prevedendo ed attuando una serie di interventi a sostegno
della zootecnia e delle attività economiche connesse. In proposito
va particolarmente ricordata la legge provinciale 15 dicembre 1972,
n. 28 e successive modificazioni (v. ora il t.u. di cui alla
deliberazione della giunta provinciale 27 marzo 1986, n. 1941, e le
modificazioni successivamente apportate dall'art. 10 della legge
provinciale 12 marzo 1990, n. 8), i cui artt. 1 e 2 prevedono la
corresponsione da parte della giunta provinciale di contributi annui
costanti e di contributi in conto capitale per l'esecuzione di opere
di ammodernamento fondiario e per l'acquisto, l'ampliamento,
l'ammodernamento, la costruzione e l'attrezzatura, in particolare, di
impianti per la raccolta, conservazione, lavorazione, trasformazione
e la vendita al consumo di prodotti agricoli e zootecnici. Come pure
va ricordata la legge provinciale 31 agosto 1981, n. 17 e successive
modificazioni e integrazioni (v. ora il t.u. di cui alla
deliberazione della giunta provinciale n. 16560 del 22 dicembre 1988)
che - nel quadro di un'ampia disciplina degli "Interventi organici in
materia di agricoltura" -, in particolare agli artt. 32 e 32- bis
prevede varie forme di agevolazioni finanziarie (concorso nel
pagamento degli interessi sui mutui, contributi in conto capitale,
ecc.) per l'acquisto, la costruzione, l'ampliamento, l'ammodernamento
di strutture zootecniche, per l'esecuzione di opere per la bonifica e
la sistemazione dei terreni destinati alle colture foraggiere, il
potenziamento ed il consolidamento delle attività zootecniche,
nonchè per l'acquisto di aree per la costruzione di edifici per usi
zootecnici, ecc.
2. - Ciò premesso, è stata pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
n. 98 del 28 aprile 1990, la legge 9 aprile 1990, n. 87, intitolata
"Interventi urgenti per la zootecnia". Obiettivo della legge è
quello di disciplinare in modo, al tempo stesso, ampio e minuzioso un
organico sistema di misure di intervento, soprattutto finanziarie,
dello Stato in materia di zootecnia, che chiaramente si sovrappongono
a quelle già stabilite dalla legislazione provinciale, e la cui
asserita "urgenza", invero, non si comprende su cosa si fondi.
Di tale legge viene in evidenza, innanzitutto, l'art. 1, che
dispone al primo comma la istituzione di un "Comitato per la
ristrutturazione del settore zootecnico" per fini di risanamento e
ristrutturazione della produzione e della commercializzazione nel
settore zootecnico e per il loro adeguamento alle esigenze del
mercato; ed al secondo e terzo comma dispone la costituzione, presso
il Ministero dell'agricoltura e foreste, di un "Fondo per la
ristrutturazione e il risanamento del settore zootecnico", al quale
viene attribuita una dotazione di lire 340 miliardi, secondo quanto
previsto dal successivo art. 8. Quest'ultimo, infatti, autorizza la
complessiva spesa di 340 miliardi da iscrivere nello stato di
previsione del Ministero dell'agricoltura, ed indica i mezzi per fare
fronte alla spesa stessa.
L'art. 2 stabilisce che, entro tre mesi dalla data della sua
costituzione (presso il Ministero dell'agricoltura), il comitato di
cui all'art. 1 deve provvedere a verificare la situazione del settore
ed a redigere conseguentemente un programma di intervento (su tutto
il territorio nazionale) che dovrà essere approvato dal CIPE e
dovrà prevedere: le linee generali di ristrutturazione del settore,
i criteri per una più efficace gestione delle risorse finanziarie ad
esso destinate, i criteri per il rispetto delle compatibilità
ambientali negli interventi sostenuti finanziariamente in base alla
stessa legge n. 87/1990.
L'art. 3 della legge n. 87/1990 disciplina la composizione ed il
funzionamento del comitato. Esso (come stabilisce il primo comma) è
presieduto dal Ministro dell'agricoltura o, per sua delega, da uno
dei componenti ed è composto di sette membri, dei quali quattro (fra
cui il Ministro) sono "statali", e solo tre sono nominati in
rappresentanza delle regioni, ai sensi dell'art. 4 del d.lgs. n.
418/1989. Il comitato (in base al secondo comma) attua i suoi
interventi sia direttamente, sia per il tramite della società per
azioni costituita ai sensi dell'art. 5. Esso si avvale (quarto comma)
delle strutture amministrative e tecniche del Ministro
dell'agricoltura: risultando anche da ciò il suo carattere di
organismo statale.
L'art. 4 della legge n. 87/1990 fissa al primo comma le
attribuzioni del comitato. Esso:
" a) approva i progetti di ristrutturazione e sviluppo delle
imprese di allevamento, produzione, trasformazione e
commercializzazione di prodotti zootecnici o di prodotti derivati
dalla zootecnia, compresi quelli relativi a dismissione di impianti
pubblici predisposti in conformità al programma di cui all'art. 2,
previo parere del gruppo di esperti di cui all'art. 3, quarto comma;
b) dispone, a favore di società anche cooperative e loro
consorzi, e di imprese ritenute essenziali ai fini di cui all'art. 1,
i finanziamenti anche in conto capitale necessari a coprire non più
del sessanta per cento dei costi inerenti ai piani di
ristrutturazione e di sviluppo, anche finanziari, nonchè ai piani di
acquisizione, di fusione e di concentrazione, anche consortili,
approvati dal comitato;
c) concede contributi alle società cooperative e loro consorzi
di cui alla precedente lettera a), finalizzati alla capitalizzazione
degli enti medesimi o delle società da essi controllate, sino
all'entità del capitale effettivamente sottoscritto e versato dai
soci;
d) concede i contributi sui mutui di cui all'art. 15,
sedicesimo comma, della legge 11 marzo 1988, n. 67".
Sempre l'art. 4, al terzo comma, stabilisce poi che per gli
interventi di cui al primo comma (solo per essi: quindi non anche per
gli interventi attuati indirettamente per il tramite della società
per azioni di cui al successivo art. 5) il comitato "richiede il
parere delle regioni territorialmente interessate che debbono farlo
pervenire entro trenta giorni dal ricevimento della richiesta".
Infine, il già citato art. 5 prevede la costituzione di una
società per azioni (con capitale sottoscritto per il 51% dal
Ministero dell'agricoltura) che - oltre a svolgere a favore dei
beneficiari degli interventi previsti dalla legge i compiti
affidatile dal comitato - ha in particolare i seguenti compiti,
stabiliti dal secondo comma dell'art. 5:
" a) accorda fidejussioni a fronte di operazioni creditizie;
b) effettua, previa autorizzazione accordata con decreto del
Ministro del tesoro, di concerto con il Ministro dell'agricoltura e
delle foreste, operazioni di provvista mediante ricorso al mercato,
anche estero, assistite da garanzia pubblica sul rischio di cambio
entro i limiti previsti dalla legge 27 dicembre 1989, n. 407, recante
disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato (legge finanziaria 1990), da destinare ad operazioni
creditizie di investimento;
c) concede finanziamenti, previo parere di ammissibilità del
gruppo di esperti di cui al quarto comma dell'art. 3, per interventi
relativi alle azioni di risanamento e liquidazione di società;
d) acquisisce quote di partecipazione di società i cui
progetti, previsti dalla presente legge, siano stati approvati dal
comitato".
Questo, in sostanza, il contenuto della legge n. 87/1990. È
evidente come in base ad essa ogni funzione di programmazione, di
direzione, di incentivo e di sostegno finanziario di tutte le
attività di produzione e commercializzazione afferenti al settore
zootecnico, su tutto il territorio nazionale, viene in sostanza
avocato a sè dallo Stato e da esso esercitata per mezzo del comitato
e della società ad esso collegata.
Poichè tale disciplina sembra essere applicabile anche nel
territorio della provincia autonoma di Trento, essa risulta perciò
lesiva delle sue competenze costituzionalmente garantite. Onde la
provincia è costretta ad impugnarla per i seguenti motivi di
D I R I T T O
1. - Violazione delle compentenze provinciali di cui agli artt. 8,
n. 21), 9, nn. 3) e 8), 16, nonchè degli artt. 69 e segg. (titolo
sesto, come modificato ed integrato dalla legge 30 novembre 1989, n.
386, spec. art. 5) e 104, primo comma, dello statuto speciale T.-A.A.
e delle relative norme d'attuazione.
1.1. - Codesta ecc.ma Corte ha già ritenuto che la competenza
provinciale esclusiva in materia di agricoltura e, in particolare, di
patrimonio zootecnico - su cui incide la disciplina della legge n.
87/1990 (e così pure le competenze connesse di grado concorrente:
artt. 9, nn. 3 ed 8 dello statuto) - deve svolgersi nel rispetto dei
principi e criteri generali stabiliti in materia dallo Stato
nell'esercizio della funzione di indirizzo e coordinamento. In
particolare essa ha rilevato come tale funzione di indirizzo si
eserciti mediante la predisposizione ed approvazione da parte del
CIPE del piano agricolo nazionale e di quello forestale, previsti
dall'art. 2 della legge 8 novembre 1986, n. 752 (ed ai quali si
riferisce anche la legge n. 87/1990: v. art. 2, primo comma, lett.
a), e secondo comma). Codesta ecc.ma Corte ha però avuto cura di
affermare (ancora sentenza n. 1145/1988) che proprio perchè si
tratta di competenze provinciali esclusive, l'intervento dello Stato
in materia in tanto può considerarsi costituzionalmente legittimo in
quanto si mantenga al livello, appunto, della funzione di indirizzo e
coordinamento intesa in senso proprio e rigoroso. Vale a dire che lo
Stato può porre solo principi generali e criteri direttivi della
successiva attività programmatoria e gestionale della provincia: in
ogni caso mediante prescrizioni che non siano "così analitiche e
dettagliate da precludere alle regioni e alle province di Trento e
Bolzano lo spazio di autonomia necessario per potere svolgere le
funzioni legislative ed amministrative che sono state loro
costituzionalmente affidate".
Tale essendo il livello al quale si debbono necessariamente ed
esclusivamente mantenere gli interventi dello Stato in materia, per
non ledere l'autonomia costituzionale della provincia, è di tutta
evidenza - allora - la incostituzionalità della disciplina impugnata
della legge n. 87/1990. Questa, infatti, prevede un tipo di
intervento dello Stato nella materia della zootecnia che non è più
quello programmatorio e di indirizzo previsto dalla legge n. 752/1986
e consentito dal sistema costituzionale, ma consiste invece in una
cura diretta da parte dello Stato della generalità degli interessi
afferenti al settore della zootecnia e delle attività economiche
connesse (interessi che non si possono certo considerare
"infrazionabili e non localizzabili"), mediante non solo l'attività
programmatoria di settore, ma soprattutto mediante provvedimenti
puntuali di approvazione di progetti, di concessione di incentivi e
finanziamenti, e mediante tutte le altre attività del comitato e
della società previste dalla legge.
Lo Stato, cioè, non indirizza e coordina le attività della
provincia autonoma ricorrente, ma si sostituisce ad essa svolgendo
attività che sono invece riservate alla provincia. Da cui la lesione
delle competenze provinciali.
1.2. - La denunciata lesione delle competenze provinciali si
sarebbe forse potuta ritenere evitata qualora nella legge n. 87/1990
fosse stata inserita una qualche disposizione che facesse "salve" le
attribuzioni spettanti in materia alle regioni a statuto speciale ed
alle province di Trento e Bolzano. Ma una siffatta disposizione non
c'è, mentre invece il complessivo tenore della legge induce a
ritenere che essa debba ritenersi applicabile anche alle province
autonome di Trento e Bolzano.
In questo senso induce a ritenere anche la norma (art. 3, primo
comma) secondo cui nel comitato per la ristrutturazione del settore
zootecnico vi sono tre membri "in rappresentanza delle regioni
secondo quanto previsto dall'art. 4 del d.lgs. 16 dicembre 1989, n.
418". Infatti, al di là della poco felice formulazione legislativa,
trattandosi di una designazione di competenza della conferenza
permanente dei presidenti delle regioni e delle province autonome
(art. 4 del d.-l. n. 418/1989) i tre membri del comitato di cui
all'art. 3, primo comma, della legge n. 87/1990 dovrebbero ritenersi
rappresentanti di tutte le regioni e province autonome, ivi compresa
la provincia ricorrente. Ove così non fosse, del resto, la
disciplina in questione risulterebbe incostituzionale anche sotto
questo profilo.
1.3. - Si è detto come la disciplina impugnata, anzichè
limitarsi ad indirizzare e coordinare con prescrizioni di carattere
generale l'esercizio delle competenze provinciali, in sostanza
attribuisce al comitato (che è un organo statale) compiti di governo
e di amministrazione del settore che sono invece di competenza della
provincia ricorrente.
Non si potrebbe quindi neppure dire che la legge, nel presupposto
che sussistano in questa materia attribuzioni non solo provinciali (e
regionali), ma anche statali, che si condizionano reciprocamente,
abbia perciò stabilito delle forme di collaborazione fra lo Stato e
la provincia ricorrente, nell'esercizio delle rispettive competenze.
Lo Stato in realtà non collabora: lo Stato si sostituisce. Ed a
fronte di ciò le possibilità di intervento e di partecipazione
riconosciute dalla legge alla provincia ricorrente sono così tenui
da non poter in alcun modo compensare la incisione della sua
autonomia conseguente al fatto che lo Stato, in base alla disciplina
impugnata, svolge attività rientranti a pieno titolo nella
competenza esclusiva ad essa assegnata dalle norme costituzionali.
In cosa consiste, infatti, la partecipazione della provincia
ricorrente al sistema di interventi statali previsti dalla legge? A
ben poca cosa. In primo luogo, infatti, la provincia come tale non
partecipa alla composizione del comitato per la ristrutturazione del
settore zootecnico. Si è visto, infatti, che la legge prevede
l'inserimento nel suddetto comitato non già di un rappresentante per
ogni singola regione e provincia autonoma, ma di soli tre
rappresentanti per tutte le regioni (e province autonome). Non solo,
dunque, i rappresentanti delle regioni sono in minoranza nel comitato
rispetto ai componenti "statali"; ma soprattutto non vi è un
rappresentante della provincia ricorrente in quanto tale, che pure
vanta una competenza esclusiva in materia, ma solo dei rappresentanti
del complesso delle regioni e province autonome (che potrebbero anche
avere interessi fra loro divergenti in relazione a provvedimenti di
competenza del comitato).
A questo proposito occorre sottolineare come la disciplina
impugnata costituisca un grave regresso, per ciò che riguarda la
realizzazione del principio collaborativo nei rapporti fra lo Stato,
le regioni e le province autonome, rispetto alla stessa disciplina
della legge n. 752/1986.
Quest'ultima, infatti (art. 2, secondo comma, ma v. ora anche art.
2, primo comma, lett. e), del d.lgs. n. 418/1989) stabilisce che
nella procedura l'approvazione del piano agricolo nazionale (e di
quello forestale) deve intervenire un organo a composizione mista in
cui sono rappresentate tutte le regioni e le province autonome
(dapprima la commissione interregionale ex art. 13 della legge n.
281/1970, ora la conferenza permanente ex art. 1 del d.lgs. n.
418/1989). Viceversa la disciplina impugnata, che pure prevede
interventi statali assai più specifici ed incisivi (o meglio
"invasivi") delle competenze regionali e provinciali di quanto non
siano gli atti di programmazione e di indirizzo disciplinati dalla
legge n. 752/1986, non consente alla provincia ricorrente di essere
rappresentata individualmente nel comitato.
L'altra forma di "partecipazione" prevista dalla legge impugnata
è poi il parere prescritto, come già si è detto, dall'ultimo comma
dell'art. 4 (ovviamente presupponendo che, in base ad una
interpretazione logico-sistematica, il riferimento ivi contenuto alle
sole "regioni" debba anch'esso leggersi come comprensivo pure delle
province di Trento e Bolzano).
La previsione da parte della legge impugnata del suddetto parere
(obbligatorio, ma non vincolante) non vale tuttavia a superare i
dedotti vizi di incostituzionalità.
Ciò, in primo luogo, perchè - come già si è detto in
precedenza - il parere obbligatorio della provincia autonoma
ricorrente non è richiesto per tutti gli interventi previsti dalla
disciplina legislativa impugnata ed incidenti sulle competenze
provinciali. Esso, infatti, è richiesto solo per gli interventi
attuati direttamente dal comitato ai sensi del primo comma dell'art.
4; ma non è invece richiesto per gli interventi che il comitato
attua indirettamente per il tramite della società per azioni di cui
all'art. 5. Dunque, per tutti gli interventi di cui all'art. 5,
secondo comma, della legge impugnata, ancorchè incidenti (come
quelli dell'art. 4, primo comma) sulle competenze provinciali, il
parere non è richiesto.
Ma in secondo luogo, e soprattutto, la previsione di un parere
obbligatorio non costituisce certo - secondo l'insegnamento di
codesta ecc.ma Corte (sentenza n. 517/1987) - una procedura di
coordinamento paritario tale da potere rappresentare un "legittimo
surrogato" dell'esercizio di quelle competenze esclusive della
provincia ricorrente che viene così pesantemente compresso dal
sistema di interventi statali previsti dalla legge.
In casi come questo, in cui massima è l'incidenza nelle
competenze provinciali da parte degli interventi dello Stato, se pure
questi ultimi potessero trovare giustificazione nell'intreccio e nel
reciproco condizionamento delle attribuzioni statali e provinciali,
occorrerebbe però che siano allora previste dalla legge - secondo il
costante insegnamento di codesta ecc.ma Corte - procedure di
collaborazione che implichino un coordinamento realmente paritario
tra gli enti, quale può essere garantito solo dalla previsione di
una formale "intesa" (sentenza n. 337/1989). Il che la legge n.
87/1990 non prevede minimamente.
Pertanto, come già si era detto, il parere previsto dal terzo
comma dell'art. 4 della legge n. 87/1990 non è in alcun modo
sufficiente a superare le censure di incostituzionalità dedotte nei
confronti di tale legge.
1.4. - Vale ancora la pena di osservare (anche al fine di
prevenire eventuali obiezioni avversarie) che la disciplina
impugnata, considerata per il suo oggetto e per i suoi contenuti, non
consente in alcun modo di affermare neppure che essa potrebbe trovare
la sua diretta ed immediata giustificazione nell'"interesse
nazionale", e nelle esigenze unitarie.
Codesta ecc.ma Corte (spec. sentenza n. 217/1988) ha già avuto
occasione di rilevare che la costituzionalità di un intervento
diretto dello Stato in materia di competenza esclusiva della
provincia ricorrente (sia esso "aggiuntivo" rispetto a quelli
provinciali, ma a maggior ragione se "sostitutivo" come sembra essere
nel caso in questione), ove pretenda di essere fondato (al di fuori
della funzione di indirizzo e coordinamento) direttamente
sull'interesse nazionale, deve in tal caso essere valutato con
particolare rigore, e può superare favorevolmente il giudizio di
costituzionalità solo in presenza di ben precisi presupposti (di
stretta interpretazione). Occorre cioè verificare:
" a) che sia effettivamente sussistente un interesse nazionale,
il quale appaia ragionevolmente correlato a esigenze unitarie,
insuscettibili di qualsiasi frazionamento;
b) che lo specifico interesse invocato sia così imperativo o
stringente (oppure così urgente) da giustificare l'intervento
statale anche in un'area in via di principio sottratta allo stesso;
c) che la disciplina posta in essere dallo Stato, considerata
nei suoi concreti svolgimenti e nelle sue particolari modalità, sia
non solo contenuta nei precisi limiti delle reali esigenze
sottostanti all'interesse invocato, ma appaia anche essenziale o
necessaria per l'attuazione del medesimo interesse".
Gli interessi nazionali, in tal senso fatti sin qui valere da
codesta ecc.ma Corte sono sempre stati, invero, quelli sottesi a
fondamentali diritti e valori costituzionali (come la salute, o
l'abitazione). Ma non sembra proprio che - nel caso oggi in questione
- le attività produttive e commerciali nel settore zootecnico
possano sottendere interessi dello stesso rango e dotati degli stessi
caratteri di essenzialità e di infrazionabilità.
Tano meno poi sussistono, nel caso di specie, gli ulteriori
requisiti e presupposti indicati da codesta ecc.ma Corte. Neppure
quello della "urgenza" dell'intervento dello Stato in materia.
Infatti, al di là della intitolazione della legge (che fa
apoditticamente riferimento ad interventi "urgenti") in realtà non
sussiste nessuna situazione di omesso esercizio di poteri da parte
della provincia (o di inadempienza rispetto a prescrizioni statali o
ad obblighi internazionali o comunitari) che possano in qualche modo
giustificare un intervento "sostitutivo" dello Stato. Al contrario -
come si è detto all'inizio - si tratta di un settore in cui la
provincia ricorrente è già intervenuta più volte, sia dettando
un'organica disciplina legislativa, sia dandole attuazione con una
costante attività amministrativa.
1.5. - Infine, la disciplina impugnata risulta incostituzionale
anche sotto un ulteriore e connesso profilo: per il fatto, cioè, che
i finanziamenti previsti dalla legge per gli interventi in un settore
di competenza esclusiva della provincia ricorrente, anzichè essere
ad essa assegnati pro quota per essere utilizzati dalla medesima
nell'ambito del settore, sono erogati agli interessati direttamente
dal comitato (attraverso la costituenda societa').
In tal modo ne risulta lesa l'autonomia, oltrechè programmatoria,
anche finanziaria della provincia ricorrente, con violazione dei
relativi principi statutari (artt. 69 e segg.).
Così disponendo, la disciplina impugnata risulta in particolare
modo incompatibile con il principio stabilito (solo quattro mesi
prima dalla legge 30 novembre 1989, n. 386, recante le "Norme per il
coordinamento della finanza della regione T.-A.A. e delle province
autonome di Trento e Bolzano con la riforma tributaria". Com'è noto,
si tratta di una legge adottata secondo la speciale procedura di cui
all'art. 104, primo comma, dello statuto T.-A.A. (... legge ordinaria
dello Stato su concorde richiesta del Governo e, per quanto di
rispettiva competenza della regione o delle due province), al fine di
modificare ed integrare la disciplina dello statuto relativa
all'autonomia finanziaria della regione T.-A.A. e delle province
autonome.
Un principio essenziale di tale nuova disciplina è appunto quello
stabilito dall'art. 5, primo comma, della legge n. 386/1989, secondo
cui "Le province autonome partecipano alla ripartizione di fondi
speciali istituiti per garantire livelli minimi di prestazioni in
modo uniforme su tutto il territorio nazionale, secondo i criteri e
le modalità per gli stessi previsti". In base a tale principio,
dunque, alla provincia doveva in ogni caso essere attribuita una
quota del fondo istituito dall'art. 1, secondo comma, della legge
impugnata (sia pure secondo i criteri e le modalità che la stessa
legge n. 87/1990 avrebbe dovuto stabilire).
Viceversa la legge n. 87/1990 non ha previsto tale attribuzione
alla provincia, ma in tal modo si è posta in contrasto con quanto
stabilito dall'art. 5, primo comma, della legge n. 386/1989, ed ha
quindi violato l'art. 104 dello statuto T.-A.A. Infatti, anche se
l'art. 5 non è stato formalmente inserito nello statuto, esso
costituisce una essenziale integrazione ed attuazione della
disciplina statutaria che è contenuta in una legge la quale, essendo
stata approvata secondo una procedura "rinforzata" (quella appunto
stabilita dall'art. 104, primo comma, dello statuto), non può essere
validamente abrogata o derogata se non da una successiva legge
approvata con quella stessa procedura ("su concorde richiesta...").
Ma tale non è la legge n. 87/1990.

P. Q. M.
Voglia l'ecc.ma Corte dichiarare la incostituzionalità delle
impugnate disposizioni della legge 9 aprile 1990, n. 87, meglio
specificate in epigrafe.
Roma, addì 25 maggio 1990
Prof. avv. Sergio PANUNZIO

90C0709