1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 8-9-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 481 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 gennaio - 3 agosto 1993
N. 481 Ordinanza emessa il 26 gennaio 1993 (pervenuta alla Corte costituzionale il 3 agosto 1993) dalla Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la Sicilia, sui ricorsi riuniti proposti da Pampallona Rosa contro il Ministero del tesoro. Previdenza e assistenza sociale - Pensioni corrisposte dalla C.P.D.E.L. - Dipendente che abbia optato per il versamento del contributo di riscatto in unica soluzione - Cessazione dal servizio senza aver effettuato il versamento - Conseguenze - Perdita del diritto alla pensione - Mancata previsione, cosi' come stabilito per i dipendenti che abbiano optato per il versamento rateale del contributo di riscatto, della possibilita' di chiedere all'ente previdenziale di recuperare il contributo mediante riduzione della pensione - Ingiustificata disparita' di trattamento con incidenza sul diritto alla garanzia previdenziale. (R.D.L. 3 marzo 1938, n. 680, art. 73). (Cost., artt. 3 e 36). (093C0928) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 8-9-1993)

LA CORTE DEI CONTI
Ha pronunciato la seguente ordinanza n. 122/93/ord. sui ricorsi
pensionistici, iscritti ai nn. 1761/C e 4728/C del registro di
segreteria, prodotti dalla signora Pampallona Rosa, rappresentata e
difesa dagli avvocati Cristiano Romano e Francesco Mistretta ed
elettivamente domiciliata presso lo studio del secondo in Palermo,
viale della Libertà, n. 171, per la dichiarazione
d'illegittimita'dei provvedimenti del Ministero del tesoro, dir. gen.
istituti di previdenza, Cassa per le pensioni dei dipendenti degli
enti locali pos. 2999391 del 22 novembre 1985 e del 21 febbraio 1986,
nonchè del decreto n. 555 adottato dalla stessa Cassa in data 9
gennaio 1991 e per l'accertamento del diritto, quale erede, al
trattamento pensionistico ordinario spettante al di lei coniuge, sig.
Giordano Giovanni, deceduto il 3 settembre 1984, e, in proprio, al
trattamento pensionistico di riversibilità, quale coniuge
superstite, dalla data del decesso del dante causa;
Visti gli atti e i documenti di causa;
Uditi all'udienza del 26 gennaio 1993 il relatore, consigliere
dott. Giuseppe Cozzo, l'avv. Guido Aula delegato dall'avv. Mistretta,
e il vice procuratore generale dott. Antonio Dagnino;
F A T T O
Il sig. Giordano Giovanni è stato dipendente del comune di
Caltagirone, cessando dal servizio in data 1 agosto 1980. La giunta
municipale, con deliberazione n. 767 del 18 giugno 1980, previa
concessione dell'aumento di dieci anni di anzianità di servizio ai
fini pensionistici ai sensi dell'art. 3, secondo comma, della legge
n. 336/1970, ha attribuito al predetto il trattamento provvisorio di
pensione, che è stato regolarmente liquidato dalla competente
direzione provinciale del tesoro. Alla sua morte, l'ente liquidatore
ha corrisposto alla vedova, signora Pampallona Rosa, odierna
ricorrente, il corrispondente trattamento di quiescenza di
riversibilità. Senonchè, a distanza di circa cinque anni dal
collocamento a riposo del Giordano, la Cassa pensioni per i
dipendenti degli enti locali (C.P.D.E.L.), con il provvedimento del
22 novembre 1985 e con il successivo del 21 febbraio 1986, ritenendo
che il dipendente non avesse maturato il diritto a pensione, ha
disposto la sospensione del trattamento di riversibilità in atto
goduto dalla signora Pampallona e, contestualmente il recupero della
complessiva somma di L. 35.643.376, erogata al Giordano, a titolo di
pensione provvisoria diretta, dal 1 agosto 1980 al 3 settembre 1984
(data del suo decesso), e alla ricorrente, a titolo di pensione
provvisoria di riversibilità, dal 4 settembre 1984 al 31 dicembre
1985. I motivi posti a base di tali determinazioni consistono nella
negata valutazione dell'aumento dell'anzianità pensionistica
previsto dall'art. 3, secondo comma, della legge n. 336/1970, in
quanto l'interessato "doveva comunque essere contingentato al 31
dicembre 1979, così come previsto dall'art. 1 della legge 14 agosto
1984, n. 355", e del servizio militare per il quale il Giordano aveva
richiesto il riscatto, poichè l'ente previdenziale "non può
considerare utile il riscatto del servizio militare in quanto il
pagamento del relativo contributo non risulta perfezionato nei
termini di legge e cioè entro il mese di giugno 1981", con
conseguente insufficiente anzianità utile ai fini del sorgere del
diritto a pensione.
Contro tali provvedimenti l'interessata ha proposto il primo dei
due ricorsi giurisdizionali indicati in epigrafe, rilevando che il
coniuge, alla data del collocamento a riposo, aveva maturato ai fini
pensionistici un'anzianità superiore al limite minimo, previsto in
ventiquattro anni, mesi sei e giorni uno dall'art. 7 della legge 11
aprile 1955, n. 379, necessario per il sorgere del diritto a
pensione. In particolare, il Giordano aveva maturato un'anzianità
complessiva di anni ventiquattro, mesi undici e giorni sei, di cui:
anni undici e un mese di servizio effettivo alle dipendenze del
comune di Caltagirone, anni tre, mesi dieci e giorni sei di servizio
militare riscattato con decreto del Ministero del tesoro n. 5201/79,
pos. n. 2999391, e anni dieci per beneficio combattentistico ai sensi
dell'art. 3, secondo comma, della legge n. 336/1970. La mancata
valutazione del beneficio ex art. 3, secondo comma, della legge n.
336/1970, sostiene la ricorrente, sarebbe illegittima in quanto
l'ente non avrebbe tenuto conto dell'art. 1- bis del d.l. 8 luglio
1974, n. 355, secondo il quale: "Per coloro che alla data di entrata
in vigore del presente decreto e comunque entro e non oltre il
termine previsto per l'ultimo contingente di cui al comma terzo del
precedente art. 1, hanno pendente la procedura di riconoscimento
delle qualifiche che danno titolo a fruire dei benefici previsti
dall'art. 3 della legge 24 maggio 1970, n. 336, il termine per la
presentazione della domanda prevista dall'art. 1 del presente decreto
è rinviata a trenta giorni dopo l'avvenuta notifica del
provvedimento formale di riconoscimento". Trovandosi il dipendente
nelle condizioni previste dalla richiamata disposizione (egli infatti
alla data della sua entrata in vigore aveva pendente il procedimento
di riconoscimento della qualifica di invalido di guerra), avrebbe
diritto al beneficio in questione.
Ugualmente illegittima sarebbe la mancata valutazione del servizio
militare. L'ente previdenziale avrebbe errato nell'interpretare il
secondo comma dell'art. 72 del r.d.l. 3 marzo 1938, n. 680, che
statuisce: "L'impiegato che entro il termine perentorio di novanta
giorni dalla comunicazione della deliberazione del consiglio di
amministrazione non abbia fatto pervenire alla cassa di previdenza la
domanda di pagamento rateale, deve effettuare il pagamento del
contributo di riscatto alla cassa medesima, a pena di decadenza,
entro un anno dalla comunicazione stessa".
Sostiene al riguardo la ricorrente: 1) che la decadenza non
colpirebbe il diritto al riscatto, bensì la possibilità di
richiedere, trascorsi i novanta giorni, forme di pagamento rateale;
2) che, posto che il sig. Giordano aveva tempestivamente comunicato
all'ente, con dichiarazione del 26 giugno 1980, di accettare il
pagamento del contributo di riscatto in unica soluzione, egli non
sarebbe incorso nella decadenza, essendo essa prevista per le sole
ipotesi in cui il richiedente non esprima entro i termini prescritti
la volontà di accettare una qualsiasi forma di pagamento; 3) che
ogni diversa interpretazione sancirebbe un'irragionevole disparità
di trattamento tra chi, avendo scelto il pagamento rateale, resti poi
inadempiente, prevedendo in tal caso la norma non la decadenza dal
diritto al riscatto ma il pagamento degli interessi legali, e chi,
come il Giordano, avendo espresso l'intenzione di pagare il
contributo in unica soluzione, non sia poi in grado di adempiere la
sua obbligazione alla scadenza; 4) che l'ente previdenziale avrebbe
omesso di valutare la non imputabilità dell'inadempimento, che
sarebbe stato provocato dalle gravi affezioni fisiche e psichiche
dell'interessato, con conseguente inoppugnabilità allo stesso del
termine di decadenza. La ricorrente ha, infine, eccepito
l'irripetibilità dell'indebito pensionistico, in quanto percepito in
buona fede e destinato alle esigenze della vita, ha chiesto di essere
ammessa al pagamento del contributo di riscatto, e quindi,
l'accoglimento del ricorso, previa sospensione degli atti impugnati.
Con ordinanza n. 60/90 del 19 aprile 1990, questa sezione
sospendeva in via cautelare il recupero della somma ritenuta indebita
dall'ente.
Con decreto n. 555 del 9 gennaio 1991, la C.P.D.E.L. ha respinto
la domanda di pensione diretta proposta dal sig. Giordano Giovanni
"per mancanza del periodo minimo di anzianità di servizio, previsto
dall'art. 7 della legge 11 aprile 1966, n. 379" conferendo, invece,
al medesimo, e per lui agli eredi, l'indennità una tantum di L.
5.515.118, determinata sulla base di anni undici e mesi uno di
servizi valutati in pensione, con conseguente costituzione della
posizione assicurativa presso l'I.N.P.S. Avverso tale provvedimento
la signora Pampallona ha prodotto il secondo dei ricorsi in epigrafe,
ribadendo nella sostanza le stesse considerazioni e osservazioni
esposte nel primo ricorso giurisdizionale.
Il procuratore generale, nelle conclusioni scritte, ha chiesto il
rigetto del ricorso, dichiarando genericamente di condividere
l'operato dell'ente previdenziale.
Con memoria depositata l'11 gennaio 1993, la ricorrente ha
sostenuto che i provvedimenti impugnati devono ritenersi illegittimi
anche alla luce delle recenti disposizioni introdotte dall'art. 20
della legge n. 958/1986 e dall'art. 20 della legge n. 274/1991, che
avrebbero statuito per gli iscritti alla C.P.D.E.L. la valutabilità
ex se, senza alcun onere di riscatto a carico del dipendente, dei
periodi di servizio militare, con effetti sui rapporti giuridici non
ancora esauriti.
Per la Cassa si è costituita l'Avvocatura dello Stato che, con
memoria depositata il 12 gennaio 1993, ha osservato quanto segue. La
disposizione di cui all'art. 1- bis del d.l. n. 261/1974 ha
consentito a coloro che alla data di entrata in vigore avessero
pendente la procedura di riconoscimento di una delle qualifiche
richieste dalla legge n. 336/1970 di poter fruire del beneficio
previsto dall'art. 3 della medesima legge, purchè sia il
riconoscimento che il collocamento a riposo avvenissero entro e non
oltre il 31 dicembre 1979, data di scadenza dell'ultimo contingente;
nella specie, sia il riconoscimento (intervenuto il 19 dicembre 1979,
ma notificato il 29 marzo 1980) che il collocamento a riposo
(disposto in data 31 luglio 1980) sarebbero avvenuti oltre il termine
predetto. La valutazione del servizio militare sarebbe stata
legittimamente omessa dall'ente previdenziale, poichè il secondo
comma dell'art. 72 del r. d.l. n. 680/1938 prevederebbe la decadenza
del diritto al riscatto nell'ipotesi del mancato pagamento del
contributo in unica soluzione entro un anno dalla comunicazione
trasmessa all'interessato. Tale pagamento non è stato effettuato dal
Giordano che, anzi, in data 26 aprile 1982, rivolgeva all'ente
previdenziale istanza di trasformazione del contributo medesimo in
quota vitalizia passiva sulla pensione. La ripetizione dell'indebito
sarebbe, infine, legittima sia perchè inerente a trattamenti di
pensione provvisoria e, quindi, suscettibile di successive
variazioni, sia perchè troverebbe in specie applicazione l'art. 2033
del c.c.
All'udienza, l'avv. Guido Aula per la ricorrene e il pubblico
ministero hanno confermato le richieste di cui agli atti scritti.
D I R I T T O
Le parti sottopongono all'esame del collegio due questioni: la
prima, concerne il diritto del coniuge della ricorrente alla pensione
diretta ordinaria a carico della C.P.D.E.L. e conseguentemente il
diritto di quest'ultima alla pensione di riversibilità a seguito del
decesso del dante causa; la seconda, il diritto alla irripetibilità
di quanto percepito dai pensionati, a diverso titolo, quale pensione
provvisoria. È evidente che debba, innanzitutto, considerarsi la
prima delle dette questioni, poichè l'accoglimento della tesi
sostenuta dalla ricorrente finirebbe per assorbire la seconda.
Come si è visto precedentemente, il diritto del sig. Giordano e
della signora Pampallona alla pensione diretta e di riversibilità è
negato dall'ente previdenziale per un duplice motivo: il dante causa
non avrebbe maturato il periodo minimo di anzianità richiesto per il
sorgere del diritto a pensione - periodo stabilito in specie in
ventiquattro anni, mesi sei e un giorno di servizio ai sensi del
combinato disposto degli artt. 7 della legge 11 aprile 1955, n. 379,
e 35 del r.d.l. 3 marzo 1938, n. 680 - per effetto della non
fruibilità dell'aumento di dieci anni previsto dall'art. 3 della
legge n. 336/1970 e della non computabilità del periodo di servizio
militare, determinato in sede di riscatto in anni tre, mesi dieci e
giorni sei. La C.P.D.E.L., infatti, adottando il provvedimento
definitivo di pensione (decreto n. 555 del 9 gennaio 1991) ha
conferito all'interessato l'indennità una tantum, costituendo,
peraltro, la posizione assicurativa presso l'I.N.P.S. valutando ai
fini della liquidazione del trattamento di quiescenza esclusivamente
il periodo di servizio (undici anni e un mese) effettivamente dallo
stesso prestato alle dipendenze del comune di Caltagirone.
Ora, nessun dubbio sussiste in ordine al diritto dell' ex
dipendente all'aumento previsto dall'art. 3, secondo comma, della
legge n. 336/1970, poichè, come osservato dalla ricorrente, l'art.
1- bis del d.l. 8 luglio 1974, n. 261, introdotto dalla legge di
conversione 14 agosto 1974, n. 355, richiede, in favore di coloro che
non abbiano ancora conseguito il riconoscimento della qualifica
necessaria per il godimento del beneficio stesso, che l'interessato
abbia pendente la procedura di riconoscimento alla data di entrata in
vigore del medesimo decreto legge e comunque entro e non oltre il
termine previsto (31 dicembre 1979) per l'ultimo contingente degli
esodanti e che abbia presentato la relativa domanda nel termine
perentorio di trenta giorni dalla notificazione del provvedimento di
riconoscimento, ma non prevede affatto, come sostiene
l'amministrazione resistente, che la procedura predetta debba essersi
conclusa entro detto termine. La lettera della norma è assolutamente
chiara sul punto e non dà adito ad alcun problema interpretativo (si
vedano, per esempio, Corte cass. sez. lav. 17 gennaio 1984, n. 390 e
Cons. Stato, sez. quarta, del 15 aprile 1987, n. 276). D'altra parte,
la tesi sostenuta dall'ente previdenziale si risolve in mere
affermazioni - senza neppure tentare di individuare una ratio
normativa che giustifichi il distacco interpretativo dal dato
letterale (ammesso che la assoluta limpidità di tale dato consenta
il ricorso ad un diverso modo di interpretazione) - che palesemente
collidono con il contenuto letterale della disposizione. Posto che
la norma richiede espressamente, tra gli altri presupposti
indispensabili del diritto, che l'istante abbia pendente il
procedimento di riconoscimento della qualifica "entro e non oltre il
termine previsto per l'ultimo contingente di cui al comma terzo del
precedente art. 1", è del tutto irrazionale sostenere che il
legislatore abbia inteso dire nello stesso tempo che entro e non
oltre il medesimo termine l'interessato debba anche avere ottenuto il
riconoscimento e debba pure essere stato collocato a riposo. Se alla
data di riferimento è sufficiente, infatti, che il procedimento
predetto sia in corso, non si vede come possa sostenersi, per altra
via, che esso debba anche essere stato già concluso. Il
provvedimento di riconoscimento, infatti, per la sua natura
costitutiva, non può venire ad esistenza che al termine del relativo
procedimento amministrativo. Ugualmente infondata è l'altra
osservazione secondo la quale il beneficiario avrebbe dovuto essere
collocato a riposo entro la data prevista per l'ultimo contingente.
La ratio della norma aggiunta è, infatti, quella di consentire la
fruizione del beneficio anche al personale in servizio che avesse in
itinere il procedimento di riconoscimento di una delle qualifiche in-
dicate dalla legge n. 336/1970, e che, pertanto, non ne avesse potuto
immediatamente beneficiare per il tardivo o comunque lungo
esperimento delle procedure amministrative e giudiziarie, ancorchè
il provvedimento di riconoscimento venisse adottato dopo la data
prevista come termine dell'ultimo contingente. È evidente che una
volta che tale riconoscimento fosse successivamente intervenuto,
riguardando caso sporadici e, soprattutto, distribuiti nel tempo, non
sarebbe più sussistita alcuna esigenza di ulteriore contingentamento
(introdotto non al fine di limitare il numero dei beneficiari della
legge n. 336/1970, ma a quello di garantire, attraverso un graduale
esodo, il regolare funzionamento dell'amministrazionepubblica) e che
esso avrebbe dovuto comportare per il destinatario la possibilità di
fruirne, alla stregua degli altri beneficiari, ai sensi e per gli
effetti dell'art. 3 della legge n. 336/1970, anche ai fini di un
successivo collocamento a riposo anticipato. Proprio in quest'ultima
possibilità (collocamento a riposo anticipato) consiste, infatti, il
principale beneficio che la legge in questione ha voluto riservare
agli appartenenti alle varie qualifiche dalla stessa indicate.
Risulta dagli atti che il Giordano produsse istanza di pensione
privilegiata di guerra al Ministero del tesoro in data 20 novembre
1976 e che soltanto in data 29 marzo 1980 ebbe notificata la
eterminazione ministeriale concessiva del relativo trattamento
pensionistico. In data 2 aprile 1980, e cioè entro il termine di
trenta giorni previsto dall'art. 1- bis del d.l. n. 261/1974, egli
chiese di essere collocato a riposo anticipato coni benefici di cui
alla legge n. 336/1970. Su questi fatti non vi è contrasto tra le
parti. Correttamente, dunque, per quanto si è in precedenza
osservato, il comune di Caltagirone, con deliberazione della g.m. n.
767 del 17 giugno 1980, ha accolto l'istanza, collocando a riposo
anticipato con i benefici predetti il dipendente. Deve ritenersi,
pertanto, che al coniuge della ricorrente spettasse l'aumento
dell'anzianità di dieci anni ai fini pensionistici.
Più complessa questione è quella che si pone relativamente alla
valutabilità o meno del servizio prestato dal signor Giordano e per
il quale egli ha avanzato, in costanza di rapporto d'impiego, domanda
di riscatto all'ente di previdenza. Ed è ovvio che soltanto da una
soluzione positiva del quesito può derivare il pieno accoglimento
delle domande proposte dalla ricorrente, poichè solo in tal modo il
dante causa raggiungerebbe l'anzianità minima richiesta
(ventiquattro anni, sei mesi e un giorno) per il diritto al
trattamento ordinario di quiescenza e, conseguentemente sorgerebbe in
capo alla ricorrente il diritto alla pensione di riversibilità.
Diversamente, l'aumento di dieci anni collegato al riconoscimento
della qualifica di invalido di guerra si risolverebbe semplicemente
in una maggiore quantificazione dell'indennità una tantum già
concessa dall'ente previdenziale con il provvedimento di pensione
definitiva.
Sostiene la ricorrente a tale riguardo: 1) che la deteminazione
negativa assunta dall'ente poggia su di un'errata interpretazione
dell'art. 72 del r.d.l. 3 marzo 1938, n. 680, sopra richiamato. Tale
articolo avrebbe riguardo, infatti, ad una fattispecie diversa da
quella in esame, e cioè semplicemente all'ipotesi in cui il
dipendente non abbia fatto pervenire all'ente entro novanta giorni
l'istanza di pagamento rateale del contributo di riscatto e non abbia
nel termine di un anno dalla comunicazione della deliberazione del
consiglio di amministrazione nè espresso la sua volontà di
accettare il riscatto nè effettivamente adempiuto al pagamento
dell'onere posto a suo carico, ma non anche all'altra nella quale il
dipendente medesimo abbia espressamente manifestato entro l'anno
detta volontà. Il signor Giordano non è rimasto silente i fronte
alla documentazione della deliberazione, ma ha esplicitamente
dichiarato, sottoscrivendo l'apposito modello, di volere pagare il
contributo di riscatto in unica soluzione. La sanzione della
decadenza implicherebbe, oltre tutto, una disparità di trattamento
tra chi dichiari di accettare il pagamento rateale e che poi non
paghi tempestivamente e chi, pur dichiarando, allo stesso modo, di
accettare il pagamento in unica soluzione, incorra nella mora per
mancanza di momentanea solvibilità. Nel primo caso, infatti, l'art.
72 in questione, piuttosto che la decadenza, prevede l'applicazione
degli interessi moratori.
Anche quando nella specie dovesse ritenersi verificata la
decadenza, l'ente non avrebbe tenuto conto della non imputabilità
dell'inadempimento all'interessato, affetto da una forma grave di
cirrosi epatica, risultata poi letale, e da una grave forma di
sindrome dissociativa.
L'art. 72 del r.d.l. n. 680/1938, in realtà, prevede la
decadenza del riscatto non per effetto della mancanza della
manifestazione di volontà esplicita dell'interessato entro il
termine indicato, bensì quale conseguenza del mancato o intempestivo
pagamento del relativo contributo. La stessa scelta di pagamento
rateale non rileva per il fatto di recare una espressa dichiarazione
di accettazione dell'onere, ma costituisce soltanto una forma diversa
attraverso la quale si realizza il fatto saliente rappresentato
appunto dall'acquisizione da parte dell'ente previdenziale della
prestazione contributiva posta a carico del dipendente. Anche se si
ponesse un problema di compatibilità della disposizione in parte qua
con il prinipio di uguaglianza posto dalla Costituzione, ciò non
giustificherebbe comunque un'interpretazione della legge difforme dal
suo effettivo contenuto letterale e razionale.
Trattandosi di un termine di decadenza non rilevato, secondo i
principi generali, cause di inadempimento che si ricolleghino a
situazioni soggettive. Nella specie, d'altra parte, la documentazione
prodotta per dimostrare lo stato di incapacità del Giordano si
riferisce, per quanto rigurada l'infermità psichica, per un verso,
ad epoca antecedente ai fatti, mentre per l'altro, non dimostra
puntualmente che detto stato di incapacità sia sussistito
ininterrottamente per tutto il tempo in cui è durato
l'inadempimento; 2) che, per effetto dell'art. 20 della legge n.
958/1986 e degli artt. 1 e 8 della legge n. 274/1991, che hanno reso
utile a pensione il servizio militare di leva a semplice domanda
dell'interessato e senza alcun onere a suo carico, applicabile al
caso in esame, è venuto meno, in sostanza, l'effetto di decadenza
che la precedente normativa ricollegava al mancato tempestivo
pagamento del contributo in unica soluzione. Le nuove disposizioni
avrebbero efficacia retroattiva e, comunque, dovrebbero applicarsi ai
rapporti, come quello oggetto di giudizio, non ancora esauriti.
La tesi non può essere condivisa. Le norme sopravvenute devono
essere attuate dal giudice al rapporto controverso a condizione che
esse trovino applicazione nel caso sottoposto al suo esame e non per
il semplice fatto della sopravvenienza di una norma innovativa. Quel
che rileva è, in sostanza, che la disposizione sopravvenuta regoli
diversamente il rapporto, producendo effetti che in qualche modo
incidono su di esso, così che il giudice possa direttamente
assumerli a fondamento della sua decisione. Nella specie,
diversamente da quanto sostenuto dalla ricorrente, la disposizione
nuova, come si desume chiaramente dall'art. 1, primo comma, della
legge 8 agosto 1991, n. 274, secondo il quale la nuova
regolamentazione della materia si applica con effetto dalla data di
entrata in vigore della legge n. 958/1986, non ha efficacia
retroattiva e, pertanto, non trova attuazione nel rapporto
controverso.
Il parere del Cons. Stato, sezione terza, n. 782, del 12 luglio
1988, e la deliberazione della sezione contr. Stato della Corte dei
conti n. 2049 del 29 dicembre 1988, entrambi richiamati dalla
ricorrente, hanno, il primo, negato efficacia retroattiva dell'art.
20 della legge n. 958/1986, e il secondo, semplicemente affermato la
valenza del servizio anche se prestato anteriormente alla data di
entrata in vigore della normativa sopravvenuta (vedi, ora, l'art. 7
della legge n. 412/1992), ma non si sono pronunciati in ordine
all'estensione della nuova disciplina alle domande già prodotte e,
come nel caso, al personale cessato prima di detta data. Costituisce
principio interpretativo di carattere generale nella materia,
desumibile dal sistema normativo interessato, che nei confronti del
personale cessato dal servizio debba aversi riguardo ai fini della
liquidazione delle trattamento di quiescenza alle norme vigenti
all'epoca del suo collocamento a riposo, salvo che la norma
sopravvenuta espressamente vi deroghi. Nella specie, non solo la
norma non fa riferimento implicito o esplicito ai rapporti
precedentemente sorti, ma espressamente, come si è rilevato,
stabilisce che la nuova disciplina abbia effetto dalla data di
entrata in vigore della legge n. 958/1986, in tal modo chiaramente
escludendo i rapporti pensionistici sorti prima di tale data.
Ritiene, però, il collegio che la normativa interessata presenti
profili di dubbia costituzionalità.
Al riguardo, occorre brevemente richiamare i fatti che appaiono
rilevanti. Il signor Giordano ha chiesto il riscatto del servizio
militare in data 22 aprile 1976. Nel giugno 1980 ha ricevuto la
delibera del consiglio di amministrazione della cassa con la quale
veniva determinato l'onere di riscatto a suo carico. In data 26
giugno 1980, ha compilato la dichiarazione di accettazione del
pagamento del contributo in unica soluzione. In data 1 agosto 1980,
a distanza di poco più di un mese e prima che fosse trascorso,
dunque, l'anno previsto come termine di decadenza, è cessato dal
servizio. In data 26 aprile 1992 ha chiesto, infine, all'ente
previdenziale che il contributo fosse trasformato in quota vitalizia
passiva. Tale istanza non è stata presa neppure in considerazione
dall'ente previdenziale.
Senonchè, rileva il collegio che l'art. 73 del r.d.l. n.
680/1938, prevede che l'impiegato che abbia chiesto il versamento
rateale del contributo di riscatto e che cessi dal servizio senza
averlo compiuto, ovvero la sua vedova o i suoi orfani, debbono
versare in unica soluzione o con ritenuta del quinto della pensione,
l'importo delle rate del contributo che avrebbero dovuto essere
versate qualora il pagamento rateale avesse avuto effetto dal primo
del mese successivo alla presentazione della domanda di riscatto,
diminuito delle rate effettivamente versate ed aumentato dell'importo
degli interessi eventualmente dovuti. Per le ulteriori rate
l'impiegato che abbia acquistato diritto a pensione ha la facoltà di
versarne in una volta sola il valore capitale, determinato sulla base
della tabella C annessa al r.d.l. n. 680/1938, oppure di chiedere
che la pensione spettantegli sia ridotta di una quota vitalizia, da
calcolarsi in base alla tabella B annessa allo stesso r.d.l.
La disposizione introduce indubbiamente una disciplina del
rapporto pensionistico e contributivo che si sostituisce, per effetto
della cessazione del rapporto d'impiego, a quella precedentemente
fondata sull'accordo delle parti o, meglio, sulla scelta
espressamente effetuata dal dipendente. Con la cessazione, stando al
dettato normativo, soltanto colui che abbia assunto l'onere del
pagamento rateale del contributo di riscatto, dovrebbe essere
assoggettato alla diversa disciplina dettata dalla disposizione in
questione, anche se, per avventura, all'atto della cessazione egli
non abbia ancora neppure dato inizio al pagamento delle rate.
Tale norma crea un'irrazionale discriminazione nei confronti di
chi, come il Giordano, pur avendo scelto il pagamento del contributo
in unica soluzione, sia poi cessato dal servizio senza avere potuto
adempiere alla propria obbligazione. Non consentendogli di chiedere
la riduzione della pensione spettantegli di una quota vitalizia, si
lascia agire l'effetto caducatorio conseguente al mancato pagamento
dell'intero contributo dovuto entro l'anno dalla comunicazione
dell'ente di previdenza, dal quale deriva nella specie addirittura la
perdita del diritto a pensione, precludendo all'interessato una più
favorevole forma di pagamento, consentita soltanto a chi abbia scelto
il pagamento rateale, indipendentemente dal fatto che quest'ultimo vi
abbia effettivo inizio all'atto della cessazione.
Ritiene il collegio che la ratio dell'art. 73, nella parte che qui
interessa, debba ravvisarsi nella esigenza di pervenire, nei
confronti del dipendente che abbia in corso il pagamento dell'onere
di riscatto al momento della sua cessazione dal servizio, ad una
nuova disciplina del rapporto obbligatorio in essere, per nulla
dipendente o collegata alle precedenti determinazioni accettate dalle
parti, al fine di salvaguardare ad un tempo l'interesse della cassa
di ottenere quanto le sia dovuto e l'interesse del pensionato, che,
in relazione a tale suo nuovo stato, può vedere grandemente limitata
la sua capacità di produzione del reddito e la disponibilità di
risorse finanziarie sufficienti per condurre la sua esistenza di
attuare una forma di pagamento compatibile con la mutata situazione
patrimoniale, consentendo una modifica del rapporto in aderenza alle
mutate condizioni di fatto.
In quest'ottica, appare assolutamente arbitraria la
discriminazione in relazione al tipo di scelta del pagamento
effettuata dal pensionato durante il rapporto d'impiego. Tale
disciminazione, d'altra parte, è stata già sanzionata dalla Corte
costituzionale con la sentenza n. 454/1990, che ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale dell'art. 27, secondo comma, ultimo
alinea, della legge 24 maggio 1952, n. 670, nella parte in cui
prevedeva che il contributo relativo a riscatti domandati dopo la
cessazione del servizio venisse recuperato mediante ritenuta sulle
intere prime rate del complessivo assegno di quiescenza anzichè,
alla stragua dell'art. 73 del r.d.l. 3 marzo 1938, n. 680, mediante
riduzione della pensione di una quota vitalizia da calcolarsi in base
alla tabella B annessa allo stesso r.d.l.
La fattispecie di cui si è occupato il giudice delle leggi è
certamente diversa da quella in esame, ma altrettanto certamente ha
in comune con questa il fatto che la discriminazione sanzionata è
stata ritenuta sussistente in relazione a circostanze tutt'altro
differenti da quelle ricollegabili alla scelta o meno di una
piuttosto che altra forma di pagamento nel corso del rapporto
d'impiego. Non è stato ritenuto, in sostanza, di significato alcuno
che l'art. 73 del r.d.l. facesse espresso riferimeno al dipendente
che avesse scelto la forma di pagamento rateale, rispetto alla
disparità di trattamento che ne conseguiva in rapporto al personale
comunque cessato nella posizione di debitore del contributo di
riscatto.
Ritiene, dunque, il collegio che anche nel caso in esame
sussistano i medesimi profili d'incostituzionalità rilevati dalla
Corte costituzionale nella decisione richiamata, in relazione
all'art. 73 del r.d.l. n. 680/1938, nella parte in cui esclude la
possibilità del dipendente, cessato senza avere effettuato il
pagamento dell'onere del riscatto e che non sia incorso durante il
servizio nella decadenza prevista dal precedente art. 72, secondo
comma, di chiedere all'ente previdenziale che il contributo venga
recuperato mediante riduzione della pensione di una quota vitalizia
da calcolarsi in base alla tabella B annessa allo stesso r.d.l. Il
solo elemento differenziatore rispetto alla fattispecie
esplicitamente prevista dall'art. 73 è il modo di pagamento scelto
dal dipendente durante il servizio. Ma a questo elemento non può
attribuirsi decisiva rilevanza ove si tenga conto sia della portata
che della ratio della norma denunciata: e cioè, della sua indubbia
novità rispetto alla precedente regolamentazione in qualche modo
pattizia del rapporto contributivo e il fine riequilibratore del
rapporto obbligatorio in relazione delle mutate condizioni di fatto.
Nè su di esso può fondarsi, soprattutto, una ragionevole
discriminazione. Invero, come ha osservato la Corte costituzionale,
anche nelle ipotesi di domanda presentata prima della cessazione dal
servizio da colui che ha scelto poi la forma di pagamento rateale
può accadere che, a quel momento, la domanda non sia stata nemmeno
accolta o quantomeno che non abbia ancora inizio il pagamento del
contributo. Si consideri oltretutto che il dipendente obbligato al
pagamento dell'intero contributo potrebbe vedere pregiudicate le sue
esigenze di vita, dovendo destinare allo scopo tutta o parte della
pensione ovvero rinunciare, per effetto della difficoltà
dell'adempimento in unica soluzione, al godimento della pensione
stessa, con grave vulnus dell'art. 36 della Costituzione.
La questione di legittimità costituzionale è rilevante, poichè
soltanto dal suo accoglimento può discendere, secondo le ragioni in
precedenza esposte, il riconoscimento del diritto alla pensione fatto
valerre dalla ricorrente, salvo che per quanto concerne la
irripetibilità dell'eventuale indebito.

P. Q. M.
La Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la regione
siciliana, riuniti i giudizi ai sensi dell'art. 273 del c.p.c.;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 73 del r.d.l. 3 marzo 1938,
n. 680, nella parte in cui esclude la possibilità al dipendente,
cessato senza avere effettuato il pagamento dell'onere del riscatto
in unica soluzione e che non sia incorso durante il servizio nella
decadenza prevista dal precedente art. 72, secondo comma, di chiedere
all'ente previdenziale che il contributo venga recuperato mediante
riduzione della pensione di una quota vitalizia da calcolarsi in base
alla tabella B annessa allo stesso r.d.l., per contrasto con gli
artt. 3 e 36 della Costituzione;
Dispone la sospensione del giudizio in attesa della decisione
della Corte costituzionale;
Ordina che a cura della segreteria della sezione gli atti vengano
rimessi alla Corte costituzionale e copia della presente ordinanza
venga notificata alle parti e al Presidente del Consiglio dei
Ministri e comunicata ai Presidenti del Senato della Repubblica e
della Camera dei deputati.
Così provveduto in Palermo, nella camera del consiglio del 26
gennaio 1933.
Il presidente: CORAZZINI
Depositata oggi in segreteria nei modi di legge.
Palermo, addì 3 maggio 1993
Il direttore della segreteria: BADAME

93C0928