1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 31 del 7-8-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 41 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 17 giugno 2002
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 17 giugno 2002 (della Regione Toscana) Energia elettrica - Misure urgenti per garantire la sicurezza del sistema elettrico nazionale introdotte dal d.l. n. 7/2002 (convertito, con modificazioni, in legge 9 aprile 2002, n. 55) - Attribuzione allo Stato del potere autorizzatorio in materia di impianti di energia elettrica - Previsto procedimento unico (con termini perentori per l'acquisizione degli atti delle Amministrazioni coinvolte, con sospensione dell'efficacia delle norme sulle modalita' tecniche per la redazione degli studi di impatto ambientale nonche' dei contributi di urbanizzazione relativi alla costruzione delle centrali) - Applicabilita' anche ai "procedimenti pendenti" - Denunciata reintroduzione dell'"interesse nazionale" come limite alla potesta' legislativa regionale - Violazione della potesta' legislativa concorrente regionale in materia di produzione, trasporto e distribuzione nazionale dell'energia. - Legge 9 aprile 2002, n. 55 (di conversione, con modificazioni, del d.l. 7 febbraio 2002, n. 7). - Costituzione, art. 117. Energia elettrica - Misure urgenti per garantire la sicurezza del sistema elettrico nazionale introdotte dal d.l. n. 7/2002 (convertito, con modificazioni, in legge 9 aprile 2002, n. 55) - Attribuzione allo Stato del potere autorizzatorio in materia di costruzione di impianti di energia elettrica - Autorizzazione rilasciata a seguito di un procedimento unico con effetto di variante urbanistica e a seguito di un "mero" parere comunale - Asserita violazione della potesta' legislativa regionale concorrente in materia di "governo del territorio". - Legge 9 aprile 2002, n. 55 (di conversione, con modificazioni, del d.l. 7 febbraio 2002, n. 7). - Costituzione, art. 117. Energia elettrica - Misure urgenti per garantire la sicurezza del sistema elettrico nazionale introdotte dal d.l. n. 7/2002 (convertito, con modificazioni, in legge 9 aprile 2002, n. 55) - Attribuzione allo Stato della funzione amministrativa di adozione dell'autorizzazione "unica" e di gestione del procedimento amministrativo preordinato al suo rilascio - Denunciata insussistenza di motivazione giustificativa della allocazione della titolarita' della funzione al governo statale - Violazione delle attribuzioni costituzionali riservate agli enti regionali e locali - Lesione del potere della regione di allocare le funzioni amministrative nelle materie rientranti nella propria competenza legislativa. - Legge 9 aprile 2002, n. 55 (di conversione, con modificazioni, del d.l. 7 febbraio 2002, n. 7). - Costituzione, art. 118. (002C0592) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.31 del 7-8-2002)

Ricorso della Regione Toscana, in persona del suo presidente pro
tempore, autorizzato con deliberazione della giunta regionale n. 467
del 13 maggio 2002, rappresentato e difeso per mandato in calce al
presente atto dagli avvocati Lucia Bora, Vito Vacchi e Fabio
Lorenzoni, presso lo studio di quest'ultimo elettivamente domiciliato
in Roma, via del Viminale n. 43.
Contro il Presidente del Consiglio dei ministri pro tempore per
la dichiarazione di illegittimità costituzionale della legge 9
aprile 2002 n. 55, di conversione del decreto-legge 7 febbraio 2002
n. 7 recante "Misure urgenti per garantire la sicurezza del sistema
elettrico nazionale".
Nella Gazzetta Ufficiale - Serie generale - n. 84 del 10 aprile
2002 è stata pubblicata la legge n. 55/2002, che detta norme per
garantire la sicurezza del sistema elettrico nazionale.
In essa è stabilito che, sino alla determinazione dei principi
fondamentali della materia in attuazione dell'art. 117, terzo comma,
della Costituzione e comunque non oltre il 31 dicembre 2003, la
costruzione e l'esercizio di impianti termici di energia elettrica di
potenza superiore a 300 mw termici, gli interventi di modifica o
ripotenziamento, le opere connesse e le infrastrutture indispensabili
all'esercizio degli stessi impianti sono dichiarati di pubblica
utilità e sono soggetti ad una autorizzazione unica, di competenza
del Ministero delle attività produttive, che sostituisce le
autorizzazioni, concessioni e gli atti di assenso richiesti. Tale
autorizzazione è rilasciata a seguito di un procedimento unico, al
quale partecipano le amministrazioni statali e locali interessate,
svolto nel rispetto dei principi di semplificazione di cui alla legge
n. 241/1990, e successive modificazioni, e con le modalità ivi
indicate, d'intesa con la regione interessata.
L'esito positivo della valutazione di impatto ambientale - per la
quale si applicano le disposizioni della legge n. 349/1988 e del
d.P.R. n. 377/1988 - costituisce parte integrante e condizione
necessaria del procedimento autorizzatorio.
L'istruttoria, acquisita la V.I.A., si deve concludere entro il
termine di 180 giorni dalla data di presentazione della richiesta,
comprensiva del progetto preliminare e dello studio di impatto
ambientale.
Per il rilascio dell'autorizzazione è richiesto il parere
motivato del comune e della provincia nel cui territorio ricadono le
opere; ma il rilascio di detto parere non può incidere sul rispetto
del termine di 180 giorni previsto per la conclusione
dell'istruttoria.
Il rilascio dell'autorizzazione unica prevista dalla legge ha
effetto di variante urbanistica, ove le opere comportino variazione
agli strumenti urbanistici; è altresì stabilito che la regione
possa promuovere accordi tra il proponente e gli enti locali
interessati dagli interventi per l'individuazione di misure di
compensazione e riequilibrio ambientale.
È poi prevista la costituzione da parte delle amministrazioni di
un comitato paritetico per il monitoraggio congiunto dell'efficacia
delle disposizioni della nuova normativa e per la valutazione
dell'adeguatezza della nuova potenza installata.
La nuova legge si applica anche ai procedimenti pendenti alla
data della sua entrata in vigore, salvo quelli per i quali sia già
completata la procedura di valutazione di impatto ambientale o
risulti in via di conclusione il procedimento su dichiarazione del
proponente.
La normativa sospende sino al 31 dicembre 2003 l'efficacia
dell'allegato IV del d.P.C.m. 27 dicembre 1988 (che detta le norme
tecniche per la redazione degli studi di impatto ambientale e per la
formulazione del giudizio di compatibilità ambientale, prevedendo
una apposita inchiesta pubblica, con riferimento ai progetti di
centrali termoelettriche e turbogas), dell'art. 15 della legge
n. 393/1975 (concernente il contributo dovuto al comune per le opere
di urbanizzazione secondaria che il comune stesso deve eseguire in
relazione alla costruzione di centrali termiche di qualsiasi tipo e
di centrali idroelettriche di accumulazione mediante pompaggio),
nonchè del d.P.R. n. 53/1998 recante la disciplina dei procedimenti
relativi all'autorizzazione alla costruzione e all'esercizio di
impianti di produzione di energia elettrica che utilizzano fonti
convenzionali.
La legge n. 55/2002 viola gli artt. 117 e 118 della Costituzione
ed è pertanto lesiva delle competenze regionali costituzionalmente
garantite, per i seguenti motivi di

D i r i t t o

1. - Violazione dell'art. 117 della Costituzione.
La legge costituzionale n. 3/2001 ha, com'è noto, profondamente
modificato l'art. 117 della Costituzione: il terzo comma della
disposizione, per quanto qui interessa, ha attribuito la materia
"produzione, trasporto e distribuzione nazionale dell'energia" alla
potestà legislativa concorrente Stato-regioni.
Da ciò consegue che in tale materia spetta alle regioni
legiferare, mentre lo Stato deve limitarsi solo a determinare i
principi fondamentali della materia stessa.
La disciplina del procedimento preordinato alla costruzione e
all'esercizio degli impianti di energia elettrica, delle opere ed
infrastrutture connesse, nonchè alla loro modifica o
ripotenziamento, rientra nella richiamata materia in quanto la
realizzazione dei suddetti impianti è strumentale alla produzione,
al trasporto e alla distribuzione dell'energia. Conseguentemente è
precluso al legislatore statale dettare norme direttamente regolanti
la materia.
Infatti i principi fondamentali, cui fa riferimento l'art. 117,
terzo comma, Cost., astenendosi dal disciplinare le materie cui si
riferiscono, non devono essere indirizzati ai singoli soggetti
dell'ordinamento, ma al legislatore regionale, quale generale
parametro per l'attività di regolazione della materia affidata alla
competenza regionale.
La normativa in oggetto non si limita a dettare alle regioni i
principi regolatori suddetti, ma, invece, disciplina in modo puntuale
e dettagliato il procedimento unico attraverso il quale si deve
pervenire al rilascio dell'autorizzazione per la costruzione e
l'esercizio degli impianti di energia elettrica di potenza superiore
a 300 mw termici. In particolare, come sopra rilevato, sono previsti
i termini perentori entro i quali devono essere acquisiti gli atti di
tutte le amministrazioni locali coinvolte nel procedimento; si
sospende l'efficacia delle norme che disciplinano le modalità
tecniche per la redazione degli studi di impatto ambientale per le
centrali termoelettriche, nonchè la corresponsione dei contributi di
urbanizzazione relativi alla costruzione delle centrali; si incide
anche sui procedimenti pendenti, imponendosi il nuovo procedimento
unico anche per le pratiche in corso.
È evidente che tutta questa normativa interferisce pesantemente
sulla potestà legislativa regionale, perchè non ha nulla a che
vedere con la predeterminazione dei principi fondamentali, che, si
ripete, devono avere, nello spirito della riforma costituzionale del
Titolo V, quale destinatarie le regioni, deputate poi a dettare con
propria legge la disciplina dell'azione amministrativa nella materia.
D'altra parte la suddetta appropriazione da parte dello Stato di
potestà legislative regionali non trova legittimazione nei c.d.
titoli di intervento trasversali previsti dall'art. 117 secondo comma
Cost.
Dalle finalità indicate nel primo comma dell'art. 1 della legge
n. 55/2002 si desume che l'intervento legislativo in oggetto vorrebbe
essere giustificato in nome dell'interesse nazionale a garantire la
fornitura di energia elettrica.
In merito va però rilevato che il nuovo testo costituzionale non
prevede l'interesse nazionale come limite alla potestà legislativa
delle regioni (il riferimento all'interesse nazionale non è più
contenuto nell'art. 117 e nel successivo 127), nè prevede un
generale potere di indirizzo e coordinamento che la giurisprudenza
costituzionale, nel vigore del previgente Titolo V, aveva costruito
come risvolto positivo di quell' interesse.
Non è quindi costituzionalmente ammissibile reintrodurre limiti
alla potestà legislativa regionale non espressamente previsti in
Costituzione - ed anzi volutamente esclusi - richiamando la rilevanza
nazionale di un intervento: in tale modo si vanificherebbe la
potestà legislativa attribuita alle regioni.
Come chiarito nel corso delle audizioni effettuate presso la
prima Commissione permanente del Senato nell'ambito dell'indagine
conoscitiva sugli effetti nell'ordinamento della revisione del titolo
V della Costituzione, un generico richiamo all'interesse nazionale
non è più previsto in Costituzione e sarebbe anche difficile
fondarlo in via generale sul principio di unità di cui all'art. 5
della Cost., anche perchè in tal modo si aprirebbe la strada alle
incarnazioni più imprevedibili di tale interesse nazionale che
diventerebbe un grimaldello per intaccare l'autonomia delle regioni
in tutti i settori, in spregio alla tutela affidata dall'art. 117
Cost. nuovo testo alle attribuzioni delle regioni stesse (audizione
del prof. Panunzio - seduta del 20 novembre 2001).
Questo non significa che gli interessi di cui è portatore lo
Stato non trovino tutela; significa solo che non si può far
rientrare surrettiziamente un concetto indefinito e generico che si
presta nella sua applicazione a ledere un'autonomia che il nuovo
Costituente ha voluto assicurare in misura maggiore che in passato.
La nuova Costituzione assicura la tutela degli interessi
nazionali con l'elencazione tassativa contenuta nell'art. 117 secondo
comma, e quindi riservando a priori allo Stato determinati compiti.
A tale proposito la dottrina ha lucidamente rilevato: "Va escluso
che le potestà statali possano essere direttamente dedotte da
principi di ordine generalissimo, quali il carattere unitario dello
Stato, o il concetto di sovranità o l'interesse nazionale. Il
riparto di attribuzioni previsto dall'art. 117 deve invece essere
inteso come la specifica attuazione che la Costituzione ha voluto
dare a tali principi generali, i quali dunque non possono essere
contrapposti ad esso. Non si può dunque affermare che lo Stato ha
potestà legislativa ordinaria nelle materie dell'art. 117, secondo
comma, e in più su tutto ciò che è di interesse nazionale, ma si
deve affermare che ciò che il Costituente ha ritenuto di interesse
nazionale si manifesta attraverso le materie e i compiti statali
previsti dall'art. 117" (G. Falcon, Modello e transizione nel nuovo
Titolo V della parte seconda della Costituzione in Le Regioni
n. 6/2001, 1251 ss.; nello stesso senso: C. Pinelli, I limiti
generali alla potestà legislativa statale e regionale e i rapporti
con l'ordinamento internazionale e con l'ordinamento comunitario in
Foro it. 2001, V, 194 ss..; P. Cavalieri, La nuova autonomia
legislativa delle Regioni, in Foro it. 2001, V, 202).
Nel caso in esame la ravvisata lesione delle attribuzioni
regionali non è giustificabile neanche con il richiamo al suddetto
art. 117, secondo comma, Cost.
Dei vari compiti riservati dalla norma allo Stato, gli unici che
potrebbero essere invocati nel caso in esame sono quelli di cui alle
lett. e) e m), vale a dire la tutela della concorrenza nonchè la
determinazione dei livelli essenziali delle prestazioni concernenti i
diritti civili e sociali che devono essere garantiti su tutto il
territorio nazionale.
Ma il riferimento alla tutela della concorrenza non è
pertinente, perchè la legge in oggetto non contiene alcuna
disposizione volta a garantire le imprese del settore contro
l'eventuale rischio di intese restrittive, di abusi di posizione
dominante, di operazioni di concentrazione, nè, d'altra parte, è
dettata una regolazione pubblica di promozione della concorrenza per
creare un mercato più aperto agli operatori privati.
La lett. m) del secondo comma dell'art. 117 riguarda servizi non
aventi natura industriale, ma i c.d. servizi sociali, nell'ambito dei
quali la competenza esclusiva statale è limitata alla determinazione
degli standards minimi (livelli essenziali).
La disposizione non è dunque invocabile nel caso in esame, non
foss'altro perchè è incontestabile che la legge in questione non
fissa affatto gli standards minimi, ma, come rilevato, alloca in capo
allo Stato le funzioni amministrative preordinate al rilascio degli
atti autorizzativi per la costruzione e l'esercizio degli impianti.
È sostanzialmente diverso determinare i livelli essenziali, nel
rispetto dei quali le regioni ben potranno determinare standards
qualitatitivi dei servizi superiori rispetto ai minimi, dalla
minuziosa regolamentazione dell'esercizio della concreta potestà
amministrativa autorizzatoria.
Infine, per completare la ricerca di un ipotetico titolo
legittimante del potere esercitato dal legislatore nazionale con la
legge impugnata, è senz'altro da escludere che questo possa essere
ravvisato nell'art. 120, secondo comma, della Costituzione, inerente
la competenza governativa all'esercizio di poteri sostitutivi nei
tassativi casi ivi specificati.
L'esercizio di tali poteri infatti - come riconosciuto in
dottrina (C. Mainardis, I poteri sostitutivi statali: una riforma
costituzionale con (poche) luci e (molte) ombre in Le Regioni citato
pag. 1358 ss) - è da riferire esclusivamente al mancato esercizio di
funzioni amministrative e, pertanto, non può legittimare l'invasione
che qui si contesta della sfera riservata nella materia alla potestà
legislativa concorrente regionale.
Per gli esposti motivi la normativa lede l'art. 117 Cost., con
specifico riferimento alla potestà legislativa concorrente regionale
in materia di produzione, trasporto e distribuzione nazionale
dell'energia.
2. - Ulteriore violazione dell'art. 117 della Costituzione.
La legge impugnata viola altresì la potestà legislativa
regionale in materia di governo del territorio che il terzo comma
dell'art. 117 Cost. ricomprende tra le materie soggette a
legislazione concorrente.
La costruzione degli impianti di energia elettrica di potenza
superiore a 300 mw termici interferisce infatti sull'assetto del
territorio, per l'impatto delle opere e per la necessarià
conformità urbanistica delle stesse.
La legge n. 55/2002 prevede che l'autorizzazione rilasciata dal
Ministero a seguito del procedimento unico disciplinato abbia effetto
di variante urbanistica e ciò sulla base di un mero parere comunale
che, peraltro, può essere negativo o anche mancare. Infatti, poichè
tale parere non può incidere sul rispetto del termine di 180 giorni
previsto dalla legge per la conclusione dell'iter istruttorio, ove il
comune non possa, per la complessità urbanistica dell'opera,
rilasciarlo entro il termine, si potrà procedere anche senza del
parere stesso.
Tale disciplina vanifica quindi la legislazione regionale in
materia di governo del territorio, in relazione alle funzioni dalla
stessa attribuite ai comuni, nel rispetto del principio di
sussidiarietà sancito dalla Costituzione ed al procedimento
disciplinato per la pianificazione territoriale e per l'adozione ed
approvazione delle varianti urbanistiche.
3. - Violazione dell'art. 118 della Costituzione.
L'art. 118, primo comma, della Costituzione stabilisce che le
funzioni amministrative sono attribuite ai comuni salvo quelle che
siano conferite alle province, città metropolitane, alle regioni e
allo Stato per ragioni attinenti al loro esercizio unitario e,
comunque, sulla base dei principi di sussidiarietà, differenziazione
ed adeguatezza. Il secondo comma poi dispone che i comuni, le
province e le città metropolitane sono titolari di funzioni
amministrative proprie (si direbbe quelle date dallo Stato
nell'ambito della competenza prevista dall'art. 117, secondo comma
lett. p) e di funzioni conferite con legge statale o regionale,
secondo le rispettive competenze.
La legge impugnata viola la richiamata disposizione
costituzionale per diversi motivi.
In primo luogo essa alloca in capo allo Stato la funzione
amministrativa di adozione dell'autorizzazione in oggetto e di
gestione del procedimento amministrativo preordinato al rilascio
dell'autorizzazione stessa, senza che sia dato capire, al di là di
generiche petizioni di principio su presunte ed immotivate esigenze
di carattere nazionale sul fabbisogno energetico, quale sia il motivo
per cui la titolarità della funzione viene allocata in capo al
livello di governo statale, saltando integralmente gli altri livelli
di governo indicati dall'art. 118.
L'effettivo rispetto dei criteri di sussidiarietà,
differenziazione ed adeguatezza impone che ogni scelta legislativa di
allocazione delle funzioni sia previamente supportata dall'analisi e
dalla verifica del livello di governo che maggiormente risponda ai
tre criteri costituzionalizzati dalla norma: che si tratti infatti di
criteri e di parametri elastici, utilizzabili quindi con un margine
di discrezionalità, è indubbio, ma è altrettanto indubbio che i
motivi della scelta e quindi dell'esercizio in concreto di tale
potere discrezionale devono essere estrinsecati e resi conoscibili,
pena, altrimenti, una violazione delle attribuzioni costituzionali
riservate agli enti regionali e locali.
Ma, oltre alla suddetta violazione, la legge impugnata viola
l'art. 118, con riferimento alle attribuzioni regionali, anche per un
ulteriore e consistente motivo.
L'art. 118 è chiaro nel determinare le regole ed i principi che
devono presiedere alla distribuzione delle funzioni amministrative,
ma non disciplina quale sia la fonte cui è rimessa tale
distribuzione.
In merito deve osservarsi che il profilo relativo alla disciplina
della materia non è scindibile da quello relativo all'allocazione
delle funzioni, con la conseguenza che spetta alle regioni intestare
le funzioni nelle materie in cui è loro riconosciuta la potestà
legislativa regionale sia esclusiva che concorrente (in tal caso nel
rispetto dei principi regolatori dettati dalla legge statale).
La validità di tale conclusione è stata riconosciuta dalla
dottrina che si è occupata del problema, la quale ha evidenziato che
l'art. 118 non contiene un riparto di funzioni legislative ulteriore
rispetto a quello già stabilito dall'art. 117 e, in merito alla
possibilità per lo Stato di attribuire funzioni amministrative a se
stesso, ha rilevato che tale "conferimento di funzioni allo Stato,
previsto dal primo comma dell'art. 118, in relazione ai tre principi
indicati" dovrà essere disposto con legge, statale, e va anch'esso
inteso nel quadro del riparto di competenze legislative come
stabilito dall'art. 117. Esso dovrà avvenire per il tramite delle
materie o per il tramite dei compiti in relazione ai quali lo Stato
ha potestà legislativa esclusiva" (G. Falcon, Modello e transizione
nel nuovo titolo V della parte seconda della Costituzione in Le
Regioni n. 6/2001, pag. 1260) e, ancora, va escluso che "un titolo di
legittimazione di potestà legislativa statale sia il principio
espresso dall'art. 118 di conferimento delle funzioni amministrative
secondo i principi di sussidiarietà differenziazione ed adeguatezza.
Questo testo va a mio avviso letto all'interno del riparto di
potestà legislative per materia, nel quale il legislatore
costituente non ha voluto aggiungere come compito statale a sè
stante (come pure sarebbe stato semplice fare) l'individuazione di
funzioni amministrative statali in materia regionale: queste vi
potranno essere indubbiamente, ma sulla base delle clausole di
competenza di cui all'art. 117, secondo comma, e delle relative
implicazioni, e non sulla base di un generico potere di
individuazione di funzioni statali basate su astratte considerazioni
di interesse nazionale. Ciò a maggior ragione se si considera che
l'oggetto proprio della competenza regionale è in primo luogo la
disciplina dei rapporti amministrativi". (G. Falcon, citato pag.
1253).
Sempre nello stesso senso è stato ancora affermato che
"costituendo la allocazione delle funzioni una componente della
disciplina delle materie cui esse attengono, la fonte della
distribuzione non può che essere la legge che quelle materie è
deputata a regolare. Sicchè, fermo rimanendo che l'individuazione
delle funzioni fondamentali di comuni, province e città
metropolitane è comunque rimessa alla legislazione statale in forza
della previsione di cui alla lettera p) del secondo comma
dell'art. 117, per il resto la legge statale ovvero la legge
regionale, secondo le rispettive competenze, provvederanno ad
intestare le competenze in applicazione delle regole e principi di
cui all'art. 118, primo comma". (A. Corpaci Revisione del Titolo V
della parte seconda della Costituzione e sistema amministrativo, in
Le Regioni n. 6/2001, pag. 1311; e, ancora che "Ritenere che il
legislatore statale possa attribuire esso stesso a se medesimo e alla
propria amministrazione competenze e funzioni anche nelle materie
assegnate comunque al legislatore regionale (quelle di competenza
concorrente) o addirittura ad esso riservate (quelle di competenza
esclusiva) eventualmente motivando questa convinzione in nome di un
principio di difesa dell'unità complessiva, collegato magari anche
al dettato stesso dell'art. 118 secondo comma là dove parla di
"esigenze di carattere unitario significherebbe radicare una nuova,
vastissima competenza di carattere "trasversale del legislatore
statale. Competenza di carattere trasversale che sarebbe analoga ad
alcune delle competenze previste nel secondo comma dell'art. 117, ad
esempio in materia di "determinazione dei livelli essenziali delle
prestazioni concernenti i diritti civili e sociali che devono essere
garantiti su tutto il territorio nazionale ma che in questo caso
avrebbe la duplice caratteristica di essere ricavata "implicitamente
dal sistema (e non esplicitamente ricompresa nell'elenco delle
competenze esclusive dello Stato, dove, invece, e signicativamente,
è contenuta la competenza in materia di definizione dei poteri
fondamentali di comuni, province e città metropolitane), e di essere
di carattere davvero vastissimo e potenzialmente espandibile in ogni
settore e in ogni contesto" (F. Pizzetti, Le nuove esigenze di
governance in un sistema policentrico "esploso" in Le Regioni
n. 6/2001, pag. 1180, ss e nota n. 37).
Risulta perciò che l'art. 118, primo comma, e le esigenze di
esercizio unitario ivi richiamate non possono costituire un titolo
autonomo legittimante l'intervento del legislatore statale avvenuto
nel caso in esame con la contestata legge. L'art. 118, primo comma,
si ripete, è norma che fissa i criteri per l'allocazione delle
funzioni, ma non disciplina le fonti deputate ad allocare le stesse,
e pertanto non rappresenta il presupposto su cui fondare variazioni e
spostamenti rispetto alla titolarità della potestà legislativa,
come stabilita dall'art. 117.
In conclusione, nel caso in esame, vertendosi in materia di
legislazione concorrente, spetta alla regione, attenendosi ai
principi regolatori che lo Stato le rivolge, disciplinare la stessa,
dettando le procedure di svolgimento delle funzioni e allocando le
stesse, previa valutazione del livello "ottimale", secondo i criteri
di sussidiarietà, differenziazione ed adeguatezza, essendo invece
precluso allo Stato, in quanto non legittimato dall'art. 117, secondo
comma Cost., intervenire nella distribuzione delle funzioni, nè
riservare a se stesso le medesime.
Le ravvisate illegittimità costituzionali della normativa
impugnata non possono ritenersi superate dalla previsione - contenuta
nel secondo comma dell'art. 1 - dell'intesa richiesta con la regione
interessata ai fini del rilascio dell'autorizzazione, perchè la
Costituzione non consente che l'esercizio della potestà legislativa
- sia esclusiva che concorrente - riconosciuta alle regioni, venga
surrogata da forme di concertazione attinenti alle modalità di
esercizio delle funzioni amministrative.
Per i rilevati motivi la legge impugnata è dunque
incostituzionale.

P. Q. M.
Si chiede che la Corte costituzionale dichiari l'illegittimità
costituzionale della legge n. 55 del 9 aprile 2002, recante misure
urgenti per garantire la sicurezza del sistema elettrico nazionale,
perchè in contrasto con gli artt. 117 e 118 della Costituzione.
Firenze - Roma, addì 6 giugno 2002.
Avv. Lucia Bora - Avv. Vito Vacchi - Avv. Fabio Lorenzoni
02c0592