1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 4-6-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 29 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 14 maggio 1997
N. 29 Ricorso per conflitto di attribuzione depositato il cancelleria il 14 maggio 1997 (della Camera dei deputati) Parlamento - Immunita' parlamentari - Ricorso della Camera dei deputati contro il tribunale civile di Foggia, per l'annullamento della sentenza, in data 1 giugno 1996, provvisoriamente esecutiva, dello stesso tribunale in data 1 giugno 1996, con la quale, in giudizio promosso dal dott. Luigi Picardi, magistrato attualmente in servizio presso il tribunale di Napoli, contro l'on. Francesco Cafarelli, quest'ultimo e' stato condannato al risarcimento dei danni non patrimoniali subiti dall'attore a causa di alcune dichiarazioni ritenute diffamatorie, contenute in un esposto che l'on. Cafarelli, all'epoca (aprile 1987) parlamentare e membro della Commissione antimafia, aveva inviato al Consiglio superiore della Magistratura e poi confermato dinanzi all'ispettore ministeriale inviato in seguito all'apertura di un'inchiesta, sollecitata dallo stesso Consiglio superiore, e di un procedimento per incompatibilita' ambientale, entrambi conclusisi con l'archiviazione. Esclusiva spettanza alla Camera dei deputati, ai sensi degli artt. 64, 68, 72 e 82 Cost., riaffermata dal potere ricorrente in seguito alla ordinanza di ammissibilita' del conflitto (n. 132/1997) pronunciata dalla Corte in fase delibativa, della valutazione, anche nei confronti del giudice civile, del comportamento dei propri parlamentari per le opinioni e i voti espressi nell'espletamento del mandato ricevuto - Conseguente difetto assoluto di potesta' del tribunale di Foggia in ordine alla pronuncia della citata sentenza, in quanto il denunciato esposto (come gia' ritenuto, del resto, dalla Camera quando fu investita della questione in relazione ad un processo penale in cui figurava come parte lesa, a causa dello stesso fatto, un altro magistrato) e' coperto dalla previsione di cui all'art. 68, primo comma, della Costituzione - Richiamo a sentt. nn. 1150/1988, 143/1993, 129 e 379 del 1996. (Sentenza del tribunale di Foggia - II sez. civile del 1 giugno 1996 n. 749/1996). (Cost., art. 68, comma 1). (097C0495) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 4-6-1997)

Ricorso per conflitto di attribuzioni tra poteri dello Stato ai
sensi degli artt. 134 Cost. e 37 ss. legge 87/53 promosso della
Camera dei deputati in persona del suo Presidente on. prof. Luciano
Violante, in esecuzione delle delibere dell'ufficio di presidenza n.
36/97 del 30 gennaio 1997 e dell'Assemblea del 4 febbraio 1997 che
hanno elevato il conflitto, con la rappresentanza e difesa giusta
mandato per notar Castellini di Roma del 26 marzo 1997 n. rep. 52269
dell'avv. Giuseppe Abbamonte e con lui elettivamente domiciliata in
Roma alla via Proba Petronia, 60 presso il dr. G. Salazar; nei
confronti del tribunale civile di Foggia, per la dichiarazione previo
riconoscimento dell'ammissibilità del proposto conflitto di
attribuzione, della carenza di potere del giudice civile in ordine
alla domanda di risarcimento per danni morali, proposta dal dr. Luigi
Picardi contro l'on. Francesco Cafarelli per fatti compiuti
nell'esplicazione della funzione parlamentare e, come tali, non
perseguibili ai sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione;
nonchè, per l'annullamento della sentenza del tribunale di Foggia,
II sezione civile, n. 749/96 del 3 maggio-1 giugno 1996 di condanna
dell'on.le Cafarelli al pagamento di lire dieci milioni a titolo di
risarcimento di danni non patrimoniali in favore del dr. Luigi
Picardi: sentenza emessa con invasione della sfera di attribuzioni
costituzionali della Camera.
f a t t o
1. - Con atto di citazione del 10 marzo 1992 il dr. Luigi Picardi,
magistrato attualmente in servizio presso il tribunale di Napoli,
conveniva in giudizio, dinanzi al tribunale di Foggia, l'on.le
Francesco Cafarelli, per sentirlo condannare al pagamento della somma
di L. 1 miliardo a titolo di risarcimento dei danni non
patrimoniali, che l'istante avrebbe subiti a causa di pretese
dichiarazioni diffamatorie per esso attore, allora sostituto
procuratore della Repubblica presso il tribunale di Foggia.
Affermazioni relative a comportamenti del dr. Picardi durante il
periodo in cui aveva svolto le funzioni di p.m. a Foggia, contenute
in un esposto inviato dal convenuto, all'epoca parlamentare e
segretario della Commissione antimafia, al Consiglio superiore della
magistratura, affermazioni successivamente confermate dallo stesso
convenuto dinanzi all'ispettore ministeriale inviato a seguito
dell'apertura di procedimento disciplinare sollecitato dall'organo di
autogoverno dei giudici.
2. - Giova precisare al riguardo che, sempre in relazione alla
medesima indagine condotta dalla ricordata Commissione antimafia, il
dr. Baldi, altro magistrato della stessa procura di Foggia, aveva
sporto querela nei confronti dello stesso on. Cafarelli e per gli
stessi fatti; conseguentemente, era stato promosso, a carico di detto
parlamentare, procedimento penale per il reato di diffamazione (art.
595 cod. pen.); procedimento sottoposto all'esame della Camera, ai
fini dell'allora prescritta autorizzazione a procedere, negata
dall'Assemblea parlamentare su conforme delibera della Giunta delle
autorizzazioni a procedere: (cfr. atti parl., Camera, XI leg., doc.
IV n. 113-A, rel. Del Basso De Caro - doc. 4). La Camera, infatti,
riteneva trattarsi di ipotesi rientrante nella fattispecie prevista
dall'art. 68, primo comma, della Costituzione e nella delibera della
Giunta si legge: "la Giunta ha ritenuto che il deputato Cafarelli
con l'esposto e le interrogazioni abbia esercitato legittimamente il
suo diritto-dovere di sindacato politico coperto dalla prerogativa
dell'insindacabilità di cui al primo comma dell'art. 68 della
Costituzione".
La Camera aveva pertanto già ritenuto non perseguibile ai sensi
dell'art. 68 Cost. il fatto posto poi a fondamento dell'azione
civile.
L'odierno conflitto viene sollevato dalla Camera dei deputati per
riaffermare il suo potere di valutare la perseguibilità di fatti
commessi da un proprio membro, definendo sia la natura del
comportamento (espressione di opinioni e voti) sia la sussistenza o
meno della connessione tra lo stesso comportamento, divenuto oggetto
del giudizio civile, e l'esercizio della funzione parlamentare.
Riaffermazione necessaria perchè, nonostante il ricordato
precedente, il giudice civile ha ritenuto di poter pervenire per lo
stesso fatto ad una condanna in sede civile che la Camera contesta
ritenendola invasiva delle sue attribuzioni (docc 3-5).
Si deducono pertanto i seguenti
M o t i v i
I. - Invasione della sfera di attribuzioni costituzionali della
Camera ex artt. 64 e 68 Cost. nonchè delle prerogative dei singoli
parlamentari ex art. 68 Cost., per avere il tribunale di Foggia nella
denunziata sentenza limitato al giudizio penale gli effetti
dell'accertamento di insindacabilità degli atti dell'on. Cafarelli
già espresso dalla Camera, nel senso che trattavasi di atti compiuti
nell'esercizio del mandato parlamentare; detto accertamento è stato
indebitamente disatteso e si è proceduto nel giudizio civile
pervenendo alla condanna al risarcimento del danno non patrimoniale.
Questi fatti sono pacifici ed altrettanto pacifiche sono le
conseguenze che ne ha tratto il tribunale di Foggia, emergendo dalla
relativa sentenza quanto segue:
"Ritiene il Collegio di non condividere l'orientamento di quella
dottrina costituzionale secondo la quale l'immunità esclude
qualunque forma di responsabilità che non sia quella disciplinare
esercitabile degli organi parlamentari.
Invero, in ordine al punto controverso della estensione
dell'immunità alla responsabilità civile, la risposta negativa
appare ovvia per quanto riguarda l'ipotesi di diniego
dell'autorizzazione a procedere (art. 68, 2 comma Cost.), dato che
quest'ultima è universalmente costruita come una condizione di
procedibilità dell'azione penale che non può riguardare in alcun
modo l'azione civile di danno...
...Destano forti perplessità, infatti, le motivazioni della
decisione della Giunta parlamentare per le autorizzazioni a procedere
allegata agli atti, relativa al procedimento penale instaurato contro
il convenuto a seguito di querela del giudice Baldi.
Neppure appare condivisibile la tesi del convenuto secondo cui
l'esposto inviato al C.S.M. sarebbe stato redatto in via ufficiale da
parte di soggetto membro della Commissione parlamentare antimafia e,
quindi, in rappresentanza di quest'ultimo organo e in adempimento di
un preciso dovere costituzionale..." (doc 5).
Ora è manifesta la violazione da parte del tribunale sia del
vecchio e più ancora del nuovo testo dell'art. 68 Cost., primo comma
modificato con la legge cost. 29 ottobre 1993 n. 31, per quanto
questa norma nega che i parlamentari possano essere "chiamati a
rispondere" per fatti commessi nell'esercizio del mandato.
La locuzione "chiamati a rispondere" che sostituisce la precedente
"perseguiti" è infatti chiarificatrice nel senso di includere ogni
forma di responsabilità, perchè, non solo già l'espressione
precedente è chiara ed il cambiamento di locuzione lo è ancora di
più, ma perchè non esiste alcun elemento, nè di interpretazione
tecnica nè sistematica, che possa limitare gli effetti del divieto
di chiamare a rispondere; espressione idonea a contrapporsi ad ogni
atto di iniziativa giudiziaria che contenga una chiamata ed una
contestazione; una chiamata, cioè, a rispondere per violazione di
norme giuridiche e/o di lesione di interessi protetti giuridicamente.
Inutile dire che il dato sistematico, che consiste nella specie
nella comparazione tra vecchio e nuovo testo dell'art. 68, fornisce
eloquente conferma, specie se si ha riguardo al linguaggio della
nostra legislazione, penale e non; legislazione che in qualche modo
veniva sottesa per limitare, in modo più che discutibile, la norma
costituzionale nella precedente dizione, riferibile peraltro al reus
che, in senso lato, comprende anche il convenuto.
Conseguentemente, il tribunale si sarebbe dovuto arrestare di
fronte alla pronuncia negativa della Camera sulla richiesta di
autorizzazione a procedere per diffamazione in relazione al fatto
dell'on. Cafarelli, che era lo stesso fatto posto a base della
domanda di risarcimento, come risulta da riportato brano della
sentenza. In narrativa si è già evidenziata la decisione della
Giunta per le autorizzazioni a procedere la quale aveva ritenuto che
"... il deputato Cafarelli con l'esposto e l'interrogazione abbia
esercitato legittimamente il suo diritto-dovere di sindacato
politico, coperto dalla prerogativa dell'insindacabilità di cui al
primo comma dell'articolo 68 della Costituzione e, nel caso della sua
audizione, oggetto di querela, abbia solo ribadito affermazioni
contenute nei suddetti atti".
Di fronte a questa pronuncia della Camera, il tribunale non avrebbe
potuto comunque, procedere nel giudizio, disapplicando quanto la
Camera aveva già deciso.
Non esiste infatti nel nostro ordinamento alcun potere dell'A.G.O.
di disapplicare gli atti del Parlamento, specie per quanto riguarda
gli atti di prerogativa che, in realtà, sono delle competenze
esclusive, aventi la funzione di tutelare l'autonomia del Parlamento
e del parlamentare, assumendo le forme e facendo fronte alle
occasioni che possano dar luogo ad attacchi a detta autonomia, sia
dei collegi parlamentari sia dei singoli parlamentari, così come
costituzionalmente tutelate.
Autonomia che la disapplicazione, implicitamente ma
necessariamente, compiuta dal tribunale certamente lede, perchè
incide in una sfera di attribuzioni già concretatasi in una presa di
posizione tipica della Camera interessata, nel senso di affermare la
qualificazione degli atti, contestati come atti di esercizio della
funzione parlamentare, con conseguente insindacabilità.
A tutto concedere il tribunale ove avesse dissentito dalla
decisione della Camera, avrebbe potuto sollevare un conflitto di
attribuzioni, spettando soltanto alla Corte costituzionale, ex art.
134 Cost., risolvere i conflitti tra poteri dello Stato e verificare
se la Camera avesse ecceduto i limiti ex artt. 64 e 68 Cost.
II. - A) Invasione della sfera di attribuzioni costituzionali del
Parlamento ex artt. 64 e 68 Cost. perchè, riconoscendo ad esse
potestà normative, di autoamministrazione e giudiziarie, per quanto
necessario a garantire la libertà nell'esercizio delle funzioni
parlamentari, individuando procedure idonee, esentando dalla
giurisdizione l'esercizio delle funzioni parlamentari, attribuendo
determinate potestà di accertamento e di giudizio circa
l'attribuzione, la delimitazione e l'individuazione in concreto
dell'esercizio delle funzioni parlamentari.
È in sostanza il concretarsi della tendenza storica degli
ordinamenti autonomi a completarsi, per quanto necessario a tutelare
la loro autonomia; tendenza costituzionalmente recepita, per quel che
concerne le Camere, specialmente, nell'art. 64, prima che nell'art.
68 Cost., laddove l'art. 64 attribuisce alle Camere la potestà di
deliberare il proprio regolamento a maggioranza assoluta, senza
particolari indicazioni di materia.
Per quanto qui interessa, la giurisprudenza formatasi è costante
nell'affermare la competenza esclusiva delle Camere a valutare i
comportamenti dei parlamentari - per stabilire se rientrino o meno
nell'esercizio del mandato - con il relativo effetto di precludere
nuove e/o diverse valutazioni (Corte cost. 1150/88, 443/93, 129 e
379/1996, la stessa giurisprudenza non recepisce distinzioni tra
giurisdizione civile e penale che viene, anzi esclusa nelle sentenze
120 e 379/96 come segue:
a) nella sentenza 129/96 si afferma che:
"Il primo argomento deduce la regola di decisione dalla
qualificazione dogmatica tradizionale dell'irresponsabilità sancita
dall'art. 68 Cost. come una figura di immunità personale
avvicinabile alla condizione di non punibilita': tesi non pacifica,
alla quale si contrappone la tesi della natura oggettiva
dell'irresponsabilità, che ravvisa nell'art. 68 una causa di
esclusione dell'illecito. Ma, quale che sia la dottrina preferibile
circa la natura dell'irresponsabilità dei membri del Parlamento per
le opinioni espresse nell'esercizio delle loro funzioni, è certo che
alla deliberazione della Camera di appartenenza che la riconosce è
coessenziale l'effetto inibitorio dell'inizio o della prosecuzione di
qualsiasi giudizio di responsabilità penale o civile per il
risarcimento dei danni".
"... A tutela del principio ... di indipendenza e autonomia del
potere legislativo nei confronti degli altri organi e poteri dello
Stato, l'art. 68 Cost. sacrifica il diritto alla tutela
giurisdizionale del cittadino che si ritenga offeso nell'onore o in
altri beni della vita da opinioni espresse da un senatore o deputato
nell'esercizio delle sue funzioni. Questa prerogativa dei membri del
Parlamento, poichè costituisce, sul piano del diritto sostanziale,
una causa di irresponsabilità dell'autore delle dichiarazioni
contestate, comporta, sul piano processuale, l'obbligo per
l'autorità giudiziaria di prendere atto della deliberazione
parlamentare e di adottare le pronunce conseguenti...".
b) nella sentenza n. 379/96 si approfondisce ancor più il
problema come segue:
"I diritti la cui autorità ed il cui esercizio abbiano come
presupposto lo status di parlamentare e ne connotino la funzione
possiedono, invece, uno statuto fondato sulla Costituzione e plasmato
dal principio di autonomia delle Camere. È in relazione a tali
diritti che la non interferenza dell'autorità giudiziaria civile o
penale si afferma con la massima cogenza, in quanto essa è
finalizzata al soddisfacimento del bene protetto dagli artt. 64, 72 e
68 della Costituzione, la garanzia del libero agire del Parlamento
nell'ambito suo proprio e l'esclusiva competenza di ciascuna Camera a
prevedere ed attuare i rimedi contro gli atti ed i comportamenti che
incidano negativamente sulle funzioni dei singoli parlamentari e che
pregiudichino il corretto svolgimento dei lavori.
Tutto ciò in perfetta aderenza alla configurazione storica della
libertà che non è limitata alla persona ma si estende al
patrimonio, che è esso stesso strumento di libertà; libertà dal
bisogno, che può seguire agli accertamenti di responsabilità civile
per l'attività politica che, perchè tale,ha estensione ed effetti
difficilmente prevedibili. Con la conseguenza che solo l'organo
politicamente formato e politicamente responsabile verso l'elettorato
è bastevolmento inquadrato nel sistema e nella realtà politica, per
delimitare e valutare gli atti costituenti esercizio del mandato
politico, che hanno una dimensione necessariamente ultraindividuale e
non sono costringibili nelle angustie del rapporto intersoggettivo.
B) Ulteriore supporto alla tesi sin qui sostenuta si può ottenere
ricordando la cosidetta garanzia amministrativa accordata agli agents
de gouvernement in Francia per garantirli dalle ingerenze del potere
giudiziario. Garanzia che, come è noto, consisteva nella
impossibilità di procedere a giudizio a carico dei funzionari che ne
godevano, senza autorizzazione governativa.
In Italia nel godevano i prefetti (art. 22 testo unico 3 marzo
1934, n. 383) ed i sindaci nelle funzioni di ufficiali di Governo
(art. 158 testo unico 4 febbraio 1915, n. 148).
Vero è che l'istituto è venuto meno per effetto della sentenza di
codesta Corte 18 febbraio 1965, n. 4 ma qui interessano i limiti
entro i quali la garanzia veniva accordata durante la sua vigenza.
In proposito è stato ricordato che in Francia l'istituto è stato
ritenuto applicabile anche ai processi civili e dopo una premessa
storica il Ferrero nella voce Garanzia amministrativa in Nuovo
digesto italiano, UTET 1938 precisa ancora:
"In Italia tale questione si agitò nei primi tempi
dell'applicazione dell'istituto, e vi fu qualche autore ed una parte
della giurisprudenza, i quali, interpretando troppo grettamente
l'inciso "ne sottoposti a procedimenti" del testo legislativo,
sostennero che non dovesse essere esteso ai procedimenti civili.
Contro questa interpretazione e nel senso della applicabilità della
garanzia tanto ai procedimenti penali quanto a quelli civili, si
affermò vigorosamente una notevole frazione della giurisprudenza
(Fondamentale in questo senso è la sentenza della C.C. Torino,
7-VII-1876 (Foro Ital. 1876, I, 1114)) e la prevalente dottrina che
anzi è ormai assolutamente concorde (Saredo, op. e vol. cit., pag.
186; Mazzoccolo, Legge comunale e provinciale, 6 ediz., pag. 20, nota
2, Milano 1912; Ferraris, L'amministrazione locale in Italia, vol. I,
pag. 140, Padova, 1920; La torre, Commento, ecc., pag. 86, Napoli
1934; Zanobini, ediz. ed op. cit., pag. 86; Vitta, op. e vol. cit.,
pag. 451; Meucci, Istituzioni di diritto amministrativo, 4 ediz. pag.
240, Torino, 1898).
Opinione più recentemente confermata dallo Zanobini, Corso di
Diritto Amministrativo, vol. III, Ed. 1957, pag. 94 in cui si afferma
che: "È discusso se l'espressione "sottoporre a procedimento",
contenuta nella vigente legge, riguardi solo il procedimento penale o
si estenda all'eventuale giudizio civile di responsabilità per danni
verso terzi. La ragione e il fondamento della norma sembrano imporre
la soluzione più lata; del resto, anche la lettera dell'articolo,
che in generale esclude che i prefetti possano essere chiamati a
render conto della loro attività se non dai superiori organi
amministrativi, importa che all'autorità giudiziaria non sia
consentito, senza alcuna autorizzazione di quelli, alcun sindacato,
anche ai soli effetti civili".
C) Resta, pertanto, confermato che, una volta riconosciuta
costituzionalmente l'esigenza di tutelare l'indipendenza di una
funzione, non ha senso limitare l'esenzione alla sola giurisdizione
penale perchè l'uomo è attaccato ai beni non meno che alla libertà
e ciò specialmente quando si tratta di decidere sulle azioni da
compiere nell'adempimento dei doveri funzionali; adempimento cui la
media non è disposta a sacrificare quanto gli appartiene.
E qui ci si sta occupando della posizione da garantire alla classe
dei rappresentanti politici, del passato, del presente e del futuro
per metterli in condizione di modellare liberamente la loro azione
senza doversi preoccupare di evitare attacchi ai loro patrimoni.
III. - Invasione di potestà delle Camere non esistendo, in
concreto, alcun atto fonte di responsabilità essendosi il
parlamentare limitato ad informare l'organo di autogoverno della
magistratura di fatti risultati alla Commissione antimafia circa
l'attività del magistato ai sensi dell'art. 129 delle disposizioni
di attuazione del c.p.p. che così dispone: "Quando esercita
l'azione penale nei confronti di un impiegato dello Stato o di altro
ente pubblico, il pubblico ministero informa l'autorità da cui
l'impiegato dipende, dando notizia dell'imputazione. Quando si tratta
di personale dipendente dai servizi per le informazioni e la
sicurezza militare o democratica, ne dà comunicazione anche al
comitato parlamentare per i servizi di informazione e sicurezza e per
il segreto di Stato".
Ai sensi dell'art. 82 Cost. ciascuna Camera può disporre inchieste
su materie di pubblico interesse tramite apposita Commissione che
procede ad indagini ed esami con gli stessi poteri e con le stesse
limitazioni dell'autorità giudiziaria.
Non si vede come possa escludersi l'applicabilità di detta norma
anche alla Commissione antimafia e come il segretario di detta
Commissione avrebbe potuto omettere di informare il C.S.M., che è
l'autorità da cui dipende il magistrato che poi ha esercitato
l'azione civile di risarcimento, ritenendo di essere stato leso dalle
doverose informazioni fornite, ovviamente, allo stato degli atti,
dall'on.le Cafarelli al C.S.M.
Le sezioni unite penali 12 marzo 1983 in Foro it. 1984, II, 209,
tra l'altro, hanno deciso che: "Non sussiste la giurisdizione
dell'autorità giudiziaria ordinaria, nè di alcun'altra autorità
giurisdizionale, sulla domanda di annullamento dell'atto di
commissione parlamentare di inchiesta (nella specie, sulla loggia
massonica P2)".
Ma la sentenza, che per comodità di lettura si esibisce in
fotocopia, si segnala per il diffuso studio che conduce sulla
insindacabilità degli atti dei parlamentari, affermando,
specificamente, alla fine del n. 15:
"Ed è per gli stessi motivi, infine, che, mentre è prevista
(art. 96 Cost.) la possibilità di reati "ministeriali" (di reati
comuni commessi, nell'esercizio delle loro funzioni, dal Presidente
del Consiglio o dai Ministri), perchè l'azione governativa è pur
sempre disciplinata giuridicamente (anche se la perseguibilità e il
giudizio sono poi rimessi alla commissione inquirente e al Parlamento
e cioè ad organismi politici), è impensabile, viceversa, che
l'azione dei parlamentari, inerente alla loro funzione, possa
concretare un'ipotesi di reato. La norma, invero, dell'art. 68, primo
comma, Cost., secondo cui i membri delle Camere non possono essere
perseguiti per le opinioni espresse e i voti dati nell'esercizio
delle loro funzioni, riduttivamente è definitia di "immunita'", sia
pure assoluta. Essa, invero, presuppone in effetti, una più
importante affermazione: la non ipotizzabilità, sostanziale, di
alcun illecito (civile o penale) dei membri del parlamento
nell'esercizio delle funzioni proprie del loro mandato (opinioni
espresse, voti dati), proprio perchè l'illecito presuppone sempre la
violazione di un limite giuridico: e nessun limite può incontrare
l'esplicazione del mandato parlamentare.
L'esclusione, quindi, di ogni azione giudiziaria tesa a
"perseguire" quell'attività non è altro che il riflesso
processuale, dell'impossibilità sostanziale, che l'attività
inerente alla funzione legislativa possa concretare la violazione di
un obbligo giuridico e quindi un illecito.
Ed è sostanzialmente, in base a tali considerazioni che il
procuratore generale sostiene, con la sua requisitoria, che il
carattere politico delle commissioni parlamentari d'inchiesta
esclude, in radice, la protezione giuridica e, quindi, la tutela
giurisdizionale, degli interessi dei terzi". Stralcio che si riporta
a conclusione delle argomentazioni ed a decisivo sostegno delle
richieste formulate. (doc 6).

P. Q. M.
Si conclude perchè codesta Sovrana Corte, previa dichiarazione di
ammissibilità del presente ricorso per conflitto di attribuzioni,
dichiari:
a) che spetta esclusivamente alla Camera dei deputati, ai sensi
degli artt. 64, 68, 72 e 82 Cost., esercitare la valutazione del
comportamento dei parlamentari per le opinioni ed i voti espressi
nell'esplicazione del mandato ricevuto anche nei confronti del
giudice civile;
b) che, in particolare, l'autorità giudiziaria è carente di
giurisdizione in ordine alla proponibilità dell'azione civile per
risarcimento dei danni senza la previa deliberazione della Camera
d'appartenenza del parlamentare in ordine alla valutazione se la
fattispecie concreta rientri o meno nell'ipotesi di cui all'art. 68
Cost.;
c) conseguentemente si chiede che la Corte annulli la sentenza n.
749/96 pronunciata dal tribunale civile di Foggia seconda sezione
civile perchè viziata da difetto assoluto di potestà in quanto il
fatto rientra nella previsione di cui all'art. 68, primo comma, della
Costituzione, con riaffermazione della competenza esclusiva della
Camera e pronunciarsi in proposito.
Il fascicolo depositato presso codesta Corte comprende:
1) Originale del ricorso sottoscritto;
2) Delibera dell'Ufficio di presidenza n. 36/97 del 30 gennaio
1997 per l'elevazione del conflitto di attribuzione tra poteri dello
Stato;
3) Delibera dell'Assemblea del 4 febbraio 1997 di eguale
contenuto;
4) Delibera della Giunta per le autorizzazioni a procedere della
Camera dei Deputati, XI leg., Doc. IV n. 113-A, rel. Del. Basso De
Caro che nega l'autorizzazione a procedere nei confronti del deputato
Cafarelli per il reato di cui all'art. 595 cod. pen.;
5) Copia della sentenza del tribunale civile di Foggia n. 749/96
del 3 maggio-1 giugno 1996;
6) Sentenza delle s.u. 12 marzo 1983.
Tutto ciò premesso
Si chiede ancora
Che codesta sovrana corte voglia fissare la camera di consiglio,
per la dichiarazione di ammissibilità del ricorso per conflitto di
attribuzioni proposto con il presente atto, ai sensi dell'art. 37,
comma terzo e quarto della legge 11 marzo 1953 n. 87, con la urgenza
che il caso richiede, trattandosi di sentenza provvisoriamente
esecutiva, che lede fondamentali prerogative poste a tutela del
libero funzionamento del Parlamento.
Piaccia, pertanto, al Presidente della Corte, a norma dell'art. 9
della Legge Costituzionale 11 marzo 1953 n. 1, ridurre alla metà i
termini del procedimento. Ferme tutte le richieste che precedono e
salvo ogni altro diritto od interesse giuridicamente protetto.
Roma, addì 2 aprile 1997
Il Presidente della Camera dei deputati: on. prof. Luciano Violante
97C0495