1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 18-2-2015
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 14 SENTENZA 9 - 13 febbraio 2015
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Giudizio conseguente all'opposizione a decreto penale di condanna - Richiesta di ammissione all'oblazione contestuale all'opposizione - Ritenuta preclusione per il giudice di pronunciare sentenza di proscioglimento ai sensi dell'art. 129 cod. proc. pen. - Codice di procedura penale, art. 464, comma 2. - (T-150014) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 18-2-2015)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Alessandro CRISCUOLO;
Giudici :Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Paolo GROSSI,
Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Sergio MATTARELLA,
Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana
SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 464, comma
2, del codice di procedura penale, promosso dal Giudice per le
indagini preliminari del Tribunale di Tivoli nel procedimento penale
a carico di D.F.A. ed altri con ordinanza del 10 febbraio 2014,
iscritta al n. 146 del registro ordinanze 2014 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 39, prima serie speciale,
dell'anno 2014.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 28 gennaio 2015 il Giudice
relatore Giuseppe Frigo.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 10 febbraio 2014, il Giudice per le
indagini preliminari del Tribunale di Tivoli ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3, 24, 27 e 111 della Costituzione, questione
di legittimità costituzionale dell'art. 464, comma 2, del codice di
procedura penale, nella parte in cui, «secondo il diritto vivente»,
non consente al giudice di pronunciare sentenza di proscioglimento ai
sensi dell'art. 129 cod. proc. pen., ove l'imputato abbia presentato
domanda di oblazione contestualmente all'opposizione a decreto penale
di condanna.
Il giudice a quo premette di essere investito dell'opposizione
avverso il decreto penale di condanna alla pena di euro 2.500 di
ammenda, emesso nei confronti di tre persone imputate, in concorso
tra loro, di una contravvenzione in materia ambientale. Con l'atto di
opposizione, corredato da memoria difensiva con allegata
documentazione, gli imputati avevano chiesto il proscioglimento ai
sensi dell'art. 129 cod. proc. pen. e, in subordine, di essere
ammessi all'oblazione a norma dell'art. 162-bis del codice penale.
Ad avviso del rimettente, sussisterebbero i presupposti per
l'immediato proscioglimento degli imputati perchè il fatto non
costituisce reato: la documentazione prodotta fornirebbe, infatti, la
prova evidente che essi avevano operato nell'incolpevole
convincimento della piena legittimità dell'attività di abbandono di
rifiuti loro contestata, con conseguente insussistenza dell'elemento
soggettivo del reato.
Secondo il giudice a quo, tuttavia, alla luce del «diritto
vivente», tale pronuncia non sarebbe consentita.
Con sentenza 25 marzo - 4 giugno 2010, n. 21243, le sezioni unite
della Corte di cassazione - componendo un pregresso contrasto di
giurisprudenza - hanno infatti affermato che la sentenza di
proscioglimento, emessa ai sensi dell'art. 129 cod. proc. pen. dal
giudice per le indagini preliminari dopo l'opposizione a decreto
penale, deve considerarsi abnorme. A sostegno della conclusione, le
sezioni unite hanno rilevato che il citato art. 129 non attribuisce
al giudice un potere di giudizio ulteriore, inteso quale occasione
"atipica" di decidere la res iudicanda, ma si limita ad enunciare una
regola di giudizio che deve trovare attuazione con l'osservanza della
disciplina relativa alla fase e al grado in cui il processo si trova
e nel rispetto del principio del contraddittorio. Nella specie, una
volta emesso il decreto penale, il giudice per le indagini
preliminari è spogliato di poteri decisori di merito, incombendo su
di esso solo i poteri-doveri di impulso processuale previsti
dall'art. 464 cod. proc. pen., vincolati nell'an e nel quomodo, con
la sola eccezione della decisione sulla eventuale domanda di
oblazione (art. 464, comma 2, cod. proc. pen.).
A parere del giudice a quo, tuttavia, proprio in relazione
all'ipotesi in cui sia presentata domanda di oblazione, la soluzione
ermeneutica accolta dal «diritto vivente» condurrebbe a risultati
contrastanti con la Costituzione.
Al riguardo, il rimettente rileva preliminarmente come non possa
condividersi l'assunto delle sezioni unite, posto anch'esso a base
della ricordata opzione interpretativa, stando al quale il giudice
per le indagini preliminari non potrebbe pronunciare sul merito
dell'azione penale dopo l'opposizione senza incorrere in una
violazione delle regole sulla incompatibilità, posto che l'art. 34,
comma 2, cod. proc. pen. inibisce al giudice che abbia emesso il
decreto penale di condanna di «partecipare al giudizio» concernente
lo stesso imputato. Sarebbe, infatti, lo stesso art. 141, comma 3
[recte: comma 4], disp. att. cod. proc. pen. a prevedere che detto
giudice, dopo il versamento della somma dovuta a titolo di oblazione,
dichiari estinto il reato con sentenza: ciò, «a dimostrazione di una
valenza del tutto attenuata della clausola di incompatibilità di cui
all'art. 34, comma 2, c.p.p.».
Tanto puntualizzato, il rimettente osserva come, in forza del
censurato art. 464, comma 2, cod. proc. pen., il giudice debba
decidere sulla domanda di oblazione prima di emettere i provvedimenti
propulsivi finalizzati all'instaurazione del giudizio conseguente
all'opposizione: con il risultato che l'opzione esercitata
impedirebbe all'imputato di accedere ad una pronuncia di merito che
ne accerti l'innocenza.
Ciò comporterebbe, anzitutto, la violazione del «principio di
ragionevolezza, quale particolare accezione del principio di
uguaglianza di cui all'art. 3 Cost.». L'art. 459, comma 3, cod. proc.
pen. consente, infatti, al giudice di prosciogliere l'imputato ai
sensi dell'art. 129 cod. proc. pen. in sede di decisione sulla
richiesta di emissione del decreto di condanna presentata dal
pubblico ministero. Di contro, nella fase successiva all'emissione
del decreto, l'imputato, per il solo fatto di aver richiesto
l'oblazione, verrebbe a trovarsi in una situazione irragionevolmente
deteriore: giacchè, quando pure - alla luce delle deduzioni
contenute nell'atto di opposizione - emergesse la prova evidente
della sua innocenza, il giudice dovrebbe comunque "imporgli" il
versamento di una somma di denaro a titolo di oblazione. Tale
risultato non potrebbe essere evitato neppure tramite un rigetto
della domanda di oblazione volto «obliquamente» a consentire
all'imputato «di rimettere in discussione la res iudicanda», giacchè
le cause di rigetto dell'istanza di oblazione «sono tutte da
interpretare contra reum».
La possibilità, per l'imputato, di beneficiare del
proscioglimento immediato nella fase anteriore all'emissione del
decreto, in applicazione dell'art. 459, comma 3, cod. proc. pen.,
verrebbe, d'altra parte, a dipendere dalla completezza o meno delle
indagini svolte fino a quel momento dal pubblico ministero, senza che
rilevino i successivi apporti probatori della difesa: donde una
irragionevole compressione anche del diritto di difesa dell'imputato
(art. 24 Cost.).
La norma censurata, nella lettura datane dal «diritto vivente»,
si porrebbe altresì in contrasto con l'art. 27 Cost., perchè lesiva
del diritto dell'imputato a conseguire in ogni stato e grado del
giudizio l'assoluzione dall'accusa mossagli, allorchè emerga
univocamente la sua innocenza.
Risulterebbe violato, infine, l'art. 111 Cost., sia «nella parte
in cui prevede il diritto dell'imputato di allegare prove della
propria innocenza» (nella specie, mediante l'atto di opposizione);
sia nella parte in cui - enunciando il principio della ragionevole
durata del processo - esclude che l'imputato possa essere costretto a
richiedere il giudizio al fine di conseguire un'assoluzione che già
emerge come esito evidente dagli atti.
La questione sarebbe, altresì, rilevante nel giudizio a quo,
apparendo incontestabile l'interesse degli imputati ad essere
prosciolti, anzichè per estinzione del reato in conseguenza
dell'oblazione, con formula ampiamente liberatoria ai sensi dell'art.
129 cod. proc. pen.
2.- È intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale
ha chiesto che la questione sia dichiarata inammissibile, per difetto
di rilevanza e perchè fondata su un erroneo presupposto
interpretativo, o comunque infondata.
La difesa dello Stato osserva che le sezioni unite della Corte di
cassazione, nella sentenza citata del rimettente, hanno affermato che
il giudice per le indagini preliminari, investito della richiesta di
giudizio immediato da parte dell'opponente a decreto penale, non può
adottare de plano una sentenza di proscioglimento ai sensi dell'art.
129 cod. proc. pen., in quanto «l'esigenza di immediatezza nella
declaratoria di una causa di non punibilità deve pur sempre trovare
attuazione nelle forme ordinarie e nel rispetto del contraddittorio e
dei diritti delle parti».
Nell'ambito del procedimento monitorio, la facoltà del giudice
per le indagini preliminari di pronunciare sentenza di
proscioglimento a norma dell'art. 129 cod. proc. pen. è prevista
dall'art. 459, comma 3, cod. proc. pen.: disposizione che - come
rilevato dalle sezioni unite - rappresenta una «eccezione al sistema,
giustificata dalla particolare tipologia del rito che governa il
procedimento per decreto, contrassegnato dall'assenza di
contraddittorio». Per converso - sempre secondo quanto affermato
dalle sezioni unite - dopo che il decreto di condanna sia stato
emesso, il giudice per le indagini preliminari è spogliato di poteri
decisori sul merito dell'azione penale, incombendo su di esso, ove
sia stata presentata opposizione, esclusivamente poteri-doveri di
propulsione processuale, vincolati nei contenuti.
Tale lettura del sistema apparirebbe del tutto ragionevole e
pienamente rispettosa del principio del contraddittorio e dei diritti
di difesa delle parti. Essa terrebbe conto della natura dell'atto di
opposizione, il quale, per opinione generale, si configura come
gravame puro, traducendosi in una mera richiesta di giudizio nel
contraddittorio, secondo le peculiarità dei vari riti previsti dalla
legge processuale in relazione all'opzione esercitata.
Le stesse sezioni unite, peraltro, hanno espressamente indicato
come eccezione - rispetto alla regola che assegna al giudice per le
indagini preliminari, dopo la presentazione dell'opposizione, solo
poteri di impulso processuale - l'ipotesi della «decisione sulla
eventuale domanda di oblazione», alla luce di quanto previsto dalla
norma censurata. Il necessario rispetto del principio del favor rei,
imporrebbe, in effetti, al giudice investito della domanda di
oblazione un «giudizio» allo stato degli atti, se pure adeguato
all'economia e alla natura del procedimento monitorio: con la
conseguenza che - contrariamente a quanto sostenuto dal rimettente -
prima di pronunciarsi sull'oblazione, il giudice sarebbe tenuto a
verificare, secondo il canone prefigurato dall'art. 129 cod. proc.
pen., che non vi siano evidenze probatorie che impongano una
pronuncia di proscioglimento più favorevole all'imputato.
Del resto, nel procedimento di oblazione, disciplinato dall'art.
141 disp. att. cod. proc. pen., le scansioni costituite dalla
verifica dei presupposti per l'ammissione all'oblazione, dalla
fissazione della somma da versare e dalla concessione di un termine
per il pagamento, offrirebbero al giudice ampie possibilità per
valutare se esistano le condizioni per una pronuncia nel merito più
vantaggiosa per l'imputato, rispetto alla dichiarazione di estinzione
del reato conseguente al versamento della somma.

Considerato in diritto

1.- Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di
Tivoli dubita della legittimità costituzionale dell'art. 464, comma
2, del codice di procedura penale, nella parte in cui, «secondo il
diritto vivente», non consentirebbe al giudice di pronunciare
sentenza di proscioglimento ai sensi dell'art. 129 cod. proc. pen.
allorchè, contestualmente all'opposizione a decreto penale di
condanna, l'imputato abbia presentato domanda di oblazione.
In tale lettura, la norma censurata violerebbe l'art. 3 Cost.,
determinando una irragionevole disparità di trattamento
dell'imputato nella fase che precede e in quella che segue
l'emissione del decreto di condanna. L'art. 459, comma 3, cod. proc.
pen. prevede, infatti, che il giudice possa prosciogliere l'imputato
ai sensi dell'art. 129 cod. proc. pen. in sede di decisione sulla
richiesta di emissione del decreto di condanna presentata dal
pubblico ministero. Di contro, una volta emesso il decreto, il
giudice - ove sia proposta opposizione con contestuale domanda di
oblazione - si troverebbe vincolato ad "imporre" all'imputato il
pagamento di una somma di denaro a tale titolo, anche quando dalle
deduzioni contenute nell'atto di opposizione emerga in modo evidente
la sua innocenza.
Sarebbe violato, altresì, l'art. 24 Cost., in quanto la
possibilità, per l'imputato, di fruire del proscioglimento immediato
nella fase anteriore all'emissione del decreto penale di condanna, ai
sensi dell'art. 459, comma 3, cod. proc. pen., verrebbe a dipendere
dalla completezza o meno delle indagini svolte dal pubblico ministero
sino a quel momento, senza che rilevino i successivi apporti
probatori della difesa.
La norma censurata violerebbe, ancora, l'art. 27 Cost., ledendo
il diritto dell'imputato a conseguire in ogni stato e grado del
giudizio l'assoluzione dall'accusa mossagli, allorchè emerga
univocamente l'insussistenza della sua responsabilità penale.
Risulterebbe violato, infine, l'art. 111 Cost., sia «nella parte
in cui prevede il diritto dell'imputato di allegare prove della
propria innocenza» (nella specie, mediante l'atto di opposizione);
sia nella parte in cui - enunciando il principio della ragionevole
durata del processo - esclude che l'imputato possa essere costretto a
richiedere, e quindi ad attendere, il giudizio al fine di conseguire
un'assoluzione che appare già scontata sulla base degli atti.
2.- In via preliminare, va rilevato che l'eccezione di
inammissibilità formulata dall'Avvocatura dello Stato, tesa a far
valere l'inesattezza della premessa ermeneutica da cui muove il
rimettente (ritenuta foriera anche di un difetto di rilevanza),
attiene, in realtà, al merito della questione.
3.- Nel merito, la questione non è fondata.
L'art. 129 cod. proc. pen. - sotto la rubrica «Obbligo della
immediata declaratoria di determinate cause di non punibilita'» -
prevede che, «In ogni stato e grado del processo», il giudice debba
dichiarare d'ufficio con sentenza determinate cause di non
punibilità di cui riconosca l'esistenza (comma 1), dando la
prevalenza alle formule di proscioglimento per carenza di
responsabilità penale, allorchè questa risulti già evidente dagli
atti (il fatto non sussiste, l'imputato non lo ha commesso, il fatto
non costituisce reato o non è previsto dalla legge come reato),
rispetto alla declaratoria di estinzione del reato (comma 2).
Dirimendo un pregresso contrasto di giurisprudenza, le sezioni
unite della Corte di cassazione, con la sentenza 25 marzo - 4 giugno
2010, n. 21243, hanno escluso che il giudice per le indagini
preliminari, investito dell'opposizione a decreto penale di condanna,
sia abilitato a prosciogliere l'imputato ai sensi della citata
disposizione (e ciò diversamente da quanto avviene in sede di
decisione sulla richiesta di emissione del decreto, in forza
dell'espressa previsione dell'art. 459, comma 3, cod. proc. pen.).
Al riguardo, le sezioni unite hanno ribadito quanto affermato in
una precedente decisione (sentenza 25 gennaio - 30 marzo 2005, n.
12283): e, cioè, che l'art. 129 cod. proc. pen. non conferisce al
giudice un potere di giudizio ulteriore, inteso quale occasione
"atipica" di decidere la res iudicanda, ma si limita ad enunciare una
regola di condotta e di giudizio - quella della precedenza della
declaratoria delle cause di non punibilità considerate, ove ne
ricorrano le condizioni, su altri eventuali provvedimenti decisionali
adottabili dal giudice - destinata a trovare attuazione con
l'osservanza della disciplina relativa alla fase e al grado in cui il
processo si trova e nel rispetto del principio di contraddittorio.
Nella fase successiva all'opposizione a decreto penale, il
giudice per le indagini preliminari non avrebbe, di conseguenza, la
possibilità di applicare la regola in questione. In tale fase, il
giudice per le indagini preliminari è, infatti, spogliato di poteri
decisori sul merito dell'azione penale, incombendo su di esso, ai
sensi dell'art. 464 cod. proc. pen., solo poteri-doveri di
«propulsione processuale» a contenuto vincolato, correlati alle
opzioni dell'opponente riguardo al rito (emissione del decreto di
giudizio immediato, fissazione dell'udienza per il giudizio
abbreviato, adempimenti connessi alla richiesta di applicazione della
pena), «con la sola eccezione rappresentata dalla decisione sulla
eventuale domanda di oblazione (v. art. 464 comma 2 c.p.p.)».
Il giudice per le indagini preliminari - come hanno ulteriormente
osservato le sezioni unite - non potrebbe, d'altra parte, revocare il
decreto di condanna fuori dei casi tassativamente previsti dalla
legge, nè pronunciare sul merito dell'azione penale senza incorrere
in una violazione delle regole sull'incompatibilità, posto che
l'art. 34, comma 2, cod. proc. pen. inibisce al giudice che ha emesso
il decreto di condanna di «partecipare al giudizio» concernente lo
stesso imputato.
4.- Nel sollevare la questione, il rimettente dà per scontato
che la soluzione ermeneutica ora ricordata - qualificabile, a suo
avviso, come «diritto vivente» - sia destinata a valere anche
nell'ipotesi in cui, contestualmente all'opposizione, sia presentata
domanda di oblazione (ipotesi che non ricorreva nella fattispecie
concreta sottoposta al vaglio delle sezioni unite).
Ciò darebbe luogo ad una irragionevole preclusione. In base al
censurato art. 464, comma 2, cod. proc. pen., infatti, la decisione
sull'istanza di oblazione è pregiudiziale rispetto all'adozione dei
provvedimenti propulsivi finalizzati all'instaurazione del giudizio
(«Il giudice, se è presentata domanda di oblazione contestuale
all'opposizione, decide sulla domanda stessa prima di emettere i
provvedimenti a norma del comma 1»). Di conseguenza, quando pure
emergesse in modo evidente dagli atti - e, segnatamente, dalle
deduzioni svolte nell'atto di opposizione - la carenza di
responsabilità penale dell'imputato, non vi sarebbe modo di
dichiararla: il giudice investito dell'opposizione - ove non
sussistano ragioni di rigetto della domanda di oblazione - non
potrebbe far altro che "imporre" all'opponente il versamento di una
somma di denaro a tale titolo, somma che pure non risulterebbe
dovuta.
Di qui, dunque, la denunciata violazione degli artt. 3, 24, 27 e
111 Cost.
5.- In realtà, deve escludersi che il «diritto vivente» evocato
dal giudice a quo sia riferibile all'ipotesi che interessa.
Come rimarcato anche dalla difesa dello Stato, la ricordata
pronuncia delle sezioni unite della Corte di cassazione individua
proprio nella decisione sulla eventuale domanda di oblazione, ai
sensi dell'art. 464, comma 2, cod. proc. pen., una eccezione
all'affermata carenza di poteri decisori sul merito dell'azione
penale da parte del giudice per le indagini preliminari, investito
dell'opposizione a decreto.
Ove abbinata ad una domanda di oblazione, l'opposizione non
determina, in effetti - se non all'esito del rigetto di detta domanda
- l'instaurazione di un giudizio a carattere lato sensu impugnatorio
(al giudice del quale, nella ricostruzione delle sezioni unite, è
logico che resti affidata la verifica dell'applicabilità dell'art.
129 cod. proc. pen.). Determina, invece, l'instaurazione di un
sub-procedimento davanti allo stesso giudice per le indagini
preliminari, regolato dall'art. 141 disp. att. cod. proc. pen. e che
prevede anche l'interlocuzione del pubblico ministero (del quale deve
essere acquisito il parere, ai sensi del comma 4 del citato art.
141).
In esito ad esso, il giudice è chiamato ad adottare un
provvedimento decisorio che implica un esame del merito
dell'imputazione: e ciò tanto più quando - come nella specie - si
discuta di una domanda di oblazione cosiddetta discrezionale, il cui
accoglimento presuppone una valutazione in ordine alla gravità del
fatto, oltre che la verifica dell'assenza di conseguenze dannose o
pericolose del reato eliminabili da parte del contravventore (art.
162-bis, terzo e quarto comma, del codice penale).
D'altro canto, ove l'imputato sia ammesso all'oblazione e versi
la somma dovuta, il giudice - essendosi in una fase successiva
all'esercizio dell'azione penale - pronuncia sentenza di
proscioglimento per estinzione del reato (art. 141, comma 4, disp.
att. cod. proc. pen.), con correlata revoca del decreto di condanna.
Risulta, perciò, evidente come le affermazioni delle sezioni
unite - circa il carattere vincolato e di mera «propulsione
processuale» dei poteri esercitabili dal giudice per le indagini
preliminari dopo l'opposizione al decreto, e circa l'impossibilità
che egli revochi il decreto di condanna fuori dei casi tassativamente
previsti dalla legge - non risultino pertinenti all'ipotesi avuta di
mira dal giudice a quo. Lo stesso rimettente, d'altra parte, nega
espressamente che valga in rapporto ad essa l'argomento ricavato
dalla disciplina delle incompatibilità, stante quanto disposto dal
citato art. 141 disp. att. cod. proc. pen.
Non sussistono, perciò, nel caso considerato, le ragioni che
hanno indotto le sezioni unite a negare l'applicabilità dell'art.
129 cod. proc. pen. Al contrario, il sub-procedimento di oblazione
rappresenta una sedes nella quale - sempre alla luce della
ricostruzione delle sezioni unite - può bene innestarsi la regola,
enunciata dalla citata disposizione, di precedenza della declaratoria
delle cause di non punibilità rispetto agli altri provvedimenti
decisionali adottabili dal giudice, anche per quanto attiene alla
gerarchia tra le formule di proscioglimento delineata dal comma 2.
6.- La questione va dichiarata, pertanto, non fondata, in quanto
basata su un erroneo presupposto interpretativo, sub specie di
inesatta identificazione dell'ambito di operatività dell'asserito
«diritto vivente».

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 464, comma 2, del codice di procedura penale, sollevata, in
riferimento agli artt. 3, 24, 27 e 111 della Costituzione, dal
Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Tivoli con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 9 febbraio 2015.

F.to:
Alessandro CRISCUOLO, Presidente
Giuseppe FRIGO, Redattore
Gabriella Paola MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 13 febbraio 2015.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella Paola MELATTI