1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 24-4-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 170 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 dicembre 2001
Ordinanza emessa il 20 dicembre 2001 dal tribunale di Brescia nel procedimento penale a carico di Vella Massimiliano Processo penale - Dibattimento - Contestazioni nell'esame testimoniale - Dichiarazioni, precedentemente rese, lette per le contestazioni e valutate ai fini della credibilita' del teste - Acquisizione e valutazione quale prova dei fatti - Mancata previsione - Lesione dei diritti inviolabili, tra cui quello di azione - Violazione dei principi di legalita' e del libero convincimento del giudice. - Cod. proc. pen., art. 500, comma 2. - Costituzione, artt. 2, 3, 24, primo comma, 25, comma secondo, 101, commi secondo e quinto. In via subordinata: processo penale - Dibattimento - Contestazioni nell'esame testimoniale - Dichiarazioni precedentemente rese - Ritenuta sussistenza degli estremi del delitto di cui all'art. 372 cod. pen. (falsa testimonianza) - Acquisizione e valutazione quale prova dei fatti - Mancata previsione - Disparita' di trattamento rispetto alle ipotesi del testimone minacciato o subornato - Contrasto con il principio secondo cui la legge regola i casi in cui la formazione della prova non ha luogo in contraddittorio per effetto di provata condotta illecita. - Cod. proc. pen., art. 500, comma 4. - Costituzione, artt. 3 e 111, comma quinto. (002C0302) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 24-4-2002)

IL TRIBUNALE

Letti gli atti del procedimento in epigrafe indicato a carico di
Vella Massimiliano; sciogliendo la riserva assunta all'udienza
dibattimentale 30 novembre 2001; ha pronunciato la seguente
ordinanza;

F a t t o

Con decreto 24 febbraio 2001 il g.i.p. disponeva il giudizio nei
confronti di Vella Massimiliano per il delitto di ricettazione
commesso ai danni di Sottini Sebastiano, fatto commesso in
Borgosatollo il 29 agosto 1999. Al dibattimento, celebrato in
presenza dell'imputato, veniva assunta la prova orale, in particolare
erano assunti in qualità di testimoni Vianelli Angelo e Udeschini
Luca, ed era acquisita, ai sensi dell'art. 493 comma 3 c.p.p., la
denuncia di furto presentata da Sottini Sebasitano, era inoltre
esaminato l'imputato che negava l'addebito.
In occasione della deposizione del teste Udeschini il pubblico
ministero procedeva a contestazione delle pregresse dichiarazioni
rese ai carabinieri a fronte delle diverse affermazioni
dibattimentali.
Più precisamente, la difformità era radicale avendo il teste
dichiarato ai carabinieri di aver visto l'imputato Vella a bordo del
ciclomotore rubato a Sottini e successivamente al furto, laddove in
dibattimento ha dichiarato di aver riferito ai militari una
circostanza del tutto falsa non avendo mai visto il Vella alla guida
di quel veicolo1. Il teste ha poi insistito sulla versione dei fatti
offerta in dibattimento pur dopo l'ammonimento circa le conseguenze
penali per le asserite false dichiarazioni rese ai carabinieri.
All'esito il pubblico ministero chiedeva l'acquisizione del
verbale delle dichiarazioni rese alla polizia giudiziaria da
Udeschini Luca, verbale utilizzato per le contestazioni nel corso
dell'esame del teste.
Il difensore si opponeva rilevando che non si versava
nell'ipotesi dell'artt. 500 comma 4 c.p.p.

D i r i t t o

Ritiene il giudicante, a scioglimento della riserva espressa
quanto alla richiesta del pubblico ministero dia acquisizione del
verbale utilizzato per le contestazioni, che la decisione odierna
transiti necessariamente, in termini procedurali e impregiudicata la
valutazione nel merito delle dichiarazioni testimoniali, attraverso
il disposto dell'art. 500 comma 2 c.p.p. che regolamenta l'utilizzo
in sede dibattimentale delle dichiarazioni rese in sede di indagini
preliminari dalle persone assunte in qualità di testimoni.
Ed invero, per come già osservato, in occasione dell'audizione
del teste Udeschini il pubblico ministero ha proceduto alla
contestazione delle precedenti dichiarazioni.
Si tratta allora di verificare in quali termini, a norma del
nuovo testo dell'art. 500 c.p.p., sia possibile l'acquisizione dei
verbali utilizzati per le contestazioni e, soprattutto, se quei
verbali abbiano o meno un qualche valore probatorio.
Si osserva che il pubblico ministero, a fronte della divergenza
del portato orale reso alla polizia giudiziaria e quello
dibattimentale, ha utilizzato per le contestazioni le dichiarazioni
rese ai carabinieri dal testimone sopra indicato; l'art. 500 c.p.p.,
peraltro, consente l'utilizzo delle succitate dichiarazioni a fine di
contestazione limitandone l'utilizzo per la valutazione della
credibilità del teste (comma 2), mentre non vi è disposizione che
consenta per un verso l'acquisizione del verbale e per altro verso
l'utilizzo a fini probatori delle dichiarazioni rese in precedenza e
difformi da quelle rese in dibattimento.
La disposizione normativa sul punto è chiara e non autorizza
interpretazioni diverse atteso il preciso incipit "Fermi i divieti di
lettura e di allegazione", laddove in presenza di un divieto di tal
genere, congiuntamente ad una disposizione che limita l'utilizzo
delle dichiarazioni pregresse alla valutazione di credibilità del
teste, è escluso categoricamente che possano acquisirsi quelle
dichiarazioni e tanto più che possano utilizzarsi ai fini della
prova del fatto sub iudice.
D'altronde la portata restrittiva della norma si evince anche dal
disposto del comma 4 che disciplina le ipotesi, invero particolari,
del teste subornato ovvero sottoposto a violenza e minaccia, casi nei
quali il legislatore ha ritenuto acquisibile il verbale delle
precedenti dichiarazioni proprio in virtù delle condizioni in cui è
avvenuta la deposizione. Ma vi è di più, il divieto di
utilizzazione dei verbali al di fuori della predetta ipotesi si
evince anche dall'ultimo comma che ammette l'acquisizione in
questione, fuori dei casi di cui al comma 4, soltanto su accordo
delle parti, evidentemente escludendo qualsivoglia inserimento nel
fascicolo del dibattimento dei verbali d'indagine in assenza delle
ipotesi di reato del comma 4 ovvero dell'accordo delle parti.
1 Il teste ha giustificato la falsa affermazione con contrasti
personali fra lui e il Velli.
Ed allora, se questa è l'unica interpretazione ammissibile
dell'art. 500 comma 2 c.p.p., e pertanto andrebbe sotto questo
aspetto respinta la richiesta dell'organo d'accusa, ad avviso del
Giudice vi è contrasto tra la norma stessa e gli artt. 2, 24 primo
comma, 25 secondo comma e 101 secondo comma Cost.
Ed invero, la stessa legge ordinaria ammette l'utilizzazione ai
fini di contestazione dei verbali di dichiarazioni pregresse, sia di
quelle rese davanti alla polizia giudiziaria, come nel caso di
specie, che di quelle rese davanti al pubblico ministero, però
limita il valore di quelle dichiarazioni alla valutazione della
credibilità del teste.
In altri termini, la legge consente, attraverso il meccanismo
della contestazione, l'introduzione in giudizio di atti istruttori,
consente che il giudice prenda cognizione del contenuto delle
affermazioni rese dai testimoni alla polizia giudiziaria ovvero al
pubblico ministero, autorizza il giudice a valutare le dichiarazioni
lette per la contestazione onde esprimersi sulla credibilità del
teste, però nel contempo vieta allo stesso giudice di utilizzare in
alcun modo, in sede di ricostruzione del fatto e di decisione finale,
quegli stessi atti d'indagine.
È ben evidente, però, ad avviso del giudicante, che la
valutazione circa la credibilità del teste presuppone
necessariamente una ricostruzione del fatto alla stregua
dell'istruttoria dibattimentale, dal momento che in tanto il giudice
può ritenere il teste, e perciò le dichiarazioni rese davanti a
lui, non credibile, e ciò anche valutando il suo precedente apporto
orale, in quanta si sia formato il convincimento di uno svolgimento
dei fatti diverso da quello raccontato dal teste stesso in giudizio2.
Quindi, in virtù dell'art. 500 c.p.p., il Giudice, pur avendo
ricostruito il fatto secondo certe modalità, tuttavia all'esito del
dibattimento deve assumere decisioni difformi dal convincimento che
si è formato in punto di fatto dovendo comunque privilegiare, in
termini di validità probatoria, soltanto le dichiarazioni rese in
dibattimento dal teste, e perciò una ricostruzione dei fatti
ritenuta dallo stesso giudice affatto attendibile e perciò affatto
conforme al vero.
La conclusione a cui porta la norma denunciata in queste sede è
in evidente contrasto con le norme costituzionali.
Ed invero, perchè si realizzino e osservino i principi
costituzionali dei diritti inviolabili, tra cui quello di azione,
nonchè della giurisdizione penale e di legalità, è necessario che
al giudice sia consentito, nell'ambito di un processo improntato alla
regola anch'essa di rango costituzionale del contraddittorio
(art. 111 primo e secondo comma Cost.), di utilizzare e valutare
pienamente tutti gli elementi emersi nel corso del dibattimento,
anche al fine di rendere concreto e attuale il fine primario ed
ineludibile del processo penale che rimane quello della ricerca della
verità, e ciò in armonia con i principi costituzionali3.
Ed al principio della ricerca della verità, a cui deve essere
improntato il processo onde garantire il rispetto delle citate norme
costituzionali, è strettamente connesso il principio del libero
convincimento del giudice perchè solo attraverso una vaglio completo
di tutto il materiale probatorio, legittimamente introdotto in
giudizio, è consentito al giudice di formarsi un convincimento pieno
quanto al reale svolgimento dell'accaduto, e soltanto ponendo il
giudice in condizione di formarsi detto convincimento viene garantito
il fine primario della ricerca della verità.
In altri e più precisi termini, consentire al giudicante di
utilizzare in termini probatori tutti gli elementi acquisiti in
giudizio in conformità alla legge equivale a porlo nella condizione
di operare una ricostruzione dei fatti il più verosimilmente vicino
alla verità dei fatti, e perciò in conformità ai principi
costituzionali4
Diversamente, la previsione di irragionevoli limiti di
utilizzazione rispetto ad elementi che lo stesso legislatore ammette
siano introdotti nel dibattimento e puranco valutati, imponendo al
giudice di non prendere in considerazione dati pure conosciuti
legittimamente e pure valutati, sebbene parzialmente, condiziona,
artificiosamente, la decisione, allontanando quest'ultima non solo
dal convincimento formatosi nel giudicante ma anche, e di
conseguenza, dalla ricerca della verità.

2 Nel caso di specie la valutazione eventuale di inattendibilità
del teste Udeschini quanto alle affermazionii dibattimentali, anche
in relazione agli altri elementi acquisiti (ad esempio la denuncia di
furto del Sottini in cui pure si riferisce che Udeschini ha notato
Vella a bordo del ciclomotore), implicherebbe necessariamente una
valutazione di maggiore attendibilità quanto alle dichiarazioni rese
in precedenza, e perciò una ricostruzione del fatto nei termini
acquisiti dalla polizia giudiziaria
3Corte della Costituzione n. 255 del 1992.
4 D'altra parte il libero convincimento non è sinonimo di
arbitrio stante l'obbligo costituzionale della motivazione di ogni
provvedimento giurisdizionale (art. 111 sesto comma Cost.).
In buona sostanza, il limite quanto all'utilizzo delle pregresse
dichiarazioni dei testimoni e l'esclusione di un qualsivoglia loro
valore probatorio proprio perchè artatamente impongono al giudice
decisioni contrastanti con la ricostruzione dei fatti ritenuta dal
giudice medesimo più conforme a verità violano i principi della
ricerca della verità e del libero convincimento del giudice.
Nè d'altra parte può ritenersi che la previsione di utilizzare
in sede probatoria anche le dichiarazioni pregresse sia in contrasto
con la norma costituzionale che ha sancito il principio del
contraddittorio (art. 111, quarto comma Cost.), nè tanto meno che
una tale previsione confligga pure con il principio dell'oralità del
giudizio.
Infatti l'acquisizione e utilizzazione di quelle dichiarazioni
seguirebbero ad un previo esame del teste in dibattimento e in
contraddittorio di tutte le parti, ma soprattutto conseguirebbero ad
una constatata divergenza rispetto alle affermazioni precedenti e ad
un atteggiamento del dichiarante di persistere nella nuova e diversa
versione dei fatti nonostante la contestazione. Si tratterebbe,
quindi, in sostanza, non già di recuperare una prova formatasi
esclusivamente in sede di indagini preliminari e in assenza di
contraddittorio, bensì di avere cognizione piena delle dichiarazioni
rese nel tempo dalla medesima persona, a fronte delle accertate
difformità, e ciò onde ricostruire il fatto nei termini ritenuti
congrui e conformi a verità dal giudice.
Nè una tale diversa disciplina sarebbe in contrasto con
l'art. 111 comma 4 Cost. laddove afferma che la calpevolezza
dell'imputato non può essere provata sulla base di dichiarazioni
rese da chi, per libera scelta, si è sempre volontariamente
sottratto all'interrogatorio da parte dell'imputato o del sua
difensore, essendo del tutto evidente che nel caso di cui si tratta
vi è un'escussione orale del testimone, al quale tutte le parti
possono rivolgere domande anche quanto alle contestate difformità.
In conclusione, alla stregua delle precedenti argomentazioni non
è manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 500 comma 2 c.p.p., in relazione agli
artt. 2, 24 comma 1, 25 comma 2, 101 2-5 comma della Costituzione
nella parte in cui non prevede che possano essere acquisite al
fascicolo del dibattimento e successivamente utilizzate dal giudice
quale prova dei fatti le dichiarazioni rese in precedenza dal teste e
utilizzate per la contestazione.
La questione sollevata è rilevante in questa sede atteso che la
ricostruzione del fatto si fonda principalmente sulla deposizione del
teste Udeschini e attesa la difformità tra le dichiarazioni odierne
e quelle pregresse, ciò essendo emerso alla stregua della
contestazione del pubblico ministero.
Ritiene inoltre il giudice di sollevare in via subordinata, e
nell'ipotesi che non sia accolta la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 500 comma 2 c.p.p., analoga questione quanto
all'art. 500 comma 4 c.p.p.
Si è già detto che tale ultima norma contempla le ipotesi di
una deposizione maturata in un ambito di illiceità, disponendo in
tal caso l'acquisizione del verbale d'indagine; e le circostanze
illecite ivi previste sono quelle del testimone sottoposto a
violenza, minaccia, offerta o promessa di denaro finalizzati ad
evitare la sua deposizione o ad ottenere una falsa deposizione.
Si tratta di un'ipotesi del tutto eccezionale di acquisizione del
verbale in un impianto normativo che, come si è già avuto modo di
sottolineare, privilegia soltanto la deposizione dibattimentale
sancendo in via generale un divieto di lettura e di allegazione, di
talchè l'interpretazione di detta norma non può che essere
restrittiva e limitata agli specifici casi ivi contemplati.
Ne consegue che l'art. 500 comma 4 c.p.p. non può applicarsi a
quelle ipotesi in cui il giudice valuti la deposizione assunta in
dibattimento falsa ai sensi dell'art. 372 c.p., pur ritenendo lo
stesso giudice che non si verta in quelle ipotesi del comma 4 perchè
difettano asolutamente quegli elementi concreti cui si riferiscono i
commi 4 e 5 dell'art. 500, ovvero perchè reputi che la falsa
testimonianza sia maturata in un ambito tutt'affatto diverso, per
differenti ragioni essendo stato indotto il testimone a dire appunto
il falso5.
Si pone allora in tutta evidenza il contrasto tra l'art. 500
comma 4 c.p.p. e l'art. 3 della Costituzione essendo affatto
ragionevole la disparità di disciplina normativa nelle due distinte
e sopra citate ipotesi (teste minacciato o subornato da un lato, e
teste più semplicemente falso dall'altro), trattandosi in entrambi i
casi di testimonianze non veritiere e dovendosi evitare che il
giudice sia costretto ad assumere una decisione fondata su di una
testimonianza maturata nell'ambito di una condotta illecita.

5Nel caso di specie non vi è alcuna ragione neppure di sospetto
che si verta in una delle ipotesi
In buona sostanza, sulla scorta dell'attuale formulazione
dell'art. 500 comma 4 c.p.p. consegue che a fronte del teste
subornato o minacciato o sottoposto a violenza, e tale ritenuto dal
giudice, si consente l'utilizzo delle dichiarazioni pregresse, mentre
nella diversa e più semplice ipotesi della falsa testimonianza, pure
valutata questa dal giudice alla stregua dell'intero compendio
probatorio e senza necessità di quei particolari accertamenti del
comma 5 dell'art. 500 c.p.p., il giudice medesimo è costretto ad
utilizzare il portato orale del dibattimento e ad assumere una
decisione fondata per riconoscimento dello stesso giudicante su
presupposti ritenuti falsi.
Peraltro il contrasto è anche con l'art. 111 quinto comma della
Costituzione il quale autorizzando e legittimando soluzioni
legislative volte a regolare i casi in cui la formazione della prova
non ha luogo in contraddittorio delle parti per effetto di provata
condotta illecita, ha inteso unficare tutte le ipotesi di tal genere
essendo arbitraria all'evidenza ogni distinzione nell'ambito delle
situazioni in cui la deposizione sia il frutto di condotte illecite.
D'altronde l'art. 111 comma 5, in conformità agli altri principi
costituzionali di cui si è detto, intende proprio garantire la
ricerca della verità allontanando soluzioni legislative che
impongano di assumere decisione su elementi probatori dal giudice
ritenuti inquinati.
In conclusione, alla stregua delle precedenti argomentazioni non
è manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 500 comma 4 c.p.p., in relazione agli
artt. 3 e 111 comma 5 della Costituzione, nella parte in cui non
prevede che possano essere acquisite al fascicolo del dibattimento e
successivamente utilizzate dal Giudice quale prova dei fatti le
dichiarazioni rese in precedenza dal testimone e utilizzate per la
contestazione allorchè si ritenga che vi siano gli estremi del
delitto dell'art. 372 c.p.
La suddetta questione è poi rilevante nell'odierno procedimento
atteso che l'assoluta divergenza tra le dichiarazioni rese in
giudizio e quelle precedenti nei termini sopra riportati allo stato
rende prevedibile, secondo una valutazione del tutto astratta ed
ipotetica, un ulteriore e più concreto vaglio nel prosieguo del
dibattimento circa la sussistenza o meno degli elementi integranti il
delitto di falsa testimonianza di cui all'art. 372 c.p. quanto al
teste Udeschini.
Consegue la devoluzione delle questioni alla Corte costituzionale

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 legge cost. 9 febbraio 1948 n. 1, 23 legge 11
marzo 1953 n. 87;
In via principale dichiara rilevante e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 500
comma 2 c.p.p., in relazione agli artt. 2, 3, 24 primo comma, 25
secondo comma, 101 secondo e quinto comma della Costituzione nella
parte in cui non prevede che possano essere acquisite al fascicolo
del dibattimento e successivamente utilizzate dal Giudice quale prova
dei fatti le dichiarazioni rese in precedenza dal teste e utilizzate
per la contestazione, e in via subordinata dichiara rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimità Costituzionale
dell'art. 500 comma 4 c.p.p., in relazione agli artt. 3 e 111 comma 5
della Costituzione, nella parte in cui non prevede che possano essere
acquisite al fascicolo del dibattimento e successivamente utilizzate
dal giudice quale prova dei fatti le dichiarazioni rese in precedenza
dal testimone e utilizzate per la contestazione allorchè si ritenga
che vi siano gli estremi del delitto dell'art. 372 c.p.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Dispone la sospensione del presente giudizio fino alla decisione
della Corte costituzionale.
Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata al
Presidente della Camera dei deputati e al Presidente del Senato della
Repubblica.
Il presente ricorso viene letto all'udienza dibattimentale del 20
dicembre 2001 in luogo delle notifiche a tutte le parti ai sensi
dell'art. 23 legge n. 87 del 1953.
Brescia addì 20 dicembre 2001
Il giudice: Mocciola
02C0302