1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 29-4-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 115 ORDINANZA 20 - 24 aprile 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Prova testimoniale - Dichiarazioni dell'imputato in procedimento connesso o di reato collegato, gia' assolto perche' il fatto non sussiste - Obbligo di assistenza difensiva e necessita' di riscontri esterni a supporto delle dichiarazioni ex art. 192, comma 3, cod. proc. pen. - Denunciata violazione del principio di eguaglianza - Omessa descrizione della fattispecie, con conseguente impossibilita' di verificare la rilevanza della questione - Manifesta inammissibilita'. - Cod. proc. pen., art. 197-bis, commi 3 e 6. - Costituzione art. 3. (009C0294) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 29-4-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Ugo DE SIERVO;
Giudici: Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe
FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 197-bis, commi
3 e 6 del codice di procedura penale promosso dal Giudice
dell'udienza preliminare del Tribunale di Trani nel procedimento
penale a carico di M.C. con ordinanza del 30 marzo 2007, iscritta al
n. 649 del registro ordinanze 2007 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 38, 1ª serie speciale, dell'anno 2007.
Udito nella Camera di consiglio del 25 febbraio 2009 il giudice
relatore Alessandro Criscuolo.
Ritenuto che il Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di
Trani, con ordinanza depositata il 30 marzo 2007, ha sollevato, in
riferimento all'art. 3 della Costituzione, questioni di legittimità
costituzionale dei commi 3 e 6 dell'art. 197-bis, del codice di
procedura penale, nella parte in cui prevedono, rispettivamente,
l'assistenza di un difensore e l'applicazione del disposto di cui
all'art. 192, comma 3, dello stesso codice anche per le dichiarazioni
rese da persone, giudicate in un procedimento connesso o per un reato
collegato, nei confronti delle quali sia stata pronunciata sentenza
di assoluzione con la formula «perchè il fatto non sussiste»;
che come il rimettente riferisce, egli sta celebrando con
rito abbreviato un processo a carico, tra gli altri, di M. C.,
imputato dei reati di cui all'art. 483 del codice penale e all'art.
12, comma 5, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo
unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione
e norme sulla condizione dello straniero), in concorso con altre
persone «perseguite in separati processi, ex art. 12, lettera a),
previa separazione degli atti»;
che, nel processo celebrato con rito abbreviato, in corso di
discussione finale, il difensore dell'imputato M.C. ha sollevato
eccezioni relative alla utilizzabilità delle dichiarazioni rese da
altri imputati in procedimenti connessi, assunte nel corso delle
indagini in assenza di assistenza difensiva «e quindi affette da
inutilizzabilità patologica ex art. 63 c.p.p., tali da rendere le
stesse prive di valore probatorio erga omnes» ;
che dette dichiarazioni «sostanziano la prova di accusa nei
confronti dell'imputato» C.;
che, dopo avere sommariamente descritto le posizioni degli
altri imputati, il giudice a quo, «prescindendo per il momento dal
motivo per cui potrebbero ritenersi perfettamente utilizzabili le
dichiarazioni» di M. G., V. A., M. D., ravvisa la necessità di
procedere ad integrazione probatoria, ai sensi dell'art. 441, comma
5, cod. proc. pen., quanto meno relativamente a V., C., M. D. (con
eventuale successivo confronto tra loro), D. O.;
che nei confronti di tali soggetti (concorrenti con M. C.
negli stessi reati), il processo si è concluso con sentenza di
assoluzione «perchè il fatto non sussiste», divenuta irrevocabile;
che, prosegue il giudice a quo, la formula assolutoria non è
ostativa ad una diversa valutazione di esso rimettente, chiamato a
conoscere della posizione di altro imputato, anche perchè la
sentenza è stata emessa a seguito di giudizio con rito abbreviato
con la detta formula in forza, sia della ritenuta inutilizzabilità
delle dichiarazioni rese dai predetti contra se, sia della constatata
carenza nel fascicolo di taluni atti essenziali (come gli stessi
permessi di soggiorno e le dichiarazioni di emersione dalla
irregolarita'), nonchè in base a valutazioni sulla utilizzabilità
delle prove, non condivise dal giudicante;
che, però, ad avviso del rimettente, l'espletamento degli
ulteriori mezzi di prova diviene necessario soltanto nella misura in
cui i soggetti possano essere chiamati a testimoniare sotto vincolo
di giuramento, con obbligo di dire la verità e con successiva libera
valutazione dei contenuti delle dichiarazioni, non se siano chiamati
dinanzi al giudice con l'assistenza di un difensore, ovvero, se le
loro dichiarazioni debbano essere corroborate da riscontri, ai sensi
dell'art. 192, comma 3, cod. proc. pen.;
che al concreto ed efficace esercizio del potere del giudice
sarebbero di ostacolo i commi 3 e 6 dell'art. 197-bis, cod. proc.
pen., nella parte in cui prevedono che detti soggetti, pur potendo
essere chiamati a testimoniare perchè assolti dallo stesso reato con
la formula «perchè il fatto non sussiste», debbano essere assistiti
dal difensore e che alle loro dichiarazioni debba essere applicata la
regola di valutazione prescritta dall'art. 192, comma 3, cod. proc.
pen., «che di fatto rischia di vanificare le dichiarazioni stesse e
in concreto le vanificherebbe»;
che da ciò emergerebbe la rilevanza della questione, in
quanto, poichè ciascuna delle dichiarazioni rese dagli altri
imputati si riferirebbe alla singola pratica di falsificazione del
permesso (tanto che sarebbero stati rubricati distinti reati a carico
di ciascuno degli imputati medesimi), ne conseguirebbe che «la
singola dichiarazione "testimoniale", anche se resa con obbligo di
dire la verità, ove sottoposta alla regola di valutazione ex art.
192, comma 3, cod. proc. pen., di fatto sarebbe vanificata; potrebbe
non avere alcun riscontro ottenibile dagli atti, salvo concepire un
incongruente potere inquisitorio del giudice del rito abbreviato»;
che la questione, inoltre, sarebbe rilevante perchè «a
fronte di regole di valutazione già precostituite e del materiale di
valutazione già in atti, non ritenendo questo giudice che possa
cercare aliunde riscontri alle dichiarazioni, ove mai queste siano
rese poichè in due casi proverrebbero da soggetti extracomunitari
sui quali pende un ordine di espulsione benchè sospeso dal p.m.,
anche ove esse siano confermative di quelle rese in prima battuta, la
assunzione testimoniale sarebbe inutile, quindi inutilmente
inficiante il principio di economia processuale»;
che il rimettente dovrebbe predisporre l'assistenza difensiva
per diversi dichiaranti, «con quello che consegue anche in ordine ad
obbligo di retribuzione del difensore da parte di un soggetto che non
ne avrebbe alcun bisogno»;
che le disposizioni censurate, quindi, si porrebbero in
contrasto con l'art. 3 Cost. sotto il profilo della violazione del
principio di uguaglianza, tra cittadini chiamati a testimoniare;
che, invero, nel caso in esame nessuna tutela sarebbe
necessaria, in presenza di persone assolte con la formula «perchè il
fatto non sussiste», sia pure nell'ambito di altro rito e con altre
valutazioni probatorie, perciò con esclusione nei loro confronti di
qualunque profilo di riprovazione delle condotte ed anzi con
esclusione della stessa condotta;
che non risponderebbe a principi di razionalità e di
uguaglianza l'escludere, in via di principio, che un soggetto assolto
con l'ampia formula suddetta possa essere un testimone «pieno»,
terzo, privo quindi di assistenza difensiva, le cui dichiarazioni
siano liberamente valutabili dal giudice anche in assenza di
riscontri;
che, del resto, su analoga questione, questa Corte si sarebbe
già pronunziata nel senso dell'illegittimità costituzionale con
sentenza n. 381 del 2006.
Considerato che il Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale
di Trani dubita, in riferimento all'art. 3 della Costituzione, della
legittimità costituzionale dei commi 3 e 6 dell'art. 197-bis, del
codice di procedura penale, nella parte in cui prevedono,
rispettivamente, l'assistenza di un difensore e l'applicazione della
disposizione di cui all'art. 192, comma 3, del medesimo codice di
rito, anche per le dichiarazioni rese dalle persone, indicate nel
comma 1 dello stesso art. 197-bis, nei cui confronti sia stata
pronunciata sentenza di assoluzione con la formula «perchè il fatto
non sussiste»;
che la questione è manifestamente inammissibile;
che, infatti, il rimettente ha omesso di descrivere la
fattispecie concreta, oggetto del giudizio a quo, e neppure ha
riportato i capi d'imputazione, essendosi limitato alla semplice ed
astratta enunciazione delle norme di legge che si assumono violate, a
parte un generico ed insufficiente accenno a permessi che sarebbero
stati falsificati;
che tali carenze non possono essere colmate dalle
assiomatiche affermazioni circa la rilevanza della questione,
contenute nell'ordinanza di rimessione e sopra riportate, perchè
esse, a parte la scarsa chiarezza di alcuni passaggi argomentativi,
non consentono di comprendere le ragioni per cui «la singola
dichiarazione "testimoniale", anche se resa con obbligo di dire la
verità, ove sottoposta alla regola di valutazione ex art. 192, comma
3, cod proc. pen., di fatto sarebbe vanificata; potrebbe non avere
alcun riscontro ottenibile dagli atti, salvo concepire un
incongruente potere inquisitorio del giudice del rito abbreviato»;
che il giudice a quo, pur dando atto che le dichiarazioni di
almeno tre soggetti «potrebbero ritenersi perfettamente utilizzabili»
e che vi sarebbe «del materiale probatorio già in atti», nulla
riferisce circa la capacità dimostrativa di tali elementi di prova e
si affida a valutazioni aventi carattere ipotetico, così in
definitiva precludendo a questa Corte ogni possibilità di controllo
sulla rilevanza della questione (ex plurimis, ordinanze n. 223 del
2008, n. 55 del 2008, n. 49 del 2008 e n. 45 del 2007).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dei commi 3 e 6 dell'art. 197-bis del
codice di procedura penale, nella parte in cui prevedono,
rispettivamente, l'assistenza di un difensore e l'applicazione della
disposizione di cui all'art. 192, comma 3, del medesimo codice di
rito anche per le dichiarazioni rese dalle persone, indicate nel
citato art. 197-bis, comma 1, nei cui confronti sia stata pronunciata
sentenza di assoluzione con la formula «perchè il fatto non
sussiste», questione sollevata, in riferimento all'art. 3 della
Costituzione, dal Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di
Trani con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 aprile 2009.
Il Presidente: De Siervo
Il redattore: Criscuolo
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 24 aprile 2009.
Il direttore della cancelleria: Di Paola