1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 19-4-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 198 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 febbraio 1995
N. 198 Ordinanza emessa il 23 febbraio 1995 dal Tribunale di Prato nel procedimento di esecuzione nei confronti di Martini Massimo Ordinamento penitenziario - Affidamento in prova in casi particolari, nella specie: programma di recupero per tossico o alcool- dipendenti - Dovuta immediata scarcerazione del detenuto che ne abbia fatto istanza da parte del p.m. in presenza dei soli requisiti formali - Previsto successivo controllo sostanziale (es.: idoneita' del programma terapeutico) da parte del tribunale di sorveglianza - Conseguente esistenza di un lasso di tempo durante il quale l'istante non e' soggetto ne' all'esecuzione della pena detentiva ne' a quella della misura alternativa - Lesione del principio di rieducazione della pena. (Legge 26 luglio 1975, n. 354, art. 47-bis, modificato dal d.-l. 22 aprile 1985, n. 144, convertito con modificazioni nella legge 21 giugno 1985, n. 297; legge 10 ottobre 1986, n. 663, secondo comma, ultima parte (recte: art. 12, secondo comma, ultima parte). (Cost., art. 27). (095C0425) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 19-4-1995)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza a scioglimento della riserva
formulata nella camera di consiglio del 15 febbraio 1995.
PREMESSO IN FATTO
Che con istanza del 23 dicembre 1994, proposta ai sensi dell'art.
666 del c.p.p., il difensore di Martini Massimo impugnava il decreto
in data 9 dicembre 1994, con il quale il procuratore della Repubblica
presso il Tribunale di Prato rigettava la richiesta di scarcerazione
formulata dal suo assistito ex art. 47- bis della legge n. 354/75;
che con nota n. 1/1993 esec. in data 2 gennaio 1995 il
procuratore della Repubblica sopra indicato esponeva i motivi posti a
fondamento del proprio provvedimento negativo, chiedendone la
conferma ovvero, qualora questo giudice li avesse disattesi, eccepiva
l'illegittimità costituzionale della predetta norma per violazione
degli artt. 3 e 27 della Costituzione;
che all'udienza fissata per la discussione il difensore
insisteva nel ricorso, depositando altresì memoria scritta con la
quale contestava sia la configurabilità in capo al p.m. del potere
di valutare nel merito la domanda - rivolta al magistrato di
sorveglianza - di ammissione al regime dell'affidamento in prova a
norma dell'art. 47- bis dell'ord. pen., sia la sussistenza di
qualsivoglia contrasto di tale norma con i principi costituzionali;
CONSIDERATO IN DIRITTO
Che a parere di questo giudice la disposizione in oggetto, sia nel
suo tenore letterale che nella sua interpretazione sistematica, non
consente di riconoscere al p.m., cui spetta solo una verifica formale
delle condizioni di ammissibilità, un potere di valutare nel merito
la fondatezza della domanda di affidamento - essendo tale compito
riservato al magistrato di sorveglianza, nella sua funzione di
giudice della "rieducazione";
che ciò induce necessariamente a ritenere l'automaticità del
meccanismo della scarcerazione di cui al secondo comma del citato
articolo ed a configurare un corrispondente obbligo per il p.m. di
provvedervi sulla base della sola istanza, purchè corredata dalla
prescritta documentazione sanitaria, e purchè non ostino il limite
di pena di cui al primo comma dell'art. 47- bis della legge n.
354/1975 e la preclusione soggettiva di cui al settimo comma dello
stesso articolo;
che pertanto nella fattispecie in esame il p.m. avrebbe dovuto
disporre l'immediata scarcerazione del Martini, in luogo di rigettare
l'istanza sul presupposto dell'esistenza di una precedente revoca del
medesimo beneficio concesso a norma dell'art. 47 stessa legge;
che tali conclusioni fanno apparire rilevante l'eccezione di
costituzionalità prospettata dal p.m., la quale deve altresì
ritenersi non manifestamente infondata per le ragioni di seguito
esposte.
L'art. 47- bis nel prevedere l'applicabilità del regime
dell'affidamento in prova anche a soggetti (tossico-alcooldipendenti)
nei confronti fosse stato già emesso ordine di carcerazione a
seguito del passaggio in giudicato della sentenza di condanna e nel
disciplinare il procedimento distinguendo la fasi di verifica dei
presupposti formali (demandata al p.m.) da quella di valutazione nel
merito della domanda (affidata al Tribunale di sorveglianza), ha di
fatto creato una frattura logico-temporale tra il primo momento,
destinato a concludersi con l'ordine di scarcerazione, ed il secondo,
finalizzato all'accoglimento ovvero al rigetto dell'istanza.
In tal modo viene a determinarsi in ogni caso (e cioè sia per
l'ipotesi in cui il Tribunale di sorveglianza dovesse disporre
l'affidamento sia per quello in cui dovesse invece negarlo) una
situazione per cui, in virtù dell'istanza presentata al p.m., il
detenuto deve essere immediatamente scarcerato, prima ancora che il
Tribunale di sorveglianza abbia esercitato un qualunque controllo
sulla idoneità del programma terapeutico e senza che nel
corrispondente lasso di tempo la sanzione possa esplicare la sua
fondamentale ed irrinunciabile funzione di prevenzione speciale
mediante rieducazione. Si viene in buona sostanza a creare una
vacatio durante la quale il detenuto istante non è assoggettato nè
all'esecuzione della pena detentiva nè all'esecuzione della misura
alternativa, e ciò in insanabile contrasto con il principio
rieducativo della pena cha anima il dettato costituzionale.
L'automaticità delle conseguenze connesse alla mera presentazione
della domanda di affidamento ai sensi dell'art. 47-bis, senza alcun
meccanismo che medio tempore assicuri che la pena in esecuzione
espleti - direttamente o attraverso misure alternative - le funzioni
in primo luogo rieducative attribuitele dalla costituzione, confligge
con la norma costituzionale (art. 27) che tali funzioni prevede.
In altri termini, la sospensione necessaria (non condizionata da
alcuna valutazione di merito nè da parte del p.m. nè da parte del
Tribunale di sorveglianza) della esecuzione della pena non sostituita
immediatamente da alcuna misura alternativa e destinata a sfociare o
nell'applicazione nel regime dell'affidamento in prova o nel
ripristino dell'esecuzione carceraria, da un lato non appare
razionalmente funzionale al reinserimento del condannato tossico-
alcooldipendente, dall'altro è potenzialmente lesiva degli effetti
afflittivi e rieducativi della pena.
Ciò pone l'art. 47- bis citato, nell'interpretazione che questo
Tribunale ritiene essere l'unica possibile, in contrasto con l'art.
27 della Costituzione, in ordine al quale si impone la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale, con ogni provvedimento
consequenziale.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale, per contrasto con l'art. 27 della
Costituzione, dell'art. 47- bis della legge 26 luglio 1975 n. 354,
come modificata dal d.-l. 22 aprile 1985 n. 144, convertito con
modificazioni dalla legge 21 giugno 1985 n. 297, e dalla legge 10
ottobre 1986 n. 663, secondo comma, ultima parte;
Sospende il presente giudizio;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere
del Parlamento;
Manda alla cancelleria per quanto di competenza.
Prato, addì 23 febbraio 1995
Il presidente: MANNA

95C0425