1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 18-3-2020
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 47 SENTENZA 12 febbraio - 11 marzo 2020
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Patrocinio a spese dello Stato - Decreto di ammissione - Casi di revoca - Acclarata mancanza della veste di persona offesa dai reati di cui all'art. 76, comma 4-ter, del d.P.R. n. 115 del 2002 - Omessa previsione - Denunciata violazione del principio di ragionevolezza - Inammissibilita' della questione. - Decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, art. 112. - Costituzione, art. 3. (T-200047) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 18-3-2020)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Marta CARTABIA;
Giudici :Aldo CAROSI, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,
Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON,
Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano
PETITTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 112 del
d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, recante «Testo unico delle
disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di
giustizia (Testo A)», promosso dal Giudice per le indagini
preliminari del Tribunale ordinario di Macerata sull'istanza proposta
da C. R., con ordinanza del 5 ottobre 2018, iscritta al n. 120 del
registro ordinanze 2019 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 36, prima serie speciale, dell'anno 2019.
Udito nella camera di consiglio del 12 febbraio 2020 il Giudice
relatore Giancarlo Coraggio;
deliberato nella camera di consiglio del 12 febbraio 2020.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 5 ottobre 2018, iscritta al n. 120 reg.
ord. 2019, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale
ordinario di Macerata ha sollevato, in riferimento all'art. 3 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 112
del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, recante «Testo unico delle
disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di
giustizia (Testo A)», nella parte in cui non prevede la possibilità
di revoca del decreto di ammissione al patrocinio a spese dello Stato
in caso di «acclarata mancanza della veste di persona offesa» dei
reati di cui all'art. 76, comma 4-ter, del d.P.R. n. 115 del 2002.
2.- Ad avviso del rimettente la disposizione censurata violerebbe
l'art. 3 Cost. nella parte in cui non prevede che il giudice revochi
il decreto di ammissione al patrocinio a spese dello Stato nel «caso
limite» in cui il soggetto beneficiato abbia commesso reato di
calunnia incolpando un soggetto, che sa innocente, dei reati
relativamente ai quali essa ha assunto la veste di persona offesa.
Il giudice a quo premette che, con decreto del 29 marzo 2017, C.
D. è stata ammessa al beneficio in parola ex art. 76, comma 4-ter,
del d.P.R. n. 115 del 2002, in quanto persona offesa del reato di cui
all'art. 609-bis del codice penale, avendo ella denunciato di essere
stata oggetto di violenze sessuali da parte di tale C. G. In data 7
luglio 2017 il giudice per le indagini preliminari disponeva, su
richiesta del pubblico ministero, l'archiviazione del procedimento a
carico di C. G. e disponeva altresì la trasmissione degli atti alla
Procura nei confronti della donna per il reato di calunnia. In data
15 marzo 2018, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale
ordinario di Torre Annunziata pronunciava sentenza ai sensi degli
artt. 444 e seguenti del codice di procedura penale per il reato di
cui agli artt. 81 cpv. e 368 cod. pen., applicando alla C. D. la pena
di anni due e mesi quattro di reclusione.
2.1.- In punto di rilevanza, il rimettente espone che è stata
avanzata istanza di liquidazione della attività prestata dal legale
della C. D. e che tale istanza, in assenza della possibilità di
revoca con efficacia retroattiva del decreto di ammissione al
patrocinio a spese dello Stato, deve essere liquidata pur se dalla
complessiva disamina della vicenda emerge con certezza
l'insussistenza del reato di cui il soggetto beneficiato era stata
reputato persona offesa, ovverosia la veste che giustifica
l'ammissione beneficio.
2.2.- Quanto al profilo della non manifesta infondatezza, viene
sostenuto che, se pure appare scelta legislativa non censurabile
quella per cui i soggetti che debbano, quantomeno a una prima
sommaria valutazione, ritenersi persone offese abbiano il diritto di
avvalersi del beneficio in esame (comportante chiaramente un onere
economico per lo Stato e di riflesso per tutta la collettivita') per
sostenere le loro ragioni nel procedimento, ciò non può comportare
che gli stessi possano avvalersene anche ove, successivamente,
emergano elementi che non solo facciano sorgere dubbi sulla esistenza
di tale veste, ma addirittura rivelino la calunniosità della
iniziale denuncia sulla cui base tale veste è stata presunta. Ed
invero - sostiene il giudice a quo - se di certo un'archiviazione o
una sentenza di proscioglimento non debbono comportare la revoca
dell'ammissione al patrocinio a spese dello Stato, in quanto
innegabilmente questa evenienza produrrebbe un inaccettabile effetto
deterrente rispetto all'esercizio del diritto di difesa della persona
offesa, per il conseguente timore che una pronuncia a lei sfavorevole
potrebbe comportare la necessità di sostenere le spese legali della
difesa nelle more espletata a suo favore, a diverse conclusioni
dovrebbe giungersi nel «caso limite» in cui non solo, semplicemente,
non sia stata adeguatamente provata la commissione del reato o la sua
attribuibilità al soggetto al quale è ascritto ma sia stata
accertata la calunniosità della accusa mossa dalla presunta persona
offesa. In tale ipotesi, infatti, lo Stato dovrebbe sostenere la
spesa della assistenza legale di colui che dapprima commette il reato
di calunnia - incolpando di un delitto un soggetto che sa innocente -
e poi addossa alla collettività i costi della sua scelta di
perseverare nel proposito illecito, avvalendosi di un difensore in
ausilio delle proprie (inesistenti) ragioni nel relativo procedimento
a carico del soggetto indagato.
3.- Il Presidente del Consiglio dei ministri non è intervenuto
in giudizio.

Considerato in diritto

1.- Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale
ordinario di Macerata ha sollevato, in riferimento all'art. 3 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 112
del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, recante «Testo unico delle
disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di
giustizia (Testo A)», nella parte in cui non prevede la possibilità
di revoca del decreto di ammissione al patrocinio a spese dello Stato
in caso di «acclarata mancanza della veste di persona offesa» dei
reati di cui all'art. 76, comma 4-ter, del d.P.R. n. 115 del 2002.
In particolare, viene reputato «contrastante con fondamentali
criteri di logica e razionalita'» la mancata previsione, tra le
ipotesi di revoca, di quella rappresentata dal «caso limite» di
intervenuta sentenza di condanna per calunnia del beneficiato per
avere incolpato un soggetto, sapendolo innocente, dei reati
relativamente ai quali egli ha assunto la veste di persona offesa.
2.- La questione di legittimità costituzionale in esame
concerne, dunque, la revoca del decreto di ammissione al patrocinio a
spese dello Stato nel processo penale. Le ipotesi in cui essa viene
disposta sono elencate dal censurato art. 112 del d.P.R. n. 115 del
2002 e sono legate alla mancanza (originaria o sopravvenuta) delle
condizioni reddituali richieste per l'ammissione al beneficio in
parola ovvero all'inosservanza dei termini entro cui devono essere
effettuate determinate comunicazioni di variazione dei limiti di
reddito o depositati specifici documenti. Ulteriore ipotesi di revoca
è, poi, prevista dall'art. 95 del medesimo d.P.R., in caso di
condanna per il reato di falsità e/o omissioni nella dichiarazione
sostitutiva di certificazione, nelle dichiarazioni, nelle indicazioni
e nelle comunicazioni disciplinate dal precedente art. 79, comma 1,
lettere b), c) e d).
3.- Questa Corte ha più volte ribadito la pacifica
riconducibilità dell'istituto del patrocinio a spese dello Stato
alla disciplina processuale nella cui conformazione il legislatore
gode di ampia discrezionalità, con il solo limite della manifesta
irragionevolezza o arbitrarietà delle scelte adottate (da ultimo,
sentenze n. 97 del 2019 e n. 81 del 2017; ordinanza n. 3 del 2020).
3.1.- Nell'opera di bilanciamento degli interessi in gioco, la
giurisprudenza costituzionale ha, di frequente, valorizzato
l'obbiettivo di limitare le spese giudiziali (da ultimo, sentenza n.
178 del 2017) e, in particolare, anche di recente, ha sottolineato
che, in tema di patrocinio a spese dello Stato, è cruciale
l'individuazione di un punto di equilibrio tra garanzia del diritto
di difesa per i non abbienti e necessità di contenimento della spesa
pubblica in materia di giustizia (sentenza n. 16 del 2018).
4.- In questa prospettiva si spiega che per tutti i processi
diversi da quello penale (civile, amministrativo, contabile,
tributario e di volontaria giurisdizione) per il riconoscimento del
beneficio è richiesto, dal comma 2 dell'art. 74 del d.P.R. n. 115
del 2002, che le ragioni di chi agisce o resiste «risultino non
manifestamente infondate», e, in maniera speculare, è previsto che
venga disposta la revoca dell'ammissione al patrocinio
provvisoriamente disposta dal consiglio dell'ordine degli avvocati se
l'interessato ha agito o resistito in giudizio con mala fede o colpa
grave.
La finalità perseguita è evidentemente quella di non
incoraggiare iniziative temerarie che, da un lato, aggraverebbero il
carico dei processi, e, dall'altro, esporrebbero la controparte
(abbiente, e quindi con spese a suo carico, o non abbiente, e quindi
con ingiustificato aggravio per lo Stato) ad azioni temerarie, con il
rischio di determinare una "discriminazione a rovescio", inducendo i
non abbienti a intentare cause palesemente infondate senza dover
tener conto del loro peso economico, peso che invece devono
sopportare coloro che non rientrano nella platea dei beneficiari.
In sostanza, la previsione di un filtro legato alla non manifesta
infondatezza delle ragioni dell'aspirante beneficiario deve ritenersi
giustificata, anzi, opportuna, alla luce degli altri interessi di
rilievo costituzionale in campo.
Come ha affermato questa Corte, tutto ciò non vale per il
processo penale, del quale il legislatore ha inteso sempre
privilegiare le specificita': da un lato, l'essere frutto di
un'azione dell'organo pubblico che viene "subita" dal soggetto che
aspira al beneficio in parola; dall'altro, avere, come posta in
gioco, il bene supremo della libertà personale (sentenza n. 237 del
2015). Appare giustificato, dunque, che, pur in un sistema a risorse
economiche limitate, venga assicurata in questo caso una più intensa
protezione, sganciando l'ammissione al beneficio de quo da qualsiasi
filtro di non manifesta infondatezza delle ragioni del soggetto
interessato.
4.1.- Va peraltro osservato che queste considerazioni si
attagliano al solo indagato o imputato, che, appunto, "subisce"
l'azione dell'organo pubblico e vede messa in gioco la propria
libertà personale, meno invece si addicono alla persona offesa, che
è solo un soggetto eventuale del procedimento penale, nel quale,
comunque, non è coinvolta la sfera della sua libertà personale
(ordinanze n. 254 del 2011 e n. 339 del 2008).
Ed infatti, con riferimento alla figura della persona offesa,
nell'ambito di una prospettiva più legata alle sue peculiarità,
questa Corte ha osservato che l'opzione legislativa in esame è
giustificata da due elementi: la necessità di garantirle
l'effettività del diritto di difesa, rimuovendo gli ostacoli di
ordine economico all'esercizio delle prerogative difensive con
l'assistenza tecnica di un difensore, e la specificità del ruolo ad
essa riconosciuto (particolarmente valorizzato proprio nello stadio
delle indagini preliminari), che si sostanzia in «un'attività di
supporto e di controllo» dell'operato del pubblico ministero tesa a
realizzare una sorta di contributo all'esercizio dell'azione penale
(sentenze n. 23 del 2015 e n. 353 del 1991; ordinanza n. 3 del 2020).
4.2.- Ebbene, entrambi questi valori, di ben diversa e più
limitata portata, non parrebbero giustificare l'attribuzione del
beneficio ad un soggetto rispetto al quale la veste di persona offesa
è stata attribuita dal pubblico ministero sulla base di elementi
esposti dalla medesima nella denuncia-querela avente ad oggetto fatti
in ordine ai quali ella ha poi riportato condanna per calunnia.
A fronte di una condotta calunniosa, infatti, non solo viene meno
ogni esigenza di tutela del diritto di difesa, ma è addirittura
"tradito" il ruolo di supporto e controllo tradizionalmente
riconosciutole, posto che, in una sorta di eterogenesi dei fini, la
presunta persona offesa, invece di coadiuvare il pubblico ministero,
ne intralcia l'operato e lo trae in inganno, accusando un terzo di un
reato nella piena consapevolezza della sua innocenza.
5.- Ciò tuttavia non si può tradurre in una pronuncia di
accoglimento.
Il petitum, infatti, è fortemente manipolativo, in quanto non
solo mira ad introdurre una nuova ipotesi di revoca del decreto di
ammissione al beneficio del patrocinio a spese dello Stato, ma
implica anche una scelta comunque distonica rispetto a quella
effettuata dal legislatore di non operare alcuna distinzione tra i
soggetti del processo penale.
Di fronte a materie, come quella processuale, nel cui ambito è
riconosciuta l'ampia discrezionalità del legislatore, è costante
l'orientamento di questa Corte di ritenere inammissibili questioni
rispetto alle quali si chiede una pronuncia connotata da un cospicuo
tasso di manipolatività (sentenze n. 219 del 2019, n. 23 del 2016 e
n. 277 del 2014; ordinanze n. 254 e n. 122 del 2016).
6.- La questione proposta deve, pertanto, essere dichiarata
inammissibile.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara l'inammissibilità della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 112 del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115,
recante «Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari
in materia di spese di giustizia (Testo A)», nella parte in cui non
prevede la possibilità di revoca del decreto di ammissione al
patrocinio a spese dello Stato in caso di «acclarata mancanza della
veste di persona offesa» dei reati di cui all'art. 76, comma 4-ter,
del d.P.R. n. 115 del 2002, sollevata, in riferimento all'art. 3
della Costituzione, dal Giudice per le indagini preliminari del
Tribunale ordinario di Macerata, con l'ordinanza indicata in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 12 febbraio 2020.

F.to:
Marta CARTABIA, Presidente
Giancarlo CORAGGIO, Redattore
Filomena PERRONE, Cancelliere

Depositata in Cancelleria l'11 marzo 2020.

Il Cancelliere
F.to: Filomena PERRONE