1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 18-9-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 402 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 giugno 2002
Ordinanza emessa il 28 giugno 2002 dal giudice di pace di Sorgono nel procedimento civile vertente tra Puggioni Pietro Paolo e Prefettura di Nuoro Circolazione stradale - Guida con patente scaduta - Sanzioni accessorie - Fermo amministrativo del veicolo per la durata fissa di due mesi - Contrasto con il principio di uguaglianza. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 126, comma 7, modificato dall'art. 19 del d.lgs. 30 dicembre 1999, n. 507. - Costituzione, art. 3. (002C0871) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 18-9-2002)

IL GIUDICE DI PACE

Nel procedimento n. 11/C/2002 R.G.A.C. per opposizione a sanzione
amministrativa, promosso da Puggioni Pietro Paolo contro la
Prefettura di Nuoro, ha pronunciato e letto in udienza la seguente
ordinanza di sospensione e rimessione alla Corte costituzionale per
questione di illegittimità costituzionale.
Con ricorso depositato il 2 aprile 2002, Puggioni Pietro Paolo
proponeva opposizione contro la sanzione amministrativa accessoria
del fermo amministrativo per 60 giorni della sua autovettura Fiat
Marea targata BA214KD, applicatagli dalla Polizia stradale di Nuoro
il 16 marzo 2002 all'atto della contestazione della violazione di cui
all'art. 126, comma 7 del Codice della Strada, per aver circolato, in
Meana Sardo (NU) alla guida di quel veicolo con patente scaduta il 6
marzo precedente.
Non negava il ricorrente la legittimità di tale contestazione,
avendo egli dimenticato di sottoporsi agli accertamenti previsti per
la conferma ulteriore della sua patente. Faceva tuttavia presente di
aver necessità - una volta provveduto, nel giro di qualche giorno, a
regolarizzare detta sua patente - di poter disporre della sua
autovettura per recarsi quotidianamente al luogo di lavoro, distante
30 km dalla sua residenza e non raggiungibile con mezzi pubblici.
Chiedeva, in conclusione, la decurtazione del periodo di fermo
amministrativo del veicolo, per poter al più presto liberamente
servirsene.
Non avendo il giudice alcun potere di intervenire sulla durata
del fermo amministrativo - tassativamente determinata in 2 mesi dal
comma 7 dell'art. 126 del C.d.S., come modificato dall'art. 19 d.lgs.
30 dicembre 1999, n. 507 - si limitava egli a disporre la provvisoria
sospensione (art. 22 legge 24 novembre 1981, n. 689) del
provvedimento di fermo, in considerazione dei gravi motivi addotti e
delle sentenze n. 255/1994 e n. 311/1994, con le quali la Corte
costituzionale ha riconosciuto che in materia stradale l'autorità
giudiziaria possa essere adita direttamente, senza preventivo ricorso
al prefetto. Ritiene il giudicante, in effetti, che il comma 4
dell'art. 214 C.d.S. debba leggersi alla luce di dette sentenze e
che, pertanto, anche per l'opposizione al provvedimento di fermo
amministrativo sia ammesso il ricorso al giudice di pace, in
alternativa a quello espressamente previsto davanti all'autorità
prefettizia.
Ciò premesso, il giudice di pace, ritenuto che la citata
disposizione dell'art. 19 del d.lgs. n. 507/1999, modificando il
settimo comma dell'art. 126 C.d.S. ed aggiungendovi la sanzione
accessoria - originariamente non prevista - del fermo amministrativo
del veicolo, abbia introdotto un elemento di palese contrasto con il
principio di uguaglianza (art. 3 della Costituzione) il quale
postula, per infrazioni analoghe e di pari pericolosità, sanzioni
della stessa gravita': è facile osservare, infatti, che il fermo in
argomento, contemplato nell'ipotesi - normalmente colposa, in quanto
dovuta a mera dimenticanza - di guida con patente scaduta, non è
comminato invece nelle ben più gravi ipotesi (spesso dolose) di cui
agli articoli 128, 186 e 187 dello stesso Codice della Strada;
che, se è vero che il fermo amministrativo di un veicolo ha
finalità di prevenzione, intesa ad impedire che da parte del
trasgressore possano essere reiterati con quel veicolo comportamenti
pericolosi (tanto che, nel sistema originario del Codice della
Strada, esso era previsto in contestualità con la sospensione della
patente di guida e per infrazioni particolarmente gravi), non si
comprende come oggi - dopo la sua estensione a fattispecie di minor
allarme sociale - possa essere considerato compatibile con la
restituzione della patente, che evidentemente autorizza il titolare a
porsi nuovamente alla guida e che, nel caso dell'art. 126, viene di
norma accordata a pochissimi giorni dal fatto, dietro semplice
esibizione di un attestato medico di idoneità; è poi elementare
l'osservazione che, una volta confermata e restituita la patente al
trasgressore "riabilitato", il successivo fermo amministrativo di due
mesi ha un contenuto afflittivo assai diverso per chi possegga un
solo veicolo (quello sottoposto a fermo, appunto, e perciò
inutilizzabile), rispetto a chi invece possa permettersene più di
uno: altro evidente profilo, questo, di disuguaglianza!

P. Q. M.
Visto l'art. 23, comma terzo, della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta d'ufficio non manifestamente infondata e rilevante ai
fini del giudizio la questione di illegittimità costituzionale
dell'art. 126, comma 7 del Codice della Strada (decreto legislativo
30 aprile 1992, n. 285) come modificato dall'art. 19 del d.lgs. 30
dicembre 1999 n. 507, per contrasto con l'art. 3 della Costituzione
della Repubblica nella parte in cui prevede la sanzione accessoria
del fermo amministrativo del veicolo, a carico di chi abbia condotto
quest'ultimo con patente scaduta di validità;
Ordina:
la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e la
sospensione del procedimento, in attesa della relativa pronuncia;
la notificazione della presente ordinanza, a cura della
cancelleria, alle parti ed alle autorità indicate nell'ultimo comma
dell'art. 23 della citata legge n. 87/1953.
Sorgono, addì 28 giugno 2002.
Il giudice di pace: Ricotti
02c0871