1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 12-4-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 189 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 gennaio 1995
N. 189 Ordinanza emessa il 26 gennaio 1995 dal tribunale di sorveglianza presso la corte d'appello di Firenze nel procedimento di sorveglianza nei confronti di Misso Giovanni Ordinamento penitenziario - Condannati all'ergastolo - Benefici della semiliberta' e della liberazione condizionale - Concessione - Requisiti - Irrilevanza, ai fini del computo della pena espiata per l'attribuzione di tali benefici, dell'intervenuta concessione dell'indulto - Irragionevolezza - Disparita' di trattamento rispetto ai condannati a pene temporanee - Lesione del principio di umanita' e di rieducazione della pena. (Legge 26 luglio 1975, n. 354, art. 50, quinto comma; c.p. art. 176, terzo comma). (Cost., artt. 2, 3, primo comma, e 27, terzo comma). (095C0389) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 12-4-1995)

IL TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Misso Giovanni si trova ristretto con una condanna all'ergastolo
dal 26 gennaio 1979 ed ha sinoggi conseguito 810 giorni di
liberazione anticipata, gli ultimi novanta dei quali concessi con
separata ordinanza in data odierna.
Si ripropone oggi all'attenzione di questo tribunale la sua
istanza di semilibertà sul presupposto di aver maturato il termine
di legge (venti anni): egli assume infatti che oltre alla pena
effettivamente sofferta ed alla liberazione anticipata, dovrebbe
essergli riconosciuta anche una quota di condono pari ad anni due
secondo quanto disposto dal d.P.R. n. 394/1990.
La somma delle varie voci effettivamente condurrebbe ad una pena
complessivamente valutabile come superiore ad anni venti, integrando
così il requisito temporale sancito dall'art. 50 dell'ordinamento
penitenziario.
Il ragionamento dell'istante si scontra però irrimediabilmente
contro l'assetto normativo e la conseguente costante giurisprudenza
secondo cui il condono è istituto inapplicabile alla pena
dell'ergastolo.
Ritiene il tribunale che tale inapplicabilità totale che
coinvolge anche i termini di ammissibilità alle due misure
alternative rappresentate dalla semilibertà e dalla liberazione
condizionale - al pari della prima prevista per i condannati
all'ergastolo -, lungi dal rendere immediatamente e irrimediabilmente
inaccoglibile l'istanza del Misso, apra necessariamente la strada del
vaglio costituzionale.
MOTIVI DELLA DECISIONE
La domanda che l'istanza del Misso solleva è la seguente: è
compatibile con la Costituzione il dato incontestabile che emerge
dalla legge e dalla giurisprudenza che in nessun modo il condono può
incidere sulla condanna all'ergastolo?
Il dubbio è fondato e meritevole di essere sottoposto
all'attenzione del supremo giudice delle leggi.
È dato acquisito che la pena dell'ergastolo è stata ritenuta
compatibile con l'ordinamento costituzionale ed in particolare con
l'art. 27, comma terzo, della Costituzione soltanto in virtù
dell'esistenza di meccanismi alternativi di espiazione che conducono,
in caso di esito positivo, all'estinzione della pena ed alla
restituzione del condannato alla piena libertà.
Ne consegue che è improprio parlare dell'ergastolo in termini di
pena "non a termine", laddove invece dovrebbe, ed a parere del
tribunale deve, parlarsi di pena "solo potenzialmente a termine"
ovvero pena "a termine incerto".
Gli istituti giuridici che rendono terminabile la pena
dell'ergastolo sono all'evidenza, nella loro progressione
trattamentale e penitenziaria, la semilibertà e la liberazione
condizionale.
Tali istituti risultano ammissibili nei confronti del condannato
all'ergastolo allorchè siano stati espiati rispettivamente venti e
ventisei anni di restrizione. Tale meccanismo diverge da quello
indicato dalla legge per le pene propriamente a termine laddove per
esse il requisito di ammissibilità temporale è soddisfatto una
volta espiata una quota della pena inflitta, determinata secondo
frazioni di essa (con l'ulteriore dato, per la liberazione
condizionale, della sussistenza di un residuo pena inferiore ad anni
cinque: si noti in tal senso che la liberazione condizionale
dell'ergastolano deve protrarsi obbligatoriamente proprio per anni
cinque).
È altresì noto che nell'espletare i calcoli numerici necessari
per stabilire se un condannato a pena a termine possa o meno essere
ammesso ad una delle due misure suindicate, occorre depurare la pena
stessa sia degli effetti del condono sia di quelli dell'amnistia: è
sulla base della pena risultante infatti che si valuta se sia stata
espiata effettivamente la quota di detenzione richiesta dalla legge
per fruire di semilibertà o liberazione condizionale.
È quindi il caso di sottolineare ora come alla diversità di
regime vigente per le pene a termine e per la pena solo eventualmente
a termine in relazione alla riduzione o eliminazione di una parte di
esse a seguito di provvedimento clemenziale generale, corrisponde
invece un regime identico per quanto concerne la riduzione della pena
a seguito di riconoscimento individuale della liberazione anticipata
di cui all'art. 54 dell'ordinamento penitenziario.
Testualmente infatti tale norma recita al quarto comma, seconda
parte: "La presente disposizione si applica anche ai condannati
all'ergastolo", con ciò quindi rendendo riducibili anche per gli
ergastolani i termini di ammissibilità della semilibertà e della
liberazione condizionale (oltre chè dei permessi premio).
Nè può dirsi che il meccanismo giuridico ora ricordato assuma
connotati puramente virtuali non comportando alcuna reale riduzione
di una pena che riducibile per sua natura non è.
Infatti la riduzione dei termini di ammissibilità delle misure
alternative si traduce oggettivamente e concretamente nel
raggiungimento anticipato della semilibertà, e quindi della
liberazione condizionale, fasi successive attraverso cui si realizza
l'effettivo fine pena e la sua estinzione che conseguentemente ne
risultano anticipati.
Vi è dunque da domandarsi se vi sia una ragione logica, e
costituzionalmente tale, per l'esistenza di un meccanismo diverso per
quanto concerne il condono.
Pare incontestabile che il condono sia un istituto che trova una
sua rilevanza costituzionale laddove di esso (rectius: di indulto) si
parla esplicitamente nell'art. 79 della Costituzione.
Da tale norma peraltro si evince direttamente ed esclusivamente
che l'unico limite per esso riguarda la sua applicabilità in
relazione alla data del commesso reato cui potrebbe astrattamente
riferirsi.
Nè in essa nè altrove si trova una distinzione che faccia
riferimento alla qualità o alla durata della pena.
Se dunque la Costituzione non pone distinzione tra le pene, sotto
il profilo della loro qualità o durata, vi è da domandarsi se
legittimamente il legislatore ordinario può operarne alcuna.
Certo, se non esistessero meccanismi giuridici volti a rendere
conseguibile anche l'estinzione dell'ergastolo, ovvero se l'ergastolo
fosse veramente una pena senza termine, sarebbe quanto meno
irrilevante un qualsiasi discorso inerente l'applicabilità del
condono ad esso.
Ma dato che l'ergastolo pena senza termine non è - che altrimenti
sarebbe già incorso in una pronuncia di illegittimità ex art. 27,
comma terzo, della Costituzione - occorre trovare una ragione in più
per dire che il condono non gli è applicabile negli stessi modi che
alle pene a termine; ovvero dire che non può essere computato
neppure al fine di raggiungere anticipatamente i limiti previsti
dalla legge per l'ammissibilità delle misure alternative, di quelle
stesse misure che progressivamente conducono proprio a quella
estinguibilità già ritenuta requisito irrinunciabile di
qualsivoglia pena detentiva.
Tale ragione in più a parere del tribunale è poco visibile.
È pacifico che nella realtà processuale vi sono reati che, nella
loro materiale manifestazione, possono venire puniti alternativamente
con pena a termine o con l'ergastolo nel giuoco logico e giuridico
delle circostanze attenuanti e aggravanti.
Ne consegue che vi sono detenuti ristretti con la reclusione o con
l'ergastolo per aver commesso lo stesso reato - o gli stessi reati -;
la differenza che intercorre tra loro è soltanto nella durata della
pena e non altra se manteniamo vera l'affermazione che anche
l'ergastolo è pena a termine (sia pur qualificata); per quale
ragione dunque deve esservi tra di essi una differenza rispetto alla
possibilità di raggiungere anticipatamente i limiti di
ammissibilità delle misure alternative - e dunque il fine pena reale
-, limiti previamente e generalmente previsti per tutti?
La risposta a tale domanda coinvolge il senso dell'art. 3, comma
primo e secondo della Costituzione.
Non può oltretutto in merito a tale problematica, dimenticarsi il
senso dell'art. 73, comma secondo, del c.p. che sancisce la
trasformazione in ergastolo della sommatoria di due pene a termine
non inferiori a ventiquattro anni: laddove la specialità della norma
rispetto al criterio limitatore dell'art. 78 del c.p., non soltanto
trasporta il condannato dalla categoria di coloro che comunque
dovevano ad un certo punto essere liberati, a quella di coloro che
solo eventualmente lo saranno; ma oltretutto travolge anche la
possibilità di fruire in futuro di eventuali provvedimenti
clemenziali di cui avrebbe potuto godere in caso di semplice cumulo
di pene concorrenti.
Per altro verso la non computabilità del condono per gli
ergastolani si presenta oggi, alla luce del complesso delle scelte
succedutesi nel tempo in materia di diritto penitenziario, come una
scelta irragionevole rispetto ad esse.
Se infatti si è sancito definitivamente che anche l'ergastolo è
una pena a termine e se esistono dei meccanismi di riduzione pena che
valgono e incidono sensibilmente anche su di essa, priva di
ragionevolezza - per così dire sopravvenuta -, risulta essere
l'esclusione degli ergastolani dal provvedimento generale di condono
(altro e diverso problema è poi quello della esclusione generale di
un dato reato dal beneficio clemenziale: fatto questo che coinvolge
tutti gli autori di quel reato, quale che sia stato il tipo di pena
loro irrogata).
Anche sotto tale profilo, che l'insegnamento della stessa Corte
costituzionale ha indicato ai giudici di merito come rilevante nel
giudizio di costituzionalità delle leggi, pare sussistere un
contrasto con l'art. 3, comma primo e secondo, citato.
Infine vi è da domandarsi se, ancora una volta nel quadro di
complessivo rierimento normativo, il diniego del condono al portatore
di condanna all'ergastolo non costituisca una violazione del
principio sancito dall'art. 27, comma terzo, della Costituzione.
Se infatti può ritenersi che una pena che deve tendere alla
rieducazione del reo, laddove avesse raggiunto questo scopo potrebbe
considerarsi contraria al senso di umanità - il che ovviamente oltre
che nel caso della liberazione condizionale (che porta in sè il
requisito del sicuro ravvedimento) può realizzarsi anche nel caso
della semilibertà, laddove si dovesse riscontrare che il trattamento
intramurario ha raggiunto risultati tali da rendere a questo punto
praticabile il regime restrittivo part-time -, sorge inevitabile il
dubbio che quella pena che potrebbe estinguersi con il provvedimento
clemenziale di cui la generalità dei detenuti è beneficiario e da
cui gli ergastolani invece sono esclusi, per essi possa rappresentare
oggettivamente, ed altrettanto inevitabilmente, una sofferenza
gratuita e dunque in contrasto con il principio di umanità della
pena.
In tal senso altro è che, pur maturato il tempo di ammissibilità
della misura alternativa, il tribunale di sorveglianza ritenga non
raggiunti quei risultati trattamentali che ad esso debbono
necessariamente affiancarsi nel quadro complessivo della decisione
(con tutto quanto ne consegue in termini di diritto di difesa,
impugnabilità delle decisioni, riproponibilità dell'istanza); altro
è che il tribunale di sorveglianza non possa pronunciarsi nel merito
di una progressione nel trattamento - sino all'atto ultimo della
estinzione della pena - perchè la pena dell'ergastolo, pur non
qualificabile come non a termine in ossequio proprio alla
Costituzione, tuttavia quanto all'istituto del condono proprio tale
veste assume: con ulteriore risvolto di illogicità, interno alla
problematica della raggiunta rieducazione.
Infine occorre dar conto delle notazioni in virtù delle quali la
Corte costituzionale ha ritenuto inammissibile altra analoga
ordinanza di questo tribunale.
In primo luogo, stabilito che il Misso è condannato alla pena
dell'ergastolo per il reato di concorso in omicidio e tentato
omicidio aggravato, evasione, porto e detenzione di armi e furto
aggravato, ne consegue che non vi sono reati oggettivamente ostativi
al riconoscimento dell'indulto di cui al d.P.R. n. 394/1990, così
come invece sarebbe per gli indulti concessi nel 1981 e nel 1986.
Sotto il profilo soggettivo invece il provvedimento de quo non
prevede limitazioni.
Se ne deve concludere pertanto per la rilevanza della questione.
Il Misso ha infatti scontato esattamente sedici anni ed ha
conseguito sinoggi oltre due anni di riduzione pena a titolo di
liberazione anticipata; allorchè si dovesse riconoscere
ingiustificata l'esclusione dal beneficio dell'indulto - quanto meno
ai fini del raggiungimento virtuale legale dei venti anni indicati
dall'art. 50 dell'ordinamento penitenziario -, oggi sarebbe per lui
ammissibile il beneficio.
Anche nel merito deve sottolinearsi con il Misso sia stato ammesso
al regime di lavoro all'esterno ex art. 21 dell'ordinamento
penitenziario con esiti soddisfacenti, di talchè un suo passaggio al
regime di semilibertà potrebbe apparire, sotto il profilo
penitenziario, del tutto logico e naturale.
Si ritiene dunque di aver fornito tutti i dati, di diritto e di
fatto, che possono consentire al supremo giudice delle leggi di
decidere sia sotto il profilo generale dell'astratta riconducibilità
dell'istituto dell'indulto nell'ambito dei calcoli aritmetici che
occorre fare per stabilire se l'ergastolano abbia raggiunto i termini
di ammissibilità alla misura alternativa della semilibertà (e
dunque anche della liberazione condizionale, che pur non inerisce al
caso di specie); sia sotto quello più specifico dell'indulto
concesso con d.P.R. n. 394/1990 che non prevede un impedimento
oggettivo relativo al reato di omicidio, nè impedimenti soggettivi
di alcun genere.
In virtù delle suesposte ragioni si ritiene doveroso rimettere
gli atti alla Corte costituzionale per le determinazioni di sua
competenza.

P. Q. M.
Visto l'art. 70 della legge 26 luglio 1975, n. 354, modificata
dalla legge 10 ottobre 1986, n. 663, e gli artt. 678 e 666 del
c.p.p.;
Su parere difforme del p.g., pronunciando nella procedura
suindicata nei confronti di Misso Giovanni, visto l'art. 23 della
legge 11 marzo 1953, n. 87:
dichiara non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale con riferimento agli artt. 27, comma
terzo, 3, comma primo e secondo, della Costituzione, degli artt. 50,
comma quinto, della legge 26 luglio 1975, n. 354 e 176, comma terzo,
del codice penale, in quanto non riconoscono alcun effetto ai fini
della ammissibilità, rispettivamente alla semilibertà ed alla
liberazione condizionale, della intervenuta concessione in via
generale del beneficio clemenziale dell'indulto;
sospende la procedura di sorveglianza in corso relativa
all'ammissione alla semilibertà di Misso Giovanni;
dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale per
la decisione in merito alla questione sollevata;
manda alla cancelleria per la comunicazione, le notificazioni e
le altre forme di pubblicità in genere previste dall'art. 23 della
legge 11 marzo 1953, n. 87.
Firenze, addì 26 gennaio 1995
I giudici: (firme illeggibili)

95C0389