1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 18-1-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 812 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 novembre 1988
N. 812 Ordinanza emessa il 14 novembre 1988 dal pretore di Napoli nel procedimento civile vertente tra la S.p.a. Ice Snei e Fiorillo Salvatore ed altro Locazione immobili urbani - Uso diverso dall'abitazione - Contratti scaduti de iure - Proroga per l'esecuzione o successiva stipulazione di un nuovo contratto - Esclusione dell'obbligo per il conduttore di corrispondere alcun aumento di canone, salvo il periodo intercorrente tra la scadenza del vecchio contratto del nuovo contratto - Ingiustificata disparita' di trattamento tra locatari e conduttori. (Legge 27 luglio 1978, n. 392, art. 69, decimo comma (nella nuova formulazione di cui alla legge 6 febbraio 1987, n. 15; legge 6 febbraio 1987, n. 15, art. 2, quarto comma). (Cost., artt. 3 e 42). (088C1996) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 18-1-1989)

IL PRETORE
Letti gli atti;
RITENUTO IN FATTO
Con ricorso depositato il 17 luglio 1987 la S.p.a. Ice-Snei, in
persona del legale rappresentante pro-tempore, premesso di essere
proprietaria di un immobile condotto in locazione ad uso di
autorimessa da Fiorillo Salvatore con contratto risalente al marzo
1966;
che relativamente allo stesso si era convenuta nell'ottobre 1973
l'interposizione fittizia di Cassibba Gianfranco, così come
accertato con sentenza n. 3618/86 del pretore di Napoli, passata in
giudicato;
che il canone corrisposto dal Cassibba (nell'agosto 1978) e per
esso dal Fiorillo era di L. 4.250.000 mensili, e che per effetto
delle disposizioni di cui all'art. 67, lett. B), della legge n.
392/1978 e dell'art. 15- bis della legge n. 94/1982 il contratto
andava a scadere il 3 marzo 1986, così come da sfratto per finita
locazione pendente innanzi al tribunale di Napoli, mentre il canone
locativo, per effetto degli aumenti previsti dall'art. 68 della legge
n. 392/1978 e poi dall'art. 15- bis della legge n. 94/1982 sarebbe
asceso, al 3 marzo 1986, a L. 14.035.056;
che successivamente alla scadenza contrattuale sopra riferita il
Fiorillo avrebbe dovuto corrispondere un'indennità di occupazione (
ex art. 1591 del c.c.) commisurata al canone corrente di mercato,
stante la palese illegittimità dell'art. 2 del d.-l. 25 maggio 1987,
n. 206, disposizione decaduta per mancata conversione ma riproposta
nel d.-l. 26 settembre 1987, n. 393;
che il Fiorillo, richiesto di adeguare prima il canone
corrisposto agli aumenti di legge e poi di corrispondere l'indennità
predetta non vi aveva provveduto.
Tanto premesso, adiva questo pretore, perchè, fissata la
comparizione delle parti, volesse procedere alla determinazione
giudiziale del canone e dell'indennità di occupazione.
Si costituivano i resistenti Fiorillo e Cassibba i quali pur non
contestando se non per differenza marginali i calcoli di
determinazione e adeguamento del canone prospettati dalla ricorrente,
ribadivano essere pacifico che quando il contratto sarebbe stato
dichiarato risoluto, sarebbe stata dovuta (medio tempore e fino al
rilascio effettivo) la indennità di occupazione, ma che fino a
quando non sarebbe stata dichiarata incostituzionale la disposizione
di cui all'art. 2 del d.-l. 25 maggio 1987, n. 206, o sarebbe stata
alla stessa sostituita altra disposizione, l'indennità sarebbe stata
pari al canone corrisposto con gli aggiornamenti di legge.
Disposta c.t.u. per il calcolo dell'indennità di occupazione,
questa veniva valutata dal perito d'ufficio in L. 390.000.000 per il
periodo marzo 1986-marzo 1987 e in L. 404.332.500 per il periodo
aprile 1987-marzo 1988 e in L. 33.694.375 mensili per i mesi
successivi; rinviata la causa all'udienza del 14 novembre 1988 per la
discussione, con note autorizzate, la ricorrente sollevava questione
di illegittimità costituzionale degli artt. 69 della legge n.
397/1978, decimo comma, nel nuovo testo di cui al d.-l. 9 dicembre
1986, n. 392, conv. in legge 6 febbraio 1987, n. 15, e dell'art. 2,
quarto comma, del d.-l. 9 dicembre 1986, n. 932, convertito nella
legge anzidetta in riferimento agli artt. 3 e 42 della Costituzione.
RITENUTO IN DIRITTO
La prospettata questione di costituzionalità è rilevante e non
appare manifestamente infondata, per cui si impone la soppressione
del presente giudizio e l'immediata trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale, a sensi dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87.
Quanto alla sua rilevanza, essa emerge ictu oculi dagli atti di
causa in quanto ben diverso sarebbe il corrispettivo che per
l'occupazione dovrebbe corrispondere il conduttore (L. 32.500.000
mensili per il periodo marzo 1986-marzo 1987, L. 33.694.000 mensili
per il periodo aprile 1987-marzo 1988 e poi per i mesi successivi,
secondo quanto calcolato nella c.t.u.) rispetto al canone ultimo di
L. 14.035.056, maggiorato dei soli aumenti Istat, e del 25% come per
legge.
Quanto alla sua non manifesta infondatezza, lo scrivente,
riannodandosi ad altra analoga ordinanza di rinvio del 24 luglio 1987
del pretore di Fiorenzuola di Arda (in giudizio Griffagnini c/
Merli), ritiene che le disposizioni di cui all'art. 69, decimo comma,
della legge n. 392/1978 (sul nuovo testo di cui alla legge di
conversione 6 febbraio 1987, n. 15) e dell'art. 2, quarto comma,
della stessa legge siano in patente contrasto con gli artt. 3 e 42
della Carta costituzionale, nella parte in cui si stabilisce che il
conduttore di immobili ad uso diverso da quello abitativo, per
periodo di occupazione successivo alla scadenza del vecchio contratto
e fino alla data di rilascio fissata dal giudice ( ex art. 56 della
legge n. 392/1978) o alla decorrenza di un nuovo contratto, non è
tenuto a corrispondere se non un limitato aumento del canone in
misura del 25% e neppure a risarcire il danno ex art. 1591 del c.c.;
il conflitto con le citate norme costituzionali appare stridente ove
si consideri che, una volta dichiarato cessato il rapporto locatizio
e una volta fissata la data del rilascio, il detto obbligo di
rilascio viene tempestivamente bloccato per esigenze sociali dal
legislatore, e anzi subordinato alla corresponsione da parte del
locatore di un'indennità di avviamento che dev'essere quantificata
in misura corrispondente ai valori di mercato per immobili aventi le
stesse caratteristiche, mentre medio tempore il conduttore non è
tenuto che a versare il vecchio canone maggiorato del 25%; il che, in
parole più pratiche, vale a dire che, mentre il proprietario
locatore riceve il canone in misura svalutata (o comunque rivalutata
in minima parte), è obbligato a corrispondere, per conseguire la
disponibilità dell'immobile, un'indennità di avviamento in misura
rivalutata; tuttoo ciò sembra contrastare sia con il più generale
principio di cui all'art. 3 della Costituzione, in quanto opera una
discriminazione ingiustificata tra locatori e conduttori e anche tra
diverse categorie di conduttori, sia con il più specifico dettato di
cui all'art. 42 della Costituzione, consacrando una inammissibile
comprensione del diritto di proprietà privata, e in definitiva un
sacrificio della medesima senza indennizzo.

P. Q. M.
Ritiene rilevante e non manifestamente infondata la questione di
illegittimità costituzionale (sollevata nelle note autorizzate
all'udienza del 14 novembre 1988 dalla ricorrente) degli artt. 69,
decimo comma, della legge n. 392/1978 (nella nuova formulazione di
cui alla legge 6 febbraio 1987, n. 15) e 2, quarto comma, della legge
n. 15/1987, in riferimento agli artt. 3 e 42 della Costituzione nella
parte in cui si stabilisce che il conduttore di immobili ad uso
diverso da abitazione, per il periodo di occupazione successivo alla
scadenza del vecchio contratto e fino alla data di rilascio fissata
dal giudice o alla decorrenza di un nuovo contratto, non è tenuto a
corrispondere se non il canone, maggiorato di un aumento in misura
prefissata dalla legge, e neppure a risarcire il danno ex art. 1591
del c.c.;
Ordina trasmettersi gli atti alla Corte costituzionale;
Sospende il presente giudizio.
Napoli, addì 14 novembre 1988
Il pretore: DE BIASE

88C1996