1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 30-3-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 125 ORDINANZA 21 - 25 marzo 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Imputato non presente alla lettura del provvedimento conclusivo del giudizio - Notifica dell'avviso di deposito con l'estratto della sentenza - Mancata previsione - Motivazione per relationem dell'ordinanza di rimessione - Manifesta inammissibilita' della questione. - Codice di procedura penale, art. 548, comma 3. - Costituzione, artt. 24 e 111. Processo penale - Imputato non presente alla lettura del provvedimento conclusivo del giudizio - Notifica dell'avviso di deposito con l'estratto della sentenza - Mancata previsione - Denunciata disparita' di trattamento rispetto al regime previsto per il giudizio abbreviato - Manifesta infondatezza della questione. - Codice di procedura penale, art. 548, comma 3. - Costituzione, art. 3. (005C0402) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 30-3-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Guido NEPPI MODONA;
Giudici: Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE,
Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano
VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA,
Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 548,
comma 3, del codice di procedura penale, promosso con ordinanza del 4
giugno 2003 dal Tribunale di Fermo sul ricorso proposto da A. C.,
iscritta al n. 665 del registro ordinanze 2003 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 36, 1ª serie speciale,
dell'anno 2003.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 9 febbraio 2005 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che con l'ordinanza in epigrafe il Tribunale di Fermo -
chiamato a pronunciarsi, quale giudice della esecuzione, in un
procedimento promosso da un condannato al fine di far dichiarare la
non esecutività di una sentenza di condanna, della quale veniva
dedotta la «mancata irrevocabilità per omessa notifica dell'avviso
di deposito con l'estratto del provvedimento ad esso imputato,
rinunciante a comparire e, quindi, non presente all'udienza
conclusiva» - ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111
della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 548, comma 3, del codice di procedura penale, nella parte
in cui non prevede che l'avviso di deposito con l'estratto della
sentenza vengano notificati all'imputato comunque non presente alla
lettura del provvedimento conclusivo del giudizio;
che a tal proposito il giudice a quo si limita a richiamare
integralmente le «argomentazioni svolte ... dalla difesa del
condannato al punto 2 del ricorso per cassazione», aggiungendo, quale
ulteriore rilievo, la circostanza che sussisterebbe «un'evidente
discrasia nella disciplina della materia in esame anche rispetto a
quanto previsto dall'art. 442, comma 3, cod. proc. pen. in tema di
giudizio abbreviato», giacchè la sentenza emessa all'esito di tale
rito «è notificata all'imputato che non sia comparso»;
che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dalla Avvocatura generale dello
Stato, la quale ha chiesto dichiararsi infondata la questione
proposta, in forza dei principi affermati da questa Corte nella
sentenza n. 18 del 1976, con la quale venne dichiarata non fondata
una questione, del tutto analoga, sollevata in riferimento
all'art. 500 del codice di procedura penale abrogato.
Considerato che la questione sollevata in riferimento agli
artt. 24 e 111 della Costituzione deve essere dichiarata
manifestamente inammissibile, per assoluta carenza di motivazione:
contrariamente a quanto mostra di ritenere il giudice a quo, tale
indispensabile requisito della ordinanza di rimessione non può
essere sostituito, o integrato, dal mero rinvio per relationem ad
altri atti, dal momento che il giudice - con motivazione che deve
presentare i caratteri della autosufficienza - ha l'obbligo di
rendere esplicite le ragioni in base alle quali dubita della
costituzionalità della norma che ritiene di dover applicare (v.
ordinanza n. 59 del 2004 ed altre ivi richiamate);
che, quanto alla dedotta violazione dell'art. 3 Cost., il
richiamo al diverso regime previsto per il giudizio abbreviato si
rivela del tutto improprio, al fine di fondare su di esso un
pertinente termine di raffronto: giacchè, per un verso, la natura di
procedimento speciale che caratterizza quel giudizio ne contrassegna
i caratteri ampiamente derogatori rispetto al giudizio ordinario;
mentre, sotto altro profilo, la stessa distinzione concettuale tra
imputato contumace ed imputato assente, già ritenuta esente da
rilievi sul piano costituzionale - come ha rammentato l'Avvocatura -
in riferimento alla sede dibattimentale (v. le sentenze n. 315 del
1990 e n. 18 del 1976), ben può comportare scelte differenziate, ai
fini che qui rilevano, ove correlata ad un modello processuale che,
come il giudizio abbreviato, si celebra in camera di consiglio, in
una fase processuale che precede il dibattimento e secondo uno schema
procedimentale idealmente caratterizzato dalla massima
concentrazione;
che, pertanto, la questione proposta in riferimento
all'art. 3 Cost. deve essere dichiarata manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 548, comma 3, del codice di
procedura penale, sollevata, in riferimento agli artt. 24 e 111 della
Costituzione, dal Tribunale di Fermo con l'ordinanza indicata in
epigrafe;
Dichiara la manifesta infondatezza della medesima questione di
legittimità costituzionale, sollevata in riferimento all'art. 3
della Costituzione.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 21 marzo 2005.
Il Presidente: Neppi Modona
Il redattore: Flick
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 25 marzo 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C0402