1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 18-12-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1317 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 marzo - 26 novembre 1996
N. 1317 Ordinanza emessa il 7 marzo 1996 (pervenuta alla Corte costituzionale il 26 novembre 1996) dal pretore di Vicenza nel procedimento penale a carico di Basso Giovanni Processo penale - Dibattimento - Giudice che abbia respinto istanza di patteggiamento per inadeguatezza della pena, senza aver preso conoscenza degli atti del p.m. o essersi pronunciato sul titolo del reato - Lesione del principio di eguaglianza - Compressione del diritto di difesa. (C.P.P. 1988, art. 34). (Cost., artt. 3 e 24). (096C1823) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 18-12-1996)

IL PRETORE
Preso atto di quanto sopra osserva: la necessità di dichiararsi
incompatibile alla gestione del processo dibattimentale, in esito al
rigetto di una istanza di patteggiamento, non deriva dalla lettura
tout court dell'art. 34 c.p.p., che non prevede il caso di specie.
D'altronde, ed a ben vedere, neanche deriva dalla lettura della
motivazione e del dispositivo delle sentenze, nn. 186 e 399 del '92,
rassegnate dalla Corte costituzionale che ha dilatato le ipotesi di
incompatibilità di cui al citato art. 34, fino a ricomprendere
quelle in cui il pretore del dibattimento ha rigettato sì l'istanza
di patteggiamento, ma rispettivamente acquisendo, e quindi conoscendo
gli atti del pubblico ministero, e vi è più, dichiarando, e
pronunciandosi, in ordine al titolo del reato, rigettando ipotesi
circostanziate suggerite dalle parti.
Nell'ipotesi in evidenza, questo giudicante nulla ha conosciuto
degli atti nella disponibilità delle parti, ha soltanto operato la
ricognizione del capo di imputazione, non ha in alcun modo espresso
alcun giudizio sul titolo del reato devoluto alla sua cognizione, e
solo ha riferito, e pronunciato, in ordine ad una ritenuta non
adeguatezza retributiva della pena suggerita dalle parti in relazione
ai reati riferiti in epigrafe.
Non essendo contemplata tale fattispecie, nè dall'art. 34 nè
d'altronde essendo riferita e ricompresa la medesima fattispecie,
nelle ipotesi già valutate ed approfondite dal giudice
costituzionale, può quindi oggi operarsi soltanto una duplicità di
giudizio, e cioè, secondo i casi: a) o ritenere la questione
manifestamente infondata, seppure rilevante e procedere quindi tout
court, al giudizio dibattimentale, ovvero: b) ritenere, come è
evidente, non soltanto la compiuta rilevanza del problema sollevata
dalla difesa, e di cui al verbale della scorsa udienza, ma vi è
più, ritenerne anche la non manifesta infondatezza.
Ritenere cioè, in altri termini, non manifestamente infondata la
questione di non costituzionalità dell'art. 34 così come integrato
a livello interpretativo dalle note sentenze della Corte
costituzionale, in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione,
nella parte in cui non prevede l'incompatibilità a gestire il
giudizio dibattimentale da parte del pretore che, in limine litis,
abbia ritenuto di rigettare una istanza di patteggiamento per pura
inadeguatezza retributiva, e pur senza, come nel caso in evidenza,
che il giudicante abbia conosciuto degli atti del fascicolo del
pubblico ministero, e pur senza che il medesimo giudicante abbia in
alcun modo pronunciato in ordine al merito della causa e al buon
fondamento del titolo in epigrafe.
Non dovendo sostituirsi questa a.g. al medesimo giudizio, che
evidentemente se dovesse farlo, questo giudicante la riterrebbe non
fondata, ma dovendo semplicemente questo giudicante prendere atto
della relativa eccezione, e verificarne la rilevanza già verificata
e la non manifesta infondatezza, in ordine alla quale ben può
deporre anche l'orientamento espresso dal pubblico ministero.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata ai fini del
decidere la questione di illegittimità costituzionale sollevata
dalla difesa di Basso Giovanni all'udienza dell'11 gennaio u.s., con
riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, nella parte in cui
non prevede la incompatibilità del pretore nel dibattimento, che
abbia respinto l'istanza di patteggiamento per mera inadeguatezza
retributiva e pur senza procedere alle valutazioni ed ai riscontri
meglio precisati nella parte motiva;
Sospende all'uopo il giudizio di merito nei confronti di Basso
Giovanni e dispone la trasmissione di rito degli atti della
decisione relativo giudizio al giudice costituzionale competente.
Vicenza, addì 7 marzo 1996
Il pretore: (firma illeggibile)
96C1823