1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 21-4-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 212 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 gennaio 1999
N. 212 Ordinanza emessa il 27 gennaio 1999 dal pretore di Udine sezione distaccata di Latisana nel procedimento civile vertente tra Meneghello Bertilla e Ministero delle finanze ed altra Imposta sul reddito delle persone fisiche (I.R.PE.F.) - Dichiarazione congiunta dei redditi da parte dei coniugi Prevista notificazione degli accertamenti in rettifica nei confronti del solo marito - Responsabilita' solidale dei coniugi (nella specie: della moglie separata, per dichiarazione infedele del marito) - Asserita, lamentata assunzione di tale responsabilita', oltre che per l'imposta dichiarata, anche per pagamenti futuri ed incerti, dipendenti da eventuali accertamenti fiscali - Lesione del principio di eguaglianza tra coniugi - Violazione del diritto di difesa e alla inviolabilita' della corrispondenza - Incidenza sul principio della capacita' contributiva. (Legge 13 aprile 1977, n. 114, art. 17, commi 2, 3, 4 e 5). (Cost., artt. 3, 15, 24, 29 e 53). (099C0365) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 21-4-1999)

IL VICE PRETORE
Ha emesso la seguente ordinanza nella causa civile iscritta sub n.
7270/98 racc., promossa da Meneghello Bertilla, rappresentata e
difesa dall'avv. Cosimo D'Alessandro, contro il Ministero delle
finanze e la S.F.E.T. S.p.a., con ricorso in opposizione di terzo
avverso l'esecuzione iniziata in odio alla stessa con atto di
pignoramento dd. 26 ottobre 1998.
Svolgimento del processo
Con ricorso in opposizione di terzo dd. 13 novembre 1998 la
Meneghello Bertilla espone:
che per l'anno 1992 aveva presentato la dichiarazione dei redditi
congiuntamente al marito Bruno Vincenzo su un unico modello ai sensi
dell'art. 17 della legge 13 aprile 1977, n. 114;
che l'ufficio imposte di Latisana, a seguito di verifica fiscale
eseguita dalla Guardia di finanza di Lignano nei confronti di Bruno
Vincenzo, aveva rettificato il reddito d'impresa dichiarato dallo
stesso da L. 14.769.000 a L. 100.120.604;
che essa ricorrente, separatasi dal marito giusto decreto di
omologa dd. 30 aprile 1996, era completamente estranea all'attività
d'impresa del marito e non aveva mai avuto la possibilità di
prendere visione della contabilità dello stesso e degli atti di
verifica eseguiti dalla G.d.F.;
che in data 26 ottobre 1998 la S.F.E.T. S.p.a., nella sua
qualità di concessionario del servizio di riscossione dei tributi,
aveva pignorato i beni rinvenuti nella sua abitazione nonostante non
fosse stato notificato nè la cartella esattoriale nè l'avviso di
mora;
che l'atto di pignoramento doveva ritenersi illegittimo perchè
non preceduto dalla notifica del titolo e perchè estranea al credito
d'imposta reclamato dall'amministrazione finanziaria.
La Meneghello, pertanto, nella sua assunta qualità di terzo
rispetto all'esecuzione promossa dalla S.F.E.T. S.p.a. instava
preliminarmente per l'adozione del provvedimento di sospensione
dell'esecuzione e nel merito per la dichiarazione di nullità del
pignoramento eseguito nei suoi confronti nonchè d'improcedibilità
dell'esecuzione stessa per insussistenza del credito tributario in
quanto afferente ad un rapporto a lei estraneo. Chiedeva, inoltre, di
sollevare questione di non manifesta infondatezza di illegittimità
costituzionale dell'art. 17 della legge n. 114/1977 in riferimento
agli artt. 3, 24, 29 e 53 della Costituzione.
L'esecuzione veniva sospesa con provvedimento di questo pretore
pronunciato inaudita altera parte.
All'udienza del 9 dicembre 1998 si costituivano in giudizio la
S.F.E.T. S.p.a. e l'Amministrazione finanziaria che, pur riconoscendo
l'omessa notifica della Cartella esattoriale alla Meneghello,
chiedevano la revoca del provvedimento di sospensione nonchè la
dichiarazione del difetto di giurisdizione dell'autorità giudiziaria
ordinaria e, in subordine, la dichiarazione di incompetenza di questo
pretore oltre, comunque, al rigetto della proposta opposizione.
All'udienza del 20 gennaio 1999 questo pretore si riservava di
decidere le questioni preliminari relative alla revoca del
provvedimento di sospensione dell'esecuzione e al difetto di
giurisdizione e di competenza.
Ritiene, ora, questo pretore che per decidere le questioni
sollevate dalle parti occorra necessariamente far ricorso
all'applicazione dell'art. 17 della legge 13 aprile 1977, n. 114, in
relazione al quale si profila questione rilevante e non
manifestamente infondata di legittimità costituzionale.
Appare evidente che avendo la ricorrente conclamato la sua qualità
di terzo rispetto all'esecuzione mobiliare promossa dalla S.F.E.T.
S.p.a. ed avendo, altresì, contestato la debenza del credito
d'imposta vantato dall'Amministrazione finanziaria, occorre
preliminarmente accertare, ai fini dell'ammissibilità della proposta
opposizione ex art. 54 del decreto del Presidente della Repubblica n.
602/1973, se in capo alla stessa sussista o meno, ex art. 17 della
legge n. 114/1977 la responsabilità solidale per le obbligazioni
tributarie del marito.
Non è revocabile in dubbio che se la Meneghello è solidalmente
responsabile delle obbligazioni tributarie del marito, certamente non
può essere considerata terza e, quindi, l'opposizione dovrebbe
essere proposta avanti l'Intendenza di finanza ex art. 53, d.P.R. n.
602/1973.
Ove, invece, non fosse considerata solidalmente responsabile
assumerebbe la posizione di terza e, quindi, come tale sarebbe
legittimata a proporre opposizione di terzo innanzi a questo giudice.
Pertanto, ai fini della decisione della presente controversia, v'è
la necessità di sollevare la questione di legittimità
costituzionale del citato art. 17.
La norma di cui all'art. 17 della legge n. 114/1977 è stata più
volte denunciata, sotto vari profili, innanzi alla Corte
costituzionale che ha sempre ribadito la legittimità della stessa in
base a due considerazioni:
A) la denunciata violazione dei precetti costituzionali di cui
agli artt. 3 e 53 della Costituzione concernente la disparità di
trattamento a parità di posizione contributiva tra coniugi che si
sono avvalsi della facoltà di presentare dichiarazione congiunta e
coniugi che hanno presentato una distinta dichiarazione, è stata
ritenuta manifestamente infondata in quanto la disparità di
trattamento sarebbe in rapporto di causalità efficiente con la
libera scelta di avvalersi dell'uno o dell'altro sistema di
dichiarazione. Il principio, poi, di cui all'art. 53 della
Costituzione - capacità contributiva - non escluderebbe la potestà
legislativa di stabilire prestazioni solidali a carico oltre che del
debitore principale, anche di altri soggetti, comunque non estranei
alla posizione giuridica a cui inerisce il rapporto tributario (Cost.
n. 316/1987);
B) in relazione alla denunciata violazione dei precetti
costituzionali di cui agli artt. 24 e 29 della Costituzione è stato
affermato che il dubbio di costituzionalità può essere superato
mediante un'interpretazione adeguatrice della normativa vigente
(Cost. n. 184/1989). In detta sentenza è stato precisato che alla
moglie, chiamata a rispondere per debiti tributari del marito, è
sempre consentito proporre impugnazione avverso l'accertamento.
Questo pretore ritiene che la norma di cui all'art. 17, tenuto
conto della giurisprudenza costituzionale di questi ultimi anni in
materia di diritto alla difesa e di parità di coniugi, non si
concili con il principio della ragionevolezza e con i principi di cui
agli artt. 3, 15, 24, 29 e 53 della Costituzione sotto i profili che
passa ad evidenziare:
1) la norma di cui all'art. 17 certamente riserva al marito una
posizione di ingiustificato vantaggio rispetto alla moglie. Infatti,
se il debito d'imposta nasce da un'infedele dichiarazione della
moglie il marito viene prontamente ed immediatamente notiziato di
tutti gli atti dell'Amministrazione finanziaria consentendogli così
di esercitare sin dall'inizio il proprio diritto di difesa, mentre
così non è nell'ipotesi inversa.
Pur ammettendo che la dichiarazione dei redditi congiunta
costituisca per i coniugi una libera scelta, si da giustificare la
responsabilità solidale per il debito d'imposta dichiarato, ciò non
giustifica il differente grado di tutela riservato ai coniugi in
ipotesi di conflitti con l'Amministrazione finanziaria. Non pare
ragionevole che la moglie debba avere la conoscenza di atti lesivi
della sua sfera giuridica soggettiva - si pensi all'avviso di
accertamento - in via mediata (con il rischio, quindi, di dover
subire le conseguenze di comportamenti colposi o dolosi del marito
convivente, separato o addirittura divorziato) anzichè in via
diretta e personale.
E jus receptum che la donna ha assunto nella società e nella
famiglia un ruolo di parità che non rende giustificabile la
posizione di soggezione cui la stessa viene di fatto a trovarsi nei
confronti del marito per il solo fatto di aver scelto di presentare
una dichiarazione congiunta dei redditi.
Non è agevole comprendere perchè debba essere proprio la moglie a
subire una limitazione del suo diritto ad avere piena, diretta ed
immediata conoscenza degli atti destinati ad incidere sulla sua sfera
giuridica soggettiva anzichè il marito.
La norma impugnata riguardata sotto il profilo testè considerato
ferisce il principio di uguaglianza tra i coniugi perchè nella
sostanza riserva una diversità di tutela in ragione di una
situazione dipendente dal sesso.
Non va sottaciuta, poi, la violazione del principio di cui all'art.
15 della Costituzione sicuramente applicabile anche alle donne
coniugate.
La mancanza di coabitazione, per effetto della separazione o del
divorzio, esclude in radice la presunzione di conoscibilità degli
atti da parte della donna maritata e, quindi, la sicura violazione
del diritto alla difesa e alla inviolabilità della corrispondenza.
Di fatto la donna maritata viene messa nella condizione di non
conoscere gli atti idonei ad incidere sulla sua sfera giuridica
soggettiva;
2) la norma di cui all'art. 17 nel consentire ai coniugi di
presentare la dichiarazione dei redditi su un unico modello prevede
che la determinazione dell'imposta debba essere fatta in modo
separato nel senso che ognuno è tenuto a pagare l'imposta, in
ossequio al principio di cui all'art. 53 della Costituzione, in modo
proporzionale alla propria capacità contributiva.
Il fatto che si consenta ai coniugi di sommare le rispettive
imposte e di detrarre dall'ammontare complessivo le ritenute e i
crediti d'imposta eventualmente spettanti agli stessi non comporta,
quindi, alcun apprezzabile vantaggio nè per il contribuente nè per
l'amministrazione.
Da tale premessa normativa non può ragionevolmente farsi derivare
una responsabilità solidale in capo ai coniugi per debiti nascenti
da futuri accertamenti e dipendenti da comportamenti omissivi non
riconducibili alla sfera volitiva e cognitiva di entrambi.
Il tenore testuale della norma in esame, nella sua criptica
formulazione non consente assolutamente di avere piena contezza della
effettiva e dilatata portata applicativa della stessa ed in
particolare della circostanza che con la dichiarazione congiunta i
coniugi si assumono la responsabilità solidale di pagare non solo
l'imposta indicata nella dichiarazione dei redditi, ma anche quella
futura ed incerta dipendente da eventuali accertamenti fiscali.
Estendere la responsabilità solidale dei coniugi anche ai debiti
d'imposta successivamente accertati nei confronti di uno solo di essi
in conseguenza di un'infedele dichiarazione dei redditi significa
fare assumere una responsabilità patrimoniale per fatti altrui e
rispetto ai quali l'altro coniuge è del tutto estraneo.
Non pare che si possa affermare la sussistenza di una identità di
rapporto tributario tale da giustificare una responsabilità solidale
in capo ad entrambi i coniugi e ciò proprio sulla base del tenore
testuale dell'art. 17, comma 2, il cui tenore letterale non rende
immediatamente intelligibile l'assunzione di responsabilità solidale
oltre che per l'imposta dichiarata, anche in punto affidabilità
della dichiarazione dei redditi dell'altro coniuge.
Ove, si dovesse accedere alla tesi, secondo cui la dichiarazione
congiunta dei redditi comporterebbe la responsabiltà solidale anche
per la infedele dichiarazione, peraltro affermata dall'unanime
giurisprudenza di merito e di legittimità sì da costituire diritto
vivente di riferimento comparativo per la valutazione della norma
denunciata, si finirebbe con l'attribuire alla norma in esame un
portato d'irrazionalità oltre che una valenza di vera "insidia
normativa" per i cittadini.
Per tutte le ragioni dianzi esposte, ritenuta la rilevanza delle
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 17, commi 2, 3, 4
e 5, sotto i profili denunciati,

P. Q. M.
Ritenuta la rilevanza e non manifesta infondatezza della questione
di legittimità costituzionale dell'art. 17, commi 2, 3, 4 e 5, in
riferimento agli artt. 3, 15, 24, 29, 53 della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso e dispone l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa nonchè al Presidente del Consiglio
dei Ministri e ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Latisana, addì 27 gennaio 1999.
Il vice pretore onorario: Secci
99C0365