1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 5-6-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 340 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 luglio 1990
N. 340 Sentenza emessa il 13 luglio 1990 (pervenuta alla Corte costituzionale il 10 maggio 1991) dal tribunale amministrativo regionale della Lombardia sul ricorso proposto da Colucci Anna contro il provveditorato agli studi di Milano ed altro Istruzione pubblica - Personale docente e non docente della scuola materna, primaria e secondaria ed artistica in servizio al 1º ottobre 1974 - Possibilita' di rimanere in servizio, a domanda, fino al raggiungimento del limite massimo, o comunque non oltre il settantesimo anno di eta', per chi, tra gli appartenenti alla suddetta categoria di personale, debba essere collocato a riposo per limiti di eta' e non abbia raggiunto il numero di anni di servizio richiesto per il massimo della pensione - Mancata previsione di tale facolta' per il personale assunto in servizio dopo la data del 1º ottobre 1974 - Ingiustificato diverso trattamento di situazioni analoghe - Incidenza sul diritto ai mezzi adeguati alle esigenze di vita del lavoratore in caso di vecchiaia. (Legge 30 luglio 1973, n. 477, art. 15, terzo comma). (Cost., artt. 3 e 38). (091C0625) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 5-6-1991)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente sentenza sul ricorso n. 1867/88
proposto da Colucci Anna rappresentata e difesa dall'avv. R. Falcone
ed elettivamente domiciliata presso lo stesso in Milano, via
Celestino IV, n. 11, contro il provveditorato agli studi di Milano e
il Ministero della pubblica istruzione, costituitisi in giudizio,
rappresentati e difesi dall'avvocatura distrettuale dello Stato
domiciliataria ex lege, in Milano, via Freguglia, 1, per
l'annullamento del provvedimento n. 1837/88 di collocamento a riposo
della ricorrente;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'amministrazione
intimata;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle proprie
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Udito, alla pubblica udienza del 13 luglio 1990, il relatore dott.
Claudio Rovis;
Uditi, altresì, l'avv. R. Falcone per la ricorrente e l'avv.
dello Stato G. Vanadia per la resistente amministrazione;
Ritenuto in fatto e in diritto quanto segue;
F A T T O
L'odierna ricorrente, bidella di ruolo dal 10 settembre 1979
presso il liceo statale "Carducci" di Milano, in data 18 dicembre
1986, essendo prossima al compimento del sessantacinquesimo anno di
età, e quindi al collocamento a riposo, faceva istanza, non avendo
ancora maturato l'anzianità di servizio necessaria al conseguimento
della pensione minima, di mantenimento in servizio fino al
settantasimo anno, ai sensi dell'art. 15 della legge n. 477/73, al
fine, appunto, di conseguire il diritto al minimo pensionistico.
Precedentemente l'interessata aveva prestato la propria attività,
in qualità di bidella supplente con nomina a tempo determinato, fin
dall'11 ottobre 1974.
Con provvedimento 18 febbraio 1988, n. 721/87 - oggetto di
separato contenzioso - il provveditorato agli studi respingeva la
domanda di proroga in servizio motivando con la circostanza che
l'interessata non era in servizio alla data del 1º ottobre 1974,
così come espressamente richiesto dall'art. 15, terzo comma, della
legge n. 477/1973. Pertanto, con successivo provvedimento 18 aprile
1988, n. 1837, qui impugnato, lo stesso provveditorato disponeva il
collocamento a riposo dell'odierna ricorrente.
Osservava l'interessata, a tal proposito - fermo restando che
nessuna censura sostanziale veniva mossa nei confronti del
provvedimento di collocamento a riposo, implicitamente ritenuto,
pertanto, coerente con il disposto dell'art. 15, terzo comma, della
legge n. 477/1973 - come l'art. 15, terzo comma, della legge 30
luglio 1973, n. 477, fosse contrastante con l'art. 3, primo comma,
della Costituzione, anche in riferimento all'art. 38, secondo comma,
della stessa Carta fondamentale. Sarebbe infatti discriminatorio,
oltre che irragionevole, far derivare il trattenimento in servizio
oltre la normale soglia del sessantacinquesimo anno di età da una
circostanza del tutto casuale, quale, appunto, la presenza in
servizio alla data del primo ottobre 1974. Con la conseguenza che un
diverso trattamento sarebbe riservato ad identiche situazioni,
differenziate solo per un dato di carattere temporale, affatto
soggettivo e contingente.
Replicava l'amministrazione interessata, costituitasi in giudizio,
sottolineando la correttezza del proprio operato: stante che la
previsione normativa collegava espressamente la possibilità di
proroga al settantesimo anno di età alla presenza in servizio alla
data del 1º ottobre 1974, essa amministrazione non avrebbe potuto
comportarsi diversamente. Quanto, poi, alla sollevata eccezione di
incostituzionalità dell'art. 15, terzo comma, della legge n.
477/1973, ne evidenziava la manifesta infondatezza in riferimento al
carattere transitorio del citato art. 15, quale norma di raccordo tra
il vecchio (che prevedeva il collocamento a riposo dei docenti al
settantesimo anno) ed il nuovo regime (ove il collocamento a riposo
è previsto per tutti al sessantacinquesimo anno di eta') preordinata
alla sostanziale tutela di legittime aspettative.
La causa, così impostata, passava in decisione all'udienza del 13
luglio 1990.
D I R I T T O
Il disposto del terzo comma dell'art 15 della legge n. 477/1973 è
chiaro ed univoco nella sua formulazione: il diritto alla proroga in
servizio fino al settantesimo anno di età compete unicamente al
personale, docente e non docente, in servizio alla data del 1º
ottobre 1974, subordinatamente alla circostanza di non aver maturato,
alla scadenza del sessantacinquesimo anno, l'anzianità necessaria
per il conseguimento del limite massimo, o, rispettivamente, minimo,
della pensione.
Ma l'odierna ricorrente non era in servizio alla data del 1º
ottobre 1974: onde corretto si appalesa, pertanto, il provvedimento
di collocamento a riposo adottato nella fattispecie
dall'amministrazione. Con la conseguenza che il ricorso andrebbe,
sotto tale aspetto, rigettato.
Tuttavia, prima di adottare una pronuncia in tal senso, il
collegio ritiene necessario di dover verificare la conformità ai
precetti costituzionali dell'art. 15, terzo comma, della legge n.
477/1973, nella parte in cui non prevede il mantenimento in servizio
fino al settantesimo anno dei docenti e dei non docenti
ultrasessantacinquenni i quali, assunti dopo il 1º ottobre 1974, non
abbiano maturato l'anzianità minima richiesta dalla legge per
ottenere il trattamento di quiescenza. Con il primo comma dell'art.
15 della legge n. 477/1973 il legislatore ha uniformato la disciplina
relativa al collocamento a riposo per limiti d'età del personale
scolastico, eliminando i regimi differenziati esistenti all'epoca tra
le varie categorie di docenti. Prima della nuova normativa, infatti,
i docenti delle scuole secondarie erano collocati a riposo, a
prescindere dalla loro anzianità di servizio, al termine dell'anno
scolastico in cui compivano il settantesimo anno d'età. Per gli
insegnanti elementari, invece, il collocamento a riposo era previsto
al 30 settembre successivo al compimento del sessantacinquesimo anno,
mentre per il personale non docente esso avveniva al compimento del
sessantacinquesimo anno.
Allorchè il limite d'età per il collocamento a riposo è stato
unificato per tutto il personale scolastico a sessantacinque anni, il
legislatore, al fine di non pregiudicare la posizione di coloro che
contavano di permanere in servizio fino al compimento del
settantesimo anno di età, ha introdotto particolari disposizioni
(secondo e terzo comma dell'art. 15) in forza delle quali è stato
consentito a tutti i docenti (ma anche ai non docenti) in servizio al
1º ottobre 1974 di continuare a svolgere la loro attività lavorativa
fino al conseguimento dell'anzianità utile al massimo della pensione
(e comunque non oltre il settantesimo anno di eta'), ovvero fino al
settantesimo anno qualora al compimento del sessantacinquesimo non
fosse stata maturata la pensione minima.
A ben vedere, tenuto conto della pregressa normativa, tale
particolare regime di favore avrebbe dovuto essere previsto soltanto
per i docenti delle scuole secondarie di ogni ordine e grado, con
esclusione, quindi, del personale non docente e degli insegnanti
della scuola materna e primaria per i quali il collocamento a riposo
al compimento del sessantacinquesimo anno non costituiva un aliquid
novi.
L'analisi del citato terzo comma, pertanto, conduce ad individuare
in tale disposizione una duplice natura: di norma transitoria
preordinata a tutelare legittime aspettative dei docenti della scuola
secondaria che, in servizio, facevano affidamento - sulla base della
normazione vigente - di essere collocati a riposo al compimento del
settantesimo anno di età, da una parte; e, dall'altra, di norma
volta a garantire il diritto al trattamento minimo di quiescenza nei
confronti di tutti i dipendenti della scuola statale che, assunti in
ruolo, non avrebbero potuto effettuare il servizio minimo richiesto
dalla legislazione pensionistica, ove fossero stati mantenuti in
servizio fino al sessantacinquesimo anno.
L'evidenziata duplice natura del precetto derogatorio - di tutela
delle legittime aspettative degli insegnanti secondari da un lato, e
di garanzia del conseguimento di un pur minimo trattamento
pensionistico rispondente ad una sentita esigenza di equità sociale,
dall'altro - appare tuttavia, quanto alla seconda, fortemente
contraddetta dalla disposizione che limita il beneficio al personale
in servizio al 1º ottobre 1974.
Ad avviso del collegio l'esclusione dal mantenimento in servizio
oltre il sessantacinquesimo anno dei docenti e dei non docenti
assunti dopo il 1º ottobre 1974 (giustificabile ove l'art. 15, terzo
comma, avesse assunto soltanto natura di norma transitoria, riferita
unicamente ai docenti delle scuole secondarie) appare irrazionale e
discriminatoria, dal momento che la disposizione in esame è appunto
volta a garantire non soltanto la tutela delle legittime aspettative
dei docenti secondari, ma anche, in generale, il diritto alla
pensione minima delle altre categorie del personale scolastico (non
docenti, docenti della scuola materna e primaria), che - atteso che
la previgente normativa disponeva il loro collocamento a riposo al
sessantacinquesimo anno di età - non potevano vantare alcuna
aspettativa alla permanenza in servizio: donde l'irragionevolezza di
collegare il diritto a maturare il periodo di servizio richiesto per
il conseguimento della pensione minima alla circostanza, meramente
occasionale, della sussistenza del rapporto di servizio ad una certa
data (1º ottobre 1974), il che introduce un'ingiustificabile
disparità di trattamento tra i dipendenti pubblici chiamati ad
esplicare identiche funzioni, in palese violazione dell'art. 3 della
Costituzione.
La diversa disciplina dell'età di collocamento a riposo del
personale scolastico, collegata alla circostanza dell'essere o meno
in servizio alla data del 1º ottobre 1974, non appare frutto di un
ragionevole uso della discrezionalità legislativa, poichè
l'esigenza di raggiungere un numero di anni di lavoro sufficiente per
ottenere il minimo della pensione e un interesse di tutti i
lavoratori, a prescindere dall'epoca della loro assunzione:
consentirlo agli uni ma negarlo agli altri costituisce un'illegittima
discriminazione.
Ma la censurata norma appare irrazionale anche alla luce
dell'articolo 38, secondo comma, della Costituzione.
Va rilevato, a tal proposito, che la Corte costituzionale, con
sentenza n. 238/1988 ha evideziato che l'esigenza di mantenere
eccezionalmente in servizio un impiegato per un numero di anni
sufficiente a fargli ottenere il minimo della pensione va ricondotta,
in via generale, ad un interesse tutelato dalla Costituzione come
diritto del lavoratore in quanto tale, nei cui confronti appare
perfino indifferente la circostanza che il dipendente sia titolare di
un rapporto di lavoro pubblico o privato.
Con la medesima sentenza la Corte costituzionale ha chiarito che
"non si può rinvenire nella legislazione statale un principio
consistente nel divieto assoluto di mantenere in servizio i
dipendenti che abbiano raggiunto il limite massimo dell'età
lavorativa fissato per la categoria interessata. Al contrario, il
principio oggi vigente permette che l'anzidetto limite possa essere
eccezionalmente derogato a fini assicurativi o previdenziali".
Ciò in quanto l'ordinamento deve tendere a "conferire il massimo
di effettività alla garanzia del diritto sociale alla pensione,
sotto forma del diritto ad una giusta retribuzione differita,
riconosciuto dall'art. 38, secondo comma, della Costituzione".
L'art. 15, terzo comma, della legge n. 477/1973 si pone in
contrasto con la predetta disposizione costituzionale, non
consentendo il conseguimento del diritto alla pensione minima da
parte di quei lavoratori che, entrati in ruolo successivamente al 1º
ottobre 1974, ad età avanzata, non riuscirebbero a completare il
periodo di servizio necessario per ottenere, in base alla vigente
normativa, il trattamento minimo di quiescenza, e ciò soltanto per
pochi anni, se non addiruttura per qualche mese e o per alcuni
giorni.
Tale disposizione, peraltro, contrasta anche sotto un ulteriore
profilo con i precetti contenuti negli artt. 3 e 38, secondo comma,
della Costituzione: nel senso che il dipendente, assunto
successivamente al 1º ottobre 1974 e che non abbia, al compimento del
sessantacinquesimo anno, raggiunto il minimo della pensione, viene
escluso dal godimento di quello stesso trattamento previdenziale a
cui egli ha contribuito e che la Costituzione riconosce come un
diritto inerente allo status di lavoratore (e che per la legge n.
477/1973 riconosce, tramite la permanenza in attività, ai dipendenti
in servizio al 1º ottobre 1974), contestualmente venendo altresì
"espropriato" dei contributi versati senza ottenere alcun indennizzo
e senza alcuna plausibile ragione.
In base alle considerazioni che precedono, il sospetto di
incostituzionalità dell'art. 15, terzo comma, della legge n.
477/1973, nella parte in cui sono esclusi dalla possibilità di
rimanere in servizio oltre il sessantacinquesimo anno di età i
dipendenti scolastici assunti a tempo indeterminato successivaemente
al 1º ottobre 1974, appare non manifestamente infondato.
Circa la rilevanza ai fini della decisione della questione
prospettata, va evidenziato che la sorte del ricorso è
indissolubilmente legata all'esito del giudizio di costituzionalità
del citato art. 15, terzo comma della legge n. 477/1973, dal momento
che la domanda della ricorrente può essere accolta solo in quanto
risulti fondata la sollevata questione di legittimità
costituzionale.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge n.
87/1983;
Ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale dell'art. 15, terzo comma,
della legge n. 477/1973, nella parte in cui limita il prolungamento
del rapporto di servizio al fine di conseguire il trattamento minimo
di pensione al personale della scuola in servizio al 1º ottobre 1974,
in relazione agli artt. 3 e 38, secondo comma della Costituzione;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il presente giudizio;
Manda alla segreteria della sezione di notificare la presente
ordinanza alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
Ministri, nonchè di comunicarla ai Presidenti del Senato della
Repubblica e della Camera dei deputati;
Così deciso in Milano, il 13 luglio 1990 dal tribunale
amministrativo regionale per la Lombardia in camera di consiglio.
Il presidente: MARIUZZO
Il magistrato estensore: ROVIS
Il magistrato: SPADAVECCHIA
91C0625