1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 14-11-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 373 SENTENZA 5 - 9 novembre 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Elezioni - Norme della Regione Sardegna - Elezioni amministrative comunali e provinciali - Attribuzione alla Regione delle funzioni gia' di competenza delle prefetture, ad eccezione dei provvedimenti di scioglimento dei consigli comunali e provinciali per motivi di ordine pubblico o conseguenti a fenomeni mafiosi - Ricorso del Governo - Eccezione di inammissibilita' per genericita' dei parametri evocati, in assenza di indicazioni riferibili allo statuto speciale per la Regione Sardegna - Reiezione. - Legge della Regione Sardegna 1° giugno 2006, n. 8, art. 3, comma 1, lettera b). - Costituzione, artt. 117, commi secondo, lettere f), h), l), m) e p), e terzo, e 118. Elezioni - Norme della Regione Sardegna - Elezioni amministrative comunali e provinciali - Attribuzione alla Regione delle funzioni gia' di competenza delle prefetture, ad eccezione dei provvedimenti di scioglimento dei consigli comunali e provinciali per motivi di ordine pubblico o conseguenti a fenomeni mafiosi - Ricorso del Governo - Denunciata violazione dell'art. 48 Cost. - Censura carente di motivazione specifica - Inammissibilita' della questione. - Legge della Regione Sardegna 1° giugno 2006, n. 8, art. 3, comma 1, lettera b). - Costituzione, art. 48. Elezioni - Norme della Regione Sardegna - Elezioni amministrative comunali e provinciali - Attribuzione alla Regione delle funzioni gia' di competenza delle prefetture, ad eccezione dei provvedimenti di scioglimento dei consigli comunali e provinciali per motivi di ordine pubblico o conseguenti a fenomeni mafiosi - Ricorso del Governo - Lamentato superamento dei limiti di competenza regionale «in materia di ordinamento degli enti locali e delle relative circoscrizioni», contrasto con i principi dell'ordinamento della Repubblica in materia di competenze e funzionamento dello Stato con riferimento alle funzioni del prefetto e delle prefetture previste nel testo unico degli enti locali - Possibile interpretazione logica e sistematica della norma censurata conforme a Costituzione - Non fondatezza della questione. - Legge della Regione Sardegna 1° giugno 2006, n. 8, art. 3, comma 1, lettera b). - Costituzione, artt. 117, commi secondo, lettere f), h), l), m) e p), e terzo, e 118; statuto speciale per la Sardegna (legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 3), art. 3, lettera b). Elezioni - Norme della Regione Sardegna - Elezioni amministrative comunali e provinciali - Attribuzione alla Regione delle funzioni gia' di competenza delle prefetture, ad eccezione dei provvedimenti di scioglimento dei consigli comunali e provinciali per motivi di ordine pubblico o conseguenti a fenomeni mafiosi - Ricorso del Governo - Denunciato trasferimento unilaterale di tutte le funzioni amministrative di un organo dello Stato alla Regione in violazione delle norme procedurali previste dallo statuto - Insussistenza - Non fondatezza della questione. - Legge della Regione Sardegna 1° giugno 2006, n. 8, art. 3, comma 1, lettera b). - Statuto speciale per la Sardegna (legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 3), art. 56. (007C1291) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 14-11-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 3, comma 1,
lettera b), della legge della Regione Sardegna 1° giugno 2006, n. 8
(Integrazioni alla legge regionale 17 gennaio 2005, n. 2, recante
«Indizione elezioni comunali e provinciali» e alla legge regionale
7 ottobre 2005, n. 13, recante «Scioglimento organi enti locali».
Interventi per la partecipazione elettorale), promosso con ricorso
del Presidente del Consiglio dei ministri, notificato e depositato in
cancelleria il 7 agosto 2006 ed iscritto al n. 93 del registro
ricorsi 2006.
Visto l'atto di costituzione della Regione Sardegna;
Udito nell'udienza pubblica del 25 settembre 2007 il giudice
relatore Gaetano Silvestri;
Uditi l'avvocato dello Stato Michele Di Pace per il Presidente
del Consiglio dei ministri e gli avvocati Salvatore Alberto Romano e
Graziano Campus per la Regione Sardegna.

Ritenuto in fatto

1. - Con ricorso notificato il 31 luglio 2006 e depositato il
successivo 7 agosto, il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha
promosso questione di legittimità costituzionale dell'art. 3,
comma 1, lettera b), della legge della Regione Sardegna 1°
giugno 2006, n. 8 (Integrazioni alla legge regionale 17 gennaio 2005,
n. 2, recante «Indizione elezioni comunali e provinciali» e alla
legge regionale 7 ottobre 2005, n. 13, recante «Scioglimento organi
enti locali». Interventi per la partecipazione elettorale), in
riferimento agli artt. 48, 117, secondo comma, lettere f), h), l), m)
e p), e 118 della Costituzione, e all'art. 56 della legge
costituzionale 26 febbraio 1948, n. 3 (Statuto speciale per la
Sardegna).
1.1. - Il ricorrente, dopo aver premesso che la legge regionale
n. 8 del 2006 interviene, modificandole ed integrandole, su altre
leggi regionali in materia di elezioni amministrative comunali e
provinciali, si sofferma sull'art. 3, comma 1, lettera b), che
introduce l'art. 5-bis nella legge regionale 7 ottobre 2005, n. 13
(Scioglimento degli organi degli enti locali e nomina dei commissari.
Modifica alla legge regionale 2 agosto 2005, n. 12, recante «Norme
per le unioni di comuni e le comunità montane»), disponendo che le
funzioni attribuite alle prefetture dal decreto legislativo 18 agosto
2000, n. 267 (Testo unico delle leggi sull'ordinamento degli enti
locali), sono esercitate dalla Regione, ad eccezione dei
provvedimenti di scioglimento dei consigli comunali e provinciali per
motivi di ordine pubblico o conseguenti a fenomeni di infiltrazione e
di condizionamento di tipo mafioso.
A parere del ricorrente, la norma censurata risulterebbe
formulata in modo del tutto generico, tale da ingenerare dubbi in
ordine alla esatta delimitazione degli ambiti di competenza dello
Stato e della Regione autonoma, e pertanto si porrebbe in contrasto
con gli artt. 48, 117 e 118 Cost.
Nella sola motivazione del ricorso, inoltre, il ricorrente
segnala che la norma censurata, in quanto attuativa del trasferimento
di funzioni amministrative di un organo statale alla Regione, avrebbe
dovuto essere emanata con le modalità previste dall'art. 56 dello
statuto speciale della Regione Sardegna, e quindi con decreto
legislativo, su proposta della commissione paritetica formata da
rappresentanti del Governo e della Regione. La mancata osservanza del
procedimento suddetto sarebbe di per sè produttiva della
illegittimità costituzionale della disposizione, in quanto lesiva
delle competenze statali nella materia.
1.2. - Nel merito, il ricorrente evidenzia come la locuzione
«funzioni attribuite alle prefetture», contenuta nella norma
censurata, risulti generica e di significato dubbio, non essendo
chiaro se debba essere riferita alle sole funzioni svolte dalla
prefettura quale ufficio periferico del Ministero dell'interno,
previste dal d.lgs. n. 267 del 2000, o se riguardi le funzioni del
prefetto, quindi dell'organo governativo preposto all'ufficio
territoriale, sempre previste nel citato decreto legislativo.
Peraltro, secondo il ricorrente, quale che sia il significato da
attribuirsi alla locuzione suddetta, il trasferimento di funzioni
eccede i limiti della competenza regionale in materia di «ordinamento
degli enti locali e delle relative circoscrizioni», prevista
dall'art. 3, lettera b), dello statuto speciale della Regione
Sardegna, in quanto alcune delle funzioni attribuite al prefetto ed
alle prefetture dal d.lgs. n. 267 del 2000 riguardano materie che
esulano dalla competenza regionale.
Il ricorrente richiama la sentenza n. 48 del 2003 della Corte
costituzionale, in riferimento all'ampiezza della potestà
legislativa in materia di ordinamento degli enti locali, spettante
alla Regione Sardegna ai sensi dell'art. 3, lettera b), dello statuto
speciale, ed elenca, altresì, le funzioni di controllo e vigilanza,
con i relativi poteri surrogatori, attribuite al prefetto dagli
artt. 14, 54, 145 e 256 del d.lgs. n. 267 del 2000, in materia di
elezioni politiche, di stato civile, di anagrafe, di leva militare e
di statistica. Tali ambiti materiali sono rimasti di competenza
statale anche dopo la riforma del titolo V della parte seconda della
Costituzione (art. 2, comma 4, lettere m) ed n), della legge 5
giugno 2003, n. 131, recante «Disposizioni per l'adeguamento
dell'ordinamento della Repubblica alla legge costituzionale
18 ottobre 2001, n. 3»), nè risultano previsioni statutarie o norme
di attuazione che possano avvalorare il conferimento delle relative
funzioni alla Regione.
La norma censurata si porrebbe pertanto in contrasto con gli
artt. 48 e 117, secondo comma, lettere f) e p), Cost., nella parte in
cui è riferibile alle competenze prefettizie in materia elettorale,
previste dall'art. 54, commi 1, 6 ed 8, del d.lgs. n. 267 del 2000 e
dagli artt. 53, comma 1, e 4-bis del d.P.R. 20 marzo 1967, n. 223
(Approvazione del testo unico delle leggi per la disciplina
dell'elettorato attivo e per la tenuta e la revisione delle liste
elettorali), nonchè alle funzioni prefettizie previste dall'art. 70
d.lgs. n. 267 del 2000, riconducibili anch'esse a materie di
competenza statale esclusiva (giurisdizione e norme processuali).
Il risultato non sarebbe diverso, a parere del ricorrente, se si
guardasse alle funzioni attribuite agli uffici periferici del
Ministero dell'interno dall'art. 145, comma 1, del d.lgs. n. 267 del
2000, in tema di erogazione di competenze ai componenti delle
commissioni straordinarie per la gestione degli enti disciolti per
infiltrazioni mafiose, e dal successivo art. 256, comma 8, in tema di
notifica del piano di estinzione della massa passiva dei comuni in
situazione di dissesto finanziario. Entrambe le previsioni riguardano
funzioni riconducibili a materie di sicura competenza esclusiva
statale, quali l'ordine pubblico e la sicurezza, la garanzia dei
livelli essenziali delle prestazioni e dei servizi, la tutela dei
terzi debitori degli enti in stato di dissesto (art. 117, secondo
comma, lettere h), l) ed m), Cost.).
In definitiva, la norma regionale risulterebbe illegittima
proprio in quanto non ha fatto salve le competenze statali garantite
dagli artt. 48, 117, secondo comma, lettere f), h), l), m) e p), e
118 Cost.
2. - Con atto depositato il 6 settembre 2006 si è costituita in
giudizio la Regione Sardegna, chiedendo che il ricorso sia dichiarato
inammissibile o, comunque, infondato.
2.1. - Con riferimento alla eccepita inammissibilità, la
resistente rileva la genericità dei parametri evocati, in assenza di
indicazioni riferibili allo statuto speciale della Regione Sardegna.
Nel merito, la Regione ritiene che la prospettazione contenuta
nel ricorso, secondo cui la norma regionale comporterebbe la
sostituzione della Regione ai prefetti con riferimento a tutte le
funzioni loro attribuite dal d.lgs. n. 267 del 2000, con conseguente
sconfinamento in ambiti di sicura spettanza esclusiva dello Stato,
deriverebbe da una lettura erronea della disposizione censurata, in
quanto del tutto avulsa dal contesto normativo di riferimento.
La resistente precisa che la legge regionale n. 8 del 2006, nella
parte oggetto di censura, integra la legge regionale n. 13 del 2005,
la quale disciplina la materia dello scioglimento dei consigli
comunali e provinciali, nonchè della rimozione e sospensione degli
amministratori locali, sulla base della competenza legislativa
primaria prevista dall'art. 3, lettera b), dello statuto speciale. La
citata legge regionale n. 13 del 2005 stabilisce, per i casi già
previsti dalla normativa statale, che la competenza a disporre lo
scioglimento dei consigli comunali e provinciali spetta al Presidente
della Regione, previa deliberazione della Giunta regionale, adottata
su proposta dell'Assessore agli enti locali, anzichè al Presidente
della Repubblica, su proposta del Ministro dell'interno (art. 2),
facendo peraltro espressamente salva la competenza degli organi
statali nei casi in cui lo scioglimento sia motivato da ragioni di
ordine pubblico o conseguenti a fenomeni di infiltrazione e
condizionamento di tipo mafioso (art. 2, comma 6). Analoga previsione
è dettata con riferimento alla competenza a disporre la rimozione o
sospensione degli amministratori locali (art. 3).
Nel delineato contesto normativo, ad avviso della Regione,
sarebbe di tutta evidenza che là dove la norma censurata indica le
«funzioni attribuite alle prefetture dal decreto legislativo
18 agosto 2000, n. 267», il riferimento non riguarda tutti i casi in
cui il provvedimento attribuisce funzioni ai prefetti ed alle
prefetture, ma soltanto i casi di funzioni connesse all'ambito del
controllo sugli enti locali. Sono richiamate, in via esemplificativa,
le previsioni contenute nell'art. 141, commi 2-bis e 7, e
nell'art. 142, comma 2, del d.lgs. n. 267 del 2000.
La resistente segnala, in proposito, l'inconferenza dei parametri
evocati nel ricorso statale, in quanto afferenti a materie del tutto
estranee al contesto normativo di riferimento, e precisa altresì che
la norma censurata trova la propria legittimazione nella previsione
contenuta all'art. 3, lettera b) dello statuto speciale, come
incidentalmente riconosciuto dalla Corte costituzionale nella
sentenza n. 48 del 2003, e come indirettamente confermato dallo
stesso ricorso statale, nel quale non sono contestate le prerogative
regionali in materia di controllo sugli organi degli enti locali.
Quanto, infine, alla censura riferita all'art. 56 dello statuto
speciale e alla mancata adozione del procedimento ivi previsto per il
trasferimento di competenze e funzioni statali agli organi regionali,
la resistente reputa inconferente nella specie il richiamo alla norma
statutaria. Quest'ultima, infatti, riguarda le «norme relative al
passaggio degli uffici e del personale dallo Stato alla Regione» e le
«norme di attuazione dello Statuto», vale a dire ambiti diversi dalla
normativa in esame, la quale attiene alla disciplina di funzioni
spettanti alla Regione, attribuite ad organi ed uffici regionali già
esistenti.
3. - Con memoria depositata il 26 luglio 2007 l'Avvocatura
generale dello Stato ha replicato, nell'interesse del ricorrente,
alle argomentazioni prospettate dalla Regione Sardegna.
La difesa erariale, pur dando atto che l'interpretazione della
norma censurata suggerita dalla Regione risulta coerente con
l'impianto complessivo della legge regionale n. 13 del 2005, insiste
nella propria richiesta, sul rilievo che la suddetta interpretazione
non risulta recepita in un atto normativo regionale, sicchè la norma
censurata potrebbe essere intesa ed applicata oltre i limiti
riconosciuti dalla stessa Regione nel proprio atto difensivo.
In ogni caso, poi, l'Avvocatura generale rileva l'imprecisione
del riferimento alle «funzioni attribuite alle prefetture», là dove
gli artt. 141 e 142 del d.lgs. n. 267 del 2000 riguardano funzioni
attribuite al prefetto e ad altri organi dello Stato, ed osserva come
il trasferimento agli organi regionali delle funzioni attribuite al
prefetto dall'art. 141, commi 2-bis e 7, e dall'art. 142, comma 2,
del d.lgs. n. 267 del 2000 - quelle stesse indicate nella memoria
della Regione per configurare l'ambito di applicazione della norma -
sia già attuato dagli artt. 1 e 2 della legge regionale n. 13 del
2005, sicchè, con riferimento a dette funzioni, la norma censurata
risulterebbe perfino superflua.
4. - In prossimità dell'udienza la difesa della Regione Sardegna
ha depositato memoria nella quale insiste per l'accoglimento delle
conclusioni già formulate, di inammissibilità e infondatezza del
ricorso statale.
4.1. - Quanto al profilo preliminare, la resistente ribadisce la
già evidenziata genericità delle motivazioni addotte a sostegno
delle censure, nonchè la mancata verifica, da parte del ricorrente,
di eventuali prerogative statutarie della Regione Sardegna con
riferimento alle funzioni attribuite dal decreto legislativo n. 267
del 2000 ai prefetti, anche al di fuori della materia
dell'ordinamento degli enti locali. Il ricorso statale sarebbe dunque
inammissibile, perchè assume a parametro le sole norme della
Costituzione e non anche quelle dello statuto speciale di autonomia.
Nel merito, la difesa regionale ribadisce che la norma censurata
riguarda soltanto le funzioni assegnate ai prefetti dall'art. 141,
commi 2-bis e 7, e dall'art. 142, comma 2, del d.lgs. n. 267 del
2000, come desumibile, tra l'altro, dalla previsione contenuta
nell'art. 1 della legge regionale n. 13 del 2005, ove è stabilito
che «la presente legge detta norme per lo scioglimento dei consigli
comunali e provinciali. Per quanto non previsto e fino a quando non
diversamente disciplinato con legge regionale si applicano le
disposizioni statali».
La difesa regionale ritiene, pertanto, che il ricorso statale
debba essere rigettato, e ciò anche nell'ipotesi in cui la Corte
costituzionale ritenesse necessario il proprio intervento per
chiarire definitivamente la portata della norma oggetto di censura.

Considerato in diritto

1. - Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha promosso questione di
legittimità costituzionale dell'art. 3, comma 1, lettera b), della
legge della Regione Sardegna 1° giugno 2006, n. 8 (Integrazioni alla
legge regionale 17 gennaio 2005, n. 2, recante «Indizione elezioni
comunali e provinciali» e alla legge regionale 7 ottobre 2005, n. 13,
recante «Scioglimento organi enti locali». Interventi per la
partecipazione elettorale), in riferimento agli artt. 48, 117,
secondo comma, lettere f), h), l), m) e p), e 118 della Costituzione,
e all'art. 56 della legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 3
(Statuto speciale per la Sardegna).
2. - Preliminarmente deve essere rigettata l'eccezione di
inammissibilità sollevata dalla Regione resistente, poichè il
ricorso introduttivo pone esplicitamente al centro delle doglianze
manifestate il presunto superamento dei limiti di cui all'art. 3,
lettera b), dello statuto speciale della Sardegna, ponendo in rilievo
che la norma impugnata, se interpretata come ritiene il ricorrente,
avrebbe l'effetto di intaccare la sfera di competenza legislativa
esclusiva dello Stato in materie elencate nell'art. 117, secondo
comma, Cost. (organi dello Stato e relative leggi elettorali, ordine
pubblico e sicurezza, giurisdizione e norme processuali), la cui
estraneità alla sfera di attribuzioni della Regione Sardegna è
sancita anche dallo statuto speciale, pur non esplicitamente citato a
proposito di ciascuna di esse.
Deve essere dichiarata inammissibile la censura riferita
all'art. 48 Cost., in quanto priva di motivazione specifica.
3. - La questione non è fondata.
3.1. - Le censure di legittimità costituzionale prospettate dal
ricorrente nei confronti della norma impugnata partono dal
presupposto che la genericità della relativa formulazione possa
indurre a ritenere che il legislatore regionale volesse trasferire in
blocco alla Regione Sardegna tutte le funzioni attribuite ai prefetti
ed alle prefetture dal decreto legislativo 18 agosto 2000, n. 267
(Testo unico delle leggi sull'ordinamento degli enti locali). Se
così fosse, la suddetta norma sarebbe in contrasto con i parametri
indicati nel ricorso introduttivo. Occorre pertanto verificare se la
disposizione oggetto di impugnazione possa avere effettivamente la
portata normativa paventata dal ricorrente.
Nell'art. 3, comma 1, lettera b), della legge reg. Sardegna n. 8
del 2006 - oggetto del presente giudizio - si legge: «Le funzioni
attribuite alle prefetture dal decreto legislativo 18 agosto 2000,
n. 267 (Testo unico degli enti locali), sono, salvo i casi richiamati
al comma 6 dell'art. 2, esercitate dalla Regione». Tale disposizione
è inserita nella legge regionale 7 ottobre 2005, n. 13 (Scioglimento
degli organi degli enti locali e nomina dei commissari. Modifica alle
legge regionale 2 agosto 2005, n. 12, recante «Norme per le unione di
comuni e le comunità montane»), e ne diventa l'art. 5-bis.
Come si vede chiaramente, la norma impugnata interviene a
modificare una legge regionale interamente dedicata allo scioglimento
degli organi degli enti locali ed alla nomina dei commissari. I
comuni criteri interpretativi prescrivono di dare alle disposizioni
normative un significato coerente con il contesto in cui le stesse si
inseriscono. Nel caso oggetto del presente giudizio, il contesto è
quello di una legge che concerne soltanto lo scioglimento degli
organi degli enti locali, la rimozione degli amministratori e la
nomina dei commissari. Il ricorrente ritiene però che la stessa
disposizione possa essere interpretata in modo così estensivo da
determinare il trasferimento, dai prefetti e dalle prefetture alla
Regione, anche delle funzioni esercitate dal sindaco nella veste di
ufficiale del Governo, quali, ad esempio, quelle di intervento,
vigilanza e controllo in materia di elezioni politiche, stato civile,
anagrafe, leva militare e statistica. Lo stesso effetto lesivo viene
segnalato a proposito delle funzioni attribuite alle prefetture dagli
artt. 145, comma 1, del d.lgs. n. 267 del 2000 - che disciplina
l'erogazione delle competenze ai componenti delle commissioni
straordinarie per la gestione degli enti sciolti a seguito di
fenomeni di infiltrazione o di condizionamento di tipo mafioso - e
256, comma 8, del medesimo decreto legislativo, che prevede la
notifica all'ente locale da parte del Ministero dell'interno, per il
tramite della prefettura, del piano di estinzione della massa passiva
dei comuni in situazione di dissesto finanziario.
La natura delle funzioni prima indicate esclude che esse possano
essere ricondotte, in modo diretto o indiretto, allo scioglimento
degli organi degli enti locali aventi sede in Sardegna. Lo confermano
sia il titolo stesso della legge, di cui la norma impugnata - sotto
forma di art. 5-bis - entra a far parte (Scioglimento degli organi
degli enti locali e nomina dei commissari. Modifica alle legge
regionale 2 agosto 2005, n. 12, recante «Norme per le unione di
comuni e le comunità montane»), sia l'art. 1 della legge medesima,
in cui è scritto testualmente: «la presente legge detta norme per lo
scioglimento dei consigli comunali e provinciali».
La stessa eccezione, contenuta nella disposizione censurata -
riferentesi ai casi previsti dal comma 6 dell'art. 2 (scioglimento
dei consigli comunali o provinciali per motivi di ordine pubblico o
conseguenti a fenomeni di infiltrazione e di condizionamento di tipo
mafioso) - è pur sempre pertinente al tema dello scioglimento degli
organi degli enti locali, con ciò offrendo ulteriore conferma che
l'intenzione del legislatore regionale è solo quella di apportare
una integrazione alla disciplina di tale specifico settore.
4. - L'interpretazione della disposizione impugnata, esposta al
paragrafo precedente, esclude che la Regione Sardegna abbia superato
i limiti della propria competenza legislativa, in quanto l'art. 3,
lettera b), dello statuto speciale le conferisce potestà legislativa
primaria in materia di «ordinamento degli enti locali e delle
relative circoscrizioni». La norma impugnata deve pertanto ritenersi
interamente coperta dalla disposizione statutaria prima citata.
Una diversa conclusione dovrebbe necessariamente far leva su una
interpretazione estensiva della disposizione censurata, in contrasto
sia con il criterio sistematico che con quello logico. Occorrerebbe
infatti ipotizzare che il legislatore regionale abbia voluto inserire
in una legge interamente dedicata allo scioglimento degli organi
degli enti locali una norma a carattere generale, idonea a produrre
l'effetto radicale della sottrazione ai prefetti ed alle prefetture
di ogni competenza in materia di enti locali, realizzando così un
inopinato svuotamento di funzioni a carico di tali organi statali.
Tale ipotesi si presenta come una forzatura del dato normativo. È
appena il caso di puntualizzare che, ove tale forzatura
interpretativa fosse posta a base, nella prassi amministrativa, di
atti della Regione eccedenti la sfera di competenza di quest'ultima,
non mancherebbero allo Stato i rimedi costituzionali e ordinari
previsti dall'ordinamento.
A conferma di quanto detto sinora, si può osservare che la
sentenza n. 396 del 2006 di questa Corte, nel dichiarare
l'illegittimità costituzionale dell'art. 3 della citata legge
regionale della Sardegna n. 13 del 2005, ha precisato come il vizio
di costituzionalità rilevato fosse dovuto alla genericità del
rinvio operato, per quanto riguarda la rimozione degli
amministratori, all'art. 142 del d.lgs. n. 267 del 2000, senza
prevedere esplicitamente la riserva di competenza allo Stato del
potere di rimozione o sospensione degli amministratori per motivi di
ordine pubblico. La genericità della formulazione normativa rilevata
in tale pronuncia si collocava pertanto all'interno dell'oggetto
dichiarato della legge regionale citata, determinando un'illegittima
attrazione nella sfera regionale della competenza a procedere alla
rimozione o sospensione degli amministratori in dati casi, da
ritenersi di stretta competenza statale.
Nel presente giudizio la genericità denunciata dal ricorrente
presuppone, invece, un'interpretazione della norma censurata che
supera largamente l'ambito della disciplina complessiva dello
scioglimento degli organi degli enti locali, della rimozione o
sospensione degli amministratori e della nomina dei commissari. Tali
funzioni sono legate tra loro da una evidente omogeneità degli
interessi pubblici tutelati sottostanti alla perseguita finalità di
ripristino del normale e corretto funzionamento degli enti locali. Le
competenze statali, il cui illegittimo trasferimento viene lamentato
dal ricorrente, sono di ben diversa natura, come dimostrato
dall'elencazione fatta dallo stesso ricorrente. Non emergono peraltro
elementi oggettivi, dai quali si possa dedurre una potenzialità
espansiva della norma impugnata talmente forte da travalicare i
limiti sistematici e da produrre effetti generali nell'ordinamento.
La disposizione impugnata si pone, come art. 5-bis, a chiusura
della legge reg. Sardegna n. 13 del 2005, e deve essere interpretata
congiuntamente all'art. 1, già ricordato, che precisa i limiti
materiali della stessa legge, mentre le norme intermedie disciplinano
le singole competenze degli organi regionali e le procedure
prescritte per adottare i provvedimenti relativi allo scioglimento
degli organi, alla rimozione o sospensione degli amministratori ed
alla nomina dei commissari. Una eventuale «norma intrusa», avente una
portata molto più vasta, dovrebbe essere caratterizzata da
espressioni specifiche, non rinvenibili nella fattispecie, dalle
quali si potesse desumere la sua attitudine a varcare la soglia della
materia trattata dall'intera legge. La semplice eventualità di una
forzatura interpretativa di una disposizione di legge non può
fondare un giudizio di illegittimità costituzionale.
5. - L'interpretazione conforme a Costituzione della norma
impugnata esclude che in essa possano ravvisarsi profili di
illegittimità costituzionale in relazione agli artt. 117, secondo
comma, e 118 Cost., giacchè la lamentata violazione di tali
parametri presuppone che la disposizione oggetto del presente
giudizio sia suscettibile di un'interpretazione estensiva non
giustificata, nella specie, per i motivi illustrati nei paragrafi
precedenti.
6. - La censura relativa alla presunta violazione dell'art. 56
dello statuto speciale della Regione Sardegna non è parimenti
fondata.
Tale disposizione statutaria prevede infatti che le norme
relative al passaggio degli uffici e del personale dallo Stato alla
Regione, nonchè le norme di attuazione dello statuto stesso, debbano
essere proposte da una Commissione paritetica ed emanate con decreto
legislativo. Si tratta di norme che disciplinano gli aspetti
organizzativi del trasferimento delle funzioni, mentre nel caso
oggetto del presente giudizio si tratta di una integrazione di una
precedente legge regionale del 2005, volta a regolare l'esercizio di
una potestà legislativa primaria attribuita alla Regione Sardegna
dallo statuto speciale di autonomia. Non sono previsti nè la
creazione di nuovi uffici regionali, in sostituzione di uffici
statali da sopprimere, nè il transito di personale, nè altre
regolamentazioni o misure organizzative che richiedano l'accordo tra
lo Stato e la Regione. Si tratta di discipline riguardanti competenze
e procedure che si collocano all'interno di una materia - ordinamento
degli enti locali e relative circoscrizioni - da oltre un decennio
(art. 4 della legge costituzionale 23 settembre 1993, n. 2, recante
«Modifiche ed integrazioni agli Statuti speciali per la Valle
d'Aosta, per la Sardegna, per il Friuli-Venezia Giulia e per il
Trentino-Alto Adige») attribuita alla potestà legislativa primaria
della Regione Sardegna. Le relative funzioni vengono attualmente
esercitate, nell'ambito della Regione, da un apposito organo
(Assessore agli enti locali, citato dall'art. 2, comma 1, della legge
regionale n. 13 del 2005) e dagli uffici da questo dipendenti, già a
suo tempo istituiti ed allo stato operanti.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 3, comma 1, lettera b), della legge della
Regione Sardegna 1° giugno 2006, n. 8 (Integrazioni alla legge
regionale 17 gennaio 2005, n. 2, recante «Indizione elezioni comunali
e provinciali» e alla legge regionale 7 ottobre 2005, n. 13, recante
«Scioglimento organi enti locali». Interventi per la partecipazione
elettorale), promossa, in riferimento all'art. 48 della Costituzione,
dal Presidente del Consiglio dei ministri con il ricorso citato in
epigrafe;
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 3, comma 1, lettera b), della legge della Regione Sardegna
n. 8 del 2006, promossa, in riferimento agli artt. 117, secondo
comma, lettere f), h), l), m) e p), e 118 Cost. ed all'art. 56 della
legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 3 (Statuto speciale per la
Sardegna), dal Presidente del Consiglio dei ministri con il ricorso
sin epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 novembre 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Silvestri
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 9 novembre 2007.
Il direttore della cancelleria: Di paola
07C1291