1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 21-10-2020
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 148 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 maggio 2020
Ordinanza del 21 maggio 2020 del Tribunale di Spoleto nel procedimento penale a carico di C. G.. Processo penale - Disposizioni di coordinamento e integrative riguardanti la disciplina sulla sospensione dei termini processuali di cui al decreto-legge n. 18 del 2020 - Svolgimento delle udienze penali mediante collegamenti da remoto - Esclusione dell'applicazione, salvo consenso delle parti, alle udienze di discussione finale, in pubblica udienza o in camera di consiglio e a quelle nelle quali devono essere esaminati testimoni, parti, consulenti o periti. - Decreto-legge 20 (recte: 30) aprile 2020, n. 28 (Misure urgenti per la funzionalita' dei sistemi di intercettazioni di conversazioni e comunicazioni, ulteriori misure urgenti in materia di ordinamento penitenziario, nonche' disposizioni integrative e di coordinamento in materia di giustizia civile, amministrativa e contabile e misure urgenti per l'introduzione del sistema di allerta Covid-19), art. 3, comma 1, lettera d). (20C00245) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 21-10-2020)

IL TRIBUNALE ORDINARIO DI SPOLETO

In composizione collegiale, composto dai seguenti magistrati:
dott. Silvio Magrini Alunno, Presidente;
dott. Luca Cercola, Giudice;
dott.ssa Martina Marini, Giudice,
all'udienza del 21 maggio 2020, all'esito della Camera di
consiglio, ha pronunciato la seguente ordinanza (di deferimento alla
Corte costituzionale di questione di legittimità costituzionale),
nella causa penale:
a carico di C. G., nato il ... a ..., domiciliato e residente in
..., difeso di fiducia dall'avv. Petroni Riccardo del Foro di
Perugia, imputato dei reati di cui all'art. 572, 61, n. 5 e n. 11 del
codice penale e art. 609-bis, comma 1 del codice penale, meglio
descritti nel capo di imputazione allegato;
nella quale si è costituita parte civile, la persona offesa S.
I., nata a ... il ..., residente in ..., elettivamente domiciliata
presso il difensore di fiducia e procuratore speciale, avv. Pasinato
Paola, sia in proprio che nella qualità di genitore esercente la
potestà genitoriale sulla figlia minore C. S., nata a ... il ...;
Visti gli atti del procedimento penale in epigrafe indicato;
Sentiti il pubblico ministero ed il difensore dell'imputato che
hanno concluso per sollevare la questione di legittimità
costituzionale;
Sentita anche la parte civile che si è rimessa alla libera
valutazione del collegio;
Considerato che il presente giudizio, per i motivi di seguito
illustrati, non può essere definito indipendentemente dalla
risoluzione della questione di legittimità costituzionale dell'art.
3, comma 1, lettera d) del decreto-legge 20 aprile 2020, n. 28,
recante «Disposizioni di coordinamento e integrative riguardanti la
disciplina sulla sospensione dei termini processuali di cui al
decreto-legge n. 18 del 2020», nella parte in cui ha modificato
l'art. 83, comma 12-bis del decreto-legge del 17 aprile 2020, n. 18,
convertito con modificazioni dalla legge 24 aprile 2020, n. 27, in
riferimento agli articoli 70 e 77 della Costituzione ed ha previsto
che «al comma 12-bis è aggiunto, in fine, il seguente periodo:
"Fermo quanto previsto dal comma 12, le disposizioni di cui al
presente comma non si applicano, salvo che le parti vi acconsentano,
alle udienze di discussione finale, in pubblica udienza o in Camera
di consiglio e a quelle nelle quali devono essere esaminati
testimoni, parti, consulenti o periti"»;
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la predetta
questione di legittimità costituzionale, per le ragioni meglio
chiarite nel prosieguo;

Osserva

Con decreto del 25 maggio 2017, è stato disposto il giudizio
immediato nei confronti di C. G. (compiutamente identificato in atti)
per rispondere di fronte a questo Tribunale in composizione
collegiale dei reati di cui all'art. 572, 6l, n. 5 e n. 11 del codice
penale e art. 609-bis, comma 1 del codice penale, meglio descritti
nel capo di imputazione.
Alla prima udienza del 4 luglio 2017, il Tribunale ha rilevato
l'omessa notifica dell'atto introduttivo del giudizio tanto
all'imputato quanto alla persona offesa ed ha, quindi, disposto il
rinnovo della notifica del decreto di giudizio immediato nei
confronti di entrambi.
Il processo è stato aggiornato al 12 ottobre 2017, quando il
difensore della persona offesa, S. I., ha depositato atto di
costituzione di parte civile, ritenuto ammissibile dal Tribunale
anche in assenza di eccezioni sollevate dalle altre parti.
Alla successiva udienza dell'8 marzo 2020, il collegio in diversa
composizione, previo rigetto delle eccezioni preliminari proposte dal
difensore dell'imputato, ha dichiarato l'apertura del dibattimento e
sono state ammesse le prove richieste.
Al 22 novembre 2018, il processo ha subito un mero rinvio, attesa
l'assenza dei testimoni citati, all'udienza 28 febbraio 2019. Qui, si
è dato corso all'istruttoria di causa concretatasi nell'escussione
orale dei testimoni d'accusa e nell'acquisizione della documentazione
prodotta dal pubblico ministero.
Quindi, alla successiva udienza del 27 giugno 2019, ove la
persona offesa era stata citata per essere sottoposta a contro esame
della difesa, il collegio ha dato atto del nuovo mutamento della
composizione ed il difensore dell'imputato non ha prestato il
consenso nè alla lettura delle prove orali già espletate, nè alle
dichiarazioni testimoniali che avrebbe reso la persona offesa in sede
di contro esame; tuttavia, in ragione della particolare
vulnerabilità della stessa e ritenuto applicabile l'art. 190-bis del
codice di procedura penale, si è proceduto al contro esame secondo
le modalità protette di S. I. ed è stata dichiarata
l'utilizzabilità della testimonianza anche innanzi al collegio
titolare, cui il fascicolo è stato restituito per il prosieguo.
L'istruttoria di causa è proseguita dinnanzi al collegio in
diversa composizione alle udienze del 9 settembre 2019, 11 novembre
2019 e 27 gennaio 2020, con l'escussione degli ulteriori testimoni
d'accusa e l'esame dell'imputato. Esauriti i predetti incombenti
istruttori, il processo è stato aggiornato per la discussione finale
al 27 gennaio 2020, ove tuttavia ha subito un mero rinvio per ragioni
organizzative del Tribunale.
Si è così giunti all'udienza del 21 maggio 2020 ove, non avendo
le parti formulato istanza di celebrazione dell'udienza «da remoto»
mediante l'applicativo Teams in conformità all'art. 83, comma
12-bis, decreto-legge n. 18/2020, convertito in legge n. 27/2020,
come modificato dal decreto-legge n. 28/2020, si è proceduto con le
modalità ordinarie e la presenza fisica delle parti in aula. Quindi,
il Presidente ha chiesto alle parti presenti se intendessero prestare
il consenso alla trattazione da remoto e, stante il mancato consenso
della difesa dell'imputato, il collegio si è ritirato in Camera di
consiglio, al cui esito, ha pronunciato la presente ordinanza.
Preme osservare che nelle more del giudizio si sono susseguiti
numerosi interventi normativi d'urgenza, volti a fronteggiare
l'emergenza epidemiologica da COVID-19, che hanno interessato anche
l'esercizio della giurisdizione, imponendo, anzitutto, una
sospensione forzata di larga parte dell'attività giudiziaria, con
conseguente rinvio d'ufficio di tutti i processi penali in corso di
trattazione dapprima sino al 22 marzo 2020, poi sino al 15 aprile
2020 e, infine, sino all'11 maggio 2020 (per effetto del
decreto-legge 8 aprile 2020, n. 23, c.d. decreto «Liquidita'» in
attesa di conversione), ad eccezione dei processi urgenti, da
celebrarsi a porte chiuse, o mediante collegamenti da remoto; nonchè
la possibilità, per il periodo successivo (inizialmente previsto
sino al 30 giugno 2020 poi esteso al 31 luglio 2020) che i capi degli
uffici giudiziari adottassero misure organizzative volte ad evitare
assembramenti e rapporto ravvicinati tra le persone.
Segnatamente, il decreto-legge 17 marzo 2020, n. 18, recante
«Misure di potenziamento del Servizio sanitario nazionale e di
sostegno economico per famiglie, lavoratori e imprese connesse
all'emergenza epidemiologica da COVID-19», c.d. Cura Italia,
convertito con modificazioni, in legge 24 aprile 2020, n. 27,
abrogando gli articoli 1 e 2 del precedente decreto-legge 8 marzo
2020, n. 11, a sua volta titolato «Misure straordinarie ed urgenti
per contrastare l'emergenza epidemiologica da COVID-19 e contenere
gli effetti negativi sullo svolgimento dell'attività giudiziaria»,
ha dettato misure urgenti volte a contrastare l'emergenza
epidemiologica da COVID-19 e contenerne gli effetti in materia di
giustizia civile, penale, tributaria e militare. In tale contesto,
tra le novità certamente più rilevanti, va annoverata
l'introduzione di specifiche norme volte a potenziare il c.d.
«processo penale telematico» per consentire, nella fase di emergenza
sanitaria, lo svolgimento da remoto di attività processuali relative
prima alle udienze e poi, in sede di conversione in legge del
richiamato decreto, anche alle indagini preliminari; sul contenuto di
molte di queste norme, tuttavia, ha significativamente inciso il
successivo - e per la verità, pressochè contestuale - decreto-legge
del 30 aprile 2020, n. 28, denominato «misure urgenti in materia di
conversazioni e comunicazioni, di ordinamento penitenziario e di
coordinamento in materia di giustizia civile, amministrativa e
contabile».
Più in radice: mentre con la legge di conversione del decreto
c.d. Cura Italia era stato previsto che nel corso del periodo
emergenziale, inizialmente compreso tra il 9 marzo ed il 30 giugno
2020, tutte le udienze penali non implicanti la partecipazione di
soggetti diversi dal pubblico ministero, dalle parti private e dai
rispettivi difensori, dagli ausiliari del giudice, da ufficiali o
agenti di polizia giudiziari, da interpreti, consulenti o periti,
potessero essere tenute mediante collegamenti da remoto, e ciò
indipendentemente dalla tipologia di attività che nel corso di
quelle udienze si sarebbe celebrata, purchè venissero assicurate
modalità idonee a salvaguardare il contraddittorio e l'effettiva
partecipazione delle parti; di contro, con l'approvazione del
decreto-legge n. 28/2020 e l'introduzione del «consenso delle parti»,
quanto meno avuto riguardo alla celebrazione delle udienze deputate
alla discussione finale ed all'esame di testimoni, parti, consulenti
e periti, il legislatore ha apportato modifiche di direzione
diametralmente opposta rispetto alla disciplina appena divenuta
vigente e, di fatto, ristretto fortemente l'ambito operativo delle
udienze da remoto e delle relative camere di consiglio, individuando
l'udienza «in presenza» quale modalità di partecipazione
maggiormente garantita, con la conseguenza che !e modalità
«alternative» di partecipazione siano ora da intendere del tutto
residuali.
Ritiene il collegio che la sollevanda questione di legittimità
costituzionale sia rilevante e non manifestamente infondata.
Sotto il primo profilo, preme sin da ora osservare come il
requisito della rilevanza vada indagato ex ante, rispetto al
«momento» in cui la questione si origina ed in relazione al giudizio
in cui la stessa è prospettata. Nella specie, nessun dubbio pare
porsi in ordine al fatto che la norma, della cui costituzionalità ci
si trova a dubitare, vada necessariamente applicata nella vicenda
processuale in esame (così, come richiesto dalla sent. 91/2013, red.
Cartabia).
Invero, l'odierna udienza, fissata nel periodo compreso tra il 9
marzo ed il 30 giugno 2020 (ora 31 luglio 2020) e deputata alla sola
discussione finale, si è svolta davanti a questo Tribunale in
composizione collegiale con la presenza fisica di tutte le parti in
aula; queste, infatti, sono state interpellate dal Tribunale e la
difesa dell'imputato non ha espresso il consenso alla partecipazione
con collegamento da remoto.
Sicchè, nonostante si versasse in uno dei casi in cui la
modifica apportata dalla legge n. 27, di conversione del
decreto-legge n. 18 del 2020, art. 83, comma 12-bis, aveva ammesso la
partecipazione tramite collegamento da remoto - posto che l'udienza
in questione non richiedeva la presenza di «soggetti diversi dal
pubblico ministero, dalle parti private e dai rispettivi difensori,
dagli ausiliari del giudice, da ufficiali o agenti di polizia
giudiziaria, da interpreti, consulenti o periti» - e che, in ragione
della non complessità dell'attività processuale da espletare,
questo collegio avrebbe certamente disposto di procedere tramite la
modalità alternativa di partecipazione, tuttavia, avendo il
successivo decreto-legge n. 28/2020, art 3, comma 1, lettera d),
rimesso al consenso di tutte le parti l'accesso al c.d. processo da
remoto - atteso che detto consenso nella specie è mancato -
l'udienza si è dovuta celebrare nelle forme ordinarie.
Detta circostanza vale, quindi, a rendere attuale la rilevanza
della questione, dovendosi necessariamente fare applicazione della
norma oggetto della questione, così come prospettata.
Ancora con riguardo alla rilevanza della questione sottoposta
alla Corte costituzionale, il collegio ritiene non se ne possa
sostenere la mancanza in ragione del carattere temporaneo e/o
eccezionale della normativa di dubbia costituzionalità. Sebbene, il
giudice remittente sia consapevole che, avendo la norma richiamata
vigenza sino al 31 luglio 2020, scaduto il quale cesserà di esistere
senza bisogno dell'intervento di una norma abrogatrice e che la
decisione della Corte costituzionale ben potrebbe intervenire in un
momento successivo a tale termine, ciò non pare sufficiente a
scalfire il carattere di attualità della questione, a meno di non
voler pervenire al non condivisibile assunto di escludere, a priori,
il sindacato di costituzionalità delle leggi c.d. a tempo
determinato, che per loro natura sono chiamate a regolare situazioni
contingenti. Si veda sul punto C. Cost. n. 148/1983, che ha
evidenziato come il requisito della rilevanza ai fini della
ammissibilità dell'incidente di costituzionalità deve essere
valutato ex ante, cioè nel momento in qui il giudice a quo solleva
la questione, a prescindere dal fatto che la norma eventualmente
risultante dalla declaratoria di incostituzionalità sia o meno
applicabile al caso di specie, poichè altrimenti disposizioni di
legge come quella in esame «rischierebbero di sfuggire ad ogni
sindacato della Corte, non essendo mai pregiudiziale la loro
impugnazione; e la Corte stessa verrebbe in tal senso privata -
quanto meno nei giudizi instaurati in via incidentale - di ogni
strumento atto a garantire la preminenza della Costituzione sulla
legislazione statale ordinaria».
Tanto chiarito in punto di rilevanza, può passarsi al requisito
nella non manifesta infondatezza della questione sollevata.
Ad avviso di questo collegio, la disposizione di cui al
richiamato art. 3, comma 1, lettera d), del decreto-legge 30 aprile
n. 28, si pone in contrasto con gli articoli 70 e 77 della
Costituzione.
In primo luogo, pare sussistere un profilo di illegittimità
costituzionale della citata disposizione nella parte in cui ha
stabilito, l'ormai nota, deroga alla disciplina dello svolgimento del
procedimento da remoto, avendone di fatto escluso l'applicabilità
«salvo che le parti vi acconsentano, alle udienze di discussione
finale, in pubblica udienza o in Camera di consiglio e a quelle nelle
quali devono essere esaminati testimoni, parti, consulenti o periti»,
proprio perchè le disposizioni sul procedimento a distanza erano
state sancite quale regola generale dal comma 12-bis dell'art. 83 del
decreto-legge n. 18/2020, come convertito dalla legge n. 27/2020. Del
pari si osserva come, in stretta correlazione con ciò, sia stata
introdotta un'ulteriore deroga - mediante l'art. 3, comma 1, lettera
g), dell'atto de quo - al comma 12-quinquies dell'art. 83, che ha
escluso la facoltà, ivi prevista in termini generali, che le
deliberazioni collegiali in Camera di consiglio venissero svolte a
distanza, nelle ipotesi in cui esse facciano seguito alle «udienze di
discussione finale, in pubblica udienza o in Camera di consiglio,
svolte senza il ricorso a collegamento da remoto».
A parere di questo collegio, detto intervento suscita forti
perplessità quantomeno sul piano metodologico, se solo si considera
che il decreto-legge n. 28/2020 è stato approvato dal Consiglio dei
ministri lo stesso giorno della pubblicazione nella Gazzetta
Ufficiale della citata legge di conversione, così aggirando il senso
e la portata delle norme ivi dettate in punto di ambito di
applicazione del processo telematico ed inibendone, in concreto,
l'applicazione attraverso l'introduzione di disposizioni di segno
diametralmente opposto, impacchettate nel provvedimento d'urgenza
successivamente adottato.
Ne deriva infatti che, in forza della nuova disciplina, senza il
consenso delle parti, si possa procedere con modalità «da remoto»
solo per la trattazione del c.d. udienze filtro, mentre per tutte le
altre attività, comprese le camere di consiglio, è necessario
acquisire il preventivo consenso di tutte le parti.
Il che, non fa altro che alimentare dubbi sull'utilizzo del
decreto-legge quale strumento diretto a (o quantomeno in grado di)
paralizzare l'attività parlamentare. Detto altrimenti, ove non si
stigmatizzasse una simile prassi, si rischierebbe di legittimare il
Governo a ritornare - addirittura nella stessa giornata - sulla
medesima materia disciplinandola in maniera del tutto diversa, con
l'introduzione di novità su questioni decisive, cosi svilendo
l'essenziale attribuzione al Parlamento, quale organo il cui potere
deriva direttamente dal popolo, nell'adozione di norme primarie, in
aperta violazione dell'art. 70 della Costituzione.
Nè, pare potersi escludere il prospettato vizio di
costituzionalità in ragione dell'approvazione dell'ordine del giorno
votato dalla Camera dei deputati in sede di approvazione finale della
legge di conversione, che aveva impegnato il Governo a modificare la
disciplina appena approvata. Detto ordine del giorno, invero, non
può intendersi quale atto equipollente alla legge, sia perchè
approvato secondo un iter diverso, sia perchè, in quanto tale,
estromette la potestà legislativa del Senato della Repubblica,
violando il c.d. bicameralismo perfetto.
Altro profilo di illegittimità costituzionale, attiene poi
all'insussistenza dei presupposti di necessità e di urgenza.
Il collegio rileva come il preambolo del decreto-legge n. 28/2020
ometta qualsivoglia riferimento o esposizione in ordine ai requisiti
cui l'art. 77 della Costituzione subordina le attribuzioni di poteri
normativi al Governo che, per il vero, risultano solo genericamente
enunciati.
Detta lacuna, lungi dall'esaurire il proprio rilievo su un piano
meramente formale, pare celare, in realtà, un sostanziale difetto
dei presupposti prescritti per il ricorso alla decretazione
d'urgenza: posto che il decreto-legge n. 28/2020 è stato approvato
lo stesso giorno della pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale della
legge di conversione del Decreto c.d. Cura Italia impedendone di
fatto l'applicazione, la contestualità temporale tra i due
provvedimenti non consente di ritenere che sia sopravvenuta alcun
elemento di novità, tale da giustificare il ricorso al provvedimento
d'urgenza.
Nè, d'altronde, può trovare la propria giustificazione dal
contesto emergenziale in cui il decreto-legge è andato ad inserirsi.
Ed anzi, come più volte si è tentato di evidenziare, il
provvedimento d'urgenza della cui legittimità costituzionale si è a
dubitare, ha inciso in senso fortemente restrittivo su norme del
decreto-legge n. 18/2020 e della relativa legge di conversione che,
nel tentativo di irrobustire il ricorso al processo «da remoto»,
miravano prioritariamente a fronteggiare gli effetti negativi della
situazione epidemiologica che ne aveva giustificato l'introduzione e
che, al momento dell'adozione del successivo decreto-legge n.
28/2020, non poteva dirsi certo cessata, nè sostanzialmente mutata.
In sostanza, non pare possa dubitarsi del fatto che,
ripristinando per la quasi totalità dei processi penali la modalità
«in presenza», la ratio sottesa alla prevenzione del contagio ne
risulti inevitabilmente frustrata.
Parimenti, non può sostenersi la sussistenza dell'assoluta
necessità dell'adozione del decreto-legge valorizzando i dubbi di
costituzionalità, da taluni sollevati, rispetto alla precedente
disciplina del processo da remoto contenuta nella legge di
conversione, con riguardo alle garanzie della difesa, del
contraddittorio e dell'oralità del processo penale, non essendo di
certo il decreto-legge lo strumento individuato dall'ordinamento per
fronteggiare eventuali vizi di costituzionalità degli atti
normativi.
Da ultimo, il collegio osserva come tutte le censure di
costituzionalità mosse alla normativa siano destinate a
ripercuotersi anche nella legge di conversione che medio tempore
dovesse essere approvata (cfr., Corte costituzionale, sentenza n.
171/2007 secondo cui l'esistenza dei requisiti della straordinarietà
del caso di necessità ed urgenza può essere scrutinio di
costituzionalità, ma che tale controllo «non si sostituisce e non si
sovrappone a quello iniziale del Governo e a quello successivo del
Parlamento in sede di conversione - in cui le valutazioni politiche
potrebbero essere prevalenti - ma deve svolgersi su un piano diverso,
con la funzione di preservare l'assetto delle fonti normative e con
esso il rispetto dei valori a tutela dei quali detto computo è
predisposto ... affermare che la legge di conversione sana in ogni
caso i vizi del decreto significherebbe attribuire in concreto al
legislatore ordinario il potere di alterare il riparto costituzionale
delle competenze del Parlamento e del Governo, quanto alla produzione
delle fonti primarie».
Per tutte le sopra enunciate ragioni, ad avviso di questo
collegio sussiste dunque contrasto tra l'art. 3, comma 1, lettera d)
del decreto-legge 20 aprile 2020, n. 28 e gli articoli 70 e 77 della
Costituzione.
Pertanto, presuppostane la rilevanza per l'odierno procedimento,
deve sollevarsi questione di legittimità costituzionale che si
ritiene non manifestatamente infondata.

P. Q. M.

Visti gli articoli 134 della Costituzione, 23 e seguenti della
legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 3, comma 1, lettera d) del
decreto-legge 20 aprile 2020, n. 28, nella parte in cui ha stabilito,
in aperto contrasto con la legge di conversione del decreto-legge n.
18/2020, che la modalità ordinaria di partecipazione all'udienza
penale fosse quella «in presenza»;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti del presente
procedimento alla Corte costituzionale;
Sospende il procedimento in corso, a carico di C. G. in attesa
della decisione della Corte costituzionale sulla questione così come
sollevata;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Spoleto, 21 maggio 2020

Il Presidente: Magrini Alunno