1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 13-4-2022
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 32 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 marzo 2022
Ordinanza del 17 marzo 2022 del Consiglio di Stato sul ricorso proposto da Fallimento Lombarda Petroli S.r.l. c/ Comune di Villasanta. Edilizia e urbanistica - Interventi in deroga agli strumenti urbanistici - Previsione che accorda a leggi e regolamenti regionali la possibilita' di derogare alle prescrizioni del decreto del Ministro dei lavori pubblici n. 1444 del 1968, con particolare riguardo a quelle in materia di spazi da destinare agli insediamenti residenziali, a quelli produttivi, a quelli riservati alle attivita' collettive, al verde e ai parcheggi. - Decreto del Presidente della Repubblica 6 giugno 2001, n. 380 (Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia edilizia), art. 2-bis, comma 1, come introdotto dal[l'art. 30, comma 1, lettera 0a), del] decreto-legge 21 giugno 2013, n. 69 (Disposizioni urgenti per il rilancio dell'economia), convertito, con modificazioni, nella legge 9 agosto 2013, n. 98. In via conseguenziale: Edilizia e urbanistica - Interventi in deroga agli strumenti urbanistici - Norme della Regione Lombardia - Previsione che, salvo per i limiti inderogabili sulle distanze, ha disposto la disapplicazione delle norme del decreto del Ministro dei lavori pubblici n. 1444 del 1968, per i Piani di Governo del Territorio (PGT) adeguati alle disposizioni ivi previste. - Legge della Regione Lombardia 11 marzo 2005, n. 12 (Legge per il governo del territorio), art. 103, comma 1-bis, come introdotto da [art. 1, comma 1, lettera xxx), della] legge regionale 14 marzo 2008, n. 4 ("Ulteriori modifiche e integrazioni alla legge regionale 11 marzo 2005, n. 12 (Legge per il governo del territorio)"), e successivamente modificato da [art. 4, comma 1, lettera k), della] legge regionale 26 novembre 2019, n. 18 ("Misure di semplificazione e incentivazione per la rigenerazione urbana e territoriale, nonche' per il recupero del patrimonio edilizio esistente. Modifiche e integrazioni alla legge regionale 11 marzo 2005, n. 12 (Legge per il governo del territorio) e ad altre leggi regionali"). (22C00067) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 13-4-2022)

IL CONSIGLIO DI STATO
in sede giurisdizionale
Sezione quarta

Ha pronunciato la presente Ordinanza sul ricorso numero di
registro generale 3732 del 2020, proposto dal Fallimento Lombarda
Petroli in liquidazione S.r.l., in persona del legale rappresentante
pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati Umberto Grella e
Guido Francesco Romanelli, con domicilio digitale come da registri di
giustizia e domicilio eletto presso lo studio dell'avvocato Guido
Romanelli in Roma, via Cosseria n. 5, contro il Comune di Villasanta,
in persona del sindaco pro tempore, rappresentato e difeso
dall'avvocato Alberto Fossati, con domicilio digitale come da
registri di giustizia e domicilio eletto presso il suo studio in
Milano, corso di Porta Vittoria, n. 28, per la riforma della sentenza
del TAR per la Lombardia, sede di Milano, sezione seconda, n. 654 del
20 aprile 2020.
Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio del Comune di
Villasanta e della Provincia di Monza e della Brianza;
Vista la sentenza non definitiva di questa Sezione n. 2912 del 20
maggio 2021;
Lette le memorie delle parti ai sensi dell'art. 73, comma 3,
c.p.a.;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatrice, nell'udienza pubblica del giorno 28 ottobre 2021, il
consigliere Emanuela Loria e viste le conclusioni delle parti come da
verbale;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue:
La fase pregressa del giudizio.
1. La presente controversia concerne la disciplina urbanistica -
prevista dal Piano di Governo del territorio (d'ora in poi «PGT»)
approvato dal Comune di Villasanta nel 2019 - di un'ampia area di
proprietà del Fallimento Lombarda Petroli S.r.l., in liquidazione
(d'ora in poi «Fallimento»), facente parte della porzione sud del
territorio comunale, occupata da insediamenti produttivi dismessi o
sottoutilizzati, tra i quali la raffineria di petrolio, per i quali
il piano prevede la reindustrializzazione moderna, ampliata a
funzioni «mixite'», cioè a esercizi commerciali di vicinato,
esercizi pubblici, artigianato e terziario.
1.1. Il Fallimento ha proposto appello, per le parti che lo hanno
visto soccombente, avverso la sentenza del TAR per la Lombardia n.
654 del 20 aprile 2020, la quale:
a) ha dichiarato inammissibile per carenza di interesse il
ricorso proposto dal Fallimento stesso avverso la ridetta disciplina
urbanistica, nella parte relativa all'impugnazione della
determinazione provinciale n. 145 del 30 gennaio 2019, contenente il
parere della Provincia di Monza e Brianza;
b) ha accolto parzialmente lo stesso ricorso, nella parte
relativa all'impugnazione del PGT del Comune di Villasanta rispetto
alle aree standards.
1.2. Il Comune si è costituito in giudizio per resistere
all'appello ed ha proposto appello incidentale, con il quale ha
criticato la statuizione del primo giudice che ha ritenuto
illegittima, per difetto di motivazione, la previsione di uno
standard pari al 55% della superficie del compendio, notevolmente
superiore al limite minimo del 10%, individuato per le aree destinate
ad insediamenti industriali o assimilati dall'art. 5 del decreto
ministeriale n. 1444 del 2 aprile 1968.
In particolare, e per quanto qui d'interesse, la tesi del Comune
può così riassumersi:
a) l'art. 103, comma 1-bis, della legge regionale della
Lombardia 11 marzo 2005, n. 12, salvo che per i limiti inderogabili
sulle distanze, ha disposto la disapplicazione delle norme del
decreto ministeriale n. 1444 del 1968 per i PGT adeguati alle
disposizioni dell'art. 26, commi 2 e 3, della stessa legge regionale;
b) la disposizione è conforme al principio previsto
dall'art. 2-bis del decreto del Presidente della Repubblica 6 giugno
2001, n. 380, il quale accorda a leggi e regolamenti regionali la
possibilità di derogare alle prescrizioni del suddetto decreto
ministeriale n. 1444/1968, «con particolare riguardo a quelle in
materia di spazi da destinare agli insediamenti residenziali, a
quelli produttivi, a quelli riservati alle attività collettive, al
verde e ai parcheggi», e dunque agli standard;
c) il principio statale ha trovato applicazione nell'art. 9,
comma 3, della stessa legge regionale, il quale ha fissato il limite
minimo della dotazione standard per la zona destinata a «residenza» a
18 mq per abitante, rinviando alla pianificazione locale la
determinazione per le altre destinazioni funzionali;
d) nell'art. 9, la riserva di atto amministrativo è ancorata
a tre elementi essenziali, costituiti dalla qualità delle
attrezzature insediate e da insediare, alla loro fruibilità e
accessibilità;
e) il PGT, pertanto - fatta salva la misura minima stabilita
per la destinazione a residenza - è autonomo nello stabilire il
fabbisogno della dotazione di standard senza dover partire dai minimi
previsti nel decreto ministeriale n. 1444/1968.
1.3. Il Fallimento ha criticato la tesi suesposta, mettendo in
rilievo fra l'altro:
a) che la «disapplicazione» del decreto ministeriale n.
1444/1968 per effetto dell'art. 103 della legge regionale cit.
comporterebbe la conseguenza di affidare a ciascun singolo PGT dei
comuni adeguatisi alle disposizioni dell'art. 26 della stessa legge
regionale la definizione della quantità di standard applicabile per
le zone diverse da quella residenziale, senza nemmeno un parametro di
riferimento stabilito a livello regionale;
b) che tale interpretazione contrasterebbe con l'art. 2-bis
del decreto del Presidente della Repubblica n. 380 del 2001, poichè
l'attribuzione alle regioni del potere di regolamentare la materia
degli standards in modo difforme dal decreto ministeriale cit. non
può essere interpretata come totale liberalizzazione (in eccesso e
in riduzione) delle regole affidate all'arbitrio di ogni singola
amministrazione comunale, perchè contrasterebbe con il rispetto
degli articoli 7, 10, 13 e dell'art. 41-quinquies della legge 17
agosto 1942, n. 1150, introdotto dall'art. 17 della legge 6 agosto
1967, n. 765, in tema di piani urbanistici generali e di piani
particolareggiati, che rendono obbligatoria la fissazione di
standards, di limiti e parametri inderogabili per l'edificazione
applicabili in sede di pianificazione urbanistica, disposizione che
ha legittimato l'emanazione del decreto ministeriale in argomento;
b1) che, invece, l'art. 2-bis perseguirebbe l'obiettivo di
consentire alle regioni di fissare limiti diversi rispetto a quelli
del decreto ministeriale per orientare le scelte pianificatorie
comunali, con la conseguenza di rendere possibile la limitata
modifica dei parametri generali previsti dal decreto ministeriale
medesimo.
Infine, per l'ipotesi che fosse ritenuta corretta la tesi del
comune e non percorribile una interpretazione adeguatrice delle norme
vigenti, il Fallimento ha chiesto al Collegio di scrutinare la
rilevanza e la non manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale degli articoli 26 e 103, comma 1-bis,
della citata legge regionale n. 12 del 2005 per contrasto con gli
articoli 3, 24, 41, 42, 97, 113 e 117 della Costituzione, in
relazione ai principi fondamentali dettati dagli articoli 7, 10, 13 e
41-quinquies della legge n. 1150 del 1942, in quanto si
determinerebbe:
il differente trattamento di cittadini che realizzino lo
stesso intervento edilizio in comuni differenti (art. 3 della
Costituzione);
la limitazione al diritto di difesa, in assenza di un
parametro legislativo e regolamentare su cui pre-definire il livello
di ragionevolezza della scelta pianificatoria assunta in tema di
standards (articoli 24 e 113 della Costituzione);
la lesione del diritto di proprietà e del diritto di
impresa, potendo il Comune prevedere uno standard del 99%, non
incontrando limiti nel massimo, così determinando una situazione
para-espropriativa (articoli 41 e 42 della Costituzione);
la violazione del precetto di buon andamento della pubblica
amministrazione, non essendo previsti limiti nel minimo, con la
conseguenza che il comune potrebbe ridurre gli standards dovuti al 1%
dell'estensione territoriale e consentire l'edificazione su tutto il
resto, con enorme carico urbanistico non accompagnato dalle
necessarie dotazioni di servizi, nonostante vi sia obbligo di
rispettare l'art. 41-quinquies della legge n. 1150 del 1942 (art. 97
della Costituzione);
la violazione dell'art. 117, terzo comma, della Costituzione,
in relazione ai principi generali dettati dalla legge n. 1150 del
1942 e dalla legge n. 765 del 1967, dei quali il decreto ministeriale
n. 1444/1968 costituisce mera attuazione, tanto che viene definito
come regolamento legislativo, oltrechè degli articoli 9 e 10
della legge n. 62 del 1953, nella parte in cui obbligano a definire
limiti inderogabili di edificazioni e di standards che le citate
norme regionali hanno impropriamente abrogato, tenendo anche presente
che la «disapplicazione» da parte regionale di norme statali può
avvenire solo per le c.d. «norme cedevoli» regolamentari (il decreto
ministeriale n. 1444/1968 è, per consolidata giurisprudenza, norma
solo formalmente regolamentare con valenza legislativa in quanto
attua in modo necessitato ed ineludibile norme di legge inderogabili)
in quanto l'urbanistica è materia concorrente, ma non può avvenire
in riguardo a norme di legge statale, specie se fissino principi
fondamentali delle materia, anche riferibili a norme statali di
principio già previgenti, soprattutto con riferimento alle
disposizioni del decreto ministeriale n. 1444/1968, le quali sono
considerate munite di efficacia precettiva inderogabile, anche in
relazione agli obiettivi citati dall'art. 2-bis del decreto del
Presidente della Repubblica n. 380 del 2001, essendo evidente la
violazione dell'art. 117, secondo comma, della Costituzione anche in
relazione alla c.d. determinazione dei livelli essenziali delle
prestazioni in cui la dotazione di standards urbanistici rientra e -
più in generale - con riferimento alla competenza esclusiva statale
in tema di proprietà privata.
2. Con sentenza non definitiva n. 3912 del 20 maggio 2021, questa
Sezione:
a) ha respinto l'appello principale;
b) ha disposto l'estromissione della Provincia di Monza e
della Brianza dal giudizio;
c) ha compensato integralmente tra le parti le spese del
doppio grado di giudizio nei confronti della Provincia;
d) ha riservato al definitivo ogni decisione sull'appello
incidentale e sulle spese;
e) ha disposto la prosecuzione del giudizio per la decisione
dell'appello incidentale e ha demandato al Presidente della Sezione
la fissazione dell'udienza di trattazione in esito al deposito delle
memorie delle parti.
2.1. In particolare, la sentenza sopra indicata ha riservato la
decisione sui possibili profili di incostituzionalità, che sono
stati analiticamente enucleati ai punti 15 e 16 e che sono stati
sinteticamente individuati al punto 17, all'esito delle
interlocuzioni con le parti.
Giova citare testualmente i sopraindicati passaggi della
sentenza:
«15. La questione di costituzionalità prospettata dal
Fallimento può così sintetizzarsi:
se sia o meno non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 103, comma 1-bis, in combinato
disposto con gli articoli 9 (implicitamente dedotto) e 26, della
legge regionale n. 12 del 2005, in riferimento all'art. 117, terzo
comma della Costituzione, stante la competenza concorrente dello
Stato in materia di «governo del territorio», all'art. 117, secondo
comma, lettera m), della Costituzione, stante la legislazione
esclusiva statale nella «determinazione dei livelli essenziali delle
prestazioni concernenti i diritti civili e sociali», nonchè in
riferimento ad altri valori tutelati dalla Costituzione, quali il
differente trattamento di cittadini che realizzino lo stesso
intervento edilizio in comuni differenti (art. 3 della Costituzione),
il diritto di proprietà (art. 24 della Costituzione), il buon
andamento della pubblica amministrazione (art. 97 della Costituzione)
e il diritto di difesa (art. 24 della Costituzione); posto che la
legge regionale (art. 103, comma 1-bis) - in sede di adeguamento
degli strumenti urbanistici (art. 26) - prevede che non si applicano
tutte le disposizioni del decreto ministeriale del 1968 diverse da
quelle attinenti alle distanze tra fabbricati, le quali sono
derogabili a determinate condizioni, e demanda al «Piano dei
servizi», adottato dal Comune in collegamento con il «Documento di
piano» (articoli 8 e 9), l'individuazione, previa determinazione del
numero degli utenti sulla base di criteri predefiniti, della
dotazione globale di aree per attrezzature pubbliche e di interesse
pubblico generale, la dotazione di verde, i corridoi ecologici e il
sistema di verde di connessione tra territorio rurale ed edificato,
la viabilità, stabilisce solamente una dotazione minima (art. 9,
comma 3), pari a diciotto metri quadrati per abitante, di aree per
attrezzature pubbliche e di interesse pubblico o generale per le zone
residenziali; in tal modo violando i principi fondamentali della
legislazione statale, che impongono in tutti i comuni l'osservanza di
«rapporti massimi tra spazi destinati agli insediamenti
(residenziali) e produttivi e spazi pubblici o riservati alle
attività collettive, a verde pubblico o a parcheggi» (art.
41-quinques, commi 8 e 9, legge n. 1150 del 1942), come specificati
dalle disposizioni del decreto ministeriale del 1968, più volte
ritenuto dotato di efficacia precettiva e inderogabile in quanto
attuativo del suddetto art. 41-quinquies (art. 117, terzo comma);
violando altresì, la competenza esclusiva statale in materia di
determinazione dei livelli essenziali delle prestazioni concernenti i
diritti civili e sociali (117, secondo comma) e il buon andamento
dell'amministrazione (art. 97), rimettendo alla regolamentazione
comunale anche l'individuazione dei rapporti minimi di aree standard
in zone diverse da quelle residenziali; nonchè il diritto di impresa
e diritto di proprietà (artt. 41 e 42), rimettendo alla
regolamentazione comunale anche l'individuazione dei rapporti massimi
di aree standard; nonchè finanche il diritto di difesa dinanzi al
giudice (art. 24 e 113) in assenza di un parametro legislativo di
riferimento per sindacato di ragionevolezza della scelta del singolo
comune.
15.1. Può aggiungersi che il presupposto interpretativo assunto
dal Fallimento posto alla base della richiesta principale di rigetto
dell'appello incidentale, è che l'art. 2-bis cit. consenta solo alla
legislazione regionale, e non anche alla regolamentazione urbanistica
comunale, deroghe ai principi stabiliti dalla legislazione statale, e
che, in mancanza delle deroghe previste dalla legge regionale - come
nella fattispecie dove la legislazione regionale disciplina solo il
minimo degli standards nelle zone residenziali (peraltro in maniera
parziale e individuando la dotazione minima nella stessa percentuale
prevista dall'art. 3 del decreto ministeriale del 1968) - per le aree
non disciplinate dalla legislazione regionale continuano ad
applicarsi i principi statali dell'art. 41-quinquies, legge n. 1150
del 1942, come specificati dal decreto ministeriale del 1968, con
conseguente possibilità di sindacato sulla motivazione dei piani
comunali quando si discostano notevolmente dalla percentuale minima
statale.
16. Il profilo dell'interpretazione del suddetto art. 2-bis
all'interno del sistema dei principi vincolanti per la legislazione
regionale individuati, dall'art. 41-quinquies della legge n. 1150 del
1942, come specificati dal decreto ministeriale del 1968.
L'art. 2-bis del decreto del Presidente della Repubblica n. 380
del 2001 consente solo alle regioni di prevedere disposizioni
derogatorie al decreto ministeriale del 1968 in materia di standard,
«nell'ambito della definizione o revisione di strumenti urbanistici
comunque funzionali a un assetto complessivo e unitario o di
specifiche aree territoriali». Trattandosi di deroghe a principi
della legislazione statale vincolanti sul territorio nazionale ai
sensi dell'art. 117, terzo comma, in mancanza, totale o parziale,
dell'esercizio di tale potere di deroga da parte delle regioni
potrebbe inferirsi che si riespande l'applicazione dei principi
statali dell'art. 41-quinquies, commi 8 e 9, legge n. 1150 del 1942,
come specificati dal decreto ministeriale n. 1444 del 1968, secondo
lo stesso presupposto interpretativo assunto dal Fallimento.
16.1. Tuttavia, la possibile sostenibilità di tale
interpretazione costituzionalmente orientata, secondo il Collegio non
consente, nella fattispecie, di sottrarsi alla valutazione della non
manifesta infondatezza della possibile questione di legittimità
costituzionale delle norme regionali, eccepita dal Fallimento.
16.1.1. La ragione si rinviene nella peculiare «costruzione»
dell'art. 103, comma 1-bis, in uno con un esercizio del potere
regionale di emanare norme derogatorie che potremmo definire
«estremo» per difetto.
Infatti, da un lato l'art. 103, comma 1-bis, dispone la generale
non applicabilità del decreto ministeriale del 1968 (con l'eccezione
disciplinata della materia delle distanze, che nella causa non viene
in rilievo); dall'altro, la regione esercita il potere di legiferare
riconosciutole dall'art. 2-bis al minimo, e cioè prevedendo solo
(art. 9, comma 3) la dotazione minima di standards per le aree
residenziali; per di più, riproducendo la misura minima già
individuata dall'art. 3, primo comma, del decreto ministeriale del
1968 e, quindi, intendendo non applicabili, secondo la previsione
generale dell'art. 103, anche le altre disposizioni nella stessa
materia, previste dai successivi sommi dell'art. 3 e dall'art. 4,
primo e secondo comma.
16.1.2. In definitiva, si potrebbe dire che le norme regionali
che derivano il loro fondamento nell'art. 2-bis integrino una «forma
apparente» di esercizio del potere conferito alla regione dall'art.
2-bis.
16.3. D'altro canto, proprio la possibile questione di
legittimità costituzionale ipotizzabile a parere del Collegio in
riferimento allo stesso art. 2-bis, conduce pure nella direzione di
escludere la soluzione della interpretazione costituzionalmente
orientata dello stesso articolo, sostenuta dal Fallimento.
17. Il profilo della compatibilità costituzionale del suddetto
art. 2-bis, rispetto alla competenza concorrente delle regioni in
materia di «governo del territorio» in riferimento alla
regolamentazione delle aree standards.
Ritiene il Collegio che sia percorribile la tesi secondo cui la
nuova disposizione statale introdotta nel 2013, intervenendo in
materia di competenza concorrente senza porre alcun confine di
principio al potere di deroga attribuito a tutte le regioni rispetto
alle preesistenti norme statali, senza assolvere alla funzione
propria attribuita dalla Costituzione allo Stato di individuare i
principi, così rendendo certamente possibili legislazioni regionali
molto diverse tra di loro, contrasterebbe con l'art. 117, terzo
comma, della Costituzione.
17.1. Inoltre, andrebbe esplorato anche un altro possibile
profilo di legittimità costituzionale, rispetto all'art. 117,
secondo comma della Costituzione attinente alle materie di competenza
esclusiva dello Stato.
Si tratta di valori costituzionali che, come evidenziato anche
dal Fallimento nella prospettazione della questione di
costituzionalità, sono oramai strettamente correlati alla materia
del «governo del territorio», quali la materia attinente alla
«determinazione dei livelli essenziali delle prestazioni concernenti
i diritti civili e sociali» [117, secondo comma, lettera m)], quella
della «tutela dell'ambiente, dell'ecosistema e dei beni culturali»
[art. 117, secondo comma, lettera s)], nonchè il diritto di impresa
e il diritto di proprietà (articoli 41 e 42 della Costituzione).
Correlazione tanto più evidente negli anni Duemila, come si è
sviluppata nel corso del tempo nella giurisprudenza della Corte
costituzionale ed eurounitaria, rispetto ad epoche ormai lontane,
quali gli anni Quaranta e Sessanta del secolo scorso ai quali risale
la legislazione nazionale di principio di nostro interesse».
2.2. Inoltre, a delimitare la questione di legittimità
costituzionale ai fini della disamina della sua rilevanza e non
manifesta infondatezza, si richiama un altro paragrafo della sentenza
non definitiva nel quale si è rilevato che: «13. L'esistenza
nell'ordinamento statale dell'art. 2-bis cit., oltre che dell'art.
41-quinquies, legge n. 1150 del 1942 e del decreto ministeriale del
1968, pone all'attenzione del Collegio il preliminare profilo
dell'interpretazione del suddetto art. 2-bis all'interno del sistema
dei principi vincolanti per la legislazione regionale, individuati
dall'art. 41-quinquies, commi 8 e 9, della legge n. 1150 del 1942,
come specificati dal decreto ministeriale del 1968, e della sua
compatibilità costituzionale rispetto alla competenza concorrente
delle regioni in materia di «governo del territorio», posto che se
fosse ipotizzabile la non manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 2-bis per violazione dell'art.
117, terzo e secondo comma, la stessa sarebbe logicamente preliminare
alla illegittimità prospettata dal Fallimento rispetto alle norme
regionali, venendo meno - nel caso di ipotetico accoglimento - la
base normativa statale che consente di emanare disposizioni regionali
derogatorie ai principi già presenti nella legislazione statale.
13.1. Preliminarmente, deve precisarsi che dalla fattispecie in
esame derivano i confini della rilevanza della possibile questione di
costituzionalità, dovendosi escludere ogni profilo attinente alle
deroghe in materia di limiti di distanze tra fabbricati, sui quali la
Corte costituzionale è più volte intervenuta.
La fattispecie in esame è incentrata, infatti, unicamente sulle
possibili deroghe, da parte della legislazione regionale, al decreto
ministeriale del 1968 in materia di «spazi da destinare agli
insediamenti residenziali, a quelli produttivi, a quelli riservati
alle attività collettive, al verde e ai parcheggi», e dunque agli
standards, «nell'ambito della definizione o revisione di strumenti
urbanistici comunque funzionali a un assetto complessivo e unitario o
di specifiche aree territoriali». Materia che, a prescindere dalla
mancata ricomprensione nel titolo dell'articolo, è indubbiamente
disciplinata dall'art. 2-bis».
3. A seguito della sentenza non definitiva e della richiesta di
interlocuzione sui possibili profili di compatibilità
costituzionale, le parti hanno depositato memorie, rispettivamente il
Fallimento in data 16 luglio 2021 e il Comune di Villasanta in data
19 luglio 2021.
3.1. Entrambe le parti hanno, quindi, depositato istanze di
passaggio in decisione senza discussione della causa.
4. Alla pubblica udienza del 28 ottobre 2021 la causa è stata
trattenuta in decisione.
5. Delimitato dunque il thema decidendum ai profili di rilevanza
e di non manifesta infondatezza delle questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 2-bis del decreto del Presidente della
Repubblica n. 380 del 2001 e dell'art. 103 della legge regionale n.
12 del 2005 della Regione Lombardia sopra individuate, la Sezione
ritiene di dover sottoporre alla Corte costituzionale la questione di
legittimità costituzionale della precitata norma statale, e in via
consequenziale della norma regionale.
Sulla rilevanza della questione relativa all'art. 2-bis del
decreto del Presidente della Repubblica n. 380 del 2001 e, in
particolare, al suo comma 1, con i quali è consentita la deroga a
livello regionale dei parametri di cui al decreto ministeriale n.
1444/1968.
6. La questione di legittimità costituzionale sollevata
dall'appellante riposa sul presupposto per cui l'art. 2-bis, decreto
del Presidente della Repubblica cit. autorizzerebbe le regioni ad
emanare una legislazione derogatoria rispetto al decreto ministeriale
n. 1444 del 1968 in materia di dotazione delle aree a standard fino a
poter arrivare ad annullarne la previsione, in violazione dell'art.
117, secondo comma, lettera m), della Costituzione sulla
determinazione dei livelli essenziali delle prestazioni concernenti i
diritti civili e sociali che devono essere garantiti su tutto il
territorio nazionale.
6.1. Ad avviso della Sezione la questione, nel caso in esame,
presenta il requisito della rilevanza come argomentato
dall'appellante principale.
Infatti, diversamente da quanto in contrario eccepito dal Comune
di Villasanta, le disposizioni regionali applicate al caso in esame
hanno consentito, proprio in applicazione dell'art. 2-bis del decreto
del Presidente della Repubblica n. 380 del 2001, di adottare la
disciplina urbanistica applicabile al contesto di proprietà del
Fallimento con un sovradimensionamento degli standards per la
destinazione produttiva attribuita al comparto al di sopra di quanto
previsto dall'art. 5 dello stesso decreto ministeriale
Il citato decreto ministeriale è parzialmente disapplicato nella
Regione Lombardia sulla base dell'art. 103, comma 1-bis, lettera a),
della legge regionale n. 12 del 2005, per cui la materia degli
standards è interamente disciplinata, in ambito regionale, dall'art.
9 che prevede limiti minimi e non massimi soltanto per le zone
residenziali e lascia alla programmazione urbanistica di competenza
comunale la scelta della previsione di limiti minimi e massimi per
tutte le altre destinazioni. Pertanto - ciò che rileva sotto il
profilo della rilevanza - in caso di declaratoria della
incostituzionalità dell'art. 2-bis del decreto del Presidente della
Repubblica n. 380 del 2001 verrebbe a mancare il presupposto sul
quale poggia la disposizione regionale (a sua volta incostituzionale
in via derivata) e sarebbe di nuovo applicabile il decreto
ministeriale n. 1444 del 1968 con i limiti ivi indicati per gli
standards.
La questione di costituzionalità dell'art. 2-bis appare, quindi,
rilevante per la definizione del giudizio poichè in caso di suo
annullamento verrebbe meno il presupposto sul quale poggiano le
disposizioni del PGT comunale oggetto del contenzioso.
Non può, d'altro canto, trovare spazio l'argomento del comune,
secondo cui la questione di costituzionalità sarebbe irrilevante
poichè il decreto ministeriale n. 1444 del 1968 non fissa limiti
massimi per la dotazione di standards ma solo limiti minimi, per cui,
nel caso in esame, venendosi in tema di sovradimensionamento degli
standards, non vi sarebbe una violazione bensì una deroga
generalizzata autorizzata ai sensi dell'art. 2-bis.
La tesi testè esposta conduce, infatti, alla impossibilità per
il giudice di sindacare, in base ai parametri di legittimità, di
ragionevolezza e di proporzionalità, le scelte effettuate
dall'Amministrazione nell'ambito della pianificazione urbanistica,
essendo venuto meno, per il tramite del meccanismo di deroga di cui
all'art. 2-bis, anche il limite minimo nella fissazione degli
standard.
Nel caso in esame la questione di costituzionalità è pertanto
rilevante poichè l'appellante è stato sottoposto ad una cessione di
aree a standard sulla base delle norme del PGT che trovano la loro
fonte legittimante nella legge regionale, a sua volta «autorizzata» a
stabilire deroghe dall'art. 2-bis del decreto del Presidente della
Repubblica n. 380 del 2001. Sulla non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale dell'art. 2-bis del decreto
del Presidente della Repubblica n. 380/2001.
7. Tanto premesso, va innanzi tutto esaminata la possibilità di
una lettura costituzionalmente orientata della norma statale, tale da
far venir meno il dovere di rimessione della questione alla Corte
costituzionale.
Una prima possibile interpretazione del genere è stata
adombrata, in termini dubitativi e da definirsi a seguito della
interlocuzione delle parti, nella stessa precedente sentenza parziale
(§§ 16 e 16.1), laddove si sottolinea come, in ogni caso, le regole
cogenti del decreto ministeriale n. 1444 del 1968 si riespanderebbero
in caso di mancato esercizio da parte delle regioni della facoltà di
deroga riconosciuta dall'art. 2-bis; una seconda è ipotizzata dal
comune, il quale prospetta la possibilità di interpretare la norma
nel senso di far salvi in ogni caso i limiti inderogabili stabiliti
dal decreto ministeriale (pag. 5 della memoria del 12 luglio 2021).
Tuttavia, di queste due letture la prima non è idonea a far
venir meno la possibile illegittimità costituzionale della
disposizione: il fatto che la «cedevolezza» delle previsioni del
decreto ministeriale sia solo potenziale, dipendendo dal concreto
esercizio da parte delle regioni della facoltà di deroga, non fa
venir meno il vulnus a quella che dovrebbe essere, in thesi, la loro
inderogabilità da parte del legislatore regionale.
Quanto alla seconda ipotesi, questa si risolve - in sostanza -
nel far dire alla norma regionale qualcosa che la stessa
espressamente non afferma, sulla base di un'argomentazione
ermeneutica «additiva» che non trova aggancio nel dato testuale.
Peraltro, malgrado un dubbio interpretativo possa forse essere
ingenerato dal successivo comma 1-bis dell'articolo in esame,
introdotto dal più recente decreto-legge 18 aprile 2019, n. 32,
convertito, con modificazioni, dalla legge 14 giugno 2019, n. 55,
secondo cui le disposizioni del comma l «sono finalizzate a orientare
i comuni nella definizione di limiti di densità edilizia, altezza e
distanza dei fabbricati negli ambiti urbani consolidati del proprio
territorio», il tenore testuale del comma 1 rimane inequivoco nel
ricollegare il potere di deroga al decreto ministeriale n. 1444/1968
alla possibilità riconosciuta alle regioni e alle province autonome
di «dettare disposizioni sugli spazi da destinare agli insediamenti
residenziali, a quelli produttivi, a quelli riservati alle attività
collettive, al verde e ai parcheggi, nell'ambito della definizione o
revisione di strumenti urbanistici comunque funzionali a un assetto
complessivo e unitario o di specifiche aree territoriali».
Pertanto, nonostante il quanto mai infelice e poco perspicuo dato
testuale, non sembra dubitabile che la finalità della previsione sia
quella di autorizzare una deroga a tutti i parametri e criteri
contenuti nel decreto ministeriale n. 1444/1968, e non solo a taluni
di essi (ciò che peraltro è confermato dai plurimi interventi
legislativi, come quello qui all'attenzione, con cui le regioni si
sono avvalse di tale facolta').
8. Ritenuta impraticabile la via della interpretazione
costituzionalmente orientata, la Sezione osserva che la questione
assume rilevanza in relazione alla possibile violazione dei parametri
costituzionali di cui agli articoli 3 e 117, terzo comma, con
riferimento alla lesione della competenza statale concorrente in
materia di «governo del territorio», nonchè rispetto al secondo
comma del medesimo art. 117, lettere m) ed s) (lesione della
competenza esclusiva statale in materia di «determinazione dei
livelli essenziali delle prestazioni concernenti i diritti civili e
sociali che devono essere garantiti su tutto il territorio nazionale»
e di «tutela dell'ambiente»).
Sul possibile contrasto con gli articoli 3 e 117, terzo comma,
della Costituzione.
9. Con riguardo al primo profilo oggetto di scrutinio, va
preliminarmente rilevato che - come già precisato nella sentenza non
definitiva emessa da questa stessa sezione (§ 13.1.: «Preliminarmente
deve precisarsi che dalla fattispecie in esame derivano i confini
della rilevanza della possibile questione di costituzionalità,
dovendosi escludere ogni profilo attinente alle deroghe in materia di
limiti di distanze tra fabbricati, sui quali la Corte è più volte
intervenuta. la fattispecie in esame è incentrata, infatti,
unicamente sulle possibili deroghe, da parte della legislazione
regionale, al decreto ministeriale del 1968 in materia di «spazi da
destinare agli insediamenti residenziali, a quelli riservati alle
attività collettive ai parcheggi» e dunque agli standards,
«nell'ambito delle definizione revisione di strumenti urbanistici
comunque funzionali a un assetto complessivo e unitario di specifiche
aree territoriali») - non vi è alcuna analogia della questione in
esame rispetto a quelle esaminate dalla giurisprudenza della Corte
costituzionale (in particolare sent. n. 13 del 7 febbraio 2020)
relative alle norme del medesimo decreto ministeriale n. 1444/1968 in
materia di distanze (articoli 9 e 10).
Tali ultime norme sono state ritenute dalla Corte in via di
principio inderogabili da parte della legislazione regionale, in
quanto afferenti alla materia dell'ordinamento civile (art. 117,
secondo comma, lettera l), della Costituzione), mentre lo stesso non
si può dire per le altre norme contenute nel citato decreto, le
quali prima facie attengono unicamente alla materia «governo del
territorio», oggetto di competenza concorrente ai sensi del terzo
comma del medesimo art. 117 della Costituzione: ciò impone di
individuare le norme di principio della legislazione statale in
subiecta materia, le quali segnano il limite della competenza
legislativa regionale.
9.1. Per quanto qui interessa, può ipotizzarsi che la norma
statale di principio sia da rivenirsi nel già citato art.
41-quinquies della legge n. 1150 del 1942, introdotto dalla legge n.
765 del 1967, il quale - come è noto - costituisce la fonte di
derivazione del decreto ministeriale n. 1444 del 1968, imponendo agli
strumenti urbanistici generali il rispetto di parametri e limiti
definiti espressamente «inderogabili».
9.2. Orbene, ad avviso della sezione e contrariamente a quanto
sostenuto in giudizio dal Comune di Villasanta, non può ritenersi -
neanche a seguito della riforma del titolo V della Costituzione
attuata con la legge costituzionale n. 3/2001 - che ad oggi
inderogabile da parte della legislazione regionale sia soltanto
l'ottavo comma del predetto art. (il quale, appunto, stabilisce
l'obbligo che gli strumenti urbanistici generali stabiliscano «limiti
inderogabili di densità edilizia, di altezza, di distanza tra i
fabbricati, nonchè rapporti massimi tra spazi destinati agli
insediamenti residenziali e produttivi e spazi pubblici o riservati
alle attività collettive, a verde pubblico o a parcheggi») e non
anche il successivo nono comma, che demanda a un apposito decreto
ministeriale la fissazione dei predetti limiti e rapporti; ciò, alla
luce della giurisprudenza costituzionale dianzi richiamata, dovrebbe
portare alla bizzarra conclusione che il comma da ultimo citato sia -
in realtà - derogabile da parte delle regioni non sempre e comunque,
ma solo per la parte relativa ai «rapporti», dal momento che per
quella relativa ai «limiti» (di densità, altezza, distanza) è già
pacifico che non lo è, attesa la acclarata riconducibilità delle
norme del decreto ministeriale n. 1444 del 1968 in tema di distanze,
altezze etc. alla materia «ordinamento civile» di esclusiva
competenza statale (cfr. Corte costituzionale, sent. n. 13/2020,
cit.).
9.3. Può dunque ritenersi, posto che nella materia del governo
del territorio le leggi regionali debbano rispettare le norme di
principio della legislazione statale, che il nono comma dell'art.
41-quinquies della legge n. 1150/1942 esprima l'esigenza che le
dotazioni di spazi pubblici, infrastrutture, servizi etc. rispondano
a criteri di definizione omogenei su tutto il territorio nazionale,
non essendo costituzionalmente ammissibile che possano esservi
discrasie anche vistose tra regione e regione, in virtù dei diversi
rapporti e parametri liberamente individuabili dalle diverse
legislazioni regionali.
Tale però sembra essere il risultato dell'applicazione dell'art.
2-bis del decreto del Presidente della Repubblica n. 380/2001, come
inserito dal decreto-legge 21 giugno 2013, n. 69, convertito, con
modificazioni, dalla legge 9 agosto 2013, n. 98, il quale,
autorizzando le Regioni e le Province autonome di Trento e di Bolzano
a «prevedere, con proprie leggi e regolamenti, disposizioni
derogatorie al decreto del Ministro dei lavori pubblici 2 aprile
1968, n. 1444», produce l'effetto di «neutralizzare» il carattere
cogente delle anzi dette disposizioni dell'art. 41-quinquies della
legge n. 1150/1942 e delle disposizioni regolamentari che ne
discendono.
9.4. Tuttavia, anche a voler ritenere che con la novella del 2013
al t.u. dell'edilizia il legislatore statale abbia inteso perseguire
una deliberata ratio di abrogazione implicita dei commi ottavo e nono
dell'art. 41-quinquies della legge n. 1150/1942, tale operazione
appare di dubbia compatibilità con il quadro costituzionale sopra
delineato, in quanto si risolve in una sostanziale abdicazione dalla
fissazione di parametri e criteri generali, cui pure il legislatore
statale sarebbe chiamato in materia di competenza concorrente, in
modo da consentire a ciascuna regione di dettare regole autonome e
disomogenee in materia di dimensionamento delle aree a destinazione
residenziale, degli spazi pubblici, delle infrastrutture, del verde
pubblico etc.
Ciò peraltro comporta effetti discriminatori, rilevanti sotto il
profilo della violazione dell'art. 3 della Costituzione, nella misura
in cui, obliterando l'esigenza di fissazione di criteri omogenei e
uniformi a suo tempo espressa dai commi ottavo e nono dell'art.
41-quinquies della legge n. 1150/1942, finisce per incidere sul
regime proprietario dei suoli, che - come puntualmente dedotto dal
Fallimento nel presente giudizio - risulta potenzialmente
assoggettato a regole differenti nelle diverse regioni pur in
relazione ad aree avente identica destinazione urbanistica e ad
interventi edilizi rientranti nella medesima tipologia. Sul possibile
contrasto con l'art. 117, comma secondo, lettere m) ed s), della
Costituzione.
10. Sotto diverso profilo, la disposizione di cui al comma 1 del
ricordato art. 2-bis, decreto del Presidente della Repubblica n.
380/2001 interseca le competenze statali esclusive di cui all'art.
117, comma secondo, lettere m) («determinazione dei livelli
essenziali delle prestazioni concernenti i diritti civili e sociali
che devono essere garantiti su tutto il territorio nazionali») ed s)
(«tutela dell'ambiente, dell'ecosistema e dei beni culturali») della
Costituzione.
10.1. Quanto al primo aspetto, anche prescindendo
dall'orientamento giurisprudenziale che, anteriormente alla entrata
in vigore dell'art. 2-bis, sosteneva che le disposizioni del decreto
ministeriale n. 1444 del 1968 fossero sempre e comunque cogenti nei
confronti dei pianificatori comunali, il più volte citato nono comma
dell'art. 41-quinquies, legge n. 1150/1942 rileva anche sotto il
profilo della necessità di assicurare una quota minima di
infrastrutture e aree per servizi pubblici che sia la stessa
sull'intero territorio nazionale.
In definitiva, pur in un quadro costituzionale e legislativo
caratterizzato dai principi di sussidiarietà verticale e di
prossimità territoriale, in ragione dei quali la regolazione
dell'assetto del territorio è rimessa quanto più possibile ai
livelli di governo più vicini alle comunità di riferimento, deve
ritenersi che la determinazione delle dotazioni infrastrutturali
pubbliche o di interesse generale resti riservata al legislatore
statale, in quanto ragionevolmente riconducibile all'ambito delle
prestazioni concernenti diritti civili e sociali; in tale
prospettiva, al legislatore statale spetta non soltanto individuare i
principi fondamentali della materia, sibbene fissare i livelli minimi
delle predette prestazioni, rispetto ai quali le normative regionali
potrebbero intervenire esclusivamente in senso «rafforzativo».
Ciò peraltro non comporta la totale obliterazione delle
competenze legislative regionali, atteso che altro è la
determinazione di livelli essenziali (minimi), altro la
regolamentazione, tanto in termini quantitativi che qualitativi,
delle dotazioni di standard, rispetto alla quale ultima - una volta
garantito il rispetto della normativa statale vigente - la competenza
regionale (che dovrebbe comunque ritenersi, ratione materiae,
comunque di tipo concorrente) potrebbe tornare in gioco.
10.2. Sotto il secondo dei profili dianzi indicati, già da tempo
la giurisprudenza di questo Consiglio di Stato ha evidenziato come il
potere di pianificazione, specie alla luce delle scelte legislative
più recenti, non possa dirsi limitato all'individuazione delle
destinazioni delle zone del territorio comunale, e in specie alle
potenzialità edificatorie delle stesse e ai limiti che incontrano
tali potenzialità, dovendo invece essere inteso in relazione ad un
concetto di urbanistica che non sia limitato solo alla disciplina
coordinata della edificazione dei suoli (e, al massimo, ai tipi di
edilizia, distinti per finalita'), ma che, per mezzo della disciplina
dell'utilizzo delle aree, realizzi anche finalità economico-sociali
della comunità locale, non in contrasto ma, anzi, in armonico
rapporto con analoghi interessi di altre comunità territoriali,
regionali e dello Stato, in funzione di uno sviluppo del territorio
che si svolga nel quadro del rispetto e dell'attuazione di valori
costituzionalmente tutelati (cfr. ex plurimis Cons. Stato, sez. II,
14 novembre 2019, n. 7839; id., sez. IV, 21 dicembre 2012, n. 6656).
Tale impostazione è stata nella sostanza condivisa anche dalla
giurisprudenza costituzionale, la quale, dopo la riforma del titolo V
della Costituzione, ha rilevato che la nozione di «governo del
territorio» ha un contenuto più ampio di quella di «urbanistica»,
individuando in linea di principio tutto ciò che attiene all'uso del
territorio ed alla localizzazione di impianti o attività (cfr. Corte
costituzionale, sent. 7 ottobre 2003, n. 307), ed ha altresì
precisato che la relativa disciplina, pur toccando profili
tradizionalmente appartenenti all'urbanistica e all'edilizia, non si
esaurisce in esse, riferendosi piuttosto all'insieme delle norme che
consentono di identificare e graduare gli interessi in base ai quali
possono essere regolati gli usi ammissibili del territorio (cfr.
Corte costituzionale, sentt. 14 ottobre 2005, n. 383, e 28 giugno
2004, n. 196). Ne discende, in relazione al rapporto tra le
competenze concorrenti in subiecta materia e la competenza statale
esclusiva in materia di tutela dell'ambiente ex art. 117, secondo
comma, lettera s), della Costituzione, che quest'ultima segna un
limite negativo alle discipline che le regioni possono introdurre in
altre materie di propria competenza, salva la facoltà di queste
ultime di adottare livelli di tutela ambientale più elevati (cfr.
Corte costituzionale, sent. n. 22 luglio 2021, n. 164, e in
precedenza sentt. 23 luglio 2009, n. 235, 18 aprile 2008, n. 104, e 7
novembre 2007, n. 367).
Alla stregua dei consolidati orientamenti che si sono richiamati,
anche laddove si sia in presenza di una legislazione regionale
esclusivamente indirizzata a introdurre una disciplina in materia di
pianificazione urbanistica, e che tuttavia intercetti aspetti
«sensibili» sotto il profilo della vivibilità del territorio quali
sono quelli afferenti alla dotazione di infrastrutture e servizi per
la collettività, non può non venire in rilievo la competenza
esclusiva statale de qua con la correlativa possibilità per le
regioni di intervenire in deroga solo in senso «migliorativo».
Sulla consequenziale illegittimità costituzionale dell'art. 103,
comma 1-bis, della legge regionale della Lombardia n. 12/2005.
11. La prospettata illegittimità costituzionale dell'art. 2-bis,
comma 1, del decreto del Presidente della Repubblica n. 380/2001, per
le ragioni testè evidenziate, comporterebbe il venir meno della base
normativa delle disposizioni regionali con cui, in attuazione di
quanto stabilito nella norma statale, sia stata introdotta una
disciplina degli standard urbanistici potenzialmente derogatoria dei
limiti «inderogabili» di cui al decreto ministeriale n. 1444 del
1968, è fra queste, per quanto qui interessa, dell'art. 103, comma
1-bis, della legge regionale della Lombardia n. 12 del 2005.
Sotto quest'ultimo profilo non ha pregio l'argomento, articolato
dal comune nella memoria del 12 luglio 2021, secondo cui la
disposizione in questione non opererebbe a regime, riguardando solo
l'adeguamento degli strumenti urbanistici vigenti alle nuove
disposizioni introdotte dalla stessa legge regionale n. 12 del 2005:
infatti, ai fini che qui interessano, rileva soltanto il fatto che
per effetto di essa possano trovare ingresso nell'ordinamento
prescrizioni urbanistiche, comunque destinate a valere a tempo
indefinito, elaborate nella totale disapplicazione dei criteri e
parametri di cui al ricordato decreto ministeriale n. 1444 del 1968.
Pertanto, la disposizione andrebbe a sua volta dichiarata
incostituzionale in via consequenziale in applicazione dell'art. 27
della legge 11 marzo 1953, n. 87, secondo cui la Corte
costituzionale, allorchè dichiara illegittime le disposizioni che
formano direttamente oggetto dell'incidente di costituzionalità,
«dichiara altresì, quali sono le altre disposizioni legislative, la
cui illegittimità deriva come conseguenza dalla decisione adottata».
Conclusioni
12. Alla stregua dei rilievi fin qui svolti, devono quindi essere
dichiarate rilevanti e non manifestamente infondate le descritte
questioni di legittimità costituzionale:
i) dell'art. 2-bis, comma 1, del decreto del Presidente della
Repubblica 6 giugno 2001, n. 380 (pubblicato nella Gazzetta Ufficiale
20 ottobre 2001, n. 245, Supplemento ordinario), come introdotto dal
decreto-legge 21 giugno 2013, n. 69, convertito, con modificazioni,
dalla legge 9 agosto 2013, n. 98 (pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
20 agosto 2013, n. 194, Supplemento ordinario), per violazione degli
articoli 3 e 117, secondo comma, della Costituzione;
ii) dell'art. 2-bis, comma 1, del decreto del Presidente
della Repubblica 6 giugno 2001, n. 380 (pubblicato nella Gazzetta
Ufficiale 20 ottobre 2001, n. 245, Supplemento ordinario), come
introdotto dal decreto-legge 21 giugno 2013, n. 69, convertito, con
modificazioni, dalla legge 9 agosto 2013, n. 98 (pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale 20 agosto 2013, n. 194, Supplemento ordinario),
per violazione dell'art. 117, terzo comma, lettere m) ed s), della
Costituzione;
iii) in via consequenziale, dell'art. 103, comma 1-bis, della
legge regionale della Regione Lombardia 11 marzo 2005, n. 12
(pubblicata nel Bollettino Ufficiale della Regione Lombardia 16 marzo
2005), come introdotto dalla legge regionale 14 marzo 2008, n. 4
(pubblicata nel Bollettino Ufficiale della Regione Lombardia 17 marzo
2008, n. 12), e successivamente modificato dalla legge regionale 26
novembre 2019, n. 18 (pubblicata nel Bollettino Ufficiale della
Regione Lombardia 29 novembre 2019, n. 48), per violazione dell'art.
117, secondo comma, lettere m) ed s), e terzo comma, della
Costituzione.
Il presente giudizio va quindi sospeso con trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale.

P. Q. M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione quarta),
visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara rilevanti
e non manifestamente infondate le questioni di legittimità
costituzionale relative:
all'art. 2-bis, comma 1, del decreto del Presidente della
Repubblica 6 giugno 2001, n. 380 (pubblicato nella Gazzetta Ufficiale
20 ottobre 2001, n. 245, Supplemento ordinario), come introdotto dal
decreto-legge 21 giugno 2013, n. 69, convertito, con modificazioni,
dalla legge 9 agosto 2013, n. 98 (pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
20 agosto 2013, n. 194, Supplemento ordinario), per violazione degli
articoli 3 e 117, terzo comma, della Costituzione;
all'art. 2-bis, comma 1, del decreto del Presidente della
Repubblica 6 giugno 2001, n. 380 (pubblicato nella Gazzetta Ufficiale
20 ottobre 2001, n. 245, Supplemento ordinario), come introdotto dal
decreto-legge 21 giugno 2013, n. 69, convertito, con modificazioni,
dalla legge 9 agosto 2013, n. 98 (pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
20 agosto 2013, n. 194, Supplemento ordinario), per violazione
dell'art. 117, terzo comma, lettere m) ed s), della Costituzione;
in via consequenziale, all'art. 103, comma 1-bis, della legge
regionale della Regione Lombardia 11 marzo 2005, n. 12 (pubblicata
nel Bollettino Ufficiale della Regione Lombardia 16 marzo 2005), come
introdotto dalla legge regionale 14 marzo 2008, n. 4 (pubblicata nel
Bollettino Ufficiale della Regione Lombardia 17 marzo 2008, n. 12), e
successivamente modificato dalla legge regionale 26 novembre 2019, n.
18 (pubblicata nel Bollettino Ufficiale della Regione Lombardia 29
novembre 2019, n. 48), per violazione dell'art. 117, secondo comma,
lettere m) ed s), e terzo comma, della Costituzione.
Sospende il giudizio e dispone la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale. Dispone che la presente ordinanza sia
notificata alle parti e sia comunicata ai Presidenti della Camera dei
deputati e del Senato della Repubblica e al Presidente del Consiglio
regionale della Regione Lombardia.
Manda alla Segreteria per gli adempimenti di competenza.
Così deciso, in Roma, nella Camera di consiglio del giorno 28
ottobre 2021 con l'intervento dei magistrati:
Raffaele Greco, Presidente
Luca Lamberti, Consigliere
Francesco Gambato Spisani, Consigliere;
Alessandro Verrico, Consigliere;
Emanuela Loria, Consigliere, estensore.

Il Presidente: Greco


L'estensore: Loria