1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 52 del 30-12-2009
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 304 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 luglio 2009
Ordinanza del 15 luglio 2009 emessa dalla Corte dei conti - Sez. giurisdizionale per la Regione Emilia Romagna sui ricorsi riuniti proposti da Berveglieri Graziella ed altre contro INPDAP - sede provinciale di Ferrara. Previdenza - Pensione di reversibilita' corrisposta dall'INPDAP a favore di coniuge superstite di titolare di pensione diretta - Indennita' integrativa speciale mensile - Previsione con norma autoqualificata interpretativa, ma a contenuto innovativo, dell'attribuzione nella stessa misura del sessanta per cento stabilita per il trattamento di reversibilita', anziche' in misura piena, indipendentemente dalla data di decorrenza della pensione diretta - Irragionevolezza - Lesione del principio di capacita' contributiva. - Legge 27 dicembre 2006, n. 296, art. 1, comma 774. - Costituzione, artt. 3 e 53. (009C0773) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.52 del 30-12-2009)

LA CORTE DEI CONTI

In funzione di giudice unico delle pensioni in composizione
monocratica in persona del consigliere Luigi Di Murro, ha
pronunciato, nella pubblica udienza del 10 giugno 2009 e con
l'assistenza del segretario sig.ra Paola Agostini, la seguente
ordinanza.
Sul ricorso iscritto al n. 022556/Pensioni Civili del registro di
segreteria, proposto dalla sig.ra Berveglieri Graziella, nata a
Vigarano Mainarda (Ferrara) il 14 settembre 1933, vedova di Tumiati
Anselmo, titolare di pensione ordinaria diretta, in qualità di ex
dipendente della U.S.L. n. 31 di Ferrara dal 26 giugno 1988 e
deceduto il 6 settembre 1995, rappresentata e difesa dall'avv.
Ermanno Rossi presso il cui studio in Ferrara, alla Via Ariosto n.
55/A, ha eletto domicilio, avverso la determinazione negativa n. 15
del 19 gennaio 1996 della Direzione provinciale del Tesoro di
Ferrara, ora I.N.P.D.A.P., sede provinciale di Ferrara;
Sul ricorso iscritto al n. 022653/Pensioni Civili del registro di
segreteria, proposto dalla sig.ra Malaguti Lidia, nata a Bondeno
(Ferrara) il 12 dicembre 1928, vedova di Giovanardi Orlando, titolare
di pensione ordinaria diretta, in qualità di ex dipendente
dall'amministrazione provinciale di Ferrara dal 1° gennaio 1980 e
deceduto il 19 novembre 1995, rappresentata e difesa dall'avv. Flavio
Tagliani presso il cui studio in Ferrara, alla via Ariosto n. 55/A,
ha eletto domicilio, avverso la determinazione negativa n. 8 del 9
gennaio 1996 della Direzione provinciale del Tesoro di Ferrara, ora
I.N.P.D.A.P., sede provinciale di Ferrara;
Sul ricorso iscritto al n. 022654/Pensioni Civili del registro di
segreteria, proposto dalla sig.ra Gelli Pasqualina, nata a Comacchio
(Ferrara) l'11 maggio 1923, vedova di Orlandini Oscar, titolare di
pensione ordinaria diretta, in qualità di ex dipendente della U.S.L.
n. 31 di Ferrara, concessa con decreto n. 322663 del 7 agosto 1989 e
deceduto il 3 ottobre 1995, rappresentata e difesa dall'avv. Ermanno
Rossi presso il cui studio in Ferrara, alla via Ariosto n. 55/A, ha
eletto domicilio, avverso la determinazione negativa n. 64 del 5
dicembre 1995 della Direzione provinciale del Tesoro di Ferrara, ora
I.N.P.D.A.P., sede provinciale di Ferrara;
Sul ricorso iscritto al n. 022814/Pensioni Civili del registro di
segreteria, proposto dalla sig.ra Canella Teresa Maria, nata a Ro
Ferrarese (Ferrara) il 13 maggio 1944, vedova di Molinari Luigi,
titolare di pensione ordinaria diretta, in qualità di ex dipendente
del Consorzio A.C.O.S.E.A. di Ferrara dal 1° gennaio 1994 e deceduto
il 28 ottobre 1995, rappresentata e difesa dall'avv. Ermanno Rossi
presso il cui studio in Ferrara, alla via Ariosto n. 55/A, ha eletto
domicilio, avverso la determinazione n. 29723 del 5 dicembre 1995
della Direzione provinciale del Tesoro di Ferrara, ora I.N.P.D.A.P.,
sede provinciale di Ferrara;

Sul ricorso iscritto al n. 022816/Pensioni Civili del registro di
segreteria, proposto dalla sig.ra Beneventi Raffaella, nata a
Vigarano Mainarda (Ferrara) il 18 marzo 1953, vedova di Fogli Gino,
titolare di pensione ordinaria diretta, in qualità di ex dipendente
dall'Amministrazione Monopoli di Stato dal 1° luglio 1975 e deceduto
il 14 novembre 1995, rappresentata e difesa dall'avv. Flavio Tagliani
presso il cui studio in Ferrara, alla via Ariosto n. 55/A, ha eletto
domicilio, avverso la determinazione negativa n. 84 del 27 dicembre
1995 della Direzione provinciale del Tesoro di Ferrara, ora
I.N.P.D.A.P., sede provinciale di Ferrara;
Sul ricorso iscritto al n. 023251/Pensioni Civili del registro di
segreteria, proposto dalla sig.ra Orlandi Vilde, nata a Cividale del
Friuli (Udine) il 9 novembre 1926, vedova di Antonellini Medino,
titolare di pensione ordinaria diretta, in qualità di ex dipendente
di ente locale dal 1° settembre 1991 e deceduto il 25 aprile 1996,
rappresentata e difesa dall'avv. Flavio Tagliani presso il cui studio
in Ferrara, alla via Ariosto n. 55/A, ha eletto avverso la
determinazione negativa n. 84 del 27 dicembre 1995 della Direzione
provinciale del Tesoro di Ferrara, ora I.N.P.D.A.P., sede principale
di Ferrara;
Udita, nella pubblica udienza, la dott. Lucia Mauceri sede di
Ferrara; non rappresentate le parti private ricorrenti.

P r e m e s s o

Con ricorsi presentati, rispettivamente, in data 18 agosto 2000
(Berveglieri Graziella, vedova Tumiati), 22 settembre 2000 (Malaguti
Lidia, vedova Giovanardi e Gelli Pasqualina, vedova Orlandini), 12
ottobre 2000 (Canella Teresa Maria, vedova Molinari e Beneventi
Raffaella, vedova Fogli), e 27 febbraio 2001 (Orlando Vilde, vedova
Antonellini), le ricorrenti, ut supra rappresentate e difese, hanno
impugnato i provvedimenti con i quali il trattamento di
reversibilità di reciproca spettanza è stato liquidato nella misura
del 60% della pensione di cui erano in godimento i coniugi deceduti,
comprensiva dell'indennità integrativa speciale nella misura
effettivamente fruita che conseguentemente è stata computata nella
medesima percentuale, lamentando violazione di legge ed eccesso di
potere per violazione dell'art. 15, comma 5, della legge 23 dicembre
1994, n. 724 e richiamando la pacifica giurisprudenza di questa Corte
dei conti nella materia di cui si controverte, secondo cui le
pensioni di reversibilità decorrenti da data successiva al 1°
gennaio 1995, ma riferite a pensioni ordinarie dirette in godimento
del dante causa da epoca antecedente detta data di discrimine,
debbono essere liquidate nella misura del 50% della pensione base da
ultimo fruita cui deve aggiungersi l'indennità integrativa speciale
in misura intera, chiedendo quindi l'accertamento del proprio diritto
a vedersi liquidata la pensione di reversibilità ai sensi dell'art.
15, comma 5, della legge n. 724 citata che aveva previsto, in deroga
al disposto di cui al precedente comma 3, l'applicabilità della più
favorevole pregressa disciplina ai trattamenti diretti decorrenti
anteriormente alla data del 1° gennaio 1995 ed ai trattamenti di
reversibilità ad essi riferiti.
L'I.N.P.D.A.P. si è costituito con memorie depositata per
l'odierna udienza con le quali precisa che la modifica legislativa
apportata dai commi 774, 775 e 776 dell'articolo unico della legge n.
296 del 2006 (Finanziaria 2007), ha interpretato autenticamente il
comma 41 della legge n. 335 del 1995 ed ha disposto l'abrogazione
dell'art. 15, comma 5, della legge n. 724 del 1994; la Corte
costituzionale, con la sentenza n. 74 del 2008, ha dichiarato non
fondate le questioni di legittimità costituzionale sollevate in
relazione all'art. 1, comma 774, n. 296 del 2006 sancendo, pertanto,
la piena legittimità costituzionale della disposizione in parola,
risultandone, nella specie, la corretta applicazione sommando la
I.I.S. annua teoricamente spettante al dante causa alla pensione
annua lorda in godimento al momento del decesso e riducendola al 60%
trattandosi di vedove senza figli a carico e senza applicazione della
tabella F allegata alla legge n. 335 del 1995 in quanto le
interessate non posseggono altri redditi superiori nel complesso a 3
volte il trattamento minimo annuo del Fondo pensioni lavoratori
dipendenti, calcolato in misura pari a 13 volte l'importo in vigore
al 1° gennaio.
Alla pubblica udienza la dott. Lucia Mauceri, nella spiegata
qualifica, si riporta alle difese scritte ed insiste per il rigetto
della pretesa pensionistica delle ricorrenti.
Al termine dell'udienza il giudice unico si riserva la decisione
precisando che il dispositivo della presente decisione sarà letto in
una prossima udienza pubblica.


C o n s i d e r a t o

I ricorsi indicati in epigrafe, per connessione oggettiva,
debbono essere riuniti in rito ai sensi dell'art. 274 del vigente
codice di procedura civile.
Tanto premesso, la questione che questa Sezione è chiamata a
decidere, analoga a diverse fattispecie già risolte in senso
favorevole alle interessate da consolidata giurisprudenza, anche a
seguito della soluzione data dalle Sezioni riunite di questa Corte
dei conti alla questione di massima decisa con la sentenza n.
8/QM/2002 del 17 aprile 2002, deve ora essere risolta alla luce delle
recenti disposizioni recate, in materia, dai commi 774, 775 e 776
dell'articolo unico della legge 27 dicembre 2006, n. 296 (legge
finanziaria 2007), che imporrebbero una pronuncia opposta al predetto
pacifico orientamento fino ad ora adottato dalla Corte dei conti e,
conseguentemente porterebbero al rigetto.
Le sopra indicate innovative disposizioni sono apparse viziate da
illegittimità costituzionale e la relativa questione è stata
sollevata dal giudice unico delle pensioni della Sezione
giurisdizionale per la Regione Siciliana della Corte dei conti con
ordinanza dell'11 gennaio 2007 e dal Giudice Unico delle pensioni
della Sezione giurisdizionale per la Regione Puglia con ordinanza del
25 gennaio 2007.
Entrambi i giudici remittenti, sia pure con argomentazioni
parzialmente diverse, hanno dichiarato rilevante e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 1,
comma 774, della legge 27 dicembre 2006, n. 296, in relazione
all'art. 3 della Costituzione.
Con sentenza n. 74 del 28 marzo 2008 la Corte costituzionale ha
dichiarato non fondate le questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 1, comma 774, della legge 27 dicembre 2006, n. 296,
sollevate in riferimento all'art. 3 della Costituzione dai giudici
remittenti.

Osserva il giudice delle leggi che l'art. 15 della n. 724 del
1994 stabiliva che la corresponsione dell'indennità integrativa
speciale in misura piena si sarebbe dovuta fermare (per dar luogo,
poi, al suo conglobamento nel trattamento pensionistico, con
liquidazione complessiva di esso nella misura percentuale del 60 per
cento secondo quanto previsto dall'assicurazione generale
obbligatoria) per quanto riguarda le pensioni dirette, al 31 dicembre
1994, ed avrebbe potuto continuare ad essere corrisposta alle
pensioni di reversibilità, purchè «riferire» alle pensioni dirette
liquidate entro detta data.

Successivamente il legislatore, con l'art. 1, comma 41,
della legge n. 335 del 1995, ha previsto che la disciplina del
trattamento di reversibilità in essere nell'ambito
dell'assicurazione obbligatoria fosse esteso anche al settore
pubblico - determinando così la liquidazione della pensione con il
conglobamento dell'indennità integrativa speciale - dalla data di
entrata in vigore della legge stessa, e cioè dal 17 agosto 1995,
ponendosi così il problema dell'implicita abrogazione, per effetto
della successione delle leggi nel tempo, del comma 5 della n. 724 del
1994, risolto in termini negativi dalla giurisprudenza maggioritaria
della Corte dei conti, secondo una posizione che è chiaramente
contenuta nella sentenza n. 8/2002/QM delle Sezioni Riunite.
È in tale contesto, prosegue la Corte costituzionale, che le
ordinanze di rimessione censurano il comma 774, dell'art. 1 della
legge n. 296 del 2006 giacchè esso, ponendosi in contrasto con la
«pacifica» giurisprudenza della Corte dei conti, che ritiene
esonerate dall'anzidetta estensione le pensioni di
reversibilità «riferite» a pensioni dirette liquidate entro il 31
dicembre 1994 e sorte anche posteriormente a detta data, vulnererebbe
l'art. 3 Cost., non potendo essere qualificato come norma di
interpretazione autentica, e lederebbe, comunque, il principio
dell'affidamento nella sicurezza giuridica.
Al riguardo il giudice costituzionale, affermato che la norma
censurata, ove considerata espressione di funzione di interpretazione
autentica, non può considerarsi lesiva dei canoni costituzionali di
ragionevolezza, e dei principi generali di tutela del legittimo
affidamento e di certezza delle situazioni giuridiche, atteso che
essa si limita ad assegnare alla disposizione interpretata un
significato riconoscibile come una delle possibili letture del testo
originario senza, peraltro, che siffatta operazione debba essere
necessariamente volta a comporre contrasti giurisprudenziali, ben
potendo il legislatore precisare il significato di norme in presenza
di indirizzi omogenei, afferma che la linea ispiratrice
dell'intervento del legislatore emerge in tutta la sua chiarezza
dalla prima lettura della disposizione denunciata che pone in
rilievo, da un lato, l'indipendenza del trattamento pensionistico di
reversibilità rispetto alla data di liquidazione della pensione
diretta del dante causa e, dall'altro, la decorrenza della estensione
della disciplina generale di reversibilità prevista
dall'assicurazione generale obbligatoria a tutte le forme esclusive o
sostitutive di detto regime alla data di entrata in vigore della
legge n. 335 del 1995.
Precisa infine il giudice delle leggi che non è senza rilievo il
fatto che il legislatore, in sede di interpretazione autentica, possa
modificare in modo sfavorevole, in vista del raggiungimento di
finalità perequative, la disciplina di determinati trattamenti
economici con esiti privilegiati senza per questo violare
l'affidamento nella sicurezza giuridica, là dove, ovviamente,
l'intervento possa dirsi non irragionevole.
E che, nel caso oggetto di scrutinio, non sia ravvisabile una
tale irragionevolezza, prosegue la Corte costituzionale, si evince
non solo da quanto sinora posto in evidenza, ma anche da fatto che
l'assetto recato dalla norma denunciata riguarda anche il complessivo
riequilibrio delle risorse e non può, pertanto, non essere attenta
alle esigenze di bilancio.
Dalle sopra esposte considerazioni discende la declaratoria di
infondatezza delle questioni di legittimità costituzionale dell'ari
comma 774 della legge n. 296 del 2006 sollevate dai giudici
remittenti il riferimento all'art. 3 della Costituzione.
Peraltro l'ultima argomentazione offerta dal Giudice delle leggi
a sostegno della non irragionevolezza della disposizione censurata
impone a questo Giudice unico di riguardare la questione sotto un
diverso profilo, non indagato dalle ordinanze di rimessione che hanno
dato origine alla pronuncia sopra riportata.
Precisato che, secondo costante giurisprudenza della Corte
costituzionale, i parametri di riferimento approntati dagli artt. 36
e 38 della Costituzione non escludono affatto la possibilità di un
intervento legislativo che, per inderogabili esigenze di contenimento
della spesa pubblica, riduca in maniera definitiva un trattamento
pensionistico in precedenza previsto, considerato che esiste il
limite delle risorse disponibili e che, in sede di manovra
finanziaria di fine anno, spetta al Governo ed al Parlamento
introdurre modifiche alla legislazione di spesa, ove ciò sia
necessario per salvaguardare l'equilibrio del bilancio dello Stato e
perseguire gli obiettivi della programmazione finanziaria (cfr.
sentenza n. 417 del 1996, nn. 390 e 99 del 1995, n. 240 del 1994 e
n. 119 del 1991), occorre innanzi tutto precisare che la riforma
introdotta, con effetto retroattivo, con il comma 774 dell'art. 1
della legge n. 296 del 2006 (legge finanziaria per l'anno 2007)
comporta, per taluni ma non per tutti i destinatari della norma
(coniugi superstiti di pensionati titolari di pensione ordinaria
diretta avente decorrenza da data antecedente al 1° gennaio 1995 e
deceduti dopo detta data, nelle fattispecie qui in argomento, senza
figli a carico e senza redditi propri superiori a tre volte il
cosiddetto minimo I.N.P.S.), un trattamento pensionistico
notevolmente inferiore a quello che sarebbe spettato in applicazione
del previgente ordinamento.
È infatti agevole verificare che le nuove disposizioni
determinano, per alcune pensioni di reversibilità decorrenti da data
successiva al 1° gennaio 1995, importi notevolmente ridotti rispetto
a quelli che sarebbero spettati in applicazione della previgente
normativa.
Infatti, per una pensione di riferimento nella quale la
componente «pensione base» sia di importo uguale a quello
dell'indennità integrativa speciale si determina, applicando le
nuove norme, una pensione di reversibilità inferiore del 30% a
quella che sarebbe spettata in applicazione della previgente
normativa (e la percentuale di decremento cresce quanto più aumenta
la differenza - in negativo - tra l'importo mensile della «pensione
base» e l'importo mensile dell'indennità integrativa speciale).
Detta percentuale diminuisce con l'aumentare dell'importo della
«pensione base» rispetto all'importo dell'indennità integrativa
speciale, fino a diventare uguale a zero nell'ipotesi in cui la
«pensione base» è pari a quattro volte l'indennità integrativa
speciale, punto nel quale si registra l'indifferenza tra
l'applicazione della vecchia normativa e l'applicazione della novella
del 2006.
Oltre tale soglia le nuove disposizioni determinano, per il
coniuge superstite di pensionato la cui pensione base fosse superiore
a quattro volte l'importo dell'indennità integrativa speciale, una
situazione più favorevole di quella recata con la previgente
normativa che è tanto più favorevole quanto più elevata è la
«pensione base» rispetto all'indennità integrativa speciale.
Nelle fattispecie all'esame di questo giudice unico può
facilmente verificarsi che la sig.ra Berveglieri Graziella (n.
022556/P.C.) avrebbe avuto diritto, in applicazione del previgente
ordinamento, ad una pensione annua di L. 22.539.441 che, con il nuovo
ordinamento si riduce a L. 20.312.000 con una riduzione pari al
9,88%; la sig.ra Malaguti Lidia (n. 022553/P.C.) avrebbe avuto
diritto, in applicazione del previgente ordinamento, ad una pensione
annua di L. 19.401.000 che, con il nuovo ordinamento, si riduce a L.
15.797.500 con una riduzione pari al 18,57%; la sig.ra Gelli
Pasqualina (022654/P.C.) avrebbe avuto diritto, in applicazione del
previgente ordinamento, ad una pensione annua di L. 17.961.702 che,
con il nuovo ordinamento, si riduce a L. 14.070.300 con una riduzione
del 21,66%; la sig.ra Canella Teresa Maria (022814/P.C.) avrebbe
avuto diritto, in applicazione del previgente ordinamento, ad una
pensione annua di L. 21.931.470 che, con il nuovo ordinamento, si
riduce a L. 20.203.600 con una riduzione del 7,88%; sig.ra Beneventi
Raffaella (022816/P.C.) avrebbe avuto diritto, in applicazione del
previgente ordinamento, ad una pensione annua di L. 17.538.000 che,
con il nuovo ordinamento, si riduce a L. 14.138.77 con una riduzione
del 19,39% e la sig.ra Orlandi Vilde (n. 023251/P.C.) avrebbe avuto
diritto, in applicazione del previgente ordinamento, ad una pension
annua di L. 18.702.793 che, con il nuovo ordinamento, si riduce a L.
15.120.060 con una riduzione del 19,16%.

Solo per fornire un dato di riferimento, secondo il sindacato dei
pensionati SPAI CGIL, che ha elaborato i dati INPS, nel 2007 la
soglia di povertà relativa stimata riguarda una cifra pari
ad € 591,6 mensili che corrisponde ad una reddito annuo, espresso con
il vecchio conio, pari a L. 13.745.968 e, come è verificabile anche
ad occhio, le pensioni lorde liquidate alle odierne ricorrenti sono
di ben poco superiori alla predetta soglia di povertà relativa
stimata.
Non va poi sottaciuto un altro effetto, non secondario, della
nuova disposizione nei confronti delle odierne ricorrenti (e della
categoria alla quale le stesse appartengono); con il vecchio
ordinamento, per determinare la pensione di reversibilità spettante
al coniuge superstite, si aggiungeva al 50% della pensione base già
in godimento del dante causa, l'importo intero dell'indennità
integrativa speciale, mentre, con il nuovo sistema di calcolo, si
aggiunge alla «pensione base» l'indennità integrativa speciale di
fatto in godimento del dante causa; tale indennità, in applicazione
delle disposizioni di cui all'art. 10, comma 1, d.l. 29 gennaio 1983,
n. 17, quale sostituito dall'articolo unico della legge 25 marzo 1983
n. 79, non è più identica per tutti i trattamenti pensionistici ma
è rapportata, per coloro che sono cessati, a domanda, prima del
raggiungimento del massimo di servizio utile a pensione, agli anni di
servizio utile e, specificamente, a tanti quarantesimi quanti sono
gli anni in questione.

Da ciò consegue che, con il previgente ordinamento, il coniuge
superstite si vedeva aggiunta, alla metà della base pensionabile
fruita dal dante causa, l'indennità integrativa speciale in misura
intera, anche nell'ipotesi in cui il dante causa medesimo fosse
cessato dal servizio per dimissioni volontarie prima del
raggiungimento del quarantesimo anno di servizio utile a pensione e
fruisse quindi, sulla pensione ordinaria diretta in godimento, di una
indennità integrativa speciale in misura inferiore all'intero.
Consegue da quanto sopra che la disposizione in argomento (si
ripete, il comma 774 dell'art. 1 della legge n. 296 del 2006 qui
sospettato di illegittimità costituzionale), introdotta nella legge
finanziaria per l'anno 2007 per «salvaguardare l'equilibrio del
bilancio dello Stato e perseguire gli obiettivi della programmazione
finanziaria» e quindi per contenere la spesa pubblica in
considerazione della limitatezza delle risorse disponibili, di fatto
individua a tal fine una categoria (coniugi superstiti di pensionati
deceduti dopo il 1° gennaio 1995, ma titolari di pensione diretta
decorrenza da data antecedente al 1°gennaio 1995) i cui appartenenti
non sono tutti chiamati a concorrere alle spesa pubblica nè a
concorrere in misura uguale ovvero progressiva, in quanto il sistema
generato dalla nuova disposizione opera in maniera oltremodo
regressiva giungendo a risultati di indubbio favore proprio per le
pensioni più elevate e che sono espressione di maggiore capacità
contributiva, ravvisandosi altresì in siffatto risultato una palese
violazione dei principi contenuti nell'art. 3 della Costituzione,
atteso che la decurtazione giustificata dalle esigenze di bilancio
(id est il prelievo coattivo a fini di contribuzione alle pubbliche
spese) incide specificamente su una categoria di cittadina senza che
sussistano evidenti motivi per tale differenziazione.
La norma in argomento dovrà altresì essere scrutinata dal
giudice delle leggi con riferimento all'art. 53 della Costituzione
del quale appaiono violati entrambi i commi: il primo in
considerazione della circostanza che viene imposto a taluni
appartenenti ad una specifica categoria di concorrere in misura
maggiore degli altri cittadini alle spese pubbliche senza che sia
stata verificata l'effettiva capacità contributiva ed il secondo
nella indubbia regressività del sistema di prelievo che vede
maggiormente incisi i cittadini aventi minore capacità contributiva
(od altri, addirittura, pur appartenendo alla medesima categoria ma
di maggiore capacità contributiva ottengono un risultato
migliorativo rispetto a quello assicurato dal previgente
ordinamento).
La questione, poi, risulta rilevante nell'ambito del presente
giudizio atteso che, qualora la norma introdotta dall'art. 1, comma
774, della legge n. 296 del 2006 fosse dichiarata costituzionalmente
illegittima, le domande proposte dalle odierne ricorrenti sarebbero
accolte mentre, se la norma censurata superasse indenne anche questo
vaglio della Corte costituzionale, andrebbero rigettate.

P. Q. M.

In funzione di giudice unico delle pensioni in composizione
monocratica nella persona del consigliere Luigi Di Murro, visto
l'art. 5 della legge 21 luglio 2000, n. 205 nonchè gli artt. 420,
421, 429, 430 e 431 del codice di procedura civile, riuniti in rito
per connessione oggettiva ai sensi dell'art. 274 del medesimo codice
i ricorsi iscritti ai numeri 022556/Pensioni civili (Berveglieri
Graziella, vedova Tumiati), 022653/Pensioni Civili (Malaguti Lidia,
vedova Giovanardi), 022654/Pensioni Civili (Gelli Pasqualina, vedova
Orlandini), 022814/Pensioni Civili (Canella Teresa Maria, vedova
Molinari), 022816/Pensioni Civili (Beneventi Raffaella, vedova
Fogli), e 0223251/Pensioni Civili (Orlandi Vilde, vedova
Antonellini), dichiara rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 774,
della legge 27 dicembre 2006, n. 296, in relazione agli articoli 3 e
53 della Costituzione, nei termini di cui in motivazione;
Ordina la sospensione dei giudizi in corso e la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia, a cura della segreteria,
notificata alle ricorrenti, all'I.N.P.D.A.P. ed alla Presidenza del
Consiglio dei ministi e comunicata al Presidente della Camera dei
deputati ed al Presidente del Senato della Repubblica.
Così provveduto in Bologna, nelle camere di consiglio dei giorni
10 giugno e 9 luglio 2009.

Il giudice consigliere: Di Murro