1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 29-7-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 229 ORDINANZA 14 - 22 luglio 2009
Giudizio sull'ammissibilita' del referendum abrogativo. Procedimento civile - Opposizione a decreto ingiuntivo - Rimessione in termini per mancata o tardiva costituzione dell'opponente dovuta a causa ad esso non imputabile - Omessa previsione - Denunciata irragionevolezza ed ingiustificata disparita' di trattamento, nonche' violazione del diritto di difesa - Insufficiente motivazione in ordine alla rilevanza della questione - Omessa verifica della possibilita' di pervenire ad una interpretazione costituzionalmente orientata della norma censurata - Manifesta inammissibilita' della questione. - Cod. proc. civ., art. 647, primo e secondo comma. - Costituzione, artt. 3, secondo comma, e 24, primo e secondo comma. (009C0512) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 29-7-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 647, primo e
secondo comma, del codice di procedura civile, promosso dal Tribunale
di Milano nel procedimento vertente tra Cama Rocco Maria ed altra e
Zunno Antonio, con ordinanza dell'11 dicembre 2006, iscritta al n.
436 del registro ordinanze 2008 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 2, 1a serie speciale, dell'anno 2009;
Visti l'atto di costituzione di Cama Rocco Maria ed altra,
nonchè l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 23 giugno 2009 il Giudice
relatore Alfio Finocchiaro;
Udito l'avvocato dello Stato Gabriella D'Avanzo per il Presidente
del Consiglio dei ministri;
Ritenuto che nel corso di un giudizio di opposizione a decreto
ingiuntivo il Tribunale di Milano ha sollevato questione di
legittimità costituzionale dell'art. 647, primo e secondo comma, del
codice di procedura civile, per violazione degli artt. 3, secondo
comma, e 24, primo e secondo comma, Cost.;
che - rileva il giudice a quo - l'opposto ha eccepito la
tardività della costituzione in giudizio degli opponenti, i quali,
notificando la citazione in opposizione, si sono avvalsi della
facoltà di dimidiare il termine di comparizione ex art. 645, secondo
comma, cod. proc. civ., con la correlativa pari riduzione del termine
per la costituzione in giudizio;
che la causa è stata però iscritta a ruolo il sesto giorno
successivo alla notifica dell'opposizione, con conseguente
improcedibilità di quest'ultima;
che gli opponenti hanno tuttavia allegato certificazione
dell'ufficiale giudiziario, dimostrando come la tardività della loro
costituzione in giudizio sia dipesa da fatto ad essi non imputabile,
e cioè dal ritardo nella restituzione dell'atto notificato da parte
dell'Ufficio notifiche;
che, all'epoca della vicenda processuale in questione (marzo
2001), peraltro, la Cancelleria centrale civile del Tribunale di
Milano, in rigorosa applicazione dell'art. 165, primo comma, cod.
proc. civ., conformemente alle disposizioni espressamente impartite
dal Presidente pro tempore del Tribunale, rifiutava l'iscrizione a
ruolo delle cause, per mancanza dell'originale dell'atto di citazione
debitamente notificato;
che la Corte costituzionale, con la sentenza n. 107 del 2004,
ha sancito la facoltà, per l'opponente, di costituirsi in giudizio
sin dal giorno di richiesta della notifica dell'atto introduttivo,
depositandone in cancelleria, per l'iscrizione a ruolo, una copia
semplice (la cosiddetta velina);
che il rimettente prende atto della evoluzione della
giurisprudenza costituzionale, che ha sancito il principio della
decorrenza degli effetti della notificazione, per il soggetto
richiedente, dalla consegna dell'atto all'ufficiale giudiziario, e
non già dalla ricezione dell'atto stesso da parte del destinatario;
che la causa - ricorda il giudice a quo - può essere decisa
sulla scorta dell'eccezione pregiudiziale di improcedibilità
dell'opposizione ex art. 647 cod. proc. civ., sollevata dal
convenuto, ma non può essere sanzionata l'inattività del titolare
di una posizione giuridicamente tutelata, laddove essa sia
conseguenza di un impedimento di fatto a lui non imputabile,
particolarmente ove siano addebitate alle parti del processo
conseguenze decadenziali derivanti dalla condotta di altri soggetti,
sottratta ai poteri d'impulso ed ingerenza delle parti stesse;
che da quanto precede deriva il dubbio sulla legittimità
costituzionale dell'art. 647, primo e secondo comma, cod. proc. civ.,
nella parte in cui omette di prevedere che il decreto ingiuntivo non
debba essere dichiarato definitivamente esecutivo, e che
l'opposizione possa essere proseguita, qualora la mancata o tardiva
costituzione in giudizio dell'opponente sia dipesa da causa a lui non
imputabile o qualora, come nella fattispecie, il mancato rispetto del
termine per l'iscrizione a ruolo discenda dal ritardo nella resa
dell'originale dell'atto di citazione in opposizione notificato da
parte dell'ufficiale giudiziario;
che il disposto dell'art. 647, primo e secondo comma, cod.
proc. civ., è, secondo il rimettente, irragionevole ed iniquo, ove
si consideri che l'art. 650 cod. proc. civ. - nel suo attuale assetto
delineato dalla sentenza della Corte costituzionale n. 120 del 1976 -
ammette l'opposizione tardiva, sicchè non è comprensibile perchè
debba essere negata una pari salvezza alla parte, la quale non si sia
potuta costituire in termini, per caso fortuito o forza maggiore e
che l'art. 184-bis cod. proc. civ. ha aperto il panorama normativo
verso una clausola generale di salvaguardia del diritto di difesa,
ove accertate situazioni di fatto abbiano impedito alla parte di
esercitare le sue facoltà processuali secondo la debita diligenza;
che, ad avviso del rimettente, non è quindi manifestamente
infondata, in riferimento agli artt. 3, secondo comma, e 24, primo e
secondo comma, Cost., e quantomeno limitatamente ai giudizi di
opposizione a decreto ingiuntivo introdotti prima della pubblicazione
della sentenza della Corte costituzionale n. 107 del 2004, la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 647, primo e
secondo comma, cod. proc. civ., per difetto di ragionevolezza e
disparità ingiustificata di trattamento in casi analoghi, nella
parte in cui non consente la rimessione in termini per la mancata o
tardiva costituzione dell'opponente ad ingiunzione di pagamento,
dovuta a causa ad esso non imputabile;
che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, che ha concluso per l'inammissibilità della questione, per
avere il Tribunale trascurato la possibilità di pervenire, in via
interpretativa, a soluzione conforme a Costituzione, omettendo di
verificare la possibilità di utilizzare il modello procedimentale
della rimessione in termini nell'ottica del necessario
contemperamento degli interessi in gioco;
che, secondo la difesa erariale, la questione è inoltre
infondata, per essere stato lo stesso opponente ad aver posto le
premesse per la sua costituzione nel termine ridotto, dimidiando il
termine di comparizione del debitore ingiunto, perfettamente
consapevole dell'onere di diligenza connesso a tale scelta;
che, nell'imminenza dell'udienza, la parte privata costituita
ha presentato memoria, con cui replica alle difese dell'Avvocatura
erariale ed insiste per l'accoglimento dell'eccezione.
Considerato che il Tribunale di Milano dubita della legittimità
costituzionale dell'art. 647, primo e secondo comma, del codice di
procedura civile, nella parte in cui non consente la rimessione in
termini per la mancata o tardiva costituzione dell'opponente a
decreto ingiuntivo, dovuta a causa ad esso non imputabile, quantomeno
limitatamente ai giudizi di opposizione a decreto ingiuntivo
introdotti prima della pubblicazione della sentenza n. 107 del 2004
della Corte costituzionale, per violazione degli artt. 3, secondo
comma, e 24, primo e secondo comma, Cost.;
che il rimettente non motiva adeguatamente in ordine alla
rilevanza della questione, omettendo di riferire, con riguardo allo
svolgimento del processo, se l'opponente, incorso nella decadenza dal
termine di costituzione in giudizio, abbia esplicitamente richiesto
al giudice istruttore di essere rimesso in termini, come l'art.
184-bis cod. proc. civ. richiede, quale presupposto per la
delibazione circa la verosimiglianza dell'impossibilità incolpevole
al rispetto del termine di costituzione e per la concessione del
rimedio, con la conseguenza che, se anche la Corte ritenesse la
questione fondata, il rimedio non potrebbe essere concesso, in
difetto della domanda della parte interessata (sull'inammissibilità
della questione per insufficiente motivazione sulla rilevanza:
ordinanze n. 280 e n. 227 del 2007);
che il giudice rimettente evidenzia l'irragionevolezza di una
decadenza intervenuta per causa non imputabile all'interessato, alla
luce dell'evoluzione normativa che ha portato alla formulazione
dell'art. 184-bis cod. proc. civ. e del precedente di questa Corte
(sentenza n. 120 del 1976) che ha ammesso l'opposizione tardiva a
decreto ingiuntivo per chi, avuta conoscenza dello stesso, non abbia
potuto fare opposizione nei termini, per caso fortuito o forza
maggiore, ma non ricerca l'interpretazione costituzionalmente
orientata degli artt. 184-bis, 294 e 647 cod. proc. civ., specie se
si considera la peculiarità della fattispecie sottoposta al suo
esame (ordinanze nn. 343 e 70 del 2007);
che i precedenti rilievi determinano la manifesta
inammissibilità della questione.
Visti gli articoli 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 647, primo e secondo comma, del
codice di procedura civile, sollevata, in riferimento agli articoli
3, secondo comma, e 24, primo e secondo comma, della Costituzione,
dal Tribunale di Milano con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 14 luglio 2009.
Il Presidente: Amirante
Il redattore: Finocchiaro
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 22 luglio 2009.
Il direttore della cancelleria: Di Paola