1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 25-1-2012
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 285 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 novembre 2011
Ordinanza dell'8 novembre 2011 emessa dal G.U.P. del Tribunale per i minorenni di Ancona nel procedimento penale a carico di M.S.. Processo penale - Procedimento a carico di imputato minorenne - Udienza preliminare - Impossibilita', in mancanza della richiesta del pubblico ministero, di pronunciare sentenza di condanna a pena pecuniaria o a sanzione sostitutiva, con possibile riduzione della pena fino alla meta' del minimo edittale - Violazione del principio della parita' delle parti processuali - Contrasto con il principio secondo cui la legge regola i casi in cui la formazione della prova non ha luogo in contraddittorio per consenso dell'imputato o per accertata impossibilita' di natura oggettiva - Violazione del principio della ragionevole durata del processo - Lesione del principio di imparzialita' del giudice. - D.P.R. 22 settembre 1988, n. 448, art. 32, comma 2. - Costituzione, artt. 101, comma secondo, e 111, commi secondo e quinto. (011C0830) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 25-1-2012)

IL TRIBUNALE PER I MINORENNI

Ha pronunciato la seguente ordinanza all'udienza preliminare
dell'8 novembre 2011 nel procedimento penale sopra enumerato, a
carico di M. S. n. 9 febbraio 1993 Tunisi (Tunisia), libero
contumace, irreperibile; Imputato:
A) del reato di cui agli artt. 81 cpv. e 495 C.P. perchè
dichiarava falsamente:
il 10 novembre 2008 agli Ufficiali di PG del Posto di
segnalazione di Lampedusa di chiamarsi M. M. M. nato in Tunisia il 2
novembre 1991;
il 7 aprile 2009 alla Questura di Macerata di chiamarsi M. S.
nato a Tunisi il 9 febbraio 1993:
il 10 aprile 2009 al Commissariato di Fermo, di chiamarsi M.
S. nato a Tunisi il 9 febbraio 1993;
il 2 giugno 2009 ai CC di Macerata, di chiamarsi M. S. nato
in Tunisia il 2 settembre 1992;
il 18 luglio 2009 al Commissariato di Civitanova Marche di
chiamarsi M. H. nato a Tunisi il 2 settembre 1990;
il 22 ottobre 2009 alla Polizia Scientifica di Padova di
chiamarsi M. nato in Tunisia il 2 settembre 1991;
in data 23 ottobre 2009 agli Ufficiali di PG del
Commissariato di Civitanova Marche di chiamarsi M. H. nato in Tunisia
2 settembre 1991;
in data 11 luglio 2010 alla infermiera Barbara Deidda del
Pronto Soccorso dell'Ospedale di Macerata di chiamarsi M. S. nato in
Tunisia il 2 settembre 1991.
In Macerata e altrove dal 7 aprile 2009.
B) del reato di cui all'art. 10-bis decreto legislativo n. 286
del 1998 introdotto con l'art. 1 comma 16° della Legge 94/2009
perchè essendo straniero faceva ingresso nel territorio dello Stato
Italiano e si tratteneva in esso in violazione delle norme del Testo
Unico suindicato (decreto legislativo n. 286/1998).
In Civitanova Marche (MC) il 29 ottobre 2009.
Premesso:
che in data 11 febbraio 2011 il Pubblico ministero in sede
depositava richiesta di rinvio a giudizio nei confronti
dell'imputato, già dichiarato irreperibile, con riferimento ai reati
sopra riportati;
che veniva fissata, pertanto, l'udienza preliminare del 18
ottobre 2011 per la decisione sulla suddetta richiesta;
che, a conclusione della suddetta udienza preliminare, il
P.M. avanzava richiesta di rinvio a giudizio nei confronti
dell'imputato, mentre la difesa chiedeva in via principale una
sentenza dì non luogo a procedere ed, in subordine, l'applicazione
nei confronti del proprio assistito di una sanzione sostitutiva;
che il Collegio rinviava la decisione all'odierna udienza,
ponendosi il problema di una eventuale questione di legittimità
costituzionale;
che, nell'odierna udienza, dato atto che le parti avevano
già concluso, il Collegio si ritirava in camera di consiglio ed,
all'esito, dava lettura della presente sentenza.

Osserva

Dagli atti del fascicolo delle indagini preliminari emerge la
sussistenza di elementi di prova precisi e concordanti, idonei al
rinvio a giudizio dell'imputato, così come richiesto dalla Pubblica
Accusa.
Infatti, dagli atti di indagine ed in particolare dalla
comunicazione della notizia di reato dell'8 aprile 2009 della
Questura di Macerata, nonchè da quella del Commissariato di Polizia
di Civitanova Marche del 30 ottobre 2009 e dall'allegato elenco dei
precedenti dattiloscopici emerge che l'imputato veniva sottoposto a
rilievi foto dattiloscopici in numerose occasioni, vuoi per mera
identificazione, perchè sprovvisto di documenti d'identità validi,
vuoi ai fini della sua denuncia per ingresso illegale nel territorio
dello Stato, così come indicato nell'imputazione esattamente
contestatagli nel presente procedimento.
In particolare, emerge dagli atti d'indagine che il giovane aveva
fatto ingresso in Italia clandestinamente, sbarcando sulle coste
nell'isola di Lampedusa. Ciò si evince dal controllo e foto
segnalamento effettuato dal presidio della Polizia Scientifica
presente su quell'isola, mentre l'imputato, del resto, non è stato
in grado di provare un proprio ingresso legittimo nello Stato,
essendo, come detto, sprovvisto di qualunque documento e con ciò
avvalorando la sua responsabilità anche quanto al capo B).
In tutte le occasioni in cui l'imputato veniva foto segnalato
risulta, peraltro, che egli forniva generalità parzialmente diverse,
specie con riferimento alla propria data di nascita, così da potersi
giustificare il rinvio a giudizio anche con riferimento al capo A).
In ogni caso, l'identità fisica dell'imputato è indubbia e
documentata dai numerosi foto segnalamenti, sicchè mai potrebbe
pervenirsi ad un'eventuale sentenza di proscioglimento per essere
rimasto ignoto l'autore dei reati.
Quanto all'imputabilità del giovane non possono esservi dubbi.
Egli era, infatti, prossimo alla maggiore età e ciò risulta dagli
accertamenti antropometrici effettuati, che lo indicano come - molto
probabilmente - minorenne, non potendosi escludere neppure del tutto
la maggiore età, nonchè dalle fotografie che mostrano il viso di un
giovane dai tratti ormai adulti. L'imputato, dunque, alla data degli
esami suddetti e cioè l' 8 aprile 2009, aveva superato con assoluta
certezza i quattordici anni e si avvicinava ai diciotto, dovendosi
nel dubbio presumere la sua minore età, come previsto dall'art. 8,
comma 2, d.P.R. n. 448/1988. Peraltro, proprio la pluralità delle
false generalità fornite indica la presenza nel medesimo di una
certa malizia, finalizzata a rendere impossibile una sua esatta
identificazione, forse nel timore di un'eventuale espulsione. Nè ha
rilievo, sotto il profilo dell'imputabilità e della concreta
responsabilità dell'imputato, che egli non sapesse che - quale
minorenne - non avrebbe potuto essere espulso dalla Repubblica.
Ciò detto, seppure rapidamente, per giustificare l'orientamento
di questo Collegio circa la sussistenza degli elementi di
colpevolezza per un rinvio a giudizio dell'imputato, ci si deve porre
la questione di come possa essere definita la presente udienza
preliminare, giacchè il processo penale minorile consente sia la
pronuncia di sentenze di non luogo a procedere dell'imputato, pur in
presenza dei presupposti per il citato rinvio a giudizio, sia la
condanna dell'imputato a pena pecuniaria o sanzione sostitutiva, in
caso di richiesta da parte del Pubblico ministero, rispettivamente ai
sensi dell'art. 32 commi 1 e 2 d.P.R. n. 448/1988.
Nel caso di specie non è possibile, a tacer d'altro, la
pronuncia di una delle sentenze di proscioglimento che presuppongono
la colpevolezza dell'imputato, di cui all'art. 32 comma 1 cit. d.P.R.
per mancanza del consenso da parte dell'imputato. Peraltro, sia
l'irrilevanza del fatto che eventualmente il perdono giudiziale non
sembrano costituire adeguato trattamento sanzionatorio per le
fattispecie contestate, soprattutto per l'elevata reiterazione degli
episodi criminosi di cui al capo A).
Appare evidente, infatti, che la reiterazione nel tempo degli
episodi in cui l'imputato ha dichiarato false generalità impedisce
di ritenere il fatto nel suo complesso tenue e ancor di più
occasionale. La medesima accentuata reiterazione criminosa non
consente, peraltro, una prognosi positiva di futura astensione
dell'imputato da ulteriori condotte illecite.
Si profila, quindi, come ipotetico sbocco del presente processo,
oltre ad un rinvio a giudizio, la successiva condanna dell'imputato -
nella sua naturale sede dibattimentale - a pena detentiva, tale
essendo quella prevista per la più grave fattispecie di cui al capo
A). Verosimilmente, però, tale pena potrebbe essere sostituita dalla
sanzione sostitutiva della libertà controllata.
Infatti, ì due reati contestati sono evidentemente legati da
continuazione, in quanto esiste un nesso teleologico fra la scelta
dell'imputato di entrare in Italia quale clandestino e quella
successiva di mentire sulle proprie generalità, per non subire il
trattamento giuridico sanzionatorio di tale ingresso ed evitare il
pericolo - vero o presunto - di essere espulso, magari una volta
diventato maggiorenne. Neppure è di ostacolo al riconoscimento della
continuazione la natura contravvenzionale del reato di cui ai capo
B), giacchè il medesimo appare frutto di una scelta e concretamente
commesso con dolo, elemento soggettivo che consente di ravvisare il
medesimo disegno criminoso, che costituisce presupposto dell'istituto
di cui all'art. 81, comma 2, c.p.
Inoltre e soprattutto, in un eventuale dibattimento, all'imputato
dovrebbero concedersi la diminuente della minore età e,
verosimilmente, le attenuanti generiche, giacchè si tratta comunque
di un ragazzo minorenne, che si trovava da solo in Italia, senza un
familiare od adulto di riferimento, che si facesse carico della sua
cura ed educazione, e, quindi, di un adolescente nella necessità di
sopravvivere facendo vita da strada e prendendo esempio dai
clandestini adulti.
In assenza della contestazione di eventuali aggravanti, nonchè
tenuto conto di quanto detto circa la ravvisabilità delle attenuanti
di cui all'art. 98 c.p. e 62-bis c.p., in caso di condanna, pena
congrua avrebbe potuto essere per il più grave delitto di cui al
capo A) quella di un anno di reclusione, da ridursi a mesi 9 per la
diminuente della minore età ed a mesi 6 per le attenuanti generiche.
Congruo poi sarebbe stato l'aumento di due mesi di reclusione, di cui
uno e giorni 29 per la continuazione interna allo stesso capo A) ed
un altro giorno per quella con la contravvenzione di cui al capo B).
Tale sarebbe una condanna congrua in sede dibattimentale, mentre
legittima ed opportuna appare la sua conversione in una sanzione
sostitutiva.
La sanzione sostitutiva della libertà controllata, di cui
all'art. 53 legge n. 689/81, si appalesa, infatti, come migliore di
una pena detentiva, in quanto favorirebbe l'opera di recupero
dell'imputato, che - seppure ormai maggiorenne - è pur sempre un
giovane adulto, bisognoso di ultimare il proprio percorso di crescita
della personalità.
Se l'applicazione di - una sanzione sostitutiva è tipica
esplicazione della pienezza di poteri del Giudice dibattimentale,
solo dinanzi al Giudice dell'udienza preliminare è, però, possibile
la riduzione della pena fino alla metà, secondo quanto espressamente
previsto dal citato art. 32 comma 2 d.P.R. n. 448/1988.
Questo Collegio, tuttavia, non può nascondersi che tale norma
lascia al mero arbitrio del Pubblico ministero la scelta se
richiedere al Giudice dell'Udienza Preliminare la condanna
dell'imputato, allorchè sia possibile contenerla nella pena
pecuniaria od in pena detentiva che rientri nei limiti di conversione
in una sanzione sostitutiva.
Rimane, dunque, affidata alla medesima scelta del P.M. se
consentire all'imputato di fruire di una riduzione di pena «fino alla
metà rispetto al minimo edittale», prevista dalla norma stessa.
Il Giudice dell'Udienza Preliminare, viceversa, non può
pronunciare di ufficio, in presenza dei medesimi presupposti che la
legittimano, pari sentenza di condanna a pena pecuniaria od a
sanzione sostitutiva e, dunque, non può consentire all'imputato
neppure di beneficiare di tale particolare riduzione di pena fino
alla metà.
Neppure è consentito alla difesa dell'imputato o perfino
all'imputato stesso di domandare l'irrogazione di tali sanzioni, con
conseguente riduzione, magari in via subordinata, laddove non dovesse
essere accolta dal Giudice dell'udienza preliminare la richiesta
principale di non luogo a procedere.
La decisione di consentire all'imputato di poter beneficiare di
una definizione anticipata del processo e della suddetta
straordinaria riduzione di pena è dunque rimessa alla scelta
insindacabile del Pubblico ministero, organo della Pubblica Accusa,
che non è sicuramente il migliore arbitro della convenienza
processuale dell'imputato.
Nel caso di specie, come illustrato, questo Giudice Ritiene che
una condanna a sanzione sostitutiva potrebbe essere una soluzione
adeguata al caso e, peraltro, lo stesso difensore dell'imputato ne ha
fatto espressa richiesta nelle proprie conclusioni, seppure in via
sussidiaria.
L'attuale formulazione dell'art. 32 comma 2 d.P.R. n. 448/1988
impedisce la pronuncia di una siffatta sentenza, mancando nel caso di
specie espressa richiesta da parte dell'organo della Pubblica Accusa.
Tale formulazione appare in contrasto con alcuni principi
costituzionali, fra i quali sicuramente quello di parità delle parti
processuali di cui all'art. 111, comma 2, della Costituzione, specie
se correttamente interpretati - quanto al processo minorile - dal
criterio ermeneutico di cui all'art. 1 d.P.R. n. 448/1988.
Tale criterio, seppure espressamente posto con riferimento alle
norme del codice di procedura penale, per la sua portata generale e
interpretativa, nonchè per la rispondenza alla sensibilità del
legislatore e della società nell'epoca attuale, non può non essere
inteso come un criterio ermeneutico anche delle norme costituzionali,
allorchè invocate quale parametro di legittimità delle norme del
processo penale minorile.
La norma incriminata, dunque, viola il suddetto principio di
parità processuale, giacchè conferisce al P.M. un potere di
richiesta di condanna nell'udienza preliminare, che non è
riconosciuto alla difesa dell'imputato, nè all'imputato stesso,
potere dal quale discendono, invece, conseguenze processuali
importanti per il medesimo, quali la riduzione della pena fino alla
metà e la stessa possibilità, in taluni casi, di usufruire della
sanzione sostitutiva e, di riflesso, di un trattamento sanzionatorio
più educativo rispetto alla pena detentiva.
Infatti, la mancata riduzione della pena fino alla metà, non
essendo applicabile in dibattimento, potrebbe rendere illegittima e
quindi impraticabile la stessa conversione in sanzione sostitutiva o
consentire solo una conversione in sanzione sostitutiva più
limitativa, laddove - senza la riduzione di cui al citato art. 32
comma 2 d.P.R. n. 448/88 - venga ad essere superato il confine di
pena fra un tipo ed un altro di sanzione sostitutiva o quello di due
anni di pena detentiva, che ancora consente la semidetenzione.
Questo Collegio ravvisa, altresì, una possibile violazione
dell'art. 111, comma 5, della Costituzione, che fa carico alla legge
di regolare i casi in cui la formazione della prova non ha luogo in
contraddittorio «per consenso dell'imputato o per accertata
impossibilità di natura oggettiva». La norma qui sospettata di
possibile incostituzionalità, non consente, infatti; all'imputato di
esprimere un consenso all'eventuale condanna a pena pecuniaria od a
sanzione sostitutiva, ma soprattutto - e ciò sembra rilevante nel
caso di specie - non consente al difensore dell'imputato,
irreperibile e/o contumace, di effettuare tale scelta, superando
così lo svantaggio processuale di non potere disporre del proprio
assistito per organizzare una difesa effettiva ed efficace, specie a
fronte di un'evidente colpevolezza del medesimo.
La norma, per la sua incompletezza, determina, dunque, anche un
allungamento dei tempi del processo, che - sebbene definibile con una
sanzione pecuniaria o sostitutiva - obbliga il Giudice ai rinvio a
Giudizio, laddove venga mancare la suddetta richiesta del P.M. Essa
sembra dunque porsi anche in contrasto con l'art. 111, comma 2, cost.
ponendosi in contrasto con il principio della ragionevole durata dei
processo.
Ancora, l'art. 32 comma 2 d.P.R. n. 448/88, appare in possibile
contrasto con il principio di ragionevolezza, nella misura in cui
affida al P.M. invece che al Giudice dell'Udienza Preliminare il
potere di decidere se definire il processo con pena pecuniaria o
sanzione sostitutiva e, dunque, di concedere all'imputato la citata
riduzione fino alla metà.
È evidente che solo il Giudice, organo super partes, per di più
incaricato dai sistema del processo penale minorile di farsi - in
varia misura - carico delle esigenze educative dell'imputato
minorile, può decidere se risponda alle esigenze di giustizia ed a
quelle educative dell'imputato la definizione del processo
nell'udienza preliminare attraverso la condanna ad una delle citate
sanzioni previste dalla norma qui sospettata di incostituzionalità.
Non può, infatti, ignorarsi che l'imputato minorile, ancor più
di quello adulto, può avere interesse ad una definizione immediata
dell'udienza preliminare, anche se fisicamente assente dal processo,
come dimostra la circostanza che la stragrande maggioranza degli
imputati minorili fa la scelta di prestare il suddetto consenso,
allorchè fisicamente presenti nel processo.
La pendenza del processo può essere, infatti, per un minorenne
peggiore di un eventuale sentenza affermativa della colpevolezza,
laddove non ne derivi'una detenzione, giacchè i processi educativi
del minore possono essere disturbati dalla pendenza stessa, mentre la
condanna - specie se alla sanzione sostitutiva della libertà
controllata- potrebbe contribuire ai recupero di soggetti avviati
sulla via della devianza.
La subordinazione della decisione del Giudice alla scelta
insindacabile del P.M. viene, dunque, a costituire violazione del
principio di ragionevolezza, sindacabile anche ai sensi dell'art.
101, comma 2, della Costituzione, che configura il Giudice come
organo sovrano nell'applicazione della legge, soggetto soltanto a
quest'ultima. Anche nell'alveo di tale norma pare che, nel caso
concreto, possa trovare estrinsecazione il citato principio di
ragionevolezza.

P.Q.M.

Visti gli artt. 1 legge cost. 9 febbraio 1948, n. 1 e 23 legge 11
marzo 1953, n. 87:
dichiara, di ufficio, rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 32, comma 2,
d.P.R. n. 448/1988, per violazione degli artt. 101, comma 2, 111,
commi 2 e 5, della Costituzione;
dispone la sospensione del presente giudizio;
ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
ordina che a cura della Cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri, nonchè
comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della
Repubblica, secondo quanto più dettagliatamente disposto anche dalle
disposizioni regolamentari della materia ed in particolare dalla
Deliberazione della Corte costituzionale del 7 ottobre 2008, recante
norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale.
Ancona, addì 8 novembre 2011

Il Presidente: Cutrona