1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 2-10-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 941 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 giugno 1996
N. 941 Ordinanza emessa il 13 giugno 1996 dal pretore di Vallo della Lucania sul ricorso proposto da Lavini Umberto contro le Ferrovie dello Stato S.p.a. ed altro Ordinamento giudiziario - Indennita' dei giudici popolari - Determinazione, per i giudici popolari lavoratori autonomi o lavoratori dipendenti senza diritto alla retribuzione nei giorni di assenza del lavoro per esercizio delle funzioni giurisdizionali, nella misura fissa di lire centomila - Mancata previsione della commisurazione dell'indennita' alla retribuzione non percepita - Violazione del principio di uguaglianza, della retribuzione proporzionata ed adeguata e di parita' nell'accesso ai pubblici uffici. (Legge 10 aprile 1951, n. 283, art. 36, secondo comma). (Cost., artt. 3, primo comma, 36, primo comma, e 51, primo comma). (096C1357) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 2-10-1996)

IL PRETORE
Ha pronunciato - in funzione di giudice del lavoro - la seguente
ordinanza nella causa iscritta al n. 418/1994 ruolo generale lavoro
pendente tra Lavini Umberto, da Salento, elettivamente domiciliato in
Vallo Scalo presso lo studio del dr. proc. Gianfranco Scarpa che lo
rappresenta e difende giusta mandato a margine del ricorso
introduttivo, attore, e le Ferrovie dello Stato S.p.a., in persona
del legale rappresentante pro-tempore, elettivamente domiciliata in
Marina di Casalvelino, presso lo studio del dr. proc. Gennaro Feo che
la rappresenta e difende in uno all'avv. Antonio Sofo di Reggio
Calabria giusta mandato in calce alla memoria difensiva, convenuto,
nonchè il Ministero di grazia e giustizia, in persona del Ministro
pro-tempore, elettivamente domiciliato come per legge presso
l'Avvocatura dello Stato di Salerno, convenuto.
F a t t o
Con ricorso depositato in cancelleria il 24 marzo 1994, Lavini
Umberto esponeva di essere dipendente delle Ferrovie dello Stato e
che, nel periodo compreso tra il 10 luglio e il 30 settembre del
1993, aveva prestato l'ufficio di giudice popolare.
Per tali funzioni aveva ricevuto dal Ministero di grazia e
giustizia (Corte di appello di Salerno) la complessiva somma di L.
2.492.845, per indennità di presenza giornaliera, indennità di
reperibilità, indennità speciale ex lege 9 febbraio 1981, n. 27,
rimborso delle spese di viaggio.
Il 28 ottobre 1993 le Ferrovie dello Stato avevano disposto lo
storno della somma di L. 1.985.000, pari allo stipendio del mese di
agosto e, successivamente, con nota del 13 gennaio 1994 dell'Ufficio
amministrazione e controllo gestione di Reggio Calabria, gli avevano
comunicato la costituzione di un debito a suo carico per complessive
L. 2.361.861 per recupero delle competenze fisse erroneamente
percepite nel settembre del 1993 a causa delle funzioni di giudice
popolare espletate a luglio del 1993.
Tanto era avvenuto in base ad una circolare del 28 settembre 1993
dell'Ufficio amministrazione e contabilità la quale prevedeva che i
giorni durante i quali i lavoratori delle FF.SS. avessero prestato le
funzioni di giudice popolare dovevano essere considerati come giorni
di permesso non retribuito ai sensi dell'art. 53 del c.c.n.l.
vigente.
Il Lavini riteneva che per effetto della prestazione delle funzioni
di giudice popolare, ricevuta dalla Corte di appello di Salerno la
liquidazione della somma di L. 50.000 per udienza giusta il disposto
dell'art. 36 della legge 10 aprile 1951 n. 287, aveva visto
sensibilmente ridursi la sua retribuzione nei suddetti mesi, in
violazione del diritto alla retribuzione costituzionalmente
garantito.
Chiedeva pertanto che il pretore, fissata l'udienza ex art. 420 del
c.p.c. volesse:
dichiarare il suo diritto a percepire la retribuzione da parte
delle Ferrovie dello Stato S.p.a.;
condannare le Ferrovie dello Stato al pagamento dell'importo
complessivo di L. 6.331.861 quale retribuzione relativa ai mesi di
luglio, agosto e settembre del 1993, o, in caso di constazione, di
quella maggiore o minore che risultasse dovuta a mezzo di consulenza
tecnica, oltre interessi e rivalutazione monetaria, oltre
risarcimento del danno per la privazione della retribuzione per tali
mesi, unica fonte di sostentamento per la sua famiglia.
A tal fine articolava i mezzi di prova ed esibiva la documentazione
indicata nel ricorso.
Fissata l'udienza ex art. 420 del c.p.c., si costituivano
ritualmente in giudizio le Ferrovie dello Stato rilevando che la
retribuzione non era stata corrisposta perchè il Lavini doveva
considerarsi come "assente senza diritto alla retribuzione" ai sensi
dell'art. 53 del c.c.n.l. per i ferrovieri in vigore per il periodo
1990-1992 il quale fa salvo "il diritto dei dipendenti di richiedere,
ove ne ricorrano le condizioni, i permessi previsti da specifiche
disposizioni di legge, con il trattamento economico eventualmente
previsto dalla stessa legge".
Tale trattamento, giusta l'art. 36 della legge 287 del 1951, per i
lavoratori non aventi diritto alla retribuzione nei giorni in cui
esercitano le loro funzioni è previsto in ragione di L. 100.000.
Se dunque il Ministero di grazia e giustizia aveva errato nel
liquidare al Lavini la somma di L. 50.000 al giorno, da ciò non
poteva derivare alcun obbligo retributivo a carico delle Ferrovie
dello Stato, trattandosi di un ufficio parificato all'esercizio delle
funzioni pubbliche elettive (art.11, primo comma legge citata),
tant'è che il relativo periodo viene considerato come
figurativamente utile ai fini previdenziali, con onere gravante
direttamente sugli enti previdenziali erogatori delle relative
prestazioni senza il normale corrispettivo dei contributi (in termini
anche Cass. 4748 del 1987).
Concludeva pertanto per il rigetto della domanda con vittoria delle
spese del giudizio.
Dopo alcuni rinvii di ufficio dovuti alla astensione dalla
partecipazione alle udienze degli avvocati del Foro di Vallo negli
anni 1994 e 1995, all'udienmza dell'11 gennaio 1996 il giudicante, ai
sensi dell'art. 107 del c.p.c., ordinava la chiamata in causa del
Ministero di grazia e giustizia posto che l'attore aveva chiesto,
proponendo anche una domanda di risarcimento del danno, una pronunzia
che affermasse il suo diritto a percepire l'integrale trattamento
economico di cui avrebbe goduto se non fosse stato nominato giudice
popolare, così mettendo in questione anche la misura della
indennità dovuta ai giudici popolari, questione questa sicuramente
comune al Ministero di grazia e giustizia, a cui peraltro le stesse
Ferrovie dello Stato attribuivano l'erronea liquidazione della
indennità giornaliera di L. 50.000 anzichè 100.000.
Costituitosi in giudizio il Ministero di grazia e giustizia
rilevava che al Lavini era stata corrisposta la complessiva somma di
L. 2.492.845 per l'ufficio di giudice popolare svolto nella terza
sessione dell'anno 1993, con riferimento alla misura della indennità
prevista per i giudici popolari aventi diritto alla retribuzione (L.
50.000), perchè l'attore non aveva comunicato alla amministrazione
di avere invece diritto alla indennità nella misura prevista per
coloro che, prestando tale ufficio, non avevano diritto alla
retribuzione (L. 100.000). Nè successivamente alla liquidazione
l'attore aveva richiesto il pagamento della differenza.
Pertanto risultava improponibile nei confronti della
amministrazione sia la domanda per conseguire il pagamento della
retribuzione, sia quella per ottenere il risarcimento del maggior
danno subito, mancando il presuppoosto della illiceità del
comportamento della p.a.
D i r i t t o
Su tali premesse in fatto e diritto ritiene il giudicante che sia
rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 36 della legge 10 aprile 1951, n. 287.
Occorre rilevare come il petitum sostanziale sia costituito dalla
domanda di pagamento della retribuzione che sarebbe spettata al
Lavini nel periodo di partecipazione alla sessione della Corte di
assise e dalla domanda di risarcimento del danno per la privazione
della retribuzione nel medesimo periodo, nelle quali deve ritenersi
compresa, trattandosi di un minus, anche la domanda di adeguamento
della liquidata indennità, domande queste certamente comuni al
convenuto Ministero di grazia e giustizia.
In proposito la legge 10 aprile 1951, n. 287, all'art. 36, ha
previsto la corresponsione ai giudici popolari di una indennità di
L. 50.000 per ogni giorno di effettivo esercizio delle funzioni
(comma primo), indennità che sale a L. 100.000 al giorno per i
giudici popolari che siano lavoratori autonomi o lavoratori
dipendenti senza diritto alla retribuzione nei giorni in cui
esercitano le funzioni.
Sono poi previsti il rimborso delle spese di viaggio, l'indennità
di soggiorno e l'indennità di reperibilità, in ragione di L. 20.000
per ogni giorno di durata della sessione in cui i giudici popolari
non svolgono l'effettivo esercizio della funzione giurisdizionale.
Al riguardo l'orientamento della Corte di cassazione è nel senso
che il lavoratore privato (e tale deve oggi considerarsi il
dipendente delle Ferrovie dello Stato) chiamato a svolgere l'ufficio
di giudice popolare, ha diritto, alla stregua della equiparazione di
tale ufficio alle mansioni pubbliche elettive di cui all'art. 2-bis
della legge 24 marzo 1978, n. 78 al computo dei giorni di assenza ai
fini della anzianità di servizio e della pensione, ma non anche, a
differenza del dipendente pubblico al trattamento retributivo per i
medesimi giorni, salvo diversa previsione di legge o di contratto,
proprio in considerazione della previsione dell'aumento della
indennità giornaliera nel caso in cui tale previsione non esista
(Cass. 4748 del 27 maggio 1987).
Dalla norma, dunque, si ricava la conferma della inesistenza di un
generalizzato diritto di ogni lavoratore dipendente alla retribuzione
per il periodo in cui è chiamato a svolgere le funzioni di giudice
popolare. Infatti la suindicata norma, distinguendo tra lavoratori
aventi diritto alla retribuzione per il periodo di espletamento delle
funzioni di giudice popolare e lavoratori dipendenti non aventi tale
diritto e prevedendo per questi ultimi (come per i lavoratori
autonomi) un aumento della indennità giornaliera, viene a
confermare, con una sorta di interpretazione autentica, che non
esiste un generalizzato diritto dei lavoratori dipendenti, chiamati
ad esercitare la funzione di giudice popolare, alla corresponsione
della retribuzione da parte del datore di lavoro. Non può dubitarsi,
invero, che l'aumento della indennità giornaliera abbia,
nell'ipotesi prevista, funzione sostitutiva della retribuzione (Cass.
4748 cit. in motivazione).
La ragione di ciò può essere individuata nel fatto che non sembra
ragionevole porre a carico del datore di lavoro l'onere economico
dell'espletamento di una funzione pubblica che deve gravare sullo
Stato (art. 53 Cost.); peraltro, non prevedendo in linea generale il
diritto alla retribuzione per il lavoratore dipendente chiamato alla
funzione di giudice popolare, la legge non ha nè favorito, nè
sfavorito una categoria di lavoratori rispetto ad un'altra (Cass.
cit.).
Il giudicante ritiene che le suddette argomentazioni meritino un
ulteriore approfondimento perchè se è vero che non esiste un
obbligo generalizzato del pagamento della retribuzione per i
lavoratori dipendenti che prestino le funzioni di giudice popolare e
quindi non si possono ipotizzare disparità di trattamento in ordine
alla retribuzione, così non sembra in ordine alla entità dei
compensi che la legge stessa prevede.
E infatti sembra chiaro che per coloro i quali mantengono il
diritto alla retribuzione, la indennità giornaliera e quella di
disponibilità si traducono quasi in una sorta di gratifica in
aggiunta alla retribuzione, per quanto da questa concettualmente
diverse, mettendo il lavoratore in una condizione economica
complessiva migliore di quella precedente all'assunzione
dell'ufficio.
Il lavoratore che non abbia diritto alla retribuzione si trova
invece a percepire solo l'indennità giornaliera raddoppiata e
l'indennità di reperibilità, venendosi a trovare in una condizione
economica peggiore di quella anteriore all'espletamento delle
funzioni di giudice popolare.
La prova si ricava proprio dalla condizione in cui si è venuto a
trovare l'attore il quale per il periodo della sessione della Corte
di assise compreso tra il 1 luglio e il 30 settembre del 1993 ha
percepito, detratto il rimborso delle spese che non ha certo natura
retributiva, la complessiva somma di L. 2.410.900, al lordo della
ritenuta del 19%, subendo detrazioni dalla retribuzione pari a L.
4.346.861 (1.985.000 + 2.361.861).
Risulta pertanto evidente che il lavoratore non avente diritto alla
retribuzione nel periodo di svolgimento delle funzioni di giudice
popolare si trova in una condizione economica peggiore di chi ha il
diritto alla retribuzione e, oltre a questa riceve anche le
indennità per la funzione.
Il solo raddoppio della indennità di effettivo esercizio della
funzione (L. 100.000 in luogo di L. 50.000) non è idoneo a
pareggiare lo svantaggio di non aver diritto alla retribuzione,
soprattutto perchè collegato all'alea del numero delle udienze a cui
il giudice popolare partecipa durante la sessione (nella specie nove
in tre mesi).
Si può dunque ipotizzare:
1) la violazione del principio di uguaglianza e di quello della
sufficienza della retribuzione per l'esistenza libera e dignitosa del
lavoratore e della sua famiglia per il fatto che la indennità per i
giudici popolari non aventi diritto, quali lavoratori, alla
retribuzione secondo le norme di legge o di contratto che regolano il
loro rapporto, è prevista dalla legge in misura fissa e non
commisurata o parametrata all'entità della retribuzione (che viene a
sostituire), finendo per incidere negativamente per il periodo di
svolgimento della funzione - che nella specie è stato di non modesta
durata - sulla soddisfazione delle esigenze primarie di vita e
familiari del lavoratore;
2) la violazione dell'art. 3 della Costituzione per non essere
razionale la parificazione, sotto il profilo economico, da detta
norma attuata nei confronti di lavoratori aventi diverse retribuzioni
e quindi anche diversi tenori di vita e complesso di bisogni a cui
far fronte con la retribuzione, di fatto sostituita dal complesso
delle suddette indennità;
3) la violazione degli artt. 3 e 51, primo comma della
Costituzione per la creazione di condizioni di disuguaglianza
economica che costituiscono un ostacolo per l'accesso all'ufficio
pubblico di giudice popolare da parte dei lavoratori non aventi
diritto alla retribuzione, indubbiamente sponti a rinunziare
all'ufficio per la mancanza di un compenso parametrato alla
retribuzione.
In riferimento ai profili di cui ai numeri 1) e 2) si è a suo
tempo esspresa la Corte di cassazione (sentenza n. 6231 del 9
settembre 1987, in motivazione) in una vicenda in cui, a differenza
di quella odierna, la questione non era rilevante.
È invece qui sicuro che a norma dell'art. 53 del c.c.n.l. per i
ferrovieri vigente nel periodo in esame l'attore non aveva diritto
alla retribuzione, ma solo alla aspettativa senza retribuzione e che,
per effetto della mancata retribuzione da parte delle Ferrovie dello
Stato e della corresponsione da parte del Ministero di grazia e
giustizia della indennità nella misura di L. 50.000 per giorno
effettivo di funzioni si è venuto a trovare in una deteriorata
condizione economica alla quale può porre rimedio solo la richiesta
dichiarazione di illegittimità costituzionale, giacchè anche
l'attribuzione della diversa indennità di L. 100.000 al giorno
comporterebbe solo un aumento complessivo del compenso di L. 450.000,
lasciando intatta la condizione economica dell'attore.

P. Q .M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, solleva questione
di legittimità costituzionale dell'art. 36, secondo comma, della
legge 10 aprile 1951, n. 283, per contrasto, nei sensi di cui in
motivazione con gli artt. 3, primo comma, 36, primo comma, e 51,
primo comma, della Costituzione;
Ordina alla cancelleria di provvedere alla notificazione della
presente ordinanza al Presidente del Consiglio dei Ministri e ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento;
Sospende il presente giudizio.
Vallo della Lucania, addì 13 giugno 1996
Il pretore: De Luca
96C1357