1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 27-10-2010
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 329 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 novembre 2009
Ordinanza del 23 novembre 2009 emessa dal Tribunale di Torino - Sez. del riesame sull'appello proposto da A. D.. Processo penale - Misure cautelari - Criteri di scelta delle misure - Sostituzione della misura della custodia cautelare in carcere con quella degli arresti domiciliari in relazione al reato di cui all'art. 600-bis cod. pen. (prostituzione minorile) - Preclusione - Violazione del principio di ragionevolezza - Parita' di trattamento con fattispecie di reati di piu' elevato coefficiente di pericolosita' - Violazione degli obblighi internazionali derivanti dalla CEDU. - Codice di procedura penale, art. 275, comma 3, come modificato dall'art. 2, comma 1, lett. a), del decreto-legge 23 febbraio 2009, n. 11, convertito, con modificazioni, nella legge 23 aprile 2009, n. 38. - Costituzione, artt. 3 e 117, primo comma, in relazione all'art. 5 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali. (010C0744) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 27-10-2010)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Visto l'atto d'appello presentato dall'avv. Basilio Foti,
nell'interesse di A.D., nato a Orihum (Albania) il 14 luglio 1983,
avverso l'ordinanza dell'11 agosto 2009 con cui il G.i.p. presso il
Tribunale di Torino ha respinto la richiesta di revoca della misura
della custodia cautelare in carcere, applicata al predetto il 12
febbraio 2008 per i reati di favoreggiamento e sfruttamento della
prostituzione di una ragazza minorenne, aggravato dall'uso della
violenza (capo E), detenzione e porto di un'arma (Beretta 7,65)
comune da sparo (capo F) e favoreggiamento e sfruttamento della
prostituzione di una seconda donna (maggiorenne) (capo G).
Rilevata la ritualità e la tempestività dell'impugnazione;
Avvisati il P.M. che non è comparso e l'interessato detenuto
fuori distretto;
Sentito, all'udienza camerale del 18 novembre 2009, l'avv.
Basilio Foti, come da relativo verbale;

Osserva

Con l'ordinanza del 12 febbraio 2008 (che si intende qui
integralmente trascritta) il G.I.P. del Tribunale di Torino ha
applicato la misura della custodia cautelare in carcere nei confronti
di M. N., V. C. e A. D. e quella degli arresti domiciliari a R. L.,
nell'ambito di una complessa indagine relativa allo sfruttamento
della prostituzione e che ha preso le mosse dal tentato omicidio di
M.G. che cercava di subentrare a M. nello sfruttamento della
prostituzione della quindicenne M. A. R.
Il 30 gennaio 2009 il G.I.P. ha pronunciato sentenza di condanna
alla pena di anni 3 e mesi 4 reclusione ed ha sostituito la misura in
corso con quella degli arresti domiciliari.
In data 20 aprile 2009 la misura è stata aggravata e nuovamente
sostituita con quella carceraria.
Questo tribunale, in data 22 settembre 2008, si è occupato
dell'appello avverso l'ordinanza 30 aprile 2009 con la quale il
G.I.P. aveva respinto la richiesta di revoca o, in subordine,
sostituzione della misura con quella degli arresti domiciliari presso
l'abitazione della moglie. Con altra ordinanza 17 luglio 2009 questo
tribunale ha respinto analogo appello. Con istanza 7 agosto 2009 la
Difesa ha chiesto la revoca o la sostituzione della misura in corso
rilevando:
che A. D. risulta detenuto dal 21 febbraio 2008 e quindi da
oltre 1 anno e 6 mesi d restrizione detentiva;
che, alla luce della pena di anni 3 e mesi 4 inflitta, il
periodo di carcerazioni preventiva appare congruo e proporzionato;
che potrebbe affermarsi l'intervenuto affievolimento delle
esigenze cautelari potrebbero essere contenibili con la misura
dell'obbligo di firma con la frequenza ritenuta più opportuna.
Il G.I.P. ha respinto l'istanza rilevando che:
rimangono invariati i gravi indizi di colpevolezza e le
esigenze cautelare evidenziate nel provvedimento di custodia
cautelare emesso dal Giudice per le Indagini Preliminari, che viene
integralmente richiamato in questa sede;
il predetto, per il reato per il quale si procede, in data 30
gennaio 2009 è stato condannato in primo grado alla pena detentiva
di anni 3 e mesi 4 di reclusione;
il medesimo è in stato di custodia cautelare dal 21 febbraio
2008, ovvero per un perioda ampiamente inferiore alla pena irrogata
in primo grado;
la gravità del reato contestato rende inidonea ogni altra
misura più attenuata a salvaguardare le esigenze cautelari sottese
al provvedimento restrittivo, tenuto conto altresì che il predetto
si è già reso responsabile del reato di evasione e per questo
motivo è stata aggravata la misura cautelare nei suoi confronti;
Tale provvedimento è oggetto della presente impugnazione.
La difesa, nei motivi d'appello, ha ribadito le argomentazioni
contenute nell'istanza aggiungendo che, «in relazione
alle motivazioni dell'aggravamento della misura cautelare detentiva
domiciliare - l'avere aggredito T. G. presso la sua abitazione sita
in N. via A., ciò durante l'orario nel quale l'imputato era
autorizzato ad allontanarsi dal domicilio al fine di recarsi presso
gli studi del proprio commercialista e del difensore (si osserva che
i motivi di tale condotta dell'imputato, impulsiva e certamente
censurabile, risiedono nel fatto che T. G. in qualità di titolare
della ditta, risulta debitore nei confronti dell'imputato della somma
di 8.000,00 euro per lavori edili eseguiti dal medesimo
precedentemente al suo arresto, è stato più volte sollecitato,
anche a mezzo di invio di lettera raccomandata, ad adempiere a quanto
dovuto, senza che a. tali solleciti il medesimo abbia dato alcun
riscontro) - occorre tenere conto della situazione personale
dell'imputato, ristretto in misura cautelare detentiva, prostrato
psicologicamente in quanto privo di fonti di reddito ed ospitato agli
arresti domiciliati dalla sorella e dal cognato, tale condotta non
pare sintomatica della sussistenza di un'indole aggressiva e di
pericolosità sociale, idonea a evocare la sussistenza di esigenze
cautelari inerenti il pericolo di recidivanza». Infine non pare
corretto sostenere che A. si sia reso responsabile del reato di
evasione in quanto l'episodio è avvenuto «in un frangente nel quale
il medesimo era autorizzato ad allontanarsi dal luogo di restrizione
domiciliare».
All'udienza la Difesa ha illustrato i motivi di appello,
richiamando l'incensuratezza dell'appellante e la proporzionalità
tra la pena inflitta e quella scontata.
Ritiene questo Collegio che, ai fini della corretta soluzione
dell'appello, è necessario sollevare questione di legittimità
costituzionale dell'art. 275, terzo comma c.p.p., così come
recentemente novellato dall'art. 2, comma 1, lett. a) del
decreto-legge 23 febbraio 2009 n. 11, convertito con legge 23 aprile
2009, n. 45.
La norma stabilisce una presunzione legale relativa di
sussistenza di esigenze cautelali («salvo che siano acquisiti
elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze cautelari»),
nonchè una presunzione legale assoluta di adeguatezza della sola
misura cautelare della custodia in carcere.
Giova premettere, ai fini della valutazione della rilevanza
concreta della norma, che il Collegio condivide l'interpretazione
giurisprudenziale secondo la quale la citata disposizione, quale
norma di carattere processuale, ed in virtù del principio tempus
regit actum, si applica anche alla misure cautelavi da adottare per i
fatti delittuosi commessi anteriormente alla entrata in vigore della
norma stessa e quindi anche al caso di specie (da ultimo Cass. 16
giugno 2008, n. 24433).
Pertanto deve essere disattesa la richiesta difensiva di revoca
della misura cautelare in quanto non è possibile sostenere che siano
venute meno le esigenze cautelari che hanno giustificato
l'applicazione della misura in corso.
Non vi sono infatti elementi sopravvenuti che siano in grado di
superare la presunzione di pericolosità introdotta dal novellato
art. 275, terzo comma c.p.p.
A prescindere da tale presunzione e prima dell'entrata in vigore
del d.l. n. 11/2009, questo trittilitale aveva ritenuto che i
presupposti di cui all'art. 274 lett. e) c.p.p. fossero rinvenibile
nell'oggettiva gravità dei reati di cui A. è stato ritenuto
colpevole e nel fatto che le risultanze investigative - oggi
confermate dalla sentenza di condanna - «hanno dimostrato che A.
risulta profondamente inserito in un ambiente criminale dedito allo
sfruttamento della prostituzione in modo professionale ed al
reclutamento di nuove ragazze provenienti dalla Romania da collocare
sui marciapiedi italiani. La spregiudicata professionalità di A.
e degli altri coindagati deriva non solo dal ricorso alla violenza
per contendersi il controllo di R. - giovanissima ed altrettanto
redditizia prostituta - ma nella capacità di spostarsi sul
territorio, alternando i marciapiedi di Torino con le strade di
grande percorrenza nel Canavese» (ordinanza 22 settembre 2008).
Nonostante il permanere di gravi, concrete ed attuali esigenze
cautelari, questo Collegio ritiene che la misura degli arresti
domiciliari, con il divieto di comunicare con soggetti diversi dai
familiari conviventi, sarebbe idonea a contenere il pericolo di
recidivanza in quanto non gli consentirebbe quella libertà di
movimento assolutamente necessaria per poter ricominciare l'attività
di reclutamento e sfruttamento della prostituzione.
D'altra parte la misura domiciliare aveva dato buon esito per
quasi tre mesi per poi essere doverosamente aggravata a seguito della
violazione consistita nel recarsi da T. G. presso la sua abitazione
sita in N., via A.
Ritiene questo Collegio che la predetta violazione non osti al
ripristino della misura domiciliare non tanto perchè avvenuta
durante l'orario nel quale l'imputato era autorizzato ad allontanarsi
dal domicilio al fine di recarsi presso gli studi del proprie
commercialista e del difensore, quanto alle particolari motivazioni
della visita e del successivo litigio con T. G. Quest'ultimo, in
qualità di titolare della ditta, risulta debitore nei confronti
dell'imputato della somma di 8.000,00 euro per lavori edili eseguiti
dal medesimo precedentemente al suo arresto (la Difesa ha documentato
la circostanza con le lettere contenenti le diffide ad adempiere
inviate dall'avvocato e ritornate al mittente per compiuta giacenza)
e A. si è recato presso l'abitazione del debitore per pretendere il
pagamento del proprio credito.
Per tale motivo, trascorsi ulteriori 7 mesi di custodia
inframuraria, ritiene questo Collegio che la misura degli arresti
domiciliari potrebbe essere ripristinata.
Senonchè si pone a questo punto l'ostacolo normativo dato dalla
previsione della presunzione legislativa di adeguatezza della sola
misura della custodia cautelare in carcere, introdotta dalla citata
novella ed applicabile in caso di sussistenza di gravi indizi di
colpevolezza di commissione di una serie molto ampia di reati, tra
cui quello di induzione alla prostituzione minorile. Per tale reato
A. è stato condannato in primo grado.
Di qui la rilevanza della questione di illegittimità
costituzionale.
A parere del Collegio non è manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 275, terzo comma,
c.p.p., per violazione dell'art. 3 della Costituzione.
Invero, principi fondamentali che regolano la materia della
libertà personale con specifico riferimento alla fase di
applicazione e modifica delle misure cautelare personali sono quelli
non solo della proporzione ma anche, ciò che qui più interessa,
quelli dell'adeguatezza e della graduazione della misura, principi
infatti espressamente enunciati nell'art. 2 della legge delega 1987
n. 81 (n. 59, laddove, nel regolare la materia, prevede il divieto di
disporre la custodia in carcere se, con l'applicazione di altre
misure di coercizione personale, possono essere adeguatamente
soddisfatte le esigenze cautelari; l'obbligo di disporre la revoca
delle misure applicate se vengono a cessare le esigenze cautelari;
previsione della sostituzione o della revoca della custodia cautelare
in carcere, qualora l'ulteriore protrarsi di questa risulti non
proporzionata alla entità del fatto ed alla sanzione che si ritiene
possa essere irrogata), che richiama i principi della Costituzione
(enunciati appunto dagli articoli 13 e 27) e la normativa
convenzionale internazionale (tra cui rileva in particolare l'art. 5,
commi I lett. c) e IV della Convenzione per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali firmata a Roma il 4
novembre 1950 (infra, CEDU), ratificata e resa esecutiva con la legge
4 agosto 1955, n. 848, unitamente al Protocollo addizionale alla
Convenzione stessa firmato a Parigi il 20 marzo 1952.
In applicazione di tali fondamentali precetti, secondo il sistema
del codice di procedura penale, accertata l'esistenza di gravi indizi
di colpevolezza, valutata la sussistenza delle esigenze, al giudice
è imposto l'onere di valutare e sufficientemente motivare circa la
scelta della misura (art. 292 c-bis c.p.p., secondo cui contenuto
essenziale, a pena di nullità dell'ordinanza applicativa, è, in
ipotesi di applicazione della massima misura della custodia cautelare
in carcere, l'esposizione delle concrete e specifiche ragioni per le
quali le esigenze di cui all'art. 274 non possono essere soddisfatte
con altre misure). L'adeguatezza della cautela va pertanto riguardata
come necessità dell'imposizione della misura via via più gravosa,
per inadeguatezza - intesa come incapacità contenitiva - di quella
immediatamente più lieve.
La norma che qui si analizza si pone quindi chiaramente quale
deroga a tali generali principi, che trovano riconoscimento negli
artt. 13 e 27 della Costituzione, e che «discendono direttamente
dalla natura servente che la Costituzione assegna alla carcerazione
preventiva rispetto alle finalità del processo, da un lato, ed alle
esigenze di tutela della collettività, dall'altro, tali da
giustificare, nel bilanciamento tra interessi, il temporaneo
sacrificio della libertà personale di chi non è stato ancora
giudicato colpevole in via definitiva» (Corte cost., sent. 22 luglio
2005, n. 299, in materia di durata massima delle misure cautelari).
Nella giurisprudenza costituzionale, a partire dalla storica
sentenza n. 64/1970 è costante l'affermazione secondo la quale, in
ossequio al favor libertatis che ispira l'art. 13 Cost., deve
comunque essere scelta la soluzione che comporta il minore sacrificio
della libertà personale; proporzionalità ed adeguatezza della
misura cautelare rappresentano corollario di tale principio.
Ne discende che la loro compressione, ove non trovi adeguata
ragione giustificatrice nella tutela di altri interessi pure
costituzionalmente protetti, costituisce lesione dell'art. 3 Cost.,
per irragionevolezza, quale uso distorto perchè non efficace e
circoscritto, della discrezionalità legislativa, secondo
l'elaborazione giurisprudenziale della Corte cost.: «ove uno o più
valori coinvolti dalla norma appaiano sviliti al punto da risultare
ad esclusivo vantaggio degli altri, sarà la stessa discrezionalità
a non potersi dire correttamente esercitata, perchè carente di
alcuni dei termini sui quali la stessa poteva e doveva fondarsi»
(sent. 12 luglio 1995, n. 313).
È pur vero che, secondo l'insegnamento ormai altrettanto
costante della giurisprudenza costituzionale «mentre la sussistenza
in concreto di una o più delle esigenze cautelari prefigurate dalla
legga (l'an della cautela) comporta, per definizione, l'accertamento
di volta in volta, della loro effettiva ricorrenza, non può invece
ritenersi soluzione costituzionalmente obbligata quella di affidare
sempre e comunque al giudice l'apprezzamento del tipo di misura in
concreto ritenuta come necessaria (il quomodo della cautela), ben
potendo tale scelta essere effettuata in termini generali dal
legislatore (sent. 64/1970; ord. 40/2002; 130/2003; 339 e 450/1995).
Tuttavia il limite imposto al legislatore è costantemente
rappresentato dal «rispetto del limite della ragionevolezza e del
corretto bilanciamento dei valori costituzionali coinvolti».
E ciò che questo Collegio ritiene leso è proprio il canone
costituzionale della ragionevolezza, sotto i profili della disparità
di trattamento rispetto a tutti casi di sussistenza di gravi indizi
di colpevolezza e di esigenze cautelari nonchè della disparità di
trattamento «interna», tra le varie possibili forme di manifestazione
concreta delle condotte rientranti nello stesso titolo di reato
contestato; e della conseguente potenziale esuberanza del mezzo
rispetto al fine, ciò che concreta eccesso di potere legislativo. In
un'ottica sistematica, gli interventi del legislatore, pur
nell'esercizio della sua discrezionalità, devono rispettare i
criteri che lo stesso individua via via che esercita il potere
legislativo: tali criteri costituiscono la misura della legittimità
del suo operato successivo secondo il parametro della ragionevolezza,
ai sensi dell'art. 3 Cost.
Sì considerino allora le ipotesi nelle quali la Corte cost ha
ritenuto non irragionevole l'esercizio del potere legislativo di
predeterminazione della necessità della cautela più rigorosa; le
stesse sono caratterizzate da specificità che volta a volta hanno
reso chiara e con ciò delimitata la ragione di prevalenza sui
principi di graduazione ed adeguatezza delle misure cautelare: la
pregressa, cioè concreta, evasione dagli arresti domiciliare, che ne
impedisce una nuova applicazione (art. 276, comma 1-ter c.p.p., e 284
comma 5-bis c.p.p. valutati rispettivamente dalle pronunce 40/2002 e
130/2003); l'essere gravemente indiziato di reato aggravato dalla
finalità di associazioni di tipo mafioso (ord. n. 450/1995).
Rileva in particolare tale ultima decisione: la conclusione circa
la non irragionevolezza della scelta legislativa è il frutto della
«delimitazione della norma all'area dei delitti di criminalità
organizzata di tipo mafioso» ed il «coefficiente di pericolosità per
le condizioni di base della convivenza e della sicurezza collettiva
che agli illeciti di quel genere è connaturato».
Delimitazione delle ipotesi legislative - da intendersi anche
quale sufficiente specificazione delle condotte rappresentate dalle
fattispecie di reato - e coefficiente di pericolosità - immanente
nelle fattispecie mafiose - che a parere nel Collegio difettano -
nella scelta legislativa oggetto della presente ordinanza di
rimessione.
Conviene formulare alcune osservazioni circa le fondamentali
differenze tra il reato di cui all'art. 416-bis c.p., per fare un
esempio, e quello che qui interessa.
Quello di appartenenza ad associazione mafiosa è delitto di
pericolo e permanente, che si qualifica proprio per il vincolo di
appartenenza totalizzante ad un sodalizio caratterizzato da una
particolare forza intimidatrice, da un grado di solidarietà e
diffusività anche nel contesto ambientale particolarmente elevato
(la cui pericolosità è legata al metodo, tanto che lo scopo sociale
che può anche non consistere nella commissione di reati, ma del
quale anche nella finalità di inserimento in settori chiave del
contesto sociale, economico, ed anche atto con metodi informano lo
Stato di diritto).
È la qualità di associato ad una simile organizzazione che
rileva, sentita dal comune sentire come particolarmente perniciosa.
Pienamente comprensibile allora è la connotazione di reato
particolarmente grave, che, «per comune sentire, pone a rischio beni
primari individuali e collettivi» (ord. n. 450/1995 che richiama, con
riferimento alle eccezionalità delle esigenze di prevenzione sociale
legate ai fenomeni di infiltrazione mafiosa negli organi di governo
locale, le sentenze nn. 407/92 e 103/93), a prescindere dalle
concrete espressioni dell'appartenenza alla cosca del singolo.
E del tutto giustificabile, anche in un'ottica di bilanciamento
di interessi, è la valutazione di adeguatezza, quale necessarietà,
della misura cautelare custodiale carceraria: la pericolosità della
partecipazione ad associazione di stampo mafioso è legata ad una
sorta di condizione personale (di «mafioso») che travalica la stessa
posizione del singolo appartenente, caratterizzata da una sorta di
immanenza, dell'associazione nel tessuto ambientale e nella stessa
vita del singolo, che rende costante ed immutabile l'attualità delle
caratteristiche di pericolosità sociale sicchè si palesa che il
carcere, quale forzato distacco indipendente dalla volontà
dell'associato, si ponga quale mezzo indispensabile per la recisione
totale dei legami, quindi per la conseguente neutralizzazione della
pericolosità del soggetto riconducibile, tra l'altro, alla
permanenza del vincolo di fedeltà dello stesso al «mandante».
Si spiega così, in una tale strutturazione della fattispecie di
reato, anche la previsione della presunzione relativa di sussistenza
di esigenze cautelari, superabile solo attraverso elementi che
offrano la dimostrazione della avvenuta recisione del vincolo, della
perdita in sostanza della stessa condizione personale di «associato»,
che può aversi solo, in relazione proprio all'intensità del
vincolo, attraverso condotte positive che tendenzialmente si pongono
in posizione di antagonismo e conflitto con la stessa associazione.
Gli stessi necessari caratteri, di omogeneità strutturale tra le
diverse condotte, non si rinvengono nelle fattispecie alle quali la
novella ha esteso l'applicazione dell'art. 275 citato: fra di essi
sono compresi reati ad evento, a carattere non necessariamente
permanente, ricomprendenti nel loro seno una ampia gamma di possibili
concrete condotte, potenzialmente espresse con modalità estremamente
diversificate, frutto di determinazioni all'illecito di grado
diverso, e di contesti ambientali e relazioni interpersonali
variamente connotate, in ipotesi del tutto contingenti ed occasionali
o condizionate.
Tali caratteri non si rinvengono in particolare nel reato di
induzione alla prostituzione di soggetto minorenne che può avere
connotazioni temporali esigue, che può essere privo di violenza, che
non è necessariamente collegato alla criminalità organizzata e che
pertanto non esprime un livello di pericolosità paragonabile a
quello insito nell'associazione di stampo mafioso.
La norma di cui all'art. 275, terzo comma c.p.p., così come
novellata, esclude pertanto che si possa tener conto di tali
possibili varianti, impedendo di trattare a fini cautelari situazioni
oggettive e soggettive diverse in maniera adeguatamente diversa, e di
calibrare la cautela, anche in relazione agli sviluppi del
procedimento, cautela da intendersi anche quale possibilità di
intervento rimozione delle concrete determinazioni a delinquere, e di
inibire la ripetizione dell'illecito.
L'assenza di specificità nella individuazione delle fattispecie
legislative - sempre richiamata in casi analoghi dalla Corte
costituzionale laddove si è risolta per la non irragionevolezza - e
gli elementi costitutivi di queste, ne minano la giustificazione
nell'ottica del necessario bilanciamento di interessi contrapposti
costituzionalmente garantiti e del rispetto del principio di
uguaglianza, peraltro con rischi di confusione tra trattamento
cautelare - improntato al principio del minimo sacrificio della
libertà personale - e trattamento sanzionatorio - con aspetti più
propriamente retributivi - e di possibile attribuzione alla cautela
di funzione di anticipazione della pena, in contrasto con l'art. 27
Cost.
Non si discute della discrezionalità del legislatore nella
determinazione di inasprire la repressione di una categoria di reati
- quali quelli che aggrediscono la libertà sessuale - da tutti
avvertiti come particolarmente riprovevoli, ma della indissolubilità
normativa tra gravità del reato e pericolosità dell'autore. Val la
pena osservare come le fattispecie di reato siano solo evocative di
casi, in effetti estremamente gravi, meritevoli di particolare
deplorazione sociale e causa di un forte sentimento di paura, ma che
tuttavia non esauriscono la gamma delle condotte ricomprese nelle
norme incriminatici. Il rischio è che il giudice, nel tentativo di
contemperare i contrapposti interessi sopra evidenziati, adotti in
fase cautelare delle interpretazioni sensibilmente diverse da quelle
sino ad ora ritenute consolidate. Ad esempio ampliando l'ambito
dell'attenuante di cui all'art. 609-bis u.c. c.p.
Il paragone con il reato p. e p. dall'art. 416-bis c.p. è
altresì necessario per introdurre un ulteriore profilo di
legittimità costituzionale.
La Corte Europea dei Diritti dell'Uomo ha infatti stabilito che
la disciplina dell'art. 275, comma III citato, costituisca una deroga
all'art. 5 CEDU e che la lotta contro i crimini di mafia giustifichi
tale deroga. In tale contesto, la presunzione legale di pericolosità
potrebbe essere ammissibile se non si trattasse di presunzione
assoluta. «La permanenza in detenzione del soggetto accusato di aver
commesso un reato nella qualità di associato di un'organizzazione
criminale di stampo mafioso è stata prevista per interrompere i
legami del medesimo con l'ambiente criminale di provenienza. Tenuto
conto della natura di tale attività criminosa e delle difficoltà
incontrate dalle Autorità italiane nell'investigazione di tale
reati, la legge italiana ha giustificatamente considerato che le
misure cautelari erano necessarie per soddisfare il concreto
interesse pubblico per la difesa dell'ordine e della sicurezza
pubblici e per la prevenzione dei reati» (questa la traduzione della
parte più significativa della decisione del 6 novembre 2003,
Giuseppe Pantano contro l'Italia, richiesta n. 60851/00).
È evidente, per le stesse argomentazioni sopra esposte, che gli
argomenti in base quali la Corte di Strasburgo ha ritenuto
giustificata la deroga all'art. 5 CEDU non possono essere estesi al
reato di induzione alla prostituzione di un soggetto minorenne.
Pertanto la violazione di una norma CEDU, così come interpretata
dalla Corte Europea dei Diritti dell'Uomo, determina la violazione
dell'art. 117, primo comma Cost. che sancisce l'obbligo del
legislatore ordinario di rispettare i «vincoli derivanti dagli
obblighi internazionali». «Ne consegue che al giudice comune spetta
interpretare la norma interna in modo conforme alla disposizione
internazionale, entro i limiti nei quali ciò sia permesso dai testi
delle norme. Qualora ciò non sia possibile, ovvero dubiti della
compatibilità della norma interna con la disposizione convenzionale
"interposta", egli deve investire questa Corte della relativa
questione di legittimità costituzionale rispetto al parametro
dell'art. 117, primo comma, Cost.» (sent. n. 349/2007).
In definitiva il difetto di omogeneità strutturale tra le
innumerevoli condotte che integrano i titoli di reato per i quali è
prevista la custodia cautelare in carcere quale unica misura adeguata
ed in particolare l'irragionevolezza dell'equiparazione fra il reato
di associazione a delinquere di stampo mafioso e induzione alla
prostituzione di un soggetto minorenne, determinano la non manifesta
infondatezza della questione di costituzionalità dell'art. 275,
comma 3 c.p.p. così come modificato dal decreto-legge 23 febbraio
2009 n. 11, convertito con legge 23 aprile 2009, n. 45 in relazione
alla fattispecie di cui all'art. 600-bis c.p., in relazione agli
artt. 3 e 117, primo comma, della Costituzione.
Per le considerazioni che precedono si impone la rimessione della
questione alla Corte costituzionale, con conseguente sospensione del
procedimento ed immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.

P.Q.M.

Visti gli artt. 299 e 310 c.p.p., 1 legge cost. 9 febbraio 1948 e
23 legge 11 marzo 1953, n. 87,
Solleva questione di illegittimità costituzionale dell'art. 275,
comma c.p.p. così come modificato dal decreto-legge 23 febbraio
2009, n. 11, convertito con legge 23 aprile 2009, n. 45, nella parte
in cui non consente la sostituzione della misura della custodia
cautelare in carcere con quella degli arresti domiciliari in
relazione al reato di cui all'art. 600-bis c.p., per violazione degli
artt. 3 e 117, primo comma, della Costituzione;
Sospende il procedimento in corso;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina la notificazione della presente ordinanza alla parti del
procedimento;
Ordina altresì la notificazione della presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei ministri, e la sua comunicazione ai
presidenti di Senato della Repubblica e della Camera dei deputati.
Manda alla cancelleria per gli adempimenti conseguenti.
Così deciso in Torino, all'esito della camera di consiglio del
18 novembre 2009.

Il Presidente: Semeraro


Il Giudice est.: Ferrero