1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 9-3-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 87 ORDINANZA 23 febbraio - 2 marzo 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Imposte e tasse - Terreni agricoli - Agevolazioni fiscali - Beneficiari - Iscritti nell'elenco dei coltivatori diretti o imprenditori agricoli - Esclusione dal beneficio dei coltivatori diretti gia' iscritti nell'elenco e cancellati in quanto percettori di reddito da pensione - Asserita lesione del principio di eguaglianza, del diritto al lavoro, violazione dell'autonomia dei Comuni, difetto di delega - Manifesta infondatezza della questione. - D.Lgs. 15 dicembre 1997, n. 446, art. 58, comma 2. - Costituzione, artt. 3, 4, 5, 70 e 76. (005C0284) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 9-3-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Fernanda CONTRI;
Giudici: Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale
MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE
SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 58, comma 2,
del decreto legislativo 15 dicembre 1997, n. 446 (Istituzione
dell'imposta regionale sulle attività produttive, revisione degli
scaglioni, delle aliquote e delle detrazioni dell'Irpef e istituzione
di una addizionale regionale a tale imposta, nonchè riordino della
disciplina dei tributi locali), promosso con ordinanza del
13 febbraio 2004 dalla Commissione tributaria provinciale di Padova
sui ricorsi riuniti proposti da Rizzato Argenide contro il comune di
Stanghella, iscritta al n. 665 del registro ordinanze 2004 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 33, 1ª serie
speciale, dell'anno 2004.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 26 gennaio il giudice
relatore Annibale Marini.
Ritenuto che la Commissione tributaria provinciale di Padova, con
ordinanza depositata il 13 febbraio 2004, ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3, 4, 5, 70 e 76 della Costituzione, questione
di legittimità costituzionale dell'art. 58, comma 2, del decreto
legislativo 15 dicembre 1997, n. 446 (Istituzione dell'imposta
regionale sulle attività produttive, revisione degli scaglioni,
delle aliquote e delle detrazioni dell'Irpef e istituzione di una
addizionale regionale a tale imposta, nonchè riordino della
disciplina dei tributi locali), «nella parte in cui esclude [...] i
coltivatori diretti titolari di pensione maturata proprio come
coltivatori diretti a seguito della obbligatoria iscrizione alla
relativa gestione previdenziale, dalle agevolazioni previste ed
indicate nell'art. 9 del decreto legislativo 30 dicembre 1992,
n. 504», riguardo ai terreni agricoli posseduti da coltivatori
diretti o imprenditori agricoli che esplicano la loro attività a
titolo principale;
che la norma censurata, per il suo contenuto dettagliato,
sarebbe - ad avviso del rimettente - innanzitutto invasiva della
competenza regolamentare riconosciuta ai comuni, nella materia dei
tributi locali, dal criterio direttivo di cui all'art. 3, comma 149,
lettera a), della legge 23 dicembre 1996, n. 662 (Misure di
razionalizzazione della finanza pubblica), con violazione, sotto tale
aspetto, sia degli artt. 70 e 76 della Costituzione, sia dell'art. 5
della Costituzione, posto a garanzia delle autonomie locali;
che, inoltre, la norma stessa, escludendo dai benefici di cui
all'art. 9 del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 504 (Riordino
della finanza degli enti territoriali, a norma dell'articolo 4 della
legge 23 ottobre 1992, n. 421), anche i pensionati già (ed ancora)
coltivatori diretti, tenderebbe ad impedire a costoro di svolgere
l'attività lavorativa di elezione, con violazione dell'art. 4 della
Costituzione;
che l'identico trattamento riservato dalla norma censurata a
tutti i pensionati, ivi compresi quelli già coltivatori diretti, si
porrebbe altresì in contrasto con il principio di eguaglianza,
stante la disomogeneità delle situazioni sottoposte alla medesima
disciplina;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, concludendo per la manifesta infondatezza della questione;
che la parte pubblica, richiamata l'ordinanza di manifesta
infondatezza n. 336 del 2003, riguardante la stessa norma, ricorda in
particolare che rientra nella discrezionalità del legislatore, con
il solo limite della non arbitrarietà, sia la determinazione dei
singoli fatti espressivi della capacità contributiva sia, a maggior
ragione, l'individuazione dei requisiti per la concessione di
agevolazioni tributarie;
che, nella fattispecie, i requisiti soggettivi individuati
dalla norma censurata sarebbero stati non irragionevolmente ritenuti
dal legislatore delegato come i più idonei a garantire la finalità
di incentivazione allo svolgimento dell'attività agricola, propria
della norma agevolativa di cui all'art. 9 del decreto legislativo
n. 504 del 1992.
Considerato che il rimettente dubita, in riferimento agli
artt. 3, 4, 5, 70 e 76 della Costituzione, della legittimità
costituzionale dell'art. 58, comma 2, del decreto legislativo
15 dicembre 1997, n. 446 (Istituzione dell'imposta regionale sulle
attività produttive, revisione degli scaglioni, delle aliquote e
delle detrazioni dell'Irpef e istituzione di una addizionale
regionale a tale imposta, nonchè riordino della disciplina dei
tributi locali), nella parte in cui, prevedendo che, agli effetti
della norma agevolativa di cui all'art. 9 del decreto legislativo
30 dicembre 1992, n. 504, si considerano coltivatori diretti a titolo
principale «le persone fisiche iscritte negli appositi elenchi
comunali previsti dall'articolo 11 della legge 9 gennaio 1963, n. 9,
e soggette al corrispondente obbligo dell'assicurazione per
invalidità, vecchiaia e malattia», esclude che della suddetta norma
agevolativa possano giovarsi coloro che siano cancellati dai suddetti
elenchi a seguito del conseguimento della pensione;
che, secondo la costante giurisprudenza di questa Corte,
l'individuazione del concreto ambito di applicazione di
un'agevolazione fiscale rientra nella discrezionalità del
legislatore, salva la manifesta irragionevolezza (cfr., ex plurimis,
sentenza n. 431 del 1997, ordinanze n. 7 del 2002, n. 27 del 2001);
che, in particolare, si è osservato - riguardo alla norma
oggetto di scrutinio - che la giustificazione dell'agevolazione
fiscale di cui si tratta risiede evidentemente in un intento di
incentivazione dell'attività agricola, connesso alla finalità di
razionale sfruttamento del suolo cui fa riferimento l'art. 44 della
Costituzione, e che in relazione alla suddetta ratio incentivante non
appare manifestamente irragionevole che dal beneficio siano esclusi
coloro che - per il fatto di godere di trattamenti pensionistici -
all'evidenza non traggono dal lavoro agricolo la loro esclusiva fonte
di reddito (ordinanza n. 336 del 2003);
che, tale essendo il motivo dell'esclusione dal beneficio dei
percettori di reddito da pensione, non viola certamente il principio
di eguaglianza l'uguale trattamento previsto, sotto tale profilo, per
tutti i pensionati, ivi compresi quelli già iscritti negli elenchi
dei coltivatori diretti;
che palesemente infondata è la censura riferita all'art. 4
della Costituzione, atteso che la mancata concessione di
un'agevolazione fiscale, di per sè rimessa alla discrezionalità
legislativa, non può certamente considerarsi ostativa allo
svolgimento di una qualsiasi attività lavorativa;
che non sussiste, poi, il denunciato difetto di delega,
considerato che l'art. 3, comma 149, lettera f), numero 2, della
legge 23 dicembre 1996, n. 662, espressamente attribuisce al Governo
il potere di disciplinare «ai fini dell'art. 9 del citato decreto
legislativo n. 504 del 1992, i soggetti passivi ivi contemplati» (si
veda ancora, sul punto, l'ordinanza n. 336 del 2003);
che nemmeno è violata l'autonomia dei comuni, il cui potere
regolamentare in materia di tributi locali è previsto e disciplinato
da altre norme del decreto legislativo n. 446 del 1997;
che la questione è perciò manifestamente infondata sotto
tutti i profili dedotti.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 58, comma 2, del decreto
legislativo 15 dicembre 1997, n. 446 (Istituzione dell'imposta
regionale sulle attività produttive, revisione degli scaglioni,
delle aliquote e delle detrazioni dell'Irpef e istituzione di una
addizionale regionale a tale imposta, nonchè riordino della
disciplina dei tributi locali), sollevata, in riferimento agli
artt. 3, 4, 5, 70 e 76 della Costituzione, dalla Commissione
tributaria provinciale di Padova con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 23 febbraio 2005.
Il Presidente: Contri
Il redattore: Marini
Il cancelliere:Fruscella
Depositata in cancelleria il 2 marzo 2005.
Il cancelliere:Fruscella
05C0284