1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 15-10-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 341 ORDINANZA 8 - 10 ottobre 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Circolazione stradale - Divieto di sorpasso - Sorpasso di un veicolo che ne stia sorpassando un altro, nonche' superamento di veicoli fermi o in lento movimento ai passaggi a livello, ai semafori, o per altre cause di congestione della circolazione - Decurtazione di dieci punti della patente - Omessa previsione della detta decurtazione anche in caso di violazione del piu' grave divieto di sorpassare i conducenti di veicoli di massa a pieno carico superiore a 3,5 tonnellate - Denunciata lesione dei principi di uguaglianza e ragionevolezza - Mancata sperimentazione della possibilita' di pervenire ad un'interpretazione che superi i dubbi di costituzionalita' - Manifesta inammissibilita' della questione. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 126-bis, introdotto dall'art. 7, comma 1 del d.lgs. 15 gennaio 2002, n. 9, come modificato dall'art. 7, comma 3, lettera b), del d.l. 27 giugno 2003, n. 151, convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 1° agosto 2003, n. 214, nonche' «della tabella punteggi in esso previsti». - Costituzione, art. 3. (008C0791) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 15-10-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Giovanni Maria FLICK;
Giudici: Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo
Maria NAPOLITANO;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 126-bis del
decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada), introdotto dall'art. 7, comma 1, del decreto legislativo 15
gennaio 2002, n. 9 (Disposizioni integrative e correttive del nuovo
codice della strada, a norma dell'articolo 1, comma 1, della legge 22
marzo 2001, n. 85), come modificato dall'art. 7, comma 3, lettera b),
del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151 (Modifiche ed integrazioni
al codice della strada), convertito, con modificazioni, dall'art. 1,
comma 1, della legge 1 agosto 2003, n. 214, nonchè «della tabella
punteggi in esso previsti», promosso con ordinanza dell'8 novembre
2005 dal Giudice di pace di Palermo nel procedimento civile vertente
tra B.G. e il Ministero dell'interno, iscritta al n. 58 del registro
ordinanze 2008 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 12, 1ª serie speciale, dell'anno 2008.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 24 settembre 2008 il giudice
relatore Alfonso Quaranta.
Ritenuto che il Giudice di pace di Palermo ha sollevato - in
riferimento all'articolo 3 della Costituzione - questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 126-bis del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada),
introdotto dall'art. 7, comma 1, del decreto legislativo 15 gennaio
2002, n. 9 (Disposizioni integrative e correttive del nuovo codice
della strada, a norma dell'articolo 1, comma 1, della legge 22 marzo
2001, n. 85), come modificato dall'art. 7, comma 3, lettera b), del
decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151 (Modifiche ed integrazioni al
codice della strada), convertito, con modificazioni, dall'art. 1,
comma 1, della legge 1° agosto 2003, n. 214, nonchè «della tabella
punteggi in esso previsti»;
che il giudice remittente premette di essere stato adito da un
soggetto «confesso artefice» della violazione amministrativa prevista
dall'art. 148, comma 11, del medesimo codice della strada, il quale,
dopo avere provveduto «al pagamento della sanzione pecuniaria
inflittagli» a norma del comma 16 del predetto art. 148, ha proposto
opposizione avverso il verbale di contestazione dell'infrazione
stradale;
che il ricorrente nel giudizio principale lamenta
«l'applicazione a suo carico anche della sanzione della decurtazione
di dieci punti dalla propria patente di guida», censurando, in
particolare, il fatto che tale sanzione non risulti comminata «per
l'altra violazione di maggiore gravità di cui all'art. 148, comma
14», dello stesso codice, con conseguente «disparità di trattamento
non consentita dall'art. 3 della Costituzione»;
che lo stesso opponente (nel giudizio principale) assume,
pertanto, l'illegittimità costituzionale dell'art. 126-bis del
codice della strada e della tabella ad esso allegata (che individua,
per ciascuna delle infrazioni stradali ivi indicate, l'entità della
decurtazione dei punti dalla patente di guida, disposta a carico del
conducente responsabile della violazione), con riferimento a quanto
da tale tabella stabilito «in relazione all'art. 148, comma 16, terzo
periodo», dello stesso codice;
che il giudice a quo - nel fare propria tale censura - ritiene
che la questione di costituzionalità sia rilevante, in quanto al suo
accoglimento «conseguirebbe la fondatezza della domanda» proposta nel
giudizio principale;
che il remittente - quanto alla non manifesta infondatezza della
questione - evidenzia l'irragionevolezza della scelta del legislatore
di prevedere, limitatamente alla decurtazione del punteggio dalla
patente di guida, fissata nella misura di dieci punti, un trattamento
più severo per l'infrazione oggetto del giudizio principale (art.
148, comma 11, del codice della strada), rispetto alla più grave
violazione di cui al comma 14 del medesimo art. 148;
che, difatti, sebbene quest'ultima infrazione risulti - se posta
a confronto con quella oggetto del giudizio principale - più
gravemente sanzionata, sia sul piano pecuniario (e ciò avuto
riguardo tanto ai minimi quanto ai massimi edittali), che in
relazione alla sanzione accessoria della sospensione della patente di
guida (del pari prevista per un arco temporale maggiore sia nel
minimo che nel massimo), essa risulterebbe, invece, del tutto immune
dall'applicazione della decurtazione dei punti dalla patente di
guida;
che, secondo il giudice rimettente, il riferimento - operato
dalla tabella allegata all'art. 126-bis del codice della strada -
alle violazioni di cui all'art. 148, comma 16, «terzo periodo», dello
stesso codice dovrebbe intendersi nel senso che l'applicazione della
decurtazione del punteggio dalla patente di guida, nella misura di
dieci punti, sia circoscritta alle sole infrazioni ivi indicate, e
cioè alle ipotesi di divieto di sorpasso contemplate dai commi 9,
10, 11, 12 e 13 del medesimo art. 148, e non pure a quella prevista
dal comma 14;
che ipotizzata, così, un'irragionevole disparità di
trattamento, il Giudice di pace di Palermo ha sollevato - in
riferimento all'art. 3 Cost. - questione di legittimità
costituzionale dell'art. 126-bis del codice della strada e della
tabella ad esso allegata, «nella parte in cui è prevista la
decurtazione di dieci punti della patente di guida con riferimento
all'art. 148, comma 16, terzo periodo», del medesimo codice;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata «inammissibile e
comunque infondata»;
che la difesa statale rileva, in via preliminare, come il
giudice remittente - nell'esaminare il riferimento al comma 16
dell'art. 148 del codice della strada, contenuto nella tabella
allegata al censurato art. 126-bis del codice della strada - muova da
una «lettura della norma che non sembra conforme alla sua
formulazione letterale» e che, pertanto, lo conduce erroneamente ad
escludere l'operatività della decurtazione del punteggio dalla
patente di guida, allorchè ricorra la violazione amministrativa
prevista dal comma 14 del citato articolo 148;
che - osserva l'Avvocatura generale dello Stato - il comma 1
dell'art. 126-bis del codice della strada, nello stabilire che in
occasione del rilascio della patente di guida venga attribuito al
titolare un punteggio iniziale di venti punti, prevede, altresì, che
esso subisca delle decurtazioni, nella misura indicata nella tabella
allegata al medesimo articolo 126-bis, a seguito della comunicazione,
all'anagrafe nazionale degli abilitati alla guida, «della violazione
di una delle norme per le quali è prevista la sanzione
amministrativa accessoria della sospensione della patente ovvero di
una tra le norme di comportamento di cui al titolo V, indicate nella
tabella medesima»;
che, conseguentemente, essendo la sanzione accessoria della
sospensione della patente prevista anche per l'infrazione stradale di
cui al comma 14 dell'art. 148, non meno che per le altre contemplate
dai commi da 9 a 13 del medesimo articolo (applicandosi, anzi, nel
primo caso, per un periodo che è addirittura superiore - da due a
quattro mesi - a quello previsto - da uno a tre mesi - per tali
ulteriori infrazioni), già questo elemento dovrebbe indurre ad
escludere la correttezza dell'interpretazione proposta dal
rimettente;
che tale conclusione sarebbe confermata, oltre che dal tenore
dell'art. 126-bis del codice della strada (e dalla ratio sottostante
a tale norma, che è quella di assoggettare ognuna delle infrazioni
per le quali è prevista la sanzione della sospensione della patente
anche a quella della decurtazione del punteggio dalla patente di
guida), dalla stessa formulazione letterale del terzo periodo del
comma 16 dell'art. 148 dello stesso codice (al quale, come detto,
rinvia la tabella allegata al predetto art. 126-bis nel fissare la
misura della decurtazione prevista in relazione alle singole
infrazioni ivi considerate);
che esso, infatti, si riferisce - osserva sempre la difesa
statale - alle «violazioni di cui al presente comma», senza operare
distinzioni di sorta, ciò che espliciterebbe «l'intento di
comprendere nella previsione tutte le violazioni richiamate
nell'intero comma», inclusa, così, anche quella prevista dal comma
14 del medesimo art. 148;
che, del resto, se lo scopo del legislatore fosse stato quello
contrario, ossia di escludere tale infrazione (così derogando,
peraltro, al principio del generale assoggettamento alla sanzione
della decurtazione del punteggio dalla patente di guida di tutte le
infrazioni per le quali sia prevista anche la sospensione della
stessa, e dunque introducendo «una grave lacuna normativa nel sistema
delineato dalle disposizioni in esame»), il richiamo contenuto nel
comma 16 dell'art. 148 avrebbe dovuto essere - evidenzia ancora
l'Avvocatura dello Stato - «alle violazioni indicate "nel primo
periodo" del presente comma», atteso che è questo, e non il terzo
periodo, a riferirsi nominatim alle infrazioni di cui ai commi 9, 10,
11, 12 e 13 del citato art. 148;
che alla luce, quindi, di un'interpretazione sistematica di
tutte le norme che vengono in rilievo nel caso in esame «emerge» -
conclude la difesa statale - «un'evidente conformità delle scelte
operate dal legislatore al canone della ragionevolezza», vale a dire
il solo profilo che può formare oggetto dello scrutinio di
costituzionalità che investa le scelte discrezionali compiute dal
legislatore in relazione all'individuazione delle condotte punibili
ed alla quantificazione delle relative sanzioni (è citata, in
particolare, l'ordinanza della Corte costituzionale n. 45 del 2006).
Considerato che il Giudice di pace di Palermo ha sollevato - in
riferimento all'articolo 3 della Costituzione - questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 126-bis del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada),
introdotto dall'art. 7, comma 1, del decreto legislativo 15 gennaio
2002, n. 9 (Disposizioni integrative e correttive del nuovo codice
della strada, a norma dell'articolo 1, comma 1, della legge 22 marzo
2001, n. 85), come modificato dall'art. 7, comma 3, lettera b), del
decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151 (Modifiche ed integrazioni al
codice della strada), convertito, con modificazioni, dall'art. 1,
comma 1, della legge 1° agosto 2003, n. 214, nonchè «della tabella
punteggi in esso previsti»;
che l'iniziativa assunta dal remittente mira a far accertare
l'asserita irragionevolezza della scelta del legislatore di
prevedere, limitatamente alla decurtazione del punteggio dalla
patente di guida, un trattamento più severo per l'infrazione oggetto
del giudizio principale (art. 148, comma 11, del codice della
strada), rispetto alla più grave violazione di cui al comma 14 del
medesimo art. 148, essendo - a suo avviso - prevista soltanto per la
prima, a carico del conducente responsabile della violazione, la
perdita di dieci punti dalla patente di guida;
che, tuttavia, il giudice a quo non si è fatto carico di
individuare una diversa possibile interpretazione della norma
censurata, idonea ad escludere l'ipotizzata disparità di trattamento
tra le due fattispecie poste a confronto;
che a sostegno di una simile opzione ermeneutica - come
esattamente osserva l'Avvocatura generale dello Stato - si possono
trarre argomenti, innanzitutto, dalla lettera del comma 1 del
censurato art. 126-bis del codice della strada, che fissa come
principio generale quello secondo cui il punteggio sulla patente di
guida «subisce decurtazioni» in conseguenza «della violazione di una
delle norme per le quali è prevista la sanzione amministrativa
accessoria della sospensione della patente» (e tale è il caso,
appunto, della violazione anche del comma 14 del citato art. 148 del
medesimo codice);
che, pertanto, a fronte di tale principio generale, è logico
supporre che se il legislatore avesse inteso prevedere una eccezione
(per l'infrazione da ultimo menzionata) avrebbe dato vita ad una
deroga espressa;
che, inoltre, nella medesima prospettiva - e cioè di ritenere
assoggettate allo stesso trattamento, in punto di decurtazione del
punteggio dalla patente di guida, tutte le ipotesi di divieto di
sorpasso previste dall'art. 148 del codice della strada - non è
irrilevante il fatto che il «terzo periodo» del comma 16 del citato
articolo 148 (al quale rinvia la tabella allegata all'art. 126-bis
del medesimo codice per sancire la misura della decurtazione del
punteggio della patente di guida) si riferisce, indistintamente, a
(tutte) «le violazioni di cui al presente comma» (e non soltanto a
quelle di cui al «terzo periodo», e cioè le violazioni di cui ai
commi da 9 a 13 dello stesso art. 148);
che avendo, pertanto, il remittente omesso di sperimentare
adeguate soluzioni ermeneutiche - diverse da quella proposta - idonee
a rendere la disposizione censurata esente dai prospettati dubbi di
legittimità, la questione sollevata deve essere dichiarata
manifestamente inammissibile, alla luce della costante giurisprudenza
di questa Corte (si vedano, da ultimo, le ordinanze n. 226, n. 205 e
n. 193 del 2008).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 126-bis del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada),
introdotto dall'art. 7, comma 1, del decreto legislativo 15 gennaio
2002, n. 9 (Disposizioni integrative e correttive del nuovo codice
della strada, a norma dell'articolo 1, comma 1, della legge 22 marzo
2001, n. 85), come modificato dall'art. 7, comma 3, lettera b), del
decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151 (Modifiche ed integrazioni al
codice della strada), convertito, con modificazioni, dall'art. 1,
comma 1, della legge 1° agosto 2003, n. 214, nonchè «della tabella
punteggi in esso previsti», sollevata dal Giudice di pace di
Palermo - in riferimento all'articolo 3 della Costituzione - con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 ottobre 2008.
Il Presidente: Flick
Il redattore: Quaranta
Il cancelliere: Melatti
Depositata in cancelleria il 10 ottobre 2008.
Il cancelliere: Melatti