1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 17-5-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 241 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 settembre 1988- 29 aprile 1989
N. 241 Ordinanza emessa il 19 settembre 1988 (pervenuta alla Corte costituzionale il 29 aprile 1989) dal tribunale di S. Maria Capua Vetere nel procedimento penale a carico di Carta Gregorio ed altri Reato in genere - Alterazione di stato - Punibilita' della falsa dichiarazione di riconoscimento di figlio naturale contestuale all'atto di nascita - Esclusione della punibilita' nell'ipotesi di falsa dichiarazione successiva alla formazione dell'atto di nascita - Ingiustificata disparita' di trattamento di situazioni analoghe - Violazione del principio della protezione dei figli naturali. (Cod. pen., artt. 495 e 567, cpv.). (Cost., artt. 3 e 30). (089C0520) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 17-5-1989)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza;
PREMESSO IN FATTO
In data 13 novembre 1978 D'Angelo Carmela, nubile, dava alla luce,
in Maddaloni, una bambina, che al competente ufficiale di stato
civile veniva dichiarata come figlia naturale della medesima D'Angelo
e di Marsocci Antonio, coniugato, a cui veniva imposto il mome di
Marsocci Gemma. Alla redazione dell'atto, in presenza di entrambi i
genitori, assumeva la veste di testimone tale Carniello Giancarlo,
avvocato.
Alcuni anni dopo, ai c.c. di Milano, la D'Angelo rivelava però
che il Marsocci non era il padre naturale della piccola Gemma, di cui
peraltro non sapeva indicare la paternità. Spiegava di essere stata
costretta a vendere la bimba da un suo ex convivente, tale Carta
Gregorio, e che alla trattativa con il Marsocci aveva partecipato il
Carnielli.
A seguito di tali dichiarazioni tutte le su nominate persone
venivano sottoposte a procedimento penale in relazione al reato di
cui all'art. 567 cpv. del c.p. A Carta Gregorio e D'Angelo Carmela
veniva altresì contestato il reato di estorsione, avendo la donna
rivelato ancora di aver chiesto, su istigazione dell'altro, somme di
danaro al Marsocci minacciandolo di svelare la verità dei fatti. Il
solo Carta, infine, veniva imputato anche del reato di induzione alla
prostituzione, a seguito di ulteriore accusa in tal senso rivoltagli
dalla medesima D'Angelo.
All'esito della formale istruzione, nel corso della quale una
perizia escludeva che il Marsocci fosse il padre della bimba, i
predetti venivano tutti rinviati a giudizio di questo tribunale in
ordine alle imputazioni loro ascritte.
Il collegio riteneva tuttavia di poter giudicare il solo Carta in
relazione al reato di induzione alla prostituzione, mandandolo
assolto con formula dubitativa.
Quanto alle altre contestazioni si ravvisava invece la necessità
di sospendere il giudizio al fine di sollevare questione di
legittimità Costituzionale degli artt. 495 e 567 cpv. del c.p. in
relazione agli artt. 3 e 30 della Costituzione, per le seguenti
considerazioni.
IN DIRITTO
I rilevi mossi dal collegio affondano le proprie radici nella
controversa interpretazione delle norme di cui agli artt. 495 e 567
cpv. del c.p. e, più ancora, nella riconducibilità all'una o
all'altra disposizione della fattispecie - quale quella in esame
nell'ipotesi di accusa - del riconoscimento di figlio naturale non
proprio. Essi comunque si risolvono nella constatazione di una
disparità di trattamento, sotto il profilo penale, per l'autore di
tale falso riconoscimento avvenuto in sede di formazione dell'atto di
nascita ovvero successivamente - ovvero per tale ultima ipotesi non
si ravvisi addirittura un vuoto legislativo -, con conseguente
differente ed ingiustificata minore tutela, per il figlio naturale,
nella seconda ipotesi.
La problematica appare sviluppatasi successivamente all'entrata in
vigore del nuovo diritto di famiglia a far epoca cioè dalla legge 19
maggio 1975, n. 151, con la sancita riconoscibilità dei figli
naturali - prima indicati come illegittimi - procreati in costanza di
matrimonio (figli adulterini).
La nuova normativa, ponendo quale unico limite al riconoscimento
il fatto che il figlio fosse già legittimo di altri (salva
l'eliminazione di un tale status attraverso il disconoscimento di
paternità o la contestazione di legittimita'), rendeva, di fatto,
maggiormente possibile il tentativo di aggirare le norme e le
procedure nell'adozione, così venendosi ad intensificare le ipotesi
di veri e propri acquisti di neonati da parte di coniugi, uno dei
quali dichiarasse poi - al fine di dissimulare il turpe mercimonio di
riconoscere la creatura asserendo falsamente di averla con altri
concepita.
Non c'è chi non veda, infatti, come sotto l'impero della
precedente disciplina civilistica, pur vetusta nei principi ed
inadeguata al dettato costituzionale, un tale fraudolento tentativo
risultava in sostanza notevolmente vanificato dall'impossibilità del
riconoscimento di un figlio adulterino, e, quindi, limitato, nel suo
fenomeno, alle sole residue ipotesi di esperibilità del
riconoscimento medesimo.
La giurisprudenza di quell'epoca, coerentemente dunque all
limitatissima necessità di un intervento del giudice penale nella
materia de qua, ove ravvisava la commissione di un reato in un caso
di specie, riconduceva l'ipotesi alla previsione di cui all'art. 495
e non già a quella ben più grave del capoverso della norma di cui
all'art. 567 del codice penale. E ciò anche per il caso di
riconoscimento avvenuto contestualmente alla formazione dell'atto di
nascita, laddove la natura di reato complesso di tale ultima ipotesi
delittuosa avrebbe potuto condurre a conclusione oposta.
Si argomentava, in dottrina, sulla stessa ratio legis che
presupponeva, con quella più grave previsione, in primis la tutela
della stirpe, in un'ottica, cioè, di difesa della razza che il
codice Rocco di certo poneva tra i suoi obiettivi. Più tecnicamente,
inoltre, la Cassazione sottolineava il carattere di estraneità -
rectius: di accidentalità - del riconoscimento rispetto alla
formazione dell'atto di nascita. E una tale argomentazione (peraltro
non costantemente adottata, in senso contrario sez. terza, 31 marzo
1965, Quiccione) conduceva addirittura il supremo collegio ad
escluderre - nel caso - la configurabilità di qualsivoglia reato,
nell'ulteriore considerazione che un falso riconoscimento di figlio
naturale non offende il bene della pubblica fede in generale. In
proposito il giudice di legittimità, in una sua pronuncia relativa
peraltro ad un'ipotesi di riconoscimento di figlio naturale posto in
essere con dichiarazione posteriore alla nascita, avanti
all'ufficiale di stato civile (sez. quinta, 23 gennaio 1970, Barni),
rilevava come la non veritiera affermazione relativa alla materiale
procreazione della persona riconosciuta non riguarda un fatto del
quale l'atto è destinato a provare la verità non solo, ma non
concerne neppure "l'identità o lo stato o altre qualità della
propria o dell'altrui persona", di guisa che nè l'art. 495 nè il
567 troverebbero, nel caso, applicazione.
Tale tesi trovava un suo imprescindibile presupposto
nell'identificazione della natura di manifestazione di volontà,
anzichè di scienza del riconoscimento, che rende così rilevante la
veridicità, sotto il profilo civilistico, della procreazione e
comprova il rilievo che una dichiarazione non veritiera a tal
riguardo finisce con il non incidere nè sull'identità, nè sullo
stato nè sulle qualità personali del riconosciuto.
Sotto il primo aspetto, invero - si osserva -, il figlio rimane
egualmente perfettamente identificato; per il secondo rilievo si
evidenzia come l'atto, anzichè modificare lo stato civile
precedente, ne aggiunge uno nuovo e più favorevole; quanto
all'ultima considerazione, si rileva infine come la procreazione non
costituisce una qualità, bensì solo il presupposto di fatto di uno
stato di filiazione. Ed altre sentenze - cfr. Cass. 25 gennaio 1965,
Orlando - confermavano come "nella nozione di qualità prersonali
rientrano quegli attributi e modi di essere che servono ad integrare
l'individualità di un soggetto" onde vi si può ritenere compreso lo
stato civile ma non un fatto materiale che si pone al di fuori di
quella situazione giuridica che lo stato civile rappresenta.
Alla novellata legislazione civile faceva tuttavia eco - come si
è detto nel tentare pure di ipotizzarne le motivazioni di politica
criminale - un irrigidimento dll'orientamento del supremo collegio.
La posssibilità di applicare il vecchio indirizzo - nelle sue
premesse interpretative della natura stessa del riconoscimento anche
alla norma di cui all'art. 567 cpv. del c.p.p., nel rilievo di una
sostanziale estraneità alla formazione dell'atto di nascita del
negozio medesimo, e così pervenire all'inapplicabilità dela norma
stessa al caso in esame, veniva invero resistita dalle esplicite
nuove pronunzie in senso contrario del giudice di legittimità,
secondo cui il delitto di alterazione di stato si concreta, invece,
proprio nella difformità tra lo stato reale del neonato e quello
derivante dal falso operare dell'agente, nel senso che esso è sempre
ravvisabile laddove la paternità del neonato si appartenga a
soggetto diverso da chi ha operato il riconoscimento, così che allo
stato di figlio di ignoti si sostituisca quello di figlio naturale
riconosciuto (Cass. pen. sez. sesta, 17 ottobre 1985, Iannelli).
Ed in modo conforme altre sentenze avevano già rilevato come
l'attribuzione al neonato di uno stato non corrispondente alla sua
reale discendenza, con riferimento, dunque, alla procreazione in sè,
realizza la fattispecie de qua quando le false dichiarazioni siano
rese nella formazione di una atto di nascita (sez. sesta 4 marzo
1983, Pelliccioni).
Al mutato otientamento giurisprudenziale non può non porsi seria
attenzione, pur nel rilievo che esso ha di fatto tralasciato ogni
valutazione squisitamente civilistica concernente l'identificazione
della natura dell'atto di riconoscimento, che, ad avviso di questo
giudice, aveva invece in passato consentito soluzioni più coerenti,
che oggi, peraltro, si dimostrano comunque lontane da una diversa
realtà criminosa che la norma è chiamata a reprimere.
Nè appare, legittimo insistere nel ritenere estraneo allo status,
quel rapporto di procreazione materiale che pur concorre
all'identificazione della persona.
Sta di fatto, tuttavia, che il tribunale, pur rilevando come la
norma de qua tuteli anche lo stato di filiazione illegittima, osserva
come la stessa, in sostanza, lasci fuori dal suo ambito la condotta
di chi riconosca il figlio naturale, falsamente attestando un
insussistente rapporto di filiazione, successivamente alla formazione
dell'atto di nascita. Ciò determina una disparità di trattamento in
situazioni sostanzialmente analoghe, ove invero un'ipotesi del genere
la si riconduca nella previsione della norma di cui all'art. 495
ovvero si escluda addirittura, che essa rimanga penalmente
sanzionata, di guisa che viene ad indentificarsi, in un tal caso, un
vero e proprio vuoto legislativo.
La violazione della norma di cui all'art. 3 della Costituzione
risulta evidente e, per il giudice di merito chiamato ad esaminare
una fattispecie del genere - anche nell'ipotesi di riconoscimento
contemporaneo all'atto di nascita - immediato è il disagio
nell'applicazione di una disposizione penale i cui limiti edittali,
variano tra i cinque e i quindici anni di reclusione, nella
considerazione che identica condotta, posta in essere successivamente
alla formazione dell'attto di nascita, avrebbero comportato per
l'agente una pena da uno a tre anni di reclusione, ovvero addirittura
nessuna sanzione penale.
E, di riflesso, l'incoerenzaa del sistema viola pure l'art. 30,
terzo comma, della Costituzione, ispirato, invero, ad evidenti motivi
di favore per la prole naturale.
Per quanto prima esposto, non solo viene ad assicurarsi maggior
tutela al figlio naturale riconosciuto in sede di formazione
dell'atto, rispetto a quello riconosciuto successivamente, senza che
nulla giustifichi una tale difforme intensità di protezione,
quant'anche risulta in fatto ingiustificatamente sfavorita
l'acquisizione di un più favorevole status di figlio naturale
riconosciuto al figlio di ignoti, in obiettivo contrasto con gli
intenti del costituente.
I cennati profili di incostituzionalità delle citate norme del
codice penale, nella parte in cui predispongono un diverso
trattamento sanzionatorio per situazioni analoghe, ovvero omettono di
assicurare, appunto, uguale tutela allo stato di filiazione
illegittima ove esso rimanga alterato dalla falsa dichiarazione di
paternità di colui che opera il riconoscimento di figlio naturale,
si rilevano preclusi all'esame delle imputazioni concernenti sia la
norma de qua (il reato di alterazione di stato) sia quello di
estorsione, ulteriormente contestato a due imputati, con il primo
all'evidenza connesso sia in relazione alle norme a tal fine dettate
dal codice di rito, sia, e più ancora, perchè suo presupposto si
pone, nell'ipotesi d'accusa, proprio il medesimo reato di cui
all'art. 567 cpv. del c.p.
Ne consegue, ai sensi della norma di cui all'art. 23 della legge
11 marzo 1953, n. 87, la sospensione del procedimento, lo stralcio
dei relativi atti e la loro immediata trasmissione alla Corte
costituzionale.

P. Q. M.
Letto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta l'illegittimità costituzionale delle norme di cui agli
artt. 495 e 567 cpv. del c.p., in relazione agli artt. 3 e 30, terzo
comma, della Costituzione;
Ordina sospendersi il procedimento per quanto attiene a tutte le
imputazioni di cui in rubrica, ad eccezione di quella di cui al capo
A (concernente il reato di induzione alla prostituzione ascritto a
Carta Gregorio) e trasmettersi, previo stralcio, i relativi atti alla
Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria il presente provvedimento sia
notificato al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicato
altresì ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
S. Maria C. Vetere, addì 19 settembre 1988
(Seguono le firme)

89C0520