1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 19-10-2016
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 204 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 febbraio 2016
Ordinanza del 23 febbraio 2016 del Tribunale di Spoleto nel procedimento penale a carico di Santilli Mirko, Zanatta Eros e Bortoluzzi Fabio. Processo penale - Decreto di citazione a giudizio - Avviso all'imputato della facolta' di richiedere tempestivamente la sospensione del procedimento con messa alla prova - Mancata previsione. - Codice di procedura penale, art. 552, comma 1, lett. f). (16C00283) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 19-10-2016)

TRIBUNALE DI SPOLETO
Ufficio del giudice monocratico penale

Il giudice, esaminati gli atti del processo in epigrafe a carico
di:
1. Santilli Mirko, nato a Foligno 26 gennaio 1974 ivi residente
loc. Budino via Lago di Fiastra n. 26 - difensore di fiducia
avv.Tiziana Stemperini del Foro di Spoleto;
2. Zanatta Eros, nato a Montebelluna il 18 dicembre 1988
domiciliato in Giavera del Montello (Treviso) via G.B. Canal n. 1 -
elettivamente domiciliato presso il difensore di fiducia, avv. Sara
Scattolin del Foro di Treviso in Treviso viale Appiani n. 24;
3. Bortoluzzi Fabio, nato a Conegliano (Treviso) il 18 novembre
1977 residente a Susegana (Treviso) via Pasubio n. 6 - frazione Ponte
della Priula - difensore di fiducia avv. Carlo Amato del Foro di
Treviso;
quali imputati:
A) del reato p. e p. dagli articoli 81 cpv. 110 del codice penale
e 44, primo comma, lettera b), 71 e 95 del decreto del Presidente
della Repubblica n. 380/2001;
B) del reato p. e p. dagli articoli 81 del codice penale e 71 e
95 del decreto del Presidente della Repubblica n. 380/2001,
in Foligno, accertato il 2 marzo 2014 (messa in opera nel 2011 e
2013),
come meglio descritti e circostanziati nel decreto di citazione a
giudizio del 13 agosto 2015;
Premesso che all'udienza dibattimentale del 2 febbraio 2016
avanti a questo giudice il difensore dell'imputato Zanatta Eros ha
sollevato questione di legittimità costituzionale dell'art. 552 del
codice di procedura penale, in relazione agli articoli 3, 24 e 111
della Costituzione e nella parte in cui detto articolo non prevede
che nel decreto di citazione a giudizio venga dato avviso
all'imputato della facoltà di richiedere, fra l'altro, di avvalersi
dell'istituto della messa alla prova ex art. 464-bis del codice di
procedura penale, prima della dichiarazione di apertura del
dibattimento;
Sentito il pubblico ministero di udienza (che ha concluso per il
rigetto dell'eccezione) e gli altri difensori che si sono associati
all'eccezione stessa;

Osserva

La questione testè sollevata appare rilevante ai fini della
decisione del processo in epigrafe (implicando, ove accolta, la
declaratoria di nullità del decreto di citazione a giudizio) e non
manifestamente infondata per le motivazioni di cui si darà conto, in
estrema sintesi, in prosieguo di ordinanza.
Introdotto con legge 28 aprile 2014, n. 67, l'istituto della
sospensione del procedimento con messa in prova, è recentemente
intervenuta la sentenza della Corte costituzionale n. 240 del 26
novembre 2015 che,
dichiarando non fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 464-bis, secondo comma del codice di
procedura penale, ha - fra l'altro - affermato: «Il nuovo istituto ha
effetti sostanziali, perchè dà luogo all'estinzione del reato, ma
è connotato da un'intrinseca dimensione processuale, in quanto
consiste in un nuovo ordinamento speciale, alternativo al giudizio,
nel corso del quale il giudice decide con ordinanza sulla richiesta
di sospensione del procedimento con messa alla prova. La norma
impugnata [art. 464-bis del codice di procedura penale, ndr.]
stabilisce i termini entro i quali, a pena di decadenza, l'imputato
può formulare la richiesta: sono termini diversi, articolati secondo
le sequenze procedimentali dei vari riti. Nel procedimento con
citazione diretta, oggetto del giudizio de quo, la richiesta può
essere proposta fino alla dichiarazione di apertura del
dibattimento».
E ancora: «Il termine entro il quale l'imputato può richiedere
la sospensione del processo con messa alla prova è collegato alle
caratteristiche e alla finzione dell'istituto, che è alternativo al
giudizio ed è destinato ad avere un rilevante effetto deflattivo».
Se dunque l'interpretazione non erra, la suprema Corte
costituzionale ha qualificato e definito l'istituto della «messa alla
prova» quale istituto processuale con effetti sostanziali destinato
ad integrare «un nuovo ordinamento speciale, alternativo al
giudizio».
Sottolineando poi quanto previsto dall'art. 464-bis del codice di
procedura penale, e cioè che - così come avviene per altre
tipologie di riti alternativi (in primis, per il patteggiamento ed il
rito abbreviato) - l'istanza dell'imputato deve essere formulata
entro limiti temporali e processuali ben definiti e tali da rendere
immediatamente inammissibile la stessa ove tardivamente proposta.
Se solo si consideri, a questo punto, che l'art. 552 del codice
di procedura penale, prescrive - a pena di nullità (552, secondo
comma del codice di procedura penale) - che il decreto di citazione a
giudizio contenga, fra l'altro, l'avviso che «qualora ne ricorrano i
presupposti l'imputato, prima della dichiarazione di apertura del
dibattimento di primo grado, può presentare le richieste previste
dagli articoli 438 e 444 ovvero presentare domanda di oblazione»,
sembra corretto ritenere che tale avviso debba necessariamente far
riferimento anche alla facoltà di formulare richiesta di sospensione
del procedimento con messa alla prova sulla base del nuovo art.
464-bis del codice di procedura penale.
Apparendone menomata, in caso contrario, l'effettività del
diritto alla difesa dell'imputato costituzionalmente garantito dalle
sopra richiamate norme.

P. Q. M.

Visti gli articoli 134 della Costituzione e 23 della legge 11
marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in relazione
agli articoli 3, 24 e 111 della Costituzione, la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 552, primo comma, lettera f)
del codice di procedura penale, nella parte in cui non prevede che
all'imputato venga dato avviso anche della facoltà di richiedere
tempestivamente la sospensione del procedimento con messa alla prova
ex art. 464-bis del codice di procedura penale;
Solleva d'ufficio la suddetta questione;
Dispone la sospensione del procedimento in corso e l'immediata
trasmissione di tutti gli atti alla Corte costituzionale;
Comunica la presente ordinanza al pubblico ministero, alle parti
interessate ed ai rispettivi difensori mediante lettura in pubblica
udienza;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente
del Consiglio dei ministri e comunicata al Presidente del Senato ed
al Presidente della Camera dei deputati;
Manda alla cancelleria per le comunicazioni e gli adempimenti di
competenza.
Spoleto, 23 febbraio 2016

Il Giudice: Fornaci