1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 6-2-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 45 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 aprile 2001
Ordinanza emessa il 11 aprile 2001 dal Tribunale Amministrativo regionale della Puglia sez. staccata di Lecce sui ricorsi riuniti proposti da Legambiente Puglia ed altri contro Comune di Ostuni ed altri. Ambiente (tutela dell') - Impianti di termovalorizzazione di rifiuti solidi urbani e materiale plastico, di potenza termica inferiore ai 50 MW, per la produzione di energia elettrica (nella specie da installarsi nel territorio del Comune di Ostuni) - Assimilazione alle centrali elettriche anziche' agli inceneritori - Applicabilita' della procedura semplificata di verifica dell'impatto ambientale (V.I.A.) in luogo della procedura ordinaria piu' garantista - Conseguente mancato coinvolgimento degli enti esponenziali delle comunita' interessate Violazione del principio di sussidiarieta' previsto dalla Carta Europea delle Autonomie locali, sottoscritta a Strasburgo, il 15 ottobre 1985, e recepita in Italia con la legge 30 dicembre 1986, n. 439 - Violazione di competenze della Regione costituzionalmente garantite. - D.Lgs. 5 febbraio 1997, n. 22, artt. 31 e 33. - Costituzione, artt. 3, 5, 11, 118 e 128. (002C0032) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 6-2-2002)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza sui ricorsi riuniti:
1) ricorso n. 2047 del 1998 proposto da Legambiente Puglia
con sede in Bari, in persona del presidente p.t., nonchè dal
sig. Giglio Giacinto, rappresentati e difesi dall'avv. Nicolangelo
Zurlo ed elettivamente domiciliati in Lecce alla via Zanardelli n. 7
(presso studio avv. A. Vantaggiato);
Contro Comune di Ostuni, in persona del sindaco p.t. non
costituito, nei confronti Sistemi Ecologico Industriale - S.E.I.
S.r.l. -, in persona del presidente p.t., rappresentata e difesa
dagli avv. Antonio Lirosi, Cesare Vento, Andrea Mazziotti di Celso,
Valeria Pellegrino e Giovanni Pellegrino ed elettivamente domiciliata
presso lo studio di quest'ultimo in Lecce alla via Braccio Martello
n. 36; Codacons Puglia - coordinamento delle associazioni per la
difesa dell'ambiente e dei diritti degli utenti e consumatori, con
sede in Taranto, in persona del responsabile regionale e del
responsabile della sezione di Ostuni, nonchè Lolli Donato,
intervenenti ad adiuvandum, entrambi rappresentati e difesi dagli
avv. Francesco Baldassarre e Maria Cristina Lenoci; per
l'annullamento:
a) della concessione edilizia n. 40/1998 dell'8 maggio
1998, rilasciata dal dirigente dell'ufficio tecnico comunale del
Comune di Ostuni, con la quale si consente alla società S.E.I.
S.r.l. di realizzare in agro di Ostuni alla Contrada Cavallo, zona
ASI, la costruzione di un impianto di termovalorizzazione per la
produzione di energia elettrica, nonchè di ogni altro atto
antecedente, connesso e/o comunque consequenziale ancorchè non
conosciuto.
2) ricorso n. 290 del 1999 proposto da S.E.I. - Sistemi
Ecologici Industriali, in persona del legale rappresentante p.t.,
rappresentata e difesa dagli avv. Antonio Lirosi, Cesare Vento,
Filippo Pacciani, Valeria Pellegrino e Giovanni Pellegrino ed
elettivamente domiciliata presso lo studio di quest'ultimo in Lecce
alla via Braccio Martello n. 36;
Contro Comune di Ostuni, in persona del sindaco p.t.
rappresentato e difeso dal prof. avv. Franco Gianpietro e dall'avv.
Cecilia R. Zaccaria ed elettivamente domiciliato in Lecce alla via
Zanardelli n. 7 (presso studio avv. A. Vantaggiato) per
l'annullamento:
b) della determinazione dirigenziale dell'11 dicembre 1998,
comunicata successivamente, con il quale il Comune di Ostuni ha
annullato nuovamente la concessione edilizia n. 40/1998 dell'8 maggio
1998, rilasciata alla S.E.I. relativa alla costruzione di un impianto
di termovalorizzazione per la produzione di energia elettrica;
c) nonchè di ogni altro atto a questi annesso, connesso,
presupposto e consequenziale ivi comprese le delibere del consiglio
comunale n. 41 e 42 del 6 luglio 1998, la nota del sindaco del
28 luglio 1998, il parere della C.E.C. del 5 agosto 1998, il parere
della U.T.C. del 5 agosto 1998, la nota del commissario delegato per
l'emergenza rifiuti della Regione Puglia del 16 ottobre 1998,
prot. 4312.
3) ricorso n. 696 del 1999 proposto da S.E.I. - Sistemi
Ecologici Industriali, in persona del legale rappresentante p.t.,
rappresentata e difesa dagli avv. Antonio Lirosi, Cesare Vento,
Filippo Pacciani, Valeria Pellegrino e Giovanni Pellegrino ed
elettivamente domiciliata presso lo studio di quest'ultimo in Lecce
alla via Braccio Martello n. 36;
Contro il Consorzio per lo Sviluppo Industriale e di Servizi
Reali alle Imprese, in persona del commissario straordinario p.t.,
rappresentato e difeso dall'avv. Gabriella Spata ed elettivamente
domiciliato presso il suo studio in Lecce S. Trinchese 87; nonchè
nei confronti del Comune di Ostuni, in persona del sindaco p.t. non
costituito per l'annullamento:
d) della delibera commissariale del 4 febbraio 1999, n. 32,
comunicata in data 15 febbraio 1999, con la quale viene revocata la
delibera commissariale del 3 febbraio 1998, n. 25, avente ad oggetto
"nulla-osta condizionato al progetto per la realizzazione,
nell'ambito del perimetro A.S.I. di Ostuni, di un impianto di
termovalorizzazione per la produzione di energia elettrica"; nonchè,
di ogni altro atto presupposto, connesso e consequenziale;
Visti i ricorsi con i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio della
controinteressata S.E.I. S.r.l. (nel ricorso n. 2047/1998), del
Consorzio S.I.S.R.I. di Brindisi (nel ricorso n. 696/1999), del
Comune di Ostuni (nel ricorso n. 290/1999);
Visto l'atto di intervento ad adiuvandum spiegato dal Codacons
Puglia e da Lolli Donato (nel ricorso n. 2047/1998);
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti delle cause;
Udito il relatore consigliere Antonio Pasca e uditi altresì gli
avv. Nicolangelo Zurlo, Gianluigi Pellegrino (in sostituzione di
Giovanni e Valeria Pellegrino), Antonio Lirosi, Filippo Pacciani,
Franco Gianpietro (anche in sostituzione di Cecilia Zaccaria).
Ritenuto in fatto e in diritto quanto segue:

F a t t o

In data 10 febbraio 1998 la ricorrente S.E.I. S.r.l. ha
presentato al Comune di Ostuni istanza per concessione edilizia per
la realizzazione di un impianto di termovalorizzazione per la
produzione di energia in agro di Ostuni contrada Cavallo - zona ASI;
a seguito di favorevole parere della C.E.C. del 9 marzo 1998, il
dirigente dell'U.T.C. del Comune di Ostuni ha rilasciato la
concessione edilizia n. 40/1998 in favore della ricorrente.
Con provvedimento dirigenziale dell'11 dicembre 1998 il Comune di
Ostuni ha annullato la concessione edilizia n. 40/1998, provvedimento
impugnato dalla S.E.I. con separato ricorso.
Con la delibera commissariale n. 32/1999 il consorzio ha revocato
il nullaosta già rilasciato con provvedimento n. 25/1998.
Legambiente, nel ricorso n. 2047/1999, afferma l'illegittimità
della concessione edilizia n. 40/1998, deducendo i seguenti motivi di
censura:
1) violazione e falsa applicazione del d.lgs. 5 febbraio 1997
(art. 1 e 2) n. 22;
2) violazione e falsa applicazione degli artt. 27 del d.lgs.
n. 22/1997 e 6 ss del d.P.R. 24 maggio 1988, n. 203, nonchè eccesso
di potere per difetto di istruttoria e violazione del giusto
procedimento;
3) eccesso di potere per difetto di motivazione, falsa ed
erronea presupposizione, difetto di istruttoria, perplessità;
4) violazione e falsa applicazione dell'art. 1 del d.P.C.M.
n. 377/1988 e del d.P.C.M. 27 dicembre 1988, nonchè dell'art. 6
della legge n. 349/1986;
5) violazione e falsa applicazione dell'art. 20 del d.lgs.
n. 22/1997 e successive modificazioni, nonchè degli artt. 6 della
L.R. 30/1986 e 14 della legge n. 142/1990, nonchè eccesso di potere
per violazione del giusto provvedimento e difetto di istruttoria;
6) violazione e falsa applicazione degli artt. 6 della legge
n. 127/1997 e 51 della legge n. 142/1990.
La S.E.I. S.r.l., a sua volta, nel ricorso n. 290/1999, contesta
la legittimità del provvedimento dirigenziale dell'11 dicembre 1998
di autoannullamento della concessione edilizia n. 40/98, nonchè
degli atti presupposti (delibere c.c. Ostuni n. 41/98 e n. 42/98,
nota del sindaco del 28 luglio 1998, parere C.E.C. del 5 agosto 1998,
parere U.T.C. del 5 agosto 1998 e nota del commissario delegato per
l'emergenza rifiuti in Puglia n. 4312/1998) deducendo i seguenti
motivi di censura:
1) violazione dei principi generali in materia di
annullamento. Violazione dell'artt. 3 e 10 legge n. 241/1990. Eccesso
di potere in tutte le figure sintomatiche ed in particolare, difetto
d'istruttoria, travisamento dei fatti, manifesta ingiustizia,
confusione e perplessità dell'azione amministrativa. Sviamento;
2) violazione e falsa applicazione dell'art. 17 d.P.R.
n. 203/1988, dell'art. 4 legge n. 493/1993 e successive
modificazioni. Violazione dei principi generali in materia di
annullamento d'ufficio. Violazione dell'art. 3 legge n. 241/1990.
Incompetenza;
3) Violazione dei principi generali in materia di
annullamento. Violazione art. 3 legge n. 241/1990. Violazione e falsa
applicazione dell'art. 4 legge n. 10/1977, del d.lgs. n. 22/1997, del
d.P.R. 12 aprile 1996, del d.P.R. n. 203/1988. Eccesso di potere in
tutte le figure sintomatiche ed in particolare, difetto di
istruttoria, travisamento dei fatti, contraddittorietà ed
illogicità manifesta; sviamento.
La S.E.I. S.r.l., infine, nel ricorso n. 696/1999, contesta la
legittimità della delibera commissariale del S.I.S.R.I. di Brindisi
n. 32 del 4 febbraio 1999 di revoca della delibera commissariale
n. 25/1998, recante nullaosta condizionato per la realizzazione di un
impianto di termovalorizzazione dei rifiuti per la produzione di
energia elettrica, deducendo i seguenti motivi di censura:
1) violazione dei principi generali in materia di revoca.
Violazione e falsa applicazione dell'art. 3 della legge n. 241/1990.
Violazione e falsa applicazione dell'art. 4 legge n. 10/1977. Eccesso
di potere in tutte le figure sintomatiche ed in particolare
sviamento, falsità della causa, confusione e perplessità
dell'azione amministrativa, incompetenza.
In data 27 agosto 1998, nel ricorso n. 2047/1998, sono
intervenuti in giudizio ad adiuvandum il Codacons Puglia nonchè
Lolli Donato.
A seguito di ordinanza interlocutoria del 1 settembre 1998; in
date 2 ottobre 1998 e 12 ottobre 1998, è stata depositata in atti,
nel ricorso n. 2047/1998, varia documentazione.
Con ordinanza di questo tribunale n. 1153/1998 del 5 dicembre
1998 è stata respinta l'istanza cautelare proposta dai ricorrenti
(ric. n. 2047/1998).
Le parti hanno depositato in atti memorie difensive e varia
documentazione.
Con sentenze di questo tribunale n. 66/2000, n. 67/2000 e
n. 68/2000 è stata disposta l'acquisizione agli atti di ulteriore
documentazione istruttoria, documentazione depositata in data 7 marzo
2000.
La S.E.I. S.r.l. , nonchè il Comune di Ostuni, hanno prodotto,
infine, ulteriori memorie difensive.
All'udienza del 21 febbraio 2001 i ricorsi sono stati introitati
per la decisione, con decisione riservata; nella camera di consiglio
dell'11 aprile 2001 è stata sciolta la riserva.

Diritto

Preliminarmente il collegio dispone la riunione dei ricorsi
nn. 2047/1998, 290/1999 e 696/1999, in quanto oggettivamente e
soggettivamente connessi.
La questione oggetto dei ricorsi in esame, concerne, anzitutto,
il problema del regime di valutazione di impatto ambientale,
riservato dalla normativa vigente ad un impianto di
termovalorizzazione di rifiuti per la produzione di energia
elettrica, quale quella in questione.
Occorre premettere in fatto che la S.E.I. S.r.l., insieme con la
filiale italiana della Kamine Development S.r.l. dell'omonimo gruppo
statunitense, ha presentato il progetto per la realizzazione di una
centrale termoelettrica nell'ambito del territorio del Comune di
Ostuni; la S.E.I. S.r.l. ha all'uopo presentato regolare domanda di
autorizzazione per la costruzione dell'impianto, ex art. 17 del
d.P.R. n. 203/1988, nonchè, istanza per ottenere, dal Ministero
dell'industria, la dichiarazione di assimilabilità del combustibile
impiegato (CDR) ai rifiuti solidi urbani (RSU), ai soli fini
dell'applicazione del corrispettivo di cessione previsto per la
categoria a) della tabella 1 allegata al provvedimento C.I.P. n. 6.
La S.E.I., ha dunque, ottenuto la dichiarazione di
assimilabilità a RSU, del combustibile usato, giusta provvedimento
del M.I.C.A. del 26 giugno 1996 prot. n. 882347; la Regione Puglia,
con delibera g.r. n. 4681 dell'8 ottobre 1996 ha espresso parere
favorevole alla realizzazione dell'impianto ai sensi del citato
art. 17 d.P.R. n. 203/1988.
Infine, con decreto ministeriale, in data 11 luglio 1997 il
Ministero dell'industria, ha autorizzato l'installazione e
l'esercizio dell'impianto di che trattasi, localizzando l'intervento
nell'area industriale del Comune di Ostuni.
Il CDR, rientra nell'ambito dei combustibili alternativi
provenienti dai processi di trattamento e di separazione dei rifiuti
solidi urbani, presupponendo l'attuazione di una raccolta
differenziata ai sensi del d.lgs. n. 22/1997, nonchè, altri rifiuti
industriali, ivi compresi i derivati di materiali plastici (PDF).
La centrale termoelettrica in questione, secondo i dati e le
caratteristiche del progetto, dovrebbe richiedere un
approvvigionamento di rifiuti combustibili per circa 300 tonnellate
di rifiuti al giorno.
L'impianto in questione, risulta localizzato nel territorio del
Comune di Ostuni alla contrada Cavallo - zona A.S.I.
L'iter procedimentale seguito dalla S.E.I. si è successivamente
sviluppato con la richiesta di concessione edilizia al Comune di
Ostuni, ferma restando la localizzazione dell'impianto.
Nell'ambito di tale sub-procedimento sono intervenuti i pareti
favorevoli del Consorzio A.S.I., dell'U.T.C., della C.E.C., della
A.S.L. Brindisi 1 e dei Vigili del fuoco, tutti favorevoli nel senso
di ritenere la conformità urbanistica in senso stretto, nonchè
ambientale e igienico-sanitaria dell'intervento in questione,
giungendosi, infine, al rilascio della concessione edilizia
n. 40/1998.
Il procedimento seguito risulta conforme alla normativa vigente;
esso si articola, in linea di massima, in due sub-procedimenti o
fasi: il primo, quello relativo all'autorizzazione alla costruzione e
all'esercizio, teso a valutare la scelta localizzativa e la
compatibilità ambientale e sanitaria, nonchè la fattibilità
tecnologica dell'impianto; il secondo volto a sindacare la
compatibilità urbanistica dell'intervento.
La prima fase risulta preliminare e più articolata, prevedendo
l'acquisizione di apporti consultivi da pane del Ministero della
sanità, del Ministero per l'ambiente e della Regione Puglia,
concludendosi con il decreto autorizzativo del M.I.C.A.
L'intervento della comunità locale, attraverso i suoi enti
esponenziali, risulta inesistente o comunque minimale (Regione
Puglia), relativamente non solo e non tanto alla scelta
localizzativa, quanto, soprattutto, rispetto ai profili di
compatibilità ambientale e sanitaria.
Resta affidato al comune,in quanto ente istituzionalmente
competente, di valutare esclusivamente la compatibilità urbanistica
in senso proprio.
Nonostante il chiaro intento del legislatore di mantenere una
netta distinzione di procedimenti e di competenze amministrative,
risulta tuttavia evidente la non totale estraneità e la non
indifferenza dei profili, quantomeno, igienico-sanitari rispetto al
procedimento relativo agli aspetti urbanistico-edilizi.
Ritiene, pertanto, il collegio non fondata l'eccezione di
inammissibilità del ricorso sollevata dalla S.E.I. S.r.l. in
relazione alla omessa impugnazione del decreto autorizzativo del
M.I.C.A., tenuto conto altresì che i due sub-procedimenti
confluiscono nel provvedimento finale, costituito dalla concessione
edilizia.
Con riferimento al procedimento per la valutazione dell'impatto
ambientale, deve osservarsi che la legge riserva un diverso livello
di valutazione e un diverso procedimento agli impianti inceneritori
di rifiuti rispetto ad un impianto di produzione di energia elettrica
alimentato da combustibili alternativi, come quello in esame.
L'impianto di termovalorizzazione dei rifiuti con impiego di
fonti combustibili alternative finalizzato alla produzione di energia
elettrica beneficia, infatti, di un regime di particolare favore
sotto tale profilo, in quanto conforme alle indicazioni di cui alla
legge n. 22/1997, nonchè in sintonia con la normativa comunitaria.
Assumono il Comune di Ostuni e Legambiente che in realtà
l'impianto in questione si configurerebbe, anzitutto, come un grande
inceneritore di rifiuti; la circostanza della successiva
utilizzazione dei combustibili derivati ai fini della alimentazione
della centrale di produzione di energia elettrica non dovrebbe,
pertanto, rilevare ai fini della ordinaria valutazione di impatto
ambientale.
Tale tesi difensiva non appare condivisibile, tenuto conto che il
regime di particolare favore, consistente in una semplificazione del
procedimento di D.I.A., trova giustificazione nella natura innovativa
della tecnologia impiegata.
Il C.D.R., combustibile derivato dai rifiuti, presenta
caratteristiche peculiari che lo rendono perfettamente idoneo alla
combustibilità, risultando, quanto alle proprietà energetiche,
molto simile al legno e al carbone; l'impiego di detto materiale come
combustibile, risulta, infatti, raccomandato come ipotesi di recupero
energetico in vista di una ottimale gestione dei rifiuti.
Deve, dunque, ritenersi il C.D.R. in alcun modo assimilabile ai
R.S.U., dai quali pure deriva.
Non ritiene, pertanto, il collegio fondata tale censura (Ric.
n. 2047/1998) e, comunque, tale argomentazione.
Osserva ancora il collegio che, per quanto sopra evidenziato, non
risulta applicabile, alla fattispecie in esame, la normativa sul
procedimento di V.I.A. di cui all'art. 1 del d.P.C.M. n. 377/1978 e
all'art. 6 della legge n. 349/1986, nonchè ai sensi dell'art. 1,
comma terzo, d.P.R. 12 aprile 1996; tenuto conto, appunto, che
l'impianto in questione non può essere riguardato come impianto
inceneritore di rifiuti, bensì come centrale di produzione di
energia elettrica, peraltro, con potenza termica inferiore ai 50 MW.
Ai sensi dell'art. 31 del d.lgs. n. 22/1997, l'impianto con
combustibile C.D.R. risulta assimilato agli impianti industriali
(centrale elettrica), rientrando nella fattispecie di cui
all'allegato B, punto 2 lettera a).
Del resto, proprio ai sensi del combinato disposto di cui agli
artt. 31 e 33 del citato d.lgs., trova applicazione il procedimento
semplificato.
Per contro, lo stesso allegato A, lettera i) - come evidenziato
dalla S.E.I. nella memoria conclusiva - esclude espressamente dalla
procedura di V.I.A. gli impianti di recupero per i quali è previsto
il procedimento semplificato di cui agli artt. 31 e 33.
Nè a diverse conclusioni si giungerebbe qualora l'impianto in
questione (della potenza di 11 MW) dovesse riguardarsi come impianto
di recupero energetico, ai sensi del d.P.C.M. n. 399/1999, trovando
sempre e comunque applicazione la procedura semplificata.
Appare, a questo punto, significativo considerare alcuni aspetti
del quadro normativo sopra sinteticamente delineato, aspetti che
appaiono problematici nella loro compatibilità con il dettato
costituzionale. Legambiente, nel ric. n. 2047/1998, con la seconda e
con la quinta censura, evidenzia, ancorchè in diverso contesto
(presupponendo, cioè, l'applicabilità della procedura ordinaria di
V.I.A.), le circostanze del non esser stati sentiti, a titolo
consultivo, il Comune di Ostuni, nè la Provincia di Brindisi, per
l'esame preventivo del progetto ex d.lgs. n. 22/1997, art. 6 l.r.
n. 30/1986 e art. 4 legge n. 142/1990; si è già detto
dell'infondatezza di tali motivi di censura in relazione alla
procedura semplificata di cui all'art. 31 del decreto Ronchi.
Ritiene tuttavia il collegio, che proprio tale normativa non
risulti in armonia con il principio di sussidiarietà, di derivazione
comunitaria, costituzionalizzato e recepito ormai concordemente
nell'ambito dei principi costituzionali (art. 11 Cost.).
Deve, infatti, osservarsi, che, anche a prescindere da ogni
considerazione circa la logicità o meno dell'assoggettamento alla
procedura ordinaria di V.I.A. solo in relazione al grado di potenza
termica espressa dall'impianto, il più evidente elemento di
diversificazione tra la procedura ordinaria e quella semplificata
risiede nella circostanza che, in quella semplificata, non figurano
le osservazioni dei soggetti territorialmente interessati e non
risulta previsto il referendum consultivo della popolazione
interessata e residente nel territorio.
La Carta europea delle autonomie locali, sottoscritta a
Strasburgo, il 15 ottobre 1985, è stata recepita in Italia con la
legge 30 dicembre 1986, n. 439.
In virtù dell'art. 11 della Costituzione il recepimento di tale
atto nell'ambito dell'ordinamento nazionale ha comportato la
costituzionalizzazione del predetto principio di sussidiarietà,
secondo il quale l'esercizio di potestà pubbliche e di poteri
autoritativi deve, tendenzialmente, radicarsi negli enti e nelle
autorità più prossime al cittadino (art. 4 comma terzo).
Peraltro, il principio di sussidiarietà è stato individuato
come criterio guida nell'ambito della legge-delega per la riforma
della organizzazione amministrativa statale, di cui alla legge
15 marzo 1997, n. 59, integrando principio fondamentale della
riforma; si prevede in particolare "l'attribuzione della generalità
dei compiti e delle funzioni amministrative ai comuni, alle province
e alle comunità montane secondo le rispettive dimensioni
territoriali, sociali e organizzative"; ed ancora: "le funzioni e i
compiti debbono essere assolti da parte dell'autorità
territorialmente e funzionalmente più vicina ai cittadini
interessati, rimanendone escluse solo le funzioni incompatibili con
le dimensioni medesime". In relazione a tale principio la Corte
costituzionale (sent. 14 dicembre 1998, n. 408) rammenta gli artt. 5,
118 e 128 Cost.
Rileva il collegio che il principio di sussidiarietà non
riguarda soltanto le competenze amministrative degli enti
territoriali, ma - nella misura in cui il comune e la provincia sono
enti esponenziali - incide anche sulla (mancata) partecipazione
popolare. E tanto più colpisce la mancata previsione della presenza
degli enti locali nel procedimento di installazione e funzionamento
di un impianto industriale con sicura incidenza sull'ambiente, ove si
consideri che trattasi di territorio dichiarato ad elevato rischio
ambientale, ove - secondo il rapporto dell'O.M.S. del giugno 1995 e
la relazione A.S.L. BR/1 sullo stato di salute della popolazione - si
riscontra una mortalità per tumore "notevolmente superiore" rispetto
alla media regionale (+ 48% nell'intera area; + 55% nel Comune di
Brindisi) e, nei dati di mortalità neoplastica rilevati dalla
A.S.L., Ostuni e Fasano fanno triste spicco. Conclude il rapporto
O.M.S.: "i dati di mortalità del comune di Brindisi mostrano, in
entrambi i sessi, significativi incrementi di una serie di patologie
tumorali riconducibili ad esposizioni sia di tipo ambientale che
professionale".
Ritiene, pertanto, il collegio che quanto meno ove l'ordinamento
dichiari un territorio ad elevato rischio ambientale, appare
contraddittorio ed irragionevole che non trovi congrua attuazione il
principio di sussidiarietà nei vari aspetti delle funzioni
amministrative (anche di partecipazione e consultive) proprie della
"autorità territorialmente e funzionalmente più vicina ai
cittadini" (art. 4 legge n. 59 del 1997).
Attesa la rilevabilità d'ufficio della questione di
costituzionalità nei termini sopra evidenziati, nonchè considerata
la rilevanza ai fini del decidere della questione di che trattasi,
questione che il collegio ritiene non manifestamente infondata,
appare necessario sospendere il giudizio sui ricorsi in esame e
disporre la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.

P. Q. M.
Sospesa e riservata ogni altra decisione sul rito, sul merito e
sulle spese;
Dichiara rilevante ai fini del decidere e non manifestamente
infondata, in relazione agli articoli n. 5, 11, 118 e 128 Cost.,
nonchè all'art. 3 Cost. quanto alla diversificazione fra procedura
ordinaria e semplificata di V.I.A., nei termini sopra evidenziati, la
questione di legittimità costituzionale degli artt. n. 31 e 33 del
d.lgs n. 22/1997, nonchè dei relativi allegati di riferimento, nella
parte in cui, prevedendo una procedura semplificata, non contemplano
alcuna forma di coinvolgimento degli enti esponenziali e delle
comunità interessate.
Dispone che - a cura della segreteria della sezione - la presente
ordinanza sia notificata alle parti in causa, al Presidente della
giunta regionale pugliese, al Presidente del Consiglio dei ministri,
nonchè comunicata al Presidente della Camera dei deputati e al
Presidente del Senato.
Così deciso in Lecce nelle camere di consiglio del 21 febbraio
2001 e nella camera di consiglio dell'11 aprile 2001.
Il Presidente: Ravalli
L'estensore: Pasca
02C0032