1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 6-11-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1203 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 febbraio - 4 ottobre 1996
N. 1203 Ordinanza emessa il 3 febbraio 1996 (pervenuta alla Corte costituzionale il 4 ottobre 1996) dal pretore di Lecce sul ricorso proposto da Cotardo Tiziana ed altre c/Ditta Luel ed altri. Lavoro (rapporto di) - Trattamento di disoccupazione - Indennita' di mobilita' in seguito a licenziamento collettivo per cessazione dell'attivita' aziendale - Diritto condizionato all'iscrizione del lavoratore, su iniziativa del datore di lavoro, nelle liste di mobilita' - Mancata previsione dell'alternativa possibilita' del lavoratore interessato, in caso di inerzia del datore di lavoro, di attivazione della procedura per l'iscrizione nelle liste di mobilita' - Irrazionale subordinazione del diritto a prestazione previdenziale e al comportamento di un soggetto (datore di lavoro) estraneo al rapporto previdenziale ed indifferente alle conseguenze economiche del suo inadempimento soprattutto nell'ipotesi di cessazione di attivita' prodromica a procedura di liquidazione dell'impresa - Incidenza sulla garanzia previdenziale - Riferimento alla sentenza della Corte costituzionale n. 413/1995. (Legge 23 luglio 1991, n. 223, artt. 4, commi 4 e 9, 6, comma 1, 7, comma 1). (Cost., artt. 3 e 8). (096C1649) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 6-11-1996)

IL PRETORE
A scioglimento della riserva che precede, osserva, in punto di
fatto, che la ditta Luel ha verbalmente proceduto al licenziamento di
tutti i dipendenti, in data 31 dicembre 1992, per cessazione di
attività, senza avere preventivamente attivato e perfezionato la
procedura prevista dall'art. 4, commi da 2 a 9, della legge 23 luglio
1991, n. 223.
1. - Ciò posto, rileva che, ai sensi dell'art. 24, comma 2, della
stessa legge, la predetta procedura sarebbe dovuta essere osservata
dal datore di lavoro, oltre che per l'ipotesi di licenziamenti
collettivi per riduzione di personale, anche in caso di licenziamenti
collettivi per cessazione di attività.
Dall'esame delle disposizioni di cui all'art. 4, commi da 2 a 9,
della legge n. 223/1991 appare evidente il loro preciso riferimento
all'ipotesi di licenziamenti collettivi per riduzione di personale:
la c.d. procedura di mobilità trova, pertanto, applicazione, per il
caso di cessazione di attività aziendale, soltanto per la parte
compatibile.
Ed invero, in questa fattispecie non rilevano le norme che pongono
limiti formali al potere di recesso del datore di lavoro poichè
appare irragionevole ritenere che possa essere disposta la
reintegrazione di un lavoratore in un'azienda che esista soltanto
giuridicamente, qualora sia dichiarata l'invalidità o l'inefficacia
del recesso: l'art. 18 della legge n. 300/1970, richiamato dall'art.
5, comma 3, della legge n. 223/1991, assicura una tutela reale,
mentre, non essendo possibile un'effettiva reintegrazione, la tutela
del lavoratore illegittimamente licenziato ai sensi dell'art. 4,
comma 9, della stessa legge potrebbe essere soltanto risarcitoria,
qualora l'azienda dovesse aver cessato la sua attività produttiva.
Egualmente, nell'ipotesi di licenziamenti collettivi per cessazione
di attività, non rivestono importanza alcuna i motivi della
decisione imprenditoriale, risultando insindacabili dal giudice e
dalle altre parti sociali, come pure i criteri di scelta dei
lavoratori da licenziare, investendo la decisione aziendale tutti i
suoi dipendenti.
La procedura di mobilità è stata, quindi, estesa ai lavoratori
licenziati per cessazione di attività non già per la parte che vale
a salvaguardare i dipendenti da un potere di recesso del datore di
lavoro arbitrario, indiscriminato e immotivato, quanto, invece, per
la parte che tende ad assicurare ai lavoratori la tutela
previdenziale (art. 7) e sociale (art. 8) conseguente all'iscrizione
nelle liste di mobilità.
La procedura di mobilità si esaurisce, pertanto, in questo caso,
in adempimenti soltanto formali, quali la comunicazione alle
rappresentanze sindacali e all'Ufficio provinciale del lavoro, della
volontà di cessare l'attività aziendale (commi 2 e 4) e la
successiva comunicazione dell'esaurita procedura, contestualmente
all'elenco dei lavoratori licenziati con i rispettivi profili,
all'Ufficio regionale del lavoro e della massima occupazione,
competente per la compilazione della lista dei lavoratori in
mobilità (comma 9).
2. - Orbene, l'inesistenza o il mancato perfezionamento della
procedura di mobilità porta conseguentemente alla mancata iscrizione
di un lavoratore licenziato per cessazione di attività nelle liste
di collocamento; lo stesso lavoratore, pertanto, anche se in possesso
del requisito dell'anzianità aziendale previsto dall'art. 16, comma
1, della legge n. 223/1991, non potrebbe aver diritto all'indennità
di mobilità, quale prevista dall'art. 7 della stessa legge.
Detta norma dispone, infatti, che i lavoratori abbiano diritto
all'indennità di mobilità, se "collocati in mobilità ai sensi
dell'art. 4"; prescrive cioè che sia seguita una procedura che si
concluda con l'iscrizione di un lavoratore nelle liste di mobilità
perchè questi possa godere dell'indennità di mobilita':
l'iscrizione, come sottolineato nella sentenza della Corte
costituzionale n. 413 del 20-27 luglio 1995, ha, pertanto, natura
costitutiva di uno status da cui discendono per il lavoratore diritti
e obblighi.
3. - Dall'iscrizione dei lavoratori in mobilità nell'apposita
lista nasce il diritto all'indennità di mobilità, che ha natura
previdenziale e viene riconosciuto dall'INPS a quei soggetti che
siano anche in possesso di determinati requisiti di anzianità,
legislativamente previsti.
In questa materia l'INPS non esercita, quindi, alcun potere di
discrezionalità amministrativa, ma svolge attività meramente
ricognitiva; il lavoratore iscritto nelle liste di mobilità, che sia
in possesso dei prescritti requisiti soggettivi, sottratti a
qualsiasi valutazione discrezionale, vanta, pertanto, un diritto nei
confronti dell'INPS per il pagamento dell'indennità di mobilità.
4. - Obbligatoria per legge è, altresì, l'attività dell' Ufficio
regionale del lavoro e della massima occupazione, relativamente
all'iscrizione di un lavoratore collocato in mobilità nell'apposita
lista, quando riceve dall'impresa le comunicazioni di cui all'art. 4,
commi 4 e 9, della legge n. 223/1991; l'aspetto tecnico attiene
soltanto alle modalità di compilazione della lista, ma non incide
sul diritto all'iscrizione, quando sia completata la procedura di
mobilità di cui all'art. 4 citato, commi da 2 a 9.
5. - A questo punto devesi stabilire se un lavoratore non iscritto
in un elenco da compilarsi a cura di un Ufficio pubblico abbia la
possibilità di adire il giudice ordinario perchè questi accerti
incidentalmente l'illegittimità della mancata iscrizione, al fine
del riconoscimento di una prestazione previdenziale.
Detta questione pregiudiziale, riservata soltanto al giudice di
merito e non anche a quello delle leggi, va risolta in senso
affermativo quando si discuta di un diritto soggettivo, quale il
diritto ad una prestazione previdenziale, collegato ad un
provvedimento amministrativo privo di qualsiasi discrezionalità
amministrativa (vedasi Cass. sez. un. n. 10033 del 25 settembre
1991).
La disciplina di cui alla legge n. 223/1991 non consente, tuttavia,
un'indagine sulla legittimità del comportamento del soggetto
pubblico perchè la mancata iscrizione è dipesa unicamente dalla
condotta omissiva di un soggetto (datore di lavoro) estraneo
all'ufficio regionale del lavoro; questo, invece, legittimamente ha
rifiutato l'iscrizione negli elenchi dei lavoratori collocati in
mobilità, non essendo stata esaurita la procedura di mobilità
secondo le disposizioni di legge e per non aver ricevuto dall'impresa
le previste comunicazioni scritte.
Deve prendersi, altresì, atto che la Corte costituzionale, con la
citata sentenza n. 413/1995, ha riconosciuto la legittimità
dell'art. 7, comma 1, della legge n. 203/1991, nella parte in cui
non aveva previsto che l'indennità di mobilità potesse spettare
anche a soggetti non iscritti nelle liste di mobilità, ma che
sarebbero potuti essere iscritti qualora il datore di lavoro avesse
attivato ed esaurito la procedura di moblità, sul presupposto che
ragionevolmente ed equitativamente soltanto dall'iscrizione nelle
liste di mobilità può nascere il diritto all'indennità di
mobilità, poichè dall'iscrizione medesima discendono per
l'interessato collaterali obblighi.
Orbene, il giudice ordinario, se pure non può disapplicare un
provvedimento amministrativo di mancata iscrizione di un lavoratore
nelle liste di mobilità, perchè l'atto è stato adottato
conformemente alle norme di legge, può, tuttavia, essendogli stata
riservata l'esclusiva cognizione delle controversie previdenziali,
valutare la conformità ai precetti costituzionali delle norme di
legge dettate per la formazione del provvedimento amministrativo
medesimo: questo è, infatti, presupposto indispensabile per il
riconoscimento di un diritto soggettivo ad una prestazione
previdenziale.
6. - Resta, pertanto, da verificare se, sotto un profilo
costituzionale, possa essere legittima una norma che subordini
l'iscrizione nelle liste di mobilità alla sola iniziativa del datore
di lavoro, mediante le comunicazioni scritte della cessazione
dell'attività produttiva e dell'elenco dei lavoratori collocati in
mobilità.
Ad avviso di questo pretore, l'iscrizione nelle liste di mobilità,
da cui discendono diritti di natura previdenziale ed anche sociale,
non può essere condizionata dal comportamento arbitrario di un
soggetto che sia estraneo ai rapporti di natura obbligatoria che
conseguirebbero all'iscrizione medesima, tanto più quando lo stesso
soggetto può risultare indifferente ai riflessi economici negativi
della sua condotta.
Come si può argomentare dalle stesse disposizioni dettate in
materia di condizioni apposte ad un negozio giudico, è
giuridicamente irragionevole far dipendere un diritto da un fatto
volontario, il cui adempimento o la cui omissione non sia
giustificato da seri e apprezzabili motivi, ma da ragioni arbitrarie.
7. - Per quanto già esposto, dovrebbe essere chiaro che non si
dubita della legittimità di una norma per il fatto che l'indennità
di mobilità venga corrisposta agli iscritti nelle liste di mobilità
e non anche a quelli non iscritti che avrebbero potuto averne
diritto, bensì per il rilievo che taluni lavoratori, non potendo
essere iscritti nelle liste di mobilità per comportamento omissivo
di un soggetto estraneo al rapporto previdenziale o sociale, non
vengono posti nella condizione di poter godere dell'indennità, nella
coesistenza di altri requisiti.
8. - Alla luce delle suesposte considerazioni, prendendo atto dei
rilievi mossi dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 413/1995,
si ritiene che l'art. 4, commi 4 e 9 della legge 23 luglio 1991, n.
223, in combinato disposto con l'art. 6, comma 1, e con l'art. 7,
comma 1, della stessa legge n. 223/1991, possa confliggere con gli
articoli 3 e 38 della Costituzone, nella parte in cui riserva
soltanto al datore di lavoro l'iniziativa, mediante le previste
comunicazioni scritte, per l'iscrizione nelle liste di mobilità dei
lavoratori collocati in mobilità, non prevedendo che la stessa
iniziativa possa essere alternativamente assunta dai lavoratori
interessati nell'ipotesi di licenziamento collettivo per cessazione
di attività.
Appare, invero, contrastante con il principio di eguaglianza
fissato dall'art. 3 della Costituzione una disposizione di legge che
dovesse creare situazioni sperequate nei confronti di lavoratori
licenziati per lo stesso motivo (cessazione di attivita'), per il
solo fatto che un soggetto, indifferente rispetto ai rapporti che
conseguono alla sua condotta, provveda o meno al compimento di atti
formali, quale è appunto la procedura di mobilità nell'ipotesi di
licenziamenti collettivi per cessazione di attività.
Risulta, inoltre, contrastante con gli artt. 3 e 38 della
Costituzione una norma che dovesse subordinare il diritto ad una
prestazione previdenziale ad una condizione, l'iscrizione nelle liste
di mobilità, quando questa, senza serie ragioni, dovesse dipendere
da comportamenti arbitrari di soggetti estranei e indifferenti al
rapporto previdenziale.
La dedotta questione è, inoltre, rilevante nel presente giudizio
poichè tutti i ricorrenti, licenziati per cessazione di attività,
avrebbero potuto essere iscritti nelle liste di mobilità se il
datore di lavoro avesse attivato e completato la procedura di
mobilità, con conseguente possibilità di godere dell'indennità di
mobilità, nel rispetto dei conseguenti obblighi.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87 dichiara rilevante
e non manifestamente infondata la questione di illegittimità
costituzionale, per violazione degli artt. 3 e 38 della Costituzione,
dell'art. 4, commi 4 e 9, della legge 23 luglio 1991, n. 223, in
combinato disposto con gli artt. 6, comma 1, e 7, comma 1, della
stessa legge n. 223/1991, nella parte in cui riserva soltanto al
datore di lavoro l'iniziativa o il compimento degli atti
indispensabili per l'iscrizione dei lavoratori licenziati per
cessazione di attività nelle liste di mobilità da compilarsi a cura
dell'Ufficio regionale del lavoro e della massima occupazione, non
prevedendo alternativamente che l'iniziativa o il compimento degli
stessi atti possa essere rimessa ai lavoratori interessati;
Sospende il giudizio e dispone la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e sia comunicata
ai Presidenti delle due Camere del Parlamento e alle parti
costituite.
Lecce, addì 3 febbraio 1996
Il pretore: Benfatto
96C1649