1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 2-10-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 418 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 aprile 2002
Ordinanza emessa il 26 aprile 2002 dal Procuratore della Repubblica di Padova su atti relativi a Agouni Abderraouf Straniero - Espulsione amministrativa - Provvedimento del questore di accompagnamento alla frontiera - Convalida da parte del P.M. - Subordinazione al previo esame degli atti e documenti giustificativi, alla previa assunzione di sommarie informazioni, ove necessarie, nonche' alla previa audizione dell'interessato - Mancata previsione - Sospensione dell'esecuzione del provvedimento di accompagnamento fino alla notifica della convalida, al fine di garantire, per la verifica dei presupposti e della legittimita' della misura, l'audizione dell'interessato - Mancata previsione - Ingiustificata diversita' di disciplina rispetto alla ipotesi disciplinata dall'art. 14 d.lgs. n. 286/1998 di espulsione non immediatamente eseguibile. - Decreto-legge 4 aprile 2002, n. 51, art. 2. - Costituzione, art. 3. (002C0891) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 2-10-2002)

IL PROCURATORE DELLA REPUBBLICA

Vista la comunicazione del questore di Padova relativa
all'accompagnamento alla frontiera del cittadino tunisino Agouni
Abderraouf, trasmessa con fax alle ore 9,14 del 26 aprile 2002, ai
sensi dell'art. 2 d.l. 4/04/2002 nr. 51;
Considerato che come stabilito dalla citata disposizione, il
procuratore della Repubblica convalida, verificata la sussistenza dei
requisiti, il provvedimento con il quale è disposto
l'accompagnamento alla frontiera dello straniero entro le quarantotto
ore successive alla comunicazione;
come previsto dall'ultimo periodo dello stesso art. 2, il
provvedimento in questione è già in corso di esecuzione;
prospettandosi dubbi di legittimità costituzionale delle
disposizioni sopra richiamate ed essendo la relativa questione
rilevante nel presente procedimento di convalida, si ravvisano
sussistenti le condizioni per sollevare d'ufficio la questione stessa
avanti alla competente Corte costituzionale, con conseguente
sospensione del procedimento in corso;
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;

O s s e r v a

Sulla legittimazione del p.m.
Con diverse pronunzie la Corte costituzionale ha finora negato al
pubblico ministero la legittimazione a proporre questioni di
costituzionalità di leggi o di atti aventi forza di legge sul
presupposto della sua qualità di "parte", non di titolare della
potestas judicandi.
Tuttavia, nel contesto delineato dall'art. 2 d.l. n. 51/2002 (che
introduce il comma 5-bis nel corpo dell'art. 13 d.lgs. n. 286/1998),
sembra evidente che il p.m. è chiamato a disporre la convalida del
provvedimento di accompagnamento alla frontiera non quale "parte" ma
quale organo di controllo della legittimità di un atto
amministrativo incidente sulla libertà personale che, ai sensi
dell'art. 13, primo e secondo comma Cost., è "inviolabile" e non
ammette forma alcuna di restrizione "se non per atto motivato
dell'autorità giudiziaria".
Il potere del p.m. che, vegliando come custode imparziale
sull'osservanza della legge e motivando specificamente, a presidio
della libertà personale, sui requisiti di legittimità di un atto
coercitivo come l'accompagnamento alla frontiera, è un potere
assimilabile, in diritto ed in fatto, a quello riconosciuto, per
analoghe finalità, al giudice nel contesto disciplinato dall'art. 14
d.lgs. n. 286/1998. Un potere afferente, propriamente, alla sfera
giurisdizionale ed eccezionalmente conferito al p.m. in deroga alla
regola che riconduce a tale organo iniziative, poteri e facoltà di
parte.
Sulla rilevanza della questione di legittimità costituzionale
dell'art. 2 d.l. n. 51/2002;
L'articolo in questione, nella parte in cui stabilisce che il
procuratore della Repubblica, verificata la sussistenza dei
requisiti, convalida il provvedimento di accompagnamento alla
frontiera dello straniero entro il termine di quarantotto ore
successive alla comunicazione di esso e nella parte in cui conferisce
a tale provvedimento immediata esecutività, dà luogo, come appresso
si esporrà, a dubbi di costituzionalità non manifestamente
infondati, la cui pregiudiziale risoluzione condiziona manifestamente
l'esame dei presupposti di legittimità dell'atto coercitivo e, in
definitiva, l'esito del giudizio di convalida.
Sulla non manifesta infondatezza della questione.
La disposizione dell'art. 2 d.l. n. 51/2002, inserita come comma
5-bis nel testo dell'art. 13 d.lgs. n. 286/1998, appare in contrasto
con l'art. 3 Cost. nella parte in cui non appresta allo straniero,
pur statuendo la coercizione della sua libertà personale, la stessa
tutela, piena ed effettiva, che al predetto è assicurata nella
situazione di fatto, sostanzialmente identica, contemplata dal
successivo art. 14.
Infatti, a differenza di quanto quest'ultima disposizione (letta
in conformità alla sentenza interpretativa della Corte
costituzionale n. 105/2001) prevede per lo straniero colpito da
decreto di espulsione e trattenuto in un centro di permanenza e
assistenza, la disposizione qui impugnata non stabilisce che lo
straniero, raggiunto da un provvedimento di espulsione con
accompagnamento immediato alla frontiera, possa:
essere sentito sui fatti e sui motivi dell'espulsione prima
dell'emissione della convalida del p.m.;
permanere sul territorio dello Stato, evitando di subire la
definitiva esecuzione dell'espulsione, fino alla notifica dell'atto
motivato del p.m. È indubbio infatti che, nel caso (qui ricorrente)
di espulsione già in corso di esecuzione, l'eventuale mancata
convalida della misura coercitiva dell'accompagnamento sarebbe data
inutiliter dando vita ad una garanzia meramente apparente del
fondamentale diritto di libertà violato.
A tanto si aggiunga che l'ambito limitato, addirittura angusto,
dei poteri riconosciuti al p.m. quale organo deputato
all'accertamento e al controllo di legalità del provvedimento
amministrativo di accompagnamento finisce per realizzare
irragionevolmente, essendo sostanzialmente identiche le
corrispondenti situazioni di fatto, un sistema di tutela del diritto
di libertà dello straniero differenziato e sensibilmente più debole
rispetto a quello assicurato con l'attribuzione di poteri ben più
ampi ed incisivi al giudice nell'ambito del giudizio di convalida
disciplinato dall'art. 14.
E ciò sotto almeno due profili:
il p.m. non può esaminare, al di fuori del provvedimento di
espulsione e di quello di accompagnamento, altri atti o documenti a
riscontro della loro legittimità (mentre al giudice deve essere
trasmessa dal questore, ai fini della convalida, "copia degli atti");
il p.m. non può sentire, come già detto, l'interessato e
neppure assumere sommarie informazioni per la verifica dei fatti
posti a fondamento del provvedimento amministrativo (mentre l'una e
l'altra facoltà sono riconosciute al giudice).
Dal quadro su esposto sembra emergere, in contraddizione
(ripetesi irragionevole) con la tutela apprestata dall'art. 14 allo
straniero raggiunto da misura coercitiva analoga a quella sancita
dall'art. 13, un profilo di tutela soltanto burocratico, cartolare,
privo di effettività dell'inviolabile diritto di libertà personale
di cui, su un piano di uguaglianza con i cittadini, gli stranieri
debbano essere riconosciuti titolari.

P. Q. M.
I sottoscritti p.m sollevano d'ufficio la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 2 d.l. n. 51/2002, in
riferimento all'art. 3 Cost. (sotto il profilo della ingiustificata
disparità di disciplina e di tutela giurisdizionale del bene della
libertà personale dello straniero in situazioni caratterizzate dalla
vigenza di analoghe misure di coercizione del medesimo bene):
a) nella parte in cui non prevede che la convalida del
provvedimento di accompagnamento alla frontiera sia emessa:
previo esame degli atti e documenti su cui esso si fonda;
previa assunzione, occorrendo, di sommarie informazioni;
previa audizione della persona cui il provvedimento si
riferisce;
b) e nella parte in cui non prevede che la detta convalida
sospende l'esecuzione dell'accompagnamento alla frontiera sì dà
garantire, per la verifica dei presupposti e la delibazione di
legittimità della misura, l'audizione della persona a questa
sottoposta.
A tal fine si dispone l'immediata trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale e la sospensione del procedimento di convalida
in corso.
Si dispone inoltre che a cura della segreteria il presente
provvedimento sia notificato al questore di Padova ed al Presidente
del Consiglio dei ministri e comunicato ai Presidenti dei due rami
del Parlamento.
Padova, addì 26 aprile 2002
Il procuratore della Repubblica: Calogero
Il procuratore della Repubblica sost.: Luca
02C0891