1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 29-10-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 843 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 marzo 2003
Ordinanza emessa il 18 marzo 2003 (pervenuta alla Corte costituzionale il 24 settembre 2003) dalla Commissione tributaria provinciale di Prato sul ricorso proposto da Bigozzi Luciana contro Agenzia delle entrate - Ufficio di Prato 2 ed altra. Imposta sul reddito delle persone fisiche (IRPEF) - Dichiarazione congiunta dei redditi da parte dei coniugi - Conseguenze - Notificazione degli avvisi di accertamento al solo marito con effetti anche nei confronti della moglie - Esenzione dell'Amministrazione dall'onere di notificare gli atti impositivi ad entrambi i coniugi, nonche' di allegare l'avviso di accertamento (precedentemente notificato al marito) alla cartella esattoriale (successivamente notificata alla moglie) - Contrasto con i principi generali introdotti dal sopravvenuto «statuto dei diritti del contribuente» - Violazione dei precetti costituzionali di efficienza, correttezza e trasparenza dell'azione della pubblica amministrazione - Lesione dei principi di uguaglianza e di capacita' contributiva. - Legge 13 aprile 1977, n. 114, art. 17. - Costituzione, artt. 3, 23, 24, 53 e 97; legge 27 luglio 2000, n. 212, artt. 1, 6 e 7. (003C1117) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 29-10-2003)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE

A scioglimento della riserva espressa alla udienza del 19 gennaio
2003 ha pronunciato la seguente ordinanza nel ricorso iscritto al
n. 619/01 del ruolo generale della intestata Commissione tributaria
provinciale di Prato - Sezione quinta;
Promosso da Luciana Bigozzi, rappresentata e difesa dall'avv.
Giuseppe Piccioli del foro di Prato ed elettivamente domiciliata in
Prato, via Semintendi n. 29, come da procura in calce all'atto
introduttivo del giudizio, ricorrente;
Contro:
Agenzia delle entrate - Ufficio di Prato due, in persona del
sig. direttore pro tempore, con sede in Prato, via Traversa
Fiorentina n. 8, resistente;
San Paolo Riscossioni S.p.a. - Concessionario per la
riscossione dei tributi per la Provincia di Prato, in persona del
legale rappresentante pro tempore, con sede in Prato, viale
Montegrappa n. 304/F, resistente.

F a t t o

1. - Il concessionario «San Paolo Riscossioni S.p.a.», notificata
il 13 maggio 2001 alla sig.ra Luciana Bigozzi la cartella esattoriale
n. 136/2001/00302451 22/001 relativa alla iscrizione a ruolo di
L. 181.036.000 a titolo di IRPEF, CSSN, interessi e sanzioni per gli
anni 1994, 1995, ingiuntiva di pagamento.
Detta iscrizione «a ruolo» veniva operata in virtù degli avvisi
di accertamento n. 4031008168 e 4031008170, asseritamente notificati
il 17 marzo 2000 e divenuti definitivi in conseguenza della omessa
impugnazione.
1.2. - A mezzo del gravame in epigrafe la contribuente deduceva
due distinte censure: a) omessa notifica dell'avviso di accertamento;
b) carenza di motivazione.
Sulla base dei suddetti motivi la ricorrente rassegnava alla
adita Commissione le seguenti conclusioni: «contrariis reiectis,
dichiarare la nullità ovvero l'illegittimità o, comunque,
l'inefficacia della cartella di pagamento di cui in premessa per
mancanza di motivazione, per difetto dei requisiti essenziali e per
l'assoluta carenza di presupposti di fatto e di diritto previsti
dalla legge. Con vittoria di spese, diritti ed onorari di lite».
2. - L'Ufficio fiscale si costituiva in giudizio a mezzo di
rituali controdeduzioni 3 agosto 2001, depositando fascicolo di
parte.
2.1. - L'ente impositore deduceva che la cartella conseguiva
dalla mancata impugnazione degli accertamenti n. 4031008168 e
4031008170, notificati il 7 marzo 2000 nelle mani di Bellandi Luca
Vittorio, coniuge della ricorrente, e intestati al predetto e alla
Bigozzi Luciana, quale coniuge dichiarante.
2.2. - In diritto l'Ufficio resistente osservava quanto segue:
a) l'art. 17 della legge n. 114/1977 prevede la
responsabilità solidale dei coniugi che abbiano presentato
dichiarazioni congiunte. Nel caso, l'A.F. ha opposto la ritualità
della notifica dell'avviso ad uno dei coniugi in osservanza a quanto
prescritto dalla richiamata disposizione di legge;
b) la motivazione della cartella - asseritamente mancante a
detta di parte avversa - e(ra) contenuta negli avvisi di
accertamento, come espressamente richiamati.
Al riguardo, l'A.F. contestava che la ricorrente non avesse
conosciuto gli atti presupposti, anche alla medesima intestati e
pervenuti all'indirizzo di residenza proprio e del coniuge.
2.3. - Per quanto precede, l'Ufficio resistente rassegnava le
conclusioni di seguito precisate: «rigettare il ricorso perchè
infondato e, per l'effetto, confermare la legittimità della cartella
di pagamento impugnata; con vittoria di spese e, in denegata ipotesi,
compensazione delle spese».
3. - Radicato come sopra il contraddittorio, previo avviso del 18
settembre 2000 era fissata l'udienza del 19 novembre 2002 per la
trattazione del giudizio.
In previsione della discussione, la contribuente depositava agli
atti del giudizio memoria difensiva 7 novembre .2002 al fine di
controdedurre alle difese dell'amministrazione finanziaria, ribadendo
la fondatezza delle censure, come avanzate a mezzo del gravame.
4. - In sede di trattazione, il collegio rilevata l'omessa
notifica dell'avviso di trattazione alla S.p.a. San Paolo Riscossioni
- quale soggetto concessionario della riscossione, a mezzo di
ordinanza di pari data 19 novembre 2002, il collegio disponeva la
notifica dell'avviso al concessionario, rinviando la discussione
all'udienza del 14 gennaio 2003.
5. - In tale sede, dopo la relazione in fatto ed in diritto, la
vertenza veniva trattenuta in decisione dal collegio nella camera di
consiglio di pari data.
La Sezione riservava la decisione.
Ciò premesso in fatto, a scioglimento della riserva espressa, la
adita sezione osserva in

D i r i t t o

Come esposto in fatto, la cartella de qua richiama, quale atto
presupposto, l'avviso di accertamento - indicato espressamente nel
corpo del provvedimento - a suo tempo notificato al coniuge ed ora,
tramite la predetta cartella comunicato anche alla contribuente,
odierna ricorrente.
Ciò precisato, sono note alla adita sezione le ordinanze della
ecc.ma Corte costituzionale che hanno dichiarato la «manifesta
infondatezza delle questioni di legittimità dell'art. 17, comma
quarto, della legge n. 114 del 1977, con riferimento agli artt. 3 e
24 della Costituzione (cfr. ord. n. 36 del 1998, depositata il 26
febbraio 1998).
Al riguardo, la Corte costituzionale ha affermato che la
dichiarazione congiunta dei redditi rappresenta l'esercizio di una
facoltà per il contribuente con conseguenti oneri e vantaggi ad essa
connessi e che, pertanto, la disciplina, anche procedimentale,
risulta riservata all'apprezzamento discrezionale del legislatore
(sentenza n. 184/1989 - ordinanza n. 4/1998).
La Corte, sulla base delle suesposte motivazioni, con riferimento
all'art. 17 della legge n. 114 del 1997, ha escluso la violazione
dell'art. 3 Cost. laddove è prescritta la notifica degli atti
impositivi al (solo) coniuge.
Del pari, ha precisato la Corte, è esclusa la violazione
dell'art. 24 Cost. potendosi ritenere la moglie - coobbligata in
solido - legittimata ad impugnare nel merito l'obbligazione
tributaria del coniuge, proponendo autonomo gravame per contestare la
fondatezza della imposizione tributaria e, cioè, l'accertamento
operato nei confronti del marito.
Ribadito quanto sopra esposto, è noto che, successivamente alla
pronunzia della Corte costituzionale (cfr. n. 128 del 3 maggio 2000
che ha confermato la legittimità dell'art. 17, comma secondo, terzo,
quarto e quinto comma legge n. 114/1977 con riferimento all'art. 15
Cost.) nell'ordinamento tributario è intervenuta la legge 27 luglio
2000, n. 212 (in Gazzetta Ufficiale n. 177 del 31 luglio 2000)
recante disposizioni in materia di «Statuto dei diritti del
contribuente».
Ai sensi dell'art. 1 della citata legge n. 212/2000 «le
disposizioni della presente legge, in attuazione degli artt. 3, 23,
53 e 97 della Costituzione, costituendo principi generali
dell'ordinamento tributario, possono essere derogate o modificate
solo espressamente e mai da leggi speciali» (cfr.: comma primo).
In virtù del disposto del successivo art. 6 «l'amministrazione
finanziaria deve assicurare l'effettiva conoscenza da parte del
contribuente degli atti a lui destinati». A tal fine, essa provvede
comunque a comunicarli nel luogo di effettivo domicilio del
contribuente (omissis). «Gli atti sono in ogni caso comunicati con
modalità idonee a garantire che il loro contenuto non sia conosciuto
da soggetti diversi dal loro destinatario. Restano ferme le
disposizioni in materia di notifica degli atti tributari» (cosi':
comma primo, art. 6 citato).
Ai sensi dell'art. 7 della citata legge n. 212 del 2000 in esame:
«gli atti dell'A.F. sono motivati secondo quanto prescritto
dall'art. 3 della legge n. 241 del 1990» (omissis) «indicando i
presupposti di fatto e le ragioni giuridiche che hanno determinato la
decisione della amministrazione. Se nella motivazione si fa
riferimento ad un altro atto, questo deve essere allegato all'atto
che la richiama» (cosi': comma primo, art. 7 cit.).
«Sul titolo esecutivo va riportato il riferimento all'eventuale
precedente atto di accertamento, ovvero, in mancanza, la motivazione
della pretesa tributaria» (cosi': comma terzo, art. 7 citato).
Precisato quanto sopra, la sezione adita osserva quanto segue.
La cartella esattoriale in esame, adottata dall'ente
concessionario del servizio riscossioni con riferimento all'art. 17
della legge 13 aprile 1977, n. 114, risulta contravvenire al disposto
dell'art. 6 ed ai principi sanciti dalla legge n. 212 del 2000.
Come detto, la norma in esame prescrive l'obbligo (deve) di
assicurare l'effettiva conoscenza da parte del contribuente degli
atti al medesimo destinati. Pertanto, la disposizione di legge in
esame si pone in contrasto con l'art. 17 della legge n. 114/1977 che
«dispensa» l'Ufficio dall'onere di notifica dell'avviso di
accertamento ad uno dei coniugi per l'ipotesi della dichiarazione cd.
«congiunta» che qui interessa.
Detta disposizione di legge collide, altresì, in contrasto con
il disposto dell'art. 7 della citata legge n. 212 del 2000 laddove è
prescritto l'obbligo di allegare «l'altro atto a quello che lo
richiama».
Nel caso, infatti, ancorchè la cartella de qua faccia
riferimento al precedente avviso di accertamento - come richiamato -
è indubbio che nella fattispecie detto provvedimento sia stato
notificato al (solo) coniuge ma non alla ricorrente! La circostanza,
del resto, non è contestata dall'ufficio impositore che - a conferma
della legittimità del proprio operato - invoca il disposto
dell'art. 17 della legge n. 114 del 1977.
Ad avviso della sezione, pertanto, la suddetta disposizione di
legge (art. 17, n. 114/1997) si pone in aperto contrasto con le norme
della legge 27 luglio 2000, n. 212 e, specificamente, con l'art. 6
recante conoscenza degli atti e semplificazione» e, quindi, con i
«principi generali» della citata legge (art. 1) che costituiscono i
principi generali dell'ordinamento tributario in attuazione degli
artt. 3, 23, 53 e 97 della Costituzione.
Detta norma, come detto, prescrive l'obbligo (deve) per l'A.F. di
assicurare l'effettiva conoscenza del contribuente degli atti
destinati al contribuente. Ed appare, invero, fondato argomentare che
se è sufficiente notificare l'avviso di accertamento ad uno (solo)
dei coniugi non risulta certamente così assicurata l'effettiva
conoscenza all'(altro) contribuente degli atti al medesimo destinati.
Sotto questo profilo - ad avviso della sezione adita - l'art. 17
della legge n. 114 del 1977 si pone in contrasto con i principi e le
disposizioni del sopravvenuto «Statuto del contribuente».
Si aggiunga che, in quanto secondo il disposto dell'art. 17 in
esame, l'avviso di accertamento viene notificato ad un coniuge (e non
all'altro) pare non legittimo il mero richiamo operato dalla cartella
all'avviso che, quale atto presupposto, dovrebbe essere allegato
l'atto che è richiamato (art. 7, comma primo).
In ossequio ai precetti costituzionali di efficienza e
correttezza e trasparenza dell'azione della P.A. (art. 97) ed al
principio di uguaglianza (art. 3) e a quello della «capacità
contributiva» (art. 53), come codificati dall'art. 1 della richiamata
legge n. 212 del 2000, il provvedimento presupposto, ove NON
notificato, deve quanto meno essere allegato a quello successivo di
pagamento e/o ingiuntivo e/o esecutivo.
Anche sotto questo profilo la cartella di pagamento, in quanto
contiene il riferimento al precedente atto di accertamento che però
ex lege n. 114/1977 non è stato notificato, risulta in contrasto con
i principi e le norme della legge n. 212/2000.

P. Q. M.
A scioglimento della riserva espressa, sulla base delle
motivazioni che precedono:
Ritenuta la non manifesta infondatezza;
Solleva la questione di legittimità costituzionale dell'art. 17
della legge n. 114 del 1977 con riferimento agli artt. 1, 6 e 7 della
legge n. 212 del 2000 in relazione agli artt. 3, 23, 53 e 97 ed anche
all'art. 24 della Costituzione;
Sospende la decisione sul pendente gravame, in quanto la
pronuncia della ecc.ma Corte risulta preliminare per giudicare il
merito del procedimento tributario in esame;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che, a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
ministri e sia comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Prato, addì 18 marzo 2003
Il Presidente estensore: Palazzo
03C1117