1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 22-11-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 778 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 giugno 1995
N. 778 Ordinanza emessa il 27 giugno 1995 dalla corte d'appello di Milano nel procedimento penale a carico di Mangiolfi Luca Lucio ed altri Pena - Impedimento od ostacolo alla libera circolazione (nella specie: blocco stradale) - Trattamento sanzionatorio - Previsione di una pena minima edittale di un anno di reclusione o nella ipotesi aggravata di due anni di reclusione - Irragionevolezza - Lamentata eccessiva afflittivita' - Lesione del principio della finalita' rieducativa della pena - Richiamo alla sentenza della Corte costituzionale n. 341/1994. (D.Lgs. 22 gennaio 1948, n. 66, art. 1, primo e terzo comma). (Cost., artt. 3 e 27, terzo comma). (095C1419) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 22-11-1995)

LA CORTE D'APPELLO
Il fatto
La Corte di appello di Milano rileva preliminarmente.
Il tribunale di Milano, con sentenza emessa il 17 luglio 1994 ha
condannato gli imputati Mangiolfi Luca Lucio, Kemeny Mario, Amati
Massimo e Rizzi Massimo per il delitto (capo A) di cui all'art. 1,
commi primo e secondo del d.lgs. 22 gennaio 1948 n. 66 (in concorso
tra loro, 110 e 112 c.p. e con più azioni esecutive del medesimo
disegno criminoso) per aver attuato un blocco stradale tra la piazza
Durante e la via Leoncavallo in data 29 aprile 1992. Il tribunale
riconobbe la continuazione criminosa con i reati di cui ai capi B) e
C) relativi al porto in pubblico di bastoni e resistenza a pubblico
ufficiale.
Con la medesima sentenza riconobbe responsabili del medesimo
delitto di blocco stradale, avvenuto il giorno 2 maggio 1992 alla
viale di porta Vercellina in Milano, i medesimi imputati Mangiolfi,
Kemeny, nonchè Gioia Corrado, Farina Daniele, Barbieri Giuliano,
Purpura Francesco, Giannuario Claudio, Dazieri Sandro, Orlandi Bruna,
Magnaghi Lorenzo, Russo Giuseppe, Spreafico Giovanni e L'Altrella
Luciano.
Nel corso del giudizio di primo grado gli imputati avevano già
proposto, a mezzo dei rispettivi difensori questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1, commi primo e secondo del d.lgs. 22
gennaio 1948 n. 66 per violazione degli artt. 27, 3, 25, secondo
comma, 13, 17, e 2 della Costituzione.
Il tribunale di Milano, con la sentenza emessa aveva motivato circa
la manifesta infondatezza delle sollevate questioni di
costituzionalità.
In sede di impugnazione della sentenza (appellata da tutti gli
imputati) gli imputati Amati, Barbieri, Orlandi, Rizzi, L'Altrella e
Russo lamentavano che il giudice di primo grado avesse dichiarato la
manifesta infondatezza della questione; gli altri imputati
(Mangiolfi, Kemeny, Gioia, Farina, Purpura, Giannuario Claudio,
Dazieri, Magnaghi, Russo, Spreafico) deducevano esplicitamente nei
motivi che la Corte di appello sollevasse innanzi alla Corte
costituzionale la relativa questione.
La rilevanza
La questione appare rilevante nel presente giudizio di appello in
quanto, per l'ipotesi di accoglimento dei soli motivi di appello
relativi alla determinazione della pena inflitta, la determinazione
del minimo edittale ad al livello di un anno di reclusione
inciderebbe sui concreti poteri determinativi della pena da
infliggere da parte di questa Corte. Tutti gli imputati, infatti,
hanno dedotto, direttamente o indirettamente, la questione di
costituzionalità dell'art. 1 del d.lgs. 11 gennaio 1948 n. 66
proprio sotto il profilo della eccessività della pena ordinaria,
chiedendo, quindi una rivalutazione (per la ipotesi di un
accoglimento della questione da parte della Corte costituzionale)
della misura minima della pena da cui effettuare il computo di cui
all'art. 133 c.p.
Questa Corte evidenzia che la rilevanza, nel presente giudizio (in
cui sono state concesse le attenuanti generiche "prevalenti", ormai
irrevocabili per mancato appello del p.m.), attiene direttamente e
formalmente solo alla norma che prevede la pena ordinaria, ma è
ovvio che la Corte costituzionale avvalendosi dei poteri di cui
all'art. 27, seconda parte, della legge 11 marzo 1953 n. 87,
potrebbe estendere la eventuale dichiarazione di incostituzionalità
vieppiù per la ipotesi aggravata di cui al terzo comma che prevede
il minimo di due anni di reclusione.
La non manifesta infondatezza
La Corte ritiene che la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1, primo e terzo comma, del d.lgs. 22 gennaio 1948 n. 66
non appare manifestamente infondata in relazione agli artt. 3 e 27,
terzo comma, Cost., laddove si consideri che:
a) nell'ipotesi aggravata di cui al terzo comma del citato art.
1 la norma prevede una pena minima di due anni di reclusione;
b) al di fuori di casi tanto marginali da poter essere definiti
puramente teorici la pluralità di persone è in concreto modalità
quasi ineludibile affinchè si concretizzi la condotta incriminata:
di talchè l'ipotesi aggravata del reato assume di fatto le
connotazioni di norma penale ordinaria. A tal fine si evidenzia che
l'ipotesi aggravata (realizzata da più persone), in concreto,
costituisce essa stessa la "sostanziale" ipotesi ordinaria dal
momento che appare del tutto irrealizzabile una "seria" ostruzione di
una strada da parte di una sola persona;
c) anche nel caso in cui si debba applicare il primo, anzichè il
terzo comma, dell'articolo in questione (o direttamente, oppure per
effetto della concessione e comparazione di circostanze attenuanti)
la pena minima edittale si attesta su un anno;
d) i minimi edittali appena detti devono essere riguardati anche
con riferimento all'interpretazione giurisprudenziale effettuata
dalla Corte di cassazione, secondo cui l'effettiva realizzazione del
blocco o intralcio della circolazione non è necessaria affinchè il
reato sia consumato (Cass. Sez. I, 8 ottobre 1988 n. 9862), e -
ancora - anche una forma di ostacolo o di ingombro parziale integra
l'ipotesi di reato in esame (Cass. 31 ottobre 1986, imp. Velletri;
Cass. 20 gennaio 1987 n. 3567);
e) il particolare rigore della norma quale risulta dalle
annotazioni appena fatte - singolarmente e complessivamente
considerate - sembra mostrare i propri limiti - intuitivamente
stridendo, per quanto appare, con il criterio della ragionevolezza -
nelle ipotesi in cui il giudice sia chiamato a censurare fatti che
siano rilevanti, ma che risultino modesti sia per le specifiche
caratteristiche di una strada, per l'ora in cui il fatto è avvenuto,
per la durata della condotta, per la limitezza dell'ingombro e per la
minima importanza dell'apporto di singoli compartecipi;
f) la origine storica della norma si ricollega ad un peculiare
momento di straordinaria tensione sociale del dopoguerra, quando di
fronte a manifestazioni popolari che interessavano l'ordine pubblico,
si volle assicurare la tutela penale alla sicurezza delle grandi vie
di comunicazioni nazionali;
g) la legislazione precedentemente in vigore (art. 24 del r.d.
n. 1740/1933: vecchio codice della circolazione stradale) sanzionava
la condotta ostruttiva delle strade con pene di gran lunga inferiori.
Tutti gli elementi sopra indicati fanno profilare come contrario al
principio di ragionevolezza la determinazione di una pena minima
dell'art. 1 del d.lgs. 22 gennaio 1948 n. 66 nella misura di un anno
di reclusione per la ipotesi ordinaria e di due anni di reclusione
per la ipotesi aggravata (terzo comma).
Va rilevato che la Corte costituzionale nella recente sentenza n.
341 del 25 luglio 1994 ha svolto una serie di innovative
considerazioni circa i suoi poteri di esame dei criteri di
ragionevolezza del legislatore che presentano singolari profili di
somiglianza strutturale con quella qui sollevata sia con riferimento
all'art. 3 della Costituzione che all'art. 27, terzo comma, della
Costituzione.
Nella citata sentenza la Corte ha stabilito che "il principio di
eguaglianza di cui all'art. 3, primo comma, Cost. esige che la pena
sia proporzionata al disvalore del fatto illecito commesso in modo
che il sistema sanzionatorio adempia nel contempo alla funzione di
difesa sociale ed a quella di tutela delle posizioni individuali";
inoltre che "la palese sproporzione del sacrificio della libertà
personale provocata dalla previsione di una sanzione manifestamente
eccessiva rispetto al disvalore dell'illecito, produce una
vanificazione del fine rieducativo della pena prescritto dall'art.
27, terzo comma, Cost. che di quella libertà costituisce una
garanzia istituzionale in relazione allo stato di detenzione". Gli
argomenti si attagliano perfettamente alla fattispecie sottoposta
all'esame di questa Corte di appello.

P. Q. M.
Applicato l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87;
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata, con riferimento
agli artt. 3 e 27, terzo comma, della Costituzione, la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, primo e terzo comma, del
d.lgs. 22 gennaio 1948 n. 66 nella parte in cui prevede come minimo
edittale di pena ordinaria la misura di anni uno di reclusione e
nella ipotesi aggravata quella di anni due di reclusione;
Sospende il giudizio in corso;
Dispone trasmettersi gli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti non presenti alla lettura della stessa ed al
Presidente del Consiglio dei Ministri, nonchè comunicata ai
Presidenti del Senato e della Camera dei deputati.
Milano, addì 27 giugno 1995
Il presidente: D'Aietti
I consiglieri: Lombardi - Centurelli
95C1419