1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 7-7-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 358 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 novembre 1992- 12 giugno 1993
N. 358 Ordinanza emessa il 15 luglio 1993 e 18 novembre 1992 (pervenuta alla Corte costituzionale il 12 giugno 1993) dal tribunale amministrativo regionale del Lazio sui ricorsi riuniti proposti da Summaria Katia ed altri contro Ministero di grazia e giustizia ed altro. Magistratura - Uditore giudiziario, gia' referendario parlamentare del Senato della Repubblica - Attribuzione di trattamento economico ad personam superiore a quello spettantegli come magistrato, per diritto al computo del maturato economico della precedente carriera - Richiesta di allineamento stipendiale di magistrati di pari o maggiore anzianita' - Ius superveniens e norma di interpretazione autentica - Divieto di adozione di provvedimenti di allineamento stipendiale "ancorche' aventi effetti anteriori all'11 luglio 1992" - Violazione del diritto alla tutela giurisdizionale contro atti della pubblica amministrazione - Inibizione ex lege del potere-dovere di tener conto della legislazione vigente al momento della domanda, nonche' al momento in cui si sono verificati i presupposti su cui si fonda la stessa - Discriminazione tra situazioni identiche imposta con forza retroattiva - Irragionevole eccesso di potere legislativo - Violazione del principio di unicita' della giurisdizione e di uniformita' di trattamento fra magistrati. (D.L. 19 settembre 1992, n. 384, art. 7, sesto comma, convertito in legge 18 novembre 1992, n. 272, art. 2, quarto comma; d.l. 11 luglio 1992, n. 333, convertito in legge 8 agosto 1992, n. 359). (Cost., artt. 3, 36, 73, 97, 101, 108 e 113). (093C0706) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 7-7-1993)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente decisione sui ricorsi:
n. 1324/1992 proposta da: Katia Summaria, Salvatore Vitello,
Michele Di Mauro, Massimo Moriconi, Piero De Crescenzo, Laura Longo,
Daniela Canepa, Marcello Pacini, Bruno Capponi, Vincenzo Barbieri,
Anna Passannanti, Renato Preziosi, Giuseppe Di Salvo, Sergio
Pannunzio, Anna Battisti, Salvatore Cirignotta, Francesco Nitto
Palma, Luisanna Figliolia, Emilio Pocci, Massimo D'Ambrosio, Daniela
Blasutto, Eleonora Lombardi, Carlo Maria Zampi, Francesco Scavo,
Roberto Ghiron, Angelo Matteo Socci, Teresa Franca Stella Giardino,
Anna Mantovani, Barbara Mazzullo, Mario Pinelli, Camillo Romandini,
Claudio Cicchella, Maria Vulpio, Rosanna Scirè Risichella, Mario
Fresa, Pietro Ferrante, Giulio Romano, Silvio Magrini Alunno, Mario
Rosario Ciancio, Giovanni Berti Marini, Maurizio Maselli, Fabio
Massimo Gallo, Enrica D'Antonio, Giovanni Cannella, Rosalia Floris,
Amelia Torrice, Elisabetta Mariani, Luigi Pecora, Maria Luisa Rossi,
Paolo Cocchia, Rosa Scotto Di Carlo, Domenico Introcaso, Anna Maria
Franchini, Maria Rosaria Minutolo, Lucio Bochicchio, Giovanni
Buonomo, Mariagiulia De Marco, Silvana Maria Arbia, Carla Menichetti,
Rossana Brancaccio, Roberto Centaro, Aldo Giubilaro, Antonio
Oricchio, Giovanni Mammone, Ernesto Stajano, Diego Mattelini, Carlo
Maria Pellicano, Antonio D'Amato, Claudio Marassi, Giuseppe Pagliani,
Ettore Pedicini, Roberto Urgese, Enzo Vincenti, Stefano Cardinali,
Bruno Scicchitano, Vincenzo Gaetano Capozza, Alfredo Matteo Sacco,
Antonella Capri, Antonino La Malfa, rappresentati e difesi dall'avv.
Giovanni Di Gioia ed elettivamente domiciliati presso il suo studio
in Roma, piazza Mazzini n. 27;
n. 1492/1992 proposto da: Piera Vipiana, Rosa Alba Recupido,
Emilio Gatti, Maria Margherita Zuccolini, Alberto Landolfi, Massimo
Cusatti, Giovanni Zerilli, Marina Aicardi, Paola D'Ovidio, Massimo
Caiazzo e Cristina Dagnino;
n. 1493/1992 proposto da: Isabella Silva, Donatella Aschero,
Patrizia Petruzziello, Vittorio Miniati Ranjeri, Enrico Zucca,
Giampiero Cavatorta, Anna Lucia Mussa Ivaldi Vercelli, Maria
Califano, Giuseppe Dagnino, Alessandra Scarzella, Marco Panicucci,
Sergio Merlo, Maria Gavina Meloni, Maria Teresa Rubini, Daniela
Faraggi, Cinzia Casanova, Angela Latella, Mery De Luca, Alvaro
Vigotti, Glauco Gandolfo, Marcello Castiglione, Alessandro Barenghi,
Maria Franca Borzone, Silvia Carpanini, Federico Augusto Mazza,
Roberto Settembre, Rosa Maria Di Virgilio, Marina Maistrello, Franca
Maganza, Massimo Todella, Annaleila Dello Preite, Franca Oliva,
Francesco Mazza Galanti, Giuseppe Orio, Cesare Proto, Renato
Delucchi;
n. 1494/1992 proposto da: Maurizio De Matteis, Pietro Lamberti,
Silvana Oronzo, Francesca Nanni e Paola Calleri;
n. 1495/1992 proposto da: Giovanni Sgambati, Alberto Cardino,
Maria Cristina Failla, Maurizio Caporuscio, Bruno Giardina, Francesco
Sorrentino, Pasqualina Fortunato, Marina Orsini, Michele Fornaciari,
Paola Ghinoy e Laura Rotolo;
n. 1496/1992 proposto da: Elisabetta Vidali, Adriano Patti,
Marcello Bruno e Filippo Gebbia, tutti rappresentati e difesi dagli
avv.ti Giovanni Di Gioia e Maria Grazia Lanero ed elettivamente
domiciliati presso lo studio del primo in Roma, piazza Mazzini n. 27;
contro il Ministero di grazia e giustizia, in persona del Ministro in
carica; il Ministero del tesoro, in persona del Ministro in carica;
per ottenere la declaratoria del loro diritto all'attribuzione dello
stesso trattamento economico corrisposto al collega dott. Francesco
Esposito, nominato uditore giudiziario con decreto ministeriale in
data 25 febbraio 1989. Con condanna delle amministrazioni al
pagamento, in favore dei ricorrenti, di tutte le differenze
retributive verificatesi a decorrere dal 25 febbraio 1989, maggiorate
della rivalutazione monetaria e degli interessi sulle somme
rivalutate, interessi riferiti agli importi dovuti al lordo sia delle
ritenute fiscali che di quelle previdenziali ed esenti essi stessi da
tali ritenute;
Visti i ricorsi con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'avvocatura generale
dello Stato;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Udita alla pubblica udienza del 15 luglio 1992 la relazione del
consigliere Goffredo Zaccardi e udito, altresì, l'avv. Marzano per i
ricorrenti e l'avv. dello Stato Cingolo per l'amministrazione
resistente.
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:
F A T T O
I ricorrenti, appartenenti alla magistratura ordinaria con la
qualifica di magistrato di tribunale, sono stati assunti in data
anteriore al 25 febbraio 1989.
Il loro trattamento economico è stato determinato in base ai
criteri stabiliti dalla legge n. 425 del 6 agosto 1984.
Con provvedimento del Ministero di grazia e giustizia in data 24
aprile 1989 (pubblicato sul Bollettino ufficiale n. 16 del 31 agosto
1990) al dr. Antonio Francesco Esposito - uditore giudiziario in
tirocinio presso il tribunale di Roma (nominato con d.m. del 25
febbraio 1989) già referendario parlamentare del Senato della
Repubblica con la retribuzione annua lorda di L. 54.530.000 - è
stato attribuito lo stipendio annuo lordo di L. 54.951.403 nonchè,
al compimento di sei mesi, lo stipendio annuo lordo di L.
55.425.000.
L'attribuzione di tale trattamento economico è stata determinata
dal riconoscimento, in favore del dott. Esposito, del diritto al
computo del maturato economico nella precedente carriera sin
dall'inizio del periodo di tirocinio da uditore giudiziario.
Va evidenziato che, in virtù dei successivi aumenti stipendiali
derivanti dalle previsioni della citata legge n. 425 del 1984, a
decorrere dal 1 gennaio 1991 al dott. Esposito è stato attribuito
lo stipendio annuo lordo di L. 77.820.832.
Il trattamento economico attribuito al dott. Antonio Francesco
Esposito dal 25 febbraio 1989 notevolmente superiore a quello
corrisposto, nel medesimo periodo, ai ricorrenti nonostante che il
dott. Esposito abbia minore anzianità di servizio e di qualifica
rispetto ad essi. Onde evitare tale ingiustificata disparità di
trattamento i ricorrenti hanno richiesto al Ministero di grazia e
giustizia di attribuire loro a decorrere dal 25 febbraio 1989,
mediante il cosiddetto allineamento stipendiale, il medesimo
trattamento economico riconosciuto al dott. Antonio Francesco
Esposito.
Le loro richieste sono rimaste, però, senza esito alcuno e,
quindi, in tale situazione i Magistrati ordinari indicati in epigrafe
hanno presentato ricorso a questo tribunale amministrativo regionale
per la tutela dei loro diritti patrimoniali, fondata sul seguente
articolato motivo che si riporta testualmente:
"violazione della legge n. 27 del 1981, della legge n. 869 del
20 novembre 1982, della legge n. 425 del 1984 e dei principi generali
vigenti in materia, in relazione agli artt. 3, 36, 101 e segg. della
Costituzione. Eccesso di potere per illogicità, omessa valutazione
di presupposti, disparità di trattamento, contraddittorietà,
ingiustizia manifesta".
L'unitarietà dell'esercizio della funzione giurisdizionale è
stabilita, in modo inequivoco, dagli artt. 101 e segg. della
Costituzione. In applicazione di tale principio costituzionale il
legislatore ha sempre stabilito un'assoluta equiparazione del
trattamento economico dei Magistrati a parità di funzioni. La
circostanza è stata espressamente riconosciuta dalla decisione
dell'adunanza plenaria del Consiglio di Stato n. 27 del 1983, la
quale ha esaminato in modo ampio ed approfondito la disciplina del
trattamento economico dei magistrati ordinari, amministativi e
contabili: "Tale identità di trattamento economico a parità di
qualifica-funzione sembra dunque trovare solido fondamento negli
stessi principi costituzionali relativi all'unitarietà funzionale
della giurisdizione nonchè, di riflesso, nel principio di
eguaglianza e di collegamento tra retribuzione e qualità (oltre che
quantita') dell'opera prestata. Se egualmente delicata e importante
è la funzione e la sua rilevanza sociale, se pari è - almeno
mediamente - il livello di preparazione professionale che si deve
possedere all'inizio e successivamente ampliare ed affinare, pari ha
da essere anche il trattamento economico".
Proprio per questo l'ordine giudiziario è stato articolato in
qualifiche funzionali con progressione economica automatica per
anzianità senza demerito, al fine di evitare il formarsi di una
qualsiasi differenziazione economica non strettamente collegata
all'esercizio delle funzioni giurisdizionali.
Va evidenziato che sia le precedenti leggi, sia la legge n. 125
del 1984 non giustificano per i magistrati ordinari differenze
retributive collegate a periodi di servizio antecedenti la nomina.
Infatti per la partecipazione al concorso per la nomina ad uditore
giudiziario (che costituisce la qualifica temporanea e preliminare
per la definitiva immissione nell'ordine giudiziario, attuata con la
promozione a magistrato di tribunale secondo le forme previste dagli
artt. 1 e segg. della legge n. 97 del 1979) è richiesto
semplicemente, oltre ad una certa età, il possesso della laurea in
giurisprudenza.
La natura di concorso di primo grado, nel quale i servizi
pregressi non costituiscono requisiti di ammissione, preclude di
introdurre differenziazioni retributive legate a precedenti
esperienze. L'attribuzione al dott. Antonio Francesco Esposito di un
trattamento economico superiore a quello dei magistrati ordinari che,
come i ricorrenti, hanno una maggiore anzianità di carriera e di
qualifica, viola pertanto i suddetti principi e le citate norme. Una
volta riconosciuto al dott. Esposito un trattamento economico
superiore derivante dalla conservazione del maturato economico nella
precedente carriera, l'amministrazione era obbligata ad adeguare il
trattamento economico dei ricorrenti mediante lo strumento del
cosiddetto allineamento stipendiale.
Esso infatti - desunto dall'art. 4, terzo comma, seconda parte,
del d.l. 27 settembre 1982, n. 681, come modificato dalla legge di
conversione 20 novembre 1982, n. 869, del seguente tenore: "Al
personale con stipendio inferiore a quello spettante al collega con
pari o minore anzianità di servizio, ma promosso successivamente, è
attribuito lo stipendio di quest'ultimo" - costituisce rimedio di
carattere generale volto a far rispettare l'imprescindibile canone
del pari trattamento a parità di funzione, nella specie più volte
evidenziato dalla giurisprudenza e, in particolare, dalla decisione
n. 27 del 1983.
Le regole (immutabili per la loro obiettività ed imparzialita')
dell'eguaglianza, equità e proporzionalità - desumibili anche dagli
artt. 3 e 36 della Costituzione - precludono di attribuire
trattamento economico diversificato a posizioni soggettive parificate
sia dalla carta costituzionale che da tutte le leggi intervenute in
materia. Nessuna rilevanza preclusiva ha, rispetto alla domanda
avanzata con il presente ricorso, l'art. 1 della legge n. 265 dell'8
agosto 1991 (con la quale sono state emanate nuove disposizioni in
materia di trattamento economico e di quiescenza del personale di
magistratura ed equiparato). Anzitutto perchè la norma ribadisce e
salvaguarda "la parità di trattamento retributivo riconosciuta dalle
vigenti disposizioni nell'ambito dell'ordine di appartenenza".
Orbene non vi è dubbio che per i magistrati ordinari le vigenti
disposizioni prescrivono la parità di trattamento economico per
coloro che rivestono la qualifica di magistrato di tribunale con pari
anzianità.
In secondo luogo perchè la norma prevede espressamente
l'applicabilità nei confronti del personale di magistratura
dell'allineamento stipendiale di cui all'art. 4 della legge n. 869
del 1982.
Inoltre la norma fa salva, proprio ai fini dell'allineamento
stipendiale, la valutazione degli elementi retributivi derivanti dal
servizio pregresso prestato nelle carriere dirigenziali
dell'Amministrazione dello Stato o equiparate.
E non vi è dubbio che il servizio di referendario parlamentare
del Senato della Repubblica svolto dal dott. Esposito sia equiparato
a quello prestato nelle carriere dirigenziali dello Stato.
Del pari irrilevante è la disposizione dell'art. 1, terzo comma
della legge n. 265 dell'8 agosto 1991, secondo cui gli eventuali
trattamenti di maggior favore in godimento non sono applicabili per
l'accesso a carriere di magistratura mediante concorso di primo
grado. Infatti tale disposizione, di carattere innovativo, non
incide sulla posizione acquisita dal dott. Esposito e, quindi, sul
diritto dei ricorrenti ad ottenere l'allineamento del loro
trattamento stipendiale. L'unica disposizione dell'art. 1 della
legge n. 265 del 1991 di carattere interpretativo e, quindi, con
efficacia retroattiva è quella di cui al quarto comma: "Per importo
corrispondente alle classi o aumenti biennali maturati nella
posizione di provenienza, di cui all'art. 5 della legge 6 agosto
1984, n. 425, deve intendersi l'incremento acquisito per classi ed
aumenti periodici derivanti dall progressione economica relativa alla
sola anzianità di servizio effettivamente prestato nella posizione
di provenienza".
Proprio per questo solo in relazione ad essa il successivo sesto
comma prevede il riassorbimento degli eventuali maggiori trattamenti
attribuiti, conseguenti ad intepretazioni difformi: "Gli eventuali
maggiori trattamenti spettanti o in godimento, conseguenti ad
interpretazione difformi da quelle stabilite dal quarto comma, sono
conservati ad personam e sono riassorbiti con la norma progressione
economica e di carriera o con i futuri miglioramenti dovuti sul
trattamento di quiescenza".
L'avvocatura generale dello Stato si è costituita per resistere
al ricorso osservando:
a) in primo luogo che il trattamento economico del dott.
Esposito conservato ad personam al momento dell'accesso nei ruoli
della magistratura per evitare una non consentita reformatio in pejus
non è suscettibile di alcuna generalizzazione essendo pacificamente
ancorato ad una situazione di carriera pregressa del tutto peculiare;
b) in secondo luogo che la legge 8 agosto 1991, n. 265, ha
carattere interpretativo e, quindi, essendo retroattiva si applica al
caso di specie. L'art. 1, primo e terzo comma, della legge n.
265/1991 esclude che il trattamento spettante ai funzionari del
Senato e ad essi conservato al momento di accesso alla magistratura
possa essere fonte di allineamento stipendiale: si tratta di un
beneficio strettamente personale nè il funzionario del Senato è
equiparabile al dirigene dello Stato (primo comma); in ogni caso il
"c.d. allineamento esterno" è escluso per l'accesso a carriere di
magistratura con concorso di primo grado (terzo comma) ed anche,
pertanto, per la magistratura ordinaria;
c) in terzo luogo che, anche a non voler considerare la legge n.
265/1991, secondo l'ordinamento previgente l'allineamento stipendiale
è stato riconosciuto solo per riparare alle situazioni di
scavalcamento retributivo dovuto al trascinamento della anzianità
pregressa nell'ambito degli appartenenti ad un unico ruolo organico
ovvero per le carriere cui si accede con concorso di secondo grado
con esclusione invece, i casi in cui la differenza stipendiale sia
dovuta a voci del tutto particolari prive dei requisiti di
generalità ed univocità.
La causa discussa all'udienza del 15 luglio 1992 è stata oggetto
di decisione riservata e nuovamente portata in camera di consiglio
per lo scioglimento della riserva in data 18 novembre 1992.
D I R I T T O
1. - È utile premettere, preliminarmente, che l'intervento del
decreto-legge n. 333 dell'11 luglio 1992, pubblicato in Gazzetta
Ufficiale n. 162 dell'undici luglio 1992, aveva indotto il collegio a
riservare la decisione per valutare gli effetti della abrogazione
disposta con l'art. 2, quarto comma di detto decreto-legge, di alcune
disposizioni del sistema previdente che riconoscevano il c.d.
allineamento stipendiale.
Segnatamente della disposizione di base su cui si era articolata
una copiosa giurisprudenza - l'art. 4, terzo comma, del d.l. 27
settembre 1982, n. 681, convertito dalla legge 20 novembre 1982, n.
869 - e delle norme che avevano esteso il principio al personale
militare, a quello dei Corpi di Polizia ed a quello
dell'amministrazione civile dell'interno. Era rimasta, invece,
formalmente indenne la legge 8 agosto 1991 n. 265 che aveva
disciplinato l'istituto in parola con riguardo al personale di
magistratura.
Successivamente il decreto-legge suddetto è stato convertito in
legge con legge 8 agosto 1992, n. 359, ed, inoltre, con il decreto-
legge n. 784 del 19 settembre 1992 - pubblicato in Gazzetta Ufficiale
il 19 settembre 1992, n. 221, e convertito dalla legge n. 272 del 18
novembre 1992 - è stata dettata una norma - art. 7, sesto comma, del
citato decreto-legge - secondo cui l'art. 2, quarto comma, del
decreto-legge n. 333/1992 "va interpretato nel senso che dalla data
di entrata in vigore del predetto decreto-legge non possono essere
più adottati provvedimenti di allineamento stipendiale, ancorchè
aventi effetti anteriori all'undici luglio 1992".
2. - Appare necessario ora puntualizzare che il collegio al
momento della decisione della causa, fissata per il 18 novembre 1992,
non poteva prescindere dalla normativa sopravvenuta ed, in
particolare, della disposizione dell'art. 7, sesto comma, del d.l.
n. 384/1992 che, come si è accennato preclude la possibilità di
pronunciare una statuizione che riconosca l'allineamento stipendiale
con effetti anteriori all'undici luglio 1992, come appunto sarebbe
necessario con riguardo al caso di specie. Ciò si osserva in punto
di rilevanza della questione di illegittimità costituzionale della
disposizione ricordata.
3. - Ritiene, in effetti, il collegio non manifestamente infondata
la questione di illegittimità costituzionale dell'art. 7, sesto
comma, del d.l. n. 384/1992, che viene posta d'ufficio da questo
giudice.
A) Un primo profilo attiene al possibile contrasto delle norme in
questione con gli artt. 3, 24 e 113 della Costituzione.
L'art. 7, sesto comma, del d.l. n. 381/1992 inibisce al giudice
amministrativo la pronuncia anche su questioni già sottoposte al suo
giudizio ed in ciò può ravvisarsi sia la violazione del diritto di
difesa (24 della Costituzione), che del principio sancito dall'art.
113 della Costituzione, secondo cui contro gli atti della pubblica
amministrazione è sempre ammessa la tutela giurisdizionale di
posizioni soggettive, sia di diritto perfetto che di interesse
legittimo.
In particolare emerge il contrasto con il secondo comma dell'art.
113 laddove si precisa che la tutela giurisdizionale non può essere
limitata "per determinate categorie di atti", con il che si intende
evitare che il legislatore possa resecare da rapporti giuridici
complessi ed articolati aree nelle quali è esclusa la tutela
giurisdizionale.
Nel caso in esame un aspetto specifico del trattamento economico
dei ricorrenti sul quale verte il presente giudizio, l'accertamento
del diritto all'allineamento stipendiale, nei confronti di un collega
che è entrato in magistratura provenendo dal ruolo dei funzionari
del Senato della Repubblica disciplinato fino all'entrata in vigore
del d.l. n. 333/1992 dalle disposizioni abrogate con l'art. 7,
quarto comma, di detto decreto e dalla legge 8 agosto 1991 n. 265
viene sottratto alla pronuncia del giudice con un meccanismo invero
inconsueto, di interpretazione autentica di una disposizione
abrogativa di alcune disposizioni, il cui contenuto essenziale è
però quello di impedire una pronuncia di accoglimento della domanda
dei ricorrenti con possibile violazione delle norme costituzionali
suindicate.
B) Emerge alla stregua di queste prime considerazioni, ed avendo
riguardo non già alla posizione dei ricorrenti, ma ai poteri del
giudice un secondo profilo di illegittimità costituzionale in
termini di contrasto con gli artt. 3, 101 e 102 della Costituzione.
Il giudice viene privato del potere di pronunciare, sia in positivo
che in negativo, sulla domanda dei ricorrenti e gli è inibito di
tener conto della legislazione vigente al momento di presentazione
del ricorso ed al momento in cui si sono verificati i presupposti sui
quali la domanda si fonda (ingresso in magistratura del dott.
Esposito e riconoscimento a quest'ultimo ad personam del trattamento
goduto quale referendario del Senato della Repubblica).
L'indipendenza, l'autonomia e la pienezza della giurisdizione
amminitrativa possono essere incise da prescrizioni specifiche del
legislatore dirette non già a disciplinare ex novo o anche con
effetto retroattivo determinate situazioni o rapporti ma aventi,
invece, la funzione di elidere indirizzi giurisprudenziali
manifestatisi in ambiti specifici della propria competenza
giurisdizionale.
C) Altro aspetto che si impone all'attenzione del collegio è
quello della incisione nei confronti dei ricorrenti di posizione di
"diritto quesito" con riguardo alle quali (anche se è ben noto
l'indirizzo del giudice delle leggi sulla configurabilità di leggi
retroattive, sicchè per tale aspetto la norma in esame non si
presterebbe a censure di illegittimità costituzionale), che potrebbe
rivolgersi, come nel caso in una discriminazione imposta con forma
retroattiva. Questo profilo può determinare il contrasto con gli
artt. 3 e 73 della Costituzione.
D) Si osserva ancora che può ravvisarsi un eccesso di potere
legislativo - nel che si concreterebbe una violazione del principio
di ragionevolezza di cui all'art. 3 della Costituzione - nella
disposizione qui considerata, se si ha riguardo alla assoluta
mancanza di contenuto interpretativo della norma in esame. Con la
stessa norma si dispone tout count che provvedimenti di allineamento
stipendiale non potranno più essere resi, anche se riferiti a
periodi anteriori alla norma di abrogazione delle disposizioni su cui
erano fondati prima dell'undici luglio 1992, senza che sia possibile
evincere in alcun modo quale sia la logica che ha condotto alla
diversa interpretazione di norme contestualmente abrogate. Non si
può, infatti, trascurare la circostanza che il carattere
interpretativo dell'art. 7, sesto comma, del d.l. n. 384/1992 ne fa
retroagire gli effetti all'undici luglio 1992 non a data ancora
anteriore.
E) Ritiene il collegio, peraltro, che il contenuto sostanziale
della disciplina dettata con l'art. 2, quarto comma, del d.l. n.
333/1992 - unitamente alla ricordata norma di interpretazione
autentica non sia indenne da dubbi e perplessità di legittimità
costituzionale.
Possono essere incisi, infatti, il principio della unicità della
giurisdizione - sia pure con salvezza degli aspetti peculiari delle
giurisdizioni speciali - e della necessità di uniformità di
trattamento dei magistrati, a parità e corrispondenza di funzioni
nella singola magistratura o, anche, in diverse magistrature.
Tale principio è stato sostenuto nel tempo sia dai giudici
amministrativi che contabili ed ha trovato riconoscimento in più di
una pronuncia significativa della Corte costituzionale, con
l'ulteriore conseguenza che il trattamento economico dei magistrati -
che è una delle condizioni di fatto idonee a garantirne la
indipendenza ed autonomia - non può essere diversificato, nella
sussistenza di eguali o corrispondenti condizioni di esercizio della
funzione, senza ragioni valide ed effettive che trovino riscontro e
giustificazione essenzialmente nell'esercizio della funzione
giurisdizionale stessa.
Ciò in linea con gli artt. 3, 36 e 97 e 101 della Costituzione.
Il mantenimento di meccanismi di riconoscimento delle anzianità
variegati e suscettibili di determinare - attraverso il "c.d.
trascinamento" della anzianità pregressa - forti o sensibili
differenze di retribuzione all'interno della singola magistratura ed,
inoltre, il riconoscimento ad personam di trattamenti economici in
godimento prima dell'accesso alla magistratura ordinaria (oggi
escluso dall'art. 1, terzo comma, della legge n. 265/1991 con
disposizione chiaramente innovativa e non applicabile ai ricorrenti),
induce il collegio a ritenere che si muti così l'assetto
istituzionale dato in precedenza a queste materie con principi
affermati dalla Corte costituzionale e richiede una verifica di
conformità ai principi e norme costituzionali soprarichiamati.
Questo profilo di illegittimità costituzionale coinvolge anche
l'art. 2 quarto comma, del d.l. n. 333/1992.

P. Q. M.
Sospende il giudizio e rimette gli atti alla Corte costituzionale
per l'esame della questione di legittimità costituzionale dell'art.
7, sesto comma, del d.l. n. 384 del 19 settembre 1992, convertito
dalla legge n. 272 del 18 novembre 1992 e dell'art. 2, quarto comma,
del d.l. 11 luglio 1992, n. 333, convertito dalla legge 8 agosto
192, n. 359, per violazione degli artt. 3, 36, 73, 97, 101, 108 e 113
della Costituzione nei sensi di cui in motivazione;
Spese al definitivo;
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità
amministrativa.
Così deciso in Roma il 15 luglio ed il 18 novembre 1992.
Il presidente: SCHINAIA
Il consigliere: ZACCARDI
Il consigliere: RESTAINO
93C0706