1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 15-5-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 208 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 dicembre 2001
Ordinanza emessa il 19 dicembre 2001 dal tribunale di Padova nel procedimento civile vertente tra Banca Antoniana Popolare Veneta S.c.a.r.l. e I.N.P.S. Previdenza e assistenza sociale - Contributi previdenziali - Mancato versamento, da parte dei datori di lavoro, relativamente al periodo contributivo 1 settembre 1985 - 30 giugno 1991 - Obbligo di effettuare il relativo pagamento nella misura del 15 per cento - Irragionevolezza della deroga alla disciplina generale, che stabilisce termini di prescrizione per i crediti previdenziali - Lesione del principio della certezza del diritto - Riferimento alle sentenze della Corte costituzionale nn. 421/1995 e 178/2000. - Legge 23 dicembre 1996, n. 662, art. 1, comma 194. - Costituzione, art. 3. (002C0367) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 15-5-2002)

IL GIUDICE DEL LAVORO

Letti gli atti e sciogliendo la riserva che precede,

O s s e r v a

Vanno innanzi tutto disattese le due eccezioni preliminari
sollevate dall'I.N.P.S.
L'Istituto ha infatti eccepito in primo luogo l'inammissibilità
del ricorso in riassunzione di cui si tratta poichè non sarebbe
stato rispettato, per il relativo deposito, il termine perentorio di
cui al secondo comma dell'art. 297 del codice di rito, e cioè "...
dieci giorni prima della scadenza del termine di sospensione". Si
osserva invero che detto termine (sei mesi dalla cessazione la causa
di sospensione, ex art. 297/1 c.p.c.) decorreva nella fattispecie
dall'8 giugno 2000, data di pubblicazione della sentenza n. 178/2000
della Corte costituzionale anche se sarebbe probabilmente più
corretto farlo decorrere dalla data in cui le parti hanno avuto la
comunicazione ufficiale di detta sentenza, il che nel nostro caso,
come da certificazione della cancelleria in atti, è avvenuto per la
Banca Antoniana in data 20 luglio 2000), e il ricorso è stato
depositato il 5 dicembre 2000, prima quindi dello spirare del
predetto termine. Ed è appena il caso di rilevare che la legge
qualifica come perentorio solo il termine di sei mesi di cui al primo
comma dell'art. 297, e non anche quello di dieci giorni di cui al
secondo comma, qui richiamato dall'Ente previdenziale.
In secondo luogo, l'I.N.P.S. ha eccepito l'inammissibilità della
domanda principale azionata con il presente ricorso, in quanto avente
ad oggetto l'eccezione di illegittimità costituzionale qui in esame,
laddove nel nostro ordinamento il giudizio di costituzionalità è
esclusivamente incidentale. L'istituto però sembra dimenticare che
quello di cui si tratta è appunto un ricorso in riassunzione, inteso
a proseguire il giudizio a suo tempo instaurato in data 21 luglio
1997 e poi sospeso in attesa della pronuncia della Consulta di cui si
è detto. Se ne deduce pertanto che la domanda principale resta
quella proposta con il primo ricorso (vale a dire, la restituzione
delle somme indebitamente versate, secondo la ricorrente, all'Ente
previdenziale e l'eccezione di incostituzionalità conserva la sua
natura incidentale, tanto più in quanto sollevata in conseguenza
della citata sentenza n. 178/ 2000.
Nel merito, è necessario ricordare che, con la decisione appena
richiamata, la Corte costituzionale, da un lato, ha dichiarato non
fondate le questioni di costituzionalità a suo tempo sollevate dallo
scrivente (all'epoca pretore del lavoro) e da numerosi altri giudici
in ordine alle disposizioni della legge n. 662 del 1996, nella parte
in cui, per il periodo 1 settembre 1985 - 30 giugno 1991, elevano il
contributo di solidarietà dal 10% al 15%, e, dall'altro lato, ha
dichiarato inammissibile la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1, comma 194, della legge n. 662/1996, nella parte in cui
deroga al regime ordinario della prescrizione dei contributi
previdenziali di cui all'art. 3, commi 9 e 10, della legge 8 agosto
1995 n. 335, perchè nelle ordinanze di rimessione non sarebbero
stati precisati "i termini di decorrenza e di durata della
prescrizione dei singoli crediti".
Orbene, alla luce di tale statuizione, con il presente ricorso in
riassunzione la Banca Antoniana ha riproposto l'eccezione di
illegittimità costituzionale del predetto art. 1, comma 194,
affinchè venga accertata e dichiarata l'inesistenza del preteso
debito contributivo per intervenuta prescrizione del diritto
dell'I.N.P.S. ad ottenere il pagamento del contributo di solidarietà
del 15 per cento per il periodo 1 settembre 1985 - 30 giugno 1991. Ed
ha osservato, quanto alla decorrenza del termine di prescrizione
(alla stregua, della regola generale di cui all'art. 2935 c.c.), che
questo è indubbiamente iniziato il 1 luglio 1991, ai sensi
dell'art. 9-bis della legge n. 166/1991, e che fin dall'entrata in
vigore di quest'ultima l'I.N.P.S. era in grado di far valere il suo
diritto alla contribuzione previdenziale ordinaria per i periodi
anteriori alla suddetta data, eventualmente invocando il dictum della
sentenza n. 427 del 1990 della Consulta, e sollevando fin da allora
la questione di legittimità costituzionale della legge n. 166/1991
che, poi, sarebbe stata ritenuta fondata dalla sentenza n. 421 del
1995 della Corte costituzionale (che ha dichiarato l'illegittimità
del citato art. 9-bis, secondo comma, per la parte in cui non
prevedeva analoga contribuzione di solidarietà per il periodo
anteriore al 1 luglio 1991). Non esistevano invero, secondo la
ricorrente, fatti ostativi all'esercizio del diritto da parte
dell'I.N.P.S., posto che - come insegna la giurisprudenza della S.C.
(Cass. n. 2429 del 1994 e n. 12067 del 1995 - "la disposizione di cui
all'art. 2935 c.c. ... si riferisce soltanto alla possibilità legale
di far valere il diritto ... con la conseguenza che l'impossibilità
di fatto di agire in cui venga a trovarsi il titolare del diritto non
è idonea ad impedire il decorso della prescrizione", e "il vizio di
illegittimità costituzionale non ancora dichiarato costituisce una
mera difficoltà di fatto all'esercizio del diritto assicurato dalla
norma depurata dall'incostituzionalità e, quindi, non impedisce il
decorso della prescrizione". In altri termini, ad avviso della Banca
Antoniana, l'I.N.P.S. avrebbe potuto e dovuto esigere la
contribuzione previdenziale senza attendere la sentenza n. 421/1995
della Consulta, mentre è invece rimasto inerte, lasciando decorrere
il termine prescrizionale, che nella fattispecie, in assenza di atti
interruttivi dell'Istituto anteriori al 1 gennaio 1996, deve
ritenersi di cinque anni, ex art. 3, comma 10, legge n. 335/1995.
In conclusione, secondo la ricorrente, - ove si prescinda dal
disposto dell'art. 1, comma 194, della legge n. 662/1996 (entrata in
vigore il 1 gennaio 1997), e tenuto conto che l'I.N.P.S. si sarebbe
attivato per ottenere la contribuzione in esame solo con la circolare
del 28 gennaio 1997 n. 20 - il diritto oggetto della presente
controversia deve ritenersi prescritto sin dal 16 giugno 1996 per
avvenuto decorso del termine di cinque anni a far tempo dal momento
in cui il diritto stesso poteva essere fatto valere (cioè dal 15
giugno 1991). Di qui la rilevanza della prospettata questione di
costituzionalità del citato art. 1, comma 194, legge n. 662/1996.
Quanto poi alla non manifesta infondatezza di detta questione, la
Banca Antoniana ha rilevato che la norma suindicata, con l'attribuire
agli Enti previdenziali il diritto alla contribuzione di solidarietà
per il periodo 1 settembre 1985 - 30 giugno 1991, in deroga alle
norme sulla prescrizione, ha conseguito l'effetto di riaprire i
termini di prescrizione già decorsi, e quindi di far rivivere un
diritto già estintosi per prescrizione. In tal modo la norma si
sarebbe posta in contrasto con l'art. 3 Cost. sotto diversi profili:
a) perchè avrebbe vulnerato, irragionevolmente, l'esigenza di
tutelare l'affidamento del cittadino e quella di certezza del
diritto, eliminando ogni rilevanza all'inerzia del creditore, in
contrasto con la certezza e la regolarità dei traffici giuridici; b)
perchè avrebbe, ancora una volta irragionevolmente, derogato alle
norme sulla prescrizione ordinaria attribuendo retroattivamente un
diritto anche in ordine a periodi di gran lunga anteriori (più di
undici anni) al termine di prescrizione (cinque anni) e quindi
attribuendo un diritto ben più ampio di quello già estintosi per
prescrizione; c) perchè realizzerebbe una disparità di trattamento
nel regime di prescrizione tra contributi ordinari di assistenza e
previdenza sociale e contributo di solidarietà, gli uni soggetti a
prescrizione quinquennale, l'altro soggetto - per effetto della norma
qui in esame - ad un termine più che decennale; d) perchè
violerebbe altresì il principio di parità di trattamento,
attribuendo al contributo di solidarietà - nato come "contropartita"
ovvero "surrogato" del contributo ordinario - un termine
prescrizionale diverso e più ampio di quello proprio del contributo
ordinario che è destinato a sostituire; e) perchè violerebbe
irragionevolmente il principio di intangibilità delle situazioni
giuridiche già definite (nella specie, per prescrizione), così
trasmodando nell'irrazionalità e nell'arbitrio.
Con la sua memoria difensiva l'I.N.P.S. ha contestato le
argomentazioni della ricorrente, e in particolare, per quanto
riguarda l'eccezione prescrizionale, ne ha dedotto l'irrilevanza, da
un lato, perchè la Banca l'ha sollevata dopo aver regolarmente
pagato quanto dovuto a titolo di contribuzione di solidarietà, e,
dall'altro lato, richiamando il proprio verbale di accertamento di
data 22 dicembre 1995, che avrebbe comunque interrotto il decorso
della prescrizione. Osserva però in proposito il giudicante, in
ordine al primo punto, che il pagamento da parte della Banca
Antoniana è pacificamente avvenuto con espressa riserva di
ripetizione delle somme in parola (il che è in effetti oggetto del
presente giudizio), e ciò dimostra chiaramente che la ricorrente non
intendeva fare acquiescenza alla pretesa dell'Istituto, anche sotto
il profilo dell'estinzione della stessa per intervenuta prescrizione.
E quanto poi al secondo punto - premesso che la questione circa
l'idoneità del suddetto verbale ad interrompere la prescrizione
attiene ovviamente ad una valutazione giuridica che dovrà essere
operata dallo scrivente - si rileva che in ogni caso, a tutto
concedere, l'interruzione non opererebbe per il periodo intercorrente
tra il 1 settembre 1985 e il 22 dicembre 1985, e pertanto, sia pure
solo in relazione a tale limitato arco di tempo, resterebbe comunque
valida la contestazione della Banca nei confronti della pretesa
dell'I.N.P.S.
In conclusione, va ribadito che l'unico elemento che consente di
non ritenere l'efficacia della prescrizione è proprio la norma di
cui all'art. 1, comma 194, della legge n. 662/1996, che deroga
esplicitamente alle regole ordinarie in tema di prescrizione
previdenziale sancite dall'art. 3, commi 9 e 10, della legge
n. 335/1995, e pertanto questo giudice (anche sulla scorta
dell'analoga ordinanza emessa dal Tribunale di Firenze in data
18 ottobre 2000 con ampie argomentazioni che, ad ogni buon conto,
vengono qui richiamate) ritiene rilevante e non manifestamente
infondata la eccepita questione di costituzionalità della predetta
norma, per contrasto con l'art. 3 Cost.

P. Q. M.
Il giudice del lavoro, contrariis reiectis, ritiene rilevante e
non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 194, della legge 23 dicembre 1996
n. 662, nella parte in cui dispone la deroga al regime ordinario
della prescrizione dei crediti contributivi, per contrasto con
l'art. 3 della Costituzione;
Sospende il presente giudizio;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata alle parti in
causa e al Presidente del Consiglio dei ministri, e comunicata ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica, a
cura della cancelleria.
Padova, addì 19 dicembre 2001
Il giudice del lavoro: Jauch
02C0367