1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 29-3-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 164 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 gennaio 1995
N. 164 Ordinanza emessa il 16 gennaio 1995 dal pretore di Reggio Calabria, sezione distaccata di Bagnara Calabra nel procedimento penale a carico di Riso Carmela Edilizia e urbanistica - Condono edilizio - Previsione della sospensione di tutti i procedimenti penali relativi a costruzioni abusive ultimate o interrotte con il sequestro entro il 31 dicembre 1993 ed estinzione dei reati dopo l'avvenuto pagamento - Indebita rinuncia dello Stato alla pretesa punitiva senza la prescritta maggioranza dei due terzi dei componenti di ciascuna Camera come richiesto per la concessione dell'amnistia - Lesione del principio di uguaglianza. (Legge 23 dicembre 1994, n. 724, art. 39). (Cost., artt. 3 e 79). (095C0361) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 29-3-1995)

IL PRETORE
Visti gli atti del procedimento n. 439/1994 r.g.n.r., n. 4156/1994
reg. pret. contro Riso Carmela Grazia, imputata:
a) del reato p. e p. dall'art. 20, lett. c) della legge 28
febbraio 1985, n. 47, per avere eseguito i lavori di costruzione di
un sottotetto abitabile, con quattro camere e servizi, in totale
difformità della concessione in sanatoria, in zona sottoposta a
vincolo paesaggistico;
b) del reato p. e p. dagli artt. 17 e 20 della legge 2 febbraio
1974, n. 64, per avere iniziato la costruzione di cui al capo A senza
nulla osta del Genio civile;
c) del reato p. e p. dagli artt. 18 e 20 della legge 2 febbraio
1974, n. 64, per avere effettuato la costruzione di cui al capo A
senza la direzione tecnica di un professionista autorizzato;
In Scilla (Reggio Calabria), il 23 novembre 1993;
Preso atto dell'istanza presentata all'odierna udienza dal
pubblico ministero (dott. Giuseppe Creazzo) a che sia sollevata
questione di legittimità costituzionale dell'art. 39 della legge 23
dicembre 1994, n. 724, in relazione agli artt. 79 e 3 della
Costituzione;
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuto che la prospettata questione appare rilevante e non
manifestamente infondata per i motivi che seguono;
MOTIVI DI RILEVANZA
Sembra opportuno citare, nella sua sintetica chiarezza,
l'argomentazione addotta dal pubblico ministero, argomentazione che
questo giudice condivide integralmente: "la questione va dichiarata
rilevante poichè deve essere disposta la sospensione del presente
procedimento. Tale sospensione discende obbligatoriamente
dall'applicazione del combinato disposto dell'art. 39 della legge n.
724/1994 (c.d. legge finanziaria) e dell'art. 44 della legge n.
47/1985, posto che il reato risulta essere stato commesso entro il 31
dicembre 1993, termine ultimo previsto dall'art. 39, primo comma,
della legge n. 724/1994 cit. La sospensione opera e deve essere
disposta in tutti i procedimenti aventi ad oggetto i reati di cui
all'art. 20 della legge n. 47/1985, anche indipendentemente da una
richiesta di parte, e costituisce il primo atto dell'intera procedura
prevista per addivenire alla declaratoria di estinzione del reato a
seguito del pagamento della somma stabilita. Ne consegue che, come
già statuito dalla Corte costituzionale in caso identico, afferente
la disciplina di cui alla legge n. 47/1985, divengono rilevanti le
questioni di costituzionalità relative a tutte le disposizioni della
legge (adesso integralmente fatte rivivere dalla citata
"finanziaria") che risultano intimamente collegate tra loro
nell'unico fine di regolamentare il meccanismo procedimentale di
sanatoria (sent. Corte costituzionale n. 369 del 23-31 marzo 1988).
Si vuole aggiungere - ad ulteriore conferma della tesi sopra
esposta - che l'obbligatorietà della sospensione trova fondamento
nelle esigenze di "economia" sottostanti qualsiasi istituto
processuale: non sembra dubitabile, infatti, che persino a fronte di
un'espressa istanza in senso opposto dell'imputato il giudice sia
tenuto a sospendere il procedimento, onde evitare di addivenire ad
una pronuncia suscettibile, ab origine e sino al suo passaggio in
giudicato, di essere inficiata dalla successiva sanatoria ottenuta
dall'imputato medesimo, cui la richiesta di "condono" non è certo
preclusa dalla sentenza penale, sanatoria che comporterebbe, ai sensi
dell'art. 38, secondo comma della legge n. 47/1985, la necessaria
declaratoria di estinzione del reato.
MOTIVI DI NON MANIFESTA INFONDATEZZA
Occorre muovere dal raffronto tra il provvedimento normativo oggi
impugnato e quello precedente, cui il medesimo fa integrale rinvio:
è proprio dalla "reviviscenza" dell'istituto contenuto nei capi IV e
V della legge n. 47/1985, determinata dal citato rinvio, che si
desumono ed evidenziano i contorni ed i contenuti del recente
"condono edilizio", contenuti cui deve essere necessariamente
attribuita natura "clemenziale". Tanto deriva, infatti, dalla
rinnovata attualità dell'analisi già compiuta, in merito, proprio
dalla Suprema Corte nella citata sentenza n. 369/1988, ove si legge
che la legge n. 47/1985 "pur non putendosi ritenere .. implicante la
tipica figura dell'amnistia, di cui all'art. 151 c.p., costituisce,
senza dubbio, 'speciè d'una generale nozione di 'misura di
clemenza'". Ebbene, non v'è dubbio neppure che le considerazioni che
indussero la Corte a pervenire, allora, ad una tale conclusione,
possano oggi essere integralmente applicate al nuovo "condono", che,
si ripete, recepisce pienamente la precedente normativa.
Ad ulteriore - ma certo superfluo - suffragio delle dette
considerazioni, può essere richiamata la previsione di un'esclusione
soggettiva all'applicazione del provvedimento di sanatoria, e
precisamente quella di cui all'ultimo periodo dell'art. 39, primo
comma, cit., concernente i condannati per il reato di associazione di
tipo mafioso: appare evidente il taglio "morale" di una simile
esclusione che non trova giustificazione in oggettive connessioni tra
l'attività ammessa al condono e la fattispecie per la quale il
medesimo viene negato. Sola coerenza normativa che questo giudice
ipotizza sottendere detta limitazione soggettiva alla fruibilità
della sanatoria è, dunque, proprio quella tipica dell'atto di
clemenza, destinato a tutti e soli gli individui che il legislatore,
nella sua sovranità discrezionale e non certo arbitraria, ritiene
meritevoli del beneficio concesso.
Tanto premesso, sembra oltremodo verosimile la prospettata
violazione del dettato dell'art. 79 della Costituzione, come
modificato dalla legge costituzionale n. 1/1992, che prevede gli
istituti di clemenza, quegli istituti, cioè, che rompono "il nesso
costante tra reato e punibilita'" (sent. Corte costituzionale cit.).
Il presente condono, infatti, verrebbe a determinare detta "rottura"
al di fuori dei limiti procedimentali costituzionalmente sanciti per
lo scopo, che prevedono l'adozione di un tale provvedimento con legge
deliberata a maggioranza dei due terzi dei componenti di ciascuna
Camera, in ogni suo articolo e nalla votazione finale.
Nè sembrano poter rivivere le ragioni che, a suo tempo,
"giustificarono" la rinuncia dello Stato alla propria potestà
punitiva, ravvisando, per contro, la confliggenza del presente
"condono" con il dettato fondamentale dell'art. 3 della Costituzione.
Infatti, come incisivamente affermato dal pubblico ministero in un
passo dell'istanza, che piace riportare testualmente "il supremo
organo di giustizia, nella sentenza citata, ritenne opportuno
tracciare, ribadendoli, i limiti costituzionali 'esternì al potere
di emanare provvedimenti di clemenza da parte dello Stato, statuendo
che tutte le volte in cui si rompe il nesso costante tra reato e
punibilità e quest'ultima viene utilizzata per fini estranei a
quelli relativi alla difesa dei beni tutelati attraverso
l'incriminazione penale, tale uso, nell'incidere negativamente sul
principio di eguaglianza ex art. 3 della Costituzione, deve trovare
la sua giustificazione nel quadro costituzionale che determina il
fondamento ed i limiti del potere punitivo dello Stato. Ritenne,
quindi, di individuare la 'giustificazionè di tale dirompente
provvedimento di clemenza nell'esigenza di 'chiudere con un passato
di illegalità di massà, sì da porre, per il futuro, 'sicure basi
normative (discendenti dalla disciplina organica di cui alla legge n.
47/1985) per la repressione futura di fatti che violano fondamentali
esigenze sottese al governo del territorio, come la sicurezza
dell'esercizio dell'iniziativa economica privata, il suo
coordinamento a fini sociali, la funzione sociale della proprietà,
la tutela del paesaggio e del patrimonio storico ed artistico ecc. E
questi beni non potevano essere validamente difesi, per il futuro, se
non attraverso la 'cancellazionè del notevole, ingombrante, carico
pendente relativo alle passate illegalità (cfr. sent. Corte cost.
cit. in Gazzetta Ufficiale, 1a serie speciale, p. 24). Non vi è
dubbio, dunque, che la sola, vera ragione che indusse la Corte
costituzionale a respingere le censure di costituzionalità del
condono edilizio di cui alla legge n. 47/1985 fu la eccezionalità
del provvedimento e l'esigenza di chiudere con il passato in
occasione dell'emanazione di nuova, organica, disciplina legislativa
in materia di repressione di illeciti urbanistici ed edilizi".
Alla luce di quanto sopra, sembra evidente a questo pretore la
confliggenza del provvedimento rimesso oggi al vaglio della Suprema
Corte con quei principi che la Corte stessa ritenne opportuno
enunciare, e sottolineare con fermezza, per chiarire le ragioni della
propria mancata censura al precedente condono. È precisamente quella
gerarchia di valori che giustificò l'atto di clemenza di allora ad
essere oggi minacciata: allora lo Stato rinunciò alla propria
potestà punitiva nel nome dei citati valori di tutela dell'ambiente,
del patrimonio storico ed artistico, della funzione sociale della
proprietà; la reiterazione del provvedimento, oggi, disattende e
sovverte radicalmente le limpide indicazioni fornite già all'epoca
dell'Organo di suprema giustizia.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 39 delle legge 23 dicembre
1994, n. 724 in relazione agli artt. 79 e 3 della Costituzione;
Dispone la sospensione del presente procedimento e l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale, mandando alla
cancelleria per la notificazione della presente ordinanza, letta nel
pubblico dibattimento, al Presidente del Consiglio dei Ministri, al
Presidente del Senato della Repubblica ed al Presidente della Camera
dei deputati.
Bagnara Calabra, addì 16 gennaio 1995
Il pretore: ANGELINI CHESI
Il collaboratore di cancelleria: MODAFFERI
95C0361