1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 6-7-2022
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 165 SENTENZA 25 maggio - 1 luglio 2022
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Edilizia e urbanistica - Titoli edilizi - Norme della Regione Lazio - Possibile rilascio del titolo abilitativo in sanatoria - Condizioni - Pagamento, per oblazione, del doppio dell'incremento del valore di mercato dell'immobile - Irragionevolezza - Illegittimita' costituzionale. - Legge della Regione Lazio 11 agosto 2008, n. 15, art. 22, comma 2, lettera b), nel testo anteriore alle modifiche apportate dall'art. 2, comma 1, lettera c), punto 2), della legge della Regione Lazio 27 febbraio 2020, n. 1. - Costituzione, art. 3. (T-220165) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 6-7-2022)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giuliano AMATO;
Giudici :Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco
MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni
AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo
BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo
PATRONI GRIFFI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 22, comma
2, lettera b), della legge della Regione Lazio 11 agosto 2008, n. 15
(Vigilanza sull'attività urbanistico-edilizia), nel testo anteriore
alle modifiche apportate dall'art. 2, comma 1, lettera c), numero 2),
della legge della Regione Lazio 27 febbraio 2020, n. 1 (Misure per lo
sviluppo economico, l'attrattività degli investimenti e la
semplificazione), promosso dal Tribunale amministrativo regionale per
il Lazio, sede di Roma, nel procedimento vertente tra R.D. Trasporti
srl e il Comune di Civitavecchia, con ordinanza del 4 agosto 2021,
iscritta al n. 180 del registro ordinanze 2021 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 47, prima serie speciale,
dell'anno 2021.
Udito nella camera di consiglio del 25 maggio 2022 il Giudice
relatore Filippo Patroni Griffi;
deliberato nella camera di consiglio del 25 maggio 2022.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 4 agosto 2021, iscritta al n. 180 del
registro ordinanze 2021, il Tribunale amministrativo regionale per il
Lazio ha sollevato, in riferimento all'art. 3 della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 22, comma 2,
lettera b), della legge della Regione Lazio 11 agosto 2008, n. 15
(Vigilanza sull'attività urbanistico-edilizia) nel testo in vigore
anteriormente alle modifiche apportate dall'art. 2, comma 1, lettera
c), numero 2), della legge della Regione Lazio 27 febbraio 2020, n. 1
(Misure per lo sviluppo economico, l'attrattività degli investimenti
e la semplificazione), nella parte in cui subordina il rilascio del
titolo abilitativo in sanatoria, per taluni interventi edilizi, al
pagamento, per oblazione, di un importo pari al doppio
dell'incremento del valore di mercato dell'immobile conseguente alla
esecuzione delle opere.
1.1.- Il rimettente espone che la società di costruzione
ricorrente ha impugnato, tra gli altri, il provvedimento del Comune
di Civitavecchia con cui è stato determinato in euro 185.675
l'importo dalla stessa dovuto a titolo di oblazione, a seguito
dell'accoglimento dell'istanza di accertamento di conformità, ai
sensi dell'art. 36 del d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380, recante «Testo
unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia
edilizia. (Testo A)», per le opere eseguite in discostamento dal
posseduto permesso di costruire, importo che è pari al doppio del
conseguenziale incremento del valore di mercato dell'immobile.
1.2.- Illustra, inoltre, che con sentenza non definitiva sono
state disattese le contestazioni del ricorso sulla qualificazione
giuridica della tipologia di abuso e sulla conseguente individuazione
della norma applicabile nella determinazione di quanto dovuto. Il
Collegio, infatti, ha ritenuto corretta la sussunzione, operata dal
provvedimento comunale, delle opere realizzate nella fattispecie di
abuso «per parziale difformità dal titolo» di cui all'art. 18 della
legge reg. Lazio n. 15 del 2008, e conseguenzialmente esatta la somma
calcolata dall'ente locale per oblazione, in applicazione del
predetto criterio, previsto per tali interventi dall'art. 22, comma
2, lettera b), della stessa legge regionale, nel testo vigente al
tempo di adozione dell'atto impugnato.
1.3.- Il giudice a quo rileva, ancora, che il legislatore
regionale, con l'art. 2, comma 1, lettera c), numero 2), della legge
reg. Lazio n. 1 del 2020, è intervenuto modificando l'art. 22 della
legge reg. Lazio n. 15 del 2008, per adeguarsi al dictum della
sentenza n. 2 del 2019 di questa Corte relativa a diversa tipologia
di intervento edilizio (opere realizzate in assenza di titolo
abilitativo o in totale difformita'), riducendo anche l'importo
dovuto a titolo di oblazione per la fattispecie al suo esame (opere
in difformità parziale dall'ottenuto titolo abilitativo) a «due
volte il contributo di costruzione». Il TAR Lazio esclude, tuttavia,
l'applicabilità di tale norma al giudizio a quo, in quanto non
avente efficacia retroattiva.
2.- Il rimettente dubita, quindi, della legittimità
costituzionale dell'art. 22, comma 2, lettera b), della legge reg.
Lazio n. 15 del 2008 nel testo previgente al 28 febbraio 2020.
2.1.- La questione di legittimità costituzionale della norma
censurata sarebbe rilevante in quanto sulla sua applicazione si fonda
la quantificazione provvedimentale dell'oblazione e perchè, per
effetto del suo accoglimento, l'atto impugnato andrebbe annullato con
necessità di rideterminazione da parte del Comune.
2.2.- In punto di non manifesta infondatezza, ad avviso del
giudice rimettente, la norma regionale applicabile ratione temporis
contrasterebbe con l'art. 3 Cost. in quanto stabilisce l'oblazione in
valore pari alla sanzione pecuniaria prevista dall'art. 18 della
legge reg. Lazio n. 15 del 2008 per gli stessi interventi edilizi
(eseguiti in parziale difformità dal titolo abilitativo posseduto)
ma non sanabili, e per i quali l'amministrazione escluda di dar
seguito alla demolizione a causa del rischio di pregiudizio derivante
alle ulteriori opere conformi al titolo.
In particolare, il legislatore regionale avrebbe
irragionevolmente fissato il «"costo"» della sanatoria di un abuso
solo «"formale"», perchè sanabile in virtù della doppia conformità
alla normativa edilizia ed urbanistica, nello stesso quantum di
quello previsto per la fattispecie più grave dell'abuso
«"sostanziale"», perchè non sanabile per sussistenti difformità
dalle prescrizioni urbanistiche ed edilizie, ma non materialmente
demolibile.
A comprova della non manifesta infondatezza della questione, il
TAR evidenzia che la somma dovuta a titolo di oblazione, fatta
applicazione del criterio contestato (pari a due volte l'incremento
di valore), assurge ad euro 185.675, mentre l'illegittimità
costituzionale della norma censurata porterebbe all'ammontare,
notevolmente inferiore, di euro 3.670,84 (pari a due volte il
contributo di costruzione), e ciò in virtù dell'applicazione del
diverso criterio più favorevole stabilito dalla legge reg. Lazio n.
1 del 2020, corrispondente, sul punto, a quello adottato dal
legislatore statale all'art. 36 del d.P.R. n. 380 del 2001.
L'ordinanza di rimessione denuncia, dunque, l'irragionevole
equiparazione del trattamento economico delle due forme di abuso,
nonostante la loro differente natura e gravità.
2.3.- Il TAR dubita, inoltre, della legittimità costituzionale
della disposizione per un ulteriore profilo di irragionevolezza, già
riscontrato da questa Corte con la citata sentenza n. 2 del 2019 in
relazione alla lettera a) del medesimo comma 2 dell'art. 22 della
legge regionale e che, nel caso di specie, sarebbe addirittura
amplificato.
La norma censurata fisserebbe, infatti, l'ammontare
dell'oblazione per le opere in parziale difformità dal titolo nel
doppio della sanzione comminata per l'ipotesi di interventi eseguiti
in base a titolo annullato di ufficio o in via giurisdizionale (art.
20 della legge reg. Lazio n. 15 del 2008) e non suscettibili di
sanatoria («pari [...] all'incremento del valore di mercato dello
stesso conseguente all'esecuzione delle opere»): si avrebbe, quindi,
un regime più favorevole per gli abusi sostanziali più gravi.
La previsione censurata, pertanto, sarebbe irragionevole anche
perchè in contrasto con i principi di gradualità ed adeguatezza
desumibili dagli artt. 34, 36 e 38 del d.P.R. n. 380 del 2001.
Il denunciato vizio sarebbe poi avvalorato dalla sopravvenuta
norma regionale che, come visto, ha rideterminato l'oblazione nei
termini corrispondenti alla previsione statale.

Considerato in diritto

1.- Il Tribunale amministrativo regionale per il Lazio dubita
della legittimità costituzionale dell'art. 22, comma 2, lettera b),
della legge della Regione Lazio 11 agosto 2008, n. 15 (Vigilanza
sull'attività urbanistico-edilizia) - nel testo in vigore
anteriormente alle modifiche apportate dall'art. 2, comma 1, lettera
c), numero 2), della legge della Regione Lazio 27 febbraio 2020, n. 1
(Misure per lo sviluppo economico, l'attrattività degli investimenti
e la semplificazione) - nella parte in cui subordina il rilascio del
titolo abilitativo in sanatoria, per taluni interventi edilizi, al
pagamento, per oblazione, di un «importo pari al doppio
dell'incremento del valore di mercato dell'immobile conseguente alla
esecuzione delle opere».
Il rimettente solleva la questione di legittimità costituzionale
in riferimento all'art. 3 della Costituzione, sotto un duplice
profilo.
In primo luogo, secondo il TAR rimettente, la norma violerebbe il
principio di uguaglianza in quanto tratta in maniera uguale
situazioni diverse: il costo dell'oblazione per abuso sanabile, in
quanto conforme alla disciplina urbanistica ed edilizia, è stabilito
in misura pari alla sanzione pecuniaria («pari al doppio
dell'incremento del valore di mercato dell'immobile conseguente alla
esecuzione delle opere» abusive) prevista dall'art. 18 della legge
reg. Lazio n. 15 del 2008 per lo stesso intervento edilizio, ma non
sanabile e non tecnicamente demolibile.
In secondo luogo, la norma censurata sarebbe irragionevole
perchè, fissando l'ammontare dell'oblazione nel doppio della
sanzione comminata dall'art. 20, comma 1, della legge reg. Lazio n.
15 del 2008 per le ipotesi di interventi eseguiti in base a titolo
annullato, di ufficio o in via giurisdizionale, e non abbattibili
(«sanzione pecuniaria pari [...] all'incremento del valore di mercato
dello stesso conseguente all'esecuzione delle opere»), regolerebbe in
maniera deteriore una fattispecie meno grave, con ulteriore contrasto
con i principi di gradualità ed adeguatezza desumibili dagli artt.
34, 36 e 38 del d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380, recante «Testo unico
delle disposizioni legislative e regolamentari in materia edilizia.
(Testo A)».
2.- In via preliminare, deve rilevarsi che la questione di
legittimità costituzionale attiene al testo della lettera b)
dell'art. 22, comma 2, della legge reg. Lazio n. 15 del 2008
abrogato, nel corso del giudizio a quo, ad opera dell'art. 2, comma
1, lettera c), numero 2), della legge reg. Lazio n. 1 del 2020, che
ha stabilito la più mite misura della pretesa oblativa nel doppio
del contributo di costruzione.
Il TAR rimettente prende in considerazione l'intervenuta novella,
ma esclude che la disposizione sopravvenuta sia applicabile alla
fattispecie al suo esame, in quanto successiva al tempo di adozione
dell'atto impugnato e non retroattiva.
L'ordinanza di rimessione fa, dunque, corretta applicazione del
principio -pacifico anche nella giurisprudenza amministrativa - del
tempus regit actum, secondo cui la legittimità di un provvedimento
amministrativo deve essere valutata con riguardo alla situazione di
fatto e di diritto esistente al momento della sua adozione, salvo il
caso, qui non ricorrente, di retroattività della norma regolatrice
della fattispecie.
3.- La disamina nel merito delle censure richiede un breve
inquadramento della disciplina dei lavori edilizi realizzati in
difetto di, o in difformità dal, permesso di costruire o dalla
denuncia di inizio di attività (ora segnalazione certificata di
inizio di attivita'), contenuta nella legge reg. Lazio n. 15 del
2008.
L'art. 22 di quest'ultima, dettata nell'esercizio della potestà
legislativa concorrente nella materia del «governo del territorio»,
stabilisce la misura dell'oblazione dovuta per il rilascio in
sanatoria di titolo abilitativo dell'opera che, pur eseguita in sua
originaria carenza o in suo discostamento, sia regolarizzabile,
perchè rispondente alla disciplina urbanistico-edilizia vigente,
tanto al momento di realizzazione dell'opera, quanto al momento
dell'istanza di «accertamento di conformita'» (cosiddetto abuso
formale, sanabile per doppia conformita').
La scelta del legislatore regionale è stata quella di
quantificare la somma dovuta, non in misura unica per tutti i tipi di
illecito sanabile e parametrata al contributo di costruzione, come
stabilito dal legislatore statale (art. 36 t.u. edilizia) e da altre
leggi regionali, bensì in misura gradata a seconda della tipologia
dell'opera e correlata, nel testo applicabile ratione temporis, al
(più elevato) valore del bene.
In particolare, la lettera b) dell'art. 22, mediante il rinvio
operato ai precedenti artt. 16 e 18, è dedicata al costo della
fattispecie sanante in relazione agli interventi edilizi costituiti
da ristrutturazioni sine titulo o totalmente difformi («[i]nterventi
di ristrutturazione edilizia e cambi di destinazione d'uso in assenza
di titolo abilitativo, in totale difformità o con variazioni
essenziali», di cui all'art. 16) e da opere in parziale difformità
dal titolo posseduto («[i]nterventi di nuova costruzione e di
ristrutturazione edilizia eseguiti in parziale difformità dal titolo
abilitativo», di cui all'art. 18), definendolo, per come visto, in
due volte l'ottenuto incremento di valore dell'immobile.
Per gli stessi lavori edilizi, se non sanabili per contrasto alla
disciplina urbanistico-edilizia e per i quali l'amministrazione
escluda l'ordinaria conseguenza della demolizione per materiale
impossibilità (cosiddetti abusi sostanziali), la legge della Regione
Lazio stabilisce, inoltre, la sanzione pecuniaria pari al «doppio
dell'incremento del valore di mercato dell'immobile» derivante dalla
realizzazione delle opere (ancora, artt. 16, comma 3, e 18, comma 3,
della legge reg. Lazio n. 15 del 2008, pressochè corrispondenti alle
previsioni sanzionatorie degli artt. 33 e 34 t.u. edilizia).
Il legislatore regionale completa la disciplina occupandosi delle
conseguenze delle opere con titolo originariamente ottenuto, ma
successivamente annullato, comminando una sanzione, "alternativa"
all'impraticabile abbattimento, di entità pari all'incremento del
valore di mercato del bene per le opere realizzate (art. 20 della
legge reg. Lazio n. 15 del 2008 e art. 38 t.u. edilizia, cosiddetto
abuso sostanziale sopravvenuto), contenendone, dunque, l'ammontare in
considerazione dell'affidamento ingenerato nel privato
dall'ottenimento del provvedimento favorevole.
La ragione dell'assimilazione dei due interventi edilizi in
parola - sia nella censurata lettera b) del comma 2 dell'art. 22
della legge reg. Lazio n. 15 del 2008 ai fini del quantum
dell'oblazione, sia nelle conseguenze pecuniarie alternative alla
impraticabile riduzione in pristino - si rinviene nella loro comune
sussumibilità negli "abusi intermedi", in quanto, per la omologa
"dose" di scostamento dal titolo prescritto, il legislatore regionale
e quello statale ne prevedono, da un lato, un trattamento
sanzionatorio più grave di quelli "lievi" («[i]nterventi eseguiti in
assenza o in difformità dalla denuncia di inizio attivita'» di cui
all'art. 19 della citata legge regionale e art. 37 t.u. edilizia) e
"lievissimi" (realizzati in assenza di comunicazione asseverata
dell'inizio dei lavori di cui all'art. 6-bis del d.P.R. n. 380 del
2001) e, dall'altro lato, inferiore a quelli "gravi" («[i]nterventi
di nuova costruzione eseguiti in assenza di titolo abilitativo, in
totale difformità o con variazioni essenziali» di cui all'art. 15
legge reg. Lazio n. 15 del 2008 e all'art. 31 t.u. edilizia).
Proprio in relazione alla entità dell'oblazione per detti ultimi
interventi, stabilita dall'originario testo della lettera a)
dell'art. 22, comma 2, della legge reg. Lazio n. 15 del 2008 in
importo pari al «valore di mercato dell'intervento eseguito», questa
Corte è intervenuta con la sentenza n. 2 del 2019, constatandone
l'irragionevole determinazione in misura pari alla sanzione
pecuniaria fissata dall'art. 20 della stessa legge regionale per la
diversa ipotesi di illecito "sostanziale sopravvenuto", in virtù del
differente disvalore dell'intervento conforme alla normativa
urbanistico-edilizia rispetto a quello da essa difforme.
4.- Alla luce delle considerazioni fin qui svolte, può quindi
procedersi alla disamina della doglianza di violazione del principio
di uguaglianza per ingiustificata equiparazione del costo della
sanatoria per l'opera sanabile eseguita in parziale difformità dal
titolo posseduto (art. 22, comma 2, lettera b, della legge reg. Lazio
n. 15 del 2008, applicabile ratione temporis) con il costo fissato
per la medesima opera non sanabile, ma non tecnicamente rimovibile
(art. 18, comma 3, della legge reg. Lazio n. 15 del 2008).
4.1.- La questione è fondata.
Corretta è, anzitutto, l'invocazione da parte dell'ordinanza di
rimessione del tertium comparationis, atteso che il «pagamento, a
titolo di oblazione», assolve, per come già illustrato nella citata
sentenza n. 2 del 2019, anche la finalità sanzionatoria che connota
l'obbligo pecuniario stabilito per gli abusi sostanziali in
alternativa alla riduzione in pristino.
4.2.- Ebbene, l'identità tra le conseguenze pecuniarie poste a
carico di chi abbia realizzato interventi in difformità dal titolo
posseduto, ma doppiamente rispettose della disciplina
urbanistico-edilizia (sia al momento dell'abuso che al momento della
sanatoria), e come tali sanabili ("abuso formale"), e quelle poste a
carico di chi abbia realizzato interventi in difformità dal titolo,
non sanabili per contrasto con la disciplina urbanistico-edilizia
("abuso sostanziale"), ma di cui non sia praticabile la demolizione,
non risulta sorretta da alcuna ragione e dà luogo alla violazione
del principio di uguaglianza per ingiustificata omologazione di
situazioni differenti (sentenze n. 185 e n. 143 del 2021, n. 274 del
2016, n. 264 e n. 144 del 2005, n. 5 del 2000).
Del resto, la stessa normativa statale disciplina ben
differentemente le due fattispecie, richiedendo, rispettivamente,
quale corrispettivo per il titolo sanante, il doppio del contributo
di costruzione (art. 36 t.u. edilizia) e, per l'illecito non
demolibile, il più cospicuo doppio del valore venale (art. 34 t.u.
edilizia).
5.- Il rimettente dubita, altresì, della ragionevolezza della
norma in esame per avere il legislatore regionale stabilito la misura
dell'oblazione per lavori solo formalmente illegittimi in termini
deteriori rispetto alla fattispecie più grave dei lavori
sostanzialmente illegittimi.
Tale ulteriore profilo di illegittimità costituzionale coinvolge
non solo gli interventi in parziale difformità dal titolo, ma anche
quelli di ristrutturazione sine titulo o totalmente difformi, ai
primi accomunati dalla lettera b) del comma 2 dell'art. 22 della
legge reg. Lazio n. 15 del 2008.
5.1.- Anche sotto questo profilo la questione di legittimità
costituzionale è fondata.
La misura dell'oblazione prevista dal censurato art. 22, comma 2,
lettera b), della legge reg. Lazio n. 15 del 2008 per la sanatoria
degli illeciti "intermedi" sanabili (individuata in un «importo pari
al doppio dell'incremento del valore di mercato dell'immobile») è
fissata in termini addirittura doppi rispetto alla sanzione stabilita
dall'art. 20 per gli stessi interventi eseguiti in base a titolo
annullato e non sanabili, individuata in un importo «pari [...]
all'incremento del valore di mercato dello stesso conseguente
all'esecuzione delle opere».
La norma censurata ha così dato luogo a un regime sanzionatorio
irragionevolmente più favorevole per le più gravi ipotesi delle res
sostanzialmente illegittime, e solo tollerate dall'ordinamento per
impraticabilità dell'abbattimento, rispetto a quelle meno gravi
delle res prive di danno urbanistico con deficit di titolo
regolarizzabile.
5.2.- La rilevata irragionevolezza è, altresì, corroborata dal
confronto con la normativa statale, che determina la sanzione
"alternativa" per gli abusi sopravvenuti (pari al valore venale della
porzione eseguita, ai sensi dell'art. 38 t.u. edilizia) in misura
sensibilmente maggiore dell'oblazione per il titolo in sanatoria
(pari al doppio del contributo di costruzione, ai sensi art. 36 t.u.
edilizia).
6.- In conclusione, il duplice confronto della obbligazione per
oblazione degli abusi "intermedi" sanabili, stabilita dalla
disciplina regionale applicabile ratione temporis con gli obblighi
pecuniari imposti, sia per gli abusi sostanziali sopravvenuti, sia
per quelli originari, evidenzia la complessiva distonia della
disciplina con il principio di gradualità del loro trattamento,
ragionevolmente correlato al disvalore dell'illecito, evincibile
dagli artt. 33, 34, 36 e 38 t.u. edilizia (sentenze n. 185 del 2021,
n. 113 e n. 88 del 2019 e n. 98 del 2015).
D'altro canto, il legislatore regionale del 2020, rideterminando
l'oblazione, per i titoli in sanatoria rilasciati successivamente
alla sua entrata in vigore, nella misura del doppio del contributo di
costruzione, si è adeguato al principio di gradualità anche per gli
abusi "intermedi", analogamente a quanto stabilito dal legislatore
statale e recependo le indicazioni rese da questa Corte nella
sentenza n. 2 del 2019 per gli abusi gravi (così il novellato art.
22, comma 2, lettera b, della legge reg. Lazio n. 15 del 2008).
7.- Deve essere dichiarata, pertanto, l'illegittimità
costituzionale dell'art. 22, comma 2, lettera b), della legge reg.
Lazio n. 15 del 2008, nel testo in vigore anteriormente alle
modifiche apportate dall'art. 2, comma 1, lettera c), numero 2),
della legge reg. Lazio n. 1 del 2020.
Dalla dichiarazione di illegittimità costituzionale - è appena
il caso di precisarlo - non deriva alcun "vuoto" di disciplina atteso
che, per la determinazione dell'oblazione relativa ai titoli in
sanatoria rilasciati anteriormente alla entrata in vigore della legge
reg. Lazio n. 1 del 2020, potrà applicarsi il criterio previsto
dalla legislazione statale che, cedevole rispetto alla legislazione
regionale (art. 2, comma 3, t.u. edilizia), riespande la sua
operatività al venir meno della norma costituzionalmente
illegittima.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 22, comma 2,
lettera b), della legge della Regione Lazio 11 agosto 2008, n. 15
(Vigilanza sull'attività urbanistico-edilizia), nel testo in vigore
anteriormente alle modifiche apportate dall'art. 2, comma 1, lettera
c), numero 2), della legge della Regione Lazio 27 febbraio 2020, n. 1
(Misure per lo sviluppo economico, l'attrattività degli investimenti
e la semplificazione).
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 25 maggio 2022.

F.to:
Giuliano AMATO, Presidente
Filippo PATRONI GRIFFI, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria l'1 luglio 2022.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA