1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 16-6-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 501 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 gennaio 2004
Ordinanza emessa il 30 gennaio 2004 dal tribunale di sorveglianza di Bari sul reclamo proposto dal pubblico ministero Ordinamento penitenziario - Sospensione condizionata dell'esecuzione della parte finale della pena detentiva - Ammissione al beneficio delle persone condannate che abbiano subito la revoca, per fatto colpevole, di una misura alternativa alla detenzione - Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto ai condannati ammessi alle misure alternative alla detenzione (per i quali la sospensione non si applica) - Violazione del principio di finalita' rieducativa della pena. - Legge 1° agosto 2003, n. 207, art. 1, comma 3, lett. d). - Costituzione, artt. 3 e 27, comma secondo. (004C0670) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 16-6-2004)

IL TRIBUNALE

A scioglimento della riserva espressa all'udienza del 20 gennaio
2003 nel procedimento avente ad oggetto il reclamo del p.m. avverso
l'ordinanza in data 12 settembre 2003 del magistrato di sorveglianza
di Bari di concessione del beneficio della sospensione condizionata
dell'esecuzione della pena detentiva si sensi della legge n. 207/2003
nei confronti di D'Aprile Vito Antonio, nato a Palo del Colle il 15
aprile 1964, ivi residente, via Bixio 13/G sentite le parti, su
conforme parere del S.P.G; ha emesso la seguente ordinanza:
I n f a t t o
Con ordinanza in data 12 settembre 2003, il magistrato di
sorveglianza di Bari concedeva a D'Aprile Vito Antonio, in epigrafe
generalizzato, il beneficio della sospensione condizionata
dell'esecuzione della parte finale della pena detentiva, ai sensi
della legge n. 207/03, in relazione alla condanna di cui al Provv.
cum. P.G. Bari 7 settembre 2000.
Con atto pervenuto in data 24 settembre 2003, il p.m. presso il
Tribunale di Bari proponeva reclamo avverso la predetta ordinanza ai
sensi dell'art. 2 comma 2 legge succitata, lamentando l'errata
applicazione della legge in questione nella parte in cui il
magistrato di sorveglianza aveva ritenuto di applicare il beneficio
anche a soggetto nei confronti del quale fosse intervenuto un
provvedimento di revoca di misura alternativa; e ciò, in contrasto
con l'art. 1 comma 3 lett. d) della legge n. 207/2003 che, escludendo
dal beneficio della sospensione dell'esecuzione della parte finale
della pena detentiva le persone che, dopo la condanna, fossero state
ammesse a misure alternative alla detenzione, poneva una preclusione
anche nei confronti di coloro che - come il D'Aprile - pur ammessi a
misure alternative, ne avessero successivamente subito la revoca.
Per tali motivi il p.m. reclamante chiedeva al Tribunale di
sorveglianza la riforma del provvedimento impugnato o, in subordine,
la proposizione della questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1 comma 3 lett. d), nella parte in cui consente che la
sospensione condizionata dell'esecuzione della parte finale della
pena detentiva operi anche nei confronti della persona condannata che
abbia subito la revoca di una misura alternativa alla detenzione.

In diritto

Ad avviso del Collegio, la questione appare rilevante e non
manifestamente infondata.
Invero, l'art. 1 comma 3, lett. d) della legge n. 207/2003
esclude dalla concessione del beneficio della sospensione
dell'esecuzione della parte finale della pena detentiva le persone
che, dopo la condanna, siano state ammesse a misure alternative alla
detenzione; è il caso del D'Aprile, con ordinanza di questo
Tribunale di sorveglianza in data 10 ottobre 2002, fu ammesso al
regime di semilibertà subendo poi la revoca del beneficio.
Ora, l'art. 7 della legge n. 207/2003 (che testualmente prevede
che «Le disposizioni della presente legge si applicano nei confronti
dei condannati in stato di detenzione ovvero in attesa di esecuzione
della pena alla data di entrata in vigore della medesima»), ha solo
il valore di norma di chiusura, destinata ad individuare il criterio
temporale per l'applicazione del beneficio di nuova istituzione, ma
non anche di individuare le condizioni sostanziali, soggettive ed
oggettive, per l'ammissione e/o l'esclusione del beneficio, che sono
invece previste dall'art. 1 della legge in questione. La lettera d)
di tale articolo prevede, tra le condizioni ostative, l'ammissione
del condannato ad una misura alternativa alla detenzione, ma non
anche l'attualità di tale condizione: pertanto, la condizione
ostativa deve ritenersi integrata anche nei confronti dei condannati
nei cui confronti la misura alternativa alla detenzione sia stata
revocata successivamente all'ammissione.
Una diversa interpretazione della norma - fondata sul dato
meramente letterale - appare in contrasto con la Costituzione,
perchè ancora ad un dato meramente temporale (essere o meno
sottoposto a misura alternativa alla data di entrata in vigore della
legge) l'ammissione al beneficio, la cui applicazione risulterebbe in
tal modo dipendente da una circostanza meramente aleatoria, in
violazione del principio di ragionevolezza. Per altro verso, poi,
essa discrimina ingiustamente la condizione di chi, essendo stato
ammesso a misura alternativa alla detenzione, non abbia subito la
revoca della stessa e che pertanto, avendo rispettato le prescrizioni
di legge, verrebbe escluso dal beneficio della sospensione
dell'esecuzione della parte finale della pena detentiva, a differenza
di chi abbia subito la revoca di misura alternativa che, al
contrario, potrebbe fruire di detto beneficio.
Tale interpretazione appare in contrasto con il principio di
uguaglianza dei cittadini di cui all'art. 3 della Costituzione: se è
vero, infatti, che tale principio viene pur sempre rispettato quando
le situazioni disciplinate diversamente non siano identiche fra loro,
è anche vero, però, che nel caso in esame la condizione del
condannato cui sia stata revocata una misura alternativa è diversa,
ma senz'altro deteriore, rispetto a quella di chi, ammesso a misura
alternativa, non ne abbia subito la revoca. Il primo dunque, pur
trovandosi in una situazione soggettivamente deteriore rispetto al
secondo, potrebbe però ugualmente fruire del beneficio, con una
vistosa ed ingiustificata disparità di trattamento rispetto a chi,
originariamente nella sua stessa condizione, abbia invece tenuto un
comportamento osservante delle prescrizioni, come tale in teoria
meritevole di maggiore tutela (e che pertanto sarebbe addirittura
legittimato al perverso gioco di farsi revocare la misura alternativa
pur di fruire in seguito della sospensione condizionata
dell'esecuzione della pena!).
Ne consegue che il mancato inserimento, tra le cause ostative
alla concessione del beneficio introdotto dalla legge n. 207/03,
delle ipotesi di cui all'art. 58-quater legge n. 354/1975 appare per
un verso irragionevole (l'art. 58-quater vieta infatti la concessione
di misure le cui prescrizioni sono ben più rigorose di quelle del
beneficio de quo, sicchè non appare razionale un sistema che, a
fronte di determinati comportamenti del condannato, gli neghi per un
certo periodo dei benefici penitenziari, ma nel contempo gli
riconosca il diritto di ottenerne immediatamente un altro più
favorevole), e per altro verso contrastante con i principi di
uguaglianza e di finalità rieducativa della pena (la legge de qua,
difatti, pare concedere al condannato autore di trasgressioni agli
obblighi o persino di reati in corso di misura alternativa - cioè ad
un soggetto rivelatosi per facta concludentia poco affidabile - un
beneficio che, contestualmente, nega invece al condannato che,
essendo stato ammesso a misura alternativa e non avendo commesso
violazioni, si presenta sicuramente come più meritevole), sicchè,
in definitiva, non manifestamente infondata appare la questione di
legittimità costituzionale della disposizione de qua nella parte in
cui consente l'ammissione al beneficio di coloro i quali abbiano
subito la revoca, per fatto colpevole, della misura alternativa.
Infine, in punto di rilevanza va evidenziato che la decisione
della presente questione appare determinante ai fini della pronuncia
di questo Collegio in ordine al proposto reclamo.

P. Q. M.
Applicato l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1 comma 3 lett. d) della legge
n. 207/2003, in riferimento agli artt. 3 e 27, secondo comma, della
Costituzione, nella parte in cui consente l'ammissione al beneficio
di coloro i quali abbiano subito la revoca, per fatto colpevole,
della misura alternativa;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il procedimento avente ad oggetto il reclamo del p.m.
presso il Tribunale di Bari avverso l'ordinanza in data 12 settembre
2003 del magistrato di sorveglianza di Bari con cui è stato concesso
a D'Aprile Vito Antonio, in a.g., il beneficio della sospensione
condizionata dell'esecuzione della parte finale della pena detentiva
di cui al provv. cum. Proc. generale Bari 7 settembre 2000;
Riserva la definizione del suddetto procedimento all'esito della
decisione della Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti ed al Presidente del Consiglio dei ministri
nonchè comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Bari, addì 20 gennaio 2004
Il Presidente estensore: Daloiso
04C0670