1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 25-5-2022
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 125 SENTENZA 7 aprile - 19 maggio 2022
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Lavoro - Licenziamento individuale per giustificato motivo oggettivo - Illegittimita' per insussistenza del fatto - Condizione - Carattere manifesto dell'insussistenza - Irragionevolezza - Illegittimita' costituzionale parziale. - Legge 20 maggio 1970, n. 300, art. 18, settimo comma, secondo periodo. - Costituzione, artt. 1, 3, 4, 24 e 35. (T-220125) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 25-5-2022)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giuliano AMATO;
Giudici :Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco
MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni
AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo
BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo
PATRONI GRIFFI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 18, settimo
comma, secondo periodo, della legge 20 maggio 1970, n. 300 (Norme
sulla tutela della libertà e dignità dei lavoratori, della libertà
sindacale e dell'attività sindacale nei luoghi di lavoro e norme sul
collocamento), come modificato dall'art. 1, comma 42, lettera b),
della legge 28 giugno 2012, n. 92 (Disposizioni in materia di riforma
del mercato del lavoro in una prospettiva di crescita), promosso dal
Tribunale ordinario di Ravenna, in funzione di giudice del lavoro,
nel procedimento instaurato da CFS Europe spa contro M. P., con
ordinanza del 6 maggio 2021, iscritta al n. 97 del registro ordinanze
2021 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 27,
prima serie speciale, dell'anno 2021.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 6 aprile 2022 il Giudice
relatore Silvana Sciarra;
deliberato nella camera di consiglio del 7 aprile 2022.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 6 maggio 2021, iscritta al n. 97 del
registro ordinanze 2021, il Tribunale ordinario di Ravenna, in
funzione di giudice del lavoro, ha sollevato questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 18, settimo comma, secondo
periodo, della legge 20 maggio 1970, n. 300 (Norme sulla tutela della
libertà e dignità dei lavoratori, della libertà sindacale e
dell'attività sindacale nei luoghi di lavoro e norme sul
collocamento), come modificato dall'art. 1, comma 42, lettera b),
della legge 28 giugno 2012, n. 92 (Disposizioni in materia di riforma
del mercato del lavoro in una prospettiva di crescita), per
violazione degli artt. 1, 3, 4, 24 e 35 della Costituzione.
Le censure si incentrano sulla disciplina del licenziamento per
giustificato motivo oggettivo, che richiede il carattere manifesto
dell'insussistenza del fatto ai fini della reintegrazione.
1.1.- Il rimettente espone di dover decidere sull'opposizione del
datore di lavoro contro l'ordinanza che ha reintegrato un lavoratore,
licenziato «tre volte nel giro di alcuni mesi, una delle quali per
giustificato motivo oggettivo, le altre due per giusta causa».
L'opposizione, instaurata ai sensi dell'art. 1, comma 51, della
legge n. 92 del 2012, concerne il solo licenziamento intimato per
giustificato motivo oggettivo.
A sostegno della rilevanza delle questioni, il giudice a quo
argomenta che il dipendente è stato assunto nel 2001 da un'impresa
che occupa «circa 50 dipendenti in media» e che le parti non
contestano l'applicabilità della disposizione censurata,
contraddistinta da un tenore testuale inequivocabile. Oggetto di
contestazione, per contro, è il carattere manifesto
dell'insussistenza del fatto.
1.2.- Il giudice a quo ravvisa il contrasto con molteplici
parametri costituzionali.
1.2.1.- Vi sarebbe, in primo luogo, «una ingiustificata,
irrazionale ed illegittima differenziazione» tra il licenziamento per
giustificato motivo oggettivo, da un lato, e il licenziamento per
giusta causa o per giustificato motivo soggettivo, dall'altro lato.
Solo nella prima fattispecie sarebbe richiesta - ai fini della
reintegrazione del lavoratore - una insussistenza manifesta del fatto
e tale trattamento differenziato sarebbe sprovvisto di una plausibile
ragion d'essere.
1.2.2.- Il vulnus al principio di eguaglianza (art. 3, primo
comma, Cost.) si coglierebbe anche nel raffronto con la disciplina
dei licenziamenti collettivi, che - nel caso di violazione dei
criteri di scelta - concede la reintegrazione, invece preclusa per i
licenziamenti individuali determinati da ragioni economiche.
1.2.3.- Il criterio individuato dal legislatore sarebbe, inoltre,
«intrinsecamente illogico» e dunque lesivo dell'art. 3, primo comma,
Cost., in quanto incerto nella sua applicazione concreta e carente di
un «preciso e concreto metro di giudizio», idoneo a definire il
carattere manifesto dell'insussistenza del fatto.
1.2.4.- L'irragionevolezza della disposizione censurata si
rivelerebbe, inoltre, nell'inversione dell'onere della prova in essa
sancita. Il lavoratore, pur estraneo alle relative circostanze di
fatto, dovrebbe dimostrarne la manifesta insussistenza.
1.2.5.- In violazione degli artt. 1, 3, primo comma, 4 e 35
Cost., il legislatore avrebbe attuato «un illegittimo bilanciamento
tra i valori in gioco delle due parti del rapporto» e avrebbe
adottato una scelta penalizzante per il lavoratore.
1.2.6.- L'inversione dell'onere della prova a svantaggio del
lavoratore entrerebbe in conflitto, inoltre, con il principio di
eguaglianza sostanziale sancito dall'art. 3, secondo comma, Cost.
1.2.7.- Il rimettente prospetta, infine, il contrasto con gli
artt. 3, primo comma, e 24 Cost. La disposizione censurata
comprimerebbe in maniera irragionevole e sproporzionata il diritto
del lavoratore di agire in giudizio.
2.- È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, e ha chiesto di dichiarare manifestamente infondate le
questioni di legittimità costituzionale sollevate dal Tribunale di
Ravenna.
2.1.- Nel rispetto dei principi di eguaglianza e di
ragionevolezza, il legislatore potrebbe scegliere tempi e modi della
tutela del diritto del lavoratore di non essere arbitrariamente
licenziato.
La legge n. 92 del 2012 perseguirebbe l'obiettivo di «introdurre
un articolato sistema di rimedi, funzionale alla creazione di un
mercato del lavoro "inclusivo e dinamico"» e, in questa prospettiva,
si giustificherebbe la previsione del requisito della manifesta
insussistenza del fatto posto alla base del licenziamento economico.
2.2.- Il trattamento differenziato tra il licenziamento per
giustificato motivo soggettivo o per giusta causa e il licenziamento
per giustificato motivo oggettivo rispecchierebbe la «diversità
sostanziale delle due situazioni», l'una legata a un comportamento
del lavoratore, l'altra a scelte organizzative del datore di lavoro.
Nè il datore di lavoro potrebbe attribuire alla ragione
giustificatrice del licenziamento una qualificazione che prescinda
dalla realtà effettuale e così attrarre entro l'area del
giustificato motivo oggettivo ipotesi che appartengono al
licenziamento disciplinare.
La previsione del requisito della manifesta insussistenza del
fatto bilancerebbe «l'interesse del lavoratore al mantenimento del
posto di lavoro con il principio di libertà dell'iniziativa
economica privata».
2.3.- Non potrebbe assurgere a utile termine di raffronto la
disciplina dei licenziamenti collettivi, contraddistinta da
«ulteriori ed evidenti esigenze di tutela della collettività, di
natura tanto sociale quanto economica», che reclamano la più
energica tutela reale.
2.4.- Non sarebbero fondate neppure le censure che fanno leva
sull'indeterminatezza del criterio della manifesta insussistenza del
fatto.
Tale presupposto, inteso sul piano probatorio come evidente
assenza della giustificazione del recesso, risponderebbe all'esigenza
di escludere la rilevanza di «interessi contrapposti da bilanciare
con quello del lavoratore alla reintegrazione nel posto di lavoro».
Peraltro, il lavoratore beneficerebbe di una «tutela indennitaria
piena», che garantirebbe «un adeguato ristoro del concreto
pregiudizio subito a causa del licenziamento illegittimo».
Per altro verso, il requisito della manifesta insussistenza
presenterebbe un significato sostanziale, in quanto denoterebbe la
chiara pretestuosità del licenziamento, nozione quest'ultima da
ritenersi autonoma rispetto a quella del licenziamento
discriminatorio o ritorsivo.
Sarebbe dunque «fisiologico» il margine di discrezionalità
attribuito al giudice, che potrebbe valorizzare «puntuali e
molteplici criteri desumibili dall'ordinamento», nell'esercizio del
potere di valutazione delle circostanze del caso concreto che questa
stessa Corte ha riconosciuto come imprescindibile.
2.5.- Il differenziato sistema di rimedi presupporrebbe,
pertanto, non la mera facilità dell'accertamento, ma la diversa
gravità dei vizi e costituirebbe il frutto di un prudente
contemperamento degli interessi contrapposti.

Considerato in diritto

1.- Con l'ordinanza indicata in epigrafe (reg. ord. n. 97 del
2021), il Tribunale ordinario di Ravenna, in funzione di giudice del
lavoro, dubita della legittimità costituzionale dell'art. 18,
settimo comma, secondo periodo, della legge 20 maggio 1970, n. 300
(Norme sulla tutela della libertà e dignità dei lavoratori, della
libertà sindacale e dell'attività sindacale nei luoghi di lavoro e
norme sul collocamento), come modificato dall'art. 1, comma 42,
lettera b), della legge 28 giugno 2012, n. 92 (Disposizioni in
materia di riforma del mercato del lavoro in una prospettiva di
crescita), «nella parte in cui prevede che, in caso di insussistenza
del fatto, per disporre la reintegra occorra un quid pluris
rappresentato dalla dimostrazione della "manifesta" insussistenza del
fatto stesso», posto alla base del licenziamento per giustificato
motivo oggettivo.
Le censure, formulate in riferimento agli artt. 1, 3, 4, 24 e 35
della Costituzione, si incentrano sul criterio della manifesta
insussistenza del fatto, declinata come «evidenza piena» e «peculiare
difformita'» rispetto al paradigma legale.
1.1.- Il rimettente prospetta, in primo luogo, il contrasto con
l'art. 3, primo comma, Cost., in ragione dell'arbitraria disparità
di trattamento tra il regime applicabile al licenziamento intimato
per giustificato motivo soggettivo o per giusta causa, da un lato, e
la disciplina del licenziamento determinato da un giustificato motivo
oggettivo, dall'altro lato.
Se, nella prima fattispecie, la reintegrazione è subordinata al
ricorrere dell'insussistenza del fatto, nel licenziamento che trae
origine da ragioni economiche è richiesta - senza alcun «fondamento
logico-giuridico» - una insussistenza manifesta, che spetta al
lavoratore dimostrare, con inversione dell'onere della prova.
1.2.- Il contrasto con il principio di eguaglianza si
apprezzerebbe anche sotto un distinto profilo, che attiene alla
diversa regolamentazione prevista per i «licenziamenti individuali
per motivo economico» e per i licenziamenti collettivi. Solo in
quest'ultima fattispecie si potrebbe disporre la reintegrazione
nell'ipotesi di violazione dei criteri di scelta, laddove - nei
licenziamenti intimati per giustificato motivo oggettivo - il
requisito restrittivo in esame precluderebbe il ripristino del
rapporto di lavoro e condurrebbe a una tutela meramente indennitaria.
1.3.- Ad avviso del rimettente, sarebbe poi «illogica e
irragionevole» l'applicazione in chiave sostanziale di un criterio di
matrice processuale, «totalmente impalpabile» e foriero di «risultati
bizzarri e imponderabili», in un contenzioso che presuppone «una
ampia istruttoria, spesso molto complessa e sicuramente non
"facile"».
In contrasto con l'art. 3, primo comma, Cost., la disposizione
censurata rimetterebbe alla «scelta totalmente discrezionale» del
giudice la determinazione delle tutele spettanti al lavoratore
ingiustamente licenziato, senza fornire alcun «criterio serio ed
omogeneo, uguale per tutti».
1.4.- La disposizione è censurata in riferimento all'art. 3,
primo comma, Cost., anche sotto un diverso profilo. Con «una regola
illogica e irrazionale», essa imporrebbe al lavoratore la
dimostrazione di «un fatto negativo [...] e dai contorni indefiniti»,
che rientrerebbe «nella sfera di disponibilità anche probatoria del
datore di lavoro».
1.5.- Il rimettente denuncia, inoltre, la violazione degli artt.
1, 3, primo comma, 4 e 35 Cost. Nel subordinare la reintegrazione
alla manifesta insussistenza del fatto, che nulla aggiungerebbe «al
disvalore della fattispecie estintiva» e non varrebbe a tutelare la
«libertà di iniziativa economica privata», il legislatore avrebbe
delineato un assetto «marcatamente ed ingiustificatamente sbilanciato
in favore del datore di lavoro e, di contro, ingiustificatamente
penalizzante per il lavoratore».
1.6.- Sarebbe violato, inoltre, l'art. 3, secondo comma, Cost.
La disciplina censurata, nell'imporre al lavoratore l'onere della
prova di «un fatto dai contorni incerti», ne limiterebbe la libertà
e l'eguaglianza, in contraddizione con l'obiettivo di rimuovere gli
ostacoli di ordine economico e sociale che impediscono il pieno
sviluppo della persona umana e l'effettiva partecipazione di tutti i
lavoratori all'organizzazione politica, economica e sociale del
Paese.
1.7.- Il rimettente denuncia, infine, la violazione degli artt.
3, primo comma, e 24 Cost.
La disposizione censurata, nell'introdurre «un meccanismo privo
di criteri applicativi oggettivi» e nell'onerare il lavoratore della
prova di fatti estranei alla sua sfera di conoscenza,
pregiudicherebbe e renderebbe comunque «eccessivamente difficoltoso
l'esercizio» del suo diritto di agire in giudizio. Il lavoratore non
potrebbe prevedere «le proprie chance di successo» e, dunque, non
potrebbe chiedere a ragion veduta di tutelare in sede giurisdizionale
i propri diritti.
2.- Le questioni di legittimità costituzionale sono sorte nel
giudizio di opposizione promosso dal datore di lavoro contro
l'ordinanza che, all'esito della fase sommaria, ha annullato il
licenziamento intimato per giustificato motivo oggettivo e ha
disposto la reintegrazione del lavoratore.
L'odierno rimettente, nel medesimo giudizio, ha dapprima
sollevato la questione di legittimità costituzionale della
disciplina che contemplava la natura meramente facoltativa della
reintegrazione nel licenziamento illegittimo intimato per
giustificato motivo oggettivo (ordinanza iscritta al n. 101 del
registro ordinanze 2020).
Con la sentenza n. 59 del 2021, questa Corte ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale dell'art. 18, settimo comma, secondo
periodo, dello statuto dei lavoratori, nella parte in cui prevede che
il giudice, quando accerti la manifesta insussistenza del fatto posto
a base del licenziamento per giustificato motivo oggettivo, «può
altresì applicare», invece che «applica altresi'», la disciplina di
cui al medesimo art. 18, quarto comma.
Il rimettente sospetta ora di illegittimità costituzionale il
requisito della manifesta insussistenza del fatto.
2.1.- Nel giudizio a cognizione piena, introdotto
dall'opposizione di cui all'art. 1, comma 51, della legge n. 92 del
2012, il Tribunale rimettente è chiamato a valutare i presupposti
della reintegrazione e, in particolare, la manifesta insussistenza
del fatto posto a base del licenziamento per giustificato motivo
oggettivo.
In punto di rilevanza, il giudice a quo argomenta che il
dibattito processuale si dispiega proprio su tale profilo, dedotto
dal lavoratore e contestato dall'impresa. Per definire la
controversia, è dunque necessario applicare la disposizione
censurata, che delinea gli elementi costitutivi della reintegrazione,
ora obbligatoria in virtù della pronuncia di questa Corte. Tali
elementi devono essere vagliati nel giudizio principale, in cui si
dibatte sul diritto del lavoratore di trattenere l'indennità che ha
percepito in sostituzione della reintegrazione.
La caducazione del requisito in esame incide sul percorso
argomentativo che conduce alla decisione, in quanto rende superflua
ogni indagine sul carattere manifesto dell'insussistenza accertata.
Da questo punto di vista, trova conferma la rilevanza delle questioni
proposte.
2.2.- Il Tribunale di Ravenna procede alla disamina del diritto
vivente, che configura l'insussistenza manifesta del fatto come
assenza - evidente e facilmente verificabile - dei presupposti che
legittimano il recesso e come elemento rivelatore del carattere
pretestuoso del licenziamento intimato. A fronte dell'univoco dato
testuale e di un indirizzo oramai consolidato della giurisprudenza di
legittimità, il giudice a quo esclude la praticabilità di una
interpretazione adeguatrice.
Il rimettente prende le mosse dalle enunciazioni di principio
della pronuncia di questa Corte, per dimostrare l'incompatibilità
con la Costituzione di un requisito che, nel precedente giudizio, non
formava oggetto di censura (sentenza n. 59 del 2021, punto 5 del
Considerato in diritto).
Anche in ordine alla non manifesta infondatezza, rispetto a
ciascuno dei parametri invocati, l'ordinanza di rimessione offre una
motivazione sufficiente, che consente a questa Corte di scrutinare il
merito delle questioni proposte.
2.3.- Sul merito si diffonde anche la difesa dello Stato, che ha
replicato in maniera esaustiva agli argomenti del rimettente, senza
eccepire alcun profilo preliminare di inammissibilità.
3.- Il fulcro delle censure risiede nell'attribuzione al giudice
di «insondabili e insindacabili poteri discrezionali», sprovvisti di
ogni «riferimento concreto e specifico» e diversi dalla
«discrezionalità che si muove all'interno di confini ragionevolmente
delimitati dal legislatore, che è al contrario il valore aggiunto
della giurisdizione».
Ad avviso del rimettente, il requisito censurato darebbe adito a
molteplici «incertezze applicative».
4.- La questione formulata in relazione all'art. 3 Cost. è
fondata.
5.- La disposizione censurata è stata introdotta dall'art. 1,
comma 42, lettera b), della legge n. 92 del 2012, che ha inteso
adeguare la disciplina dei licenziamenti «alle esigenze del mutato
contesto di riferimento», allo scopo di ridistribuire «in modo più
equo le tutele dell'impiego».
L'odierna questione di legittimità costituzionale verte sul
licenziamento per giustificato motivo oggettivo connesso a ragioni
economiche, produttive e organizzative.
A tale riguardo, lo statuto dei lavoratori appresta, a seconda
delle dimensioni dell'impresa, un diversificato apparato di tutele.
5.1.- Quando sia manifesta l'insussistenza del fatto posto alla
base del licenziamento, opera la tutela reintegratoria, oggi non più
facoltativa in seguito all'intervento correttivo di questa Corte
(sentenza n. 59 del 2021). All'ordine di reintegrazione si affianca
la condanna del datore di lavoro al pagamento di una indennità
risarcitoria, parametrata all'ultima retribuzione globale di fatto e
comunque non superiore all'importo di dodici mensilità, per il
periodo che intercorre dal licenziamento alla effettiva
reintegrazione.
Da tale somma occorre detrarre quanto il lavoratore, nel periodo
di estromissione, abbia percepito per lo svolgimento di altre
attività lavorative (aliunde perceptum) e quanto avrebbe potuto
percepire dedicandosi con diligenza alla ricerca di una nuova
occupazione (aliunde percipiendum). Il datore di lavoro è poi
obbligato a versare i contributi previdenziali e assistenziali dal
giorno del licenziamento fino a quello della effettiva
reintegrazione.
5.2.- Nelle altre ipotesi in cui accerta che non ricorrono gli
estremi del giustificato motivo oggettivo, il giudice dichiara
risolto il rapporto di lavoro sin dalla data del licenziamento e
condanna il datore di lavoro al pagamento di una indennità
risarcitoria onnicomprensiva, determinata tra un minimo di dodici e
un massimo di ventiquattro mensilità dell'ultima retribuzione
globale di fatto.
Nella determinazione dell'indennità si tiene conto
dell'anzianità del lavoratore, del numero dei dipendenti occupati,
delle dimensioni dell'attività economica, del comportamento e delle
condizioni delle parti e «delle iniziative assunte dal lavoratore per
la ricerca di una nuova occupazione e del comportamento delle parti
nell'ambito della procedura di cui all'articolo 7 della legge 15
luglio 1966, n. 604, e successive modificazioni». Se, nel corso del
giudizio, il licenziamento risulti «determinato da ragioni
discriminatorie o disciplinari», come recita il settimo comma
dell'art. 18 della legge n. 300 del 1970, troveranno applicazione «le
relative tutele».
6.- Questa Corte è costante nell'affermare che il diritto del
lavoratore di non essere ingiustamente licenziato si fonda sui
principi enunciati dagli artt. 4 e 35 Cost. e sulla speciale tutela
riconosciuta al lavoro in tutte le sue forme e applicazioni, in
quanto fondamento dell'ordinamento repubblicano (art. 1 Cost.).
L'attuazione di tali principi è demandata alle valutazioni
discrezionali del legislatore (fra le molte, sentenze n. 59 del 2021,
n. 150 del 2020 e n. 194 del 2018), chiamato ad apprestare un
equilibrato sistema di tutele.
Questa Corte ha tuttavia ribadito che il legislatore, pur
nell'ampio margine di apprezzamento di cui dispone, è vincolato al
rispetto dei principi di eguaglianza e di ragionevolezza (sentenza n.
59 del 2021). La diversità dei rimedi previsti dalla legge deve
sempre essere sorretta da una giustificazione plausibile e deve
assicurare l'adeguatezza delle tutele riservate al lavoratore
illegittimamente espulso, nelle quali la reintegrazione non
costituisce «l'unico possibile paradigma attuativo» dei principi
costituzionali (sentenza n. 59 del 2021; così anche sentenza n. 46
del 2000, punto 5 del Considerato in diritto).
Nell'attuazione dei principi sanciti dagli artt. 4 e 35 Cost.,
essenziale è il compito del giudice, chiamato a ponderare la
particolarità di ogni vicenda e a individuare di volta in volta la
tutela più efficace, sulla base delle indispensabili indicazioni
fornite dalla legge.
7.- La disciplina censurata si pone in contrasto con i principi
richiamati.
8.- Nel peculiare sistema delineato dalla legge n. 92 del 2012,
la reintegrazione, sia per i licenziamenti disciplinari sia per
quelli economici, si incardina sulla nozione di insussistenza del
fatto, che chiama in causa l'aspetto qualificante dei presupposti di
legittimità del licenziamento (sentenza n. 59 del 2021, punto 9 del
Considerato in diritto).
È onere del datore di lavoro dimostrare tali presupposti, alla
luce dell'art. 5 della legge 15 luglio 1966, n. 604 (Norme sui
licenziamenti individuali), che completa e rafforza, sul versante
processuale, la protezione del lavoratore contro i licenziamenti
illegittimi. In armonia con le indicazioni delineate da questa Corte
(sentenza n. 45 del 1965, punto 4 del Considerato in diritto), la
prospettiva sostanziale e quella processuale convergono nell'attuare
le «doverose garanzie» che il dettato costituzionale prescrive, allo
scopo di salvaguardare la dignità della persona del lavoratore
ingiustamente licenziato per «notevole inadempimento degli obblighi
contrattuali» o per «ragioni inerenti all'attività produttiva,
all'organizzazione del lavoro e al regolare funzionamento di essa»
(art. 3 della legge n. 604 del 1966).
Il fatto che è all'origine del licenziamento per giustificato
motivo oggettivo include tali ragioni e, in via prioritaria, il nesso
causale tra le scelte organizzative del datore di lavoro e il recesso
dal contratto, che si configura come extrema ratio, per
l'impossibilità di collocare altrove il lavoratore.
Al fatto si devono dunque ricondurre l'effettività e la
genuinità della scelta imprenditoriale. Su questi aspetti il giudice
è chiamato a svolgere una valutazione di mera legittimità, che non
può «sconfinare in un sindacato di congruità e di opportunita'»
(sentenza n. 59 del 2021, punto 5 del Considerato in diritto).
La preclusione di un più penetrante sindacato di merito emerge,
tra l'altro, dall'art. 30, comma 1, primo periodo, della legge 4
novembre 2010, n. 183 (Deleghe al Governo in materia di lavori
usuranti, di riorganizzazione di enti, di congedi, aspettative e
permessi, di ammortizzatori sociali, di servizi per l'impiego, di
incentivi all'occupazione, di apprendistato, di occupazione
femminile, nonchè misure contro il lavoro sommerso e disposizioni in
tema di lavoro pubblico e di controversie di lavoro), che oggi
consente di impugnare per violazione di norme di diritto la sentenza
che travalichi i limiti posti dalla legge alla valutazione del
giudice (secondo periodo, aggiunto dall'art. 1, comma 43, della legge
n. 92 del 2012).
Nell'ambito del licenziamento economico, il richiamo
all'insussistenza del fatto vale a circoscrivere la reintegrazione ai
vizi più gravi, che investono il nucleo stesso e le connotazioni
salienti della scelta imprenditoriale, confluita nell'atto di
recesso.
Rientrano nell'area della tutela indennitaria le ipotesi in cui
il licenziamento è illegittimo per aspetti che, pur condizionando la
legittimità del licenziamento, esulano dal fatto giuridicamente
rilevante, inteso in senso stretto. In tale ambito si colloca il
mancato rispetto della buona fede e della correttezza che presiedono
alla scelta dei lavoratori da licenziare, quando questi appartengono
a personale omogeneo e fungibile (Corte di cassazione, sezione
lavoro, sentenza 19 maggio 2021, n. 13643).
La previsione del carattere manifesto di una insussistenza del
fatto, già delimitata e coerente con un sistema che preclude il
sindacato delle scelte imprenditoriali, presenta i profili di
irragionevolezza intrinseca già posti in risalto nella sentenza n.
59 del 2021, che ha preso in esame il carattere meramente facoltativo
della reintegrazione.
9.- Il requisito del carattere manifesto, in quanto riferito
all'insussistenza del fatto posto a base del licenziamento, è,
anzitutto, indeterminato.
9.1.- Questa Corte ha evidenziato che è problematico, nella
prassi, il discrimine tra l'evidenza conclamata del vizio e
l'insussistenza pura e semplice del fatto (sentenza n. 59 del 2021,
punto 10.1. del Considerato in diritto). Il criterio prescelto dal
legislatore si presta, infatti, a incertezze applicative (Corte di
cassazione, sezione lavoro, sentenza 8 luglio 2016, n. 14021) e può
condurre a soluzioni difformi, con conseguenti ingiustificate
disparità di trattamento.
Si rivela labile la definizione di un elemento di fattispecie,
che richiede un apprezzamento imprevedibile e mutevole, senza alcuna
indicazione utile a orientarne gli esiti. La scelta tra due forme di
tutela profondamente diverse è rimessa a una valutazione non
ancorata a precisi punti di riferimento, tanto più necessari quando
vi sono fondamentali esigenze di certezza, legate alle conseguenze
che la scelta stessa determina.
Nel caso di specie, non viene in rilievo quella discrezionalità
- richiamata anche dalla difesa dello Stato - che si sostanzia nel
ponderato apprezzamento «delle particolarità del caso concreto, in
base a puntuali e molteplici criteri desumibili dall'ordinamento,
frutto di una evoluzione normativa risalente e di una prassi
collaudata» (sentenza n. 59 del 2021, punto 10.1. del Considerato in
diritto).
Il ruolo cruciale di una discrezionalità indirizzata da
parametri attendibili e coerenti è stato peraltro riconosciuto da
questa Corte nella determinazione dell'indennità risarcitoria per i
licenziamenti viziati dal punto di vista sostanziale (sentenza n. 194
del 2018) o formale (sentenza n. 150 del 2020).
9.2.- Il requisito della manifesta insussistenza demanda al
giudice una valutazione sfornita di ogni criterio direttivo e per di
più priva di un plausibile fondamento empirico.
Non solo il riferimento alla manifesta insussistenza non
racchiude alcun criterio idoneo a chiarirne il senso; esso entra
anche in tensione con un assetto normativo che conferisce rilievo al
fatto e si prefigge in tal modo di valorizzare elementi oggettivi, in
una prospettiva di immediato e agevole riscontro.
La sussistenza di un fatto non si presta a controvertibili
graduazioni in chiave di evidenza fenomenica, ma evoca piuttosto una
alternativa netta, che l'accertamento del giudice è chiamato a
sciogliere in termini positivi o negativi.
9.3.- L'elemento distintivo dell'insussistenza manifesta neppure
si connette razionalmente alla peculiarità delle diverse fattispecie
di licenziamento, che questa Corte ha ribadito alla luce delle
differenze che intercorrono tra i licenziamenti disciplinari, con la
connessa violazione degli obblighi contrattuali, e i licenziamenti
per giustificato motivo oggettivo, dovuti a scelte tecniche e
organizzative (sentenza n. 59 del 2021, punto 9 del Considerato in
diritto).
10.- L'irragionevolezza del criterio enucleato dal legislatore si
coglie anche da un'altra angolazione.
10.1.- Il presupposto in esame non ha alcuna attinenza con il
disvalore del licenziamento intimato, che non è più grave, solo
perchè l'insussistenza del fatto può essere agevolmente accertata
in giudizio.
Peraltro, nelle controversie che attengono a licenziamenti per
giustificato motivo oggettivo, il quadro probatorio è spesso
articolato, tanto da non essere compatibile con una verifica prima
facie dell'insussistenza del fatto, che la legge richiede ai fini
della reintegrazione.
10.2.- Il criterio della manifesta insussistenza, inoltre,
risulta eccentrico nell'apparato dei rimedi, usualmente incentrato
sulla diversa gravità dei vizi e non su una contingenza accidentale,
legata alla linearità e alla celerità dell'accertamento.
Dall'imprevedibile dialettica processuale e dalle variabili, che
condizionano il diverso grado dell'approfondimento istruttorio
necessario, derivano conseguenze di considerevole impatto sul
versante sostanziale, tutte riconducibili al presupposto censurato,
che prescinde dalla tipologia del vizio dell'atto espulsivo o dal
ricorrere di altri razionali elementi distintivi.
10.3.- Infine, nel far leva su un requisito indeterminato e per
di più svincolato dal disvalore dell'illecito, la disposizione
censurata si riflette sul processo e ne complica taluni passaggi, con
un aggravio irragionevole e sproporzionato. Oltre all'accertamento,
non di rado complesso, della sussistenza o della insussistenza di un
fatto, essa impegna le parti, e con esse il giudice, nell'ulteriore
verifica della più o meno marcata graduazione dell'eventuale
insussistenza.
A ben vedere, un sistema così congegnato vanifica l'obiettivo
della rapidità e della più elevata prevedibilità delle decisioni e
finisce per contraddire la finalità di una equa redistribuzione
delle tutele dell'impiego (art. 1, comma 1, lettera c, della legge n.
92 del 2012), che ha in tali caratteristiche della tutela
giurisdizionale il suo caposaldo.
L'irragionevolezza intrinseca della disciplina censurata risiede,
pertanto, anche in uno squilibrio tra i fini enunciati e i mezzi in
concreto prescelti.
11.- Si deve dichiarare, pertanto, l'illegittimità
costituzionale dell'art. 18, settimo comma, secondo periodo, della
legge n. 300 del 1970, come modificato dall'art. 1, comma 42, lettera
b), della legge n. 92 del 2012, limitatamente alla parola
«manifesta».
Restano assorbiti gli ulteriori profili di censura illustrati dal
rimettente.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 18, settimo
comma, secondo periodo, della legge 20 maggio 1970, n. 300 (Norme
sulla tutela della libertà e dignità dei lavoratori, della libertà
sindacale e dell'attività sindacale nei luoghi di lavoro e norme sul
collocamento), come modificato dall'art. 1, comma 42, lettera b),
della legge 28 giugno 2012, n. 92 (Disposizioni in materia di riforma
del mercato del lavoro in una prospettiva di crescita), limitatamente
alla parola «manifesta».
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 aprile 2022.

F.to:
Giuliano AMATO, Presidente
Silvana SCIARRA, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 19 maggio 2022.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA