1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 20-6-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 389 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 marzo 1990
N. 389 Ordinanza emessa il 16 marzo 1990 dal giudice per le indagini preliminari presso la pretura di Massa nel procedimento penale a carico di Dalle Lucche Alfredo Processo penale - Nuovo codice - Reati di competenza pretorile - Richiesta di archiviazione al g.i.p. per due reati - Parziale condivisione - Emissione del decreto di archiviazione per il primo reato e contestuale restituzione degli atti al p.m. per formulare l'imputazione per il secondo - Adempimento da parte del requirente - Conseguente fissazione dell'udienza preliminare avanti al medesimo g.i.p. - Lamentata omessa previsione di incompatibilita' di tale giudice - Contrasto con principi e direttive della legge delega (sistema accusatorio) - Mancata garanzia di indipendenza del giudice nell'esercizio delle sue funzioni - Conseguente lesione del diritto ad avere un giudizio imparziale - Disparita' di trattamento rispetto a situazioni analoghe (es.: il giudice che ha emesso il decreto penale). (C.P.P. 1988, art. 34, secondo comma). (Cost., artt. 3, 25, 76, 77 e 101). (090C0752) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 20-6-1990)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Letti tutti gli atti di causa;
A scioglimento della riserva assunta all'udienza del 12 marzo
1990;
PREMESSO E CONSIDERATO
In data 11 dicembre 1989, il procuratore della Repubblica presso
la pretura circondariale di Massa depositava nella cancelleria
richiesta di archivazione in ordine al presente procedimento penale,
nel quale tale Dalle Luche Alfredo era stato sottoposto ad indagini
per i reati di cui all'art. 638 del c.p. e 612, secondo comma, in
relazione all'art. 339 del c.p.
Con ordinanza, depositata in cancelleria in data 13 gennaio 1990,
questo stesso giudice disponeva l'archiviazione per il reato di cui
all'art. 638 del c.p., mentre ordinava al p.m. di formulare
l'imputazione in relazione al reato di minaccia aggravata.
Effettuati dal p.m. gli adempimenti previsti dagli artt. 555 e
segg. del c.p.p., l'imputato formulava richiesta di giudizio
abbreviato, sulla quale il rappresentante dell'ufficio requirente
esprimeva il proprio consenso.
Fissata l'udienza, il difensore, in limine litis, ha osservato a
verbale che la fattispecie è del tutto analoga a quella prevista
dall'art. 34, n. 2, del c.p.p. (incompatibilità per avere emesso il
provvedimento conclusivo dell'udienza preliminare) ed ha rilevato
che, comunque, il magistrato designato avrebbe dovuto astenersi ai
sensi dell'art. 36, lett. h), del c.p.p. (per gravi ragioni di
convenienza); ha invitato, pertanto, questo giudice a porre
l'attenzione anche sulla legittimità costituzionale delle norme di
che trattasi, con riferimento agli artt. 3 e 77 della Costituzione.
Avendo il difensore affermato, in primo luogo, che esisterebbe un
motivo di astensione, il giudicante ritiene di dover
pregiudizialmente affrontare la relativa questione. A tal riguardo si
osserva che gli istituti dell'astensione e della ricusazione, in
quanto aventi gli effetti di distogliere procedimenti giurisdizionali
dal loro giudice precostituito per legge (anche le tabelle di
attribuzione degli affari tra i componenti di ogni ufficio sono
approvate con d.P.R.), sono da considerarsi di carattere eccezionale;
pertanto, le norme che disciplinano gli istituti stessi non sono
suscettibili di interpretazione analogica.
Dal che discende l'impossibilità di invocare l'applicazione
dell'art. 34 del c.p.p.; nè si ravvisano gli estremi per
l'applicazione dell'art. 36, lett. h), del c.c.p., perchè le "gravi
ragioni di convenienza" hanno una rilevanza solamente soggettiva (è
significativo, al riguardo, che tale ipotesi è prevista solo come
motivo di astensione e non di ricusazione).
Venendo, così, a considerare l'art. 34, n. 2, del c.p.p., si
rileva che, nella formulazione della norma, si prevede, come causa di
incompatibilità a partecipare al giudizio, il compimento di
determinati atti. Sul punto va osservato che, nel concetto di
"giudizio", non può non essere ricompresa qualsiasi deliberazione
conclusiva di una fase giurisdizionale, che implichi una decisione
nella responsabilità penale. La norma è evidentemente formulata con
riguardo allo svolgersi fisiologico del procedimento, nel quale, la
richiesta di giudizio abbreviato può essere formulata, nel
procedimento davanti al tribunale, fino a che siano compiute per la
prima volta le conclusioni nell'udienza preliminare (quindi in un
momento antecedente al provvedimento conclusivo) e, nel procedimento
davanti al pretore fino al quindicesimo giorno da quello della
notifica del decreto di citazione.
Me se il g.i.p., provvedendo sulla richiesta di archiviazione,
ordina di formulare l'imputazione, mentre, nel giudizio davanti al
tribunale è prevista la successiva fissazione dell'udienza
preliminare, con la conseguente eventuale assunzione di sommarie
informazioni, nel giudizio pretorile, venendo a mancare tale filtro,
lo stesso giudice che ha deciso non sussistere gli estremi per
l'archiviazione (ritenendo cioè che gli elementi acquisiti siano
idonei a sostenere l'accusa in giudizio), si trova a dover esprimere
un giudizio sulla colpevolezza o l'innocenza dell'imputato, sulla
base degli stessi atti.
La discrasia è evidente.
Si tratta ora di stabilire se una tale disarmonia sia compatibile
con i principi che la Costituzione esprime.
In primo luogo si osserva che l'art. 2 della legge 16 febbraio
1987, n. 81, imponeva al legislatore delegato di attuare, nel
processo penale, i caratteri del sistema accusatorio; sistema
accusatorio che implica il concetto di netta separazione tra
l'ufficio requirente e quello giudicante.
Del resto, pur nella vigenza del precedente codice, vi era
incompatibilità tra le funzioni di g.i. che aveva pronunziato o
concorso a pronunziare un provvedimento conclusivo della formale
istruzione e quelle di membro del collegio. E del tutto analogo è il
caso di che trattasi, nel quale questo giudice, esprimendo giudizio
sull'esercizio negativo dell'azione, ha determinato la chiusura della
fase investigativa, esprimendo una prognosi favorevole sulla
sostenibilità dell'accusa; è, poi, questo stesso giudice ad essere
chiamato ad emettere un giudizio sulla responsabilità penale. Un
tale meccanismo pare non abbia nulla a che vedere con i principi del
sistema accusatorio e, pertanto, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 34, secondo comma, del c.p.p., in relazione
agli artt. 76 e 77 della Costituzione appare non manifestamente
infondata.
Nè può revocarsi in dubbio, ad avviso di questo giudice, che il
legislatore delegato avrebbe dovuto attuare concretamente i caratteri
del sistema accusatorio; infatti, sebbene l'art. 2 della legge 16
febbraio 1987, dettasse 105 principi, di attuazione di tali
caratteri, va da sè, che l'attuazione concreta di tali principi e la
formulazione delle norme di dettaglio, avrebbe dovuto rispettare la
direttiva di fondo, contenuta nella prima parte dell'articolo stesso,
che imponeva l'adozione del sistema accusatorio.
Ma questo giudice ritiene di dover sollevare la questione sotto
altro e diverso profilo. L'indipendenza del giudice è, infatti, un
valore costituzionalmente garantito non solo con riferimento alla
magistratura come ordine autonomo ed indipendente, ma anche in quanto
prerogativa di ogni singolo magistrato, in ogni momento
dell'esercizio delle sue funzioni.
E, benchè non ci sia motivo di meraviglia se la stessa persona
che, nella fase di controllo sull'esercizio dell'azione, abbia
ordinato di formulare l'imputazione, successivamente, quale giudice,
ritenga di non poter giudicare allo stato degli atti ovvero
addirittura ritenga di dover assolvere il prevenuto, non si può
ignorare che il solo sospetto che il giudice si sia formato un
convincimento prima del giudizio toglie serenità alla funzione, con
conseguente limitazione del valore dell'indipendenza e della
imparzialità.
Invero, la mancata previsione, tra le cause di incompatibilità
dell'ipotesi in questione non solo lede quel concetto di "terzieta'"
del giudice che è l'elemento più significativo dei caratteri del
sistema accusatorio, ma, ingenerando, il sospetto di un giudizio
precostituito, interagisce negativamente sui diritti dei
"destinatari" della funzione. Il valore dell'indipendenza ha,
infatti, un caratere essenzialmente strumentale, in quanto volto a
garantire l'effettività di altri valori, quali quello
dell'imparzialità e quello della terzietà.
E, ad avviso di questo giudice, in specialmodo dopo l'entrata in
vigore del nuovo codice di procedura penale, i valori della
"terzieta'" e dell'indipendenza devono considerarsi connaturati allo
"status" di giudice con tali caratteri di essenzialità che il loro
venir meno pone seri dubbi sulla possibilità di una corretta
esplicazione della funzione giurisdizionale.
Esiste, quindi, il fondato sospetto che il sistema vigente, non
garantendo, in casi come quello di specie, un giudizio imparziale, da
parte di un magistrato diverso da quello che si è già pronunziato
sull'idoneità degli elementi raccolti a sostenere l'accusa in
giudizio, violi gli artt. 25 e 101 della Costituzione della
Repubblica, in quanto essi riconoscono e garantiscono il diritto di
ciascuno ad avere un giudice indipendente ed imparziale, oltre che
individuato sulla base di criteri obbiettivi e predeterminati.
Ad avviso di questo giudice, infatti, i principi di cui all'art.
25 della Costituzione, se letti in relazione a quelli contenuti
nell'art. 101 della Costituzione stessa, non possono più essere
intesi in senso solamente formale, dovendsi per "giudice naturale
precostituito per legge", intendere anche quel magistrato il quale
abbia tutti i requisiti che ne sostanziano lo status di giudice.
Infine, ad avviso di quest'ufficio, il sistema introdotto dal
c.p.p. del 1988, assoggettata a diverso trattamento situazioni del
tutto analoghe, perchè, nel procedimento di pretura, pone, per il
giudice che abbia emesso il decreto penale, un obbligo di astenersi
dallo svolgere le funzioni di giudicante, pur quando l'imputato abbia
chiesto o il giudizio abbreviato (argomento ex art. 34, n. 2, del
c.p.p. e 565, n. 2, del c.p.p.), mentre non prevede tale obbligo per
il giudice che abbia ordinato di formulare l'imputazione. E ciò con
conseguente violazione anche dell'art. 3 della Costituzione.

P. Q. M.
Visto l'art. 128 del c.p.p.;
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenutala rilevante e non manifestamente infondata, solleva
questione incidentale di legittimità costituzionale dell'art. 34,
secondo comma, del c.p.p., in relazione agli artt. 76 e 77 della
Costituzione ed in relazione agli artt. 3, 25 e 101 della
Costituzione stessa, nella parte in cui non prevede che il giudice il
quale abbia ordinato al p.m. di formulare l'imputazione, debba
obbligatoriamente astenersi dal partecipare al giudizio;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
comunicata al pubblico ministero e sia notificata all'imputato ed al
difensore, notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Massa, addì 16 marzo 1990
Il giudice: DE GREGORIO

90C0752