1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 8-7-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 355 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 maggio 1992
N. 355 Ordinanza emessa il 26 maggio 1992 dalla Corte di cassazione, sezione lavoro, nel procedimento civile vertente tra l'I.N.P.S. e Cristiani Eleonora Previdenza e assistenza sociale - Pensioni - Pensioni I.N.P.S. - Integrazione al minimo - Perdita, dal 1º ottobre 1983, del diritto all'integrazione al minimo per una delle pensioni nel caso di cumulo di due pensioni entrambe integrate al minimo (con conseguente riduzione di tale pensione) - Affermata sussistenza (secondo la giurisprudenza della Cassazione e con sentenza interpretativa di rigetto della Corte costituzionale) del diritto alla c.d. cristallizzazione del trattamento non piu' integrabile - Esclusione di tale diritto con successiva norma di interpretazione autentica - Irragionevolezza con incidenza sul diritto all'assicurazione di mezzi adeguati alle esigenze di vita - Abuso dello strumento del decreto-legge per la reiterazione dello stesso non convertito. (D.-L. 12 settembre 1983, n. 463, art. 6, settimo comma, convertito in legge 11 novembre 1983, n. 638; d.-l. 20 maggio 1992, n. 293, art. 4, primo comma). (Cost., artt. 3, 38 e 77). (092C0779) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 8-7-1992)

LA CORTE DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto
dall'Istituto nazionale della previdenza sociale - I.N.P.S., in
persona del presidente pro-tempore, elettivamente domiciliato in
Roma, via della Frezza n. 17, presso gli avvocati Pasquale Vario,
Fabrizio Ausenda che lo rappresentano e difendono per procura
speciale in calce al ricorso, ricorrente, contro Cristiani Eleonora,
elettivamente domiciliata in Roma, via Arno n. 47 presso l'avv.
Franco Agostini che la rappresenta e difende per procura speciale a
margine del controricorso, controricorrente, per l'annullamento della
sentenza del tribunale di Bologna in data 16 maggio 1990, dep. il 25
giugno 1990 (r.g. n. 1938/90);
Udita nella pubblica udienza tenutasi il giorno 14 maggio 1992 la
relazione della causa svolta dal cons. rel. dott. De Luca;
Udito l'avv. Agostini;
Udito il p.m. nella persona del sost. proc. gen. dott. Aloisi che
ha concluso: rinviare la causa a nuovo ruolo, in attesa della
decisione della Corte costituzionale.
RITENUTO IN FATTO
Con sentenza del 25 giugno 1990, ora denunciata, il tribunale di
Bologna - in parziale riforma della sentenza 28 febbraio 1989 del
pretore della stessa sede, appellata dall'Istituto nazionale della
previdenza sociale (I.N.P.S.) - dichiarava che, dal 1º ottobre 1983,
Eleonora Cristiani - essendo titolare di pensione diretta e di
reversibilità a carico dell'Istituto - aveva, bensì, diritto
all'integrazione al trattamento minimo soltanto sulla prima pensione
(ai sensi dell'art. 6, terzo comma, del d.-l. 12 settembre 1983, n.
463, convertito in legge 11 novembre 1983, n. 683), ma conservava,
tuttavia, l'importo del trattamento non più integrabile (c.d.
"cristallizzazione") fino al suo riassorbimento negli aumenti della
pensione per effetto della perequazione automatica (quinto e settimo
comma del citato art. 6).
Avverso la sentenza d'appello, l'I.N.P.S. propone ricorso per
cassazione affidato ad un solo motivo.
L'intimata resiste con controricorso.
OSSERVA IN DIRITTO
1. Con l'unico motivo del ricorso - denunciando violazione e falsa
applicazione dell'art. 6, terzo e settimo comma, del d.-l. 12
settembre 1983, n. 463, convertito in legge 11 novembre 1983, n. 638
(art. 360, n. 3, del c.p.c.) - l'Istituto nazionale della previdenza
sociale (I.N.P.S.) censura la sentenza impugnata per avere ritenuto
che - anche nell'ipotesi del concorso di più pensioni - trovi
applicazione la cosiddetta "cristallizzazione" del trattamento non
più integrabile, sebbene questa sia prevista soltanto per il caso di
perdita del diritto all'integrazione - su un'unica pensione - in
dipendenza del superamento del previsto limite di reddito.
2. - L'interpretazione della disposizione in esame (terzo e
settimo comma del d.-l. n. 463, convertito in legge n. 638/1983),
proposta dal tribunale, risulta conforme alla giurisprudenza costante
di questa Corte (vedine, per tutte, le sentenze nn. 9664, 8015, 6192,
4963, 3331, 2747, 2458, 1469, 1438, 1436, 842 del 1991, 7315 e 3749
del 1990), sostanzialmente condivisa dalla Corte costituzionale
(sentenza n. 418/1991, ordinanza n. 21/1992, sentenza n. 164/1992).
Nelle more del giudizio di cassazione, tuttavia, è intervenuto
l'art. 4 del d.-l. 20 maggio 1992, n. 293 (pubblicato nella Gazzetta
Ufficiale n. 117 del 21 maggio 1992 ed entrato in vigore il giorno
successivo) - intitolato "norme di interpretazione autentica e in
materia di personale" - che sancisce testualmente (al primo comma):
"l'art. 6, quinto, sesto e settimo comma, del d.-l. 12 settembre
1983, n. 463, convertito con modificazione dalla legge 11 novembre
1983, n. 638, si interpreta nel senso che, nel caso di concorso di
due o più pensioni integrate al trattamento minimo liquidate con
decorrenza anteriore alla data di entrata in vigore del predetto
decreto, l'importo del trattamento minimo vigente a tale data è
conservato in una sola delle pensioni, come individuata con i criteri
previsti al terzo comma dello stesso articolo".
Nè pare revocabile in dubbio la natura di interpretazione
autentica - e la connaturale efficacia retroattiva di quest'ultima
disposizione (che costituisce, peraltro la reiterazione della
disposizione, di contenuto identico prevista da precedenti decreti-
legge non convertibili: art. 4, primo comma, del d.-l. 21 febbraio
1992, n. 14, investito da questione di legittimità costituzionale
con ordinanza di questa Corte n. 142 del 21 febbraio 1992, in
Gazzetta Ufficiale, prima serie speciale, n. 11 dell'11 marzo 1992;
art. 4, primo comma, del d.-l. 20 marzo 1992, n. 237).
Con il titolo ("norme di interpretazione autentica ..") ed il
tenore letterale ("si interpreta nel senso ..") concorre - a sostegno
dell'assunto - anche la "struttura" della disposizione in esame.
Questa, infatti, coniuga un momento logico-assertivo - consistente
nella enunciazione di un apprezzamento interpretativo circa il
significato di una disposizione precedente (art. 6 del d.-l. n. 463,
convertito in legge n. 638/1987), cui si ricollega nella formula e
nella ratio - come un momento precettivo, consistente nell'imporre
quel significato, con esclusione di ogni altro (vedi, per tutte,
Cassazione nn. 2209, 2210 e 2043 del 1991, anche in motivazione).
Soccorrono, tuttavia, anche suggestioni dei lavori preparatori (v.
le relazioni ai disegni di legge di conversione dei precedenti
decreti-legge non convertiti).
Ne risulta, infatti, che - in consapevole contrasto con la
ricordata giurisprudenza costante di questa Corte, "sostanzialmente
condivisa" dalla Corte costituzionale (sentenza n. 418/1991, cit.) -
il decreto-legge, con la disposizione in esame (art. 4, primo comma),
intende proporre una più restrittiva interpretazione autentica
(dell'art. 6, settimo comma, del d.-l. n. 463, convertito in legge n.
638/1983), nel senso di "escludere duplicità di integrazioni al
minimo, nel caso di più pensioni (così testualmente, le relazioni
citate).
Siffatta interpretazione, quindi, sembra imporre - per l'ipotesi
di più pensioni integrate al trattamento minimo - la "conservazione"
del trattamento minimo su una sola pensione (individuata in base ai
criteri, di cui al terzo comma del d.-l. n. 463, convertito in legge
n. 638/1983), mentre le altre pensioni concorrenti vanno corrisposte
nella misura - inferiore ai minimi pensionistici - calcolata sulla
base della disposizione contributiva del lavoratore.
Ne risulta una riduzione del trattamento pensionistico
complessivo, "vigente" alla data considerata (entrata in vigore del
d.-l. n. 463/1983).
Discostandosi da siffatta interpretazione autentica - che
retroagisce alla data di entrata in vigore della disposizione
interpretata (art. 6 del d.-l. n. 463, convertita in legge n.
638/1983) ed è applicabile, perciò, alla dedotta fattispecie - la
sentenza impugnata meriterebbe, quindi, le censure che le vengono
mosse dall'istituto ricorrente.
Tuttavia è ammissibile, rilevante e "non manifestamente
infondata", ad avviso della Corte, la questione di legittimità
costituzionale - in riferimento agli artt. 38, 3 e 77 della
Costituzione - del combinato disposto della norma interpretata (art.
6, settimo comma, del d.-l. n. 463, convertito in legge n. 638/1983)
e di quella di interpretazione autentica (art. 4, primo comma, del
d.-l. n. 293/1992).
3. - In pendenza del termine per la conversione in legge (art. 777
della Costituzione), è ammissibile la questione di legittimità
costituzionale, che abbia per oggetto - come nella specie -
disposizioni o "norme" di decreto-legge.
Trattasi, infatti, di atto avente forza di legge (art. 77 della
Costituzione) e, come tale, può formare oggetto del giudizio di
legittimità costituzionale in via incidentale (art. 134 della
Costituzione).
Solo la mancata conversione in legge, poi, o l'inutile decorso del
termine all'uopo stabilito, comporta (art. 77) che i decreti legge
perdano efficacia fin dall'inizio (vedi, per tutte, Corte
costituzionale ordinanze nn. 663, 664 e 665 del 1988, 70/1987, 382,
381, 380 e 379 del 1985).
Oltre che ammissibile - sebbene investa, appunto, una disposizione
di decreto-legge - la prospettata questione di legittimità
costituzionale è, ad avviso della Corte, anche "rilevante".
4. - La "rilevanza" - che è rimessa alla "motivata" valutazione
del giudice a quo (in tal senso, vedi, per tutte, Corte
costituzionale n. 297 e 246 del 1986, 228 e 165 del 1985 e 293/1984)
- si risolve, infatti, nell'influenza - ai fini della definizione,
appunto, del giudizio a quo - delle disposizioni o delle "norme"
(sullo specifico punto, vedi, per tutte, Corte costituzionale n.
204/1982, Cassazione, sezioni unite n. 4823/1987), che risultino
investite dalla questione di legittimità costituzionale (in tal
senso, vedi, per tutte, Cassazione nn. 4389/1987, 5694 e 4789 del
1986 e 3802/1985).
In particolare, la questione di legittimità costituzionale "è
rilevante", nel giudizio di cassazione, quando risulti strumentale
rispetto alla soluzione - censurata con il ricorso - di questioni di
diritto sostanziale o processuale (in tal senso, vedi, per tutte,
Cassazione n. 4389/1987, 5694/1986, 3802/1985, cit. e, con
riferimento alle impugnazioni in generale, Cassazione n. 4789/1986),
senza supporre, tuttavia, un accertamento di fatto ulteriore da parte
del giudice di merito (vedi, per tutte, Cassazione n. 4389/1987,
cit.).
Ora, nel caso di specie, la decisione del ricorso dipende
dall'applicazione - alla dedotta fattispecie - dell'art. 6, terzo e
settimo comma, del d.-l. n. 463, convertito in legge n. 638/1983,
nella "interpretazione autentica" (di cui all'art. 4, primo comma,
del d.-l. n. 293/1992).
Di siffatta interpretazione - che comporterebbe, per quanto si è
detto, l'accoglimento del ricorso - pare, tuttavia, non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale,
in riferimento agli artt. 38, secondo comma, 3 e 77 della
Costituzione.
5. - È ben vero, infatti, che la legge (o, come nella specie, il
decreto-legge) di "interpretazione autentica" non è, di per se, in
contrasto con i precetti costituzionali, potendo, di regola, il
legislatore, nell'esercizio della propria "discrezionalita'", imporre
un significato determinato - anche con effetto retroattivo - a
disposizioni precedenti, senza interferire con ciò, nella sfera
riservata al potere giudiziario (vedi Corte costituzionale nn.
175/1974, 68/1984, 36/1985, 167 e 236 del 1986, 123, 233 e 754 del
1988, 283/1989).
Ciò non esclude, tuttavia, qualsiasi scrutinio di
costituzionalità - ma ne impone, bensì, lo spostamento dagli
"aspetti formali" al "contenuto sostanziale" - delle singole
disposizioni legislative, appunto, di "interpretazione autentica".
Al pari di qualsiasi altra disposizione, infatti, anche le
disposizioni "interpretative" possono - per il loro "retroattivita'"
(che ne costituisce connotato "normale", anche se non essenziale) -
risultare in contrasto con precetti costituzionali.
Per quel che qui interessa, c'è da domandarsi, se -
discostandosi, per quanto si è detto, dalla ricordata sentenza
interpretativa di rigetto della Corte costituzionale (sentenza n.
418/1991, cit.) - la disposizione di interpretazione autentica (art.
4, primo comma, del d.-l. n. 293/1992), di cui si discute, risulta
compatibile con norme, principi e valori costituzionali.
6. - Le relazioni ai disegni di legge di conversione dei due
decreti-legge non convertiti (v., per tutti, A.C. n. 20), infatti,
ammettono esplicitamente - come è stato già ricordato - di non
conformarsi alla sentenza interpretativa di rigetto della Corte
costituzionale (sentenza n. 418/1991, cit.) - che sostanzialmente
condivide l'interpretazione "adeguatrice" (dell'art. 6 del d.-l. n.
463, convertito in legge n. 638/1983), accolta dalla giurisprudenza
costante di questa Corte - allegando, tra l'altro, che quel "tipo" di
pronuncia (interpretativa di rigetto, appunto) della Corte
costituzionale non ha efficacia vincolante erga omnes.
Ora è ben vero che siffatte pronuncie hanno efficacia
giuridicamente vincolante - quanto all'interpretazione ritenuta
costituzionalmente legittima (interpretazione c.d. "adeguatrice") -
soltanto nell'ambito del giudizio a quo (vedi, per tutte, Cassazione
n. 2326/1990).
Tuttavia - oltre a costituire precedente particolarmente
autorevole - siffatte pronuncie possono dar luogo, altresì, al
meccanismo della c.d. "doppia pronuncia": alla pronuncia
interpretativa di rigetto, cioè, segue - in ipotesi di dissenso
dalla interpretazione, che ne sia proposta - una pronuncia di
accoglimento, che impone l'interpretazione stessa (vedi, per tutte,
Corte costituzionale n. 37/1985).
Tale meccanismo, invero, risulta impiegato, finora, soltanto in
ipotesi di dissenso dei giudici dalla interpretazione proposta - in
pronuncie di rigetto - dalla Corte costituzionale.
Nulla osta, tuttavia, all'estensione del medesimo meccanismo ad
ipotesi di dissenso - da parte del legislatore - in disposizioni di
"interpretazione autentica".
Anche in tal caso, infatti, viene disattesa la interpretazione
"adeguatrice" - proposta dalla Corte costituzionale, in pronuncia di
rigetto - sebbene l'interpretazione stessa venga prospettata come
l'unica idonea ad assicurare la conformità alla costituzione della
disposizione interpretata.
Pertanto la disposizione "interpretativa" in esame (art. 4, primo
comma, del d.-l. n. 293/1992, cit.) discostandosi dalla
interpretazione "adeguatrice" di una disposizione precedente (art. 6,
settimo comma, del d.-l. n. 463, convertito in legge n. 638/1983),
accolta in pronuncia (interpretativa, appunto) di rigetto della Corte
costituzionale (sentenza n. 418/1991, cit.), può dar luogo ad una
successiva pronuncia di accoglimento della stessa Corte, concernente
il combinato disposto di quella norma di "interpretazione autentica"
e della disposizione interpretata.
I parametri di costituzionalità (art. 3 e 38 della Costituzione)
possono desumersi, poi, dalla stessa pronuncia di rigetto della Corte
costituzionale (sentenza n. 418/1991, cit.), che ha negato il
contrasto - con quei precetti costituzionali - della disposizione
impugnata (art. 6, settimo comma, del d.-l. n. 463, convertito in
legge n. 638/1983), solo se questa venga interpretata nel senso, che
risulta, ora, disatteso dalla norma di "interpretazione autentica"
(art. 4, primo comma, del d.-l. n. 293/1992).
La conclusione proposta si impone, vieppiù, ove si consideri che
la Corte costituzionale (sentenza n. 164 del 30 marzo - 8 aprile
1992, cit.) - anche dopo la norma di interpretazione autentica (art.
4, primo comma, del d.-l. n. 14 e n. 237 del 1992) - ha ribadito che
"successivamente (alla data di entrata in vigore del d.-l. n. 463,
convertito in legge n. 638/1983: n.d.c.) opera il principio della
integrabilità di un'unica pensione, con cristallizzazione del
trattamento non integrato.
Tanto basta per ritenere "non manifestamente infondata" la
questione di legittimità costituzionale prospettata.
La incompatibilità - con i medesimi precetti costituzionali (art.
3 e 38) - del combinato disposto in esame, tuttavia, discende dalla
stessa "natura" dell'istituto del trattamento pensionistico minimo
(vedi Corte costituzionale n. 31/1986).
7. - Essendo volto a garantire ai "lavoratori" (non già ai
"cittadini") "mezzi adeguati alle loro esigenze di vita" (ai sensi
dell'art. 38, secondo comma, della Costituzione), sia pure senza
soggiacere alla logica del sistema mutualistico-assicurativo, il
trattamento pensionistico minimo non ha "natura prevalentemente
assistenziale" - gli viene attribuita (dalle ricordate relazioni ai
d.d.l. di conversione dei precedenti d.-l. 14 e 237 del 1992 - ma ha
natura essenzialmente previdenziale (v. Corte costituzionale n.
31/1986, cit.).
Coerenti con tale natura, oltrechè con il principio
costituzionale di uguaglianza (art. 3 della Costituzione), anche
sotto il profilo della "ragionevolezza" (sulla quale vedi, da ultima,
Corte costituzionale n. 24/1992) risultano, quindi, le numerose
pronunce della Corte costituzionale, che - sin dal 1974 (sentenza n.
230/1974) - hanno dichiarato costituzionalmente illegittime
disposizioni di legge (art. 2, secondo comma, della legge n. 1338/62
e 23 delle legge n. 153/1969, art. 1, secondo comma, della legge n.
9/1963; art. 19, secondo comma, della legge n. 613/1966), che
recavano, appunto, il divieto di cumulo dell'integrazione al
trattamento minimo, nelle previste ipotesi del concorso di due o più
pensioni (con riferimento alla prima delle disposizioni citate, vedi:
Corte nn. 230/1974, 263/1976, 34/1981, 102/1982, nonchè 314/1985,
anche per ipotesi residue di cumulo non contemplate dalle precedenti
pronuncie; con riferimento alla seconda delle disposizioni citate,
vedi Corte costituzionale n. 34/1981, 184/1988, nonchè 81/1989,
anche per ipotesi residue di cumulo non contemplate dalle pronuncie
precedenti; con riferimento alla terza disposizione vedi Corte
costituzionale nn. 102/1982, 1144/1988, 142/1983, 373, 488 e 502 del
1989, 69, 70 e 547 del 1990, 165/1992; con riferimento alla quarta
disposizione, vedi: Corte costituzionale nn. 102 del 1982, 184 e 1086
del 1988, 179, 250, 502 e 504 del 1989, 182/1990, 114 e 164 del 1992,
cit.).
Peraltro ciò non ha impedito che - in attuazione di "monito"
della stessa Corte costituzionale (sentenza n. 102/1982) - il
legislatore (art. 6, terzo comma, del d.-l. n. 463, convertito in
legge n. 638/1983 cit.) introducesse - per l'avvenire (a far tempo,
cioè, dal 1º ottobre 1983) - il divieto di cumulo dell'integrazione
al trattamento minimo - nel caso di concorso di due o più pensioni -
ferme restando in via transitoria, le situazioni pregresse (siccome
è confermato, tra l'altro, dalle ricordate pronuncie successive di
incostituzionalità dei pregressi divieti di cumulo).
Il divieto di cumulo (di cui all'art. 6, terzo comma, del d.-l. n.
463, convertito in legge n. 638/1983), poi, ha superato lo scrutinio
di costituzionalità (Corte costituzionale n. 184/1988).
Volto a "razionalizzare" il regime dell'integrazione al minimo -
siccome auspicato dalla stessa Corte costituzionale - quel divieto di
cumulo, infatti, è stato ritenuto "espressione di quella valutazione
del rapporto tra esigenze di vita e predisposizione di mezzi idonei,
.. riservata alla discrezionalità legislativa, pur avvertendo,
peraltro, che tali mezzi non sono soltanto 'quelli che soddisfano i
bisogni elementari e vitali, ma anche quelli che siano idonei a
realizzare le esigenze relative al tenore di vita conseguito dallo
stesso lavoratore in rapporto al reddito ed alla posizione sociale
raggiunta in seno alla categoria di appartenenza per effetto
dell'attività lavorativa svoltà (sentenza n. 173/1986) .." (così,
testualmente, Corte costituzionale n. 184/1988 cit.).
Infatti la norma allora denunciata (art. 6, terzo comma, del d.-l.
n. 463, convertito in legge n. 638/1983) - come la Corte
costituzionale sottolinea (nella stessa sentenza n. 184/1988) -
"sancisce una generale regola in ordine alla scelta della pensione da
integrare al minimo, consentendo, però, la perequazione automatica
del trattamento non integrato (e) si colloca nel divenire di un
processo che, a partire dal 1º ottobre 1983, tende a rendere uniforme
l'istituto del trattamento minimo in presenza del cumulo di più
pensioni".
Tuttavia restano impregiudicate - anche secondo la Corte
costituzionale (sentenza n. 184/1988) - le situazioni pregresse
(anteriori, cioè, al 1º ottobre 1983).
Nel regime vigente fino a tale data - quale risulta dalle
disposizioni di legge e dalle relative pronuncie di accoglimento
della Corte costituzionale (in tema, appunto, di "cumulo" delle
integrazioni al minimo) - il diritto del lavoratore a che siano
garantiti mezzi adeguati alle loro esigenze di vita (art. 38, secondo
comma, della Costituzione) - nel senso precisato dalla stessa Corte
costituzionale (sentenza n. 173/1986, cit.) - veniva assicurato,
infatti, soltanto dal cumulo di più integrazioni, nel caso di
concorso di due o più pensioni.
Il "diritto alla previdenza" (di cui all'art. 38, secondo comma,
della Costituzione) risulta, quindi, leso dalla negazione della
"cristallizzazione" - sia pure in via transitoria - dell'importo
delle integrazioni al minimo "cumulate" - che fosse stato maturato
alla data del 30 settembre 1983 - una volta che tale importo - alla
luce del regime allora vigente - rappresentava il minimo
indispensabile per garantire ai lavoratori, appunto, "mezzi adeguati
alle loro esigenze di vita".
In difetto della garanzia del "minimo", infatti, "non sono
legittime norme che implichino, una sostanziale decurtazione del
complessivo trattamento pensionistico" (v. Corte costituzionale n.
204/1992). Prevedendo, quindi, la integrazione al trattamento minimo
- soltanto per una delle pensioni concorrenti (individuata con i
criteri all'uopo stabiliti) - il combinato disposto della norma
"interpretativa" in esame (art. 4, primo comma, del d.-l. n.
293/1992) e della disposizione, che ne risulta interpretativa (art.
6, settimo comma, del d.-l. n. 463, convertito in legge n. 638/1983)
comporta, appunto, una "sostanziale decurtazione del complessivo
trattamento pensionistico" - al di sotto del "minimo" indispensabile
per garantire ai lavoratori "mezzi adeguati alle loro esigenze di
vita" e, perciò, risulta incompatibile con il precetto
costituzionale ricordato (art. 38, secondo comma, della
Costituzione).
8. - Ne risulta violato, altresì, il principio di
"ragionevolezza" ( ex art. 3 della Costituzione).
Appare sprovvista, infatti, di qualsiasi ragionevole
giustificazione la negazione - risultante dal combinato disposto,
investito dell'incidente di costituzionalità - della
"cristallizzazione", sia pure in via transitoria, degli importi già
maturati del trattamento minimo, per le pensioni non più
integrabili, e la riduzione - che ne consegue - del trattamento
pensionistico complessivo, al di sotto del livello che - secondo il
regime vigente nel periodo della sua maturazione - era stato ritenuto
appena sufficiente per garantire ai lavoratori mezzi adeguati alle
loro esigenze di vita.
9. - La reiterazione dei decreti-legge (nn. 14, 237 del 1992 ed,
ora, 293/1992) - che recano la disposizione "interpretativa"
impugnata (art. 4, primo comma) - induce, tuttavia, a ritenerne non
manifestamente infondata la questione di costituzionalità, anche in
riferimento all'art. 77 della Costituzione.
"In via di principio, la reiterazione dei decreti-legge suscita
gravi dubbi relativamente agli equilibri istituzionali ed ai principi
costituzionali" - secondo la Corte costituzionale (sentenza n.
302/1988) - e, perciò, non solo ispira alla stessa Corte
l'"auspicio" di opportune riforme - "perchè non venga svuotato il
significato dei precetti contenuti nell'art. 77 della Costituzione"
ma dà luogo, altresì, alla violazione di quei precetti.
Solo la conversione in legge, infatti, fa venir meno - secondo la
Corte costituzionale (sentenze nn. 1033 e 474 del 1988, 106/1986,
34/1985) - le questioni di incostituzionalità del decreto-legge, che
ne investano, tra l'altro, la natura iterativa di un precedente
decreto decaduto.
10. - Pertanto - previa declaratoria di ammissibilità,
"rilevanza" e "non manifesta infondatezza" della prospettata
questione di legittimità costituzionale - va ordinata la immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e, sospeso il
giudizio, va disposto che, a cura della cancelleria, presente
ordinanza sia notificata alle parti in causa, al procuratore generale
presso questa Corte nonchè al Presidente del Consiglio dei Ministri
e, nel contempo, sia comunicata al Presidente della Camera dei
deputati e del Senato della Repubblica (ai sensi dell'art. 23 della
legge 11 marzo 1953, n. 87).

P. Q. M.
Dichiara ammissibile, rilevante e non manifestamente infondata, in
riferimento agli artt. 3, 38, secondo comma, della Costituzione, e 77
della Costituzione, la questione di legittimità costituzionale del
combinato disposto dell'art. 6, settimo comma, del decreto-legge 12
settembre 1983, n. 463 (convertito nella legge 11 novembre 1983, n.
638) e dell'art. 4, primo comma, del d.-l. 20 maggio 1992, n. 293;
Sospende il presente giudizio di cassazione;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa, al procuratore generale presso questa
Corte nonchè al Presidente del Consiglio dei Ministri e sia
comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della
Repubblica.
Così deciso in Roma, il 26 maggio 1992.
Il presidente: DONNARUMMA

92C0779