1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 18-4-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 160 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 dicembre 1989
N. 160 Ordinanza emessa il 19 dicembre 1989 dal tribunale di Roma nel procedimento penale a carico di Parrello Giuseppe Processo penale - Procedimento iniziato sotto il vecchio codice con il rito direttissimo, poi formalizzato - Richiesta di rito abbreviato - Dissenso del p.m. - Insindacabilita' da parte del collegio, pur se in presenza di motivazione ritenuta infondata Conseguente inapplicabilita' della diminuente ex art. 442, secondo comma, del c.p.p. 1988 - Violazione del principio secondo cui il giudice e' soggetto solo alla legge - Lesione del diritto di difesa. (C.C.P. 1988, art. 438). (Cost., artt. 24 e 101). (090C0397) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 18-4-1990)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
All'udienza odierna, sulla richiesta di rito abbreviato formulata
dall'imputato, il p.m. ha opposto il proprio dissenso e, ad
abundantiam, ha voluto motivare la propria manifestazione di
volontà.
Ha, in proposito, precisato che, nel caso di specie, il
procedimento penale iniziato sotto la vigenza del vecchio codice di
procedura penale con il rito direttissimo, era stato poi formalizzato
con successiva ordinanza del g.i. di rinvio a giudizio. Essendo
state, pertanto, espletate tutte le attività istruttorie necessarie
alla definizione del giudizio (interrogatorio dell'imputato, esame
dei testi, perizia) sarebbe - secondo il p.m. - venuta meno la ratio
premiale che ha indotto il legislatore a prevedere il rito
alternativo.
In altri termini la riduzione di un terzo della pena all'imputato
starebbe in rapporto sinallagmatico con la decisione "allo stato
degli atti" preclusiva di istruttoria dibattimentale. Siffatta
interpretazione teleologica della norma che prevede il rito
abbreviato, impedirebbe, dunque, l'instaurazione del rito
alternativo.
Di fronte a tale opposizione del p.m. così motivata, il collegio,
in aderenza ad altra precedente ordinanza, relativa a distinto
procedimento, ritiene di dover sollevare d'ufficio questione di
legittimità costituzionale dell'art. 438 del c.p.c. del 1988, in
relazione agli artt. 24 e 101 della Costituzione.
Ed invero, questo collegio si è nella fattispecie, trovato
nell'impossibilità di sindacare un'opposizione - che il pubblico
ministero ha voluto motivare - anche se la stessa è palesemente
infondata con la dizione letterale dell'art. 247 delle disp. att. del
c.p.p. del 1988, ove non è riportato l'inciso "per la prima volta".
Si ha ragione di ritenere, infatti, che, se il legislatore avesse
voluto precludere alla parte il diritto al rito abbreviato nel caso -
verificatosi nella fattispecie - di procedimento iniziato secondo il
rito direttissimo, poi formalizzato, ed infine pervenuto al collegio
giudicante a seguito di ordinanza di rinvio a giudizio, avrebbe
riprodotto l'inciso suddetto, come si evince, ad esempio dall'art.
491, primo comma del c.p.p. del 1988, ove è espressamente riportata
la dizione, "per la prima volta".
Va inoltre osservato che la motivazione del p.m., oltre che
contrastare con la lettera dell'art. 247 delle disp. att., diverge
dalla volontà del legislatore, il quale, all'art. 245 stesse
disposizioni, ha voluto rendere applicabile il nuovo rito anche ai
procedimenti iniziati sotto l'impero del vecchio codice, ponendovi il
solo limite temporale del mancato esaurimento delle formalità di
apertura del dibattimento, indipendentemente dal fatto che esse siano
state compiute per la prima volta.
L'impossibilità, da parte di questo collegio, di sindacare una
motivazione così manifestamente infondata, inibisce la
praticabilità del rito abbreviato e, conseguentemente, all'imputato,
di accedere ad una riduzione di pena, alla quale, nel caso di specie,
l'imputato avrebbe potuto avere diritto qualora il tribunale avesse
ritenuto il procedimento definibile allo stato degli atti.
L'attribuzione al p.m. - il cui ruolo di parte, nell'ottica del
nuovo codice di procedura penale, è stato vieppiù accentuato - di
un potere di sbarramento nella applicazione concreta della pena
stride con l'art. 101, seconda parte, della Costituzione secondo il
quale il giudice è soggetto soltanto alla legge.
Esso determina altresì una violazione del diritto della difesa,
di cui all'art. 24, secondo comma della Costituzione, non essendovi
alcuna possibilità di sindacato avverso il limite frapposto dalla
parte avversa pubblico ministero.
È appena il caso di aggiungere che la questione qui sollevata è
anche rilevante, giacchè dal suo accoglimento, dipende la
applicabilità, nella fattispecie, del giudizio abbreviato.
La proposizione della presente questione di legittimità
costituzionale comporta la sospensione obbligatoria del procedimento
a carico del Parrello attualmente in stato di custodia cautelare.
Doveroso pertanto appare al collegio decidere sullo stato di
libertà dell'imputato in previsione dei presumibili tempi lunghi
necessari alla decisione della sollevata questione.
Data la natura dei fatti contestati al Parrello, considerata la
durata della custodia cautelare già sofferta che risale al maggio
del corrente anno, tenuto conto della personalità dell'imputato
quale si desume dall'esame dei suoi precedenti penali e dei carichi
pendenti, adeguata appare la misura dell'imposizione degli obblighi
di presentazione (lunedì, mercoledì e venerdì alle ore 20) da
parte del Parrella alle autorità della Polizia di Stato,
territorialmente competente, in relazione al luogo di residenza. Il
Parrella va, pertanto, scarcerato se non detenuto per altra causa.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge n. 87/1953;
Solleva di ufficio, in quanto rilevante ai fini del presente
giudizio, la questione di legittimità costituzionale dell'art. 438
del c.p.p. del 1988, in relazione agli artt. 24, secondo comma, e
101, seconda parte, della Costituzione, nella parte in cui detto art.
438 non prevede l'obbligo della motivazione, in caso di dissenso del
p.m. con conseguente potere di sindacato della stessa motivazione da
parte del giudice;
Sospende il presente giudizio;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere
del Parlamento;
Visti gli artt. 282 e segg. del c.p.p. del 1930;
Applica nei confronti di Parrello Giuseppe la misura dell'obbligo
di presentarsi tre volte alla settimana, alle ore 20, il lunedì, il
mercoledì ed il venerdì al commissariato di P.S. di zona di
residenza;
Dispone la immediata scarcerazione del Parrello se non detenuto
per altra causa.
Roma, addì 19 dicembre 1990
Il presidente: (firma illeggibile)

90C0397