1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 4-8-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 276 ORDINANZA 13 - 27 luglio 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Edilizia e urbanistica - Atti tra vivi aventi ad oggetto diritti reali riguardanti terreni - Responsabilita' del notaio per la stipulazione di atto nullo per difetto dei requisiti previsti - Mancata previsione della ammissibilita' della conferma degli atti - Asserita disparita' di trattamento e violazione dei canoni di logicita' e ragionevolezza rispetto alla disciplina relativa agli atti tra vivi riguardanti fabbricati - Omessa attestazione, da parte del giudice rimettente, della avvenuta conferma negoziale - Ininfluenza nel giudizio a quo di eventuale dichiarazione di incostituzionalita' - Difetto di rilevanza della questione - Manifesta inammissibilita'. - Legge 28 febbraio 1985, n. 47, art. 18. - Costituzione, art. 3. (004C0959) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 4-8-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Gustavo ZAGREBELSKY;
Giudici: Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido
NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE,
Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano
VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 18 della legge
28 febbraio 1985, n. 47 (Norme in materia di controllo dell'attività
urbanistico-edilizia, sanzioni, recupero e sanatoria delle opere
edilizie), promosso con ordinanza del 22 maggio 2003 dal Tribunale di
Potenza nel procedimento disciplinare promosso dal pubblico ministero
contro il notaio Zotta Domenico Antonio, iscritta al n. 681 del
registro ordinanze 2003 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 37, 1ª serie speciale, dell'anno 2003.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 7 aprile 2004 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro.
Ritenuto che il Tribunale di Potenza, nel corso di giudizio
disciplinare a carico di un notaio, per avvenuta stipulazione di un
atto nullo per difetto dei requisiti previsti dall'art. 18 della
legge 28 febbraio 1985, n. 47 (Norme in materia di controllo
dell'attività urbanistico-edilizia, sanzioni, recupero e sanatoria
delle opere edilizie), ha sollevato questione di legittimità
costituzionale della stessa norma, con riferimento all'art. 3 della
Costituzione, nella parte in cui non prevede che gli atti fra vivi
aventi ad oggetto diritti reali riguardanti terreni, ai quali non sia
stato allegato un valido certificato di destinazione urbanistica,
possano essere confermati mediante un atto redatto nella stessa forma
del precedente, cui sia allegato un certificato contenente le
prescrizioni urbanistiche riguardanti le aree, relativamente al
giorno in cui è stato stipulato l'atto da confermare;
che il certificato di destinazione urbanistica, allegato
all'atto di compravendita rogato dal notaio l'11 settembre 2000, era
stato rilasciato l'11 maggio 1999, e quindi era scaduto per decorso
del termine annuale previsto dall'art. 18 della legge n. 47 del 1985;
che, promosso dal pubblico ministero il procedimento
disciplinare a carico del notaio, questi si era difeso adducendo che
l'allegazione del certificato scaduto di validità era addebitabile a
mero errore dei collaboratori, dal momento che egli era già in
possesso, al momento del rogito, di nuovo certificato di destinazione
urbanistica, rilasciato dal Sindaco competente in data 5 maggio 2000;
che, deduce il rimettente, per giurisprudenza costante, la
rogazione di un atto pubblico (o l'autenticazione di scrittura
privata autenticata) cui sia allegato un certificato di validità
scaduto, costituisce, per il richiamo operato dall'art. 21, primo
comma, della legge n. 47 del 1985, violazione dell'art. 28, primo
comma, numero 1, della legge 13 febbraio 1913, n. 89 (Ordinamento del
notariato e degli archivi notarili), con conseguente rilevanza
disciplinare dell'infrazione, ai sensi dell'art. 138, secondo comma,
della stessa legge n. 89 del 1913, trattandosi di nullità
insuscettibile di sanatoria;
che, diversamente, l'art. 17, quarto comma, della legge n. 47
del 1985 consente che per gli atti fra vivi aventi ad oggetto
edifici, in cui sia stata omessa l'indicazione degli estremi della
concessione, sia possibile la conferma, purchè l'omissione non sia
dipesa dalla sua insussistenza all'epoca della stipulazione e che
analoga possibilità di conferma è data dall'art. 40 della legge
citata, sempre per gli atti fra vivi aventi ad oggetto edifici, nei
casi di mancanza delle dichiarazioni o dei documenti da indicare o
allegarsi quando la mancanza non sia dipesa dall'insussistenza della
licenza o della concessione o della domanda di sanatoria, ovvero dal
fatto che la costruzione sia stata iniziata dopo il 15 settembre
1967;
che analoga possibilità non è prevista in caso di mancanza
di valido certificato relativo alla destinazione urbanistica dei
terreni, per cui l'atto è e resta irrimediabilmente nullo;
che per ovviare alla mancata considerazione di rilevanza di
atti confermativi, è intervenuta una decretazione d'urgenza, più
volte reiterata (dal decreto-legge 27 settembre 1994, n. 551, al
decreto-legge 24 settembre 1996, n. 495), ma non convertita in legge,
con previsione, fra l'altro, che anche gli atti cui non fosse
allegato il certificato di destinazione urbanistica potessero essere
confermati mediante atti redatti nella stessa forma del precedente,
con allegato certificato contenente le prescrizioni urbanistiche -
riguardanti le aree - attinenti al giorno della stipulazione
dell'atto da confermare, senza che l'art. 30 del nuovo d.P.R. 6
giugno 2001, n. 380 (Testo unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia edilizia), abbia apportato innovazioni al
riguardo, limitandosi a riprodurre il testo dell'art. 18 della legge
n. 47 del 1985;
che non essendo dunque ammissibile, nell'attuale contesto
normativo, una conferma degli atti aventi ad oggetto terreni, carenti
dell'allegazione di valido certificato di destinazione urbanistica,
la «conferma» stipulata dal notaio sottoposto al procedimento
disciplinare assume la natura di semplice rinnovazione del contratto
nullo, emendato del vizio di nullità, escludendosi però la
produzione di effetti traslativi dell'originario contratto nullo;
che la questione si presenta non manifestamente infondata per
violazione dell'art. 3 della Costituzione, sotto il profilo della
logicità e ragionevolezza, non trovando la norma alcuna
giustificazione nell'esigenza di diversificare il trattamento
normativo di fattispecie eterogenee, dato che la ratio degli
artt. 17, 18 e 40 della legge n. 47 del 1985, è di prevenire la
commercializzazione di edifici abusivi e la lottizzazione abusiva di
terreni edificatori, per i primi attraverso l'indicazione degli
estremi del titolo abilitativo all'edificazione o attraverso
l'autocertificazione dell'anteriorità della costruzione al
1° settembre 1967, e per i secondi attraverso il certificato
attestante la situazione urbanistica del terreno oggetto del
contratto;
che il carattere formale della nullità, che non consegue in
nessuno dei tre casi a illiceità del contratto, rende illogica la
restrizione della confermabilità del negozio, immune dal vizio, per
i soli negozi attinenti ai fabbricati, e non anche per i terreni,
tutte le formalità prescritte dalle norme citate prestandosi
ugualmente ad una regolarizzazione in epoca successiva alla
conclusione del contratto, senza che ciò comporti conseguenze sul
piano sostanziale;
che non si può neppure ricondurre la differenziazione ad una
maggiore pericolosità dell'abusivismo delle lottizzazioni rispetto
all'abusivismo delle costruzioni, tanto più che per queste ultime,
ove non vi sia mai stato titolo abilitativo alla costruzione, o
questa sia successiva al 1° settembre 1967, il vizio si risolve in
nullità sostanziale, che comporta l'incommerciabilità del
fabbricato; per i terreni, invece, l'allegazione del certificato di
destinazione urbanistica non ostacola la disponibilità del terreno
derivante da lottizzazione abusiva, dal momento che la strumentalità
della contrattazione alla consumazione del reato di lottizzazione
abusiva non è riconoscibile in re ipsa, ma solo a posteriori,
all'esito del controllo operato dal sindaco - cui deve essere
trasmessa copia dell'atto ricevuto o autenticato dal notaio entro 30
giorni dalla registrazione - a seguito dell'ordinanza di sospensione
delle opere, che comporta il divieto per i proprietari di disporre
delle aree e delle opere mediante atto fra vivi;
che la norma non può essere interpretata in via estensiva o
analogica, ostandovi il disposto dell'art. 1423 cod. civ., che non
consente la convalida del negozio nullo al di fuori delle ipotesi
previste in via eccezionale;
che la soluzione della questione di legittimità
costituzionale è rilevante ai fini della decisione, in quanto
l'applicazione della norma denunciata comporta l'imputabilità
disciplinare del notaio nel giudizio de quo; mentre, diversamente, la
manipolazione additiva della norma, nel senso della rilevanza di una
conferma postuma dell'atto, corredata da certificato valido,
comporterebbe l'esenzione da responsabilità;
che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, che ha concluso per l'inammissibilità e comunque per
l'infondatezza della questione.
Considerato che il Tribunale di Potenza ha sollevato questione di
legittimità costituzionale dell'art. 18 della legge 28 febbraio
1985, n. 47 (Norme in materia di controllo dell'attività
urbanistico-edilizia, sanzioni, recupero e sanatoria delle opere
edilizie), là dove non prevede che gli atti fra vivi aventi ad
oggetto diritti reali riguardanti terreni, ai quali non sia stato
allegato un valido certificato di destinazione urbanistica, possano
esser confermati mediante un atto redatto nella stessa forma del
precedente cui sia allegato un certificato contenente le prescrizioni
urbanistiche riguardanti le aree, relativamente al giorno in cui è
stato stipulato l'atto da confermare, deducendo la violazione
dell'art. 3 della Costituzione per disparità di trattamento e
violazione dei canoni di logicità e ragionevolezza, nel raffronto
con gli atti fra vivi riguardanti fabbricati, per i quali tale
conferma è invece ammissibile;
che il rimettente non dà atto di una conferma postuma, ad
immagine di quanto previsto dagli artt. 17 e 40 della legge n. 47 del
1985, ma assume solo che l'allegazione del certificato scaduto di
validità era addebitabile a mero errore dei collaboratori del
professionista, dal momento che questi era già in possesso, al
momento del rogito, di un nuovo certificato di destinazione
urbanistica, che sarebbe stato valido al momento del rogito;
che l'eventuale dichiarazione di incostituzionalità della
norma, nel senso voluto dal rimettente, non avrebbe alcuna influenza
nel giudizio a quo, dal momento che, chiamato a decidere
sull'infrazione disciplinare, il Tribunale, date le premesse sopra
esposte, non potrebbe che condannare il notaio per l'infrazione
disciplinare, prendendo atto che non vi è stata alcuna conferma
negoziale postuma;
che la questione proposta è, quindi, manifestamente
inammissibile per difetto di rilevanza.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionalità dell'art. 18 della legge 28 febbraio
1985, n. 47 (Norme in materia di controllo dell'attività
urbanistico-edilizia, sanzioni, recupero e sanatoria delle opere
edilizie), sollevata, in riferimento all'art. 3 della Costituzione,
dal Tribunale di Potenza con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 13 luglio 2004.
Il Presidente: Zagrebelsky
Il redattore: Finocchiaro
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 27 luglio 2004.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
04C0959