1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 22-9-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 549 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 aprile 1993
N. 549 Ordinanza emessa il 14 aprile 1993 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale militare di La Spezia nel procedimento penale a carico di Fiocco Antonio. Reati militari - Deterioramento colposo di beni mobili appartenenti all'amministrazione militare - Eccessiva afflittivita' della prevista reclusione militare - Ingiustificato deteriore trattamento del militare rispetto agli altri cittadini per i quali il reato di danneggiamento colposo non e' penalmente sanzionato. (C.P.M.P., artt. 169 e 170). (Cost., art. 3). (093C0935) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 22-9-1993)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Il giudice per le indagini preliminari ha pronunciato la seguente
ordinanza nel procedimento n. 610/92 r.g.i.p. nei confronti di:
Fiocco Antonio, nato a Catania il 7 novembre 1972, imputato di:
"deterioramento colposo di cose mobili militari" (artt. 169 e 170 del
c.p.m.p.).
All'odierna udienza in camera di consiglio, su eccezione del
pubblico ministero il giudice ha sollevato questione di legittimità
costituzionale dell'art. 170 in relazione all'art. 169 del c.p.m.p.,
in quanto prevede la punibilità per fatto colposo della fattispecie
di deterioramento di cose mobili militari.
L'eccezione appare rilevante, in quanto - se accolta -
determinerebbe il proscioglimento dell'imputato, previo rigetto della
richiesta avanzata di applicazione della pena ai sensi degli artt.
444 e 447 del c.p.p., e non manifestamente infondata, avuto riguardo
al principio costituzionale di uguaglianza espresso dall'art. 3 della
Costituzione.
Il fatto posto all'esame di questo giudice è costituito dal
deterioramento prodotto per colpa dal militare Fiocco Antonio di un
bene mobile (un materasso) di proprietà dell'amministrazione
militare, inavvertitamente incendiato dall'imputato in una sua
porzione (bruciatura di forma circolare del diametro di circa 30/40
cm).
Avendo il comandante di corpo ritualmente proposto la richiesta di
procedimento a norma dell'art. 260 del c.p.m.p., il fatto è
procedibile anche se di natura colposa ed anche se risulta di tenue
valore il danno arrecato (artt. 170 e 171 del c.p.m.p.).
A parere di questo giudice, due sono i profili di sospetta
incostituzionalità che emergono dalla analisi della norma impugnata,
anche se detti profili attengono entrambi ad un unico principio
costituzionale: il principio di uguaglianza. Il primo profilo attiene
alla disparità di trattamento rispetto al diritto penale comune che
prevede la punibilità del reato di danneggiamento soltanto nella
forma dolosa. Il secondo attiene al criterio c.d. della
ragionevolezza della disciplina impugnata, laddove essa appare,
nell'attuale momento storico, manifestamente illogica ed ingiusta
penalizzando oltre misura i cittadini appartenenti alle forze armate.
La disciplina speciale dettata dal codice penale militare di pace
per questa figura di reato è improntata - come del resto è anche
per quasi tutte le disposizioni di tale codice - ad un maggior rigore
rispetto alla disciplina corrispondente del diritto penale comune,
maggior rigore peraltro, così diffuso nel diritto penale militare e
talora tanto rilevante nella sua sproporzione e nella sua
irragionevolezza, da aver provocato numerosi interventi riformatori
della Corte costituzionale. Basterà ricordare, in proposito, tra le
tante, le ben note sentenze in tema di insubordinazione ed abuso di
autorità e, in tempi più recenti le sentenze n. 49 del 9 febbraio
1989 (che ha dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 90,
primo comma, n. 4, del c.p.m.p.) e la n. 2 dell'8 gennaio 1991 (che
ha dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 233, primo
comma, n. 1, del c.p.m.p.).
Nel caso all'esame di questo giudice, il rigore cui è improntata
la disciplina del reato di deterioramenteo colposo di cose mobili
militari appare idoneo a violare duplicemente il principio
costituzionale di uguaglianza. Innanzitutto perchè assoggetta ad un
trattamento deteriore gli appartenenti alle forze armate rispetto
agli altri cittadini (e, segnatamente, rispetto agli altri pubblici
dipendenti non militari) i quali non rispondono per il fatto colposo
di danneggiamento di cose mobili di proprietà della pubblica
amministrazione in generale e della amministrazione militare in
particolare. E in secondo luogo perchè tale tutela penale (sebbene
"filtrata dalla condizione di procedibilità della richiesta del
comandante di corpo ex art. 260 del c.p.m.p.) si estende financo alla
punibilità del fatto colposo di un danneggiamento di una qualsisi
cosa mobile (che potrebbe essere - in ipotesi - persino un oggetto di
scarsissimo od insignificante valore come una penna o un registro), e
per tale motivo, viene a realizzare una eccessiva salvaguardia del
patrimonio della amministrazione militare che, proprio perchè non
appare allo stesso modo tutelato nei confronti dei possibili
danneggiamenti colposi degli altri pubblici dipendenti civili, si
traduce in una disciplina normativa ingiusta e palesemente
irrazionale, sotto tale aspetto censurabile alla stregua del c.d.
criterio della ragionevolezza.
Per quanto attiene al primo motivo di ricorso va evidenziato come
la disciplina di diritto penale comune (a differenza del diritto
penale militare) non preveda la punibilità del deterioramento o
danneggiamento per colpa di cose mobili altrui neppure se di
proprietà della pubblica amministrazione. La norma generale sul
reato di danneggiamento (quella di cui all'art. 635 del c.p.) prevede
solo la forma dolosa e, per il deterioramento di beni pubblici, pone
come unica differenza rispetto alla ipotesi base, un aggravamento di
pena e la procedibilità d'ufficio.
Risulta con tutta evidenza la disparità di trattamento fra i due
ordinamenti: nel diritto penale comune il fatto colposo non
costituisce reato, nel diritto penale militare si.
La sostanziale e pratica ingiustizia che ne deriva è posta in
risalto dalle svariate situazioni che possono aversi nella pratica.
Si ponga mente, ad esempio, alle seguenti situazioni concretamente
realizzabili: un operaio civile della Difesa che, per mero errore di
manovra, provoca l'abbattimento di una enorme mancina o di una gru
porta carichi del valore di centinaia di milioni, non risponde
penalmente di tale condotta. Al contrario un militare che,
inavvertitamente per disattenzione, faccia cadere e danneggi in un
ufficio un lume da tavolo del valore di poche migliaia di lire può
rispondere penalmente se il suo comandante di corpo ne fa richiesta.
Ancora: due autisti, l'uno dipendente civile della Difesa e l'altro
militare, rimangono coinvolti in due distinti incidenti
automobilistici mentre sono entrambi alla guida di un automezzo
militare. Ebbene, mentre per l'autista civile non si prospetta alcuna
conseguenza sul piano penale, per l'autista militare si instaura un
procedimento penale per il reato di cui agli artt. 169 e 170 del
c.p.m.p. che può concludersi con una condanna se il comandante di
corpo avanza richiesta di procedimento. Ed, infine, per rimanere alla
questione concreta che ci occupa, si pensi soltanto all'ipotesi che
la bruciatura sul materasso fosse stata provocata per colpa
(imprudenza) da un civile addetto alle pulizie del comprensorio
militare. In tale caso non sarebbe neppure iniziato il procedimento
penale, mentre nel nostro caso si è verificato esattamente il
contrario con una evidente disparità di trattamento. Ma la lesione
del principio di uguaglianza appare prospettarsi, come s'è già
detto, anche sotto un altro aspetto e, cioè, quello della
ragionevolezza.
La norma incriminatrice di cui si argomenta intende tutelare il
patrimonio dello Stato - e segnatamente quello della amministrazione
della difesa - anche riguardo a fatti di natura colposa ed anche
riguardo a fatti di scarsissimo rilievo (sia economico che
amministrativo) quali il deterioramento di cose mobili (militari).
Orbene, poichè il medesimo patrimonio pubblico dell'amministrazione
della Difesa non è tutelato nella stessa misura a fronte di fatti
(colposi) posti in essere da altri pubblici dipendenti civili,
impiegati nella medesima amministrazione (si pensi al caso - che
costi tuisce la regola nell'amministrazione della Difesa, e non certo
l'eccezione - di civili e militari che operano nello stesso servizio,
come può essere il caso, esistente persino in questo stesso
tribunale militare, di un autista civile e di uno militare che sono
impiegati sugli stessi automezzi), se ne deve dedurre che con queste
norme il patrimonio dello Stato non è tutelato in quanto tale in
modo razionale, bensì irragionevolmente, al solo scopo di gravare di
una maggior responsabilità i pubblici dipendenti appartenenti alle
forze armate in quanto militari.
Per tale motivo, può affermarsi che il rigore di questa
disciplina è tale da tradursi in una irragionevolezza che appare
rilevante sotto il profilo costituzionale in quanto lesivo del
principio di uguaglianza. A prescindere, infatti, dalla sopra
evidenziata disparità di trattamento, si verifica in concreto una
situazione di evidente illogicità laddove i medesimi beni pubblici
oggetto di tutela sono salvaguardati non in base a criteri oggettivi
e razionali quali potrebbero essere il valore economico, o la
speciale funzione degli oggetti stessi ovvero il maggior o minor
grado di responsabilità o l'incarico del soggetto attivo - (si pensi
alla colpa grave, per imprudenza, nel danneggiamento di un
costosissimo ed importante strumento od arma) - bensì in funzione
soltanto dell'essere o meno militare.
In definitiva, i suesposti rilievi inducono questo giudice a
dubitare della legittimità costituzionale della disciplina normativa
di cui agli artt. 169 e 170 del c.p.m.p. in quanto prevede la
sanzionabilità penale dei fatti colposi di deterioramento di cose
mobili militari per gli appartenenti alle forze armate.

P. Q. M.
Ritenuto che il giudizio non possa essere definito
indipendentemente dalla questione di legittimità costituzionale
dianzi prospettata;
Visti gli artt. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n.
1, 24 della legge 11 marzo 1953, n. 87, 169 e 170 del c.p.m.p. e 3
della Costituzione;
Sospende il procedimento e dispone l'immediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata a cura della
cancelleria alle parti in causa, al pubblico ministero e al
Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicato ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
La Spezia, addì 14 aprile 1993.
Il giudice per le indagini preliminari: DE PAOLIS
Il collaboratore di cancelleria: PATERNOSTER
Depositato in cancelleria il 19 aprile 1993.
Il collaboratore di cancelleria: PATERNOSTER

93C0935