1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 19-10-2022
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 116 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 agosto 2022
Ordinanza del 3 agosto 2022 della Corte d'appello di Bologna nel procedimento civile promosso da Anzante Lucia ed altri contro Ministero dell'economia e delle finanze. Processo amministrativo - Equa riparazione per violazione della ragionevole durata del processo - Rimedi preventivi - Condizione di ammissibilita' della domanda di equa riparazione - Presentazione dell'istanza di prelievo di cui all'art. 71, comma 2, del codice del processo amministrativo, almeno sei mesi prima che siano trascorsi i termini ragionevoli previsti dall'art. 2, comma 2-bis, della legge n. 89 del 2001. - Legge 24 marzo 2001, n. 89 (Previsione di equa riparazione in caso di violazione del termine ragionevole del processo e modifica dell'articolo 375 del codice di procedura civile), art. 2, comma 1, in relazione all'art. 1-ter, comma 3, della medesima legge, nel testo risultante dalle modifiche apportate dall'art. 1, comma 777, lettere a) e b), della legge 28 dicembre 2015, n. 208 ("Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge di stabilita' 2016)"). (22C00185) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 19-10-2022)

CORTE DI APPELLO DI BOLOGNA
terza sezione civile

Riunita in camera di consiglio nelle persone dei seguenti
magistrati:
dott. Roberto Aponte, presidente rel.;
dott. Manuela Velotti, consigliere;
dott. Luciano Varotti, consigliere;
nel procedimento per reclamo iscritto al n. r.g.v. 509/2022
promosso da:
1. Anzante Lucia (c.f. NZNLCU63S671129D) residente in
Lesignano Dè Bagni (PR), via Fusana n. 31;
2. Apriceno Pierfrancesco (c.f.PRCPFR79A22L452E) residente in
Noceto (PR), via Papa Giovanni Paolo n. 1;
3. Ariano Antonio (RNANTN68S19F924A) residente in Marzano di
Noia, via Giovanni XXIII n. 20;
4. Ballerini Andrea (c.f. BLLNDR69S20A496U) residente a
Parma, via Lanfranchi Paride e Bruno n. 10;
5. Barletta Alfonso (c.f. BRLLNS70P09E335I) residente a
Fontevivo (PR), via Strada Nuova n. 53;
6. Bettini Andrea (c.f. BTTNDR73R06L182H) residente in
Sant'Ilario D'Enza, via Arturo Toscanini n. 1/G;
7. Bianchi Vittorio (c.f. BNCVTR71B20C279W) residente a
Parma, via Gambara Lodovico n. 8;
8. Bochicchio Vito, (c.f. BCHVTI72E15G942K) residente in
Potenza (PZ), via Chiangali n. 39;
9. Bolognini Fabio Antonio (c.f. BLGFNT73C11B936G) residente
a Traversetolo (PR), via Argini n. 6;
10. Bonghi Salvatore (c.f. BNGSVTZ4R10Z112H) residente a
Parma, via Milano n. 16,
11. Botta Alfonso (c.f. BTTLNS83A07B71SY) residente a Boretto
(RE), via Pietro Ghizzardi n. 5-7;
12. Bruno Antonio (c.f. BRNNTN82H18A783L) residente in Parma
Str. Burla n. 57;
13. Buonopane Salvatore nato a Caserta (CE) l'8 agosto 1983
(c.f. BNPSVT83M08B963B) residente in Noceto (PR), via Ospedaletto n.
30;
14. Busani Monica (c.f. BSNMNC71S59I153S) residente in Parma,
via De Filippo Eduardo;
15. Butera Nicolò (c.f. BTRNCL70R22L331F) residente in
Parma, via Zaccagnini Benigno n. 4;
16. Butera Lorenzo (c.f. BTRLNZ58M31I533A) residente in Parma
Str. Benedetta n. 16;
17. Calamonieri Fabio (c.f. CLMFBA81T28F158T) residente in
Rodi Milici, via Serro Vigna n. 18;
18. Capezzuto Nicola (c.f. CPZNCL75E28F839Q) residente a
Villaricca (NA), via Consolare Campana n. 293;
19. Capozza Gianni (c.f. CPZGNN82M22A783E) residente in Pesco
Sannita, via Cavoto n. 29;
20. Catera Giulio (c.f. CTRGLI77M05C002J) residente in Parma,
via De Filippo n. 2;
21. Chiovaro Francesco Paolo (c.f. CHVFNC72H08G273Z)
residente a Colorno (PR) via Mons. A. Pasini n.11;
22. Cicci Giulio Gabriele (c.f. CCCGGB70B26Z133Z) domiciliato
a Barisciano in Str. Provinciale n. 38 (AQ);
23. Cipullo Pasquale (c.f. CPLPQL72M191234K) residente a
Noceto (PR) piazza Giovanni Lunardi n. 9;
24. Colone Davide (c.f CLNDVD81E03A509S) residente in Roma,
via A. Lupo n. 19;
25. Colucci Vincenzo (c.f. CLCVCN76R02F839O) residente a
Medesano (PR) Ramiola - via G. Falcone n.16;
26. Confessore Giuseppe (c.f. CNFGPP82M07I438U) residente in
Noceto p.zza G. Lunardi n. 3;
27. Conte Biagio Marco (c.f. CNTBMR75E13Z133M) residente a
Parma str. Burla n. 61;
28. Contestabile Antonio (c.f. CNTNTN69C19F352P) residente a
Castel Volturno (CE), via S. Maria della CI;
29. Cosmo Mario (c.f. CSMMRA62C27A048W) residente in
Brescello, via S. Allende n. 1;
30. D'Agnone Carmela (c.f. DGNCML79A51D643V) residente a
Foggia, via Vico Cibele n. 16,
31. D'Argenio Luca (c.f. DRGLCU69T23A509A) residente a
Langhirano (PR), via Fanti D'Italia n. 74;
32. D'Auria Aniello (c.f. DRANLL80L16C129N) residente in
Milano, via Segneri Paolo n. 9;
33. Daidone Vincenzo (c.f. DDNVCN74A27D423B) residente in
sala Baganza p.zza della Pace n. 9;
34. De Luca Alfredo (c.f. DLCLRD77B20C034J) residente a
Sant'Ilario (RE), via Antonio Granisci n.30/b;
35. De Salvia Salvatore (c.f. DSLSVT73E06E885I) residente a
Sorbolo (PR), via XXIV Maggio n.16;
36. Dellapina Simone (c.f. DLLSMN76A23G337H) residente a
Felino - S. Michele Tiorre (PR), via Biagio Geroli n. 2 i.2;
37. Di Grado Marcello (c.f. DGRMCL81H02C361C) residente in
Cava dei Tirreni, via G. Palmieri n. 5;
38. Di Punzio Giuseppe (c.f. DPNGPP74A02D761P) residente a
Sant'Ilaria D'Enza, via G. Matteotti n. 51;
39. Di Napoli Nicola (c.f. DNPNCL71L24L049S) residente a
Torrile (PR), via Simonini A. n. 13;
40. Di Pasqua Alberto (c.f. DPSLRT69R23E716U) residente a
Colorno (PR), via Maria Luigia n. 4;
41. Di Sabato Nicola (c.f. DSBNCL72BU2L049L) residente a
Parma str. Burla n. 57;
42. Di Vittorio Roberto (c.f. DVTRRT71L16A488E) residente a
Sorbolo (PR), via Venezia n. 32;
43. Ferrara Mario (c.f. FRRMRA64P16L802B) residente in
Verzino, via S. Francesco n. 20;
44. Ferretti Vito (c.f. FRRVTI77A09L103P) residente a
Brescello (RE) Viott. Dei Bacchi n. 30/b;
45. Ferriero Antonio (c.f. FRRNTN81R20A512Y) residente a
Parma str. Burla n. 59;
46. Ficorilli Antonio (c.f. FCRNTN68B01Z700Z) residente in
Sorbolo, via XXIV Maggio;
47. Fiorillo Salvatore (c.f. FRLSVT66C07L070O) residente a
Parma s.lo Spagnoli Arnaldo n. 4;
48. Fontana Piero (c.f. FNTPRI72R31E882H) residente a Parma
str. Chiesa di Baganzola n. 31;
49. Frascino Marsio (CS) il 28 novembre 1974 (c.f.
FRSMRS74S28C002M) residente a Castrovillari, via Schiavello n. 27/A;
50. Gabriele Carlo (c.f. GBRCRL67P18D643P) residente a Parma
v.le dei Mille n. 22;
51. Gadaleta Vincenzo (c.f. GDLVCN67D14A662W) residente in
Parma S.lo Falstaff n. 9;
52. Galloni Gabriele (c.f. GLLGRL77A25G337Y) residente in
Felino, via Giorgio Perlasca n. 5;
53. Gennari Matteo (c.f. GNMMTT74R19G337V) residente in
Parma, via Anna Frank n. 2;
54. Genovese Daniele (c.f. GNVDNL80C30G942G) residente in
Collecchio, via Caduti del Lavoro n. 5;
55. Giacomantuono Leonardo (c.f. GCMLRDD75C21G596F) residente
a Ascoli Piceno, via Ionio n. 8,
56. Giannelli Marianna (c.f. GNNMNN77C55B963T) residente a
Sant'Ilario D'Enza (RE), via Antonio Granisci n. 30/B;
57. Gira Luca (c.f. GRILCU71H22D863I) residente a Collecchio
(PR), via Ripa-Gaiano n.37;
58. Ielapi Pasquale (c.f. LPIPQL81C14M208L) residente in
Noceto (PR), via Ospidaletto n. 30;
59. Isaia Giro (c.f. SIACRI75A01C129J) residente a Parma, via
E. Ughi n. 16;
60. Izzi Lorenzo (c.f. ZZILNZ60E18E885D) residente a Parma
str. Burla n. 59;
61. Izzo Angelo (c.f. ZZINGL66T29A294P) residente a Parma
strada Burla n. 57;
62. La Cecilia Costantino (c.f. LCCCTN76L01D643S) residente a
Foggia, via Angiolullo n. 19;
63. Lauro Fabrizio (c.f. LRAFRZ71D01A577S) residente a Parma
str. Del Paullo n. 40;
64. Leone Roberto (c.f. LNERRT81R12A783G) residente a
Benevento C.da Montecalvo n. 116;
65. Lisanti Vito Antonio (c.f. LSNVNT75H15F052P) residente a
Matera, via dei Messapi n. 29;
66. Longobardi Salvatore (c.f. LNGSVT81L27F839O) residente a
Brescello (RE), via Pirandello n. 27/b;
67. Maiellaro Massimo, (c.f. MLLMSM71H27H703Y) residente in
Sorbolo (PR) str. selle Orsoline n. 59/A;
68. Maiorisi Errico (c.f. MRSRRC74L11B963F residente a Parma,
via A. Moro n. 4;
69. Martinucci Valentina (c.f. MRTVNT75C62C847H) residente in
San Giminiano, via G. Matteotti n. 11;
70. Massimo Candida, (c.f. MSSCDD76P47A512W) residente in
Colorno (PR), via Allende n. 2;
71. Mazza Giovanni (c.f. MZZGNN73B05A064Y) residente a Parma
s.lo Spagnoli Arnaldo n. 4;
72. Mellone Andrea Leo (c.f. MLLNRL75R29Z112T) residente a
Parma str. Benedetta n. 22;
73. Mongelli Michele (c.f. MNGMHL71C28F052Q) residente a
Colorno (PR) p.le Torrile n. 12;
74. Montanaro Pasquale (c.f. MNTPQL71A06F839D) residente a
Parma, via De Filippo Eduardo Peppino e Titina n. 7;
75. Musto Francesco (c.f. MSTFNC80L20A512S) residente a
Noceto (PR), via Ospedaletto n. 28;
76. Neri Gianfranco (c.f. NREGFR70S03I804Y) residente in
Parma str. Burla n. 57;
77. Novara Francesco (c.f. NVRFNC67E28D423T) residente a
Parma p.le Pablo n. 23;
78. Paglialonga Giovanni (c.f. PGLGNN77T16D708P) residente in
Parma str. Burla n. 59;
79. Palumbo Massimo (c.f. PLMMSM71B10D643N) residente a
Torrile (PR), via G. Ulivi n. 8;
80. Pascale Simone (c.f. PSCSMN83O30A509M) residente in
Monteforte (AV), via Taverna n. 6;
81. Perrone Luigi (c.f. PRRLGU72M10A669Z) residente a
Collecchio (PR) stradello Braia n. 4 i.20;
82. Pieri Mauro (c.f. PRIMRA81A26D653X) residente a Foligno,
via della Torre n. 1;
83. Piliu Roberto (c.f. PLIRRT70L30I452Z) residente a Torrile
(PR), via Simonini A. n. 13;
84. Portincasa Vincenzo (c.f. PRTVCN70C05B716M) residente in
Parma, via Zaccagnini n. 6;
85. Pugliese Matteo Graziano (c.f. PGLMTG70C13C975O)
residente a Parma, via Venezia n. 62;
86. Quaranta Antonio (c.f. QRNNTN82C05E205O) residente a
Parma str. Burla n. 57;
87. Racioppoli Giuseppe (c.f. RCPGPP84H04I234H) residente in
Parma str. Burla n. 57;
88. Randazzo Davide (c.f. RNDDVD73A14C351L) residente in
Parma str. Burla n. 57;
89. Ranieri Aldo (c.f. RNRLDA74T31L245O) residente a Parma,
via Zaccagnini Benigno n. 4;
90. Ricciardi Gian Paolo (c.f. RCCGPL70M18Z133V) residente a
Parma, via Paradigna n. 62;
91. Riccio Carmine (c.f. RCCCMN66A221485L) residente in Parma
str. Burla n. 59;
92. Ripaldini Maurizio (c.f. RPLMRZ73D28A783W) residente in
Parma, via Sarata Giuseppe n. 25;
93. Rispoli Luigi (c.f. RSPLGU72H02Z1 12R) residente a
Sorbolo (PR), via Nino Bixio n.5;
94. Rizzari Angela (c.f. RZZNGL79L44F158L) residente in
Parma, via Passo della Colla n. 2;
95. Rizzuto Umberto (c.f. RZZMRT81M02M208S) residente a Parma
s.lo A. Spagnoli n. 4;
96. Romanino Marco Alessandro (c.f. RMNMCL70R26B429N)
residente in Sommatino c.so Umberto I n. 95;
97. Ruffo Raffaele (c.f. RFFRFL71S30E173P) residente in
Brescello, via Roma 19;
98. Ruffolo Fabio (c.f. RFFFBA71R09D086B) residente in Parma
p.le Pablo n. 23;
99. Scialò Crescenzo (c.f. SLCCSC71L01A024Q) residente in
Noceto, via Papa Giovanni I n. 1;
100. Severino Francesco (c.f. SVRFNC81M12L245P) residente a
Parma str. Burla n. 57;
101. Sforza Massimo (c.f. SFRMSM70L02D643M) residente a
Brescello(RE), via Giovanni Boccaccio n. 8;
102. Sibilio Leonardo (c.f. SBLLRD69B23D508D) residente a
Torrile (PR), via Grassi L. Rivarolo n. 24;
103. Tallerico Giovanni Rocco (TLLGNN62P10L134J) residente in
Parma, via Sassari n. 6;
104. Tirritto Antonino (c.f. TRRNNN69S17H778V) residente in
Parma str. Baganzola n. 150;
105. Toscani Gennaro (c.f. TSCGNR73B20L103R) residente a
Sorbolo (PR), via delle Rimembranze n. 11;
106. Tranzillo Daniele (c.f. TRNDNL76H23H431X) residente in
Parma, via Oliva don Walter n. 27;
107. Ubaldi Lara (c.f. BLDLRA75A50G337V) residente a Noceto
(PR), via G. Paolo II 3/A;
108. Ucciardo Gaetano (c.f. CCRGTN69R27F943G) residente a
Noceto (PR), via A. Sasenna n. 8;
109. Ursitti Giuseppe Massimo (c.f. RSTGPP66M11E716L)
residente a Torrile (PR), via G. Ulivi n. 8;
110. Valentini Marialuisa (c.f. VLNMLS54M48L103V) residente a
Parma, via Emilia Est n. 202;
111. Vasapollo Vincenzo (c.f. VSPVCN65M06D236T) residente a
Felino - S. Michele Tiorre (PR), via Dante Alighieri n. 77/1;
112. Ventura Luciano (VNTLCN67S06G178R) residente in Parma,
via Paradigna n. 62;
113. Vescuso Andrea (c.f. VSCNDR65H21B860G) residente a
Montecchio Emilia (RE), via Strada Valle n. 5;
114. Vitti Fulvia (cf. VTTFLV87S47E472B) residente in Monte
San Biagio (LT), via Madonna Mercede n. 10/B;
115. Volpe Giuseppe (c.f. VLPGPP62E08E246R) residente a Parma
str. Burla n. 59;
116. Vurro Massimiliano (c.f. VRRMSM69L02A662A) residente a
Parma, via Portillia Andrea n. 20;
117. Zanda Giampaolo 65 (c.f. ZNDGPL65T02D287F) residente a
Parma str. Burla n. 59, tutti rappresentati e difesi nella procedura
in oggetto dall'avv. Giammassimo Forlini (c.f. FRLGMS75A16D150U - fax
05211622142) del foro di Parma, che dichiara di voler ricevere le
comunicazioni e le notifiche relative alla presente procedura a mezzo
posta elettronica certificata al seguente indirizzo PEC
avvgiammassimoforlini@cnfpec.it
opponenti contro
Ministero dell'economia e delle finanze (c.f. 80415740580) in
persona del Ministro pro-tempore domiciliato ex lege in Bologna, via
G. Reni n. 4, presso l'Avvocatura distrettuale dello Stato di Bologna
resistente non costituito deliberando a scioglimento della riserva,
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

1. I ricorrenti indicati in epigrafe, agenti di polizia
penitenziaria, hanno proposto opposizione contro il decreto con il
quale questa Corte, in composizione monocratica, ha dichiarato
inammissibile, ai sensi dell'art. 2, comma 1, e art. 1-ter, comma 3,
della legge n. 89/2001, la domanda di equa riparazione per la durata
eccessiva di un procedimento amministrativo (avente per oggetto
azione di accertamento e declaratoria del diritto al risarcimento dei
danni non patrimoniali, e conseguente condanna del Ministero della
giustizia - Dipartimento dell'amministrazione penitenziaria, per
attività lavorativa prestata nel giorno di riposo settimanale non
recuperato), pendente da oltre otto anni tra il primo grado e quello
di appello (il procedimento promosso davanti al Tribunale
amministrativo regionale di Parma con ricorso 19 marzo 2014 è stato
definito in primo grado con sentenza 22 febbraio 2015; l'appello,
proposto al Consiglio di Stato il 7 ottobre 2015, è tutt'ora
pendente nonostante la proposizione di istanza di prelievo in data 20
luglio 2017 e istanza di fissazione di udienza in data 7/7/2021), per
non essere stata proposta «...l'istanza di prelievo ex art. 71, comma
2, CPA almeno sei mesi prima dei termini di cui all'art. 2, comma
2-bis, della legge n. 89/2001 ossia nei due anni per il secondo
grado: quindi nel caso concreto entro un anno e sei mesi dal 7
ottobre 2015».
2. Gli opponenti lamentano che il provvedimento impugnato abbia
fatto applicazione di norme dichiarate illegittime dalla Corte
costituzionale (richiamano Corte Costituzionale n. 88/2018, Corte
Costituzionale n. 34/2019 e, da ultimo, Corte Costituzionale n.
175/2021) e, come tali, definitivamente espulse dal nostro
ordinamento giuridico. Deducono, inoltre, che comunque il giudice
avrebbe dovuto adottare un'interpretazione adeguatrice della norma
interna contrastante con la Convenzione europea per la salvaguardia
dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali e quindi ritenere
ammissibile la domanda anche se non preceduta dalla proposizione di
istanza di prelievo nel termine previsto dall'art. 1-ter, comma 3,
della legge n. 89/2001 (trattandosi di «rimedio preventivo» privo di
effettività in quanto inidoneo a velocizzare la decisione).
3. Osserva la Corte che, come rilevato dal primo giudice, il
processo presupposto, alla data del 31 ottobre 2016, non eccedeva il
termine di ragionevole durata, nè, a quella data, era stato assunto
in decisione davanti al Consiglio di Stato. Nella fattispecie sono
pertanto applicabili gli articoli 1-ter, comma 3 (secondo cui «nei
giudizi dinanzi al giudice amministrativo costituisce rimedio
preventivo la presentazione dell'istanza di prelievo di cui all'art.
71, comma 2, del codice del processo amministrativo, di cui al
decreto legislativo 2 luglio 2010, n. 104, almeno sei mesi prima che
siano trascorsi i termini di cui all'art. 2, comma 2-bis») e 2, comma
1, della legge n. 89/2001 («È inammissibile la domanda di equa
riparazione proposta dal soggetto che non ha esperito i rimedi
preventivi all'irragionevole durata del processo di cui all'art.
1-ter»). Non ricorrono, infatti, le ipotesi previste dalla norma
transitoria di cui all'art. 6, comma 2-bis, e 6, comma 2-ter, della
legge n. 89 /2001 (e pertanto non è in discussione l'applicabilità
della norma di cui all'art. 54, comma 2, del decreto-legge n.
112/2008, convertito in legge n. 133/2008 dichiarata illegittima
dalla Corte Costituzionale con sentenza n. 34/3019).
4. Le norme applicabili al caso in esame, diversamente da quanto
sostenuto dagli opponenti, non sono state dichiarate illegittime
dalla Corte costituzionale.
4.1 Il giudice delle leggi, con la sentenza 30 luglio 2021, n.
175, ha dichiarato «l'illegittimità costituzionale dell'art. 2,
comma 1, in relazione all'art. 1-ter, comma 2, della legge 24 marzo
2001, n. 89, nel testo risultante dalle modifiche apportate dall'art.
1, comma 777, lettere a) e b), della legge 28 dicembre 2015, n. 208».
Con tale decisione, dunque, è stata dichiarata l'illegittimità
costituzionale della disciplina legislativa in forza della quale la
mancata presentazione dell'istanza di accelerazione nel processo
penale comporta la inammissibilità della domanda di equa riparazione
ai sensi dell'art. 2, comma 1, della legge n. 89/2001.
4.2 Per quanto riguarda il processo amministrativo, la Corte
costituzionale, con sentenza del 6 marzo 2019, n. 34, ha dichiarato
costituzionalmente illegittimo - per violazione dell'art. 117, primo
comma, Costituzione, in relazione agli articoli 6, paragrafo 1, e 13
della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e
delle libertà fondamentali - l'art. 54, comma 2, del decreto-legge
n. 112 del 2008, convertito, con modificazioni, nella legge n. 133
del 2008, come modificato dall'art. 3, comma 23, dell'allegato 4 al
decreto legislativo. n. 104 del 2010 e dall'art. 1, comma 3, lettera
a), n. 6), del decreto legislativo. n. 195 del 2011, che prevede
l'improponibilità della domanda di equa riparazione se nel giudizio
dinanzi al giudice amministrativo, in cui si assume essersi
verificata la violazione di cui all'art. 2, comma 1, della legge n.
89 del 2001, non è stata presentata l'istanza di prelievo di cui
all'art. 71, comma 2, cod. proc. amm., nè con riguardo al periodo
anteriore alla sua presentazione. Tale pronuncia riguarda, pertanto,
una norma (che prevedeva quale condizione di proponibilità della
domanda di equa riparazione la presentazione dell'istanza di
prelievo) diversa da quella (introdotta con la legge n. 208/2015),
applicabile nel presente procedimento, che condiziona (non già la
proponibilità, ma) l'ammissibilità della domanda di equa
riparazione per l'eccessiva durata dei processi amministrativi
all'intervenuta proposizione del «rimedio preventivo» dell'istanza di
prelievo «almeno sei mesi prima» della scadenza del termine di
ragionevole durata del processo, in tal modo ponendo un onere di
diligenza a carico della parte chiamata a cooperare con il giudice al
fine di evitare il superamento del termine di ragionevole durata.
5. Ciò posto, il collegio ritiene rilevante e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 2,
comma 1, in riferimento all'art. 1-ter, comma 3, della legge 24 marzo
2001, n. 89, nel testo risultante dalle modifiche apportate dall'art.
1 comma 777, della legge 28 dicembre 2015, n. 88, nella parte in cui
comporta l'inammissibilità della domanda di equa riparazione per
l'eccessiva durata di un procedimento amministrativo nel caso di
mancata presentazione di istanza di prelievo almeno sei mesi prima
che siano trascorsi termini ragionevoli di cui all'art. 2, comma
2-bis, della legge n. 89/2001) per contrasto con l'art. 117, primo
comma, Costituzione in relazione agli articoli 6, paragrafo 1
(diritto a un equo processo), e 13 della Convenzione europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali
(diritto a un ricorso effettivo «Ogni persona i cui diritti e le cui
libertà riconosciuti nella presente Convenzione siano stati violati,
ha diritto a un ricorso effettivo davanti a un'istanza nazionale,
anche quando la violazione sia stata commessa da persone che agiscono
nell'esercizio delle loro fitnzioni ufficiali»).
6. La questione di legittimità costituzionale è rilevante posto
che da quanto in precedenza osservato circa l'applicabilità alla
fattispecie delle norme della cui legittimità si dubita emerge che
il giudizio non può essere definito indipendentemente dalla sua
risoluzione.
7. Per quanto riguarda la non manifesta infondatezza, deve
richiamarsi quanto osservato dalla Corte Costituzione (e dalla Corte
europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali con la sentenza 22 febbraio 2016, Olivieri ed altri c.
Italia) in ordine all'istanza di prelievo alla cui formulazione
l'art. 54 del decreto-legge n. 112/2008 convertito in legge n.
133/2008 subordinava la proponibilità della domanda di equa
riparazione per l'irragionevole durata del processo amministrativo,
essendo analogo il meccanismo al quale è subordinata la condizione
di ammissibilità prevista dalle norme che dovrebbero trovare
applicazione nel presente procedimento (e che sono state applicate
dalla Corte, in composizione monocratica, con il decreto oggetto di
opposizione).
7.1 Va considerato, in particolare, che secondo la costante
giurisprudenza della Corte europea per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali, i rimedi preventivi, volti
ad evitare che la durata del procedimento diventi eccessivamente
lunga, sono ammissibili, o addirittura preferibili, eventualmente in
combinazione con quelli indennitari, ma solo se effettivi e, cioè,
nella misura in cui velocizzino la decisione da parte del giudice
competente (Corte europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e
delle libertà fondamentali, sentenza 29 marzo 2006, Scordino c.
Italia).
7.2 La presentazione di istanza di prelievo, per contro, non può
essere considerata rimedio «effettivo». Come osservato dalla Corte
costituzionale con le sentenze n. 88/2018 (che ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale dell'art. 4 della legge n. 89/2001
nella parte in cui non prevede che la domanda di equa riparazione
possa essere proposta in pendenza del procedimento presupposto) e n.
34/2019, mentre per la giurisprudenza europea il rimedio interno deve
garantire la durata ragionevole del giudizio (o l'adeguata
riparazione della violazione del precetto convenzionale) ed il
rimedio preventivo può considerarsi tale solo se efficacemente
sollecitatorio, l'istanza di prelievo ora prevista dall'art. 71,
comma 2, del codice del processo amministrativo non costituisce un
adempimento necessario, ma una mera facoltà del ricorrente (la norma
prevede che la parte «puo'» segnalare al giudice l'urgenza del
ricorso) con effetto puramente dichiarativo di un interesse già
incardinato nel processo e di mera «prenotazione della decisione» che
può comunque intervenire oltre il termine di ragionevole durata del
correlativo grado di giudizio, risolvendosi in un adempimento formale
rispetto alla cui violazione la sanzione di inammissibilità della
domanda di indennizzo non risulta in sintonia con l'obiettivo del
contenimento della durata del processo nè con quello indennitario
per il caso di sua eccessiva durata. In altri termini, la
presentazione dell'istanza di prelievo (come, del resto, reso
evidente dall'iter del procedimento della cui eccessiva durata si
dolgono i ricorrenti) non offre alcuna garanzia di contrazione dei
tempi processuali, non innesta un modello procedimentale alternativo
(ai sensi dell'art. 71-bis CPA, a seguito della presentazione
dell'istanza di prelievo il giudice «puo'» definire, in camera di
consiglio, il giudizio con sentenza in forma semplificata, ma non è
obbligato a adottare tale strumento processuale), non incide
sull'ordine di priorità nella trattazione dei procedimenti e non
costituisce, perciò, uno strumento a disposizione della parte
interessata per prevenire effettivamente l'ulteriore protrarsi del
processo. In altre parole, le norme in questione subordinano l'equa
riparazione ad un adempimento che non è funzionale alla progressione
del giudizio più di quanto lo sia la semplice istanza di fissazione
dell'udienza, essendo dovuta nell'un caso come nell'altro la risposta
giurisdizionale fino al limite della perenzione, nè alla contrazione
dei tempi di definizione, ma integra uno strumento di pura
prenotazione dell'indennizzo tramite una sovrabbondante dichiarazione
di interesse alla decisione.
7.3 Va infine considerato che, avuto riguardo al tenore
letterale, non è possibile un'interpretazione convenzionalmente
orientata delle norme in questione che non si traduca nella loro
sostanziale e intera disapplicazione.

P. Q. M.

La Corte, visti gli articoli 134 della Costituzione e 23 della
legge n. 87/1953, dichiara rilevante e non manifestamente infondata,
in riferimento all'art. 117, primo comma, della Costituzione, e ai
parametri interposti degli articoli 6, paragrafo 1, e 13 della
Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950,
ratificata e resa esecutiva con la legge 4 agosto 1955, n. 848, la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 2, comma 1, della
legge n. 89 del 2001, in relazione all'art. 1-ter, comma 3, della
medesima legge;
Dispone la sospensione del presente giudizio e ordina che, a cura
della cancelleria, la presente ordinanza sia notificata alle parti e
al Presidente del Consiglio dei Ministri; ordina, altresì, che
l'ordinanza venga comunicata dal cancelliere ai Presidenti delle due
camere del Parlamento; dispone l'immediata trasmissione degli atti,
comprensivi della documentazione attestante il perfezionamento delle
prescritte notificazioni e comunicazioni, alla Corte costituzionale.
Bologna, 22 luglio 2022

Il presidente: Aponte