1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 22-6-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 237 ORDINANZA 8 - 16 giugno 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Procedimento civile - Ordinanza ingiuntiva anticipatoria in corso di causa (art. 186-ter cod. proc. civ.) - Concedibilita' anche per i crediti vantati dai professionisti ex art. 633, primo comma, n. 2, cod. proc. civ. - Mancata previsione - Asserita irrazionalita' e lesione del principio di uguaglianza - Preteso contrasto con la ragionevole durata del processo - Incidenza sull'utilita' sociale dell'attivita' dei professionisti difensori e sulla remunerazione ad essi proporzionalmente dovuta nonche' ingiustificata disparita' di trattamento tra professionisti e imprenditori commerciali - Non corretta individuazione della norma applicabile nel giudizio a quo nonche' carenza di motivazione in ordine all'impossibilita' di emettere l'invocata ordinanza ingiuntiva - Manifesta inammissibilita' della questione. - Cod. proc. civ., art. 186-ter, primo comma. - Costituzione, artt. 3, primo comma, 24, primo e secondo comma, 36, primo comma, 41, secondo comma, e 111, secondo comma. (005C0686) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 22-6-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Piero Alberto CAPOTOSTI;
Giudici: Guido NEPPI MODONA, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni
Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 186-ter, primo
comma, del codice di procedura civile promosso con ordinanza del
21 maggio 2004 dal giudice di pace del Tribunale di Firenze nel
procedimento civile vertente tra Alberto Taddei e la Graphic Center
di Fratoni Edoardo &amp; C. s.a.s., iscritta al n. 844 del registro
ordinanze 2004 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 44, 1ª serie speciale, dell'anno 2004.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 6 aprile 2005 il giudice
relatore Franco Bile.
Ritenuto che il giudice di pace di Firenze, con ordinanza emessa
il 21 maggio 2004, ha sollevato - in riferimento agli artt. 3, primo
comma, 24, primo e secondo comma, 36, primo comma, 41, secondo comma,
e 111, secondo comma, della Costituzione - questione di legittimità
costituzionale dell'art. 186-ter, primo comma, del codice di
procedura civile, «nella parte in cui non prevede la concedibilità
dell'ordinanza ingiuntiva anticipatoria in corso di causa anche per i
crediti vantati dai professionisti ex art. 633, primo comma, numero
2, cod. proc. civ.»;
che l'ordinanza è stata resa nel corso di un processo
civile, avente ad oggetto crediti riguardanti onorari per prestazioni
professionali giudiziali effettuate da un avvocato nei confronti di
una cliente, nel quale l'attore ha chiesto la pronuncia
dell'ordinanza di cui all'art. 186-ter cod. proc. civ;
che il rimettente - dando atto che questa Corte, con
ordinanza n. 545 del 2000, ha già dichiarato manifestamente
infondata analoga questione di legittimità costituzionale della
stessa norma - osserva che tuttavia, diversamente da allora, nella
presente fattispecie «il professionista creditore ha richiesto
l'emissione di detta ordinanza anticipatoria non già sulla base
della mera produzione di parcelle corredate dal parere del proprio
ordine professionale, bensì sulla base di una articolata
documentazione comprovante l'attività effettivamente svolta in
favore del cliente debitore», la quale, ai fini della valutazione
spettante al giudice della cognizione piena «appare senz'altro idonea
ad assumere una valenza probatoria più consistente rispetto a quella
di cui all'art. 636 cod. proc. civ., in termini di presumibile
resistenza alle contestazioni di controparte [...], nell'ottica della
decisione definitiva»;
che, secondo il rimettente, in questa situazione istruttoria
i dubbi di irrazionalità e lesività del principio di uguaglianza da
parte della norma impugnata non possono dirsi superati dai rilievi
espressi dalla Corte nella richiamata ordinanza;
che, inoltre, la norma si porrebbe in contrasto anche con gli
artt. 111, secondo comma, 41, secondo comma, e 36, primo comma,
Cost., giacchè l'esclusione del provvedimento anticipatorio prevista
dalla norma impugnata costringe il professionista-creditore, munito
nel giudizio ordinario di cognizione della documentazione relativa
all'attività svolta in favore del cliente-debitore, a dare impulso,
ciò nonostante, a tutti i necessari atti processuali istruttori, a
precisare le conclusioni e ad attendere la pronuncia della sentenza
finale di merito; così determinando irragionevolmente: a) una durata
del processo ben superiore a quella strettamente necessaria, con
ingiustificato inflazionamento del carico giudiziario dell'ufficio
interessato; b) la superfluità dell'attività
economico-professionale nel giudizio ordinario del
professionista-creditore e del collega-difensore in contrasto con
l'utilità sociale, ovvero, al contrario, il rischio per entrambi di
non essere remunerati in proporzione alla quantità ed alla qualità
del lavoro svolto;
che, infine, tali dubbi di costituzionalità non verrebbero
meno perchè il professionista-creditore può richiedere l'emissione,
in luogo del provvedimento di cui alla norma in esame, dell'ordinanza
anticipatoria di condanna ex art. 186-quater cod. proc. civ., in
quanto comunque - «tenuto conto del contenuto sostanzialmente
«imprenditoriale» dell'attività esercitata dai professionisti» -
permarrebbe un'ingiustificata disparità di trattamento tra costoro,
che possono scegliere fra tre opzioni (procedimento monitorio ante
causam, giudizio ordinario di cognizione con istanza ex
art. 186-quater cod. proc. civ. e giudizio ordinario di cognizione
con sentenza finale di merito) e tutte le altre categorie di
imprenditori commerciali, che possono avvalersi anche dell'istanza ex
art. 186-ter cod. proc. civ;
che è intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, che ha concluso per l'infondatezza della questione.
Considerato che il rimettente - pur consapevole che questa Corte,
con ordinanza n. 545 del 2000, ha dichiarato manifestamente infondata
analoga questione di legittimità costituzionale della norma
impugnata - specifica, tuttavia, che la fattispecie allora
considerata si differenzia da quella del giudizio a quo, nella quale
il professionista creditore ha chiesto l'adozione
dell'ordinanza-ingiunzione, «non già sulla base della mera
produzione di parcelle corredate dal parere del proprio ordine
professionale», bensì di una «articolata documentazione comprovante
l'attività effettivamente svolta in favore del cliente debitore»,
che (a giudizio del rimettente), ai fini della valutazione spettante
al giudice della cognizione piena, «appare senz'altro idonea ad
assumere una valenza probatoria più consistente rispetto a quella di
cui all'art. 636 cod. proc. civ., in termini di presumibile
resistenza alle contestazioni di controparte (nella specie, tra
l'altro, mancanti, essendo la controparte contumace), nell'ottica
della decisione definitiva»;
che tale premessa in fatto rende manifesto l'errore
prospettico da cui muove il giudice di pace di Firenze, il quale -
pur trovandosi a decidere su un'istanza che egli stesso esclude esser
stata proposta sulla base delle specifiche condizioni di
ammissibilità di cui agli artt. 633, primo comma, numero 2, e 636
cod. proc. civ. - censura tuttavia l'art. 186-ter, primo comma, cod.
proc. civ. proprio «nella parte in cui non prevede la concedibilità
dell'ordinanza ingiuntiva anticipatoria in corso di causa anche per i
crediti vantati dai professionisti ex art. 633, primo comma, numero
2, cod. proc. civ.»;
che, così facendo, il rimettente correla gli asseriti dubbi
di costituzionalità esclusivamente alla natura del credito vantato
dal professionista, senza avvedersi che, nella specie, il problema
ruota semmai intorno all'idoneità della documentazione prodotta ad
assumere il valore di «prova scritta», che consente l'adozione del
provvedimento anticipatorio;
che, peraltro, alla non corretta individuazione della norma
concretamente applicabile nel giudizio a quo, si aggiunge la carenza
di adeguata motivazione in ordine all'impossibilità di emettere
l'invocata ordinanza ingiuntiva in corso di causa sulla scorta della
specifica documentazione prodotta;
che, pertanto, la sollevata questione è manifestamente
inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 186-ter, primo comma, del
codice di procedura civile, sollevata, in riferimento agli artt. 3,
primo comma, 24, primo e secondo comma, 36, primo comma, 41, secondo
comma, e 111, secondo comma, della Costituzione, dal giudice di pace
di Firenze, con 'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 giugno 2005.
Il Presidente: Capotosti
Il redattore: Bile
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 16 giugno 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C0686