1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 4-7-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 493 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 marzo 2001
Ordinanza emessa il 5 marzo 2001 dal tribunale di Roma nel procedimento civile vertente tra Di Clemente Giuseppe e I.N.P.S. Previdenza e assistenza sociale - Disciplina relativa alla ripetizione d'indebito pensionistico - Non ripetibilita' dell'indebito, assoluta o nei limiti del quarto dell'importo riscosso, per periodi anteriori al 1o gennaio 1996, in caso di soggetti percettori di reddito personale imponibile IRPEF, per l'anno 1995, di importo rispettivamente pari o inferiore a 16 milioni di lire ovvero superiore - Violazione del principio di uguaglianza per la efficacia retroattiva della censurata disciplina - Incidenza sulla garanzia previdenziale - Riferimento alla sentenza della Corte costituzionale n. 166/1996. - Legge 23 dicembre 1996, n. 662, art. 1, commi 260 e 261. - Costituzione, artt. 3 e 38. (001C0597) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 4-7-2001)

IL TRIBUNALE

Nel procedimento n. 86579/1999, in relazione alle questioni di
legittimità costituzionale sollevate da parte ricorrente in ordine
all'art. 1, commi 260 e 261, legge 23 dicembre 1996, n. 662,
O s s e rv a
Il ricorrente Giuseppe Di Clemente, in data 30 novembre 1995, ha
ricevuto dall'I.N.P.S. la richiesta di restituzione della somma di L.
9.203.670, motivata dalla avvenuta corresponsione - per il periodo
dal 1o ottobre 1983 al 30 aprile 1995 - di quote di integrazione al
trattamento minimo in misura superiore a quella spettante, tenendo
conto dell'importo dei redditi personali, ed ha chiesto
l'accertamento dell'illegittimità di tale provvedimento, eccependo
la illegittimità costituzionale dell'art. 1, commi 260 e 261, legge
n. 662/1996 per violazione degli articoli 3 e 38 della Costituzione,
sostenendo la riconducibilità dell'indebito a negligenza
dell'I.N.P.S., che, pur essendo venuto a conoscenza sin dal gennaio
1986 degli ulteriori redditi dallo stesso percepiti, aveva continuato
a corrispondergli quote di integrazione al minimo non spettanti;
L'I.N.P.S. si è costituito, chiedendo in via principale di
rigettare il ricorso e, in subordine, di dichiarare la
irripetibilità dell'indebito nei limiti di cui al comma 261
dell'art. 1, legge 23 dicembre 1996 n. 662, detratti i ratei
prescritti, relativi al periodo l/1983-3/1985;
Considerato che la Corte costituzionale, in tema di indebiti
pensionisici relativi alla integrazione al minimo, con sentenza
n. 166/1996, si è pronunciata nel senso che "la ripetibilità cessa
là dove l'ente previdenziale abbia continuato il pagamento della
integrazione al minimo, pur avendo la disponibilità delle
informazioni necessarie per l'accertamento del reddito del
pensionato, o in seguito alla tempestiva presentazione della
dichiarazione sostitutiva del certificato fiscale, alla quale è
tenuto ai sensi dell'art. 6 comma 4 d.l. n. 463/1983 o altrimenti,
per esempio, attraverso una comunicazione del datore di lavoro alle
cui dipendenze il pensionato ha trovato occupazione oppure perchè
entrambe le pensioni sono pagate dall'ente stesso, che perciò è in
condizione di conoscere da sè, se e quando l'importo della prima sia
aumentato oltre il limite di reddito ostativo dell'integrazione al
minimo della seconda", affermando che "il limite così individuato
della ripetibilità sancita dalla disposizione denunziata non può
trovare applicazione immediata dal momento in cui si determinano per
l'I.N.P.S. le condizioni di verificabilità del reddito
dell'assicurato. Perchè i dati disponibili siano effettivamente
acquisiti dall'istituto ed immessi nei circuiti delle verifiche
contabili sono necessari tempi tecnici, che il giudice valuterà
avuto riguardo eventualmente ai termini indicati dall'art. 13, comma
2, della legge n. 412/1991, non applicabile ratione temporis nei casi
di specie, ma utilizzabile quale criterio di orientamento";
Rilevato che la Corte di cassazione, in varie decisioni, dando
applicazione alla citata pronuncia, ha ritenuto di assumere come
termine finale per la ripetizione delle somme proprio quello
contenuto nella norma individuata dalla Corte costituzionale, "sul
rilievo che questa norma, nel porre il termine di un anno successivo
alle verifiche, cui pure annualmente l'I.N.P.S. deve procedere, entro
il quale è possibile ripetere le somme indebitamente erogate, ha
recepito un termine presente nell'ordinamento previdenziale fin dal
1924 (art. 80 r.d. n. 1422) e da considerare ormai insito nel
sistema, traendone la conseguenza che l'I.N.P.S. ove lasci decorrere
più di un anno dalla effettiva conoscenza o dalla concreta
possibilità di conoscenza degli elementi necessari alle operazioni
di recupero, non potrà ripetere più alcuna somma dall'assicurato
(pur potendo ovviamente sempre per il futuro rettificare i propri
provvedimenti errati e comumque procedere alla corretta applicazione
delle leggi), cui non sia addebitabile l'erogazione non dovuta" (cfr.
Cass. n. 9489/1997);
Ritenuto che nel caso in esame, emergendo dagli atti la prova
dell'indebito, qualora venisse applicato l'art. 6, comma
11-quinquies, legge n. 638/1983, così come interpretato dalla Corte
costituzionale, l'I.N.P.S. non avrebbe diritto a ripetere le somme
corrisposte in eccedenza, poichè sin dal gennaio 1986 era al
corrente degli altri redditi del Di Clemente, come risulta dal
documento allegato al n. 5 del fascicolo di parte ricorrente (modello
Red 1 del 23 gennaio 1986); al contrario, ai sensi dell'art. 1, comma
261, legge n. 662/1996, il ricorrente deve restituire i tre quarti
delle somme indebitamente erogategli, avendo percepito nell'anno 1995
un reddito superiore a L. 16.000.000, come risulta dal modello
740/1996 allegato al n. 4 del fascicolo di parte ricorrente;
Rilevato che la normativa di cui all'art. 1, commi 260 e 261,
legge n. 662/1996 è stata interpretata dalle sezioni unite della
Corte di cassazione nella sentenza n. 2333/1997, sulla base del
"significato delle parole secondo la loro connessione e della
intenzione del legislatore quale risulta dal contesto e dagli atti
parlamentari", quale disciplina avente efficacia retroattiva ed, in
via transitoria, globalmente sostitutiva di quella anteriore,
articolata nelle varie leggi succedutesi nel tempo in materia di
indebito previdenziale aventi ciascuna natura speciale o subspeciale
rispetto all'art. 2033 cc;
Rilevato che a tale sentenza ne sono seguite delle altre della
sezione lavoro, che affermano principi contrari a quelli già
esposti, avendo, in particolare Cass. n. 9489/1997 ritenuto che
"fermi restando le norme ed i principi previgenti - i quali
continuano come per il passato a disciplinare la materia
dell'indebito previdenziale - la legge n. 662/1996 ha inteso
aggiungere a quelle norme ed a quei principi, senza alcuna
incompatibilità con essi, un ulteriore criterio, fondato sul
reddito, e cioè una condizione reddituale per l'effettivo recupero
così da escludere del tutto per i meno abbienti l'obbligo
restitutorio e da ridurre a tre quarti per gli altri percettori di
indebiti il loro debito, sempre se sussistente in base ai principi
come sopra fissati dalla legge, interpetrati e integrati dalla
elaborazione della giurisprudenza costituzionale e di legittimità,
salvo l'esistenza del dolo, che rende tutto rimborsabile o la
scomparsa dell'obbligato che rende tutto irripetibile ...";
Rilevato che tale ultima interpretazione, condivisa da una parte
della giurisprudenza di merito (anche in quanto consentiva di
superare i dubbi di legittimità costituzionale in questa sede
sottoposti al vaglio della Corte) è stata superata dalla nuova
pronuncia delle sezioni unite della Corte di cassazione, che con
sentenza n. 30/2000 ha ribadito i principi già affermati nella
sentenza n. 2333/1997, precisando che le prestazioni previdenziali
indebitamente erogate dagli enti di previdenza obbligatoria prima del
1o gennaio 1996 sono ripetibili secondo i criteri posti dall'art 1,
commi 260, 261, 262, 263 e 265, legge 23 dicembre 1996, n. 662, che
al riguardo sostituiscono per intero la precedente disciplina, con la
conseguenza che la ripetizione non è subordinata anche alla
sussistenza dei relativi presupposti secondo la disciplina
precedentemente applicabile; la citata sentenza delle sezioni unite
n. 30/2000 ha precisato che la legge n. 662 del 1996, come risulta
dai commi 260 ss. "innova rispetto all'art. 6, comma 11-quinquies,
del d.l. n. 463/1983 convertito in legge n. 638 del 1983, giacchè, a
parte l'ipotesi di dolo del percettore, che dà luogo all'integrale
restituzione, non attribuisce alcun rilievo all'addebitabilità
all'ente dell'erroneo pagamento" sicchè, alla luce di tale nuova
pronuncia, non è dato di dubitare che le disposizioni di cui
all'art. 1, commi 260 e 261, legge n. 662/1996 abbiano natura
retroattiva - sia pur in via transitoria - e carattere globalmente
sostitutivo della disciplina precedente e deve pertanto ritenersi la
rilevanza delle sollevate questioni di legittimità costituzionale;
Rilevato che le disposizioni di cui all'art. 1, commi 260 e 261,
legge n. 662/1996 riconducono la ripetibilità dell'indebito
all'unico requisito del reddito, formulando una doppia ipotesi:
totale irripetibilità in caso di reddito pari e/o inferiore a L.
16.000.000, parziale irripetibilità con abbattimento di un quarto
del debito per i percettori di redditi di importo superiore a tale
limite con riferimento del requisito reddituale al solo anno 1995 e
che tale disciplina è applicabile ai soli indebiti anteriori al 1o
gennaio 1996;
Rilevato che l'efficacia retroattiva (affermata nelle citate
sentenze delle sezioni unite della Corte di cassazione) delle
suddette disposizioni, comporta che fattispecie ricadenti nel
medesimo arco temporale siano trattate diversamente solo in relazione
all'epoca del procedimento di recupero, atteso che un pensionato il
quale in base al regime precedente non avrebbe dovuto restituire
alcunchè per essersi l'ente attivato oltre il termine di un anno
dalla conoscenza della indebita percezione, sulla base della
normativa in esame è tenuto a restituire, mancando un giudicato in
suo favore, i tre quarti di quelle somme, qualora abbia percepito nel
1995 un reddito superiore ai sedici milioni;
Ritenuto pertanto che, in tali ipotesi, come già affermato dalla
Corte di cassazione nella citata sentenza n. 9489/1997, la
applicazione retroattiva delle disposizioni in esame determina una
"disparità di trattamento tra pensionati per i quali sia già stata
sancita in via definitiva, secondo i precedenti principi, la
irripetibilità di un indebito e pensionati i quali, per indebiti
risalenti alla medesima epoca, debbono soggiacere alla nuova
normativa (cfr. sent. n. 39/1993 Corte cost.)" con conseguente
violazione dell'art. 3 della Costituzione;
Rilevato che la Corte costituzionale, nella sentenza n. 39/1993,
ha evidenziato la necessità di tutelare "l'affidamento di una vasta
categoria di cittadini nella sicurezza giuridica che costituisce
elemento fondamentale dello Stato di diritto";
Rilevato che l'articolata disciplina in materia di indebito
previdenziale (integrata dalla Corte costituzionale con la sentenza
n. 166/1996, che ha dettato il "principio direttivo del sistema
dell'indebito previdenziale" secondo il quale "deve escludersi la
ripetizione" in presenza di una situazione di fatto ... avente come
minimo comun denominatore la non addebitabilità al percepiente della
erogazione non dovuta") in deroga alla generale ripetibilità
dell'indebito prevista dall'art. 2033 c.c., si fonda sulla
presumibile immediata destinazione delle somme percepite a titolo di
trattamento pensionistico alla soddisfazione di bisogni primari del
pensionato e della sua famiglia, pertanto, se la entità del reddito
del percettore può in astratto costituire un parametro idoneo a
verificare la possibilità concreta di restituzione della somma
indebitamente percepita, ciò può valere per il singolo anno in cui
à avvenuto il pagamento indebito;
Rilevato, pertanto, che la riferibilità al solo anno 1995 del
reddito quale parametro per la ripetibilità previsto dall'art. 1,
comma 260, legge n. 662/1996 e, al contempo, la mancanza di un limite
temporale alla retroattività della disciplina di cui all'art. 1,
commi 260 e 261, legge 23 dicembre 1996, n. 662 - produttiva in
taluni casi, come quello di specie, di effetti meno favorevoli
rispetto a quelli derivanti dalle norme precedenti - comporta la
possibilità per l'ente previdenziale di richiedere la restituzione
sulla base del reddito relativo ad un anno anche diverso da quello in
cui si è verificata la indebita erogazione di prestazione
pensionistica, in quanto tale inidoneo a costituire indice della
concreta possibilità di restituzione delle somme indebitamente
percepite da parte di pensionati a reddito non elevato, con
conseguente violazione dell'art. 38 Cost.

P. Q. M.
Dichiara rilevanti e non manifestamente infondate le questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 1, commi 260 e 261, legge 23
dicembre 1996, n. 662, in relazione agli articoli 3 e 38 della
Costituzione;
Sospende il giudizio e dispone la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale a cura della cancelleria;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti, al Presidente del Consiglio dei ministri e
comunicata ai Presidenti della Camera e del Senato.
Roma, addì 5 marzo 2001
Il giudice: Miglio
01C0597