1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 6-3-2013
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 32 ORDINANZA 25 febbraio - 1 marzo 2013
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Intervento nel giudizio di legittimita' costituzionale - Soggetto che non ha la qualita' di parte nel giudizio principale e che e' titolare soltanto di un interesse analogo a quello dedotto nel processo principale - Necessita' che il terzo sia titolare di un interesse qualificato, inerente in modo diretto e immediato al rapporto sostanziale dedotto in giudizio - Inammissibilita' dell'intervento. - Decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78 (convertito nella legge 30 luglio 2010, n. 122), art. 12, comma 11. - Costituzione, artt. 3, 24, primo comma, 102 e 117, primo comma; convenzione europea dei diritti dell'uomo, art. 6. Previdenza privata - Assicurazione obbligatoria per lavoratori autonomi - Esercizio contemporaneo, anche in un'unica impresa, di varie attivita' autonome assoggettabili a diverse forme di assicurazione obbligatoria - Principio dell'assoggettamento all'assicurazione obbligatoria prevista per l'attivita' prevalente - Previsione con norma di interpretazione autentica dell'esclusione dei rapporti di lavoro autonomo degli amministratori - Asserita violazione del principio di uguaglianza, sotto il profilo dell'irragionevolezza - Asserita lesione del diritto dei cittadini di agire in giudizio per la tutela dei propri diritti ed interessi legittimi - Asserita violazione delle attribuzioni costituzionali dell'autorita' giudiziaria - Asserita violazione di vincoli internazionali derivanti dalla CEDU - Insussistenza - Questione gia' dichiarata non fondata - Manifesta infondatezza. - Decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78 (convertito nella legge 30 luglio 2010, n. 122), art. 12, comma 11. - Costituzione, artt. 3, 24, primo comma, 102 e 117, primo comma; convenzione europea dei diritti dell'uomo, art. 6. (T-130032) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 6-3-2013)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Franco GALLO;
Giudici :Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo
Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo
GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Sergio
MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 12,
comma 11, del decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78 (Misure urgenti in
materia di stabilizzazione finanziaria e di competitività
economica), convertito, con modificazioni, dalla legge 30 luglio
2010, n. 122, promosso dal Tribunale di Sondrio nel procedimento
vertente tra A.O. e l'INPS ed altra, con ordinanza del 28 aprile
2011, iscritta al n. 228 del registro ordinanze 2011 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 46, prima serie
speciale, dell'anno 2011.
Visti l'atto di costituzione dell'INPS nonchè gli atti di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri e di F.M.;
udito nella camera di consiglio del 13 febbraio 2013 il Giudice
relatore Alessandro Criscuolo.
Ritenuto che il Tribunale di Sondrio, in funzione di giudice del
lavoro, con ordinanza del 28 aprile 2011 ha sollevato, in riferimento
agli articoli 3, 24, primo comma, 102, e 117, primo comma, della
Costituzione, in relazione all'articolo 6 della Convenzione europea
per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali (d'ora in avanti, CEDU), questioni di legittimità
costituzionale dell'articolo 12, comma 11, del decreto-legge 31
maggio 2010, n. 78 (Misure urgenti in materia di stabilizzazione
finanziaria e di competitività economica), convertito, con
modificazioni, dall'articolo 1, comma 1, della legge 30 luglio 2010,
n. 122;
che il rimettente premette di essere chiamato a pronunciare nei
giudizi riuniti nn. 8, 55, 141 e 193 del 2010, aventi ad oggetto le
opposizioni proposte dalla sig.ra A.O. nei confronti dell'Istituto
nazionale della previdenza sociale (d'ora in avanti INPS) e della
S.C.C.I. s.p.a., avverso quattro cartelle di pagamento concernenti
contributi previdenziali della gestione commercianti, alla quale la
ricorrente era stata iscritta d'ufficio dal detto Istituto, in forza
delle risultanze di un verbale di accertamento del 15 ottobre 2008;
che - prosegue il giudice di merito - l'opponente, iscritta alla
gestione separata in ragione della propria attività di
amministratore unico della società "La Magnifica Terra" s.r.l.,
esercente attività di agenzia di viaggi e turismo, ha sostenuto la
illegittimità della propria iscrizione anche alla gestione
commercianti, sia per il difetto dei presupposti legittimanti, sia
per il divieto di duplicazione dell'obbligazione contributiva di cui
all'art.1, comma 208, della legge 23 dicembre 1996, n. 662 (Misure di
razionalizzazione della finanza pubblica);
che l'opponente ha chiesto, in via principale, l'accertamento
dell'infondatezza delle pretese contributive dell'INPS e, in via
subordinata, la declaratoria dell'illegittimità della predetta
duplice iscrizione e della correlativa duplicazione contributiva;
che gli opposti si sono costituiti nel giudizio a quo chiedendo
il rigetto delle avverse domande;
che il giudice a quo aggiunge di ritenere provata la sussistenza
dei requisiti per l'iscrizione della sig.ra A.O. alla gestione
commercianti, operata d'ufficio dall'INPS, nonchè la prevalenza
dell'attività lavorativa da essa espletata nella società rispetto a
quella di amministratore;
che, ad avviso del rimettente, quanto ai presupposti per
l'iscrizione della ricorrente alla gestione commercianti, la prova
dell'organizzazione della società "La Magnifica Terra" s.r.l.
prevalentemente con il lavoro della sig.ra A.O. nonchè dello
svolgimento del lavoro aziendale da parte di quest'ultima, con
caratteri di stabilità e prevalenza rispetto all'attività prestata
da altri soggetti al suo interno, si evince dalle dichiarazioni rese
e sottoscritte dalla stessa ricorrente agli ispettori dell'INPS in
data 16 settembre 2008 e dalle risultanze del verbale di accertamento
dell'INPS del 15 ottobre 2008;
che la prova del possesso della licenza commerciale da parte
dell'opponente si desume direttamente dal verbale di accertamento del
15 ottobre 2008;
che, ad avviso del rimettente, mentre, ai sensi dell'art. 1,
comma 208, della legge n. 662 del 1996, come interpretato dalla Corte
di cassazione, sezioni unite civili, nella sentenza del 12 febbraio
2010, n. 3240, nella fattispecie in esame si sarebbe applicato il
criterio della «unicita'» dell'iscrizione, in ragione della
prevalenza dell'attività commerciale rispetto a quella di
amministratore, invece ai sensi dell'art. 12, comma 11, del d.l. n.
78 del 2010, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 122 del
2010, norma dichiaratamente interpretativa e, dunque, retroattiva,
sarebbe operativa la «doppia iscrizione», poichè «la regola della
prevalenza ex art. 1, co. 208, cit., non si può applicare
all'attività di lavoro autonomo inerente alla Gestione separata
(comma 11, secondo alinea), potendosi applicare soltanto in relazione
a più attività autonome "esercitate in forma d'impresa dai
commercianti, dagli artigiani e dai coltivatori diretti" (comma 11,
primo alinea)»;
che, in punto di rilevanza, il rimettente osserva che, mentre
dall'applicazione dell'art. 1, comma 208, della legge n. 662 del
1996, come interpretato dalla Corte di cassazione, a sezioni unite,
da ultimo nella sentenza n. 3240 del 2010, sarebbe conseguito il
rigetto della domanda principale e l'accoglimento di quella
subordinata della ricorrente, l'applicazione della norma
dichiaratamente interpretativa e, dunque, retroattiva, di cui
all'art. 12, comma 11, del d.l. n. 78 del 2010, convertito, con
modificazioni, dalla legge n. 122 del 2010, determinerebbe il rigetto
di entrambe le domande della ricorrente medesima;
che, in punto di non manifesta infondatezza, il rimettente dubita
della legittimità costituzionale della norma censurata, in
riferimento agli artt. 3, 24, primo comma, 102, 117, primo comma,
Cost., in relazione all'art. 6, paragrafo 1, CEDU;
che, in particolare, il giudice a quo deduce la violazione
dell'art. 3 Cost., sotto il profilo del principio generale di
ragionevolezza delle norme, dell'art. 24, primo comma, Cost., con
riguardo all'effettività del diritto dei cittadini di agire in
giudizio per la tutela dei propri diritti e interessi legittimi,
dell'art. 102 Cost., quanto all'integrità delle attribuzioni
costituzionali dell'autorità giudiziaria;
che, infatti, la norma censurata sarebbe stata emanata in assenza
dei presupposti individuati dalla giurisprudenza costituzionale (ex
plurimis: sentenze n. 209 del 2010, nn. 162 e 132 del 2008) con
riferimento alle leggi aventi efficacia retroattiva, considerato che
la sentenza della Corte di cassazione, a sezioni unite, n. 3240 del
2010 - in base alla quale, applicando il principio della
«prevalenza», si ribadisce, come già sostenuto dalla Corte di
cassazione, sezione lavoro, nella sentenza del 22 maggio 2008, n.
13215, il carattere unico della gestione cui iscrivere il socio
lavoratore della s.r.l. che svolga anche compiti di amministratore,
con conseguente erroneità della tesi dell'INPS circa la duplicità
della relativa iscrizione e contribuzione - è intervenuta in un
contesto in cui non vi era contrasto nella giurisprudenza di
legittimità sul significato del testo normativo, ma esclusivamente
una vastità di contenzioso ed i notevoli relativi risvolti
economici;
che il Tribunale prospetta anche il contrasto con l'art. 117,
primo comma, Cost., in relazione all'art. 6 CEDU, in quanto, nel caso
di specie, il legislatore nazionale, in mancanza di «superiori motivi
di interesse generale» - tali non potendosi qualificare le ragioni
finanziarie dell'INPS - e dopo la sentenza della Corte di cassazione,
a sezioni unite, n. 3240 del 2010, avrebbe emanato una norma
dichiaratamente interpretativa e, come tale, retroattiva, in favore
della parte pubblica del giudizio, così violando il diritto ad un
«giusto processo»;
che, con memoria depositata il 21 novembre 2011, si è costituito
l'INPS, in persona del legale rappresentante pro tempore, chiedendo
che la questione sia dichiarata non fondata;
che, con atto depositato in data 22 novembre 2011, nel giudizio
di legittimità costituzionale è intervenuto il Presidente del
Consiglio del ministri, rappresentato e difeso dalla Avvocatura
generale dello Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata
inammissibile e, comunque, non fondata;
che, con atto depositato in data 22 novembre 2011, è intervenuto
nel giudizio di legittimità costituzionale il sig. F.M. chiedendo
che sia dichiarata l'illegittimità costituzionale della norma
censurata dal rimettente;
che l'interveniente premette: 1) di essere iscritto alla gestione
separata, in ragione della rivestita attività di amministratore
unico della società unipersonale "Nonsoloacqua" s.r.l., con sede in
Trieste, avente ad oggetto la vendita di acqua ad uso alimentare,
nonchè la commercializzazione e il noleggio delle apparecchiature
che ne permettono il consumo; 2) che, in considerazione
dell'attività commerciale da lui svolta all'interno della società,
l'INPS lo aveva iscritto, d'ufficio, alla gestione commercianti; 3)
che gli erano state notificate cinque cartelle esattoriali di
pagamento dei contributi previdenziali per gli anni 2002-2008 e parte
del 2009, oltre alle relative sanzioni civili, ai compensi di
riscossione e alle spese di notifica; 4) che, avverso le suddette
cartelle esattoriali, lo stesso aveva proposto opposizione dinanzi al
Tribunale di Trieste, sezione lavoro, chiedendone l'annullamento,
previa sospensione, nonchè l'annullamento dell'atto presupposto di
iscrizione d'ufficio alla gestione commercianti; 5) che, a sostegno
della impugnativa, il ricorrente aveva dedotto il carattere esclusivo
o comunque prevalente dell'attività di amministratore svolta
all'interno della società e, in ogni caso, la illegittimità
costituzionale dell'art. 12, comma 11, del d.l. n. 78 del 2010, cui
non doveva riconoscersi carattere retroattivo; 6) che, con sentenza
n. 444 del 2010, il Tribunale aveva rigettato le opposizioni,
ritenendo, peraltro, manifestamente infondata la sollevata questione
di legittimità costituzionale; 7) che, avverso la sentenza di primo
grado, lo stesso aveva proposto appello deducendo la illegittimità
costituzionale dell'art. 12, comma 11, del d.l. n. 78 del 2010 ed, in
subordine, la illegittimità costituzionale della stessa norma nella
parte in cui non esclude la debenza delle sanzioni civili;
che, a sostegno della legittimità del proprio intervento, il
sig. F.M. osserva che l'orientamento della Corte costituzionale,
volto a ritenere ammissibili soltanto gli interventi di terzi
titolari di un «interesse qualificato» inerente in modo diretto e
immediato al rapporto sostanziale dedotto in giudizio (ex plurimis:
sentenze n. 138 del 2010 e n. 151 del 2009) finirebbe, nella
fattispecie in esame, per ledere indirettamente i superiori interessi
del rispetto del diritto di difesa e del principio di «parità delle
armi», considerata la possibilità offerta alle controparti - INPS e
SCCI s.p.a. - di costituirsi nel presente giudizio per sostenere la
legittimità della norma censurata;
che, nel merito, il sig. F.M. chiede, in primo luogo, la
declaratoria di illegittimità costituzionale dell'art. 12, comma 11,
del d.l. n. 78 del 2010, in riferimento agli artt. 3, 24, primo
comma, 10 e 117, primo comma, Cost. e, in subordine, la declaratoria
di illegittimità costituzionale della norma «nella parte in cui non
esclude la debenza delle sanzioni civili per gli illeciti
contributivi accertati prima dell'entrata in vigore di tale norma».
Considerato che il Tribunale di Sondrio, in funzione di giudice
del lavoro, dubita, in riferimento agli articoli 3, 24, primo comma,
102 e 117, primo comma, della Costituzione, della legittimità
costituzionale dell'articolo 12, comma 11, del decreto-legge 31
maggio 2010, n. 78 (Misure urgenti in materia di stabilizzazione
finanziaria e di competitività economica), convertito, con
modificazioni, dall'articolo 1, comma 1, della legge 30 luglio 2010,
n. 122;
che l'intervento spiegato nel presente giudizio dal sig. F.M è
inammissibile;
che, per costante giurisprudenza di questa Corte, sono ammessi ad
intervenire nel giudizio incidentale di legittimità costituzionale
(oltre al Presidente del Consiglio dei ministri e, nel caso di legge
regionale, al Presidente della Giunta regionale) le sole parti del
giudizio principale, qualità che non risulta rivestita
dall'interveniente;
che l'intervento di soggetti estranei al detto giudizio
principale è ammissibile soltanto per i terzi titolari di un
interesse qualificato, inerente in modo diretto e immediato al
rapporto sostanziale dedotto in giudizio e non semplicemente
regolato, al pari di ogni altro, dalla norma o dalle norme oggetto di
censura (ex plurimis: ordinanza letta all'udienza del 23 ottobre
2012, confermata con sentenza n. 272 del 2012; ordinanza letta
all'udienza del 23 marzo 2010, confermata con sentenza n. 138 del
2010; ordinanza letta all'udienza del 31 marzo 2009, confermata con
sentenza n. 151 del 2009; sentenze n. 94 del 2009, n. 96 del 2008 e
n. 245 del 2007);
che del resto, l'ammissibilità dell'intervento ad opera di un
terzo, titolare - come nel caso di specie - di un interesse soltanto
analogo a quello dedotto nel processo principale, contrasterebbe con
il carattere incidentale del giudizio di legittimità costituzionale,
in quanto l'accesso delle parti al detto giudizio avverrebbe senza
previa verifica della rilevanza e della non manifesta infondatezza
della questione da parte del giudice a quo;
che le questioni sono manifestamente infondate;
che, infatti, identiche questioni sono state già dichiarate non
fondate da questa Corte con la sentenza n. 15 del 2012;
che, nella pronunzia citata, questa Corte ha, in primo luogo,
escluso la violazione dell'art. 3 Cost., in quanto «l'opzione
ermeneutica prescelta dal legislatore non ha introdotto nella
disposizione interpretata elementi ad essa estranei, ma le ha
assegnato un significato riconoscibile come una delle possibili
letture del testo originario (ex multis, sentenza n. 257 del 2011),
cioè ha reso vincolante un dettato comunque ascrivibile al tenore
letterale della disposizione interpretata. Ciò è reso palese dal
rilievo che quella opzione interpretativa aveva trovato spazio nella
giurisprudenza di merito formatasi in epoca anteriore all'entrata in
vigore del d.l. n. 78 del 2010; ed anche nella sezione lavoro della
Corte di cassazione, tanto da provocare per ben due volte, in un
breve arco di tempo, la rimessione della questione interpretativa
dell'art. 1, comma 208, della legge n. 662 del 1996 alle sezioni
unite della medesima Corte»;
che, quanto agli altri profili di censura prospettati con
riferimento all'art. 24, primo comma, Cost. (sarebbe violata
l'effettività del diritto dei cittadini di agire in giudizio per la
tutela dei propri diritti ed interessi legittimi), all'art. 102 Cost.
(sarebbe violata l'integrità delle attribuzioni costituzionali
dell'autorità giudiziaria), all'art. 111, secondo comma, Cost.
(sarebbe violato il principio di parità delle parti processuali), la
Corte ha osservato che: «1) il richiamo all'art. 24 Cost. non è
pertinente, perchè l'intervento legislativo censurato non incide su
diritti processuali, bensì opera sul piano sostanziale e, dunque,
non vulnera il diritto alla tutela giurisdizionale, a presidio del
quale la norma costituzionale invocata è posta; 2) non sussiste
violazione dell'art. 102 Cost. perchè, sulla base delle
argomentazioni esposte nel punto che precede, l'intervento
legislativo deve ritenersi legittimo, mentre non è configurabile a
favore del giudice una esclusività dell'esercizio dell'attività
ermeneutica che possa precludere quella spettante al legislatore, in
quanto l'attribuzione per legge ad una norma di un determinato
significato non lede la potestas iudicandi, ma definisce e delimita
la fattispecie normativa che è oggetto della potestas medesima; 3)
del pari non sussiste violazione dell'art. 111, secondo comma, Cost.,
perchè - fermo il punto che l'incidenza di una norma interpretativa
su giudizi in corso è fenomeno fisiologico - detta norma non
interferisce sull'esercizio della funzione giudiziaria e sulla
parità delle parti nello specifico processo, bensì pone una
disciplina generale ed astratta sull'interpretazione di un'altra
norma e, dunque, si colloca su un piano diverso da quello
dell'applicazione giudiziale delle norme a singole fattispecie»;
che la Corte ha, altresì, escluso la dedotta violazione
dell'art. 117, primo comma, Cost., in relazione all'art. 6 CEDU, in
quanto «la norma censurata si è limitata ad enucleare una delle
possibili opzioni ermeneutiche dell'originario testo normativo,
peraltro già fatta propria da parte consistente della giurisprudenza
di merito e di quella della Corte di cassazione che, secondo
l'orientamento più recente, si è uniformata alla soluzione
prescelta dal legislatore, soluzione che ha superato una situazione
di oggettiva incertezza, contribuendo così a realizzare principi
d'indubbio interesse generale e di rilievo costituzionale, quali sono
la certezza del diritto e l'eguaglianza di tutti i cittadini di
fronte alla legge»;
che il rimettente non adduce elementi nuovi, idonei a superare il
convincimento qui richiamato, sicchè va dichiarata la manifesta
infondatezza della questione sollevata con l'ordinanza di cui in
epigrafe (ex plurimis: ordinanze n. 301 del 2011, nn. 261 e 153 del
2010, n. 356 del 2003 e n. 170 del 2002).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara inammissibile l'intervento del sig. F.M.;
2) dichiara manifestamente infondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'articolo 12, comma 11, del decreto-legge 31
maggio 2010, n. 78 (Misure urgenti in materia di stabilizzazione
finanziaria e di competitività economica), convertito, con
modificazioni, dall'articolo 1, comma 1, della legge 30 luglio 2010,
n. 122, sollevate, in riferimento agli articoli 3, 24, primo comma,
102, 117, primo comma, della Costituzione, in relazione all'articolo
6 della CEDU, dal Tribunale di Sondrio, in funzione di giudice del
lavoro, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 25 febbraio 2013.

F.to:
Franco GALLO, Presidente
Alessandro CRISCUOLO, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria l'1 marzo 2013.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI