1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 31-5-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 161 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 marzo 2006
Ordinanza emessa il 16 marzo 2006 dalla Corte di appello di Roma nel procedimento penale a carico di Cardenas Vargas Daniela Processo penale - Appello - Modifiche normative - Possibilita' per il pubblico ministero di proporre appello contro le sentenze di proscioglimento - Preclusione (salvo nelle ipotesi di cui all'art. 603, comma 2, se la nuova prova e' decisiva) - Violazione del principio di uguaglianza, a fronte della possibilita' per l'imputato di proporre appello contro le sentenze di condanna - Lesione del diritto di azione e di difesa - Lesione del principio di parita' tra le parti - Contrasto con il principio di obbligatorieta' dell'esercizio dell'azione penale. - Legge 20 febbraio 2006, n. 46, art. 1, sostitutivo dell'art. 593 del codice di procedura penale. - Costituzione, artt. 3, 24, 111 e 112. (006C0453) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 31-5-2006)

LA CORTE DI APPELLO

Letti gli atti del procedimento penale contro Cardenas Vargas
Daniela.

Rileva in fatto

Con sentenza in data 18 ottobre 2004 il Tribunale di Velletri
assolveva perchè il fatto non sussiste Cardenas Vargas Daniela dal
reato di cui all'art. 14, comma 5-ter del decreto legislativo
286/1998 accertato in Pomezia il 6 marzo 2004.
Avverso tale sentenza proponeva appello il procuratore generale
presso la Corte di appello di Roma chiedendo la condanna
dell'imputata.
In pendenza dell'appello in data 9 marzo 2006 entrava in vigore
la legge 20 febbraio 2006, n. 46, escludente la possibilità per il
pubblico ministero di proporre gravame avverso sentenze assolutorie
eccezion fatta per i casi in cui ricorre l'ipotesi delineata
dall'art. 603, secondo comma c.p.p.
Nel corso dell'odierna udienza il procuratore generale sollevava
eccezione di illegittimità costituzionale dell'art. 593 c.p.p. così
come novellato dalla legge 20 febbraio, n. 46, deducendo le seguenti
considerazioni:
All'ecc.ma Corte di appello
di Roma
Questione di legittimità costituzionale dell'art. 593 c.p.p.,
novellato dalla legge 20 febbraio n 46, nella parte in cui limita
l'appello del p.m. contro le sentenze di proscioglimento alle ipotesi
di cui all'art. 603, comma 2 c.p.p.; nonchè dell'art 10, comma 2
della stessa legge per contrasto con gli articoli 3, 111, 112 della
Costituzione.
1) L'art. 593 c.p.p., novellato dalla legge 20 febbraio 2006 n
46, è anzitutto in contrasto col principio costituzionale della
parità delle armi (art. 111 Cost.), nella parte in cui esclude il
potere di appello del p.m. contro le sentenze di proscioglimento
fuori delle ipotesi di cui all'art. 603, comma 2 c.p.p.
Rispetto alla precedente formulazione codicistica, organica ed
equilibrata, dei «casi di appello», tale intervento, fortemente
limitativo e praticamente ablativo del potere di impugnazione di
merito da parte del p.m., appare inoltre in contrasto col parametro
costituzionale della «ragionevolezza» (art. 3 Cost.).
Nessuna risposta ai dubbi di costituzionalità può rinvenirsi
nella relazione al disegno di legge relativo.
Secondo tale documento l'esclusione dell'appello trarrebbe
fondamento dall'art. 2 del prot. n 7 della Convenzione per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo in forza del quale chiunque venga
dichiarato colpevole ha il diritto di sottoporre ad una giurisdizione
superiore la condanna, ovvero la dichiarazione di colpevolezza. Un
diritto simmetrico del p.m. - contro le sentenze di assoluzione - non
potrebbe essere invece riconosciuto non potendosi ammettere un
ulteriore controllo di merito dell'eventuale condanna in secondo
grado (su appello del p.m.) che implicherebbe una disciplina
manifestamente eccentrica rispetto all'attuale sistema. In sostanza,
per non dare ingresso ad un altro giudizio di merito sull'eventuale
condanna in secondo grado (per effetto dell'appello del p.m.), si
sarebbe preferito escludere del tutto la stessa possibilità della
condanna (nel caso di già pronunciata assoluzione).
Come è però subito evidente, non sussiste alcun rapporto di
consequenzialità e coerenza tra il diritto del condannato di
appellare e la preclusione per l'accusa di servirsi dello stesso
rimedio in caso di proscioglimento.
Del resto, lo stesso art. 2, comma 3 stabilisce esplicitamente
che il diritto al doppio grado di giurisdizione di merito possa
essere legittimamente limitato nel caso di infrazioni minori, ovvero
di condanna pronunciata da una giurisdizione suprema, oppure in caso
di condanna pronunciata a seguito del ricorso avverso il
proscioglimento. Quindi, come si può constatare anche testualmente,
l'asserito fondamento internazionalistico della preclusione
dell'appello del p.m. è argomento pretestuoso, se non del tutto
surrettizio, e ogni altra considerazione sulla pretesa «disumanita» o
«crudelta» dell'appello del p.m. (già esclusa in sede costituzionale
dalla presunzione di non colpevolezza che salvaguarda, in ogni caso,
la dignità della persona) appare di maniera ed è comunque del tutto
inconsistente anche perchè l'assoluzione di primo grado non esclude
affatto l'eventuale certezza oggettiva della responsabilità, che
infatti può derivare non solo dall'improbabile sopravvenienza di una
nuova prova (caso residuale previsto dal nuovo testo dell'art. 593),
ma anche e soprattutto da una diversa valutazione giuridica degli
stessi fatti, così come accertati in primo grado. Non regge perciò
neppure l'asserita insuperabilità del dubbio, tanto più che
nell'ordinario schema del giudizio penale, l'appello, ove ammesso,
non è che uno sviluppo ordinario del processo, ovviamente, e
necessariamente, aperto ad ogni epilogo. Non senza tenere conto
inoltre della maggiore autorevolezza del giudice di secondo grado che
conferisce comunque un altissimo livello di attendibilità e di
veridicità alla relativa sentenza, anche se di riforma di
un'assoluzione precedente.
Per mettere in luce ancor più l'irrazionalità della norma, in
un certo senso ablativa e comunque limitativa della «finalità di
giustizia», più volte sottolineata dalla Corte costituzionale (che
deve costituire la meta costante, essenziale ed ineludibile di ogni
processo, strettamente correlata alla ricerca di verita), non può
non rilevarsi altresì che rinunciare ad un grado di giurisdizione da
parte di chi rappresenta lo Stato, nella sua eccezione più ampia,
significa anche rinunciare alla «collegialita» della decisione
definitiva nel merito. E ciò proprio quando il giudizio di primo
grado è ormai, per buona parte, passato ai giudici monocratici sia
nei riti speciali che nel rito ordinario. A ben guardare, poi, la
stortura come sopra evidenziata vulnera il valore della «certezza del
diritto», presupposto e garanzia del principio di eguaglianza di cui
all'art. 3 della Costituzione, stante l'atomizzazione delle decisioni
monocratiche alle volte, purtroppo, eccessivamente personalizzate,
che sfuggiranno al controllo del giudice d'appello in genere molto
più distaccato ed esperto.
Avuto riguardo ancora una volta al precetto costituzionale di cui
all'art. 111 della Costituzione secondo il quale «il processo si
svolge (o almeno si dovrebbe svolgere!) nel contraddittorio delle
parti, in condizioni di parità...», come si può ritenere che si
siano rispettati i sacrosanti principi del contraddittorio e della
parità delle armi nell'ipotesi che la sentenza di proscioglimento si
basi su prove introdotte con le c.d. indagini difensive?
2) Venendo specificamente all'esame dei profili di
incostituzionalità, si rileva anzitutto che il testo modificato
dell'art. 593 c.p.p. rispetta solo apparentemente il principio di
parità delle parti. Infatti, pur avendo il legislatore precluso
anche all'imputato l'appellabilità delle sentenze di proscioglimento
- e in ciò sta la simmetria apparente - non può negarsi che ne sia
vulnerata e abolita quasi del tutto la funzione del p.m. che, per
effetto della preclusione dell'appello, esaurisce le sue funzioni ex
art. 73 O.G. con la pronuncia della requisitoria nel giudizio o
nell'udienza preliminare (salvi i limitati casi di appello ancora
consentiti e i casi di ricorso). Il p.m. è così ridotto al ruolo di
mero promotore dell'azione penale, con scarso potere di incidere
sulla vicenda processuale quando essa volga alla negazione del
fondamento dell'accusa, mentre «nell'architettura della delega per
l'emanazione del nuovo codice di procedura penale, il ruolo del p.m.
non è quello di mero accusatore ma pur sempre di organo di giustizia
(cfr. direttiva 37)» (sent. n 88 del 2001 Corte cost.).
Ancora, la Corte costituzionale chiamata a risolvere numerose
questioni di costituzionalità in cui si deducevano analoghi
argomenti in tema di parità delle parti, ha costantemente affermato
che «il principio di parità tra accusa e difesa non comporta
necessariamente l'identità tra i poteri processuali del p.m. e
dell'imputato potendo tale disparità risultare giustificata, ma nei
limiti della ragionevolezza, sia dalla peculiare posizione
istituzionale del p.m., sia dalle funzioni ad esso affidate, sia
dalle esigenze connesse alla corretta amministrazione della giustizia
(ex plurimis: Corte cost. sentenze n. 363 del 1991; n. 432 del 1992;
n. 280 del 1995; ordinanze n. 421 del 2001; n. 83 del 2002; n. 347
del 2002; n. 46 del 2004).
E nella sentenza concernente la legittimità costituzionale
dell'appello incidentale del p.m. (28 giugno 1995, n. 280, relatore
Vassalli) la Corte scriveva: «Se di un dovere in senso lato si può
parlare per il p.m. di fronte all'esercizio del potere
d'impugnazione, tale dovere è riconducibile a quei generali doveri
che competono al p.m. in relazione alle funzioni ad esso demandate,
doveri che nel vigente ordinamento (art. 73 O.G.) sono indicati con
riferimento alla vigilanza sull'applicazione delle leggi e sulla
pronta e regolare amministrazione della giustizia. Da questo insieme
di riferimenti è dato trarre la conclusione che quando il p.m. deve
decidere se impugnare o meno una sentenza egli deve determinarsi
secondo gli interessi generali della giustizia».
Poco più avanti la stessa sentenza focalizza quale «ragion
d'essere» dell'istituto dell'appello incidentale del p.m., lo «scopo
di prevenire conclusioni che egli ritiene, ove fossero adottate,
contrarie a giustizia».
Queste proposizioni danno dunque risalto alla suprema finalità
di giustizia:
1) come consequenziale sviluppo delle funzioni di vigilanza
sulla regolare - dunque esatta, non fallace - amministrazione della
giustizia;
2) come ratio legis del potere di impugnazione sia principale
che incidentale del p.m.;
3) come sbocco sia pure eventuale dell'obbligatorio
intervento di un suo rappresentante a tutte le udienze penali
(art. 74 O.G.).
La «finalità di giustizia» non è un mero enunciato idealistico
o retorico, ma un valore riaffermato in più occasioni con forti
sottolineature per delineare il carattere peculiare che nel processo
italiano ha assunto il sistema accusatorio: «Fine primario ed
ineludibile del processo penale non può che rimanere quello della
ricerca della verita» (Corte cost. 24 - 26 marzo 1993, n. 111 e
ancora Corte cost. 3 giugno 1992, n. 255).
E, posto che il sistema italiano non è ispirato all'impostazione
pragmatica dell'astratto modello accusatorio nel quale un esito vale
l'altro, purchè correttamente ottenuto, la Corte costituzionale ha
anche affermato che «ad un ordinamento improntato al principio di
legalità - che rende doverosa la punizione delle condotte penalmente
sanzionate - nonchè al connesso principio di obbligatorietà
dell'azione penale non sono consone norme di metodologia processuale
che ostacolino in modo irragionevole il processo di accertamento del
fatto storico necessario per pervenire ad una giusta decisione (sent.
n. 255 del 1992)».
Queste fondamentali finalità di giustizia sarebbero totalmente
frustrate, radicalmente rinnegate, se la presenza obbligatoria del
p.m., stabilita a pena di nullità del giudizio, si riducesse ad un
simulacro, ad una vana perorazione, potendo il giudice disattendere
le tesi d'accusa senza esporsi a censure, se non quelle limitate alla
sopravvenienza di nuove prove e a quelle del ricorso per cassazione,
mentre per contro nessun limite incontra l'appello dell'imputato
quando la sentenza sia a lui sfavorevole.
La Corte costituzionale ha anche esaltato con parole efficaci le
«funzioni del p.m.», normativamente statuite dall'art. 73 O.G.,
precisando che «il p.m. è un magistrato indipendente, appartenente
all'Ordine giudiziario che non fa valere interessi particolari ma
agisce esclusivamente a tutela dell'interesse generale all'osservanza
della legge». (cfr. sent. n 81 del 1991).
È pur vero che attraverso una radicale modificazione della
struttura del processo si potrebbe legalmente sopprimere il giudizio
di appello, ma se il doppio grado di giurisdizione, «tradizionale
nell'ordinamento italiano» (cfr. sent. 280 del 1995 Corte cost.), pur
se non è oggetto di un diritto elevato a rango costituzionale, è
stato ancora conservato dal legislatore, la preclusione, sia pure
parziale, dell'appello del p.m. contro le sentenze di proscioglimento
costituisce una grave disarmonia di evidente, indifendibile
incostituzionalità, censurabile in quanto priva di ragionevolezza,
oltrechè in contrasto con il principio della parità delle parti
potendo, al contrario, l'imputato continuare ad appellare le sentenze
a lui sfavorevoli.
Nessun criterio di ragione, nè alcuna peculiare finalità
riconosciuta dal legislatore (cfr. ordinanza n. 421 del 2001 della
Corte costituzionale) giustificano infatti una disciplina che,
abolendo il potere del p.m. nei sensi sopra detti, squilibra
fortemente i rapporti tra accusa e difesa, svuotando di fatto le
funzioni dell'accusa, e impedendo così il raggiungimento di fini di
giustizia. In ciò sta soprattutto la palese violazione dell'art. 111
della Costituzione.
Non solo. Perchè, in definitiva, appare, anche a prima vista,
incontestabile l'indifendibile irrazionalità di un sistema che
riconosce al p.m. il potere di appellare contro le sentenze di
condanna dell'accusato (cfr. il nuovo testo dell'art. 593 c.p.p.),
evidentemente se e in quanto ritenute troppo miti rispetto alla
gravità del fatto oggetto dell'imputazione, negandogli, al
contrario, quello di proporre appello contro le pronunce assolutorie,
perfino se, eventualmente del tutto ingiustificate alla luce delle
prove acquisite e delle circostanze di fatto e di diritto emerse
dagli atti del giudizio.
In sostanza al p.m. è permesso di reagire contro gli errori
veniali, marginali, ma gli si interdice di fare altrettanto contro le
deviazioni giù gravi, più inspiegabili, meno giustificabili. Questa
purtroppo, oggi, la logica paradossale di un sistema del tutto
incoerente e lesivo di principi fondamentali dettati dalla
Costituzione. Nè può essere un caso che, prima dell'attuale
riforma, nell'impostazione originaria del codice, un limite effettivo
all'appello del p.m. era previsto solo per le condanne in materia di
giudizio abbreviato (v. l'art. 443 c.p.p. nel testo previgente).
3) Le prerogative peculiari e le attribuzioni istituzionali del
p.m., come definite e precisate nell' art. 73 dell'Ordinamento
giudiziario, sono tenute ben presenti e implicitamente richiamate
dalla Carta costituzionale che, in ben cinque articoli in materia di
giustizia, vi fa espresso rinvio (art. 102, 105, 106, 107, 108).
Forse queste citazioni e richiami, ancorchè di tipo ricettizio,
non costituzionalizzano formalmente l'Ordinamento giudiziario, ma
certamente ne esaltano e ne confermano il carattere di essenziale
criterio di regolazione, anche funzionale, del ruolo dei magistrati
ordinari, e ne fissano i limiti di competenza materiale.
Quando, dunque, la Costituzione stabilisce l'obbligo
dell'esercizio dell'azione penale (art. 112) si riferisce certamente
proprio al p.m. come all'organo a cui gli artt. 73 e 74 O.G.
conferiscono le attribuzioni sopra ricordate, e soprattutto quella di
repressione dei reati e di tutela della sicurezza collettiva
dall'aggressione della criminalità.
Ne consegue che se il p.m. ha l'obbligo istituzionale di
promuovere la repressione dei reati nonchè quello, pure sancito
dall'O.G., di vegliare all'osservanza delle leggi e alla pronta e
regolare amministrazione della giustizia, che di quell'obbligo è
l'irrinunciabile complemento e corollario, è evidente e
incontestabile l'indifendibile irrazionalità di una disciplina che
comprime sensibilmente la facoltà dell'appello, certamente momento
essenziale e imprescindibile di quell'attribuzione, da intendersi
soprattutto, se non esclusivamente, quale funzionale potere-dovere
del magistrato.
Appare quindi, non a caso, innegabile il raccordo funzionale e
logico con l'art. 112 Cost.
Infatti se il p.m. ha l'obbligo di esercitare l'azione penale
(art. 74 O.G. e 112 Cost.), anche a tutela dell'imparzialità e
dell'obiettività dell'azione giudiziaria, e se ha, parimenti,
l'obbligo istituzionale di promuovere la repressione dei reati,
(art. 73 O.G.), non sembra possibile contestare che l'appello contro
le sentenze di assoluzione di un accusato, a torto o a ragione
ritenuto colpevole dal p.m., si ponga appunto come un'inequivoca,
contestuale manifestazione dell'adempimento dei due doveri ricordati,
direttamente e indirettamente richiamati e sottolineati dalla
disposizione costituzionale.
Ed infatti, se l'appello potrebbe ritenersi, di per sè, almeno
in astratto, non direttamente e inevitabilmente implicato dal
principio costituzionale di obbligatorietà dell'azione penale,
attesa la sua rinunciabilità e negoziabilità, tale conclusione deve
necessariamente mutare se l'accusato assolto è ritenuto, ciò
malgrado, colpevole dal p.m. che, in tale situazione, ha il preciso
potere-dovere, e non solo la mera facoltà, di appellare, in vista
dell'attribuzione ordinamentale, di cui all'art. 73 O.G. (cfr. sent.
280 del 1995 citata). Nè occorre ribadire ancora che lo strumento
processuale previsto, unico e insostituibile, appunto l'esercizio
dell'azione penale, nell'unica forma ormai possibile, è proprio
quella dell'impugnazione di merito (il ricorso di legittimità
rispondendo ad altre finalità ed esigenze di sistema).
Anche per questa via si palesa quindi il contrasto della nuova
normativa con il dettato costituzionale (art. 3 e art. 112 Cost.
correlato all'art. 73 O.G.).
Va detto, infine, che la lamentata preclusione per il p.m. appare
irrazionale e illegittima anche perchè, dopo avere assicurato con
strumenti stringenti di controllo l'obbligo dell'esercizio
dell'azione penale (richieste non accolte di archiviazione,
imputazione coatta in nome del favor actionis), il sistema
processuale ostacolerebbe senza alcuna giustificazione la repressione
dei reati e il controllo della criminalità.
4) Conclusivamente, non risponde al principio della «parità
delle parti» (art. 11 Cost.) e al principio di ragionevolezza (art. 3
Cost.) una disciplina che preclude al p.m. di proporre appello, se
non in casi marginali ed estremamente improbabili, contro una
sentenza assolutoria ingiusta, o anche solo ritenuta tale.
Va ricordato che, ancor prima della modifica dell'art. 111 della
Costituzione, la «parità delle armi» costituiva già valore centrale
di un sistema processuale che il legislatore volle fondato sul
principio di «partecipazione dell'accusa e della difesa su basi di
parità in ogni stato e grado del procedimento» (art. 2, n. 3, l.
1987 n. 81). Questo testo normativo definisce la portata del precetto
costituzionale che taluno vorrebbe circoscritto ad ambiti limitati
della disciplina processuale.
Va anche ribadito che dalla soppressione quasi totale
dell'appello del p.m. risulta pregiudicata la stessa funzione
essenziale del processo che è appunto quella di verificare la
sussistenza dei reati oggetto del giudizio e di accertare le relative
responsabilità (sent. 26 ottobre 1998, n. 361 Corte cost.).
Erra dunque chi, rilevando che il potere del p.m. di proporre
appello non sarebbe riconducibile tecnicamente all'esercizio
dell'azione penale (art. 112 Cost.), conclude che questo potere si
radicherebbe puramente e semplicemente nel dato di fatto che è
previsto dalla legge, come se si trattasse di un'opzione dipendente
completamente dall'arbitrio del legislatore ordinario.
Tale potere si pone invece come un' irrinunciabile estensione
dell'obbligo di repressione dei reati e del dovere di vigilanza del
p.m. sulla pronta e regolare amministrazione della giustizia, e
quindi, in definitiva, si risolve in un'esigenza inderogabile di
«Giustizia», intesa come valore supremo costituzionalmente garantito
(art. 101 Cost.).
Si può aggiungere ad abundantiam che il principio di
obbligatorietà dell'azione penale sarebbe in concreto vanificato se,
fuori delle ipotesi del ricorso e dei limitati casi di appello, non
fossero esperibili altri rimedi contro gli errori della sentenza di
assoluzione, ancorchè palesi ed eventualmente indifendibili nel
merito.
Al riguardo sembra opportuno ricordare che la Corte
costituzionale, affermando la legittimità costituzionale
dell'art. 443, comma 3, c.p.p. che preclude l'appello del p.m. contro
le sentenze di condanna pronunciate col rito abbreviato (sent. n. 363
del 1991), giustificò tra l'altro tale esclusione «perchè la
sentenza di condanna costituisce la realizzazione della pretesa
punitiva fatta valere nel processo attraverso l'azione penale». Dal
che si deve consequenzialmente e razionalmente desumere che, se la
«pretesa punitiva» è stata disattesa da un proscioglimento, è
coerente con il principio di parità delle armi e di ragionevolezza,
che il p.m. eserciti, anzi, che debba esercitare le sue funzioni di
controllo anche con lo strumento dell'appello, tanto più in quanto
ancora consentito all'imputato per il caso della condanna.
5) La rilevanza della questione proposta è incontestabile
perchè dal suo accoglimento deriverebbe l'ammissibilità, esclusa
dal nuovo testo legislativo, dell'appello proposto dal p.m. La Corte
dovrà dunque pregiudizialmente proporre la questione medesima,
soprassedendo alla declaratoria di inammissibilità, prevista dalla
disposizione transitoria dell'art. 10, comma 2 della legge,
vertendosi in materia di appello proposto dal p.m. prima della sua
entrata in vigore. Vorrà conseguentemente disporre la sospensione
del procedimento.

P. Q. M.
Si conclude perchè la Corte d'Appello di Roma - nel procedimento
penale contro Cardenas Vargas Daniela assolto dal tribunale di
Velletri con sentenza 18 ottobre 2004 appellata dal p.m. - dichiari
rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art 593 c.p.p. novellato dalla legge n. 46/2006
nella parte in cui, fuori dai casi di cui al comma 1-bis, esclude
l'appello del p.m. contro le sentenze di proscioglimento; nonchè
dell'art. 10 comma 2 della stessa legge, per contrasto con gli
artt. 3, 111, 112 della Costituzione, come da ragioni specificamente
illustrate.
Voglia dare i provvedimenti conseguenti, soprassedendo alla
dichiarazione di inammissibilità.
Roma, addì 16 marzo 2006
Il sostituto procuratore generale: De Angelis

Osserva in diritto

Ritiene la Corte non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1 della legge n. 46/2006, e
delle disposizioni ad esso correlate, nella parte in cui non consente
al pubblico ministero di proporre appello avverso le sentenze di
assoluzione, se non nel caso previsto dall'art. 603, comma secondo
c.p.p.
La norma in esame appare invero in conflitto con gli artt. 3, 24,
111 e 112 della Costituzione.
1. - quanto al contrasto con il principio di eguaglianza di cui
all'art. 3 Cost. rileva la Corte come consentire all'imputato di
proporre appello nei confronti di sentenze di condanna ma non
consentire al p.m. lo speculare diritto di proporre appello avverso
le sentenze di assoluzione, se non in un caso delimitato, comporti
una violazione del principio di eguaglianza dei cittadini di fronte
alla legge.
All'imputato, infatti, viene in tal modo riconosciuta una
posizione di evidente favore nei confronti degli altri componenti la
collettività che vedono così fortemente limitato, nelle modalità
di espletamento, il diritto-dovere del p.m., che i loro interessi
tutela, di esercitare l'azione penale.
Tanto più ove si tenga presente che la possibilità per l'Accusa
di interporre gravame nella ipotesi prevista dall'art. 603, comma 2
c.p.p. appare poco più che teorica: il pubblico ministero avrebbe
infatti la possibilità di proporre appello nel caso in cui, nei
ristretti limiti di tempo compresi tra la pronuncia della sentenza di
primo grado e i termini per l'appello, sopravvenissero o venissero
per avventura scoperte nuove prove e le stesse fossero decisive.
2. - le norme in questione si pongono altresì in contrasto con
l'art. 24 Cost. nella parte in cui stabilisce - comma 1 - che tutti
possono agire in giudizio per la tutela dei loro diritti ed interessi
legittimi e - comma 2 - che la difesa è un diritto inviolabile in
ogni stato e grado del procedimento.
In effetti la norma impugnata elidendo quasi totalmente la
possibilità per il p.m. di proporre appello, nella ipotesi di
assoluzione del prevenuto, non consente alla collettività, i cui
interessi sono dal p.m. medesimo rappresentati e difesi, di tutelare
adeguatamente i suoi diritti di fronte, in ipotesi ad un errore nella
ricostruzione del fatto o nella interpretazione del diritto che
abbiano portato alla assoluzione dell'imputato.
Devesi in questa sede porre in evidenza come, mentre da un canto
la normativa introdotta dalla legge in questione comporti
sostanzialmente, in caso di assoluzione dell'imputato, la perdita di
un grado di merito della giurisdizione e cioè di un giudizio che
investe la vicenda processuale nella sua completezza, riesaminando il
fatto e valutandone nuovamente le implicazioni giuridiche, dall'altro
non valga a colmare tale perdita la nuova formulazione dell'art. 606
c.p.p.
Quest'ultimo prevede, invero, delle modifiche di limitata portata
a due motivi di ricorso, quelli elencati sotto le lettere D) ed E):
tali modifiche consentono, nella nuova formulazione, di sottoporre al
vaglio della Corte di cassazione, il primo, la mancata assunzione di
una controprova «anche quando questa sia stata richiesta nel corso
della istruzione dibattimentale» ed, il secondo, la mancanza o
illogicità della motivazione che risulti oltre che dal testo della
sentenza impugnata, «anche da altri atti del processo
specificatamente indicati nei motivi di gravame».
3. - va rilevato ancora il contrasto della norma impugnata con il
disposto ai cui all'art. 111 Cost.
Sancisce invero la predetta disposizione che «Ogni processo si
svolge nel contraddittorio tra le parti, in condizioni di parità
davanti ad un giudice terzo ed imparziale ...».
Appare dunque evidente come la normativa introdotta dell'art. 1,
legge n. 46/2006 non consentendo al pubblico ministero di proporre
appello avverso le sentenze di assoluzione - se non nel caso sopra
specificato - leda il principio costituzionale della parità tra le
parti in giudizio sancito dalla norma di cui all'art. 111 cit. non
consentendo all'accusa di tutelare le sua ragioni con modalità e
poteri simmetricamente eguali a quelli di cui dispone la difesa.
4. - la norma in esame appare, infine, in contrasto con
l'art. 112 Cost.
L'esercizio della azione, tanto penale quanto civile, comporta il
dispiegamento della azione medesima lungo i due gradi di merito ed il
terzo di legittimità previsti dalla nostra legislazione secondo un
canone accettato e seguito, oltre che dal nostro, dalla maggioranza
degli ordinamenti giuridici europei e più in generale occidentali.
Invero la possibilità di esaminare la vicenda processuale sotto
entrambi i profili, fattuale e giuridico, per mezzo di due gradi di
giurisdizione di merito risponde alla fondamentale esigenza di
ovviare, mediante un duplice vaglio, a possibili errori nella
determinazione del fatto e nella sua riconduzione ad una determinata
fattispecie giuridica.
Detto altrimenti un secondo grado di giudizio di merito a
disposizione dell'imputato o del p.m., dell'attore o del convenuto
appare consustanziale al sistema processuale vigente.
Così delineata la natura della azione penale, ne consegue che
esclusione di fatto del p.m. dalla possibilità di proporre appello
avverso una sentenza di assoluzione dell'imputato, sancita
dall'art. 1 cit., elude il principio della obbligatorietà della
azione medesima, considerata nella sua interezza, e si pone,
conseguentemente, in contrasto con la norma di cui all'art. 112 della
Costituzione.
Posti in rilievo gli elementi che inducono a ritenere la
questione di illegittimità costituzionale in esame non
manifestamente infondata, e quindi rilevante, osserva infine la Corte
come il giudizio in corso non possa essere definito indipendentemente
dalla risoluzione di detta questione: essa appare pertanto, oltre che
rilevante, altresì ammissibile.
P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva questione di legittimità costituzionale dell'art. 1
della legge 20 febbraio 2006, n. 46, in relazione agli artt. 3, 24,
111 e 112 Cost.;
Sospende il presente procedimento;
Manda alla cancelleria per la trasmissione della presente
ordinanza alla Corte costituzionale agli imputati ed al p.m., al
Presidente del Consiglio dei ministri ed al Presidente della Camera
dei deputati e del Senato della Repubblica.
Roma, addì 16 marzo 2006
Il Presidente: Bettiol
Il consigliere: Evangelista
06C0453