1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 21-9-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 437 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 aprile 2005
Ordinanza emessa il 23 aprile 2005 dal tribunale di Trieste nel procedimento penale a carico di Bajrakurtaj Luan Straniero - Espulsione amministrativa - Rientro senza autorizzazione nel territorio dello Stato dello straniero espulso - Trattamento sanzionatorio - Limite minimo edittale di un anno di reclusione - Lesione dei principi di proporzionalita' e della finalita' rieducativa della pena. - Decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, art. 13, comma 13, sostituito dal decreto legge 14 settembre 2004, n. 241, convertito, con modificazioni, dalla legge 12 novembre 2004, n. 271. - Costituzione, artt. 3 e 27, comma terzo. (005C0946) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 21-9-2005)

IL TRIBUNALE

Nel procedimento penale a carico di Bajrakurtaj Luan, n. il
19 febbraio 1977 a Shkoder (Albania), imputato del reato di cui
all'art. 1, comma 13, d.lgs. n. 286/1998 e successive modificazioni,
perchè espulso in esecuzione dell'ordine del Questore di Catania
n. 105 del 26 ottobre 2004, faceva rientro nel territorio dello Stato
senza la speciale autorizzazione del Ministro dell'interno. Trieste,
il 22 aprile 2005.
Vista la preliminare richiesta delle parti di applicazione della
pena ex art. 444 c.p.p., in concreto concordata assumendo come
pena-base un anno di reclusione, ovvero il minimo edittale previsto
dalla norma di cui all'art. 13, comma 13, d.lgs. n. 286/1998 (come
modificato dalla legge 12 novembre 2004, n. 271); ha pronunciato la
seguente ordinanza.
In relazione ad identica fattispecie il Tribunale di Gorizia in
composizione monocratica ha proposto questione di legittimità
costituzionale, il cui contenuto questo tribunale condivide appieno e
che riporta integralmente, facendolo proprio.
I) Dubita questo giudice della legittimità costituzionale della
norma di cui all'art 13, comma 13, d.lgs. n. 286/1998 - come
sostituito dalla legge 12 novembre 2004, n. 271 - nella parte in cui
prevede il limite minimo edittale di un anno di reclusione per lo
straniero espulso che rientri nel territorio dello Stato senza la
speciale autorizzazione del Ministro dell'interno, per violazione
degli articoli 3 e 27, comma 3, della Costituzione.
Nella specie concreta la questione appare rilevante, atteso che,
il vaglio dell'istanza di patteggiamento impone di effettuare anche
una valutazione di congruità della sanzione, concordata dalle parti
ai sensi dell'art. 444 c.p.p.
Sotto tale profilo si richiama, peraltro, la sentenza
costituzionale n. 313 del 26 giugno 1990 laddove - in fase di prima
applicazione del rito speciale in questione - sottolineava che la
valutazione di congruità costituisce diretta espressione del «...
parametro costituzionale di cui all'art. 27, terzo comma, che impone
al giudice di valutare l'osservanza del principio di proporzione fra
quantitas della pena e gravità dell'offesa, e quindi il concreto
valore rieducativo della pena in relazione alla sua pregnante
finalita».
Nel caso in esame, le parti hanno correttamente determinato la
pena, concordando sia la concedibilità delle attenuanti generiche ex
art. 62-bis c.p., sia la massima riduzione consentita per il rito ex
art. 444 c.p.p., ma hanno effettuato il computo muovendo, comunque,
da una pena base rigidamente fissata sul limite edittale minimo di un
anno di reclusione.
II) I dubbi di costituzionalità in ordine alla novellata norma
di cui all'art. 13, comma 13, d.lgs. n. 286/1998, prendono corpo - in
primo luogo - in considerazione dei principi giurisprudenziali
costituzionali elaborati in materia di discrezionalità del
legislatore nella determinazione della quantità e qualità della
sanzione penale.
Già nel 1989, con la sentenza n. 409, la Corte - pur
riaffermando il consolidato principio secondo cui appartiene alla
discrezionalità del legislatore la determinazione della quantità e
qualità della sanzione penale - ha, tuttavia, sottolineato che detta
discrezionalità non può essere intesa come scevra da qualsivoglia
limite ma deve esplicarsi, alla luce del principio di uguaglianza di
cui all'art. 3, primo comma, nel senso che «la pena sia proporzionata
al disvalore del fatto illecito commesso, in modo che il sistema
sanzionatorio adempia nel contempo alla funzione di difesa sociale ed
a quella di tutela delle posizioni individuali».
Ed ha aggiunto che «... le valutazioni all'uopo necessarie
rientrano nell'ambito del potere discrezionale del legislatore, il
cui esercizio può essere censurato sotto il profilo della
legittimità costituzionale, soltanto nei casi in cui non sia stato
rispettato il limite della ragionevolezza...».
Successivamente, detti principi sono stati riconfermati ed
ulteriormente approfonditi anche in relazione ad ulteriori parametri
costituzionali (cfr. sentenza n. 343 e 422 del 1993 e n. 25 del
1994).
In particolare, nella sentenza n. 343 del 1993 è stato
sottolineato che «la palese sproporzione del sacrificio della
libertà personale ... produce una vanificazione del fine rieducativo
della pena prescritto dall'art. 27, terzo comma della Costituzione,
che di quella libertà costituisce una garanzia istituzionale in
relazione allo stato di detenzione...»; con ciò sviluppando peraltro
quanto già enunciato - innovativamente - nella sentenza n. 313 del
1990, laddove si riconosceva che la finalità rieducativa della pena
non è limitata alla sola fase esecutiva ma costituisce «... una
delle qualità essenziali e generali che caratterizzano la pena nel
suo contenuto ontologico e l'accompagnano da quando nasce,
nell'astratta previsione normativa, fino a quando in concreto si
estingue».
III) Tutto ciò premesso, va osservato che - nella specie
concreta - la discrezionalità del legislatore non pare esplicata
secondo i parametri sopra richiamati.
Invero, la mera disamina della vicenda
legislativo-giurisprudenziale che ha portato - nel novembre 2004 -
all'inasprimento della sanzione penale in questione, sembra denotare
che l'intervento del legislatore sia stato ispirato da parametri ed
esigenze di natura meramente processuale, nonostante la modifica
abbia colpito norme sostanziali, direttamente incidenti sul bene
primario della libertà personale.
Invero, nè nella relazione al d.l. n. 241/2004, nè negli atti
concernenti il successivo snodarsi dell'iter parlamentare che ha
accompagnato l'approvazione della legge di conversione n. 271/2004,
si rintraccia alcuna giustificazione contingente e sostanziale in
ordine all'inasprimento delle sanzioni, mentre si rinviene - più
volte - l'espressa indicazione della necessità di superare le
censure mosse dalla Corte costituzionale con le sentenze n. 222 e 223
del 2004 («... Sul cammino della Bossi-Fini si è abbattuta la
mannaia della Corte costituzionale ... Ritengo che con il d.l. in
esame il Governo ed il Parlamento siano intervenuti correttamente per
rispondere ai rilievi della Corte ...» (A.C.5369 discussione d.d.
2 novembre 2004 sul testo approvato in Senato il 20 ottobre 2004,
repliche del relatore alla legge).
Dunque, l'aggravamento delle sanzioni non pare riconducibile ad
una scelta di politica criminale esercitata discrezionalmente in
relazione all'insorgere, in un peculiare momento storico-sociale, di
situazioni particolari legate al fenomeno dei migranti.
E ciò pare tanto più fondato laddove si consideri che
l'intervento del legislatore - più in generale - ha determinato la
modifica di sanzioni (molto meno gravi) che erano state introdotte in
epoca recente, con la legge n. 189/2002.
Sotto altro profilo, va poi rilevato che le sentenze della Corte
costituzionale n. 222 e 223 del 2004 hanno avuto ad oggetto norme
diverse - rispettivamente, l'art. 13, comma 5-bis e l'art. 14, comma
5-quinquies, del d.lgs. n. 286/1998 - da quella della cui
legittimità si dubita nella presente ordinanza.
In particolare, la sentenza n. 223 ha dichiarato l'art. 14, comma
5-quinquies, d.lgs. n. 286/1998 (nel testo integrato dalla legge
n. 189/2002) illegittimo nella parte in cui stabiliva l'arresto
obbligatorio per la contravvenzione prevista al comma 5-ter dello
stesso articolo.
A seguito di ciò, il legislatore del novembre 2004 ha mirato il
proprio intervento in direzione del presupposto su cui si fondava la
decisione 223.
Più precisamente, la fattispecie di cui all'art 14, comma 5-ter,
d.lgs. n. 286/1998 - già contravvenzionale è stata trasformata in
delitto (prima parte), è stata sanzionata con la reclusione da uno a
quattro anni, ed è stata nuovamente individuata come fattispecie per
la quale è previsto l'arresto obbligatorio (già ritenuto
illegittimo in relazione alla precedente previsione contravvenzionale
atteso che detta limitazione della libertà personale non era
comunque suscettibile di trasformarsi in qualsiasi misura
coercitiva ... e percio ... privo di qualsiasi sbocco processuale:
cfr. sent. n. 223/04).
Nella sostanza, tale intervento legislativo ha riportato detta
fattispecie nell'alveo del sistema generale, con conseguente
possibilità - in astratto - di applicazione delle misure coercitive
secondo i limiti previsti dall'art. 280, comma 2, c.c.p.
Del tutto simile a quello appena descritto è stato l'intervento
legislativo operato sulla norma della cui ragionevolezza qui si
dubita, sebbene la modifica dell'art. 13, comma 13, d.lgs.
n. 286/1998 abbia assunto carattere, evidentemente, preventivo
rispetto ad eventuali censure di incostituzionalità.
In particolare, l'art. 1, comma 2-ter, lettera a), c), legge 12
novembre 2004, n. 271, ha:
trasformato la fattispecie da contravvenzione in delitto,
imponendo la sanzione della reclusione da uno a quattro anni, in
luogo dell'arresto da sei mesi ad un anno (sanzione quest'ultima
introdotta dalla legge n. 189/2002, rispetto all'originario testo del
d.lgs. n. 286/1998, che prevedeva l'arresto da due a sei mesi);
previsto l'arresto obbligatorio anche fuori dai casi di
flagranza, in luogo dell'arresto facoltativo in flagranza.
Con la conseguenza che, anche detta fattispecie, per effetto
dell'innalzamento del limite edittale massimo, è stata condotta
nell'ambito di operatività del sistema generale di applicabilità
delle misure coercitive, ai sensi dell'art. 280, comma 2, c.p.p.
IV) Alla luce di quanto sopra esposto, si ravvisano plurimi
profili per dubitare della ragionevolezza dell'art. 13, comma 13,
d.lgs. n. 286/1998 - come sostituito dalla legge 12 novembre 2004,
n. 271, nella parte in cui è stato introdotto il minimo edittale di
un anno di reclusione.
Innanzitutto, sotto un profilo più propriamente sostanziale, va
richiamato quanto già sopra osservato in ordine all'insussistenza di
ragioni contingenti, legate al momento storico-sociale, idonee a
supportare un aggravamento sanzionatorio di portata così rilevante
da giungere, di fatto, a raddoppiare l'entità del precedente minimo
edittale.
Più in generale, detta sanzione non pare fondata su un ponderato
bilanciamento tra la tutela dei sottesi interessi dell'ordine e
sicurezza pubblica da un lato e quello della libertà personale del
soggetto agente e, pertanto, non pare conforme ai criteri di
proporzione ex art. 3 e finalità rieducativa ex art. 27, terzo comma
Cost.
Tale sproporzione pare evidenziarsi peraltro anche dal confronto
con ipotesi di reato del tutto similari, posto che la fattispecie in
esame sanziona - nella sostanza - una disobbedienza ad un ordine
dell'autorità.
In particolare, si fa riferimento alla contravvenzione prevista
dall'art. 650 c.p. (inosservanza dei provvedimenti dell'autorita),
punita con l'arresto fino a tre mesi o con l'ammenda fino a 206 euro,
nonchè a quella di cui all'art. 2, legge 27 dicembre 1956/1423
(inosservanza di provvedimenti del questore da parte di persone
pericolose) punita con l'arresto da uno a sei mesi.
D'altronde, con riferimento alla sanzione in esame, neppure è
ravvisabile la ratio più volte rimarcata in sede di adozione del
d.l. n. 241/2004 e di approvazione della legge di conversione
n. 271/2004, ovvero la necessità di «rimodulare il testo della norma
censurata».
Invero, le declaratorie di illegittimità costituzionale hanno
investito altre norme (gli articoli 13, comma 5-bis e 14, comma
5-quinquies del d.lgs. n. 286/1998) e, segnatamente, in relazione
all'art. 14, comma 5-quinquies, le censure costituzionali hanno
colpito la previsione dell'arresto obbligatorio, previsione allora
non prevista per la fattispecie che qui si esamina.
Da ultimo, va sottolineato che la previsione di un minimo
edittale così elevato, sembra irragionevole anche alla luce
dell'unica ratio che pare effettivamente sottesa all'inasprimento
sanzionatorio complessivo, ovvero in relazione all'esigenza di
rendere la fattispecie in esame compatibile con il sistema generale
di applicazione delle misure coercitive (posto che è stato altresì
previsto l'arresto obbligatorio, anche fuori dai casi di flagranza).
Al riguardo, va osservato che il sistema applicativo di dette
misure è disegnato in relazione a massimi edittali inderogabili
(cfr. 274, lettera c) e 280, comma 2 c.p.p), mentre non assumono
alcun rilievo i minimi edittali.
Dunque, anche sotto tale profilo, pare del tutto irragionevole
una sanzione minima così rigida e severa.
Per tutti i motivi esposti, pare dunque pertinente il vaglio di
legittimità della norma con riferimento agli articoli 3 e 27, terzo
comma della Costituzione.

P. Q. M.
Visti gli articoli 134 Cost. e 23, legge 11 marzo 1953, n. 87.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 13, comma 13, d.lgs.
n. 286/1998 - come sostituito dalla legge 12 novembre 2004, n. 271
(legge che ha convertito con modificazioni il d.l. n. 241/2004), -
nella parte in cui prevede il limite minimo edittale di un anno di
reclusione per lo straniero espulso che rientri nel territorio dello
Stato senza la speciale autorizzazione del Ministro dell'interno, per
violazione degli articoli 3 e 27, terzo comma della Costituzione,
come descritto in motivazione;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Sospende il giudizio;
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza al Presidente del Consiglio dei ministri, nonchè per la
comunicazione ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato
della Repubblica.
Trieste, addì 23 aprile 2005
Il giudice: Dainotti
05C0946