1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 11-6-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 14 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 9 ottobre 2007- 28 maggio 2008
Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato (merito) depositato in cancelleria il 28 maggio 2008 (dal G.i.p. del Tribunale di Monza) Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale a carico dell'on. Tiziana Maiolo per il reato di diffamazione a mezzo stampa nei confronti del magistrato Gian Carlo Caselli, Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Palermo - Deliberazione di insindacabilita' della Camera dei deputati - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dal giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Monza - Denunciata mancanza del nesso funzionale tra i fatti contestati e l'esercizio dell'attivita' parlamentare. - Deliberazione della Camera dei deputati 13 novembre 2003, n. 388-389. - Costituzione, art. 68, primo comma. (008C0447) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 11-6-2008)

Letti gli atti del procedimento penale sopra a margine indicato
nei confronti di Maiolo Tiziana, nata a Parma il 23 giugno 1941,
persona sottoposta alle indagini per il «delitto di cui agli artt.
595 c.p., 13 e 21 legge 8 febbraio 1948, n. 47, perchè, quale
autrice dell'articolo che qui si intende integralmente riportato, dal
titolo "Caselli bastonato. Assolto Contrada", apparso in prima
pagina, con foto di grande formato, di Gian Carlo Caselli, e con
prosecuzione a pag. 31, sul quotidiano "Libero", edizione del 5
maggio 2001, offendeva la reputazione di Caselli Gian Carlo
affermando, tra l'altro: "una valanga ha travolto l'antimafia del
dott. Caselli, con i suoi pentiti, le vendette politiche costruite a
tavolino, le versioni concordate ... tutto quello che è accaduto in
Sicilia dopo gli assassini dei Magistrati Falcone e Borsellino puzza
più di ritorsione che di lotta alla mafia ... Erano gli anni in cui
la Procura della Repubblica di Palermo era unta del Signore e chi la
criticava faceva oggettivamente il gioco della mafia. L'ufficio era
presieduto dal Procuratore Caselli che, tra viaggi per conferenze e
dibattiti (un centinaio l'anno) e una cospicua attività
pubblicistica trovava anche il tempo per condurre indagini ... Oggi,
però, dopo le assoluzioni di Andreotti, Musotto, e Contrada non si
può mettere la parola fine su queste vicende senza aprire un'altra
pagina: chi ha imbeccato i pentiti, chi ha costruito la propria
carriera (e che carriera) sbattendo qualcuno in galera,
distruggendogli la vita e l'onore, isolandolo dalla società per
dieci anni, resterà sempre al calduccio senza pagare?"»; con
l'aggravante dell'attribuzione di fatti determinati. In Paderno
Dugnano il 5 maggio 2001.
Premeso che: nell'ambito di tale procedimento il pubblico
ministero ha richiesto l'archiviazione sul presupposto che «la Camera
dei deputati, nella seduta del 13 novembre 2003, approvava una
proposta della Giunta per le autorizzazioni a procedere e dichiarava
che i fatti contestati a Maiolo Tiziana in questo processo concernono
opinioni espresse dalla stessa Maiolo nell'esercizio delle sue
funzioni di parlamentare, ai sensi dell'art. 68 della Costituzione»;
contro tale richiesta di archiviazione ha proposto opposizione
la persona offesa dott. Gian Carlo Caselli, a mezzo del suo
difensore, chiedendo «che il giudice delle indagini preliminari
voglia sollevare il conflitto di attribuzione tra i poteri dello
Stato, ai sensi degli artt. 37, 23, 25, 26 della legge n. 87/1953,
sotto il profilo che non competeva alla Camera dei deputati
dichiarare la insindacabilità delle opinioni espresse dalla deputata
Maiolo nell'articolo pubblicato il 5 maggio 2001 sul quotidiano
"Libero" e che pertanto, con la delibera adottata il 12-13 novembre
2003 è stata invasa la competenza dell'Autorità giudiziaria, con la
conseguenza che tale delibera deve essere annullata da parte della
Corte costituzionale»;
Provvedendo a sciogliere la riserva assunta all'esito dell'udienza
ex art. 409 c.p.p. tenutasi il 28 settembre 2007;
O s s e r v a
L'opposizione proposta dalla persona offesa è fondata e va
accolta.
Va rilevato in proposito che, perchè possa invocarsi
l'applicabilità dell'art. 68 Cost., occorre che sia individuabile un
nesso funzionale tra le dichiarazioni o affermazioni rese da un
membro del Parlamento al di fuori della sede parlamentare, e
l'esercizio delle funzioni parlamentari medesime.
Solo all'interno di questo limite vale la speciale garanzia
stabilita dalIart. 68 Cost., la quale non può estendersi fino a
coprire, indefinitamente, ogni e qualsiasi affermazione resa da
membri del Parlamento, in qualunque sede e sotto qualsiasi forma,
relativa a tematiche genericamente di pubblico interesse.
La stessa Corte costituzionale ha sempre affermato, con costante
giurisprudenza, che «per la esistenza di un nesso funzionale tra le
dichiarazioni rese extra moenia da un parlamentare e l'espletamento
delle sue funzioni, è necessario che tali dichiarazioni siano
identificabili come espressione di attività parlamentari. Peraltro,
il "contesto politico" o comunque l'inerenza a temi di rilievo
generale dibattuti in Parlamento, entro cui le dichiarazioni del
deputato si possano collocare, non vale in sè a connotarle quali
espressive della sua funzione, ove esse, non costituendo la
sostanziale riproduzione delle specifiche opinioni manifestate dal
parlamentare nell'esercizio delle proprie attribuzioni, siano non
già il riflesso del peculiare contributo che ciascun deputato e
ciascun senatore apporta alla vita parlamentare mediante le proprie
opinioni e i propri voti (come tale coperto, a garanzia delle
prerogative delle Camere, dall'insindacabilita), ma una ulteriore e
diversa articolazione di siffatto contributo, elaborata ed offerta
alla pubblica opinione nell'esercizio della libera manifestazione del
pensiero assicurata a tutti dall'art. 21 della Costituzione (sentenza
n. 317 e n. 260 del 2006)». (vedi nota 1)
Quanto ai requisiti necessari perchè possa ritenersi sussistente
il suddetto nesso funzionale, la Corte costituzionale ha
costantemente affermato che «tale nesso sussiste ove siano
riscontrabili sia un legame temporale fra attività parlamentare ed
attività esterna (che abbia finalità divulgativa della prima), sia
una sostanziale corrispondenza di significato tra le opinioni
espresse nell'esercizio delle funzioni e atti esterni». (vedi nota 2)
Orbene, facendo applicazione dei menzionati principi al caso di
specie, è agevole rendersi conto che non sussiste il nesso
funzionale, come sopra specificato, tra l'attività parlamentare
esercitata dall'on. Maiolo ed il contenuto delle affermazioni
riportate nell'articolo di giornale da cui scaturisce il presente
giudizio.
Non basta, invero, affermare che l'on. Maiolo si è sempre
occupata, nel contesto della sua attività parlamentare, di questioni
relative all'operato della magistratura in genere e all'utilizzo dei
collaboratori di giustizia, essendosi fatta promotrice di numerose
iniziative in materia.
Non è dato, innanzitutto, individuare uno specifico legame
cronologico tra l'attività parlamentare dell'onorevole Maiolo ed il
contenuto dell'articolo giornalistico, pubblicato il 5 maggio 2001 e
riguardante fatti risalenti all'epoca degli omicidi di Giovanni
Falcone e Paolo Borsellino e, da lì, sviluppatisi fino alle sentenze
assolutorie menzionate nell'articolo medesimo.
Neppure può individuarsi alcuna corrispondenza di significato -
se non si vuole ragionare in termini talmente igenerici ed
indeterminati da apparire nella sostanza elusivi ed evanescenti - tra
opinioni espresse nell'esercizio delle funzioni ed atti esterni, con
riferimento al contenuto dell'articolo giornalistico in questione.
Non essendo quindi coperta, ad avviso di questo giudice, la
condotta contestata a Maiolo Tiziana in questo processo dalla
garanzia di cui all'art. 68 cost., la valutazione di tale condotta
deve soggiacere al sindacato giurisdizionale.
Occorre pertanto sollevare conflitto di attribuzione tra poteri
dello Stato.
Quanto alla ammissibilità del conflitto si evidenzia da un lato
che il Giudice per le indagini preliminari di Monza è competente -
nell'ambito delle funzioni giurisdizionali attribuitegli - a decidere
sulla contestazione elevata a Maiolo Tiziana nel presente giudizio e,
d'altro lato, che la menzionata deliberazione della Camera dei
deputati deve ritenersi lesiva della sfera di attribuzioni
giurisdizionali - costituzionalmente garantita - propria del Giudice
per le indagini preliminari di Monza.

(1) Cfr. in tal senso Corte cost. sent. n. 65/2007.
(2) In questi termini, ad es. Corte cost. sent. n. 152/2007.

P. Q. M.
Visti gli articoli 134 Cost. e 37, legge 11 marzo 1953 n. 87;
Dispone la sospensione del giudizio in corso a carico di Maiolo
Tiziana, nata a Parma il 23 giugno 1941, e ordina l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale, sollevando
conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato;
Chiede che la Corte:
dichiari ammissibile il presente conflitto, adottando ogni
conseguente provvedimento ai sensi degli articoli 37 e ss. legge
n. 87/1953 ed ogni altra norma applicabile;
dichiari che non spettava alla Camera dei deputati la
valutazione circa la condotta addebitabile all'on. Tiziana Maiolo,
oggetto di contestazione nel presente giudizio, in quanto estranea
alla sfera di previsione dell'art. 68 Cost.;
annulli la relativa delibera della Camera dei deputati 12-13
novembre 2003, n. 388-389 (atti Camera, doc. IV-quater, n. 91).
Manda alla cancelleria per quanto di competenza.
Monza, addì 9 ottobre 2007
Il giudice per le indagini preliminari: Gerosa