1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 18-10-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 11 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 2 agosto 2006
Ricorso per conflitto tra enti depositato in cancelleria il 2 agosto 2006 (della Regione Valle d'Aosta) Regioni - Variazioni territoriali - Richiesta di referendum per il distacco del Comune di Noasca dalla Regione Piemonte e per la relativa aggregazione alla Regione Valle d'Aosta - Ordinanza dell'Ufficio centrale per il referendum presso la Corte di cassazione dichiarativa della legittimita' della richiesta - Conseguenti deliberazione del Consiglio dei ministri di approvazione del decreto di indizione del referendum e decreto del Presidente della Repubblica di indizione del referendum per il giorno 8 ottobre 2006 - Conflitto di attribuzione sollevato dalla Regione Valle d'Aosta - Denunciata omessa considerazione delle norme statutarie poste a salvaguardia della identita' territoriale della Regione - Indebita alterazione dell'ambito territoriale regionale - Lesione della tutela delle minoranze linguistiche - Incidenza sul criterio di ripartizione dei seggi al Senato. - Ordinanza dell'Ufficio centrale per il referendum presso la Corte di cassazione del 12 aprile 2006; deliberazione del Consiglio dei ministri del 7 luglio 2006; decreto del Presidente della Repubblica 10 luglio 2006. - Costituzione, artt. 6, 57, comma terzo, e 116, primo comma; statuto speciale per la Regione Valle d'Aosta, artt. 1, comma secondo, e 50. Regioni - Variazioni territoriali - Richiesta di referendum per il distacco del Comune di Noasca dalla Regione Piemonte e per la relativa aggregazione alla Regione Valle d'Aosta - Deliberazione del Consiglio dei ministri di approvazione del decreto di indizione del referendum e atti conseguenti - Conflitto di attribuzione sollevato dalla Regione Valle d'Aosta - Denunciata lesione delle competenze statutarie regionali per la mancata convocazione del Presidente della Regione alla relativa seduta del Consiglio dei ministri. - Deliberazione del Consiglio dei ministri del 7 luglio 2006; decreto del Presidente della Repubblica 10 luglio 2006. - Statuto speciale per la Regione Valle d'Aosta, art. 44, comma terzo. Regioni - Variazioni territoriali - Richiesta di referendum per il distacco del Comune di Noasca dalla Regione Piemonte e per la relativa aggregazione alla Regione Valle d'Aosta - Ordinanza dell'Ufficio centrale per il referendum presso la Corte di cassazione dichiarativa della legittimita' della richiesta - Conseguenti deliberazione del Consiglio dei ministri di approvazione del decreto di indizione del referendum e decreto del Presidente della Repubblica di indizione del referendum per il giorno 8 ottobre 2006 - Conflitto di attribuzione sollevato dalla Regione Valle d'Aosta - Richiesta di sospensione dell'esecuzione degli atti impugnati, in particolare del decreto del Presidente della Repubblica di indizione del referendum. - Ordinanza dell'Ufficio centrale per il referendum presso la Corte di cassazione del 12 aprile 2006; deliberazione del Consiglio dei ministri del 7 luglio 2006; decreto del Presidente della Repubblica 10 luglio 2006. - Legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 40; norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, art. 28. (006C0719) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 18-10-2006)

Ricorso della Regione Valle d'Aosta, con sede in Aosta, p.zza
Deffeyes, n. 1, c.f. 80002270074 in persona del presidente pro
tempore, on. Luciano Caveri, rappresentato e difeso, in forza di
procura a margine del presente atto ed in virtù della deliberazione
del1a giunta regionale n. 2035 del 14 luglio 2006, dal prof. avv.
Giovanni Guzzetta e dal prof. avv. Francesco Saverio Marini, anche
disgiuntamente tra loro, presso lo studio di quest'ultimo sito in
Roma, via Monti Parioli 48, ha eletto domicilio;

Contro il Governo in persona del Presidente del Consiglio dei
ministri pro tempore, con sede in Roma, Palazzo Chigi, piazza
Colonna, 370, per l'accertamento dell'avvenuta violazione di norme
costituzionali e statutarie attributive di competenze e garanzie alla
regione ricorrente, in particolare degli artt. 6, 57, terzo comma, e
116, primo comma, Cost. e degli artt. 1, secondo comma, 44, terzo
comma, e 50 della legge cost. n. 4 del 1948 (Statuto speciale per la
Valle d'Aosta), e per il conseguente annullamento: a) della ordinanza
dell'Ufficio centrale per il referendum presso la Corte suprema di
Cassazione, depositata in cancelleria il 12 aprile 2006, dichiarativa
dalla legittimità della richiesta di referendum per il distacco del
Comune di Noasca, dalla Regione Piemonte e per la relativa
aggregazione alla Regione Valle d'Aosta; b) della deliberazione del
Consiglio dei ministri del 7 luglio 2006 con la quale è stato
approvato il decreto di indizione del referendum sul distacco del
Comune di Noasca dalla Regione Piemonte e la sua aggregazione alla
Regione Valle d'Aosta, da svolgersi domenica 8 ottobre 2006; c) del
decreto del Presidente della Repubblica, adottato in data 10 luglio
2006 e pubblicato nella Gazzetta Ufficiale, serie generale, n. 160
del 12 luglio 2006, con il quale è stato indetto, per il giorno 8
ottobre 2006, il referendum sul distacco del Comune di Noasca dalla
Regione Piemonte e la sua aggregazione alla Regione Valle d'Aosta; d)
di ogni atto presupposto o conseguente.

F a t t o

1. - Con ordinanza depositata in cancelleria il 12 aprile 2006,
l'Ufficio centrale per il referendum costituito presso la Corte
suprema di Cassazione, ha dichiarato - tra l'altro - la legittimità
della richiesta di referendum «per il distacco del Comune di Noasca
dalla Regione Piemonte e per la relativa aggregazione alla Regione
Valle d'Aosta». La legittimità di tale richiesta è stata
argomentata dall'Ufficio sull'art. 132, secondo comma, Cost., come
novellato dall'art. 9, primo comma, legge cost. n. 3 del 2001,
nonchè sull'art. 42, secondo comma, della legge n. 352 del 1970.
2. - In conseguenza ditale ordinanza, la Direzione centrale dei
servizi elettorali del Ministero dell'interno -- Dipartimento per gli
affari interni e territoriali, ha quindi comunicato alla Regione
Valle d'Aosta, con nota prot. 200601151, in data 13 giugno 2006,
l'intenzione di «proporre, in occasione di uno dei prossimi Consigli
dei ministri, che la data di convocazione dei comizi [elettorali] di
che trattasi venga fissata per domenica 8 ottobre 2006», o, in via
subordinata per domenica l° ottobre. In particolare, va specificato
che la Regione Valle d'Aosta ha avuto conoscenza dell'avvenuta
adozione dell'ordinanza dell'Ufficio centrale soltanto tramite la
suddetta comunicazione del Ministero dell'interno, pervenuta il 13
giugno 2006.
3. - Successivamente, in data 7 luglio 2006, il Consiglio dei
ministri ha approvato il decreto per l'indizione del referendum
consultivo, da svolgersi nella giornata di domenica 8 ottobre 2006
con proseguimento nella giornata successiva, per il distacco del
Comune di Noasca dal Piemonte e la sua aggregazione alla Valle
d'Aosta.
4. - Infine, con decreto del Presidente della Repubblica adottato
in data 10 luglio 2006 e pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 160
del 12 luglio 2006, il referendum de quo è stato effettivamente
indetto per il giorno 8 ottobre 2006.
5. - Tutto ciò premesso, l'odierna ricorrente, ritenuta la
lesione delle proprie attribuzioni costituzionali, impugna gli atti
indicati in epigrafe, per i seguenti motivi di

D i r i t t o

1. - Violazione dell'art. 116, primo comma, Cost., dell'art. 1,
secondo comma, e dell'art. 50 dello Statuto speciale per la Valle
d'Aosta (legge cost. n. 4 del 1948).
Una corretta considerazione della complessiva disciplina di rango
costituzionale in materia di distacco-aggregazione di un comune da
una regione alla Regione Valle d'Aosta mostra, in maniera inequivoca,
che tanto l'ordinanza dell'Ufficio centra1e per il referendum del 12
aprile 2006, quanto la conseguente deliberazione del Consiglio dei
ministri del 7 luglio 2006 ed il decreto del Presidente della
Repubblica del 10 luglio 2006, come sopra individuati, risultano
affetti da gravi profili di illegittimità.
L'Ufficio centrale, infatti, secondo quanto prospettato nella
stessa motivazione dell'ordinanza impugnata, nel pronunciarsi sulla
menzionata richiesta di referendum ha utilizzato come parametro
costituzionale esclusivamente l'art. 132, secondo comma, Cost.
Tuttavia, così operando, esso ha integralmente omesso di
considerare che, per quanto attiene all'aggregazione alla Regione
Valle d'Aosta di un comune situato in una diversa regione, le norme
di livello costituzionale alla cui luce valutare la richiesta
referendaria sono altresì, ed anzi primariamente, quelle derivanti
dallo Statuto speciale della regione medesima (legge cost. n. 4 del
1948).
Non si intende, ovviamente, contestare che l'attuale formulazione
dell'art. 132, secondo comma, Cost. disponga che «si può, con
l'approvazione della maggioranza delle popolazioni [...] del comune o
dei comuni interessati espressa mediante referendum e con legge della
Repubblica, sentiti i consigli regionali, consentire che [...] comuni
che ne facciano richiesta, siano staccati da una regione ed aggregati
ad un' altra». Tuttavia, è altrettanto incontestabile che le norme
della Costituzione relative alle autonomie territoriali possono, con
riguardo alle regioni a Statuto speciale, essere derogate dai
relativi Statuti allo scopo di assicurare «forme e condizioni
particolari di autonomia», ex art. 116, primo comma, Cost. Ed a
questo fine, l'art. 1, secondo comma, dello Statuto speciale
stabilisce che, per quanto attiene alla Valle d'Aosta, il territorio
della regione «comprende le circoscrizioni ed i comuni ad esso
appartenenti alla data dell'entrata in vigore della presente legge»
[costituzionale], ossia alla data dell'11 marzo 1948. Vale a dire,
rientrano nel territorio regionale, in tal modo
«costituzionalizzato», esclusivamente i comuni tassativamente
individuati nella tabella allegata al decreto legislativo
luogotenenziale 7 settembre 1945, n. 545, recante norme sull'
«Ordinamento amministrativo della Valle d'Aosta».
Giova ricordare, peraltro, che l'art. 1 dello stesso d.lgs.lgt.
n. 545 del 1945 aveva, altresì, soppresso la Provincia di Aosta ed
aggregato i comuni che, pur appartenendo ad essa, non ricadevano nel
territorio valdostano (ad es. il Comune di Ivrea ed altri comuni del
canavesano), alla provincia di Torino. Tale soppressione si spiega
proprio alla luce dell'esigenza di tutelare e salvaguardare le
peculiari condizioni geografiche, economiche e linguistiche della
Valle d'Aosta; si tratta, a ben vedere, della medesima esigenza che
ha condotto alla costituzione di essa prima in circoscrizione
autonoma e, successivamente, in regione ad autonomia speciale.
E dunque lo Statuto speciale, con una norma chiaramente
derogatoria rispetto alla generale regolazione delle modificazioni
territoriali regionali, per distacco-aggregazione di comuni,
contenuta nell'art. 132, secondo comma, Cost., ha introdotto una
clausola di salvaguardia della identità territoriale della regione,
negli esatti termini in cui essa si presentava all'entrata in vigore
dello Statuto speciale stesso.
Sicchè, per addivenire ad un cambiamento dell'estensione del
territorio regionale, anche come risultato dell'aggregazione di un
comune non appartenente originariamente ad esso, è indispensabile
che si proceda ad una revisione dello Statuto speciale, seguendo il
procedimento fissato all'art. 50 di esso, non già quello previsto
all'art. 132 Cost. Non possono, pertanto, considerarsi legittimi nè
una ordinaria «legge della Repubblica» che disponga la variazione
territoriale, nè gli atti ad essa prodromici e strumentali, quali
quelli che qui si impugnano, causalmente idonei a determinare un
risultato che incide lesivamente sulle competenze della Regione Valle
d'Aosta, attraverso una estensione dell'ambito territoriale di essa,
realizzata secondo modalità contrarie a quanto imposto da norme di
rango costituzionale.
Ed è bene precisare, a quest'ultimo proposito, che la sfera
competenziale della regione risulta invasa per il solo fatto che si
attivi un procedimento destinato a produrre una variazione della sua
estensione territoriale, in spregio alle garanzie poste da norme di
rango costituzionale ed al di fuori delle modalità all'uopo
richieste. È noto, infatti, che il quadro di competenze di cui la
regione può vantare, costituzionalmente, la titolarità si pone come
il risultato della concorrenza di due criteri: l'uno relativo a
materie o porzioni di esse e l'altro territoriale, con la conseguenza
che un atto idoneo ad incidere (indifferentemente, in senso
restrittivo o ampliativo) sul territorio, si riflette, ipso jure
sulle competenze costituzionali della regione stessa sotto il profilo
della relativa sfera spaziale di efficacia.
2. - Violazione degli artt. 6, 116, primo comma, Cost. e 1,
secondo comma, dello Statuto speciale per la Valle d'Aosta (legge
cost. n. 4 del 1948).
Inoltre, gli atti censurati si pongono in evidente contrasto con
l'art. 6 Cost., dal quale si desume con nettezza il principio che
impegna la Repubblica alla tutela delle minoranze linguistiche. Tale
disposizione di principio va necessariamente letta in coordinamento
con l'art. 116, primo comma, Cost., nel quale il riconoscimento di
forme e condizioni di peculiare autonomia alla Valle d'Aosta va
interpretato come altresì connesso alla finalità di predisporre,
mediante lo Statuto speciale, degli idonei strumenti di garanzia
delle peculiarità linguistiche e culturali della comunità
valdostana.
In puntuale attuazione delle due norme costituzionali appena
richiamate, lo Statuto speciale della Regione Valle d'Aosta ha
voluto, dunque, salvaguardare, in via generale, gli specifici fattori
(linguistici, storici, culturali) di coesione della Valle, anche
attraverso la precisa individuazione del territorio della regione
mediante l'espresso riferimento ai comuni ad essa appartenenti nel
1948, operato dall'art. 1, secondo comma.
In altre parole, ciò che la norma statutaria ha in tale maniera
inteso preservare coincide anche con l'equilibrio
linguistico-culturale all'interno della comunità valdostana,
sussistente alla data di entrata in vigore della fonte statutaria. Al
fine di conseguire tale obiettivo, si è scelto di escludere che
l'equilibrio in parola potesse subire alterazioni e rimaneggiamenti a
seguito della successiva aggregazione, con legge statale, di comuni
appartenenti ad altre regioni ed in assenza delle garanzie
discendenti da un atto con forza di legge costituzionale.
Gli atti impugnati, pertanto, nel momento in cui si pongono in
contrasto con il principio di rango costituzionale appena richiamato
e con le norme, di pari grado, che ne costituiscono attuazione,
determinano anche da questo punto di vista una illegittima invasione
della sfera di garanzie ed attribuzioni di cui la Regione Valle
d'Aosta risulta costituzionalmente e statutariamente investita, la
quale verrebbe intaccata dall'indebita alterazione dell'ambito
territoriale nel quale si esplicano le competenze regionali.
3. - Violazione dell'art. 57, terzo comma, Cost. e dell'art. 1,
secondo comma, dello Statuto speciale per la Valle d'Aosta (legge
cost. n. 4 del 1948).
Il procedimento nel quale si inseriscono gli atti che con il
presente ricorso si contestano appare, altresì, lesivo della tutela
che la Costituzione riserva alla Regione Valle d'Aosta, all'art. 57,
secondo comma. Tale disposizione, com'è noto, nel disciplinare
l'attribuzione dei seggi senatoriali su base regionale, assegna alla
Regione Valle d'Aosta un solo senatore. Dunque, mediante siffatta
previsione il Costituente ha deliberato, ponendo una norma dalla
valenza indubbiamente garantistica, di escludere l'applicazione
dell'ordinario criterio della proporzione tra numero di seggi al
Senato attribuiti a ciascuna regione e popolazione in essa residente,
ex art. 57, u.c., Cost.
Ora, anche a trascurare quanto già sopra rilevato, se dovesse
ritenersi, consentita l'indiscriminata possibilità di aggregazione
alla regione, mediante una legge ordinaria statale seppur rinforzata,
ciò equivarrebbe a ritenere ammessa la possibilità di un
indiscriminato aumento della popolazione regionale e di una
corrispondente lesione del criterio proporzionale per la ripartizione
dei seggi al Senato. Nulla esclude, infatti, che l'avanzamento dei
confini regionali, che attraverso gli atti impugnati è stato
avviato, induca altri comuni «nuovi confinanti» ad attivare lo stesso
procedimento di aggregazione, producendo un «effetto a catena» dagli
esiti imprevedibili.
In questa maniera, non solo si smarrirebbe la ratio garantistica
dell'art. 57, terzo comma, Cost., ma tale norma costituzionale
finirebbe con l'assumere un carattere di incomprensibile
penalizzazione proprio della Regione Valle d'Aosta.
La palese assurdità di una simile conseguenza, letta alla luce
dell'art. 1, secondo comma, dello Statuto speciale, dà conto, anche
lungo questo versante, del perchè il legislatore costituzionale
statutario, in perfetta linea con il Costituente, abbia deciso di
«irrigidire» l'estensione territoriale della regione, individuata
attraverso i comuni ad essa originariamente appartenenti. Sicchè,
gli atti che qui si censurano, pretendendo di sottrarsi a tale
disciplina garantistica, sono da ritenersi illegittimi e lesivi delle
attribuzioni di cui la Regione Valle d'Aosta, ai sensi della
Costituzione e dello Statuto speciale, gode.
4. - Violazione, da parte della deliberazione del Consiglio dei
ministri e degli atti conseguenti impugnati, dell'art. 44, terzo
comma, dello Statuto speciale per la Valle d'Aosta (legge cost. n. 4
del 1948).
La deliberazione del Consiglio dei ministri del 7 luglio 2006,
che con il presente ricorso si impugna, è da considerarsi, altresì,
illegittima e lesiva delle competenze statutarie della regione
valdostana anche per quanto concerne il profilo relativo alla
composizione dell'organo collegiale da cui è stata adottata.
L'art. 44, terzo comma, dello Statuto speciale per la Valle d'Aosta,
infatti, stabilisce espressamente che è attribuito al presidente
della regione il potere di intervenire «alle sedute del Consiglio dei
ministri, quando si trattano questioni che riguardano particolarmente
la regione».
Ora, nessun dubbio può nutrirsi circa che il fatto che l'oggetto
su cui, nella specie, il Consiglio era chiamato a pronunciarsi, vale
a dire la decisione relativa al referendum per l'aggregazione del
Comune di Noasca alla Valle d'Aosta, rappresentasse una questione
riguardante, in maniera quasi paradigmatica, particolarmente la
regione. Tuttavia, nessuna comunicazione o convocazione in ordine a
tale seduta del Consiglio dei ministri è pervenuta al presidente
della regione, nè ad altro organo regionale. Di conseguenza, la
regione non è stata messa in condizione di far valere nella sede
collegiale governativa la potestà di cui risulta statutariamente
investita.
Pertanto, l'assenza di comunicazione della data in cui il
Consiglio dei ministri avrebbe deliberato sulla questione de qua e la
mancata espressa convocazione del presidente della regione si
risolvono in una violazione dell'attribuzione regionale prevista
all'art. 44, terzo comma, dello Statuto speciale e determinano, anche
da questo ulteriore punto di vista, l'illegittimità della
deliberazione in quella sede assunta, come pure di ogni atto ad essa
conseguente e in particolare del decreto del Presidente della
Repubblica, datato 10 luglio 2006, di indizione del referendum nel
Comune di Noasca per la giornata dell'8 ottobre 2006.
Istanza di sospensione dell'esecuzione degli atti impugnati, ex art.
40 della legge n. 87 del 1953 e art. 28 delle norme integrative per i
giudizi davanti alla corte costituzionale
L'illegittimità da cui gli atti impugnati risultano affetti e le
conseguenze cui la loro esecuzione nelle more del giudizio darebbe
luogo inducono, altresì, ad avanzare richiesta, a codesta ecc.ma
Corte, affinchè disponga la sospensione dell'esecuzione dei
medesimi, ed in particolare del decreto del Presidente della
Repubblica di indizione del referendum. Rappresentano gravi ragioni
che depongono in favore della sospensione, tra l'altro, il dato per
cui la sollecitazione sulla questione del corpo elettorale del Comune
di Noasca, illegittimamente operata, rischierebbe di provocare una
risposta da parte del medesimo del tutto inane ed improduttiva di
effetti. Infatti, al di là della più che seria necessità di
evitare l'impegno finanziario per l'allestimento e l'espletamento di
una votazione referendaria non assistita dal carattere della
legittimità, è necessario tener conto del principio in base al
quale il ricorso all'istituto referendario può avvenire
esclusivamente in casi tassativamente indicati. Ciò, poichè
l'ordinamento attribuisce, a tutta evidenza, un rilievo talmente
marcato alla pronunzia diretta del corpo elettorale da accordare la
ricorribilità a tali forme di consultazione soltanto a determinate
condizioni e, comunque, sempre e soltanto nel caso in cui sia
possibile ricollegare all'esito del referendum un qualche effetto
giuridico. La ratio che informa il sistema è, dunque, quella di non
stimolare una presa di posizione da parte degli elettori, in tutti i
casi in cui essa sia destinata a restare improduttiva di qualsivoglia
efficacia nella sfera del diritto.
Considerando, allora, l'incostituzionalità e gli effetti
finanziari e politico- istituzionali che discenderebbero dallo
svolgimento del referendum indetto per l'8 ottobre 2006, sembrano
ricorrere nella fattispecie le «gravi ragioni» che, ai sensi
dell'art. 40 della legge n. 87 del 1953, dovrebbero indurre codesta
ecc.ma Corte altresì a deliberare la sospensione dell'efficacia
degli atti contro cui è avanzato il presente ricorso, in particolare
del decreto del Presidente della Repubblica sopra citato.

P. Q. M.
Con riserva di ulteriormente argomentare, la Regione Valle
d'Aosta, come sopra rappresentata e difesa, chiede che codesta ecc.ma
Corte costituzionale, in accoglimento del presente ricorso, voglia:
I) dichiarare che non spetta allo Stato attivare il procedimento di
modifica del territorio della Regione Valle d'Aosta ai sensi
dell'art. 132, secondo comma, Cost.; II) accertare l'avvenuta
violazione, come sopra prospettata, di attribuzioni e competenze
costituzionalmente e statutariamente fissate in capo alla regione
ricorrente; III) annullare conseguentemente gli atti in epigrafe
individuati, ossia: a) l'ordinanza dell'Ufficio centrale per il
referendum presso la Corte suprema di Cassazione, depositata in
cancelleria il 12 aprile 2006, dichiarativa della legittimità della
richiesta di referendum per il distacco del Comune di Noasca dalla
Regione Piemonte e per la relativa aggregazione alla Regione Valle
d'Aosta; b) la deliberazione del Consiglio dei ministri del 7 luglio
2006 con la quale è stato approvato il decreto di indizione del
referendum sul distacco del Comune di Noasca dalla Regione Piemonte e
la sua aggregazione alla Regione Valle d'Aosta, da svolgersi domenica
8 ottobre 2006; c) il decreto del Presidente della Repubblica,
adottato in data 10 luglio 2006 e pubblicato nella Gazzetta
Ufficiale, serie generale, n. 160 del 12 luglio 2006, con il quale è
stato indetto, per il giorno 8 ottobre 2006, il referendum sul
distacco del Comune di Noasca dalla Regione Piemonte e la sua
aggregazione alla Regione Valle d'Aosta; d) ogni atto presupposto o
conseguente.
Voglia, inoltre, codesta ecc.ma Corte, per le gravi ragioni
dianzi illustrate, disporre la sospensione dell'esecuzione degli atti
impugnati ed in particolare del decreto del Presidente della
Repubblica del 10 luglio 2006, di indizione del referendum nel Comune
di Noasca per il giorno 8 ottobre 2006.
Roma, addì 18 luglio 2006
Prof. Avv. Giovanni Guzzetta - Prof. Avv. Francesco Saverio Marini
06C0719