1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 13-4-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 184 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 dicembre 1993
N. 184 Ordinanza emessa il 16 dicembre 1993 dal tribunale di Pescara nel procedimento civile vertente tra S.r.l. Isap Sapi e fallimento S.p.a. Ditta Sipe Fallimento - Crediti insorti durante pregressa amministrazione controllata (successivamente sfociata in fallimento) - Pagamento degli stessi, secondo prevalente giurisprudenza, in prededuzione - Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto ai crediti, anche se prelatizi, antecedenti l'amministrazione controllata. (R.D. 16 marzo 1942, n. 267, art. 111, primo comma). (Cost., artt. 3, 24 e 25). (094C0377) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 13-4-1994)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento iscritto al
n. 2801 del ruolo generale dell'anno 1990 posto in decisione alla
udienza collegiale del 10 novembre 1993 vertente tra S.r.l. Isap Sapi
(avv. E. San Vitale), contro fall. ditta Sipe S.p.a. (avv. G. Milia).
RITENUTO IN FATTO
In data 21 giugno 1989 la Isap Sapi S.r.l. proponeva opposizione
allo stato passivo del fallimento della Sipe S.p.a.
Dolevasi l'opponente del fatto che proprio credito in L.
65.101.642 per forniture effettuate durante pregresse procedure di
a.c. e c.p. fosse stato ammesso al passivo con esclusione della
chiesta prededuzione a motivo che la curatela non aveva ricavato
vantaggio alcuno delle forniture medesime (forniture per conto Sipe
in favore di terzo) per non aver acquisito nè i beni forniti, nè il
prezzo pagato dal terzo.
Deduceva l'opponente che l'esclusione della prededuzione era
ingiusta e gravatoria, poichè per costante giurisprudenza di merito
come di legittimità "i crediti derivanti da a.c. e altre procedure
concorsuali" debbono essere soddisfatti in prededuzione ex art. 111,
n. 1 della l.f. nel consecutivo fallimento, ponendosi come crediti
strumentali rispetto a quest'ultimo.
Chiedeva pertanto l'opponente che fosse riformato lo stato passivo
con il riconoscimento della prededuzione esclusa, oltre che con il
riconoscimento degli interessi e delle spese.
Resisteva la curatela all'opposizione, deducendo che la
prededuzione era stata debitamente esclusa a ragione che dalle
forniture della Isapa Sapi la massa non aveva ricavato vantaggio
alcuno nè diretto, nè indiretto.
La causa ritenuta in decisione era con ordinanza collegiale 22
giugno 1992 restituita in istruttoria per dar modo all'opponente di
svolgere le proprie controdeduzioni in ordine a questione di
legittimità costituzionale dell'art. 111 della l.f. prospettata
dall'opposta in comp. concl. e per dar modo all'una come all'altra
parte di produrre documentazione sulla rilevanza o contro la
rilevanza in concreto della questione medesima.
L'opponente contestava in radice la rilevanza dalla questione
mentre l'opposto produceva relazione del curatore sul fatto che il
pagamento in prededuzione dei crediti insorti durante l'a.c. avrebbe
pregiudicato i creditori prelatizi per essere stata ricavata dalla
vendita dei beni fallimentari somma - L. 6.697.720.000 -
insufficiente al soddisfacimento integrale di quest'ultimi.
Riprecisatesi quindi le conclusioni con la riproposizione da parte
dell'opposta dell'eccezione di legittimità costituzionale dell'art.
111 anzidetto, la causa all'udienza 10 novembre 1993 faceva ritorno
in decisione.
RITENUTO IN DIRITTO
Ha l'opposta eccepito l'illegittimità in riferimento agli artt.
3, 24 e 25 della Costituzione, dell'art. 111 della l.f. nella parte
in cui, stando ad interpretazione giurisprudenziale prevalente,
prevede il pagamento in prededuzione nel fallimento dei debiti
contratti durante pregressa procedura di a.c.:
1) perchè discriminerebbe tra creditori antecedente all'a.c. e
creditori insorti durante quest'ultima assoggettando nel consecutivo
fallimento i primi alla regola del concorso, pur se le loro
prestazioni si siano rilevate utili per il fallimento medesimo e
prevedendo invece il soddisfacimento in prededuzione dei secondi, pur
se le loro prestazioni si siano rilevate per questo ultimo carenti di
qualsiasi utilità;
2) perchè discriminerebbe tra creditori prelatizi, come tali
preesistenti all'a.c., e creditori insorti durante quest'ultima, e
come tali a rigori solo chirografari, per essere i primi destinati ad
essere soddisfatti nel consecutivo fallimento solo dopo il pagamento
dei secondi, sì da rimanere eventualmente in tutto o in parte
incapienti, e ciò per quanto i primi non avessero potuto votare pro
o contro l'a.c. medesima che alla condizione della rinuncia alla
causa di prelazione ed avessero per questo omesso di votare.
Ha l'opponente negato la rilevanza della questione, come ha
specificamente contestato la non manifesta infondatezza della stessa,
sostenendo:
1) non esservi disparità di trattamento tra creditori
antecedenti all'a.c. e creditori insorti durante quest'ultima, gli
uni destinati ad essere soddisfatti nel consecutivo fallimento
secondo le regole del concorso e gli altri invece in prededuzione
anche rispetto ai primi pur se le prestazioni dei primi, a differenza
di quelle dei secondi, si siano rilevate utili per quest'ultimi,
perchè le obbligazioni insorte durante l'a.c., proprio a ragione
della sottoposizione dell'impresa al controllo e al vaglio degli
organi concorsuali, dovrebbero "necessariamente rivestire carattere
di utilità, a nulla rilevando la successiva materiale acquisizione
dei beni al fallimento";
2) non esservi disparità di trattamento tra creditori
prelatizi, come tali antecedenti all'a.c., e creditori insorti
durante quest'ultima e destinati ad essere soddisfatti nel
consecutivo fallimento con prededuzione rispetto ai primi, atteso che
ai creditori prelatizi la legge non fa divieto di votare pro o contro
l'a.c., ma dà solo l'alternativa di rinunciare o meno alla causa di
prelazione e di valutare così la situazione e regolarsi in
conseguenza.
Ritiene il tribunale che la questione di legittimità
costituzionale prospettata dall'opposta è rilevante e non
manifestamente infondata e ciò quanto meno in riferimento all'art. 3
della Costituzione.
La questione è rilevante:
perchè concretamente discutesi di obbligazione insorta durante
a.c., obbligazione da forniture eseguite dalla Isap-Sapi per conto
della Sipe in favore di terzo a cavallo degli anni 83-84 - cfr
risultanza fatture in atti -, gli anni in cui la Sipe era in a.c. (13
gennaio 1983-31 dicembre 1984);
perchè per giurisprudenza prevalente soprattutto di
legittimità, che si richiama ad interpretazione ora estensiva ora
analogica dell'art. 111 l.f. - un'interpretazione suggerita dal
principio dell'interdipendenza delle procedure concorsuali ed
enfatizzata molto spesso da ragioni di tutela del sociale proprie
dell'a.c. - le obbligazioni insorte durante questa procedura debbono
essere soddisfatte in prededuzione nel consecutivo fallimento a
prescindere da ogni utilità per quest'ultimo, sol che si sia
trattato di obbligazioni di mera gestione, corrispettivi, forniture,
salari, contributi (cfr cass. 8590/92, 4217/80, 3369/83, 5883/82,
2417/80, 3636/80, 353/79, 2728/78, 4370/77), escludendosi la
prededuzione solo ove si sia invece trattato di obbligazione non di
mera gestione cui non sia conseguita utilità per il fallimento e
sempre che l'assunzione delle stesse non fosse stata autorizzata
(Cass. 62/79, 57/99, 1467/79);
perchè quella verso la Isap Sapi è stata un'obbligazione di
mera gestione (corrispettivo forniture), destinata quindi, in quanto
obbligazione insorta durante a.c., ad essere soddisfatta in
prededuzione nel consecutivo fallimento;
perchè per relazione del curatore il soddisfacimento in
prededuzione dell'obbligazione anzidetta nella procedura fallimentare
andrebbe a pregiudicare i creditori concorsuali (gli altri creditori)
ed oltretutto i creditori prelatizi per essere stata ricavata dalla
liquidazione delle attività fallimentari somma addirittura
insufficiente al soddisfacimento di quest'ultimi.
La questione è non manifestamente infondata: nel primo profilo,
non potendo escludersi disparità di trattamento tra creditori
antecedenti all'a.c. e creditori insorti durante questi ultimi, gli
uni destinati a sottostare nel consecutivo fallimento alla regola del
concorso e gli altri destinati invece ad essere pagati in
prededuzione, pur se le prestazioni dei primi siano state acquisite
al fallimento, rilevandosi così utili per quest'ultimo, mentre lo
stesso non si è verificato per quelle dei secondi.
E non vale opporre, come oppostosi, che le obbligazioni insorte
durante l'a.c., per essere l'impresa soggetta al controllo giudiziale
della sua gestione, rivestono perciò stesso carattere di utilità
per la procedura, perchè, a parte che per gli atti di ordinaria
amministrazione - come in riferimento al caso di specie - il
controllo giudiziale della gestione dell'impresa è, salvo che non
intervenga e finchè non intervenga decreto ex art. 191 della l.f. un
controllo successivo e non antecedente, la questione concretamente
non è se le obbligazioni insorte durante l'a.c. sono state utili per
la medesima non essendovi ragione di dubitare di detta utilità per
la procedura nella stessa misura però, se l'a.c. è pur sempre
sfociata in fallimento, in cui potevano essere state utili o
convenienti per l'impresa nell'ottica del suo titolare le
obbligazioni antecedenti, ma se è discriminante nel fallimento il
pagamento in prededuzione delle obbligazioni insorte durante l'a.c.
rispetto a quelle antecedenti, pur se queste con l'acquisizione dei
beni forniti o in altro modo si siano rilevate utili per
quest'ultimo, mentre non lo sono state le altre;
nel secondo profilo, non potendo escludersi disparità di
trattamento tra creditori prelatizi, come tali antecedenti all'a.c. e
creditori insorti durante quest'ultimo e destinati ad essere
soddisfatti nel consecutivo fallimento in prededuzione rispetto ai
primi, per quanto questi non avessero avuto il diritto di votare pro
o contro l'a.c. medesima. E non vale opporre, come oppostasi, che ai
creditori prelatizi la legge non nega il diritto di voto alla
condizione della rinuncia alla causa di prelazione, per essere chiaro
che un diritto di voto condizionato a quella rinuncia è un non
diritto e questo a non rilevare che la legge a rigori - art. 189
della l.f. - trattandosi di a.c, esclude tout court i creditori
prelatizi dalla votazione e che l'ammissione al voto su rinuncia
della causa di prelazione risponde solo ad interpretazione analogica
di quanto previsto dall'art. 177 prec. per la procedura di c.p. E
neppure servirebbbe opporre che i creditori prelatizi pur esclusi dal
voto, sono tutelati dalla possibilità, oltre che di impugnare per
Cass. ex art. 111 della Costituzione il decreto ammissivo della
procedura, di interloquire nello svolgimento della medesima sia per
il tramite del comitato dei creditori, sia mediante istanze e denunce
dirette a provocare i provvedimenti ex artt. 191 e 192 della l.f.,
perchè tale possibilità a parte che commina anche ai creditori
chirografari, non esclude che, ove non venga cassata l'ammissione
alla procedura e finchè non intervengano i provvedimenti ex artt.
191 e 192 cit. i debiti di mera gestione intanto contratti debbono
essere soddisfatti nel consecutivo fallimento in prededuzione anche
rispetto ai creditori prelatizi medesimi.
Ovviamente se la questione di legittimità costituzionale fatta
dall'opposta è da giudicare rilevante e non manifestamente
infondata, trattasi di sospendere la decisione della controversia
fino alla decisione della questione anzidetta e rimettere gli atti
alla Corte costituzionale per quanto di competenza.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 111, n. 1, della l.f. nella
parte in cui, stando all'interpretazione giurisprudenziale prevalente
prevede che il pagamento dei debiti di mera gestione insorti durante
l'a.c. deve seguire in prededuzione nel consecutivo fallimento, e
ciò per contrarietà con gli artt. 3, 24 e 25 della Costituzione;
Sospende la decisione della presente controversia fino alla
decisione della questione anzidetta;
Dispone rimettersi gli atti alla Corte costituzionale per la
decisione della questione, prescrivendo che copia della presente
ordinanza sia notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e
alle parti e venga comunicata al Presidente della Camera dei Deputati
e al Presidente del Senato.
Così deciso nella camera di consiglio del 16 dicembre 1993
Il presidente relatore estensore: COLLETTI

94C0377