1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 21-11-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 757 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 maggio 2007
Ordinanza emessa il 25 maggio 2007 dal tribunale di Roma nei procedimenti civili riuniti promossi da Vanni Massimo ed altra contro I.N.P.D.A.P. Previdenza - Dipendenti della soppressa Agensud transitati nelle Amministrazioni dello Stato - Beneficio della restituzione dei contributi previdenziali versati in eccedenza rispetto alla riserva matematica necessaria ai fini pensionistici e, quindi, non utili a pensione - Limitazione al personale cessato dal servizio dopo il 13 ottobre 1993 e fino al 15 febbraio 1995 - Applicazione del beneficio della restituzione dei contributi a tutti i dipendenti della Agensud transitati presso amministrazioni statali che abbiano ricongiunto il servizio prestato in precedenza presso l'Agensud e non abbiano scelto il mantenimento della posizione di provenienza - Ingiustificata disparita' di trattamento di situazioni omogenee in base a mero elemento temporale - Incidenza sul principio di buon andamento della pubblica amministrazione. - Decreto legislativo 3 aprile 1993, n. 96, art. 14-bis, comma 4. - Costituzione, artt. 3 e 97. (007C1302) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 21-11-2007)

IL TRIBUNALE

Ha emesso la seguente ordinanza sui ricorsi nn.rr.gg. 217049/05;
217511/05 promossi da: Vanni Massimo, Perticaroli Paola contro:
I.N.P.D.A.P., per l'accertamento del diritto alla restituzione dei
contributi eccedenti la misura della riserva matematica utile a
pensione ai sensi del disposto dell'art. 14-bis, comma 4, d.lgs.
n. 96/1993 e condanna dell'I.N.P.D.A.P. alla restituzione della
menzionata eccedenza; previa soluzione dei dubbi di legittimità
costituzionale della norma invocata per violazione degli artt. 3 e 97
Cost. nella parte in cui consente una interpretazione volta a non
applicare il beneficio della restituzione dei contributi a tutti i
dipendenti della ex Agensud che, cessato ex lege il rapporto di
lavoro con tale agenzia ed esercitata l'opzione b di cui all'art.
14-bis comma 1 dello stesso decreto siano transitati presso le
amministrazioni statali ricongiungendo il servizio prestato in
precedenza presso l'Agensud e non abbiano scelto il mantenimento
della posizione pensionistica di provenienza.

F a t t o

I ricorrenti adivano l'intestata giustizia con una azione di
ripetizione di indebito previdenziale, il quale era maturato per il
venir meno della causa, originariamente esistente, di parte del
versamento dei contributi previdenziali a suo tempo dovuti in
costanza di rapporto di lavoro con la (soppressa) Agensud. I
ricorrenti allegavano i seguenti fatti:
L'art. 2, legge n. 488/1992 prescriveva la soppressione del
Dipartimento per gli interventi straordinari nel Mezzogiorno e
l'Agenzia per la promozione dello sviluppo del Mezzogiorno (detta
anche Agenzia o Agensud) a decorrere dal 1° maggio 1993; il rapporto
di lavoro con i dipendenti cessava una volta decorsi 180 giorni dalla
data del 15 ottobre 1993 (art. 14, d.lgs. n. 96 del 3 aprile 1993)
ossia il 13 ottobre 1993.
La situazione dei dipendenti esigeva una regolamentazione che
faticosamente veniva raggiunta con un complesso impianto normativo
costituito da un decreto legislativo (n. 96/1993), nove decreti legge
in modifica di quello ed una definitiva legge di conversione, la
legge n. 8 febbraio 1995 n. 104.
Il Governo reputava necessario garantire primariamente a tutti i
dipendenti il proprio posto di lavoro: il d.lgs n. 96/1993 facultava
i dipendenti della soppressa Agensud ad essere collocati in
soprannumero presso le Amministrazioni dello Stato per essere in
seguito formalmente assegnati presso le amministrazioni statali con
successivo e definitivo decreto di inquadramento (giuridico ed
economico), con una serie di opzioni: fra queste, la possibilità di
ricongiungere d'ufficio i periodi previdenziali - e la relativa
contribuzione maturata e accantonata presso l'INPS fino al 13 ottobre
1993 - con i periodi previdenziali maturandi come dipendenti
dell'amministrazione statale (di destinazione) gestiti dall'ente
previdenziale competente (opzione «b» dell'art. 14-bis d.lgs.
n. 93/1996 introdotto dal d.l. n. 355/1994) come reiterato sino al
d.l. n. 32/1995, convertito in legge n. 104/1995. Tale norma rinviava
ad altra legge: «ai fini previdenziali si applica l'art. 6 della
legge 7 febbraio 1979, n. 29»; l'art. 6, legge n. 29/1979
testualmente dispone: «omissis ..... la ricongiunzione dei periodi
assicurativi connessi al servizio prestato .... omissis.... avviene
d'ufficio presso la gestione previdenziale dell'ente di destinazione
e senza oneri a carico dei lavoratori interessati».
Il trasferimento dei dipendenti Agensud nei ruoli delle
Amministrazioni dello Stato comportava una serie di problematiche,
prima su tutti la disparità di trattamento economico che si sarebbe
venuta a creare con i dipendenti delle varie amministrazioni statali
di destinazione di pari grado e qualifiche: questi ultimi infatti
percepivano uno stipendio sensibilmente inferiore a quello percepito
dai loro colleghi Agensud, a parità di livello. Il d.l. n. 355 del
10 giugno 1994 operava una sostanziale equiparazione, così i
dipendenti provenienti dalla Agensud subivano una riduzione del 40 %
del trattamento economico precedentemente percepito (sia retributivo
sia previdenziale).
La ricongiunzione dei periodi previdenziali comportava una
ulteriore problematica, cioè una eccedenza dei contributi già
versati rispetto alla riserva matematica necessaria ai fini
pensionistici.
Questa anomalia è presto spiegata: la legge n. 29/1979 - cui il
d.lgs. n. 96/1993 rinviava - assume l'ultima retribuzione (di norma
la più alta in ordine temporale) come uno dei parametri fondamentali
di calcolo: i dipendenti ex Agensud all'atto dell'immissione nelle
amministrazioni di destinazione (in data 13 ottobre 1993) subivano
una decurtazione dello stipendio pari al 40% circa; pertanto il
calcolo della riserva matematica veniva effettuato con la nuova
ridotta base stipendiale.
Questa anomalia - ovvero la eccedenza di contributi rispetto la
riserva matematica - era nota al legislatore quando prevedeva il
trasferimento nello Stato dei dipendenti ex Agensud, tanto è vero
che con contestualmente all'abbattimento del trattamento economico
operato con il d.l. 10 giugno 1994 n. 355, prevedeva la restituzione
dei contributi non più utili a fini pensionistici introducendo
l'art. 14-bis, comma 4 al d.l. n. 96/1993. La norma testualmente
dispone: «il personale cessato. dal servizio dopo la data del 13
ottobre 1993 e prima della data di entrata in vigore del presente
decreto che non abbia optato per il mantenimento della posizione
pensionistica di provenienza, può chiedere la restituzione dei
contributi versati se non computati ai fini pensionistici». Tale
norma veniva reiterata dai successivi dd.ll. sino all'ultimo d.l.
n. 32/1995, convertito nella legge n. 104/1995, invariata nella sua
originaria formulazione (ed attualmente vigente).
Deducevano i ricorrenti di aver diritto ad ottenere la
restituzione dei contributi versati, non computati a fini
pensionistici ed indebitamente trattenuti dall'ente previdenziale di
destinazione, avendo esercitato l'opzione b) di cui all'art. 14-bis,
d.lgs. n. 96/1993 e pur se ancora in servizio. Sostengono infatti che
la ratio della disciplina è infatti di compensare i dipendenti
(della soppressa Agenzia) della diminuzione del trattamento
retributivo e di quello pensionistico quale conseguenza
dell'esercizio della opzione b (art. 14-bis); in questo contesto,
l'intervallo temporale indicato nel comma 4 dell'art. 14-bis serve
per accedere al beneficio della restituzione dei contributi anche
coloro che avevano scelto di andare in pensione fra il 13 ottobre
1993 ed il 9 febbraio 1995 (non mantenendo la posizione pensionistica
di provenienza) e che, senza una espressa previsione di legge,
sarebbero stati esclusi dal beneficio anzidetto il quale veniva
introdotto solo con il d.l. 10 giugno 1994, n. 355, successivamente
reiterato sino all'ultimo d.l. 8 febbraio 1995, n. 32 convertito in
legge n. 104/1995.
La tesi dei ricorrenti viene fondata su pronunce di vario tenore
emesse da Tribunale amministrativo regionale e Consiglio di Stato, ed
inoltre su una sentenza della Corte costituzionale, la n. 219 del
1°-19 giugno 1998. Il giudice delle leggi chiamato a pronunciare
sulla legittimità della cennata riduzione del trattamento
retributivo e pensionistico, riconosceva la legittimità
costituzionale della descritta decurtazione perchè la disciplina
complessiva prevedeva una serie di altri benefici, quali la garanzia
del posto di lavoro ed inoltre l'assunzione dell'onere della
contribuzione integrativa da parte dello Stato e la restituzione dei
contributi a seconda che il dipendente avesse esercitato l'opzione a)
o b) dell'art. 14-bis.
L'I.N.P.D.A.P. si costituiva in giudizio contestando la pretesa
dei ricorrenti; deducendo che la formulazione letterale della norma
non lascia adito a dubbi in ordine ai soggetti che possono accedere
alla restituzione della menzionata eccedenza; inoltre a seguito di
Conferenza di servizi tenutasi fra Ministero del lavoro e della
previdenza sociale e ... in data ... le amministrazioni intervenute
hanno concordato che soltanto i dipendenti della soppressa Agensud,
transitati presso le amministrazioni statali e optanti per il non
mantenimento del regime pensionistico di provenienza, collocati in
pensione fra il 13 ottobre 1993 ed il 15 febbraio 1995, hanno diritto
alla restituzione dei contributi non più utili a fini pensionistici;
l'I.N.P.D.A.P. si è uniformata a tale decisione con la informativa
n. 46/2000. Nè esiste nel nostro ordinamento giuridico un generale
principio di restituzione di contributi, vigendo invece l'opposto
principio dell'acquisizione delle eventuali eccedenze nel patrimonio
dello Stato per finalità di carattere solidaristico.
In ogni caso la restituzione spetterebbe nella sola misura del
terzo del versamento, quello a carico del lavoratore, e non di tutto
il complesso dell'eccedenza, comprensiva anche della porzione versata
dall'ente datore di lavoro.
Alle eccezioni dell'I.N.P.D.A.P. i ricorrenti rispondono
sollevando questione di legittimità costituzionale dell'art. 14-bis,
comma 4, d.lgs. n. 96/1993 per contrasto con gli artt. 3 e 97 Cost.
nella parte in cui consente una interpretazione volta a limitare il
beneficio della restituzione dei contributi non più utili a fini
pensionistici ai soli dipendenti della soppressa Agensud che,
esercitata l'opzione b di cui all'art. 14, d.lgs. n. 96/1993, siano
andati in pensione fra il 13 ottobre 1993 ed il 15 febbraio 1995:
La discriminazione opererebbe a più livelli:
1) rispetto ai colleghi della ex Agensud, pur essi transitati
presso le amministrazioni statali ed andati in pensione prima del 10
giugno 1994: questi infatti hanno conservato lo stesso trattamento
economico retributivo e previdenziale goduto presso l'Agensud,
perchè il legislatore ha introdotto la decurtazione dello stipendio
e del trattamento previdenziale solo con il d.l. n. 355 del 10 giugno
1994, e per di più avrebbero diritto alla restituzione dei
contributi eccedenti la riserva matematica utile a pensione - se
prodottasi - per la lettera dell'art. 14-bis;
2) rispetto ai colleghi della ex Agensud pur essi transitati
presso le amministrazioni statali e cessati dal servizio dopo il 10
giugno 1994 ed entro il 10 febbraio 1995 perchè questi, a parità di
stipendio e di regime previdenziale - decurtati di circa il 40% per
il d.l. n. 355/1994 - beneficerebbero anch'essi della restituzione
dei contributi eccedenti la riserva matematica ancora per la lettera
di cui all'art. 14-bis, comma 4».
In un caso e nell'altro il beneficio della restituzione
opererebbe non per meriti particolari, non per oggettive ragioni di
diritto, ma per un mero dato temporale: e ciò sarebbe del tutto
irragionevole, perchè privo di una qualsiasi parvenza di ratio
legis.
3) rispetto ai nuovi colleghi dell'amministrazione statale di
destinazione. perchè con questi condividerebbero lo stesso regime
previdenziale ma sopportando oneri contributivi maggiori - quelli
già versati in costanza di rapporto di lavoro con l'Agensud e
risultanti non utili a fini pensionistici, privi pertanto della
originaria giustificazione causale - e ciò del tutto
irragionevolmente;
4) rispetto ai colleghi degli enti collegati all'Agensud e
pur essi disciolti: ai sensi dell'art. 10 d.l. n. 32/1995 essi
seguivano la stessa procedura per la cessazione dal servizio prevista
per i dipendenti ex Agensud, ma i dipendenti degli enti disciolti
(Finam, Italtrade, Iasm, Casmez, Formez, e via di seguito) sono tutti
cessati ex lege dopo il 13 ottobre 1993 e prima del 10 giugno 1994 e
quindi, tutti aventi diritto al beneficio della restituzione dei
contributi, ancora non per meriti particolari, ma unicamente per un
mero dato temporale.

D i r i t t o

La controversia riguarda il personale della soppressa Agenzia per
la promozione dello sviluppo nel Mezzogiorno (Agensud), soppressa con
la legge n. 488/1992.
Ai sensi dell'art. 14, d.lgs. n. 96/1993 il personale
dell'Agensud cessava dal servizio trascorsi 180 giorni dal 15 aprile
1993, ossia il 12 ottobre 1993. Tale norma subiva una serie di
modifiche con successivi dd.ll., i quali, non convertiti in legge, si
reiteravano con piccole variazioni sino alla definitiva sistemazione
con legge n. 104/1995: il personale aveva facoltà di permanere in
servizio transitando in un ruolo ad esaurimento presso il Ministero
del bilancio e della programmazione economica.
L'art. 14, comma 1 del d.lgs. n. 96/1993 dispone «il personale in
servizio alla data del 14 agosto 1992 che risulti tale alla data del
15 aprile 1993 e che entro il 28 febbraio 1994 non abbia revocato la
domanda presentata entro il 15 settembre 1993 al commissario
liquidatore ai fini della iscrizione nel ruolo transitorio ad
esaurimento presso il Ministero del bilancio e della programmazione
economica inquadrato anche in soprannumero nei ruoli delle
amministrazioni statali, regionali e locali e di enti pubblici non
economici che gestiscono servizi pubblici, nonchè di aziende
municipalizzate ai quali stato assegnato con decreto del Presidente
del Consiglio dei ministri ovvero ad una delle amministrazioni
regionali e locali alle quali sia rassegnato su richiesta delle
stesse con decreto del ministro competente, di concerto con i
ministri per la funzione pubblica, del bilancio e della
programmazione economica e del tesoro. Nelle amministrazioni statali
il personale inquadrato nelle qualifiche attribuite sulla base delle
corrispondenze tra le qualifiche e le professionalità rivestite nel
precedente ordinamento contrattuale e le qualifiche e i profili
vigenti per il personale delle amministrazioni statali definite,
tenuto conto anche del titolo di studio posseduto, con decreto del
Presidente del Consiglio dei ministri su proposta del Ministro del
tesoro». Il comma 3 dello stesso articolo «il personale della
soppressa Agenzia che non abbia presentato la domanda di cui al comma
1 ovvero che abbia revocato la domanda stessa, cessa dal rapporto di
impiego con la predetta Agenzia a decorrere dal 13 ottobre 1993, con
diritto al trattamento pensionistico e previdenziale ad esso
spettante in base alla normativa vigente in materia alla stessa data
di cessazione del rapporto di impiego». Il comma 4 «nei confronti del
personale di cui al comma 1 si applicano, dalla data del 13 ottobre
1993, le disposizioni proprie della amministrazione di assegnazione
in materia di trattamento di fine rapporto e cessa l'iscrizione
previdenziale presso l'I.N.A. e la polizza ivi intestata all'Agenzia
dall'I.N.A. gestita e rivalutata secondo gli accordi in atto al
momento della cessazione del rapporto di impiego con l'Agenzia e
ripartita per ogni singolo dipendente».
Il successivo art. 14-bis comma 1 prevede per il personale di cui
all'art. 14, comma 1 nonchè per l'altro già volontariamente cessato
dal servizio dopo la data del 12 ottobre 1993 anche a seguito di
domanda di revoca espressa entro il 28 febbraio 1994 e che ne faccia
apposita domanda entro il 31 luglio 1994, la possibilità di optare
per uno dei seguenti trattamenti economici: a) cessazione del
rapporto di impiego con la soppressa Agenzia con diritto alla
contestuale liquidazione da parte dell'I.N.A. del trattamento di fine
rapporto alla stessa data; definizione, con riferimento alla suddetta
data del 12 ottobre 1993 della posizione pensionistica già
costituita; instaurazione, dal 13 ottobre 1993, del rapporto di
servizio con le amministrazioni di assegnazione. In alternativa
l'interessato può richiedere che la definizione della propria
posizione pensionistica venga riferita alla data del 31 luglio 1994.
Al dipendente spetta il trattamento economico previsto per la
qualifica attribuita ai fini dell'inquadramento computando, ai fini
della progressione economica secondo le modalità previste per le
qualifiche dirigenziali statali, l'anzianità di qualifica maturata
presso l'ultimo organismo di provenienza. La percezione del
trattamento pensionistico maturato presso l'Inps e Inpdai alla stessa
data del 12 ottobre 1993 potrà avvenire solo alla cessazione del
rapporto di lavoro con l'amministrazione di assegnazione. I servizi
già coperti dall'iscrizione previdenziale presso l'I.N.A. non sono
riscattabili ai fini della indennità di buonuscita; b)
ricongiungimento del servizio prestato presso l'Agenzia e di quello
prestato successivamente alla data del 12 ottobre 1993 con il
servizio prestato presso l'amministrazione di assegnazione. Al
dipendente è attribuito lo stipendio iniziale della qualifica bienni
di anzianità nell'ultima qualifica rivestita e valutata ai fini
dell'inquadramento alla data del 13 ottobre 1993. Al dipendente, in
aggiunta alla retribuzione come sopra determinata, è attribuito un
assegno personale pensionabile riassorbibile con qualsiasi successivo
miglioramento, pari alla differenza fra la predetta retribuzione e lo
stipendio già percepito presso la soppressa Agenzia per la
promozione dello sviluppo nel Mezzogiorno, ma comunque non superiore
a lire 1.500.000 lorde mensili. Le altre indennità eventualmente
spettanti presso l'amministrazione di destinazione, diverse
dall'indennità integrativa speciale sono corrisposte nella misura
eventualmente eccedente l'importo del predetto assegno personale».
Il comma 4 dello stesso articolo dispone: «il personale cessato
dal servizio dopo la data del 13 ottobre 1993 e prima della data di
entrata in vigore del presente decreto, che non abbia optato per il
mantenimento della posizione pensionistica di provenienza, può
chiedere la restituzione dei contributi versati se non computati ai
fini della ricongiunzione dei periodi previdenziali».
I ricorrenti hanno tutti esercitato l'opzione b) prevista
dall'art. 14-bis prima citato e sono a tutt'oggi in servizio presso
l'amministrazione di assegnazione; pertanto non rientrano nella
previsione della norma di cui al comma 4 dell'art. 14-bis; pur
tuttavia agiscono in giudizio per ottenere la restituzione dei
contributi non utili a fini della ricongiunzione dei periodi
previdenziali, in base al disposto della stessa norma.
Il Consiglio di Stato si è ripetutamente interessato della
questione; inizialmente sollecitato dai Ministeri, in due distinte
occasioni ha reso pareri sull'ambito applicativo della norma.
In particolare, la sez. III, verso nota della Presidenza del
Consiglio dei ministri - Dipartimento della funzione pubblica del 28
aprile 1997 n. 1180, si esprimeva con il parere n. 1018/1996 in data
30 giugno 1999: «omissis con tale nota - tra l'altro - trovano
soluzione anche i dubbi sollevati nella originaria relazione, non
potendosi non concordare con quanto affermato dal Dipartimento circa
il fatto che «la disposizione di cui all'art. 14-bis comma 4, vada
compiutamente attuata a nulla valendo invocare le disposizioni
precedenti, pur se aventi il carattere della generalità (art. 6,
legge n. 29/1979; Circ. min. n. 21 del 1981) per circoscrivere o
mitigare l'ampia portata dell'art. 14-bis comma 4 del d.lgs. n. 96
che si rivolge - come norma speciale - ad una ristretta platea di
destinatari, garantendo loro una tutela che non possa essere nemmeno
parzialmente misconosciuta».
Il Consiglio di Stato a sezioni II e III unite con parere
n. 472/2000: «Le sezioni II e III unite ritengono che il principio
della ripetibilità dei contributi che risultano in eccedenza
rispetto la riserva matematica si estenda in ragione dell'eadem ratio
che presiede alle situazioni in esame, sia a quelle per le quali tale
ripetibilità è espressamente prevista, sia per quelle per le quali
sembra esservi lacuna nella legge. Per effetto di ciò il
trattenimento da parte dell'I.N.P.S. (oggi I.N.P.D.A.P.) risulta
privo di un titolo che possa giustificarlo. Ne consegue che gli
interessati, ove non soddisfatti direttamente dall'I.N.P.S., potranno
agire in giudizio per la tutela del loro corrispondente diritto».
Il Tribunale amministrativo regionale Lazio decideva le
controversie insorte secondo i pareri resi dal Consiglio di Stato:
«si ritiene che il riferimento temporale oberato dalla cennata
disposizione legislativa vada interpretato non già nel senso che il
beneficio della restituzione dei contributi non utili ai fini della
ricongiunzione dei periodi previdenziali è applicabile solo nei
confronti del personale cessato dal servizio dopo la data del 13
ottobre 1993, e prima dell'entrata in vigore del d.l. n. 32/1995, ma
nel senso che la particolare norma di settore ha voluto attribuire
tale beneficio anche a coloro che - medio tempore - erano già stati
collocati a riposo. Posto che in mancanza di tale precisazione chi
era cessato dal servizio prima della entrata in vigore del d.l.
n. 32/1995 non avrebbe potuto usufruire del beneficio de quo, si deve
invero rilevare che se la «causa» della restituzione dei maggiori
contributi versati è il loro mancato computo ai fini della
ricongiunzione dei periodi previdenziali, tale causa sussiste per
tutti i dipendenti della ex Agensud: e non soltanto per coloro che
sono cessati dal servizio tra il 13 ottobre 1993 e il 9 febbraio
1995» (Sez. III con sentenza del 9 ottobre 2002).
La Corte costituzionale - sollecitata in verità sulla cennata
decurtazione dello stipendio e della pensione ai dipendenti ex
Agensud - si esprimeva con sentenza del 1-19 giugno 1998 n. 219 anche
sulla questione di cui all'art. 14-bis, comma 4, d.lgs. n. 96/1993
riconoscendo la legittimità di decurtazione di stipendio e del
trattamento pensionistico dei dipendenti ex Agensud perchè la
disciplina complessiva prevedeva una serie di altri benefici, quali
la garanzia del posto di lavoro ed inoltre l'assunzione dell'onere
della contribuzione integrativa da parte dello Stato e la
restituzione dei contributi a seconda che il dipendente avesse
esercitato l'opzione a) o b) dell'art. 14-bis. La Consulta
testualmente esprime «Il definitivo assetto dato agli ex dipendenti
dell'Agensud con la legge n. 104/1995 appare immune dall'asserito
vizio di irragionevolezza anche avuto riguardo ai complessivi
contenuti della disciplina. In vista della garanzia primaria del
posto di lavoro, il legislatore ha offerto al personale di cui
trattasi una serie di possibilità che vanno dalla cessazione del
rapporto, con deroga dell'allora vigente regime di sospensione dei
pensionamenti sino all'alternativa tra l'avvio, dal 13 ottobre 1993,
di un rapporto di impiego a livello iniziale della qualifica (con
pagamento del TFR e computo della pregressa posizione assicurativa
nella futura determinazione della pensione) e il ricongiungimento dei
servizi (pregressi presso l'Agensud e presso l'amministrazione
statale di destinazione) con un nuovo inquadramento (accompagnato dal
riconoscimento, sia pure in dati limiti dell'anzianità maturata).
Inoltre sono state previste - come pure già detto - l'assunzione
dell'onere della contribuzione integrativa da parte dello Stato,
nonchè la restituzione dei contributi versati e non computati ai
fini della ricongiunzione dei periodi previdenziali: ancora sulla
asserita violazione dell'art. 38 Cost. «al riguardo sono ancora una
volta da sottolineare l'operatività del già citato meccanismo di
restituzione dei contributi e gli oneri nascenti a carico dello
Stato».
Il Tribunale amministrativo regionale mantiene invariato
l'orientamento sopra indicato con recentissime sentenze rese il 9
giugno 2005; non altrettanto la giurisdizione ordinaria di merito, il
cui orientamento maggioritario è per il rigetto dei ricorsi
proposti.
Invece il Consiglio di Stato ha variato l'orientamento originario
riesaminando, nell'adunanza della III sezione del 29 ottobre 2002, il
parere n. 604/2001 reso nei termini sopra riportati. Questa volta il
Consiglio di Stato nega che il beneficio della restituzione dei
contributi sia estensibile a tutto il personale ex Agensud cessato
anche dopo l'8 febbraio 1995 cosi motivando: «la ratio della norma è
evidentemente quella di non discriminare il personale nelle identiche
condizioni il quale, per circostanze accidentali e per l'incertezza
legislativa che si è protratta per anni, non ha potuto usufruire di
uguale trattamento. Infatti, il personale che ha optato ai sensi
dell'art. 14-bis in questione, per il ricongiungimento dei servizi è
stato assoggettato - senza soluzione di continuità nel rapporto di
lavoro - alla disciplina regolamentare dei restanti dipendenti
statali, mentre quello che è cessato dal servizio prima dell' 8
febbraio 1995, in un periodo caratterizzato da una situazione
retributiva e previdenziale non definitiva, non è stato posto in
condizione di scegliere il trattamento più conveniente. Così, il
legislatore si è preoccupato di consentire ai dipendenti dell'ex
Agensud, cessati dal servizio prima dell'introduzione
dell'art. 14-bis, che abbiano versato contributi non computati ai
fini della ricongiunzione dei periodi previdenziali, di chiederne la
restituzione. .... omissis .... Ritenere che il beneficio in
questione sia estensibile indistintamente a tutto il personale ex
Agensud, anche se cessato successivamente all'8 febbraio 1995 e
persino tutt'ora in servizio, significherebbe non già eliminare una
situazione discriminatoria, ma introdurne un'altra (più grave in
quanto generalizzata) a favore del personale ex Agensud ed a carico
degli altri dipendenti pubblici transitati presso l'Amministrazione
statale per mobilita» ...
Invero suscita non poche perplessità il diverso orientamento
restrittivo del Consiglio di Stato.
Non trova riscontro normativo che i dipendenti cessati dal
servizio prima dell'8 febbraio 1995 non siano stati messi in
condizione di scegliere il trattamento più conveniente e che per
tale ragione il legislatore si sia preoccupato di concedere la
restituzione dei contributi solo a coloro cessati dal servizio prima
dell'introduzione dell'art. 14-bis: come correttamente evidenziato
dai ricorrenti, l'art. 14-bis è stato introdotto con il d.l. 10
giugno 1994 n. 355, ed è stato introdotto come norma con effetti
retroattivi perchè ha consentito che tutti potessero scegliere fra
l'opzione a) e b), anche mediante revoca espressa di scelte operate
precedentemente (cfr. art. 9 stesso d.l.), e beneficiare della
restituzione dei contributi, anche coloro che, per effetto di diversa
normativa posta in essere fra il 12 ottobre 1993 (data di cessazione
del rapporto con l'Agenzia) ed il 9 giugno 1994 (data antecedente
l'introduzione dell'art. 14-bis), non avrebbero potuto accedere alle
nuove «provvidenze». L'art. 14-bis è stato poi reiterato dagli altri
dd.ll. succedutisi nel tempo, sino alla legge di conversione dell'8
febbraio 1995, consentendo l'accesso alle previsioni di cui
all'art. 14-bis comma 4 anche a coloro cessati successivamente alla
sua introduzione.
Sotto il profilo di trattamento giuridico ed economico, dal
succedersi dei vari dd.ll. emerge che non vi è differenza fra coloro
cessati dopo il 10 giugno 1994 e coloro cessati successivamente a
tale data, ed anche sino all'8 febbraio 1995: tutti infatti sono
cessati dall'Agensud al 12 ottobre 1993; sono transitati presso
l'amministrazione statale, sono stati messi in condizioni di
effettuare le scelte fra quelle possibili previste dalla normativa,
ed hanno beneficiato del medesimo livello stipendiale goduto presso
l'Agensud sino al 9 giugno 1994, subendone la riduzione di circa il
40% (in uno con il trattamento pensionistico) in data 10 giugno 1994
con il d.l. n. 355. Coloro invece cessati prima dell'introduzione
della norma, ossia prima del 10 giugno 1994, hanno goduto del
medesimo livello stipendiale da dipendente ex Agensud anche nel
transito presso l'amministrazione statale, sono andati in pensione
con il medesimo livello di trattamento che avrebbero fruito se
l'Agensud non fosse stata soppressa, ed in più hanno ottenuto
l'accesso alla restituzione dei contributi che, per effetto della
ricongiunzione, fossero risultati eccedenti.
Allora, se i presupposti del diniego del diritto da parte del
Consiglio di Stato sono quelli sopra riportati, essi non trovano
fondamento nelle norme e dunque decade la tesi adottata dal superiore
organo di giustizia amministrativa.
Ancora con sentenza n. 13 del 15 settembre 2006 il Consiglio di
Stato in Adunanza Plenaria nega il diritto alla restituzione dei
contributi non più utili a pensione per quei dipendenti non cessati
dal servizio fra il 13 ottobre 1993 ed il 9 febbraio 1995 perchè ...
omissis «la norma costituisce eccezione al principio, vigente nel
regime della assicurazione generale obbligatoria dell'acquisizione
alla gestione previdenziale di appartenenza dei contributi
debitamente versati, nonostante che gli stessi non siano utili per
l'insorgenza di alcun trattamento pensionistico. Omissis ....
L'interpretazione seguita dall'adunanza plenaria non comporta la
violazione dei principi di uguaglianza e ragionevolezza a causa della
diversità di situazioni in cui versano i dipendenti considerati
dall'art. 14-bis, comma 4» d.lgs. n. 96/1993 e quelli poi transitati
nei ruoli di altre amministrazioni. I dipendenti cui spetta la
restituzione ai sensi del comma 4 del citato art. 14-bis per gli
aspetti economici e previdenziali non hanno mantenuto il trattamento
in precedenza spettante (non rientrando nel novero del personale
disciplinato dall'art. 14, comma 3) e, per gli aspetti economici, non
hanno potuto effettuare l'opzione prevista dall'art. 14-bis perchè
cessati dal servizio prima della sua entrata in vigore.
Inoltre i dipendenti transitati nei ruoli di altre
amministrazioni - nel cui novero rientra la parte ricorrente in primo
grado - hanno acquisito ex novo uno status uguale a quello dei loro
colleghi, tranne il trattamento economico scelto in base alla
facoltà di opzione prevista dall'art. 14-bis, comma 1, d.lgs.
n. 96/1993 che ha consentito un trattamento innovativo anche se di
minore entità (ritenuto conforme ai principi costituzionali dalla
Corte costituzionale con sentenza 19 giugno 1998, n. 219). Così che
non rileva la circostanza per la quale il personale ex Agensud
verrebbe a conseguire lo stesso trattamento pensionistico del
personale cui è stato economicamente parificato a fronte invece di
una maggiore contribuzione; la quale ultima ha trovato
giustificazione nel trattamento particolarmente favorevole prima
goduto dai dipendenti dell'Agensud in confronto con quello erogato
dalle amministrazioni di nuova destinazione.
Valga quanto già rilevato dal rimettente sulla prima decisione
negativa del Consiglio di Stato.
Le successive decisioni negative delle corti di merito ed anche
di questo tribunale ripropongono sostanzialmente la tesi del
Consiglio di Stato, non condividibile dal rimettente per quanto già
sopra detto.
La fattispecie è una ripetizione di indebito previdenziale
insorto per venir meno della causa, originariamente esistente, del
versamento dei contributi; l'indebito matura per effetto della
soppressione dell'ente datore di lavoro (Agensud ed enti collegati) e
degli interventi legislativi conseguenti a tale evento, posti a
tutela della posizione dei dipendenti.
I fatti di causa vanno valutati entro il contesto normativo della
soppressione di enti, ove è prevista, a fini perequativi, la
restituzione di contributi previdenziali che, per effetto del
passaggio a nuova e diversa gestione previdenziale non siano più
utili a fini pensionistici.
Si cita, a titolo esemplificativo, il d.P.R. n. 761/1979, e la
giurisprudenza applicativa costituita dal C.d.S. Ad.pl. n. 3/1992, e
successive pronunce conformi a questa costituite da C.d.S. nn. 916 e
989/1999 e 505/1998. Afferma il C.d.S. in adunanza plenaria ...
omissis è pertanto certo che per il personale trasferito si è
verificata una concreta diminuzione nel livello atteso delle
prestazioni all'atto del pensionamento, diminuzione che sarebbe
anomala qualora non fosse possibile conseguire la restituzione dei
contributi, il cui versamento risulta ormai privo di ogni finalità
... omissis l'interpretazione qui disattesa determinerebbe così una
sensibile disparità di trattamento tra le varie categorie di
personale confluito nelle UU.SS.LL., nello Stato e negli enti
pubblici per effetto dello scioglimento degli enti, nel senso che per
alcuni, in corrispondenza dei servizi pregressi, sono affluiti alle
nuove gestioni di destinazione i solo contributi derivanti dal regime
di assicurazione generale, mentre per gli altri dovrebbero essere
versati sia tali contributi sia quelli di carattere integrativo ...
la disposizione rinvia all'art. legge n. 29/1979 il quale nello
stabilire che la ricongiunzione avviene d'ufficio e senza oneri a
carico dei lavoratori soggiunge che a tal fine le gestioni
assicurative di provenienza versano a quelle di destinazione i
contributi di propria pertinenza deve concludersi che qualora la
situazione derivante dalla ricongiunzione sia tale da non offrire
alcuna utilità ai lavoratori, non può ipotizzarsi il trasferimento
delle somme da essi versati nei predetti periodi ciò ad evitare che
essi si trovino rispetto ad altri dipendenti in posizione
ingiustificatamente deteriore in quanto fruiscano della medesima
posizione previdenziale ma con oneri maggiori. Si tratta del resto di
un principio perequativo che emerge in linea di massima dalla citata
normazione regolamentare dei singoli enti ed anche dalla legge
n. 29/1979 .... l'art. 8 di tale legge prevede infatti che in caso di
ricongiunzione che comporti l'impossibilità di utilizzare
determinati periodi coperti da contribuzione, gli importi dei
versamenti volontari non possono essere incamerati. E non si vede
perchè tale principio, giustificato dalle illustrate esigenze
logiche, non dovrebbe essere utilizzato in mancanza di esplicite
disposizioni in contrario, in circostanze analoghe, vale a dire nelle
situazioni contemplate dal d.P.R. n. 761/1979 che delle disposizioni
della legge n. 29/1979 costituisce applicazione e svolgimento in casi
particolari omissis» (C.d.S. ad.pl. n. 3/1992 pagg. 32 e ss.).
I fatti di causa costituiscono una casistica particolare, per la
quale è stata dettata una complessa normativa speciale. Il problema
interpretativo ed applicativo della norma di cui all'art. 14-bis
comma 4, d.lgs. n. 96/1993 (introdotto dal d.l. n. 355/1994 e
successivamente convertito con legge n. 104/1995) è posto da una
formulazione letterale che parte ricorrente ha ritenuto infelice per
gli effetti incompatibili con la Costituzione che ne deriverebbero
dalla sola interpretazione ed applicazione letterale; il rimettente
ritiene di dover condividere la posizione del ricorrente.
È pur vero che l'inserimento del dato temporale per l'accesso al
diritto a pensionamento è frequente nel nostro sistema giuridico,
verificandosi di norma che le varie riforme susseguitesi nel tempo
incidano sui rapporti di durata modificando il trattamento economico
e previdenziale della generalità dei lavoratori: si tratta in ogni
caso di previsioni temporali che hanno una logica, normalmente quella
di scaglionare nel tempo il transito della totalità dei lavoratori
agli interventi riformatori, generalmente migliorativi. A titolo
esemplificativo si cita Corte cost. n. 95/1992: sul punto stabilisce
che inserire il fluire del tempo come elemento diversificatore non è
irrazionale o irragionevole nel caso di modificazione normativa in
cui sono stabilite differenziazioni temporali agevolative nei
confronti di una stessa categoria di soggetti.
Invece nella casistica di causa l'inserimento del dato temporale
appare privo di ogni logica giuridica se si considera che la storia
lavorativa e giuridica del ricorrente rispetto a quella degli altri
dipendenti Agensud cessati entro il 9 febbraio 1995 presenta i
medesimi presupposti di diritto sostanziale per l'applicazione del
beneficio della restituzione della eccedenza maturata di contributi:
infatti se il testo letterale della norma individua la causa della
restituzione dei contributi già versati nella loro (sopravvenuta)
non utilità a fini pensionistici, tale causa sussiste nei confronti
di tutto il personale che ha operato determinate scelte (transito
presso il ministero con opzione di non mantenimento della posizione
pensionistica di provenienza) e che ha maturato una eccedenza di
contributi rispetto alla riserva matematica utile alla pensione
secondo il nuovo e diverso regime previdenziale di dipendente
statale.
Nè - richiamando il principio perequativo di cui si diceva -
può opporsi che il legislatore abbia voluto circoscrivere
temporalmente l'accesso al beneficio della restituzione dei
contributi ai soli dipendenti cessati dal servizio nella fascia
temporale indicata nell'art. 14-bis, comma 4 per compensarli del
trattamento economico deteriore da essi subito rispetto agli altri,
perchè invece sotto tale profilo effettivamente esiste una forte
discriminazione fra coloro cessati dal servizio fino al 10 giugno
1994 e quelli cessati successivamente a tale data: infatti solo
questi ultimi hanno subito la gravosa riduzione (40% circa) di
stipendio (e trattamento pensionistico): fra questi, solo a coloro
cessati dal servizio fino al 9 febbraio 1995 è consentito - dal dato
meramente letterale della norma - di ripetere i contributi non più
utili a pensione. Tutti gli altri, quelli transitati presso le
amministrazioni statali e cessati entro il 9 febbraio 1995 hanno
goduto del mantenimento del livello stipendiale fino al 10 giugno
1994 e pure del beneficio della restituzione dei contributi non più
utili a fini pensionistici. I dati normativi (l'originario d.lgs.
n. 96/1993 veniva parzialmente modificato con primo d.l. n. 285
dell'8 agosto 1993 e via via fino alla vigenza del d.l. 7 dicembre
1993, n. 506, ancora con il successivo d.l. n. 95 del 7 febbraio
1994, e successivo d.l. n. 228 del 9 aprile 1994) dimostrano che
tutti i dipendenti della ex Agensud fino alla data del 10 giugno 1994
hanno fruito un trattamento economico assolutamente migliore a quanto
successivamente loro attribuito, in quanto esattamente pari al
trattamento economico percepito presso l'Agensud.
Al 10 giugno 1994, con il d.l. n. 355 (del 10 giugno 1994),
accade che il trattamento economico del dipendente ex Agensud viene
parificato a quello dei dipendenti statali, con una decurtazione di
circa il 40% del trattamento economico originariamente attribuito
loro. Contemporaneamente, con lo stesso d.l., viene introdotto
l'art. 14-bis, comma 4 al d.lgs. n. 96/1993 con le già descritte
possibilità di opzioni a) e b) e restituzione dei contributi non
utili a fini pensionistici; con l'art. 9 del medesimo d.l.
(n. 355/1994) viene data a tutti la possibilità di revocare scelte
operate precedentemente, e dunque di avvalersi del nuovo meccanismo
di cui all'art. 14-bis, con esercizio dell'opzione b) e conseguente
diritto alla restituzione dei contributi non più utili a pensione:
«il personale di cui all'art. 14, comma 1, nonchè il personale che
sia già volontariamente anche a seguito di domanda di revoca
espressa entro il 28 febbraio 1994 cessato dal servi zio dopo la data
del 12 ottobre 1993 e che ne faccia apposita domanda entro il 31
luglio 1994 può optare alternativamente per uno dei seguenti
trattamenti economici: a) cessazione del rapporto di impiego con la
soppressa Agenzia con diritto a ... omissis ... b) ricongiungimento
del servizio prestato presso l'Agenzia» ... omissis.
Ora, affermare che l'art. 14-bis, comma 4 sia stato posto per
sanare gli effetti pregiudizievoli dei numerosi d.l. non convertiti,
susseguitisi nel tempo, equivale affermare che il legislatore abbia
voluto introdurre i pregiudizi e le discriminazioni di cui si diceva.
Per la giurisprudenza della suprema Corte, il criterio
teleologico deve prevalere sul criterio letterale quando quest'ultimo
dia un effetto incompatibile con il sistema normativo (Cass.
n. 10874/2005). Anche il giudice delle leggi ha in più occasioni
ribadito che l'indagine sulla ratio della norma è tanto più
necessaria non solo per l'assenza, nel caso specifico, di diritto
vivente, ma anche per l'esigenza di una doverosa ricerca, tra più
soluzioni interpretative possibili, di quella costituzionalmente
adeguata, posto che l'incostituzionalità di una disposizione può
dirsi solo ove sia impossibile dare una interpretazione
costituzionale e non perchè è possibile dare una interpretazione
costituzionale (Corte cost. n. 127/2002); ricordato che i giudici di
primo livello sono chiamati ad interpretare ed applicare la legge in
modo conforme alla Costituzione rimettendo, solo in ipotesi di
impossibilità, gli atti alla Corte (ex plurimis Corte costituzionale
11 dicembre 2001, n. 395); la qual cosa il rimettente osserva si
verifichi nel caso di specie.
È incontestabile che le giurisdizioni superiori (Corte di
cassazione e Corte costituzionale) abbiano reiteratamente affermato
che nel nostro sistema giuridico non è prevista la restituzione dei
contributi previdenziale qualora essi non vengano più utilizzati per
alcun trattamento pensionistico; tuttavia sono fatte salve le norme
speciali, derogatorie di questo generale principio (Cass.
n. 13382/2001, Cass. n. 2436/2005 e Corte cost. n. 439/2005).
È in ragione di una norma speciale (l'art. 14-bis, comma 4) che
i ricorrenti chiedono il riconoscimento del diritto alla restituzione
dei contributi non più utili a fini pensionistici, sollevando il
problema della incostituzionalità della formulazione della norma e
chiamando nel contempo il giudice a dare una interpretazione (ed
applicazione) secondo Costituzione - eventualmente supportandosi con
i principi adottati dal Legislatore e dall'interprete negli altri
casi di soppressione di enti - o a rimettere la questione al giudice
delle Leggi.
La Corte costituzionale ha pronunciato in materia (con la
sentenza n. 219/1998) sollecitata in realtà su due norme diverse,
l'art. 14 e l'art. 14-bis, comma 1 e 3, e rigettava le censure
d'illegittimità costituzionale delle decurtazione dello stipendio e
del trattamento pensionistico dei dipendenti ex Agensud perchè la
disciplina andava considerata nel suo complesso, ed a fronte delle
diminuzioni di stipendio e pensione erano concessi dei benefici, fra
cui la restituzione dei contributi non più utili a fini
pensionistici (cfr. pag. 52 sentenza n. 219/1998, par. 3.3-3.6), come
gia evidenziato.
Ora, la Corte costituzionale non ha affrontato specificamente il
problema posto dall'art. 14-bis, comma 4 d.lgs. n. 96/1993 e della
compatibilità dello stesso ai precetti costituzionali: pertanto non
ha specificato se quei benefici vadano circoscritti secondo la
lettera della norma: ma, secondo logica giuridica, se le decurtazioni
di stipendio e trattamento pensionistico (futuro) erano un disagio
subito da tutti i dipendenti della ex Agensud (almeno a partire dal
giugno 1994) e loro legittimità è nella fruizione di una serie di
benefici, è evidente che anche i benefici devono essere accordati a
tutti; con l'aggravante che in ogni caso coloro cessati dal servizio
fino al 10 giugno 1994 in ogni caso hanno goduto dei maggiori
benefici della decretazione d'urgenza in quanto non hanno subito
decurtazioni stipendiali (avendo mantenuto lo stesso livello
stipendiale goduto presso l'Agensud, a norma dei d.l. precedenti al
d.l. n. 355/1994) accedendo però ugualmente al beneficio della
restituzione dei contributi non più utili a fini pensionistici (come
detto al paragrafo precedente).
In primo luogo, va considerato che le somme versate all'ente
previdenziale, erano finalizzate al conseguimento di un proporzionale
trattamento pensionistico, secondo le norme proprie del regime
assicurativo obbligatorio vigente, all'epoca, per i dipendenti della
ex Agensud. Nel momento in cui il legislatore ha deciso di sopprimere
l'Agenzia e di consentire il transito, a domanda, del personale
dipendente all'amministrazione dello Stato, poteva ben rideterminare
il trattamento previdenziale collegandolo alla posizione lavorativa
presso tale amministrazione (così come da sentenza della Corte
costituzionale n. 219/1998 in atti), ma non poteva far trattenere le
somme aggiuntive percepite agli indicati fini previdenziali, che non
costituivano più titolo per un proporzionale trattamento
pensionistico: la diminuzione del livello atteso delle prestazioni
all'atto del pensionamento sarebbe del tutto anomala qualora non
fosse possibile conseguire la restituzione dei contributi, il cui
versamento risulta ormai privo di ogni finalità. Se così non fosse,
sarebbe violato il principio di eguaglianza ex art. 3 Cost., di
imparzialità ex art. 97 Cost., il principio di parità di
retribuzione a parità di qualità e quantità di lavoro svolto, di
cui all'art. 36 Cost., nonchè i principi che governano il diritto a
pensione di cui all'art. 38 Cost.
A tal ultimo riguardo non si può trascurare che è principio
generale dell'ordinamento previdenziale - ora cristallizzato con
legge n. 355/1995 - collegare il diritto a pensione al versamento di
contributi in misura predeterminata, in riferimento alla prestazione
pensionistica finale, con preclusione del versamento, ad opera
dell'interessato, di contributi eccedenti la misura predeterminata
dalla legge: nella fattispecie dei dipendenti ex Agensud perdura il
denegato risultato di una prestazione pensionistica finale di
contributi in eccesso rispetto alla misura richiesta dalla legge e
rispetto alla misura versata dai colleghi di pari livello
dell'amministrazione statale ove sono stati destinati. Una
applicazione restrittiva della norma a quei soli dipendenti cessati
dal servizio presso le amministrazioni statali dal 13 ottobre 1993 al
9 febbraio 1995 discriminerebbe - come già detto - immotivatamente
tutti gli altri dipendenti della ex Agensud che non hanno optato per
il regime pensionistico di provenienza e che pur non rientrano nella
fascia temporale espressamente indicata dalla norma, ed in
particolare, nei confronti dei colleghi della ex Agensud che,
esercitata l'opzione «b», e conseguentemente transitati presso le
amministrazioni statali non scegliendo il mantenimento della
posizione pensionistica di provenienza, siano andati in pensione nel
periodo temporale indicato dalla norma (dopo il 13 ottobre 1993 e
prima dell'entrata in vigore del d.l. 10 giugno 1994, n. 355); i
colleghi delle amministrazioni statali di destinazione con i quali
condividerebbero lo stesso regime previdenziale, lo stesso
trattamento pensionistico ma con oneri contributivi maggiori, del
tutto irragionevolmente; i colleghi degli enti collegati all'Agensud
e pur essi disciolti: ai sensi dell'art. 10 d.l. n. 32/1995 essi
seguivano la stessa procedura per la cessazione dal servizio prevista
per i dipendenti ex Agensud, ma i dipendenti degli enti disciolti
(Finam, Italtrade, Iasm, Casmez, Formez, e via di seguito) sono tutti
cessati dopo il 13 ottobre 1993 e prima del 10 giugno 1994 e quindi,
tutti aventi diritto al beneficio della restituzione dei contributi.
In secondo luogo, si deve considerare che secondo l'autorevole
interpretazione della Corte costituzionale il legislatore ha disposto
ex lege la restituzione dell'indebito trattenimento delle somme anche
per il personale transitato presso le amministrazioni statali. Ciò
è stato sottolineato particolarmente dalla Corte costituzionale con
la già citata pronuncia n. 219 del 1998 (doc. 28 in atti), che ha
riconosciuto come la «restituzione dei contributi versati e non
computati ai fini della ricongiunzione dei periodi previdenziali»
rientri tra le compensazioni dovute per far fronte alla «inderogabile
esigenza da questa Corte più volte riconosciuta quale base del
potere del legislatore di modificare sfavorevolmente la disciplina
dei rapporti di durata».
Più in generale, andrebbe considerato il «principio
dell'affidamento», che secondo la Corte costituzionale costituisce un
«elemento essenziale dello Stato di diritto» e «non può essere leso
da norme con effetti retroattivi che incidano irragionevolmente su
situazioni regolate da leggi precedenti» (ex plurimis, Corte cost.
n. 525 del 2000). Va anche considerato che la Corte costituzionale
(sentenza n. 1/2006) ammette norme retroattive purchè comportino una
regolamentazione non manifestamente irragionevole (sent. n. 419/2000)
onde la retroattività può risultare giustificata dalla
sistematicità dell'intervento innovatore e dall'esigenza di
uniformare il trattamento delle situazioni giuridiche pendenti e
quello delle situazioni future.
Se si considera che la norma dell'art. 14-bis, comma 4, d.lgs.
n. 96/1993 posta con d.l. n. 355/1994 e reiterata da successivi d.l.
fino alla legge di conversione n. 104/1995 dispone per il pregresso,
e non per il futuro (come avviene di regola nel nostro sistema) anche
sotto tale profilo sarebbe incostituzionale, se si privilegia la
interpretazione ed applicazione meramente letterale, con l'effetto di
escludere dalla restituzione dei contributi previdenziali non più
utili a pensione coloro cessati dal servizio dopo il 9 febbraio 1995.

Rilevanza

La questione è a tutt'oggi irrisolta e più che mai attuale, se
si considera la pendenza di un contenzioso gravoso innanzi le corti
di merito, il contrasto di orientamenti giurisprudenziali
recentemente insorto fra i giudici sia ordinari sia amministrativi,
la difficoltà di orientamento nelle condotte da adottare da parte
dei ministeri a fronte della persistente negazione del diritto da
parte della gestione previdenziale di competenza (I.N.P.D.A.P.), la
soddisfazione (in gran parte coattiva) del diritto di alcuni
dipendenti della ex Agensud a fronte della negazione dello stesso
diritto ad altri dipendenti che versano in identiche condizioni.
Se la situazione è questa, è evidente che l'intervento del
giudice delle leggi (con la sentenza n. 219/1998) non è stato
definitivamente chiarificatore in quanto, avendo affrontato la
questione sotto i profili della legittimità costituzionale delle
riduzioni economiche (stipendio e pensione) ai dipendenti della
soppressa Agensud e toccato solo incidentalmente la disposizione del
comma 4, art. 14-bis cit., non ha dettato i principi guida del
meccanismo della restituzione dei contributi (non utili a pensione) e
soprattutto il relativo ambito applicativo.
In conclusione, il tribunale ritiene rilevante ai fini del
decidere e non manifestamente infondata la questione di legittimità
Costituzionale dell'art. 14-bis, comma 4, del d.lgs. n. 96/1993
successivamente modificato come da vari dd.ll. sino al d.l. n. 32 del
1995, come convertito in legge n. 104 del 1995, nella parte in cui
consente una interpretazione volta a non applicare il beneficio della
restituzione dei contributi a tutti i dipendenti della ex Agensud,
che, cessato ex lege il rapporto di lavoro con tale Agenzia ed
esercitata l'opzione «b» di cui all'art. 14-bis, comma 1 dello stesso
decreto, siano transitati presso amministrazioni statali
ricongiungendo il servizio prestato in precedenza presso l'Agensud e
non abbiano scelto il mantenimento della posizione pensionistica di
provenienza, per violazione degli artt. 3, e 97 Cost.
L'esame di tale questione deve quindi essere rimessa al vaglio
della Corte costituzionale.

P. Q. M.
Dispone la riunione dei ricorsi indicati in epigrafe e deferisce
alla Corte costituzionale la questione di legittimità
costituzionale, per contrasto con gli artt. 3 e 97 Cost., della norma
di cui all'art. 14-bis, comma 4 d.lgs. n. 96 del 1993 nella parte in
cui consente una interpretazione volta a non applicare il beneficio
della restituzione dei contributi a tutti i dipendenti della ex
Agensud, che, cessato ex lege il rapporto di lavoro con tale Agenzia
ed esercitata l'opzione «b» di cui all'art. 14-bis, comma 1 dello
stesso decreto, siano transitati presso amministrazioni statali
ricongiungendo il servizio prestato in precedenza presso l'Agensud e
non abbiano scelto il mantenimento della posizione pensionistica di
provenienza.
Sospende il giudizio ed ordina l'invio degli atti alla Corte
costituzionale.
Così deciso in Roma, addì 25 maggio 2007.
Il giudice: Toti
07C1302