1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 16-2-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 38 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 dicembre 1999
N. 38 Ordinanza emessa l'11 dicembre 1999 dal giudice delle indagini preliminari presso il tribunale militare di Torino nel procedimento penale a carico di Leggiero Domenico Reati militari - Attivita' sediziosa - Configurazione quale reato di pericolo presunto - Difetto di tipizzazione della fattispecie incriminatrice - Indeterminatezza del concetto di sedizione - Lesione dei principi di offensivita', di tassativita' e determinatezza della norma penale con incidenza sul principio di obbligatorieta' dell'esercizio dell'azione penale spettante al pubblico ministero, sul diritto di difesa e sul principio di eguaglianza - Contrasto con il principio secondo cui l'ordinamento delle Forze armate si informa allo spirito democratico della Repubblica e con quello di liberta' di manifestazione del pensiero. Cod. pen. milit. di pace, art. 182. Costituzione, artt. 3, 13, 21, 24, secondo comma, 25, secondo comma, 52, secondo comma, e 112. (000C0096) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 16-2-2000)

IL TRIBUNALE MILITARE
Nel procedimento penale a carico di: Leggiero Domenico, nato il 15
ottobre 1994, a Capua (Caserta), residente in Sesto Fiorentino
(Firenze), via Gramsci n. 550, Maresciallo ord. E.I. in Comando
supporti generali del comando militare centro, imputato del reato di
attività sediziosa continuata (artt. 182 c.p.m.p. e 81 cpv. c.p.)
perchè maresciallo E.I. in servizio presso il Comando regione
militare centrale in Firenze, in esecuzione di un medesimo disegno
criminoso, con dichiarazioni pubblicate dai quotidiani Il Giornale di
Milano il 24 agosto 1999 e il Tempo di Roma il giorno successivo,
riferendo di uno stato di malcontento fra i quadri delle Forze armate
minacciava di organizzare lo sciopero della mensa ed insinuava che si
sarebbero dovuti dimettere i vertici che sono a capo dell'intera
struttura militare ed il Ministro della difesa, così svolgendo
attività diretta a suscitare in altri militari il malcontento per la
prestazione del servizio alle armi.
Ha pronunciato la seguente ordinanza sulla questione di
legittimità costituzionale dell'art. 182 c.p.m.p. in relazione agli
artt. 13, 25 secondo comma, 52 terzo comma, 21, 24 secondo comma, 112
e 3 della Costituzione:
O s s e r v a
In data 11 novembre 1999 il pubblico ministero esercitava l'azione
penale nei confronti del sottufficiale sopra generalizzato e chiedeva
a questo giudice emettersi decreto penale di condanna alla multa di
L. 2.250.000 (ritenendo equo sostituire alla pena detentiva quella
pecuniaria equipollente) per il delitto sopra descritto di "attività
sediziosa continuata" (art. 182 c.p.m.p.).
Si dubita, però, della legittimità costituzionale della
fattispecie incriminatrice contestata con riferimento ai parametri
costituzionali sopra evidenziati.
Infatti, dallo studio degli atti di investigazione del pubblico
ministero, dalla disamina dei fatti e valutata la condotta
dell'imputato ascritta quale illecita, emergono tutti i dubbi che la
dottrina e la giurisprudenza di merito hanno evidenziato
relativamente alla costituzionalità di siffatta norma penale,
caratterizzata dall'essere una tipica fattispecie di delitto c.d. di
attentato, categoria particolare dei reati di pericolo, comportante
un conseguenziale e notevole arretramento della soglia di
punibilità. Anzi, trattasi, come riconosce la migliore dottrina, di
una figura di delitto di pericolo presunto e, in particolare, di una
figura eccezionale di reato di pericolo poichè, reato di pericolo di
un pericolo giacchè, il pericolo che la condotta del soggetto attivo
è idonea a creare non è propriamente e direttamente il pericolo di
atti di indisciplina, sibbene il pericolo di malcontento da cui
possono derivare atti di indisciplina. In sintesi, una particolare e
nello stesso tempo preoccupante figura di delitto di pericolo di
incerta offensività per difetto strutturale di tipizzazione della
fattispecie incriminatrice.
Aspetti tutti che senz'altro sono stati colti dai pubblici
ministeri dei due uffici di procura che si sono occupati del fatto e
le cui indagini sono sorte a seguito della segnalazione del Capo di
Stato Maggiore dell'Esercito, la massima autorità di questa forza
armata, che sottoponeva all'attenzione del pubblico ministero, per i
conseguenziali risvolti penali, alcuni articoli di stampa, fra cui
quelli evidenziati in imputazione, riportanti dichiarazioni anche
dell'odierno imputato che, quale membro del Consiglio centrale Cocer
Esercito, criticava aspramente, con linguaggio ed aggettivazioni
anche eccessive, l'inerzia del Ministro della difesa ed i vertici
della forza armata nell'assumere le difese della Brigata E.I.
Folgore, e manifestava l'intendimento di organizzare una eclatante
forma di protesta dei militari, quale l'astensione dal rancio, per
esternare il già diffuso malcontento imperante.
Dagli accertamenti condotti inizialmente dalla Procura Militare di
Roma (acquisizioni documentali e testimoniali) in ambito di
procedimento iscritto nel registro degli affari penali mod. 45
(particolare questo degno di significato perchè implicitamente si
coglie una difficoltà, pervenuta la notizia di reato, a sussumere
fatti e comportanti sotto quella che è una classica fattispecie
incriminatrice propria di uno Stato autoritario avvezzo ad impostare
in termini di cieca obbedienza e subornazione i rapporti fra
istituzioni militari e cittadino alle anni) i fatti così come
contestati all'imputato sono stati provati; effettivamente sono
risultati provenienti dalla sua volontà le affermazioni di aspra
critica nei confronti del Ministro della difesa e dei vertici
dell'Esercito (definiti "il trio delle meraviglie") riportate in
primis il 24 agosto 1999 da Il Giornale di Milano ed il giorno
successivo da il Tempo di Roma; così come risulta sufficientemente
provata l'intenzionalità richiesta dalla norma penale contestata e
costituita dall'intendimento di rafforzare un già diffuso
malcontento verso il servizio militare (così come riconosciuto
esistente dallo stesso sott.le).
Il fatto, poi, che le esternazioni siano provenienti da
appartenente al Consiglio centrale di rappresentanza dell'Esercito
non può che avvalorare la tesi accusatoria dato che, è di tutta
evidenza che le pubbliche affermazioni rese da soggetto qualificato
ed eletto dalla base dei militari non possono non essere interpretate
con una valenza diversa rispetto a quelle rese, in ipotesi, da
generico militare.
Ed è stata proprio la provenienza delle dichiarazioni ad obbligare
il Cocer ad intervenire, successivamente al fatto, bollando le
dichiarazioni dell'odierno imputato quali inopportune e proprio
perchè l'annunciato sciopero del rancio fungeva da minaccia per fare
revocare la rimozione del Comandante della brigata Folgore.
Avendo il pubblico ministero torinese (cui gli atti erano stati
trasmessi per competenza territoriale) esercitato l'azione penale, è
ovvio dedurre che si sia condiviso l'orientamento giurisprudenziale
costante per cui i comportamenti e le condotte sopra succintamente
descritte sono da sussumere sotto il delitto di cui all'art. 182
c.p.m.p. (attività sediziosa).
Secondo la giurisprudenza, l'attività sediziosa può realizzarsi
con modalità svariatissime: propaganda orale o scritta, palese o
clandestina; diffusione di volantini in caserma, pubblicazioni di
articoli che invitino i militari a non abbracciare le armi, che
censurino la politica governativa (come nel caso di specie). È stato
ravvisato il reato in questione anche quando il comportamento
dell'agente è tendente a sollecitare i militari ad aderire a forme
di protesta forti quali lo sciopero del rancio; ed, anche quando
l'attività sia rivolta ad aumentare un malcontento già diffuso
(attività tutte che si riscontrano nel caso di specie).
Per costante giurisprudenza il comportamento incriminato sarebbe
dunque un'attività che pone in pericolo il bene giuridico
"disciplina militare"; minacciando dì intaccare la compattezza del
consorzio militare attraverso la diffusione di fermenti di disordine;
che pone in pericolo la compattezza di una "militarita'" intesa come
corpo organico esente da critiche, soprattutto se provenienti dal
basso, e che agisce sulla sfera soprattutto emotiva dei destinatari.
Trattandosi di una attività che può manifestarsi in unica azione e,
di fattispecie a forma libera con i connotati di delitto di attentato
a pericolo presunto, conseguono tutta una serie di difficoltà
interpretative ed una eccessiva libertà, se non arbitrio lasciato a
chi tali norme deve applicarle.
I problemi ermeneutici derivano anche dalla lata definizione di
sedizione e di attività sediziosa (ved. rubrica della norma
impugnata), dalia circostanza che in questa materia, o settore
penalistico, si riflettono in modo singolare le linee ideologiche dei
codici penali, militari compresi; indirizzi ideologici rispetto ai
quali la legge e regolamento di riforma della disciplina militare
(legge 11 luglio 1978 n. 382 e d.P.R. 19 luglio 1986 n. 545) hanno
significato una radicale inversione di tendenza facendo del militare
alle anni un soggetto dotato di diritti e, non solo, come prima, un
soggetto comandato solo a doveri.
Il concetto di sedizione non è giuridico ed il suo significato
etimologico indica solo separazione da un qualcosa; trattasi di
linguaggio metagiuridico cui nelle varie epoche storiche si è data
una più ristretta o lata definizione in colleganza agli intendimenti
politici imperanti.
Non è nemmeno un concetto tale da potere essere desunto aliunde
dal sistema penale e/o giuridico. Per definizione è un elemento
normativo di carattere vago o indeterminato fondantesi su concetto
politico che, malgrado ogni sforzo interpretativo, non consente di
individuare il parametro valutativo cui riferirsi. Arduo è definire
la condotta vietata ed essendo nullo il margine positivo o negativo
di sicurezza diventa regola il margine di decisioni giurisprudenziali
opposte o difformi. Il giudice diventa arbitro assoluto e
nell'attività interpretativa non può non ricorrere a fattori
emozionali, magari legati al contesto socio-culturale o al periodo
storico.
È noto che non sempre nelle legislazioni penali si è individuata
come penalmente illecita l'asserita attività sediziosa; quale sorta
di crimen lesae maiestatis è stata presente negli ordinamenti degli
stati assoluti, autoritari e fascisti; non è un caso che fosse
estranea al Codice penale Zanardelli ed ai codici militari
dell'Esercito e della Marina previgenti e che, invece, venisse
introdotta nel Codice Rocco (ved. artt. 654 e 655 c.p.) e
nell'attuale codice penale militare, massima espressione di Stato
autoritario.
La linea di politica criminale seguita dal legislatore del 1941 è
di tutta evidenza dalla lettura della stessa Relazione al codice
laddove si asserisce che il concetto di sedizione è stato inserito
per colpire comportamenti che possono deprimere il morale delle
truppe e per reprimere tutte quelle manifestazioni individuali o
collettive, determinate da un malinteso e degenere spirito
associativo, che con la critica alle istituzioni minerebbero la
milizia, intesa come entità a sè stante, isolata nella
conservazione di un mal inteso spirito di disciplina, bene che essa
solo può trattare quale monopolio immune da ogni condizionamento.
L'orientamento del legislatore fascista, se riportato all'interno
del settore penale militare, comporta un aumento delle problematiche
ermeneuriche, e di legittimità costituzionale (come si vedra')
poichè come sostiene la migliore dottrina, la trasposizione del
concetto di sedizione dal generale (autorità pubblica) al
particolare (autorità militare) aumenta a dismisura le potenzialità
applicative della norma, dato lo specifico legame di fedeltà che
lega il militare alla istituzione e, data la ristrettezza dell'ambito
in cui il fatto può avvenire.
Nessun aiuto all'interprete deriva dal concetto di "disciplina
militare" nella cui sistematica è inserita la norma che si impugna
poichè, è un concetto polimorfico cioè, caratterizzato
dall'assumere le più svariate sfaccettature a seconda degli
intendimemi dell'interprete e, ad essere più o meno ampliato a
discapito anche dei diritti di libertà.
Detto ciò è d'uopo verificare la non manifesta infondatezza di
incostituzionalità della norma impugnata rispetto al primo parametro
costituzionale di riferimento costituito dagli artt. 13 e 25 secondo
comma della Costituzione raffigurante il principio costituzionale
della necessaria offensività del reato a beni di rilievo
costituzionale.
Ed, infatti, il problema che emerge ictu oculi dalla analisi della
fattispecie incriminatrice di cui al delitto di attività sediziosa
è di "offensivita'", date le caratteristiche con cui il legislatore
è addivenuto alla sua strutturazione.
Come già detto, il reato in questione è una figura di reato c.d.
di attentato ("attività diretta a ..."), categoria delittuosa che è
tipica di una certa legislazione autoritaria soprattutto finalizzata
alla tutela della personalità dello Stato. La dizione usata dal
legislatore del 1941 è equivalente ad altre tipiche di siffatta
categoria quali: "atti diretti a ..." o "chiunque attenta ...";
tutte espressioni di tecnica normativa tendenti ad anticipare la
protezione di certi beni perchè ritenuti, nell'ambito di una certa
ottica politico-crimiale, di rango elevato.
La dottrina e la giurisprudenza da sempre hanno discusso se il
legislatore con tali figure delittuose abbia inteso sanzionare anche
le attività preparatorie dei delitti, prima cioè che si perfezioni
l'elemento costituito dall'idoneità degli atti, elemento strutturale
del delitto di tentativo.
In un'ottica liberale, sotto il codice penale Zanardelli, nessuno
dubitava della completa omogeneità concettuale e funzionale del
tentativo e dell'attentato; solo gli atti esecutivi potevano
configurare sia l'uno che l'altro tipo delittuoso.
In un'ottica garantista era visto con estrema preoccupazione
l'arretramento della soglia di punibilità giacchè, benissimo si
può arrivare a sindacare gli atteggiamenti della volontà così da
pervenire ad un diritto penale dell'atteggiamento interiore, con
compressione dei diritti individuali di libertà costituzionalmente
garantiti.
Nell'ottica del legislatore autoritario-fascista invece, in ambito
di una logica repressiva, si intese retrocedere la soglia della
punibilità ad uno stadio precedente agli atti esecutivi e, cioè
alla attività preparatoria.
Tuttora v'è chi in dottrina ritiene che i delitti di attentato,
compresa la norma impugnata, non abbisognino per la loro punibilità
del manifestarsi in sede di condotta dell'idoneità di atti
orientativamente fmalizzati a porre in pericolo un dato bene (c.d.
idoneità dell'azione) giacchè, in assenza di qualsiasi riferimento
normativo alla attitudine causale della condotta il fatto tipico si
risolverebbe nella semplice estrinsecazione della intenzione
attentatrice, consistendo l'essenza dei delitti in esame nella
esclusiva violazione della legge penale al di fuori della offesa di
un bene giuridico. Siffatta tesi riduce le figure del reato di
attentato ad un reato di "mera disubbedienza".
Vi sono poi, altre posizioni dottrinali che respingendo tali
assunti, richiamando la norma di cui all'art. 49 comma 2 c.p. (in
difetto nella parte generale del codice penale di una nozione della
figura delittuosa in questione), recuperano come basilare l'elemento
della idoneità della condotta.
Nella giurisprudenza di merito v'è contrasto giacchè, per
esempio, a fronte di coloro che ritengono tale categoria una
esemplificazione dei reati di pericolo concreto, ove canone
ermeneutico da valutarsi ex ante è la nozione probabilistica dell'id
quod plerumque accidit, vi sono coloro che per esempio, relativamente
al reato di attività sediziosa, ritengono esso sia di pericolo
presunto.
Vi sono poi indirizzi giurisprudenziali che sostengono requisito
insito nei reati in questione la necessità strutturale della
possibilità della condotta a porre in pericolo un dato bene
anzichè. la sua probabilità; si sostiene, cioè, la sufficienza
della determinazione di una situazione di mera possibilità di un
risultato lesivo.
In premessa poi, già si è discorso su come sia assai variegata e
difforme la giurisprudenza militare di merito sulla norma impugnata;
con, però, un connotato comune dato che è costante ritenere che
ogni critica, sol che sia astrattamente idonea a suscitare
malcontento, possa integrare un atto di "indisciplina", così da
giustificare ogni incriminazione.
Ora, tenendo presente che i principi di legalità e quello
tutelante lo status libertatis sono posti sullo stesso livello, data
la collocazione sistematica nella parte prima del titolo 1 della
Carta, concernente i diritti e doveri dei cittadini, consegue che il
legislatore penale deve operare un corretto bilanciamento di
interessi fra beni di pari rilievo costituzionale; il favor
libertatis è bene tutelato anche a favore dei cittadini alle armi.
In un ottica costituzionale il diritto penale deve essere la
extrema ratio e, solo laddove il diritto amministrativo punitivo non
ha spazio di efficacia. Ecco, perchè, le singole figure di reato
devono essere costruite in funzione offensiva di ben determinata
oggettività giuridica procedendosi con una sorta di tipizzazione
delle offese.
Il sistema penale deve essere armonico rispetto alla Carta
fondamentale in modo da essere applicato solo a fatti concretamente
offensivi in misura apprezzabile di beni di rilevanza costituzionale.
E, in questa visuale costituzionale, non possono trovare spazio i
reati di pericolo presunto giacchè, punire per un pericolo non
accettabile con un giudizio ex ante alla condotta e, ove nessun
pericolo fu preaccertato esistente, significa degradare la
fattispecie di reato a pericolo di astratta disubbidienza al
precetto.
E la fattispecie incrinatrice di cui all'art. 182 c.p.m.p. per
unanime giurisprudenza di merito è un esempio di mero delitto di
pericolo presunto; anzi un delitto di pericolo di un pericolo (come
già detto).
La costruzione della fattispecie censurata è, perdipiù, priva di
"clausole negative" dalle quali possa evincersi se al momento della
condotta sia da escludersi una lesione a qualche bene giuridico di
rilievo costituzionale e priva di dizioni da cui possa dedursi come
necessaria una idoneità della condotta a porre in pericolo il
polimorfico concetto di disciplina militare.
In relazione all'art. 25 secondo comma della Costituzione che
esprime anche il principio di tassatività o determinatezza della
norma penale:
Ora, senza ripetere quanto finora detto, e ovvio non considerare
anche la difficoltà per l'interprete di definire quale sia la
condotta incriminata.
E, infatti solo apparente la determinatezza della tecnica normativa
usata dal legislatore. Arduo è definire realmente ciò che si debba
intendere per "attività diretta a suscitare il malcontento fra
militari".
Premesso che il principio costituzionale obbliga il legislatore a
formulare il precetto penale con chiarezza in modo che sia
univocamente desumibile la norma-comando sicchè, anche il cittadino
medio (anche militare) possa facilmente orientarsi fra ciò che non
è penalmente vietato e ciò che, invece, è penalmente vietato ed il
giudice non addivenga a godere di arbitrio nel reprimere i
comportamenti umani, la norma in questione nella sua descrittività,
stante anche la varietà di indirizzi giurisprudenziali non assicura
la certezza della legge.
Gia poi, si è detto anche del difetto di una nozione di sedizione
che abbia una significanza generale e tradizionale. Del resto è la
costante giurisprudenza di tutti i giorni che depone per
l'insussistenza di una nozione di sedizione generalmente accettata e
penalmente rilevante.
Da quanto sopra detto consegue anche la non manifesta infondatezza
di violazione della norma impugnata con l'art. 52, terzo comma della
Costituzione che recita, che l'ordinamento delle forze armate si
informa allo spirito democratico della Repubblica.
Premesso infatti, che la incriminazione dei comportamenti e
pronunciamenti critici al sistema pubblico, pur forti, è conseguenza
di una visione autoritaria del rapporto fra Stato e cittadino (anche
militare), la criminalizzazione delle c.d. attività sediziose
contrasta col principio costituzionale sopra riportato. Esso sta ad
indicare che anche nell'ordinamento delle forze armate debbono essere
tenute costantemente presenti le ispirazioni ultime del vigente
ordinamento democratico che ha il suo essenziale quadro di
riferimento nei valori dell'uomo: riconoscimento e tutela della
personalità e dignità dell'uomo.
Il principio in sostanza esprime che, anche nell'ambito delle forze
armate devono trovare riconoscimento i diritti civili, sociali e
politici che vengono riconosciuti agli altri cittadini. Tutto è
ribadito, del resto, dalle norme di principio sulla disciplina
militare del '78.
In sintesi, volendo riportare quanto riferito dalla dottrina, si
può dire che le norme criinalizzanti la sedizione costituiscono
delle norme di chiusura del sistema repressivo della libertà di
espressione.
Si arriva, infine, a discorrere dell'ulteriore profilo di
incostituzionalita': quello con l'art. 21 della Costituzione:
La violazione del principio di tassatività e, soprattutto
l'incertezza nella definizione del concetto metagiuridico di
sedizione cui si è arrivati con le continue difformità
giurisprudenziali, comportano una incertezza continua nel cittadino e
nel militare circa la estensione dei propri diritti di libera
manifestazione del pensiero, diritti riconosciuti al milite anche con
la legge sulla disciplina militare n. 382/1978.
"Ai militari spettano i diritti che la Costituzione della
Repubblica riconosce ai cittadini" (art. 3). "I militari possono
liberamente pubblicare i loro scritti, tenere pubbliche conferenze e
comunque manifestare pubblicamente il proprio pensiero..." (art. 9).
Con il recente ribaltamento di posizioni il militare è diventato
un soggetto di diritti e la istituzione militare ha perso i connotati
tradizionali di ordinamento giuridico interno allo Stato e separato
da questo.
La libertà normativamente riconosciuta di manifestare
pubblicamente il proprio pensiero è una attuazione del dettato
costituzionale (art. 21) impedendo che dallo status militare derivino
compressioni della libertà di manifestazione del pensiero che spetta
ai militari nei luoghi militari o fuori di essi. Si tratta di un
diritto personale, che viene riconosciuto al singolo come diritto
inviolabile e fondamentale della persona umana; diritto che comporta
anche uno strumento di promozione dello sviluppo democratico
dell'istituzione militare.
L'attuale situazione comporta in capo al militare una elisione del
diritto in questione riconosciuto anche dalla Carta fondamentale.
L'incertezza nella definizione del precetto della norma penale
impugnata comporta per l'interprete e il cittadino alle anni chiusi
in una morsa fra interessi costituzionali opposti (la libera
manifestazione del pensiero e la tutela della efficienza e coesione
delle forze annate), nella impossibilità di operare un corretto
bilanciamento di valori, sempre la caducazione dei diritti di cui
all'art. 21 della Costituzione in nome spesso di un malinteso
ordinamento autotutelantesi chiuso anche alle corrette, pur forti,
critiche necessarie per l'evoluzione democratica.
Inoltre, alla tesi per cui la condotta sanzionata dall'art. 182
c.p.m.p. non consiste nella critica anche aspra degli ordinamenti
militari, sorretta dalla garanzia costituzionale della libertà di
manifestazione del pensiero (ved. sentenza Corte Costituzionale n.
30 del 1982), non si è adeguata la giurisprudenza di merito e,
forse, perchè la Consulta non ha effettuato interventi manipolativi
della norma
Ulteriori corollari di violazioni costituzionali possono evincersi
dalla lettura dei principi di cui agli artt. 24 secondo comma, 112
della Carta.
Visto quanto sopra detto e, notato, che nel caso che ci occupa si
può intravedere anche un difetto di tassatività e determinatezza
nella descrittività della fattispecie incriminatrice e, detto che il
difetto di certezza lascia libero il giudice, che diviene arbitro,
sottratto anche ai controlli giurisdizionali superiori, deriva anche
la elisione del diritto di difesa che spetta all'imputato e
dell'obbligo spettante al pubblico ministero di esercitare, l'azione
penale. Il cittadino militare non può conoscere ciò che è vietato
penalmente da ciò che è consentito onde, non può decidere con
coscienza e volontà il proprio comportamento. Viene diminuito il
sistema delle garanzie processuali dato che alla contestazione di un
giudice arbitro assoluto, il cittadino militare non può opporre
valide argomentazioni, al massimo i difformi pronunciamenti
giurisprudenziali.
Lo stesso pubblico ministero non ha la possibilità di conoscere
con certezza i comportamenti da reprimere dagli altri che sono
consentiti.
In relazione all'art. 3 della Costituzione che esprime il principio
di eguaglianza.
La violazione della tassatività sembra comportare necessariamente
l'ulteriore violazione del principio in questione poichè,
giustifica possibili decisioni diverse in presenza di identiche
situazioni di fatto. Viene meno l'eguaglianza dei cittadini militari
a parità di condotta.
Le questioni prospettate sembrano tutte non manifestamente
infondate ed anche rilevanti, giacchè, coinvolgono la stessa norma
incriminatrice contestata in imputazione.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87, ritenute le questioni
esaminate rilevanti e non manifestamente infondate;
Solleva per violazione degli artt. 13, 25, secondo comma, 52, terzo
comma, 21, 24, secondo comma, 112, e 3 della Costituzione, questione
di legittimità costituzionale dell'art. 182 c.p.m.p.;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il processo fino all'esito del giudizio di legittimità
costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata, a cura della
cancelleria, alle parti, al Presidente del Consiglio dei Ministri, e
comunicata al Presidente del Senato della Repubblica ed al Presidente
della Camera dei deputati.
Così deciso in Torino, l'11 dicembre 1999.
Il giudice per le indagini preliminari: Roberti
00C0096