1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 29-10-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 840 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 giugno 2002
Ordinanza del 10 giugno 2002 (pervenuta alla Corte costituzionale il 24 settembre 2003) emessa dal g.u.p. del tribunale per i minorenni di Salerno nel procedimento penale a carico di n. H. Processo penale - Procedimento a carico di imputato minorenne - Udienza preliminare - Contumacia o irreperibilita' dell'imputato - Possibilita' per il giudice di pronunciare, in mancanza del consenso dell'imputato, sentenza di non luogo a procedere per concessione del perdono giudiziale o per irrilevanza del fatto, ovvero, su richiesta del pubblico ministero, sentenza di condanna ad una pena pecuniaria o ad una sanzione sostitutiva - Mancata previsione - Irragionevolezza - Violazione del principio di protezione del minore. - D.P.R. 22 settembre 1988, n. 448, art. 32, commi 1 e 2 (come modificato dall'art. 22 della legge 1° marzo 2001, n. 63). - Costituzione, artt. 3 e 31. (003C1114) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 29-10-2003)

IL GIUDICE PER L'UDIENZA PRELIMINARE

Letti gli atti del procedimento penale a carico di n. H., nato a
Lolit (Marocco), il 1° gennaio 1985, elettivamente domiciliato presso
difensore di ufficio avv. Maddalena Mileo con studio in Salerno,
piazza della Concordia n. 38, libero contumace, imputato per il reato
di cui agli artt. 56, 624-bis c.p., perchè al fine di trarre
profitto per sè o per altri, compiva atti idonei e diretti in modo
non equivoco a commettere un'azione furtiva sull'autovettura Lancia
Delta tg. MI3P7406 di proprietà di R. C. e parcheggiata nel piazzale
antistante la sua abitazione, aperta e con le chiavi inserite nel
cruscotto.
Tentativo non riuscito per il pronto intervento della persona
offesa.
Fatto del 6 febbraio 2002 in San Valentino Torio;

O s s e r v a

A seguito di richiesta del p.m.m. di rinvio a giudizio del minore
innanzi indicato per il reato di cui alla rubrica, è stata fissata
l'udienza preliminare, nel corso della quale il p.m.m. ha eccepito,
l'incostituzionalità dell'art. 32 del decreto del Presidente della
Repubblica 22 settembre 1988, n. 448, modificato dall'art. 22 della
legge 1° marzo 2001, n. 63, perchè in contrasto con gli artt. 3 e 31
Cost.
Questo giudice, premesso che il presente processo potrebbe essere
definito all'udienza preliminare con una sentenza di n. l. p. per
irrilevanza del fatto o per concessione del perdono giudiziale,
ovvero, su richiesta del p.m.m., con una condanna ad una sanzione
sostitutiva (ovviamente allo stato non è prevedibile quale
provvedimento sarà adottato all'esito dell'udienza preliminare),
ritiene che la questione di incostituzionalità sia rilevante perchè
l'imputato è contumace e non può, quindi, prestare il consenso alla
definizione del processo in questa fase, come previsto dall'art. 32,
comma 1, del decreto del Presidente della Repubblica n. 448/1988. Ma
è rilevante nel presente processo anche legittimità della norma
nella parte in cui richiede il consenso dell'imputato costituito,
atteso che non può assolutamente escludersi che il minore si
costituisca nelle prossime udienze.
Non è, quindi, possibile definire il presente processo senza che
sia pregiudizialmente risolta la questione di costituzionalità.
Ai sensi dell'art. 32, primo comma, del decreto del Presidente
della Repubblica n. 448/1988, modificato dall'art. 22 della legge 1°
marzo 2001, n. 63, «nell'udienza preliminare, prima dell'inizio della
discussione, il giudice chiede all'imputato se consente alla
definizione del processo in quella stessa fase, salvo che il consenso
sia stato validamente prestato in precedenza. Se il consenso è
prestato, il giudice, al termine della discussione, pronuncia
sentenza di non luogo a procedere nei casi previsti dall'art. 425 del
codice di procedura penale o per concessione del perdono giudiziale o
per irrilevanza del fatto».
Ma, anche se il riferimento al consenso dell'imputato è
contenuto solo nel primo comma dell'art. 32 (sentenze di n. l. p.) e
non nel secondo comma (sentenze di condanna a pena pecuniaria o a
sanzione sostitutiva), la norma deve necessariamente essere
interpretata nel senso che senza il consenso dell'imputato il giudice
dell'udienza preliminare non può pronunciare neanche le sentenze di
cui al secondo comma. Invero sarebbe del tutto incoerente ed
irrazionale una normativa che richiedesse il preventivo consenso del
minore per la pronuncia di sentenza di n. l. p. e non per sentenza di
condanna.
Con sentenza del 9 maggio 2002 n. 195 la Corte costituzionale ha
già dichiarato «l'illegittimità costituzionale dell'art. 32, comma
1, del decreto del Presidente della Repubblica 22 settembre 1988,
n. 448, come modificato dall'art. 22 della legge 1° marzo 2001 n. 63,
nella parte in cui, in mancanza del consenso dell'imputato, preclude
al giudice di pronunciare sentenza di non luogo a procedere che non
presuppone un accertamento di responsabilita». Laddove, per come si
legge nella motivazione della stessa sentenza, risultavano «prive di
rilevanza le censure circa la non adottabilità di sentenze di non
luogo a procedere per concessione del perdono giudiziale o per
irrilevanza del fatto, in quanto prospettate in via ipotetica o
meramente subordinata».
Consegue che, in base alla normativa vigente ed alla citata
sentenza della Corte costituzionale, se tale consenso non viene
prestato, magari per una erronea valutazione del minore, ovvero
perchè l'imputato non è in condizione di darlo, come quando è
contumace, il giudice non ha la possibilità di emettere sentenza di
n. l. p. per concessione del perdono giudiziale o per irrilevanza del
fatto, tanto meno sentenza di condanna ad una pena pecuniaria o ad
una sanzione sostitutiva, ma deve necessariamente rinviare a giudizio
l'imputato.
In tal modo, sottoponendolo ad un inutile dibattimento con
conseguente prolungamento della situazione di incertezza processuale,
viene pregiudicato il preminente interesse del minore ad una rapida
fuoriuscita dal circuito penale.
Nè l'imputato è in alcun modo avvantaggiato dalla facoltà
concessagli di evitare la definizione del processo all'udienza
preliminare. Tanto meno il consenso è funzionale all'esercizio del
diritto di difesa. Invero, quando non condivide la sentenza emessa
dal g.u.p. può presentare l'opposizione di cui all'art. 32, comma 3,
del decreto del Presidente della Repubblica n. 448/1988, con
conseguente revoca di tale sentenza, ai sensi dell'art. 32-bis, comma
4, dello stesso decreto del Presidente della Repubblica. Opposizione
consentita avverso tutte le sentenze di condanna e di n. l. p. con le
quali è stata comunque presupposta la responsabilità dell'imputato
(Corte costituzionale 11 marzo 1993, n. 77). Con tale atto l'imputato
minorenne consegue lo stesso risultato del suo mancato consenso alla
definizione del processo all'udienza preliminare. Il mancato consenso
gli preclude solo una ulteriore occasione di una sentenza favorevole
(il g.u.p. potrebbe anche emettere un provvedimento più vantaggioso
rispetto a quello del Tribunale).
In particolare il rinvio a giudizio preclude al minore una
sentenza di non luogo a procedere per irrilevanza del fatto, atteso
che l'art. 27 del decreto del Presidente della Repubblica n. 448/1988
circoscrive la possibilità della dichiarazione dell'«irrilevanza del
fatto» alla fase delle indagini preliminari fino all'udienza
preliminare, all'ipotesi del giudizio direttissimo e a quella del
giudizio immediato (Cassazione, Sez.VI, 29 novembre 2001-25 gennaio
2002, n. 2984).
Nè può trascurarsi il danno economico arrecato al minore per i
maggiori costi della difesa, determinati dal prolungamento dei tempi
processuali. Nel processo minorile tale aggravio è in ogni caso
inevitabile, che nell'ipotesi di nomina di difensore di ufficio.
Invero, mentre nel processo a carico dei maggiorenni nella prassi il
difensore di ufficio difficilmente chiede ed ottiene il pagamento
dell'onorario, nel processo minorile, ai sensi dell'art. 1, comma 5,
della legge 30 luglio 1990, n. 217, lo Stato anticipa tale compenso,
per poi ripetere le somme pagate nei confronti del minorenne e dei
suoi familiari.
Il pregiudizio è sicuramente più evidente nei casi in cui il
minore non viene messo in condizione di esprimere tale consenso, come
quando è contumace, o, a maggior ragione, è irreperibile. Ma
sussiste anche nel caso di imputato costituito all'udienza
preliminare, atteso che la scelta di prestare o meno il consenso
comporta valutazioni particolarmente complesse, che, oltre tutto,
richiedono una adeguata preparazione giuridica. Mentre è stato
ritenuto che il minore non sia in grado di effettuare scelte quali il
patteggiamento, viene poi onerato di una decisione (il consenso alla
definizione del processo all'udienza preliminare) che può arrecargli
solo notevoli danni, se il consenso è negato.
«Ne emerge una disciplina intrinsecamente priva di
ragionevolezza, che vanifica le finalità deflattive che ispirano
l'impianto dell'udienza preliminare minorile, precludendo la
possibilità di una immediata definizione del processo e imponendo
uno sviluppo dibattimentale assolutamente superfluo, non funzionale
al diritto di difesa.
I profili di contrasto con l'art. 3 Cost. debbono evidentemente
essere apprezzati con riferimento all'art. 31, secondo comma, Cost.
ed agli indirizzi espressi dalla convenzione sui diritti del
fanciullo, nei quali trova fondamento la tutela del preminente
interesse del minore ad una rapida uscita dal processo, sempre che,
ovviamente, tale finalità non comporti il sacrificio delle garanzie
defensionali» (Sent. Corte cost. 195/2002).
Pertanto, è necessario rimettere gli atti alla Corte
costituzionale affinchè esamini la legittimità dell'art. 32, commi
1 e 2, del decreto del Presidente della Repubblica 22 settembre 1988,
n. 448, in relazione agli artt. 3 e 31 Cost.

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 ss. della legge 11 marzo 1953 n. 87 e relativo
regolamento;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 32, commi 1 e 2, del decreto
del Presidente della Repubblica 22 settembre 1988, n. 448, modificato
dall'art. 22 della legge 1° marzo 2001, n. 63, in relazione agli
artt. 3 e 31 Cost. nella parte in cui prevede che il giudice
dell'udienza preliminare può pronunciare sentenza di non luogo a
procedere per irrilevanza del fatto o per concessione del perdono
giudiziale, ovvero, su richiesta del p.m.m., sentenza di condanna ad
una pena pecuniaria o ad una sanzione sostitutiva solo previo
consenso dell'imputato;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e la sospensione del presente processo;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata all'imputato, ai suoi genitori ed al suo difensore,
nonchè al Presidente del Consiglio dei ministri e sia comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Salerno, addì 10 giugno 2002
Il giudice estensore: Zotti
03C1114