1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 6-3-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 167 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 dicembre 1995
N. 167 Ordinanza emessa il 13 dicembre 1995 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Civitavecchia nel procedimento penale a carico di Gregori Fabio Processo penale - Indagini preliminari - Incidente probatorio - Perizia - Potere del giudice di disporre coattivamente il prelievo ematico o altre forme di accertamenti medici di carattere invasivo nei confronti dell'indagato o anche di terzi estranei all'imputazione - Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto alla disciplina prevista per le ipotesi analoghe - Incidenza sul principio della inviolabilita' personale comprimibile solo nei casi tassativamente determinati. (C.P.P. 1988, art. 224, secondo comma). (Cost., artt. 3 e 13, secondo comma). (096C0244) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 6-3-1996)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Sciogliendo la riserva;
Premesso che il pubblico ministero in sede ha chiesto in data 30
maggio 1995 di procedersi con incidente probatorio a perizia medico
legale allo scopo di accertare, attraverso prelievo ematico nei
confronti dell'indagato e di altre persone appartenenti al suo nucleo
familiare, l'eventuale identità dei polimorfismi genetici emergenti
dagli effettuandi prelievi con quelli presenti ed accertati nel
materiale ematico rinvenuto sulla statua raffiguarante la Madonna;
che in data 15 giugno 1995 questo giudice per le indagini
preliminari ammetteva l'incidente probatorio richiesto, riservando di
valutare in prosieguo, a fronte di un eventuale diniego degli
interessati (già peraltro manifestato al pubblico ministero), la
possibilità di disporre coattivamente il prelievo ematico;
che all'udienza del 4 luglio 1995, a fronte di numerose eccezioni
della difesa dell'indagato, il giudice per le indagini preliminari
confermava l'ammissibilità dell'incidente probatorio rigettando le
eccezioni proposte e fissando per il conferimento dell'incarico
peritale l'udienza del 3 ottobre 1995;
che a tale ultima udienza, presente l'indagato che ha manifestato
la volontà di non sottoporsi al prelievo ematico ed ha comunicato
che tale è anche l'intendimento dei parenti richiesti del medesimo
accertamento, il difensore ha reiterato parte delle questioni già
sollevate alla precedente udienza ed ha in particolare contestato che
il giudice possa imporre coattivamente il prelievo emativo,
prospettando contestualmente dubbi di costituzionalità delle norme
processuali, in specie degli artt. 131 e 378 c.p.p., ove una
interpretazione estensiva delle stesse consentisse di ricomprendere
nei poteri del giudice quello di disporre il prelievo ematico
coattivo.
La reiterazione delle questioni afferenti l'ammissibilità e la
fondatezza della richiesta di incidente probatorio non è più
consentita in questa sede, attesa la puntuale disposizione dell'art.
401, quarto comma c.p.p. che vieta la trattazione e la pronuncia di
nuovi provvedimenti sulle anzidette questioni.
Appare invece rilevante e non manifestamente infondata la questione
di illegittimità costituzionale sollevata, sia pure, per quanto si
dirà in seguito, in relazione a norme processuali diverse da quelle
indicate dal difensore.
La questione, già proposta nel lontano 1978 con riferimento agli
artt. 146, 314 e 317 c.p.p. abrogato e rigettata con sentenza n. 54
del 1986 dalla Corte costituzionale, merita di essere riproposta nel
mutuato assetto normativo processuale e nel clima di sempre crescente
attenzione per la difesa delle libertà individuali, sia con
riferimento all'art. 13, secondo comma, Cost., sia con riferimento
all'art. 3 Cost.
Va premesso che il mezzo di prova di cui si chiede l'espletamento
anche in assenza della necessaria adesione e disponibilità delle
persone interessate, comporta inevitabilmente l'uso di mezzi
coercitivi che impongono la privazione della libertà personale e la
sottoposizione del soggetto ad accertamenti invasivi del suo corpo.
è altresì indubbio che l'attività richiesta costituisca un
segmento dell'attività di indagine commessa al perito essendo
necessaria e propedeutica alla comparazione dei polimorfismi
genetici sulla quale dovrà conclusivamente esprimersi il perito e
che la possibilità di disporre coattivamente gli accertamenti
richiesti rientri nell'ambito dei poteri assegnati al giudice dalla
norme del c.p.p. sulla perizia (artt. 220 e segg.). Invero, tali
poteri non possono rinvenirsi nè nell'art. 131 c.p.p., che attiene
all'uso di poteri coercitivi per la sicurezza e l'ordine degli atti
da compiersi (riconosciuti, del resto, anche al pubblico ministero
dall'art. 378 c.p.p.), nè nell'art. 245 c.p.p., che attiene
all'ispezione, consistente in una mera osservazione, constatazione o
rilevazione di dati. La stessa Corte costituzionale, con la sentenza
citata, ha legittimato il prelievo ematico coattivo sussumendolo
nell'ambito dei poteri derivanti dalle norme processuali sulla
perizia.
Fatta questa premessa, deve però osservarsi che la norma
processuale consente in modo del tutto generico la possibilità di
emettere un provvedimento coattivo per assicurare il compimento della
perizia (art. 224, secondo comma, c.p.p.: "... dà gli opportuni
provvedimenti per la comparizione delle persone sottoposte all'esame
del perito. Adotta tutti gli altri provvedimenti che si rendono
necessari per l'esecuzione delle operazioni peritali"), senza alcuna
concreta precisazione circa la natura e la possibilità di estensione
della coazione.
Per contro, la norma costituzionale, riconoscendo la inviolabilità
della libertà personale, non consente restrizione alcuna della
stessa se non per atto motivato della autorità giudiziaria e nei
soli casi e modi previsti dalla legge.
La previsione di "modi e casi" implica ad avviso del giudicante una
sorta di tipizzazione delle possibilità di restrizione della
libertà personale, in netto contrasto con la genericità cui è
improntata la richiamata norma processuale.
D'altra parte, il nuovo codice di procedura penale, facendosi
interprete di una attenzione sociale sempre maggiore alle
disposizioni in qualche misura incidenti sulla libertà, intesa nei
suo vari aspetti, e dando compiuta espressione alla norma
costituzionale sopra richiamata, ha curato in modo analitico e
scrupoloso il tema della libertà personale dell'indagato, prevedendo
tutta una serie di restrizioni ai poteri della polizia giudiziaria,
del pubblico ministero e dello stesso giudice, graduando l'entità
delle misure restrittive in relazione alla situazione concreta e
riservandole solo a fattispecie di reato di una certa gravità.
Il codice di rito, anche per la finalità di carattere probatorio,
limita notevolmente i poteri di intervento dell'autorità giudiziaria
sia per quanto riguarda la libertà personale (cfr. attuale art. 274
lett. A), c.p.p.), sia per quanto attiene ad altri beni individuali
costituzionalmente protetti, quali il domicilio, richiedendo la
sussistenza quanto meno di elementi di sospetto, o la libertà e
segretezza della corrispondenza e di ogni altra forma di
comunicazione, richiedendo la sussistenza di gravi indizi di
colpevolezza e riservando la possibilità di intrusione nella sfera
di intimità del soggetto a reati di particolare gravità.
Sembra pertanto potersi affermare come, anche sotto il profilo
della disparità di trattamento, il riconoscimento al giudice di un
indiscriminato potere di sottoporre coattivamente l'indagato o anche
persone estranee all'imputazione a prelievi ematici o ad altre forme
di accertamenti medici di carattere invasivo, secondo
l'interpretazione data dalla stessa Corte costituzionale al contenuto
delle disposizioni processuali penali concernenti la perizia,
contrasti con l'assetto normativo complessivo che il legislatore ha
attuato in tema di libertà personale con la novella del 1989.
La questione, oltre che non manifestamente infondata, appare
ovviamente rilevante essendo decisiva ai fini dell'espletamento
dell'incidente probatorio.

P. Q. M.
Dichiara non manifestamente infondata la qustione di illegittimità
costituzionale dell'art. 224, secondo comma, c.p.p. con riferimento
agli artt. 3 e 13, secondo comma, della Costituzione nei profili
evidenziatai nella parte motiva;
Ordina trasmettersi gli atti alla Corte costituzionale;
Dispone la sospensione del procedimento;
Dispone che la cancelleria provveda a notificare la presente
ordinanza all'indagato, al suo difensore, al pubblico ministero, al
Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti del
Senato e della Camera dei deputati;
Manda la cancelleria per tutti i conseguenziali adempimenti.
Civitavecchia, addì 13 dicembre 1995
Il giudice: Michelozzi
96C0244