1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 17-4-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 241 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 gennaio 1991
N. 241 Ordinanza emessa il 24 gennaio 1991 dal tribunale di Cassino nel procedimento penale a carico di Buonomo Giovanni Pena - Sospensione condizionale - Concessione - Limiti - Impossibilita' di concedere il beneficio per piu' di due volte - Irragionevolezza - Conseguente impossibilita' di far luogo all'applicazione della pena su richiesta delle parti, ex art. 444 del cod. proc. pen., essendo, nel caso, la richiesta medesima, subordinata alla concessione della sospensione condizionale della pena. (C.P., art. 164, quarto comma). (Cost., art. 3). (091C0447) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 17-4-1991)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza;
Riunito in camera di consiglio per la decisione sulla richiesta di
applicazione di pena ex art. 444 del c.p.p., subordinata alla
concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena,
avanzata da Buonomo Giovanni, imputato del reato di omicidio colposo
aggravato dalla violazione di norme sulla circolazione stradale;
Visto il parere favorevole espresso dal p.m.;
Considerato che il Buonomo - come si evince dal certificato penale
agli atti del fascicolo del p.m., acquisito ai sensi dell'art. 135
delle disp. att. del c.p.p. - ha già usufruito per due volte del
beneficio di cui all'art. 163 del c.p., in relazione a due condanne
alla multa per emissione di assegni a vuoto, per cui detto beneficio
non potrebbe essergli concesso nuovamente da parte di questo
tribunale, secondo la costante giurisprudenza che fa riferimento al
dato testuale di cui all'ultimo comma dell'art. 164 del c.p. (il
quale parla di cumulo della pena da infliggere a "quella" irrogata
con "la" precedente condanna: cfr. Cassa., sezione quarta, 21
novembre 1975, Richiello, in "Giust. pen.", 1976, II, 656);
Ritenuto che tale assoluto divieto di concedere per più di due
volte la sospensione condizionale della pena, anche a prescindere
dalla valutazione delle circostanze indicate nell'art. 133 del c.p.,
richiamate dal primo comma dell'art. 164 del c.p., comporta - a
parere di questo collegio - un evidente contrasto dell'ultimo comma
dell'art. 164 del c.p., con il principio di uguaglianza di cui
all'art. 3 della Costituzione, in quanto casi dissimili vengono ad
essere trattati in modo simile;
Invero, l'anzidetto contrasto emerge dalla considerazione che la
concessione per più di due volte del beneficio in parola è impedita
sia nei confronti di imputato che abbia riportato precedenti condanne
per reati di una certa gravità e abbia tuttavia potuto usufruire per
due volte della sospensione condizionale della pena, nei limiti di
cui all'art. 163 del c.p., cioè sino a complessivi due anni di pena
detentiva, sia nei confronti di imputato che - come nella specie -
abbia già usufruito per due volte del beneficio ma in relazione a
condanne per reati di scarso allarme sociale (quale deve ritenersi il
reato di emissione di assegni a vuoto, anche alla luce della recente
riforma legislativa in materia);
Del resto, la concessione del beneficio di cui all'art. 163 del
c.p. per la seconda volta è consentita - secondo la giurisprudenza
pacifica della Cassazione (confr. sezioni unite 28 gennaio 1984,
Neri, in "Cass. pen.", 1984, 1094) - anche nel caso che tra la prima
condanna a pena sospesa e quella per la quale si richiede nuovamente
il beneficio vi siano state condanne (senza limitazioni di numero) a
pene diverse dalla reclusione;
Si vuol dire cioè che non è una questione di numero di condanne
nè di limitare numericamente - in astratto - le possibilità di
concedere la sospensione condizionale della pena, ma di giudizio
prognostico circa la probabilità che l'imputato commetta ulteriori
reati, in relazione soprattutto alla gravità dei reati per cui ha
già riportato condanne, oltre che di quello per il quale si chiede
nuovamente il beneficio (nella specie, trattasi, peraltro, di reato
colposo), come si evince anche dal richiamo - contenuto nel primo
comma dell'art. 164 del c.p. - alle circostanze indicate nell'art.
133 del c.p., non solo quindi a quelle attinenti alla personalità
dell'imputato, ma anche e soprattutto a quelle relative alla gravità
del reato;
In sostanza, impedire la concessione per più di due volte del
beneficio della sospensione condizionale della pena, beneficio che
peraltro può essere concesso anche d'ufficio dal giudice;
A prescindere dalla valutazione delle circostanze sopra richiamate
e soltanto perchè l'imputato, nel caso specifico, ha già usufruito
due volte del beneficio, può comportare l'anzidetta disparità di
trattamento e quindi il denunciato profilo di incostituzionalità
della norma in esame;
Ritenuto, pertanto, che va sollevata d'ufficio la questione di
illegittimità costituzionale dell'art. 164, ultimo comma, in
relazione all'art. 3 della Costituzione, in quanto non manifestamente
infondate e influente sulla decisione del processo penale a carico di
Buonomo Giovanni, il quale ha subordinato la richiesta di
applicazione di pena
ex art. 444 del c.p.p. alla concessione del beneficio di cui
all'art. 163 del c.p.;

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge costituzionale n. 1/1948 e 23 della
legge n. 87/1953;
Solleva d'ufficio la questione di illegittimità costituzionale
dell'art. 164, quarto comma, del codice penale, in relazione all'art.
3 della Costituzione, nella parte in cui non prevede la concessione
per più di due volte del beneficio della sospensione condizionale
della pena quando il giudice, nell'infliggere una nuova condanna,
ritenga, ai sensi del primo comma dell'art. 164 del c.p., di poter
concedere nuovamente il beneficio, ove la pena da infliggere,
cumulata con quelle irrogate con le precedenti condanne anche per
delitto, non superi i limiti stabiliti dall'art. 163 del c.p.;
Sospende il giudizio di cui al proc. pen. n. 82/1990 r.g. nei
confronti di Buonomo Giovanni;
Ordina trasmettersi gli atti alla Corte costituzionale e dispone
che la presente ordinanza venga notificata alle parti ed al
Presidente del Consiglio nonchè comunicato alle Camere.
Cassino, addì 24 gennaio 1991
Il presidente: URBANO

91C0447