1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 28-2-2018
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 33 SENTENZA 8 novembre 2017- 21 febbraio 2018
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Provvedimenti di contrasto alla criminalita' organizzata - Confisca c.d. allargata - Applicazione anche nel caso di condanna o patteggiamento della pena per il delitto di ricettazione. - Decreto-legge 8 giugno 1992, n. 306 (Modifiche urgenti al nuovo codice di procedura penale e provvedimenti di contrasto alla criminalita' mafiosa) - convertito, con modificazioni, in legge 7 agosto 1992, n. 356 - art. 12-sexies, comma 1. - (T-180033) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 28-2-2018)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario
MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria
de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA,
Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 12-sexies,
comma 1, del decreto-legge 8 giugno 1992, n. 306 (Modifiche urgenti
al nuovo codice di procedura penale e provvedimenti di contrasto alla
criminalità mafiosa), convertito, con modificazioni, in legge 7
agosto 1992, n. 356, promosso dalla Corte d'appello di Reggio
Calabria, nel procedimento a carico di R. V., con ordinanza del 17
marzo 2015, iscritta al n. 154 del registro ordinanze 2015 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 34, prima
serie speciale, dell'anno 2015.
Visti l'atto di costituzione R. V., nonchè l'atto di intervento
del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 7 novembre 2017 il Giudice
relatore Franco Modugno;
udito l'avvocato dello Stato Maurizio Greco per il Presidente del
Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 17 marzo 2015, la Corte d'appello di Reggio
Calabria ha sollevato, in riferimento all'art. 3 della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 12-sexies, comma
1, del decreto-legge 8 giugno 1992, n. 306 (Modifiche urgenti al
nuovo codice di procedura penale e provvedimenti di contrasto alla
criminalità mafiosa), convertito, con modificazioni, in legge 7
agosto 1992, n. 356, nella parte in cui include il delitto di
ricettazione tra quelli per i quali, nel caso di condanna o di
applicazione della pena ai sensi dell'art. 444 del codice di
procedura penale, è sempre disposta la speciale confisca prevista
dal medesimo art. 12-sexies.
La Corte rimettente riferisce che, con ordinanza depositata l'11
dicembre 2013, essa Corte d'appello, in veste di giudice
dell'esecuzione, aveva disposto, inaudita altera parte, la confisca,
ai sensi della norma censurata, di vari cespiti mobiliari (buoni
postali, titoli e un libretto postale), intestati a una persona
condannata con sentenza irrevocabile del 14 luglio 2009 per il
delitto di ricettazione e a due suoi congiunti: cespiti il cui valore
(pari, nel complesso, ad oltre 170.000 euro) appariva, alla luce
degli accertamenti svolti dalla polizia giudiziaria, sproporzionato
rispetto alla capacità reddituale del condannato e del suo nucleo
familiare (attestatasi, nel periodo compreso tra il 1990 e il 2011,
attorno a una media di 12.000 euro anni lordi, ossia a livelli di
mera sussistenza).
Avverso il provvedimento avevano proposto opposizione, a norma
degli artt. 667, comma 4, e 676 cod. proc. pen., il condannato e i
terzi interessati, assumendo che i redditi del nucleo familiare -
ricostruiti in modo incompleto dalla polizia giudiziaria, essendo
rappresentati, per una considerevole parte, anche da poste non
oggetto di dichiarazione fiscale - erano, in realtà, del tutto
compatibili con la disponibilità dei beni oggetto di confisca.
Ciò premesso, la Corte rimettente dubita della legittimità
costituzionale dell'art. 12-sexies, comma 1, del d.l. n. 306 del
1992, nella parte in cui riconnette la speciale misura ablativa anche
alla condanna (o al "patteggiamento") per il delitto di ricettazione.
La questione sarebbe rilevante nel giudizio a quo, giacchè,
anche riconoscendo «valenza implementativa» ad alcuni degli apporti
finanziari evidenziati dagli opponenti, non considerati dalla polizia
giudiziaria, il provvedimento opposto dovrebbe essere confermato
«pressochè integralmente». Le deduzioni difensive risulterebbero,
infatti, inidonee a sovvertire la valutazione di manifesta
sproporzione tra i flussi reddituali degli interessati e il valore
dei beni confiscati (sostanzialmente, denaro contante): ciò, tenuto
conto anche del fatto che nel medesimo torno di tempo erano stati
operati dagli opponenti consistenti investimenti immobiliari (non
oggetto di confisca), atti ad erodere ulteriormente la loro capacità
di risparmio.
Quanto, poi, alla non manifesta infondatezza, la Corte calabrese
osserva che, per far luogo alla misura ablativa in questione, è
necessario - ma anche sufficiente - che sussista una sproporzione tra
il reddito dichiarato dal condannato o i proventi della sua attività
economica e il valore dei beni di cui è titolare o ha la
disponibilità, anche per interposta persona, e che non venga,
altresì, fornita una giustificazione credibile in ordine alla
provenienza dei beni stessi. Come chiarito dalle sezioni unite della
Corte di cassazione con la sentenza 17 dicembre 2003-19 gennaio 2004,
n. 920, dirimendo un pregresso contrasto di giurisprudenza, non è
invece richiesta la dimostrazione che i beni da confiscare derivino
dal singolo reato per cui la condanna è intervenuta, o da una più
ampia attività criminosa del condannato; nè, d'altra parte, il
provvedimento ablativo resta escluso dal fatto che i beni siano stati
acquisiti in epoca anteriore o successiva al reato per cui si è
proceduto, o che il loro valore superi il provento di quest'ultimo.
Alla stregua di tale lettura della norma, qualificabile ormai
come «ius receptum», il condannato e il suo nucleo familiare
dovrebbero subire, nel caso di specie, l'ablazione forzosa di un
cospicuo patrimonio mobiliare - che, per una considerevole parte,
potrebbe anche essere frutto dell'accaparramento di risorse
finanziarie provenienti dalla liquidazione di cespiti appartenenti ad
un affine premorto, in danno degli altri coeredi (punto sul quale è
mancata, peraltro, «un'autentica e piena allegazione difensiva») - in
ragione di un'unica condanna definitiva per la ricettazione di
un'autovettura, commessa in epoca prossima alla data del furto (8
aprile 2003) e accertata il 31 agosto 2004.
Occorrerebbe considerare, tuttavia, che l'istituto si basa sulla
presunzione che le risorse economiche, sproporzionate e non
giustificate, rinvenute in capo al condannato derivino
dall'accumulazione di illecita ricchezza che talune categorie di
reati sono ordinariamente idonee a produrre: accumulazione ritenuta
socialmente pericolosa, a fronte della possibile utilizzazione delle
risorse per il finanziamento di ulteriori delitti o del loro
reimpiego nel circuito economico-finanziario, con effetti distorsivi
del sistema economico legale; donde l'esigenza di sottrarle
all'interessato.
Il giudice rimettente si dichiara consapevole del fatto che la
Corte costituzionale ha ritenuto non irragionevole la predetta
presunzione, escludendo conseguentemente che la confisca cosiddetta
"allargata" si ponga in contrasto con il principio di eguaglianza e
il diritto di difesa, anche in riferimento all'art. 42 Cost.
(ordinanza n. 18 del 1996).
Ma, se questo vale per l'istituto «globalmente considerato», non
altrettanto potrebbe dirsi - secondo il giudice a quo - con riguardo
alla sua applicabilità alle condanne per ricettazione.
Come posto in evidenza anche nella richiamata sentenza delle
sezioni unite, la ragionevolezza della presunzione di cui si discute
rimarrebbe collegata alla circostanza che ci si trovi al cospetto di
delitti usualmente perpetrati «in forma quasi professionale» e che si
pongano come fonte ordinaria di un illecito accumulo di ricchezza.
Simili connotati non sarebbero riscontrabili in rapporto al
delitto di ricettazione. Alla luce dell'esperienza giudiziaria,
infatti, tale reato risulta non solo ampiamente diffuso, ma presenta,
altresì, una casistica estremamente varia, «sia sul piano della
criminogenesi che sul piano del modello di agente tipo».
Mentre i condannati per ognuno degli altri delitti cui la norma
denunciata riconnette la presunzione - ad esempio, l'associazione di
tipo mafioso, il traffico di stupefacenti, l'estorsione, il sequestro
di persona a scopo di estorsione, l'usura, la corruzione o il
riciclaggio - apparirebbero razionalmente omologabili tra loro ai
fini considerati, altrettanto non avverrebbe riguardo ai condannati
per ricettazione. Accanto al condannato corrispondente «ad un modello
di agente tipico [...] abbastanza delineato», assimilabile
sostanzialmente all'autore del reato di cui all'art. 648-bis del
codice penale (riciclaggio), rispetto al quale la presunzione legale
di accumulo di ricchezza illecita manterrebbe un «certo fondamento»,
si porrebbe la «stragrande maggioranza» dei condannati per il delitto
in questione, costituita da soggetti in rapporto ai quali la
presunzione non avrebbe ragione di operare. Si tratterebbe, infatti,
di persone che hanno commesso il reato «estemporaneamente»,
procurandosi cose provenienti da delitto sul «mercato nero» solo per
realizzare un risparmio di spesa o per acquisire beni fuori dalla
loro portata economica o legale, o «per altre innumerevoli ragioni».
Nè, al fine di contenere in limiti accettabili siffatta
eterogeneità di situazioni, basterebbe la circostanza che all'ambito
applicativo della confisca cosiddetta "allargata" sia espressamente
sottratta la fattispecie attenuata di ricettazione prevista dal
secondo comma dell'art. 648 cod. pen. Per consolidata giurisprudenza,
l'ipotesi del fatto «di particolare tenuita'», cui fa riferimento
tale disposizione, sarebbe ravvisabile solo entro ristretti limiti,
venendo al riguardo in rilievo precipuamente il valore della cosa
ricettata, con esclusione di qualsiasi valutazione della personalità
del reo e della sua pericolosità sociale.
In questa prospettiva, la norma censurata violerebbe, in parte
qua, l'art. 3 Cost. sotto un duplice profilo.
In primo luogo, per l'irragionevole assimilazione del delitto di
ricettazione agli altri gravi delitti indicati dalla norma
denunciata, rispetto ai quali la presunzione di illecito accumulo di
ricchezza potrebbe ritenersi legittimata dalle caratteristiche della
condotta incriminata.
In secondo luogo, per la ingiustificata equiparazione del
trattamento dei condannati per il reato in questione. Il riferimento
alla condanna per il delitto di cui all'art. 648 cod. pen. come
presupposto della misura, senza ulteriori specificazioni che
consentano o impongano al giudice una valutazione della effettiva
riconducibilità del fatto per cui è intervenuta condanna al
«modello» atto a fondare la presunzione legale di arricchimento
illecito, si risolverebbe, infatti, nell'omologazione «di situazioni
ontologicamente affatto diverse ed esplicanti una diversa
significatività in termini di ragionevole presunzione di
pericolosità sociale».
A quanto precede non gioverebbe opporre che la norma censurata
non autorizza il giudice ad espropriare un patrimonio quando sia di
ingente valore, ma solo ove se ne accerti la sproporzione rispetto ai
redditi e alle attività economiche del condannato. Alla verifica
della sproporzione si procede, comunque sia, in forza e a motivo di
una presunzione che non troverebbe adeguata giustificazione in
rapporto all'esperienza applicativa del delitto di ricettazione.
D'altra parte, tenuto conto anche dell'eventualità che
l'indagine sulla sproporzione investa periodi di tempo ampiamente
anteriori a quello dell'accertamento del reato, con conseguente
difficoltà per gli interessati di recuperare gli elementi
dimostrativi della provenienza lecita dei beni, apparirebbe evidente
come il rischio che la confisca "allargata" colpisca anche beni
lecitamente acquisiti resti circoscritto in limiti tollerabili solo
ove la presunzione di illecito arricchimento che sta alla base
dell'istituto mantenga un fondamento razionale.
2.- È intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o infondata.
La questione coinvolgerebbe, infatti, scelte discrezionali
spettanti in via esclusiva al legislatore, quali quelle attinenti
all'individuazione delle condotte punibili e alla determinazione del
relativo trattamento sanzionatorio: scelte che - per costante
giurisprudenza della Corte costituzionale - possono formare oggetto
di censura, in sede di scrutinio di costituzionalità, solo ove
trasmodino nell'irragionevolezza manifesta o nell'arbitrio.
La speciale ipotesi di confisca regolata dall'art. 12-sexies del
d.l. n. 306 del 1992 configurerebbe una misura di sicurezza
patrimoniale atipica, modellata sulla falsariga della similare misura
di prevenzione prevista dalla legislazione antimafia, della quale
mutua la finalità preventiva. Il legislatore avrebbe individuato, in
specie, delitti particolarmente allarmanti, potenzialmente idonei a
creare un'accumulazione di ricchezza, a sua volta possibile strumento
di ulteriori delitti, traendone una presunzione iuris tantum di
origine illecita del patrimonio a disposizione del condannato per
tali delitti, non proporzionato al reddito dichiarato ai fini delle
imposte sul reddito o all'attività economica svolta: presunzione che
può essere vinta dal condannato tramite l'allegazione di elementi
che attestino la legittima provenienza dei beni.
Nel corso degli anni, vi è stato un progressivo ampliamento dei
delitti ricompresi nell'ambito di operatività della norma, derivante
dalla maggiore attenzione del legislatore per gli strumenti di
aggressione dei patrimoni illecitamente accumulati.
La questione apparirebbe inammissibile, o comunque sia infondata,
anche in considerazione della contraddittorietà della motivazione
posta a suo sostegno. Lo stesso giudice rimettente avrebbe, infatti,
riconosciuto che il delitto di ricettazione è potenzialmente idoneo
a creare un'accumulazione economica, possibile strumento di ulteriori
delitti, nel caso del condannato che risponda «ad un modello di
agente tipico», analogamente all'autore del delitto di cui all'art.
648-bis cod. pen. (riciclaggio).
Al fine di riportare nell'ambito della ragionevolezza la
disciplina della confisca "allargata" per i casi di condanna per
ricettazione, il rimettente avrebbe chiesto, in sostanza, alla Corte
costituzionale un intervento modificativo che consenta al giudice una
concreta verifica della riconducibilità del fatto per cui è
intervenuta condanna al «modello di ricettazione fondante la
presunzione legale di arricchimento illecito»: intervento che
risulterebbe, tuttavia, precluso, non potendo la Corte sostituire la
sua valutazione a quella spettante al legislatore.
3.- Si è costituita, altresì, R. V., opponente nel giudizio a
quo, chiedendo l'accoglimento della questione.
Secondo la parte privata, la norma censurata si porrebbe in
contrasto - oltre che con l'art. 3 Cost., per le condivisibili
considerazioni svolte nell'ordinanza di rimessione - anche con l'art.
117, primo comma, Cost., in relazione all'art. 1, paragrafo 2, del
Protocollo addizionale alla Convenzione per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, firmato a Parigi il
20 marzo 1952, ratificato e reso esecutivo con legge 4 agosto 1955,
n. 848, come interpretato dalla Corte europea dei diritti dell'uomo.
Pur avendo manifestato in più occasioni un atteggiamento di
favore nei confronti degli strumenti di confisca "allargata",
previsti da diversi ordinamenti per contrastare il crimine
organizzato, e in particolare nei confronti della confisca di
prevenzione, la Corte di Strasburgo ha, tuttavia, affermato - con
giurisprudenza costante - che ogni interferenza con il diritto di
proprietà deve esprimere un «giusto equilibrio» tra le esigenze
dell'interesse generale della comunità e quelle di tutela dei
diritti fondamentali della persona: equilibrio non riscontrabile, per
converso, nell'ipotesi in esame.
4.- Con successiva memoria, il Presidente del Consiglio dei
ministri ha insistito per la dichiarazione di inammissibilità o di
infondatezza della questione.
L'Avvocatura generale dello Stato osserva come lo stesso giudice
a quo abbia sottolineato l'evidente sproporzione tra il denaro
contante nella disponibilità del nucleo familiare del condannato e
le entrate di detto nucleo familiare: ciò, tenuto conto del fatto
che erano stati operati anche notevoli investimenti immobiliari, non
interessati dal provvedimento di confisca, i quali avevano diminuito
il montante della liquidità.
In tale prospettiva, la questione sollevata si risolverebbe in
una mera quaestio facti, attinente all'interpretazione e
all'applicazione della norma censurata, senza toccarne la coerenza
con i principi costituzionali.

Considerato in diritto

1.- La Corte d'appello di Reggio Calabria dubita della
legittimità costituzionale dell'art. 12-sexies, comma 1, del
decreto-legge 8 giugno 1992, n. 306 (Modifiche urgenti al nuovo
codice di procedura penale e provvedimenti di contrasto alla
criminalità mafiosa), convertito, con modificazioni, in legge 7
agosto 1992, n. 356, nella parte in cui include il delitto di
ricettazione tra quelli per i quali, nel caso di condanna o di
applicazione della pena ai sensi dell'art. 444 del codice di
procedura penale, è sempre disposta la speciale confisca -
cosiddetta "allargata" - prevista dal medesimo art. 12-sexies.
Il giudice a quo rileva come, rispetto al delitto di
ricettazione, la presunzione legale di provenienza illecita del
patrimonio del condannato, sottesa all'istituto, risulti priva di
giustificazione razionale, non trattandosi, alla luce dell'esperienza
giudiziaria, di reato normalmente commesso «in forma quasi
professionale» e costituente «fonte ordinaria di illecito accumulo di
ricchezza».
In questa prospettiva, la norma censurata violerebbe l'art. 3
della Costituzione sotto un duplice profilo.
Da un lato, per l'irragionevole assimilazione del predetto reato
agli altri gravi delitti indicati dalla norma censurata, rispetto ai
quali la presunzione apparirebbe invece razionalmente giustificata
alla luce delle caratteristiche della condotta incriminata.
Dall'altro lato, per l'irragionevole equiparazione del
trattamento delle diverse ipotesi riconducibili al paradigma punitivo
considerato, fortemente eterogenee tra loro sul piano dell'idoneità
a fondare una presunzione di pericolosità sociale.
2.- In via preliminare, va rilevato che resta estranea
all'odierno scrutinio l'ulteriore censura formulata dalla parte
privata costituita, la quale ha denunciato anche la violazione
dell'art. 117, primo comma, Cost., conseguente all'asserito contrasto
della norma in esame con l'art. 1, paragrafo 2, del Protocollo
addizionale alla Convenzione per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali, firmato a Parigi il 20 marzo
1952, ratificato e reso esecutivo con legge 4 agosto 1955, n. 848,
così come interpretato dalla Corte europea dei diritti dell'uomo.
Per costante giurisprudenza di questa Corte, infatti, non è
consentito alle parti ampliare - con la deduzione di ulteriori
questioni e profili di costituzionalità - il thema decidendum del
giudizio incidentale, che resta limitato alle disposizioni e ai
parametri indicati nell'ordinanza di rimessione (ex plurimis,
sentenze n. 251 del 2017, n. 214 del 2016, n. 231 e n. 83 del 2015).
3.- Sempre in via preliminare, si deve osservare come,
successivamente all'ordinanza di rimessione, la norma censurata sia
stata oggetto di ben cinque interventi novellistici.
I primi tre - operati rispettivamente dall'art. 1, comma 4, della
legge 22 maggio 2015, n. 68 (Disposizioni in materia di delitti
contro l'ambiente), dall'art. 5 della legge 29 ottobre 2016, n. 199
(Disposizioni in materia di contrasto ai fenomeni del lavoro nero,
dello sfruttamento del lavoro in agricoltura e di riallineamento
retributivo nel settore agricolo) e dall'art. 5 del decreto
legislativo 29 ottobre 2016, n. 202 (Attuazione della direttiva
2014/42/UE relativa al congelamento e alla confisca dei beni
strumentali e dei proventi da reato nell'Unione europea) - si sono
esauriti in un (ulteriore) ampliamento dell'elenco dei reati cui
accede la confisca "allargata", apparendo perciò chiaramente
ininfluenti sull'odierno giudizio.
Ben più ampie ed articolate risultano, invece, le modifiche
introdotte dall'art. 31 della legge 17 ottobre 2017, n. 161
(Modifiche al codice delle leggi antimafia e delle misure di
prevenzione, di cui al decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159,
al codice penale e alle norme di attuazione, di coordinamento e
transitorie del codice di procedura penale e altre disposizioni.
Delega al Governo per la tutela del lavoro nelle aziende sequestrate
e confiscate). Oltre a riscrivere integralmente il denunciato comma 1
dell'art. 12-sexies del d.l. n. 306 del 1992, inserendo in esso
l'intiero elenco dei reati presupposto, prima scisso nei commi 1 e 2
(elenco che, nell'occasione, è stato ancora rimaneggiato), la
novella legislativa ha anche apportato consistenti innovazioni alla
disciplina della misura patrimoniale recata dai commi successivi
dello stesso art. 12-sexies.
Neppure tali modifiche giustificano, tuttavia, la restituzione
degli atti al giudice a quo, per una nuova valutazione della
rilevanza e della non manifesta infondatezza della questione. Le
innovazioni si muovono, infatti, nella direzione del potenziamento e
dell'ampliamento del campo di operatività della confisca "allargata"
- dunque, in direzione antitetica rispetto all'intervento auspicato
dall'ordinanza di rimessione, di segno riduttivo - lasciando,
comunque sia, inalterate tanto le condizioni di applicabilità
dell'istituto, quanto l'inclusione della ricettazione tra i reati
presupposto, contro cui specificamente si rivolgono le censure del
rimettente.
Da ultimo, il comma 1 dell'art. 12-sexies del d.l. n. 306 del
1992 è stato novamente sostituito dall'art. 13-ter del decreto-legge
16 ottobre 2017, n. 148 (Disposizioni urgenti in materia finanziaria
e per esigenze indifferibili), convertito, con modificazioni, in
legge 4 dicembre 2017, n. 172, ma al solo fine di reinserire nella
lista dei reati presupposto le figure criminose che, già aggiunte
dall'art. 5 del d.lgs. n. 202 del 2016 in attuazione della normativa
dell'Unione europea, ne erano state espunte in sede di riscrittura
della disposizione ad opera dell'art. 31 della legge n. 161 del 2017.
Anche in questo caso, dunque, l'ininfluenza della sopravvenienza
normativa sul presente giudizio è palese.
4.- Il Presidente del Consiglio dei ministri ha eccepito
l'inammissibilità della questione sotto vari profili. Nessuna delle
eccezioni è, tuttavia, fondata.
L'Avvocatura generale dello Stato evoca, anzitutto, la
discrezionalità del legislatore nell'individuazione delle condotte
punibili e nella determinazione del relativo trattamento
sanzionatorio: rilievo che attiene, però, più propriamente al
merito della questione.
Viene prospettata, poi, la contraddittorietà della motivazione
dell'ordinanza di rimessione, avendo lo stesso rimettente
riconosciuto che il delitto di ricettazione è idoneo a creare
un'accumulazione economica, possibile strumento di ulteriori delitti,
nel caso del condannato che risponda «ad un modello di agente
tipico», analogamente all'autore del delitto di cui all'art. 648-bis
del codice penale (riciclaggio). La denunciata contraddittorietà si
rivela, tuttavia, insussistente, posto che il giudice a quo basa il
dubbio di costituzionalità proprio sulla considerazione che quella
ora indicata non rappresenterebbe una costante, ma una mera
eventualità, per di più marginale nell'esperienza applicativa della
figura delittuosa in questione.
L'Avvocatura generale dello Stato assume, ancora, che il
rimettente avrebbe chiesto, nella sostanza, una modifica della norma
censurata che consenta al giudice di verificare se il fatto di
ricettazione per cui è intervenuta condanna giustifichi, in
concreto, la presunzione legale di arricchimento illecito: intervento
che risulterebbe precluso, tuttavia, alla Corte costituzionale,
implicando una manipolazione della disciplina dell'istituto rimessa
alla discrezionalità del legislatore. Anche tale eccezione - che fa
leva su alcuni passaggi argomentativi dell'ordinanza di rimessione -
non coglie nel segno. Il giudice a quo non invoca una pronuncia di
tipo additivo, ma formula - inequivocamente - un petitum di segno
meramente ablativo, richiedendo la rimozione pura e semplice del
delitto di ricettazione dal catalogo dei reati cui accede la misura
patrimoniale in discussione.
Da ultimo, va escluso che le considerazioni svolte dal giudice a
quo in sede di motivazione sulla rilevanza, riguardo alla
sproporzione, nel caso di specie, delle disponibilità economiche del
nucleo familiare del condannato rispetto alle sue capacità
reddituali, trasformino l'odierno incidente di costituzionalità in
una «quaestio facti» attinente all'interpretazione e all'applicazione
della norma censurata, così come sostenuto dall'Avvocatura generale
dello Stato nella memoria illustrativa.
5.- Sotto diverso profilo, nessun problema di ammissibilità
della questione si pone in ragione del fatto che la Corte rimettente
sia stata chiamata a pronunciarsi sull'applicabilità della confisca
"allargata" in veste di giudice dell'esecuzione.
È, infatti, pacifico in giurisprudenza, dopo l'intervento
chiarificatore delle sezioni unite della Corte di cassazione con la
sentenza 30 maggio-17 luglio 2001, n. 29022, che la confisca prevista
dall'art. 12-sexies del d.l. n. 306 del 1992 possa essere disposta
dal giudice dell'esecuzione a norma dell'art. 676, comma 1, cod.
proc. pen., qualora non vi abbia provveduto il giudice della
cognizione. La competenza del giudice dell'esecuzione si ricollega,
infatti, alla natura obbligatoria della confisca, senza che possa
operarsi alcuna distinzione tra la fattispecie generale descritta
dall'art. 240 cod. pen. e le fattispecie speciali introdotte da altre
disposizioni.
La giurisprudenza è, altresì, unanime nel ritenere che la
confisca "allargata" possa essere disposta senza formalità con
ordinanza, a norma del combinato disposto degli artt. 676 e 667,
comma 4, cod. proc. pen. (cosiddetta procedura de plano): ipotesi
nella quale l'iniziale deficit di garanzie verrebbe colmato dalla
facoltà dell'interessato di attivare, mediante opposizione, il
procedimento di esecuzione ai sensi dell'art. 666 cod. proc. pen.,
che assicura il contraddittorio e l'acquisizione delle prove, così
come è avvenuto nel procedimento a quo. Tale soluzione
giurisprudenziale risulta ora normativamente recepita dal nuovo comma
4-sexies dell'art. 12-sexies del d.l. n. 306 del 1992, aggiunto
dall'art. 31 della legge n. 161 del 2017.
6.- Nel merito, la questione non è fondata.
La misura patrimoniale prevista dalla norma censurata si colloca
nell'alveo delle forme "moderne" di confisca alle quali, già da
tempo, plurimi Stati europei hanno fatto ricorso per superare i
limiti di efficacia della confisca penale "classica": limiti legati
all'esigenza di dimostrare l'esistenza di un nesso di pertinenza - in
termini di strumentalità o di derivazione - tra i beni da confiscare
e il singolo reato per cui è pronunciata condanna. Le difficoltà
cui tale prova va incontro hanno fatto sì che la confisca
"tradizionale" si rivelasse inidonea a contrastare in modo adeguato
il fenomeno dell'accumulazione di ricchezze illecite da parte della
criminalità, e in specie della criminalità organizzata: fenomeno
particolarmente allarmante, a fronte tanto del possibile reimpiego
delle risorse per il finanziamento di ulteriori attività illecite,
quanto del loro investimento nel sistema economico legale, con
effetti distorsivi del funzionamento del mercato.
Di qui, dunque, la diffusa tendenza ad introdurre speciali
tipologie di confisca, caratterizzate sia da un allentamento del
rapporto tra l'oggetto dell'ablazione e il singolo reato, sia,
soprattutto, da un affievolimento degli oneri probatori gravanti
sull'accusa.
Tra i diversi modelli di intervento in tale direzione, il più
diffuso nel panorama europeo è quello della cosiddetta confisca dei
beni di sospetta origine illecita: modello al quale è riconducibile
anche la confisca "allargata" prevista dalla norma oggi censurata.
Esso poggia, nella sostanza, su una presunzione di provenienza
criminosa dei beni posseduti dai soggetti condannati per taluni
reati, per lo più (ma non sempre) connessi a forme di criminalità
organizzata: in presenza di determinate condizioni, si presume,
cioè, che il condannato abbia commesso non solo il delitto che ha
dato luogo alla condanna, ma anche altri reati, non accertati
giudizialmente, dai quali deriverebbero i beni di cui egli dispone.
Il ricorso a forme di confisca congegnate in questa chiave è
caldeggiato anche a livello sovranazionale. Sollecitazioni a
prevedere inversioni dell'onere della prova riguardo all'origine
illecita dei beni suscettibili di confisca si rivengono, in specie,
nella Convenzione delle Nazioni Unite contro il traffico illecito di
stupefacenti e sostanze psicotrope, fatta a Vienna il 20 dicembre
1988, ratificata e resa esecutiva con legge 5 novembre 1990, n. 328
(art. 5, paragrafo 7), e nella Convenzione delle Nazioni Unite contro
la criminalità organizzata transnazionale, adottata a Palermo il 15
dicembre 2000, ratificata e resa esecutiva con legge 16 marzo 2006,
n. 146 (art. 12, paragrafo 7).
Assai più puntuali e stringenti risultano, peraltro, al
riguardo, le indicazioni promananti dalla normativa dell'Unione
europea. Nella cornice del generale processo di valorizzazione degli
strumenti patrimoniali di lotta alla criminalità organizzata, da
tempo in atto a livello dell'Unione, dapprima la decisione quadro 24
febbraio 2005, n. 2005/212/GAI del Consiglio, relativa alla confisca
di beni, strumenti e proventi di reato (art. 3), e indi la direttiva
3 aprile 2014, n. 2014/42/UE del Parlamento europeo e del Consiglio,
relativa al congelamento e alla confisca dei beni strumentali e dei
proventi da reato nell'Unione europea, hanno, infatti, specificamente
richiesto agli Stati membri di riconoscere all'autorità giudiziaria
poteri di «confisca estesa», collocabili chiaramente all'interno del
ricordato genus della confisca dei beni di sospetta origine illecita.
L'art. 5, paragrafo 1, della citata direttiva stabilisce, in
particolare, che gli Stati membri devono adottare «le misure
necessarie per poter procedere alla confisca, totale o parziale, dei
beni che appartengono a una persona condannata per un reato
suscettibile di produrre, direttamente o indirettamente, un vantaggio
economico, laddove l'autorità giudiziaria, in base alle circostanze
del caso, compresi i fatti specifici e gli elementi di prova
disponibili, come il fatto che il valore dei beni è sproporzionato
rispetto al reddito legittimo della persona condannata, sia convinta
che i beni in questione derivino da attività criminose».
Diversamente dalla decisione quadro 2005/212/GAI, la direttiva non
limita l'applicazione della confisca estesa ai soli reati di
criminalità organizzata o collegati al terrorismo, ma la richiede
anche in relazione ad una serie di altri reati previsti da strumenti
normativi dell'Unione, benchè non commessi nel quadro di
organizzazioni criminali.
7.- Per quanto più specificamente attiene alla misura prevista
dall'art. 12-sexies del d.l. n. 306 del 1992, essa è nata
storicamente come "sostituto" del delitto di «possesso ingiustificato
di valori», già previsto dall'art. 12-quinquies, comma 2, del
medesimo decreto-legge. Tale disposizione puniva la persona
sottoposta a procedimento penale per il delitto di associazione
mafiosa o per altre ipotesi delittuose ritenute tipiche delle
organizzazioni criminali - compresa la ricettazione - o nei cui
confronti fosse in corso di applicazione o si procedesse per
l'applicazione di una misura di prevenzione personale, la quale,
anche per interposta persona, avesse la disponibilità di denaro,
beni o altre utilità di valore sproporzionato al proprio reddito o
alla propria attività economica e dei quali non potesse giustificare
la legittima provenienza. Era altresì prevista la confisca dei beni,
del denaro o di altre utilità.
La norma incriminatrice fu dichiarata illegittima da questa
Corte, dopo un breve periodo di vigenza, con la sentenza n. 48 del
1994, per violazione della presunzione di non colpevolezza sancita
all'art. 27, secondo comma, Cost. Si rilevò, infatti, che la
previsione punitiva, «ispirandosi con fin troppa chiarezza a modelli
tipici del procedimento di prevenzione» - e così agglomerando in un
«confuso ordito normativo [...] settori dell'ordinamento del tutto
eterogenei» - fondava sulla qualità di indagato o di imputato il
presupposto soggettivo che rendeva punibile un dato di fatto - la
sproporzione non giustificata tra beni e redditi - che altrimenti non
sarebbe stato perseguito: col risultato che la persona indagata o
imputata, ancorchè presunta non colpevole, veniva sottoposta a pena
per una condotta che rimaneva invece penalmente indifferente ove
posta in essere da qualsiasi altro soggetto.
A fronte di tale declaratoria, il legislatore introdusse, con il
decreto-legge 20 giugno 1994, n. 399 (Disposizioni urgenti in materia
di confisca di valori ingiustificati), convertito, con modificazioni,
in legge 8 agosto 1994, n. 501, non già una nuova figura criminosa
diversamente strutturata, ma una speciale ipotesi di confisca,
disciplinata in un articolo aggiunto, immediatamente successivo a
quello caducato (il 12-sexies).
La formulazione della norma fu motivata con la necessità di
creare un nuovo strumento che fosse in grado, per un verso, di
realizzare le medesime finalità che si volevano raggiungere con la
disposizione dichiarata illegittima (permettere, cioè, dinanzi ad
una situazione di evidente sproporzione tra beni e reddito, di
aggredire, nel corso del processo penale per reati di criminalità
organizzata o a questi collegati, i patrimoni illecitamente
costituiti); per altro verso, di recepire le indicazioni offerte da
questa Corte con la citata sentenza n. 48 del 1994 (venendo la misura
ablativa collegata alla condanna per il reato presupposto, e non già
al semplice avvio del procedimento penale).
In tale ottica, la norma prevedeva - e tuttora prevede, per
questa parte - che, in caso di condanna o di applicazione della pena
su richiesta delle parti per taluno dei delitti in essa indicati, è
«sempre disposta» (si tratta, dunque, di confisca speciale
obbligatoria) «la confisca del denaro, dei beni o delle altre
utilità di cui il condannato non può giustificare la provenienza e
di cui, anche per interposta persona fisica o giuridica, risulta
essere titolare o avere la disponibilità a qualsiasi titolo in
valore sproporzionato al proprio reddito, dichiarato ai fini delle
imposte sul reddito, o alla propria attività economica».
La norma denunciata riconnette, dunque, a due elementi - la
qualità di condannato per determinati reati e la sproporzione del
patrimonio di cui il condannato dispone, anche indirettamente,
rispetto al suo reddito o alla sua attività economica - la
presunzione che il patrimonio stesso derivi da attività criminose
che non è stato possibile accertare: presunzione, peraltro, solo
relativa, potendo il condannato vincerla giustificando la provenienza
dei beni.
La confisca "allargata" italiana si caratterizza, quindi,
rispetto al modello di confisca "estesa" prefigurato dalla direttiva
2014/42/UE (la quale si limita, peraltro, a stabilire «norme minime»,
senza impedire agli Stati membri di adottare soluzioni più
rigorose), per il diverso e più ridotto standard probatorio. La
sproporzione tra il valore dei beni e i redditi legittimi del
condannato - che in base all'art. 5 della direttiva costituisce uno
dei «fatti specifici» e degli «elementi di prova» dai quali il
giudice può trarre la convinzione che i beni da confiscare «derivino
da condotte criminose» - vale, invece, da sola a fondare la misura
ablativa in esame, allorchè il condannato non giustifichi la
provenienza dei beni, senza che occorra alcuna ulteriore
dimostrazione della loro origine delittuosa.
8.- Al riguardo, costituisce, in effetti, approdo ermeneutico
ampiamente consolidato nella giurisprudenza di legittimità - specie
dopo l'intervento delle sezioni unite della Corte di cassazione con
la sentenza 17 dicembre 2003-19 gennaio 2004, n. 920 - che, in
presenza delle condizioni indicate dalla norma, il giudice non debba
ricercare alcun nesso di derivazione tra i beni confiscabili ed il
reato per cui è stata pronunciata condanna, e neppure tra i medesimi
beni e una più generica attività criminosa del condannato.
Si rileva, infatti, che, se fosse richiesto il nesso di
"pertinenzialita'" al reato per cui si è proceduto, la norma
risulterebbe priva di "valore aggiunto" rispetto alla generale
previsione dell'art. 240 cod. pen., limitandosi a rendere
obbligatoria la confisca di alcune cose che la disposizione del
codice configura come facoltativa (senza considerare, peraltro, che
in rapporto a plurimi delitti inseriti nella lista dei reati
presupposto - quali, ad esempio, l'associazione mafiosa o l'usura -
la confisca dei beni derivati dal reato è già prevista, in
generale, come obbligatoria). L'art. 12-sexies del d.l. n. 306 del
1992 risulterebbe, anzi, paradossalmente più restrittivo della norma
del codice, col richiedere anche la prova del carattere
"sproporzionato" del patrimonio del condannato (si tratterebbe, in
pratica, di una interpretatio abrogans). Nè le cose cambierebbero
ove il nesso di derivazione fosse rapportato ad una più ampia
attività delittuosa del condannato. Parlare di attività delittuosa
non significa altro che fare riferimento, sia pur generico, a reati
commessi dal condannato: sicchè il vincolo di derivazione andrebbe
accertato per i singoli reati che compongono la serie, con le
incongrue conseguenze in precedenza poste in evidenza.
Di qui la conclusione per cui la confiscabilità non è esclusa
dal fatto che i beni siano stati acquisiti in data anteriore o
successiva al reato per cui si è proceduto, o che il loro valore
superi il provento di tale reato.
In questa prospettiva - come ulteriormente rilevato dalle sezioni
unite nella sentenza da ultimo citata - la disposizione in esame si
presenta espressiva di una «scelta di politica criminale del
legislatore, operata con l'individuare delitti particolarmente
allarmanti, idonei a creare una accumulazione economica, a sua volta
possibile strumento di ulteriori delitti, e quindi col trarne una
presunzione, iuris tantum, di origine illecita del patrimonio
"sproporzionato" a disposizione del condannato per tali delitti»:
presunzione che trova «base nella nota capacità dei delitti
individuati dal legislatore [...] ad essere perpetrati in forma quasi
professionale e a porsi quali fonti di illecita ricchezza».
Si tratta di presunzione che questa Corte ha avuto già modo di
ritenere, in termini generali, non irragionevole, all'indomani
dell'introduzione della misura, con l'ordinanza n. 18 del 1996.
9.- Dichiarandosi di ciò consapevole, il giudice a quo non
censura, tuttavia, l'istituto in sè, ma l'articolazione dell'elenco
dei reati presupposto della misura, dolendosi segnatamente del fatto
che in esso figuri (peraltro, fin dalle origini) anche il delitto di
ricettazione: delitto che - a suo avviso - sarebbe privo, sul piano
socio-criminologico, delle connotazioni che rendono razionalmente
giustificabile la presunzione in parola.
Secondo la Corte calabrese, a differenza dei condannati per
ciascuno degli altri delitti inclusi nella lista - i quali dovrebbero
ritenersi tutti parimente espressivi di un «modello di agente
tipico», consentaneo alla presunzione di illecita accumulazione di
ricchezza sottesa alla misura ablatoria - i condannati per
ricettazione rappresenterebbero una platea tanto vasta quanto
eterogenea, costituita, comunque sia, in modo preponderante da
soggetti rivoltisi estemporaneamente al «mercato nero» dei beni
provenienti da delitto per realizzare risparmi di spesa o per altre
analoghe ragioni, e dunque da delinquenti meramente "occasionali".
Annettere alla condanna per un simile reato la presunzione di origine
illecita dell'intero patrimonio "sproporzionato" del condannato,
salvo che questi ne dimostri la legittima provenienza - onere il cui
assolvimento può risultare oltremodo problematico, specie allorchè
si discuta di beni acquisiti molti anni prima - costituirebbe
soluzione ineluttabilmente contrastante con il principio di
eguaglianza: e ciò sia per l'indebita assimilazione della
ricettazione agli altri delitti elencati dalla norma, di diversa
caratura ai fini considerati; sia per l'altrettanto irragionevole
omologazione dell'intera platea dei condannati per il delitto in
questione, composta da "tipi d'autore" marcatamente differenziati in
punto di idoneità a fondare una presunzione di pericolosità
sociale.
10.- A questo proposito, occorre peraltro osservare come la
visione della Corte rimettente - secondo la quale il delitto di
ricettazione rappresenterebbe, per le sue caratteristiche, un
"unicum" nell'ambito della lista dei reati presupposto, sul piano
dell'asserito difetto di correlazione con la ratio della misura - non
trovi, in realtà, conforto dall'analisi di detta lista.
Sebbene l'obiettivo della confisca "allargata" fosse stato
esplicitamente individuato nel contrasto all'accumulazione dei
patrimoni della criminalità organizzata, e mafiosa in specie, e alla
loro infiltrazione massiccia nel circuito economico, la scelta dei
"reati matrice" è risultata fin dal principio non rigorosamente
sintonica rispetto a tale dichiarazione d'intenti.
A fianco di figure criminose che postulano un'organizzazione
stabile e strutturata, diretta al conseguimento di profitti illeciti,
quali l'associazione di tipo mafioso o l'associazione finalizzata al
traffico illecito di stupefacenti, la norma censurata richiamava,
infatti, sin dall'origine, una serie di altri delitti - quali
l'estorsione, il sequestro di persona a scopo di estorsione, l'usura,
il riciclaggio, il reimpiego, l'intestazione fittizia di beni, il
traffico illecito di stupefacenti, il contrabbando aggravato (oltre,
appunto, alla ricettazione, esclusa l'ipotesi del fatto di lieve
entità di cui all'art. 648, secondo comma, cod. pen.) - i quali, pur
essendo considerati tipici della criminalità organizzata (e mafiosa
in particolare), in fatto ben possono essere perpetrati in contesti
del tutto avulsi da questa e che neppure implicano, in modo assoluto
e indefettibile, la qualità di delinquente "seriale" del loro
autore.
Lo stesso delitto di riciclaggio (art. 648-bis cod. pen.) - che
la Corte rimettente addita, in opposto alla ricettazione, come
uniformemente evocativo di un «modello di agente tipico» sintonico
con la presunzione espressa dalla norma denunciata - abbraccia, in
realtà, anch'esso fattispecie eterogenee sotto il profilo
considerato. L'analisi della casistica giurisprudenziale rivela, in
effetti, come una significativa porzione delle condanne pronunciate
per tale delitto riguardi, non necessariamente la "ripulitura" di
"denaro sporco" derivante dalle attività del crimine organizzato, ma
pure fatti di manomissione di autoveicoli di provenienza illecita,
volti ad ostacolare l'accertamento di quest'ultima, che possono
risultare anche affatto episodici per il loro autore, allo stesso
modo di quelli di ricettazione.
In prosieguo di tempo, peraltro, il catalogo dei reati
presupposto è stato arricchito, in modo progressivo ed
"alluvionale", da una serie di interventi novellistici. Tale processo
di implementazione - proseguito, senza soluzione di continuità anche
dopo l'odierna ordinanza di rimessione - si è ispirato, in più d'un
caso, a logiche chiaramente estranee a quella primigenia
dell'istituto.
Emblematica, in tale direzione, appare l'estensione della
confisca "allargata" ad una ampia platea di delitti contro la
pubblica amministrazione, disposta dall'art. 1, comma 220, della
legge 27 dicembre 2006, n. 296, recante «Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge
finanziaria 2007)». Come è stato da più parti osservato, si tratta
di una categoria di reati che - specie in rapporto ad alcune figure
(vengono citati, ad esempio, il peculato e il peculato mediante
profitto dell'errore altrui, la malversazione a danno dello Stato,
l'utilizzazione di invenzioni o scoperte conosciute per ragioni di
ufficio) - risulta del tutto priva di diretta attinenza con la
criminalità organizzata, e che neppure denota, nell'autore del
singolo fatto, una necessaria "professionalita'" o dedizione
all'illecito.
11.- Ciò posto, va peraltro rilevato che - come lo stesso
rimettente, del resto, riconosce - la ricettazione (reato contro il
patrimonio, integrato dal fatto di chi, a fini di profitto,
«acquista, riceve od occulta denaro o cose provenienti da un
qualsiasi delitto, o comunque si intromette nel farle acquistare,
ricevere od occultare») resta, per sua natura, un delitto idoneo a
determinare un'illecita accumulazione di ricchezza e suscettibile,
secondo l'osservazione "sociologica", di essere perpetrato in forma
"professionale" o, comunque sia, continuativa.
La presunzione di origine illecita dei beni del condannato
insorge, d'altro canto, non per effetto della mera condanna, ma
unicamente ove si appuri - con onere probatorio a carico della
pubblica accusa - la sproporzione tra detti beni e il reddito
dichiarato o le attività economiche del condannato stesso:
sproporzione che - secondo i correnti indirizzi giurisprudenziali -
non consiste in una qualsiasi discrepanza tra guadagni e possidenze,
ma in uno squilibrio incongruo e significativo, da verificare con
riferimento al momento dell'acquisizione dei singoli beni.
La presunzione, d'altra parte, è solo relativa, rimanendo
confutabile dal condannato tramite la giustificazione della
provenienza dei cespiti. Per giurisprudenza costante - almeno a
partire dalla citata sentenza delle sezioni unite della Corte di
cassazione n. 920 del 2004 - non si tratta neppure di una vera e
propria inversione dell'onere della prova, ma di un semplice onere di
allegazione di elementi che rendano credibile la provenienza lecita
dei beni (per la valorizzazione di analogo elemento, al fine di
escludere l'illegittimità costituzionale della presunzione di
destinazione illecita di determinati oggetti da parte del condannato
per delitti contro il patrimonio - tra cui anche la ricettazione - si
veda già la sentenza n. 225 del 2008).
Occorre rilevare, inoltre, che secondo un indirizzo della
giurisprudenza di legittimità, emerso già prima dell'intervento
delle sezioni unite (Corte di cassazione, sezione prima penale, 5
febbraio-21 marzo 2001, n. 11049; sezione quinta penale, 23 aprile-30
luglio 1998, n. 2469) e ribadito anche in recenti pronunce (Corte di
cassazione, sezione prima penale, 16 aprile-3 ottobre 2014, n. 41100;
sezione quarta penale, 7 maggio-28 agosto 2013, n. 35707; sezione
prima penale, 11 dicembre 2012-17 gennaio 2013, n. 2634) - indirizzo
che il giudice a quo non ha preso in considerazione, anche solo per
contestarne la validità - la presunzione di illegittima acquisizione
dei beni oggetto della misura resta circoscritta, comunque sia, in un
ambito di cosiddetta «ragionevolezza temporale». Il momento di
acquisizione del bene non dovrebbe risultare, cioè, talmente lontano
dall'epoca di realizzazione del "reato spia" da rendere ictu oculi
irragionevole la presunzione di derivazione del bene stesso da una
attività illecita, sia pure diversa e complementare rispetto a
quella per cui è intervenuta condanna. Si tratta di una
delimitazione temporale corrispondente, mutatis mutandis, a quella
che le stesse sezioni unite hanno ritenuto operante con riferimento
alla misura affine della confisca di prevenzione antimafia, già
prevista dall'art. 2-ter della legge 31 maggio 1965, n. 575
(Disposizioni contro le organizzazioni criminali di tipo mafioso,
anche straniere) e attualmente disciplinata dall'art. 24 del decreto
legislativo 6 settembre 2011, n. 159 (Codice delle leggi antimafia e
delle misure di prevenzione, nonchè nuove disposizioni in materia di
documentazione antimafia, a norma degli articoli 1 e 2 della legge 13
agosto 2010, n. 136), anch'essa imperniata sull'elemento della
sproporzione tra redditi e disponibilità del soggetto: misura che si
è ritenuta trovare un limite temporale nella stessa pericolosità
sociale del soggetto, presupposto indefettibile per la sua
applicazione (Corte di cassazione, sezioni unite, 26 giugno 2014-2
febbraio 2015, n. 4880).
La ricordata tesi della «ragionevolezza temporale» risponde, in
effetti, all'esigenza di evitare una abnorme dilatazione della sfera
di operatività dell'istituto della confisca "allargata", il quale
legittimerebbe altrimenti - anche a fronte della condanna per un
singolo reato compreso nella lista - un monitoraggio patrimoniale
esteso all'intiera vita del condannato. Risultato che - come la Corte
rimettente pure denuncia - rischierebbe di rendere particolarmente
problematico l'assolvimento dell'onere dell'interessato di
giustificare la provenienza dei beni (ancorchè inteso come di
semplice allegazione), il quale tanto più si complica quanto più è
retrodatato l'acquisto del bene da confiscare.
In una simile prospettiva, la fascia di «ragionevolezza
temporale», entro la quale la presunzione è destinata ad operare,
andrebbe determinata tenendo conto anche delle diverse
caratteristiche della singola vicenda concreta e, dunque, del grado
di pericolosità sociale che il fatto rivela agli effetti della
misura ablatoria.
Nella medesima ottica di valorizzazione della ratio legis, può
ritenersi, peraltro, che - quando si discuta di reati che, per loro
natura, non implicano un programma criminoso dilatato nel tempo
(com'è per la ricettazione) e che non risultino altresì commessi,
comunque sia, in un ambito di criminalità organizzata - il giudice
conservi la possibilità di verificare se, in relazione alle
circostanze del caso concreto e alla personalità del suo autore - le
quali valgano, in particolare, a connotare la vicenda criminosa come
del tutto episodica ed occasionale e produttiva di modesto
arricchimento - il fatto per cui è intervenuta condanna esuli in
modo manifesto dal "modello" che vale a fondare la presunzione di
illecita accumulazione di ricchezza da parte del condannato.
12.- Alla luce di quanto precede, i denunciati profili di
violazione del principio di eguaglianza si rivelano, dunque,
insussistenti, sicchè la questione va dichiarata non fondata.
A fronte del ricordato processo di accrescimento della compagine
dei reati cui è annessa la misura ablativa speciale, questa Corte
non può astenersi, peraltro, dal formulare l'auspicio che la
selezione dei "delitti matrice" da parte del legislatore avvenga, fin
tanto che l'istituto conservi la sua attuale fisionomia, secondo
criteri ad essa strettamente coesi e, dunque, ragionevolmente
restrittivi. Ad evitare, infatti, evidenti tensioni sul piano delle
garanzie che devono assistere misure tanto invasive sul piano
patrimoniale, non può non sottolinearsi l'esigenza che la rassegna
dei reati presupposto si fondi su tipologie e modalità di fatti in
sè sintomatiche di un illecito arricchimento del loro autore, che
trascenda la singola vicenda giudizialmente accertata, così da poter
veramente annettere il patrimonio "sproporzionato" e "ingiustificato"
di cui l'agente dispone ad una ulteriore attività criminosa rimasta
"sommersa".

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 12-sexies, comma 1, del decreto-legge 8 giugno 1992, n. 306
(Modifiche urgenti al nuovo codice di procedura penale e
provvedimenti di contrasto alla criminalità mafiosa), convertito,
con modificazioni, in legge 7 agosto 1992, n. 356, sollevata, in
riferimento all'art. 3 della Costituzione, dalla Corte d'appello di
Reggio Calabria con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 novembre 2017.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Franco MODUGNO, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 21 febbraio 2018.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA