1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 24-1-2018
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 4 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 settembre 2017
Ordinanza del 6 settembre 2017 della Commissione tributaria regionale per la Lombardia sul ricorso proposto da Jacobacci Filippo contro Regione Lombardia. Imposte e tasse - Norme della Regione Lombardia - Tassa automobilistica regionale di proprieta' - Soggetto passivo e presupposto d'imposta. - Legge della Regione Lombardia 14 luglio 2003, n. 10 (Riordino delle disposizioni legislative regionali in materia tributaria - Testo unico della disciplina dei tributi regionali), art. 39, comma 2. (18C00015) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 24-1-2018)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DI LOMBARDIA
Sezione 14

Riunita con l'intervento dei Signori
Izzi Giovanni - Presidente
Antonioli Marco Luigi - Relatore
Trinca Colonel Giovanni - Giudice
ha emesso la seguente ordinanza sull'appello n. 6905/2015
depositato il 08/10/2015
avverso la pronuncia sentenza n. 1637/2015 Sez 47 emessa dalla
Commissione Tributaria Provinciale di Milano
contro: Regione Lombardia
proposto dall'appellante: Jacobacci Filippo C. Pavia 1 27029
Vigevano PV
difeso da: Jacobacci Filippo Corso Pavia n.1 27029 Vigevano PV
Atti impugnati: Avviso di accertamento n° ACC09-020902870524/2012
Tas.Automobili 2009

Oggetto e svolgimento del processo

1) L'accertamento.
Il dott. Filippo Jacobacci, residente a Vigevano (PV), ha avuto
il possesso di un'autovettura acquistata il 15 giugno 2005 e ceduta
l'11 maggio 2009.
Il medesimo non ha versato la tassa sul possesso della suddetta
autovettura, in relazione al periodo maggio 2009-aprile 2010.
In data 18 dicembre 2012, gli è stato notificato un avviso di
accertamento per l'importo di € 483,45, di cui € 351,00, per imposta
sul possesso del medesimo autoveicolo, oltre a sanzioni e interessi.
Tale provvedimento è stato emesso dalla Regione Lombardia, che
si è avvalsa dei poteri di accertamento e di riscossione previsti
dall'art. 45 L.R. 29 giugno 2003, n. 10 («Riordino delle disposizioni
legislative regionali in materia tributaria - Testo unico della
disciplina dei tributi regionali», pubblicato sul BURL n. 29, 1°
suppl. ord. Del 18 luglio 2003).
2) Il quadro normativo di riferimento
Merita rilevare che, in base all'art. 39 della citata L.R. n.
10/2003 («Soggetto passivo e presupposto d'imposta»), «Al pagamento
delle tasse automobilistiche regionali di cui all' articolo 38 sono
tenuti coloro i quali, al momento della costituzione del presupposto
d'imposizione, risultano essere proprietari o titolari di diritto
reale di godimento dal PRA, per i veicoli in esso iscritti, e dai
Registri di Immatricolazione per i rimanenti veicoli ... (omissis)».
Prosegue il II alinea statuendo che: «Il presupposto d'imposta si
costituisce il primo giorno di ciascun periodo d'imposta come
stabilito all'articolo 40».
Quest'ultima disposizione («Scadenze»), in particolare, prevede,
al comma 1, che: «La tassa automobilistica regionale di proprietà
deve essere corrisposta, distintamente per ciascun periodo d'imposta,
per dodici mesi a decorrere dal mese di immatricolazione del veicolo.
Il termine per il pagamento della tassa è fissato nell'ultimo giorno
del mese in cui il veicolo è stato immatricolato. Tale termine
rimane in vigore fino al verificarsi di eventi estintivi del
veicolo».
3) II processo di prime cure.
Il contribuente è insorto avverso il suddetto atto impositivo,
dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Milano,
incardinando il contraddittorio nei confronti della Regione
Lombardia.
A sostegno del ricorso proposto ha articolato unico mezzo,
mediante il quale ha lamentato l'illegittimità dell'art. 39, comma
2, della citata L.R. n. 10/2003, il quale contravverrebbe al disposto
dell'art. 5, comma 32, D.L. 30 dicembre 1982, n. 953 (in G.U. 31
dicembre 1982, n. 359: «Misure in materia tributaria»), convertito
dalla Legge 28 febbraio 1983, n. 53.
In base alla norma di Legge invocata: «Al pagamento delle tasse
di cui al comma precedente sono tenuti coloro che, alla scadenza del
termine utile per il pagamento stabilito con decreto del Ministro
delle Finanze da emanarsi ai sensi dell'art. 18 della L. 21 maggio
1955, n. 463, risultano essere proprietari, usufruttuari, acquirenti
con patto di riservato dominio, ovvero utilizzatori a titolo di
locazione finanziaria, dal pubblico registro automobilistico, per i
veicoli in esso iscritti, e dai registri di immatricolazione per i
rimanenti veicoli ed autoscafi. L'obbligo di corrispondere il tributo
cessa con la cancellazione dei veicoli e degli autoscafì dai
predetti registri. Sono altresì soggetti al pagamento delle stesse
tasse i proprietari, gli usufruttuari, gli acquirenti con patto dì
riservato dominio, nonchè gli utilizzatori a titolo di locazione
finanziaria dei ciclomotori, degli autoscafì non iscritti nei
registri e dei motori fuoribordo applicati agli autoscafì, nonchè
dei veicoli e degli autoscafì importati temporaneamente dall'estero;
per i veicoli, gli autoscafì ed i motori fuoribordo applicati agli
autoscafì, l'obbligo del pagamento sussiste solo per i periodi di
imposta nei quali vengono utilizzati».
4) La norma sub-primaria la cui costituzionalità è posta in dubbio.
Il ricorrente ha dubitato della legittimità costituzionale
dell'art. 39, comma 2, contenuto nella L.R. lombarda, identificando
un contrasto nel regime che identifica, sul piano sostanziale, il
soggetto passivo inciso dal tributo.
Occorre considerare che, in base al citato art. 39, comma 2, è
tenuto a corrispondere la tassa colui che risulta proprietario
dell'auto nel primo mese del periodo del periodo d'imposta; per
converso, secondo la disposizione della Legge dello Stato, il tributo
grava su chi è proprietario «alla scadenza del termine utile per il
pagamento».
Di conseguenza, il ricorrente sarebbe tenuto al pagamento della
tassa in questione secondo la Legge regionale, ma non secondo la
Legge dello Stato, risultando proprietario all'inizio del periodo
d'imposta e non già al momento della scadenza, il 31 maggio 2010, in
quanto risulta avere ceduto l'automezzo l'11 maggio 2009.
5) Le difese della Regione e la sentenza di primo grado.
La Regione Lombardia si è costituita in giudizio mediante
controdeduzioni depositate il 13 gennaio 2014 per resistere al
ricorso del quale ha richiesto il rigetto.
L'Amministrazione ha contestato la fondatezza della doglianza
proposta, osservando, tra l'altro, che lo Stato ha attribuito alle
Regioni il gettito della tassa automobilistica e che, in caso di
cessione dell'automezzo ad un soggetto resistente in altra Regione
dello Stato, il tributo non potrebbe andare a beneficio di
quest'ultima, realizzandosi un'elusione dell'obbligo tributario da
parte di entrambi i contribuenti (cedente e cessionario).
Con sentenza n. 1637/47/15, depositata il 17 febbraio 2015 dal
Collegio provinciale adito, il ricorso è stato respinto con la
condanna del ricorrente alla rifusione delle spese processuali.
Il decisum evocato ha ritenuto (verbatim) che l'art. 39 L.R. n.
10/2004 «ha natura di norma primaria per effetto della devoluzione
alle regioni di tale entrata tributaria».
6) Il giudizio d'appello.
Avverso tale sentenza il contribuente ha interposto impugnazione,
ai sensi degli artt. 52 ss. D. L.vo 31 dicembre 1992, n. 546, dinanzi
alla Commissione tributaria regionale adita.
A fondamento del ricorso in appello, nel dolersi della
motivazione del primo dictum, ha riproposto le censure di
incostituzionalità contenute nel ricorso introduttivo.
La Regione appellata non si è costituita in giudizio, ai sensi
dell'art. 54, comma 1, L.vo n. 546/1992.
All'udienza pubblica del 13 luglio 2017, udito il relatore,
sentite le parti, letti gli atti ed esaminati i documenti, la
controversia è stata rimessa in decisione.

Motivi

7) La terza e la quarta censura di incostituzionalità.
La parte appellante ha riproposto, nei confronti della normativa
esaminata, la questione di legittimità costituzionale, sotto plurimi
e concorrenti profili. Preliminarmente, vanno considerati quelli
trattati nell'impugnazione nei punti 3 e 4, con cui il contribuente
ha prospettato l'illegittimita':
- «dell'art. 2, co. 3, lett. b), D.P.R. 5.2.1953, n. 39,
nonchè della tariffa, disposta dall'art. 1, D.M. 27.12.1997, per
contrasto con glì arti 3, 42, co, 3, e 53, co. 2, della
Costituzione»;
- «dell'art. 2, co. 2, lett. b), D.P.R. 5.2.1953, n. 39,
nonchè della tariffa, disposta dall'art. D.M. 27.12.1997, per
contrasto con gli artt 3, 42, co. 2, 53, co. 2 della Costituzione
nella parte in cui non prevedono una riduzione dell'importo iniziale
sulla base dell'anzianità del veicolo, in misura pari al 10% del
valore per anno». Mediante tali censure, che possono essere trattate
congiuntamente, l'appellante si duole che le norme impugnate
risulterebbero lesive dei principi di capacità contributiva, di
eguaglianza e di ragionevolezza, nonchè del diritto di proprietà,
in quanto i parametri per la determinazione del tributo, considerati
dal legislatore al fine della tassazione, non terrebbero conto del
valore economico attribuibile all'automezzo costituente oggetto di
possesso, considerando unicamente la potenza del motore.
In disparte ogni questione circa la rilevanza delle relative
questioni in esame, mediante le quali viene lamentata la
diseguaglianza, la contraddittorietà e l'irragionevolezza della
norma contestata, nonchè la congruenza delle doglianze proposte,
atteso che il principio di capacità contributiva non riguarda «una
singola imposizione ispirata a principi diversi da quello della
progressivita'» (C. cost., 7 aprile 2016, n. 78), l'appellante tende
a lamentare l'illegittimità del sistema di tassazione del possesso
degli automezzi.
In particolare, ritiene il Collegio regionale adito che le
censure in oggetto evidenziano preliminari profili di
inammissibilità di carattere assorbente, richiamandosi, al riguardo,
la giurisprudenza del giudice delle Leggi.
8) Ragioni a sostegno dell'inammissibilità delle due doglianze.
Merita richiamare, ad esempio, C. cost., 20 ottobre 2016, n. 227,
laddove si legge:
« - che il rimettente invoca plurimi interventi additivi,
diretti da un lato a delineare un nuovo assetto dell'ordinamento e
dell'organizzazione della giustizia tributaria, e dall'altro lato ad
aggiungere una nuova causa di astensione del giudice tributaria
fondata sul difetto della sua apparente indipendenza per ragioni
ordinamentali, o comunque a prefigurare un analogo rimedio
processuale;
- che ... il giudice a quo omette del tutto di indicare la
direzione e i contenuti dell'intervento correttivo richiesto, tra i
molteplici astrattamente ipotizzabili;
(omissis);
- che analoghe considerazioni valgono ... , essendo anche in
questo caso del tutto evidente l'incertezza dell'intervento additivo
richiesto, a fronte delle molteplici forme e graduazioni che potrebbe
assumere l'auspicata autonomia della giurisdizione tributaria;
- che mancano poi del tutto, nell'ordinanza, indicazioni sul
diverso assetto che dovrebbe caratterizzare il regime ... in luogo di
quello censurato, ovvero sul diverso sistema ... che sarebbe idoneo a
superare, secondo il giudice a quo, l'attuale inadeguatezza dei
compensi;
(omissis);
- che queste omissioni comportano l'indeterminatezza e
l'ambiguità dei petita, e di conseguenza, secondo la costante
giurisprudenza costituzionale, l'inammissibilità delle questioni (ex
plurimis, sentenze n. 220 e n. 218 del 2014, n. 220 del 2012, n. 186
e n. 117 del 2011; ordinanze n. 269 del 2015, n. 266 del 2014, n.
335, n. 260 e n. 21 del 2011);
- che un'altra ragione di inammissibilità deriva dal fatto
che il giudice a quo ha richiesto a questa Corte plurimi interventi
creativi, caratterizzati da un grado di manipolatività tatuo elevato
da investire, non singole disposizioni o il congiunto operare di
alcune di esse, ma un intero sistema di norme ... nonchè. in
generale, il sistema organizzativo delle risorse umane e materiali
etc.;
- che interventi di questo tipo - manipolativi di sistema -
sono in linea di principio estranei alla giustizia costituzionale,
poichè eccedono i poteri di intervento della Corte, implicando
scelte affidate alla discrezionalità del legislatore (ex plurimis,
sentenze n. 248 del 2014 e n. 252 del 2012, ordinanze n. 269 del
2015, n. 156 del 2013, n. 182 del 2009, n. 35 del 2001 e n. 117 del
1989)».
Alla luce dei rilievi contenuti nella citata ordinanza, non pare
revocabile in dubbio che l'appellante invochi, in sostanza, un
intervento additivo e/o manipolativo del vigente sistema di
tassazione, senza essere, neppure, in grado di identificare quali
differenti parametri dovrebbe adottare il legislatore ordinario, al
fine di sottrarsi alle censure di illegittimità costituzionale, nel
rispetto dei principi invocati, dei quali lamenta l'intervenuta
violazione.
Di conseguenza, anche in ragione della indeterminatezza e/o della
genericità dei petita, le questioni di costituzionalità sollevate
in esame vanno ritenute visibilmente inammissibili.
9) Le norme costituzionali che si assumono violate.
A questo punto, si procede all'esame delle prime due censure,
involgenti i dubbi sollevati sulla costituzionalità dell'art. 39,
comma 2, L.R. n. 10/2003, mediante le quali l'appellante si duole, in
buona sostanza, che la norma in esame disciplini i presupposti della
tassa, sul piano sostanziale, in difformità dalle previsioni
contenute nella normativa dello Stato.
Questo perchè, come si è già anticipato, in base all'art. 39,
II alinea, L.R. n. 10/2003, la tassa è dovuta da chi risulta
proprietario, acquirente con riservato dominio, usufruttuario o
locatario nel primo mese del periodo del periodo d'imposta, mentre
per la disciplina contenuta nell'art. 5, comma 32, del citato D.L. n.
953/1982, il tributo grava su chi è proprietario «alla scadenza del
termine utile per il pagamento».
Tali dubbi di costituzionalità, che possono essere affrontati
congiuntamente, investono, come parametri di legittimità, gli artt.
117, comma 2, lett. e), e 119, lettere e) ed l), Cost.: secondo
l'appellante, infatti, la norma impugnata avrebbe invaso la
competenza legislativa dello Stato, in quanto la tassa
automobilistica non sarebbe un tributo proprio della Regione, ma
erariale, pur essendo diretto a finanziare la medesima.
10) Impossibilità di una interpretazione costituzionalmente
orientala e rilevanza delle prime due eccezioni di legittimità
costituzionale.
È appena il caso di rilevare, in proposito, che le obiezioni a
cui sono andate incontro le eccezioni sopra esaminate non investono,
per converso, le questioni attualmente in esame, che, pertanto,
appaiono ammissibili a questo Collegio regionale, il quale ritiene di
non potere superare i dubbi sollevati, facendo ricorso ad una
interpretazione costituzionalmente orientata.
Questo perchè delle due l'una: o la questione va ritenuta non
fondata oppure la Regione è incorsa nella violazione delle norme
costituzionali invocate, disciplinando, sul piano sostanziale, il
rapporto tributario in modo difforme rispetto al legislatore
nazionale: tra le due tertium non datur, stante l'impossibilità
oggettiva di pervenirsi ad una soluzione interpretativa, in grado di
risolvere i dubbi di costituzionalità formulati.
Va soggiunto, ancora, che la questione sollevata appare rilevante
nell'ambito della presente controversia, atteso che, laddove la norma
impugnata fosse dichiarata illegittima, l'accertamento emesso dalla
Regione lombarda risulterebbero parimenti illegittimo e non dovuta la
tassa richiesta con i conseguente accessori di Legge. In altri
termini, in riferimento all'art. 23, comma 1, Legge 11 marzo 1953, n.
87, l'organo del contenzioso tributario adito non può definire il
presente giudizio, indipendentemente dalla risoluzione della
questione di legittimità dell'art. 39, comma 2, citato.
11) Non manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale. Quanto sopra premesso, il giudice remittente deve
valutare la non manifesta fondatezza di tale questione, sempre in
riferimento alla norma di Legge appena richiamata.
Tale delibazione, ad avviso di questo Collegio regionale non può
non tenere conto della giurisprudenza della Corte costituzionale, in
relazione alla quale sembra emergere un indirizzo assolutamente
tetragono, ostativo alla disciplina, da parte delle Regioni a statuto
ordinario, della tassa automobilistica, sul piano sostanziale: queste
ultime, infatti, possono disporre, semmai, di una autonomia, seppure
limitata, per quanto attiene all'attività di riscossione, ai
rimborsi, al recupero della tassa, all'applicazione delle sanzioni e
alla variazione dell'importo dovuto.
Merita richiamare, in proposito, il grand-arret espresso da C
cost., 21 dicembre 2007, n. 451, la cui parte motiva, appare in grado
di offrire utili riferimenti al giudice del procedimento principale:
«Secondo la giurisprudenza di questa Corte in tema di ripartizione
delle competenze legislative concernenti la tassa automobilistica
regionale, il legislatore statale, pur attribuendo alle Regioni ad
autonomia ordinaria il gettito della tassa ed un limitato potere di
variazione dell'importo originariamente stabilito, oltre che
l'attività amministrativa concernente la riscossione, i rimborsi, il
recupero della tassa stessa e l'applicazione delle sanzioni, non ha
tuttavia devoluto a dette Regioni il potere di disciplinare gli altri
elementi costatitivi del tributo. In questo quadro normativo, quindi,
la tassa automobilistica non può definirsi come "tributo proprio
della Regione", ai sensi del combinato disposto degli artt. 117,
quarto comma, e 119, secondo comma, Cost., dal momento che il gettito
della tassa è stato "attribuito" alle Regioni, ma la disciplina di
detto tributo non rientra nella competenza legislativa residuale alle
stesse riservata dall'art. 117, quarto comma, Cost., Si deve quindi
confermare il principio, costantemente affermato da questa Corte, per
cui "allo stato della vigente legislazione, la disciplina delle tasse
automobilistiche rientra nella competenza esclusiva dello Stato in
materia di tributi erariali", ai sensi dell'art 117, secondo comma,
lettera e), della Costituzione (sentenze n. 455 del 2005; n. 311, n.
297 e n. 296 del 2003).
Sulla base di tale principio sono state dichiarate
costituzionalmente illegittime, perchè invasive della esclusiva
competenza dello Stato, norme regionali che disponevano esenzioni
dalla tassa automobilistica (sentenze n. 455 del 2005 e n. 296 del
2003) o modificavano la disciplina dei termini per l'accertamento del
tributo (sentenze numeri 296, 297 e 311del 2003)».
Ritiene, pertanto, il Collegio adito, mediante la presente
ordinanza, di dovere risolvere l'esame della non manifesta
infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell'ari.
39, comma 2, L.R. Lombardia n. 10/2003, in senso affermativo per
violazione degli arti 117, comma 2, lett e), e 119, comma 2, lettere
e) ed i), Cost.

P.Q.M.

la Commissione tributaria regionale:
- visto l'art. 23, comma 1, della citata Legge n. 87/1954;
- disattesa e/o assorbita ogni altra e/o diversa domanda ed
eccezione;
I) sospende il presente giudizio e rimette gli atti alla Corte
costituzionale;
II) solleva la questione di legittimità costituzionale dell'art.
39, comma 2, L.R. Lombardia n.10/2003, per violazione degli artt.
117, comma 2, lett. e), e 119, comma 2, lettere e) ed i), Cost.;
III) ordina che la presente ordinanza di trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale sia notificata alle parti in causa e al
Presidente della Giunta regionale;
IV) ordina, infine, che la medesima ordinanza, sempre a cura
della Segreteria, sia comunicata anche al Presidente del Consiglio
regionale interessato.

Il Presidente: Izzi


L'estensore: Antonioli