1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 6-11-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 668 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 aprile 1991
N. 668 Ordinanza emessa il 26 aprile 1991 dal tribunale amministrativo regionale per la Puglia, sede di Bari, sul ricorso proposto da Gianfiglio Maria contro il Co.Re.Co. sugli atti degli enti locali della Puglia ed altra Impiego pubblico - Stato giuridico del personale delle u.s.l. - Personale in posizione non apicale - Collocamento a riposo al raggiungimento del sessantacinquesimo anno di eta' - Mancata previsione del trattenimento in servizio per il conseguimento della minima anzianita' contributiva - Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto al personale apicale delle u.s.l., ai dirigenti civili dello Stato ed al personale direttivo docente e non docente della scuola, ai quali e' assicurato il trattenimento in servizio oltre i limiti di eta' per conseguire il massimo della pensione - Incidenza sul diritto ad una retribuzione (anche differita) proporzionata ed adeguata - Richiamo alle sentenze della Corte costituzionale nn. 238/1988 e 444/1990. (D.P.R. 20 dicembre 1979, n. 761, art. 53). (Cost., artt. 3, 4, 36 e 38). (091C1166) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 6-11-1991)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella camera di consiglio del
26 aprile 1991, sul ricorso n. 1040 del 1989 proposto da Gianfiglio
Maria, rappresentata e difesa dall'avv. Martino Margiotta, contro il
Comitato regionale di controllo sugli atti degli enti locali della
Puglia, in persona del presidente pro-tempore, non costituito in
giudizio, e nei confronti della unità sanitaria locale Taranto/3, in
persona del presidente pro-tempore del comitato di gestione, non
costituita per l'annullamento della decisione emessa il 3 agosto
1989, n. 44745, di annullamento della deliberazione del comitato di
gestione della u.s.l. Ta/3 n. 536 dell'8 giugno 1989, avente ad
oggetto: "Dipendente Gianfiglio Maria, ostetrica. Mantenimento in
servizio oltre il limite previsto dalle vigenti disposizioni di legge
al fine di consentire la maturazione del trattamento pensionistico
(sentenza Corte costituzionale n. 238 del 24 febbraio 1988)";
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Vista la memoria prodotta dalla parte ricorrente in data 18 aprile
1991;
Visti gli atti tutti di causa;
Udita alla pubblica udienza del 26 aprile 1991 la relazione del
dott. Renato Fiandaca e udito altresì l'avv. Martino Margiotta per
la ricorrente;
Ritenuto e considerato in fatto ed in diritto quanto segue:
F A T T O
Con ricorso notificato in data 21 settembre 1989 Gianfiglio Maria
esponeva di essere dipendente dalla u.s.l. Ta/3 di Martina Franca -
Crispiano, ove era pervenuta per trasferimento dalla u.s.l. Ba/18 e
con servizio continuativo di ruolo dal 4 agosto 1979;
antecedentemente a tale data ella aveva prestato servizio in
posizione fuori ruolo per il periodo 7 luglio 1970-31 dicembre 1970.
In data 16 febbraio 1989, con delibera n. 34/1989 il comitato di
gestione della u.s.l. Ta/3 ne aveva disposto il collocamento a riposo
di ufficio per raggiungimento del limite di sessantacinque anni di
età, con decorrenza dal 23 ottobre 1989.
Successivamente il medesimo comunicato di gestione, su istanza
della ricorrente, che aveva invocato quanto disposto dalla Corte
costituzionale con sentenza n. 238 del 24 febbraio 1988, aveva
revocato la delibera n. 34/1989 ed aveva disposto di trattenere in
servizio la dipendente Gianfiglio Maria fino all'11 luglio 1993, data
di raggiungimento del minimo pensionabile di anni quattordici, mesi
sei e giorni uno di servizio effettivamente prestato.
Tanto con delibera n. 536 dell'8 giugno 1989, ed ai sensi della su
richiamata decisione della Corte costituzionale n. 238 del 24
febbraio 1988.
Il comitato regionale di controllo, con il provvedimento
impugnato, aveva tuttavia ritenuto di annullare per illegittimità la
detta delibera del comitato di gestione della u.s.l. Ta/3,
rilevandone il contrasto con l'art. 53 del d.P.R.20 dicembre 1979, n.
761, il quale prevede, per tutti i dipendenti della unità sanitarie
locali, il collocamento a riposo al raggiungimento del
sessantacinquesimo anno di età.
Avverso il detto provvedimento negativo di controllo, con il quale
il Co.Re.Co. si era discostato dall'avviso espresso in casi
perfettamente consimili, dichiarava di proporre ricorso la Gianfiglio
per violazione di legge, art. 53 del d.P.R. n. 761/1979 in combinato
disposto con l'art. 38 della Costituzione; violazione dei principi in
materia; violazione degli artt. 38 e 3 della Costituzione.
Osservava essa istante che la u.s.l. Ta/3 nell'annullare il
provvedimento di mantenimento in servizio si era bensì attenuta
all'art. 53 del d.P.R. n. 761/1979, ma lo aveva coordinato con il
disposto dell'art. 38 della Costituzione e con i principi generali
dell'ordinamento che presiedono alla materia in esame.
La pubblica amministrazione aveva quindi correttamente e
legittimamente agito secondo i parametri di legge, che non erano solo
quelli previsti dalla legge ordinaria (l'art. 53 del d.P.R. n.
761/1979) ma anche delle norme costituzionali e dei principi generali
della materia.
Di contro il comitato regionale di controllo, limitandosi al dato
testuale dell'art. 53 del testo unico sullo stato giuridico del
personale delle unità sanitarie locali, aveva espresso la sua
valutazione sulla base di un esame monco della normativa, in quanto
la specifica norma richiamata andava appunto interpretata alla
stregua dei citati principi costituzionali.
Infatti lo stesso art. 53 del d.P.R. n. 761/1979, che pur prevede
l'età minima per il collocamento a riposo, non esclude la
possibilità di eccezione a tale regola, eccezione nel concreto
applicata dal comitato di gestione della unità sanitaria locale per
salvaguardare il diritto della ricorrente alla retribuzione
differita, quale ancora non maturata, ma quale tuttuavia garantita a
tutti i lavoratori delle disposizioni costituzionali richiamate
(artt. 36 e 38, da leggersi in correlazione con il precedente art.
3).
Di qui la illegittimità dell'impugnato provvedimento di
controllo.
Tale illegittimità doveva poi ritenersi di tutta evidenza ove si
fosse considerato che in altri casi perfettamente analoghi - tale per
esempio quello della esibita delibera della u.s.l. Ba/18 n. 1183 del
16 settembre 1988, regolarmente vistata in data 6 ottobre 1988 con
provv. n. 56537 - l'Organo tutorio aveva ritenuto conforme a legge il
provvedimento dell'amministrazione.
In subordine, e per il caso di non accoglimento della censura che
precede, la ricorrente sollevava eccezione di illegittimità
costituzionale dell'art. 53 del d.P.R. n. 761/1979, per contrasto con
gli artt. 3, 36 e 38 della Costituzione, laddove tale norma non
consentiva al dipendente che al compimento del sessantacinquesimo
anno non avesse ancora maturato il trattamento minimo di pensione, il
mantenimento in servizio per il tempo strettamente necessario a
conseguire tale diritto.
Concludeva quindi per l'accoglimento del ricorso, previa,
occorrendo, sospensione del giudizio e rimessione degli atti alla
Corte costituzionale.
L'amministrazione intimata non si è costituita, nè si è
costituita l'intimata u.s.l. Ta/3.
Con ordinanza n. 634 del 18 ottobre 1989 questo tribunale
respingeva la domanda di sospensiva avanzata in via incidentale dalla
ricorrente, rilevando che in effetti il Co.Re.Co. aveva fondato il
suo annullamento sul dato testuale della legge (art. 53 del d.P.R. 20
dicembre 1979, n. 761), ma con salvezza della deliberazione della
eccezione di costituzionalità, da esaminarsi nella competente sede
di merito.
Fissata l'udienza di discussione la ricorrente ha presentato
memoria insistendo nelle sue originarie richieste, e rinnovando anche
la domanda di sospensiva, già rigettata nella fase cautelare, ma da
riconsiderarsi, in pendenza del deposito della decisione di
accoglimento, ovvero della decisione sulla pregiudiziale di
costituzionalità, ove ritenuta non manifestamente infondata.
Il ricorso è stato quindi assunto in decisione alla pubblica
udienza del 26 aprile 1991, nella quale il difensore della istante ha
discusso oralmente il ricorso.
D I R I T T O
La u.s.l. Ta/3 con la delibera n. 536 dell'8 giugno 1989 ha
disposto il mantenimento in servizio della dipendente Gianfiglio
Maria, ostetrica di ruolo, oltre il sessantacinquesimo anno di età,
per consentire alla stessa di raggiungere il periodo minimo di
servizio utile a pensione (quattordici anni, sei mesi e un giorno),
periodo nella specie non raggiunto dalla Gianfiglio, assunta solo in
data 4 agosto 1979 e con un periodo di servizio pre-ruolo di poco
più di cinque mesi (dal 7 luglio 1970 al 31 agosto 1970).
Tanto la u.s.l. ha deliberato in virtù del principio espresso
dalla Corte costituzionale nella richiamata sentenza n. 238 del 24
febbraio 1988.
Il comitato regionale di controllo ha invece annullato il
deliberato in esame sulla semplice ma in sè compiuta considerazione
che quanto statuito contrastava con il disposto dell'art. 53 del
d.P.R. n. 761/1979.
Ebbene osserva il collegio che alla stregua della normativa
vigente alcuna deroga del limite massimo di età (sessantacinque o
sessanta anni, a seconda del ruolo professionale di appartenenza) è
consentita, se non per i casi contemplati dall'ultimo comma del
medesimo art. 53 e, quindi, per il caso che un diverso (e superiore)
limite di età sia previsto dalle norme regolamentari relative al
personale trasferito nei ruoli nominativi regionali del personale
delle unità sanitarie locali.
Nè nel caso in esame non poteva trovare applicazione la sentenza
n. 238 del 24 febbraio 1988 della Corte costituzionale, sentenza che,
non che prendere in considerazione il disposto dell'art. 53 del
d.P.R. n. 761/1979, aveva statuito la conformità al dettato
costituzionale di due leggi regionali (legge regione Calabria 31
luglio 1986 e legge della regione Campania riapprovata il 5 dicembre
1986) che una siffatta deroga consentono in favore del personale dei
propri ruoli regionali (essendo il personale regionale ordinamentato
alla stregua di disposizioni legislative regionali).
Correttamente quindi il Co.Re.Co. ha applicato la vigente
normativa, normativa che non era facultato a disattendere o
disapplicare.
Rimane allora da esaminare la censura, avanzata da parte
ricorrente in via subordinata, di illegittimità costituzionale
dell'art. 53 del d.P.R. n. 761/1979, nella parte in cui non
consentirebbe - per il caso che ne occupa - una ulteriore proroga al
limite di età stabilito ed al fine di consentire a che non abbia
ancora maturato il diritto a pensione ordinaria, il mantenimento in
servizio per il tempo strettamente necessario a conseguirlo.
La gestione è indubbiamente rilevante, posto che, ove accolta,
comporterebbe l'automatica illegittimità e quindi il travolgimento
del provvedimento dell'organo di controllo (tempestivamente e
ritualmente impugnato), che sul solo disposto della norma di legge
denunciata ha fondato la sua censura di annullamento.
Ritiene il collegio che la questione sia altresì non
manifestamente infondata.
L'art. 36 della Carta costituzionale statuisce, quale principio
carine di una Repubblica fondata sul lavoro (art. 1) che "il
lavoratore ha diritto a una retribuzione proporzionata alla quantità
e qualità del suo lavoro ed in ogni caso sufficiente ad assicurare a
sè e alla famiglia una esistenza libera e dignitosa". Il successivo
art. 38 al primo e secondo capoverso sancisce che "i lavoratori hanno
diritto che siano provveduti ed assicurati mezzi adeguati alle loro
esigenze di vita in caso di infortunio, malattia, invalidità e
vecchiaia, disoccupazione involontaria. Gli invalidi ed i minorati
hanno diritto all'educazione e all'avviamento professionale".
Orbene, posto che per l'accesso ai pubblici impieghi è in genere
statuito un limite massimo di età (limite che, già previsto in anni
trenta, fu elevato ad anni trentacinque dalla legge 3 giugno 1978, n.
288, ed è stato ora portato ad anni quaranta, tranne talune
eccezioni, dalla legge 27 gennaio 1989, n. 25, e salve le
maggiorazioni di legge), in genere il problema del collocamento a
riposo per raggiunti limiti di età senza diritto a pensione nel
pubblico impiego non si pone, solo potendo variare la misura del
trattamento pensionistico raggiunto, essendo tale trattamento
ovviamente proporzionato alla anzianità contributiva.
Tuttavia, a prescindere dalla possibilità che detto limite sia
elevato per situazioni familiari e contingenti (quali lo stato di
coniugato e numero di figli) proprio alcune norme intese a favorire
il collocamento di particolari categorie di lavoratori parzialmente
invalidi o in condizione sociale disagiata (art. 1 della legge del 2
aprile 1968, n. 482), prevedono la possibilità di assunzione (anche
senza concorso), oltre il detto limite e fino al limite di età di
anni cinquantacinque.
In questi casi, ovvero in altri che possono sporadicamente
verificarsi con incidenza invero marginale, il lavoratore potrebbe
non raggiungere, alla data massima fissata per il collocamento a
riposo il minimo di periodo contributivo utile per il godimento del
diritto a pensione.
Trattasi di casi fortunatamente sporadici, ma certamente
incresciosi, posto che proprio quelle norme intese a favorire il
collocamento di categorie "protette" di lavoratori, consentendo
l'assunzione anche oltre il limite massimo previsto dalla legge,
finiscono poi per penalizzare il lavoratore medesimo, non
consentendogli di raggiungere una età minima per conseguire il
trattamento di pensione e, quel che è peggio, vanificando del tutto
la contribuzione obbligatoria cui comunque il suo trattamento di
servizio resta assoggettato.
Come è noto, al fine di eliminare tali situazioni incresciose
alcune leggi regionali hanno disposto che il limite di età, per il
personale appartenente ai propri ruoli, possa essere derogato nel
caso in cui il lavoratore non abbia raggiunto, all'età massima
prevista per il congedamento, il minimo della pensione; e hanno in
siffatti casi consentito che il lavoratore permanga in servizio oltre
il limite previsto per la sua categoria professionale e per il tempo
strettamente necessario a garantirgli il raggiungimento del minimo
pensionabile, con il limite, in genere ritenuto non valicabile, del
settantesimo anno di età.
Tali disposizioni regionali - legge regione Calabria riapprovata
il 31 luglio 1986 e legge regione Campania riapprovata il 9 dicembre
1986 - derogatorie, proprio nei sensi sopra espressi, del limite
massimo di età per il collocamento a riposo del personale, sono
state ritenute dalla Corte costituzionale non confliggenti con l'art.
117 della Costituzione, che impone alle regioni di uniformarsi, nella
loro attività legislativa, ai principi fondamentali contenuti nelle
leggi dello Stato, e con l'art. 4 della Costituzione, che pur è
inteso a garantire a tutti i cittadini il diritto al lavoro
promuovendo le condizioni che rendano effettivo questo diritto.
Tanto con la sentenza n. 238 del 24 febbraio-3 marzo 1988, più
volte richiamata dalla difesa della odierna ricorrente.
Ha riconosciuto in detta sentenza la sovrana Corte che dette norme
regionali erano e sono dirette a tutelare un'esigenza che andava
ricondotta, in via generale, a "un interesse tutelato dalla
Costituzione come diritto del lavoratore in quanto tale (art. 38,
secondo comma) nei cui confronti appare indifferente che il
lavoratore risulti inserito in un rapporto d'impiego pubblico o in
uno di tipo privato".
È noto infatti che un simile principio è stato affermato in via
generale per i lavoratori dipendenti del settore privato (art. 6 del
d.-l. 22 dicembre 1981 n. 791), mentre nel settore pubblico esso
trova riscontri solo sporadici e per categorie limitate, così come
nel caso dell'art. 15 della legge 30 luglio 1973, n. 477, recante
"delega al Governo per l'emanazione di norme sullo stato giuridico
del personale direttivo, ispettivo e docente e non docente della
scuola ..".
Il caso previsto della norma in esame è a parere di questo
giudice amministrativo emblematico, posto che su di essa la Corte
costituzionale è intervenuta con due distinte sentenze di
annullamento parziale (e sostanzialmente additive).
Con la prima di tali sentenze il giudice delle leggi ebbe infatti
a rilevare la sostanziale irrazionalità (e quindi il contrasto di
tale norma con il principio di ragionevolezza e di uguaglianza di cui
all'art. 3 della Costituzione) laddove tale norma consentiva al
personale in detta legge contemplato e in servizio al 1º ottobre 1974
di rimanere in servizio oltre il sessantacinquesimo anno di età e
fino al limite massimo di settanta anni ove non avesse raggiunto il
massimo della pensione, limitando invece la permanenza allo stretto
necessario per conseguire il minimo di pensione per quel personale
che, alla detta età massima (di anni sessantacinque) non avesse
ancora conseguito il minimo.
Qui veniva tutelata, per motivi di ragionevolezza, non la sola
permanenza in servizio fino al raggiungimento del minimo, in favore
di quel personale che alla età di sessantacinque anni quel minimo
non aveva conseguito, ma anche l'esigenza di incrementare la base
contributiva oltre il minimo e fino all'età massima di settant'anni.
Poichè tale norma trovava applicazione solo con riferimento al
personale in servizio al 1º ottobre 1974, di recente la Corte è
tornata sull'argomento e, con la pregevole sentenza n. 444 del 26
settembre-12 ottobre 1990 ha nuovamente dichiarato incostituzionale
la medesima disposizione dell'art. 15, terzo comma, della legge 30
luglio 1973 n. 477, nella parte in cui non consente al personale
direttivo, ispettivo, docente e non docente della scuola assunto dopo
il 1º ottobre 1974 e che al compimento del sessantacinquesimo anno di
età non abbia raggiunto il numero di anni richiesto per ottenere il
minimo della pensione, di rimanere in servizio, su richiesta, fino al
conseguimento di tale anzianità minima e comunque fino al
settantesimo anno di età.
È illuminante notare che, questa volta, a parametro della
riconosciuta incostituzionalità della norma sia stato preso non più
l'art. 3 e quindi il principio di ragionevolezza della normativa (che
per il personale assunto prima del 1º ottobre 1974 e che avesse già
raggiunto il minimo della pensione consentiva anche la permanenza in
servizio al fine di conseguire il massimo di anzianità contributiva)
bensì proprio l'art. 38, secondo comma, della Costituzione che mira
a garantire a tutti i lavoratori mezzi adeguati alle loro esigenze di
vita in caso di infortunio, malattia, invalidità e vecchiaia,
disoccupazione involontaria.
Questo tribunale non ignora come ancora con sentenza n. 461/1989
la Corte costituzinale abbia ritenuto non fondata l'analoga questione
di costituzionalità dell'art. 4 d.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1092,
sul trattamento di quiescenza del personale statale.
Ma neppure può ignorare come, da un canto nella citata ultima
sentenza n. 444/1990 la stessa Corte abbia riconosciuto e dato atto
della nuova evoluzione legislativa della materia - evoluzione
peraltro già auspicata dalla Corte nella stessa sentenza n. 461/1989
(con normativa sempre più attenta alle ragioni del dipendente e
sempre più incline a riconoscere deroghe ai vari limiti previsti,
per i singoli settori, per il collocamento a riposo -, dall'altro
come, proprio alla luce di tali nuove emergenze il t.a.r. Toscana
abbia riproposto, con ordinanza del 4 dicembre 1990 (pubblicata in
Gazzetta Ufficiale n. 12 del 20 marzo 1991, prima serie speciale) la
medesima questione di costituzionalità dell'art. 4 d.P.R. n.
1092/1973.
È la stessa Corte costituzionale a rilevare (nella motivazione
della recente sentenza n. 444/1990) che, successivamente alla detta
pronuncia n. 461/1989 è intervenuta la legge 28 febbraio 1990, n.
37, che, nel convertire in legge il d.-l. 27 dicembre 1989, n. 413,
ha esteso, per i dirigenti civili dello Stato, le disposizioni di cui
al richiamato art. 15, secondo e terzo comma, della legge n.
477/1973, di recente reinterpretato autenticamente con l'art. 10,
sesto comma, del d.-l. 357/1989 (conv. in legge n. 417/1989).
È ancora da aggiungere che, ancor più di recente, con legge n.
50 del 19 febbraio 1991 (in Gazzetta Ufficiale n. 43 del 20 febbraio
1991) è stato disposto che "i primari ospedalieri che non abbiano
raggiunto il numero di anni di servizio effettivo necessario per
conseguire il massimo della pensione possono chiedere di essere
trattenuti in servizio fino al raggiungimento di tale anzianità e,
comunque, fino al settantesimo anno di eta'", con salvezza delle
deroghe anteriormente previste dall'art. 6 della legge n. 336/1964 e
dal d.-l. n. 402/1982.
Orbene, se il legislatore si preoccupa di salvaguardare la
posizione dei dirigenti civili dello Stato, cui ha esteso la norma
settorialmente previsto per il personale direttivo ispettivo docente
della scuola (art. 15, secondo e terzo comma, della legge n.
477/1973), norma che oramai trova estensione, per la emenda operata
dalla Corte, anche al personale assunto in ruolo dopo la data del 1º
ottobre 1974, e se il medesimo legislatore avverte la necessità di
salvaguardare la posizione previdenziale del personale medico di
posizione apicale che al raggiungimento dei sessantacinque anni di
età non abbia conseguito il massimo della pensione, certamente
iniquo ed irrazionale è il non consentire a personale di minor
reddito e certamente di più ridotta capacità economica di permanere
in servizio oltre il limite previsto in via generale almeno per
raggiungere il minimo di anzianità pensionabile.
Qui non viene vulnerato solo l'art. 38, secondo comma, della
Costituzione, che pur impone allo Stato di assicurare al lavoratore
idonei sussidi per affrontare l'invalidità e la vecchiaia; nè viene
solo vulnerato il successivo terzo comma del medesimo art. 38 che pur
prevede il diritto all'avviamento professionale degli invalidi e dei
minorati: e si è visto come le norme che consentono l'assunzione
oltre il limite ordinario e fino ad anni cinquantacinque sono in
genere le norme previste a favore delle categorie "protette" di
invalidi civili o socialmente più bisognose; ma vengono ad un tempo
vulnerati gli artt. 3 e 4 della Carta costituzionale, posto che da un
canto non si consente a categorie meno abbienti e più deboli quel
mantenimento in servizio che invece viene previsto per categorie
senz'altro meno bisognose (dirigenti civili dello Stato; personale
direttivo ispettivo e docente o anche non docente dello Stato; medici
del servizio sanitario in posizione apicale) e per esigenze anche di
mero incremento della base pensionabile fino al massimo della
anzianità contributiva, quando invece un simile mantenimento viene
disconosciuto e negato a chi pur vorrebbe permanere in servizio solo
quel tanto che gli consenta di raggiungere il minimo della pensione.
Vengono, per usare un vecchio brocardo, premiate e tutelate
nutrite categorie di pubblici dipendenti qui certant de lucro
captando, mentre vengono poste in non cale le esigenze di una esigua
e pur sparuta schiera di pubblici lavoratori qui certant de damno
vitando.
Se poi si considera che i dipendenti della regione Calabria e
della regione Campania considerati nella sentenza n. 238/1988 della
Corte costituzionale non soffrono di questo problema, grazie
all'intervento di disposizioni regionali ad hoc, ritenute non solo
non contrastanti, ma pienamente conformi al dettato costituzionale, e
se si considera che una interpretazione estensiva potrebbe forse
estendere anche al personale delle u.s.l. delle dette regioni una
simile normativa di privilegio (i ruoli nominativi del personale
delle uu.ss.ll. sono istituiti e gestiti dalla regione a sensi
dell'art. 1 del decreto del d.P.R. n. 761/1979), si avrà chiara e
netta la percezione dell'attentato al principio di eguaglianza, posto
che identiche posizioni di lavoro verrebbero differentemente trattate
e sicuramente discriminate a seconda della regione di appartenenza e,
comunque, del ruolo di appartenenza del detto personale parimenti
inserito in ruoli nominativi istituiti, gestiti e tenuti dalla
regione.
Tra l'altro il limite imposto dall'art. 53 del decreto del d.P.R.
n. 761/1979 potrebbe essere aggirato e violato ove un dipendente di
una u.s.l. chieda il trasferimento in una di quelle regioni (Calabria
e Campania) che attualmente possiedono una norma di favore per i
dipendenti che non raggiungano all'età massima prevista il diritto a
pensione; salva poi la possibilità di brigare per passare dall'uno
all'altro dei ruoli regionali al fine di poter usufruire degli
anzidetti benefici.
Esigenze di uniformità e di eguaglianza esigono invece che
l'anzidetta deroga, se prevista a favore di alcuni, sia consentita a
favore di tutti i pubblici dipendenti e, comunque, per rimanere al
caso che oggetto di contestazione, ai dipendenti delle unità
sanitarie locali.
Si è fatto cenno alla possibile violazione dell'art. 4 della
Carta costituzionale, il quale statuisce che "la Repubblica riconosce
a tutti i cittadini il diritto al lavoro e promuove le condizioni che
rendano effettivo questo diritto".
È questa, come si vede, una norma tutt'altro che programmatica,
che deve manifestare la sua precettività non solo nel momento
dell'avviamento al lavoro, ma anche nel momento della scelta
dell'età, del collocamento a riposo, che deve essere stabilita in
modo tale da garantire per quanto possibile a tutti i lavoratori di
conseguire quel trattamento pensionistico e previdenziale che altra
norma di rango costituzionale (l'art. 38) è poi intesa a tutelare e
garantire.
Sotto il profilo dell'art. 36 va poi rilevato che la pensione di
vecchiaia si pone, in parte, per il lavoratore, come retribuzione
differita.
Anche il trattamento pensionistico deve garantire al lavoratore,
nei limiti di compatibilità con il sistema ecoomico dello Stato,
quella esistenza libera e dignitosa per sè e per la sua famiglia che
ogni società civile è intesa a tutelare e garantire.
Orbene davvero incongruo e irrazionale, oltrechè lesivo del detto
principio è il costringere comunque il lavoratore a versare
contributi per il trattamento di quiescenza ove quel trattamento non
gli possa poi essere in concreto garantito.
Delle varie ipotesi l'una: o al lavoratore si consente di restare
in servizio oltre il limite massimo previsto in via generale dalla
legge, al fine di maturare l'età minima per il conseguimento del
diritto a pensione, ovvero non vanno al medesimo imputati i
contributi relativi al conseguimento di una pensione di vecchiaia che
egli non potrà in nessun caso conseguire.
Nel caso che ne occupa infatti, e in tutti i casi consimili, il
lavoratore è costretto a pagare contributi per una pensione di
vecchiaia che sa in partenza di non poter conseguire.
Tali contributi, se lasciati in disponibilità del lavoratore
potrebbero invece consentirgli di crearsi forme di previdenza
alternativa, magari con istituti privati o anche pubblici che
prevedono la possibilità di costituzione di rendite vitalizie o di
pensioni integrative o alternative.
Costringendo invece il lavoratore al forzoso prelievo del carico
contributivo previdenziale si impone al lavoratore pubblico
dipendente non solo il danno di un inutile prelievo forzoso ma la
beffa di una pensione alla quale egli contribuisce ma che non può in
concreto conseguire.
Il tutto mentre analoghi problemi non si ravvisano per l'impiego
privato, per il quale il citato art. 6 del d.-l. 22 novembre 1981, n.
791, consente quel mantenimento in servizio fino al raggiungimento
del minimo di pensione che viene negato al dipendente della u.s.l.
Il vecchio brocardo del sumum jus summa iniura mal si addice a un
moderno sistema giuridico che deve garantire l'equità e la
razionalità oltre che la regolarità formale del suo ordinamento.
L'art. 53 del decreto del Presidente della Repubblica 20 dicembre
1979, n. 761, nella parte in cui non prevede la possibilità, per il
lavoratore che alla data massima per il suo collocamento a riposo non
abbia raggiunto il minimo di servizio effettivo utile a pensione, di
poter essere mantenuto a domanda in servizio anche oltre il detto
limite di età fino al conseguimento della minima anzianità
contributiva (con il ridetto limite di anni settanta, limite che
comunque consentirebbe anche all'impiegato assunto a cinquantacinque
anni di conseguire il diritto a pensione ordinaria di vecchiaia) è
sicuramente sospetto di violazione dei principi costituzionali
sanciti negli artt. 3, 4, 36 e 38, secondo e terzo comma, della
Costituzione e la questione relativa va rimessa all'esame della Corte
costituzionale sospendendosi, nelle more, il presente giudizio.
Non può invece darsi luogo a nuova pronuncia sull'istanza
cautelare, in quanto la relativa domanda (di sostanziale revoca della
precedente ordinanza n. 634/1989) è stata proposta con memoria non
notificata alla pubblica amministrazione e depositata comunque fuori
dei termini previsti dall'art. 23, quarto comma, della legge 6
dicembre 1971, n. 1034.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata ai fini della
decisione del ricorso la questione di costituzionalità dell'art. 53
del d.P.R. 20 dicembre 1979, n. 761, nella parte in cui non prevede
il diritto al trattenimento in servizio a domanda del personale
ultrasessantacinquenne (o ultrasessantenne) che non abbia ancora
maturato l'anzianità di servizio minima per il conseguimento del
diritto a pensione e per il periodo necessario a garantire tale
diritto;
Dispone, per l'effetto la sospensione del giudizio in corso ed
ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della segreteria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Così deciso in Bari, nella camera di consiglio del 26 aprile
1991.
Il presidente: ALLEGRETTA
Il consigliere est.: FIANDACA
Depositata in segreteria addì 13 maggio 1991 (art. 55 della legge
27 aprile 1982, n. 186).
Il segretario: LA MACCHIA

91C1166