1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 8-7-2020
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 140 ORDINANZA 19 maggio - 6 luglio 2020
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Impiego pubblico - Norme della Regione Veneto - Armonizzazione del trattamento economico del personale transitato nei ruoli della Regione - Rideterminazione della dotazione dei fondi per il trattamento accessorio del personale e per la retribuzione di posizione e di risultato del personale con qualifica dirigenziale della Giunta regionale - Ricorso del Governo - Denunciata violazione della competenza legislativa esclusiva statale in materia di ordinamento civile e del principio di eguaglianza - Manifesta inammissibilita' delle questioni. - Legge della Regione Veneto 4 ottobre 2018, n. 31, artt. 1, 2, 3 e 4. - Costituzione, artt. 3 e 117, secondo comma, lettera l). (T-200140) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 8-7-2020)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Marta CARTABIA;
Giudici :Aldo CAROSI, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,
Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON,
Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano
PETITTI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 1, 2, 3 e
4 della legge della Regione Veneto 4 ottobre 2018, n. 31
(Armonizzazione dei fondi del personale regionale ai sensi
dell'articolo 1, comma 800, della legge 27 dicembre 2017, n. 205),
promosso dal Presidente del Consiglio dei ministri, con ricorso
notificato il 10-17 dicembre 2018, depositato in cancelleria il 18
dicembre 2018, iscritto al n. 85 del registro ricorsi 2018 e
pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 4, prima
serie speciale, dell'anno 2019.
Visto l'atto di costituzione della Regione Veneto;
udito il Giudice relatore Giulio Prosperetti ai sensi del decreto
della Presidente della Corte del 20 aprile 2020, punto 1), lettere a)
e c), in collegamento da remoto, senza discussione orale, in data 19
maggio 2020;
deliberato nella camera di consiglio del 19 maggio 2020.
Ritenuto che, con ricorso notificato il 10-17 dicembre 2018 e
depositato il successivo 18 dicembre 2018 (reg. ric. n. 85 del 2018),
il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, ha promosso, in riferimento
agli artt. 117, secondo comma, lettera l), e 3 della Costituzione,
questioni di legittimità costituzionale degli artt. 1, 2, 3 e 4
della legge della Regione Veneto 4 ottobre 2018, n. 31 recante
«Armonizzazione dei fondi del personale regionale ai sensi
dell'articolo 1, comma 800, della legge 27 dicembre 2017, n. 205»;
che, ad avviso del ricorrente, le norme impugnate, rideterminando
il fondo per il trattamento accessorio del personale della Giunta
regionale e il fondo per la retribuzione di posizione e di risultato
del personale con qualifica dirigenziale della Giunta regionale alla
data del 1° gennaio 2018, si porrebbero in contrasto con l'art. l,
comma 800, della legge 27 dicembre 2017, n. 205 (Bilancio di
previsione dello Stato per l'anno finanziario 2018 e bilancio
pluriennale per il triennio 2018-2020) che, al fine di consentire la
progressiva armonizzazione del trattamento economico del personale
delle Città metropolitane e delle Province transitato in altre
amministrazioni pubbliche, attribuisce agli enti presso cui tale
personale è transitato il potere di incrementare i fondi destinati
al relativo trattamento economico accessorio, ma subordinandolo al
rispetto dei requisiti individuati dal decreto del Presidente del
Consiglio dei ministri, previsto dall'art. 23, comma 4, del decreto
legislativo 25 maggio 2017, n. 75, recante «Modifiche e integrazioni
al decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165, ai sensi degli articoli
16, commi 1, lettera a), e 2, lettere b), c), d) ed e) e 17, comma 1,
lettere a), c), e), f), g), h), l), m), n), o), q), r), s) e z),
della legge 7 agosto 2015, n. 124, in materia di riorganizzazione
delle amministrazioni pubbliche»;
che detto d.P.C.m. non era ancora stato adottato alla data di
entrata in vigore delle norme regionali impugnate;
che, pertanto, ad avviso del ricorrente, le disposizioni
regionali, non essendo state emanate in conformità ai requisiti che
avrebbe dovuto stabilire il d.P.C.m. previsto dall'art. 23, comma 4,
del d.lgs. n. 75 del 2017, violerebbero sia l'art. 117, secondo
comma, lettera l), Cost., il quale riserva alla competenza
legislativa esclusiva dello Stato la materia dell'ordinamento civile,
in cui rientra anche la regolamentazione dei profili retributivi del
rapporto di lavoro del personale regionale, che l'art. 3 Cost.,
stante il diverso e ingiustificato trattamento accessorio attribuito
ai dipendenti regionali rispetto a quello previsto per il personale,
nella medesima posizione lavorativa, di altre pubbliche
amministrazioni;
che, con atto depositato il 29 gennaio 2019, si è costituita in
giudizio la Regione Veneto chiedendo che sia dichiarata
l'inammissibilità o, comunque, l'infondatezza delle questioni di
legittimità costituzionale;
che, successivamente alla proposizione del ricorso con il quale
sono state promosse le presenti questioni di legittimità
costituzionale, è stato approvato ed è entrato in vigore il decreto
del Presidente del Consiglio dei ministri 8 marzo 2019 (Disposizioni,
in via sperimentale, sul trattamento accessorio del personale in
servizio presso le regioni a statuto ordinario e le Città
metropolitane);
che il 26 agosto 2019 la Regione Veneto ha depositato nel
giudizio una memoria integrativa con cui ha sostenuto che la
sopravvenienza del summenzionato decreto avrebbe fatto venir meno le
ragioni poste dal Presidente del Consiglio dei ministri a fondamento
del ricorso o, comunque, determinato la cessazione della materia del
contendere;
che, in prossimità dell'udienza pubblica, la Regione Veneto ha
depositato un'ulteriore memoria, nella quale ha ribadito le proprie
conclusioni in ordine alla ritenuta cessazione della materia del
contendere e, comunque, sull'inammissibilità e infondatezza delle
questioni di legittimità costituzionale proposte dal Presidente del
Consiglio dei ministri.
Considerato che il Presidente del Consiglio dei ministri ha
promosso, in riferimento agli artt. 117, secondo comma, lettera l), e
3 della Costituzione, questioni di legittimità costituzionale degli
artt. 1, 2, 3 e 4 della legge della Regione Veneto 4 ottobre 2018, n.
31 (Armonizzazione dei fondi del personale regionale ai sensi
dell'articolo 1, comma 800, della legge 27 dicembre 2017, n. 205);
che, a seguito dell'entrata in vigore del decreto del Presidente
del Consiglio dei ministri 8 marzo 2019 (Disposizioni, in via
sperimentale, sul trattamento accessorio del personale in servizio
presso le regioni a statuto ordinario e le Città metropolitane), la
Regione Veneto, costituita in giudizio, ha sostenuto che la
sopravvenienza del summenzionato decreto avrebbe fatto venir meno le
ragioni poste a fondamento del ricorso o, comunque, determinato la
cessazione della materia del contendere;
che è costante orientamento di questa Corte che la materia del
contendere «cessa solo se lo ius superveniens ha carattere
satisfattivo delle pretese avanzate con il ricorso e se le
disposizioni censurate non hanno avuto medio tempore applicazione»
(sentenza n. 68 del 2018; nello stesso senso, tra le più recenti,
sentenze n. 140, n. 44 e n. 38 del 2018);
che il d.P.C.m. menzionato non ha comportato l'abrogazione,
sostituzione o modificazione delle disposizioni impugnate o,
comunque, inciso in alcun modo sui termini delle questioni proposte;
che, pertanto, essendo escluso nel caso in questione il carattere
satisfattivo della normativa sopravvenuta, non può essere dichiarata
la cessazione della materia del contendere sul ricorso;
che è principio consolidato nella giurisprudenza di questa Corte
che il ricorso in via principale non solo «deve identificare
esattamente la questione nei suoi termini normativi», indicando «le
norme costituzionali e ordinarie, la definizione del cui rapporto di
compatibilità o incompatibilità costituisce l'oggetto della
questione di costituzionalita'», ma deve, altresì, «contenere una
seppur sintetica argomentazione di merito a sostegno della richiesta
declaratoria di incostituzionalità della legge», ponendosi la
esigenza di una adeguata motivazione a supporto della impugnativa «in
termini perfino più pregnanti nei giudizi diretti che in quelli
incidentali» (sentenze n. 139 del 2006 e n. 450 del 2005; nello
stesso senso, sentenze n. 232 del 2019, n. 152 del 2018 e n. 107 del
2017);
che il ricorso introduttivo del presente giudizio, pur
identificando i parametri costituzionali e le disposizioni regionali
impugnate, risulta generico nella motivazione delle ragioni della
proposizione delle questioni, limitandosi a denunciare in modo
meramente assertivo la lesione della competenza legislativa esclusiva
dello Stato in materia dell'ordinamento civile e senza indicare la
disposizione assunta quale tertium comparationis in relazione alla
denunciata violazione dell'art. 3 Cost.;
che da ciò consegue la assoluta genericità delle censure
prospettate, in contrasto con la necessità, più volte sottolineata
da questa Corte, che il ricorrente svolga specifiche argomentazioni a
sostegno delle proprie doglianze;
che, alla luce delle evidenziate carenze del ricorso, le
questioni promosse debbono, pertanto, essere dichiarate
manifestamente inammissibili.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale degli artt. 1, 2, 3 e 4 della legge della
Regione Veneto 4 ottobre 2018, n. 31 (Armonizzazione dei fondi del
personale regionale ai sensi dell'articolo 1, comma 800, della legge
27 dicembre 2017, n. 205), promosse dal Presidente del Consiglio dei
ministri, in riferimento agli artt. 117, secondo comma, lettera l), e
3 della Costituzione, con il ricorso indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 19 maggio 2020.

F.to:
Marta CARTABIA, Presidente
Giulio PROSPERETTI, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 6 luglio 2020.

Il Cancelliere
F.to: Roberto MILANA