Parte Seconda n. 81 del 10-7-2014
Annunzi giudiziari e della Pubblica amministrazione
Notifiche per pubblici proclami
TAR LAZIO - ROMA Sezione Prima Ter
(GU Parte Seconda n.81 del 10-7-2014)

Integrazione del contraddittorio con notifica per pubblici proclami
nel ricorso R.G. 3543/2014


Con Ordinanza n. 5196 del 16/05/2014 il T.A.R. Lazio, Roma, sez. I
Ter ha disposto, a cura di Annalisa Ferraro, ricorrente nel ricorso
R.G. n. 3543/14 contro il Ministero dell'interno, Dipartimento della
P.S. (resistente) e nei confronti di Alessandra Cicchetti, Gesualdo
Masciopinto, Davide Nozza, Sergio Papulino, Giuseppe Nicotera e
Adelaide Vigorita, (controinteressati), l'integrazione del
contraddittorio processuale, con notifica per pubblici proclami, nei
confronti dei concorrenti collocatisi utilmente nella graduatoria di
merito definitiva del 102° corso di formazione per Commissari della
Polizia di Stato, del 30.12.2013, a firma del Direttore della Scuola
Superiore di Polizia del Ministero dell'interno, Dipartimento della
P.S. trasmessa al Ministero dell'interno, Direzione Centrale per le
Risorse Umane, con nota del Direttore della Scuola il 30.12.2013, n.
666/B/C/1C.214/3227/2013. La ricorrente, già ispettore superiore
della Polizia di Stato (rappresentata e difesa dall'avv. Emanuela
Mazzola, con domicilio eletto presso il suo studio in Roma, via
Tacito 50), ha partecipato al concorso interno indetto dal Ministero
dell'interno, con Decreto del 01.09.2010, a 20 posti per l'accesso al
ruolo dei Commissari della Polizia di Stato. È risultata vincitrice.
Si è collocata al 6° posto nella graduatoria di merito con punti
62,40. Queste le valutazioni parziali: media degli scritti, punti 22;
titoli, punti 22,4; voto orale, punti 18. Ha partecipato al 102°
corso di formazione per Commissari della Polizia di Stato. Nominata
commissario a decorrere dal 29.12.2011, il 19.12.2013 veniva
informata di essere stata «collocato al 76° posto della graduatoria
finale», prendeva visione dell'elenco delle possibili sedi di
destinazione, tra le quali sceglieva «Venezia Questura». Il
30.12.2013 è stata adottata la graduatoria generale ove si è
collocata in posizione n. 76, punti 26,482. Con il ricorso al T.A.R.
Lazio la ricorrente ha chiesto l'annullamento, previa sospensiva:
della Graduatoria generale del 102° corso di formazione per
Commissari della Polizia di Stato, del 30.12.2013, a firma del
Direttore della Scuola Superiore di Polizia del Ministero
dell'interno, Dipartimento della Pubblica Sicurezza, trasmessa al
Ministero medesimo, Direzione Centrale per le Risorse Umane, con Nota
a firma del Direttore della scuola in data 30.12.2013, n.
666/B/C/1C.214/3227/2013; delle operazioni di valutazione finale; del
provvedimento, di estremi sconosciuti, di immissione nel ruolo di
anzianità quale commissario capo; del provvedimento di assegnazione
della sede di destinazione; di ogni ulteriore atto presupposto,
conseguente, connesso e comunque collegato. Ha chiesto il
riconoscimento del diritto ad essere inquadrata nella graduatoria di
merito impugnata, nella corretta posizione, previo ricalcolo del
punteggio alla stessa attribuito ed attribuibile, operando la media
tra i seguenti coefficienti: media voti I anno di corso, media voti
II anno di corso, voto esame finale del corso, voto concorso per
commissario pari a 62,40 (e non a 20,00), più punti 0,500 quale
giudizio di idoneità, ai sensi e per gli effetti dell'art. 19 del
D.M. 400/2003, con conseguente collocazione della stessa nel ruolo di
anzianità, in conformità della esatta posizione in graduatoria come
ricalcolata, con conseguente diritto all'assegnazione a sede di
servizio congruamente determinata in corrispondenza della posizione
correttamente attribuita in graduatoria.
Motivi in diritto del ricorso:
1) Illegittimità per violazione di legge; violazione, falsa
interpretazione ed applicazione dell'art. 3 del d.lgs. 334/2000 e
dell'art. 19 del D.M. 400/2003; error in procedendo; illogicità,
contraddittorietà dell'azione amministrativa. Ciò in quanto
l'Amministrazione ha violato l'art. 19 D.M. 400/2013 che stabilisce
che la graduatoria finale è formata sulla base del punteggio
complessivo attribuito a ciascun frequentatore, aumentato come
previsto dal comma 4. Il punteggio complessivo è formato calcolando
la media in trentesimi:
a) del voto riportato nel concorso per l'accesso al ruolo dei
commissari;
b) della media dei voti riportati negli esami e nelle altre prove
stabiliti dal piano di studio di cui all'art. 3, comma 2, sostenuti
durante il primo ciclo del corso;
c) della media dei voti riportati negli esami e nelle altre prove
stabiliti dal piano di studio di cui all'art. 3 c. 2 sostenuti
durante il secondo ciclo del corso; d) del voto riportato nell'esame
finale. Il punteggio è aumentato in proporzione alla valutazione di
idoneità al servizio di polizia attribuito alla fine del secondo
ciclo di:
a) 0,25 punti per la valutazione da 22 a 25/30;
b) 0,50 punti per la valutazione da 26 a 29/30;
c) 0,75 punti per la valutazione di 30/30.
Il punteggio della ricorrente è stato calcolato in violazione dei
criteri stabiliti nella norma indicata perchè con riferimento al
«voto riportato nel concorso per l'accesso al ruolo dei commissari»
è stato considerato il voto riportato nelle prove concorsuali
sottratto il voto attribuito ai titoli.
La ricorrente ha avuto il punteggio di 62,40 al concorso. Terminato
il corso di formazione, per la graduatoria finale, l'Amministrazione
non ha utilizzato il voto di 62,40, ma la somma dei voti riportati
nelle prove scritte ed orali e cioè 40,00, ed ha operato la media
(40:2 = 20). Questo il calcolo contestato: Voto concorso (20) + Media
I anno corso (26,800) + Media II anno corso (27,127) + Esame Finale
(30,00). Il totale è stato diviso per 4, per la media, con risultato
di 25,982. Aggiungendo 0,500 per il giudizio di idoneità, il totale
è 26,482. Questo è il calcolo che la P.A. avrebbe dovuto fare: Voto
concorso (62,40) + Media I anno corso (26,800) + Media II anno
(27,127) + Esame Finale (30,00). Il totale è 146,327 che, diviso 4
per la media, è 36,581. Sommando 0,500, il totale attribuibile era
37,081. La le-sione è rilevante perchè lo scarto tra il punteggio
attribuito e quello spettante è di circa 7 punti. L'operato della
P.A. è contraddittorio perchè quando ha inserito la ricorrente nel
ruolo dei commissari ha determinato la posizione spettante
considerando l'intero punteggio riportato dalla stessa in sede
concorsuale, comprensivo del punteggio attribuito ai titoli, mentre
questo punteggio non è stato computato con riferimento all'acquisto
della qualifica superiore, sempre per quanto attiene l'inserimento in
ruolo.
2) Illegittimità per violazione di legge, violazione dell'art. 3
del d.lgs. 334/2000, dell'art. 19 del D.M. 400/2003, error in
procedendo, vizio di motivazione, violazione delle regole sulla
trasparenza amministrativa, violazione degli art. 3 e 97
Costituzione, violazione del principio dello affidamento,
discriminazione. L'Amministrazione ha violato l'art. 3 del d.lgs.
334/2000 che prevede per l'accesso al ruolo dei commissari un
concorso pubblico ed uno interno. Poichè solo per gli appartenenti
ai ruoli sono previsti titoli valutabili in sede concorsuale
attinenti all'attività di servizio, è chiaro che il legislatore ha
voluto dare rilievo, nella valutazione del candidato, all'attività
di servizio prestata. I titoli valutabili sono indice della
esperienza maturata sul campo. Oltre alla violazione dell'art. 19 del
D.M. 400/2003, sussiste la violazione dell'art. 3 del d.lgs. 334/00
che prevedeva, prima della modifica, un concorso pubblico per
commissari per soli esami, scritto ed orale. Sussiste il vizio di
motivazione e la violazione delle regole sulla trasparenza, perchè
l'Amministrazione non ha indicato le modalità seguite nella
determinazione del voto finale di cui alla graduatoria di fine corso
impugnata nè ha fornito la motivazione della scelta delle modalità,
in violazione della normativa vigente. Sussiste la violazione del
principio dell'affidamento riposto dalla ricorrente nel rispetto
della normativa vigente e delle regole concorsuali. Sussiste
discriminazione tra i vincitori di concorso interno e i vincitori del
concorso pubblico perchè a fronte di regole concorsuali diverse è
stato seguito un identico criterio di calcolo del punteggio finale.
La fondatezza dei motivi di ricorso risulta dalle proposte di
modifica del D.M. 400/2003, poi non approvate, a favore di una
valutazione dei frequentatori del corso da operare solo sulla base
delle attitudini evidenziate e dei risultati conseguiti durante il
ciclo di formazione.
Lo schema di Decreto è composto da un articolo che abroga la
lettera a) degli artt. 19, comma 2, 22, comma 2, 27, comma 2 e 32
comma I del D.M. 400/2003. Successivamente, altro schema di decreto
di modifica sulla stessa linea del precedente risulta proposto e non
approvato. Le proposte di Decreti dimostrano che l'Amministrazione ha
consapevolmente operato in violazione della normativa vigente
nell'attribuzione del voto in graduatoria quale valutazione di fine
corso di formazione. All'esito della Camera di Consiglio del
15.05.2014, il T.A.R. Lazio, Roma, sez. I Ter, il 16.05.2014 ha
depositato l'ordinanza collegiale n. 5196 del 2014 con cui autorizza
la ricorrente all'integrazione del contraddittorio mediante notifica
per pubblici proclami. Ha rinviato la causa all'udienza pubblica del
12.02.2015. Si notifica il presente ricorso R.G. 3543/2014, come
sopra sintetizzato, ai candidati Tesorino Ferola Roberto, Felici
Adriano, Martire Roberta, Giuffrida Monica, Arciero Antonio, D'Auria
Davide, Sonetti Serena, Di Biase Giovanni, Giustolisi Francesco,
Quattrone Maurizia, Figoni Andrea, Meola Domenico, Riccio Noemi,
Abbinante Enrico, Modica Michele Alessio, Rota Chiara, Scialdone
Antonio, Biagioli Andrea, Mestichella Roberta, Zuccarello Marcolini
Alessia, Taraschi Cesare, Iannello Giuseppe, Bonazzi Marco, Russo
Antonella Manuela, Armano Ugo, Franconieri Pamela, Dipinto Antonella,
Franchi Filippo, Tommasi Sandro, Pettierre Massimo, Tubia Oriana,
Mastrolitto Teresa, Stio Marianna, Fiorillo Sabatino, Bevilacqua
Federico, Del Grosso Francesco, Lupone Antonia, De Bartolis Marco,
Nocita Fabrizio Valerio, Belvedere Salvatore Costantino, Di Piazza
Vincenzo, Mannarelli Aldo, Lefemine Alessandro, Valenti Paolo, Falso
Mattia, Cavallari Gianni, Pompei Daniele, De Servi Davide, Marino
Giovanni, Scudieri Costantino, Tuccio Laura, Padovani Rita, Di Laura
Danilo, Toraldo Andrea, Sgro Andrea, Vigorita Adelaide, Cicchetti
Alessandra, Masciopinto Gesualdo, Galli Sabrina, Scolamiero Luca,
Garzo Giammaria, Scognamiglio Vincenzo, Franzè Alessandro, Arcuri
Marco, Rogi Luca, Burbi Enrico, Guadagni Fabio, Fiumanò Andrea,
Buffa Flavio, Gregorio Elena, Cetroni Valentina, Guidone Ettore,
Nozza Davide, Papulino Sergio, Nicotera Giuseppe, Coppola Angela, Di
Natale Genevieve, Ferraro Marco, Caliò Antonio, Gaetani Antonio,
Casaburi Carlo, Carabei Andrea, Ferrara Biagio, Natale Edoardo Maria,
Iobbi Luca, Passarella Luca, Giardina Gabriella, Salvatore Nicola,
Silvestris Silvia, Demurtas Antonio, Bianco Francesco, De Dominicis
Franceschina, Cesarano Alfredo, Montella Vincenza, Zonno Michele,
Quaggiotto Paolo, Amatulli Michele, Monaco Andrea e Licciano Mirko.
L'andamento del processo è consultabile sul sito internet:
www.giustizia-amministrativa.it. optando per il T.A.R. Lazio, sede di
Roma, alla voce ricerca ricorsi, inserendo il numero R.G. del ricorso
3543 e l'anno 2014.

Roma, 4 luglio 2014

Il richiedente per il ricorrente
avv. Emanuela Mazzola


TS14ABA8764