1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 2-11-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 528 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 maggio 2005
Ordinanza emessa il 20 maggio 2005 dal giudice di pace di Rotondella nel procedimento civile vertente tra Albisinni Ferdinando contro Prefetto di Matera Circolazione stradale - Obbligo di indossare la cintura di sicurezza - Sanzioni per l'inosservanza - Decurtazione di cinque punti dalla patente, nonche' sospensione della patente (per almeno quindici giorni) alla seconda infrazione - Lesione del principio di ragionevolezza - Trattamento sanzionatorio piu' rigoroso di quello comminato per condotte piu' gravi - Violazione del principio di eguaglianza - Diversita' di disciplina rispetto ad analoghe situazioni di rischio. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 172, come modificato dal d.l. 27 giugno 2003, n. 151, convertito con modifiche nella legge 1° agosto 2003, n. 214. - Costituzione, artt. 2 e 3. (005C1090) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 2-11-2005)

IL GIUDICE DI PACE

Ha pronunziato la seguente ordinanza.
Letto il ricorso promosso dal sig. Albisinni Ferdinando, da Roma,
rappresentato e difeso dall'avv. Ferdinando Izzo, del Foro di Matera,
con studio in Policoro, alla via Medaglia D'Oro Sinisi, n. 45, ex
articoli 22 e seguenti della legge n. 689 del 24 novembre 1981, ed
iscritto al n. 218/C/04 del ruolo generale affari civili di
quest'ufficio;
Letti ed esaminati gli atti ed i verbali del fascicolo della
causa;
Premesso che con ricorso ex art. 204-bis del codice della strada,
depositato in questo ufficio in data 9 ottobre 2004, il sig.
Albisinni Ferdinando, assistito dall'avv. Ferdinando Izzo, ha
prodotto opposizione avverso il verbale di contestazione
n. 209886710, serie 21003, n. 1098867, elevato dai Carabinieri della
Stazione di Rotondella, il giorno 13 agosto 2004, alle ore 16,45, con
cui si contestava la violazione dell'art. 172, comma 1 e 8 del
c.d.s., e si irrogava la sanzione amministrativa di euro 68,25 in
quanto il predetto «circolava senza fare uso della cintura»,
contestualmente notificando che la violazione comportava la perdita
di 5 punti dalla patente di guida del conducente, autore della
violazione, ai sensi dell'art. 126-bis c.d.s. sollevando una serie di
eccezioni;
Nel corso del giudizio, il ricorrente, dopo aver contestato le
deduzioni dell'ufficio accertatore, sollevava sospetto di
incostituziona dell'art. 172 citato, rilevando la violazione degli
articoli 2, 3, 13 e 32 della Costituzione, oltre che del principio di
ragionevolezza della produzione legislativa.
In data 27 aprile 2005, la questione veniva approfondita e,
all'esito della discussione, questo giudice si riservava di
provvedere sull'eccezione di incostituzionalità avanzata dal
ricorrente.
Tanto premesso, sciogliendo la riserva di cui al verbale che
precede, questo giudice, ritiene che l'eccezione di
incostituzionalità proposta dal ricorrente meriti di essere
attentamente vagliata.
Innanzi tutto, deve rilevarsi che il dubbio di legittimità
costituzionale sollevato dal ricorrente avverso la sanzione irrogata
in applicazione del combinato disposto di cui agli artt. 172, dcreto
legislativo n. 285/1992 e 126-bis del decreto legislativo n. 9/2002,
come modificato dal d.l. n. 151/2003, convertito in legge
n. 214/2004, del 1° agosto 2003 - in vigore dal 13 agosto 2003 -
rende rilevante la soluzione della questione ai fini dell'esito del
procedimento de quo.
Inoltre, l'esame delle doglianze portano a ritenere non
manifestamente infondata la questione.
Ed invero:
Il principio generale di ragionevolezza che deve in formare
le leggi, risulta evidentemente leso là dove, con la novità della
«patente a punti», il mancato uso delle cinture è colpito dalla
perdita addirittura di 5 punti, con la sanzione ulteriore, giusta il
decreto legge n. 151/2003 ora confermato dalla legge di conversione
n. 214/2003, della sospensione della patente per quindici giorni in
caso di reiterazione.
In tal modo il legislatore ha sottoposto la condotta del
guidatore che circola senza cinture ad una sanzione notevolmente più
rigorosa, di altre quali la retromarcia in autostrada, l'inversione
di marcia in curva, la circolazione contromano, il mancato fermo dopo
aver provocato un incidente, per le quali è prevista una penalità
di soli 4 punti. Tale incoerente regime di proporzionalità sembra
collidere con i principi dettati in materia di uguaglianza dei
cittadini, specialmente sotto il profilo della mancata previsione di
sanzioni simili in situazioni di rischio assimilabili. Infatti, la
norma impone le cinture di sicurezza sui veicoli e non le prevede per
la marcia degli autobus, laddove non si può spiegare la diversità
del regolamento normativo, a fronte di situazioni di fatto
assimilabili;

P. Q. M.
Considerata e ritenuta la rilevanza e la non manifesta
infondatezza della questione di legittimità costituzionale sollevata
nel corso del presente giudizio, limitatamente al contrasto con gli
artt. 2 e 3 della Costituzione;
Visto l'art. 295 del codice di procedura civile;
Ordina la rimessione degli atti alla Corte costituzionale, per
contrasto dell'articolo 172 del decreto legislativo n. 285/ 1992,
così come modificato dal decreto legge n. 151/2003 e successiva
conversione in legge n. 214/2003, con gli articoli 2, 3, della
Costituzione della Repubblica italiana e con il principio di
ragionevolezza;
Pertanto, letto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87;
Ritenuta, altresì, rilevante e non manifestamente infondata
l'eccezione per i motivi sopra esposti;
Sospende il presente procedimento;
Dispone a cura della cancelleria, l'immediata trasmissione degli
atti di cui al presente giudizio alla Corte costituzionale, la
notificazione della presente ordinanza alle parti costituite, nonchè
al Presidente del Consiglio dei ministri, al Ministro dell'interno in
carica pro tempore on.le Beppe Pisanu, ai Presidenti della Camera dei
deputati, del Senato della Repubblica ed a s.e. il sig. Prefetto
della Provincia di Matera.
Rotondella, addì 19 maggio 2005
Il giudice di pace: Nolfi
05C1090