1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 14-2-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 66 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 dicembre 1995
N. 66 Ordinanza emessa l'11 dicembre 1995 dal pretore di Torino nel procedimento civile vertente tra s.r.l. "Gandelli Legnami" e s.r.l. "Casamirra &amp; Kramm GMBH" Procedimento civile - Procedimenti cautelari - Provvedimento di accoglimento - Termine perentorio non superiore a trenta giorni per l'inizio del giudizio di merito - Mancata previsione di triplicazione del termine massimo nell'ipotesi di notificazione all'estero dell'atto introduttivo del giudizio - Disparita' di trattamento rispetto alla disciplina prevista per ipotesi analoga (art. 669-sexies del c.p.c.) - Compressione del diritto di difesa. (C.P.C., art. 669-octies, primo comma). (Cost., artt. 3 e 24). (096C0111) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 14-2-1996)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguene ordinanza di rimessione di questione
incidentale di legittimità costituzionale alla Corte costituzionale.
Nel procedimento cautelare ante causam, per sequestro conservativo,
iscritto al n.r.g. civile 9515/95 della pretura di Torino e promosso
dalla s.r.l. "Gandelli Legnami" contro la s.r.l. "Casamirra e Kramm
GMBH", con sede in Mannheim (Germania), perchè la ricorrente aveva
fondato timore di perdere la garanzia del suo credito di L.
39.996.197 verso la società tedesca (garanzia costituita da un
credito della società tedesca nei confronti dell'Accademia
Filarmonica de Wist di Torino), questo pretore, con ordinanza, fuori
udienza emessa in data odierna, ha accolto, come da art. 669-sexies
cpc, il ricorso, ma ha sospeso il procedimento cautelare prima di
fissare il termine perentorio per la notifica della citazione del
giudizio di merito, perchè ha ritenuto, d'ufficio, che venisse
risolta da questa ecc.ma Corte la questione incidentale sulla
legittimità costituzionalità del comma primo dell'art. 669-octies
cpc per contrasto con gli artt. 3 e 24 della Costituzione) nella
parte in cui prevede il termine perentorio massimo concedibile dal
giudice di 30 giorni, anche quando la notificazione dell'atto
introduttivo del giudizio di merito debba avvenire all'estero:
1. - Sul contrasto con l'art. 3 della Costituzione.
Secondo questo pretore la previsione normativa dei commi primo e
secondo dell'art. 669-octies cpc di un termine perentorio massimo di
30 giorni, entro cui il ricorrente, in caso di accoglimento del
ricorso cautelare ante causam, deve iniziare (con la notifica della
citazione) il giudizio di merito e determinare la pendenza del
medesimo, appare avere la stessa ratio della norma di cui all'art.
669-sexies cpc, che, nell'ipotesi in cui il giudice del cautelare
conceda il provvedimento inaudita altera parte, sancisce per il
ricorrente il rispetto del termine perentorio (massimo concedibile
dal giudice) di otto giorni per la notifica del ricorso e pedissequo
decreto. Tale ratio, che rende omogenee secondo questo giudice a quo
le due normative in esame, è quella di sollecitare il ricorrente al
rispetto del principio di lealtà processuale, e a non indulgere
nell'avvantaggiarsi degli effetti cautelari del provvedimento, già
ottenuto, al fine di confrontarsi nel contraddittorio e di trovare il
controllo delle sue posizioni sempre più approfondito da parte
dell'autorità giudiziaria, infatti il mancato rispetto dei suddetti
termini perentori per l'esplicazione degli atti di impulso comporta
la sanzione dell'inefficacia dei provvedimenti cautelari già
concessi dal giudice (così l'espressa sanzione dell'art. 669-novies
cpc per il mancato rispetto del termine, di cui all'art. 669-octies
cpc).
Tuttavia i due paradigmi normativi, in esame, divergono
notevolmente quando per assicurarsi la salvaguardia degli effetti
cautelari, la notificazione degli atti di impulso, da parte del
ricorrente, debba essere fatta all'estero, infatti solo l'ultimo
comma dell'art. 669-sexies cpc prevede che in caso di notifica
all'estero del provvedimento, ottenuto inaudita altera parte, il
termine perentorio massimo concedibile dal giudice possa essere
triplicato, mentre la stessa possibilità di ottenere la
triplicazione del termine concedibile non è prevista dall'art.
669-octies (eppure anche l'inizio del procedimento di merito
abbisogna della notificazione, salvo il caso di eccezionale del
ricorso introduttivo del processo del lavoro, in cui secondo la
giurisprudenza della suprema Corte di cassazione la pendenza si
determina con il deposito).
Appare a questo giudice a quo irragionevole che il legislatore, pur
conscio della complessità della notifica all'estero, nel caso
dell'art. 669-sexies sol per notificare il ricorso e pedissequo
decreto abbia previsto un termine massimo di giorni ventiquattro,
mentre nel caso dell'art. 669-octies, ove occorre approntare l'atto
introduttivo (anche in relazione al provvedimento cautelare di
accoglimento già concesso), che è l'atto primario del diritto
d'azione e di difesa, di cui all'art. 24 della Costituzione e dalla
cui corretta impostazione dipende spesso l'esito della lite, il
legislatore abbia previsto un termine massimo solo superiore di sei
giorni.
In effetti l'attività di notificazione di atti all'estero è
complessa perchè richiede il confronto dell'operatore con realtà
giuridiche non usuali ed è regolata dalle convenzioni internazionali
e dagli artt. 142 e 143 cpc, come modificati da legge 6 febbraio 1981
n. 42 (emanata dopo la sentenza Corte costit. n. 10/78), per cui o
la notifica avviene nel rispetto delle convenzioni internazionali ed
essa "non è operante fino a quando la copia dell'atto non sia
pervenuta al destinatario o nella sua sfera di disponibilita'" (Corte
costit. n. 10/1978) oppure, qualora la notifica non possa essere
effettuata secondo le convenzioni internazionali, essa si ha per
eseguita sol dal compimento del ventesimo giorno dall'ultima delle
formalità prescritte.
Il termine massimo di trenta giorni per la notifica all'estero non
triplicabile dal giudice, appare ancor più irragionevole, perchè
restando immutato il termine dell'art. 163-bis cpc della vocatio in
jus di 120 giorni a favore del convenuto, sedente all'estero, questo
può tranquillamente attendere l'esito della notifica, di cui
all'art. 669-octies e chiedere l'inefficacia del provvedimento
cautelare nell'ipotesi dell'art. 669-novies.
2. - Contrasto con l'art. 24 della Costituzione.
La notificazione dell'atto introduttivo, di cui all'art. 669-octies
cpc, è l'unico rimedio per il ricorrente per salvaguardare e far
valere il provvedimento cautelare, già ottenuto, e il termine troppo
breve per approntare l'atto introduttivo (che è l'atto primario del
diritto costituzionale di azione e difesa) per poi notificarlo, nel
rispetto della normativa per il compimento delle notifiche
all'estero, rende particolarmente difficile l'esercizio del diritto
di difesa, di cui all'art. 24 della Costituzione (arg. da sentenze
Corte costituzionale
n. 40/85, n. 255/87, n. 49/90).
Non può revocarsi in dubbio che il termine massimo, attualmente
previsto, di trenta giorni per predisporre la necessaria difesa
tecnica dell'atto introduttivo, anche in relazione al provvedimento
cautelare, già concesso, nella speranza che il compimento della
notifica all'estero (nei termini e nei modi degli artt. 142 e 143
cpc) non varchi il limite massimo legale o concesso dal giudice, non
solo comporta un più che probabile rischio di vedersi vanificati gli
effetti del provvedimento cautelare, già ottenuto, e certamente non
favorisce l'impostazione del giudizio di merito e può rendere
oltremodo difficoltoso l'esercizio della stessa azione.
3. - Rilevanza della questione prospettata.
Questo giudice a quo ritiene la questione, prospettata di sospetta
incostituzionalità della normativa dell'art. 669-octies cpc sul
termine di notifica all'estero dell'atto introduttivo del giudizio di
merito, non manifestamente infondata e rilevante nel giudizio in
corso, in quanto dalla decisione della questione incidentale può
dipendere la fissazione alla ricorrente s.r.l. "Gandelli Legnami" di
un termine più ampio per la notifica all'estero di quello
attualmente massimo previsto di giorni trenta.
4. - Prospettazione della questione incidentale di illegittimità
costituzionale.
Il giudice a quo ritiene che l'art. 669-octies, primo comma,
c.p.c., "nella parte in cui non prevede che nel caso, in cui la
notificazione dell'atto introduttivo del giudizio di merito debba
effettuarsi all'estero, il termine per l'inizio del giudizio di
merito possa essere triplicato dal giudice che ha emesso l'ordinanza
di accoglimento", possa essere costituzionalmente illegittimo per
contrasto con gli artt. 3 e 24 della Costituzione

Va, quindi, disposta la sospensione del presente giudizio e vanno
disposti, a cura della cancelleria, gli incombenti, di cui all'art.
23 legge n. 87/1953.
Torino, addì 11 dicembre 1995
Il pretore: TOSCANO
96C0111