1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 21-9-2011
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 71 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 20 luglio 2011
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 20 luglio 2011 (del Presidente del Consiglio dei ministri). Professioni - Norme della Regione Toscana - Attivita' di panificazione - Previsione che il responsabile dell'attivita' produttiva sia assoggettato alla formazione obbligatoria entro il termine massimo di sei mesi dalla segnalazione certificata di inizio attivita' (SCIA) e all'aggiornamento obbligatorio periodico con cadenza quinquennale - Previsione di conseguenti sanzioni pecuniarie per il mancato rispetto degli obblighi - Lamentata previsione di requisiti obbligatori per l'accesso o l'esercizio dell'attivita' in contrasto con la normativa statale sulla liberalizzazione dell'attivita' di produzione di pane - Ricorso del Governo - Denunciata violazione della competenza legislativa statale nella materia concorrente delle professioni. - Legge della Regione Toscana 6 maggio 2011, n. 18, artt. 3, commi 2, 3 e 5; 5, commi 3, 4 e 5; e 6, comma 4. - Costituzione, art. 117, comma terzo; decreto-legge 4 luglio 2006, n. 223, art. 4, comma 2, convertito, con modificazioni, in legge 4 agosto 2006, n. 248. (011C0495) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 21-9-2011)

Ricorso della Presidenza del Consiglio dei ministri, in persona
del Presidente del Consiglio pro tempore, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato legale domiciliataria in Roma,
via dei Portoghesi n. 12 per la declaratoria dell'illegittimità
costituzionale dell'art. 3, commi 2 e 3, e delle norme connesse e
conseguenti (tra cui l'art. 3, comma 5, l'art. 5, commi 3 - 4 - 5 e
l'art. 6, comma 4), della legge della Regione Toscana n. 18 del 6
maggio 2011, pubblicata sul B.U.R. n. 21 del 13 maggio 2011, recante
«Norme in materia di panificazione», in relazione all'art. 117, comma
3 della Costituzione, per eccesso dalla competenza legislativa della
Regione Toscana e violazione di quella statale concorrente in tema di
disciplina delle figure professionali.
In data 13 maggio 2011 la Regione Toscana ha pubblicato sul
Bollettino Ufficiale delle Regioni la Legge Regionale n. 18 del 6
maggio 2011, recante "Norme in materia di panificazione", nella quale
dapprima si prevede, all'art. 2, primo comma, che "L'apertura di un
nuovo panificio, il trasferimento e la trasformazione di panifici
già esistenti sono soggetti a segnalazione certificata di inizio
attività (SCIA), ai sensi dell'art. 19 della legge 7 agosto 1990, n.
241 (Nuove norme in materia di provvedimento amministrativo e di
diritto di accesso ai documenti amministrativi), al comune competente
per territorio, tramite lo sportello unico per le attività
produttive (SUAP). La SCIA è corredata anche dall'indicazione del
nominativo del responsabile dell'attività produttiva", e al comma
3 della stessa norma che:
«L'indicazione del responsabile dell'attività produttiva è
comunicata dal SUAP alla Camera di commercio, industria, artigianato
e agricoltura (CCIAA) competente per territorio, ai fini
dell'annotazione nel registro delle imprese».
Successivamente si dispone, all'art. 3, 2° c., che:
«Il responsabile dell'attività produttiva è assoggettato
alla formazione obbligatoria entro il termine massimo di sei mesi
dalla segnalazione di cui all'art. 2, comma 1. Nello stesso termine
l'impresa titolare dell'attività di panificazione deve garantire la
formazione obbligatoria del responsabile»;
al 3°c. della stessa norma si dispone che:
«Non è tenuto alla frequenza del corso di formazione
obbligatoria di cui al comma 2, il responsabile dell'attività
produttiva che risulta in possesso di uno dei seguenti requisiti:
a) diploma di istruzione secondaria superiore tecnico
professionale di durata quinquennale in materie di panificazione;
b) diploma di qualifica di istruzione professionale in
materie attinenti l'attività di panificazione conseguito nel sistema
d'istruzione professionale, integrato da un periodo di attività
lavorativa di panificazione di almeno un anno presso imprese del
settore;
c) attestato di qualifica attinente l'attività di
panificazione conseguito a seguito di un corso di formazione
professionale, integrato da un periodo di attività lavorativa di
panificazione della durata di almeno un anno svolta presso imprese
del settore;
d) aver prestato attività lavorativa, per un periodo non
inferiore a tre anni nell'ultimo quinquennio, relativa all'attività
di panificazione presso imprese del settore, in qualità di titolare
o di socio lavoratore, anche di cooperativa, di dipendente o di
collaboratore familiare addetto alla panificazione. Tale attività
deve essere accertata presso l'Istituto nazionale di previdenza
sociale (INPS), l'Istituto nazionale per l'assicurazione contro gli
infortuni sul lavoro (INAIL), il centro per l'impiego o la CCIAA
competenti per territorio;
e) qualifica professionale ai fini contrattuali conseguita a
seguito del rapporto di apprendistato";
e al comma 5 della stessa norma si dispone che "Coloro che
svolgono l'attività di responsabile dell'attività produttiva,
compresi i soggetti di cui al comma 3, partecipano periodicamente,
con cadenza quinquennale, ad attività di aggiornamento professionale
della durata minima di venti ore".
Infine, all'art. 6, 4°c. si dispone che:
«I responsabili dell'attività produttiva che alla data di
entrata in vigore della presente legge hanno svolto nei cinque anni
precedenti attività di pianificazione er un .eriodo in eriore a tre
anni ma su eriore a dodici mesi sono tenuti alla formazione
obbligatoria entro il termine massimo di dodici mesi dalla
definizione dei corsi; il percorso formativo è ridotto rispetto a
quello previsto per i soggetti di cui all'articolo 3, comma 2».
A presidio di tali disposizioni si stabilisce poi, all'art. 5,
una serie di sanzioni, tra le quali quella, prevista dal 3° comma,
per cui «il responsabile dell'attività roduttiva che non ottempera
all'obbligo formativo di cui all'art. 3, comma 2, è soggetto alla
sanzione amministrativa del pagamento di una somma da un minimo di
euro 2.000, 00 ad un massimo di euro 10.000, 00. Alla stessa sanzione
è assoggettata l'azienda che non assicura la formazione
professionale del responsabile dell'attività produttiva»;
quella prevista dal 4°comma, per cui:
«Il responsabile dell'attività produttiva di cui
all'articolo 6, comma 4, che non ottempera all'obbligo formativo
previsto, è soggetto alla sanzione amministrativa del pagamento di
una somma da un minimo di euro 2.000,00 ad un massimo di euro
10.000,00. Alla stessa sanzione è assoggettata l'azienda che non
assicura la formazione professionale del responsabile dell'attività
produttiva";
e quella prevista dal 5°comma, per cui: «Il responsabile
dell'attività produttiva che non ottempera all'aggiornamento
professionale di cui all'articolo 3, comma 5, è soggetto alla
sanzione amministrativa del pagamento di una somma da un minimo ai
euro 1.000,00 ad un massimo di euro 5.000,00.».
Si ritiene che le predette disposizioni eccedano la competenza
legislativa della Regione Toscana, come individuata dall'art. 117
Cost., per i seguenti

Motivi

Come si è esposto, le norme sopra riportate prevedono (art. 3,
cc. 2 e 3 e 5 nonchè art. 6 comma 4) che il responsabile
dell'attività produttiva sia assoggettato alla formazione
obbligatoria entro il termine massimo di sei mesi dalla segnalazione
di cui all'art. 2, comma 1 (ovvero entro quello di 12 mesi dalla
definizione dei corsi per l'ipotesi di cui all'art. 6 comma 4) e
all'aggiornamento obbligatorio periodico con cadenza quinquennale. Il
mancato rispetto di tali obblighi formativo e di aggiornamento - sia
da parte del responsabile dell'attività produttiva che da parte
dell'azienda - è soggetto alle sanzioni pecuniarie di cui all'art.
5, commi 3, 4 e 5 della stessa legge regionale.
Tali disposizioni contrastano con la normativa statale, in
particolare con l'art. 4, secondo comma, del D.L. n 223/2006,
convertito dalla legge n. 248/2006, rubricato «disposizioni urgenti
per la liberalizzazione dell'attività di produzione di pane», il
quale, nel disciplinare la figura del responsabile dell'attività
produttiva, non prevede l'obbligo di alcun requisito, ma solamente la
necessità dell'indicazione del nominativo dello stesso
contestualmente alla segnalazione certificata di inizio attività.
In tal modo, la legge regionale viola l'art. 117, terzo comma
Cost., il quale riserva allo Stato, nell'ambito della competenza
legislativa concorrente, l'individuazione delle figure professionali
con relativi profili ed ordinamenti didattici, nonchè la disciplina
dei titoli di abilitazione all'esercizio professionale, determinando,
così, una situazione di disparità dì trattamento sul territorio
nazionale.
Anche Codesta Consulta ha affermato, in numerose sentenze, che
l'individuazione delle figure professionali è riservata, per il suo
carattere necessariamente unitario, allo Stato, cui spetta il potere
di determinare i tratti della disciplina che richiedono, per gli
interessi indivisibili da realizzare, un assetto unitario, rientrando
invece nella competenza regionale la regolamentazione di dettaglio
dei soli aspetti che presentano uno specifico collegamento con la
realtà regionale, finalizzata a dar vita a discipline diversificate
che si innestino nel tronco dell'assetto unitario espresso a livello
di principi fondamentali.
Tale principio si configura quale limite di ordine generale,
invalicabile dalla legge regionale, ed infatti la previsione di
requisiti obbligatori per l'accesso ad un'attività - ovvero per il
suo esercizio - ha «una funzione individuatrice della professione»,
come tale preclusa alla competenza regionale (Cfr. sentenze nn.
153/06, 423/2006, 424/2006, 179/2008 e 222/2008).
In particolare, nella sentenza n. 153/06 Codesta Consulta ha
affermato che anche la mera indicazione, da parte della legge
regionale, di specifici requisiti per l'esercizio di una professione,
pur ove in parte coincidenti con quelli già stabiliti dalla
normativa statale, viola la competenza dello Stato, risolvendosi in
un'indebita ingerenza in un settore, quello della disciplina dei
titoli necessari per l'esercizio della professione, costituente
principio fondamentale della materia: nella specie, ciò sembra
valere a maggior ragione in quanto la normativa statale nessun
requisito dispone, e quindi non vi è neppure una parziale
coincidenza con essa.
Pertanto la legge in esame, nel prevedere l'obbligo di formazione
e aggiornamento professionale ai fini dell'esercizio della funzione
di responsabile dell'attività produttiva, eccede dalle proprie
competenze in violazione del limite imposto dall'art. 117, comma
terzo, della Costituzione in materia di professioni.
Per tali motivi si promuove la presente impugnazione dinanzi a
Codesta Corte costituzionale airsensi dell'art. 127 della
Costituzione.

P.Q.M.

Il Presidente del Consiglio dei ministri conclude affinchè
codesta ecc.ma Corte costituzionale voglia dichiarare fondata la
questione di legittimità costituzionale relativa alle norme in
epigrafe e per l'effetto, dichiarare l'incostituzionalità delle
predette norme per eccesso dalla competenza legislativa della Regione
Toscana.
Roma, addì 8 luglio 2011

L'Avvocato dello Stato: Melillo