1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 18-2-2015
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 10 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 maggio 2014
Ordinanza del 13 maggio 2014 della Corte d'appello di Firenze nel procedimento civile promosso da Bellucci Marcello contro Ministero della giustizia. Procedimento civile - Equa riparazione per violazione della ragionevole durata del processo - Computo della «durata ragionevole» dei procedimenti di equa riparazione previsti dalla legge n. 89 del 2001 - Applicabilita' delle previsioni che considerano rispettato il termine ragionevole se il processo non eccede la durata di tre anni in primo grado o se il giudizio viene comunque definito in modo irrevocabile in un tempo complessivo non superiore a sei anni - Irragionevolezza di tali previsioni in rapporto al procedimento per equa riparazione - Incongrua estensione dei termini di ragionevole durata stabiliti per procedimenti di natura diversa - Contrasto con la precedente giurisprudenza della Corte di Strasburgo e della Corte di Cassazione che stabiliva in due anni il termine ragionevole per i procedimenti ex lege n. 89 - Violazione del principio costituzionale di ragionevole durata del processo - Contrasto con il diritto all'equo processo (nonche' con il diritto al ricorso effettivo davanti a un'istanza nazionale) e conseguente inosservanza degli obblighi internazionali derivanti dalla CEDU (Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo). - Legge 24 marzo 2001, n. 89, art. 2, commi 2-bis e 2-ter, aggiunti dall'art. 55, comma 1, lett. a), n. 2), del decreto-legge 22 giugno 2012, n. 83, convertito, con modificazioni, dalla legge 7 agosto 2012, n. 134. - Costituzione, artt. 3, primo comma, 111, comma secondo, e 117, primo comma, in relazione all'art. 6 (e all'art. 13) della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali. (15C00016) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 18-2-2015)

LA CORTE D'APPELLO DI FIRENZE
Seconda Sezione Civile

Il Consigliere designato dr. Marco Modena, ha pronunciato la
seguente Ordinanza nella causa civile iscritta al n. 214/2014 V.G.
promossa da - Bellucci Marcello rappresentato e difeso dall'avv.
Pietro L. Frisani, ricorrente;
contro
- Ministero della Giustizia non costituito letto il ricorso ex
art. 3 legge n. 89/2001, come modificata dalla legge n. 134/2012,
depositato il 14.4.2014,
rilevato che:
1) Bellucci Marcello ha chiesto, tempestivamente ed allegando la
prescritta documentazione, equa riparazione per l'eccessiva durata
del procedimento (anch'esso per equa riparazione) promosso dinanzi
alla Corte d'Appello di Perugia, con ricorso depositato il
17.12.2010, e definito con decreto di accoglimento n. 1887
dell'1.7.2013, depositato il 3.10.2013 (e non impugnato nei termini
di legge: trenta giorni dalla notifica, avvenuta il 16.10.201.3)
durato complessivamente anni 2, mesi 9, e giorni 16;
2) secondo l'art. 2, comma 2-ter, della citata legge n 89
(introdotto dal D.L. 83/12 conv. in L. 134712) si considera comunque
rispettato il termine ragionevole se il giudizio viene definito in
modo irrevocabile in un tempo non superiore a sei anni; facendo
applicazione di tale criterio, pertanto, il ricorso andrebbe
respinto; anche in base al comma 2-bis dello stesso articolo,
peraltro, il ricorso non avrebbe fondamento, poichè il termine
ragionevole per il primo grado di giudizio è fissato in tre anni, e
anche tale termine non sarebbe superato;
3) il ricorrente tuttavia sostiene che il procedimento ha
ecceduto il termine di ragionevole durata come interpretato dalla
giurisprudenza precedente alla modifica del 2010;
4) effettivamente la normativa sopravvenuta si pone in contrasto
con la giurisprudenza, sia della CEDU (in particolare la decisione in
causa CE.DI.SA. Fortore s.n.c. Diagnostica Medica Chirurgica c.
Italia 27.9.11) che della Corte di Cassazione (in particolare le
sentenze nn. 4914/12 e 6824/12), formatasi anteriormente all'entrata
in vigore del D.L. 83/12, che ravvisava in soli due anni il termine
ragionevole per i procedimenti ex lege n. 89;
5) risulta pertanto non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale della normativa applicabile al caso di
specie; l'individuazione del principio costituzionale della
"ragionevole durata" di cui all'art. 111 secondo comma Cost. non può
essere infatti avulsa dalla natura del procedimento stesso, e dalla
sua "naturale" durata, che dipende in primo luogo dalla sua maggiore
o minore complessità; in questo quadro, il procedimento per equa
riparazione è per sua natura destinato a durare assai meno di un
giudizio ordinario di cognizione, data la semplicità dei fatti che
deve accertare (la durata di un procedimento, e le ragioni della sua
protrazione, di regola evincibili dalla mera produzione degli atti
processuali), e le finalità cui tende (indennizzare la violazione di
un diritto fondamentale leso proprio da una precedente eccessiva
durata), oltre che per la mancanza di un doppio grado di merito; la
previsione di una sua "ragionevole durata" pari a sei anni risulta
pertanto incongrua, e lesiva del predetto art. 111 secondo comma
Cost., oltre che dell'art. 117 primo comma, per violazione degli
obblighi internazionali derivanti all'Italia dall'art. 6 (e 13, come
meglio si specificherà in seguito) della predetta Convenzione (la
cui violazione comporta lesione dell'art. 117 primo comma Cost., come
modificato dalla legge costituzionale n. 3 del 2001, secondo le
sentenze della Corte Costituzionale nn. 348 e 349 del 2007 e la
successiva giurisprudenza ad esse conforme), che stabilisce l'analogo
principio del "tempo ragionevole", e infine dell'art. 3 primo comma
Cost. per uniforme trattamento di situazioni diverse; e lo gesso deve
dirsi anche per la durata del primo grado, fissata in tre anni dal
comma 2-bis dell'art. 2 l. 89/01, così come novellato;
6) non per caso, quindi, il "diritto vivente" (uniforme
interpretazione di CEDU e Corte di Cassazione Italiana, come
recentemente consolidatasi) alla vigilia del D.L. 83/12 affermava che
la durata ragionevole di un procedimento ex lege 89 non dovesse
superare i due anni; e tale interpretazione può trarre conforto
dagli stessi termini ordinatori più brevi indicati dalla legge fin
dalla sua originaria formulazione per lo svolgimento della procedura
di equa riparazione (nel senso che, in presenza di tali, più ridotti
termini, difficilmente sarebbe risultato giustificabile un termine
ancor più ampio di quello ravvisato dalla giurisprudenza), che oggi,
peraltro, proprio D.L. 83/12 conv. nella L. 134, ha ribadito,
fissando un termine ancora più breve (trenta giorni) per l'emissione
del decreto nella fase "monitoria" (art. 3 c. 4 legge 89 conte
modificata), e mantenendo il termine di quattro mesi per la eventuale
fase di opposizione (art. 5-ter comma 5);
7) nè potrebbe dirsi irrilevante un'insufficiente riparazione à
sensi della legge 89/01, ai fini della lesione dei diritti
costituzionalmente garantiti sopra richiamati, sol perchè esiste la
possibilità di ottenere una "equa soddisfazione" dalla CEDU, ai
sensi dell'art. 41 della Convenzione citata, anche oltre i rimedi
apprestati dall'ordinamento interno; e ciò in quanto l'art. 13 della
Convenzione impone comunque agli Stati di predisporre un rimedio
interno davanti ad un giudice nazionale per la violazione dei diritti
dalla stessa garantiti;
8) in ordine alla rilevanza, si richiama quanto sopra esposto, ai
punti 1 e 2, da cui consegue che, ove si dovesse ritenere conforme a
Costituzione, e conseguentemente applicare, la normativa vigente, il
ricorso andrebbe respinto, risultando rispettato il termine
ragionevole di sei anni complessivi ex art. 2, comma 2-ter, l. 89/01
nel testo vigente, e quello di tre anni per il grado, ai sensi del
comma 2-bis; mentre invece, ove fosse accolta la questione di
legittimità costituzionale, nei termini sopra prospettati, il
ricorso dovrebbe essere accolto, in quanto la durata del procedimento
ha superato i due anni;

P.Q.M.

Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87,
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, ai fini del
giudizio in corso, la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 2, commi 2-bis e 2-ter, della legge 24 marzo 2001 n. 89,
come modificata dall'art. 55 del D.L. 22 giugno 2012, n. 83,
convertito nella legge 7 agosto 2012 n. 134, nella parte in cui si
applicano anche ai procedimenti di equa riparazione previsti dalla
stessa legge n. 89 del 2001, per contrasto con gli artt. 111 secondo
comma, 117 primo comma, e 3 primo comma Cost.;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
Costituzionale e sospende il giudizio in corso;
Ordina che, a cura della Cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa, nonchè al Presidente del Consiglio
dei Ministri, e comunicata ai Presidenti della Camera dei Deputati e
del Senato della Repubblica.
Firenze, 8 maggio 2014

Il Consigliere Designato: Modena