1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 27-1-2016
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 2 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 settembre 2015
Ordinanza del 29 settembre 2015 del Tribunale di Napoli - sez. misure di prevenzione nel procedimento relativo a B.C. ed altre. Processo penale - Sospensione del procedimento per incapacita' dell'imputato - Revoca dell'ordinanza di sospensione - Procedimento di prevenzione - Mancata previsione della revoca dell'ordinanza di sospensione nella ipotesi di irreversibile incapacita' processuale del proposto, esclusivamente ai fini dell'adozione delle possibili misure di prevenzione patrimoniali. - Codice di procedura penale, art. 72, comma 2. (16C00008) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 27-1-2016)

TRIBUNALE DI NAPOLI
SEZIONE MISURE DI PREVENZIONE

Il Tribunale di Napoli, Sezione Misure di Prevenzione, riunito in
Camera di Consiglio nelle persone dei Magistrati:
Dott. Eugenia Del Balzo, Presidente;
Dott. Giovanni Vinciguerra, Giudice Relatore;
Dott. Alessandra Cantone, Giudice.
Ha emesso la seguente ordinanza nel procedimento relativo a:
B. ... C. ..., nato ad ..., il ..., interdetto, in persona
del tutore provvisorio B. ... S. ... difeso di fiducia dall'Avv. R.
Serpe e S. Sorrentino;
e quali terzi intestatari B. ... S. ... nata a ... il ...,
difesa di fiducia dall'Avv. F. Mezza;
B. ... A. ... nata a ... il ... difesa di fiducia dall'Avv.
F. Mezza;
B. ... D. ... nata a l' ... difesa di fiducia dall'Avv. F.
Mezza.
Osserva con i decreti n. 3/2011 del 17-21/2/2011 e n. 27/2011 del
17-27/06/2011, sulle proposte avanzate dal PM DDA di Napoli in data
21 dicembre 2010 e dal Questore di Napoli il 31 maggio 2011
successivamente riunite, ai sensi dell'art. 2-ter legge 5757/65
questo Tribunale sottoponeva a sequestro di prevenzione svariati beni
mobili ed immobili intestati a B. ... C...., (proposto anche per la
misura di prevenzione personale cd. antimafia), alla moglie B.
... S.... (nata il ... il ... ), alle figlie B. ... A. ... (nata il
...) e B. ... D. .... (nata l' ...).
Dopo l'esecuzione dei sequestri e la separata procedura ex art.
547 cpc, fissata la prima udienza di trattazione per la confisca al 7
dicembre 2011, immediatamente si costituivano in giudizio il proposto
e le terze intestatarie deducendo la assoluta «incapacita'»
processuale di B. ... C. ... stanti le sue condizioni di salute.
All'udienza del 28 febbraio 2012 perciò la difesa produceva la
sentenza del Gup Tribunale di Napoli del 17 maggio 2011 che quel
difetto assoluto di imputabilità assumeva a fondamento del
proscioglimento per non aver commesso il fatto.
I fatti-reato di cui all'art. 416-bis c.p., capo 1 e reato di cui
all'art. 132, comma 1, decreto legislativo 1° settembre 1993 n. 385
come modificato dal decreto legislativo n. 415/1996, 7 legge
n. 203/91, capo 67, erano lì contestati dal 2004 in poi, laddove le
condizioni di salute dell'imputato si erano compromesse dall'evento
occorsogli nel maggio 2003.
Questo Tribunale quindi conferiva incarico peritale per accertare
capacità di intendere e di volere e capacità processuale di B. ...,
C. ...
Dopo l'udienza del 13 giugno 2012, il 17 luglio 2012 la difesa
produceva altresì le sentenza del Tribunale di Napoli del
27.1-26/6/2012 che aveva dichiarato interdetto B. ... C. ... -
nominandogli «tutore provvisorio» la moglie B. ... S. ...
Effettuate conseguentemente le nuove notifiche, dopo le udienze
del 23 ottobre 2012, del 4 dicembre 2012 - che vedeva costituirsi nel
procedimento anche la tutrice la cui difesa depositava un'articolata
memoria difensiva - del 5 febbraio 2013, dopo aver concesso alle
parti un ampio termine per articolare le proprie richieste, l'11
giugno 2013 il Tribunale sospendeva il procedimento ex art. 70 c.p.
stante la assoluta incapacità processuale del proposto.
Il 21 gennaio 2014 veniva disposta ancora una perizia sulle
condizioni di salute del proposto ed il perito ne riferiva il 25
novembre 2014; così anche successivamente il 10 febbraio 2015.
Il 28 aprile 2015, dopo una nuova Memoria difensiva, la difesa
allegava la sentenza del Gip Tribunale Napoli resa il 2 marzo 2015
nel procedimento n. 41423/06 RGNR che vedeva B. ..., C. imputato con
altri per le minacce rivolte alla collaboratrice di giustizia B. ...,
A. ... (la sorella).
Quest'oggi, dopo le memorie difensive depositate dai difensori
del proposto l'1 ed il 3 luglio 2015, il Tribunale solleva la
questione di Costituzionalità come di seguito precisato.
Nel caso di specie ad ogni valutazione va premesso il quadro
delle condizioni di salute di B. ... C. ... per come accertato dal
perito nominato dal Tribunale: colpito il 20 maggio 2003 da arresto
cardio-respiratorio da overdose di cocaina, da allora risulta affetto
da «esiti di encefalopatia acuta anossica ischemica con gravassimo
deficit cognitivo ed associati disturbi del comportamento,
parkinsoniano secondario prevalentemente acinetico, tetraparesi
spatica ed aprassia ideo-motoria ..... condizione patologica (che,
ndr) priva completamente B.C. della capacità di intendere e di
volere» (cfr. perizia del 12 febbraio 2012).
Tale quadro negli anni si è pure «aggravato rispetto ai
precedenti controlli» (cfr. perizia del 19 giugno 2014) tanto che il
perito prof. Crisci, innanzi al Tribunale, nell'udienza del 10
febbraio 2015, dopo aver premesso la sua conoscenza del paziente
visitato negli anni quattro volte, ha affermate): «questo quadro allo
stato delle conoscenze attuali (scientifiche, ndr), non è
assolutamente reversibile .... e non c'è alcuna possibilità che il
sig. B. ... faccia ritorno ad un quadro di normalita'».
Del resto il Tribunale Civile di Napoli con la sopra citata
sentenza prodotta dalla difesa ha, nel giugno 2012, dichiarato
l'interdizione di B. ... C. ... nominandogli tutore provvisorio la
moglie B. ... S. ...
Di tale nomina gli effetti ben possono riverberarsi nella
presente procedura, nella quale altrimenti si sarebbe proceduto alla
nomina di un curatore speciale ex art. 71 comma 2 c.p.p.; tanto che
alla donna è avvenuta la notifica dell'avviso per l'integrazione del
contraddittorio ai fini della introduzione della presente procedura.
Di tutta evidenza perciò risulta la assoluta incapacità
processuale di B. ... C. ... peraltro da far risalire certamente al
20 maggio 2003, cioè al momento della overdose da cocaina alla quale
è conseguito il gravissimo stato attuale del soggetto. Tali
condizioni di salute appaiono tanto gravi quanto, alla luce della
attuali conoscenze scientifiche in materia, assolutamente
irreversibili.
Queste sono state infatti le conclusioni cui è pervenuto il
perito del Tribunale, soggetto che già conosceva il proposto per i
precedenti accertamenti svolti in altri procedimenti penali;
conclusioni che appaiono oltremodo convincenti e condivisibili, nè
in alcun modo contestate dalle parti.
Ciò premesso vanno ribadite le conseguenti valutazioni, in
diritto, operate da questo Tribunale.
In primis quella sulla «capacità processuale» e
sull'applicazione delle relative norme codicistiche, rappresentate
dagli artt. 70 e ss. cpp..
Queste norme, poste a presidio dell'inviolabile diritto di difesa
dello «imputato», ben possono ed anzi debbono trovare applicazione
anche con riferimento al «proposto» nell'ambito del procedimento per
l'applicazione delle Misure di Prevenzione. Infatti la natura del
giudizio di prevenzione e la sua incidenza sulla libertà personale
del proposto impongono la verifica dello stato mentale della persona
(art. 70 cpp). Conseguentemente, nell'ipotesi di accertata infermità
totale, ai sensi del successivo art. 71 cpp, va disposta la
sospensione del procedimento per tutta la durata della malattia; con
le periodiche revisioni delle condizioni di salute attraverso nuove
indagini peritali previste dalla stessa norma.
Favorevolmente alla piena applicabilità delle norme sulla
capacità processuale dell'imputato anche in sede di Prevenzione, si
sono espresse la migliore dottrina e la stessa giurisprudenza (cfr.
F. Menditto in Le misure di prevenzione personali e patrimoniali,
Giuffrè 2012, pag. 158), anche quella di legittimità, ancorchè con
decisioni risalenti (ord. nn. 1348/69 e 1547/73). Di contro le uniche
pronunce diverse (sull'inapplicabilità della sospensione ex art. 70
e ss. c.p.p. al procedimento di esecuzione, Cass. sez. I n. 22749/del
9 marzo 2007 e sez. I. n. 1868 del 9 aprile 1993), sono entrambe
relative alle Misure di Sicurezza e quindi in quel peculiare ambito
vanno collocate.
Ciò premesso, con riferimento alle condizioni di salute di B.
... C. ..., va considerato che il protrarsi sulla sua salute degli
eventi del 23 marzo 2003 certamente fa Venir Meno in radice ogni
possibilità di ritenere attuale la sua eventuale pericolosità
sociale. Quindi la sua eventuale pericolosità, così come
prospettata nelle proposte in esame, non può più configurarsi in un
soggetto del tutto privo della capacità di intendere e di volere, e
dunque di ogni potestà cognitiva e volitiva. Perciò deve certamente
escludersi uno dei requisiti essenziali per l'applicazione della
misura di prevenzione personale ex art. 2 legge 5757/65.
Tuttavia, ad oltre 12 anni dall'overdose da cocaina, non può
trascurarsi oggi il dato della sua perdurante e, soprattutto,
irreversibile incapacità processuale.
Da ciò appare più che concreto il pericolo di una permanente
stasi processuale, tendenzialmente senza un termine definito, che lo
trasformerebbe in una sorta di «eterno» proposto.
Il quadro è affatto analogo a quello esaminato nella
recentissima pronuncia della Corte costituzionale (la n. 45) di
incostituzionalità della norma del codice penale (art. 157 c.p.) che
non prevede il decorso della prescrizione in relazione all'ipotesi di
reati attribuiti ad un soggetto al momento del giudizio
irreversibilmente incapace.
Nella recente memoria la difesa ha invocato l'applicazione di
tale sentenza, ed una sorta di decorrenza dei termini per la confisca
anche per la misura di prevenzione patrimoniale. Pure è stata
denunciata dalla difesa la evidente disparità di trattamento a
sfavore del proposto rispetto all'imputato nel caso di irreversibile
incapacità di entrambi: mentre il secondo beneficia della
prescrizione il primo no, sicchè i beni risulterebbero sequestrati a
tempo indeterminato. Quindi all'impossibilità di applicare la misura
personale, stante la oggi del tinto insussistente pericolosità del
B, ..., per la difesa andrebbe rigettata la proposta tout court,
anche per la parte patrimoniale, con restituzione dei beni agli
aventi diritto che anch'essi, quali terzi intestatari, nell'attuale
sospensione del procedimento a tempo indeterminato vedrebbero leso il
proprio diritto all'esame delle rispettive posizioni procedurali.
Orbene questo Tribunale, tenuto conto delle peculiarità delle
Misure di Prevenzione, personali e patrimoniali, nonchè della
relativa procedura, pur condividendo complessivamente le censure
sugli inconvenienti conseguenti all'applicazione delle norme
codicistiche al caso di specie con la stasi processuale a tempo
indeterminato ed il conseguente protrarsi sempre a tempo
indeterminato del sequestro non può condividere le conclusioni
difensive sui rimedi attuabili.
Affermata infatti l'operatività della sospensione dell'art. 71
c.p.p., diversamente da quanto invocato dalla difesa, nel caso in
esame non appare possibile alcuna analogia con la «sentenza di
proscioglimento o di non luogo a procedere»; queste, mai previste
dalla legislazione in materia di misure di prevenzione, hanno
evidentemente ragione di essere solo nel procedimento penale di
cognizione ed innanzi alla contestazione di ipotesi di reato.
Senza diffondersi in questa sede sulla natura del Misure di
Prevenzione in generale è sufficiente qui ricordare la loro valenza,
appunto, «preventiva» pacificamente riconosciuta sia in
giurisprudenza che in dottrina. Quanto poi a quelle ccdd.
patrimoniali, queste assolvono più direttamente alla funzione di
«impedire un uso illecito e pericoloso per la società di beni la cui
provenienza legittima non è stata dimostrata» (CEDU, sentenza 5
luglio 2001, caso Arcuri).
Del tutto coerente a tale funzione è l'obiettivo di non
consentire o legittimare la formazione di patrimoni illeciti. In tale
direzione opera la ed applicazione disgiunta della misura di
prevenzione patrimoniale, introdotta dal legislatore a partire dal
2008. Con la sentenza della Corte costituzionale n. 21/12 quella
normativa ha già superato il vaglio di costituzionalità, quanto al
rispetto del diritto di difesa e del contraddittorio. In essa il
Giudice delle leggi prende atto della netta scissione operata dal
legislatore del rapporto tra procedimento di prevenzione personale e
patrimoniale rimarcando, nel contempo, la peculiarità del
procedimento di prevenzione rispetto a quello penale almeno sotto un
duplice aspetto: l'accertamento del fatto-reato, che deve
necessariamente avvenire nel processo penale per condurre ad
un'affermazione di penale responsabilità (derivando dalla morte
dell'imputato l'estinzione del reato), ben può costituire costituire
oggetto di accertamento in sede diversa da quella penale in assenza
dell'autore, nel procedimento di prevenzione, ma anche, ad esempio,
nell'accertamento incidentale del reato da parte del giudice civile
qualora la natura penale del fatto illecito venga in rilievo nel
giudizio risarcitorio ad esso conseguente;
la finalità del procedimento di prevenzione per l'applicazione
della confisca, che «comprende ma eccede quella delle misure di
prevenzione consistendo nel sottrarre definitivamente il bene al
circuito economico di origine, per inserirlo in altro esente dai
condizionamenti criminali che caratterizzano il primo e, dall'altro,
a differenza delle misure di prevenzione in senso proprio, va al di
là dell'esigenza di prevenzione nei confronti dei soggetti
pericolosi determinati e sorregge dunque la misura anche oltre la
permanenza in vita del soggetto pericoloso» (richiamo testuale alla
sentenza della Corte Cost. n. 335/96).
Che il principio della applicazione disgiunta valga anche con
riferimento a condotte poste in essere prima della sua entrata in
vigore ed anche per proposte avanzate prima dell'entrata in vigore
della nuova normativa discende dai principi processuali generali ed
era stato già riconosciuto dalla S.C. (sentenza n. 8761/11), prima
che le SS.UU. della Corte di Cassazione con la sentenza n. 18/2014
del 26 febbario 2014 ne affermassero espressamente la retroattività.
Dal che si desume con maggior evidenza l'importante scopo cui
assolvono le Misure di prevenzione patrimoniali: il contrasto
dell'illecita acquisizione ed accumulazione di beni.
Tale obiettivo, quindi, appare di tutta evidenza anche in quei
casi in cui la proposta personale non può essere irrogata ma si è
in presenza di persona che è stata pericolosa in passato, ed
attraverso quella pericolosità ha potuto illecitamente accumulare
beni.
Pertanto, oggi, se deve indubbiamente ritenersi preclusa
l'adozione e l'applicazione della Misura di Prevenzione Personale nei
confronti di B. ... C. ... - a causa delle sue attuali condizioni di
salute, non altrettanto deve dirsi in relazione alla Misura di
prevenzione cd. patrimoniale.
Per questa, e limitatamente ai suoi fini applicativi, vanno
invece effettuate tutte le opportune valutazioni del caso.
Tale modus procedenti non era certamente possibile nel precedente
sistema, imperniato sulla cd. accessorietà della misura patrimoniale
rispetto a quella personale.
Ma sulla falsariga della precedente giurisprudenza il
legislatore, prima nel 2008-2009 (con l'art. 2-bis, comma 6-bis
introdotto dal decreto-legge 92/08, conv. in legge n. 125/08,
modificato dalla l. n. 94/09), poi più di recente con il decreto
legislativo n. 159/2011, ha espressamente previsto vari casi di
applicazione cd. disgiunta della misura di prevenzione, sanzionando
così quello che costituisce indubbiamente un principio-cardine
dell'attuale sistema. (1) Accertati i relativi presupposti
(disponibilità e provenienza illecita dei beni), la misura
patrimoniale della confisca, previo sequestro dei beni, ben può
essere applicala indipendentemente dalla misura personale in ogni
ipotesi in cui, pur in presenza di persona pericolosa o che è stata
pericolosa, non può farsi luogo alla misura personale si pensi al
soggetto che è stato a lungo pericoloso, ma non lo è più al
momento della decisione del Tribunale.
Tutti casi, questi, in cui resta inalterata l'esigenza si
applicare la misura patrimoniale per contrastare l'illecita
accumulazione derivante dalla pericolosità manifestata.
Da ciò la possibilità e la conseguente necessità di
ipotizzare, esclusivamente ai fini della Misura di prevenzione
patrimoniale della confisca, il vaglio della pericolosità sociale
del soggetto e delle connesse relazioni di questa con il suo
patrimonio.
Tanto premesso, il Tribunale ritiene che la decisione sulle due
proposte in esame, esclusivamente per la parte inerente la confisca
di beni, presupponga in via pregiudiziale la soluzione della
questione relativa alla eventuale illegittimità costituzionale
dell'art. 72 comma 2 c.p.p.. La norma prevede quei casi in cui «La
sospensione è revocata con ordinanza non appena risulti che lo stato
mentale dell'imputato ne consente la cosciente partecipazione al
procedimento ovvero che nei confronti dell'imputato deve essere
pronunciata sentenza di proscioglimento o di non luogo a procedere».
Ebbene a tali ipotesi potrebbe assimilarsi quella della revoca
nell'ambito del procedimento di prevenzione in caso di irreversibile
incapacità processuale del proposto, esclusivamente ai fini
dell'adozione delle possibili misure di prevenzione patrimoniali.
La questione di legittimità costituzionale dell'art. 72 comuni 2
del c.p.p. si profila per violazione degli artt. 3 (uguaglianza dei
cittadini davanti alla legge) e 24 (inviolabilità del diritto di
difesa) della Costituzione nell'ipotesi in cui, come nel caso di
specie, il procedimento di prevenzione è sospeso sine die, con dei
beni in sequestro ed il proposto, incapace irreversibilmente di
partecipare al procedimento; quindi del tutto privo di tutela
giuridica, neanche attraverso la figura di quel curatore speciale
previsto dall'ordinamento in sua rappresentanza.
La questione a parere del Collegio è ammissibile perchè allo
stato, stante la inapplicabilità alla vicenda in esame della «revoca
dell'ordinanza di sospensione» di cui all'art. 72 c.p.p., si viene a
determinare una irreversibile stasi del procedimento di prevenzione
anche riguardo a quegli aspetti che, come visto prima, non richiedono
necessariamente la «attuale pericolosità social» del soggetto.
La questione è rilevante in quanto una eventuale dichiarazione
di incostituzionalità consentirebbe al Tribunale di riattivare il
procedimento esclusivamente per vaglio della pregressa pericolosità
del proposto e per la incidenza di essa sul patrimonio accumulato
negli anni ai fini della confisca o restituzione dei beni in
sequestro.
Il presente procedimento non può quindi essere definito
indipendentemente dalla risoluzione della predetta questione di
legittimità costituzionale.
La questione è da ritenersi, inoltre, non manifestamente
infondata in relazione all'art. 3 della Costituzione per
irragionevole disparità di trattamento normativo tra «imputato» e
«proposto» nella medesima condizione di irreversibile incapacità
processuale.
Osserva il Collegio che il principio dell'eguale dignità sociale
dei cittadini si persegue non solo attraverso l'uguaglianza dei
cittadini di fronte alla legge ma, in quanto clausola generale che si
oppone all'istituzione di regimi privilegiati, anche con l'obbligo di
rimuovere gli ostacoli che in concreto impediscono a determinate
categorie di cittadini l'effettivo godimento dei loro diritti.
In via generale, quindi, l'attuazione del principio di
uguaglianza si esplica sia attraverso la previsione di norme che non
introducano arbitrarie distinzioni tra situazioni analoghe sia con
norme che non disciplinino in modo conforme situazioni del tutto
differenti.
Sotto tale profilo, pertantà, oltre al principio di eguaglianza
si è affermato anche quello di ragionevolezza: il Giudice delle
leggi, infatti, proprio al fine di analizzare la razionalità della
normativa impugnata ha in varie pronunce valutato sia la coerenza
intrinseca della norma censurata sia quella esterna rispetto
all'insieme dell'ordinamento (vedi sentenze n. 253/2004 e n. 143/2005
nonchè n. 291/2013 con le quali sono state accolte le censure di
costituzionalità sollevate dai Tribunali remittenti proprio sul
principio della irragionevole disparità di trattamento di situazioni
analoghe).
Le valutazioni di legittimità costituzionale concernenti il
rispetto del principio di eguaglianza hanno comportato, quindi, un
confronto tra la normativa impugnata e una o più discipline
analoghe, al fine di accertare se le scelte normative differenti
fossero cosi poco ragionevoli da doversi ritenere costituzionalmente
illegittime.
Si è ritenuto, inoltre, che il canone della ragionevolezza sia
espressione della esigenza di una coerenza interna dell'ordinamento
giuridico a salvaguardia della uguaglianza dei cittadini, con la
conseguenza che l'esame della disciplina positiva deve essere
condotto alla luce della ratio legis, assunta, da una parte, in
relazione all'assetto normativa nel suo complesso e, dall'altra, in
rapporto al proprio specifico contesto applicativo.
Per queste ragioni, qualora si riscontri una contraddizione tra
le diverse prescrizioni normative all'interno di un medesimo testo,
oppure qualora sia ravvisabile un'antinomia tra la disposizione
impugnata e il particolare settore dell'ordinamento nel quale la
disciplina si colloca, può ravvisarsi una violazione del precetto
costituzionale sotto il profilo della ragionevolezza e logicità.
La censura di incostituzionalità va valutata anche in relazione
all'art. 24, comma secondo, della Costituzione, atteso che la sopra
menzionata disparità di trattamento costituisce, senza dubbio, un
vulnus del diritto di difesa del proposto irreversibilmente incapace
di partecipare al procedimento di prevenzione, al quale viene
preclusa ogni possibilità dì far valere le proprie ragioni
attraverso il curatore speciale per dimostrare la lecita provenienza
dei beni in sequestro.
L'art. 24 della Costituzione sancisce il diritto alla tutela
giurisdizionale che la Corte ha giù annoverato tra quelli
inviolabili dell'uomo ex art. 2 della Costituzione (sentenza n.
98/1965), da ascrivere nel novero dei «principi supremi
dell'ordinamento costituzionale».
Occorre quindi garantire che gli strumenti processuali previsti
dall'ordinamento per la tutela in giudizio dei diritti siano
concretamente idonei a garantire l'effettività del diritto di difesa
(Cfr. Corte cost. n. 20/2009; n. 182/2008; nn. 180-181-182, 282/2007
e n. 419/2000).
Invero la previsione normativa in esame Costituisce un ostacolo
all'effettivo accesso alla tutela giurisdizionale non solo per il
proposto ma anche per i ccdd. terzi intestatati dei beni in sequestro
perchè ritenuti nella sua disponibilità.
Ricorrono quindi tutti i presupposti per sollevare d'ufficio la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 72 comma 2 del
codice di procedura penale per violazione degli artt. 3 e 24 della
Costituzione, nella parte in cui non prevede, tra le ipotesi di
«revoca dell'ordinanza di sospensione» quella, nell'ambito del
procedimento di prevenzione, per il caso di irreversibile incapacità
processuale del proposto, esclusivamente ai fini dell'adozione delle
possibili misure di prevenzione patrimoniali.
Va altresì rilevato che, quell'attuale quadro normativo,
all'eventuale accoglimento della suddetta questione di
costituzionalità conseguirebbe la possibilità di pronunciare,
previa istruttoria camerale, su quei beni per cui vi è sequestro e
pende istanza di confisca.
La decisione sulle predette istanze va pertanto sospesa in attesa
della decisione della Corte costituzionale.

(1) Art. 18 (Applicazione delle misure dì prevenzione patrimoniali.
Mode del proposto) 1. Le misure di prevenzione personali e
patrimoniali possono essere richieste e applicate disgiuntamente
e, per le misure di prevenzione patrimoniali, indipendentemente
dalla pericolosità sociale del soggetto preposto per la loro
applicazione al momento della richiesta della misura di
prevenzione. 2. Le misure di prevenzione patrimoniali possono
essere disposte nube in caso di morte del soggetto proposto per
la loro applicazione. In tal caso il procedimento prosegue nei
confronti degli eredi o comunque degli aventi causa. 3. Il
procedimento di prevenzione patrimoniale può essere iniziato
anche in caso di morte del soggetto nei confronti del quale
potrebbe essere disposta la confisca: in tal caso la richiesta di
applicazione della misura di prevenzione può essere proposta nei
riguardi dei successori a titolo universale o particolare entro
il termine di cinque armi dal decesso. 4. Il procedimento di
prevenzione patrimoniale può essere iniziato o proseguito anche
in caso di assenza, residenza o dimora all'estero della persona
alla quale potrebbe applicarsi la misura di prevenzione, su
proposta dei soggetti di cui all'art. 17 competenti per il luogo
di ultima dimora dell'interessato, relativamente ai beni che si
ha motivo di ritenere che siano il frutto di attività illecite o
ne costituiscano il reimpiego. 5. Agli stessi fini il
procedimento può essere iniziato o proseguito allorchè la
persona e sottoposta ad una misura di sicurezza detentiva o alla
libertà vigilata.

P.Q.M.

Solleva d'ufficio la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 72 comma 2 del codice di procedura penale nella parte in
cui non prevede, tra le ipotesi di «revoca dell'ordinanza di
sospensione» quella, nell'ambito del procedimento di prevenzione, per
il caso di irreversibile incapacità processuale del proposto,
esclusivamente ai fini dell'adozione delle possibili misure di
prevenzione patrimoniali, per violazione degli artt. 3 e 24 della
Costituzione.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
Costituzionale.
Sospende la decisione sulle proposte sopra indicate sino
all'esito del giudizio di costituzionalità.
Deposita la presente ordinanza in udienza e ne dà lettura alle
parti.
Dispone che la medesima ordinanza sia notificata al Presidente
del consiglio dei Ministri e comunicata al Presidente del Senato
della Repubblica ed al Presidente della Camera dei Deputati.
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di competenza.
Napoli, 29 settembre 2015

Il Presidente: Eugenia del Balzo


Il Giudice Relatore: Giovanni Vinciguerra


Il Giudice: Alessandra Cantone