1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 4-7-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 418 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 aprile 1990
N. 418 Ordinanza emessa il 10 aprile 1990 dal tribunale di Lecce nel procedimento penale a carico di Tarricone Luciano (Reg. ord. n. 418/1990) Processo penale - Reati commessi col mezzo della stampa - Rito previsto: giudizio direttissimo, anche in assenza delle condizioni di cui all'art. 449 del c.p.p. - Conseguente soppressione dell'udienza preliminare - Irrazionale disparita' di trattamento Limitazione del diritto di liberta' di stampa - Compressione del diritto di difesa - Violazione dei principi e direttive della legge delega - Mancata tutela dell'efficienza dell'amministrazione giudiziaria. (D.Lgs. 28 luglio 1989, n. 271, art. 233, secondo comma). (Cost., artt. 3, 21, 24, 76 e 97). (090C0821) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 4-7-1990)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza letta in udienza sulla
questione di legittimità costituzionale sollevata di ufficio, si
osserva;
Nel progetto preliminare delle norme di coordinamento e
transitorie del nuovo codice, venne formulato l'art. 24, che constava
di un solo comma, del tutto analogo al primo comma dell'attuale art.
233 del d.lgs. 271/1989. La norma rimase invariata (salvo divenire
art. 23) nel progetto definitivo, con l'osservazione che non si era
ritenuto "di accogliere il parere della commissione parlamentare,
secondo cui andrebbero mantenuti in vita il giudizio direttissimo in
materia di armi e di reati a mezzo stampa. Le ragioni addotte a
fondamento della disposizione nel testo del progetto preliminare
sembrano invero conservare la loro validità anche in relazione alle
ipotesi segnalate per l'esclusione".
In particolare, la nota illustrativa all'originario art. 24
spiegava che si era voluto riservare al p.m. "il potere di adottare
la forma del rito giudicata più opportuna"; potere che, nell'assetto
processuale precedente, era stato "sempre più compresso dalla
tendenza, già manifestatasi nell'immediato dopoguerra e
massicciamente incrementata dalla legislazione dell'emergenza, ad
introdurre ipotesi di giudizio direttissimo obbligatorio, talora
svincolate dalla non specialità delle indagini". Si osservava
inoltre che dalla prevista abrogazione non sarebbero discese
conseguenze di rilievo, in quanto "da un lato, se ne ricorrono i
presupposti, sarà sempre possibile adottare il rito speciale;
dall'altro, le caratteristiche del nuovo processo sono già di per
sè idonee a garantire le esigenze tutelate dalle leggi speciali con
la previsione del rito direttissimo obbligatorio".
Il collegio ritiene che la diversità di trattamento dei reati
commessi col mezzo della stampa rispetto agli altri, sia priva di
razionale giustificazione e costituisca un mero residuo della
concezione del rito direttissimo propria del vecchio sistema
processuale, nel quale il legislatore, soprattutto del periodo
dell'emergenza, non era motivato da finalità
garantistico-accusatorie, ma dal desiderio di stimolare una
repressione "fulminea e spettacolarmente esemplare".
In particolare, la norma di cui all'art. 21 legge n. 47/1948
intendeva invitare ad una discutibile "cautela" gli utenti della
nuova libertà prevista dalla Costituzione, la libertà di stampa.
Sotto questi profili, quindi, l'art. 233 cpv del d.lgs. n.
271/1989 appare in contrasto coi principi di uguaglianza e di
libertà di stampa (art. 3 e 21 della Costituzione).
Vi sono poi altre considerazioni.
La fase processuale anteriore al dibattimento assume, sia nel
vecchio che nel nuovo sistema, una funzione di tutela dei diritti
dell'indagato e dell'efficienza dell'amministrazione giudiziaria,
come sanciti dagli artt. 24 e 97 della Costituzione, in quanto
consente di accertare i casi più evidenti di innocenza
dell'indagato, evitando allo stesso la sofferenza del giudizio, alla
società il suo costo, economico e di credibilità. Nel vecchio rito,
tuttavia, tale funzione veniva sminuita dal regime processuale degli
atti raccolti nell'istruzione, i quali, pienamente utilizzabili al
dibattimento mediante il meccanismo delle letture, finivano col
precostituire gli elementi per la decisione.
Nel nuovo rito, invece, tale ultimo aspetto della indagine viene a
cadere, sì che la stessa assume esclusivamente una funzione di
filtro delle notitiae criminis infondate, azzardate e comunque non
abbastanza consistenti (cfr. art. 125 del d.lgs. n. 271/1989).
Conseguentemente, a fronte dell'art. 368 del vecchio c.p.p., che
sanciva un generico obbligo di verificare le dichiarazioni
dell'imputato, l'art. 358 del nuovo c.p.p. ha previsto l'obbligo del
p.m. di svolgere accertamenti su fatti e circostanze a favore
dell'indagato. Tale disposizione, criticata da coloro che sostengono
una concezione del processo penale rimesso al solo gioco delle parti,
non vuole certo attribuire al p.m. compiti diretti di difesa, ma
soltanto l'obbligo di verificare con particolare cura la sussistenza
dei presupposti positivi (e l'assenza di quelli negativi) per
l'esercizio dell'azione penale, nella prospettiva degli artt. 24 e 97
della Costituzione.
Orbene, nel caso di reati commessi per mezzo della stampa, la
prova della colpevolezza postula l'infondatezza dell'exceptio
veritatis (la falsità, gratuita o comunque inutile sconvenienza
dell'affermazione offensiva), che può essere verificata solo
attraverso le opportune indagini del p.m.
Del rispetto dell'obbligo predetto è normalmente garante e
controllore, nel nuovo sistema processuale, il giudice, il quale,
nell'udienza preliminare, ha anche il potere di indicare alle parti
"temi nuovi o incompleti" (art. 422, primo comma, del c.p.p.).
A tale principio si fa eccezione laddove la prova sia evidenze e
sia rispettato il termine di cui all'art. 454 del c.p.p., nel caso di
giudizio immediato, ma sempre con l'autorizzazione del g.i.p.;
oppure, senza autorizzazione del g.i.p. e col rispetto di termini
revissimi, in ipotesi particolarmente qualificate di prova evidente
(arresto in flagranza, confessione), per il caso di giudizio
direttissimo.
Invece, per il giudizio direttissimo in materia di stampa, nessun
controllo è possibile sul rispetto dell'art. 358 del c.p.p. da parte
del p.m., con violazione, per quanto si è detto, degli artt. 24 e 97
della Costituzione.
Nè può sottacersi un ultimo, e forse decisivo, rilievo di
illegittimità.
Il punto 43) dell'art. 2 legge-delega sanciva il potere del p.m.
di citare l'imputato per il giudizio direttissimo, nei casi poi
trasfusi nell'art. 449 del codice. Correlativamente, la citata nota
illustrativa all'art. 24 del progetto preliminare norme transitorie
enunciava l'intento di riservare al p.m. "il potere di adottare la
forma del rito giudicata più opportuna".
Tale potere, nel caso previsto dall'art. 233 cpv. del d.lgs. n.
271/1989, è diventato un dovere, in chiara violazione della
legge-delega (e quindi dell'art. 76 della Costituzione), che del
resto ancorava lo stesso potere a ben precisi presupposti (quelli di
cui all'odierno art. 449 del c.p.p.), completamente trascurati dalla
norma censurata.
È evidente la rilevanza, nel presente giudizio, delle questioni
proposte, non essendo stati rispettati i termini ex art. 449, quinto
comma, del c.p.p.

P. Q. M.
Solleva d'ufficio e dichiara non manifestamente infondata e
rilevante ai fini del presente giudizio la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 233, secondo comma, del d.lgs. n. 271/1989,
limitatamente alle parole "e per i reati commessi con il mezzo della
stampa", per contrasto con gli artt. 3, 21, 24, 76 e 97 della
Costituzione;
Sospende il giudizio in corso ed ordina l'emmediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Si notifichi al Presidente del Consiglio dei Ministri e si
comunichi ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Il presidente: (firma illeggibile)

90C0821