1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1 del 5-1-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 439 ORDINANZA 16 - 29 dicembre 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Straniero - Procedimento di convalida del trattenimento - Ammissione ex officio al patrocinio a spese dello Stato, indipendentemente dalla sussistenza del requisito reddituale - Asserita violazione del principio di eguaglianza e irragionevolezza - Manifesta infondatezza della questione. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 13, come modificato dall'art. 12 della legge 30 luglio 2002, n. 189; dall'art. 142 del d.lgs. 30 maggio 2002, n. 113, art. 142, riprodotto nell'art. 142 del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115. - Costituzione, art. 3. (004C1455) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1 del 5-1-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Valerio ONIDA;
Giudici: Carlo MEZZANOTTE, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto
CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK,
Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 13 del decreto
legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni
concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione
dello straniero), modificato dall'art. 12 della legge 30 luglio 2002,
n. 189 (Modifica alla normativa in materia di immigrazione e di
asilo) e dell'art. 142 del decreto legislativo 30 maggio 2002, n. 113
(Testo unico delle disposizioni legislative in materia di spese di
giustizia), riprodotto dall'art. 142 del d.P.R. 30 maggio 2002,
n. 115 (Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in
materia di spese di giustizia), promosso con ordinanza del 14 ottobre
2002 dal Tribunale di Milano sul reclamo proposto da Dugnani Marco,
iscritta al n. 557 del registro ordinanze 2002 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 1, 1ª serie speciale,
dell'anno 2003;
Visti l'atto di costituzione di Dugnani Marco nonchè l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 30 novembre 2004 il giudice
relatore Paolo Maddalena;
Udito l'avvocato dello Stato Giuseppe Fiengo per il Presidente
del Consiglio dei ministri;
Ritenuto che, con ordinanza del 14 ottobre 2002, il Tribunale di
Milano - chiamato a pronunciarsi su un reclamo proposto avverso un
provvedimento di diniego di ammissione al patrocinio a spese dello
Stato e di liquidazione dei relativi compensi, richiesti in
dipendenza dell'attività defensionale spiegata nell'ambito di sei
procedimenti radicati ex art. 13 del decreto legislativo 25 luglio
1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la
disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello
straniero) - ha sollevato questione di legittimità costituzionale
dell'art. 13 del decreto legislativo n. 286 del 1998, come modificato
dall'art. 12 della legge 30 luglio 2002, n. 189 (Modifica alla
normativa in materia di immigrazione e di asilo), e dell'art. 142 del
decreto legislativo 30 maggio 2002, n. 113 (Testo unico delle
disposizioni legislative in materia di spese di giustizia),
riprodotto nell'art. 142 del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (Testo
unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di
spese di giustizia), in relazione all'art. 3 della Costituzione, per
disparità di trattamento e irragionevolezza;
che lo stesso Tribunale di Milano, con ordinanza emessa il
4 ottobre 2001, iscritta al n. 78 del registro ordinanze 2002, aveva
già promosso, in riferimento all'art. 3 della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale degli artt. 11 della legge
6 marzo 1998, n. 40 (Disciplina dell'immigrazione e norme sulla
condizione dello straniero) e 13 del decreto legislativo n. 286 del
1998, "nella parte in cui prevedono l'automatica ammissione degli
stranieri al beneficio del patrocinio a spese dello Stato
indipendentemente dalla sussistenza e dal controllo sulla sottostante
situazione reddituale";
che questa Corte, con ordinanza n. 359 del 2002, ha però
restituito gli atti al giudice di Milano essendo nel frattempo mutato
il quadro normativo di riferimento, affinchè lo stesso giudice
valutasse il persistere della rilevanza della questione sollevata, in
quanto, successivamente alla predetta ordinanza di remissione,
l'art. 299 del decreto legislativo n. 113 del 2002 ha abrogato una
delle disposizioni allora censurate, e cioè l'art. 13, comma 10,
ultimo periodo, del decreto legislativo n. 286 del 1998, e, inoltre,
l'art. 142 del decreto legislativo n. 113 del 2002 ha dettato una
nuova disciplina del patrocinio a spese dello Stato nel «processo
avverso il provvedimento di espulsione del cittadino di Stati non
appartenenti all'Unione europea, di cui all'art. 13 del decreto
legislativo 25 luglio 1998, n. 286»;
che, con la nuova ordinanza di remissione, il Tribunale di
Milano ritiene che le censure già formulate con la precedente
ordinanza del 4 ottobre 2001 debbano essere «reiterate» in relazione
agli artt. 13 del decreto legislativo n. 286 del 1998, come
modificato dall'art. 12 della legge n. 189 del 2002, e 142 del
decreto legislativo n. 113 del 2002, riprodotto nell'art. 142 del
d.P.R. n. 115 del 2002;
che la disciplina denunciata si porrebbe in contrasto con
l'art. 3 della Costituzione per violazione del principio di
uguaglianza e del canone della ragionevolezza, tenuto conto della
«differente tipologia di trattamento prevista per gli stranieri che
richiedano l'accesso al patrocinio a spese dello Stato in sede di
udienza di convalida del trattenimento, nonchè alla parimenti
differente tipologia di trattamento prevista per i cittadini e per
gli stranieri che richiedano analogo beneficio sia in ambito penale
sia in ambito civile»;
che, secondo il remittente, il combinato disposto delle
disposizioni censurate «non può essere interpretato se non nel senso
che lo straniero che attiva il procedimento di impugnazione avverso
il decreto di espulsione risulta ammesso ex officio al patrocinio a
spese dello Stato, indipendentemente dalla sussistenza del requisito
reddituale nonchè da qualsivoglia relativo controllo»;
che, ad avviso dello stesso remittente, dovrebbero comunque
essere disapplicati gli artt. 3, comma 4, e 20 del d.P.R. 31 agosto
1999, n. 394 (Regolamento recante norme di attuazione del testo unico
delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e
norme sulla condizione dello straniero, a norma dell'art. 1, comma 6,
del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286), che prevedono
espressamente la subordinazione dell'ammissione al patrocinio a spese
dello Stato alla sussistenza dei presupposti indicati dalla legge
30 luglio 1990, n. 217 (Istituzione del patrocinio a spese dello
Stato per i non abbienti), in quanto detti articoli si porrebbero in
contrasto con le disposizioni di cui alla legge n. 40 del 1998 e al
decreto legislativo n. 286 del 1998, le quali «non avevano previsto
la sussistenza di tali presupposti ed avevano sancito l'ammissione
automatica dello straniero al beneficio in parola»;
che, a conferma di tale ricostruzione ermeneutica, il
Tribunale di Milano rileva che, con riferimento all'art. 142, la
relazione illustrativa concernente lo schema di d.P.R. n. 115 del
2002 per l'approvazione del testo unico delle disposizioni
legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia afferma
che «non è stata prevista l'apertura dell'articolo di campione per
il recupero, mancandone i presupposti anche teorici: in caso di
soccombenza dello Stato non si pone il problema; in caso di
soccombenza dell'espellendo non ci sarebbero state le condizioni per
il recupero nei suoi confronti, perchè, sia con riferimento alla
disciplina del gratuito patrocinio (civilistica), sia con riferimento
a quella del patrocinio a spese dello Stato (penalistica), per il
recupero vengono in questione profili reddituali che, per queste
ipotesi, sono stati radicalmente esclusi»;
che, secondo il Tribunale di Milano, l'art. 13 del decreto
legislativo n. 286 del 1998 si porrebbe in contrasto con il principio
di parità di trattamento, in quanto, a differenza dello straniero
espulso, il cittadino italiano non abbiente ovvero qualsiasi
straniero non abbiente che sia imputato di reato potrebbe chiedere
l'ammissione al patrocinio a spese dello Stato solo a condizione
della ricorrenza di determinati presupposti di ammissibilità
dell'istanza previsti dal d.P.R. n. 115 del 2002;
che lo stesso art. 13 del decreto legislativo n. 286 del 1998
sarebbe altresì lesivo del principio di ragionevolezza per gli
stessi argomenti già svolti da questa Corte con la sentenza n. 219
del 1995;
che le medesime censure di illegittimità costituzionale per
disparità di trattamento e irragionevolezza varrebbero anche per il
censurato art. 142 del decreto legislativo n. 113 del 2002;
che una delle parti in causa, con memoria del 22 gennaio
2004, ha presentato deduzioni con le quali ritiene la questione
manifestamente infondata;
che è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
ritenendo la questione infondata, in quanto la disciplina denunciata,
in base agli artt. 3 e 20 del d.P.R. n. 394 del 1999 (i quali
prevedono l'ammissione al gratuito patrocinio a spese dello Stato
«ricorrendone le condizioni»), dovrebbe intendersi assoggettata «alle
regole generali del gratuito patrocinio»;
che, secondo la stessa difesa erariale, ove si dovesse optare
per una interpretazione della normativa denunciata quale automatica
ammissione dello straniero al patrocinio a spese dello Stato, la
scelta legislativa sarebbe comunque immune da censure in quanto
informata al canone di ragionevolezza, tenuto conto della finalità
di interrompere ogni legame tra lo Stato italiano e lo straniero e di
assicurare il diritto di difesa agli stranieri sottoposti alla misura
dell'espulsione amministrativa.
Considerato che, con ordinanza del 14 ottobre 2002, il Tribunale
di Milano ha sollevato questione di legittimità costituzionale
dell'art. 13 del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo
unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione
e norme sulla condizione dello straniero), come modificato
dall'art. 12 della legge 30 luglio 2002, n. 189 (Modifica alla
normativa in materia di immigrazione e di asilo), e dell'art. 142 del
decreto legislativo 30 maggio 2002, n. 113 (Testo unico delle
disposizioni legislative in materia di spese di giustizia),
riprodotto nell'art. 142 del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (Testo
unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di
spese di giustizia);
che, secondo il remittente, la disciplina denunciata si
porrebbe in contrasto con l'art. 3 della Costituzione per violazione
del principio di uguaglianza e del canone della ragionevolezza,
tenuto conto della «differente tipologia di trattamento prevista per
gli stranieri che richiedano l'accesso al patrocinio a spese dello
Stato in sede di udienza di convalida del trattenimento, nonchè alla
parimenti differente tipologia di trattamento prevista per i
cittadini e per gli stranieri che richiedano analogo beneficio sia in
ambito penale sia in ambito civile»;
che, in via preliminare, va rilevato che è ininfluente ai
fini della decisione la modifica del comma 8 dell'articolo 13 del
decreto legislativo n. 286 del 1998 ad opera del decreto-legge
14 settembre 2004, n. 241 (Disposizioni urgenti in materia di
immigrazione), convertito in legge, con modificazioni, dalla legge
12 novembre 2004, n. 271, in quanto detta modifica concerne il
trasferimento della competenza in materia al giudice di pace e non
incide sul giudizio in corso;
che, passando all'esame della questione, deve rilevarsi che
non può essere messa in dubbio la volontà del legislatore,
chiaramente espressa dall'art. 142 del decreto legislativo n. 113 del
2002, riprodotto nell'art. 142 del d.P.R. n. 115 del 2002, di porre
«a carico dell'erario l'onorario e le spese spettanti all'avvocato e
all'ausiliario del magistrato»;
che tale scelta rientra nella piena discrezionalità del
legislatore e non appare nè irragionevole nè lesiva del principio
di parità di trattamento, considerata la peculiarità del
procedimento di espulsione dello straniero e la necessità di non
frapporre alcun ostacolo al perseguimento di questo fine;
che, pertanto, la questione proposta deve essere dichiarata
manifestamente infondata.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 13 del decreto legislativo
25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la
disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello
straniero), come modificato dall'art. 12 della legge 30 luglio 2002,
n. 189 (Modifica alla normativa in materia di immigrazione e di
asilo), e dell'art. 142 del decreto legislativo 30 maggio 2002,
n. 113 (Testo unico delle disposizioni legislative in materia di
spese di giustizia), riprodotto nell'art. 142 del d.P.R. 30 maggio
2002, n. 115 (Testo unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia di spese di giustizia), sollevata, in
riferimento all'art. 3 della Costituzione, dal Tribunale di Milano
con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 16 dicembre 2004.
Il Presidente: Onida
Il redattore: Maddalena
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 29 dicembre 2004.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
04C1455