1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 24-12-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 722 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 aprile - 5 dicembre 1991
N. 722 Ordinanza emessa il 18 aprile 1991 (pervenuta alla Corte costituzionale il 5 dicembre 1991) dal tribunale amministrativo regionale della Calabria, Catanzaro, sul ricorso proposto da Pisano Francesco contro regione Calabria ed altra Impiego pubblico - Stato giuridico del personale delle u.s.l. - Personale dirigenziale - Mancata previsione del trattenimento in servizio fino al compimento del settantesimo anno di eta' al fine di conseguire un piu' elevato trattamento di quiescenza - Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto ai dirigenti civili dello Stato con incidenza sul diritto ad una retribuzione (anche differita) proporzionata ed adeguata. (D.P.R. 20 dicembre 1979, n. 761, art. 53; d.-l. 27 dicembre 1989, n. 413, art. 1, comma 4-quinquies, convertito, con modificazioni, nella legge 28 febbraio 1990, n. 37). (Cost., artt. 3 e 38). (091C1290) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 24-12-1991)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 478 del 1991
proposto da Pisano Francesco, rappresentato e difeso dall'avv.
Aurelio Mauro e dal dott. proc. Maria Luisa Mauro, presso lo studio
dei quali trovasi elettivamente domiciliato in Catanzaro, alla via
Alessandro Turco, 31, contro la regione Calabria, in persona del
presidente pro-tempore della giunta regionale e nei confronti
dell'unità sanitaria locale n. 19, con sede in Chiaravalle Centrale,
in persona del presidente pro-tempore del comitato di gestione, per
l'annullamento - previa sospensione dell'esecuzione - dell'ordinanza
del Co.Re.Co. n. 8336 del 26 febbraio 1991 con cui sono state
annullate:
1) la delibera del comitato di gestione della u.s.l. n. 19 di
Chiaravalle centrale n. 407 del 9 maggio 1990, con la quale si
stabiliva di mantenere in servizio il ricorrente fino al settantesimo
anno di età allo scopo di fargli maturare il massimo del servizio
pensionabile;
2) la delibera del comitato di gestione della u.s.l. predetta n.
2116 del 3 dicembre 1990 concernente i chiarimenti richiesti dal
Co.Re.Co. con atto n. 47261 del 20 novembre 1990, nonchè di ogni
altro atto presupposto, connesso o conseguenziale;
Visto il ricorso con i relativi allegati, nonchè gli atti tutti
della causa;
Vista l'istanza di sospensione della esecuzione del provvedimento
impugnato;
Udito il relatore dott. Roberto Politi ed udito altresì l'avv.
Aurelio Mauro per il ricorrente, alla camera di consiglio del 18
aprile 1991;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue:
F A T T O
Deduce il ricorrente, direttore amministrativo capo servizio
presso la u.s.l. 19 di Chiaravalle Centrale, di aver avanzato
istanza, in epoca anteriore ai sei mesi precedenti il compimento del
sessantacinquesimo anno di età, al fine di poter essere trattenuto
in servizio fino al compimento del settantesimo anno di età per il
conseguimento del massimo di servizio pensionabile.
Con l'atto impugnato il Co.Re.Co. procedeva all'annullamento della
delibera con la quale la u.s.l. di appartenenza del ricorrente, in
accoglimento della predetta richiesta, determinava il mantenimento in
servizio del medesimo (che al compimento del sessantacinquesimo anno
di età aveva maturato un'anzianità di servizio pari ad anni
trentadue e mesi nove) fino al compimento del settantesimo anno di
età.
Assume il ricorrente l'illegittimità dell'impugnato provvedimento
sotto i seguenti profili:
1) Violazione dell'art. 1, comma 4-quinquies, della legge 28
febbraio 1990, n. 37, in connessione con l'art. 47 della legge 23
dicembre 1978, n. 833, e con l'art. 83 del d.P.R. n. 761/1979.
La disposizione per prima epigrafata, nell'estendere al personale
dei dirigenti civili dello Stato le disposizioni di cui all'art. 15,
secondo e terzo comma, della legge 30 giugno 1973, n. 477, ne ha
consentito la permanenza in servizio, su richiesta, fino al
raggiungimento del limite massimo pensionabile e, comunque, non oltre
il settantesimo anno di età.
Dalla rimanente normativa invocata inferisce altresì il
ricorrente la fissazione di un unico limite di età - al compimento
del sessantacinquesimo anno - per il collocamento a riposo delle
categorie di personale interessate; pur sottolineandosi come il
legislatore abbia per talune fattispecie introdotto disposizioni
transitorie e derogatorie aventi l'effetto di consentire la
protrazione del servizio fino al compimento del settantesimo anno di
età.
Viene altresì sostenuto come la richiamata disposizione ex art.
1, comma 4-quinquies della legge n. 37/1990 possa trovare
applicazione anche a favore del personale medico di vertice delle
u.s.l., in quanto norma modificativa ed integrativa del d.P.R. n.
3/1957 ed ai sensi dell'art. 83 del d.P.R. n. 761/1979, avendo
qualità di norma speciale da tale d.P.R. non prevista.
Nel sostenere l'applicabilità in concreto delle disposizioni
invocate, evidenzia il ricorrente di non aver raggiunto i quaranta
anni di servizio alla data di ordinario collocamento a riposo (17
febbraio 1991) e di non aver superato i settanta anni di età, al
contempo sottolineando la tempestiva proposizione dell'istanza di
mantenimento in servizio.
2) In via subordinata, illegittimità costituzionale dell'art. 532
del d.P.R. n. 761/1979 per violazione degli artt. 3, 38 e 97 della
Costituzione.
L'epigrafata disposizione rivelerebbe profili di
incostituzionalità nella parte in cui non prevede, similmente a
quanto disposto dall'art. 15 della legge n. 477/1973 per il personale
della scuola, dall'art. 1, comma 4-quinquies della legge n. 37/1990
per i dirigenti statali, dall'art. unico l.r. Calabria n. 29 del 4
maggio 1990 per i dirigenti regionali e dalla legge n. 50/1991 per i
primari ospedalieri, che il personale direttivo della u.s.l. possa
fruire, sussistendone i medesimi presupposti, del beneficio del
mantenimento in servizio per il conseguimento del massimo
pensionabile.
Alla camera di consiglio del 18 aprile 1990 la parte ricorrente ha
insistito per l'adozione del richiesto provvedimento cautelare che il
collegio, con ordinanza collegiale n. 414 del 18 aprile 1991 ha
disposto, sospendendo l'efficacia dell'impugnata ordinanza del
Co.Re.Co. n. 8336 del 26 febbraio 1991 fino alla camera di consiglio
successiva alla restituzione degli atti da parte della Corte
costituzionale, a seguito della decisione dell'incidente di
costituzionalità sollevato con la presente ordinanza.
D I R I T T O
1. - Ritiene il collegio che debbano essere sottoposti al giudizio
incidentale di costituzionalita':
l'art. 53 del d.P.R. 20 dicembre 1979, n. 761 (stato giuridico
del personale delle unità sanitarie locali), il quale individua come
obbligatorio, ed eseguito di ufficio indipendentemente da ogni altra
causa, il collocamento a riposo del personale, sanitario e tecnico
laureato, amministrativo, di assistenza religiosa e professionale, al
compimento del sessantacinquesimo anno di età;
l'art. 1, comma 4-quinquies, del d.-l. 27 dicembre 1989, n. 413,
convertito in legge (con modificazioni) dalla legge 28 febbraio 1990,
n. 37, che consente ai soli dirigenti civili dello Stato, in servizio
alla data del 1º ottobre 1974, che non abbiano raggiunto, al
compimento del sessantacinquesimo anno di età, il numero di anni di
servizio attualmente richiesto per il massimo della pensione (o per
raggiungere il minimo, o incrementarlo), di rimanere in servizio su
richiesta fino al raggiungimento del limite massimo e comunque non
oltre il compimento del settantesimo anno di età, per contrasto con
gli artt. 3 e 38, secondo comma, della Costituzione.
2. - Giova premettere che, ai fini della decisione della proposta
impugnativa, non appare fondata l'argomentazione dedotta dalla parte
ricorrente circa l'applicabilità alla fattispecie in esame, in via
estensiva, dell'art. 1, comma 4-quinquies, della legge n. 37/1990, in
quanto espressamente riferentesi ai soli dirigenti civili dello
Stato; nè, d'altro canto, può ritenersi legittimamente invocabile
il disposto dell'art. 83 del d.P.R. n. 761/1979, il cui rinvio al
t.u. impiegati civili dello Stato (d.P.R. 10 gennaio 1957, n. 3) deve
essere escluso per quanto nel decreto stesso espressamente
disciplinato: nel novero delle relative disposizioni non essendo
consentito non ricomprendere anche la previsione, puntualmente
formulata, con la quale l'art. 53 richiamato individua la data di
collocamento a riposo del personale dipendente.
Considerato pertanto che l'attuale assetto normativo non consente
di ritenere la giuridica fondatezza delle censure di parte
ricorrente, a differenti conclusioni potrebbe il collegio pervenire
qualora la Corte costituzionale ritenesse che la richiamata norma ex
art. 1, comma 4-quinquies, della legge n. 37/1990, anzichè trovare
applicazione limitatamente al personale dei dirigenti civili dello
Stato (come espressamente indicato), debba invece estendere il
proprio ambito attuativo anche nei confronti dei pubblici dipendenti,
rivestenti parimenti qualifica dirigenziale, appartenenti però anche
ad enti pubblici diversi dallo Stato (quale è appunto la posizione
rinvenibile in capo al ricorrente): la deroga della richiamata
disposizione introdotta dovendo conseguentemente essere riferita
(anche) al collocamento a riposo del personale amministrativo,
disciplinato attualmente, secondo quanto sopra rammentato, dall'art.
53 del d.P.R. n. 761/1979.
Nè idonea ad inficiare la prospettazione suddetta - che
logicamente mostra di sottendere alla condivisione da parte della
Corte della questione di legittimità che il collegio con la presente
ordinanza intende sollevare l'accoglibitlità della pretesa dedotta
dalla parte ricorrente - si appalesa la circostanza che, come dal
ricorrente stesso affermato, il medesimo vanti, al compimento del
sessantacinquesimo anno di età, un'anzianità di servizio pari ad
anni trentadue e mesi nove: atteso che, quantunque la protrazione del
servizio non si riveli atta a consentire il raggiungimento del
massimo pensionabile (quaranta anni), non può in ogni caso
giudicarsi in termini di giuridica irrilevanza la protezione della
posizione giuridica soggettiva volta a reclamare un miglioramento del
trattamento di quiescenza, conseguibile per effetto dell'incrementata
anzianità di servizio riveniente dal prolungamento della prestazione
dello stesso fino al compimento del settantesimo anno di età.
Altrimenti opinando, il consentito mantenimento in servizio - che
la legislazione in atto vigente consente a talune, individuate
categorie di personale per il raggiungimento del minimo o massimo
pensionabile - si porrebbe esso stesso quale fattore di potenziale
discriminazione fra classi di soggetti, ai quali un miglioramento
della posizione di quiescenza potrebbe in pratica essere consentito
solo a condizione che il servizio prestato oltre il
sessantacinquesimo anno di età si ponga quale elemento di
integrazione del (conseguimento del) minimo o massimo pensionabile:
di fatto venendosi a comprimere in maniera significativa
l'"evoluzione legislativa tendente a quella più compiuta attuazione
dell'art. 38, secondo comma, della Costituzione" che la Corte stessa
ha espressamente auspicato, sia pure nel quadro della disamina della
disciplina ex art. 15 della legge n. 477/1973 e limitatamente al
personale che, assunto dopo il 1º ottobre 1974, non avesse raggiunto,
al compimento del sessantacinquesimo anno di età, il numero di anni
richiesto per ottenere il minimo della pensione (Corte
costituzionale, sentenza 26 settembre-12 ottobre 1990, n. 444).
A tale ordine di considerazioni accede peraltro, in connessione,
ed, anzi, in dipendenza dalla diversificata attuazione dell'art. 38
della Costituzione in relazione alle categorie soggettive come sopra
delineate, una concreta disparità di trattamento (in violazione
dell'art. 3 della Costituzione) che la sola circostanza del
conseguimento del massimo pensionabile non appare a questo collegio
idonea a supportare con valenza esclusiva: almeno in un'ottica, quale
dal tribunale rimettente ritenuta meritevole di considerazione, volta
a privilegiare il perseguimento di migliori condizioni del
trattamento di quiescenza rivenienti per effetto dell'ampliato limite
di età di collocamento a riposo.
Rinviene all'uopo questo t.a.r. elementi di confortante supporto
alle considerazioni dianzi espresse nelle argomentazioni dalla Corte
costituzionale esplicitate con la sentenza 9-24 luglio 1986, n. 208,
con la quale è stata ritenuta l'illegittimità del terzo comma
dell'art. 15 della legge 30 luglio 1973, n. 477, in relazione alle
osservazioni dedotte dal remittente t.a.r. Calabria, sezione staccata
di Reggio Calabria, circa la contestata legittimità costituzionale
di una disciplina che consentiva solo agli insegnanti che avessero
già raggiunto il massimo del trattamento di quiescenza (precludendo
a coloro che invece avessero raggiunto soltanto il minimo)
l'ulteriore permanenza in servizio fino a settanta anni per
incrementare la pensione: espungendosi la conseguente disparità di
trattamento con l'eliminazione, dal testo del richiamato terzo comma,
della precisazione che la disposizione di cui al secondo comma
(protrazione del servizio fino al raggiungimento del limite massimo e
comunque non oltre il settantesimo anno di eta') potesse trovare
applicazione "fino al conseguimento dell'anzianità minima per la
quiescenza".
3. - Ciò posto in relazione alla riscontrata rilevanza della
questione di legittimità costituzionale dal ricorrente
incidentalmente dedotta, anche in relazione alla situazione
soggettiva (anzianità di servizio) dal medesimo rivestita, ulteriori
considerazioni devono ora essere svolte in relazione al non
disgiungibile profilo - ai fini dell'incardinazione presso la Corte
del relativo giudizio - della non manifesta infondatezza della
questione stessa.
3.1. - Come in precedenza già accennato, in sede di conversione
del d.-l. 27 dicembre 1989, n. 413 (recante "disposizioni urgenti in
materia di trattamento economico dei dirigenti dello Stato e delle
categorie ad essi equiparate, nonchè, in materia di pubblico
impiego"), il Parlamento ha, tra le altre modifiche, approvato un
emendamento con il quale vengono estese ai soli dirigenti civili
dello Stato le norme di cui al richiamato art. 15, secondo e terzo
comma, della legge 30 luglio 1973, n. 477 e all'art. 10 sesto comma,
del d.-l. 6 novembre 1989, n. 357, convertito con modificazioni nella
legge 27 dicembre 1989, n. 417.
Deve in argomento rilevare il collegio, analogamente alle
osservazioni in proposito formulate dal t.a.r. Sicilia, sezione
staccata di Catania, con ordinanza di rimessione n. 29/1990 del 5
aprile 1990, come la norma predetta abbia determinato una situazione
di ingiustificata disparità di trattamento tra i dirigenti civili
dello Stato ed il rimanente personale, pure rivestente qualifica
dirigenziale, dei vari comparti del pubblico impiego, riflettentesi
sull'età massima per il collocamento a riposo e, in conseguenza, sul
trattamento di quiescenza godibile.
Come esattamente osservato dai giudici siciliani, fondamento
ispirativo della norma di cui all'at. 1, comma 4-quinquies d.-l. n.
413/1989 può essere rinvenuto nell'intento di consentire
l'incremento della base stipendiale utile ai fini (della
determinazione) del trattamento di quiescenza: prevedendosi, per la
sola contemplata categoria del personale dei dirigenti civili dello
Stato, che al compimento del sessantacinquesimo anno di età non
abbia maturato quaranta anni di servizio utile a pensione - e che
quindi godrebbe di un trattamento di quiescenza inferiore a quello
previsto per il massimo del servizio valutabile - il menzionato
differimento dell'età di collocamento a riposo.
3.2. - Se può trovare giustificazione, in relazione alle
particolarità rinvenibile nell'ambito di diverse carriere o classi
di posizioni, un differenziato trattamento per quanto concerne
l'esistenza di diversificati limiti per il collocamento a riposo
(come l'insegnamento della Corte, sentenza n. 134 del 9 giugno 1986
tende ad evidenziare in relazione alla dimostrabile razionalità del
sacrificio o dell'agevolazione di cui si trovino ad essere oggetto
individuate categorie di situazioni di impiego), diverse
considerazioni impone l'osservanza dell'art. 38 della Costituzione in
relazione alla disciplina sottesa all'incremento della base
contributiva: laddove può ragionevolmente opinarsi circa l'esisenza
di un limite alla latitudine del potere discrezionale rimesso al
legislatore in relazione all'esigenza - alla quale non può non
essere ricongiunto preminente rilievo - di assicurare un adeguato
trattamento presidenziale e di fine rapporto a tutti i lavoratori.
Sia pure nell'ottica della necessaria comprensione della natura
derogatoria della disciplina che ha consentito, di fatto,
l'implementazione della base contributiva per i dirigenti civili
dello Stato che abbiano conseguito l'innalzamento del limite di età
per il collocamento a riposo ex legge n. 37/1990 (analoghe
considerazioni, del resto, potrebbero essere spese circa le
disposizioni di cui alla legge 19 febbraio 1991, n. 50, della quale
questo tribunale ha rimesso alla Corte costituzionale, con ordinanza
n. 11 del 28 maggio 1991 la questione di legittimità degli artt. 1 e
3, per contrasto con gli artt. 3, 38 e 97 della Costituzione, nella
parte in cui i benefici previdenziali disposti a favore del personale
dei primari di ruolo non trovano applicazione anche a favore del
restante personale dirigente sanitario; anche in tale fattispecie
vertendosi in ipotesi di consentita permanenza in servizio fino al
settantesimo anno di eta'), viene comunque a determinarsi, per
effetto della limitazione della sfera soggettiva dei destinatari
della norma di cui al ripetuto art. 1, comma 4-quinquies, un elemento
incrinante nel quadro, in precedenza rilevante sostanziale profili di
omogeneità fra tutte le categorie dei pubblici impiegati, relativo
appunto alla determinazione della base contributiva ai fini
previdenziali.
3.3. - Non è chi non veda, in argomento, come la posizione di
sostanziale privilegio che la categoria dei soli dirigenti civili
dello Stato viene a conseguire per effetto della rilevata
individuazione limitante operata della legge n. 37/1990 confligga con
due coordinate logico-normative che il collegio intende brevemente
sottolineare:
in primo luogo, con riferimento alla disciplina dello stato
economico e giuridico dei dirigenti civili dello Stato, che, per
quanto concerne il trattamento di quiescenza, il d.P.R. 30 giugno
1972, n. 748, ha regolato in un quadro di invarianza rispetto a
quanto per i restanti dipendenti dello Stato dettato dalla legge 29
dicembre 1973, n. 1092;
per altro verso, con riguardo alla carente individuazione di un
collegamento - che avrebbe potuto in thesi attribuire una più
fondata razionalità alla consumata disparità di trattamento - tra
possesso della qualifica dirigenziale e svolgimento delle relative
funzioni: atteso che, se sovente per i dirigenti statali il nesso
onde trattasi non viene a trovare concreta esplicitazione (laddove
non sempre i dirigenti effettivamente svolgono funzioni
dirigenziali), diversamente, il personale che, come appunto il
ricorrente, rivesta qualifica dirigenziale nell'ambito di una unità
sanitaria locale, di fatto disimpegna le corrispondenti (e relative)
funzioni.
4. - Le conclusioni alle quali il collegio ritiene di pervenire in
esito alla condotta disamina possono articolarsi pertanto secondo
quanto infra specificato:
ritenuta carenza di giustificazione e razionalità per la
normativa che, atteggiandosi quale attributiva di una situazione di
privilegio priva di giuridico fondamento, esclude le categorie di
personale dirigenziale - non ricomprese nell'ambito dei "dirigenti
civili dello Stato" - dal beneficio della prenotazione della
permanenza in servizio oltre il sessantacinquesimo anno di età e
fino al compimento del settantesimo anno di età al fine di
conseguire un più elevato trattamento di quiescenza, in relazione
alle disposizioni di cui all'art. 15, secondo e terzo comma, della
legge n. 477/1973 ed all'art. 10, sesto comma, del d.-l. n. 357/1989
(convertito in legge n. 417/1989), per contrasto con gli artt. 3 e
38, secondo comma, della Costituzione;
conseguente contrasto, sempre con riferimento alle individuate
disposizioni costituzionali, dell'art. 53 del d.P.R. n. 761/1979, che
al riguardo riveste una diretta valenza preclusiva, in quanto
limitante al sessantacinquesimo anno di età la data per il
collocamento a riposo per la generalità del personale delle unità
sanitarie locali.
Tutto ciò posto, valuta positivamente il collegio la sussistenza
dei presupposti normativi per disporre la rimessione degli atti alla
Corte costituzionale.
In conseguenza, deve pertanto essere disposta la sospensione del
presente giudizio e la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale per la risoluzione della questione di legittimità
costituzionale come sopra prospettata.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge
costituzionale 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara la rilevanza e la non manifesta infondatezza, con
riferimento agli artt. 3 e 38, secondo comma, della Costituzione,
della questione di legittimità costituzionale, dell'art. 53 del
d.P.R. 20 dicembre 1979, n. 761 e dell'art. 1, comma 4-quinquies, del
d.-l. 27 dicembre 1989, n. 413 (convertito con modificazioni in legge
28 febbraio 1990, n. 37), in quanto non prevede l'estensione delle
disposizioni di cui all'art. 15, secondo e terzo comma, della legge
30 luglio 1973, n. 477, ed all'art. 10, sesto comma, del d.-l. 6
novembre 1989, n. 357 (convertito con modicazioni in legge 27
dicembre 1989, n. 417) anche al personale delle unità sanitarie
locali avente qualifica dirigenziale;
Sospende il giudizio promosso con ricorso n. 478/1991;
Ordina l'immediata rimessione degli atti alla Corte
costituzionale;
Dispone che a cura della segreteria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento, nonchè alle parti in
causa.
Così deciso in Catanzaro, nella camera di consiglio del 18 aprile
1991.
Il presidente: CASTIGLIONE

91C1290