1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 11-7-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 524 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 luglio 2001
Ordinanze da 524 a 550 - di contenuto sostanzialmente identico - emesse il 5 luglio 2000 (pervenute alla Corte costituzionaleil 31 maggio 2001) dal tribunale amministrativo regionale del Lazio sui ricorsi proposti rispettivamente da: Balacco Gabrieli Corrado ed altri contro il Ministero della sanita' ed altro (r.o. n. 524/2001), Bernengo Maria Grazia ed altro contro il Ministero della sanita' ed altri (r.o. n. 525/2001), Agostini Riccardo ed altri contro il Ministero della sanita' ed altri (r.o. n. 526/2001), Aragona Cesare ed altri contro il Ministero della sanita' ed altri (r.o. n. 527/2001), Garavoglia Marcello ed altri contro il Ministero della sanita' ed altri (r.o. n. 528/2001),Amabile Giuseppe Amadio ed altri contro il Ministero della sanita' ed altri (r.o. n. 529/2001), Postacchini Franco contro il Ministero della sanita' ed altri (r.o. n. 530/2001), Conti Luciano ed altri contro il Ministero della sanita' ed altri (r.o. n. 531/2001), Piccione Michele contro il Ministero della sanita' ed altre (r.o. n. 532/2001), Sciacca Vincenzo ed altro contro il Ministero della sanita' ed altri (r.o. n. 533/2001), Fedele Luigi contro il Ministero della sanita' ed altri (r.o. n. 534/2001), Sertoli Achille ed altri contro il Universita' degli studi di Firenze ed altri (r.o. n. 535/2001), Bruno Guglielmo contro il Ministero della sanita' ed altre (r.o. n. 536/2001), Marconcini Claudio ed altro contro il Ministero della sanita' ed altri (r.o. n. 537/2001), Allegra Eugenio ed altri contro il Ministero della sanita' ed altri (r.o. n. 538/2001), De Vincentiis Marco ed altri contro il Ministero della sanita' ed altri (r.o. n. 539/2001), Conti Luciano ed altri contro il Ministero della sanita' ed altre (r.o. n. 540/2000), Accornero Neri ed altri contro il Ministero della sanita' ed altri (r.o. n. 541/2000), Marcalongo Roberto contro il Ministero della sanita' ed altri (r.o. n. 542/2000), Carmignani Giorgio ed altro contro il Ministero della sanita' ed altri (r.o. n. 543/2000), Barbieri Ornella ed altri contro il Ministero della sanita' ed altri (r.o. n. 544/2000), Marinello Enrico ed altro contro il Ministero della sanita' ed altri (r.o. n. 545/2000), Cervelli Valerio ed altri contro il Ministero della sanita' ed altri (r.o. n. 546/2000), Baldari Sergio ed altri contro il Ministero della sanita' ed altri (r.o. n. 547/2000), Palma Lucio ed altri contro il Ministero della sanita' ed altri (r.o. n. 548/2000),Trimarchi Fernando contro il Ministero della sanita' ed altri (r.o. n. 549/2000), Cavallari Antonino ed altri contro il Ministero della sanita' ed altri (r.o. n. 550/2000). Sanita' pubblica - Professori e ricercatori universitari afferenti alla facolta' di medicina e chirurgia - Esercizio o rinnovo dell'opzione per l'attivita' assistenziale intramuraria, ovvero per l'attivita' libero professionale extramuraria - Termine perentorio di quarantacinque giorni dalla data di entrata in vigore del decreto legislativo censurato - Previsione dell'equivalenza legale della mancata comunicazione dell'opzione entro il termine predetto, alla scelta dell'attivita' assistenziale esclusiva - Mancata subordinazione dell'esercizio dell'opzione alla previa concreta disponibilita' di strutture adeguate in cui esercitare l'attivita' assistenziale intramuraria - Irragionevolezza - Contrasto con il principio di buon andamento della P.A. - D.Lgs. 21 dicembre 1999, n. 517, art. 5, comma 8. - Costituzione, artt. 3 e 97. Sanita' pubblica - Professori e ricercatori universitari afferenti alla facolta' di medicina e chirurgia - Previsione, quale requisito necessario per l'attribuzione di incarichi di direzione di struttura nonche' dei programmi, della scelta per l'attivita' assistenziale esclusiva - Lesione del principio di autonomia didattico-scientifica e di compenetrazione tra attivita' sanitaria assistenziale e attivita' didattica e di ricerca scientifica - Eccesso di delega. - D.Lgs. 21 dicembre 1999, n. 517, art. 5, comma 7. - Costituzione, artt. 33 e 76. Sanita' pubblica - Professori e ricercatori universitari afferenti alla facolta' di medicina e chirurgia - Irretrattabilita', salvo limitate eccezioni, della scelta per l'attivita' assistenziale intramuria - Lesione del principio di autonomia didattico-scientifica. - D.Lgs. 21 dicembre 1999, n. 517, art. 5, comma 10. - Costituzione, art. 33. Sanita' pubblica - Norme relative all'organizzazione interna delle aziende sanitarie e in materia di personale delle stesse - Assoggettamento dell'attivita' assistenziale del sanitario universitario alle determinazioni organizzative del Direttore generale dell'Azienda ospedaliera - Attribuzione al Direttore generale del potere di conferimento e revoca degli incarichi di strutture semplici e di natura professionale, su proposta del responsabile della struttura complessa di appartenenza del sanitario, nonche' degli incarichi di direzione di strutture complesse sulla base di mera intesa con il Rettore - Incidenza delle determinazioni del Direttore generale sulle attribuzioni in materia didattica e scientifica riservate all'Universita' - Lesione del principio della liberta' di insegnamento in relazione all'attribuzione di un incarico assistenziale che non consente un'adeguata e proficua utilizzazione di strutture e personale per esigenze di didattica e ricerca - Eccesso di delega. - D.Lgs. 21 dicembre 1999, n. 517, artt. 3 e 5, commi da 1 a 6 e da 8 a 11. - Costituzione, artt. 33 e 76. (001C0644) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 11-7-2001)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 3677/2000
proposto da Balacco Gabrieli Corrado ed altri, come da elenco
allegato all'ordinanza, rappresentati e difesi dall'avv. Mario Racco
ed elettivamente domiciliati presso lo studio dello stesso in Roma,
viale Mazzini n. 114/b.
Contro Ministero della sanità; MURST; Università degli studi di
Roma "La Sapienza"; Azienda Policlinico "Umberto I", rappresentati e
difesi come in atti, per l'annullamento:
del provvedimento avente ad oggetto l'opzione per l'esercizio
della attività assistenziale intramuraria o dell'attività libero
professionale extramuraria, ai sensi dell'art. 5 d.lgs. 21 dicembre
1999, n. 517;
di ogni altro atto indicato nell'epigrafe del ricorso:
Visti gli atti e documenti depositati col ricorso;
Visto l'atto di costituzione in giudizio delle
amministrazioni come da verbale;
Nominato relatore il consigliere Bruno Mollica e uditi
all'udienza del 5 luglio 2000 gli avvocati come da verbale;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:

Fatto e diritto

1. - Il ricorso, proposto da docenti universitari afferenti alla
facoltà di medicina e chirurgia ed in servizio presso policlinici
universitari, investe vari profili della legislazione delegata di
riforma del settore sanitario: va allora definito e circoscritto
l'oggetto del giudizio, restando estranee allo stesso alcune delle
argomentazioni esposte, in quanto l'esame di questo giudice deve
incentrarsi esclusivamente sull'oggetto diretto e immediato della
contestazione giudiziale, e cioè l'esercizio dell'opzione, da parte
dei sanitari universitari, per l'attività assistenziale intramuraria
(definita anche come "attività assistenziale esclusiva") o per
l'attività libero professionale extramuraria ai sensi dell'art. 5,
commi 7 e 8, d.lgs. 21 dicembre 1999, n. 517, e le conseguenze che ne
derivano alla loro posizione di status nell'una e nell'altra ipotesi.
2. - In punto di rilevanza, va ricordato che la contestata
opzione è imposta dall'art. 5, commi 7 e 8, del d.lgs. 21 dicembre
1999, n. 517 cit.: sì che, dovendosi fare necessariamente
applicazione delle dette disposizioni, il giudizio non può essere
definito indipendentemente dalla risoluzione della questione di
legittimità costituzionale.
D'altro canto, il provvedimento in questa sede impugnato
costituisce puntuale applicazione delle disposizioni medesime, con la
conseguenza che l'eventuale eliminazione delle stesse dalla realtà
giuridica determinerebbe il soddisfacimento pieno dell'interesse
sostanziale azionato.
Il che trae seco, anche, l'inconsistenza dell'eccezione sollevata
dall'azienda Policlinico in ordine all'ammissibilità delle questioni
di costituzionalità proposte.
3. - Sempre in punto di rilevanza - e prescindendo, ovviamente,
dall'esame di quelle eccezioni preliminari che non appaiono intese a
paralizzare il giudizio sul merito dell'impugnativa o che mirano a
precludere esclusivamente l'accoglimento della domanda cautelare - il
collegio osserva che la circostanza che nella specie sia rinvenibile
un abbozzo di individuazione delle strutture non viene ad incidere
sul giudizio di rilevanza stesso: la manifestazione di volontà (in
uno con i primi adempimenti di regolamentazione)
dell'amministrazione, di agire nel senso della (comunque) futura
realizzazione delle strutture medesime resta sul piano dei meri
intenti operativi, mentre è la prescrizione normativa in questa sede
contestata che, per essere conforme - ad avviso di questo giudice -
ai canoni costituzionali (secondo le considerazioni di cui infra),
avrebbe necessariamente richiesto l'introduzione della previsione di
concreta disponibilità delle strutture medesime quale condizione per
l'esercizio del-l'opzione per cui è causa.
Quanto alla completezza del contraddittorio, in relazione
all'eccepita omessa notifica del gravame alla regione, basti
considerare che il ricorso risulta notificato all'Autorità emanante
il provvedimento impugnato nonchè ai Ministeri della sanità e
dell'universita': il che deve ritenersi sufficiente, ai fini della
rituale instaurazione del contraddittorio, facendosi nella specie
questione, sostanzialmente, di riconoscimento del diritto
all'esercizio di funzioni caratterizzanti (in tesi) lo status del
personale sanitario docente universitario, anche alla stregua dei
principi di autonomia ex art. 33 della Costituzione: profili, questi,
alla cui normazione - ed al relativo giudizio di costituzionalità -
la regione resta in definitiva estranea.
4. - La questione, oltre che rilevante, appare non manifestamente
infondata; ed invero, la Sezione dubita della legittimità
costituzionale delle norme poste a base della censurata opzione, e
delle disposizioni alle stesse sottese (o comunque connesse): ritiene
pertanto di dover sollevare, anche d'ufficio per i profili non
trattati dalla parte ricorrente, la relativa questione di
costituzionalità per contrasto con gli articoli 3, 97, 33 e 76 della
Costituzione.
5. - Viene in primo luogo in considerazione la norma dell'art. 5,
comma 8, del d.lgs. n. 517/1999, che impone un termine perentorio
(che sia di tale natura non sembra revocabile in dubbio, attese le
conseguenze derivanti dall'omesso esercizio dell'opzione nel termine
fissato, previste dall'ultima parte del comma stesso) per l'esercizio
dell'opzione ai sensi e per gli effetti di cui al comma 7: tale
ultimo comma stabilisce che i professori ed i ricercatori
universitari afferenti alla facoltà di medicina e chirurgia optano
rispettivamente per l'esercizio di attività assistenziale
intramuraria ai sensi dell'art. 5-quinquies del decreto legislativo
30 dicembre 1992, n. 502, e successive modificazioni e "secondo le
tipologie di cui alle lettere a), b), c) e d) del comma 2 dello
stesso articolo" ovvero per l'esercizio di attività libero
professionale extramuraria; tali "tipologie" fanno espresso
riferimento alle "strutture aziendali individuate dal direttore
generale d'intesa con il collegio di direzione", con ciò ponendo una
stretta correlazione tra l'individuazione delle strutture destinate
all'attività libero professionale e l'esercizio del-l'attività
medesima.
Tale stretta correlazione è, del resto, logico corollario della
"compenetrazione tra l'attività sanitaria assistenziale e quella
didattico-scientifica dei docenti universitari della facoltà di
medicina, che operano nelle cliniche e negli istituti universitari di
ricovero e cura", che costituisce "il dato caratterizzante le loro
funzioni ed il conseguente stato giuridico" (cfr. Corte
costituzionale 16 maggio 1997, n. 134).
E nel senso della "inscindibilita'" delle attività assistenziali
del personale universitario da quelle di didattica e di ricerca si
pone anche l'art. 5 del d.m. 31 luglio 1997, che reca le linee guida
per la stipula dei protocolli d'intesa universita-regioni.
Nel sistema normativo scaturente dall'art. 5, comma 7, del d.lgs.
n. 517/1999 e dall'art. 15-quinquies, comma 2, del d.lgs.
n. 502/1992, è quindi configurabile un obbligo dell'amministrazione
di individuare le strutture aziendali entro cui va esercitata
l'attività assistenziale intramuraria (o le soluzioni alternative,
di cui all'art. 72, comma 11, della legge 23 dicembre 1998, n. 448),
sì da rendere concretamente disponibili le strutture stesse ed i
servizi (in tal senso, cfr., anche, Cons. Stato, VI Sez., ordinanza,
24 marzo 2000, n. 1431). E tale obbligo dell'amministrazione è
correlato al "diritto all'esercizio di attività libero professionale
individuale nell'ambito delle strutture aziendali"
(art. 15-quinquies, punto 2, lettera a), del d.lgs. 30 dicembre 1992,
n. 502, nel testo introdotto dall'art. 13 del d.lgs. 19 giugno 1999,
n. 229) da parte dei sanitari universitari, diritto il cui esercizio
sembra di dubbia attuabilità in assenza della detta individuazione e
predisposizione delle strutture, non apparendo rilevante, sul piano
della effettività del diritto stesso, la mera possibilità di tutela
nelle competenti sedi nei confronti dei funzionari inadempienti (ex
art. 72, comma 11, della legge n. 448 del 1998).
Se ciò è vero, sembra ravvisabile una intrinseca
contraddittorietà, pur nel medesimo contesto normativo, tra il comma
8 dell'art. 5 d.lgs. n. 517/1999 cit. - nella parte in cui introduce
il censurato termine "perentorio" per l'opzione, omettendo di
subordinare o comunque correlare l'opzione medesima alla concreta
disponibilità delle strutture - ed il comma 7, nella parte in cui
(rinviando alle tipologie di cui alle lettere a), b), c), d), comma
2, art. 15-quinquies del d.lgs. n. 502/1992 e successive
modificazioni) fa riferimento all'individuazione delle strutture
medesime, con conseguente configurabilità, per tale profilo, di
un'ipotesi di contrasto tra la censurata disposizione dell'art. 5,
comma 8, del d.lgs. n. 517/1999, sub specie di manifesta
irragionevolezza ed intrinseca contraddittorietà col sistema
normativo in cui si colloca e l'art. 3 della Costituzione - inteso
come generale canone di coerenza e ragionevolezza dell'ordinamento
(Corte costituzionale n. 204/1982) - nonchè col principio di buon
andamento ex art. 97 della Costituzione: quest'ultimo, in
particolare, sotto il profilo della mancanza di proporzionalità dei
mezzi prescelti dal legislatore delegato rispetto alle esigenze
obiettive da soddisfare o alle finalità da perseguire, nonchè sotto
il profilo della razionale organizzazione dei servizi.
Appare quindi non manifestamente infondata la questione di
costituzionalità dell'art. 5, comma 8, del d.lgs. n. 517/1999 nella
parte in cui, imponendo di compiere una scelta entro un termine
perentorio, e attribuendo alla mancata opzione dell'interessato un
significato legale tipico (equivalenza alla scelta per l'attività
assistenziale esclusiva), non condiziona o correla l'esercizio
dell'opzione alla concreta disponibilità delle strutture, per
contrasto con gli articoli 3 e 97 della Costituzione sotto i profili
indicati.
6. - Il Collegio dubita nel contempo della conformità ai
parametri costituzionali ex art. 33 della Costituzione dell'art. 5,
comma 7, del d.lgs. n. 517/1999, nella parte in cui impone la detta
opzione relativamente al personale sanitario universitario, in uno
con le disposizioni allo stesso sottese (o comunque connesse, art. 5,
commi da 1 a 6 e da 8 a 11, e art. 3 in parte qua) in quanto sembra
porsi ex se - indipendentemente, cioè, dal profilo della necessità
di prescrizione della previa individuazione delle strutture -
altresì in contrasto con il principio dell'autonomia universitaria
nel perseguimento dei fini istituzionali didattici e scientifici.
Stabilisce il comma 7 cit. che "l'opzione per l'attività
assistenziale esclusiva è requisito necessario per l'attribuzione ai
professori e ricercatori universitari di incarichi di direzione di
struttura nonchè dei programmi di cui al comma 4".
A tacere della incidenza sullo stato giuridico degli interessati
di una prescrizione siffatta, giusta altresì le conseguenze
derivanti alla posizione degli stessi (cfr., in particolare, commi 4,
5 e 6 dello stesso art. 5), certo è che i programmi di cui al comma
4, infra o interdipartimentali, sono dichiaratamente finalizzati
"alla integrazione delle attività assistenziali, didattiche e di
ricerca, con particolare riguardo alle innovazioni tecnologiche ed
assistenziali, nonchè al coordinamento delle attività sistematiche
di revisione e valutazione della pratica clinica ed assistenziale".
La preclusione della attribuzione della responsabilità e della
gestione dei detti programmi per i sanitari universitari non optanti
per l'attività assistenziale esclusiva appare con tutta evidenza
lesiva di quel principio di compenetrazione tra attività sanitaria
assistenziale e attività didattica e di ricerca scientifica, che
costituisce dato caratterizzante l'attività dei sanitari
universitari e che trova tutela (anche) nei principi di autonomia
didattico-scientifica postulati dall'art. 33 della Costituzione.
Ma la stessa opzione per l'attività assistenziale esclusiva -
tra l'altro irretrattabile, a norma del comma 10 dell'art. 5 cit.,
fatta eccezione per limitate specifiche ipotesi - non sembra in linea
con i principi di autonomia didattico-scientifica ex art. 33 della
Costituzione.
L'opzione comporta l'assoggettamento dell'attività assistenziale
del sanitario universitario alle determinazioni organizzative
assistenziali del direttore generale dell'azienda ospedaliera (sia
pure d'intesa col rettore o su proposta del responsabile di struttura
complessa; cfr., in particolare, commi 1, 2, 5, 6 dell'art. 5 cit.):
dell'adempimento delle attività assistenziali - che pur "si
integrano" con quelle di didattica e di ricerca a norma del comma 2
dell'art. 5 - il personale universitario risponde al (solo) direttore
generale, ai sensi dello stesso comma; l'attribuzione e la revoca
degli incarichi di struttura semplice e degli incarichi di natura
professionale è disposta dal direttore generale su proposta del
responsabile della struttura complessa di appartenenza del sanitario
(comma 6); l'incarico di direzione di struttura complessa è
attribuito (e revocato) dal direttore generale sulla base di (mera)
intesa con il rettore, ai sensi del comma 5 (analogamente a quanto
disposto per il direttore del dipartimento ad attività integrata
dall'art. 3, comma 4).
Ne discende la possibile incidenza delle dette determinazioni del
direttore generale sulle attribuzioni in materia didattica e di
ricerca riservate all'istituzione universitaria (anche per ciò che
concerne l'attività di programmazione di tali aspetti); la stessa
collocazione funzionale assistenziale per effetto della esercitata
opzione - rimessa, in definitiva, al direttore generale - ben può
incidere, in concreto, sulla libertà d'insegnamento (si pensi, in
particolare, all'attribuzione di un incarico assistenziale che non
consenta un'adeguata e proficua utilizzazione di strutture e
personale per esigenze di didattica e ricerca nel quadro della
programmazione del dipartimento).
L'attività di insegnamento appare, in sostanza, suscettibile di
condizionamenti in relazione alle determinazioni in materia
assistenziale di un direttore generale che ha come obiettivo
gestionale essenziale la realizzazione di un progetto di assistenza
sanitaria ospedaliera, e non. certo di un programma universitario
scientifico- didattico.
Ciò in presenza di una posizione "marginale" assegnata dal
sistema normativo in esame agli organi istituzionali dell'università
in materia di coordinamento degli interessi che sono propri
dell'autonomia dell'istituzione (id est, di insegnamento e ricerca
scientifica), posizione non bilanciata dalla previsione di
partecipazione (recte, intesa) del rettore alla nomina del direttore
del dipartimento ad attività integrata ex art. 3, comma 4, quale
centro di collegamento tra assistenza, didattica e ricerca.
Se è vero, infatti, che tale organismo è concepito in funzione
del detto necessario coordinamento, è pur vero che gli interessi
istituzionali dell'università restano comunque ampiamente
condizionati dalle scelte gestionali del direttore del dipartimento:
e ciò in termini di programmazione, organizzazione e gestione
dell'attività di insegnamento e di aggiornamento e ricerca
scientifica, che la Costituzione assegna primariamente all'autonomia
dell'università stessa.
Ed invero, a tacer d'altro, il direttore del dipartimento assume
la responsabilità gestionale nei confronti del direttore generale in
ordine alla razionale e corretta programmazione e gestione delle
risorse assegnate per la realizzazione degli obiettivi attribuiti,
tenendo "anche" conto della necessità di soddisfare le peculiari
esigenze connesse alle attività didattiche e scientifiche, con ciò
conferendo, nelle scelte decisionali, priorità ai profili
dell'assistenza rispetto a quelli della ricerca e della didattica, in
violazione, altresì, del disposto dell'art. 6, lettera b), della
legge delega (vedasi al riguardo il successivo punto 7), laddove si
intende "assicurare" lo svolgimento delle attività assistenziali
"funzionali alle esigenze della didattica e della ricerca", con
inversione, quindi, del processo logico postulato dal legislatore
delegante.
Quanto sopra fa dubitare, anche, in via derivata, della
conformità al dettato costituzionale delle norme in tema di
organizzazione interna delle aziende, di cui all'art. 3 del d.lgs.
cit., per i riflessi sulla posizione dei sanitari optanti per
l'attività assistenziale esclusiva, nella parte in cui non prevedono
una partecipazione diretta di organi universitari alle scelte
decisionali in tema di collegamento tra assistenza, didattica e
ricerca.
Sembra quindi non manifestamente infondata la questione di
costituzionalità dell'art. 5, comma 7, del d.lgs. n. 517/1999 e
delle norme ad esso sottese, o comunque connesse, in parte qua (art.
5, commi da 1 a 6 e da 8 a 11 e art. 3) per contrasto con l'art. 33
della Costituzione.
7. - La normativa delegata in materia di opzione dei sanitari
universitari non sembra inoltre avere compiutamente realizzato -
attese le evidenziate incongruenze del sistema - il disegno del
legislatore delegante in ordine alla "coerenza fra l'attività
assistenziale e le esigenze della formazione e della ricerca"
(art. 6, lettera b), e), della legge 30 novembre 1998, n. 419, anche
in relazione a quanto sopra esposto).
È ben vero che la normativa medesima si occupa di tale profilo
laddove si prevede - come già ricordato al punto 6 - una
organizzazione dipartimentale al fine di assicurare l'esercizio
integrato delle attività assistenziali, didattiche e di ricerca
(art. 3) anche sotto l'aspetto della utilizzazione delle strutture
assistenziali; ma sembra al collegio che debba ragionevolmente
dubitarsi della effettività della richiesta "coerenza" tra le dette
esigenze e l'attività assistenziale (oltre che per i motivi già
illustrati) in presenza di un espresso disposto della legislazione
delegata che non consente al sanitario universitario non optante per
l'attività assistenziale esclusiva la preposizione, non solo alla
direzione di strutture, con conseguente impossibilità di
impostazione dei programmi, delle modalità e degli specifici
contenuti della ricerca scientifica, ma addirittura ai programmi
espressamente finalizzati alla "integrazione delle attività
assistenziali, didattiche e di ricerca, con particolare riguardo alle
innovazioni tecnologiche ed assistenziali".
E tale limite di legge non può essere posto nel nulla neppure
dal sistematico rinvio a futuri (ed incerti nei contenuti) protocolli
d'intesa.
D'altro canto, non può esservi "coerenza" tra i detti profili se
il sistema è "sbilanciato" verso la primaria considerazione delle
esigenze assistenziali; nè il legislatore delegato si è mosso
nell'ottica di un rafforzamento dei processi di collaborazione tra
università e servizio sanitario nazionale ex art. 6, lettera a),
della legge delega, se è vero che l'autonomia dell'università ne
risulta ampiamente "sacrificata", giusta le pregresse considerazioni.
Non sembra altresì che la delega ex art. 6 lettera c) cit. abbia
ad oggetto anche la modificazione dello stato giuridico del personale
sanitario universitario: nel momento in cui si va ad alterare,
tantomeno per il personale universitario non optante per l'attività
assistenziale esclusiva, il quadro di ragionevole compenetrazione fra
attività didattico-scientifica e attività assistenziale, siccome
consolidato anche dal complessivo andamento della pluriennale
legislazione in materia, si va invero ad incidere in modo sostanziale
sulla particolare connotazione della posizione dei sanitari
universitari, che costituisce il "dato caratterizzante le loro
funzioni ed il conseguente stato giuridico" (Corte costituzionale
n. 134/1997 cit.).
L'art. 6 della legge delega, alla lettera c), si è limitato a
demandare al legislatore delegato l'emanazione di "idonee
disposizioni in materia di personale" nel quadro dell'esigenza di
assicurare la "coerenza" fra l'attività assistenziale e quella di
formazione e ricerca, e non ha inteso assolutamente consentire lo
stravolgimento dello stato giuridico dei sanitari universitari: ed
invero, l'oggetto della delega è espressamente e chiaramente
definito nella prima parte del comma 1, laddove la delega stessa è
intesa all'emanazione di decreti legislativi specificatamente "volti
a ridefinire i rapporti tra servizio sanitario nazionale e
universita'"; ed in tali limiti deve mantenersi l'attività normativa
del legislatore delegato.
Nè è riferibile ai professori e ricercatori universitari - sia
per la collocazione sistematica della norma che per il richiamo
inequivoco al "solo personale della dirigenza sanitaria" in servizio
al 31 dicembre 1998 - il criterio direttivo di cui all'art. 2 lettera
q) della legge n. 419/1998 cit., in ordine alla previsione di
modalità per pervenire all'esclusività del rapporto di lavoro quale
scelta individuale.
Sembra pertanto ipotizzabile il contrasto della norma di opzione
(e delle norme sottese o connesse, già sopra indicate) anche con i
canoni costituzionali ex art. 76 della Costituzione.
8. - Per le considerazioni che precedono, va conseguentemente
sollevata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 5,
comma 8, del d.lgs. 21 dicembre 1999, n. 517, per contrasto con gli
articoli 3 e 97 della Costituzione; dell'art. 5, comma 7, del d.lgs.
n. 517/1999 per contrasto con gli articoli 33 e 76 della
Costituzione; nonchè dell'art. 5, commi da 1 a 6 e da 8 a 11, e
dell'art. 3 del d.lgs. n. 517/1999 cit., in parte qua, per contrasto
con gli articoli 33 e 76 della Costituzione.
Va disposta, pertanto, la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, con conseguente sospensione del giudizio ai sensi
dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, per la pronuncia sulla
legittimità costituzionale delle suindicate norme.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 5, comma 8, del d.lgs. 21
dicembre 1999, n. 517, per contrasto con gli articoli 3 e 97 della
Costituzione; dell'art. 5, comma 7, del d.lgs. n. 517/1999 per
contrasto con gli articoli 33 e 76 della Costituzione; dell'art. 5,
commi da 1 a 6 e da 8 a 11, e dell'art. 3 del d.lgs. n. 517/1999, in
parte qua, per contrasto con gli articoli 33 e 76 della Costituzione.
Dispone l'imnediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e la sospensione del presente giudizio.
Ordina che, a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa e al Presidente del Consiglio dei
ministri e sia comunicata ai Presidenti delle Camere del Parlamento.
Cosi deciso in Roma, nella camera di consiglio del 5 luglio 2000.
Il Presidente: Cossu
Il consigliere estensore: Mollica
01C0644