1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 6-5-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 301 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 febbraio 1998
N. 301 Ordinanza emessa il 24 febbraio 1998 dal tribunale di Verbania nel procedimento penale a carico di Visconti Nunzio Processo penale - Dibattimento - Esame di persona imputata in procedimento connesso - Esercizio della facolta' di non rispondere - Lettura dei verbali contenenti le dichiarazioni rese nel corso delle indagini preliminari - Preclusione per il giudice salvo l'accordo delle parti - Irragionevolezza posta la prevista utilizzabilita' di tali precedenti dichiarazioni nella diversa ipotesi in cui non sia possibile ottenere la presenza del dichiarante oppure procedere all'esame in altro modo - Diversita' di regime rispetto a quello delle dichiarazioni del testimone - Lesione del diritto di difesa - Violazione dei principi di indipendenza del giudice e di obbligatorieta' dell'azione penale. (C.P.P. 1988, art. 513, comma 2, modificato dalla legge 7 agosto 1997, n. 267, art. 1). (Cost., artt. 3, 24, 25, 101 e 112). (098C0475) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 6-5-1998)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sulla questione di
legittimità costituzionale dell'art. 513 comma 2 c.p.p., nella
formulazione risultante dalle modifiche operate con l'art. 1 legge 7
agosto 1997 n. 267, per violazione degli artt. 2, 3, 24, 25, 101, 112
Cost., sollevata dal p.m. all'udienza del 24 febbraio 1998.
Premessa
Il presente procediemnto trae origine da una più vasta indagine
coordinata dalle procure della Repubblica di Verbania, Busto Arsizio
e Novara, avente ad oggetto un presunto traffico di sostanze
stupefacenti organizzato nelle zone del Varesotto, del Novarese e del
Verbano.
Nell'ambito di tali indagini, condotte anche attraverso
intercettazioni telefoniche, emergevano indizi di reità, tra
l'altro, anche a carico di Pinna Gesuino, Delussu Vincenzo e Visconti
Nunzio per detenzione e spaccio di sostanze stupefacenti (eroina e
cocaina) ai tossicodipendenti delle zone sopra indicate.
All'udienza odierna, veniva preliminarmente disposto lo stralcio
delle posizioni di Delussu e Pinna, definite con patteggiamento ex
art. 444 c.p.p. Si procedeva quindi al dibattimento nei confronti del
solo Visconti.
Come il tribunale ha potuto apprendere dalla relazione introduttiva
svolta dal p.m. e dalle disposizioni, in particolare, dei testi
Signori e Picozzi, l'intero impianto accusatorio, almeno per quanto
concerne le contestate cessioni di modifiche quantità di cocaina a
Staderini Alessandro, poggia integralmente sulle dichiarazioni rese
da quest'ultimo nel corso delle indagini preliminari.
Quesiti, così come emerso dalle risultanze istruttorie sopra
indicate, dopo essere stato arrestato nel corso delle indagini,
collaborava pienamente con gli investigatori, mentre all'odierno
dibattimento, nel quale veniva citato ex art. 210 c.p.p. quale
imputato di reato connesso, dichiarava di avvalersi della facoltà di
non rispondere.
Poichè la difesa non prestava il consenso all'acquisizione dei
verbali delle dichiarazioni rese dallo Staderini nel corso delle
indagini preliminari, il p.m. chiedeva a questo tribunale di
sollevare questione di legittimità costituzionale dell'art. 513
comma 2 c.p.p. nella sua formulazione. Sulla rilevanza
Tenuto conto della già espletata attività istruttoria, delle
risultanze dalla stessa emerse nonchè dei dati rappresentati dal
p.m. nel corso della relazione introduttiva, appare evidente la
rilevanza della dedotta questione di legittimità costituzionale,
trattandosi di processo nel quale l'impianto accusatorio, per quanto
riguarda le cessioni di modiche quantità di cocaina allo Staderini,
si fonda in larga parte sulle dichiarazioni di quest'ultimo, che
trovasi nelle condizioni descritte dall'art. 210 c.p.p.
Tali dichiarazioni forniscono infatti, nella prospettazione
dell'accusa, la chiave di lettura di tutte le restanti risultanze
dibattimentali (intercettazioni telefoniche, osservazioni, e relative
testimonianze di p.g.) che tratteggiano un quadro indiziario di per
sè insufficiente ad assurgere a piena prova della responsabilità
dell'imputato se non unitamente alle dichiarazioni del coindagato in
una valutazione complessiva secondo i criteri di cui ai commi 2 e ss.
dell'art. 192 c.p.p.
Tali dichiarazioni, in applicazione dell'impugnata norma, non
possono allo stato trovare ingresso nel dibattimento, stante
l'esercizio, da parte del dichiarante, della facoltà di non
rispondere e l'assenza dell'accordo delle parti in ordine
all'acquisizione dei verbali delle dichiarazioni rese dal medesimo
nella fase delle indagini preliminari. Sulla non manifesta
infondatezza
Condividendo pienamente le valutazioni già espresse da altri
giudici remittenti, ed in particolare dal tribunale di Milano - che
ha sollevato identica questione con ordinanza datata 24 ottobre 1997
-, ritiene il collegio che nella norma impugnata si appalesi un vizio
di manifesta irragionevolezza rispetto ai principi costituzionali in
materia di acquisizione e utilizzabilità della prova della stessa
Corte costituzionale più volte ribaditi e sintetizzati nel
"principio di conservazione della prova".
Il dato da cui non può prescindere la valutazione della
costituzionalità o meno della norma e che l'art. 513 comma 2 c.p.p.
nella sua nuova formulazione viene ad escludere dal novero delle
prove legittimamente acquisibili (e quindi utilizzabili ex artt. 191
e 526 c.p.p.) le dichiarazioni dei coindagati che si siano avvalsi
della facoltà di non rispondere, con l'unica eccezione del
meccanismo di consenso ivi previsto.
Altro dato fattualmente incontrovertibile è che l'esercizio della
predetta facoltà da parte di soggetti che nel corso delle indagini
della stessa non si erano avvalsi determina un caso di
irripetibilità oggettiva ed imprevedibile, dell'atto.
Inevitabile appare dunque il richiamo a tutte le pronunce della
Corte costituzionale che in relazione ad analoghi casi di
irripetibilità hanno affermato la legittimità dell'acquisizione ed
utilizzazione delle prove formatesi in sede di indagini preliminari,
ancorandola al principio costituzionale della conservazione dei mezzi
di prova.
In particolare si richiamano:
sentenza Corte cost. n. 254 del 1992, attraverso la quale era
stata dichiarata l'illegittimità costituzionale dell'art. 513 comma
2 c.p.p. nella formulazione allora vigente "nella parte in cui non
prevede che il Giudice, sentite le parti, dispone la lettura dei
verbali delle dichiarazioni... rese dalle persone indicate nell'art.
210 c.p.p., qualora queste si avvalgano della facoltà di non
rispondere".
In quella occasione, la Corte osservò che il principio guida
dell'oralità deve essere contemperato con l'esigenza di evitare la
perdita, ai fini della decisione, di quanto acquisito prima del
dibattimento e che in tale sede sia irripetibile, rimarcando che già
la legge delega ricomprendeva in tale categoria anche
l'indisponibilità dell'imputato all'esame.
sentenza n. 255/92 nella quale la Corte attribuì esplicitamente
rilievo costituzionale al "principio di conservazione della prova",
osservando che "... il sistema accusatorio positivamente instaurato
ha prescelto la dialettica del contraddittorio dibattimentale quale
criterio rispondente all'esigenza di ricerca della verità; ma
accanto al principo dell'oralità è presente, nel nuovo sistema
processuale, il principio della non dispersione degli elementi di
prova non compiutamente (o non genuinamente) acqusibili con il metodo
orale..".
sentenza n. 179/94, relativa all'ipotesi, invero in tutto e per
tutto analoga a quella che ci occupa, dell'esercizio della facoltà
di astenersi dal deporre, riservata dall'art. 199 c.p.p. ai prossimi
congiunti dell'imputato, con cui la Corte ha confermato il proprio
orientamento.
Muovendo da una fattispecie concreta in relazione alla quale il
giudice a quo aveva sollevato la questione di costituzionalità
reputando non applicabile la disciplina prevista dall'art. 512 c.p.p.
nel caso di prossimo congiunto che, dopo avere reso dichiarazioni in
sede di indagini preliminari, si avvalga della citata facoltà solo
in sede dibattimentale, la Corte dichiarava la questione non fondata,
ricorrendo ad una pronuncia cd. "interpretativa di rigetto", che
concludeva nel senso che "la testimonianza così acquista è
legittimamente, e soprattutto, stabilmente acquisita" ed "è
certamente fuor di dubbio che l'acquisizione della prova
trestimoniale legittimamente assunta non può essere condizionata
dall'eventualità di una successiva invalidazione da parte del teste,
nel caso di un suo tardivo esercizio della facoltà di astensione:
non esiste nell'ordinamento alcuna disposizione che autorizzi una
interpretazione del genere".
Nell'impostazione del giudice delle leggi, dunque, in casi
consimili, e sebbene in presenza dell'esercizio di un diritto, si
determina una "oggettiva e non prevedibile" impossibilità di
ripetizione dell'atto dichiarativo.
La conclusione cui la citata sentenza perviene (ossia la lettura,
ex art. 512 c.p.p., delle dichiarazioni in precedenza rese) si pone
in linea con quello che dev'essere senz'altro definito un caposaldo
della elaborazione della giurisprudenza costituzionale dopo l'entrata
in vigore del codice di procedura penale del 1988, secondo il quale
occorre "contemperare il rispetto del principio dell'oralità
coll'esigenza di evitare la perdita, ai fini della decisione, di
quanto acquisito prima del dibattimento e che sia irripetibile in
tale sede".
Del resto, diversamente opinando, l'oralità si atteggerebbe a
principio fine a se stesso, al quale verrebbe sacrificato lo scopo
essenziale del processo penale, che consiste nella ricerca della
verità e nella pronuncia di una giusta decisione.
Proprio l'elementare principio della non dispersione dei mezzi di
prova, posto a base delle molte sentenze della Corte costituzionale,
ha imposto al legislatore di prevedere e rendere possibile la lettura
di atti formati nelle indagini preliminari, allorchè per
qualsivoglia ragione (che può consistere anche nel puro arbitrio del
soggetto) l'atto non sia ripetibile in dibattimento (v. art. 512-bis
c.p.p.).
La nuova formulazione dell'art. 513 comma 2 c.p.p. che, come sopra
evidenziato, pone uno sbarramento all'acquisizione di atti formati in
fase di indagini preliminari e successivamente divenuti irripetibili,
introduce una evidente eccezione ai principi enucleati dalla Corte e
testè ricordati, ed impone pertanto un'attenta verifica della ratio
e della logica che giustifichino la diversità di trattamento
rispetto alle ipotesi consimili.
Sicuramente non si tratta della tutela del diritto di difesa del
coindagato: l'acquisizione di quanto dallo stesso precedentemente
dichiarato non contravviene infatti al principio del nemo tenetur se
detegere, che esplica i suoi effetti nel momento dell'esercizio della
libera scelta di parlare o tacere e non si estende alla libera
disponibilità del materiale fornito al procedimento: tanto che
l'ultima parola in merito all'acquisizione delle dichiarazioni dallo
stesso precedentemente rese non spetta a lui bensì alle parti del
processo a cui egli è estraneo.
Del resto, nessuna conseguenza deriva al coindagato
dall'utilizzazione delle sue dichiarazioni nei confronti di terzi,
mentre invece nel processo che lo riguarda direttamente le stesse
sono, proprio ai sensi dell'art. 513 comma 1 c.p.p., pienamente
utilizzabili: disciplina che risulterebbe palesemente illogica se la
ratio della norma in esame fosse la tutela del coindagato.
Va altresì esclusa, quale ratio della norma, la tutela del diritto
di difesa dell'imputato.
A tal proposito va osservato che nella maggior parte dei casi
l'esame del coindagato è richiesto come prova d'accusa, e che
pertanto il meccanismo previsto dall'art. 513 comma 2 c.p.p. viene
sostanzialmente a "compensare" la mancata possibilità di
controesaminare il dichiarante, con ciò adombrando, limitatamente a
tale ipotesi, l'imprescindibilità del contraddittorio in sede
dibattimentale.
Il principio del contraddittorio, tuttavia, non trova nessun
diretto addentellato nella nostra Costituzione ed in particolare
nell'art. 24 Cost., essendo invece espressione della preferenza
accordata dal legislatore al rito accusatorio ed al connesso
principio di oralità, intesi come strumento più idoneo al
raggiungimento dell'unico fine del processo penale, che è e rimane
l'accertamento della verità.
La strumentalità del principio dell'oralità rispetto al fine
della ricerca della verità, a cui è intimamente connesso il
principio della conservazione della prova, si appalesa del resto
evidente in tutte quelle altre ipotesi in cui la necessità di
acquisire l'atto irripetibile sacrifica il controesame e rispetto
alle quali la norma in oggetto si pone in netta antitesi logica.
L'antitesi è tanto più evidente considerando che lo stesso
legislatore del nuovo art. 513 c.p.p. da una parte ha recepito il
principio della "conservazione della prova" prevedendo
l'utilizzabilità tout court delle dichiarazioni rese in fase di
indagini preliminari dal coindagato nei casi di cui al comma 2
secondo alinea e dall'altra lo ha disateso prevedendo la necessità
dell'accordo delle parti qualora il coindagato si presenti in udienza
e rifiuti di rispondere.
Ulteriore profilo di irragionevolezza si ravvisa nel raffronto con
la disciplina prevista dagli artt. 512 e 512-bis c.p.p., riguardanti
le dichiarazioni del testimone, rispetto alle quali nessun diritto al
controesame può essere invocato per impedirne l'acquisizione in caso
di irripetibilità.
La diversità di disciplina non può peraltro trovare alcuna
plausibile giustificazione nella diversa posizione processuale dei
dichiaranti, che si riverbera nel diverso grado di attendibilita':
tale ultimo elemento attiene infatti al momento non
dell'acquisizione, ma della valutazione della prova, ed è già stato
risolto dal legislatore con l'attribuzione di diversa pregnanza
probatoria alle due dichiarazioni.
La pur sommaria analisi sin qui condotta in ordine alla modifica
dell'art. 513 c.p.p. se da un lato non consente di individuare una
logica e ragionevole eccezione al principio costituzionale della
conservazione della prova, dall'altro e contestualmente evidenzia e
mette a nudo il vero principio sotteso alla riforma: quello della
disponibilità della prova in capo ad una parte processuale.
Tale potere dispositivo, tuttavia, non solo non traova alcun
riferimento nella Carta costituzionale, ma anzi si pone in contrasto
con i principi del giusto processo, dell'obbligatorietà dell'azione
penale e della conseguente indisponibilità della res iudicanda
sanciti dagli artt. 101 e 112 Cost.
Invero la Consulta ha più volte avuto modo di precisare come il
potere di decisione del giudice del merito della causa non possa
essere vincolato dall'esercizio meramente discrezionale di un potere
delle parti, ed alle scelte di carattere processuale, in ipotesi
anche immotivate, di costoro.
È evidente, infatti, come il predetto di cui all'art. 101 comma 2
Cost. precluda una esasperata ed estremistica applicazione del
principio dispositivo nel processo penale, in ragione
dell'indisponibilità degli interessi pubblici e delle posizioni
soggettive che di questo costituiscono l'oggetto; la disponibilità
della prova renderebbe infatti disponibile, indirettamente, la stessa
res iudicanda.
Come già osservato e chiaramente affermato nella nota sentenza
(sempre appartenente al genus delle interpretative di rigetto: Corte
cost. n. 111/93) relativa alla definizione del potere istruttorio
suppletivo riservato al giudice dibattimentale dell'art. 507 c.p.p.,
del nuovo codice di rito "il metodo dialogico di formazione della
prova è stato, invero, prescelto come metodo di conoscenza dei fatti
ritenuto maggiormente idoneo al loro per quanto&lt;&gt;più possibile pieno
accertamento, e non come strumento per far programmaticamente
prevalere una verità formale risultante dal mero confronto
dialettico fra le parti sulla verità reale: altrimenti, ne sarebbe
risultata tradita la funzione conoscitiva del processo, che discende
dal principio di legalità e da quel suo particolare aspetto
costituito dal principio di obbligatorietà dell'azione penale".
Se è vero che un pieno ed arbitrario potere dispositivo della
prova nel processo è negato alle parti, a maggior ragione
ingiustificabile appare l'attribuzione al coindagato (estraneo al
processo) della possibilità, di fatto, di innescare o meno il
presupposto per l'esercizio del potere dispositivo della parte,
possibilità che astrattamente potrebbe anche dipendere non
dall'espressione di un diritto del coindagato, ma dal suo mero
arbitrio.
Il riconoscimento del potere dispositivo ad una parte processuale
pone ulteriori dubbi di costituzionalità sotto altri profili.
Far dipendere l'acquisizione dell'atto irripetibile dal "consenso
delle parti" pare infatti irrazionale nel caso in cui gli imputati
siano più di uno.
Se per "consenso delle parti" si intende infatti - come pare
preferibile - accordo tra tutti i soggetti processuali, laddove vi
sia anche un unico dissenso all'acquisizione si potrebbe verificare
una ingiustificata e grave lesione del diritto di difesa
dell'imputato che abbia invece interesse all'acqusizione delle
dichiarazioni del coindagato; se invece per "consenso delle parti" si
fa riferimento solo all'accordo tra p.m. e singolo imputato (a
prescindere dalle determinazioni degli altri) si verrebbe a
legittimare l'emanazione di sentenze necessariamente ed
intrinsecamente contraddittorie rispetto all'accertamento del fatto,
che verrebbe a diversamente configurarsi a seconda delle diverse
posizioni processuali esaminate.
Di conseguenza il processo verrebbe di fatto a perseguire non più
la funzione di accertamento della verità, ma quella di
regolamentazione delle diverse verità processuali.
Un conto è infatti creare sbarramenti normativi all'acquisizione
di prove che, poichè illegittimamente formate, potrebbero deviare il
giudizio da un corretto accertamento della verità dei fatti,
pericolo che le regole precessuali sull'acquisibilità ed
utilizzabilità delle prove mirano appunto ad evitare; un conto è
invece ritenere che prove aventi il crisma della legittimità e
astrattamente acquisibili - come appunto le dichiarazioni del
coindagato - possano valere solo nei confronti di un soggetto
processuale e non dell'altro.
È infatti evidente che in tal caso ci si trovi di fronte non già
ad elementi probatori difformi dai parametri indicati dal legislatore
per l'accertamento della verità, ma bensì ad una verità (accertata
alla stregua di tutti quei parametri) di cui non si può tenere
conto, e quindi ad una inammissibile divaricazione tra verità
formale e verità sostanziale.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost., 23 e seguenti, legge 11 marzo 1953 n.
87;
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata, in relazione
agli artt. 3, 24 25, 101 e 112 Cost., la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 513 comma 2 c.p.p. come modificato dall'art.
1 legge 7 agosto 1997 n. 267;
Dispone la trasmissione degli atti del procedimento della Corte
costituzionale;
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza al Presidente del Consiglio dei Ministri nonchè per la
comunicazione ai Presidenti delle Camere del Parlamento della
Repubblica;
Sospende il dibattimento fino all'esito del giudizio incidentale di
legittimità costituzionale.
Verbania, addì 24 febbraio 1998
Il presidente: Riccobono
I giudici: Cosentino - Cantarini
98C0475