1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 12-5-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 243 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 febbraio 1999
N. 243 Ordinanza emessa il 20 febbraio 1999 dal pretore di Pisa nel procedimento civile vertente tra Romani Anna Maria, vedova Ciompi e Ente nazionale di previdenza ed assistenza dei veterinari Previdenza e assistenza sociale - Pensioni E.N.P.A.V. - Pensione di riversibilita' - Esclusione per il periodo anteriore all'entrata in vigore della legge n. 136/1991 (art. 7) del diritto a pensione del coniuge superstite nell'ipotesi di matrimonio contratto successivamente alla data del pensionamento per vecchiaia dell'altro coniuge poi deceduto - Irrazionalita' del trattamento di sfavore del tardivo coniugio - Violazione della garanzia previdenziale - Richiamo alla sentenza della Corte costituzionale n. 123/1990 relativa al tardivo coniugio di pensionati statali. (Legge 18 agosto 1962, n. 1357, art. 22). (Cost., artt. 3 e 38). (099C0424) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 12-5-1999)

IL PRETORE
A scioglimento della riserva di cui al verbale di udienza in data
11 novembre 1999, sulle questioni di legittimità costituzionale
segnalate dalla ricorrente;
O s s e r v a
Annamaria Romani Ciampi, vedova del veterinario Raffaello Ciompi
con il quale aveva contratto matrimonio in epoca successiva al
conseguimento da parte di quest'ultimo della pensione di vecchiaia,
reclama dall'Enpav il trattamento di reversibilità ai sensi
dell'art. 7 della legge n. 136 del 1991 e subordinatamente, previa
dichiarazione di incostituzionalità, ai sensi dell'art. 22 della
legge n. 1357/1962.
Il dante causa della ricorrente è deceduto nel 1980, dunque prima
dell'entrata in vigore della legge n. 136 del 1991. L'art. 7 di tale
disposizione non può, quindi, trovare applicazione poichè il fatto
costitutivo del diritto (alla pensione di reversibilita') si è
verificato in epoca anteriore alla sua entrata in vigore.
Per le stesse ragioni non preclude l'indagine di costituzionalità
della normativa antecedente quanto ritenuto da Corte costituzionale
ord. n. 245/1991 che ha rimesso gli atti al giudice a quo sulla
questione di legittimità dell'art. 22 legge n. 1357/1962, al fine di
riesaminare la rilevanza sulla base dell'art. 7 della legge n. 136
cit., proprio perchè, ratione temporis alla fattispecie sottoposta
alla valutazione di questo giudice non si applica l'art. 7 cit.
Trova, invece, l'applicazione l'art. 22 cit.
Tale disposizione è, a parere di questo giudice, in contrasto con
gli artt. 3 e 38 della Costituzione. Nel precludere il conseguimento
della pensione di reversibilità al coniuge che tale sia diventato
dopo il conseguimento della pensione di vecchiaia, la norma in esame
appare lesiva dei principi enunciati dall'art. 38 della Costituzione
- ed irrazionale con riferimento all'art. 3 Cost., - per le ragioni
enunciate in motivazione da Corte costituzionale 16 marzo 1990, n.
123.
In tale pronuncia il giudice delle leggi ha ritenuto
costituzionalmente illegittimo - in relazione all'art. 3 Cost. -
l'art. 81, terzo comma, del d.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1082 nella
parte in cui condiziona il diritto alla pensione di reversibilità
alla circostanza che il matrimonio sia durato almeno due anni,
rilevando che "con il crescere dell'età media sempre più si
manifesta propensione, da parte di soggetti in età meno giovanile,
per un rapporto tendenziale alle dimensioni di rimedio alla
solitudine individuale, fenomeno questo che maggiormente è dato
rilevare nel tempo odierno, in cui prevalgono sovente, o cercano
comunque di prevalere sui singoli, interessi largamente di massa. Il
rapporto di coppia è ricercato, quindi, da persone in età avanzata,
come fonte di reciproco conforto nell'attuazione di una unione volta
ad affrontare, nelle migliori reciproche condizioni di vita, le
quotidiane esigenze".
Tali affermazioni, nel mentre hanno fugato ogni esigenza di tutela
a fronte della possibile strumentalizzazione del matrimonio contratto
in età matura al solo fine di lucrare il trattamento pensionistico,
segnalano le ragioni di irrazionalità e di negata tutela
previdenziale (artt. 3 e 38 Cost.) che hanno ispirato, il legislatore
dell'art. 22 legge n. 1357 e sollecitano la valutazione di
costituzionalità della norma in questione.
La rilevanza è in re ipsa avendo ad oggetto la controversia il
diritto alla pensione ai reversibilità negato dalla norma censurata.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 22, legge 18 agosto 1962, n.
1357, con riferimento agli artt. 3 e 38 Cost., nella parte in cui
preclude il diritto alla pensione di reversibilità in favore del
coniuge superstite che abbia contratto matrimonio con il titolare
della pensione di vecchiaia;
Manda alla cancelleria per la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il presente giudizio;
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87 dispone che la presente
ordinanza sia notificata a cura della cancelleria alle parti ed al
Presidente del Consiglio dei Ministri. Dispone altresì che la
presente ordinanza sia comunicata ai Presidenti delle due Camere.
Pisa, addì 20 febbraio 1999.
Il pretore: Nisticò
99C0424