1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 10-4-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 295 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 gennaio 1996
N. 295 Ordinanza emessa il 19 gennaio 1996 dal giudice dell'udienza preliminare presso il tribunale militare di Bari nel procedimento penale a carico di V.F. Tribunali militari - Cognizione di reati militari - Esperibilita' dell'azione civile per le restituzioni e per il risarcimento del danno - Esclusione - Conseguente impossibilita' di costituirsi parte civile - Ingiustificata residua deroga alla procedura penale comune - Incongruenza rispetto all'avvenuta evoluzione dell'ordinamento della giustizia militare - Disparita' di trattamento tra la persona offesa nel procedimento ordinario e quella nel procedimento militare - Compressione del diritto di difesa. (C.P.M.P., art. 270, primo comma). (Cost., artt. 3, primo comma, e 24, primo e secondo comma). (096C0424) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 10-4-1996)

IL GIUDICE DELL'UDIENZA PRELIMINARE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale p.n.
nei confronti di V.F., nato a Napoli il 18 dicembre
1966, residente a Gioia del Colle, via provinciale per Taranto, 1533.
Sergente maggiore a.m. in servizio presso il 36 Stormo di Gioia del
Colle;
Imputato di truffa militare aggravata (artt. 47, n. 2 e 234, primo
comma, c.p.m.p.), perchè, sergente maggiore a.m., col raggiro di
presentarsi come esperto di computer e di poter fornire componenti
per computers a prezzi di acquisto più vantaggiosi, tramite un suo
zio, titolare della ditta Vi.So.H. di Napoli, inducendo in errore il
maresciallo a.m. Padolecchia Vito sulla corretta fornitura di un
sistema informatico e sul funzionamento dello stesso, anche in
relazione alle esigenze prospettategli, nonchè sulla adeguata
corrispondenza del costo sostenuto al prezzo di vendita del materiale
fornito, procurava a sè un ingiusto profitto, con danno del citato
maresciallo Padolecchia, fornendogli un sistema non correttamente
funzionante, al prezzo di L. 37.490.950
(trentasettemilioniquattrocentonovantamila950) risultato notevolmente
superiore rispetto alla somma dei prezzi dei singoli componenti
forniti, in Gioia del Colle, nell'ottobre 1993;
Premesso che il difensore della persona offesa e danneggiata dal
reato in epigrafe indicato ha depositato, prima dell'odierna udienza
preliminare, presso la cancelleria di questo Giudice dichiarazione di
costituzione di parte civile seguita da memoria difensiva con la
quale ha chiesto che sia sollevata questione di legittimità
costituzionale dell'art. 270, primo comma, c.p.m.p., per contrasto
con gli artt. 3, primo comma, e 24, primo e secondo comma della
Costituzione; che, nell'odierna udienza, anche il p.m. ha chiesto che
sia sollevata tale questione di legittimità costituzionale; che il
difensore dell'imputato si è opposto a tale questione;
O s s e r v a
Sulla questione di legittimità costituzionale dell'art. 270, primo
comma, del codice penale militare di pace, per contrasto con gli
artt. 3 e 24 della Costituzione è già intervenuta la Corte
costituzionale con la sentenza n. 106 del 2 giugno 1977 e n. 78 del
22 febbraio-3 marzo 1989, con le quali la questione è stata
dichiarata non fondata. La Corte nell'esaminare tale questione prese
in considerazione la situazione normativa vigente all'epoca e
costituita, oltre che dalla norma del codice penale militare sospetta
di incostituzionalità, dalle norme dell'allora vigente codice di
procedura penale del 1930.
Successivamente, si è verificato nell'ordinamento giuridico
italiano un evento di notevole valore innovativo: l'entrata in vigore
del codice di procedura penale del 1988. La dottrina e la
giurisprudenza si sono, quindi, posto il quesito circa l'eventuale
perdurante vigenza delle disposizioni concernenti il processo penale
militare contenute nel libro III del codice penale militare di pace,
in relazione alla loro conciliabilità col nuovo modello processuale,
improntato al criterio accusatorio, nonchè con i nuovi soggetti
processuali creati dal nuovo codice (giudice per le indagini
preliminari, giudice dell'udienza preliminare). Per quanto riguarda
l'art. 270, primo comma, c.p.m.p., a fronte della abrogazione
implicita ritenuta da alcuni giudici di merito, la Corte di
cassazione, a Sezioni unite, con sentenza 14 dicembre 1994, ha
ritenuto la vigenza perdurante di tale norma e, quindi, del divieto
di costituzione di parte civile davanti ai tribunali militari,
poichè tale deroga non è in contrasto con le linee fondamentali
tracciate dal nuovo codice di procedura penale. D'altra parte, la
stessa Corte costituzionale, dichiarando l'illegittimità
costituzionale di singole norme di natura processuale del codice
penale militare di pace, dopo l'entrata in vigore del codice di rito
del 1988, ha confermato implicitamente la vigenza di tali norme
speciali e non ha ritenuto tacitamente abrogata la disposizione
dell'art. 261 del codice penale militare di pace che legittima le
deroghe alla normativa comune (Corte costituzionale n. 429/92; n.
503/89; n. 274/90; n. 469/90; n. 301/94).
Poichè a tale stregua non è ulteriormente possibile pervenire a
diverse ed opposte soluzioni interpretative sulla vigenza dell'art.
270 c.p.m.p., questo Giudice ritiene di dover sollevare questione di
legittimità costituzionale.
La rilevanza della questione è indubbia poichè, applicando la
suddetta norma, il Giudice dovrebbe dichiarare l'inammissibilità
della costituzione di parte civile fatta dalla persona offesa dal
reato in rubrica specificato. Non appare, inoltre, tale questione
manifestamente infondata in relazione agli artt. 3, primo comma, e
24, primo e secondo comma, della Costituzione, per i motivi qui di
seguito specificati.
Il nuovo codice di procedura penale ha assegnato alla persona
offesa dal reato un ruolo ed uno spessore rilevanti. La presenza e la
valorizzazione in sede di procedimento penale di questo soggetto
processuale vengono spiegate dalla relazione al progetto preliminare
del codice con riferimento all'esigenza di predisporre forme di
adesione all'attività del pubblico ministero e di controllo su tale
attività, che possano apportare una sorta di contributo
all'esercizio o al proseguimento dell'azione penale. Di tal che
numerosi sono i suoi diritti e le sue facoltà, così sintetizzabili:
a) diritto di ricevere l'informazione di garanzia;
b) diritto all'avviso di partecipazione, con facoltà di nomina
di consulenti tecnici, all'accertamento tecnico non ripetibile (art.
360 c.p.p.);
c) diritto alla nomina di un difensore (art. 101 c.p.p.);
d) diritto di proporre querela (art. 336 c.p.p.) o istanza di
procedimento (art. 341 c.p.p.);
e) diritto di presentare memorie ed indicare elementi di prova
(art. 90 c.p.p.);
f) facoltà di chiedere al p.m. di promuovere richiesta di
incidente probatorio (art. 394 c.p.p.);
g) diritto a ricevere avviso dell'udienza fissata per l'incidente
probatorio (artt. 398, terzo comma, c.p.p.);
h) diritto di partecipazione all'udienza, in alcuni casi di
persona ed in altri tramite il difensore (art. 401, primo e terzo
comma, c.p.p.);
i) diritto alla notifica della richiesta di proroga delle
indagini preliminari (art. 406, terzo comma, c.p.p.);
l) diritto alla notifica della richiesta di archiviazione e
facoltà di opporsi alla stessa (artt. 408 e 410, c.p.p.);
m) diritto alla notifica della fissazione dell'udienza
preliminare (art. 419, primo comma, c.p.p.);
n) diritto alla notifica del decreto che dispone il giudizio, se
non presente all'udienza preliminare (art. 429, quarto comma,
c.p.p.).
Orbene, non è dubbio che le disposizioni del nuovo codice di
procedura penale, concernenti i diritti e le facoltà della persona
offesa dal reato, in forza dell'art. 261 c.p.m.p. ed in quanto non
diversamente stabilito, debbano trovare applicazione anche nel
processo penale militare, durante la fase delle indagini preliminari,
e quindi ben può tale soggetto esercitare quelle funzioni
coadiutorie e di controllo, in ordine all'attività investigativa e
di inizio dell'azione penale, che il codice gli riconosce.
Tuttavia, per la perdurante vigenza dell'art. 270 c.p.m.p., si
verifica una situazione assolutamente irrazionale rappresentata dal
fatto che la persona offesa dal reato militare, che sia anche
danneggiata dal reato, mentre può esercitare tutti quei diritti e
quelle facoltà, durante la fase delle indagini preliminari, non
appena il procedimento penale entra nella fase processuale vera e
propria, dopo l'esercizio dell'azione penale, non può più
continuare ad esercitare quella stessa attività coadiutoria e di
controllo, intesa a tutelare i propri diritti, perchè essendole
preclusa la costituzione di parte civile non può inserirsi come
parte del processo e quindi interloquire. Questa compressione dei
diritti di difesa della persona offesa e danneggiata dal reato
militare non trova, ad avviso dello scrivente, alcuna giustificazione
ragionevole, perchè non è imposta dalla necessità di salvaguardare
la tutela di prioritari interessi costituzionalmente rilevanti e crea
una microscopica situazione di disparità di trattamento tra la
persona offesa e danneggiata dal reato comune che può pienamente
esercitare nel processo ordinario tutti i diritti e le facoltà che
il nuovo codice di rito le riconosce, e la persona offesa e
danneggiata dal reato militare che tali diritti e facoltà può
esercitare, nel processo penale militare, soltanto nella prima fase
delle indagini preliminari ma non anche nella successiva e ben più
importante fase processuale vera e propria. Non può non tenersi
conto, a tal proposito, che l'intervento della parte civile nel
processo penale non è limitato alla stretta valutazione delle
questioni di carattere patrimoniale, ma è inteso a concorrere, con
la "parte pubblica", attraverso anche le risultanze di indagini
"difensive", all'accertamento dei fatti, come è dato desumere
dall'art. 22 della legge 8 agosto 1995 n. 332, che ha aggiunto
all'art. 38 delle norme di attuazione del codice di procedura penale,
il comma 2-bis, in forza del quale "il difensore persona offesa può
presentare direttamente al giudice elementi che egli reputa rilevanti
ai fini della decisione da adottare", nonchè dall'art. 577 c.p.p.
che consente alla persona offesa, solo se costituita parte civile, di
proporre impugnazione anche agli effetti penali.

P. Q .M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87, solleva la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 270, primo comma,
del codice penale militare di pace, in relazione agli artt. 3, primo
comma, e 24, primo e secondo comma, della Costituzione, ritenuta tale
questione rilevante e non manifestamente infondata;
Dispone la sospensione del procedimento in corso;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata alle parti e al
Presidente del Consiglio dei Ministri, nonchè comunicata ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Bari, addì 19 gennaio 1996
Il giudice dell'udienza preliminare: Di Molfetta
96C0424