1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 28-11-2018
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 212 SENTENZA 9 ottobre - 22 novembre 2018
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Stato civile - Disciplina del cognome comune nelle unioni civili - Variazione delle registrazioni anagrafiche. - Decreto legislativo 19 gennaio 2017, n. 5, recante «Adeguamento delle disposizioni dell'ordinamento dello stato civile in materia di iscrizioni, trascrizioni e annotazioni, nonche' modificazioni ed integrazioni normative per la regolamentazione delle unioni civili, ai sensi dell'articolo 1, comma 28, lettere a) e c), della legge 20 maggio 2016, n. 76», artt. 3, lettera c), numero 2), e 8. (T-180212) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 28-11-2018)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giorgio LATTANZI;
Giudici :Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI,
Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Nicolò ZANON,
Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 3,
lettera c), numero 2), e 8 del decreto legislativo 19 gennaio 2017,
n. 5, recante «Adeguamento delle disposizioni dell'ordinamento dello
stato civile in materia di iscrizioni, trascrizioni e annotazioni,
nonchè modificazioni ed integrazioni normative per la
regolamentazione delle unioni civili, ai sensi dell'articolo 1, comma
28, lettere a) e c), della legge 20 maggio 2016, n. 76)», promosso
dal Tribunale ordinario di Ravenna con ordinanza depositata il 22
novembre 2017, iscritta al n. 32 del registro ordinanze 2018 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 8, prima
serie speciale, dell'anno 2018.
Visto l'atto di costituzione di G. Z.G. e G. G., nonchè l'atto
di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nella udienza pubblica del 9 ottobre 2018 il Giudice
relatore Giuliano Amato;
udito l'avvocato Stefano Chinotti per G. Z.G. e G. G. e
l'avvocato dello Stato Gabriella Palmieri per il Presidente del
Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 22 novembre 2017, il Tribunale ordinario di
Ravenna ha sollevato questioni di legittimità costituzionale degli
artt. 3, lettera c), numero 2), e 8 del decreto legislativo 19
gennaio 2017, n. 5, recante «Adeguamento delle disposizioni
dell'ordinamento dello stato civile in materia di iscrizioni,
trascrizioni e annotazioni, nonchè modificazioni ed integrazioni
normative per la regolamentazione delle unioni civili, ai sensi
dell'articolo 1, comma 28, lettere a) e c), della legge 20 maggio
2016, n. 76», in riferimento agli artt. 2, 3, 11, 22, 76 e 117, primo
comma, della Costituzione, quest'ultimo in relazione all'art. 8 della
Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950,
ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848, e agli
artt. 1 e 7 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea
(CDFUE), proclamata a Nizza il 7 dicembre 2000 e adattata a
Strasburgo il 12 dicembre 2007.
1.1.- In particolare, l'art. 3, lettera c), numero 2), del d.lgs.
n. 5 del 2017 inserisce nell'art. 20 del d.P.R. 30 maggio 1989, n.
223 (Approvazione del nuovo regolamento anagrafico della popolazione
residente), il comma 3-bis, il quale prevede che «[p]er le parti
dell'unione civile le schede devono essere intestate al cognome
posseduto prima dell'unione civile».
L'art. 8 dello stesso decreto legislativo dispone che «[...]
l'ufficiale dello stato civile, con la procedura di correzione di cui
all'articolo 98, comma 1, del decreto del Presidente della Repubblica
3 novembre 2000, n. 396, annulla l'annotazione relativa alla scelta
del cognome effettuata a norma dell'articolo 4, comma 2, del decreto
del Presidente del Consiglio dei ministri 23 luglio 2016, n. 144».
1.2.- Ad avviso del giudice a quo, entrambe le disposizioni
censurate violerebbero, in primo luogo, l'art. 2 Cost., poichè la
parte dell'unione civile verrebbe privata, d'ufficio e senza
contraddittorio, del cognome comune legittimamente acquisito e
utilizzato, così determinando la lesione dei diritti al nome,
all'identità e alla dignità personale.
Sarebbe violato anche il principio di ragionevolezza di cui
all'art. 3 Cost., non essendo rinvenibile alcuna giustificazione del
potere statale d'intervenire d'imperio, con la procedura senza
contraddittorio prevista per la correzione di errori materiali, al
fine di mutare l'identità personale di un soggetto.
Inoltre, le disposizioni censurate si porrebbero in contrasto con
l'art. 22 Cost., poichè, con l'eliminazione della valenza anagrafica
del cognome comune, la parte dell'unione civile verrebbe privata di
un cognome già acquisito.
Esse sarebbero altresì in contrasto con l'art. 76 Cost., poichè
il legislatore delegante non avrebbe conferito alcun potere di revoca
o annullamento delle iscrizioni e annotazioni già effettuate.
Infine, è denunciata la violazione degli artt. 11 e 117, primo
comma, Cost., poichè sarebbe pregiudicato il diritto al nome e al
rispetto della vita privata e familiare, garantito dall'art. 8 della
CEDU e dagli artt. 1 e 7 della CDFUE.
2.- Il Tribunale ordinario di Ravenna è chiamato a decidere in
ordine al ricorso proposto da due persone unite civilmente al fine di
ottenere, ai sensi dell'art. 98 del d.P.R. 3 novembre 2000, n. 396
(Regolamento per la revisione e la semplificazione dell'ordinamento
dello stato civile, a norma dell'articolo 2, comma 12, della legge 15
maggio 1997, n. 127), l'annullamento della variazione delle
generalità anagrafiche di una di esse, eseguite in applicazione
delle disposizioni censurate.
Il giudice a quo riferisce che, al momento della costituzione
dell'unione civile, in base all'art. 1, comma 10, della legge 20
maggio 2016, n. 76 (Regolamentazione delle unioni civili tra persone
dello stesso sesso e disciplina delle convivenze), i ricorrenti hanno
scelto quale cognome comune quello di uno di essi, mentre l'altro ha
dichiarato di voler aggiungere al proprio il cognome comune. A
seguito di tale scelta, è stata modificata la sua scheda anagrafica
e sono state conseguentemente rinnovate la carta d'identità, la
tessera sanitaria e altri documenti personali.
Il giudice rimettente riferisce che, a seguito dell'entrata in
vigore del d.lgs. n. 5 del 2017, l'ufficiale d'anagrafe ha provveduto
alla variazione delle generalità anagrafiche e all'annullamento
dell'annotazione relativa alla scelta del cognome eseguita in base
all'art. 4, comma 2, del decreto del Presidente del Consiglio dei
ministri 23 luglio 2016, n. 144 (Regolamento recante disposizioni
transitorie necessarie per la tenuta dei registri nell'archivio dello
stato civile, ai sensi dell'articolo 1, comma 34, della legge 20
maggio 2016, n. 76), nonchè dell'annotazione nell'atto di nascita
presso i registri dello stato civile, ripristinando il cognome
originario.
Ad avviso del giudice a quo, le censurate disposizioni del d.lgs.
n. 5 del 2017 avrebbero determinato la sostanziale abrogazione
dell'art. l, comma 10, della legge n. 76 del 2016 e ne avrebbero
negato l'originario contenuto precettivo, volto a riconoscere il
diritto delle parti dell'unione civile di assumere a tutti gli
effetti un cognome comune, consentendo ad una di esse di modificare
il cognome originario. Da ciò discenderebbe la violazione di diritti
fondamentali della persona, tutelati anche a livello sovranazionale,
ed in particolare dagli artt. l e 7 della CDFUE, nonchè dall'art. 8
della CEDU.
Ad avviso del rimettente, l'art. 8 del d.lgs. n. 5 del 2017,
nella parte in cui priva la persona di un cognome già acquisito e
utilizzato, disponendo retroattivamente la modifica di una situazione
anagrafica legittimamente costituita prima dell'entrata in vigore del
medesimo decreto, violerebbe il diritto al nome, all'identità e
dignità personale, nonchè il diritto al rispetto della vita privata
e familiare.
Il giudice a quo fa rilevare che gli artt. 6 e seguenti del
codice civile sanciscono il diritto al nome, prevedendo il generale
divieto di mutamento dello stesso. Infatti, non sono ammessi
cambiamenti, aggiunte o rettifiche al nome, se non nei casi e con le
formalità previste dall'art. 89 del d.P.R. n. 396 del 2000.
Ancorchè previsto da una legge ordinaria, sarebbe indubitabile il
rilievo costituzionale del diritto al nome (composto da nome e
cognome), quale elemento costitutivo del diritto all'identità
personale, tutelato dall'art. 2 Cost., anche nelle formazioni sociali
nelle quali si esplica la personalità dell'individuo. Il rimettente
osserva che il nome è stato ritenuto meritevole di un'espressa
tutela anche da parte dell'art. 22 Cost. che, sia pure per il solo
caso in cui ciò avvenga per motivi politici, prevede che «nessuno
può essere privato del nome».
Inoltre, la norma delegata si porrebbe in contrasto con il
principio di ragionevolezza (art. 3 Cost.), poichè non sarebbe
rinvenibile alcuna giustificazione del potere statale d'intervenire
d'imperio e con la procedura senza contraddittorio prevista per la
correzione di errori materiali (art. 98 del d.P.R. n. 396 del 2000)
al fine di mutare l'identità personale di un soggetto.
Il giudice rimettente sottolinea che, in caso di mutamento di
status, l'interessato ha diritto di essere sentito e di opporsi al
mutamento del proprio cognome (art. 262 cod. civ.). Al riguardo, si
fa rilevare che con sentenza n. 13 del 1994 è stata dichiarata
l'illegittimità costituzionale dell'art. 165 del regio decreto 9
luglio 1939, n. 1238 (Ordinamento dello stato civile), per violazione
dell'art. 2 Cost., nella parte in cui non prevedeva che, ove la
rettifica degli atti dello stato civile, per ragioni indipendenti
dalla volontà del soggetto, comporti il cambiamento del cognome, il
soggetto stesso possa ottenere dal giudice il riconoscimento del
diritto a mantenere il cognome originariamente attribuitogli.
Sarebbe, inoltre, ravvisabile la violazione dell'art. 76 Cost.,
in quanto l'art. 1, comma 28, della legge n. 76 del 2016, nel
conferire la potestà legislativa al Governo «fatte salve le
disposizioni di cui alla presente legge», non avrebbe previsto alcun
potere di revoca o annullamento retroattivo di iscrizioni e
annotazioni già effettuate.
È inoltre denunciato il contrasto con l'art. 8 della CEDU che
prevede il diritto della persona al rispetto della vita privata e
familiare, nell'ambito del quale la Corte europea dei diritti
dell'uomo ha individuato la tutela del diritto al nome, quale
espressione del diritto all'identità e dignità personale. Le
disposizioni censurate si porrebbero in contrasto anche con i
principi affermati dagli artt. 1 e 7 della CDFUE, i quali enunciano
il diritto alla dignità umana e al rispetto della vita privata e
familiare.
Ritenendo non praticabile un'interpretazione adeguatrice, tale da
attribuire alle disposizioni censurate un significato conforme
all'art. 8 della CEDU e agli artt. 1 e 7 della CDFUE, il giudice a
quo ritiene necessario rimettere a questa Corte la valutazione della
loro legittimità in riferimento agli artt. 11 e 117, primo comma,
Cost., alla luce dei principi e degli obblighi comunitari.
3.- Nel giudizio dinanzi alla Corte si sono costituiti con un
unico atto G. Z.G. e G. G., parti ricorrenti nel giudizio principale,
chiedendo l'accoglimento delle questioni di legittimità
costituzionale e ribadendo tali conclusioni con successiva memoria.
3.1.- Le parti costituite evidenziano che, privando di valenza
anagrafica il cognome comune, relegato ad una funzione meramente
simbolica, sarebbero stati svuotati i diritti soggettivi attribuiti
alle parti delle unioni civili dall'art. 1, comma 10, della legge n.
76 del 2016. Sarebbe lesa l'identità personale della parte il cui
cognome sia diverso da quello scelto quale cognome comune. Infatti,
la cancellazione prevista dall'art. 8 del d.lgs. n. 5 del 2017
ridefinisce l'identità personale secondo lo status quo ante.
Ciò determinerebbe la violazione del diritto di una delle parti
dell'unione civile (quella che abbia assunto il cognome comune in
luogo del proprio o in aggiunta al proprio) di trasmettere alla prole
il proprio cognome, come modificato a seguito della scelta consentita
dal citato comma 10. Si osserva inoltre che, ove una delle parti di
unioni civili già costituite abbia generato figli, ai quali sia
stato assegnato ex lege il cognome del proprio genitore, modificato
per effetto delle disposizioni dettate dal d.P.C.m. n. 144 del 2016,
sarebbe lesa anche l'identità personale dei figli, in quanto ne
sarebbe trasformato il presupposto costituito dal nome.
L'eliminazione retroattiva delle annotazioni e degli
aggiornamenti anagrafici già eseguiti determinerebbe il sacrificio
di diritti soggettivi tutelati anche a livello sovranazionale. Al
riguardo, sono richiamate alcune pronunce della Corte di Strasburgo
che hanno ricondotto il diritto al nome nell'ambito dell'art. 8 della
CEDU (sentenze 21 ottobre 2008, Guzel Erdagoz contro Turchia; 1°
luglio 2008, Daroczy contro Ungheria; 6 settembre 2007, Johansson
contro Finlandia; 16 novembre 2004, Unal Tekeli contro Turchia; 22
febbraio 1994, Burghartz contro Svizzera).
Le parti costituite deducono che, ai sensi dell'art. 52, comma 3,
della CDFUE, in caso di corrispondenza tra i diritti riconosciuti
dalla Carta di Nizza e quelli garantiti dalla CEDU, il significato e
la portata dei primi sono identici a quelli conferiti dalla
Convenzione. Pertanto, ad avviso delle parti costituite, tutti i
diritti previsti dalla CEDU che trovino corrispondenza nella CDFUE
debbono ritenersi tutelati con la medesima forza di quelli sanciti
nel Trattato sul funzionamento dell'Unione europea (TFUE). Ciò
sarebbe confermato anche dall'art. 53 della CDFUE, il quale sancisce
il divieto di interpretarne le disposizioni in senso limitativo dei
diritti riconosciuti dalla CEDU.
Sono, quindi, richiamate alcune pronunce di giudici di merito che
hanno ritenuto le disposizioni in esame incompatibili con la tutela
sovranazionale dei diritti fondamentali della persona e hanno
provveduto alla loro disapplicazione.
3.2.- Ciò premesso, le parti costituite illustrano le ragioni a
sostegno dell'illegittimità costituzionale delle censurate
disposizioni del d.lgs. n. 5 del 2017.
3.2.1.- Si evidenzia che l'istituto dell'unione civile, pur
essendo modellato sulla disciplina del matrimonio, se ne
discosterebbe sotto molteplici profili. Sarebbe infatti differente la
disciplina relativa alla filiazione, all'adozione e agli obblighi
derivanti dal vincolo. Particolarmente innovativa sarebbe poi la
disciplina relativa al cognome comune.
Ad avviso delle parti costituite, l'art. 4, comma 2, del d.P.C.m.
n. 144 del 2016, esplicitando il contenuto di queste novità
legislative, avrebbe dettato la disciplina delle conseguenze
anagrafiche della scelta operata dalle parti unite civilmente, in
quanto costitutiva della loro nuova identità personale.
La scelta del cognome comune rappresenterebbe l'esercizio di un
diritto soggettivo, previsto dalla legge n. 76 del 2016. In quanto
espressione di un diritto fondamentale, incidente sulla stessa
identità personale, oltre che sulla vita familiare, esso sarebbe
incoercibile e non potrebbe essere negato dall'ufficiale dello stato
civile, se non per ragioni espressamente ammesse dalla legge.
Viceversa, il d.lgs. n. 5 del 2017 ed il successivo decreto del
Ministro dell'interno 27 febbraio 2017, nell'omologare la disciplina
del cognome comune dell'unione civile a quella prevista dall'art.
143-bis cod. civ. per il cognome coniugale avrebbe stravolto il
significato normativo dell'art. 1, comma 10, della legge n. 76 del
2016, condiviso dallo stesso Governo nel d.P.C.m. n. 144 del 2016.
A conferma di tale interpretazione, si osserva che se la legge n.
76 del 2016 avesse voluto consentire a una delle parti dell'unione
civile il mero utilizzo del cognome dell'altra, senza alcuna
incidenza anagrafica, non ci sarebbe stata ragione di prevedere
l'ulteriore diritto di manifestare, con un'apposita dichiarazione, la
volontà di mantenere anche il proprio cognome anagrafico. Il citato
comma 10 dispone, infatti, che la parte può mantenere anche il
proprio cognome, anteponendolo o posponendolo a quello acquisito. Ad
avviso delle parti costituite, ciò sarebbe indicativo del fatto che,
in caso contrario, la parte perde il cognome originario e assume solo
quello comune.
3.2.2.- Ad avviso delle parti, il d.lgs. n. 5 del 2017, anzichè
costituire attuazione dell'art. l, comma 10, della legge n. 76 del
2016, introdurrebbe una disciplina contrastante con esso, in
violazione dell'art. 76 Cost.
Il comma 28 dell'art. 1 della legge n. 76 del 2016, infatti,
conferisce la delega facendo «salve le disposizioni di cui alla
presente legge». Viceversa, le norme censurate, lungi dal far salvo
il comma 10, ne determinerebbero lo svuotamento e la sostanziale
abrogazione. Esse impedirebbero a questa disposizione di esprimere
tutti i suoi precetti normativi e determinerebbero la lesione di
diritti soggettivi riconosciuti sia alle parti unite civilmente nella
vigenza del d.P.C.m. n. 144 del 2016, sia a quelle che intendano, in
futuro, unirsi civilmente.
La disciplina del d.lgs. n. 5 del 2017 non sarebbe, quindi,
coerente con il limite posto dalla delega, nè potrebbe ritenersi
espressiva di adeguamento e riassetto legislativo.
3.3.- Le disposizioni censurate si porrebbero, inoltre, in
contrasto con gli artt. 2, 3, 11, 22 e 117, primo comma, Cost.,
quest'ultimo in riferimento agli artt. 1 e 7 della CDFUE e all'art. 8
della CEDU.
Invero, la cancellazione retroattiva del «cognome comune» già
assunto da una delle parti dell'unione civile, lederebbe la dignità
della persona e il suo diritto inviolabile al nome e alla identità,
protetto dall'art. 2 Cost., nonchè il diritto al rispetto alla vita
privata e familiare. Si fa rilevare che la Corte di Strasburgo ha
garantito il diritto fondamentale alla vita familiare alle coppie
omosessuali (sentenza 24 giugno 2010, Schalk e Kopf contro Austria) e
che la giurisprudenza costituzionale ha riconosciuto il diritto
fondamentale delle stesse coppie ad essere riconosciute e tutelate ai
sensi dell'art. 2 Cost. (sentenza n. 138 del 2010).
Con l'attribuzione della valenza anagrafica del cognome comune,
la legge n. 76 del 2016 avrebbe inteso conferire all'unione civile
visibilità sociale e caratterizzazione anche sotto il profilo
familiare. La modifica del cognome, disposta dalle disposizioni
censurate, frustrerebbe questa manifestazione della vita familiare,
in violazione dell'art. 2 Cost. e dell'art. 117, primo comma, Cost.,
quest'ultimo in riferimento agli artt. l e 7 della CDFUE e all'art. 8
della CEDU. Nè sussisterebbe alcuna delle ragioni, previste dallo
stesso art. 8 della CEDU, che possa giustificare tale ingerenza del
legislatore.
3.4.- In particolare, con riferimento alla dedotta violazione
dell'art. 76 Cost., le parti fanno rilevare che l'art. 1, comma 28,
della legge n. 76 del 2016 esprimerebbe un principio di
intangibilità, da parte del legislatore delegato, delle disposizioni
contenute nella legge delega. Tale principio sarebbe violato dal
legislatore delegato attraverso l'adozione di disposizioni
abrogative, che avrebbero l'effetto di stravolgere l'assetto
normativo delineato dal legislatore delegante, facendo degradare il
cognome comune dell'unione civile da cognome anagrafico a mero
cognome d'uso.
Ad avviso delle parti, l'esclusione della valenza anagrafica del
cognome comune non costituirebbe affatto un'opzione interpretativa di
uno tra i diversi significati possibili della disposizione, ma
sarebbe una soluzione contra legem: in tal modo, si finirebbe per
attribuire all'art. 1, comma 10, della legge n. 76 del 2016
un'accezione priva di senso, in luogo dell'unico significato
possibile dotato di senso (in particolare circa la natura anagrafica
del cognome). In quanto frutto di un ripensamento del legislatore
delegato, le disposizioni correttive introdotte dal d.lgs. n. 5 del
2017 sarebbero illegittime.
3.5.- D'altra parte, l'art. 8 del d.lgs. n. 5 del 2017, nel
prevedere la modificazione retroattiva delle risultanze anagrafiche,
sarebbe lesivo anche del diritto al nome e alla sua conservazione
(art. 22 Cost.), quale prima e più immediata manifestazione del
diritto all'identità personale e del diritto alla dignità personale
(art. 2 Cost. e art. 1 della CDFUE).
Infatti, le coppie unite civilmente, che abbiano assunto un
cognome comune nell'intervallo di tempo intercorrente tra l'entrata
in vigore della legge n. 76 del 2016 e l'entrata in vigore del d.lgs.
n. 5 del 2017, sarebbero titolari di un diritto fondamentale alla
conservazione di tale cognome, ormai divenuto elemento costitutivo
della loro identità personale. Pertanto, sarebbe illegittima la
disposizione in esame che, con efficacia retroattiva, incide sul
cognome legittimamente assunto.
Inoltre, l'indicazione della procedura di correzione di cui
all'art. 98, comma 1, del d.P.R. n. 396 del 2000 sarebbe impropria ed
incongrua. Le parti costituite ritengono, infatti, che l'annotazione
della scelta del cognome, già effettuata in base al d.P.C.m. n. 144
del 2016, non costituisca un errore materiale, ma sia invece un
adempimento amministrativo effettuato dall'ufficiale di stato civile
nell'esecuzione di puntuali istruzioni legislative e regolamentari.
L'annullamento delle annotazioni rappresenterebbe un tentativo
surrettizio di dissimulare una rettificazione anagrafica imposta
d'ufficio e in assenza di contraddittorio. Ciò determinerebbe il
sacrificio dei diritti fondamentali delle coppie unite civilmente che
abbiano esercitato il diritto di scelta del cognome comune.
4.- Nel giudizio innanzi alla Corte, è intervenuto il Presidente
del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, chiedendo che le questioni siano dichiarate
inammissibili o comunque non fondate.
4.1.- L'interveniente ha eccepito, in primo luogo,
l'inammissibilità delle questioni per l'incompleta ricostruzione del
quadro normativo. Il rimettente avrebbe omesso di considerare la
disciplina delle schede anagrafiche individuali, di cui all'art. 20
del d.P.R. n. 223 del 1989, e dell'annotazione negli archivi dello
stato civile di cui all'art. 63 del d.P.R. n. 396 del 2000.
Si fa rilevare che con il matrimonio la moglie acquista il
diritto di aggiungere il cognome del marito al proprio (art. 143-bis
cod. civ.); da ciò non deriva alcuna modifica anagrafica del cognome
della moglie, ma solo il diritto di usare il cognome del marito,
aggiungendolo al proprio. La relativa scheda anagrafica non subisce
modificazioni e continua a riportare il cognome da nubile.
Per le unioni civili, la legge n. 76 del 2016, all'art. l, comma
10, consente alle parti di scegliere un cognome comune. Nel prevedere
che le schede anagrafiche siano intestate al cognome posseduto prima
dell'unione civile, l'art. 3 del d.lgs. n. 5 del 2017 sarebbe
coerente con le disposizioni in materia di matrimonio.
Inoltre, sempre nell'intento di regolare in modo uniforme unioni
civili e matrimoni, il legislatore delegato ha modificato l'art. 63
del d.P.R. n. 396 del 2000, prevedendo l'iscrizione negli archivi
dello stato civile della dichiarazione di voler assumere un cognome
comune e di anteporlo o posporlo al proprio.
4.2.- D'altra parte, non sarebbero fondate le questioni sollevate
in riferimento agli artt. 2, 22 e 117, primo comma, Cost., con
riguardo al parametro interposto dell'art. 8 della CEDU.
Al momento della costituzione dell'unione civile le parti possono
scegliere il cognome, rendendo esplicita dichiarazione in tal senso.
Secondo quanto stabilito dal novellato art. 20 del d.P.R. n. 223 del
1989, tali dichiarazioni non devono essere annotate nell'atto di
nascita, nè deve procedersi all'aggiornamento della scheda
anagrafica.
4.3.- Ciò posto, si fa rilevare che, nel disporre l'annullamento
dell'annotazione del cognome effettuata in vigenza del d.P.C.m. n.
144 del 2016, il censurato art. 8 avrebbe la funzione di norma di
coordinamento.
Ad avviso dell'Avvocatura dello Stato, questa disposizione non
inciderebbe su diritti fondamentali della persona e non comporterebbe
un cambio di identità. Quest'ultima ha radice nel cognome proprio di
ogni soggetto, il quale è immutabile e identifica la persona.
Oggetto di modifica sarebbe l'annotazione dello status, per sua
natura transitorio, di componente dell'unione civile. Esso sarebbe
identificativo non già dell'identità dell'individuo, ma della
creazione di un nucleo familiare. Da queste considerazioni
deriverebbe la non fondatezza delle questioni, in riferimento agli
artt. 2, 22 e 117 Cost., in relazione al parametro interposto
dell'art. 8 della CEDU.
Quanto alla denunciata violazione dell'art. 3 Cost., l'Avvocatura
dello Stato eccepisce l'inammissibilità della censura per errata ed
insufficiente descrizione della fattispecie. Nel merito, essa sarebbe
comunque manifestamente infondata, poichè non vi sarebbe una
modifica dell'identità personale, nè d'altra parte sussisterebbe un
obbligo di contraddittorio. Si evidenzia, a questo riguardo, che
l'art. 98, comma 3, del d.P.R. n. 396 del 2000 consente al
procuratore della Repubblica e a chiunque vi abbia interesse di
proporre opposizione, con ciò garantendo il diritto di difesa.
4.4.- In riferimento al denunciato eccesso di delega,
l'Avvocatura dello Stato eccepisce l'inammissibilità della censura
perchè generica e non adeguatamente motivata.
Nel merito, la questione sollevata in riferimento all'art. 76
Cost. non sarebbe fondata. La disposizione di cui all'art. 8 del
d.lgs. n. 5 del 2017 sarebbe perfettamente coerente con la legge
delega. Essa dovrebbe essere esaminata congiuntamente all'art. 1,
lettera m), numero 1), del medesimo d.lgs. n. 5 del 2017. Nel
modificare l'art. 63 del d.P.R. n. 396 del 2000, tale disposizione
prevede, alla lettera g-sexies), l'iscrizione della dichiarazione
relativa alla scelta del cognome comune e alla sua posizione.
Ad avviso dell'Avvocatura generale dello Stato, nel prevedere il
mantenimento del cognome originario sulla scheda anagrafica, nonchè
nel disporre la cancellazione delle annotazioni difformi effettuate
nelle more dell'adozione della disciplina definitiva, il legislatore
delegato non avrebbe violato alcuno dei criteri della delega, essendo
autorizzato ad adottare le disposizioni necessarie per l'adeguamento
alla nuova normativa delle «disposizioni dell'ordinamento dello stato
civile in materia di iscrizioni, trascrizioni ed annotazioni» (art.
l, comma 28, della legge n. 76 del 2016).

Considerato in diritto

1.- Il Tribunale ordinario di Ravenna ha sollevato questioni di
legittimità costituzionale degli artt. 3, lettera c), numero 2), e 8
del decreto legislativo 19 gennaio 2017, n. 5, recante «Adeguamento
delle disposizioni dell'ordinamento dello stato civile in materia di
iscrizioni, trascrizioni e annotazioni, nonchè modificazioni ed
integrazioni normative per la regolamentazione delle unioni civili,
ai sensi dell'articolo 1, comma 28, lettere a) e c), della legge 20
maggio 2016, n. 76», in riferimento agli artt. 2, 3, 11, 22, 76 e
117, primo comma, della Costituzione, quest'ultimo in relazione
all'art. 8 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4
novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955,
n. 848, e agli artt. 1 e 7 della Carta dei diritti fondamentali
dell'Unione europea (CDFUE), proclamata a Nizza il 7 dicembre 2000 e
adattata a Strasburgo il 12 dicembre 2007.
1.1.- In particolare, la prima delle due disposizioni censurate
inserisce, nell'art. 20 del d.P.R. 30 maggio 1989, n. 223
(Approvazione del nuovo regolamento anagrafico della popolazione
residente), il comma 3-bis, il quale prevede che «[p]er le parti
dell'unione civile le schede devono essere intestate al cognome
posseduto prima dell'unione civile».
La disposizione dell'art. 8 prevede, d'altra parte, che «[...]
l'ufficiale dello stato civile, con la procedura di correzione di cui
all'articolo 98, comma 1, del decreto del Presidente della Repubblica
3 novembre 2000, n. 396, annulla l'annotazione relativa alla scelta
del cognome effettuata a norma dell'articolo 4, comma 2, del decreto
del Presidente del Consiglio dei ministri 23 luglio 2016, n. 144».
1.2.- Ad avviso del giudice a quo, entrambe le disposizioni sopra
richiamate violerebbero, in primo luogo, l'art. 2 Cost., poichè la
parte dell'unione civile verrebbe privata, d'ufficio e senza
contraddittorio, del cognome comune legittimamente acquisito e
utilizzato, così determinando la lesione dei diritti al nome,
all'identità e alla dignità personale.
Sarebbe violato anche il principio di ragionevolezza di cui
all'art. 3 Cost., non essendo rinvenibile alcuna giustificazione del
potere statale d'intervenire d'imperio, con la procedura senza
contraddittorio prevista per la correzione di errori materiali, al
fine di modificare l'identità personale di un soggetto.
Inoltre, le disposizioni censurate si porrebbero in contrasto con
l'art. 22 Cost., poichè, con l'eliminazione della valenza anagrafica
del cognome comune, la parte dell'unione civile verrebbe privata di
un cognome già acquisito.
Esse sarebbero altresì in contrasto con l'art. 76 Cost., poichè
il legislatore delegante non avrebbe conferito alcun potere di revoca
o annullamento delle iscrizioni e annotazioni già effettuate.
Infine, è denunciata la violazione degli artt. 11 e 117, primo
comma, Cost., poichè sarebbe pregiudicato il diritto al nome e al
rispetto della vita privata e familiare, garantito dall'art. 8 della
CEDU e dagli artt. 1 e 7 della CDFUE.
2.- In via preliminare, vanno esaminate le eccezioni di
inammissibilità delle questioni, formulate dall'Avvocatura generale
dello Stato.
2.1.- Ad avviso di quest'ultima, il rimettente avrebbe omesso di
considerare la disciplina delle schede anagrafiche individuali, di
cui all'art. 20 del d.P.R. n. 223 del 1989, e dell'iscrizione negli
archivi dello stato civile, di cui all'art. 63 del d.P.R. 3 novembre
2000, n. 396 (Regolamento per la revisione e la semplificazione
dell'ordinamento dello stato civile, a norma dell'articolo 2, comma
12, della legge 15 maggio 1997, n. 127). La considerazione di tali
disposizioni avrebbe consentito di individuare la ratio
dell'intervento legislativo in esame nell'esigenza di uniformare la
disciplina del cognome delle unioni civili a quella del cognome
coniugale.
Tuttavia, è proprio su tale volontà di assimilare la disciplina
dei due istituti che il giudice a quo, sulla scorta di argomenti
illustrati anche dalle parti costituite, appunta le proprie censure
in ordine alle innovazioni introdotte dal d.lgs. n. 5 del 2017. Nella
prospettazione del rimettente, l'omologazione della disciplina del
cognome comune a quella del cognome coniugale avrebbe svuotato di
significato una previsione innovativa e caratterizzante il
riconoscimento giuridico e sociale delle unioni civili.
2.2.- L'Avvocatura dello Stato ha, inoltre, eccepito
l'inammissibilità delle questioni per difetto di rilevanza, in
considerazione della carente descrizione della fattispecie.
Dall'ordinanza di rimessione risulta che nel giudizio a quo le
parti ricorrenti hanno chiesto l'annullamento della variazione delle
registrazioni anagrafiche, nonchè dell'annotazione nell'atto di
nascita di una delle parti, conservato presso i registri dello stato
civile. Il giudice a quo ha evidenziato che tali variazioni sono
state eseguite in applicazione delle disposizioni censurate. Egli
ritiene quindi che la rilevanza delle questioni di legittimità
costituzionale discenda dalla natura stessa degli atti impugnati, in
quanto meramente applicativi della disciplina censurata.
L'esposizione della vicenda concreta, se pur sintetica, è
comunque sufficiente a soddisfare l'onere di motivazione sulla
rilevanza, essendo stata adeguatamente rappresentata una situazione
in cui le doglianze dei ricorrenti non potrebbero altrimenti essere
accolte che a seguito dell'eventuale accoglimento della questione di
legittimità proposta nei confronti della disposizione di legge di
cui i provvedimenti impugnati sono applicazione (sentenze n. 16 del
2017, n. 151 del 2009, n. 303 del 2007 e n. 4 del 2000).
2.3.- Non è, infine, fondata l'eccezione di inammissibilità
della censura relativa all'eccesso di delega, perchè generica e non
adeguatamente motivata.
Con motivazione sintetica, ma non implausibile, il giudice a quo
deduce la violazione dell'art. 76 Cost., in quanto l'art. 1, comma
28, della legge 20 maggio 2016, n. 76 (Regolamentazione delle unioni
civili tra persone dello stesso sesso e disciplina delle convivenze),
nel delegare la potestà legislativa al Governo «[f]atte salve le
disposizioni di cui alla presente legge», non avrebbe previsto alcun
potere di revoca o annullamento retroattivo di iscrizioni e
annotazioni già effettuate.
I termini della questione sono stati dunque enucleati con
un'argomentazione adeguata, che supera il vaglio preliminare di
ammissibilità richiesto a questa Corte, giacchè «[a]ttiene al
merito - e non al profilo preliminare dell'ammissibilità - la
valutazione della forza persuasiva degli argomenti addotti a sostegno
delle censure» (sentenza n. 259 del 2017).
3.- Va d'altra parte dichiarata l'inammissibilità delle
questioni di legittimità costituzionale sollevate in riferimento
all'art. 22 Cost.
Il rimettente si limita ad osservare che il nome costituisce
elemento distintivo della personalità al punto da meritare
un'espressa tutela da parte dell'art. 22 Cost., ma omette qualsiasi
argomentazione a sostegno del denunciato contrasto tra le
disposizioni censurate e il parametro evocato, il quale esclude la
privazione del nome per motivi politici. Inoltre, nessun argomento è
svolto circa la natura politica della lamentata privazione.
Tale difetto motivazionale comporta l'inammissibilità della
questione. Per costante giurisprudenza di questa Corte, non basta
l'indicazione delle norme da raffrontare per valutare la
compatibilità dell'una rispetto al contenuto precettivo dell'altra,
ma è necessario motivare il giudizio negativo in tal senso e, se del
caso, illustrare i passaggi interpretativi operati al fine di
enucleare i rispettivi contenuti di normazione (ex multis, sentenze
n. 240 e n. 35 del 2017, n. 120 del 2015, n. 236 del 2011; ordinanze
n. 26 del 2012, n. 321 del 2010 e n. 181 del 2009).
4.- Nel merito, le questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 3, lettera c), numero 2), del d.lgs. n. 5 del 2017 non sono
fondate.
4.1.- Con la disposizione censurata il legislatore delegato ha
escluso la valenza anagrafica del cognome comune scelto dalle parti
dell'unione civile. Ferma restando la facoltà di scegliere ed
utilizzare tale cognome comune per la durata della unione, viene
espressamente esclusa la necessità di modificare la scheda
anagrafica individuale, la quale resta, pertanto, intestata alla
stessa parte con il cognome posseduto prima della costituzione
dell'unione.
È questa la scelta del legislatore delegato che è stata
censurata dal giudice rimettente, assumendo che essa contrasti, in
primo luogo, con i principi posti dalla legge n. 76 del 2016 e,
dunque, con l'art. 76 Cost.
4.1.1.- Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, «la
previsione di cui all'art. 76 Cost. non osta all'emanazione, da parte
del legislatore delegato, di norme che rappresentino un coerente
sviluppo e un completamento delle scelte espresse dal legislatore
delegante, dovendosi escludere che la funzione del primo sia limitata
ad una mera scansione linguistica di previsioni stabilite dal
secondo. Il sindacato costituzionale sulla delega legislativa deve,
così, svolgersi attraverso un confronto tra gli esiti di due
processi ermeneutici paralleli, riguardanti, da un lato, le
disposizioni che determinano l'oggetto, i principi e i criteri
direttivi indicati dalla legge di delegazione e, dall'altro, le
disposizioni stabilite dal legislatore delegato, da interpretarsi nel
significato compatibile con i principi e i criteri direttivi della
delega. Il che, se porta a ritenere del tutto fisiologica
quell'attività normativa di completamento e sviluppo delle scelte
del delegante, circoscrive, d'altra parte, il vizio in discorso ai
casi di dilatazione dell'oggetto indicato dalla legge di delega, fino
all'estremo di ricomprendere in esso materie che ne erano escluse»
(sentenza n. 194 del 2015; sentenze n. 229, n. 182 e n. 50 del 2014).
4.1.2.- Ciò premesso, va in primo luogo rilevato che oggetto
della delega in esame era «[l'] adeguamento [...] delle disposizioni
dell'ordinamento dello stato civile in materia di iscrizioni,
trascrizioni e annotazioni» alle previsioni della stessa legge sulle
unioni civili, con salvezza delle disposizioni da essa direttamente
introdotte, e in particolare di quella di cui all'art. 1, comma 10,
dedicato alla disciplina del cognome comune delle unioni civili.
Quest'ultima disposizione prevede un sistema di individuazione
del cognome comune fondato sull'accordo e ispirato alla libertà di
determinazione delle parti dell'unione civile. Ad esse è
riconosciuta infatti la facoltà di adottare un cognome unico,
scegliendolo tra quello dell'una o dell'altra. Parimenti, esse
potrebbero legittimamente decidere di mantenere i rispettivi cognomi,
rinunciando a contraddistinguere il vincolo con un cognome comune e
condiviso.
Ancorchè la disposizione del comma 10 non contenga un'espressa
qualificazione degli effetti di tale scelta, essa fornisce tuttavia
un'indicazione quanto mai significativa circa la necessità di
modifiche anagrafiche, laddove espressamente delimita la durata del
cognome comune a quella dell'unione civile. Ai sensi del comma 10 in
esame, infatti, la scelta del cognome è operata «per la durata
dell'unione». Dallo scioglimento dell'unione civile, anche in caso di
morte di una delle parti, discende la perdita automatica del cognome
comune.
È stata proprio la considerazione di tale delimitazione
temporale che ha guidato la scelta operata dal legislatore delegato.
Infatti, nella relazione illustrativa che accompagna lo schema del
d.lgs. n. 5 del 2017, si rileva che «una vera e propria variazione
anagrafica del cognome della parte dell'unione civile avrebbe effetto
solo per la durata dell'unione». Tale rilievo sottintende la
contraddittorietà e l'irragionevolezza insite nell'attribuire alla
scelta compiuta dalle parti dell'unione civile un effetto, la
variazione del cognome anagrafico, che è nell'ordinamento
tendenzialmente definitivo e irreversibile, mentre nella specie
sarebbe temporaneo e limitato alla durata dell'unione.
Vale la pena di rammentare che l'aggiornamento della scheda
anagrafica individuale avrebbe comportato che qualsiasi successiva
certificazione anagrafica sarebbe stata rilasciata con il solo
cognome modificato, con la conseguente necessità di aggiornare non
solo i documenti di identità, ma anche i dati fiscali, lavorativi,
sanitari e previdenziali.
L'impostazione fatta propria dal rimettente non appare dunque
coerente con il principio di ragionevolezza, nè con le previsioni
della legge delega ed in particolare con l'indicazione rinvenibile
nell'art. 1, comma 10, della legge n. 76 del 2016. Nell'adeguare
l'ordinamento dello stato civile alle previsioni sul cognome delle
unioni civili, è stata dunque compiuta una scelta che rappresenta il
coerente sviluppo dei principi posti dalla legge di delega.
4.2.- Anche in riferimento agli artt. 2, 3, 11 e 117, primo
comma, Cost. le questioni di legittimità costituzionale dell'art. 3,
lettera c), numero 2), del d.lgs. n. 5 del 2017 non sono fondate.
Che il diritto al nome, quale elemento costitutivo dell'identità
personale, debba concretizzarsi nel cognome comune, rendendo così
doverosa la modifica anagrafica di quello originario, non discende,
infatti, nè dalle norme della nostra Costituzione, nè da quelle
interposte che essa richiama.
Va sottolineato, inoltre, che la ipotizzata valenza anagrafica
del cognome comune sarebbe suscettibile di produrre effetti
pregiudizievoli sulla sfera personale e giuridica dei figli di quella
delle parti che avesse assunto tale cognome in sostituzione del
proprio. Ad essi infatti, in base all'art. 262 del codice civile, è
attribuito il cognome del genitore che li abbia riconosciuti. A
seguito dello scioglimento dell'unione civile i figli (salva la
facoltà di scelta riconosciuta al figlio maggiorenne dall'art. 33,
comma 2, del d.P.R. n. 396 del 2000) rimarrebbero privi di uno degli
elementi che, fino al momento dello scioglimento, identificava il
relativo nucleo familiare, con tutto ciò che questo comporta
nell'ambiente in cui essi vivono.
È bensì vero che le parti del giudizio a quo rifiutano ogni
analogia con il matrimonio per quanto attiene al cognome comune. È
tuttavia espressivo di un principio caratterizzante l'ordinamento
dello stato civile che il cognome d'uso assunto dalla moglie a
seguito di matrimonio non comporti alcuna variazione anagrafica del
cognome originario, che rimane immodificato. L'art. 20, comma 3, del
d.P.R. n. 223 del 1989 prevede, infatti, che «Per le donne coniugate
o vedove le schede devono essere intestate al cognome da nubile». In
linea di coerenza con tale previsione, si prevede che la scheda
anagrafica della parte dell'unione civile debba indicare il nome ed
il cognome dell'altra parte dell'unione (comma 1 dell'art. 20), senza
che ciò comporti una modifica del proprio cognome anagrafico (comma
3-bis).
D'altra parte, la dichiarazione della scelta circa la posizione
del cognome comune non è affatto priva di significato, come
sostengono le parti, neppure laddove a tale cognome si riconnetta
mero valore d'uso. Anche in questo caso, infatti, la posizione del
cognome acquisito rispetto a quello originario riveste indubbio
rilievo. Va infatti sottolineato che la dichiarazione sulla posizione
del cognome comune costituisce esercizio di un'ulteriore facoltà che
la legge n. 76 del 2016 ha espressamente attribuito alle parti
dell'unione civile. Il rilievo di tale dichiarazione trova riscontro
anche nella previsione della sua iscrizione, a cura dell'ufficiale
dello stato civile, negli archivi informatici degli atti dello stato
civile (art. 63, comma 1, lettera g-sexies, del d.P.R. n. 396 del
2000).
La natura paritaria e flessibile della disciplina del cognome
comune da utilizzare durante l'unione civile e la facoltà di
stabilirne la collocazione accanto a quello originario - anche in
mancanza di modifiche della scheda anagrafica - costituiscono dunque
garanzia adeguata dell'identità della coppia unita civilmente e
della sua visibilità nella sfera delle relazioni sociali in cui essa
si trova ad esistere.
5.- Anche le questioni di legittimità costituzionale dell'art. 8
del d.lgs. n. 5 del 2017 non sono fondate.
5.1.- Le censure del giudice a quo attengono in primo luogo alla
violazione dell'art. 76 Cost., in quanto non sarebbe stato conferito
al legislatore delegato alcun potere di revoca o annullamento di
iscrizioni e annotazioni già effettuate e relative alla scelta del
cognome.
Al riguardo va rilevato che la disposizione dell'art. 8 detta una
disciplina transitoria destinata ad applicarsi alle unioni civili
costituite nell'intervallo temporale tra il decreto del Presidente
del Consiglio dei ministri 23 luglio 2016, n. 144 (Regolamento
recante disposizioni transitorie necessarie per la tenuta dei
registri nell'archivio dello stato civile, ai sensi dell'articolo 1,
comma 34, della legge 20 maggio 2016, n. 76), e il d.lgs. 19 gennaio
2017, n. 5, nelle quali sia stata esercitata l'opzione per il cognome
comune e sia stata altresì effettuata la variazione anagrafica
prevista dall'art. 4 del citato d.P.C.m. e successivamente esclusa
dall'art. 3, lettera c), numero 2), del d.lgs. n. 5 del 2017.
Va ribadito che la delega conferita dall'art. 1, comma 28,
lettera a), della legge n. 76 del 2016 aveva ad oggetto «[l']
adeguamento [...] delle disposizioni dell'ordinamento dello stato
civile in materia di iscrizioni, trascrizioni e annotazioni» alle
previsioni della stessa legge sulle unioni civili, con salvezza delle
disposizioni da essa direttamente introdotte, ed in particolare di
quella di cui all'art. 1, comma 10, dedicato alla disciplina del
cognome comune delle unioni civili.
Come si è visto nel precedente punto 4., il legislatore delegato
ha dapprima esplicitato il significato del principio posto dall'art.
1, comma 10, della legge n. 76 del 2016, escludendo la valenza
anagrafica del cognome comune. Con il successivo art. 8, e sempre al
fine dell'adeguamento della disciplina dello stato civile, ha
previsto la caducazione delle annotazioni effettuate medio tempore,
in applicazione di una fonte normativa, provvisoria e di carattere
secondario, non coerente con i principi della delega.
5.2.- Non è ravvisabile neppure la denunciata violazione degli
artt. 2, 11 e 117, primo comma, Cost., quest'ultimo in riferimento
all'art. 8 della CEDU e agli artt. 1 e 7 della CDFUE. Nella
prospettazione del rimettente, tali censure sono ricondotte al
sacrificio del diritto alla conservazione del cognome comune da parte
di chi lo abbia acquisito nel vigore dell'art. 4, comma 2, del
d.P.C.m. n. 144 del 2016.
Introdotto da una disposizione destinata ad applicarsi in attesa
dell'entrata in vigore dei decreti legislativi previsti dalla legge
n. 76 del 2016, l'effetto modificativo della scheda anagrafica
rivestiva la medesima natura provvisoria della fonte regolamentare
che l'aveva previsto e che era destinata a cessare per effetto dei
successivi decreti legislativi. La dichiarata transitorietà del
d.P.C.m. in esame e la relativa brevità del suo orizzonte temporale
di riferimento portano ad escludere che le novità da esso introdotte
abbiano determinato un ragionevole affidamento in ordine
all'emersione e al consolidamento di un nuovo tratto identificativo
della persona. Ne consegue che la previsione dell'annullamento delle
variazioni anagrafiche già effettuate non può ritenersi lesiva di
una nuova identità personale, ancora non affermata.
Pertanto, non risulta conferente il richiamo alla sentenza n. 13
del 1994, con la quale è stata dichiarata l'illegittimità
costituzionale dell'art. 165 del regio decreto 9 luglio 1939, n. 1238
(Ordinamento dello stato civile), per violazione dell'art. 2 Cost.,
nella parte in cui esso non prevedeva che, ove la rettifica degli
atti dello stato civile, per ragioni indipendenti dalla volontà del
soggetto, comporti il cambiamento del cognome, il soggetto stesso
possa ottenere dal giudice il riconoscimento del diritto a mantenere
il cognome originariamente attribuitogli.
In quella occasione, l'esigenza di protezione dell'interesse alla
conservazione del cognome è stata riconosciuta «[...] in presenza di
una situazione nella quale con quel cognome la persona sia ormai
individuata e conosciuta nell'ambiente ove vive [...]», ciò che non
può ritenersi verificato nel caso in esame.
5.3.- Non è fondata, infine, la censura di irragionevolezza
proposta dal rimettente in riferimento all'indicazione legislativa
del procedimento di cui all'art. 98 del d.P.R. n. 396 del 2000 per
l'annullamento delle variazioni anagrafiche effettuate in base
all'art. 4 del citato d.P.C.m.
Il modello procedimentale prescelto dal legislatore delegato
prevede, in particolare, che del provvedimento sia data comunicazione
agli interessati, al procuratore della Repubblica ed al prefetto. A
partire da questa comunicazione gli interessati hanno trenta giorni
per proporre ricorso al tribunale, a norma dell'art. 95 del d.P.R. n.
396 del 2000. Lo stesso termine è previsto per il procuratore della
Repubblica che può proporre ricorso contro la correzione effettuata
dall'ufficiale dello stato civile.
Si tratta dunque di una procedura che garantisce il
contraddittorio con la parte interessata attraverso la proposizione
di un ricorso e l'instaurazione di un giudizio di fronte ad un
tribunale (come è avvenuto proprio nel giudizio a quo).
E, se è vero che la procedura indicata contempla il
contraddittorio e l'intervento del giudice in una fase differita, si
tratta pur sempre di uno strumento processuale che consente alle
parti coinvolte di contestare l'annullamento di variazioni
anagrafiche. L'art. 8 in esame prescrive dunque l'utilizzo di uno
schema procedimentale, già previsto nel sistema dell'ordinamento
dello stato civile, ancorchè utilizzato per differenti evenienze. La
legittimità del rinvio a tale modello non è inficiata
dall'estensione del suo ambito applicativo a ulteriori fattispecie,
differenti da quelle per le quali esso era originariamente previsto.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale degli artt. 3, lettera c), numero 2), e 8 del decreto
legislativo 19 gennaio 2017, n. 5, recante «Adeguamento delle
disposizioni dell'ordinamento dello stato civile in materia di
iscrizioni, trascrizioni e annotazioni, nonchè modificazioni ed
integrazioni normative per la regolamentazione delle unioni civili,
ai sensi dell'articolo 1, comma 28, lettere a) e c), della legge 20
maggio 2016, n. 76», sollevate dal Tribunale ordinario di Ravenna, in
riferimento all'art. 22 della Costituzione, con l'ordinanza indicata
in epigrafe;
2) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 3, lettera c), numero 2), del d.lgs. n. 5
del 2017, sollevate dal Tribunale ordinario di Ravenna, in
riferimento agli artt. 2, 3, 11, 76 e 117, primo comma, Cost.,
quest'ultimo in relazione all'art. 8 della Convenzione per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali,
firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con
legge 4 agosto 1955, n. 848, e agli artt. 1 e 7 della Carta dei
diritti fondamentali dell'Unione europea, proclamata a Nizza il 7
dicembre 2000 e adattata a Strasburgo il 12 dicembre 2007, con
l'ordinanza indicata in epigrafe;
3) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 8 del d.lgs. n. 5 del 2017, sollevate dal
Tribunale ordinario di Ravenna, in riferimento agli artt. 2, 3, 11,
76 e 117, primo comma, Cost., quest'ultimo in relazione all'art. 8
della CEDU e agli artt. 1 e 7 della CDFUE, con l'ordinanza indicata
in epigrafe.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 9 ottobre 2018.

F.to:
Giorgio LATTANZI, Presidente
Giuliano AMATO, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 22 novembre 2018.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA