1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 1-10-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 758 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 luglio 2003
Ordinanza emessa il 2 luglio 2003 dal tribunale di Civitavecchia nel procedimento civile vertente tra De Francesco Salvatore e Condominio Via Rodi, 6 Civitavecchia Notificazioni e comunicazioni (in materia civile) - Notificazione in mani del destinatario - Perfezionamento per il notificante al momento della consegna dell'atto all'ufficiale giudiziario (anziche' alla data di consegna effettuata da quest'ultimo nelle mani del destinatario) - Mancata previsione - Violazione del diritto di difesa del notificante - Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto a coloro che si avvalgono della notificazione a mezzo posta - Richiamo alla sentenza n. 477/2002 della Corte costituzionale. - Codice procedura civile, art. 138. - Costituzione, artt. 3 e 24. (003C1043) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 1-10-2003)

IL TRIBUNALE

Pronunciando nel procedimento civile n. 1757/1999 r.g.a.c.,
introdotto da Salvatore De Francesco (rappresentato e difeso per
delega in atti dall'avv. G. Coppola) nei confronti del Condominio via
Rodi 6- Civitavecchia, (rappresentato e difeso per delega in atti
dagli avv. E. Baldassarri e R. Natalini), avente ad oggetto una
opposizione a decreto ingiuntivo in tema di oneri condominiali,
trattenuta in decisione previa concessione di termini ex art. 190
c.p.c. all'udienza del 14 marzo 2003, emette la seguente ordinanza.
Salvatore De Francesco, ricevuta in data 12 luglio 1999 la
notifica di un decreto ingiuntivo emesso da Presidente del Tribunale
di Civitavecchia sul ricorso del Condominio di via Rodi, 6, per il
pagamento di oneri condominiali, e risoltosi a proporre opposizione,
presentò il proprio atto di citazione al competente ufficio UNEP in
data 29 settembre 1999, entro cioè il termine di quaranta giorni
previsto dalla legge processuale, scadente il 6 ottobre 1999;
L'atto di opposizione venne poi notificato a mani del procuratore
domiciliatario del ricorrente, in data 7 ottobre 1999, quindi oltre
la scadenza del termine;
Il condominio opposto ha quindi eccepito l'inammissibilità
dell'opposizione, ed a sua volta l'opponente ha invocato
l'operatività della sentenza 477/02 della Corte costituzionale,
invitando il giudicante ad applicare il principio espresso dalla
Corte in relazione alle notificazioni a mezzo posta anche alla
diversa materia delle notificazioni in mani proprie, per identità di
ratio;
Il g.i. osserva che se pure il principio della scissione degli
effetti della notificazione (rispettivamente per il notificante e per
il destinatario) possa considerarsi ormai - in tema di notificazione
a mezzo posta - compiutamente acquisito dalla giurisprudenza di
legittimità, ed oggi definitivamente sancito dalla pronuncia
richiamata, l'invito ad operare in via interpretativa una sua
estensione a diverse forme di notificazione, nella sostanza compiendo
una operazione additiva rispetto al contenuto di norme di legge
(nella specie l'art. 138 c.p.c.) non, possa essere preso in
considerazione, implicando l'esercizio di poteri riservati
costituzionalmente al giudice delle leggi ovvero al legislatore
medesimo;
È stato già osservato del resto, all'indomani della pronuncia
della Corte costituzionale, che se l'applicazione del principio di
cui si tratta potesse trovare ingresso nella materia delle
notificazioni per via «diffusa», attraverso cioè l'interpretazione
adeguatrice della magistratura, la pronuncia della Corte
costituzionale sarebbe stata «interpretativa di rigetto», e non di
accoglimento della questione di legittimità prospettatale in ordine
al combinato disposto degli artt. 149 c.p.c. e 4 comma 3 legge
890/1982, laddove invece la Consulta ha adottato la soluzione di una
pronuncia di accoglimento di carattere additivo;
Questo g.i. ritiene a questo punto di dover sollevare d'ufficio
analoga questione di legittimità costituzionale in relazione alla
forma di notificazione adottata dall'opponente nel presente
procedimento, ove si è verificata la particolarità della consegna
dell'atto da notificare all'ufficiale giudiziario entro un margine di
tempo decisamente congruo rispetto alla scadenza del termine (sette
giorni prima) mentre la materiale consegna dell'atto al destinatario
è intervenuta all'indomani della scadenza del termine;
Le ragioni di tutela del diritto di difesa del notificante paiono
in effetti del tutto coincidenti con quelle considerate dalla Corte
in relazione alla notifica a mezzo posta, posto che anche nel caso
presente la posizione di un soggetto «incolpevole» (che ha cioè
diligentemente posto in essere gli adempimenti a suo carico
consegnando all' ufficiale giudiziario l'atto da notificare in tempi
assolutamente ragionevoli rispetto ai termini di legge) si trova ad
essere esposta ai rischi di un disservizio, che nel caso presente
riguarda non il servizio postale ma lo stesso UNEP, ma che in ogni
caso attiene a momenti procedimentali «sottratti ai poteri di
impulso» del notificante;
si tratta di un principio di salvaguardia che del resto la stessa
Corte Costituzionale nella sentenza 477/02 ha dichiarato «di portata
generale» e potenzialmente riferibile «ad ogni tipo di
notificazione», con l'ulteriore conseguenza che - oltre a concretare
una possibile lesione del diritto di difesa nel senso già chiarito -
la situazione normativa attuale realizza altresì una ingiustificata
disparità di trattamento tra coloro che si avvalgono della
notificazione a mezzo posta e coloro che ricorrono alla notificazione
a mezzo dell'ufficiale giudiziario, dal momento che i primi, proprio
grazie alla pronuncia della Consulta, sono oggi ampiamente tutelati
dal rischio di ritardo a loro non imputabile nella consegna dell'atto
da parte dell'ufficiale postale, mentre i secondi sono esposti agli
eventuali effetti di analogo disservizio da parte dell'ufficiale
giudiziario;
la questione sollevata risponde infine al requisito della
rilevanza in quanto dal suo accoglimento o dalla sua reiezione
dipende il giudizio di ammissibilità della opposizione a decreto
ingiuntivo che forma oggetto del procedimento pendente dinanzi a
questo ufficio;

P. Q. M.
Visti gli artt. 1, legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1 e
23 legge 11 marzo 1953 n. 87;
Solleva d'ufficio questione di legittimità costituzionale
dell'art. 138 c.p.c. in relazione agli art. 3 e 24 Cost., nella parte
in cui non prevede che gli effetti della notificazione, per il
notificante, si perfezionino al momento della consegna dell'atto
all'ufficiale giudiziario, anzichè della consegna che quest'ultimo
effettua nelle mani del destinatario;
Sospende il giudizio;
Dispone che la cancelleria provveda ai seguenti adempimenti:
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
notificazione della presente ordinanza al Presidente del
Consiglio dei ministri;
comunicazione della stessa ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento;
comunicazione alle parti costituite;
Civitavecchia, addì 1° luglio 2003
Il giudice istruttore: Pratesi
03C1043