1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 3-10-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 691 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 aprile 2001
Ordinanza emessa il 24 aprile 2001 dal tribunale di Trani sull'istanza proposta da Curatela del fallimento Bombini Tommaso, titolare della ditta TI.EMME.GI. contro Bombini Sergio ed altra Fallimento - Estensione al socio occulto illimitatamente responsabile - Mancata previsione di un limite temporale, decorrente dalla data della sentenza dichiarativa del fallimento principale - Disparita' di trattamento rispetto all'imprenditore individuale ed all'imprenditore sociale palese - Lesione dell'interesse generale alla certezza delle situazioni giuridiche - Richiamo alle pronunce costituzionali riguardanti il socio receduto o che abbia perso la responsabilita' illimitata. - Regio decreto 16 marzo 1942, n. 267, art. 147, secondo comma. - Costituzione, art. 3. (001C0912) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 3-10-2001)

IL TRIBUNALE

Riunito in camera di consiglio per il procedimento di cui al
n. 4898 R.G. fallimentare relativo alla richiesta dell'avv. Giovanni
Strippoli curatore del fallimento di Bombini Tommaso titolare della
TI.EMME.GI. di estendere il fallimento ex art. 147 l. f. ai soci di
fatto Bombini Sergio e Di Benedetto Dilva;
Ha emesso la seguente ordinanza.
Sciogliendo la riserva;

O s s e r v a

Il procedimento sottoposto all'esame del tribunale riguarda la
legittimità della estensione del fallimento di un imprenditore
individuale al socio occulto illimitatamente responsabile, effettuata
ai sensi dell'art. 147, comma secondo, legge fallimentare.
I dati cronologici della vicenda all'esame del tribunale possono
essere qui brevemente riepilogati: Bombini Tommaso nato a Bisceglie
il 27 aprile 1975, titolare della TI.EMME.GI., impresa individuale
con sede in Bisceglie alla via Finizia n. 51/A veniva dichiarato
fallito da questo tribunale con sentenza del 2 febbraio 2000.
Successivamente il curatore del fallimento avv. Strippoli, ritenendo
che l'attività svolta dal fallito fosse stata esercitata di fatto da
una società, formulava istanza di estensione del fallimento anche
nei confronti dei genitori dello stesso ovvero Bombini Sergio nato a
Bisceglie il 2 ottobre 1948 e Di Benedetto Dilva nata a Melfi il 12
settembre 1951.
È nota l'evoluzione giurisprudenziale che in questi ultimissimi
anni si è avuta in tema di dichiarazione di fallimento in
estensione.
Brevemente, è appena il caso di ricordare che fino a poco tempo
fa era assolutamente consolidato in giurisprudenza l'orientamento che
riteneva che la sfera applicativa degli articoli 10 e 11 legge
fallimentare fosse ristretta all'ipotesi dell'imprenditore
individuale. Questo principio, che pure aveva incontrato notevoli
critiche in dottrina, si è mantenuto inalterato, fino a quando, con
sentenza interpretativa 8-12 marzo 1999, n. 66, la Corte
costituzionale, ebbe ad affermare che la disposizione dell'art. 147,
commi 1 e 2, l.f. "va interpretata nel senso che a seguito del
fallimento della società commerciale di persone, il fallimento dei
soci illimitatamente responsabili defunti o rispetto ai quali sia
comunque venuta meno l'appartenenza alla compagine sociale può
essere dichiarata solo entro il termine fissato dagli articoli 10 e
11 della legge fallimentare di un anno dallo scioglimento del
rapporto sociale". All'indomani di quella pronunzia costituzionale,
in dottrina e giurisprudenza si discuteva dei riflessi che quella
sentenza, interpretativa, dovesse avere sui fallimenti in corso e
sulla congruità del termine annuale indicato dalla Corte
costituzionale anche per l'impresa collettiva (in realtà
l'indicazione già risiedeva nella legge fallimentare - art. 10 - sia
pur limitatamente all'imprenditore individuale) per procedere alla
dichiarazione di fallimento in estensione del socio illimitatamente
responsabile. Era altresì discusso il momento dal quale fare
decorrere il termine annuale.
La questione è stata definitivamente risolta dalla Corte
costituzionale, chiamata nuovamente a pronunciarsi dai tribunali di
Milano, Palermo e Bologna, i quali ne avevano sostanzialmente
sollecitato un intervento chiarificatore, non ritenendo risolto il
problema innescato dalla precedente pronunzia.
La Corte costituzionale ha ritenuto opportuno questa volta non
limitarsi ad una mera interpretazione delle norme oggetto delle
censure d'incostituzionalità, ma ne ha dichiarato parzialmente
l'illegittimità. Più esattamente, la Corte ha dichiarato
illegittimo l'art. 10 della legge fallimentare "nella parte in cui
non prevede che il termine di un anno dalla cessazione dell'esercizio
dell'impresa collettiva per la dichiarazione di fallimento della
società decorra dalla cancellazione della società stessa dal
registro delle imprese" e dell'art. 147 legge fallimentare "nella
parte in cui prevede che il fallimento dei soci a responsabilità
illimitata di società fallita possa essere dichiarato dopo il
decorso di un anno dal momento in cui essi abbiano perso, per
qualsiasi causa, la responsabilità illimitata".
A questo punto, ad avviso del tribunale appare discriminata la
posizione del socio occulto nei confronti del quale sembrerebbe non
sussistere alcun limite temporale per l'estensione del fallimento.
Nessun dubbio interpretativo avrebbe potuto resistere, qualora la
pronunzia di incostituzionalità, che ha investito il comma 1
dell'art. 147 legge fallimentare, fosse stata estesa anche al comma 2
e cioè se fosse stato previsto espressamente che, anche per la
dichiarazione in estensione, per i soci illimitatamente responsabili
di cui risulti l'esistenza dopo la dichiarazione di fallimento della
società, fosse applicabile il termine annuale di cui all'art. 10,
già esteso al comma 1 dell'art. 147.
In realtà, alle medesime conclusioni probabilmente si porrebbe
già pervenire in via di interpretazione analogica, quando si pensi
alla ratio, che ha ispirato il legislatore prima (sia pur
limitatamente all'imprenditore individuale) e la Corte costituzionale
poi (con l'estensione anche al socio receduto o cessato) nel limitare
ad un anno dalla cessazione dell'attività di impresa il termine
entro cui procedere alla dichiarazione di fallimento.
La decisione del giudice delle leggi si fonda sui seguenti
principi. L'assoggettabilità a fallimento dell'imprenditore cessato
postula la fissazione di un limite temporale certo entro cui possa
essere pronunciato il fallimento.
L'imposizione di tale limite appare ancor tanto più necessario,
tenuto conto che le conseguenze del fallimento generalmente ricadono,
non soltanto sull'imprenditore, ma anche sui terzi che con lui
abbiano avuto a che fare. L'art. 10 legge fallimentare contempera le
opposte esigenze di tutela dei creditori e di certezza delle
situazioni giuridiche, fissando detto termine in un anno.
L'art. 147 legge fallimentare prevede il fallimento per
ripercussione del socio illimitatamente responsabile e non può
dubitarsi che anche in tal caso ricorrano le stesse esigenze di
tutela a cui risponde l'art. 10 legge fallimentare, sicchè,
simmetricamente, fa soggezione al fallimento del socio che sia
receduto dalla società va circoscritta entro un rigoroso limite
temporale, che, non risultando fissato dall'art. 147 legge
fallimentare, deve essere rinvenuto all'interno del sistema e
precisamente nella stessa norma dettata dall'art. 10 legge
fallimentare, che, come osserva correttamente la Corte
costituzionale, "in considerazione della sua ratio, assume una
portata generale ed è, in quanto tale, applicabile anche al
fallimento degli ex soci".
Questo tribunale, come detto, si trova a dover affrontare una
fattispecie diversa da quelle espressamente affrontate con le citate
pronunzie costituzionali, anche se non può negarsi che l'esigenza di
tutela del principio di certezza delle situazioni giuridiche dovrebbe
ispirare anche l'applicazione del comma 2 dell'art. 147 legge
fallimentare.
Anzi, a ben guardare, tale esigenza è ancora più sentita nel
caso di estensione al socio occulto, rispetto al quale, proprio per
il carattere per così dire silente della sua partecipazione
societaria - minore o addirittura insussistente è l'esigenza di
tutela dei creditori, che in ipotesi neppure conoscono la sua
qualità.
Il socio occulto, che non recede ufficialmente dalla società e
non può ad esempio esternare detto evento con le forme legali di
pubblicità, si vedrebbe soggetto alla dichiarazione di fallimento
per un tempo illimitato, passando all'analisi giuridica, il punto di
partenza, ovviamente, non può che essere rappresentato dal testo del
comma 2 dell'art. 147 legge fallimentare, che, non essendo stato
direttamente modificato dalla pronunzia costituzionale del luglio
2000, non indica alcun limite temporale per l'estensione del
fallimento ai soci, la cui illimitata responsabilità sia emersa dopo
la dichiarazione di fallimento della società.
Occorre preliminarmente verificare se le differenze esistenti tra
il caso del socio receduto o del socio che perda la responsabilità
illimitata a seguito di trasformazione del tipo sociale e quella del
socio la cui qualità si manifesti dopo la dichiarazione di
fallimento della società, siano così nette da rendere fuor di luogo
l'applicazione alla seconda fattispecie del limite temporale
introdotto nel comma 1 dell'art. 147 legge fallimentare
La situazione del recesso e/o della trasformazione rispetto a
quello del socio occulto sono giuridicamente ben diverse, come appare
fin troppo ovvio, il punto è che la differenza dovrebbe essere tale
da giustificare una disparità di trattamento in vista della
soggezione al fallimento.
In altri termini, bisognerebbe ritenere ragionevole che, dopo il
decorso di un anno il socio receduto sia esonerato sempre e comunque
dal fallimento, mentre il socio occulto continui a restare
assoggettabile alla procedura concorsuale, nonostante che sia decorso
oltre un anno dalla dichiarazione di fallimento della società di cui
avrebbe fatto parte. Tale specifica differenza funzionale non si
riesce a cogliere.
Il dubbio che la mancata previsione di un limite temporale anche
per l'estensione del fallimento al socio occulto, la cui qualità di
socio si sia manifestata ai creditori, al curatore o al p.m. dopo la
dichiarazione di fallimento della società e soprattutto che, una
volta ritenuto applicabile il detto termine, che lo stesso non debba
decorrere al più tardi a partire dalla prima dichiarazione di
fallimento leda principi costituzionali non può dunque ritenersi
manifestamente infondato.
Si tratta semmai di verificare se tale dubbio sia rimediabile per
via interpretativa, in particolare servendosi analogicamente
dell'art. 10 legge fallimentare e del comma 1 dell'art. 147 legge
fallimentare.
Effettivamente, come già si è avuto modo di verificare innanzi,
il dubbio maggiore non riguarda la concreta applicabilità del
termine annuale anche al socio occulto quanto quello di individuare
un momento preciso da cui fare decorrere il termine suddetto.
Una simile soluzione eviterebbe il rischio di lasciare
all'interprete il compito di verificare non soltanto la ricorrenza
dei presupposti giuridici e di fatto che consentano di ritenere
l'esistenza del rapporto societario, ma anche quello, spesso ancor
più arduo, di verificare se e quando questo rapporto sia
eventualmente venuto meno, qualora si dovesse ammettere che la
dichiarazione di fallimento della società non costituisca di per sè
causa di scioglimento del rapporto societario (palese od occulto che
sia) ovvero momento in cui viene meno la responsabilità illimitata.
L'art. 147 legge fallimentare, a ben vedere, contiene un accenno
al fattore cronologico che non può essere dimenticato. Il comma 2,
in particolare, prende in considerazione l'eventualità che la
posizione di socio illimitatamente responsabile emerga non
contestualmente, bensì "dopo" la dichiarazione del fallimento
sociale, eppure nonostante la recente modifica del comma 1, continua
a non porre alcun limite al sopravvenire della pronuncia estensiva,
autorizzando quei dubbi interpretativi che il tribunale ha innanzi
esposto.
Invero, sarebbe assurdo lasciar "consolidare" in un anno
l'esonero dal fallimento del socio receduto e tenere indefinitamente
nell'incertezza il destino del socio occulto, dopo che egli, se non
altro perchè è intervenuta la dichiarazione di fallimento con la
conseguente nomina del curatore e degli altri organi fallimentari, ha
comunque perduto ogni dominio sull'impresa. Anzi, la nettezza
dell'interruzione del rapporto sociale rappresentata dalla
dichiarazione del fallimento principale combinata con l'intrinseca
esigenza di concentrazione della procedura concorsuale dovrebbero
imporre a maggior ragione il rispetto di un termine perentorio per
definire la posizione del socio. L'omessa determinazione di un limite
al sopravvento della pronuncia estensiva dopo la dichiarazione del
fallimento sociale urta dunque, non solo l'esigenza di perequare la
posizione del socio rispetto a quella dell'imprenditore individuale,
non solo l'esigenza di certezza delle situazioni giuridiche, ma anche
l'esigenza di garantire ai creditori un accesso certo ed efficiente
alla tutela giudiziaria, nonchè a tutti i cittadini una buona
amministrazione della giustizia. Queste riflessioni inducono a
ritenere che, se occorre stabilire un termine per l'estensione del
fallimento al socio, questo andrebbe innanzi tutto fissato a
decorrere dalla dichiarazione del fallimento principale ed è il caso
di sottolineare che tale profilo potrebbe assumere autonoma e
concreta rilevanza nella decisione del caso di specie, laddove la
pronuncia estensiva interverrebbe a distanza di oltre un anno dalla
dichiarazione del fallimento dell'impresa.
In conclusione, si deve ribadire che la mancata previsione di un
ragionevole limite temporale nell'art. 147 comma 2 legge fallimentare
per l'estensione del fallimento al socio la cui responsabilità sia
emersa dopo la dichiarazione di fallimento e soprattutto che questo
termine, proprio per la peculiarità del caso del socio occulto, non
inizi a decorrere al più tardi dalla data della sentenza
dichiarativa del fallimento principale suscita dubbi di
costituzionalità, in quanto lascia indefinitamente aperta
l'assoggettabilità del socio occulto alla procedura concorsuale,
dando luogo ad un'inaccettabile differenza rispetto alla posizione
dell'imprenditore individuale o di quello sociale palese, con
un'evidente lesione dell'interesse generale alla certezza delle
situazioni giuridiche, non diversamente da come rilevato dalla Corte
costituzionale per il caso del socio receduto e per tutti gli altri
casi di perdita della responsabilità illimitata.
Pertanto, non resta che rimettere la questione alla stessa Corte
costituzionale per le determinazioni di competenza.

P. Q. M.
Rilevata d'ufficio e ritenuta non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 147 comma 2 legge
fallimentare in relazione all'art. 3 della Costituzione nella parte
in cui non prevede un termine per l'estensione del fallimento
dell'imprenditore individuale al socio occulto;
Rimette gli atti per le determinazioni di competenza alla Corte
costituzionale.
Manda alla cancelleria per le comunicazioni di rito.
Trani, addì 24 aprile 2001
Il Presidente: Savino
Il giudice estensore: De Luce
01C0912