1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 21-5-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 151 ORDINANZA 7 - 16 maggio 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Sentenza di proscioglimento - Appello del pubblico ministero - Preclusione (salvo che nelle ipotesi di cui all'art. 603, comma 2, cod. proc. pen., se la nuova prova e' decisiva) - Sopravvenuta dichiarazione di illegittimita' costituzionale della norma censurata - Necessita' di un nuovo esame della rilevanza della questione - Restituzione degli atti al giudice remittente. - Cod. proc. pen., art. 593, come sostituito dall'art. 1 della legge 20 febbraio 2006, n. 46. - Costituzione, artt. 3, 24, 111 e 112. (008C0380) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 21-5-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori: Presidente: Franco BILE; Giudici: Giovanni
Maria FLICK, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO; ha
pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 593 del codice
di procedura penale, come sostituito dall'art. 1 della legge 20
febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura penale, in
materia di inappellabilità delle sentenze di proscioglimento),
promosso con ordinanza del 30 maggio 2006 dalla Corte d'appello di
Brescia nel procedimento penale a carico di L. S. F. ed altri,
iscritta al n. 673 del registro ordinanze 2006 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 6, 1ª serie speciale,
dell'anno 2007.
Udito nella Camera di consiglio del 2 aprile 2008 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che, con l'ordinanza indicata in epigrafe, la Corte
d'appello di Brescia dubita, in riferimento agli artt. 3, 24, 111 e
112 della Costituzione, della legittimità costituzionale dell'art.
593 del codice di procedura penale, come sostituito dall'art. 1 della
legge 20 febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura
penale, in materia di inappellabilità delle sentenze di
proscioglimento), nella parte in cui non consente al pubblico
ministero di proporre appello avverso le sentenze di proscioglimento;
che, ai fini della rilevanza, la Corte rimettente premette di
essere chiamata a giudicare in merito all'appello proposto dal
pubblico ministero avverso la sentenza con la quale il Tribunale di
Bergamo ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di taluni
imputati, per mancanza di querela;
che, nel merito, la soppressione del potere di appello del
pubblico ministero avverso le sentenze di proscioglimento si porrebbe
in contrasto, innanzitutto, con il principio dell'obbligatorietà
dell'azione penale, intesa, quest'ultima, quale «manifestazione del
fondamentale principio di legalità, di cui all'art. 25 Cost., nel
suo aspetto sostanziale»;
che sebbene, infatti, il potere di impugnazione del pubblico
ministero non possa essere ricondotto all'obbligo di esercitare
l'azione penale - come sottolineato in più occasioni anche dalla
Corte costituzionale - non vi sarebbe dubbio che il potere di appello
costituisca «uno dei possibili sviluppi della stessa» e che
«limitazioni particolarmente consistenti al potere di impugnazione
non possono che riverberarsi sulla completezza delle possibilità di
esercizio dell'azione»;
che, in questa prospettiva, la disciplina censurata violerebbe
il diritto di difesa, garantito dall'art. 24 Cost. anche alle parti
offese: diritto cui l'azione penale esercitata dal pubblico ministero
- e, per essa, il potere di impugnazione correlato - varrebbe ad
offrire essenziale tutela «a prescindere dalle possibilità che dette
vittime abbiano, in concreto, di accedere al processo nelle forme
dell'azione civile ivi intrapresa»;
che la Corte rimettente evoca quale ulteriore parametro l'art.
111 Cost., assumendo che il principio del contraddittorio nella
parità tra le parti, in esso sancito, risulterebbe eluso dalla
circostanza che, mentre sarebbe concessa all'imputato piena facoltà
di impugnare nel caso di pronuncia di condanna, un omologo potere
sarebbe negato al rappresentante dell'accusa nell'ipotesi di sentenza
di proscioglimento: con un'alterazione dei poteri processuali che
pregiudicherebbe irrimediabilmente il principio stesso del
contraddittorio;
che - consapevole della giurisprudenza della Corte
costituzionale secondo cui il principio della parità non comporta
l'identità dei poteri processuali delle parti - la Corte rimettente
prosegue affermando che la scelta legislativa deve essere sottoposta
ad un «accurato scrutinio di ragionevolezza»: scrutinio da operarsi
«nella prospettiva della tollerabilità del sacrificio che la norma
impone agli altri valori costituzionali» e, segnatamente, al
principio dell'obbligatorietà dell'azione penale, al diritto di
difesa delle persone offese dal reato e al principio della parità
tra le parti;
che la rimettente - escluso che, in relazione alla situazione
considerata, ricorrano le ragioni che ispirano la previsione di altre
limitazioni ai poteri processuali del pubblico ministero (con
riferimento, in particolare, ai limiti di appellabilità della
sentenza emessa a seguito di giudizio abbreviato) - conclude nel
senso che un tale scrutinio «non può che condurre ad un giudizio di
irragionevolezza della norma; dovendosi ritenere il vulnus
inferto ai principi appena citati non giustificato da alcuna esigenza
meritevole di considerazione»;
che, infine, la disciplina censurata si paleserebbe
irragionevole anche sotto il diverso profilo del mantenimento in capo
al pubblico ministero del potere di proporre appello avverso la
sentenza di condanna.
Considerato che il dubbio di costituzionalità sottoposto a questa
Corte ha per oggetto la preclusione - conseguente alla sostituzione
dell'art. 593 del codice di procedura penale ad opera dell'art. 1
della legge 20 febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura
penale, in materia di inappellabilità delle sentenze di
proscioglimento) - dell'appello delle sentenze dibattimentali di
proscioglimento da parte del pubblico ministero;
che, successivamente all'ordinanza di rimessione, questa Corte,
con la sentenza n. 26 del 2007, ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale dell'art. 1 della citata legge n. 46 del 2006, «nella
parte in cui, sostituendo l'art. 593 del codice di procedura penale,
esclude che il pubblico ministero possa appellare contro le sentenze
di proscioglimento, fatta eccezione per le ipotesi previste dall'art.
603, comma 2, del medesimo codice, se la nuova prova è decisiva», e
dell'art. 10, comma 2, della stessa legge, «nella parte in cui
prevede che l'appello proposto contro una sentenza di proscioglimento
dal pubblico ministero prima della data di entrata in vigore della
medesima legge è dichiarato inammissibile»;
che, alla stregua della richiamata pronuncia di questa Corte,
gli atti devono pertanto essere restituiti al giudice rimettente per
un nuovo esame della rilevanza della questione.

per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Ordina la restituzione degli atti alla Corte d'appello di Brescia.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 maggio 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Flick
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 16 maggio 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola