1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 33 del 21-8-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 504 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 aprile 1991
N. 504 Ordinanza emessa l'11 aprile 1991 dalla Corte dei conti - sezione II giurisdizionale, nel giudizio di responsabilita' promosso dal procuratore generale nei confronti di Orlini Antonio ed altri Responsabilita' contabile e amministrativa - Azione di responsabilita' nei confronti di amministratori e di dipendenti dei comuni e delle province - Improponibilita' in caso di morte degli stessi nei confronti dei loro eredi - Ingiustificata disparita' di trattamento tra eredi degli amministratori e dipendenti dei comuni e delle province rispetto ai dipendenti e amministratori di enti pubblici, dello Stato e degli altri enti locali, nonche' rispetto a qualsiasi altro erede responsabile ex artt. 752 e 754 del c.c. - Deteriore trattamento dei creditori dei comuni e delle province rispetto agli altri creditori - Violazione del diritto di agire in giudizio per la tutela dei propri diritti, nonche' dei principi di imparzialita' e buon andamento della p.a. (Legge 8 giugno 1990, n. 142, art. 58, quarto comma, seconda parte). (Cost., artt. 3, 24 e 97). (091C0971) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.33 del 21-8-1991)

LA CORTE DEI CONTI
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel giudizio di
responsabilità amministrativa iscritto al n. 10154/el del registro
di segreteria e promosso dal procuratore generale con atto di
citazione n. 17760 dell'11 novembre 1986 nei confronti del sig.
Orlini Antonio, e altri, quali componenti protempore della giunta
comunale del comune di Ascoli Piceno;
Visti gli atti di causa;
Uditi nella pubblica udienza dell'11 aprile 1991 il consigliere
relatore dott. Camillo Longoni, l'avv. Mario Sanino per il comune di
Ascoli Piceno interveniente, l'avv. Felice Assennato per i convenuti
e il pubblico ministero nella persona del vice procuratore generale
dott. Sergio Annunziata;
Premesso che, essendo deceduto, il 16 settembre 1989, il convenuto
Forlini Giovanni, il procuratore generale con atto del 15 novembre
1990 ne ha citato in riassunzione gli eredi sigg.ri Raimondi Maria
Teresa, Forlini Alberto e Forlini Donatella al fine di sentirli
condannare, in solido con gli altri convenuti, ma ciascuno nel limite
della propria quota ereditaria, a pagare al comune di Ascoli Piceno
quanto posto a carico del dante causa:
che con il predetto atto di riassunzione il procuratore generale
ha sollevato per contrasto con l'art. 3 della Costituzione questione
di illegittimità costituzionale dell'art. 58 quarto comma della
legge 9 giugno 1990, n. 142 il quale nella seconda parte dispone che:
"la responsabilità nei confronti degli amministratori e dei
dipendenti dei comuni e delle provincie è personale e non si estende
agli eredi";
che l'eccezione di incostituzionalità è supportata dalla
deduzione che, a seguito dell'entrata in vigore della menzionata
legge n. 142 del 1990 sulle autonomie locali si è determinato per
gli amministratori e i dipendenti dei comuni e delle provincie un re-
gime di responsabilità diverso da quello stabilito dagli artt. 18 e
segg. del testo unico 10 gennaio 1957, n. 3 per i dipendenti statali
ed equiparati, cioè proprio dalle norme alle quali fa rinvio il
primo comma dello stesso art. 58 citato, nonchè dal regime di
qualsiasi altro erede tenuto, ai sensi degli artt. 752 e 754 c.c., a
soddisfare personalmente i debiti del de cuius;
che la sollevata questione di illegittimità costituzionale
investe anche la posizione processuale della sig.ra Fazzini
Alessandra, a suo tempo convenuta in giudizio con l'atto introduttivo
del processo, quale erede di Cipollini Mario;
Considerato che il menzionato art. 58, quarto comma, parte
seconda, per la sua natura di norma processuale, perciò stesso
applicabile anche ai giudizi pendenti, incide sulla legittimatio ad
causam degli indicati eredi, pur essendo il dante causa in entrambe
le situazioni processuali considerate (quella dell'erede Cipollini e
quella degli eredi Forlini) deceduto anteriormente all'entrata in
vigore della legge n. 142, del 1990;
che l'applicazione alla fattispecie della norma in parola
comporterebbe la declaratoria di improcedibilità dell'azione del
p.g. nei confronti dell'erede Cipollini e degli eredi Forlini sicchè
è manifesta la rilevanza della eccepita questione di illegittimità
costituzionale;
che, molteplici appaiono i profili di sospetta
incostituzionalità della norma de qua:
A) per violazione dell'art. 3 della Costituzione sotto le
seguenti angolazioni:
per disparità di trattamento tra eredi di amministratori e
dipendenti comunali e provinciali ed eredi degli altri dipendenti e
amministratori di enti pubblici e dello Stato;
per disparità di trattamento tra eredi di amministratori e
dipendenti comunali e provinciali ed eredi di amministratori e
dipendenti di altri enti locali (e ciò nell'ipotesi che si ritenga
che con l'espressione "amministratori e dipendenti dei comuni e delle
provincie" adoperata nel quarto comma in parola, il legislatore abbia
voluto restringere ulteriormente la platea dei destinatari della
norma sulla inestensibilità agli eredi della responsabilità
amministrativa respetto all'area soggettiva più ampia -
"amministratori e personale degli enti locali" - cui si riferisce il
primo comma dello stesso art. 58).
L'irrazionalità delle prospettate disparità è resa ancora più
acuta ove si consideri in contrasto tra il primo comma dell'art. 58,
che sembra realizzare - in aderenza anche alle indicazioni contenute
nella legge quadro sul pubblico impiego n. 93 del 1983 - una generale
omogeneizzazione del regime della responsabilità amministrativa dei
pubblici dipendenti, e il successivo quarto comma che pone
ingiustificate discriminazioni a favore di una ristretta area di
soggetti destinatari;
per disparità con qualsiasi altro erede, tenuto ai sensi degli
artt. 752 e 754 c.c. a soddisfare i debiti del de cuius anche con il
proprio patrimonio, se non ha accettato l'eredità con il beneficio
di inventario. Giova ricordare, al riguardo, che - secondo il
"diritto vivente" quale risulta dall'orientamento unanime e costante
della giurisprudenza, consacrato peraltro dalla stessa Corte
costituzionale (cfr. dec. 23 marzo 1983, n. 72) - la responsabilità
amministrativa ha carattere risarcitorio e, quindi, patrimoniale. Il
che vale a incardinare detto tipo di responsabilità nel sistema
delle obbligazioni patrimoniali per le quali è principio comune la
trasferibilità agli eredi del debitore. La previsione dell'art. 58,
quarto comma, parte seconda, della legge n. 142 che sancisce la
natura personale della responsabilità amministrativa e la
conseguente non estensibilità di questa agli eredi dei dipendenti e
amministratori comunali e provinciali, sembra determinare, pertanto,
un'irrazionale breccia nel richiamato principio, tanto più
considerando che anche lo Stato, nella qualità di erede necessario,
risponde, ai sensi dell'art. 586, secondo comma, dei debiti ereditari
ancorchè nei limiti del valore dei beni acquistati;
per disparità di trattamento tra i creditori comuni e
provincie, da una parte, e gli altri creditori, dall'altra, del
debitore amministratore o dipendente comunale-provinciale, in quanto
i secondi e non anche i primi possono soddisfare il proprio credito
risarcitorio sui beni del defunto debitore caduti in successione e
ciò persino nella ipotesi di debitore peculatore in danno di comuni-
provincie;
B) per violazione dell'art. 24, primo comma, della Costituzione,
che garantisce a tutti la facoltà di agire in giudizio per la tutela
dei propri diritti.
Attesa la natura patrimoniale della responsabilità
amministrativa, il beneficio introdotto dal quarto comma, parte
seconda, dell'art. 58 in parola viene, infatti, a precludere, in
buona sostanza, al procuratore generale di agire per la tutela dei
diritti patrimoniali pubblici nei confronti degli eredi dei
dipendenti e degli amministratori dei comuni e delle provincie;
C) per violazione dell'art. 97 della Costituzione, nella parte
in cui sono canonizzati i principi dell'imparzialità e del buon
andamento della pubblica amministrazione. Con la disposizione di cui
al menzionato art. 58, quarto comma, parte seconda, si viene infatti
a privare, senza apparente giustificazione, l'erario (inteso in senso
lato) della garanzia patrimoniale generica, costituita sia dal
patrimonio del debitore deceduto sia dal patrimonio dell'erede.
Questi, poi, non sarebbe tenuto a rispondere nemmeno nei limiti di
quanto ricevuto dal de cuius; con la paradossale conseguenza che la
condizione dell'erede si prospetterebbe migliore di quella dello
Stato, quale erede necessario, il quale, come accennato, è obbligato
al pagamento dei debiti del de cuius nei limiti di quanto ereditato;
Ritenuta pertanto la rilevanza e la non manifesta infondatezza
delle prospettate questioni;
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 58, quarto comma, parte
seconda, della legge 8 giugno 1990, n. 142 con riferimento agli artt.
3, 24 e 97 della Costituzione nei termini di cui in motivazione;
Dispone la sospensione del giudizio in attesa della decisione
della Corte costituzionale;
Dispone che a cura della segreteria gli atti vengano rimessi alla
Corte costituzionale e che copia della presente ordinanza venga
notificata alle parti convenute ed al Presidente del Consiglio dei
Ministri e comunicata ai Presidenti del Senato della Repubblica e
della Camera dei Deputati nonchè al Procuratore generale di questa
Corte.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio dell'11 aprile
1991.
Il presidente: GILENO

91C0971