1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 15-2-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 58 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 febbraio 1994- 24 gennaio 1995
N. 58 Ordinanza emessa l'11 febbraio 1994 (pervenuta alla Corte costituzionale il 24 gennaio 1995) dalla commissione tributaria di primo grado di Torino sul ricorso proposto da Castello Roberto contro l'Intendenza di finanza di Torino Imposte in genere - Imposta straordinaria su particolari beni (nella specie: motocicli di potenza superiore a sei cavalli) pari a cinque volte la tassa automobilistica - Irragionevole equiparazione, ai fini dell'applicazione dell'imposta, dei possessori di detti motocicli ai possessori di imbarcazioni da diporto a motore di lunghezza oltre i dodici ed entro i quindici metri, senza alcun riferimento al valore e alle caratteristiche di utilizzazione del mezzo di trasporto - Lesione del principio di eguaglianza. (D.-L. 19 settembre 1992, n. 384, art. 8, commi primo, lett. a-bis, e 2-bis, convertito nella legge 14 novembre 1992, n. 438). (Cost., art. 3). (095C0176) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 15-2-1995)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA DI PRIMO GRADO
Ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso n. 93/4736 presentato
il 24 maggio 1993 (avverso: s/rif su i. rimb. registro - tasse
automobilistiche) da Castello Roberto residente a Trofarello in via
Piave, 62, contro l'Intendenza di finanza di Torino;
Letti gli atti; assente il rappresentante dell'Intendenza di
finanza di Torino, presente personalmente il contribuente;
Udito il relatore dott. Sergio Viara;
RITENUTO IN FATTO
Trattasi di ricorso presentato in data 24 maggio 1993 avverso
silenzio-rifiuto dell'Intendenza di Finanza relativamente ad
un'istanza di rimborso relativa all'imposta straordinaria su "beni di
lusso" pagata nel 1992 per L. 797.000. L'istanza di rimborso era
stata presentata in data 16 febbraio 1993.
Il ricorrente contesta l'incostituzionalità della norma
istitutiva del tributo in questione chiedendo il rimborso della somma
versata, previa rimessione degli atti alla Corte costituzionale per
la declaratoria di incostituzionalità della normativa istitutiva
della tassa in esame.
Motivi della decisione
Codesta commissione osserva che l'art. 8 del d.-l. 19 settembre
1992 n. 384, così come convertito nella legge 14 novembre 1992, n.
438, il quale ha istituito un'imposta straordinaria sul possesso di
determinati beni c.d. "di lusso", presenta alcuni aspetti di dubbia
costituzionalità.
Con particolare riferimento alle disposizioni di cui ai commi 1,
lett. a-bis e 2- bis dell'art. 8 sopra citato, si rileva che la norma
in argomento, al fine di stabilire l'assoggettabilità o meno al
tributo straordinario del motociclo posseduto (ossia al fine di
attribuire a tale motociclo la qualifica di "bene di lusso" fa
esclusivo riferimento alla potenza fiscale del motociclo, senza
tenere in alcun conto il valore commerciale e le caratteristiche di
utilizzo del mezzo stesso.
Infatti, mentre da un lato è difficilmente contestabile
l'attribuzione della qualifica di "bene di lusso" a beni quali i
natanti di lunghezza compresa tra 12 e 15 metri o quali i velivoli e
gli elicotteri privati (beni il cui possesso è senza dubbio indice
di una maggior capacità contributiva rispetto alla media),
dall'altro è immediato osservare che beni quali i motocicli di
potenza fiscale superiore a 6 cv (ossia di cilindrata media o alta)
fungono molto spesso da mezzo di trasporto per il loro possessore: in
altre parole, si tratta di beni strumentali, più che di beni di
lusso.
Inoltre, il costo stesso di tali motocicli è tale da rendere
inadeguata la loro classificazione tra i beni di lusso, dal momento
che l'acquisto di un motociclo del tipo in esame è certamente alla
portata di gran parte della popolazione adulta e che i principali
acquirenti di tali beni sono soggetti giovani i quali, come è noto,
non rientrano certamente tra le categorie con maggior capacità
contributiva.
Ne consegue che la definizione di "beni di lusso" attribuita ai
motocicli di potenza fiscale superiore a 6 cv appare viziata da
arbitrarietà e non idonea, pertanto, a rispettare il principio di
cui all'art. 53, primo comma della Costituzione, secondo il quale
tutti sono tenuti a concorrere alle spese pubbliche in ragione della
loro capacità contributiva. Infatti, come si è già accennato,
l'esclusivo riferimento ai cavalli fiscali del motociclo non può
costituire indice attendibile di capacità contributiva.
Ancora, il criterio discriminante adottato dal citato art. 8,
comma 1, lett. a-bis, non contenendo alcun riferimento al valore e
alle caratteristiche di utilizzo del mezzo di trasporto, può dar
luogo ad una disparità di trattamento tra i contribuenti equiparando
ai fini dell'applicazione dell'imposta, ad esempio, i possessori di
motocicli di potenza superiore ai 6 cv ai possessori di imbarcazioni
da diporto a motore di lunghezza oltre 12 ed entro 15 metri. Analoga
disparità di trattamento deriva poi dalle modalità di
quantificazione dell'imposta, stabilite dal comma 2- bis del citato
art. 8, modalità che colpiscono in misura proporzionalmente maggiore
i possessori di motocicli.
Alla luce di quanto sopra, la norma in esame non pare in grado di
garantire il principio di eguaglianza sancito dall'art. 3 della
Costituzione, nei confronti del quale, per contro, essa si pone in
netto contrasto.
Tutto ciò considerato, codesta Commissione emette la seguente:

P. Q. M.
La Commissione dichiara non manifestamente infondata la questione
di legittimità costituzionale e dispone la sospensione del giudizio
in corso e l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, previa notifica della presente ordinanza alle parti
in causa, al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicazione ai
Presidenti dei due rami del Parlamento.
Torino, addì 11 febbraio 1994
Il presidente: (firma illeggibile)

95C0176