1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 13-10-2010
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 302 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 settembre 2009
Ordinanza del 30 settembre 2009 emessa dal Tribunale di Arezzo - Sez. distaccata di Montevarchi nel procedimento civile promosso da Coronella Antonio contro Equitalia Gerit S.p.a. . Procedimento civile - Opposizione all'iscrizione del fermo amministrativo di bene mobile registrato - Competenza del giudice del luogo della commessa violazione (anziche' del luogo di residenza dell'opponente) - Violazione dei principi di eguaglianza e di parita' delle parti in giudizio, ingiustificato privilegio a favore della Pubblica Amministrazione, limitazione della tutela giurisdizionale del cittadino. - Legge 24 novembre 1981, n. 689, artt. 22 e 22-bis. - Costituzione, artt. 3, 97, 111 e 113. (010C0712) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 13-10-2010)

IL TRIBUNALE

Il Giudice unico dell'intestato tribunale ha emesso la seguente
ordinanza nella lite fra le parti intercorsa.
Il sig. Coronella Antonio ha proposto opposizione al
provvedimento di trascrizione di fermo amministrativo di beni mobili
registrati del 29 ottobre 2008 e notificato il 7 novembre 2008.
Infatti il Coronella ritiene di non aver mai ricevuto il
preavviso di fermo amministrativo e di non aver mai ricevuto la
notifica delle cartelle esattoriali preordinate e ne chiedeva la
revoca del provvedimento di trascrizione di fermo di beni mobili
registrati.
Si costituiva l'agente di riscossione eccependo in primo luogo il
difetto di giurisdizione del Tribunale adito a favore del giudice
tributario ex art. 35 legge n. 248/06 con cui si devolve alla
cognizione del giudice del tributo i provvedimenti di fermo
amministrativo di beni mobili registrati emessi in relazione a
carichi esattoriali scaduti aventi natura tributaria.
Equitalia inoltre ritiene per le altre cartelle esattoriali
riferite a sanzioni derivanti da violazioni del codice della strada
la competenza del giudice di pace di Firenze. Su questo argomento il
Coronella ritiene invece applicabile la lettera c) terzo comma
dell'art. 22-bis, legge n. 689/81 inquanto sanzione diversa da quella
pecuniaria e sia competente il Tribunale di Montevarchi.
Questo giudice deve quindi pronunciarsi su fatto se il fermo
amministrativo di beni mobili registrati riferite a cartelle
esattoriali emesse per sanzioni del Codice della strada siano di
competenza di questo Tribunale, del Giudice di pace di ove sono state
commesse le violazioni al codice della strada o di quello di
residenza del Coronella quindi del Giudice di pace di Montevarchi.
Nell'esame però della norma di riferimento occorre far presente
che l'art. 22-bis e l'art. 22 della legge n. 689/81 paiono non
conformi alla Costituzione nella parte in cui limitano ed
individuano il foro competente per conoscere di siffatte eccezioni
solo il Giudice ove sono state sollevate le sanzioni amministrative,
violando così gli artt. 3, 97, 111 e 113 Cost.
Infatti pare a questo magistrato non costituzionale la
circostanza che il cittadino in condizioni di eguaglianza per farsi
tutela contro un organo amministrativo ex art. 113 Cost. debba sempre
recarsi al foro dove è stata commessa l'infrazione al codice della
strada ex art. 22 e 22-bis della legge n. 689/81 così contravvenendo
all'art. 111 Cost. secondo comma essendo il cittadino non più in
posizione di parità con la P.A. limitando così per gli atti di cui
agli artt. 22 e 22-bis legge n. 689/81 la tutela giurisdizionale e
contravvenendo all'art. 113 Cost.
Vige allo stato attuale un privilegio illegittimo a favore della
pubblica amministrazione.
Se ciò non fosse riconosciuto incostituzionale si avrebbe la
violazione dell'art. 97 Cost. con un trattamento imparziale di
privilegio della amministrazione nella tutela giurisdizionale avverso
il cittadino.
Questo giudice quindi resa evidente la rilevanza della questione
per la decisione della controversia in questione e l'esito della
decisione dipende esclusivamente dalla decisione sulla
costituzionalità o meno degli artt. 22 e 22-bis legge n. 689/81 in
quando l'individuazione del giudice competente è diatriba fra le
parti e spetta solo a questo giudice determinare se la richiesta
dell'Equitalia sia legittima o meno alla Costituzione e ritenuta la
delibazione in merito alla questione di costituzionalità non
conforme alla lettere della Carta fondamentale della Repubblica
italiana, si rende opportuno rimettere il processo alla Corte
costituzionale per violazione degli artt. 3, 97, 111 e 113 Cost.
degli art. 22 e 22-bis legge n. 689/81 la dove dispone la competenza
del giudice del luogo in cui è stata commessa la violazione.

P.Q.M.

Sospende quindi il procedimento fino alla decisione della Corte
costituzionale;
Ordina il rinvio di questa ordinanza e del fascicolo alla Corte
costituzionale con sede a Roma, con notifica dell'ordinanza al
Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicazione ai Presidenti
della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Montevarchi, addì 30 settembre 2009

Il giudice: Mantellassi