1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 1-2-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 30 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 marzo 1994
N. 30 Ordinanza emessa il 24 marzo 1994 (pervenuta il 16 gennaio 1995) dal tribunale amministrativo regionale per la Campania, sul ricorso proposto da Cirillo Girolamo c/prefetto della provincia di Caserta Sicurezza pubblica - Nomina a guardia giurata - Revoca obbligatoria in caso di condanna per delitto (nella specie: emissione di assegni a vuoto) - Lamentata omessa previsione del potere del prefetto di valutare la gravita' della condotta onde graduare la sanzione - Irrazionalita'. (R.D. 18 giugno 1931, n. 773, artt. 11, ultimo comma, e 138, n. 4). (Cost., art. 3). (095C0144) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 1-2-1995)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente sentenza sul ricorso n. 3559 del 1991
r.g., n. 436 del 1991 r. sez. seconda, proposto da Cirillo Girolamo,
rappresentato e difeso dall'avv. Emanuele Marino, con domicilio
eletto in Napoli, via SS. Cosma e Damiano n. 69 (c/o Palopoli),
contro il prefetto p.t. della provincia di Caserta, rappresentato e
difeso dall'avvocatura distrettuale dello Stato con sede in Napoli,
via Diaz n. 11, per l'annullamento del decreto prefettizio n.
889/16NB/pol. amm.va del 13 febbraio 1991, di revoca del decreto di
approvazione della nomina a guardia particolare giurata del
ricorrente nonchè di revoca del libretto di porto d'arma e della
licenza di porto di pistola;
Visto il ricorso ed i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio dell'avvocatura dello
Stato;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli aiuti tutti di causa;
Data per letta alla pubblica udienza del 24 marzo 1994 la
relazione del consigliere D'Alessio;
Uditi altresì l'avv. Guerriero, in sostituzione dell'avv. Marino,
per il ricorrente e l'avvocato dello Stato Arpaia, per
l'amministrazione resistente;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue;
F A T T O
Con ricorso notificato il 15 e 22 aprile 1991 il ricorrente ha
impugnato il decreto specificato in epigrafe, con il quale il
prefetto della provincia di Caserta gli ha revocato il decreto di
approvazione della nomina a guardia particolare giurata nonchè il
libretto di porto d'arma e la licenza di porto di pistola, a seguito
delle condanne per emissione di assegni a vuoto da lui subite.
Ha dedotto i seguenti motivi di ricorso:
1) violazione e falsa applicazione degli artt. 11 e 138 del
t.u.l.p.s., violazione dei principi fondamentali di cui al d.P.R. n.
3 del 1957 in tema di applicazioni di sanzioni disciplinari e
decadenza dal pubblico impiego, errore in fatto e in diritto, difetto
di motivazione, ingiustizia grave, contraddittorietà, violazione
dell'articolo unico della legge n. 732 del 1984, in quanto il caso di
specie non rientra nelle ipotesi previste dall'ultimo comma del
citato art. 11, che indica i casi nei quali l'autorizzazione deve e
può essere revocata, e quindi l'impugnata decadenza non poteva
essere decretata; in ogni caso è irrazionale ed illogico procedere
all'emanazione di un atto così grave nei confronti del ricorrente
sulla base del mero accertamento di una condanna penale minima, senza
acclarare la gravità o meno del fatto compiuto;
2) in subordine, illegittimità costituzionale degli artt. 11 e
138 del t.u.l.p.s. in relazione agli artt. 3, 4, 35 e 97 della
Costituzione.
In conclusione ha chiesto l'accoglimento del ricorso, previa
sospensiva, anche con la rimessione della questione alla Corte
costituzionale.
Si è costituita in giudizio per resistere al ricorso
dell'avvocatura dello Stato.
Nella camera di consiglio del 20 giugno 1991 la domanda di
sospensione cautelare del provvedimento impugnato è stata accolta.
Conseguentemente il prefetto di Caserta, in data 25 luglio 1991, ha
revocato il provvedimento impugnato "fino alla pronuncia di merito
del t.a.r.".
Con memoria depositata il 10 marzo 1994 l'avvocatura dello Stato
ha chiesto che il ricorso venga dichiarato improcedibile per
sopravvenuta carenza di interesse.
Alla pubblica udienza del 24 marzo 1994 il ricorso è passato in
decisione.
Con decisione parziale adottata nella camera di consiglio del 24
marzo 1994 è stata respinta la richiesta dell'avvocatura dello Stato
volta ad ottenere la dichiarazione di improcedibilità del ricorso
per sopravvenuta carenza di interesse e il ricorso è stato in parte
respinto nel merito.
D I R I T T O
1. - Con il provvedimento impugnato il prefetto di Caserta ha
revocato, ai sensi degli artt. 11 e 138 del t.u.l.p.s., il decreto di
approvazione della nomina a guardia particolare giurata del
ricorrente nonchè il libretto di porto d'arma e la licenza di porto
di pistola essendo venute meno, a seguito delle condanne per
emissione di assegni a vuoto da lui subite, le condizioni che
legittimavano il rilascio delle autorizzazioni di polizia in
questione.
2. - Questo t.a.r. ritiene in primo luogo di dover disattendere
l'eccezione sollevata dall'avvocatura dello Stato con la memoria del
10 marzo 1994. Infatti il provvedimento con il quale il prefetto di
Caserta, a seguito dell'ordinanza cautelare di questo t.a.r. n. 234
del 20 giugno 1991, ha revocato in data 25 luglio 1991, il
provvedimento impugnato "fino alla pronuncia di merito del t.a.r.",
non ha fatto venir meno l'interesse del ricorrente alla decisione del
presente ricorso tenuto conto che la revoca, come precisato dal
prefetto, ha natura temporanea ed è destinata a perdere efficacia a
seguito della pronuncia di merito di questo t.a.r. sul ricorso in
esame.
3. - Passando all'esame di merito, si deve rilevare che il
prefetto di Caserta ha revocato, con il provvedimento impugnato, il
decreto di approvazione della nomina a guardia giurata particolare
del ricorrente, nonchè il libretto di porto d'arma e la licenza di
porto di pistola, ai sensi del combinato disposto dagli artt. 11 e
138 del t.u.l.p.s., essendo venute, meno, a seguito delle condanne
per delitto riportate dal ricorrente, le condizioni che legittimavano
il rilascio delle autorizzazioni di polizia in questione.
Il quarto comma dell'art. 11 del t.u.l.p.s. prevede in proposito
che le autorizzazioni di polizia "devono essere revocate quando nella
persona autorizzata vengono a mancare, in tutto o in parte, le
condizioni quali sono subordinate ..". Tali condizioni sono indicate
nel successivo art. 138 che al n. 4 prevede tra i requisiti che
devono possedere le guardie particolari giurate il "non aver
riportato condanne per delitto".
Poichè nel caso di specie il ricorrente ha riportato alcune
condanne per il delitto di emissione di assegni a vuoto di cui
all'art. 116 del r.d. n. 1736 del 1933, ne consegue che il prefetto
era tenuto alla luce della indicata normativa a provvedere alla
revoca dell'autorizzazione di polizia a svolgere l'attività di
guardia giurata.
La giurisprudenza amministrativa del resto è pacifica nel
ritenere che l'indicata fattispecie costituisca un caso di esercizio
vincolato della funzione conseguendo la revoca automaticamente alla
condanna per delitto (Consiglio di Stato IV n. 450 del 1989).
Conseguentemente infondate si rilevano le doglianze sollevate dal
ricorrente attraverso il detto provvedimento con il primo motivo di
ricorso.
3. - Questo t.a.r. ritiene peraltro non manifestamente infondata,
e rilevante ai fini del presente giudizio, la questione di
legittimità costituzionale sollevata in via subordinata dal
ricorrente con il secondo motivo di ricorso in quanto appare
irrazionale, in relazione all'art. 3 della Costituzione,
l'automatismo sanzionatorio che segue alla condanna per delitto e
l'esclusione della possibilità per il prefetto di una graduazione
della sua azione in relazione alla gravità dell'infrazione commessa.
In proposito si deve ricordare che la Corte costituzionale con la
sentenza n. 971 del 1988 ha affermato che il principio di carattere
generale dell'indispensabile gradualità delle sanzioni e della
possibilità di adeguamento della reazione al fatto concreto ed ha
ritenuto pertanto irrazionale, in relazione all'art. 3 della
Costituzione, l'automatismo sanzionatorio previsto dall'art. 85 del
d.P.R. n. 3 del 1957 e da altre norme.
La questione affrontata dalla Corte in materia di pubblico impiego
risulta peraltro in sostanza analoga alla questione all'esame di
questo t.a.r., ove si consideri che per effetto dell'impugnato
provvedimento il ricorrente, a causa delle condanne subite per
l'emissione di assegni a vuoto, automaticamente perde il titolo di
polizia necessario all'esercizio dell'attività di guardia
particolare giurata e quindi perde la possibilità di continuare ad
esercitare la propria attività lavorativa.
Pur ammettendo che per l'esercizio dell'attività in questione
sono necessari particolari requisiti, non si può rilevare che appare
sproporzionata la conseguenza che ricade sull'interessato a seguito
della condanna per reati, come l'emissione di assegni a vuoto, che
non destano particolare allarme sociale se espressione di occasionali
difficoltà economiche e non di una abituale tendenza a delinquere.
Si deve aggiungere che nel caso di specie l'interessato, avendo
beneficiato per tre delle infrazioni commesse dell'amnistia, subisce
in pratica la revoca in questione a causa di due condanne a lievi
pene pecuniarie accompagnate dal beneficio della non menzione.
4. - Già il Consiglio di Stato con ordinanza della quarta sezione
n. 374 del 1989 aveva sollevato la questione di legittimità
costituzionale delle norme in questione; tuttavia la Corte aveva
ritenuto di dover restituire gli atti al collegio remittente per una
nuova valutazione della rilevanza della questione a seguito della
entrata in vigore della legge n. 19 del 7 febbraio 1990, il cui art.
4 aveva sostituito l'art. 166 del c.p. disponendo che la condanna a
pena condizionalmente sospesa non può costituire in ogni caso di per
se sola motivo per il diniego di concessioni di licenze o di
autorizzazioni necessarie per svolgere attività lavorative.
L'indicato nuovo testo dell'art. 166 del c.p. peraltro non appare
applicabile al caso di specie, ed anzi costituisce ulteriore
dimostrazione della irrazionalità della normativa in questione.
5. - Deve essere pertanto rimessa alla Corte costituzionale la
questione di legittimità, con riferimento all'art. 3 della
Costituzione del combinato disposto degli artt. 11, ultimo comma e
138 n. 4 del r.d. n. 733 del 1931, nella parte in cui prevede
l'automatica revoca delle autorizzazioni di polizia a seguito di
condanna penale per diritto e non prevede anche la possibilità per
l'autorità preposta alla vigilanza di graduare la sanzione in
relazione alla gravità dell'infrazione commessa e quindi della
condanna subita.
6. - La sollevata questione di legittimità costituzionale non è
manifestamente infondata ed è anche rilevante in quanto, come si è
esposto, solo una eventuale decisione di annullamento della Corte
delle norme indicate potrebbe portare ad una pronuncia favorevole al
ricorrente sul ricorso da lui proposto.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87, dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in
relazione all'art. 3 della Costituzione, la questione di legittimità
costituzionale del combinato disposto degli artt. 11, ultimo comma, e
138, n. 4, del r.d. n. 773 del 1931, nella parte in cui prevede
l'automatica revoca delle autorizzazioni di polizia a seguito di
condanne penali per delitto;
Sospende il giudizio e dispone la rimessione degli atti alla Corte
costituzionale;
Rinvia ogni altra pronuncia in rito, nel merito e sulle spese alla
pronuncia definitiva sul presente giudizio;
Ordina che a cura della segreteria del t.a.r. la presente
ordinanza sia notificata alle parti in causa e al Presidente del
Consiglio dei Ministri, e sia comunicata ai Presidenti del Senato
della Repubblica e della Camera dei deputati.
Così deciso in Napoli, nella camera di consiglio del 24 marzo
1994.
Il presidente: ORREI
Il consigliere estensore: D'ALESSIO
95C0144