1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 22-11-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 793 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 ottobre 1995
N. 793 Ordinanza emessa il 5 ottobre 1995 dal tribunale per i minorenni di Reggio Calabria nel procedimento penale a carico di V.C. Processo penale - Dibattimento - Contestazione suppletiva - Richiesta di applicazione di misura cautelare personale (nella specie: custodia cautelare) in ordine al reato oggetto di contestazione suppletiva - Accoglimento da parte del giudice del dibattimento - Incompatibilita' ad esercitare nel prosieguo le funzioni di giudice del dibattimento - Omessa previsione - Disparita' di trattamento rispetto ad ipotesi analoghe - Lesione del diritto di difesa - Richiamo alla sentenza della Corte costituzionale n. 432/1995. (C.P.P. 1988, art. 34, secondo comma). (Cost., artt. 3 e 24). (095C1451) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 22-11-1995)

IL TRIBUNALE PER I MINORENNI
Ha pronunciato la seguente ordinanza, previo esame degli atti, a
scioglimento della riserva di cui al verbale di udienza
dibattimentale del 29 settembre 1995, udite le parti;
Premette il Collegio in punto di fatto che, nel presente
dibattimento, il tribunale, nell'odierna composizione:
ha celebrato complessa ed articolata istruttoria in relazione ai
capi di reato contestati con il decreto cha ha disposto il giudizio
nei confronti degli imputati V. e F.;
ha preso atto, all'udienza dibattimentale del 1 luglio 1995,
della contestazione integrativa (rectius suppletiva) con cui il p.m.,
in tale occasione, ha formulato imputazione nei confronti del solo
imputato V. per altri capo di reato, tra l'altro di particolare
gravità, con prospettazione di continuazione e concorso rispetto a
quelli costituenti l'originario thema decidendum;
è stato investito dal rappresentante del p.m. di duplice
richiesta conseguente alla detta contestazione integrativa, e
precisamente di:
ammissione di prove (documentali e testimoniali) ritenute dal
p.m. fondanti l'accusa per l'ulteriore seguito dell'istruttoria
dibattimentale;
emissione di ordinanza dispositiva di custodia cautelare in
carcere per i reati di cui alla formulata contestazione integrativa,
fornendo a fondamento della richiesta, oltre al riferimento ai
materiali probatori tutti già acquisiti in dibattimento (ed in
specie alle audizioni del collaboratore Calabrò Giuseppe), gli
ulteriori materiali cognitivi conseguiti durante le indagini
preliminari e già individuati - per la loro contestuale duplice
rilevanza - come oggetto della citata richiesta di integrazione
dell'istruttoria dibattimentale;
quanto alla detta richiesta istruttoria (previa integrazione del
contraddittorio, a seguito di concessione di termine a difesa, e
formulazione di istanza istruttoria della difesa all'udienza del 20
settembre 1995), il Collegio ha riservato di deliberare l'eventuale
ammissione;
quanto alla richiesta cautelare, ha emesso, in virtù della
competenza in proposito sancita dall'art. 279 c.p.p., in accoglimento
integrale della richiesta del p.m., in data 11 luglio 1995,
provvedimento impositivo di custodia cautelare in carcere nei
confronti dell'imputato V.
In atto, ancora, il solo imputato F. è in stato di libertà.
Ad avviso della difesa del V. (come esplicitamente chiarito e
puntualizzato alla trascorsa udienza dibattimentale del 29 settembre
1995), la circostanza del doversi proseguire il dibattimento,
compiere l'istruttoria di rito e quindi deliberare nel merito da
parte di questo Collegio nella attuale sua composizione, pur
formalmente non impedita dal vigente testo dell'art. 34 c.p.p. (e
quindi, per tale aspetto, formalmente doverosa), porrebbe l'imputato
in questione nella condizione di dover attendere il giudizio di
merito da parte di un Giudice che ha, in qualche modo ed in qualche
misura, sia pure per i limitati fini della questione incidentale de
libertate posta, compiuto un vaglio "anticipato" dei materiali
cognitivi acquisiti sulle vicende sub judice in indagine preliminare
o successivamente e dei quali - essendo stata richiesta l'ammissione
delle fonti di prova relative - peraltro, verosimilmente si avrà in
varia guisa acquisizione in dibattimento.
Ed essendo il detto vaglio, proprio in quanto attinente l'identico
tema storico, comunque pertinente al cd. merito delle vicende in
esame, la detta circostanza di fatto appare alla difesa idonea a far
sorgere un problema di dubbia compatibilità costituzionale dell'art.
34 là dove esso non prevede che non possa proseguire nel successivo
dibattimento il Giudice che abbia, in virtù del disposto dell'art.
279 c.p.p., già "anticipatamente" valutato i detti materiali
cognitivi con conseguente emissione di misura coercitiva personale.
Tale assunto, in particolare, è apparso alla difesa corroborato
dalla evidenza dal prevedere il citato art. 34 - in virtù di plurime
sentenze "additive" di accoglimento da parte della Corte
costituzionale, note allo stato in numero di dieci - numerose ipotesi
di incompatibilità per fattispecie identiche, o comunque fortemente
affini, e dunque "analoghe", a quella prima in fatto descritta come
sussistente nell'odierno giudizio.
Di tal chè sarebbe in sostanza latente nell'ordinamento un
ulteriore caso di altrimenti irragionevole disparità di trattamento
- quello, ripetesi, connesso al caso in questione - tra l'imputato
che ha diritto a non vedersi giudicato nel merito da chi abbia emesso
misura cautelare personale nei suoi confronti qualora ciò sia
avvenuto durante la fase delle indagini preliminari (come statuito
dalla Corte costituzionale con la recente sentenza n. 432 del 1995),
e l'imputato che sia stato attinto da misura cautelare coercitiva da
parte dello stesso giudice che è competente per il dibattimento.
E pertanto, pur non avendo promosso incidente di ricusazione, la
difesa ha ritenuto ravvisarsi la rilevanza della questione posta
sotto il profilo della sussistenza obiettiva, a termini dell'art. 36
c.p.p., di un obbligo di astensione in capo al magistrato che versi
in situazione di incompatibilità; obbligo che anche questo tribunale
dovrebbe adempiere nel caso, ad avviso della difesa, sebbene non
astrettovi dalla lettera dell'art. 34, e che comunque meriterebbe di
essere anche formalmente "introdotto" nel vigente ordinamento della
materia con sentenza additiva nei sensi richiesti.
Con cospicua pertinenza, e lucida interlocuzione, l'ufficio del
p.m., concludendo per la manifesta infondatezza della questione
posta, ha opinato che le censure mosse dai suddetti argomenti
interpretativi si riferiscano, prevalentemente, alla disposizione
dell'art. 279 c.p.p. e rivelando una esigenza di revisione radicale
del regime delle misure cautelari personali intendano con ciò
procurare (in sede peraltro impropria) una ridefinizione di carattere
generale dei rapporti tra le fasi processuali, e per conseguenza
delle competenze a pronunciare in proposito.
Della lamentata disparità di trattamento non sarebbe possibile
ravvisare alcun fondamento (e neppure l'apparenza), poichè la scelta
discrezionale del legislatore - nel caso, ragionevole - sancita
dall'art. 279 del c.p.p., con cui si è radicata la competenza a
provvedere in materia anche in capo al giudice del dibattimento,
originerebbe dalla diversità fisiologica non solo di thema
decidendum ma soprattutto di effettività del contraddittorio
esistente tra la fase delle indagini preliminari ed il dibattimento.
Ed in particolare, si è assunto che il materiale posto a
fondamento di un'eventuale richiesta cautelare avanzata nei confronti
del giudice competente per il merito non soltanto si formerebbe in
contraddittorio, con piena reciproca tra le parti discovery e
garanzia di piena legittimità di utilizzazione, ma costituirebbe ad
un tempo oggetto di cognizione sia per la quaestio libertatis che per
la pronuncia di merito, e quindi naturalmente di esso dovrebbe
valutare la rilevanza e concludenza ad ogni effetto proprio - e
soltanto - il giudice che procede.
Del resto, si è anche implicitamente assunto, in concreto, il
convincimento da esprimersi in tal caso dovrebbe inferire non tanto
la sussistenza dei presupposti di cui all'art. 273 del c.p.p.
(presumibili in virtù del disposto rinvio a giudizio, e non
contaminabili dalle acquisizioni di istruttoria dibattimentale
eventualmente medio tempore intervenute, pena altrimenti appunto una
impropria ed indebita anticipata cognitio) quanto delle esigenze di
cautela di cui al successivo art. 274, del tutto non invasive del
merito e comunque estranee ad esso.
Questo Collegio ritiene indispensabili, per un corretto
inquadramento della questione posta, le seguenti precisazioni.
Successivamente all'emissione di decreto che dispone il giudizio,
la competenza a pronunciare in materia di eventuale emissione di
misura cautelare che si appartiene al giudice competente per il
merito - nel caso, il Tribunale per i minorenni - si radica, come
costante giurisprudenza di legittimità ha ribadito, già prima della
cd. prima udienza e quindi del compimento delle formalità di
apertura del dibattimento, per effetto del pervenimento degli atti in
Cancelleria, e viene mantenuta sino a che gli atti, dopo la pronuncia
di merito, non pervengano all'eventuale Giudice dell'appello.
Entro tale orizzonte, sono in astratto ravvisabili quattro ipotesi
di cognizione ex art. 279 c.p.p.:
a) quella di una richiesta cautelare proposta prima del
compimento delle formalità di apertura del dibattimento;
b) quella di una richiesta cautelare proposta in corso di
dibattimento;
c) quella di una richiesta cautelare proposta congiuntamente alle
conclusioni di merito: ipotesi, queste, tutte inerenti contestazioni
coincidenti con quelle formalizzate dal decreto che dispone il
giudizio;
d) quella di una richiesta cautelare proposta per fatti diversi,
ed ulteriori, connessi a quelli per cui già si procede, vuoi per
ragioni di continuazione, vuoi per nesso teologico, vuoi comunque per
ragioni di concorso di reati, che per effetto di contestazione
suppletiva avvenuta in dibattimento integrino (ed arricchiscano)
l'originario thema decidendum.
Orbene, v'è da constatare in proposito che:
nella terza ipotesi, in caso di accoglimento della richiesta e
contestuale emissione di sentenza di condanna e misura cautelare, il
giudice in oggetto functus est munere suo di tal chè è anche
logicamente impossibile la prospettazione di un profilo -
qualsivoglia - di contaminazione con "anticipato" giudizio tra merito
e quaestio libertatis;
nella prima ipotesi, allorchè cioè nessun adempimento
istruttorio sia avvenuto, poichè la eventuale richiesta cautelare
sarà fondata sui materiali cognitivi acquisiti già in esito alle
indagini preliminari (o successivamente conseguiti, comunque ancora
non utilizzabili in sede di merito), e poichè è solo un evento
formale di indole temporale come statuito dall'art. 91 disp. att.
c.p.p. che determina il radicamento della competenza a pronunciare
del giudice del merito, altrimenti appartenente al G.I.P. - G.U.P. -
per effetto della richiesta cautelare contestuale alla richiesta di
rinvio a giudizio o successiva all'emissione del decreto, ma
antecedente la trasmigrazione degli atti al giudice del merito - pare
evidente che la posizione del Collegio (nel caso di competenza del
Tribunale) sia del tutto identica a quella appunto del detto ufficio
previsto per le indagini preliminari;
e ciò parrebbe (la considerazione valda incidenter tantum)
fondare un'ulteriore ipotesi di incompatibilità, per identità di
essa rispetto a quella rilevata dalla citata sentenza n. 432 nel caso
dalla stessa esaminato;
nella seconda ipotesi, ancora, il Collegio potrebbe esser
chiamato a pronunciare de libertate o sulla base dei materiali
preesistenti rispetto al rinvio a giudizio (anche solo parzialmente
importabili, in via astratta, al dibattimento) o sulla base di
materiali emersi dall'istruttoria dibattimentale;
e poichè questo Collegio rammenta come, dopo un consolidato
orientamento in virtù del quale era stata esclusa la
ridiscutibilità della sussistenza dei cd. gravi indizi di reità in
corso di dibattimento addirittura davanti al cd. tribunale della
libertà, sia prevalsa una tesi giurisprudenziale favorevole ad una
rivisitazione in materia di libertà del materiale esistente a misura
che esso si sedimenti, l'assunto già fatto proprio al riguardo dal
p.m. in sede di discussione pare seriamente opinabile, e comunque in
concreto il caso ponga problemi di garanzia della piena libertà di
convincimento del giudice (anche rispetto al proprio,
antecedentemente formatosi sui medesimi materiali cognitivi
esistenti, normalmente, in misura parziale rispetto a quelli che si
formeranno dopo il dibattimento).
E del resto, con tutta evidenza, il caso si manifesta analogo a
quello in cui al Collegio sia proposta istanza difensiva di revoca
della misura cautelare vigente che assuma a proprio fondamento la
pretesa valenza "scagionatrice" delle acquisizioni istruttorie
interinalmente intervenute in dibattimento.
Resta da dire della cd. quarta ipotesi - che è poi quella
dell'odierno giudizio - assimilabile pressocchè integralmente, a
parere del tribunale, alla prima, poichè la contestazione suppletiva
di fatti nuovi, ancorchè concorrenti con quelli originariamente
giudicabili, è da considerarsi equipollente ad un rinvio a giudizio,
ed il materiale cognitivo rilevante ai fini dell'art. 273 c.p.p. che
supporti la contestuale richiesta di misura cautelare, non
necessariamente tutto già emerso e acquisito al dibattimento sino
allora celebratosi, può dunque ben essersi formato in difetto di
qualsivoglia contraddittorio tra le parti.
Sennonchè, il Legislatore, allorchè ha dettato tale disciplina
(ripetesi, quella articolata nella disposizione dell'art. 279
c.p.p.), rimasta immutata dal tempo della entrata in vigore del cd.
Codice Vassalli, aveva sagomato come conguente ad essa un sistema
delle garanzie della piena capacità del giudice e della rigorosa
"professionalita'" (id est autonomia e terzieta') dell'esercizio
della sua funzione costituito dal regime delle incompatibilità,
dell'astensione e della ricusazione nonchè delle nullità relative
connesse, che seppure omogeneo, è stato ampiamente riveduto e
corretto - segnatamente quanto all'art. 34 c.p.p. - non da Esso
bensì dalla Corte costituzionale.
E successivamente, come ribadito in un inequivocabile obiter dictum
dalla citata sentenza n. 432. Esso ha disciplinato non soltanto con
profonda revisione di disciplina di dettaglio, ma anche in termini di
principi generali della materia, il regime della libertà personale
(attraverso la legge n. 332 del trascorso agosto).
Senza che, tuttavia, sia stato correlativamente - e
conseguenzialmente - inciso, revisionato e comunque ridefinito il
sistema delle garanzie succitate, nonostante tanto potesse
auspicarsi.
Che tale effetto, nel silenzio letterale delle nuove disposizioni,
sia stato il frutto di una consapevole deliberazione, e che quindi -
con ragionevole opzione - la discrezionalità legislativa abbia nel
caso inteso, appunto, ratificare come tuttora soddisfacente e
congruente il detto sistema di garanzie (legittimando per l'effetto
eventuali disparità di trattamento per posizioni processuali pur
fortemente affini), è oltremodo arduo da chiarire. da presumere,
piuttosto, che di tale coordinamento revisorio sia inconsapevolmente
sfuggita l'indefettibilità, ove si ponga mente, anche solo per
esemplificare alle implicazioni palesi - non sfuggite alla citata
sentenza n. 432 - discendenti in proposito dai "nuovi" dettami dei
commi 2 e 3-bis dell'art. 275 c.p.p.
Pertanto, se si considerasse tuttora operante il principio di
tassatività delle ipotesi di incompatibilità di cui all'art. 34, si
opterebbe per un assunto de plano già disatteso in dieci occasioni
dalla Corte costituzionale (che altrimenti non sarebbe mai stata
investibile di cognizione sulla disposizione in esame), smentito del
resto anche dalla giurisprudenza di legittimità, a dire il vero non
pacifica nè costante, che ha individuato in materia dei principi
giustificativi in una eventuale dilatazione "per analogia" delle
ipotesi, appunto, di incompatibilità concretamente ravvisabili (per
cui v. Cass. del 18 dicembre 1991, imp. Giorgi).
E, del resto, se si volesse por mente al solo disposto dell'art.
37, comma primo, lett. b, ogni volta che vi sia stato non indebita
bensì doverosa manifestazione del proprio convincimento
nell'esercizio delle funzioni e prima che sia pronunciata sentenza
sui fatti oggetto dell'imputazione (caso certamente riferibile a
tutte le ipotesi prima delineate di cognizione incidentale ex art.
279), non sussisterebbe mai in ipotesi del genere ricusabilità, e
dunque difetterebbe obbligo di astensione ex art. 36, comma primo,
lett. g. Eppure, ripetesi, tutte le fattispecie già oggetto di
sentenza additiva in relazione all'art. 34 da parte della Corte
costituzionale erano ipotesi di ritenuta " .... manifestazione del
proprio convincimento nell'esercizio delle funzioni e prima che sia
pronunciata sentenza sui fatti oggetto dell'imputazione ...".
dunque allo stato irresolubile in via interpretativa, secondo
criteri di ragionevolezza, la questione della sussistenza o meno, nel
caso inerente l'odierno giudizio, di un obbligo di astensione in capo
a tutti i membri di questo Collegio, dovendosi far luogo
all'applicazione di norme (artt. 36, comma primo, lett. g e 34, comma
secondo, in relazione all'art. 279 c.p.p.) il cui combinato appare
fonte di discrasia ordinamentale con effetto di disparità di
trattamento tra posizioni processuali analoghe o identiche nei sensi
sin qui chiariti.
pur d'uopo in proposito, a mò di chiosa conclusiva, richiamare
testualmente i passi più incisivi della più volte citata sentenza
n. 432: " ... nella sentenza n. 502 del 1991 questa Corte ... ritenne
non fondata la questione rilevando che i provvedimenti sulla libertà
personale (e tra essi il riesame ...) non comportano una valutazione
sul merito della res judicanda idonea a determinare un pregiudizio
che mini l'imparzialità della decisione conclusiva del giudice.
Successivamente questa Corte ... ha avuto occasione di enucleare
alcuni principi di base i quali - unitamente ... all'intervenuto
mutamento del quadro normativo a seguito della recente legge 8 agosto
1995, n. 332 ... consentono di pervenire ora a diversa conclusione
..."; ed ancora: " ... l'analisi del problema ... deve anche
considerar
... la possibilità che alcuni apprezzamenti sui risultati delle
indagini preliminari determinino un'anticipazione di giudizio
suscettibile di minare l'imparzialità del giudice ...", e poi: "...
detta attività (n.d.e. - cioè il vaglio ex artt. 273 comma primo,
275, 292 c.p.p.)
... comporta la formulazione di un giudizio non di mera legittimità
ma di merito (sia pure prognostico e allo stato degli atti) sulla
colpevolezza ..."; e soprattutto: " ... una valutazione di merito
circa l'idoneità delle risultanze delle indagini preliminari a
fondare un giudizio di responsabilità dell'imputato vale a radicare
l'incompatibilità
... una valutazione non formale ma di contenuto sulla probabile
fondateza dell'accusa, cui si aggiunge una valutazione anch'essa di
merito
... sull'esistenza di condizioni legittimanti il proscioglimento
...allorchè il materiale da esaminare sia costituito dai " ...
medesim elementi probatori che solo all'esito del dibattimento
verranno o meno ritenuti prove ..."; nonchè " ... l'art. 34 mira ad
impedire
... che la valutazione conclusiva sulla responsabilità
dell'imputato sia o possa apparire condizionata dalla forza della
prevenzione ... naturale tendenza a mantenere un giudizio già
espresso ... in altri momenti decisionali dello stesso procedimento".
Si tratta, a ben vedere, di incisi espliciti, donde si trae la
regola ermeneutica generale di verifica della compatibilità
costituzionale delle disposizioni disciplinatrici del regime di
garanzie comprendenti la normativa sulle incompatibilità.
Ed in claris non fit interpretatio ...
Opina pertanto questo giudice che si versi, nel caso in argomento,
in ipotesi meritevole di vaglio di costituzionalità per non
manifesta infondatezza della questione di legittimità dell'art. 34
c.p.p. per contrasto con gli artt. 3 e 24 Cost. come in premessa
enunciata, e che per l'effetto debba farsi luogo a rimessione degli
atti alla competente cognizione della Corte costituzionale con
contestuale sospensione del presente giudizio - previo stralcio della
posizione del F. non attinta dalla suddetta questione incidentale -
nei confronti dell'imputato V.
Ribaditane peraltro l'attuale posizione di detenuto, va formulato
invito al Giudice ad quem alla celere fissazione e conclusione del
relativo procedimento, pena una eventuale decorrenza nelle more dei
termini di custodia cautelare per la fase presente (oltre che in
senso "complessivo").

P. Q. M.
Il tribunale per i minorenni di Reggio Calabria, visti gli artt.
23 della legge n. 87 dell'11 marzo 1953 nonchè 3, comma primo, e 24,
comma secondo della Costituzione, così provvede:
ordina la separazione del giudizio inerente la posizione
dell'imputato F. N.;
dispone la rimessione degli atti della Corte costituzionale per
l'esame della questione di legittimità costituzionale dell'art. 34,
comma secondo, c.p.p. come in motivazione individuata;
sospende il giudizio relativo al proc.to n. 61/1994 pendente
nei confronti di V.C.;
manda alla cancelleria per gli adempimenti di rito di cui
all'ultimo comma del citato art. 23.
Reggio Calabria, addì 5 ottobre 1995
Il presidente estensore: Sabatini
95C1451