1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 12-10-2016
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 216 SENTENZA 21 settembre - 7 ottobre 2016
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Accoglimento della richiesta di giudizio abbreviato - Automatica esclusione del responsabile civile. - Codice di procedura penale, art. 87, comma 3. - (T-160216) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 12-10-2016)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Alessandro CRISCUOLO, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Mario
Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana
SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto
Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 87, comma
3, del codice di procedura penale, promosso dal Tribunale di Palermo,
nel procedimento penale a carico di S.P., con ordinanza del 15
settembre 2015, iscritta al n. 48 del registro ordinanze 2016 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 11, prima
serie speciale, dell'anno 2016.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 21 settembre 2016 il Giudice
relatore Paolo Grossi.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 15 settembre 2015 il Tribunale ordinario di
Palermo, in composizione monocratica, ha sollevato, in riferimento
agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 87, comma 3, del codice di procedura penale,
in forza del quale l'esclusione del responsabile civile «è disposta
senza ritardo, anche di ufficio, quando il giudice accoglie la
richiesta di giudizio abbreviato».
Il giudice a quo premette di essere stato chiamato a procedere,
con giudizio direttissimo susseguente a convalida dell'arresto, nei
confronti di una persona imputata del reato di omicidio colposo
commesso con violazione delle norme sulla disciplina della
circolazione stradale (art. 589, secondo, terzo e quarto comma, del
codice penale), nonchè del reato di cui all'art. 189, commi 1 e 6,
del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada):
processo nel quale si erano costituiti come parti civili i congiunti
della vittima.
Riferisce, altresì, che in una precedente udienza il difensore
dell'imputato aveva chiesto - senza opposizione delle parti civili -
l'ammissione del suo assistito al giudizio abbreviato e la citazione,
quale responsabile civile, di una società di assicurazioni,
eccependo, a questo riguardo, l'illegittimità costituzionale
dell'art. 87, comma 3, cod. proc. pen.
Disposto il giudizio abbreviato, il rimettente reputa rilevante e
non manifestamente infondata, quanto alla richiesta di citazione del
responsabile civile, la questione di legittimità costituzionale
prospettata dalla difesa.
In proposito, il giudice a quo osserva come la Corte
costituzionale si sia già pronunciata su una precedente questione di
legittimità costituzionale dell'art. 87, comma 3, cod. proc. pen.,
allora sollevata dal Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale
ordinario di Sassari. Detto giudice aveva rilevato come la norma
censurata risultasse pienamente coerente con l'originaria fisionomia
del giudizio abbreviato, stante la necessità di «non appesantire»
con la presenza del responsabile civile un giudizio allo stato degli
atti caratterizzato dalla massima celerità. Tale armonia era,
tuttavia, venuta meno, trasformandosi in contrasto, a seguito delle
successive radicali modifiche del rito alternativo, soprattutto ad
opera della legge 16 dicembre 1999, n. 479 (Modifiche alle
disposizioni sul procedimento davanti al tribunale in composizione
monocratica e altre modifiche al codice di procedura penale.
Modifiche al codice penale e all'ordinamento giudiziario.
Disposizioni in materia di contenzioso civile pendente, di indennità
spettanti al giudice di pace e di esercizio della professione
forense): modifiche a fronte delle quali il giudizio abbreviato, per
caratteristiche e «impatto statistico», doveva essere considerato «un
vero e proprio giudizio di merito, alternativo a quello ordinario».
Di qui, dunque, il dedotto contrasto della norma tanto con l'art. 3
Cost., sotto il profilo della «disparità di trattamento riservata
alla parte civile sul piano delle pretese risarcitorie»; quanto con
l'art. 24 Cost., per la lesione del diritto di agire in giudizio
della stessa parte civile; quanto, ancora, con l'art. 111 Cost., per
il vulnus alla ragionevole durata del processo, inteso «come garanzia
non solo per l'imputato, ma per tutte le parti processuali e per la
collettività in generale».
Con l'ordinanza n. 247 del 2008, la Corte costituzionale aveva
ritenuto la questione manifestamente inammissibile per difetto di
rilevanza, in quanto sollevata dopo che il giudice a quo aveva
dichiarato inammissibile la richiesta di citazione del responsabile
civile ai sensi dello stesso art. 87, comma 3, cod. proc. pen.,
facendo, con ciò, definitiva applicazione della norma censurata e
consumando, così, il proprio potere decisorio.
Il Tribunale palermitano ritiene, tuttavia, di dover riproporre
«le censure di costituzionalita'», analogamente a quanto già fatto,
nell'ambito del processo relativo ad una similare ipotesi di reato,
dalla Corte d'appello di Milano con ordinanza del 12 maggio 2014.
Nella specie, esso giudice rimettente non avrebbe consumato il
proprio potere decisorio, non avendo adottato alcun provvedimento
sulla richiesta di citazione del responsabile civile formulata dalla
difesa: richiesta che trova il suo titolo di legittimazione nella
sentenza della Corte costituzionale n. 112 del 1998, a seguito della
quale l'imputato è abilitato a chiamare in giudizio l'assicuratore,
nel caso di responsabilità civile derivante - come nella specie -
dall'assicurazione obbligatoria prevista dalla legge 24 dicembre
1969, n. 990 (Assicurazione obbligatoria della responsabilità civile
derivante dalla circolazione dei veicoli a motore e dei natanti).
Quanto, poi, alla non manifesta infondatezza della questione, il
giudice a quo ribadisce che la disposizione dell'art. 87, comma 3,
cod. proc. pen., risultava coerente con la struttura impressa al
giudizio abbreviato dal codice di procedura penale del 1988, il quale
accordava all'imputato la facoltà di chiedere, con il consenso del
pubblico ministero, che il processo fosse definito nell'udienza
preliminare e stabiliva che su tale richiesta il giudice potesse
provvedere favorevolmente ove ritenesse il processo definibile allo
stato degli atti.
L'istituto è stato, peraltro, ridisegnato dalla legge n. 479 del
1999, la quale ha eliminato il requisito del consenso del pubblico
ministero, introducendo, altresì, la facoltà dell'imputato di
subordinare la richiesta ad una integrazione probatoria (art. 438,
comma 5, cod. proc. pen.) e il potere del giudice di assumere, anche
d'ufficio, gli elementi necessari ai fini della decisione (art. 441,
comma 5, cod. proc. pen.).
Gli interventi del legislatore e della Corte costituzionale
succedutisi nel tempo avrebbero portato, quindi, ad un giudizio
abbreviato «estremamente diverso e molto più composito» di quello
originario, a fronte del quale la rigida regola di esclusione del
responsabile civile, quante volte il rito alternativo sia ammesso,
non troverebbe più giustificazione. Detta regola era ritenuta,
infatti, espressiva delle esigenze di celerità proprie e
caratteristiche dell'istituto: ma se l'affermazione poteva essere
valida in relazione alla disciplina originaria del codice di rito,
non lo sarebbe più in confronto all'attuale assetto normativo,
profondamente modificato dalle possibilità di integrazione
probatoria, di rinnovazione della richiesta del rito alternativo sino
alla dichiarazione di apertura del dibattimento (per effetto della
sentenza della Corte costituzionale n. 169 del 2003) e di revoca
della richiesta stessa da parte dell'imputato in caso di nuove
contestazioni (art. 441-bis cod. proc. pen.), oltre che dagli
interventi sui limiti dell'appello previsti dall'art. 443 cod. proc.
pen.
Varrebbero, inoltre, con riguardo alla vicenda oggetto del
giudizio a quo, le considerazioni svolte dalla Corte costituzionale
nella citata sentenza n. 112 del 1998, riguardo all'assoluta
identità delle posizioni del convenuto in un giudizio civile per il
risarcimento del danno provocato dalla circolazione di veicoli
sottoposti all'assicurazione obbligatoria prevista dalla legge n. 990
del 1969, e dell'imputato per il quale, in relazione al medesimo
illecito, vi sia stata costituzione di parte civile nel processo
penale: con la conseguenza che violerebbe il principio di uguaglianza
la mancata attribuzione al secondo del potere - riconosciuto invece
al primo - di chiamare in garanzia il proprio assicuratore.
2.- È intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o comunque
infondata.
Ad avviso della difesa dello Stato, il giudice a quo non potrebbe
sollevare la questione senza avere prima ammesso la citazione del
responsabile civile e atteso la sua costituzione.
L'ordinanza di rimessione non indicherebbe, inoltre, in modo
adeguato le specifiche ragioni di contrasto tra la norma censurata e
i parametri costituzionali invocati, limitandosi ad operare un rinvio
per relationem alle motivazioni dell'ordinanza di rimessione della
Corte d'appello di Milano del 12 maggio 2014.
Nel merito, la questione sarebbe comunque infondata.
Come affermato ancora di recente dalla giurisprudenza di
legittimità, la presenza del responsabile civile appare
«ontologicamente incompatibile» con il rito abbreviato, in
considerazione dell'esigenza di «non gravare il giudizio stesso, che
dovrebbe essere caratterizzato dalla massima celerità, della
presenza, non indispensabile, di soggetti la cui posizione è incisa
solo sul piano privatistico dalla decisione penale».
Pur considerando le modifiche strutturali subite dal giudizio
abbreviato dopo l'entrata in vigore del nuovo codice, il mantenimento
del regime di incompatibilità tra tale rito e la presenza del
responsabile civile costituirebbe frutto di una scelta discrezionale
del legislatore, rispettosa tanto del principio di ragionevolezza che
del diritto di difesa della parte civile e del principio di
ragionevole durata del processo, tenuto conto anche della non
operatività - nei confronti del responsabile civile - della causa di
sospensione del giudizio civile prevista dall'art. 75, comma 3, cod.
proc. pen.

Considerato in diritto

1.- Il Tribunale ordinario di Palermo dubita della legittimità
costituzionale dell'art. 87, comma 3, del codice di procedura penale,
in forza del quale l'esclusione del responsabile civile «è disposta
senza ritardo, anche di ufficio, quando il giudice accoglie la
richiesta di giudizio abbreviato».
Ad avviso del giudice a quo, la norma censurata violerebbe l'art.
3 della Costituzione, determinando una ingiustificata disparità di
trattamento tanto della parte civile che dell'imputato, sul piano
delle pretese risarcitorie, rispetto al giudizio ordinario.
Violerebbe, altresì, l'art. 24 Cost., compromettendo il diritto
di agire in giudizio dei predetti soggetti processuali, nonchè
l'art. 111 Cost., per contrasto con il principio di ragionevole
durata del processo.
2.- Le eccezioni di inammissibilità della questione formulate
dalla Presidenza del Consiglio dei ministri non sono fondate.
Il giudice a quo, dopo aver disposto il giudizio abbreviato, si
trova a dover decidere sulla richiesta dell'imputato di citazione,
quale responsabile civile, del suo assicuratore per la
responsabilità civile automobilistica. Non implausibilmente, il
rimettente ravvisa nella norma denunciata - che impone l'automatica
estromissione del responsabile civile dal giudizio abbreviato - un
ostacolo all'accoglimento di detta richiesta. Non è, dunque,
condivisibile la tesi della difesa dello Stato, secondo la quale la
questione avrebbe potuto essere sollevata solo dopo l'ammissione
della citazione del responsabile civile e la sua costituzione in
giudizio.
L'ordinanza di rimessione non può neppure ritenersi motivata per
relationem, quanto alla non manifesta infondatezza. La Corte
rimettente richiama, bensì, una precedente ordinanza di rimessione
della Corte d'appello di Milano (così come altra ordinanza del
Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale ordinario di Sassari),
ma ne riproduce, per sintesi, i contenuti, dichiarando di aderirvi.
3.- Nel merito, la questione non è fondata.
Come emerge dalla relazione al progetto preliminare del codice di
procedura penale, l'esclusione automatica, «senza ritardo, anche
d'ufficio», del responsabile civile, prevista dalla norma censurata
quando sia disposto il giudizio abbreviato, trova giustificazione
«nell'intento di non gravare tale tipo di giudizio, che dovrebbe
essere caratterizzato dalla massima celerità, della presenza, non
indispensabile, di soggetti la cui posizione può restare incisa solo
sul piano privatistico dalla decisione penale».
Contrariamente a quanto assume il rimettente, detta ratio non
risulta affatto scalfita dalle successive modifiche della disciplina
del rito alternativo operate dalla legge 16 dicembre 1999, n. 479
(Modifiche alle disposizioni sul procedimento davanti al tribunale in
composizione monocratica e altre modifiche al codice di procedura
penale. Modifiche al codice penale e all'ordinamento giudiziario.
Disposizioni in materia di contenzioso civile pendente, di indennità
spettanti al giudice di pace e di esercizio della professione
forense): modifiche consistite, in particolare, nella soppressione
del requisito del consenso del pubblico ministero e nella previsione
di possibili integrazioni del materiale probatorio utilizzabile ai
fini della decisione, tanto su istanza dell'imputato (art. 438, comma
5, cod. proc. pen.), quanto per iniziativa officiosa del giudice
(art. 441, comma 5, cod. proc. pen.).
Come già rilevato da questa Corte, a seguito della citata
novella legislativa il rito abbreviato continua a costituire un
modello alternativo al dibattimento che, da un lato, si fonda
sull'intero materiale raccolto nel corso delle indagini preliminari -
in base al quale l'imputato accetta di essere giudicato - e,
dall'altro, consente una limitata acquisizione di elementi meramente
integrativi, sì da mantenere la configurazione di rito "a prova
contratta" (ordinanza n. 57 del 2005). Di conseguenza, anche se viene
richiesta o disposta una integrazione probatoria, «il minor dispendio
di tempo e di energie processuali rispetto al procedimento ordinario
continua [...] ad essere un carattere essenziale del giudizio
abbreviato» (sentenza n. 115 del 2001). Solo in ciò, del resto,
risiede la ragione giustificativa dell'effetto premiale annesso al
rito, consistente in una significativa riduzione della pena inflitta
nel caso di condanna (art. 442, comma 2, cod. proc. pen.).
Considerazioni analoghe valgono con riguardo agli altri
interventi sulla disciplina del rito alternativo richiamati dal
giudice a quo e, in particolare, alla facoltà dell'imputato di
rinnovare, nel caso di rigetto, la richiesta di giudizio abbreviato
subordinata ad una integrazione probatoria sino alla dichiarazione di
apertura del dibattimento di primo grado, introdotta dalla sentenza
n. 169 del 2003 di questa Corte: pronuncia nella quale si rimarca,
tra l'altro, come l'introduzione di tale facoltà sia conforme alle
finalità di economia processuale proprie del rito alternativo e
coerente, altresì, con il principio di ragionevole durata del
processo, enunciato dall'art. 111, secondo comma, Cost.
In questa prospettiva, l'esclusione del responsabile civile dal
giudizio abbreviato continua, dunque, a connotarsi come una scelta
non irragionevole - proprio perchè anch'essa coerente con gli
immutati obiettivi di fondo del rito speciale - effettuata dal
legislatore nell'esercizio dell'ampia discrezionalità di cui fruisce
nella disciplina degli istituti processuali.
4.- Nessun pregiudizio al diritto di azione della parte civile
deriva, d'altronde, dalla soluzione legislativa censurata.
Per espresso disposto dell'art. 88, comma 2, cod. proc. pen.,
infatti, l'esclusione del responsabile civile non pregiudica
l'esercizio in sede civile dell'azione risarcitoria. Inoltre, ove la
parte civile non accetti il giudizio abbreviato - com'è in sua
facoltà - essa non subisce neppure la sospensione del processo
civile fino alla pronuncia della sentenza penale non più soggetta a
impugnazione, prevista dall'art. 75, comma 3, cod. proc. pen. (art.
441, comma 5, cod. proc. pen.).
Riguardo, poi, all'imputato, anche quando venga in rilievo (come
nel caso di specie) la disciplina dell'assicurazione obbligatoria
della responsabilità civile prevista dalla legge 24 dicembre 1969,
n. 990 (Assicurazione obbligatoria della responsabilità civile
derivante dalla circolazione dei veicoli a motore e dei natanti) -
ipotesi nella quale questa Corte ha riconosciuto all'imputato il
diritto di citare nel processo penale l'assicuratore quale
responsabile civile (sentenza n. 112 del 1998) - è dirimente la
considerazione che l'operatività della norma censurata dipende da
una libera scelta dell'imputato medesimo, finalizzata a lucrare un
trattamento premiale in cambio della rinuncia a determinate garanzie
riconosciutegli nel procedimento ordinario (quale, appunto, la
richiesta di giudizio abbreviato).
5.- Parimenti insussistente risulta, infine, la ventilata
violazione del principio di ragionevole durata del processo (art.
111, secondo comma, Cost.).
La norma denunciata è funzionale, anzi, alla realizzazione di
tale obiettivo, in quanto volta a rendere più celere la definizione
del processo penale che si svolga con il rito alternativo in
questione.
6.- A quanto precede va aggiunto che la pronuncia ablativa
invocata dal rimettente darebbe adito ad un assetto normativo
inaccettabile sul piano costituzionale, in quanto chiaramente
contrastante con la garanzia di inviolabilità del diritto di difesa
(art. 24, secondo comma, Cost.).
La rimozione della norma censurata comporterebbe, infatti, che il
responsabile civile possa vedersi coinvolto in un giudizio basato -
come l'abbreviato - su prove precostituite, alla cui formazione non
ha partecipato: e ciò senza fruire nè della facoltà di non
accettare il rito - riconosciuta alla parte civile - nè della
facoltà di chiedere integrazioni probatorie, anche al solo fine di
contrastare quelle richieste eventualmente dall'imputato, come invece
è consentito al pubblico ministero (art. 438, comma 5, ultimo
periodo, cod. proc. pen.).
7.- La questione va dichiarata, dunque, non fondata.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 87, comma 3, del codice di procedura penale, sollevata, in
riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione, dal Tribunale
ordinario di Palermo con l'ordinanza indicata in epigrafe.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 21 settembre 2016.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
e Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 7 ottobre 2016.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA