1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 17-3-2010
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 94 ORDINANZA 8 - 12 marzo 2010
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Agricoltura e zootecnia - Contributo una tantum alle aziende olivicole e viticole colpite dalla siccita' nell'annata 1989-90, nella misura di due milioni per ettaro - Previsione, con legge successiva, dell'erogazione del contributo, da parte degli enti territoriali interessati, fino al limite di due milioni per ettaro - Denunciata irrazionale retroattivita' della norma, asserita lesione dei principi della certezza del diritto, dell'affidamento, della copertura finanziaria delle leggi, del diritto di difesa e dell'autonomia finanziaria delle Regioni, nonche' lamentata incisione delle prerogative del potere giurisdizionale - Irrilevanza - Manifesta inammissibilita' delle questioni. - D.l. 28 maggio 2004, n. 136, art. 8-septies, convertito, con modificazioni, nella legge 27 luglio 2004, n. 186. - Costituzione, artt. 3, 24, 81, 101, 102, 104 e 119. Agricoltura e zootecnia - Contributo una tantum alle aziende olivicole e viticole colpite dalla siccita' nell'annata 1989-90, nella misura di due milioni per ettaro - Previsione, con legge successiva, dell'erogazione del contributo, da parte degli enti territoriali interessati, fino al limite di due milioni per ettaro - Denunciata irrazionale retroattivita' della norma, asserita lesione dei principi della certezza del diritto, dell'affidamento e del diritto di difesa - Questione analoga ad altra gia' dichiarata infondata - Mancata prospettazione di nuove argomentazioni rispetto a quelle gia' esaminate - Manifesta infondatezza. - D.l. 28 maggio 2004, n. 136, art. 8-septies, convertito, con modificazioni, nella legge 27 luglio 2004, n. 186. - Costituzione, artt. 3 e 24, secondo comma. (010C0235) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 17-3-2010)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Ugo DE SIERVO;
Giudici: Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi
MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE,
Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO,
Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'articolo 8-septies
del decreto-legge 28 maggio 2004, n. 136, aggiunto dalla legge di
conversione 27 luglio 2004, n. 186 (Disposizioni urgenti per
garantire la funzionalità di taluni settori della pubblica
amministrazione), promossi dal Giudice di pace di San Vito dei
Normanni con cinque ordinanze del 26 febbraio e con una ordinanza del
12 febbraio 2005 rispettivamente iscritte ai nn. da 253 a 258 del
registro ordinanze 2009 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 42, 1ª serie speciale, dell'anno 2009.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 27 gennaio 2010 il Giudice
relatore Luigi Mazzella.
Ritenuto che, nel corso di cinque giudizi promossi da titolari di
aziende agricole al fine di ottenere la condanna della Regione Puglia
al pagamento dell'importo a saldo del contributo previsto dall'art.
2, comma 2, del decreto-legge 6 dicembre 1990, n. 367 (Misure urgenti
a favore delle aziende agricole e zootecniche danneggiate dalla
eccezionale siccità verificatasi nell'annata agraria 1989-1990),
convertito, con modificazioni, nella legge 30 gennaio 1991, n. 31, il
Giudice di pace di San Vito dei Normanni ha sollevato, con
altrettante ordinanze di identico tenore (iscritte ai nn. 253, 254,
255, 256 e 257 del 2009), in riferimento agli articoli 3, 24, 81,
101, 102, 104 e 119 della Costituzione, questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 8-septies, del decreto-legge 28 maggio 2004,
n. 136 (Disposizioni urgenti per garantire la funzionalità di taluni
settori della pubblica amministrazione), introdotto dalla legge di
conversione 27 luglio 2004, n. 186;
che il rimettente premette di aver accolto le domande degli
attori, condannando la Regione Puglia al pagamento di quanto da essi
richiesto e delle spese processuali, e di aver contestualmente
fissato udienza per la discussione sulla predetta questione di
legittimità costituzionale;
che, sulla non manifesta infondatezza, il giudice a quo
afferma che il contributo in questione costituiva oggetto di un vero
e proprio diritto soggettivo, posto che la Regione aveva solamente il
potere di accertare l'esistenza dei presupposti per la sua
concessione, senza alcuna discrezionalità sull'an o il quantum del
beneficio;
che, quindi, l'art. 8-septies, del decreto-legge n. 136 del
2004, modificando il testo dell'art. 2, comma 2, del decreto-legge n.
367 del 1990 nel senso che il contributo medesimo non fosse più «di
lire» due milioni, bensì «fino a lire» due milioni, sotto la veste
di una norma di interpretazione autentica, in realtà avrebbe
innovato la precedente disposizione, diminuendo gli incentivi
economici già concessi ai cittadini;
che il rimettente, rammentato che il legislatore può emanare
disposizioni retroattive, purchè esse trovino adeguata
giustificazione e non siano in contrasto con altri valori e diritti
protetti costituzionalmente (e, in particolare, non siano lesive di
posizioni giuridiche precedentemente riconosciute), sostiene che
l'efficacia retroattiva della norma in oggetto comporterebbe una
lesione dei diritti precedentemente riconosciuti, con violazione
degli artt. 101, 102 e 104 Cost., nonchè dell'art. 24 Cost., in
quanto la modificazione della norma, «non potendo riguardare nuovi
rapporti, ma solo quelli per i quali la Regione Puglia ha
riconosciuto l'esistenza del diritto, evidentemente incide sul
diritto alla tutela giurisdizionale»;
che, nel corso di un altro analogo giudizio, il Giudice di
pace di San Vito dei Normanni ha sollevato, in riferimento ai soli
artt. 3 e 24, secondo comma, Cost., questione di legittimità
costituzionale dello stesso art. 8-septies, del decreto-legge n. 136
del 2004 (iscritto al n. 258 del 2009);
che, ricordato che il decreto-legge n. 367 del 1990
attribuiva ai beneficiari il diritto soggettivo ad un contributo
predeterminato anche nel quantum e che la norma censurata ha
retroattivamente diminuito il valore di tale beneficio, il giudice a
quo afferma che l'irretroattività costituisce un principio generale
del nostro ordinamento che, seppure non elevato, fuori dalla materia
penale, a dignità costituzionale, rappresenta una regola essenziale
del sistema a cui, salvo una effettiva causa giustificatrice, il
legislatore deve ragionevolmente attenersi, poichè la certezza dei
rapporti costituisce cardine della civile convivenza e della
tranquillità dei cittadini;
che il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, è intervenuto solamente
nel giudizio relativo all'ordinanza iscritta al n. 255 del 2009,
eccependo preliminarmente l'inammissibilità della questione, avendo
il rimettente già definito nel merito il giudizio a quo;
che la difesa erariale sostiene, poi, che la questione è
manifestamente infondata, ricordando che, con la sentenza n. 135 del
2006, questa Corte ha già dichiarato l'infondatezza della questione
di legittimità costituzionale dell'art. 8-septies, del decreto-legge
n. 136 del 2004 sollevata in riferimento agli artt. 3, 24, 101, 102 e
104 della Costituzione.
Considerato che il Giudice di pace di San Vito dei Normanni
dubita della legittimità costituzionale dell'articolo 8-septies, del
decreto-legge 28 maggio 2004, n. 136 (Disposizioni urgenti per
garantire la funzionalità di taluni settori della pubblica
amministrazione), introdotto dalla legge di conversione 27 luglio
2004, n. 186;
che nelle ordinanze nn. 253, 254, 255, 256 e 257 del 2009 il
rimettente denuncia che la norma censurata violerebbe gli artt. 24,
101, 102 e 104 della Costituzione, perchè essa «incide sul diritto
alla tutela giurisdizionale», nonchè gli artt. 3, 81 e 119 Cost.;
che, nell'ordinanza n. 258 del 2009, il giudice a quo afferma
che la medesima norma contrasterebbe con gli artt. 3 e 24, secondo
comma, Cost., poichè essa, nel diminuire retroattivamente il valore
del contributo, confliggerebbe con il generale principio di
irretroattività della legge al quale il legislatore deve
ragionevolmente attenersi;
che l'analogia delle questioni prospettate rende opportuna la
riunione dei giudizi al fine della loro trattazione congiunta e della
loro decisione con un'unica pronuncia;
che le questioni sollevate con le ordinanze iscritte ai nn.
253, 254, 255, 256 e 257 del 2009 sono manifestamente inammissibili
per irrilevanza, poichè il rimettente le ha sollevate dopo aver
integralmente deciso nel merito i giudizi principali;
che, con riferimento alla questione sollevata con l'ordinanza
n. 258 del 2009, la Corte ha già dichiarato l'infondatezza della
questione di legittimità costituzionale, sollevata in riferimento
agli artt. 3, 24, 101, 102 e 104 Cost., dell'art. 8-septies, del
decreto-legge n. 136 del 2004, chiarendo che non è ravvisabile
alcuna irrazionale retroattività della norma perchè questa afferma
una delle interpretazioni plausibili dell'art. 2, comma 2, del
decreto-legge 6 dicembre 1990, n. 367 (Misure urgenti a favore delle
aziende agricole e zootecniche danneggiate dalla eccezionale siccità
verificatasi nell'annata agraria 1989-1990), convertito, con
modificazioni, dalla legge 30 gennaio 1991, n. 31 (sentenza n. 135
del 2006);
che, nella sentenza citata, la Corte ha osservato, in
particolare, che la disposizione dell'art. 2, comma 2, del
decreto-legge n. 367 del 1990, deve essere coordinata con quella
dettata dal successivo art. 11 dello stesso decreto-legge che
stabilisce, a carico dello Stato, l'erogazione di lire 650 miliardi
per l'anno 1990 e di lire 250 miliardi per l'anno 1991 e che il
necessario rispetto dell'art. 81, quarto comma, cost. impone di
ritenere che l'unica interpretazione del citato art. 2, comma 2,
accettabile in quanto conforme a Costituzione fosse, sin dall'inizio,
quella secondo la quale la norma riconosceva, a favore delle aziende
agricole, il diritto soggettivo ad un contributo il cui oggetto,
però, non coincideva necessariamente con l'intero ammontare indicato
nella medesima norma (due milioni di lire per ogni ettaro), bensì
con la somma matematicamente determinabile sulla base degli
stanziamenti disponibili;
che l'ordinanza del Giudice di pace di San Vito dei Normanni
non contiene nuove argomentazioni che possano indurre a dubitare che
all'art. 8-septies, del decreto-legge n. 136 del 2004 debba essere
attribuita la semplice funzione di aver definitivamente imposto per
legge la corretta interpretazione dell'art. 2, comma 2, del
decreto-legge n. 367 del 1990;
che, pertanto, la questione sollevata con l'ordinanza n. 258
del 2009 deve essere dichiarata manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi


LA CORTE COSTITUZIONALE

Riuniti i giudizi,
Dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 8-septies, del decreto-legge 28
maggio 2004, n. 136 (Disposizioni urgenti per garantire la
funzionalità di taluni settori della pubblica amministrazione),
convertito, con modificazioni, nella legge 27 luglio 2004, n. 186,
sollevate, in riferimento agli artt. 3, 24, 81, 101, 102, 104 e 119
della Costituzione, dal Giudice di pace di San Vito dei Normanni, con
le ordinanze nn. 253, 254, 255, 256 e 257 del 2009;
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 8-septies, del decreto-legge n.
136 del 2004, sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 24, secondo
comma, della Costituzione, dal Giudice di pace di San Vito dei
Normanni, con l'ordinanza n. 258 del 2009.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 marzo 2010.

Il Presidente: De Siervo


Il redattore: Mazzella


Il cancelliere: Di Paola

Depositata in cancelleria il 12 marzo 2010.

Il direttore della cancelleria: Di Paola