1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 29-6-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 324 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 dicembre 2004
Ordinanza del 16 dicembre 2004 (pervenuta alla Corte costituzionale il 17 giugno 2005) emessa dalla Commissione tributaria provinciale di Como nel procedimento tributario vertente tra Zaltron Luca contro Agenzia delle entrate - Ufficio di Menaggio. Sanzioni amministrative - Inosservanza di disposizioni in materia di lavoro sommerso e previdenza sociale - Sanzione pecuniaria nella misura dal 200 al 400 per cento dell'importo del costo del lavoro, relativo a ciascun lavoratore, calcolato sulla base dei vigenti contratti collettivi nazionali per il periodo compreso tra l'inizio dell'anno e la data di constatazione della violazione - Violazione del principio di uguaglianza per irrazionalita' ed ingiustificato eguale trattamento di situazioni diverse - Incidenza sul diritto di difesa. - D.L. 22 febbraio 2002, n. 12, art. 3, comma 3, convertito dalla legge 23 aprile 2002, n. 73. - Costituzione, artt. 3 e 24. (005C0701) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 29-6-2005)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE

Ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso n. 753/03 depositato
il 12 dicembre 2003, avverso avviso irrogazione sanzioni
n. ROXLS0100054 2003 sanzione amministrativa 2003 contro Agenzia
entrate Ufficio Menaggio proposto dal ricorrente: «Altron Luca,
località Cerviano, 39, 22015 Gravedona (CO), difeso da: dott.
Albonico Antonio - dott. Trussoni Agostino, via Mazzini, 3, 23823
Colico (LC).
La Guardia di Finanza di Dongo effettuava il 30 giugno 2003 una
ispezione presso il cantiere per la costruzione di una strada ove
operava la impresa di cui è titolare il sig. Luca Zaltron residente
a Gravedona e constatava che vi era addetto il sig. Violante
Martinoni, il quale non risultava nei libri matricola e paga
dell'impresa. Costui dichiarava di lavorare alle dipendenze dello
Zaltron dal 15 giugno 2003 come manovale dalle 13 alle 17, dal
lunedì al sabato, di non avere percepito alcun compenso e di dovere
ancora concordare la retribuzione. Lo Zaltron dichiarava che il
Martinoni era titolare di partita IVA e che alla fine del mese
avrebbe emesso fattura per il corrispettivo del lavoro svolto. Dagli
accertamenti eseguiti dall'Ispettorato del lavoro e dall'INPS
risultava che il Martinoni era iscritto alla Camera di commercio di
Como, peraltro come coltivatore diretto. Sulla base del processo
verbale redatto dalla Guardia di finanza, l'Ufficio di Menaggio della
Agenzia delle entrate emetteva nei confronti dello Zaltron avviso di
irrogazione di sanzioni contestandogli di avere impiegato un
lavoratore dipendente non risultante dalle scritture obbligatorie e
gli applicava la sanzione prevista dall'art. 3, comma 3, del
decreto-legge 22 febbraio 2002 n. 12 come convertito in legge, dalla
legge 23 aprile 2002 n. 73, in Euro 12.953,04, importo calcolato
sulla base del 200% del costo del lavoro per il dipendente dal 1° al
30 giugno 2003.
Lo Zaltron proponeva tempestivo ricorso a questa Commissione
eccependo la mancanza di motivazione dell'avviso, in cui l'Ufficio si
era limitato a richiamare le risultanze del processo verbale della
Guardia di Finanza, ed insistendo, nel merito, nella tesi secondo cui
il Martinoni non sarebbe stato un suo dipendente, ma un lavoratore
autonomo.
La Commissione, d'ufficio, si poneva il problema se la norma in
questione, che prevede come sanzione pecuniaria per l'imprenditore
che si vale di un dipendente non regolarmente assunto un importo
commisurato dal 200% (minimo) al 400% (massimo) del costo totale del
lavoro per il dipendente dall'inizio dell'anno al giorno in cui sono
effettuati gli accertamenti, indipendentemente dalla data in cui gli
accertamenti sono avvenuti e dalla effettiva durata del rapporto di
lavoro irregolare - norma che la Commissione dovrebbe applicare ove
ritenga fondato l'addebito mosso allo Zaltron - sia in contrasto con
gli articoli 3 (uguaglianza di trattamento dei cittadini) e 24
(diritto di difesa) della Costituzione.
La Commissione ritiene che la questione sia rilevante e non
manifestamente infondata e che pertanto debba essere rimessa alla
Corte costituzionale per la relativa decisione. Infatti l'art. 3
comma terzo, del 22 febbraio 2002 n. 12 convertito con legge 23
aprile 2002 n. 73 prevede la possibilità di applicare una sanzione
compresa fra il «200 ed il 400 per cento dell'importo, per ciascun
lavoratore irregolare, del costo del lavoro calcolato sulla base dei
vigenti contratti collettivi nazionali, per il periodo compreso fra
l'inizio dell'anno e la data di contestazione della violazione».
Orbene, non pare dubitabile che con tale disposizione si finisca per
equiparare in modo irragionevole situazioni che possono essere del
tutto diverse fra di loro, posto che il cittadino che subisca
l'accertamento nel mese di giugno (ed abbia assunto il lavoratore in
nero qualche giorno prima) sarà soggetto ad una sanzione
ingiustificatamente maggiore rispetto a quello che di contro - e per
sua fortuna - abbia subito lo stesso accertamento in gennaio
(eventualmente dopo avere assunto il lavoratore in nero anche dieci
mesi prima). Pare evidente dunque nel caso qui considerato la
violazione del principio di uguaglianza di cui al citato art. 3
Cost., stante che la norma oggetto di denuncia, facendo dipendere
dalla casualità della data dell'accertamento (e dunque dalla mera
volontà dell'accertatore) l'ammontare in concreto delle predette
sanzioni, di fatto consente l'irrogazione di sanzioni anche di gran
lunga diverse pure nel caso di violazioni di pari gravità.
La norma in questione sembra inoltre stabilire una presunzione
assoluta ed invincibile in merito alla durata del rapporto di lavoro
irregolare accertato - nel senso che la sanzione è poi agguagliata
al numero di giorni intercorrenti fra l'inizio dell'anno e il giorno
in cui è avvenuto l'accertamento - e ciò appare costituire
violazione del diritto di difesa di cui al citato art. 24 Cost.,
posto che in tal modo si finisce per impedire di fatto
all'interessato di dimostrare, anche in modo documentale, che il
rapporto di lavoro irregolare accertato abbia avuto durata molto più
breve del tempo eventualmente intercorso fra l'inizio dell'anno in
corso e la data dell'accertamento (per ipotesi, anche l'accertamento
a dicembre di un rapporto di lavoro irregolare con un dipendente
statale dimessosi o pensionato da pochi giorni, darebbe luogo ad una
sanzione rapportata al tempo intercorso fra la data dell'accertamento
e quella d'inizio dell'anno in corso, senza possibilità alcuna per
l'interessato di fornire prova in merito alla ben più breve durata
del rapporto).
Nel caso in esame, le questioni di illegittimità costituzionale
rilevate dalla Commissione e ritenute non manifestamente infondate
appaiono anche rilevanti, posto che l'accertamento da cui è
scaturita l'irrogazione della sanzione è avvenuto il 30 giugno 2003,
mentre il rapporto di lavoro irregolare, secondo le dichiarazioni del
lavoratore ai verbalizzanti, non smentite da altri elementi di prova,
ha avuto inizio il 15 giugno 2003.

P. Q. M.
Visti gli art. 23 e seg. legge n. 87/1953, dichiara rilevante e
non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 3, terzo comma, del d.l. 22 febbraio 2002
n. 12 come convertito nella legge 22 aprile 2002 n. 73 in relazione
agli art. 3 e 24 della Costituzione.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende in giudizio.
Manda la segreteria di notificare copia della presente ordinanza
alle parti ed al Presidente del Consiglio, nonchè di comunicare la
stessa ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Como, addì 21 dicembre 2004.
Il vice Presidente estensore: Bertinelli
05C0701