1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 23-10-2019
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 169 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 maggio 2019
Ordinanza del 13 maggio 2019 della Corte dei conti - Sez. giurisdizionale per la Regione Abruzzo sul ricorso proposto da Bertoia Paolo e altri contro Ministero della difesa, Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) e Presidenza del Consiglio dei ministri.. Impiego pubblico - Previsione per le categorie di personale, di cui all'articolo 3 del d.lgs. n. 165 del 2001, che fruiscono di un meccanismo di progressione automatica degli stipendi, che gli anni 2011, 2012 e 2013 non sono utili ai fini della maturazione delle classi e degli scatti stipendiali previsti dai rispettivi ordinamenti - Proroga sino al 31 dicembre 2014 delle disposizioni che limitano la crescita dei trattamenti economici, anche accessori, del personale delle pubbliche amministrazioni. - Decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78 (Misure urgenti in materia di stabilizzazione finanziaria e di competitivita' economica), convertito, con modificazioni, nella legge 30 luglio 2010, n. 122, art. 9, comma 21, secondo periodo; decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98 (Disposizioni urgenti per la stabilizzazione finanziaria), convertito, con modificazioni, nella legge 15 luglio 2011, n. 111, art. 16, comma 1, lettera b), come specificato dall'articolo 1, comma 1, lettera a), primo periodo, del decreto del Presidente della Repubblica 4 settembre 2013, n. 122 (Regolamento in materia di proroga del blocco della contrattazione e degli automatismi stipendiali per i pubblici dipendenti, a norma dell'articolo 16, commi 1, 2 e 3, del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98, convertito, con modificazioni, dalla legge 15 luglio 2011, n. 111). (19C00280) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 23-10-2019)

LA CORTE DEI CONTI
Sezione giurisdizionale per la Regione Abruzzo

in composizione monocratica nella persona del magistrato Gerardo
de Marco, quale giudice unico delle pensioni ai sensi dell'art. 151
del codice della giustizia contabile di cui al decreto legislativo 26
agosto 2016, n. 174, in esito all'udienza pubblica del 29 gennaio
2019,·ha pronunciato la presente ordinanza nel giudizio iscritto in
data 17 ottobre 2018 al n. 19934 del Registro di segreteria, sul
ricorso promosso dai signori:
1) Paolo Bertoia (BRTPLA54M17L424E);
2) Salvatore Carannante (CRNSVT53R19A535I);
3) Giuseppe Natalino Finanza (FNNGPP59T25A515S);
4) Gianni Mattucci (MTIGNN56A20F996H);
5) Marcello Rocchi (RCCMCL55P20E535W);
tutti difesi dagli avvocati Umberto Coronas (CRNMRT68T21H501K) e
Salvatore Coronas (CRNSVT49M24D969F) del Foro di Roma;
Contro:
il Ministero della difesa, in persona del Ministro della
difesa in carica pro tempore;
I.N.P.S. - Istituto nazionale della previdenza sociale (c.f.
n. 80078750587) rappresentato e difeso dall'avv. Emanuela Capannolo
(CPNMNL67E42A345R) della propria Avvocatura;
Nonchè nei confronti della Presidenza del Consiglio dei
ministri, in persona del Presidente del Consiglio dei ministri in
carica pro tempore;
Premesso che:
la retribuzione dei ricorrenti ha subito il «blocco»
stabilito dall'art. 9, comma 21, del decreto-legge 31 maggio 2010, n.
78, convertito con modificazioni dalla legge 30 luglio 2010, n. 122;
nel corso del quinquennio 2011-2015 tutti i ricorrenti sono
cessati dal servizio e sono stati collocati in ausiliaria; alcuni
sono già transitati in riserva;
il calcolo del trattamento pensionistico dei ricorrenti è
stato quindi operato sulla base della retribuzione «bloccata», ossia
sulla base della retribuzione congelata all'ultima classe o scatto
maturati prima dell'inizio del «blocco», ossia anteriormente al 1°
gennaio 2011;
essi chiedono a questa Corte di «accertarne e dichiararne il
diritto ad ottenere la rideterminazione del trattamento di quiescenza
[provvisorio (inclusa l'indennità di ausiliaria) e/o definitivo)],
dalla data di cessazione dal servizio o, almeno, dal 1° gennaio 2016,
da calcolare comprendendo nella base di computo anche tutti gli
automatismi economici spettanti per ed in relazione al quinquennio
2011-2015 (inclusi quelli ex art. 24 della legge n. 448/1998 e ex
art. 161 della legge n. 312/1980), e quindi voglia condannare il
Ministero della difesa e l'I.N.P.S., per quanto di rispettiva
competenza, a rideterminare come sopra il trattamento di quiescenza
[provvisorio (inclusa l'indennità d'ausiliaria) e/o definitivo)] e a
corrispondere le differenze spettanti a tale titolo, con interessi
legali e rivalutazione monetaria come richiesti, previo annullamento
di tutti gli atti ostativi e di diniego alla pretesa e previa, solo
se ritenuto necessario, remissione degli atti del giudizio alla Corte
costituzionale, per la decisione della questione di legittimità
costituzionale, per violazione degli articoli 2, 3, 36, 38, 53 e 117
della Costituzione, dell'art. 9, comma 21, secondo periodo, del
decreto-legge n. 78/2010 e successive proroghe»;
nel ricorso si ripercorrono diffusamente i precedenti della
giurisprudenza costituzionale riguardanti casi similari (sentenza
n. 154 del 4 giugno 2014; sentenza n. 304 del 12 dicembre 2013;
sentenza n. 310 del 17 dicembre 2013 e ordinanza n. 113 del 5 maggio
2014), osservando in sintesi che «se si ritiene che l'art. 9, comma
21, secondo periodo, del decreto-legge n. 78/2010 non si sia limitato
a differire l'operatività degli incrementi stipendiali per classi e
scatti spettanti per e in relazione al quinquennio 2011-2015, bensì
l'abbia esclusa, alla disposizione non può più riconoscersi la
portata di misura di raffreddamento della dinamica retributiva che le
ha permesso di superare il vaglio di ragionevolezza: in tal caso,
essa palesemente viene a perdere quel «carattere eccezionale,
transeunte, non arbitrario, consentaneo allo scopo prefissato,
nonchè temporalmente limitato, dei sacrifici richiesti», che la
giurisprudenza costituzionale esige «per escludere
l'irragionevolezza» degli interventi di contenimento della spesa
pubblica incidenti sul trattamento economico dei dipendenti pubblici
(cfr. Corte costituzionale, sentenza 17 dicembre 2013, n. 310)»;
si richiama, ancora, l'identità di situazione con l'art. 7,
comma 3, del decreto-legge n. 384/1992, che è stato inteso ed
applicato nel senso che la corresponsione degli incrementi
stipendiali spettanti nel 1993 era da differire di un anno, senza
corresponsione di arretrati, ma con salvezza dell'ordinaria
decorrenza di maturazione dei successivi automatismi;
i ricorrenti rimarcano altresì che «per il personale
dirigente ed equiparato ancora in servizio, e cioè per il personale
«più giovane», il già pur minore pregiudizio derivato dalla qui
avversata deteriore interpretazione ed applicazione dell'art. 9,
comma 21, secondo periodo, del decreto-legge n. 78/2010 è stato ora
interamente rimosso, attraverso il reinquadramento economico attuato
in applicazione dell'art. 11, comma 7, del decreto legislativo n.
94/2017 di c.d. riordino, di modo che, i «sacrifici richiesti» dalla
disposizione di «blocco» gravano ormai esclusivamente, e in via
definitiva, sul solo personale cessato dal servizio nel corso del
quinquennio 2011-2015»;
nella giurisprudenza contabile, constano precedenti
favorevoli alla tesi dei ricorrenti, basati su un'interpretazione
costituzionalmente orientata del quadro normativa (cfr. Corte dei
conti, Sez. giur. Calabria, sentenza n. 13 del 1° febbraio 2018 e n.
210 del 20 settembre 2018; Sez. giur. Lazio, sentenza n. 278 del 9
ottobre 2017);
diversamente ragionando, sarebbe ravvisabile l'illegittimità
costituzionale, per violazione degli articoli 2, 3, 36, 38, 53 e 117
della Costituzione, dell'art. 9, comma 21, del decreto-legge n.
78/2010, nella parte in cui stabilisce che «Per le categorie di
personale di cui all'art. 3 del decreto legislativo 30 marzo 2001, n.
165 e successive modificazioni, che fruiscono di un meccanismo di
progressione automatica degli stipendi, gli anni 2011, 2012 e 2013
non sono utili ai fini della maturazione delle classi e degli scatti
di stipendio previsti dai rispettivi ordinamenti», nonchè dell'art.
16, comma 1, lettera b), del decreto-legge n. 98/2011 e dell'art. 1,
comma 1, lettera a), del decreto del Presidente della Repubblica 4
settembre 2013, n. 122 e dell'articolo unico, comma 256, della legge
23 dicembre 2014, n. 190, nella parte in cui hanno prorogato,
rispettivamente, al 31 dicembre 2014 ed al 31 dicembre 2015 il
termine finale del «blocco»;
segnatamente, si ravvisa la violazione degli articoli 2 e 3
della Costituzione, per manifesta irragionevolezza e per
ingiustificata disparità di trattamento, non avendo l'art. 9, comma
21, secondo periodo, del decreto-legge n. 78/2010 salvaguardato,
neppure a fini pensionistici, la posizione del personale «più
anziano» e, per ciò accidentalmente incappato nel «blocco» della
operatività degli automatismi stipendiali, bensì solo quella del
personale «più giovane», che, trovandosi per ciò ancora in servizio
al termine del «blocco», ha potuto beneficiare del ripristino - ora,
come detto, divenuto integrale - del «meccanismo di progressione...
delle classi e degli scatti di stipendio»;
ad avviso dei ricorrenti, inoltre, è facile intendere che,
pur a parità di posizione maturata, ad essi è stata preclusa, per
via del «blocco», la possibilità di ottenere il trattamento di
quiescenza commisurato al trattamento economico al quale avrebbero
avuto diritto in servizio, che invece hanno avuto ed hanno i colleghi
che quella stessa posizione hanno maturato prima dell'inizio o dopo
il termine del «blocco»; il che, a parità di quantità e di qualità
di lavoro prestato, si traduce in un evidente pregiudizio dell'eguale
diritto a quel trattamento e, quindi, in un vulnus anche degli
articoli 36 e 38 della Costituzione;
inoltre, sussisterebbe la violazione dell'art. 53 della
Costituzione, in quanto ricorrerebbero simultaneamente i tre
presupposti indicati nella sentenza della Corte costituzionale n. 223
dell'11 ottobre 2012, integrandosi una fattispecie di tributo
anomalo;
ulteriore profilo di illegittimità risiederebbe nella
«violazione dell'art. 117, comma 1, della Costituzione, per contrasto
con il parametro interposto costituito dall'art. 1 del protocollo n.
1 e dell'art. 1 del protocollo n. 12 della Convenzione europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali»;
«infatti, nel caso, la misura di definitiva sterilizzazione
dell'ordinaria progressione stipendiale per gli anni 2011-2013,
reiterata per gli anni 2014-2015, cancella, in violazione dell'art. 1
del protocollo n. 1 della Convenzione europea per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali il 'diritto di
creditò scaturente dal realizzarsi della fattispecie ordinariamente
determinante il diritto agli incrementi economici previsti»;
al riguardo, i ricorrenti ritengono di essere stati privati
del «bene» costituito dagli incrementi retributivi ai quali avrebbero
avuto ordinariamente diritto per il quinquennio dal 2011 al 2015, con
effetti proiettati anche sul trattamento di quiescenza, e quindi in
via completa e definitiva, e ciò, fra l'altro, senza che sia stato
indicato e dimostrato specificamente cosa abbia reso necessaria la
radicale misura assunta; l'intervento legislativo risulta, a loro
avviso, «apportatore di un carico speciale, esorbitante e
sproporzionato che grava sui soli ricorrenti, il che rompe qualunque
giusto equilibrio tra esigenze d'interesse generale e tutela dei
diritti fondamentali dell'individuo ed evidenzia un profilo
discriminatorio che rileva in termini di violazione anche dell'art. 1
del protocollo n. 12 della Convenzione europea per la salvaguardia
dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali»; «tanto più
ora, se si considera che, dopo l'intervento di riordino di cui al
decreto legislativo n. 94/2017, la misura privativa continua a
produrre effetti solo ed esclusivamente a carico dei ricorrenti e di
quanti si sono trovati e si trovano in analoga situazione»;
Premesso inoltre che:
si è costituito il Ministero della difesa, osservando che
«la pretesa rivendicata dagli odierni ricorrenti non può trovare
accoglimento ostandovi il chiaro disposto normativa di cui dall'art.
9, comma 21, secondo periodo, del decreto-legge 31 maggio 2010, n.
78, il quale stabilisce che, per il personale in regime di diritto
pubblico di cui all'art. 3 del decreto legislativo 30 marzo 2001, n.
165, e successive modificazioni, destinatario di progressione
automatica degli stipendi (e in tale ambito è riconducibile la
posizione degli ufficiali dirigenti e di quelli provvisti di
trattamento economico 'dirigenziale'), gli anni 2011, 2012, 2013 (poi
anche 2014 e 2015) non sono utili ai fini della maturazione delle
classi e scatti di stipendio previsti dai rispettivi ordinamenti»;
aggiunge il Ministero che difetterebbe anche la copertura
contributiva e che con particolare riferimento alla posizione dei
ricorrenti Bertoia, Mattucci e Rocchi l'aggancio al trattamento dei
colleghi in servizio sarebbe stato comunque operato mediante
l'indennità di ausiliaria;
infine, si richiama la sentenza n. 200/2018, intervenuta
nelle more del giudizio, con cui la Corte costituzionale ha già
ritenuto infondate le sollevate questioni di legittimità
costituzionale, peraltro riguardanti la «distinta problematica del
blocco delle progressioni di carriera a decorrere dal 1° gennaio 2011
(blocco prorogato sino al 31 dicembre 2014)»;
si chiede quindi il rigetto del ricorso con vittoria delle
spese di lite, da liquidarsi in euro 1.000,00 (mille/00);
Premesso inoltre che:
si è costituito l'INPS, eccependo il proprio difetto di
legittimazione passiva per le posizioni dei ricorrenti Bertoia,
Mattucci e Rocchi, i quali non sono amministrati dall'Istituto in
quanto in posizione di ausiliaria alla data di proposizione del
ricorso; anche per i ricorrenti Carannante e Finanza l'INPS non
sarebbe legittimato passivamente, siccome mero ordinatore secondario
di spesa;
ciò posto, si eccepisce anche il difetto di giurisdizione,
vertendosi di questione pregiudizialmente riguardante la
rideterminazione del trattamento stipendiale;
nel merito, si eccepisce il chiaro ed insormontabile tenore
della disposizione censurata e l'infondatezza della sollevata
questione di costituzionalità;
si conclude, quindi, gradatamente per la declaratoria di
difetto di giurisdizionale della Corte dei conti in favore del
giudice del rapporto di lavoro, per il difetto di legittimazione
passiva, per la manifesta infondatezza della questione di
costituzionalità e per il rigetto nel merito del ricorso, con
vittoria delle spese;
Considerato che:
nelle more del giudizio, la Corte costituzionale ha
pronunciato la sentenza n. 200/2018 (udienza pubblica del 20 giugno
2018; decisione dell'11 ottobre 2018; deposito del 15 novembre 2018;
pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale 21 novembre 2018, n. 46),
sulla questione di legittimità costituzionale dell'art. 9, comma 21,
terzo periodo, del decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78 (Misure
urgenti in materia di stabilizzazione finanziaria e di competitività
economica), convertito, con modificazioni, dalla legge 30 luglio
2010, n. 122; dell'art. 16, comma 1, lettera b), del decreto-legge 6
luglio 2011, n. 98 (Disposizioni urgenti per la stabilizzazione
finanziaria), convertito, con modificazioni, dalla legge 15 luglio
2011, n. 111, come specificato dall'art. 1, comma 1, lettera a),
primo periodo, del decreto del Presidente della Repubblica 4
settembre 2013, n. 122 (Regolamento in materia di proroga del blocco
della contrattazione e degli automatismi stipendiali per i pubblici
dipendenti, a norma dell'art. 16, commi 1, 2, e 3, del decreto-legge
6 luglio 2011, n. 98, convertito, con modificazioni, dalla legge 15
luglio 2011, n. 111), promosso dalla Corte dei conti, sezione
giurisdizionale per la Liguria;
con la citata pronuncia, in particolare, la Corte
costituzionale ha dichiarato infondata la questione di
costituzionalità in parola, relativamente al terzo periodo del
citato art. 9, comma 21;
la Corte costituzionale, nel ricostruire il quadro normativa,
la ratio e la natura del «blocco» recato dalla disposizione in
discussione, ha sostanzialmente avallato la lettura data
dall'amministrazione, ritenendo detta interpretazione conforme agli
invocati parametri costituzionali;
in particolare, si è osservato che: la disciplina del
«blocco» è stata posta «dichiaratamente al fine di contenere le
spese in materia di impiego pubblico, come risulta dalla stessa
rubrica della disposizione»; «tutto il pubblico impiego è stato
coinvolto da questa articolata regola di conformazione della
retribuzione»; «a ciò si sono aggiunte altre misure di contenimento
delle spese per il pubblico impiego, quale il blocco della
contrattazione collettiva con conseguente congelamento dei livelli
retributivi»; «l'ampia e complessiva manovra diretta al contenimento
delle spese per il pubblico impiego ha quindi superato il vaglio di
costituzionalità, quanto al congelamento delle retribuzioni (...) e
soltanto il regime di sospensione della contrattazione collettiva
(...) è poi stato dichiarato costituzionalmente illegittimo, ma
unicamente a partire dal giorno successivo alla pubblicazione della
sentenza (n. 178 del 2015)»; «si è confermato così indirettamente
il blocco per il periodo precedente (...)»;
si è chiarito che il «blocco» costituisce «una regola legale
conformativa della retribuzione dei pubblici dipendenti nel
quadriennio in questione, che integra, temporaneamente e in via
eccezionale, la disciplina, legale o contrattuale, del trattamento
retributivo, per perseguire la finalità di contenerne il costo
complessivo»;
«il contenimento della retribuzione nel quadriennio suddetto
ha comportato, come conseguenza, che la retribuzione calcolata con il
criterio limitativo in questione è stata anche la base di calcolo
della contribuzione previdenziale ed è quella rilevante al fine
della quantificazione del trattamento pensionistico, sia nel
generalizzato sistema contributivo, sia in quello residuale ancora
retributivo»;
«è determinante considerare che il 'fluire del tempò
differenzia il regime pensionistico prima e dopo la scadenza del
quadriennio e giustifica il fatto che per i dipendenti collocati in
quiescenza nel quadriennio la retribuzione pensionabile - calcolata
vuoi con il sistema contributivo, vuoi ancora residualmente con il
sistema retributivo - debba tener conto della retribuzione
'spettantè secondo la disciplina applicabile ratione temporis,
mentre per i dipendenti collocati dopo la scadenza del quadriennio il
parametro di riferimento è la retribuzione spettante fino alla data
del loro pensionamento»;
«una volta sterilizzati ex lege, per effetto della
disposizione censurata, gli automatismi retributivi nel quadriennio
in questione, la retribuzione utile ai fini previdenziali è quella
risultante dall'applicazione di tale regola limitativa, senza che a
tal fine rilevi il momento del collocamento in quiescenza, se nel
corso del quadriennio o successivamente alla sua scadenza»;
«parimenti, una volta posta la regola dell'invarianza della
retribuzione dei pubblici dipendenti in caso di progressione di
carriera - senza che si dubiti della legittimità costituzionale di
tale regola di iniziale immodificabilità in melius della
retribuzione, vuoi perchè non ne dubita la Corte dei conti
rimettente, vuoi perchè questa Corte ha già ritenuto non fondate
questioni di costituzionalità riguardanti la retribuzione e non già
la pensione (per tutte, sentenza n. 310 del 2013) - la ricaduta sul
piano del rapporto previdenziale è generalizzata e non consente di
porre utilmente a raffronto il trattamento pensionistico, spettante
ai dipendenti collocati in quiescenza nel corso del quadriennio in
questione, con quello riconosciuto ai dipendenti collocati in
quiescenza dopo la scadenza di tale periodo. Così come, con
riferimento al blocco della contrattazione collettiva, non potrebbero
esser posti in comparazione i trattamenti pensionistici liquidati
prima e dopo un incremento retributivo previsto dalla contrattazione
collettiva, una volta cessato il periodo di sospensione»;
«la circostanza che, superato il quadriennio, al dipendente
'promossò sia attribuita una retribuzione superiore, rilevante anche
sul piano (contributivo e) previdenziale e del trattamento
pensionistico, si giustifica - senza che perciò sia leso il
principio di eguaglianza - per l'incidenza del 'fluire del tempò che
costituisce sufficiente elemento idoneo a differenziare situazioni
non comparabili e a rendere applicabile alle stesse una disciplina
diversa (ex plurimis, sentenze n. 104 del 2018, n. 53 del 2017, n.
254 del 2014)»;
Considerato che:
con successiva memoria difensiva i ricorrenti hanno insistito
nelle proprie domande;
si è posto in risalto, «innanzitutto, che la disposizione
oggetto della menzionata pronuncia della Corte costituzionale è
quella di cui al terzo periodo del comma 21 dell'art. 9 del
decreto-legge n. 78/2010 (blocco delle 'progressioni di carriera
comunque denominate'), mentre il presente giudizio ha per oggetto la
distinta disposizione di cui al secondo periodo del medesimo comma 21
(blocco della 'maturazione delle classi e degli scatti di
stipendio')»;
si evidenzia, poi, che in occasione della sentenza n.
200/2018 la Corte era stata investita della «questione di
legittimità costituzionale del terzo periodo del comma 21 in
relazione soltanto all'art. 3 della Costituzione, mentre nel presente
giudizio si lamenta il contrasto del secondo periodo del comma 21,
oltre che con l'art. 3, anche con gli articoli 2, 36, 38, 53 e 117
della Carta, con quest'ultimo per violazione del parametro interposto
costituito dall'art. 1 del protocollo n. 1 e dell'art. 1 del
protocollo n. 12 della Convenzione europea della salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali»;
a ciò si aggiunga, inoltre, che il contrasto del secondo
periodo del comma 21 con l'art. 3, nonchè con gli articoli 2, 36,
38, 117 della Costituzione, viene qui dedotto anche in relazione a
quanto è stato in seguito disposto dall'art. 11, comma 7, del
decreto legislativo 29 maggio 2017, n. 94 (recante «Disposizioni in
materia di riordino dei ruoli e delle carriere del personale delle
Forze armate, ai sensi dell'art. 1, comma 5, secondo periodo, della
legge 31 dicembre 2012, n. 244»); la sopravvenienza del decreto di
c.d. riordino, in particolare, fa venire in rilievo ulteriori profili
d'illegittimità costituzionale del secondo periodo del comma 21, che
non hanno ancora neppure mediatamente formato oggetto d'esame da
parte del giudice delle leggi;
invero, la retribuzione del solo personale ancora in servizio
dopo il termine del blocco è venuta a riespandersi al livello
superiore ordinariamente previsto, come effetto non del «fluire del
tempo», ma del reinquadramento retributivo connesso al «riordino»
disposto per quel personale, ma per esso e solo per esso,
rimuovendo interamente gli effetti del blocco e ad esso e
solo ad esso restituendo, sia pure senza arretrati, gli incrementi
spettanti, ma non percepiti, per ed in relazione al quinquennio
2011-2015;
a fronte degli effetti derivati dal decreto di c.d. riordino,
non può dunque ulteriormente ritenersi che la diversità di
trattamento riservata al personale dirigente ed equiparato delle
FF.AA. trovi giustificazione nel «fluire del tempo»;
Dato atto che:
all'udienza pubblica del 29 gennaio 2019 sono comparsi l'avv.
Umberto Coronas per i ricorrenti e l'avv. Emanuela Capannolo per
l'INPS, come da verbale;·
in esito all'udienza, il giudice si è riservato di
provvedere con separata ordinanza a rimettere la sollevata questione
di costituzionalità della normativa in applicazione;
Ritenuto che:
le eccezioni pregiudiziali e preliminari non meritano, prima
facie, accoglimento, parendo evidente a questo giudice che il petitum
del presente giudizio attiene alla riliquidazione della pensione e,
come tale, appartiene alla giurisdizione contabile; inoltre,
ancorchè mero ordinatore secondario di spesa, l'INPS è comunque
legittimato passivamente, non foss'altro che per la liquidazione e il
pagamento degli arretrati e dei relativi accessori;
nel merito, questo giudice condivide e intende far propri i
dubbi di legittimità costituzionale sollevati dai ricorrenti nel
ricorso introduttivo e nella memoria d'udienza, come dinanzi
succintamente compendiati;
le suddette questioni di legittimità costituzionale paiono,
infatti, a questo giudice «non manifestamente infondate»;
ciò, a maggior ragione, ove si tenga a mente la
considerazione conclusiva espressa in chiusura della citata sentenza
n. 200/2018, secondo cui «spetterebbe comunque al legislatore,
nell'esercizio discrezionale delle scelte di politica economica e di
compatibilità con l'esigenza di equilibrio della finanza pubblica,
prevedere eventualmente quanto richiede il giudice rimettente: la
riliquidazione dei trattamenti pensionistici dei pubblici dipendenti,
collocati in quiescenza nel quadriennio del blocco degli incrementi
stipendiali, che nello stesso periodo abbiano conseguito una
progressione di carriera o un passaggio a un'area superiore»;
non può ignorarsi, come efficacemente argomentato dai
ricorrenti, che l'auspicato intervento perequativo è stato in
effetti adottato dal legislatore per alcune categorie di militari in
sede di «riordino» (di cui al decreto legislativo n. 94 del 2017),
cancellando gli effetti del «blocco» in favore di coloro i quali
fossero ancora in servizio nel 2018, con effetto sostanzialmente
retroattivo (cioè consentendo non tanto la riattivazione della
progressione, ma anche il recupero ex nunc di quanto perduto per
effetto del blocco), senza però estendere il beneficio del recupero
del pregresso in favore di quanti erano stati già collocati in
ausiliaria o nella riserva, alla stessa data;
il blocco è così divenuto un mero differimento temporale
della progressione economica, per alcuni, mentre si è sostanziato in
una decurtazione definitiva, per altri, in ragione di una precisa
scelta legislativa e non per effetto del mero fluire del tempo
(fluire che, si ripete, è stato neutralizzato ex post solo per i
militari attivi e non anche per quelli in quiescenza, a parità
d'ogni altra condizione);
di qui l'acuirsi dei già rilevanti dubbi di legittimità
costituzionale già affrontati con la citata sentenza n. 200/2018 in
relazione a un diverso periodo della stessa disposizione di legge
(art. 9, comma 21, terzo periodo, cit. anzichè secondo periodo) e in
riferimento a diversi parametri di costituzionalità;
è appena il caso di ricordare che la Corte dei conti, Sez.
giur. Lombardia, ha già sollevato analoga questione di legittimità
costituzionale con ordinanza n. 4/2019 del 18 gennaio 2019, con
motivazioni alle quali questo giudice intende aderire, in quanto non
manifestamente infondate;
si aggiunga che, nel sistema retributivo, non v'è nessun
rapporto tra contribuzione versata e pensione liquidata; nel sistema
contributivo, invece, detto rapporto sarebbe comunque preservato a
prescindere dal recupero del periodo di «blocco», essendo liquidata
la pensione solo in base ai contributi effettivamente accreditati;
per l'insieme delle ragioni fin qui esposte, ritiene questo
giudice che siano rilevanti e non manifestamente infondate le
sollevate questioni di legittimità costituzionale (per violazione
degli articoli 2, 3, 36, 38, 53 e 117 della Costituzione), dell'art.
9, comma 21, secondo periodo, del decreto-legge n. 78/2010, nella
parte in cui stabilisce che «Per le categorie di personale di cui
all'art. 3 del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165 e successive
modificazioni, che fruiscono di un meccanismo di progressione
automatica degli stipendi, gli anni 2011, 2012 e 2013 non sono utili
ai fini della maturazione delle classi e degli scatti di stipendio
previsti dai rispettivi ordinamenti», nonchè dell'art. 16, comma 1,
lettera b), del decreto-legge n. 98/2011 e dell'art. 1, comma 1,
lettera a), del decreto del Presidente della Repubblica 4 settembre
2013, n. 122 e dell'articolo unico, comma 256, della legge 23
dicembre 2014, n. 190, nella parte in cui hanno prorogato,
rispettivamente, al 31 dicembre 2014 ed al 31 dicembre 2015 il
termine finale del «blocco»; ciò anche in relazione all'art. 11,
comma 7, del decreto legislativo n. 94/2017, recante il
reinquadramento di una parte del personale militare in servizio, con
sterilizzazione e recupero, soltanto nei loro confronti, del periodo
di blocco;
il presente giudizio deve essere quindi doverosamente sospeso
con trasmissione degli atti alla Corte costituzionale per le
conseguenti valutazioni, ai sensi della legge 11 marzo 1953, n. 87;
la statuizione sulle spese, unitamente ad ogni altra
questione di merito, va riservata alla sentenza definitiva.

P.Q.M.

La Corte dei conti, Sezione giurisdizionale per la Regione
Abruzzo, con pronuncia non definitiva;
Ravvisata la non manifesta infondatezza, con riferimento agli
articoli 2, 3, 36, 38, 53 e 117 della Costituzione, delle questioni
di legittimità costituzionale dell'art. 9, comma 21, secondo
periodo, del decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78 (Misure urgenti in
materia di stabilizzazione finanziaria e di competitività
economica), convertito, con modificazioni, dalla legge 30 luglio
2010, n. 122,· dell'art. 16, comma 1, lettera b), del decreto-legge 6
luglio 2011, n. 98 (Disposizioni urgenti per la stabilizzazione
finanziaria), convertito, con modificazioni, dalla legge 15 luglio
2011, n. 111, come specificato dall'art. 1, comma 1, lettera a),
primo periodo, del decreto del Presidente della Repubblica 4
settembre 2013, n. 122 (Regolamento in materia di proroga del blocco
della contrattazione e degli automatismi stipendiali per i pubblici
dipendenti, a norma dell'art. 16, commi 1, 2, e 3, del decreto-legge
6 luglio 2011, n. 98, convertito, con modificazioni, dalla legge 15
luglio 2011, n. 111); ciò anche in rapporto a quanto previsto
dall'art. 11, comma 7, del decreto legislativo 29 maggio 2017, n. 94,
recante «Disposizioni in materia di riordino dei ruoli e delle
carriere del personale delle Forze armate, ai sensi dell'art. 1,
comma 5, secondo periodo, della legge 31 dicembre 2012, n. 244»;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il giudizio fino alle conseguenti decisioni della Corte
costituzionale, con onere di riassunzione a carico delle parti nei
termini di legge;
Dispone che, a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri nonchè alle
parti in causa, e sia comunicata ai Presidenti della Camera dei
deputati e del Senato della Repubblica ai sensi dell'art. 23, ultimo
comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87.
Riserva all'esito del giudizio la statuizione sulle spese.
Manda alla segreteria per gli adempimenti di competenza.
Così deciso in L'Aquila il 29 gennaio 2019

Il Giudice: de Marco