1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 34 del 29-8-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 512 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 giugno 1990
N. 512 Ordinanza emessa il 5 giugno 1990 dal pretore di Sorrento nel procedimento penale a carico di Paduano Antonino ed altro Processo penale - Nuovo codice - Giudizio direttissimo - Richiesta per il rito abbreviato - Mancato consenso del p.m. Insindacabilita' da parte del giudice, pur se in presenza di motivazione ritenuta infondata - Conseguente inapplicabilita' della diminuente ex art. 442, secondo comma, del c.p.p. 1988 Violazione del principio della subordinazione del giudice alla sola legge - Limitazione del potere decisorio dell'organo giudicante in relazione alla misura della pena operata da una parte (p.m.). (C.P.P. 1988, art. 566, ottavo comma, in riferimento all'art. 452). (Cost., artt. 23, 101 e 102). (090C1029) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.34 del 29-8-1990)

IL PRETORE
Premesso che il procuratore della Repubblica presso la pretura
circondariale di Napoli ha presentato, ai sensi del quarto comma
dell'art. 566 del c.p.p., gli arrestati Paduano Antonino e Sperandeo
Raffaele per la convalida ed il contestuale giudizio e che, subito
dopo l'udienza di convalida, ai sensi dell'ultimo comma dell'articolo
citato, gli imputati hanno formulato richiesta di giudizio abbreviato
e che il p.m. non ha consentito la trasformazione del rito motivando
il suo dissenso con la impossibilità di definizione del giudizio
allo stato degli atti;
che il difensore degli imputati ha eccepito la illegittimità
costituzionale dell'ottavo comma dell'art. 566 del c.p.p. in
riferimento all'art. 452 stesso codice nella parte in cui condiziona
l'ammissibilità del giudizio abbreviato al consenso del p.m.;
che il p.m. ha chiesto respingersi l'eccezione in quanto la
questione di costituzionalità della norma non è rilevante, poichè,
comunque non sarebbe ammissibile il rito abbreviato per la
impossibilità di definire il giudizio allo stato degli atti.
O S S E R V A
La questione di cui trattasi già è stata sollevata in
riferimento all'art. 452 c.p.p. su richiesta della difesa, dal
tribunale di Savona con ordinanza emessa il 7 febbraio 1990 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale del 2 maggio 1990 nel
procedimento penale a carico di Kurtuma Milorad, tratto a giudizio
con il rito direttissimo dal procuratore della Repubblica.
Poichè l'art. 566, ottavo comma, del c.p.p., laddove si prevede
la facoltà dell'imputato, subito dopo l'udienza di convalida
dell'arresto, di formulare richiesta di giudizio abbreviato, richiama
le disposizioni dell'art. 452, secondo comma, del c.p.p. regolanti la
trasformazione del giudizio direttissimo innanzi al tribunale,
ritenendo le argomentazioni svolte dal tribunale di Savona a sostegno
della non manifesta infondatezza della questione, pienamente
convincenti, questo pretore si riporta integralmente alla stessa
trascrivendola qui di seguito: "La questione di
costituzionalita'dell'art. 452 del c.p.p. nella parte in cui
subordina l'ammissibilità del rito abbreviato al consenso motivato
del pubblico ministero, è rilevante ai fini del decidere, in quanto
il consenso del p.m. è condizione necessaria e sufficiente per la
trasformazione del giudizio direttissimo in giudizio abbreviato.
Infatti nel giudizio direttissimo, il legislatore non richiede come
presupposto per la trasformazione del rito in giudizio abbreviato, la
definibilità del processo allo stato degli atti, ammettendo, anzi,
che si proceda, su indicazione del giudice, a ulteriori acquisizioni
probatorie. Ne consegue che la motivazione addotta dal p.m. a
sostegno del suo dissenso, non rende, per ciò solo, irrilevante la
questione, in quanto la trasformazione del rito non è condizionata
dalla possibilità o meno di decidere allo stato degli atti,
giacchè, ove questa possibilità non vi sia, si procede ugualmente
con le forme del giudizio abbreviato previa indicazione, da parte del
giudice, dei temi dell'indagine probatoria.
La questione è altresì non manifestamente infondata.
Occorre infatti, considerare che, precludere all'imputato
l'accesso al giudizio abbreviato significa impedirgli di fruire della
diminuzione premiale della pena prevista dall'art. 442 del c.p.p.
Pertanto si verifica una situazione nella quale l'applicazione o meno
di una diminuzione dipende unicamente dalla manifestazione di
volontà, senza necessità di motivazione del p.m., cioè di una
parte del processo.
Orbene, il sistema costituzionale, affida l'esercizio della
giurisdizione al giudice ordinario senz'altro vincolo che quello
della subordinazione alla legge.
Infatti, l'art. 102, primo comma, afferma che la 'funzione
giurisdizionale è esercitata da magistrati ordinari istituiti e
regolati dalle norme sull'ordinamento giudiziariò; l'art. 101,
secondo comma, stabilisce che 'i giudici sono soggetti soltanto alla
leggè; l'art. 25, primo comma, istituisce il diritto, cui la legge
ordinaria non può derogare, secondo il quale non è possibile
distogliere alcuno da quel giudice che esercita la giurisdizione
soggetto soltanto alla legge, che, anche per questo, viene definito
'naturalè.
Appartiene, certamente, all'esercizio della giurisdizione,
l'applicazione o meno di una diminuzione di pena, derivi questa dalla
sussistenza di una determinata circostanza o dalla scelta del rito.
Il sistema delineato dall'art. 452 del c.p.p. sembra confliggere
con quello che risulta dalle citate norme costituzionali, poichè
l'esercizio della giurisdizione, in punto misura della pena, è
condizionato, non già dalla legge, ma dalla manifestazione di
volontà del p.m., parte del processo.
Conforta, in questa conclusione, l'esame del sistema parallelo
previsto dal codice di procedura penale in tema di applicazione della
pena su richiesta delle parti. In questo caso, infatti, il dissenso
del p.m., che deve essere motivato, impedisce il passaggio al rito
speciale - il che, di per sè, non è certo in contrasto con il
sistema costituzionale - ma consente al giudice che ritenga
ingiustificato il dissenso, di esercitare la giurisdizione in punto
misura della pena".

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 566, ottavo comma, del c.p.p.
in riferimento all'art. 452 del c.p.p., nella parte in cui prevede
che il dissenso del p.m., in ordine alla scelta del giudizio
abbreviato, precluda al giudice l'applicazione della diminuzione
premiale di cui all'art. 442, secondo comma, del c.p.p. in
riferimento agli artt. 23/1º, 101/2º, 102/1º della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso;
Visto l'art. 273 del c.p.p.;
Attesta che non sussistono cautele di ordine processuale nè di
ordine personale;
Attesa l'incensuratezza degli imputati, possibili beneficiari
della sospensione condizionale della pena;
Dispone che gli imputati siano rimessi in libertà se non detenuti
per altra causa;
Ordina la trasmissione degli atti e della presente ordinanza, con
riserva di motivazione, alla Corte costituzionale e dispone che la
stessa sia notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e
comunicata ai Presidenti del Senato della Repubblica e della Camera
dei deputati.
Sorrento, addì 5 giugno 1990
Il pretore: D'ISA

90C1029