1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 9-10-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 610 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 aprile 1991
N. 610 Ordinanza emessa il 24 aprile 1991 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Crotone nel procedimento penale a carico di Viscomi Giovanni ed altro Stupefacenti - Detenzione ad uso personale non terapeutico di sostanze stupefacenti o psicotrope in misura superiore alla dose media giornaliera come determinata dal decreto del Ministro della sanita n. 180/1990 - Conseguente assoggettamento di tale condotta alla sanzione penale anziche' amministrativa - Violazione del principio di eguaglianza - Discriminazione per il consumatore di elevate quantita' di droga rispetto al detentore di modiche quantita' che puo' avvalersi della presunzione della destinazione all'uso personale. (D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, artt. 75, primo comma, e 73, primo comma). (Cost., art. 3). (091C1084) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 9-10-1991)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
All'esito dell'odierna udienza preliminare;
Premesso, che in data 27 novembre 1990, Dornio Francesco e Viscomi
Giovanni veniva notati da un equipaggio della sezione narcotici della
squadra mobile della questura di Catanzaro nell'atto di addentrarsi,
a borso di una Fiat Panda, in una zona di aperta campagna del comune
di Isola Capo Rizzuto;
che in sede d'ispezione e controllo del mezzo, all'interno del
porta-oggetti posto accanto alla portiera dx, venivano rinvenute due
siringhe epidermiche e involucro di carta stagnola contenente
sostanza, che in sede di esame speditivo con kit-narcotest, risultava
essere stupefacente del tipo eroina e per un peso di milligrammi 700;
che i due, tratti in arresto, in sede di udienza di convalida
concordemente dichiaravano il loro stato di tossicodipendenza e che
nelle circostanze di cui al loro arresto s'erano appartati con
l'intento di iniettarsi lo stupefacente, del quale contestavano in
ogni caso il dato quantitativo indicato dagli agenti;
che l'accertamento tecnico, espletato dal p.m. nella forma degli
atti non ripetibili ex art. 360 del c.p.p., acclarava che il reparto
era costituito da gr 0,4673 netti di polvere beige;
che l'analisi qualitativa e quantitativa vi individuava la
presenza di principio attivo del tipo H e H CL incluso nella tabella
I del d.m. n. 180 del 12 luglio 1990 alla voce Diacetil morfina
(eroina), per un peso di gr 0,232, del quale secondo il consulente,
tenuto conto dei dati epidemiologici relativi a consumatori abituali
di tale sostanza psicotropa con fabbisogno giornaliero "medio" di gr
0,1 - per come stabilito dal richiamato d.m. -, si sarebbe ricavate
in totale due dosi;
che in data 4 febbraio 1991 il p.m., evidenziando quali fonti di
prova le dichiarazioni da loro rese in sede di convalida e i
risultati dell'accertamento tecnico, richiedeva a questo g.i.p.,
l'emissione di decreto di rinvio a giudizio nei confronti del Dornio
e del Viscomi per il reato di cui all'art. 73, primo e quinto comma,
del t.u. di cui al d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309;
che nell'odierna udienza preliminare, il p.m. ha insistito nel
rinvio a giudizio e la difesa ha eccepito l'incostituzionalità della
norma incriminatrice e del presupposto primo comma dell'art. 75 del
t.u. stupefacenti per violazione art. 3, primo comma, della
Costituzione.
O S S E R V A
La richiesta di rinvio a giudizio dei due tossicodipendenti pone
una questione di costituzionalità della richiamata norma
incriminatrice ai fini di una eventuale declaratoria di non luogo a
procedere, per trattare di fatto non previsto dalla legge come reato.
Il p.m., nel richiedere il rinvio a giudizio, rettamente, alla
luce dei vigenti primi commi degli artt. 75 e 78 del t.u.
stupefacenti e d.m. sanità 12 luglio 1990 n. 180, ha tenuto conto
del solo dato quantitativo rappresentato dall'eccedenza di gr 0,032
di eroina rispetto ai limiti massimi della dose media giornaliera di
gr 0,200 riferita a due consumatori, pur in presenza di un quadro
probatorio (costituito dallo stato di tossicodipendenza dei due
incriminati, dall'essere stati costoro sorpresi nell'atto di
immettersi in una tranquilla e sperduta campagna, luogo prediletto
dei tossici per iniettarsi l'eroina, e nella detenzione complessiva
di due dosi e di due siringhe) evidenziatene il certo, imminente e
personale uso.
Poichè l'uso personale, pur ritenuto illecito, in via di
principio dal primo comma dell'art. 72 del t.u. n. 309/1990, non è
di per sè sancito con pena criminale, mentre con tale pena è
sancita la detenzione di sostanze stupefacenti per tale uso in
quantità superiore ai limiti quantitativi massimi di principio
attivo predeterminati in via astratta per le dosi medie giornaliere,
il differente trattamento sanzionatorio dettato dall'art. 75, primo
comma, del t.u. n. 309/1990, con sanzioni amministrative per i
detentori per uso personale di una certa sostanza stupefacente entro
i limiti dettati dal d.m. n. 180/1990 e quello dettato dall'art. 73,
primo, quarto e quinto comma con pena criminale per i detentori
sempre per uso personale, ma oltre il predetto limite, pone problemi
di legittimità costituzionale delle due richiamate norme, che
prevedono sanzioni profondamente diverse nella loro natura ed
afflittività, pur sanzionando la stessa condotta illecita.
E se una divesa quantità di stupefacente detenuto può
giustificare una diversa sanzione rispetto ad un limite astratto e
predeterminato dal legislatore per stabilire, in assenza di concreti
atti di spaccio o cessione, una presunzione di destinazione all'uso
personale e conseguenzialmente di insussistenza di reato, non così
quando il consumatore è sorpreso sì nella materiale detenzione
della sostanza stupefacente in quantità eccedente i limiti
consentiti per l'uso personale, ma in chiara, evidente ed imminente
assunzione dell'intero quantitativo di stupefacente, perchè il sur-
plus rispetto a detti limiti può trovare giustificazione in un
maggiore fabbisogno del consumatore, il cui grado di tossicità ed
assuefazione può essere superiore a quello di altri per i quali i
limiti "medi" sono sufficienti. In tali ipotesi la condotta illecita,
e sotto il profilo oggettivo e sotto il profilo soggettivo, è
identica ed il diverso trattamento sanzionatorio previsto dai
richiamati primo comma dell'art. 75 e primo comma dell'art. 73,
quest'ultimo nella parte in cui richiama le ipotesi dell'articolo 75,
cozza inequivocabilmente contro il principio d'eguaglianza ex art. 3
alla Costituzione. Il primo comma dell'art. 75 del t.u. n. 309/1990
presenta così profili d'incostituzionalità nella parte in cui non
prevede in ogni casi l'assoggettamento alla sanzione amministrativa
in essa dettata di chi detenga sostanza stupefacente o psicotropa in
quantità anche superiore a quella per la stessa specificatamente
individuata dal d.m. sanità n. 180 del 12 luglio 1990, ma tale che,
anche per le modalità ed i termini dell'accertamento dell'illecito,
sia evidente l'imminente e totale assunzione della stessa da parte
del detentore.
L'attuale trattamento discrimina il consumatore di elevate
quantità di droga, sorpreso nell'atto dell'assunzione, rispetto al
detentore di piu modiche quantità, ma sfugge alla sanzione penale,
avvalendosi della presunzione di destinazione all'uso personale,
quando tale uso in concreto non è provato. La questione così
prospettata appare rilevante ai fini della decisione da adottare da
questo g.i.p., posto che l'interpretazione additiva richiesta alla
Corte costituzionale, se accolta, comporterebbe pronunzia di sentenza
di non luogo a procedere perchè il fatto rimproverato al Viscomi ed
al Dornio non sarebbe più previsto dalla legge come reato, ma come
illecito amministrativo, con invio degli atti al prefetto di
Catanzaro.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo1953, n. 87;
Dichiarava rilevante e non manifestamente infondata la questione
di legittimità costituzionale del primo comma dell'art. 75, nonchè
del primo comma dell'art. 73 - nella parte in cui quest'ultimo
richiama l'art. 75 - di cui al d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, del
t.u. delle leggi in materia di disciplina degli stupefacenti e
sostanze psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi
stati di tossicodipendenza, dettare norme relative a "sanzioni
amministrative" in relazione all'art. 3, primo comma, della
Costituzione, nel senso e nei limiti di cui in motivazione;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Sospende il procedimento in corso;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata, a cura della
cancelleria, al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Crotone, addì 24 aprile 1991
Il giudice per le indagini preliminari: LUCENTE

91C1084