1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 23-9-2020
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 123 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 aprile 2020
Ordinanza del Tribunale di Trento del 22 aprile 2020 sul ricorso proposto da B. S. c/Regione Autonoma Trentino-Alto Adige e Consiglio Regionale della Regione Autonoma Trentino-Alto Adige. Regioni - Norme della Regione autonoma Trentino-Alto Adige - Consiglieri regionali - Riduzione sull'ammontare degli assegni vitalizi diretti e di reversibilita' - Limite di cumulo di assegni vitalizi. - Legge della Regione autonoma Trentino-Alto Adige 11 luglio 2014, n. 5 ("Modifiche alla legge regionale 26 febbraio 1995, n. 2 (Interventi in materia di indennita' e previdenza ai Consiglieri della Regione autonoma Trentino - Alto Adige), come modificata dalla legge regionale 28 ottobre 2004, n. 4, dalla legge regionale 30 giugno 2008, n. 4, dalla legge regionale 16 novembre 2009, n. 8, dalla legge regionale 14 dicembre 2011, n. 8 e dalla legge regionale 21 settembre 2012, n. 6, nonche' alla legge regionale 23 novembre 1979, n. 5 (Determinazione delle indennita' spettanti ai membri della Giunta regionale), e successive modificazioni, volte al contenimento della spesa pubblica"), artt. 2 e 3. (20C00206) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 23-9-2020)

Il giudice, a scioglimento della riserva datata 18 dicembre
2019;
Premesso che con atto di citazione datato 10 novembre 2014,
notificato in data 12 novembre 2014, B. S. conveniva in giudizio il
consiglio regionale della Regione autonoma Trentino-Alto Adige e la
Regione autonoma Trentino-Alto Adige, chiedendo che fosse accertato
il suo diritto alla corresponsione dell'assegno vitalizio erogato dal
consiglio regionale nell'ammontare di euro 3.543,86 lordi mensili
senza subire le decurtazioni di cui agli articoli 2 e 3, legge
regionale n. 5/2014, con conseguente condanna dei convenuti al
versamento di quanto indebitamente trattenuto.
Esponeva, in particolare, l'attore: 1) di essere titolare sin dal
15 marzo 2013 dell'assegno vitalizio erogato dalla Regione autonoma
Trentino-Alto Adige, pari ad euro 3.543,86 lordi mensili; 2) di
percepire un ulteriore assegno vitalizio erogato dalla Camera dei
deputati, pari ad euro 8.860,97 lordi mensili; 3) di essersi visto
rideterminare l'assegno vitalizio regionale nella ridotta misura di
euro 139,03 - corrispondente alla differenza tra il limite massimo di
euro 9.000,00, introdotto dall'art. 3, legge regionale n. 5/14, e
l'ammontare dell'assegno vitalizio parlamentare -, con conseguente
richiesta di ripetizione della somma erogata dal 17 luglio al 31
agosto 2014.
Preme sottolineare che il B. censurava gli articolati 2 e 3,
legge regionale n. 5/2014 ed i conseguenti provvedimenti adottati,
lamentandone la contrarietà ai principi comunitari e convenzionali
dell'affidamento e della certezza dei rapporti giuridici, così come
garantiti dagli articoli 3, 10, 11 e 117, comma 1 della Costituzione
ed articoli 6 e 13 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo,
nonchè lamentava la contrarietà della legge regionale citata ai
principi di ragionevolezza, di gradualità ed uguaglianza, ed ancora
la violazione del riparto di competenze legislative fissato dall'art.
117 della Costituzione, chiedendo che venisse sollevata la questione
di legittimità costituzionale degli articoli 2 e 3, legge regionale
n. 5/2014 per contrasto con gli articoli 2, 3, 10, 11, 42 e 117 della
Costituzione;
Rilevato che il consiglio regionale della Regione autonoma
Trentino-Alto Adige e la Regione autonoma Trentino-Alto Adige
costituitisi con comparsa datata 18 febbraio 2015, deducevano, in via
preliminare, il difetto di giurisdizione dell'autorità
giurisdizionale civile, in favore della Corte dei conti; in
subordine, in via pregiudiziale, l'infondatezza di ogni lamentata
violazione costituzionale;
Rilevato che a seguito di proposizione da parte dell'attore di
ricorso per regolamento preventivo di giurisdizione, la Corte di
cassazione con ordinanza n. 14920/2016 depositata il 20 luglio 2016
confermava la giurisdizione del giudice ordinario;
Rilevato che la causa veniva riassunta dall'attore con ricorso
datato 10 novembre 2016;
Rilevato che con ordinanza 18 maggio 2018 il G.I., nel ritenere
rilevante e non manifestamente infondata la prospettata questione di
illegittimità costituzionale degli articoli 2 e 3, legge regionale
n. 5/2014, disponeva ai sensi dell'art. 134 della Costituzione la
trasmissione degli atti e dell'ordinanza alla Corte costituzionale,
con contestuale sospensione del giudizio;
Rilevato che con ordinanza n. 111 del 19 marzo 2019, depositata
il 9 maggio 2019, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 20 del 15
maggio 2019, la Corte costituzionale dichiarava la manifesta
inammissibilità delle questioni sollevate; in particolare, dalla
parte motiva si evince che la Corte non si è pronunciata sulle
questioni di illegittimità costituzionale, evidenziando: 1) che il
giudice rimettente «pur indicando le cifre dei vari vitalizi prima e
dopo l'applicazione delle riduzioni, non fornisce calcoli
chiarificatori in proposito e riferisce sempre le proprie censure,
genericamente, a entrambe le disposizioni» (articoli 2 e 3, legge
regionale n. 5/2014); 2) «che, invece, gli elementi in parola sono
indispensabili per la valutazione sulla rilevanza delle questioni di
legittimità costituzionale sollevate».
Ha ritenuto la Corte necessario chiarire «in che modo, e secondo
quale ordine, i due diversi meccanismi di riduzione - la decurtazione
del 20 per cento e il tetto alla cumulabilità - opererebbero»,
facendo presente che «non è dato comprendere se ... sia stato
applicato il meccanismo di cui all'art. 2 (riduzione del 20 per cento
dell'ammontare lordo di tutti gli assegni vitalizi diretti e di
reversibilita'), oppure se abbia operato soltanto quello previsto
dall'art. 3 (limite di cumulo fissato a euro 9.000 lordi ...), o se,
e in quale ordine e misura, siano stati applicati entrambi i
meccanismi di riduzione»;
Rilevato che a seguito dell'ordinanza della Corte costituzionale,
l'attore riassumeva il giudizio con ricorso ex art. 297 c.p.c.
depositato in via telematica in data 2 agosto 2019, insistendo nelle
conclusioni già rassegnate nell'atto di citazione, nonchè per la
riproposizone della prospettata questione di legittimità
costituzionale;
Ritenuto che, stante il tenore dell'ordinanza de qua, la
questione di legittimità costituzionale conserva la propria
attualità e rilevanza ai fini della decisione, e si appalesa non
manifestamente infondata: in particolare, quanto alla rilevanza,
preme evidenziare che la domanda attorea - avente ad oggetto
l'accertamento del diritto alla corresponsione dell'assegno per
l'intero, e quindi senza il cumulo e le riduzioni di cui agli
articoli 2 e 3, legge regionale n. 5/2014-, nonchè la pretesa
restitutoria della Regione Trentino-Alto Adige potranno ritenersi
fondate laddove le disposizioni di riferimento siano o meno conformi
ai parametri costituzionali richiamati dall'attore.
Quanto alla non manifesta infondatezza giova rammentare che
l'art. 2, legge regionale n. 5/2014 («Riduzione sull'ammontare degli
assegni vitalizi diretti e di reversibilita'») prevede che «a
decorrere dal mese successivo all'entrata in vigore della presente
legge l'ammontare lordo mensile di tutti gli assegni vitalizi
diretti, non attualizzati, di reversibilità, compresi quelli già in
godimento o attribuiti, è ridotto di una percentuale del 20 per
cento, desunta dalla percentuale di riduzione della indennità
parlamentare lorda di cui all'art. 1, legge 31 ottobre 1965, n. 1261
e successive modificazioni, alla data del 1° gennaio 2014, rispetto
all'indennità parlamentare lorda indicata nell'art. 8, comma 2,
della legge regionale 21 settembre 2012, n. 6».
Detta norma prevede, dunque, una riduzione secca del 20% su tutti
i vitalizi in corso di erogazione, sia diretti che di reversibilità,
tra cui quello in godimento dell'attore; tale riduzione opera in
maniera definitiva e permanente a prescindere dalla data di
maturazione del vitalizio, il numero dei mandati elettivi svolti, e
quindi dei contributi versati; inoltre essa ha valenza generale ad
astratta, risultando applicata anche all'attore, titolare di assegno
di vitalizio regionale sin dal marzo 2013.
Recita l'art. 3 («Limite di cumulo di assegni vitalizi»): «Ove il
titolare di assegno vitalizio diretto o di reversibilità goda di
altro trattamento o vitalizio diretto o di reversibilità per aver
ricoperto cariche di parlamentare nazionale o europeo o per essere
stato componente di organi di altre regioni, l'assegno erogato dal
consiglio regionale, considerato ai fini del calcolo del cumulo al
lordo del valore attuale, viene ridotto, qualora l'importo lordo
complessivo degli assegni stessi superi la misura lorda di euro
9.000,00 per gli assegni vitalizi diretti, rispettivamente calcolata
in modo proporzionale per gli assegni vitalizi di reversibilità. Ai
fini dell'applicazione del comma 1, il titolare di assegno vitalizio
diretto o di reversibilità erogato dal consiglio regionale è tenuto
a dichiarar all'Ufficio di presidenza o di non percepire alcun
assegno vitalizio diretto o di reversibilità o l'ammontare lordo
degli assegni percepiti, entro sessanta giorni dall'entrata in vigore
della presente legge. In caso di mancata ottemperanza dell'obbligo di
dichiarazione previsto dal comma 2, l'assegno vitalizio diretto o di
reversibilità viene sospeso e, per le due mensilità già erogate,
si provvede al recupero dell'indebito in base alle comuni procedure».
Tale norma prevede, limitatamente ai titolari di altri assegni
vitalizi erogati dal Parlamento in relazione a mandati elettivi
assunti alla Camera dei deputati e al Senato, che il cumulo del
vitalizio parlamentare con quello regionale non possa superare un
tetto massimo, fissato nella misura di euro 9.000,00 lordi mensili.
Riduzione applicata anche all'attore, avendo egli ricoperto ben
cinque mandati elettivi alla Camera dei deputati (XII, XIII, XIV, XV
e XVI legislatura).
Lo stesso è stato assoggettato ad entrambe le riduzioni previste
dagli articoli 2 e 3 legge regionale n. 5/2014, posto che se prima
dell'entrata in vigore della legge regionale cit. percepiva un
vitalizio parlamentare di euro 8.860,97 lordi mensili ed un vitalizia
regionale di euro 3.543,86 lordi mensili, pari a complessivi euro
12.404,83 lordi mensili, a seguito dell'entrata in vigore degli
articoli 2 e 3 cit. il suo vitalizio regionale si è ridotto ad euro
139,03 lordi mensili.
Dapprima, con nota del 23 luglio 2014 prot. 2000 il consiglio
regionale comunicava la riduzione del 20% dell'assegno di vitalizio
con decorrenza luglio 2014 in applicazione dell'art. 2 cit.; quindi a
seguito della decurtazione del 20%, pari ad euro 708,77 lordi
mensili, l'importo dell'assegno percepito ammontava ad euro 2.835,09;
successivamente, il consiglio regionale, una volta accertato che
l'ammontare dei due vitalizi era superiore ad euro 9.000,00,
rideterminava con decreto n. 114 del 26 settembre 2014 la misura
dell'assegno regionale, già assoggettato alla riduzione del 20%,
riducendolo ad euro 139,03, ovvero euro 9.000,00 limite massimo
fissato ex art. 3 legge regionale n. 5/2014 - euro 8.860,97 importo
lordo del vitalizio erogato dalla Camera dei deputati.
È evidente, dunque, come l'ammontare dell'assegno di vitalizio
percepito dall'attore sia stato assoggettato ad entrambi gli
interventi riduttivi, di cui agli articoli 2 e 3 legge regionale n.
5/2014, con una riduzione complessiva del suo ammontare pari al 96%
dell'importo originariamente liquidato.
In punto di diritto preme rammentare che il principio della
intangibilità dei diritti acquisiti e della certezza e stabilità
dei rapporti giuridici quale forma di tutela del legittimo
affidamento costituisce ius receptum della giurisprudenza anche della
Corte costituzionale. La tutela del principio generale del legittimo
affidamento ha trovato applicazione in molteplici pronunce della
Corte di giustizia europea a far data dal 1978 (v. sentenza 3 maggio
1978, causa C-12 7.7), ove si è affermato che la «tutela
dell'affidamento fa parte dell'ordinamento comunitario», e che, come
tale, va ricondotta ai principi fondamentali della Comunità,
sanciti, tra gli altri, dall'art. 6 della Carta fondamentale dei
Diritti dell'Uomo, ratificata dalla stessa Unione europea.
Costituendo un corollario del principio della certezza de]
diritto (v. tra le più recenti Corte di giustizia 19 settembre 2000,
causa C - 177/99 e 18 gennaio 2001, causa C- 83/99, ove i due
principi vengono considerati in un unico contesto), esso viene
utilizzato dalla Corte di giustizia come parametro di legittimità
non solo degli atti amministrativi, ma anche degli atti legislativi,
con la conseguenza che esso deve essere rispettato dalle Istituzioni
comunitarie e dagli Stati membri nell'esercizio dei poteri conferiti
loco dalle direttive comunitarie (v. Corte di giustizia, 14 settembre
2006, cause C-181/04 e C-183/04).
Tale principio è stato recepito dalla Corte costituzionale, e
ricondotto agli articoli 2, 3 e 97 della Costituzione, in quanto
elemento essenziale dello Stato di diritto ed espressione, da un
lato, del principio di uguaglianza dinanzi alla legge; dall'altro,
del principio di solidarietà cui sono collegati i canoni di buona
fede e di correttezza dall'agire, e ciò anche da parte della P.A.
che deve improntare la propria condotta a canoni di lealtà e di
imparzialità (v. Corte costituzionale sentenza n. 31/2011, in cui si
afferma la necessità di evitare che «Disposizioni trasmodino in
regolamenti irrazionali che frustino l'affidamento dei cittadini
nella sicurezza pubblica da intendersi quale elemento fondamentale
dello stato di diritto»).
In questi cosi è dato ravvisare anche la violazione dell'art
117, comma 1 Cost. per violazione dei vincoli derivanti
dall'ordinamento comunitario e dagli obblighi internazionali,
considerato che a seguito della riforma del titolo V avvenuta nel
2001, il legislatore regionale deve esercitare la propria potestà
legislativa nell'ambito delle competenze assegnate dall'art. 117 «in
osservanza dei vincoli derivanti dall'ordinamento comunitario».
Applicazione di tale principio si rinviene nelle numerose
pronunce che sono susseguite sin dalla sentenza n. 349 del 17
dicembre 1985; recentemente la Corte costituzionale ha dichiarato
l'illegittimità dell'art. 23, decreto-legge n. 98/2011 (disciplina
in materia di privilegio), evidenziando che «l'assenza di adeguati
motivi, l'alterazione del rapporto determinata dalle norme in
discussione, palesa la sua illegittimità per violazione dei principi
di uguaglianza e di ragionevolezza di cui all'art. 3 Cost. e per
violazione dell'art. 117 Cost.». In relazione all'art. 6 CEDU, in
considerazione del pregiudizio che essa arreca alla tutela
dell'affidamento legittimo e della certezza delle situazioni
giuridiche, in assenza di motivi imperativi di interesse generale
costituzionalmente rilevanti (si veda anche C. Cost., n. 227/2014 e
n. 170/2014). Comunque già con sentenza n. 24/2009 la Corte
costituzionale ha affermato che «l'intervento legislativo diretto a
regolare situazioni pregresse è legittimo a condizione che vengono
rispettati i canoni costituzionali di ragionevolezza ed i principi di
tutela del legittimo affidamento e di certezza delle situazioni
giuridiche».
Analogalmente la Corte dei conti con sentenza n. 942/2008 ha
affermato che «il principio della tutela del legittimo affidamento è
immanente in tutti i rapporti di diritto pubblico ed assolve ad una
funzione di integrazione della disciplina o comunque un preciso
vincolo ermeneutico per l'interprete».
Assai recentemente con sentenza n. 108/2019, la Corte
costituzionale ha ribadito i principi maturati in tema di legittimo
affidamento con specifico riferimento alla materia dei vitalizi,
affermando che «tra i limiti che la giurisprudenza ha individuato
all'ammissibilità di leggi con effetto retroattivo, rileva
particolarmente l'affidamento legittimamente sorto nei soggetti
interessati alla stabile applicazione della disciplina modificata.
Tale legittimo affidamento trova copertura costituzionale nell'art. 3
Cost. ed è ritenuto principio connaturato allo stato di diritto».
A ciò si aggiunga che, ancorchè il principio dell'affidamento
non possa essere inteso in termini assoluti, «le disposizioni
legislative retroattive non possono comunque trasmodare in un
regolamento irrazionale ed arbitrariamente incidere sulle situazioni
sostanziali poste in essere da leggi precedenti».
Inoltre, quanto alle norme aventi efficacia retroattiva,
comportanti una riduzione delle attribuzioni di natura patrimoniale,
la Corte, nella citata sentenza, ha evidenziato come le stesse
debbano essere sottoposte ad un rigoroso scrutinio di ragionevolezza
rispetto alla mera mancanza di arbitrarietà, posto che la norma con
effetti retroattivi va ad incidere sulla certezza dei rapporti
pregressi e sul legittimo affidamento degli interessati.
Ad avviso della Corte, «tale rigoroso controllo deve verificare
in primo luogo se sussistono solide motivazioni che hanno guidato il
legislatore e se esse trovino adeguata giustificazione sul piano
della ragionevolezza anche in considerazione delle circostanze di
fatto e di contesto entro cui l'intervento legislativo è maturato»,
dovendosi a tal fine avere riguardo «al tempo trascorso dal momento
della definizione dell'assetto regolatorio originario a quello in cui
tale assetto viene mutato con efficacia retroattiva (sentenze n. 89
del 2018, n. 250 del 2017, n. 108 del 2016, n. 216 e n. 56 del 2015),
alla prevedibilità della modifica retroattiva stessa (sentenze n. 16
del 2017 e n. 160 del 2013), infine alla proporzionalità
dell'intervento legislativo che eventualmente lo comprima (in
particolare, sentenza n. 108 del 2016)».
A ciò si aggiunga che sempre recentemente le Sezioni unite della
Corte di cassazione, con le ordinanze n. 18265 e n. 18266, hanno
qualificato la disciplina dell'indennità parlamentare e del
vitalizio nell'ambito della «normativa di diritto singolare, la quale
concerne il Parlamento a presidio della posizione costituzionale del
tutto peculiare loro riconosciuta dagli articoli 64, comma l, 66 e 68
della Costituzione.
Le Sezioni unite hanno altresì affermato che ai vitalizi «si
applica la medesima ratio di sterilizzazione degli impedimenti
economici all'accesso alle cariche di rappresentanze democratica del
Paese e di garanzia dell'attribuzione ai parlamentari, rappresentanti
del popolo sovrano, un trattamento economico adeguato ad assicurarne
l'indipendenza, come del resto accade in tutti gli ordinamenti
ispirati alla concezione democratica dello Stato».
Orbene, alla luce di detti principi, i dubbi di illegittimità
costituzionale prospettati dall'attore per violazione dei principi di
ragionevolezza, di legittimo affidamento - con specifico riferimento
alle motivazioni sottese all'adozione degli interventi censurati, al
grado di consolidamento, alla prevedibilità e proporzionalità degli
stessi - di certezza del diritto (articoli 2, 3, 10, 11, 42 e 117
della Costituzione in relazione all'art. 6 CEDU), nonchè per
violazione del principio di sterilizzazione degli impedimenti
economici nell'accesso alle cariche di rappresentanza democratica del
Paese (articoli 64, 66, 68 e 69 della Costituzione), risultano non
manifestamente infondati.
Quanto al profilo della motivazione, si rileva che il Consiglio
regionale della Regione Trentino-Alto Adige non ha dedotto alcuna
specifica motivazione a sostegno dell'intervento riduttivo, nè in
particolare uno stato di sofferenza finanziaria, limitandosi ad
indicare, in termini del tutto generici, nel solo titolo della legge
l'esigenza di «contenimento della spesa pubblica», inidonea per se
stessa a giustificare la legittimità di tale intervento.
In relazione alla portata dell'intervento retroattivo preme
evidenziare che l'attore alla data dell'entrata in vigore della L.P.
n. 5/2014, aveva terminato già da vent'anni il proprio mandato
elettivo in seno al Consiglio regionale, iniziato sei anni prima, ed
aveva iniziato a percepire il relativo vitalizio 18 mesi prima; di
talchè è di tutta evidenza che in capo allo stesso si era creata
una situazione di legittimo affidamento tutelabile giuridicamente.
Gli articoli 2 e 3, legge regionale n. 5/2014 modificano
retroattivamente e in via permanente la misura del vitalizio, se non
addirittura, stante l'entità dei tagli (96%), azzerare il medesimo,
diritto costituzionalmente garantito; e ciò dopo che il mandato
elettivo è cessato da anni e senza che l'attore possa attenuare le
conseguenze di natura economica mediante la modifica delle proprie
scelte di vita e professionali.
Quanto alla prevedibilità della misura, preme sottolineare come
l'attore abbia svolto l'incarico di consigliere regionale dal 1988 al
1994, con diritto alla futura percezione di un certo vitalizio.
Quindi il B. non avrebbe potuto prevedere che a distanza di anni
il relativo importo sarebbe stato pressochè azzerato, o comunque
rideterminato in via definitiva e permanente secondo i criteri
fissati unilateralmente dal Consiglio regionale.
A ciò si aggiunga che sino al 2013 il vitalizio regionale veniva
calcolato computandosi eventuali altri periodi di svolgimento del
mandato parlamentare, tant'è che l'art. 9, comma l, lett. d), legge
regionale n. 2/1995 prevedeva il diritto a diminuire l'età per il
godimento del vitalizio sino a 60 anni.
L'attore, dunque, non poteva prevedere che a distanza di anni
dalla cessazione del mandato coloro, come lo stesso, che avevano
svolto più mandati elettivi presso il Parlamento italiano e
percepiscono un maggiore assegno di vitalizio parlamentare prossimo
al tetto di euro 9.000,00, si sarebbero visti assottigliare o
comunque ridurre notevolmente tale emolumento.
Quanto alla proporzionalità dell'intervento riduttivo, preme
evidenziare che per effetto degli articoli 2 e 3, legge regionale n.
5/2014 l'attore si è visto ridurre l'ammontare del vitalizio
regionale a soli euro 139,03.
È evidente che a seguito dell'entrata in vigore di tali norme -
che hanno comportato l'applicazione di un tetto massimo
unilateralmente fissato ed un ulteriore abbattimento del 20% - il B.
ha subito una decurtazione del 96%, ingiustificatamente
sproporzionata, considerato il carattere permanente e definitivo
della stessa. E ciò senza tenere in dovuto conto della situazione
concreta dei percettori e dell'eventuale disponibilità di altri
redditi, senza comunque adottare delle misure transitorie.
A ciò si aggiunga che l'attore si trova a subire, oltre alle
riduzioni di cui sopra, un'ulteriore trattenuta del 12% a titolo di
contributo di solidarietà previsto dall'art. 4, legge regionale n.
5/2014 a far data del gennaio 2014.
A tali profili di illegittimità va aggiunto anche quello
relativo alla violazione dell'art. 117 della Costituzione, posto che
l'art. 4, decreto del Presidente della Repubblica n. 670/1972 riserva
alla Regione Trentino-Alto Adige una potestà legislativa limitata
alla materia dell'ordinamento degli uffici regionali e del personale
ad essi addetto.
Ne consegue che l'operativa riduzione si colloca oltre l'ambito
della competenza legislativa regionale, posto che la disciplina di
tali questioni è riservata allo Stato, così come riconosciuto anche
dalla Corte costituzionale con sentenza n. 287/2016.
In particolare si segnala che con l'art. 2, decreto-legge n.
174/2012 il legislatore nazionale, se per un verso, ha emanato una
serie di norme per incentivare le Regioni ad essere più virtuose,
per l'altro, ha salvaguardato da ogni intervento riduttivo i
trattamenti in corso di erogazione, tra cui rientra quello erogato
all'attore, sottraendoli ad ogni possibilità di intervento da parte
della legislazione regionale.

P .Q. M.

Visto l'art. 134 della Costituzione;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata con riferimento
agli articoli 2, 3, 10, 11, 42, 64, 66, 68, 69, 97 e 117 della
Costituzione la questione di illegittimità costituzionale degli
articoli 2 e 3, legge regionale n. 5/2014, nella parte in cui
applicano, con effetto retroattivo, permanente ed irreversibile, il
divieto di cumulo con il limite massimo - unilateralmente fissato dal
consiglio regionale - di euro 9.000,00 lordi mensili e la riduzione
del 20% dell'assegno vitalizio erogato dalla regione ai titolari di
assegno vitalizio erogato dalla regione ai titolari di assegno
vitalizio regionale e parlamentare, e con effetto ora per allora,
riducendo del 96% l'ammontare del vitalizio regionale liquidato ed
erogato all'attore sino a prima dell'entrata in vigore della legge
regionale n. 5/2014;
Dispone la trasmissione immediata degli atti e della presente
ordinanza, ivi compresa la documentazione attestante il
perfezionamento delle prescritte comunicazioni e notificazioni, alla
Corte costituzionale;
Sospende il giudizio.
Si comunichi.
Trento, 17 aprile 2020

Il giudice: Morandini