1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 7-7-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 355 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 aprile 1993
N. 355 Ordinanza emessa il 30 aprile 1993 dal pretore di Torino, sezione distaccata di Moncalieri, nel procedimento penale a carico di Pozzolo Giuseppe ed altro Processo penale - Procedimento pretorile - Potere del giudice di annullare il decreto di citazione a giudizio per ritenuta insufficiente enunciazione del fatto - Mancata previsione, secondo la interpretazione della Corte di cassazione, vincolante nel caso di specie - Irragionevole disparita' di trattamento rispetto a situazioni omologhe - Compressione del diritto di difesa - Sottrazione alla funzione giurisdizionale del controllo dell'atto sopracitato. (C.P.P. 1988, artt. 555, primo comma, lett. c), e secondo comma, 178, lettere b) e c), 179 e 180). (Cost., artt. 3, secondo comma, 24, secondo comma, 101, secondo comma, e 102, primo comma). (093C0703) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 7-7-1993)

IL PRETORE
Esaminati gli atti del procedimento n. 27465/1992 r.g. pretura
(riaperto dal proc. n. 27196/1991 r.g. pretura) a carico di Pozzolo
Giuseppe, nato ad Agliè il 15 dicembre 1944; Folino Francesco, nato
a Montalto Uffugo, il 6 novembre 1958, entrambi domiciliati presso
ditta La.Re. sita in Nichelino, via Vernea 18.
PREMESSO QUANTO SEGUE
Alla pubblica udienza dibattimentale del 25 novembre 1991 prima
dell'apertura del dibattimento questo pretore, nell'ambito e
nell'esercizio del potere-dovere di controllo anche d'ufficio sulla
validità degli atti attribuitogli in generale dagli artt. 179 e 180
del c.p.p., dichiarava la nullità del decreto di citazione a
giudizio emesso dal sostituto procuratore della Repubblica presso la
pretura di Torino il 27 febbraio 1991 a carico di Pozzolo Giuseppe e
Folino Francesco, ritenendo violato l'art. 555, primo comma, lett. C)
c.p.p. sotto il profilo della insufficienza nella enunciazione del
fatto (si vedano: decreto di citazione alle pagg. 7, 8 e retro,
verbale di udienza 25 novembre 1991 alle pagg. 29, 30 e retro,
ordinanza dichiarativa di nullità alla pag. 31 e retro, secondo la
numerazione degli atti contenuti nel fascicolo per il dibattimento
prima dell'invio alla Corte di cassazione).
Il 28 novembre 1991 il sostituto procuratore della Repubblica
presso la pretura di Torino ricorreva (si veda l'atto di impugnazione
contenuto nel fascicolo della Corte di cassazione) contro il
provvedimento dichiarativo di nullità, affermandone preliminarmente
l'abnormità (cosa necessaria ai fini dell'impugnazione, posto che
altrimenti l'ordinanza, emessa nel corso degli atti introduttivi al
dibattimento e prima della dichiarazione di apertura del medesimo,
sarebbe stata impugnabile solo unitamente alla sentenza ex art. 586,
primo comma, del c.p.p. e, quindi, inimpugnabile allo stato degli
atti).
La Corte di cassazione, su conclusioni conformi del sostituto
procuratore generale presso la Corte stessa, emetteva il 21 maggio
1992 una sentenza (si veda la sentenza contenuta nel fascicolo della
Corte di cassazione) con la quale, ritenutane l'abnormità, annullava
l'ordinanza dichiarativa di nullità della richiesta di citazione a
giudizio emessa dal g.i.p. della pretura circondariale di Torino
(sez. dist. di Moncalieri) durante l'udienza preliminare del 25
novembre 1991 e disponeva la restituzione degli atti allo stesso
g.i.p. per la prosecuzione del procedimento.
Gli atti giungevano quindi al pretore del dibattimento di Torino,
sezione distaccata di Moncalieri.
Osserva questo giudice che:
a) il provvedimento oggetto della declaratoria pretorile di
nullità 25 novembre 1991 non è una richiesta di rinvio a giudizio
(atto non previsto per il processo penale pretorile) ma un decreto di
citazione a giudizio;
b) l'ordinanza emessa in data 25 novembre 1991 e impugnata dal
sostituto procuratore della Repubblica presso la pretura di Torino
non è stata pronunciata durante una udienza preliminare (istituto
inesistente nel processo peale pretorile) ma in pubblica udienza
dibattimentale, prima della dichiarazione di apertura del
dibattimento;
c) l'ordinanza sub B non è stata pronunciata dal g.i.p. della
pretura circondariale di Torino, sez. dist. di Moncalieri (in quanto
la figura del g.i.p. non esiste nelle sezioni distaccate ma solo
nella sede centrale della pretura circondariale), ma dal pretore del
dibattimento di Torino, sezione distaccata di Moncalieri;
d) per quanto osservato sub C è normativamente e di fatto
inesistente il giudice al quale la Corte di cassazione ha disposto la
restituzione degli atti per la prosecuzione del procedimento (g.i.p.
presso la pretura circondariale di Torino, sez. dist. di Moncalieri).
È di tutta evidenza la singolarità della situazione in cui è
venuto a trovarsi questo giudice, singolarità che impone la ricerca
di una soluzione adeguata.
Tale soluzione non può che essere ricercata all'interno di questo
dilemma:
o si ritiene che la sentenza della Corte di cassazione, avendo
annullato un provvedimento sostanzialmente e formalmente diverso (per
provenienza, oggetto e sede della pronuncia), non vincoli il giudice
di rinvio ai sensi dell'art. 623 lett. a) del c.p.p. (e in tal caso
è evidentemente irrilevante ogni questione di costituzionalita');
oppure si ritiene di dover dare alla sentenza della Corte di
cassazione una qualche operatività, nel senso di affermare che, pur
avendo definito, il provvedimento impugnato come ordinanza di
annullamento di una richiesta di rinvio a giudizio, pur avendo
attribuito detta ordinanza al g.i.p. presso la sezione distaccata
della pretura di Torino, pur avendo collocato l'emissione del
provvedimento impugnato nella sede dell'udienza preliminare, la Corte
di cassazione abbia in realtà voluto annullare (ritenendola abnorme)
proprio l'ordinanza dichiarativa di nullità del decreto di citazione
a giudizio per insufficiente enunciazione del fatto emessa dal pre-
tore di Torino (sez. dist. di Moncalieri) in pubblica udienza
dibattimentale il 25 novembre 1991 prima dell'apertura del
dibattimento e conseguentemente disporre il rinvio per la
prosecuzione a detto giudice (un appiglio in tal senso può essere
rinvenuto nel riferimento all'art. 555 del c.p.p. contenuto nella
motivazione della sentenza, trattandosi di norma che non attiene in
alcun modo al g.i.p. e all'udienza preliminare).
Se si aderisce alla seconda delle ipotesi prospettate la sentenza
produce gli effetti vincolanti di cui all'art. 623,
lett. A), del c.p.p., ed allora, quanto all'asserita abnormità del
provvedimento impugnato, va osservato che:
1) per atto abnorme deve intendersi "quello che, per la
singolarità e stranezza del suo contenuto, sta al di fuori delle
norme legislative e dell'intero ordinamento processuale, per cui non
rientra nei poteri dell'organo decidente perchè incompatibile con i
principi generali del sistema" (Cass. sez. I, 12 luglio 1991, imp. De
Bono);
2) l'interpretazione sul punto accolta nella sentenza della
Corte di cassazione e nella requisitoria del sost. procuratore
generale presso detta Corte non è pacifica, tanto è vero che in
riferimento a casi analoghi la medesima Corte, su conclusioni
conformi del sost. procuratore generale, ha dichiarato inammissibile
il ricorso sul presupposto che il provvedimento impugnato non è
abnorme (si vedano le allegate copie di requisitorie del sost.
procuratore generale presso la Corte di cassazione relative a casi
analoghi, accompagnate da copia di estratto delle successive
ordinanze di inammissibilità emesse dalla Corte di cassazione; si
veda altresì il provvedimento emesso in camera di consiglio il 26
aprile 1991 da Cassazione sezione V, imp. Percoco, di cui si allega
massima).
La affermata abnormità nel caso di specie) del provvedimento
impugnato (con conseguente declaratoria di nullita') ha come
presupposto una certa interpretazione, vincolante per questo pretore
nel procedimento considerato, degli artt. 555, primo comma lett. C),
e secondo comma, 178, lettere B) e C), 179, 180 del c.p.p., nel senso
che dette disposizioni non prevederebbero il potere-dovere del pre-
tore del dibattimento di controllare anche d'ufficio la validità del
decreto di citazione a giudizio quanto alla sufficienza
dell'enunciazione del fatto e di emettere i conseguenti eventuali
provvedimenti dichiarativi di nullità assoluta e/o intermedia.
Date tali premesse questo pretore solleva d'ufficio questione di
legittimità costituzionale degli artt. 555, primo comma, lett. C), e
secondo comma, 178, lettere B) e C), 179, 180 del c.p.p. nella parte
in cui (secondo l'interpretazione operata dalla Corte di cassazione
con la sentenza 21 maggio 1992, vincolante per questo giudice nel
caso specifico) non prevedono che il pretore del dibattimento possa e
debba controllare ache d'ufficio la validità del decreto di
citazione a giudizio quanto alla sufficienza della enunciazione del
fatto ed emettere i conseguenti eventuali provvedimenti dichiarativi
di nullità assoluta c/o intermedia, per contrasto con gli artt. 101,
secondo comma, 102, primo comma, 24 secondo comma, e 3 della
Costituzione.
La questione è rilevante in quanto, essendo il procedimento
nuovamente pervenuto nella fase degli atti introduttivi al
dibattimento, questo giudice si vede preclusi non solo l'emanazione
di un provvedimento identico a quello annullato ma più in generale
il controllo sulla sufficienza dell'enunciazione del fatto nel
decreto di citazione a giudizio, controllo che potrebbe voler
effettuare sotto profili diversi da quelli oggetto del provvedimento
annullato.
La questione poi pare non manifestamente infondata.
Va osservato in primo luogo che gli artt. 555 primo comma, lett.
C), e secondo comma, 178, lettere B) e C), 179, 180 del c.p.p. (come
interpretati dalla Cassazione in modo vincolante per questo giudice
nel caso specifico) contrastano con gli artt. 101, secondo comma e
102, primo comma, della Costituzione, giacchè al pretore sarebbe di
fatto sottratta la funzione giurisdizionale in ordine al controllo
anche d'ufficio sulla validità del decreto di citazione a giudizio
quanto alla sufficienza della enunciazione del fatto, con
assoggettamento del pretore stesso ad una scelta vincolante del p.m.
relativamente alla formulazione di una imputazione eventualmente
priva della caratteristica di sufficienza nella enunciazione del
fatto richiesta dalla legge.
Per quanto attiene al secondo profilo (cioè al contrasto degli
artt. 555, primo comma, lett. C), e secondo comma, 178, lettere B) e
C), 179, 180 del c.p.p., come interpretati dalla cassazione in modo
vincolante per questo giudice nel caso specifico, con l'art. 24,
secondo comma, della Costituzione) va messo in luce che, negando il
potere-dovere anche d'ufficio del pretore di controllare il contenuto
dell'imputazione quanto alla sufficienza della enunciazione del
fatto, viene limitato il diritto di difesa, perchè l'imputato può
talora venire a trovarsi nella condizione di doversi difendere da un
fatto in ipotesi non sufficientemente determinato, il che rende
difficoltoso, quando non addirittura impossibile, l'esercizio del
diritto di difesa.
Per quanto attiene infine al terzo profilo (contrasto degli artt.
555, primo comma lett. C) e secondo comma, 178, lettere B) e C), 179,
180 del c.p.p., come interpretati dalla cassazione in modo vincolante
per questo pretore nel caso specifico, con l'art. 3 della
Costituzione), vanno messe in luce le palesi irragionevolezza e
ingiustificata disparità di trattamento per casi affini introdotte
nel sistema in conseguenza dell'interpretazione esaminata.
Poichè infatti la Corte di cassazione ha fornito
l'interpretazione considerata solo relativamente alla declaratoria di
nullità del decreto di citazione a giudizio per insufficiente
enunciazione del fatto (essendo questo il caso specifico di cui ha
dovuto occuparsi) senza minimamente incidere sul certamente esistente
potere-dovere del pretore di dichiarare anche d'ufficio le altre
nullità assolute e/o intermedie del decreto di citazione a giudizio
attinenti all'imputazione e previste dal combinato disposto dei commi
primo lett. C) e secondo dell'art. 555 del c.p.p. (omessa
enunciazione del fatto, mancata o insufficiente enunciazione delle
circostanze aggravanti e di quelle che possono comportate
l'applicazione di misure di sicurezza, mancata o insufficiente
indicazione degli artt. di legge), si è di fronte all'assurdo logico
e giuridico per cui il pretore può dichiarare anche d'ufficio la
nullità assoluta e/o intermedia del decreto di citazione per tutte
le cause appena elencate, mentre non può dichiarare quando ritenga
insufficiente l'enunciazione del fatto, ipotesi certamente più grave
e più lesiva dei diritti difensivi dell'imputato di quella in cui
siano insufficienti l'enunciazione delle aggravanti o l'indicazione
degli artt. di legge.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge n. 87/1953;
Sollevata la sopra esposta questione di legittimità
costituzionale;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso;
Manda inoltre alla cancelleria per le notifiche e le comunicazioni
di legge.
Moncalieri, addì 30 aprile 1993
Il pretore: PIETRINI

93C0703