1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 3-4-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 143 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 gennaio 2002
Ordinanza emessa il 29 gennaio 2002 dal tribunale di Milano nel procedimento civile vertente tra Nardulli Enrico e A.S.L. "Citta' di Milano" Sanzioni amministrative - Produzione e commercializzazione di bevande contenenti succo di frutta in misura inferiore al 12 per cento - Divieto di aggiunta di coloranti - Inosservanza - Previsione, in pretesa attuazione di norme comunitarie, di sanzioni amministrative piu' severe rispetto a quelle stabilite dalla precedente normativa nazionale (art. 358 testo unico leggi sanitarie) - Eccesso di delega per l'estensione di sanzioni destinate alla violazione di norme comunitarie, anche a norme di natura o portata esclusivamente nazionale. - D.Lgs. 22 maggio 1999, n. 196, art. 16. - Costituzione, art. 76. (002C0228) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 3-4-2002)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta
al numero di ruolo generale sopra riportato, discussa all'udienza del
29 gennaio 2002, promossa con ricorso depositato da Enrico Nardulli,
nella sua qualità di legale rappresentante della Coca Cola Bevande
Italia s.p.a., con gli avv.ti Andrea Corte e Marco Dalla Valle,
ricorrente;
Nei confronti della azienda sanitaria locale "Città di Milano",
rappresentata, e difesa dal proprio funzionario dr. Angelo Furfaro,
resistente.
Oggetto: opposizione ex art. 22 legge n. 689/1981.
Premesso che:
con ricorso ex art. 22 legge n. 689/1981 depositato il 29
marzo 2001, Enrico Nardulli, quale legale rappresentante della Coca
Cola Bevande Italia s.p.a. ha tempestivamente proposto opposizione
avverso l'ordinanza-ingiunzione emessa dal direttore generale
dell'A.S.L. città di Milano il 21 febbraio 2001, notificata in data
1 marzo 2001, con la quale veniva richiesto il pagamento della
sanzione di lire 6.000.000, oltre a lire 15.000 per spese, in
relazione alla produzione e commercializzazione della bevanda
analcolica al gusto di limone con denominazione di fantasia "Fanta
Icy Lemon", contenente succo di limone nella misura del 5% e
colorante E104, quest'ultimo ammesso solo in presenza di una
percentuale di succo di frutta di almeno il 12% (artt. 1 legge
n. 286/1961, sanzionato dagli artt. 2 legge cit. e 358 T.U.L.P.S.
n. 1265/1934);
l'opposizione, che si fonda sull'asserita violazione del
principio del ne bis in idem, sulla pretesa intervenuta abrogazione
dell'art. 1 legge n. 286/1961, sulla dedotta illegittimità
costituzionale di tale norma e dell'art. 16 d.lgs. 196/1999 (che ha
aumentato i limiti delle sanzioni del cit. art. 358 T.U.L.P.S.), è
volta all'annullamento dell'ordinanza-ingiunzione o, in subordine,
alla riflessione alla Corte delle sollevate questioni di
costituzionalità;
l'A.S.L. si è costituita contestando la fondatezza dei vari
motivi di opposizione, ma rimettendosi in ordine alla sollevata
questione di legittimità dell'art. 16 d.lgs. 196/1999;

O s s e r v a
Le ragioni di opposizione, salva la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 16 d.lgs. 196/1999, non sembrano fondate.
Quanto alla pretesa violazione del principio del ne bis in idem,
essa è motivata sul rilievo che per gli stessi tatti e la stessa
violazione sarebbero state emesse due ordinanze-ingiunzioni, la prima
delle quali per somma regolarmente pagata e la seconda per errore e
appunto qui impugnata.
Va osservato che il carabinieri del N.A.S. di Milano, accertata
in data 28 settembre 2000 la presenza di bevande con le ricordate
caratteristiche sia presso SMA Supermercati, in Milano, via Venini,
sia presso il deposito della Coca Cola Bevande Italia s.p.a., in
Buccinasco, avevano inviato i verbali di sequestro e il verbale di
contestazione di illecito amministrativo (S.P.V. n. 1144/10) sia
all'A.S.L. Città di Milano, sia all'A.S.L. Provincia di Milano 1,
nel cui territorio erano intervenuti; che il 30 settembre 2000, gli
operanti del N.A.S., accortisi di aver determinato la somma da pagare
senza tener conto delle modifiche all'art. 358 T.U.L.P.S. apportate
dal d.lgs. 196/1999, avevano provveduto ad annullare il primo S.P.V.
sostituendolo con un nuovo S.P.V. (1144/10-2), notificato alla parte
in data 2 ottobre 2000, informando di ciò le due A.S.L. con nota del
3 ottobre 2000; che, ciononostante, in data 12 dicembre 2000 l'A.S.L.
della provincia di Milano 1 emetteva ordinanza ingiunzione sulla base
del primo PV irrogando la sanzione di lire 133.000, che l'attuale
opponente pagava il 16 gennaio 2001, mentre in data 21 febbraio 2001
l'A.S.L. Città di Milano emetteva ordinanza-ingiunzione sulla base
del secondo P.V., irrogando la sanzione di lire 6.000.000, oggetto
della presente impugnazione.
In proposito, basta rilevare che l'ufficio competente per la
procedura sanzionatoria è l'A.S.L. Città di Milano (nel cui
territorio, con il primo sopralluogo presso SMA di via Venini, è
stato accertato il compimento dell'illecito, cfr. Cass. 4131/1988 e
9928/1996, e a cui il rapporto è stato inoltrato ex art. 17 legge
n. 689/1981) e che gli stessi operanti, resisi conto dell'errore
sulla misura della sanzione in cui erano incorsi nel primo verbale,
avevano provveduto ad annullarlo e a sostituirlo.
Sicchè l'ordinanza emessa dall'A.S.L. provincia Milano 1 deve
ritenersi nulla (se non inesistente) perchè fondata su un S.P.V.
privato di validità e dunque inefficace, così come inefficace, ai
fini dell'estinzione dell'illecito, deve ritenersi il pagamento
effettuato dall'opponente sulla base della prima ordinanza, che,
diversamente da quanto affermato dall'opponente, si riferisce
inequivocamente al primo P.V. del N.A.S. (riprendendo la sanzione di
lire 400.000 in esso indicata e reputando congrua quella irrogata di
133.000, cfr. all. 3 ric.).
Quanto alla pretesa abrogazione dell'art. 1 legge n. 286/1961 ad
opera del decreto ministeriale n. 209/1996 all. VII parte II emanato
in attuazione dell'art. 31 legge n. 52/1996, la tesi non sembra
condivisibile, tenuto conto della specialità della prima norma (che
disciplina le bibite analcoliche vendute con denominazione di
fantasia e contenenti succo di agrumi) rispetto alla locuzione
generale con cui la seconda abroga "ogni altra disposizione in
contrasto" (art. 31 lett. g, ultimo inciso) e del fatto che, a ben
vedere, le disposizioni in esame neppure appaiono tra loro
contrastanti, posto che la prima, a fini evidenti di tutela dei
consumatori, fissa la percentuale minima di succo che consente l'uso
di coloranti, la seconda indica il limite massimo di concentrazione
di additivi nelle bibite aromatizzate in genere.
Quanto alla dedotta illegittimità costituzionale del medesimo
art. 1 legge n. 286/1961 (in ordine al quale l'opponente richiama la
sentenza della Corte costituzionale n. 443/1997 in tema di paste
alimentari), va osservato che le fattispecie considerate appaiono
divergere notevolmente (per la natura degli interessi in gioco - qui
si tratta della tutela dei consumatori, rilevante ex art. 36
trattato, mentre nel caso già esaminato dalla Corte era in questione
la salvaguardia di caratteristiche qualitative proprie della
tradizione nazionale - e per la natura delle posizioni reciproche dei
soggetti coinvolti - certamente accomunate dalla necessità del
rispetto delle legislazioni nazionali, ma inevitabilmente anche
diversificate tra il produttore interno che esporta all'estero o che
si limita a vendere in Italia e il produttore straniero che esporta
in Italia, con ogni conseguenza non solo in termini di costi, ma
anche di qualità e pregio dei prodotti - ) e ciò sembra
giustificare discipline diverse.
Le considerazioni tutte sopra svolte - che non consentono di
ritenere infondata la contestazione della violazione, nè altrimenti
definibile il giudizio - finiscono altresì per indurre a stimare
rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimità
dell'art. 16 d.lgs. 22 maggio 1999 n. 196 per eccesso di delega.
Rilevante perchè l'applicazione della norma in contestazione
porta nel caso di specie all'irrogazione di una sanzione di importo
ben superiore a quello previsto dalla norma precedente (da 3 a 18
milioni, invece di una sanzione amministrativa fino a lire 400.000),
importo, tra l'altro che già risulta pagato dall'opponente (all. 4
ric.).
Non manifestamente infondata perchè l'art. 16 cit. attua la
delega prevista dalla legge 24 aprile 1998 n. 128, il cui art. 1
stabilisce che "Il Governo è delegato ad emanare, entro il termine
di un anno dalla data di entrata in vigore della presente legge, i
decreti legislativi recanti le norme occorrenti per dare attuazione
alle direttive comprese nell'elenco di cui all'allegato 1 ... " e il
cui art. 8 prevede che: "Al fine di assicurare la piena integrazione
delle norme comunitarie nell'ordinamento nazionale, il Governo, fatte
salve le norme penali vigenti, e delegato ad emanare entro due anni
dalla data di entrata in vigore della presente legge, disposizioni
recanti sanzioni penali o amministrative per le violazioni di
direttive delle comunità europee attuate in via regolamentare o
amministrativa ai sensi della legge 22 febbraio 1994 n. 146, della
legge 6 febbraio 1996, n. 52, nonchè della presente legge e per le
violazioni di regolamenti comunitari vigenti alla data di entrata in
vigore della presente legge".
Tali disposizioni rendono palese che il governo era delegato a
sanzionare le violazioni delle direttive cui dava attuazione e dei
regolamenti e delle direttive comunitarie precedenti, ma non anche a
modificare la precedente legislazione a carattere esclusivamente
nazionale, tra la quale deve senz'altro ricomprendersi la legge
n. 286/1961, della cui applicazione qui si tratta.
E, in concreto, la scelta di introdurre sanzioni alle violazioni
della normativa comunitaria tramite la modifica dell'art. 358
T.U.L.P.S. ha avuto per effetto anche di modificare le sanzioni alla
normativa esclusivamente nazionale, modifiche per la quale il governo
era sprovvisto di delega.
Di qui la violazione dell'art. 76 della Costituzione ad opera
dell'art. 16 d.lgs. cit., nella parte in cui estende una sanzione
destinata alla violazione di norme comunitarie anche a norme di
natura e portata esclusivamente nazionale.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 legge n. 87/1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in relazione
all'art. 76 della Costituzione, la sollevata questione di
legittimità costituzionale dell'art. 16 d.lgs. 22 maggio 1999
n. 196, che, modificando l'art. 358 T.U.L.P.S. 1265/1934, ha finito
per estendere una sanzione destinata alla violazione di norme
comunitarie anche a norme di natura e portata esclusivamente
nazionale;
Dispone la sospensione del giudizio in corso e l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza, di cui
si è data lettura integrale alle parti in causa al-l'odierna
udienza, sia notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e
sia comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Milano, addì 29 gennaio 2002
Il giudice: Bonaretti
02C0228