1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 52 del 17-12-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 410 SENTENZA 3 - 12 dicembre 2008
Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale a carico di un deputato per il reato continuato di diffamazione a mezzo stampa - Deliberazione di insindacabilita' della Camera dei deputati - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dal giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Milano - Insussistenza del nesso funzionale tra i fatti contestati e l'esercizio dell'attivita' parlamentare - Non spettanza alla Camera dei deputati del potere esercitato - Conseguente annullamento della deliberazione di insindacabilita'. - Camera dei deputati, deliberazione del 2 agosto 2007 (doc. IV-quater, nn. 19 e 20, limitatamente al R.G.N.R. n. 90 del 2006). - Costituzione, art. 68, primo comma. (008C0992) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.52 del 17-12-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Giovanni Maria FLICK;
Giudici: Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO;
ha pronunciato la seguente

Sentenza
nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione della Camera dei deputati del 2
agosto 2007 (doc. n. IV-quater, nn. 19 e 20), relativa alla
insindacabilità, ai sensi dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione, delle opinioni espresse dal deputato Carlo Taormina nei
confronti della dottoressa Maria Del Savio Bonaudo e della dottoressa
Stefania Cugge, rispettivamente, Procuratore della Repubblica e
Sostituto Procuratore della Repubblica presso la Procura della
Repubblica di Aosta, promosso con ricorso del Giudice per le indagini
preliminari del Tribunale di Milano, notificato il 7 aprile 2008,
depositato in cancelleria il 17 aprile 2008 ed iscritto al n. 15 del
registro conflitti tra poteri dello Stato 2007, fase di merito.
Visto l'atto di costituzione della Camera dei deputati;
Udito nell'udienza pubblica del 18 novembre 2008 il giudice
relatore Sabino Cassese;
Udito l'avvocato Stefano Grassi per la Camera dei deputati.
Ritenuto in fatto
1. - Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di
Milano ha sollevato, con ricorso dell'11 ottobre 2007, conflitto di
attribuzione nei confronti della Camera dei deputati in relazione
alla delibera adottata nella seduta del 2 agosto 2007 (doc.
n. IV-quater, nn. 19 e 20), con la quale è stata dichiarata, ai
sensi del primo comma dell'art. 68 della Costituzione,
l'insindacabilità delle dichiarazioni del deputato Carlo Taormina,
rispetto alle quali pende un procedimento penale.
Il ricorrente espone che il deputato Carlo Taormina è indagato
del reato continuato di diffamazione a mezzo stampa (R.G.N.R. n. 90
del 2006) per avere, mediante due interviste pubblicate, l'una, sul
quotidiano «La Stampa» in data 20 luglio 2004, e l'altra, sul
periodico «Oggi» in data 11 agosto 2004, a commento della sentenza di
condanna pronunciata dal Giudice dell'udienza preliminare del
Tribunale di Aosta nei confronti di Anna Franzoni, da lui assistita
in qualità di difensore, offeso la reputazione dei magistrati della
Procura della Repubblica presso il Tribunale di Aosta, Maria Del
Savio Bonaudo e Stefania Cugge.
Il Giudice ricorrente richiama testualmente il contenuto delle
dichiarazioni asseritamente diffamatorie, consistite nelle seguenti
risposte al giornalista Marco Neirotti del quotidiano «La Stampa»:
«L'accusa è fatta da marescialli di paese che hanno anche
falsificato le prove»; ed, ancora, «abbiamo lasciato molto ad
intendere, ma non si è voluto capire. Chi non ha voluto non ha
capito», «Il problema sta nelle indagini non in quello che abbiamo
detto noi»; nonchè nelle seguenti risposte alla giornalista Anna
Cecchi del settimanale «Oggi»: «Innanzitutto perchè ero certissimo
dell'assoluzione di Annamaria Franzoni e questa avrebbe supportato
ulteriormente la nostra denunzia. Poi perchè non ci fidiamo della
Procura di Aosta che ha sempre indagato in una sola direzione»;
«certo che c'è stata una caccia all'assassino. Visto che la Procura
non cercava il colpevole, dovevamo pur farlo noi, chi altro? Io sono
un estimatore della magistratura seria (…). So che ci sono
magistrati bravi, altri influenzati dalla politica, altri ancora, ed
è la cosa più preoccupante, incapaci. Ed è il caso dei magistrati
che hanno indagato sul caso Cogne».
In fatto, il Giudice osserva che il procedimento penale a carico
del deputato è scaturito da una querela proposta nei suoi confronti
dalle persone offese e che la Camera dei deputati, nella seduta del 2
agosto 2007, in accoglimento della proposta formulata dalla Giunta
per le autorizzazioni, ha riconosciuto, ai sensi dell'art. 68, primo
comma, Cost., l'insindacabilità delle opinioni espresse dal
parlamentare, per le quali pende procedimento penale.
Il Giudice ricorrente riporta testualmente il contenuto della
relazione della Giunta per le autorizzazioni: «Il dibattito complesso
e articolato, ai cui resoconti qui allegati si rimanda, e al quale si
è accennato al paragrafo precedente, è venuto a conclusione nella
seduta dell'11 luglio 2007, nella quale, con un orientamento
maggioritario non contrastato da voti contrari, si è riconosciuta
l'applicabilità dell'articolo 68, primo comma, della Costituzione ai
casi in esame. È risultato prevalente, infatti, l'avviso per cui
l'interrogazione citata (allegata alla presente relazione) di fatto
contenga concetti sostanzialmente analoghi a quelli contestati nei
capi d'imputazione. Quando nell'interrogazione stessa si sostiene
infatti che non risultano conformi all'etica professionale e alle
doti di equilibrio, che dovrebbero caratterizzare il magistrato
inquirente, le dichiarazioni rese dai pubblici ministeri a carico
della Franzoni e quelle rese a critica di un provvedimento del
giudice per le indagini preliminari; che occorre verificare se
corrisponda a verità che gli investigatori non avrebbero, quanto
meno per negligenza, adottato le doverose e necessarie cautele per
preservare il luogo del delitto e che vi era stata la possibilità
concreta che l'arma del delitto possa essere stata sottratta, in
fondo si dice che vi sono state delle insufficienze professionali
degli investigatori, tra i quali in primis rientrano i titolari
dell'azione penale e cioè i pubblici ministeri.
Del resto, le espressioni «marescialli di paese», «la Procura di
Aosta ha indagato in una sola direzione», i magistrati che hanno
indagato su Cogne sono degli «incapaci», il processo di Cogne è
quello «peggio istruito nella storia della Repubblica» sono tutte
critiche non delle persone ma dell'operato istituzionale di queste e
dunque non sono affatto il mero argumentum ad hominem che si ritiene
non consentito dall'ordinamento (Cassazione, 26 febbraio 2003,
Padovani in Dir, e Giust, 2003, n. 20, pag. 95). Ci si trova innanzi,
invece, alla legittima critica dell'esercizio di una pubblica
funzione, come la giurisprudenza ha affermato in varie occasioni.
Quanto all'integrità del quadro probatorio e ai relativi dubbi
espressi dal Taormina, quest'ultimo ha depositato in data 4 luglio
2007 copia di un decreto di archiviazione del Giudice per le indagini
preliminari presso il Tribunale di Aosta relativo al procedimento
penale n. 637/2003 RGNR - Aosta, a carico degli ufficiali del RIS di
Parma. Costoro erano stati denunciati per falso ideologico e calunnia
reale dalla famiglia Lorenzi-Franzoni per aver pretesamente alterato
i luoghi e gli elementi di prova. Pur archiviata tale accusa, il
Giudice per le indagini preliminari afferma in effetti che se in data
17 settembre 2002 era stata osservata e fotografata, all'interno del
calco di materiale ematico-cerebrale, la presenza di un frammento
talvolta definito come osseo, nella documentazione fotografica del
successivo 24 ottobre, invece, tale frammento non era più visibile.
Tale elemento viene definito nel decreto di archiviazione come
«circostanza pacifica». A questo, probabilmente, si riferiva il
Taormina nelle sue esternazioni circa la falsificazione delle prove.
Le riserve che hanno portato all'astensione (ma non al voto
contrario) di taluni componenti, motivate dal fatto che a loro avviso
Carlo Taormina abbia esercitato con le dichiarazioni contestategli la
professione forense e non il mandato parlamentare, sono apparse alla
maggioranza superabili in ragione dì quanto già sostenuto dalla
Giunta nella seduta del 19 luglio 2005, nella scorsa legislatura. In
tale occasione il relatore Gironda Veraldi, riferendo su una
questione sostanzialmente analoga alla presente (il citato doc.
IV-quater, n. 117), argomentò che le due funzioni, quando esercitate
congiuntamente, sono difficilmente distinguibili. Che tale fenomeno
ponga problemi di opportunità è stato riconosciuto da diversi
componenti, anche tra quelli che hanno votato per l'insindacabilità,
ma ciò non ne ha cambiato l'orientamento di fondo.
Per completezza, si può aggiungere che nel ricorso per conflitto
fra poteri del Tribunale di Milano contro la delibera attinente al
caso trattato nella scorsa legislatura, il tribunale medesimo
disconobbe il valore scriminante dell'interrogazione più volte
menzionata per i rilievi critici mossi al colonnello Garofano,
giacchè essa si riferiva ai magistrati procedenti. Sicchè, se ne
dovrebbe dedurre che per ammissione stessa dell'autorità giudiziaria
essa dovrebbe valere oggi a coprire le dichiarazioni oggetto della
presente relazione.
Per questi motivi, a maggioranza e con distinte votazioni, la
Giunta propone all'Assemblea di deliberare che i fatti oggetto dei
procedimenti concernono opinioni espresse da un membro del Parlamento
nell'esercizio delle sue funzioni» (doc. IV-quater, nn. 19 e 20).
Tanto preliminarmente rilevato, osserva il ricorrente che «non è
agevole comprendere il nesso fra attività politica e dichiarazioni
afferenti la consumazione di illeciti a carico di magistrati, che
avrebbero dovuto essere denunciati e provati nelle sedi competenti e
non già oggetto di interrogazione e dibattito di fronte al
Parlamento come una tematica di carattere generale».
A parere del giudice ricorrente, la conclusione adottata dalla
Camera dei deputati, inoltre, sarebbe contraria alla costante
giurisprudenza della Corte costituzionale secondo cui debbono
ritenersi sindacabili, in linea di principio, tutte quelle
dichiarazioni che fuoriescono dal campo applicativo del «diritto
parlamentare» e che non siano immediatamente collegabili con
specifiche forme di esercizio di funzioni parlamentari, anche se
siano caratterizzate da un asserito «contesto politico» o ritenute,
per il contenuto delle espressioni o per il destinatario o la sede in
cui sono state rese, manifestazione di sindacato ispettivo (sentenze
n. 140 del 2003 e n. 10 e n. 11 del 2000).
A parere del ricorrente, la deliberazione della Camera dei
deputati, oggetto di conflitto, «appare in contrasto con i richiamati
canoni interpretativi atteso che non contiene alcun elemento concreto
da cui poter desumere la sussistenza di una corrispondenza
sostanziale tra i contenuti delle dichiarazioni giornalistiche
oggetto della querela e le opinioni espresse dal deputato in
specifici atti parlamentari, non essendo sufficiente una mera
comunanza di tematiche e un generico riferimento alla rilevanza di
fatti pubblici».
D'altronde - aggiunge il Giudice per le indagini preliminari del
Tribunale di Milano - con l'interrogazione parlamentare del 22 aprile
2002, il deputato chiedeva al Ministro della giustizia di compiere
accertamenti necessari - se del caso anche attivando i poteri
disciplinari - in ordine ad una serie di fatti connessi con
l'omicidio consumato a Cogne, censurando la mancata adozione da parte
degli investigatori delle dovute cautele per proteggere il luogo del
delitto da possibili inquinamenti probatori.
Il ricorrente osserva che nelle dichiarazioni in esame, invece, si
attribuiscono agli inquirenti illeciti di rilevanza penale e che la
mancanza di nesso funzionale è resa, altresì, palese dalla
circostanza che le dichiarazioni asseritamente diffamatorie sono
successive di oltre due anni rispetto al citato atto di funzione e
trovano indubbio fondamento in una serie di specifiche conoscenze che
l'on. Taormina non poteva possedere se non in quanto difensore
nell'ambito del processo per l'omicidio di Cogne, ossia a titolo
privato e professionale, senza alcun collegamento col mandato
parlamentare.
Il Giudice ricorrente, sospeso il giudizio, ha sollevato conflitto
di attribuzione tra poteri dello Stato nei confronti della Camera dei
deputati e ha chiesto alla Corte costituzionale di dichiarare che non
spetta alla stessa Camera dei deputati affermare l'insindacabilità,
a norma dell'art. 68, primo comma, Cost., della condotta attribuita
al deputato e, conseguentemente, di annullare la delibera adottata
nella seduta del 2 agosto 2007.
2. - Con ordinanza n. 84 del 2008, la Corte ha dichiarato
ammissibile il conflitto.
3. - Si è costituita in giudizio la Camera dei deputati,
sostenendo l'inammissibilità e l'infondatezza del ricorso sulla base
delle motivazioni contenute nella relazione della Giunta per le
autorizzazioni della Camera dei deputati (doc. IV-quater nn. 19 e
20).
3.1. - In prossimità della data fissata per l'udienza, la Camera
dei deputati ha depositato una memoria nella quale ha insistito nel
sostenere l'infondatezza del ricorso.
In primo luogo, la difesa della Camera osserva che «del tutto
correttamente» è stato ritenuto che le dichiarazioni oggetto del
procedimento penale in esame fossero state espresse dal deputato
quali esternazioni di opinioni già manifestate in atti parlamentari
tipici e come tali assistite dalla prerogativa della insindacabilità
a norma dell'art. 68, primo comma, Cost. A parere della Camera,
infatti, «nel suo complesso, l'interrogazione presentata dal deputato
era intesa a mettere in evidenza “quanto meno” la
sostanziale, grave e generalizzata negligenza riscontrabile nella
conduzione delle operazioni di indagine da parte dei magistrati del
pubblico ministero, la quale, ad avviso dello stesso deputato, poteva
aver alterato il corso del processo relativo al delitto di Cogne;
nonchè un intento persecutorio (con effetti, forse, anche
diffamatori) della magistratura inquirente ed in particolare del
Procuratore capo presso il Tribunale di Aosta, nei confronti della
signora Anna Maria Franzoni». La difesa precisa, inoltre, che la
citata interrogazione era stata presentata dal deputato prima
dell'assunzione, da parte dello stesso, della difesa dell'imputata
nel processo, avvenuta nel giugno 2002.
In secondo luogo, la difesa della Camera dei deputati, analizzando
il contenuto delle successive esternazioni rese dal deputato, ritiene
che le medesime siano tutte da ricondurre all'ambito di applicazione
della prerogativa dell'art. 68, primo comma, Cost. come interpretato
dal costante orientamento della giurisprudenza della Corte
costituzionale, atteso che dette esternazioni «riprendono - in molti
passaggi quasi letteralmente - le affermazioni critiche svolte nella
citata interrogazione parlamentare e si concretano “nella
sostanziale riproduzione di specifiche opinioni manifestate dal
parlamentare nell'esercizio delle proprie attribuzioni”». A
parere della difesa, contrariamente a quanto sostenuto dal Giudice
ricorrente nell'atto introduttivo del conflitto, nella richiamata
interrogazione parlamentare sarebbe possibile rinvenire tutti i
contenuti sostanziali successivamente divulgati, «seppure con
espressioni anche letteralmente diverse e di estrema sintesi»,
mediante le interviste in questione. La difesa evidenzia, al
riguardo, che nel testo dell'interrogazione il deputato contestò le
modalità di conduzione dell'attività istruttoria e, in particolare,
sottolineò con l'espressione «quanto meno» l'asserita negligenza che
avrebbe connotato la raccolta del materiale probatorio e la relativa
conservazione.
In ordine al preteso carattere diffamatorio del contenuto delle
esternazioni rese dal deputato, la difesa della Camera rammenta che
la Corte costituzionale verifica la sussistenza o meno della
guarentigia dell'insindacabilità prevista dall'art. 68, primo comma,
Cost. «indipendentemente dall'eventuale contenuto diffamatorio delle
dichiarazioni» (sentenze n. 152 del 2007 e n. 317 del 2006).
In merito alla pretesa insussistenza del legame temporale, la
difesa della Camera osserva che «il lasso di tempo intercorso tra le
due tipologie di espressione può costituire, al più, un elemento
sintomatico in grado di rafforzare la conclusione circa la
riscontrabilità o meno di tale corrispondenza». Peraltro, la difesa
stessa rileva che la Corte costituzionale «non ha mai fornito
l'indicazione di un lasso di tempo rigidamente predeterminato in
astratto che sia in grado di costituire lo “spartiacque”
tra “riproduzione” e non “riproduzione” extra
moenia di atti di funzione».
Infine, a parere della difesa della Camera, «non può assumere
alcun rilievo», nel giudizio costituzionale, l'altro elemento dal
quale, secondo il Giudice ricorrente, dovrebbe ricavarsi la mancanza
del nesso funzionale, e cioè il fatto che i contenuti delle
dichiarazioni oggetto del procedimento penale a carico del deputato
troverebbero «indubbio fondamento in una serie di specifiche
conoscenze che lo stesso [deputato Taormina] non poteva possedere se
non in quanto avvocato difensore nell'ambito del processo per
l'omicidio di Cogne, ossia a titolo privato e professionale, senza
alcun collegamento col mandato parlamentare». In proposito, la difesa
richiama l'orientamento della Corte costituzionale secondo cui, ai
fini della sussistenza della prerogativa dell'insindacabilità delle
opinioni manifestate all'esterno dai membri delle Camere, va esclusa
qualsiasi rilevanza della professione eventualmente esercitata dal
parlamentare, con particolare riferimento alle esternazioni rese da
parlamentari nella loro qualità di giornalisti professionisti
(vengono richiamate le sentenze n. 330 e n. 135 del 2008 e n. 151 e
n. 96 del 2007).
Considerato in diritto
1. - Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di
Milano, con ricorso dell'11 ottobre 2007, ha sollevato conflitto di
attribuzione nei confronti della Camera dei deputati in relazione
alla delibera adottata nella seduta del 2 agosto 2007 (doc.
n. IV-quater, nn. 19 e 20) con la quale è stata dichiarata, a norma
del primo comma dell'art. 68 della Costituzione, l'insindacabilità
delle dichiarazioni del deputato Carlo Taormina, rispetto alle quali
pende un procedimento penale (R.G.N.R. n. 90 del 2006).
Il Giudice ricorrente ritiene che «non è agevole comprendere il
nesso fra attività politica e dichiarazioni afferenti la
consumazione di illeciti a carico di magistrati».
Secondo il ricorrente, con l'interrogazione parlamentare del 22
aprile 2002, il deputato chiedeva al Ministro della giustizia di
compiere accertamenti necessari, se del caso anche attivando i poteri
disciplinari, in ordine ad una serie di fatti connessi con l'omicidio
consumato a Cogne, censurando la mancata adozione da parte degli
investigatori delle dovute cautele per proteggere il luogo del
delitto da possibili inquinamenti probatori.
Il ricorrente osserva che nelle dichiarazioni in esame, invece, si
attribuiscono agli inquirenti illeciti di rilevanza penale e che la
mancanza di nesso funzionale è resa, altresì, palese dalla
circostanza che le dichiarazioni asseritamente diffamatorie sono
successive di oltre due anni rispetto al citato atto di funzione e
trovano indubbio fondamento in una serie di specifiche conoscenze che
l'on. Taormina non poteva possedere se non in quanto difensore
nell'ambito del processo per l'omicidio di Cogne, ossia a titolo
privato e professionale, senza alcun collegamento col mandato
parlamentare.
2. - Preliminarmente, deve essere confermata l'ammissibilità del
conflitto, sussistendone i presupposti soggettivi ed oggettivi, come
già ritenuto da questa Corte nell'ordinanza n. 84 del 2008.
3. - Nel merito, il ricorso è fondato.
4. - Questa Corte ha da tempo adottato il criterio del cosiddetto
nesso funzionale che deve legare le opinioni espresse dai
parlamentari e la manifestazione di opinioni extra moenia, al fine di
verificare la sussistenza dell'immunità spettante ai membri delle
Camere a norma dell'art. 68, primo comma, Cost.
Per orientamento costante, tale nesso ricorre ove siano
riscontrabili contemporaneamente due elementi: il legame temporale
tra l'attività parlamentare e l'attività esterna, in modo che esso
riveli una finalità divulgativa; la sostanziale corrispondenza di
significato tra opinioni espresse nell'esercizio di funzioni
parlamentari e dichiarazioni esterne, non essendo sufficiente nè una
mera comunanza di argomenti, nè un mero contesto politico cui esse
possano riferirsi (sentenze n. 135 del 2008, n. 302 del 2007 e n. 371
del 2006).
Nel conflitto in esame, in primo luogo, tra l'atto tipico
(interrogazione in data 22 aprile 2002, n. 3-00906) e le due
interviste (rese l'una in data 20 luglio 2004 e l'altra in data 11
agosto 2004) vi è una distanza temporale talmente ampia da escludere
il carattere divulgativo di tali esternazioni rispetto alla
interrogazione (sentenze n. 317 e n. 258 del 2006).
In secondo luogo, tra le affermazioni rese dal deputato nelle
interviste e quelle contenute nell'atto funzionale non è ravvisabile
una sostanziale corrispondenza di significato.
Nell'interrogazione il deputato sollecitava un intervento
disciplinare del Ministro della giustizia a causa sia delle
dichiarazioni rese alla stampa dai magistrati inquirenti e dal
Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Aosta, sia della
asserita negligenza degli organi investigativi nello svolgimento
delle indagini.
Nelle affermazioni fatte in una delle due interviste (quella resa
il 20 luglio 2004), invece, il parlamentare, oltre a ribadire un
giudizio di «incapacita'» dei magistrati della Procura della
Repubblica di Aosta, già espresso nella menzionata interrogazione,
lamenta anche una circostanza diversa, ovvero la falsificazione di
prove.
Tale dichiarazione del deputato non costituisce divulgazione del
contenuto dell'atto funzionale, non ricorrendo la corrispondenza di
significato.
Di conseguenza, la delibera della Camera dei deputati ha violato
l'art. 68, primo comma, Cost., ledendo le attribuzioni dell'autorità
giudiziaria ricorrente, e deve essere annullata.

Per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara che non spettava alla Camera dei deputati affermare che
le dichiarazioni rese dall'onorevole Carlo Taormina, per le quali
pende un procedimento penale davanti al Giudice per le indagini
preliminari del Tribunale di Milano, di cui al ricorso indicato in
epigrafe, costituiscono opinioni espresse da un membro del Parlamento
nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi dell'art. 68, primo
comma, della Costituzione;
Annulla, per l'effetto, la delibera di insindacabilità adottata
dalla Camera dei deputati nella seduta del 2 agosto 2007 (doc.
n. IV-quater, nn. 19 e 20, limitatamente al R.G.N.R. n. 90 del 2006).
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 3 dicembre 2008.
Il Presidente: Flick
Il redattore: Cassese
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 12 dicembre 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola