1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 15-1-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1357 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 febbraio 1995- 17 dicembre 1996
N. 1357 Ordinanza emessa il 14 febbraio 1995 (pervenuta alla Corte costituzionale il 17 dicembre 1996) dal pretore di Ferrara nel procedimento penale a carico di Andreotti Urbano ed altri Ambiente (tutela dell') - Inquinamento - Smaltimento di rifiuti speciali tossici e nocivi (nella specie: scarti di lavorazione della frutta) senza autorizzazione - Depenalizzazione effettuata con decreto ripetutamente reiterato anche con contenuto diverso - Denunciato abuso di tale forma di legiferazione anche per la mancanza del presupposto della "necessita' ed urgenza". (D.-L. 7 gennaio 1995, n. 3, artt. 1 e 55). (Cost., artt. 25 e 77). (097A0005) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 15-1-1997)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale
contro:
Andreotti Urbano, nato a Portomaggiore il 31 ottobre 1928,
residente a Portoverrara di Portomaggiore (Ferrara), via Forna Tosa
n. 14;
Baldi Dorina, nata a Portomaggiore (Ferrara) il 9 agosto 1935,
ivi residente via prov.le San Vito n. 12;
Bizzi Lucio, nato a Ro Ferrarese il 7 settembre 1944, residente a
Guarda di Ro Ferrarese (Ferrara), via Viazza n. 91;
Lovo Francesco, nato a Legnago (Varese) il 28 gennaio 1936,
residente a Ro Ferrarese (Ferrara), via Pardara n. 6;
Del Poggetto Mario, nato a S. Secondo Parmense (Parma) il 27
luglio 1940, residente a Sissa (Parma), via Casalfoschino n. 67;
Ferri Mario, nato a Cento il 29 novembre 1960, residente a XII
Morelli di Cento (Ferrara), via del Riccio n. 4;
Ghedini Raoul, nato ad Argenta il 14 giugno 1928, residente a
Ospitalmonacale di Argenta (Ferrara), via Zenzalino n. 189;
Grandi Luciano, nato ad Argenta il 18 agosto 1929, residente a
Consandolo di Argenta (Ferrara), via Trombone n. 45;
Lenzi Severino, nato a S. Agostino il 20 febbraio 1924, ivi
residente via Matteotti n. 43;
Lodi Elia Nerina, nata a Ferrara il 27 febbraio 1923, ivi
residente via Matteotti n. 43;
Lenzi Sergio, nato a Ferrara il 21 febbraio 1958, ivi residente
via Matteotti n. 43;
Migliari Novelio, nato a Portomaggiore il 27 novembre 1914,
residente a Portoverrara di Portomaggiore (Ferrara), via Forna Tosa
n. 22;
Rimessi Primo, nato a Ferrara il 7 dicembre 1921, residente a
Traghetto di Argenta (Ferrara), via Valletta n. 66;
Fogagnoli Nella, nata ad Argenta il 24 maggio 1924, residente a
Traghetto di Argenta (Ferrara), via Valletta n. 66;
Rossato Igino, nato a Terrazzo (Varese) il 16 aprile 1920,
residente a Guarda di Ro Ferrarese (Ferrara), via Viazza n. 91;
imputati del reato p. e p. dagli artt. 10 e 25, secondo comma, d.P.R.
10 settembre 1982, n. 915 perchè, in assenza della prescritta
autorizzazione regionale, effettuavano lo smaltimento (raccolta e/o
trasporto) di rifiuti speciali (scarti di lavorazione della frutta)
prodotti da terzi (distilleria "Nuova Gallo", con il concorso del
produttore dei rifiuti.
In Gallo di Poggio Renatico, dall'anno 1990 in poi.
OSSERVA
Che il p.m. d'udienza dott. Nicola Proto ha richiesto pronuncia di
questo pretore in ordine all'ipotesi di non manifesta infondatezza e
rilevanza della questione di legittimità costituzionale degli artt.
1 e 11 del d.-l. 7 gen-naio 1995 n. 3 "Disposizioni in materia di
riutilizzo dei residui derivati da cicli di produzione o di consumo
in un processo produttivo o in un processo di combustione, nonchè in
materia di smaltimento dei rifiuti", per violazione degli artt. 25 e
77 della Costituzione con trasmissione degli atti all Corte
costituzionale.
Osserva il pretore che la richiesta è fondata.
Circa i presupposti di decreto in ordine alla non manifesta
infondatezza si rileva quanto segue:
Violazione degli artt. 25 e 77 della Costituzione.
Il principio della riserva di legge in materia penale possiede,
quale primo e fondamentale significato, quello secondo cui le scelte
di politica criminale sono monopolio esclusivo del Parlamento e
l'ammissibilità che nuove norme di diritto penale siano introdotte
attraverso decreti-legge o decreti legislativi è connessa alla
circostanza che, in entrambi i casi si realizzi e sia assicurato,
comunque, l'intervento del Parlamento in posizione sovraordinata, ora
quale organo delegante (art. 76 della Costituzione), ora quale organo
cui è rimesso il potere di conferire stabilità e durevolezza,
attraverso la legge di conversione, a disposizioni normative precarie
e soggette a decadenza in caso di inutile decorso del termine di
sessanta giorni dettato dall'art. 77, ultimo comma, della
Costituzione.
Nella materia che ci occupa, invece, con la reiterazione di vari
decreti-legge mai convertiti si è realizzata, di fatto, la
sottrazione al Parlamento della sua esclusiva competenza a disporre
in materia penale, con l'inammissibile assunzione da parte
dell'esecutivo del relativo potere di bilanciamento e di valutazione
degli interessi che in materia penale è di esclusiva competenza
dell'organo assembleare rappresentativo della sovranità popolare.
Deve aggiungersi che la prassi della reiterazione dei decreti-legge
in materia penale con contenuto identico ovvero, talvolta, come nella
specie, con contenuto diverso, ha come conseguenza di sottrarre, di
fatto, al Parlamento la possibilità prevista dall'art. 77, ultimo
comma, della Costituzione "di regolare con legge i rapporti giuridici
sorti sulla base dei decreti non convertiti". È evidente, che, se la
reiterazione dei decreti nella stessa materia si protrae ner un anno,
si potranno determinare effetti definitivi quale il giudicato, non
modificabili in sede giudiziaria, con la conseguente gravissima
compressione dei diritti dei singoli, resa ancora più incisiva dalla
disparità di trattamento che potrebbe verificarsi ove due
fattispecie identiche, ma giudicate sotto la vigenza di un diverso
decreto-legge, vengano diversamente giudicate.
Va ulteriormente osservato che la reiterazione a catena, per circa
un anno di diversi decreti-legge in relazione alla stessa materia,
denota in modo palese, con specifico riferimento all'ultimo dei
decreti emanati, la carenza dei requisiti della "necessità ed
urgenza". Requisiti che, se possono ipotizzarsi come esistenti
rispetto al primo dei decreti, certamente sono venuti meno ad un anno
di distanza e cioè dopo un periodo di tempo tale da consentire la
normale legiferazione del Parlamento in via ordinaria.
Il presente giudizio, allo stato e vigente il decreto-legge n.
639/1994, non può essere definito in modo indipendente dalla
risoluzione della questione di legittimità costituzionale dell'art.
3 del predetto decreto-legge per violazione art. 77 della
Costituzione.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, per violazione
degli artt. 25 e 77 della Costituzione, la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 1 e seguenti del d.-l. 7
gennaio 1995, n. 3 "Disposizioni in materia di riutilizzo dei residui
derivanti da cicli di produzione o di consumo in processo produttivo
o in un processo di combustione, nonchè in materia di smaltimento
rifiuti";
Sospende il processo in corso e dispone la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata agli imputati, ai loro difensori, al pubblico ministero,
nonchè al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicato al
Presidente della Camera dei deputati e al Presidente del Senato della
Repubblica.
Ferrara, addì 14 febbraio 1995
Il pretore: Baroncini
97A0005