1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 10-12-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 846 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 ottobre 1997
N. 846 Ordinanza emessa il 10 ottobre 1997 dal tribunale di Bolzano nel procedimento civile vertente tra l'INPS e Racchetti Giampaolo Previdenza e assistenza sociale - Pensioni di anzianita' - Sospensione della corresponsione dall'entrata in vigore del decreto-legge n. 384/1992 (19 settembre 1992) e fino al 31 dicembre 1993 - Deroga per i lavoratori dipendenti per i quali sia intervenuta l'estinzione dei rapporti di lavoro - Mancata previsione dell'estensione della deroga altresi' ai lavoratori autonomi cessati dal lavoro - Disparita' di trattamento di situazioni analoghe con incidenza sulla garanzia previdenziale. (Legge 14 dicembre 1992, n. 438 (recte: 14 novembre 1992, n. 438) art. 1, comma 2, lett. c)). (Cost., artt. 3 e 38). (097C1371) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 10-12-1997)

IL TRIBUNALE
Ha pronunziato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta al
n. 230/97 r.g. promossa da Istituto nazionale della previdenza
sociale, rappresentato e difeso dall'avv. dott. Luigi Mosna e
dall'avv. dott. Manfred Pliger, appellante, contro Racchetti
Giampaolo, rappresentato e difeso dall'avv. dott.ssa Sonia Boetti
Palazzi, appellato.
In punto: appello avverso la sentenza n. 523/96 del pretore di
Bolzano;
Esaminati gli atti di causa;
Ritenuto che l'appellante sollecita una interpretazione letterale
del disposto dell'art. 1, comma 2, lett. c), della legge 14 novembre
1992, n. 438, mentre l'appellato, ove non sia condivisa
l'interpretazione adeguatrice del pretore, denunzia la
incostituzionalità della norma; Osserva e ritiene
I. - Se è fondamentale canone ermeneutico che la norma giuridica
debba essere interpretata innanzi tutto e principalmente dal punto di
vista letterale, non potendosi al testo "attribuire altro senso se
non quello fatto palese dal significato proprio delle parole secondo
la connessione di esse", nondimeno l'esistenza di una chiara
formulazione grammaticale della norma non è sufficiente per limitare
l'interpretazione all'elemento letterale, occorrendo altresì che il
senso reso palese dal significato proprio delle parole, secondo la
loro connessione, non si ponga in contrasto con argomentazioni
logiche sull'intenzione del legislatore (Cass., 5 aprile 1978, n.
1549), di talchè, nella ricerca del significato delle norme
giuridiche, l'interprete non assolve al suo compito se si arresta
alla sola espressione letterale delle stesse, ma deve, in ogni caso,
ricavarne la ratio oggettivamente in esse immanente e da desumere,
attraverso la individuazione del fondamento e dello scopo delle norme
medesime, e tenendo in ogni caso presente la funzione delle norme
costituzionali, in quanto integratrici di quelle ordinarie (Cass., 12
novembre 1977, n. 4909).
In particolare, dopo l'avvento della Costituzione, poichè i
principi posti da una costituzione non flessibile investono l'intero
ordinamento e funzionano come criteri di ermeneutica delle leggi
ordinarie, se una norma si presta a diverse interpretazioni, di cui
ciascuna produce effetti di maggiore o minore ampiezza e intensità,
l'interpretazione da scegliersi è quella più aderente al principio
costituzionale.
In questo ordine di idee (cd. interpretazione adeguatrice), si è
affermato che l'interprete deve operare nella costante considerazione
della Costituzione, che costituisce la norma primaria, da cui tutte
le altre promanano, per modo che, ove una norma di legge sia
suscettibile di più risultati interpretativi, uno dei quali
costituzionalmente illegittimo, il dubbio è soltanto apparente,
giacchè esso deve essere superato e risolto, attribuendo alla norma
un significato conforme alla Costituzione e alle leggi costituzionali
(Cass., 3 gennaio 1984, n. 7; in tal senso anche Corte cost., 14
luglio 1988, n. 823).
Il criterio ermeneutico da privilegiare, tra le più possibili
interpretazioni della legge, quella maggiormente rispondente ai
principi costituzionali, peraltro, vale nei soli casi nei quali vi
sia effettiva incertezza sulla reale intenzione del legislatore e non
anche quando la mens legis traspaia chiaramente dalla formulazione
letterale della norma, in correlazione logica con il complesso
normativo nel quale è, sistematicamente, inserita: in tal caso unico
rimedio offerto all'ordinamento è costituito dal giudizio
incidentale di legittimità costituzionale (Cons. Stato, 13 maggio
1985, n. 163).
In altri termini: ove dalla lettera della legge apparisca chiara e
sicura la volontà del legislatore, non è consentito all'interprete
di sostituire a tale volontà un'altra contraria, solo perchè la
ritenga più rispondente alle supposte finalità della norma stessa.
E ciò con peculiare vincolo, ove la norma in esame sia espressa con
uso di un termine giuridico (v. in inciso, Cass., 31 marzo 1987, n.
3097: "Il criterio del significato letterale - costituente norma
fondamentale a tutela della certezza del diritto e mezzo preminente
per l'interpretazione di una legge - peraltro, postula l'assoluta
univocità del significato delle parole adoperate dal legislatore:
ora, mentre l'univocità può ritenersi insita nell'uso di un termine
giuridico (tanto più che il codice civile vigente è caratterizzato
dalla precisione della terminologia giuridica) o tecnico, altrettanto
non può affermarsi per le parole tratte dal linguaggio comune, il
cui significato sia plurivalente o soggetto a mutamenti nel tempo".
Nella specie, pur prendendo atto delle discrasie emerse dalla
indagine letterale, logica e sistematica condotta da pretore, si deve
notare che la dizione in esame ("I lavoratori ... per i quali sia
intervenuta l'estinzione del rapporto di lavoro"), se non è
connotata da espressa reiterazione della dizione "i lavoratori
dipendenti", ricorrente nelle formulazioni di deroga sub lett. b),
e), g), trova identica connotazione letterale nell'inscindibile nesso
con il "rapporto di lavoro", in termini non compatibili con il lavoro
autonomo, se non per operazione additiva dell'interprete.
II. - La difesa del ricorrente appellato, in linea subordinata, ha
sollevato questione di legittimità costituzionale della norma di cui
all'art. 1, comma 2, lett. c), della legge 14 novembre 1992, n. 438,
per violazione degli artt. 3 e 38 della Costituzione.
Le ragioni ivi dedotte (come le ragioni della disattesa
interpretazione adeguatrice del pretore), condivise nei limiti di
ritenuta non manifesta infondatezza, si possono così riepilogare:
la ratio della deroga in esame al blocco delle pensioni di
anzianità è di tutela dei lavoratori rimasti privi di lavoro,
esposti a grave danno dallo ius superveniens, con la cautela del
requisito di anteriore ammissione alla prosecuzione volontaria, per
assicurare che la cessazione dell'attività lavorativa sia
intervenuta in epoca non sospetta;
eadem ratio ricorre per lavoratori dipendenti ed autonomi, di
talchè l'esclusione dalla deroga dei lavoratori autonomi
configurerebbe una irrazionale discriminazione di trattamento, in
violazione dell'art. 3 della Costituzione.
Sarebbe altresì violato l'art. 38, secondo comma della
Costituzione, poichè i lavoratori autonomi verrebbero privati,
quantomeno per un periodo, di quella tutela economica che il rapporto
assicurativo aveva loro garantito al momento della cessazione
dell'attività di lavoro e della successiva prosecuzione volontaria,
privandoli, con norma successiva, non prevedibile al momento della
loro scelta, del mezzi adeguati, già loro garantiti dalla legge.
La sollevata questione, di rilevanza dirimente in giudizio, non
appare manifestamente infondata e va devoluta ad esame della Corte
costituzionale.
Conseguentemente, sospeso il giudizio, gli atti dovranno essere
trasmessi alla Corte costituzionale.

P. Q. M.
Dichiara non manifestamente infondata la questione di
illegittimità costituzionale dell'art. 1, comma 2, lettera c) della
legge 14 dicembre 1992, n. 438, per violazione degli artt. 3 e 38
della Costituzione, ordinando l'immediata trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale;
Dichiara sospeso il giudizio sino alla definizione della questione
di legittimità costituzionale;
Si notifichi al Presidente del Consiglio dei Ministri;
Si comunichi ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Bolzano, il 10 ottobre 1997.
Il presidente: Delerba
97C1371