1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 13-5-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 150 ORDINANZA 4 - 8 maggio 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Edilizia ed urbanistica - Condono edilizio straordinario - Effetto estintivo dei reati edilizi - Aree sottoposte a vincolo ai sensi della legge n. 47/1985 - Possibilita', secondo il diritto vivente, di ottenere la sanatoria soltanto per gli interventi edilizi «di minore rilevanza» - Lamentata violazione del principio di ragionevolezza, del diritto di difesa - Dedotta incidenza su materie di competenza statale esclusiva nonche' sul gettito finanziario previsto dal condono - Impropria richiesta di avallo interpretativo con conseguente uso distorto dell'incidente di costituzionalita' - Manifesta inammissibilita' della questione. - Decreto-legge 30 settembre 2003, n. 269, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 novembre 2003, n. 326, art. 32, comma 26, lett. a). - Costituzione, artt. 3, 24, 42, 81, 117, secondo comma, lettere a), e) ed l) e terzo comma, e 119. (009C0343) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 13-5-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 32, comma
26, lettera a), del decreto-legge 30 settembre 2003, n. 269
(Disposizioni urgenti per favorire lo sviluppo e per la correzione
dell'andamento dei conti pubblici), convertito, con modificazioni,
dalla legge 24 novembre 2003, n. 326, promosso dal Giudice
dell'esecuzione del Tribunale di Napoli, sezione distaccata di
Ischia, nei procedimenti riuniti relativi a M. E. ed altri, con
ordinanza del 21 agosto 2008, iscritta al n. 378 del registro
ordinanze 2008 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 49, 1ª serie speciale, dell'anno 2008;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 22 aprile 2009 il giudice
relatore Ugo De Siervo;
Ritenuto che con ordinanza del 21 agosto 2008, pervenuta a questa
Corte il 5 novembre 2008 (reg. ord. n. 378 del 2008), il Giudice
dell'esecuzione del Tribunale di Napoli, sezione distaccata di
Ischia, ha sollevato questione di legittimità costituzionale
dell'art. 32, comma 26, lettera a), del decreto-legge 30 settembre
2003, n. 269 (Disposizioni urgenti per favorire lo sviluppo e per la
correzione dell'andamento dei conti pubblici), convertito, con
modificazioni, dalla legge 24 novembre 2003, n. 326, in relazione
agli artt. 3, 24, 42, 81, 117, secondo comma, lettere a), e) ed l) e
terzo comma, e 119 della Costituzione, nella parte in cui
prevedrebbe, «secondo il diritto vivente», che nelle aree sottoposte
a vincolo ai sensi dell'art. 32 della legge 28 febbraio 1985, n. 47
(Norme in materia di controllo dell'attività urbanistico-edilizia,
sanzioni, recupero e sanatoria delle opere edilizie), è possibile
ottenere la sanatoria soltanto per gli interventi edilizi «di minore
rilevanza»;
che il rimettente premette di avere riunito centoquaranta
analoghi procedimenti, aventi ad oggetto l'esecuzione dell'ordine di
demolizione di opere abusive pronunciato insieme con la condanna
penale conseguente alla realizzazione di tali opere;
che, in riferimento a queste ultime, è stata presentata
domanda di sanatoria ai sensi dell'art. 32 del d.l. n. 269 del 2003,
ed è stata corrisposta la relativa oblazione, sicchè nei giudizi a
quibus i condannati domandano la revoca dell'ordine di demolizione,
o, quantomeno, la sua sospensione in attesa che si perfezioni il
procedimento di condono edilizio;
che le opere sorgono su area soggetta al vincolo di cui
all'art. 32 della legge n. 47 del 1985;
che, a parere del rimettente, «il diritto vivente» formatosi
con riguardo alla disposizione impugnata prevede che entro tali aree
possono beneficiare del condono le sole opere di restauro e
risanamento conservativo, nonchè di manutenzione straordinaria, nei
casi indicati nell'Allegato I al d.l. n. 269 del 2003, punti 4, 5 e
6;
che, nel caso di specie, le opere di cui si è ingiunta la
demolizione non rientrano in tali tipologie minori e pertanto non
possono beneficiare della sanatoria, sicchè sarebbe comunque
preclusa al giudice dell'esecuzione sia la revoca, sia la sospensione
dell'ordine;
che il rimettente imputa la formazione di tale diritto
vivente alla sentenza 12 gennaio 2007, n. 6431, della Corte di
cassazione, sezione III penale;
che l'assetto normativo che ne sarebbe conseguito pare al
rimettente in contrasto anzitutto con gli artt. 3 e 24 Cost.;
che, allo scopo di motivare il proprio dubbio di legittimità
costituzionale, il rimettente sottopone a critica l'impianto
argomentativo della predetta pronuncia della Corte di cassazione,
proponendo rilievi ermeneutici di segno contrario;
che, in particolare, il giudice a quo sostiene che la
limitazione della sanatoria agli interventi edilizi minori, previa
acquisizione del parere delle amministrazioni preposte alla tutela
del vincolo ai sensi dell'art. 32 della legge n. 47 del 1985, sarebbe
incongrua rispetto alla previsione, anch'essa recata dal medesimo
art. 32, per la quale tale parere non è necessario quando si tratti
delle più gravi violazioni riguardanti l'altezza, i distacchi, la
cubatura o la superficie coperta che non eccedano il due per cento
delle misure prescritte;
che, inoltre, non sarebbe giustificata, alla luce del
carattere minore degli interventi sanabili, la necessità, prevista
dall'art. 32 della legge n. 47 del 1985, di convocare una
«dispendiosa» conferenza dei servizi per l'acquisizione dei
prescritti pareri;
che, poi, sarebbe inspiegabile la ragione per cui potrebbero
venire sanati i soli interventi minori, quando invece l'art. 32,
comma 17, del d.l. n. 269 del 2003 consentirebbe di conservare
l'opera realizzata sul demanio statale, in forza di parere favorevole
dell'amministrazione preposta alla tutela del vincolo;
che, infine, «l'unico parametro da considerare per delimitare
l'ambito oggettivo di applicazione della sanatoria straordinaria
nelle aree sottoposte a vincolo» sarebbe rappresentato non già dalla
norma impugnata, ma dall'art. 32, comma 27, lettera d), del d.l. n.
269 del 2003, che, secondo quanto avrebbe affermato questa Corte con
la sentenza n. 49 del 2006, attribuirebbe carattere ostativo rispetto
alla sanatoria ai soli vincoli di inedificabilità assoluta,
consentendo al contrario in ogni altro caso (e quindi non solo per
gli interventi edilizi minori) il condono sulle aree soggette a
vincolo di altra natura, purchè l'opera sia conforme allo strumento
urbanistico;
che, sulla base di tali premesse, il rimettente ritiene che
la disposizione censurata sia irragionevole, posto che essa
determinerebbe, secondo l'interpretazione offertane dal diritto
vivente, gli effetti «incongrui» appena segnalati;
che, inoltre, tale «interpretazione restrittiva in malam
partem» della norma impugnata, riducendo l'area della sanatoria,
diminuirebbe il gettito finanziario conseguente al condono, ledendo
così gli artt. 81 e 119 Cost., nonchè l'art. 117, secondo comma,
lettere a) ed e) e terzo comma, Cost., in relazione alla competenza
statale in materia di «rapporti dello Stato con l'Unione europea»,
«moneta» e «coordinamento della finanza pubblica»;
che sarebbero lesi, altresì, gli artt. 3, 42 e 117, secondo
comma, lettera l), Cost. ("ordinamento civile e penale"), «dal
momento che la medesima tipologia di illecito urbanistico»
riceverebbe «un diverso trattamento giudiziario a seconda della
natura vincolata o meno dell'area oggetto dell'intervento», generando
«radicali incertezze in ordine agli effetti dell'oblazione
corrisposta per la sanatoria»;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata non fondata;
che, a parere dell'Avvocatura, il carattere eccezionale del
condono edilizio esclude che possa ritenersi irragionevole una norma
«che tende a graduare la sanabilità degli interventi edilizi,
consentendola solo per quelli minori e vietandola per quelli più
gravi», a maggior ragione se si considera che gli interventi di
restauro e risanamento conservativo appaiono «meno lesivi del
territorio e del paesaggio».
Considerato che il Giudice dell'esecuzione penale del Tribunale
di Napoli, sezione distaccata di Ischia, dubita della legittimità
costituzionale dell'art. 32, comma 26, lettera a), del decreto-legge
30 settembre 2003, n. 269 (Disposizioni urgenti per favorire lo
sviluppo e per la correzione dell'andamento dei conti pubblici),
convertito, con modificazioni, dalla legge 24 novembre 2003, n. 326,
in relazione agli artt. 3, 24, 42, 81, 117, secondo comma, lettere
a), e), ed l) e terzo comma, e 119 della Costituzione, nella parte in
cui prevede, «secondo il diritto vivente», che nelle aree sottoposte
a vincolo ai sensi dell'art. 32 della legge 28 febbraio 1985, n. 47
(Norme in materia di controllo dell'attività urbanistico-edilizia,
sanzioni, recupero e sanatoria delle opere edilizie), è possibile
ottenere la sanatoria soltanto per gli interventi edilizi «di minore
rilevanza»;
che nei giudizi di esecuzione a quibus si chiede la revoca, o
comunque la sospensione, dell'ordine di demolizione di opere che
insistono su area vincolata, ma non rientrano in tali ultime
tipologie minori;
che il rimettente ritiene di dubbia legittimità
costituzionale il divieto di sanatoria che ne deriva, a propria volta
preclusivo rispetto all'accoglimento della domanda di revoca o di
sospensione dell'ordine di demolizione;
che, a parere del giudice a quo, tale divieto contrasta con
gli artt. 3 e 24 Cost. e costituisce un effetto dell'interpretazione
che il diritto vivente ha dato della disposizione impugnata, la quale
avrebbe invece potuto essere interpretata diversamente;
che il diritto vivente si sarebbe formato, secondo il
rimettente, a seguito della sentenza 12 gennaio 2007, n. 6431, della
Corte di cassazione, sezione III penale, il cui impianto
motivazionale viene assoggettato a critica da parte dell'ordinanza di
rimessione;
che, così operando, il Tribunale non articola autonome
doglianze di illegittimità costituzionale basate sugli indicati
parametri, ma si limita a censurare i passaggi logici seguiti dalla
Corte di cassazione, spendendo argomenti ermeneutici che dovrebbero
convincere della bontà di un'interpretazione differente della
disposizione normativa;
che può restare in disparte sia il rilievo per cui
l'interpretazione tracciata dalla Corte di cassazione, nelle
molteplici sentenze in materia (e non nella sola sentenza
considerata), appare del tutto conforme alla lettera della
disposizione impugnata, sia l'erronea ricostruzione, da parte del
rimettente, della giurisprudenza di questa Corte quanto alla natura
dei vincoli preclusivi della sanatoria, atteso che la sentenza n. 54
del 2009 ha chiarito come tali vincoli non debbano necessariamente
comportare l'inedificabilità assoluta;
che, infatti, è preliminare osservare che la questione
«configura un improprio tentativo di ottenere da questa Corte
l'avallo della (diversa) interpretazione» della norma suggerita dal
rimettente, «cosi» rendendo chiaro un uso distorto dell'incidente di
costituzionalita» (ordinanza n. 161 del 2007);
che la questione è, per tale motivo, manifestamente
inammissibile (ex plurimis, ordinanza n. 161 del 2007; ordinanza n.
114 del 2006);
che il medesimo vizio di inammissibilità caratterizza le
ulteriori censure svolte dal rimettente con riguardo agli artt. 81 e
117, secondo comma, lettere a) ed e) («rapporti con l'Unione
europea»; «moneta») e terzo comma («coordinamento della finanza
pubblica»), Cost., motivate sulla base del rilievo per cui
l'interpretazione «restrittiva» della disposizione censurata, accolta
dalla Corte di cassazione, avrebbe diminuito il gettito finanziario
che il legislatore statale si sarebbe atteso dal nuovo condono
edilizio;
che, infatti, tali doglianze assumono a presupposto la
pretesa erroneità del processo interpretativo seguito dalla Corte di
cassazione, in tal modo sottoponendo quest'ultimo, e non già la
disposizione impugnata, a censure fondate sui medesimi argomenti
ermeneutici, privi di consistenza costituzionale, sopra indicati;
che parimenti inammissibile, per le medesime ragioni, è la
censura relativa agli artt. 3, 42 e 117, secondo comma, lettera l),
della Costituzione, con la quale si contesta all'interpretazione
accolta dalla Corte di cassazione di generare "incertezze" sui limiti
di applicabilità del condono edilizio, definiti, a parere del
rimettente, nell'esercizio della competenza statale in materia di
ordinamento civile e penale, e comunque di comportare una «illogica
restrizione dell'ambito applicativo della disciplina statale del
condono edilizio», attribuendo alle opere abusive «un diverso
trattamento giudiziario a seconda della natura vincolata o meno
dell'area oggetto dell'intervento»;
che, infatti, è ancora una volta palese il tentativo di
mascherare sotto le vesti dell'incidente di legittimità
costituzionale una questione meramente interpretativa.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 32, comma 26, lettera a), del
decreto-legge 30 settembre 2003, n. 269 (Disposizioni urgenti per
favorire lo sviluppo e per la correzione dell'andamento dei conti
pubblici), convertito, con modificazioni, dalla legge 24 novembre
2003, n. 326, sollevata, in riferimento agli artt. 3, 24, 42, 81,
117, secondo comma, lettere a), e) ed l) e terzo comma, e 119 della
Costituzione, dal Giudice dell'esecuzione del Tribunale di Napoli,
sezione distaccata di Ischia, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 4 maggio 2009.
Il Presidente: Amirante
Il redattore: De Siervo
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria l'8 maggio 2009.
Il direttore della cancelleria: Di Paola