1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 6-2-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 46 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 novembre 1990
N. 46 Ordinanza emessa il 23 novembre 1990 dalla corte d'appello di Torino nel procedimento civile vertente tra S.a.s. Dafne et Cloe e Autotrasporti bestiame Melano Antonio e figlio Trasporto - Trasporti nazionali di merci su strada - Risarcimento dei danni per perdita o avaria delle cose trasportate - Prevista limitazione della responsabilita' del vettore anche nelle ipotesi di dolo o colpa grave in contrasto con quanto stabilito dalla convenzione relativa al trasporto internazionale di merci su strada che esclude ogni limitazione di responsabilita' del vettore ove sussistano dolo o colpa grave - Operativita' della limitazione di responsabilita' del vettore anche nel caso in cui il trasporto sia solo in astratto soggetto alla tariffa a forcella Irragionevole previsione di diversa disciplina a seconda che il trasporto sia nazionale o internazionale - Incidenza sulla liberta' di iniziativa economica. (Legge 22 agosto 1985, n. 450, art. 1, primo comma). (Cost., artt. 3 e 41). (091C0112) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 6-2-1991)

LA CORTE D'APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile r. g. n.
675/90, promossa in sede di appello dalla Dafne et Cloe S.a.s. di
Peyla Stefano &amp; C., corrente in Torino, in persona del suo legale
rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall'avv.
Gianfranco Bongioanni, presso il quale ha eletto domicilio in Torino,
via S. Maria n. 12, procura 8 febbraio 1990, parte attrice
appellante, contro la Autotrasporti bestiame Melano Antonio e figlio,
corrente in Castagnole Piemonte, in persona dei titolari Antonio e
Giuseppe Melano, rappresentata e difesa dagli avvocati Mario Tosco e
Sergio Sandrone, presso i quali ha eletto domicilio in Torino, via
settembre n. 62; procura 18 luglio 1990, parte convenuta appellata;
Premesso che, con setenza in pari data, nel contraddittorio delle
parti di cui in epigrafe, questa Corte ha deciso:
"visti gli artt. 359 e 279 del c.p.c.;
non definitivamente pronunciando nel rapporto fra parte
appellante e parte appellata Melano;
rigetta l'appello incidentale proposto da parte appellata,
Autotrasporti bestiame Melano Antonio e figlio, in persona dei
titolari Antonio e Giuseppe Melano, contro parte appellante, Dafne et
Cloe S.a.s. di Peyla Stefano &amp; C.;
rigetta l'appello principale proposto da parte appellante, Dafne
et Cloe S.a.s. di Peyla Stefano &amp; C., contro parte appellata,
Autotrasporti bestiame Melano Antonio e figlio, in persona dei
titolari Antonio e Giuseppe Melano, relativamente alla domanda ex
art. 2049 del c.c.;
dispone con separata ordinanza in ordine all'incidente di
costituzionalità;
riserva alla definitiva sentenza la liquidazione sulle spese";
che il giudizio deve proseguire al fine di determinare se, nel
caso di specie, sia o meno limitata la responsabilità del vettore
Melano, responsabile per colpa grave della perdita totale del carico
affidatogli dalla Dafne et Cloe, nei confronti della destinataria del
bene, ed in relazione ad un trasporto per cui, in concreto non fu
applicata la tariffa a forcella;
Ritenuto che, in codesta prospettiva, deve trovare applicazione la
legge 22 agosto 1985, n. 450, la quale, all'art. 1, dispone:
"1. Per i trasporti di merci su strada soggetti al sistema di
tariffe a forcella di cui al titolo terzo della legge 6 giugno 1974,
n. 298, l'ammontare del risarcimento per perdita o avaria delle cose
trasportate non può superare il massimale previsto dall'art. 13, n.
4, della stessa legge e dai relativi regolamenti di esecuzione.
2. Per i trasporti di merci su strada esenti dall'obbligo delle
tariffe a forcella, l'ammontare del risarcimento non può essere
superiore, salvo diverso patto scritto antecedente dalla consegna
delle merci al vettore, a L. 12.000 per chilogrammo di peso lordo
perduto o avariato";
che, in ragione del rinvio agli artt. 13, n. 4, della legge 6
giugno 1974, n. 298 e 10, terzo comma, del d.P.R. 3 gennaio 1976, n.
32, "Per i danni alle cose da trasportare è prescritto un massimale
unico, qualunque sia la natura ed il valore delle cose da
trasportare, nella misura di L. 250 per ogni chilogrammo di portata
utile dei singoli veicoli impiegati da ciascuna impresa
nell'autotrasporto di cose per conto di terzi";
che l'art. 1 della legge n. 450/1985, introduce una limitazione
"secca" della responsabilità del vettore, alla misura predetta,
così modificando il regime della responsabilità contrattuale del
vettore di cui agli artt. 1693 e 1696 del c.c. (cfr. Cass. civ. 18
agosto 1989, n. 3717, sia pure in relazione al secondo comma
dell'art. 1 cit.), ma in misura palesemente insufficiente a fronte
dei costi e dei valori attuali, massime nel caso di specie ove a
fronte del danno liquidato dal primo giudice di L. 5.000.000, parte
appellante ha subito una perdita di L. 78.295.830; che, infatti, la
norma in esame stabilisce la limitazione della responsabilità non in
funzione della concreta applicazione della tariffa a forcella,
sibbene solo del fatto che il trasporto sia in astratto soggetto a
detta tariffa; che, infatti, la dizione "trasporti... soggetti al
sistema" vale ad individuare tutti i contratti esclusi dalla
disposizione dell'art. 59 della legge n. 298/1974, tra cui quello per
cui è causa;
Considerato che, in materia omologa a quella qui considerata, di
trasporto internazionale su strada, l'art. 29, primo comma, della
convenzione relativa al contratto di trasporto internazionale di
merci su strada, firmata a Ginevra il 19 maggio 1956, e resa
esecutiva in Italia con legge 6 dicembre 1960, n. 1621,
esplicitamente condiziona l'esclusione di ogni limitazione di
responsabilità del vettore alla susstistenza di dolo o colpa grave
(donde, coerentemente, Cass. civ. 29 marzo 1985, n. 2204), mentre
analoga eccezione non è contenuta nell'art. 1, primo comma, della
legge n. 450/1985; che l'assenza di detta eccezione nel caso di
specie, si traduce, in concreto, in un incentivo ad una esecuzione
non di buonafede nei trasporti su strada nazionali, con l'effetto di
determinare costi aggiuntivi a carico dei committenti, e quindi, in
definitiva un maggiore prezzo per unità di prodotto; che tutto ciò
pare confliggere sia con il disposto di cui all'art. 3 della
Costituzione che con quello di cui all'art. 41, primo e secondo comma
della Costituzione; che, nel primo senso, il diverso trattamento
praticato alla responsabilità del vettore nel trasporto nazionale ed
internazionale, ferma la palese omogeneità delle situazioni
raffrontate, non sembra fondato su alcun ragionevole motivo, poichè
il trasporto iniziato o destinato all'estero non comporta alcun
diverso rischio o alcuna diversa difficoltà od ancora alcun diverso
apprestamento imprenditoriale rispetto al trasporto che si svolge per
intero sul territorio nazionale, donde l'assurda, ingiustificata
assenza di una eccezione analoga a quella di cui alla legge 1960
cit., tale da parificare le responsabilità del vettore nei due casi;
che, sotto il secondo profilo, l'effetto perverso della norma
censurata viene ad incidere anche sulla libertà dell'iniziativa
economica, intesa come possibilità di scelta effettiva del modo di
condurre l'intrapresa economica; che, infatti, stante la notoria,
grave carenza dei trasporti diversi da quello su gomma, massime di
quello ferroviario, il committente non è in condizione di poter
scegliere, in concreto, di quale strumento migliore valersi nella
gestione della propria intrapresa economica, così dovendo sottostare
a rischi non connaturati all'intrapresa considerata, astrattamente
evitabili, e tali da esulare del tutto dall'ambito di attività
economica prescelto; che ciò è rilevante soprattutto nei confronti
del trasporto ferroviario, per il quale sussiste bensì una
limitazione di responsabilità delle Ferrovie dello Stato per il caso
di perdita od avaria dei beni trasportati, a mente dell'art. 44 del
d.P.R. 30 marzo 1961, n. 197, ma comunque di livello tale da
assicurare un più ragiovevole indennizzo del danno patito, ex art.
50, (Paragrafo) 1, del d.P.R. cit., applicabile al momento dei fatti,
limitazione comunque elevata in caso di dolo o colpa grave del
vettore, ex art. 52 del d.P.R. cit.; che il predetto effetto,
inoltre, viene ad incidere altresì sull'utilità sociale, intesa non
come un limite all'attività economica ma sotto il profilo
complementare e positivo di bene collettivo costituito dalla
fruizione da parte dei cittadini dei vantaggi derivanti dalla
libertà di intrapresa economica; che, in tal senso, essendo
economicamente normale che l'imprenditore il quale debba, per le
difficoltà ridette, valersi del trasporto su gomma con il rischio de
quo, tasferirà su prezzi i costi dei maggiori rischi che la norma
censurata fa gravare su di lui con l'effetto del conseguente aumento
dei prezzi per prodotto unitario esitato sul mercato, il che è
l'esatto opposto di utilità sociale;
Rilevato per altro verso, che la ratio della limitazione di
responsabilità di cui alla norma in esame risiede nella
razionalizzazione dei costi di trasporto, rendendone prevedibili i
componenti; che, in particolare, fissati autoritativamente i prezzi
del trasporto, mediante la tariffa e forcella, è conseguente che il
vettore conosca esattamente a priori l'incidenza economica del
rischio che grava su ciascun trasporto, ivi compreso quello derivante
dall'avaria o dalla perdita totale o parziale del carico; che, sotto
questo aspetto, il sistema si presenta articolato sui seguenti
istituti:
I) determinazione pubblica delle tariffe)
II) obbligatorietà della assicurazione delle merci trasportate,
secondo massimali determinati dalla norma statuale, e palesemente
insufficienti, coincidendo con la limitazione di responsabilità di
cui si discute;
III) limitazione della responsabilità del vettore; che,
coerentemente, la limitazione ridetta si struttura come la
conseguenza logica sia dell'applicazione concreta della tariffa
pubblica sia della stipulazione di un contratto assicurativo
adeguato; che, all'opposto, la norma consurata estende il beneficio
della limitazione della responsabilità del vettore anche al caso in
cui manchi uno od entrambi i presupposti logico-economici del
sistema, e cioè o non sia stata applicata la tariffa pubblica,
com'è nel caso, ovvero non sia stata stipulata un'assicurazione, pur
sempre inadeguata, stante il massimale ridetto; che, per codesto
aspetto, il precetto pare porsi in conflitto con il disposto
dell'art. 3 della Costituzione, in quanto, all'opposto di quanto
sovra denunziato, parifica ai fini dell'applicazione del beneficio
situazioni diametralmente opposte: sia quella dei vettori adempienti
alla normativa di settore, che quindi abbiano applicato in concreto
le tariffe pubbliche e si siano provveduti di idonea assicurazione,
sia quella di coloro che quella normativa abbiano violato; che tutto
ciò integra una palese, ingiustificata diversità di trattamento;
Considerato che le eccezioni di illegittimità costituzionale
ridette non sono manifestamente infondate e sono assolutamente
rilevanti ai fini della decisione di merito del giudizio de quo,
ormai pendente solo più per l'applicazione della norma censurata,
secondo l'esito del giudizio di costituzionalità; che la presente
ordinanza deve essere notificata alle parti in causa ed al Presidente
del Consiglio dei Ministri, e deve esser comunicata ai Presidenti
della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica; che il
presente giudizio, rimesso dinanzi al c.i., deve essere sospeso, e le
parti autorizzate al ritiro dei loro fascicoli;

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n.
1, e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata l'eccezione di
legittimità costituzionale nei confronti dell'art. 1, primo comma,
della legge 22 agosto 1985, n. 450, in quanto non prevede il dolo o
la colpa grave, quale eccezione alla limitazione di responsabilità
del vettore, in rapporto agli artt. 3 e 41, primo e secondo comma,
della Costituzione;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata l'eccezione di
legittimità costituzionale nei confronti dell'art. 1, primo comma,
della legge 22 agosto 1985, n. 450, in quanto non prevede che la
limitazione di responsabilità del vettore ai applichi solo nel caso
in cui il trasporto sia stato in concreto sottoposto alla tariffa a
forcella, in rapporto all'art. 3 della Costituzione;
Manda alla cancelleria di notificare la presente ordinanza alle
parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei Ministri, e di
comunicarla ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato
della Repubblica, e di trasmettere gli atti alla Corte
costituzionale;
Rimette il presente giudizio dinanzi al c.i.;
Dispone la sospensione del presente giudizio;
Visti gli artt. 169 del c.p.c. e 77 della disp. att. del c.p.c.;
Autorizza le parti al ritiro dei rispettivi atti.
Così deciso nella camera di consiglio in Torino, il 23 di
novembre 1990.
Il presidente f.f.: WITZEL

91C0112