1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 20-2-2019
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 21 ORDINANZA (Atto di promovimento) 31 agosto 2018
Ordinanza del 31 agosto 2018 del Tribunale di Catanzaro nel procedimento civile promosso da Guarna Assanti Mario Pantaleone contro Comune di Squillace e Pubblialifana s.r.l.. Procedimento civile - Opposizione all'ingiunzione per il pagamento delle entrate patrimoniali dello Stato e degli altri enti pubblici - Competenza territoriale del giudice del luogo in cui ha sede l'ufficio che ha emesso il provvedimento opposto. - Decreto legislativo 1° settembre 2011, n. 150 (Disposizioni complementari al codice di procedura civile in materia di riduzione e semplificazione dei procedimenti civili di cognizione, ai sensi dell'articolo 54 della legge 18 giugno 2009, n. 69), art. 32, comma 2. (19C00030) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 20-2-2019)

TRIBUNALE DI CATANZARO
Seconda sezione civile

Il giudice, dott.ssa Ermanna Grossi, ha pronunciato la seguente
ordinanza ex art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87 nella causa iscritta
al n. 4169 del Ruolo generale degli affari contenziosi del 2013; tra
Guarna Assanti Mario Pantaleone (c.f.: GRN PTL 57L26 F432Z),
elettivamente domiciliato in Montepaone Lido, alla via Mazzini, n.
126, presso lo studio dell'avv. Marino Sannia, che lo rappresenta e
difende in virtù di procura a margine dell'atto di citazione;
Attore;
Contro Comune di Squillace, in persona del legale rappresentante
pro tempore, elettivamente domiciliato in Catanzaro, alla via G.
Poerio, n. 16, presso lo studio dell'avv. Luigi Combariati, che lo
rappresenta e difende in virtù di procura a margine della comparsa
di risposta e di deliberazione di conferimento dell'incarico emessa
dalla Giunta Comunale n. 127 del 20 novembre 2013; Convenuto;
Nonchè Pubblialifana s.r.l., in persona del legale
rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa, in virtù di
procura a margine della comparsa di risposta, dall'avv. Gianfranco De
Pascale, ed elettivamente domiciliata in Squillace Lido, alla via
Itaca, n. 23, presso lo studio dell'avv. Gabriella Mercurio,
convenuta;

Fatto e diritto

La decisione della controversia indicata in epigrafe comporta
l'applicazione dell'art. 32, secondo comma, del decreto legislativo
n. 150/2011, recante «Disposizioni complementari al codice di
procedura civile in materia di riduzione e semplificazione dei
procedimenti civili di cognizione, ai sensi dell'art. 54 della legge
18 giugno 2009, n. 69», pubblicato nella Gazzetta Ufficiale 21
settembre 2011, n. 220.
La norma di cui si dubita così dispone: «È competente il
giudice del luogo in cui ha sede l'ufficio che ha emesso il
provvedimento opposto».
Dubita questo giudicante che l'art. 32, secondo comma, citato si
ponga in contrasto con l'art. 24 Cost., nella parte in cui prevede
che per le controversie proposte ai sensi dell'art. 3 del regio
decreto n. 639 del 1910 e successive modifiche è competente il
giudice del luogo in cui ha sede l'ufficio che ha emesso il
provvedimento opposto anche nel caso in cui l'ingiunzione sia stata
emessa dal soggetto cui è affidato il servizio della riscossione
dell'entrata patrimoniale dell'ente pubblico concedente e tale sede
ricada in un circondario diverso da quello in cui si trova la sede
l'ente locale impositore/concedente.
Occorre pertanto, ai sensi dell'art. 23, legge 11 marzo 1953, n.
87, sospendere il giudizio e disporre la trasmissione immediata degli
atti alla Corte costituzionale, specificando quanto segue in ordine
alla rilevanza della questione ed alla sua non manifesta
infondatezza.
La vicenda oggetto del giudizio.
Con atto di citazione ritualmente notificato Mario Pantaleone
Guarna Assanti ha proposto opposizione ai sensi dell'art. 3 del regio
decreto n. 639 del 1910 e dell'art. 32 del decreto legislativo n. 150
del 2011 avverso le ingiunzioni di pagamento n. 837 del 21 agosto
2013 (per l'importo totale di € 5.812,00), n. 867 del 22 agosto 2013
(per l'importo totale di € 20.265,00) e n. 868 del 22 agosto 2013
(per l'importo totale di € 7.158,00) notificategli in data 18
settembre 2013 da Pubblialifana s.r.l., in qualità di concessionaria
della riscossione per il Comune di Squillace, per ottenere
l'accertamento della nullità delle suddette ingiunzioni di pagamento
ovvero dell'avvenuta prescrizione del diritto di credito al pagamento
del canone acqua avanzato dal Comune di Squillace per il tramite
della società concessionaria della riscossione.
A sostegno dell'opposizione l'attore ha eccepito la nullità
delle ingiunzioni impugnate perchè esorbitanti dalle competenze
attribuite alla società concessionaria; la nullità per omessa
indicazione del responsabile dell'iscrizione a ruolo del Comune di
Squillace che avrebbe dovuto apporre il visto di esecutorietà; la
prescrizione delle pretese azionate per l'avvenuto decorso del
termine quinquennale, per avere le ingiunzioni ad oggetto il
pagamento dei corrispettivi richiesti a titolo di canone acqua per
l'anno 2007; l'erroneità delle somme richieste quanto alle sanzioni
e al procedimento di computo degli interessi con la conseguente
nullità delle ingiunzioni.
Con separate comparse di risposta, tutte tempestivamente
depositate in cancelleria rispettivamente nelle date dell'8 gennaio
2014 e del 10 gennaio 2014, si sono costituiti il Comune di Squillace
e Pubblialifana s.r.l., entrambe eccependo, in via preliminare,
l'incompetenza per territorio del tribunale di Catanzaro in favore
del tribunale di Santa Maria Capua Vetere, nel cui circondario
rientra il Comune di Piedimonte Matese, dove Pubblialifana s.r.l. ha
la sua sede legale.
Nel merito entrambi i convenuti hanno domandato il rigetto
dell'opposizione eccependo l'infondatezza delle censure avanzate
dall'attore, anche sotto il profilo della prescrizione, per avere il
Comune di Squillace interrotto il termine prescrizionale con distinti
avvisi di pagamento del 10 luglio 2012, prot. n. 3037, trasmessi con
raccomandata a.r. ricevuti in data 13 luglio 2012.
La causa, istruita documentalmente, è stata trattenuta una prima
volta in decisione in data 18 dicembre 2014 dal g.o.t., che l'ha
successivamente rimessa sul ruolo, con provvedimento reso in data 23
settembre 2016 e pubblicato in data 6 ottobre 2016, stante la mancata
allegazione del fascicolo di parte attrice.
Con il medesimo provvedimento il g.o.t. ha rinviato la causa
davanti al giudice titolare del ruolo all'udienza del 1° marzo 2018,
in cui la causa è stata nuovamente trattenuta in decisione, previa
assegnazione alle parti dei termini per il deposito delle comparse
conclusionali e delle memorie di replica.
Nella comparsa conclusionale depositata telematicamente in data
21 marzo 2018 la difesa dell'attore ha sollevato la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 32, secondo comma, del decreto
legislativo n. 150 del 2011 per violazione dell'art. 24 della
Costituzione, richiamando, a sostegno dell'eccezione, quanto
affermato dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 44/2016.
Il giudice all'esito del deposito delle comparse conclusionali è
chiamato a decidere la controversia.
La rilevanza della questione.
Il tribunale deve applicare l'art. 32, secondo comma, del decreto
legislativo n. 150 del 2011, richiamato dall'art. 3 del regio decreto
n. 639 del 1910, il quale prevede che «è competente il giudice del
luogo in cui ha sede l'ufficio che ha emesso il provvedimento
opposto», per decidere sulla propria competenza territoriale.
Va evidenziato al riguardo che la decisione in ordine
all'eccezione di competenza è preliminare rispetto alle ulteriori
questioni di merito sollevate dall'attore e che l'eccezione di
incompetenza per territorio è stata validamente e tempestivamente
sollevata dai convenuti che si sono costituiti nel termine di venti
giorni prima dell'udienza indicata dall'attore nell'atto di citazione
(i.e. 31 gennaio 2014), ai sensi e per gli effetti di cui al
combinato disposto degli articoli 166 e 167 c.p.c.
La suprema corte, tenuto conto della particolare natura del
procedimento di opposizione alla c.d. ingiunzione fiscale, ha in più
occasioni affermato:
che il criterio di competenza di cui all'art. 3 del regio
decreto n. 639 del 1910 è un «criterio di competenza territoriale
inderogabile» (in senso conforme da ultimo Cassazione ordinanza n.
17611/2013; negli stessi termini Cassazione n. 9759/1998);
che «In tema di opposizione alla cd. ingiunzione fiscale, il
criterio di competenza previsto dall'art. 32, secondo comma, del
decreto legislativo n. 130 del 2011, trova applicazione, per
identità di «ratio», sia nell'ipotesi di provvedimento emesso dalla
pubblica amministrazione che in quella di provvedimento emesso dal
suo concessionario del servizio di riscossione e, in tale caso, il
«luogo in cui ha sede l'ufficio che ha emanato il provvedimento» non
coincide con la sede legale del concessionario bensì con il luogo in
cui ha sede l'articolazione territoriale di questo che ha
materialmente predisposto e notificato l'ingiunzione, atteso che il
termine «ufficio», sul piano semantico, deriva dal latino «offitium»,
forma contratta di «opificium», che indica colui che realizza
l'opera, e, sul piano sistematico, è utilizzato dalla legge per
indicare una carica o gli «interna corporis» di una più vasta
organizzazione, rilievi ai quali deve aggiungersi la considerazione
che, nel diritto amministrativo, il medesimo lemma non risulta mai
usato dal legislatore come sinonimo di sede della persona giuridica»
(cfr. Cassazione n. 23110/2017);
che «In tema di opposizione ad ingiunzione fiscale, qualora
l'ente impositore non provveda direttamente a riscossione, ma la
appalti a terzi in concessione, le controversie sulla sussistenza e
sulla legittimità della pretesa erariale vanno introdotte, ai sensi
dell'art. 32, comma 2, del decreto legislativo n. 150 del 2011,
dinanzi al giudice del luogo in cui ha sede l'articolazione
territoriale del concessionario che ha materialmente predisposto e
notificato l'ingiunzione, e non al giudice nella cui circoscrizione
il concessionario ha la sede legale, atteso che il termine «ufficio»
indica l'organo che ha compiuto l'attività, non la sede della
persona giuridica» (cfr. Cassazione n. 15417/2017).
Ne consegue che, applicando l'art. 32, secondo comma, del decreto
legislativo n. 150 del 2011, secondo l'interpretazione fornita sul
punto dalla suprema corte, il tribunale di Catanzaro dovrebbe
dichiararsi incompetente per territorio a decidere la controversia
essendo inderogabilmente competente per territorio il tribunale di
Santa Maria Capua Vetere, nel cui circondario si trovano sia la sede
legale sia l'ufficio della Pubblialifana s.r.l. che ha emesso le
ingiunzioni di pagamento impugnate in qualità di concessionaria del
servizio di riscossione per conto e nell'interesse dell'ente
impositore Comune di Squillace.
La non manifesta infondatezza della questione.
Il tribunale ritiene la questione sollevata non manifestamente
infondata con riferimento alla dedotta violazione dell'art. 24 della
Costituzione.
E invero, come nella fattispecie oggetto della sentenza della
Corte costituzionale n. 44/2016, nella disciplina in esame il
legislatore, nell'esercizio della sua discrezionalità, ha
individuato un criterio attributivo della competenza che concretezza
«quella condizione di sostanziale impedimento all'esercizio del
diritto di azione garantito dall'art. 24 della Costituzione o che
comunque rende «oltremodo difficoltosa» la tutela giurisdizionale»
suscettibile di integrare la violazione del citato parametro
costituzionale.
Per come statuito dalla Corte costituzionale «poichè l'ente
locale non incontra alcuna limitazione di carattere
geografico-spaziale nell'individuazione del terzo cui affidare il
servizio di accertamento e riscossione dei propri tributi, lo
«spostamento» richiesto al contribuente che voglia esercitare il
proprio diritto di azione, garantito dal parametro evocato, integra
un considerevole onere a suo carico».
Lo stesso legislatore, all'art. 52, comma 5, lettera c), del
decreto legislativo n. 446 del 1997, ha precisato che
l'individuazione, da parte dell'ente locale, del concessionario del
servizio di accertamento e riscossione dei tributi e delle altre
entrate (determinante ai fini del radicamento della competenza) «non
deve comportare oneri aggiuntivi per il contribuente».
Il fatto che il cittadino debba farsi carico di uno spostamento
geografico anche significativo per esercitare il proprio diritto di
difesa integra un considerevole onere a suo carico.
Ne consegue che non appare manifestamente infondata la questione
di legittimità costituzionale sollevata dall'attore con riferimento
all'art. 24 della Costituzione nei confronti della norma oggetto che,
ai fini del radicamento della competenza territoriale, individua
sempre ed in ogni caso quale unico criterio dì riferimento il luogo
in cui ha sede l'ufficio che ha emesso il provvedimento opposto. E
questo anche nel caso in cui l'ingiunzione sia stata emessa dal
soggetto cui è affidato il servizio della riscossione dell'entrata
patrimoniale dell'ente pubblico concedente e tale sede appartenga ad
un circondario diverso da quello in cui ricade la sede dell'ente
locale impositore/concedente.
Questo tribunale ritiene pertanto che la questione che qui si
prospetta sia rilevante e non manifestamente infondata.
Non sembra, d'altro canto, possibile, alla luce del consolidato
orientamento della giurisprudenza della corte dì cassazione sopra
richiamato, che, attraverso un'interpretazione adeguatrice e
costituzionalmente orientata, la norma investita dai dubbi possa
essere diversamente intesa.
È doveroso infine segnalare che la medesima questione di
legittimità costituzionale è stata recentemente sollevata dal
tribunale di Genova con l'ordinanza n. 94 del 2018 pubblicato nella
Gazzetta Ufficiale del 27 giugno 2018 n. 26.

P.Q.M.

Il Tribunale di Catanzaro, visto ed applicato l'art. 23, legge 11
marzo 1953, n. 87, dichiara rilevante e non manifestamente infondata
la questione di legittimità costituzionale dell'art. 32, secondo
comma, del decreto legislativo n. 150/2011, recante «Disposizioni
complementari al codice di procedura civile in materia di riduzione e
semplificazione dei procedimenti civili di cognizione, ai sensi
dell'art. 54 della legge 18 giugno 2009, n. 69», pubblicato nella
Gazzetta Ufficiale 21 settembre 2011, n. 220, nella parte in cui
prevede che per le controversie proposte ai sensi dell'art. 3 del
regio decreto n. 639 del 1910 e successive modifiche è competente il
giudice del luogo in cui ha sede l'ufficio che ha emesso il
provvedimento opposto anche nel caso in cui l'ingiunzione sia stata
emessa dal soggetto cui è affidato il servizio della riscossione
dell'entrata patrimoniale dell'ente pubblico concedente e tale sede
ricada in un circondario diverso da quello in cui ricade la sede
l'ente locale impositore/concedente;
Sospende il giudizio sino all'esito del giudizio incidentale di
legittimità costituzionale;
Dispone la trasmissione immediata degli atti alla Corte
costituzionale.
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza alle parti e al Presidente del Consiglio dei ministri
nonchè per la comunicazione ai Presidenti della Camera dei deputati
e del Senato della Repubblica.

Catanzaro, 31 agosto 2018

Il Giudice: Grossi