1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 25-3-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 154 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 aprile 1997
N. 154 Ordinanza emessa l'11 aprile 1997 dal tribunale di Bari nel procedimento civile vertente tra Azzollini Maria ed altri, n.q. e l'A.N.A.S. Espropriazione per pubblica utilita' - Criterio per la determinazione delle indennita' espropriative per la realizzazione di opere da parte o per conto dello Stato o di altri enti pubblici (media tra il valore dei terreni ed il reddito dominicale rivalutato, con la riduzione dell'importo cosi' determinato dei quaranta per cento) - Estensione di detto criterio di valutazione anche alla misura dei risarcimenti dovuti per illegittime occupazioni acquisitive, con l'aumento dell'importo stesso del 10 per cento in considerazione della incostituzionalita' del precedente criterio dichiarata con sentenza n. 369/1996 - Ritenuta persistente inadeguatezza della nuova misura del risarcimento - Incidenza sul principio di uguaglianza sul diritto di proprieta'. (Legge 8 agosto 1992, n. 359, art. 5-bis, comma 7-bis aggiunto dalla legge 23 dicembre 1996, n. 622, art. 3, comma 65). (Cost., artt. 3, primo comma, e 42, secondo comma). (098C0271) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 25-3-1998)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta
nel ruolo generale affari contenziosi sotto il numero d'ordine 1572
r.g. dell'anno 1991 tra Azzollini Maria, Di Cagno Abbrescia Simeone e
Di Cagno Abbrescia Amalia, tutti elettivamente domiciliati in Bari
presso lo studio dell'avv. Paolo Laterza dal quale sono rappresentati
e difesi come da mandato a margine dell'atto di citazione, attori
contro l'ANAS - Azienda nazionale autonoma delle strade,
domiciliata ex lege in Bari presso l'Avvocatura dello Stato,
rappresentata e difesa dall'avv. dello Stato Vito Rotunno,
convenuta.
All'udienza collegiale del l4 marzo 1997 la causa è stata
riservata per la decisione sulle conclusioni delle parti come da
verbale di udienza del 31 marzo 1994 e riportate in narrativa.
F a t t o
Con atto di citazione notificato l'8 marzo 1991 i signori Maria
Azzollini, Simeone e Amalia Di Cagno Abbrescia, nella qualità di
eredi di Giovanni Di Cagno Abbrescia, premesso che con decreto
dell'11 marzo 1981 il prefetto di Bari aveva disposto, in favore
dell'ANAS, l'occupazione di urgenza, per la durata di un quinquennio
decorrente dall'emissione del provvedimento, di porzioni di terreno
di proprietà del loro dante causa in località Torre a Mare,
occorrenti per l'ampliamento da due a quatto corsie della s.s. 16 nel
tratto Torre a Mare-Mola di Bari; che i1 30 aprile 1981 era seguita
l'immissione nel possesso delle aree e l'11 maggio 1981 la redazione
dello stato di consistenza ad opera dell'impresa delegata per la
procedura; che dopo la notifica dell'indennità provvisoria di
espropriazione, effettuata in data 13 dicembre 1982, non accettata
dal Di Cagno Abbrescia, e la richiesta, formulata in data 7 novembre
1986, di produzione del certificato di destinazione urbanistica, non
aveva fatto seguito alcun altro atto della procedura espropriativa;
che erano decorsi i termini di occupazione legittima ed era stato
realizzato l'ampliamento della sede stradale; tanto premesso
convenivano in giudizio l'ANAS dinanzi al tribunale di Bari per
conseguire il pagamento dell'indennità di occupazione legittima; il
risarcimento del danno da occupazione illegittima per il periodo
compreso tra la scadenza dell'occupazione legittima e la
irreversibile trasformazione delle aree occupate e il controvalore di
queste ultime, occorrendo anche a titolo di risarcimento danni.
Si costituiva l'ANAS con comparsa del 24 aprile 1991 precisando che
l'espropriazione non era avvenuta nei termini perchè la relativa
indennità non era mai stata determinata dalla competente commissione
nonostante ne fosse stata fatta richiesta sin dal 1983 e concludeva
per il rigetto della domanda perchè infondata e parzialmente
prescritta.
Così instaurato il contraddittorio, veniva ammessa ed espletata
c.t.u. diretta a quantificare il valore venale delle superfici
utilizzate per la realizzazione dell'ampliamento stradale con
riferimento all'epoca di ultimazione dell'opera; a quantificare
l'indennizzo per il periodo di occupazione legittima; e, ove il
compimento dell'opera fosse risultato successivo al periodo di
occupazione legittima, il risarcimento per il periodo di occupazione
illegittima.
All'udienza del 31 marzo 1994, gli attori precisavano le
conclusioni chiedendo la condanna dell'ANAS al pagamento degli
importi accertati nella stima peritale a titolo di indennità per
occupazione legittima; di indennizzo per occupazione illegittima; e a
titolo di risarcimento danni per illegittima acquisizione delle aree,
importi da maggiorarsi di interessi e rivalutazione; ovvero la
condanna della convenuta al pagamento delle somme che il tribunale
avesse riconosciute come dovute nonchè delle spese e competenze di
giudizio, mentre l'ANAS chiedeva dichiararsi l'incompetenza in merito
alla domanda relativa alla occupazione legittima ed accogliere le
altre istanze attoree nei limiti di giustizia.
Rimessa la causa al Collegio, nelle difese conclusive gli attori
eccepivano, sotto vari profili, l'illegittimità costituzionale
dell'art. 3, comma 65, della legge 23 dicembre 1996, sopravvenuta
nelle more del giudizio.
M o t i v i
Ritiene il tribunale di dover esaminare preliminarmente le
eccezioni di illegittimità costituzionale sollevate dagli attori che
appaiono rilevanti e non manifestamente infondate.
Quando alla rilevanza, l'art. 3, comma 65, della legge 23 dicembre
1996, n. 662 trova applicazione nella decisione della presente
controversia che concerne una tipica fattispecie di occupazione
appropriativa, caratterizzata dall'intervenuta dichiarazione di p.u.
(come risulta
dall'epigrafe del decreto di esproprio che richiama il decreto del
ministro dei LL.PP. approvativo del progetto dell'opera ai fini,
appunto, della dichiarazione di p.u.); dalla mancata emanazione del
provvedimento ablatorio nonostante la scadenza dell'occupazione
legittima; dalla irreversibile trasformazione delle superfici
occupate per l'intervenuta realizzazione dell'opera pubblica.
Quanto alla non manifesta infondatezza si osserva quanto segue.
In primo luogo la norma ripropone lo stesso meccanismo di
determinazione del danno introdotto dall'art. 1, comma 65, della
legge 28 dicembre 1995, n. 549, già dichiarata costituzionalmente
illegittima con sentenza n. 369/1996. È infatti, rispetto a
quest'ultima norma, che parificava il risarcimento del danno da
occupazione acquisitiva all'indennità di esproprio, la nuova
disciplina introduce alcune differenziazioni che, ad una prima
lettura apprezzabili, si rilevano ad un più attento esame
trascurabili e, in quanto tali, sostanzialmente elusive dei principi
dettati dalla citata pronuncia n. 369/1996.
Infatti, l'esclusione della decurtazione del 40%, prevista per
l'indennità di esproprio nel caso di cessione volontaria del cespite
espropriando, sarebbe stata inevitabile anche con la precedente
normativa attesa la incompatibilità tra l'istituto della cessione e
l'occupazione acquisitiva: se effetto di quest'ultima è l'acquisto
della proprietà del bene a seguito della irreversibile
trasformazione del fondo, è evidente che non residua possibilità
per il volontario trasferimento del fondo (cessione) da parte del
privato.
Pertanto, l'unica sostanziale novità introdotta dall'art. 3, comma
65, legge n. 662/1996 è l'aumento del 10% rispetto all'indennità di
esproprio, aumento che, in termini reali, si riduce al solo 5%
essendo corrispondente, l'importo risarcitorio, alla semisomma tra
valore venale e reddito dominicale rivalutato e dunque pari
approssimativamente al 50% del valore venale.
Ora se è vero che con la citata pronuncia n. 369/1996 la Corte
costituzionale ha ammesso la possibilità di un intervento normativo
ragionevolmente riduttivo della misura della riparazione dovuta dalla
p.a. al proprietario dell'immobile incorporato nell'opera pubblica,
ha peraltro stabilito che la ragionevolezza di una siffatta riduzione
dipende dall'equilibrato componimento degli interessi in gioco che la
norma determinativa del danno risarcibile deve assicurare.
L'entità del risarcimento che scaturisce dalla norma in esame non
rappresenta certamente la "ragionevole riduzione" della misura della
riparazione dovuta dalla p.a. al proprietario dell'immobile: di qui
la violazione del principio di uguaglianza di cui all'art. 3 della
Costituzione, stante la radicale diversità strutturale e funzionale
degli istituti del risarcimento del danno e dell'indennità di
esproprio; e la violazione dell'art. 42, comma 2, della Costituzione
per la perdita di garanzia che deriva al diritto di proprietà da una
così affievolita risposta dell'ordinamento all'illecito compiuto
dalla p.a., con le ulteriori negative incidenze, sottolineate dalla
Corte costituzionale nella citata pronuncia, che un tale privilegio
può comportare anche sul piano del buon andamento e legalità
dell'attività amministrativa.
Sussistono inoltre ulteriori e non manifestamente infondati dubbi
di legittimità in riferimento all'art. 3 della Costituzione
rappresentati dall'applicabilità della disciplina in esame alle sole
occupazioni illegittime intervenute anteriormente al 30 settembre
1996.
Tale limite temporale determina, come sottolineato dalla difesa
degli attori, una ingiustificata disparità di trattamento tra
soggetti che hanno subito un'illegittima occupazione prima del 30
settembre 1996 e soggetti che l'abbiano subita successivamente i
quali otterrebbero, invece, il ristoro integrale del danno: laddove,
proprio per le occupazioni acquisitive più risalenti nel tempo, il
distacco temporale tra la privazione del bene e la liquidazione del
risarcimento, unitamente alla decurtazione di quest'ultimo, penalizza
fortemente il diritto del privato, essendo, come rileva in
motivazione la citata sentenza n. 369/1996 "di non apprezzabile
rilievo l'incremento che alla voce risarcitoria può derivare dalla
sua natura di debito di valore".
Siffatta disparità sembra essere stata giustificata da ragioni di
disponibilità di bilancio, come denuncia la collocazione della norma
nel contesto della legge contenente misure di razionalizzazione della
finanza pubblica: ma tale ragione non può costituire, specie quando
siano in gioco valori costituzionalmente protetti, valida
giustificazione per l'applicazione nel tempo di differenti normative.
In conclusione ritiene il collegio di sollevare, su eccezione di
parte, questione di illegittimità costituzionale dell'art. 5-bis,
comma 7-bis, della legge 8 agosto 1992, n. 359, aggiunto dall'art.
3, comma 65, della legge 23 dicembre 1996, n. 662, in riferimento
agli artt. 3, commi 1 e 42, comma 2 della Costituzione.
Gli atti vanno pertanto trasmessi alla Corte costituzionale, con
conseguente sospensione del giudizio in corso.

P. Q. M.
Il tribunale di Bari, terza sezione civile, dichiara rilevanti e
non manifestamente infondate le eccezioni di illegittimità
costituzionale sollevate dall'attrice e meglio precisate in
motivazione; per l'effetto, sospende il procedimento in corso e
ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti ed al Presidente del Consiglio dei Ministri
nonchè comunicata ai presidenti delle Camere.
Così deciso in Bari, nella camera di consiglio della terza sezione
civile del tribunale, l'11 aprile 1997.
Il presidente: Lofoco
L'estensore: Martucci-Zecca
98C0271