1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 27-9-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 538 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 luglio 1995
N. 538 Ordinanza emessa il 19 luglio 1995 dal magistrato di sorveglianza di Alessandria sull'istanza proposta da Roviera Marino Ordinamento penitenziario - Benefici (nella specie: permesso premio) - Divieto, per un triennio, per i condannati per determinati reati i quali abbiano avuta revocata la misura alternativa alla detenzione - Lamentata omessa previsione della non operativita' di detta preclusione "nei casi in cui, dispostasi la revoca di una misura alternativa per sussistenza di indizi di colpevolezza a carico del condannato, in relazione a procedimento penale pendente, intervenga sentenza di assoluzione perche' il fatto non sussiste o per non aver commesso il fatto" - Denunciato egual trattamento per situazioni diverse - Lesione della finalita' di rieducazione della pena. (Legge 26 luglio 1975, n. 354, art. 58-quater, primo e secondo comma; d.-l. 13 maggio 1991, n. 152, art. 1, convertito in legge 12 luglio 1991, n. 203). (Cost., artt. 3 e 27). (095C1119) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 27-9-1995)

IL MAGISTRATO DI SORVEGLIANZA
Roviera Marino, nato il 22 gennaio 1956 a Rivarolo Canavese, in
espiazione di pena presso la Casa di Alessandria, ha presentato
istanza intesa ad ottenere un permesso premio allo scopo di coltivare
interessi affettivi, culturali e di lavoro.
L'istanza è inammissibile.
L'art. 58-quater dell'ordinamento penitenziario stabilisce al
secondo comma che "La diposizione del primo comma si applica anche al
condannato nei cui confronti è stata disposta la revoca di una
misura alternativa ai sensi dell'art. 47, undicesimo comma, dell'art.
47-ter, sesto comma o dell'art. 51, comma primo".
Il primo comma della suddetta norma statuisce che "L'assegnazione
al lavoro all'esterno, i permessi premio, l'affidamento in prova al
servizio sociale nei casi previsti dall'art. 47, la detenzione
domiciliare e la semilibertà non possono essere concessi al
condannato per uno dei delitti previsti nel primo comma dell'art. 4-
bis ..".
Nell'art. 4 del d.-l. 13 maggio 1991, n. 152, convertito nella
legge 12 luglio 1991, n. 203, si legge altresì che "Le disposizioni
di cui all'art. 58-quater, secondo comma, della legge 26 luglio 1975
n. 354, si applicano ai condannati nei confronti dei quali il
provvedimento di revoca è stato adottato dopo la data di entrata in
vigore del presente decreto".
Dalle norme di cui sopra si evince perciò che non possono essere
concessi permessi premio ai detenuti che abbiano avuto revoche di
misure alternative alla detenzione per un certo periodo di tempo,
avendo commesso delitti "ostativi" (presi cioè nel primo comma
dell'art. 4-bis o.p.), anche prima del 1991.
La durata di tale divieto è fissata dall'art. 58-quater, terzo
comma "per un periodo di tre anni dal momento in cui è ripresa
l'esecuzione della custodia o della pena o è stato emesso il
provvedimento di revoca indicati nel secondo comma".
Nel caso di specie al detenuto che è ristretto per il reato di
rapina aggravata, commessa prima del 1991, (reato compreso nel primo
comma dell'art. 4-bis o.p.) è stata revocata la semilibertà,
perchè non si era dimostrato idoneo al trattamento (art. 51, primo
comma, o.p.), con ordinanza in data 25 ottobre 1994 del tribunale di
sorveglianza di Torino, in quanto sussistevano a suo carico gravi
indizi di colpevolezza in ordine alla commissione di altre rapine.
Il Roviera ha prodotto copia della sentenza 16 maggio 1995 del
tribunale di Milano, che lo ha assolto dai reati, a cagione dei quali
gli era stata revocata la semilibertà.
Questo magistrato, ritiene che comunque l'istanza resti
inammissibile, anche alla luce di quanto stabilito dalla Cassazione,
con sentenza 9 marzo 1994.
Nel caso in esame alla suprema Corte il presidente del tribunale
di sorveglianza di Roma con decreto 30 giugno8 luglio 1993
"dichiarava inammissibile l'istanza di Curti Mario tendente ad
ottenere la riammissione al regime di semilibertà rilevando che nei
confronti del predetto era stata disposta con ordinanza 27 ottobre
1992 la revoca del beneficio penitenziario della semilibertà,
talchè il divieto per un periodo di tre anni della concessione del
beneficio (art. 58-quater, terzo comma, o.p.).
Avverso tale decreto, con atto 21 luglio 1993, ricorreva per
cassazione l'avv. Pietro Carotti, difensore del Curti, denunziando
che la revoca della semilibertà era stata illegittimamente disposta
per un fatto per il quale il giudice per le indagini preliminari
della pretura circondariale di Roma aveva disposto l'archiviazione in
data 18 marzo 1993".
La cassazione rigettava tuttavia il ricorso evidenziando che "il
decreto pretorio sulla denunzia per il reato di evasione non rimuove
gli effetti dell'ordinanza di revoca della semilibertà, divenuto
esecutivo nella specie per la mancata impugnazione da parte del
Curti", cosicchè non poteva contestarsi in quella sede la
legittimità della revoca e l'effetto preclusivo che ne deriva in
forza dell'art. 58-quater o.p.
La sentenza sopracitata appare come precedente utilizzabile anche
nel caso all'esame di questo magistrato.
Anche nella presente fattispecie infatti:
la revoca della semilibertà è stata disposta sulla base di un
procedimento penale, conclusosi successivamente con una pronuncia
favorevole al reo;
la revoca appare legittimamente disposta da parte del tribunale
di sorveglianza di Torino, perchè i gravi indizi di colpevolezza
erano stati confermati dal tribunale della libertà di Milano e la
magistratura di sorveglianza non può certamente entrare nel merito
di un procedimento, andando di diverso avviso rispetto all'autorità
procedente.
Il prevenuto non aveva proposto ricorso per Cassazione contro il
provvedimento di revoca.
La decisione sulla revoca non appare rimuovibile in alcun modo
(nè comunque vi è stata ancora decisione in merito da parte del
tribunale di sorveglianza di Torino).
Pertanto l'effetto preclusivo, evidenziato dai supremi giudici,
che si verifica per il giudicato formatosi sulla revoca ex art.
58-quater, secondo comma o.p., si è realizzato anche nei confronti
del Roviera, a cui non possono essere concessi permessi premiali per
anni tre dalla data del provvedimento di revoca della misura
alternativa da parte del tribunale di sorveglianza.
Più precisamente il reo non potrà ottenere permessi-premio fino
al 25 ottobre 1997, per cui tutte le istanze che perverranno fino a
tale data, compresa quella odierna, dovranno essere dichiarate
inammissibili.
Questo magistrato dubita tuttavia della conformità dell'art.
58-quater o.p. come sopra interpretato alle norme di cui all'art. 3 e
27 Cost.
La rigidità del meccanismo di revoca e l'impossibilità di una
sua rimozione, provocano un risultato processuale ingiusto per il
reo, che si trova ristretto per la mancata impugnazione di un
provvedimento praticamente inimpugnabile nel 1994 (non potendo il
tribunale di sorveglianza sindacare la decisione del tribunale della
liberta'), ed oggi però venuto meno in suo favore.
Un intervento integrativo della Corte costituzionale, che
impedisse l'operatività del meccanismo di cui sopra nel caso di
soggetti assolti successivamente per insussistenza del fatto o
perchè essi non lo hanno commesso, eviterebbe sicuramente un
risultato iniquo, garantendo un esame nel merito dell'istanza e
l'attuazione del precetto costituzionale, relativo alla rieducazione
del condannato (art. 27 Cost.).
Il suddetto intervento non consentirebbe altresì la violazione
del principio di uguaglianza (art. 30 Cost.) che l'art. 58-quater
provoca invece nel momento in cui equipara la revoca di misure
alternative nei confronti di soggetti poi assolti, solo per il fatto
che non è stato proposto gravame, alla revoca nei confronti di
soggetti, successivamente condannati con sentenza definitiva per
comportamenti illeciti tenuti nel corso della misura in esecuzione.
Lo scrivente pertanto, debita della legittimità costituzionale
dell'art. 58-quater o.p. in relazione alle norme parametro
sopraindicate, nella parte in cui non dispone che l'effetto
preclusivo di cui al primo e secondo comma della suddetta norma non
opera nei casi in cui, dispostosi la revoca di una misura alternativa
per sussistenza di indizi di colpevolezza a carico del condannato, in
relazione a procedimento penale pendente, intervenga sentenza di
assoluzione perchè il fatto non sussiste o per non aver commesso il
fatto.
La questione appare altresì rilevante ai fini della decisione
sull'istanza del Roviera, che in difetto della pronuncia additiva
sopra prospettata dovrebbe attendere il 1997 prima di un'esame nel
merito delle proprie richieste di permesso premiale.
Sull'ammissibilità di una declaratoria di illegittimità
costituzionale nel corso di un procedimento di concessione e diniego
di permesso premio, questo magistrato si limita a richiamare la
recentissima pronuncia della Corte costituzionale n. 227 del 26
giugno 1995, in cui, seppur in via incidentale si afferma con ampia
motivazione che i procedimenti di concessione o diniego dei permessi
premio hanno natura giurisdizionale, con conseguente legittimazione
dei magistrati di sorveglianza a sollevare questione di
incostituzionalità delle norme applicande.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale del primo e secondo comma dell'art.
58-quater della legge 26 luglio 1975, n. 354, quale introdotto
dall'art. 1 del d.-l. 13 maggio 1991, n. 152, convertito nella legge
12 luglio 1991, n. 203, nella parte in cui non prevedono che
l'effetto preclusivo indicato nelle suddette norme non opera nei casi
in cui, dispostasi la revoca di una misura alternativa per
sussistenza di indizi di colpevolezza a carico del condannato, in
relazione a procedimento penale pendente, intervenga sentenza di
assoluzione perchè il fatto non sussiste o per non aver commesso il
fatto, per contrasto con gli artt. 3 e 27, terzo comma, della
Costituzione;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e
sospende il procedimento in corso;
Dispone inoltre che, a cura della cancelleria, il presente
provvedimento sia notificato all'interessato, all'ufficio del
pubblico ministero ed al Presidente del Consiglio dei Ministri e
comunicato ai Presidenti delle due Camere del Parlamento tramite
raccomandata r/r.
Alessandria, addì 19 luglio 1995
Il magistrato di sorveglianza: DEL NEVO

95C1119