1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 23-10-2013
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 243 ORDINANZA 21 ottobre 2013
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Sospensione del procedimento per incapacita' dell'imputato - Persone assolutamente impossibilitate a comparire nel giudizio per infermita' non afferenti allo stato mentale - Mancata previsione - Asserita violazione del principio di ragionevolezza - Asserita violazione del principio di buon andamento della pubblica amministrazione - Asserita violazione del principio di ragionevole durata del processo - Manifesta infondatezza delle questioni. - Codice di procedura penale, artt. 70 e 71. - Costituzione, artt. 3, 97 e 111, secondo comma. (T-130243) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 23-10-2013)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Gaetano SILVESTRI;
Giudici :Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Sergio
MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale degli articoli 70 e
71 del codice di procedura penale, promosso dal Tribunale ordinario
di Terni con ordinanza del 29 maggio 2012, iscritta al n. 284 del
registro ordinanze 2012 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 51, prima serie speciale, dell'anno 2012.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 25 settembre 2013 il Giudice
relatore Gaetano Silvestri.
Ritenuto che il Tribunale ordinario di Terni, con ordinanza del
29 maggio 2012, ha sollevato - in riferimento agli articoli 3, 97 e
111, secondo comma, della Costituzione - questioni di legittimità
costituzionale degli artt. 70 e 71 del codice di procedura penale,
nella parte in cui non comprendono, nella disciplina della
sospensione del procedimento per incapacità dell'imputato, il caso
di persone che siano assolutamente impossibilitate a comparire nel
giudizio per infermità non afferenti allo stato mentale;
che il rimettente, nell'ambito di un giudizio concernente «gravi
reati», ha dovuto più volte disporre il rinvio dell'udienza a fronte
della produzione di certificati medici che attestavano per l'imputato
una seria patologia cardiaca in atto, rilevante anche in ragione
dell'età avanzata del soggetto portatore (87 anni);
che - sempre secondo quanto riferito dal rimettente - una perizia
d'ufficio disposta in occasione del secondo rinvio ha evidenziato,
come condizioni necessarie per la presenza dell'imputato nel
dibattimento, il trasporto in ambulanza dell'interessato e la
costante presenza di un medico specialista;
che inoltre, nelle more della nuova udienza, l'imputato ha subito
un temporaneo ricovero ospedaliero, cosicchè, eccepita nuovamente
l'assoluta impossibilità per l'interessato di presentarsi nel
giudizio, il Tribunale ha ritenuto sussistere, nonostante
l'opposizione della parte civile e del pubblico ministero, un nuovo e
legittimo impedimento a comparire;
che il rimettente, alla luce delle informazioni acquisite circa
le condizioni di salute dell'imputato, rileva come non sia agevole
prevedere la durata (e la stessa reversibilita') dell'impedimento,
con il grave rischio che anche la nuova udienza di rinvio risulti
inutilmente fissata, determinando conseguenze pregiudizievoli per
l'andamento complessivo del servizio;
che nella situazione descritta, secondo il Tribunale, sarebbe
«soluzione ragionevole» l'applicazione della disciplina degli artt.
70 e 71 del codice di rito penale, con sospensione del procedimento e
verifica semestrale delle condizioni di salute dell'interessato;
che la soluzione indicata, per altro, sarebbe preclusa dalla
lettera delle disposizioni censurate, le quali si riferiscono ai soli
casi di infermità «psichica», e non alle ipotesi di patologia
«fisica», come quella ricorrente nella specie;
che dall'indicata esclusione discenderebbe, anzitutto, una
violazione del principio di ragionevole durata del processo (art.
111, secondo comma, Cost.), posto che la sospensione auspicata dal
rimettente costituirebbe «un segmento temporale che non può essere
considerato parte del processo e che vale a porre una scansione
temporale chiara, predeterminata, tale da consentire a tutti i
protagonisti di organizzare la propria attività in modo ordinato,
senza ripetuti ed inutili tentativi di udienza»;
che, inoltre, sarebbe violato l'art. 97 Cost., in quanto la
ripetuta ed inutile fissazione di udienze ridonderebbe negativamente
non solo sul singolo giudizio, ma sul «servizio giustizia» in
generale;
che, per la stessa ragione, la disciplina censurata
contrasterebbe con il principio di ragionevolezza (art. 3 Cost.);
che lo stesso rimettente segnala come un'analoga questione di
legittimità sia stata ritenuta «infondata», dalla Corte
costituzionale, con la sentenza n. 354 del 1996, osservando però che
le questioni odierne sarebbero riferite a parametri costituzionali
diversi, uno dei quali (l'art. 111 Cost., nel testo attualmente
vigente) sopravvenuto rispetto alla predetta decisione;
che il Tribunale, infine, assume la sicura rilevanza della
questione sollevata, data la sua pertinenza al diritto dell'imputato
a prendere personalmente parte al giudizio che lo riguarda;
che il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, è intervenuto nel
giudizio con atto depositato il 14 gennaio 2013, chiedendo che le
questioni siano dichiarate infondate;
che la Corte costituzionale, infatti, avrebbe più volte escluso
la possibilità di assimilare la infermità di mente, che determina
l'incapacità di partecipare al processo, ad una situazione di mero
impedimento «fisico», la quale risulta in genere più facilmente
superabile e comunque non costituisce un ostacolo assoluto alla
celebrazione del giudizio, visto che l'interessato può consentire si
proceda in sua assenza;
che dunque resterebbe rimessa alla discrezionalità legislativa
la scelta di regolare diversamente, o non, le fattispecie in
questione;
che, avuto riguardo al principio di ragionevole durata del
processo, proprio la necessità di verifiche tecniche in occasione
delle udienze fissate, nel caso di nuove allegazioni
dell'impedimento, varrebbe ad evitare dilazioni non strettamente
funzionali alla garanzia del diritto di difesa;
che l'Avvocatura dello Stato ricorda, infine, come il principio
di buon andamento della pubblica amministrazione, per costante
giurisprudenza costituzionale, riguardi l'ordinamento giudiziario,
anche in termini di funzionamento amministrativo degli uffici, ma non
investa l'esercizio della funzione giurisdizionale.
Considerato che il Tribunale ordinario di Terni ha sollevato, in
riferimento agli articoli 3, 97 e 111, secondo comma, della
Costituzione, questioni di legittimità costituzionale degli artt. 70
e 71 del codice di procedura penale, nella parte in cui non
comprendono, nella disciplina della sospensione del procedimento per
incapacità dell'imputato, il caso di persone che siano assolutamente
impossibilitate a comparire nel giudizio per infermità non afferenti
allo stato mentale;
che, a parere del rimettente, non sarebbe ragionevole escludere
dalla disciplina della sospensione le ipotesi nelle quali una
patologia «fisica» impedisca all'imputato di partecipare al giudizio,
avuto riguardo ai casi nei quali la natura dell'infermità non
consenta di prevedere se e quando l'impedimento in questione possa
cessare, con la conseguente probabilità che le udienze di rinvio
risultino fissate inutilmente, e sottratte senza ragione alla
possibilità della celebrazione di giudizi diversi;
che l'attuale disciplina delle fattispecie di impedimento
«fisico» comporterebbe, oltrechè la denunciata violazione del
principio di ragionevolezza, un contrasto con l'art. 97 Cost., in
relazione al buon andamento della pubblica amministrazione, e
l'ulteriore violazione del principio di ragionevole durata del
processo (nel senso che, attraverso l'invocata sospensione, la
dilazione si trasformerebbe in «un segmento temporale che non può
essere considerato parte del processo»);
che le questioni sono manifestamente infondate, in riferimento a
tutti i parametri costituzionali evocati;
che questa Corte ha già rilevato come le situazioni poste a
raffronto dal rimettente siano eterogenee, così da escludere che
possa considerarsi costituzionalmente dovuta una omologazione delle
relative discipline (sentenza n. 354 del 1996 e ordinanza n. 67 del
2009);
che, infatti, la «infermità mentale» cui si riferiscono le norme
censurate preclude all'imputato ogni forma di cosciente
partecipazione al processo, compresa quella che potrebbe
estrinsecarsi nel consenso alla celebrazione del giudizio in absentia
(con vantaggi eventualmente apprezzabili, nei singoli casi concreti,
in termini di accertamento del fatto o di decorrenza del termine
prescrizionale);
che analoghe considerazioni non valgono per gli impedimenti
connessi a patologie «fisiche», i quali potrebbero essere del tutto
transitori (il rimettente accenna in modo solo generico alle
difficoltà di una «prognosi di miglioramento» quale fondamento della
comparazione), e comunque non necessariamente precludono all'imputato
l'esercizio di diritti diversi dalla personale partecipazione al
giudizio;
che l'attuale disciplina dell'impedimento, già fondata sulla
sospensione del processo (e dei termini prescrizionali) per un
periodo di durata circoscritta (sessanta giorni, oltre il tempo di
durata dell'infermita'), assicura un bilanciamento non manifestamente
irragionevole tra le esigenze di celerità del procedimento e la
imprescindibile garanzia del diritto di difesa, favorendo una più
celere reazione al superamento della situazione patologica,
attraverso accertamenti non vincolati nella forma ed attivati solo in
caso di allegazione del perdurante impedimento nell'udienza di
rinvio;
che, proprio alla luce della considerazione appena svolta,
risulta palese anche l'infondatezza della censura riferita al secondo
comma dell'art. 111 Cost., non potendosi comprendere, per vero, come
potrebbe giovare ad un contenimento dei tempi processuali
l'introduzione di una nuova causa di sospensione del giudizio, in
assenza oltretutto della stringente necessità di salvaguardare
interessi contrapposti;
che, quand'anche l'estraneità al processo del «segmento
temporale» costituito dal periodo di sospensione fosse stata
prospettata guardando agli effetti della sospensione medesima sul
decorso del termine prescrizionale, l'effetto dell'addizione proposta
dal rimettente resterebbe antitetico rispetto allo scopo della
ragionevole durata (risolvendosi oltretutto - come già rilevato
nella citata sentenza n. 354 del 1996 - in una modifica peggiorativa
del trattamento del reo, come tale preclusa a questa Corte);
che, ancora, i «tentativi di udienza» eventualmente determinati
dal prolungarsi dell'infermità ostativa alla comparizione in
giudizio non possono esplicare alcun effetto dilatorio sui tempi di
definizione del procedimento, valendo anzi, come accennato, a
favorirne la più immediata ripresa;
che le disfunzioni create dalla fissazione di una udienza poi non
suscettibile di svolgimento, comunque riducibili in grande misura
grazie agli opportuni accorgimenti gestionali, potrebbero essere
valutate al più nei riflessi sul generale andamento del servizio,
come rilevato dallo stesso rimettente;
che peraltro, in forza della costante giurisprudenza di questa
Corte, il principio di buon andamento della pubblica amministrazione,
pur essendo riferibile anche agli uffici giudiziari, attiene
unicamente alle leggi ordinamentali ed a quelle che regolano il
funzionamento amministrativo degli uffici medesimi, restando invece
estraneo alle norme di esercizio della funzione giurisdizionale (ex
plurimis, sentenza n. 272 del 2008 e ordinanza n. 84 del 2011);
che anche la questione sollevata in rapporto all'art. 97 Cost.,
di conseguenza, risulta manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, commi 1 e 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta infondatezza delle questioni di
legittimità costituzionale degli articoli 70 e 71 del codice di
procedura penale, sollevate dal Tribunale ordinario di Terni, in
riferimento agli articoli 3, 97 e 111, secondo comma, della
Costituzione, con l'ordinanza indicata in epigrafe.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 21 ottobre 2013.

F.to:
Gaetano SILVESTRI, Presidente
e Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 21 ottobre 2013.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI