1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 30-1-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 33 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 ottobre 2001
Ordinanza emessa il 5 ottobre 2001 dal tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto nel procedimento penale a carico di Piedimonte Pietro ed altro Processo penale - Mezzi di prova - Persone imputate o giudicate in un procedimento connesso o per reato collegato - Possibilita' di essere sentiti come testimone qualora nei loro confronti sia stato pronunciato decreto di archiviazione ai sensi dell'art. 411 cod. proc. pen. - Mancata previsione - Mancata previsione, altresi', della inutilizzabilita' delle dichiarazioni rese da dette persone contro di esse nel procedimento conseguente alla eventuale riapertura delle indagini - Disparita' di trattamento tra imputato ed indagato - Violazione del principio di ragionevolezza. - Cod. proc. pen., art. 197-bis (introdotto dall'art. 6 della legge 1 marzo 2001, n. 63), commi 1 e 5. - Costituzione, art. 3. (002C0022) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 30-1-2002)

IL TRIBUNALE

Letti gli atti del procedimento penale n. 953/1996 r.g. a carico
di Piedimonte Pietro e Imbruglia Gianfranco per i reati di cui
all'art. 73 d.P.R. n. 309/1990;

Ritenuto in fatto

Con decreto in data 26 marzo 1997 il G.U.P, presso il Tribunale
di Barcellona Pozzo di Gotto, disponeva il rinvio a giudizio dei
predetti imputati per rispondere del reato di cui agli artt. 110 c.p.
e 73 d.P.R. n. 309/1990;
all'udienza del 13 febbraio 1998, in esito alla esposizione
introduttiva, sono state ammesse le prove, ivi compreso l'esame ex
art. 211 c.p.p. di tali Lipari Pietro, Cuzzupè Lorenzo e Freri
Salvatore, la cui posizione è stata definita con decreto di
archiviazione in conseguenza della ritenuta detenzione di sostanza
stupefacente per mero uso personale;
all'esito dell'esame del Lipari il tribunale ha disposto
l'acquisizione di quanto utilizzato per le contestazioni;
all'udienza dell'8 maggio 1998 il presidente ha dichiarato di
astenersi ed il processo è stato assegnato a processo diversamente
costituito che, all'udienza del 23 giugno 2000, ha disposto la
rinnovazione del dibattimento;
all'udienza del 22 giugno 2001 si è dato corso dell'esame di
Cuzzupè che si è avvalso della facoltà di non rispondere;
all'udienza del 28 settembre 2001 il p.m. ha sollevato eccezione
di incostituzionalità dell'art. 197-bis, comma 1, c.p.p., così come
introdotto dall'art. 6 della legge 1 marzo 2001, n. 63, nella parte
in cui non prevede che anche le persone indagate in un procedimento
connesso ai sensi dell'art. 12 o di un reato collegato a norma
dell'art. 371, comma 2, lett. b), c.p.p., possano essere sempre
sentiti come testimone - con le garanzie di cui ai commi terzo,
quarto, quinto e sesto della citata norma dell'art. 197-bis c.p.p. -
quando nei loro confronti è stato pronunciato decreto di
archiviazione ai sensi dell'art. 411 c.p.p.;
le difese degli imputati hanno contestato l'ammissibilità e la
rilevanza della sollevata questione;
Ritenuto quanto alla rilevanza della questione
Che la questione appare decisiva nella attuale fase
dibattimentale del processo, imponendone una delibazione immediata,
proprio con riguardo alla idoneità della norma sospettata di
incostituzionalità a consentire il prosieguo della istruttoria con
l'audizione, nelle forme richieste dal p.m., di coloro (indagati di
reato collegato) la cui posizione venne poi archiviata per la
ritenuta insussistenza di fattispecie di penale rilievo, avendo essi
detenuto la sostanza stupefacente per uso personale (condotta
sanzionata a livello amministrativo dall'art. 75 del d.P.R.
n. 309/1990);
che, per contro, ove la interpretazione della norma dovesse
più correttamente escludere la lettura proposta dal p.m., non
sarebbero più recuperabili le dichiarazioni da essi in precedenza
rese ed acquisite (per il Lipari) nella fase dibattimentale pregressa
dinanzi a Collegio diversamente composto, per la inapplicabilità nei
loro confronti del meccanismo delle contestazioni previsto
dall'art. 500 c.p.p., dalla nuova normativa consentito soltanto
(oltre che nei confronti dei testimoni canonici, anche) nei confronti
di quegli imputati di reato collegato la cui posizione è stata
definita con sentenza divenuta irrevocabile ovvero, pur essendo
ancora non definita la loro posizione processuale, sia stato
effettuato l'avvertimento di cui all'art. 64, comma 3, lett. c),
c.p.p. ed essi abbiano comunque reso dichiarazioni concernenti gli
imputati (evenienze non configurabili nel caso di specie, anche per
la novità del menzionato avvertimento);
Considerato in diritto quanto alla fondatezza della questione
Che, attesa la novità delle norme interessate dalla sollevata
questione, non sussistono precedenti in termini o su fattispecie
analoghe resi dalla Corte costituzionale;
che, invero, la sentenza n. 108/1992 che, attraverso il
combinato disposto degli artt. 61 e 197 c.p.p., riteneva non
consentibile l'assunzione come testimone dell'indagato anche se nei
suoi confronti era stato emesso provvedimento di archiviazione,
interpretazione ribadita dalla Corte di cassazione (Cass., 17 aprile
1994; 4 novembre 1993; 10 aprile 1995, n. 7948), non sembra
costituire un precedente ostativo alla sollevata questione, posto che
le modifiche introdotte dalla legge n. 63/2001 hanno ampliato
l'obbligo della testimonianza anche a categorie di soggetti prima
espressamente esentate, prevedendo, come contraltare, una serie di
garanzie "protettive" della posizione del c.d. imputato-testimone,
persino affermando la inutilizzabilità delle dichiarazioni contro la
persona che le ha rese nell'ipotesi di revisione della sentenza di
condanna;
che le modifiche di cui sopra, secondo la diffusa opinione
dottrinale, si spiegano appunto con la intervenuta definitività
della posizione processuale del dichiarante, che non è suscettibile
di subire effetti pregiudizievoli a seguito dell'esame testimoniale,
anche in considerazione delle ulteriori cennate garanzie previste dai
commi 3, 4, 5 e 6 del nuovo art. 197-bis c.p.p. e con l'opzione
legislativa della massima espansione dell'obbligo della testimonianza
("sempre"), a prescindere dalla intensità del vincolo della
connessione o del collegamento, una volta che la posizione possa
considerarsi irrevocabilmente definita, e ciò anche nel caso in cui
colui che sia chiamato a deporre non abbia mai reso dichiarazioni
concernenti la responsabilità degli altri imputati;
che, ad avviso di questo collegio, non può escludersi, come
affermato dal p.m., che la norma in esame confligga con l'art. 3
della Costituzione nella parte in cui non contempla il medesimo
trattamento normativa per l'imputato e l'indagato, qualora per
entrambe le posizioni sia intervenuto il crisma della definitività,
con una sentenza irrevocabile (di condanna, assoluzione o
patteggiamento) per il primo, con un decreto di archiviazione ex
art. 411 c.p.p., per il secondo (pronunciato, come nell'ipotesi di
specie, perchè il fatto non è previsto dalla legge come reato,
essendo lo stesso amministrativamente sanzionato), posto che, ai
sensi dell'art. 61 c.p.p., alle due posizioni va estesa la stessa
disciplina, gli stessi diritti e le medesime garanzie procedurali e
che anche le ulteriori limitazioni alla utilizzabilità delle
dichiarazioni rese previste, in particolare, dal comma 5
dell'art. 197-bis c.p.p. garantirebbero in forma assoluta l'indagato
ove estese anche al caso di riapertura delle indagini ex art. 414
c.p.p.;
che, ancora, appare profilarsi, nel caso di specie, anche la
violazione del principio di ragionevolezza, essendo stato affermato
dalla Corte costituzionale che "non sono consone norme di metodologia
processuale che ostacolino in modo irragionevole il processo di
accertamento del fatto storico necessario per pervenire ad una giusta
decisione", e ciò in un "ordinamento costituzionale che sancisce il
principio di obbligatorietà dell'azione penale, ma è prima di tutto
improntato alla tutela dei diritti inviolabili dell'uomo ed al
principio di eguaglianza dei cittadini di fronte alla legge" (Corte
costituzionale n. 241/1994; n. 111/1993);
che, in definitiva, non può escludersi la fondatezza del
dubbio di legittimità costituzionale dell'art. 197-bis, comma 1,
c.p.p., così come introdotto dall'art. 6 della legge 1 marzo 2001,
n. 63, nella parte in cui non prevede che anche le persone indagate
in un procedimento connesso ai sensi dell'art. 12 o di un reato
collegato a norma dell'art. 371, comma 2, lett. b), c.p.p. possano
essere sempre sentiti come testimone - con le garanzie di cui ai
commi terzo, quarto, quinto e sesto della citata norma dell'art.
197-bis c.p.p. - quando nei loro confronti è stato pronunciato
decreto di archiviazione ai sensi dell'art. 411 c.p.p.; nonchè della
medesima disposizione di cui all'art. 197-bis, comma 5 c.p.p., nella
parte in cui non prevede la inutilizzabilità delle dichiarazioni
rese dalle dette persone contro di esse nel procedimento conseguente
alla eventuale riapertura delle indagini;

P. Q. M.
Letto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara
rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 197-bis, commi 1 e 5, c.p.p. (introdotto
dall'art. 6 della legge 1 marzo 2001, n. 63) in relazione all'art. 3
della Costituzione, nei sensi di cui in motivazione;
Dispone la sospensione del presente giudizio e la immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei ministri, e comunicata ai Presidenti dei due rami del
Parlamento.
Così deciso in Barcellona Pozzo di Gotto, 5 ottobre 2001.
Il Presidente: Salvo
02C0022