1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 18-4-2012
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 86 SENTENZA 2 - 12 aprile 2012
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Artigianato - Norme della Regione Marche - Disciplinari di produzione e marchio di origine e qualita' denominato "Marche Eccellenza Artigiana (MEA)" - Inosservanza dei vincoli derivanti dall'ordinamento dell'Unione europea - Ricorso del Governo - Specifica modalita' di adeguamento alla normativa europea, propria dei giudizi di legittimita' promossi in via principale - Evocazione delle norme dell'Unione europea quali elemento integrante il parametro di legittimita' di cui al primo comma dell'art. 117 della Costituzione - Ammissibilita' delle censure. - Legge della Regione Marche 29 aprile 2011, n. 7, art. 21. - Costituzione, art. 117, primo comma; trattato sul funzionamento dell'Unione europea (TFUE), artt. 34, 35 e 36. Artigianato - Norme della Regione Marche - Approvazione, ad opera della Giunta, di disciplinari di produzione che descrivono e definiscono i materiali impiegati, le particolarita' delle tecniche produttive, nonche' qualunque altro elemento atto a caratterizzare le lavorazioni considerate - Diritto delle imprese artigiane, che svolgono la propria attivita' secondo i disciplinari, di avvalersi del marchio di origine e qualita' denominato "Marche Eccellenza Artigiana (MEA)" - Inosservanza dei vincoli derivanti dall'ordinamento dell'Unione europea in materia di libera circolazione delle merci, e specificamente del divieto di adottare "misure ad effetto equivalente" - Illegittimita' costituzionale - Estensione della declaratoria d'illegittimita' costituzionale a tutte le norme che compongono la disposizione - Assorbimento di ulteriori profili. - Legge della Regione Marche 29 aprile 2011, n. 7, art. 21. - Costituzione, art. 117, primo comma; trattato sul funzionamento dell'Unione europea (TFUE), artt. 34, 35 e 36; (Cost., art. 120). Straniero - Professioni - Norme della Regione Marche - Maestri di sci stranieri non comunitari che intendano esercitare la professione temporaneamente o stabilmente nel territorio regionale - Requisiti - Ricorso del Governo - Ius superveniens satisfattivo delle pretese di parte ricorrente - Mancata applicazione medio tempore della disciplina impugnata - Cessazione della materia del contendere. - Legge della Regione Marche 29 aprile 2011, n. 7, art. 2, che ha sostituito l'art. 29 della legge della Regione Marche 23 gennaio 1996, n. 4, nella parte in cui ha inserito i commi 6 e 7 . - Costituzione, art. 117, terzo comma. (T-120086) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 18-4-2012)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Alfonso QUARANTA;
Giudici : Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Sabino CASSESE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Mario Rosario MORELLI,

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli articoli 2 e 21
della legge della Regione Marche 29 aprile 2011, n. 7 (Attuazione
della Direttiva 2006/123/CE sui servizi nel mercato interno e altre
disposizioni per l'applicazione di norme dell'Unione Europea e per la
semplificazione dell'azione amministrativa. Legge comunitaria
regionale 2011), promosso dal Presidente del Consiglio dei ministri,
con ricorso notificato il 7-8 luglio 2011, depositato in cancelleria
il 14 luglio 2011, ed iscritto al n. 70 del registro ricorsi 2011.
Visto l'atto di costituzione della Regione Marche;
udito nell'udienza pubblica del 22 febbraio 2012 il Giudice
relatore Alessandro Criscuolo;
uditi l'avvocato dello Stato Angelo Venturini per il Presidente
del Consiglio dei ministri e l'avvocato Stefano Grassi per la Regione
Marche.

Ritenuto in fatto

1. - Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, con ricorso notificato
l'8 luglio 2011, depositato il 14 luglio 2011, ha impugnato: a)
l'articolo 21 della legge della Regione Marche 29 aprile 2011, n. 7
(Attuazione della Direttiva 2006/123/CE sui servizi nel mercato
interno e altre disposizioni per l'applicazione di norme dell'Unione
europea e per la semplificazione dell'azione amministrativa. Legge
comunitaria regionale 2011), norma che ha sostituito l'art. 34 della
legge della Regione Marche 28 ottobre 2003, n. 20 (Testo unico delle
norme in materia industriale, artigiana e dei servizi alla
produzione); b) l'art. 2 della citata legge reg. n. 7 del 2011, nella
parte in cui inserisce i commi 6 e 7 del novellato art. 29 della
legge della stessa Regione Marche 23 gennaio 1996, n. 4 (Disciplina
delle attività professionali nei settori del turismo e del tempo
libero).
2. - Il ricorrente, quanto al punto sub a) osserva che l'art. 21
della legge della Regione Marche n. 7 del 2011 - rubricato «Art. 21
Sostituzione dell'art. 34 della L. R. n. 20/2003» - violerebbe gli
artt. 117, primo comma, e 120, primo comma, della Costituzione.
Infatti, esso stabilirebbe che la Giunta regionale, per ciascuna
delle lavorazioni artigianali, approvi appositi disciplinari di
produzione che descrivano e determinino i materiali impiegati, oltre
alle tecniche produttive da utilizzare. Le diverse imprese, svolgenti
tale attività secondo i dettami stabiliti, potrebbero avvalersi del
marchio di origine e qualità appositamente creato, che
individuerebbe la provenienza del prodotto con le prescritte qualità
dalla Regione Marche (marchio di origine e qualità
denominato:«MEA-Marche Eccellenza Artigiana»). La Giunta regionale
avrebbe il compito di definire la forma e le caratteristiche
estetiche del marchio e di vigilare sulla corretta applicazione dei
disciplinari.
Orbene, il censurato art. 21 si porrebbe in contrasto con le
disposizioni del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea
(TFUE), in materia di libera circolazione delle merci (artt. da 34 a
36) e, per l'effetto, con l'art. 117, primo comma, Cost., che impone
al legislatore regionale il rispetto dei vincoli derivanti
dall'ordinamento comunitario.
La Corte di giustizia dell'Unione europea, più volte intervenuta
sulla questione, avrebbe da tempo chiarito che la legislazione
nazionale, diretta a regolare o applicare misure di marcatura di
origine, siano i marchi di natura obbligatoria o volontaria, sarebbe
contraria agli obiettivi di mercato interno, poichè la presenza di
un marchio potrebbe avere effetti restrittivi sulla vendita in uno
Stato membro di una merce prodotta in un altro Stato membro,
ostacolando così gli scambi comunitari e i benefici del mercato
interno.
In particolare, l'art. 21 sarebbe in contrasto con gli artt. 34 e
35 del TFUE, che farebbero divieto agli Stati membri di porre in
essere restrizioni quantitative alle importazioni e alle
esportazioni, nonchè qualsiasi misura di effetto equivalente.
L'istituzione di un marchio di qualità da parte di uno Stato o
di una Regione integrerebbe una «misura ad effetto equivalente»,
contraria al disposto delle dette norme comunitarie.
Invero, se gli stessi Stati membri, o al loro interno le Regioni,
sostenessero una etichetta di qualità ed origine, tale attività
(come chiarito dalla Corte di giustizia) avrebbe potenzialmente
effetti restrittivi sulla libera circolazione delle merci, perchè
mirerebbe a promuovere e a privilegiare la commercializzazione di
prodotti realizzati in taluni paesi o Regioni, inducendo i
consumatori ad acquistare tali prodotti, anzichè quelli importati o
di provenienza da altri Stati membri o Regioni.
Quando titolare del marchio è un soggetto privato, quali che
siano le regole previste dal relativo disciplinare (ivi comprese le
regole sull'origine dei prodotti), non sussisterebbero implicazioni
rispetto ai principi comunitari. La situazione sarebbe diversa,
invece, qualora titolare del marchio sia un ente pubblico, come nella
specie.
Invero, per la Corte di giustizia sarebbe incompatibile con il
mercato unico, proprio in base agli artt. 34 e 35 del TFUE, la
presunzione di qualità legata alla localizzazione nel territorio
nazionale o regionale di tutto o di parte del processo produttivo, la
quale perciò stesso limiterebbe o recherebbe svantaggio ad una
produzione le cui fasi si svolgerebbero in tutto o in parte in altri
Stati membri (a tale principio farebbero eccezione unicamente le
regole relative alle denominazioni di origine e alle indicazioni di
provenienza).
Nel caso in esame, non vi sarebbe dubbio che il marchio
«MEA-Marche Eccellenza Artigiana» debba essere considerato un marchio
di qualità, con la precisa funzione d'indicare anche l'origine del
prodotto (la stessa legge lo definisce «marchio di origine e
qualita'»), facendo così discendere dall'origine marchigiana
caratteristiche di migliore qualità, proprio per promuovere la
vendita dei prodotti artigianali della Regione.
Nè assumerebbe rilievo il fatto che detto marchio sia attribuito
su base volontaria ai prodotti artigianali realizzati nella Regione
Marche, che rispettino appositi disciplinari di produzione.
Infatti, il carattere volontario del marchio per la Corte di
giustizia sarebbe del tutto irrilevante, perchè comunque
potenzialmente lesivo per la libera circolazione delle merci (sono
all'uopo richiamate alcune pronunzie della Corte di giustizia
dell'Unione europea: causa C-325/2000, sentenza 5 novembre 2002;
cause riunite da C-321/1994 a C-324/1994, sentenza 7 maggio 1997;
causa C-6/2002, sentenza 6 marzo 2003).
Nella fattispecie, non si potrebbe fondatamente sostenere che il
marchio «MEA» rappresenti una semplice indicazione di «regioni o
luoghi» e, pertanto, rientri nella deroga di cui all'art. 36 TFUE,
relativa alla tutela della proprietà industriale e commerciale.
Infatti, la norma regionale in questione non rientrerebbe in tale
ambito, poichè l'art. 21 istituirebbe un vero e proprio marchio di
qualità, «dove l'indicazione dell'origine intende garantire non solo
la provenienza geografica, ma anche che la produzione è stata
realizzata secondo requisiti di qualità fissati in un atto
predisposto dalla regione medesima». Nelle denominazioni di origine,
marchi di qualità regolamentati, la provenienza di un prodotto,
generalmente agro-alimentare, da un determinato territorio, ne
condizionerebbe i caratteri e garantirebbe la presenza di alcune
qualità in virtù di fattori sia naturali che umani.
In sostanza, presupposto della tutela riconosciuta alla
denominazione di origine sarebbe sempre l'esistenza di un
collegamento dimostrabile tra una determinata caratteristica di un
particolare prodotto e un determinato, delimitato luogo di
produzione.
Pertanto, proprio sulla base di tali premesse, la tutela prevista
dalla Regione non sarebbe giustificata, facendo riferimento, come
zona di origine, a tutto il territorio regionale e, come tipologia,
indistintamente a tutti i prodotti dell'artigianato che rispettino un
determinato disciplinare di produzione.
Infine, per quanto concerne l'Italia, andrebbe ricordato che la
Commissione europea in passato avrebbe contestato l'esistenza di
marchi di qualità regionali, avviando procedure d'infrazione
relativamente a marchi della Regione siciliana e della Regione
Abruzzo, procedure poi cancellate dal ruolo soltanto a seguito
dell'abrogazione, da parte delle Regioni stesse, delle disposizioni
censurate.
Alla luce di tali considerazioni, dunque, si dovrebbe ritenere
che il citato art. 21 violi l'art. 117, primo comma, Cost., non
rispettando i vincoli posti dall'ordinamento comunitario.
2.1. - Del pari sarebbe sussistente la violazione dell'art. 120,
primo comma, Cost., sulla base dei rilievi già esposti, con
riferimento alla disciplina comunitaria.
Alla stregua di tali rilievi, l'istituzione del marchio «MEA»
varrebbe ad ostacolare il libero scambio delle merci in seno al
mercato comunitario interno, contravvenendo alle menzionate
disposizioni comunitarie. Ebbene, la predetta istituzione produrrebbe
effetti analoghi all'interno del mercato nazionale, violando il
libero scambio delle merci tra le diverse Regioni, tutelato dall'art.
120 Cost. I consumatori, attratti da un particolare marchio legato a
una specifica Regione (nella specie, la Regione Marche), sarebbero
portati ad escludere i prodotti da esso non contrassegnati,
provenienti da altre Regioni, così pregiudicando la circolazione
delle merci.
Un sistema di marcatura, ancorchè facoltativo, nel momento in
cui è imputabile ad un ente pubblico, potrebbe avere effetti
restrittivi sulla libera circolazione delle merci, perchè l'uso del
marchio favorirebbe, o sarebbe idoneo a favorire, lo smercio dei
prodotti in questione rispetto ai prodotti che non potrebbero
fregiarsene.
Il ricorrente, dunque, censura l'art. 21 della legge della
Regione Marche n. 7 del 2011, ritenendo che esso violi il menzionato
art. 120, primo comma, Cost., perchè ostacolerebbe la libera
circolazione delle merci tra le Regioni.
3. - Quanto al punto sub b), il Presidente del Consiglio dei
ministri ha censurato l'art. 2 della legge della Regione Marche n. 7
del 2011, nella parte in cui inserisce i commi 6 e 7 del novellato
art. 29 della legge regionale n. 4 del 1996, concernente la
disciplina delle attività professionali nei settori del turismo e
del tempo libero. Ad avviso del ricorrente, tali disposizioni
violerebbero l'art. 117, terzo comma, Cost.
Infatti, esse regolerebbero il possesso di specifici requisiti,
dei quali dovrebbero essere in possesso i cittadini non comunitari
che volessero esercitare, saltuariamente o stabilmente, la
professione di maestro di sci nel territorio regionale.
Le citate disposizioni, però, si porrebbero in contrasto con
l'art. 117, terzo comma, Cost., perchè violerebbero il principio
fondamentale che riserva allo Stato non soltanto l'individuazione
delle figure professionali, ma anche la definizione e la disciplina
dei requisiti e dei titoli necessari per l'esercizio delle attività
professionali (è richiamata, in proposito, la giurisprudenza di
questa Corte).
Del resto, proprio secondo la lettura dell'art. 117 Cost.
effettuata da questa Corte, il riconoscimento di titoli professionali
posseduti da cittadini non appartenenti agli Stati membri sarebbe
disciplinata dalla normativa statale, prevista dall'articolo 49 del
decreto del Presidente della Repubblica 31 agosto 1999, n. 394
(Regolamento recante norme di attuazione del testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero, a norma dell'articolo 1, comma 6,
del d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286), che individua nell'Autorità
statale vigilante - nella specie, l'Ufficio per lo sport presso la
Presidenza del Consiglio dei ministri - l'organo nazionale all'uopo
competente.
4. - La Regione Marche, in persona del legale rappresentante pro
tempore, si è costituita in giudizio con memoria depositata il 9
agosto 2011.
L'ente ha dedotto che, qualche giorno dopo la notificazione del
ricorso introduttivo del presente giudizio, «è entrata in vigore la
legge reg. 6 luglio 2011, n. 13, approvata dall'assemblea legislativa
regionale nella seduta n. 48 del 28 giugno 2011 e pubblicata nel
Bollettino ufficiale della Regione Marche n. 59 del 14 luglio 2011,
con la quale - all'art. 7 - il legislatore regionale ha provveduto a
sostituire integralmente l'art. 2 censurato in questa sede,
disponendo una nuova sostituzione del menzionato art. 29 della legge
reg. n. 4 del 1996. In tale attuale versione della disposizione in
esame gli impugnati commi 6 e 7 non compaiono più, risultando essi
sostituiti da un nuovo comma 6 che si limita a disporre quanto segue:
"6. Ai cittadini dei paesi terzi che vogliano esercitare la
professione di maestro di sci, si applicano le disposizioni di cui al
D. P. R. 31 agosto 1999, n. 394 (Regolamento recante norme di
attuazione del testo unico delle disposizioni concernenti la
disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello
straniero, a norma dell'articolo 1, comma 6, del decreto legislativo
25 luglio 1998, n. 286)"».
Al riguardo, la Regione, nel rimarcare di essersi prontamente
conformata alle doglianze formulate nel ricorso governativo, segnala
che è da escludere ogni ipotesi di applicazione medio tempore della
disciplina regionale oggetto dell'impugnazione in parte qua.
Pertanto, chiede che sul punto sia dichiarata la cessazione della
materia del contendere.
4.1. - Quanto alla questione concernente l'art. 21 della legge
regionale n. 7 del 2011, la Regione Marche, dopo aver trascritto il
testo della norma e riassunto le censure della difesa erariale,
sostiene di essere «ben consapevole della giurisprudenza della Corte
di giustizia dell'Unione europea richiamata nel ricorso introduttivo
in ordine all'interpretazione delle disposizioni attualmente
contenute negli artt. da 34 a 36 del TFUE e agli effetti che ne
discendono in relazione alla valutazione di conformità delle
discipline statali o regionali che introducano i cosiddetti "sistemi
di marcatura"dei prodotti di cui siano titolari enti pubblici
anzichè soggetti privati».
Tuttavia, la Regione prosegue, andrebbe rilevato che proprio
sulla base di quella giurisprudenza non potrebbe affatto considerarsi
vietata, in termini assoluti e incondizionati, l'istituzione di
marchi "di origine" o "di qualita'" ad opera di enti pubblici. Il
divieto sarebbe configurabile soltanto in relazione alla sussistenza
di precise caratteristiche o requisiti concreti del marchio in
questione, tali da determinare un illegittimo ostacolo alla libertà
di concorrenza e alla libera circolazione dei prodotti all'interno
dell'Unione.
Nel caso in esame, la disciplina regionale di cui all'impugnato
art. 21 rivelerebbe soltanto tre elementi certi: la denominazione
ufficiale del marchio «Marche Eccellenza Artigiana (MEA)»; la sua
istituzione da parte dell'ente Regione; la sua generica riferibilità
alle lavorazioni dell'artigianato artistico, tradizionale e tipico.
Per il resto, mancherebbe nella disposizione qualunque elemento di
certezza circa la natura, l'ambito soggettivo e oggettivo di
applicazione, nonchè l'efficacia che tale marchio dovrebbe assumere
in concreto.
In particolare, la normativa impugnata lascerebbe impregiudicate
almeno le seguenti questioni: a) se il marchio de quo sia riferito
all'origine, alla qualità o ad entrambi tali profili dei prodotti
cui sia attribuito e, soprattutto, se ed in quali termini la qualità
sia o meno ricondotta, di per sè, all'origine esclusivamente
"marchigiana" dei prodotti medesimi; b) a quali specifiche
"lavorazioni artigiane" il marchio sia potenzialmente attribuibile e
secondo quali specifici requisiti di produzione; c) se debbano
considerarsi pregiudizialmente esclusi o meno i produttori o gli
operatori economici di altri Stati dell'Unione europea - o di altre
Regioni italiane - che soddisfino i requisiti previsti nei
disciplinari.
In effetti, la definizione in concreto di tali profili resterebbe
affidata, per esplicita previsione della stessa disposizione
impugnata, a futuri atti attuativi di competenza della Giunta
regionale. In particolare, a quest'ultima spetterebbe
l'individuazione, ai sensi del novellato art. 33 della legge
regionale n. 20 del 2003, delle «lavorazioni dell'artigianato
artistico, tradizionale e tipico», cui riferire il marchio in
questione, nonchè, e soprattutto, l'approvazione degli «appositi
disciplinari di produzione» che le imprese dovrebbero impegnarsi a
rispettare e dai quali soltanto sarebbe possibile ricavare la
conformazione definitiva della natura e delle caratteristiche del
marchio medesimo.
Quanto al profilo soggettivo, ad avviso della Regione Marche,
oltre all'ovvia condizione del rispetto del disciplinare di
produzione, la normativa impugnata si limiterebbe a chiedere la
semplice iscrizione ad una apposita sezione dell'albo provinciale
delle imprese artigiane, regolato dall'art. 28 della legge regionale
n. 20 del 2003, i cui requisiti di accesso sarebbero fissati mediante
il semplice rinvio alla disciplina nazionale contenuta nella legge 8
agosto 1985, n. 443 (Legge-quadro per l'artigianato).
In un simile contesto, non sarebbe sostenibile che l'art. 21
della legge regionale n. 7 del 2011 si ponga in contrasto con i
parametri evocati dal ricorrente, se non ritenendo che quest'ultimo
in realtà abbia voluto "anticipare" censure che, in assenza del
necessario e futuro completamento della disciplina, risulterebbero ad
oggi del tutto prive degli indispensabili requisiti dell'attualità e
della concretezza.
Infatti, le considerazioni esposte dimostrerebbero che i
contenuti della detta norma regionale sarebbero "neutri" rispetto
alle doglianze sollevate dalla difesa dello Stato. Soltanto la
emanazione, da parte della Regione, degli atti attuativi di tale
normativa sarebbe in grado di rivelare se il marchio «Marche
Eccellenza Artigiana (MEA)» risulti in concreto conforme o meno ai
vincoli costituzionali e del diritto dell'Unione europea; e, nella
denegata ipotesi di eventuali violazioni, non mancherebbero i rimedi
giurisdizionali per accertarle e sanzionarle nelle sedi adeguate.
Pertanto, la questione di legittimità costituzionale promossa
dal Presidente del Consiglio dei ministri in parte qua sarebbe
inammissibile o infondata.
4.2. - In prossimità dell'udienza di discussione la difesa dello
Stato ha depositato una memoria illustrativa.
Quanto alla questione concernente l'art. 2 della legge della
Regione Marche n. 7 del 2011, sostitutivo dell'art. 29 della legge
regionale n. 4 del 1996, nella parte relativa ai commi 6 e 7 di detto
articolo, l'Avvocatura generale dello Stato prende atto delle
deduzioni della Regione circa l'avvenuta abrogazione di tali commi e
circa l'affermazione che, nel periodo di vigenza, essi non hanno
trovato applicazione.
Pertanto, ha aderito alla declaratoria di cessazione della
materia del contendere sul punto.
Quanto alla questione relativa all'art. 21 della legge regionale
n. 7 del 2011, la difesa erariale insiste nelle proprie deduzioni e
richieste.

Considerato in diritto

1. - Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, con ricorso depositato
il 14 luglio 2011 (reg. ric. n. 70 del 2011), ha impugnato: a)
l'articolo 21 della legge della Regione Marche 29 aprile 2011, n. 7
(Attuazione della direttiva 2006/123/CE sui servizi nel mercato
interno e altre disposizioni per l'applicazione di norme dell'Unione
Europea e per la semplificazione dell'azione amministrativa. Legge
comunitaria regionale 2011), norma che ha sostituito l'art. 34 della
legge della Regione Marche 28 ottobre 2003, n. 20 (Testo unico delle
norme in materia industriale, artigiana e dei servizi alla
produzione); b) l'art. 2 della citata legge regionale n. 7 del 2011,
nella parte in cui inserisce i commi 6 e 7 del novellato articolo 29
della legge della stessa Regione Marche 23 gennaio 1996, n. 4
(Disciplina delle attività professionali nei settori del turismo e
del tempo libero).
2. - Quanto alla questione sub a) il citato art. 21, sotto la
rubrica «Sostituzione dell'art. 34 della L. R. n. 20/2003», così
dispone: «1. L'articolo 34 della L. R. n. 20/2003 è sostituito dal
seguente: art. 34 Disciplinari di produzione e marchio di origine e
qualità.
1. Per ognuna delle lavorazioni dell'artigianato artistico,
tradizionale e tipico individuate ai sensi dell'articolo 33, comma 2,
la Giunta regionale approva appositi disciplinari di produzione, che
descrivono e definiscono sia i materiali impiegati sia le
particolarità delle tecniche produttive, nonchè qualunque altro
elemento atto a caratterizzare le lavorazioni considerate.
2. Le deliberazioni di cui al comma 1 sono adottate su proposta
di apposite commissioni, nominate dalla Giunta regionale medesima. Ai
componenti delle commissioni spettano le indennità e i rimborsi
spese di cui all'art. 30, comma 3.
3. Le imprese artigiane che svolgono la propria attività secondo
i disciplinari di cui al comma 1 e risultano iscritte alla sezione di
cui all'articolo 28, comma 1, lettera b), hanno diritto di avvalersi
del marchio di origine e di qualità denominato "Marche Eccellenza
Artigiana (MEA)".
4. La Giunta regionale, sentita la CRA, definisce la forma e le
caratteristiche tecniche ed estetiche del marchio di origine e
qualità di cui al comma 3.
5. La Giunta regionale promuove il marchio d'origine e qualità
con le modalità individuate nelle disposizioni annuali di attuazione
di cui all'articolo 4.
6. La Giunta regionale vigila sull'applicazione dei disciplinari
di cui al comma 1 e sull'uso del marchio di cui al comma 4,
adottando, previa diffida, i necessari provvedimenti per il
ripristino della corretta gestione degli stessi.
7. È vietata l'apposizione del marchio su prodotti finiti
acquistati da soggetti terzi».
Secondo la difesa dello Stato, la norma ora trascritta violerebbe
l'art. 117, primo comma, Cost., per inosservanza dei vincoli
derivanti dall'ordinamento dell'Unione europea, in quanto si porrebbe
in netto contrasto con le disposizioni dettate dagli artt. da 34 a 36
del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea (TFUE) in materia
di libera circolazione delle merci, disposizioni che vietano agli
Stati membri di porre in essere restrizioni quantitative
all'importazione e all'esportazione, nonchè qualsiasi altra misura
di effetto equivalente. L'istituzione di un marchio di origine e
qualità da parte di uno Stato o di una Regione costituirebbe, per
l'appunto, una «misura ad effetto equivalente».
Inoltre, sarebbe violato l'art. 120, primo comma, Cost., perchè
l'istituzione di un marchio con le modalità sopra indicate sarebbe
di ostacolo al libero scambio delle merci anche all'interno del
mercato nazionale, in quanto i consumatori sarebbero attratti dal
particolare marchio legato ad una specifica Regione rispetto alle
merci provenienti da altre Regioni.
3. - La questione è ammissibile.
Si deve premettere che, come più volte affermato da questa
Corte, l'art. 11 Cost., prevedendo che l'Italia «consente, in
condizioni di parità con gli altri Stati, alle limitazioni di
sovranità necessarie ad un ordinamento che assicuri la pace e la
giustizia tra le Nazioni», ha permesso di riconoscere alle norme
comunitarie efficacia obbligatoria nel nostro ordinamento (ex
plurimis: sentenze n. 102 del 2008; n. 349 e 284 del 2007; n. 170 del
1984). Il testo dell'art. 117, primo comma, Cost., introdotto dalla
legge costituzionale del 18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al titolo V
della parte seconda della Costituzione) - nel disporre che «La
potestà legislativa è esercitata dallo Stato e dalle Regioni nel
rispetto della Costituzione, nonchè dei vincoli derivanti
dall'ordinamento comunitario (....)» - ha ribadito che tali vincoli
si impongono al legislatore nazionale (statale, regionale e delle
Province autonome).
Da tale quadro normativo costituzionale consegue che, con la
ratifica dei Trattati comunitari, l'Italia è entrata a far parte di
un ordinamento giuridico autonomo e coordinato con quello interno, ed
ha trasferito, in base al citato art. 11 Cost., l'esercizio di
poteri, anche normativi, nelle materie oggetto dei Trattati medesimi.
Le norme dell'Unione europea vincolano in vario modo il legislatore
interno, con il solo limite dell'intangibilità dei principi
fondamentali dell'ordinamento costituzionale e dei diritti
inviolabili dell'uomo, garantiti dalla Costituzione (ex plurimis:
sentenze n. 102 del 2008; nn. 349, 348 e 284 del 2007; n. 170 del
1984).
Nella fattispecie, che qui interessa, di leggi regionali della
cui compatibilità col diritto dell'Unione europea (come interpretato
e applicato dalle istituzioni e dagli organi di detta Unione) si
dubita, va rilevato che l'inserimento dell'ordinamento italiano in
quello comunitario comporta due diverse conseguenze, a seconda che il
giudizio in cui si fa valere tale dubbio penda davanti al giudice
comune ovvero davanti alla Corte costituzionale a seguito di ricorso
proposto in via principale.
Nel primo caso, le norme dell'Unione, se munite di efficacia
diretta, impongono al giudice di disapplicare le norme interne
statali e regionali, ove le ritenga non compatibili. Nel secondo
caso, le medesime norme «rendono concretamente operativo il parametro
costituito dall'art. 117, primo comma, Cost. (come chiarito, in
generale, dalla sentenza n. 348 del 2007), con conseguente
declaratoria d'illegittimità costituzionale delle norme regionali
che siano giudicate incompatibili con il diritto comunitario»
(sentenza n. 102 del 2008, citata).
Alla luce di tali principi, le censure mosse all'art. 21 della
legge regionale n. 7 del 2011 devono essere dichiarate ammissibili,
perchè le norme dell'Unione europea sono state correttamente evocate
dal ricorrente nel presente giudizio per il tramite dell'art. 117,
primo comma, Cost., quale elemento integrante il parametro di
legittimità costituzionale.
4. - La questione è, altresì, fondata.
Ai sensi dell'art. 34 del TFUE (già art. 28 del TCE), «Sono
vietate tra gli Stati membri le restrizioni quantitative
all'importazione nonchè qualsiasi misura di effetto equivalente».
Il successivo art. 35 (già articolo 29 del TCE) dispone che
«Sono vietate tra gli Stati membri le restrizioni quantitative
all'esportazione e qualsiasi misura di effetto equivalente».
L'art. 36 del TFUE (già art. 30 del TCE), infine, stabilisce che
«Le disposizioni degli articoli 34 e 35 lasciano impregiudicati i
divieti o restrizioni all'importazione, all'esportazione e al
transito giustificati da motivi di moralità pubblica, di ordine
pubblico, di pubblica sicurezza, di tutela della salute e della vita
delle persone e degli animali o di preservazione dei vegetali, di
protezione del patrimonio artistico, storico o archeologico
nazionale, o di tutela della proprietà industriale e commerciale.
Tuttavia, tali divieti o restrizioni non devono costituire un mezzo
di discriminazione arbitraria, nè una restrizione dissimulata al
commercio tra gli Stati membri».
Dalle suddette disposizioni si evince il rilievo centrale che,
nella disciplina del mercato comune delle merci, ha il divieto di
restrizioni quantitative degli scambi e di misure di effetto
equivalente, concernente sia le importazioni, sia le esportazioni. In
particolare, la giurisprudenza della Corte di giustizia dell'Unione
europea ha elaborato una nozione ampia di "misura di effetto
equivalente", nozione riassunta nel principio secondo cui «ogni
normativa commerciale degli Stati membri che possa ostacolare
direttamente o indirettamente, in atto o in potenza, gli scambi
intracomunitari va considerata come una misura di effetto equivalente
a restrizioni quantitative» (Corte di giustizia, sentenza 11 luglio
1974, in causa 8/1974, Dassonville contro Belgio).
Nel quadro di tale principio, la Corte suddetta ha affermato che
la concessione, da parte di uno Stato membro, di un marchio di
qualità a prodotti finiti fabbricati in quello Stato, comportava per
esso il venir meno agli obblighi derivanti dall'art. 30 del Trattato
CE, divenuto, in seguito a modifica, art. 28 CE (Corte di giustizia,
sentenza 5 novembre 2002 in causa C-325/2000, Commissione contro
Repubblica Federale di Germania).
Ad avviso della Corte, la disciplina controversa aveva, quanto
meno potenzialmente, effetti restrittivi sulla libera circolazione
delle merci fra Stati membri. Infatti una simile disciplina,
introdotta al fine di promuovere la commercializzazione dei prodotti
agroalimentari realizzati in Germania ed il cui messaggio
pubblicitario sottolineava la provenienza tedesca dei prodotti
interessati, poteva indurre i consumatori ad acquistare i prodotti
recanti il marchio CMA, escludendo i prodotti importati.
A conclusioni analoghe la stessa Corte è pervenuta con sentenza
6 marzo 2003 in causa C-6/2002, Commissione delle Comunità europee
contro Repubblica Francese, relativa alla protezione giuridica
nazionale concessa ad alcuni marchi regionali.
Orbene, la norma in questa sede censurata introduce un marchio
«di origine e di qualita'», denominato «Marche Eccellenza Artigiana
(MEA)», che, con la chiara indicazione di provenienza territoriale
(«Marche»), mira a promuovere i prodotti artigianali realizzati in
ambito regionale, garantendone per l'appunto l'origine e la qualità.
Quanto meno la possibilità di produrre effetti restrittivi sulla
libera circolazione delle merci tra Stati membri è, dunque,
innegabile, alla luce della nozione comunitaria di «misura ad effetto
equivalente» elaborata dalla Corte di giustizia e dalla
giurisprudenza dianzi richiamata.
Pertanto, sussiste la denunziata violazione dei vincoli posti
dall'ordinamento dell'Unione europea e, per conseguenza, dell'art.
117, primo comma, Cost.
La Regione Marche, del resto, non contesta i principi sopra
enunciati, dichiarandosi ben consapevole della giurisprudenza della
Corte di giustizia dell'Unione europea e degli effetti che ne
discendono, in relazione alla valutazione di conformità delle
discipline statali o regionali dirette ad introdurre i cosiddetti
"sistemi di marcatura" dei prodotti, di cui siano titolari enti
pubblici anzichè soggetti privati. Tuttavia, l'ente sostiene che,
proprio sulla base di quella giurisprudenza, non si potrebbe
considerare vietata, in termini assoluti e incondizionati,
l'istituzione di marchi di "origine" o di "qualita'" ad opera di enti
pubblici. A suo avviso, il divieto sarebbe configurabile soltanto in
relazione alla sussistenza di precise caratteristiche o requisiti
concreti del marchio in questione, tali da determinare un illegittimo
ostacolo alla libertà di concorrenza e alla libera circolazione dei
prodotti all'interno dei confini dell'Unione.
Questa tesi non può essere condivisa.
Ferme le considerazioni dianzi svolte, da aversi qui per
ribadite, si deve osservare che non è esatto l'assunto, secondo cui
la normativa impugnata lascerebbe impregiudicata la questione se il
marchio de quo sia riferito all'origine, alla qualità o ad entrambi
tali profili dei prodotti cui sia attribuito e, soprattutto, se ed in
quali termini la qualità sia ricondotta all'origine esclusivamente
"marchigiana" dei prodotti medesimi.
In realtà, il testuale tenore della norma rende palese che il
marchio in questione è riferito sia all'origine sia alla qualità
(art. 21, commi 3 e 5, della legge regionale), mentre l'origine
"marchigiana" dei prodotti è rimarcata con analoga chiarezza dalla
denominazione della Regione inserita nel marchio.
È poi irrilevante che nella norma censurata non sia indicato a
quali "lavorazioni artigiane" il marchio sia potenzialmente
attribuito, trattandosi di disposizioni di dettaglio che la norma
stessa demanda alla Giunta regionale.
Infine, quanto al quesito «se debbano considerarsi
pregiudizialmente esclusi o meno i produttori o gli operatori
economici di altri Stati dell'Unione europea - o di altre Regioni
italiane che soddisfino i requisiti previsti nei disciplinari», va
rilevato che si tratta di un profilo ipotetico, peraltro privo di
riscontri nel dettato della norma e comunque inidoneo ad escludere il
carattere potenzialmente lesivo per la libera circolazione delle
merci, sopra evidenziato.
Conclusivamente, alla stregua delle considerazioni che precedono,
deve essere dichiarata l'illegittimità costituzionale dell'art. 21
della legge della Regione Marche n. 7 del 2011, che ha sostituito
l'art. 34 della legge della stessa Regione n. 20 del 2003, per
violazione dell'art. 117, primo comma, Cost.
La declaratoria d'illegittimità costituzionale comprende
l'intera disposizione, avuto riguardo alla stretta connessione delle
norme che la compongono.
Ogni altro profilo resta assorbito.
5. - Sulla questione di legittimità costituzionale dell'art. 2
della legge della Regione Marche n. 7 del 2011, sostitutivo dell'art.
29 della legge regionale n. 4 del 1996, nella parte relativa ai commi
6 e 7, deve essere dichiarata la cessazione della materia del
contendere.
Infatti, la Regione ha dedotto che, pochi giorni dopo la
notificazione del ricorso introduttivo del presente giudizio, è
entrata in vigore la legge regionale 6 luglio 2011, n. 13 (Modifiche
alle leggi regionali: 1° giugno 1999, n. 17 "Costituzione società
regionale di sviluppo"; 2 settembre 1997, n. 60 "Istituzione
dell'agenzia regionale per la protezione ambientale delle Marche
(ARPAM)"; 29 aprile 2011, n. 7 "Legge comunitaria regionale 2011")
con la quale, all'art. 7, il legislatore regionale ha provveduto a
sostituire integralmente il censurato art. 2, operando una nuova
sostituzione dell'art. 29 della legge regionale n. 4 del 1996. Nella
nuova versione della norma gli impugnati commi 6 e 7 non compaiono,
risultando sostituiti da un nuovo comma 6, che si limita a disporre
quanto segue: «6. Ai cittadini dei paesi terzi che vogliano
esercitare la professione di maestro di sci, si applicano le
disposizioni di cui al D.P.R. 31 agosto 1999, n. 394 (Regolamento
recante norme di attuazione del testo unico delle disposizioni
concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione
dello straniero, a norma dell'articolo 1, comma 6, del decreto
legislativo 25 luglio 1998, n. 286)».
La Regione ha anche escluso ogni ipotesi di applicazione medio
tempore della disciplina oggetto dell'impugnazione.
La difesa dello Stato, preso atto di quanto sopra, ha dichiarato
di non opporsi alla declaratoria di cessazione della materia del
contendere. Pertanto, va disposto in conformità, come da
dispositivo.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'articolo 21
della legge della Regione Marche 29 aprile 2011, n. 7 (Attuazione
della Direttiva 2006/123/CE sui servizi nel mercato interno e altre
disposizioni per l'applicazione di norme dell'Unione Europea e per la
semplificazione dell'azione amministrativa. Legge comunitaria
regionale 2011), articolo che sostituisce l'articolo 34 della legge
della Regione Marche 28 ottobre 2003, n. 20 (Testo unico delle norme
in materia industriale, artigiana e dei servizi alla produzione);
2) dichiara cessata la materia del contendere relativamente alla
questione di legittimità costituzionale dell'articolo 2 della legge
della Regione Marche n. 7 del 2011, che ha sostituito l'articolo 29
della legge della Regione Marche 23 gennaio 1996, n. 4 (Disciplina
delle attività professionali nel settore del turismo e del tempo
libero), nella parte in cui ha inserito i commi 6 e 7, questione
sollevata dal Presidente del Consiglio dei ministri in riferimento
all'art. 117, terzo comma, della Costituzione con il ricorso indicato
in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 2 aprile 2012.

Il Presidente: Quaranta


Il Redattore: Criscuolo


Il Cancelliere: Melatti

Depositata in Cancelleria il 12 aprile 2012.

Il Direttore della Cancelleria: Melatti