1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 15-9-2021
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 130 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 giugno 2021
Ordinanza del 4 giugno 2021 del Consiglio di Stato sul ricorso proposto da Frasca Alfonso e Di Lullo Leonardo c/Comune di Castello del Matese e altri. Elezioni - Elezioni del Sindaco e del Consiglio comunale nei Comuni con popolazione inferiore ai 5.000 abitanti - Liste elettorali - Rappresentanza di candidati di entrambi i sessi - Omessa previsione della necessaria rappresentanza di entrambi i generi nelle liste elettorali nei Comuni con popolazione inferiore ai 5.000 abitanti. Elezioni - Elezioni del Sindaco e del Consiglio comunale nei Comuni con popolazione inferiore ai 5.000 abitanti - Liste elettorali - Rappresentanza di candidati di entrambi i sessi - Esclusione dal regime sanzionatorio, sub specie "esclusione della lista", delle liste elettorali presentate in violazione della necessaria rappresentativita' di entrambi i sessi in riferimento ai Comuni con popolazione inferiore ai 5.000 abitanti. - Decreto legislativo 18 agosto 2000, n. 267 (Testo unico delle leggi sull'ordinamento degli enti locali), art. 71, comma 3-bis; decreto del Presidente della Repubblica 16 maggio 1960, n. 570 (Testo unico delle leggi per la composizione e la elezione degli organi delle Amministrazioni comunali), art. 30, lettere d-bis) ed e). (21C00189) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 15-9-2021)

IL CONSIGLIO DI STATO
in sede giurisdizionale (Sezione Terza)

Ha pronunciato la presente ordinanza sul ricorso numero di
registro generale 9883 del 2020, proposto da Alfonso Frasca, Leonardo
di Lullo, rappresentati e difesi dall'avvocato Maurizio Ricciardi
Federico, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia
contro Comune di Castello del Matese, Ministero dell'interno,
Sottocommissione elettorale circondariale di Piedimonte Matese, non
costituiti in giudizio; Ufficio territoriale del Governo di Caserta,
in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura Generale dello Stato, domiciliataria ex lege
in Roma, via dei Portoghesi, n. 12; nei confronti di Giuseppe
Zappulo, Antonio Zappulo, Antonio Iuliano rappresentati e difesi
dall'avvocato Carlo Sarro, con domicilio eletto presso Io studio
dell'avvocato Leopoldo Di Bonito in Roma, piazza dei Martiri di
Belfiore, n. 2;
per la riforma della sentenza del Tribunale amministrativo
regionale per la Campania (Sezione seconda) n. 06185/2020, resa tra
le parti;
Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio di Giuseppe Zappulo,
di Antonio Zappulo, di Antonio luliano e dell'Ufficio territoriale
del Governo di Caserta;
Visti tutti gli atti della causa;
Visto l'art. 25 del d.l. del 28 ottobre 2020 n. 137/2020,
convertito dalla legge n. 176/2020;
Visto l'art. 6, comma 1, lett. e) del decreto-legge 1° aprile
2021 n. 44 con il quale è stato prorogato il regime per lo
svolgimento delle udienze da remoto fino alla data del 31 luglio
2021;
Relatore nell'udienza pubblica, tenutasi da remoto, del giorno 15
aprile 2021 il Cons. Stefania Santoleri; dato atto della presenza per
gli appellanti dell'avvocato Federico Maurizio Ricciardi;
Sulla rilevanza
1. Con il ricorso di primo grado, proposto dinanzi al Tribunale
amministrativo regionale della Campania, sede di Napoli, i ricorrenti
sig. Alfonso Frasca e Leonardo Di Lullo, nella qualità di elettori e
componenti della lista elettorale n. 1 «Castello Unita», hanno
rappresentato di aver partecipato alla competizione per il rinnovo
del consiglio comunale presso il Comune di Castello del Matese
(avente popolazione inferiore ai 5.000 abitanti) previsto per la
tornata del 21 e del 22 settembre 2020.
Alla competizione elettorale erano state presentate due sole
liste, segnatamente:
la lista n. 1 denominata «Castello Unita», composta da 10
candidati, tra i quali vi sono i ricorrenti;
la lista n. 2 denominata «Le due Torri», composta di soli sette
candidati, tutti uomini. All'indomani della presentazione delle liste
e della successiva approvazione da parte della Sottocommissione
elettorale circondariale, i ricorrenti avevano lamentato presso la
medesima Commissione l'illegittima ammissione della lista avversaria
(«Le due Torri»), in virtù della riscontrata assenza nella lista
della componente femminile (cd. «quota rosa») prescritta, secondo la
loro prospettazione, dall'art. 71, comma 3-bis, decreto legislativo
n. 267/2000, a pena della ricusazione della lista, in applicazione
dell'art. 30, lettera e), decreto del Presidente della Repubblica n.
570/60.
Hanno quindi rilevato che il loro reclamo era stato respinto
dalla Sottocommissione elettorale, nominata per vagliare la
regolarità della presentazione delle liste, atteso che sarebbe
mancata, nella normativa elettorale, una esplicita comminatoria di
esclusione in caso di violazione del principio relativo alla parità
di genere per i comuni al di sotto dei 5.000 abitanti.
In questo modo, il risultato elettorale sarebbe stato alterato
dalla mancata ricusazione della lista «Le due Torri», cui sono stati
attribuiti tre seggi in danno degli appelIanti.
Essendo state presentate due sole liste nelle elezioni comunali,
la ricusazione della lista «Le due Torri» avrebbe comportato
l'attribuzione dei tre seggi alla medesima assegnati ai candidati
della «Castello Unita»: poichè i ricorrenti si sono collocati
nell'ordine come secondo e terzo dei non eletti, in caso di
esclusione dell'altra lista partecipante alla competizione
elettorale, tali seggi sarebbero stati loro assegnati.
A seguito della proclamazione degli eletti e della convalida
intervenuta con delibera del Consiglio comunale n. 5 del 9 ottobre
2020, gli appellanti avevano proposto ricorso dinanzi al Tribunale
amministrativo della Campania-Napoli affinchè venisse accertata
l'illegittimità dell'operato amministrativo e, contestualmente,
venisse ricusata ovvero estromessa la lista «Le due Torri» dalla
competizione elettorale, consentendo, in tal modo, di rettificare i
risultati elettorali e recuperare la posizione utile per la nomina
come consiglieri comunali lasciati liberi dai tre controinteressati
eletti.
Con sentenza n. 6185/2020 del 16 dicembre 2020 il Tribunale
amministrativo regionale per la Campania, sede di Napoli, pur
riconoscendo «aspetti di assoluta novità dell'oggetto» ha respinto
il ricorso ritenendo che l'art. 2 comma 1, lettera c) numero 1) della
legge n. 215/2012, con il quale sono state apportate modifiche al
decreto legislativo n. 267/2000 ed al decreto del Presidente della
Repubblica n. 570/1960, pur prevedendo un controllo e un diretto
intervento delle commissioni elettorali circondariali al fine di
garantire la rappresentanza di entrambi i sessi nelle liste dei
candidati con specifico riguardo ai comuni con popolazione inferiore
ai 5.000 abitanti, non prevede misure sanzionatone a carico delle
liste che non assicurano la rappresentanza di entrambi i sessi.
La stessa sentenza ha escluso la possibilità di ricorrere ad
un'interpretazione analogica delle disposizioni previste per i comuni
con popolazione superiore ai 5.000 abitanti, ritenendo la normativa
elettorale non soggetta a tale opzione ermeneutica.
Avverso tale sentenza è stato ritualmente proposto appello.
Lamentano in particolare in esso i ricorrenti che il Giudice di
prime cure avrebbe errato nel respingere il ricorso, in quanto
l'intento perseguito dal legislatore con la legge n. 215/2012 sarebbe
quello di garantire la ferma ed inderogabile presenza in lista di
entrambi i sessi, cosi come sancito a chiare lettere nella prima
parte dell'art. 71, co. 3-bis, T.U.E.L., come modificato dall'art. 2,
comma 1, della suddetta legge; tale prescrizione troverebbe completa
attuazione nella lettera e) dell'art. 30 del decreto del Presidente
della Repubblica n. 570/1960, anch'essa introdotta dalla riforma del
2012, laddove la violazione dell'art. 71, comma 3-bis cit. viene
sanzionata con la ricusazione della lista; ne consegue che la
ricusazione della lista «Le due Torri» discenderebbe dal combinato
disposto degli articoli 71, comma 3-bis, prima parte, del decreto
legislativo n. 267/2000 e 30, comma 1, lett. e) del decreto del
Presidente della Repubblica n. 570/1960.
Si sono costituiti in giudizio i controinteressati chiedendo che
il ricorso venisse dichiarato inammissibile o rigettato in quanto
infondato.
Le parti hanno depositato memorie difensive di replica a sostegno
delle rispettive tesi.
All'udienza pubblica del 15 aprile 2021 l'appello è stato
trattenuto in decisione.
Il Collegio, valutate la sua giurisdizione e le condizioni per
addivenire ad una decisione nel merito, ritiene sussistere i
presupposti di rilevanza e non manifesta infondatezza per rimettere
alla Corte costituzionale la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 71, comma 3-bis, decreto legislativo n. 267/2000 nella
parte in cui non prevede la necessaria rappresentanza di entrambi i
generi nelle liste elettorali nei comuni con popolazione inferiore ai
5.000 abitanti, nonchè dell'art. 30, lett. d) bis e lett. e),
decreto del Presidente della Repubblica n. 570/60, nella parte in cui
esclude dal regime sanzionatorio sub specie «escIusione della lista»,
le liste elettorali presentate in violazione della necessaria
rappresentatività di entrambi i sessi in riferimento ai comuni con
meno di 5.000 abitanti. E ciò in quanto tali norme risultano in
contrasto con gli articoli 51, 3, 117, comma 1 (quest'ultimo in
relazione all'art. 14 CEDU, art. 1 Protocollo addizionale n. 12)
della Costituzione.
2. La vicenda di cui si discute trae origine da una competizione
elettorale riferibile ad un Comune con popolazione inferiore ai 5.000
abitanti.
Il quadro normativo di riferimento, risultante dal combinato
disposto delle norme indicate in epigrafe, è stato oggetto di un
profondo intervento normativa ad opera della legge n. 215/12,
rubricata «previsioni di riequilibrio». La novella legislativa è
stata adottata con l'obiettivo di garantire la parità di genere tra
uomini e donne nel particolare ambito dell'accesso alle cariche
elettive, predisponendo delle misure, rectius delle contromisure, per
ridurre l'assenza e la mancanza di partecipazione delle donne alla
vita politica.
Nell'attuale assetto normativa, determinato da successivi
interventi legislativi e dalle pronunce della Corte costituzionale,
sono individuabili tre livelli di tutela crescente la cui
applicazione dipende dal numero di abitanti del Comune interessato
dalla competizione elettorale.
In un'ottica decrescente:
nel caso dei Comuni con più di 15.000 abitanti il legislatore,
attraverso il combinato disposto degli articoli 73, comma 1, decreto
legislativo n. 267/2000 e art. 33, comma 1, lett. d-bis, decreto del
Presidente della Repubblica n. 570/1960, ha predisposto il massimo
livello di protezione con due differenti meccanismi, uno di riduzione
e l'altro di esclusione. Ed invero, l'art. 2, comma 1, lett. d), al
punto 1), della legge n. 215/12 - aggiungendo un periodo al comma 1
dell'art. 73 del decreto legislativo n. 267/00, ha previsto che
nessuno dei due sessi può essere rappresentato in ciascuna lista in
misura superiore a due terzi dei candidati (ammessi). Il calcolo
viene effettuato secondo una modalità precisata dalla stessa norma.
L'art. 2, comma 2, lettera b), punto 1) della legge, modificando
l'art. 33, primo comma, del decreto del Presidente della Repubblica
n. 570 del 1960, ha prescritto che la Commissione elettorale
circondariale verifichi il rispetto della suddetta previsione sulle
quote di genere e, se necessario, riduca la lista cancellando,
partendo dall'ultimo, i nomi dei candidati appartenenti al genere
rappresentato in misura eccedente i due terzi dei candidati. In
questa ipotesi trova applicazione il meccanismo di esclusione della
lista previsto dall'art. 33, comma 1, lett d-bis cit: qualora questa,
anche dopo tale riduzione, contenga un numero di candidati ammessi
inferiore a quello previsto, la Commissione stessa procederà alla
ricusazione della lista;
nei Comuni con popolazione tra i 5.000 e i 15.000 abitanti, gli
articoli 71, comma 3-bis, decreto legislativo n. 267/2000 e art. 30,
comma 1, lett. d-bis decreto del Presidente della Repubblica n.
570/1960, prevedono un livello di protezione «intermedio». In caso di
violazione delle disposizioni a tutela della parità tra sessi, la
lista viene ridotta cancellando i nomi dei candidati appartenenti al
genere rappresentato in misura eccedente i due terzi dei candidati,
procedendo in tal caso dall'ultimo della lista. La riduzione della
lista non può, in ogni caso, determinare un numero di candidati
inferiore al minimo prescritto per l'ammissione della lista medesima;
nel caso dei Comuni con popolazione inferiore ai 5.000 abitanti
l'unica previsione di riequilibrio di genere è contenuta nell'art.
2, comma 1, lett. c), al punto 1), della legge n. 215/2012 che,
aggiungendo il comma 3-bis all'art. 71 del decreto legislativo n.
267/00, enuncia, al primo periodo, il principio secondo cui «Nelle
liste dei candidati è assicurata la rappresentanza di entrambi i
sessi». La rubrica della norma «elezione del sindaco e del consiglio
comunale nei comuni sino a 15.000 abitanti» consente con certezza di
estendere la sua efficacia ai Comuni che presentino tale densità
anagrafica e tuttavia non è prevista dalla vigente normativa alcuna
misura sanzionatoria a carico delle liste che non assicurano la
rappresentanza di entrambi i sessi.
Da questa breve premessa emerge chiaramente che l'unica
disposizione applicabile al caso controverso sottoposto al vaglio di
questo Collegio è l'art. 71, comma 3-bis, decreto legislativo n.
267/2000 come modificato dall'art. 2, legge n. 215/12.
La Corte Costituzionale ha costantemente affermato che
«l'applicabilità della disposizione al giudizio principale è
sufficiente a radicare la rilevanza della questione» (Corte
Costituzionale sent. n. 174/2016) e che «il nesso di pregiudizialità
tra il giudizio principale e il giudizio costituzionale implica che
la norma censurata debba necessariamente essere applicata nel primo e
che l'eventuale illegittimità della stessa incida sul procedimento
principale» (così Corte Costituzionale n. 91/2013).
Questo Collegio ritiene che nessun dubbio residui in tema di
applicabilità necessaria dell'art. 71, comma 3-bis, decreto
legislativo n. 267/2000 al caso di specie.
Dall'applicabilità della norma derivano conseguenze specifiche e
immediate in capo agli appellanti. Invero, la tenuta costituzionale
delle disposizioni censurate - e, quindi, mancato obbligo di
rappresentatività di entrambi i generi nelle liste elettorali in
Comuni con meno di 5.000 abitanti e contestuale assenza di meccanismi
sanzionatori e detenenti contro la violazione del principio della
parità di genere - produrrebbe un effetto preclusivo di rigetto
della pretesa. Il Collegio dovrebbe limitarsi a rigettare l'appello,
confermando la sentenza di primo grado.
Al contrario, qualora le disposizioni fossero ritenute dalla
Corte Costituzionale in contrasto con la Costituzione - nei termini
che si avrà modo di specificare - la pronuncia determinerebbe
l'esclusione della lista n. 2), lista «Le due Torri», il conseguente
annullamento del risultato elettorale e la proclamazione degli
appellanti quali consiglieri comunali eletti.
3. Rilevato un potenziale vulnus di costituzionalità rispetto ai
parametri di cui agli articoli 3, 51, 117 comma 1 (quest'ultimo in
riferimento all'art. 14 CEDU e all'art. 3, Prot add. 12 CEDU) della
Costituzione nei termini che si avrà modo di specificare in punto di
non manifesta infondatezza, il Collegio giudicante ritiene di dovere
valutare se sia percorribile un'operazione ermeneutica
costituzionalmente orientata, a maggior ragione se si considera la
ratio che ha spinto il legislatore ad intervenire nella suddetta
materia: garantire il riequilibrio nella partecipazione attiva alla
vita politica, rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale
che limitano di fatto la «pienezza del diritto di elettorato
passivo», questione più volte affrontata dalla Corte Costituzionale
(da ultimo, nella sentenza n. 48/21 in cui, pur non condividendo i
dubbi di legittimità costituzionale del giudice a quo, la Corte ha
ribadito la centralità del diritto all'elettorato passivo nella vita
politica e sociale del Paese).
Una interpretazione costituzionalmente orientata - quanto meno
dell'art. 71, decreto legislativo n. 267/2000 - potrebbe essere la
seguente. Si potrebbe in astratto sostenere che la presenza
obbligatoria di persone appartenenti ad entrambi i sessi sia
prescritta per tutti i Comuni, a prescindere dal numero di abitanti
ma, nei Comuni con popolazione dai 5.000 ai 15.000 abitanti, tale
presenza non possa essere rappresentata in misura superiore ai 2/3.
In questa prospettiva e, ragionando a contrario, nei comuni con una
popolazione inferiore ai 5.000 abitanti dovrebbe essere assicurata la
presenza di entrambi i generi nelle liste senza che venga in rilievo
un limite minimo nè massimo.
Tale prospettazione, però, non trova conforto nè nell'
interpretazione letterale nè in quella sistematica.
L'art. 71, comma 3-bis, TU enti locali prevede che «Nelle liste
dei candidati è assicurata la rappresentanza di entrambi i sessi.
Nelle medesime liste, nei comuni con popolazione compresa tra 5.000 e
15.000 abitanti, nessuno dei due sessi può essere rappresentato in
misura superiore ai due terzi dei candidati, con arrotondamento
all'unità superiore qualora il numero dei candidati del sesso meno
rappresentato da comprendere nella lista contenga una cifra decimale
inferiore a 50 centesimi». Nonostante l'incipit - «nelle liste è
assicurata la rappresentanza di entrambi i sessi» - sembrerebbe porre
un obbligo generalizzato valido a prescindere dal dato empirico
relativo al numero degli abitanti del Comune, la seconda parte della
disposizione non risponde al canone di generalità e prescrive che è
solo nei Comuni con popolazione compresa tra i 5.000 e i 15.000
abitanti che «nessuno dei due sessi può essere rappresentato in
misura superiore ai due terzi».
Del resto, ciò trova pienamente conferma, sotto il profilo
sistematico nell'art. 30, lett. d-bis e lett e), decreto del
Presidente della Repubblica n. 570/60, della cui tenuta
costituzionale pure si discute, che predispone misure sanzionatorie
riferite unicamente ai comuni con popolazione superiore a 5.000
abitanti.
Anche all'art. 71, comma 5, TUEL il legislatore ha predisposto
una ulteriore misura di contrasto al disequilibrio, quello della
«doppia preferenza» ma solo ed esclusivamente nei comuni con
popolazione tra 5.000 e 15.000.
Tali considerazioni impediscono di aderire alla ricostruzione
esegetica che sostiene la tenuta costituzionale delle norme
censurate.
I caratteri propri del procedimento elettorale e la natura
sanzionatoria della misura di riequilibrio prevista, con diverse
modalità legate al numero degli abitanti, per la violazione delle
norme a tutela della parità di genere non consentono
un'interpretazione analogica delle fattispecie. Il legislatore, pur
dopo avere espressamente previsto l'obbligo di assicurare la parità
di genere nelle elezioni di qualsiasi Comune, ha chiaramente e
volutamente omesso di disciplinare le conseguenze della violazione di
tale obbligo nei Comuni più piccoli. Un'estensione analogica della
normativa prevista per i Comuni più grandi equivarrebbe ad
un'attività di creazione legislativa che farebbe sconfinare questo
Collegio dai limiti dell'attività giurisdizionale. Ad
un'interpretazione estensiva si oppongono peraltro, oltre al dato
letterale già messo in rilievo, argomentazioni di carattere
sistematico desumibili dai lavori preparatori alla legge n. 215/12
che, come più volte ricordato, ha inciso profondamente sulla
materia. Accanto a dichiarazioni di principio si collocano, infatti,
chiare determinazioni circa la portata applicativa della novella
legislativa. Nel Dossier studi n. 376/12 si legge infatti: «Le
previsioni sopra ricordate hanno per destinatari i Comuni con
popolazione pari o superiore a 5.000 abitanti. (cfr dossier servizio
studi pag. 8).»
La medesima impostazione si ritrova anche nella Circolare n.
30/13 Ministero dell'interno che, pur non assurgendo a rango di fonte
di diritto, fornisce comunque interessanti elementi che possono
risultare utili nell'interpretazione della normativa. Nella circolare
de qua si legge, tra l'altro, che «la riforma, tuttavia, presenta una
diversa modulazione a seconda delle tre seguenti fasce demografiche
di comuni: sotto 5.000 abitanti; da 5.000 a 15.000 abitanti; sopra
15.000 abitanti (...) La legge, tuttavia, non prevede misure
sanzionatorie a carico delle liste che non assicurano la
rappresentanza di entrambi i sessi (nei comuni con meno di 5.000
abitanti, ndr).»
Ad una interpretazione compatibile con il dettato costituzionale
non si potrebbe giungere neanche attraverso l'eventuale
disapplicazione della normativa de qua per contrasto con l'art. 23
della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea rubricata
«parità tra donne e uomini», a mente del quale «La parità tra donne
e uomini deve essere assicurata in tutti i campi, compreso in materia
di occupazione, di lavoro e di retribuzione. Il principio della
parità non osta al mantenimento o all'adozione di misure che
prevedano vantaggi specifici a favore del sesso sottorappresentato».
La norma infatti non presenta efficacia immediata e diretta,
quanto meno con riferimento alla legislazione promozionale,
rimettendo al legislatore nazionale la scelta dei migliori strumenti
per l'affermazione del principio di parità. Mancano quindi le
condizioni che consentono al giudice di disapplicare la norma interna
per contrasto con il diritto comunitario.
Deve quindi concludersi che la questione di legittimità
costituzionale che il Collegio intende sollevare è rilevante e non
risolvibile attraverso un'interpretazione costituzionalmente
orientata del dettato normativo.
4. Nel valutare la non manifesta infondatezza della questione di
costituzionalità sopra descritta va premesso che il Collegio è
perfettamente consapevole dell'orientamento della giurisprudenza
costituzionale e sovrannazionale relativo ai ristretti spazi di
sindacato in materia elettorale, materia questa connotata da un
elevato grado di discrezionalità in capo al legislatore. Nei casi de
quibus, il controllo di costituzionalità può interessare unicamente
il parametro della proporzionalità, la verifica che la misura
predisposta dal legislatore sia idonea, necessaria e proporzionata
«in senso stretto».
Da ultimo, tale orientamento è stato richiamato dalla Corte di
Cassazione che, con l'ordinanza n. 157/20, ha affermato che «siffatto
scrutinio impone a questa Corte di verificare che il bilanciamento
degli interessi costituzionalmente rilevanti non sia stato realizzato
con modalità tali da determinare il sacrificio o la compressione di
uno di essi in misura eccessiva e pertanto incompatibile con il
dettato costituzionale. Tale giudizio deve svolgersi "attraverso
ponderazioni relative alla proporzionalità dei mezzi prescelti dal
legislatore nella sua insindacabile discrezionalità rispetto alle
esigenze obiettive da soddisfare o alle finalità che intende
perseguire, tenuto conto delle circostanze e delle limitazioni
concretamente sussistenti" (sentenza n. 1130 del 1988). Il test di
proporzionalità utilizzato da questa Corte come da molte delle
giurisdizioni costituzionali europee, spesso insieme con quello di
ragionevolezza, ed essenziale strumento della Corte di giustizia
dell'Unione europea per il controllo giurisdizionale di legittimità
degli atti dell'Unione e degli Stati membri, richiede di valutare se
la norma oggetto di scrutinio, con la misura e le modalità di
applicazione stabilite, sia necessaria e idonea al conseguimento di
obiettivi legittimamente perseguiti, in quanto, tra più misure
appropriate, prescriva quella meno restrittiva dei diritti a
confronto e stabilisca oneri non sproporzionati rispetto al
perseguimento di detti obiettivi» (sentenze 1/14, 35/17).
La Corte, però, nelle materie connotate da un alto grado di
discrezionalità ha nel tempo predisposto strumenti idonei al
corretto bilanciamento tra la propria funzione di Giudice delle leggi
e il monopolio legislativo del Parlamento, o accompagnando la
decisione di inammissibilità con un monito al legislatore o
sospendendo in alcuni casi il giudizio rinviando a data fissa la sua
prosecuzione in modo da dare il tempo al legislatore di intervenire
in modo organico per superare il contrasto della norma impugnata con
la Costituzione (cfr. ordinanza n. 207/18, ordinanza n. 132/20 e, da
ultimo, ordinanza n. 97/2021).
Il canone di proporzionalità, come appena ricostruito, trova
riscontro anche nella giurisprudenza della Corte europea dei diritti
dell'uomo. Limitazioni al diritto di elettorato attivo e passivo sono
astrattamente possibili in presenza di tre condizioni (cfr. § 59; 62
sentenza Ekoglasnost c. Bulgaria, che in parte qua richiama sentenza
Mathieu-Monin c. Belgio):
che le norme che le pongono perseguano scopi legittimi;
che i mezzi utilizzati non si rivelino in concreto
sproporzionati;
che le regole che li definiscono siano chiare e prevedibili.
Riassumendo, occorre una «prova di resistenza»: la scelta del
legislatore deve essere idonea, necessaria e proporzionata in senso
stretto.
Ora, ritiene il Collegio che le norme sopra richiamate sospettate
di incostituzionalità, non prevedendo alcuna conseguenza per la
violazione del principio di parità nelle competizioni elettorali
nell'ambito dei Comuni di popolazione inferiore a 5.000 abitanti,
diversamente da quanto previsto per i Comuni più grandi, vadano al
di là di ogni possibile valutazione di proporzionalità e, pertanto,
si pongono anzitutto in contrasto con l'art. 51, comma 1 e 2,
Costituzione.
Sulla non manifesta infondatezza
L'art. 51 Costituzione, la cui natura immediatamente precettiva e
non meramente programmatica è ormai indubbia, impone alla Repubblica
- e non allo Stato, e non ad un singolo potere dello Stato - la
predisposizione di misure idonee a colmare le disuguaglianze nella
partecipazione politica, partecipazione politica che si risolve nella
possibilità di rendersi portavoce di un centro di interessi, di
quello che una parte della giurisprudenza amministrativa ha definito
un «patrimonio umano, culturale, sociale, di sensibilità e di
professionalità, che assume una articolata e diversificata
dimensione in ragione proprio della diversità del genere» nei
termini che si avrà modo di definire in seguito.
La questione della parità di genere rispetto all'accesso alle
cariche politiche ha generato un ampio e vivace dibattito in seno
all'Assemblea Costituente. È noto che furono predisposte due
versioni della disposizione di cui all'art. 51, entrambe con
l'intento comune di riconoscere una piena capacità giuridica di
diritto pubblico alla donna. Le conseguenze del riconoscimento di
tale diritto che, secondo la giurisprudenza costituzionale,
rappresenta «un diritto politico fondamentale con i caratteri
dell'inviolabilità di cui all'art. 2 Costituzione» (ex multis,
sentenze n. 25 del 2008, n. 288 del 2007, n. 160 del 1997, n. 344 del
1993, n. 539 del 1990, n. 571 del 1989, n. 235 del 1988, da ultimo
richiamate nella sentenza n. 48 del 2021) si comprendono solo se lo
stesso si contestualizza nel periodo storico della sua formulazione.
La visione della donna come strumento di protezione dell'identità
nazionale quale moglie e madre cedette il passo alla rimozione degli
ostacoli che impedivano (e impediscono) l'accesso a tutti gli ambiti
della vita pubblica del Paese a condizioni di parità con gli uomini.
Nell'ambito degli interventi di promozione della parità di
genere occorre segnalare il decreto legislativo 11 aprile 2006, n.
198 (Codice delle pari opportunita'). Ratio della novella, ai sensi
dell'art. 1 del codice, è quella di predisporre «misure volte ad
eliminare ogni distinzione, esclusione o limitazione basata sul
sesso, che abbia come conseguenza, o come scopo, di compromettere o
di impedire il riconoscimento, il godimento o l'esercizio dei diritti
umani e delle libertà fondamentali in campo politico, economico,
sociale, culturale e civile o in ogni altro campo». Dopo aver
definito la nozione di discriminazione diretta. ovvero indiretta,
all'art. 25, il Codice si occupa - tra le altre cose - degli
interventi promozionali finalizzati a contrastarle. Fulcro della
disciplina in commento è rappresentato infatti dall'art. 42,
rubricato «adozione e finalità delle azioni positive». Tali sono le
azioni predisposte per rimuovere gli ostacoli che di fatto
impediscono la realizzazione di pari opportunità, nell'ambito della
competenza statale. Vale la pena richiamare l'elenco contenuto nella
disposizione perchè ritenuto da questo Collegio dirimente nel caso
di specie.
Le «azioni positive», vale a dire quelle misure che, ai sensi del
comma 1 dell'art. 42 del Codice, devono rimuovere gli ostacoli che di
fatto impediscono la realizzazione di pari opportunità in un'ottica
di uguaglianza sostanziale hanno, in particolare, lo scopo di:
a) eliminare le disparità nella formazione scolastica e
professionale, nell'accesso al lavoro, nella progressione di
carriera, nella vita lavorativa e nei periodi di mobilità;
b) favorire la diversificazione delle scelte professionali
delle donne in particolare attraverso l'orientamento scolastico e
professionale e gli strumenti della formazione;
c) favorire l'accesso al lavoro autonomo e alla formazione
imprenditoriale e la qualificazione professionale delle lavoratrici
autonome e delle imprenditrici;
d) superare condizioni, organizzazione e distribuzione del
lavoro che provocano effetti diversi, a seconda del sesso, nei
confronti dei dipendenti con pregiudizio nella formazione,
nell'avanzamento professionale e di carriera ovvero nel trattamento
economico e retributivo;
e) promuovere l'inserimento delle donne nelle attività, nei
settori professionali e nei livelli nei quali esse sono
sottorappresentate e in particolare nei settori tecnologicamente
avanzati ed ai livelli di responsabilità;
f) favorire, anche mediante una diversa organizzazione del
lavoro, delle condizioni e del tempo di lavoro, l'equilibrio tra
responsabilità familiari e professionali e una migliore ripartizione
di tali responsabilità tra i due sessi.
Accanto al Codice per le pari opportunità, nella specifica
materia elettorale, il legislatore ha inciso trasversalmente sui
sistemi elettorali presenti nei diversi livelli (nazionale,
regionale, locale e al Parlamento europeo). Tali interventi, tra cui
figura anche quello ad opera della legge n. 215/12, sono stati ben
rassegnati nello «Studio sulla parità di genere Camera dei Deputati
dei 5/3/2021»: tra queste figurano, oltre la legge n. 215/2012 la
legge n. 56/2014 per le elezioni - di secondo grado - dei consigli
metropolitani e provinciali; la legge 20/2016 per le elezioni dei
consigli regionali; la legge n. 165/2017 per le elezioni del
Parlamento; la legge 65 del 2014 per la rappresentanza italiana in
seno al Parlamento europeo. Misure promozionali delle pari
opportunità sono state introdotte anche nei più recenti
provvedimenti riguardanti la disciplina dei partiti politici.
Tali interventi del legislatore sono improntati sul sistema delle
«quote». La Corte Costituzionale, dopo aver negato in un primo
momento, la legittimità delle quote (sentenza n. 422/1995) e ciò in
considerazione del fatto che il principio di parità di genere
avrebbe dovuto richiedere interventi di natura promozionale e non
coercitiva, ha progressivamente maturato un atteggiamento di apertura
e di favor nei confronti delle stesse, riconoscendone la natura di
azioni positive per il riequilibrio necessario a garantire parità di
genere (Corte Costituzionale 49/2003 e 4/2010).
Nel riconoscere all'elettorato passivo la natura di diritto
politico fondamentale garantito dall'art. 51 Costituzione ad ogni
cittadino, con i caratteri proprio dell'inviolabilità ex art. 2, la
Corte Costituzionale con la sentenza n. 14 gennaio 2010, n. 4, ha
sottolineato come il legislatore costituzionale, con la riforma
dell'art. 51 Costituzione, abbia «preso atto della storica
sotto-rappresentanza delle donne nelle assemblee elettive, non dovuta
a preclusioni formali incidenti sui requisiti di eleggibilità, ma a
fattori culturali, economici e sociali» e abbia «indicato la via
delle misure specifiche volte a dare effettività ad un principio di
eguaglianza astrattamente sancito, ma non compiutamente realizzato
nella prassi politica ed elettorale».
Afferma ancora la Corte che «i mezzi per attuare questo disegno
di realizzazione della parità effettiva tra donne e uomini
nell'accesso alle cariche elettive possono essere di diverso tipo»,
con il solo limite di mantenere inalterati i diritti fondamentali di
elettorato attivo e passivo e che il meccanismo introdotto sia di
tipo promozionale e non costrittivo, nello spirito delle disposizioni
costituzionali in materia di parità di genere.»
La disamina della legislazione in materia di parità di genere in
ambito elettorale e le implicazioni giurisprudenziali conseguenti
fanno emergere un'attenzione sempre più crescente al tema della
parità di genere, sia da parte del legislatore che da parte del
giudice. La positivizzazione di questo interesse costituzionalmente
protetto dall'art. 51 coinvolge indistintamente tutti i livelli
(nazionale, locale e sovrannazionale) con strumenti differenti, ma
comunque efficaci. La sola eccezione allo sforzo di garantire
l'effettività della parità è rappresentata dalle elezioni
comunali in cui persiste una differenziazione su base numerica: la
tutela della parità di genere «cede» in contesti aggregativi di
modeste dimensioni, nonostante questi rappresentino dei centri
propulsivi di assoluta importanza nella vita del Paese.
La mancanza di ragionevolezza e la gravità delle conseguenze di
questa previsione normativa che lascia senza tutela le operazioni
elettorali dei piccoli Comuni può, infatti, essere ancor meglio
compresa valutando il tessuto demografico del nostro Paese. Su un
totale di 7904 Comuni italiani (dati Istat al 20 febbraio 2021),
circa 5.500 (secondo il rapporto ANCI «Atlante dei piccoli comuni»
del 5 luglio 2019) sono formati da meno di 5.000 abitanti. Più dei
due terzi dei Comuni. La somma della popolazione residente in questi
piccoli comuni è considerevole, essendo pari a quasi 10 milioni di
abitanti.
Questo Giudice dubita della Costituzionalità delle disposizioni
censurate anche e soprattutto in considerazione di questo dato
empirico. Se la ratio della novella legislativa è quella di
garantire la parità di genere promuovendo interventi di
riequilibrio, nessuna effettività può dirsi realizzata se nella
maggior parte (per non dire nella quasi totalita') dei Comuni
italiani gli interventi sono neutralizzati dall'assenza di un
meccanismo sanzionatorio.
La diversità di trattamento non può trovare la propria
giustificazione nella presunta difficoltà di individuare
materialmente donne candidate in contesti abitativi di piccole
dimensioni. E ciò almeno per due ordini di ragione:
a) Non c'è l'obbligo di candidare persone residenti nel
Comune. Tale conclusione emerge in maniera inequivocabile dal
combinato disposto degli articoli 55, 56 e 57, decreto legislativo n.
267/2000, per cui «Sono eleggibili a sindaco, presidente della
provincia, consigliere comunale, provinciale e circoscrizionale gli
elettori di un qualsiasi Comune della Repubblica che abbiano compiuto
il diciottesimo anno di età, nel primo giorno fissato per la
votazione (...); «Nessuno può presentarsi come candidato a
consigliere in più di due province o in più di due comuni o in più
di due circoscrizioni, quando le elezioni si svolgano nella stessa
data. I consiglieri provinciali, comunali o di circoscrizione in
carica non possono candidarsi, rispettivamente, alla medesima carica
in altro consiglio provinciale, comunale o circoscrizionale (...);
«Il candidato che sia eletto contemporaneamente consigliere in due
province, in due comuni, in due circoscrizioni, deve optare per una
delle cariche entro cinque giorni dall'ultima deliberazione di
convalida. Nel caso di mancata opzione rimane eletto nel consiglio
della provincia, del comune o della circoscrizione in cui ha
riportato il maggior numero di voti in percentuale rispetto al numero
dei votanti ed è surrogato nell'altro consiglio».
b) la carenza demografica come giustificazione alla diversità
di trattamento è inconferente. La carenza demografica potrebbe
eventualmente determinare difficoltà nel predisporre delle liste in
sè, cioè nella difficoltà di individuare candidati a prescindere
dal genere. Delle due l'una: o c'è difficoltà a reperire candidati
(uomini o donne che siano) o non c'è. Se non si predispongono misure
di tutela (sub specie di promozione della partecipazione e di
connessa sanzione in caso di violazione come quello previsto
dall'art. 30, lett d) bis e lett e), decreto del Presidente della
Repubblica n. 570/60) proprio nelle realtà demograficamente
svantaggiate in cui è oggettivamente più difficile valorizzare il
patrimonio umano e professionale delle donne (statisticamente il
genere femminile è stato quello meno rappresentato nell'ambito della
partecipazione alla vita politica) nonchè disancorare il diritto
all'elettorato passivo da retaggi culturali che l'hanno vista come
grande assente nel panorama politico nazionale e locale, la ratio
legis alla base della legge n. 215/12 - che si pone quale
fondamentale strumento di rimozione degli ostacoli di ordine
economico e sociale che impediscono la partecipazione
all'organizzazione politica - è privata radicalmente di ogni
pienezza e di ogni effettività.
Inoltre, la mancata prescrizione di liste miste anche nei Comuni
con meno di 5.000 abitanti rende di fatto inapplicabile l'art. 6,
decreto legislativo n. 267/2000, che prescrive che: «Gli statuti
comunali e provinciali stabiliscono norme per assicurare condizioni
di pari opportunità tra uomo e donna ai sensi della legge 10 aprile
1991, n. 125, e per garantire (1) la presenza di entrambi i sessi
nelle giunte e negli organi collegiali del comune e della provincia,
nonchè degli enti, aziende ed istituzioni da essi dipendenti»,
operazione questa impossibile se a monte non c'è la garanzia della
necessaria presenza di entrambi i generi.
5. Va adesso indagata la compatibilità della normativa
denunciata di incostituzionalità e sopra specificata con l'art. 3
Costituzione che costituisce prius logico-giuridico dell'art. 51
Costituzione di cui si è finora discusso.
Ed è proprio in merito all'art. 3 Costituzione che viene in
rilievo la premessa sul sindacato della Corte nella materia
elettorale. Il giudizio, secondo quanto già detto, «deve svolgersi
attraverso ponderazioni relative alla proporzionalità dei mezzi
prescelti dal legislatore nella sua insindacabile discrezionalità
rispetto alle esigenze obiettive da soddisfare o alle finalità che
intende perseguire, tenuto conto delle circostanze e delle
limitazioni concretamente sussistenti». E ancora, secondo la costante
giurisprudenza della Corte Costituzionale il trattamento si configura
come «discriminatorio» quando la differenziazione di disciplina sia
«ingiustificata», «formalmente contraddittoria» ovvero «irrazionale,
secondo le regole del discorso pratico» (Sentenze n. 155 del 2014; n.
108 del 2006; n. 340 e n. 136 del 2004).
Se è vero - come è - che ogni discriminazione è una
differenza, non è vero il contrario. Solo alcune differenze sono
qualificabili come discriminazione e ciò in presenza di determinati
presupposti.
Nel caso di specie appare irragionevole non già l'avere previsto
da parte del legislatore differenti modalità di partecipazione
minima dei candidati di sesso differente in relazione alle dimensioni
del Comune, ma il non avere indicato alcun vincolo nella formazione
delle liste elettorali nei Comuni fino a 5.000 abitanti e l'avere
privato gli aspiranti candidati agli organi elettivi di tali Comuni
di ogni forma di tutela avverso le violazioni del principio di
parità di genere nelle competizioni elettorali, principio che - si
è detto - è stato per essi espressamente affermato dallo stesso
legislatore.
La questione di cui si discute, quindi, non è la scelta di
articolare discipline diverse che tengono conto delle dimensioni dei
Comuni, ma non avere dato concretezza al principio di parità di
genere, pur espressamente sancito dalla legge, nei Comuni fino a
5.000 abitanti e avere così garantito impunità a chi, nelle
competizioni elettorali che si svolgono in tali enti, intende
violarlo. Secondo costante giurisprudenza della Corte Costituzionale,
invero, il trattamento si configura come «discriminatorio» quando la
differenziazione di disciplina sia «ingiustificata», «formalmente
contraddittoria» ovvero «irrazionale, secondo le regole del discorso
pratico» (Sentenze n. 155 del 2014; n. 108 del 2006; n. 340 e n. 136
del 2004). In tal modo appare al Collegio violato l'art. 3,
Costituzionale con riferimento alla predisposizione di regimi di
tutela differenziati con riferimento al diritto fondamentale
all'elettorato passivo inteso, come già più volte ribadito, nei
termini di «diritto politico fondamentale che l'art. 51 Costituzione
garantisce ad ogni cittadino con i caratteri propri
dell'inviolabilità ex art. 2, Costituzione».
In tema di parità di genere, non può dirsi supportata da
razionalità la misura che esclude dall'ambito della sua applicazione
milioni di cittadini - e specialmente di cittadine - per il solo
fatto di vivere in aree urbane a bassa densità demografica. Nessuna
evidenza statistica, sociologica o scientifica esclude che in questi
Comuni sia superfluo un intervento promozionale del legislatore.
Intervento che, anzi, può risultare talora indispensabile per le
minori opportunità che alcuni piccoli o piccolissimi offrono
rispetto alle grandi aree urbane.
6. Analoghe riflessioni merita la censura avente per oggetto
l'art. 117, comma primo comma in riferimento all'art. 14 della CEDU,
art. 1 Protocollo addizionale n. 12.
L'art. 14 della CEDU dispone che: «Il godimento dei diritti e
delle libertà riconosciuti nella presente Convenzione deve essere
assicurato senza nessuna discriminazione, in particolare quelle
fondate sul sesso, la razza, il colore, la lingua, la religione, le
opinioni politiche o quelle di altro genere, l'origine nazionale o
sociale, l'appartenenza a una minoranza nazionale, la ricchezza, la
nascita od ogni altra condizione.»
L'art. 1 Prot. Add. n. 12 CEDU relativo al divieto generale di
discriminazione prevede che «Il godimento di ogni diritto previsto
dalla legge deve essere assicurato senza nessuna discriminazione, in
particolare quelle fondate sul sesso, la razza, il colore, la lingua,
la religione, le opinioni politiche o di altro genere, l'origine
nazionale o sociale, l'appartenenza a una minoranza nazionale, la
ricchezza, la nascita o ogni altra condizione.
2. Nessuno potrà essere oggetto di discriminazione da parte di
una qualsivoglia autorità pubblica per i motivi menzionati al
paragrafo 1».
La giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell'uomo ha
costantemente sostenuto che per discriminazione si intende il fatto
di trattare in maniera diversa, senza giustificazione oggettiva e
ragionevole, persone che si trovano in situazioni comparabili.
Tuttavia, una disparità di trattamento non comporta automaticamente
una violazione di tale articolo: una distinzione è discriminatoria
quando «manchi di una giustificazione oggettiva e ragionevole»,
«quando non persegua un fine legittimo» ovvero qualora, comunque, non
sussista «un rapporto di ragionevole proporzionalità tra i mezzi
impiegati ed il fine perseguito» (ex multis, sentenza Cusan e Fazzo
c. Italia, § 58; sentenza Willis c. Regno Unito, § 48)
Sostiene ancora la Corte EDU che «(...) soltanto «considerazioni
fortissime» possono indurre a ritenere compatibile con la Convenzione
una disparità di trattamento basata esclusivamente sul sesso (...).
Il trattamento diviene dunque discriminatorio - ha puntualizzato la
giurisprudenza della Corte - ove esso non trovi una giustificazione
oggettiva e ragionevole; non realizzi, cioè, un rapporto di
proporzionalità tra i mezzi impiegati e l'obiettivo perseguito»
(Sentenza Si Amer c. Francia).
Il Collegio non ravvisa la presenza di elementi idonei a
giustificare una disparità di trattamento tra i Comuni con più o
meno di 5.000 abitanti. La discriminazione che viene a realizzarsi
impatta su due piani. Tra generi, quello maschile (statisticamente
più rappresentato) e quello femminile da un lato e nello stesso
genere femminile tra i Comuni con più di 5.000 abitanti in cui è
comunque assicurata la presenza e quelli con meno di 5.000 abitanti -
che, occorre ribadirlo ancora una volta, sono la quasi totalità - in
cui il genere femminile rischia di rimanere completamente escluso
dalla vita politica con un vulnus che coinvolge, in un certo qual
modo, anche il principio del buon andamento della pubblica
amministrazione. La giurisprudenza amministrativa ha avuto modo di
precisare che: «L'equilibrata rappresentanza di entrambi i sessi in
seno agli organi amministrativi elettivi garantisce l'acquisizione al
modus operandi dell'ente, e quindi alla sua concreta azione
amministrativa, di tutto quel patrimonio, umano, culturale, sociale,
di sensibilità e di professionalità, che assume una articolata e
diversificata dimensione in ragione proprio della diversità del
genere. Organi squilibrati nella rappresentanza di genere, in altre
parole, oltre ad evidenziare un deficit di rappresentanza democratica
dell'articolata composizione del tessuto sociale e del corpo
elettorale risultano anche potenzialmente carenti sul piano della
funzionalità, perchè sprovvisti dell'apporto collaborativo del
genere non adeguatamente rappresentato» (TAR Lazio, Sez. Il, 25
luglio 2011, n. 6673, richiamata nella sentenza TAR Lazio 4706/21).
Tutti gli argomenti sin qui richiamati valgono in maniera
speculare per l'art. 30, lett d) bis e lett. e), decreto del
Presidente della Repubblica n. 570/60.
Alla stregua delle precedenti considerazioni e poichè la
presente controversia non può essere definita indipendentemente
dalla risoluzione delle delineate questioni di legittimità
costituzionale, il giudizio va sospeso e vanno rimesse alla Corte
costituzionale, ai sensi dell'art. 1 della legge costituzionale 9
febbraio 1948, n. 1 e dell'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87, le
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 71, comma 3-bis,
decreto legislativo n. 267/2000 nella parte in cui non prevede la
necessaria rappresentanza di entrambi i generi nelle liste elettorali
nei comuni con popolazione inferiore ai 5.000 abitanti, nonchè
dell'art. 30, lett. d) bis e lett. e), decreto del Presidente della
Repubblica n. 570/60 nella parte in cui esclude dal regime
sanzionatorio sub specie «esclusione della lista», le liste
elettorali presentate in violazione della necessaria
rappresentatività di entrambi i sessi in riferimento ai comuni con
meno di 5.000 abitanti per contrasto con agli articoli 51, primo
comma, 3, secondo comma, 117, primo comma Costituzione in riferimento
all'art. 14 CEDU, art. 1 Protocollo addizionale n. 12.

P. Q. M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione terza),
Visti gli articoli 134 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, e 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87, dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in
relazione agli articoli 51, primo comma, 3, secondo comma, 117, primo
comma Costituzione in riferimento all'art. 14 CEDU, art. 1 Protocollo
addizionale n. 12, la questione di legittimità costituzionale,
dell'art. 71, comma 3-bis, decreto legislativo n. 267/2000 nella
parte in cui non prevede la necessaria rappresentanza di entrambi i
generi nelle liste elettorali nei comuni con popolazione inferiore ai
5.000 abitanti, nonchè dell'art. 30, lett. d) bis e lett. e),
decreto del Presidente della Repubblica n. 570/60 nella parte in cui
esclude dal regime sanzionatorio sub specie «esclusione della lista»,
le liste elettorali presentate in violazione della necessaria
rappresentatività di entrambi i sessi in riferimento ai comuni con
meno di 5.000 abitanti per contrasto con agli articoli 51, primo
comma, 3, secondo comma, 117, primo comma Costituzione in riferimento
all'art. 14 CEDU, art. 1 Protocollo addizionale n. 12.
Sospende il giudizio in corso e ordina l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale. Ordina che a cura della
Segreteria la presente ordinanza sia notificata alle parti e al
Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai Presidenti del
Senato della Repubblica e della Camera dei deputati.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 15
aprile 2021 con l'intervento dei magistrati:
Michele Corradino, presidente;
Paola Alba Aurora Puliatti, consigliere;
Stefania Santoleri, consigliere, estensore;
Raffaello Sestini, consigliere;
Ezio Fedullo, consigliere.

Il Presidente: Corradino

L'estensore: Santoleri