1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 31-1-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 46 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 febbraio 1999
Ordinanza emessa il 6 febbraio 1999 dal pretore di Patti, sezione distaccata di Sant'Agata di Militello, nel procedimento penale a carico di Naso Rosalia Antonina Processo penale - Procedimento per decreto - Giudizio a seguito di opposizione a decreto penale di condanna - Richiesta di emissione del decreto penale di condanna e decreto che dispone il giudizio - Nullita' di tali atti ove non preceduti dall'invito all'indagato a presentarsi per rendere interrogatorio - Mancata previsione - Disparita' di trattamento rispetto ad ipotesi analoghe - Lesione del diritto di difesa. - Cod. proc. pen., artt. 459 e 565. - Costituzione, artt. 3 e 24. (001C0080) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 31-1-2001)

Il Pretore
Visti gli atti relativi al procedimento penale iscritto al
n. 7008/1999, Reg. Gen. Pret. Circ. di Patti Sez. distaccata
Sant'Agata di Militello, n. 3417/1996 R.G.N.R. nei confronti di
Naso Rosalia Antonina per il reato p.e.p. dagli artt. 27, 18 e 20
legge 2 febbraio 1974, n. 64 ed esaminata, sentito previamente il
pubblico ministero che genericamente si opponeva, la eccezione di
illegittimità costituzionale sollevata dal difensore della
suddetta prevenuta in relazione agli artt. 459, cod. proc. pen.
nonchè al combinato disposto dagli artt. 565 e 464 cod. proc. pen.
nella parte in cui non prevedono, ove non siano preceduti
dall'invito all'indagato a rendere l'interrogatorio di cui all'art.
375, comma 3, cod. proc. pen., la nullità della richiesta di
decreto penale di condanna ovvero la nullità del decreto che
dispone il giudizio a seguito di opposizione a decreto penale di
condanna e ciò per disparità di trattamento rispetto alle
previsioni di cui agli artt. 426 e 555 cod. proc. pen., così come
novellati dalla legge 16 luglio 1997, n. 234, e per violazione dei
principi costituzionali del diritto di uguaglianza e del diritto di
difesa, sanciti rispettivamente dagli artt. 3 e 24 della
Costituzione, pare opportuno premettere in

Fatto e diritto

Giova subito evidenziare la rilevanza, secondo quanto richiesto
dall'art. 23 della legge 11 marzo 1954, n. 87, della sollevata
questione di costituzionalità nell'ambito del giudizio in corso
anche in riferimento all'art. 459 cod. proc. pen. stante che, nel
caso in specie, la richiesta di emissione dell'opposto decreto
penale di condanna è stata avanzata dal pubblico ministero in data
31 gennaio 1999 ossia in data successiva alla entrata in vigore
della citata legge n. 234/1997.
È risaputo, invero, come tale normativa abbia colpito di
nullità, ove non siano preceduti dall'invito all'indagato a
rendere l'interrogatorio di cui agli artt. 375 cod. proc. pen.,
tanto la richiesta di rinvio a giudizio ex art. 416 cod. proc. pen.
quanto l'emissione del decreto di citazione a giudizio ex art. 555
cod. proc. pen. che costituiscono, rispettivamente nei procedimenti
davanti al tribunale e in quelli davanti al pretore, gli atti di
diretta esplicazione dell'esercizio dell'azione penale da parte del
pubblico ministero che devono ritenersi equiparabili, nell'ambito
della speciale procedura per decreto, sia sotto il profilo della
funzione che dell'organo competente, alla richiesta di decreto
penale di condanna ex art. 459 cod. proc. pen. con cui il pubblico
ministero esercita l'azione penale nello speciale procedimento per
decreto con la conseguenza che la norma contenuta nell'art. 459
cod. proc. pen. si pone di certo in una situazione omogenea e
compatibile a quella oggetto dell'intervento modificatore della
novella n. 234/1997.
È poi pure risaputo che la citata novella n. 234/1997 ha
limitato l'operatività della suddetta nullità alle ipotesi in cui
la richiesta di rinvio a giudizio ex art. 416 cod. proc. pen. ed il
decreto di citazione a giudizio ex art. 555 cod. proc. pen. siano
presentati e/o emessi in data successiva a quella della entrata in
vigore della legge de qua, ossia successivamente alla data del 9
agosto 1997, atteso che la norma transitoria contenuta nell'art. 3
della medesima normativa ha inteso garantire la validità della
richiesta di rinvio a giudizio e del decreto di citazione a
giudizio già proposti al momento della entrata in vigore della
citata novella legislativa.
Pertanto, stante che nel caso in specie la richiesta di decreto
penale è stata depositata in epoca successiva alla entrata in
vigore della suddetta legge n. 234/1997, non può revocarsi in
dubbio che l'eventuale accoglimento della sollevata questione di
illegittimità costituzionale non potrebbe non avere diretta
rilevanza nell'ambito del giudizio in corso.
Nel merito della questione di costituzionalità de qua basta
evidenziare come la facoltà riservata alla mera discrezionalità
del pubblico ministero, nella sussistenza dei presupposti previsti
dall'art. 459 cod. proc. pen., di esercitare l'azione penale
ricorrendo allo speciale procedimento per decreto piuttosto che
emettere l'ordinario decreto di citazione a giudizio crea
sicuramente una ingiustificata disparità di trattamento con
riguardo alla diversa posizione procedurale su cui verrebbe a
trovarsi la persona sottoposta ad indagine a seconda della scelta
del pubblico ministero di esercitare l'azione penale in un modo o
nell'altro.
Infatti, non v'è chi non vede come, nelle ipotesi in cui il
pubblico ministero opta per il rito ordinario, l'indgato potrà
utilmente esercitare la propria difesa nel corso
dell'interrogatorio reso ai sensi dell'art. 375, comma 3 cod. proc.
pen. con la prospettiva di poter vedere definita la sua posizione
processuale con un eventuale anticipato proscioglimento mediante
archiviazione ancor prima che venga esercitata l'azione penale,
mentre la scelta del pubblico ministero di richiedere l'emissione
del decreto penale di condanna costringerebbe l'imputato che voglia
esercitare il proprio diritto di difesa a richiedere al giudice la
celebrazione del giudizio.
Non senza evidenziare come la irrazionalità e illegittimità di
un tale sistema processuale appare tanto più evidente ove si
consideri che, per un medesimo reato ed in costanza dei presupposti
di legge per l'adozione dei procedimenti speciali, la scelta di
optare per il rito speciale del procedimento per decreto anzichè
per quello ordinario è rimessa alla esclusiva discrezionalità del
pubblico ministero con la conseguenza che lo stesso, potrà
ottenere addirittura la condanna dell'imputato aggirando in tal
modo l'obbligo di invitarlo a rendere l'interrogatorio di cui
all'art. 375, comma 3 cod. proc. pen. e quindi di contestargli
previamente l'accusa e di acquisirne in sede di interrogatorio le
eventuali difese.
Orbene, non può non rilevarsi come la mancata previsione
dell'obbligatorietà dell'avviso di rendere l'interrogatorio de quo
anche nel caso in cui l'esercizio dell'azione penale e la chiamata
in giudizio venga operata attraverso la speciale procedura per
decreto desti seri dubbi di legittimità costituzionale in
relazione al principio di eguaglianza del cittadino davanti alla
legge ed al diritto del medesimo alla difesa e ciò tanto più ove
si consideri che il decreto penale di condanna, irrogando in
concreto una pena, riveste in ogni caso un contenuto più intenso
ed assume una portata più incisiva rispetto alla semplice
richiesta di rinvio a giudizio e/o del decreto di citazione a
giudizio venendo così a frustrare in maniera ben più pregnante le
esigenze di garanzia e di difesa del cittadino.
A prescindere da quanto sopra delineato in rapporto all'art. 459
cod. proc. pen. giova in ogni caso rilevare come non poche
perplessità circa la compatibilità della citata novella
legislativa n. 234/1997 con i richiamati princi'pi costituzionali
possano essere ravvisati nella mancata previsione, accanto alla
ipotesi della emissione del decreto di citazione a giudizio ex art.
555 cod. proc. pen., della ipotesi della emissione da parte del
giudice per le indagini preliminari del decreto che dispone il
giudizio ai sensi del combinato disposto degli artt. 565 e 464 cod.
proc. pen. ovverossia nella mancata previsione dell'obbligo del
previo avviso all'indagato a presentarsi per rendere
l'interrogatorio di cui all'art. 375 cod. proc. pen. allorchè
l'esercizio dell'azione penale e la relativa chiamata in giudizio
vengano posti in essere mediante il particolare meccanismo
processuale del procedimento speciale per decreto.
Invero, con la novella legislativa introdotta dalla citata legge
16 luglio 1997, n. 234 si è operata una significativa
modificazione nell'ordinamento processuale registrandosi la chiara
intenzione del legislatore, nel tentativo di dare più concreta
attuazione al diritto di difesa costituzionalmente garantito, di
impedire l'esercizio dell'azione penale "inaudita altera parte"
statuendo l'obbligo di procedere all'interrogatorio della persona
sottoposta ad indagine o quanto meno di provvedere a far ratificare
alla medesima l'invito a presentarsi per renderlo.
È noto come la genesi della riforma de qua è ricollegabile al
dibattuto scaturito nel corso dei lavori preparatori della
normativa che tendeva alla specificazione dei termini dell'abuso
innominato d'ufficio in seno ai quali è emerso l'intento di
subordinare l'eventuale richiesta di sospensione e/o il rinvio a
giudizio del pubblico ufficiale accusato di reati contro la
pubblica amministrazione al previo interrogatorio del pubblico
ufficiale sottoposto ad indagine.
Orbene, come è dato leggere negli atti relativi ai lavori
preparatori della suddetta normativa, tale incombente finalizzato a
consentire al prevenuto di "chiarire la propria posizione ... e
magari indurre sia il pubblico ministero a richiedere
l'archiviazione sia il giudice per le indagini preliminari ad
adottare decisioni ben diverse" è stato ritenuto un "principio di
alta civilta'" tale da meritare la più ampia considerazione fino
al punto che si è imposta l'esigenza di estenderlo a tutti gli
indagati e per qualsiasi fattispecie di reato (cfr. Lavori
parlamentari, seduta del 26 giugno 1997, on. Cola).
In tal modo l'indagato è entrato a pieno titolo e
necessariamente nella fase delle indagini preliminari secondo una
logica processuale, ispirata dall'esigenza di garantire e tutelare
il diritto di difesa dell'indagato, che tende ad assicurare
mediante la c.d. "giurisdizionalizzazione" della fase istruttoria
l'obbligo della preventiva contestazione dell'addebito all'indagato
e la facoltà dello stesso di essere ascoltato ancor prima che
venga adottata qualsiasi determinazione in ordine alla formulazione
dell'imputazione e/o alla chiamata in giudizio.
Con l'introduzione dell'obbligo di invitare l'indagato a rendere
l'interrogatorio ai sensi dell'art. 375 cod. proc. pen. si è
inteso anticipare già in sede preliminare la realizzazione del
contraddittorio considerando estensibile a tale fase il principio
generale della inviolabilità in ogni stato e grado del giudizio
del diritto di difesa sancito dall'art. 24, secondo comma, della
Costitizione nonchè rendere praticabile e dare maggiore
consistenza e operatività alla regola prevista dall'art. 358 cod.
proc. pen. che impone al pubblico ministero di svolgere "altresì
accertamenti su fatti e circostanze a favore della persona
sottoposta alle indagini".
Basta leggere i citati lavori parlamentari per rendersi conto che
la finalità perseguita dal legislatore fosse quella di un
effettivo contraddittorio inteso, non solo come informazione
dell'indagato mediante la contestazione dell'addebito, ma anche
come partecipazione dello stesso indagato alla formazione del
materiale processuale con il consentirgli di esporre quanto dovesse
ritenere utile per la sua difesa con il correlativo dovere da parte
del pubblico ministero di verificare i fatti e gli atti
eventualmente dedotti e allegati e comunque tener conto di quanto
asserito dall'indagato nel proprio contributo difensivo rendendolo
oggetto di valutazione comparativa con i dati accusatori in maniera
tale da consentire prima al pubblico ministero e poi al giudice il
vaglio dei fatti "causa cognita" nella comparazione delle opposte
prospettazioni e delle contrastanti risultanze.
Invero, l'espletamento dell'interrogatorio de quo permetterebbe
all'indagato, già nella fase delle indagini preliminari, di
prospettare le proprie difese e/o le proprie ragioni ed
eventualmente risolvere e definire "ab initio" la propria posizione
processuale fornendo tutti quegli elementi che possano rivelarsi
utili al fine di un'eventuale proscioglimento mediante
archiviazione evitandogli così di essere soggetto al c.d.
"strepitus fori" ovvero di essere esposto agli effetti
pregiudizievoli che qualsiasi rinvio a giudizio, quand'anche
destinato a risolversi e definirsi con una pronuncia assolutoria,
inevitabilmente arreca a qualsiasi cittadino.
Pare qui opportuno evidenziare e sottolineare come l'introduzione
dell'obbligo del previo interrogatorio dell'indagato sia stato
ispirato proprio da tale finalità garantista dettata dall'esigenza
di evitare che taluno possa subire gli effetti pregiudizievoli
necessariamente legati ad un rinvio a giudizio disposto prima e
senza che egli sia stato messo in condizione di interloquire e ciò
tanto più ove si consideri che, per una distorsione del sistema
processuale e per una sorta di stortura mentale, nella pubblica
opinione al rinvio a giudizio viene attribuita una rilevanza
negativa pari se non maggiore a quella attribuita ad una sentenza
di condanna.
Senonchè, la finalità garantista de qua, in mancanza di una
analoga previsione normativa che statuisca l'obbligatorietà del
previo interrogatorio dell'indagato anche nei casi in cui l'azione
penale viene esercitata ricorrendo allo speciale procedimento per
decreto, è destinata ad essere frustrata e compromessa dal momento
che l'emissione del decreto penale di condanna costringerebbe
l'imputato che voglia esercitare il proprio diritto di difesa,
proponendo l'opposizione ex art. 462 cod. proc. pen., a richiedere
al giudice la celebrazione del giudizio con tutte le conseguenze
negative che la citazione e/o rinvio a giudizio, per quanto sopra
esposto, inevitabilmente e necessariamente gli comporta.
Orbene, non v'è chi non veda come nel meccanismo processuale
vigente, l'obbligo ex artt. 464 e 565 cod. proc. pen. di emettere
il decreto di citazione che dispone il giudizio a seguito della
opposizione al decreto penale di condanna senza che lo stesso sia
preceduto dall'obbligo del previo invito all'indagato a rendere
l'interrogatorio di cui all'art. 375 cod. proc. pen., comporti una
evidente violazione della finalità garantista de qua stante che
l'imputato, per poter esercitare le proprie difese, deve
necessariamente affrontare il giudizio senza avere la possibilità
di interloquire in altro modo se non sottoponendosi al giudizio.
Pertanto non vale sostenere in senso contrario, nello sforzo teso
a giustificare la legittimità costituzionale del sistema normativo
vigente, che al procedimento per decreto, permetterebbe
all'imputato di esercitare il proprio diritto di difesa proponendo
l'opposizione ex art. 461 cod. proc. pen. e che è pur sempre
l'opposizione dell'interessato a dare ingresso al giudizio:
infatti, per quanto sopra delineato, lo strumento dell'opposizione
a decreto penale di condanna si appalesa del tutto inadeguato sul
piano delle garanzie difensive sol che si consideri che tale
opportunità gli verrebbe concessa soltanto sottoponendosi al
giudizio senza che questo sia preceduto da alcuna possibilità per
l'interessato di poter addurre la propria difesa se non affrontando
il giudizio, peraltro dopo aver assunto la veste di imputato e
addirittura dopo essere stato condannato, mentre una rilevanza del
tutto secondaria e marginale, che in ogni caso non evita
all'imputato di essere sottoposto al c.d. "strepitus fori", riveste
la circostanza che a seguito dell'opposizione il decreto di
condanna viene posto nel nulla attraverso la revoca del decreto
stesso ex art. 464 cod. proc. pen.
Nè varrebbe sostenere che il giudice per le indagini preliminari
avrebbe comunque la possibilità di emettere ex art. 129 cod. proc.
pen. una eventuale sentenza di proscioglimento allo stato degli
atti e dopo aver preso cognizione dei motivi dell'opposizione
proposta dall'imputato ex art. 461 cod. proc. pen. atteso che tale
opposizione, anche in considerazione del fatto che i ristretti
termini previsti dalla legge per la sua proposizione garantiscono
una conoscenza esclusivamente formale ma non sostanziale del
decreto di condanna, non consente il pieno espletamento del diritto
di difesa che la persona sottoposta ad indagine potrebbe sostenere
più efficacemente in sede di interrogatorio ex art. 375 cod. proc.
pen. e che potrebbe condurre, ove venisse positivamente
riscontrato, ad un suo proscioglimento anticipato: infatti, a
seguito dell'opposizione proposta dall'imputato avverso al decreto
penale di condanna, al giudice non è dato di poter prendere
fattivamente in esame la difesa eventualmente formulata
dall'imputato nell'atto di opposizione non potendo procedere ad
attività di indagine suppletiva, come ad esempio sentire eventuali
persone informate sui fatti od acquisire documentazione o prove di
altro genere indicate dallo stesso imputato, che si potrebbe
palesare utile alla luce delle prospettazioni fornite dal medesimo
imputato essendo tale attività inevitabilmente demandata alla fase
del giudizio dibattimentale.
È proprio l'indispensabilità della instaurazione del giudizio,
in seno al quale soltanto è consentito all'imputato di esercitare
le proprie difese, a destare seri dubbi circa la legittimità
costituzionale del meccanismo processuale del procedimento per
decreto ove questo non sia preceduto dall'obbligo del previo
interrogatorio dell'imputato ovvero dalla possibilità di
esercitare ogni difesa.
Invero, anche a volere ammettere in rispetto delle pronunce della
Corte costituzionale la legittimità del procedimento per decreto
in ragione della specificità della sua configurazione quale rito a
contraddittorio eventuale e differito improntato a criteri di
economia processuale e speditezza, non v'è chi non veda come, nel
mutato quadro legislativo delineato dalla novella n. 234/1997 ed
alla luce della finalità garantista tutelata da tale normativa,
non poche perplessità circa la compatibilità con il principio
costituzionale sancito dagli artt. 3 e 24 della Costituzione
susciti il vigente meccanismo del procedimento per decreto dal
momento che, in mancanza del preventivo obbligo di invitare
l'imputato a rendere l'interrogatorio di cui all'art. 375 cod.
proc. pen., al medesimo imputato non è permesso di esercitare le
proprie difese se non affrontando e sottoponendogli al giudizio
esponendosi in tal modo, con grave pregiudizio della sua garanzia
di difesa, al c.d. "strepitus fori" senza altra possibilità di
poter esercitare preventivamente ogni più utile e opportuna
difesa.

P. Q. M.
Ai sensi e per gli effetti di cui all'art. 23 legge 22 marzo
1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata, in relazione agli artt. 3
e 24 della Costituzione, la questione di illegittimità
costituzionale dell'art. 459 cod. proc. pen. nonchè dell'art. 565
cod. prod. pen. nella parte in cui non prevede, difformemente a
quanto previsto rispetto ai procedimenti ordinari per la richiesta
di rinvio a giudizio ex art. 416 cod. proc. pen. e per il decreto
di citazione a giudizio ex art. 555 cod. proc. pen. a seguito della
novella di cui alla legge 26 luglio 1997, n. 234, la nullità della
richiesta di emissione del decreto penale di condanna nonchè la
nullità del decreto che dispone il giudizio a seguito della
opposizione al decreto penale di condanna ove non preceduti
dall'invito all'indagato a presentarsi per rendere l'interrogatorio
di cui all'art. 375, comma 3 cod. proc. pen., creandosi disparità
di trattamento rispetto alle ipotesi contemplate dai citati art.
555 e 416 cod. proc. pen. e comunque con grave pregiudizio del
diritto di difesa dell'imputato;
Dispone per l'effetto, la sospensione del procedimento
specificato in epigrafe e la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale a cura della cancelleria nonchè la notifica della
presente ordinanza alla Presidenza del Consiglio dei ministri e la
comunicazione ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato
della Repubblica.
Sant'Agata di Militello, addì 6 febbraio 1999.
Il vice pretore onorario
01C0080