1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 27-6-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 217 ORDINANZA 6 - 18 giugno 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Sentenza di proscioglimento - Appello del pubblico ministero - Preclusione (salvo nelle ipotesi previste dall'art. 603, comma 2, se la nuova prova e' decisiva) - Sopravvenuta dichiarazione di illegittimita' costituzionale della norma censurata - Necessita' di riesame della rilevanza della questione - Restituzione degli atti al giudice rimettente. - Cod. proc. pen., art. 593, comma 2, come sostituito dall'art. 1 della legge 20 febbraio 2006, n. 46. - Costituzione, artt. 3 e 111, comma secondo. (007C0812) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 27-6-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO,
Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE,
Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 593, comma 2,
del codice di procedura penale, come sostituito dall'art. 1 della
legge 20 febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura
penale in materia di inappellabilità delle sentenze di
proscioglimento), promosso con ordinanza del 26 aprile 2006 dalla
Corte di appello di Milano nel procedimento penale a carico di P. A.,
iscritta al n. 553 del registro ordinanze 2006 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica, n. 49, 1ª serie speciale,
dell'anno 2006.
Udito nella Camera di consiglio del 23 maggio 2007 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che la Corte di appello di Milano ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3 e 111, secondo comma, della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 593, comma 2, del
codice di procedura penale, come sostituito dall'art. 1 della legge
20 febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura penale, in
materia di inappellabilità delle sentenze di proscioglimento), nella
parte in cui prevede che il pubblico ministero può proporre appello
avverso le sentenze di proscioglimento solo nelle ipotesi di cui
all'art. 603, comma 2, cod. proc. pen., se la nuova prova è
decisiva;
che il rimettente - premesso di essere chiamato a celebrare
il giudizio di appello a seguito di impugnazione proposta dal
pubblico ministero avverso una sentenza di assoluzione pronunciata in
primo grado - afferma che la questione proposta è senza dubbio
rilevante poichè, essendo entrata in vigore nelle more del
procedimento la legge n. 46 del 2006 e non essendo state dedotte
nuove prove, l'appello del pubblico ministero dovrebbe essere
dichiarato inammissibile ai sensi dell'art. 10 della medesima legge;
che, quanto alla non manifesta infondatezza, sarebbe violato
in primo luogo il principio della parità tra le parti (art. 111,
secondo comma, Cost.), in quanto la disciplina censurata, privando il
pubblico ministero e l'imputato della possibilità di proporre
appello avverso le sentenze di proscioglimento, lungi da realizzare
una condizione di parità, pone l'organo della pubblica accusa in una
«posizione deteriore» rispetto all'imputato, giacchè essa verrebbe,
nella sostanza, a limitare il potere di impugnazione di quella sola,
fra le parti, che ha interesse a dolersi di tali sentenze, ossia il
pubblico ministero;
che sarebbe inoltre configurabile la violazione del principio
di ragionevolezza sotto almeno due distinti profili: sarebbe
irragionevole, innanzitutto, aver soppresso il potere d'appello del
pubblico ministero avverso le sentenze di proscioglimento e mantenuto
allo stesso tempo in capo all'imputato il potere di appello avverso
le sentenze di condanna; ed, ancora, sarebbe irragionevole aver
conservato all'organo della pubblica accusa il potere di impugnazione
nel merito delle sentenze di condanna ed avergli sottratto invece
analogo potere nei confronti delle sentenze di proscioglimento;
che la disparità di trattamento, a giudizio del rimettente,
non trova alcuna ragionevole giustificazione nella tutela di altri
interessi di rilievo costituzionale: in particolare, nè nel
principio della ragionevole durata del processo, nè nel principio di
presunzione di non colpevolezza.
Considerato che il dubbio di costituzionalità sottoposto a
questa Corte ha per oggetto la preclusione, conseguente alla modifica
dell'art. 593 del codice di procedura penale ad opera dell'art. 1
della legge 20 febbraio 2006, n. 46, dell'appello delle sentenze
dibattimentali di proscioglimento da parte del pubblico ministero;
che, successivamente all'ordinanza di rimessione, questa
Corte, con sentenza n. 26 del 2007, ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale dell'art. 1 della legge 20 febbraio 2006, n. 46
(Modifiche al codice di procedura penale, in materia di
inappellabilità delle sentenze di proscioglimento), «nella parte in
cui, sostituendo l'art. 593 del codice di procedura penale, esclude
che il pubblico ministero possa appellare contro le sentenze di
proscioglimento, fatta eccezione per le ipotesi previste
dall'art. 603, comma 2, del medesimo codice, se la nuova prova è
decisiva», e dell'art. 10, comma 2, della citata legge n. 46 del
2006, «nella parte in cui prevede che l'appello proposto contro una
sentenza di proscioglimento dal pubblico ministero prima della data
di entrata in vigore della medesima legge è dichiarato
inammissibile»;
che, alla stregua della richiamata pronuncia di questa Corte,
gli atti devono essere pertanto restituiti al giudice rimettente per
un nuovo esame della rilevanza della questione.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Ordina la restituzione degli atti alla Corte di appello di
Milano.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 6 giugno 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Flick
Il cancelliere: Fruscella
Depositata in cancelleria il 18 giugno 2007.
Il cancelliere: Fruscella
07C0812