1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 2-10-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 969 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 aprile 1996
N. 969 Ordinanza emmessa il 3 aprile 1996 dalla Corte di cassazione nel procedimento civile vertente tra Giacomini Mario e la Cassa nazionale di previdenza e assistenza avvocati e procuratori Avvocato e procuratore - Previdenza forense - Pensione di vecchiaia - Diritto condizionato all'iscrizione attuale all'Albo professionale - Conseguente esclusione del diritto a pensione di vecchiaia dell'avvocato che, in godimento della pensione di anzianita' e pertanto non iscritto all'Albo, chiede la reiscrizione allo stesso per la concessione della pensione di vecchiaia in luogo della pensione di anzianita' - Violazione del principio di uguaglianza, del diritto al lavoro e della garanzia previdenziale. (Legge, 20 settembre 1980, n. 576, artt. 2 e 3). (Cost., artt. 3, 4 e 38). (096C1388) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 2-10-1996)

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto da
Giacomini
avv. Mario, elettivamente domiciliato in Roma, via dei Gracchi, 84,
ed in Napoli alla via P. Maddalena n. 36, presso l'avv. Luigi
Esposito, dal quale è rappresentato e difeso come da procura in
calce al ricorso, ricorrente contro la Cassa nazionale di previdenza
e assistenza a favore degli avvocati e procuratori, in persona del
presidente, legale rappresentante pro-tempore avv. Giuseppe Botta,
elettivamente domiciliato in Roma, via Barberini n. 3, presso l'avv.
Maurizio de Stefano, dal quale è rappresentato e difeso come da
procura a margine del controricorso, controricorrente per
l'annullamento della sentenza del Tribunale di Novara depositata l'11
ottobre 1994 r.g. n. 186/1994.
Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 3
aprile 1996 dal Consigliere dr. Ianniruberto;
Uditi gli avv. Esposito e De Stefano;
Udito il p.m. in persona del sostituto procuratore generale dr.
Ennio Attilio Sepe che ha concluso per il rigetto del ricorso.
La Corte, letti gli atti osserva quanto segue.
Con ricorso al pretore del lavoro di Novara, sezione distaccata di
Borgomanero, l'avv. Mario Giacomini titolare di pensione di
anzianità a carico della Cassa nazionale di previdenza ed assistenza
a favore degli avvocati e procuratori con decorrenza 27 gennaio 1987
e dalla stessa data cancellato dall'albo professionale, avendo
raggiunto l'età di 65 anni l'8 settembre 1992 ed essendo sua
intenzione reiscriversi all'albo, chiedeva che gli venisse
riconosciuto il diritto a tale reiscrizione e la concessione, in
luogo della pensione di anzianità, di quella di vecchiaia,
ricorrendo tutti i presupposti per il godimento di tale diverso
trattamento.
Il pretore ha rigettato la domanda e la decisione è stata
confermata dal Tribunale di Novara, con sentenza 28 settembre-11
ottobre 1994, per l'annullamento della quale decorre l'avv.
Giacomini.
Resiste la Cassa nazionale di previdenza e assistenza a favore
degli avvocati e procuratori con controricorso.
Rileva la Corte che tra le questioni, poste al suo esame, vi è
quella, contenuta nel quarto motivo di ricorso, relativa alla
interpretazione ed applicazione degli artt. 2 e 3 legge 20 settembre
1980, n. 576 sulla riforma della previdenza forense, come modificata
dalla legge 2 maggio 1983, n. 175.
La tesi, affermata dal Tribunale, che ha richiamato, facendola
propria, la motivazione del pretore, è che, nella specie, il
ricorrente non poteva aver diritto alla pensione di vecchiaia, in
quanto la concessione di questa presuppone l'attualità della
iscrizione all'albo professionale, elemento che non ricorre per chi
goda della pensione di anzianità.
Orbene, l'art. 2 della legge n. 576, come modificata dalla legge 2
maggio 1983, n. 175, dispone tra l'altro che la pensione di vecchiaia
del professionista iscritto alla Cassa, viene determinata, per ogni
anno di effettiva iscrizione e contribuzione, moltiplicando per un
certo coefficiente (inizialmente dell'1,50% ed elevato all'1,75% con
la legge 11 febbraio 1992, n. 141) la media dei più elevati dieci
redditi professionali dichiarati dall'iscritto ai fini dell'imposta
sul reddito delle persone fisiche risultanti dalle dichiarazioni
relative ai quindici anni solari anteriori alla maturazione del
diritto a pensione.
Alla luce della lettera di tale norma ritiene la Corte che debba
ritenersi corretta la tesi del pretore, richiamata, come si è detto,
dal Tribunale, in forza della quale, dovendosi procedere alla
determinazione della misura della pensione sulla base dei redditi
maturati negli ultimi quindici anni di iscrizione, non è possibile
che questo trattamento possa essere riconosciuto a chi non sia in
attualità di esercizio professionale al momento nel quale si matura
il relativo diritto, perchè viene appunto a mancare il riferimento a
quell'arco temporale, relativamente al quale devono essere presi in
considerazione i redditi da porre alla base del calcolo. Nè è a
pensare che, nel caso di interruzione dell'attività professionale,
il calcolo potrebbe comunque essere fatto, in quanto questo deve
avvenire sulla base dei soli redditi di natura professionale nulla
esclude, nel caso prospettato, che negli ultimi quindici anni, non si
abbiano redditi di tal genere riferiti ad almeno dieci anni.
Per altro verso, la diversità tra la pensione di vecchiaia e
quella di anzianità è stata anche affermata da Corte cost. 28
febbraio 1992, n. 739 la quale ha precisato che la seconda non è una
ipotesi particolare della prima, indipendente dall'età e fondata
esclusivamente sulla durata dell'attività lavorativa e sulla
conseguente anzianità di contribuzione effettiva; in questo caso la
cancellazione dall'albo è una condizione strettamente inerente a
questa forma di pensione, considerata sia come un premio per coloro
che hanno partecipato ad un'attività produttiva per almeno 35 anni,
sia come godimento anticipato concesso in considerazione del
logoramento psico-fisico sopravvenuto dopo un lungo periodo di
attività professionale. Ha aggiunto il giudice delle leggi che,
nella logica del sistema, la prosecuzione dell'attività
professionale, nel mentre appare compatibile con una diversa
attività, autonoma o subordinata, non lo è con quella di avvocato o
procuratore per fattori presenti in questa specifica attività, in
una linea di tendenza anche se non assoluta, del vigente ordinamento
pensionistico, che esclude la compatibilità della pensione di
anzianità con la prosecuzione nella medesima attività
professionale.
Con la stessa decisione la Corte costituzionale ha avuto modo di
ribadire la differenza tra la pensione di anzianità nella previdenza
forense e quella di altre forme di previdenza per lavoratori
autonomi, con la conseguenza che ognuna di queste forme assume il
carattere di un micro-ordinamento, con regole sue proprie, di per sè
non comparabili con altre.
A questo proposito va pure ricordato il principio costantemente
affermato da questa Corte, del divieto di mutamento del titolo della
pensione, salvo le ipotesi espressamente previste dalla legge (Cass.
20 giugno 1972, n. 1971, 22 dicembre 1983, n. 7563, 5 aprile 1991, n.
3567, 25 marzo 1993 n. 3548), per cui, al rilievo desumibile dalla
formulazione del richiamato art. 2, si aggiunge l'assenza di
qualsivoglia disposizione che nell'ambito della previdenza forense,
consenta la trasformazione della pensione di anzianità in quella di
vecchiaia.
In questo contesto, però, dubbi di legittimità del sistema così
delineato, non appaiono manifestamente infondati.
Se si giustifica, come ha ritenuto la Corte costituzionale, la
incompatibilità della pensione di anzianità con la prosecuzione
nella stessa attività professionale così come dispone l'art. 3
legge 576/1980, non si comprende perchè, raggiunta l'età
pensionabile l'avvocato non possa riprendere quell'esercizio
professionale, invece permesso all'iscritto, che, conseguita la
pensione di vecchiaia, intenda proseguire nella stessa attività, con
la possibilità anche di incrementare per effetto dell'ulteriore
contribuzione, il trattamento pensionistico.
Vero e che, in linea di prinicipio, il professionista può
continuare a svolgere una qualsiasi attività subordinata o libera
(esclusa quella di avvocato o procuratore), ovvero iscriversi
nuovamente all'albo professionale, ma in questo caso la nuova
iscrizione comporta da un lato la perdita della pensione di
anzianità, e, dall'altro lato, l'impossibilità di usufruire della
pensione di vecchiaia, stante il sistema di calcolo della stessa.
In questa situazione, non appare manifestamente infondata la
questione di costituzionalità della disciplina contenuta negli artt.
2 e 3 legge 20 settembre 1980, n. 576, per contrasto con:
a) l'art. 3 Cost., in quanto non appare congruamente giustificata
la disparità di trattamento tra il professionista, che, godendo
della pensione di anzianità, si iscriva nuovamente all'albo
professionale al raggiungimento del 65 anno, rispetto al
professionista di pari età, che, essendo ancora iscritto allo stesso
albo, prosegua nell'attività professionale;
b) l'art. 4 Cost., in quanto, pur potendo egli svolgere una
qualsivoglia attività libera o subordinata, con il vigente sistema
al professionista, che goda della pensione di anzianità viene di
fatto impedita la possibilità, al compimento dell'età pensionabile,
di riprendere quell'attività, per la quale ha comunque acquisita una
specifica professionalità, con menomazione del suo diritto al
lavoro;
c) l'art. 38 Cost., perchè, nella ipotesi testè prospettata, il
professionista, nonostante che abbia maturato la dovuta anzianità
contributiva e raggiunto l'età pensionabile, viene ad essere privato
di ogni forma di previdenza, in quanto non solo perde il diritto alla
pensione di anzianità, ma non può ottenere quella di vecchiaia.
E poichè nella controversia in esame si discute proprio della
pretesa del professionista, che ha superato il sessantacinquesimo
anno di età, ad ottenere, con la reiscrizione all'albo professionale
degli avvocati e procuratori, l'attribuzione della pensione di
vecchiaia, la questione di legittimità costituzionale è rilevante
ai fini della decisione.

P. Q. M.
La Corte dichiara rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale degli artt. 2 e 3 della
legge 20 settembre 1980, n. 576, in relazione agli artt. 3, 4 e 38
della Costituzione;
Sospende il giudizio ed ordina la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata alle parti ed al
Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti
della Camera dei deputati ed al Senato della Repubblica.
Così deciso in Roma il giorno 3 aprile 1996
Il presidente: Pontrandolfi
96C1388