1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1 del 2-1-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 819 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 maggio 2006
Ordinanza del 17 maggio 2006 emessa dalla Corte d'appello di Trieste nel procedimento penale a carico di Cumani Livio Processo penale - Appello - Modifiche normative - Possibilita' per il pubblico ministero di proporre appello contro le sentenze di proscioglimento - Preclusione, salvo nelle ipotesi di cui all'art. 603, comma 2, se la nuova prova e' decisiva - Inammissibilita' dell'appello proposto prima dell'entrata in vigore della novella - Lesione del principio di parita' tra le parti - Irragionevole disparita' di trattamento - Violazione del principio della ragionevole durata del processo. - Codice di procedura penale, art. 593, come sostituito dall'art. 1 della legge 20 febbraio 2006, n. 46; legge 20 febbraio 2006, n. 46, art. 10. - Costituzione, artt. 3 e 111. (007C1451) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1 del 2-1-2008)

LA CORTE DI APPELLO
Nel procedimento penale in grado di appello n. 580/05 R.G. App. nei
confronti di Cumani Livio, giudicato con sentenza dd. 3 dicembre 2004
del Tribunale di Trieste con la quale è stato assolto dal reato di
cui all'art. 582 c.p. perchè il fatto non costituisce reato,
sentenza gravata da appello da parte del procuratore generale con
richiesta di condanna a pena di giustizia,
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Nel corso dell'udienza dibattimentale del 17 maggio 2006 il p.g. ha
formulato eccezione di illegittimità costituzionale dell'art. 10,
legge 20 febbraio 2006, n. 46, in riferimento all'art. 593 c.p.p.,
come modificato dall'art. 1 della medesima legge, per violazione del
principio della parità delle parti nel processo e della ragionevole
durata del processo sanciti dall'art. 111 Cost. nonchè per
violazione del principio dell'obbligatorietà dell'esercizio
dell'azione penale sancito dall'art. 112 Cost. chiedendo che la
Corte, ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza della
questione dedotta, sollevasse questione di legittimità
costituzionale delle norme summenzionate con conseguente sospensione
del giudizio in corso e trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Ritiene la Corte che la dedotta questione di legittimità
costituzionale è rilevante e non manifestamente infondata, nei
termini appresso indicati.
Sotto il profilo della rilevanza è, infatti, evidente che la Corte,
in applicazione della sopravvenuta normativa di cui all'art. 10 cit.
legge n. 46 del 2006 in rif. all'art. 593 c.p.p., dovrebbe definire
il grado di giudizio mediante pronuncia di ordinanza non impugnabile
di inammissibilità, di talchè verrebbe ad essere precluso l'esame
delle questioni di merito proposte con l'interposto gravame, siccome
non deducibili nell'eventuale ricorso per Cassazione che il
Procuratore generale intendesse proporre, ai sensi del comma 3 del
cit. art. 10, legge n. 46 del 2006, contro la sentenza di primo
grado.
Sotto il diverso profilo della non manifesta infondatezza, non par
dubbio alla Corte che la menzionata normativa si ponga in contrasto
con i parametri degli artt. 3 e 111 Cost.
A tale riguardo conviene ricordare che nella giurisprudenza della
Corte costituzionale è stato più volte «ribadito che il principio
della parità tra accusa e difesa non comporta necessariamente
l'identità tra i poteri processuali del Pubblico Ministero e quelli
dell'imputato e del suo difensore» ed è stato, altresì,
«sottolineato come una diversità di trattamento rispetto a tali
poteri possa risultare giustificata sia dalla peculiare posizione
istituzionale del pubblico ministero, sia dalla funzione allo stesso
affidata, sia da esigenze connesse alla corretta amministrazione
della giustizia: ma, in ogni caso, il diverso trattamento riservato
al pubblico ministero, per essere conforme a Costituzione, dovrà
trovare una ragionevole motivazione proprio in quella peculiare
posizione o in quella funzione o in quelle esigenze appena
richiamate» (Corte cost. sent. n. 363 del 1991).
In base a tale orientamento, la Corte ha, in particolare,
costantemente ritenuto che l'art. 443, comma 3, c.p.p., nella parte
in cui non prevede la possibilità per il Pubblico Ministero di
proporre appello avverso le sentenze di condanna emesse a seguito di
giudizio abbreviato, salvo che si tratti di sentenza che modifica il
titolo del reato, non contrasta con l'art. 111, secondo comma, Cost.,
come inserito dalla legge costituzionale 23 novembre 1999, n. 2, che
ha conferito veste autonoma ad un principio, quale quello di parità
delle parti, pacificamente già insito nel pregresso sistema dei
valori costituzionali, trovando tale preclusione giustificazione
«nell'obiettivo primario di una rapida e completa definizione dei
processi svoltisi in primo grado secondo il rito alternativo di cui
si tratta: rito che - sia pure, oggi, per scelta esclusiva
dell'imputato - implica una decisione fondata, in primis, sul
materiale raccolto dalla parte che subisce la limitazione censurata,
fuori delle garanzie del contraddittorio» (ord. n. 21 del 2001; nello
stesso senso, ord. n. 363 del 1991, n. 373 del 1991, n. 305 del 1992
e n. 165 del 2003).
Orbene, l'esame della relazione di accompagnamento alla proposta di
legge d'iniziativa del deputato Pecorella (Camera dei deputati
n. 4604) rende evidente che la limitazione dei poteri processuali del
pubblico ministero, lungi dal venire giustificata in ragione della
sua peculiare posizione istituzionale, o della funzione ad esso
affidata ovvero delle esigenze connesse alla corretta amministrazione
della giustizia, è stata ricondotta esclusivamente alla necessità
di adeguamento dell'ordinamento interno al principio sancito dal
Protocollo addizionale n. 7 alla Convenzione per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, adottato a
Strasburgo il 22 novembre 1984, reso esecutivo dalla legge 9 aprile
1990, n. 98, che «all'art. 2 statuisce il diritto al doppio grado di
giurisdizione in materia penale per chiunque venga dichiarato
colpevole di una infrazione penale da un tribunale», e ciò sul
rilievo che tale principio «allo stato è reso vano dal vigente
codice di procedura penale nella parte in cui, prevedendo che possa
essere impugnata la sentenza di primo grado di proscioglimento
dell'imputato da parte del pubblico ministero, in caso di sentenza di
condanna in sede di gravame, non concede la possibilità di ottenere
un secondo grado di giudizio nel merito in favore del condannato, che
ne avrebbe diritto in forza del principio esposto».
Le ragioni addotte a fondamento della disciplina normativa in esame
appaiono alla Corte non solo estranee a quelle che legittimano una
limitazione dei poteri processuali del pubblico ministero ma anche
del tutto prive di fondamento.
Ed, infatti, la Corte costituzionale, mentre ha ripetutamente
affermato che «il doppio grado di giurisdizione di merito non forma
oggetto di garanzia costituzionale» (sent. n. 117 del 1973; sent.
n. 62 del 1981; sent. n. 301 del 1986; n. 543 del 1989, n. 438 del
1994; ord. n. 421 del 2001) ha ritenuto che «il tenore dell'art. 2,
comma 1, del Protocollo addizionale n. 7, anche attraverso il
confronto con quanto già disposto in tema di impugnazioni dall'art.
14, comma 1, del patto internazionale relativo ai diritti civili e
politici del 19 dicembre 1966, ratificato dall'Italia con legge 25
ottobre 1977, n. 881, non legittima una interpretazione per cui il
riesame ad opera di un tribunale superiore debba coincidere con un
giudizio di merito. La formulazione dell'art. 2, nel demandare al
legislatore interno ampi spazi per la disciplina dell'esercizio del
diritto all'impugnazione, non esclude, infatti, che il principio si
sostanzi nella previsione del ricorso in Cassazione, già previsto
dalla Costituzione italiana».
Nè, secondo la Corte, varrebbe sostenere che, essendo la
ricorribilità in Cassazione già prevista dalla Costituzione, l'art.
2, comma 1, della Convenzione avrebbe introdotto il diritto ad un
secondo giudizio di merito, poichè in tal modo si incorrerebbe in un
palese vizio logico «in quanto la norma convenzionale verrebbe
interpretata alla luce del diritto interno, come se la disposizione
pattizia avesse il ruolo di riempire i vuoti dell'ordinamento
nazionale. Vuoto che, tra l'altro, non si porrebbe in contraddizione
con l'ordinamento costituzionale italiano, alla luce della
consolidata giurisprudenza di questa Corte in tema di non rilevanza
costituzionale della garanzia del doppio grado di giurisdizione»
(sent. n. 288 del 1997).
Ciò posto, appare evidente che la nuova disciplina crea
un'irragionevole disparità di trattamento, rilevante ai sensi degli
artt. 3 e 111 Cost., a sfavore del pubblico ministero, disparità che
non può trovare giustificazione nel fatto che la proposizione
dell'appello sia formalmente preclusa ad entrambe le parti, ben
diverso essendo il rispettivo interesse sostanziale a proporre
impugnazione avverso sentenza di proscioglimento, nè appare
legittimata da alcun'altra apprezzabile esigenza.
La questione di legittimità costituzionale del cit. art. 10, legge
n. 46 del 2006 in riferimento al novellato art. 593 cod. proc. pen.
appare, inoltre, non manifestamente infondata anche sotto il diverso
profilo della violazione del parametro della ragionevole durata del
processo sancito dall'art. 111, secondo comma, seconda ipotesi, Cost.
.
Va, invero, rilevato che, nell'ipotesi di ingiusta sentenza di
proscioglimento e di conseguente impugnazione accolta, il percorso
processuale ordinario imposto dalla nuova normativa si snoda
attraverso non meno di cinque gradi di giudizio (assoluzione in primo
grado, annullamento della Cassazione, condanna in primo grado,
conferma in appello, rigetto del ricorso in Cassazione), laddove nel
precedente sistema esso si completava in soli tre gradi (assoluzione
in primo grado, riforma in appello, rigetto del ricorso in
Cassazione).
L'allungamento dei tempi processuali che ne deriva - e dunque la
compressione del principio, a rilevanza costituzionale, di efficienza
del processo - risulta ancora più sensibile e privo di
giustificazione se si considera che con la recente legge n. 251/2005
sono stati ridotti i termini di prescrizione per numerosi reati, in
ordine ai quali dunque l'iter processuale innescato da un'ingiusta
sentenza di proscioglimento pare destinato a concludersi con una
sentenza dichiarativa della prescrizione, piuttosto che con una
sentenza definitiva che accerti nel merito la penale responsabilità.
La violazione del principio di ragionevole durata del processo appare
ancora più evidente qualora, come appunto nella fattispecie, debba
farsi applicazione della disciplina transitoria contenuta nel cit.
art. 10,legge n. 46 del 2006.
Detta disposizione, la quale tratteggia la sorte dei processi
pendenti in sede di gravame in forza di un appello legittimamente
presentato dal pubblico ministero, destinandoli ad un'indiscriminata
declaratoria d'inammissibilità e ad un successivo ricorso per
Cassazione da parte del pubblico ministero avverso l'assoluzione di
primo grado, aggiunge ulteriori motivi di violazione del principio,
già intaccato dal nuovo disegno normativo, di ragionevole durata del
processo.
Ed, infatti, il nuovo sistema normativo, derogando al principio
tempus regit actum che governa la materia processuale, non solo
sacrifica ineludibilmente un atto di gravame tempestivamente
proposto, costringendo la parte interessata a presentarne un altro,
ma comporta l'inevitabile differimento della presentazione di esso
all'eseguita notifica del provvedimento di inammissibilità e,
pertanto, ad un termine futuro ed incerto, considerati i tempi di
fissazione dei processi di appello normalmente scanditi in base ai
termini prescrizionali misurati sui tre gradi del giudizio, sinora
fisiologici.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87; Dichiara rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 593 cod. proc. pen., come modificato dall'art. 1 della
legge 20 febbraio 2006, n. 46, e dell'art. 10 della medesima legge in
riferimento agli arti. 3 e 111 Cost.; Dispone l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale, sospendendo il
giudizio in corso; Ordina che a cura della cancelleria la presente
ordinanza sia notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e
sia comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato
della Repubblica.
Così deciso in Trieste, il 17 maggio 2006.
Il Presidente: Trampus