1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 28-10-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 774 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 gennaio - 7 ottobre 1998
N. 774 Ordinanza emessa il 29 gennaio 1998 (pervenuta alla Corte costituzionale il 7 ottobre 1998) dal tribunale amministrativo regionale per la Lombardia sul ricorso proposto da Parisi Giovanni contro il Ministero dell'interno ed altra. Circolazione stradale - Soggetto gia' sottoposto a misura di sicurezza personale, poi revocata, nei cui confronti non siano intervenuti provvedimenti riabilitativi - Prevista revoca della patente di guida - Lesione del principio di eguaglianza, in relazione a soggetti sottoposti, in atto, a tali misure - Violazione del diritto al lavoro. (C.S.N., art. 120, comma 1, sostituito dal d.P.R. 19 aprile 1994, n. 575, art. 5). (Cost., art. 3 e 4). (098C1191) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 28-10-1998)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 4311 del 1997
proposto da Parisi Giovanni, rappresentato e difeso dall'avv.
Domenico Margariti ed elettivanente domiciliato in Milario, via
Giulianova n. 1, presso lo studio degli avv.ti Gaetano Fedeli e Paolo
Pagliai;
Contro il Ministero dell'interno, in persona del Ministro in carica
e la prefettura di Varese, in persona del Prefetto pro-tempore,
costituitisi in giudizio, rappresentati e difesi dall'Avvocatura
distrettuale dello Stato di Milano, presso i cui uffici sono
elettivamente domiciliati in via Freguglia n. 1;
Per l'annullamento, previa sospensione, del provvedimento prot. n.
16944/1997 sett. II auto del 27 giugno 1997 con cui il prefetto di
Varese ha revocato al ricorrente la patente di guida.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'Amministrazione
intimata;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Udito alla pubblica udienza del 29 gennaio 1998 il relatore dott.
Carlo Testori;
Uditi, altresì, i procuratori delle parti;
Ritenuto in fatto e in diritto quanto segue:
F a t t o
Con sentenza della Corte d'appello di Palermo del 22 gennaio 1988
il sig. Giovanni Parisi, condannato per reati connessi alla
prostituzione, fu sottoposto alla misura di sicurezza della
assegnazione a casa di lavoro per anni uno; con ordinanza del giudice
di sorveglianza di Varese in data 7 luglio 1989 detta misura fu
sostituita con la libertà vigilata per anni uno; infine, con
provvedimento del 13 settembre 1990, il medesimo giudice dispose la
revoca di quest'ultima misura di sicurezza.
Con atto n. 16944/1997 Sett. II auto del 27 giugno 1997 il prefetto
della provincia di Varese, facendo riferimento all'intervenuta
sottoposizione del sig. Parisi alle citate misure ed alla circostanza
che non era intervenuto provvedimento di riabilitazione, ha disposto,
ai sensi dell'art. 120, comma 1, del Codice della strada approvato
con d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, la revoca della patente di guida
rilasciata al ricorrente nel 1986. Avverso tale determinazione il
sig. Parisi ha proposto il ricorso in epigrafe, deducendo:
1. - Violazione e/o falsa applicazione dell'art. 120, comma primo,
del codice della strada.
Difetto di motivazione. Eccesso di potere per difetto dei
presupposti e per travisamento dei fatti (è erronea
l'interpretazione dell'art. 120 epigrafato in base alla quale la
revoca è atto vincolato nei confronti di chi sia stato sottoposto a
misura di sicurezza, salvo che non sia intervenuta la riabilitazione
ex art. 178 c.p.: attesa la finalità preventiva della norma, si deve
ritenere che l'effetto riabilitativo si verifichi anche semplicemente
con la revoca della misura di sicurezza, che viene disposta ex art.
207 c.p. ove sia cessata la pericolosità sociale del soggetto;
d'altra parte la riabilitazione non ha nulla a che vedere con le
misure di sicurezza, nè produce effetti su di esse; ove così non
fosse, si dovrebbe quantomeno riconoscere che la revoca della patente
può essere disposta dal prefetto, in relazione alla pregressa
sottoposizione a misura di sicurezza, solo in base ad una valutazione
discrezionale della sussistenza di un pericolo attuale che il
soggetto interessato possa avvalersi del documento di guida per
delinquere: in tal modo si adeguerebbe la situazione considerata a
quella, parimenti disciplinata dall'art. 120, di chi sia stato
condannato a pena detentiva non inferiore a tre anni).
2. - In subordine, illegittimità costituzionale dell'art. 120,
comma primo, C.d.S. (per contrasto con gli artt. 3 e 97 della
Costituzione, ove l'art. 120 debba essere interpretato nel senso
fatto proprio dalla prefettura di Varese).
Si è costituita in giudizio l'amministrazione intimata, insistendo
per il rigetto del ricorso.
Nella camera di consiglio del 16 ottobre 1997 questa sezione ha
accolto, con ordinanza n. 3470, la domanda incidentale di sospensione
del provvedimento impugnato.
Entrambe le parti hanno depositato memorie in vista dell'udienza
del 29 gennaio 1998, in cui la causa è passata in decisione.
D i r i t t o
1. - Oggetto della presente controversia è un provvedimento
prefettizio di revoca della patente di guida. La materia è
disciplinata, nel nuovo Codice della strada approvato con d.lgs. 30
aprile 1992, n. 285, dall'art. 120, primo comma, come
successivamente sostituito dall'art. 5 del d.P.R. 19 aprile 1994, n.
575. Tale disposizione stabilisce:
La patente di guida è revocata dal prefetto ai delinquenti
abituali, professionali o per tendenza e a coloro che sono o sono
stati sottoposti a misure di sicurezza personali o alle misure di
prevenzione previste dalla legge 27 dicembre 1956, n. 1423, come
sostituita dalla legge 3 agosto 1988, n. 327 e dalla legge 31 maggio
1965, n. 575, così come successivamente modificata e integrata,
fatti salvi gli effetti di provvedimenti riabilitativi, nonchè alle
persone condannate a pena detentiva, non inferiore a tre anni, quando
l'utilizzazione del documento di guida possa agevolare la commissione
di reati della stessa natura.
Va immediatamente sottolineato che il nuovo Codice della strada
dispone la revoca della patente non più solo a carico di chi sia
sottoposto a misura di sicurezza personale (la cui esecuzione, cioè,
non si sia ancora esaurita), come era previsto dal combinato disposto
degli artt. 82 e 91, comma 13, del previgente t.u. 15 giugno 1959, n.
393, ma anche nei confronti di chi sia stato sottoposto in passato ad
una misura di tal genere, ormai cessata, sempre che non siano
intervenuti provvedimenti riabilitativi. In tale ultima fattispecie
rientra (almeno ad avviso del prefetto di Varese) il caso di cui si
discute, atteso che il ricorrente è stato sottoposto a misura di
sicurezza disposta nel 1988, revocata nel 1990 ed in relazione alla
quale non è intervenuta riabilitazione. In sostanza il prefetto ha
ritenuto di essere obbligato, in base al disposto del citato art.
120, comma 1, a revocare il documento di guida di cui era titolare il
sig. Parisi, ricorrendo i presupposti della sottoposizione del
predetto a misura di sicurezza e della non intervenuta
riabilitazione, a nulla rilevando la revoca della misura de qua.
2. - Le argomentazioni poste a fondamento dell'atto impugnato e la
stessa lettura della norma seguita dall'amministrazione sono
contestate dalla difesa del ricorrente sotto molteplici profili.
In primo luogo si sostiene che il richiamo testuale dell'art. 120,
comma primo, a "provvedimenti riabilitativi" (l'intervento dei quali
impedisce la revoca della patente) va inteso in senso generico ed
atecnico, cioè come riferito non esclusivamente all'istituto della
riabilitazione disciplinato dagli artt. 178 ss. del codice penale,
bensì anche al provvedimento di revoca della misura di sicurezza
che, ex art. 207 c.p., è necessariamente correlato ad un giudizio di
cessazione della pericolosità sociale del soggetto interessato.
Ciò in quanto la finalità perseguita dall'art. 120, comma 1, è
quella di evitare che l'uso della patente sia strumentale al
compimento di attività criminose e la revoca del documento viene
quindi disposta in base ad un giudizio prognostico sulla
pericolosità di determinati soggetti; e non è ragionevole ritenere
il legislatore abbia inteso formulare una valutazione prognostica
negativa nei confronti di chi, avendo ottenuto la revoca della misura
di sicurezza, è stato giudicato non più socialmente pericoloso. Per
quanto ben argomentata, la tesi sostenuta nel ricorso non può essere
condivisa. Sia perchè il suo accoglimento impone di ritenere (come
in effetti ritiene il ricorrente) che il riferimento normativo a
coloro che "... sono stati sottoposti a misure di sicurezza personali
..." debba essere considerato tamquam non esset, cioè un mero
infortunio del legislatore: e non si può consentire all'interprete
di porre in tal modo rimedio alla ritenuta irragionevolezza di una
disposizione. Sia perchè, contrariamente a quanto sostenuto nel
ricorso, non è affatto vero che la riabilitazione ex art. 178 c.p.
non ha nulla a che vedere con le misure di sicurezza, tant'è che a
norma dell'art. 179 c.p. la riabilitazione presuppone la revoca di
tali misure, eventualmente disposte. Si deve quindi concludere che
attrraverso la formulazione dell'art. 120, primo comma, del nuovo
Codice della strada il legislatore ha scelto di innovare
sensibilmente e rigoristicamente la disciplina in tema di revoca
della patente e che solo l'intervenuta riabilitazione vale ad
escludere l'applicazione della norma nei confronti dei soggetti
sottoposti in passato a misure di sicurezza personali.
3. - Nel ricorso viene prospettata, in via alternativa, una diversa
interpretazione dell'art. 120, comma primo, che riconosce in capo al
prefetto un potere di valutazione, in concreto, della attuale
pericolosità del soggetto in passato sottoposto a misure di
sicurezza personali; essa consentirebbe di evitare effetti aberranti
e di armonizzare la disposizione riguardante i soggetti di cui si
discute con quella relativa alle persone condannate a pena detentiva
non inferiore a tre anni, che appunto subordina la revoca della
patente ad una valutazione discrezionale del prefetto sulla effettiva
possibilità che il documento sia utilizzato per delinquere.
Anche tale prospettazione appare infondata. Il collegio è
dell'avviso che, come già nella vigenza del Codice della strada del
1959, così attualmente il tenore delle disposizioni in materia di
revoca della patente induce ad affermare che il provvedimento
prefettizio in questione, laddove trovi il suo fondamento nella
sottoposizione del titolare ad una misura di sicurezza, è espressivo
di attività vincolata: il prefetto, in altre parole (era ed) è
tenuto in detta ipotesi a procedere alla revoca della patente al solo
verificarsi del presupposto normativamente indicato, senza poter
esprimere alcuna valutazione discrezionale sull'an del provvedimento
(in senso conforme t.a.r. Napoli, III sez., 7 agosto 1996, n. 635 e
8 luglio 1996, n. 580; t.a.r. Reggio Calabria 13 febbraio 1995, n.
281; t.a.r. Milano, I sez., 1 aprile 1993, n. 259). Depone in tal
senso, in primo luogo, la formulazione letterale delle disposizioni
in parola (sia il previgente art. 91, comma 13, sia l'attuale art.
120 statuiscono: "... la patente è revocata ..".); in più nella
disciplina vigente in tema di revoca sono chiaramente distinte le
ipotesi in cui la revoca dipende esclusivamente dal verificarsi di
date circostanze obiettive (tra le quali figura, appunto, la
sottoposizione a misura di sicurezza) e quella in cui la revoca
consegue non solo al verificarsi di una data circostanza di fatto
(condanna a pena detentiva non inferiore a tre anni), ma anche ad una
ulteriore fase valutativa (circa la strumentalità della patente ai
fini della commissione di reati della stessa natura). E non è
consentito accogliere un'interpretazione che, nell'intento di
assicurare una lettura della norma ritenuta più ragionevole e
corretta, anche sotto il profilo costituzionale, in realtà
disattende sia il chiaro dato testuale, sia l'altrettanto palese
intento del legislatore.
4. - Le censure proposte nel ricorso e sinora esaminate non
meritano quindi accoglimento. Risultano invece non manifestamente
infondati i dubbi sollevati dal ricorrente in ordine alla
legittimità costituzionale dell'art. 120, primo comma, del d.lgs. 30
aprile 1992, n. 285, come successivamente sostituito dl'art. 5 del
d.P.R. 19 aprile 1994, n. 575, nella parte in cui prevede la revoca
della patente anche nei confronti di coloro che sono stati sottoposti
a misure di sicurezza personali, senza che siano intervenuti
provvedimenti riabilitativi, in particolare con riferimento all'art.
3 della Costituzione.
La questione è rilevante perchè nella specie la revoca impugnata
è stata disposta nei confronti del ricorrente appunto perchè
sottoposto in passato a misura di sicurezza personale in seguito
revocata, senza che peraltro sia poi intervenuta la riabilitazione.
In relazione ai principi di cui all'art. 3 della Costituzione
appare dubbia la legittimità della disposizione ex art. 120 comma
primo citato relativa a coloro che sono stati sottoposti a misure di
sicurezza personali perchè determina una equiparazione che sembra
ingiustificata ed irragionevole tra chi, in passato, è stato
assoggettato a tali misure, poi revocate, e chi invece vi è in atto
sottoposto.
È noto che le misure di sicurezza personali possono essere
applicate, ex art. 202 c.p., soltanto alle persone riconosciute
socialmente pericolose, cioè a chi ha commesso taluno dei fatti
indicati dal citato art. 202 ed è probabile che commetta nuovi reati
(art. 203). Esse hanno finalità essenzialmente preventive e,
pertanto, una durata non predeterminata, se non nel minimo; decorso
tale periodo minimo il giudice rivaluta il profilo della
pericolosità sociale del soggetto (art. 208): nel caso questi
risulti ancora pericoloso si provvede a successivi accertamenti;
perchè la misura di sicurezza possa essere revocata è necessario
che la persona sottoposta abbia cessato di essere socialmente
pericolosa (art. 207), cioè si possa prevedere che non commetterà
nuovi reati. Risulta quindi chiaro che, se la cessazione della misura
di sicurezza, mediante la revoca della stessa, presuppone l'accertato
venir meno della pericolosità sociale del soggetto che vi era
sottoposto, la differenza tra chi è in atto assoggettato a misura di
sicurezza personale e chi non lo è più sta nel fatto che solo il
primo, e non più il secondo, è ancora ritenuto socialmente
pericoloso.
Non si comprende allora il perchè della censurata scelta
legislativa espressa nell'art. 120, comma 1, del vigente Codice della
strada; se la revoca della patente ha, come già detto, finalità
eminentemente cautelare, volta ad evitare il pericolo che detto
documento sia strumentalmente utilizzato per delinquere, non appare
ragionevole porre a tal fine sul medesimo piano, cioè assoggettare
al medesimo trattamento, chi sia tuttora giudicato socialmente
pericoloso (in quanto è probabile che commetta nuovi reati) e chi
non sia più considerato tale. In altri termini, rispetto al fine
perseguito la disposizione della cui legittimità costituzionale si
dubita appare spropozionata, perchè estende l'applicazione della
misura cautelare a tutti coloro che siano o siano stati sottoposti a
misure di sicurezza personali, senza differenziare in base
all'attuale pericolosità dei soggetti interessati; ed anche a
ritenere legittima la scelta legislativa di prescindere, nel disporre
la revoca della patente, dalla valutazione della pericolosità
sociale operata ai sensi degli artt. 199 ss. del codice penale,
appare comunque irragionevole e sproporzionata un'applicazione del
provvedimento in questione estesa anche a chi in passato sia stato
sottoposto a misure di sicurezza, sulla base di una generalizzata
presunzione di pericolosità, non verificata in concreto.
L'irragionevolezza della scelta legislativa di cui si discute
emerge anche dal confronto tra il trattamento riservato, ai fini
della revoca della patente, a coloro che sono stati sottoposti a
misure di sicurezza personali e quello previsto nell'ultima parte del
primo comma dell'art. 120 C.d.s. nei confronti delle persone
condannate a pena detentiva non inferiore a tre anni; in tale ultimo
caso la revoca è disposta dal prefetto "... quando l'utilizzazione
del documento di guida possa agevolare la commissione di reati della
stessa natura". Nell'ipotesi considerata l'adozione del provvedimnto
in questione è quindi subordinata ad una valutazione, in concreto,
della attuale sussistenza di un rapporto tra titolarità della
patente e pericolosità del soggetto, intesa quantomeno come
possibilità che lo stesso, in relazione alla specifica natura dei
reati già commessi, si avvalga del documento dì guida per
delinquere nuovamente. L'attribuzione al prefetto di tale potere
valutativo va collegata alla circostanza che il soggetto, benchè
già condannato a pena di non lieve entità, non è per ciò solo
qualificabile come socialmente pericoloso e pertanto, ai fini
dell'eventuale applicazione di una misura che incide in modo non
irrilevante sulla sfera di libertà dell'interessato, occorre che la
pericolosità dello stesso sia accertata in concreto. Premesso che le
evidenti differenze esistenti tra le situazioni di chi è stato
condannato a pena detentiva e di chi è stato sottoposto a misura di
sicurezza impediscono di ravvisare profili di irragionevolezza
dell'art. 120, comma primo, per avere diversamente disciplinato le
ipotesi considerate, il raffronto tra le scelte operate in proposito
dal legislatore appare comunque utile. Esso consente infatti di
rilevare che l'applicazione del provvedimento di revoca della patente
è correlata in generale (e trova la sua giustificazione) nella
riconosciuta possibilità che il documento di guida sia strumento per
la commissione di reati, possibilità che a sua volta si riconnette
ad una valutazione di pericolosità del titolare della patente; tale
valutazione è espressa dall'autorità giudiziaria (attraverso
determinati provvedimenti di più ampia portata, la cui adozione si
riflette anche ai fini che qui interessano), oppure dall'autorità
amministrativa (nell'ambito dello stesso procedimento finalizzato
alla revoca); in ogni caso non manca una previa fase di accertamento
e riconoscimento della pericolosità del soggetto interessato. Alla
regola generale fa eccezione (ad avviso del Collegio
ingiustificatamente ed irragionevolmente) il caso di coloro che sono
stati sottoposti a misura di sicurezza, cioè a misura la cui
esecuzione è cessata per revoca. A carico di costoro la revoca viene
infatti disposta obbligatoriamente dal prefetto benchè sia cessata
la pericolosità sociale che aveva giustificato l'adozione della
misura di sicurezza e senza che sia stato in seguito svolto nei loro
confronti alcun ulteriore accertamento al riguardo e sia stata
espressa una successiva valutazione di pericolosità. Ciò induce a
ritenere che nel quadro complessivo delineato dall'art. 120, comma
primo, il richiamo a "coloro che ... sono stati sottoposti a misure
di sicurezza personali" costituisce un elento non omogeneo ed anzi
disorganico.
5. - La legittimità costituzionale della norma di cui si discute
appare al collegio dubbia anche in relazione all'art. 4 della
Costituzione, che contiene il riconoscimento del diritto al lavoro in
favore di tutti i cittadini e vincola l'ordinamento a promuovere le
condizioni che rendano effettivo tale diritto.
È superfluo sottolineare quanto sia importante in una società
complessa la disponibilità di un automezzo e, quindi, del relativo
permesso di guida. Anche ai fini dell'attività lavorativa essa è
spesso essenziale. La revoca della patente nei confronti di chi in
passato è stato sottoposto ad una misura di sicurezza personale, poi
revocata per la riconosciuta cessazione della pericolosità sociale
del soggetto, appare confliggente con i richiamati principi ex art.
4 della Costituzione, perchè può pregiudicare ogni possibilità di
effettivo e definitivo recupero, attraverso una regolare attività
lavorativa, di chi in atto non è più ritenuto pericoloso per la
compagine sociale. Non è dunque ravvisabile in tale ipotesi alcuna
ragione idonea a giustificare l'imposizione, attraverso la revoca
della patente, di una limitazione della sfera di libertà
dell'individuo che può rivelarsi estremamente grave, suscettibile di
compromettere qualsiasi sforzo di recupero individuale, senza che il
sacrificio imposto risulti giustificato con l'esigenza, verificata in
concreto, di tutelare interessi preminenti.
6. - Ciò premesso, attesa la rilevanza delle questioni prospettate
e ritenuta la loro non manifesta infondatezza, si dispone l'immediata
trasmissione alla Corte costituzionale degli atti del giudizio, di
cui si ordina, nelle more, la sospensione.

P. Q. M.
Ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza delle
prospettate questioni di legittimità costituzionale; in relazione
agli artt. 3 e 4 della Costituzione, dell'art. 120, comma primo, del
d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, come sostituito dall'art. 5 del
d.P.R. 19 aprile 1994, n. 575, nella parte in cui prevede la revoca
della patente anche nei confronti di coloro che sono stati sottoposti
a misure di sicurezza personali, senza che siano intervenuti
provvedimenti riabilitativi, sospende il giudizio sul ricorso n. 4311
del 1997 e ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
cosituzionale;
Disone che, a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
Ministri e sia comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Così deciso in Milano, nella camera di consiglio del 29 gennaio
1998.
Il presidente: Mariuzzo
Il primo referendario est.: Testori
98C1191