1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 5-12-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 775 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 agosto 2006
Ordinanza del 30 agosto 2006 emessa dalla Commissione tributaria regionale per il Lazio sul ricorso proposto da DA.RO.ER. S.r.l. contro Comune di Ladispoli Imposte e tasse - Imposta comunale sugli immobili (ICI) - Nozione di area fabbricabile ai fini dell'applicazione dell'imposta - Norme di interpretazione autentica secondo cui l'edificabilita' deve essere ritenuta solo sulla base delle disposizioni del piano regolatore generale, anche in assenza degli strumenti urbanistici attuativi - Lamentata irragionevole equiparazione di terreni siti in zona munita di strumento attuativo e terreni siti in zona solo ritenuta edificabile dal piano regolatore generale - Denunciata violazione dei principi di eguaglianza e di capacita' contributiva, nonche' dei principi di ragionevolezza, razionalita', non contraddizione. - Decreto-legge 30 settembre 2005, n. 203, convertito, con modificazioni, nella legge 2 dicembre 2005, n. 248, art. 11-quaterdecies, comma 16; d.l. 4 luglio 2006, n. 223, convertito, con modificazioni, nella legge 4 agosto 2006, n. 248, art. 36, comma 2. - Costituzione, artt. 3 e 53. (007C1344) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 5-12-2007)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE
Ha emesso la seguente ordinanza sull'appello n. 3708/04 depositato
il 17/luglio 2004, avverso la sentenza n. 167/24/2003 emessa dalla
commissione tributaria provinciale di Roma contro Comune di Ladispoli
proposto dal ricorrente: DA.RO.ER. S.r.l. V.le Scalo San Lorenzo,
40/C - 00185 Roma, difeso da: avv. D'Ippolito Michele Via Ruggero
Bonghi, 32/D - 00184 Roma; atti impugnati: avviso di accertamento
n. 8002/02 I.C.I. 1999.
F a t t o
Con atto notificato il 22 dicembre 2000 il comune di Ladispoli
accertava l'imposta I.C.I. per l'anno 1999 nei confronti della
DA.RO.ER S.r.l. contestando l'omessa denuncia ed l'omesso pagamento
della relativa imposta. Precisava che il terreno oggetto
dell'imposizione era da considerarsi area fabbricabile.
Avverso l'alto la società ricorreva alla Commissione tributaria
provinciale di Roma, lamentando:
1) - Erroneità del presupposto. L'area in questione non è da
considerarsi fabbricabile, ed anzi proprio la mancata adozione del
piano particolareggiato del PRG rende l'area non fabbricabile ai
sensi dell'art. 13 della legge n. 10 del 1977;
2) - Omissione dell'indicazione dei presupposti di fatto e di
diritto su cui si basa la valutazione, atteso il generico richiamo ad
una non meglio precisata perizia giurata;
3) - L'erroneità dell'applicazione dell'imposta su un presunto
valore di mercato e non sulle rendite catastali;
4) - Il regolare pagamento dell'imposta in base ai valori
catastali effettuato al comune di Cerveteri.
Si costituiva in giudizio il comune eccependo:
1) - Che in base alla disciplina urbanistica l'area doveva
considerarsi fabbricabile in quanto ubicata in zona destinata dal PRG
ad impianti alberghieri e ricreativi e che l'avvenuta adozione della
variante al PRG, per costante giurisprudenza, muta la natura dei
terreni da agricoli in edificabili;
2) - Ai sensi dell'art. 5, comma 5 del decreto legislativo
n. 504 del 1992 la base imponibile per l'I.C.I. è data dal valore
venale in comune commercio dell'immobile, pertanto, premessa la
natura edificabile del terreno, tale valore è stato rilevato con
perizia giurata affidata con convenzione alla società Sipa Servizi
S.r.l. ed al suo tecnico geometra Ramazzotti.
Con sentenza n. 167/24/03 del 10 febbraio - 6 maggio 2003 la
Commissione adita respingeva il ricorso.
Osservava che l'avviso doveva considerarsi motivato con riferimento
alle ragioni che avevano condotto alla valutazione del valore in
comune commercio. Osservava ancora che i pagamenti eccepiti dalla
ricorrente si riferivano agli anni 1993 e 1994 e non all'annualità
in esame.
Infine osservava che la semplice iscrizione del terreno in zona
edificatoria induce la potenzialità edificatoria dello stesso.
Con atto notificato il 21 giugno 2004 la società impugna la detta
sentenza lamentando:
1) - Contrasto con altra sentenza della stessa Commissione su
fattispecie analoga, in particolare con la sentenza n. 429/43/03 resa
in relazione all'I.C.I. su terreni analoghi di proprietà della stesa
ricorrente.
2) - Contraddittorietà della sentenza appellata. I giudici di
prime cure affermano che l'edificabilità deriva dalla lottizzazione
d'ufficio effettuata con deliberazione comunale del 25 marzo 2002,
successiva al periodo d'imposta in questione;
3) - Illegittima alterazione dei valori catastali. Osserva che
nel 1999 non sussisteva alcuna edificabilità, nemmeno potenziale,
dell'area, per altro oggetto di espropriazione per pubblica utilità;
4) - Nullità e genericità dell'avviso di accertamento. Osserva
che nell'atto impugnato non sono riscontrabili specifici riferimenti
alle caratteristiche reali del terreno ne calcoli estimatori
specifici, mentre l'approvazione del regolamento comunale sull'I.C.I.
è avvenuta con deliberazione n. 21 del 30 marzo 1999 applicabile
solo dal 2000.
Il comune di Ladispoli non si è costituito.
D i r i t t o
L'art. 11-quaterdecies, comma 16 del decreto-legge 30 settembre 2005,
n. 203, convertito in legge, con modificazioni, dall'art. 1, della
legge 2 dicembre 2005, n. 248, stabilisce che «ai fini
dell'applicazione del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 504,
la disposizione, prevista dall'art. 2, comma 1, lettera b), dello
stesso decreto si interpreta nel senso che un'area è da considerare
comunque fabbricabile se è utilizzabile a scopo edificatorio in base
allo strumento urbanistico generale, indipendentemente dall'adozione
di strumenti attuativi del medesimo».
Per altro il decreto-legge 4 luglio 2006, n. 223, articolo 36, comma
secondo, stabilisce:
Ai fini dell'applicazione ... omissis ... del decreto
legislativo 30 dicembre 1992, n. 504, un'area e da considerare
fabbricabile se utilizzabile a scopo edificatorio in base allo
strumento urbanistico generale adottato dal comune, indipendentemente
dall'approvazione della regione e dall'adozione di strumenti
attuativi del medesimo».
Il Collegio ritiene, d'ufficio, che sia rilevante e non
manifestamente infondato il dubbio di costituzionalità sull'art.
11-quaterdecies, comma 16 e sull'art. 36, comma secondo appena
citati, per violazione dell'art. 53e dell'art. 3 della Costituzione
nonchè dei principi di ragionevolezza, razionalità e non
contraddizione.
Sulla rilevanza
La Corte di cassazione, con sentenza n. 21573 del 15 novembre 2004,
ha ritenuto che in tema d'imposta comunale sugli immobili (I.C.I.),
l'art. 2, comma primo, lettera b), del decreto legislativo 30
dicembre 1992, n. 504 - secondo il quale `per area fabbricabile sì
intende l'area utilizzabile a scopo edificatorio in base
aglistrumenti urbanistici generali o attuativi ovvero in base alle
possibilità effettive di edificazione determinate secondo i criteri
previsti agli effetti dell'indennità di espropriazione per pubblica
utilità - deve essere interpretato, anche in conformità al
principio di capacità contributiva di cui all'art. 53 della
costituzione, nel senso che vanno assoggettate ad imposta le aree che
sono immediatamente utilizzabili a scopo edificatorio, per le quali,
cioè, sussiste la possibilità legale ed effettiva di rilascio della
concessione edilizia al momento dell'imposizione fiscale. Ne consegue
che sono escluse dall'imposta le aree che, pur essendo comprese nel
piano regolatore generale, non sono effettivamente suscettibili di
edificazione a causa della mancata approvazione dei necessari piani
attuativi (particolareggiati o di lottizzazione), ovvero
dell'esistenza di misure di salvaguardia adottate dal comune.
La Cassazione, con la detta sentenza, è intervenuta in una vexata
quaestio, che ha visto alternarsi pronunce contrastanti sia in sede
di legittimità sia di merito tributario. L'art. 11-quaterdecies,
comma 16 citato, 1 canto suo, è intervenuto su tale questione con
norma di interpretazione autentica, chiarendo che ai fini I.C.I.
l'edificabilità deve essere ritenuta solo sulla base delle
disposizioni del piano regolatore generale, anche in assenza degli
strumenti urbanistici attuativi.
La questione prospettata nel giudizio in esame concerne, per
l'appunto, il criterio di valutazione di alcuni terreni agricoli,
siti in una zona del comune di Ladispoli, inseriti in zona
edificabile secondo il piano regolatore generale, ma per la quale non
sono stati adottati strumenti attuativi. Il valore determinato dal
comune considera la così detta edificabilità di fatto, mentre il
ricorrente oppone l'inedificabilità degli stessi, proprio per
l'assenza degli strumenti che rende impossibile il rilascio di un
permesso di costruzione.
La valenza retroattiva della norma d'interpretazione autentica
contenuta nell'art. 11-quaterdecies, comma 16 citato la rende
applicabile anche ai periodi d'imposta pendenti, per cui essa, di
fatto, interviene legittimando una prassi amministrativa che,
viceversa, sarebbe da considerare illegittima, secondo questo
orientamento della Suprema Corte da cui la Commissione non ha motivi
di discostarsi, per altro con ciò confermando la sua consolidata
giurisprudenza.
E quindi evidente che l'applicazione del citato art. 11-quaterdecies
è idonea a definire la questione.
Analogamente l'art. 36, comma secondo del d.l. n. 223 del 2006
dispone con norma di valenza retroattiva generale. Esso, infatti,
applica il principio che in questa sede si esamina a tutti gli
effetti tributari, richiamando espressamente le norme impositive di
tutte le imposte. Ove si intendesse attribuire a tale nonna un
significato interpretativo, essa sarebbe idonea, di per sè, a
definire il giudizio così come già osservato in relazione all'art.
11-quaterdecies, comma 16. Che la norma abbia natura interpretativa
non è considerazione priva di fondamento. Infatti,
nell'interpretazione della volontà del legislatore, non si può
obliterare il disposto dei commi quarto, sesto, ottavo, undicesimo,
quattordicesimo, quindicesimo, diciassettesimo, diciannovesimo,
ventunesimo, ventiseiesimo, ventottesimo del medesimo articolo, i
quali, riferendosi alle disposizioni dei commi immediatamente
precedenti, (anche essa intesi a recuperare base imponibile in vari
settori tributari) ne dispongono la applicabilità solo dal periodo
d'imposta in corso alla data di entrata in vigore del decreto legge
stesso. Ciò sembra sufficientemente indicativo che le norme dei
commi primo e secondo, per le quali il legislatore non ha previsto
analoga cautela, debbano essere lette, invece, come nonne
interpretative, quindi con effetto retroattivo.
In tal caso l'art. 11-quaterdecies, comma 16 più volte citato,
dovrebbe ritenersi abrogato ai sensi dell'art. 15, ultima parte,
delle disposizioni preliminare al codice civile, ma in ogni caso
sostituito con norma di identico tenore, nei cui confronti si appunta
il medesimo dubbio di costituzionalità sollevato da questo Collegio
nei confronti del più volte citato art. 11-quaterdecies.
Come insegna la Corte costituzionale, tuttavia, la rilevanza deve
essere giudicata anche in funzione dell'inesistenza di una possibile
diversa interpretazione, conforme a Costituzione, della norma
denunciata ed in funzione di una diversa soluzione della controversia
che prescinda dall'applicazione della norma sospetta
d'incostituzionalità.
Nel caso di specie nè l'una, nè l'altra soluzione sono possibili.
In primo luogo nessun'altra interpretazione è possibile del citato
art. 11-quaterdecies, comma 16, atteso che essa è chiara nella sua
portata letterale e nella ratio legis seguita.
Sotto il profilo letterale, l'utilizzazione dell'espressione «si
interpreta» non può dare adito a dubbi, ne si può ritenere che la
norma abbia portata innovativa. Essa, infatti, s'inserisce su
situazioni fiscali identiche nel corso del tempo, ed anzi addirittura
incide sui medesimi oggetti d'imposta (gli immobili) nel corso degli
anni, per cui sarebbe illogico ritenere che essa abbia una portata
non interpretativa-retroattiva, dato che costituisce una
qualificazione giuridica del medesimo bene a legislazione invariata.
Per altro la ratio legis è chiara. Non solo la norma intende evitare
i dubbi interpretativi i quali, come si è detto, avevano dato luogo
a pronunce difformi tra diverse Sezioni della stessa Corte di
cassazione e tra questa e la giustizia tributaria, ma anche stabilire
una più alta base imponibile ed una certezza nei rapporti tributari.
La finalità della maggiore imposizione è evidente dal contesto del
decreto legge e delle altre norme dello stesso, mentre l'obiettivo
della certezza giuridica è insito nello stesso strumento dell'
interpretazione autentica.
In secondo luogo non è possibile risolvere la questione odierna
senza la diretta applicazione del citatoart. 11-quaterdecies.
Tutti i motivi d'appello s'incentrano sull'illegittimità
dell'interpretazione seguita dal comune circa l'edificabilità di
fatto, che ha condotto all'elaborazione di una stima del valore con
riferimento al comune commercio, invece che alle rendite catastali
formali, relative appunto alla natura agricola degli stessi.
Pertanto tutti i motivi d'appello sono destinati ad essere respinti
dinanzi ad un interpretazione autentica che, in ogni caso, assume la
deliberazione del piano regolatore generale, non contestata dal
ricorrente, a fattore determinante per la qualificazione di terreno
edificabile, a prescindere dall'effettiva possibilità giuridica
dell'edificazione.
Per altro identica linea di ragionamento deve essere seguita nella
interpretazione dell'art. 36, comma secondo, del d.l. n. 223 del
2006.
Sul presupposto che esso sia norma di interpretazione autentica, e
quindi retroattiva, esso determinerebbe l'abrogazione applicata
dell'art. 11-quaterdecies, ma ad esso si sostituirebbe con
disposizione di identico significato, e dunque anche essa in grado di
definire la controversia.
Considerata la rilevanza della questione, occorre ora affrontare
l'ulteriore profilo.
Sulla non manifesta infondatezza
L'imposta comunale sugli immobili si basa sul presupposto del
possesso di un immobile. La sua base imponibile è costituita dalla
rendita catastale, aumentata secondo coefficienti predeterminati,
ovvero dal valore venale in comune commercio, per le aree
fabbricabili.
Ne consegue che essa, nonostante la diversa qualificazione che ne dà
parte della dottrina e la giurisprudenza di legittimità, è da
considerarsi un'imposta patrimoniale annuale, poichè colpisce un
cespite patrimoniale indipendentemente dal reddito prodotto. Il
riferimento alla rendita catastale, che sembra adombrare
un'imposizione. sul reddito, costituisce solo un parametro di
commisurazione, tanto è vero che, nell'ipotesi di area fabbricabile,
lo stesso legislatore assume a base imponibile il valore venale in
comune commercio, il quale, come è evidente, si realizza solo
nell'utilizzazione patrimoniale del bene (edificazione o vendita). In
questa evenienza il legislatore intende colpire, appunto, non il
reddito, ma la stessa proprietà, o disponibilità, del bene in vista
di una sua utilizzazione più proficua di quanto non rossa essere il
mero possesso, e dunque il suo valore intrinseco, non la sua
redditività.
In quest'ottica, tuttavia, si deve dubitare della conformità delle
norme di cui all'art. 11-quaterdecies e all'art. 36, comma secondo
citati, con l'art. 53 della Costituzione. La capacità contributiva
invocata dal citato articolo a parametro delle norme fiscali, deve
essere verificata nei suoi presupposti di fatto e di diritto.
Costituisce un libera scelta del legislatore, come tale appartenente
alla sua discrezionalità insindacabile nel merito, se sottoporre un
immobile ad un'imposta patrimoniale e se commisurare questa al suo
valore venale in comune commercio, anzichè a parametri più certi
quali la rendita catastale, sia pure aumentata di un coefficiente
apposito. Tuttavia la discrezionalità deve anche essere esercitata
nel rispetto requisiti e principi di logica, congruenza e non
contraddizione.
Orbene, equiparare, sotto il, profilo dell'edificabilità, un terreno
sito in zona munita di strumento attuativo ad uno sito in zona solo
ritenuta edificabile dal piano regolatore generale, significa,
appunto, violare i principi di logica e non contraddizione, oltre che
di uguaglianza.
Un terreno edificabile non può essere definito altrimenti che come
quel terreno sul quale è possibile legittimamente, costruire un
immobile secondo i parametri di volume e superficie, distanze etc.
stabiliti dallo strumento attuativo. A ben vedere, anzi, edificabile
dovrebbe essere considerato solo il terreno per il quale sia stato
rilasciato un permesso di costruire determinato. Solo in tal caso,
infatti, è stato rimosso l'impedimento allo jus aedificandi e sono
state definite le caratteristiche dell'immobile da costruire, con
ciò dando piena concretezza all'edificabilità, e quindi al valore
del terreno stesso. E, infatti, noto come, secondo la scienza
dell'estimo, il valore di un terreno edificabile è correlato
all'effettiva cubatura che si possa realizzare, ma questa non deriva
solo dalle astratte previsioni del PRG, dello strumento attuativo o
dei regolamenti edilizi, ma anche dalla prassi concreta seguita
dall'Amministrazione comunale, dall'interpretazione della
giurisprudenza, ed. in ultima analisi, dall'effettiva giustezza
dell'opera realizzata.
E ben noto, nell'esperienza del giudice Amministrativo, che di là
dalle norme astratte, l'applicazione concreta di concetti complessi
quali la confrontanza, le distanze, l'orientamento, l'incidenza dei
balconi, il rispetto delle norme di sicurezza e così via, condizioni
pesantemente l'edificabilità teorica del terreno, tanto che il suo
valore può ben aumentare o diminuire anche in funzione delle prassi
seguite dal comune o dalla giurisprudenza del Tribunale
amministrativo regionale competente e del Consiglio di Stato.
Edificabilità è concetto che indica la potenzialità rispetto
all'atto, cioè l'edificazione. Ma la potenzialità, per essere tale,
secondo la logica, deve essere legata all'atto da un legame di
consequenzialità diretta per cui dalla potenzialità all'atto il
passaggio avviene solo per l'azione di un fattore di collegamento.
Quando tra la presunta potenzialità ed il suo atto s'inseriscono
ulteriori passaggi, ciascuno dei quali caratterizzati dalle due
condizione di potenzialità ed atto, è logicamente evidente che tra
la prima potenzialità e l'atto finale non sussiste alcuna
correlazione.
Tale è la situazione tra l'edificabilità derivante dal solo PRG e
l'edificazione. Infatti, se questo tipo di edificabilità
rappresentasse lo stato di potenza della edificazione, sarebbe
possibile, giuridicamente, che il proprietario legittimamente
costruisse l'immobile. Poichè, invece, tra l'edificabilità e
l'edificazione si inserisce necessariamente il permesso di costruire,
e questo è rilasciato solo sul presupposto della esistenza dello
strumento attuativo, ne consegue che l'edificabilità in questione
non è potenza della edificazione, ma del rilascio del permesso di
costruire, e quindi non vi è nessuna conseguenza diretta sul piano
patrimoniale. La graduazione di una tale consequenzialità sarebbe
possibile nella discrezionalità del legislatore, ma la norma
denunciata non ha operato alcuna graduazione, equiparando puramente e
semplicemente due situazioni tra loro diverse e non correlate.
È quindi contraddittorio ed illogico ritenere, per interpretazione
autentica, che l'edificabilità si realizzi solo sulla base della
previsione del PRG, ciò per due ordini di motivi.
In primo luogo perchè, ove il comune abbia adottato misure di
salvaguardia, esse, per un periodo di almeno quindici anni, secondo
la giurisprudenza della Corte costituzionale, sono in grado di
impedire il rilascio del permesso di costruire.
In secondo luogo perchè, anche scaduta la validità delle norme di
salvaguardia e nell'impossibilità di reiterarle, l'edificabilità è
legata ai ristretti limiti del PRG, solitamente identici a quelli in
vigore con gli strumenti attuativi per le zone agricole, il che
riporta il valore del terreno appunto a quella qualificazione
agricola che si sarebbe voluta negare.
Si può a ragion veduta ritenere di trovarci dinanzi ad una nonna che
intende sovrapporre la realtà giuridica alla realtà di fatto,
negandola.
La giurisprudenza della Corte di cassazione difforme da quella sopra
citata, come ad esempio la n. 16751 del 24 agosto 2004, ritiene,
consapevolmente, che il terreno edificabile anche solo in virtù del
PRG abbia un valore, nell'esperienza quotidiana e comune, comunque
maggiore del medesimo terreno inserito in zona agricola, anche se
ammette, con consequenzialità logica apprezzabile, che «l'assenza di
un piano attuativo dello strumentogenerale attenua la potenzialità
edificatoria, influenzandone la base imponibile, ai sensi dell'art.
5, n. 5, d.lgs. n. 504 del 1992».
A maggior ragione questa potenzialità di fatto, sotto il profilo
logico, non può essere la medesima tra un terreno assistito dallo
strumento attuativo e quello solo inserito in zona edificabile del
PRG, per i motivi sopra detti e per lo jato temporale sussistente tra
l'edificabilità di fatto e quella giuridica dovuto
all'intermediazione di almeno altre due coppie potenzialita-atto.
Sembra quindi che la norma di interpretazione autentica denunciata
violi non solo, l'art. 53 della costituzione poichè prescinde dalla
capacità contributiva reale che è necessariamente mediata dalle
norme imperative relative allo jus aedificandi, ma anche l'art. 3
della Costituzione, poichè sottopone al medesimo trattamento
giuridico situazioni oggettivamente diverse, con l'aggravante che la
diversità delle situazioni non deriva neppure da un dato di fatto,
ma da una volontà giuridica dello stesso ordinamento.
Si vuol dire che nel momento stesso in cui si è separato lo jus
aedificandi dal diritto di proprietà, sottoponendolo ad una
disciplina pubblicistica, lo si è costituito in bene giuridico
separato dalla proprietà ed interamente sottoposto a normativa
d'imperio. Di essa l'ordinamento giuridico deve tenere conto, traendo
le conseguenze della separazione voluta in apicibus. Pertanto, se lo
stesso ordinamento disciplina in maniera difforme i terreni in
funzione dell'adozione o meno di uno strumento amministrativo, non
può poi alterarne le conseguenze sul piano patrimoniale equiparando,
ad altri fini, quelle medesime situazioni giuridiche che esso ha,
consapevolmente, separato. In altri termini è proprio di un
ordinamento irrazionale, contraddittorio, e perciò ingiusto,
adottare due diverse qualificazioni del medesimo fatto, a fini
diversi, perchè in entrambi i casi esse ridondino a svantaggio del
cittadino. Si tratta di un atteggiamento sicuramente vessatorio,
proprio di regimi ben diversi dalla democrazia, che collide sotto il
profilo del principio di uguaglianza, oltre che di razionalità, con
la nostra Costituzione.
In conclusione, ritenendo d'ufficio che la questione di legittimità
costituzionale per violazione degli articoli 3 e 53 della
Costituzione nonchè dei principi di ragionevolezza, razionalità,
non contraddizione da parte dell'art. 11-quaterdecies, comma 16 del
decreto-legge 30 settembre 2005, n. 203, convertito in legge, con
modificazioni, dall'art. 1, della legge 2 dicembre 2005, n. 248, e
dell'art. 36, comma secondo del decreto-legge 4 luglio 2006, n. 223,
sia rilevante e non manifestamente infondata, la Commissione sospende
il giudizio, ai sensi dell'art. 1 della legge costituzionale 9
febbraio 1949, n. 1, e dell'art. 23 della legge costituzionale 11
marzo 1953, n. 87 e, riservata ogni altra decisione in rito e nel
merito, invia gli atti alla Corte costituzionale.

P. Q. M.
Ogni altra decisione in rito e nel merito riservata, sospende il
giudizio.
Manda la segreteria di inviare gli atti alla Corte costituzionale
ai sensi dell'art. 23, secondo comma della legge costituzionale 11
marzo 1953, n. 87, nonchè di notificare la presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei ministri e comunicarla ai Presidenti
della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica, ai sensi del
medesimo art. 23, quarto comma.
Il Presidente: Caruso
Il relatore estensore: Zucchelli