1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 3-5-2023
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 81 SENTENZA 21 marzo - 2 maggio 2023
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Bilancio e contabilita' pubblica - Copertura finanziaria - Norme della Regione Molise - Debiti fuori bilancio per l'anno 2021, ma riconosciuti nel 2022 - Copertura mediante variazione compensativa di spesa dell'esercizio 2021, anziche' 2022 - Violazione della competenza esclusiva statale in materia di armonizzazione dei bilanci pubblici - Illegittimita' costituzionale. Bilancio e contabilita' pubblica - Copertura finanziaria - Norme della Regione Molise - Riconoscimento di debiti fuori bilancio derivanti da sentenze esecutive - Disposizione in stretta connessione funzionale con altra, dichiarata costituzionalmente illegittima - Illegittimita' costituzionale in via consequenziale. Bilancio e contabilita' pubblica - Copertura finanziaria - Norme della Regione Molise - Riconoscimento di debiti fuori bilancio per l'anno 2021, ma riconosciuti nel 2022 - Entrata in vigore - Norma inscindibilmente dipendente da quella dichiarata costituzionalmente illegittima - Illegittimita' costituzionale in via consequenziale. Bilancio e contabilita' pubblica - Copertura finanziaria - Norme della Regione Molise - Riconoscimento di debiti fuori bilancio per l'anno 2021, ma riconosciuti nel 2022 - Tabella descrittiva degli importi riconosciuti con disposizione dichiarata costituzionalmente illegittima - Illegittimita' costituzionale in via consequenziale. - Legge della Regione Molise 25 marzo 2022, n. 2. - Costituzione, art. 117, secondo comma, lettera e). (T-230081) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 3-5-2023)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Silvana SCIARRA;
Giudici :Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto
Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco
VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela
NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI GRIFFI,
Marco D'ALBERTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 2 della
legge della Regione Molise 25 marzo 2022, n. 2, recante
«Riconoscimento della legittimità dei debiti fuori bilancio ai sensi
dell'articolo 73, comma 1, lett. a), del decreto legislativo 23
giugno 2011, n. 118, concernente: "Disposizioni in materia di
armonizzazione dei sistemi contabili e degli schemi di bilancio delle
Regioni, degli enti locali e dei loro organismi, a norma degli
articoli 1 e 2 della legge 5 maggio 2009, n. 42" e successive
modificazioni», promosso dal Presidente del Consiglio dei ministri
con ricorso notificato il 1° giugno 2022, depositato in cancelleria
il 1° giugno 2022, iscritto al n. 36 del registro ricorsi 2022 e
pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 27, prima
serie speciale, dell'anno 2022.
Visti l'atto di costituzione della Regione Molise;
udito nell'udienza pubblica del 21 marzo 2023 il Giudice relatore
Angelo Buscema;
uditi l'avvocato dello Stato Gianna Galluzzo per il Presidente
del Consiglio dei ministri e l'avvocato Claudia Angiolini per la
Regione Molise;

Ritenuto in fatto

1.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, con il ricorso indicato
in epigrafe (registro ricorsi n. 36 del 2022), ha promosso questione
di legittimità costituzionale dell'art. 2 della legge della Regione
Molise 25 marzo 2022, n. 2, recante «Riconoscimento della
legittimità dei debiti fuori bilancio ai sensi dell'articolo 73,
comma 1, lett. a), del decreto legislativo 23 giugno 2011, n. 118,
concernente: "Disposizioni in materia di armonizzazione dei sistemi
contabili e degli schemi di bilancio delle Regioni, degli enti locali
e dei loro organismi, a norma degli articoli 1 e 2 della legge 5
maggio 2009, n. 42" e successive modificazioni» per violazione
dell'art. 117, secondo comma, lettera e), della Costituzione, che
attribuisce alla competenza legislativa esclusiva statale la materia
dell'armonizzazione dei bilanci pubblici.
La disposizione regionale impugnata, rubricata «Copertura
finanziaria», così stabilisce: «1. Agli oneri derivanti dalla
presente legge, quantificati in complessivi euro 50.565,92, per
l'anno 2021, si provvede mediante variazione compensativa di spesa
anno 2021, in competenza ed in cassa dal programma 1 - missione 20 -
titolo 1 - macroaggregato 110 - capitolo 80003 - Accantonamento
annuale per il fondo rischi legali (fondo rischi da contenzioso)
(-euro 50.565,92) ai capitoli di spesa: programma 1 - missione 13 -
titolo 1 - macroaggregato 101 - capitolo 34167 - Finanziamenti
vincolati FSN - L. 662/96 - collaborazioni coordinate a progetto
(euro 43.402,71); programma 1 - missione 13 - titolo 1 -
macroaggregato 101 - capitolo 34172 - Finanziamenti vincolati FSN -
L. 662/96 - altri contributi sociali effettivi N.A.C. (euro
5.219,17); programma 1 - missione 13 - titolo 1 - macroaggregato 102
- capitolo 34168 Finanziamenti vincolati FSN - L. 662/96 - imposta
regionale sulle attività produttive IRAP (euro 1.944,04). 2. A
seguito dell'attuazione dei profili finanziari della presente legge,
le strutture regionali competenti adottano i provvedimenti di spesa
relativi ai debiti fuori bilancio riconosciuti ai sensi dell'articolo
1».
Secondo il ricorrente, la norma in esame individuerebbe la
copertura degli oneri relativi ai debiti fuori bilancio riconosciuti
dall'art. 1 della medesima legge regionale, derivanti da sentenze
esecutive rese dalla Corte d'Appello di Campobasso, nelle risorse del
bilancio di previsione 2021-2023, esercizio 2021, pur essendo tale
esercizio ormai decorso.
Tale disposizione, quindi, individuando la copertura dei debiti
fuori bilancio riconosciuti nel 2022 con la legge in esame attraverso
la variazione delle poste contabili dell'esercizio 2021 ormai
concluso, sarebbe in contrasto con l'art. 3 del decreto legislativo
23 giugno 2011, n. 118 (Disposizioni in materia di armonizzazione dei
sistemi contabili e degli schemi di bilancio delle Regioni, degli
enti locali e dei loro organismi, a norma degli articoli 1 e 2 della
legge 5 maggio 2009, n. 42), che esige il rispetto sia del principio
contabile generale dell'annualità del bilancio espresso
nell'Allegato 1 al d.lgs. n. 118 del 2011, paragrafo 1, sia del
principio contabile applicato contenuto nell'Allegato 4/2 allo stesso
decreto legislativo, paragrafo 9.1, secondo cui «la spesa è
impegnata nell'esercizio in cui il debito fuori bilancio è
riconosciuto», e violerebbe pertanto l'art. 117, secondo comma,
lettera e), Cost.
Riferisce il ricorrente che, con la deliberazione della Giunta
regionale 30 novembre 2021, n. 406 è stata disposta la variazione di
bilancio mediante l'utilizzo dell'accantonamento annuale per il fondo
rischi legali e che, con deliberazione della Giunta regionale 29
dicembre 2021, n. 479 è stato proposto il riconoscimento del debito
fuori bilancio, successivamente approvato dal Consiglio regionale con
la legge reg. Molise n. 2 del 2022.
Tuttavia, sebbene il comma 4 dell'art. 73 del d.lgs. n. 118 del
2011 consenta il riconoscimento della legittimità dei debiti fuori
bilancio sia al Consiglio regionale sia alla Giunta regionale, la
Regione Molise, con la legge impugnata, ha attribuito tale competenza
al Consiglio regionale, che l'ha esercitata solo con la legge reg.
Molise n. 2 del 2022, il cui art. 1 recita: «1. [...] con la presente
legge è riconosciuta la legittimità dei debiti fuori bilancio della
Regione Molise, derivanti da sentenze esecutive, per il valore
complessivo di euro 50.565,92, elencati nella tabella A allegata alla
presente legge».
Secondo il ricorrente, occorre allora richiamare quanto prevede
il già citato principio contabile applicato di cui all'Allegato 4/2
al d.lgs. 118 del 2011, paragrafo 9.1, in materia di debiti fuori
bilancio: l'anzidetta disposizione statale prevede che «[l]'emersione
di debiti, assunti dall'ente e non registrati quando l'obbligazione
è sorta, comporta la necessità di attivare la procedura
amministrativa di riconoscimento del debito fuori bilancio prima di
impegnare le spese con imputazione all'esercizio in cui le relative
obbligazioni sono esigibili. Nel caso in cui il riconoscimento
intervenga successivamente alla scadenza dell'obbligazione, la spesa
è impegnata nell'esercizio in cui il debito fuori bilancio è
riconosciuto». La Regione Molise, quindi, non avrebbe potuto
impegnare le risorse prima del riconoscimento del debito fuori
bilancio, avvenuto solo con la legge regionale impugnata.
Una volta provvedutosi al riconoscimento del debito fuori
bilancio solo nell'esercizio 2022, l'intera operazione avrebbe dovuto
essere imputata al medesimo esercizio e non a quello del 2021.
2.- Si è costituita in giudizio la Regione Molise chiedendo il
rigetto del ricorso.
Rileva la difesa regionale che la legge impugnata scaturisce
dalla procedura di riconoscimento della legittimità del debito fuori
bilancio attivata, ex art. 73 del d.lgs. n. 118 del 2011, ai fini
dell'esecuzione delle sentenze rese dalla Corte d'Appello di
Campobasso n. 210 e n. 139 del 2019 (in forza delle quali i creditori
erano in procinto di attivare le azioni esecutive, con rischio di
ulteriori esborsi a carico del già deficitario bilancio regionale),
su proposta dell'esecutivo regionale di cui alla deliberazione di
Giunta regionale n. 479 del 2021, attingendo le necessarie risorse
dal capitolo di spesa relativo all'accantonamento al fondo rischi
previsto nel bilancio di previsione 2021-2023, esercizio 2021.
Precedentemente, con deliberazione di Giunta regionale n. 406 del
2021, era stata effettuata la variazione di bilancio, su richiesta
formulata in data 23 novembre 2021 dal servizio competente per
materia, mediante utilizzo dell'accantonamento annuale per il fondo
rischi legali e contestuale incremento dei capitoli di bilancio
(34167, 34168 e 34172).
Dette operazioni amministrativo-contabili si sarebbero rese
necessarie al fine di garantire la relativa copertura finanziaria,
che verrebbe a mancare nel caso si seguisse l'indirizzo suggerito nel
ricorso governativo (ossia imputando l'intera operazione
all'esercizio finanziario 2022).
Dunque, considerata la natura dei fondi necessari alla copertura
finanziaria (accantonamento fondo rischi legali per esercizio 2021),
nonchè la natura del debito (derivante da sentenze esecutive), la
Regione Molise avrebbe provveduto alla registrazione dell'impegno di
spesa nel 2021, comunque vincolando il pagamento all'avvenuta
approvazione della legge di riconoscimento della legittimità del
debito da parte del Consiglio regionale.
D'altra parte, osserva la Regione, se la registrazione di un
impegno di spesa può avvenire soltanto dal momento in cui
l'obbligazione a carico dell'ente è giuridicamente perfezionata
(paragrafo 5.1 del principio contabile applicato di cui all'Allegato
4/2), non potrebbe rilevarsi un'anomalia nella registrazione
dell'impegno a seguito dell'obbligazione giuridica sorta e
perfezionata per effetto di un provvedimento del giudice, ormai
definitivo, in forza del quale il creditore è in procinto di
attivare l'azione esecutiva.
Tale risultato interpretativo, quindi, non avrebbe determinato
un'esautorazione di poteri degli organi deliberativi dell'ente
territoriale, al cui esame sarebbe stato comunque sottoposto il
riconoscimento della legittimità del debito fuori bilancio, atteso
che la successiva liquidazione e il conseguente effettivo pagamento
sarebbero comunque potuti intervenire ad avvenuta approvazione, da
parte del Consiglio regionale, della proposta di legge regionale.
Inoltre, la possibilità di imputare contabilmente alla
competenza dell'esercizio in cui le relative obbligazioni sono
esigibili e quella di registrare l'impegno di spesa prima del formale
riconoscimento emergerebbero dallo stesso paragrafo 9.1 (e non solo e
non tanto dal citato paragrafo 5.1): infatti, la testuale
formulazione della norma consentirebbe, se non addirittura
imporrebbe, l'«immediato accertamento ed impegno» contabile alla
competenza dell'esercizio in cui le relative obbligazioni sono
esigibili.
Ritiene, inoltre, la Regione Molise che sia applicabile alla
fattispecie il principio contabile generale di cui al paragrafo 18
dell'Allegato 1 al d.lgs. n. 118 del 2011, ossia quello della
prevalenza della sostanza sulla forma, in base al quale «se
l'informazione contabile deve rappresentare fedelmente ed in modo
veritiero le operazioni ed i fatti che sono accaduti durante
l'esercizio, è necessario che essi siano rilevati contabilmente
secondo la loro natura finanziaria, economica e patrimoniale in
conformità alla loro sostanza effettiva e quindi alla realtà
economica che li ha generati e ai contenuti della stessa, e non
solamente secondo le regole e le norme vigenti che ne disciplinano la
contabilizzazione formale. La sostanza economica, finanziaria e
patrimoniale delle operazioni pubbliche della gestione di ogni
amministrazione rappresenta l'elemento prevalente per la
contabilizzazione, valutazione ed esposizione nella rappresentazione
dei fatti amministrativi nei documenti del sistema di bilancio».
Dunque, l'operazione contabile derivante dal riconoscimento della
legittimità dei debiti (e conseguente pagamento) di cui alla legge
regionale in contestazione sarebbe stata rilevata contabilmente
secondo la natura finanziaria, economica e patrimoniale dei debiti
stessi e in conformità alla loro sostanza effettiva, tenendo conto
della realtà che li ha generati.
3.- Con memoria depositata in data 28 febbraio 2023, il
Presidente del Consiglio dei ministri ribadisce che, pur essendo
l'iter approvativo della legge reg. Molise n. 2 del 2022 oggetto del
procedimento iniziato nel 2021, tale legge è stata approvata dal
Consiglio regionale nel 2022; pertanto, incidendo la copertura
finanziaria sulle risorse del bilancio del 2021, violerebbe il
principio contabile generale dell'annualità del bilancio espresso
nell'Allegato 1 al d.lgs. n. 118 del 2011, paragrafo 1, nonchè il
principio contabile applicato di cui al paragrafo 9.l dell'Allegato
4/2 al medesimo decreto legislativo secondo il quale la Regione non
avrebbe dovuto impegnare le risorse prima del riconoscimento del
debito fuori bilancio. L'impegno, infatti, deve essere successivo al
riconoscimento e, conseguentemente, l'intera operazione di
riconoscimento dei debiti fuori bilancio avrebbe dovuto essere
imputata al 2022, attribuendo tanto gli oneri quanto le rispettive
variazioni di bilancio (e relativi impegni di spesa) all'esercizio in
cui i debiti sono stati riconosciuti con la legge regionale in esame,
provvedendo alla cancellazione degli impegni già registrati
nell'esercizio 2021 e utilizzando gli accantonamenti che vi avevano
fornito copertura per le variazioni relative al 2022.
4.- Con memoria in data 28 febbraio 2023 la difesa regionale
evidenzia che la legge reg. Molise n. 2 del 2022 scaturisce dal
procedimento di riconoscimento della legittimità del debito fuori
bilancio attivata, ex art. 73 del citato d.lgs. n. 118 del 2011, ai
fini dell'esecuzione delle sentenze rese dalla Corte d'Appello di
Campobasso n. 210 e n. 139 del 2019, attingendo le necessarie risorse
dal capitolo di spesa relativo all'accantonamento al fondo rischi da
contenzioso previsto nel bilancio di previsione 2021/2023 - esercizio
2021.
La Regione Molise afferma di aver provveduto alla registrazione
dell'impegno di spesa nel 2021, comunque vincolando il pagamento
all'avvenuta approvazione della legge regionale di riconoscimento
della legittimità del debito da parte del Consiglio regionale.
Sostiene la Regione che a maggio 2022, all'esito del procedimento
di riconoscimento, per scongiurare il rischio di attivazione di
procedure esecutive che avrebbero aggravato l'esposizione debitoria
regionale sono stati liquidati e pagati alle creditrici gli importi
di cui alle citate sentenze della Corte d'Appello di Campobasso.
Inoltre, la riferibilità all'esercizio 2021 della copertura
finanziaria della legge regionale impugnata non altererebbe i saldi
complessivi, nè le risultanze finali del conto: in merito
all'operazione in specie, nessun rilievo, nè dal ricorrente, nè
dalla sezione regionale di controllo della Corte dei conti in sede di
parificazione del rendiconto 2021, sarebbe stato manifestato in
ordine a una possibile compromissione degli equilibri finanziari. Nel
contempo, tale operazione garantirebbe il rispetto complessivo
dell'equilibrio gestionale del bilancio, soprattutto in termini di
"cassa", e rispetterebbe i principi contabili dell'integrità, della
veridicità, dell'attendibilità, della correttezza, della coerenza i
quali, al contrario, non sarebbero rispettati ove gli impegni si
dovessero assumere in una annualità per la quale non fossero
rinvenibili le necessarie coperture finanziarie; le conseguenze
deleterie sarebbero facilmente ipotizzabili e ciò non
corrisponderebbe ai canoni di una corretta e sana gestione
amministrativa dell'attività dell'ente.

Considerato in diritto

1.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha impugnato (registro
ricorsi n. 36 del 2022) l'art. 2 della legge reg. Molise n. 2 del
2022 in riferimento all'art. 117, secondo comma, lettera e), Cost.,
che attribuisce alla competenza legislativa esclusiva statale la
materia «armonizzazione dei bilanci pubblici».
La disposizione impugnata, infatti, individuando la copertura dei
debiti fuori bilancio riconosciuti nel 2022 con la legge regionale in
esame mediante una variazione delle poste contabili dell'esercizio
2021 ormai concluso, sarebbe in contrasto con i principi contabili di
cui al d.lgs. n. 118 del 2011, e, in particolare, con quello
dell'annualità del bilancio di cui all'Allegato 1, paragrafo 1, e
inoltre con quanto espresso nell'Allegato 4/2 allo stesso decreto
legislativo, paragrafo 9.1, in ragione del quale «la spesa è
impegnata nell'esercizio in cui il debito fuori bilancio è
riconosciuto».
La Regione, infatti, avendo provveduto al riconoscimento del
debito fuori bilancio solo nell'esercizio 2022, avrebbe dovuto,
secondo il ricorrente, imputare l'intera operazione al medesimo anno
2022 e non, come invece è avvenuto, al 2021, così determinando la
lesione dei richiamati principi contabili.
Afferma il ricorrente che, quantunque il comma 4 dell'art. 73 del
d.lgs. n. 118 del 2011 consenta il riconoscimento della legittimità
dei debiti fuori bilancio, derivanti, come nella specie, da sentenze
esecutive, sia da parte della Giunta regionale, sia del Consiglio
regionale, la Regione Molise ha deciso di attribuire tale competenza
a quest'ultimo, che l'ha esercitata solo con la legge reg. Molise n.
2 del 2022, nonostante la procedura di riconoscimento del debito
fosse iniziata l'anno precedente.
2.- La Regione Molise si è costituita in giudizio evidenziando
che la legge impugnata scaturisce dalla procedura di riconoscimento
della legittimità del debito fuori bilancio attivata a seguito di
sentenze della Corte d'Appello di Campobasso in forza delle quali vi
era il rischio che i creditori potessero procedere con azioni
esecutive che avrebbero accentuato le conseguenze negative in termini
economici delle sentenze stesse; le necessarie risorse sono state
individuate nel capitolo di spesa relativo all'accantonamento per
fondo rischi legali previsto nel bilancio di previsione 2021-2023 -
esercizio 2021.
L'iter procedimentale di riconoscimento della legittimità del
debito fuori bilancio è stato avviato già nel 2021 per garantirne
la copertura finanziaria in quell'esercizio, mentre detta copertura
non vi sarebbe ove tale spesa fosse imputata all'esercizio
finanziario 2022.
D'altra parte, sostiene la Regione, la registrazione dell'impegno
di spesa è stata effettuata solo dopo che l'obbligazione si è
giuridicamente perfezionata, ossia in presenza di un provvedimento
giurisdizionale definitivo.
Inoltre, la possibilità di imputare contabilmente alla
competenza dell'esercizio in cui le relative obbligazioni sono
esigibili e quella di registrare l'impegno di spesa prima del formale
riconoscimento del debito emergerebbero dallo stesso principio
contabile applicato di cui al paragrafo 9.1 dell'Allegato 4/2 al
d.lgs. n. 118 del 2011.
Secondo la Regione, inoltre, sarebbe applicabile alla fattispecie
in esame il principio contabile generale di cui al paragrafo 18
dell'Allegato 1 al d.lgs. n. 118 del 2011, ossia quello della
prevalenza della sostanza sulla forma; difatti, la sostanza
economica, finanziaria e patrimoniale delle operazioni pubbliche di
gestione costituirebbe l'elemento prevalente per la
contabilizzazione, valutazione ed esposizione nella rappresentazione
dei fatti amministrativi nei documenti di bilancio.
La difesa regionale, con successiva memoria, nel ripercorrere le
predette argomentazioni difensive, afferma di aver liquidato e
corrisposto, nel maggio 2022, alle parti creditrici, gli importi di
cui alle già ricordate sentenze esecutive, oggetto del
riconoscimento del suddetto debito fuori bilancio.
3.- La questione di legittimità costituzionale dell'art. 2 della
legge reg. Molise n. 2 del 2022 - promossa in riferimento all'art.
117, secondo comma, lettera e), Cost. per violazione della competenza
legislativa esclusiva statale in materia di armonizzazione dei
bilanci pubblici in relazione al principio contabile generale
dell'annualità del bilancio espresso nell'Allegato 1 al d.lgs. n.
118 del 2011, paragrafo 1, e al principio contabile applicato
contenuto nell'Allegato 4/2 allo stesso decreto legislativo,
paragrafo 9.1, secondo cui «la spesa è impegnata nell'esercizio in
cui il debito fuori bilancio è riconosciuto» - è fondata.
3.1.- Preliminarmente questa Corte richiama il proprio costante
orientamento secondo cui i principi contabili statali contenuti nel
citato d.lgs. n. 118 del 2011 costituiscono espressione della
competenza legislativa esclusiva statale in materia di armonizzazione
dei bilanci pubblici, e gli enti territoriali sono tenuti ad
attenersi a essi (ex multis, sentenze n. 268 del 2022 e n. 184 del
2016).
L'armonizzazione dei bilanci pubblici è finalizzata a rendere i
documenti contabili delle amministrazioni pubbliche omogenei e
confrontabili, assumendo gradualmente una fisionomia più ampia e
rigorosa, in particolare per quel che riguarda gli enti territoriali,
per mezzo dei principi contabili espressi dal d.lgs. n. 118 del 2011
(sentenza n. 184 del 2016).
Si è infatti evidenziato come, per un verso, solo il rispetto di
un linguaggio contabile comune impedisce a un sistema ispirato al
pluralismo istituzionale di degenerare in un'ingestibile moltitudine
di monadi contabili (sentenza n. 168 del 2022) e come, per altro
verso, l'uniformità delle regole, per quanto connotate da un alto
livello di tecnicità, sia «funzionale all'indispensabile finalità
di garantire "l'omogeneità dei sistemi contabili per rendere i
bilanci delle amministrazioni aggregabili e confrontabili, in modo da
soddisfare le esigenze informative connesse a vari obiettivi quali la
programmazione economico-finanziaria, il coordinamento della finanza
pubblica, la gestione del federalismo fiscale, le verifiche del
rispetto delle regole comunitarie, la prevenzione di gravi
irregolarità idonee a pregiudicare gli equilibri dei bilanci"
(sentenza n. 184 del 2016)» (sentenza n. 168 del 2022).
Pertanto, le norme statali dettate in materia di armonizzazione
dei bilanci pubblici vincolano tutti gli enti territoriali poichè
«funzionali a preservare l'equilibrio economico-finanziario del
complesso delle amministrazioni pubbliche e anche a garantire
l'unità economica della Repubblica, come richiesto dai principi
costituzionali e dai vincoli derivanti dall'appartenenza dell'Italia
all'Unione europea» (sentenze n. 44 del 2021 e n. 130 del 2020).
I principi contabili invocati dal ricorrente nel presente
giudizio rappresentano, dunque, norme interposte rispetto all'art.
117, secondo comma, lettera e), Cost. cosicchè la previsione
regionale impugnata si pone effettivamente in contrasto con il d.lgs.
n. 118 del 2011, in quanto vi è stata una illegittima applicazione
da parte della Regione Molise dei predetti principi.
Infatti, «[l]a legge regionale di riconoscimento di un debito
fuori bilancio deve, ai sensi del comma 3 dell'art. 73 del d.lgs. n.
118 del 2011, contestualmente individuare nel bilancio "le
disponibilità finanziarie sufficienti per effettuare le spese
conseguenti" a tale riconoscimento. Le risorse occorrenti, quindi,
non possono che essere rinvenute nel bilancio di previsione che
gestisce l'esercizio in cui la spesa è introdotta» (sentenza n. 51
del 2023).
3.2.- La norma impugnata, invece, ha imputato un debito
all'esercizio di bilancio 2021 anzichè al 2022, nonostante il
relativo riconoscimento sia avvenuto solo nel marzo 2022. La
previsione regionale collide, quindi, con l'evocato parametro
interposto rappresentato dal principio contabile generale
dell'annualità del bilancio espresso nell'Allegato 1 al d.lgs. n.
118 del 2011, paragrafo 1, in ragione del quale il bilancio è
predisposto con cadenza annuale secondo periodi di gestione
coincidenti con l'anno solare.
La difforme previsione risultante dalla norma impugnata realizza
pertanto il denunciato contrasto con quella interposta e, per
l'effetto, con l'evocato parametro costituzionale di cui all'art.
117, secondo comma, lettera e), Cost. con violazione della competenza
legislativa esclusiva statale in materia di armonizzazione dei
bilanci pubblici.
4.- L'accoglimento della questione con riferimento al suddetto
principio dell'annualità del bilancio permette di considerare
assorbita la questione promossa in relazione alla seconda norma
interposta evocata, ossia quella di cui all'Allegato 4/2 al d.lgs. n.
118 del 2011, paragrafo 9.1.
5.- L'illegittimità costituzionale dell'impugnato art. 2 della
legge reg. Molise n. 2 del 2022 determina, in via consequenziale, ai
sensi dell'art. 27 della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla
costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale), quella
dell'intera legge regionale (ex multis, sentenza n. 209 del 2022).
5.1.- L'art. 1 della legge reg. Molise n. 2 del 2022, che
riconosce i debiti fuori bilancio derivanti da sentenze esecutive, è
costituzionalmente illegittimo in quanto esiste una «stretta
connessione funzionale» tra la norma che disciplina il riconoscimento
del debito fuori bilancio e la relativa norma di copertura.
L'illegittimità costituzionale in via consequenziale va
dichiarata anche con riguardo all'art. 3 - che disciplina l'entrata
in vigore della legge reg. Molise n. 2 del 2022, e quindi ha ragion
d'essere solo in quanto vi siano altre norme al suo interno - e alla
Tabella A) allegata alla suddetta legge regionale, trattandosi
quest'ultima di disposizione meramente descrittiva che si limita a
evidenziare i debiti riconosciuti dall'art. 1 (ex multis, sentenze n.
200 del 2022, n. 217 del 2015 e n. 68 del 2014).

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 2 della
legge della Regione Molise 25 marzo 2022, n. 2 (Riconoscimento della
legittimità dei debiti fuori bilancio ai sensi dell'articolo 73,
comma 1, lett. a), del decreto legislativo 23 giugno 2011, n. 118,
concernente: "Disposizioni in materia di armonizzazione dei sistemi
contabili e degli schemi di bilancio delle Regioni, degli enti locali
e dei loro organismi, a norma degli articoli 1 e 2 della legge 5
maggio 2009, n. 42" e successive modificazioni);
2) dichiara, in via consequenziale, ai sensi dell'art. 27 della
legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul
funzionamento della Corte costituzionale), l'illegittimità
costituzionale dell'art. 1 della legge reg. Molise n. 2 del 2022;
3) dichiara, in via consequenziale, ai sensi dell'art. 27 della
legge n. 87 del 1953, l'illegittimità costituzionale dell'art. 3
della legge reg. Molise n. 2 del 2022;
4) dichiara, in via consequenziale, ai sensi dell'art. 27 della
legge n. 87 del 1953, l'illegittimità costituzionale della Tabella
A) allegata alla legge reg. Molise n. 2 del 2022.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 21 marzo 2023.

F.to:
Silvana SCIARRA, Presidente
Angelo BUSCEMA, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 2 maggio 2023.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA