1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 4-2-2009
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 102 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 23 - 19 dicembre 2008
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 23 dicembre 2008 (del Presidente del Consiglio dei ministri). Partecipazioni pubbliche - Norme della Regione Liguria - Affidamento di prestazioni di beni e servizi in house - Riorganizzazione della societa' Sviluppo Genova S.p.A., partecipata dalla Regione, dalla Provincia e dal Comune nonche' da societa' pubblico-private e istituti bancari - Prevista possibilita', qualora si pervenga all'esercizio del controllo analogo a quello esercitato sui propri servizi da parte della Regione, che la Regione e societa' da essa controllate affidino direttamente prestazioni di beni e servizi alla Sviluppo Genova S.p.A. - Ricorso del Governo - Denunciata violazione dei vincoli derivanti dall'ordinamento comunitario, violazione della competenza esclusiva statale in materia di tutela della concorrenza. - Legge della Regione Liguria 20 ottobre 2008, n. 37, art. 1, comma 2. - Costituzione art. 117, commi primo e secondo, lett. e); trattato CE, artt. 43 e 49; decreto-legge 4 luglio 2006, n. 223, convertito, con modificazioni, nella legge 4 agosto 2006, n. 248, art. 13. (008C1067) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 4-2-2009)

Ricorso del Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato
e difeso ex lege dall'Avvocatura generale dello Stato presso i cui
uffici in Roma, via dei Portoghesi n. 12, è domiciliato;
Contro la Regione Liguria, in persona del Presidente pro tempore,
per la declaratoria della illegittimità costituzionale in parte qua
della legge della Regione Liguria 20 ottobre 2008, n. 37, pubblicata
nel Bollettino ufficiale della Regione n. 14 del 21 ottobre 2008,
recante il titolo «Modifiche alla legge regionale 28 aprile 2008, n.
10» (disposizioni collegate alla legge finanziaria 2008).
La proposizione del presente ricorso è stata deliberata dal
Consiglio dei ministri nella riunione del 18 dicembre 2008 (si
depositeranno estratto conforme del verbale e relazione del Ministro
proponente).
La legge in esame è composta di due articoli e reca disposizioni
relative alla riorganizzazione e allo sviluppo della società
Sviluppo Genova S.p.A., partecipata al 52,5% da regione Liguria,
Provincia di Genova e Comune di Genova; al 24,5% da società pubblico
- private; al 23% da istituti bancari.
L'art. 1, comma 2, della legge regionale impugnata inserisce il
comma 2-bis all'art. 34 della legge regionale finanziaria 2008,
disponendo che: «Qualora si pervenga all'esercizio del controllo
analogo a quello esercitato sui propri servizi da parte della
regione, anche in forma associata, previa intesa fra i soci, gli
enti, le aziende, le agenzie regionali e le società controllate
direttamente o indirettamente dalla regione, possono affidare,
tramite specifiche convenzioni, prestazioni finalizzate alla
produzioni di beni e servizi alla societa».
La riportata previsione normativa appare violare l'art. 117,
primo comma, della Costituzione in quanto viola i vincoli derivanti
dell'ordinamento comunitario in materia di affidamento prestazioni di
beni e servizi in house (articoli 43 e 49 del Trattato CE) e l'art.
117, secondo comma, lettera e), della Costituzione in quanto invade
la competenza legislativa esclusiva dello Stato in materia di tutela
della concorrenza (violazione dell'art. 13 del decreto legislativo 4
luglio 2006, n. 223, convertito, con modificazioni, nella legge 4
agosto 2006, n. 248, e s.m.i.).
In particolare, la legittimità di affidamenti di prestazioni di
beni e servizi in house, con inerente sottrazione della prestazione
all'espletamento di gara, è condizionata - secondo la più recente
giurisprudenza della Corte di giustizia - alla ricorrenza di tre
presupposti: 1) l'amministrazione beneficiaria della prestazione deve
poter svolgere sulla società partecipata un controllo analogo a
quello esercitato sulle proprie strutture; 2) la società partecipata
deve avere capitale pubblico; 3) la società affidataria della
prestazione deve operare esclusivamente in favore
dell'amministrazione beneficiaria della prestazione.
Il controllo analogo a quello esercitato sulle proprie strutture
comporta la necessità di un controllo strutturale, non limitato agli
aspetti formali, effettivo, svincolato da condizioni anche se solo
future ed eventuali: controllo sugli obiettivi strategici e sulle
deliberazioni più rilevanti, risultando non sufficiente la
detenzione del capitale in mano pubblica.
Nella specie, la disposizione impugnata, oltre ad ipotizzare un
«controllo analogo» della Regione Liguria futuro ed eventuale,
consente (non solo alla regione, ma) anche alle società da essa
regione direttamente o indirettamente controllate l'affidamento
diretto di prestazione di beni o servizi alla Sviluppo Genova S.p.A.
In tal modo, viene consentito affidamento diretto in assenza di
tutti i presupposti che l'ordinamento comunitario e l'ordinamento
nazionale impongono al fine.
Invero, il controllo diretto non comporta necessariamente la
titolarità in mano pubblica dell'intero capitale sociale; il
controllo indiretto non comporta necessariamente neppure la
titolarità di parte del capitale sociale risultando evidente
l'impossibilità di esercizio dell'indispensabile «controllo
analogo».
La disposizione impugnata è, poi, lesiva della competenza
legislativa esclusiva dello Stato in materia di tutela della
concorrenza, in quanto viola l'art. 13 del d.l. 4 luglio 2006, n.
223, convertito con modificazioni nella legge 4 agosto 2006, n. 248,
successivamente modificato con l'art. 1, comma 270, della legge 27
dicembre 2006, n. 296, e con l'art. 4, comma 7, del d.l. 3 giugno
2008, n. 97, convertito nella legge 2 agosto 2008, n. 129.
Invero, la disposizione de qua prevede un ipotetico «controllo
analogo» futuro ed eventuale, senza apposizione di termini temporali
al riguardo, trascurando che, in caso contrario necessariamente da
prevedere, sussiste l'obbligo per l'ente territoriale di dismettere
le quote societarie o scorporare le attività non consentite.

P. Q. M.
Si chiede che sia dichiarata l'illegittimità costituzionale
dell'art. 1, comma 2, della legge della Regione Liguria 20 ottobre
2008, n. 37.
Roma, addì 19 dicembre 2008
L'Avvocato dello Stato: Carlo Sica