1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 34 del 21-8-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 731 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 aprile 1996
N. 731 Ordinanza emessa il 30 aprile 1996 dal Tribunale di Enna nei procedimenti penali riuniti a carico di Farruggia Paolo ed altri Processo penale - Incompatibilita' con l'ufficio di testimone - Omessa previsione per il difensore - Disparita' di trattamento rispetto al divieto di testimonianza previsto per il pubblico ministero - Lesione del diritto di difesa. (C.P.P. 1988, art. 197, lett. d)). (Cost., artt. 3 e 24). (096C1041) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.34 del 21-8-1996)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale n.
86/1993 e n. 85/1994 riunito a carico di:
1) Farruggia Paolo;
2) Scicolone Giancarlo;
3) Patti Salvatore.
Il Tribunale è stato chiamato a pronunciarsi sulla seguente
questione: se il difensore di una parte civile costituita possa,
nello stesso processo, assumere la qualifica di testimone, parte
offesa, nonchè costituirsi egli stesso come parte civile.
Dall'esame delle norme di rito non si desume la positiva
indicazione di alcun divieto.
L'art. 197 del codice di procedura penale, nell'indicare
l'incompatibilità con l'ufficio di testimone alla lettera d) prevede
l'incompatibilità di "coloro che nel medesimo procedimento svolgono
o hanno svolto la funzione di giudice, pubblico ministero o loro
ausiliari".
Non è prevista alcuna incompatibilità per il difensore che nello
stesso processo assista una delle parti.
L'unica incompatibilità tipizzata dal codice di rito è prevista,
in altra materia, dall'art. 106 c.p.p. Ritiene questo collegio che
l'art. 197 c.p.p. alla lettera d) violi l'art. 3 nonchè l'art. 24
della Costituzione.
Viola l'art. 3 in quanto difensore delle parti private e pubblico
ministero sono per il codice di rito in una posizione di parità. È
senz'altro violazione del principio d'uguaglianza consentire al
difensore di una delle parti di poter rendere nel dibattimento
testimonianza influendo così direttamente, per il giuramento
prestato, sull'esito della controversia, mentre ciò è vietato (e
assai correttamente) al p.m. Lo stesso difensore potrebbe, come
teste, rispondere su domande formulate da egli stesso o da un suo
sostituto; cosa vietata (sempre giustamente) al p.m.
L'art. 3 risulta, altresì, violato sotto il profilo della
ragionevolezza poichè non prevede che il difensore, parte tecnica,
munito d'importanti facoltà processuali, non possa nello stesso
processo assumere anche la veste di teste. L'irragionevolezza deriva
anche dalla concreta possibilità di una inopportuna commissione di
ruoli e sovrapposizione di figure processuali, come si verificherebbe
nel caso di specie.
La violazione è ancora più palese allorquando si consideri il
divieto di testimonianza posto a carico degli ausiliari del giudice,
di persone cioè che si pongono ab origine in una posizione di
terzietà rispetto alle parti.
Altresì violato risulta il diritto di difesa sancito dall'art. 24
della Costituzione. Vi sarebbe una impossibilità di effettiva difesa
nel caso in cui il difensore di una delle controparti potesse nello
stesso processo testimoniare a favore di quest'ultima, avendo avuto
una conoscenza di tutti gli atti processuali.
Il problema è senz'altro, per quanto detto, non manifestamente
infondato sotto il profilo della legittimità costituzionale e
sicuramente rilevante ai fini del processo dovendosi consentire, o
meno, all'avv. Giuseppino Mastrosimone di assumere
contemporaneamente la veste di p.o. costituitosi parte civile,
difensore di altra parte civile e testimone, per come richiesto con
lista testi.
La questione va, pertanto, rimessa alla Corte costituzionale ed il
processo, conseguentemente, sospeso.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge n. 87/1953,
dichiara non manifestamente infondata e rilevante la eccezione di
illegittimità costituzionale dell'art. 197 lettera d) c.p.p. nella
parte in cui non prevede l'incompatibilità ad essere assunto come
testimone per il difensore di una delle parti, in relazione agli
artt. 3 e 24 della Costituzione;
Sospende il Giudizio in corso;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituziona1e e
dispone che copia della presente ordinanza sia notificata al
Presidente del Consiglio dei Ministri e sia comunicata ai Presidenti
del Senato della Repubblica e della Camera dei Deputati a cura della
Cancelleria.
Enna, addì 30 aprile 1996
Il presidente: (firma illeggibile)
96C1041