1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 21-1-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 908 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 novembre 1997
N. 908 Ordinanza emessa il 3 novembre 1997 dal tribunale di Savona nel procedimento penale a carico di Mirgovi Antonio ed altri Processo penale - Dibattimento - Valutazione delle prove - Nuova normativa - Disciplina transitoria - Dichiarazioni rese nel corso delle indagini preliminari da imputati in procedimento connesso di cui sia gia' stata data lettura - Utilizzabilita' di tali dichiarazioni posta la rilevanza al consenso espresso dalla difesa prima dell'entrata in vigore della novella - Irragionevolezza - Disparita' di trattamento rispetto agli imputati che, trovandosi nella stessa posizione processuale, si siano limitati a non opporsi - Violazione dei principi di legalita' e di obbligatorieta' dell'azione penale. Processo penale - Dibattimento - Valutazione delle prove - Nuova normativa - Disciplina transitoria - Esame di persona imputata in procedimento connesso - Esercizio della facolta' di non rispondere - Dichiarazioni gia' acquisite - Previsione di limiti alla valutazione come prove di tali dichiarazioni (attendibilita' confermata da altri elementi di riscontro) - Irragionevolezza - Incidenza sulla formazione del convincimento del giudice. Processo penale - Dibattimento - Lettura delle dichiarazioni rese dall'imputato nel corso delle indagini preliminari o nell'udienza preliminare - Irragionevole diversita' di regime a seconda che il coimputato sia giudicato contestualmente o separatamente. Processo penale - Dibattimento - Esame di persona imputata in procedimento connesso - Modifiche normative - Esercizio della facolta' di non rispondere - Lettura dei verbali contenenti le dichiarazioni rese nel corso delle indagini preliminari gia' assunte prima della entrata in vigore della novella - Divieto di acquisizione - Irragionevolezza della preclusione comportante sottrazione al processo di materiale probatorio ritualmente assunto - Disparita' di trattamento tra imputati - Violazione del principio di obbligatorieta' dell'azione penale. Processo penale - Dibattimento - Esame di persona imputata in procedimento connesso - Esercizio della facolta' di non rispondere - Lettura dei verbali contenenti le dichiarazioni rese nel corso delle indagini preliminari Preclusione per il giudice salvo l'accordo delle parti - Disparita' di trattamento tra imputati - Lesione del diritto di difesa. (Legge 7 agosto 1997, n. 267, art. 6, comma 2 e 5; c.p.p. 1988, art. 513, comma 2). (Cost., artt. 3, 25, 101 e 112). (098C0027) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 21-1-1998)

IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza decidendo sulla eccezione di
legittimità costituzionale dell'art. 6, comma 2 e 5, legge 7 agosto
1997 in relazione al comma 2 e dell'art. 513 c.p.p. come modificato
dalla suddetta legge, in riferimento agli artt. 3, 24, 27, 101, 112,
76, 77 della Costituzione.
O s s e r v a
1. - All'udienza del 27 giugno 1996 il p.m. chiedeva l'acquisizione
dei verbali delle dichiarazioni rese da Gaggero Paolo nella fase
delle indagini preliminari che, citato a comparire per essere
esaminato quale imputato di reato in procedimento connesso definito
ex art. 444 c.p.p., si era avvalso della facoltà di non rispondere;
il tribunale disponeva in conformità, senza che i difensori degli
odierni imputati manifestassero esplicitamente consenso, a quel tempo
non richiesto, all'acquisizione.
Entrata in vigore la legge 7 agosto 1997, n. 267, all'udienza del
20 ottobre scorso il p.m. ha chiesto - ai sensi dell'art. 6, comma 2,
legge n. 267/1997 - nuova citazione del Gaggero e di Gaddi Giusto,
anch'egli imputato nel procedimento connesso, per entrambi definito
separatamente con sentenza di applicazione di pena concordata.
Essendosi sia l'uno che l'altro avvalsi della facoltà di non
rispondere, il p.m. ha eccepito l'illegittimità costituzionale della
disciplina transitoria prevista dalla citata legge. Poichè tuttavia
del Gaddi non era stato in precedenza domandato l'esame e la
richiesta di citazione del p.m. doveva intendersi come richiesta di
esame ai sensi del nuovo testo dell'art. 513, comma 2 c.p.p., alla
successiva udienza il p.m. ha chiesto l'acquisizione previa lettura
delle dichiarazioni predibattimentali del Gaddi, e, avendovi i
difensori degli imputati fatto opposizione, ha eccepito
l'illegittimità costituzionale anche del nuovo testo dell'art. 513,
comma 2 c.p.p.
2. - Al fine di valutare la rilevanza e la non manifesta
infondatezza delle eccezioni sollevate non può prescindersi dalla
interpretazione delle norme censurate.
2.1. - Art. 6 legge n. 267/1997.
Nell'intento di favorire l'instaurazione di un effettivo
contraddittorio nel corso delle indagini preliminari dagli imputati
nel medesimo procedimento o dagli imputati in procedimento connesso o
collegato di cui, al momento della sua entrata in vigore, sia già
stata disposta la lettura "nei confronti di altri" ma "senza il loro
consenso" come consentiva di fare il testo previgente dell'art. 513
c.p.p.
L'ambito di applicabilità della norma transitoria, tanto per
l'attività istruttoria che essa prevede, quanto per le conseguenze
in termini di valutazione della prova disciplinate dal comma 5, è
ristretto ai casi in cui sia stata data lettura delle dichiarazioni
di coimputato od imputato in procedimento connesso o probatoriamente
collegato senza il consenso dell'imputato. Colui che non abbia
consento alla lettura ha infatti la facoltà di provocare la
rinnovazione dell'esame, mentre, ove tutti abbiano dato il loro
consenso, le dichiarazioni acquisite sono pienamente utilizzabili e
valutabili con i soli limiti posti dall'art. 192, commi 3 e 4 c.p.p.
senza la necessità di rinnovare l'atto istruttorio.
Si deve ritenere però che il consenso alla lettura sia quello dato
espressamente facendone istanza o associandosi alla richiesta di
altri; a questo non è equiparabile la condotta della parte che,
interpellata, non abbia fatto opposizione alla lettura, ove si
consideri che, essendo questa ammessa in forza della legge vigente, e
non essendovi quindi legittima ragione di opposizione, la
dichiarazione della parte di rimettersi alla decisione del giudice
non può avere per essa effetto preclusivo dell'uso di strumenti
processuali successivamente introdotti.
Se dunque anche una sola delle parti, che non abbia in precedenza
dato esplicito consenso alla lettura, manifesti, con la richiesta di
citazione, l'interesse a un nuovo esame e questo non possa essere
compiuto (o perchè il citato non si presenti o perchè si avvalga
della facoltà di non rispondere), muta il regime di utilizzabilità
delle dichiarazioni già acquisite, che potranno essere valutate con
i limiti posti dal comma 5 dell'art. 6. Questa norma non introduce
una regola di ammissione o assunzione della prova - che presuppone
già avvenute - ma fissa un criterio di valutazione dell'elemento di
prova restringendo e puntualizzando i criteri e la portata dell'art.
192, commi 3 e 4 c.p.p.
L'avv. Zanalda per gli imputati Chiocchetti e Ceresa ha sostenuto
che i commi 2 e 5 dell'art. 6, legge n. 267/1997 sarebbero
applicabili soltanto nelle ipotesi in cui il giudice, prima
dell'entrata in vigore della legge, abbia dato lettura delle
dichiarazioni di cui trattasi, per il che, nel caso di specie, il
regime transitorio non sarebbe applicabile in quanto le dichiarazioni
del Gaggero erano state acquisite al fascicolo per il dibattimento
senza esser lette.
L'assunto non appare condivisibile sol che si osservi che la
lettura non è l'unico strumento di allegazione di un atto al
fascicolo per il dibattimento potendo il giudice, ai sensi del quinto
comma dell'art. 511 c.p.p., indicare gli atti utilizzabili ai fini
della decisione (a meno che - trattandosi di dichiarazioni - le parti
non ne abbiano chiesto esplicitamente la lettura). Il provvedimento
con il quale è stata accolta la richiesta del p.m. di acquisizione
dei verbali delle dichiarazioni rese dagli imputati in procedimento
connesso ben può valere, non avendone le parti chiesto la lettura,
come indicazione di atto utilizzabile ai fini della decisione posto
che l'acquisizione implica appunto la precisa indicazione dell'atto
da acquisire. Si può quindi affermare che l'acquisizione di un atto
ne assorbe lettura e indicazione (sempre che la lettura non sia stata
richiesta da una parte). In ogni caso l'omessa lettura o indicazione
costituiscono mere irregolarità non sanzionate da nullità o
inutilizzabilità (Cass., sez. I, 10 gennaio 1994, n. 7456, Manitta e
10 febbraio 1994, n. 1723 Citraro).
La norma transitoria è dunque applicabile nel presente giudizio.
2.2. - L'art. 513 c.p.p. nuovo testo.
L'art. 513 comma secondo nuovo testo subordina all'accordo di tutte
le parti l'acquisizione delle dichiarazioni predibattimentali
dell'imputato in procedimento connesso o probatoriamente collegato
che si sia avvalso in dibattimento della facoltà di non rispondere.
Contrariamente a quel che accade nella disciplina transitoria questa
norma regola la fase dell'acquisizione della prova.
La disciplina introdotta dalla legge n. 267/1997, se si considera
l'insieme delle modifiche apportate al codice, si ispira alla
finalità di garantire con il massimo rigore che l'esame del
coimputato o dell'imputato in procedimento connesso o probatoriamente
collegato avvenga nel contraddittorio delle parti, mediante la
tecnica dell'esame incrociato e con la partecipazione dei difensori
degli imputati nei cui confronti la prova viene assunta.
Le uniche vie che - secondo la nuova disciplina - garantiscono
l'incondizionata utilizzabilità di tali atti sono costituite
dall'esame dibattimentale, dall'incidente probatorio cui partecipi il
difensore dell'imputato e dall'assunzione delle infomazioni
all'udienza preliminare, purchè anche questa avvenga nelle forme
dell'esame incrociato. In tutti gli altri casi l'utilizzabilità
delle dichiarazioni è in vario modo condizionata.
3. - Sulla rilevanza.
È opportuno premettere altresì che per l'udienza del 27 giugno
1996 era stato citato ai sensi dell'art 210 c.p.p. De Vincenzo
Raffaele - anch'egli imputato in procedimento connesso, nei cui
confronti era stata emessa sentenza di non luogo procedere ai sensi
dell'art. 425 c.p.p. - e che, essendosi questi avvalso della
facoltà di non rispondere, le sue dichiarazioni predibattimentali
erano state acquisite su istanza del p.m. Poichè nessuna delle parti
ne ha chiesto la citazione ai sensi dell'art. 6, comma secondo, legge
n. 267/1997 e le sue dichiarazioni erano state legittimamente
acquisite, esse - alla stregua di quel che si è detto - sono
valutabili senza le limitazioni previste dal comma 5 dell'art. 6.
Secondo il tenore letterale della norma e la ratio della stessa,
ravvisabile nell'intento di favorire l'effettiva instaurazione del
contraddittorio senza tuttavia disperdere il materiale probatorio
legittimamente acquisito - mentre le dichiarazioni del De Vincenzo,
se ritenute intrinsecamente attendibili, potrebbero trovare riscontro
in quelle del Gaggero (che avessero - a loro volta - positivamente
superato il giudizio di intrinseca attendibilita'), queste ultime
viceversa - in virtù dell'applicazione della disciplina transitoria
- non potrebbero trovarlo in quelle del De Vincenzo.
La questione di costituzionalità proposta con riferimento alla
normativa transitoria, pur attenendo non all'assunzione di un
elemento di prova, ma alla valutazione di esso nella fase
decisionale, assume rilevanza immediata perchè strumentale alla
decisione finale, senza che incida su tale giudizio la possibilità
che le dichiarazioni di cui trattasi trovino altri riscontri, anche
perchè la lesione dei diritti delle parti può derivare da decisioni
intermedie in fasi e su atti strumentali al momento decisorio, il cui
compimento, sulla base di leggi incostituzionali, può causare un
pregiudizio al momento della definizione del processo.
Parimenti è rilevante la questione di costituzionalità dell'art.
513, comma 2, legge n. 267/1997 perchè l'opposizione dei difensori
degli imputati impedisce l'acquisizione delle dichiarazioni del
Gaddi.
4. - Sulla non manifesta infondatezza della questione di
costituzionalità dell'art. 6, commi 2 e 5, legge n. 267/1997.
a) Violazione degli artt. 3, 25, 101 e 112 della Costituzione nella
parte in cui attribuisce rilevanza al consenso espresso dalla difesa
ai fini della valutazione della prova - consistente in dichiarazioni
rese da coimputati e da imputati o indagati in procedimento connesso
o probatoriamente collegato di cui sia stata data lettura ai sensi
dell'art 513 c.p.p. previgente.
La norma appare in contrasto con il principio di eguaglianza, di
legalità, di obbligatorietà e coerenza logica della motivazione e
di obbligatorietà dell'azione penale.
Un sistema processuale accusatorio, qual è quello delineato dal
nostro codice di rito, si caratterizza per la normale introduzione
della prova su istanza di parte, e risponde, com'è noto,
all'esigenza di salvaguardare l'imparzialità del giudicante da quei
preconcetti che si formano in capo a colui che oltre a valutare la
prova è anche tenuto a cercarla. Ma il principio accusatorio è cosa
diversa dal principio dispositivo che caratterizza il processo civile
e che in tanto si giustifica ed opera in quanto costituisce il
riflesso della disponibilità della pretesa sostanziale e
conseguentemente condiziona non solo l'acquisizione ma anche la
valutazione della prova.
Il principio di eguaglianza e il principio di legalità in materia
penale, da cui discende l'indisponibilità pubblica e privata della
pretesa punitiva dello stato, il principio della obbligatorietà
dell'azione penale e la regola dell'obbligo di motivazione delle
sentenze (con il corollario della necessaria coerenza intrinseca tra
premesse e conclusioni) conducono a ritenere incompatibile con
l'ordinamento costituzionale un'interferenza tra volontà delle parti
del processo e valutazione della prova, che potrebbe costringere il
giudice a pervenire ad una pronuncia irragionevolmente
discriminatrice e contraddittoria, che si fondi non solo sulla
valutazione razionale degli elementi legittimamente acquisiti, ma
anche sulla volontà insindacabile delle parti processuali.
Macroscopica sarebbe la violazione del principio di eguaglianza nel
caso in cui il giudice, essendo obbligato a valutare diversamente le
dichiarazioni acquisite ai sensi dell'art. 513 c.p.p. in relazione a
ciascun imputato, pervenisse ad una sentenza di condanna nei
confronti di quegli imputati i cui difensori, prima dell'entrata in
vigore della novella, avessero consentito espressamente alla lettura,
e di assoluzione nei confronti di altri imputati, che, trovandosi
nell'identica posizione processuale, si fossero limitati a non
opporsi.
Ma la violazione del principio di eguaglianza si pone anche a
prescindere dalla coesistenza nel medesimo processo di posizioni
processuali identiche soggette a diversi regimi di valutazione della
prova. È infatti comunque irragionevole, con riguardo all'obbiettivo
perseguito dalla norma penale e dalla norma processuale ad essa
strumentale, che è, e non può non essere, l'accertamento della
verità sostanziale (o materiale o reale che sia) e la sanzione di
tutti gli illeciti penali accertati, l'esistenza di una norma che
condizioni la valutazione della prova legittimamente acquisita al
consenso manifestato dalla difesa in tempo anteriore alla novella,
che sotto nessun profilo può dirsi strumentale ad una migliore
ponderazione dei dati raccolti.
b) Intrinseca irrazionalità dell'art 6, comma 5, legge n. 267/1997
nella parte in cui vieta di valutare le dichiarazioni acquisite ai
sensi del testo previgente dell'art 513 c.p.p.: art. 3, 101 comma
secondo, 111 comma primo della Costituzione.
La norma in esame, al pari di tutte le norme che comprimono un
potere è manifestazione di sospetto nei confronti degli organi che
sono chiamati a raccogliere, prima, ed a valutare, poi, le
dichiarazioni del coimputato o dell'imputato in procedimento connesso
o collegato.
L'interprete naturalmente non può dolersi di tale sfiducia,
essendo, secondo il pensiero liberale, il pessimismo circa l'operato
di coloro che esercitano un potere pubblico il fondamento di ogni
garanzia costituzionale a tutela dei diritti individuali. Ci si deve
però domandare se la restrizione alla valutazione della prova sia
coerente con i principi costituzionali in materia di processo penale
e giurisdizione e se non conduca ad irragionevoli disparità di
trattamento.
È noto che le dichiarazioni predibattimentali delle persone
indicate nell'art. 513 c.p.p., superato il vaglio preliminare di
attendibilità intrinseca (genuinità, logica interna del racconto,
precisione, completezza, disinteresse, autonomia) costituisce
elemento di prova da sottoporre a vaglio e verifica sulla base di
elementi estrinseci di conferma, ai sensi dell'art. 192, comma terzo,
c.p.p. Secondo consolidata giurisprudenza di legittimità, tali
ultimi elementi, purchè di fonte diversa rispetto alla dichiarazione
che devono riscontrare, possono essere di qualsiasi specie e natura,
non devono essi stessi costituire piena prova del fatto (chè
altrimenti inutile a tal fine sarebbe la dichiarazione da
riscontrare) e possono consistere in altre chiamate in correità alla
tassativa condizione che queste pure abbiano positivamente superato
il giudizio di intrinseca attendibilità e siano tra loro autonome.
Sembra corretto ritenere che le dichiarazioni delle persone
indicate nell'art. 513 c.p.p., se intrinsecamente attendibili,
assumano un valore probatorio intrinseco maggiore dell'elemento di
riscontro, al punto che la stessa norma censurata, nell'affermarne
l'idoneità a costituire prova del fatto affermato, se confortate da
riscontri di natura diversa, conferma che esse costituiscono il dato
principale del procedimento valutativo che porta alla prova, rispetto
al quale l'elemento di riscontro è necessario ma accessorio, come si
desume dal comma 3 dell'art. 192 c.p.p.
Orbene, posto il principio, desumibile dagli art. 3, 101 comma 2 e
111 della Costituzione, che la decisione del processo deve essere il
risultato del razionale e motivato convincimento del giudice, non
possono introdursi norme che impongano irrazionalmente al giudice di
contraddire la propria motivata convinzione nel contesto della stessa
decisione (v. Corte cost. 3 giugno 1992, n. 255).
La norma transitoria, invece, mentre consente l'utilizzazione a
fini di prova delle dichiarazioni precedentemente rese dalle persone
indicate dall'art. 513 se la loro intrinseca attendibilità è
riscontrata anche soltanto da altri elementi di natura logica, vieta
al giudice di utilizzare come riscontro dichiarazioni della stessa
natura provenienti da persone diverse delle quali abbia riconosciuto
l'attendibilità e l'autonomia rispetto a quella da riscontrare,
così imponendogli di contraddire la propria motivata convinzione nel
contesto della medesima decisione.
La scelta del legislatore appare irragionevole - in quanto se fosse
stata motivata dal rischio di inquinamento reciproco delle
dichiarazioni o da manovre illecite degli inquirenti se ne sarebbe
dovuto cancellare il valore probatorio (non è mancata nella storia
del nostro diritto processuale penale una norma, l'art. 348 c.p.p.
1930, che a tal punto svalutava le dichiarazioni provenienti da
imputati in procedimento connesso, da non prevederne neppure - fino
alla riforma che introdusse l'art. 348-bis nell'anno 1977 - la
possibilità di citazione per il dibattimento). Renderne disponibile
l'utilizzazione è scelta contraddittoria perchè in tanto il giudice
esamina l'esistenza di riscontri in quanto abbia già risolto
positivamente il giudizio di attendibilità e ogni qual volta
l'esistenza di un fatto rilevante può essere desunta dalla
convergenza di dichiarazioni affidabili, i giudice - cui sia vietato
di ritenere provato il fatto - è posto dalla norma censurata nelle
condizioni di dover contraddire il proprio motivato convincimento.
c) Disparità di trattamento tra imputati: art. 3 della
Costituzione.
Appare ingiustificata la diversità di trattamento tra chi è
raggiunto da più chiamate in correità convergenti, acquisite ex
art. 513 e chi lo è soltanto, o anche, da dichiarazioni acquisite ex
art. 503 c.p.p. per avere il dichiarante rifiutato di rispondere
soltanto a singole domande o, ancora, da dichiarazioni
predibattimentali acquisite ex art. 512 c.p.p. Si può discutere se
l'esercizio della facoltà di non rispondere in dibattimento possa o
no configurare un fatto imprevedibile, ma ciò che rileva in questo
momento è che dichiarazioni predibattimentali di persone che
sarebbero state chiamate al dibattimento ai sensi dell'art. 513
c.p.p. devono essere valutate diversamente, benchè tutte assunte
nelle indagini preliminari, per esempio dal p.m., senza l'assistenza
del difensore del chiamato in correità, e con i rischi di
inquinamento reciproco e di quelle manovre che si pretenderebbe di
neutralizzare con la nuova disciplina.
Questa in realtà, non è in grado di farlo in quanto - ove per
ipotesi sussistessero tali manovre - si limita ad escludere il
ricorso a criteri di valutazione e incrementa solo apparentemente il
contraddittorio, dal momento che è ben difficile che chi ha fatto,
per qualunque motivo, la scelta di non rispondere possa rivederla per
effetto della richiesta di un nuovo esame.
5. - Sulla non manifesta infondatezza della questione di
costituzionalità dell'art. 513, comma 2 c.p.p. nel testo novellato
dalla legge n. 267/1997.
a) violazione dell'art. 3 della Costituzione nella parte in cui
prevede un diverso regime di lettura e conseguente utilizzabilità
delle dichiarazioni del coimputato a seconda che questi sia giudicato
contestualmente o separatamente.
Se entrambi i primi due commi dell'art. 513 c.p.p. non sembrano
sfuggire a censure di incostituzionalità, con riguardo al comma 1 la
questione non ha rilevanza nel presente processo. In ogni caso, la
coesistenza di due regimi di lettura ed utilizzazione introduce
un'irragionevole disparità di trattamento tra imputati in reati
connesssi o collegati probatoriamente, a seconda che essi siano
giudicati insieme al dichiarante o separatamente, per motivi,
indicati dagli artt. 17 e 18 c.p.p., che sono orientati all'economia
del processo non funzionali all'accertamento della verità.
In proposito si può richiamare integralmente la motivazione della
sentenza della Corte costituzionale n. 254 del 1992 (e le ragioni
confermate nella sentenza n. 60 del 1995), essendo il caso pressochè
identico.
b) Violazione degli artt. 3, 112 della Costituzione nella parte in
cui non consente la lettura di dichiarazioni rese al p.m., alla p.g.
delegata o al g.i.p. nella fase delle indagini ovvero al g.u.p.
senza le forme degli art. 498 e 499 c.p.p. da persone indagate o
imputate in procedimento connesso o probatoriamente collegato che si
siano avvalse della facoltà di non rispondere nel caso che le
dichiarazioni siano state assunte prima dell'entrata in vigore della
novella.
È evidente che il legislatore ha perseguito il fine di favorire il
ricorso all'incidente probatorio come metodo normale di assunzione di
questo genere di prova, ritenendo che solo l'esame incrociato
garantisca appieno il diritto di difesa ed ha inteso sanzionare, con
l'inutilizzabilità dibattimentale, la prova non formata secondo i
canoni della cross examination e con la partecipazione del difensore.
Senonchè altro è porre la sanzione dell'inutilizzabilità come
conseguenza della violazione di una garanzia difensiva, come dispone
l'art. 63, comma 2 c.p.p., secondo l'orientamento interpretativo
letterale e più garantista, altro è ricollegare una tale sanzione
ad un comportamento dell'inquirente che non aveva, al momento del suo
compimento, alternative, non essendo, prima dell'entrata in vigore
della novella, consentito dal codice, nella fattispecie, il ricorso
all'incidente probatorio.
Se nel primo caso la sanzione è funzionale ad una corretta
acquisizione della prova e persegue finalità di tutela dei diritti
dell'imputato, anche a prezzo della perdita di frammenti di verità,
nel secondo caso la sanzione si traduce in una pura e semplice
sottrazione al processo di materiale probatorio ritualmente assunto,
di cui è divenuta impossibile la ripetizione, per l'esercizio di una
facoltà legittima del dichiarante.
Se anche dovesse considerarsi come prevedibile la irripetibilità
della dichiarazione del correo, essendo questi sempre libero di
avvalersi della facoltà di non rispondere, è evidente che una tale
distinzione non aveva alcun senso prima della legge di riforma,
allorchè ai soggetti del processo non era consentito - in tale caso
- il ricorso a modalità di assunzione della prova finalizzate a non
disperderne il contenuto.
Se le considerazioni che precedono sono corrette, la norma così
formulata conduce ad irragionevoli disparità di trattamento tra
imputati che si trovino attinti da chiamate in correità la cui
irripetibilità dipenda da cause diverse dall'esercizio in
dibattimento della facoltà di non rispondere e imputati accusati da
chiamate in correità di soggetti che se ne sono avvalsi in
dibattimento.
Ma la norma in esame contrasta anche con l'art. 112 della
Costituzione nella misura in cui, il p.m., obbligato a svolgere
indagini e ad assicurare al dibattimento le prove che potrebbero
essere disperse, si trova nelle condizioni di non poter utilizzare -
per effetto della irripetibilità dell'atto, a seguito dell'esercizio
di una facoltà legittima del dichiarante - la prova raccolta e di
non poterne più chiedere l'assunzione con modalità tali da
impedirne la dispersione. Il meccanismo introdotto dalla riforma,
mentre non rafforza il diritto di difesa, rimette ad una scelta
libera di persona estranea al processo l'acquisizione di una prova.
c) Violazione degli artt. 3, 24 della Costituzione nella parte in
cui la norma subordina l'acquisizione delle dichiarazioni al consenso
di tutte le parti.
Se è corretta l'interpretazione che si è data alla norma, appare
palese che attribuire alle parti, non il diritto di introdurre la
prova nel processo, ma di vietarne l'acquisizione, può condurre a
conseguenze inammissibili ed incoerenti con gli stessi principi del
processo accusatorio, dove l'iniziativa di parte è mezzo per
ampliare, mai per restringere la conoscenza del giudice.
Non è difficile immaginare esempi paradossali in cui, se non il
p.m., portatore di un interesse pubblico all'accertamento della
verità sostanziale, la p.c., portatrice di un interesse privato, si
opponga alla lettura richiesta da un imputato, con la conseguenza di
impedire l'acquisizione di dichiarazioni in tutto o in parte a lui
favorevoli. Ma può anche accadere, in un processo con più
imputati, che uno di essi, perseguendo una propria strategia
difensiva, si opponga alla lettura che scagionerebbe altri.
Non solo gli interessi di cui sono portatori il p.m. o la p.c.
potrebbero essere ingiustamente sacrificati per l'impossibilità di
dare lettura di un atto, ma la stessa difesa - che potrebbe non
essere stata nemmeno in condizione di domandare l'incidente
probatorio ai sensi del nuovo art. 392-bis al tempo in cui il
dichiarante è stato sentito - finirebbe incolpevolmente per subire
le conseguenze negative della novella essendo spogliata del diritto
di difendersi provando.
6. - Non si pongono problemi di violazione della legge-delega per
l'emanazione del codice di procedura penale 1988, perchè le leggi di
modifica di un decreto legislativo delegato non devono soggiacere ai
principi e criteri direttivi indicati dal delegante.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
costituzionalità dell'art. 6, commi 2 e 5 della legge 7 agosto 1997,
n. 267 per violazione degli. artt. 3, 25, 101 e 112 della
Costituzione e dell'art. 513, comma 2 c.p.p., per violazione degli
artt. 3, 25, 101, 112 della Costituzione nei termini di cui in
motivazione;
Sospende il processo in corso;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria copia della presente ordinanza
sia notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata
ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Savona, addì 3 novembre 1997
Il presidente: (firma illeggibile)
98C0027