1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 27-7-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 291 ORDINANZA 7 - 19 luglio 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Esecuzione penale - Liberazione anticipata - Procedimento a contraddittorio eventuale e differito - Denunciato pregiudizio del condannato, lesione del diritto di difesa - Manifesta infondatezza della questione. - Legge 26 luglio 1975, n. 354, art. 69-bis, aggiunto dall'art. 1, comma 2, della legge 19 dicembre 2002, n. 277. - Costituzione, artt. 3, 24 e 27. (005C0792) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 27-7-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Piero Alberto CAPOTOSTI;
Giudici: Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Annibale MARINI,
Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 69-bis della
legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e
sull'esecuzione delle misure privative e limitative della liberta),
introdotto dall'art. 1, comma 2, della legge 19 dicembre 2002, n. 277
(Modifiche alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di
liberazione anticipata), promosso con ordinanza del 13 febbraio 2003
dal Magistrato di sorveglianza di Napoli sull'istanza proposta da F.
A., iscritta al n. 68 del registro ordinanze 2005 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 9, 1ª serie speciale,
dell'anno 2005.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio dell'8 giugno 2005 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che con l'ordinanza in epigrafe il Magistrato di
sorveglianza di Napoli ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24
e 27 della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 69-bis della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme
sull'ordinamento penitenziario e sull'esecuzione delle misure
privative e limitative della liberta), aggiunto dall'art. 1, comma 2,
della legge 19 dicembre 2002, n. 277 (Modifiche alla legge 26 luglio
1975, n. 354, in materia di liberazione anticipata), nella parte in
cui stabilisce che «il magistrato di sorveglianza provveda con rito
senza formalità sulla concessione della liberazione anticipata al
condannato detenuto in carcere o in misura alternativa»;
che il giudice a quo premette di essere chiamato a
pronunciarsi sull'istanza con la quale un detenuto - condannato alla
pena di quattro anni ed otto mesi di reclusione per rapina aggravata
ed altri reati - aveva chiesto la concessione del beneficio della
liberazione anticipata, in relazione ai semestri di pena già
espiati: istanza verosimilmente destinata ad essere respinta, essendo
l'istante incorso ripetutamente in sanzioni disciplinari di rilevante
gravità, che comprovavano la sua mancata partecipazione all'opera di
rieducazione;
che, ciò premesso, il rimettente rileva come in base
all'art. 69-bis della legge n. 354 del 1975, aggiunto dall'art. 1,
comma 2, della legge n. 277 del 2002, il magistrato di sorveglianza
debba provvedere sull'istanza di liberazione anticipata con procedura
c.d. de plano, ossia con ordinanza adottata in camera di consiglio
senza la presenza delle parti, cui solo successivamente il
provvedimento è comunicato o notificato ai sensi dell'art. 127 del
codice di procedura penale;
che il comma 2 dello stesso art. 69-bis si limita a stabilire
che la decisione non deve essere adottata prima di quindici giorni
dalla richiesta di parere del pubblico ministero, consentendo
tuttavia al magistrato di sorveglianza di provvedere anche in assenza
di esso; mentre il successivo comma 3 accorda al difensore,
all'interessato ed al pubblico ministero, la facoltà di proporre -
nel termine di dieci giorni dalla notificazione dell'ordinanza -
reclamo al tribunale di sorveglianza competente per territorio, il
quale si pronuncia con il rito camerale previsto dagli artt. 666 e
678 cod. proc. pen;
che il giudice a quo osserva, peraltro, come il rito de plano
sia previsto, nell'ambito del processo penale, solo in rapporto a
provvedimenti in tema di esecuzione che non implicano valutazioni sul
merito dell'istanza, in quanto attinenti a profili puramente
procedurali; e come, nell'ambito dell'ordinamento penitenziario, esso
continui ad essere contemplato solo nei casi in cui l'attività del
magistrato di sorveglianza conserva un «carattere misto», a metà tra
l'amministrativo ed il giurisdizionale;
che con la legge n. 277 del 2002 il legislatore avrebbe
nondimeno reintrodotto, in ambito penitenziario, un procedimento non
in linea con le coordinate del sistema e contrastante, altresì, con
il principio della giurisdizionalizzazione della fase di esecuzione
della pena, enunciato dai numeri 96 e seguenti dell'art. 2 della
legge 10 febbraio 1987, n. 81 (Delega legislativa al Governo della
Repubblica per l'emanazione del nuovo codice di procedura penale);
che sarebbe evidente, difatti, come il rito previsto dalla
norma impugnata non offra le medesime garanzie difensive assicurate
dal procedimento camerale «ordinario» di sorveglianza, regolato dagli
artt. 666 e 678 cod. proc. pen.: procedimento, quest'ultimo, che - in
ossequio all'anzidetto principio - prevede la nomina di un difensore
di ufficio, ove l'interessato non abbia nominato un difensore di
fiducia; la notificazione dell'avviso della data dell'udienza in
camera di consiglio; il diritto dell'interessato di intervenire
personalmente alla stessa, con l'assistenza del difensore, nonchè di
presentare documentazione e di concorrere all'acquisizione delle
prove;
che siffatta diversità di disciplina risulterebbe priva di
giustificazione, poichè anche il procedimento delineato dalla norma
denunziata - al pari di quanto avviene, in linea di massima, per
quello «generale» di sorveglianza - sarebbe preordinato al
«riacquisto di quote di liberta» da parte dell'interessato; ma
quand'anche si concludesse con un provvedimento negativo (come
potrebbe accadere nel caso di specie), la pronuncia - pur non
comportando una oggettiva modifica in peius della situazione del
detenuto - avrebbe comunque una diretta incidenza sulla quantità di
pena ancora da espiare: con possibili ricadute sull'applicabilità
delle misure alternative alla detenzione, se non addirittura sulla
scarcerazione dell'interessato, ove la fine della pena fosse ormai
prossima;
che in secondo luogo, poi, il procedimento «generale» di
sorveglianza si configurerebbe come un «procedimento sul detenuto»;
mentre quello relativo alla liberazione anticipata sarebbe anzitutto
un «procedimento sul fatto» - cioè sui comportamenti tenuti dal
soggetto durante la detenzione - molto più prossimo, quindi, al
procedimento di cognizione;
che proprio in questo caso, tuttavia, il soggetto sottoposto
al giudizio vedrebbe limitato l'esercizio del suo diritto di difesa,
tutelato dall'art. 24, secondo comma, Cost;
che ai fini della piena garanzia di tale diritto non sarebbe
sufficiente il meccanismo del «contraddittorio differito», insito
nella possibilità di far valere le proprie ragioni successivamente
alla decisione, proponendo reclamo al tribunale di sorveglianza: la
mancata previsione della partecipazione dell'interessato al
procedimento davanti al magistrato di sorveglianza, difatti, si
risolverebbe pur sempre - ove il soggetto fosse in grado di
dimostrare in tale sede la fondatezza delle sue motivazioni - in una
«denegata giustizia»; e ciò tanto più nell'ipotesi in cui la
concessione della liberazione anticipata implicasse l'immediata
conclusione dell'espiazione della pena;
che sarebbe significativa, in tale direzione, anche l'omessa
previsione della facoltà dell'interessato di presentare «memorie»:
facoltà nella quale la sentenza n. 188 del 1990 di questa Corte
aveva ravvisato un argomento per dichiarare non fondata la questione
di costituzionalità dell'art. 14-ter della legge n. 354 del 1975;
che, a quest'ultimo proposito, il rimettente ricorda,
peraltro, come la Corte, con la successiva sentenza n. 53 del 1993,
abbia dichiarato costituzionalmente illegittimi l'art. 236, comma 2,
disp. att. cod. proc. pen. e gli artt. 14-ter, primo, secondo e terzo
comma, e 30-bis della legge n. 354 del 1975, nella parte in cui non
consentivano l'applicazione degli artt. 666 e 678 cod. proc. pen. nel
procedimento di reclamo avverso il provvedimento del magistrato di
sorveglianza che esclude dal computo della detenzione il periodo
trascorso in permessi premio: rilevandone segnatamente il contrasto
con il citato criterio direttivo di cui al numero 96 della legge
delega n. 81 del 1987, che imponeva garanzie di giurisdizionalità
nella fase di esecuzione, consistenti nella necessità del
contraddittorio e nell'impugnabilità dei provvedimenti;
che l'ordinanza di rimessione pone da ultimo l'accento sulla
complessiva evoluzione della giurisprudenza costituzionale, la quale
- abbandonato l'originario indirizzo che attribuiva natura
amministrativa alle misure adottate nell'ambito del trattamento
penale - avrebbe dapprima accolto la distinzione, elaborata dalla
giurisprudenza di legittimità, tra provvedimenti relativi alle
modalità dell'esecuzione della pena negli istituti a ciò destinati
(attratti nell'area dei soli rimedi di indole amministrativa), e
provvedimenti riguardanti la misura e la qualità della pena
(attratti invece nell'area della giurisdizione); per pervenire,
infine, all'affermazione dell'esigenza costituzionale del
riconoscimento di un diritto di azione dei detenuti e degli
internati, in un procedimento avente caratteri giurisdizionali,
indipendentemente dalla natura dell'atto produttivo della lesione;
che è intervenuto nel giudizio di costituzionalità il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che la questione sia
dichiarata infondata.
Considerato che questa Corte, scrutinando analoga questione di
legittimità costituzionale, sollevata in riferimento al solo art. 24
Cost., ha già avuto modo di osservare come la nuova disciplina del
procedimento in materia di liberazione anticipata - disciplina in
forza della quale il magistrato di sorveglianza decide sull'istanza
dell'interessato de plano, salva una fase successiva di reclamo, a
contraddittorio pieno, davanti al tribunale di sorveglianza - sia
stata introdotta dalla legge 19 dicembre 2002, n. 277 in risposta ad
esigenze di snellimento procedurale fortemente sentite nella prassi,
tenuto conto anche dell'elevato numero delle istanze di cui si
discute (cfr. ordinanza n. 352 del 2003);
che, in particolare, veniva avvertita come fonte di
ingiustificato aggravio (e ritardo nella decisione) la previsione di
un procedimento in contraddittorio, in vista dell'adozione di un
provvedimento che ben poteva essere - ed in larga parte dei casi era
- di accoglimento della richiesta dell'interessato: apparendo assai
più ragionevole, di contro, che l'instaurazione di un
contraddittorio pieno avvenisse solo nel caso di eventuale
insoddisfazione del richiedente (o del pubblico ministero) per la
decisione assunta;
che, nella stessa occasione, questa Corte ha altresì
ribadito la piena compatibilità con il diritto di difesa dei modelli
processuali a contraddittorio eventuale e differito: caratterizzati
cioè - in ossequio a criteri di economia processuale e di massima
speditezza - da una decisione de plano seguita da una fase a
contraddittorio pieno, attivata dalla parte che intenda insorgere
rispetto al decisum (cfr., in questo senso, altresì, ex plurimis,
ordinanze n. 292 del 2004; n. 257, n. 132, n. 131 e n. 32 del 2003);
e ciò conformemente al consolidato principio per cui il diritto di
difesa può essere regolato in modo diverso, onde adattarlo alle
esigenze ed alle specifiche caratteristiche dei singoli procedimenti,
purchè di tale diritto siano assicurati lo scopo e la funzione
(cfr., ex plurimis, sentenza n. 321 del 2004);
che tali conclusioni valgono a maggior ragione per il
procedimento in esame, nel quale il giudice è chiamato a decidere su
una domanda proposta dalla stessa parte del cui diritto di difesa si
discute: circostanza che - come pure questa Corte ha rilevato - rende
tra l'altro non persuasiva la tesi, prospettata dal giudice a quo,
secondo cui il richiedente, in assenza di previsione espressa, non
sarebbe legittimato a produrre memorie difensive a sostegno della
propria richiesta;
che non ha pregio, in senso contrario, l'ulteriore argomento
dell'odierno giudice rimettente, stando al quale il meccanismo del
contraddittorio differito potrebbe comunque pregiudicare
l'interessato - il quale fosse in grado di dimostrare la fondatezza
delle sue tesi, ove ammesso a partecipare al procedimento davanti al
magistrato di sorveglianza - allorchè la concessione del beneficio
implicasse l'immediata conclusione dell'espiazione della pena;
che, a prescindere dalla considerazione che - per quanto
emerge dalla narrazione in fatto contenuta nell'ordinanza di
rimessione - l'ipotesi ora indicata non viene comunque in rilievo nel
giudizio a quo, deve osservarsi come la previsione del procedimento
de plano giovi senz'altro alla rapidità della decisione in rapporto
al complesso delle istanze in parola, rispetto alle quali, come
accennato, è in fatto nettamente preponderante la percentuale dei
provvedimenti di accoglimento: evitando così il pregiudizio che il
rimettente ipotizza sotto altro profilo, ossia che i tempi più
lunghi, richiesti al fine di una decisione in contraddittorio già in
prima battuta, danneggino i condannati con pena da espiare prossima
alla conclusione; tutto ciò senza considerare che, proprio
attraverso il meccanismo censurato, viene assicurato, in sostanza, al
condannato un doppio scrutinio nel merito della sua istanza;
che appare inconferente, ancora, il richiamo del giudice a
quo alla sentenza di questa Corte n. 53 del 1993, concernente la
mancata attuazione del principio del contraddittorio nel procedimento
di reclamo avverso determinati provvedimenti del magistrato di
sorveglianza, in materia di permessi premio: giacchè - a prescindere
da ogni altro possibile rilievo - nella specie il contraddittorio nel
procedimento di reclamo è pienamente garantito;
che le considerazioni che precedono valgono a rendere
altresì palese l'insussistenza della dedotta violazione dell'art. 3
Cost;
che la previsione di una procedura a contraddittorio
differito, in materia di liberazione anticipata, si giustifica
difatti - sulla scorta di una valutazione legislativa non irrazionale
- alla luce delle peculiarità e delle particolari esigenze operative
dello specifico istituto: istituto che, tra l'altro - per diffuso
convincimento - si differenzia, già sul piano strutturale, dal
complesso delle misure alternative alla detenzione in senso stretto
(concesse dall'organo collegiale con l'osservanza della procedura di
cui agli artt. 666 e 678 cod. proc. pen.), traducendosi in una mera
riduzione quantitativa della pena, finalizzata a «premiare» il
condannato che abbia dato prova di partecipazione all'opera di
rieducazione, cui non si accompagna alcun regime «alternativo» a
quello carcerario;
che quanto, infine, al supposto contrasto con l'art. 27
Cost., tale parametro risulta evocato unicamente nel dispositivo
dell'ordinanza di rimessione, senza che nella relativa motivazione si
rinvenga alcun supporto argomentativo del contrasto stesso;
che la questione va dichiarata, pertanto, manifestamente
infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87 e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 69-bis della legge 26 luglio
1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e sull'esecuzione
delle misure privative e limitative della liberta), aggiunto
dall'art. 1, comma 2, della legge 19 dicembre 2002, n. 277 (Modifiche
alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di liberazione
anticipata), sollevata, in riferimento agli artt. 3, 24 e 27 della
Costituzione, dal magistrato di sorveglianza di Napoli con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 luglio 2005.
Il Presidente: Capotosti
Il redattore: Flick
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 19 luglio 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C0792