1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 32 del 27-7-2011
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 222 ORDINANZA 4 - 21 luglio 2011
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Straniero e apolide - Minori in stato di affidamento ai sensi dell'art. 2 della legge n. 184 del 1983, ovvero sottoposti a tutela - Possibilita' per i medesimi di ottenere, al raggiungimento della maggiore eta', la conversione del titolo di soggiorno da "minore eta'" a "lavoro" (o ad "attesa occupazione") subordinata al possesso degli stessi requisiti che la previgente disciplina richiedeva unicamente per i minori "non accompagnati" - Denunciato contrasto con i principi di ragionevolezza, imparzialita' ed uguaglianza, nonche' con la disciplina comunitaria in materia - Omesso adempimento dell'obbligo di esplorare la possibilita' di una soluzione costituzionalmente conforme - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 32, commi 1 e 1-bis, come modificati dalla lett. v) del comma 22 dell'art. 1 della legge 15 luglio 2009, n. 94. - Costituzione, artt. 3, 10, primo comma, e 117, primo comma; direttiva 27 gennaio 2003, n. 2003/9/CE, art. 2, lett. h); risoluzione CE 26 giugno 1997, art. 1, comma 1. (011C0489) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.32 del 27-7-2011)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Alfonso QUARANTA;
Giudici: Paolo MADDALENA; Alfio FINOCCHIARO; Franco GALLO; Luigi
MAZZELLA; Gaetano SILVESTRI; Sabino CASSESE; Giuseppe TESAURO;
Paolo Maria NAPOLITANO; Giuseppe FRIGO; Alessandro CRISCUOLO; Paolo
GROSSI; Giorgio LATTANZI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 32, commi 1 e
1-bis, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico
delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e
norme sulla condizione dello straniero), come modificati dalla
lettera v) del comma 22 dell'art. 1 della legge 15 luglio 2009, n. 94
(Disposizioni in materia di sicurezza pubblica), promossi dal
Tribunale amministrativo regionale per il Piemonte, nei procedimenti
vertenti tra A.A.I.M., N.B. e il Ministero dell'interno, con due
ordinanze del 25 novembre 2010 e, nel procedimento vertente tra
I.S.I.E.M. e la Questura di Torino, con una ordinanza del successivo
18 dicembre, rispettivamente iscritte ai numeri 23, 24 e 38 del
registro ordinanze 2011 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica, numeri 7 e 11, prima serie speciale, dell'anno 2011;
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 22 giugno 2011 il Giudice
relatore Alfonso Quaranta;
Ritenuto che il Tribunale amministrativo regionale per il
Piemonte, con le ordinanze indicate in epigrafe, ha sollevato
identiche questioni di costituzionalità dell'art. 32, commi 1 e
1-bis, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico
delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e
norme sulla condizione dello straniero), come modificati dalla
lettera v) del comma 22 dell'art. 1 della legge 15 luglio 2009, n. 94
(Disposizioni in materia di sicurezza pubblica), in riferimento agli
articoli 3 (principi di ragionevolezza, imparzialità ed
uguaglianza), 10, primo comma, e 117, primo comma, della
Costituzione, parametro l'ultimo evocato con riguardo all'art. 2,
lettera h), della direttiva 27 gennaio 2003, n. 2003 settembre CE
(Direttiva del Consiglio recante norme minime relative
all'accoglienza dei richiedenti asilo negli Stati membri), all'art.
1, comma 1, della risoluzione CE del 26 giugno 1997 (Risoluzione del
Consiglio sui minori non accompagnati, cittadini di paesi terzi),
nonchè al principio di «sviluppo e consolidamento dello Stato di
diritto»;
che i commi suddetti sono censurati, limitatamente alla parte
in cui annoverano tra i minori (stranieri) «non accompagnati» coloro
che sono stati affidati ai sensi dell'art. 2 della legge 4 maggio
1983, n. 184 (Diritto del minore ad una famiglia), ovvero che sono
stati sottoposti a tutela e, conseguentemente, subordinano la
possibilità per i medesimi di ottenere, al raggiungimento della
maggiore età, la conversione del titolo di soggiorno da «minore
eta'» a «lavoro» («attesa occupazione» con riguardo alla fattispecie
di cui all'ordinanza di rimessione n. 38 del 2011) al possesso dei
requisiti che nella previgente disciplina erano richiesti unicamente
per i minori non accompagnati;
che il giudice remittente espone (reg. ord. n. 23 del 2011)
di essere chiamato a decidere sul ricorso di un cittadino egiziano
avverso il decreto del Questore di rigetto dell'istanza diretta ad
ottenere la conversione del permesso di soggiorno da «minore eta'» in
«lavoro subordinato», ai sensi dell'art. 32 del d.lgs. n. 286 del
1998;
che l'interessato, entrato clandestinamente in Italia il 31
ottobre 2008, con il consenso dei propri genitori quando era
minorenne, aveva ottenuto il 5 maggio 2009 il permesso di soggiorno
per minore età, valido fino al compimento del diciottesimo anno di
età (13 settembre 2009);
che lo stesso, con provvedimento dell'8 luglio 2009 del
Giudice tutelare, era stato affidato allo zio, il quale fin dal 27
gennaio 2009 lo aveva accolto nella propria abitazione, conformemente
alla dichiarazione di formale affidamento del minore resa dai
genitori il 5 febbraio 2009 innanzi ad un ufficio notarile egiziano;
che dopo il compimento della maggiore età l'interessato
aveva trovato una stabile occupazione lavorativa;
che il remittente precisa di ritenere che la normativa
impugnata non possa considerarsi applicabile soltanto per il futuro;
che, in base al principio tempus regit actum, si deve
applicare la normativa vigente nel momento in cui l'amministrazione
formalizza la propria decisione;
che, conseguentemente, l'interessato non può giovarsi della
più favorevole disciplina previgente;
che la normativa impugnata, oltre ad introdurre una
definizione di straniero «minore non accompagnato» assolutamente
difforme rispetto a quella antecedentemente conosciuta dal diritto
comunitario e nazionale, nella sua irrazionalità e arbitrarietà,
frustra l'affidamento dell'interessato nella sicurezza giuridica,
elemento fondamentale dello Stato di diritto;
che, invero, in precedenza erano considerati «minori non
accompagnati» soltanto coloro che, non avendo la cittadinanza
italiana o di un altro Stato dell'Unione europea, e non avendo
presentato domanda di asilo, si trovavano in Italia privi di
assistenza e rappresentanza da parte dei genitori o di altri adulti
per loro legalmente responsabili;
che coincidenti sono le definizioni di «minore non
accompagnato» desumibili dalla lettura:
a) dell'art. 2, lettera h), della direttiva del Consiglio dell'Unione
europea n. 2003 settembre CE; b) dell'art. 1, comma 1, della
risoluzione del Consiglio dell'Unione europea del 26 giugno 1997; c)
dell'art. 1, comma 2, del decreto del Presidente del Consiglio dei
ministri 9 dicembre 1999, n. 535 (Regolamento concernente i compiti
del Comitato per i minori stranieri, a norma dell'art. 33, commi 2 e
2-bis, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286);
che, inoltre, con riferimento alla previgente formulazione
dell'art. 32 del d.lgs. n. 286 del 1998, la giurisprudenza
amministrativa aveva chiarito che le fattispecie disciplinate dalla
norma riguardavano situazioni diverse: da un lato, vi erano i minori
comunque affidati, che rientravano nella previsione del comma 1 della
norma, dall'altro, i minori stranieri non accompagnati, per i quali
erano dettate le disposizioni di cui ai commi 1-bis e 1-ter della
medesima disposizione;
che la suddetta interpretazione era stata avvalorata anche
dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 198 del 2003, con la
quale era stato affermato che la disposizione del comma 1 dell'art.
32 del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, andava riferita
anche ai minori stranieri sottoposti a tutela;
che per le sopra esposte ragioni, pur nella consapevolezza
che il divieto di retroattività è elevato a precetto costituzionale
solo per la materia penale, si profila, ad avviso del remittente, un
contrasto con il principio di ragionevolezza (di cui all'art. 3
Cost.) del disposto diniego di conversione del titolo di soggiorno
nei confronti di coloro che, al momento dell'entrata in vigore della
legge n. 94 del 2009, erano già entrati in Italia, avevano ottenuto
il permesso di soggiorno per minore età e si trovavano in una
documentabile condizione di affidamento ad un adulto;
che tali soggetti, oltre tutto, si sono venuti a trovare,
senza colpa, nell'impossibilità materiale e giuridica di partecipare
e concludere prima del raggiungimento della maggiore età il progetto
di integrazione previsto dalla nuova normativa;
che le disposizioni censurate, inoltre, sarebbero in
contrasto con il principio di uguaglianza, perchè attribuiscono lo
stesso trattamento a due diverse categorie di soggetti, quali sono i
minori non accompagnati e i minori che, invece, possono documentare
l'esistenza di una situazione di affidamento ad adulti;
che, infine, sarebbero violati gli artt. 10, primo comma, e
117, primo comma, Cost., perchè la nuova definizione di «minore non
accompagnato» in argomento si porrebbe in contrasto con le
disposizioni comunitarie sopra richiamate;
che lo stesso TAR del Piemonte ha sollevato la medesima
questione, con uguali argomentazioni, con altra ordinanza del 25
novembre 2010 (reg. ord. n. 24 del 2011);
che nel relativo giudizio il remittente è chiamato a
decidere sul ricorso di un cittadino albanese avverso il decreto del
Questore di rigetto dell'istanza diretta ad ottenere la conversione
del permesso di soggiorno da «minore eta'» in «lavoro subordinato»,
ai sensi dell'art. 32 del d.lgs. n. 286 del 1998;
che l'interessato, entrato clandestinamente in Italia il 20
dicembre 2008, con il consenso dei propri genitori quando era
minorenne, aveva ottenuto il 10 febbraio 2009 il permesso di
soggiorno per minore età, valido fino al compimento del diciottesimo
anno di età (26 agosto 2009);
che era stato affidato ad un cugino, da subito resosi
disponibile, conformemente alla dichiarazione notarile di
affidamento, resa dai genitori del minore il 12 gennaio 2009
all'ufficio notarile di Tirana;
che, dopo il compimento della maggiore età, lo stesso aveva
trovato una stabile occupazione lavorativa;
che lo stesso TAR del Piemonte ha sollevato la medesima
questione, con analoghe argomentazioni, con altra ordinanza del 18
dicembre 2010 (reg. ord. n. 38 del 2011);
che nel relativo giudizio il remittente è chiamato a
decidere sul ricorso avverso il decreto del Questore di rigetto
dell'istanza diretta ad ottenere la conversione del permesso di
soggiorno da «minore eta'» in «attesa occupazione», ai sensi
dell'art. 32 del d.lgs. n. 286 del 1998;
che l'interessato, entrato clandestinamente in Italia il 31
dicembre 2008, con il consenso dei propri genitori quando era
minorenne, aveva ottenuto il 27 aprile 2009 il permesso di soggiorno
per minore età, valido fino al compimento del diciottesimo anno di
età (30 luglio 2009);
che, con provvedimento del 10 giugno 2009 del Giudice
tutelare, era stato affidato allo zio paterno, al quale la madre
aveva formalmente affidato il minore, con dichiarazione del 20
gennaio 2009 resa presso un ufficio notarile egiziano;
che dopo il compimento della maggiore età lo stesso aveva
trovato una stabile occupazione lavorativa;
che nei giudizi introdotti con le ordinanze n. 23 e n. 24 del
2011 è intervenuto, con atti di analogo contenuto, il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, chiedendo la dichiarazione di inammissibilità
o, in subordine, di non fondatezza della questione;
che alla prima conclusione potrebbe pervenirsi, ad avviso
dell'interveniente, per difetto di motivazione sulla rilevanza,
derivante dal fatto che il remittente ha ritenuto di dovere applicare
anche nei casi sub iudice la nuova normativa in base al principio
tempus regit actum, per effetto di una interpretazione della
normativa impugnata che lo stesso remittente ha, poi, considerato
irragionevole;
che, inoltre, il remittente non avrebbe considerato che anche
il principio tempus regit actum non si sottrae alla regola
costituzionale secondo cui, tra diverse interpretazioni possibili di
una norma e dei relativi effetti, deve darsi la prevalenza a quella
più aderente al canone di ragionevolezza, come riconosciuto dalla
giurisprudenza del Consiglio di Stato, anche nella materia in
argomento;
che nella specie, quindi, non può non tenersi conto
dell'affidamento dello straniero in merito alle condizioni richieste
dalla legge per ottenere, prima della scadenza, la conversione del
permesso di soggiorno;
che il TAR non ha fornito congrua spiegazione delle ragioni
ostative ad un'interpretazione costituzionalmente orientata della
normativa censurata, che avrebbe potuto indurlo a non applicarla alla
fattispecie in esame;
che quanto al merito della questione, l'interveniente in
primo luogo sostiene che non si configura alcun contrasto con gli
artt. 10, primo comma, e 117, primo comma, Cost., perchè le
disposizioni in argomento non hanno introdotto una nuova definizione
di «minore non accompagnato», ma hanno esteso i requisiti richiesti
per la conversione del permesso di soggiorno dei minori non
accompagnati anche ai minori in stato di affidamento ai sensi della
legge n. 184 del 1983 o sottoposti a tutela;
che anche il prospettato contrasto con l'art. 3 cost. è, per
il Presidente del Consiglio dei ministri, insussistente;
che, infatti, con l'art. 1, comma 22, lettera v), della legge
n. 94 del 2009 il legislatore ha colmato il vuoto legislativo
derivante dalla mancanza di una espressa disciplina della conversione
del permesso di soggiorno dei minori sottoposti a tutela e, nel
contempo, ha modificato la previgente disciplina della conversione
per i minori posti in affidamento ai sensi dell'art. 2 della legge n.
184 del 1983;
che la scelta operata dal legislatore nell'ambito della sua
discrezionalità è stata quella di richiedere, come condizione per
la conversione del permesso di soggiorno al raggiungimento della
maggiore età, l'ammissione ad un progetto di integrazione, sia per i
minori in stato di affidamento familiare sia per quelli sottoposti a
tutela, così come già anteriormente previsto per i «minori non
accompagnati», sul presupposto incontestabile che in tutte le
suddette ipotesi si tratta di minori che non convivono con i relativi
genitori;
che, pertanto, si tratta di una scelta non arbitraria nè
irragionevole.
Considerato che il Tribunale amministrativo regionale per il
Piemonte, con le ordinanze indicate in epigrafe, ha sollevato
identiche questioni di costituzionalità dell'art. 32, commi 1 e
1-bis, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico
delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e
norme sulla condizione dello straniero), come modificati dalla
lettera v) del comma 22 dell'art. 1 della legge 15 luglio 2009, n. 94
(Disposizioni in materia di sicurezza pubblica), in riferimento agli
articoli 3 (principi di ragionevolezza, imparzialità ed
uguaglianza), 10, primo comma, e 117, primo comma, della
Costituzione, parametro l'ultimo evocato con riguardo all'art. 2,
lettera h), della direttiva 27 gennaio 2003, n. 2003 settembre CE
(Direttiva del Consiglio recante norme minime relative
all'accoglienza dei richiedenti asilo negli Stati membri), all'art.
1, comma 1, della risoluzione CE del 26 giugno 1997 (Risoluzione del
Consiglio sui minori non accompagnati, cittadini di paesi terzi),
nonchè al principio di «sviluppo e consolidamento dello Stato di
diritto»;
che i commi suddetti sono censurati, limitatamente alla parte
in cui annoverano tra i minori (stranieri) «non accompagnati» coloro
che sono stati affidati ai sensi dell'art. 2 della legge 4 maggio
1983, n. 184 (Diritto del minore ad una famiglia), ovvero che sono
stati sottoposti a tutela e, conseguentemente, subordinano la
possibilità per i medesimi di ottenere, al raggiungimento della
maggiore età, la conversione del titolo di soggiorno da «minore
eta'» a «lavoro» («attesa occupazione» con riguardo alla fattispecie
di cui all'ordinanza di rimessione n. 38 del 2011) al possesso dei
requisiti che nella previgente disciplina erano richiesti unicamente
per i minori non accompagnati;
che, preliminarmente, va disposta la riunione dei suddetti
giudizi in ragione dell'identità delle questioni di
costituzionalità oggetto degli stessi;
che, sempre in via preliminare, è opportuno, richiamare la
disciplina dettata dalle norme censurate, sia nel testo vigente, che
in quello precedente;
che l'art. 32, commi 1 e 1-bis, nel testo anteriore alla
novella introdotta dalla legge n. 94 del 2009, stabiliva, per quanto
d'interesse nella questione in esame, che al compimento della
maggiore età, ai minori comunque affidati ai sensi dell'art. 2 della
legge n. 184 del 1983, poteva essere rilasciato un permesso di
soggiorno per motivi di studio, di accesso al lavoro, di lavoro
subordinato o autonomo (comma 1, nel testo anteriore alla novella ex
lege n. 94 del 2009);
che detto permesso di soggiorno poteva essere rilasciato, al
compimento della maggiore età, anche ai minori stranieri non
accompagnati che fossero stati ammessi, per un periodo non inferiore
a due anni, in un progetto di integrazione sociale e civile gestito
da un ente pubblico o privato che avesse rappresentanza nazionale e
che comunque fosse iscritto, ai sensi di legge, nel registro
istituito presso la Presidenza del Consiglio dei ministri (comma
1-bis, introdotto dal comma 1 dell'art. 25 della legge 30 luglio
2002, n. 189, recante «Modifica alla normativa in materia di
immigrazione e di asilo», nel testo anteriore alla novella ex lege n.
94 del 2009);
che la citata legge n. 94 del 2009 ha modificato il contenuto
precettivo delle suddette disposizioni;
che il legislatore ha innovato il comma 1, richiamando nello
stesso il contenuto precettivo del comma 1-bis, e ha modificato
quest'ultimo stabilendo, come già previsto per i minori non
accompagnati, che per i minori stranieri affidati ai sensi dell'art.
2 della legge n. 184 del 1983, ovvero sottoposti a tutela, il
rilascio del permesso di soggiorno, di cui al comma 1, è subordinato
all'essere stati gli stessi ammessi, per un periodo non inferiore a
due anni, in un progetto di integrazione sociale e civile gestito da
un ente pubblico o privato che abbia rappresentanza nazionale e che
comunque sia iscritto nell'apposito registro istituito presso la
Presidenza del Consiglio dei ministri;
che, pertanto, dal combinato disposto dei suddetti due commi,
ai fini del rilascio del permesso di soggiorno per motivi di accesso
al lavoro, ovvero di lavoro subordinato o autonomo, lo status del
minore affidato ai sensi dell'art. 2 della legge n. 183 del 1984, non
si differenzia rispetto a quello del minore non accompagnato, ed agli
stessi è equiparato quello del minore sottoposto a tutela (sentenza
n. 198 del 2003);
che ciascun giudizio principale ha ad oggetto l'impugnazione
del provvedimento di rigetto dell'istanza di conversione del permesso
di soggiorno da «minore eta'» a «lavoro subordinato» o ad «attesa
occupazione», proposta da stranieri, in possesso del permesso di
soggiorno per minore età ed affidati dall'autorità giudiziaria ad
un familiare, divenuti maggiorenni prima dell'entrata in vigore della
legge n. 94 del 2009, intervenuta l'8 agosto 2009;
che il TAR Piemonte, prima di prospettare i dubbi di
costituzionalità, afferma di dover applicare la normativa in
questione poichè, in ragione del principio tempus regit actum, non
può che farsi riferimento alla normativa vigente al momento in cui
l'Amministrazione ha formalizzato la propria decisione e, quindi, ai
testi normativi come novellati;
che le censure di incostituzionalità, quindi, sono formulate
come di seguito, in sintesi, riportato;
che ad avviso del giudice amministrativo le norme in esame,
introdurrebbero, immotivatamente, una nuova definizione di «minore
non accompagnato», in contrasto con quella chiaramente enunciata
dall'art. 2, lettera h), della direttiva del Consiglio n. 2003
settembre CE (e non puntualmente recepita dal legislatore nazionale)
e dall'art. 1, comma 1, della risoluzione del Consiglio del 26 giugno
1997, nonchè con il principio di «sviluppo e consolidamento dello
Stato di diritto»;
che l'irragionevolezza della disposizione sarebbe da
rinvenire nella circostanza che gli interessati, pur avendo
legittimamente confidato nella possibilità di ottenere la
conversione del titolo in base alle disposizioni all'epoca vigenti,
si sono trovati, senza colpa, nell'impossibilità materiale e
giuridica di partecipare e concludere prima della sua entrata in
vigore (e del raggiungimento della maggiore eta') il progetto di
integrazione previsto dalla nuova formulazione del citato art. 32;
che l'applicazione della nuova disciplina a questi soggetti
implicherebbe, pertanto, un'efficacia retroattiva della disciplina
stessa, la quale andrebbe ad incidere su posizioni preesistenti
consolidate;
che la stessa, inoltre, contrasterebbe con il principio di
eguaglianza di cui all'art. 3 Cost., in quanto verrebbe a comportare
un uguale trattamento di situazioni non uguali - non potendosi, a
rigore, annoverare tra i minori «non accompagnati» coloro che
possono, invece, documentare l'esistenza di una situazione di
affidamento e, quindi, non potendosi, di conseguenza, applicare la
medesima disciplina a soggetti che si trovano in condizioni
sostanzialmente difformi;
che la questione deve essere dichiarata manifestamente
inammissibile;
che a tale conclusione si perviene in quanto il remittente
non ha preso in considerazione altro orientamento della stessa
giurisprudenza amministrativa, a prescindere dal costituire o meno lo
stesso diritto vivente, così omettendo di esplorare la possibilità
di pervenire, in via interpretativa, alla soluzione che egli Ritiene
conforme a Costituzione;
che basta ricordare, in proposito, come già nella vigenza
dell'art. 32, comma 1-bis, del d.lgs. n. 286 del 1998, come aggiunto
dal comma 1 dell'art. 25 della legge n. 189 del 2002, e prima della
novella introdotta dalla legge n. 94 del 2009, il Consiglio di Stato
(sezione VI, decisioni n. 3690 del 2007 e n. 2951 del 2009) riteneva
l'impossibilità di applicare il comma 1-bis ai soggetti che avessero
compiuto la maggiore età prima della entrata in vigore della legge
n. 189 del 2002, ovvero nei due anni successivi, in quanto gli stessi
non potevano, in termini materiali e giuridici, partecipare ad un
progetto di integrazione sociale e civile della durata minima di due
anni prima del compimento della maggiore età, come previsto dal
comma 1-bis;
che tale orientamento giurisprudenziale è stato confermato
dalla giurisprudenza amministrativa con riguardo all'art. 32 del
d.lgs. n. 286 del 1998, come modificato dalla legge n. 94 del 2009
(Consiglio di Stato, sezione VI, ordinanze n. 2919 del 2010 e n. 4232
del 2010; TAR Lazio, sezione IL quater, sentenza n. 2681 del 2011);
che il giudice amministrativo ha ritenuto, peraltro anche
alla luce dell'art. 8 della Convenzione per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, di dover
privilegiare l'interpretazione secondo cui la legge n. 94 del 2009
non può trovare applicazione in ordine a coloro che hanno maturato i
requisiti per la conversione del permesso di soggiorno anteriormente
alla sua entrata in vigore e che, quindi, la novella in questione si
applica ai minori affidati dopo la sua entrata in vigore, o anche
affidati prima, ma che compiano la maggiore età almeno due anni dopo
l'entrata in vigore della citata legge, in modo da consentire agli
stessi di partecipare al progetto biennale;
che il remittente, invece, come si è accennato, omette di
esplorare altre possibilità interpretative e trascura del tutto la
sussistenza di un non irragionevole, diverso, dato giurisprudenziale,
per affermare, di fatto, la unicità della interpretazione sottoposta
al giudizio di questa Corte;
che, pertanto, va dichiarata la manifesta inammissibilità
della questione, per non avere il giudice remittente adempiuto
l'obbligo di ricercare un'interpretazione costituzionalmente
orientata della norma censurata (ex multis, ordinanza n. 15 del
2011).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Riuniti i giudizi, dichiara la manifesta inammissibilità della
questione di legittimità costituzionale dell'art. 32, commi 1 e
1-bis, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico
delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e
norme sulla condizione dello straniero), così come modificati dalla
lettera v) del comma 22 dell'art. 1 della legge 15 luglio 2009, n. 94
(Disposizioni in materia di sicurezza pubblica), sollevata, in
riferimento agli articoli 3, 10, primo comma, e 117, primo comma,
della Costituzione, parametro l'ultimo, evocato con riguardo all'art.
2, lettera h), della direttiva 27 gennaio 2003, n. 2003 settembre CE
(Direttiva del Consiglio recante norme minime relative
all'accoglienza dei richiedenti asilo negli Stati membri), e
dell'art. 1, comma 1, della risoluzione CE del 26 giugno 1997
(Risoluzione del Consiglio sui minori non accompagnati, cittadini di
paesi terzi), nonchè al principio di «sviluppo e consolidamento
dello Stato di diritto», dal Tribunale amministrativo regionale per
il Piemonte, con le ordinanze indicate in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 4 luglio 2011.

Il Presidente e redattore: Quaranta


Il cancelliere: Melatti

Depositata in Cancelleria il 21 luglio 2011.

Il direttore della cancelleria: Melatti