1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 3-3-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 48 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 ottobre 2003
Ordinanza emessa il 6 ottobre 2003 dal tribunale di Roma nel procedimento penale a carico di Caltagirone Gaetano ed altri Reati e pene - Intermediazione finanziaria - Reato di abuso di informazioni privilegiate - Criteri per stabilire quando la condotta incriminata influisca sensibilmente sul prezzo dei titoli - Mancata previsione - Violazione del principio di uguaglianza, in considerazione della troppo ampia discrezionalita' attribuita al giudice nella valutazione della sussistenza del reato - Violazione del principio di tassativita' delle fattispecie criminose. - Decreto legislativo 24 febbraio 1998, n. 58, art. 180. - Costituzione, artt. 3 e 25, secondo comma. Reati e pene - Intermediazione finanziaria - Reato di abuso di informazioni privilegiate - Trattamento sanzionatorio - Previsione di una pena superiore a quella indicata nella legge di delega - Eccesso di delega. - Decreto legislativo 24 febbraio 1998, n. 58, art. 180. - Costituzione, artt. 76. In alternativa alla precedente questione: Reati e pene - Intermediazione finanziaria - Reato di abuso di informazioni privilegiate - Legge di delega - Determinazione del quantum di pena per le violazioni omogenee e di pari offensivita' rispetto a quelle gia' disciplinate dalle leggi vigenti - Mancata previsione - Violazione del principio di tassativita' delle fattispecie penali - Eccesso di delega. - Legge 6 febbraio 1996, n. 52, art. 3, comma 1, lett. c). - Costituzione, artt. 25, secondo comma, e 76. (004C0207) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 3-3-2004)

IL TRIBUNALE

Nel presente procedimento penale Caltagirone Gaetano risulta
imputato del reato di cui agli artt. 81 cpv. c.p. e 180 comma 1 e 2
del d.lgs. 24 febbraio 1998, n. 58 unitamente ad altri altri quattro
soggetti per la medesima violazione dell'art. 180, limitatamente al
comma 2.
All'udienza 18 giugno 2003, la difesa dei prevenuti ha sollevato
questioni di incostituzionalità della citata disposizione normativa
delegata sotto duplice motivo.
Il primo verte sulla definizione che l'art. 180 d.lgs. 58 del
1998 dà della nozione di informazione privilegiata ovvero:
«l'informazione specifica di contenuto determinato, di cui il
pubblico non dispone, concernente strumenti finanziari o emittenti di
strumenti finanziari, che, se resa pubblica, sarebbe idonea a
influenzare sensibilmente il prezzo». Secondo la difesa, tale
definizione risulta meramente apparente o, comunque, generica in
quanto non consente di stabilire ex ante quando un'informazione sia
idonea ad influenzare «sensibilmente» il prezzo dei titoli. In
definitiva la difesa degli imputati ha fatto osservare come l'ipotesi
incriminatrice non consente agli stessi destinatari di orientare i
propri comportamenti ed, in particolare, di percepire l'esatta
portata sanzionatoria ed i confini, sufficientemente e
preventivamente controllabili, tra ciò che è illecito e ciò che
non lo è. Di qui, in carenza di un criterio legale, la violazione
del principio di tassatività di cui all'art. 25, comma 2 della
Costituzione nonchè di quello di uguaglianza previsto dall'art. 3
della stessa Carta costituzionale che, nel caso di specie, sarebbe
vulnerato per i possibili, contrastanti giudizi di responsabilità
penale, proprio determinati dalla vaghezze della norma
incriminatrice.
Il secondo motivo di doglianza addotto dalla difesa riguarda la
sanzione che il reato de quo prevede con una pena superiore a quella
indicata nella legge delega, quella del 6 febbraio 1996 n. 52,
laddove all'art. 3 comma 1, lettera c), ultima parte, aveva previsto
sanzioni penali «identiche» a quelle già comminate da leggi vigenti
per violazioni omogenee e di pari offensività. In tale situazione,
il legislatore delegato avrebbe oltrepassato il limite della delega
stessa. Secondo l'assunto difensivo, la disciplina normativa del cd.
insider trading, vigente con la legge 17 maggio 1991 n. 157,
all'art. 2, prevedeva la pena della reclusione fino ad un anno e la
multa fino a L. 300 milioni mentre l'attuale art. 180 Testo Unico dei
mercati finanziari ha previsto una pena superiore (fino a due anni e
la multa da L. 20 a 600 milioni). Anche in tal caso si sarebbero
violati gli artt. 25, comma 2 e 76 della Costituzione.
Tanto premesso, le eccezioni difensive non appaiono
manifestamente infondate.
Quanto alla prima, l'art. 180, comma 3 T.U.M.F. si appalesa in
contrasto con l'art. 25, comma 2 della Costituzione per violazione
del principio di tassatività della fattispecie penale.
Il cit. art. 180 definisce l'informazione privilegiata come
«informazione specifica di contenuto determinato, di cui il pubblico
non dispone, concernente strumenti finanziari o emittenti di
strumenti finanziari, che se resa pubblica, sarebbe idonea a
influenzare sensibilmente il prezzo.»
Orbene, se il legislatore ha sentito il bisogno di indicare quali
sono gli «strumenti finanziari», definendoli analiticamente
all'art. 1, comma 2 del citato d.lgs. 58/1998, non altrettanto sembra
essere stato puntuale ovvero preciso nel formulare il contenuto
precettivo della norma ed in particolare, l'esatta tipologia della
condotta.
Più segnatamente, non si ravvisano i precisi contorni
dell'azione criminosa da parte di «chiunque» il quale, essendo in
possesso di informazioni privilegiate o avendole ottenute e, rese
pubbliche, abbia determinato, in maniera «idonea», un'influenza
sensibile del prezzo.
La fattispecie descritta, ad avviso di questo giudice, non
consente all'interprete di esprimere un giudizio di corrispondenza
sorretto da fondamento controllabile soprattutto laddove l'avverbio
«sensibilmente» assume un'accezione non sempre comprensibile.
Nella suo significato «quantificativo» (e come, può ritenersi
nel lessico di tale locuzione), è possibile pensare ad un'influenza
del prezzo del mercato dei titoli in modo oggettivamente evidente
oppure apprezzabile ovvero ancora in modo addirittura considerevole.
In proposito, non si può non osservare come la parola «sensibile»,
sebbene riferita ad alterazioni del prezzo in tema di «aggiotaggio»
su strumenti finanziari (cfr. il successivo art. 181 T.U.M.S.), sia
stata usata dal legislatore per connotare una circostanza aggravante
(tanto da determinare un aumento di pena). Nè sfugge la
considerazione secondo la quale lo stesso legislatore, per il reato
in discussione, abbia previsto, al comma 4 dell'art. 180, la
circostanza della «rilevante offensività del fatto», come aggravante
che, evidentemente, al di là dell'entità del profitto, si
differenzia dal concetto dell'influenza «sensibile» del prezzo.
Se è pur vero che spesso le norme penali si limitano ad una
descrizione «elastica» del precetto in modo da ricondurvi, nel
miglior modo possibile, l'esigenza di una previsione tipica dei fatti
costituenti reato, va sottolineato, come nel caso di specie, risulta
in modo indeterminata la condotta penalmente rilevante. Ad avviso di
questo giudice, il legislatore avrebbe potuto meglio tipicizzare
comportamenti prodromici, distinguendo le azioni, idonee, atte ad
influenzare il prezzo dei titoli, tipicizzando le speculazioni lecite
e quelle illecite e, comunque, fornendo all'interprete (e al
cittadino) parametri di comportamento tali da offrire una migliore
comprensione sui casi in cui l'impatto dell'informazione sul mercato
finanziario possa influenzare il prezzo dei titoli.
In definitiva, l'incertezza normativa non consente una precisa
interpretazione se, in relazione alle variabili del mercato
finanziario esistenti al momento in cui l'agente si è avvalso
dell'informazione, costui abbia o meno commesso il reato de quo e la
cui sussistenza si fonda su una valutazione del giudice del tutto
dicrezionale. Tale apprezzamento contrasta con il principio di
determinatezza-tassatività dell'art. 25, comma 2 Costituzione che
sarebbe vulnerato da, contrastanti apprezzamenti giurisprudenziali
inficiati proprio dalla vaghezza della norma.
La rilevanza delle questioni nel giudizio a quo appare evidente.
Infatti, una pronuncia di accoglimento inciderebbe direttamente sulla
valutazione della condotta tenuta dagli imputati che, parametrata a
criteri precisi, potrebbe non integrare il delitto loro contestato.
Quanto alla seconda questione di incostituzionalità sollevata
dalla difesa si osserva che la legge delega sopra citata aveva
previsto, all'art. 3, comma 1, lett. c) ultima parte, sanzioni penali
«identiche» a quelle già comminate dalle leggi vigenti per
violazioni omogenee e di pari offensività. L'art. 180 in esame,
invece, risulta aver oltrepassato il limite della delega. La
precedente normativa di cui all'art. 2 della legge 157/1991 - che
pure disciplinava «l'insider trading» - prevedeva la pena della
reclusione fino ad un anno e la pena della multa fino a L. 300
milioni mentre l'attuale art. 180 T.U.M.F. ha previsto una pena
superiore (reclusione fino a due anni e la multa da L. 20 a 600
milioni ).
Al riguardo, si osserva che non appare chiara l'intenzione del
legislatore delegante laddove parla di sanzioni «identiche» a quelle
già comminate dalle leggi vigenti. Se con tale aggettivo (il
legislatore delegante ha voluto intendere una pena uguale per genere
e per quantum a quella già prevista dall'art. 2, legge n. 157/1991,
l'art. 180 in esame, nel prevedere una pena superiore, ha violato
l'art. 76 della Costituzione per eccesso dei limiti della delega.
Se, invece, il legislatore delegante ha voluto intendere una pena
uguale solo per genere a quella prevista dall'art. 2, legge
n. 157/1991, la norma censurabile per violazione degli artt. 76 e 25,
comma 2, Costituzione è quella dell'art. 3, comma 1, lett. c) della
legge delega n. 52/1996 la quale non ha previsto il quantum pena con
cui sanzionare le violazioni omogenee e di pari offensività rispetto
a quelle gia disciplinate da leggi vigenti, tra le quali rientra il
reato di «insider trading».
La questione non appare, dunque, manifestatamente infondata ed ha
rilevanza nel giudizio a quo stante l'immediata e inevitabile
incidenza che un'eventuale pronuncia di accoglimento avrebbe nella
valutazione della condotta degli imputati.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 180 d.lgs. 24 febbraio 1998,
n. 58 in relazione agli artt. 3 e 25, comma secondo, della
Costituzione nella parte in cui non contiene parametri
sufficientemante determinati per stabilire quando l'influenza sul
prezzo dei titoli determinata dalla condotta incriminata debba
considerarsi «sensibile».
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 180, d.lgs. 24 febbraio 1998,
n. 58 per violazione dell'art. 76 della Costituzione nella parte in
cui sanziona il reato con una pena superiore a quella indicata nella
legge delega 6 febbraio 1996, n. 52 o, in alternativa dichiara
rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 3, lett. c), ultima parte, della legge
n. 52/1996 per violazione degli artt. 25, comma secondo, e 76 della
Costituzione, nella parte in cui non prevede la determinazione del
quantum di pena per le violazioni omogenee e di pari offensività
rispetto a quelle già disciplinate dalle leggi vigenti, tra le quali
rientra il reato di «insider trading».
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e, per l'effetto, sospende il presente giudizio.
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Roma, addì 6 ottobre 2003
Il giudice: Scivicco
04c0207