1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 18-7-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 445 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 maggio 1990
N. 445 Ordinanza emessa il 10 maggio 1990 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Torino nel procedimento penale a carico di Greco Vincenzo ed altra Imposte - Infedele dichiarazione dei redditi - Estensione della punibilita', secondo il "diritto vivente" (conforme alla giurisprudenza della Corte di cassazione), alla mera omissione di componenti positivi del reddito e alla simulazione di componenti negativi dello stesso - Difformita' dall'interpretazione accolta dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 247/1989 (necessita' di un'attivita' preparatoria fraudolenta) - Irragionevole disparita' di trattamento tra eguali comportamenti sanzionati come contravvenzione oblazionabile se relativi a redditi non soggetti ad annotazioni contabili e invece come delitto se relativi a redditi autonomi o d'impresa - Indeterminatezza della fattispecie penale per contrasto interpretativo. (Legge 7 agosto 1982, n. 516, art. 4, n. 7). (Cost., artt. 3, secondo comma, e 25, secondo comma). (090C0869) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 18-7-1990)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha pronunciato la seguente ordinanza il giudice dell'udienza
preliminare dott. Aldo Cuva;
A scioglimento della riserva in data odierna nel proc. pen. n.
1666/90 GIP nei confronti di Greco Vincenzo e Balzola Maria, imputati
(tra l'altro) del reato di cui all'art. 4, n. 7, della legge n.
516/82;
Pronunciando sull'eccezione di illegittimità costituzionale
dell'art. 4, comma primo, n. 7 della legge n. 516/82, in relaz. agli
artt. 25, secondo comma, e 3, della Cost. proposta dal PM dott.
Perduca cui si è associato l'avv. M.G. Siliquini difensore degli
imputati;
PREMESSO
che gli imputati Greco Vincenzo e Balzola Maria sono stati
tratti al giudizio di questo g.u.p. per frode fiscale, specificamente
consistita nella dissimulazione di componenti positivi da reddito,
relativi alla loro attività di imprenditori commerciali, soci della
s.n.c. Greco &amp; C., per la vendita di articoli di abbigliamento,
dissimulazione consistita nella mancata annotazione, sulle scritture
contabili obbligatorie ai fini delle imposte sui redditi e sul valore
aggiunto, di corrispettivi e nella mancata fatturazione degli stessi;
che secondo quanto è dato rilevare in atti il reato di frode
fiscale sarebbe dato nella specie dalla mancata riproduzione degli
stessi corrispettivi sulla dichiarazione dei redditi, dall'83 all'86,
senza la commissione di altri mezzi di inganno verso l'Erario;
che si ripropone, quindi, il problema di come intendere la
dissimulazione alla stregua dell'omonimo termine lessicale contenuto
nell'art. 4, primo comma, n. 7, della legge n. 516/1982 se, cioè,
sia sufficiente ad integrare il reato il semplice mendacio di chi
nella dichiarazione annuale ometta componenti positivi del suo
reddito oppure sia necessario un comportamento oggettivamente
artificioso;
che questo tribunale di Torino in passato ebbe ad esprimersi con
pronunce, peraltro conformi all'orientamento della Corte dei
cassazione (Cass. terzo 20 settembre 1989 e Cass. terzo 3 luglio
1989), ritenendo sufficiente ai fini della sussistenza del delitto de
quo, anche un comportamento non necessariamente caratterizzato da
segni obiettivi di artificiosità e quindi connotato dalla mera
mancanza di registrazione dei ricavi;
che attualmente sono mutati i supporti giurisprudenziali a
seguito di sentenza (n. 247 del 15-16 maggio 1989) della Corte
costituzionale, che, per quanto investita direttamente di altra
questione (sulla legittimità dell'art. 4, n. 7, della legge n.
516/1982 laddove si richiede l'alterazione in misura rilevante del
risultato della dichiarazione, quale effetto della dissimulazione o
simulazione), contiene caratteri interpretativi sugli elementi
oggettivi della fattispecie de qua, nell'ottica di dare
determinatezza alla condotta criminosa della stessa fattispecie;
che secondo il giudizio, nel merito, della Corte costituzionale
non sarebbe sufficiente, ai fini dell'integrazione del reato, il solo
simulare o dissimulare, di cui alla norma, ma sarebbe necessario un
"quid pluris", un'attività, cioè, preparatoria (fraudolenta) alla
dichiarazione finale, volta all'alterazione del risultato della
dichiarazione stessa;
che la sentenza n. 247 cit., in definitiva, sembra dar ragione
alle tesi (disputate in dottrina e in giurisprudenza) secondo cui
senza il "quid pluris" anzidetto vi sarebbe non solo una duplicazione
di previsione sanzionatoria per lo stesso comportamento, ex art. 1,
comma 2, n. 3, della legge n. 516/1982, ma si introdurrebbe,
surrettiziamente, una punibilità, addirittura a titolo di dolo, per
condotte escluse dalla ipotesi contravvenzionale di cui al cit. art.
1, secondo comma, n. 3, allorchè tali da non superare la soglia di
punibilità prevista, con possibilità di non evitare disparità di
trattamento, consistenti nel sanzionare lo stesso comportamento
(l'infedele dichiarazione) come semplice contravvenzione
oblazionabile quando ha per oggetto redditi non soggetti ad
annotazione contabile e grave delitto quando concerne redditi di
lavoro autonomo o d'impresa, derivanti da cessioni di beni o
prestazione di servizi;
che, per quanto non siano vincolanti le decisioni di rigetto
della Corte costituzionale per il Giudice ordinario, allo scrivente,
in particolare, non convincono per diversi motivi, primo dei quali
perchè, secondo giurisprudenze consolidate e mai messe in
discussione, con riferimento a fattispecie penali comuni e a dizioni
lessicali comuni (art. 641 c.p.; art. 218 l.f.), al termine
"dissimulare" si è abitualmente dato il significato di "nascondere"
o "passare sotto silenzio", senza necessità di atti positivi di
occultamento, dandosi così rilevanza al silenzio, se rapportato a
fatti che si è tenuti a esteriorizzare;
che, a parte l'indeterminatezza della norma che così si viene a
creare per via del mutato quadro interpretativo, quanto alla presunta
violazione del principio di uguaglianza, desunta dalla presunzione
che per una stessa condotta (falsa dichiarazione) i percettori dei
diversi tipi di reddito sarebbero sanzionati in maniera diseguale,
sembra che si connotino invece di "diversita'" e non uguaglianza le
situazioni considerate, rispettivamente, dalle disposizioni di cui
all'art. 1, comma 2, n. 3 e art. 4, n. 7, della legge n. 516/1982,
atteso che il reato contravvenzionale investe soltanto il
contribuente che non è obbligato ad annotazioni delle scritture
contabili, diversamente dall'ipotesi delittuosa, a parte il fatto che
l'elemento soggettivo si atteggia differentemente, a seconda che sia
riferito all'una (colpa) o all'altra (dolo) fattispecie;
che resta intanto contraria l'interpretazione della Corte
costituzionale, anche se non è stato esemplificato da questa in cosa
potrebbero, in concreto, esplicitarsi le necessarie condotte
fraudolente, senza ricadere in altra ipotesi criminosa espressamente
prevista ma l'autorevolezza dell'Organo da cui proviene il diverso
giudizio fa sì che il Giudice di merito ne prenda atto e si adegui
all'impostazione offerta;
che permane ugualmente il disorientamento interpretativo, anche
per le oscillazioni decisorie della Corte di cassazione sul punto, si
impone quindi un intervento della Corte costituzionale, ritenendosi
sussistenti entrambi i requisiti, di rilevanza e non manifesta
fondatezza, della questione di incostituzionalità sollevata;
che in ordine al primo requisito, si è già premesso che gli
imputati sono stati tratti al giudizio del g.u.p., per avere omesso
di indicare nella propria dichiarazione, ai fini delle imposte
dirette, componenti positivi dal reddito, senza usare particolari
tecniche fraudolente, di talchè è indubbio che la questione della
necessità, o meno, di un "quid pluris", rispetto al semplice
mendacio, si pone come rilevante ai fini del decidere;
che, quanto al secondo requisito, la Corte costituzionale si è
già espressa statuendo che solo l'interpretazione offerta avrebbe
potuto evitare un patente vizio di incostituzionalità della
fattispecie sotto il profilo della sua indeterminatezza;

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge n. 87 dell'11 marzo 1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
illegittimità costituzionale dell'art. 4, n. 7, della legge n.
516/1982, in relazione agli artt. 25, secondo comma, e 3, secondo
comma, della Costituzione;
Sospende il processo in corso;
Visto l'art. 18, lett. b), del c.p.p.;
Ordina la separazione degli atti relativi al reato di cui all'art.
4, n. 7, della legge citata e dispone che gli atti vengano trasmessi
alla Corte costituzionale e che copia della presente ordinanza venga
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Torino, addì 10 maggio 1990
Il giudice delle indagini preliminari: CUVA

90C0869