1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 16-10-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1110 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 giugno 1996
N. 1110 Ordinanza emessa il 24 giugno 1996 dal tribunale di Napoli sul ricorso proposto da Conte Salvatore contro la Cassa nazionale di previdenza ed assistenza forense ed altro Avvocato e procuratore - Cassa nazionale di previdenza forense - Iscrizione a ruolo di contributi e somme non pagate - Sospensione della cartella esattoriale e del ruolo, integralmente o parzialmente - Potere attribuito in via esclusiva all'Intendente di finanza - Lesione del principio di eguaglianza e della garanzia alla piena tutela giurisdizionale - Richiamo alle sentenze della Corte nn. 63/1982, 318 e 437 del 1995. (Legge 20 settembre 1980, n. 576, art. 18, sesto comma). (Cost., artt. 3 e 24). (096C1541) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 16-10-1996)

IL TRIBUNALE
Ha pronunziato la seguente ordinanza nel procedimento di reclamo
iscritto al n. 43542/96 del ruolo reclami tra Conte Salvatore, avv.
Salvatore Palma, ricorrente declamante, e la Cassa nazionale di
previdenza ed assistenza forense, avv. Raimondo Ingangi, e il Banco
di Napoli s.p.a., avv. Daniela Sbordone, resistenti reclamati.
Letti gli atti e sciogliendo la riserva di cui al verbale di
udienza del 21 giugno 1996;
O s s e r v a
1. - L'avv. Salvatore Conte ha proposto reclamo avverso l'ordinanza
con cui il pretore di Napoli ha dichiarato il difetto di
giurisdizione del giudice ordinario sull'istanza cautelare, avanzata
dallo stesso professionista, volta ad ottenere in via d'urgenza e
cautelare (ai sensi degli artt. 669-bis e segg. e 700 c.p.c.) la
sospensione dell'esecuzione della cartella esattoriale, che gli è
stata notificata dal Banco di Napoli nella sua qualità di esattore,
relativa a contributi non pagati, interessi e sanzioni iscritti a
ruolo dalla Cassa nazionale di previdenza e di assistenza forense, la
quale si è avvalsa della procedura di riscossione prevista per le
imposte dirette, ai sensi dell'art. 18, comma sesto, della legge 20
settembre 1980 n. 576.
Va premesso che il professionista aveva presentato alla Cassa in
via extragiudiziale istanza di rateizzazione di quanto dovuto. Tale
domanda è stata accolta, come si evince dalla documentazione
prodotta dalla Cassa unitamente alle note difensive depositate il 20
giugno 1996. Ma da questa il Collegio desume che il c.d. sgravio in
realtà rappresenta soltanto la concessione di una dilazione di
pagamento rateale, calcolata pur sempre però sull'originario
importo, comprensivo - oltre che dei contributi non pagati - delle
sanzioni e degli interessi.
Resta pertanto fermo l'interesse del reclamante ad ottenere il
provvedimento cautelare e d'urgenza invocato.
A questo punto occorrerebbe dunque esaminare l'istanza cautelare,
volta ad ottenere la sospensione dell'esecuzione della cartella
esattoriale (e del ruolo), integralmente ovvero almeno per la parte
relativa a interessi e sanzioni, ritenuti dal reclamante non dovuti.
Va precisato che il sistema di riscossione delle imposte dirette, a
cui fa rinvio la legge n. 576/1980, prevede la possibilità del
ricorso all'intendente di finanza quale organo amministrativo (art.
53 d.P.R. 29 settembre 1973 n. 602), a cui è riservato in via
esclusiva il potere di sospendere la procedura esecutiva (art. 54,
comma primo, d.P.R. cit.). Il difetto assoluto di giurisdizione
ordinaria, al riguardo, è temperato unicamente dalla prevista
possibilità dell'opposizione di terzo ex art. 619 c.p.c. e dal
conseguente potere sospensivo riconosciuto al pretore (art. 54, comma
primo, cit.). Non sono ammesse invece nè l'opposizione
all'esecuzione di cui all'art. 615 c.p.c., nè quella agli atti
esecutivi di cui all'art. 618 c.p.c. (art. 54, d.P.R. cit.).
La legittimità costituzionale di questo sistema è stata già
affermata dalla Consulta (C. cost. n. 63/1982), la quale ha ritenuto
che l'attribuzione unicamente all'intendente di finanza del potere di
sospendere l'esazione dei tributi ha una sua precipua
giustificazione, che connota la previsione normativa in termini di
ragionevolezza. Si è precisato al riguardo che il presupposto
accolto dal legislatore è che proprio tale organo possa meglio di
ogni altro valutare comparativamente la posizione del contribuente e
l'interesse dello Stato alla riscossione, tenendo conto
dell'andamento complessivo delle entrate tributarie. Pertanto, in
relazione a questo sistema, la Consulta ha ritenuto che la tutela
giurisdizionale cautelare non costituisca una componente essenziale
del diritto di difesa ex artt. 24 e 113 Cost., in quanto comunque la
pubblica amministrazione è poi tenuta a dare esecuzione alla
decisione del giudice poi adito in via ordinaria, mediante la pronta
restituzione della somma riscossa ma risultata poi non dovuta.
2. - Tuttavia, proprio in ossequio al criterio della
ragionevolezza, di recente la stessa Corte costituzionale ha
affermato il principio, secondo cui il sistema di riscossione sopra
ricordato è costituzionalmente illegittimo, laddove esclude la
possibilità della tutela cautelare dinanzi al giudice ordinario,
qualora si tratti della riscossione di crediti di natura non
tributaria, di cui il contribuente contesti l'esistenza o l'ammontare
(C. cost. 13 luglio 1995, n. 318).
Poichè il d.P.R. n. 602/1973 si riferisce (ovviamente) solo alla
riscossione delle imposte sul reddito, ossia ad entrate di natura
tributaria, oggetto della declaratoria d'illegittimità
costituzionale da ultimo ricordata è stato non il combinato disposto
degli artt. 53 e 54 d.P.R. cit., bensì una norma di legge
ordinaria, che per crediti di natura non tributaria di un ente
pubblico prevedeva la possibilità di quest'ultimo di avvalersi delle
norme dettate per la riscossione delle imposte dirette (nella specie
si trattava dell'art. 21 della legge 13 dicembre 1928, n. 3233,
relativa alla riscossione di crediti non tributari dell'ente autonomo
acquedotto pugliese).
Dunque, questa pronuncia ha si affermato un principio di carattere
generale. Ma, per il meccanismo proprio delle sentenze di
accogilmento, soltanto la legge dichiarata costituzionalmente
illegittima subisce gli effetti di annullamento propri della
decisione della Consulta.
3. - È vero che la stessa Corte, con successiva sentenza del 21
settembre 1995 n. 437, ha dichiarato infondata analoga questione,
ritenendo all'uopo sufficiente una sentenza interpretativa di
rigetto.
Ma ciò è accaduto per il semplice quanto determinante motivo, per
cui in tale occasione le norme denunziate dal giudice a quo (gli
artt. 203, comma terzo, e 206 d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285) rinviano
in modo diretto all'art. 22 della legge 24 ottobre 1981, n. 689 e
solo indirettamente dl sistema di riscossione delle entrate
tributarie (di cui al d.P.R. cit.). E l'art. 22, ultimo comma, legge
cit. prevede appunto il potere di sospensione (cautelare)
dell'esecuzione da parte del giudice ordinario. Il che ha
giustificato la sentenza di rigetto.
Viceversa, nel caso in esame questo Collegio si trova nella stessa
posizione del giudice a quo della questione decisa con sentenza n.
318/95 cit. Infatti, anche qui la legge ordinaria (art. 18, comma
sesto, legge n. 576/1980), per la riscossione dei crediti di natura
non tributaria della Cassa nazionale di assistenza e di previdenza
forense, rinvia direttamente al sistema previsto per la riscossione
delle imposte dirette, di cui fanno parte gli artt. 53 e 54 d.P.R.
cit.
Ne deriva la necessità di sollevare la questione di legittimità
costituzionale in via incidentale, in quanto:
non manifestamente infondata, per le ragioni appena dette;
rilevante, in quanto per decidere sul merito del reclamo e dunque
sul merito dell'istanza cautelare, occorre in via pregiudiziale
ritenere sussistente la giurisdizione cautelare del giudice
ordinario, giurisdizione che invece è esclusa in radice dalla
disciplina relativa al sistema di riscossione esattoriale, richiamata
dalla norma denunziata.
Quest'ultima (art. 18, comma sesto, legge n. 576/1980) appare in
contrasto:
a) con l'art. 3 cost., in quanto:
a)1. è evidente la disparità di trattamento che, sul piano
della difesa giurisdizionale (in cui va ricompresa anche la tutela
cautelare), il soggetto passivo subisce rispetto alle controversie
concernenti altri crediti (ugualmente di natura non tributaria) non
ricompresi nel sistema di riscossione esattoriale;
a)2. è evidente la discriminazione in peius alla quale risulta
assoggettata la riscossione delle entrate di natura non tributaria
quando il soggetto passivo contesti l'esistenza o l'entità del
credito, poichè non trova applicazione il sistema automatico della
"gradualita'" dell'esazione, previsto dall'art. 15 d.P.R. n.
602/1973, che funge da contrappeso. Infatti, nel caso in esame alla
Cassa è riconosciuta la facoltà discrezionale di determinare
eventuali modalità diverse di pagamento ex art. 18, ultimo comma,
legge n. 576/1980, ovvero di concedere una dilazione rateale ex art.
15, comma terzo, legge n. 141/1992;
b) con l'art. 24 Cost., in quanto per i crediti di natura non
tributaria nessun criterio di ragionevolezza consente di escludere il
profilo cautelare dalla garanzia della pienezza della tutela
giurisdizionale.
4. - Infine, il Collegio - pur tenendo conto che nel caso in esame,
la procedura esecutiva si trova in una fase avanzata, essendo stato
fissato anche il giorno della sostituzione del custode e dell'asporto
dei beni pignorati per la loro consegna al Comune ex art. 67 d.P.R.
n. 602/73 (cfr. documenti prodotti all'udienza del 14 giugno 1996) -
ritiene doveroso puntualizzare che non è tecnicamente corretto
adottare ugualmente un provvedimento cautelare (di accoglimento o di
rigetto che sia) e poi sollevare la questione di legittimità
costituzionale.
In tal caso, infatti, la questione medesima perderebbe di
rilevanza, in quanto, proprio per il rapporto di pregiudizialità che
sussiste tra affermazione della giurisdizione cautelare ordinaria e
provvedimento cautelare, l'adozione di quest'ultimo comporterebbe
implicita ma inequivoca affermazione di giurisdizione, affermazione
che, allo stato e prima dell'intervento della Consulta, non è
consentita dal sistema normativo qui denunziato.
La questione di legittimità costituzionale sarebbe pertanto
destinata irrimediabilmente ad essere dichiarata inammissibile dalla
Consulta per difetto di rilevanza (v. infatti C. Cost. ord. 26 marzo
1986, n. 68; ord. 26 novembre 1987, n. 428; ord. 2 febbraio 1988, n.
142; ord. 29 dicembre 1988, n. 1158).
Per tutte le considerazioni sopra svolte, il Collegio ritiene di
sollevare d'ufficio la questione di legittimità costituzionale;
visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87;

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 18, comma sesto, della legge 20
settembre 1980 n. 576, per contrasto con gli artt. 3 e 24 della
Costituzione, laddove, richiamando nella sua ultima parte la
disciplina della riscossione delle imposte dirette per la
soddisfazione coattiva di crediti non tributari della Cassa nazionale
di assistenza e di previdenza forense, esclude il potere cautelare
dell'autorità giudiziaria ordinaria di sospendere l'esecuzione
allorchè il soggetto passivo contesti l'esistenza o l'ammontare del
credito;
Sospende il procedimento di reclamo;
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
immediatamente trasmessa alla Corte costituzionale; notificata alle
tre parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei Ministri;
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Napoli, addì 24 giugno 1996
Il presidente: Baccari
Il giudice est.: Panariello
96C1541