1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 3-5-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 125 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 ottobre 2005
Ordinanza emessa il 24 ottobre 2005 dal giudice di pace di Torre Annunziata nel procedimento civile vertente tra Ciniglio Marco contro Ministero dell'interno ed altri Circolazione stradale - Sanzioni accessorie per violazioni del codice della strada - Confisca obbligatoria del ciclomotore adoperato per commettere le violazioni amministrative di cui agli artt. 169, commi 1 e 7, 170 e 171 cod. strada - Incidenza sulla proprieta' del bene - Sproporzione tra violazione e conseguenze economiche della sanzione - Lesione del diritto inviolabile all'uguaglianza - Disparita' di trattamento tra conducenti di ciclomotori e di altri veicoli - Violazione dei diritti di azione e difesa, della parita' delle parti in giudizio e dei principi in materia di sanzioni amministrative. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), artt. 171, commi 1 e 2, e 213, comma 2-sexies, introdotto dall'art. 5-bis del decreto-legge 30 giugno 2005, n. 115, convertito con modifiche nella legge 17 agosto 2005, n. 168. - Costituzione artt. 2, 3, 24, 42 e 111. (006C0374) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 3-5-2006)

IL GIUDICE DI PACE

Ha pronunciato la seguente ordinanza di rimessione alla Corte
costituzionale nella causa iscritta al n. 863/2005 del R.G. S.A. tra
Marco Ciniglio rapp.to e difeso dell'avv. Carmela Corradini
opponente;
Contro Ministero dell'interno, in persona del Ministro, legale
rappresentante pro tempore, domiciliato per la carica in Roma c/o
Ministero dell'interno, opposto; e ufficio territoriale del Governo -
Prefettura di Napoli, in persona del prefetto, legale rappresentante
pro tempore, domiciliato c/o Palazzo Governo, opposto (per
conoscenza).
Oggetto: opposizione al verbale di contestazione.
N a r r a t i v a
Con ricorso depositato in cancelleria il 17 ottobre 2005 ore
9,22, Ciniglio Marco ha proposto opposizione avverso verbale di
contestazione n. 476414413, serie 2004 n. 2651644, elevato dai
Carabinieri della Stazione di Torre Annunziata. Nei particolari, il
ricorrente assumeva di essere proprietario di un motociclo Ducati
Monster targato AM/34989, quando il 30 settembre 2005, in Torre
Annunziata, via Sepolcri, veniva fermato dagli agenti del Comando dei
Carabinieri di Torre Annunziata, i quali gli contestavano la
violazione di cui all'art. 171, comma 1 e 2 c.d.s. e 213, comma 2/IV
e per l'effetto ponevano il mezzo sotto sequestro per confisca.
L'opponente deduceva agli agenti, operanti, che il motociclo, si
trovava all'interno di una stazione di servizio, per fare
rifornimento di carburante.
Nonostante tale rilievo, il veicolo veniva materialmente
custodito presso la ditta soccorso stradale F.lli Pescatore S.r.l.
con sede in Mercogliano (Avellino) alla via Loreto Vecchio n. 1,
quale soggetto indicato dall'utg - Prefettura di Napoli. Tutto quanto
premesso e ritenuto ha dedotto la illegittimità della opposta
contravvenzione, operata ex art. 171, comma 1 e 2 c.d.s e 213, comma
2-sexies così come modificati dal decreto-legge 30 giugno 2005,
conv. in legge 17 agosto 2005, n. 168 recante «disposizioni urgenti
per assicurare la funzionalità di settori della pubblica
amministrazione per violazione degli artt. 2, 3, 24 e 111, n. 2 della
Costituzione.
Rilevanza e non manifesta infondatezza della questione
Ciò premesso il sottoscritto giudicante, aderendo eccezione
formula dall'opponente, rileva la non conformità al dettato
costituzionale dell'art. 171, comma 1 e 2 del c.d.s. e dell'art. 213,
comma 2-sexies così come modificato dal d.l. 30 giugno 2005,
convertito in legge 17 agosto 2005, n. 168 e solleva questione di
legittimità costituzionale di detti articoli nella parte in cui «È
sempre disposta la confisca in tutti i casi in cui un ciclomotore o
un motoveicolo sia stato adoperato per commettere una delle
violazioni amministrative di cui agli articoli 169, comma 2 e 7, 170
e 171» per i seguenti motivi:
1) Violazione dell'art. 42 della Costituzione, in quanto con la
sanzione accessoria del sequestro, prodromica alla confisca
obbligatoria, si sottrae la proprietà del bene al legittimo
proprietario, gravandolo inoltre delle spese di custodia senza limite
di terzo, ancorchè ormai privo della legittimazione attiva.
2) Ulteriore violazione dell'art. 42 della Costituzione è la
mancata previsione della norma dell'appartenenza del ciclomotore o
del motoveicolo a terzo non trasgressore, il che costituisce una
sottrazione immotivata, illegittima. In ogni caso non può ritenersi
superata la violazione dalla previsione di cui al n. 6 dell'art. 213
che risulta in contrasto insuperabile con il contenuto del comma
2-sexies del medesimo art. 213.
3) Violazione dell'art. 3 della Costituzione per la evidente
sproporzione tra violazione e sanzione e relative conseguenze
economiche, in quanto anche la differenza di valore del singolo
ciclomotore confiscato varia, punendo in modo diverso il trasgressore
rispetto alla medesima violazione. Atteso, inoltre, il collegamento
tra l'art. 3 e l'art. 2 della Costituzione si appalesa quindi anche
la violazione di quest'ultimo che garantisce il diritto inviolabile
dell'uomo tra i quali va compreso il diritto all'uguaglianza.
4) Violazione degli artt. 3 e 2 della Costituzione in quanto la
norma in esame pone una evidente disparità di trattamento tra il
conducente di ciclomotori e conducenti di tutti gli altri veicoli,
rispetto alla medesima ratio di salvaguardia della integrità fisica
del cittadino. Infatti non è prevista sanzione uguale per chi non
utilizza la cintura di sicurezza, ovvero utilizza apparecchi
cellulari stando alla guida di veicoli diversi dal ciclomotore etc,
etc.
5) Violazione degli artt. 24 e 111 della Costituzione.
L'art. 24 prevede: «Tutti possono agire in giudizio per la tutela dei
propri diritti e interessi legittimi. La difesa è diritto
inviolabile in ogni stato e grado del procedimento». La disposizione
in parola sottrae a qualsivoglia giudice terzo la comminatoria di una
sanzione, di una gravità economica tale, da superare in alcune
ipotesi, l'entità di sanzioni pecunarie previste dalle leggi penali.
Secondo il contenuto di cui all'art. 111 della Costituzione le parti
vengono poste su di un piano non di parità.
Va da ultimo rilevato che l'utilizzo (dell'art. 213, comma
2-sexies) «adoperato per commettere una delle violazioni
amministrative presuppone la volontarietà al fine della commissione
della violazione stessa». Onere che ricade sulla p.a., la cui mancata
prova inficia il provvedimento di confisca. Tale elemento di
volontarietà, contrasta con il principio secondo il quale in materia
di sanzione amministrativa è ininfluente l'elemento psicologico.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost. e 23 legge 11 marzo 1953 n. 87,
ritenutone la rilevanza e non manifesta infondatezza, solleva
questione di legittimità costituzionale degli artt. 171, comma 1, 2
e 213, comma 2-sexies, così come introdotto dalla legge 17 agosto
2005 n. 168, per violazione degli artt. 2, 3, 24 e 111, 42 Cost. nei
termini, e per le motivazioni che precedono, nella parte in cui
prevede la sanzione accessoria della confisca obbligatoria del
ciclomotore nel caso in cui il mezzo sia stato adoperato per
commettere una delle violazioni amm.ve di cui agli artt. 169, comma 1
e 7, 170 e 171 c.d.s.
Letto l'art. 23, legge n. 87/1953, ritenuto rilevante e non
manifestamente infondata per i motivi esposti;
Visto l'art. 295 c.p.c.
Sospende il presente giudizio, rubricato al n. 863/05 R.G. S.A.,
nonchè ai sensi dell'art. 22, settimo comma, legge n. 689/1981,
sospende l'esecuzione del verbale n. 476414413, serie 2004
n. 2651644, elevato il 30 settembre 2005 nel comune di Torre
Annunziata e le sanzioni accessorie, fino alla decisione della Corte
costituzionale.
Manda alla cancelleria perche':
trasmetta gli atti alla Corre costituzionale;
notifichi la presente ordinanza alle parti, (opponente e
opposto Ministero degli interni, al Prefetto di Napoli per i
provvedimenti, di competenza, al Presidente del Consiglio dei
ministri);
comunichi la presente ordinanza al Presidente della Camera
dei deputati ed al Presidente del Senato della Repubblica.
Così deciso in Torre Annunziata, il 21 ottobre 2005.
Il giudice di pace: De Girolamo Del Mauro
06C0374