1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 2-11-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 641 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 aprile 2000
Ordinanza emessa il 6 aprile 2000 dal tribunale amministrativo regionale dell'Emilia-Romagna sul ricorso proposto da societa' del Canale Rauda ed altro contro la Regione Emilia-Romagna Consorzi - Consorzi di bonifica - Regione Emilia-Romagna - Soppressione di tutti gli enti, anche di natura privata, operanti nel settore della bonifica e trasferimento ai nuovi consorzi di bonifica delle funzioni e dei rapporti patrimoniali degli enti soppressi - Violazione dei principi fondamentali stabiliti dalla legislazione statale in materia, che riconoscono alle regioni solo compiti di riassetto delle funzioni di bonifica e non anche il potere di soppressione di enti privati - Mancata adozione del procedimento previsto dall'art. 16 c.c. per la costituzione ed estinzione di persone giuridiche - Incidenza sul principio di tutela della proprieta' privata - Illegittima legiferazione in materia di diritto privato - Richiamo alla sentenza della Corte costituzionale n. 326/1998. - Legge Regione Emilia-Romagna 23 aprile 1987, n. 16, art. 4. - Costituzione, artt. 2, 18, 42, 43 e 117. (000C1114) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 2-11-2000)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto da
società del Canale Rauda in persona del legale rappresentante
pro-tempore, e Dallatana Enzo rappresentati e difesi dagli avvocati
Giandomenico Isi e Francesco Soncini ed elettivamente domiciliati
in Bologna, via Mazzini n. 2/3, presso l'avv. Roberto Miniero;
Contro la Regione Emilia-Romagna in persona del presidente della
giunta pro-tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati Stefano
Baccolini e Francesco Rizzo ed elettivamente domiciliata in
Bologna, Via S. Gervasio n. 10; Consorzio bonifica parmense, non
costituito, per l'annullamento:
della deliberazione della giunta regionale della Regione
Emilia-Romagna n. 1831/1998 di proposta di soppressione della
società ricorrente;
della deliberazione del consiglio regionale della Regione
Emilia-Romagna n. 1025/1998 di approvazione della suddetta proposta
di soppressione della società ricorrente;
del provvedimento n. 104 del 5 gennaio 1999 con cui il
presidente del Consorzio per la bonifica parmense ha comunicato
alla società ricorrente, in relazione alla disposta soppressione,
le modalità per il subentro del consorzio stesso nei compiti,
funzioni e rapporti della società ricorrente,

Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio della regione intimata;
Visti gli atti e i documenti tutti della causa;
Designato relatore il cons. dott. Bruno Lelli;
Uditi alla pubblica udienza del 6 aprile 2000 gli avvocati
Francesco Soncini per i ricorrenti e Stefano Baccolini per la
regione resistente.
Considerato in fatto e in diritto quanto segue:

F a t t o

La società ricorrente e il sig. Enzo Dallatana inpugnano il
provvedimento con cui il consiglio regionale della Regione
Emilia-Romagna, su conforme proposta della giunta, ne ha deliberato
la soppressione con effetto dal 1o gennaio 1999, stabilendo
altresì che il Consorzio della bonifica parmense le subentri
nell'esercizio dei compiti e delle funzioni.
Questi i motivi dell'impugnazione:
1. - Erronea applicazione dell'art. 4 l.r. n. 16/87; eccesso di
potere per falso supposto di fatto ed illogicità non manifesta.
La soppressione di cui alla norma regionale non può che
riguardare i consorzi irrigui di diritto amministrativo
riconducibili al r.d. 13 febbraio 1933, n. 215; il consorzio
ricorrente invece non ha veste pubblicistica nè è un consorzio
irriguo di natura amministrativa.
2. - Invalidità derivata dall'incostituzionalità dell'art. 4
l.r. 23 aprile 1987, n. 16 per violazione degli artt. 2, 18, 42,
117 e 118 della Costituzione.
Le regioni, difettandone i poteri, non possono sopprimere enti
privati, espropriando fra l'altro senza indennizzo i loro beni.
Si è costituita in giudizio l'amministrazione intimata, che
resiste al ricorso deducendone la sua infondatezza.
D i r i t t o

Il seguito del testo dell'ordinanza è perfettamente uguale a
quello dell'ordinanza pubblicata in precedenza. (Reg. ord.
n. 640/2000).
00C1114