1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 14-5-2014
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 115 SENTENZA 5 - 7 maggio 2014
Giudizio su conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Immunita' parlamentare - Procedimento penale per il reato di diffamazione a mezzo stampa a carico di un senatore per le opinioni da questi espresse nei confronti di un magistrato. - Deliberazione del Senato della Repubblica del 3 agosto 2010 (Doc. IV-ter, n.17-A). - (T-140115) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 14-5-2014)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Gaetano SILVESTRI;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Sabino CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo
Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo
GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Sergio
MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione del Senato della Repubblica del 3
agosto 2010, relativa alla insindacabilità, ai sensi dell'art. 68,
primo comma, della Costituzione, delle opinioni espresse nel libro
intitolato «Lo sbirro e lo Stato» dal senatore Raffaele Iannuzzi nei
confronti del dottor Guido Lo Forte ed altri, promosso dal Tribunale
ordinario di Roma, con ricorso notificato il 19 febbraio 2013,
depositato in cancelleria il 5 marzo 2013 ed iscritto al n. 6 del
registro conflitti tra poteri dello Stato 2012, fase di merito.
Visto l'atto di costituzione del Senato della Repubblica;
udito nell'udienza pubblica dell'8 aprile 2014 il Giudice
relatore Paolo Grossi;
udito l'avvocato Tommaso Edoardo Frosini per il Senato della
Repubblica.

Ritenuto in fatto

1.- Con ricorso depositato il 9 agosto 2012, il Tribunale
ordinario di Roma, in composizione monocratica, ha promosso conflitto
di attribuzione tra poteri dello Stato nei confronti del Senato della
Repubblica, in relazione alla deliberazione del 3 agosto 2010 (Doc.
IV-ter, n.17-A) con la quale l'Assemblea ha dichiarato
l'insindacabilità delle opinioni espresse da Raffaele Iannuzzi,
all'epoca dei fatti senatore della Repubblica, nei confronti dei
magistrati Guido Lo Forte, Giancarlo Caselli, Antonio Ingroia e
Ignazio De Francisci.
Il ricorrente espone che oggetto del giudizio de quo sono le
affermazioni (analiticamente trascritte nei singoli capi di
imputazione riportati nel ricorso) contenute nel libro intitolato «Lo
sbirro e lo Stato», a firma del senatore Iannuzzi, pubblicato nel
2008 (con il quale l'autore aveva, tra l'altro, riproposto i
contenuti di un suo precedente articolo, apparso su «Il Giornale» del
7 novembre 2004 e intitolato «Mafia: 13 anni di scontri tra PM e
Carabinieri»). Tali dichiarazioni hanno determinato l'instaurazione a
carico del predetto del procedimento penale per il reato di
diffamazione a mezzo stampa, di cui agli artt. 595, primo, secondo e
terzo comma, del codice penale, e agli artt. 13 della legge 8
febbraio 1948, n. 47 (Disposizioni sulla stampa) e 61, numero 10, del
codice penale. Ciò, in ragione del fatto che nel contesto della
pubblicazione - nella quale vengono ricostruite le vicende
giudiziarie cui avevano preso parte per le loro funzioni i
querelanti, che venivano indicate come conseguenza o comunque
espressione di una "guerra" promossa dalla Procura di Palermo contro
il ROS dei Carabinieri per delegittimare importanti esponenti
dell'Arma, - i suddetti magistrati vengono, tra l'altro, definiti
«professionisti dell'antimafia», la cui attività giudiziaria sarebbe
stata improntata a dolosa faziosità e ad intenti persecutori,
comunque ispirata da finalità illecite attuate mediante
comportamenti devianti.
Riferite le vicende processuali - nel corso delle quali, sulla
richiesta di rinvio a giudizio del senatore Iannuzzi, il giudice per
le indagini preliminari aveva ordinato (su eccezione della difesa ed
opposizione delle parti civili costituite) la trasmissione di copia
degli atti al Senato e sospeso il procedimento penale, ai sensi
dell'art. 3, comma 4, della legge 20 giugno 2003, n. 140
(Disposizioni per l'attuazione dell'articolo 68 della Costituzione
nonchè in materia di processi penali nei confronti delle alte
cariche dello Stato), che era stato poi ripreso, trascorso il
novantesimo giorno dalla ricezione degli atti da parte del Senato, e
definito con il rinvio a giudizio - il ricorrente deduce che, nel
frattempo, con la citata delibera del 3 agosto 2010, l'Assemblea del
Senato ha respinto la proposta della Giunta delle elezioni e delle
immunità parlamentari (che aveva concluso che le dichiarazioni in
esame non ricadevano nell'ipotesi dell'art. 68, primo comma, Cost.),
affermandone così l'insindacabilità.
Poichè, a seguito di tale delibera, la difesa dell'imputato ha
invocato la emissione di una sentenza di non doversi procedere,
mentre il pubblico ministero ed il difensore delle parti civili hanno
chiesto sollevarsi conflitto di attribuzione ai sensi dell'art. 134
Cost., il giudice (in accoglimento di quest'ultima domanda) rileva
come la Corte costituzionale abbia ripetutamente chiarito che - se è
indubbio che la garanzia dell'insindacabilità si estende anche alle
dichiarazioni rese fuori dall'ambito parlamentare - è però
necessario che sussista un nesso funzionale tra le affermazioni extra
moenia e le funzioni in concreto svolte dal parlamentare che ne è
stato l'artefice. E che non risulta sufficiente (onde qualificare
ciò che altrimenti realizzerebbe l'esercizio della libera
manifestazione del pensiero assicurata a tutti dall'art. 21 Cost.) un
semplice collegamento di argomento e/o di contesto politico tra
l'attività parlamentare e le dichiarazioni rese, che viceversa
debbono essere riproduttive delle opinioni sostenute in sede
parlamentare, al fine di renderle note ai cittadini.
Pertanto, ad avviso del giudice a quo, la garanzia costituzionale
della insindacabilità non opera sulla base di un mero collegamento
con lo status di parlamentare in sè considerato (diversamente
trasformandosi l'istituto previsto dall'art. 68 Cost. in un
ingiustificato privilegio personale incompatibile con il principio di
eguaglianza e con il diritto di accesso alla giustizia da parte dei
cittadini lesi dalle dichiarazioni) ma necessita che queste siano
effettivamente e sostanzialmente corrispondenti ai contenuti di
attività tipicamente parlamentari e costituiscano divulgazione o
comunicazione all'esterno di atti già compiuti nell'ambito della
stretta funzione parlamentare.
Tanto premesso, il ricorrente rileva come il tema del disegno di
legge avente ad oggetto la «Istituzione di una commissione di
inchiesta sulla gestione di coloro che collaborano con la giustizia»
(A.S. 2292 delle XIV legislatura) - indicato dal medesimo senatore
Iannuzzi, nel corso della sua audizione da parte della Giunta per le
autorizzazioni, quale attività parlamentare alla quale le opinioni
espresse nel libro sarebbero funzionalmente collegate - riguardi in
realtà il tema generale della gestione dei "pentiti" e delle
conseguenze delle dichiarazioni da loro rese. Ed osserva come,
neppure nella relazione che accompagna il disegno di legge, vi sia
qualsivoglia riferimento alle specifiche vicende giudiziarie cui si
riferiscono le accuse contenute nel libro. Sicchè - considerato
anche che il lasso di tempo intercorrente tra la presentazione del
disegno di legge (23 giugno 2003) e la pubblicazione del libro
(risalente al febbraio 2008) è talmente ampio da farne escludere il
carattere divulgativo - la condotta addebitabile all'imputato
esulerebbe dall'esercizio delle funzioni parlamentari, non
presentando alcun legame con atti funzionali neppure nell'accezione
più ampia.
Peraltro, secondo il giudice a quo, non ricorre (contrariamente a
quanto eccepito dalla difesa dell'imputato) una ipotesi di bis in
idem per il fatto che il libro «Lo sbirro e lo Stato» riproduce un
articolo già pubblicato nel 2004 sul quotidiano «Il Giornale» (già
posto ad oggetto di un procedimento penale, avanti al Tribunale di
Milano, a carico del senatore Iannuzzi, per il reato di diffamazione
col mezzo della stampa, e sul cui contenuto il Senato si era
ugualmente pronunciato nel senso dell'insindacabilità delle opinioni
espresse dall'autore, con conseguente proposizione di altro conflitto
di attribuzioni, ammesso ma poi dichiarato improcedibile per tardivo
deposito dell'atto introduttivo notificato) e per il quale il
senatore Iannuzzi era stato poi prosciolto dal giudice per le
indagini preliminari. Osserva infatti il ricorrente che oggetto
dell'attuale procedimento non sono le affermazioni contenute in detto
articolo di giornale ma quelle contenute nell'intero libro, che non
si esaurisce affatto nel precedente scritto.
In conclusione, dunque, il giudice a quo (sospeso il processo) ha
chiesto che la Corte, ammesso il conflitto, dichiari che non spettava
al Senato della Repubblica la valutazione di insindacabilità della
condotta addebitabile al senatore Iannuzzi, in quanto estranea alla
previsione di cui all'art. 68 Cost. e, di conseguenza, annulli la
delibera del Senato medesimo adottata il 3 agosto 2010.
2.- Il ricorso è stato dichiarato ammissibile con ordinanza n.
13 del 2013, ritualmente notificata, unitamente al ricorso
introduttivo, in data 19 febbraio 2013 e depositata nella cancelleria
di questa Corte il successivo 5 marzo.
3.- Il Senato della Repubblica si è costituito con memoria nella
quale ha conclusivamente richiesto di affermare la sussistenza del
potere del Senato «di dichiarare [l'] insindacabilità [del] le
opinioni espresse dal sen. Raffaele Iannuzzi e, comunque, dichiarare
le stesse coperte dalla garanzia di insindacabilità prevista
dall'art. 68, comma 1, della Costituzione».
Dopo aver ripercorso la giurisprudenza costituzionale in tema di
«nesso funzionale», il Senato sottolinea come un «aggiornamento» di
quella giurisprudenza potrebbe meglio rispondere alle esigenze di
bilanciamento tra i valori costituzionali coinvolti, segnalando come
uno spunto in tale senso potrebbe essere offerto dall'art. 3, comma
1, della legge 20 giugno 2003, n. 140 (Disposizioni per l'attuazione
dell'articolo 68 della Costituzione nonchè in materia di processi
penali nei confronti delle alte cariche dello Stato), il quale
individua anche l'attività di denuncia politica come connessa alla
funzione parlamentare, ancorchè svolta al di fuori del Parlamento.
Sicchè, per il Senato, un «aggiornamento interpretativo del "nesso
funzionale" potrebbe dunque portare alla sua individuazione in tutte
le occasioni in cui il parlamentare raggiunga il cittadino-elettore
illustrando la propria posizione».
Nel merito, la difesa del resistente osserva che lo scritto,
oggetto del giudizio penale a quo, risulta originariamente pubblicato
nel 2004 (e solo ristampato nel 2008); e che pertanto esso è
collegato con l'attività parlamentare dell'allora senatore Iannuzzi,
ed in particolare con la presentazione, quale primo firmatario, di un
disegno di legge in data 25 giugno 2003, relativo alla istituzione di
una commissione di inchiesta sulla «gestione dei collaboratori di
giustizia».
Peraltro - rilevato che nell'ordinanza del giudice ricorrente non
sono indicate le affermazioni diffamatorie che sarebbero contenute
nel libro de quo, al di fuori di quanto affermato nel precedente
articolo già pubblicato nel 2004 - il Senato osserva che le opinioni
espresse in quella occasione furono ritenute insindacabili dal
Senato; la qual cosa determinò un conflitto di attribuzione
sollevato dal giudice per le indagini preliminari del Tribunale di
Milano, che fu dichiarato improcedibile dalla Corte costituzionale
(con ordinanza n. 253 del 2007) in quanto depositato fuori termine,
con conseguente proscioglimento del senatore Inannuzzi. Pertanto, la
questione qui risollevata ricadrebbe nel principio del ne bis in
idem, laddove la Corte ha affermato la non reiterabilità del
conflitto di attribuzione quando il precedente conflitto proposto sia
stato dichiarato improcedibile (come affermato dalla sentenza n. 40
del 2004).

Considerato in diritto

1.1.- Il Tribunale ordinario di Roma, in composizione
monocratica, ha promosso conflitto di attribuzione tra poteri dello
Stato nei confronti del Senato della Repubblica, in relazione alla
deliberazione del 3 agosto 2010 (Doc. IV-ter, n.17-A), con la quale
l'Assemblea ha dichiarato l'insindacabilità delle opinioni espresse
da Raffaele Iannuzzi, all'epoca dei fatti senatore della Repubblica,
nei confronti dei magistrati Guido Lo Forte, Giancarlo Caselli,
Antonio Ingroia e Ignazio De Francisci.
Il senatore Iannuzzi è chiamato a rispondere del reato di
diffamazione a mezzo stampa in ragione delle affermazioni
(analiticamente trascritte, con riferimento a ciascuna delle parti
offese, nei capi di imputazione riportati nelle prime 8 pagine del
ricorso) contenute nel libro intitolato «Lo sbirro e lo Stato», a
firma del medesimo, pubblicato nel 2008 (nel quale l'autore aveva,
tra l'altro, riproposto i contenuti di un suo precedente articolo,
apparso su «Il Giornale» del 7 novembre 2004 e intitolato «Mafia: 13
anni di scontri tra PM e Carabinieri»). Nel contesto dello scritto
del 2008, le vicende giudiziarie cui avevano preso parte per le loro
funzioni i querelanti sono descritte come espressioni di una "guerra"
promossa dalla Procura di Palermo contro il ROS dei Carabinieri per
delegittimare importanti esponenti dell'Arma, con finalità diverse
da quella istituzionale; e i suddetti magistrati vengono definiti
«professionisti dell'antimafia», la cui attività giudiziaria sarebbe
stata improntata a dolosa faziosità e ad intenti persecutori,
comunque ispirata da finalità illecite attuate mediante
comportamenti devianti.
Il giudice ricorrente ricorda come la giurisprudenza
costituzionale sia costante nel ritenere - onde verificare la
sussistenza di un nesso funzionale tra le affermazioni extra moenia e
le funzioni in concreto svolte dal parlamentare che ne è stato
l'artefice - che la garanzia costituzionale della insindacabilità
(onde evitare che si trasformi in un ingiustificato privilegio
personale) necessita che le opinioni siano effettivamente e
sostanzialmente corrispondenti ai contenuti di attività tipicamente
parlamentari e ne costituiscano divulgazione o comunicazione
all'esterno. E sottolinea che nella specie il carattere divulgativo
delle opinioni espresse non si ravvisa, sia per il contenuto generico
del richiamato atto parlamentare tipico, sia per il rilevante lasso
di tempo intercorso tra la sua presentazione da parte dello Iannuzzi
(in data 23 giugno 2003) e la pubblicazione del libro (risalente al
febbraio 2008).
1.2.- Il ricorso è stato dichiarato ammissibile con l'ordinanza
n. 13 del 2013, ritualmente notificata e depositata.
1.3.- Nel costituirsi, il Senato invoca un «aggiornamento» della
giurisprudenza costituzionale, che (rispondendo alle esigenze di
bilanciamento tra i valori coinvolti), contempli anche l'attività di
denuncia politica come connessa alla funzione di parlamentare, in
tutte le occasioni in cui lo stesso parlamentare raggiunga il
cittadino-elettore illustrando la propria posizione.
Nel merito, la difesa osserva come lo scritto in questione (mera
ristampa di quello pubblicato nel 2004) sia collegato con l'attività
parlamentare dell'allora senatore Iannuzzi, espressa nella
presentazione del detto disegno di legge; e come - non essendo state
indicate le opinioni diffamatorie che sarebbero contenute nel libro
de quo al di fuori di quelle contenute nel precedente articolo (già
oggetto di esame in sede di conflitto, allora sollevato dal GIP del
Tribunale di Milano, dichiarato improcedibile, con conseguente
proscioglimento dell'imputato) - l'odierno conflitto lederebbe il
principio del ne bis in idem.
2.- Deve, preliminarmente, essere confermata l'ammissibilità del
ricorso, sussistendo i richiesti presupposti soggettivi ed oggettivi
per il conflitto.
3.1.- Nel merito il ricorso è fondato.
3.2.- La consolidata giurisprudenza costituzionale ha
ripetutamente messo in luce la circostanza che (ai fini
dell'individuazione del perimetro entro il quale riconoscere la
garanzia della insindacabilità delle opinioni espresse dai membri
del Parlamento, in contesti diversi dal rigoroso ambito di
svolgimento dell'attività parlamentare strettamente intesa) lo
scrutinio deve tenere contemporaneamente conto di due esigenze,
entrambe di risalto costituzionale. Da un lato, quella di
salvaguardare - secondo una tradizione consolidata nelle costituzioni
moderne - l'autonomia e la libertà delle assemblee parlamentari,
quali organi di diretta rappresentanza popolare, dalle possibili
interferenze di altri poteri; dall'altro, quella di garantire ai
singoli il diritto alla tutela della loro dignità di persone,
presidiato dall'art. 2 della Costituzione oltre che da diverse norme
convenzionali (sentenza n. 313 del 2013). Va dunque ribadito che - se
l'attività del parlamentare intra moenia può essere sindacata e, se
del caso, censurata anche attraverso gli strumenti previsti dai
regolamenti parlamentari (con la conseguenza che comportamenti
eventualmente lesivi della dignità delle persone possono essere
opportunamente prevenuti), le condotte «esterne» rispetto
all'attività parlamentare tipica, in tanto possono godere della
garanzia della insindacabilità, prevista dall'art. 68, primo comma,
Cost., in quanto risultino rigorosamente riconducibili alle
specifiche e «qualificate» attribuzioni parlamentari.
Questa Corte ha quindi, da un lato, chiarito che il nesso che
deve sussistere tra «la dichiarazione divulgativa extra moenia e
l'attività parlamentare propriamente intesa, non può essere visto
come un semplice collegamento di argomento o di contesto politico fra
l'una e l'altra, ma come identificabilità della dichiarazione quale
espressione della attività parlamentare, postulandosi anche, a tal
fine, una sostanziale contestualità tra i due momenti, a
testimonianza dell'unitario alveo "funzionale" che le deve, appunto,
correlare» (sentenza n. 82 del 2011; anche sentenze n. 55 del 2014,
n. 305 del 2013 e n. 39 del 2012).
Dall'altro lato, ha affermato che (poichè la garanzia della
insindacabilità opera in relazione non alle opinioni espresse «in
occasione» o «a causa» delle funzioni parlamentari, ma soltanto a
quelle riconducibili "all'esercizio" delle funzioni medesime)
qualsiasi diversa lettura dilaterebbe il perimetro costituzionalmente
tracciato, generando un'immunità non più soltanto funzionale, ma,
di fatto, sostanzialmente «personale», a vantaggio di chi sia stato
eletto membro del Parlamento (sentenza n. 10 del 2000). Conseguenza,
questa, che (come sottolineato nella sentenza n. 313 del 2013) si
porrebbe in contrasto con le censure mosse, in varie occasioni,
all'Italia dalla Corte europea dei diritti dell'uomo, la quale -
proprio sul tema dell'insindacabilità delle opinioni dei
parlamentari e del confliggente diritto di accesso ad un tribunale da
parte del privato che si assuma offeso da quelle opinioni, sancito
dall'art. 6 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali, firmata a Roma il 4 novembre
1950 e resa esecutiva con la legge 4 agosto 1955, n. 848 - ha
ritenuto che non si possa «giustificare un rifiuto di accesso alla
giustizia per il solo fatto che la disputa potrebbe essere di natura
politica oppure connessa ad un'attività politica», dovendosi
considerare estraneo alla garanzia della insindacabilità un
comportamento che non sia connesso «all'esercizio di funzioni
parlamentari stricto sensu» (sentenza 30 gennaio 2003, Cordova contro
Italia, ricorso n. 45649/99, e sentenza 30 gennaio 2003, Cordova
contro Italia, ricorso n. 40877/98, nonchè sentenza 24 febbraio
2009, CGIL e Cofferati contro Italia, ricorso n. 46967/07, e le altre
pronunce ivi citate).
3.3.- Pertanto - se tutto ciò vale a contrassegnare il confine
entro il quale configurare la prerogativa costituzionale
dell'insindacabilità agli effetti della tutela da riconoscere ai
terzi danneggiati dalle opinioni espresse extra moenia dai membri del
Parlamento - lo scrutinio relativo alla sussistenza del nesso
funzionale tra opinione «divulgativa» e atti parlamentari «tipici»,
di cui la prima si assume essere espressione, va in ogni caso
condotto in termini particolarmente rigorosi, secondo un parametro
che questa Corte ha da tempo individuato nella «corrispondenza
sostanziale» (tra le altre, sentenza n. 137 del 2001), che si pone in
linea anche con la ricordata giurisprudenza della Corte di
Strasburgo, in cui, nel bilanciamento tra le contrapposte esigenze,
si richiede la sussistenza di un «legame evidente» tra l'atto in
ipotesi lesivo e l'esercizio della funzione tipica del parlamentare
(sentenza n. 313 del 2013).
Ne consegue che va ribadito che la tesi del Senato - secondo la
quale il concetto di «nesso funzionale» dovrebbe essere «aggiornato»,
fino a ritenersi sussistente «in tutte quelle occasioni in cui il
parlamentare raggiunga il cittadino, illustrando la propria
posizione» - appare, «proprio per la eccessiva vaghezza dei termini e
dei concetti impiegati, non compatibile con il disegno
costituzionale: da un lato, infatti, essa si concentra su
un'attività (quella "politica") non necessariamente coincidente con
la funzione parlamentare, posto che, tra l'altro, questa si esprime,
di regola, attraverso atti tipizzati (non è un caso che l'art. 68
Cost. circoscriva l'irresponsabilità dei membri del Parlamento alle
"opinioni espresse" ed ai "voti dati" "nell'esercizio delle loro
funzioni"); dall'altro, la tesi in questione non mette in
collegamento diretto opinioni espresse e atti della funzione, ma
semplicemente attribuisce allo stesso parlamentare la selezione dei
temi "politici" da divulgare; al punto da rendere, in definitiva, lo
stesso parlamentare arbitro dei confini entro i quali far operare la
garanzia della insindacabilita'» (sentenza n. 313 del 2013).
3.4.- Ciò premesso, questa Corte rileva che, nella specie, le
numerose e particolareggiate affermazioni espresse dal senatore
Iannuzzi nel libro «Lo sbirro e lo Stato» del 2008 (analiticamente
elencate nei capi di imputazione trascritti nel ricorso dal giudice
confliggente), non presentano alcuna attinenza con atti
funzionalmente tipici riferibili allo stesso parlamentare. Invero, il
contenuto del disegno di legge avente ad oggetto la «Istituzione di
una commissione di inchiesta sulla gestione di coloro che collaborano
con la giustizia» (A.S. 2292 della XIV legislatura, comunicato alla
Presidenza del Senato il 29 maggio 2003 ed assegnato alla Commissione
giustizia il 25 giugno 2003) - indicato dal medesimo Iannuzzi, nel
corso della sua audizione da parte della Giunta per le
autorizzazioni, quale attività parlamentare alla quale le opinioni
espresse nel libro sarebbero funzionalmente collegate e poi
richiamato dalla difesa del Senato nella memoria di costituzione - si
connota per un approccio generale al tema della gestione dei
"pentiti" e dell'accertamento della genuinità delle dichiarazioni da
loro rese. E, neppure nella relazione che accompagna il disegno di
legge (in cui vengono riportati a dimostrazione del cattivo controllo
degli apparati dello Stato i casi di Baldassarre Di Maggio e di
Totuccio Contorno) v'è alcuna comunanza di argomenti in riferimento
alle specifiche vicende (di asserito conflitto tra alcuni magistrati
palermitani ed esponenti dell'Arma dei Carabinieri e della Polizia di
Stato) narrate nel libro in questione.
Inoltre, alla assenza di una sostanziale corrispondenza di
significato tra le opinioni espresse nel libro ed il richiamato atto
parlamentare tipico, si aggiunge anche la non configurabilità di un
ragionevole «legame temporale» tra attività parlamentare ed
attività divulgativa esterna, giacchè la richiamata attività
funzionale risale a quasi cinque anni prima della pubblicazione
incriminata.
3.5.- Nè, infine, appare condivisibile la doglianza di ne bis in
idem, mossa dal Senato - sull'assunto che nel ricorso non sarebbero
indicate le opinioni diffamatorie contenute nel libro del 2008 al di
fuori di quelle contenute nel precedente articolo già pubblicato nel
2004. Nel libro pubblicato l'autore avrebbe riproposto i contenuti
del suo precedente articolo, le cui affermazioni erano già state
oggetto di un procedimento penale, avanti al Tribunale di Milano, a
carico del senatore Iannuzzi, per il reato di diffamazione col mezzo
della stampa. Su questo il Senato si era ugualmente pronunciato nel
senso dell'insindacabilità delle opinioni espresse dall'autore, cui
era conseguita la proposizione di altro conflitto di attribuzioni,
ammesso dalla Corte, (ordinanza n. 17 del 2007 e poi dichiarato
improcedibile per tardivo deposito dell'atto introduttivo notificato,
(ordinanza n. 253 del 2007).
Siffatta eccezione (oltre che basata sulla inesatta affermazione
che l'imputazione ascritta nel processo a quo riguardi solo i fatti
già pubblicati nell'articolo del 2004) risulta anche sotto altri
profili priva di fondamento, giacchè l'attuale conflitto di
attribuzione tra poteri riguarda una ulteriore e diversa delibera di
insindacabilità, adottata rispetto ad affermazioni contenute in una
nuova e più ampia opera. In particolare, poi, dall'esame dei capi di
imputazione trascritti nel ricorso introduttivo, risulta chiaro come
l'accusa di avere riproposto i contenuti diffamatori dell'articolo
pubblicato su «Il Giornale» del 7 novembre 2004, intitolato «Mafia:
13 anni di scontri tra PM e Carabinieri», (nel quale si ricostruivano
vicende giudiziarie cui avevano preso parte per le loro funzioni i
magistrati in questione, «indicandole come conseguenza o comunque
espressione di una "guerra" promossa dalla Procura di Palermo contro
il ROS dei Carabinieri per delegittimare importanti esponenti
dell'Arma, con finalità diverse da quella istituzionale»), riguardi
solo una delle numerose ipotesi diffamatorie addebitate all'imputato,
rispetto alle quali tutte viene riferita la impugnata dichiarazione
di insindacabilità.
3.6.- Avuto, dunque, riguardo agli approdi cui è pervenuta la
giurisprudenza di questa Corte, risulta conseguente che la
deliberazione del Senato della Repubblica oggetto del presente
ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sia
stata adottata in violazione dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione, ledendo le attribuzioni della autorità giudiziaria
ricorrente; e che essa, pertanto, debba essere annullata.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara che non spettava al Senato della Repubblica
deliberare che le affermazioni scritte da Raffaele Iannuzzi, senatore
all'epoca dei fatti, per le quali pende procedimento penale davanti
al Tribunale ordinario di Roma per il reato di diffamazione a mezzo
stampa, previsto e punito dall'art. 595, primo, secondo e terzo
comma, del codice penale, e dagli artt. 13 della legge 8 febbraio
1948, n. 47 (Disposizioni sulla stampa) e 61, numero 10), del codice
penale, di cui al ricorso in epigrafe, costituiscono opinioni
espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle sue
funzioni, ai sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione;
2) annulla, per l'effetto, la delibera di insindacabilità
adottata dal Senato della Repubblica nella seduta del 3 agosto 2010
(doc. IV-ter, n. 17-A).
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 maggio 2014.

F.to:
Gaetano SILVESTRI, Presidente
Paolo GROSSI, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 7 maggio 2014.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI