1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 26-4-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 211 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 febbraio 1995
N. 211 Ordinanza emessa il 10 febbraio 1995 dal pretore di Crema nel procedimento penale a carico di Luquiens Herve, n.q. Alimenti e bevande - Prodotti alimentari destinati ad una alimentazione particolare contenenti additivi non autorizzati - Mancata estensione, per interpretazione delle ss.uu. della Corte di cassazione, della normativa relativa ai prodotti alimentari di uso corrente - Conseguente sanzionabilita' come illecito amministrativo - Irragionevole disparita' di trattamento - Mancata tutela della salute per soggetti piu' sensibili o piu' indifesi. (D.Lgs. 27 gennaio 1992, n. 111, artt. 1, 2, 15 e 17, in relazione alla legge 30 aprile 1962, n. 283, artt. 5 e 6). (Cost., artt. 3 e 32). (095C0467) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 26-4-1995)

IL PRETORE
Ha emesso la seguente ordinanza, pubblicata mediante lettura in
udienza.
Il presidente della Gervais Danone Italiana S.p.a. veniva rinviato
a giudizio alla odierna udienza, avanti questo pretore, per
rispondere, quale legale rappresentante della ditta citata, del reato
p. e p. dagli artt. 5, lett. g), e 6 della legge 30 aprile 1962, n.
283, per avere impiegato nella produzione di yogurt additivi chimici
(farina di semi di guar) non consentiti.
Sostiene la difesa della Danone che lo yogurt in questione,
denominato junior, arricchito in calcio, all'epoca dei fatti sotto
forma di sali di carbonato di calcio, debba essere qualificato come
prodotto alimentare destinato ad una alimentazione particolare (art.
1 del d.lgs. 27 gennaio 1992, n. 111) e pertanto possa derogare alla
normativa prevista per i prodotti alimentari di uso corrente, anche
con riferimento alle prescrizioni dell'art. 5, lett. g), citato, in
quanto l'art. 2 del d.lgs. n. 111 stabilisce che i prodotti
alimentari destinati ad una alimentazione particolare possono
derogare alla normativa generale "per quanto concerne le modifiche
loro apportate per renderli conformi alle prescrizioni di cui
all'art. 1" e cioè per renderli adatti all'obiettivo nutrizionale
indicato.
Questo pretore, in relazione ad altra analoga fattispecie, ha
ritenuto che anche i prodotti dietetici ed assimilati (prodotti per
lattanti e bambini nella prima infanzia) debbano rispettare la
normativa prevista per i prodotti alimentari di uso corrente, salvo
espressa deroga di legge, in quanto, stabilendo l'art. 2 citato che
"i prodotti alimentari destinati ad una alimentazione particolare
devono comunque essere conformi alle disposizioni previste per i
prodotti alimentari di uso corrente" consente quelle sole modifiche
relative alla aggiunta del principio nutrizionale corrispondente
all'obiettivo indicato (art. 1, primo comma, lettera b), decreto
citato) e non certo l'aggiunta di elementi non necessari e
nutrizionalmente non qualificanti, come possono essere gli additivi
chimici (nella specie un addensante), tenendo altresì conto che la
Danone ha potuto poi eliminare l'additivo in questione sostituendo il
tipo di sale di calcio addizionato allo yogurt.
In sostanza la depenalizzazione prevista dall'art. 15 del decreto
in argomento riguarda solo gli illeciti relativi alla disciplina
degli alimenti dietetici e non i reati previsti dalla normativa
generale sugli alimenti, che continua ad applicarsi sia agli alimenti
di uso corrente, sia a quelli c.d. dietetici.
Alla odierna udienza, tuttavia, la difesa Danone ha prodotto la
sentenza 19 gennaio-29 settembre 1994, n. 3, delle sezioni unite
penali della Corte di cassazione relativa ad un procedimento penale
per il reato di cui agli artt. 11 del d.P.R. 30 maggio 1953, n. 578,
e 5 della legge 28 marzo 1951, n. 327 (così qualificata dal pretore
la originaria imputazione di cui all'art. 5, lett. g), della legge n.
283/1962) per avere l'imputato posto in vendita un prodotto
alimentare dietetico denominato Body drink contenente acido sorbico,
additivo non autorizzato dal Ministero della sanità.
Le sezioni unite rilevavano che la normativa applicata dal pretore
era stata già abrogata, al momento della decisione, dall'art. 17 del
decreto più volte citato, e, annullando senza rinvio, stabilivano
che i fatti contestati non sono previsti dalla legge come reato, in
quanto la violazione delle norme sulla produzione dei prodotti
alimentari dietetici contenenti additivi non autorizzati è
attualmente sanzionata come illecito amministrativo in applicazione
dell'art. 17 del decreto legislativo n. 111.
Questo pretore non concorda con la riferita interpretazione che
sembrerebbe depenalizzare tutta una serie di illeciti alimentari sol
perchè riferiti ad alimenti dietetici, ma, tenuto conto della
particolare autorevolezza della fonte, ritiene opportuno sollevare
d'ufficio questione di legittimità costituzionale del combinato
disposto degli artt. 1, 2, 15 e 17 del d.lgs. 27 gennaio 1992, n.
111, così come interpretato dalla sentenza delle ss.uu. penali della
Corte di cassazione citata, nella parte in cui escluderebbero la
configurabilità dei rati relativi agli alimenti di uso corrente per
gli animali destinati ad una alimentazione particolare (e
segnatamente quello di cui all'art. 5, lett. g), della legge n.
283/1962) per violazione dell'art. 3 della Costituzione, con
riferimento ai reati previsti dalla legge n. 283/1962, e per
violazione dell'art. 32 della Costituzione.
La questione appare rilevante per la decisione del processo
dipendendo da essa la configurabilità del reato contestato e non
manifestamente infondata per i seguenti motivi.
Sotto il profilo della violazione dell'art. 3 della Costituzione,
secondo la interpretazione datane dalla giurisprudenza di codesta
Corte, si configura una ingiustificata ed irrazionale disparità di
trattamento tra due categorie di prodotti alimentari, con un regime
di tutela meno rigoroso per quelli c.d. dietetici che dovrebbero
rispondere a più complesse e delicate finalità nutrizionali.
Conseguirebbe alla interpretazione della ss.uu. che mentre un
alimento di uso corrente non potrebbe contenere additivi non
consentiti, lo stesso alimento, cui venisse aggiunto un particolare
principio nutrizionale, per ciò solo potrebbe contenere qualsiasi
additivo non autorizzato senza che il fatto possa essere qualificato
reato.
E non pare che tale diversità di trattamento normativo abbia una
giustificazione ragionevole.
Sotto il profilo della violazione dell'art. 32 della Costituzione
conseguirebbe alla interpretazione delle ss.uu. che prodotti
alimentari destinati a consumatori con "metabolismo perturbato" o in
"condizioni fisiologiche particolari" o a "lattanti e bambini nella
prima infanzia" (art. 1, secondo comma, del d.lgs. n. 111), cioè a
soggetti più sensibili o più indifesi, sarebbero tutelati da un
sistema di controlli meno penetrante e da sanzioni meno rigorose con
presumibile pericolo per la salute pubblica.

P. Q. M.
Solleva questione di legittimità costituzionale degli artt. 1, 2,
15 e 17 del d.lgs. 27 gennaio 1992, n. 111, così come interpreti
dalla sentenza delle ss.uu. della Corte di cassazione n. 3 del 1994,
in relazione alla legge n. 283/1962 ed in particolare agli artt. 5 e
6, per violazione degli artt. 3 e 32 della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso;
Dispone la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Crema, addì 10 febbraio 1995
Il pretore: RUSSO

95C0467