1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 26-10-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 393 SENTENZA 12 - 21 ottobre 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Costituzione della parte in giudizio - Regione Umbria - Atto depositato dopo la scadenza del termine perentorio di venti giorni decorrente dalla data del deposito del ricorso - Inammissibilita'. - Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale art. 23, comma 3. Ricorso del Presidente del Consiglio dei Ministri - Censure riguardanti non gia' l'intera legge regionale ma il solo articolo 3, richiamato dalla relazione ministeriale allegata al verbale della riunione del Consiglio dei ministri. Caccia - Norme della Regione Umbria per la protezione della fauna selvatica omeoterma e per il prelievo venatorio - Delimitazione temporale del periodo venatorio - Possibilita' che il calendario regionale anticipi al primo giorno utile di settembre l'apertura della caccia per alcune specie - Denunciata deroga alle condizioni previste dalla normativa nazionale, con conseguente lesione della potesta' esclusiva dello Stato in materia di tutela dell'ambiente e dell'ecosistema ed inosservanza degli standard minimi di tutela della fauna previsti in attuazione della normativa comunitaria - Esclusione - Rinvio espresso della disposizione regionale denunciata alle procedure, alle condizioni ed ai limiti previsti dall'art. 18, comma 2, della legge statale n. 157 del 1992, attuativa della direttiva comunitaria 79/409/CEE - Non fondatezza della questione. - Legge della Regione Umbria 29 luglio 2003, n. 17, art. 3 (modificativa della legge regionale 17 maggio 1994, n. 14). - Costituzione, art. 117, commi primo e secondo, lett. s); legge 11 febbraio 1992, n. 157, art. 18, comma 2. (005C1075) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 26-10-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Piero Alberto CAPOTOSTI;
Giudici: Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Annibale MARINI,
Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale della legge della Regione
Umbria 29 luglio 2003, n. 17 (Ulteriore modificazione della legge
regionale 17 maggio 1994, n. 14 - Norme per la protezione della fauna
selvatica omeoterma e per il prelievo venatorio), promosso con
ricorso del Presidente del Consiglio dei ministri, notificato il
10 ottobre 2003, depositato in Cancelleria il 17 successivo ed
iscritto al n. 72 del registro ricorsi 2003.
Visto l'atto di costituzione della Regione Umbria;
Udito nell'udienza pubblica del 22 marzo 2005 il giudice relatore
Fernanda Contri;
Udito l'avvocato della Stato Maurizio Fiorilli per il Presidente
del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1. - Con ricorso notificato in data 10 ottobre 2003 e depositato
il successivo 17 ottobre, il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha
impugnato la legge della Regione Umbria 29 luglio 2003, n. 17
(Ulteriore modificazione della legge regionale 17 maggio 1994, n. 14
- Norme per la protezione della fauna selvatica omeoterma e per il
prelievo venatorio), in riferimento all'art. 117, primo comma, e
secondo comma, lettera s), della Costituzione.
Il ricorrente sostiene che la legge impugnata, modificando la
precedente normativa regionale, amplia la possibilità di prelievo
faunistico venatorio, anticipando la possibilità di cacciare talune
specie a partire dal 1° settembre di ciascun anno.
La legge regionale sarebbe derogatoria del disposto della legge
dello Stato 11 febbraio 1992, n. 157 (Norme per la protezione della
fauna selvatica omeoterma e per il prelievo venatorio), la quale
all'art. 18 prevede degli archi temporali massimi per la
cacciabilità delle diverse specie. La Regione Umbria avrebbe
provveduto ad abrogare il riferimento a tali archi temporali massimi
ed invalicabili, precedentemente contenuto nella legge regionale
17 maggio 1994, n. 14 (Norme per la protezione della fauna selvatica
omeoterma e per il prelievo venatorio), semplicemente specificando
che «Il calendario venatorio, ove ricorrano le condizioni di cui
all'art. 18, comma 2, della legge 11 febbraio 1992, n. 157, può
consentire il prelievo venatorio di determinate specie dal primo
giorno utile di settembre, stabilendone le modalita» (art.3).
Sempre secondo il ricorrente l'art. 18, comma 2, della legge
n. 157 del 1992 autorizza le Regioni ad apportare specifiche
modifiche ai termini iniziale e finale ai fini della cacciabilità
delle specie, nell'ambito peraltro dei seguenti limiti: a) presenza
di una motivazione in relazione a specifiche situazioni e necessità
locali (delle quali invece non è fatta parola nella legge regionale,
che non dà qualificazione alle eventuali deroghe); b) redazione di
un piano faunistico adeguato, che deve accompagnare le eventuali
deroghe conferendovi carattere di razionalità e pianificazione (nel
nuovo testo della legge regionale invece si disciplina solo la
procedura di deroga, mentre non si configura la necessità di azione
in forma pianificata); c) rispetto in ogni caso degli archi temporali
massimi, previsti dal comma 1 dell'art. 18 della legge n. 157 del
1992.
1.1. - La normativa regionale, derogatoria di quella nazionale
nel senso di una minor tutela della fauna, si porrebbe dunque in
contrasto con la ripartizione delle competenze costituzionalmente
previste e, in particolare, con l'art. 117, secondo comma,
lettera s), della Costituzione, il quale affida la materia della
tutela dell'ambiente e dell'ecosistema alla potestà esclusiva dello
Stato. Sul punto il ricorrente richiama la giurisprudenza di questa
Corte relativa all'esistenza di un nucleo normativo minimo di tutela
della fauna e dell'ambiente su base nazionale (sentenze n. 226 e
n. 227 del 2003, n. 536 del 2002).
1.2. - La normativa censurata violerebbe anche l'art. 117, primo
comma, della Costituzione, che impone sia alle leggi statali sia a
quelle regionali il rispetto dei vincoli derivanti dall'ordinamento
comunitario, la cui difesa compete allo Stato in sede di giudizio su
interventi legislativi regionali, al fine di evitare che l'Italia
debba rispondere dei danni arrecati da dette violazioni. Sul punto il
ricorrente richiama la giurisprudenza di questa Corte, nella quale è
detto che la normativa comunitaria, ancorchè evidentemente non fissi
date precise per i calendari venatori (come ovvio, applicandosi dette
norme in Paesi geograficamente e naturalisticamente assai differenti
tra loro), vuole garantire uno standard minimo di tutela ai fini
della sopravvivenza e riproduzione delle specie (direttiva
79/409/CEE). Estensioni ad oltranza del calendario venatorio
andrebbero in senso peggiorativo di detto standard cui la comunità
vuole dare garanzia e che lo Stato italiano ha più precisamente
definito con la legge n. 157 del 1992.
2. - La Regione Umbria si è costituita con una memoria
depositata il 5 gennaio 2004 e perciò oltre il termine previsto
dall'art. 23, ultimo comma, delle Norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Considerato in diritto

1. - Con ricorso notificato in data 10 ottobre 2003 e depositato
il successivo 17 ottobre, il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha
impugnato la legge della Regione Umbria 29 luglio 2003, n. 17
(Ulteriore modificazione della legge regionale 17 maggio 1994, n. 14
- Norme per la protezione della fauna selvatica omeoterma e per il
prelievo venatorio), in riferimento all'art. 117, primo e secondo
comma, lettera s), della Costituzione.
2. - Preliminarmente, deve essere dichiarata inammissibile la
Costituzione della Regione Umbria, perchè avvenuta con atto
depositato oltre il termine - di carattere perentorio (per tutte, da
ultimo, sentenza n. 307 del 2003) - di venti giorni dal deposito del
ricorso stabilito dall'art. 23, terzo comma, delle Norme integrative
per i giudizi davanti alla Corte costituzionale.
3. - Va inoltre osservato che le censure, diversamente da quanto
indicato nel ricorso, non riguardano l'intera legge regionale, ma il
solo articolo 3, come emerge chiaramente dalla relazione ministeriale
allegata al verbale della riunione del Consiglio dei ministri, nella
quale si è deciso di sollevare la presente questione di legittimità
costituzionale.
4. - La questione non è fondata.
L'articolo 3 della legge della Regione Umbria 29 luglio 2003,
n. 17, modificando l'articolo 32 della legge regionale n. 14 del
1994, prevede che «La Giunta regionale, sentito l'Istituto nazionale
per la fauna selvatica e previo parere della competente commissione
consiliare permanente, approva il calendario venatorio, recante
disposizioni relative ai tempi, ai luoghi e ai modi della caccia,
disponendone la pubblicazione nel Bollettino ufficiale della Regione
entro il 15 giugno di ogni anno. Il calendario venatorio, ove
ricorrano le condizioni di cui all'articolo 18, comma 2 della legge
11 febbraio 1992, n. 157, può consentire il prelievo venatorio di
determinate specie dal primo giorno utile di settembre, stabilendone
le modalita».
Diversamente da quanto sostenuto dal ricorrente, tale nuova
formulazione dell'articolo 32 della legge regionale n. 14 del 1994
non esclude, in realtà, il rinvio alle procedure, alle condizioni ed
ai limiti previsti dall'art. 18, comma 2, della legge n. 157 del
1992, limitandosi a disporre che il calendario venatorio può
prevedere una diversa data di inizio per il periodo venatorio
relativamente ad alcune specie solo «ove ricorrano le condizioni di
cui all'articolo 18, comma 2, della legge 11 febbraio 1992, n. 157».
Pertanto, la norma regionale non si discosta da quanto previsto
dalla norma statale la quale, come questa Corte ha in più occasioni
ribadito, fissa uno standard minimo di tutela della fauna il cui
soddisfacimento è riservato dall'art. 117, secondo comma,
lettera s), della Costituzione alla competenza esclusiva dello Stato
perchè l'autorizzazione all'esercizio dell'attività venatoria in
periodi diversi da quelli previsti dall'articolo 18, comma 1, della
legge n. 157 del 1992, deve comunque ritenersi subordinata, anche
nella Regione Umbria, alla integrale applicazione della disciplina
dettata dal secondo comma del medesimo articolo.
Così intesa la disposizione regionale impugnata, anche infondata
deve ritenersi la censura relativa al mancato rispetto degli obblighi
comunitari, ed in particolare della direttiva 79/409/CEE (cd.
direttiva uccelli), perchè la disposizione regionale, mediante il
richiamo espresso all'articolo 18, comma 2, della legge 11 febbraio
1992, n. 157, si pone in conformità con la disciplina statale che di
tale direttiva costituisce attuazione.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 3 della legge della Regione Umbria 29 luglio 2003, n. 17
(Ulteriore modificazione della legge regionale 17 maggio 1994, n. 14
- Norme per la protezione della fauna selvatica omeoterma e per il
prelievo venatorio), sollevata, in riferimento all'art. 117, primo e
secondo comma, lettera s), della Costituzione, dal Presidente del
Consiglio dei ministri, con il ricorso indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 12 ottobre 2005.
Il Presidente: Capotosti
Il redattore: Contri
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 21 ottobre 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C1075