1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 11-7-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 512 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 ottobre 2006
Ordinanza emessa il 18 ottobre 2006 dalla Corte di appello di Salerno nel procedimento civile promosso da Scarano Roberto contro Banca della Campania Procedimento civile - Giudizio di opposizione all'esecuzione - Esclusione dell'appello avverso la sentenza pronunciata in primo grado - Previsione introdotta nel novellato art. 616 cod. proc. civ. dall'art. 14 della legge n. 52 del 2006 - Applicabilita' nei processi di cognizione pendenti pur se instaurati, in primo grado, anteriormente all'entrata in vigore della nuova disciplina - Denunciata violazione del principio di uguaglianza sotto il duplice profilo dell'irragionevole disparita' di trattamento del debitore esecutato in funzione dell'avvenuta o meno notificazione del precetto e dell'ingiustificata assimilazione normativa dell'opposizione all'esecuzione al distinto rimedio dell'opposizione agli atti esecutivi - Asserita lesione del diritto di difesa del debitore sottoposto a esecuzione - Denunciata violazione dei principi costituzionali relativi al giusto processo. - Codice di procedura civile, art. 616, sostituito dall'art. 14 della legge 24 febbraio 2006, n. 52. - Costituzione, artt. 3, primo comma, 24 e 111, comma secondo. (007C0900) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 11-7-2007)

LA CORTE DI APPELLO

Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Letti gli atti di causa e sciogliendo la riserva assunta
all'udienza collegiale del 28 settembre 2006, osserva quanto segue in
fatto e in diritto.
1.1. - Deve in primo luogo esaminarsi l'istanza di sospensione ex
art. 351 cod. proc. civ.: riguardo alla quale va subito rilevato che
trattasi di sentenza dichiarativa, contenente quale capo di condanna
soltanto quello in ordine alle spese, sempre che esso possa porsi in
esecuzione separatamente, sul punto riscontrandosi qualche
oscillazione della giurisprudenza di legittimità.
1.2. - Di conseguenza, non, può concedersi la chiesta
sospensione per il capo a contenuto meramente dichiarativo,
difettando radicalmente un'efficacia esecutiva immediata, secondo
l'interpretazione ormai prevalente dell'art. 282 cod. proc. civ.
anche nel testo introdotto con la legge n. 353/1990.
1.3. - Inoltre, quanto al capo di condanna (sempre, per quanto
detto, ove configurabile), in ordine ad esso manca qualunque
affidabile prova del periculum, in difetto di supporti istruttori
(quand'anche compatibili con la sommarietà della presente fase)
sulle condizioni patrimoniali ed economiche di parte appellante in
relazione all'entità della somma oggetto della condanna (nel caso di
specie, obiettivamente non ingente), tali da configurare un grave
danno all'appellante per l'ipotesi di effettiva esecuzione e comunque
in un'ottica di contemperamento dei contrapposti interessi delle
parti.
La mera pendenza della procedura esecutiva immobiliare n. 90/01
rge del Tribunale di Salerno non ha rilevanza, trattandosi di
semplice effetto dell'esecutività del titolo oggetto
dell'opposizione e, comunque, non potendo il giudice dell'appello
intervenire direttamente sulla esecuzione intrapresa in forza del
titolo impugnato.
1.4. - Peraltro, sul presente gravame pende anche un serio dubbio
di inammissibilità, che eliderebbe in radice anche il fumus boni
iuris pure indispensabile per la sospensione.
La causa ha infatti ad oggetto l'appello, dispiegato con atto
notificato il 30 maggio 2006, avverso una sentenza - pubblicata il
30 maggio 2005 - resa a conclusione di un giudizio di opposizione ad
esecuzione, intrapreso dall'odierno appellante Scarano Roberto nei
confronti della creditrice precettante (e poi procedente) Banca
Popolare di Salerno, con atto di citazione per contestazione del
precetto, ma rivolto poi contro gli atti della procedura esecutiva
immobiliare fondata sul titolo descritto nel precetto stesso
(iscritta al n. 90/01 rge Trib. Salerno).
Si tratta quindi un appello dispiegato avverso una sentenza resa
in una causa di opposizione a precetto e poi all'esecuzione su di
esso fondata, sicchè la fattispecie si sussume entro la previsione
degli articoli 615 e 616 del codice di rito civile.
2. - Com'è noto, tale ultima norma è stata sostituita
dall'art. 14 della legge 24 febbraio 2006, n. 52 (pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale del 28 febbraio 2006 ed entrata in vigore il
giorno dopo, secondo quanto previsto al suo art. 22), tanto che il
suo tenore testuale è quindi ora il seguente:
Art. 616. - (Provvedimenti sul giudizio di cognizione
introdotto dall'opposizione). Se competente per la causa è l'ufficio
giudiziario al quale appartiene il giudice dell'esecuzione questi
fissa un termine perentorio per l'introduzione del giudizio di merito
secondo le modalità previste in ragione della materia e del rito,
previa iscrizione a ruolo, a cura della parte interessata, osservati
i termini a comparire di cui, all'art. 163-bis, o altri se previsti,
ridotti della metà; altrimenti rimette la causa dinanzi all'ufficio
giudiziario competente assegnando un termine perentorio per la
riassunzione della causa. La causa è decisa con sentenza non
impugnabile.
A questo riguardo, peraltro, di ufficio questa Corte rileva la
questione di legittimità costituzionale della norma come novellata:
a) siccome rilevante, per essere immediatamente applicabile
anche al caso di specie, ed idonea a definire, con una pronuncia di
inammissibilità, il presente gravame;
b) siccome non manifestamente infondata, alla stregua dei
canoni degli artt. 3, comma 1, 24 e 111, comma 2 Cost.
3.1. - La più importante delle innovazioni riguarda senza dubbio
l'eliminazione dell'ordinaria impugnabilità della sentenza che
definisce l'opposizione, resa manifesta dall'espresso inciso,
inserito a guisa di ultimo periodo nell'unitario comma dello stesso
art. 616 cod. proc. civ., per il quale una detta sentenza è «non
impugnabile».
Analoghe espressioni sono state, nel vigore della Costituzione
repubblicana, univocamente interpretate nel senso dell'esclusione
assoluta dell'appello e della sola esperibilità del ricorso per
cassazione ai sensi dell'art. 111 Cost., limitatamente quindi
all'ipotesi di violazione di legge.
3.2. - Importante questione da affrontare è quella
dell'applicabilità di tale norma novellata anche ai processi già in
corso al momento della sua entrata in vigore.
3.2.1. - Orbene, la complessa vicenda normativa della riforma del
processo civile del 2005/2006, portata avanti con le leggi
nn. 80/2005, 263/2005 e 52/2006, ha visto notevoli oscillazioni in
ordine alla disciplina transitoria.
Per quel che qui rileva, la disciplina transitoria dei primi due
interventi legislativi (leggi n. 80/2005 e n. 263/2005) è stata
riorganizzata, non solo spostandola al 1° marzo 2006, ma anche
specificandosi il principio generale per il quale la riforma
complessiva come introdotta dai medesimi interventi normativi non si
applica alle cause di cognizione già pendenti, ma si applica invece
anche ai processi esecutivi già in corso (salve le sole deroghe, che
qui non rilevano, del regine degli interventi e della disciplina
delle vendite già fissate): e tanto ai sensi dei commi 3-quater,
3-quinquies e 3-sexies dell'art. 2 del d.-l. 14 marzo 2005, n. 35,
convertito, con modificazioni, dalla legge 14 maggio 2005, n. 80,
come sostituiti ed introdotti dall'art. 8 del d.-l. 30 giugno 2005,
n. 115, convertito, con modificazioni, dalla legge 17 agosto 2005,
n. 168, e, successivamente, dall'art. 1, comma 6, della legge 28
dicembre 2005, n. 263, ulteriormente modificato dall'art. 1 del d.-l.
n. 271/2005, decaduto sì, ma trasfuso nell'art. 39-quater della
legge n. 51/2006 (recante «Conversione in legge, con modificazioni,
del d.-l. 30 dicembre 2005, n. 273, recante definizione e proroga di
termini, nonchè conseguenti disposizioni urgenti. Proroga di termini
relativi al-l'esercizio di deleghe legislative»).
3.2.2. - Se la situazione è abbastanza chiara, almeno per le
cause di cognizione, circa le modifiche introdotte complessivamente
con le leggi nn. 80/2005 e 263/2005, nessuna normativa transitoria è
stata invece emanata per la successiva legge n. 52/2006.
Quest'ultima prevede almeno due serie di interventi normativi:
una prima, che interviene ancora una volta sulle norme già
novellate dalle due precedenti leggi;
una seconda, che interviene per la prima volta su articoli
del codice di rito che non erano stati oggetto di precedenti
modifiche ad opera delle leggi nn. 80/2005 e 263/2005.
3.2.3. - Per la prima serie di interventi, la normativa
transitoria dovrebbe senza problemi individuarsi in quella dettata -
e sopra complessivamente ricostruita - per le leggi nn. 80 e 263 del
2005, con la conseguenza che le cause di cognizione vi saranno
assoggettate solo in quanto instaurate dopo il 1° marzo 2006.
Per la seconda serie di interventi, cioè quelli che modificano
per la prima volta il testo degli articoli del codice, proprio come
è il caso dell'art. 616 cod. proc. civ., la carenza di normativa
transitoria comporta la necessità di ricavare il regime transitorio
dai principi generali del processo.
3.2.4. - In primo luogo, una normativa transitoria, siccome
eccezionale, non può essere applicata per analogia. Ogni intervento
legislativo può legittimamente provvedere per i rapporti - anche,
come nel caso in esame, processuali - pendenti; e, proprio in un
medesimo contesto, non solo le leggi nn. 80/2005 e 263/2005, m anche
ulteriori e sensibili modifiche sul processo civile, relative al
grado di impugnazione per legittimità, sono state espressamente
definite applicabili, con esplicita normativa transitoria, solo a
determinate tipologie di processi: è il caso del d.lgs. 2 febbraio
2006, n. 40 (recante «modifiche al codice di procedura civile in
materia di processo di cassazione in funzione nomofilattica e di
arbitrato, a norma dell'art. 1, comma 2, della legge 14 maggio 2005,
n. 80», pubblicato in Gazzetta Ufficiale n. 38 del 15 febbraio 2006 -
supplemento ordinario n. 40), che, al suo art. 27 (rubricato
«disciplina transitoria»), detta in modo articolato ed espresso il
regime della sua stessa applicabilità ai processi già pendenti. Ma
anche la complessiva riforma del processo civile di cui alla legge
n. 353/1990 (e successive modifiche e integrazioni), ha espressamente
previsto una disciplina transitoria, con la quale l'intero rito
novellato è applicabile esclusivamente ai processi instaurati (in
primo grado, come chiarito dalla giurisprudenza consolidata del
supremo Collegio) dopo l'entrata in vigore della riforma stessa,
cioè dopo il 1° maggio 1995 (art. 90, comma 1, legge n. 353/1990,
come sostituito dall'art. 1, d.-l. 21 aprile 1995, n. 121, più volte
reiterato, da ultimo dall'art. 9, d.-l. 18 ottobre 1995, n. 432,
convertito in legge 20 dicembre 1995, n. 534, a mente del quale «ai
giudizi pendenti alla data del 30 aprile 1995 si applicano le
disposizioni vigenti anteriormente a tale data», mentre soltanto
altri articoli, specificamente indicati, «come modificati dalla
presente legge, si applicano anche ai giudizi pendenti alla data del
1° gennaio 1993»).
3.2.5. - In secondo luogo, la disciplina processuale è
generalmente retta dal principio generale tempus regit actum, vale a
dire dell'immediata applicabilità della legge processuale.
Un tale principio generale in materia di procedimento,
generalmente applicato anche al processo civile che di quello è una
specie, è quello per il quale, in caso di sopravvenienza di nuove
normative, ciascun atto di ogni serie o fase all'interno del
procedimento deve uniformarsi alla disciplina vigente al momento
della sua adozione; la normativa sopravvenuta resta inapplicabile
soltanto ai procedimenti già conclusi, ovvero in riferimento ai
quali sia stato già emanato l'atto conclusivo, o sia maturato il
termine entro il quale questo doveva essere adottato.
3.2.6. - Il principio tempus regit actum è talmente generale che
solo per le questioni di giurisdizione e di competenza è appunto
prevista una esplicita deroga dall'art. 5 del codice di rito civile:
dalla quale cosa è lecito inferire, sulla base di principi
altrettanto generali in tema di interpretazione delle leggi (inclusio
unius exclusio alterius, ubi lex voluit dixit ubi noluit tacuit, e
così via), la assoluta eccezionalità della c.d. perpetuatio
iurisdictionis e l'impossibilità di una applicazione analogica della
normativa che la prevede.
Il principio è stato anche di recente riaffermato con riguardo
ad ipotesi di nuovi termini per il compimento di singoli atti
procedimentali (Cass. 17 marzo 2005, n. 5820, ovvero, con la
distinzione tra procedimenti amministrativi in senso stretto e
procedimenti amministrativi in senso lato ovvero articolati in più
subprocedimenti, Cass. 1° aprile 1996, n. 2973), con riferimento alle
procedure per gli appalti pubblici (Cass. 4 settembre 2004,
n. 17906), in relazione a modifiche sul regime di procedibilità di
impugnazioni previste da normative per le regioni a statuto speciale
(Cass. 14 aprile 2004, n. 7053), circa le modifiche sugli effetti
della proposizione della revocazione (Cass. 12 maggio 2000, n. 6099),
in ordine alla immediata applicabilità dell'art. 654 nuovo codice
procedura penale (efficacia di giudicato, nei confronti del
responsabile civile non costituitosi in sede penale, della sentenza
penale irrevocabile di condanna o di assoluzione a conclusione del
dibattimento in ordine all'accertamento dei fatti materiali: Cass. 12
agosto 1994, n. 7405).
3.2.7. - Di un tale principio generalissimo è stata fatta
applicazione ad altra - e recente - fattispecie di limitazione del
regime originario di impugnabilità (e proprio di esclusione
dell'appellabilità, singolarmente analoga a quella oggi all'esame di
questa Corte), sia pure indiretta in quanto derivante dalla
devoluzione al giudice di pace delle cause prima di competenza del
pretore e quindi anche di quelle di valore inferiore a lire 2
milioni, ai sensi dell'art. 2, legge 16 dicembre 1999, n. 479: ne
consegue che dette cause, perfino nel corso dello svolgimento del
processo di primo grado, subiscono la sorte della limitazione della
impugnazione al ricorso per cassazione (Cass. 6 maggio 2003,
n. 6877).
3.2.8. - Il principio tempus regit actum è stato escluso, ma
proprio per la diversità strutturale della fattispecie rispetto a
quella dell'abrogazione per successione di leggi nel tempo, solo per
l'ipotesi di declaratoria di illegittimità costituzionale, che
determina l'immediata inapplicabilità ex tunc della norma colpita,
con la sola salvezza del definitivo consolidamento dei rapporti
giuridici e il graduale formarsi del giudicato e delle preclusioni
nell'ambito del processo (per tutte e quanto alle più recenti: Cass.
14 novembre 2003, n. 17184, Cass. 7 maggio 2003, n. 6926, Cass. 23
settembre 2002, n. 13839). Ed è del pari stato escluso soltanto in
presenza di norme esplicite in tal senso (v. Cass. s.u. 7 novembre
2000, n. 1153, in materia di trasferimento al giudice ordinario delle
controversie di pubblico impiego privatizzato) o di nullità assolute
ed insanabili (Cass. 3 febbraio 1999, n. 944 e Cass. 28 luglio 1998,
n. 7412, in tema di esercizio delle funzioni di procuratore extra
districtum).
3.3. - Va dunque affermato che, in difetto di esplicite
previsioni, il principio dell'immediata applicazione della
sopravvenuta legge processuale ha riguardo «soltanto agli atti
processuali successivi all'entrata in vigore della legge stessa».
Questa non incide, invece, su quelli anteriormente compiuti, i cui
effetti restano regolati, secondo il fondamentale principio tempus
regit actum, dalla legge sotto il cui imperio sono stati posti in
essere.
3.4. - Non può, ad avviso di questa Corte, ritenersi che una
sentenza emanata prima dell'entrata in vigore della norma (nel caso
di specie, il nuovo testo dell'art. 616 cod. proc. civ.) che ne
sopprime la appellabilità abbia come effetto il mantenimento del
regime delle sue impugnazioni.
La normativa sulle impugnazioni, nell'individuare i mezzi in
concreto esperibili, stabilisce i presupposti processuali dei
relativi giudizi di gravame, i quali ultimi quindi non sono
certamente effetti della sentenza, che possano rimanere fermi (per un
caso, v. Cass. n. 6099/2000) anche dinanzi alla normativa
sopravvenuta che regola l'impugnazione.
Ora, un giudizio di appello vede senza dubbio, quale suo
presupposto processuale specifico, la vigenza di una norma che
l'appello stesso consenta: ne consegue che è al momento in cui
l'appello è proposto che va verificato se esso sia previsto - e
quindi ammissibile - in riferimento ad una determinata pronuncia.
La conclusione è che, senza potere distinguere tra procedure e
giudizi civili già in corso, hanno immediata applicazione - tra le
a1tre - le norme sostitutive degli artt. 616, 618, 618-bis, 619 del
codice di rito, nonchè all'art. 185 disp. att. cod. proc. civ.:
pertanto, una sentenza che decide un'opposizione ad esecuzione,
soprattutto se dispiegata dopo l'inizio della procedura esecutiva,
non è impugnabile e, per quel che qui rileva, non è appellabile.
3.5. - E, nel caso di specie, l'appello è stato proposto con
atto di citazione notificato il 30 maggio 2006, vale a dire
successivamente alla data di entrata in vigore della norma
modificativa dell'art. 616 cod. proc. civ., sopra richiamata. Ne
consegue che, in applicazione di quanto fin qui argomentato,
l'appello andrebbe dichiarato inammissibile per l'immediata
applicabilità della nuova norma: ma proprio una tale interpretazione
di quest'ultima rende immediatamente rilevante (siccome idonea a
definire in rito il presente giudizio di impugnazione) la questione
della conformità di quest'ultima alla Carta costituzionale, in
riferimento agli artt. 3 comma 1, 24 e 111, comma 2 Cost.
4. - Ritiene questa Corte che una tale questione è, oltre - per
quanto detto - rilevante, altresì non manifestamente infondata.
4.1. - In un sistema che introduce sensibili innovazioni
legislative, intervenendo su quasi la metà della disciplina del
processo esecutivo previsto dal codice di rito e rendendolo -
coerentemente con la nuova impostazione di una funzionalizzazione del
processo civile alle esigenze dell'economia moderna - molto più
efficiente a vantaggio del creditore, si limita sensibilmente la
tutela del debitore - e, benchè tanto non rilevi immediatamente nel
presente giudizio, del terzo ex art. 619 cod. proc. civ. - con la
soppressione di un grado di giudizio di merito e l'equiparazione
delle opposizioni ad esecuzione a quelle ad atti esecutivi,
nonostante l'ontologica diversità dei presupposti e degli oggetti
delle prime e delle seconde.
4.2. - In particolare, nonostante l'ampliamento del catalogo dei
titoli esecutivi stragiudiziali (come si evince dal nuovo testo
dell'art. 474 cod. proc. civ.) con l'inclusione - tra essi - delle
scritture private autenticate (suscettibili di essere poste in
esecuzione con la loro mera trascrizione nel testo del precetto) e
quindi la notevole agevolazione dell'avvio della procedura esecutiva
(o della partecipazione ad essa attraverso l'intervento) a favore del
titolare del credito anche prima ed a prescindere da un controllo
giurisdizionale sul contenuto del titolo, le possibilità, per il
debitore, di contestare il merito del rapporto - che potrebbe non
essere mai stato appunto in precedenza sottoposto al vaglio del
giudice, come invece accade normalmente nell'ipotesi di un titolo
esecutivo giudiziale - vengono drasticamente ridotte e limitate ad un
solo grado, potendo semmai egli dolersi per esclusivi motivi di
legittimità (e quindi, stando alla consolidata giurisprudenza del
supremo Collegio, solo per violazione di legge e non anche per gli
altri motivi di cui all'art. 360 cod. proc. civ.) dell'unica
pronuncia di merito che potrà conseguire sul punto.
4.3. - La questione, però, non viene affatto posta in
riferimento alla pretesa di un doppio grado di giurisdizione di
merito in assoluto, ma in relazione al rapporto tra la soppressione
di un grado di merito con il complessivo contesto normativo del
processo esecutivo riformato.
4.3.1. - Infatti, non ignora questa corte che la giurisprudenza
del giudice delle leggi è ferma nell'escludere che il principio del
doppio grado di giurisdizione di merito sia coperto da garanzia
costituzionale (di recente: Corte cost., ord. n. 585/2000; ma il
principio è affermato già in Corte cost., sent. n. 238/1976 e, via
via, in Corte cost. sent. n. 62/1981, sent. n. 8/1982, sent.
n. 69/1982, sent. n. 52/1984, sent. n. 301/1986, ord. n. 395/1988).
4.3.2. - In particolare, si afferma che il diritto di difesa è
comunque adeguatamente tutelato quando la causa sia sottoposta alla
cognizione anche solo di due giudici diversi in gradi successivi, a
nulla rilevando che uno di essi abbia esaminato soltanto questioni
pregiudiziali o di rito ovvero che il merito sia stato preso in
considerazione solo da uno, alla stregua di situazioni processuali
preclusive, ma soltanto dall'altro (quale più recente asserzione del
principio, si veda Corte cost., ord. n. 585/2000, cit.; per una
fattispecie analoga di modifica restrittiva del regime di
impugnabilità di categorie di sentenze - legge 30 luglio 1984,
n. 399, recante l'aumento dei limiti di competenza del conciliatore e
del pretore - in modo espresso Corte cost., sent. n. 301/1986, che
richiamava ampi stralci della motivazione di Corte cost. n. 52/1984 e
la sua precedente pronuncia n. 69/1982).
4.3.3. - Nè può tacersi il fatto che, nel contesto di generale
riaffermazione della esclusione di una garanzia costituzionale del
secondo grado di merito nel processo civile, la Corte costituzionale
giustifica anzi l'unicità del grado finanche nella materia del
procedimento giurisdizionale amministrativo, in ragione della
peculiarità dell'oggetto (nel caso di specie, i ricorsi per
ottemperanza del giudicato civile ed amministrativo: ord.
n. 395/1988; a contrario, la duplicità del grado di merito nella
sola giurisdizione amministrativa aveva fondato la diversa pronuncia
di Corte cost. n. 8/1982, con la declaratoria di illegittimità
costituzionale dell'esclusione della appellabilità al Consiglio di
Stato delle ordinanze dei tribunali amministrativi regionali con cui
si pronunciava in ordine alla sospensione dell'esecuzione degli atti
impugnati).
4.3.4. - Anche nella giurisprudenza di legittimità si esclude
l'esistenza di una garanzia costituzionale di un doppio grado di
merito nel processo civile, spesso soggiungendosi che il principio di
uguaglianza consente il trattamento diverso di fattispecie
differenti: per limitarsi ad alcune delle pronunce dell'ultimo
decennio, basti un richiamo a Cass. 13 dicembre 2005, n. 27411, Cass.
15 settembre 2004, n. 18571, Cass. 20 luglio 2004, n. 13426, Cass.
s.u. 9 luglio 2004, n. 12749, Cass. s.u. 15 ottobre 2003, n. 15399,
Cass. 5 giugno 2003, n. 8993, Cass. 3 agosto 2000, n. 10190, Cass. 6
aprile 2000, n. 4326, Cass. s.u. 26 febbraio 1999, n. 104, Cass. 13
marzo 1997, n. 2251, Cass. 10 agosto 1996, n. 7436, Cass. 20 marzo
1996, n. 2361.
4.4. - Eppure, il principio per il quale il doppio grado di
giurisdizione nel merito è privo di usbergo costituzionale non ha
natura assoluta.
4.4.1. - In particolare, esso è talvolta temperato, ad escludere
i sospetti di non conformità ai principi degli artt. 3 e 24 della
Carta fondamentale, dalla necessità del riscontro di ulteriori
elementi, come la correlazione alla scarsa consistenza economica
della controversia ed alla sua decisione secondo equita': solo in tal
modo l'inappellabilità non si espone a sospetti di violazione delle
citate norme costituzionali, tenendo conto che il parametro del
valore, quale possa essere la rilevanza del dibattito, rende
giustificata e ragionevole l'opzione di accelerare il procedimento
(negando il rimedio dell'appello) sulla scorta di un apprezzamento di
predominanza dell'interesse (individuale e generale) ad una sollecita
definizione della causa, e che inoltre la tutela del diritto di
difesa va coordinata con l'esigenza, di pari livello costituzionale,
di disciplinare i modi ed i limiti del suo esercizio in concreto, al
fine di assicurare la conclusione della lite entro un congruo termine
(Cass. s.u. 12749/2004 cit.).
4.4.2. - Del resto, la stessa Corte costituzionale, in relazione
al regime di impugnabilità delle sentenze di opposizione a stato
passivo, aveva, in tempi più remoti, ritenuto possibile un sindacato
della razionalità dell'ambito dell'appellabilità in riferimento
all'art. 3 Cost., dichiarando l'illegittimità costituzionale
dell'art. 99, ultimo comma, r.d. 16 marzo 1942, n. 267, nella parte
in cui sanciva l'inappellabilità delle sentenze rese su crediti di
lavoro e di previdenza e assistenza obbligatorie, contemplati negli
artt. 409 e 442 c.p.c. (Corte cost., sent. n. 69/1982). In
quest'occasione, invero, una tale esclusione non è stata ritenuta
giustificata da esigenze di celerità intrinseche alla peculiarità
della procedura (nella specie, quella concorsuale) e idonea ad
integrare una disparità di trattamento.
4.5. - Ritiene questa Corte che i principi elaborati dall'appena
richiamata pronuncia della Corte costituzionale possano attagliarsi
anche al caso di specie, alla stregua di quelli in base ai quali
anche la giurisprudenza di legittimità ha in più occasioni
richiesto la presenza di particolarità delle fattispecie per
giustificare l'inappellabilità di categorie di sentenze.
4.5.1. - Certo, lo spirito dei complessivi interventi riformatori
del 2005/2006 va certamente nel recupero di snellezza, velocità ed
efficienza del processo esecutivo ed in questa chiave potrebbe
suggestivamente leggersi la scelta di abolire un grado di merito
nelle parentesi cognitive più importanti, quali proprio le cause di
opposizione ad esecuzione (ma la stessa sorte è toccata alle
opposizioni di terzo e, a ben vedere, alle controversie distributive,
ridotte ad un subprocedimento sommario endoesecutivo concluso con
ordinanza impugnabile ex art. 617 cod. proc. civ.).
Ed altro, pure suggestivo argomento, è la presenza; nel sistema
dei rimedi impugnatori endoesecutivi, di un'altra azione, già - e da
sempre - articolata su di un solo grado di merito, quale
l'opposizione ad atti esecutivi.
4.5.2. - A cominciare dal primo argomento, va però osservato in
contrario che, con l'opposizione ad esecuzione e secondo
un'interpretazione consolidata, il debitore potrebbe comunque
soltanto:
a) quando si tratta di titolo esecutivo giudiziale
(provvisoriamente esecutivo o definitivo poco importa), fare valere
fatti impeditivi o modificativi o estintivi del diritto azionato, che
siano successivi alla formazione del titolo esecutivo (o alla
conclusione del processo in cui esso si è formato e avrebbe potuto
essere modificato): ma non anche quei fatti che, in quanto
verificatisi in epoca precedente, avrebbero potuto essere dedotti nel
giudizio di cognizione preordinato alla costituzione del titolo
giudiziale (sul punto, v. per tutte: Cass. 25 settembre 2000,
n. 12664, Cass. 28 agosto 1999, n. 9061, Cass. 25 febbraio 1994,
n. 1935, Cass. 12 marzo 1992, n. 3007, Cass. 18 giugno 1991, n. 6893,
Cass. 5 dicembre 1988, nn. 6605-6608, Cass. 15 ottobre 1985, n. 5062,
Cass. 20 maggio 1987, n. 4617, Cass. 22 aprile 1981, n. 2385, Cass.
23 novembre 1978, n. 5496; nonchè, con ampie note di riferimenti:
Pret. Chioggia 13 dicembre 1990, in Foro it. 1991, I, 3253; Pret.
Buccino 20 giugno 1989, in Arch. civ. 1990, 172; Pret. Catania
28 gennaio 1991, ibid. 1991, 736; Pret. Torino, ord. 6 marzo 1996, in
Foro it. 1997, I, 3072);
b) quando si tratta di titolo esecutivo stragiudiziale,
contestare per la prima volta i fatti costitutivi del diritto
consacrato nel titolo o dedurre fatti impeditivi o modificativi o
estintivi, proprio perchè - trattandosi di titolo formatosi al di
fuori di un processo - in precedenza bene potrebbe non essersi mai
data l'occasione di dedurre in giudizio gli uni o persino l'altro.
4.5.3. - Deve allora osservarsi che la semplice sussistenza, in
favore del creditore, del titolo esecutivo, ricostruito oltretutto
quale condizione dell'azione esecutiva necessaria ma anche
sufficiente, non garantisce affatto il debitore proprio per i casi in
cui egli debba fare valere queste particolarissime situazioni, ancora
più delicate se si pensa che oramai l'aggressione al suo patrimonio,
dopo la notifica del precetto, è prossima, quando non già iniziata
con il pignoramento.
Il semplice possesso del titolo esecutivo, insomma, reso
oltretutto sensibilmente più semplice dagli interventi riformatori
del 2005/2006, non rende certo la posizione del debitore più
garantita proprio quando egli avrebbe bisogno di una tutela cognitiva
piena avente ad oggetto diritti.
4.5.4. - Anzi, al debitore competerebbe comunque, prima
dell'opposizione ex art. 615 cod. proc. civ., una ordinaria azione di
cognizione, strutturata negli ordinari due gradi di merito e in
quello successivo di legittimità, volta all'accertamento
dell'estinzione del diritto del creditore in caso di titolo
giudiziale e per fatti ad esso successivi ovvero alla contestazione
del diritto stesso in caso di titolo stragiudiziali.
La semplice circostanza dell'avvenuto avvio della esecuzione non
giustifica, ad avviso di questa corte, il diverso trattamento che
alle ragioni di merito del debitore deriverebbe con il dimezzamento
dei gradi di cognizione di merito riservato alle opposizioni ad
esecuzione.
4.5.5. - Il suggestivo argomento dell'esigenza di celerità è a
questo riguardo inconferente: questa è garantita oramai da un
compiuto sistema di strumenti interinali o persino cautelari in senso
lato, del tutto idoneo a garantire le ragioni delle parti, e
strutturati anche su di un sistema di impugnazioni e di anticipazione
del finale effetto della cancellazione del vincolo imposto con il
pignoramento, di cui alla nuova formulazione dell'art. 624 cod. proc.
civ.; la stessa pendenza del giudizio di opposizione e di un suo
secondo grado di merito è quindi inidonea a produrre effetti sulla
prosecuzione della procedura esecutiva, il cui celere svolgimento, se
non precluso dai detti strumenti interinali o cautelari, è
indipendente dalla causa di opposizione in quanto tale.
4.5.6. - Nè potrebbe pensarsi, in applicazione del brocardo per
il quale vigilantibus non dormientibus iura succurrunt, ad un onere
del debitore di precipitarsi ad avviare un'ordinaria azione di
accertamento negativo, ogniqualvolta abbia sentore della possibilità
di una esecuzione in suo danno, per fare valere le due tipologie di
fattispecie sopra ricordate (deduzione di fatti modificativi,
estintivi o impeditivi del diritto del creditore, ma successivi al
titolo ed al processo in cui si è formato, se il titolo è
giudiziale; deduzione degli stessi fatti senza limiti, se il titolo
è stragiudiziale): si tratterebbe con tutta evidenza di imporre al
debitore un gravoso onere di prevenzione giudiziale delle avverse
iniziative, sanzionato oltretutto con la perdita di un grado di
giudizio di merito, comunque sproporzionato rispetto ai risultati in
quanto renderebbe certo e necessario un giudizio, ad iniziativa del
debitore.
4.5.7. - Risulta quindi un trattamento obiettivamente ed
ingiustificatamente differenziato per fattispecie sostanzialmente
identiche: con evidente violazione del canone dell'uguaglianza
formale di cui all'art. 3 della Carta fondamentale.
4.5.8. - Ma risulta violato anche il medesimo canone sotto il
profilo dell'incongrua equiparazione delle opposizioni ad esecuzione
a quelle ad atti esecutivi: eppure, le prime hanno ad oggetto, per
quanto detto, diritti soggettivi, mentre le seconde riguardano
irregolarità formali di atti della procedura e difficilmente possono
riverberare effetti sul diritto posto a base dell'esecuzione. La
sottoposizione delle due categorie di azioni di cognizione,
ontologicamente diverse, al medesimo regime processuale risulta
quindi incongrua e non rispettosa del canone richiamato, che impone
il trattamento differenziato di fattispecie diverse.
5. - In definitiva, nel complessivo contesto della riforma del
processo esecutivo, la soppressione di un grado di giudizio di merito
potrebbe porsi in contrasto con gli artt. 3, primo comma, 24 e 111,
secondo comma della Carta fondamentale.
5.1. - Quanto al primo profilo, la norma qui sospettata di
incostituzionalita':
tratta incongruamente in modo diverso situazioni
oggettivamente uguali, quali le modalità, per il debitore, di fare
valere fatti impeditivi o modificativi o estintivi del fatto
costitutivo del credito azionato (successivi al titolo giudiziale od
al processo in cui esso si è formato e va consolidato, ovvero anche
anteriori, se si tratta di titolo stragiudiziale), a seconda che non
sia stato nemmeno ancora intimato il precetto (caso in cui il
debitore potrebbe ottenere un ordinario giudizio di accertamento in
due gradi di merito ed uno di legittimita) oppure sì (caso in cui,
ex artt. 615-6 cod. proc. civ., il debitore potrebbe ottenere
soltanto un giudizio di cognizione in un solo grado di merito);
equipara incongruamente le opposizioni ad esecuzione a quelle
ad atti esecutivi nonostante la complessità dei rapporti sottesi
alle prime (soprattutto nel mutato regime di ampliamento del catalogo
dei titoli esecutivi stragiudiziali, come nel caso di specie) e la
limitazione delle seconde ad aspetti meramente formali della
procedura esecutiva giustifichino con tutta evidenza un trattamento
diverso.
5.2. - Quanto al secondo ed al terzo profilo (contrasto con gli
artt. 24 e 111, comma 2 Cost.), congiuntamente esaminati, la norma
qui sospettata di incostituzionalità comporta la compressione del
diritto del debitore alla piena tutela delle proprie situazioni
giuridiche soggettive in modo da garantirne l'effettività, in un
processo equo e giusto, nonostante a suo danno sia grandemente
incrementata l'efficienza del processo esecutivo nel suo complesso e,
in particolare, siano aumentate le ipotesi di aggressione del suo
patrimonio in forza di titoli esecutivi non giudiziali e quindi senza
un preventivo controllo da parte del giudice: e tanto nonostante la
semplice presenza del titolo esecutivo, quale condizione dell'azione
esecutiva, non possa in alcun modo garantire al debitore un'adeguata
tutela dei suoi diritti proprio per le fattispecie generalmente
riservate alla opposizione ad esecuzione, tutte generalmente non
sorrette da una previa verifica giurisdizionale.
5.3. - Di conseguenza, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 616, ultimo periodo, cod. proc. civ., come
novellato dall'art. 14 della legge 24 febbraio 2006, n. 52, in
riferimento ad un possibile contrasto con gli artt. 3, 24 e 111,
comma 2 della Costituzione, va qualificata rilevante e non
manifestamente infondata.
Ne deriva la necessità di rimetterne la risoluzione e la
disamina al giudice delle leggi, con le modalità e gli adempimenti
di cui in dispositivo e con la conseguente sospensione del presente
giudizio - una volta esaurita la fase relativa alla disamina
dell'istanza di sospensiva con il suo rigetto per il difetto del
periculum in mora e per l'intrinseca natura dichiarativa della
pronuncia - fino alla decisione della Corte costituzionale.
È appena il caso di precisare che la sospensione della presente
opposizione ad esecuzione, una volta conclusa la fase della
delibazione dell'istanza di sospensione della sentenza gravata di
appello, non comporta alcun effetto nè su quest'ultima, nè - tanto
meno - sull'esecuzione oggetto di opposizione, attesa la richiamata e
ribadita natura dichiarativa della sentenza che oggi è oggetto di
impugnazione.

P. Q. M.
Visti gli artt. 351 cod. proc. civ., 134 Cost., 1, legge Cost. 9
febbraio 1948, n. 1, 1 e 23 ss., legge 11 marzo 1953, n. 87:
1) rigetta l'istanza di sospensione dell'esecutività
dell'appellata sentenza;
2) dichiara rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'ultimo periodo
dell'art. 616 del codice di procedura civile, come sostituito
dall'art. 14 della legge 24 febbraio 2006, n. 52, per contrasto con
gli artt. 3, primo comma, 24 e 111, secondo comma della Costituzione;
3) ordina la notificazione, a cura della cancelleria, della
presente ordinanza alle parti e al sig. Presidente del Consiglio dei
ministri;
4) dispone la comunicazione della presente al sig. Presidente
della Camera dei deputati e al sig. Presidente del Senato della
Repubblica;
5) ordina la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale in uno alle prove degli adempimenti di cui ai
precedenti 3) e 4);
6) sospende il presente giudizio di appello avverso la
sentenza resa sull'opposizione ad esecuzione di cui in motivazione
fino all'esito del giudizio incidentale di legittimità
costituzionale.
Salerno, addì 17 ottobre 2006
Il Presidente: Crespi
Il relatore: De Stefano
07C0900