1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 8-5-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 293 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 ottobre 1990
N. 293 Ordinanza emessa l'11 ottobre 1990 dal tribunale amministrativo regionale del Veneto sul ricorso proposto da Antonelli Maria Antonietta contro il provveditorato agli studi di Vicenza Istruzione pubblica - Docenti non di ruolo della scuola secondaria, in servizio, con nomina di durata annuale conferita dal provveditore agli studi, nell'anno scolastico 1981-82 - Applicabilita' dei benefici, relativi all'immissione in ruolo, previsti dall'art. 57 della legge 20 maggio 1982, n. 270 - Mancata previsione dell'estensione di detti benefici, altresi', ai docenti di scuola secondaria con supplenza annuale conferita dal provveditore agli studi in uno o piu' anni scolastici successivi al 1981-82 e, in particolare, nel periodo compreso fra l'anno scolastico 1982-83 e l'anno scolastico 1987-88 - Ingiustificato diverso trattamento di situazioni identiche, in base al mero elemento temporale - Incidenza sui principi dell'uguaglianza nell'accesso ai pubblici impieghi e dell'imparzialita' e buon andamento della pubblica amministrazione - Riferimento alla sentenza della Corte costituzionale n. 249/1986. (D.-L. 3 maggio 1988, n. 140, art. 11, primo comma, convertito, con modificazioni, nella legge 4 luglio 1988, n. 246). (Cost., artt. 3, 51 e 97). (091C0529) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 8-5-1991)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso di Antonelli
Maria Antonietta, rappresentata e difesa dagli avvocati Carlo Rienzi
e Paolo Mantovan, con elezione di domicilio presso lo studio del
secondo in Venezia, S. Marco n. 4255, come da mandato in calce al
ricorso, contro il provveditore agli studi di Vicenza, rappresentato
e difeso dall'avvocatura distrettuale dello Stato di Venezia,
domiciliataria per legge, per l'annullamento del provvedimento in
data 16 agosto 1988 con il quale il provveditore agli studi di
Vicenza ha disposto che non venga presa in considerazione la domanda
prodotta dalla ricorrente ai sensi degli artt. 3 e 5 dell'o.m. n. 185
del 5 luglio 1988, per la dichiarazione del suo diritto
all'immissione in ruolo ai sensi della legge 6 ottobre 1988, n. 426,
e del diritto al mantenimento in servizio;
Visto il ricorso, notificato il 21 e il 24 ottobre 1988 e
depositato presso la segreteria il 16 novembre 1988, con i relativi
allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio del Ministero della
pubblica istruzione;
Vista la memoria prodotta dalla ricorrente;
Uditi alla pubblica udienza dell'11 ottobre 1990 - relatore il
presidente f.f. Luigi Trivellato - gli avv. Mantovan per la
ricorrente e Daneluzzi per l'amministrazione scolastica;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:
F A T T O
La ricorrente prof.ssa Maria Antonietta Antonelli in data 4 agosto
1988 ha presentato, ai sensi del d.-l. 3 maggio 1988, n. 140,
convertito con modificazioni nella legge 4 luglio 1988, n. 246, al
provveditore agli studi di Vicenza domanda d'iscrizione nelle
graduatorie ad esaurimento per l'immissione nei ruoli degli
insegnanti di scuola media, relative alle province di Vicenza e di
Roma, per la classe di concorso LXVII.
Con allegata dichiarazione sostitutiva di atto notorio la prof.ssa
Antonelli attestava sotto la propria responsabilità, fra l'altro, di
essere in possesso dell'abilitazione all'insegnamento per la classe
LXVII conseguita con l'idoneità nel concorso a cattedre per titoli
ed esami nella provincia di Chieti con la votazione di 56/80, di aver
insegnato alle dipendenze del provveditorato agli studi di Vicenza
negli anni scolastici: 1983-84 per più di centottanta giorni con
nomina del preside e con nomina del provveditore agli studi negli
anni scolastici 1984-85 dal 1 dicembre 1984 al 9 settembre 1985;
1985-86 dal 4 ottobre 1985 al 9 settembre 1986; 1986-87 dal 26
settembre 1986 al 31 agosto 1987; 1987-88 dal 1 settembre 1987 al 31
agosto 1988; attestava infine di essere stata riconfermata in
servizio per l'anno scolastico 1987-88.
Con atto in data 16 agosto 1988 il provveditore agli studi di
Vicenza ha comunicato alla prof.ssa Antonelli che la sua domanda non
veniva presa in considerazione per non aver essa "dimostrato il
possesso del requisito di servizio di cui alle lettere a), b), c) e
d) dell'art. 3 dell'o.m. sopra citata" (cioè dell'o.m. n. 185 del 5
luglio 1988), per non aver cioè dimostrato di aver prestato
attività di insegnamento non di ruolo entro l'anno scolastico
1981-82.
Con il ricorso in esame la prof.ssa Antonelli evidenzia, in
particolare, che la sua esclusione dalla nomina in ruolo è dipesa
dal fatto che non può giovarsi del requisito dell'insegnamento
prestato in base a supplenza annuale del provveditore agli studi,
poichè tale requisito è riferito dall'art. 11 del d.-l. 3 maggio
1988, n. 140, convertito con modificazioni nella legge 4 luglio 1988,
n. 426 e dalla lett. A) della citata o.m. n. 185/1988, all'anno
scolastico 1981-82 e non ai servizi di insegnamento prestati negli
anni successivi.
Pertanto, avverso il sopra citato atto provveditoriale 16 agosto
1988 e per il riconoscimento del diritto alla nomina in ruolo, la
prof.ssa Antonelli deduce le seguenti censure:
1) violazione dell'art. 11 della legge n. 246/1988, della
sentenza n. 249/1986 della Corte costituzionale e dei principi
generali. Eccesso di potere, poichè l'art. 11 della legge n.
246/1988, limitandosi a disciplinare l'immissione in ruolo per i
precari dell'anno scolastico 1981-82 (che non erano stati considerati
dalla legge n. 270/1982, la quale limitava i propri benefici ai
docenti incaricati dal provveditore agli studi nell'anno scolastico
1980-81 e precedenti, e per i quali era già intervenuta la legge n.
326/1984) avrebbe disatteso i principii di imparzialità e di buon
andamento della pubblica amministrazione stabiliti dall'art. 97 della
Costituzione, non essendo giustificabile la scelta del legislatore di
sistemare una categoria di docenti, escludendo tutti gli altri
docenti non di ruolo, titolari di identica nomina di supplenza
annuale conferita dalla stessa autorità amministrativa (provveditore
agli studi) sia pure per uno o più anni scolastici successivi al
1981-82.
Da quanto sopra conseguirebbe che gli atti applicativi della legge
n. 246/1988 sarebbero illegittimi per contradditorietà, illogicità
manifesta e disparità di trattamento nella parte in cui hanno
escluso dal novero degli aventi diritto al ruolo chi ha un servizio
quantitativamente e qualitativamente uguale o maggiore del servizio
prestato dai destinatari degli atti stessi;
2) violazione dell'art. 11 della legge n. 246/1988, degli artt.
3, 51 e 97 della Costituzione e dei principi generali. Eccesso di
potere.
Premesso che la citata legge n. 246/1988 disciplina esplicitamente
il precariato formatosi negli anni successivi al 1981-82, stabilendo,
ad esempio, l'immissione in ruolo anche per il personale non docente
nominato supplente annuale nell'anno scolastico 1982-83 (art. 14), e
consentendo la nomina in ruolo anche per quei docenti, supplenti
annuali nel 1981-82, che conseguiranno l'abilitazione nelle apposite
sessioni riservate da indire dopo l'entrata in vigore della legge
stessa, assume la ricorrente che, se i requisiti per la nomina in
ruolo possono maturarsi anche dopo l'anno scolastico 1981-82 e
addirittura dopo l'entrata in vigore della legge n. 246/1988, non
sarebbe ravvisabile alcuna plausibile ragione per stabilire che uno
dei requisiti debba essere maturato in un certo periodo anzichè in
un periodo successivo, purchè anteriore al luglio 1988, epoca di
entrata in vigore della legge stessa;
3) violazione dell'art. 15 della legge n. 270/1982, dell'art. 11
della legge n. 246/1988, degli artt. 3, 51 e 97 della Costituzione e
dei principii generali. Eccesso di potere, nell'assunto che sarebbe
manifestamente contrario ai principi contenuti negli artt. 3 e 97
della Costituzione l'operato del legislatore che, nell'individuare i
requisiti che ritiene di privilegiare, stabilisce una discriminazione
all'interno della medesima categoria (cioè quella dei docenti
destinatari di una supplenza annuale conferita dal provveditore agli
studi) introducendo un'assurda disparità di trattamento con
riferimento all'anno in cui tali requisiti sono maturati. E la
dedotta illegittimità sarebbe tanto più ravvisabile ove si
consideri che il sistema delle supplenze nella scuola non ha
stabilito alcuna variazione dal 1981-82 alla data di entrata in
vigore della legge;
4) violazione dell'art. 18 del d.P.R. n. 417/1974, dell'art. 2
della legge n. 358/1974, dell'art. 26 della legge n. 463/1978, degli
artt. 3, 33 e 35 della Costituzione e dei principi generali, eccesso
di potere. Evidenzia la ricorrente che, considerata la limitata
disponibilità di posti assegnabili per anno e la precedenza
accordata, nel conferimento delle supplenze, ai docenti abilitati, il
possesso del titolo di abilitazione era determinante, anche per
abilitati con un punteggio per titoli inferiore a quello dei non
abilitati, per il conseguimento della supplenza annuale in
particolare nell'anno scolastico 1981-82. Evidenzia ancora la
ricorrente che, sebbene dalla normativa via via succedutasi in
materia emerga l'obbligo per l'amministrazione di indire
periodicamente (ogni anno oppure ogni due anni a seconda delle norme
in vigore) i concorsi o i corsi per il conseguimento
dell'abilitazione all'insegnamento, l'ultimo concorso è stato
bandito nel 1975, cosicchè da allora fino all'entrata in vigore
della legge n. 270/1982 nessuno è stato più messo in condizione di
poter conseguire il titolo abilitante all'insegnamento.
Da ciò conseguirebbe che la ricorrente, pur potendo avere un
punteggio superiore a quello dei colleghi abilitati che hanno
conseguito la supplenza, non l'avrebbe ottenuta a sua volta per
carenza del titolo di abilitazione, vale a dire per una ragione
riconducibile alla colpevole inerzia dell'amministrazione che non ha
bandito i concorsi abilitanti;
5) violazione della legge n. 230/1962, dell'art. 37 della legge
n. 270/1980, degli artt. 3, 51 e 97 della Costituzione e dei
principii generali, eccesso di potere, nell'assunto che, essendo
evidente la violazione dell'art. 2 della legge n. 230/1962, si
dovrebbe necessariamente dichiarare la sussistenza di un rapporto di
impiego a tempo indeterminato con l'amministrazione.
Ed invero, sebbene in base all'attuale disciplina legislativa le
nomine abbiano durata annuale ed il termine finale sia fissato alla
conclusione dell'anno scolastico, con il d-l. n. 140/1988 e prima di
esso con i decreti legge poi decaduti e rinnovati, è stato previsto
il mantenimento in servizio per i supplenti annuali nominati dal
provveditore agli studi nell'anno scolastico 1986-87, cosicchè la
ricorrente è rimasta in servizio continuando ad essere titolare di
quel rapporto di impiego sorto a tempo determinato limitatamente
all'anno scolastico 1986-87.
Pertanto il suo rapporto di impiego avrebbe ormai assunto i
caratteri della stabilità, essendosi consolidato a seguito del
protrarsi ininterrotto e continuativo per due anni.
La ricorrente conclude chiedendo l'accoglimento del ricorso; in
via subordinata chiede la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale per l'esame delle dedotte eccezioni di illegittimità
costituzionale dell'art. 11 della legge n. 246/1988 con riferimento
agli artt. 3, 51 e 97 della Costituzione, previa sospensione del
giudizio in corso.
Il Ministero della pubblica istruzione, costituitosi in giudizio,
contesta la fondatezza del ricorso, chiedendone il rigetto.
D I R I T T O
I. - È necessario anzitutto precisare che, con il ricorso
all'esame del collegio, si pongono in sostanza due questioni.
La prima, sviluppata nei primi quattro motivi di impugnazione,
consiste nello stabilire se la ricorrente, prof.ssa Maria Antonietta
Antonelli, insegnante non di ruolo di materie letterarie nelle scuole
medie, abbia o meno titolo alla nomina in ruolo ai sensi dell'art.
11, primo comma, del d-l. 3 maggio 1988, n. 140, convertito in legge,
con modificazioni, con la legge 4 luglio 1988, n. 246.
La seconda questione, prospettata con la quinta censura, consiste
nello stabilire se, per la prof.ssa Antonelli, sussista o meno un
rapporto di impiego a tempo indeterminato ai sensi dell'art. 2 della
legge 18 aprile 1962, n. 230.
II. - Quanto sopra premesso, rileva il collegio l'infondatezza del
quinto motivo di impugnazione che, per ragioni logiche, viene in
considerazione prioritariamente.
Ed invero, come ritenuto in giurisprudenza (cfr. ad esempio
Consiglio di Stato, sezione sesta, 11 ottobre 1989, n. 1324), la
conversione legale di un rapporto di pubblico impiego da tempo
determinato a tempo indeterminato, prevista dall'art. 2 della legge
20 maggio 1962, n. 239, trova applicazione soltanto qualora ciò non
risulti escluso dalla presenza di norme dirette a disciplinare
specificamente le modalità di nomina di ruolo.
Nel caso di specie, per contro, tali modalità sono determinate
dall'art. 11 del d.-l. n. 140/1988, convertito nella legge n.
246/1988.
In definitiva, l'anzidetta censura andrebbe disattesa.
III. - Osserva poi il collegio che, con i primi quattro motivi di
impugnazione, la ricorrente in sostanza solleva la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 11, primo comma, del d.-l. n.
140/1988, convertito nella legge n. 246/1988, secondo cui "le
disposizioni previste dall'art. 57 della legge 20 maggio 1982, n.
270, si applicano alle categorie di personale ivi contemplate, in
servizio con nomina di durata annuale conferita dal provveditore agli
studi.. .. .. nell'anno scolastico 1981-82", disposizione normativa,
questa, nella quale - come prevede la lett. A) della o.m. n. 185 del
7 luglio 1988, attuativa dell'anzidetta legge n. 246/1988 -
relativamente agli insegnanti di scuola secondaria è stabilito che
hanno titolo all'immissione in ruolo "gli insegnanti in servizio
nell'anno scolastico 1981-82 con supplenza annuale conferita dal
provveditore agli studi".
La ricorrente solleva l'anzidetta questione di legittimità
costituzionale dell'art. 11, primo comma, della legge n. 246/1988 per
la parte in cui tale norma non prevede che abbiano titolo alla nomina
in ruolo anche gli insegnanti di scuola secondaria che abbiano
ottenuto nomina di supplenza annuale dal provveditore agli studi
negli anni successivi all'anno scolastico 1981-82, cioè nel periodo
compreso fra gli anni scolastici 1982-83 e 1987-88.
IV. - La questione di legittimità costituzionale testè enunciata
è rilevante ai fini della decisione del presente ricorso.
Infatti, qualora venisse dichiarata l'illegittimità
costituzionale della norma di cui al primo comma dell'art. 11 della
legge n. 246/1988, ne conseguirebbe l'illegittimità dell'art. 3,
lett. A), dell'o.m. 5 luglio 1988, n. 185 e dell'atto provveditoriale
che non ha considerato utili, ai fini della nomina in ruolo, i
servizi di insegnamento prestato dalla prof.ssa Antonelli.
D'altra parte, non può ritenersi che la rilevanza dell'anzidetta
questione di legittimità costituzionale sia venuta meno a seguito
dell'entrata in vigore del d.-l. 6 novembre 1989, n. 357, convertito
con modificazioni nella legge 27 dicembre 1989, n. 417.
Infatti la legge n. 417/1989 (che, valorizzando come titoli utili
per l'immissione in ruolo servizi prestati nel sessennio 1982-88,
potrà essere utilmente applicata alla ricorrente) agli artt. 2 e 12
prevede decorrenze giuridiche ed economiche delle nomine in ruolo
successive a quelle proprie delle nomine conferite in base alla legge
n. 246/1988, e quindi meno favorevoli per gli interessati.
V. - La questione di legittimità costituzionale come sopra
proposta non appare manifestamente infondata.
Sorge infatti il dubbio fondato che la limitazione del beneficio
dell'immissione in ruolo anche ai supplenti annuali con nomina del
provveditore agli studi per l'anno scolastico 1981-82, con
l'esclusione di coloro che abbiano conseguito una supplenza annuale
di insegnamento in uno o più degli anni scolastici successivi, fino
all'anno 1987-88, contrasti con il principio di uguaglianza stabilito
dagli artt. 3 e 51 della Costituzione e con quello di buon andamento
dell'amministrazione di cui al successivo art. 97.
Occorre considerare, al riguardo, che quella dei supplenti annuali
con nomina del provveditore agli studi costituisce un'unica categoria
omogenea, nell'ambito della quale, dalla norma della cui legittimità
costituzionale si discute, è stata introdotta una distinzione
soltanto in base ad un fattore temporale, consistente nell'anno nel
quale è stata conferita la supplenza.
E se non può negarsi che, in astratto, il riferimento ad un
determinato anno possa costituire un elemento di distinzione fra di-
verse posizioni giuridiche, è peraltro necessario, affinchè la
distinzione non sia arbitraria, che l'assunto elemento temporale di
distinzione poggi su ragioni valide ed oggettive, quale potrebbe
essere ad esempio il fatto che il conseguimento della supplenza
annuale per un determinato anno scolastico avesse presupposto il
possesso di determinati titoli non più richiesti negli anni
successivi.
Ma poichè situazioni del genere non si sono verificate, appare
del tutto illogica ed ingiustificata l'anzidetta discriminazione
effettuata, entro la medesima categoria di supplenti annuali con
nomina del provveditore agli studi, sulla base soltanto dell'anno
scolastico in cui la supplenza annuale sia stata conferita.
Ci si può chiedere se la limitazione della previsione, di cui
all'art. 11, primo comma, della legge n. 426/1988, del beneficio
dell'immissione in ruolo per i soli supplenti con nomina del
provveditore agli studi nell'anno scolastico 1981-82 sia giustificata
dal fatto che, come risulterebbe dal modo in cui la norma è
formulata, il legislatore intendesse, a seguito della sentenza della
Corte costituzionale 25-28 novembre 1986, n. 249, correggere la legge
20 maggio 1982, n. 270, nella parte in cui, agli artt. 35, quarto
comma, 37 e 57 della legge 20 maggio 1982, n. 270, non prevedeva
l'estensione, agli insegnanti-supplenti annuali con nomina del
provveditore agli studi nell'anno scolastico 1981-82, dei benefici
disposti a favore degli insegnanti incaricati nell'anno 1980-81.
Ritiene il collegio che l'anzidetta pronuncia della Corte
costituzionale non abbia tale limitato significato.
Ed invero, al di là del diverso nomen iuris (incarico o
supplenza) dell'atto di nomina negli anzidetti due anni scolastici,
l'equiparazione del servizio prestato nell'anno scolastico 1981-82 a
quello prestato nell'anno scolastico 1980-81 è stata giustificata,
nell'anzidetta sentenza della Corte costituzionale, con la
considerazione che il legislatore, con la legge n. 270/1982,
intendeva dettare "una disciplina esauriente per tutte le forme di
precariato esistenti alla data di entrata in vigore" cosicchè
"l'anno scolastico 1980-81 vi appare come termine ad quem perchè si
considerava potersi con quello concludere l'iter bicamerale di
approvazione".
Ora è evidente che, se l'intento del legislatore resta, come non
può non essere, quello di risolvere il problema del precariato, che
si trascina da molti anni, mediante la previsione allo scopo di mezzi
idonei all'eliminazione di quello esistente e alla riduzione al
minimo indispensabile di quello futuro, la norma in questione,
limitando all'anno scolastico 1981-82 il servizio di supplenza
annuale con nomina del provveditore agli studi utile per l'immissione
in ruolo, finisce per statuire in modo contrastante con il principio
di buon andamento dell'amministrazione, poichè, mentre tende a
sistemare gli insegnanti che erano precari nel 1982, non contempla
poi coloro che, successivamente alla data del 10 settembre 1982, ma
prima dell'entrata in vigore della norma stessa, abbiano ottenuto dal
proveditore agli studi una o più supplenze annuali di insegnamento.
Non si vede poi una valida ragione per la quale, mentre gli artt.
3 e 12 della legge n. 246/1988 consentono che il requisito
dell'abilitazione possa essere acquisito dopo più di sei anni
dall'entrata in vigore della legge n. 270/1982, addirittura dopo
l'entrata in vigore della stessa legge n. 246/1988, invece, e in modo
ingiustificatamente diverso, un requisito di pari importanza, quale
è quello dell'esperienza professionale maturata con la prestazione
del servizio di insegnamento non possa venire acquisito negli anni
successivi al 1982.
Giova ancora considerare che, rispetto alla situazione presa in
considerazione dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 249/1986
(con la quale venivano confrontare fra loro le posizioni degli
incaricati per l'anno scolastico 1980-81 e dei supplenti annuali con
nomina del provveditore agli studi nell'anno scolastico 1981-82), si
profila nel caso di specie un problema in meno poichè tra le due
posizioni giuridiche poste a raffronto vi è assoluta identità anche
per quanto riguarda il nomen iuris considerato dalla legge,
trattandosi, in entrambi i casi, di "supplenze annuali" conferite dal
provveditore agli studi.
L'unica differenziazione formale è costituita dall'anno
scolastico nel quale le nomine sono state conferite, ma tale elemento
non può costituire un valido criterio di differenziazione giacchè i
criteri in base ai quali le nomine stesse sono state conferite sono
assolutamente identici.
Nè può ritenersi che il legislatore, nell'esercizio della sua
discrezionalità politica, possa differenziare la disciplina dettata
in relazione alla sola diversità degli anni nei quali le posizioni
giuridiche sono sorte, posto che l'anno in cui il provveditore abbia
conferito la supplenza non può assumere alcun rilievo ai fini che
qui interessano, costituendo esso un elemento del tutto accidentale.
A tal fine è sufficiente por mente alla normativa posta dalle
ordinanze biennali in tema di nomina a supplenti annuali per rendersi
conto del fatto che essere nominati dal provveditore in un anno,
anzichè in un altro, dipende unicamente da una serie di casi del
tutto fortuiti che nulla hanno a che vedere con le capacità, i
titoli o la professionalità del docente. Infatti, in base alle
ordinanze ministeriali emanate dall'amministrazione per il
conferimento delle supplenze annuali, la nomina può essere conferita
solo se la cattedra è sicuramente vacante e disponibile per l'intero
anno scolastico.
VI. - In definitiva, il collegio ritiene che l'art. 11, primo
comma, del d.-l. 3 maggio 1988, n. 140, convertito in legge, con
modificazioni, con la legge 4 luglio 1988, n. 246, vada sottoposto al
giudizio della Corte costituzionale con la conseguente sospensione
del processo in attesa della relativa pronuncia.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Sospende il giudizio e rimette alla Corte costituzionale, per
contrasto con gli artt. 3, 51 e 97 della Costituzione, la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 11, primo comma, del d.-l. 3
maggio 1988, n. 140, convertito, con modificazioni, in legge con la
legge 4 luglio 1988, n. 246, per la parte in cui si prevede che
l'applicazione delle disposizioni previste dall'art. 57 della legge
20 maggio 1982, n. 270, si estenda agli insegnanti di scuola
secondaria, in servizio con nomina di durata annuale conferita dal
provveditore agli studi nell'anno scolastico 1981-82, e non anche
agli insegnanti di scuola secondaria con supplenza annuale conferita
dal provveditore agli studi in uno o più anni scolastici successivi
al 1981-82 e, in particolare, nel periodo compreso fra l'anno
scolastico 1982-83 e l'anno scolastico 1987-88;
Dispone che la segreteria trasmetta gli atti del procedimento alla
Corte costituzionale, curi la notifica della presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei Ministri e alle parti e dia di essa
comunicazione ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Venezia in camera di consiglio l'11 otobre 1990.
Il presidente f.f., estensore: (firma illeggibile)
Il segretario: (firma illeggibile)
91C0529