1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 16-10-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1099 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 giugno 1996
N. 1099 Ordinanza emessa il 28 giugno 1996 dal pretore di Tolmezzo sul ricorso proposto da Rossi Mario ed altri contro la regione autonoma Friuli-Venezia Giulia Regione Friuli-Venezia Giulia - Inquinamento (violazione delle prescrizioni del decreto autorizzativo di scavi) - Sanzioni amministrative - Pagamento della pena pecuniaria in misura ridotta (terzo del massimo e doppio del minimo) come previsto dall'art. 16 della legge statale n. 689/1991 - Esclusione - Violazione di principio generale della legislazione statale in materia riservata alla Regione - Riferimento alle sentenze della Corte costituzionale nn. 152/1995 e 187/1996. (Legge regione Friuli-Venezia Giulia 18 agosto 1986, n. 35, art. 20, primo comma, lett. a), sostituito dalla legge regione Friuli-Venezia Giulia 27 agosto 1992, n. 25, art. 11). (Cost., art. 117). (096C1530) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 16-10-1996)

IL PRETORE
A scioglimento della riserva, osserva quanto segue: i signori Rossi
Mario e Rossi Bruno, e la Rossi Mario e C. S.n.c., hanno proposto
opposizione a ordinanza-ingiunzione emessa dal direttore regionale
dell'ambiente n. AMB/447-UD/CAV/60 d.d. 12 marzo 1996, con la quale
veniva loro ingiunto il pagamento dell'importo di L. 38.514.700 per
violazione delle prescrizioni del decreto autorizzativo degli scavi
nella cava denominata "Koul Troten" in comune di Paluzza, violazione
sanzionata dall'art. 20, lett. a), della legge regionale
Friuli-Venezia Giulia n. 35/1986, come modificato dall'art. 11 della
legge regionale n. 25/1992, con pagamento di una somma pari al valore
del materiale scavato in eccedenza.
Il procuratore degli opponenti ha sottoposto al pretore il dubbio
sulla legittimità costituzionale di tale normativa regionale, nella
parte in cui esclude il pagamento in misura ridotta, in contrasto con
il principio generale di cui all'art. 16 della legge n. 689/1991
(recepito anche nella legge regionale n. 1/1984 che disciplina in
generale il procedimento per le violazioni amministrative prevista da
leggi regionali).
Questo pretore, letti gli atti e le memorie presentate dalle parti,
ritiene fondato il dubbio di legittimità dell'art. 20, comma primo,
lett. a), della legge regionale 18 agosto 1986, n. 35, sostituito
dall'art.11 della legge regionale n. 25 del 27 agosto 1992, in quanto
esclude per la sanzione astrattamente applicabile alla fattispecie
concreta, la facoltà del pagamento in misura ridotta.
Tale esclusione appare infatti contrastante con il principio posto
dalla legge n. 689/1981, art. 16, che prevede, in generale, tale
possibilità per il trasgressore, indicando a tale fine anche il
criterio del pagamento più favorevole tra il terzo del massimo e il
doppio del minimo della sanzione edittale.
Tale principio, come affermato dalle sentenze della Corte
costituzionale n. 187/1996 e n. 152/1995, si impone, per effetto
dell'art. 117 della Costituzione, quale principio generale della
materia riservata alla potestà legislativa della regione (nella
fattispecie la materia delle cave) al legislatore regionale.
È ben vero che le fattispecie già sottoposte al vaglio della
Corte costituzionale concernevano l'applicabilità del principio
sopra riportato (pagamento in misura ridotta con facoltà di scelta
del parametro più favorevole) a sanzioni previste con l'indicazione
del solo massimo edittale ("... fino a ...") e non a sanzioni
proporzionali com'è invece nella fattispecie che ci occupa. Si pone
pertanto una questione di rilevanza dell'eventuale vizio di
illegittimità della norma impugnata.
Ritiene questo giudice che la questione sollevata sia rilevante nel
giudizio in quanto appare non contestabile che anche nel caso di
sanzione proporzionale sia tecnicamente possibile il pagamento in
misura ridotta, essendosi chiaramente espressa al riguardo la Corte
di cassazione, che ha individuato lo strumento da adottare
nell'"offerta del pagamento di una somma pari a un terzo
dell'ammontare della sanzione", (Cass. 1 aprile 1992, n. 3924)
naturalmente dopo la determinazione della sua base di calcolo in
riferimento alla misura del "fatto" e cioè, ad esempio, della
quantità del materiale scavato.
Sul piano processuale, ciò comporterebbe l'accertamento che agli
opponenti, è stato, per volontà del legislatore regionale, impedito
l'esercizio della facoltà del pagamento in misura ridotta a seguito
della contestazione della violazione.
Tale eventuale vizio della procedura, attinendo ai diritti di
difesa del cittadino trasgressore, inficia di nullità, a parere di
questo giudice, gli atti successivi del procedimento e quindi
l'ordinanza opposta, con eventuale accoglimento delle opposizioni.
Ritenuto pertanto di dover sollevare incidente di costituzionalità
nei termini specificati, dalla risoluzione della questione dipendendo
l'esito del presente giudizio.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in relazione
all'art. 117 della Costituzione, la questione della legittimità
costituzionale dell'art. 20, comma primo, lett. a), della legge
regionale Friuli-Venezia Giulia 18 agosto 1986, n. 35 come sostituita
dall'art. 11 della legge regionale 27 agosto n. 25 laddove preclude
la facoltà del pagamento in misura ridotta mediante corresponsione
del terzo della sanione edittale;
Dispone pertanto la sospensione del presente giudizio, la
comunicazione della presente ordinanza alle parti, la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale e la comunicazione ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Tolmezzo, addì 28 giugno 1996
Il pretore: Tammaro
96C1530