1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 13-10-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 544 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 luglio 1999
N. 544 Ordinanza emessa il 21 luglio 1999 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale militare di Torino nel procedimento penale a carico di Lombardo Alessandro Reati militari - Reato di lesioni personali aggravate commesso da militare in stato di mancanza alla chiamata - Lamentata soggezione alla giurisdizione militare - Incidenza sui limiti della giurisdizione dei tribunali militari in tempo di pace. (C.P.M.P., artt. 5, 37, 223, 263, in relazione all'art. 151). (Cost., art. 103, terzo comma). (099C0993) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 13-10-1999)

IL TRIBUNALE MILITARE
Nel procedimento penale a carico di Lombardo Alessandro, nato il 22
luglio 1978 a Venaria (Torino) e ivi residente, in via S. Michele n.
16/1; attualmente detenuto per reato comune, imputato del reato di
"lesioni personali aggravate" art. 223 c.p.m.p.) perchè, militare in
stato di mancanza alla chiamata 12/sc/97, verso le ore 20,45 del 7
agosto 1998, in Venaria (Torino), dapprima sfiorava con la propria
autovettura il soldato Rossi Gabriele, effettivo presso la Caserma
"Aves Toro" di Venaria, e successivamente, fattogli notare da
quest'ultimo il suo comportamento, lo colpiva ripetutamente al volto
con pugni, causandogli lesioni personali giudicate guaribili in
giorni tre. Con l'aggravante dell'aver agito per futili motivi (art.
61, n. 1, c.p.).
A termine della udienza preliminare del 21 luglio 1999 ha
pronunziato la seguente ordinanza;
Sulla questione di legittimità costituzionale degli artt. 5, 37,
223 e 263 c.p.m.p., in relazione all'art. 151 c.p.m.p., con
riferimento all'art. 103, terzo comma della Costituzione;
O s s e r v a
Con atto del 18 gennaio 1999 il pubblico ministero esercitava
l'azione penale nei confronti dell'imputato in rubrica per il delitto
militare in epigrafe descritto.
A conclusione dell'odierna udienza preliminare, questo giudice,
letti gli atti contenuti nel fascicolo di indagini preliminari e
sentite le parti processuali, dovendosi determinare ad emettere
decreto che dispone il giudizio ex art. 429 c.p.p., dubita, però,
della propria competenza funzionale, nonchè di quella del tribunale
militare di Torino cui dovrebbe rimettere la causa per il pubblico
dibattimento, ad esprimere un giudizio in merito a reato militare,
quale la lesione militare, commesso da militare in stato di mancanza
alla chiamata.
Si premette che dall'esame del procedimento si evince la fondatezza
dell'ipotesi accusatoria, quantomeno nei limiti permessi al giudice
dell'udienza preliminare; le prove contenute nel fascicolo del
pubblico ministero, la comunicazione notizia di reato, la assunzione
di testimonianza della persona offesa e di terzi permettono di
attribuire all'imputato il fatto così come contestato ed, anche, di
riconoscere la presenza della soggettività richiesta dalla
fattispecie incriminatrice giacchè, risulta che costui con piena
coscienza e volontà ebbe a ledere l'integrità fisica di persona di
cui conosceva la qualità di militare alle armi. Si desume, del
resto, inoltre che il delitto si è consumato proprio davanti alla
sede del reparto di Venaria.
L'imputato, poi, non poteva non sapere del proprio stato attuale di
mancante alla chiamata: status militis che viene certificato in atti
con nota del 5 agosto 1998 del comandante del distretto militare di
Torino. Dall'incartamento risulta, quindi, confermata la tesi
accusatoria; l'imputato Lombardo Alessandro, mancante alla chiamata,
cosciente del proprio status militis, ebbe a ledere, in pubblica via,
l'integrità fisica di altra persona consapevole dello stato militare
anche di quest'ultima.
Allo stato della legislazione e, della giurisprudenza di merito e
legittimità, tale fattispecie delittuosa è militare ed è
sottoposta alla cognizione dei tribunali militari.
È notorio che, infatti, la nozione di reato militare di cui
all'art. 37 c.p.m.p. permane, nonostante alcuni tentativi
"sostanzialistici" di giudici di merito, una nozione puramente
"formale": "qualunque violazione della legge penale militare è reato
militare". In sintesi, è militare ogni reato previsto dalla legge
penale militare; è indubbio, poi, che la fattispecie contestata dal
p.m. nel caso che ci occupa non possa non essere militare dato il
fatto formale del suo inserimento nel codice penale militare di pace.
Tratasi di delitto che la dottrina qualifica come obiettivamente
militare poichè nei suoi elementi costitutivi è in parte previsto
come reato anche dalla legge penale comune (art. 582 c.p.).
Dalla norma, poi, dell'art. 263 c.p.m.p. si ricava l'ulteriore
logica conseguenza per cui "appartiene ai tribunali militari la
cognizione dei reati militari commessi dalle persone alle quali è
applicabile la legge penale militare".
L'art. 5 c.p.m.p., infine, stabilisce che agli effetti della legge
penale militare sono considerati in servizio alle armi anche i
militari in stato di mancanza alla chiamata. Con ciò, il legislatore
del '41 ebbe ad unificare in uno stesso binario due situazioni non
necessariamente sovrapponibili: la sottoposizione alla legge penale
militare sostanziale e la sottoposizione alla giurisdizione
"eccezionale" dei giudici penali militari.
Ora, rilevato anche che quest'ultima nozione giuridica è stata
più volte censurata dalla Corte costituzionale (ved. per ultimo le
sentenze n. 78/1989 e 429/1992), si ritiene che non sia
manifestamente infondata la tesi per cui i reati militari, quali nel
caso di specie la lesione personale, debbano andare sottratti alla
compeenza funzionale del giudice militare, per essere devoluti a
quella del giudice ordinario, quando gli stessi siano stati consumati
da militare in stato di mancanza alla chiamata. Ciò dovrebbe essere
la logica conseguenza della lettura costituzionalmente intesa degli
artt. 5, 37, 151, 223 e 263 del c.p.m.p., con riferimento alla norma
cui al terzo comma dell'art. 103 della Costituzione.
Il costituente, nell'interpretazione datane dalla Corte
costituzionale, ha inteso configurare la giurisdizione militare in
tempo di pace come giurisdizione eccezionale, circoscritta entro
limiti rigorosi, nel senso che anche per i militari la giurisdizione
naturale è quella ordinaria e solo in via eccezionale e residuale
subentra quella militare.
Nell'ambito di questa linea interpretativa anche il requisito di
"appartenenza alle forze armate" è stato inteso in senso più
ristretto di quello usato dal legislatore; la nozione adotttta dal
Costituente è infatti, destinata a dare una misura limitata alla
giurisdizione speciale militare, l'altra invece è sottesa ad una
coincidenza fra giurisdizione e assoggettamento alla legge penale
militare.
Così si è pronunciato il giudice delle leggi nella nota sentenza
n. 429 del 1992: "la diversità di piani di iurisdictio e lex
presente in Costituzione, assente nel codice penale militare di pace,
vale inoltre a sottolineare il principio che la giurisdizione
normalmente da adire è quella dei giudici ordinari anche nella
materia penale.
Questa Corte ha sempre inteso la giurisdizione militare "come una
giurisdizione eccezionale circoscritta entro limiti rigorosi
(omissis), ''vale a dire come una deroga alla giurisdizione
ordinaria'' la cui eccezionalità è sottolineata, per giunta,
dall'uso dell'avverbio ''soltanto'' nell'art. 103, terzo comma, della
Costituzione, a conferma che la giurisdizione ordinaria è da
considerare, per il tempo di pace, come la giurisdizione normale''".
I medesimi concetti sono insiti anche nella pronuncia n. 78 del
1989 laddove la Consulta ha dichiarato l'incostituzionalità
dell'art. 263 c.p.m.p. laddove attribuiva la cognizione ai Tribunali
militari dei reati militari commessi da militari minorenni.
"Il costituente ha inteso conservare la giurisdizione militare in
tempo di pace "soltanto" per i reati militari commessi da
appartenenti alle forze armate, nella accezione ristretta di
cittadini che, al momento della commissione del reato, stanno
prestando il servizio militare e non in quella dilatata da riferire
allo status militis di chi è titolare di obblibi militari ..."
(sempre sentenza Corte cost. n. 429/1992). In altri termini, la
nozione di "appartenente alle forze armate" deve intendersi soltanto
in quella del militare non soltanto arruolato bensì, incorporato che
sta prestando servizio cioè, del militare in servizio attivo.
Pertanto, appare compatibile con la Costituzione solo un sistema
che limiti la sottoposizione alla giurisdizione militare ai soli
soggetti che siano in attualità di servizio alle armi. In questo
senso la Corte costituzionale ha affermato che la giurisdizione
penale militare deve occuparsi esclusivamente dei militari in
servizio e di quelli considerati tali (art. 5, c.p.m.p.).
Per quanto riguarda il concetto di militare in servizio non può
fondatamente revocarsi in dubbio che il mancante alla chiamata sia in
una posizione del tutto diversa da quella di militare in attualità
di servizio.
Tutte le norme che regolano gli status militari, infatti, sono
molto chiare nel distinguere il militare in stato di mancanza alla
chiamata da quello in stato di servizio. L'art. 151 c.p.m.p.,
incrimina "il militare che, chiamato alle armi per adempiere il
servizio di ferma, non si presenta nei cinque giorni successivi a
quello prefisso".
La nozione di ferma di leva è stabilita dal d.P.R. n. 237/1964
come "quella parte dell'obbligo del servizio militare che si compie
sotto le armi". La decorrenza della ferma di leva è stabilita "nel
giorno in cui ha inizio la prestazione del servizio alle armi" e non
già dalla ricezione della cartolina precetto per la presentazione al
reparto di addestramento o dal manifesto di chiamata alle armi, come
invece sarebbe stato più logico se il mancante alla chiamata fosse
un militare in effettività di servizio. Infine, l'art. 146, d.P.R.
n. 237/1964 individua gli autori del reato di mancanza alla chiamata
nei semplici iscritti di leva arruolati.
Dal complesso normativo citato emerge in modo evidentissimo come il
mancante alla chiamata sia in uno status militis del tutto diverso da
quello del soggetto in attualità di servizio.
Per quanto riguarda i militari considerati in servizio la Corte
costituzionale ha, invece, affermato che in questi casi sussiste un
legame organico con la forza armata tale da giustificare detta
sottoposizione. In altri termini, tale legame organico sorge solo
quando effettivamente, a seguito dell'incorporamento (che per il
mancante alla chiamata manca) si instaura un rapporto con la
ammmistrazione di supremazia speciale, l'instaurazione di forti e
rigidi rapporti disciplinari e gerarchici, la sottoposizione al
regolamento di disciplina militare e alle relative cogenti sanzioni.
Se è vero che il legislatore del '41 ha statuito all'art. 5, comma
primo n. 3 c.p.m.p., che i militari mancanti alla chiamata "sono
considerati in servizio alle armi", tuttavia tale artifizio
interpretativo non può certo essere stato avvallato dal costituente.
Nei mancanti alla chiamata difetta, come già sopra detto, quel
legame organico con la forza armata che depone per ritenerli
"appartenenti alla forza armata". Essi non sono cittadini che stanno
prestando il servizio militare nè, possono ritenersi sussistenti nei
loro confronti quei legami organici con la forza armata che invece
sussistono per le altre categorie di militari considerati in servizio
e che sono richiesti dalla Corte costituzionale per giustificare la
sottoposizione dei predetti militari alla giurisdizione militare.
Infatti, in tutti gli altri casi di militari considerati in servizio
di cui all'art. 5 c.p.m.p. risulta esservi formale incorporazione
presso un reparto, intesa come atto con il quale il soggetto viene
inserito nell'attività di una compagine militare, per svolgervi il
suo servizio, di leva, permanente o temporaneo.
Nel mancante alla chiamata difetta l'incorporazione, esso è privo
di legami organici con la forza armata, non è mai stato sottoposto
neppure ad un minimo addestramento tale da collocarlo con
consapevolezza del suo status all'interno del consorzio militare.
Tale situazione non può essere accomunata in un indistinto genus
con i reati di assenza arbitraria di allontanamento illecito e di
diserzione, ipotesi che sussistono nella loro materialità solo
quando un militare arruolato è stato incorporato, inserendosi così
pienamente nel consorzio militare, e che si allontana senza
autorizzazione. Il presupposto dei delitti di diserzione e di
allontanamento illecito è l'attualità di servizio del soggetto
attivo; nelle norme di cui agli artt. 147 e 148 si recita: "il
militare che, essendo in servizio alle armi ...".
D'altra parte, anche la giurisprudenza ha ben chiaro come la
posizione del militare mancante alla chiamata sia del tutto diversa
da quella del militare in servizio, allorquando fatica non poco ad
applicare al mancante alla chiamata la circostanza attenuante di
recluta di cui all'art. 48 n. 2 c.p.m.p. in quanto afferma non si
possa applicare una circostanza che si fonda sulla durata del
servizio militare a chi tale servizio non ha mai intrapreso. Tutte
perplessità che non avrebbero ragione di sussistere se vi fosse una
pura parvenza di legame organico con la forza armata rappresentato
dall'incorporazione.
Pertanto, erroneamente il legislatore, con gli artt. 5 e 263
c.p.m.p., ha inserito nell'indistinto genus dei militari considerati
in servizio il soggetto in stato di mancanza alla chiamata in quanto
siffatta equiparazione importa violazione dell'art. 103, comma terzo
della Costituzione, determinando l'effetto di sottoporre un soggetto
non appartenente alle forze armate alla giurisdizione militare.
Da quanto sopra esposto, sembra a questo giudice remittente che
emerga la non manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale prospettata.
Il profilo della rilevanza delle stesse emerge ictu oculi sol che
si consideri che il provvedimento che questo giudice dovrebbe
emettere non può prescindere dalla soluzione della prospettata
questione; in caso di accoglimento si dovrebbe emettere declaratoria
di difetto di giurisdizione ex art. 20 c.p.p. dovendo il giudice
ordinario occuparsi della cognizione del delitto militare contestato.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87, ritenute le questioni
esaminate rilevanti e non manifestamente infondate;
Solleva per violazione dell'art. 103, terzo comma Cost., questione
di legittimità costituzionale degli artt. 5, 37, 223 e 263 del
c.p.m.p., in relazione all'art. 151 c.p.m.p., nella parte in cui
assoggettano alla giurisdizione militare la cognizione dei reati
militari, quali la lesione personale, commessi da militari in stato
di mancanza alla chiamata;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il processo fino all'esito del giudizio di legittimità
costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata, a cura della
cancelleria, alle parti, al Presidente del Consiglio dei Ministri, e
comunicata al Presidente del Senato della Repubblica ed al Presidente
della Camera dei deputati.
Così deciso in Torino, il 21 luglio 1999.
Il giudice per l'udienza preliminare: Roberti
99C0993