1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 23-6-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 549 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 febbraio 2004
Ordinanza emessa il 17 febbraio 2004 dal tribunale amministrativo regionale della Lombardia, sez. staccata di Brescia sul ricorso proposto da Osorio Pena Wilson contro Prefetto di Brescia ed altro Straniero e apolide - Lavoratore straniero in posizione irregolare - Regolarizzazione - Esclusione nell'ipotesi di denuncia per uno dei reati di cui agli artt. 380 e 381 c.p.p. - Violazione di diritto fondamentale della persona e del principio di uguaglianza - Lesione del diritto di difesa - Violazione dei principi di diritto al lavoro, di liberta' personale, di liberta' di circolazione, di presunzione di innocenza e di tutela del matrimonio. - Legge 30 luglio 2002, n. 189, art. 33, comma 7, lett. c), modificato dal d.l. 9 settembre 2002, n. 195, art. 2, convertito in legge 9 ottobre 2002, n. 222. - Costituzione, artt. 2, 3, 4, 13, 16, 27, comma secondo e 29. (004C0720) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 23-6-2004)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 60/2004,
proposto da Osorio Pena Wilson rappresentato e difeso
dall'avv. Maurizio Sorrentino, con domicilio eletto presso il
relativo studio, in Brescia, Viale Stazione, n. 23.
Contro Prefetto di Brescia, ministero dell'Interno costituiti in
giudizio, rappresentati e difesi dall'Avvocatura distrettuale dello
Stato, con domicilio - presso i relativi uffici, in Brescia, Via S.
Caterina n. 6; per l'annullamento, previa sospensiva del
provvedimento in data 25 marzo 2003 cod. domanda n. 19403327 di
diniego di regolarizzazione del rapporto di lavoro intercorso con la
cittadina straniera extracomunitaria Aguirre Lezcano Nohemi De Los
Milagros;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'amministrazione
intimata;.
Visti tutti gli atti della causa;
Designato quale relatore alla camera di consiglio del 30 gennaio
2004, il Dott. Gianluca Morri;
Uditi i difensori delle parti;
Ritenuto in fatto e in diritto quanto segue:

F a t t o

In esito all'istanza per la regolarizzazione del rapporto di
lavoro irregolare della sig.ra Aguirre Lezcano Nohemi De Los Milagros
- cittadina Colombiana - inoltrata dal ricorrente ai sensi
dell'art. 33 della legge 30 luglio 2002 n. 189, come modificato
dall'art. 2 del d.l. 9 settembre 2002 n. 195 convertito in legge 9
ottobre 2002 n. 222, il Prefetto della Provincia di Brescia ha
opposto diniego alla predetta domanda, ravvisando la ricorrenza dei
motivi ostativi, segnalati dalla questura, riferiti al comma 7 lett.
a) dell'articolo citato, nella parte in cui esclude dalla
regolarizzazione prestatori d'opera extracomunitari che risultino
destinatari di un provvedimento di espulsione mediante
accompagnamento alla frontiera a mezzo della forza pubblica. Nella
fattispecie la Questura di Brescia ha accertato che a carico della
lavoratrice extracomunitaria, sig.ra Aguirre Lezcano Nohemi De Los
Milagros, risultano essere state eseguite due espulsioni con
accompagnamento alla frontiera quali elementi ostativi ai sensi della
norma citata.
Contro il detto provvedimento il ricorrente propone ricorso,
avanti questa sezione, sostenuto da una serie di motivi volti, nella
sostanza, a censurare la normativa posta a base del diniego per
violazione degli artt. 3, 24 e 27 comma 2 della Costituzione,
chiedendo a questo giudice di sollevare la relativa questione di
legittimità costituzionale.

D i r i t t o

1. - Il Collegio ritiene rilevante e non manifestamente infondata
la dedotta questione di legittimità costituzionale dell'art. 33
comma 7 lett. a) della legge 30 luglio 2002 n. 189, come modificato
dall'art. 2 del d.l. 9 settembre 2002 n. 195 convertito nella legge 9
ottobre 2002 n. 222, nella parte in cui esclude dalla
regolarizzaziorre prestatori d'opera extracomunitari che risultino
destinatari di un provvedimento di espulsione mediante
accompagnamento alla frontiera a mezzo della forza pubblica.
2. - La rilevanza della questione deriva dalla circostanza che il
provvedimento reiettivo ha fatto automatica applicazione della norma
in esame, disponendo la reiezione dell'istanza di regolarizzazione in
forza del mero accertamento dell'esistenza di due espulsioni con
accompagnamento alla frontiera nei confronti della lavoratrice
extracomunitaria.
L'art. 33 comma 7 lett. a) della legge 30 luglio 2002 n. 189,
come modificato dall'art. 2 del d.l. 9 settembre 2002 n. 195
convertito in legge 9 ottobre 2002 n. 222 stabilisce, infatti, che le
disposizioni sulla regolarizzazione non si applichino ai rapporti di
lavoro riguardanti prestatori d'opera extracomunitari «nei confronti
dei quali sia stato emesso un provvedimento di espulsione per motivi
diversi dal mancato rinnovo del permesso di soggiorno, salvo che
sussistano le condizioni per la revoca del provvedimento in presenza
di circostanze obiettive riguardanti l'inserimento sociale. La
revoca, fermi restando i casi di esclusione di cui alle lettere b) e
c), non può essere in ogni caso disposta nell'ipotesi in cui il
lavoratore extracomunitario risulti destinatario di un provvedimento
di espulsione mediante accompagnamento alla frontiera a mezzo della
forza pubblica...».
3. - È necessario premettere che analoga questione è stata
sollevata dal Tribunale amministrativo regionale della Puglia -
sezione di Lecce, con ordinanza n. 251/2003, relativamente all'art. 1
comma 8 lett. a) del d.l. 9 settembre 2002 n. 195 convertito nella
legge 9 ottobre 2002. n. 222, concernente la regolarizzazione del
lavoro irregolare di cittadini extracomunitari nell'ambito
dell'attività di impresa.
4. - La norma ora in esame (art. 33 comma 7 lett. a, della legge
30 luglio 2002 n. 189, come modificato dall'art. 2 del d.l. 9
settembre 2002 n. 195 convertito in legge 9 ottobre 2002 n. 222)
suscita dubbi circa la sua conformità con l'art. 3, primo comma
della Costituzione, che vieta anche al legislatore di trattare in
modo uguale situazioni soggettive profondamente diverse, nella misura
in cui equipara, ai fini dell'aprioristica esclusione dalla
regolarizzazione (escludendo la possibilità di attribuire rilievo
all'esistenza di circostanze obiettive attestanti l'avvenuto
inserimento sociale dello straniero), la ben differente posizione
dell'extracomunitario che sia stato destinatario di un provvedimento
di espulsione mediante accompagnamento a frontiera a mezzo della
forza pubblica per motivi di ordine pubblico o di sicurezza dello
Stato o perchè ritenuto socialmente pericoloso, con quella del
lavoratore extracomunitario che (come di consueto conviene) si sia
semplicemente trattenuto nel territorio dello Stato italiano oltre il
termine di quindici giorni fissato dall'intimazione scritta di
espulsione o sia entrato clandestinamente nel territorio dello Stato
privo di un valido documento d'identità, non commettendo reati e
senza rendersi in alcun modo pericoloso per la sicurezza pubblica.
5. - In relazione a tali aspetti, la norma appare, altresì, in
contrasto con le disposizioni della Costituzione che impongono al
legislatore di adottare scelte ragionevoli e proporzionate, in
particolare quando le stesse incidono sui diritti, sulla dignità e
sulla libertà della persona umana che la Repubblica intende
riconoscere e garantire, sia con le previsioni di carattere generale
di cui agli artt. 2 e 3 Cost., ma anche con la possibilità della
permanenza dello straniero nel territorio italiano e con le
opportunità che essa offre in termini di attività lavorative
(art. 4 Cost.) nonchè di esercizio di tutte le altre garanzie
costituzionalmente protette quali espressioni di libertà e di
sviluppo della personalità umana dell'individuo sia come singolo sia
nelle formazioni sociali in cui essa si svolge (oltre al diritto al
lavoro di cui all'art. 4, il diritto alla libera circolazione -
art. 16 all'unità familiare - artt. 2 e 29 ss - ed alla libertà
personale - art. 13).
Ed è proprio dalla giurisprudenza della Corte costituzionale che
si rileva il principio secondo cui, di fronte all'incisione di beni
di tal pregio, il controllo di costituzionalità delle norme di legge
contestate deve avvenire in modo da garantire che il sacrificio della
libertà sia giustificato dall'effettiva realizzazione di altri
valori costituzionali o non vada incontro a ostacoli insormontabili
costituiti dalla protezione di altri valori costituzionali (sentenza
24 febbraio 1995 n. 58 che richiama anche le sentt. mi. 63 del 1994,
81 del 1993, 368 del 1992 e 366 del 1991).

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87, dichiara
rilevante e non manifestamente infondata, in relazione agli artt. 2,
3, 4, 13, 16, 27 comma 2, 29 ss. della Costituzione, la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 33 comma 7 lett. a) della legge
30 luglio 2002 n. 189, come modificato dall'art. 2 del d.l. 9
settembre 2002 n. 195 convertito in legge 9 ottobre 2002 n. 222, nei
sensi di cui in motivazione.
Ordina la sospensione del presente giudizio e la rimessione degli
atti alla Corte costituzionale, nonchè la notifica della presente
ordinanza alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
ministri, e la comunicazione della medesima ai Presidenti dei due
rami del Parlamento.
Così deciso in Brescia, il 30 gennaio 2004.
Il Presidente: Mariuzzo
Il giudice relatore ed estensore: Morri
04C0720