1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 18-1-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 765 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 ottobre 1994
N. 765 Ordinanza emessa il 27 ottobre 1994 dal pretore di Grosseto, sezione distaccata di Massa Marittima nel procedimento penale a carico di Testi Enzo Inquinamento - Scarichi provenienti da insediamenti produttivi - Inosservanza dei limiti di accettabilita' previsti dalle tabelle della legge n. 316/1976 e superamento dei limiti di accettabilita' inderogabili per parametri di natura tossica persistente e bioaccumulabile - Lamentata depenalizzazione della prima ipotesi (gia' reato piu' grave tra quelli previsti dalla legge citata) e riduzione della pena per la seconda - Irragionevolezza - Disparita' di trattamento rispetto ad ipotesi meno gravi, ma punite con maggior severita' - Mancata tutela del paesaggio e della salute - Omesso adeguamento con le norme del diritto internazionale, in particolare, con le norme CEE - Penalizzazione dell'iniziativa economica privata, in specie: aziende che abbiano fatto investimenti per adeguare i propri impianti alle esigenze di tutela ambientale. (Legge 10 maggio 1976, n. 319, art. 21, terzo comma, sostituito dal d.-l. 17 settembre 1994, n. 537, art. 3). (Cost., artt. 3, primo comma, 10, primo comma, 11, 32, primo comma, e 41, secondo comma). (095C0044) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 18-1-1995)

IL PRETORE
Rilevato che il p.m. dott. Vincenzo Pedone ha chiesto che sia
sollevata questione di incostituzionalità dell'art. 3 del d.-l. 17
settembre 1994, n. 537, che sostituisce come segue l'art. 21, terzo
comma, della legge 10 maggio 1976, n. 319: "fatte salve le
disposizioni penali di cui al primo e al secondo comma,
l'inosservanza dei limiti di accettabilità di cui alle tabelle
allegate alla presente legge, ovvero di quelli stabiliti dalle
regioni, ai sensi dell'art. 14, secondo comma, nei rispettivi limiti
e modi di applicazione, ovvero di quelli specifici eventualmente
prescritti in sede di rilascio dell'autorizzazione o di modifica
della stessa, ove non costituisca reato o circostanza aggravante di
altro reato connesso, è punita con la sola sanzione amministrativa
pecuniaria da lire 3 milioni a lire 30 milioni, salvo diversa
disposizione della legge regionale. In deroga a quanto previsto dal
terzo comma, per gli scarichi diversi da quelli provenienti da
insediamenti abitativi o adibiti allo svolgimento di attività
alberghiera, turistica, sportiva, ricreativa, scolastica e sanitaria,
in caso di superamento, in misura superiore al 20 per cento, dei
limiti di accettabilità previsti dalle tabelle allegate alla
presente legge, o di quelli stabiliti dalla regione, ai sensi
dell'art. 14, secondo comma, si applica la pena dell'ammenda da lire
10 milioni a lire 100 milioni. Si applica la pena dell'ammenda da
lire 20 milioni a lire 200 milioni o la pena dell'arresto da due mesi
a due anni qualora siano superati i limiti di accettabilità
inderogabili per i parametri di natura tossica, persistente e
bioaccumulabile, di cui al n. 4) del documento unito alla delibera 30
dicembre 1980 del Comitato interministeriale previsto dall'art. 3
della presente legge, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 9 del 10
gennaio 1981, e di cui all'elenco allegato 1 della delibera
medesima".
O S S E R V A
la condotta ascritta all'imputato (superamento dei limiti di
accettabilità stabilita, nella specie, dalla regione Toscana) a
seguito della suddetta modifica è sanzionata dall'art. 21, terzo e
quarto comma, e non più dall'art. 21, secondo comma (in relazione al
primo comma della stessa norma);
la questione appare rilevante dipendendo dalla risoluzione di
essa sia il tipo di istruttoria dibattimentale da svolgere sia la
formula del dispositivo da adottare all'esito del dibattimento;
la questione è inoltre non manifestamente infondata per le
seguenti considerazioni bene e più ampiamente esposte in altre
ordinanze di rimessione alla Corte Costituzionale concernenti la
norma in oggetto:
1) l'art. 21, terzo comma, della legge n. 319/1976 nel testo
ora sostituito prevedeva il reato più grave e significativo nel
contesto sanzionatorio della legge predetta, perchè relativo alla
fattispecie di maggiore gravità sostanziale riferibile
all'inquinamento dell'ambiente provocato dal superamento dei limiti
di accettabilità di cui alle tabelle allegate alla legge;
2) a seguito delle intervenute modifiche del sistema
sanzionatorio la violazione di obblighi formali non ricollegabili di
per sè con un danno all'ambiente, come l'omessa richiesta di
autorizzazione allo scarico è punita ex art. 21, primo comma, come
reato colla pena dell'arresto o dell'ammenda, mentre la fattispecie
di ben più sostanziale gravità dell'art. 21, terzo comma, come
sopra visto, viene punita di regola come illecito amministrativo
ovvero, salvo casi eccezionali e gravissimi, come reato punibile
colla sola pena dell'ammenda, inducendo una irragionevole e illogica
disparità di trattamento, confliggente coll'art. 3 della
Costituzione, secondo la quale fatti gravi vengono puniti in modo
assai più blando di fatti certamente più lievi;
3) il citato art. 3 del d.-l. n. 537/1994 appare inoltre in
contrasto cogli obblighi derivanti all'Italia dall'appartenenza
all'Unione europea, che tra l'altro ha ritenuto più volte
insufficiente e inadeguata la normativa ora modificata in senso anche
più permissivo, ciò che sembra contrastare coll'obbligo dello Stato
italiano di conformarsi alle norme di diritto internazionale
generalmente riconosciute e cogli impegni limitativi della sovranità
nazionale assunte coll'adesione all'Unione europea, e quindi cogli
artt. 10 e 11 della Costituzione; la norma in esame sembra inoltre
violare l'art. 32 della Costituzione che garantisce il diritto alla
salute, inteso nella sua accezione più ampia, comprensivo del
diritto alla salubrità dello ambiente naturale e urbano, e coll'art.
41 della Costituzione, che vieta lo svolgimento di iniziative
economiche private in contrasto coll'utilità sociale, mentre appare
incompatibile con tale enunciato la norma che favorisce chi ha
violato la legge e penalizza invece anche sul piano della concorrenza
fra le imprese, proprio quelle aziende che hanno affrontato rilevanti
investimenti per adeguare i propri impianti alle esigenze della
tutela ambientale.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in relazione
agli artt. 3, primo comma, 10, primo comma, 11, 32, primo comma, e
41, secondo comma, della Costituzione, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 3 del d.-l. 17 settembre 1994, n. 537, che
sostituisce l'art. 21, terzo comma, della legge 10 maggio 1976, n.
319, e successive modifiche;
Sospende il giudizio in corso disponendo l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata al
Presidente della Camera dei deputati e al Presidente del Senato della
Repubblica.
Massa Marittima, addì 27 ottobre 1994
Il pretore: (firma illeggibile)

95C0044