1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 28-1-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 6 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 1995- 7 gennaio 1998
N. 6 Ordinanza emessa il 22 gennaio 1995 (pervenuta alla Corte costituzionale il 7 gennaio 1998) dal pretore di Roma sul ricorso proposto da Conti Luici contro la Malesci S.p.a. Lavoro e previdenza (Controversie in materia di) - Rapporto di lavoro subordinato - Competenza territoriale del giudice nella cui circoscrizione e' sorto il rapporto ovvero si trova l'azienda o una sua dipendenza a cui e' addetto il lavoratore - Mancata previsione del foro del domicilio del lavoratore, come previsto per gli agenti e i rappresentanti di commercio, nel caso di lavoratore che presti l'attivita' lavorativa al di fuori della sede dell'azienda o di una sua dipendenza - Deteriore trattamento dei lavoratori subordinati rispetto ai lavoratori parasubordinati. (Legge 11 febbraio 1992, n. 128). (Cost., art. 3). (098C0045) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 28-1-1998)

IL PRETORE
A scioglimento della riserva di cui al processo verbale di udienza
che precede;
Esaminati gli atti;
O s s e r v a
Deduce la società resistente la incompetenza territoriale del
pretore di Roma in funzione di giudice del lavoro, per essere il
rapporto di lavoro inter partes sorto in Firenze, luogo nel quale si
trova la sede di essa società dove è pervenuta la lettera di
accettazione della proposta di assunzione, e per la mancanza a Roma
di una dipendenza nel senso voluto dalla norma di cui all'art. 413
del c.p.c.
Sostiene invece la difesa del Conti che compentente a conoscere
della presente controversia sia il pretore di Roma, atteso che il
rapporto di lavoro sarebbe sorto ivi, con la ricezione da parte del
ricorrente della lettera con la quale si "confermavano" al predetto,
da parte della società, le intese raggiunte nel corso dei colloqui
avvenuti in Firenze, indipendentemente dalla circostanza che nella
lettera stessa venisse richiesta al Conti la firma per accettazione.
Aggiunge che la società Malesci, pur non avendo a Roma una
dipendenza "in senso materiale", presenta tuttavia un "centro di
interessi" consistente nel nucleo ispettivo di zona per le province
del Lazio, cui era stato addetto il ricorrente dal 1968, onde sarebbe
comunque applicabile l'art. 413 del c.p.c. nella sua originaria
formulazione.
Afferma infine che alla fattispecie in esame dovrebbe in ogni caso
applicarsi il quarto comma dell'art. 413, aggiunto dalla legge n.
128 del 1992, secondo cui "competente per territorio per le
controversie previste dal n. 3 dell'art. 409 è il giudice nella cui
circoscrizione si trova il domicilio dell'agente, del rappresentante
di commercio ovvero del titolare degli altri rapporti di
collaborazione di cui al predetto n. 3 dell'art. 409"; tanto sul
presupposto che se la norma de qua riguardasse i soli rapporti c.d.
"parasubordinati" di verificherebbe un contrasto con l'art. 3 della
Costituzione con riferimento ai rapporti di lavoro subordinato che
non si svolgano presso una "dipendenza" della società datrice di
lavoro.
Tale ultimo punto merita, a giudizio di questo pretore, un
approfondimento, attesa la non accoglibilità dei primi due assunti
sorpa riportati.
Ed invero la indicazione di Roma quale luogo di conclusione del
contratto che ha dato vita al rapporto di lavoro tra le parti si
fonda sul non condivisibile presupposto che la lettera del 27 gennaio
1961 costituisca "accettazione" da prte della società delle intese
già raggiune nel corso dei colloqui precedenti con il Conti e non,
come invece si evince chiaramente sia dalle espressioni letterali
nella stessa contenute sia dalla considerazione che è sempre
l'azienda a formulare proposte di assunzione - che ove accettate
danno luogo al rapporto di lavoro -, semplice proposta di contratto.
Non si comprende infatti come si possa prescindere, come sostenuto
dalla difesa del ricorrente nel corso della discussione, della
espressa richiesta di firma per accettazione, contenuta nella più
volta citata lettera, per ritenere invece sorto il rapporto in esito
alla ricezione da parte del lavoratore della missiva, atteso che i
colloqui preliminari intercorsi tra le parti sono manifestamente
inidonei a configurare una proposta, che oltre tutto secondo
l'impostazione difensiva sarebbe stata diretta dal (futuro)
lavoratore al (futuro) datore di lavoro, contrariamente a quanto di
norma avviene.
Quanto all'argomento secondo cui la Malesci S.p.a. vanterebbe
comunque a Roma una dipendenza, "sia pure non in senso materiale",
che comporterebbe in ogni caso l'individuazione nel pretore adito del
giudice competente a conoscere la controversia in esame, lo stesso è
parimenti non condivisibile. La dipendenza di cui all'art. 413 del
c.p.c. è stata infatti intesa, dalla giurisprudenza come dalla
dottrina, quale complesso di beni con una propria individualità
tecnico-economica, anche privo di autonomia giuridica purchè
caratterizzato da individualità tecnica ed economica ed
organizzazione che consenta di realizzare un fine produttivo inserito
in quello proprio dell'azienda.
Non può qundi, evidentemente, rientrare nel campo di applicazione
della disposizione la situazione sottoposta all'esame di questo
giudice, che vede la società datrice, operante nel campo
dell'industria chimico-farmaceutica, produrre e distribuire i propri
farmaci, avvalendosi per la promozione di una rete di venditori che
operano nel territorio nazionale; detti informatori rispondono del
loro operato ad un ispettore di zona che opera con le modalità
indicate al punto 5) del ricorso. La coincidenza tra la detta figura
di riferimento quale "centro relativo alla province del Lazio",
distinto dalla sede di Firenze, e la "dipendenza" nel senso voluto
dall'art. 413 del c.p.c. "sia pure non in senso materiale", non è
dunque possibile, proprio perchè non è configurabile la
individualità tecnica ed economica nè l'organizzazione cui si è
sopra fatto cenno.
Deve infine esaminarsi la possibilità di ritenere applicabile
anche ai rapporti di lavoro subordinato, ma che non si svolgano
presso una dipendenza della società pur esplicandosi in luogo
diverso da quello nel quale la stessa ha sede, la previsione della
legge n. 128/1992 che individua quale giudice competente quello
nella cui circoscrizione si trova il domicilio del prestatore di
lavoro. Detta possibilità sembra allo stato esclusa dalla lettera
della disposizione de qua, che si riferisce espressamente ai soli
rapporti di c.d. "parasubordinazione"; il ricorrente eccepisce
pertanto il contrasto della norma con quella di cui all'art. 3 della
nostra Costituzione.
La questione è, con tutta evidenza, rilevante ai fini della
decisione della presente controversia, atteso che la esclusione del
rapporto intercorrente tra le parti dal novero di quelli per i quali
è possibile il ricorso al giudice del luogo di residenza del
prestatore imporrebbe una immediata pronuncia di incompetenza di
questo pretore in favore di quello di Firenze, in considerazione
della già evidenziata infondatezza delle altre argomentazioni sulle
quali la difesa del Conti basa la competenza del giudice adito.
Ad avviso di questo giudicante la questione è, altresì, non
manifestamente infondata.
La ratio della legge n. 128/1992 deve infatti individuarsi nella
possibilità che l'agente, il rappresentante ovvero il collaboratore
di cui all'art. 409, n. 3 del c.p.c. si rivolta al giudice del luogo
nel quale egli ha concretamente espletato la sua attività, tanto da
"stabilirvi la sede principale dei suoi affari e interessi" secondo
la previsione dell'art. 43 del c.p.c., affinchè al soggetto che si
trova nella posizione economica di minor vantaggio sia consentito un
più agevole svolgimento del processo, analogamente a quanto previsto
dall'art. 413 del c.p.c. con la previsione del foro della dipendenza.
La stessa Corte costituzionale ha più volte evidenziato che le norme
relative alla competenza per territorio nel rito del lavoro sono
ispirate al principio di adeguare la disciplina del processo al
rapporto oggetto della controversia al fine di detto più agevole
svolgimento.
L'attuale situazione normativa prevede dunque le ipotesi di
lavoratore subordinato che presta la propria attività presso la sede
o una dipendenza dell'azienda e di lavoratore c.d. "parasubordinato"
che svolge i suoi compiti in un luogo normalmente diverso da quello
nel quale la società ha una sede o una dipendenza (agente,
rappresentante di commercio ecc.) agevolando in entrambi i casi la
proposizione del giudizio a tutela delle pretese della parte più
"debole" del rapporto, con il ricorso al giudice del luogo nel quale
l'attività si è esplicata e quindi con una serie di facilitazioni
(minori spese per presenziare alle udienze, maggiori possibilità di
reperire testimoni a conoscenza dei fatti per fornire adeguata prova
dei propri assunti ecc.); dal quadro resterebbe esclusa proprio
l'ipotesi (nella quale rientra la fattispecie in esame) di lavoratore
subordinato che lavori al di fuori della sede dell'azienda ovvero di
una "dipendenza" nel senso voluto dall'art. 413 del c.p.c.
Tale disparità, ad avviso di questo giudicante, non è
giustificata e sembra porsi in contrasto con l'art. 3 della
Costituzione relativo all'uguaglianza dei cittadini dinanzi alla
legge.
Alla stregua delle considerazioni che precedono deve essere
sollecitata una pronuncia della Corte costituzionale circa la
questione del contrasto con l'art. 3 della Costituzione della
disposizione ci cui alla legge n. 128/1992, nella parte in cui non
prevede che anche il lavoratore subordinato che svolga la propria
attività al di fuori della sede dell'azienda o di una sua dipendenda
possa far ricorso al giudice nella cui circoscrizione si trova il suo
domicilio.
Sino all'esito del giudizio della Corte il presente giudizio dovrà
rimanere sospeso.

P. Q. M.
Vista la legge n. 128 dell'11 febbraio 1992 dichiara rilevante e
non manifestamente infondata, in relazione all'art. 3 della
Costituzione, la questione di legittimità costituzionale della legge
predetta nella parte in cui non prevede che al giudice nella cui
circoscrizione si trova il suo domicilio possa far ricorso anche il
lavoratore subordinato che esplichi la sua attività al di fuori
della sede dell'azienda ovvero di una dipendenza di essa;
Sospende il giudizio promosso da Conti Luifi;
Manda alla cancelleria per la trasmissione delgi atti alla Corte
costituzionale e per la notifica al Presidente del Consiglio dei
Ministri e la comunicazione ai Presidenti della Camera dei deputati e
del Senato della Repubblcia.
Roma, addì 22 gennaio 1995
Il pretore: (firma illeggibile)
98C0045