1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 2-3-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 65 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 gennaio 2004
Ordinanza emessa il 30 gennaio 2004 (pervenuta alla Corte costituzionale il 24 gennaio 2005) dal tribunale di Bolzano sez. distaccata di Merano nel procedimento penale a carico di Schwienbacher Erich Processo penale - Procedimenti dinanzi all'autorita' giudiziaria della Provincia di Bolzano - Lingua processuale - Liberta' di scelta da parte dell'imputato, indipendentemente dal gruppo di appartenenza linguistica - Conseguente possibilita' che l'imputato scelga, anziche' la propria madrelingua, quella del difensore di fiducia - Contrasto con la tutela delle minoranze linguistiche - Lesione del diritto di difesa e del principio di buon andamento della P.A. - D.P.R. 15 luglio 1988, n. 574, artt. 15, comma 2 (modificato dall'art. 2 del d.lgs. 29 maggio 2001, n. 283), e 17, commi 1 e 2 (modificati dall'art. 4 del d.lgs. 29 maggio 2001, n. 283). - Costituzione, artt. 6, 24 e 97. (005C0219) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 2-3-2005)

IL TRIBUNALE

Letti gli atti del procedimento n. 296/01 a carico Schwienbacher
Erich, nato il 3 gennaio 1945 a Cermes, residente in Merano, via
Tobias Brenner n. 11, imputato del reato di cui agli artt. 81 cpv. e
368 c.p.;
Premesso che lo stesso di madrelingua tedesca, con dichiarazione
dd. 4 ottobre 2000 resa innanzi al Commissariato di Polizia di P.S.
di Merano, ha scelto quale lingua del processo quella italiana in
considerazione del fatto che uno dei due difensori di fiducia
nominati è di madre lingua italiana, precisamente l'avv. Adelaide
Sanò;
Premesso che la persona offesa Nagele Carlo, nato a Cermes il 5
agosto 1951, residente in Merano, Pfarrgasse n. 29/a pure di
madrelingua tedesca, si è costituito parte civile in data 18 maggio
2001 con l'avv. Maurizio Breglia di madre lingua italiana, senza
effettuare un'esplicita scelta di lingua;
Rilevato che il processo, a questo punto, deve essere celebrato
in lingua italiana giuste le disposizioni di cui al decreto
legislativo n. 283/2001 che ha, in parte, modificato le disposizioni
di cui al d.P.R. n. 574/1988 nonostante le parti - imputato e parte
civile - nonchè la prevalenza dei testi siano di madre lingua
tedesca ed, in quanto di matrice culturale contadina del posto, non
hanno sufficiente padronanza della lingua italiana: sia le parti per
seguire il processo sia i testi per rendere le dichiarazioni
direttamente in lingua italiana, per cui vi è la concreta necessità
di procedere alla traduzione, a mezzo di interprete, delle
dichiarazioni rese dalle parti nonchè dei testi; previsione, fra
l'altro, puntualmente disciplinata dal dettato legislativo menzionato
dato che tutti hanno il diritto di parlare nella loro madrelingua,
con contestuale traduzione nella lingua del processo (v. art. 16,
commi 3, 4 e 5, d.P.R. n. 574/1988 come modificato dall'art. 3
decreto legislativo n. 283/2001);
Un tanto premesso;

O s s e r v a

Ad avviso di questo giudice, la disciplina dettata dalla
normativa sopra menzionata sull'attuazione dell'uso della lingua nei
rapporti con l'autorità giudiziaria in Alto Adige, è in contrasto
con i principi fondamentali della Carta costituzionale di cui agli
artt. 6 concernente la tutela delle minoranze linguistiche, 24
concernente la tutela del diritto alla difesa e 97 concernente il
buon andamento della p.a.
Infatti, nel caso di specie, la disciplina evidenziata
«costringe» l'Amministrazione della giustizia a celebrare un processo
che, per sua «natura», proprio in ragione dell'appartenenza delle
parti al gruppo linguistico di madrelingua tedesca, dovrebbe
celebrarsi in tale ultima lingua. Di fatto, però, la difesa, proprio
in quanto di fiducia, non di rado impone al suo assistito di
scegliere formalmente la lingua italiana, perchè tutto il processo
debba celebrarsi in tale ultima lingua. La conseguenza è assurda e
grottesca: sia l'imputato che la parte civile, pur avendo scelto la
lingua italiana hanno il diritto di parlare nella loro madrelingua
come pure i testi, con la conseguenza che deve essere incaricata
l'interprete per procedere alla traduzione dalla lingua tedesca in
quella italiana perchè la difesa possa seguire il processo. Ne
consegue un completo svuotamento e conseguentemente sviamento della
norma posta a tutela della minoranza etnica, in quanto l'interprete,
pagata dallo Stato, non è più a disposizione del cittadino, bensì
della difesa che, in questi casi, si avvale di un servizio statale
per sopperire a proprie deficienze linguistiche. Tale dato di fatto
viene pure a collidere con la stessa portata normativa ove questa
prevede all'art. 16, comma 2 come sostituito dall'art. 3, decreto
legislativo n. 283/2001 che il difensore di fiducia di madrelingua
diversa dalla lingua del processo può «pronunciare gli interventi
orali con i quali si sollevano questioni preliminari o si svolgono le
difese ...» nella rispettiva madrelingua, con verbalizzazione nella
lingua del processo.
La legge, dunque, prevede la possibilità che il difensore di
fiducia parli nella sua madrelingua, con conseguente traduzione delle
eccezioni e delle difese nella lingua del processo. Tale disposizione
normativa, però, presuppone da parte del difensore, seppure di
madrelingua diversa del suo assistito, una comprensione quantomeno
«passiva» della lingua tedesca, perchè possa, in proposito,
approntare un'adeguata difesa, fermo restando l'obbligo di usare la
lingua delle parti e dei testi nella loro escussione. Di fatto,
però, questo raramente succede. L'avvocato che non conosce la lingua
tedesca, neanche «passivamente», indipendentemente dal fatto che
venga o meno da fuori Provincia, preferisce allora «far» scegliere al
suo assistito la propria madrelingua, con le conseguenze sopra
riportate. A parere di questo giudice, la scelta della lingua
processuale non deve essere rimessa alla mera volontà dell'imputato:
criterio questo assai «labile» proprio per i motivi di cui sopra
tenuto conto che il cittadino, sfornito di cognizioni tecniche,
facilmente si fa convincere dal suo difensore di scegliere la lingua
che, in realtà, non è la sua madrelingua, con l'assurda conseguenza
che l'eventuale deficienza linguistica della difesa di fiducia va a
spese dello Stato che è tenuto a incaricare e pagare un'interprete
solo per il difensore. In questi casi, dunque, ove la scelta della
lingua da parte dell'imputato è solamente «strumentale» ad
un'esigenza personalissima della difesa, ma non dello stesso
imputato, questo giudice è dell'avviso che il criterio
d'individuazione della scelta della lingua processuale debba essere
il gruppo di appartenenza linguistica dell'imputato al fine di
evitare le storture normative come si presentano nella pratica. In
proposito, va anche evidenziato che la normativa esaminata ha
elaborato il concetto di «lingua presunta», fra l'altro anche
riportato all'art. 100, comma 3, d.P.R. n. 670/1972 relativo
all'approvazione del testo unico delle leggi costituzionali
concernenti lo statuto speciale per il Trentino-Alto Adige, che si
applica nel momento in cui l'imputato non effettua la scelta della
lingua processuale, e che l'art. 18-ter introdotto dal decreto
legislativo n. 283/2001 prevede che «l'autorità giudiziaria,
nell'individuare il difensore di ufficio o nel designare il sostituto
del difensore a norma dell'art. 97, comma 4 c.p.p., assegna il
difensore d'ufficio conformemente all'appartenenza linguistica
dell'imputato»; disposizione che garantisce la più ampia attuazione
del principio di difesa e quello di tutela della minoranza etnica.
Va pure ricordato che l'art 100, comma 1 del d.P.R. n. 670/1972
prevede che « i cittadini di lingua tedesca della provincia di
Bolzano hanno facoltà di usare la loro lingua nei rapporti con gli
uffici giudiziari e con gli organi e uffici della pubblica
amministrazione situati nella provincia o aventi competenza regionale
....» ove «facolta» nel testo di lingua tedesca viene tradotto con
«diritto».
Purtroppo, il cittadino di madrelingua tedesca, pur essendo
tutelato da un punto di vista normativo nell'uso della sua lingua,
non sempre sente la necessità di far valere tale suo diritto, per i
più svariati motivi, fra cui anche quello di agevolare il suo
difensore nell'uso della lingua di questi, omettendo di proposito di
scegliere la propria madrelingua e quindi rinunciando ad un suo
diritto costituzionalmente garantito. Visti questi principi, ci si
chiede perchè, indipendentemente che si tratti di difesa d'ufficio o
di fiducia, il criterio per l'individuazione della lingua processuale
sia rimesso alla «volonta» dell'imputato, di fatto «pilotata» dalla
difesa, e non venga a coincidere automaticamente con l'appartenenza
al gruppo linguistico. Quest'ultimo criterio di portata assoluta ed
obiettiva risolverebbe di fondo i problemi che si presentano nella
pratica come sopra descritti.
Nel caso di specie, il processo verrebbe celebrato in lingua
tedesca e la difesa, comunque, potrebbe parlare nella sua madrelingua
ed in caso di insufficiente padronanza della lingua, in questo caso
tedesca, dovrebbe avvalersi di un'interprete personale che potrebbe
anche essere un codifensore di madrelingua tedesca. Se, invece, la
dichiarazione di scelta della lingua processuale è rimessa
all'imputato che, p.es. di fronte, «all'invito» del suo difensore di
scegliere la lingua italiana, effettivamente sceglie la lingua del
suo avvocato, anche se non convinto, la normativa in esame, in
particolare gli artt. 15, comma 2 e 17, commi 2 e 3, d.P.R.
n. 574/1988 come modificati dagli artt. 2 e 4, decreto legislativo
n. 283/2001, vengono a collidere con i principi costituzionali del
diritto di tutela della minoranza linguistica, di difesa nonchè
quello di buon andamento della p.a. Infatti, l'imputato anche se
formalmente «libero» di scegliere la lingua processuale, di fatto
viene a trovarsi a celebrare un processo in una lingua diversa dalla
sua, vedendosi limitato nel seguire il processo nella sua lingua e
quindi nel suo diritto di difesa e soprattutto con notevole dispendio
di tempo e costi per la p.a., la quale, come già sopra riferito, è
costretta a procedere alla traduzione delle dichiarazioni delle parti
e dei testi perchè la difesa possa parlare nella sua lingua; diritto
comunque a quest'ultima accordato dalla norma sopra citata.
Ad avviso della scrivente, proprio al fine di evitare le storture
di cui sopra, criterio determinante nell'uso della lingua processuale
nel processo penale, dovrebbe essere solo il gruppo di appartenenza
linguistica dell'imputato dato che l'art. 16, comma 2, d.P.R.
n. 574/1988 come modificato dall'art. 3, decreto legislativo
n. 283/2001 consente alla difesa di madrelingua diversa, di parlare
nella sua lingua. Se, però, il difensore prescelto dall'imputato,
per qualsiasi motivo, non è in grado di seguire il processo
nell'altra lingua, l'imputato dovrà farsi carico delle spese
dell'interprete di cui dovrà avvalersi il suo difensore. Come già
sopra più volte ribadito, non è nè nello spirito della normativa
sull'uso della lingua innanzi all'autorità giudiziaria della
Provincia di Bolzano nè in sintonia con i principi costituzionali di
tutela delle minoranze linguistiche, di attuazione del diritto di
difesa nonchè di efficienza della p.a. celebrare un processo in una
madrelingua che, alla fine, è solo quella del difensore!

P. Q. M.
Vista la legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1 e l'art. 23,
legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in relazione
agli artt. 6, 24 e 97 della Costituzione, la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 15, comma 2 e 17, commi 1 e 2,
d.P.R. n. 574/1988, come modificati dagli artt. 2 e 4 del decreto
legislativo n. 283/2001, nella parte in cui prevedono una libera
scelta della lingua processuale da parte dell'imputato,
indipendentemente dalla sua appartenenza al gruppo linguistico, nei
limiti e nei termini di cui in motivazione;
Dichiara la sospensione del giudizio in corso ed ordina la
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata, a cura della
cancelleria, al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento ed al Presidente della
Giunta provinciale di Bolzano.
Merano, addì 30 gennaio 2004
Il giudice monocratico: Ceresara
05C0219