1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 11-5-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 249 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 novembre 2004
Ordinanza emessa il 25 novembre 2004 dal tribunale di Siracusa sul ricorso proposto da Cancemi Nunzio Ordinamento giudiziario - Spese di giustizia - Compenso agli ausiliari del magistrato - Opposizione al decreto di pagamento - Competenza del Tribunale in composizione monocratica anziche' collegiale - Eccesso di delega - Irragionevolezza, incidenza sul diritto di difesa e sul principio del giudice naturale. - Decreto legislativo 30 maggio 2002, n. 113, art. 170, trasfuso nel d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115. - Costituzione, artt. 3, 24, 25 e 76. (005C0532) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 11-5-2005)

IL TRIBUNALE

Esaminati gli atti e sciogliendo la riserva assunta in data
19 novembre 2004 sull'opposizione a decreto di liquidazione di
onorari difensivi proposta dall'avv. Nunzio Cancemi,

O s s e r v a

Per decidere la questione sottoposta al suo esame deve
necessariamente applicare le disposizioni di cui agli art. 170 d.lgs.
30 maggio 2002, n. 113 e d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.
Tali norme, a giudizio dello scrivente magistrato, nella parte in
cui attribuiscono al giudice in composizione monocratica la
competenza a conoscere dell'opposizione avverso il decreto di
pagamento di liquidazione, anche nella ipotesi, come nel caso di
specie, in cui il provvedimento opposto sia stato pronunciato dal
giudice in composizione collegiale, violano quattro parametri
costituzionali.
Anzitutto il parametro della ragionevolezza e, in definitiva, il
principio di uguaglianza di cui all'art. 3 della Costituzione,
apparendo del tutto incongruo, sul piano della coerenza sistematica,
prevedere quale giudice dell'impugnazione avverso un provvedimento
emesso dal giudice in composizione collegiale, un giudice in
composizione monocratica, tanto più che si tratta di contenzioso
attinente a diritti soggettivi.
In secondo luogo, il principio del diritto di difesa, sancito
dall'art. 24 della Costituzione, giacchè le garanzie che compongono
tale diritto subiscono un concreto oggettivo affievolimento, essendo
riconosciuto al giudice in composizione monocratica il potere di
rimuovere o riformare un provvedimento del giudice collegiale.
In terzo luogo, il principio del giudice naturale di cui
all'art. 25 della Costituzione, atteso che, secondo il vigente
ordinamento, la Corte di appello giudica sempre in composizione
collegiale.
Infine, il principio del rispetto dei principi e criteri
direttivi fissati nella delega al governo dalla funzione legislativa
(art. 76 Cost.). Invero, fra i principi ed i criteri direttivi
prescritti nella legge delega 8 marzo 1999 n. 50 non è indicato
quello che prevede il mutamento di composizione dell'organo
giudiziario qui censurato, con conseguente contrasto con il disposto
del richiamato art. 76 Cost. per eccesso di delega.

P. Q. M.
Ritenuta la questione rilevante, dovendosi necessariamente
applicare per la definizione del procedimento in esame norme reputate
in contrasto con la Carta costituzionale, questo giudice solleva
questione di legittimità costituzionale degli art. 170 d.lgs. 30
maggio 2002 n. 113 e d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115, nella parte in cui
attribuiscono al giudice in composizione monocratica la competenza a
conoscere dell'opposizione avverso il decreto di pagamento di
liquidazione anche nell'ipotesi in cui il provvedimento opposto sia
stato pronunciato dal giudice in composizione collegiale;
Sospende il procedimento e dispone trasmettersi gli atti alla
Corte costituzionale per l'esame della questione.
Manda alla cancelleria per le notifiche al Presidente del
Consiglio dei ministri ed ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Siracusa, addì 25 novembre 2004
Il Giudice: Consiglio
05C0532