1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 25-1-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 802 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 ottobre 1994
N. 802 Ordinanza emessa il 7 ottobre 1994 dal Giudice per le indagini preliminari presso la pretura di Torino, nel procedimento penale a carico di Lavarini Francesco Processo penale - Querela - Validita' - Forma - Prevista firma del querelante "autentica" - Interpretazione, in malam partem, come "autenticata" - Conseguente ritenuta nullita' della stessa per mancanza di un requisito richiesto ad substantiam - Impossibilita' di sanatoria per il non previsto potere del g.i.p. di imporre al p.m., la convocazione della parte offesa onde provare la genuinita' della firma - Violazione del principio del diritto di agire in giudizio per la tutela dei propri diritti e dell'obbligatorieta' dell'azione penale. (C.P.P. 1988, artt. 337, primo comma, e 409; d.lgs. 28 luglio 1989, n. 271, art. 39). (Cost., artt. 24 e 112). (095C0083) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 25-1-1995)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento a carico di
Lavarini Francesco, residente in Trofarello, via Casavecchia n. 11,
per il reato di cui all'art. 590 c.p., nel quale è stata proposta
querela il 16 maggio 1994 dalla parte lesa Massimo Giordano.
E S P O N E
Presso la pretura circondariale di Torino, perveniva in data 17
maggio 1994 querela nei termini, spedita mediante il servizio postale
il 16 maggio 1994, nella quale la parte lesa chiedeva formalmente che
si procedesse a carico di Lavarini Francesco per il reato di cui
all'art. 590.
In data 19 maggio 1994 il p.m. presso la pretura circondariale di
Torino inviava al g.i.p. richiesta di archiviazione, "ritenendo che
non era stata presentata valida querela" con questa motivazione: "la
firma - Giordano Massimo - apposta in calce all'atto di querela
presente nel fascicolo e priva dell'autenticazione prescritta ad
substantiam dall'art. 337, comma primo, c.p.p.".
OSSERVA IN FATTO E IN DIRITTO
La querela viene definita, in dottrina, come un atto facoltativo
con il quale il soggetto passivo toglie un ostacolo al promovimento
dell'azione penale. Per la forma, è giurisprudenza costante che la
volontà del querelante non deve essere espressa in termini
sacramentali. La Cassazione (sent. 1854, sez. V, 7 luglio 1993) ha
affermato che "il vigente codice di rito prevede determinate
formalità solo per la rinuncia espressa e per la remissione di
querela", mentre la manifestazione di volontà "è disciplinata dal
principio generale della libertà delle forme, con la conseguenza che
la sottoscrizione del dichiarante non deve essere necessariamente
autenticata e la dichiarazione è validamente presentata anche se
spedita per posta". La manifestazione della volontà, pertanto,
secondo i principi generali del diritto, può essere desunta da atti
concludenti o dalle dichiarazioni che accompagnano l'esposizione dei
fatti. Unico requisito essenziale è che appaia evidente la volontà
di presentare la querela. Essendo un atto negoziale si applicano le
regole interpretative dettate dagli artt. 1362 e segg. c.c. In caso
di dubbio sulla volontà dell'autore, per il principio di
conservazione del contratto (art. 1367 c.c.), dovrà esserle
attribuito un senso per cui possa avere effetto. Inoltre, in caso di
smarrimento, potrà essere provata con ogni mezzo, anche attraverso
testimoni (art. 2724 c.c.). Ne deriva che la querela non deve avere
necessariamente requisiti di forma, tant'è che può essere proposta
anche oralmente o a mezzo di procuratore speciale.
Il nuovo codice di procedura penale recepisce questi principi
generali nell'art. 336 c.p.p., ove si conferma come la querela sia
una manifestazione di volontà, e nell'art. 337 c.p.p., relativo alle
formalità di presentazione. Dal complesso di quest'ultima norma
emerge come requisito essenziale la sottoscrizione del dichiarante,
la cui mancanza, già sotto il vigore del vecchio codice, faceva sì
che l'atto non producesse effetti.
Il primo comma dell'art. 337 consente di far recapitare da un
incaricato o spedire per posta, con piego raccomandato, la querela
con sottoscrizione "autentica". Ouest'ultimo aggettivo, che appare
una novità nel campo giuridico, è stato interpretato dalla
giurisprudenza nel senso di "autenticata" (Cass. 16 aprile 1993, sez.
V). Viene quindi richiesto un quid pluris "esprimendo una qualità
derivante dall'autenticazione che connota la verità e la
provenienza" (Cass. 19 maggio 1993, sez. V) della manifestazione di
volontà espressa con la querela.
Occorre però osservare come, sotto un profilo puramente
terminologico, la sottoscrizione autentica abbia un significato ben
diverso da quello della sottoscrizione autenticata. Secondo la comune
accezione autentica significa, genuina, certa; è questo il principio
che il legislatore ha voluto mantenere saldo. Qualora il requisito
venga interpretato nel senso di autenticazione, è breve il passo a
ritenere tale elemento ad substantiam, andando così, non solo al di
là di quanto espressamente richiesto, ma condizionando ad un fattore
esterno ed incerto la validità di una manifestazione di volontà
che, per principio, è priva di forme sacramentali. Là dove il
legislatore ha voluto come requisito formale l'autenticazione, è
stato espresso chiaramente; ne è un esempio l'art. 583, ultimo comma
c.p.p. che, in tema di spedizione dell'atto di impugnazione,
richiede, a pena di inammmissibilità, la "sottoscrizione
autenticata". Il termine "autentica", inserito nella norma, deve
pertanto essere inteso come una forma di tutela della provenienza e
della effettiva volontà del soggetto, non di una certificazione
formale circa l'autenticità della firma stessa.
La querela è un atto che avvia il procedimento penale, onde
concordemente è preprocessuale, essendo a sua volta processuale il
primo atto dopo la ricezione della notizia di reato. A conferma di
questo, possiamo ricordare che è ricevibile una querela anche non
redatta in lingua italiano, considerato che tale requisito è
richiesto solo nel processo. È quindi fuori dal processo penale
(vedi in dottrina Voena, Atti in Conso e Grevi, Profili del nuovo
c.p.p. 1993, p. 105). Considerare la mancanza dell'autentica una
nullità di carattere assoluto è pertanto illogico e abnorme
considerato che non vi è nessuna norma che commini tale sanzione,
nè appare riconducibile alla previsione delle nullità assolute
previste dall'art. 179 c.p.p. Così pure non è pertinente il
richiamo all'art. 178, lettera c), c.p.p. in quanto non ci troviamo
ancora di fronte a parti nel processo. Non appare neppure possibile
parlare in termini di inammissibilità, in quanto sarebbe in
contrasto con la libertà di forme postulata per ogni manifestazione
di volontà, poichè verrebbe imposto un requisito ad substantiam
anomalo e in contrasto con i principi generali del diritto in tema di
attività negoziali e conservazione del contratto. Come si è già
osservato, non vi è a riguardo nessuna sanzione espressa di
inammissibilità, a differenza di ipotesi precise, fra cui quella
ricordata in tema di impugnazioni. L'art. 39 disp. att. c.p.p. si
riferisce alla "autenticazione" degli atti per i quali il codice
prevede tale formalità. Ritenere evidente il riferimento al disposto
dell'art. 337 c.p.p. porta ad un'interpretazione analogica non
consentita, essendo per di più in malam partem, in quanto viene a
restringere indebitamente un diritto. Infatti porta a limitare la
possibilità di provare la genuina provenienza dell'atto, ponendo un
ostacolo formale all'obbligatorietà dell'azione penale. Ne è
riprova la disputa giurisprudenziale circa la necessità che vi sia
già in atti la nomina del difensore che autentica la querela (vedi
da ultimo Cass. 17 dicembre 1993, sez. VI).
L'uso stesso della parola "autentica" non appare riproposto nel
titolo dell'art. 39 disp. attuaz. c.p.p. che, correttamente, parla di
"autenticazione" con specifico riferimento agli atti processuali che
di tale formalità hanno bisogno.
La giurisprudenza di merito si è già più volte posta il
problema del valore della parola "autentica", ritenendo che tale
espressione significa che la firma deve essere "di fatto" autentica
(Pretura Venezia 10 aprile 1990 in Arch. nuova proc. pen. 1990, p.
458), senza postulare la necessità ben più gravosa
dell'autenticazione. Del pari, il Giudice per le
indagini preliminari presso il Tribunale di Torino, il 14 febbraio
1992 (vedi in Difesa penale 1992, fasc. 36 p. 112) ha affermato che
"la mancata o nulla autenticazione della sottoscrizione non comporta
la nullità o inammissibilità dell'atto, mancando una espressa
previsione in tal senso e dovendosi viceversa desumere dal sistema di
tutela, fornito alla parte offesa dal c.p.p., un principio generale
di conservazione dell'atto al di là dell'inosservanza delle
formalità di cui all'art. 337 c.p.p.".
Pertanto
Di fronte alla richiesta del p.m. di archiviazione del procedimento
penale per nullità dell'atto di querela, in quanto manca il
requisito ad substantiam della autenticazione, appare rilevante la
questione di costituzionalità degli artt. 337 e 409 c.p.p. e 39
disp. att. c.p.p. in relazione agli artt. 24 primo comma e 112
Costituzione. Viene ad essere violato il principio secondo cui tutti
possono agire in giudizio per la tutela dei propri diritti e altresì
l'obbligatorietà dell'azione penale, in quanto, di fronte
all'incertezza dell'autenticità della firma del querelante dedotto
dal dato esterno, e non richiesto ad substantiam,
dell'autenticazione, il pubblico ministero non esercita l'azione
penale chiedendo l'archiviazione senza procedere ad accertare
l'effettiva genuinità della sottoscrizione.
Considerato che il nuovo codice di procedura penale consente al
g.i.p. di respingere la richiesta di archiviazione solo per suggerire
nuove indagini o per imporre l'imputazione coatta, ma nulla dice
circa la possibilità di richiedere l'audizione di una parte
processuale quale il querelante e, d'altro canto, non sarebbe
possibile chiedere l'imputazione coatta prima di aver la prova certa
della genuinità della querela, questo giudice ritiene rilevante la
questione di costituzionalità delle norme evidenziate là dove non
consentono, in tale situazione, al giudice per le indagini
preliminari di imporre al p.m. di convocare il querelante per
verificare "di fatto" la effettività della manifestazione di
volontà.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87;
Solleva la questione di legittimità costituzionale del combinato
disposto dagli artt. 377, primo comma, 409 c.p.p. e 39 disp. attuaz.
c.p.p. in relazione agli art. 24, primo comma e 112 Cost. in quanto:
a) ritenendo ad substantiam il requisito della autenticazione
della firma per la validità dell'atto di querela, secondo
l'interpretazione in malam partem secondo cui l'espressione
"autentica" significa "autenticazione" in senso stretto, viene leso
il principio della possibilità per tutti di agire in giudizio per la
tutela dei propri diritti, in contrasto con i principi basilari di
conservazione del contratto (art. 2724 e 1362 c.c.), poichè fanno
derivare da un fattore esterno la validità di una manifestazione di
volontà espressa e sottoscritta;
b) non essendo prevista la possibilità per il g.i.p. di
imporre al p.m. la convocazione della parte offesa per avere la prova
della genuinità della sottoscrizione in caso di dubbio, viene leso
non solo l'art. 24, primo comma, Cost., ma altresì il principio
dell'obbligatorietà dell'azione penale (art. 112 c.) di fronte alla
manifestazione di volontà contenuta nella querela stessa.
Ritenendo tale questione rilevante e non manifestamente infondata;
Dispone la sospensione del procedimento in corso e la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata alle parti e al
Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Torino, addì 7 ottobre 1994
Il giudice: dott.ssa Fernanda CERVETTI

95C0083