1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 52 del 27-12-2023
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 160 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 ottobre 2023
Ordinanza del 30 ottobre 2023 del Tribunale di Cagliari nel procedimento civile promosso da Cappai Franca e altri contro Ministero dell'istruzione e del merito. Impiego pubblico - Trattamento economico - Personale dei servizi amministrativi del comparto scuola - Assistenti amministrativi incaricati di svolgere mansioni superiori, per l'intero anno scolastico, per la copertura di posti vacanti o disponibili di direttore dei servizi generali e amministrativi - Criterio di determinazione del compenso stabilito in misura pari alla differenza tra il trattamento previsto per il direttore dei servizi generali e amministrativi al livello iniziale della progressione economica e quello complessivamente in godimento dall'assistente amministrativo incaricato. - Legge 24 dicembre 2012, n. 228 ("Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (Legge di stabilita' 2013)"), art. 1, commi 44 e 45. (23C00209) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.52 del 27-12-2023)

IL TRIBUNALE ORDINARIO DI CAGLIARI
Sezione lavoro

Nella persona del giudice dott. Andrea Bernardino, in seguito al
deposito di note di trattazione scritta ex art. 127-ter del codice di
procedura civile, sostitutive dell'udienza del 10 ottobre 2023, ha
pronunciato la seguente ordinanza nella causa in materia di lavoro
iscritta al n. 1502/2018 R.G. promossa da Cappai Franca (c.f.
CPPFNC69R46M016A), nata a Villasalto il 6 ottobre 1969 e residente in
Selargius nella via Milazzo n. 109; Caredda Ezia (c.f.
CRDZEI59M61B354J), nata a Cagliari il 21 agosto 1959 e ivi residente
in nella via Cimarosa n. 102; Cucciari Enrica (c.f. CCCNRC70H64B354C)
nata a Cagliari il 24 giugno 1970 e residente in Pula nella via
Lamarmora 123c; Curreli Anna Licia (c.f. CRRNLC62L53E022Q), nata a
Giba il 13 luglio 1962 e residente in Sestu nella via 8 marzo 1908 n.
14/B; Ena Virna (c.f. NEAVRN64L55I294J), nata a Sant'Antioco il 15
luglio 1964 e ivi residente in nella via Lombardia n. 11/A; Farese
Rosalba (c.f. FRSRLB65P59B745S), nata a Carbonia il 19 settembre 1965
e ivi residente in nella frazione Cortoghiana, via Mercalli n. 7; Loi
Maria Ignazia (c.f. LOIMGN61B41E270K), nata a Guspini il 1° febbraio
1961 e residente in Iglesias nella via Foscolo n. 8/3; Matteu Maria
Grazia (c.f. MTTMGR69P58L219C), nata a Torino il 18 settembre 1969 e
residente in Piscinas nella via S'Olivariu n. 26; Maxia Adriano (c.f.
MXADRN55T19M016T), nato a Villasalto il 19 dicembre 1955 e residente
in Assemini nella via Caporetto n. 4; Ortu Cinzia (c.f.
RTOCNZ59R71B354O), nata a Cagliari il 31 ottobre 1959 e residente in
via Argentina n. 36, Monserrato; Piras Lucianna (c.f.
PRSLNN62R56L924I), nata a Villacidro il 16 ottobre 1962 e ivi
residente nella via Vittorio Emanuele n. 208; Pitzalis Patrizia (c.f.
PTZPRZ65P65F986C), nata a Nurri il 25 settembre 1965 e residente in
Cagliari nella via Catalani n. 38; Pusceddu Lucia (c.f.
PSCLCU56A69E088L), nata a Gonnostramatza il 29 gennaio 1956 e
residente in Assemini nella via Londra n. 16; Serreli Valentina (c.f.
SRRVNT70A48B354E), nata a Cagliari l'8 gennaio 1970 e residente in
Monserrato nella via Carbonara n. 34; Serri Mauro (c.f.
SRRMRA62B27B354L), nato a Cagliari il 27 febbraio 1962 e residente in
Capoterra nella via Tevere n. 17; Seruis Maria Francesca (c.f.
SRSMFR70B68H856P), nata a San Gavino Monreale il 28 febbraio 1970 e
residente in Guspini nella viale Giuseppe Di Vittorio n. 222; Tomasi
Simonetta (c.f. TMSSNT58R52B354A), nata a Cagliari il 12 ottobre 1958
e residente in San Gavino Monreale nella località Ruineddas s.n.c.;
Vacca Grazia (c.f. VCCGRZ63S45B354V), nata a Cagliari il 5 novembre
1963 e residente in Cagliari nella via Dei Giudicati n. 22; tutti
rappresentati e difesi, in virtù di procura in calce al ricorso,
dagli avvocati Giuseppe Andreozzi e Stefano Altea del Foro di
Cagliari, ed elettivamente domiciliati presso lo studio dell'avvocato
Giuseppe Andreozzi in Cagliari nella via Gianturco n. 4 ricorrenti.
Contro il Ministero dell'istruzione e del merito, in persona del
Ministro in carica, con sede in Roma - viale Trastevere n. 76/A,
contumace.
Convenuto
I) I fatti per cui è causa e la domanda proposta dai ricorrenti.
1. Con ricorso depositato in data 13 aprile 2018 i ricorrenti
indicati in epigrafe hanno agito in giudizio dinanzi a questo
Tribunale, in funzione di giudice del lavoro, per sentirsi accertare
e dichiarare il loro diritto al riconoscimento del trattamento
retributivo previsto dalla contrattazione collettiva per lo
svolgimento delle mansioni superiori di direttore dei servizi
generali ed amministrativi (di seguito DSGA), e, per l'effetto, per
sentir condannare il Ministero convenuto a pagare le somme
corrispondenti alle conseguenti differenze sul trattamento economico
maturato e maturando da ciascuno di essi.
A fondamento del ricorso hanno esposto di essere inquadrati
nell'area B del C.C.N.L. scuola, profilo professionale di assistente
amministrativo, e di essere stati incaricati della sostituzione del
DSGA, ciascuno per il periodo e nelle modalità richiamate nella
premessa del ricorso.
Si riporta, di seguito la premessa del ricorso: «Premesso
Che la sig.ra Cappai Franca, titolare della qualifica di
assistente amministrativo presso l'Istituto direzione didattica
statale Selargius 2, assumeva l'incarico di DSGA, presso il medesimo
Istituto, a partire dal 1° settembre 2013 e con successivi rinnovi
sino ad oggi. (doc. 1, doc. 2, doc. 3, doc. 4, doc. 5).
Che la sig.ra Caredda Ezia, titolare della qualifica di
assistente amministrativo presso l'I.M. d'Arborea Cagliari, assumeva
l'incarico di DSGA presso il D.D. 1° Circolo Assemini per l'anno
scolastico 2014/2015 (doc. 6), presso la S.M. Pascoli Nivola di
Assemini per l'anno scolastico 2016/2017 (doc. 7) e, successivamente,
presso l'IPSAR Gramsci di Monserrato per l'anno scolastico 2017/2018
(doc. 8).
Che la sig.ra Cucciari Enrica, titolare della qualifica di
assistente amministrativo presso l'Istituto comprensivo "B. Croce" di
Pula, assumeva l'incarico di DSGA, presso il medesimo Istituto, a
partire dal 1° settembre 2014 e con successivi rinnovi sino ad oggi
(doc. 9, doc. 10, doc. 11, doc. 12).
Che la sig.ra Curreli Anna Licia, titolare della qualifica di
assistente amministrativo presso l'Istituto comprensivo statale n. 2
di Sinnai, assumeva l'incarico di DSGA, presso il medesimo Istituto,
a partire dal 5 settembre 2014 sino all'anno scolastico 2016/2017
(compreso) (doc. 13, doc. 14, doc. 15); successivamente la stessa
prendeva incarico per lo svolgimento della funzione di DSGA presso la
Scuola secondaria statale di 1° grado "Ugo Foscolo" di Cagliari per
l'anno scolastico 2017/2018 (doc. 16).
Che la sig.ra Ena Virna, titolare della qualifica di
assistente amministrativo presso l'Istituto comprensivo Sant'Antioco
di Calasetta, assumeva l'incarico di DSGA presso l'Istituto
comprensivo statale di Narcao per l'anno scolastico 2014/2015 (doc.
17) e 2015/2016 (doc. 18), e presso l'I.T.C.G. G. M. Angioy di
Carbonia per l'anno scolastico 2016/2017 (doc. 19).
Che la sig.ra Farese Rosalba, titolare della qualifica di
assistente amministrativo presso l'Istituto di istruzione superiore
I.T.C. n. 2 "Beccaria" di Carbonia, assumeva l'incarico di DSGA,
presso il medesimo Istituto, a partire dal 22 gennaio 2015 al 31
agosto 2015 (doc. 20) e, con successivi rinnovi, per gli anni
scolastici 2015/2016 (doc. 21), 2016/2017 (doc. 22) e 2017/2018 (doc.
23).
Che la sig.ra Loi Maria Ignazia, titolare della qualifica di
assistente amministrativo presso l'I.C. Allori di Iglesias, assumeva
l'incarico di DSGA, presso l'Istituto IPSIA "E. Loi" di Carbonia, per
gli anni scolastici 2015/2016, 2016/2017 e 2017/2018 (doc. 24, doc.
25, doc. 26).
Che la sig.ra Matteu Maria Grazia, titolare della qualifica
di assistente amministrativo presso l'Istituto comprensivo T. Cossu
di Teulada, assumeva l'incarico di DSGA, presso lo stesso Istituto,
per gli anni scolastici 2015/2016 (doc. 27), 2016/2017 (doc. 28) e
2017/2018 (doc. 29).
Che il sig. Maxia Adriano, titolare della qualifica di
assistente amministrativo presso l'I.C. Colombo di Cagliari, assumeva
l'incarico di DSGA, presso l'Istituto comprensivo "L. Da Vinci" di
Decimomannu, per gli anni 2014/2015 (doc. 30), 2015/2016 (doc. 31),
2016/2017 (doc. 32) e 2017/2018 (doc. 33).
Che la sig.ra Ortu Cinzia, titolare della qualifica di
assistente amministrativo presso L.S. Michelangelo di Cagliari,
assumeva l'incarico di DSGA presso l'Istituto comprensivo statale "E.
Cortis" di Quartucciu per l'anno scolastico 2016/2017 (doc. 34) e
presso la Direzione didattica I Circolo di Sestu per l'anno
scolastico 2017/2018 (doc. 35).
Che la sig.ra Piras Lucianna, titolare della qualifica di
assistente amministrativo presso il Liceo classico statale "E. Piga",
assumeva la qualifica di DSGA, presso il medesimo Istituto, in virtù
di sette rinnovi a partire dal 7 settembre 2015 al 31 luglio 2016
(doc. 36) e, successivamente, presso il D.D. I Circolo di Assemini
per l'anno scolastico 2017/2018 (doc. 37).
Che la sig.ra Pitzalis Patrizia, titolare della qualifica di
assistente amministrativo presso l'Istituto di istruzione superiore
"Bacaredda - Atzeni" di Cagliari, assumeva l'incarico di DSGA, presso
il medesimo Istituto, per l'anno scolastico 2015/2016 (doc. 38),
presso la Direzione didattica I Circolo di Assemini per l'anno
scolastico 2016/2017 (doc. 39) e per il periodo che va dal 1°
settembre 2017 al 31 ottobre 2017 presso l'Istituto IIS "O. Bacaredda
- S. Atzeni" di Cagliari (doc. 40).
Che la sig.ra Pusceddu Lucia, titolare della qualifica di
assistente amministrativo presso la Direzione didattica statale II
Circolo di Assemini, assumeva l'incarico di DSGA, presso il medesimo
Istituto, dal 9 dicembre 2014 sino al 29 febbraio 2016 in virtù di
nove rinnovi (doc. 41) e, successivamente, dal 1° marzo 2016 al 31
agosto 2016 (doc. 42), nonchè per gli anni scolastici 2016/2017
(doc. 43) e 2017/2018 (doc. 44).
Che la sig.ra Serreli Valentina, titolare della qualifica di
assistente amministrativo presso l'I.P.S.A.R. Gramsci di Monserrato,
assumeva l'incarico di DSGA, presso la Direzione didattica I Circolo
di Assemini, per l'anno scolastico 2015/2016 (doc. 45) e, per l'anno
2017/2018, presso l'I.C. n. 2 di Sinnai (doc. 46).
Che il sig. Serri Mauro, titolare della qualifica di
assistente amministrativo presso l'IPSIA Meucci di Cagliari, assumeva
l'incarico di DSGA, presso la Direzione didattica di via Castiglione
a Cagliari, per gli anni scolastici 2014/2015 (doc. 47) e 2015/2016
(doc. 48) e presso la Direzione didattica I Circolo di Capoterra per
gli anni scolastici 2016/2017 (doc. 49) e 2017/2018 (doc. 50).
Che la sig.ra Seruis Maria Francesca, titolare della
qualifica di assistente amministrativo presso l'Istituto comprensivo
di Decimoputzu, assumeva l'incarico di DSGA, presso il medesimo
Istituto, per gli anni scolastici 2015/2016 (doc. 51), 2016/2017
(doc. 52) e 2017/2018 (doc. 53).
Che la sig.ra Tomasi Simonetta, titolare della qualifica di
assistente amministrativo presso l'I.I.S. Vignarelli di Sanluri,
assumeva l'incarico di DSGA presso la Direzione didattica I Circolo
di Sestu per gli anni scolastici 2014/2015 (doc. 54) e 2015/2016
(doc. 55), e presso la CPIA n. 1 di Cagliari per gli anni scolastici
2016/2017 (doc. 56) e 2017/2018 (doc. 57).
Che la sig.ra Vacca Grazia, titolare della qualifica di
assistente amministrativo presso l'I.C. Ciusa di Cagliari, assumeva
l'incarico di DSGA presso la Direzione didattica II Circolo di
Capoterra per gli anni scolastici 2013/2014 (doc. 58) e 2014/2015
(doc. 59); successivamente, nonostante fosse titolare della qualifica
di assistente amministrativo presso la Direzione didattica Is
Mirrionis di Cagliari, assumeva l'incarico di DSGA presso il Liceo
classico statale Siotto di Cagliari per l'anno scolastico 2015/2016
(doc. 60) e, per l'anno scolastico 2016/2017, presso la Direzione
didattica via Castiglione di Cagliari (doc. 61)».
Come si può notare, tutti i ricorrenti hanno ricoperto il
predetto incarico di svolgimento delle mansioni superiori proprie del
DSGA in data successiva all'entrata in vigore dell'art. 1, commi 44 e
45 della legge 24 dicembre 2012, n. 228.
I ricorrenti hanno quindi affermato l'illegittimità della
disposizione contenuta nell'art. 1, comma 45 (e comma 44 cui rinvia
il comma 45), della legge n. 228 del 2012, la quale stabilisce che
«la liquidazione del compenso per l'incarico di cui al comma 44 è
effettuata ai sensi dell'art. 52, comma 4, del decreto legislativo 30
marzo 2001, n. 165, in misura pari alla differenza tra il trattamento
previsto per il direttore dei servizi generali amministrativi al
livello iniziale della progressione economica e quello
complessivamente in godimento dell'assistente amministrativo
incaricato».
A sua volta, il comma 44 dispone che «A decorrere dall'anno
scolastico 2012-2013, l'art. 1, comma 24, della legge 28 dicembre
1995, n. 549, trova applicazione anche nel caso degli assistenti
amministrativi incaricati di svolgere mansioni superiori per l'intero
anno scolastico ai sensi dell'art. 52 del decreto legislativo 30
marzo 2001, n. 165, e successive modificazioni, per la copertura di
posti vacanti o disponibili di direttore dei servizi generali e
amministrativi».
1.1. I ricorrenti hanno sostenuto che, in seguito all'entrata in
vigore di tali disposizioni, il compenso dovuto a titolo di
indennità per lo svolgimento delle mansioni superiori proprie del
DSGA era stato sensibilmente decurtato rispetto alla previsione
precedente, che parametrava l'indennità di funzioni superiori nella
differenza tra il livello iniziale di inquadramento del DSGA ed il
livello iniziale di inquadramento dell'assistente amministrativo.
Tale decurtamento, nel caso degli assistenti amministrativi con
una elevata anzianità di servizio (maggiore di ventuno anni),
determinava l'azzeramento dell'indennità per lo svolgimento delle
mansioni superiori.
I ricorrenti hanno quindi allegato che, tenuto conto delle
modalità di calcolo dell'indennità di funzioni stabilite dalle
disposizioni censurate, essi avevano subito una rilevante riduzione
dell'indennità medesima, come indicato a pag. 11 nel ricorso, che di
seguito si riporta:
«Sulla base delle nuove modalità di calcolo della indennità
di funzioni, i ricorrenti hanno subito una riduzione della stessa
nella seguente misura:
euro 15.276,35 alla sig.ra Cappai Franca, come risulta dai
conteggi allegati (doc. 62);
euro 23.300,68 alla sig.ra Caredda Ezia, come risulta dai
conteggi allegati (doc. 63);
euro 13.142,24 alla sig.ra Cucciari Enrica, come risulta da
conteggi allegati (doc. 64);
euro 20.766,87 alla sig.ra Curreli Anna Lucia, come risulta
da conteggi allegati (doc. 65);
euro 5.856,75 alla sig.ra Ena Virna, come risulta dai
conteggi allegati (doc. 66);
euro 11.954,03 alla sig.ra Farese Rosalba, come risulta dai
conteggi allegati (doc. 67);
euro 9.231,82 alla sig.ra Loi Maria Ignazia, come risulta
dai conteggi allegati (doc. 68);
euro 13.847,73 alla sig.ra Matteu Maria Grazia, come
risulta dai conteggi allegati (doc. 69);
euro 18.463,64 al sig. Maxia Adriano, come risulta dai
conteggi allegati (doc. 70);
euro 11.201,58 alla sig.ra Ortu Cinzia (doc. 71);
euro 9.537,43 alla sig.ra Piras Lucianna, come risulta dai
conteggi allegati (doc. 72);
euro 4.427,55 alla sig.ra Pitzalis Patrizia, come risulta
dai conteggi allegati (doc. 73);
euro 18.879,40 alla sig.ra Pusceddu Lucia, eventuale (doc.
74);
euro 3.129,46 alla sig.ra Serreli Valentina, come risulta
dai conteggi allegati (doc. 75);
euro 21.089,99 al sig. Serri Mauro, come risulta dai
conteggi allegati (doc. 76);
euro 12.570,94 alla sig.ra Seruis Maria Francesca, come
risulta dai conteggi allegati (doc. 77);
euro 18.463,64 alla sig.ra Tomasi Simonetta, come risulta
dai conteggi allegati (doc. 78);
euro 15.640,72 alla sig.ra Vacca Grazia, come risulta dai
conteggi allegati (doc. 79)».
1.2. I ricorrenti hanno quindi ravvisato il contrasto della norma
in oggetto con il principio di non discriminazione in base all'età,
qualificato come principio generale del diritto dell'Unione europea.
Tale principio, concretizzato dalla direttiva n. 78/2000 in
materia di occupazione e di condizioni di lavoro, assurto al rango di
principio generale del diritto comunitario, aveva trovato positiva
riaffermazione nella disposizione sancita dall'art. 21 della Carta
dei diritti fondamentali dell'Unione europea che, dal 1° dicembre
2009, ha il medesimo valore giuridico dei trattati (cfr. Corte
giustizia UE, Sez. II, 26 settembre 2013, n. 476).
Secondo i ricorrenti, il principio di non discriminazione in base
all'età, dato il suo rango di norma primaria del diritto dell'Unione
europea, obbligava il giudice nazionale a disapplicare la normativa
interna in contrasto con lo stesso.
Per quanto concerneva l'aspetto retributivo, era di tutta
evidenza che il paramento mobile costituito dall'anzianità di
servizio, imprescindibilmente legato all'età anagrafica, determinava
a svantaggio dei lavoratori più anziani un trattamento economico
discriminatorio, in quanto ingiustamente inferiore rispetto ai
colleghi più giovani, che avrebbero potuto percepire l'intera
indennità.
E, addirittura, nel caso di assistenti amministrativi con più di
ventuno anni di servizio, l'indennità di funzioni superiori era
quasi pari a zero.
Il sistema di calcolo introdotto con le disposizioni censurate,
pertanto, si poneva in totale contrasto con il divieto di
discriminazione sancito dall'ordinamento comunitario.
Di conseguenza, il giudice nazionale avrebbe dovuto disapplicare
direttamente tale normativa, ovvero investire della questione la
Corte di giustizia UE in va pregiudiziale.
1.3. I ricorrenti hanno altresì ravvisato l'illegittimità
costituzionale delle predette disposizioni normative per contrasto
con gli articoli 3, 36 e 117 della Costituzione.
In relazione al contrasto con l'art. 117 della Costituzione,
hanno richiamato le considerazioni espresse in ordine
all'incompatibilità della normativa italiana rispetto alla citata
direttiva n. 78/2000 che, come noto, prevale, per il tramite
dell'art. 117 della Costituzione, rispetto alle norme di legge
ordinaria.
Per quanto riguardava il contrasto con l'art. 3 della
Costituzione, hanno rilevato l'intrinseca irrazionalità della norma,
la cui applicazione dava luogo ad effetti paradossali.
L'effetto illegittimo di azzeramento del compenso derivava
dall'avere la nuova legge introdotto un sistema di computo della c.d.
indennità di funzioni superiori diverso da quello sancito dall'art.
52, comma 4, del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165, e sulla
scorta di esso dai C.C.N.L. del comparto pubblico, nella specie dal
C.C.N.L. scuola.
Infatti, la normativa precedente si basava sulla differenza tra
trattamento iniziale del livello superiore ed il trattamento iniziale
del livello di appartenenza, elementi retributivi tra loro omogenei e
oggettivi.
Al contrario, l'art. 1, commi 44 e 45, della legge 24 dicembre
2012, n. 228, introduce un sistema di computo della c.d. indennità
di funzioni superiori che utilizza, anzichè parametri economici
omogenei, elementi eterogenei: la retribuzione iniziale del DSGA e
per l'assistente amministrativo la retribuzione complessiva in
godimento e cioè quella determinata dall'anzianità di servizio.
L'irrazionalità del criterio disomogeneo previsto da tale norma
è di tutta evidenza: man mano che sale l'anzianità di servizio e
quindi il relativo trattamento dell'assistente amministrativo,
decresce in pari tempo e proporzionalmente la c.d. indennità di
funzioni superiori, in caso di assegnazione alle superiori mansioni
di DSGA.
Agli estremi della vicenda lavorativa dell'assistente
amministrativo incaricato di svolgere mansioni superiori (estremi
rappresentati dal minimo di anzianità e dal massimo di anzianità
del lavoratore incaricato) la situazione diviene paradossale: chi ha
minore anzianità ha un'indennità elevata, destinata però con il
tempo a decrescere; chi ha invece un'anzianità elevata ha
un'indennità ridotta, che per quelle maggiori diviene pari a zero.
La norma, avuto riguardo agli effetti che determina, appare del
tutto irrazionale e in contrasto, con l'art. 3 della Costituzione, il
quale esige che la legge, ferma l'incontestabile discrezionalità
delle scelte legislative, debba però rispondere a criteri di
razionalità, nel senso che non possa metter capo e dar luogo ad
effetti paradossali.
La norma, peraltro, si pone anche in contrasto con l'art. 36
della Costituzione, in quanto non retribuisce adeguatamente il lavoro
consistente nello svolgimento di mansioni superiori.
2. Il Ministero dell'istruzione, dell'università e della
ricerca, ora Ministero dell'istruzione e del merito, non si è
costituito in giudizio, rimanendo contumace.
II) La questione di legittimità costituzionale.
1. Premessa.
Condividendo le motivazioni dell'ordinanza del Tribunale
ordinario di Torino, in funzione di giudice del lavoro, del 25
febbraio 2015, con la quale il predetto giudice ha sollevato la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 1, commi 44 e 45,
della legge 24 dicembre 2012, n. 228, in riferimento agli articoli 3
e 117 della Costituzione (quest'ultimo in relazione agli articoli 1 e
2 della direttiva 27 novembre 2000, n. 2000/78/CE del Consiglio, che
stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in
materia di occupazione e di condizioni di lavoro), anche ad avviso di
questo Tribunale non paiono sussistere le condizioni per una diretta
disapplicazione, da parte del giudice, della normativa italiana, per
contrasto con quella europea, nè appare opportuno investire della
questione la Corte di giustizia UE, potendo la stessa essere
affrontata con un incidente di costituzionalità davanti alla Corte
costituzionale, anche in riferimento alla citata direttiva.
Tanto premesso, con la sentenza n. 108/2016, depositata in data
20 maggio 2016, la Corte costituzionale ha dichiarato
«l'illegittimità costituzionale del combinato disposto dei commi 44
e 45 dell'art. 1 della legge 24 dicembre 2012, n. 228 (Disposizioni
per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato -
legge di stabilità 2013), nella parte in cui non esclude dalla sua
applicazione i contratti di conferimento delle mansioni superiori di
direttore dei servizi generali ed amministrativi stipulati
antecedentemente alla sua entrata in vigore».
Il caso portato all'esame della Corte costituzionale dalla citata
ordinanza di rimessione del Tribunale ordinario di Torino riguardava
una lavoratrice alla quale era stato assegnato l'incarico di svolgere
mansioni superiori di DSGA in data 1° settembre 2012, e quindi prima
dell'entrata in vigore del citato art. 1, commi 44 e 45, della legge
24 dicembre 2012, n. 228.
Tenuto conto di ciò, la Corte costituzionale si è pronunciata
nel senso anzidetto, avendo ritenuto in contrasto con l'art. 3 della
Costituzione la ravvisata lesione del legittimo affidamento del
funzionario ad usufruire del trattamento retributivo previsto dalle
norme vigenti all'epoca del conferimento dell'incarico da parte della
norma sopravvenuta.
La Corte costituzionale non ha esaminato gli altri profili di
legittimità costituzionale sollevati dal giudice remittente, in
quanto non rilevanti ai fini della decisione da adottare nel giudizio
a quo.
Il caso di specie è tuttavia differente, in quanto, come già
osservato, tutti gli incarichi di DSGA sono stati conferiti ai
ricorrenti a partire dall'anno scolastico 2013/2014 in poi, e quindi
in data successiva all'entrata in vigore delle disposizioni di legge
censurate.
Poichè la dichiarazione d'illegittimità costituzionale ha
riguardato soltanto la parte in cui il combinato disposto dei commi
44 e 45 del citato art. 1 «non esclude dalla sua applicazione i
contratti di conferimento delle mansioni superiori di direttore dei
servizi generali ed amministrativi stipulati antecedentemente alla
sua entrata in vigore», le disposizioni sono a tutt'oggi vigenti con
riferimento ai contratti, e, in generale, agli atti di conferimento
dell'incarico di DSGA, che siano successivi alla loro entrata in
vigore.
2. Sulla rilevanza della questione.
Risulta dagli atti di causa, ed in particolare dai conteggi
prodotti, che, in conseguenza dell'applicazione delle nuove
disposizioni, i ricorrenti abbiano subito una notevole riduzione del
compenso ad essi dovuto in base alle disposizioni precedenti, pur
permanendo a loro carico l'obbligo di svolgimento delle mansioni
superiori.
Per tutti gli assistenti amministrativi incaricati di svolgere le
mansioni superiori di DSGA che abbiano un'anzianità di servizio
superiore ai ventuno anni, le nuove disposizioni producono l'effetto
di azzerare il compenso dovuto.
Da tale aspetto si coglie la rilevanza della questione di
legittimità costituzionale, posto che la dichiarazione
d'incostituzionalità comporterebbe la reviviscenza delle
disposizioni previgenti, ovverosia l'art. 52, comma 4, del decreto
legislativo 30 marzo 2001, n. 165, senza alcuna specificazione in
senso restrittivo, e delle previsioni dei C.C.N.L. del comparto
scuola, che di seguito si riportano.
Tali previsioni prevedono che l'indennità di funzioni superiori
venga determinata nella differenza tra il livello iniziale
d'inquadramento del DSGA ed il livello iniziale d'inquadramento
dell'assistente amministrativo.
In particolare, l'art. 56, comma 4 del C.C.N.L. del comparto
scuola 29 novembre 2007 dispone che «Il direttore dei servizi
generali ed amministrativi è sostituito, nei casi di assenza, dal
coordinatore amministrativo che, a sua volta, è sostituito secondo
le vigenti disposizioni in materia di supplenze. Fino alla concreta e
completa attivazione del profilo del coordinatore amministrativo, il
DSGA è sostituito dall'assistente amministrativo con incarico
conferito ai sensi dell'art. 47».
L'art. 147, n. 7) del citato C.C.N.L. dispone che continuino a
trovare applicazione nel comparto scuola, tra le altre, «ai soli fini
della determinazione dell'importo dell'indennità di funzioni
superiori, dell'indennità di direzione e di reggenza, l'art. 69 del
C.C.N.L. 4 agosto 1995, l'art. 21, comma 1, del C.C.N.L. 26 maggio
1999 e l'art. 33 C.C.N.I. 31 agosto 1999 (fondi non a carico del
C.C.N.L. 24 luglio 2003 della scuola)».
A sua volta, l'art. 69, primo comma, del C.C.N.L. 4 agosto 1995,
rubricato «Indennità di funzioni superiori e di reggenza», dispone
che «Al personale docente incaricato dell'Ufficio di Presidenza o di
Direzione, e al docente vicario, che sostituisce a tutti gli effetti
il capo d'Istituto per un periodo superiore a quindici giorni, nei
casi di assenza o impedimento, nonchè all'assistente amministrativo,
che sostituisce il direttore amministrativo o il responsabile
amministrativo, negli stessi casi, è attribuita, per l'intera durata
dell'incarico o della sostituzione, una indennità pari al
differenziale dei relativi livelli iniziali di inquadramento».
3. Sulla non manifesta infondatezza della questione.
Questo giudice ritiene che non sia manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale del combinato disposto dei
commi 44 e 45 dell'art. 1 della legge 24 dicembre 2012, n. 228, per i
medesimi motivi indicati da parte ricorrente, che, a sua volta,
prende le mosse dalla citata ordinanza di rimessione del Tribunale
ordinario di Torino.
Sul contrasto con l'art. 3 della Costituzione, si è osservato
che l'irrazionalità del criterio disomogeneo previsto da tale norma
è di tutta evidenza: man mano che sale l'anzianità di servizio, e
quindi il relativo trattamento, dell'assistente amministrativo,
decresce in pari tempo e proporzionalmente la c.d. indennità di
funzioni superiori, in caso di assegnazione alle superiori mansioni
di DSGA. Agli estremi della vicenda lavorativa dell'assistente
amministrativo incaricato di svolgere mansioni superiori (estremi
rappresentati dal minimo di anzianità e dal massimo di anzianità
del lavoratore incaricato) la situazione diviene paradossale: chi ha
minore anzianità ha un'indennità elevata, destinata però con il
tempo a decrescere; chi ha invece un'anzianità elevata ha
un'indennità ridotta, che per quelle maggiori diviene pari a zero.
La norma, avuto riguardo agli effetti che determina, appare del
tutto irrazionale e in contrasto con l'art. 3 della Costituzione, il
quale esige che la legge, ferma l'incontestabile discrezionalità
delle scelte legislative, debba rispondere a criteri di razionalità,
nel senso che non possa metter capo e dar luogo ad effetti
paradossali.
Sul contrasto con l'art. 117, primo comma della Costituzione, che
sancisce l'obbligo della legge nazionale di conformarsi al diritto
dell'Unione europea, il contrasto è evidente, avuto riguardo agli
articoli 1 e 2 della direttiva comunitaria n. 2000/78: i lavoratori
con maggiore anzianità vengono infatti discriminati rispetto a
quelli di minore anzianità, in caso di conferimento di mansioni
superiori di DSGA.
Al contrario, la previgente norma fissata dalla contrattazione
collettiva, nel determinare l'indennità in misura pari alla
differenza tra i due livelli iniziali d'inquadramento, ovverosia
quello del DSGA e quello dell'assistente amministrativo, detta un
criterio omogeneo, che non discrimina i lavoratori in base
all'anzianità di servizio.
La norma, ad avviso di questo giudice, si pone anche in contrasto
con l'art. 36 della Costituzione, che prevede che la retribuzione
debba essere proporzionata alla quantità e qualità del lavoro
svolto, posto che il non riconoscere un'adeguata retribuzione in
considerazione delle superiori mansioni proprie del DSGA
concretamente esercitate appare gravemente lesivo del suddetto
principio.
A tal proposito si osserva che, nei casi di assistente
amministrativo con anzianità di servizio maggiore di ventuno anni,
l'indennità di funzioni superiori viene azzerata.

P.Q.M.

Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87:
1) dichiara rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 1, commi 44 e 45,
della legge 24 dicembre 2012, n. 228 (Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge di stabilità
2013), in riferimento agli articoli 3, 36 e 117 della Costituzione,
avuto riguardo altresì agli articoli 1 e 2 della direttiva del
Consiglio UE 2000/78/CE del 27 novembre 2000;
2) ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
3) dispone la sospensione del presente giudizio;
4) ordina che, a cura della cancelleria del Tribunale, la
presente ordinanza sia notificata alle parti costituite in giudizio e
al Presidente del Consiglio dei ministri, nonchè comunicata ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Così deciso in Cagliari, in data 30 ottobre 2023.

Il giudice: Bernardino