1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 27-12-2012
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 298 SENTENZA 11 - 19 dicembre 2012
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Bilancio e contabilita' pubblica - Istruzione - Autorizzazione della spesa di 242 milioni di euro per l'anno 2012 a sostegno delle scuole paritarie, con prioritaria destinazione a favore di quelle dell'infanzia - Lamentata riduzione del finanziamento e incertezza sulle modalita' della sua erogazione - Ricorso della Regione Veneto - Asserita violazione del principio pluralistico della liberta' della scuola - Asserita violazione della liberta' di scelta tra scuola statale e scuola paritaria - Asserita violazione del canone di buon andamento dell'amministrazione - Censure riferite a parametri che non ridondano in una lesione delle attribuzioni regionali - Inammissibilita' della questione. - Legge 12 novembre 2011, n. 183, art. 33, comma 16. - Costituzione, artt. 3, 30, 33, 34 e 97. Bilancio e contabilita' pubblica - Istruzione - Autorizzazione della spesa di 242 milioni di euro per l'anno 2012 a sostegno delle scuole paritarie, con prioritaria destinazione a favore di quelle dell'infanzia - Lamentata riduzione del finanziamento e incertezza sulle modalita' della sua erogazione - Ricorso della Regione Veneto - Asserita violazione del riparto di competenze in materia di istruzione - Asserita violazione dell'autonomia finanziaria regionale - Asserita violazione dei principi di sussidiarieta', differenziazione e adeguatezza - Asserita violazione del principio di leale collaborazione - Insussistenza - Non fondatezza della questione. - Legge 12 novembre 2011, n. 183, art. 33, comma 16. - Costituzione, artt. 117, 118, 119 e 120. (T-120298) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 27-12-2012)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Alfonso QUARANTA;
Giudici :Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO,
Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 33,
comma 16, della legge 12 novembre 2011, n. 183, recante «Disposizioni
per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato
(Legge di stabilità 2012)», promosso dalla Regione Veneto con
ricorso notificato il 13 gennaio 2012, depositato in cancelleria il
18 gennaio 2012 ed iscritto al n. 11 del registro ricorsi 2012.
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nell'udienza pubblica del 23 ottobre 2012 il Giudice
relatore Giuseppe Frigo;
uditi gli avvocati Mario Bertolissi e Luigi Manzi per la Regione
Veneto e l'avvocato dello Stato Gabriella D'Avanzo per il Presidente
del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.- Con ricorso notificato il 13 gennaio 2012 e depositato il
successivo 18 gennaio (reg.ric. n. 11 del 2012), la Regione Veneto ha
promosso questioni di legittimità costituzionale in via principale
di alcune disposizioni della legge 12 novembre 2011, n. 183, recante
«Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato (Legge di stabilità 2012)», e, tra queste, dell'articolo
33, comma 16, deducendo la violazione degli articoli 3, 30, 33, 34,
97, 117, 118, 119 e 120, nonchè del «principio di leale
collaborazione di cui agli articoli 5 e 120, secondo comma, della
Costituzione».
La Regione ricorrente rileva come la disposizione impugnata
stabilisca che, «per le finalità di cui all'articolo 1, comma 635,
della legge 27 dicembre 2006, n. 296, e all'articolo 2, comma 47,
della legge 22 dicembre 2008, n. 203, è autorizzata la spesa di 242
milioni di euro per l'anno 2012». Come emerge dalle norme richiamate,
la disposizione prevede, in sostanza, un finanziamento a favore delle
scuole paritarie, da destinare prioritariamente a quelle
dell'infanzia, regolando, così, una materia sulla quale
convergerebbero plurime competenze legislative: quella esclusiva
statale in tema di «norme generali sull'istruzione» (art. 117,
secondo comma, lettera n, Cost.), quella concorrente in materia di
«istruzione» e quella - parimenti ripartita fra Stato e Regioni -
relativa all'«armonizzazione dei bilanci pubblici» e al
«coordinamento della finanza pubblica» (art. 117, terzo comma,
Cost.). Le scuole paritarie, private e degli enti locali,
costituiscono infatti, unitamente alle scuole statali, il servizio
nazionale di istruzione, qualificato come oggettivamente pubblico
(art. 1 della legge 10 marzo 2000, n. 62, recante «Norme per la
parità scolastica e disposizioni sul diritto allo studio e
all'istruzione»). Anche con riguardo alla scuola paritaria
dell'infanzia, non vi sarebbe più alcun dubbio in ordine alla sua
natura propriamente «scolastica», e non già assistenziale, essendo
da tempo normativamente sancito che essa costituisce la prima
articolazione del sistema educativo.
Il servizio dell'istruzione conta, per altro verso, su un
«finanziamento plurimo», al quale concorrono lo Stato, le Regioni e
gli enti locali. Nonostante il graduale processo di decentramento di
funzioni dallo Stato verso le Regioni - già prima della novella
costituzionale del 2001 la materia dei contributi alle scuole era
stata, in effetti, delegata alle Regioni dall'art. 138, comma 1,
lettera e), del d.lgs. 31 marzo 1998, n. 112 (Conferimento di
funzioni e compiti amministrativi dello Stato alle regioni e agli
enti locali, in attuazione del capo I della legge 15 marzo 1997, n.
59) - il servizio dell'istruzione è «da sempre finanziato dallo
Stato», cui in particolare compete il finanziamento delle funzioni
sue proprie e la predisposizione di risorse atte a sostenere il
sistema qualificato come «nazionale», che costituisce un servizio
pubblico essenziale. La stessa Corte costituzionale - proprio con
riferimento alle scuole dell'infanzia - ha avuto modo, del resto, di
qualificare i finanziamenti regionali come solo «aggiuntivi» rispetto
a quelli statali (sentenza n. 34 del 2005), riconoscendo, così, che
questi ultimi costituiscono la principale fonte di sostentamento del
sistema.
Nella Regione Veneto, le scuole paritarie - e, in particolare,
quelle dell'infanzia - avrebbero, d'altra parte, una incidenza tutta
particolare, tale da farne «un unicum» nel panorama nazionale. Le
scuole paritarie per l'infanzia accoglierebbero, infatti, una
percentuale della popolazione scolastica di età compresa fra i tre e
i sei anni nettamente superiore a quella delle altre Regioni (il
67,03 per cento, con riguardo all'anno scolastico 2010-2011),
costituendo spesso il solo servizio fruibile, stante la mancanza in
larga parte dei Comuni veneti di una scuola per l'infanzia statale.
Tenuto conto della differenza tra la spesa che lo Stato sostiene per
ogni bambino, a seconda che si tratti di scuola paritaria privata, di
scuola paritaria comunale o di scuola statale, la presenza delle
istituzioni paritarie assicurerebbe, nel solo Veneto, un risparmio
per le casse statali pari a 544 milioni di euro annui.
Tutto ciò premesso, la ricorrente rileva come, fino al 2010, i
contributi posti nel bilancio di previsione dello Stato in favore
delle scuole paritarie, in un unico capitolo, ammontassero a 539
milioni di euro: importo rimasto sostanzialmente invariato da undici
anni e che, già solo per questo, finiva per accollare al gestore non
statale del servizio dell'istruzione il progressivo incremento dei
costi conseguente all'inflazione.
La situazione sarebbe mutata, nondimeno, in senso peggiorativo
con il bilancio di previsione per il 2011, di cui alla legge 13
dicembre 2010, n. 221 (Bilancio di previsione dello Stato per l'anno
finanziario 2011 e per il triennio 2011-2013), nel quale le risorse
di cui si tratta sono state quantificate in 245 milioni di euro a
titolo di «rifinanziamento del programma di interventi di cui
all'articolo 2, comma 47, della legge 22 dicembre 2008, n. 203»
(allegato 1 alla legge, elenco 1), in aggiunta allo stanziamento di
281 milioni di euro già previsto nel programma di bilancio triennale
2009-2011. L'attribuzione di tale somma - già di per sè inferiore
di 13 milioni di euro a quella «storica» - è stata, per giunta,
subordinata alla vendita delle frequenze televisive del digitale
terrestre e, dunque, esposta - ai sensi dell'art. 1, comma 13, della
legge 13 dicembre 2010, n. 220, recante «Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (Legge di
stabilità 2011)» - alla possibilità di una «riduzione lineare» con
decreto del Ministero dell'economia e delle finanze, nel caso di
scostamento rispetto alla previsione di entrata alla data del 30
settembre 2011. Ipotesi, questa, di fatto verificatasi, con
conseguente decurtazione del contributo di altri 28.304.555 euro.
Alla data del ricorso, inoltre, solo una parte delle somme
iscritte a bilancio (e precisamente euro 167.917.727, pari agli otto
dodicesimi dello stanziamento) risultava effettivamente versata e
solo nel mese di ottobre era stata risolta in senso positivo la
disputa circa la stessa debenza, per il 2011, della somma aggiuntiva
di 245 milioni di euro.
Ad avviso della Regione Veneto, l'«anodina formulazione»
dell'art. 33, comma 16, della legge n. 183 del 2011, oggetto di
impugnazione, sarebbe destinata fatalmente a rinnovare, se non
addirittura ad aggravare, le intercertezze emerse nel precedente anno
scolastico e a «diventare il nuovo teatro di lotte fra il mondo della
scuola paritaria e il Ministero». In assenza di un diretto raccordo
con il bilancio di previsione triennale, non sarebbe, infatti, chiaro
se la somma di 242 milioni di euro, indicata nella norma denunciata,
vada ad aggiungersi allo stanziamento previsto nella manovra
triennale (281 milioni di euro) o se rappresenti, invece, lo
stanziamento complessivo a favore della scuola paritaria per il 2012:
ipotesi, quest'ultima, nella quale si assisterebbe ad una
decurtazione assolutamente irragionevole del contributo (pari al 55,1
per cento dello «stanziamento storico»), priva di riscontro in
qualsiasi altro comparto pubblico. Non vi sarebbe, inoltre, alcuna
certezza in ordine all'effettiva erogazione dei fondi ed ai relativi
tempi, nè si sarebbe tenuto conto, nella ripartizione delle somme,
delle diverse realtà regionali e, segnatamente, della specificità
della situazione della Regione Veneto, dianzi evidenziata.
Per tali profili, la norma censurata risulterebbe, quindi, lesiva
di plurimi parametri costituzionali.
Sarebbe violato, anzitutto, l'art. 33 Cost., che stabilisce il
«principio pluralistico della libertà della scuola», in base al
quale enti e privati hanno il diritto di istituire proprie scuole e
di ottenere, per esse, la parità con le scuole statali: principio
che si raccorda anche alla garanzia della libertà di scelta del
modello di educazione, assicurata ai genitori dall'art. 30 Cost.
(esso pure, di conseguenza, violato). Lungi dal favorire le scuole
paritarie presenti sul territorio, la disposizione impugnata ne
metterebbe, infatti, seriamente a rischio l'esistenza, a causa
dell'entità della riduzione dei contributi e dell'assoluta
incertezza sulle modalità della loro erogazione.
La norma sottoposta a scrutinio impedirebbe, al tempo stesso,
l'attuazione nel territorio veneto del principio enunciato dall'art.
34 Cost., in forza del quale la scuola è «aperta a tutti». La
modestia e l'incertezza del contributo elargito dallo Stato
costringerebbero, infatti, le scuole paritarie ad imporre rette di
frequenza di tale levatura da tradursi in «barriere d'ingresso al
servizio», con «inaccettabili effetti discriminatori».
Risulterebbe violato, altresì, l'art. 117 Cost. La previsione di
finanziamenti del genere considerato si porrebbe, infatti, in
contrasto «con le precise disposizioni costituzionali che rimettono
allo Stato una responsabilità in materia di istruzione per nulla
secondaria rispetto a quella delle Regioni». In aggiunta alle
competenze legislative già in precedenza richiamate - quella statale
esclusiva in materia di «norme generali sull'istruzione» (art. 117,
secondo comma, lettera n, Cost.) e quelle concorrenti in materia di
«istruzione» e di «armonizzazione dei bilanci e coordinamento della
finanza pubblica» (art. 117, terzo comma, Cost.) - verrebbe
segnatamente in rilievo la responsabilità del governo centrale come
garante dei livelli essenziali delle prestazioni concernenti i
diritti civili e sociali che devono essere assicurati su tutto il
territorio nazionale (art. 117, secondo comma, lettera m, Cost.).
Sarebbe leso, ancora, l'art. 119 Cost. Tale norma costituzionale,
dopo aver sancito l'autonomia finanziaria di entrata e di spesa delle
Regioni, stabilisce che le Regioni finanziano integralmente le
funzioni loro attribuite mediante le entrate su cui possono contare
ai sensi dei primi tre commi dello stesso articolo (risorse autonome,
tributi ed entrate propri e compartecipazioni al gettito di tributi
erariali). Nella specie, le Regioni dovrebbero essere, dunque, dotate
di risorse tali da riuscire ad erogare le prestazioni nell'ambito
dell'istruzione, per la parte di propria competenza.
A fronte, tuttavia, della perdurante situazione di mancata
attuazione della previsione costituzionale, le Regioni non
disporrebbero, in fatto, di mezzi sufficienti, onde diverrebbe ancora
più importante che il finanziamento di competenza statale non lasci
scoperto un settore, quale quello considerato, che coinvolge «diritti
costituzionali incomprimibili». Il pieno esercizio dell'autonomia
finanziaria regionale non potrebbe, d'altronde, prescindere dalla
certezza in ordine all'effettivo ammontare delle risorse e dalla
tendenziale stabilità del quadro del finanziamento, come è,
peraltro, specificamente richiesto dalla legge delega in tema di
federalismo fiscale (art. 2, comma 2, lettera ll, della legge 5
maggio 2009, n. 42, recante «Delega al Governo in materia di
federalismo fiscale, in attuazione dell'articolo 119 della
Costituzione»).
L'opposta situazione di incertezza determinata dalla norma
impugnata contrasterebbe anche con gli artt. 97 e 118 Cost.,
incidendo negativamente sull'organizzazione e sull'esercizio delle
funzioni amministrative di competenza regionale e impedendo la
programmazione degli interventi per la scuola.
I principi di sussidiarietà, differenziazione e adeguatezza,
enunciati dallo stesso art. 118 Cost. - ai quali rimanda l'art. 120
Cost. e che sono altresì funzionali al buon andamento della pubblica
amministrazione - imporrebbero, in pari tempo, al legislatore
nazionale di tenere conto, nella ripartizione delle risorse, dei
diversi «tessuti socio-economico-culturali» delle singole Regioni.
Da ultimo, la disposizione impugnata, nel prevedere un
«finanziamento incerto e inadeguato», non sarebbe improntata alla
lealtà istituzionale fra i diversi livelli di governo implicati,
violando, quindi, il principio di leale collaborazione, di cui il
primo costituirebbe declinazione e al quale lo stesso legislatore
ordinario statale si sarebbe vincolato con l'art. 2, comma 2, lettera
b), della legge n. 42 del 2009.
Alla luce di tali considerazioni, la Regione Veneto chiede,
quindi, che la norma impugnata venga dichiarata costituzionalmente
illegittima: a) nella parte in cui «lascia il gestore della scuola
paritaria in una condizione di oggettiva incertezza in ordine ai
tempi e agli importi sui quali fare legittimo affidamento»; b) nella
parte in cui - ove interpretata nel senso che il contributo di 242
milioni di euro esaurisca lo stanziamento per la scuola paritaria
relativo al 2012 - prevede una somma «palesemente incongrua ed
intrinsecamente irragionevole»; c) nella parte in cui, inserendo la
predetta somma in un unico e indistinto capitolo di spesa, non
differenzia, nel trattamento economico, le diverse realtà regionali,
misconoscendo, così, lo «sgravio» di cui lo Stato e le altre Regioni
beneficiano grazie alle scuole paritarie dell'infanzia venete.
In subordine, nell'eventualità in cui le tesi prospettate in via
principale fossero disattese, la ricorrente chiede che la Corte
voglia «almeno utilizzare i poteri monitori suoi propri, al fine di
sollecitare il Parlamento a farsi carico delle precise
responsabilità costituzionali in materia di istruzione gravanti sul
livello di governo centrale e di eliminare le incongruenze
evidenziate, presenti nell'attuale disciplina [...] con riserva di
futuro accoglimento».
2. - Si è costituito il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale
ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile o, comunque,
infondato.
Ad avviso della difesa dello Stato, la ricorrente avrebbe,
infatti, dedotto la violazione di parametri costituzionali che non
afferiscono al riparto di competenze tra Stato e Regioni, nè
incidono direttamente o indirettamente sulle competenze attribuite
dalla Costituzione alle Regioni.
Quanto al merito, l'Avvocatura dello Stato ricorda
preliminarmente come la Corte costituzionale abbia precisato che
rientrano nella potestà legislativa esclusiva statale in tema di
«norme generali sull'istruzione» (art. 117, secondo comma, lettera n,
Cost.) le disposizioni che definiscono la struttura portante del
sistema nazionale di istruzione e che necessitano di un'applicazione
uniforme su tutto il territorio nazionale, mentre sono ascrivibili
alla legislazione concorrente in materia di «istruzione» (art. 117,
terzo comma, Cost.) le disposizioni statali espressive di principi
fondamentali che disciplinano elementi di base in ordine alle
modalità di fruizione del relativo servizio e che necessitano, per
la loro attuazione, dell'intervento regionale. La Corte avrebbe,
inoltre, individuato un ulteriore titolo di legittimazione dello
Stato ad intervenire in materia nella competenza esclusiva in tema di
livelli essenziali delle prestazioni (art. 117, secondo comma,
lettera m, Cost.).
Nel sistema di competenze così delineato, la legge n. 62 del
2000, ricondotta dalla Corte alle norme generali sull'istruzione,
prevede che lo Stato contribuisca al finanziamento delle scuole
paritarie, come disposto dalla norma oggi impugnata.
Quest'ultima richiama specificamente le finalità previste
dall'art. 1, comma 635, della legge n. 296 del 2006, ove si
stabilisce che «al fine di dare sostegno alla funzione pubblica
svolta dalle scuole paritarie nell'ambito del sistema nazionale di
istruzione, a decorrere dall'anno 2007, gli stanziamenti, iscritti
nelle unità previsionali di base "Scuole non statali" dello stato di
previsione del Ministero della pubblica istruzione, sono incrementati
complessivamente di 100 milioni di euro, da destinare
prioritariamente alle scuole dell'infanzia». La disposizione
richiamata è stata dichiarata, peraltro, costituzionalmente
illegittima con sentenza n. 50 del 2008. Sul presupposto che il
settore dei contributi relativi alle scuole paritarie incide sulla
materia dell'«istruzione», di competenza legislativa concorrente, la
Corte costituzionale ha ritenuto, infatti, che essa violasse gli
artt. 117, quarto comma, e 119 Cost., nella parte in cui prevedeva un
finanziamento vincolato in un ambito materiale di spettanza
regionale. La medesima sentenza - rilevato come le prestazioni
contemplate dalla norma in questione inerissero a diritti
fondamentali dei destinatari - ha nondimeno fatto salvi gli eventuali
procedimenti di spesa in corso, anche se non esauriti.
Alla luce di quanto precede, si dovrebbe ritenere che la norma
oggi impugnata tuteli diritti e interessi previsti da disposizioni
legislative dettate in attuazione dell'art. 33 Cost., quale la legge
n. 62 del 2000, assicurando livelli essenziali di prestazioni in
materia di istruzione, anche laddove la scuola statale sia meno
presente sul territorio. Al tempo stesso, l'art. 33, comma 16, della
legge n. 183 del 2011 avrebbe inteso salvaguardare le prerogative
delle Regioni in materia di istruzione riconducibili alla previsione
dell'art. 117, terzo comma, Cost., nell'interpretazione fornita dalla
citata sentenza n. 50 del 2008. La disposizione impugnata richiama,
infatti, anche l'art. 2, comma 47, della legge n. 203 del 2008, ove
si prevede che, «fermo restando il rispetto delle prerogative
regionali in materia di istruzione scolastica, con decreto del
Ministro dell'istruzione, dell'università e della ricerca, di
concerto con il Ministro per i rapporti con le regioni e il Ministro
dell'economia e delle finanze, sentita la Conferenza permanente per i
rapporti tra lo Stato, le regioni e le province autonome di Trento e
di Bolzano, sono stabiliti, entro trenta giorni dalla data di entrata
in vigore della presente legge, i criteri per la distribuzione alle
regioni delle risorse finanziarie occorrenti alla realizzazione delle
misure relative al programma di interventi in materia di istruzione».
Mediante tale richiamo, la disposizione in esame avrebbe, dunque,
individuato nella Conferenza permanente la sede istituzionale nella
quale, attraverso il coinvolgimento delle Regioni nel processo
decisionale, è possibile far emergere la peculiare situazione delle
scuole paritarie nel territorio delle singole Regioni.
A fronte di ciò, il denunciato vulnus dell'art. 117 Cost. si
rivelerebbe affatto insussistente.
Parimenti non riscontrabile sarebbe la violazione degli artt. 97,
117, 118 e 120 Cost., conseguente all'asserita indeterminatezza delle
risorse disponibili e alla pretesa lesione dei principi di
sussidiarietà, differenziazione e adeguatezza.
Nessuna incertezza interpretativa vi sarebbe, infatti, riguardo
all'importo complessivo della spesa autorizzata, posto che nella
tabella n. 7 annessa al bilancio di previsione per il 2012 è
indicata, nella missione 22.9, quale somma complessiva assegnata alle
scuole non statali, la cifra di euro 510.880.191 [recte:
511.196.191]. Inoltre, nel decreto del Ministero dell'economia e
delle finanze 1° dicembre 2011 (Ripartizione in capitoli delle unità
di voto parlamentare relative al bilancio di previsione dello Stato
per l'anno finanziario 2012 e per il triennio 2012-2014), sono
previsti due distinti capitoli per l'erogazione dei contributi alle
scuole paritarie: il capitolo 1477, con l'importo di euro
268.880.191, e il capitolo 1299, con l'importo di euro 242.000.000.
Sarebbe quindi evidente che lo stanziamento di 242 milioni di euro,
previsto dalla norma impugnata, non costituisce la dotazione
complessiva per le scuole paritarie per il 2012, ma uno stanziamento
aggiuntivo rispetto a quello già previsto nel bilancio triennale.
Conseguentemente, non avrebbe fondamento la tesi della
ricorrente, secondo la quale la norma censurata determinerebbe
l'interruzione del servizio essenziale svolto, in via di supplenza,
dalle scuole per l'infanzia. La somma complessivamente stanziata
adempirebbe, infatti, agli oneri contributivi a carico dello Stato,
soprattutto in un momento di particolare attenzione per le finanze
pubbliche, e soddisferebbe, al tempo stesso, le esigenze connesse al
funzionamento delle scuole paritarie.
Nè potrebbe addursi, infine, quale ragione di illegittimità
costituzionale della norma denunciata, il mancato riconoscimento,
nella destinazione delle somme, della peculiare situazione delle
scuole paritarie dell'infanzia in Veneto. Come già rimarcato,
infatti, le particolari situazioni delle singole Regioni potrebbero
essere fatte valere, al fine di ottenere trattamenti differenziati,
in sede di Conferenza Stato-Regioni.
3.- Con successiva memoria, la Regione Veneto ha replicato alle
deduzioni del Presidente del Consiglio dei ministri, contestando, in
particolare, la fondatezza dell'eccezione preliminare di
inammissibilità del ricorso. Il complesso intreccio tra le diverse
competenze dello Stato e delle Regioni in materia di istruzione
impedirebbe, infatti, secondo la ricorrente, «di ragionare
presupponendo ambiti competenziali rigorosamente separati, essendo i
medesimi, viceversa, strettamente e funzionalmente connessi».
Nel merito, la Regione - pur prendendo atto che secondo il
Presidente del Consiglio dei ministri lo stanziamento previsto dalla
norma impugnata avrebbe carattere aggiuntivo rispetto a quello già
stabilito nel bilancio triennale - ha rilevato come tale
riconoscimento non valga a superare il rilievo per cui «le
sistematiche incertezze circa la reale entità dei finanziamenti
derivanti dalla loro allocazione in distinti capitoli di bilancio»
rendono «estremamente difficile ed aleatoria la programmazione del
servizio dell'istruzione».
4.- Anche il Presidente del Consiglio dei ministri ha depositato
una memoria illustrativa, con la quale ha reiterato l'eccezione di
inammissibilità del ricorso, da intendere riferita alle censure
relative ai parametri non allocati nel Titolo V della Parte seconda
della Costituzione, e ha insistito, per il resto, nella richiesta di
rigetto della questione.

Considerato in diritto

1.- La Regione Veneto ha promosso questione di legittimità
costituzionale in via principale, tra gli altri, dell'articolo 33,
comma 16, della legge 12 novembre 2011, n. 183, recante «Disposizioni
per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato
(Legge di stabilità 2012)», deducendo la violazione degli articoli
3, 30, 33, 34, 97, 117, 118, 119 e 120 della Costituzione, nonchè
del principio di leale collaborazione.
Ad avviso della ricorrente, la disposizione impugnata - che
autorizza la spesa di 242 milioni di euro per l'anno 2012 a sostegno
delle scuole paritarie, con prioritaria destinazione a favore di
quelle dell'infanzia - sarebbe censurabile sotto un triplice profilo.
In primo luogo, perchè, in assenza di un opportuno coordinamento con
il bilancio di previsione triennale, genererebbe una situazione di
assoluta incertezza tanto in ordine all'entità del finanziamento -
non essendo chiaro, in specie, se la predetta somma di 242 milioni di
euro rappresenti lo stanziamento complessivo per la scuola paritaria
o se si aggiunga a quella già prevista in sede di programmazione
triennale - quanto in ordine all'effettività e ai tempi della
relativa erogazione. In secondo luogo, perchè - nel caso in cui
l'importo di 242 milioni di euro dovesse essere inteso come esaustivo
- ne deriverebbe una decurtazione pari ad oltre alla metà, e dunque
palesemente irragionevole, dello stanziamento previsto agli stessi
fini per gli anni precedenti. In terzo luogo e da ultimo, perchè,
inserendo la somma in un unico e indifferenziato capitolo, non
avrebbe previsto una ripartizione del finanziamento che tenga conto
delle diverse realtà regionali, e segnatamente della particolare
situazione della Regione Veneto, nella quale le scuole paritarie
dell'infanzia assumerebbero un ruolo di netta preminenza
nell'assicurare il servizio dell'istruzione.
Sotto gli evidenziati profili, la disposizione censurata sarebbe
lesiva di una pluralità di parametri costituzionali.
La riduzione del finanziamento e l'incertezza sulle modalità
della sua erogazione metterebbero, infatti, a rischio la
sopravvivenza delle scuole paritarie, con conseguente violazione del
principio pluralistico della libertà della scuola, sancito dall'art.
33 Cost. e correlato alla libertà di scelta tra scuola statale e
scuola paritaria, riconosciuta ai genitori dall'art. 30 Cost. Ne
deriverebbe anche la lesione dell'art. 34 Cost., che vuole la scuola
«aperta a tutti», giacchè le scuole paritarie si troverebbero
costrette a richiedere rette di frequenza di tale entità da tradursi
- specie laddove, come in territorio veneto, esse assolvano in modo
preponderante il servizio - in altrettante «barriere d'ingresso»
all'istruzione.
La norma impugnata sarebbe lesiva, altresì, del riparto di
competenze desumibile dall'art. 117 Cost. - con particolare riguardo
alle previsioni del secondo comma, lettere m) e n), e del terzo comma
- a fronte del quale graverebbe sullo Stato «una responsabilità in
materia di istruzione per nulla secondaria rispetto a quella delle
Regioni».
Del pari compromessa sarebbe l'autonomia finanziaria regionale,
riconosciuta dall'art. 119 Cost., la quale, nella perdurante carenza
di sufficienti mezzi propri da parte delle Regioni, non potrebbe
prescindere dalla congruità, dalla certezza e dalla stabilità dei
finanziamenti dello Stato. L'incertezza sul quadro dei finanziamenti
pregiudicherebbe, inoltre, l'organizzazione e l'esercizio delle
funzioni amministrative di competenza regionale e la programmazione
degli interventi per la scuola, con conseguente violazione anche
degli artt. 97 e 118 Cost.
Omettendo di tener conto della peculiarità della situazione
delle scuole paritarie dell'infanzia nel territorio veneto ai fini
della ripartizione dei contributi, la norma censurata si porrebbe in
contrasto anche con i principi di sussidiarietà, differenziazione e
adeguatezza, enunciati dallo stesso art. 118 Cost.: principi ai quali
si richiama anche l'art. 120 Cost. e che risultano funzionali al buon
andamento della pubblica amministrazione.
Da ultimo, la previsione di un «finanziamento incerto e
inadeguato» in materia di istruzione comporterebbe la violazione del
principio di leale collaborazione.
2.- In accoglimento dell'eccezione formulata dall'Avvocatura
generale dello Stato, la questione va dichiarata inammissibile in
riferimento agli artt. 3, 30, 33, 34 e 97 Cost.
Per costante giurisprudenza di questa Corte, infatti, nei giudizi
di legittimità costituzionale in via principale, le Regioni sono
legittimate a censurare le leggi dello Stato in base a parametri
diversi da quelli contenuti nel Titolo V della Parte seconda della
Costituzione, relativi al riparto delle rispettive competenze tra lo
Stato e le Regioni, soltanto ove la loro violazione ridondi in una
compromissione delle attribuzioni regionali costituzionalmente
garantite e la ricorrente abbia indicato le specifiche competenze
ritenute lese e le ragioni della lamentata lesione (ex plurimis,
sentenze n. 199, n. 151 e n. 20 del 2012, n. 128 del 2011).
Nella specie, le censure dedotte dalla Regione Veneto in rapporto
ai parametri poco sopra indicati, estranei al Titolo V della Parte
seconda, sono semplicemente volte ad evidenziare la particolare
gravità degli effetti che l'asserita violazione dei parametri stessi
provocherebbe nel territorio veneto, senza collegare ad essa, in
termini argomentati, una specifica lesione delle potestà
costituzionalmente spettanti alla ricorrente: donde
l'inammissibilità delle censure stesse.
3.- Quanto ai residui parametri, non costituisce, per converso,
motivo di inammissibilità della questione la circostanza che essa -
con particolare riguardo alle doglianze afferenti all'asserita
incertezza dell'entità dello stanziamento statale per la scuola
paritaria - appaia proposta in via cautelativa o ipotetica, e
segnatamente sulla base di una interpretazione della norma impugnata
prospettata come soltanto possibile (quella per cui, cioè, la somma
in essa indicata esaurirebbe il finanziamento per l'anno 2012).
Secondo quanto ripetutamente affermato da questa Corte, infatti,
i giudizi in via principale, a differenza di quelli in via
incidentale, in ragione dei loro peculiari caratteri - l'essere,
cioè, processi di parti, svolti a garanzia di posizioni soggettive
dell'ente ricorrente e sottoposti a termini di decadenza - possono
bene concernere questioni del genere considerato, purchè le
interpretazioni prospettate «non siano implausibili e
irragionevolmente scollegate dalle disposizioni impugnate, così da
far ritenere le questioni del tutto astratte e pretestuose» (ex
plurimis, sentenze n. 249 del 2005, n. 412 del 2004 e n. 228 del
2003, ordinanza n. 342 del 2009): ipotesi, questa, non ravvisabile
nel caso di specie.
4.- Nel merito, la questione non è, peraltro, fondata.
L'ipotesi che l'importo indicato nella legge di stabilità in
esame costituisca l'intero contributo destinato alle scuole paritarie
per il 2012 risulta, infatti, smentita dall'esame della legge 12
novembre 2011, n. 184 (Bilancio di previsione dello Stato per l'anno
finanziario 2012 e bilancio pluriennale per il triennio 2012-2014).
Al bilancio di previsione per l'anno 2012 è, infatti, allegata
la tabella n. 7, concernente lo stato di previsione del Ministero
dell'istruzione, dell'università e della ricerca, ove, all'unità di
voto 1.9, per il programma inerente alle «Istituzioni scolastiche non
statali (22.9)», è indicato il maggiore importo di euro 511.196.191.
Detto programma trova una duplice allocazione nei capitoli di
bilancio: al capitolo 1299 («somme da trasferire alle Regioni per il
sostegno alle scuole paritarie») è iscritto l'importo di 242 milioni
di euro, corrispondente a quello previsto nella legge di stabilità
2012, oggetto del giudizio; al capitolo 1477 («contributi alle scuole
paritarie comprese quelle della Valle d'Aosta») è indicato
l'ulteriore importo di euro 268.880.191. Tali cifre, sommate tra loro
ed all'ulteriore voce «assegnazione annua a favore della scuola
europea di ISPRA-Varese», di 316.000 euro, danno un totale di
511.196.191 euro, pari all'importo globale del programma.
In definitiva, la spesa di 242 milioni di euro, autorizzata
dall'articolo della legge di stabilità del 2012 impugnato, non
costituisce lo stanziamento complessivo per la scuola paritaria, ma
si aggiunge all'importo di euro 268.880.191 indicato nel bilancio di
previsione.
Cadono, con ciò, le censure correlate tanto all'asserita
assoluta incertezza in ordine all'ammontare dello stanziamento,
quanto quelle connesse all'ipotizzata drastica riduzione dello
stesso.
5.- Quanto, poi, alle doglianze relative alla paventata
incertezza riguardo all'effettività e alla tempestività
dell'erogazione del contributo e al mancato riconoscimento, nella
destinazione delle somme, della peculiarità delle scuole paritarie
dell'infanzia venete, esse investono la fase di esecuzione del
bilancio e la sua concreta gestione: gestione disciplinata, per
quanto concerne le risorse finanziarie occorrenti alla realizzazione
delle misure relative al programma di interventi in materia di
istruzione, dall'art. 2, comma 47, della legge 22 dicembre 2008, n.
203, recante «Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato (legge finanziaria 2009)» - richiamato dalla
disposizione impugnata - mediante la previsione di un idoneo
coinvolgimento delle Regioni.
Detta disposizione stabilisce, infatti, che, «fermo il rispetto
delle prerogative regionali in materia di istruzione scolastica, con
decreto del Ministro dell'istruzione, dell'università e della
ricerca, di concerto con il Ministro per i rapporti con le Regioni e
il Ministro dell'economia e delle finanze, sentita la Conferenza
permanente per i rapporti tra lo Stato, le regioni e le province
autonome di Trento e di Bolzano, sono stabiliti, entro trenta giorni
dalla data di entrata in vigore della presente legge, i criteri per
la distribuzione alle regioni delle risorse finanziarie occorrenti
alla realizzazione delle misure relative al programma di interventi
in materia di istruzione». La ripartizione delle risorse finanziarie
fra le varie Regioni avviene, dunque, secondo criteri determinati,
entro un termine prestabilito, con il parere della Conferenza
Stato-Regioni: Conferenza che rappresenta la sede istituzionale nella
quale è possibile far valere le differenti istanze regionali.
Anche sotto questo profilo, pertanto, la questione non è
fondata. Nè, d'altra parte, alla luce delle considerazioni svolte,
sono ravvisabili i presupposti per impartire alcun «monito» al
legislatore statale, secondo quanto richiesto in via subordinata
dalla Regione.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riservata a separate pronunce la decisione delle altre questioni
di legittimità costituzionale promosse con il ricorso indicato in
epigrafe;
1) dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'articolo 33, comma 16, della legge 12 novembre
2011, n. 183, recante «Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato (Legge di stabilità 2012)», in
riferimento agli articoli 3, 30, 33, 34 e 97 della Costituzione,
promossa dalla Regione Veneto con il ricorso indicato in epigrafe;
2) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale dello stesso articolo 33, comma 16, della legge n. 183
del 2011, in riferimento agli articoli 117, 118, 119 e 120 della
Costituzione, nonchè al principio di leale collaborazione, promossa
dalla Regione Veneto con il ricorso indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'11 dicembre 2012.

F.to:
Alfonso QUARANTA, Presidente
Giuseppe FRIGO, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 19 dicembre 2012.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI