1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 14-3-2018
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 43 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 febbraio 2018
Ordinanza del 14 febbraio 2018 della Corte di assise di Milano nel procedimento penale a carico di C.M.. Reati e pene - Istigazione o aiuto al suicidio - Incriminazione delle condotte di aiuto al suicidio in alternativa alle condotte di istigazione - Trattamento sanzionatorio. - Codice penale, art. 580. (18C00062) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 14-3-2018)

LA I CORTE D'ASSISE DI MILANO

composta dagli illustrissimi signori:
dott. Ilio Mannucci Pacini, Presidente;
dott.ssa Ilaria Simi, giudice;
sig.ra Lucia Maltese, giud. pop.;
sig.ra Anna Carriero, giud. pop.;
sig.ra Daniela Pallari, giud. pop.;
sig. Mauro Vaghi, giud. pop.;
sig. Viviano Maffezzoli, giud. pop.;
sig.ra Cecilia Straziota, giud. pop.;
ha pronunciato la seguente, ordinanza nella causa penale a carico
di C. M., n. a ... il ... el. dom.to c/o avv. Massimo Rossi, piazza
Sant'Ambrogio, 16 - Milano, libero - presente.
Difensori: avv. Massimo Rossi, piazza Sant'Ambrogio, 16 - Milano,
avv. Francesco Di Paola, via Mezzacapo, 221/c Sala Consilina;
Imputato del reato p. e p. dall'art. 580 c.p., per aver
rafforzato il proposito suicidiario di A. F. (detto F.), affetto da
tetraplegia e cecità a seguito di incidente stradale avvenuto il 13
giugno 2014, prospettandogli la possibilità di ottenere assistenza
al suicidio presso la sede dell'associazione Dignitas, a Pfaffikon in
Svizzera, e attivandosi per mettere in contatto i famigliari di A.
con la Dignitas fornendo loro materiale informativo; inoltre per aver
agevolato il suicidio dell'A., trasportandolo in auto presso la
Dignitas in data 25 febbraio 2017 dove il suicidio si verificava il
27 febbraio 2017;
Conclusioni:
dei Pubblici Ministeri dott.ssa Tiziana Siciliano e Sara
Arduini:
assoluzione perchè il fatto non sussiste;
in sub. sollevare questione di legittimità costituzionale
dell'art. 580 c.p., per violazione degli artt. 2, 3, 13, 32 c. 2 e
117 Cost. quest'ultimo in rel. agli artt. 2, 3 e 8 CEDU.
In caso di condanna chiedono la trasmissione degli atti alla
Procura della Repubblica perchè proceda nei confronti di altri
soggetti che avrebbero agevolato il suicidio di F. A.;
dei difensori avv.ti Massimo Rossi e Francesco Di Paola:
assoluzione perchè il fatto non sussiste;
in sub. sollevare questione di legittimità costituzionale
dell'art. 580 c.p.;
in sub. concedere le attenuanti di cui agli artt. 62 n. 1 e
62 bis c.p. con condanna a una pena adeguata al caso concreto.
La Corte d'assise di Milano, all'esito dell'odierna camera di
consiglio, ha pronunciato la seguente ordinanza.
La Corte ritiene di sollevare questione di legittimità
costituzionale dell'art. 580 c.p. nella parte in cui incrimina le
condotte di aiuto al suicidio a prescindere dal loro contributo alla
determinazione o al rafforzamento del proposito suicidiario,
ritenendo tale incriminazione in contrasto e violazione dei principi
sanciti agli artt. 3, 13, II comma, 25, II comma, 27, III comma della
Costituzione, che individuano la ragionevolezza della sanzione penale
in funzione dell'offensività della condotta accertata. Infatti, deve
ritenersi che in forza dei principi costituzionali dettati agli artt.
2, 13, I comma della Costituzione ed all'art. 117 della Costituzione
con riferimento agli artt. 2 e 8 della Convenzione Europea dei
Diritti dell'Uomo, all'individuo sia riconosciuta la libertà di
decidere quando e come morire e che di conseguenza solo le azioni che
pregiudichino la libertà della sua decisione possano costituire
offesa al bene tutelato dalla norma in esame.
Rilevanza della questione.
La questione è rilevante per le seguenti ragioni.
A M. C., a seguito dell'ordinanza d'imputazione coatta
pronunciata dal G.I.P. di Milano in data 10 luglio 2017, è stato
contestato dalla Procura della Repubblica di Milano il reato di cui
all'art. 580 c.p. per aver «rafforzato» il proposito suicidiario di
F. A. (detto F.), realizzato attraverso diverse condotte:
prospettandogli la possibilità di ottenere assistenza al
suicidio presso la sede dell'associazione Dignitas, sita nella
cittadina di Pfaffikon, in Svizzera;
attivandosi per mettere in contatto i familiari di A. con la
suindicata associazione e fornendo loro materiale informativo.
Inoltre, gli è stato contestato di avere «agevolato» il suicidio
di A., avendolo il 25 febbraio 2017 trasportato in auto da Milano
(luogo ove A. viveva) a Pfaffikon, presso la sede clinica della
Dignitas, dove il suicidio si è verificato il 27 febbraio 2017.
Dall'istruttoria svolta dinanzi a questa Corte è emerso che M.
C. ha certamente realizzato la condotta di «agevolazione» contestata,
avendo aiutato F. A. a recarsi in Svizzera presso la Dignitas, ma è
stato escluso che l'imputato abbia compiuto alcuna delle condotte a
lui ascritte di rafforzamento della decisione suicidiaria.
V. I., fidanzata di A., C. C., madre dello stesso, e C. L. V.,
suo medico curante, hanno testimoniato che la decisione di F. di
rivolgersi alla citata associazione svizzera era intervenuta in modo
autonomo ed in epoca antecedente ai suoi contatti con C.
Più in particolare i testimoni hanno riferito che F. A., a
seguito di un incidente stradale avvenuto il 13 giugno 2014, era
rimasto tetraplegico e affetto da cecità bilaterale corticale (che
significa permanente). Non era autonomo nella respirazione
(necessitando, seppur non continuativamente, dell'ausilio di un
respiratore e di periodiche aspirazioni del muco), nell'alimentazione
(era gravemente disfagico con deficit sia della fase orale sia di
quella degluttitoria, e necessitava di nutrizione intraparietale) e
nell'evacuazione (1) .
Egli soffriva di ricorrenti contrazioni e spasmi (che, come
illustrato dal consulente del P.M., l'anestesista-rianimatore
dott.ssa M. C. M., erano incoercibili e gli provocavano sofferenze
che non potevano essere completamente lenite farmacologicamente, se
non mediante sedazione profonda), ma aveva preservato le sue funzioni
intellettive.
Dopo lunghi e ripetuti ricoveri, cure e infruttuosi tentativi
riabilitativi (le sedute di fisioterapia dopo i primi tempi erano
proseguite solo a scopo palliativo), nel dicembre 2015 A. era stato
accompagnato dalla fidanzata in India per tentare di migliorare le
sue condizioni con il trapianto di cellule staminali. Tale terapia
gli aveva procurato un beneficio molto limitato e solo temporaneo.
L'insuccesso di questo tentativo e l'acquisita consapevolezza
dell'inesistenza di cure per la sua malattia avevano determinato A. a
decidere di porre termine alla sua vita.
Nel marzo/aprile 2016 A. aveva comunicato ai suoi cari (che
continuavano ad assisterlo a casa, prestandogli ogni necessaria
assistenza materiale, psicologica, relazionale) di aver deciso di non
continuare la propria vita nelle condizioni di sofferenza continua
sopra descritte, e aveva loro espresso la ferma volontà di morire.
V. I. e la madre avevano tentato di dissuaderlo da tale decisione,
chiedendogli di rimandare l'attivazione delle pratiche per
realizzarla. F., però, per dimostrare la sua determinazione, aveva
rifiutato per alcuni giorni di essere alimentato e di parlare (i
testi hanno tutti riferito dello «sciopero» dell'alimentazione e
della parola adottato da F. per indurre i propri congiunti ad
assecondare la propria irremovibile decisione).
Proprio a seguito della decisione assunta, A. aveva anche chiesto
a J. E. M., la persona che affiancava la madre e la fidanzata nel
provvedere alle sue cure, di «lasciarlo morire», in particolare di
non provvedere ad aiutarlo quando aveva le sue ricorrenti crisi
respiratorie (crisi particolarmente violente che vennero documentate
nel filmato in cui Antoniani manifestò pubblicamente la sua volontà
di morire) o comunque di commettere «qualche sbaglio» nell'assistenza
medica. E. M. ha riferito in dibattimento di avere rifiutato di
aderire a tale richiesta.
Agli inizi di maggio 2016, reperite con l'ausilio di V. I. le
informazioni sulle strutture svizzere ove era praticata l'assistenza
al suicidio, sempre per il tramite della fidanzata, F. contattò in
Svizzera alcune di quelle organizzazioni, dapprima la Exit e poi la
Dignitas. In quel periodo contattò anche l'Associazione Luca
Coscioni, che sapeva svolgere attività informativa sulle decisioni
del fine vita. Dopo aver pagato la quota associativa alla Dignitas,
A. entrò in contatto diretto con M. C.
Nello specifico di tale rapporto, dai documenti acquisiti al
fascicolo dibattimentale risulta che il 31 maggio 2016 F. si fece
rilasciare dal medico curante un certificato che descriveva le sue
condizioni di salute e attestava la sua piena capacità di intendere
e volere. In quella stessa data V. I. inviò una mail a M. C. nella
quale, dopo essersi presentata come fidanzata di E. A., ne illustrava
le condizioni di salute e riferiva che lo stesso aveva chiesto a lei
e a sua madre di occuparsi delle pratiche per il suicidio assistito.
Affermava quindi che pur avendo già preso contatti con alcune
strutture, voleva ora potersi confrontare per telefono con lui per
«avere la possibilità di esporle alcune domande per serenità di F.
e di sua madre».
Alcuni giorni dopo C. entrò in contatto con F. A. e nel corso di
alcuni successivi incontri gli espose le possibilità di essere
sottoposto in Italia alla sedazione profonda, con interruzione della
respirazione e dell'alimentazione artificiale, lasciando che la
malattia facesse il suo corso. Di fronte alla ferma richiesta di A.
di recarsi in Svizzera per porre fine alla sua vita presso una delle
strutture che praticavano l'assistenza al suicidio, l'imputato
accettò di accompagnarlo.
F. , tramite la fidanzata, stava intanto continuando a seguire le
pratiche per ottenere il «benestare» al suicidio assistito da parte
della Dignitas (definito «semaforo verde»), presupposto perchè la
struttura fissasse la data nella quale quella decisione sarebbe stata
attuata, e in quei mesi si lamentò frequentemente del lungo tempo
necessario ad ottenerli.
La Dignitas, infine, a seguito della documentazione trasmessa dai
familiari di A., rilasciò il benestare e fissò per il 27 febbraio
2017 il giorno in cui avrebbe fornito a F. il farmaco per porre fine
alla sua vita. In quei mesi, successivi alla fissazione della data,
A. ribadì sempre la sua scelta, che comunicò dapprima agli amici e
poi pubblicamente (si veda il filmato già menzionato e l'appello al
Presidente della Repubblica), manifestando di viverla come «una
liberazione».
Due giorni prima del 27 febbraio A. venne accompagnato in
Svizzera a bordo dell'autovettura predisposta per il suo trasporto
con la carrozzina, con alla guida C., e, nella stessa vettura o in
altra di accompagnamento, la madre, la fidanzata e la madre di
quest'ultima. In Svizzera venne preso in consegna dal personale,
dell'Associazione Dignitas e vennero nuovamente verificate le sue
condizioni di salute, il suo consenso, la possibilità o meno per lui
di assumere in via autonoma il farmaco letale (pentobarbital sodium).
In quegli ultimi giorni i suoi familiari e C. continuarono a
stare vicino a F. ed a fargli presente, ciascuno di loro, che se
avesse voluto avrebbe potuto decidere di non attuare il proposito di
suicidarsi e che sarebbe stato da loro riportato in Italia.
Dall'istruttoria qui sinteticamente riassunta è emerso dunque
che C. conobbe A. e intervenne per discutere con lui della sua
decisione dopo che lo stesso, in piena autonomia, con il costante
sostegno dei suoi cari, dopo aver verificato con numerosi consulti
medici l'impossibilità di cura della sua malattia, aveva deciso
(manifestando tenacemente la sua ferrea intenzione, tanto da farla
ritenere anche ai suoi familiari irrevocabile) dì porre termine alle
sue sofferenze incoercibili e di porre fine alla sua vita.
È stato altresì accertato che l'imputato non indirizzò o
condizionò la decisione di F. di procedere in Svizzera al proprio
suicidio attraverso le modalità consentite in quello Stato, ma al
contrario gli prospettò la possibilità di farlo in Italia
interrompendo le terapie che lo tenevano in vita. Anche durante il
soggiorno in Svizzera, C. verificò fino all'ultimo che A. non
volesse desistere dal progetto di suicidio, assicurandogli che in tal
caso lo avrebbe riaccompagnato in Italia.
Per gli accertamenti svolti in dibattimento, deve quindi
concludersi che la condotta di M. C. non ha inciso sul processo
deliberativo di F. A. in relazione alla decisione di porre fine alla
propria vita e, pertanto, l'imputato deve essere assolto
dall'addebito di averne rafforzato il proposito di suicidio.
È emerso d'altro canto che C. ha provveduto ad accompagnare F.
in Svizzera presso la Dignitas nella consapevolezza di portarlo dove
avrebbe realizzato il suo progetto suicidiario, che è poi avvenuto,
per opera dello stesso F., con l'ausilio degli operatori della
Dignitas, in conformità alla normativa svizzera. La condotta
dell'imputato è stata condizione per il realizzarsi del suicidio e,
di conseguenza, secondo l'interpretazione dell'art. 580 c.p.
sostenuta dal diritto vivente, tale condotta risulterebbe per ciò
solo integrare l'agevolazione sanzionata da detta disposizione.
Ad oggi l'unica sentenza della Corte di cassazione che ha
provveduto a definire le condotte di agevolazione incriminate
dall'art. 580 c.p., ha sottolineato che le stesse sono state previste
come alternative a quelle di istigazione e per ciò sono punibili a
prescindere dalla ricaduta sul processo deliberativo dell'aspirante
suicida (2) .
L'interpretazione proposta dalla Corte di cassazione nella
pronuncia appena citata appare conseguenza della considerazione del
suicidio come fatto riprovevole e dell'individuazione della ratio
della norma nella tutela «del bene supremo della vita». Tali
considerazioni, peraltro, sono ancora diffuse nella giurisprudenza di
legittimità. Infatti, anche in una più recente sentenza della Corte
di cassazione è stato affermato che «il suicidio, pur non essendo
punito in sè nel vigente ordinamento penale a titolo di tentativo,
costituisce pur sempre una scelta moralmente non condivisibile, non
giustificabile ed avversata dalla stragrande maggioranza dei
consociati, a prescindere dalle loro convinzioni religiose e
politiche, siccome contraria al comune modo di sentire, in quanto
negatrice del principio fondamentale su cui si fonda ogni comunità
organizzata e costituito dal rispetto e dalla promozione della vita
in ogni sua manifestazione» (3) . Ed ancora la Corte di cassazione,
nella pronuncia sul caso Englaro (4) , ha sostenuto che dalla
Costituzione non deriva «il diritto a morire», la facoltà «di
scegliere la morte piuttosto che la vita», confermando un
orientamento che, ad avviso di questa Corte d'assise, risulta
contrario ai principi di libertà e di autodeterminazione
dell'individuo sanciti dalla Costituzione e dalla Convenzione Europea
dei Diritti dell'Uomo, che sono stati di recente richiamati e
declinati nella legge n. 219/2017 sul fine vita.
L'interpretazione dell'art. 580 c.p. che risulta sostenuta dal
diritto vivente, unitamente all'importanza dei diritti di cui si
tratta, rende necessario, dunque, il ricorso alla Corte
costituzionale alla quale è possibile rivolgersi «allorquando il
giudice remittente ha l'alternativa di adeguarsi ad
un'interpretazione che non condivide o assumere una pronuncia in
contrasto, probabilmente destinata ad essere riformata» (5) .
L'interpretazione dell'art. 580 cp secondo il «diritto vivente».
L'art. 580 c.p. sanziona chi sia intervenuto nel processo di
formazione della decisione suicidiaria (nella forma dell'istigazione)
e chi abbia contribuito alla realizzazione del suicidio sul piano
materiale (l'agevolazione o aiuto). L'istigazione comprende sia la
condotta di chi determini altri al suicidio, facendogli assumere un
progetto e una decisione che prima non aveva, sia quella di chi
rafforzi il proposito ancora non sicuro, non definito dell'aspirante
suicida. L'aiuto è integrato dalle condotte di chi offra «in ogni
modo» un'agevolazione alla realizzazione della decisione di auto
sopprimersi dell'aspirante suicida. In entrambe le ipotesi, il
suicidio deve essere in rapporto di derivazione causale con la
condotta dell'agente, che non è perseguibile se il suicidio si
verifica indipendentemente dal suo contributo. Dal punto di vista
soggettivo occorre il dolo generico.
La Corte di cassazione, nella prima delle pronunce sopra citate
(6) ha affermato che le condotte definite nella norma sono previste
in via alternativa e che pertanto integra la fattispecie
incriminatrice qualsiasi contributo materiale al suicidio, senza che
debba avere anche una ricaduta psicologica sul soggetto passivo
alterando il suo processo deliberativo.
Per questo motivo la Corte di cassazione ha annullato la sentenza
della Corte di assise di Messina in cui era stato affermato invece
che l'art. 580 c.p. punisce la condotta agevolatrice del suicidio
soltanto quando questa implica anche un rafforzamento del progetto
suicidiario, ritenendo che in caso contrario l'azione non sarebbe
«idonea a ledere il bene giuridico tutelato» («nell'ipotesi di doppio
suicidio, ove uno dei partecipanti sia morto e l'altro sia
sopravvissuto, quest'ultimo non è punibile ex art. 580 cp, quando il
suicida si sia autonomamente determinato, senza essere da lui
minimamente influenzato, giacchè anche l'agevolazione al suicidio
sul piano soltanto materiale va ricondotta al fenomeno istigativo ed
una interpretazione della norme conforme a Costituzione impone di
circoscrivere le condotte punibili a quelle nelle quali l'aiuto abbia
esercitato un'apprezzabile influenza nel processo formativo della
volontà della vittima, che ha trovato nella collaborazione
dell'estraneo incentivo e stimolo a togliersi la vita» (7) ).
La Corte di cassazione per contro ha sostenuto non solo che
l'incriminazione della condotta di favoreggiamento prescinde dalla
verifica della sua influenza sulla decisione suicidiaria, ma anche
che la nozione di aiuto sanzionata dalla norma in esame deve essere
intesa nella forma più ampia, comprendendo «qualsiasi» contributo
materiale al progetto suicidiario («La legge, nel prevedere, all'art.
580 c.p., tre forme di realizzazione della condotta penalmente
illecita ... ha voluto ... punire sia la condotta di chi determini
altri al suicidio o ne rafforzi il proposito, sia qualsiasi forma di
aiuto o di agevolazione di altri del proposito di togliersi la vita,
agevolazione che può realizzarsi in qualsiasi modo: ad esempio,
fornendo i mezzi per il suicidio, offrendo informazioni sull'uso
degli stessi, rimuovendo ostacoli o difficoltà che si frappongono
alla realizzazione del proposito ecc., o anche omettendo di
intervenire, qualora si abbia l'obbligo di impedire l'evento.
L'ipotesi della agevolazione al suicidio prescinde totalmente
dall'esistenza di qualsiasi intenzione, manifesta o latente, di
suscitare o rafforzare il proposito suicida altrui. Anzi, presuppone
che l'intenzione di auto sopprimersi sia stata autonomamente e
liberamente presa dalla vittima, altrimenti vengono in applicazione
le altre ipotesi previste dall'art. 580 c.p. Perchè si realizzi
l'agevolazione sanzionata dalla norma «è sufficiente che l'agente
abbia posto in essere, volontariamente e consapevolmente, un
qualsiasi comportamento che abbia reso più agevole la realizzazione
del suicidio»).
L'interpretazione della norma proposta dalla Corte di cassazione
è stata sostanzialmente disattesa dal Tribunale di Vicenza (8) ,
che, pur non contestandola apertamente, anzi richiamandosi alla
stessa, ha ritenuto che, alla luce del tenore letterale della norma,
l'aiuto al suicidio, definito come la condotta di «chi ne agevola
l'esecuzione», fosse integrato solo dal contributo materiale
direttamente e funzionalmente incidente sulla «esecuzione» dell'atto
anticonservativo.
Più in particolare il G.U.P. ha disatteso la questione di
costituzionalità della norma prospettata dalla difesa dell'imputato
con riferimento all'art. 3 della Costituzione in considerazione
dell'identico trattamento sanzionatorio previsto per tutte le diverse
condotte individuate dall'art. 580 c.p., affermando che l'effettivo
disvalore della condotta di agevolazione al suicidio poteva cogliersi
«selezionando le condotte punite alla luce del dettato letterale
della norma, laddove la condotta tipica stigmatizzata è precisamente
indicata come di agevolazione dell'esecuzione del suicidio». Quel
giudice ha ritenuto, quindi, che le condotte dì agevolazione
incriminate fossero solo quelle «direttamente e strumentalmente
connesse all'attuazione materiale del suicidio», condotte che si
pongono «essenzialmente come condizione di facilitazione del momento
esecutivo del suicidio stesso». Di conseguenza ha affermato che la
condotta dell'imputato che aveva accompagnato l'aspirante suicida in
Svizzera, non integrava «agevolazione» dell'esecuzione del suicidio,
dovendosi riguardare solo come «agevolatrice della mera potenzialità
di attuazione del programma ... di auto sopprimersi, senza alcuna
diretta connessione, se non sul piano soltanto motivazionale, con
l'esecuzione del suicidio, la quale costituì (e va riguardata come)
una fase finale a se stante».
La Corte di appello di Venezia (9) ha aderito
all'interpretazione della norma sostenuta dal G.U.P., affermando in
primo luogo che i limiti individuati dall'ordinamento alla
possibilità di interferire nelle scelte individuali relative alla
salute (art. 32 Cost.) e nelle fondamentali scelte di vita delle
persone, conducevano a respingere «qualsiasi ipotesi di lettura
estensiva della norma incriminatrice in questione». Ha soggiunto che
il preciso dettato letterale della norma imponeva di ritenere
sanzionabili solo le condotte che, a prescindere dal dato meramente
temporale, risultassero comunque «in necessaria relazione con il
momento esecutivo del suicidio, ovvero direttamente e strumentalmente
connesse a tale atto». Ha ritenuto pertanto che il comportamento
dell'imputato, che si era limitato ad accompagnare l'aspirante
suicida in Svizzera, fosse da considerare essenzialmente neutro
(anche «perchè del tutto fungibile», dal momento che la donna era
nelle condizioni per procedere da sola al viaggio che l'aveva portata
presso l'associazione che l'aveva assistita mentre metteva in atto la
sua decisione di porre termine alla sua vita).
Sia l'interpretazione proposta dalla Corte di assise di Messina,
sia quella adottata dal G.U.P. di Vicenza e dalla Corte di appello di
Venezia, rivelano l'esigenza di evitare i profili di
incostituzionalità che l'interpretazione ampia e indiscriminata
delle condotte costitutive l'aiuto al suicidio incriminato sostenuta
dalla Corte di cassazione solleva sotto il profilo dell'offensività.
Il bene giuridico tutelato dall'art. 580 cp.
Le norme attualmente in vigore sull'omicidio del consenziente e
sull'istigazione e aiuto al suicidio sono state introdotte nel 1930
con il codice Rocco.
All'origine dell'incriminazione prevista dall'art. 580 c.p. vi
era stata la considerazione che il suicidio fosse una condotta
connotata da elementi di disvalore perchè contraria ai principi
fondamentali della società, quello della sacralita'/indisponibilità
della vita in correlazione agli obblighi sociali dell'individuo
ritenuti preminenti nel corso del regime fascista (10) . Solo per
ragioni di politica criminale il legislatore aveva ritenuto inutile,
se non dannoso punire, chi avesse tentato di realizzarlo (11) .
Peraltro, il concorso nell'azione della volontà del soggetto passivo
aveva fatto ritenere meno grave la condotta incriminata rispetto
all'omicidio sotto il profilo dell'intensità del dolo e della
personalità del reo.
Allo stato, però, la disciplina dettata dal Codice Rocco deve
essere interpretata alla luce dei nuovi principi introdotti dalla
Costituzione, che hanno comportato una diversa considerazione del
diritto alla vita, che si evince dal complesso del dettato
costituzionale, primariamente dal principio personalistico enunciato
all'art. 2 e da quello dell'inviolabilità della libertà individuale
enunciato all'art. 13.
Il diritto alla vita non è stato direttamente enunciato dalla
Carta costituzionale, ma costituisce il presupposto di ogni diritto
riconosciuto all'individuo e si definisce attraverso questi.
Principio cardine della Costituzione è quello personalistico, che
pone «l'uomo» e non lo Stato al centro della vita sociale e afferma
«l'inviolabilità dei suoi diritti» come valore preminente. Seppur
sull'individuo incombano significativi obblighi (obblighi di
solidarietà politica, economica e sociale come definiti all'art. 2
Cost.), proprio per la preminenza dell'individuo nella struttura
sociale del Paese, la vita umana non può essere concepita in
funzione di un fine eteronomo rispetto al suo titolare. A ciascun
individuo è inoltre garantita la libertà personale rispetto a
interferenze arbitrarie dello Stato (art. 13 Cost.) e da questo
diritto primario deriva, per quanto rileva ai fini del decidere, «il
potere della persona di disporre del proprio corpo» (12) e che «la
persona non possa essere costretta a subire un trattamento sanitario
non voluto in assenza di una norma che esplicitamente lo imponga»
(13) .
Da questi stessi principi costituzionali deriva la libertà per
l'individuo di decidere sulla propria vita ancorchè da ciò dipenda
la sua morte. Che il diritto alla libertà non trovi un limite in
funzione di considerazioni eteronome rispetto alla vita (a esempio,
in funzione di obblighi solidaristici), si evince dall'assenza di
divieti all'esercizio di attività per sè pericolose e dall'assenza
nella nostra Carta costituzionale dell'obbligo di curarsi (14) .
L'obbligo a sottoporsi a una determinata terapia può intervenire
solo per legge e solo ai fini di evitare di creare pericolo per gli
altri (15) . Solo in questi limiti può essere compresso il diritto
alla libertà dell'individuo a decidere sulla propria vita.
Il diritto alla libertà e all'autodeterminazione, che è
declinato nell'art. 32 della Costituzione con riferimento ai limiti
dei doveri/poteri d'intervento dello Stato a tutela della salute
delle persone, è stato affermato in modo chiaro dalla giurisprudenza
costituzionale e di legittimità in materia di trattamenti
terapeutici, riconoscendo in modo sempre più deciso il diritto del
paziente all'autodeterminazione nell'individuare le cure a cui
sottoporsi e l'obbligo di rispettarne la decisione, anche se da
questo possa derivare la sua morte.
Per quanto riguarda la giurisprudenza di merito, può richiamarsi
la nota sentenza pronunciata nel caso Welby (16) , in cui
correttamente si è osservato che «quando si riconosce l'esistenza di
un diritto di rango costituzionale, quale è quello
all'autodeterminazione individuale e consapevole in materia di
trattamento sanitario, non è poi consentito lasciarlo senza tutela,
rilevandone, in assenza di una normativa secondaria di specifico
riconoscimento, la sua concreta inattuabilità sulla scorta di
disposizioni normative di fante gerarchica inferiore a contenuto
contrario, quali gli artt. 5 c.c., che vieta gli atti di disposizione
del proprio corpo tali da determinare un danno permanente e 575, 576,
577, n3, 579 e 580 cp, che puniscono in particolare l'omicidio del
consenziente e l'aiuto al suicidio, nonchè quali gli artt. 35 e 37
del codice di deontologia medica ... . L'affermazione nella Carta
costituzionale del principio che sancisce l'esclusione della coazione
in tema di trattamenti sanitari (e quindi della necessità del
consenso del malato) ha come necessaria consecuzione il
riconoscimento anche della facoltà di rifiutare le cure o di
interromperle, che a sua volta, non può voler significare
l'implicito riconoscimento di un diritto al suicidio, bensì soltanto
l'inesistenza di un obbligo a curarsi a carico del soggetto. Infatti
la salute dei cittadini non può essere oggetto di imposizione da
parte dello Stato, tranne nei casi in cui l'imposizione del
trattamento sanitario è determinato per legge, in conseguenza della
salvaguardia della salute collettiva e della salute individuale, come
avviene ad esempio, nel caso delle vaccinazioni obbligatorie. Il
diritto al rifiuto dei trattamenti sanitari fa parte dei diritti
inviolabili della persona, di cui all'art. 32 della Costituzione, e
si collega strettamente al principio di libertà di autodeterminarsi
riconosciuto all'individuo dall'art. 13 della Costituzione».
Il giudice ha dunque individuato correttamente nell'art. 13 della
Costituzione il fondamento del diritto della persona a decidere della
propria vita e del limite al diritto dello Stato a intervenire sulla
salute (di cui è espressione l'art. 32 Cost). Ha inoltre
sottolineato con chiarezza che detto diritto sussiste a prescindere
«da una normativa secondaria di specifico riconoscimento».
Non si può peraltro omettere di riferire che, nella citata
sentenza, il giudice ha rimarcato che dai principi costituzionali non
deriva «un implicito riconoscimento del diritto al suicidio» e che
«in ogni caso l'azione di interruzione di una terapia non può essere
concettualmente assimilata all'espletamento di un trattamento diretto
a provocare la morte del paziente, poichè la prima costituisce mera
cessazione di una terapia precedentemente somministrata, mentre il
secondo è l'attivazione ex novo di un intervento terapeutico
finalizzato al decesso del paziente».
Qualche mese dopo quella sentenza di merito, pronunciando nella
vicenda Englaro, la Corte di cassazione (17) ha riaffermato il
diritto «all'autodeterminazione terapeutica» ed «il diritto di
lasciarsi morire», come correlati al principio personalistico che
anima la Costituzione.
La Corte di cassazione ha affermato che «il diritto alla salute,
come tutti i diritti di libertà, implica la tutela del suo risvolto
negativo: il diritto di perdere la salute, di ammalarsi, di non
curarsi, di vivere le fasi finali della propria esistenza secondo
canoni di dignità propri dell'interessato, finanche di lasciarsi
morire».
Quindi, più nello specifico, ha rilevato che «... il consenso
informato ha come correlato la facoltà non solo di scegliere tra le
diverse possibilità di trattamento medico, ma anche di eventualmente
rifiutare la terapia, di decidere consapevolmente di interromperla,
in tutte le fasi della vita, anche in quella terminale. Ciò è
conforme al principio personalistico che anima la nostra
Costituzione, la quale vede nella persona umana un valore etico in
sè, vieta ogni strumentalizzazione della medesima per alcun fine
eteronomo ed assorbente, concepisce l'intervento solidaristico e
sociale in funzione della persona e del suo sviluppo e non viceversa,
e guarda al limite - del rispetto della persona umana - in
riferimento al singolo individuo, in qualsiasi momento della sua vita
e nell'integralità della sua persona, in considerazione del fascio
di convinzioni etiche, religiose, culturali e filosofiche che
orientano le sue determinazioni volitive.
Deve escludersi che il diritto all'autodeterminazione terapeutica
del paziente incontri un limite allorchè da esso consegue il
sacrificio del bene della vita. Benchè sia stato talora prospettato
un obbligo per l'individuo di attivarsi a vantaggio della propria
salute o un divieto di rifiutare trattamenti o di omettere
comportamenti ritenuti vantaggiosi o addirittura necessari per il
mantenimento o il ristabilimento di essa, il Collegio ritiene che la
salute dell'individuo non possa essere oggetto di imposizione
autoritativo-coattiva. Di fronte al rifiuto della cura da parte del
diretto interessato, c'è spazio .... per una strategia della
persuasione, perchè il compito dell'ordinamento è anche quello di
offrire il supporto della massima solidarietà concreta nelle
situazioni di debolezza e sofferenza, e c'è, prima ancora, il dovere
di verificare che quel rifiuto sia informato, autentico ed attuale.
Ma allorchè il rifiuto abbia tali connotati non c'è possibilità di
disattenderlo in nome di un dovere di curarsi come principio di
ordine pubblico ... lo si ricava dall'art. 32 della Costituzione, per
il quale i trattamenti sanitari sono obbligatori nei soli casi
espressamente prevista dalla legge, sempre che il provvedimento che
li impone sia volto ad impedire che la salute del singolo possa
arrecare danno alla salute degli altri e che l'intervento previsto
non danneggi, ma sia anzi utile alla salute di chi vi è sottoposto
(Corte costituz., sentenze n. 258 del 1994 e n. 118 del 1996).
Soltanto in questi limiti è costituzionalmente corretto
ammettere limitazioni al diritto del singolo alla salute, il quale,
come tutti i diritti di libertà, implica la tutela del risvolto
negativo: il diritto di perdere la salute ... di vivere le fasi
finali della propria esistenza secondo canoni di dignità umani
propri dell'interessato, finanche di lasciarsi morire.
Il rifiuto delle terapie medico-chirurgiche, anche quando conduce
alla morte, non può essere scambiato per un'ipotesi di eutanasia,
ossia per un comportamento che intende abbreviare la vita, causando
positivamente la morte, esprimendo piuttosto tale rifiuto un
atteggiamento di scelta, da parte del malato, che la malattia segua
il suo corso naturale».
Anche in quest'ultima sentenza è stato dunque correttamente
individuato il diritto di decidere della propria vita, finanche
scegliendo la morte, correlandolo al principio personalistico che
informa tutta la Costituzione, salvo poi declinarlo, visto il caso in
esame, solo in rapporto agli interventi sanitari disciplinati
dall'art. 32 della Costituzione.
Peraltro, come si era anticipato, in questa pronuncia, la Corte
di cassazione, pur non essendosi soffermata ad approfondire come si
configura il diritto a porre fine alla propria esistenza al di fuori
del rapporto terapeutico, ha fatto esplicito richiamo alla sentenza
della CEDU nel caso Pretty vs Regno Unito del 29 aprile 2002,
sostenendo di condividere l'affermazione che il riconoscimento del
diritto alla vita non può essere interpretato come presupposto di
«un diritto di morire, nè ... può creare un diritto di
autodeterminazione, nel senso di attribuire a un individuo la
facoltà di scegliere la morte piuttosto che la vita».
La giurisprudenza della Corte Europea dei Diritti dell'Uomo.
La giurisprudenza della Corte Europea dei Diritti dell'Uomo ha
però subito una significativa evoluzione dalla pronuncia Pretty,
citata nella sentenza della Corte di cassazione sul caso Englaro.
La CEDU, che ha avuto modo di pronunciarsi più volte sul tema
del suicidio (18) , lo ha fatto riferendosi alle norme della
Convenzione Europea dei diritti dell'uomo (stipulata nel 1950 e
ratificata e resa esecutiva dall'Italia con la legge n. 848 del 1955)
che salvaguardano rispettivamente il diritto alla vita (art. 2) ed il
diritto dell'individuo di fronte ad arbitrarie ingerenze delle
pubbliche autorità nella sua vita privata (art. 8) (19) , giungendo
ad affermare il «diritto di un individuo di decidere con quali mezzi
e a che punto la propria vita finira'» e l'intervento repressivo
degli Stati in questo campo può avere solo la finalità di evitare
«rischi di abuso», ovvero di «indebita influenza» nei confronti di
soggetti particolarmente vulnerabili, come sono le persone che hanno
perso interesse per la vita.
Analizzando in ordine cronologico queste pronunce, la prima
sentenza è quella Pretty v. Regno Unito del 29 aprile 2002 (20) in
cui è stato affermato che, interpretando le disposizioni della CEDU,
non può ritenersi riconosciuto il diritto di morire per mano di un
terzo o con l'assistenza dello Stato e che gli Stati hanno il diritto
di controllare, attraverso l'applicazione del diritto penale
generale, le attività pregiudizievoli per la vita e la sicurezza dei
terzi.
Più in particolare la Corte ha sostenuto che il «diritto alla
vita» garantito dall'art. 2 non «può essere interpretato nel senso
che comporti un aspetto negativo» ovvero il diritto di scegliere di
continuare o cessare di vivere, «l'art. 2 non potrebbe, senza
distorsione di linguaggio, essere interpretato nel senso che
conferisce un diritto diametralmente opposto, vale a dire un diritto
di morire; non potrebbe nemmeno far nascere un diritto
all'autodeterminazione nel senso che darebbe od ogni individuo il
diritto di scegliere la morte piuttosto che la vita». La Corte ha
dapprima osservato che le norme nazionali che sanzionino l'aiuto al
suicidio non possono ritenersi violazione dell'art. 3 della
Convenzione che prevede che «nessuno può essere sottoposto a tortura
nè a pene o trattamenti inumani o degradanti». Per quanto riguarda
poi la pretesa violazione dell'art. 8 della Convenzione, la Corte di
Strasburgo ha rilevato che «la nozione di autonomia personale
rispecchia un principio importante sotteso all'interpretazione delle
garanzie dell'art. 8» e, richiamandosi a tale principio, ha
anticipato le conclusioni adottate poi dalla Corte di cassazione nel
caso Englaro, sostenendo che «in ambito sanitario, - anche se - il
rifiuto di accettare un trattamento particolare potrebbe,
inevitabilmente, condurre ad un esito fatale, l'imposizione di un
trattamento medico senza il consenso del paziente, se è adulto e
sano di mente, costituirebbe un attentato all'integrità fisica
dell'interessato che può mettere in discussione i diritti protetti
dall'art. 8». Quindi, analizzando più specificatamente la
fattispecie concreta al suo esame, in cui la ricorrente lamentava che
le fosse stato impedito dalla legge di compiere una scelta per
evitare ciò che, ai suoi occhi, costituiva «un epilogo della vita
indegno e doloroso», ha sostenuto che «la Corte non può escludere
che ciò costituisca una lesione del diritto dell'interessata al
rispetto della sua vita privata, ai sensi dell'art. 8, paragrafo 1,
della Convenzione». Ha sottolineato inoltre che, per conciliarsi con
il paragrafo 2 del suindicato articolo, l'interferenza dello Stato
doveva essere non solo «prevista dalla legge», ma anche «necessaria»
(«rispondendo ad un bisogno sociale imperativo») e «proporzionata
allo scopo legittimamente perseguito», bilanciando le considerazioni
di salute e sicurezza pubblica con il principio concorrente
dell'autonomia personale. La Corte ha rimarcato quindi che gli Stati
hanno il diritto di controllare, tramite l'applicazione del diritto
penale generale, le attività pregiudizievoli per la vita e la
sicurezza dei terzi, individuando una disciplina idonea a
«salvaguardare la vita, proteggendo le persone deboli e vulnerabili,
specialmente quelle che non sono in grado di adottare decisioni con
cognizione di causa - da atti volti a porre fine all'esistenza o
aiutare a morire».
La decisione in commento appare significativa perchè nel
riconoscere il diritto di ciascuno Stato a vietare e sanzionare
l'aiuto al suicidio, ha individuato espressamente la ratio di queste
norme nell'esigenza di tutelare appunto le persone deboli e
vulnerabili. Inoltre, nell'affermare che a fronte di detta necessità
la disciplina inglese, che sancisce «la natura generale del divieto
di suicidio assistito», «non è sproporzionata», ha sottolineato pure
che il diritto inglese prevede la possibilità «di valutare in
ciascun caso concreto tanto l'interesse pubblico ad avviare un azione
giudiziaria, quanto le esigenze giuste ed adeguate del castigo e
della dissuasione».
Nella sentenza Haas v. Svizzera del 20 gennaio 2011 (21) è
stato invece asserito espressamente che «il diritto di un individuo
di decidere con quali mezzi ed a che punto la propria vita finirà, a
condizione che egli o ella sia in grado di raggiungere liberamente
una propria decisione su questa questione ed agire di conseguenza, è
uno degli aspetti del diritto al rispetto della vita privata entro il
significato dell'art. 8 della Convenzione».
La Corte ha rilevato innanzitutto che nel caso Pretty era già
stato affermato incidentalmente che la scelta della ricorrente di
evitare quello che ai suoi occhi costituiva una fine indegna e
dolorosa rientrava nel campo di applicazione dell'art. 8. Ha ribadito
a sua volta che l'art. 2 della Convenzione impone agli Stati
l'obbligo di proteggere «le persone vulnerabili, anche contro azioni
con cui minaccino la loro stessa vita», attivandosi per evitare che
«un individuo possa mettere fine alla sua vita quando la sua
decisione non è intervenuta liberamente e con piena conoscenza».
Nell'affrontare poi il caso al suo esame, la Corte da un lato ha
dato riconoscimento alla «volontà del richiedente di suicidarsi in
maniera sicura, degna e senza dolore e sofferenze superflue» e
dall'altro lato ha sostenuto che la previsione di una prescrizione
medica per il rilascio di un farmaco letale fosse giustificata
perchè finalizzata a «proteggere le persone dal prendere decisioni
precipitose» e a prevenire possibili abusi. La Corte ha affermato
quindi che gli Stati avevano il dovere di «evitare che un paziente
privo di capacità di discernimento possa ottenere una dose mortale
di pentorbital sodico» (22) e che in considerazione di tale dovere e
della «necessita'» di tutela della salute, della sicurezza pubblica e
della prevenzione di illeciti penali, le restrizioni all'accesso al
farmaco letale trovavano giustificazione, puntualizzando che «il
diritto alla vita garantito dall'art. 2 della Convenzione obbliga gli
Stati a predisporre una procedura appropriata a garantire che una
decisione di mettere fine alla propria vita corrisponda alla libera
volontà dell'interessato».
Infine, nella sentenza Gross c. Svizzera del 14 maggio 2013 (23)
la Corte ha dato atto del superamento della pronuncia Pretty con
l'esplicito riconoscimento «del diritto di un individuo di decidere
il mezzo ed il momento in cui la sua vita debba finire» a condizione
che sia capace di adottare una decisione libera e consapevole. Ha
rilevato quindi che nel caso al suo esame la richiesta della
ricorrente si fondava «sul suo diritto al rispetto della vita
privata», ribadendo che «lo scopo principale dell'art. 8 è quello di
proteggere gli individui contro interferenze arbitrarie delle
Pubbliche Autorita'», interferenze che sono giustificate solo nel
caso di «previsione di legge» e solo in forza di una delle
«necessita'» individuate nel secondo paragrafo di detta norma.
Richiamandosi sempre a tali principi la Corte ha proceduto quindi a
verificare se «lo Stato avesse fallito nell'indicare sufficienti
linee guida che definissero se ed in quali circostanze il personale
medico era autorizzato a rilasciare una prescrizione per persone
nelle condizioni della ricorrente» ed ha rilevato che le linee guida
adottate in Svizzera dall'Ordine dei medici riguardavano solo i casi
relativi a pazienti terminali (la cui malattia li avrebbe portati a
morte in poche settimane), ma non anche la condizione della
ricorrente. La Corte ha affermato quindi che «la legge svizzera, pur
offrendo la possibilità di ottenere una dose letale di pentobarbital
su prescrizione medica, non offre linee guida che assicurino
chiarezza sull'estensione di tale diritto» ed ha ritenuto in tal
senso violata la Convenzione (24) .
Anche nelle sentenze più recenti (25) è stato affermato che
il diritto all'autodeterminazione, implicato e sotteso a tutta la
Convenzione, si esplica nella facoltà per ogni individuo, che sia in
grado di assumere determinazioni consapevoli e ponderate, di decidere
«se e come porre termine alla sua vita».
La legge n. 219 del 22 dicembre 2017
Il diritto a morire, rifiutando i trattamenti sanitari, è stato
di recente riconosciuto dal legislatore italiano con la legge n. 219
del 22 dicembre 2017, nella quale vi sono espliciti richiami ai
principi sanciti agli artt. 2, 13 e 32 della Costituzione e agli
artt. 1, 2 e 3 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione
Europea.
La legge non ha introdotto solo la possibilità per ciascun
individuo di disporre anticipatamente in ordine ai trattamenti
sanitari a cui essere sottoposto, ma ha anche riconosciuto
espressamente il diritto di rifiutare l'idratazione o l'alimentazione
artificiale, ha vietato trattamenti terapeutici finalizzati a
prolungare la vita ad ogni costo e ha riconosciuto al malato il
diritto di scegliere di porre fine alla propria vita in stato di
sedazione profonda nel caso di «sofferenze refrattarie alle cure».
La legge, nella sua premessa programmatica, ha fatto richiamo ai
«principi di cui agli artt. 2, 13 e 32 della Costituzione e degli
artt. l, 2 e 3 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione
Europea», indicandoli come principi cardine nella «tutela del diritto
alla vita, alla salute, alla dignità e all'autodeterminazione della
persona», che si può esprimere anche con la volontà di porvi fine.
Ha stabilito poi che:
ogni persona ha diritto di conoscere le proprie condizioni di
salute e di essere informata in modo completo;
ogni persona capace di agire ha il diritto di rifiutare in
tutto o in parte qualsiasi accertamento diagnostico o trattamento
sanitario indicato dal medico per la sua patologia o singoli atti del
trattamento stesso;
ai fini della presente legge sono considerati trattamenti
sanitari la nutrizione artificiale e la idratazione artificiale, in
quanto somministrazione, su prescrizione medica, di nutrienti
mediante dispositivi medici;
qualora il paziente esprima la rinuncia o il rifiuto di
trattamenti sanitari necessari alla propria sopravvivenza, il medico
prospetta le conseguenze di questa decisione e le possibili
alternative e promuove ogni azione di sostegno al paziente medesimo,
anche avvalendosi dei servizi di assistenza psicologica;
il medico è tenuto a rispettare la volontà espressa dal
paziente di rifiutare il trattamento sanitario o di rinunciare al
medesimo;
il paziente non può esigere trattamenti sanitari contrari a
norme di legge, alla deontologia professionale o alle buone pratiche
clinico assistenziali; a fronte di queste richieste il medico non ha
obblighi professionali.
All'art. 2 ha previsto che «il medico, avvalendosi di mezzi
appropriati allo stato del paziente, deve adoperarsi per alleviarne
le sofferenze, anche in caso di rifiuto o di revoca del consenso al
trattamento sanitario indicato dal medico».
Ha sancito inoltre espressamente «il divieto» di ostinazione
irragionevole nelle cure ed ha individuato come oggetto di tutela da
parte dello Stato «la dignità nella fase finale della vita».
«In presenza di sofferenze refrattarie a trattamenti sanitari» il
medico, con il consenso del paziente, può di fatto sospendere anche
l'idratazione e l'alimentazione e procedere alla terapia del dolore
con sedazione profonda.
La legge peraltro non ha in alcun modo limitato i casi in cui il
paziente ha «diritto» di «rifiutare trattamenti sanitari necessari
alla propria sopravvivenza» e tra questi ha incluso anche quelli tesi
a fornire nutrimento alla persona (idratazione ed alimentazione
artificiali), prevedendo inoltre al primo comma dell'art. 2 che al
paziente sia in ogni caso garantita un'appropriata terapia del
dolore. Dai lavori preparatori della legge e dalle discussioni
parlamentari emerge che il Parlamento era consapevole che il
prevedere per il paziente la possibilità di rifiutare la nutrizione
artificiale comportava di fatto riconoscere il suo diritto di
scegliere di morire non già a causa della malattia, ma per la
privazione di sostegni vitali (ovvero per una cosiddetta eutanasia
indiretta omissiva). Nonostante ciò, anche questa decisione, come
tutte quelle in campo terapeutico, è stata prevista come
insindacabile. La norma prevede solo che, nel caso il paziente
rifiuti un trattamento «salva vita», ovvero scelga in pratica di
morire, debbano essergli prospettate da un medico le conseguenze
della sua decisione e le possibili alternative alla stessa, nonchè
che sia promossa ogni azione di sostegno, anche psicologico, in suo
favore.
La legge ha addirittura vietato interventi sanitari che, al fine
di proteggere «la sacralità della vita», appaiano, alla luce delle
condizioni del paziente, intrinsecamente inutili e sproporzionati. Ha
altresì ribadito che i trattamenti devono rispettare le decisioni
del paziente nel tutelarne «la dignità nella fase finale della
vita».
Nel caso di malattia, dunque, il diritto a decidere di «lasciarsi
morire» è stato espressamente riconosciuto, a prescindere dalle
motivazioni sottese a tale decisione, a tutti i soggetti capaci. Il
fatto che non sia possibile sindacare le ragioni per cui una persona
addiviene a questa scelta, è chiaro riconoscimento dei principi
stabiliti dagli artt. 2 e 13 della Costituzione, in forza dei quali
la libertà di ogni persona a disporre della propria vita non può
essere limitata per fini eteronomi.
La legge in esame, peraltro, non ha riconosciuto il diritto al
«suicidio assistito» secondo le modalità scelte dai singoli. Anzi
all'art. 1 ha specificato che non è possibile richiedere al medico
trattamenti contrari a norme di legge o alla deontologia
professionale. Allo stato, pertanto, non è possibile pretendere dai
medici del Servizio pubblico la somministrazione o la prescrizione di
un farmaco che procuri la morte.
Peraltro, il mancato riconoscimento/regolamentazione da parte del
Legislatore del diritto «al suicidio assistito» non può portare a
negare la sussistenza della libertà della persona di scegliere
quando e come porre termine alla propria esistenza, libertà che,
come sopra esposto, trova fondamento nei principi cardine della
Costituzione dettati agli artt. 2 e 13.
Il mancato riconoscimento del diritto «al suicidio assistito»
porta solo ad escludere che si possa richiedere al Servizio Sanitario
Nazionale un trattamento diverso da quello previsto nella legge n.
219/2017 (può richiamarsi in proposito la sentenza della Corte
costituzionale n. 185 del 2 maggio 1998 che nell'affermare la
illegittimità costituzionale di alcune norme contenute nel
decreto-legge 17 febbraio 1998 n. 23 - disposizioni urgenti in
materia di sperimentazioni cliniche in campo oncologico ed altre
misure in materia sanitaria - ha ribadito la libertà dell'individuo
nella scelta delle cure a cui sottoporsi, sostenendo però che «non
possono ricadere sul Servizio Sanitario Nazionale le conseguenze
delle libere scelte individuali circa il trattamento terapeutico
preferito, anche perchè ciò disconoscerebbe il ruolo e la
responsabilità dello Stato che le esercita attraverso i suoi organi
tecnico scientifici»).
Le condotte sanzionate dall'art. 580 c.p.
I principi costituzionali che hanno ispirato, solo alcuni mesi
fa, la formulazione e l'approvazione della legge n. 219/17 devono
presidiare, ad avviso di questa Corte di assise, anche l'esegesi
della norma in esame orientando l'interprete nell'individuazione del
bene giuridico tutelato e, di conseguenza, delle condotte idonee a
lederlo. E il riconoscimento del diritto di ciascuno di
autodeterminarsi anche in ordine alla fine della propria esistenza
porta a ritenere sanzionabili ai sensi dell'art. 580 c.p. solo le
condotte che «in qualsiasi modo» abbiano alterato il percorso
psichico del soggetto passivo, impedendogli di addivenire in modo
consapevole e ponderato a tale scelta (che, lo si ribadisce
rappresenta l'espressione più radicale, ma anche la più
significativa della libertà dell'individuo).
Il diritto penale, alla luce dei principi costituzionali ed
eurounitari più volte richiamati, deve intervenire a sanzionare, e
nel modo più severo, le aggressioni da parte di terzi al bene della
vita altrui ed è per ciò giustificato l'intervento repressivo anche
quando questo avvenga con il «concorso» della volontà della vittima,
se tale volontà sia stata in qualche modo alterata.
Si avrà addirittura un «omicidio nel caso in cui l'altrui
determinazione volitiva si sostituisca a quella della vittima, si da
far apparire il suicidio come il frutto dell'altrui volontà e non di
quella cosciente e libera della vittima» (26) . Inoltre il II comma
dell'art. 580 cp prevede come aggravante il fatto che la persona
istigata o aiutata abbia meno di 18 anni o sia inferma di mente, o
versi in condizioni di deficienza psichica per altra malattia o per
l'abuso di sostanze alcooliche o stupefacenti (malattia mentale e
deficienza psichica che devono ritenersi parziali, dal momento che se
la persona fosse priva della capacità di intendere e volere,
ricorrerebbe, così come nel caso di minori di anni 14, l'omicidio).
E anche ciò rivela come il focus della norma sia la tutela della
libertà e consapevolezza della decisione del soggetto passivo.
D'altra parte, il riconoscimento del diritto di ciascun individuo
di autodeterminarsi anche su quando e come porre fine della propria
esistenza, rende ingiustificata la sanzione penale nel caso in cui le
condotte di partecipazione al suicidio siano state di mera attuazione
di quanto richiesto da chi aveva fatto la sua scelta liberamente e
consapevolmente. In quest'ultima ipotesi, infatti, la condotta
dell'agente «agevotatore» si pone solo come strumento per la
realizzazione di quanto deciso da un soggetto che esercita una sua
libertà e risulta di conseguenza non lesiva del bene giuridico
tutelato dalla norma in esame, salvo poter essere altrimenti
sanzionata (27) .
In ogni caso di suicidio si impone una indagine particolarmente
rigorosa sul percorso deliberativo del soggetto passivo, in primo
luogo sul suo stato di salute mentale, nonchè sulle condizioni in
cui ha vissuto e su tutti i fattori, tra cui il contributo di terzi,
che possono aver inciso sulla sua decisione.
Comportamenti che alterano il processo di formazione della
volontà dell'aspirante suicida possono essere realizzati non solo
mediante la persuasione diretta verso questo gesto estremo, ma anche
mediante interventi che pregiudichino il suo esame di realtà, che
impediscano che alla persona vengano fornite tutte le informazioni,
prospettate tutte le alternative del caso, attivati tutti i supporti
per farlo riflettere ed eventualmente desistere dal suo progetto auto
lesivo (28) .
L'azione di chi interviene a supportare il proposito suicidiario
può d'altra parte consistere, così come si è verificato nel caso
in esame, in interventi diretti nei confronti di una persona non
isolata, non in stato di abbandono, in grado di attingere sostegno in
tante altre persone per ponderare bene le proprie decisioni, e
costretta a far ricorso ad un soggetto terzo solo perchè
impossibilitata fisicamente a realizzare da solo quanto deciso.
Inoltre, interpretando la norma nel modo più ampio, si dovrebbe
punire, fra gli altri, anche chi abbia fornito contributi materiali
al suicidio consistenti, così come esemplificato dalla Corte di
cassazione nella sentenza del 1998 citata, nell'aiutare l'aspirante
suicida a trovare tutte le informazioni e le soluzioni per porre
termine alla sua vita, interventi, quali quelli posti in essere da V.
I., che si erano accompagnati a tentativi di dissuadere F. e che si
erano tradotti di fatto in un aiuto a ponderare bene la sua scelta.
Si nota infine che, anche seguendo l'interpretazione restrittiva
della norma, la possibilità di una indagine sul percorso
deliberativo del suicida e la pluralità delle condotte che possono
essere ritenute idonee ad alterarlo, appaiono elementi sufficienti a
preservare la funzione preventiva dell'art. 580 cp, proteggendo «le
persone vulnerabili, anche contro azioni che minaccino la loro vita».
La pena prevista dall'art. 580 c.p.
Gli artt. 3, 13, 25, II comma e 27, III comma della Costituzione
impongono che la libertà dell'individuo possa essere sacrificata
solo a fronte della lesione di un bene giuridico altrimenti non
pienamente tutelabile, che la sanzione sia proporzionata alla lesione
provocata così da prevenire la violazione e provvedere alla
rieducazione del reo. In forza di questi canoni di offensività,
ragionevolezza e proporzione della pena interviene il controllo della
Corte costituzionale rispetto alle scelte di politica criminale che
sono riservate al Legislatore.
Ed è in relazione a questi principi che questa Corte di assise,
per tutti i motivi sopra esposti, ritiene che le condotte di
agevolazione dell'esecuzione del suicidio, che non incidano sul
percorso deliberativo dell'aspirante suicida, non siano sanzionabili.
E tanto più che non possano esserlo con la pena della reclusione da
5 a 10 anni prevista dall'art. 580 c.p. senza distinzioni tra le
condotte di istigazione e quelle di aiuto, nonostante le prime siano
certamente più incisive anche solo sotto il profilo causale,
rispetto a quelle di chi abbia semplicemente contribuito al
realizzarsi dell'altrui autonoma deliberazione e nonostante del tutto
diversa risulti nei due casi la volontà e la personalità del
partecipe.
Un'esegesi dell'art. 580 c.p. che non distingua fra le condotte
di aiuto sanzionate e quelle invece lecite appare pertanto in
contrasto con la finalità rieducativa della pena che impone una
costante «proporzione tra qualità e quantità della sanzione, da una
parte, e offesa, dall'altra» (29) .
A rafforzamento di queste considerazioni appare utile richiamare
la sentenza della CEDU nel caso Pretty che nell'affermare che per
prevenire il rischio di abuso, la disciplina inglese, che sancisce
«la natura generale del divieto di suicidio assistito, non è
sproporzionata», ha tuttavia sottolineato che la stessa prevede la
possibilità «di valutare in ciascun caso concreto tanto l'interesse
pubblico ad avviare un'azione giudiziaria, quanto le esigenze giuste
ed adeguate del castigo e della dissuasione». Illuminante in questo
senso appare infine la diversificata disciplina sanzionatoria dettata
la legge n. 194/78 relativa all'interruzione volontaria di
gravidanza, una legge posta a tutela della donna e nel contempo del
diritto alla vita (all'art. 1 è sancito che lo Stato garantisce il
diritto alla procreazione cosciente e responsabile, riconosce il
valore della maternità e tutela la vita umana sin dal suo inizio),
una legge che, così come l'art. 580 c.p., sanziona l'intervento del
terzo in un atto che a certe condizioni è lecito (30) .
Conclusioni.
Sulla base di tutte le precedenti argomentazioni, questa Corte
ritiene pertanto che il presente giudizio non possa essere definito
indipendentemente dalla risoluzione della questione sulla
legittimità costituzionale dell'art. 580 c.p. nella parte in cui
incrimina le condotte di aiuto al suicidio in alternativa alle
condotte di istigazione e quindi a prescindere dal loro contributo
alla determinazione o al rafforzamento del proposito di suicidio.
La norma è così interpretata dal diritto vivente in funzione
del dato letterale dell'art. 580 cp, del suicidio come un fatto in
sè riprovevole e del diritto alla vita come tutelabile a prescindere
dalla volontà dell'individuo. Questa interpretazione risulta però
in violazione degli artt. 2, 13, I comma e 117 della Costituzione in
relazione agli artt. 2 e 8 della Convenzione Europea dei Diritti
dell'Uomo, in forza dei quali il diritto a por fine alla propria
esistenza costituisce una libertà della persona, facendo quindi
ritenere non lesiva di tale bene la condotta di partecipazione al
suicidio che però non pregiudichi la decisione di chi eserciti
questa libertà.
Per questi motivi la sanzione indiscriminata di tutte le condotte
di aiuto al suicidio e la previsione della stessa pena prevista per
le condotte di istigazione, risulta in violazione dei principi di cui
agli artt. 3, 13, II comma, 25, II comma, 27, III comma della
Costituzione, che individuano la «ragionevolezza» della pena in
funzione dell'offensività del fatto.
Pertanto, ai sensi dell'art. 23 della legge n. 87 dell'11 maggio
1983 dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso.

(1) Cfr. per la diagnosi, la sintesi anamnestica e le condizioni alla
dimissione, quanto esposto nella relazione alla dimissione
dall'Ospedale di Niguarda dell'8 settembre 2016

(2) Cass. pen. Sez. I, n. 3147 del 6 febbraio 1998

(3) Cass. sez. I pen., n. 33244 del 9 maggio 2013

(4) Cass. sez. I pen., n. 217748 del 16 ottobre 2017

(5) C. cost. n. 240/2016

(6) Cass. Sez. I pen., n. 3147 del 6 febbraio 1998

(7) Corte di assise di Messina del 10 giugno 1997, imputato Munaò

(8) G.U.P. del Tribunale di Vicenza 14 ottobre 2015, imputato Tedde

(9) Corte d'appello di Venezia, sentenza n. 9/2017, pronunciata il 10
maggio 2017

(10) Nella relazione introduttiva del Presidente della Commissione
Ministeriale Appiani, si afferma «Non vi è dubbio, per ragioni
che non è qui luogo a diffusamente ripetere, ma che si
ricollegano con la prevalenza dell'interesse statuale e sociale
sull'egoismo individuale, che la vita umana e l'integrità
fisica siano beni, di cui non si può liberamente disporre»
(vedi in lavori preparatori 1929 pt I , 478)

(11) La Relazione al Re che aveva accompagnato il progetto definitivo
del codice penale Rocco nel 1930 sottolineava la ratio della
norma, che vedeva nel suicidio un atto inutilmente perseguibile
ma che voleva sanzionare chiunque concorresse in qualsiasi modo
nel fatto altrui, « il principio che l'individuo non possa
liberamente disporre della propria vita, intesto in senso
assoluto e rigoroso, indusse taluno ad affermare la penale
incriminabilità del suicidio ... Prevalenti considerazioni
politiche, ispirate a ragioni di prevenzione, ossia precisamente
allo scopo di contribuire alla conservazione del bene giuridico
della vita, impedendo che di essa si faccia scempio con più
meditata preordinazione dei mezzi e con più ponderata
esecuzione per tema di incorrere negli errori della legge
penale, hanno indotto le legislazioni più recenti ad escludere
il suicidio dal novero dei reati, limitando la punizione ai casi
di partecipazione all'altrui suicidio»

(12) Corte Costituzionale n. 471/1990

(13) La Corte Costituzionale, già nella sentenza n. 238/96 ha
infatti affermato che gli interventi relativi alla salute
coinvolgono «un diritto inviolabile, quello della libertà
personale, rientrante tra i valori supremi, quale indefettibile
nucleo essenziale dell'individuo, non diversamente dal contiguo
e connesso diritto alla vita ed alla integrità fisica, con il
quale concorre o creare la matrice prima di ogni altro diritto
costituzionalmente protetto dalla persona»

(14) Come è stato più volte ribadito con riferimento al rifiuto
alle emotrasfusioni espresse dai testimoni di Jeova, cfr. Cass.
Sez. 3 n. 4211/07 e Cass. n. 2367 del 15 settembre 2008 in cui
è stato affermato che alla persona è riconosciuto il diritto
«di indubbia rilevanza costituzionale, di non curarsi, anche se
tale condizione la esponga al rischio della vita stessa»

(15) Cfr. le diverse decisioni sulle vaccinazioni obbligatorie fra
tutte Corte cost. n 307/1990

(16) Sentenza del GUP di Roma del 23 luglio 2007

(17) Cass. civ. sez. I, 16 ottobre 2007 n. 21748

(18) In forza dell'art. 117 della Costituzione «è da respingere
l'idea che l'interprete non possa applicare la CEDU se non con
riferimento ai casi che siano già stati oggetto di puntuali
pronunce da parte della Corte europea dei diritti dell'uomo. Al
contrario, l'applicazione e l'interpretazione del sistema di
norme della Cedu è attribuito in prima battuta ai giudici degli
Stati membri, il cui dovere di evitare violazioni della Cedu li
obbliga ad applicarne le norme, sulla base dei principi di
diritto espressi dalla Corte di Strasburgo, specie quando il
caso sia riconducibile a precedenti della giurisprudenza del
giudice europeo. In tale attività interpretativa, che gli
compete istituzionalmente ai sensi dell'art. 101, secondo comma
Cost., il giudice comune incontra il solo limite costituito
dalla presenza di una normativa nazionale di contenuto contrario
alla CEDU. In tal caso, la disposizione interna va censurata
innanzi alla Corte costituzionale per violazione dell'art. 117,
primo comma, Cost., ove non sia in alcun modo interpretabile in
senso convenzionalmente orientato» (Corte cost. n. 68 del 2017)

(19) L'art. 2 della Convenzione prevede, sorto la rubrica diritto
alla vita, che «il diritto alla vita di ogni persona è protetto
dalla legge. Nessuno può essere intenzionalmente privato della
vita, salvo che in esecuzione di una sentenza capitale ...».
L'art. 8 sancisce, sotto la rubrica diritto al rispetto della
vita privata e familiare, che «ogni persona ha diritto al
rispetto della propria vita privata e familiare, del proprio
domicilio e della propria corrispondenza. Non può esservi
ingerenza di una autorità pubblica nell'esercizio di tale
diritto a meno che tale ingerenza sia prevista dalla legge e
costituisca una misura che, in una società democratica, è
necessaria alla sicurezza nazionale, alla pubblica sicurezza, al
benessere economico del paese, allo difesa dell'ordine o alla
prevenzione dei reati, allo protezione della salute o della
morale, alla protezione dei diritti e delle libertà altrui»

(20) La sig.ra Pretty, paralizzata e affetta da una malattia
neurodegenerativa (la SLA), presentò ricorso alla Corte di
Strasburgo avverso il rifiuto del rappresentante della Pubblica
accusa inglese di accordare un'impunità penale al marito
qualora l'avesse aiutata a suicidarsi e contro la proibizione
dell'aiuto al suicidio prevista dal diritto britannico, che a
suo parere violava i diritti garantiti dagli artt. 2, 3, 8, 9 e
14 della Convenzione

(21) Il ricorrente, cittadino svizzero, affetto da circa vent'anni da
un disturbo bipolare, che aveva compiuto negli anni precedenti
due tentativi di suicidio e subito più ricoveri in cliniche
psichiatriche, e che dal 2004 era divenuto membro della
Dignitas, si era rivolto invano a diversi psichiatri e presso
diverse Autorità per ottenere l'autorizzazione a procurarsi,
tramite detta associazione, il pentobarbital, per garantirsi la
possibilità di morire senza dolore e rischio di insuccesso

(22) Nell'affermare questo principio la Corte faceva riferimento
espresso alle restrizioni relative all'interruzione volontaria
della gravidanza

(23) La ricorrente, un'anziana signora di ottant'anni, che non era
affetta da una malattia invalidante, caratteristiche, ma voleva
porre fine alla sua vita non riuscendo ad accettare il
decadimento delle sue capacità fisiche e mentali legato
all'invecchiamento, lamentava di non aver potuto ottenere dalle
Autorità svizzere l'autorizzazione a procurarsi una dose letale
di farmaco per suicidarsi. Sosteneva quindi la lesione del suo
diritto di decidere il momento ed il modo di morire, in
violazione all'art. 8 della Convenzione

(24) Il codice penale svizzero si limita a punire l'aiuto o
l'istigazione al suicidio, quando siano attuati «per motivi
egoistici» (art. 115 cp). A sua volta l'omicidio del
consenziente (art. 114 cp) è costruito come ipotesi penale
attenuata sulla base dei motivi («chiunque, per motivi
stimabili, e soprattutto per compassione, cagiona la morte di un
uomo a seguito di una sua richiesta seria e pressante, è punito
con pena detentiva sino a tre anni o con la pena pecuniaria»).
Nel diritto svizzero, le condizioni alle quali le sostanze
letali possono essere prescritte sono contenute nelle linee
guida dell'Accademia Svizzera delle Scienze Mediche, che fungono
da codice deontologico per i sanitari, ma non provengono da una
fonte governativa. Nelle stesse si ammette la possibilità di
aiutare il suicidio dei pazienti nella fase terminale della loro
malattia - e quindi anche di prescrivere la somministrazione di
sostanze letali - quando la sofferenza sia diventata
intollerabile ed il malato esprima una volontà in tal senso

(25) Appare opportuno richiamare incidentalmente anche un'altra
sentenza in materia di suicidio, quella relativa al caso Koch
contro Germania (provvedimento del 19 luglio 2012), in cui è
stato stabilito che il rifiuto dei giudici nazionali di
esaminare nel merito la domanda del ricorrente, svolta in
proprio, di ottenere l'autorizzazione all'acquisto di un farmaco
letale per far conseguire una morte dignitosa alla propria
consorte, anch'essa ricorrente prima del decesso intervenuto in
corso di causa, integrava una violazione del diritto del
ricorrente alla tutela della propria vita privata. Nella
sentenza non veniva analizzato il diritto della donna ad
ottenere il farmaco letale, ma solo quello del marito a vedere
verificata detta istanza alla luce dei principi della
Convenzione. Nella pronuncia, peraltro, veniva menzionata come
premessa la giurisprudenza della Corte con riferimento ai casi
Pretty e Haas ed è interessante la sintesi (o interpretazione
autentica) di dette decisioni soprattutto con riguardo a
quest'ultima causa in cui, si rileva, «la Corte ha ulteriormente
sviluppato questa giurisprudenza - in tema di tutela della
"autonomia personale" - riconoscendo il diritto di un individuo
di decidere come e quando dovrebbe finire la propria vita,
purchè questi fosse in grado di formarsi una volontà libera».
Occorre infine far cenno a due recenti pronunce della CEDU con
riguardo all'obbligo di rispettare lo sciopero della fame posto
in essere da alcuni detenuti in cui si è affermato, in un caso,
che la scelta degli organi dello Stato di non alimentare
forzosamente il detenuto non poteva essere criticata essendo
conseguenza dell'aver accettato il suo chiaro rifiuto di
permettere qualsiasi intervento, benchè le sue condizioni di
salute comportassero un pericolo per la sua vita (cfr Horoz v.
Turchia del 14 agosto 2014) e, nell'altro caso, che
l'alimentazione forzata che era stata praticata doveva ritenersi
lecita, in quanto lo sciopero della fame - poi peraltro
interrotto - era stato posto in essere dal detenuto non già per
por fine al suoi giorni, ma per far pressione sulle autorità
nazionali per ottenere un cambio nella legislazione sugli
stupefacenti ed una riduzione della pena, circostanza che
«esclude la rilevanza dell'art. 8 CEDU (cfr Rapaz v Svizzera del
26 marzo 2013)

(26) Cfr la sentenza della Corte di assise di Messina citata

(27) Si potrebbero peraltro configurare altri reati, quale la
violazione della legge sugli stupefacenti o sulle armi, la
ricettazione di farmaci illegittimamente commercializzati, reati
di pericolo per la collettività ...

(28) Seppure non sussista un dovere di dissuasione e siano limitati i
casi in cui vige l'obbligo di impedire il suicidio, comunque le
condotte che possono alterare il processo decisorio del soggetto
passivo, così come osservato da autorevole dottrina, possono
essere le più varie, come per esempio la rappresentazione
falsa, esagerata o tendenziosa di mali o pericoli, le
esortazioni, l'eccitazione ... Nell'individuare la condotta che
integra il reato di «concussione per induzione» di cui all'art.
317 c.p. la Corte di cassazione ha affermato che «l'induzione»
può assumere svariate forme (più blande della costrizione)
quali «l'inganno, la persuasione, la suggestione, l'allusione,
il silenzio o l'ostruzionismo, anche variamente ed
opportunamente combinati tra di loro» - cfr. C. Cass. sez. 6
pen. n. 4958 del 1° ottobre 2003, nonchè Cass. sez. 6 pen.
17285/2013

(29) Cfr tra le altre le sentenze della Corte costituzionale n. 251
del 2012 e n. 341 del 1994

(30) La disciplina relativa all'interruzione volontaria di gravidanza
è significativa sia perchè indica gli strumenti adottati dallo
Stato per tutelare il diritto alla vita e per garantire che le
scelto della donna siano coscienti e responsabili, sia perchè
prevede pene diverse nelle differenti situazioni, rivelando
l'esigenza di una diversificazione del regime sanzionatorio nel
punire le condotte che incidono sul diritto di
autodeterminazione della donna, rispetto a quelle che non
garantiscono la tutela del suo diritto alla salute, rispetto
infine a quelle che violano i presupposti per l'esercizio della
sua scelta. Gli artt. 18 e 19 della legge n. 194/78, sanzionano
«chi cagiona l'interruzione volontaria di gravidanza»
rispettivamente senza il consenso della donna, ovvero con il suo
consenso, ma senza l'osservanza delle disposizioni previste
dalla legge. In questo secondo caso, il legislatore ha stabilito
sanzioni diverse, a seconda delle norme violate (una pena fino a
tre anni se è violato l'art. 5 che prevede un insieme di
attività demandate alla struttura socio sanitaria o al medico
dirette ad informare compiutamente la donna ed a rimuovere le
cause che la porterebbero all'interruzione della gravidanza, ed
all'art. 8 che indica chi è autorizzato a praticarla; una pena
da uno a quattro anni se è violato l'art. 6 e 7 norme che
individuano i casi in cui l'interruzione di gravidanza può
essere praticata; un aumento delle pene citate, fino alla metà,
se la donna è minore di diciotto anni o interdetta o se non
sono state osservate le previsioni dell'art. 12 o 13 che
disciplinano come garantire la libertà della volontà espressa
e la consapevolezza per le donne infra diciottenni o interdette)

P.Q.M.

Ritenuta la rilevanza nel presente giudizio e la non manifesta
infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell'art.
580 c.p. nei termini che seguono:
nella parte in cui incrimina le condotte di aiuto al suicidio
in alternativa alle condotte di istigazione e, quindi, a prescindere
dal loro contributo alla determinazione o al rafforzamento del
proposito di suicidio, per ritenuto contrasto con gli artt. 3, 13, I
comma e 117 della Costituzione in relazione agli artt. 2 e 8 della
Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo;
nella parte in cui prevede che le condotte di agevolazione
dell'esecuzione del suicidio, che non incidano sul percorso
deliberativo dell'aspirante suicida, siano sanzionabili con la pena
della reclusione da 5 a 10 anni, senza distinzione rispetto alle
condotte di istigazione, per ritenuto contrasto con gli artt. 3, 13,
25, II comma e 27, III comma della Costituzione.
Sospende il presente procedimento a carico di M. C.
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale
affinchè, ove ne ravvisi i presupposti, voglia dichiarare
l'illegittimità costituzionale dell'art. 580 c.p., nella parte
indicata.
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente
del Consiglio dei ministri e sia comunicata ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Milano, 14 febbraio 2018

Il Presidente: Mannucci Pacini


Il Giudice a latere: Simi