1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 3-5-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 193 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 gennaio 2000
Ordinanza emessa il 14 gennaio 2000 dal tribunale di Vercelli nei procedimenti penali riuniti a carico di Coatti Claudio Processo penale - Giudizio a seguito di opposizione a decreto penale - Richiesta di applicazione della pena davanti al giudice del dibattimento prima della apertura del medesimo - Preclusione in base alla nuova formulazione della norma impugnata dopo l'entrata in vigore della legge 16 dicembre 1999, n. 479 - Mancata previsione dell'inapplicabilita' della novella ai procedimenti in cui l'opposizione al decreto penale di condanna sia stata presentata prima dell'entrata in vigore della menzionata legge n. 479/1999 - Difetto di disciplina transitoria - Disparita' di trattamento tra imputati - Lesione del diritto di difesa. - Cod. proc. pen., art. 557, nel testo introdotto dall'art. 44, legge 16 dicembre 1999, n. 479. - Costituzione, artt. 3 e 24. (000C0345) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 3-5-2000)

IL TRIBUNALE

Nel procedimento penale n. 3396/93 R.G.N.R. (cui sono stati
riuniti il n. 390/95, R.G.N.R. e il n. 2905/95 R.G.N.R.) a carico
di Coatti Claudio, conseguenti a opposizione a decreti penali di
condanna emessi dal g.i.p. presso la pretura circondariale di
Vercelli per il reato di cui agli artt. 81 c.p.v. c.p. e 2, legge
n. 463 del 1983;
Pronuncia la seguente ordinanza;
Ritenuto:
che nell'odierna udienza dibattimentale le parti hanno
formulato richiesta di applicazione della pena ai sensi dell'art.
444 c.p.p.;
che i tre giudizi riuniti conseguono a opposizione proposta
ad altrettanti decreti penali di condanna emessi uno il 22
settembre 1997 e gli altri due il 9 giugno 1998 per omesso
versamento da parte del Coatti - quale legale rappresentante della
medesima società - di ritenute previdenziali e assistenziali sulle
retribuzioni dei lavoratori dipendenti per diverse mensilità;
che la riunione dei procedimenti è stata disposta
nell'udienza del 7 gennaio 2000 ai sensi dell'art. 17, lett. a)
c.p.p. appunto in considerazione della evidente continuazione tra i
reati;
che nel momento in cui le opposizioni sono state proposte, ai
sensi degli artt. 461, 464 e 565 c.p.p. allora vigenti (come
interpretati dalla prevalente giurisprudenza: v. p.es. Cass. 1o
marzo 1996, imp. Pappalardo; Cass. 23 luglio 1994, imp. Colatrella;
Cass. 9 luglio 1993, imp. Pascale; Cass. 8 giugno 1993, imp.
Bosello; Cass. 12 novembre 1991, imp. Veneziano), l'imputato ben
poteva formulare richiesta di "patteggiamento" anche nel giudizio
di opposizione, nel generale termine previsto dall'art. 446, comma
1, c.p.p. e quindi fino alla dichiarazione di apertura del
dibattimento;
che infatti il combinato disposto degli artt. 565, comma 2, e
461, comma 3, c.p.p. non imponeva a pena di inammissibilità la
scelta del rito con l'atto di opposizione (indicando soltanto i
possibili sbocchi dell'opposizione stessa), con conseguente
proponibilità nel giudizio instaurato avanti al pretore della
richiesta di patteggiamento, ancorchè non formulata nell'atto di
opposizione;
che con l'entrata in vigore dell'art. 44 della legge 16
dicembre 1999, n. 479 è stato novellato l'art. 557 c.p.p. ed è
stato espressamente previsto che l'imputato debba chiedere
l'applicazione della pena su richiesta con l'atto di opposizione e
che "nel giudizio conseguente all'opposizione, l'imputato non può
chiedere il giudizio abbreviato o l'applicazione della pena su
richiesta, nè presentare domanda di oblazione";
che non contenendo la predetta legge n. 479 del 1999, alcuna
disposizione transitoria, il nuovo disposto dell'art. 557 c.p.p.
deve ritenersi applicabile in tutti i procedimenti penali pendenti
alla data della sua entrata in vigore (3 gennaio 2000), e dunque
anche nel presente;
che infatti, avendo la norma in questione natura processuale,
non può trovare applicazione l'art. 2 c.p., che - nel caso di
successione di leggi nel tempo - prevede l'applicazione di quella
favorevole al reo, in quanto questo articolo riguarda soltanto le
norme penali sostanziali e non anche quelle processuali;
che, quindi, in caso di norme processuali e in assenza di
disposizioni transitorie, deve applicarsi il generale principio
tempus regit actum, sicchè questo giudice ai sensi del novellato
art. 557 c.p.p. dovrebbe dichiarare inammissibile la richiesta di
applicazione della pena formulata dalle parti;
che neppure può giovare nel caso di specie quanto disposto
dall'art. 224, decreto legislativo del 19 febbraio 1998 n. 51, il
quale "nei giudizi di primo grado in corso alla data di efficacia
del presente decreto" (e cioè al 2 giugno 1999, non essendo la
norma stata interessata dal decreto legge del 24 maggio 1999
n. 145, convertito con modificazioni nella legge 22 luglio 1999
n. 234) consente alle parti di richiedere, nella prima udienza
successiva a detta data, l'applicazione della pena a norma
dell'art. 444 c.p.p.;
che infatti per due dei procedimenti riuniti la prima udienza
dall'art. 224, decreto legislativo n. 51 del 1998, si è tenuta in
data 1o ottobre 1999 e in essa è stato effettuato il controllo
della costituzione delle parti e quindi è stato disposto rinvio al
7 gennaio 2000, senza procedere alla dichiarazione di apertura del
dibattimento, e quindi facendo salva (in base alle norme allora
vigenti) la possibilità per le parti di chiedere l'applicazione
della pena ex art. 444 c.p.p.;
che la situazione che così è venuta a crearsi dà luogo a
dubbi di costituzionalità;
che pertanto questo giudice ritiene di sollevare d'ufficio la
questione di legittimità costituzionale dell'art.557 c.p.p., nel
testo introdotto dall'art. 44 della legge n. 479 del 1999, nella
parte in cui non prevede che quanto in esso disposto non si
applichi nei procedimenti in cui l'opposizione al decreto penale di
condanna sia stata presentata prima dell'entrata in vigore della
menzionata legge n. 479 del 1999;
Ritenuto che la questione appare rilevante, giacche':
alla luce della prevalente giurisprudenza della Corte di
cassazione, fino all'entrata in vigore della legge n. 479 del 1999,
era da ritenersi ammissibile una richiesta di patteggiamento
formulata non già con l'atto di opposizione a decreto penale,
bensì avanti al giudice del dibattimento prima dell'apertura del
medesimo;
la richiesta di applicazione della pena oggi formulata dalle
parti sarebbe accoglibile da questo giudice ai sensi dell'art. 444
c.p.p. se non vi ostasse l'immediata applicabilità anche al
processo in corso del nuovo testo dell'art. 557 c.p.p. (considerata
l'inapplicabilità al caso di specie dell'art. 224, decreto
legislativo n. 51 del 1998;
Rilevata la non manifesta infondatezza della questione, in
quanto:
questo giudice dubita della costituzionalità
dell'applicazione del nuovo art. 557 c.p.p. anche in un processo
(come quello in corso) in cui le opposizioni ai decreti penali sono
state proposte anteriormente alla formulazione e all'entrata in
vigore della nuova norma, in quanto si verrebbe a privare
l'imputato dei benefici connessi all'applicazione della pena ex
art. 444 c.p.p., sancendo un'inammissibilità a cui egli non era
soggetto all'atto dell'opposizione. In quel momento (9 giugno 1998
e 22 settembre 1997) egli sapeva di non poter richiedere
l'applicazione della pena ex art. 444 c.p.p. anche nell'udienza
avanti al giudice del dibattimento prima dell'apertura dello
stesso, mentre è venuto a perdere tale facoltà per effetto
dell'approvazione di una legge in data successiva a quella
dell'opposizione, nè può giovarsi (in due dei procedimenti
riuniti) della disposizione di cui all'art. 224, decreto
legislativo n. 51 del 1998;
ciò appare in contrasto con l'art. 24 della Costituzione
perchè viola il diritto di difesa dell'imputato e la possibilità
di accedere ai benefici connessi ai cosiddetti "riti alternativi",
imponendo una decadenza che lo priva di una facoltà di cui era
titolare al momento dell'entrata in vigore della nuova legge;
appare inoltre, e soprattutto, in contrasto con l'art. 3
della Costituzione, in quanto si determina un trattamento
differente di fattispecie analoghe. Infatti, a parità di reato
contestato e di data della sua commissione, la posizione di chi ha
proposto opposizione prima dell'entrata in vigore della legge
n. 479 del 1999 e ha avuto fisssata l'udienza dibattimentale dopo
tale entrata in vigore è ingiustificatamente deteriore sia
rispetto a colui il quale non solo l'opposizione ma anche l'udienza
dibattimentale hanno avuto luogo prima dell'entrata in vigore della
legge, sia rispetto a colui nei confronti il decreto penale viene
emesso successivamente alla nuova legge (mettendolo così in
condizione di conoscere il nuovo onere di richiedere l'applicazione
della pena necessariamente con l'atto di opposizione).

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestante infondata, in riferimento
agli artt. 3 e 24 della Costituzione, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 557 del codice di procedura penale, nel
testo introdotto dall'art. 44 della legge 16 dicembre 1999 n. 479,
nella parte in cui non prevede che quanto in esso disposto non si
applichi nei procedimenti in cui l'opposizione al decreto penale di
condanna sia stata presentata prima della data di entrata in vigore
della menzionata legge n. 479 del 1999;
Sospende il giudizio in corso;
Manda alla cancelleria di provvedere alla immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria di notificare la presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei Ministri;
Manda alla cancelleria di comunicare la presente ordinanza ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Vercelli, addì 14 gennaio 2000.
Il giudice: Campese
00C0345