1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 15-7-2009
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 191 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 febbraio 2009
Ordinanza del 24 febbraio 2009 emessa dal Tribunale di Lucca sul ricorso proposto da Ruggi Renato contro I.N.P.S.. Fallimento e procedure concorsuali - Istanza di esdebitazione presentata da soggetto il cui fallimento si e' chiuso anteriormente all'entrata in vigore del decreto legislativo n. 5 del 2006 di riforma della legge fallimentare - Disciplina transitoria in materia di esdebitazione introdotta dal decreto legislativo n. 169 del 2007 - Applicabilita' dell'istituto dell'esdebitazione anche alle procedure di fallimento in corso alla data di entrata in vigore del decreto legislativo n. 5 del 2006, chiuse o ancora pendenti al 1° gennaio 2008 - Esclusione dal beneficio dell'esdebitazione dei soggetti il cui fallimento si e' chiuso prima dell'entrata in vigore del decreto legislativo n. 5 del 2006 - Irragionevolezza - Ingiustificata disparita' di trattamento dei soggetti dichiarati falliti, discriminati, nell'accesso al beneficio dell'esdebitazione, in ragione del mero dato cronologico della chiusura della procedura fallimentare anteriormente o successivamente all'entrata in vigore del decreto legislativo n. 5 del 2006. - Decreto legislativo 12 settembre 2007, n. 169, artt. 19 e 22, comma 4. - Costituzione, art. 3. (009C0446) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 15-7-2009)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
1. - Con ricorso depositato in data 14 aprile 2008, Ruggi Renato,
premesso che il Tribunale di Lucca con sentenza emessa in data 7-8
aprile 1992 aveva dichiarato il fallimento della S.n.c. Fratelli
Ruggi di Ruggi Renato e C. nonchè dei soci illimitatamente
responsabili in proprio Ruggi Renato e Moscardini Maria; che il 16
gennaio 2003 il Tribunale di Lucca aveva dichiarato con decreto la
chiusura del fallimento in oggetto per intervenuto riparto
dell'attivo; che essa ricorrente non era stata condannata con
sentenza passata in giudicato per il reato di bancarotta fraudolenta
ovvero per delitti contro l'economia pubblica, l'industria o il
commercio nè per altri delitti compiuti in connessione all'esercizio
dell'impresa, come risultava dal prodotto certificato del casellario
generale; che nei confronti di essa esponente non erano pendenti
procedimenti penali; che pertanto ricorrevano le condizioni di cui
all'art. 142 legge fall. per la concessione del beneficio
dell'esdebitazione; tanto premesso, chiedeva che il tribunale,
sentiti il curatore ed il comitato dei creditori, dichiarasse
inesigibili nei confronti di essa ricorrente i debiti concorsuali
insoddisfatti.
Il tribunale fissava per la comparizione delle parti l'udienza
del 15 ottobre 2003, disponendo l'acquisizione dei pareri del
curatore e del comitato dei creditori.
Si costituiva l'I.N.P.S., che contestava il fondamento della
istanza in oggetto.
In particolare, deduceva in rito l'improponibilità c/o
inammissibilità della domanda, in quanto la procedura fallimentare
de qua era stata già dichiarata chiusa alla data di entrata in
vigore del decreto legislativo n. 5 del 9 gennaio 2006; nel merito,
eccepiva l'inapplicabilità dell'istituto dell'esdebitazione nei
confronti dei crediti contributivi.
Seguiva quindi l'udienza del 23 gennaio 2009; a tale ultima
udienza, il Collegio tratteneva il ricorso in decisione.
2. - Rileva preliminarmente il Collegio che nella fattispecie in
esame non ricorre alcuna delle condizioni ostative considerate dai
nn. 1 - 6 dell'art. 142 legge fall.
Occorre osservare al riguardo: 1) che dal certificato generale
del casellario giudiziale e dal certificato dei carichi pendenti non
emergono condanne, nè procedimenti pendenti a carico dell'istante;
2) che la motivata ed articolata relazione del curatore fallimentare
evidenzia come la ricorrente abbia collaborato, nel corso della
procedura concorsuale, con gli organi fallimentari; non abbia in
alcun modo ritardato lo svolgimento della procedura; non abbia
violato le disposizioni di cui all'art. 48 legge fall.; non abbia
posto in essere condotte rilevanti ai sensi dell'art. 5 art. 142
legge fall.
Risulta inoltre insussistente l'ulteriore condizione ostativa di
cui al secondo comma dell'art. 142 cit., atteso che in sede di
riparto è stata distribuita ai creditori una somma rilevante ai fini
specifici (quanto al n. 4) dell'art. 142 cit., cfr. certificato
cancelleria fallimentare in atti).
Devesi rilevare, infine, che l'art. 142 primo comma legge fall.
riserva l'accesso al beneficio in oggetto al «fallito persona fisica»
e, quindi, anche ai soggetti illimitatamente responsabili falliti in
proprio ai sensi dell'art. 147 legge fall. (tale è il caso in
esame).
A tali elementi in fatto è legata la rilevanza della questione
di legittimità di cui infra.
3. - Nel caso in esame, l'esdebitazione viene richiesta con
riferimento ad un fallimento dichiarato nell'aprile 1992 e
successivamente chiuso, per riparto dell'attivo, con decreto di
questo tribunale del 16 gennaio 2003.
Il dato testuale rappresentato dal combinato disposto di cui ai
commi 1) e 2) dell'art. 19, decreto legislativo 12 settembre 2007, n.
169, osta in radice all'accoglimento dell'istanza.
Ed invero, a mente del comma 1) dell'art. cit. «le disposizioni
di cui al Capo IX ''della esdebitazione'' del Titolo II del regio
decreto 16 marzo 1942, n. 267 esuccessive modificazioni si applicano
anche alle procedure di fallimento pendenti alla data di entrata in
vigore del decreto legislativo 9 gennaio 2006, n. 5; il successivo
comma 2) recita: "qualora le procedure fallimentari di cui al comma
1) risultino chiuse alla data di entrata in vigore del presente
decreto, la domanda di esdebitazione può essere presentata nel
termine di un anno dalla medesima data"».
Emerge, quindi, dal dato normativo che l'istituto in esame trova
applicazione con riferimento alle procedure concorsuali pendenti alla
data di entrata in vigore del decreto legislativo n. 5/2006; la
possibilità di richiedere, nel termine annuale, la esdebitazione di
cui al secondo comma è chiaramente riferita dalla legge alle sole
procedure «di cui al comma primo», vale a dire a quelle non ancora
chiuse alla data di entrata in vigore della enunciata prima riforma
del sistema fallimentare.
Coerente con tale impostazione è l'art. 22 del decreto
legislativo 12 settembre 2007, n. 169, che al comma quanto
ulteriormente ribadisce che «l'art. 19 si applica alle procedure di
fallimento pendenti alla data di entrata in vigore del decreto
legislativo 9 gennaio 2006, n. 5, pendenti o chiuse alla data di
entrata in vigore del presente decreto».
Nè, a fronte del chiaro tenore letterale delle disposizioni
normative in oggetto (art.19 e art. 22 cit.), frutto della libera
scelta del legislatore, appare individuale una diversa
interpretazione costituzionalmente orientata. Ne discende che la
norma di cui all'art. 19 cit. non può trovare applicazione nei casi
in cui la procedura fallimentare non era alla data prevista di cui al
primo comma pendente, per essere stata già chiusa alla data di
entrata in vigore della disciplina correttiva di cui al decreto
legislativo n.169/2007.
Così precisati i termini giuridici entro cui deve essere
inscritta l'attuale vicenda controversa e richiamate le
considerazioni già svolte sub 2) quanto alla rilevanza della
questione (sotto il profilo della ritenuta concreta esistenza dei
presupposti in fatto per l'ottenimento dei benefici richiesti),
questo Collegio reputa che l'art. 19 cit. e l'art. 22 cit. siano
incostituzionali per violazione dell'art. 3 della Costituzione.
E tale riferimento all'art. 3 Cost. viene fatto in relazione
anche al ruolo che il principio di uguaglianza è venuto ad assumere
nel tempo, quale clausola generale di ragionevolezza.
Non è il caso di ripercorrere la genesi e le motivazioni di
fondo sottese alla complessiva riforma del sistema fallimentare,
tradottasi nei citati decreti legislativi nn. 5/2006 e 169/1997.
È però essenziale rilevare come, nel loro complesso, dette
riforme abbiano inteso espungere dal sistema fallimentare gran parte
degli elementi di carattere punitivo che andavano a colpire il
fallito, indipendentemente dalla sua effettiva condotta serbata in
epoca anteriore ed in costanza di procedura.
In questa prospettiva, svincolata dalla percezione del fallimento
quale sanzione o misura punitiva verso l'imprenditore, il legislatore
ha inteso, mutuando siffatta normativa anche da altri ordinamenti
giuridici, rimodulare i profili relativi alla capacità ed agli
effetti giuridici del fallimento nella sfera giuridica del fallito
(prima devoluti alla sola riabilitazione civile, che comportava la
cancellazione del nome del debitore dal registro dei falliti e la
caducazione delle varie incapacità personali che colpivano
l'imprenditore assoggettato a procedura concorsuale), inserendo, tra
gli altri, l'istituto premiale della esdebitazione.
Le finalità premiali nei confronti del fallito di tale istituto
appaiono evidenti, il relativo ottenimento essendo ancorato alla
condotta «meritevole» tenuta dal fallito (quale delineata nei suoi
termini, in negativo ed in positivo, dall'art. 142 legge fall., che
prevede condizioni di procedibilità e condizioni di meritevolezza);
condotta incentivata dal legislatore al fine di una migliore e più
efficiente gestione del fenomeno della crisi dell'impresa, per
(cercare di) garantire migliori risultati in termini di ricostruzione
della massa attiva e, quindi, economici per il ceto creditorio.
La liberazione per il fallito dai debiti concorsuali residui non
soddisfatti nel corso del fallimento costituisce quindi una misura
premiale finalizzata, nell'ottica del legislatore, al perseguimento
della superiori finalità sopra indicate.
Tale beneficio nel sistema della legge è connesso alle
specifiche condotte «meritevoli» indicate nell'art. 142 legge fall. e
discende, quale automatico effetto, dall'intervenuta chiusura del
fallimento, operata positivamente (su istanza di parte o in forza di
iniziativa officiosa ex art. 143 legge fall.) dal tribunale la
valutazione dei parametri previsti dall'art. 142 cit.
È proprio in quanto effetto non appare rispondente a canoni
costituzionalmente coerenti con l'art. 3 Cost. l'esclusione che nella
presente fattispecie viene ad operare.
La disciplina degli effetti non può patire, infatti, differenze
di trattamento rispetto al fatto genetico.
L'art. 19 del decreto legislativo n. 169/2007, dettando la
disciplina transitoria in materia di esdebitazione, esclude, al
contrario, da tale beneficio - e, dunque, dal citato effetto - tutte
le procedure di fallimento chiuse anteriormente alle date ivi
indicate.
L'art. 22, comma quarto, ribadisce la indicata limitazione
temporale.
Tale assetto normativo appare, pertanto, contrastante con il
principio di uguaglianza, appalesandosi del tutto irragionevole, dal
momento che l'esclusione dal beneficio in oggetto alle procedure non
pendenti alla data di entrata in vigore del decreto legislativo n.
5/2006 viene a riposare esclusivamente su un puro dato di fatto
estraneo alla condotta del fallito e quindi, del tutto accidentale
(chiusura del fallimento) , escludendo quell'automatismo (in presenza
dei presupposti di cui ai nn. 1 - 6 dell'art. 142 legge fall.) che
deriva dal fatto della chiusura del fallimento e non da eventi
esterni alla sfera giuridica degli interessati.
Nè può rilevare nella presente sede il precedente rappresentato
da Corte cost. 30 novembre 2007, n. 411, la norma della cui
costituzionalità si discute essendo proprio l'art. 19 cit., così
come il successivo art. 22, confermativo della limitazione in
oggetto, che ha(nno) introdotto una disparità di trattamento per
situazioni giuridiche in realtà ontologicamemte omogenee.
L'esclusione dalla liberazione dai debiti insoddisfatti viene a
colpire, in situazione siffatte, soggetti che ben avrebbero potuto
usufruire del relativo beneficio, senza che tale effetto appaia ex se
giustificato dalle necessità di tutela di ulteriori interessi
costituzionalmente rilevanti ovvero tragga fondamento in fatti o
condotte aservibili al fallito.
Una simile prospettiva appare, in definitiva, irragionevole e non
giustificata nei suoi parametri giuridici di riferimento.
Quanto esposto induce questo Collegio a sollevare la questione di
legittimità costituzionale sopra indicata, con riferimento all'art.
3 Cost. delle norme sopra indicate (art. 19 ed art. 22 cit.).

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, così
provvede:
solleva nei termini di cui in motivazione questione di
legittimità costituzionale dell'art. 19 decreto legislativo n.
169/2007;
sospende il procedimento di esdebitazione in oggetto;
dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza
sia notificata alle parti in causa e al Presidente del Consiglio dei
ministri; e che sia inoltre comunicata ai Presidenti delle due Camere
del Parlamento.
Lucca, addì 10 febbraio 2009
Il Presidente estensore: Giuntoli