1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 8-4-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 220 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 dicembre 1997
N. 220 Ordinanza emessa il 12 dicembre 1997 (recte: 5 dicembre 1997) dalla Corte d'appello di Bologna nel procedimento penale a carico di Baglio Rocco Antonio ed altri Processo penale - Giudizio di appello - Dibattimento - Esame di persona imputata in procedimento connesso - Esercizio della facolta' di non rispondere - Dichiarazioni rese in precedenza - Previsione di limiti alla valutazione come prova di tali dichiarazioni (attendibilita' confermata da altri elementi di prova) - Irragionevolezza, posta la diversita' di trattamento nel caso in cui le parti non richiedano la citazione delle persone di cui all'art. 210 c.p.p. - Lesione dei principi di indipendenza e di obbligatorieta' dell'azione penale. Processo penale - Ufficio di testimone - Prevista incompatibilita' per i coimputati e imputati in procedimento connesso o di un reato collegato, per il responsabile civile e per la persona civilmente obbligata per la pena pecuniaria - Disparita' di trattamento basato sulle condizioni personali di chi testimonia - Incidenza sul diritto di difesa. (Legge 7 agosto 1997, n. 267, artt. 6, commi 3 e 5; c.p.p. 1988, art. 197 e 210). (Cost., artt. 3, 24, primo comma, 24, secondo comma, 25, 101, secondo comma, e 112). (098C0337) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 8-4-1998)

LA CORTE DI APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale contro
Baglio Rocco Antonio + 7 imputati come in atti; sulla questione di
legittimità costituzionale dell'art. 6, legge 7 agosto 1997, n. 267
e 197 c.p.p. per violazione degli artt. 3, 24, 25, 101 e 112 della
Costituzione.
R i t e n u t o
1. - All'udienza del 23 ottobre 1997, a seguito della richiesta
della difesa degli appellanti, cui ha aderito il p.g., Zanasi Carlo,
già citato nel dibattimento di primo grado ex art. 210 c.p.p., è
stato citato per un nuovo esame cui, anche in sede d'appello - come
d'altronde in primo grado -, ha rifiutato di rispondere.
Ciò rende applicabile il disposto del comma 5 dell'art. 6, legge
n. 267/1997, della cui legittimità costituzionale questa Corte di
merito dubita.
Appare evidente la rilevanza della questione di legittimità
dell'art. 6, legge n. 267/1997, che prevede la disciplina
transitoria della nuova formulazione dell'art. 513, comma 2, c.p.p.
nel giudizio d'appello, trattandosi di processo nel quale l'impianto
accusatorio in buona parte si basa sulle dichiarazioni di un soggetto
che si trova nelle condizioni indicate dall'art. 210 c.p.p.
Le dichiarazioni precedentemente rese dallo Zanasi ed acquisite dal
tribunale di Modena a seguito del suo rifiuto di rispondere, stando
alla formulazione dell'art. 6, comma 5, legge n. 267/1997 e tenuto
conto che costui, citato a comparire davanti a questa Corte ai sensi
del comma 3 dell'art. 6, legge cit., s'è ulteriormente avvalso della
facoltà di non rispondere, sono utilizzabili nel giudizio d'appello
a condizione che la loro attendibilità sia confermata da altri
elementi di prova, non desunti da dichiarazioni di cui sia stata data
lettura (nel dibattimento di primo grado) ai sensi dell'art. 513
vecchio testo e rese al pubblico ministero, alla polizia giudiziaria
da questi delegata o al giudice nel corso delle indagini preliminari
o nell'udienza preliminare.
Ora, poichè tra gli elementi di prova atti a riscontrare le
suddette dichiarazioni il tribunale ha considerato gli interrogatori
resi nel corso delle indagini preliminari dagli imputati De Santis e
Premutico, acquisiti ex art. 513 c.p.p. vecchio testo a causa della
contumacia dei predetti imputati (pag. 37 sentenza del tribunale di
Modena), è evidente che questi, stando alla formulazione della norma
transitoria, non possono rappresentare validi elementi di riscontro
alle dichiarazioni dello Zanasi e quindi non se ne può tener conto
ai fini della decisione.
È pur vero che nel giudizio d'appello in corso la nuova disciplina
di cui all'art. 513 c.p.p. opera in misura ridotta rispetto a quanto
avviene in primo grado rispetto ai processi in corso ai quali si
applica pure la norma transitoria e, ancor più, rispetto a quelli
che non sono ancora approdati alla lettura dei verbali di
dichiarazioni rese all'autorità indicata nel comma 2 dell'art. 6,
legge n. 267/1997, nei confronti di altri senza il loro consenso,
dalle persone indicate nell'art. 513 c.p.p. (ai quali s'applica
integralmente la nuova disciplina).
Senonchè, anche nei più contenuti limiti dell'applicabilità del
nuovo regime delle dichiarazioni rese dalle persone indicate
dall'art. 513 c.p.p., sembra a questa Corte che non possano non
rilevarsi aspetti di manifesta illogicità ed irragionevolezza della
norma.
A tal proposito è opportuno richiamare i principi di acquisizione
e di utilizzabilità della prova, recentemente affermati dalla Corte
costituzionale.
In occasione della dichiarazione di incostituzionalità del comma 2
dell'art. 513 c.p.p. nella formulazione allora vigente (sent. n. 254
del 1992), la Corte ha osservato che il principio dell'oralità
dev'essere contemperato con l'esigenza di non disperdere, ai fini
della decisione, quanto acquisito prima del dibattimento ed in tale
sede non ripetibile, sottolineando che in tale species la legge
delega ricomprendeva anche l'indisponibilità dell'imputato
all'esame.
A tale "principio di conservazione della prova" è stato poi
attribuito esplicito rilievo costituzionale con la successiva
sentenza n. 255/1992, nella quale si evidenzia che il principio
dell'oralità, connaturato alla dialettica del contraddittorio
dibattimentale, corollario del sistema accusatorio, è affiancato,
nel nostro sistema processuale, da quello della non dispersione degli
elementi di prova non compiutamente (o non genuinamente) acquisibili
con il metodo orale.
Infine, nella sentenza n. 179 del 1994 la Corte, nell'affrontare il
problema dell'esercizio della facoltà di astenersi dal deporre da
parte dei prossimi congiunti dell'imputato (art. 199 c.p.p.), ha
confermato il principio secondo cui fine centrale del processo è la
ricerca della verità, che non può prescindere dal contemperamento
tra il principio dell'oralità e l'esigenza di non disperdere gli
elementi di prova acquisiti prima del dibattimento e non acquisibili
in tale sede per l'irripetibilità della prova.
Ed invero, a fronte dell'esercizio tardivo della facoltà di
astenersi dal deporre da parte del teste prossimo congiunto
dell'imputato, la Corte ha statuito, con una sentenza interpretativa
di rigetto, che è consentita la lettura, ex art. 512 c.p.p., delle
precedenti dichiarazioni legittimamente rese dal teste, non potendo
ammettersi che l'acquisizione della prova testimoniale legittimamente
assunta possa essere condizionata da una successiva invalidazione da
parte del teste stesso.
È esattamente questo il fondamento della norma di cui all'art.
512 c.p.p.
Orbene, non si vede perchè, quando ci si trovi in presenza delle
persone indicate nell'art. 210 c.p.p. (e tale è lo Zanasi rispetto
all'attuale processo, avendo costui chiesto ed ottenuto, in sede
d'udienza preliminare, l'applicazione della pena (ex art. 444
c.p.p.), le cui dichiarazioni - si badi - non incidono sul proprio
diritto di difesa, ma vanno ad incidere, a volte pesantemente, sulla
posizione processuale di altri soggetti, proprio come avviene per i
testimoni, non si possa parlare di atto oggettivamente ed
imprevedibilmente irripetibile, nel caso in cui costoro si avvalgono
successivamente (e cioè dopo aver reso dichiarazioni comunque
influenti sulle posizioni di altri soggetti processuali) della
facoltà di non rispondere.
E appare altremodo irragionevole che la possibilità di utilizzare
nel giudizio d'appello le dichiarazioni dei soggetti di cui all'art.
210 c.p.p., nella loro interezza ovvero con i limiti di cui all'art.
6, comma 5, legge n. 267/1997 (e cioè a condizione che siano
riscontrate da elementi di prova diversi dalle dichiarazioni rese
alle autorità indicate dalla norma in questione ed acquisite al
processo mediante lettura ai sensi dell'art. 513 vecchio testo
c.p.p.), dipenda esclusivamente dalla strategia difensiva o
accusatoria di volta in volta adottata dalle parti.
Invero, se le parti non richiedono in appello la citazione delle
persone indicate nell'art. 210 c.p.p., allora il giudice del gravame
potrà utilizzare integralmente le loro dichiarazioni acquisite nel
dibattimento di primo grado a seguito del rifiuto di rispondere; se
invece le parti si attivano (ovvero ritengono conveniente per la
propria strategia chiedere la citazione) ed il soggetto persiste nel
suo rifiuto di rispondere (come s'è verificato nel caso di specie),
il giudice potrà utilizzare il materiale probatorio acquisito con i
limiti già riferiti.
E ciò non sembra affatto compatibile con il fine fondamentale del
processo, che è la ricerca della verità.
Oltretutto, come è dato desumere dalla sentenza n. 111/1993 della
Corte cost., nel nostro sistema processuale è negato alle parti un
potere dispositivo della prova e ciò deve valere a maggior ragione
per chi è estraneo al processo in cui sia chiamato a rendere
dichiarazioni, non essendo logico che una prova sostanzialmente
testimoniale sia sottratta alla valutazione del giudice in dipendenza
della libera scelta - a volte legata a meri interessi personali - di
chi non è neppure parte in senso tecnico e decida di avvalersi della
facoltà di non rispondere.
Tornando ai due casi sopra prospettati, ritiene questa Corte che in
entrambi l'atto sia da considerare irripetibile oggettivamente ed
imprevedibilmente e che al giudice debba esser consentito di
avvalersene onde rispettare il precetto costituzionale contemplato
dall'art. 101, secondo comma, Cost. addivenendo ad una giusta
decisione.
Si ravvisano pertanto profili d'illegittimità della norma con
riferimento sia all'art. 3 Cost. (per un'irragionevole disparità tra
situazioni analoghe) sia agli artt. 25 e 101, secondo comma, anche in
relazione all'art. 112 Cost. per le ragioni sopra evidenziate.
2. - Le difficoltà interpretative e di collocazione dei mezzi di
prova in materia di esame dei coimputati e di persone imputate in
procedimento connesso o collegato, appaiono in ogni caso di
impossibile soluzione sotto i profili di costituzionalità e di
applicazione efficace nel sistema processuale, permanendo la
disposizione contenuta nell'art. 197 c.p.p. che prevede
l'incompatibilità con l'ufficio di testimone non solo - come sarebbe
logico ed auspicabile - per chi ha svolto funzioni di giudice,
pubblico ministero o ausiliario, ma anche di chi sia coimputato nel
medesimo reato, imputato in procedimento connesso, in reato
collegato, responsabile civile o civilmente obbligato per l'ammenda.
Tale disposizione, infatti, appare criticabile da due prospetti:
a) crea una distinzione tra persone a conoscenza di fatti
attribuibili a condotte di terzi non sulla base della relazione coi
fatti medesimi ma su quella delle condizioni personali di chi
testimonia;
b) conseguenza della distinzione è la previsione di una sanzione
grave (art. 207 c.p.p.) per chi - dichiarando come testimone -
afferma il falso o nega il vero, ovvero tace, in tutto o in parte,
ciò che sa; mentre chi dichiara trovandosi nelle condizioni di
incompatibilità previste dall'art. 197, lettere a), b) e c), può -
senza alcuna conseguenza - avvalersi della facoltà di non rispondere
anche su fatti attribuibili a condotte di terzi su cui ha
precedentemente fatto dichiarazioni; senza subire conseguenze -
appunto - ma creando gravi problemi al sistema processuale, alla sua
efficacia e credibilità ed ai chiamati in causa.
L'incongruità di questo sistema è evidente e ne sono noti gli
effetti perversi.
In altri sistemi processuali, che adottano il rito accusatorio, le
incompatibilità menzionate non esistono e ciò rende responsabile il
testimone - qualunque sia la sua posizione processuale - e più
trasparente e credibile l'assunzione di dichiarazioni sui fatti da
parte di tutti coloro che ne affermano la conoscenza.
Stride, infatti, col principio di eguaglianza e di pari dignità,
sancito dall'art. 3 Cost., il far discendere il diritto/dovere di
testimoniare in giudizio da condizioni personali e sociali, anche se
limitate a quelle che si assumono nel processo penale, poichè tale
distinzione non opera la Costituzione ed appare, comunque la si
guardi ed ancor più confrontandola con sistemi accusatori affermati
storicamente, affatto irragionevole.
Lesivo altresì del diritto della difesa il regime di sostanziale
deresponsabilizzazione soggettiva e secondarietà oggettiva del mezzo
di prova, disegnato dalle disposizioni contenute negli artt. 197, 210
c.p.p., che non consente una verifica seria ed approfondita in ogni
fase e grado del giudizio - propria dell'esame del testimone - delle
dichiarazioni di chi non è considerato tale pur narrando di fatti
importanti - talora decisivi - per l'esito del processo penale (art.
24 Cost.).

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost., 23 e seguenti, legge n. 87/1953;
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata, in relazione
agli artt. 3, 25, 101, secondo comma, 112 Cost. la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 6, comma 3 e 5, legge 7 agosto
1997, n. 267, nonchè degli artt. 197, 210 c.p.p. in relazione agli
artt. 3 e 24, primo e secondo comma della Costituzione;
Dispone la trasmissione degli atti del procedimento alla Corte
costituzionale; manda alla cancelleria per la notificazione della
presente ordinanza al Presidente del Consiglio dei Ministri nonchè
per la comunicazione ai Presidenti delle Camere del Parlamento della
Repubblica;
Sospende il dibattimento fino all'esito del giudizio incidentale di
legittimità costituzionale.
Bologna, addì 12 dicembre 1997
Il presidente: Ruggieri
I consiglieri: Roi - Franco
98C0337