1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 22-11-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 784 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 settembre 1995
N. 784 Ordinanza emessa il 28 settembre 1995 dal giudice di pace di San Benedetto del Tronto nel procedimento civile vertente tra De Santis Gabriele e la prefettura di Ascoli Piceno Processo civile - Competenza del giudice di pace - Modificazione in senso riduttivo di detta competenza apportata con decreto-legge reteirato - Mancata previsione di disciplina dei rapporti giuridici sorti sulla base del decreto-legge precedente non convertito - Carenza dei requisiti di necessita' ed urgenza - Violazione del princi'pio di buon andamento della pubblica amministrazione. (D.-L. 9 agosto 1995, n. 347). (Cost., artt. 77 e 97). (095C1438) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 22-11-1995)

IL GIUDICE DI PACE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 80/1995 r.g.
proposto da De Santis Gabriele avverso l'ordinanza-ingiunzione n.
1959/1994 emessa dal prefetto di Ascoli Piceno in data 12 maggio
1995.
F a t t o
Con ordinanza-ingiunzione n. 1959/1994 del 12 maggio 1995, il
prefetto di Ascoli Piceno comminava al sig. De Santis Gabriele la
sanzione pecuniaria di L. 100.000, per violazione dell'art. 157,
sesto comma, del d.lgs. 30 aprile 1992 n. 285 (Nuovo codice della
strada) per omessa esposizione del biglietto orario di inizio sosta
autoveicolo.
In data 9 giugno 1995 l'ingiunto proponeva tempestivo ricorso al
giudice di pace di San Benedetto del Tronto sostenendo la
infondatezza dell'impugnato provvedimento prefettizio.
Con decreto 12 giugno 1995 questo giudice fissava la comparizione
delle parti avanti a sè per l'udienza del giorno 28 settembre 1995.
Si costituiva regolarmente in giudizio la prefettura di Ascoli
Piceno depositando, in data 7 settembre 1995, memoria difensiva
unitamente a tutti gli atti relativi all'accertamento ed alla
contestazione dell'infrazione de qua.
Considerato:
che nel 1991 è stato iscritto il giudice di pace dopo un
travagliato iter legislativo ispirato a ben precisi fondamenti
innovativi;
che in occasione dell'emanazione di tale legge l'unico rilievo
sollevato fu quello del Presidente della Repubblica che rimise gli
atti all'esame degli organi legislativi in quanto era stato previsto
che potevano accedere alla funzione di giudice di pace soltanto i
funzionari di pubblica sicurezza e non anche gli ufficiali dei
carabinieri;
che pertanto in quell'occasione nessun altro rilievo a tale nuovo
istituto è stato da alcuno sollevato;
che tutto quanto l'istituto del giudice di pace è stato
organizzato nell'ambito di un preciso organigramma, invitandosi i
cittadini, attraverso manifesti affissi in tutti i comuni, a
presentare domande opportunamente corredate, segnalando il richiamo
alla legge che prevedeva una determinata competenza di magistrati e
in correlazione a tale competenza anche determinati emolumenti;
che si è proceduto alla nomina dei magistrati attraverso la
valutazione delle relative istanze da parte dei consigli giudiziari
(per l'occasione allargati con la partecipazione dei rappresentanti
dei locali consigli dell'Ordine avvocati e procuratori),
ulteriormente vagliate dal Consiglio superiore della Magistratura ed
esaminate ancora dal Ministero di grazia e giustizia;
che pertanto si è creata da una parte un'offerta specifica per
un'attività e dall'altra parte una domanda di partecipazione a tale
attività ed una aspettativa acchè tale attività, così come
offerta, venisse concretizzata;
che con l'art. 1 del d.-l. 21 giugno 1995 n. 238 si è ritenuto
modificare, riducendola, quella competenza che la legge istitutiva
del giudice di pace aveva sanzionato;
che tale modifica è intervenuta a distanza di appena un mese
dall'inizio della funzione del giudice di pace;
che nella motivazione di tale decreto non è stato esposto nessun
sostanziale elemento in ordine alla straordinaria necessità ed
urgenza del provvedimento straordinario assunto;
che tale decreto decaduto è stato reiterato con il d.-l. 9
agosto 1995, n. 347, che all'art. 1 ha confermato la riduzione della
competenza del giudice di pace;
che è stata ripetuta per la decretazione di urgenza una
motivazione inconsistente e non esplicita;
Ritenuto:
che non sussistono i presupposti voluti dall'art. 77 della Carta
costituzionale perchè venga decretata con urgenza una norma
innovativa rispetto ad una norma entrata in vigore un mese prima.
Le rigorosissime cautele che la Costituzione prevede per il ricorso
da parte del Governo confermano del resto il carattere del tutto
eccezionale di tale tipo di provvedimento, tant'è che il Parlamento
potrebbe, in sede di conversione, non convalidarlo non già per il
suo contenuto sostanziale, ma per la riscontrata insussistenza dei
motivi di necessità ed urgenza addotti dall'Esecutivo per la sua
emanazione;
che tale decretazione di urgenza viene ad influenzare l'attività
del giudicante anche nel presente processo (che in forza del novato
art. 5 c.p.c. resta sempre affidato alle sue cure) in quanto incide
sul comportamento del Magistrato giudicante che ha visto disattendere
ogni già assunta aspettativa in ordine alla propria preparazione
professionale e funzionalità e, quindi, sulla susseguente
valutazione decisionale;
che inoltre tale innovazione legislativa è in contrasto con
l'art. 97 della Costituzione in quanto vale il principio del buon
andamento della pubblica amministrazione (nella quale rientra anche
l'amministrazione della giustizia): tale modifica di competenze
sottrarrà ai giudici di pace un numero rilevante di vertenze
riattribuendole al pretore con un conseguente svilimento ed una
immeritata svalutazione della funzione e della competenza del giudice
di pace ed una riduzione dei suoi emolumenti simbolicamente statuiti;
che il d.-l. 9 agosto 1995 n. 347 ha reteirato il d.-l. 21 giugno
1995, n. 238 il quale, quindi, ai sensi dell'art. 77 u.c. della Carta
costituzionale ha perso efficacia sin dall'inizio, ma non è stata
emanata alcuna norma che regoli i rapporti giuridici sorti sulla base
del decreto non convertito: fino a quando le Camere non si avvarranno
della facoltà di regolare la materia, la conseguenza è che le cause
aventi materie previste dal terzo comma e dal n. 4 dell'ultimo comma
dell'art. 7 del c.p.c. (come modificato dall'art. 17 della legge 21
novembre 1991 n. 374) che nel periodo dal 21 giugno 1995 al 21 agosto
1995 vennero radicate avanti il pretore, sono state radicate avanti
un giudice incompetente per materia e vanno quindi rimesse al giudice
di pace, il tutto per la palese incostituzionalità del decreto-legge
n. 347 rispetto al già menzionato art. 97 della Carta
costituzionale;
Ritenuto pertanto che l'art. 1 del d.-l. 9 agosto 1995 n. 347 viola
gli artt. 77 e 97 della Carta costituzionale.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva ex ufficio la questione di legittimità costituzionale del
d.-l. 9 agosto 1995 n. 347 per contrasto con gli artt. 77 e 97 della
Costituzione;
Sospende il presente giudizio;
Ordina trasmettersi gli atti del procedimento alla Corte
costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza, letta all'odierna pubblica
udienza, sia notificata, e cura della cancelleria, al Presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicata al Presidente della Camera dei
deputati ed al Presidente del Senato della Repubblica.
San Benedetto del Tronto, addì 28 settembre 1995
Il giudice di pace: Gelosi
95C1438