1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 20-2-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 78 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 gennaio 1991
N. 78 Ordinanza emessa il 7 gennaio 1991 dal tribunale della liberta' di Milano nel procedimento penale a carico di Doria Donatella Processo penale - Misure cautelari - Arresto - Convalida del g.i.p. - Successiva trasmissione degli atti ad altro ufficio ex art. 54 del cod. proc. pen. - Mancata declaratoria di incompetenza - Ritenuta inapplicabilita' dell'art. 27 del cod. cit. - Conseguente omessa garanzia di verifica dell'applicabilita' della misura cautelare da parte del giudice competente - Disparita' di trattamento tra imputati - Pregiudizio per il diritto di difesa. (C.P.P. 1988, art. 27). (Cost., artt. 3, 24 e 25). (091C0195) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 20-2-1991)

IL TRIBUNALE
Riunito in sede di tribunale per il riesame ex art. 310 del c.p.p.;
Sciogliendo la riserva di cui al verbale di udienza in camera di
consiglio in data 4 gennaio 1991.
Visto l'appello proposto dalla difesa di Donatella Doria avverso
l'ordinanza in data 1 dicembre 1991 con cui il g.i.p. presso il
tribunale in sede respingeva la richiesta di scarcerazione per
cessazione di efficacia della misura cautelare della custodia in
carcere ai sensi dell'art. 27 del c.p.p.;
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Con ordinanza del 14 luglio 1990 il g.i.p. presso il tribunale di
Genova convalidava l'arresto di Donatella Doria avvenuto nella
flagranza del reato di cui agli artt. 110 del c.p. e 71 della legge
n. 685/1975 (commesso in concorso con il marito, Raffaele
Chiaravallotti) e contestualmente applicava alla stessa la misura
cautelare della custodia in carcere.
In data 26 luglio 1990 il p.m. presso il tribunale di Genova
trasmetteva ex art. 371 del c.p.p. copia degli atti al p.m. presso il
tribunale di Milano, che li aveva richiesti a seguito di informativa
della questura di Milano relativa al rinvenimento di un quantitativo
di eroina nella abitazione della Doria e di Chiaravallotti in
località Arlate (Como); con lo stesso provvedimento di trasmissione
di copia degli atti ex art. 371 del c.p.p. il p.m. di Genova
segnalava che era in corso la consulenza tecnica sulla sostanza
stupefacente sequestrata a Doria e Chiaravallotti in data 11 luglio
1990.
In seguito il g.i.p. presso il tribunale di Genova emetteva vari
provvedimenti nell'ambito del procedimento instauratosi in
quell'ufficio con il n. 3182/90 r.g. notizie di reato (in data 8
agosto 1990 disponeva visita specialistica sulla persona della Doria,
quindi disponeva una consulenza medica sulla compatibilità delle sue
condizioni di salute con la prosecuzione della carcerazione, e in
data 21 settembre 1990 respingeva la richiesta di revoca della misura
cautelare della custodia in carcere avanzata in relazione alle
condizioni di salute della Doria).
Il 3 ottobre 1990 il p.m. presso il tribunale di Milano richiedeva
la trasmissione degli atti ai sensi dell'art. 54 del c.p.p.: dalle
indagini effettuate in Milano circa un vasto traffico di sostanze
stupefacenti facenti capo a Morabito Santo Pasquale emergeva che il
Chiaravallotti aveva acquistato in Milano il quantitativo di
stupefacente sequestrato a lui e alla Doria in data 11 luglio 1990,
tanto che il 2 ottobre 1990 era stato emesso provvedimento
restrittivo anche nei confronti del Chiaravallotti; stante la
connessione tra il procedimento penale pendente a Milano e quello
instauratosi a Genova, il p.m. di Milano richiedeva appunto la
trasmissione degli atti ex art. 54 del codice di procedura penale.
Non vi è agli atti il provvedimento con cui il p.m. presso il
tribunale di Genova ha trasmesso a Milano gli atti ai sensi dell'art.
54 del c.p.p., anche se da vari provvedimenti quali un invio, per
unione agli atti, da parte del p.m. di Genova del decreto di
liquidazione spese per la consulenza tossicologica, e una ordinanza
del g.i.p. presso il tribunale di Milano) si evince che gli atti
furono trasmessi il 3 ottobre 1990.
In data 10 ottobre 1990 il procedimento a carico di Doria e
Chiaravallotti era iscritto al registro modello 21 presso la procura
della Repubblica di Milano e in data 11 ottobre 1990 era disposta la
riunione per connessione tra tale procedimento e quello già pendente
presso quella procura.
In data 9 novembre 1990 il g.i.p. presso il tribunale di Milano
respingeva l'istanza di revoca della misura cautelare avanzata in
relazione alle condizioni di salute della Doria.
In data 28 novembre 1990 la difesa della Doria presentava istanza
di scarcerazione per cessazione di efficacia della misura cautelare
disposta dal g.i.p. presso il tribunale di Genova il 12 luglio 1990
ai sensi dell'art. 27 del c.p.p., non essendosi provveduto a norma
dell'art. 292 del c.p.p. entro venti giorni dalla trasmissione degli
atti ex art. 54 del c.p.p.
Il g.i.p. respingeva tale istanza con ordinanza in data 1
dicembre 1990, avverso la quale era proposto appello ex art. 210 del
c.p.p. davanti a questo tribunale.
Nei motivi addotti a sostegno dell'appello la difesa di Donatella
Doria lamenta in primo luogo che il g.i.p. abbia ritenuto la
applicabilità dell'art. 27 del c.p.p. solo nel caso di pronuncia
giurisdizionale declinatoria di competenza e non anche nella ipotesi
di trasmissione degli atti, ai sensi dell'art. 54 del c.p.p., da
parte del pubblico ministero procedente nella fase delle indagini
preliminari all'ufficio del p.m. presso il giudice competente, atteso
che, anche in quest'ultimo caso, il titolo detentivo è comunque
emesso da un giudice pacificamente incompetente.
Nei motivi di appello si solleva inoltre, nell'ipotesi in cui
questo tribunale ritenesse condivisibile l'interpretazione dell'art.
27 del c.p.p. espressa nell'appellato provvedimento, la questione
della illegittimità della norma suddetta, per contrasto con gli
artt. 3 e 24 della Costituzione.
Quanto al primo motivo di appello - relativo alla applicabilità
del disposto dell'art. 27 del c.p.p. anche al caso di trasmissione
degli atti a norma dell'art. 54 del c.p.p. - questo tribunale ritiene
condivisibile la motivazione dell'appellata ordinanza, che fa
riferimento alla sentenza della Corte di cassazione, sezione quinta
penale, in data 27 giugno 1990, n. 2700.
L'art. 27 del c.p.p. prevede che "le misure cautelari disposte dal
giudice che contestualmente o successivamente, si dichiara
incompetente per qualsiasi causa cessano di avere effetto se, entro
venti giorni dalla ordinanza di trasmissione degli atti, il giudice
competente non provvede a norma degli artt. 292, 317 e 321".
È da notare che la espressione "successivamente" sembra riferirsi
al solo caso della declaratoria di incompetenza pronunciata in sede
di udienza preliminare (il che implica la applicabilità dell'art. 27
del c.p.p. ai soli casi di declaratoria di incompetenza pronunciata
al momento di emettere la misura cautelare, così come previsto
dall'art. 291 cpv. del c.p.p., o in sede di udienza preliminare),
posto che nel rito accusatorio che connota il nuovo processo il
g.i.p. - durante le indagini preliminari condotte dal p.m. ai sensi
dell'art. 327 del c.p.p. e fino all'udienza preliminare - è "giudice
senza fascicolo", ossia "giudice ad acta", dato che riceve soltanto
di volta in volta gli atti dal p.m. per provvedere sulle singole
richieste delle parti e provvede con singoli provvedimenti in
relazione ai quali, e soltanto in riferimento ad essi, verifica di
volta in volta la propria competenza, così come è del resto
previsto dal primo e dal secondo comma dell'art. 22 del c.p.p.: nella
parte della relazione finale al codice di procedura penale
illustrativa dei primi due commi della norma suddetta si afferma che
l'incompetenza dichiarata dal g.i.p. nel corso delle indagini
preliminari (e quindi prima della udienza preliminare) ha effetto
"soltanto ai fini del provvedimento per il quale è stato richiesto
il suo intervento" ed è stato pertanto previsto che in tal caso gli
atti vengano ritrasmessi al p.m. senza pregiudizio di "una diversa
valutazione della competenza che lo stesso giudice può compiere ove
venga successivamente richiesto il suo intervento" e "senza
pregiudizio della eventuale prosecuzione delle indagini da parte del
p.m.".
Da ciò consegue che, anche se il g.i.p. presso il tribunale di
Genova ha emesso vari provvedimenti nel procedimento instauratosi a
carico di Doria e Chiaravallotti (con ciò implicitamente
riconoscendosi competente) correttamente il p.m. presso quel
tribunale ha disposto la trasmissione degli atti ai sensi dell'art.
54 del c.p.p., non essendone certo impedito dalla implicita
affermazione di competenza ravvisabile nella emissione di
provvedimenti da parte del "giudice ad acta".
D'altro canto, analogamente a quanto ritenuto dalla sentenza della
Corte di cassazione, sez. quinta penale, 27 giugno 1990, si evince
dallo stesso tenore letterale dell'art. 27 del c.p.p. come tale norma
presupponga una pronuncia "giurisdizionale" declinatoria della
competenza: ciò non solo perchè la norma parla di "giudice", ma
anche perchè tratta del caso della declaratoria di incompetenza
emessa dal giudice che ha disposto le misure cautelari, il quale
giudice, nell'ambito del nuovo processo penale, non potrà mai
individuarsi nel p.m.
Ne consegue che il disposto dell'art. 27 del c.p.p. non può
trovare applicazione nel caso di translatio degli atti disposta a
norma dell'art. 54 del c.p.p., atto processuale di un organo sfornito
di poteri giurisdizionali e parte nel processo.
Quanto alla eccezione di illegittimità costituzionale dell'art.
27 del c.p.p. pare a questo tribunale che la questione sia non solo
rilevante nel caso di specie (dato che si è ritenuto non applicabile
il disposto dell'art. 27 del c.p.p. al caso di trasmissione degli
atti ai sensi dell'art. 54 del c.p.p., anche se il g.i.p. presso il
tribunale di Milano non ha provveduto a norma dell'art. 292 del
c.p.p. entro i venti giorni dalla trasmissione degli atti relativi
alla Doria), ma anche non manifestamente infondata per le ragioni che
verranno di seguito esposte.
Nella relazione al codice si precisa che con la norma di cui
all'art. 27 del c.p.p. si è fatto riferimento a tutte le categorie
di incompetenza, superando il sistema processuale previgente
caratterizzato dalla netta distinzione - sotto il profilo della
perdita o meno di efficacia degli atti compiuti dal giudice
incompetente - tra incompetenza per materia e incompetenza per
territorio: negli stessa relazione si legge ancora che il "principio
della conservazione degli atti" assunti dal giudice incompetente
(principio che riguarda anche gli atti diversi da quelli applicativi
di misure cautelari, per i quali il legislatore ha provveduto a norma
dell'art. 26 del c.p.p.) in un sistema nel quale le limitazioni
all'operatività della connessione renderanno difficili e rari i
possibili abusi, giova alla speditezza processuale ed evita
pericolose "strumentalizzazioni" da parte degli imputati meno
sprovveduti. Fermo restando il "principio della conservazione degli
atti" si è dunque stabilito che la misure disposte dal giudice che
dichiara la propria incompetenza, qualunque sia il tipo di competenza
declinata, "cessano di avere effetto se, entro venti giorni dalla
ordinanza di trasmissione degli atti, il giudice competente non
provvede a norma degli artt. 292, 317 e 321".
Orbene, ritiene questo tribunale che nel caso di specie, in cui si
tratta di ordinanza applicativa di misura cautelare personale (ma il
ragionamento può essere applicato, mutatis mutandis, anche alle
ordinanze applicative di sequestro conservativo o di sequestro
preventivo ex artt. 317 e 321 del c.p.p.) la ratio di questa norma
consista nell'assicurare all'indagato che il giudice competente
verifichi, attraverso l'ordinanza di cui all'art. 292 del c.p.p., la
sussistenza delle specifiche esigenze cautelari e degli indizi che
giustificano in concreto la misura disposta, con l'indicazione degli
elementi di fatto da cui sono desunti e dei motivi della loro
rilevanza, ossia, in sostanza, la sussistenza delle condizioni che,
ai sensi degli artt. 273 e 274 del c.p.p., legittimano l'applicazione
della misura cautelare personale.
Tale norma ha dunque il fine di garantire all'indagato che il
giudizio sulla applicabilità della misura cautelare venga nuovamente
espresso dal giudice competente; e che la ratio della norma consista
proprio nell'assicurare la detta garanzia appare evidente laddove si
consideri che, in mancanza di un provvedimento preso dal giudice
competente a norma degli artt. 292, 317 e 321 del c.p.p. entro venti
giorni dalla ordinanza di trasmissione degli atti, è prevista la
perdita di efficacia della misura disposta dal giudice incompetente:
tale previsione ha significato soltanto in vista della suddetta
garanzia dell'indagato e non certo in relazione al potere del p.m. o
del g.i.p. o del giudice del dibattimento di rivalutare la
opportunità di applicazione di quella misura o di una diversa,
atteso che, ai sensi dell'art. 299 del c.p.p. il p.m. può in
qualunque momento richiedere al giudice la revoca o la sostituzione
delle misure cautelari, ed il giudice può provvedervi anche
d'ufficio quando assume l'interrogatorio della persona in stato di
custodia cautelare o quando è richiesto della proroga del termine
per le indagini preliminari o dell'assunzione di incidente probatorio
(ossia quando agisce come giudice ad acta), nonchè quando procede
all'udienza preliminare o al giudizio.
Se dunque la ratio dell'art. 27 del c.p.p. deve essere individuata
nel garantire all'indagato che il giudizio circa l'applicabilità
della misura cautelare venga espresso dal giudice competente (che è
il giudice naturale precostituito per legge) e se è vero che tale
norma si applica soltanto nei casi in cui vi sia stata una pronuncia
giusdizionale declinatoria della competenza e non anche una
trasmissione degli atti ai sensi dell'art. 54 del c.p.p., appare
quantomeno fondato ritenere che l'art. 27 del c.p.p. contrasti con
gli artt. 3 e 25 della Costituzione, posto che non prevede analoga
garanzia per l'indagato nel caso che, durante le indagini
preliminari, vi sia stata translatio degli atti a norma dell'art. 54
del c.p.p.
La questione d'altra parte non può essere risolta affermando che
il rinnovato giudizio ai sensi dell'art. 292 del c.p.p. potrebbe
essere richiesto dalla parte anche immediatamente dopo la
trasmissione degli atti ex art. 54 del c.p.p. all'ufficio del p.m.
presso il "giudice competente" (secondo il letterale tenore dell'art.
54 del c.p.p.).
Ciò non solo perchè non può ammettersi un effetto negativo per
l'indagato, quale la perdita della garanzia di cui sopra, derivante
dalla sua inerzia nel richiedere al giudice competente a norma
dell'art. 54 del c.p.p. di riesaminare la sua posizione, ma,
soprattutto, perchè potrebbe verificarsi l'ipotesi in cui il g.i.p.
presso il cui ufficio è il p.m. che ha ricevuto gli atti ex art. 54
del c.p.p. - richiesto di pronunciarsi a norma degli artt. 292 del
c.p.p. o anche degli artt. 317 e 324 del c.p.p. - declini la propria
competenza ai sensi dell'art. 22, primo e secondo comma, del c.p.p. e
ritrasmetta gli atti al p.m. presso il suo ufficio: poichè, per il
disposto dell'art. 22, secondo comma, del c.p.p., tale ordinanza
produce effetti limitatamente al provvedimento richiesto e non
pregiudica la possibilità per il p.m. di proseguire le indagini
preliminari (con conseguente conservazione degli atti presso il suo
ufficio), l'indagato si troverebbe nella situazione di non potere
esercitare il diritto conferitogli dal terzo comma dell'art. 299 del
c.p.p.
Nè si può ritenere che in tal caso l'indagato possa rivolgersi
al g.i.p. che ha emesso la misura cautelare: da un lato perchè
nell'ipotesi di translatio ex art. 54 del c.p.p. gli atti sono
normalmente trasmessi in originale e quindi il p.m. presso il g.i.p.
che ha emesso la misura cautelare non è più nel possesso materiale
degli atti; dall'altro lato perchè anche in ipotesi di una
trasmissione della sola copia degli atti con prosecuzione delle
indagini preliminari anche da parte del p.m. che il ha trasmessi
(ipotesi in sè non ammissibile, dato che in tal caso i rapporti tra
i due uffici del pubblico ministero sarebbero regolati a norma
dell'art. 371 del c.p.p. e non a norma dell'art. 54 del c.p.p.),
potrebbe verificarsi il caso di provvedimenti confliggenti emessi
rispettivamente dal g.i.p. presso il cui ufficio è il p.m. che ha
trasmesso gli atti e dal g.i.p. presso il cui ufficio è il p.m. che
li ha ricevuti ex art. 54 del c.p.p.: potrebbe infatti verificarsi il
caso in cui il g.i.p. che ha emesso la misura cautelare ritenga, su
richiesta dell'indagato, di revocarla o di disporne una meno
afflittiva, mentre il g.i.p. presso il cui ufficio è il p.m. che ha
ricevuto gli atti ritenga, su richiesta del p.m., di applicare invece
una misura maggiormente afflittiva.
È evidente, a parere di questo collegio, un vuoto normativo che,
nel caso di trasmissione degli atti ai sensi dell'art. 54 del c.p.p.,
pregiudica il diritto dell'indagato ad esercitare il diritto
attribuitogli dall'art. 299, terzo comma, del c.p.p., e, di
conseguenza, il diritto sancito dall'art. 24 della Costituzione.
Questo collegio ritiene dunque non manifestamente infondata la
questione della illegittimità dell'art. 27 del c.p.p., per contrasto
con gli artt. 3, 24 e 25 della Costituzione, questione che appare nel
caso di specie rilevante, atteso che il collegio non ritiene
applicabile la norma di cui all'art. 27 del c.p.p., così come
attualmente formulata, all'ipotesi in cui il g.i.p. presso il cui
ufficio si trova il p.m. che ha ricevuto gli atti ai sensi dell'art.
54 del c.p.p., non provveda a norma dell'art. 292 del c.p.p., entro
venti giorni dalla trasmissione degli atti.

P. Q. M.
Visti l'art. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, e
l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
illegittimità costituzionale dell'art. 27 del c.p.p. (d.P.R. 22
settembre 1988, n. 447) per violazione degli artt. 3, 24 e 25 della
Costituzione nella parte in cui non prevede che, anche in caso di
trasmissione degli atti ex art. 54 del c.p.p., la misura cautelare
cessi di avere efficacia se, entro venti giorni dalla trasmissione
degli atti, il giudice presso cui si trova l'ufficio del p.m. che ha
ricevuto gli atti non provvede a norma degli artt. 292, 317 e 321 del
c.p.p.;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata a Donatella Doria e al suo difensore avv. Luigi Turchio,
nonchè al Presidente del Consiglio dei Ministri;
Visto l'art. 1 della deliberazione della Corte costituzionale 16
marzo 1956;
Dispone che la presente ordinanza sia trasmessa alla Corte
costituzionale insieme con gli atti e con la prova delle
notificazioni e delle comunicazioni prescritte dall'art. 23 della
legge 11 marzo 1953, n. 87, come sopra ordinate.
Milano, addì 7 gennaio 1991
Il presidente: DE BURGIS
Il giudice: CAPPELERI
Il giudice estensore: MANNOCCI
91C0195