1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 1-2-2023
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 3 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 dicembre 2022
Ordinanza del 19 dicembre 2022 del Tribunale amministrativo regionale per le Marche sul ricorso proposto da Z.A. contro Comune di Ascoli Piceno. Edilizia residenziale pubblica - Abitazione - Norme della Regione Marche - Assegnazione di un alloggio di Edilizia Residenziale Pubblica sovvenzionata (ERP) - Requisiti per l'accesso - Previsione che e' necessario avere la residenza o prestare attivita' lavorativa nell'ambito territoriale regionale da almeno cinque anni consecutivi. - Legge della Regione Marche 16 dicembre 2005, n. 36 (Riordino del sistema regionale delle politiche abitative), art. 20-quater, comma 1, lettera a-bis), come integrata in parte qua dall'art. 13, comma 2, della legge regionale 27 dicembre 2018, n. 49 (Modifiche ed integrazioni alla legge regionale 16 dicembre 2005, n. 36 "Riordino del sistema regionale delle politiche abitative" e alla legge regionale 27 dicembre 2006, n. 22 "Modificazioni ed integrazioni alla legge regionale 16 dicembre 2005, n. 36 'Riordino del sistema regionale delle politiche abitative'"). (23C00009) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 1-2-2023)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE PER LE MARCHE
Sezione prima

Ha pronunciato la presente sentenza ex art. 60 del codice di
procedura amministrativa;
Sul ricorso numero di registro generale 430 del 2022, proposto da
A. Z., rappresentato e difeso dall'avvocato Camillo D'Angelo, con
domicilio digitale come da Pec da Registri di giustizia;
Contro il Comune di Ascoli Piceno, in persona del legale
rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati
Lucia Iacoboni e Marcella Tombesi, con domicilio digitale come da PEC
da Registri di Giustizia;
Per l'annullamento previa sospensione del verbale n. ... della
Commissione assegnazione alloggi di edilizia residenziale pubblica
del Comune di Ascoli Piceno dell'8 giugno 2022, depositato il 9
giugno 2022 nel fascicolo del procedimento R.G. ... innanzi al T.A.R.
Marche, che ha confermato la determinazione dirigenziale n. ... del
... del Servizio politiche abitative del Comune di Ascoli Piceno
riguardante la formazione della graduatoria provvisoria di
assegnazione degli alloggi di edilizia residenziale pubblica e
dell'elenco definitivo dei non ammessi nella parte in cui include il
sig. Z. A. nell'elenco dei non ammessi e della relativa comunicazione
prot. n. ... del ... con il quale al ricorrente veniva comunicata
l'esclusione.
Visti il ricorso e i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio del Comune di Ascoli
Piceno;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nella Camera di consiglio del giorno 6 dicembre 2022 il
dott. Tommaso Capitanio e uditi per le parti i difensori come
specificato nel verbale;
Sentite le stesse parti ai sensi dell'art. 60 del codice di
procedura amministrativa;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

Fatto e Diritto

1. Il sig. Z. A., cittadino marocchino regolarmente soggiornante
sul territorio nazionale e titolare di permesso di soggiorno per
soggiornanti di lungo periodo, risiede nel territorio marchigiano da
molti anni (e precisamente dal 17 settembre 2004 al 12 novembre 2005
ad Ascoli Piceno, dal 12 novembre 2005 al 15 aprile 2015 a Castel di
Lama, dal 14 aprile 2016 al 13 luglio 2017 a Castorano, dal 13 luglio
2017 ad oggi ancora ad Ascoli Piceno, in via ...).
In considerazione di ciò, egli presentava domanda al Comune di
Ascoli Piceno per l'assegnazione di un alloggio E.R.P., in relazione
al bando pubblicato dallo stesso comune il 28 ottobre 2020.
In data ... gli veniva preannunciata l'esclusione dalla
graduatoria e gli venivano chiesti chiarimenti, prontamente forniti.
In data 31 gennaio 2022 veniva approvata la graduatoria
provvisoria degli aspiranti all'assegnazione degli alloggi e l'elenco
definitivo dei concorrenti non ammessi, fra i quali ultimi figurava
anche il sig. Z ... . L'esclusione dell'odierno ricorrente veniva
disposta in quanto egli sarebbe risultato non in possesso del
requisito «... della residenza nell'ambito territoriale regionale da
almeno cinque anni consecutivi...» come previsto dell'art. 20-quater,
comma 1, lettera a-bis), della legge regionale Marche n. 36/2005.
L'esclusione veniva impugnata dal sig. Z ... con ricorso iscritto
al N.R.G. ... di questo T.A.R.; in accoglimento della domanda
cautelare, il Tribunale ordinava al Comune di Ascoli Piceno di
riesaminare la domanda, fissando per la prosecuzione la Camera di
consiglio del 22 giugno 2022.
Il 9 giugno 2022 il Comune di Ascoli Piceno depositava,
nell'ambito del predetto giudizio, il verbale n. ... della
Commissione assegnazione alloggi di edilizia residenziale pubblica,
recante la conferma dell'esclusione a seguito di rinnovata
istruttoria.
2. Il sig. Z ..., in luogo di proporre motivi aggiunti al ricorso
n. ... R.G., ha ritenuto di impugnare il provvedimento confermativo
dell'esclusione con ricorso autonomo, a premessa del quale ha
evidenziato l'impossibilità di notificare l'atto ad almeno un
controinteressato in quanto la graduatoria è stata pubblicata
anonimizzando i dati identificativi dei concorrenti ammessi, e
chiedendo dunque di essere ammesso all'integrazione del
contraddittorio per pubblici proclami.
3. Si è costituito in giudizio il Comune di Ascoli Piceno,
eccependo preliminarmente l'inammissibilità del ricorso e
chiedendone in ogni caso il rigetto nel merito.
Con ordinanza n. 515/2022 il Tribunale ha disposto l'integrazione
del contraddittorio per pubblici proclami, dettando i conseguenti
adempimenti sia a carico del comune che, a pena di improcedibilità
del ricorso, dell'interessato e fissando per la prosecuzione la
Camera di consiglio del 6 dicembre 2022.
L'incombente è stato assolto nel termine stabilito dal
Tribunale.
Alla Camera di consiglio del 6 dicembre 2022 il Collegio,
confermando l'intento già espresso nella citata ordinanza n.
515/2022 circa la sussistenza dei presupposti di cui all'art. 60
c.p.a., ha dato avviso alle parti della possibilità di definire il
giudizio in questa sede con sentenza resa in forma immediata, non
riscontrando opposizioni o riserve.
4. Con la presente sentenza non definitiva il Collegio ritiene di
poter decidere solo uno dei motivi di ricorso, mentre per quanto
concerne la questione dedotta in via logicamente subordinata la
decisione della causa non può prescindere dall'incidente di
costituzionalità dell'art. 20-quater, comma 1, lettera a-bis),
della legge regionale Marche n. 36/2005 (circa la possibilità che la
c.d. sentenza breve possa decidere anche solo una parte della
controversia si veda la sentenza di questo Tribunale n. 56/2020).
5. Questo impone al Tribunale di esaminare preliminarmente le
eccezioni sollevate dalla difesa comunale in merito
all'inammissibilità del ricorso per omessa tempestiva impugnazione
del bando di concorso e, quantomeno, per omessa impugnazione della
lex specialis.
Tali eccezioni vanno disattese alla luce delle seguenti
considerazioni.
5.1. Partendo dal secondo profilo evidenziato dalla difesa
comunale, l'eccezione è infondata in quanto, in disparte il tenore
letterale del ricorso (ed in particolare dell'epigrafe e delle
conclusioni), in realtà le censure di parte ricorrente si appuntano
tanto sulla norma di legge regionale che sulla (identica) clausola
del bando.
Pertanto, e seppure il difensore del ricorrente non ha utilizzato
la tralatizia formula «...tutti gli atti presupposti, connessi e
conseguenti...» (formula che, peraltro, non è di per sè dirimente)
ed ha utilizzato una tecnica redazionale che è più attagliata al
rito processuale civile, nella sostanza il bando è da considerare
oggetto di gravame. Ma, ad ogni buon conto, va considerato che,
secondo un orientamento giurisprudenziale che il Tribunale non
condivide del tutto ma che è comunque diffuso (si veda, ad esempio,
Cons. Stato, Sezione IV, decisione n. 109/1996), nel processo
amministrativo è ritenuta inammissibile la proposizione di una
questione di legittimità costituzionale «secca», essendo onere del
ricorrente impugnare un qualsiasi atto che faccia in qualche modo
applicazione della norma sospetta di incostituzionalità e, in quella
sede, dedurre la questione di costituzionalità.
Ebbene, in questo caso il sig. Z. ... ha utilizzato proprio tale
strategia processuale, avendo impugnato un provvedimento che applica
in sostanza (e sia pure con l'intermediazione di un regolamento
comunale) la norma regionale in argomento e dunque il ricorso, sotto
questo profilo, va ritenuto ammissibile.
5.2. Quanto al primo profilo su cui poggiano le presenti
eccezioni, e ribadite le conclusioni di cui al precedente paragrafo,
va invece osservato che:
il ricorrente assume di essere comunque in possesso del
requisito della stabile residenza almeno quinquennale nel territorio
regionale;
pertanto, laddove il Tribunale condividesse le relative
censure, il ricorso andrebbe accolto solo per questo profilo e la
questione relativa alla legittimità della clausola del bando e della
presupposta norma regionale diverrebbe irrilevante;
per tali ragioni il bando non andava impugnato tempestivamente,
la lesività essendosi manifestata solo nel momento in cui
l'amministrazione ha ritenuto insussistente il requisito in parola.
5.3. Da ultimo va chiarito che l'interesse ad agire del
ricorrente non riguarda solo il presente bando, ma anche quelli che
il Comune di Ascoli Piceno emanerà nei prossimi anni; infatti, ai
sensi dell'art. 14, lettera A) Condizioni soggettive, n. 9), del
regolamento comunale sull'assegnazione degli alloggi E.R.P., è
prevista l'attribuzione di un massimo di cinque punti anche per la
«...presenza continuativa nelle graduatorie...», di talchè, anche se
non fosse assegnatario di un alloggio a valere sul presente bando, il
sig. Zennayi ha interesse a rientrare in graduatoria al fine di
ottenere, nelle future selezioni, il punteggio de quo.
6. Ciò detto, e passando a trattare della questione relativa
alla residenza, in punto di fatto dagli atti di causa e dal
procedimento di riesame disposto dal T.A.R. nell'ambito del connesso
giudizio n. 249/2022 R.G. emerge che:
in primo luogo, la Questura di Ascoli Piceno ha chiarito che
la comunicazione datata 24 marzo 2022, prot. n. 14169 (che il
ricorrente ritiene pienamente probatoria della continuità
residenziale) si basava sulla sola consultazione degli archivi
interni relativi alle istanze di rilascio/rinnovo dei titoli di
soggiorno, precisando altresì di non detenere alcuna documentazione
che comprovi il requisito della continuità residenziale;
in secondo luogo, il sig. Z. ... era stato cancellato dai
registri anagrafici del Comune di Castel di Lama dal 15 aprile 2014
(ma sembrerebbe che in realtà l'interessato abbia di fatto lasciato
il Comune già dal 2012). In sede di audizione personale del
difensore avv. D'Angelo il Comune ha invitato il ricorrente a
produrre eventuale altra documentazione probatoria, la quale è
consistita unicamente in: i) un certificato di ricovero presso una
struttura sanitaria di San Benedetto del Tronto dal maggio al luglio
2016; ii) una dichiarazione di un cittadino macedone che attesta di
averlo ospitato presso la propria abitazione in Ascoli Piceno fra il
2015 e il 2016; iii) un verbale di visita medica collegiale per
l'accertamento dello stato di invalido civile datato 30 maggio 2012.
La Commissione Alloggi, alla luce di tali elementi, ha ritenuto
che:
la comunicazione della Questura enfatizzata in ricorso non ha
alcuna valenza probatoria, e ciò proprio a seguito dei chiarimenti
forniti dalla stessa Questura;
il verbale della visita collegiale del maggio 2012 è del
tutto irrilevante, visto che esso risale ad un periodo in cui la
residenza anagrafica a Castel di Lama era incontestata;
analogamente irrilevante è il ricovero del 2016, visto che
all'epoca il ricorrente era già iscritto all'anagrafe di Castorano
ed aveva dunque riacquistato la «regolarità anagrafica» della
residenza dalla precedente irreperibilità;
la dichiarazione di ospitalità del cittadino macedone non ha
alcun valore probatorio.
Il Collegio ritiene corretto l'operato della Commissione, visto
che, data la delicatezza della materia (che investe un bisogno
primario di cittadini appartenenti a classi sociali disagiate),
considerata la conseguente necessità di assicurare la parità delle
armi a tutti i concorrenti e dovendosi evitare possibili abusi
(soprattutto con riguardo alla posizione di cittadini
extracomunitari, i quali, come è noto, sono soggetti a notevole
«mobilita'» sul territorio nazionale, in relazione alle opportunità
lavorative che molto spesso si presentano loro), il requisito della
residenza deve essere dimostrato attraverso le risultanze dei
registri anagrafici comunali, salvo che non si sia in presenza di
altre attestazioni ufficiali aventi il medesimo valore probatorio. E
così, ad esempio, potrebbero rilevare periodi trascorsi in stato di
detenzione oppure ricoveri ospedalieri di lunga durata debitamente
certificati oppure dichiarazioni di ospitalità che siano state però
presentate tempestivamente al comune e/o all'Autorità di P.S.
Nella specie, la dichiarazione di ospitalità del cittadino
macedone (sulla cui veridicità non si discute in questa sede) non
possiede alcuna valenza probatoria per il semplice fatto che essa è
datata 6 giugno 2022 e non è suffragata da alcun elemento che possa
in qualche modo confermarla. Peraltro, la dichiarazione riguarda,
genericamente, il periodo «... tra il 2015 e il 2016...» (per cui
essa non coprirebbe comunque il periodo che va dal 15 aprile al 31
dicembre 2014) e dal suo tenore letterale sembra emergere che
l'ospitalità sia stata in realtà intermittente (il cittadino
macedone afferma infatti di avere ospitato «...spesso...» il
ricorrente).
In parte qua, dunque, il ricorso va respinto.
7. Passando invece a trattare della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 20-quater, comma 1, lettera a-bis), della
legge regionale n. 36/2005 e successive modificazioni ed
integrazioni, la stessa diviene rilevante una volta respinto il
predetto motivo di ricorso.
La norma in questione, come integrata dall'art. 13 della legge
regionale Marche n. 49/2018, prevede, per quanto di interesse, che
«1. Per conseguire l'assegnazione di un alloggio di ERP sovvenzionata
sono richiesti i seguenti requisiti:
a) [ ...]
a-bis) avere la residenza o prestare attività lavorativa
nell'ambito territoriale regionale da almeno cinque anni
consecutivi...».
Quanto alla non manifesta infondatezza, si osserva che la Corte
costituzionale, occupandosi di norme analoghe previste da altre leggi
regionali (si veda, per tutte, la sentenza n. 44 del 2020), ha avuto
modo di statuire che:
«...il diritto all'abitazione «rientra fra i requisiti
essenziali caratterizzanti la socialità cui si conforma lo Stato
democratico voluto dalla Costituzione» ed è compito dello Stato
garantirlo, contribuendo così «a che la vita di ogni persona
rifletta ogni giorno e sotto ogni aspetto l'immagine universale della
dignità umana» (sentenza n. 217 del 1988; nello stesso senso
sentenze n. 106 del 2018, n. 168 del 2014, n. 209 del 2009 e n. 404
del 1988). Benchè non espressamente previsto dalla Costituzione,
tale diritto deve dunque ritenersi incluso nel catalogo dei diritti
inviolabili (fra le altre, sentenze n. 161 del 2013, n. 61 del 2011 e
n. 404 del 1988 e ordinanza n. 76 del 2010) e il suo oggetto,
l'abitazione, deve considerarsi «bene di primaria importanza»
(sentenza n. 166 del 2018; si vedano anche le sentenze n. 38 del
2016, n. 168 del 2014 e n. 209 del 2009) ....» e che «... L'edilizia
residenziale pubblica rientra ... nell'ambito dei «servizi sociali»
di cui all'art. 1, comma 2, della legge 8 novembre 2000, n. 328
(Legge quadro per la realizzazione del sistema integrato di
interventi e servizi sociali), e all'art. 128, comma 2, del decreto
legislativo 31 marzo 1998, n. 112 (Conferimento di funzioni e compiti
amministrativi dello Stato alle regioni ed agli enti locali, in
attuazione del capo I della legge 15 marzo 1997, n. 59) ... »;
«... i criteri adottati dal legislatore per la selezione dei
beneficiari dei servizi sociali devono presentare un collegamento con
la funzione del servizio (ex plurimis, sentenze n. 166 e n. 107 del
2018, n. 168 del 2014, n. 172 e n. 133 del 2013 e n. 40 del 2011). Il
giudizio sulla sussistenza e sull'adeguatezza di tale collegamento -
fra finalità del servizio da erogare e caratteristiche soggettive
richieste ai suoi potenziali beneficiari - è operato ... secondo la
struttura tipica del sindacato svolto ai sensi dell'art. 3, primo
comma, della Costituzione, che muove dall'identificazione della ratio
della norma di riferimento e passa poi alla verifica della coerenza
con tale ratio del filtro selettivo introdotto»;
«Nel caso in esame, l'esito di tale verifica conduce a
conclusioni di irragionevolezza del requisito della residenza
ultraquinquennale previsto dalla norma censurata come condizione di
accesso al beneficio dell'alloggio ERP. Se infatti non vi è dubbio
che la ratio del servizio è il soddisfacimento del bisogno
abitativo, è agevole constatare che la condizione di previa
residenza protratta dei suoi destinatari non presenta con esso alcuna
ragionevole connessione (sentenze n. 166 del 2018 e n. 168 del 2014).
Parallelamente, l'esclusione di coloro che non soddisfano il
requisito della previa residenza quinquennale nella regione determina
conseguenze incoerenti con quella stessa funzione. Mentre si possono
immaginare requisiti di accesso sicuramente coerenti con la funzione
- l'esclusione dal servizio, ad esempio, dei soggetti che dispongono
già di un proprio alloggio idoneo si pone in linea con la sua ratio,
che è appunto quella di dotare di un alloggio chi ne è privo -
risulta con essa incongrua l'esclusione di coloro che non abbiano
risieduto nella regione nei cinque anni precedenti la domanda di
alloggio, non essendo tale requisito rivelatore di alcuna condizione
rilevante in funzione del bisogno che il servizio tende a soddisfare.
Il requisito stesso si risolve così semplicemente in una soglia
rigida che porta a negare l'accesso all'ERP a prescindere da
qualsiasi valutazione attinente alla situazione di bisogno o di
disagio del richiedente (quali ad esempio condizioni economiche,
presenza di disabili o di anziani nel nucleo familiare, numero dei
figli). Ciò è incompatibile con il concetto stesso di servizio
sociale, come servizio destinato prioritariamente ai soggetti
economicamente deboli (sentenza n. 107 del 2018, che cita l'art. 2,
comma 3, della legge n. 328 del 2000)»;
«Non è idoneo a superare la descritta incoerenza l'argomento
[...] secondo cui il requisito della residenza protratta per più di
cinque anni servirebbe «a garantire un'adeguata stabilità
nell'ambito della regione prima della concessione dell'alloggio» di
edilizia residenziale pubblica, cioè di un «beneficio di carattere
continuativo». La previa residenza ultraquinquennale non è di per
sè indice di un'elevata probabilità di permanenza in un determinato
ambito territoriale, mentre a tali fini risulterebbero ben più
significativi altri elementi sui quali si può ragionevolmente
fondare una prognosi di stanzialità. In altri termini, la rilevanza
conferita a una condizione del passato, quale è la residenza nei
cinque anni precedenti, non sarebbe comunque oggettivamente idonea a
evitare il «rischio di instabilita'» del beneficiario dell'alloggio
di edilizia residenziale pubblica, obiettivo che dovrebbe invece
essere perseguito avendo riguardo agli indici di probabilità di
permanenza per il futuro. In ogni caso, si deve osservare che lo
stesso «radicamento» territoriale, quand'anche fosse adeguatamente
valutato (non con riferimento alla previa residenza protratta), non
potrebbe comunque assumere importanza tale da escludere qualsiasi
rilievo del bisogno. Data la funzione sociale del servizio di
edilizia residenziale pubblica, è irragionevole che anche i soggetti
più bisognosi siano esclusi a priori dall'assegnazione degli alloggi
solo perchè non offrirebbero sufficienti garanzie di stabilità. La
prospettiva della stabilità può rientrare tra gli elementi da
valutare in sede di formazione della graduatoria [...] ma non può
costituire una condizione di generalizzata esclusione dall'accesso al
servizio, giacchè ne risulterebbe negata in radice la funzione
sociale dell'edilizia residenziale pubblica. Questa Corte ha già
osservato che, «a differenza del requisito della residenza tout court
(che serve a identificare l'ente pubblico competente a erogare una
certa prestazione ed è un requisito che ciascun soggetto può
soddisfare in ogni momento), quello della residenza protratta integra
una condizione che può precludere in concreto a un determinato
soggetto l'accesso alle prestazioni pubbliche sia nella regione di
attuale residenza sia in quella di provenienza (nella quale non è
più residente)», con la conseguenza che le norme che introducono
tale requisito vanno «vagliate con particolare attenzione, in quanto
implicano il rischio di privare certi soggetti dell'accesso alle
prestazioni pubbliche solo per il fatto di aver esercitato il proprio
diritto di circolazione o di aver dovuto mutare regione di residenza»
(sentenza n. 107 del 2018)» (considerazioni analoghe, secondo la
Corte, valgono anche per il requisito previsto in alternativa dalle
norme in commento, ossia lo svolgimento di attività lavorativa nel
territorio regionale per almeno cinque anni consecutivi, ma nella
specie tale requisito non viene in rilievo, visto lo stato di
invalidità al 100% del sig. ...);
sono pertanto incostituzionali, per contrasto con i principi
di eguaglianza e ragionevolezza di cui all'art. 3, primo comma, della
Costituzione, e con il principio di eguaglianza sostanziale di cui
all'art. 3, secondo comma, della Costituzione, norme regionali che
fissano il requisito della residenza (o dell'occupazione)
ultraquinquennale nel territorio regionale come condizione di accesso
al beneficio dell'alloggio di edilizia residenziale pubblica.
8. Il Tribunale, in considerazione del fatto che la norma
regionale delle Marche oggetto del presente giudizio contiene una
previsione che ricalca esattamente quelle analoghe già più volte
censurate dalla Corte costituzionale, non può che condividere le
considerazioni del Giudice delle leggi riportate supra e pertanto,
sulla base di tali argomenti, ritiene rilevante e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art.
20-quater, comma 1, lettera a-bis), della legge regionale Marche n.
36/2005 e successive modificazioni ed integrazioni.
9. In conclusione, dunque, il ricorso va in parte respinto,
mentre per la restante parte il giudizio va sospeso fino alla
pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica Italiana
della decisione della Corte costituzionale sulla questione indicata,
ai sensi e per gli effetti di cui agli articoli 79 e 80 del codice di
procedura amministrativa ed all'art. 295 del codice di procedura
civile.
Ogni ulteriore decisione, nel merito e sulle spese, è riservata
al definitivo.

P. Q. M.

Il Tribunale amministrativo regionale per le Marche (Sezione
prima), non definitivamente pronunciando sul ricorso, come in
epigrafe proposto:
in parte lo respinge;
per la restante parte, dichiara rilevante per la decisione e
non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 20-quater, comma 1, lettera a-bis), della
legge regionale Marche 16 dicembre 2005, n. 36, come integrata in
parte qua dall'art. 13, comma 2, della legge regionale Marche 27
dicembre 2018, n. 49, in relazione all'art. 3, commi 1 e 2, della
Costituzione;
sospende il giudizio in corso e ordina l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
riserva al definitivo ogni altra pronuncia in rito, nel
merito e sulle spese.
Ordina alla Segreteria di questo Tribunale di provvedere alla
notifica della presente ordinanza a tutte le parti in causa e al
Presidente del Consiglio dei ministri e al Presidente della Regione
Marche, nonchè alla comunicazione della stessa al Presidente del
consiglio regionale delle Marche.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità
amministrativa.
Ritenuto che sussistano i presupposti di cui di cui all'art. 52,
commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, e
all'art. 9, paragrafi 1 e 4, del regolamento (UE) n. 2016/679 del
Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016 e all'art.
2-septies del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, come
modificato dal decreto legislativo 10 agosto 2018, n. 101, manda alla
Segreteria di procedere, in qualsiasi ipotesi di diffusione del
presente provvedimento, all'oscuramento delle generalità nonchè di
qualsiasi dato idoneo a rivelare lo stato di salute delle parti o di
persone comunque ivi citate.
Così deciso in Ancona nella Camera di consiglio del giorno 6
dicembre 2022 con l'intervento dei magistrati:
Giuseppe Daniele, Presidente
Tommaso Capitanio, Consigliere, Estensore
Giovanni Ruiu, Consigliere

Il Presidente: Daniele

L'Estensore: Capitanio