1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 6-11-2002
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 436 ORDINANZA 21 - 31 ottobre 2002
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Obbligazioni pecuniarie - Contratti di mutuo - Interessi - Qualificazione come usurari dei soli interessi che superano il tasso soglia al momento della pattuizione - Prospettata, irragionevole, innovativita' e contraddittorieta' della norma, con violazione del diritto di difesa, del principio di tutela del risparmio e della regola sui presupposti giustificativi di decreti-legge - Manifesta infondatezza della questione. - D.L. 29 dicembre 2000, n. 394 (convertito, con modificazioni, nella legge 28 febbraio 2001, n. 24), art. 1, comma 1. - Costituzione, artt. 3, 24, 41, secondo e terzo comma, 47, primo comma, e 77. (002C1004) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 6-11-2002)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI,
Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco
AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 1, del
d.l. 29 dicembre 2000, n. 394 (Interpretazione autentica della legge
7 marzo 1996, n. 108, recante disposizioni in materia di usura),
convertito, con modificazioni, in legge 28 febbraio 2001, n. 24,
promossi con ordinanze emesse il 26 giugno 2001 dal Tribunale di
Brindisi - sezione distaccata di Fasano, il 4 agosto 2001 dal
Tribunale di S. Angelo dei Lombardi e il 3 maggio 2001 dal Tribunale
di Castrovillari, rispettivamente iscritte ai nn. 813 e 879 del
registro ordinanze 2001 ed al n. 161 del registro ordinanze 2002 e
pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 41 e 43, 1a
serie speciale, dell'anno 2001 e n. 17, 1a serie speciale, dell'anno
2002.
Visti gli atti di costituzione di IntesaBCI Gestione Crediti
S.p.a. e Banca Popolare di Lodi, Soc. coop. a r.l. nonchè gli atti
di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nella camera di consiglio del 9 ottobre 2002 il giudice
relatore Annibale Marini.
Ritenuto che il Tribunale di Brindisi, sezione distaccata di
Fasano, - nel corso di un giudizio avente, tra l'altro, ad oggetto la
questione di nullità della clausola di interessi, in misura divenuta
superiore al cosiddetto tasso soglia, contenuta in un contratto di
finanziamento stipulato nel 1988 - con ordinanza del 26 giugno 2001,
depositata il 9 luglio 2001, ha sollevato, in riferimento agli
artt. 3 e 24 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 1, del decreto-legge 29 dicembre
2000, n. 394 (Interpretazione autentica della legge 7 marzo 1996,
n. 108, recante disposizioni in materia di usura), convertito, con
modificazioni, in legge 28 febbraio 2001, n. 24, secondo il quale, ai
fini dell'applicazione dell'art. 1815, secondo comma, del codice
civile, l'usurarietà degli interessi va valutata esclusivamente al
momento della pattuizione;
che, ad avviso del rimettente, la norma censurata - che,
nonostante la dichiarata natura interpretativa, avrebbe in realtà
innovato il sistema legislativo, abrogando la fattispecie di usura
consistente nel farsi dare, anzichè promettere, interessi usurari -
sarebbe irragionevole e contraddittoria, e perciò in contrasto con
l'art. 3 della Costituzione, sotto svariati profili, atteso che: 1)
lascerebbe intatta la rilevanza penale del farsi dare "altri vantaggi
usurari"; 2) conserverebbe comunque rilevanza penale alla dazione di
interessi usurari ai fini della prescrizione del reato; 3)
determinerebbe disparità di trattamento tra creditori, quanto alla
sanzione di nullità della clausola di interessi, in ragione del
momento in cui la clausola è stata stipulata; 4) cancellerebbe la
più efficace delle sanzioni privatistiche dell'usura; 5)
determinerebbe disparità di trattamento con riguardo a quei
contratti di finanziamento "nei quali il tasso di interesse è
soggetto allo jus variandi da parte della banca, che non rientra
nella "promessa" dell'interesse usurario nè nella "dazione" ma è il
risultato di un unilaterale potere, riconosciuto al mutuante, di
modificare il tasso di interesse in epoca successiva alla pattuizione
anche, in ipotesi, superando il limite del c.d. tasso soglia";
che la medesima norma violerebbe, inoltre, il diritto di
difesa, tutelato dall'art. 24 della Costituzione, compromettendo il
legittimo affidamento sulla certezza delle situazioni giuridiche in
capo a coloro i quali abbiano agito in giudizio per far dichiarare la
nullità di clausole "obiettivamente in contrasto con le norme
imperative dettate dalla legge n. 108/1996";
che si è costituita in giudizio la S.p.a. IntesaBCI Gestione
Crediti, convenuta nel giudizio a quo, concludendo per la manifesta
inammissibilità o manifesta infondatezza o, in subordine, per
l'inammissibilità o l'infondatezza della questione;
che il Tribunale di S. Angelo dei Lombardi - nel corso di un
giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo - con ordinanza emessa
il 4 agosto 2001, depositata il 6 settembre 2001, ha sollevato
questione di legittimità costituzionale della stessa norma, in
riferimento agli artt. 3, 24, 41, secondo e terzo comma, e 47, primo
comma, della Costituzione, nonchè, in via subordinata, in
riferimento ai soli artt. 3 e 24 della Costituzione, con specifico
riguardo agli interessi moratori;
che la norma impugnata - ad avviso del rimettente - si
porrebbe in contrasto con il principio di eguaglianza per
l'irrazionale disparità di trattamento tra mutuatari, a seconda che
il contratto sia stato stipulato prima o dopo l'entrata in vigore
della legge n. 108 del 1996, essendo solo nel secondo caso valutabile
l'usurarietà del tasso di interesse con riferimento al cosiddetto
tasso soglia;
che la medesima norma violerebbe inoltre l'art. 24 della
Costituzione in quanto - secondo il medesimo rimettente - nel caso di
contratti stipulati prima dell'entrata in vigore della legge n. 108
del 1996, resterebbe precluso al giudice qualsiasi tipo di
valutazione in ordine alla usurarietà del tasso di interesse, stante
l'intervenuta abrogazione della previgente disciplina;
che sarebbe altresì violato l'art. 41, secondo e terzo
comma, della Costituzione a causa della mancata valutazione,
nell'intervento legislativo, dei fini sociali rispetto ai quali
l'attività economica privata non può porsi in contrasto,
dell'"orientamento giuridico comunitario" a tutela del consumatore e
delle stesse finalità della legge n. 108 del 1996 e
dell'art. 1469-bis, numero 6, del codice civile (recte:
art. 1469-bis, terzo comma, numero 6, cod. civ.);
che per le medesime ragioni la norma, "prescindendo da una
razionale, giusta, adeguata, coordinata disciplina del credito", si
porrebbe, altresì, in contrasto con l'art. 47 della Costituzione;
che comunque, in via subordinata, la medesima norma si
porrebbe in contrasto con gli artt. 3 e 24 della Costituzione
relativamente agli interessi moratori, "perchè l'obbligo del loro
pagamento comunque sorge nel momento della mancata restituzione del
denaro dato in prestito e la loro usurarietà non può che essere
valutata che in relazione a tale momento";
che si è costituita in giudizio la Banca Popolare di Lodi
Soc. coop. a r.l., creditrice opposta nel giudizio a quo, concludendo
per la manifesta inammissibilità o manifesta infondatezza o, in
subordine, per l'inammissibilità o l'infondatezza della questione;
che anche il Tribunale di Castrovillari, con ordinanza del
3 maggio 2001, ha sollevato - nel corso di un giudizio di opposizione
all'esecuzione - questione di legittimità costituzionale della
stessa norma in riferimento agli artt. 3, 24, 47 e 77 della
Costituzione;
che ad avviso del rimettente la norma impugnata, oltre ad
essere lesiva - in base a considerazioni analoghe a quelle svolte
nelle ordinanze già esaminate - del principio di eguaglianza, del
diritto di difesa e della tutela del risparmio, si porrebbe altresì
in contrasto con l'art. 77 della Costituzione per la mancanza
assoluta dei presupposti giustificativi dell'adozione dei
decreti-legge, considerato il lungo tempo già trascorso dall'entrata
in vigore della legge interpretata;
che è intervenuto nei tre giudizi il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, concludendo nei primi due per la declaratoria
di inammissibilità o infondatezza della questione e, nel terzo, per
la declaratoria di manifesta infondatezza, apparendo la questione del
tutto analoga ad altre dichiarate non fondate con sentenza n. 29 del
2002.
Considerato preliminarmente che i tre giudizi, avendo ad oggetto
la medesima norma, vanno riuniti per essere decisi con unica
pronuncia;
che le censure riferite agli artt. 3, 24, 47 e 77 della
Costituzione sono del tutto identiche a quelle già dichiarate non
fondate con sentenza n. 29 del 2002;
che la censura sollevata dal Tribunale di S. Angelo dei
Lombardi in riferimento all'art. 41, secondo e terzo comma, della
Costituzione, si fonda, come le altre, sulla premessa della
originaria applicabilità della legge n. 108 del 1996 anche ai
contratti in corso al momento della sua entrata in vigore e della
conseguente irragionevole innovatività della norma censurata;
che proprio la fondatezza di tale premessa è stata esclusa
nella menzionata sentenza n. 29 del 2002, laddove si afferma che
"l'art. 1, comma 1, del decreto-legge n. 394 del 2000, nel precisare
che le sanzioni penali e civili di cui agli artt. 644 cod. pen. e
1815, secondo comma, cod. civ. trovano applicazione con riguardo alle
sole ipotesi di pattuizioni originariamente usurarie, impone - tra le
tante astrattamente possibili - un'interpretazione chiara e lineare
delle suddette norme codicistiche, come modificate dalla legge n. 108
del 1996, che non è soltanto pienamente compatibile con il tenore e
la ratio della suddetta legge ma è altresì del tutto coerente con
il generale principio di ragionevolezza";
che le questioni vanno, perciò, tutte dichiarate
manifestamente infondate.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
innanzi alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi;
Dichiara la manifesta infondatezza delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 1, del decreto-legge
29 dicembre 2000, n. 394 (Interpretazione autentica della legge
7 marzo 1996, n. 108, recante disposizioni in materia di usura),
convertito, con modificazioni, in legge 28 febbraio 2001, n. 24,
sollevate, con le ordinanze in epigrafe, dal Tribunale di Brindisi -
sezione distaccata di Fasano, in riferimento agli artt. 3 e 24 della
Costituzione, dal Tribunale di S. Angelo dei Lombardi, in riferimento
agli artt. 3, 24, 41, secondo e terzo comma, e 47, primo comma, della
Costituzione, e dal Tribunale di Castrovillari, in riferimento agli
artt. 3, 24, 47 e 77 della Costituzione.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 21 ottobre 2002.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Marini
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 31 ottobre 2002.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
02C1004