1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 16-3-2011
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 83 SENTENZA 7 - 11 marzo 2011
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Filiazione naturale - Riconoscimento del figlio naturale minore di sedici anni gia' riconosciuto da un genitore - Rifiuto di consenso opposto da quest'ultimo - Procedimento diretto ad ottenere sentenza che tenga luogo del consenso mancante - Nomina di un curatore speciale al minore, affinche' sia "autonomamente rappresentato e difeso in giudizio" - Esclusione in base alla giurisprudenza di legittimita' (secondo cui il minore infrasedicenne non assume qualita' di parte) - Eccepita inammissibilita' della questione per omessa verifica della possibilita' di un'interpretazione conforme a Costituzione - Reiezione. - Cod. civ., art. 250. - Costituzione, artt. 2, 3, 24, 30, 31 e 111; Convenzione sui diritti del fanciullo del 20 novembre 1989, ratificata e resa esecutiva con legge 27 maggio 1991, n. 176; Convenzione di Strasburgo 25 gennaio 1996, ratificata e resa esecutiva con legge 2 marzo 2003, n. 77. Filiazione naturale - Riconoscimento del figlio naturale minore di sedici anni gia' riconosciuto da un genitore - Rifiuto di consenso opposto da quest'ultimo - Procedimento diretto ad ottenere sentenza che tenga luogo del consenso mancante - Nomina di un curatore speciale al minore, affinche' sia "autonomamente rappresentato e difeso in giudizio" - Esclusione in base alla giurisprudenza di legittimita' (secondo cui il minore infrasedicenne non assume qualita' di parte) - Denunciata lesione del diritto fondamentale all'identita' sociale - Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto al minore ultrasedicenne (che puo' negare il proprio assenso al secondo riconoscimento) - Asserita violazione del diritto di difesa, della tutela giuridica dei figli nati fuori dal matrimonio, della tutela dell'infanzia e della gioventu', nonche' del diritto al giusto processo nel pieno e paritario contraddittorio delle parti - Esclusione, secondo l'interpretazione fornita dalla Corte - Non fondatezza della questione nei sensi di cui in motivazione. - Cod. civ., art. 250. - Costituzione, artt. 2, 3, 24, 30, 31 e 111; Convenzione sui diritti del fanciullo del 20 novembre 1989, ratificata e resa esecutiva con legge 27 maggio 1991, n. 176; Convenzione di Strasburgo 25 gennaio 1996, ratificata e resa esecutiva con legge 2 marzo 2003, n. 77. (011C0158) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 16-3-2011)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Ugo DE SIERVO;
Giudici: Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI;
ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 250 del codice
civile promosso dalla Corte d'appello - Sezione minori di Brescia nel
procedimento vertente tra P. M. A. e M. R. con ordinanza del 19 marzo
2010, iscritta al n. 255 del registro ordinanze 2010 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 38, prima serie
speciale, dell'anno 2010.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 9 febbraio 2011 il Giudice
relatore Alessandro Criscuolo.

Ritenuto in fatto

1. - La Corte di appello di Brescia, Sezione per i minorenni, con
ordinanza depositata il 19 marzo 2010, ha sollevato, in riferimento
agli articoli 2, 3, 24, 30, 31 e 111 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 250 del codice civile.
2. - La Corte territoriale riferisce che il Tribunale per i
minorenni di Brescia, con sentenza del 21 aprile - 13 maggio 2009, ha
autorizzato R. M. a riconoscere il figlio minore D. P. «anche nel
dissenso della madre di questi, P. M. A.», sul rilievo che a carico
di R. M. non erano emersi elementi negativi tali da giustificare il
rigetto della domanda, essendo egli immune da precedenti penali o di
polizia ed avendo lavorato fino al 2003. Il detto Tribunale ha
aggiunto che in data 7 agosto 2003 R. M. era stato inviato a
controllo sanitario per avere manifestato propositi auto lesivi, e in
tale sede gli erano state riscontrate soltanto ansia ed instabilità
emotiva per l'incerta situazione sentimentale in cui versava, con
diagnosi di reazione depressiva lieve; ha osservato, inoltre, che da
quell'epoca egli non aveva praticato terapie farmacologiche, essendo
stato escluso che fosse portatore di patologie psichiche.
Pertanto, il Tribunale ha concluso per la sussistenza di un
interesse del minore al riconoscimento, anche al fine di assicurargli
la presenza dell'altro genitore, tenuto a farsi carico di lui,
essendo altresì carente la prova che l'iniziativa di R. M. avesse
carattere strumentale, in quanto diretta a consentirgli di ingerirsi
di nuovo nella vita della donna.
La rimettente prosegue esponendo che M. A. P. ha impugnato la
sentenza, chiedendone la riforma e il rigetto della domanda.
L'appellante ha negato, tra l'altro, che sussistesse un interesse del
figlio ad essere riconosciuto da R. M., in quanto il bambino
(all'epoca di anni sei) considerava il marito di lei come padre;
quest'ultimo si era sempre occupato del minore ed ella, al momento
del parto, non aveva potuto indicarlo come padre a causa «del
violento intervento oppositivo di R. M.».
L'appellato ha resistito al gravame, del quale ha chiesto il
rigetto, deducendo la sussistenza dei presupposti per autorizzare il
riconoscimento.
Il procuratore generale ha chiesto l'accoglimento
dell'impugnazione, ravvisando «un fatto impeditivo di importanza
proporzionale al valore del diritto genitoriale sacrificato», in
considerazione della particolare situazione del minore, che mai aveva
visto o sentito parlare del presunto padre e che viveva attualmente
sereno con la madre e il marito di costei.
La Corte di appello deduce, ancora, di avere chiesto alle parti
di valutare la necessità dell'intervento in causa di un curatore a
tutela degli interessi del bambino, ma ha aggiunto che tale
iniziativa ha incontrato l'opposizione della madre, la quale ha
sostenuto che egli non aveva la qualità di parte processuale, in
conformità alla giurisprudenza della Corte di cassazione.
In questo quadro la rimettente, richiamato il disposto dell'art.
250 cod. civ., espone che, per principio costantemente affermato
dalla giurisprudenza di legittimità, nel giudizio instaurato, ai
sensi del quarto comma della citata norma, il figlio naturale, non
ancora sedicenne, non assume la qualità di parte, sicchè la nomina
di un curatore speciale non è necessaria. Tuttavia, a suo avviso, se
non può essere messo in dubbio che il diritto al riconoscimento del
figlio naturale già riconosciuto costituisca per l'altro genitore un
diritto soggettivo garantito dall'art. 30 Cost., è del pari
innegabile che anche al minore degli anni sedici sia necessario
riconoscere piena tutela, che può essere in concreto attuata
soltanto se l'interessato sia autonomamente rappresentato e difeso in
giudizio.
Si tratta di una posizione giuridica garantita dai principi
costituzionali di protezione dell'infanzia, nonchè da quelli del
giusto processo e del diritto di difesa (artt. 24, 30, terzo comma,
31 e 111 Cost.), e, altresì, affermata nella Convenzione sui diritti
del fanciullo, stipulata a New York il 20 novembre 1989 (ratificata e
resa esecutiva con legge 27 maggio 1991, n. 176) e nella Convenzione
di Strasburgo del 25 gennaio 1996 (ratificata e resa esecutiva con
legge 2 marzo 2003, n. 77).
Il giudice a quo, poi, richiama altre ipotesi normative nelle
quali il legislatore riconosce a garanzia del minore specifiche forme
di difesa in giudizio o prevede la nomina di particolari figure a sua
tutela (artt. 264, 321, 334, 336 cod. civ.), e rileva che, nel caso
di specie, pur in presenza del contrasto tra la madre del bambino e
il presunto padre, non si è provveduto alla nomina di un curatore
speciale a tutela del minore nè ad assicurare al medesimo
un'autonoma difesa processuale, in quanto non ritenuto "parte" nel
processo.
Pertanto, ritenuta la rilevanza della questione sulla base delle
considerazioni svolte, dubita della legittimità costituzionale del
menzionato art. 250 cod. civ., in riferimento ai parametri sopra
indicati, nella parte in cui non prevede, per il figlio di età
inferiore a sedici anni, «adeguate forme di "tutela" dei suoi
preminenti personalissimi diritti, nella specie di autonoma
rappresentazione e difesa in giudizio, diritti costituzionalmente
garantiti».
3. - Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, è intervenuto nel
giudizio di legittimità costituzionale, eccependo in primo luogo la
manifesta inammissibilità della questione, perchè basata su una
ricostruzione parziale del quadro normativo e per avere omesso di
verificare la possibilità di un'interpretazione conforme a
Costituzione.
Ad avviso della difesa dello Stato, la norma censurata avrebbe
delineato un sistema idoneo a tutelare gli interessi del minore, sia
quando abbia compiuto i sedici anni, sia quando non abbia ancora
raggiunto tale età. In particolare, in questa seconda ipotesi è
previsto che per il riconoscimento sia necessario il consenso
dell'altro coniuge, che esso non possa essere rifiutato se il
riconoscimento stesso risponda all'interesse del figlio e che, in
caso di consenso negato, la parte interessata possa avviare un
apposito giudizio davanti al tribunale. Quest'ultimo decide con
sentenza che, in caso di accoglimento della domanda, tiene luogo del
consenso mancante, dopo aver sentito il minore in contraddittorio con
il genitore che si oppone e con l'intervento del pubblico ministero.
Sarebbe vero che la norma nulla dice sulla nomina di un curatore
speciale, ma ciò per il semplice motivo che l'ordinamento, con
l'art. 78 del codice di procedura civile, disciplina in via generale
la possibilità di nomina di un curatore, nell'ipotesi di soggetto
incapace o in situazione di conflitto d'interessi.
Pertanto, nella specie non sussisterebbe una assoluta
impossibilità di nominare un curatore speciale bensì la "non
necessita'" di tale nomina, salvo che, di volta in volta, il giudice
non ravvisi una delle ipotesi per le quali l'art. 78 citato prevede
la nomina del detto curatore.
Dalla stessa giurisprudenza di legittimità, richiamata
nell'ordinanza di rimessione, sarebbe desumibile che, pur essendo
acquisito che il minore infrasedicenne (del cui riconoscimento si
tratti), in genere non sia parte del giudizio, «tale diviene quando
vi sia stata la nomina di un curatore speciale ai sensi dell'art. 78,
secondo comma, c.p.c., essendosi ovviamente presupposto un conflitto
d'interessi tra minore e legale rappresentante di esso» (cioè il
genitore che si oppone al riconoscimento ad opera dell'altro genitore
naturale).
Del resto, prosegue la difesa erariale, già la Corte
costituzionale, con sentenza n. 1 del 2002, affermò che la posizione
del minore si configura come quella di "parte" nei procedimenti
riguardanti i suoi diritti, con la necessità d'instaurare il
contraddittorio nei suoi confronti, previa nomina, se del caso, di un
curatore speciale ai sensi dell'art. 78 cod. proc. civ.
L'Avvocatura dello Stato, in via del tutto subordinata, deduce
che le considerazioni svolte varrebbero a dimostrare la manifesta
infondatezza della questione, con riferimento a tutti i parametri
evocati.

Considerato in diritto

1. - La Corte di appello di Brescia, Sezione per i minorenni, con
l'ordinanza indicata in epigrafe dubita della legittimità
costituzionale dell'articolo 250 del codice civile (quarto comma),
nella parte in cui non prevede, per il figlio che non abbia ancora
raggiunto i sedici atti di età, «adeguate forme di "tutela" dei suoi
preminenti personalissimi diritti, nella specie di autonoma
rappresentazione e difesa in giudizio, diritti costituzionalmente
garantiti», in riferimento agli articoli 2, 3, 24, 30, 31 e 111 della
Costituzione.
2. - La Corte territoriale espone che, con sentenza depositata il
13 maggio 2009, il Tribunale per i minorenni di Brescia ha
autorizzato R. M. a riconoscere come proprio figlio naturale un
minore (all'epoca, di sei anni), nonostante il dissenso della madre
del bambino, M. A. P., coniugata con altro uomo, che ella al momento
del parto non aveva potuto indicare come padre per l'opposizione del
detto R. M.
La donna ha impugnato la sentenza del Tribunale, chiedendone
l'integrale riforma con il rigetto della domanda. Al gravame ha
resistito il presunto padre, adducendo la sussistenza di tutti i
presupposti per autorizzare il riconoscimento. Il procuratore
generale ha chiesto l'accoglimento dell'impugnazione, ritenendo
sussistente «un fatto impeditivo d'importanza proporzionale al valore
del diritto genitoriale sacrificato», in considerazione della
particolare situazione del minore che non aveva mai visto nè sentito
parlare del detto padre e che viveva sereno con la madre (della quale
portava il cognome) e con il marito della stessa.
La Corte rimettente aggiunge di avere invitato le parti ad
esprimersi sulla necessità dell'intervento in causa di un curatore,
a tutela degli interessi del minore. A seguito di tale iniziativa R.
M. ha espresso parere favorevole alla nomina di un curatore speciale,
mentre la madre naturale si è pronunciata in senso contrario.
In questo quadro, la Corte di appello osserva che, nel giudizio
instaurato ai sensi dell'art. 250, quarto comma, cod. civ. «è
principio costantemente affermato dalla giurisprudenza di
legittimità che il figlio naturale, non ancora sedicenne, non assuma
la qualità di parte», onde non sarebbe necessaria la nomina di un
curatore speciale; ed aggiunge che, se il diritto al riconoscimento
del figlio naturale, già riconosciuto da un genitore, costituisce
per l'altro genitore un diritto soggettivo garantito dall'art. 30
Cost., è innegabile che anche il minore di età inferiore a sedici
anni, in caso di opposizione dell'altro genitore, abbia piena tutela
dei suoi diritti ed interessi, tutela che può essere in concreto
attuata soltanto se l'interessato sia «autonomamente rappresentato e
difeso in giudizio». Ne deriva, ad avviso del giudice a quo, il
dubbio sulla legittimità costituzionale della norma censurata, per
la mancata previsione di tale rappresentanza e difesa.
3. - L'Avvocatura generale dello Stato ha eccepito che la
questione sarebbe manifestamente inammissibile, perchè basata su una
ricostruzione parziale del quadro normativo e perchè la Corte
territoriale avrebbe omesso di verificare la possibilità di una
interpretazione conforme a Costituzione.
L'eccezione non è fondata.
La rimettente ha richiamato un orientamento della giurisprudenza
di legittimità, ritenuto consolidato, secondo cui il figlio
naturale, non ancora sedicenne, non assumerebbe qualità di parte nel
giudizio instaurato ai sensi dell'art. 250, quarto comma, cod. civ.,
sicchè non sarebbe necessaria la nomina di un curatore speciale.
Ciò, ad avviso della Corte bresciana, determinerebbe un deficit di
tutela per i «suoi preminenti personalissimi diritti ed interessi»,
tutela attuabile soltanto se l'interessato sia autonomamente
rappresentato e difeso in giudizio.
Così argomentando la Corte di appello, in modo implicito, ma
chiaro, ha ritenuto non praticabile una interpretazione conforme a
Costituzione e, quindi, è giunta alla conclusione che fosse
necessario sollevare la presente questione di legittimità
costituzionale. Ne deriva che l'eccepita inammissibilità resta
esclusa.
4. - La questione non è fondata, nei sensi di seguito precisati.
È necessario prendere le mosse dal contesto normativo nel quale
essa va collocata.
Al riguardo assume rilievo, in primo luogo, la Convenzione sui
diritti del fanciullo, fatta a New York il 20 novembre 1989,
ratificata e resa esecutiva in Italia con legge 27 maggio 1991, n.
176.
In particolare, detta Convenzione, per quanto qui rileva,
nell'art. 1 stabilisce che per fanciullo si deve intendere ogni
essere umano avente un'età inferiore a diciotto anni, salvo che
abbia raggiunto prima la maturità in virtù della legislazione
applicabile; nell'art. 3 dispone (comma 1) che in tutte le decisioni
ad essi relative, comprese quelle di competenza dei tribunali,
«l'interesse superiore del fanciullo deve essere una considerazione
preminente»; nell'art. 4 prescrive che gli Stati parti «si impegnano
ad adottare tutti i provvedimenti legislativi, amministrativi ed
altri, necessari per attuare i diritti riconosciuti dalla presente
Convenzione»; nell'art. 12, comma 1, fa obbligo agli Stati parti di
garantire al fanciullo capace di discernimento il diritto di
esprimere liberamente la sua opinione su ogni questione che lo
interessa e, nel comma 2, aggiunge che «A tal fine, si darà in
particolare al fanciullo la possibilità di essere ascoltato in ogni
procedura giudiziaria o amministrativa che lo concerne, sia
direttamente, sia tramite un rappresentante o un organo appropriato,
in maniera compatibile con le regole di procedura della legislazione
nazionale».
All'atto ora menzionato segue la Convenzione europea
sull'esercizio dei diritti dei fanciulli, fatta a Strasburgo il 25
gennaio 1996, ratificata e resa esecutiva in Italia con legge 20
marzo 2003, n. 77. Essa, nell'art. 1, comma 2, chiarisce di essere
diretta «a promuovere, nell'interesse superiore dei fanciulli, i
diritti degli stessi, a concedere loro diritti procedurali ed
agevolarne l'esercizio; vigilando affinchè possano, direttamente o
per il tramite di altre persone od organi, essere informati ed
autorizzati a partecipare alle procedure che li riguardano dinnanzi
ad una autorità giudiziaria»; con l'art. 4, comma 1, attribuisce al
minore, quando il diritto interno priva i detentori delle
responsabilità genitoriali della possibilità di rappresentarlo a
causa di un conflitto d'interessi, il diritto di richiedere,
personalmente o tramite altre persone od organi, la designazione di
un rappresentante speciale nei procedimenti che lo riguardano dinanzi
ad un'autorità giudiziaria; con l'art. 9, comma 1, stabilisce che,
nei procedimenti riguardanti un minore, quando in virtù del diritto
interno i detentori delle responsabilità genitoriali si vedono
privati della facoltà di rappresentare il minore a causa di un
conflitto d'interessi, l'autorità giudiziaria ha il potere di
designare un rappresentante speciale che lo rappresenti in tali
procedimenti.
Vanno, poi, citate le disposizioni di diritto interno (alcune
delle quali richiamate anche nell'ordinanza di rimessione), che
riconoscono al minore una diretta tutela per i suoi diritti.
In particolare: l'art. 155-sexies cod. civ., aggiunto dall'art. 1
della legge 8 febbraio 2006, n. 54 (Disposizioni in materia di
separazione dei genitori e affidamento condiviso dei figli),
stabilisce nel comma 1 che il giudice, prima dell'emanazione anche in
via provvisoria dei provvedimenti di cui all'art. 155 cod. civ.,
dispone l'audizione del figlio minore che abbia compiuto gli anni
dodici e anche di età inferiore, ove capace di discernimento.
Al riguardo la Corte di cassazione a Sezioni unite, con sentenza
n. 22238 del 2009, ha affermato che costituisce violazione del
principio del contraddittorio quale connotato del giusto processo, il
mancato ascolto del minore non sorretto da espressa motivazione
sull'assenza di discernimento che può giustificarne l'omissione.
Ciò in quanto il minore è portatore d'interessi contrapposti e
diversi da quelli del genitore in sede di affidamento e diritto di
visita, e, per tale profilo, è qualificabile come parte in senso
sostanziale.
Inoltre: l'art. 244, comma quarto, cod. civ. concernente i
termini per l'azione di disconoscimento della paternità, prevede che
detta azione può essere promossa da un curatore speciale nominato
dal giudice, su istanza del figlio minore che ha compiuto i sedici
anni, o del pubblico ministero quando si tratta di minore di età
inferiore (si veda anche l'art. 247, comma secondo, cod. civ); l'art.
264, comma secondo, cod. civ., in tema di impugnazione del
riconoscimento per difetto di veridicità, stabilisce che il giudice,
con provvedimento in camera di consiglio su istanza del pubblico
ministero o del tutore o dell'altro genitore che abbia validamente
riconosciuto il figlio o del figlio stesso che abbia compiuto il
sedicesimo anno di età, può dare l'autorizzazione per impugnare il
riconoscimento, nominando un curatore speciale.
Analogo potere di nomina è attribuito al giudice, ricorrendone
le condizioni, in tema di dichiarazione giudiziale della paternità e
della maternità naturale, dagli artt. 273, primo comma, e 279, terzo
comma, cod. civ.; del pari, in materia di legittimazione di figli
naturali, l'art. 284, primo comma, n. 4, cod. civ. prevede la nomina
di un curatore speciale ed altri casi sono contemplati dalle
disposizioni riguardanti l'esercizio della potestà genitoriale
(artt. 320 - 321 cod. civ.) o l'esercizio della tutela (art. 360 cod.
civ.).
Una menzione a parte merita, infine, l'art. 336 cod. civ., che
disciplina la procedura per l'adozione dei provvedimenti in tema di
potestà dei genitori e nel quarto comma prevede che i genitori
stessi e i minori siano assistiti da un difensore. Come già notato
da questa Corte (sentenze n. 179 del 2009 e n. 1 del 2002), dal
coordinamento tra l'art. 12 della Convenzione di New York, e l'art.
336, comma quarto, cod. civ. si desume che, nelle procedure
disciplinate da tale norma, sono parti non soltanto entrambi i
genitori ma anche il minore, con la necessità del contraddittorio
nei suoi confronti, previa nomina, se del caso, di un curatore
speciale, ai sensi dell'art. 78 del codice di procedura civile.
5. - In questo quadro, l'interpretazione sistematica e coordinata
delle norme richiamate nel paragrafo che precede impone di pervenire
alla conclusione che, anche per la fattispecie prevista dall'art.
250, quarto comma, cod. civ., il giudice, nel suo prudente
apprezzamento e previa adeguata valutazione delle circostanze del
caso concreto, possa procedere alla nomina di un curatore speciale,
avvalendosi della disposizione dettata dal citato art. 78 cod. proc.
civ., che, come risulta dall'elencazione effettuata dianzi (peraltro,
meramente esemplificativa), non ha carattere eccezionale, ma
costituisce piuttosto un istituto che è espressione di un principio
generale, destinato ad operare ogni qualvolta sia necessario nominare
un rappresentante all'incapace.
Invero, già la norma in questa sede censurata stabilisce che
debba essere sentito il minore in contraddittorio con il genitore che
si oppone al riconoscimento (salvo che, per ragioni di età o per
altre circostanze da indicare con specifica motivazione, il minore
stesso non sia in grado di sostenere l'audizione). Tale adempimento,
la cui importanza emerge dalla citata normativa convenzionale,
dimostra che il minore infrasedicenne, nella vicenda sostanziale e
processuale che lo riguarda, costituisce un centro autonomo di
imputazione giuridica, essendo implicati nel procedimento suoi
rilevanti diritti e interessi, in primo luogo quello all'accertamento
del rapporto genitoriale con tutte le implicazioni connesse.
Ne deriva che al detto minore va riconosciuta la qualità di
parte nel giudizio di opposizione di cui all'art. 250 cod. civ. E, se
di regola la sua rappresentanza sostanziale e processuale è affidata
al genitore che ha effettuato il riconoscimento (artt. 317-bis e 320
cod. civ.), qualora si prospettino situazioni di conflitto
d'interessi, anche in via potenziale, spetta al giudice procedere
alla nomina di un curatore speciale. Il che può avvenire su
richiesta del pubblico ministero, o di qualunque parte che vi abbia
interesse (art. 79 cod. proc. civ.), ma anche di ufficio, avuto
riguardo allo specifico potere attribuito in proposito all'autorità
giudiziaria dall'art. 9, primo comma, della citata Convenzione di
Strasburgo.
In tali sensi interpretato, il citato art. 250, quarto comma,
cod. civ. si sottrae alle censure sollevate con l'ordinanza di
rimessione, in relazione a tutti i parametri evocati.
Da ciò consegue la dichiarazione di non fondatezza della
questione.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara non fondata, nei sensi di cui in motivazione, la
questione di legittimità costituzionale dell'articolo 250 del codice
civile, sollevata in riferimento agli articoli 2, 3, 24, 30, 31 e 111
della Costituzione dalla Corte di appello di Brescia, Sezione per i
minorenni, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
palazzo della Consulta, il 7 marzo 2011.

Il Presidente: De Siervo


Il redattore: Criscuolo


Il cancelliere: Melatti

Depositata in cancelleria l'11 marzo 2011.

Il cancelliere: Melatti