1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 16-7-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 431 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 gennaio 1997
N. 431 Ordinanza emessa l'8 gennaio 1997 dal pretore di Chieti sul ricorso proposto da Tupone Fiorino contro l'INPS Previdenza e assistenza sociale - Pensioni INPS - Previsto pagamento dei rimborsi in sei annualita' e mediante emissioni di titoli di Stato - Estinzione dei giudizi pendenti alla data di entrata in vigore della normativa impugnata - Limitazione del diritto ai soli superstiti aventi titolo di pensione di riversibilita' - Incidenza sui principi di uguaglianza e di tutela della famiglia, sul diritto di azione, sulla garanzia previdenziale Interferenza sul potere giudiziario. (D.-L. 28 marzo 1996, n. 166, art. 1, commi 2, primo periodo, e 3). (Cost., artt. 3, 24, 29, 38, 101 e 104). (097C0729) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 16-7-1997)

IL PRETORE
Letti gli atti della causa, iscritta al n. 2592 dell'anno 1994 del
ruolo generale affari contenziosi, promossa da Tupone Fiorino
(ricorrente) nei confronti dell'INPS (resistente), avente ad oggetto
la riliquidazione della pensione di riversibilità;
A scioglimento della riserva assunta all'udienza del 1 aprile
1996;
Rilevato in fatto e ritenuto in diritto quanto segue:
Fatto
Con ricorso depositato il 29 novembre 1994 Tupone Fiorino - nella
sua qualita di erede di Roselli Popolina - evocava in giudizio l'INPS
chiedendo il riconoscimento dell'integrazione al trattamento minimo
dovuta sulla pensione di riversibilità goduta dal dante causa; parte
ricorrente deduceva che I'INPS aveva illegittimamente delineato
l'attribuzione della detta integrazione.
Costituendosi in giudizio, l'INPS contestava la fondatezza della
domanda, chiedendone la reiezione.
Diritto
Il giudicante rileva preliminarmente che è entrato in vigore d.-l.
28 marzo 1996, n. 166 - pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale n. 75 del
29 marzo 1996 e recante "Norme in materia previdenziae" - il quale -
all'art. 1, comma 2, primo periodo - prevede che il diritto
all'integrazione al trattamento minimo sulle pensioni di
riversibilità spetti soltanto ai superstiti "aventi titolo alla
pensione di riversibilita'" e quindi a coloro che - oltre ad essere
aventi causa del pensionato deceduto - siano (anche) inabili.
Il successivo comma 3 - nel disciplinare la sorte dei giudizi
pendenti alla data di entrata in vigore della legge e quindi al 30
marzo 1996, nel cui ambito rientra anche la presente controversia, la
cui discussione si e svolta il 1 aprile 1996 - dispone che gli stessi
"sono dichiarati estinti d'ufficio con compensazione delle spese tra
le parti"; il periodo seguente recita altresì che "I provvedimenti
giudiziali non ancora passati in qiudicato restano privi di effetto".
Questo pretore sospetta della legittimità costituzionale della
normativa de qua alla luce delle considerazioni che seguono.
a) Sulla ammissibilità della questione.
Preliminarmente deve essere esaminata l'ammissibilità della
questione che si intende sollevare con riferimento ad un'ipotetica
decadenza, per mancata conversione nei sessanta giorni del
decreto-legge n. 166/1996, la cui disposizione dell'art. 1 e oggetto
del dubbio di costituzionalità.
Tale scrutinio va positivamente risolto.
In effetti, il giudice delle leggi ha ritenuto l'ammissibilità
della questione "se la censura rivolta nei confronti di una
disposizione che esprima una determinata norma possa riferirsi alla
medesima norma riprodotta in una diversa e successiva disposizione,
identica nel nucleo precettivo essenziale o addirittura, come nella
specie, nella sua stessa formulazione letterale" (sentenza n. 84 del
1996). Intatti, proseguendo "nella valorizzazione della perdurante
identità della norma pur nel mutamento della disposizione per ius
supervenien", la Corte "la quale giudica su norme, ma pronuncia su
disposizioni", ha affermato "in linea di principio che la norma,
contenuta in un atto avente forza di legge vigente al momento in cui
l'esistenza nell'ordinamento della norma stessa è rilevante ai fini
di una utile investitura della Corte, ma non più in vigore nel
momento in cui essa rende la sua pronuncia, continua ad essere
oggetto dello scrutinio alla Corte stessa demandato quando quella
medesima norma permanga tuttora nell'ordinamento - con riferimento
allo stesso spazio temporale rilevante per il giudizio - perchè
riprodotta, nella sua espressione testuale o comunque nella sua
identità precettiva essenziale, da altra disposizione, alla quale
dunque dovrà riferirsi la pronuncia" (sentenza n. 84 e ordinanza n.
108 del 1996).
b) Sulla rilevanza della questione.
Nella specie, l'oggetto della controversia attiene al
riconoscimento della titolarità in favore dell'erede non inabile del
diritto all'integrazione al trattamento minimo della pensione di
riversibilità non attribuita al proprio dante causa, con la
conseguenza che - dovendo applicarsi nel giudizio de quo l'art. 1,
comma 2, primo periodo, citato e non essendo stato dedotto dal
ricorrente di essere inabile - il ricorso andrebbe rigettato, qualora
la norma non fosse ritenuta in contrasto con precetti costituzionali.
Trattasi pertanto di questione dì chiara rilevanza ai fini della
soluzione della controversia stessa.
Anche sul punto della compensazione delle spese sussiste il
requisito della rilevanza.
In effetti, qualora fosse dichiarata costituzionalmente illegittima
la detta disposizione, che esclude gli eredi non inabili a
beneficiare dell'i.t.m., anche per siffatte fattispecie dovrebbe
dichiararsi cessata la materia del contendere e compensare le spese
processuali, ex comma 3.
Senonchè osserva il giudicante come in tali casi dovrebbe farsi
riferimento al principio della soccombenza seppure virtuale, alla
luce dell'art. 91 c.p.c.
Invero la giurisprudenza ha costantemente affermato che la
pronuncia sul regolamento delle spese processuali, in presenza della
declaratoria di cessazione della materia del contendere, va fondata
sulla valutazione delle probabilità normali di accoglimento della
domanda basata su considerazioni di verosimiglianza ovvero su
apposita indagine sommaria volta alla delibazione del merito (cfr.
Cass., sez. I, 5 agosto 1981, n. 4889; Cass., sez. III, 26 marzo
1981, n. 1771). Al riguardo e stato altresi chiarito che deve
considerarsi vittoriosa la parte che - al momento della proposizione
della domanda - avrebbe ottenuto una pronuncia favorevole (cfr.
Cass., SS.UU., 30 maggio 1989, n. 2360). Questo principio è
applicabile, peraltro, anche in mancanza di una esplicita, richiesta
della parte interessata che - in base ad una deliberazione sulla
domanda finalizzata alla conseguenziale statuizione in ordine alle
spese processuali - sarebbe risultata vittoriosa (cfr., in tal senso,
Cass., sez. III, 21 aprile 1990, n. 3346).
In buona, sostanza, quando venga meno la materia del contendere e
persista tra le parti contrasto in relazione all'onere delle spese,
il giudice dovrebbe decidere sulle stesse secondo il principio della
soccombenza virtuale, previa valutazione circa la fondatezza della
domanda proposta e delle relative eccezioni.
E nella specie dovrebbe applicarsi tale principio, in quanto -
nella ipotesi che venisse ritenuto fondato il sospetto di
costituzionalità circa il mancato riconoscimento del detto diritto
agli eredi - la domanda prospettata in giudizio risulterebbe fondata
al momento della sua proposizione.
Ne consegue anche sotto tale profilo la rilevanza della prospettata
questione di costituzionalità.
c) Sulla non manifesta infondatezza della questione.
Acclaratosi quanto precede in ordine alla palese rilevanza della
questione, va esaminata la configurabilità dell'ulteriore requisito
della "non manifesta infondatezza", necessario affinchè possa essere
correttamente investito della questione medesima il giudice delle
leggi.
Orbene, con riferimento alla esclusione degli eredi dal diritto
all'integrazione al trattamento minimo non percepito dal
titolare-dante causa della pensione di riversibilità, appaiono
vulnerati i principi di cui agli artt. 3 (eguaglianza e
ragionevolezza), 24 (diritto di difesa e di azione), 29 (tutela della
famiglia) e 38 (diritto alla previdenza sociale).
Al riguardo, va premesso come tutti i diritti aventi contenuto
patrimoniale - fra i quali vanno ricompresi i diritti di credito -
siano trasmissibili mortis causa secondo i principi generali.
Tali diritti, infatti, una volta costituitisi durante la vita del
titolare, entrano a far parte del patrimonio del titolare medesimo
onde - congiuntamente agli altri diritti - alla sua morte concorrono
alla formazione dell'asse ereditario e si trasferiscono agli eredi
(fatti salvi, ovviamente, i casi in cui siano verificate cause
estintive quali la prescrizione, la decadenza et similia).
A tale regola non si sottraggono i ratei dei tratamenti
pensionistici (o parte di essi, come nel caso di mancata integrazione
al t.m.) maturati in vita dal de cuius e non riscossi dal medesimo,
che sono pure essi oggetto di diritto di credito nei confronti
dell'istituto previdenziale.
Ciò non vale per i diritti aventi natura strettamente personale
(ad es. i c.d. "diritti della personalita'"), i quali nascono e si
estinguono ope legis con la persona e sono quindi intrasmissibili.
Da ultimo, in dottrina ed in giurisprudenza è in corso un ampio
dibattito sulla trasferibilità iure hereditario del danno biologico
da morte e del danno morale (di pertinenza del de cuius):
l'orientamento che tende a negarla ha elaborato la figura dei "beni
immateriali personali" - in cui andrebbero ricompresi il danno
biologico da morte ed il danno morale - che non sarebbero
trasmissibili nè azionabili da altri (cfr. trib. Milano 12 gennaio
1989; trib. Roma 11 dicembre 1989), siccome appartenenti con
esclusività alla persona; ad esso se ne contrappone un altro che la
ritiene ammissibile (cfr. trib. Massa 20 gennaio 1990; trib. Roma 24
maggio 1988). Su tale vexata questio ha inciso la sentenza n.
372/1994 della Corte costituzionale, la quale ha chiarito che
l'ostacolo a riconoscere ai congiunti, di persona deceduta a seguito
di comportamento colposo altrui, un risarcimento iure successionis
della lesione del diritto alla vita ed alla salute non proviene dal
carattere patrimoniale dei danni risarcibili ai sensi dell'art. 2043
c.c., bensì da un limite strutturale della responsabilità civile
afferente sia l'oggetto del risarcimento, che non può consistere se
non in una perdita cagionata dalla lesione di una situazione
giuridica, soggettiva, sia la liquidazione del danno, che non può
riferirsi se non a perdite.
In ogni caso, non può porsi in dubbio il trapasso iure hereditario
dei diritti di credito, ivi compresi quelli inerenti i ratei delle
prestazioni previdenziali nei sensi suspecificati.
Alla luce di tali considerazioni, la norma in esame - oltre ad
apparire irragionevole, poichè nega senza alcuna plausibile e
legittima giustificazione la trasmissibilità anzidetta - concreta
una evidente disparità di trattamento fra eredi dei titolari di
pensioni di riversibilità - che avrebbero diritto all'i.t.m. non
percepita dai dante causa ed a cui non viene riconosciuto - e quelli
dei percettori di altri trattamenti pensionistici, che invece
fruiscono dei diritti previdenziali maturati e non attribuiti al de
cuius.
Quanto alla denunziata violazione dell'art. 24 della Costituzione,
risulta evidente la lesione del diritto di difesa e di azione, in
quanto viene frapposto un impedimento legale all'esercizio - da parte
degli eredi - del diritto alla riliquidazione della pensione di
riversibilità.
Gli artt. 29 e 38 della Costituzione risultano invece vulnerati in
primis per la ragione che vengono illegittimamente disconosciuti i
diritti dei familiari del pensionato deceduto, con conseguenziale
compromissione della tutela della famiglia; in secundis per il
rilievo che il diritto all'attribuzione dell'i.t.m. - conservando la
sua natura previdenziale anche nel caso di trasmissione ereditaria -
viene arbitrariamente denegato agli eredi, con patente obliterazione
dei principi contenuti nell'art. 38 citato.
Ciò precisatosi, va altresi rilevato come la norma de qua preveda
la compensazione sic et simpliciter delle spese processuali.
Devesi allora innanzitutto verificare se la disposizione si ponga
in contrasto con l'art. 24, comma 1, della Costituzione, anche in
relazione all'art. 38, quale norma specificamente dettata dal
costituente per assicurare ai cittadini la tutela previdenziale ed
assistenziale, nelle sue più svariate forme.
Al riguardo la Corte costituzionale ha costantemente affermato che
l'art. 24, comma 1, della Costituzione deve considerarsi violato
ogniqualvolta l'esclusione del potere di decisione in capo al giudice
si traduca in un non giustificabile pregiudizio per la parte
interessata (cfr., in tal senso, sentenza n. 443 del 26 settembre-12
ottobre 1990).
Ebbene, traslando tale principio alla fattispece de qua va rilevato
come la norma censurata - attuando una indiscriminata sottrazione
della potestà decisoria del giudice in ordine alle spese processuali
- appaia pregiudizievole per la parte che - al fine di evitare la
compromissione del proprio diritto, sottoposto al termine triennale
di decadenza, ex art. 4 decreto-legge n. 384/1992 convertito in legge
n. 438/1992 - sia stata costretta a ricorrere in giudizio per
conservarne l'integrità.
Pertanto si tratta proprio di uno di quei casi in cui il documento
derivante a colui che ha proposto il ricorso al giudice risulta privo
di qualsiasi giustificazione.
Nè potrebbe obiettarsi che le spese processualì sostenute dalla
parte interessata - in favore della quale, nel corso del giudizio, è
intervenuto il riconoscimento del proprio diritto - possano essere
ricollegate ad una propria scelta discrezionale, non necessitata da
alcuna esigenza, e quindi debbano rimanere a suo carico.
Invero l'obiezione - oltre a presentarsi priva di spessore
giuridico alla luce di quanto innanzi esposto, dato che il dirito era
soggetto ad un breve termine di decadenza e l'azione giudiziale era
conseguenzialmente ineludibile - non appare in alcun modo
condivisibile, dal momento che nel caso de quo la necessità del
ricorso dal giudice e palesata, ulteriormente, dalla condotta
processuale dell'I.N.P.S., che ha resistito in giudizio adducendo
l'infondatezza del ricorso e chiedendone il rigetto.
Non può peraltro omettersi di rilevare come il giudice - in taluni
particolari casi - possa correttamente operare la compensazione
totale o parziale delle spese, ravvisando dei giusti ex art. 92,
comma 2 c.p.c.
Senonchè ad esser qui censurata è l'esclusione, operata sic et
simpliciter, del potere di decisione in capo al giudice sulle spese
processuali, la quale, in tali termini, concreta un ingiustificato
nocumento nei confronti della parte virtualmente vittoriosa, che ha
promosso il giudizio per la necessita di conservare integro il
proprio diritto.
Quindi sotto tale profilo appare irragionevole che a carico del
ricorrente - a prescindere dalla statuizione giudiziale - debbano in
ogni caso rimanere le spese processuali da lui sostenute.
Deve aggiungersi che le deduzioni svolte acquisiscono maggiore
significato ove si consideri che si verte in materia previdenziale,
sicchè il pregiudizio per la parte interessata appare ancor più
sensibile; onde sotto questo aspetto l'art. 24 va indubbiamente
relazionato all'art. 38 della Costituzione.
Anche l'art. 3 della Costituzione appare vulnerato dalla norma in
esame.
Invero assumendosi come parametro di riferimento la identica
posizione di cui indubbiamente sono titolari due soggetti aventi
eguale diritto alla riliquidazione dell'i.t.m. appare assolutamente
privo di ragionevolezza ed arbitrario gravare delle spese processuali
colui che, esercitando il proprio diritto alla difesa
costituzionalmente garantito anche al fine di elidere le conseguenze
pregiudizievoli della decadenza, debba essere penalizzato - con
l'onere delle spese processuali - rispetto all'altro che non abbia
inteso azionare giudizialmente il proprio diritto.
Va rilevato infine come la norma de qua appaia censurabile - in
relazione agli artt. 101, secondo comma, e 104, primo comma, della
Costituzione - anche sotto l'aspetto dell'eccesso di potere
legislativo, dal momento che sembra essersi realizzata una indebita
ingerenza del legislatore nei procedimenti in corso, con la
sottrazione al giudice civile della potere di regolamentare le spese
processuali ex artt. 91 e segg. c.p.c.
In buona sostanza si è imposto al giudice, in modo che appare
arbitrario ed ingiustificato, di disattendere il principio -
costantemente affermato - della soccombenza virtuale e di statuire
obbligatoriamente nel senso della compensazione delle spese, pur in
presenza di una delibazione favorevole in ordine alla fondatezza
della domanda del ricorrente e quindi di una conseguenziale pronuncia
di condanna alle spese della parte resistente quale soccombente
virtuale.
Ciò concreta la violazione appena spiegata.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n.
1, e 23 e segg. della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 2, primo periodo, del
d.-l. 28 marzo 1996, n. 166, nella parte in cui esclude gli eredi non
inabili dal diritto di ottenere l'integrazione al trattamento minimo
di riversibilità goduta dal de cuius ed a questi non attribuita, per
contrasto con gli artt. 3, 24, 29 e 38 della Costituzione;
Dichiara altresì rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 3, della
legge citata, laddove viene prevista sic et simpliciter la
compensazione delle spese tra le parti e non si prevede che il
giudice possa pronunciare la condanna della parte virtualmente
soccombente al pagamento delle spese processuali in favore di quella
vittoriosa, salvo eventualmente disporne, per giusti motivi, la
compensazione totale o parziale, per contrasto con gli artt. 3, 24,
38, 101 e 104 della Costituzione, nei sensi di cui in motivazione;
Dispone la sospensione del presente giudizio e la immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata, a cura della
cancelleria, alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
Ministri, nonchè comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati
e del Senato della Repubblica.
Chieti, addì 8 gennaio 1997
Il pretore giudice del lavoro: Marsella
97C0729