1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 27-6-2012
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 123 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 febbraio 2012
Ordinanza dell'8 febbraio 2012 emessa dal Tribunale di Roma nel procedimento civile promosso da Cambrini Alfredo contro INPS. Previdenza - Previsione, con norma autoqualificata d'interpretazione autentica, dell'applicabilita' ai giudizi pendenti in primo grado della disposizione che stabilisce il termine prescrizionale di cinque anni, anziche' di dieci anni per il pagamento dei ratei arretrati, ancorche' non liquidati, dei trattamenti pensionistici, nonche' delle relative differenze dovute a seguito di riliquidazione - Violazione del principio di uguaglianza sotto il profilo dell'irragionevolezza e della disparita' di trattamento di situazioni analoghe, a seconda del grado di giudizio della controversia relativa al pagamento dei predetti ratei. - Decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98, convertito, con modificazioni, nella legge 15 luglio 2011, n. 111, art. 38, comma 4. - Costituzione, art. 3. (012C0230) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 27-6-2012)

IL TRIBUNALE

1. Cambrini Alfredo ha convenuto in giudizio l'Inps ed ha
dedotto:
di essere stato alle dipendenze di azienda
autoferrotranviaria e di esser stato collocato in pensione il 1°
agosto 1995, in virtù di prepensionamento (per raggiunta anzianità
contributiva) ai sensi dell'art. 4 d.l. 25 novembre 1995, n. 501;
che l'Inps gli aveva erogato il trattamento pensionistico
anticipato nella misura calcolata in ragione della sola contribuzione
al Fondo di Previdenza degli Autoferrotranviari (pari a 32 anni),
considerando cioè la maggiorazione (fino a 35 anni) prevista dal
predetto d.l. n. 501 del 1995 utile solamente ai fini del
conseguimento dell'anzianità assicurativa e non anche al fine della
determinazione dell'ammontare della pensione stessa;
che invece, come affermato dalla giurisprudenza di
legittimità, la maggiorazione prevista dal citato art. 4 d.l. n. 501
ha effetti non solamente sul diritto, ma anche sulla misura della
pensione.
Tanto premesso, il ricorrente ha chiesto che sia accertato il suo
diritto ad ottenere la riliquidazione della pensione ET n. 452661 di
cui è titolare sulla base di un'anzianità di 35 anni di
contribuzione e che I'Inps sia condannato al pagamento di euro
40.551,71, per differenze maturate fino al 30 settembre 2010, oltre
ai ratei maturati successivamente a tale data.
L'Inps, costituendosi in giudizio, ha dato atto di aver
interessato i propri uffici amministrativi affinchè procedessero
alla riliquidazione della pensione del ricorrente, prendendo in
considerazione il beneficio previsto dall'art. 4 del d.l. n. 501 del
1995 anche ai fini della determinazione del quantum della pensione.
Ha sostenuto che, tuttavia, la controparte ha errato nei propri
conteggi, avendo applicato ai contributi aggiuntivi riconosciuti ex
art. 4 d.l. n. 501, un coefficiente di rendimento pari al 2,5%,
invece che quello pari al 2%. Il convenuto ha eccepito, poi, la
prescrizione dei ratei arretrati.
All'udienza del 19 gennaio 2011, 1'Inps ha depositato
documentazione relativa all'avvenuta riliquidazione della pensione
del ricorrente.
Con note depositate il 7 ottobre 2011, parte ricorrente ha dato
atto dell'avvenuto pagamento da parte dell'Inps, nel mese di febbraio
2011, della somma di euro 17.358,35 a titolo di arretrati per il
periodo 1° dicembre 2000-31 gennaio 2011. Contestualmente ha dedotto
di aver interrotto la prescrizione già con il ricorso amministrativo
presentato il 26 ottobre 2004 e, quindi, di aver diritto anche agli
arretrati maturati dal l° agosto 1995 al 30 novembre 2000. Inoltre il
ricorrente ha lamentato che I'Inps, nel ricalcolare la pensione, ha
applicato ai contributi aggiuntivi ex art. 4 d.l. n. 501 del 1995
l'aliquota di rendimento pari al 2%, invece che al 2,5% ed ha
insistito nelle domande formulate nel ricorso.
All'udienza del 19 ottobre 2011 l'Inps ha eccepito il decorso dei
termini di decadenza e di prescrizione quinquennale previsti
dall'art. 38 del decreto-legge n. 98 del 2011.
2. - È incontroverso in causa che, in via generale, il sistema
di calcolo del montante contributivo rilevante in sede di
liquidazione della pensione spettante al ricorrente prevedeva che
dovesse essere applicata un'aliquota pari al 2,50% sulle retribuzioni
percepite sino al 31 dicembre 1992 (c.d. quota A); una pari aliquota
su quelle percepite sino al 31 dicembre 1994 (con una differenza sul
numero delle mensilità di retribuzione da prendere in considerazione
ai fini della rivalutazione: c.d. quota B); infine un'aliquota pari
al 2% su quelle percepite successivamente al 1 gennaio 1995 (c.d.
quota C).
Dopo che, nelle more del giudizio, il convenuto ha provveduto a
riliquidare la pensione del ricorrente utilizzando nel computo anche
il beneficio contributivo previsto dall'art. 4 del d.l. n. 501 del
1995 ed ha provveduto a pagare le differenze arretrate calcolate con
applicazione dell'aliquota del 2% maturate sui ratei decorrenti dal
1° dicembre 2000 in poi, restano oggetto di contrasto tra le parti:
a) l'individuazione del coefficiente di rendimento dei
contributi «aggiuntivi» riconosciuti all'ex autoferrotranviere che,
secondo il medesimo, dovrebbe essere del 2,5% (come se fossero stati
tutti versati entro il 31 dicembre 1994), mentre, ad avviso
dell'Istituto previdenziale, sarebbe del 2%, essendo quei contributi
riferibili ad un periodo successivo al 1994;
b) se il credito vantato dal ricorrente e consistente nelle
differenze relative ai ratei compresi nel periodo 1° agosto 1995-30
novembre 2000 sia o meno estinto per decadenza e/o prescrizione.
Quale che sia la soluzione che si intenda fornire alla prima
delle predette questioni, occorre comunque affrontare anche la
seconda. Infatti, seppure dovesse accogliersi la tesi dell'Inps,
secondo cui ai contributi aggiuntivi riconosciuti dall'art. 4 d.l. n.
501 del 1995 deve applicarsi il coefficiente di rendimento del 2%,
resta il fatto che l'ente previdenziale ha corrisposto al ricorrente
le differenze da lui maturate, applicando quel minor coefficiente,
solamente per il periodo successivo al 1° dicembre 2000, non anche
per il periodo antecedente a quella data.
Pertanto, occorre comunque stabilire se, con riferimento alle
differenze pretese dal ricorrente in relazione ai ratei pensionistici
del periodo 1° agosto 1995-30 novembre 2000, si sia compiuta la
decadenza o maturata la prescrizione. In caso affermativo, nulla
spetterebbe al pensionato per tale periodo; in caso negativo, gli
spetterebbero le differenze scaturenti dal computo (con applicazione
del coefficiente di rendimento pari come minimo al 2%) dei contributi
«aggiuntivi» ex art. 4 d.l. n. 501 del 1995.
3. - Al riguardo, I'Inps ha invocato lo jus superveniens
costituito dall'art. 38 del decreto-legge n. 98 del 2011 (convertito
in legge, con modificazioni, dall'art. 1 della legge n. 111 del 2011)
il quale, al comma 1, lettera d), da un lato, ha aggiunto all'art. 47
d.P.R. n. 639 del 1970 un comma secondo cui «Le decadenze previste
dai commi che precedono si applicano anche alle azioni giudiziarie
aventi ad oggetto l'adempimento di prestazioni riconosciute solo in
parte o il pagamento di accessori del credito. In tal caso il termine
di decadenza decorre dal riconoscimento parziale della prestazione
ovvero dal pagamento della sorte» e, dall'altro, dopo il predetto
art. 47 d.P.R. n. 639 del 1970, ha inserito l'art. 47-bis, a norma
del quale «Si prescrivono in cinque anni i ratei arretrati, ancorchè
non liquidati e dovuti a seguito di pronunzia giudiziale dichiarativa
del relativo diritto, dei trattamenti pensionistici, nonchè delle
prestazioni della gestione di cui all'articolo 24 della legge 9 marzo
1989, n. 88, o delle relative differenze dovute a seguito di
riliquidazioni».
In virtù del comma 4 dello stesso art. 38, le disposizioni ora
riportate «si applicano anche ai - giudizi pendenti in primo grado
alla data di entrata in vigore del presente decreto» (vale a dire il
6 luglio 2011: v. art. 41 del d.l. n. 98) e, dunque, anche alla
presente controversia, promossa con ricorso depositato il 19 ottobre
2010.
4. - Iniziando dalla nuova norma in tema di decadenza, si ricorda
che l'art. 47 d.P.R. n. 639 del 1970 stabilisce, al secondo comma,
che «Per le controversie in materia di trattamenti pensionistici
l'azione giudiziaria può essere proposta, a pena di decadenza, entro
il termine di tre anni dalla data di comunicazione della decisione
del ricorso pronunziata dai competenti organi dell'Istituto o dalla
data di scadenza del termine stabilito per la pronunzia della
predetta decisione, ovvero dalla data di scadenza dei termini
prescritti per l'esaurimento del procedimento'amministrativo,
computati a decorrere dalla data di presentazione della richiesta di
prestazione» (il termine è di un solo anno per le prestazioni della
gestione di cui all'art. 24 della legge n. 88 del 1989: terzo comma
dell'art. 47).
Era sorta questione circa la possibilità di applicare tale
termine di decadenza, non solamente nelle ipotesi in cui l'ente
previdenziale neghi in radice il diritto al trattamento pensionistico
invocato dal privato, ma anche ai casi in cui l'Amministrazione
riconosca il diritto ad una certa prestazione pensionistica e
l'interessato pretenda la concessione di una prestazione superiore a
quella attribuitagli dall'istituto previdenziale.
Al riguardo, Cass., sez. un., n. 6491 del 1996 aveva statuito che
l'art. 47 d.P.R. n. 639 del 1970 si applica solamente alla domanda
giudiziale proposta a seguito di reiezione del ricorso amministrativo
o, comunque, di esercizio del diritto alla prestazione previdenziale,
non anche ai casi in cui il privato chieda un adeguamento della
prestazione già riconosciuta dall'ente previdenziale.
A tale pronuncia aveva fatto seguito un contrasto all'interno
della sezione lavoro della stessa Suprema Corte che, in alcuni casi,
non si era adeguata al dictum delle Sezioni unite. Queste ultime sono
allora nuovamente intervenute e, con la sentenza n. 12720 del 2009,
hanno ribadito che i termini di decadenza previsti dall'art. 47
d.P.R. n. 639 del 1970 non si applicano ai casi in cui la domanda
giudiziale sia rivolta ad ottenere, non già il riconoscimento del
diritto alla prestazione previdenziale in sè considerata, ma
solamente l'adeguamento di detta prestazione già riconosciuta in un
importo inferiore a quello dovuto. A tale pronuncia sono seguite, a
quanto consta, solamente sentenze nello stesso senso: v. Cass., sez.
lav., n. 948 e n. 1580 del 2010.
Ancor più recentemente, tuttavia, la Sezione lavoro ha
nuovamente investito della questione le Sezioni unite (v. ordinanza
interlocutoria n. 1069 del 2011), chiedendo una rimeditazione
dell'orientamento ribadito dalla sentenza n. 12720 del 2009.
Nelle more è intervenuto l'art. 38 del d.l. n. 98 del 2011 e le
Sezioni unite, con l'ordinanza n. 27279 del 2011, hanno restituito
gli atti alla Sezione lavoro, affinchè questa valuti, alla luce
appunto del sopravvenuto art. 38, commi 1, lett. d), e 4, d.l. n. 98
del 2011, l'opportunità di investire le Sezioni unite della
richiesta di una nuova valutazione circa l'applicabilità dell'art.
47, d.P.R. n. 639 del 1970 al caso di domanda di riliquidazione di
una prestazione previdenziale.
4.1. - Ora, il comma aggiunto dal legislatore del 2011 all'art.
47 stabilisce, come già ricordato, che i termini di decadenza
previsti dallo stesso art. 47 si applicano anche alle azioni
giudiziarie aventi ad oggetto l'adempimento di prestazioni
riconosciute solo in parte. L'effetto della disposizione è chiaro:
le azioni giudiziarie dirette ad ottenere la riliquidazione di
prestazioni già concesse dall'ente previdenziale che - secondo la
giurisprudenza formatasi sul previgente testo dell'art. 47 d.P.R. n.
639 del 1970 - non erano soggette ad alcun termine di decadenza, ma
solamente al termine di prescrizione, sono ora anch'esse sottoposte
ai termini decadenziali stabiliti dai commi secondo e terzo dello
stesso art. 47.
Secondo alcuni primi commentatori della disposizione del 2011,
questa avrebbe natura di norma di interpretazione autentica, essendo
il legislatore intervenuto a esplicitare quella che deve essere
intesa come la vera portata delle prescrizioni da sempre dettate dai
citati commi secondo e terzo dell'art. 47. Il legislatore del 2011,
dunque, non avrebbe fatto altro che indicare uno dei significati fin
dall'inizio desumibile dall'originario testo dell'art. 47.
4.2. - Non ritiene il giudicante che una simile opinione sia
condivisibile.
In effetti, in primo luogo, l'art. 38 non ricorre ad alcuna delle
formule solitamente utilizzate dal legislatore per dettare norme di
interpretazione autentica. La disposizione, infatti, non si esprime
con termini quali «L'articolo 47 si interpreta nel senso che, ecc.» o
simili. Essa, invece, aggiunge un comma in sè perfettamente compiuto
ad un testo normativo a sua volta già compiuto. La tecnica
legislativa, cioè, è tipica delle ipotesi in cui il legislatore
interviene ad estendere una determinata disciplina a fattispecie
ulteriori rispetto a quelle cui essa originariamente si riferiva.
Ma, soprattutto, ciò che conferma che l'art. 38 del d.l. n. 98
del 2011 non è affatto una norma di interpretazione autentica è il
disposto del suo comma 4 che, come già segnalato, stabilisce che «le
disposizioni di cui al comma 1, lettera [...] d), si applicano anche
ai giudizi pendenti in primo grado alla data di entrata in vigore del
presente decreto». Trattasi, all'evidenza, di una norma che non
avrebbe alcun senso se davvero «le disposizioni di cui al comma 1,
lettera d)» avessero natura di norme di interpretazione autentica.
Infatti, in tal caso, esse si applicherebbero a qualsiasi
fattispecie, indipendentemente dal momento in cui essa si sia
perfezionata e indipendentemente dal fatto che essa sia o meno
oggetto di una causa pendente in primo grado.
La verità è che l'art. 38, comma 1, lettera d), n. 1), del d.l.
n. 98 del 2011 ha dettato una disposizione che, in generale, vale per
l'avvenire, in conformità con il principio espresso dall'art. 11
disp. prel. c.c. E, quindi, si applica ai casi in cui il
riconoscimento parziale della prestazione (dies a quo individuato
dallo stesso nuovo ultimo comma dell'art. 47) si verifichi
successivamente alla data di entrata in vigore del d.l. n. 98 del
2011, nonchè (a tutto voler concedere) ai casi in cui, a
quest'ultima data, il pagamento parziale si sia già verificato, ma -
in queste ipotesi - con decorrenza del termine decadenziale dalla
data di entrata in vigore della nuova disposizione.
In tal senso depone anche la recentissima ordinanza n. 27279 del
2011, sopra menzionata, con la quale le Sezioni unite hanno
restituito gli atti alla Sezione lavoro affinchè quest'ultima
stabilisca, alla luce delle norme del 2011, la persistenza o meno del
proposito di richiedere alle stesse Sezioni unite il revirement
prospettato nell'ordinanza interlocutoria della stessa Sezione
lavoro. Infatti, se le Sezioni unite avessero ritenuto che la norma
introdotta dall'art. 38 del d.l. n. 98 del 2011 sia di
interpretazione autentica, esse avrebbero dovuto accogliere l'invito
proveniente dalla Sezione lavoro, appunto perchè l'intervento del
legislatore avrebbe avuto l'effetto di smentire l'interpretazione
dell'art. 47 da esse sostenuta fino ad oggi. Ed invece, proprio
perchè invece la disposizione del 2011 non è una norma di
interpretazione autentica (nè, in generale, retroattiva), e proprio
perchè (ad eccezione di quanto disposto dal comma 4 dell'art. 38)
essa dispone solo per il futuro, da essa discende l'implicita (ma
evidente) conferma - proveniente dallo stesso legislatore - del fatto
che, prima della sua emanazione, i termini decadenziali di cui
all'art. 47 d.P.R. n. 639 del 1970 non si applicavano alle domande
giudiziali dirette ad ottenere la riliquidazione di trattamenti
pensionistici già liquidati (onde non sussiste più alcuna
possibilità di invocare dalle Sezioni unite il revirement di un
indirizzo interpretativo ormai esplicitamente convalidato dallo
stesso legislatore).
4.3. - Assodato, pertanto, il carattere innovativo, rispetto alla
situazione normativa precedente, della disciplina contenuta nel nuovo
ultimo comma dell'art. 47 d.P.R. n. 639 del 1970, l'ulteriore
previsione secondo la quale tale disciplina «a regime» deve essere
applicata anche ai giudizi pendenti in primo grado alla data di
entrata in vigore del d.l. n. 98 del 2011 comporta, quale
conseguenza, quella secondo cui, nei casi in cui tale giudizio sia
stato promosso a distanza di più di tre anni da quella della
liquidazione parziale della prestazione previdenziale, il giudice
dovrebbe dichiarare l'inammissibilità della domanda dell'assicurato.
È questo, appunto, il caso che si verifica nella presente
controversia, già pendente alla data del 6 luglio 2011.
Infatti il ricorrente si è visto liquidare la pensione con
provvedimento dell'Inps del 3 ottobre 1997 (v. all. n. 2 fase.
ricorr.) ed ha proposto l'azione giudiziale solamente con ricorso
depositato il 19 ottobre 2010.
Nessun dubbio, poi, circa l'obbligo per il Giudice di rilevare la
decadenza in questione, stante - a tacer d'altro - la rilevabilità
d'ufficio della decadenza ex art. 47 d.P.R. n. 639 del 1970, dettata
a protezione dell'interesse pubblico alla definitività e certezza
delle determinazioni concernenti erogazioni di spese gravanti su
bilanci pubblici (Cass. n. 18528 del 2011, n. 27674 del 2005), con i
conseguenti corollari dell'impossibilità per l'ente previdenziale di
rinunciare ad essa) (art. n. 2968 c.c.) e di impedirne l'effetto
riconoscendo il diritto ad essa soggetto (art. n. 2966 c.c.).
4.4. - Tanto chiarito, ritiene il Giudice che l'art. 38, comma 4,
del d.l. n. 98 del 2011, nella parte in cui estende ai giudizi
pendenti in primo grado alla data della sua entrata in vigore il
comma aggiunto all'art. 47 d.P.R. n. 639 del 1970 dal precedente
comma 1, lettera d), dello stesso art. 38, contrasti con l'art. 3
Cost., perchè fonte di irragionevole disparità di trattamento tra
ipotesi analoghe.
Infatti identiche fattispecie (assicurati che si siano visti
liquidare - in misura a loro avviso insufficiente - una determinata
prestazione pensionistica ad una medesima data e che abbiano promosso
l'azione giudiziaria nello stesso giorno) e, dunque, due identici
diritti (quelli ad ottenere la riliquidazione, a partire da quella
data, di quella prestazione pensionistica) sarebbero soggetti o meno
al nuovo termine decadenziale per il semplice fatto che in alcuni
casi - alla data del 6 luglio 2011 - la controversia pendesse in
primo grado e, in altri casi, pendesse invece in un diverso grado di
giudizio.
Analoga irrazionale disparità di trattamento si verifica, a
danno di chi abbia già promosso l'azione giudiziaria, rispetto ai
casi in cui, magari, alla data del 6 luglio 2011 il diritto non fosse
ancora stato azionato.
4.4.1. - L'art. 3 Cost. è, poi, violato a causa
dell'irragionevolezza della norma censurata, poichè, come ampiamente
dimostrato, essa introduce - con riferimento a diritti oggetto di
giudizi pendenti alla data del 6 luglio 2011 - un termine di
decadenza con effetti retroattivi e, secondo la giurisprudenza della
Corte costituzionale, l'istituto della decadenza, per sua natura, non
tollera implicazioni retroattive, non potendo configurarsi un'ipotesi
di estinzione del diritto (o del potere) per mancato esercizio da
parte del titolare, in assenza di una previa determinazione del
termine entro il quale il diritto (o, il potere) debba essere
esercitato (v. Corte cost. n. 191 del 2005).
Un simile carattere di irragionevolezza è reso manifesto dalla
fattispecie oggetto della presente controversia: il ricorrente, il
quale, confidando sul fatto che il proprio diritto alla
riliquidazione della pensione non era soggetto a termini di
decadenza, si è limitato, nel corso degli anni, come pure si vedrà
tra poco, ad avanzare richieste stragiudiziali all'Inps dirette ad
invocare la riliquidazione del trattamento di cui era titolare, si
vedrebbe improvvisamente estinto il suo diritto a seguito di una
norma entrata in vigore quando ormai si era già consumato il termine
da essa stabilito per il compimento dell'atto di esercizio del
diritto medesimo.
5. - Come già detto, l'art. 38, comma 1, lett. d), del d.l. n.
98 del 2011, ha introdotto nel d.P.R. n. 639 del 1970 l'art. 47-bis,
il quale, per quel che qui interessa, stabilisce che sono soggetti al
termine prescrizionale di cinque anni i ratei arretrati, ancorchè
non liquidati, dei trattamenti pensionistici, nonchè delle relative
differenze dovute a seguito di riliquidazioni.
La portata innovativa della norma si comprende agevolmente se si
considera che, in precedenza, era del tutto pacifico che i diritti di
credito derivanti da rapporti previdenziali fossero soggetti
all'ordinario termine prescrizionale decennale di cui all'art. 2946
c.c. e che una prescrizione più breve (appunto, quinquennale) fosse
stabilita esclusivamente per le rate di pensione non riscosse entro
cinque anni dalla loro scadenza dall'art. 129, primo comma, r.d.l. n.
1827 del 1935. E si era sempre ritenuto che quest'ultima norma (al
pari dell'art. 2948, n. 4, c.c., prevedente anch'esso un termine
quinquennale), presupponesse, per la sua applicabilità, che le rate
di pensione fossero già state liquidate e fossero quindi esigibili
(vale a dire, era ritenuto necessario che le relative somme fossero
state messe a disposizione dell'avente diritto, il quale non le aveva
incassate), mentre invece, nei casi in cui la prestazione non fosse
stata ancora stata liquidata, si applicava il termine prescrizionale
decennale (v., tra le tante, Cass. n. 9627 del 2000, n. 6490 del
1999, n. 292 del 1998). E ciò valeva, appunto, anche nei casi in cui
l'ente previdenziale aveva proceduto al pagamento solo parziale del
credito del pensionato: al residuo, si applicava la prescrizione
decennale (Cass. n. 4248 del 2001, n. 9803 del 1998).
La natura di norma di interpretazione autentica del nuovo art.
47-bis d.P.R. n. 639 del 1970 non è, pertanto, neppure ipotizzabile.
Conseguentemente, il nuovo termine prescrizionale quinquennale si
applica, in generale, ai ratei pensionistici, ancorchè non
liquidati, maturati a decorrere dalla data di entrata in vigore della
nuova norma, nonchè a quelli maturati precedentemente, fatto salvo
il principio generale espresso dall'art. 252 disp. att. c.c. (sul
quale, v. Cass. n. 4248 del 2001, n. 9803 del 1998) e, dunque, anche
in tal caso, senza pregiudizio alcuno per le facoltà degli aventi
diritto di far valere i propri crediti.
Esso però, in virtù della specifica disposizione espressa
dall'art. 38, c. 4, d.l. n. 98 del 2011, si applica anche ai giudizi
pendenti alla data del 6 luglio 2011.
5.1. - Nella presente fattispecie, si osserva che il ricorrente
ha interrotto la prescrizione, una prima volta, con il ricorso
amministrativo ricevuto dall'Inps il 28 ottobre 2004 (all. fase.
ricorr.) e, poi, con la notificazione del ricorso introduttivo della
presente causa (risalente al novembre 2011).
Costituendosi in giudizio, l'Inps ha tempestivamente sollevato
eccezione di prescrizione, senza peraltro individuare il termine
applicabile. Tale lacuna non impedisce, di per sè l'applicazione del
termine quinquennale stabilito dalla disposizione del 2011, poichè,
com'è noto, la giurisprudenza di legittimità è ormai consolidata
nel ritenere che elemento costitutivo dell'eccezione di prescrizione
è l'inerzia del titolare del diritto fatto valere in giudizio,
mentre la determinazione della durata di questa, necessaria per il
verificarsi dell'effetto estintivo, si configura come una quaestio
iuris concernente l'identificazione del diritto stesso e del regime
prescrizionale per esso previsto dalla legge; ne consegue che la
riserva alla parte del potere di sollevare l'eccezione implica che ad
essa sia fatto onere soltanto di allegare il menzionato elemento
costitutivo e di manifestare la volontà di profittare di
quell'effetto, non anche di indicare direttamente o indirettamente
(cioè attraverso specifica menzione della durata dell'inerzia) le
norme applicabili al caso di specie, l'identificazione delle quali
spetta al potere-dovere del giudice, di guisa che, da un lato, non
incorre nelle preclusioni di cui agli artt. 416 e 437 c.p.c. la parte
che, proposta originariamente un'eccezione di prescrizione
quinquennale, invochi nel successivo corso del giudizio la
prescrizione ordinaria decennale, o viceversa; e, dall'altro lato, il
riferimento della parte ad uno di tali termini non priva il giudice
del potere ufficioso di applicazione di una norma di previsione di un
termine diverso (Cass., sez. un., n. 10955 del 2002, cui si è
conformata la successiva giurisprudenza delle sezioni semplici; v.,
tra le più recenti, Cass. n. 21752 del 2010).
Nè, nella presente fattispecie, può pervenirsi a diversa
conclusione sulla base della constatazione dell'avvenuto pagamento da
parte dell'Inps, nelle more del giudizio, dei ratei arretrati entro i
limiti della prescrizione decennale (peraltro considerando l'ente,
quale atto interruttivo, il solo ricorso giudiziale). Invero, in
primo luogo, stante la già segnalata indisponibilità dei rapporti
previdenziali, l'Inps non potrebbe comunque rinunciare alla
prescrizione (art. 2937, primo comma, c.c.). Dall'altro lato, il
pagamento parziale del debito non rappresenta rinuncia alla
prescrizione, l'eventuale effetto estensivo scaturendo dal contesto
in cui il pagamento è avvenuto (Cass. n. 23746 del 2007, n. 2267 del
2001); ne consegue che, poichè nella fattispecie l'Inps ha
provveduto a riconoscere i ratei arretrati maturati entro il termine
decennale di prescrizione in un momento in cui (cioè prima
dell'emanazione del d.l. n. 98 del 2011), quello era - come si vedrà
subito - il termine prescrizionale applicabile ai ratei non
liquidati, è impossibile attribuire alla condotta dell'ente il
significato di rinunzia tacita alla prescrizione quinquennale.
Da quanto detto discende che, poichè, come precisato all'inizio,
la presente controversia ha ad oggetto l'accertamento del diritto del
ricorrente alla riliquidazione della pensione e la condanna dell'Inps
al pagamento delle relative differenze e, come pure detto in
precedenza, si controverte tuttora (pur dopo il pagamento parziale
eseguito dal convenuto nelle more del processo) circa il diritto del
ricorrente al pagamento delle differenze maturate sui ratei
pensionistici del periodo 1° agosto 1995-30 novembre 2000, ove fosse
applicato il termine prescrizionale quinquennale di cui al nuovo art.
47-bis d.P.R. n. 639 del 1970, il credito del lavoratore sarebbe
estinto (il primo atto interruttivo risalendo all'ottobre 2004 e non
essendo stato seguito, nel quinquennio immediatamente successivo, da
altro analogo atto), mentre invece, se si applicasse il previgente
termine decennale, il credito del lavoratore sarebbe integralmente
fatto salvo (appunto perchè la prescrizione risulta interrotta,
prima, nell'ottobre del 2004 e, poi, nel novembre del 2011). Di qui
la rilevanza della questione di legittimità costituzionale.
5.2. - Tanto precisato, ritiene il giudicante che l'art. 38,
comma 4, del d.l. n. 98 del 2011, nella parte in cui estende ai
giudizi pendenti in primo grado alla data della sua entrata in vigore
l'art. 47-bis introdotto nell'art. 47 d.P.R. n. 639 del 1970 dal
precedente comma 1, lettera d), dello stesso art. 38, contrasti con
l'art. 3 Cost., perchè fonte di irragionevole disparità di
trattamento tra ipotesi analoghe.
Infatti identiche fattispecie (assicurati che si siano visti
liquidare - in misura insufficiente - una determinata prestazione
pensionistica ad una medesima data e che abbiano compiuto negli
stessi giorni atti interruttivi della prescrizione) e, dunque, due
identici diritti (quelli ad ottenere il pagamento delle differenze
pensionistiche scaturenti dalla riliquidazione) sono soggetti o meno
al nuovo termine prescrizionale per il semplice fatto che in alcuni
casi - alla data del 6 luglio 2011 - la controversia pendesse in
primo grado e, in altri casi, pendesse invece in un diverso grado di
giudizio.
5.2.1. - L'art. 3 Cost. è, poi, violato a causa
dell'irragionevolezza della norma censurata, poichè, come
dimostrato, essa introduce - con riferimento a diritti oggetto di
giudizi pendenti alla data del 6 luglio 2011 - un termine di
prescrizione con effetti retroattivi. Anche al riguardo può
richiamarsi quanto affermato dalla Corte costituzionale nella
sentenza n. 191 del 2005, circa l'impossibilità per il legislatore
ordinario di introdurre ipotesi di estinzione dei diritti per mancato
esercizio da parte del titolare, in assenza di una previa
determinazione del termine entro il quale il diritto debba essere
esercitato.
Un simile carattere di irragionevolezza è reso manifesto dalla
fattispecie oggetto della presente controversia: il ricorrente, il
quale, confidando sul fatto che il proprio diritto di credito per le
differenze dei ratei pensionistici era soggetto alla prescrizione
estintiva decennale, ha compiuto atti interruttivi cadenzati su quel
termine, vede il suo diritto estinto in virtù di una norma entrata
in vigore quando ormai si era già consumato il più breve termine da
essa stabilito per il compimento degli atti idonei ad impedire la
predetta estinzione.
6. - Un'ultima precisazione circa la rilevanza delle sollevate
eccezioni di incostituzionalità.
Si è già segnalato come il diritto del ricorrente alle
differenze di pensione sui ratei maturati nel periodo l° agosto
1995-30 novembre 2000 rientra nel campo di applicazione sia del nuovo
ultimo comma dell'art. 47 d.P.R. n. 639 del 1970, sia in quello del
nuovo art. 47-bis dello stesso d.P.R. È questo il motivo per il
quale è necessario sollevare questioni di illegittimità
costituzionale dell'art. 38, comma 4, d.l. n. 98 del 2011 nella parte
in cui estende ai giudizi pendenti in primo grado alla data del 6
luglio 2011 sia l'una, sia l'altra delle predette disposizioni
introdotte dal comma 1, lett. d), dello stesso art. 38. Infatti,
solamente dall'eliminazione dell'applicabilità di entrambe queste
disposizioni ai giudizi di primo grado già pendenti consegue
l'accoglimento della parte della domanda formulata nell'atto
introduttivo della presente lite relativa al periodo 1° agosto
1995-30 novembre 2000.

P. Q. M.

Dichiara rilevanti e non manifestamente infondate le questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 38, comma 4, del decreto-legge
n. 98 del 2011, convertito in legge dall'art. 1 della legge n. 111
del 2011, nella parte in cui estende l'applicabilità delle
disposizioni di cui al comma 1, lettera d), del medesimo art. 38, ai
giudizi pendenti in primo grado alla data di entrata in vigore del
d.l. n. 98 del 2011, in riferimento all'art. 3 della Costituzione.
Dispone la sospensione del giudizio in corso e la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina alla Cancelleria di notificare la presente ordinanza alle
parti e al Presidente del Consiglio dei ministri e di comunicarla ai
Presidenti del Senato della Repubblica e della Camera dei Deputati.

Roma, 8 febbraio 2012

Il giudice: Sordi