1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 16-3-2016
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 50 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 settembre 2014
Ordinanza del 23 settembre 2014 emessa dal Tribunale di Verona nel procedimento penale a carico di Ricco' Roberto. Reati e pene - Falsa testimonianza - Mancata previsione, analogamente a quanto previsto per il reato di false informazioni al pubblico ministero o al procuratore della Corte penale internazionale (art. 371-bis cod. pen.) che, ferma l'immediata procedibilita' nel caso di rifiuto di informazioni, il procedimento penale, negli altri casi, resta sospeso fino a quando nel procedimento nel corso del quale sono state assunte le informazioni sia stata pronunciata sentenza di primo grado ovvero il procedimento sia stato anteriormente definito con archiviazione o con sentenza di non luogo a procedere. - Codice penale, artt. 372 e 371-bis, comma secondo. (16C00065) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 16-3-2016)

IL TRIBUNALE DI VERONA

Il giudice, dott. Giorgio Piziali, nel procedimento a carico di
Ricciò Roberto, imputato della violazione dell'art. 372 c.p. per
avere reso una falsa testimonianza in un processo civile.
In esito alla discussione delle parti, esaurita l'istruttoria
dibattimentale, si è ritenuto che la norma penale contestata fosse
in contrasto con la Costituzione, nella parte in cui, difformemente
da altre disposizioni che disciplinano situazioni del tutto analoghe
(segnatamente gli articoli 371-bis c.p. e 371-ter c.p.), impone di
procedere e di giungere anche alla decisione finale sulla falsità
resa in altro processo, malgrado questo sia ancora in corso e in esso
possa ancora intervenire una ritrattazione.
Sentite le parti all'udienza del 2 aprile 2015 osserva quanto
segue.
1. Non manifesta infondatezza.
Appare indubbio a questo giudice che la questione non sia
manifestamente infondata in relazione, per prima cosa, al parametro
costituzionale di cui all'art. 3 della Costituzione, in riferimento a
due aspetti.
Il primo, per la difformità radicale di posizione che viene a
concretizzarsi tra l'imputato accusato di falsa testimonianza e
l'imputato accusato di aver reso false dichiarazioni al pubblico
ministero o al difensore.
Il secondo, per la difformità radicale di posizione che viene a
realizzarsi tra i vari accusati di falsa testimonianza, a seconda del
casuale andamento del procedimento nel quale hanno reso la
testimonianza, rispetto al procedimento nel quale sono accusati.
Ma la disciplina attualmente vigente mostra profili di contrasto
(non manifestamente infondati) anche rispetto al parametro
costituzionale di cui all'art. 24, comma 2, della Costituzione,
nonchè dell'art. 110 della Costituzione, per ulteriori due profili.
Il primo, perchè consentendo (diversamente da quanto previsto
per il caso di false dichiarazioni al pubblico ministero o al
difensore) che possa pervenirsi ad un giudizio di condanna prima che
sia decorso il termine previsto per effettuare la ritrattazione si
comprime il diritto di difesa, impedendo all'imputato di utilizzare
tutti gli strumenti e istituti sostanziali e processuali che possono
permettere di evitare la condanna.
Il secondo, perchè in ragione di quella stesa disciplina si
consente la compressione della libertà di autodeterminazione del
teste, con ciò compromettendo l'affidabilità della decisione e,
quindi, la natura «giusta» del processo.
1.a. Per venire nel dettaglio ad esplicitare la questione si deve
prendere le mosse dalla specifica vicenda processuale.
Nell'ambito di un procedimento civile, introdotto da Stefano
Boninsegna contro il comune di Tevenzuolo e contro Renzo Riccò, per
ottenere il riconoscimento del suo acquisto tramite usucapione di
un'area di sedime di una vecchia strada consortile denominata «del
Sacco», è stato esaminato come testimone, all'udienza dell'11
ottobre 2012, l'attuale imputato Roberto Riccò.
L'attore della causa civile Stefano Boninsegna, avendo ritenuto
le dichiarazioni testimoniali rese dal Roberto Riccò in quella sede
false, ha presentato una denuncia per falsa testimonianza alla locale
Procura della Repubblica.
A seguito di quella denuncia la locale Procura della Repubblica
ha elevato un'imputazione per falsa testimonianza nei confronti dello
stesso dello stesso Roberto Riccò e in data 20 novembre 2013 si è
pervenuti al suo rinvio a giudizio davanti a questo giudice.
Dopo l'esaurimento dell'istruttoria, nel processo qui pendente
per accertare la fondatezza di quell'accusa, si è giunti alla fase
discussione e, ove non fosse fondata la questione che qui si propone,
si dovrebbe ora pervenire ad una decisione.
Nel frattempo il procedimento civile nel quale la testimonianza
è stata resa è, invece, ancora in corso.
Per effetto di questa sequenza si vede bene come vi sia una
profonda e radicale diversità di disciplina tra questa situazione,
nella quale dopo l'assunzione della (ritenuta) falsa testimonianza si
è pervenuti alla fase della decisione penale prima che si definisse
il giudizio nel quale la testimonianza è stata resa, e quella in cui
l'eventuale falsa dichiarazione fosse stata resa al pubblico
ministero o al difensore durante le indagini preliminari.
Infatti, il comma 2 dell'art. 371-bis c.p. e il comma 2 dell'art.
371-ter c.p. prevedono che in caso di false dichiarazioni rese,
rispettivamente, al pubblico ministero o al difensore, il
procedimento penale resti sospeso fino a che non sia definito con
sentenza di primo grado (oppure con archiviazione o sentenza di non
luogo a procedere) il procedimento nel quale le false dichiarazioni
sono state rese.
È evidente che la ratio ispiratrice di una simile norma sia da
ricercare nella volontà del legislatore di evitare che la libertà
di autodeterminazione della persona informata dei fatti, di cui si
sospetta la falsità, possa essere coartata in via di fatto dalla
circostanza di essere sottoposta ad un procedimento penale per quelle
dichiarazioni. Come esattamente messo in luce anche dalla Corte
costituzionale con la sentenza n. 61 del 1998, ove si segnalava che
la ratio della disciplina della sospensione del procedimento è da
ravvisare «nell'esigenza di garantire la libertà morale e di
autodeterminazione della persona indagata per il reato di false
informazioni da forme di condizionamento psicologico».
Se così è non pare si possa discutere che analoga esigenza (se
non maggiore) debba ricorrere anche per garantire la libertà morale
e di autodeterminazione della persona indagata per il reato di falsa
testimonianza, atteso che in modo del tutto identico anche questa
può subire il condizionamento psicologico derivante dall'essere
sottoposta a processo per quanto dichiarato.
Per vero, non sfugge a questo giudice che in quella stessa
decisione (n. 61/1998) la Corte costituzionale aveva aggiunto che lo
scopo perseguito dalla norma in questione fosse di evitare solo forme
di condizionamento psicologico esercitabili dal «pubblico ministero
nel momento in cui nel procedimento principale l'organo dell'accusa
è "processualmente" interessato alla formazione della prova».
Una limitazione che potrebbe far ritenere non equivalente la
posizione del soggetto che ha reso una (asseritamente) falsa
testimonianza da quella che ha reso una (asseritamente) falsa
dichiarazione al pubblico ministero.
Tuttavia, per questo aspetto, per prima cosa la limitazione della
ratio della norma alle sole forme di condizionamento esercitabili dal
pubblico ministero per i casi in cui è «processualmente» interessato
alla formazione della prova non tiene conto del fatto che la stessa
disposizione si applica anche alle false dichiarazioni rese al
difensore.
Ma, soprattutto, quella limitazione non considera la circostanza
che a chiedere che si proceda per il reato di cui all'art. 371-bis
c.p. o all'art. 371-ter c.p., proponendo denuncia, potrebbe benissimo
essere anche l'imputato, ritenendo falso quanto dichiarato dalla
persona informata dei fatti al pubblico ministero o al proprio
difensore o al difensore della parte civile. Oppure ben potrebbe
essere anche la persona offesa.
Con l'effetto che quella sospensione obbligata del procedimento
in questi casi non può essere dettata solo per ragioni di «sospetto»
verso il pubblico ministero, ma, in generale, per evitare il
condizionamento psicologico che deriva ad una persona informata dei
fatti dal fatto di essere processata per quanto dichiarato.
Ma, per di più, se il timore sotteso alla norma fosse solo
quello di evitare il condizionamento psicologico esercitabile dal
pubblico ministero, allora, si dovrebbe per vero considerare che,
come la stessa Corte costituzionale riconosceva nella stessa sentenza
n. 61 del 1998, «una volta che sia stata esercitata l'azione penale
per il reato di false informazioni, la posizione dell'imputato
[sarebbe] ormai sottoposta al giudizio dell'autorità
giurisdizionale, e quindi sottratta a potenziali condizionamenti da
parte del pubblico ministero davanti al quale il reato è stato
commesso». Con l'effetto paradossale, che proprio la sospensione
verrebbe a consentire quell'effetto di condizionamento, perchè
proprio il fatto che il procedimento sia sospeso la posizione
processuale «resterebbe nelle mani» del pubblico ministero e non
perverrebbe, invece, nella cognizione dell'autorità giurisdizionale,
che potrebbe fare giustizia di un'apertura strumentale del
procedimento.
Insomma, pare in realtà non discutibile, che, assai più
ampiamente, il legislatore abbia semplicemente voluto, con le due
previsioni gemelle del comma 2 degli articoli 371-bis e 371-ter c.p.,
che la persona informata dei fatti non debba essere coinvolta in un
processo per l'assunta falsità delle sue dichiarazioni prima che il
procedimento nel quale ha reso quelle dichiarazioni sia definito
almeno con sentenza di primo grado.
Con l'effetto, appunto, che non si trova alcuna giustificazione
al fatto che sia trattato diversamente il soggetto che quelle
dichiarazioni le ha rese nel corso di un processo come testimone.
Ma anche a voler ribadire che la ratio sia solo quella, più
limitata, di evitare forme di condizionamento esercitabili dal
pubblico ministero, in ogni caso sarebbe un ratio del tutto
applicabile anche ai procedimenti per falsa testimonianza (almeno se
resa in un procedimento penale), perchè tanto più in quei casi
«l'organo dell'accusa è "processualmente" interessato alla
formazione della prova».
D'altro canto, è significativo della reale volontà del
legislatore, di evitare ogni forma di pressione sul soggetto
dichiarante, che con novella del 1995 si è espressamente previsto
all'art. 381, comma 4-bis, c.p.p. che per le false dichiarazioni al
pubblico ministero non sia neppure possibile l'arresto in flagranza.
Una norma che, di nuovo, se si temesse solo il rischio di
condizionamenti del pubblico ministero potrebbe anche non essere
prevista, perchè l'arresto passa rapidamente al vaglio
dell'autorità giurisdizionale.
Ma il richiamo dell'art. 381, comma 4-bis, c.p.p. è importante
anche ad un altro fine.
Infatti, quella previsione conferma che il legislatore ritiene
del tutto parificabile, rispetto alla tutela della sua serenità, la
posizione del testimone e quella del dichiarante al pubblico
ministero, visto che la norma ora citata è esattamente identica a
quella che già era dettata dall'art. 476, comma 2, c.p.p., che
parimenti vieta l'arresto in fiagranza del testimone asseritamente
falso.
A conferma, anche per questa via, che analoga parificazione
dovrebbe sussistere, per evitare una disparità irragionevole di
trattamento contrastante con l'art. 3 Cost., anche rispetto alla
norma che qui si è individuata del comma 2 dell'art. 371-bis c.p.
1.b. Proprio in ragione delle osservazioni che si sono qui
svolte, si deve, però, ancora evidenziare come l'assenza di una
norma analoga rispetto alla falsa testimonianza collida anche con
altri valori di rango costituzionale.
Infatti, il legislatore mostra di aver correttamente percepito ed
evitato il rischio che la persona informata dei fatti che ha reso
dichiarazioni ad un pubblico ministero o ad un difensore possa venire
coartata nella sua libertà morale e di autodeterminazione dal fatto
di essere sottoposta a processo per quelle dichiarazioni, prima
ancora che il processo nel quale le ha rese abbia avuto una prima
stabilizzazione.
Ma questa scelta non può che trovare il suo fondamento sia
nell'intento di preservare il diritto di difesa del dichiarante,
tutelato dall'art. 24, comma 2 della Costituzione, quanto meno per
quel che si dirà subito circa la facoltà di ritrattazione, sia
nell'intento di garantire un accertamento della verità nel processo
che non sia viziato da possibili condizionamenti in capo ad un
soggetto le cui dichiarazioni possono assumere valore probatorio, in
modo coerente a come l'art. 111 della Costituzione impone che sia
conformato un processo per essere «giusto».
Ma se così è, tanto più quell'esigenza deve valere per un
testimone, perchè tanto più occorre evitare che le dichiarazioni
rese in una fase addirittura processuale, e quindi direttamente
incidenti sulla decisione finale, possano essere viziate da
condizionamenti di sorta in capo al testimone.
E, d'altro canto, si è già visto come per una norma che
certamente è stata dettata per scopi esattamente identici, quella
che fa divieto di arresto in flagranza, già il legislatore sia
intervenuto per trattare in modo identico il testimone e il
dichiarante, vietando per tutti e due un intervento potenzialmente
coartante della loro libertà di autodeterminazione e quindi
potenzialmente inficiante della bontà delle dichiarazioni.
1.c. Merita a questo proposito, come anticipato, che ci si
soffermi ora, ai fini qui in esame (e salvo ritornare sul tema)
sull'istituto della ritrattazione, che il legislatore
(significativamente) ha dettato in modo identico, ancora una volta,
per il testimone e per il dichiarante al pubblico ministero o al
difensore.
L'art. 376 c.p., infatti, consente sia al testimone che al
dichiarante al pubblico ministero o al difensore di evitare la
punizione per la falsa dichiarazione in caso di ritrattazione del
falso e manifestazione del vero, fissando come termine ultimo per
questa condotta, per le falsità avvenute in sede penale la chiusura
del dibattimento e per le falsità avvenute in sede civile, il
momento precedente alla pronuncia di una sentenza definitiva, anche
se non irrevocabile.
In ragione di ciò, da un lato, è evidente che se non si
preclude lo svolgimento del procedimento per la falsa testimonianza
(o per la falsa dichiarazione a pubblico ministero e difensore) si
realizza quel rischio di coartazione della libertà di
autodeterminazione del testimone, proprio perchè in presenza di fasi
avanzare del processo a proprio carico, che potrebbero far
intravedere il rischio di condanna, più elevata sarebbe la spinta
del testimone o del dichiarante a ritrattare, per salvare se stesso
dalle imminenti conseguenze negative.
Un rischio tanto più rilevante se si considera che addirittura,
per quel che si dirà di seguito, potrebbe anche già essere
intervenuta una condanna prima dello spirare del termine per
ritrattare.
Da altro lato, però, è allo stesso modo evidente che se non si
preclude lo svolgimento del procedimento per la falsa testimonianza
(o, come in effetti è, per la falsa dichiarazione a pubblico
ministero e difensore), nell'attesa che si chiuda il processo nel
quale sono state rese quelle dichiarazioni, vi è il rischio che al
testimone o dichiarante venga ridotto lo spazio temporale per
esercitare la facoltà di ritrattare, da cui conseguirebbe la sua non
punibilità, perchè il processo a suo carico potrebbe definirsi
anche prima dello scadere del suo termine ultimo per effettuare una
ritrattazione.
Allora tanto più è irragionevole che per il falso dichiarato al
pubblico ministero o al difensore vi sia la certezza che ciò non
potrà mai accadere, perchè il procedimento a carico di chi ha reso
la dichiarazione falsa è sospeso, mentre per il testimone questa
certezza non vi sia.
Caso che, fra l'altro, qui non si adombra in via meramente
ipotetica, perchè l'imputato del presente procedimento poteva
trovarsi condannato per falsa testimonia (ove non si fosse sollevata
questa questione) già alla data del 2 aprile 2015, prima che si
concludesse il processo civile nel quale quella testimonianza egli ha
reso e nel quale, quindi, ancora può ritrattare.
Ma in modo simile questa situazione si connota negativamente
anche per il caso in cui dovesse intervenire un'assoluzione, perchè
anche questa potrebbe ugualmente falsare la dinamica che l'art. 376
c.p. vuole regolare a tutela del corretto accertamento della verità
nel processo, perchè certamente si perderebbe la spinta alla
ritrattazione (o certamente se ne ridurrebbe lo spazio) ove quella
dichiarazione testimoniale avesse già passato un vaglio processuale
di non falsità, prima della scadenza dei termini consentiti per la
ritrattazione.
1.d. Vi è, infine, un ultimo aspetto da svolgere a supporto
della fondatezza della questione, che trova fondamento negli
insegamenti ricavabili dall'ordinanza della Corte costituzionale 2001
n. 22. In quella occasione, infatti, il giudice a quo aveva
denunciato la disparità di trattamento processuale riservata al
reato di cui all'art. 378 c.p., per il fatto che non fosse
applicabile il disposto dell'art. 371-bis, secondo comma, c.p. qui
richiamato.
La Corte costituzionale in quella occasione aveva rilevato che
«stante il suo carattere derogatorio, la disciplina dettata dall'art.
371-bis, secondo comma, codice penale potrebbe essere assunta come
termine di raffronto al fine di verificare il rispetto del principio
di eguaglianza solo se fosse sorretta da una ratio integralmente
estensibile alla fattispecie di cui all'art. 378 c.p., sì da rendere
la diversità di trattamento del tutto priva di ragionevole
giustificazione». E aveva osservato che «invece, la diversità degli
elementi che integrano il modello legale delle due fattispecie poste
a raffronto - nel reato di falsa informazioni al pubblico ministero,
rendere dichiarazioni false, ovvero tacere in tutto o in parte; nel
reato di favoreggiamento personale, aiutare taluno a eludere le
investigazioni dell'Autorità mediante una condotta che, come nel
caso di specie, può sostanziarsi in false dichiarazioni rese alla
polizia giudiziaria delegata dal pubblico ministero - dimostra
all'evidenza che diversa è l'oggettività giuridica dei due reati
presi in esame sicchè essi non sono comparabili ai fini della
denunciata disparità di trattamento processuale».
Ora, si ritiene che non possa essere negato che, per usare
l'espressione utilizzata dalla stessa Corte, «gli elementi che
integrano il modello legale delle due fattispecie» oggi messe a
raffronto, art. 372 c.p. e 371-bis c.p. (o 371-ter c.p.), sono gli
stessi, perchè in ambedue (o tre) i reati la condotta è sempre, di
nuovo citando la stessa Corte, il «rendere dichiarazioni false,
ovvero tacere in tutto o in parte».
In tutti i casi a tutela dell'accertamento della «verita'»
processuale, senza che neppure si possa adombrare una diversità
rilevante per il fatto che in un caso si stratta di dichiarazioni
rese nel processo e nell'altro (negli altri) nel procedimento,
perchè la ragione della sanzione penale per le false dichiarazioni
rese in fase di procedimento discende anche dal fatto che quelle
dichiarazioni possono assurgere al rango di prove piene, del tutto
analoghe a quelle assunte nel processo, per effetto dei diversi
istituti processuali.
Come, d'altra parte, espressamente ratificato dall'art. 375 c.p.,
che prevede la possibilità che anche in forza delle dichiarazioni
assunte ex art. 371-bis e ter c.p. si possa addivenire ad una
condanna, dettando per questa ipotesi una circostanza aggravante ad
effetto speciale identica.
Anche per questo aspetto, quindi, davvero sembrerebbe fortemente
irragionevole che quella parificazione rispetto a questo caso debba
essere negata.
1.f. Da ultimo, poi, alla luce dei principi già affermati con la
sentenza n. 101 del 1999, appare altresì privo di ragionevolezza che
per tutti gli istituti sostanziali l'art. 372 c.p. e gli articoli
371-bis c.p. e 371-ter c.p. siano regolati in modo identico (v.
aggravanti ex art. 375 c.p., ritrattazione ex art. 376 c.p., casi di
non punibilità ex art. 384 c.p., punibilità per i fatti commessi in
collegamento audiovisivo ex art. 384-bis c.p.), mentre solo per un
istituto processuale - quella qui in esame - troverebbero una
disciplina diversa.
2. Rilevanza.
Quanto alla rilevanza si deve osservare che ove la questione
fosse fondata sarebbe certamente rilevante nel presente procedimento,
in quanto dopo l'esaurimento dell'istruttoria e la discussione delle
parti deve essere adottata la decisione finale sulla contestazione
elevata, con affermazione di responsabilità o con giudizio
assoluzione, mentre se fosse estensibile anche a questa fattispecie
la disposizione di cui al secondo comma dell'art. 371-bis c.p.,
individuato come tertium compa rationis, ne seguirebbe la sospensione
del procedimento.
E vi è solo da aggiungere che neppure è prospettabile
un'applicazione analogica, perchè, condivisibilmente, nel diritto
vivente si ritiene che quella di cui al secondo comma dell'art.
371-bis c.p. sia una norma eccezionale, che non consente per questo
un'applicazione in via analogica nei procedimenti aventi ad oggetto
il diverso delitto di falsa testimonianza (Cass., sez. VI, 21 ottobre
2010).

P.Q.M.

Visto l'art. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1,
e l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, e l'art. 159 c.p.
dichiara non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale, per contrarietà all'art. 3, all'art. 24, comma 2, e
all'art. 110 della Costituzione, dell'art. 372 c.p., nella parte in
cui non contiene una disposizione identica a quella dettata dal comma
2 dell'art. 371-bis c.p. o, in alternativa, dichiara non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale,
per contrarietà all'art. 3, all'art. 24, comma 2, e all'art. 110
della Costituzione, dell'art. 371-bis, comma 2, c.p., nella parte in
cui non si applica anche ai reati di cui all'art. 372 c.p.
Ordina, di conseguenza, l'immediata trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale.
Dispone che la presente ordinanza sia integralmente notificata e
comunicata alle parti e che sia altresì notificata al Presidente del
Consiglio dei ministri e comunicata al Presidente della Camera dei
deputati e al Presidente del Senato della Repubblica.
Dispone la sospensione del procedimento.
Manda la cancelleria per gli adempimenti.
Verona, 23 settembre 2014

Il Giudice: Piziali