1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 14-4-2010
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 10 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 17 marzo 2009
Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato (merito) depositato in cancelleria il 16 marzo 2010 . Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento civile per il risarcimento del danno nei confronti dell'on. Costantino Belluscio a seguito delle dichiarazioni rese nei confronti del magistrato Salvatore Senese - Deliberazione della Camera dei deputati in data 22 febbraio 2000 di insindacabilita' - Ricorso per conflitto di attribuzione proposto dalla Corte Suprema di Cassazione - prima sezione civile - Denunciata mancanza di nesso fra la condotta addebitata al deputato e l'esercizio delle funzioni parlamentari. - Deliberazione della Camera dei deputati 20 febbraio 2000 [recte: 22 febbraio 2000]. - Costituzione, art. 68, primo comma. (010C0336) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 14-4-2010)

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Ha pronunciato la seguente ordinanza interlocutoria sul ricorso
iscritto al n. 24436-2004 del Ruolo Generale degli affari civili
dell'anno 2004, proposto da: Senese Salvatore, domiciliato
elettivamente in Roma, alla via G. Gesmundo n. 4, presso l'avv.
Giuseppe Zupo, che, con l'avvocato Giuseppina Bevivino, lo
rappresenta e difende, per procura a margine del ricorso; ricorrente;
Contro Belluscio Costantino, elettivamente domiciliato nel
giudizio d'appello presso il difensore avv. Massimo Bersani in Roma,
alla piazza Cola di Rienzo n. 69; intimato, avverso la sentenza della
Corte d'appello di Roma, 1ª sez. civ., n. 4091/03, del 17 gennaio -
29 settembre 2003;
Uditi, all'udienza del 17 marzo 2009, la relazione del Cons.
dott. Fabrizio Forte, l'avv. Giuseppe Zupo, per il ricorrente, e il
p.m. dott. Antonio Martone, che ha chiesto di sollevare il conflitto
di attribuzione davanti alla Corte costituzionale.

Premesso in fatto

1. - La vicenda.
Il dott. Salvatore Senese, magistrato componente del Consiglio
superiore della magistratura all'epoca dei fatti, querelava il
parlamentare on. Costantino Belluscio per avere pubblicato, tra
l'agosto e il novembre 1982, tre articoli prima sul periodico Ordine
Pubblico, dal titolo, rispettivamente, «Prima compagni e poi
giudici», «Polizia? No, grazie» e «Ma quale giustizia...» e
successivamente sui giornali L'Umanità e Ragionamenti, nei quali,
riportando in modo alterato e incompleto alcune frasi estrapolate da
un suo scritto contenuto nel volume dal titolo «Crisi istituzionale e
rinnovamento della giustizia» edito nel 1978, ne aveva stravolto
completamente il senso in modo da far trasparire una sua posizione di
favore e sostegno a gruppi eversivi e terroristici, con grave lesione
della sua immagine di magistrato.
In particolare, il Belluscio aveva riportato una frase del
Senese: «Il (nostro) disprezzo per le istituzioni è ormai entrato in
molte coscienze democratiche», inserendovi l'aggettivo nostro, non
esistente nel testo originale, che anzi esprimeva una forte
preoccupazione dell'autore per il processo di deterioramento del
rapporto di fiducia tra cittadini e istituzioni, ed omettendo la
conclusione: «non si può far finta di niente», così da attribuire
al querelante un atteggiamento di disprezzo verso le istituzioni
stesse. Aveva inoltre trasformato la sua attenzione verso le lotte
sociali «non eversive, non violente e nemmeno illegali»
nell'esaltazione di «forme di violenza che si erano espresse in
scioperi selvaggi, in occupazione di case, nella spesa proletaria,
nell'autoriduzione delle tariffe, cioè in pratica i primi fuochi di
guerriglia», mai condivise nè approvate dal magistrato. Aveva ancora
commentato, in uno di detti articoli: «Che cosa significa tutto ciò,
se non una copertura, ammantata da motivazioni sociologiche, del
fenomeno terroristico? Le Brigate Rosse hanno forse una filosofia
diversa alla base delle loro gesta?», omettendo di riportare la netta
e non rituale condanna del terrorismo e della violenza politica
che l' esponente aveva ribadito nel suo scritto.
Nonostante la richiesta del Senese di rettificare quanto
pubblicato su Ordine pubblico e di eliminare le falsificazioni, il
Belluscio aveva proseguito nella sua condotta, giustificando la
propria segretaria per «aver copiato fedelmente una frase da un
contesto tale per cui anche quel nostro si giustifica» e
successivamente inviando gli articoli, senza alcuna correzione, alle
redazioni de L' Umanità e Ragionamenti.
2. - Il processo penale e la causa civile.
Negata nell'anno 1987 dalla Camera dei deputati l'autorizzazione
a procedere all'epoca prevista, all'esito del mandato parlamentare
del Belluscio il processo penale in precedenza sospeso era definito
con sentenza della Corte di cassazione, sez. V penale, 3 giugno 1993,
n. 8375 che, respinta la censura di carenza motivazionale sulla
colpevolezza dell' imputato affermata in grado di appello, dichiarava
estinto il reato di diffamazione per prescrizione.
Il Senese adiva quindi il giudice civile, con citazione
notificata il 27 dicembre 1995, al fine di ottenere il risarcimento
del danno. Tale domanda era respinta dal Tribunale di Roma con
sentenza del 4 aprile 2000.
Proposto appello dal Senese ed appello incidentale dal Belluscio,
la Corte di appello di Roma con sentenza del 29 settembre 2003, in
parziale riforma della decisione impugnata, compensava tra le parti
le spese del primo grado di giudizio e confermava nel resto, ponendo
peraltro a fondamento del rigetto della domanda risarcitoria una
diversa motivazione, in ragione della sopravvenuta delibera della
Camera dei deputati del 22 febbraio 2000 - prodotta dal Belluscio con
la costituzione in appello - di insindacabilità delle opinioni
espresse dal parlamentare negli scritti in oggetto.
La Corte di appello, premesso che l'art. 68, primo comma, Cost.
prevede un'esimente di natura sostanziale dalla responsabilità,
condivideva la delibera di insindacabilità sopra richiamata, secondo
la quale i fatti per i quali era in corso il processo «concernono
opinioni espresse dall'on. Belluscio ... nell'esercizio delle sue
funzioni, ai sensi del primo comma dell'art. 68 della Costituzione».
Detta Corte disattendeva quindi la richiesta di sollevare
conflitto di attribuzione dinanzi alla Corte costituzionale formulata
dall'appellante, il quale aveva dedotto che l'atto parlamentare lo
aveva privato del diritto di ottenere una sentenza di merito,
comprimendo il potere dei giudici di decidere sulla domanda ed
esorbitando dalle prerogative costituzionali del Parlamento, in
assenza del necessario collegamento funzionale tra l'attività di
parlamentare e gli articoli di stampa in esame: osservava al riguardo
il Collegio che nella «delibera viene posto in evidenza che il
deputato Belluscio, all'epoca dei fatti, a prescindere dalle
manifestazioni di parlamentari organizzate dinanzi al carcere di
Peschiera ove erano ristretti i poliziotti dei N.O.C.S. arrestati, ha
presentato una interrogazione parlamentare» di censura dell'emissione
dei mandati di cattura di appartenenti alle forze dell'ordine da
parte dei magistrati di Padova, chiedendo testualmente «in che modo
il Governo si propone di contenere l'azione di noti magistrati
politicizzati la cui azione contrasta con i principi costituzionali e
determina legittimi dubbi nella certezza del diritto»; rilevava
inoltre che dalla stessa delibera risultava che «nella replica alla
risposta del rappresentante del Governo 1' onorevole Belluscio ebbe
ancora a soffermarsi sulle «idee politiche» e sulle «convinzioni
filosofiche» dei magistrati associati a magistratura democratica e
agli atti congressuali che ne contenevano l'esposizione. Sempre nel
quadro delle suddette manifestazioni l'onorevole Belluscio fu,
altresì, incaricato dai gruppi parlamentari di acquisire elementi
per effettuare un'inchiesta giornalistica sulle tesi di tale
associazione e sul loro rapporto con il corretto esercizio della
funzione giudiziaria. Sulla base di tale incarico l'onorevole
Belluscio pubblicò gli articoli di cui si è fatto sopra
riferimento».
I motivi indicati nella delibera giustificavano, ad avviso della
Corte di merito, la esenzione da responsabilità, non rilevando che
nell' interrogazione non fosse riportato il nome del Senese o di
altri esponenti della corrente associativa della magistratura cui il
medesimo apparteneva, sulla quale il parlamentare aveva espresso
un'opinione fortemente critica. Stante la ravvisata correttezza della
delibera parlamentare, la Corte di appello rigettava la domanda di
risarcimento del danno, affermando conclusivamente che il
comportamento dell'on. Belluscio, «sebbene illecito, non comporta
responsabilità dell'autore del fatto», ai sensi dell'art. 68, primo
comma, Cost.
Il ricorso per cassazione del Senese.
Per la cassazione di tale sentenza il Senese ha proposto
tempestivo ricorso notificato l'8 novembre 2004, con unico articolato
motivo illustrato da memoria ai sensi dell'art. 378 c.p.c.
Il Belluscio non ha svolto attività difensiva.
Con il ricorso si denuncia violazione e falsa applicazione degli
artt. 68, primo comma, 24, 111, sesto comma, 134 Costa, e dell'art.
6, par. 1, della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali, resa esecutiva in Italia con
legge 4 agosto 1955, n. 848, e omessa o insufficiente motivazione su
punti decisivi della controversia, ai sensi dell'art. 360, primo
comma, n. 3 e 5, c.p.c.
Si deduce che la sentenza della Corte di appello di Roma lede il
«diritto di accesso alla giustizia» del ricorrente, riconosciuto
dall'art. 24 della Cost. e dall'art. 6, par. 1, della Convenzione
europea dei diritti dell'uomo, nell' interpretazione fornita dalla
Corte europea di Strasburgo (da ora C.E.D.U.), che costituisce
diritto vivente sovranazionale: si osserva al riguardo che la
insindacabilità delle opinioni espresse dal parlamentare, a garanzia
del pieno e libero svolgimento delle sue funzioni, sia per la Corte
costituzionale che per la C.E.D.U. può legittimamente incidere sulla
giustiziabilità delle situazioni soggettive di terzi soltanto se il
comportamento illecito sia legato da nesso funzionale all' attività
parlamentare.
Si rileva sul punto che la Corte costituzionale ha reiteratamente
affermato che il nesso tra attività parlamentare e opinione espressa
al di fuori degli atti tipici del Parlamento è ravvisabile solo se
1'opinione manifestata extra moenia sia sostanzialmente riproduttiva
di quella esposta nella sede parlamentare.
Ad avviso del ricorrente la Corte territoriale, nel rifiutare di
sollevare il conflitto di attribuzione e nel qualificare «esatta» la
delibera liberatoria del Parlamento, si è attribuita funzioni che
non le spettano ed ha erroneamente ritenuto la insindacabilità degli
scritti diffamatori e l'esonero dalla responsabilità civile del
Belluscio, con un'adesione completa alle ragioni della decisione del
Parlamento, adottata in contrasto con i costanti indirizzi
ermeneutici della Corte costituzionale.
Più specificamente, si rileva che la motivazione della sentenza
impugnata, anche ove intesa come recettiva della motivazione resa dal
Parlamento, è insufficiente e comunque contrastante con i criteri
adottati di regola dalla Corte costituzionale nella risoluzione dei
conflitti sorti tra poteri dello Stato a seguito dei provvedimenti
scriminanti del Parlamento ai sensi dell'art. 68 Cost., in quanto
negli atti parlamentari - interrogazione e replica del Belluscio - i
riferimenti ai comportamenti dei giudici sono astratti e generici,
pur se relativi a «magistrati politicizzati» appartenenti alla
corrente Magistratura democratica; per contro, negli articoli di
stampa in oggetto le espressioni diffamatorie sono indirizzate
specificamente nei confronti del ricorrente, onde deve negarsi che
esse si pongano come riproduttive o divulgative di manifestazioni del
pensiero già espresse in sede parlamentare e nell'esercizio delle
funzioni di deputato.
Si osserva altresì che la C.E.D.U. ha in più occasioni
precisato che il sacrificio del diritto di agire del cittadino è
giustificato solo se proporzionato alla esigenza di salvaguardia
delle libertà del Parlamento ed ha ritenuto ingiustificato tale
sacrificio allorchè il giudice nazionale, sollecitato dalla parte,
abbia rifiutato di sollevare il conflitto di attribuzione dinanzi
alla Corte costituzionale, così impedendo a questa di pronunciare
sulla compatibilità tra la deliberazione del Parlamento, contestata
come esorbitante dalla parte, e le attribuzioni costituzionali del
potere giudiziario.
Si prospetta quindi violazione dell'art. 6, par. 1, della
Convenzione europea dei diritti dell'uomo, come interpretato dalla
C.E.D.U., e dell'art. 24 Cost., per avere la Corte di merito respinto
la domanda risarcitoria in base ad una delibera parlamentare la cui
legittimità egli aveva contestato, senza interpellare l'organo cui
spettava verificarne la correttezza e quindi surrogandosi nei poteri
del giudice delle leggi, unico legittimato alla valutazione di cui
sopra.

Considerato in diritto

1. - Come è noto, l'art. 68, primo comma, Cost. detta una
scriminante di natura sostanziale per le opinioni espresse dai membri
del Parlamento, applicabile anche direttamente dal giudice, in caso
di mancata delibera della Camera di appartenenza circa la
sindacabilità delle condotte poste in essere (cfr., di recente,
Cass. 19 dicembre 2008 n. 28859; 18 settembre 2007 n. 18689; 12
aprile 2006 n. 8626, tra altre), dovendo invece lo stesso giudice
negare l'applicazione di tale esimente, salvo sollevare conflitto di
attribuzione, allorchè la camera di appartenenza abbia espressamente
affermato la sindacabilità della condotta del suo membro posta a
base dell'azione giudiziaria (Cass. Sez. V pen., 14 dicembre 2007 n.
46663).
Nel caso di specie, come rilevato nella esposizione in fatto che
precede, il Belluscio ha prodotto nel corso del giudizio di appello
la delibera adottata dalla Camera dei deputati nella seduta n. 678
del 22 febbraio 2000, che ha approvato la proposta della Giunta per
le autorizzazioni di ritenere insindacabili le opinioni dal medesimo
espresse negli scritti in oggetto, considerate diffamatorie dal
Senese.
La Camera dei deputati ha esteso esenzione a tutti gli articoli
pubblicati dal Belluscio tra l'agosto e il novembre 1982 sui giornali
sopra richiamati, rilevando che nella seduta del 30 giugno di quello
stesso anno il deputato aveva presentato una interrogazione
parlamentare per conoscere come il Governo intendeva «tutelare il
lavoro degli appartenenti alle forze di polizia esposti... alle
conseguenze di gesta di disinvolti magistrati, come è il caso dei
mandati di cattura e di quelli di comparizione spiccati» da «alcuni
magistrati padovani» nei confronti dei liberatori del generale Dozier
e che nella replica del 6 luglio 1982 alla risposta del ministro
aveva continuato a censurare gli effetti «dell'azione dei giudici di
Padova», per avere questi accusato i poliziotti di torture ai
terroristi. La delibera parlamentare ha giustificato l'esenzione da
responsabilità del Belluscio richiamando anche la motivazione posta
a base del diniego della autorizzazione a procedere in data 25 marzo
1987 dalla Giunta per le autorizzazioni, allora esistente, la quale
aveva affermato che le critiche del Belluscio «ad un magistrato non
riguardano le sue funzioni o il suo operato giurisdizionale, bensì
un indirizzo politico di parte della magistratura, all'interno del
quale il dottor Senese è notoriamente impegnato quale esponente di
magistratura democratica», e che le conseguenti polemiche risultavano
«pienamente ammissibili, non potendosi sottrarre nessuno alle regole
dello scontro politico, per quanto acceso possa dimostrarsi».
La delibera della Camera dei deputati riporta altresì l'atto di
citazione del Senese con i riferimenti alle manipolazioni,
alterazioni e omissioni di parti del suo scritto poste in essere dal
Belluscio allo scopo di evidenziare la contiguità delle opinioni del
magistrato con l'ideologia dei terroristi e in particolare del gruppo
delle brigate rosse, richiamando anche i rilievi mossi dal deputato
alla richiesta di rettifica, volti a giustificare l'errore della
segretaria per aver inserito l'attributo «nostro» prima dell'inciso
«disprezzo per le istituzioni», che risultava così attribuito al
Senese, con grave alterazione del suo pensiero. Nessuna rilevanza
peraltro il Parlamento ha attribuito al fatto che gli articoli
diffamatori erano stati nuovamente pubblicati sui giornali L'Umanità
e Ragionamenti senza le rettifiche richieste dal Senese.
La medesima delibera, recependo le argomentazioni della Giunta,
ha in conclusione ravvisato «un pregnante collegamento tra le
opinioni espresse dall'onorevole Belluscio negli articoli in
questione e la sua attività parlamentare... esplicitata sia
attraverso la presentazione dell'interrogazione, sia attraverso un
intervento in aula, sia, infine, attraverso una serie di ulteriori
iniziative politiche da farsi risalire comunque all'attività del
gruppo parlamentare in quanto tale».
La Corte di appello non ha sollevato il conflitto di attribuzione
tra poteri dello Stato sollecitato dal Senese, ma facendo propria la
motivazione della delibera del Parlamento che aveva ravvisato i
presupposti richiesti per il giudizio di insindacabilità delle
opinioni ha ritenuto che il comportamento denunciato si ponesse
sebbene «illecito», in «stretta connessione con l'espletamento delle
funzioni tipiche e delle finalità proprie del mandato parlamentare»
e pertanto non comportasse responsabilità del suo autore (pag. 7 e 8
della sentenza).
2. - La scriminante sostanziale riconosciuta dal Parlamento, che
ha indotto la Corte di appello al rigetto della domanda risarcitoria
del Senese, impedisce a questa Corte di legittimità di esercitare la
propria funzione giurisdizionale con esiti diversi dalla conferma
della sentenza impugnata ovvero da quello della proposizione del
conflitto di attribuzione davanti alla Corte costituzionale, sempre
che nella delibera del Parlamento il Collegio ravvisi una arbitraria
compressione delle attribuzioni giurisdizionali, in base ai principi
elaborati nella risoluzione di altri conflitti analoghi dalla Corte
costituzionale (v. sul punto, di recente, Cass. 27 marzo 2009 n.
7539).
La Corte ritiene di non poter decidere il ricorso senza sollevare
conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato, in applicazione
degli artt. 134 Cost. e 37 della legge 11 marzo 1953 n. 87.
Il conflitto va sollevato contro la delibera della Camera dei
deputati assunta nella seduta n. 678 del 22 febbraio 2000, che ha
approvato la proposta della Giunta per le autorizzazioni del 9
febbraio 2000, doc. IV-quater, n. 111, secondo la quale i fatti a
base della domanda di risarcimento del danno del Senese - consistenti
negli articoli a firma del Belluscio pubblicati tra l'agosto e il
novembre 1982 richiamati in precedenza - concernono opinioni espresse
dal predetto, deputato all'epoca in cui essi furono posti in essere,
nell'esercizio delle sue funzioni di parlamentare ai sensi dell'art.
68 della Costituzione.
Non è invero configurabile, nella fattispecie, il nesso
funzionale tra attività illecita extra moenia e funzioni
parlamentari che costituisce (secondo l'espressione usata da Corte
Cost. 2004 n. 246) «l'unico saldo criterio desumibile dal primo comma
dell'art. 68 Cost.».
Come è noto, tale requisito postula, secondo le linee
ermeneutiche da tempo adottate dalla giurisprudenza della Corte
costituzionale, la presenza di due elementi oggettivi: il primo, di
natura temporale, in forza del quale l'atto esterno deve seguire di
poco tempo il compimento degli atti parlamentari, così assumendone
natura e funzione divulgativa, ed il secondo, a carattere
sostanziale, che impone la corrispondenza di contenuto tra le
opinioni espresse dal parlamentare nell'esercizio delle funzioni e le
dichiarazioni esterne dal medesimo rese, non essendo sufficiente nè
una comunanza di argomenti nè il mero contesto politico cui possano
riferirsi le esternazioni extraparlamentari (cfr. di recente, ex
multis, C. cost. 12 dicembre 2008 n. 410; 14 maggio 2008 n. 135; 13
novembre 2007 n. 388; 20 luglio 2007 n. 302).
Ed invero nella vicenda in esame lo stretto collegamento
temporale che assicura il carattere divulgativo dell'attività extra
moenia non appare ravvisabile, atteso che gli articoli diffamatori
furono pubblicati tra l'agosto ed il novembre 1982, mentre gli atti
parlamentari di riferimento, costituiti dall'interrogazione
parlamentare del Belluscio sopra riportata e dalla replica alla
risposta del Ministro dell'interno, risalgono rispettivamente al 30
giugno e al 6 luglio 1982.
Deve anche e soprattutto negarsi che gli scritti sui quali la
pretesa risarcitoria si fonda siano sostanzialmente connessi con
1'attività svolta dal Belluscio in sede parlamentare: ed invero
nella interrogazione parlamentare si fa espresso riferimento alle
gesta di disinvolti magistrati, come è il caso dei mandati di
cattura e di quelli di comparizione emessi da alcuni magistrati
padovani che avevano ristretto in carcere i poliziotti dei N.O.C.S. e
all'azione di noti magistrati politicizzati, ma non vi è alcun
passaggio che possa ricondurre specificamente alla persona e tanto
meno all'attività giurisdizionale del Senese, il quale, all'epoca,
era componente del Consiglio superiore della magistratura.
Ed anche il più ampio riferimento, contenuto nella replica alla
risposta del Ministro dell'interno, alle idee filosofiche o alle
convinzioni politiche di magistrati appare pur sempre rivolto ai
giudici padovani, quali autori delle «improvvide iniziative» innanzi
richiamate, assunte in adesione alle ideologie ed ai valori di
riferimento della corrente Magistratura democratica, e non è
automaticamente collegabile alla persona del Senese, che pure di quel
gruppo associativo era autorevole esponente.
Gli scritti per i quali si è riconosciuta l'esenzione da
responsabilità non possono pertanto considerarsi nè riproduttivi,
nè divulgativi, nè ripetitivi delle opinioni espresse dal Belluscio
in detta sede nè in alcun altro atto parlamentare, tra quelli
indicati nell'art. 3 della legge 30 giugno 2003 n. 140. Ed invero
tale disposizione, ritenuta legittima da C. Cost. 16 aprile 2004 n.
120 e 6 aprile 2005 n. 136 e inapplicabile ratione temporis alla
fattispecie in esame, ma utilizzabile sul piano esegetico, individua,
specificandoli, gli atti parlamentari cui 1'art. 68, primo comma,
della Costituzione è applicabile, ai quali non sono certamente
riconducibili le manifestazioni di protesta dinanzi al carcere di
Peschiera e l'inchiesta giornalistica delle quali è pure menzione
nella delibera della Giunta approvata dalla Camera dei deputati.
Ed ancora, il richiamo contenuto nella delibera in discorso allo
scontro politico e alle sue conseguenze, ripreso dall'atto con il
quale l'Assemblea nel 1987 aveva rifiutato l'autorizzazione a
procedere, vale ad adombrare una non consentita estensione dell'area
della garanzia che compete al membro del Parlamento per 1'esercizio
delle sue funzioni verso una generica liberatoria per ogni suo atto,
purchè connesso allo scontro meramente politico, e quindi una
erronea valutazione dei presupposti richiesti per il giudizio di
insindacabilità.
L'assenza del nesso funzionale necessario per ritenere coperta da
immunità la condotta illecita appare tale da integrare quella
sproporzione tra garanzia per la libertà d'opinione del parlamentare
a tutela delle sue funzioni ed il diritto dei terzi di adire
l'autorità giudiziaria che è stata posta a fondamento di più
sentenze della C.E.D.U. di condanna del nostro Paese, su domanda
delle parti danneggiate alle quali era stata negata una risposta di
giustizia, per essersi il giudice adeguato alle delibere parlamentari
di insindacabilità (v, di recente, sent. 24 febbraio 2009 su ricorso
n. 46967/07, C.G.I.L. e Cofferati c. Italia; 20 aprile 2006 su
ricorso n. 10180/04, Patrono e Cassini c. Italia; 3 giugno 2004 su
ricorso n. 73936/01, De Jorio c. Italia).
La ritenuta carenza del nesso funzionale tra gli articoli
diffamatori volti a qualificare il Senese come persona collaterale o
vicina ai movimenti terroristici e l'attività parlamentare svolta
dal Belluscio induce a ravvisare una illegittima interferenza del
Parlamento nelle attribuzioni dell' autorità giudiziaria e comporta
che questa Corte, previa sospensione del giudizio, sollevi conflitto
di attribuzione tra poteri dello Stato dinanzi alla Corte
costituzionale avverso la delibera della Camera dei deputati
approvata nella seduta n. 678 del 22 febbraio 2000.

P. Q. M.


LA CORTE DI CASSAZIONE

Letti gli articoli 134 Cost. e 37 della legge 11 marzo 1953, n.
87;
Dispone la sospensione del giudizio civile iscritto al n.
24436/04 del R.G. degli affari civili di questa Corte su ricorso di
Salvatore Senese nei confronti di Costantino Belluscio, solleva
conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato in ordine alla
delibera della Camera dei deputati del 20 febbraio 2000 di cui in
motivazione ed ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Chiede che la Corte costituzionale:
Dichiari ammissibile il conflitto, adottando i provvedimenti
consequenziali;
Dichiari che non spettava alla Camera dei deputati deliberare
che gli articoli pubblicati tra l'agosto e il novembre 1982 sui
giornali di cui in motivazione a firma del deputato Costantino
Belluscio, posti a base della domanda di risarcimento del danno
proposta nei confronti del predetto da Salvatore Senese, concernono
opinioni espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle
sue funzioni, ai sensi dell'art. 68, primo comma, Cost;
Ordina che la presente ordinanza, a cura della cancelleria,
sia notificata alle parti in causa e al pubblico ministero, nonchè
al Presidente del Consiglio dei ministri e sia comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Roma, il giorno 17 marzo 2009, nella camera di
consiglio della prima sezione civile della Corte Suprema di
Cassazione.

Il Presidente: Maria Gabriella Luccioli

Avvertenza
L'ammissibilità del presente conflitto è stata decisa con
ordinanza n. 62/2010 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale, 1ª serie
speciale, n. 9 del 3 marzo 2010.