1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 3-12-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 341 SENTENZA 13 - 25 novembre 2003
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Intervento in giudizio - Legittimazione - Associazioni di categoria dell'autotrasporto non rivestenti la qualita' di parte nei giudizi di merito - Inammissibilita'. Trasporto - Autotrasporto di cose per conto terzi - Forma del contratto - Requisiti formali richiesti a pena di nullita' - Ricorso all'interpretazione autentica - Prospettata incidenza sulla funzione interpretativa riservata al potere giudiziario - Manifesta infondatezza della questione. - D.L. 3 luglio 2001, n. 256 (convertito, con modificazioni, dalla legge 20 agosto 2001, n. 334), art. 3. - Costituzione, artt. 24, 101, comma secondo, 102, comma primo, e 104. Trasporto - Autotrasporto di cose per conto terzi - Forma del contratto - Requisiti formali richiesti a pena di nullita' - Obbligatorieta' della forma scritta - Interpretazione autentica - Lamentata carenza dei presupposti legittimanti il ricorso al decreto-legge - Non fondatezza della questione. - D.L. 3 luglio 2001, n. 256 (convertito, con modificazioni, dalla legge 20 agosto 2001, n. 334), art. 3. - Costituzione, art. 77. Trasporto - Autotrasporto di cose per conto terzi - Forma del contratto - Requisiti formali richiesti a pena di nullita' - Obbligatorieta' della forma scritta - Interpretazione autentica - Prospettata disparita' di trattamento in danno dei soggetti stipulanti il contratto in forma scritta, rispetto a quanti abbiano optato per la forma orale - Difetto di rilevanza - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.L. 3 luglio 2001, n. 256 (convertito, con modificazioni, dalla legge 20 agosto 2001, n. 334), art. 3. - Costituzione, art. 3. (003C1260) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 3-12-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido
NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE,
Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano
VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 3 del
decreto-legge 3 luglio 2001, n. 256 (Interventi urgenti nel settore
dei trasporti), convertito, in legge 20 agosto 2001, n. 334, promossi
con ordinanze del 25 settembre 2002 dal Tribunale di Prato, del
9 ottobre 2002 dal Tribunale di Roma e del 24 settembre 2002 dal
Tribunale di Sassari, rispettivamente iscritte al n. 498 del registro
ordinanze 2002 ed ai nn. 13 e 43 del registro ordinanze 2003 e
pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 45, 1ª serie
speciale, dell'anno 2002 e nn. 5 e 7, 1ª serie speciale,
dell'anno 2003.
Visti gli atti di costituzione di Li Volsi Salvatore ed altri,
Leonardo Mura &amp; C. s.n.c., della Agripacking S.r.l., della Danzas
S.p.a. nonchè gli atti di intervento della Fita-Cna ed altra e della
Libera Associazione trasportatori, Liat;
Udito nell'udienza pubblica del 14 ottobre 2003 il giudice
relatore Romano Vaccarella;
Udito l'avvocato Gabriello Giubbilei per Li Volsi Salvatore ed
altri, Leonardo Mura &amp; C. s.n.c.

Ritenuto in fatto

1. - Investito dell'appello, promosso dall'autotrasportatore Li
Volsi Natale nei confronti della committente Danzas S.p.a. avverso la
sentenza con la quale il giudice del lavoro di Prato aveva rigettato,
per carenza di forma scritta del contratto, la domanda per il
pagamento di compensi relativi a trasporti effettuati tra il 1993 ed
1996, il Tribunale di Prato, con ordinanza del 25 settembre 2001,
solleva questione di legittimità costituzionale, in riferimento agli
articoli 3, 24, 41, 77, secondo comma, 101, secondo comma, 102, primo
comma e 104 della Costituzione, dell'articolo 3 del decreto-legge
3 luglio 2001, n. 256 (Interventi urgenti nel settore dei trasporti),
convertito, con modificazioni, dalla legge 20 agosto 2001, n. 334,
secondo cui l'ultimo comma dell'art. 26 della legge 6 giugno 1974,
n. 298 - come modificato dall'art. 1 del decreto-legge 29 marzo 1993,
n. 82, convertito, con modificazioni, dalla legge 27 maggio 1993,
n. 162 - «si interpreta nel senso che la prevista annotazione sulla
copia del contratto di trasporto dei dati relativi agli estremi
dell'iscrizione all'albo e dell'autorizzazione al trasporto di cose
per conto di terzi possedute dal vettore, nonchè la conseguente
nullità del contratto privo di tali annotazioni, non comportano
l'obbligatorietà della forma scritta del contratto di trasporto
previsto dall'art. 1678 del codice civile, ma rilevano soltanto nel
caso in cui per la stipula di tale contratto le parti abbiano scelto
la forma scritta».
1.1. - In punto di rilevanza, il giudice osserva che la sentenza
impugnata ha rigettato la domanda per il pagamento dei compensi
secondo le c.d. «tariffe a forcella», per trasporti effettuati tra il
1993 ed il 1996, ritenendo la nullità del contratto per carenza
della forma scritta ad substantiam imposta dall'art. 26, ultimo
comma, della legge 6 giugno 1974, n. 298; forma scritta, viceversa,
resa superflua dalla norma della cui legittimità costituzionale il
rimettente dubita.
Quanto alla non manifesta infondatezza, il giudice a quo ritiene
che la norma interpretativa impugnata introduca una ingiustificata
disparità di trattamento, censurabile alla stregua dell'art. 3 della
Costituzione, tra chi ha stipulato oralmente il contratto di
autotrasporto e chi lo ha concluso in forma scritta.
«La facile elusione delle tariffe obbligatorie che conseguirebbe
alla redazione di un contratto scritto reso nullo grazie alla mancata
annotazione dei dati relativi all'iscrizione nell'albo»
comporterebbe, inoltre, una violazione dell'art. 41 della
Costituzione.
Sarebbe, poi, violato l'art. 77, comma secondo, della
Costituzione attesa la mancata ricorrenza dei presupposti di
necessità ed urgenza, tenuto conto del lungo (circa otto anni) tempo
intercorso tra l'entrata in vigore dell'art. 1, del decreto-legge
29 marzo 1993, n. 82 (che ha integrato la norma di cui all'art. 26,
della legge n. 298 del 1974) e l'introduzione della norma di
interpretazione autentica censurata; a giudizio del rimettente la
questione non potrebbe dirsi superata per effetto della intervenuta
conversione in legge posto che, a ritenere diversamente, si
offrirebbe un'inammissibile avallo al sistema di legiferazione
censurato di incostituzionalità.
Infine, il giudice rimettente postula la violazione anche degli
articoli 24, 101, secondo comma, 102, primo comma e 104 della
Costituzione, atteso che quella impugnata, intervenendo su una
disposizione chiara ed insuscettibile di possibili varianti di senso,
deve essere considerata norma innovativa che incide sul rispetto
della funzione interpretativa costituzionalmente riservata al potere
giudiziario.
1.2. - Gli eredi del vettore Li Volsi Natale, costituitisi in
riassunzione nel giudizio a quo, con memoria dell'11 ottobre 2002
hanno chiesto che la questione sia dichiarata manifestamente
infondata tenuto conto, alla luce di quanto ritenuto da Cass. n. 8256
del 2002 (unico precedente di legittimità sul punto) e da altre
conformi pronunce di merito, della mancanza di una uniforme
interpretazione giurisprudenziale dell'art. 26 cit. al momento della
entrata in vigore della norma censurata, peraltro conforme al sistema
tariffario dell'autotrasporto (ritenuto legittimo dalla sentenza
n. 386 del 1996).
1.3. - La Danzas S.p.a. con memoria del 30 ottobre 2002, ha
aderito alle censure formulate dal giudice a quo, deducendo che
l'interpretazione della norma interpretata da parte dei giudici di
merito era stata univoca nel senso di ritenere che essa imponesse la
forma scritta ad substantiam del contratto di trasporto di cose per
conto terzi, in aderenza alla finalità di repressione del trasporto
abusivo, e che, alla luce del tenore letterale della disposizione,
l'interpretazione di essa fornita da Cass. 6 giugno 2002, n. 8256 non
sarebbe in alcun modo condivisibile.
1.4. - Sono altresì intervenute, ad adiuvandum delle ragioni del
vettore, le associazioni di categoria dell'autotrasporto F.I.T.A.,
C.N.A. e L.I.A.T., le quali hanno invocato una pronuncia di
infondatezza della questione sulla scorta dell'immediato precedente
della Corte costituzionale rappresentato dalla sentenza n. 26 del
2003.
1.5. - Con ulteriore memoria illustrativa del 6 maggio 2003, la
Danzas S.p.a., pur prendendo atto delle statuizioni contenute nella
sentenza n. 26 del 2003 (frattanto intervenuta), ha ribadito il
carattere innovativo della norma denunciata perchè operante con
riguardo ad una disposizione non suscettiva di diverse
interpretazioni ed ha censurato di irrazionalità il complessivo
sistema risultante dalla norma interpretativa e da quella
interpretata. Inoltre, la parte privata ha evidenziato che, nella
realtà dei fatti, la non adeguatezza del sistema tariffario «a
forcella» aveva prodotto effetti opposti a quelli antielusivi
perseguiti dal legislatore, con conseguente ridimensionamento
dell'affermazione di questa Corte (sentenza n. 26 del 2003) circa
l'impossibilità di apprestare tutela a favore di chi, scientemente,
concluda un contratto nullo con la riserva mentale di godere della
prestazione altrui e sottrarsi ai propri obblighi contrattuali.
1.6. - Con ulteriore memoria depositata in prossimità
dell'udienza, gli eredi di Li Volsi Natale hanno ritenuto superate
dalla sentenza n. 26 del 2003 di questa Corte (ad eccezione di quelle
parametrate agli articoli 41 e 77 Cost.) le questioni sollevate dal
Tribunale di Prato. Gli stessi hanno inoltre osservato che ogni
eventuale carenza dei presupposti di necessità ed urgenza del
decreto-legge sarebbe sanata dall'intervenuta conversione in legge.
Gli eredi Li Volsi hanno, infine, sostenuto la compatibilità
della norma denunciata con l'art. 41 Cost., semmai ravvisando un
possibile contrasto con esso della sola norma interpretata [recte:
della norma risultante dalle disposizioni interpretativa ed
interpretata] nella parte in cui sanziona con la nullità il
contratto di trasporto stipulato in forma scritta ma privo delle
annotazioni di legge.
2. - Il Tribunale di Roma, nel corso di un giudizio di
opposizione a decreto ingiuntivo emesso in favore della Sarda Express
S.r.l. per il pagamento del saldo del corrispettivo (corrispondente
alla differenza tra quanto dovuto in applicazione delle c.d. «tariffe
a forcella» e quanto effettivamente corrisposto) per attività di
trasporto intermodale (terrestre e marittimo) effettuate in favore
della Agripacking s.r.l. nel periodo dal 1° aprile 1998 al 2 agosto
2000, solleva, con ordinanza 8 ottobre 2002, depositata il 9 ottobre
2002, questione di legittimità costituzionale, in riferimento agli
articoli 3 e 77 della Costituzione, dell'art. 3 della legge 20 agosto
2001, n. 334, di conversione del decreto-legge 3 luglio 2001, n. 256
[rectius: art. 3, del decreto-legge 3 luglio 2001, n. 256
(convertito, con modificazioni, dalla legge 20 agosto 2001, n. 334)]
contenente norma di interpretazione autentica dell'ultimo comma
dell'art. 26 della legge 6 giugno 1974, n. 298 - come modificato
dall'art. 1 del decreto-legge 29 marzo 1993, n. 82, convertito, con
modificazioni, dalla legge 27 maggio 1993, n. 162.
2.1. - Il giudice a quo considera rilevante la questione di
legittimità costituzionale tenuto conto che, nella specie, il
contratto di autotrasporto è stato concluso in forma orale,
incidendo quindi il giudizio sulla validità o meno del contratto
stesso sull'applicabilità del regime tariffario obbligatorio.
Con riguardo alla non manifesta infondatezza della questione, il
giudice rimettente ritiene la norma denunciata in contrasto con
l'art. 3 Cost., determinando essa una ingiustificata disparità di
trattamento tra chi stipula il contratto in forma orale e chi,
invece, sceglie la forma scritta, con l'intrinseca contraddizione di
collegare la sanzione della nullità all'inosservanza di una
formalità la cui adozione - ove optino per la forma orale - è
rimessa alla libera scelta delle parti.
Altrettanto palese risulterebbe la violazione dell'art. 77 Cost.
trattandosi, nella specie, di norma sostanzialmente innovativa
emanata nel difetto dei presupposti della necessità e dell'urgenza
legittimanti l'adozione del decreto-legge.
2.2. - Si è costituita la Agripacking S.r.l., la quale ha
invocato una pronuncia di incostituzionalità della norma censurata
ritenuta in conflitto con l'art. 3 Cost., anche per la sua
illogicità e contraddittorietà in relazione alla finalità di
scoraggiamento dell'abusivismo perseguita dalla norma interpretata.
3. - Nel corso di un giudizio civile, promosso dalla Maffei Sarda
S.r.l. nei confronti della Leonardo Mura &amp; C. s.n.c. per
l'accertamento della inesistenza del credito ad ulteriori compensi
per attività di autotrasporto eseguite tra il 1996 ed il 2000, e
cioè alla differenza tra il dovuto in base ai minimi della tariffa
«a forcella» e quanto effettivamente corrisposto, il Tribunale di
Sassari, con ordinanza 20 settembre 2002, depositata il 24 settembre
2002, solleva questione di legittimità costituzionale dell'art. 3
del d.l. 3 luglio 2001, n. 256 (convertito, con modificazioni, dalla
legge 20 agosto 2001, n. 334) contenente norma di interpretazione
autentica dell'ultimo comma dell'art. 26, della legge 6 giugno 1974,
n. 298 - come modificato dall'art. 1, del decreto-legge 29 marzo
1993, n. 82, convertito, con modificazioni, dalla legge 27 maggio
1993, n. 162 - per contrasto con l'articolo 3 della Costituzione.
3.1. - Il giudice a quo ritiene rilevante la questione di
legittimità costituzionale, dipendendo la definizione del giudizio
dalla decisione circa la validità del contratto di autotrasporto
stipulato, nel caso in questione, in forma orale.
In punto di non manifesta infondatezza, il giudice rimettente
ravvisa un contrasto della norma censurata con l'art. 3 Cost., oltre
che per la ingiustificata disparità di trattamento tra coloro che
stipulano il contratto in forma orale e coloro che, invece, scelgono
la forma scritta, anche per la lesione dell'affidamento
legittimamente posto nella certezza dell'ordinamento giuridico,
«sanandosi con effetto ex tunc contratti precedentemente inefficaci
perchè nulli» secondo l'univoca interpretazione della giurisprudenza
di merito.
3.2. - Con deduzioni del 27 gennaio 2003 la s.n.c. Leonardo Mura
&amp; C. ha svolto difese analoghe a quelle degli eredi Li Volsi, delle
quali si è detto sub 1.2.
3.3. - Sono inoltre intervenute, ad adiuvandum delle ragioni del
vettore, le associazioni di categoria dell'autotrasporto F.I.T.A.,
C.N.A. e L.I.A.T., con argomentazioni analoghe a quelle formulate nel
giudizio r.o. n. 498 del 2002 (sub 1.4.)
3.4. - In prossimità dell'udienza, la s.n.c. Leonardo Mura &amp; C.
ha depositato altra memoria, svolgendo deduzioni identiche a quelle
articolate dagli eredi Li Volsi e di cui al punto 1.6.

Considerato in diritto

1. - Il Tribunale di Prato, in riferimento agli artt. 3, 24, 41,
77, comma secondo, 101, secondo comma, 102 primo comma e 104 della
Costituzione; il Tribunale di Roma, in riferimento agli artt. 3 e 77
della Costituzione; il Tribunale di Sassari in riferimento all'art. 3
della Costituzione, dubitano della legittimità costituzionale
dell'art. 3 del decreto-legge 3 luglio 2001 n. 256 (Interventi
urgenti nel settore dei trasporti), convertito, con modificazioni,
dalla legge 20 agosto 2001 n. 334, secondo il quale l'ultimo comma
dell'art. 26 della legge 6 giugno 1974, n. 298 (Istituzione dell'albo
nazionale degli autotrasportatori di cose per conto di terzi,
disciplina degli autotrasporti di cose e istituzioni di un sistema di
tariffe a forcella per i trasporti di merci su strada) - come
modificato dall'art. 1 del decreto-legge 29 marzo 1993, n. 82 (Misure
urgenti per il settore dell'autotrasporto di cose per conto di
terzi), convertito, con modificazioni, dalla legge 27 maggio 1993,
n. 162 - «si interpreta nel senso che la prevista annotazione sulla
copia del contratto di trasporto dei dati relativi agli estremi
dell'iscrizione all'albo e dell'autorizzazione al trasporto di cose
per conto di terzi possedute dal vettore, nonchè la conseguente
nullità del contratto privo di tali annotazioni, non comportano
l'obbligatorietà della forma scritta del contratto di trasporto
previsto dall'art. 1678 del codice civile, ma rilevano soltanto nel
caso in cui per la stipula di tale contratto le parti abbiano scelto
la forma scritta».
Le questioni sollevate, per la loro evidente connessione, vanno
trattate congiuntamente, previa riunione dei relativi giudizi.
2. - Preliminarmente deve dichiararsi l'inammissibilità degli
interventi spiegati dalle associazioni di categoria F.I.T.A., C.N.A.
e L.I.A.T., e cioè da soggetti che non rivestivano le qualità di
parti nei giudizi a quibus.
3. - La questione sollevata dal Tribunale di Prato, in
riferimento agli artt. 24, 101, secondo comma, 102, primo comma, e
104 della Costituzione, investe la retroattività della norma
interpretativa, la quale avrebbe avuto ad oggetto una norma - quella
introdotta dall'art. 1 del decreto-legge 29 marzo 1993, n. 82 -
inequivoca nel suo significato e uniformemente interpretata
dall'unanime giurisprudenza.
Come questa Corte ha osservato nella sentenza n. 26 del 2003, la
premessa della assoluta univocità dell'interpretazione consentita
dalla lettera e dalla ratio della norma, oggetto dell'interpretazione
autentica, non è accettabile, dal momento che, lungi dall'essere
unanimemente condivisa, quell'interpretazione era contrastata da una
consistente, anche se minoritaria, giurisprudenza che faceva leva
sull'evidente inadeguatezza del mezzo (nullità del contratto carente
di taluni, estrinseci requisiti formali) rispetto al fine
asseritamente perseguito (repressione del fenomeno dell'abusivismo).
In assenza di qualsiasi ulteriore argomentazione, questa Corte
non può che ribadire la conclusione cui, con la citata sentenza
n. 26 del 2003, è pervenuta escludendo l'illegittimtà del ricorso
del legislatore ad una legge d'interpretazione autentica, con ciò
stesso escludendo ogni illegittima compressione del potere decisorio
del giudice attraverso una indebita interferenza nei giudizi
pendenti, così come deve negarsi ogni lesione di un legittimo
affidamento nella nullità, per carenze formali, del contratto.
La questione, pertanto, deve essere dichiarata manifestamente
infondata.
4. - I Tribunali di Prato e di Roma, inoltre, deducono la
violazione dell'art. 77, secondo comma, della Costituzione per
l'assenza dei presupposti (necessità ed urgenza) legittimanti il
ricorso al decreto-legge.
Premesso che, per quanto si è osservato sub 3, l'asserita
inesistenza di contrasti sul significato della norma interpretata non
può essere dedotta a conforto della censura ora in esame, va
rilevato che questa Corte ha ripetutamente statuito che «eventuali
vizi attinenti ai presupposti della decretazione d'urgenza devono
ritenersi sanati in linea di principio dalla conversione in legge»
(sentenze n. 29 e n. 16 del 2002, n. 398 del 1998 e n. 330 del 1996);
«in linea di principio» perchè solo «l'evidente mancanza di quei
presupposti configura tanto un vizio di legittimità costituzionale
del decreto-legge quanto un vizio in procedendo della stessa legge di
conversione, avendo quest'ultima valutato erroneamente l'esistenza di
presupposti di validità in realtà insussistenti e, quindi,
convertito in legge un atto che non poteva essere legittimo oggetto
di conversione» (sentenza n. 29 del 1995).
Osserva la Corte che, nella specie, non può certamente parlarsi
di «evidente mancanza dei presupposti» di cui all'art. 77, secondo
comma, Cost.: dai lavori parlamentari, infatti, risulta come la
questione abbia formato oggetto di un ampio dibattito e come, pur
nella varietà delle opinioni sull'opportunità politica della norma,
sia emersa la sua funzione di evitare l'ulteriore proliferare di un
già imponente contenzioso innescato dal precedente intervento che,
sulla legge del 1974, era stato operato (peraltro, con decreto-legge)
e di evitare, altresì, agitazioni sindacali nel settore
dell'autotrasporto.
Esigenze, entrambe, astrattamente idonee a giustificare il
ricorso alla decretazione d'urgenza e, quindi, a precludere ogni più
penetrante sindacato di questa Corte; dal che l'infondatezza della
censura.
5. - Tutti e tre i giudici rimettenti sollevano la questione
della ingiustificata disparità di trattamento, censurabile ex art. 3
Cost., tra chi ha stipulato oralmente il contratto e chi, avendolo
concluso in forma scritta, sarebbe soggetto al rischio di incorrere
nella sanzione di nullità per l'omessa indicazione di dati non
richiesti, invece, a chi abbia optato per la forma orale.
Osserva in proposito la Corte che la denunciata disparità di
trattamento sussiste, nella prospettazione dei rimettenti, a danno di
chi ha fatto ricorso alla forma scritta; sicchè la declaratoria
d'incostituzionalità dovrebbe colpire quella parte della norma che
prevede la sanzione della nullità per l'omessa «annotazione sulla
copia del contratto di trasporto dei dati relativi agli estremi
dell'iscrizione all'albo e dell'autorizzazione al trasporto di cose
per conto di terzi possedute dal vettore».
Ma è evidente che, poichè in tutti e tre i giudizi a quibus il
contratto era stato concluso oralmente, la questione è irrilevante,
e deve conseguentemente essere dichiarata manifestamente
inammissibile.
Tale conclusione, a fortiori, si impone per la questione,
sollevata dal Tribunale di Prato in riferimento all'art. 41 Cost.: la
circostanza che la mancata annotazione dei dati relativi
all'iscrizione all'albo consentirebbe, grazie alla nullità del
contratto, la «facile elusione delle tariffe obbligatorie»
deporrebbe, semmai, per l'illegittimità costituzionale di quella
parte della norma che, attesa la forma orale del contratto stipulato
nel caso di specie, non è applicabile nel giudizio a quo.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara inammissibili gli interventi della F.I.T.A., C.N.A. e
L.I.A.T;
Dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 3 del decreto-legge 3 luglio 2001, n. 256 (Interventi
urgenti nel settore dei trasporti), convertito, con modificazioni,
dalla legge 20 agosto 2001, n. 334, sollevate, in riferimento
all'art. 77 della Costituzione, dai Tribunali di Prato e di Roma, con
le ordinanze in epigrafe;
Dichiara manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale della medesima norma sollevata, in riferimento agli
articoli 24, 101, secondo comma, 102, primo comma, e 104 della
Costituzione, dal Tribunale di Prato con l'ordinanza in epigrafe;
Dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale della medesima norma sollevate, in
riferimento all'articolo 3 della Costituzione, dai Tribunali di
Prato, Roma e Sassari, nonchè in riferimento all'articolo 41 della
Costituzione, dal Tribunale di Prato.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 13 novembre 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Vaccarella
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 25 novembre 2003.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
03C1260