1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 11-7-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 507 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 marzo 2007
Ordinanza emessa il 5 marzo 2007 dalla Corte di cassazione nel procedimento civile promosso da Morettini Valerio contro I.N.P.S. Previdenza - Contributi versati ad enti previdenziali di Paesi esteri in conseguenza di convenzioni ed accordi internazionali di sicurezza sociale - Previsione, con norma autoqualificata interpretativa, della determinazione della retribuzione pensionabile relativa al periodo di lavoro svolto all'estero moltiplicando l'importo dei contributi trasferiti per cento e dividendo il risultato per l'aliquota contributiva in vigore nel periodo cui si riferiscono i contributi stessi - Violazione del principio di affidamento, per l'efficacia retroattiva di norma di carattere innovativo - Ingiustificato deteriore trattamento dei lavoratori italiani emigrati all'estero - Incidenza sulla garanzia previdenziale. - Legge 27 dicembre 2006, n. 296, art. 1, comma 777. - Costituzione, artt. 3, primo comma, 35, comma quarto, e 38, comma secondo. (007C0895) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 11-7-2007)

LA CORTE DI CASSAZIONE

Ha pronunciato la seguente ordinanza interlocutoria sul ricorso
proposto da Morettini Valerio, domiciliato in Roma presso la
cancelleria della Corte suprema di cassazione, rappresentata e difesa
dall'avvocato Giannetta Mario, giusta delega in atti; - ricorrente
contro INPS - Istituto Nazionale della Previdenza Sociale, in persona
del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in
Roma via della Frezza, 17, presso l'Avvocatura Centrale
dell'Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati Alessandro
Riccio, Nicola Valente, Giovanna Biondi, giusta delega in calce alla
copia notificata del ricorso atti; - resistente con mandato - avverso
la sentenza n. 116/04 della Corte di appello di Brescia, depositata
il 13 maggio 2004 - R.G.N. 487/2003;
Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del
15 febbraio 2007 dal Consigliere dott. Ulpiano Morcavallo;
Udito il p.m. in persona del sostituto procuratore generale
dott. Marcello Matera che ha concluso, per la remissione alla Corte
costituzionale o in subordine rigetto del ricorso.
Ritenuto che con sentenza del 19 - 24 settembre 2003 il tribunale
di Bergamo ha accertato il diritto del ricorrente Morettini Valerio
al ricalcolo della pensione di anzianità categoria VO n. 10 111425
con decorrenza dal 1° maggio 1998 sulla base di contributi sia
svizzeri che italiani tenendo conto della retribuzione effettivamente
percepita in Svizzera negli ultimi cinque anni di lavoro,
diversamente da quanto sostenuto dall'INPS resistente (che sostiene
invece doversi riparametrare tale retribuzione secondo le aliquote
contributive vigenti nell'assicurazione generale obbligatoria;
che il tribunale di Bergamo ha accolto la tesi del
ricorrente, avversata dall'INPS, facendo applicazione, nella
fattispecie concreta, della Convenzione ltalo-Svizzera del 14
dicembre l962, ratificata con legge 31 ottobre 1963, n. 1781, che
prevede la possibilità per i cittadini italiani di chiedere, al
verificarsi dell'evento assicurato in caso di vecchiaia, il
trasferimento alle assicurazioni italiane dei contributi versati dai
loro stessi e dai datori di lavoro all'assicurazione vecchiaia e
superstiti svizzera, nonchè del1'art. 1 dell'Accordo aggiuntivo del
4 luglio 1969, cui è stata data esecuzione con la legge di ratifica
18 maggio 1973, n. 283;
che la Corte di appello di Brescia, con sentenza del 18 marzo
- 13 maggio 2003, ha riformato la pronuncia di primo grado
accogliendo la tesi difensiva dell'ente previdenziale secondo cui il
montante dei contributi trasferiti dalla gestione assicurativa
elvetica a quella dell'INPS doveva essere riparametrato tenendo conto
delle aliquote contributive vigenti nell'assicurazione generale
obbligatoria per determinare la retribuzione pensionabile, talchè
era infondata la pretesa dell'originario ricorrente al ricalcolo
della pensione sulla base della effettiva retribuzione percepita in
Svizzera;
che contro tale sentenza il Morettini ha proposto ricorso per
cassazione con un unico motivo invocando in particolare la
giurisprudenza di questa Corte espressa da Cass., sez. lav., 6 marzo
2004, n. 4623;
che nelle more del giudizio di cassazione è sopravvenuta la
legge 27 dicembre 2006, n. 296, Disposizioni per la formazione del
bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge finanziaria 2007),
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale 27 dicembre 2006, n. 299, S.O.,
che all'art. 1, comma 777, prevede: «l'articolo 5, secondo comma, del
decreto del Presidente della Repubblica 27 aprile 1968, n. 488, e
successive modficazioni, si interpreta nel senso che, in caso di
trasferimento presso l'assicurazione generale obbligatoria italiana
dei contributi versati ad enti previdenziali di Paesi esteri in
conseguenza di convenzioni ed accordi internazionali di sicurezza
sociale, la retribuzione pensionabile relativa ai periodi di lavoro
svolto nei Paesi esteri è determinata moltiplicando l'importo dei
contributi trasferiti per cento e dividendo il risultato per
l'aliquota contributiva per l'invalidità, vecchiaia e superstiti in
vigore nel periodo cui i contributi si riferiscono. Sono fatti salvi
i trattamenti pensionistici più favorevoli già liquidati alla data
di entrata in vigore della presente legge»;
che all'odierna udienza il procuratore generale ha eccepito
l'illegittimità costituzionale di tale disposizione.
Considerato che in questo giudizio all'esame della Corte
troverebbe applicazione lo jus superveniens appena citato che
disciplina appunto la fattispecie del trasferimento presso
l'assicurazione generale obbligatoria dei contributi versati ad enti
previdenziali di Paesi esteri in conseguenza di convenzioni ed
accordi internazionali di sicurezza sociale, qual è appunto la
fattispecie - oggetto del giudizio in esame - della Convenzione tra
l'Italia e la Svizzera relativa alla sicurezza sociale del 14
dicembre 1962 e dei successivi Accordi aggiuntivi;
che pertanto sussiste la rilevanza della questione di
costituzionalità prospettata dal procuratore generale talchè è
ammissibile l'incidente di costituzionalità;
che, nel merito, deve considerarsi che la disposizione
indubbiata, ancorchè qualificata come interpretativa (ossia di
interpretazione autentica), ha invece carattere innovativo;
che in generale l'accertamento circa la natura interpretativa
di una legge non si converte di per sè in una verifica di
legittimità costituzionale, non essendo decisivo, a tali fini,
verificare se la norma censurata abbia carattere effettivamente
interpretativo (e sia perciò retroattiva) ovvero sia innovativa con
efficacia retroattiva (cfr. Corte cost. n. 229 del 1999, n. 374 del
2002, n. 274 del 2006);
che ne consegue che la giurisdizione comune può verificare
se, anche a prescindere dalla esplicita autoqualificazione, un
precetto legislativo si riveli come effettivamente idoneo ad
assolvere una funzione interpretativa, e cioè come disposizione che
non ha significato autonomo ma lo acquista solo nel collegamento e
nell'integrazione con precedenti disposizioni di cui chiarisce il
senso e la portata, ovvero se difetti in realtà, nel meccanismo
legislativo, quella necessaria saldatura fra precetti normativi,
l'uno attributivo di significato, l'altro oggetto di
quell'attribuzione, essendo finalizzato, dunque, il rilevamento del
giudice, in questa seconda ipotesi, non già ex se alla denuncia di
un abuso di interpretazione, bensì all'accertamento circa la reale
natura dell'intervento del legislatore e gli effetti che ne
conseguono in relazione ai diritti tutelati;
che nella fattispecie sul regime dei contributi trasferiti in
forza della Convenzione suddetta non sussisteva contrasto di
giurisprudenza, ma si era invece affermato un orientamento unico ed
ormai consolidato;
che in particolare Cass., sez. lav., 6 marzo 2004, n 4623 ha
ritenuto che ai sensi dell'art. 1 dell'accordo aggiuntivo alla
convenzione tra l'Italia e la Svizzera relativa alla sicurezza
sociale del 14 dicembre 1962, concluso a Berna il 4 luglio 1969,
ratificato con legge 18 maggio 1973, n. 283, il lavoratore italiano
può chiedere il trasferimento all'INPS dei contributi versati in
Svizzera in suo favore, al fine di conseguire i vantaggi derivanti
dalla legislazione italiana sull'assicurazione invalidità, vecchiaia
e superstiti, e tra questi quello della determinazione della pensione
con il metodo retributivo; sicchè, non essendo state adottate dal
legislatore italiano disposizioni particolari per regolare l'effetto
del trasferimento dei contributi, per la determinazione del
trattamento previdenziale in favore del lavoratore deve farsi
riferimento alla retribuzione da questi percepita, a nulla rilevando
che i contributi accreditati in Svizzera e trasferiti in Italia siano
stati calcolati sulla base dell'aliquota prevista dalla legislazione
svizzera, di gran lunga inferiore a quella prevista dalla
legislazione italiana;
che questo orientamento è stato confermato da Cass., sez.
lav., 26 ottobre 2004, n. 20731, e da Cass., sez. lav., 12 aprile
2005, n. 7455, talchè nella disciplina dei contributi previdenziali
così trasferiti, quale ricostruita dalla giurisprudenza di questa
Corte, poteva ravvisarsi ormai una situazione di diritto vivente;
che pertanto il recente jus superveniens, che ha introdotto
una diversa regola juris, deve qualificarsi come innovativo, con
efficacia retroattiva, e non già di interpretazione autentica,
avendo introdotto un nuovo criterio contabile nient'affatto
ricavabile dalla disposizione interpretata, sicchè si impone una
verifica della ragionevolezza della sua applicabilità retroattiva;
che nel caso della menzionata Convenzione italo-svizzera la
nuova disciplina dei contributi trasferiti è peggiorativa per il
pensionato essendo pacifico in causa - come del resto accertato dalla
sentenza impugnata - che l'aliquota contributiva in Svizzera è
sensibilmente inferiore a quella vigente in Italia nel periodo
rilevante per il calcolo della pensione spettante al lavoratore
ricorrente (circa l'8% in Svizzera contro il 32% in Italia);
che pertanto la retribuzione pensionabile secondo il criterio
introdotto dalla disposizione indubbiata sarebbe sensibilmente
inferiore a quella spettante secondo il diverso criterio operante
alla luce della citata giurisprudenza di questa Corte;
che la nuova disposizione trova applicazione anche nel caso -
che è quello di specie - in cui il lavoratore abbia maturato il
diritto alla pensione di anzianità e ne abbia chiesto la
corresponsione, ancorchè non abbia ottenuto la liquidazione della
stessa per aver l'INPS opposto l'applicabilità di un criterio di
calcolo diverso (e meno favorevole) rispetto a quello corretto,
secondo la più volte menzionata interpretazione accolta dalla
giurisprudenza di questa Corte;
che pertanto il lavoratore ricorrente, pur avendo già
maturato il diritto ad un trattamento pensionistico calcolato sulla
base delle retribuzioni effettivamente percepite in Svizzera senza
alcuna riparametrazione sulla base delle aliquote contributive
vigenti nell'assicurazione generale obbligatoria in Italia, si trova
a subire - ex tunc - una decurtazione di tale trattamento già
entrato nel suo patrimonio per effetto della menzionata disposizione
innovativa con efficacia retroattiva;
che la riduzione ex post di un trattamento previdenziale già
maturato ridonda in lesione del canone costituzionale espresso
dall'art. 38, secondo comma, Cost. giacchè - pur tenendo conto della
diversità di tutela, rispetto al parametro evocato, dei trattamenti
pensionistici di anzianità rispetto a quelli di vecchiaia, i quali
entrambi appartengono comunque al sistema generale di sicurezza
sociale - priverebbe il pensionato di mezzi adeguati alle sue
esigenze di vita (cfr. C. cost. n. 211 del 1997 che ha censurato la
retroattività di una disposizione innovativa che incideva
negativamente su un diritto pensionistico già maturato);
che sarebbe leso altresì l'affidamento riposto nella
certezza dei rapporti giuridici dal medesimo pensionato che, avendo
operato scelte di vita collocandosi in quiescenza sulla base della
normativa all'epoca vigente, si vede ridimensionato - ora per allora
- un diritto già maturato, ed anche esercitato, con conseguente
irragionevolezza intrinseca (art. 3, primo comma, Cost.)
dell'efficacia retroattiva della disposizione indubbiata (per
un'ipotesi di illegittimità costituzionale di una disposizione
innovativa con efficacia retroattiva lesiva del principio di
affidamento, cfr. C. cost. n. 39 del 1993);
che l'art. 1, comma 777, cit. collide altresì con il canone
costituzionale della tutela del lavoro all'estero (art. 35, comma 4,
Cost. in combinato disposto con l'art. 3, primo comma, Cost.) perchè
- a parità di retribuzione percepita in Italia e all'estero -
svantaggia il lavoratore emigrato rispetto al lavoratore rimasto in
Italia in quanto riparametra retroattivamente la retribuzione
pensionabile del primo in termini ingiustificatamente riduttivi e
penalizzanti;
che tale disposizione viola anche il principio di eguaglianza
(art. 3, primo comma Cost.) atteso che la sua efficacia retroattiva
si arresta di fronte all'avvenuta liquidazione della pensione (e
quindi all'adempimento dell'obbligo dell'INPS), che costituisce una
circostanza contingente e casuale, inidonea di per sè a giustificare
un regime differenziato (cfr., seppur in altra materia, la ritenuta
illegittimità di un regime differenziato della retroattività di una
disposizione innovativa in ragione del fatto contingente
dell'adempimento dell'obbligazione pur diversamente regolata da tale
disposizione: Cost. n. 416 del 2000 e n. 320 del 2005);
che pertanto sussiste anche il presupposto della non
manifesta infondatezza della questione di costituzionalità.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata - in relazione
agli artt. 3, primo comma, 35, quarto comma, e 38, secondo comma,
della Costituzione - la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1, comma 777, legge 27 dicembre 2006, n. 296, Disposizioni
per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato
(legge finanziaria 2007) nella parte in cui trova applicazione
retroattiva anche ai lavoratori che alla data di entrata in vigore di
tale disposizione abbiano già maturato il diritto alla pensione di
anzianità e l'abbiano esercitato chiedendo la liquidazione della
prestazione stessa.
Dispone, la sospensione del procedimento n. 26487/2004.
Ordina la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Ordina alla cancelleria che la presente ordinanza sia notificata
alle parti del giudizio di legittimità ed al Presidente del
Consiglio dei ministri e che essa sia comunicata al Presidente del
Senato della Repubblica ed al Presidente della Camera dei deputati.
Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio del 15
febbraio 2007.
Il Presidente: Mercurio
07C0895