1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 23-3-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 160 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 ottobre 2004
Ordinanze 160 e 161 - di contenuto sostanzialmente identico - emesse il 14 ottobre 2004 dal giudice di pace di Revere nei procedimenti civili tra Formigoni Daria contro il comune di Villa Poma (r.o. 160/2005); Bellini Franca contro Comune di Villa Poma (r.o. 161/2005) Circolazione stradale - Patente di guida - Patente a punti - Decurtazione del punteggio per violazioni del codice della strada - Applicazione a carico del proprietario del veicolo che non indichi i dati dell'effettivo trasgressore - Denunciata introduzione di un'ipotesi di responsabilita' oggettiva estranea al vigente sistema sanzionatorio penale e amministrativo - Contrasto con il principio della responsabilita' personale - Limitazione del diritto di difesa e del diritto al silenzio - Irragionevole disparita' di trattamento fra proprietari (a seconda che siano muniti o meno di patente e che si tratti di persone fisiche o giuridiche). - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 126-bis, comma 2, come modificato dal d.l. 27 giugno 2003, n. 151, convertito con modifiche nella legge 1° agosto 2003, n. 214. - Costituzione, artt. 3, 24, comma secondo, e 27, primo comma; legge 24 novembre 1981, n. 689, art. 3. (005C0357) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 23-3-2005)

IL GIUDICE DI PACE

Letto il ricorso di Formigoni Daria n. 231/2004 R.G. depositato
il 6 settembre 2004;
Ritenuto che la questione di legittimità costituzionale
sollevata dalla ricorrente appare non manifestamente infondata,
atteso che la decurtazione dei punti ad un soggetto diverso
dall'autore della violazione risulta applicata a titolo di
responsabilità oggettiva, istituto estraneo al vigente diritto
sanzionatorio penale e amministrativo;
che la legge 24 novembre 1981, n. 689, stabilisce infatti
all'art. 3 che «nelle violazioni in cui è applicabile una sanzione
amministrativa ciascuno è responsabile della propria azione od
omissione, cosciente e volontaria, sia essa dolosa o colposa»,
venendo sancito anche nell'ambito delle sanzioni amministrative il
principio che la responsabilità è personale (cfr. art. 27, comma 1,
Cost.) ciò comportando l'impossibilità di chiamare a rispondere un
soggetto al posto di altri;
che altresì censurabile, in relazione all'art. 24, comma 2,
Cost. appare la norma che prevede l'obbligo di denuncia a carico del
proprietario, quando gli organi di polizia non siano riusciti ad
identificarlo, atteso che l'obbligo di denuncia sussiste solo in capo
a determinati soggetti che rivestano pubbliche funzioni, laddove per
contro l'imposizione al proprietario di denunciare il conducente del
veicolo responsabile della violazione appare limitare il diritto di
difesa del cittadino, obbligato a parlare, mentre il diritto al
silenzio è ormai patrimonio acquisito del nostro ordinamento;
che appaiono altresì emergere dubbi sulla ragionevolezza
della norma contestata (art. 3 Cost.) laddove appare applicabile solo
nelle ipotesi in cui il proprietario sia munito di patente, mentre
nell'ipotesi in cui il proprietario fosse una persona giuridica essa
non colpirebbe nemmeno il proprietario del veicolo ma il suo legale
rappresentante o addirittura un soggetto ulteriore scelto con criteri
soggettivi e casuali;
che la questione di legittimità costituzionale dedotta dal
ricorrente appare rilevante nel giudizio in corso, pur non essendosi
ancora effettivamente verificata la decurtazione, del punteggio,
stante la pendenza del giudizio di opposizione, in quanto l'eventuale
rigetto del ricorso (proposto non dal conducente, rimasto
sconosciuto, bensì dal proprietario del veicolo) comporterebbe la
automatica decurtazione del punteggio per il proprietario del
veicolo, alla luce della dichiarata impossibilità da parte dello
stesso di indicare chi fosse alla guida del veicolo il giorno 4
giugno 2004;
Visto l'art. 23, comma 3, legge 11 marzo 1953, n. 87;
dichiara rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale sollevata dalla ricorrente
Formigoni Daria col ricorso n. 231/2004 R.G. depositato il 6
settembre 2004, in relazione all'art. 126-bis, comma secondo, del
codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), come modificato
con il decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151, convertito con
modificazioni dalla legge 1° agosto 2003, n. 214 (legge di
conversione pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 186 del 12 agosto
2003), per violazione degli artt. 3, 24 e 27 della Costituzione, per
le ragioni di cui in premessa;

P. Q. M.
Dispone la sospensione del procedimento in corso;
Ordina la notificazione della presente ordinanza alle parti
costituite;
Ordina la notificazione della presente ordinanza al Presidente
del Consiglio dei ministri;
Ordina la comunicazione della presente ordinanza ai Presidenti
della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica;
Ordina la trasmissione della presente ordinanza alla Corte
costituzionale insieme con gli atti del giudizio e con la prova delle
notificazioni e delle comunicazioni prescritte.
Revere, addì 14 ottobre 2004
Il Giudice di pace: Modena
05C0357