1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 8-9-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 475 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 aprile 1993
N. 475 Ordinanza emessa il 30 aprile 1993 dalla pretura di Brescia, sezione distaccata di Gardone Val Trompia, nel procedimento penale a carico di Ghidini Ezio. Processo penale - Procedimento pretorile - Dibattimento - Ammissione di nuove prove - Mancata previsione del rinvio obbligatorio del dibattimento - Conseguente impossibilita' per l'imputato di esercitare il diritto alla controprova e per il p.m. di ottemperare all'obbligo della completezza istruttoria - Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto agli imputati in riferimento ai quali il p.m. aveva indicato ab initio la prova, con incidenza sul diritto di difesa e sull'obbligatorieta' dell'azione penale. (C.P.P. 1988, art. 507). (Cost., artt. 3, 24 e 112). (093C0916) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 8-9-1993)

IL PRETORE
Visti gli atti del procedimento penale n. G80/92 del registro gen.
affari penali osserva in fatto ed in diritto
quanto segue.
1) Svolgimento del processo.
A seguito di indagini preliminari il p.m. rinviava a giudizio,
dinanzi a questo pretore, Ghidini Ezio per rispondere del reato p. e
p. dall'art. 21 della legge n. 319/1976 per aver effettuato, quale
titolare della omonima ditta, scarichi in fognatura pubblica super-
anti i limiti tabellari.
All'odierno dibattimento si procedeva alla escussione di alcuni
testimoni, alla acquisizione di documentazione; il p.m., poi,
insatava ex art. 507 del c.p.p. per far assumere come testimone il
perito campionatore non indicato nella lista depositata dal p.m.;
questo pretore prima ammetteva la prova poi ex art. 190/3 del c.p.p.
revocava il provvedimento di ammissione e provvedeva con la presente
ordinanza dandone lettura in dibattimento.
2) Oggetto del giudizio.
Con la presente ordinanza viene impugnato l'art. 507 del c.p.p. in
relazione agli artt. 3, 24 e 112 della Costituzione nella parte in
cui: a) non preveda che il giudice, una volta disposto il nuovo mezzo
di prova, debba rinviare il dibattimento al fine di consentire
adeguatamente alla parte onerata l'esercizio del diritto alla
controprova; b) nei limiti in cui non preveda che tale rinvio sia
equivalente a quello previsto, a seconda del rito, per i termini
minimi di comparizione che, nel giudizio a quo, sono da individuare
in quarantatre giorni ex artt. 555 e 558 del c.p.p.
3) Premessa.
Una premessa si impone. Allorchè vengano impugnate norme
processuali, sia nell'impostare la questione che nel risolverla, è
necessario partire da una fondamentale considerazione: la natura
della norma è quella di disciplinare una attività concreta che si
esplica attraverso atti collegati destinati a realizzare uno scopo
normativamente previsto; per cui ciò che assume rilievo, ai fini
interpretativi, è proprio essa.
Ciò è ancor più importante allorchè, come nel caso di specie,
vengano in discussione precetti costituzionali afferenti al diritto
alla prova e al correlato principio di uguaglianza.
Infatti, innanziatutto, essi impongono ed esigono che su tutti gli
aspetti pratici del diritto alla prova (tempo, contenuto e valore) o
se si vuole su tutti i poteri che connotano tale diritto, a sua volta
espressione del più generale diritto alla difesa, le parti non
possono e non debbono subire deminutio che non sarebbero, in quanto
tali, ragionevoli.
In secondo luogo tali aspetti (tempo, contenuto e valore) del
diritto alla prova poi - soprattutto quando è in discussione il
diritto alla prova dell'imputato - non possono e non debbono, ex
artt. 3 e 24 della Costituzione, essere disciplinati in maniera
difforme, a seconda della fase processuale.
4) Sulla interpretazione dell'art. 507 del c.p.p.
Come è noto sia la Corte di cassazione (Sez. un. 6 novembre 1992
Martin) che la Corte costituzionale (sent. 24-26 marzo 1993, n. 111)
hanno ritenuto che l'art. 507 del c.p.p. vada interpretato
estensivamente attribuendo al termine "nuovi mezzi di prova" il
significato di mezzo di prova non richiesto dalle parti, senza che,
sia lecito operare dei "distinguo" tra mezzi di prova in riferimento
ai quali si è verificata la decadenza delle parti e mezzi di prova
in riferimento ai quali tale decadenza non si sia verificata.
Significativo, in tal senso, è il concetto espresso dalla Corte
secondo la quale "nè gli elementi letterali nè quelli sistematici
consentono di affermare che al giudice sia negato il potere di
ammettere prove che le parti avrebbero potuto richiedere e non hanno
richiesto". Tale interpretazione, essendo stata comunque avvallata
anche dalla Corte costituzionale, può ormai ritenersi dato acquisito
al sistema normativo (anche se, a parere di questo pretore, nè l'una
nè l'altra, così come sono motivate, appaiono convincenti).
Sostanzialmente, in tale contesto, il giudice del dibattimento potrà
liberamente asumere mezzi di prova a due sole condizioni: a) che tale
mezzo di prova sia indispensabile ai fini del decidere; b) che la
necessità e la connotazione di esso emergano dagli atti ritualmente
acquisiti al fascicolo del dibattimento.
A contrario la norma non prevede espressamente che il giudice
debba rinviare per la relativa assunzione. A confutare ciò non può
e non deve essere di pregio, stante il silenzio della norma,
l'osservazione fatta incidenter tantum dalla Corte di cassazione
secondo la quale "È da aggiungere che all'ammissione di una prova
nuova .. il giudice non potrebbe non far seguire l'ammissione anche
delle eventuali prove contrarie". Tale inciso della Corte non è
convincente sotto svariati aspetti. Innanzitutto si deve rilevare e
ribadire che la norma espressamente non ha previsto l'obbligo del
giudice di rinviare.
Ciò assume un particolare significato se tale omissione venga
posta in relazione ad altre norme nelle quali, soprattutto per
garantire il diritto alla difesa, il legislatore ha imposto un rinvio
della udienza e/o del dibattimento (cfr. fra le tante gli artt. 485,
486, 451/6 e 519 del c.p.p. ecc.). È chiaro che, in tale assetto
normativo, nulla vieta che il giudice possa (d'ufficio o su istanza)
rinviare; ma nulla vieta che possa disporre immediatamente
l'assunzione (ove ciò sia possibile) del mezzo disposto. In tale
contesto, anche ove vi sia stata una istanza formale di rinvio al
fine di consentire l'assunzione del mezzo di prova, il giudice
potrebbe non rinviare ovvero rinviare, pur ammettendo il mezzo di
prova richiesto, per un tempo che concretamente non sia sufficiente a
consentire l'effettivo esercizio del diritto alla controprova. In
altri termini in tale assetto, una volta disposto il nuovo mezzo di
prova, il rinvio si atteggia non come obbligatorio, ma come
discrezionale sia nell' an che nel quantum. Non solo, ma
l'osservazione della Corte, supporrebbe che la parte onerata del
diritto alla controprova conosca già il mezzo di prova contrario a
quello disposto dal giudice. È chiaro che, allora, in tale contesto,
il rinvio avrà esclusivamente la funzione di consentire l'esercizio
di quelle attività materiali necessarie per evocare in giudizio il
mezzo di prova contrario e non anche per ricercarlo. In altri
termini, stando a quanto afferma la Corte, il giudice è tenuto a
rinviare solo se vi sia stata una istanza di prova contraria che
suppone, non solo la indicazione del fatto, ma anche la indicazione
del mezzo; mentre, nell'ipotesi in cui la parte onerata della
controprova dovesse limitarsi a richiedere sic et simpliciter un
termine per preparare le proprie difese (analogo al termine a difesa
per il rito direttissimo), secondo il criterio enucleato dalla Corte,
peraltro conforme all'attuale sistema delineato dall'art. 507 del
c.p.p., il giudice potrebbe anche rigettare l'istanza di rinvio (in
quanto non è stato indicato un mezzo di prova contrario).
Quindi non si può non ribadire e concludere che, proprio alla
luce della interpretazione data dalla Corte di cassazione all'art.
507 del c.p.p., il rinvio è discrezionale ed è finalizzato
esclusivamente a consentire l'assunzione del mezzo di prova contrario
già necessariamente indicato.
5) Sulla non manifesta infondatezza.
Se la norma delineata è quella indicata e se dal sistema non è
dato individuare norme che impongano in subiecta materia un rinvio
obbligatorio del dibattimento (al più, come già evidenziato, esso
può essere discrezionale), la suddetta omissione è illegittima
costituzionalmente. Ciò sotto svariati aspetti. Innanzitutto non è
chi non veda che tale atto di ammissione della prova, da parte del
giudice del dibattimento, configura una ipotesi di "prova a sorpresa"
certamente necessaria al fine di garantire principi costituzionali
(quale quello della obbligatorietà della azione penale nonchè della
sottoposizione del giudice alla legge); ma è altrettanto vero che
ciò non può e non deve comportare lesioni ad altri principi
costituzionali. Orbene la "prova a sorpresa" senza che sia previsto,
un obbligatorio rinvio del dibattimento o dell'udienza al fine di
consentire effettivamente l'esercizio del diritto alla controprova,
lede - a seconda se il mezzo disposto dal giudice riguardi i fatti
oggetto dell'accusa (come statisticamente avviene più spesso) ovvero
della difesa - o il precetto della obbligatorietà dell'azione penale
ovvero il diritto alla difesa. Invero in riferimento a quest'ultimo,
l'imputato - che aveva ragionevolmente impostato la sua difesa sulle
prove richieste dal p.m. - si vede "espropriato", in tale sistema,
della possibilità di ricercare ed indicare prove contrarie, aspetto
fondamentale del diritto alla prova così come connotato dall'attuale
sistema processuale (argomentando tra l'altro dagli artt. 190, 468 e,
per quanto afferisce al giudizio dinnanzi al pretore, l'art. 567/2
del c.p.p.). Infatti una volta disposta ex art. 507 del c.p.p., da
parte del giudice del dibattimento, la prova nuova, l'imputato,
secondo la Cassazione, dovrebbe indicare immediatamente la prova
contraria chiedendo un rinvio.
Orbene se è a conoscenza di ciò nulla questio; ma se ignora la
prova contraria chiaramente non può chiedere un rinvio per
ricercarla, cosa che invece avrebbe potuto fare ove il p.m. avesse
indicato ritualmente la prova nella lista depositata ex art. 567 del
c.p.p. In altri termini l'assunzione di una prova ex art. 507 del
c.p.p., nell'attuale sistema, determina una deminutio delle facoltà
e dei poteri dell'imputato rispetto a quelli che avrebbe potuto
esercitare ove il p.m. avesse ritualmente esercitato i suoi poteri
istruttori. Segnatamente non ci si può non esimere dall'osservare
che, in tale modus operandi, l'imputato non ha a disposizione quel
tempo che avrebbe avuto ab origine per ricercare prove contrarie e
non ha neanche la possibilità di scegliere riti alternativi al
dibattimento, attività che chiaramente rientra nel diritto alla
difesa e che poteva essere adeguatamente esercitata solo se
l'imputato avesse avuto conoscenza, sin ab origine del thema
probandum. In tale contesto appariva ben più ragionevole il sistema
previgente, delineato dall'art. 432 del c.p.p., che prevedeva, nei
casi consentiti dalla legge, un rinvio del dibattimento a tempo
indeterminato con il che le parti avrebbero potuto nuovamente
esercitare quei poteri o quelle facoltà per le quali non si era
verificata una decadenza.
È chiaro allora che l'attuale stesura dell'art. 507 del c.p.p.,
nel momento in cui non preveda un rinvio obbligatorio dell'udienza
determina una sostanziale, giova ribadire, lesione dei poteri
dell'imputato rispetto a quelli che avrebbe potuto esercitare ove la
prova fosse stata ritualmente indicata nella lista. Ciò costituisce
una evidente violazione del diritto alla difesa nonchè del correlato
principio di uguaglianza, atteso che, di fatto, tale sistema crea una
disparità di trattamento tra imputati in riferimento ai quali il
p.m. aveva indicato sin ab origine la prova (i quali, pertanto,
mantengono integri i loro poteri processuali) e imputati in
riferimento ai quali la prova viene "recuperata" ex art. 507 del
c.p.p. (i quali, stante l'omissione impugnata, vengono a perdere i
poteri istruttori "originari").
6) .. segue.
In riferimento al primo aspetto della questione, ove il p.m. non
abbia il tempo per proporre prove contrarie, di fatto, verrebbe
frustato il precetto di cui all'art. 112 della Costituzione che, come
è noto, impone ed esige anche l'obbligo della completezza
istruttoria e quindi la necessità che al p.m. venga dato quel tempo
necessario per svolgere adeguatamente i suoi poteri. Non si può non
ribadire che, nell'uno e nell'altro caso, la mancata previsione di un
rinvio obbligatorio del dibattimento e/o dell'udienza preclude
proprio l'adeguato e necessario esercizio del diritto alla difesa
ovvero dell'azione penale nel particolare aspetto del diritto-dovere
alla prova, così come connotato dagli artt. 24 e 112 della
Costituzione.
7) Conclusione.
È chiaro che, alla luce delle suesposte premesse, il rinvio
obbligatorio, non previsto dalla norma, si rende necessario proprio
al fine di consentire alla parte l'esercizio del diritto alla prova e
al fine di garantire che, anche in dibattimento ed anche in
riferimento alle prove disposte dal giudice, venga comunque garantita
la par condicio tra le parti.
Ma da ciò una ulteriore osservazione. Se il rinvio deve essere
obbligatorio (nel senso che se la parte lo chiede il giudice non può
non concederlo) ed è finalizzato al suddetto scopo, è necessario
che esso sia tale da garantire effettivamente il diritto alla
controprova. A tal fine non si può non rilevare che, tale termine,
non può non essere equivalente a quello che la parte aveva a sua
disposizione una volta conosciute le prove della controparte. Tale
termine dovrà essere individuato alla luce del termine minimo di
comparizione previsto a seconda del rito prescelto che, nel caso di
specie, è di quarantatre giorni ex artt. 555 e 567/2 del c.p.p.
Giova ribadire che la necessità di garantire, nel rinvio, tale
termine è dato proprio dalla situazione soggettiva della quale si
chiede tutela in sede costituzionale. Infatti il diritto alla
controprova va esercitato anche in dibattimento ex artt. 3 e 24 della
Costituzione senza subire alcuna deminutio; ciò impone la necessità
che la parte abbia lo stesso tempo necessario ad individuarla
rispetto a quello consentito ove la prova fosse stata ritualmente
indicata, dall'altra parte, ex art. 190 del c.p.p.
7) Sulla rilevanza della questione.
È chiaro che la questione così come proposta è rilevante nel
caso di specie atteso che una volta ammessa la prova richiesta dal
p.m. ex art. 507 del c.p.p. (assunzione come testimone del perito
campionatore) dovrà necessariamente seguire, atteso che la difesa
nel caso di specie lo ha richiesto, un rinvio che non potrà essere
inferiore ai quarantatre giorni pena la inutilizzabilità della prova
che si andrà ad assumere.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
illegittimità dell'art. 507 del c.p.p. per violazione degli artt. 3,
24 e 112 della Costituzione ai sensi di cui a parte motiva;
Sospende il processo n. G80/92;
Manda alla cancelleria per gli avvisi e le notifiche di rito.
Gardone V.T., addì 30 aprile 1993
Il pretore: RAFFAELE

93C0916