1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 13-3-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 129 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 ottobre 1990
N. 129 Ordinanza emessa il 5 ottobre 1990 dal tribunale di sorveglianza presso la Corte d'appello di Torino nel procedimento di sorveglianza relativo a Mento Paolo Pena - Riduzione - Beneficio della liberazione anticipata - Concessione - Prevista valutabilita' anche del periodo trascorso in stato di custodia cautelare nella forma degli arresti domiciliari - Impossibilita' in tal caso, di far luogo all'osservazione del comportamento del detenuto, presupposto della concessione del beneficio - Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto ai detenuti ristretti in carcere che a tale osservazione sono soggetti - Violazione del principio della funzione rieducativa della pena - Riferimento alla ordinanza della Corte costituzionale n. 327/1989. (Legge 26 luglio 1975, n. 354, art. 54, primo comma, modificato dalla legge 10 ottobre 1986, n. 663). (Cost., artt. 3 e 27). (091C0265) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 13-3-1991)

IL TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento di
sorveglianza relativo alla concessione della liberazione anticipata
all'udienza del 5 ottobre 1990 premesso che il detenuto Mento Paolo
nato il 30 luglio 1965 a Biella, ristretto nella casa circondariale
di Biella in espiazione pene anni 5 di reclusione inflittegli con
sentenza 29 dicembre 1988 della corte di appello di Torino difeso
dall'avv. di uff. Laudati del foro di Torino;
Visto il parere del p.g.;
Visti gli atti del procedimento di sorveglianza sopra specificato;
Verificata, preliminarmente, la regolarità delle comunicazionia
relative ai prescritti avvisi al rappresentante del p.m.,
all'interessato ed al difensore;
Considerate le risultanze delle documentazioni acquisite, delle
investigazioni e degli accertamenti svolti della trattazione e della
discussione di cui a separato processo verbale;
O S S E R V A
Con sentenza 29 dicembre 1988 Mento Paolo è stato condannato ad
anni cinque di reclusione per rapina.
In data 10 marzo 1990 costui ha formulato istanza di liberazione
anticipata per tutto il periodo di detenzione in parte espiata agli
arresti domiciliari ed in parte in carcere.
Pervenuta la relazione della casa circondariale di Biella e le
notizie del commissariato di Biella, la camera di consiglio è stato
fissata per discutere in ordine alla precitata richiesta.
Le parti hanno concluso come in atti. Con ordinanza 5 ottobre 1990
il Tribunale di Sorveglianza ha concesso una riduzione pena per il
periodo 14 gennaio 1988 - 14 febbraio 1988 e 16 gennaio 1990 - 16
maggio 1990 trascorso negli istituti penitenziari con provvedimento
separato ha eccepito d'ufficio l'illegittimità costituzionale
dell'art. 54, primo comma, così come modificato dalla legge n.
663/1986 nella parte in cui è prevista una riduzione di pena per il
periodo trascorso in stato di custodia cautelare nella forma degli
arresti domiciliari (17 febbraio 1988 - 5 gennaio 1990) per
violazione degli artt. 3 e 27 della Costituzione.
D I R I T T O
Diverse sono le finalità della pena detentiva che gli studiosi
hanno individuato nel corso della storia del diritto penale:
retribuzione, afflizione, correzione, prevenzione, intimidazione,
difesa sociale, rieducazione.
Il costituente italiano nell'art. 27 ha così delineato le
finalità della pena detentiva: le pene non possono consistere in
trattamenti contrari al senso della umanità e devono tendere alla
rieducazione del condannato.
Questa norma ha dunque evidenziato in modo programmatico una delle
finalità della pena: la rieducazione del condannato.
Il legislatore ordinario a sua volta ha dato una risposta positiva
al precetto costituzionale disciplinando in modo organico il
trattamento rieducativo del detenuto in alcune disposizioni della
legge 26 luglio 1975 n. 354 ed in alcune norme del regolamento.
Illuminanti a tale proposito sono le seguenti fondamentali
disposizioni: legge n. 354/1975, art. 1, ultimo comma: "Nei confronti
dei condannati e degli internati deve essere attuato un trattamento
rieducativo che tenda, anche attraverso i contatti con l'ambiente
esterno, al reinserimento sociale degli stessi il trattamento è
attuato secondo un criterio di individualizzazione nel rapporto alle
specifiche condizioni dei soggetti". Art. 13: "Il trattamento
penitenziario deve rispondere ai particolari bisogni della
personalità di ciascun soggetto. Nei confronti dei condannati e
degli internati è predisposta l'osservazione scientifica della
personalità per rilevare le carenze fisiopsichiche e le altre cause
del disadattamento sociale. L'osservazione è compiuta all'inizio
dell'esecuzione e proseguita nel corso di essa. Per ciascun
condannato e internato, in base ai risultati dell'osservazione, sono
formulate indicazioni in merito al trattamento rieducativo da
effettuare ed è compilato il relativo programma, che integrato o
modificato secondo l'evidenza che si prospettano nel corso
dell'esecuzione.
Le indicazioni generali e particolari del trattamento sono
inserite, unitariamente ai dati giudiziari biografici e sanitari,
nella cartella personale, nella quale sono successivamente annotati
gli sviluppi del trattamento praticato e i suoi risultati. Deve
essere favorita la collaborazione dei condannati e degli internati
alle attività di osservazione e di trattamento" Art. 15: "Il
trattamento del condannato e dell'internato è svolto avvalendosi
principalmente dell'istruzione, del lavoro, della religione, delle
attività culturali, ricreative e sportive e agevolando opportuni
contatti con il mondo esterno ed i rapporti con la famiglia.
Ai fini del trattamento rieducativo, salvo casi di impossibilità,
al condannato e all'internato è assicurato il lavoro. Gli imputati
sono ammessi, a loro richiesta, a partecipare ad attività educative,
culturali e ricreative, e, salvo giustificati motivi o contrarie
disposizioni dell'autorità giudiziaria, a svolgere attività
lavorativa o di formazione professionale, possibilmente di loro
scelta e, comunque, in condizioni adeguate alla loro posizione
giuridica". Regolamento: art. 27, primo comma: "L'osservazione
scientifica della personalità è diretta all'accertamento dei
bisogni di ciascun soggetto connessi alle eventuali carenze
fisiopsichiche, affettive, educative e sociali, che sono state di
pregiudizio all'instaurazione di una normale vita di relazione. Ai
fini dell'osservazione si provvede all'acquisizione di dati
biologici, psicologici e sociali e alla loro valutazione con
riferimento al modo in cui il soggetto ha vissuto le sue esperienze e
alla sua attuale disponibilità ad usufruire dell'intervento del
trattamento". Art. 29: "La compilazione del programma di trattamento
è effettuato da un gruppo presieduto dal Direttore e composto dal
personale e dagli esperti che hanno svolto le attività di
osservazione indicate nel precedente articolo. Il gruppo di
osservazione tiene riunioni periodiche, nel corso delle quali esamina
gli sviluppi del trattamento praticato e i suoi risultati. La
segreteria tecnica del gruppo è affidata di regola, all'educatore";
art. 48 (Obbligo del lavoro); art. 49 (Attività artigianali,
intellettuali o artistiche); art. 56 (Attività culturali, ricreative
e sportive); art. 94, secondo comma: "La partecipazione del
condannato all'opera di rieducazione è valutata con particolare
riferimento all'impegno dimostrato nel trarre profitto dalle
opportunità offertegli nel corso del trattamento all'atteggiamento
manifestato nei confronti degli operatori penitenziari e alla
qualità dei rapporti intrattenuti con i compagni e con i familiari".
Le misure alternative previste nella citata legge a favore dei
detenuti, quali l'affidamento in prova al servizio sociale (art. 47),
la semilibertà (art. 50) e la liberazione anticipata (art. 54) ne
indicano il trattamento penitenziario come presupposto fondamentale
ed essenziale.
Art. 47 "il provvedimento è adottato sulla base dei risultati
della osservazione della personalità condotta collegialmente.. ..
..".
Art. 50 "l'ammissione al regime di semilibertà è disposta in
relazione ai progressi compiuti nel corso del trattamento.. .. ..".
Art. 54 "al condannato a pena detentiva che ha dato prova di
partecipazione all'opera di rieducazione è concessa.. .. ..".
Art. 94 Regolamento "la partecipazione del condannato all'opera di
rieducazione è valutata con particolare riferimento all'impegno
dimostrato nel trarre profitto dalle opportunità offertegli nel
corso del trattamento all'atteggiamento manifestato nei confronti
degli operatori penitenziari e alla qualità dei rapporti
intrattenuti con i compagni e con i familiari".
Dalla lettura delle citate norme risulta evidenziata una
correlazione tra il dovere dello Stato di predisporre una serie di
interventi nei confronti del detenuto, diretti inequivocabilmente a
rieducarlo, e la risposta che il detenuto dà a quest'opera: quando
la Magistratura di sorveglianza verifica una corrispondenza fra
queste due entità concede le misure alternative sopra illustrate.
Questa disciplina normativa è rispettosa al massimo grado dei
precetti contenuti negli artt. 3 e 27 della Costituzione.
Infatti offrendo a tutti i detenuti definitivi le identiche
possibilità trattamentali si rispetta il dettato contenuto nell'art.
3 della Costituzione, che tra l'altro prescrive che tutti i cittadini
hanno diritto ad un trattamento normativo identico rispetto a
situazioni paritarie.
Le citate norme garantiscono l'accesso alle citate misure alterna-
tive ai detenuti che, recependo le occasioni trattamentali previste
dall'o.p. (lavoro, attività culturali, ricreative, sportive,
rapporti con la famiglia, con i detenuti, instaurazione di rapporti
con il mondo esterno, con gli agenti e tutti gli operatori
penitenziari), possono così ripensare criticamente il loro vissuto,
ed attraverso le misure alternative escono dal carcere con il serio
proposito di rispettare la legge.
È evidente dunque che in tal modo lo Stato realizza la finalità
indicata nell'art. 27 della Costituzione, concorrendo in modo fattivo
alla rieducazione del condannato. La disciplina riguardante
l'Istituto della liberazione anticipata è stata concepita
nell'ottica di anzi illustrata.
Al riguardo le espressioni contenute nelle citate norme (l'art. 54
della legge e l'art. 94 del regolamento) sono di grande significato.
Peraltro la Cassazione, tutte le volte che è stata chiamata a
pronunciarsi in merito all'interpretazione delle citate norme, ha
espresso il seguente orientamento: "La liberazione anticipata può
essere concessa soltanto se attraverso un esame globale del
comportamento tenuto dal condannato, sin dall'inizio dello stato di
detenzione possa ritenersi acquisita la prova che egli abbia
volontariamente cooperato per trarre vantaggio dall'opera di
rieducazione, attivandosi per un'efficace reinserimento nella
società; a tal fine non è sufficiente un comportamento puramente
passivo di supina e disciplinata osservanza delle norme che regolano
la vita carceraria, ma occorre una condotta attiva che abbia elementi
positivi di valore sintomatico rispetto all'effettivo conseguimento
dello scopo rieducativo perseguito dalla legge; pertanto il giudice
di merito, pur potendo liberamente apprezzare gli elementi di prova
acquisiti deve osservare l'obbligo della motivazione sulla
partecipazione del condannato all'opera di rieducazione nei senti
indicati e non può limitarsi quindi, ad affermazioni apodittiche
adattabili a qualsiasi caso" "presupposto indispensabile per la
concessione del beneficio di cui all'art. 54 della legge n. 354/1975
e la partecipazione del condannato all'opera di rieducazione, a nulla
rilevando la eventuale esistenza di un rapporto informativo, in spe-
cie se esso rapporto riguarda soltanto la regolare condotta
carceraria del detenuto, che da sola non giustifica la concessione
stessa" "l'Istituto della liberazione anticipata postula al pari di
tutte le altre misure alternative alla detenzione un congruo periodo
di osservazione del condannato al fine di stabilire i progressi
compiuti dallo stesso nell'opera di rieducazione".
"Poichè l'osservazione può riferirsi ai condannati, il periodo
trascorso in stato di custodia preventiva non può essere valutato ai
fini della concessione della riduzione di pena per la liberazione
anticipata".
"A fini della liberazione anticipata la semplice buona condotta è
irrilevante, occorrendo la dimostrazione di una partecipazione attiva
e consapevole del condannato all'opera di rieducazione attuata nei
suoi confronti dai competenti organi carcerari". "Ai fini della
riduzione di pena prevista dall'art. 54 della legge 354/1975 il
giudizio sulla partecipazione o meno del condannato all'opera di
rieducazione va formulato sulla base dei risultati acquisiti
nell'arco di tempo in cui si è sviluppato il trattamento
rieducativo, valutati nella loro globalità ed avendo presente la
partecipazione attiva del suddetto al processo di rieducazione e di
reinserimento anticipato nella societa'".
Dalle sentenze sopra illustrate si possono dunque enucleare i
seguenti punti fermi in tema di liberazione anticipata:
1) il detenuto se vuole ottenere la riduzione pena deve
attivarsi rispetto alle occasioni trattamentali che gli sono offerte
durante la detenzione;
2) la decisione del tribunale di sorveglianza deve fondarsi
unicamente alla luce dei risultati acquisiti nell'arco di tempo in
cui si è sviluppato il trattamento rieducativo del detenuto;
3) è da escludere che il comportamento puramente passivo di
supina e disciplinata osservanza delle norme che regolano la vita
carceraria legittimi il detenuto ad ottenere la riduzione pena.
Una siffatta interpretazione è rispettosa della lettera e della
ratio della legge: la liberazione viene concessa per premiare coloro
che assecondano la finalità rieducativa della pena ed è negata a
quei detenuti che con il loro comportamento contrastano l'attuazione
di detta finalità ovvero svolgono opera di mera acquiescenza al re-
gime penitenziario.
Tutto ciò richiede, a tutta evidenza, da parte dello Stato
l'impegno di risorse umane ed economiche notevoli e costanti, e da
parte dei detenuti la loro fattiva opera di partecipazione al
programma rieducativo.
Con siffatta disciplina si conseguono alcuni risultati coerenti
con gli artt. 3 e 27 della Costituzione.
1) Le opportunità trattamentali sono offerte a tutte le persone
detenute in istituti di pena (art. 3 della Costituzione).
2) Il coinvolgimento dei detenuti in tale attività è una delle
massime espressioni della funzione rieducativa della pena (art. 27
della Costituzione).
3) La pace sociale negli istituti di pena è un dato di fatto
incontrovertibile da oltre dodici anni.
Si può dunque affermare che l'istituto della liberazione
anticipata è legato indefettibilmente al regime penitenziario.
La Corte di cassazione ha ribadito questo legame con numerose
decisioni, escludendo ad esempio che la liberazione anticipata possa
essere riconosciuta a favore del libero vigilato durante la
liberazione condizionale.
Questa disciplina, il cui fulcro è rappresentato dall'adesione
del detenuto alle attività trattamentali del carcere, è stata
modificata dalla legge n. 663/1986 che ha previsto la riduzione anche
per il periodo trascorso in stato di custodia cautelare espiato nella
forma degli arresti domiciliari (art. 284 del c.p.p.).
Questa innovazione è, a parere del collegio, contrastante con gli
artt. 3 e 27 della Costituzione.
Con la novella è stata introdotta una disciplina unitaria per
situazioni del tutto soggettivamente ed oggettivamente diverse ed
avulsa da qualsiasi funzione rieducativa.
Il caso di specie è significativo.
La Polizia di Stato ha così relazionato sul conto del Mento Paolo
"il nominato in oggetto durante il periodo degli arresti domiciliari
dal 17 febbraio 1988 al 5 gennaio 1990 non ha dato luogo a rilievi
con la sua condotta in genere".
Il gruppo di osservazione della casa circondariale di Biella ha
così illustrato la condotta del Mento: "Il detenuto in esame è
stato ristretto in questo istituto dal 14 aprile 1988 al 5 aprile
1988 e dal 6 gennaio 1990 a tutt'oggi.
Nel corso del primo periodo detentivo il Mento veniva rapportato
con conseguente sanzione disciplinare dell'ammonizione. Causa del
citato rapporto era un diverbio con alcuni coimputati. Questo
episodio, comunque, è rimasto l'unico nell'arco della detenzione che
inizialmente è stata interrotta il 17 dicembre 1988 essendogli stati
concessi gli arresti domiciliari.
Il Mento, soggetto primario, nel complesso tiene un comportamento
corretto e rispettoso con gli operatori penitenziari e con il
personale di custodia, rilevandosi al contempo buoni rapporti
interpersonali con i compagni di detenzione. Egli pur manifestando
carattere introverso, è riuscito ad inserirsi nella comunità
penitenziaria e nella vita dell'istituto. Di recente è stato adibito
ad attività lavorativa presso la locale lavanderia e l'appuntato
degli aa.cc., che ne è il responsabile, definisce buono l'impegno
che il Mento dimostra nell'espletare le mansioni assegnatigli. Il
soggetto, che è in osservazione finalizzata all'ammissione al lavoro
all'esterno ex art. 21 nel corso di numerosi colloqui ha dimostrato
buona capacità progettuale e si ritiene che possa gradualmente
approdare al primo recupero sociale ed inserirsi attivamente nel suo
contesto. In questo è aiutato e stimolato dai rapporti familiari,
con i quali effettua regolari colloqui, ma soprattutto dalla moglie
la quale aspira ad un definitivo ricongiungimento di tutto il nucleo
familiare in seno al quale i due figli sembra abbiano notevole
valenza positiva".
Il tribunale di sorveglianza deve dunque formulare il giudizio sul
conto del Mento alla luce di due documenti: il primo redatto dal
gruppo di osservazione che ha analizzato in modo approfondito la
personalità del detenuto e le risposte da costui date alle proposte
trattamentali: il secondo redatto in modo estremamente sintetico dal
dirigente di P.S. di Biella in cui vi è una semplice frase peraltro
molto generica.
Così come sopra è stato illustrato, la Corte di cassazione e la
magistratura di sorveglianza nell'interpretare le chiare disposizioni
contenute negli artt. 54 della legge e 94 del regolamento hanno
ribadito che "la regolare condotta da sola non giustifica la
concessione della liberazione anticipata"; per contro con la novella
legislativa del 1986 "la regolare condotta durante gli arresti
domiciliari" è sufficiente per ottenere la riduzione pena.
Nel caso di specie se nella relazione redatta dal gruppo di
osservazione del carcere fosse stato evidenziato che "il detenuto ha
tenuto regolare condotta" il tribunale avrebbe dovuto respingere la
richiesta di riduzione pena per il periodo detentivo espiato in
carcere, mentre avrebbe dovuto accogliere la domanda per il periodo
trascorso agli arresti domiciliari sulla base della nota del
commissario di Vercelli: "che il Mento durante gli arresti
domiciliari non ha dato luogo a rilievi con la sua condotta in
genere".
In realtà la relazione redatta in istituto, che illustra la
condotta del Mento in modo completo ed esauriente, ha consentito al
tribunale di esprimere un motivato giudizio positivo di accoglimento
della domanda.
Risulta così evidente che l'innovazione legislativa ha introdotto
una disciplina discriminatoria nei confronti dei detenuti che espiano
la pena in carcere previlegiando coloro che espiano la pena agli
arresti domiciliari.
Tutto ciò ha la sua radice nelle diverse ed antitetiche
concezioni che hanno ispirato il legislatore nel disciplinare la
liberazione anticipata nell'anno 1975 e nella novella dell'anno 1986.
Con la prima normativa si è inteso perseguire lo scopo della
rieducazione del condannato attraverso un trattamento penitenziario
esteso a tutti i detenuti definitivi privilegiando coloro che
dimostrano di aspirare ad un cambiamento radicale della vita; con la
seconda si è inteso unicamente ridurre il periodo detentivo.
Peraltro questa finalità è stata espressa dal relatore della
legge con la seguente espressione: "Sempre nella prospettiva del
massimo contenimento del ricorso alle pene detentive che
costituiscono uno dei principi ispiratori del testo in esame".
In tal modo, mentre con la normativa del 1975 il giudizio del
tribunale di Sorveglianza è fondato su di uno strumento conoscitivo
di grande rilievo professionale (nel caso di specie relazione redatta
dal gruppo di osservazione di Biella); con la normativa dell'anno
1986 si è vincolato detto giudizio ad un parere espresso dal
commissariato di p.s. di Biella di poche parole.
Il ruolo di un collegio giudicante è stato così trasformato: da
giudice a dispensatore di indulto (nel caso di specie di mesi sei).
Il collegio non ignora che la Corte costituzionale con ordinanza
n. 327/1989 ha dichiarato: "la manifesta infondatezza della questione
di legittimità costituzionale dell'art. 54, primo comma, della legge
26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e sulla
esecuzione delle misure privative e limitative della liberta'), nel
testo sostituito ad opera dell'art. 18 della legge 10 ottobre 1986,
n. 663 (Modifiche alla legge sull'ordinamento penitenziario e sulla
esecuzione delle misure privative e limitative della liberta'),
sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 27 della Costituzionale, dal
tribunale di sorveglianza di Torino con ordinanza 18 aprile 1988".
La motivazione di detta ordinanza è stata così articolata
"considerato che, con specifico riguardo all'affidamento in prova al
servizio sociale, questa Corte ha già avuto modo di precisare che
tale misura 'costituisce non una misura alternativa alla pena, ma una
pena essa stessa, alternativa alla detenzione, o, se si vuole, una
modalità di esecuzione della pena, nel senso che viene sostituito a
quello in istituto un trattamento fuori dell'istituto, perchè
ritenuto più idoneo, sulla base dell'osservazione, al raggiungimento
delle finalità di prevenzione e di emenda, proprie della penà, ciò
in quanto 'il periodo trascorso in affidamento (nell'ambito della
durata complessiva, che è e rimane unica, della pena inflitta)
comporta per il condannato l'osservanza di prescrizioni restrittive
della sua libertà e insieme la soggezione, pur se in un quadro di
assistenza, ai costanti controlli del servizio sociale nonchè alla
vigilanza del magistrato di sorveglianzà (v. sentenza n. 185/1985;
e, analogamente, sentenze nn. 312/1985 e 343/1987); che le medesime
argomentazioni sono estensibili alla detenzione domiciliare,
costituendo anch'essa 'non una misura alternativa alla penà, ma una
pena 'alternativa alla detenzione o, se si vuole, una modalità di
esecuzione della penà, caratterizzata - al pari dell'affidamento in
prova - della soggezione a prescrizioni limitative della libertà,
sotto la vigilanza del magistrato di sorveglianza e con l'intervento
del servizio sociale, il tutto al fine di garantire le finalità
rieducative della pena stessa.. .. ...".
Questi principi riguardanti la detenzione domiciliare non si
possono applicare agli arresti domiciliari. Invero, così come è
stato evidenziato dalla Corte costituzionale, durante la detenzione
domiciliare si attivano in un costante controllo del detenuto il
centro servizio sociale ed il magistrato di sorveglianza. Pertanto
quando è formulata un'istanza di liberazione anticipata dalla
persona che è in detenzione domiciliare il centro servizio sociale
compila una relazione in cui è riassunto il lavoro di controllo e
sostegno svolto durante detto periodo.
Per contro nel corso degli arresti domiciliari vengono effettuati
saltuari controlli da un agente o carabiniere per verificare se la
persona sia in casa. A costoro non è affidato altro compito e
pertanto essi nel redigere la relazione richiesta dal Tribunale in
occasione della domanda di riduzione pena riferiscono negli stessi
termini esemplificati dalla citata nota dell'autorità di P.S. di
Biella.
Pertanto si può affermare che durante gli arresti domiciliari non
si garantiscono "le finalità rieducative della pena" ed un
trattamento identico a quello previsto per coloro che espiano la pena
in carcere o in detenzione domiciliare.
Alla luce delle suesposte considerazioni si deve pertanto
denunciare l'illegittimità costituzionale della citata normativa per
contrasto con gli artt. 3 e 27 della Costituzione.

P. Q. M.
Ritenuto rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale, in relazione all'art. 3 ed all'art. 27
della Costituzione, dell'art. 54, primo comma, della legge n.
354/1975 e modificata dalla legge n. 663/1986 nella espressione "a
tal fine è valutato anche il periodo trascorso in stato di custodia
cautelare" nella forma degli arresti domiciliari (art. 284 del
c.p.p.) e ciò nei termini di cui in motivazione;
Sospende il giudizio in corso ed ordina l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria l'ordinanza sia notificata al
Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Torino, così deciso in data 5 ottobre 1990.
Il presidente: FORNACE

91C0265