1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 25-7-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 303 SENTENZA 10 - 20 luglio 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Radiotelevisione e servizi radioelettrici - Norme della Regione Friuli-Venezia Giulia in materia di infrastrutture per la telefonia mobile - Questioni di legittimita' costituzionale sollevate nel corso di giudizi proposti per l'annullamento del regolamento di attuazione della legge regionale censurata - Eccepita irrilevanza, in ragione dell'asserita carenza di immediata lesivita' dell'impugnato regolamento rispetto alle posizioni soggettive fatte valere nel giudizio a quo - Motivazione non implausibile del rimettente sulla sussistenza dei requisiti e delle condizioni dell'azione giurisdizionale - Rigetto dell'eccezione di inammissibilita'. - Legge della Regione Friuli-Venezia Giulia 6 dicembre 2004, n. 28, artt. 3, comma 1, lettera a), 4, 5, commi 2, 3, 4, 5, 6, 7, e 8, comma 2. - Costituzione, artt. 41, 117, commi secondo, lettera e), e terzo; statuto della Regione Friuli-Venezia Giulia, art. 4, primo comma, n. 12. Radiotelevisione e servizi radioelettrici - Norme della Regione Friuli-Venezia Giulia in materia di infrastrutture per la telefonia mobile - Questioni di legittimita' costituzionale sollevate nel corso di giudizi proposti per l'annullamento del regolamento di attuazione della legge regionale censurata - Eccepito «difetto di incidentalita», essendo l'impugnato regolamento testualmente riproduttivo delle disposizioni legislative censurate - Sussistenza della rilevanza della questione - Rigetto dell'eccezione di inammissibilita'. - Legge della Regione Friuli-Venezia Giulia 6 dicembre 2004, n. 28, artt. 5, commi 2, 3, 4, 5, 6, 7, e 8, comma 2. - Costituzione, artt. 41, 117, commi secondo, lettera e), e terzo; statuto della Regione Friuli-Venezia Giulia, art. 4, primo comma, n. 12. Radiotelevisione e servizi radioelettrici - Norme della Regione Friuli-Venezia Giulia in materia di infrastrutture per la telefonia mobile - Necessita' della concessione o autorizzazione edilizia comunale per l'installazione dell'impianto - Denunciato contrasto con principi fondamentali della legislazione statale e di derivazione comunitaria, violazione dell'unicita' del procedimento autorizzativo, duplicazione di pareri obbligatori (dell'ASL in aggiunta a quello vincolante dell'ARPA) con oneri finanziari a carico del gestore, mancata previsione della possibilita' di ricorrere alla conferenza di servizi - Sopravvenuta modifica sostanziale della normativa censurata ad opera di disposizione regionale sostitutiva immediatamente applicabile - Restituzione degli atti al giudice rimettente per il riesame della non manifesta infondatezza e della rilevanza, anche sotto il profilo temporale. - Legge della Regione Friuli-Venezia Giulia 6 dicembre 2004, n. 28, art. 5, commi 2, 3, 4, 5, 6 e 7. - Costituzione, artt. 41 e 117, commi secondo, lettera e), e terzo; statuto della Regione Friuli-Venezia Giulia, art. 4, primo comma. Radiotelevisione e servizi radioelettrici - Norme della Regione Friuli-Venezia Giulia in materia di infrastrutture per la telefonia mobile - Prevista adozione dei piani comunali di settore per la localizzazione degli impianti, previa definizione delle linee guida contenute nel regolamento di attuazione della legge regionale censurata - Questioni incidentali di legittimita' costituzionale - Mero riferimento, in una delle ordinanze di rimessione, alla mancata indicazione di «principi e criteri direttivi cui dovra' attenersi la Giunta nella predisposizione e approvazione del regolamento» - Locuzione inidonea a dar vita ad un'autonoma censura di illegittimita' costituzionale. - Legge della Regione Friuli-Venezia Giulia 6 dicembre 2004, n. 28, artt. 3, comma 1, lettera a), e 4. - Legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 23. Radiotelevisione e servizi radioelettrici - Infrastrutture per la telefonia mobile - Localizzazione degli impianti nel territorio della Regione Friuli-Venezia Giulia - Compresenza di potesta' primaria regionale in materia urbanistica e di competenza legislativa concorrente in materia di ordinamento della comunicazione (quest'ultima estesa alla Regione friulana, in difetto di piu' ampie attribuzioni statutarie) - Conseguente assoggettamento della legislazione regionale alla normativa trasversale posta in essere dallo Stato a titolo di tutela della concorrenza (e finalizzata al celere sviluppo, efficienza e funzionalita' della rete di comunicazione) - Rigetto di eccezione basata su assunto contrario. - Legge della Regione Friuli-Venezia Giulia 6 dicembre 2004, n. 28, artt. 3, comma 1, lettera a) e 4. - Costituzione, artt. 41 e 117, commi secondo, lettera e) e terzo; legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3, art. 10; statuto della Regione Friuli-Venezia Giulia (legge costituzionale 31 gennaio 1963, n. 1), art. 4, primo comma. Radiotelevisione e servizi radioelettrici - Norme della Regione Friuli-Venezia Giulia in materia di infrastrutture per la telefonia mobile - Prevista adozione di piani comunali di settore per la localizzazione degli impianti, previa definizione delle linee guida contenute nel regolamento di attuazione della legge regionale censurata - Sostanziale introduzione di una pianificazione di tipo nettamente urbanistico esecutivo, inclusiva della fase di localizzazione dei singoli impianti - Denunciata violazione delle competenze statali in materia di tutela della concorrenza e di ordinamento della comunicazione, inosservanza degli obblighi internazionali dello Stato, contrasto con il principio fondamentale, stabilito dalla normativa statale e comunitaria, di copertura di tutto il territorio nazionale da parte della rete di telefonia mobile e della regola della generale ammissibilita' della realizzazione degli impianti - Esclusione - Riconducibilita' della normativa censurata alla competenza regionale primaria in materia urbanistica ed alla competenza concorrente in materia di ordinamento della comunicazione - Insussistenza di diretta compromissione degli interessi ascrivibili alla competenza legislativa dello Stato, della concorrenza e della liberta' di iniziativa economica - Non fondatezza della questione. - Legge della Regione Friuli-Venezia Giulia 6 dicembre 2004, n. 28, artt. 3, comma 1, lettera a) e 4. - Costituzione, artt. 41 e 117, commi secondo, lettera e) e terzo; statuto della Regione Friuli-Venezia Giulia, art. 4, primo comma. Radiotelevisione e servizi radioelettrici - Norme della Regione Friuli-Venezia Giulia in materia di infrastrutture per la telefonia mobile - Divieto assoluto di localizzazione degli impianti in zone interessate da biotopi naturali (istituiti ai sensi della legge regionale n. 42 del 1996) - Questione incidentale di legittimita' costituzionale - Eccezioni di inammissibilita' delle censure riguardanti la violazione degli obblighi internazionali dello Stato e l'assoggettamento della legislazione friulana a titoli di competenza statale costituzionalmente previsti per le Regioni ordinarie - Reiezione. - Legge della Regione Friuli-Venezia Giulia 6 dicembre 2004, n. 28, art. 8, comma 2. - Costituzione, art. 117, comma secondo; statuto della Regione Friuli-Venezia Giulia, art. 4, primo comma. Radiotelevisione e servizi radioelettrici - Norme della Regione Friuli-Venezia Giulia in materia di infrastrutture per la telefonia mobile - Divieto assoluto di localizzazione degli impianti in zone interessate da biotopi naturali (istituiti ai sensi della legge regionale n. 42 del 1996) - Questione incidentale di legittimita' costituzionale - Eccezione di inammissibilita' delle censure riferite ad alcuni parametri per difetto di motivazione sulla non manifesta infondatezza - Reiezione. - Legge della Regione Friuli-Venezia Giulia 6 dicembre 2004, n. 28, art. 8, comma 2. - Costituzione, artt. 41 e 117, comma secondo, lettera e). Radiotelevisione e servizi radioelettrici - Norme della Regione Friuli-Venezia Giulia in materia di infrastrutture per la telefonia mobile - Divieto assoluto di localizzazione degli impianti in zone interessate da biotopi naturali (istituiti ai sensi della legge regionale n. 42 del 1996) - Questione incidentale di legittimita' costituzionale - Eccezione di inammissibilita' delle censure riferite ad alcuni parametri per asserito difetto di motivazione sulla non manifesta infondatezza - Reiezione. - Legge della Regione Friuli-Venezia Giulia 6 dicembre 2004, n. 28, art. 8, comma 2. - Costituzione, artt. 41 e 117, comma secondo, lettera e). Radiotelevisione e servizi radioelettrici - Norme della Regione Friuli-Venezia Giulia in materia di infrastrutture per la telefonia mobile - Divieto assoluto di localizzazione degli impianti in zone interessate da biotopi naturali (istituiti ai sensi della legge regionale n. 42 del 1996) - Denunciata carenza di giustificazione logica, contrasto con principi fondamentali della legislazione statale e comunitaria, lesione dell'interesse primario alla realizzazione delle reti di telecomunicazioni, violazione del principio di liberta' d'iniziativa economica privata - Esclusione - Inidoneita' del divieto censurato a costituire ostacolo effettivo alla funzionalita' della rete - Non fondatezza della questione. - Legge della Regione Friuli-Venezia Giulia 6 dicembre 2004, n. 28, art. 8, comma 2. - Costituzione, artt. 41 e 117, commi secondo, lettera e) e terzo; statuto della Regione Friuli-Venezia Giulia, art. 4, primo comma. (007C1015) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 25-7-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO,
Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE,
Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nei giudizi di legittimità costituzionale degli articoli 3, comma 1,
lettera a), 4 e 5, commi da 2 a 7, e 8, comma 2, della legge della
Regione Friuli-Venezia Giulia 6 dicembre 2004, n. 28 (Disciplina in
materia di infrastrutture per la telefonia mobile), promossi con n. 2
ordinanze del 12 dicembre 2005 dal Tribunale amministrativo regionale
del Friuli-Venezia Giulia sui ricorsi proposti da Vodafone Omnitel
n.v. e da Tim Italia s.p.a. contro la Regione Friuli-Venezia Giulia
ed altro iscritte ai nn. 28 e 29 del registro ordinanze 2006 e
pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 7, 1ª serie
speciale, dell'anno 2006.
Visti gli atti di costituzione della Vodafone Omnitel n.v., della
Tim Italia s.p.a. e della Regione Friuli-Venezia Giulia;
Udito nell'udienza pubblica del 3 luglio 2007 il giudice relatore
Ugo De Siervo;
Uditi gli avvocati Marco Sica, Paolo Mantovan e Mario Libertini
per la Vodafone Omnitel n.v., Giuseppe De Vergottini per la Tim
Italia s.p.a. e Giandomenico Falcon per la Regione Friuli-Venezia
Giulia.

Ritenuto in fatto

1. - Il Tribunale amministrativo regionale del Friuli-Venezia
Giulia, con ordinanza del 12 dicembre 2005, ha sollevato questione di
legittimità costituzionale degli artt. 3, comma 1, lettera a), 4 e
5, commi 2, 3, 4, 5, 6, 7, nonchè dell'art. 8, comma 2, della legge
della Regione Friuli-Venezia Giulia 6 dicembre 2004, n. 28
(Disciplina in materia di infrastrutture per la telefonia mobile), in
relazione agli artt. 41, 117, secondo comma, lettera e), e terzo
comma, della Costituzione e all'art. 4, numero 12, dello statuto
speciale adottato con la legge costituzionale 31 gennaio 1963, n. 1
(Statuto speciale della Regione Friuli-Venezia Giulia).
Premette il Tribunale amministrativo regionale di essere chiamato
a decidere sul ricorso proposto da Vodafone Omnitel n. V. nei
confronti della Regione Friuli-Venezia Giulia, per l'annullamento del
regolamento di attuazione della legge regionale n. 28 del 2004,
emanato con decreto del Presidente della Regione 19 aprile 2005,
n. 094/Pres. e approvato con delibera della Giunta regionale 1°
aprile 2005, n. 683.
Il ricorso è rivolto contro il regolamento regionale al quale,
ai sensi della legge regionale n. 28 del 2004, spetta «dettare le
linee guida per la predisposizione e l'aggiornamento del piano
comunale di settore, definire i modelli delle istanze e la
documentazione a corredo ed individuare le procedure per le azioni di
risanamento». Peraltro, la società ricorrente deduce la violazione,
da parte della legge regionale, dei principi derivanti dalla legge
22 febbraio 2001, n. 36 (Legge quadro sulla protezione dalle
esposizioni a campi elettrici, magnetici ed elettromagnetici),
nonchè dal decreto legislativo 1° agosto 2003, n. 259 (Codice delle
comunicazioni elettroniche), i quali consentirebbero l'installazione
delle infrastrutture di telefonia mobile in ogni zona del territorio,
prevedendo il rispetto solo di talune condizioni. La legge regionale,
invece, prevedendo l'adozione di un piano comunale di settore,
consentirebbe l'insediamento degli impianti solo sui siti previamente
e specificamente individuati dallo stesso, costringendo l'ente locale
ad utilizzare uno strumento di pianificazione diverso e più rigido
di quello previsto dalla legge quadro, così frustrando lo sviluppo
delle reti di telecomunicazione sia dal punto di vista temporale, sia
della copertura territoriale.
Viene eccepita, inoltre, l'illegittimità costituzionale del
comma 2 dell'art. 8, della legge reg. n. 28 del 2004. Infatti, il
divieto assoluto di installazione nelle zone interessate dai
«biotipi» (melius: biotopi), nonostante che queste godano di una
protezione inferiore a quella dei parchi e delle riserve naturali per
le quali non vige analogo divieto, pregiudicherebbe l'interesse alla
realizzazione delle reti di telecomunicazione.
Ad avviso della ricorrente, inoltre, gli artt. 3 e 4 della stessa
legge regionale violerebbero il principio di legalità sostanziale,
dal momento che, pur demandandosi alla Giunta regionale la
predisposizione delle linee guida del piano di localizzazione delle
strutture per l'installazione degli impianti per telefonia mobile, la
legge non avrebbe individuato i principi e i criteri a cui attenersi.
È poi eccepita l'illegittimità costituzionale dell'art. 5 per
violazione dell'art. 117, terzo comma, della Costituzione nonchè dei
principi di unificazione e semplificazione sanciti dall'art. 87 del
d.lgs. n. 259 del 2003.
Nel ricorso si denuncia, infine, la violazione, da parte di
talune disposizioni del regolamento, delle norme contenute nella
legge regionale n. 28 del 2004.
2. - Ciò premesso, il Tribunale amministrativo regionale
ritiene, innanzitutto, ammissibile il ricorso stante l'immediata
lesività delle disposizioni regolamentari impugnate, che prevedono
il piano comunale di settore per la localizzazione degli impianti il
quale introdurrebbe una «pianificazione aprioristica e vincolante»,
nonchè la procedura per il rilascio del titolo abilitativo edilizio
e la procedura per l'accertamento di conformità del progetto di
impianto radio mobile ai limiti di campo elettromagnetico indicati
dal decreto del Presidente del Consiglio dei ministri 8 luglio 2003.
Il rimettente, quindi, rigettate le censure aventi ad oggetto le
disposizioni regolamentari per asserita violazione della legge
regionale, ritiene rilevanti le eccezioni di legittimità
costituzionale sollevate dalla società ricorrente, asserendo che
«solo la loro fondatezza potrebbe mediatamente portare
all'accoglimento del ricorso».
Quanto alla non manifesta infondatezza, il Tribunale
amministrativo regionale osserva che nella materia dell'ordinamento
della comunicazione la Regione Friuli-Venezia Giulia avrebbe potestà
legislativa concorrente ai sensi dell'art. 117, terzo comma, della
Costituzione e dell'art. 10 della legge costituzionale 18 ottobre del
2001, n. 3 (Modifiche al titolo V della parte seconda della
Costituzione) «trattandosi di ampliamento della sfera di autonomia
regionale con l'attribuzione di una materia per la quale lo statuto
regionale non attribuiva alla Regione alcun tipo di competenza
legislativa». La materia dell'urbanistica, invece, sarebbe attribuita
alla competenza legislativa primaria della Regione.
Osserva, quindi, il rimettente che la Corte costituzionale, con
le sentenze n. 336 del 2005 e n. 307 del 2003, avrebbe delineato i
principi fondamentali fissati dalla legislazione statale anche in
attuazione delle direttive comunitarie, il primo tra i quali sarebbe
quello dell'interesse alla realizzazione delle reti di
telecomunicazione. Al riguardo la Corte avrebbe affermato che il
codice delle comunicazioni elettroniche avrebbe recepito i principi
di derivazione comunitaria, introducendo una disciplina volta a
garantire i diritti di libertà di comunicazione, di libertà di
iniziativa economica e il suo esercizio in regime di concorrenza, la
semplificazione dei procedimenti amministrativi e la partecipazione
ad essi dei soggetti interessati, nonchè a promuovere lo sviluppo in
regime di concorrenza delle reti e dei servizi di comunicazione
elettronica. Il Tribunale amministrativo regionale ricorda, ancora,
come la Corte abbia riconosciuto all'art. 87 di detto codice e alla
procedura ivi delineata per il rilascio del titolo abilitativo alla
installazione degli impianti la natura di norma di principio.
Benchè la Regione Friuli-Venezia Giulia abbia in materia di
urbanistica una competenza esclusiva, tuttavia essa sarebbe vincolata
al rispetto degli obblighi internazionali, «nel quale genus
indubbiamente vanno fatti rientrare anche i vincoli comunitari».
Inoltre, non essendo possibile ricondurre tutta la disciplina della
installazione degli impianti soltanto alla materia dell'urbanistica,
trattandosi di materia «mista», il legislatore regionale avrebbe
dovuto tener conto dei principi fondamentali che riguardano
l'ordinamento delle comunicazioni.
Alla luce di tali considerazioni, il Tribunale amministrativo
regionale censura innanzitutto gli artt. 3 e 4 della legge reg. n. 28
del 2004, i quali prevedono che, ai fini della localizzazione degli
impianti, siano adottati dei piani comunali di settore che
costituiscono lo strumento per localizzare le strutture per
l'installazione di impianti fissi per telefonia mobile e ponti radio
e le loro eventuali modifiche.
Tali disposizioni avrebbero previsto, in luogo del regolamento
comunale contemplato dall'art. 8, comma 6, della legge n. 36 del
2001, quale strumento per la disciplina degli insediamenti degli
impianti, una pianificazione di tipo urbanistico esecutivo. Ciò
determinerebbe un «vincolo della possibilità di installazione al
rispetto delle scelte localizzative fatte a priori», cui
conseguirebbe una sostanziale preclusione all'installazione delle
infrastrutture per la telefonia mobile che sarebbero ammesse solo
nelle «localizzazioni a tale scopo espressamente previste dal piano,
che si spinge fino a contemplare i singoli impianti». Ciò
contrasterebbe con il principio fondamentale fissato dal legislatore
statale e da quello comunitario, consistente nel ritenere che «tutto
il territorio nazionale - e quindi anche regionale - debba essere
coperto dalla rete di telefonia mobile e, conseguentemente, che anche
dal punto di vista urbanistico territoriale, la regola debba essere
quella della generale ammissibilità salvo l'eccezione alla base
dell'esclusione». Tale principio imporrebbe, inoltre, che la
realizzazione delle infrastrutture sia improntata a criteri di
efficienza e tempestività, espressioni anche del principio
costituzionale del «diritto di libertà di iniziativa economica e
della tutela della concorrenza, rispetto alla quale vi è la riserva
di competenza legislativa statale». Per quanto attinente alla materia
urbanistica, le discrepanze della normativa regionale rispetto a
quella statale, costituirebbero «violazioni degli obblighi
internazionali dello Stato al cui rispetto lo Statuto subordina la
suddetta competenza legislativa».
Il Tribunale amministrativo regionale censura, inoltre, l'art. 5,
commi 2, 3, 4, 5, 6 e 7 della legge regionale n. 28 del 2004 per
violazione degli articoli 117, secondo comma, lettera e), e terzo
comma, e dell'art. 41 della Costituzione, nonchè dell'art. 4, numero
12, dello statuto speciale.
Tale articolo, infatti, nel prevedere la necessità del rilascio
della concessione o autorizzazione edilizia per l'installazione
dell'impianto, introdurrebbe una duplicazione di procedimenti, in
contrasto con il principio fondamentale ricavabile dall'art. 87 del
d.lgs. n. 259 del 2003, che imporrebbe, invece, il ricorso ad un
procedimento autorizzativo unico.
Il procedimento disciplinato dalla legge regionale sarebbe
ulteriormente aggravato dalla prevista acquisizione oltre che del
parere vincolante dell'ARPA (Agenzia regionale per la protezione
dell'ambiente) - in conformità a quanto previsto dall'art. 87 del
codice delle comunicazioni elettroniche - anche del parere
dell'Azienda per i servizi sanitari.
L'art. 5, inoltre, ometterebbe di prevedere la possibilità di
ricorrere alla conferenza di servizi, istituto ritenuto dalla Corte
costituzionale espressione di un principio fondamentale di
semplificazione di derivazione comunitaria, che la potestà
legislativa regionale dovrebbe rispettare. L'art. 5, comma 4, infine,
imponendo al gestore anche gli oneri finanziari per i due pareri
suddetti, aumenterebbe l'onerosità del procedimento «con indubbie
ricadute in termini di durata e snellezza del procedimento».
Il Tribunale amministrativo regionale censura, da ultimo,
l'art. 8, comma 2, per violazione dell'art. 117, secondo comma,
lettera e), e terzo comma, e dell'art. 41 della Costituzione, nonchè
dell'art. 4, numero 12, dello statuto speciale. Esso, infatti,
imporrebbe un ingiustificato divieto di installazione degli impianti
in questione nelle zone interessate da biotopi naturali, mentre nulla
sarebbe previsto per i parchi e le riserve naturali, che pure
dovrebbero essere interessate da un maggior livello di protezione.
Tale divieto, pertanto, determinerebbe «un'ingiustificata preclusione
alla possibilità di perseguire l'interesse primario alla
realizzazione delle reti di telecomunicazione», che sarebbe
espressione di un principio fondamentale in materia di ordinamento
delle telecomunicazioni posto dal legislatore statale in attuazione
della normativa comunitaria.
3. - Con atto depositato in data 7 febbraio 2007, la Regione
Friuli-Venezia Giulia si è costituita in giudizio, chiedendo che la
questione sia dichiarata inammissibile e comunque infondata e
rinviando ad una successiva memoria lo svolgimento delle proprie
difese.
4. - Anche la società Vodafone Omnitel, con atto depositato in
data 3 marzo 2007, si è costituita in giudizio chiedendo che, in
accoglimento della questione sollevata dal Tribunale amministrativo
regionale, sia dichiarata l'illegittimità costituzionale delle
disposizioni censurate.
5. - Il medesimo Tribunale amministrativo regionale
Friuli-Venezia Giulia, con ordinanza del 12 dicembre 2005, ha
sollevato questione di legittimità costituzionale degli artt. 3,
comma 1, lettera a), 4 e 5, commi 2, 3, 4, 5, 6, 7, della legge della
Regione Friuli-Venezia Giulia n. 28 del 2004, nell'ambito del
giudizio instaurato sul ricorso proposto dalla società TIM Italia
s.p.a. (ora Telecom Italia s.p.a.), nei confronti della Regione
Friuli-Venezia Giulia per l'annullamento degli articoli 2, 3, 9 e 11
dell'Allegato 5 del regolamento di attuazione della legge regionale
n. 28 del 2004 approvato con decreto del Presidente della
Regione 19 aprile 2005, n. 094/Pres.
Riferisce il rimettente che la società ricorrente, dedotta
preliminarmente l'immediata lesività del regolamento di attuazione,
sostiene che il medesimo e la presupposta legge regionale
violerebbero l'art. 117, terzo comma, della Costituzione e i principi
stabiliti dal legislatore statale sia all'art. 8 della legge n. 36
del 2001 sia all'art. 86 del codice delle comunicazioni elettroniche.
Sarebbe poi violato il principio della semplificazione nel
procedimento per il rilascio dei titoli abilitativi all'installazione
degli impianti introdotto dall'art. 4 del d.lgs. n. 259 del 2003.
Ancora, si lamenta l'introduzione, ad opera dell'art. 9 del
regolamento, di un requisito - quello della compatibilità
dell'impianto con il Piano di localizzazione - non richiesto dalla
normativa statale. La ricorrente censura inoltre le disposizioni
regolamentari in quanto sarebbero immediatamente intese a produrre
effetti anche nella materia della tutela della salute attraverso la
previsione di aree del territorio comunale in cui la localizzazione
degli impianti sarebbe incompatibile, ovvero di aree preferenziali e
neutre, in tal modo incidendo sui limiti alla esposizione ai campi
elettromagnetici già regolata dal d.P.C.m 8 luglio 2003.
Le disposizioni regolamentari sono, poi, censurate nella parte in
cui non prevedono che la localizzazione degli impianti venga
effettuata tramite accordi con i gestori, nonchè nella parte in cui
non enuncerebbero con chiarezza la disciplina da seguire per il
procedimento di installazione degli impianti.
Infine, il Tribunale amministrativo regionale riferisce che la
società ricorrente ha eccepito l'illegittimità costituzionale della
legge regionale per violazione dello statuto speciale, nonchè
dell'art. 117, terzo comma, Cost. in relazione all'art. 10 della
legge costituzionale n. 3 del 2001, in quanto non terrebbe conto dei
principi fondamentali posti dalla legge n. 36 del 2001 e dal codice
delle comunicazioni elettroniche; violerebbe inoltre il principio
fissato dalla Corte nella sentenza n. 307 del 2003 perchè
introdurrebbe disposizioni «ostative alla realizzazione degli
impianti».
Ancora, introducendo un aggravamento del procedimento, la
normativa regionale contrasterebbe con quanto previsto dalla legge
statale per la tutela della concorrenza, nonchè con l'art. 41 della
Costituzione in materia di libertà di iniziativa economica.
6. - Ciò premesso, il rimettente propone le medesime censure
prospettate con la precedente ordinanza (r.o. n. 28 del 2006), fatta
eccezione per quella concernente l'art. 8, comma 2, che con questa
ordinanza non viene denunciato.
7. - Con atto depositato in data 7 febbraio 2007, la Regione
Friuli-Venezia Giulia si è costituita in giudizio chiedendo che la
questione sia dichiarata inammissibile e comunque infondata e
rinviando ad una successiva memoria lo svolgimento delle proprie
difese.
8. - La società TIM Italia s.p.a., con atto depositato in data
22 febbraio 2007, si è costituita in giudizio chiedendo
l'accoglimento delle censure prospettate dal Tribunale amministrativo
regionale
9. - In prossimità dell'udienza, la Regione Friuli-Venezia
Giulia ha depositato, in entrambi i giudizi, una memoria di contenuto
sostanzialmente analogo, nella quale eccepisce, innanzitutto,
l'inammissibilità delle questioni prospettate dal Tribunale
amministrativo regionale per irrilevanza delle medesime, dal momento
che il regolamento oggetto del giudizio a quo non sarebbe di per sè
lesivo degli interessi della società ricorrente, stante il suo
carattere astratto e preventivo.
Il difetto di interesse all'impugnazione del regolamento
emergerebbe anche tenendo conto del contenuto normativo delle
disposizioni censurate. Infatti, la previsione, contenuta nell'art. 3
della legge regionale n. 28 del 2004, di un Piano comunale che
individui le parti del territorio da adibire alla localizzazione
degli impianti non determinerebbe una lesione attuale e concreta, la
quale potrebbe semmai prodursi al momento o del diniego di
autorizzazione o di adozione del Piano qualora questo contenga una
localizzazione tale da menomare direttamente le esigenze della
società ricorrente.
Tale conclusione sarebbe avvalorata anche dalla considerazione
che, ai sensi dell'art. 15, comma 4, della legge regionale, la
realizzazione degli impianti non è bloccata in attesa della
approvazione del Piano e, inoltre, dal fatto che le società TIM e
Vodafone avrebbero già realizzato, dall'entrata in vigore del
regolamento, circa 70 impianti, sia in assenza del Piano comunale,
sia in presenza del Piano comunale.
Nel merito, la Regione rileva come la localizzazione delle
strutture che, ai sensi dell'art. 4, comma 2, lettera c) della stessa
legge regionale, deve essere effettuata dal Piano consisterebbe nella
individuazione delle aree dove è possibile la realizzazione delle
strutture e non nella localizzazione di «strutture già predefinite
al momento della pianificazione».
Il rimettente, inoltre, ad avviso della Regione, non avrebbe
operato il minimo tentativo di interpretare la legge in senso
conforme a Costituzione.
Per quanto attiene alla dedotta violazione dell'art. 117, terzo
comma, della Costituzione la difesa regionale sostiene che la materia
di riferimento della normativa censurata andrebbe valutata -
conformemente a quanto sostenuto dalla giurisprudenza costituzionale
- in relazione a ciascuna norma, al fine di verificare se essa
rientri nella potestà legislativa concorrente ovvero in quella
primaria. Poichè la localizzazione degli impianti, secondo tale
giurisprudenza, rientrerebbe nella competenza regionale in materia di
governo del territorio, la previsione che assegna agli enti locali
tale compito non costituirebbe un ostacolo all'insediamento degli
impianti, ma rispetterebbe i limiti che anche le Regioni ordinarie
incontrano nella materia in questione.
La difesa regionale, inoltre, osserva come la predisposizione del
Piano, ai sensi dell'art. 4, comma 2, lettera c), debba avvenire
tenendo conto anche dei programmi dei gestori della rete e, di
preferenza, sulla base di protocolli d'intesa con i gestori medesimi.
La Regione sostiene, poi, che il principio fondamentale
asseritamente violato e individuato nella «generale ammissibilita»
degli impianti esigerebbe soltanto che i criteri localizzativi non
siano tali da impedire od ostacolare ingiustificatamente
l'insediamento degli impianti medesimi.
Secondo la difesa regionale le disposizioni censurate dovrebbero,
tuttavia, ricondursi alla materia dell'urbanistica e, pertanto, non
varrebbe il limite dei principi fondamentali.
Per quanto attiene alle censure con cui si lamenta la violazione
degli obblighi comunitari, viene in primo luogo eccepita
l'inammissibilità per genericità delle medesime, non avendo il
rimettente individuato quale sarebbero le fonti comunitarie violate.
Esse sarebbero comunque infondate nel merito. I principi
comunitari recepiti dalla normativa nazionale dovrebbero individuarsi
nella liberalizzazione delle reti e dei servizi e nella tempestività
e trasparenza delle procedure e non già nel principio, ricostruito
dal rimettente, secondo il quale non si potrebbe prevedere la
localizzazione degli impianti di telefonia mobile.
Inammissibili per insufficiente motivazione sulla non manifesta
infondatezza sarebbero le censure con cui si deduce la violazione
dell'art. 117, secondo comma, lettera e), e 41 della Costituzione. Il
rimettente, inoltre, avrebbe omesso di motivare la ragione per cui
l'art. 117, secondo comma, lettera e), della Costituzione sarebbe
applicabile ad una Regione speciale.
Nel merito, la difesa della Regione esclude che le disposizioni
regionali invadano la competenza statale in materia di tutela della
concorrenza, dato che non sarebbe alterata la parità fra gli
operatori nel richiedere l'autorizzazione all'installazione degli
impianti.
Con riguardo all'art. 41 della Costituzione, si osserva che il
legislatore deve bilanciare gli interessi previsti dal primo e dal
secondo comma della norma costituzionale e che non sarebbe compito
della Corte costituzionale sindacare il merito di queste scelte,
salvo il caso di manifesta irragionevolezza.
Quanto alla censura avente ad oggetto l'art. 5, la difesa
regionale ne eccepisce il difetto di incidentalità, essendo stata
posta direttamente in relazione alla legge regionale, mentre il
regolamento non aggiungerebbe nulla al contenuto della stessa.
Inammissibile per genericità sarebbe la censura relativa al
comma 4 dell'art. 5, non risultando in qual modo esso inciderebbe
sulla durata e la snellezza del procedimento.
L'esame del merito della questione sarebbe comunque precluso
dalla intervenuta sostituzione dell'art. 5 ad opera della legge
regionale 23 febbraio 2007, n. 5 (Riforma dell'urbanistica e
disciplina dell'attività edilizia e del paesaggio), che, secondo la
consolidata prassi della Corte costituzionale, determinerebbe la
restituzione degli atti al rimettente.
In ogni caso, la questione sarebbe infondata dal momento che la
disposizione regionale non determinerebbe alcun aggravamento del
procedimento: il parere dell'Azienda servizi sanitari deve essere
reso nel medesimo termine previsto per il parere dell'ARPA; inoltre,
il termine per la conclusione del procedimento corrisponde a quello
posto dall'art. 87, comma 9, del d.lgs. n. 259 del 2003.
Quanto alla mancata previsione della conferenza di servizi, tale
omissione sarebbe giustificata dal fatto che si tratterebbe di
istituto di generale applicazione previsto dalla legge regionale
20 marzo 2000, n. 7 (Testo unico delle norme in materia di
procedimento amministrativo e diritto di accesso), di cui pertanto
non era necessario lo specifico richiamo.
La previsione di oneri non inciderebbe, poi, sulla durata e
snellezza del procedimento.
La Regione, infine, deduce l'inammissibilità della questione
concernente l'art. 8, comma 2 della legge regionale n. 28 del 2004,
per difetto di incidentalità della medesima. La lesione lamentata
dalla società ricorrente nel giudizio a quo deriverebbe, infatti,
non dal regolamento ma dalla stessa norma di legge il cui contenuto
è riprodotto dalla disposizione regolamentare (art. 3, comma 2).
Pertanto, l'impugnazione di tale norma, in realtà, nasconderebbe
l'impugnazione diretta della legge.
Inammissibili per genericità sarebbero le censure motivate in
ragione della violazione degli obblighi comunitari nonchè quelle
fondate sul dedotto contrasto con gli artt. 41 e 117, secondo comma,
lettera e), della Costituzione.
Nel merito, il divieto di installazione degli impianti nei
biotopi naturali non sarebbe irragionevole dal momento che tali aree
spesso contengono specie uniche nella Regione e non presenti nei
parchi; inoltre, proprio il fatto che esse abbiano un'estensione
limitata, renderebbe il divieto inidoneo ad ostacolare la
realizzazione delle reti di comunicazione.
10. - La società Vodafone, nella memoria depositata in
prossimità dell'udienza, sostiene che la disciplina dettata dalle
disposizioni regionali censurate dal Tribunale amministrativo
regionale contrasterebbe con i principi comunitari e nazionali in
materia di impianti di comunicazione in quanto circoscriverebbero la
localizzazione dei medesimi a punti predeterminati del territorio
comunale, in tal modo introducendo divieti che eccederebbero i limiti
posti dalla giurisprudenza costituzionale e recepiti dalla
giurisprudenza amministrativa.
Tali previsioni, inoltre, contrasterebbero con la normativa
comunitaria volta al conseguimento di una sempre maggiore
integrazione ed estensione delle reti e dei servizi in ambito
comunitario.
L'illegittimità delle disposizioni regionali sarebbe aggravata
dalla durata indeterminata del Piano di cui all'art. 4 della legge
reg. n. 28 del 2004, per la cui adozione ed aggiornamento sarebbe
previsto il medesimo iter lungo e complesso.
In definitiva la normativa regionale impedirebbe il perseguimento
degli obiettivi fondamentali sanciti dal legislatore statale
nell'art. 4 del d.lgs. n. 259 del 2003, consistenti nel garantire la
fornitura del servizio universale e nel promuovere lo sviluppo della
rete e dei servizi in regime di concorrenza.
Con riguardo alle censure mosse all'art. 5 della legge regionale
n. 28 del 2004, la società Vodafone osserva che, nonostante le
modifiche introdotte dalla legge regionale n. 5 del 2007, ne
permarrebbe la rilevanza sia perchè l'art. 5 nel testo originario
sarebbe stato abrogato solo con effetto ex nunc, sia in quanto il
regolamento impugnato avanti al giudice a quo non sarebbe stato
adeguato allo ius superveniens, tenuto anche conto che esso è stato
ritenuto immediatamente lesivo dei diritti del ricorrente.
Infine, con riguardo all'art. 8, la parte privata condivide le
censure mosse dal Tribunale amministrativo regionale affermando il
contrasto della esclusione generalizzata di intere zone del
territorio con gli obiettivi della normativa comunitaria e statale.
11. - Anche la società TIM (nel giudizio promosso con ordinanza
n. 29 del 2006), ha depositato una memoria con la quale chiede che
vengano accolte le questioni sollevate dal Tribunale amministrativo
regionale. Ad avviso della parte privata, vertendosi in una materia
nella quale la Regione Friuli-Venezia Giulia ha potestà legislativa
concorrente, essa avrebbe dovuto attenersi ai principi fondamentali
dettati dal legislatore statale in attuazione delle direttive
comunitarie. Il legislatore regionale, invece, avrebbe ignorato tali
disposizioni sussumendo la disciplina della installazione degli
impianti di telefonia mobile nella materia urbanistica, rientrante
nelle competenze statutarie.
Con specifico riguardo agli artt. 3 e 4 della legge regionale
n. 28 del 2004, la difesa della parte privata sostiene che la
previsione di un Piano comunale quale strumento per l'individuazione
dei siti di installazione degli impianti si risolverebbe in un
ostacolo alla realizzazione degli impianti stessi e, dunque,
eccederebbe la competenza regionale in materia, pregiudicando la
concorrenza.
Inoltre, la previsione di una disciplina sostanziale e
procedimentale differenziata rispetto a quella statale, si
risolverebbe nella creazione di ostacoli e barriere all'esercizio
dell'attività di impresa, lesivi del diritto sancito dall'art. 41
della Costituzione.
Con riguardo all'art. 5 della legge regionale n. 28 del 2004,
l'intervenuta modifica normativa non modificherebbe i termini della
questione, dal momento che le censure svolte si fonderebbero
sostanzialmente sul sistema pianificatorio previsto dagli artt. 3 e 4
che costituirebbe il presupposto della disciplina contenuta
nell'art. 5. Inoltre, anche nella nuova formulazione della norma,
mancherebbe il richiamo alla conferenza di servizi di cui la Corte
avrebbe riconosciuto il valore di principio fondamentale in quanto
strumento di semplificazione del procedimento.

Considerato in diritto

1. - Il Tribunale amministrativo regionale del Friuli-Venezia
Giulia ha sollevato questione di legittimità costituzionale degli
artt. 3, comma 1, lettera a), 4 e 5, commi 2, 3, 4, 5, 6 e 7, nonchè
dell'art. 8, comma 2, della legge della Regione Friuli-Venezia Giulia
6 dicembre 2004, n. 28 (Disciplina in materia di infrastrutture per
la telefonia mobile), in relazione agli artt. 41, 117, secondo comma,
lettera e), e terzo comma, della Costituzione e all'art. 4, numero
12), dello statuto speciale adottato con la legge costituzionale
31 gennaio 1963, n. 1 (Statuto speciale della Regione Friuli-Venezia
Giulia) (r.o. n. 28 del 2006).
La legge regionale n. 28 del 2004 (art. 1) disciplina
l'installazione degli impianti per la telefonia mobile e dei ponti
radio nel territorio regionale, «in armonia con i principi di cui
alla legge 22 febbraio 2001, n. 36» (Legge quadro sulla protezione
dalle esposizioni a campi elettrici, magnetici ed elettromagnetici),
con cui il legislatore statale ha approntato la cornice normativa in
punto di protezione dall'inquinamento elettromagnetico, ed ha
determinato (art. 8) le competenze delle Regioni e degli enti locali
in tale materia.
In particolare, ai sensi della citata legge n. 36 del 2001, «sono
di competenza delle regioni, nel rispetto dei limiti di esposizione,
dei valori di attenzione e degli obiettivi di qualità nonchè dei
criteri e delle modalità fissati dallo Stato» «l'esercizio delle
funzioni relative all'individuazione dei siti di trasmissione e degli
impianti per telefonia mobile, degli impianti radioelettrici e degli
impianti per radiodiffusione» (art. 8, comma 1, lettera a), e le
modalità per il rilascio delle autorizzazioni alla installazione
degli impianti di cui al presente articolo, in conformità ai criteri
di semplificazione amministrativa, tenendo conto dei campi elettrici,
magnetici ed elettromagnetici preesistenti (art. 8, comma 1,
lettera c).
In queste e nelle ulteriori materie indicate dall'art. 8,
comma 1, le Regioni «definiscono le competenze che spettano alle
province e ai comuni, nel rispetto di quanto previsto dalla legge
31 luglio 1997, n. 249» (art. 8, comma 4), mentre «i comuni possono
adottare un regolamento per assicurare il corretto insediamento
urbanistico e territoriale degli impianti e minimizzare l'esposizione
della popolazione ai campi elettromagnetici» (art. 8, comma 6).
Muovendo dichiaratamente da tale premessa normativa, l'art. 3,
comma 1, lettera a) della legge regionale n. 28 del 2004 stabilisce
che «entro 120 giorni dall'entrata in vigore della presente legge,
con regolamento da sottoporre a parere della Commissione consiliare
competente, sono definiti: a) le linee-guida, anche temporali, alle
quali i comuni devono attenersi per la predisposizione e
l'aggiornamento, ai sensi dell'articolo 4, del Piano comunale di
settore per la localizzazione degli impianti».
Tale Piano, disciplinato dal successivo art. 4, anch'esso oggetto
di censura, «definisce, di preferenza sulla base di protocolli
d'intesa con i gestori medesimi, la localizzazione delle strutture
per l'installazione degli impianti fissi per telefonia mobile e ponti
radio e le loro eventuali modifiche» (art. 4, comma 2, lettera c)).
L'art. 5 della stessa legge regionale ha poi per oggetto il
procedimento autorizzativo ai fini della installazione e della
modifica delle infrastrutture per telefonia mobile, ed esige, nel
testo vigente al tempo della proposizione della questione di
legittimità costituzionale, il rilascio della concessione o
autorizzazione edilizia, fatte salve le disposizioni dell'art. 87,
comma 3-bis, del d.lgs. 1° agosto 2003, n. 259 (Codice delle
comunicazioni elettroniche), in punto di autorizzazione
all'installazione delle infrastrutture di comunicazione elettronica
per impianti radioelettrici.
Infine, viene censurato l'art. 8, comma 2, che vieta la
localizzazione degli impianti «nelle zone interessate da biotipi»
(melius: biotopi) istituiti ai sensi della legge della Regione
Friuli-Venezia Giulia 30 settembre 1996, n. 42 (Norme in materia di
parchi e riserve naturali regionali).
2. - Il medesimo rimettente, con ordinanza pronunciata
nell'ambito di altro giudizio, ha altresì sollevato, con argomenti
di analogo tenore, questione di legittimità costituzionale dei soli
artt. 3, comma 1, lettera a), 4 e 5, commi 2, 3, 4, 5, 6, 7 della
medesima legge regionale n. 28 del 2004, in relazione agli artt. 41,
117, secondo comma, lettera e), e terzo comma, della Costituzione e
all'art. 4, numero 12), dello statuto speciale (r.o. n. 29 del 2006).
3. - Entrambi i giudizi a quibus sono stati promossi a seguito
dell'approvazione del decreto del Presidente della Regione
Friuli-Venezia Giulia 19 aprile 2005, n. 094/Pres. (Regolamento di
attuazione della legge regionale n. 28/2004 «Disciplina in materia di
infrastrutture per telefonia mobile». Approvazione), con cui sono
state dettate le linee-guida previste dall'art. 3, comma 1,
lettera a) della legge regionale n. 28 del 2004, e avverso il quale
gli operatori di telefonia mobile Vodafone Omnitel N.V. (r.o. n. 28
del 2006), e Tim Italia s.p.a., ora Telecom Italia s.p.a. (r.o. n. 29
del 2006), hanno proposto ricorso innanzi al giudice amministrativo,
chiedendone l'annullamento per violazione della predetta legge
regionale n. 28 del 2004, della quale ultima sono stati peraltro
denunciati numerosi profili di illegittimità costituzionale.
Il Tribunale rimettente, dopo aver scrutinato in senso positivo
la conformità del regolamento oggetto di causa alla legge regionale,
ha sollevato nei confronti di questa gli odierni incidenti di
legittimità costituzionale.
4. - È intervenuta in entrambi i giudizi la Regione
Friuli-Venezia Giulia, chiedendo che le questioni siano dichiarate
inammissibili ed infondate.
Vodafone Omnitel N.V. e Telecom Italia s.p.a. si sono costituite
quali intervento, in qualità di parti dei giudizi a quibus,
concludendo per l'accoglimento delle questioni.
5. - I giudizi possono essere riuniti e decisi con la medesima
sentenza, per ragioni di omogeneità della materia e di identità dei
profili di costituzionalità sottoposti all'esame di questa Corte.
6. - In via preliminare, la Regione Friuli-Venezia Giulia
eccepisce l'inammissibilità delle questioni per difetto di
rilevanza, posto che i giudizi principali sarebbero stati radicati in
difetto delle necessarie condizioni: in particolare, il summenzionato
regolamento recante l'approvazione delle linee-guida ivi censurato
non avrebbe avuto carattere immediatamente lesivo delle posizioni
giuridiche attive fatte valere dai ricorrenti, e non avrebbe pertanto
potuto divenire oggetto del ricorso giurisdizionale.
L'eccezione è infondata: spetta infatti al giudice a quo
apprezzare la sussistenza dei requisiti e delle condizioni
dell'azione giurisdizionale, a patto che gli stessi non siano ictu
oculi carenti.
Nel caso di specie, il rimettente ha fornito una motivazione non
implausibile circa il carattere lesivo del regolamento censurato,
ciò che preclude una diversa valutazione sul punto di questa Corte
(da ultimo, ordinanza n. 68 del 2007).
6.1 - Sempre in via preliminare, la Regione Friuli-Venezia Giulia
eccepisce altresì l'inammissibilità delle questioni aventi ad
oggetto gli artt. 5, commi 2, 3, 4, 5, 6 e 7, e 8, comma 2, della
legge regionale n. 28 del 2004 per «difetto di incidentalita»,
giacchè le norme regolamentari censurate innanzi al giudice
amministrativo riprodurrebbero testualmente tali disposizioni
legislative, disvelandosi per tale via un'ipotesi di «impugnazione
diretta della norma di legge», senza il necessario filtro
incidentale.
Anche questa eccezione è infondata: ai fini dell'ingresso di una
questione di costituzionalità sollevata nel corso di un giudizio
dinanzi ad un'autorità giurisdizionale, è requisito necessario,
unitamente al vaglio della non manifesta infondatezza, che essa sia
rilevante, ovvero che investa una disposizione avente forza di legge
di cui il giudice rimettente è tenuto a far applicazione, quale
passaggio obbligato ai fini della risoluzione della controversia
oggetto del processo principale.
Nel caso di specie, non è dubbio che l'eventuale accoglimento
delle questioni prospettate avverso i denunciati artt. 5 e 8 della
legge regionale n. 28 del 2004 produrrebbe un concreto effetto nei
giudizi a quibus, satisfattivo, per tale misura, della pretesa ivi
dedotta dalle parti private, poichè dovrebbero essere accolte le
doglianze mosse contro le corrispondenti norme regolamentari
censurate (sentenza n. 50 del 2007).
Le questioni di costituzionalità vertenti sugli artt. 5,
commi 2, 3, 4, 5, 6 e 7, e 8, comma 2, sono perciò rilevanti.
6.2. - L'art. 5 della legge regionale n. 28 del 2004 è stato
sostanzialmente modificato, dopo la proposizione dell'incidente di
legittimità costituzionale, a seguito della sua sostituzione operata
dall'art. 53 della legge regionale 23 febbraio 2007, n. 5 (Riforma
dell'urbanistica e disciplina dell'attività edilizia e del
paesaggio), immediatamente applicabile, per effetto di quanto
previsto dall'art 66, comma 2, della medesima legge.
Il rimettente ha censurato l'art. 5, commi 2, 3, 4, 5, 6 e 7,
poichè esso avrebbe comportato un sensibile aggravamento del
procedimento di autorizzazione all'installazione degli impianti di
telefonia mobile, rispetto al modello offerto in tale materia
dall'art. 87 del d.lgs. n. 259 del 2003.
Spia di tale appesantimento, in denunciato contrasto con il
principio, di derivazione comunitaria, di semplificazione e celerità
nella realizzazione della rete, sarebbero state la necessità di
acquisire un duplice parere da parte di ARPA e ASL (art. 5, comma 2,
lettera a), la mancata previsione del ricorso alla conferenza dei
servizi e l'imposizione al gestore di oneri finanziari (art. 5,
comma 4).
Tuttavia, l'art. 53 della legge regionale n. 5 del 2007 ha
cancellato ogni riferimento al parere dell'ASL e soppresso
l'originario comma 4 in punto di oneri finanziari, mentre ha
introdotto un espresso rinvio, in quanto compatibili, alle
disposizioni di cui all'art. 87 del d.lgs. n. 253 del 2003 e alle
norme sul procedimento amministrativo.
Si impone, pertanto, la restituzione degli atti al giudice a quo,
affinchè questi torni a valutare la sussistenza dei requisiti di non
manifesta infondatezza e di rilevanza della sollevata questione,
anche sotto il profilo temporale (da ultimo, ordinanze n. 143 del
2007 e n. 288 del 2006).
6.3. - Nel solo giudizio di cui al n. 28 del r.o. 2006 il
rimettente osserva incidentalmente che gli artt. 3 e 4 impugnati non
indicano i «principi e i criteri direttivi cui dovrà attenersi la
Giunta nella predisposizione e approvazione del regolamento», senza
tuttavia sviluppare compiutamente tale rilievo nei termini di una
espressa questione di costituzionalità e senza indicare alcun
parametro costituzionale che risulterrebbe con ciò violato.
Si deve pertanto convenire con la difesa della Regione
Friuli-Venezia Giulia nell'escludere che siffatta laconica
espressione possa costituire un'autonoma censura di illegittimità
costituzionale, ai sensi dell'art. 23 della legge 1° marzo 1953,
n. 87.
7. - Il Tribunale amministrativo regionale dubita della
legittimità costituzionale degli artt. 3, comma 1, lettera a), e 4
della legge regionale n. 28 del 2004, partendo dal presupposto
interpretativo secondo cui essi, in luogo del regolamento comunale di
cui all'art. 8, comma 6, della legge statale n. 36 del 2001, hanno
introdotto una «pianificazione di tipo nettamente urbanistico
esecutivo», che può assumere il contenuto di una diretta
localizzazione territoriale dei singoli impianti.
La Corte condivide l'approccio interpretativo del giudice a quo,
corroborato soprattutto dalla lettera dell'art. 4, comma 2,
lettera c), della legge n. 28 del 2004, che ha riguardo espressamente
alla «localizzazione delle strutture per l'installazione degli
impianti, venendo così ad investire la fase esecutiva di
distribuzione sul territorio dei singoli e specifici impianti degli
operatori: non a caso tale disposizione rinvia, a tal fine,
preferenzialmente ai «protocolli di intesa con i gestori», i quali in
tanto si giustificano, in quanto emergano le evidenze e le necessità
di una ben predeterminata localizzazione dell'impianto di cui tali
gestori sono o ambiscono a divenire titolari.
Ciò detto, debbono esaminarsi nel merito le doglianze proposte
dal Tar Friuli-Venezia Giulia.
Il giudice rimettente afferma che l'aggravamento del procedimento
pianificatorio, conseguente all'assorbimento in esso della fase di
localizzazione dei singoli impianti e alla pretesa rigidità della
pianificazione comunale di settore, contrasti con il principio di
celerità ed efficienza nella realizzazione della rete, espressivo
delle competenze statali in materia di tutela della concorrenza
(artt. 41 e 117, secondo comma, lettera e, della Costituzione) e di
«ordinamento della comunicazione» (art. 117, terzo comma, della
Costituzione), cui la Regione a statuto speciale sarebbe soggetta, in
virtù dell'art. 10 della legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3
(Modifiche al Titolo V della parte seconda della Costituzione).
Tali rilievi esprimono un'idonea motivazione circa i profili di
denunciato contrasto con i parametri costituzionali violati, anche
con riguardo agli artt. 41 e 117, secondo comma, lettera e), della
Costituzione, invocati ai sensi dell'art. 10 citato, sicchè va
rigettata l'eccezione svolta dalla Regione, circa la genericità
delle censure fondate su queste ultime norme costituzionali.
La riconduzione delle disposizioni censurate anche alla materia
«urbanistica», assegnata dall'art. 4, numero 12) dello statuto alla
potestà legislativa primaria della Regione non varrebbe ad esonerare
dall'osservanza del medesimo principio, atteso che esso è di
derivazione comunitaria, e costituisce, perciò, un obbligo
internazionale dello Stato, che si impone, ai sensi dell'alinea
dell'art. 4, comma 1, dello stesso statuto a tale competenza
legislativa.
Tale ultima censura, diversamente da quanto eccepito dalla difesa
regionale, è ammissibile, poichè il richiamo nell'ordinanza di
rinvio delle direttive comunitarie recepite dal d.lgs. n. 259 del
2003, recante il Codice delle comunicazioni elettroniche, (direttive
2002/19/CE, 2002/20/CE, 2002/21/CE, direttiva 2002/22/CE del 7 marzo
2002) rende adeguata contezza della base normativa da cui il
rimettente trae il predetto principio, nel contempo illustrandone con
sufficiente ampiezza il contenuto, anche tramite il rinvio alla
sentenza n. 336 del 2005 di questa Corte.
Il Tribunale amministrativo regionale aggiunge che lo stesso
approccio di pianificazione globale del territorio prescelto dal
legislatore regionale pare in contrasto con i parametri ora evocati,
giacchè esso, non limitandosi all'imposizione di particolari divieti
di installazione, ma spingendosi fino alla disciplina urbanistica
positiva delle aree territoriali, contravverrebbe alla «regola» di
«generale ammissibilita» alla realizzazione degli impianti, tradendo
una finalità di «sostanziale preclusione» in materia.
8. - Questa Corte ha già avuto modo di pronunciarsi sul riparto
delle competenze legislative tra Stato e Regioni, nel quadro della
politica di protezione dall'inquinamento elettromagnetico approntata
dalla legge n. 36 del 2001, riconoscendo al primo il compito di
determinare i valori-soglia, ai fini della tutela della salute e
dell'assetto dell'ordinamento della comunicazione, e alle seconde la
normazione sulle «discipline localizzative e territoriali», a
proposito delle quali «è logico che riprenda pieno vigore l'autonoma
capacità delle Regioni e degli enti locali di regolare l'uso del
proprio territorio, purchè, ovviamente, criteri localizzativi e
standard urbanistici rispettino le esigenze della pianificazione
nazionale degli impianti e non siano, nel merito, tali da impedire od
ostacolare ingiustificatamente l'insediamento degli stessi» (sentenza
n. 307 del 2003).
La normativa concernente l'uso e la trasformazione del territorio
appartiene pertanto al titolo di competenza legislativa concorrente
«governo del territorio», che, in relazione agli impianti di
comunicazione, la Regione attiva unitamente alla potestà, anch'essa
concorrente, in materia di «ordinamento della comunicazione»
(sentenze n. 103 del 2006, n. 336 del 2005 e n. 324 del 2003).
Va aggiunto che la specialità dello statuto della Regione
Friuli-Venezia Giulia comporta l'ingresso in campo di un titolo di
legittimazione più ampio, posto che gli interventi legislativi in
materia di «urbanistica» (sentenza n. 450 del 2006, relativa alla
Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste, ai sensi dell' art. 4, numero 12), non
soggiacciono all'osservanza dei principi fondamentali sanciti dalla
legge statale, ma ai soli limiti statutari indicati dall'alinea dello
stesso art. 4.
Se ne può concludere che la Regione Friuli-Venezia Giulia è
libera, per tale profilo, di strutturare in forme differenti la fase
di pianificazione concernente l'insediamento urbanistico e
territoriale degli impianti.
Ne segue che l'articolazione prescelta dalla legge regionale
n. 28 del 2004, che, in luogo del regolamento comunale previsto
dall'art. 8, comma 6, della legge n. 36 del 2001, ruota intorno al
Piano urbanistico esecutivo del comune, non eccede, sotto tale
angolatura, la sfera di competenza legislativa regionale in materia
urbanistica.
Parimenti, la tesi del giudice a quo di precludere alla legge
regionale un'attività pianificatoria che avvolga l'intero
territorio, in luogo di limitarsi alla predisposizione di specifici
divieti di localizzazione, non ha fondamento.
Il solo limite, insuperabile, che l'intervento di pianificazione
regionale può incontrare, purchè rispettoso dei valori soglia
selezionati dalla normativa dello Stato, va infatti rinvenuto nel
divieto di «impedire od ostacolare ingiustificatamente
l'insediamento» degli impianti (sentenza n. 307 del 2003).
La normativa regionale recante i criteri di localizzazione degli
impianti, per quanto segnata da prevalenti profili urbanistici, non
può, inoltre, compromettere gli interessi affidati dalla
Costituzione alla cura dello Stato, tramite le attribuzioni
legislative di cui all'art. 117, secondo e terzo comma.
A tali principi, nel caso di specie, non sfugge la legislazione
friulana.
Questa Corte ha già affermato infatti che, in virtù della
clausola di maggior favore prevista dall'art. 10 della legge
costituzionale n. 3 del 2001, la competenza legislativa concorrente
prevista dall'art. 117, terzo comma, della Costituzione in punto di
ordinamento della comunicazione si estende alla Provincia di Bolzano
(sentenza n. 312 del 2003) e alla Regione Valle d'Aosta/Vallee
d'Aoste (sentenza n. 450 del 2006): identica conclusione, in difetto
di più ampie attribuzioni statutarie in materia, deve ora venir
tratta quanto alla Regione Friuli-Venezia Giulia.
Ciò comporta, contrariamente all'eccezione svolta dalla difesa
regionale sul punto, l'assoggettamento della legislazione friulana in
materia alla normativa trasversale posta in essere dallo Stato a
titolo di tutela della concorrenza (sentenze numeri 134 del 2006
n. 383 del 2005).
È perciò necessario accertare in concreto se le norme impugnate
possano arrecare pregiudizio alle esigenze di celere sviluppo, di
efficienza e di funzionalità della rete di comunicazione
elettronica, che la legislazione statale esprime, anche in virtù di
vincoli di derivazione comunitaria (sentenza n. 336 del 2005), tali
da imporsi alla competenza legislativa regionale.
Su questo piano, lo stesso art. 1 della legge regionale n. 28 del
2004 chiarisce espressamente che la legislazione regionale si svolge
«nel rispetto degli obblighi derivanti dall'ordinamento comunitario,
in armonia con i principi di cui alla legge 22 febbraio 2001, n. 36,
e al decreto legislativo 1° agosto 2003, n. 259». È, pertanto,
direttamente il legislatore regionale a riconoscere la necessità che
la propria attività si accordi alla parallela produzione normativa
dello Stato.
Gli artt. 3, comma 1, lettera a), e 4, oggetto del presente
giudizio, non si discostano da siffatta premessa, giacchè non recano
in sè alcuna previsione contenutistica circa i criteri di
pianificazione e di localizzazione degli impianti, salvo il dovuto
richiamo all'osservanza dei valori soglia fissati dallo Stato
(art. 4, comma 2, lettera d).
Le disposizioni annotate si limitano, invece, a prevedere un
procedimento in tre fasi, ove l'autorizzazione all'installazione è
preceduta dalle linee-guida regionali e dall'adozione del Piano
comunale di settore.
L'obiettivo di perseguire da parte del Piano comunale «l'uso
razionale del territorio, la tutela dell'ambiente, del paesaggio e
dei beni naturali, in quanto costituiscono risorse non rinnovabili e
patrimonio dell'intera comunità regionale» (art. 4, comma 2,
lettera a), e di tenere in conto sia le «necessità
dell'Amministrazione comunale», sia i «programmi dei gestori di rete
per la telefonia mobile» (art. 4, comma 2, lettera b), con ogni
evidenza non implica scelte sostanziali circa le modalità con cui
tali finalità saranno conseguite, per mezzo del Piano stesso.
Anzi, è doveroso che tali modalità assicurino il carattere
trasparente, tempestivo e non discriminatorio della procedura
(sentenze n. 265 e n. 129 del 2006), e in nessun caso pongano
restrizioni, prive di finalità esclusivamente urbanistiche, ed
inutili aggravamenti procedurali allo sviluppo della rete e al
disegno organizzativo che i gestori le vogliano conferire,
nell'esercizio della libera iniziativa economica e del gioco della
concorrenza.
Fondamentale in questa prospettiva è il rispetto del programma
dei gestori di rete di cui all'art. 4, comma 2, lettera b), in
relazione al quale le «necessità dell'Amministrazione comunale», ivi
ricordate, si risolvono nel solo e legittimo esercizio delle funzioni
urbanistiche espressamente conferite ai comuni.
Si deve perciò concludere che le norme denunciate non comportano
alcuna diretta compromissione degli interessi ascrivibili alla
competenza legislativa dello Stato, nè ledono la libera iniziativa
economica assicurata dall'art. 41 della Costituzione.
Qualora, invece, tali ostacoli alla realizzazione della rete e
alla copertura con essa dell'intero territorio nazionale provenissero
dagli atti di pianificazione urbanistica previsti dalla legge
regionale n. 28 del 2004, nello specifico contenuto loro conferito,
sarebbero questi ultimi a rivelarsi illegittimi, consentendo
l'attivazione dei comuni rimedi giurisdizionali a tal scopo
approntati dall'ordinamento.
Nè si può convenire con il rimettente in ordine
all'intollerabilità costituzionale e comunitaria dell'aggravamento
del procedimento conseguente alla scelta di ricorrere ad un Piano di
matrice urbanistico esecutiva.
Difatti, la predisposizione di un quadro preliminare di
compatibiltà urbanistica rispetto all'insediamento, benchè
introduca un elemento di maggiore complessità nella fase iniziale
del procedimento, ne agevola successivamente la risoluzione, posto
che l'autorizzazione verrà richiesta in ragione di parametri
predefiniti, adeguati alle specifiche peculiarità del caso concreto.
È chiaro però che a tal fine dovrà essere assicurato un ampio
grado di flessibilità del Piano, affinchè esso possa recepire le
modifiche che si rendessero necessarie, anche in seguito
all'emersione dell'interesse di ciascun operatore del settore. In
tale direzione si colloca l'art. 4, comma 4, censurato, che
stabilisce l'aggiornamento del Piano «qualora sia necessario
individuare nuove o diverse localizzazioni, di norma con cadenza
annuale».
Va infine rimarcato che, ai sensi dell'art. 15, comma 4, della
stessa legge regionale n. 28 del 2004, la mancata approvazione del
Piano non comporta la paralisi del procedimento di autorizzazione
all'installazione degli impianti, che i comuni definiranno in tal
caso sulla base «delle esigenze di copertura del servizio sul
territorio, della tutela della salute della popolazione, della
mitigazione dell'impatto ambientale e paesaggistico, nonchè del
regolamento» (in effetti approvato con il menzionato D.P. Reg.
19 aprile 2005, n. 094/Pres.).
Per tali ragioni, le questioni di costituzionalità sollevate
avverso gli artt. 3, comma 1, lettera a), e 4 della legge regionale
n. 28 del 2004 non sono fondate.
8. - Il giudice a quo dubita anche (r.o. n. 28 del 2006) della
legittimità costituzionale dell'art. 8, comma 2, della medesima
legge censurata, poichè il divieto di localizzare gli impianti nelle
zone interessate dai biotopi sarebbe privo di giustificazione logica
e capace di ledere «l'interesse primario alla realizzazione delle
reti di telecomunicazioni», garantito dagli artt. 41, 117, secondo
comma, lettera e), e terzo comma, della Costituzione, anche in
riferimento all'art. 4, numero 12), dello statuto.
La difesa regionale ha ribadito, quanto a tale questione, le
proprie eccezioni di inammissibilità per la genericità del richiamo
agli obblighi internazionali violati, per l' «immotivata invocazione
dell'art. 117, secondo comma, della Costituzione ad una Regione
speciale» e per difetto della motivazione circa la non manifesta
infondatezza, in relazione ai parametri costituiti dagli artt. 41 e
117, secondo comma, lettera e), della Costituzione.
Le prime due eccezioni sono da rigettare, in forza delle medesime
considerazioni svolte sul punto, a proposito delle questioni aventi
ad oggetto gli artt. 3, comma 1, lettera a), e 4.
Quanto al preteso difetto di motivazione, la censura si salda e
si deve leggere, per tale profilo, unitamente ai rilievi già
esaurientemente svolti dal rimettente con riguardo ai predetti
artt. 3 e 4, sicchè essa ne risulta sufficientemente argomentata.
Il biotopo naturale è «un'area di limitata estensione
territoriale caratterizzata da emergenze naturalistiche di grande
interesse e che corrono il rischio di distruzione e scomparsa»
(art. 2, comma 1, lettera d), della legge regionale n. 42 del 1996)
ed è individuato «in aree esterne ai parchi e alle riserve» con
decreto del Presidente della Giunta regionale (art. 3, comma 1, della
legge n. 42 del 1996), che ne precisa il perimetro.
Le dimensioni territoriali particolarmente esigue del biotopo
naturale e la necessità della specifica tutela consentono di
escludere che il divieto di localizzarvi gli impianti possa
costituire un ostacolo effettivo alla funzionalità della rete.
La questione di legittimità costituzionale dell'art. 8, comma 2,
della legge regionale n. 28 del 2004 non è pertanto fondata.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale
degli artt. 3, comma 1, lettera a), e 4 della legge della Regione
Friuli-Venezia Giulia 6 dicembre 2004, n. 28 (Disciplina in materia
di infrastrutture per la telefonia mobile), in riferimento agli
artt. 41, 117, secondo comma, lettera e) e terzo comma, della
Costituzione, e all'art. 4, numero 12), della legge costituzionale
31 gennaio 1963, n. 1 (Statuto speciale della Regione Friuli-Venezia
Giulia), sollevate dal Tribunale amministrativo regionale del
Friuli-Venezia Giulia, con le ordinanze di cui in epigrafe;
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 8, comma 2, della legge della Regione Friuli-Venezia Giulia
6 dicembre 2004, n. 28, sollevata, in riferimento agli artt. 41, 117,
secondo comma, lettera e) e terzo comma, della Costituzione, e
all'art. 4, numero 12), della legge costituzionale 31 gennaio 1963,
n. 1, dal Tribunale amministrativo regionale del Friuli-Venezia
Giulia con l'ordinanza n. 28 del 2006 di cui in epigrafe;
Ordina la restituzione degli atti al Tribunale amministrativo
regionale del Friuli-Venezia Giulia, limitatamente alla questione di
legittimità costituzionale dell'art. 5, commi 2, 3, 4, 5, 6 e 7,
della legge della Regione Friuli-Venezia Giulia 6 dicembre 2004,
n. 28, sollevata in riferimento agli artt. 41, 117, secondo comma,
lettera e), e terzo comma, della Costituzione, e all'art. 4, numero
12, della legge costituzionale 31 gennaio 1963, n. 1, con le
ordinanze di cui in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 10 luglio 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: De Siervo
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 20 luglio 2007.
Il direttore della cancelleria: Di paola
07C1015