1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 30-10-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 26 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 17 giugno 1996
N. 26 Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 17 giugno 1996 (del Presidente del Consiglio dei Ministri) Regione Molise - Impiego pubblico - Personale dell'E.R.S.A.M. (Ente regionale di sviluppo agricolo) inquadrato per effetto della legge regionale n. 40 del 9 novembre 1977 - Riconoscimento per intero, agli effetti giuridici con decorrenza 1 gennaio 1988, e agli effetti economici dall'entrata in vigore della predetta legge, del servizio comunque prestato ai sensi dell'art. 26 stessa legge n. 40 - Mancata considerazione delle specifiche condizioni giuiridiche del servizio pre-ruolo prestato dai singoli (a seconda dei casi, nell'ambito di un rapporto di tirocinio, o nell'espletamento di incarichi di assistenza tecnica o amministrativa, ovvero in base ad altri dei richiesti "titoli") imponenti, nella loro disomogeneita', trattamenti differenziati - Violazione del principio di buon andamento della pubblica amministrazione e, di conseguenza, dei limiti della potesta' legislativa regionale. Regione Molise - Impiego pubblico - Personale dell'E.R.S.A.M. (Ente regionale di sviluppo agricolo) - Dipendenti che non abbiano beneficiato di passaggi di livello ai sensi delle precedenti leggi regionali - Inquadramento, con decorrenza dalla data di entrata in vigore della legge, alle sole condizioni del possesso del diploma di laurea e di un'anzianita' di servizio di dieci anni in carriera non inferiore a quella di concetto, nel livello funzionale ottavo - Deviazione dai principi, fondamentali e di riforma economico-sociale, desumibili dagli artt. 8, 30, 31 e 36 del d.lgs. 3 febbraio 1993, n. 29, riguardo al previsto nuovo assetto organizzativo degli uffici e dei rapporti di impiego nelle pubbliche amministrazioni, che subordinano l'accesso e la progressione negli impieghi pubblici alla preventiva organica determinazione delle strutture e delle piante organiche e alla verifica dei carichi di lavoro, nonche' all'adozione di tipicizzati meccanismi di selezione - Conseguente violazione dei limiti della potesta' legislativa regionale con incidenza sul principio di buon andamento della pubblica amministrazione. (Legge regione Molise 7 maggio 1996, art. 1, commi 1 e 2). (Cost., artt. 97 e 117). (096C0921) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 30-10-1996)

Ricorso del Presidente del Consiglio dei Ministri, rapp.to e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, presso i cui uffici in Roma,
via dei Portoghesi, 12, è domiciliato, contro il presidente della
Giunta della regione Molise per la dichiarazione d'illegittimità
costituzionale dell'art. 1, primo e secondo comma, della legge
regionale riapprovata il 7 maggio 1996 recante "Disposizioni
integrative della legge regionale 9 novembre 1977 n. 40", in
relazione agli artt. 177 e 97 della Costituzione, nonchè agli artt.
8, 30, 31 e 36 del d.lgs. 3 febbraio 1993 n. 29.
1. - Il 12 dicembre 1995 il consiglio regionale del Molise
approvava il disegno di legge (n. 54/95) recante disposizioni
integrative della legge regionale 9 novembre 1977 n. 40
sull'organizzazione dell'Ente regionale di sviluppo agricolo.
Al dichiarato fine di sanare la situazione di ingiustizia
sostanziale determinatasi per alcuni dipendenti dell'ERSAM,
inquadrati ai sensi degli artt. 26 e 27 della legge del 1977, il
citato disegno legislativo disponeva all'art. 1, primo comma,
l'integrale riconoscimento del servizio comunque prestato -
anteriormente all'inquadramento - dal personale utilizzato (ed in
attività alla data del 17 novembre 1977) per un periodo continuativo
superiore a tre mesi, uguale riconoscimento prevedendo, altresì, per
il servizio in precedenza prestato presso lo Stato o altri enti
pubblici.
Il secondo comma dell'articolo disponeva, poi, l'inquadramento
nell'ottavo livello funzionale del personale ERSAM che, in possesso
di diploma di laurea e di anzianità di servizio almeno decennale in
carriera non inferiore a quella di concetto, non avesse beneficiato
di alcun passaggio di livello in base a precedente normativa
regionale.
Le riferite disposizioni formavano oggetto di rilievo governativo,
essendosi considerato - giusta provvedimento di rinvio del 18 gennaio
1996:
a) che il riconoscimento del servizio pre-ruolo, come operato dal
primo comma senza riguardo alcuno alla distinzione tra servizio
precario (a tempo) e di ruolo e - nell'ambito del personale
proveniente dallo Stato o altri enti pubblici - tra servizio di ruolo
e non di ruolo, contrastasse coi principi generali dell'ordinamento
in materia di rapporto di pubblico impiego nonchè con l'art. 97
della Costituzione, violato - altresì - per effetto dell'efficacia
ultrattiva conferita alla norma transitoria di cui all'art. 89 legge
regionale n. 11/74;
b) che il previsto inquadramento automatico nell'ottavo livello
funzionale (di cui al secondo comma della norma rinviata), senza
preventiva determinazione della pianta organica e ricognizione degli
effettivi carichi di lavoro e senza concorso, si ponesse in contrasto
con le disposizioni degli artt. 30, 31 e 36 del d.lgs. 3 febbraio
1993 n. 29, costituenti principi fondamentali nonchè norme di
riforma economico-sociale dell'ordinamento.
2. - In data 23 maggio 1996 è pervenuta notizia dell'avvenuta
riapprovazione da parte dell'assemblea regionale, e nell'identico
testo, delle norme rinviate che - in conformità dell'apposita
delibera del Consiglio dei Ministri - vengono quindi dedotte ad
oggetto del presente ricorso per le considerazioni che seguono.
3. - L'esigenza perequativa cui si propone di dare soddisfazione il
primo comma dell'art. 1 della legge impugnata, col disporre il
riconoscimento dei servizi pre-ruolo in favore del personale che - in
passato - non abbia fruito di tale beneficio, si dimostra assunta dal
legislatore regionale in termini indifferenziati ed ugualmente
stringenti nei confronti d'una intera categoria di dipendenti ERSAP
(immessi in ruolo ex art. 26 l.r. n. 40/1977), in seno al quale,
viceversa, le diverse condizioni giuridiche del servizio pre-ruolo
prestato dai singoli impongono un differenziato trattamento alla
stregua di fondamentali e risalenti principi in materia di pubblico
impiego, anche agli effetti del canone dell'art. 97 della
Costituzione che fissa nella garanzia di buon andamento
dell'amministrazione un indefettibile parametro-guida per le norme
organizzative dei pubblici uffici.
In tale, corretta prospettiva non può - quindi - non risultare
illegittima - per contrasto con gli artt. 117 e 97 della Costituzione
- la previsione normativa denunciata che, appunto prescindendo in
materia assoluta dalla doverosa considerazione delle articolate
situazioni da governare, si risolve in una generalizzata ed uniforme
ricostruzione d'anzianità nella quale sono destinate a rimanere
senza rilievo (differenziato) le connotazioni, giuridiche e di fatto,
che caratterizzavano il servizio pre-ruolo di personale (inquadrato
ex lege n. 40/77 cit.) della più varia provenienza e provvisto di
status corrispondentemente diversi (che il provvedimento di rinvio
aveva sottolineato attraverso il richiamo, solo emblematico, alla
distinzione tra personale di ruolo o no).
È appena il caso di aggiungere, al riguardo, che proprio la
mancanza di un concetto unitario di dipendenti pubblici non di ruolo
- cui è fatto richiamo nella relazione illustrativa della proposta
di riapprovazione della norma - avrebbe dovuto rendere avvertito il
legislatore regionale della necessità d'una articolata (e non già
uniforme) considerazione della (diversa) natura giuridica dei
pregressi rapporti d'impiego, unificati invece agli effetti del
riconoscimento dell'anzianità del servizio pre-ruolo (tanto se
prestano nell'ambito d'un rapporto di tirocinio, quanto se svolto
nell'espletamento di incarichi di assistenza tecnica e amministrativa
ovvero in base agli altri "titoli" considerati dall'art. 26 della
l.r. n. 40/1977).
Ne segue che la richiamata relazione illustrativa, lungi dal
consentire il superamento dei rilievi formulati dal Governo ai fini
del riesame della norma, finisce col rappresentare implicita
ammissione del loro buon fondamento e, così, della incongruenza
della divisata ricostruzione d'anzianità come della violazione
dell'art. 97 della Costituzione (insita nel disconoscimento delle
specificità proprie dei diversi servizi pre-ruolo, tutte annullate
nella indistinta valutazione della prestazione di attività
lavorativa pur - evidentemente - svolta su presupposti, per titoli e
con implicazioni diverse sul piano del complesso dei diritti-doveri
rinvenientine, per il dipendente, nelle varie ipotesi).
4. - Per la razionalizzazione e la riforma del pubblico impiego il
d.lgs. 3 febbraio 1993 n. 29 ha dettato una serie di principi
fondamentali, rilevanti anche agli effetti del contenimento della
spesa pubblica, intorno ai quali ruota il nuovo assetto organizzativo
degli uffici e dei rapporti d'impiego nelle pubbliche
amministrazioni.
È stabilito, in particolare, che queste provvedevano alla
definizione delle relative piante organiche secondo un criterio di
ottimale distribuzione delle risorse umane (art. 30), finalizzato
anche alla razionalizzazione delle funzioni dirigenziali (mediante
accorpamento degli uffici e conseguente riduzione delle dotazioni
organiche del personale dirigente: art. 31), per poi affidare il
reclutamento a tipicizzati meccanismi di selezione - concorso
pubblico con varie modalità, corso-concorso, prove attitudinali -
volti all'accertamento della professionalità richiesta (art. 36).
Con tali principi - che (singolarmente e nella loro coordinata
operativita') costituiscono principi fondamentali e di riforma
economico-sociale - manifestamente contrasta la disposizione del
secondo comma dell'art. 1 della legge impugnata, che prevede un
automatico reinquadramento al livello ottavo (dirigenziale) del
personale ERSAM laureato e con azianità decennale di servizio in
carriera non inferiore a quella di concetto.
Sono così violati l'art. 117 della Costituzione, in conseguenza
dell'inosservanza delle regole di cui agli artt. 30, 31 e -
specialmente - 36 d.lgs. 29/93 cit., nonchè l'art. 97 della
Costituzione, non potendo invero ritenersi assicurato il buon
andamento dell'amministrazione da una norma che consenta, al di fuori
d'ogni sistema selettivo, un'indiscriminata progressione ope legis a
superiori livelli funzionali sulla base del mero possesso d'un
diploma di laurea e d'una determinata anzianità di servizio.
Non può dirsi, d'altra parte, che la denunciata norma risponda -
pur essa - a finalità perequative (come sarebbe asseverato dalla
condizione del non avvenuto conseguimento di precedenti passaggi di
livello, stabilita a limitazione del beneficio accordato e qui in
esame): una simile esigenza di giustizia sostanziale, ove pur in
concreto ravvisabile, non potrebbe, invero, non risultare recessiva a
fronte di quella rappresentata dalla migliore organizzazione
dell'apparato amministrativo (quale prefigurata sulla base dei
principi della riforma del 1993, in maniera vincolante per il
legislatore regionale).

Per gli esposti motivi, il ricorrente chiede che sia dichiarata
l'illegittimità costituzionale del primo e del secondo comma
dell'art. 1 della legge regionale in epigrafe.
Saranno depositati: il testo originario e quello riapprovato della
legge impugnata; il provvedimento di rinvio e la delibera 31 maggio
1996 del Consiglio dei Ministri.
Roma, addì 6 giugno 1996
L'avvocato dello Stato: Laporta
96C0921