1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 7-3-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 139 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 dicembre 2000
Ordinanza emessa il 21 dicembre 2000 dal tribunale di La Spezia nel procedimento penale a carico di Casagrande Oscar ed altro Processo penale - Applicazione della pena su richiesta delle parti - Modifiche normative recate dalla legge 16 dicembre 1999, n. 479 - Preclusione, nei giudizi in corso, nei quali il decreto che dispone il giudizio sia stato emesso prima dell'entrata in vigore della detta legge, della facolta' di formulare la richiesta di applicazione della pena fino alla dichiarazione di apertura del dibattimento, cosi' come previsto dalle norme previgenti - Difetto di disciplina transitoria - Irragionevolezza - Ingiustificata disparita' di trattamento tra imputati - Lesione del diritto di difesa - Violazione del principio di legalita'. - Cod. proc. pen., art. 446, comma 1, modificato dall'art. 33, comma 1, lett. a) legge 16 dicembre 1999, n. 479. - Costituzione, artt. 3, 24, secondo comma, e 25 secondo comma. (001C0214) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 7-3-2001)

IL TRIBUNALE

All'udienza del 21 dicembre 2000, pronuncia la seguente ordinanza
nel procedimento n. 20/2000 contro Oscar Casagrande e Mario Vasi,
imputati dei reati di cui agli artt. 110 c.p., 216, 217 e 219 l.f.
Vista l'istanza di applicazione della pena ex art. 444 c.p.p.
presentata dall'imputato Mario Vasi all'odierna udienza, in relazione
alla quale il p.m. ha prestato il consenso ritenendo la congruità
della pena proposta;
Ritenuto che, a seguito dell'entrata in vigore della legge 16
dicembre 1999 n. 479 che ha riformato l'art. 446, primo comma,
c.p.p., non è più consentita la formulazione dell'istanza di
applicazione della pena ex art. 444 c.p.p. nella fase degli atti
preliminari al dibattimento del procedimento ordinario - tale istanza
rimane consentita davanti al Collegio soltanto nei procedimenti con
rito direttissimo;
O s s e r v a
La legge n. 479/1999 non contiene norme transitorie, sicchè,
secondo il principio tempus regit actum, dovrebbe ritenersi
inammissibile la richiesta di applicazione della pena formulata
all'odierna udienza, ancorchè in data 28 settembre 1999 (epoca in
cui il G.U.P. ha emesso il decreto che dispone il giudizio)
l'imputato, sulla base delle norme allora vigenti, aveva la facoltà
di formulare tale istanza - e poteva riservarsi di farlo - sino alla
dichiarazione di apertura del dibattimento.
La modifica dell'art. 446 c.p.p., nel precludere la possibilità
di richiedere l'applicazione della pena ex art. 444 c.p.p., ha anche
effetti sostanziali, posto che la disciplina degli artt. 444 e segg.
c.p.p. ha solo in parte natura processuale, posto che essa consente
all'imputato di non subire una vera e propria sentenza di condanna,
di ottenere una pena ridotta, evitare la condanna al pagamento delle
spese, alle pene accessorie ed alle misure di sicurezza; la sentenza
non ha, poi, efficacia nei giudizi civili e amministrativi ed è
diversa anche la disciplina degli effetti penali (art. 445 c.p.p.).
Invero, nel caso in esame non è indifferente procedere con un
rito o con l'altro, dato che la scelta del rito alternativo comporta
una decisione avente un contenuto anche qualitativamente diverso
rispetto alla decisione ordinaria: sicchè, ben può ritenersi che
l'istituto di cui agli artt. 444 e segg. c.p.p. contenga una
disciplina di natura non solo processuale, ma anche sostanziale,
quanto alla natura ed agli effetti delle conseguenze penali per
l'imputato che vi aderisca.
Sotto tale profilo non è manifestamente infondata la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 446, primo comma, c.p.p.
come modificato dall'art. 33, comma l lett. a), della legge 16
dicembre 1999 n. 479, nella parte in cui non salvaguarda, con
riferimento ai giudizi pendenti - e cioè a quelli in cui il decreto
dell'art. 429 c.p.p. è stato emesso in epoca successiva al 2 giugno
1999 ma anteriormente al 2 gennaio 2000, - la facoltà dell'imputato
di chiedere l'applicazione della pena sino alla dichiarazione di
apertura del dibattimento, così come previsto dalla norma previgente
e sino al 2 gennaio 2000 applicata ai detti giudizi.
Appare vulnerato l'art. 25, secondo comma, della Costituzione
posto che la norma suddetta, anticipando alle conclusioni
dell'udienza preliminare il termine finale per la formulazione della
richiesta di applicazione della pena, - senza nulla disporre per
regolare i processi pendenti - prevede, con riferimento ai
procedimenti che si trovano già nella fase del giudizio, una
decadenza con effetto retroattivo, in ordine all'esercizio di un
diritto dell'imputato avente riflessi - come si è rilevato, - non
solo processuali, ma anche sostanziali in ordine alla quantificazione
della pena, al contenuto del provvedimento sanzionatorio ed agli
altri effetti penali.
È poi palesemente vulnerato l'art. 24 Cost., laddove l'imputato
non è stato messo in condizione di conoscere entro quale termine
avrebbe dovuto presentare l'istanza di applicazione della pena ex
art. 444 c.p.p.; la modifica dell'art. 446 c.p.p. costituisce un
ingiustificato repentino mutamento delle regole del processo in
corso, posto che il legislatore non ha neppure assegnato un termine
entro cui, nei procedimenti pendenti, le domande avrebbero dovuto
essere presentate; sicchè il soggetto che sino al 31 dicembre 1999
in base alla legge vigente, nella quale faceva affidamento, aveva la
facoltà di formulare tale istanza e poteva riservarsi di farlo
all'udienza successiva, prima della dichiarazione di apertura del
dibattimento, a partire al 2 gennaio 2000 si è trovato decaduto da
tale facoltà.
Non manifestamente infondata è, altresì, la questione di
legittimità costituzionale della norma suddetta, nella parte in cui
non ha salvaguardato la posizione dell'imputato che, sulla base delle
norme sino ad allora vigenti, avrebbe potuto formulare l'istanza di
applicazione della pena ad udienza successiva, con riferimento
all'art. 3 Cost., per l'evidente irragionevolezza di tale disciplina,
che, senza alcuna - almeno evidente - esigenza di tutela di interessi
pubblici della collettività, va ad incidere sulla situazione
sostanziale dell'imputato posta in essere dalla legge precedente,
frustrando così anche l'affidamento del cittadino nella sicurezza
giuridica, che costituisce elemento fondamentale ed indispensabile
dello Stato di diritto (cfr. Corte costituzionale sentenze nn. 36 e
349/1985).
Sussiste, peraltro, una ingiustificata disparità di trattamento
tra la situazione degli imputati la cui udienza venne fissata a data
anteriore al 2 gennaio 2000 e quella di coloro per i quali venne
fissata udienza successiva, posto che solo nel secondo caso si è
verificata, con l'entrata in vigore della legge suddetta, la
preclusione alla formulazione dell'istanza di applicazione della
pena.
Ritenuto che le questioni sollevate d'ufficio con riferimento
agli artt. 3, 24 e 25, secondo comma, della Costituzione non sono
manifestamente infondate e che esse sono rilevanti nel presente
giudizio, posto che, ove accolte, il tribunale potrebbe prendere in
esame la domanda formulata dall'imputato con riferimento alla quale
il p.m. ha espresso il suo consenso.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87;
Dichiara rilevanti e non manifestamente infondate le questioni di
legittimità costituzionale, sollevate d'ufficio, dell'art. 446,
primo comma, c.p.p., così come novellato dall'art. 33, comma 1,
lett. a), della legge 16 dicembre 1999 n. 479, in relazione agli
artt. 3, 24, secondo comma, e 25, secondo comma, Costituzione, nella
parte in cui non salvaguarda, con riferimento ai giudizi in corso, la
facoltà dell'imputato di chiedere la applicazione della pena sino
alla dichiarazione di apertura del dibattimento;
Sospende il procedimento e dispone la trasmissione immediata del
fascicolo alla Corte costituzionale.
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e che essa sia
comunicata al Presidente della Camera dei deputati ed al Presidente
del Senato della Repubblica.
La Spezia, addì 21 dicembre 2000.
Il Presidente: Faravino
01c0214