1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 16-3-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 138 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 gennaio 2005
Ordinanza emessa il 3 gennaio 2005 dal Magistrato di sorveglianza di Foggia sull'istanza proposta da Mastropasqua Giacomo Ordinamento penitenziario - Sospensione condizionata dell'esecuzione della parte finale della pena detentiva - Ammissione al beneficio delle persone condannate che abbiano subito la revoca, per fatto colpevole, di una misura alternativa alla detenzione - Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto ai condannati ammessi alle misure alternative alla detenzione, per i quali la sospensione non si applica - Violazione del principio di finalita' rieducativa della pena. - Legge 1° agosto 2003, n. 207, art. 1, comma 3, lett. d). - Costituzione, artt. 3, 27, terzo comma. (005C0316) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 16-3-2005)

IL MAGISTRATO DI SORVEGLIANZA

Vista l'istanza di concessione del beneficio della sospensione
condizionata dall'esecuzione della pena detentiva ai sensi della
legge n. 207/2003 proposta da Mastropasqua Giacomo nato a Cerignola,
il 17 marzo 1966, detenuto presso la Casa circondariale di Foggia ha
emesso la seguente ordinanza;

Svolgimento del procedimento

Con ordinanza in data 10 giugno 2003, il Tribunale di
sorveglianza di Bari concedeva al nominato in oggetto, la misura
alternativa della detenzione domiciliare, successivamente revocata
con ordinanza T.S. Bari in data 15 luglio 2003 (in atti), per
violazioni al programma di trattamento.
Con istanza pervenuta in data 2 dicembre 2004 il detenuto ha
chiesto di fruire del beneficio della sospensione condizionata
dell'esecuzione della parte finale della pena detentiva di cui alla
legge n. 207/2003, con riferimento alla pena di cui al provvedimento
cumulo 26 luglio 2004 emesso alla Procura della Repubblica Tribunale
di Foggia (decorrenza pena= 21 giugno 2003; scadenza pena= 14 ottobre
2006).

Motivi della decisione

Ritiene il decidente di dover sollevare la seguente questione di
illegittimità costituzionale.
L'art. 1, comma 3, lett. d) della legge n. 207/2003 esclude dalla
concessione del beneficio della sospensione dell'esecuzione della
parte finale della pena detentiva le persone che, dopo la condanna,
«siano state ammesse» alle misure alternative alla detenzione:
espressione francamente ambigua, poichè non è affatto chiaro se
essa riguardi solo i condannati che siano stati ammessi - e si
trovino - in misura alternativa all'atto della decisione sull'istanza
di sospensione condizionata ex legge n. 207/2003 ovvero anche i
condannati che, dopo essere stati ammessi ad una misura alternativa
alla detenzione, ne abbiano successivamente subito la revoca [è il
caso del nominato in oggetto che ammesso con ordinanza in data 10
giugno 2003 del Tribunale di Sorveglianza di Bari al beneficio della
detenzione domiciliare, di lì a poco subiva la revoca del beneficio
con successiva ordinanza T.S. Bari in data 15 luglio 2003, il
Mastropasqua ha presentato, in relazione alla medesima condanna,
istanza di sospensione condizionata dell'esecuzione della parte
finale della pena detentiva].
Ora, a consentire la concessione del beneficio nel caso di specie
non pare sufficiente il disposto dell'art. 7 della legge n. 207/2003,
a mente del quale «le disposizioni della presente legge si applicano
nei confronti dei condannati in stato di detenzione ovvero in attesa
di esecuzione della pena alla data di entrata in vigore della
medesima», poichè esso sembra avere solo il valore di «norma di
chiusura», destinata ad individuare il criterio temporale per
l'applicazione del beneficio di nuova istituzione, ma non anche di
individuare le condizione sostanziali, soggettive ed oggettive, per
la concessione o il diniego del beneficio, che sono invece previste
dall'art. 1 della legge in questione. E la lettera d) di tale ultimo
articolo prevede appunto, tra le condizioni ostative, l'ammissione
del condannato ad una misura alternativa alla detenzione, ma non
anche l'attualità di tale condizione: pertanto, la condizione
ostativa ben potrebbe ritenersi integrata anche nei confronti dei
condannati che, successivamente all'ammissione ad una misura
alternativa, ne abbiano subito la revoca.
Una diversa interpretazione della norma - fondata sul dato
meramente letterale - appare in contrasto con la Costituzione,
perchè ancora ad un dato meramente temporale (essere o meno
sottoposto a misura alternativa alla data di entrata in vigore della
legge) l'ammissione al beneficio, la cui applicazione risulterebbe in
tal modo dipendente da una circostanza meramente aleatoria, in
violazione dunque del principio di ragionevolezza.
Per altro verso, poi, essa discrimina ingiustamente la condizione
di chi, essendo stato ammesso a misura alternativa alla detenzione,
non abbia subito la revoca della stessa: questi, infatti, è escluso
dal beneficio della sospensione dell'esecuzione della parte finale
della pena detentiva, pur avendo rispettato le prescrizioni di legge
ed essendo dunque più meritevole di chi abbia subito la revoca della
misura alternativa (che al contrario, in caso di accoglimento della
presente istanza, potrebbe ottenere il beneficio de quo). Tale
interpretazione appare in contrasto con il principio di uguaglianza
sancito dall'art. 3 della Costituzione: se è vero, infatti, che tale
principio è pur sempre rispettato quando siano diversamente
disciplinate situazioni non identiche fra loro, è anche vero, però,
che nel caso in esame la condizione del condannato cui sia stata
revocata una misura alternativa è sì diversa, ma senz'altro in
senso peggiorativo, rispetto a quella di chi, ammesso a misura
alternativa, non ne abbia subito la revoca. Il primo, dunque, pur
trovandosi in una situazione soggettivamente deteriore rispetto al
secondo, potrebbe però ugualmente fruire del beneficio, con una
vistosa ed ingiustificata disparità di trattamento rispetto a chi,
originariamente nella sua stessa condizione, abbia invece tenuto un
comportamento osservante delle prescrizioni, come tale meritevole di
maggiore tutela [senza tra l'altro dimenticare che, in tal modo,
potrebbe essere addirittura legittimato il perverso «gioco» di
provocare intenzionalmente la revoca della misura alternativa,
soprattutto se diversa dall'affidamento in prova (la detenzione
domiciliare e la semilibertà comportano limitazioni della libertà
personale senz'altro più gravose rispetto a quelle rinvenienti dal
c.d. «indultino»), al solo fine di ottenere successivamente la
sospensione condizionata (la cui concessione è «automatica», una
volta accertata la sussistenza dei presupposti «oggettivi» stabiliti
dal legislatore), in palese contrasto con il principio della
finalità rieducativa della pena sancito dall'art. 27, terzo comma
della Costituzione].
Ne consegue che il mancato inserimento, tra le cause ostative
alla concessione del beneficio introdotto dalla legge n. 207/2003,
delle ipotesi di cui al secondo comma, dell'art. 58-quater della
legge n. 354/1975 [che vieta, nel caso di revoca di una delle misure
alternative (ai sensi degli artt. 47, comma 11, 47-ter comma 6 e 51
comma 1 della legge n. 354/1975), la concessione di taluni benefici
penitenziari], appare per un verso irragionevole [non appare infatti
razionale un sistema che, a fronte di determinati comportamenti del
condannato, gli neghi per un certo periodo alcuni benefici
penitenziari (tra cui misure alternative recanti prescrizioni
piuttosto restrittive della libertà personale come la detenzione e
la semiliberta), ma nel contempo gli riconosca il diritto di
ottenerne immediatamente un altro più favorevole (le prescrizioni
inerenti alla sospensione condizionata, assimilabili a quelle
dell'affidamento in prova, sono senz'altro più favorevoli di quelle
inerenti alla detenzione domiciliare ed alla semiliberta)] e per
altro verso contrastante con i principi di uguaglianza e di finalità
rieducativi della pena [la legge de qua, difatti, consente la
concessione al condannato resosi responsabile di trasgressioni agli
obblighi o addirittura di reati in corso di misura alternativa (cioè
ad un soggetto rivelatosi per facta concludentia poco affidabile e
non meritevole di trattamenti extramurari) di un beneficio che
invece, contestualmente, nega recisamente al condannato che, essendo
stato ammesso a misura alternativa e non avendo commesso violazioni,
si presenta sicuramente come più meritevole].
Consegue a tanto che appare non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 3,
lett. d) della legge n. 207/2003 nella parte in cui consente
l'ammissione al beneficio della sospensione condizionata
dell'esecuzione della parte finale della pena detentiva in favore dei
condannati che precedentemente abbiano subito la revoca, per fatto
colpevole (e cioè ai sensi dell'art. 51-ter della legge
n. 354/1975), di una misura alternativa.
Va infine evidenziato che la sollevata questione di legittimità
costituzionale rileva direttamente nel caso di specie, poichè dalla
pronuncia su di essa dipende la decisione in ordine alla proposta
istanza.

P. Q. M.
Applicato l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, terzo comma, lett. d) della
legge n. 207/2003, in riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma,
della Costituzione, nella parte in cui consente l'ammissione alla
sospensione condizionata dell'esecuzione della parte finale della
pena detentiva dei condannati che abbiano precedentemente subito la
revoca, per fatto colpevole, di una misura alternativa;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Sospende il procedimento avente ad oggetto l'istanza di
sospensione condizionata dell'esecuzione della parte finale della
pena detentiva proposta da Mastropasqua Giacomo, s.m.g., in relazione
alla pena di cui al cumulo Procura della Repubblica Tribunale di
Foggia 26 luglio 2004.
Riserva, la definizione del predetto procedimento all'esito della
decisione della Corte costituzionale;
Ordina, che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti ed al Presidente del Consiglio dei ministri
nonchè comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Foggia addì, 3 gennaio 2005
Il magistrato di sorveglianza: Ferrara
05C0316