1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 26-6-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 19 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 11 maggio 2002
Ricorso per conflitto di attribuzione depositato in cancelleria l'11 maggio 2002 (del Tribunale di Roma) Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale a carico dell'on. Tiziana Parenti, per il reato di diffamazione aggravata a mezzo stampa in danno del dott. Antonio Di Pietro - Deliberazione di insindacabilita' adottata dalla Camera dei deputati - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dal Tribunale di Roma, nona sezione penale - Ritenuta mancanza di nesso funzionale tra opinioni espresse ed esercizio della funzione parlamentare - Ingiustificata menomazione della sfera di attribuzioni costituzionali dell'autorita' giudiziaria - Disparita' di trattamento tra cittadini e parlamentari - Lesione del diritto alla tutela giurisdizionale. - Deliberazione della Camera dei deputati del 20 febbraio 2001. - Costituzione, artt. 3, primo comma, 24, primo comma, 68, primo comma, 101, comma secondo, 102, primo comma, e 104, primo comma. (002C0450) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 26-6-2002)

IL TRIBUNALE

A scioglimento della riserva adottata - nell'ambito del processo
n. 4226/1998 RGTrib nei confronti di Parenti Tiziana ed altri -
all'udienza del 4 aprile 2001, nel corso della quale il pubblico
ministero e la parte civile - rimettendosi i difensori degli imputati
- hanno chiesto che il tribunale sollevi conflitto di attribuzione
tra poteri dello Stato in relazione alla delibera del 20 febbraio
2001 della Camera dei deputati, ha pronunciato la seguente ordinanza.
Con decreto del 22 maggio 1998 il g.i.p. presso il Tribunale di
Roma disponeva il giudizio nei confronti di Parenti Tiziana, Collura
Laura e Carta Piercarlo, imputati i primi due di concorso in
diffamazione aggravata a mezzo stampa per avere la Parenti rilasciato
alla Collura un'intervista, pubblicata nel settimanale "L'Italiano"
in data 17 gennaio 1997 in un articolo dal titolo "Titti ha deciso:
presto lascerà la magistratura" contenente delle affermazioni con le
quali si offendeva la reputazione di Antonio Di Pietro, con
l'aggravante di aver attribuito allo stesso un fatto determinato ed
in particolare di aver condotto le indagini per proprio vantaggio
personale e dei suoi superiori, ed il Carta, quale direttore
responsabile del predetto settimanale, di omesso controllo ex art. 57
c.p. sul contenuto del predetto settimanale.
Nel corso del processo dinanzi a questo collegio, il Presidente
della Camera dei deputati inviava in data 26 febbraio 2001 una nota
con la quale informava che l'Assemblea, nella seduta del 20 febbraio
2001, aveva deliberato nel senso che i fatti per i quali è processo
concernono opinioni espresse da un membro del parlamento
nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi dell'art. 68, primo
comma, della Costituzione. Allegava copia della relazione della
Giunta per le autorizzazioni a procedere nonchè del resoconto
stenografico della predetta seduta dell'Assemblea nell'ambito della
quale (relazione dell'on.le Valter Bielli) veniva testualmente
affermato che:
"Dall'analisi dei fatti, è emerso chiaramente come in questo
caso le espressioni usate dal deputato si inseriscono in un contesto
prettamente politico parlamentare. Le affermazioni dell'onorevole
Parenti costituiscono infatti una manifestazione del suo esercizio
del diritto di testimonianza e critica in ordine a temi oggetto
dell'attività del Parlamento nonchè al centro dell'attenzione
dell'opinione pubblica, quali quelli della giustizia e del modo in
cui essa viene amministrata.
Peraltro è di qualche significato che le riflessioni
dell'onorevole Parenti si collocavano in un'intervista nella quale la
stessa illustrava i motivi per cui decise di candidarsi a deputato
prima, e di lasciare la magistratura poi. Il tono adoperato dal
deputato Parenti non pare intrinsecamente offensivo. Anzi esso è
connotato della forma, quella dubitativa, eminentemente volta a
formulare ipotesi e non accuse aperte e ingiuriose. Anche in tale
ottica, le sue dichiarazioni si collocano sul piano della discussione
circa i rapporti tra politica e magistratura".
Si deve osservare innanzi tutto che alla predetta delibera della
Camera dei deputati, con la quale è stata riconosciuta
l'operatività della prerogativa di cui all'art. 68 della
Costituzione, consegue necessariamente l'effetto preclusivo alla
prosecuzione del giudizio penale che ci occupa. Peraltro deve
ritenersi - alla stregua della costante giurisprudenza costituzionale
(cfr. tra le altre le ordinanze della Corte costituzionale 363/1999,
319/1999, 459/1999 e 10/2000) che all'autorità giudiziaria, e quindi
anche a questo tribunale, spetti la legittimazione a sollecitare
controllo sulla correttezza dell'esercizio del potere conferito dal
richiamato art. 68, mediante lo strumento del ricorso al conflitto di
attribuzione, ai sensi dell'art. 37 della legge 11 marzo 1953 n. 87,
nel senso di verificare se vi sia stato un uso distorto, arbitrario
del potere parlamentare, tale da vulnerare le attribuzioni degli
organi della giurisdizione o di interferire sul loro esercizio.
Tale verifica non può avere per oggetto solo la validità e la
congruenza delle motivazioni - ove siano espresse - con le quali la
Camera di appartenenza del parlamentare abbia dichiarato
insindacabile una sua opinione, ma anche, al fine di controllare la
correttezza, sul piano costituzionale, della pronuncia di
insindacabilità, anche "se, nella specie, l'insindacabilità
sussista, cioè se l'opinione di cui si discute, sia stata espressa
nell'esercizio delle funzioni parlamentari, alla luce della nozione
di tale esercizio che si desume dalla Costituzione (cfr. sentenza
Corte cost. n. 10/2000) e cioè la riferibilità dell'atto alle
funzioni parlamentari: è il nesso funzionale il discrimine fra
quell'insieme delle dichiarazioni, giudizi e critiche - che ricorrono
così di frequente nell'attività politica di deputati e senatori - e
le opinioni che godono della particolare garanzia introdotta
dall'art. 68, primo comma della Costituzione (sentenze 375/1997 e
289/1998).
Sul c.d. "nesso funzionale" e cioè sulla delimitazione
"funzionale" della prerogativa, la Corte ha avuto modo di intervenire
più volte, sempre ribadendo che "costituisce premessa ormai costante
il principio, concernente i presupposti di applicabilità della
prerogativa di insindacabilità, per cui quest'ultima non si estende
a tutti i comportamenti di chi sia Membro delle Camere, ma solo a
quelli funzionali all'esercizio delle attribuzioni proprie del potere
legislativo... " (sentenza 289/1998), mentre, al di fuori di tali
funzioni, il diritto del parlamentare alla manifestazione del
pensiero incontra gli stessi limiti espressivi degli altri cittadini.
E, ad ulteriore specificazione dei criteri da osservarsi per
distinguere, in concreto tra le dichiarazioni rese dai parlamentari,
quelle a cui non può estendersi l'insindacabilità di cui
all'art. 68 la Corte ha sottolineato che - pur riconoscendosi ormai
superata, in ragione dei fattori di trasformazione della
comunicazione politica nella società contemporanea la tradizionale
interpretazione che considera compiuti nell'esercizio delle funzioni
parlamentari, e quindi coperti dall'immunità, i soli atti svolti
all'interno dei vari organi parlamentari o anche paraparlamentari
(quali ad esempio i "gruppi" o le "deputazioni" - è tuttavia
evidente che l'estensione del regime di insindacabilità anche agli
atti compiuti al di fuori dell'ambito dei lavori di tali organi, non
può essere automatica, atteso che l'interpretazione del primo comma
dell'art. 68 Cost. non soltanto porta ad escludere, per non
trasformare la prerogativa in un privilegio personale - come più
volte si è affermato nella giurisprudenza costituzionale (cfr. da
ultimo s. nn. 329/1999 e 289/1998) - che sia compresa
nell'insindacabilità tutta la complessiva attività politica che il
singolo membro del parlamento pone in essere, ma porta altresì ad
affermare - come anche la Corte ha di recente statuito (v.s.
n. 10/2000) che lo stesso nesso tra le opinioni espresse dal
parlamentare e l'esercizio delle relative finzioni, costantemente
considerato come indefettibile presupposto di legittimità della
dichiarazione di insindacabilità, deve qualificarsi non come
"semplice collegamento di argomento o di contesto fra attività
parlamentare e dichiarazione, ma della identificabilità della
dichiarazione stessa quale espressione di attività parlamentare".
Alla luce di tale interpretazione, pertanto, non possono ritenersi
insindacabili quelle dichiarazioni che, fuoriuscendo dal campo
applicativo del "diritto parlamentare", non siano immediatamente
collegabili con specifiche forme di esercizio delle funzioni
parlamentari anche se siano caratterizzate da un asserito contesto
politico, o ritenute, per il contenuto delle espressioni o per il
significato e la sede in cui sono state rese, manifestazioni di
sindacato ispettivo, giacchè tale forma di controllo politico
rimessa al singolo parlamentare può aver rilievo solo se si esplica
come funzione parlamentare, attraverso atti e procedure
specificamente previste dai regolamenti parlamentari. A sua volta,
quindi, il problema specifico della riproduzione, all'esterno di
organi parlamentari, di dichiarazioni già rese nell'esercizio di
funzioni parlamentari, si può risolvere nel senso della
insindacabilità solo ove sia riscontrabile una corrispondenza
sostanziale di contenuti con l'atto parlamentare, non essendo
sufficiente a questo riguardo una mera comunanza di tematiche" (cfr.
sentenza 11/2000).
Si tratta di principi ormai del tutto pacifici, che anche la
Corte di Cassazione ha ribadito, affermando che gli atti "di
finzione" (quegli atti cioè, che, compiuti da parlamentari in
relazione a tale specifica qualità, si rendono insindacabili anche
da parte dell'autorità giudiziaria perchè espressione della loro
indipendenza ed autonomia) sono soltanto quelli relativi
all'esercizio delle funzioni proprie di membro del parlamento, vale a
dire gli atti tipici del mandato parlamentare (presentazione di
disegni di legge, interpellanze ed interrogazioni, relazioni ecc.)
compiuti nei vari organi parlamentari e paraparlamentari (gruppi), ad
eccezione di tutte quelle attività che, pur latamente connesse con
l'esercizio di tali funzioni, ne sono tuttavia estranee, quali
l'attività politica extraparlamentare esplicata all'interno dei
partiti. Ne consegue che non possono farsi rientrare nell'attività
coperta dalla prerogativa dell'insindacabilità tutte quelle
manifestazioni di pensiero che - espresse in comizi, cortei,
trasmissioni radiotelevisive o durante lo svolgimento di scioperi -
non possono vantare alcun collegamento funzionale con l'attività
parlamentare, se non meramente soggettivo in quanto poste in essere
da persona fisica che è anche menbro del Parlamento (cfr. Cass.
Sez. V 16 dicembre 1997 n. 11667).
Passando ora ad applicare tali principi al caso di specie si deve
rilevare come le espressioni contestate alla Parenti come
diffamatorie non possano ritenersi collegate funzionalmente alla sua
attività parlamentare, in quanto non risultano - alla stregua delle
stesse apodittiche ed astratte affermazioni della relazione di
Giunta, prive di puntuali e concreti riferimenti - connesse ad atti
tipici della funzione parlamentare, nè mosse da intenti divulgativi
di scelte o di attività parlamentari (dibattiti parlamentari,
interrogazioni, interpellanze, inchieste, discussioni di progetti di
legge): si tratta infatti di opinioni e valutazioni espresse dalla
Parenti nel corso di intervista a giornalista sui motivi per i quali
aveva deciso di lasciare la magistratura, sulla sua pregressa
militanza politica, sui rapporti con ex colleghi magistrati ed in
particolare con Di Pietro, sul suo asseritamente criticabile ingresso
come ministro nella compagine governativa presieduta da un suo ex
inquisito e sul comportamento di quest'ultimo e dei suoi superiori
nella conduzione delle pregresse indagini (nell'inchiesta c.d. "Mani
Pulite") - specificamente nella vicenda Greganti - asseritamente
tutti mossi dall'intento di proprio tornaconto personale e di
contestuale protezione giudiziaria del PCI-PDS.
Ci si trova all'evidenza - come emerge dall'occasione delle
esternazioni e dal contenuto complessivo delle dichiarazioni stesse -
di fronte ad opinioni espresse dall'onorevole Parenti al di fuori dei
compiti e delle attività propri dell'Assemblea di cui fa parte
ovvero nell'ambito di estrinsecazione di facoltà della medesima
quale membro di tale Assemblea, e rapportabili solo ad una sua
"generica" attività politica, del tutto avulsa dalla specifica
attività istituzionale di parlamentare della medesima o da
specifiche attività dell'Assemblea, e quindi certamente non
"identificabile" come espressione di attività parlamentare, ma solo
come mero esercizio della facoltà di manifestazione di pensiero
riconosciuta a tutti i consociati, e come tale non rientrante
nell'ambito della prerogativa costituzionale in questione, ma
soggetta ai limiti previsti per tutti dall'ordinamento penale.
Il deliberato della Camera dei deputati, motivando
l'insindacabilità con la natura di "testimonianza e critica"
"politica" delle espressioni attribuite all'onorevole Parenti -
riferita anche alla sua pregressa attività di magistrato - in ordine
ai temi della giustizia e dei modi dell'amministrazione della
medesima, rientranti nell'ambito dell'attività del Parlamento e al
centro dell'attenzione dell'opinione pubblica (cfr. predetta
relazione di Giunta), si basa palesemente sull'erronea
interpretazione che la prerogativa costituzionale copra tutti i
comportamenti riconducibili all'attività politica del deputato,
così vanificando il requisito, di cui all'art. 68 primo comma Cost.
della connessione tra opinioni espresse dal parlamentare e relative
funzioni.
Ad avviso di questo tribunale tale estensione delle prerogative
previste dall'art. 68 primo comma della Costituzione a comportamenti
non strettamente funzionali all'esercizio delle funzioni
parlamentari, esorbita dall'ambito derogatorio consentito dalla
citata norma costituzionale e comporta l'ingiustificata menomazione
della sfera di attribuzioni costituzionali dell'Autorità
giudiziaria, in violazione degli artt. 101 secondo comma, 102 primo
comma e 104 primo comma della Costituzione, che tutelano la
titolarità della funzione giurisdizionale spettante alla
magistratura, nonchè la legalità ed indipendenza del suo esercizio,
ed appare violatrice altresì degli articoli 3, primo comma Cost.,
per la disparità di trattamento che verrebbe introdotta tra
cittadini e parlamentari, nonchè l'art. 24 primo comma Cost., con
riguardo all'inibizione alla parte lesa Di Pietro della tutela
giuridizionale solo perchè offeso da un parlamentare.
Rendendosi pertanto necessario, alla luce delle argomentazioni
esposte, il controllo sul legittimo esercizio del potere della Camera
dei deputati nella vicenda in esame, vanno rimessi gli atti alla
Corte costituzionale per la soluzione del conflitto tra poteri dello
Stato, con conseguente necessaria sospensione del presente processo.

P. Q. M.
Visti gli artt. 37 della legge 11 marzo 1953 n. 87 e 68 della
Costituzione;
Solleva conflitto di attribuzione nei confronti della Camera dei
deputati, richiedendo che la Corte costituzionale:
dichiari che non spetta alla Camera dei deputati di
pronunciarsi sull'insindacabilità, ai sensi dell'art. 68 comma 1
della Costituzione, delle opinioni espresse dal deputato onorevole
Tiziana Parenti, come effettuato con delibera adottata il 20 febbraio
2001, relativamente al processo penale pendente dinanzi a questo
tribunale nei confronti della stessa Parenti;
annulli conseguentemente la predetta delibera 20 febbraio
2001.
Dispone la sospensione del presente processo penale nei confronti
dell'onorevole Tiziana Parenti.
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Manda la cancelleria per gli adempimenti di rito.
Rinvia all'udienza del 12 dicembre 2001, ore 10, in attesa della
decisione della Corte costituzionale.
Manda la cancelleria per le comunicazioni di rito.
Roma, addì 4 maggio 2001
Il Presidente: Sante Spinaci
02C0450