1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 12-4-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 181 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 novembre 1994
N. 181 Ordinanza emessa il 21 novembre 1994 dal pretore di Chieti, sezione distaccata di Francavilla al Mare nel procedimento penale a carico di Recanatese Rodolfo Processo penale - Procedimento pretorile - Dichiarazioni rese dalla parte offesa e consacrate nella denuncia-querela ricevuta dalla p.g. - Irripetibilita' a dibattimento per morte della stessa - Lamentata mancata previsione della possibilita' di deposizione degli ufficiali ed agenti di p.g. sul contenuto delle dichiarazioni sopra citate, nonche' dell'inserimento del verbale contenente le dichiarazioni di cui sopra, quale atto irripetibile, nel fascicolo del dibattimento al fine dell'accertamento della verita' da parte del giudice e non solo per la verifica della sussistenza della condizione di procedibilita' - Lesione del principio di ragionevolezza - Violazione del diritto di azione delle vittime dei reati, del principio di legalita' nonche' dell'effettivo esercizio della giurisdizione. (C.P.P. 1988, artt. 195, quarto comma, 431, lettere a) e b), 500, 503 e 512). (Cost., artt. 3, 24, 25, 101 e 112). (095C0381) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 12-4-1995)

IL VICE PRETORE ONORARIO
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Visti gli atti del procedimento penale, iscritto al n. 4164/1991
r.g.n.r. (della Procura della Repubblica presso la pretura
circondariale di Chieti) e n. 335/1994 r. della pretura circondariale
di Chieti, sezione distaccata di Francavilla al Mare, a carico di
Recanatese Rodolfo, nato il 24 marzo 1961, imputato: a) del reato
previsto e punito dall'art. 672 del c.p. "per aver maltrattato il
fratello convivente Recanatese Donato, ingiurandolo, minacciandolo di
morte, percuotendolo, impedendogli di lavarsi, di mangiare e di
dormire"; b) del reato p. e p. dagli artt. 624 e 625 n. 11 del c.p.
per essersi impossessato, al fine di trarne profitto per sè o per
gli altri, di due televisori, di una radio, di capi di abbigliamento
e di altri soggetti personali, di Recanatese Donato sottraendoli al
medesimo che li deteneva e con abuso di relazioni domestiche;
Rilevato a seguito della esposizione operata dal p.m. di udienza e
su sua sollecitazione che l'unica fonte di prova (diretta) che può
avvalorare, relativamente al capo sub a) l'assunto accusatorio è
costituito dalla testimonianza della stessa persona offesa
(Recanatese Donato), la quale però medio tempore è deceduta come
risulta inequivocabilmente dalla relata di notifica dell'atto di
citazione testimoniale;
Verificato che la persona offesa dal reato non è stata sentita a
sommarie informazioni ( ex art. 351 del c.p.p.) e che, in sede di
indagini preliminari, il pubblico ministero non ha assunto
informazioni ( ex art. 362 del c.p.p.) dallo stesso;
Considerato che, pertanto, le sole dichiarazioni rese dalla parte
offesa risultano essere contenute (e formalizzate) nel verbale di
ricezione di denuncia-querela del 3 agosto 1991;
che tale atto è stato allegato al fascicolo per il
dibattimento, formato ex art. 431 del c.p.p. ma che del suo contenuto
se ne può tener conto al limitato fine della verifica della
condizione di procedibilità dell'azione penale;
che si pone quindi, in maniera concreta, la questione
dell'utilizzabilita'ai fini probatori delle dichiarazioni rese dalla
parte offesa e contenute nella denuncia-querela;
Tutto quanto premesso e dopo aver rilevato in diritto:
a) che come già detto il vigente codice di rito preclude la
possibilità di utilizzazione delle dichiarazioni rese dalla parte
offesa in sede di presentazione della querela;
b) che non è possibile convocare gli ufficiali e/o gli agenti
di p.g. (nella fattispecie: il brigadiere dei cc. Massimo Ruffini
della stazione dei carabinieri di Miglianico) che hanno raccolto le
dichiarazioni formalizzate nella querela, al fine di una loro
conferma visto che la parte offesa nel momento in cui ha presentato
la querela non assumeva la qualità di testimone (con conseguente
inutilizzabilità del disposto dell'art. 195, quarto comma, del
c.p.p. così come modificato dalla sentenza dalla Corte
costituzionale n. 24 del 22-31 gennaio 1992);
c) che per le stesse ragioni non può soccorrere l'art. 351 del
c.p.p., in quanto anche in tal caso difetta la qualifica soggettiva
di testimone in capo alla persona alla quale dovrebbe riferirsi
l'agento e/o l'ufficiale di p.g. nel deporre circa le dichiarazioni
rese dalla stessa;
d) che miglior sorte non può essere riservata a un'ipotetica
prospettazione di utilizzabilità, ai fini probatori, della querela
sotto il profilo che l'atto sarebbe acquisibile agli atti in base al
combinato disposto degli artt. 500, 503 e 512 del c.p.p., in quanto
la prima e la seconda disposizione (così come modificate dal d.-l. 8
giugno 1992, n. 306, convertito in legge 7 agosto 1992, n. 356)
presuppongono la circostanza che la parte abbia già deposto in sede
dibattimentale (e ciò, all'evidenza, non può verificarsi nel caso
di specie), mentre la terza (anch'essa sensibilmente modificata con
il d.-l. n. 306/1992 convertito in legge n. 356/1992) fa espresso
riferimento alla lettura degli atti assunti dalla polizia
giudiziaria, dal pubblico ministero e dal giudice nel corso
dell'udienza preliminare (e quindi è del tutto inconferente nella
fattispecie trattandosi di rito pretorile);
e) che alla luce delle considerazioni svolte, deve ritenersi
che, allo stato della vigente disciplina processualpenalistica, per
il giudicante non vi sia alcuna possibilità di avere contezza, al
fine dell'accertamento dei fatti, delle dichiarazioni rese dalla
parte offesa (qualora quest'ultima sia deceduta) e contenute
(esclusivamente) nella querela, con la inevitabile conseguenza che
gli viene preclusa ogni possibilità di valutazione, nell'ambito del
compendio probatorio, delle stesse dichiarazioni, con gravissima
compromissione della esigenza di accertamento della verità reale,
cui deve tendere, istituzionalmente, il processo penale;
f) che in particolare (e come già evidenziato) le norme che
ostacolano tale utilizzabilità possono individuarsi:
1) nell'art. 195 del c.p.p., nella parte in cui non prevede che
gli ufficiali agenti di polizia giudiziaria possano deporre anche sul
contenuto delle dichiarazioni rese dalla parte offesa e consacrate
nella querela qualora, per circostanze imprevedibili (morte,
irreperibilità et similia), sia venuta meno la possibilità di
acquisirle oralmente;
2) nell'art. 431, lett. a) e b), del c.p.p., nella parte in cui
non prevede che, qualora sopravvenga in modo del tutto imprevedibile
la morte della parte offesa (o la sua irreperibilita') il verbale
contenente la querela (e quindi le dichiarazioni ivi contenute)
divenga atto non ripetibile compiuto dalla p.g. e quindi, come tale,
valutabile dal giudice anche al fine dell'accertamento dei fatti e
non solo per verificare, come prescritto dalla lett. a) della stessa
norma, la sussistenza della condizione di procedibilità;
3) nel combinato disposto degli artt. 500, 503 e 512 del
c.p.p., nella parte in cui non prevedono che, qualora si verifichi
l'evenienza appena considerata, il predetto verbale possa essere
acquisito nel fascicolo per il dibattimento e valutato dal giudice al
fine dell'accertamento dei fatti;
g) che tali norme, quindi, fanno sorgere dubbi circa la loro
legittimità costituzionale in parte qua;
h) che sembrano individuabili nella fattispecie sia il
requisito della rilevanza della questione di costituzionalità sia
quello della non manifesta infondatezza della stessa, e che quindi
sembrerebbe ammissibile la sottoposizione del dubbio di
costituzionalità allo scrutinio del giudice delle leggi;
i) che infatti:
1) Sulla rilevanza della questione. Nella causa (ed in
particolare relativamente al primo capo di imputazione) l'unica fonte
probatoria diretta consiste nella testimonianza della parte offesa
dal reato visto che l'altro teste (Concistrè Elisa responsabile
dell'ufficio sanitario della U.L.S.S. n. 4 di Chieti) è stato
addotto solo per riferire "sulle condizioni di vita dell'imputato e
della p.o.";
2) Sulla non manifesta infondatezza della questione. Il
criterio seguito dalla vigente disciplina del c.p.p. è quello
"tendente a contemperare il rispetto del principio-guida
dell'oralità con l'esigenza di evitare la 'perdità, ai fini della
decisione, di quanto acquisito prima del dibattimento e che sia
irripetibile in tale sede" (sent. n. 254 del 18 maggio-3 giugno 1992;
sent. n. 255 del 18 maggio-3 giugno 1992). Il divieto derivante dal
disposto degli articoli sopra indicati, pertanto, non sembra abbia
alcuna ragion d'essere ponendosi in contrasto non solo con detto
criterio ma anche e soprattutto con il principio di ragionevolezza
(art. 3 della Costituzione), il diritto di azione (art. 24, primo
comma, della Costituzione, con particolare riguardo ai diritti delle
vittime del delitto) e della giurisdizione penale (art. 101, secondo
comma, della Costituzione, in relazione al principio di legalità
posto dall'art. 25, secondo comma, della Costituzione), nonchè con
l'esigenza, cui è correlato il corrispondente diritto dei cittadini,
di assicurare l'effettivo e concreto esercizio della stessa
giurisdizione (espressa dagli artt. 24, primo e secondo comma, 101 e
112 della Costituzione) attraverso mezzi e strumenti giuridici che
soddisfino da una parte la fondamentale esigenza di un processo
giusto, e che dall'altra non inibiscano al giudice la piena e
completa cognizione del fatto, attraverso la valutazione di tutti gli
elementi probatori (e quindi anche delle dichiarazioni della persona
offesa del reato, la quale, per fatti imprevedibili, non possa
renderle oralmente in sede dibattimentale) per la effettiva e
concreta attuazione della legge che ha il dovere di applicare.
Si aggiunge a tali brevissime considerazioni che il codice vigente
ha "patrimonializzato" ai fini decisori diversi elementi di
valutazione formatisi prima del dibattimento mediante l'acquisizione
dei relativi atti o con la loro lettura (es.: imputato che si rifiuti
di sottoporsi all'esame, art. 513; imputato che renda dichiarazioni
diverse, art. 503; teste che sia irreperibile o deceduto, art. 512;
coimputato che si rifiuti di rispondere, art. 513) ed allora più che
evidente apparirà la necessità di utilizzazione anche del verbale
di querela e delle dichiarazioni in essa contenute in presenza di
decesso o irreperibilità del querelante.

P. Q. M.
Ai sensi degli artt. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948,
n. 1, e 23 e segg. della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale:
a) dell'art. 195, quarto comma, del c.p.p., nella parte in cui
non si prevede che gli ufficiali ed agenti di polizia giudiziaria
possano deporre anche sul contenuto delle dichiarazioni rese dalla
parte offesa e consacrate nella denuncia-querela, qualora per
circostanze imprevedibili (morte e/o irreperibilita') sia venuta meno
la possibilità di acquisirle oralmente in sede dibattimentale;
b) dell'art. 431, lett. a) e b), del c.p.p., nella parte in cui
non si prevede che, nella prospettata eventualità, il verbale
contenente la stessa denuncia-querela e quindi le relative
dichiarazioni ivi contenute, divenga atto non ripetibile compiuto
dalla p.g. (e quindi da includersi, eventualmente, con
un'interpretazione estensiva fra quelli di cui alla lett. b)) e, come
tale, valutabile dal giudice anche ai fini dell'accertamento della
verità e non solo per verificare, come prescritto dalla lett. a)
della stessa norma, la sussistenza della condizione di
procedibilità;
c) del combinato disposto degli artt. 500, 503 e 512, nella
parte in cui non si prevede che, in ipotesi di verificazione di
quanto suipotizzato, il predetto verbale possa essere acquisito nel
fascicolo per il dibattimento e valutato dal giudice, in relazione
alle dichiarazioni della parte offesa ivi contenute, al fine
dell'accertamento dei fatti;
d) per contrasto con gli artt. 3, 24, 25, 101 e 112 della
Costituzione, nei sensi di cui in motivazione;
Dispone la sospensione del presente giudizio e la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata, a cura della
cancelleria, alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
Ministri, nonchè comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati
e del Senato della Repubblica.
Francavilla, addì 21 novembre 1994.
Il vice pretore onorario: DI LORENZO

95C0381