1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 24-4-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 359 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 gennaio 1996
N. 359 Ordinanza emessa il 22 gennaio 1996 dalla corte d'appello di Milano nel procedimento penale a carico di Bauleo Alfonso ed altri Processo penale - Dibattimento - Giudice che, quale componente del tribunale della liberta', ha concorso a pronunciare un provvedimento sulla liberta' personale nei confronti dello stesso imputato - Incompatibilita' ad esercitare le funzioni di giudice del dibattimento - Omessa previsione - Violazione del diritto di difesa - Richiamo ai principi espressi dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 432/1995 - Questione di legittimita' costituzionale sollevata dalla corte di appello nel corso di procedimento di ricusazione. (C.P.P. 1988, art. 34). (Cost., art. 24). (096C0495) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 24-4-1996)

LA CORTE D'APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento di
ricusazione proposto dagli imputati: Bauleo Alfonso, Rapocciolo
Natale, Boccardo Franco, Natoli Antonino, Natoli Agatino, Heperol
Mehemet Sani, De Ponti Francesco, Deniziaran Mehemet, Audino Angelo,
Temer Moutaf Moustafà, Kir Uzeyr, Yurttas Hamit, Butun Ahmet, Irfan
Sahir, Guner Orhan, Aliu Nedzdet, Kays Sabri, Techden Fatih, Orgiu
Sebastiano, Necati Aznan, Guresci Adnan, nei confronti della dott.ssa
Giovanna Verga componente del Collegio davanti al quale pende il
giudizio a carico di Aliu Nedzdet + 49 (n. 2022/1993 r.g. trib.
Milano)
Lette le richieste del p.g.;
Decidendo in sede di valutazione dell'ammissibilità
OSSERVA
La ricusazione è stata proposta con riferimento al fatto che il
giudice ricusato ha fatto parte, prima del giudizio, del tribunale
del riesame che ha respinto la impugnazione proposta dal Bauleo,
contro il provvedimento restrittivo della libertà personale adottato
dal g.i.p. Milano nei di lui confronti.
Non vi è dubbio che, secondo la giurisprudenza costituzionale
(cfr. C. cost. n. 502/1991), tale ipotesi non ricada sotto il divieto
di cui all'art. 34 c.p.p.; sotto tale profilo la ricusazione
risulterebbe senz'altro inammissibile stante la tassatività dei casi
in cui essa è prevista dalla legge, mentre non può aver alcun
rilievo una prospettabile tardività, posto che il termine di tre
giorni non ha mai iniziato a decorrere per la inesistenza del momento
iniziale, ravvisato dall'art. 38 c.p.p. nel sorgere ovvero nella
conoscenza della causa di ricusazione nella specie, come si è
rilevato, inisistente.
La Corte non può tuttavia esimersi dal considerare che la
ricusazione in esame è stata proposta sulla base di una invocata
incostituzionalità della norma che, nella ricordata interpretazione,
non ravvisa incompatibilità fra la partecipazione al tribunale del
riesame e quella al tribunale del merito: infatti se venisse
ravvisata tale illegittimità costituzionale sorgerebbe, dal momento
della pronuncia in proposito della Corte costituzionale, un nuovo
motivo di incompatibilità avente effetto sul processo in corso (in
quanto norma processuale-ordinamentale).
La questione risulta già sollevata in altre (sedi con la
conseguente possibilità che il giudizio a carico dei ricusanti ne
venga comunque influenzato, poichè in tale processo la questione è
già stata posta) a seguito della sentenza della Corte costituzionale
n. 432/1995 la quale, decidendo un caso diverso, ha comunque
espressamente mutato in maniera significativa il precedente
orientamento in materia di incompatibilità di funzioni giudiziarie,
nell'intento di garantire la più ampia esplicazione del diritto di
difesa e di tenere conto della ratio legis della recente legge 8
agosto 1995 n. 332; significativo, in particolare è il fatto che la
Corte citi, tra le decisioni antecedenti alla "diversa conclusione"
cui oggi essa perviene, proprio la sentenza 502 del 1991 in tema di
art. 309 del c.p.p., che appare quindi superata, nel giudizio della
Corte, in base alle nuove argomentazioni.
Ritiene in sostanza la Corte costituzionale che il magistrato il
quale abbia giudicato in una fase antecedente al giudizio di merito
non possa partecipare a quest'ultimo quando la sua prima valutazione
non sia stata di mera legittimità ma si sia estesa ad una
valutazione, sia pure parziale, del merito "circa l'idoneità delle
risultanze delle indagini preliminari a fondare un giudizio di
responsabilità dell'imputato".
Nella sentenza della Corte costituzionale sono utilizzati anche
altri argomenti più strettamente riferibili al caso da essa
esaminato (riguardante la incompatibilità del g.i.p.), ma il
principio di fondo sopra enunciato pare decisamente dotato di una
portata estensibile ad ogni caso di duplicazione nell'esercizio, da
parte di un solo magistrato, di funzioni attinenti al merito in
momenti diversi. Tale considerazione, ad avviso di questa Corte,
dimostra all'evidenza la non manifesta infondatezza della questione.
Quanto alla rilevanza di essa nel giudizio in esame, va
sottolineato che la antecedente partecipazione della dott.ssa Verga,
componente dell'attuale Collegio gudicante, al tribunale del riesame,
si è esaurita nella decisione concernente il provvedimento
restrittivo riguardante il Bauleo, anch'egli richiedente la
ricusazione, imputato di fatti delittuosi semplici, e non
associativi, in concorso con tali Sidar Nuri, Okumus Izhet, Arraya
Mustafà e Tombul Ahmet, nessuno di essi compreso fra gli odierni
richiedenti.
Nessuna preventiva valutazione di merito può dirsi siasi pertanto
consumata da parte del giudice ricusato nei confronti degli altri
imputati di cui in epigrafe.
Con esclusivo riferimento al primo, pertanto, la questione di
legittimità costituzionale deve essere sollevata, atteso che appare
indubbio che, ove la stessa fosse ritenuta fondata, la ricusazione
richiesta diverrebbe ammissibile.
La Corte deve quindi rimettere la decisione sulla indicata
questione alla Corte costituzionale, sospendendo il procedimento
incidentale (pronuncia sulla ricusazione) pendente davanti ad essa,
nei limiti sopra indicati.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 legge 11 marzo 1953, n. 87 ritiene non
manifestamente infondata e rilevante la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 34 del c.p.p. nella parte in cui non prevede
la incompatibilità del giudice che abbia partecipato alla decisione,
interferente nel merito, da parte del tribunale del riesame a
prendere parte al successivo dibattimento di merito, per contrasto
con l'art. 24 della Costituzione e conseguentemente ordina la
immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale,
sospendendo il giudizio incidentale pendente davanti a questa Corte,
con riferimento alla richiesta di ricusazione proposta da Bauleo
Alfonso;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
comunicata alla Presidenza delle due Camere del Parlamento e sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri, al procuratore
generale in sede, ai proponenti la ricusazione ed ai magistrati
ricusati;
Dichiara inammissibile la dichiarazione di ricusazione proposta
dagli altri imputati.
Milano, addì 22 gennaio 1996
Il presidente: Milano
I consiglieri: Celentano - Santaniello
96C0495