1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 11-3-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 128 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 dicembre 1997
N. 128 Ordinanza emessa il 22 dicembre 1997 dal tribunale di Savona nel procedimento penale a carico di Agostino Adamo ed altri Processo penale - Dibattimento - Esame di coimputato - Lettura dei verbali contenenti le dichiarazioni rese nel corso delle indagini preliminari - Preclusione per il giudice di utilizzabilita' di tali dichiarazioni nei confronti di altri senza il loro consenso - Disparita' di trattamento tra le parti - Violazione dei principi di legalita', di obbligatorieta' e coerenza logica della motivazione e di obbligatorieta' dell'azione penale. (C.P.P. 1988, art. 513, comma 1). (Cost., artt. 3, 25, 101 e 112). (098C0216) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 11-3-1998)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza, decidendo sulla eccezione di
legittimità costituzionale dell'art. 513, comma 1, c.p.p. nel testo
modificato dalla legge 7 agosto 1997, n. 267 in riferimento agli
artt. 3, 24, 27, 101, 112, della Costituzione;
O s s e r v a
1. - Il tribunale ha disposto l'esame degli imputati Agostino
Adamo, Capilluto Domenico e Di Meo Walter i quali non si sono
presentati all'udienza per renderlo; il p.m. ha allora chiesto la
lettura delle dichiarazioni rese dai primi due alla p.g. su delega
del p.m. rispettivamente il 15 dicembre 1993 ed il 27 settembre 1994,
e di Di Meo Walter al g.i.p. durante l'udienza preliminare il 19
dicembre 1995; il tribunale ha disposto l'acquisizione mediante
lettura delle suddette dichiarazioni e la difesa dell'imputato
Agostino Adamo non ha consentito alla utilizzabilità nei confronti
del proprio assistito delle dichiarazioni rese dai coimputati, mentre
il difensore di questi ultimi non ha consentito alla utilizzazione
nei confronti dei propri assistiti delle dichiarazioni rese da
Agostino Adamo.
2. - Sulla rilevanza: poichè ciascuno degli imputati ha reso
dichiarazioni che riguardano anche gli altri, in relazione
all'episodio per cui è processo, la rilevanza della questione
risulta di tutta evidenza e non abbisogna di ulteriore motivazione.
3. - Sulla non manifesta infondatezza: in via preliminare occorre
osservare che le dichiarazioni di cui il p.m. ha chiesto la lettura
sono state assunte prima dell'entrata in vigore della legge 267/1997
e con l'osservanza delle norme allora vigenti. Posto ciò la
questione di costituzionalità appare non manifestamente infondata
per violazione degli artt. 3, 25, 101, 111 e 112 della Costituzione.
La disciplina introdotta dalla legge n. 267/1997, se si considera
l'insieme delle modifiche apportate al codice, si ispira alla
finalità di garantire, con il massimo rigore, che l'esame del
coimputato o dell'imputato in procedimento connesso o probatoriamente
collegato avvenga nel contraddittorio delle parti, mediante la
tecnica dell'esame incrociato e con la partecipazione dei difensori
degli imputati nei cui confronti la prova viene assunta.
Le uniche vie che - secondo la nuova disciplina - garantiscono
l'incondizionata utilizzabilità di tali atti sono costituite
dall'esame dibattimentale, dall'incidente probatorio cui partecipi il
difensore dell'imputato e dall'assunzione delle informazioni
all'udienza prelinanare, purchè anche questa avvenga nelle forme
dell'esame incrociato. In tutti gli altri casi l'utilizzabilità
delle dichiarazioni è in vario modo condizionata.
Atteso che le dichiarazioni alla cui utilizzabilità le parti si
sono opposte sono state assunte prima dell'entrata in vigore della
novella, il nuovo testo dell'art. 513 comma 1 c.p.p. appare in
contrasto con il principio di eguaglianza, di legalità, di
obbligatorietà e coerenza logica della motivazione e di
obbligatorietà dell'azione penale.
Un sistema processuale accusatorio, qual è quello delineato dal
nostro codice di rito, si caratterizza per la normale introduzione
della prova su istanza di parte, e risponde, com'è noto,
all'esigenza di salvaguardare l'imparzialità del giudicante da quei
preconcetti che si formano in capo a colui che oltre a valutare la
prova è anche tenuto a cercarla. Ma il principio accusatorio è cosa
diversa dal principio dispositivo che caratterizza il processo civile
e che in tanto si giustifica ed opera in quanto costituisce il
riflesso della disponibilità della pretesa sostanziale e
conseguentemente condiziona non solo l'acquisizione ma anche la
valutazione della prova.
Il principio di eguaglianza e il principio di legalità in materia
penale, da cui discende l'indisponibilità pubblica e privata della
pretesa punitiva dello Stato, il principio della obbligatorietà
dell'azione penale e la regola dell'obbligo di motivazione delle
sentenze (con il corollario della necessaria coerenza intrinseca tra
premesse e conclusioni) conducono a ritenere incompatibile con
l'ordinamento costituzionale un'interferenza tra volontà delle parti
del processo e valutazione della prova, che potrebbe costringere il
giudice a pervenire ad una pronuncia irragionevolmente
discriminatrice e contraddittoria, che si fondi non solo sulla
valutazione razionale degli elementi legittimamente acquisiti, ma
anche sulla volontà insindacabile delle parti processuali.
Macroscopica sarebbe la violazione del principio di eguaglianza nel
caso in cui il giudice, essendo obbligato a non utilizzare nei
confronti di alcuni imputati le dichiarazioni acquisite ai sensi
dell'art. 513 c.p.p. pervenisse ad una sentenza di condanna nei
confronti di quegli imputati i cui difensori abbiano consentito alla
utilizzazione e di assoluzione nei confronti di altri imputati che,
trovandosi nell'identica posizione processuale, non abbiano prestato
il loro consenso.
Ma la violazione del principio di eguaglianza si pone anche a
prescindere dalla coesistenza nel medesimo processo di posizioni
processuali identiche soggette a diversi regimi di valutazione della
prova. È infatti comunque irragionevole, con riguardo all'obbiettivo
perseguito dalla norma penale e dalla norma processuale ad essa
strumentale - che è, e non può non essere, l'accertamento della
verità sostanziale (o materiale o reale che sia) e la sanzione di
tutti gli illeciti penali accertati - l'esistenza di una norma che
condizioni la valutazione della prova legittimamente acquisita al
consenso manifestato dalla difesa.
Inoltre, in riferimento agli artt. 101, comma secondo, e 111, comma
primo, della Costituzione, posto che la decisione del processo deve
essere il risultato del razionale e motivato convincimento del
giudice, non possono introdursi norme che gli impongano
irrazionalmente di contraddire la propria motivata convinzione nel
contesto della stessa decisione (v. Corte cost., 3 giugno 1992, n.
255).
È evidente che, con la novella, il legislatore ha perseguito il
fine di favorire il ricorso all'incidente probatorio come metodo
normale di assunzione di questo genere di prova, ritenendo che solo
l'esame incrociato garantisca appieno il diritto di difesa ed ha
inteso sanzionare, con l'inutilizzabilità dibattimentale, la prova
non formata secondo i canoni della cross examination e con la
partecipazione del difensore.
Senonchè altro è porre la sanzione dell'inutilizzabilità
soggettivamente relativa come conseguenza della violazione di una
garanzia difensiva, (come dispone l'art. 63, comma 1, c.p.p. e come
potrebbe verificarsi in caso di inosservanza delle norme che oggi
consentono il ricorso all'incidente probatorio) altro è ricollegare
una tale sanzione ad un comportamento dell'inquirente che non aveva,
al momento del suo compimento, alternative, non essendo, prima
dell'entrata in vigore della novella, consentito dal codice, nella
fattispecie, il ricorso all'incidente probatorio.
Se nel primo caso la sanzione è funzionale ad una corretta
acquisizione della prova e persegue finalità di tutela dei diritti
dell'imputato, anche a prezzo della perdita di frammenti di verità,
nel secondo caso la sanzione si traduce in una pura e semplice
sottrazione al processo di materiale probatorio ritualmente assunto,
di cui è divenuta impossibile la ripetizione, per l'esercizio di una
facoltà legittima del dichiarante.
Se anche dovesse considerarsi come prevedibile la irripetibilità
della dichiarazione del correo, essendo questi sempre libero di
avvalersi della facoltà di non rispondere o di non partecipare al
dibattimento, è evidente che una tale distinzione non aveva alcun
senso prima della legge di riforma, allorchè ai soggetti del
processo non era consentito - in tale caso - il ricorso a modalità
di assunzione della prova finalizzate a non disperderne il contenuto.
Se le considerazioni che precedono sono corrette, la norma
contrasta anche con l'art. 112 della Costituzione, nella misura in
cui, il p.m., obbligato a svolgere indagini e ad assicurare al
dibattimento le prove che potrebbero essere disperse, si trova nelle
condizioni di poter utilizzare la prova raccolta - qualora l'atto
divenga irripetibile a seguito dell'esercizio di una facoltà
legittima del dichiarante - soltanto con il consenso del coimputato
nei cui confronti le dichiarazioni sono rese.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara
rilevante e non manifestamente infondata la questione di
costituzionalità dell'art. 513, comma 1, c.p.p. per violazione degli
artt. 3, 25, 101 e 112 della Costituzione nei termini di cui in
motivazione;
Sospende il processo in corso;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria copia della presente ordinanza
sia notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata
ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Savona, addì 22 dicembre 1997
Il presidente: (firma illeggibile)
98C0216