1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 13-5-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 144 ORDINANZA 4 - 8 maggio 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Imposte e tasse - Imposta catastale - Esenzione - Riferibilita' alle sole volture eseguite nell'interesse dello Stato e non anche a quelle delle Province - Ritenuta violazione del principio di uguaglianza e di pari ordinazione tra lo Stato e gli altri enti territoriali, con conseguente compressione della loro autonomia - Non omogeneita' della condizione giuridica dello Stato rispetto agli altri enti che costituiscono la Repubblica per qualita' e dimensione degli interessi perseguiti - Esercizio non irragionevole ne' arbitrario della discrezionalita' del legislatore - Manifesta infondatezza della questione. - D.lgs. 31 ottobre 1990, n. 347, art. 10, comma 3. - Costituzione artt. 3, 5 e 114. (009C0337) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 13-5-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 10, comma 3,
del decreto legislativo 31 ottobre 1990, n. 347 (Approvazione del
testo unico delle disposizioni concernenti le imposte ipotecaria e
catastale), promosso con ordinanza del 1° aprile 2008 dalla
Commissione tributaria provinciale di Prato nella controversia
vertente tra l'Amministrazione provinciale di Prato e l'Agenzia delle
entrate, ufficio di Prato, iscritta al n. 206 del registro ordinanze
2008 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 28, 1ª
serie speciale, dell'anno 2008;
Visti l'atto di costituzione dell'Amministrazione provinciale di
Prato nonchè l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 31 marzo 2009 il giudice relatore
Franco Gallo;
Udito l'avvocato dello Stato Paolo Gentili per il Presidente del
Consiglio dei ministri;
Ritenuto che, con ordinanza depositata il 1° aprile 2008, la
Commissione tributaria provinciale di Prato ha sollevato, in
riferimento agli articoli 3, 5 e 114 della Costituzione, questione di
legittimità dell'art. 10, comma 3, del decreto legislativo 31
ottobre 1990, n. 347 (Approvazione del testo unico delle disposizioni
concernenti le imposte ipotecaria e catastale), nella parte in cui -
nel prevedere che «non sono soggette ad imposta le volture eseguite
nell'interesse dello Stato nè quelle relative a trasferimenti di cui
all'art. 3 del testo unico sull'imposta sulle successioni e
donazioni, approvato con decreto legislativo 31 ottobre 1990, n. 346,
salvo quanto disposto nel comma 3 dello stesso articolo» - non
estende alle Province, alle Regioni ed ai Comuni l'esenzione
dall'imposta catastale ivi prevista;
che il rimettente premette che: a) la Provincia di Prato
aveva acquistato, in data 26 maggio 2005, un complesso immobiliare da
destinare ad uffici e servizi; b) detto ente territoriale aveva
corrisposto l'imposta catastale principale in misura fissa, ai sensi
del comma 2 del citato art. 10 del d.lgs. n. 347 del 1990; c) con
riferimento al medesimo acquisto, l'Agenzia delle entrate, sul
presupposto che l'esenzione di cui al comma 3 dello stesso art. 10
trova applicazione esclusivamente per «le volture eseguite
nell'interesse dello Stato» e non anche degli altri enti pubblici
territoriali, aveva invece applicato l'imposta catastale nella
misura, proporzionale al prezzo, del 10 per mille, ai sensi del comma
1 del citato articolo, ed aveva emesso, pertanto, un avviso di
liquidazione della corrispondente imposta catastale suppletiva; d) il
giudizio a quo ha ad oggetto l'impugnazione proposta dalla indicata
amministrazione provinciale avverso tale avviso di liquidazione;
che - così sintetizzate le vicende del giudizio principale -
il medesimo rimettente premette altresì, in punto di diritto, che la
disposizione denunciata non può essere interpretata nel senso che
l'esenzione fiscale da essa prevista soltanto in favore dello Stato
opera anche per gli acquisti a titolo oneroso in favore delle
Province; e ciò perche': a) il richiamo all'art. 3 del d.lgs. n. 346
del 1990, contenuto nella medesima disposizione, comporta
l'estensione dell'esenzione a favore delle Regioni, delle Province e
dei Comuni nel solo caso di trasferimenti effettuati mortis causa o a
titolo di donazione o di altre liberalità; b) quando il legislatore
ha inteso prevedere agevolazioni fiscali in favore, oltre che dello
Stato, anche delle Regioni, Province e Comuni, tali enti sono stati
espressamente contemplati quali destinatari delle relative norme, con
la conseguenza che, nella specie, la menzione nel testo della
disposizione censurata solo dello «Stato», quale beneficiario
dell'agevolazione, esclude che quest'ultima si possa riferire, oltre
che allo «Stato centrale», anche alle componenti territoriali della
«Repubblica» indicate nell'art. 114 Cost.;
che, poste tali premesse, il giudice a quo afferma che
l'esenzione dall'imposta catastale solo dello Stato si pone in
contrasto: in primo luogo, con l'art. 3 Cost., perchè, se tale
esenzione trova fondamento «nella natura pubblicistica degli
interessi perseguiti» e, dunque, «nell'esigenza di non gravare con il
peso fiscale operazioni compiute in un contesto di soddisfacimento di
interessi della collettivita», ne consegue che appare ingiustificato
un trattamento differenziato degli enti territoriali, in quanto essi,
al pari dello Stato, sono «istituzionalmente deputati al
soddisfacimento degli interessi generali delle rispettive comunita»;
in secondo luogo, con l'art. 114 Cost., perchè tale parametro, pur
attribuendo una distinta soggettività giuridica ai diversi enti
pubblici territoriali, «eleva Regioni, Province e Comuni, al pari
dello Stato, quali componenti della Repubblica Italiana, configurando
un rapporto di pari ordinazione»; in terzo luogo, infine, con l'art.
5 Cost., perchè l'assoggettamento all'imposta catastale delle
volture eseguite nell'interesse delle Province «profila una
ingiustificata compromissione dell'autonomia dei predetti enti», ove,
come nel caso di specie, l'immobile acquistato sia utilizzato
dall'ente locale «per perseguire l'interesse pubblico generale dei
propri cittadini»;
che nel giudizio costituzionale si è costituita la Provincia
di Prato, chiedendo, in via principale, l'accoglimento della
sollevata questione di illegittimità costituzionale e, in via
subordinata, il suo rigetto, ove la disposizione censurata si
interpreti nel senso che il riferimento allo «Stato» in essa
contenuto «debba essere inteso come relativo agli enti pubblici
territoriali»;
che la parte costituita sottolinea, in particolare, che un
regime fiscale di sfavore per gli enti territoriali minori contrasta
con gli artt. 5 e 114 Cost., perchè il ruolo sovraordinato dello
Stato rispetto a tali enti è venuto meno per effetto della riforma
costituzionale attuata con la legge costituzionale 18 ottobre 2001,
n. 3, «tant'è che per tutte le imposte diverse da quella catastale
[...] lo Stato e gli altri enti locali sono soggetti al medesimo
trattamento fiscale, specie sotto il profilo dell'esenzione» ;
che è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo che la questione venga dichiarata infondata;
che la difesa erariale osserva, innanzitutto, che il nuovo
assetto istituzionale derivante dalla riforma del Titolo V della
Parte II della Costituzione non postula affatto una totale
equiparazione tra lo Stato e le altre autonomie territoriali, ma
delinea una forma di Stato che riserva allo Stato centrale una
posizione peculiare rispetto agli enti territoriali, desumibile
proprio dai principi enunciati dagli artt. 5 e 114 Cost.;
che da ciò discende - argomenta la difesa erariale - che
l'esenzione tributaria prevista dalla norma denunciata è «razionale»
ed «adeguatamente» giustificata, perchè essa risponde alla ratio di
evitare un'imposizione fiscale gravante sullo Stato, che,
diversamente dalla Provincia, è il beneficiario del gettito
dell'imposta;
che la parte interveniente rileva, ancora, che il legislatore
ha compiuto analoga scelta con riferimento alle imposte ipotecarie,
disponendo che «non sono soggette ad imposta le formalità eseguite
nell'interesse dello Stato» (art. 1, comma 2, del d. lgs. n. 347 del
1990);
che l'Avvocatura generale dello Stato osserva, poi, che le
agevolazioni fiscali, come quella censurata, restringono «la platea
dei soggetti passivi dell'obbligazione tributaria» e pertanto, in
quanto pongono deroghe all'ordinamento generale, non sono
suscettibili di ampliamento in via interpretativa, salvo il caso -
non ricorrente nella specie, data la non equiparabilità di Stato e
Province - «di situazioni soggettive omogenee ed assimilabili a
quelle disciplinate dalla norma speciale»;
che d'altra parte - prosegue la difesa erariale - l'eccessivo
ampliamento del novero dei soggetti pubblici esentati, con il
conseguente incremento del numero dei privati contraenti sottratti
alla solidarietà dell'obbligazione tributaria in discorso,
provocherebbe il rischio di una disparità di trattamento tra i
soggetti contraenti con altri privati, rispetto a quelli che abbiano
stipulato analoghi atti con enti pubblici territoriali;
che per la difesa erariale, infine, la norma censurata è
frutto di una scelta discrezionale del legislatore e, in ragione
della limitata incidenza ed occasionalità del tributo, non determina
alcuna «ingiustificata compromissione» dell'autonomia dell'ente
locale e, dunque, non integra la denunciata violazione dell'art. 5
Cost.;
che, in prossimità dell'udienza, la Provincia di Prato ha
depositato memoria, con la quale ha ribadito le argomentazioni già
svolte;
Considerato che la Commissione tributaria provinciale di Prato
afferma che l'art. 10, comma 3, del decreto legislativo 31 ottobre
1990, n. 347 (Approvazione del testo unico delle disposizioni
concernenti le imposte ipotecaria e catastale), nel prevedere
l'esenzione dall'imposta catastale per le sole volture eseguite
nell'interesse dello Stato, ma non per quelle delle Province (oltre
che delle Regioni e dei Comuni), si pone in contrasto con: a) l'art.
3 della Costituzione, perchè anche per gli enti pubblici
territoriali, oltre che per lo Stato, vale il medesimo fondamento
giustificativo dell'esenzione, e cioè il perseguimento istituzionale
di interessi di natura pubblicistica a vantaggio della comunità di
cui sono espressione; b) con l'art. 114 Cost., perchè la previsione
di un regime fiscale differenziato tra Stato e Province risulta
incompatibile con il «rapporto di pari ordinazione» esistente tra lo
Stato ed i vari enti pubblici territoriali, «quali componenti della
Repubblica Italiana»; c) con l'art. 5 Cost., perchè
l'assoggettamento all'imposta delle volture eseguite nell'interesse
delle Province, in relazione a trasferimenti a titolo oneroso,
comporta un'«ingiustificata compromissione dell'autonomia dei
predetti enti»;
che la sollevata questione è manifestamente infondata;
che, come visto, il giudice a quo muove dalla premessa che la
riforma del Titolo V della Parte II della Costituzione configura un
rapporto di «pari ordinazione» tra lo Stato e gli altri enti
territoriali (ivi compresa la Provincia), in considerazione della
comune funzione di perseguire «interessi generali delle rispettive
comunita», traendo da tale premessa la conseguenza che la scelta del
legislatore di applicare solo allo Stato l'esenzione tributaria in
questione è priva di giustificazione e rappresenta, pertanto, un
vulnus al principio di eguaglianza e di pari ordinazione tra gli enti
che costituiscono la Repubblica, ai sensi dell'art. 114 Cost.;
che, in proposito, va tuttavia evidenziato che le pur
rilevanti modifiche introdotte dalla legge costituzionale 18 ottobre
2001, n. 3 (Modifiche al Titolo V della parte II della Costituzione),
non comportano una innovazione «tale da equiparare pienamente tra
loro i diversi soggetti istituzionali che pure tutti compongono
l'ordinamento repubblicano, così da rendere omogenea la stessa
condizione giuridica di fondo dello Stato, delle Regioni e degli enti
territoriali» (sentenza n. 365 del 2007);
che, al contrario, allo Stato è comunque riservata,
nell'ordinamento generale della Repubblica, «una posizione
peculiare», in quanto tutti gli enti territoriali indicati nell'art.
114 Cost., pur costituendo componenti essenziali della Repubblica,
«dispongono di poteri profondamente diversi tra loro» (sentenza n.
274 del 2003) nell'ambito delle rispettive competenze;
che, pertanto, il rimettente pone a confronto situazioni
eterogenee, perchè la condizione giuridica di fondo dello Stato è
diversa da quella delle Regioni e degli altri enti territoriali,
quanto a qualità e dimensione degli interessi perseguiti: generali,
unitari ed al massimo grado di estensione, nel caso dello Stato;
ugualmente generali, ma differenziati e riferibili esclusivamente
alle comunità di cui sono espressione, nel caso delle Regioni e
degli enti locali;
che, dunque, in considerazione della rilevata disomogeneità
degli interessi, gli invocati parametri - contrariamente a quanto
ritenuto dal rimettente − non esigono un identico trattamento fiscale
in relazione ai trasferimenti effettuati nell'interesse dello Stato
ovvero degli altri enti territoriali;
che, in particolare, la concessione di agevolazioni relative
a tributi erariali, attraverso norme di carattere eccezionale e
derogatorio (ordinanza n. 174 del 2001; sentenza n. 292 del 1987),
costituisce esercizio di un potere discrezionale del legislatore,
censurabile solo per l'eventuale palese arbitrarietà o
irrazionalità; con la conseguenza che la Corte costituzionale non
può estenderne l'ambito di applicazione, se non quando lo esiga la
ratio dei benefici stessi (sentenze n. 27 del 2001; n. 431 del 1997 e
n. 86 del 1985; ordinanze n. 46 del 2009 e n. 10 del 1999);
che, nella specie, l'esenzione prevista dalla norma censurata
in favore solo dello Stato risulta immune da arbitrarietà ed
irragionevolezza e non può comportare, sotto alcun profilo, la
denunciata «compromissione dell'autonomia» degli altri enti
territoriali, perchè trova giustificazione proprio nella rilevata
peculiare posizione dello Stato e si armonizza, sotto tale aspetto,
con le analoghe esenzioni previste per lo Stato stesso dalle imposte
ipotecaria (art. 1, comma 2, del d.lgs. n. 347 del 1990), di registro
(art. 57, comma 7, del d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, recante
«Approvazione del testo unico delle disposizioni concernenti
l'imposta di registro») e di bollo (art. 8 del d.P.R. 26 ottobre
1972, n. 642, recante «Disciplina dell'imposta di bollo»).

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 10, comma 3, del decreto
legislativo 31 ottobre 1990, n. 347 (Approvazione del testo unico
delle disposizioni concernenti le imposte ipotecaria e catastale),
sollevata, in riferimento agli articoli 3, 5 e 114 della
Costituzione, dalla Commissione tributaria provinciale di Prato, con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 4 maggio 2009.
Il Presidente: Amirante
Il redattore: Gallo
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria l'8 maggio 2009.
Il direttore della cancelleria: Di Paola