1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 19-6-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 537 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 febbraio 1996
N. 537 Ordinanza emessa il 6 febbraio 1996 dal tribunale di Salerno nel procedimento penale a carico di Torsiello Salvatore ed altri Processo penale - Dibattimento - Giudice che, quale componente del tribunale della liberta', ha concorso a pronunciare un provvedimento sulla liberta' personale nei confronti dello stesso imputato - Incompatibilita' ad esercitare le funzioni di giudice del dibattimento - Omessa previsione - Disparita' di trattamento rispetto a situazioni analoghe - Violazione del diritto di difesa - Lesione del principio di presunzione di non colpevolezza - Richiamo ai principi espressi dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 432/1995. (C.P.P. 1988, art. 34, primo e secondo comma). (Cost., artt. 3, primo comma, e 24, secondo comma). (096C0773) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 19-6-1996)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sull'incidente di
incostituzionalità dell'art. 34, secondo comma, c.p.p., nella parte
in cui non prevede la incompatibilità a svolgere le funzioni di
giudice del dibattimento da parte del giudice che abbia composto il
collegio in funzione di tribunale del riesame delle ordinanze che
disponevano una misura coercitiva nei confronti degli indagati,
successivamente citati a giudizio;
Sentiti i p.m., la costituita parte civile ed i difensori degli
imputati sul prospettato incidente di incostituzionalità rilevato
dall'avv.to Gianni Marcello difensore dell'imputato Torsiello
Salvatore.
O s s e r v a
Con decreto emesso dal g.i.p. del tribunale di Salerno in data 17
novembre 1994 Torsiello Salvatore ed altri 24 imputati venivano
citati a giudizio innanzi a questa sezione penale del tribunale sede
per rispondere dei reati di cui agli artt. 416 c.p., 323 c.p., 353
c.p., 476 c.p., 479 c.p. ed altri reati come loro rispettivamente
ascritti nel citato decreto.
In precedenza tre giudici che attualmente compongono questa sezione
penale e cioè il dott. Vitiello Francesco, la dott.ssa D'Avino
Giancarla ed il dott. Vincenzo Pellegrino si erano pronunciati nel
corso di due procedimenti incidentali de libertate rispettivamente in
data 30 novembre 1993 (collegio composto dai dott.ri Vitiello e
D'Avino) ed in data 17 settembre 1993 (collegio composto dal dott.
Vincenzo Pellegrino), aventi ad oggetto l'appello proposto
rispettivamente dal Torsiello Salvatore e dal p.m. in sede in
riferimento alla posizione del coimputato Di Vito Antonio. In tale
sede il tribunale della libertà rigettò l'impugnazione avanzata
nell'interesse del Torsiello riaffrontando la problematica
concernente la sussistenza dei gravi indizi di reità a carico del
predetto, emettendo all'uopo la ordinanza surrichiamata del 30
novembre 1993; in ordine, poi, all'appello del p.m. il tribunale del
riesame con la ordinanza del 17 settembre 1993, in accoglimento della
impugnazione come innanzi proposta sostituiva la misura degli arresti
domiciliari applicata al Di Vito con quella della custodia cautelare
in carcere.
Ciò posto e passando all'esame della questione di legittimità
costituzionale, come innanzi prospettata, ritiene il collegio che la
stessa sia innanzitutto rilevante nel giudizio in corso, poichè, ove
dovesse risultare fondata, due dei giudici che compongono l'odierno
collegio e tre dei magistrati componenti la seconda sezione penale
del tribunale di Salerno, sarebbero incompatibili.
La questione si palesa, altresì, non manifestamente infondata. Ed
invero sussistono seri dubbi sul contenuto fra l'art. 34, primo e
secondo comma, del c.p.p. e gli artt. 3, primo comma, e 24, secondo
comma, della Costituzione laddove non prevedono che non può
partecipare al giudizio il giudice che abbia provveduto in merito
all'appello avverso le ordinanze in materia de libertate ai sensi
dell'art. 310 c.p.p. e che in tale sede abbiano riesaminato anche la
sussistenza dei gravi indizi di reità nei confronti di indagati
successivamente citati a giudizio. Non ignora il Collegio che la
Corte costituzionale con sentenza n. 91/502 ebbe a dichiarare non
fondata la medesima questione con riferimento agli artt. 76 e 25
della Costituzione sulla base del rilievo che la incompatibilità
sarebbe limitata tassativamente alla partecipazione ad un precedente
grado di giudizio e tale non potrebbe definirsi la fase processuale
svolta innanzi al tribunale della libertà.
Va, però, osservato che la stessa Corte costituzionale, con
sentenza n. 432/95 del 15 settembre 1995 ha radicalmente innovato il
quadro preesistente dichiarando la illegittimità dell'art. 34, comma
2 c.p.p. nella parte in cui non prevede che non possa partecipare al
giudizio dibattimentale il g.i.p. che abbia applicato una misura
cautelare personale nei confronti dell'imputato.
Orbene la motivazione di detta ultima pronuncia afferma principi
che sembrano riferibili anche al caso di specie.
Invero il tribunale del riesame, in sede di appello su un
provvedimento de libertate allorchè la impugnazione investa anche la
sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, sia pure vincolato ai
motivi proposti per il principio che tantum devolutum quantum
appellatum è tuttavia tenuto a riesaminare il quadro indiziario ed a
valutare, quindi, la ricorrenza dei presupposti di cui all'art. 273
c.p.p.
Pertanto, come evidenziato dalla stessa Corte costituzionale nella
citata sentenza n. 432/95 il controllo sulla sussistenza della
gravità degli indizi postula il giudizio e che, pur senza
raggiungere il grado di certezza richiesto per la condanna, è di
alta probabilità della esistenza del reato nella sua attribuibilità
all'indagato.
Tali essendo le valutazioni che il tribunale del riesame deve
compiere allorchè, sia pure in sede di appello, è chiamato a
rivendicare la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, si deve
riconoscere che detta attività comporti la formulazione di un
giudizio non di mera legittimità ma di merito sulla colpevolezza
dell'imputato. Di conseguenza si delinea il contrario denunciato con
l'art. 3 della costituzione, attesa la evidente disparità tra
l'imputato che viene giudicato da giudici che non si sono pronunciati
positivamente sulla esistenza di un grave quadro indiziario
legittimante il mantenimento di una misura cautelare e l'imputato
che, invece, viene giudicato da giudici che tale valutazione abbiano
già positivamente espresso.
Si profila, inoltre, il contrario con l'art. 24 della costituzione
per la violazione del diritto di difesa in quanto la valutazione
conclusiva sulla responsabilità dell'imputato potrebbe essere
pregiudicata dalla c.d. forza della prevenzione e, cioè, da quella
naturale tendenza a mantenere un giudizio già espresso od un
atteggiamento già assunto in altro momento decisionale dello stesso
procedimento.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata per violazione
degli artt. 3, primo comma, e 24, secondo comma, della Costituzione,
la questione di legittimità costituzionale dell'art. 34, primo e
secondo comma, del c.p.p.;
Sospende il giudizio in corso ed ordina che a cura della
cancelleria si trasmettano gli atti alla Corte costituzionale;
Dispone, altresì, che la presente ordinanza, letta in pubblica
udienza, venga trasmessa al Presidente del Consiglio dei Ministri e
comunicata al Presidente della Camera dei deputati ed al Presidente
del Senato della Repubblica.
Salerno, addì 6 febbraio 1996
Il presidente: (firma illegibile)
I giudici: (firma illegibile)
96C0773