1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 10-3-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 81 ORDINANZA 23 febbraio - 2 marzo 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Imposte e tasse - Tassazione delle plusvalenze costituite da indennita' espropriative ed altri titoli similari - Applicabilita' delle norme impugnate a somme percepite in virtu' di atti o fatti anteriori alla loro entrata in vigore - Prospettato contrasto con il principio della capacita' contributiva e del principio di uguaglianza - Questione formulata in termini intrinsecamente contraddittori, con profili meramente ipotetici e con difetto assoluto di motivazione sulla non manifesta infondatezza della questione - Manifesta inammissibilita'. - Legge 30 dicembre 1991, n. 413, art. 11, commi 5, 6, 7, 8, 9 e 10. - Costituzione, artt. 3 e 53. (004C0279) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 10-3-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Gustavo ZAGREBELSKY;
Giudici: Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido
NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE,
Giovanni Maria FLICK, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 11, commi 5, 6,
7, 8, 9 e 10, della legge 30 dicembre 1991, n. 413 (Disposizioni per
ampliare le basi imponibili, per razionalizzare, facilitare e
potenziare l'attività di accertamento; disposizioni per la
rivalutazione obbligatoria dei beni immobili delle imprese, nonchè
per riformare il contenzioso e per la definizione agevolata dei
rapporti tributari pendenti; delega al Presidente della Repubblica
per la concessione di amnistia per reati tributari; istituzioni dei
centri di assistenza fiscale e del conto fiscale), promosso con
ordinanza del 18 febbraio 2003 dalla Commissione tributaria
provinciale di Reggio Calabria sul ricorso proposto da Felice Maria
Filocamo contro l'Agenzia delle entrate - Ufficio di Locri, iscritta
al n. 255 del registro ordinanze 2003 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 19, 1ª serie speciale, dell'anno 2003.
Visto l'atto di costituzione di Felice Maria Filocamo nonchè
l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 20 gennaio 2004 il giudice
relatore Annibale Marini;
Uditi l'avvocato Francesco Scaglione per Felice Maria Filocamo e
l'avvocato dello Stato Sergio Laporta per il Presidente del Consiglio
dei ministri.
Ritenuto che la Commissione tributaria provinciale di Reggio
Calabria, con ordinanza del 29 ottobre 2002, depositata in data
18 febbraio 2003, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 53
della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 11, commi 5, 6, 7, 8, 9 e 10, della legge 30 dicembre 1991,
n. 413 (Disposizioni per ampliare le basi imponibili, per
razionalizzare, facilitare e potenziare l'attività di accertamento;
disposizioni per la rivalutazione obbligatoria dei beni immobili
delle imprese, nonchè per riformare il contenzioso e per la
definizione agevolata dei rapporti tributari pendenti; delega al
Presidente della Repubblica per la concessione di amnistia per reati
tributari; istituzioni dei centri di assistenza fiscale e del conto
fiscale);
che il rimettente - chiamato a pronunciarsi sull'impugnativa
del silenzio rifiuto susseguente alla presentazione, da parte di un
contribuente, di una istanza di rimborso della ritenuta d'acconto
operata, in data 13 dicembre 1999, dall'Amministrazione finanziaria
su di una somma versata a titolo di indennità espropriativa -
premette di volersi adeguare all'orientamento giurisprudenziale,
costituente ormai diritto vivente, secondo il quale, al fine della
interpretazione del citato art. 11, commi da 5 a 10, della legge
n. 413 del 1991 in tema di tassazione delle plusvalenze costituite da
indennità espropriative ed altri titoli similari, occorre fare
riferimento al cosiddetto principio di cassa, con il conseguente
assoggettamento ad imposta di tutte le indennità percepite nel
vigore della predetta legge, anche se l'atto od il fatto da cui
scaturisce il credito del contribuente sia ad essa anteriore;
che, ciò posto, il medesimo rimettente dichiara di
condividere totalmente l'eccezione di illegittimità costituzionale
delle norme indicate, sollevata dal ricorrente in una memoria
difensiva, in parte qua trascritta nell'ordinanza di rimessione;
che le norme stesse si porrebbero innanzitutto in contrasto
con il principio di capacità contributiva di cui all'art. 53 della
Costituzione, sia in quanto si applicherebbero retroattivamente a
fatti reddituali anteriori all'entrata in vigore della legge, sia
perchè assoggetterebbero a prelievo somme non costituenti reddito,
quali quelle corrisposte a titolo di rivalutazione, interessi ed
indennità di occupazione, sia, infine, perchè - nel caso in cui il
contribuente opti, come consentito dal comma 7, per la tassazione
ordinaria - verrebbero imputate a redditi dell'anno di percezione le
plusvalenze realizzatesi nel corso di più anni, con le conseguenze
pregiudizievoli connesse alla progressività delle aliquote;
che le medesime norme sarebbero altresì lesive del principio
di eguaglianza, per la ingiustificata disparità di trattamento tra
contribuenti che abbiano percepito l'indennità di esproprio (o
equivalente) in tempi diversi, pur in forza di atti o fatti genetici
coevi, ovvero tra i contribuenti che abbiano direttamente percepito
le suddette indennità e i cessionari di analoghi crediti, i quali
ultimi - ad avviso del rimettente - resterebbero esenti dall'imposta;
che si è costituito in giudizio Felice Maria Filocamo,
ricorrente nel giudizio a quo, concludendo, in via principale, per
una pronuncia interpretativa fondata sul cosiddetto principio di
competenza, in virtù del quale resterebbe esclusa l'applicabilità
delle norme impugnate nel caso di somme percepite - come nella
fattispecie - in virtù di atti o fatti anteriori all'entrata in
vigore delle norme censurate;
che, in via subordinata, la parte privata insiste per
l'accoglimento della questione di legittimità costituzionale;
che è intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dalla Avvocatura generale dello
Stato, concludendo per la inammissibilità o, comunque, per la
infondatezza della questione;
che, ad avviso della parte pubblica, la questione sarebbe
priva di rilevanza, essendo erroneo l'assunto del rimettente secondo
cui la legittimazione passiva spetterebbe all'ufficio locale
dell'Agenzia delle entrate, convenuto in giudizio;
che la questione stessa sarebbe in ogni caso inammissibile,
per difetto ancora di rilevanza, quanto ai profili riguardanti la
violazione dell'art. 53 della Costituzione che deriverebbe dalla
applicazione del sistema di tassazione progressivo su proventi
reddituali cumulatisi nel tempo ovvero dalla tassazione di somme
dovute a titolo di risarcimento danni e relativa rivalutazione, non
risultando che il contribuente abbia esercitato l'opzione per la
tassazione ordinaria nè che le somme di cui si tratta siano state
erogate a titolo risarcitorio;
che priva di fondamento sarebbe poi la censura, pure essa
riferita all'art. 53 della Costituzione, fondata sulla asserita
efficacia retroattiva della norma, in quanto applicata ad una
plusvalenza realizzatasi all'atto del trasferimento della proprietà,
atteso che solamente la materiale riscossione del credito,
rappresentando manifestazione concreta ed attuale di capacità
contributiva, costituisce presupposto di imposta in base alla regola
generale di cui all'art. 1 del decreto del Presidente della
Repubblica 22 dicembre 1986, n. 917 (Approvazione del testo unico
delle imposte sui redditi);
che manifestamente infondati sarebbero infine i profili
prospettati in relazione all'art. 3 della Costituzione, sia perchè -
quanto alla disparità di trattamento tra contribuenti che abbiano
percepito l'indennità di esproprio in tempi diversi - il decorso del
tempo costituirebbe, secondo la giurisprudenza della Corte, idoneo
elemento differenziatore delle situazioni giuridiche, sia in quanto
sarebbe erroneo l'assunto secondo cui il cessionario del credito
indennitario rimarrebbe esente dall'imposta.
Considerato che il rimettente premette di volersi adeguare al
prevalente orientamento giurisprudenziale secondo il quale le norme
impugnate vanno interpretate in base al cosiddetto principio di
cassa, alla stregua del quale il presupposto impositivo è
rappresentato non dal fatto genetico della pretesa creditoria bensì
dalla materiale riscossione del credito;
che le censure riguardanti l'asserita retroattività della
norma impositiva, e la conseguente disparità di trattamento tra
contribuenti che abbiano percepito l'indennità di espropriazione in
tempi diversi pur in forza di atti o fatti coevi, si fondano invece
sull'esplicito presupposto - evidentemente incompatibile con la
premessa di cui si è detto - che «la plusvalenza, oggetto di
imposizione (....), si realizza nel momento in cui si verifica il
trasferimento della proprieta» e sorge quindi il diritto alla
percezione della relativa indennità;
che la questione è pertanto prospettata, sotto tale profilo,
in termini intrinsecamente contraddittori;
che altri profili di incostituzionalità dedotti
nell'ordinanza sono meramente ipotetici, non risultando in alcun modo
nè che il contribuente abbia nella specie optato per il regime di
tassazione ordinaria, nè che le somme assoggettate a ritenuta siano
state, in tutto o in parte, corrisposte a titolo di rivalutazione,
interessi o indennità di occupazione;
che, infine, il rimettente non offre nessuna spiegazione
della ragione per cui il cessionario del credito indennitario sarebbe
esente dall'imposta cui è invece assoggettato il contribuente che
tale credito riscuota direttamente;
che tale omissione si traduce in un difetto assoluto di
motivazione sulla non manifesta infondatezza della questione;
che la questione va perciò dichiarata, sotto tutti i
profili, manifestamente inammissibile.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 11, commi 5, 6, 7, 8, 9 e 10,
della legge 30 dicembre 1991, n. 413 (Disposizioni per ampliare le
basi imponibili, per razionalizzare, facilitare e potenziare
l'attività di accertamento; disposizioni per la rivalutazione
obbligatoria dei beni immobili delle imprese, nonchè per riformare
il contenzioso e per la definizione agevolata dei rapporti tributari
pendenti; delega al Presidente della Repubblica per la concessione di
amnistia per reati tributari; istituzioni dei centri di assistenza
fiscale e del conto fiscale), sollevata, in riferimento agli artt. 3
e 53 della Costituzione, dalla Commissione tributaria provinciale di
Reggio Calabria, con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 23 febbraio 2004.
Il Presidente: Zagrebelsky
Il redattore: Marini
Il cancelliere:Fruscella
Depositata in cancelleria il 2 marzo 2004.
Il cancelliere: Fruscella
04C0279