1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 17-9-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 580 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 giugno 1997
N. 580 Ordinanza emessa il 2 giugno 1997 dal Consiglio della magistratura militare nel procedimento disciplinare a carico di Rocchi Bruno Consiglio della magistratura militare - Procedimento disciplinare - Dedotta mancata previsione di apposita sezione disciplinare - Mancata previsione, altresi', di possibilita' di nomina dei componenti supplenti in caso di impedimento, astensione o ricusazione - Disparita' di trattamento rispetto a quanto previsto per il Consiglio superiore della magistratura (art. 4 della legge 24 marzo 1958, n. 195) - Lesione del principio di indipendenza del giudice militare. (Legge 30 dicembre 1988, n. 561, art. 1, commi 3 e 4 in relazione alla legge 24 marzo 1958, n. 195, art, 4). (Cost., artt. 3 e 108). (097C1000) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 17-9-1997)

IL CONSIGLIO DELLA MAGISTRATURA MILITARE
Nel procedimento disciplinare n. 2/1997 a carico del dott. Bruno
Rocchi, riunito in camera di consiglio, ha emesso la seguente
ordinanza.
Con atto depositato il 6 maggio 1997 il difensore del dott. Rocchi
ha sollevato questione di legittimità costituzionale degli artt. 1,
commi 3 e 4, legge 30 dicembre 1988, n. 561 e 2, comma 1, lett. b)
del d.P.R. 24 marzo 1989, n. 158, in relazione agli artt. 3 e 108
della Costituzione, nella parte in cui non prevedono che le decisioni
disciplinari nei confronti dei magistrati militari siano adottate da
apposita sezione disciplinare del C.M.M. e, comunque, nella parte in
cui non prevedono la possibilità di sostituzione dei componenti
dello stesso Consiglio, in funzione di giudice disciplinare, che
siano impediti, astenuti o ricusati.
Osserva il difensore che l'art. 105 della Costituzione stabilisce
che spetta al Consiglio superiore della magistratura l'adozione dei
provvedimenti disciplinari nei riguardi dei magistrati, secondo le
norme dell'ordinamento giudiziario.
La legge 24 marzo 1958, n. 195 (Norme sulla Costituzione e sul
funzionamento del Consiglio superiore della magistratura), in
attuazione del dettato costituzionale, prevede all'art. 4 che "....
la cognizione dei procedimenti disciplinari a carico dei magistrati
è attribuita ad una sezione disciplinare, composta di nove
componenti effettivi e di sei supplenti".
La nomina dei componenti supplenti della sezione disciplinare, come
è evidente, serve a fronteggiare i casi di impedimento, astensione o
ricusazione dei componenti effettivi e il successivo art. 6 della
legge citata stabilisce le modalità di sostituzione per tali
ipotesi.
La natura di organo giurisdizionale della sezione disciplinare del
Consiglio superiore della magistratura e indubbia, ed e stata oggetto
di conferma da parte di numerose decisioni sia della stessa sezione,
sia delle sezioni unite della Corte di cassazione.
Considerando la legge istitutiva dell'Organo di autogoverno della
magistratura militare, si rilevano immediatamente delle diversità di
disciplina che contrastano con il dettato costituzionale e non
trovano alcuna giustificazione nella limitatezza dell'organico e nel
conseguente diverso assetto organizzativo della magistratura
militare.
L'art. 1, comma 3, della legge 30 dicembre 1988, n. 561 prevede per
il C.M.M. le stesse attribuzioni del Consiglio superiore della
magistratura, "... ivi comprese quelle concernenti i procedimenti
disciplinari, sostituiti al Ministro di grazia e giustizia e al
procuratore generale presso la Corte di cassazione, rispettivamente,
il Ministro della difesa e il procuratore generale militare presso la
Corte di cassazione".
La stessa disposizione stabilisce che il procedimento disciplinare
nei confronti dei magistrati militari è regolato dalle norme in
vigore per i magistrati ordinari e che il procuratore generale
militare presso la Corte di cassazione esercita le funzioni di
pubblico ministero e non partecipa alle deliberazioni.
Già tali previsioni evidenziano chiare difformità di disciplina
rispetto a quanto stabilito per i magistrati ordinari.
Infatti, non è prevista una sezione disciplinare e le decisioni
disciplinari sono adottate dallo stesso Consiglio della magistratura
militare, privato di uno dei suoi componenti, cioè del Procuratore
generale militare presso la Corte di cassazione, cui sono affidate le
funzioni di pubblico ministero.
Nessuna disposizione particolare è dettata per l'adozione delle
decisioni disciplinari e neppure è contemplata l'ipotesi
dell'astensione o ricusazione dei componenti del C.M.M., nonostante
l'espresso richiamo alla normativa in tema di procedimento
disciplinare per i magistrati ordinari, che prevede tali eventualità
espressamente ed anche attraverso il rinvio alle norme sui
dibattimenti penali (art. 34 r.d.lgs: 31 maggio 1946, n. 511).
Data la diversa composizione della Sezione disciplinare del C.S.M.
rispetto a quella del C.M.M. in sede disciplinare, invero, non
sarebbero dovute mancare specifiche previsioni per tali ipotesi. Nè
d'altra parte, è possibile colmare la lacuna applicando le norme
previste per il C.S.M. - in virtù del richiamo di cui all'art. 7 del
d.P.R. n. 158/1989 - non essendovi all'evidenza, le condizioni per
tale estensione.
Siffatta difformità di disciplina è del tutto priva di
giustificazione ed è così marcata da determinare un'evidente
disparità di trattamento.
Applicando le disposizioni vigenti, infatti, un magistrato militare
- diversamente da quello ordinario - può essere giudicato da un
giudice disciplinare a costituzione "variabile", giacchè in
conseguenza di eventuali impedimenti, astensioni o ricusazioni dei
componenti del Consiglio non è possibile provvedere a sostituzioni.
Ciò può comportare l'ulteriore eventualità che decisioni
disciplinari in diversi procedimenti nei confronti di diversi
magistrati militari promanino da Collegi disciplinari con ineguale
numero di componenti.
La Sezione disciplinare, come si è ricordato sopra, ha natura di
organo giurisdizionale e, pertanto, deve operare come collegio
"perfetto" (o reale), con la conseguente impossibilità di adottare
decisioni in assenza di alcuno dei suoi componenti e con
l'ineludibile necessità di predisporre criteri e modalità per la
sostituzione.
Il Consiglio della magistratura militare avendo competenza in
materia disciplinare per i magistrati militari, ha parimenti natura
di organo giurisdizionale, come peraltro espressamente riconosciuto
dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 71 del 22 febbraio-1
marzo 1995.
In tale decisione, il giudice delle leggi ha affermato, tra
l'altro, che per il C.M.M. "... la giurisdizionalità della funzione
disciplinare trova radicamento in quella già prevista per la
magistratura ordinaria, cui anche la magistratura militare, ormai ad
essa pienamente equiparata, accede".
Il difensore conclude osservando che proprio il principio affermato
dalla Corte costituzionale evidenzia il contrasto, costituzionalmente
illegittimo tra la normativa prevista per la sezione disciplinare del
C.S.M. e quella stabilita per il C.M.M. in funzione di giudice
disciplinare.
All'udienza di trattazione del procedimento del 2 giugno 1997 sono
stati sentiti sulla questione il difensore ed il procuratore generale
militare i quali hanno concluso rispettivamente per l'accoglimento e
per il rigetto.

Il seguito del testo dell'ordinanza è perfettamente uguale a
quello dell'ordinanza pubblicata in precedenza (Reg. ord. n.
579/1997).
97C1000