1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 52 del 29-12-2021
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 261 SENTENZA 24 novembre - 28 dicembre 2021
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Paesaggio - Norme della Regione Campania - Modifiche alla legge regionale sul "Piano casa" - Possibili interventi edilizi anche nei territori di pertinenza del Piano urbanistico territoriale (PUT) dell'area Sorrentino-amalfitana, ad eccezione delle aree su cui insistono vincoli di inedificabilita' assoluti - Violazione della competenza esclusiva dello Stato in materia di tutela dell'ambiente, dell'ecosistema e dei beni culturali - Illegittimita' costituzionale in parte qua. - Legge della Regione Campania 28 dicembre 2009, n. 19, art. 12-bis, commi 2, 3 e 4. - Costituzione, art. 117, secondo comma, lettera s). (T-210261) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.52 del 29-12-2021)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giancarlo CORAGGIO;
Giudici :Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò
ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano
PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN
GIORGIO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 12-bis,
commi 2, 3 e 4, della legge della Regione Campania 28 dicembre 2009,
n. 19 (Misure urgenti per il rilancio economico, per la
riqualificazione del patrimonio esistente, per la prevenzione del
rischio sismico e per la semplificazione amministrativa), promossi
dal Consiglio di Stato, sezione quarta, con tre ordinanze del 12
gennaio 2021, iscritte, rispettivamente, ai numeri 66, 67 e 68 del
registro ordinanze 2021 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 21, prima serie speciale, dell'anno 2021.
Visti gli atti di costituzione della A. M. Marine srl in
liquidazione, della Aldebaran srl e della F. G. Buildings srl, del
Comune di Sorrento e di Apreda Mario e Apreda Michele, nonchè l'atto
di intervento dell'associazione Fare Ambiente MEE - Movimento
ecologista europeo;
udito nell'udienza pubblica del 24 novembre 2021 il Giudice
relatore Augusto Antonio Barbera;
uditi gli avvocati Alfonso Celotto e Enrico Soprano per A. M.
Marine srl in liquidazione, Ciro Sisto per Aldebaran srl e F. G.
Buildings srl, Maurizio Pasetto per il Comune di Sorrento e Francesco
Saverio Esposito per Apreda Mario e Apreda Michele;
deliberato nella camera di consiglio del 24 novembre 2021.

Ritenuto in fatto

1.- Il Consiglio di Stato, sezione quarta, con tre distinte
ordinanze del 12 gennaio 2021, rese in separati giudizi e
rispettivamente iscritte ai numeri 66, 67 e 68 del registro ordinanze
2021, ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell'art.
12-bis, commi 2, 3 e 4, della legge della Regione Campania 28
dicembre 2009, n. 19 (Misure urgenti per il rilancio economico, per
la riqualificazione del patrimonio esistente, per la prevenzione del
rischio sismico e per la semplificazione amministrativa), in
riferimento all'art. 117, secondo comma, lettera s), della
Costituzione.
1.1.- Nel primo giudizio, Antonetta Gargiulo, Antonio Russo,
Teresa Adario, Michele Palumbo e Raysa Tkachenko avevano impugnato
innanzi al Tribunale amministrativo regionale per la Campania gli
atti relativi alla realizzazione, nel Comune di Sorrento, di un
intervento edilizio convenzionato, approvato ai sensi dell'art. 7,
comma 5, della legge reg. Campania n. 19 del 2009, consistente nella
sostituzione di un capannone industriale, già di proprietà di Aprea
Mare spa, con un nuovo complesso a destinazione residenziale, il cui
volume era riservato per il 30 per cento al cosiddetto "housing
sociale".
Fra i diversi profili di censura dedotti dai ricorrenti, il TAR
Campania aveva accolto quelli relativi alla non conformità
dell'intervento al Piano urbanistico territoriale (PUT) dell'Area
Sorrentino-Amalfitana, approvato con legge della Regione Campania 27
giugno 1987, n. 35 (Piano urbanistico territoriale dell'Area
Sorrentino-Amalfitana), in particolare quanto all'altezza massima dei
manufatti dalla stessa consentita.
Proposti separati appelli (poi riuniti) da parte delle
soccombenti Aldebaran spa, FG Buildings srl e A. M. Marine srl in
liquidazione (già Aprea Mare spa), costituitisi il Comune di
Sorrento ed il Ministero per i beni e le attività culturali ed il
turismo, il Consiglio di Stato ha dapprima pronunziato sentenza
parziale, con la quale ha dichiarato inammissibile l'intervento ad
opponendum proposto dall'associazione riconosciuta Fare Ambiente MEE
- Movimento ecologista europeo e ha rigettato tutti i motivi di
appello volti a sostenere l'inammissibilità o l'irricevibilità del
ricorso di primo grado, ovvero la conformità al PUT dell'intervento
in progetto; quindi, delimitato il giudizio alla sola questione della
derogabilità al PUT medesimo da parte della legge reg. Campania n.
19 del 2009, ha sollevato questione di legittimità costituzionale
delle menzionate disposizioni.
1.2.- Nel secondo giudizio, promosso dall'associazione Onlus
Verdi Ambiente e Società - V.A.S. per l'annullamento degli atti
relativi al medesimo procedimento, il TAR, dopo la costituzione della
società Aprea Mare spa, del Comune di Sorrento e del Ministero per i
beni e le attività culturali ed il turismo, aveva parimenti
dichiarato inammissibile l'intervento ad opponendum dell'associazione
riconosciuta Fare Ambiente MEE - Movimento ecologista europeo e
accolto i motivi relativi alla non conformità dell'intervento al
PUT.
Anche in questo caso, riuniti gli appelli proposti dalle società
Aldebaran spa, FG Buildings srl e A. M. Marine srl in liquidazione
(già Aprea Mare spa), il Consiglio di Stato ha pronunziato sentenza
parziale dello stesso contenuto di quella di cui al punto che precede
e sollevato, con successiva ordinanza, la presente questione di
legittimità costituzionale.
1.3.- Infine, anche nel terzo giudizio, promosso da Mario e
Michele Apreda per l'annullamento degli atti relativi al medesimo
procedimento, il TAR Campania, nella resistenza delle società
Aldebaran spa, FG Buildings srl e A. M. Marine srl in liquidazione
(già Aprea Mare spa), del Comune di Sorrento e del Ministero per i
beni e le attività culturali ed il turismo, aveva dichiarato
inammissibile l'intervento ad opponendum dell'associazione
riconosciuta Fare Ambiente MEE - Movimento ecologista europeo e
accolto i motivi relativi alla non conformità al PUT del medesimo
intervento; il Consiglio di Stato, riuniti gli appelli proposti dalle
società soccombenti, ha pronunziato sentenza parziale e successiva
ordinanza con la quale ha sollevato questioni di legittimità
costituzionale delle medesime disposizioni regionali.
2.- Con le tre ordinanze, di identico contenuto, il Consiglio di
Stato osserva, anzitutto, che l'art. 12-bis è stato inserito nel
corpo della legge reg. Campania n. 19 del 2009 (attuativa del
cosiddetto "Piano casa") dall'art. 1, comma 1, lettera sss), della
legge della Regione Campania 5 gennaio 2011, n. 1, recante «Modifiche
alla legge regionale 28 dicembre 2009, n. 19 (Misure urgenti per il
rilancio economico, per la riqualificazione del patrimonio esistente,
per la prevenzione del rischio sismico e per la semplificazione
amministrativa) e alla legge regionale 22 dicembre 2004, n. 16 (Norme
sul governo del territorio)»; esso stabilisce, al comma 2, che «[l]e
norme della presente legge prevalgono su ogni altra normativa
regionale, anche speciale, vigente in materia, fermo restando, per le
zone vincolate, il parere obbligatorio delle amministrazioni preposte
alla tutela del vincolo stesso, così come individuate dall'articolo
32 della legge n. 47/1985 e successive modifiche».
2.1.- Il rimettente riferisce che tale disposizione, fin dalla
sua entrata in vigore, è stata interpretata dalla giurisprudenza
amministrativa come correlata alla sola materia urbanistica, e non
anche a quella paesaggistica, avuto particolare riguardo al carattere
eccezionale e transeunte della disciplina sul "Piano casa", nonchè
alla mancanza di uno specifico richiamo alle previsioni del PUT.
Tuttavia, prosegue il rimettente, il legislatore regionale è
successivamente intervenuto sull'art. 12-bis, aggiungendovi quattro
commi; fra questi, assumono rilievo nella presente vicenda il comma
3, a mente del quale «[n]on sono ammessi interventi in deroga
rispetto ai vincoli di inedificabilità assoluti previsti nella legge
regionale 27 giugno 1987, n. 35», e il comma 4, con il quale è
disposto che la legge trovi applicazione anche nei territori «di
pertinenza del PUT di cui alla legge regionale n. 35/1987».
Secondo il Consiglio di Stato, pertanto, il combinato disposto
dei commi 2, 3 e 4 dell'art. 12-bis della legge reg. Campania n. 19
del 2009 «denota inequivocabilmente la volontà del legislatore
regionale di consentire gli interventi di cui alla medesima l.r. n.
19 del 2009 [...] anche in deroga al PUT dell'area
sorrentino-amalfitana, eccezion fatta per le aree su cui insistono
vincoli di inedificabilità assoluta».
3.- Poste tali premesse, il rimettente esclude la possibilità di
un'interpretazione conforme a Costituzione delle norme censurate,
coerente con la lettura datane in precedenza dalla giurisprudenza
amministrativa; quindi, quanto alla rilevanza della questione,
evidenzia che la stessa assume carattere dirimente nei giudizi,
poichè il suo accoglimento determinerebbe il rigetto degli appelli,
destinati, per converso, ad essere accolti nel caso di ritenuta non
fondatezza.
4.- In punto di non manifesta infondatezza, poi, il Consiglio di
Stato assume che il combinato disposto delle norme censurate
violerebbe l'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost.
4.1.- In tal senso, richiama la sentenza n. 11 del 2016, con la
quale questa Corte ha dichiarato costituzionalmente illegittimo
l'art. 6 della legge della Regione Campania 28 novembre 2000, n. 15
(Norme per il recupero abitativo di sottotetti esistenti), nella
parte in cui prevedeva che gli interventi dalla stessa previsti
potessero essere realizzati in deroga alle prescrizioni dei piani
paesaggistici e di quelle a contenuto paesaggistico dei piani
urbanistico-territoriali con specifica considerazione dei valori
paesaggistici, ivi compreso il PUT sorrentino-amalfitano.
Con tale decisione, precisa il rimettente, questa Corte aveva
anzitutto riaffermato la centralità del principio di prevalenza dei
piani paesaggistici sugli altri strumenti urbanistici, enunciato
dall'art. 145, comma 3, del decreto legislativo 22 gennaio 2004, n.
42 (Codice dei beni culturali e del paesaggio, ai sensi dell'articolo
10 della legge 6 luglio 2002, n. 137) nell'ambito della tutela del
paesaggio, riservata alla potestà legislativa esclusiva dello Stato;
aveva poi specificato che «l'eventuale scelta della regione (compiuta
nella specie dalla Campania) di perseguire gli obiettivi di tutela
paesaggistica attraverso lo strumento dei piani
urbanistico-territoriali con specifica considerazione dei valori
paesaggistici non modifica i termini del rapporto fra tutela
paesaggistica e disciplina urbanistica, come descritti, e, più
precisamente, non giustifica alcuna deroga al principio secondo il
quale, nella disciplina delle trasformazioni del territorio, la
tutela del paesaggio assurge a valore prevalente».
4.2.- Ciò posto, il rimettente osserva che la previsione, da
parte delle norme censurate, di derogabilità delle prescrizioni del
PUT che non importano vincoli di inedificabilità assoluta finisce
per degradare la tutela paesaggistica da valore unitario prevalente a
mera esigenza urbanistica, parcellizzata tra i vari Comuni competenti
al rilascio dei titoli edilizi; da tanto deriverebbe una
compromissione dell'impronta unitaria della pianificazione
paesaggistica, con conseguente invasione della competenza legislativa
esclusiva dello Stato nella materia della tutela dell'ambiente e
dell'ecosistema.
5.- Con atti depositati il 7 maggio 2021 è intervenuta nei tre
giudizi l'associazione riconosciuta Fare Ambiente MEE - Movimento
ecologista europeo, già intervenuta nei giudizi principali,
assumendosi titolare di un interesse qualificato inerente in modo
diretto ed immediato al rapporto sostanziale dedotto in giudizio.
Detta associazione ha eccepito in via preliminare
l'inammissibilità della questione per difetto di rilevanza,
assumendo che l'intervento edilizio oggetto del giudizio principale
non era soggetto alla disciplina di cui alla legge reg. Campania n.
19 del 2009 e, in particolare, al censurato art. 12-bis. Nel merito,
ha concluso per l'accoglimento della questione, richiamandosi
sinteticamente agli argomenti svolti dal rimettente.
6.- Con atti depositati l'11 giugno 2021 si è costituito nei
giudizi anche il Comune di Sorrento, resistente nei giudizi
principali, chiedendo che la questione sia dichiarata non fondata.
In tal senso, ha sostenuto che la scelta del legislatore
regionale di limitare l'inderogabilità del PUT ai soli casi in cui
esso prevede limiti di inedificabilità assoluta costituirebbe un
punto di equilibrio tra le esigenze di tutela del paesaggio e gli
obiettivi di complessiva riqualificazione del tessuto edilizio
regionale.
La norma censurata, pertanto, non comporterebbe alcuna «deroga
generalizzata» alle previsioni del PUT, bensì «una concreta e reale
tutela dei valori ambientali e paesaggistici».
7.- Con atti depositati il 14 giugno 2001 si è costituita nei
tre giudizi la società A.M. Marine srl in liquidazione, parte
resistente nei giudizi principali.
7.1.- Detta società ha anzitutto eccepito l'inammissibilità
della questione per difetto di rilevanza, assumendo che i giudizi
principali potevano essere altrimenti definiti sul rilievo della
compatibilità delle disposizioni censurate con il PUT.
Le modifiche introdotte rispetto all'originario contenuto del
censurato art. 12-bis, infatti, sarebbero significative dell'intento
del legislatore regionale di riservare l'integrale applicazione della
legge, e la conseguente deroga urbanistica, solo alle zone nelle
quali il PUT consente comunque di realizzare ristrutturazioni o nuove
edificazioni, e che dunque si caratterizzano per una tutela
paesaggistica «meno stringente», consentanea al libero esercizio
della potestà pianificatoria dei Comuni.
7.2.- Nel merito, la società ha poi dedotto la non fondatezza
della questione.
Al riguardo, dopo aver rilevato l'inconferenza del richiamo alla
sentenza n. 11 del 2016, relativa a diversa fattispecie, ha sostenuto
che, in ogni caso, l'indirizzo espresso da tale pronunzia meriterebbe
di essere rimeditato con riferimento alla disciplina del cosiddetto
"Piano casa".
Collocandosi nell'ambito di tale ultimo intervento normativo,
adottato al fine di favorire il riavvio dell'attività edilizia, le
disposizioni censurate sarebbero infatti riferibili esclusivamente
alla materia «governo del territorio»; e quand'anche ricondotte alla
materia «tutela dell'ambiente, dell'ecosistema e dei beni culturali»,
le stesse risulterebbero «il frutto e la diretta conseguenza di
un'intesa raggiunta a monte fra Stato e Regioni, rispetto alla quale,
pertanto, l'intervento statale è stato garantito mediante
l'espressione, rivolta a legislatori regionali e provinciali, degli
obiettivi da perseguirsi per realizzare il fine voluto del rilancio
dell'attività edilizia».
Del resto, la diversa lettura offerta dal rimettente varrebbe a
comportare la sostanziale abrogazione delle disposizioni in
questione, frustrando lo scopo di superare la sostanziale paralisi
delle attività edilizie rappresentato dal legislatore regionale in
sede di lavori preparatori.
Secondo la parte, inoltre, le pur sussistenti esigenze di tutela
del paesaggio sarebbero temperate dall'obiettivo di consentire
l'accesso del risparmio popolare alla proprietà nell'abitazione,
ravvisabile nell'intervento edilizio in questione in quanto
destinato, per una parte, al cosiddetto "housing sociale".
Infine, neppure sussisterebbe il denunziato contrasto fra le
norme censurate e l'art. 145, comma 3, del d.lgs. n. 42 del 2004,
che, nell'affermare il «principio di prevalenza», si riferisce al
paradigma «piano o programma regionale di sviluppo economico»; a
quest'ultimo, infatti, la legge reg. Campania n. 19 del 2009 non
sarebbe assimilabile, poichè contempla anche obiettivi di natura
diversa (quali, ad esempio, il miglioramento della qualità
architettonica, l'efficienza energetica, l'uso di energie
rinnovabili, la sostenibilità ambientale) che ricevono «tutela
costituzionale alla pari del paesaggio», ponendosi così in linea con
gli stessi obiettivi di tutela ambientale che il rimettente assume
invece ostacolati.
8.- Nel solo giudizio iscritto al reg. ord. n. 68 del 2021 si
sono costituite anche le società Aldebaran srl e F.G. Buildings srl,
appellanti nel giudizio principale, chiedendo che la questione sia
dichiarata non fondata.
Al riguardo, hanno sostenuto che, con le disposizioni censurate,
il legislatore regionale si è limitato a «parametrare la
possibilità di realizzare gli interventi in zona PUT in modo
differente in relazione alla loro localizzazione e alla disciplina
che ad essa riserva il medesimo PUT»; con il che hanno ulteriormente
dedotto che, in base alla novella, la deroga al Piano sarebbe
consentita solo nelle zone in cui lo stesso consente nuove
edificazioni o ristrutturazioni.
9.- Nel medesimo giudizio si sono inoltre costituiti i ricorrenti
nel giudizio principale Mario e Michele Apreda, i quali hanno
eccepito l'inammissibilità della questione per difetto di rilevanza,
poichè la sentenza parziale del Consiglio di Stato conteneva già
elementi sufficienti a far ritenere che il titolo edilizio impugnato
non dovesse essere assentito; nel merito, poi, hanno concluso per
l'accoglimento della questione, deducendo l'illegittimità
costituzionale delle norme censurate anche in riferimento a parametri
costituzionali ulteriori rispetto a quelli indicati dal rimettente.
10.- In data 15 giugno 2021 l'associazione riconosciuta Italia
Nostra Onlus ha depositato opinione scritta ai sensi dell'art. 4-ter
delle Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte
costituzionale, a sostegno della fondatezza della questione.
Detta opinione, in quanto conforme ai criteri previsti dal citato
articolo, è stata ammessa con decreto presidenziale del 22 ottobre
2021.

Considerato in diritto

1.- Con tre distinte ordinanze del 12 gennaio 2021 (reg. ord. n.
66, n. 67 e n. 68 del 2021), il Consiglio di Stato, sezione quarta,
ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell'art.
12-bis, commi 2, 3 e 4, della legge della Regione Campania 28
dicembre 2009, n. 19 (Misure urgenti per il rilancio economico, per
la riqualificazione del patrimonio esistente, per la prevenzione del
rischio sismico e per la semplificazione amministrativa), in
riferimento all'art. 117, secondo comma, lettera s), della
Costituzione.
1.1.- Le disposizioni censurate sono contenute nella legge
regionale campana sul cosiddetto "Piano casa", volto a favorire la
ripresa dell'attività edilizia nel territorio della Regione.
In particolare, l'art. 12-bis, comma 2, afferma la prevalenza di
tale legge «su ogni altra normativa regionale, anche speciale,
vigente in materia»; il comma 3 stabilisce che «[n]on sono ammessi
interventi in deroga rispetto ai vincoli di inedificabilità assoluti
previsti nella legge regionale 27 giugno 1987, n. 35 (Piano
Urbanistico Territoriale dell'area Sorrentino-Amalfitana); e il comma
4 dispone che gli interventi edilizi consentiti dalla legge possono
essere realizzati anche «nei territori [...] di pertinenza del PUT di
cui alla legge regionale 35/1987».
1.2.- Secondo il rimettente, dal combinato disposto delle citate
previsioni deriverebbe la possibilità di realizzare interventi
edilizi anche in deroga alle prescrizioni della legge della Regione
Campania 27 giugno 1987, n. 35, di approvazione del «Piano
urbanistico territoriale dell'Area Sorrentino-Amalfitana», avente
valore sostanziale di Piano territoriale di coordinamento con
specifica considerazione dei valori paesistici e ambientali.
Di qui la denunziata invasione della competenza legislativa
esclusiva dello Stato nella materia della tutela dell'ambiente e
dell'ecosistema, in relazione all'art. 145, comma 3, del decreto
legislativo 22 gennaio 2004, n. 42 (Codice dei beni culturali e del
paesaggio, ai sensi dell'articolo 10 della legge 6 luglio 2002, n.
137), il quale prescrive la prevalenza dei piani paesaggistici sugli
altri strumenti di regolazione del territorio.
2.- In via preliminare, va rilevato che i tre giudizi
incidentali, per l'identità della questione sollevata, dei parametri
evocati e delle argomentazioni poste a sostegno della censura, sono
sovrapponibili e pertanto vanno riuniti per essere decisi con
un'unica pronuncia.
Sempre in via preliminare, va ribadita l'ordinanza del 24
novembre 2021, con la quale è stato dichiarato inammissibile
l'intervento dell'associazione riconosciuta Fare Ambiente MEE -
Movimento ecologista europeo, in quanto relativo a un soggetto
estraneo al giudizio principale e privo di un interesse qualificato,
inerente in modo diretto ed immediato al rapporto sostanziale dedotto
in giudizio.
3.- Passando all'esame della questione, essa è, anzitutto,
rilevante.
Nei giudizi principali, il Consiglio di Stato ha pronunziato
sentenze parziali con le quali ha respinto tutti i motivi di gravame
volti a far dichiarare l'inammissibilità o l'irricevibilità degli
originari ricorsi, volti a far dichiarare l'inammissibilità o
l'irricevibilità degli originari ricorsi, la non applicabilità del
PUT all'intervento edilizio oggetto di controversia, nonchè la
compatibilità di quest'ultimo al medesimo Piano.
L'annullamento degli atti relativi al procedimento edificatorio
dipende, pertanto, unicamente dalla questione sollevata nella
presente sede, relativa all'ammissibilità di una deroga parziale al
PUT da parte delle disposizioni oggetto di censura.
In tal senso, peraltro, sono non sono fondate le eccezioni di
inammissibilità della questione per difetto di rilevanza, variamente
sollevate dalle parti intervenute sul presupposto che i giudizi
principali potevano essere definiti indipendentemente dalla presente
questione, e sulla sola base del PUT.
Nei giudizi principali, infatti, il Consiglio di Stato ha già
pronunziato sentenze parziali con le quali ha rigettato i motivi di
appello volti ad accertare la compatibilità con il PUT
dell'intervento edilizio in questione; su questo tema, pertanto, il
rimettente ha già esaurito la propria potestas iudicandi.
3.1.- Va inoltre condivisa la valutazione del giudice a quo circa
la non praticabilità di un'interpretazione conforme a Costituzione
delle disposizioni censurate.
Ed infatti, posto che l'art. 12-bis, comma 2, della legge reg.
Campania n. 19 del 2009 stabilisce la prevalenza delle disposizioni
ivi recate «su ogni altra normativa regionale, anche speciale,
vigente in materia», la possibilità di circoscrivere tale previsione
alla sola normativa urbanistica è radicalmente esclusa dall'espressa
applicazione di tali disposizioni «anche nei territori [...] di
pertinenza del PUT di cui alla legge regionale 35/1987», contenuta
nel comma 4, con il connesso divieto di derogarvi, in base al comma
3, soltanto nel caso in cui il piano contenga «vincoli di
inedificabilità assoluti».
Le disposizioni censurate, pertanto, consentono di realizzare
interventi edilizi, nell'ambito delle tipologie contemplate dalla
legge regionale, in deroga alle previsioni del PUT che, come nella
vicenda oggetto dei giudizi principali, non pongano vincoli di
inedificabilità assoluti.
4.- Ciò posto, la questione è fondata.
4.1.- Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, «la
conservazione ambientale e paesaggistica spetta, in base all'art.
117, secondo comma, lettera s), Cost., alla cura esclusiva dello
Stato» (sentenza n. 172 del 2018), con la conseguenza che la tutela
paesaggistica da questi apprestata costituisce un limite inderogabile
alla disciplina che le Regioni e le Province autonome possono dettare
nelle materie di loro competenza (sentenza n. 86 del 2019).
In tale ottica, l'art. 145 del d.lgs. n. 42 del 2004, dedicato al
«[c]oordinamento della pianificazione paesaggistica con altri
strumenti di pianificazione», nel precisare, al comma 3, che le
disposizioni dei piani paesaggistici sono comunque prevalenti su
quelle contenute negli atti di pianificazione ad incidenza
territoriale previsti dalle normative di settore, esprime il
cosiddetto principio di prevalenza delle prime sulle seconde, che
«deve essere declinato nel senso che al legislatore regionale è
impedito [...] adottare normative che deroghino o contrastino con
norme di tutela paesaggistica che pongono obblighi o divieti, ossia
con previsioni di tutela in senso stretto» (sentenza n. 141 del 2021;
nello stesso senso, sentenza n. 74 del 2021).
4.2.- Vengono così definiti - come sottolinea la sentenza n. 11
del 2016, menzionata nelle ordinanze di rimessione - i rapporti tra
le prescrizioni del piano paesaggistico e quelle di carattere
urbanistico ed edilizio, sia contenute in un atto di pianificazione,
sia espresse in atti autorizzativi puntuali, secondo un modello di
prevalenza delle prime, non alterabile ad opera della legislazione
regionale.
E tale modello, prosegue la richiamata pronunzia, non è alterato
«[dal]l'eventuale scelta della regione di perseguire gli obiettivi di
tutela [...] attraverso lo strumento dei piani
urbanistico-territoriali con specifica considerazione dei valori
paesaggistici»; tale scelta, in particolare, «non giustifica alcuna
deroga al principio secondo il quale, nella disciplina delle
trasformazioni del territorio, la tutela del paesaggio assurge a
valore prevalente».
4.3.- Le disposizioni censurate, nel consentire di derogare al
PUT nella parte in cui esso non prevede limiti di inedificabilità
assoluta, contravvengono al principio di prevalenza gerarchica del
piano paesaggistico su tutti gli altri strumenti di pianificazione
territoriale e urbanistica, ponendosi, così, in contrasto con il
parametro interposto evocato dal rimettente.
Il legislatore campano ha infatti assegnato la definizione del
relativo regime all'ordine della disciplina urbanistica, finendo in
tal modo per degradare «la tutela paesaggistica da valore unitario
prevalente a mera "esigenza urbanistica"» (sentenza n. 11 del 2016)
e, perciò, per compromettere quell'impronta unitaria della
pianificazione paesaggistica che la normativa statale ha invece
assunto a valore imprescindibile, «ponendola al riparo dalla
pluralità e dalla parcellizzazione degli interventi delle
amministrazioni locali» (sentenza n. 74 del 2021).
4.4.- Nè rileva il fatto che le previsioni censurate si
collochino nell'ottica di una complessiva rivitalizzazione
dell'attività edilizia nel territorio, caratteristica della
legislazione sul cosiddetto Piano casa.
Questa Corte, infatti, ha già affermato che la normativa sul
Piano casa, pur nella riconosciuta finalità di agevolazione
dell'attività edilizia, non può far venir meno la natura cogente e
inderogabile delle previsioni del codice dei beni culturali e del
paesaggio, adottate dal legislatore statale nell'esercizio della
propria competenza esclusiva in materia di «tutela dell'ambiente,
dell'ecosistema e dei beni culturali», trattandosi di competenza che
«si impone al legislatore regionale che eserciti la propria
competenza nella materia "edilizia ed urbanistica"» (sentenza n. 86
del 2019).
Il piano paesaggistico, infatti, è «strumento di ricognizione
del territorio oggetto di pianificazione non solo ai fini della
salvaguardia e valorizzazione dei beni paesaggistici, ma anche
nell'ottica dello sviluppo sostenibile e dell'uso consapevole del
suolo, in modo da poter consentire l'individuazione delle misure
necessarie per il corretto inserimento, nel contesto paesaggistico,
degli interventi di trasformazione del territorio» (sentenza n. 172
del 2018).
5.- Le norme censurate sono, pertanto, costituzionalmente
illegittime nella parte in cui consentono che gli interventi edilizi
disciplinati dalla legge reg. Campania n. 19 del 2009 possano essere
realizzati in deroga alle prescrizioni della legge reg. Campania n.
35 del 1987, di approvazione del «Piano urbanistico territoriale
dell'Area Sorrentino-Amalfitana», quando esse non prevedono limiti di
inedificabilità assoluta.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 12-bis, commi
2, 3 e 4, della legge della Regione Campania 28 dicembre 2009, n. 19
(Misure urgenti per il rilancio economico, per la riqualificazione
del patrimonio esistente, per la prevenzione del rischio sismico e
per la semplificazione amministrativa), nella parte in cui prevedono
che gli interventi edilizi disciplinati dalla medesima legge
regionale possano essere realizzati in deroga alle prescrizioni della
legge della Regione Campania 27 giugno 1987, n. 35 (Piano urbanistico
territoriale dell'Area Sorrentino-Amalfitana) quando queste non
prevedono limiti di inedificabilità assoluta.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 24 novembre 2021.

F.to:
Giancarlo CORAGGIO, Presidente
Augusto Antonio BARBERA, Redattore
Filomena PERRONE, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 28 dicembre 2021.

Il Cancelliere
F.to: Filomena PERRONE