1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 3-7-2013
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 162 SENTENZA 19 - 27 giugno 2013
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Porti e aeroporti - Norme della Regione Lazio - Realizzazione di aviosuperfici e campi di volo - Ricorso del Governo - Difetto di motivazione in ordine ai parametri evocati - Inammissibilita' della questione. - Legge della Regione Lazio 18 luglio 2012, n. 9, art. 1, comma 1. - Costituzione, art. 117, secondo comma, lettere h) ed l). Porti e aeroporti - Norme della Regione Lazio - Realizzazione di aviosuperfici e campi di volo - Parte inerente l'inserimento dell'art. 2-bis, comma 2, nel corpo della precedente legge regionale n. 41 del 1997 - Ricorso del Governo - Omesso svolgimento di censure - Inammissibilita' della questione in parte qua. - Legge della Regione Lazio 18 luglio 2012, n. 9, art. 1, comma 3. - Costituzione, art. 117, secondo comma, lettere h) ed l). Responsabilita' civile - Norme della Regione Lazio - Realizzazione di aviosuperfici e campi di volo - Previsione di ipotesi di responsabilita' in materia di sicurezza della pubblica incolumita', di uso del territorio e di tutela dell'ambiente per i piloti dei velivoli e ulteriori ipotesi a carico del gestore della aviosuperfice, per quanto riguarda le strutture facenti parte della stessa nella fase di decollo e di atterraggio dell'aeromobile - Violazione della competenza legislativa esclusiva statale in materia di ordinamento civile e penale - Illegittimita' costituzionale in parte qua. - Legge della Regione Lazio 18 luglio 2012, n. 9, art. 1, comma 3. - Costituzione, art. 117, secondo comma, lettera l). (T-130162) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 3-7-2013)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Franco GALLO;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo
GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Sergio
MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 1, commi 1
e 3, della legge della Regione Lazio 18 luglio 2012, n. 9, recante
«Modifiche alla legge regionale 10 novembre 1997, n. 41
(Realizzazione di aviosuperfici e campi di volo)», promosso dal
Presidente del Consiglio dei ministri con ricorso notificato il 21
settembre 2012, depositato in cancelleria il 1° ottobre 2012 ed
iscritto al n. 128 del registro ricorsi 2012.
Visto l'atto di costituzione della Regione Lazio;
udito nell'udienza pubblica del 7 maggio 2013 il Giudice relatore
Aldo Carosi;
uditi l'avvocato dello Stato Paolo Grasso per il Presidente del
Consiglio dei ministri e l'avvocato Achille Chiappetti per la Regione
Lazio.

Ritenuto in fatto

1. - Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, con ricorso notificato
il 21 settembre 2012 e depositato il 1° ottobre 2012, iscritto al
Reg. ric. n. 128 del 2012, ha sollevato questione di legittimità
costituzionale dell'articolo 1, commi 1 e 3, della legge della
Regione Lazio 18 luglio 2012, n. 9, recante «Modifiche alla legge
regionale 10 novembre 1997, n. 41 (Realizzazione di aviosuperfici e
campi di volo)», in riferimento all'articolo 117, secondo comma,
lettere h) e l), della Costituzione ed in relazione agli artt. 1, 3,
comma 1, 6, comma 1, 7, comma 7, 8, comma 5, e 11, comma 3, del
decreto ministeriale 1° febbraio 2006 del Ministero delle
infrastrutture e dei trasporti, attuativo della legge 2 aprile 1968,
n. 518 (Liberalizzazione dell'uso delle aree di atterraggio).
2. - Assume il ricorrente che l'art. 1, comma 1, della legge reg.
Lazio n. 9 del 2012, che sostituisce l'art. 1 della legge della
Regione Lazio 10 novembre 1997, n. 41 (Realizzazione di aviosuperfici
e campi di volo), andrebbe a legiferare sulle materie di competenza
esclusiva statale, di cui all'art. 117, secondo comma, lettere h) e
l), Cost., vale a dire la sicurezza e l'incolumità pubblica sul
territorio nazionale, nonchè l'ordinamento giuridico civile e
penale.
2.1. - In tal senso viene richiamata la giurisprudenza della
Corte, secondo la quale la competenza regionale concorrente in
materia di porti ed aeroporti civili, di cui all'art. 117, comma
terzo, Cost., riguarda le infrastrutture e la loro collocazione sul
territorio regionale e non l'organizzazione e l'uso dello spazio
aereo, che rimangono, ai sensi dell'art. 117, lettera h), Cost.,
materie attribuite alla competenza esclusiva dello Stato (sentenze n.
18 del 2009 e n. 51 del 2008).
2.2. - Inoltre il Presidente del Consiglio dei ministri evidenzia
che la materia sarebbe già stata disciplinata dal legislatore
statale con norme rispetto alle quali la legge regionale si porrebbe
in contrasto. In particolare vi sarebbe conflitto con l'art. 1 del
decreto ministeriale 1° febbraio 2006 del Ministero delle
infrastrutture e dei trasporti, che, nel fornire la definizione delle
sole aviosuperfici, elisuperfici e idrosuperfici, non contemplerebbe
la figura dei campi di volo. In secondo luogo l'art. 1, comma 1,
della legge reg. Lazio n. 9 del 2012 si porrebbe in contrasto anche
con l'art. 6, comma 1, del citato decreto ministeriale, il quale nel
disciplinare le attività che si svolgono su aviosuperfici prevede
che «oltre all'effettuazione di attività non remunerate, sono
consentite anche le attività di trasporto pubblico, scuola e lavoro
aereo» e non farebbe alcun riferimento alle attività previste
dall'art. 1, comma 1, della legge reg. Lazio n. 9 del 2012, quali il
«volo e i vari sport dell'aria ad esso collegati, ad esempio
paracadutismo, volo a vela, volo da diporto e sportivo».
3. - Anche l'art. 1, comma 3, della legge reg. Lazio n. 9 del
2012, che inserisce l'art. 2-bis dopo l'art. 2 della legge reg. Lazio
n. 41 del 1997, invaderebbe le competenze statali esclusive
individuate dall'art. 117, secondo comma, lettere h) e l), Cost.,
quali la sicurezza e l'incolumità sul territorio nazionale, nonchè
l'ordinamento giuridico civile e penale.
3.1. - A tale proposito questa illegittimità si configurerebbe
in relazione all'art. 3, comma 1, del citato decreto ministeriale,
che nel disciplinare la gestione e l'uso delle aviosuperfici,
prevede, quanto alla responsabilità dei gestori, che «fatto salvo
quanto previsto agli articoli 7 e 8, l'aviosuperficie è gestita da
persone fisiche o giuridiche le quali sono responsabili della sua
rispondenza ai requisiti previsti dal presente decreto, nella sua
agibilità in condizioni di sicurezza anche in relazione agli
ostacoli presenti lungo le traiettorie di decollo e atterraggio e
dell'efficienza delle attrezzature tecniche e operative istallate».
Con riferimento alla responsabilità dei piloti il suddetto decreto
stabilisce altresì, all'art. 7, comma 7, per le elisuperfici, e
all'art. 8, comma 5, per le aviosuperfici, che «il pilota è
responsabile del rispetto della normativa vigente in materia di uso
del territorio e di tutela dell'ambiente» e all'art. 11, comma 3, che
«il pilota è responsabile del rispetto della normativa vigente in
materia di controllo del traffico aereo».
3.2. - Sul punto viene nuovamente richiamata la medesima
giurisprudenza costituzionale citata a sostegno dell'illegittimità
dell'art. 1, comma 1, della legge reg. Lazio n. 9 del 2012.
4. - Con memoria depositata il 31 ottobre 2012 si è costituita
in giudizio la Regione Lazio, in persona del Presidente pro tempore,
eccependo l'inammissibilità e l'infondatezza del ricorso proposto
dal Presidente del Consiglio dei ministri.
4.1. - Innanzitutto, la resistente osserva che le disposizioni
della legge reg. Lazio n. 9 del 2012 sono identiche a quelle della
previgente legge reg. Lazio n. 41 del 1997 e che il recente
intervento del legislatore regionale avrebbe disciplinato solamente
profili edilizi ed urbanistici. Questo limitato effetto normativo
delle modifiche sarebbe evidente e riguarderebbe anche i campi di
volo; in tal senso la legge regionale impugnata prevedrebbe la
necessità di procedere ad una variante degli strumenti urbanistici
comunali nel caso di aviosuperfici, in quanto più impattanti
rispetto all'assetto territoriale deputato ad ospitarle, prevedendo
invece un semplice regime autorizzatorio per i manufatti relativi ai
campi di volo ritenuti meno invasivi dal punto di vista urbanistico,
in quanto privi di strutture permanenti.
Per inciso la Regione Lazio osserva che il ricorso del Presidente
del Consiglio dei ministri non denuncia alcuna violazione dell'art.
117, terzo comma, Cost., là dove inserisce i porti ed aeroporti
civili tra le materie di legislazione concorrente.
4.2. - Sotto il profilo dell'inammissibilità, vi sarebbe la
violazione dell'art. 31, terzo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte
costituzionale), poichè non sarebbe stata data prova dell'esistenza,
nè sarebbero stati indicati gli estremi della delibera del Consiglio
dei ministri, che è necessario presupposto della proposizione del
ricorso, unico atto quest'ultimo ad essere stato notificato o
comunicato alla Regione.
Inoltre, a giudizio della resistente, il ricorso sarebbe
inammissibile anche perchè proposto non dal Presidente del Consiglio
dei ministri, in qualità di vertice del Governo, bensì dalla
Presidenza del Consiglio dei ministri, che è presieduta dal
Presidente del Consiglio stesso. Quest'ultima, tuttavia, sarebbe una
mera struttura amministrativa che la Costituzione non includerebbe
tra i tre organi che compongono il Governo ai sensi dell'art. 92,
comma primo, Cost.
4.3. - La resistente ritiene ancora che il primo motivo di
ricorso sia inammissibile, in quanto non esporrebbe quale sia la
parte dell'art. 1, comma 1, della legge regionale impugnata, che
inciderebbe sulla materia della sicurezza e dell'incolumità
pubblica, nonchè sull'ordinamento giuridico e civile. Ne
conseguirebbe la mancanza nell'atto introduttivo del presente
giudizio dell'illustrazione delle relative censure, elemento
essenziale dei ricorsi che promuovono questioni di legittimità
costituzionale, ai sensi dell'art. 19, comma primo, della delibera 7
ottobre 2008 (Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte
costituzionale). Peraltro, la lettura del citato articolo
evidenzierebbe che lo stesso sarebbe privo di contenuto normativo,
limitandosi a precisare che la legge disciplina la realizzazione e
l'esercizio delle aviosuperfici e dei campi di volo per aeromobili
nel rispetto della citata legge n. 518 del 1968. Inoltre la lamentata
inammissibilità non potrebbe essere superata dal rilievo, pure
contenuto nel ricorso, che tra le definizioni dell'art. 1 del decreto
ministeriale del 2006 non vi sarebbe quella dei campi di volo e che
le attività previste dall'articolo impugnato sarebbero escluse
dall'art. 6 del decreto ministeriale stesso.
A tale proposito la Regione osserva che un decreto ministeriale,
in quanto atto meramente regolamentare, non può costituire parametro
per la violazione di competenze esclusive dello Stato, specie laddove
attiene strettamente a materia oggetto di legislazione concorrente.
5. - Nel merito, la Regione sostiene che un elenco di definizioni
non potrebbe porre, di per sè, un vincolo al legislatore regionale,
laddove come emerge con chiarezza dall'art. 1, comma 3, della legge
reg. Lazio n. 41 del 1997, come sostituito dall'art. 1 della legge
reg. Lazio n. 9 del 2012, la disciplina si limiterebbe a porre
all'interno di una delle definizioni elencate, quella di
aviosuperfici, una mera distinzione valevole solo a fini
edilizio-urbanistici e di competenza esclusiva regionale. I campi da
volo, secondo la nuova disciplina regionale, sarebbero aviosuperfici
che si distinguerebbero dalle altre per la minore articolazione di
strutture permanenti ivi costruite. Anche il riferimento contenuto
nell'art. 1, comma 1, della legge reg. Lazio n. 41 del 1997 al volo e
ai vari sport dell'aria ad esso collegati non si porrebbe in
contrasto con l'art. 6 del decreto ministeriale citato. Infatti, i
vari sport dell'aria rientrerebbero tra le attività non remunerate
consentite sulle aviosuperfici dalla richiamata normativa dello
Stato. In ogni caso l'indicazione contenuta nell'art. 1, comma 1,
della legge reg. Lazio n. 41 del 1997, nella nuova formulazione, non
derogherebbe ad alcuna norma statale, trattandosi di una mera
specificazione, che non potrebbe causare alcuna lesione alle esigenze
di sicurezza ed incolumità pubblica.
La Regione da ultimo rileva che ove si ritenessero tali attività
sportive non comprese nell'elenco di mere definizioni di cui all'art.
1 del decreto ministeriale del 2006, ne dovrebbe conseguire che tali
attività non potrebbero essere svolte in Italia. A giudizio della
resistente dovrebbe poi valere la considerazione che la legge
regionale negli articoli impugnati non avrebbe mai inteso derogare,
nè lo avrebbe fatto, alle normative statali sull'uso dell'aria, nè
avrebbe modificato per questa parte l'art. 1 della legge reg. Lazio
n. 41 del 1997.
Sul secondo motivo di ricorso la Regione Lazio osserva che
nessuna portata lesiva potrebbe essere attribuita ad una
disposizione, che ribadisce e richiama la normativa dello Stato, in
particolare quella posta dalle disposizioni del decreto ministeriale
del 2006 sulla responsabilità dei piloti e dei gestori delle
aviosuperfici. La sola specificazione che potrebbe avere carattere
innovativo - ma in realtà, a giudizio della resistente, si
tratterebbe di norma meramente ripetitiva - sarebbe quella sulla
responsabilità amministrativa del gestore dell'aviosuperficie, con
riguardo ai manufatti, la cui edificazione e gestione rientrerebbe
nelle attribuzioni edilizio-urbanistiche di competenza esclusiva
della Regione. Pertanto, l'art. 1, comma 3 della legge reg. Lazio n.
9 del 2013, che introduce l'art. 2-bis nella legge reg. Lazio n. 41
del 1997, non inciderebbe sulla legislazione statale in materia di
sicurezza ed incolumità, nè disciplinerebbe aspetti inerenti
all'ordinamento civile e penale.
6. - Con memoria depositata in data 16 aprile 2012 la Regione
Lazio ribadisce che la denominazione "campi di volo", contenuta
nell'art. 1, comma 1, della legge reg. Lazio n. 9 del 2012, non
inciderebbe sull'elencazione di cui all'art. 1 del decreto
ministeriale del 2006, la quale comprende la figura delle
"aviosuperfici". I campi di volo sarebbero delle aviosuperfici non
dotate di manufatti stabili per i quali sono necessarie delle licenze
edilizie. Ne conseguirebbe che il legislatore regionale avrebbe
stabilito la non necessità per i campi di volo di munirsi di licenze
edilizie a meri fini urbanistici, nell'esercizio della propria
competenza concorrente ai sensi dell'art. 117, terzo comma, Cost. In
tal modo non avrebbe modificato l'elencazione contenuta nel decreto
ministeriale del 2006, nè avrebbe inciso sulle competenze esclusive
statali.
La resistente ribadisce quanto già affermato nella memoria di
costituzione in ordine al dato che la dizione "campi di volo" fosse
già prevista nella legge reg. Lazio n. 41 del 1997, con riferimento
alla riconducibilità dell'esercizio del volo e dei vari sport ad
esso collegati, quali il paracadutismo, il volo a vela, il volo da
diporto e sportivo, alla nozione di attività non remunerate di cui
all'art. 6 del decreto ministeriale del 2006, rispetto alle quali
sarebbero le attività aggiuntive di trasporto pubblico, scuola e
lavoro aereo a costituire vere e proprie tipologie diverse di
attività aeronautica, alle quali è dedicata la disciplina posta
dagli artt. 22, 23 e 24 del decreto ministeriale citato.
Secondo la Regione Lazio, nello svolgimento delle attività di
tipo sportivo sarebbe ovvio che la disciplina da osservare da chi le
pratica sarebbe quella dettata in via generale per il volo sulle
aviosuperfici di cui all'art. 11 del decreto ministeriale del 2006 e
per i requisiti dei piloti dagli artt. 20 e 21 del medesimo. Conclude
sul punto la resistente che, per il volo sportivo, se vi sono regole
statali da applicare, sarebbero comunque vincolanti anche per gli
aerei che si sollevano da aviosuperfici, ove ne abbiano i requisiti.
Nondimeno nessuna disposizione del decreto ministeriale citato
farebbe riferimento espresso a tali attività, che non sarebbero
escluse.
7. - Anche con riferimento all'art. 1, comma 3, della legge reg.
Lazio n. 9 del 2012, la Regione Lazio ripete che il suo contenuto
sarebbe totalmente privo dell'attitudine ad incidere sul decreto
ministeriale del 2006. Difatti, là dove esso menziona la
responsabilità dei piloti dei velivoli, si limiterebbe a richiamare
la normativa statale, mentre per quanto concerne la responsabilità
dei gestori sarebbe evidente che il legislatore regionale avrebbe
fatto riferimento alla responsabilità nel campo edilizio, che
sarebbe di propria competenza.
8. - In via subordinata, la resistente osserva che nessuna delle
disposizioni impugnate potrebbe considerarsi inerente al concetto di
sicurezza proprio della polizia amministrativa o comunque
considerarsi compreso nella locuzione «ordine pubblico e sicurezza»,
come risultante dalla giurisprudenza costituzionale. In particolare
nessuna delle disposizioni citate riguarderebbe la repressione dei
contegni suscettibili di rilevanza penale (sentenza n. 222 del 2006).
Secondo la Regione Lazio, non potrebbe avere a tal fine rilievo il
fatto che sia stata introdotta una mera ripartizione interna tra
aerosuperfici con edificazioni e aerosuperfici senza edificazioni,
nè sussisterebbe pericolo di compimento di reati o per l'incolumità
pubblica nel caso dell'esercizio del solo volo sportivo o del
paracadutismo. Tali considerazioni, infatti, non assumerebbero «un
rilievo talmente preminente da imporre, come soluzione
costituzionalmente obbligata, che le funzioni e i compiti in materia
siano attribuiti non all'autorità locale, ma a quella di pubblica
sicurezza» (sentenza n. 290 del 2001) e quindi non vi sarebbe la
competenza esclusiva del legislatore statale. Neppure il generico
richiamo alla responsabilità dei piloti e dei gestori delle
aviosuperfici avrebbe un contenuto normativo innovativo, tale da
incidere sulla normativa di carattere civilistico rimessa allo Stato
ai sensi dell'art. 117, secondo comma, lettera l), Cost., poichè
nella legge regionale impugnata vi sarebbe solamente un mero rinvio
al vigente diritto statale.
La Regione Lazio, in via ulteriormente subordinata, rileva che al
più potrebbe riscontrarsi una di quelle situazioni in cui la
confluenza di competenze legislative esclusive dello Stato e
concorrente delle Regioni comporterebbe forme di collaborazione di
tipo organizzativo per l'elaborazione di regole destinate ad
integrare il parametro della leale collaborazione (sentenze n. 401
del 2007 e n. 51 del 2008). Nel caso di specie il legislatore statale
avrebbe operato autonomamente senza la partecipazione delle Regioni,
pur competenti in materia di porti ed aeroporti civili di cui
all'art. 117, terzo comma, Cost. e la Regione si sarebbe trovata
nella condizione di dover integrare, per quanto di sua competenza, la
disciplina statale, senza peraltro intaccarla.

Considerato in diritto

1. - Il Presidente del Consiglio dei ministri ha promosso
questione di legittimità costituzionale dell'articolo 1, commi 1 e
3, della legge della Regione Lazio 18 luglio 2012, n. 9, recante
«Modifiche alla legge regionale 10 novembre 1997, n. 41
(Realizzazione di aviosuperfici e campi di volo)», in riferimento
all'articolo 117, secondo comma, lettere h) ed l), della
Costituzione.
2. - L'art. 1, comma 1, della legge impugnata sostituisce l'art.
1 della legge della Regione Lazio 10 novembre 1997, n. 41
(Realizzazione di aviosuperfici e campi di volo), nel modo seguente:
«1. La presente legge disciplina la realizzazione e l'esercizio di
aviosuperfici e campi di volo per aeromobili nel rispetto della legge
2 aprile 1968, n. 518 (Liberalizzazione dell'uso delle aree di
atterraggio), del decreto del Ministro delle infrastrutture e dei
trasporti 8 agosto 2003 (Norme di attuazione della l. 2 aprile 1968,
n. 518, concernente la liberalizzazione dell'uso delle aree di
atterraggio), del decreto del Ministro delle infrastrutture e dei
trasporti 1° febbraio 2006 (Norme di attuazione della l. 2 aprile
1968, n. 518, concernente la liberalizzazione dell'uso delle aree di
atterraggio), del decreto del Ministro dei trasporti 10 marzo 1988
(Modificazione al d.m. 27 dicembre 1971 recante norme di attuazione
della l. 2 aprile 1968, n. 518, concernente la liberalizzazione
dell'uso delle aree di atterraggio), della legge 25 marzo 1985, n.
106 (Disciplina del volo da diporto o sportivo) e successive
modifiche e del decreto del Presidente della Repubblica 9 luglio
2010, n. 133 (Nuovo regolamento di attuazione della legge 25 marzo
1985, n. 106, concernente la disciplina del volo da diporto o
sportivo). 2. Le aviosuperfici ed i campi di volo di cui al comma 1
riguardano l'esercizio del volo e dei vari sport dell'aria ad esso
collegati, ad esempio paracadutismo, volo a vela, volo da diporto e
sportivo. 3. I campi di volo si differenziano dalle aviosuperfici per
la presenza, in queste ultime, di strutture permanenti quali hangar,
depositi, officine, servizi tecnologici, servizi di ristoro ed altri
edifici, purchè ad esse complementari, e che necessitano, per tale
motivo, di variante allo strumento urbanistico generale delle aree
interessate. Le aviosuperfici possono inoltre essere dotate di
recinzioni leggere con paletti e rete metallica».
Secondo il ricorrente la disciplina regionale andrebbe a ledere
la competenza esclusiva statale prevista all'art. 117, secondo comma,
lettere h) e l), Cost., in materia di «sicurezza» e di «ordinamento
civile e penale».
L'art. 1, comma 1, della legge reg. Lazio n. 41 del 1997, come
sostituito dall'art. 1, comma 1, della legge reg. Lazio n. 9 del
2012, confliggerebbe inoltre con l'art. 1 del decreto del Ministero
delle infrastrutture e dei trasporti 1° febbraio 2006 che, dopo aver
definito aviosuperfici, elisuperfici ed idrosuperfici, non
contemplerebbe la figura dei campi di volo.
Detta disposizione si porrebbe inoltre in contrasto con l'art. 6,
comma 1, del citato decreto, attuativo della legge 2 aprile 1968, n.
518 (Liberalizzazione dell'uso delle aree di atterraggio), il quale
non farebbe alcun riferimento alle attività previste dall'art. 1,
comma 1, della legge reg. Lazio n. 41 del 1997 nella nuova
formulazione, quali il «volo e i vari sport dell'aria ad esso
collegati, ad esempio paracadutismo, volo a vela, volo da diporto e
sportivo».
L'art. 1, comma 3, della legge reg. Lazio n. 9 del 2012 introduce
l'art. 2-bis dopo l'art. 2 della legge reg. Lazio n. 41 del 1997. La
nuova disposizione violerebbe l'art. 117, secondo comma, lettere h) e
l), Cost., perchè detterebbe norme in materia di responsabilità
nell'uso dei campi di volo e delle aviosuperfici, invadendo la
competenza dello Stato e formulando una disciplina sostanzialmente
difforme da quella contenuta nel decreto del Ministero delle
infrastrutture e dei trasporti 1° febbraio 2006, in materia di
responsabilità dei piloti e gestori delle aviosuperfici.
3. - La Regione eccepisce, in via preliminare, l'inammissibilità
del ricorso per violazione dell'art. 31, terzo comma, della legge 11
marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della
Corte costituzionale). Non sarebbe stata fornita dal ricorrente prova
dell'esistenza, neppure attraverso l'indicazione dei suoi estremi,
della delibera del Consiglio dei Ministri, necessario presupposto del
ricorso.
Il ricorso sarebbe poi inammissibile perchè proposto non dal
Presidente del Consiglio dei ministri, bensì dalla Presidenza del
Consiglio dei ministri. Quest'ultima sarebbe una mera struttura
amministrativa, che la Costituzione non includerebbe tra gli organi
che compongono il Governo.
Anche la prima censura sarebbe inammissibile, poichè non sarebbe
affatto specificata quale parte dell'impugnata disposizione
inciderebbe sulle materie della «sicurezza» e dell'«ordinamento
civile e penale». Sotto tale profilo sarebbe violato l'art. 19, comma
1, della delibera della Corte costituzionale 7 ottobre 2008 (Norme
integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale).
Nel merito, la Regione sostiene che il nuovo art. 1, comma 3,
della legge reg. Lazio n. 41 del 1997 si limiterebbe a disciplinare,
all'interno di una delle definizioni elencate («aviosuperfici»), una
mera distinzione valevole solo a fini edilizi-urbanistici, ossia in
una materia di competenza regionale.
In ordine alla seconda questione afferente alla disciplina delle
responsabilità, la Regione sostiene che essa non avrebbe alcuna
portata lesiva, in quanto sarebbe mera ripetizione della normativa
statale.
4. - Occorre preliminarmente esaminare le eccezioni della parte
convenuta in ordine alla forma ed alle modalità del ricorso ed in
particolare in ordine alla deliberazione del Consiglio dei ministri
ed alla legittimazione del ricorrente.
4.1. - L'eccezione d'inammissibilità circa la mancata prova
dell'esistenza e la mancata indicazione degli estremi della delibera
del Consiglio dei ministri non è fondata. Le disposizioni di cui
all'art. 31, terzo comma, della legge n. 87 del 1953 e di cui
all'art. 19 delle Norme integrative, che disciplinano il procedimento
dinnanzi alla Corte costituzionale, prevedono la sola notificazione
alla controparte del ricorso introduttivo del giudizio, che deve poi
essere depositato unitamente alla delibera di autorizzazione a stare
in giudizio. Detti adempimenti sono stati pienamente rispettati dal
Presidente del Consiglio dei ministri e pertanto l'eccezione non può
essere accolta.
4.2. - Priva di fondamento è altresì la censura della Regione,
secondo cui il ricorso sarebbe inammissibile per essere stato
proposto «non dal Presidente del Consiglio dei ministri, in qualità
di vertice di Governo, bensì dalla Presidenza del Consiglio dei
ministri», organo che non sarebbe legittimato in quanto «mera
struttura amministrativa». L'espressione adottata nell'intestazione
del ricorso - «Presidenza del Consiglio dei ministri, in persona del
Presidente del Consiglio dei ministri» - non appare idonea ad
ingenerare alcuna incertezza in ordine al soggetto proponente il
giudizio e alla sua conseguente legittimazione.
5. - Le questioni di legittimità costituzionale dell'art. 1,
comma 1, della legge reg. Lazio n. 9 del 2012 sono inammissibili in
riferimento sia alla lettera h) sia alla lettera l) dell'art. 117,
secondo comma, Cost.
5.1. - Quanto alla pretesa invasione della competenza legislativa
riservata allo Stato dall'art. 117, secondo comma, lettera h), in
materia di «sicurezza», il rimettente si limita a richiamare detto
ambito competenziale, ma non chiarisce le ragioni per le quali esso
sarebbe invaso dalla norma censurata. In particolare, non viene
individuata la parte della norma che andrebbe ad incidere sulla
materia della sicurezza, non potendosi considerare adeguato sotto
questo profilo il mero richiamo di definizioni contenute in un
decreto ministeriale, in relazione al quale, peraltro, la
prescrizione regionale non si pone in contrasto.
L'unica vera specificazione contenuta nella norma impugnata
afferisce alla definizione delle «aviosuperfici», al solo fine di
individuarne il regime edilizio-urbanistico nell'ambito della omonima
materia di pertinenza regionale.
5.2. - Per quel che riguarda la pretesa violazione dall'art. 117,
secondo comma, lettera l), Cost. in materia di «ordinamento civile e
penale», il Presidente del Consiglio dei ministri si limita a
denunciarla in modo generico, senza esporre alcun argomento idoneo a
chiarire per quale motivo e su quali disposizioni dell'ordinamento
civile e penale detta norma andrebbe ad incidere.
6. - Anche la questione di legittimità costituzionale dell'art.
1, comma 3, della legge reg. Lazio n. 9 del 2012, sollevata in
riferimento all'art. 117, secondo comma, lettere h) e l), Cost., è
inammissibile per la parte inerente all'inserimento dell'art. 2-bis,
comma 2, nel corpo della precedente legge reg. Lazio n. 41 del 1997.
Infatti, in relazione al citato comma 2 non viene svolta dal
Presidente del Consiglio dei ministri alcuna censura.
7. - La questione di legittimità costituzionale dell'art. 1,
comma 3, della legge reg. Lazio n. 9 del 2012 è fondata per la parte
in cui tale norma dispone l'inserimento dell'art. 2-bis, comma 1, nel
corpo della precedente legge reg. Lazio n. 41 del 1997.
Detta disposizione prevede ipotesi di responsabilità in materia
di «sicurezza della pubblica incolumita'», di uso del territorio e di
tutela dell'ambiente per i piloti dei velivoli e ulteriori ipotesi a
carico del gestore della aviosuperficie, per quanto riguarda le
strutture facenti parte della stessa nella fase di decollo e di
atterraggio dell'aeromobile.
Il contenuto della norma impugnata è chiaramente riconducibile
ad un ambito materiale di esclusiva competenza statale, quello
dell'ordinamento civile e penale di cui all'art. 117, secondo comma,
lettera l), Cost., il quale non può essere inciso dal legislatore
regionale.
A parte il rilievo che essa non trova speculare corrispondenza -
in grado di specificare l'eccezione di mera riproduttività di norma
statale - in nessuna disposizione dell'ordinamento civile e penale,
la sua illegittimità dipende dal semplice intervento nella sfera di
competenza riservata in via esclusiva allo Stato (ex plurimis,
sentenze n. 18 del 2013, n. 271 del 2009 e n. 211 del 2006).
La norma censurata, dunque, per il solo fatto di intervenire in
una materia riservata alla competenza esclusiva dello Stato dall'art.
117, secondo comma, lettera l), Cost. deve essere dichiarata
costituzionalmente illegittima per contrasto con detto parametro
costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 1, comma 3,
della legge della Regione Lazio 18 luglio 2012, n. 9, recante
«Modifiche alla legge regionale 10 novembre 1997, n. 41
(Realizzazione di aviosuperfici e campi di volo)», nella parte in cui
prevede l'inserimento dell'art. 2-bis, comma 1, nel corpo della
precedente legge della Regione Lazio 10 novembre 1997, n. 41
(Realizzazione di aviosuperfici e campi di volo);
2) dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 1, della legge reg. Lazio n. 9 del
2012, sollevata, in riferimento all'art. 117, secondo comma, lettere
h) e l), della Costituzione, dal Presidente del Consiglio dei
ministri con il ricorso indicato in epigrafe;
3) dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 3, della legge reg. Lazio n. 9 del
2012, nella parte in cui prevede l'inserimento dell'art. 2-bis, comma
2, nel corpo della precedente legge reg. Lazio n. 41 del 1997,
sollevata in riferimento all'art. 117, secondo comma, lettere h) e
l), Cost., dal Presidente del Consiglio dei ministri con il ricorso
indicato in epigrafe.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 19 giugno 2013.

F.to:
Franco GALLO, Presidente
Aldo CAROSI, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 27 giugno 2013.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI