1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 28-11-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 393 ORDINANZA 19 - 23 novembre 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Fallimento e procedure concorsuali - Corrispondenza diretta al fallito - Disciplina introdotta dall'art. 45 del decreto legislativo 9 gennaio 2006, n. 5 - Individuazione dei soggetti abilitati a ricevere la corrispondenza indirizzata al fallito - Obbligo in capo agli amministratori o liquidatori di societa' o enti soggetti alla procedura di fallimento di consegnare la corrispondenza riguardante i rapporti compresi nel fallimento - Mancata previsione di una «sanzione» in caso di inosservanza - Denunciata violazione del diritto di difesa e dei principi di eguaglianza e del giusto processo - Richiesta di restituzione atti al remittente per ius superveniens - Reiezione. - R.d. 16 marzo 1942, n. 267, art. 48, come modificato dall'art. 45 del d.lgs. 9 gennaio 2006, n. 5. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. Fallimento e procedure concorsuali - Corrispondenza diretta al fallito - Disciplina introdotta dall'art. 45 del decreto legislativo 9 gennaio 2006, n. 5 - Individuazione dei soggetti abilitati a ricevere la corrispondenza indirizzata al fallito - Obbligo in capo agli amministratori o liquidatori di societa' o enti soggetti alla procedura di fallimento di consegnare la corrispondenza riguardante i rapporti compresi nel fallimento - Mancata previsione di una «sanzione» in caso di inosservanza - Denunciata violazione del diritto di difesa e dei principi del giusto processo - Omessa indicazione di uno specifico petitum - Manifesta inammissibilita' della questione. - R.d. 16 marzo 1942, n. 267, art. 48, come modificato dall'art. 45 del d.lgs. 9 gennaio 2006, n. 5. - Costituzione, artt. 24 e 111. Fallimento e procedure concorsuali - Corrispondenza diretta al fallito - Disciplina introdotta dall'art. 45 del decreto legislativo 9 gennaio 2006, n. 5 - Individuazione dei soggetti abilitati a ricevere la corrispondenza indirizzata al fallito - Obbligo in capo agli amministratori o liquidatori di societa' o enti soggetti alla procedura di fallimento di consegnare la corrispondenza riguardante i rapporti compresi nel fallimento - Mancata previsione di una «sanzione» in caso di inosservanza - Denunciata irragionevole parificazione fra l'imprenditore persona fisica e l'imprenditore persona giuridica - Questione implicante un bilanciamento di interessi rimesso alla discrezionalita' legislativa - Manifesta inammissibilita'. - R.d. 16 marzo 1942, n. 267, art. 48, come modificato dall'art. 45 del d.lgs. 9 gennaio 2006, n. 5. - Costituzione, art. 3. (007C1334) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 28-11-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 48 del regio
decreto 16 marzo 1942, n. 267 (Disciplina del fallimento, del
concordato preventivo, dell'amministrazione controllata e della
liquidazione coatta amministrativa), così come modificato
dall'art. 45 del decreto legislativo 9 gennaio 2006, n. 5 (Riforma
organica della disciplina delle procedure concorsuali a norma
dell'articolo 1, comma 5, della legge 14 maggio 2005, n. 80),
promosso con ordinanza del 27 giugno 2006 dal Tribunale ordinario di
Brescia nel procedimento civile vertente tra il Fallimento Panatronic
S.r.l. e Poste Italiane S.p.A., iscritta al n. 278 del registro
ordinanze 2007 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 17, 1ª serie speciale, dell'anno 2007.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 10 ottobre 2007 il giudice
relatore Paolo Maria Napolitano.
Ritenuto che, con ordinanza depositata il 27 giugno 2006, il
Tribunale ordinario di Brescia ha sollevato questione incidentale di
costituzionalità, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della
Costituzione, dell'art. 48 del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267
(Disciplina del fallimento, del concordato preventivo,
dell'amministrazione controllata e della liquidazione coatta
amministrativa), così come modificato dall'art. 45 del decreto
legislativo 9 gennaio 2006, n. 5 (Riforma organica della disciplina
delle procedure concorsuali a norma dell'art. 1, comma 5, della legge
14 maggio 2005, n. 80), nella parte in cui tale disposizione non
prevede più che la corrispondenza diretta al fallito debba essere
consegnata direttamente al curatore del fallimento;
che il rimettente è chiamato a giudicare in ordine al
reclamo presentato dal curatore del fallimento di una società di
capitali avverso il provvedimento col quale era stata rigettata la
richiesta di emissione di misura cautelare volta ad ottenere, ai
sensi dell'art. 48 legge fall., l'ordine a Poste Italiane S.p.A. di
consegnare al predetto curatore la corrispondenza che «fosse
giacente, pervenisse o fosse indirizzata» alla società fallita;
che, affermata l'applicabilità al fallimento de quo,
dichiarato con sentenza del 4 febbraio 2006, dell'art. 48 legge fall.
nel testo riformato dall'art. 45 del d.lgs. n. 5 del 2006, il giudice
a quo ha precisato che, mentre il testo previgente della citata
disposizione prevedeva che la corrispondenza inviata al fallito
dovesse essere consegnata al curatore, il quale tratteneva presso di
sè solo quella riguardante il fallimento, l'attuale testo normativo
prevede che sia il fallito, ricevuta la corrispondenza a lui
indirizzata, a dover consegnare al curatore quella inerente i
rapporti compresi nel fallimento;
che, secondo il rimettente, alla luce della vigente
legislazione, il reclamo cautelare dovrebbe essere respinto, con ciò
evidenziandosi, sotto il profilo della rilevanza, la ammissibilità
della questione di legittimità costituzionale;
che, quanto alla non manifesta infondatezza, il Tribunale di
Brescia, ritenuto di doverla esaminare alla stregua degli artt. 3, 24
e 111 della Costituzione, rileva che l'art. 142 legge fall., nel
testo vigente a decorrere dal 16 luglio 2006, prevede che
l'imprenditore fallito, se persona fisica, possa ottenere il
beneficio della «esdebitazione» a condizione di non aver violato le
disposizioni di cui all'art. 48 della stessa legge, mentre, per il
caso dell'amministratore della società di capitali, non è prevista,
in caso di violazione dell'art. 48 legge fall., alcuna «sanzione»;
che, ad avviso del rimettente, sarebbe, in tal modo, di fatto
consentito agli amministratori di società di non consegnare al
curatore del fallimento la corrispondenza indirizzata alla società
medesima, occultando informazioni utili per l'individuazione dei beni
sottoposti alla procedura, con nocumento dei creditori che
risulterebbero così privi di adeguata tutela processuale, risultando
in tal modo violato l'art. 111 della Costituzione;
che, per il giudice a quo, sarebbe, altresì, violato
l'art. 24 della Costituzione, poichè la tutela dei creditori
fallimentari sarebbe subordinata alla volontà del soggetto passivo
della procedura;
che, infine, la norma impugnata si porrebbe in contrasto
anche con l'art. 3 della Costituzione, in quanto prevede la medesima
disciplina sia nei riguardi dell'imprenditore individuale, in
relazione al quale possono effettivamente sussistere le esigenze di
tutela della riservatezza richiamate a livello costituzionale
dall'art. 15 della Costituzione, sia nei riguardi dell'imprenditore
che operi sotto forma di società di capitali, la cui corrispondenza,
necessariamente relativa a soli rapporti commerciali, non giustifica
la medesima tutela;
che l'applicabilità della medesima disciplina a situazioni
fra loro così difformi sarebbe indice della sua irragionevolezza;
che ulteriore profilo di irragionevolezza sarebbe
rappresentato dal fatto che, essendo la preclusione all'accesso alla
esdebitazione applicabile solo all'imprenditore individuale che non
consegni al curatore la corrispondenza inerente al fallimento, solo
questo sarà «spinto» ad adempiere all'obbligo di consegna,
strumentale alla tutela dei creditori;
che in tal modo, però, il bilanciamento degli interessi fra
tutela della segretezza della corrispondenza e tutela dei creditori
concorsuali risulterà irragionevolmente sperequato, nel senso che,
là dove è minore - se non inesistente - l'interesse alla
riservatezza, di fatto minore sarà anche la tutela dei creditori,
che risulterà più intensa là dove è, invece, riscontrabile
un'apprezzabile esigenza di riservatezza;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dalla Avvocatura generale dello
Stato, il quale ha concluso per la infondatezza della questione;
che per l'Avvocatura la norma in questione è volta ad
assicurare tutela alla segretezza della corrispondenza, secondo
quanto previsto dall'art. 15 della Costituzione, senza porsi in
contrasto con gli artt. 111 e 24 della Costituzione, poichè i
creditori fallimentari possono agire nei confronti del fallito per
l'adempimento dell'obbligo di consegna su di lui gravante;
che la previsione della impossibilità di accedere alla
esdebitazione solo nei confronti delle persone fisiche è conseguenza
della diversità strutturale fra queste ultime e le persone
giuridiche;
che la necessità del generale rispetto di quanto dettato
dall'art. 15 della Costituzione giustifica la ampiezza della portata
della norma denunciata della quale, in quanto collegata al ricordato
precetto costituzionale, non è concepibile la secca rimozione;
che, infine, violerebbe la discrezionalità del legislatore
la introduzione di un regime alternativo a quello esistente;
che, con memoria illustrativa depositata il 18 settembre
2007, la Avvocatura dello Stato ha informato che il Consiglio dei
ministri, nella seduta del 6 settembre 2007, ha approvato lo schema
di un decreto legislativo correttivo delle modifiche introdotte alla
legge fallimentare;
che fra le norme oggetto di «correzione» vi è anche il nuovo
art. 48, il quale, nel testo scaturito dal recente provvedimento
governativo, prevede che l'obbligo di trasmissione al curatore del
fallimento della corrispondenza ricevuta concerna solo il fallito
persona fisica, mentre al comma 2, di nuova introduzione, prevede che
«La corrispondenza diretta al fallito che non sia persona fisica è
consegnata al curatore»;
che, in considerazione della imminente pubblicazione di tale
provvedimento, la difesa erariale chiede che gli atti siano
restituiti al rimettente, per una nuova valutazione della rilevanza
della questione.
Considerato che il Tribunale ordinario di Brescia dubita, in
riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione, della
legittimità costituzionale dell'art. 48 del regio decreto 16 marzo
1942, n. 267 (Disciplina del fallimento, del concordato preventivo,
dell'amministrazione controllata e della liquidazione coatta
amministrativa), così come modificato dall'art. 45 del decreto
legislativo 9 gennaio 2006, n. 5 (Riforma organica della disciplina
delle procedure concorsuali a norma dell'articolo 1, comma 5, della
legge 14 maggio 2005, n. 80), nella parte in cui, senza distinguere
fra imprenditore persona fisica e imprenditore persona giuridica, non
prevede più che la corrispondenza diretta a soggetto del quale sia
stato dichiarato il fallimento debba essere direttamente consegnata
al curatore fallimentare, il quale aveva diritto di trattenere quella
riguardante interessi patrimoniali, prevedendo, invece, l'obbligo per
l'imprenditore fallito, o per gli amministratori o i liquidatori in
caso di fallimento di persona giuridica, di consegnare al curatore la
corrispondenza riguardante i rapporti compresi nel fallimento;
che deve, preliminarmente, essere disattesa la richiesta di
restituzione degli atti al giudice rimettente, formulata dalla
Avvocatura generale dello Stato nella sua memoria illustrativa del
18 settembre 2007 e fondata sulla intervenuta modificazione della
disposizione censurata per effetto della approvazione da parte del
Consiglio dei ministri di uno schema di decreto legislativo il quale
apporta modifiche sostanziali al testo della disposizione censurata;
che, infatti, così come formulata, la richiesta non può
essere accolta, posto che l'avvenuta approvazione in sede governativa
dello schema di decreto legislativo, prima del perfezionamento della
procedura volta alla formazione degli atti aventi forza di legge, non
ha alcuna idoneità a modificare il diritto oggettivo e, quindi, a
giustificare, sulla premessa di un mutamento normativo, la
restituzione degli atti al giudice rimettente onde consentire a
questo di esaminare la perdurante rilevanza della questione;
che deve, tuttavia, rilevarsi che, successivamente al
deposito da parte della Avvocatura erariale della ricordata memoria
illustrativa, è stato pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 241 del
16 ottobre 2007 il decreto legislativo 12 settembre 2007, n. 169
(Disposizioni integrative e correttive al regio decreto 16 marzo
1942, n. 267, nonchè al decreto legislativo 9 gennaio 2006, n. 5, in
materia di disciplina del fallimento, del concordato preventivo e
della liquidazione coatta amministrativa, ai sensi dell'art. 1,
commi 5, 5-bis e 6, della legge 14 maggio 2005, n. 80), il quale,
all'art. 4, comma 1, modifica la norma censurata;
che, peraltro, neppure tale circostanza appare idonea a
giustificare la restituzione degli atti al giudice rimettente, una
volta che si consideri che, pur prescindendosi dai profili relativi
alla applicabilità delle modifiche introdotte col decreto
legislativo n. 169 del 2007 alle procedure fallimentari già
pendenti, la data della sua entrata in vigore è fissata,
dall'art. 22, comma 1, del medesimo decreto legislativo, al
1° gennaio 2008;
che il giudice rimettente ravvisa una violazione degli
artt. 24 e 111 della Costituzione nel fatto che l'art. 48 legge fall.
non preveda alcuna «sanzione» (rectius: conseguenza pregiudizievole)
a carico dell'amministratore di società di capitali che ometta di
consegnare al curatore fallimentare la corrispondenza a contenuto
patrimoniale da lui ricevuta, avendo questi la possibilità di
«occultare [...] informazioni utili per l'individuazione dei beni
sottoposti ad esecuzione concorsuale», così cagionando nocumento ai
creditori, privi di «adeguata tutela nel processo» in quanto questa
sarebbe subordinata «alla volontà del soggetto passivo del
fallimento»;
che, anche a non voler considerare che l'evenienza, paventata
dal ricorrente, - per cui non sarebbe sanzionabile il comportamento
dell'amministratore di una società di capitali fallita il quale,
attraverso la mancata trasmissione al curatore della corrispondenza
riguardante i rapporti compresi nel fallimento, venga a nascondere
beni fallimentari - è esclusa in quanto l'ordinamento prevede quale
reato la condotta di chi, rivestendo, fra l'altro, la qualità di
amministratore o liquidatore di società dichiarata fallita, occulti
beni del fallimento (artt. 216 e 223 legge fall.), deve rilevarsi
che, in realtà, il rimettente si limita a denunciare una presunta
situazione di contrasto tra la disciplina censurata e gli evocati
parametri costituzionali, senza indicare uno specifico petitum e
senza precisare quale intervento di questa Corte sarebbe necessario
onde ricondurre la norma censurata a legittimità costituzionale;
che analoghe considerazioni valgono in relazione alla dedotta
violazione dell'art. 3 della Costituzione, argomentata sulla base
della asserita diversità fra imprenditore persona fisica e
imprenditore persona giuridica, tale da non giustificare, sotto il
profilo della ragionevolezza, la adozione, quanto alla tutela della
libertà e segretezza della corrispondenza a tali soggetti
indirizzata, di una medesima disciplina;
che, in particolare, sul punto, oltre alla indeterminatezza
del petitum formulato a questa Corte, emerge il fatto che il
rimettente, di fronte ad una fattispecie normativa che realizza un
bilanciamento di interessi fra i valori costituzionali in giuoco -
quello che della segretezza e libertà della corrispondenza,
direttamente presidiato dall'art. 15 della Costituzione, e quello
della tutela giudiziaria della iniziativa economica - sollecita a
questa Corte, sulla base di una sua personale sensibilità alla
tematica in questione, la adozione di un altro, diverso, criterio di
bilanciamento la cui individuazione, nella molteplicità delle
soluzioni possibili, è, però, rimessa alla prudente
discrezionalità del legislatore;
che, attese le considerazioni che precedono e conformemente
alla costante giurisprudenza di questa Corte (ordinanze n. 279,
n. 186 e n. 35 del 2007 quanto al primo profilo, nonchè sentenza
n. 377 del 1994 e ordinanza n. 302 del 1998 quanto al secondo), la
questione deve essere dichiarata manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 48 del regio decreto 16 marzo
1942, n. 267 (Disciplina del fallimento, del concordato preventivo,
dell'amministrazione controllata e della liquidazione coatta
amministrativa), così come modificato dall'art. 45 del decreto
legislativo 9 gennaio 2006, n. 5 (Riforma organica della disciplina
delle procedure concorsuali a norma dell'art. 1, comma 5, della legge
14 maggio 2005, n. 80), sollevata, in riferimento agli artt. 3, 24 e
111 della Costituzione, dal Tribunale ordinario di Brescia con
l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 19 novembre 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Napolitano
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 23 novembre 2007.
Il direttore della cancelleria: Di paola
07C1334