1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 1-4-2009
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 88 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 dicembre 2008
Ordinanza del 22 dicembre 2008 emessa dalla Corte d'appello di Milano nel procedimento civile promosso da Marchesi Giuseppe ed altra contro Sirellini Rosangela. Procedimento civile - Notificazioni - Irreperibilita' o rifiuto di ricevere la copia dell'atto (in specie, decreto ingiuntivo) - Perfezionamento della notificazione eseguita dall'ufficiale giudiziario e produzione degli effetti per il destinatario - Identificazione del momento di perfezionamento della notificazione con la spedizione al destinatario della raccomandata contenente l'avviso del deposito della detta copia presso la casa comunale, secondo quanto ritenuto dalla costante giurisprudenza di legittimita' assunta come «diritto vivente» - Omessa previsione che la notificazione si ha per eseguita decorsi dieci giorni dalla data di spedizione della lettera raccomandata ovvero dalla data del ritiro della copia dell'atto, se anteriore - Irragionevolezza - Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto alla fattispecie, ritenuta normativamente assimilabile, della notificazione di atti giudiziari a mezzo posta - Incidenza sul diritto di difesa del destinatario di atti notificati ai sensi dell'art. 140 cod. proc. civ. - Codice di procedura civile, art. 140. - Costituzione, artt. 3 e 24. (009C0209) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 1-4-2009)

LA CORTE D'APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento civile in
grado d'appello rubricato al numero di Ruolo Generale sopra indicato
e vertente tra Giuseppe Marchesi e Rina Lampugnani, rappresentati e
difesi in causa dall'avv. Gian Piero Geminiani, ed elettivamente
domiciliati presso lo studio di quest'ultimo, in Milano, via
Rugabella n. 1, in forza di procura rilasciata in calce alla comparsa
di costituzione con nuovo difensore in appello, appellanti e avv.
Rosangela Sirellini, rappresentata e difesa in causa dagli avvocati
Elena Ardissone e Marco Branzoli ed elettivamente domiciliata presso
lo studio di quest'ultimo, in Milano, via Bonvensin De La Riva n. 9,
in forza di procura rilasciata in calce alla copia notificata
dell'atto di citazione d'appello, appellata.
Rilevato in fatto
Con atto notificato in data 4 maggio 2004, i sigg.ri Rina
Lampugnani e Giuseppe Marchesi citarono in giudizio avanti al
tribunale di Pavia l'avvocato Rosangela Sirellini, proponendo
opposizione avverso il decreto ingiuntivo n. 120/2004 con cui il
giudice designato del predetto tribunale aveva loro ingiunto il
pagamento dell'importo di € 9.531,65 a favore della
convenuta-opposta, a titolo di compenso professionale per l'attività
difensiva svolta da quest'ultima in loro favore in un diverso
procedimento civile.
Gli opponenti affermavano, a sostegno dell'opposizione, che la
parcella azionata dall'avv. Sirellini, che li aveva difesi nel
giudizio introdotto nei loro confronti dalla società FIN.CE. S.r.l.
(avente ad oggetto la reintegra nel possesso di una striscia di
terreno), era stata erroneamente calcolata sul presupposto che la
causa fosse di valore indeterminato; al contrario, secondo la
prospettazione degli opponenti, il terreno oggetto della
contestazione aveva il ben determinato valore di € 1.032,91, con la
conseguenza che il difensore avrebbe dovuto essere remunerato tenendo
conto di tale valore, e quindi con un importo considerevolmente
inferiore a quello richiesto.
La convenuta-opposta si costituì in giudizio eccependo la
tardività ed improcedibilità dell'opposizione; evidenziò in
particolare, a questo riguardo, che la notifica del decreto
ingiuntivo si era perfezionata ai sensi dell'art. 140 c.p.c. in data
22 marzo 2004, mentre l'atto di opposizione era stato notificato solo
il 4 maggio 2004, e cioè oltre il prescritto termine decadenziale di
quaranta giorni.
Con sentenza n. 580/2005 pronunciata in data 28 luglio 2005 - 9
settembre 2005, il tribunale di Pavia, ritenendo fondata l'eccezione
della convenuta, dichiarò improcedibile l'opposizione e condannò
gli opponenti a rifondere le spese di lite sostenute dall'avv.
Sirellini.
La motivazione sulla cui base il tribunale è giunto a tale
conclusione si sviluppa attraverso i seguenti passaggi argomentativi:
«Dalla documentazione prodotta dalla difesa dell'avv.
Sirellini si evince che il decreto ingiuntivo fu notificato ai sensi
dell'art. 140 c.p.c. in data 22 marzo 2004, giorno in cui l'ufficiale
giudiziario, eseguito il deposito presso la casa comunale e affisso
l'avviso alla porta dell'abitazione, inviò ai debitori la
raccomandata con avviso di ricevimento contenente l'avviso del
prescritto deposito; tale atto fu ricevuto dagli opponenti in data 30
marzo 2004. La giurisprudenza della S.C. è costante nell'affermare
che:
''La notificazione eseguita a norma dell'art. 140 c.p.c. si
perfeziona quando l'ufficiale giudiziario, a completamento delle
altre formalità, abbia spedito la raccomandata con la quale dà
notizia degli estremi dell'atto, mentre resta irrilevante la consegna
di detta raccomandata'' (per tutte Cass. 20 novembre 2000, n. 14986,
Cass. 27 giugno 1994, n. 6187, Cass. sez. un 13 gennaio 2005, n.
458). La sentenza della Corte costituzionale n. 477 del 26 novembre
2002, citata dagli opponenti ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale dell'art. 149 c.p.c. e dell'art. 4, terzo comma, legge
n. 890/1982 (...). La sopra descritta norma, così come modificata
dal Giudice delle leggi, non è applicabile al caso di specie perchè
il decreto ingiuntivo non è stato notificato ai sensi degli artt.
149 c.p.c. e 4 legge n. 890/1982, bensì ai sensi dell'ad. 140 c.p.c.
La notifica, pertanto, è perfezionata anche per il destinatario alla
data de! 22 marzo 2004; l'atto di opposizione notificato a mezzo
posta e consegnato agli ufficiali giudiziari in data 4 maggio 2004,
pertanto, è tardivo; in assenza dei presupposti di un'opposizione
tardive, peraltro non proposta, l'opposizione deve essere dichiarata
improcedibile».
Per la riforma di tale sentenza hanno interposto gravame avanti a
questa Corte d'appello i sigg.ri Giuseppe Marchesi e Rina Lampugnani
con atto di citazione notificato in data 5 dicembre 2005.
Essi hanno articolato un unico motivo d'impugnativa, censurando
l'opinione del tribunale, secondo cui la notifica effettuata ai sensi
dell'art. 140 c.p.c. prenderebbe data, (anche) per il destinatario
della stessa, dal momento in cui l'ufficiale giudiziario, dopo aver
eseguito il deposito dell'atto da notificare presso la casa comunale
ed aver affisso il prescritto avviso alla porta dell'abitazione,
spedisce ai notificatari la raccomandata con avviso di ricevimento
contenente notizia dell'avvenuto deposito.
Secondo gli appellanti tale assunto non reggerebbe sotto due
profili:
1) perchè il tribunale ha mostrato di ritenere che la
notifica ex art. 140 c.p.c. prenderebbe data per entrambe le parti -
il notificante e il destinatario - da un unico momento, coincidente
con l'ultimo momento dell'iter notificatorio (spedizione della
raccomandata), in tal modo disapplicando il principio di scissione
soggettiva del momento perfezionativo del procedimento notificatorio
affermato dalla nota sentenza della Corte costituzionale n. 477 del
26 novembre 2002, poi confermata anche dalla successiva ordinanza n.
117 del 12 marzo 2004, essendosi precisato con tali pronunce che
nell'ordinamento processuale civile, fra le norme generali sulla
notificazione degli atti, risulta ormai presente il principio secondo
il quale il momento in cui la notifica si deve considerare
perfezionata per il notificante deve distinguersi da quello in cui
essa si perfeziona per il destinatario;
2) perchè non ha considerato che, alla luce del suddetto
principio, la data della notifica effettuata ex art. 140 c.p.c. non
può che essere, per il destinatario della stessa, successiva al
momento di spedizione della raccomandata, e coincidere o con la data
in cui egli ritiri effettivamente il piego raccomandato, o con una
data convenzionale pari a quella prevista nella contigua materia
delle notifiche a mezzo posta (dieci giorni dalla data di spedizione
della lettera raccomandata), e ciò per la necessità di conformare
il procedimento ex art. 140 c.p.c. a quello - strutturalmente analogo
- previsto in materia di notifiche di atti giudiziari a mezzo posta
dall'art. 8 della legge n. 890 del 20 novembre 1982, come modificato
dal d.l. n. 35/2005.
Con riferimento specifico a questo secondo profilo, gli
appellanti evidenziano in particolare che, ai sensi del citato art.
8, quando l'agente postale non può recapitare il piego postale per
motivi analoghi a quelli che determinano - quando la notifica sia
fatta dall'ufficiale giudiziario - l'applicazione dell'art. 140
c.p.c., deve anche lui inviare un avviso in busta chiusa a mezzo
lettera raccomandata con avviso dì ricevimento, e in tal caso -
secondo quanto prevede il quarto comma della predetta norma - la
notificazione si ha per eseguita decorsi dieci giorni dalla data di
spedizione della lettera raccomandata ovvero dalla data del ritiro
del piego, se anteriore.
Questa procedura, dunque, secondo la tesi degli impugnanti,
sarebbe strutturalmente simile, se non proprio identica, a quella
prevista dall'art. 140 c.p.c., con l'unica differenza che, nell'un
caso, l'ufficiale giudiziario provvede al deposito dell'atto da
notificare presso la casa comunale, mentre, nell'altro, l'agente
postale provvede al deposito del piego presso l'ufficio postale.
Ciò nondimeno l'art. 8 introdurrebbe una regola diversificata,
laddove attribuisce al destinatario dieci giorni di tempo utile dalla
spedizione della raccomandata per ritirare l'atto presso l'ufficio
postale, senza che tale periodo decorra a suo svantaggio; mentre
invece l'art. 140 c.p.c., nell'interpretazione della S. Corte fatta
propria dal tribunale, farebbe coincidere la data della notifica -
per il destinatario - con la stessa data di spedizione della
raccomandata.
Affermano quindi gli appellanti che, se non si interpretasse
anche l'art. 140 c.p.c. come norma necessariamente contenente una
previsione analoga a quella del citato art. 8, nel senso di ritenere
perfezionata la notifica per il destinatario, anche in caso di
notifica ex art. 140 c.p.c., dopo dieci giorni dalla spedizione della
raccomandata (o dal momento del ritiro dell'atto, se anteriore)
anzichè già al momento della spedizione stessa, il fatto che il
destinatario di una notifica ex art. 140 non possa beneficiare di
tale lasso di tempo di dieci giorni manifesterebbe una ingiustificata
dispantà di trattamento con conseguente violazione dell'art. 3
Cost., perchè casi identici verrebbero trattati in modo
ingiustificatamente diverso.
Nella previsione ditale evenienza, essi sollecitano dunque questa
Corte a sollevare incidente di costituzionalità.
Nel procedimento d'impugnativa si è costituita l'appellata avv.
Rosangela Sirellini, resistendo al gravame.
La causa è stata quindi trattenuta in decisione da questa Corte
sulle conclusioni precisate all'udienza del 23 settembre 2008, previa
assegnazione - nei limiti temporali previsti dagli artt. 190 e 352
cod. proc. civ. - dei termini, rispettivamente, di quarantacinque e
di venti giorni per il deposito di comparse conclusionali e memorie
di replica.
Ritenuto in diritto
1. - Questa Corte in effetti dubita, e perciò decide di
sollevare la relativa questione di legittimità costituzionale così
dando seguito alla richiesta svolta al riguardo dagli appellanti,
della conformità a costituzione dell'art. 140 c.p.c., nella parte in
cui, così come interpretato dalla ormai univoca e costante
giurisprudenza della S. Corte di cassazione (tanto da potersi parlare
in proposito di «diritto vivente»), fa decorrere gli effetti della
notifica, per il destinatario della stessa, dal momento in cui
l'ufficiale giudiziario, dopo aver eseguito il deposito dell'atto da
notificare presso la casa comunale ed aver affisso il prescritto
avviso alla porta dell'abitazione, completa l'iter notificatorio
inviando al destinatario una raccomandata con avviso di ricevimento
contenente notizia dell'avvenuto deposito.
Il dubbio investe la suddetta norma anzitutto - e principalmente
- in rapporto al principio di uguaglianza sancito nell'art. 3 della
Costituzione, per ingiustificata disparità di trattamento rispetto
al tertium comparationis costituito dall'analoga fattispecie
notificatoria prevista dall'art. 8 della legge 20 novembre 1982, n.
890, come modificato dal d.l. n. 35/2005, laddove questa norma
prevede, al quarto comma, in relazione al caso in cui le persone
abilitate a ricevere il piego in luogo del destinatario rifiutino di
riceverlo, ovvero l'agente postale non possa recapitarlo per
temporanea assenza del destinatario o per mancanza, inidoneità o
assenza delle persone sopra menzionate, che il piego venga depositato
lo stesso giorno presso l'ufficio postale preposto alla consegna o
presso una sua dipendenza, e che del tentativo di notifica del piego
e del suo deposito presso l'ufficio postale o una sua dipendenza
l'agente postale dia notizia al destinatario inviando un avviso in
busta chiusa a mezzo lettera raccomandata con avviso di ricevimento,
puntualizzandosi che, in tale ipotesi, la notificazione si ha per
eseguita decorsi dieci giorni dalla data di spedizione della lettera
raccomandata ovvero dalla data del ritiro del piego, se anteriore.
Secondariamente il dubbio può porsi anche in relazione all'art.
24 Cost. per la conseguente violazione del diritto di difesa che
dalla detta diversa disciplina può conseguire in via differenziale a
danno del destinatario di una notifica ex art. 140 c.p.c.
2. - È di solare evidenza che tale questione è rilevante ai
fini del decidere in questo giudizio, poichè in esso si discute
proprio di quale sia la data di notifica del decreto ingiuntivo -
effettuata ex art. 140 c.p.c. - da considerare efficace per i
destinatari, attuali appellanti: laddove, seguendosi la tesi della S.
Corte, fatta propria dal tribunale, secondo cui tale data
coinciderebbe con il giorno in cui l'ufficiale giudiziario spedisce
al destinatario la raccomandata (nella specie il 22 marzo 2004),
l'opposizione dovrebbe nella specie considerarsi, come già opinato
dal tribunale, tardiva e quindi improcedibile, perchè proposta oltre
il termine decadenziale di quaranta giorni di cui all'art. 641, primo
comma, c.p.c. (l'atto di opposizione essendo stato notificato a mezzo
posta e consegnato agli ufficiali giudiziari in data 4 maggio 2004);
mentre, reputandosi che la data coincida con il giorno di effettivo
ritiro del piego (30 marzo 2004) o con il decorso dei dieci giorni
successivi alla spedizione (1° gennaio 2004), l'opposizione monitoria
dovrebbe considerarsi tempestiva e quindi procedibile.
3. - Quanto al requisito della non manifesta infondatezza della
questione in relazione alla segnalata disparità di trattamento
lesiva dell'art. 3 Cost., oltre che in relazione alla compressione
del diritto di difesa lesiva dell'art. 24 Cost., esso può ritenersi
sussistente alla luce delle seguenti considerazioni.
L'art. 140 c.p.c. e l'art. 8, legge 20 novembre 1982, n. 890,
prevedono modalità notificatorie al quanto simili in presenza di
analoghi presupposti di fatto.
In entrambi i casi, sia pure descritti nei due articoli in modo
letteralmente non identico, la notifica non può effettuarsi
direttamente al destinatario, perchè questi non è reperibile in
loco o perchè le persone abilitate a ricevere il piego in luogo di
lui rifiutano di riceverlo, ovvero perchè vi è temporanea assenza
del destinatario o la mancanza, inidoneità o assenza delle persone
sopra menzionate.
Ecco allora che, in un caso, quello di cui all'art. 140 c.p.c.,
l'ufficiale giudiziario deposita la copia dell'atto da notificare
nella casa del comune dove la notificazione deve eseguirsi, affigge
avviso del deposito in busta chiusa e sigillata alla porta
dell'abitazione o dell'ufficio o dell'azienda del destinatario, e
gliene dà notizia per raccomandata con avviso di ricevimento;
analogamente, nel caso di notifica ex art. 8 legge n. 890/1982,
l'agente postale deposita il piego presso l'ufficio postale preposto
alla consegna o presso una sua dipendenza, e del tentativo di
notifica del piego e del suo deposito presso l'ufficio postale o una
sua dipendenza dà notizia al destinatario mediante avviso in busta
chiusa a mezzo lettera raccomandata con avviso di ricevimento.
In sostanza, l'unica vera differenza strutturale è che, nell'un
caso, l'ufficiale giudiziario provvede al deposito della copia presso
la casa comunale, mentre, nell'altro, l'agente postale provvede al
deposito del piego presso l'ufficio postale (ove nel primo caso è
invece depositato solo l'avviso, in caso di assenza del destinatario
al momento in cui avviene il tentativo di consegna della
raccomandata).
Si tratta allora di verificare se questa differenza possa ex se
giustificare l'operare della successiva regola differenziatrice
secondo cui solo nella notifica postale il destinatario ha dieci
giorni di tempo dalla spedizione della raccomandata per ritirare
l'atto presso l'ufficio postale, senza che tale periodo decorra a suo
svantaggio, laddove invece l'art. 140 c.p.c. - secondo la
tradizionale interpretazione di legittimità - farebbe coincidere la
data della notifica con la stessa data di spedizione della
raccomandata.
Una tale verifica non può trascurare di segnalare brevemente lo
sviluppo che, nell'ultimo decennio, ha contrassegnato
l'interpretazione e la modificazione legislativa delle norme in
oggetto.
Giova allora anzitutto rammentare che un primo importante
intervento si ebbe con la pronuncia della Corte cost. n. 346 del
1998, in cui la Consulta pose in rilievo l'esistenza di
un'ingiustificata disciplina discnminatoria a danno del destinatari
di notifiche a mezzo posta rispetto ai destinatari di notifiche
effettuate ai sensi dell'art. 140 c.p.c.
La Corte dichiarò - tra l'altro - costituzionalmente
illegittimo, per violazione degli artt. 3 e 24 Cost., l'art. 8,
secondo comma, della legge 20 novembre 1982, n. 890, nella parte in
cui non prevedeva che, in caso di rifiuto di ricevere il piego o di
firmare il registro di consegna da parte delle persone abilitate alla
ricezione ovvero in caso di mancato recapito per temporanea assenza
del destinatario o per mancanza, inidoneità o assenza delle persone
sopra menzionate, del compimento delle formalità descritte e del
deposito del piego fosse data notizia al destinatario medesimo con
raccomandata con avviso di ricevimento.
Il Giudice delle leggi pose a fondamento della sua decisione in
primo luogo la constatazione secondo cui, «nel sistema delineato
dalla legge 20 novembre 1982, n. 890, l'ufficiale giudiziario può
utilizzare il servizio postale per la notificazione di tutti gli atti
in materia civile, amministrativa e penale, salvo che l'autorità
giudiziaria disponga, o la parte richieda, che la notificazione sia
eseguita personalmente (art. 1, primo comma). In materia civile e
amministrativa, inoltre, egli deve sempre avvalersi del servizio
postale perle notificazioni da eseguirsi fuori del comune ove ha sede
l'ufficio, eccetto che la parte chieda che la notificazione sia
eseguita personalmente (art. 1, secondo comma). Salva la richiesta
del notificante di eseguire la notificazione personalmente,
l'ufficiale giudiziario ha dunque la facoltà - e talvolta l'obbligo
- di utilizzare il servizio postale».
Ciò premesso, rilevò quindi che la diversità di disciplina tra
le notificazioni a mezzo posta e quelle eseguite personalmente
dall'ufficiale giudiziario non potesse nè dovesse comportare una
menomazione delle garanzie del destinatario delle prime. Osservò in
particolare che, mentre l'art. 140 cod. proc. civ. imponeva ed impone
all'ufficiale giudiziario di dare comunicazione al destinatario,
mediante raccomandata con avviso di ricevimento, del compimento delle
formalità indicate, allo scopo di garantire che il notificatario
abbia un'effettiva possibilità di conoscenza dell'avvenuto deposito
dell'atto; una disposizione siffatta mancava invece nella disciplina
censurata (ossia quella posta dal citato art. 8), che, pertanto,
risultava, al tempo stesso, priva di ragionevolezza e lesiva della
possibilità di conoscenza dell'atto da parte del notificatario e,
quindi, del diritto di difesa costituzionalmente garantito, perche':
«se rientra nella discrezionalità del legislatore la conformazione
degli istituti processuali e, quindi, la disciplina delle
notificazioni, un limite inderogabile ditale discrezionalità è
rappresentato dal diritto di difesa del notificatario».
La Corte non mancò neppure di segnalare che: «le insufficienti
garanzie di conoscibilità che presenta per il notificatario la
notificazione a mezzo del servizio postale derivano, in ultima
analisi, dalla scelta del modo di notificazione effettuata da
soggetti, l'ufficiale giudiziario e il notificante, privi di
qualsivoglia interesse alla conoscibilità dell'atto da parte del
notificatario: il solo notificante, infatti, può richiedere
all'ufficiale giudiziario di effettuare la notifica personalmente e,
qualora ciò non faccia, l'ufficiale giudiziario può a sua
discrezione, scegliere l'uno o l'altro modo di notificazione».
Per effetto della suddetta sentenza della Consulta, l'art. 8
della legge 20 novembre 1982, n. 890 è stato dunque applicato, fino
al 2005, come se prevedesse l'obbligo di invio della raccomandata da
parte dell'agente postale.
Il legislatore, come s'è detto, è poi intervenuto nel 2005 -
dando anche specifica attuazione normativa alla pronuncia della
Consulta -, così modificando il citato art. 8, legge n. 890/1982 con
l'art. 2 del decreto-legge 14 marzo 2005, n. 35, convertito, con
modificazioni, in legge 14 maggio 2005, n. 80 («Disposizioni urgenti
nell'ambito del Piano di azione per lo sviluppo economico, sociale e
territoriale»).
A seguito ditale modifica la norma prevede ora che (comma 2) «se
le persone abilitate a ricevere il piego, in luogo del destinatario,
rifiutano di riceverlo, ovvero se l'agente postale non può
recapitano per temporanea assenza del destinatario o per mancanza,
inidoneità o assenza delle persone sopra menzionate, il piego è
depositato lo stesso giorno presso l'ufficio postale preposto alla
consegna o presso una sua dipendenza. Del tentativo di notifica del
piego e del suo deposito presso l'ufficio postale o una sua
dipendenza è data notizia al destinatario, a cura dell'agente
postale preposto alla consegna, mediante avviso in busta chiusa a
mezzo lettera raccomandata con avviso di ricevimento che, in caso di
assenza del destinatario, deve essere affisso alla porta d'ingresso
oppure immesso nella cassetta della corrispondenza dell'abitazione,
dell'ufficio o dell'azienda»; si aggiunge poi (al comma 4) che «la
notificazione si ha per eseguita decorsi dieci giorni dalla data di
spedizione della lettera raccomandata di cui al secondo comma ovvero
dalla data del ritiro del piego, se anteriore».
In tal modo, però, com'è agevole constatare, il legislatore non
si è limitato a introdurre in modo espresso l'obbligo di spedizione
della raccomandata, ma ha anche posto una regola di maggior tutela
per il destinatario della notifica attraverso la fissazione di un
termine (massimo) di dieci giorni per il ritiro del piego, termine
utile a far decorrere gli effetti della notifica per il destinatario
stesso alfine dello svolgimento di ogni ulteriore e successiva
attività processuale di suo interesse.
Pertanto, quanto alle notifiche di atti giudiziari a mezzo posta
nei casi di assenza o rifiuto di cui all'art. 8, secondo comma, legge
n. 890/1982, il sistema - ormai basato sul generale principio di
scissione soggettiva del momento perfezionativo del procedimento
notificatorio (come cerziorato anche da Corte cost. 23 gennaio 2004
n. 28) - si completa in questo senso : per il notificante, a seguito
della sentenza della Corte cost. n. 477/2002, la notifica si
perfeziona comunque al momento della consegna dell'atto da
notificare; per il notificatario, si perfeziona decorsi dieci giorni
dalla data di spedizione della lettera raccomandata di cui al secondo
comma ovvero dalla data del ritiro del piego, se anteriore.
Ne risulta, però, un capovolgimento vero e proprio rispetto al
sistema precedente, in cui era l'art. 8 ad apprestare una disciplina
meno garantista per il notificatario rispetto a quella apprestata -
in presenza di analoghi presupposti di fatto - dall'art. 140 c.p.c.
Ora, infatti, il destinatario di una notifica di un atto
giudiziario a mezzo posta fruisce di un termine comunque maggiore
(fino ad un massimo di dieci giorni) rispetto a quello di cui può
fruire il destinatario di una notifica ex art. 140 c.p.c.
Per la tradizionale, costante, consolidata interpretazione di
legittimità dell'art. 140 c.p.c., infatti, la notifica si perfeziona
in questo caso, per il notificatario, già al momento di spedizione
della raccomandata.
Che si tratti di «diritto vivente» è stato del resto
riconosciuto finanche dalla stessa Corte cost. (con la sentenza 12
marzo 2004, n. 97), nè può ritenersi il contrario solo perchè tale
interpretazione, che prima veniva propugnava dalla 5. Corte di
cassazione indifferentemente con riguardo agli effetti della notifica
ex art. 140 c.p.c. sia per il notificante che per il notificatario,
ora, a seguito della coerente applicazione del principio di scissione
soggettiva, continua ad essere affermata solo con riguardo agli
effetti della notifica per il destinatario.
Infatti la S. Corte di cassazione, anche in occasione delle sue
più recenti pronunce sul tema (anche successive a Cass., S.U., n.
458 del 13 gennaio 2005; cfr. ad es. Cass., sez. 3, n. 3685 del 21
febbraio 2006; ma, indirettamente, anche Cass. n. 23576 del 3
novembre 2006; Cass. n. 6218 del 16 marzo 2007; Cass., S.U., n. 627
del 14 gennaio 2008), con le quali ha riaffermato, giustappunto a
proposito della notifica ex art. 140 c.p.c., il principio di
scissione soggettiva del momento perfezionativo del procedimento
notificatorio (che - secondo la tesi prospettata nel caso di specie
dagli appellanti - il giudice di primo grado non avrebbe comunque ben
compreso o applicato), ha precisato - e già dall'alto del suo più
alto consesso - che la notificazione ex art. 140 c.p.c. deve ormai
reputarsi eseguita, per il notificante, con la consegna dell'atto da
notificare all'ufficiale giudiziario, ma, per il destinatario, come
si è sempre reputato anche in passato, con il compimento dell'ultimo
degli adempimenti prescritti (spedizione della raccomandata con
avviso di ricevimento).
In tale contesto, l'unica precisazione aggiuntiva fatta dalla
S.C. a tutela del destinatario riguarda pur sempre gli effetti della
notifica per il notificante. Essa, infatti, ha ritenuto di dover fare
salva in ogni caso la necessità che l'avviso di ricevimento sia
allegato all'atto notificato, poichè la sua mancanza provoca la
nullità della notificazione per impossibilità di accertare che
questa sia effettivamente pervenuta al destinatario o nella sua sfera
di effettiva conoscibilità; nullità che, peraltro, può restare
sanata per effetto della costituzione del destinatario o della
rinnovazione della notifica ai sensi dell'art. 291 cod. proc. civ.
Pur in presenza di tale specificazione, la S. Corte non ha
ritenuto di poter trarre in via interpretativa regole di maggior
tutela per il notificatario, continuando dunque ad opinare che la
data di notifica per quest'ultimo ancora debba coincidere con la data
di spedizione della raccomandata con avviso di ricevimento (e non con
la data di effettiva ricezione dell'atto da notificare o con una data
convenzionale comunque successiva alla spedizione).
Ciò, si è affermato, sarebbe conseguenza anche del fatto che la
data di notifica per il destinatario può avere come riferimento i
variabili momenti volta a volta ritenuti idonei dal legislatore ad
individuare l'entrata dell'atto nella sfera di conoscibilità
«giuridica» del destinatario della notifica.
Esaminando quindi proprio la consimile fattispecie notificatoria
disciplinata dall'art. 8 della legge 20 novembre 1982, n. 890, la
S.C. ha ritenuto che questa non possa essere applicata anche alla
raccomandata con la quale l'ufficiale giudiziario, in ipotesi di
notifica a persona irreperibile, dà notizia del compimento delle
operazioni previste dall'art. 140 cod. proc. civ., ritenendo che le
modalità di notificazione previste nell'articolo 140 c.p.c. siano
appunto autonomamente idonee a porre l'atto nella sfera di
conoscibilità del destinatario (Cass. 26 febbraio 2008, n. 4959;
Cass. 15 giugno 2007, n. 13984; Cass. 21 febbraio 2006, n. 3685;
Cass. 8 gennaio 2002, n. 131; Cass. 26 gennaio 2000, n. 857).
Il S. Collegio ha avuto anche modo di precisare che l'eventuale
diversità di disciplina con altri tipi di notificazione come quella
a mezzo posta può trovare obiettiva giustificazione nella diversità
dei relativi presupposti, il che escluderebbe che l'art. 140 c.p.c.
si ponga in contrasto con gli artt. 3 e 24 Cost.; ad esempio, nella
notificazione a mezzo del servizio postale, il piego che è
depositato presso l'ufficio postale ed eventualmente resti ivi in
giacenza per un tempo ritenuto non congruo dal giudice delle leggi,
contiene l'atto da notificare, mentre, nell'ipotesi prevista
dall'art. 140 cod. proc. civ., il piego in giacenza non contiene tale
atto, bensì l'avviso che lo stesso è depositato presso la casa
comunale.
In effetti tale differenza sussiste, ma a ben vedere è stata
posta in rilievo dalla S. Corte per escludere una lesione ai principi
costituzionali di uguaglianza e difesa soprattutto, se non
esclusivamente, in relazione alla durata del tempo di giacenza del
plico, e non in relazione alla data da cui dovrebbe prendere
efficacia la notifica per il destinatario.
La S. Corte ha altresì osservato che «la Corte costituzionale,
nel dichiarare l'illegittimità dei commi secondo e terzo dell'art. 8
cit., ha avuto riguardo proprio alla notificazione di atti giudiziari
a mezzo del servizio postale (non ad altre attività cui la relativa
disciplina potesse ritenersi estensibile), ed ha ritenuto che la
tutela del diritto di difesa del destinatario della notificazione a
mezzo del servizio postale possa conseguirsi attraverso le medesime
garanzie già previste dall'ad. 140 c.p.c. per la notificazione a
mezzo di ufficiale giudiziario, ossia la giacenza dell'atto da
notificare per un tempo non eccessivamente limitato e l'avviso, a
mezzo di lettera raccomandata, delle attività compiute. La procedura
di notifica prevista dall'art. 140 c.p.c. è, dunque, da ritenersi
già idonea a garantire i diritti del notificatario, al punto da
essere assunta dal giudice delle leggi quale modello per altri tipi
di notificazione» [enfasi qui aggiunta].
Anche questo rilievo, tuttavia, se serve ad escludere che la
disciplina dell'art. 140 c.p.c. sia intrinsecamente tale da collidere
tout coud con i principi costituzionali specificamente posti a
presidio dei diritti difensivi (ad esempio, sotto il profilo di
un'eccessiva o incongrua brevità del termine che può residuare al
destinatario della notifica per compiere successivi atti d'impulso o
difesa, le volte in cui egli venisse concretamente a conoscenza
dell'atto da notificare diversi giorni dopo la data di spedizione
della raccomandata); è ininfluente al fine di valutare il profilo
della disparità ingiustificata di disciplina che viene ora e qui in
evidenza (in relazione al termine massimo di dieci giorni di cui può
disporre il notificatario) a seguito ed in ragione della modifica
apportata all'art. 8 della legge n. 890/1982 dall'art. 2 del
decreto-legge 14 marzo 2005, n. 35.
Tale specifico profilo discriminatorio non risulta sia mai stato
espressamente esaminato dalla S. Corte, e per la verità nemmeno
dalla giurisprudenza di merito edita, tenuto conto che, pur essendo
stata esaminata ex professo la problematica in oggetto in un
articolato precedente di primo grado (Trib. Genova 3 novembre 2005,
in D &amp; G, 2006, 6, 19 e ss.; nonchè in Resp. Civ. e prev., 2006, 6,
1145), con tale decisione si è più specificamente valutata
un'eventuale lesione del diritto di difesa contemplato nell'art. 24
Cost. di cui potrebbe restare vittima il destinatario di una notifica
ex art. 140 c.p.c., piuttosto che, direttamente, l'eventuale lesione
al principio di uguaglianza di cui all'art. 3 Cost. (anche se, per la
verità, tra le pieghe della motivazione, questo profilo sembra
comunque presente).
Sta peraltro di fatto che con tale pronuncia, ritenutosi che,
alla stregua della suddetta modifica normativa apportata dall'art. 2
del decreto-legge 14 marzo 2005 n. 35, l'art. 140 c.p.c. sia divenuto
oggi norma meno garantista per il destinatario della notifica di
quanto non lo sia l'art. 8 legge n. 890/1982, quel tribunale
decidente ha ritenuto possibile pervenire ad un'interpretazione
costituzionalmente orientata (ex art. 24 Cost.) dell'art. 140 c.p.c.
applicando anche ad esso la regola, prevista dall'art. 8 cit., che fa
discendere il momento perfezionativo della notificazione, per il
notitificatario, dal decorso del decimo giorno dall'inoltro della
prescritta raccomandata, o dal momento anteriore in cui il
destinatario abbia ritirato il plico.
Tale interpretazione è stata però prospettata facendosi ricorso
all'interpretazione analogica sul presupposto - che questa Corte
invece non condivide affatto - che l'art. 140 c.p.c. presenti una
lacuna quanto a determinazione del momento da cui la notifica prende
efficacia per il destinatario.
Si tratta di tesi non condivisibile perchè frontalmente in
contrasto con l'esegesi consolidata della S. Corte, sopra ricordata,
che interpreta l'art. 140 c.p.c. assumendo che, alla stregua del suo
tenore letterale e logico, la data di notifica per il destinatario
coincida con l'invio della raccomandata. Infatti, l'esistenza stessa
di tale interpretazione - a prescindere dall'idea che si possa
nutrire sulla sua fondatezza - configura e conforma il precetto
normativo in modo da escludere che sia possibile discettare, sul
punto, di una vera e propria lacuna.
V'è anzi da aggiungere che, proprio in ragione del già
segnalato carattere costante di tale interpretazione (tale da
renderla «diritto vivente»), affermata ancora ad oggi dalla S. Corte
senza alcuna sensibile variazione, non è comunque possibile
prospettare direttamente una interpretazione difforme che si pretenda
costituzionalmente orientata, poichè essa, per quanto giustificata
in astratto sulla base ditale profilo, finirebbe verosimilmente per
soccombere in caso di impugnativa di legittimità della pronuncia che
l'affermasse al cospetto della suddetta interpretazione nomofilattica
consolidata.
La soluzione della questione di l.c. non può dunque che
transitare attraverso il rilievo incidentale della stessa e la sua
conseguente rimessione al vaglio della Consulta.
In concreto, come si è anticipato, deve ritenersi non
manifestamente infondato il dubbio che l'art. 140 c.p.c. si ponga in
contrasto con l'art. 3 della Costituzione, oltre che con l'art. 24
Cost., se non interpretato ed applicato in modo conforme all'art. 8
della legge n. 890/1982.
Sembra infatti probabile, come deducono gli appellanti, che
laddove il destinatario di una notifica ex art. 140 non possa
beneficiare dei dieci giorni di tempo (massimo) previsti dall'art. 8,
quarto comma, della legge n. 890 del 20 novembre 1982, si manifesti
un'ingiustificata disparità di trattamento, con conseguente
violazione dell'art. 3 Cost., perchè casi identici verrebbero
trattati in modo ingiustificatamente diverso.
Di fatto, l'art. 8, quarto comma, dando un termine (massimo) di
dieci giorni per il ritiro del piego, elimina in radice l'ingiusta
erosione del termine per svolgere le successive attività difensive
(come nel caso di specie per proporre opposizione a decreto
ingiuntivo), riportando la situazione di garanzia delle parti in
equilibrio: per un verso, lascia un tempo congruo al destinatario per
ritirare l'atto; mentre, per l'altro, non rende troppo onerosa la
notifica per il mittente, che, comunque, potrà dare per notificato
l'atto decorso il termine di dieci giorni.
Un simile effetto non è garantito dall'art. 140 c.p.c.,
esponendo il destinatario di una notifica effettuata ai sensi di tale
norma ad un trattamento meno garantista, pur in presenza di
presupposti di fatto analoghi, e per di più sulla base di una scelta
della tipologia di notifica che, come già segnalato nella citata
sentenza della Corte cost. n. 348/1998, viene effettuata, di norma,
«da soggetti, l'ufficiale giudiziario e il notificante, privi di
qualsivoglia interesse alla conoscibilità dell'atto da parte del
notificatario: il solo notificante, infatti, può richiedere
all'ufficiale giudiziario di effettuare la notifica personalmente e,
qualora ciò non faccia, l'ufficiale giudiziario può, a sua
discrezione, scegliere l'uno o l'altro modo di notificazione».
È quindi evidente che proprio il controinteressato potrà
scegliere di far effettuare una notifica ex art. 140 c.p.c. privando
il notificatario della maggior garanzia costituita dalla disciplina
prevista dall'art. 8 legge n. 890/1982.
Questa evidenza sarebbe già di per sè sola idonea a dimostrare
la non conformità a costituzione della detta lettura dell'art. 140
c.p.c. a prescindere dalle (comunque secondarie) differenze
strutturali dei due procedimenti notificatori a confronto, poichè la
diversa allocazione del plico o dell'avviso (casa comunale o ufficio
postale), o la più o meno indicativa serie di notizie fornite ora
dall'ufficiale giudiziario (ex art. 40 disp. att. c.p.c.), ora
dall'agente postale (ex art. 8 legge n. 890/1982), non possono
considerarsi fattori in grado di giustificare una differenziata
disciplina che discrimini la tutela del notificatario fino al punto
da provarlo del ridetto maggior termine per rendersi effettivamente
edotto dell'atto notificando, e ciò per di più sulla base di una
scelta - in ordine al modo di effettuazione della notifica - rimessa
all'unilaterale arbitrio ed interesse del notificante o, nel migliore
dei casi, dell'ufficiale giudiziario.
Si ripropone dunque, sia pure in senso inverso, quel fine
garantistico già segnalato sotto questo profilo dalla citata
sentenza della Consulta n. 348/1998, con un rilievo direttamente
refluente nella sfera dell'art. 3 Cost., ma con riflessi anche
indiretti rispetto all'art. 24 Cost., nella misura in cui è dato
comunque ravvisare un difetto differenziale di tutela per il
destinatario di una notifica ex art. 140 c.p.c., essendo questi
costretto a presidiare con tendenziale continuità e pervicacia la
sua cassetta postale - come da più parti è stato segnalato - anche
in periodo di vacanza o ferie, per evitare il rischio di perdere
tempo utile al compimento di attività difensive che prendano data a
partire dall'avvenuta notifica, mentre molto meno rischiosa e onerosa
è la situazione del destinatario di un notifica postale ex art. 8
legge n. 890/1982.
Deve inoltre segnalarsi che proprio la pronuncia della S. Corte a
S.U. n. 458 del 13 gennaio 2005, laddove fa salva in ogni caso la
necessità che l'avviso di ricevimento sia allegato all'atto
notificato (poichè la sua mancanza provocherebbe la nullità della
notificazione per impossibilità di accertare che questa sia
effettivamente pervenuta al destinatario o nella sua sfera di
effettiva conoscibilita') concorre a far emergere il predetto profilo
di inadeguata tutela difensiva.
Infatti, nel ritenere che la verifica da compiere attraverso la
fisica disponibilità dell'avviso di ricevimento sia «postulata del
resto dalla stessa previsione normativa nel momento in cui richiede
che la spedizione della raccomandata abbia luogo con avviso di
ricevimento», la stessa S. C. finisce per porre implicitamente in
evidenza, non importa se consapevolmente o meno, la necessità di una
revisione del suo stesso orientamento, laddove continua ad affermare
che per il notificatario la notifica ex art. 140 c.p.c. debba
continuare a prendere data dalla spedizione della raccomandata.
Non si vede, infatti, che senso abbia continuare ancora a
ritenere che l'art. 140 c.p.c. presupponga un'efficacia della
notifica per il destinatario coincidente con tale momento pur in
presenza della prescrizione normativa dell'invio di una raccomandata
con avviso di ricevimento, avviso che sembrerebbe tutt'al contrario
esigere la consegna effettiva dell'atto.
Ma anche a voler ritenere che in questo caso possa ipotizzarsi un
meccanismo di formazione progressiva della fattispecie notificatoria,
anche in senso condizionale, analogo a quello disegnato dalla S.C.
per il notificante (nel senso che la notifica possa prendere data
anche per il notificatario da un momento anteriore alla consegna
materiale dell'atto o alla introduzione del medesimo nella sua sfera
di effettiva conoscibilita'), non si vede per quale ragione dovrebbe
antedatarsi il momento dell'efficacia della notifica per il
destinatario solo ai fini dell'art. 140 c.p.c., in palese danno di
quest'ultimo rispetto al destinatario di una notifica ex art. 8.
Inoltre, la S. Corte, come si è visto sopra, ha anche ritenuto
di escludere I'incostituzionalità dell'art. 140 c.p.c. sul
presupposto della sussistenza di differenze di struttura
procedimentale rispetto alla fattispecie notificatoria di cui
all'art. 8 legge n. 890/1982, e ciò perchè solo in caso di notifica
ex art. 140 c.p.c. verrebbe inviato al destinatario un avviso con cui
si dà notizia del tipo e contenuto dell'atto notificando (ex art. 48
disp. att. c.p.c.).
Si è già osservato che una tale differenza è stata prospettata
in relazione all'eventuale sospetto di costituzionalità afferente al
tempo di giacenza del plico, e non ai fini di decorrenza degli
effetti della notifica per il destinatario.
Ma deve ora aggiungersi che la stessa S. Corte, a partire dalla
pronuncia n. 458/2005, finisce per considerare irrilevante anche la
suddetta differenza strutturale.
Essa, infatti, anche se ha ritenuto che per il notificante la
notifica ex art. 140 c.p.c. prenda effetto dalla data di consegna
dell'atto all'ufficiale giudiziario, ha considerato comunque
necessario che il notificante, esibendo l'avviso di ricevimento,
ponga il Giudice nelle condizioni di verificare se l'atto sia stato
effettivamente consegnato al destinatario o sia comunque
convenientemente entrato nella sua sfera di conoscibilità, il che
significa che nessun rilievo ha più la circostanza che spedendo
l'avviso ex art. 140 c.p.c. l'ufficiale giudiziario metta il
notificatario potenzialmente in grado di conoscere la natura
dell'atto notificando (il che non avverrebbe spedendo l'avviso ex
art. 8, legge n. 890/1982), poichè ciò che conta, nella nuova
ricostruzione interpretativa della S. Corte, è la produzione
dell'avviso di ricevimento come strumento per accertare l'effettiva
conoscenza o conoscibilità dell'atto.
Pertanto non vi è più motivo di distinguere le due forme di
notifica in esame sulla base ad una differenza - la possibilità di
immediata conoscenza dei dati salienti dell'atto da notificare per la
presenza delle indicazioni prescritte dall'art. 48 disp. att. c.p.c.
- che non rileva comunque ai fini della decorrenza di efficacia della
notifica ex art. 140 c.p.c., nè per il notificante, nè per il
notificatario.
Mancano, in definitiva, motivi idonei a giustificare l'illustrata
disparità di trattamento e di disciplina normativa.
È pertanto conseguente sollevare questione di legittimità
costituzionalità in via incidentale dell'art. 140 c.p.c. letto alla
luce dell'orientamento interpretativo della S. Corte nel senso fin
qui rilevato, dovendo questo ritenersi disforme rispetto ai già
detti parametri costituzionali di uguaglianza e di tutela del diritto
di difesa.

P. Q. M.
Visto l'art. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1,
nonchè l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuto che il presente giudizio non possa essere definito
indipendentemente dall'esame della questione di legittimità
costituzionale nei sensi di cui in motivazione;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in relazione
agli artt. 3 e 24 della Costituzione, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 140 codice di procedura civile, nella parte
in cui fa decorrere - secondo consolidata interpretazione di
legittimità - gli effetti della notifica, per il destinatario della
stessa, dalla data in cui l'ufficiale giudiziario, depositata la
copia dell'atto da notificare nella casa del comune dove la
notificazione deve eseguirsi, ed affisso un avviso dell'avvenuto
deposito in busta chiusa e sigillata alla porta dell'abitazione o
dell'ufficio o dell'azienda del destinatario, gliene da notizia per
raccomandata con avviso di ricevimento, anzichè prevedere che la
notificazione si ha per eseguita decorsi dieci giorni dalla data di
spedizione della lettera raccomandata ovvero dalla data dal ritiro
della copia dell'atto, se anteriore, in modo analogo e quanto
previsto dall'art. 8, quarto comma, della legge 20 novembre 1982 n
890, come modificato dall'art. 2 del decreto-legge 14 marzo 2005 n.
35, convertito, con modificazioni, in legge 14 maggio 2005, n. 80;
Sospende il presente giudizio;
Dispone che la presente ordinanza, a cura della cancelleria, sia
con urgenza notificata alle parti in causa ed al Presidente dei
Consiglio dei ministri, sia comunicata ai Presidenti delle due Camere
del Parlamento e trasmessa, insieme a tutti gli atti dei procedimento
(previa formazione dell'indice ex art. 36 disp. att. c.p.c.) e con la
prova delle predette notificazioni e comunicazioni, alla Corte
Costituzionale.
Così deciso in Milano, in data 3 dicembre 2008.
Il Presidente: Secchi
Il consigliere relatore: Lamanna