1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 35 del 30-8-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 268 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 marzo 2006
Ordinanza emessa il 29 marzo 2006 dalla Corte di appello di Roma nel procedimento penale a carico di Guadagnoli Danilo ed altri Processo penale - Appello - Modifiche normative - Possibilita' per il pubblico ministero di proporre appello contro le sentenze di proscioglimento - Preclusione, salvo nelle ipotesi di cui all'art. 603, comma 2 - Omessa ed erronea valutazione della prova decisiva - Mancata previsione - Inammissibilita' dell'appello proposto prima dell'entrata in vigore della novella - Contrasto con il principio di ragionevolezza - Disparita' di trattamento tra le parti, nonche' tra imputati - Lesione del diritto di difesa - Violazione del principio del giusto processo. - Codice di procedura penale, art. 593, comma 2, nel testo modificato dall'art. 1 della legge 20 febbraio 2006, n. 46; legge 20 febbraio 2006, n. 46, art. 10, commi 1 e 2. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. (006C0699) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.35 del 30-8-2006)

LA CORTE DI APPELLO

Ha pronunciato la seguente ordinanza nel processo a carico di
Tocchi Piermauro, appellante avverso la sentenza del Tribunale Roma
in data 13 febbraio 2003, con la quale, concessegli le attenuanti
generiche, era dichiarato non doversi procedere nei confronti del
medesimo in ordine al reato ascrittogli al capo h),per essere estinto
per prescrizione.
Preso atto dell'eccezione di illegittimità costituzionale degli
art. 1 e 10 della legge n. 46/2006, proposta dal procuratore generale
per la violazione degli art. 24 e 111 della Costituzione, cui la
difesa si associava;

R i l e v a

L'imputazione ritenuta contestava il reato di cui agli art. 81
cpv., 110, 321, 319, 319-bis, 61 n. 7) c.p., per fatti commessi
nell'aprile e dicembre 1991 e nel febbraio 1992, per avere accettato
somme di denaro per centinaia di milioni, quale corrispettivo di atti
contrari ai doveri d'ufficio.
Con i motivi di appello rituale si chiedeva, in via principale,
l'assoluzione per non avere commesso il fatto, in quanto il Tocchi
non era stato chiamato in correità da alcun coimputato, ma
scagionato da tre di loro in ordine a qualsivoglia implicazione nella
vicenda, mai avendo ricevuto denaro da soggetto, per il quale era
adottata identica pronuncia (capo i) enunciante il medesimo fatto).
Letti gli atti del processo, va rilevato che non può essere
definito indipendentemente dalla questione di legittimità
costituzionale dell'art. 593, 2 comma, c.p.p., sostituito dallo
art. 1 della legge 20 febbraio 2006, n. 46, e dell'art. 10, 1° e 2°
comma, della stessa legge, poichè rileva l'omessa e l'erronea
valutazione di prove decisive, per le proposizioni difensive espresse
con richiamo delle risultanze processuali.

O s s e r v a

Va premesso che l'art. 10 della legge 20 febbraio 2006, n. 46,
sulle modifiche al codice di procedura penale in materia di
inappellabilità delle sentenze di proscioglimento, al comma 1
dispone che le norme introdotte si applicano ai procedimenti in corso
alla data di entrata in vigore della legge ed al comma 2 che
l'appello anteriormente proposto dall'imputato o dal pubblico
ministero contro le medesime sentenze viene dichiarato inammissibile
con ordinanza non impugnabile, nel tempo previsto dal comma 3
rimanendo esperibile il ricorso per cassazione contro la sentenza di
primo grado.
Per la lettura congiunta dei predetti commi 1 e 2
l'inammissibilità va dichiarata se si tratta di impugnazione cui non
si applica la stessa legge e per il caso concreto, essendo solo
anteriormente consentito l'appello, si riferiscono i termini in base
ai quali le limitazioni alla facoltà di gravame, poste
dall'art. 593, 2° comma, c.p.p. e dall'art. 10, commi 1 e 2 della
legge n. 46/2006 per i processi in corso, sono ritenute sospette
d'illegittimità costituzionale.
L'esposizione induce ad un esame più ampio di quanto la
fattispecie concreta imponga, ma, prescindendo da esso, la questione
non sarebbe a sufficienza motivata, poichè le posizioni
dell'imputato e del pubblico ministero sono in reciproca relazione
nell'ambito del «giusto processo», e non essendo parcellizzabili i
motivi.
Il 2° comma dell'art. 593 c.p.p., recita che entrambi possono
appellare contro le sentenze di proscioglimento soltanto nelle
ipotesi di cui allo art. 603, 2° comma, c.p.p., «se la nuova prova...
decisiva» è sopravvenuta o scoperta dopo il giudizio di primo grado.
Per la sua natura, questa prova non può soggiacere ad alcuna
preclusione di carattere temporale, come è logico ed affermato dalla
giurisprudenza di legittimità per «l"evidenza» (Cass. 1° gennaio
2002, ced 222543; Cass. Sez. VI, sent. 2719 del 4 marzo 1994, rv.
198244; Cass. Sez. V, sent. 5690 del 16 maggio 1990, rv. 198862),
sicchè s'appalesa subito non i fondato il rilievo che la norma si
ponga in contrasto con il principio di ragionevolezza dettato
dall'art. 3 della Costituzione, subordinando, con la sanzione
d'inammissibilità, la sopravvenienza o la scoperta della nuova prova
decisiva ai termini variabili di proposizione dell'appello: da 15
giorni a 134 giorni, rispettivamente per la motivazione contestuale
ex art. 544, 1° comma, c.p.p. o particolarmente complessa ai sensi
del 3° comma dello stesso articolo 1), per il caso dell'imputato
presente o che tale debba considerarsi.
Queste diversità processuali ed altre, per la contumacia e suoi
effetti ad esempio, non di mero fatto, ma derivanti dall'applicazione
di altre norme, restringono o ampliano in maniera dissimile tra parti
private e tra queste ed il pubblico ministero la possibilità di
addurre ed articolare la nuova prova, con la conseguenza che il
2° comma dell'art. 593 c.p.p. si specifica altresì in violazione
dell'eguaglianza tra imputati a seconda della loro posizione
processuale e a detrimento di quello presente, ed in violazione
dell'art. 111, secondo comma, della Costituzione per il non uniforme
trattamento che ne consegue «tra le parti», non in condizione di
parità dinanzi al giudice d'appello.
La giurisprudenza di legittimità ha definito il concetto di
nuova prova sopravvenuta o scoperta, «categoria delle nuove prove»
(Cass. 25 giugno 1992, an pp 93, 116), intendendola specie di quella
che, esistendo al tempo del giudizio, non sia stata portata a
conoscenza del giudicante, indipendentemente da ragioni di tardiva
proposizione, e di comune ratio a quella facente parte del materiale
acquisito al precedente giudizio di cognizione e non oggetto di
valutazione da parte del primo giudice, o che, dedotta in primo
grado, non sia stata ammessa, sebbene rivestisse decisiva rilevanza.
Al contrario l'art. 593 c.p.p. per il tassativo rinvio previsto,
non consente in tali ipotesi l'appello, in quanto non sono di per sè
riconducibili al 2° comma dell'art. 603 c.p.p., pur sovrapponibili
alla nuova prova sopravvenuta o scoperta.
Che sussista l'esigenza di uniforme trattamento si evince
dall'art. 603 c.p.p. e dalla giurisprudenza della Cassazione, pure a
sezioni unite (Cass. sez. un. 26/9/2001, c.p., 02,1952 e 3180),
poichè si tratta di sanare, al pari delle nuove prove sopravvenute o
scoperte, la contraddizione tra verità formale e verità reale
nell'interesse pubblico che prevalga la realtà sostanziale
sull'accertamento rivelatosi erroneo (ex pluribus Cass. 10 giugno
1996, c.p. 97, 3530; Cass. 3 novembre 1994, ced 200730).
Si prospetta, quindi, rivestire il requisito della non
infondatezza un conflitto con l'art. 111, primo comma, della
Costituzione sul giusto processo, per non ragionevole discriminazione
del canone di coerenza tra prove a sostegno dell'appello, e con
l'art. 3, primo comma, della Costituzione, per i condannati potendo
essere fatte valere cause di proscioglimento più ampie di quelle
consentite in secondo grado.
La disciplina dell'art. 593 c.p.p., confinata nell'ambito della
sopravvenienza o scoperta della nuova prova decisiva in termini
ristretti, pone in dubbio la stessa effettività della cognizione di
merito avverso le sentenze di proscioglimento e non astratta la sua
incompatibilità costituzionale anche ai sensi congiunti degli art.
24, secondo comma, e 111, primo comma, della Costituzione e degli
art. 111, primo comma, e 112 della Costituzione, atteso che non
s'appalesa improponibile dire che si converta negli effetti nel
«Divieto di un secondo giudizio» prima dell'irrevocabilità, con
riserva di conclusione.
Infatti, non è priva di ragione la lesione del diritto alla
difesa e del potere d'impugnazione per le modalità precitate di
condizionamento probatorio in contrapposizione oggettiva con il
diritto al pieno riconoscimento dell'innocenza e rispettivamente con
l'obbligo di esercizio dell'azione penale, estrinsecantesi in quel
potere.
Per la concorrenza delle attenuanti, il proscioglimento implica -
come nella sentenza del tribunale a carico del Tocchi - la
sussistenza della responsabilità, ipotesi non separata nel testo
normativo in esame, che pone un altro motivo di fondata violazione
dell'art. 3, primo comma, della Costituzione tra i prosciolti in
condizioni disomogenee e non portatori di una differenziata
considerazione processuale.
In definitiva, pur non avendo rilevanza costituzionale il doppio
grado della cognizione di merito (C. cost. 10 luglio 1973, n. 117; C.
cost. 15 aprile 1981, n. 62), posto formalmente, appare non
rispondente ai parametri indicati il divieto d'impugnazione contro il
proscioglimento, se, oltre all'insorgenza della nuova prova decisiva,
non vengano in rilievo la omessa valutazione di quella decisiva o
specificamente la sua erronea valutazione, nonchè la mancata
ammissione della prova decisiva e l'esclusione della stessa non
portata alla cognizione del giudice a quo, indipendentemente da
motivi di preclusione processuale, tutte ipotesi, come sopra
motivato, riconducibili nell'alveo dell'appello.
La non manifesta infondatezza si evidenzia, inoltre, per la forma
del provvedimento «in via preliminare» sulla decisività della prova,
laddove nelle impugnazioni l'inammissibilità ai sensi dell'art. 591,
secondo comma, c.p.p. ha luogo per l'accertamento semplice
dell'inesistenza dei presupposti previsti.
Diversamente, l'ordinanza dell'art. 593 c.p.p. richiede per tal
verso, tramite la motivazione, la dimostrazione dell'assorbente
concludenza delle prove già acquisite ovvero l'esposizione della
sentenza, non già un mero esame di influenza della nuova prova
sull'atto gravato, capace di superare dialetticamente l'insufficienza
del dedotto al fine della riapertura della istruttoria
dibattimentale, così palesandosi la sostanza della pronunzia
conclusiva tipica.
Il provvedimento d'inammissibilità per il merito può essere
immediatamente adottato in camera di consiglio «in via preliminare»
con lettura in udienza oppure, dichiarata l'inammissibilità,
depositato in cancelleria con la motivazione entro cinque giorni
dalla deliberazione al sensi dell'art. 128 c.p.p.
Il termine molto breve per il deposito, pur di carattere
ordinatorio, confligge con la predetta natura sostanziale e si
manifesta non adeguato soprattutto nei processi complessi, eccettuato
il caso che non sia allegata la nuova prova decisiva o, quand'anche
allegata, non sia sopravvenuta o scoperta dopo il giudizio di primo
grado.
Per il resto, il riesame implica, incontestabilmente, la
valutazione della decisività della prova insorta, di per sè o unita
a quelle acquisite, già apprezzate in prime cure, ma possibile
oggetto, a loro volta, di sollecitata o indispensabile rilettura
sulla scorta della nuova, talchè l'obiettiva costrizione
dell'esercizio della giurisdizione, senza previsione attenuativa,
s'appalesa non conforme al criterio che il giudizio sia giustamente
motivato.
In questo duplice aspetto di valore e di tempo, va osservato in
particolare - sebbene non si configuri nella fattispecie concreta,
necessitante non di meno di piena spiegazione - che la deliberazione
del giudice d'appello non è agevolata con l'immutata specificità
degli elementi di fatto di cui alla lettera c) dell'art. 581 c.p.p.
ed al quarto comma dell'art. 585 c.p.p., non prevedenti l'indicazione
delle fonti di prova, discordante con la ragionevole durata di ogni
processo e con la garanzia del contraddittorio ai sensi
dell'art. 111, secondo comma, della Costituzione.
Non appare manifestamente infondato, dunque, che la definita
ordinanza non sia coerente con l'art. 111, primo, sesto e settimo
comma, della Costituzione, che prescrive il «processo regolato dalla
legge» e la regola ordinaria per cui «contro le sentenze» è dato il
ricorso per cassazione, in quanto sono queste i provvedimenti
conclusivi del merito.
Le modifiche date non appaiono favorire la definizione del
processo penale ed impongono la sollevata questione, anche per tal
verso, come soluzione obbligata 2).
La riforma sposta solo in apparenza la funzione del giudice di
secondo grado dal momento decisionale con la sentenza alla cognizione
della caratteristica della prova con ordinanza, poichè rimane non
mutato altresì l'art. 597 c.p.p. che consente il proscioglimento con
formula più favorevole e per la graduazione dell'art. 129 c.p.p.
Se l'obbligo della immediata declaratoria di determinate cause di
non punibilità è escluso, ove non s'instauri il rapporto
processuale d'impugnazione, che postula l'allegazione della nuova
prova, ciò, intanto, induce a considerare la violazione dell'art. 3,
primo comma, della Costituzione tra imputati per i quali non può
allo stato degli atti pronunciarsi più favorevole proscioglimento,
pur ricorrendone le condizioni, e gli imputati che lo conseguono in
virtù della nuova prova ammessa, nonchè per converso la violazione
dell'art. 111, primo e secondo comma, della Costituzione ove sia già
acquisita al primo grado prova della colpevolezza.
Si ripete cioè, per altra via normativa, la discrasia tra
giudicabili e tra «le parti», quando la prova decisiva, facente parte
del precedente giudizio di cognizione, non sia stata oggetto di
valutazione da parte del giudice o lo sia stata erroneamente.
Per il testo del secondo comma dell'art. 593 c.p.p. possono
derivare situazioni incompatibili con esso, e non sostenibili
costituzionalmente, a seguito dell'apertura dell'istruttoria per la
valutazione prioritaria, con l'assunzione della nuova prova o di
altre, sull'epoca di sopravvenienza o scoperta, non sempre, è da
supporsi legittimamente, essendo permesso di decidere
preliminarmente.
Accertata la non insorgenza sopravvenuta della prova, dunque la
sua preesistenza o coesistenza al giorno del giudizio di primo grado
e l'inammissibilità dell'appello, la stessa può essere però
decisiva ai fini del più favorevole proscioglimento, nondimeno
impronunziabile ex art. 597 e 605 c.p.p., e in contrappunto parimenti
esclusa l'affermazione della responsabilità per difetto del
requisito temporale.
Ciò dimostra che questa prova non portata a conoscenza del
giudice, indipendentemente da preclusioni processuali, si ripropone
paradossalmente tramite un meccanismo attuativo della stessa
disposizione che la espunge, senza che siano esercitabili i poteri di
ufficio di cui all'art. 603, terzo comma, c.p.p., preclusi ovviamente
dall'avvenuto passaggio in giudicato, tornandosi cioè alla conferma
delle prospettive probatorie in pregresso significate.
Va osservato, poi, che l'infondatezza acclarata del gravame per
il tempo della prova integra una causa sopravvenuta
d'inammissibilità (Cass. sez. un. 11 novembre 1994, cp 95, 1165 e
3296 3); cass. sez. un., sent. 21 dell'11 febbraio 1995, rv. 199903;
Cass. sez. un., sent. 11493 del 3 novembre 1998, rv. 211569) e
consente di pronunciare ai sensi dell'art. 129 c.p.p. le cause di non
punibilità, riponendosi però la disparità delle parti, perchè
l'affermazione della responsabilità già agli atti è sempre esclusa
per il difetto del requisito temporale.
Più aderente alla novella è che l'inammissibilità
dell'impugnazione «dovuta alla manifesta infondatezza dei motivi non
consente il formarsi di un valido rapporto d'impugnazione e preclude
pertanto la possibilità di dichiarare le cause di non punibilità a
norma dell'art. 129 c.p.p.» (Cass. sez. un. 22 novembre 2000, cp 01,
1760, ced 217266).
Si tocca, se applicabile il primo orientamento, il vertice della
contraddizione: che la pronuncia di determinate cause di non
punibilità in ogni stato e grado del processo, di per sè non
richiedibile con l'atto di appello, passi invece, ai sensi degli
art. 129 e 605 c.p.p., tramite la proposizione d'una impugnazione
inammissibile per causa sopravvenuta (per il tempo non confermato al
dibattimento), con la riaffermazione di due giudizi completi di
merito.
Per il secondo indirizzo e la sostituzione normativa denunciata,
il passaggio in giudicato 4) non da alternativa, salvo il ricorso per
cassazione avverso l'ordinanza d'inammissibilità, ma non per i
procedimenti in corso, per quali è ricorribile solo la sentenza di
primo grado, perspicua, tuttavia, ricavandosi nell'art. 10, comma 2,
legge n. 46/2006 la conciliabilità parziale del «proscioglimento»
con principio del favor innocentiae, cui maggiormente s'ispira il
vigente codice, in virtù del susseguente comma quattro cui consegue
l'inammissibilità dello appello avverso la sentenza di
«assoluzione».
La nuova prova, nonostante l'inammissibilità per la non
decisività (e/o per il tempo), può certo essere ammessa
nell'eventuale giudizio di rinvio, non avente «alcun limite
all'assunzione di nuovi mezzi di prova» con «gli stessi poteri di
accertamento... del fatto, spettanti al primo giudice di merito»
(Cass. sez. V, sent. 3555 del 18 marzo 1999, rv. 212815; Cass. 14
febbraio 2001, ced 218951), sta, però, una cognizione rovescia nella
materia di che trattasi, privo il secondo giudice delle sentenze ex
art. 129 c.p.p. ed art. 591, quarto comma, c.p.p.
Tanto porta a ritenere non senza fondatezza, la sottesa
superfluità dell'appello nell'unico caso per cui è dettato,
singolare per logica e natura giuridica della prova, essendosi in
coerenza anticipata all'atto della sua proposizione l'eccezionalità
della rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale (Cass. sez. un. 24
gennaio 1996, cp 96, 2892; Cass. 26 aprile 2000, ced 216532).
Il potere di annullamento di cui all'art. 604 c.p.p., richiamato
nell'art. 605, primo comma, c.p.p., che indica la forma della
pronunzia conclusiva del giudizio di appello, consegue
all'ammissibilità dell'impugnazione.
Nella fattispecie più lineare, proposte eccezioni di rito nella
conversione del ricorso in appello di cui agli art. 580 e 12,
lett. b) e c), c.p.p. dalla parte avversa a quella articolante la
nuova prova, che sia ricorsa in cassazione investendo tutti i capi
della decisione di primo grado ex art. 569, primo comma, c.p.p. (es.
per l'omessa citazione dell'imputato), con ordinanza può essere
rigettata la prova e parzialmente dichiarato non ammissibile
l'appello per il reato oggetto di proscioglimento - con successivo
ricorso per cassazione a norma del secondo comma dell'art. 593 c.p.p.
-, residuando nel giudizio di secondo grado in prosieguo le medesime
eccezioni per le statuizioni di condanna.
A fronte della previgente sentenza di appello per tutti i reati,
ora stanno una ordinanza d'inammissibilità ed una sentenza
d'annullamento della condanna in primo grado o d'altra decisione, con
le distinte impugnazioni 5), in sintesi la duplicazione dei processi
oggettivamente in contrasto con la ragionevole durata di cui all'art.
111, secondo comma, della Costituzione.
È appena il caso di rilevare, infine, che le cause di
inammissibilità dell'impugnazione sono disciplinate «tassativamente»
ovvero per «elementi tassativamente richiesti dalla legge
processuale», a ripetere le parole della Corte di cassazione (Cass. 6
marzo 1990, gi 91, II, 26; Cass. sez. VI, sent. 6598 del 13 giugno
1991, rv. 187447), e che, pertanto, non sono suscettibili
d'interpretazione estensiva consentente il gravame in ipotesi non
previste.
Rimane affidato alla Corte costituzionale il sindacato se le
prove non menzionate in dispositivo - per la mancata ammissione e
l'esclusione di quella non portata al giudice a quo,
indipendentemente da motivi di preclusione processuale - rientrino
nell'eventuale declaratoria di illegittimità, ai sensi dell'art. 27
legge 11 marzo 1953, n. 87.
1) Computati i novanta giorni per il deposito della
sentenza e quelli per la presentazione dell'impugnazione,
escluso il giorno del deposito o della spedizione.
2) V. per l'ordinanza di rimessione Corte appello Roma
n. 9394/2003 reg. gen.: «non meno di cinque gradi di
giudizio» penale.
Portando ad esempio l'efficacia della sentenza nel
giudizio civile ex art. 652 c.p.p., espongono l'assolto
nell'elemento soggettivo ai gradi di giudizio per il
risarcimento del danno (infortunistica stradale), ad
esplicitare come il limite posto all'appello della sentenza
di proscioglimento sia Foriero di un aggravio in genere
della giurisdizione.
3) «...nel caso in cui... l'atto contenga tutti i requisiti
di legge (intendasi l'allegazione della nuova prova
decisiva, sopravvenuta o scoperta dopo il giudizio di primo
grado), esso è idoneo a produrre l'impulso necessario per
originare il giudizio di impugnazione (ammissibilità
originaria), con la conseguenza che le ulteriori cause di
inammissibilità ricollegabili alla manifesta infondatezza
dei motivi (intendasi infondatezza per il merito quanto al
tempo, non sempre accertabile senza l'apertura del
dibattimento)... sono da considerarsi sopravvenute e quindi
non ostative all'operatività della disposizione
dell'art. 129 c.p.p.».
4) Anche se la prova è decisiva.
5) A seconda delle interpretazioni sul punto della
proposizione del ricorso per cassazione contro la sentenza
di appello che abbia annullato la sentenza di primo grado.

P. Q. M.
Solleva d'ufficio, nonchè su richiesta del procuratore generale
e della difesa la questione di illegittimità costituzionale
dell'art. 593, secondo comma, c.p.p., sostituito dall'art. 1 della
legge 20 febbraio 2006, n. 46, e dell'art. 10, commi primo e secondo
della stessa legge in riguardo agli art. 3, 24 e 111 della
Costituzione, ai sensi riferiti, nella parte in cui, limitando
l'appello alle ipotesi di cui all'articolo 603, comma 2, c.p.p., non
prevedono l'omessa e l'erronea valutazione della prova decisiva e
nella parte in cui prevedono dichiararsi l'inammissibilità
dell'appello.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il processo in corso.
Ordina che la presente ordinanza, di cui viene data lettura in
giudizio, sia notificata dal cancelliere al Presidente del Consiglio
dei ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Roma, addì 29 marzo 2006
Il Presidente: Rosetti
Il consigliere estensore: Del Giudice
06C0699