1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 2-10-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 417 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 giugno 2002
Ordinanza emessa il 25 giugno 2002 dalla Corte di cassazione sul ricorso proposto da Ramondini Elio contro Ministero della giustizia ed altro Magistratura - Sezione disciplinare del Consiglio superiore della Magistratura (C.S.M.) - Composizione - Componenti supplenti - Previsione in numero inferiore a quello dei componenti titolari - Conseguente impossibilita' di sostituzione dei titolari versanti tutti in situazione di incompatibilita' (nella specie, in seguito ad annullamento con rinvio della sentenza della Sezione disciplinare da parte delle SS.UU. della Cassazione) - Disparita' di trattamento rispetto ad altri procedimenti giurisdizionali e allo stesso procedimento dinanzi alla Sezione disciplinare - Incidenza sul diritto di difesa e sui principi di imparzialita' e terzieta' del giudice. - Legge 24 marzo 1958, n. 195 e successive modificazioni, artt. 4 e 6. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. (002C0890) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 2-10-2002)

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Ha pronunciato la seguente ordinanza interlocutoria sul ricorso
proposto da Ramondini Elio, elettivamente domiciliato in Roma, via
Giuseppe Avezzana 6, presso lo studio dell'avvocato Emanuele
Squarcia, rappresentato e difeso dall'avvocato Gilberto Lozzi, giusta
delega in calce al ricorso, ricorrente;
Contro, Ministero della giustizia, procuratore generale presso la
Corte suprema di cassazione, intimati; avverso la sentenza n. 68/01
del Consiglio superiore magistratura di Roma, depositata il 12 luglio
2001;
Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del
5 aprile 2002 dal consigliere dott. Enrico Altieri;
Udito l'avvocato Gilberto Lozzi;
Udito il p.m. in persona del sostituto procuratore generale
dott. Antonio Martone che ha concluso che in via principale venga
sollevata la questione di legittimità costituzionale, in via
subordinata il rigetto del ricorso.
1. - Svolgimento del processo.
1.1. - Il dott. Elio Ramondini, sostituto procuratore della
Repubblica presso il tribunale di Milano, veniva sottoposto dal
Ministro della giustizia a procedimento disciplinare per grave e
reiterata disapplicazione di norme processuali nell'ambito del
procedimento penale relativo alla denuncia-querela presentata dalla
dott.ssa Marina Caroselli, sostituto procuratore della Repubblica
presso il Tribunale di Novara, destinataria di scritti anonimi.
Veniva contestato al magistrato di aver sottoposto a indagini il
tenente colonnello Ermanno Lo Castro e il maresciallo Giuseppe
Cavallo, entrambi appartenenti alla Guardia di finanza, senza che il
loro nome fosse iscritto nel registro mod. 21, senza osservare gli
adempimenti prescritti dall'art. 360 cod. proc. pen. a garanzia delle
parti private e procedendo all'interrogatorio dei predetti nelle
forme previste per le persone informate sui fatti, senza emettere
informazione di garanzia e in assenza di difensore.
In particolare, il dott. Ramondini aveva chiesto
all'amministrazione del carcere militare di Peschiera del Garda, dove
i due militari erano detenuti, l'esibizione dei cartellini recanti le
loro impronte digitali; aveva proceduto ad interrogatorio come
persone informate sui fatti, dopo che la denunciante li aveva
indicati come possibili autori degli scritti anonimi; aveva richiesto
al gabinetto di polizia scientifica della Questura di Milano di
rilevare le impronte digitali dei due indagati.
1.2. - Con sentenza del 16 luglio 1999 la sezione disciplinare
del Consiglio superiore della magistratura infliggeva la sanzione
dell'ammonimento.
Osservava la sezione che, pur dovendosi riconoscere al magistrato
inquirente una discrezionalità nell'attribuire ad una persona la
qualità di indagato, e quindi di disporre l'iscrizione nel registro
di cui all'art. 335 cod. proc. pen., non poteva ammettersi che egli
compisse atti d'indagine contro persone determinate, negando tale
qualità. Doveva pertanto ravvisarsi, nella specie, la sistematica
violazione di norme regolanti l'equilibrio tra le esigenze di
indagine e la difesa di diritti individuali.
Sotto il profilo soggettivo la sezione riteneva la consapevolezza
della violazione o almeno la gravissima ed inescusabile negligenza.
Il dott. Ramondini proponeva ricorso alle sezioni unite della
Corte, la quale, con sentenza 15 giugno-14 novembre 2000, in
accoglimento parziale delle censure di difetto e/o insufficienza
della motivazione, cassava la sentenza e rinviava per nuovo esame
alla sezione disciplinare.
Sotto un primo profilo le sezioni unite rilevavano che il
passaggio dalla condizione di persona non imputata o non sottoposta
ad indagini a quella di persona nei cui confronti emergono indizi di
reità può essere non netto, ma graduale, per cui deve essere
riconosciuto all'autorità procedente un certo margine di
discrezionalità nel coglierne il momento. Il difetto di motivazione
consisteva nell'avere equiparato un errore nella valutazione
discrezionale ad una grave negligenza, senza alcun riscontro
riscontro sugli atti del procedimento, e in particolare sui verbali
d'interrogatorio, al fine di verificare quale fosse stato il momento
del passaggio allo stato d'indagati.
Quanto alla seconda censura, doveva ritenersi che i provvedimenti
del giudice siano sindacabili in sede disciplinare solo se
intenzionali o commessi con colpa grave. Avendo la sentenza impugnata
escluso che le contestate violazioni della legge processuale
potessero essere dolose, la motivazione appariva perplessa, essendosi
ritenuta "l'assoluta consapevolezza della violazione del dovere di
rispetto di fondamentali norme processuali", e aggiungendosi "o di
gravissima o inescusabile negligenza". Inoltre i giudici disciplinari
non avevano motivato circa il pregiudizio - non riparabile attraverso
gli ordinari rimedi processuali - subito dagli indagati, nè sul
concreto danno da essi subito, considerando il loro stato di
detenzione per altra causa.
Infine, doveva ritenersi la contraddittorietà della motivazione
nelle parti in cui si parlava di violazioni reiterate o sistematiche,
dovendo il comportamento del magistrato essere ricondotto ad unico
errore interpretativo.
Le sezioni unite enunciavano, pertanto, il seguente principio di
diritto: "la violazione di norme processuali da parte del magistrato
costituisce illecito disciplinare se dolosa o gravemente colposa e in
tal caso se capace di arrecare alle persone un danno anche non
patrimoniale non riparabile attraverso gli strumenti processuali,
oppure ancora se reiterato: si deve peraltro tener conto di tutte le
circostanze e in particolare dell'eventuale dipendenza del fatto da
un unico errore di interpretazione della legge".
1.3. - Nel giudizio di rinvio, e prima della discussione,
l'incolpato presentava dichiarazione di ricusazione di otto dei nove
componenti della sezione, e precisamente di quelli che avevano
partecipato alla precedente fase processuale. In subordine sollevava
questione d'illegittimità costituzionale degli articoli 4, commi
primo e terzo, e 61 della legge n. 195/1958 per contrasto con
l'art. 111, secondo comma, Costituzione.
La sezione disciplinare dichiarava inammissibile l'istanza di
ricusazione e manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale con ordinanza del 30 maggio 2001, così motivata:
nell'interpretare l'art. 105 Cost., il quale attribuisce al
Consiglio superiore della magistratura i provvedimenti disciplinari
nei riguardi dei magistrati, la Corte costituzionale (sentenza n. 142
del 1973) ha costantemente affermato che tale competenza costituisce
strumento essenziale dell'autonomia e quindi della stessa
indipendenza dei magistrati;
i principi garantiti attraverso tale attribuzione esclusiva
sono quelli sanciti dagli articoli 101 e 104 della Costituzione che,
per la loro elevata posizione nel catalogo dei beni e dei valori
costituzionalmente protetti, sono suscettibili solo di un meditato
bilanciamento e di un adeguato contemperamento con altri beni e
valori costituzionali di uguale rango;
il legislatore ordinario, nel rispetto dei limiti posti dalla
Costituzione, ha attribuito l'esercizio della giurisdizione
disciplinare ad un'apposita sezione, destinata a rispecchiare nella
sua composizione tutte le componenti del Consiglio. Tale scelta è
stata ritenuta dalla Corte costituzionale (sentenza n. 12 del 1971)
conforme al dettato costituzionale, mentre la giurisprudenza delle
sezioni unite (sentenza 31 luglio 1964) ha affermato che la sezione
non è che il Consiglio superiore in una sua particolare
articolazione e la sua investitura proviene direttamente dalla
Costituzione;
tali considerazioni erano valide anche per l'attuale
composizione (nove componenti effettivi e sei supplenti, e perciò
estranea ad ipotesi di sostituzione integrale dei suoi membri), la
quale poteva essere considerata la forma costituzionalmente adeguata
di realizzazione della garanzia di competenza voluta dall'art. 105
Cost., in ragione della sua fedele rappresentatività delle diverse
componenti presenti nel Consiglio. Pertanto, la garanzia di terzietà
e d'imparzialità del giudice prevista dall'art. 111, comma secondo,
Cost., a prescindere da ogni specifica valutazione sulle modalità
della sua concreta realizzazione, deve trovare attuazione in forme
che siano rispettose della competenza del Consiglio e che, comunque,
non compromettano o non paralizzino, per un tempo indeterminabile a
priori, la funzione disciplinare e il suo esercizio esclusivo da
parte della sezione. Opinare diversamente significherebbe porsi al di
fuori di un'ottica di bilanciamento e di contemperamento tra principi
costituzionali di eguale rango e conferire alla garanzia prevista
dall'art. 111 Cost. un valore assolutamente prevalente ai principi
enunciati dagli articoli 101 e 104 della Costituzione, della cui
realizzazione l'art. 105 è uno strumento;
in tale contesto appariva manifesta l'infondatezza della
questione di legittimità costituzionale che, ipotizzando un
contrasto tra il nuovo testo dell'art. 111 Cost. e la procedura
vigente dinanzi alla sezione disciplinare in forza della quale è
necessariamente tale organo destinato a fungere da giudice di rinvio,
pone in dubbio la legittimità costituzionale dell'intero assetto
della sezione disciplinare, senza considerare che proprio tale
assetto è stato ritenuto dalla Corte costituzionale preordinato
all'attuazione della primaria garanzia dell'indipendenza e
dell'autonomia della magistratura ordinaria prevista dagli articoli
101 e 104 Cost.;
doveva essere conseguentemente dichiarata inammissibile
l'istanza di ricusazione di otto componenti della sezione in quanto,
come affermato dalle sezioni unite nella sentenza 30 gennaio 1985,
n. 59, l'istituto della ricusazione non può operare gli effetti suoi
propri laddove condurrebbe alla paralisi della funzione
giurisdizionale.
1.4. - Con sentenza 30 maggio-12 luglio 2001 la sezione
disciplinare confermava il giudizio di responsabilità e di
applicazione della sanzione dell'ammonimento.
2. - I motivi di ricorso.
2.1. - In relazione all'ordinanza il ricorrente denuncia
violazione del combinato disposto degli articoli 34, comma terzo,
regio decreto legislativo 31 maggio 1946, n. 511, 6, comma terzo,
legge 24 marzo 1958, n. 195; 61 e 64, n. 6, cod. proc. pen. 1930; in
relazione all'art. 360, n. 3, cod. proc. civ. Solleva, in subordine,
eccezione di legittimità costituzionale degli articoli 4, commi
primo e terzo, e dell'art. 6 legge n. 195 del 1958 per contrasto con
l'art. 111 della Costituzione; insufficiente e contraddittoria
motivazione dell'ordinanza nella parte in cui ha ritenuto
manifestamente infondata la predetta questione di legittimità
costituzionale, in relazione all'art. 360, n. 5, cod. proc. civ.
Premette che, in forza del rinvio contenuto nell'art. 34, terzo
comma, del regio decreto legislativo 31 maggio 1946, n. 511,
dell'art. 17 delle disposizioni di attuazione, di coordinamento e
transitorie del d.P.R. 22 settembre 1988, n. 449, recante norme per
l'adeguamento dell'ordinamento giudiziario al nuovo processo penale,
nonchè dei diversi rinvii disposti con successivi decreti-legge, nel
giudizio dinanzi alla sezione disciplinare del Consiglio superiore
della magistratura si applicano, in quanto compatibili con la natura
del procedimento, le norme del codice di procedura penale previgente.
Nel presente procedimento si applicano, quindi, gli articoli 61 e
64, n. 6, del cod. proc. pen. abrogato, secondo i quali "il giudice
che ha pronunciato o ha concorso a pronunciare sentenza in un
procedimento non può partecipare... al giudizio di rinvio dopo
l'annullamento" e può, trovandosi in tali condizioni, essere
ricusato.
L'art. 6 della legge 24 marzo 1958, n. 195, contiene, infine, una
specifica disposizione per il caso della ricusazione di uno dei
componenti della sezione disciplinare, prevedendo che "sulla
ricusazione di un componente della sezione disciplinare decide la
stessa sezione, previa sostituzione del componente ricusato con il
supplente corrispondente".
Il ragionamento della sezione disciplinare, secondo cui, ove il
numero dei componenti ricusati sia superiore a quello dei supplenti,
non potrebbe pervenirsi ad una paralisi delle funzioni
giurisdizionali della sezione, dovendosi ritenere l'osservanza del
principio di effettività di tali funzioni prevalente su quello
dell'imparzialità, sarebbe - secondo la difesa del ricorrente - in
contrasto col nuovo testo dell'art. 111, commi 1o e 2o, Cost., nella
parte in cui stabiliscono che "la giurisdizione si attua mediante il
giusto processo regolato dalla legge" e che "ogni processo si
svolge... davanti a un giudice terzo e imparziale". La nuova norma
non costituirebbe più soltanto una riaffermazione del principio
d'imparzialità della funzione giurisdizionale, ma avrebbe la
funzione di chiarire che non esiste giurisdizione se il giudice non
è terzo e imparziale.
Pertanto l'istanza di ricusazione, eventualmente trasmessa per
competenza alle sezioni unite per impossibilità di ricorrere al
procedimento di cui all'art. 6 della legge n. 195/58 e reviviscenza
della generale competenza del giudice dell'impugnazione, stabilita
dall'art. 68 cod. proc. pen. (sez. un., 30 gennaio 1985, n. 59),
andava accolta anche se ne derivava, in concreto, la paralisi della
funzione giurisdizionale della sezione.
Ove si ritenesse che l'istanza dovesse effettivamente essere
dichiarata inammissibile per incompatibilità degli articoli 61 - 66
cod. proc. pen. abrogato con la natura del procedimento e con le
disposizioni del regio decreto legislativo n. 511 del 1946 (art. 34,
comma terzo, del detto regio decreto legislativo), dovrebbe
concludersi per l'illegittimità costituzionale, in relazione
all'art. 111 Cost., delle disposizioni che rendono inammissibile
l'istanza, e cioè degli articoli 4 e 6 della legge n. 195 del 1958,
nella parte in cui prevedono un numero di sei supplenti.
Il ragionamento della sezione disciplinare, secondo cui la
composizione della sezione costituisce la forma adeguata di garanzia
voluta dall'art. 105 Cost., in ragione della sua fedele
rappresentatività delle diverse componenti del Consiglio, per cui
sarebbe manifestamente infondata una questione che investa l'intero
assetto della sezione non sarebbe convincente.
L'argomento avrebbe pregio se l'eccezione mirasse a scompaginare
l'equilibrio tra le diverse componenti del C.S.M., esistente nella
sezione disciplinare. Per ovviare a tale inconveniente sarebbe
sufficiente prevedere un incremento dei supplenti che rispetti le
attuali proporzioni, non nell'organo nel suo complesso, ma in quello
chiamato volta per volta ad esercitare la funzione disciplinare.
2.2. - In relazione alla sentenza, il ricorrente denuncia
inosservanza dell'art. 546, primo comma , cod. proc. pen. abrogato,
nonchè motivazione contraddittoria e insufficiente circa punti
decisivi della controversia prospettati dalle parti; in relazione
all'art. 360, primo comma, n. 3 e 5, cod. proc. civ.
3. - Motivi della decisione.
3.1. - Preliminarmente dev'essere esaminata la questione di
irregolare costituzione del giudice per affermata incompatibilità
dei componenti della sezione disciplinare, facenti parte del collegio
che aveva emanato la decisione cassata, a giudicare in sede di
rinvio.
Le sezioni unite ritengono che tale questione non possa essere
risolta applicandosi gli articoli 61, primo comma, 64, n. 6, cod.
proc. pen. previgente, in quanto, come sarà spiegato in seguito,
tale normativa non può ritenersi applicabile per la sua
incompatibilità con la natura del procedimento dinanzi alla sezione
disciplinare (art. 34, terzo comma, del regio decreto legislativo
n. 511 del 1946), non essendo altri organi competenti ad esercitare
le funzioni di giudice di rinvio a seguito di annullamento da parte
della Corte di cassazione, e non consentendo le speciali norme
dettate per il procedimento dinanzi alla sezione (art. 4 e 6 della
legge n. 195 del 1958 e successive modificazioni) la sostituzione di
componenti in posizione d'incompatibilità, quando il numero degli
stessi sia, come nel caso di specie, superiore a sei.
Ne consegue che la Corte deve esaminare preliminarmente le
questioni di legittimità costituzionale, svolte dal ricorrente e
già proposte dinanzi alla sezione disciplinare, la quale ne ha
ritenuto la manifesta infondatezza.
3.2. - La decisione impugnata, dopo aver premesso che tra i beni
protetti in conflitto, e cioè l'interesse ad una rapida decisione
nella materia disciplinare dei magistrati ordinari da parte dello
speciale organo indicato dalla Costituzione, che sia espressione
delle diverse componenti del Consiglio, e quello dell'imparzialità
del giudice, contenuta nell'art. 111 Cost., anche secondo il nuovo
testo di tale norma, deve essere operato un bilanciamento, finisce
con l'istituire una gerarchia tra detti beni, privilegiando il primo.
In particolare, l'impossibilità di una formazione del collegio
giudicante per il giudizio di rinvio con componenti diversi da quelli
che avevano partecipato alla decisione annullata, conseguente al
fatto che il numero dei componenti previsto dalla legge non consente
una completa sostituzione dei componenti incompatibili, non avrebbe
alcuna rilevanza, dovendosi privilegiare l'interesse del
funzionamento dell'organo disciplinare. In altre parole, la regola
dell'imparzialità e terzietà del giudice non opererebbe nel caso in
cui si determinasse - data l'impossibilità della sostituzione di un
numero di componenti superiore a quello dei supplenti (da scegliersi
nell'ambito dei consiglieri scelti dal Consiglio a far parte della
sezione disciplinare) - una paralisi dell'organo disciplinare.
Le sezioni unite ritengono, innanzitutto, che non possa essere
condivisa la tesi che attribuisce all'interesse al funzionamento
dello speciale organo giurisdizionale istituito in attuazione
dell'art. 105 Cost. un rango superiore a quello riconosciuto ad altri
beni costituzionalmente protetti, quale il carattere imparziale della
giurisdizione.
Il diritto di essere giudicato da un giudice terzo ed imparziale
ha, indubbiamente, carattere fondamentale e la sua tutela risulta
particolarmente rafforzata da obblighi internazionali, e precisamente
dall'art. 6, primo comma, della Convenzione per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, resa esecutiva con
la legge 4 agosto 1955, n. 848.
La Corte costituzionale ha ripetutamente affermato, anche nella
vigenza del precedente testo dell'art. 111 Cost., che il principio di
imparzialità - terzietà della giurisdizione ha pieno valore
costituzionale rispetto a qualunque specie di processo, pur dovendosi
tener conto delle peculiarità proprie di ciascuno (sentenze n. 326
del 1997, n. 51 del 1998 e n. 587 del 1999). Per quanto riguarda il
procedimento dinanzi alla sezione disciplinare del Consiglio
superiore della magistratura, la Corte costituzionale, nella sentenza
16 novembre 2000, n. 497, con la quale è stata dichiarata
l'incostituzionalità dell'art. 34, secondo comma, del regio decreto
legislativo 31 maggio 1946, n. 511, in relazione agli articoli 111,
24 e 3 della Costituzione, nella parte in cui esclude che la difesa
del magistrato incolpato dinanzi alla sezione disciplinare possa
essere affidata anche ad un avvocato del libero foro, ha affermato
che il riconoscimento della natura giurisdizionale del procedimento
deve avere una piena espansione, con attuazione di tutte le garanzie
proprie della giurisdizione, e in particolare con la possibilità di
una difesa tecnica quale esplicazione del diritto di difesa di cui
all'art. 24, con conseguente ingiustificabile disparità di
trattamento e violazione dell'art. 3.
Tale pieno svolgimento del diritto di difesa - secondo la citata
sentenza - non trova alcun ostacolo nella ragione addotta per negare
accesso alla difesa tecnica, che aveva indotto in precedenza la
giurisprudenza di questa Corte a dichiarare la manifesta infondatezza
della questione, e cioè di commisurare la tutela del singolo alla
salvaguardia del dovere d'imparzialità e della connessa esigenza di
credibilità collegata all'esercizio della funzione giurisdizionale.
Infine, nella stessa sentenza, la Corte costituzionale richiama
il vincolo derivante dall'art. 6 della Convenzione europea dei
diritti dell'uomo.
L'applicazione del principio è stata effettuata dalla Corte
costituzionale con estremo rigore, giungendosi a dichiarare
l'illegittimità costituzionale di norme che non prevedono
l'incompatibilità alla partecipazione al dibattimento, e cioè ad un
giudizio a cognizione piena, di giudici che hanno emanato
provvedimenti in una diversa fase del processo, anche quando dalle
stesse non deriva alcun vincolo per la decisione nel merito.
Secondo la sentenza 24 aprile 1996, n. 131, la "disciplina
legislativa dell'incompatibilità del giudice, stabilita nell'art. 34
c.p.p. alla stregua della direttiva al legislatore delegato contenuta
nell'art. 2, n. 67, legge n. 81 del 1987, si fonda sulla necessità
di evitare la duplicazione di giudizi della medesima natura presso lo
stesso giudice e quindi sulla suddetta esigenza di proteggere il
giudizio del merito della causa dal rischio di un pregiudizio,
effettivo o anche solo potenziale, derivante da valutazioni di
sostanza sulla ipotesi accusatoria, espresse in occasione di atti
compiuti in precedenti fasi processuali". Nella stessa sentenza, dopo
aver richiamato le proprie precedenti pronunce n. 486 del 1990, 202 e
401 del 1991, 439 del 1993, 124, 186 e 339 del 1992, 445 e 453 del
1994, la Corte - confermando la sentenza n. 432 del 1995 - ha
affermato che tali principi "valgano non solo nel rapporto tra fasi
diverse del giudizio ma anche nel rapporto tra assunzione di
provvedimenti cautelari personali e giudizio sul merito
dell'imputazione".
Il pieno valore costituzionale del principio di imparzialità -
terzietà della giurisdizione per ogni tipo di processo è stato
ribadito dalla Corte costituzionale nella sentenza 15 ottobre 1999,
n. 387.
Si deve rilevare, inoltre, che, secondo la citata sentenza
n. 341/97, la libertà del legislatore di scegliere diverse soluzioni
per l'attuazione del detto principio nei diversi processi non può
comportare mai una compressione del diritto ad un giudice imparziale
ma soltanto una diversità nei mezzi previsti per assicurare tale
imparzialità. La Corte ha così ritenuto che nel procedimento civile
il rispetto del principio sia assicurato sufficientemente dagli
istituti dell'astensione e della ricusazione, e non sia quindi
necessaria una previsione tipica di situazioni d'incompatibilità
come nel processo penale.
Quanto al nuovo testo dell'art. 111 Costituzione, lo stesso, pur
non innovando sostanzialmente - sotto il profilo della violazione del
principio dell'imparzialità e della terzietà del giudice - ai
principi affermati dalla giurisprudenza costituzionale (Corte cost.,
sentenza n. 283 del 2000 e ordinanze n. 112 del 2000 e 167 del 2001),
contiene indubbiamente una significativa enfatizzazione di tali
principi.
3.3. - Nel caso di specie, le ragioni che fanno ritenere
l'incompatibilità - alla luce dei principi costituzionali - del
sistema normativo che imporrebbe il sacrificio del diritto
all'imparzialità del giudice di rinvio nel caso di incompatibilità
di un numero di componenti superiore a quello dei supplenti sono
ancora più manifeste che nei casi in cui è stata ritenuta
l'incostituzionalità di norme processuali che prevedevano, in vario
modo e misura, una competenza dello stesso giudice a pronunciarsi su
questioni dallo stesso già decise. Come si è già rilevato, proprio
la speciale disciplina normativa - contenuta nella legge n. 195 del
1958 - della sostituzione e del limitato numero di supplenti ha
indotto l'organo disciplinare a negare applicazione all'art. 61 cod.
proc. pen. abrogato. È infatti evidente che - nel caso del giudizio
di rinvio, il quale costituisce la seconda fase dello stesso
procedimento svoltosi davanti al giudice che ha emesso la sentenza
annullata - le ragioni d'incompatibilità sono particolarmente
manifeste, in quanto l'organo disciplinare, in una composizione
pressochè identica alla precedente, è chiamato a correggere gli
errori della sua stessa decisione cassata secondo le indicazioni
vincolanti della sentenza della Cassazione. Errori che, nel caso in
esame, attengono proprio agli elementi costitutivi dell'illecito
disciplinare contestato.
Si deve rilevare, inoltre, che le considerazioni svolte
nell'ordinanza e nella sentenza impugnate non sembrano pertinenti,
giacchè la dichiarazione d'incostituzionalità non condurrebbe ad
una formazione della sezione non rispecchiante le diverse componenti
del Consiglio, ma ad una lacuna che dovrebbe essere colmata dal
legislatore.
Fatte tali premesse, la soluzione adottata dalla sezione
disciplinare non appare conforme a Costituzione, non costituendo -
come affermato nella decisione impugnata - il risultato di balance
tra i due beni costituzionalmente protetti, ma comportando una
radicale soppressione del carattere imparziale della giurisdizione,
proprio in un'ipotesi in cui il difetto d'imparzialità appare
macroscopico, riguardando la quasi totalità dei componenti
dell'organo giudicante.
3.4. - Ai predetti profili d'illegittimità costituzionale si
deve aggiungere quello di un sospetto contrasto col principio di
uguaglianza, in quanto il rilevante vulnus al diritto della difesa,
non presente negli altri procedimenti giurisdizionali, non pare
adeguatamente giustificato dallo speciale oggetto del procedimento.
Un'attenuazione (o addirittura, come nel caso in esame, una
soppressione) della protezione costituzionale della imparzialità e
terzietà della giurisdizione di fronte ad esigenze proprie della
giustizia disciplinare dei magistrati ordinari, e cioè quella di
evitarne una paralisi, è stata negata - in relazione al principio di
uguaglianza contenuto nell'art. 3 Cost. - anche nella già citata
sentenza 16 novembre 2000, n. 497, nella quale la Corte
costituzionale ha escluso che l'introduzione della difesa tecnica
dinanzi alla sezione disciplinare - conseguente alla dichiarazione
d'illegittimità costituzionale dell'art. 34, secondo comma, del
regio decreto legislativo n. 511/1946, nella parte in cui consente
soltanto una difesa da parte di magistrati ordinari - possa essere
incompatibile con le esigenze di imparzialità e indipendenza della
magistratura.
Una patente violazione del principio di parità di trattamento
emerge, quindi, non soltanto in relazione alle altre specie di
procedimenti giurisdizionali, ma anche all'interno dello stesso
procedimento dinanzi alla sezione disciplinare, nel quale la tutela
del diritto all'imparzialità del giudice viene negata proprio nel
caso in cui, come si è detto, il difetto d'imparzialità investe un
numero maggiore di componenti.
In conclusione, le sezioni unite ritengono che la questione di
legittimità costituzionale degli articoli 4 e 6 della legge n. 195
del 1958 e successive modificazioni, nella parte in cui non
consentono una sostituzione di componenti incompatibili in un numero
maggiore di quelli nominati dal Consiglio, non può considerarsi
manifestamente infondata.
3.5. - La questione deve ritenersi, inoltre, rilevante. La legge
n. 195 del 1958 non contiene, infatti, alcun mezzo per integrare il
numero complessivo dei componenti la sezione disciplinare,
preventivamente designati dal Consiglio. Non esiste, pertanto alcuna
possibilità di procedere ad ulteriori nomine. Ne deriva che la
disciplina normativa non consente - nel caso in cui il numero dei
componenti incompatibili sia superiore a quelli non utilizzati per la
formazione del collegio - il rispetto del principio costituzionale
dell'imparzialità e della terzietà del giudice.
Non vale osservare - come ha fatto l'ordinanza impugnata - che la
caducazione della norma provocherebbe, nel caso del giudizio di
rinvio, una paralisi della funzione giurisdizionale sulla disciplina
dei magistrati. Tale inconveniente, facilmente superabile con una
adeguata e rapida riforma legislativa, non è stato mai di ostacolo -
secondo una consolidata giurisprudenza costituzionale - ad una
pronuncia di illegittimità costituzionale. Si pensi al caso, oggetto
della pronuncia della Corte costituzionale del 10 maggio 1982, n. 87,
con la quale era stata dichiarata l'illegittimità costituzionale
dell'art. 23, secondo comma, della legge 24 marzo 1958, n. 195, così
come sostituito dall'art. 3 della legge 22 dicembre 1975, n. 695,
nella parte in cui prevedeva che i posti del Consiglio riservati ai
magistrati di Cassazione potessero essere assegnati a magistrati che
avevano conseguito la nomina ma non esercitavano le corrispondenti
funzioni. Tale pronuncia aveva determinato una paralisi del
funzionamento della sezione disciplinare, le cui decisioni, rese con
la partecipazione di magistrati che si trovavano in tale posizione,
venivano cassate dalle sezioni unite per vizio inerente alla
costituzione del giudice (sez. un., 14 febbraio 1983, n. 1108).
Più di recente, a proposito della ritenuta incompatibilità del
magistrato che ha emanato un provvedimento cautelare a svolgere le
funzioni di giudice del dibattimento, la Corte (sentenza n. 131 del
1996 già richiamata) ha affermato che, pur essendo consapevole delle
difficoltà di ordine pratico che possono derivare alla formazione
concreta degli organi giudicanti, non può esimersi dalla propria
funzione di garanzia, quando se ne richieda l'intervento in presenza
di norme costituzionalmente illegittime, e che "alle anzidette
difficoltà, con appropriati interventi di ordine normativo o
organizzativo, devono porre rimedio altre istanze costituzionali,
alle quali appartengono i relativi doveri e le relative
responsabilita'".
L'assoluta incompressibilità del diritto ad un giudice terzo ed
imparziale anche quando dalla dichiarazione d'incostituzionalità
derivi un rischio di lentezza e difficoltà nella gestione
dell'ufficio è stata riaffermata dalla Corte costituzionale nella
citata sentenza n. 387 del 1999.
Devesi, infine, escludere che la recente riforma
dell'organizzazione del Consiglio superiore della magistratura e
della sezione disciplinare, introdotta con la legge 28 marzo 2002,
n. 44, comporti un riesame di non manifesta infondatezza e di
rilevanza della questione di costituzionalità, in quanto l'art. 2,
lett. a), della legge, recante modifiche all'art. 4 della legge
n. 195 del 1958, prevede un numero di componenti insufficiente a
sostituire un numero maggiore di componenti incompatibili, anche
tenuto conto della riduzione del numero dei componenti la sezione
disciplinare, introdotta dallo stesso art. 2, lett. a).
In conclusione, non potendo essere definito indipendentemente
dalla risoluzione delle predette questioni, il giudizio deve essere
sospeso e gli atti devono essere trasmessi alla Corte costituzionale.

P. Q. M.
Visti gli articoli 134 della Costituzione, 23 legge
costituzionale 11 marzo 1953, n. 87;
1) dichiara rilevante e non manifestamente infondata - nel senso
di cui in motivazione - la questione di legittimità costituzionale
degli articoli 4 e 6 della legge 24 marzo 1958, n. 195, e successive
modificazioni, in relazione agli articoli 3, 24 e 111 Costituzione;
2) sospende il presente giudizio e ordina l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
3) dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza
sia notificata alle parti in causa, al procuratore generale presso
questa Corte, nonchè al Presidente del Consiglio dei ministri e, al
contempo, comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del
Senato della Repubblica.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio delle sezioni
unite civili, il 5 aprile 2002.
Il Presidente: Ianniruberto
02C0890