1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 22-4-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 35 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 2 aprile 1992
N. 35 Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 2 aprile 1992 (dalla regione Lombardia) Sanita' pubblica - Norme in materia di pubblicita' sanitaria e di repressione dell'esercizio abusivo delle professioni sanitarie - Autorizzazione delle regioni, sentite le federazioni regionali degli ordini sanitari, per la pubblicita' relativa alle case di riposo private e agli ambulatori specialistici - Attribuzione al Ministro della sanita' del potere di disciplinare con proprio decreto le modalita' per il rilascio di detta autorizzazione - Asserita indebita invasione della sfera di competenza regionale in materia di assistenza sanitaria ed ospedaliera e di autorizzazione e vigilanza relative alle case di cura private (art. 43 della legge 23 dicembre 1978, n. 833), competenza gia' esercitata con la legge regionale n. 5/1986. (Legge 5 febbraio 1992, n. 175, art. 5, primo e secondo comma). (Cost., artt. 117 e 118). (092C0438) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 22-4-1992)

Ricorso della regione Lombardia, in persona del presidente pro-
tempore della giunta regionale, rappresentata e difesa, come da
mandato a margine del presente atto, ed in virtù di deliberazione di
autorizzazione a stare in giudizio, dagli avv. prof. Giuseppe Franco
Ferrari e Giorgio Recchia, ed elettivamente domiciliata presso lo
studio del secondo, in Roma, corso Trieste n. 88, contro il
Presidente del Consiglio dei Ministri pro-tempore, per la
dichiarazione di illegittimità costituzionale della legge 5 febbraio
1992, n. 175, "Norme in materia di pubblicità sanitaria e di
repressione dell'esercizio delle professioni sanitarie", in Gazzetta
Ufficiale 29 febbraio 1992, quanto all'art. 5, primo e secondo comma,
nella parte in cui tali disposizioni rispettivamente dispongono che
la pubblicità di cui all'art. 4 - concernente le case di riposo pri-
vate e gli ambulatori specialistici - sia autorizzata dalla regione
sentite le federazioni regionali degli ordini o dei collegi
professionali, ove costituiti, e demandano al Ministro della sanità
di stabilire con proprio decreto le modalità per il rilascio della
stessa autorizzazione regionale.
La legge 5 febbraio 1992, n. 175, disciplina anzitutto (art. 1) le
forme di pubblicità relative all'esercizio delle professioni
sanitarie e delle professioni sanitarie ausiliarie, con disposizioni
di estremo dettaglio. tali pubblicità, in base all'art. 2, sono
autorizzate dal sindaco previo nulla osta del collegio o ordine
professionale di appartenenza, finalizzato al riscontro non solo
delle disposizioni di cui all'art. 1, ma anche della rispondenza
delle caratteristiche estetiche della targa, inserzione o insegna a
quelle fissate dal Ministro con regolamento. L'art. 3 prescrive le
sanzioni per i realtivi abusi.
L'art. 4 disciplina, ancora in termini alquanto dettagliati, il
regime della pubblicità concernente le case di cura private e gli
ambulatori o gabinetti mono o pluri-specialistici.
L'art. 5, impugnato con il presente ricorso, prevede che la
pubblicità di cui all'art. 4 sia autorizzata dalla regione - in
pieno parallelismo con l'ordine di competenze stabilito dall'art. 2
per la pubblicità dei singoli sanitari - previo parere, certamente
obbligatorio e probabilmente vincolante, delle federazioni regionali
degli ordini o collegi professionali, relativo al possesso e alla
validità dei titoli accademici e scientifici, nonchè alla
rispondenza delle caratteristiche estetiche della targa, insegna o
inserzione a quelle di cui al regolamento ministeriale ex art. 2,
terzo comma. Il secondo comma dello stesso art. 5, infine, demanda al
Ministro la disciplina delle modalità per il rilascio
dell'autorizzazione regionale - con ulteriore simmetria rispetto a
quanto previsto dall'art. 2, terzo comma, per la pubblicità dei
professionisti singoli -.
Le norme impugnate sono illegittime in quanto invasive della sfera
regionale di competenze per i seguenti motivi di
D I R I T T O
Violazione degli artt. 117 e 118 della Costituzione. Violazione
degli artt. 6 e 43 della legge 23 dicembre 1978, n. 833. Violazione
dell'art. 17 della legge 23 agosto 1988, n. 400.
La materia "assistenza sanitaria ed ospedaliera" appartiene alla
competenza legislativa regionale ai sensi dell'art. 117 della
Costituzione.
La legge di riforma sanitaria ha correttamente dato attuazione al
riparto costituzionale di competenze tra Stato e regioni, assegnando
allo Stato (art. 6, lett. s)), tra l'altro, le funzioni concernenti
"gli ordini e i collegi professionali" e riservando invece alle
regioni, tra l'altro, l'autorizzazione e la vigilanza sulle
istituzioni sanitarie di carattere privato (art. 43), quali appunto
quelle alla pubblicità delle quali si riferiscono le norme
impugnate.
Anche ammesso che la pubblicità relativa all'attività di singoli
professionisti possa apparire riconducibile alla disciplina degli
ordini e collegi professionali, con la conseguenza che le relative
autorizzazioni alla pubblicità possano essere assegnate dalla legge
statale ai comuni, previo parere dell'ordine di appartenenza, è
invece evidente che il funzionamento di istituzioni sanitarie non ha
attinenza con profili ordinistici, ma rientra nella materia che la
stessa legge statale di riforma sanitaria (art. 43) assegna alla
competenza regionale.
Va notato inoltre che la Regione Lombardia ha già esercitato la
propria potestà legislativa in materia sin dal 1986, con legge 17
febbraio 1986, n. 5, il cui art. 14 disciplina proprio la pubblicità
degli ambulatori, stabilimenti e gabinetti medici, prescrivendo una
autorizzazione da rilasciarsi dall'Ente responsabile dei servizi di
zona, o in caso di coinvolgimento di ambiti territoriali più ampi
dell'unità socio sanitaria locale dalla giunta regionale.
Al contrario, la legge impugnata equipara in tutto e per tutto la
regione - quanto alle autorizzazioni per case di cura, gabinetti e
ambulatori - al comune - quanto alle autorizzazioni per singoli
sanitari -, come ribadisce e sottolinea tra l'altro la piena
simmetria dei pareri prescritti e il rinvio a due regolamenti
ministeriali per la disciplina delle modalità. In tal modo il
legislatore statale conferisce alla regione una sorta di delega di
funzioni amministrative in una materia nella quale viceversa la
regione dovrebbe essere titolare di una potestà legislativa
concorrente, e conseguentemente impone vincoli procedimentali e
prescrive il ricorso a norme statali regolamentari laddove invece i
principi, di per sè già sin troppo analitici, contenuti nell'art.
4, dovrebbero essere più che sufficienti, a fronte della potesta
legislativa concorrente.
Semmai, il legislatore statale potrebbe ipotizzare la necessità
di un atto di indirizzo e coordinamento, e non già il ricorso ad un
regolamento nella forma di decreto ministeriale. A questo proposito,
va rammentato che l'art. 17 della legge n. 400/1988 esclude
espressamente il ricorso a regolamenti statali nelle materie
riservate alla competenza regionale laddove si tratti di attuare e
integrare leggi e decreti legislativi (primo comma, lett. b)):
principio che dovrebbe a più forte ragione trovare applicazione con
riferimento ai regolamenti ministeriali del tipo di cui al terzo
comma dello stesso art. 17, come appunto nel caso di specie.
In sintesi, la delega di funzioni amministrative (condizionata per
di più ad un parere obbligatorio e vincolante di un diverso soggetto
pubblico e a ulteriori modalità da definirsi in sede regolamentare)
in un settore di competenza legislativa della regione, configura il
ruolo di quest'ultima come di mera gestione puntuale di scelte e
criteri definiti integralmente da altri.

P. Q. M.
Chiede che la Corte costituzionale pronunci l'illegittimità
costituzionale dell'art. 5 della legge 5 febbraio 1992, n. 175, nelle
parti de quibus per violazione degli artt. 117 e 118 della
Costituzione.
Milano-Roma, addì 23 marzo 1992
Avv. prof. Giuseppe Franco FERRARI - Avv. prof. Giorgio RECCHIA

92C0438