1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 18-2-2009
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 31 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 - 21 ottobre 2008
Ordinanza . Corte dei Conti - Giudizio di responsabilita' amministrativa - Sentenze di proscioglimento nel merito - Liquidazione dell'ammontare degli onorari e dei diritti spettanti alla difesa del prosciolto, «prescindendo dalla domanda dell'interessato, dalla partecipazione al giudizio dell'amministrazione di appartenenza nei confronti della quale tale decisione e' destinata a produrre effetti e dall'instaurazione di uno specifico procedimento giurisdizionale» - Lesione del diritto di difesa - Lesione dei principi del giusto processo - Estraneita' dell'obbligazione ex lege, relativa al rapporto d'impiego, alla giurisdizione esclusiva del giudice contabile. - Decreto-legge 30 settembre 2005, n. 203, art. 10-bis, comma 10, aggiunto dalla legge di conversione 2 dicembre 2005, n. 248. - Costituzione, artt. 24, 103, comma secondo, e 111, comma secondo. (009C0066) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 18-2-2009)

LA CORTE DEI CONTI
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel giudizio d'appello,
iscritto al n. 2639/ARESP del reg. segr., promosso dalla Procura
generale d'appello della Corte dei conti presso la Sezione
giurisdizionale per la Regione Siciliana contro il sig. Italiano Vito
per la riforma della sentenza della Sezione giurisdizionale della
Corte dei conti per la Regione Siciliana n. 1113/2007 del 12 -20
aprile 2007.
Uditi nella pubblica udienza del 7 ottobre 2008 il relatore,
dott. Salvatore Cilia, e il p.m., dott. Salvatore Marcinnò; non
costituito l'appellato.
F a t t o
Con atto di citazione depositato il 9 giugno 1999, il Procuratore
regionale conveniva in giudizio i sigg. Maurizio Billante e Vito
Italiano, rispettivamente direttore del cantiere, il primo, e tecnico
vigilatore, il secondo, dipendente del Comune di Partinico in
servizio presso l'Ufficio tecnico comunale, chiedendone la condanna
in solido al pagamento in favore del Comune di Partinico della somma
di L. 93.024.314 per avere illecitamente gestito i pagamenti relativi
al cantiere di lavoro n. 9200861/PA-354 finanziato dall'Assessorato
regionale del lavoro per la sistemazione esterna della strada
comunale esterna «Giambruno IV Tronco 2» in territorio di Partinico.
Con la sentenza n. 1113/2007 del 12-20 aprile 2007, la Sezione
giurisdizionale per la Regione Siciliana dichiarava prescritta
l'azione promossa dalla Procura regionale nei confronti del sig. Vito
Italiano, liquidando in favore dello stesso le spese legali ai sensi
dell'art. 10-bis, comma 10, del decreto-legge n. 203/2005, convertito
nella legge n. 248/2005, di interpretazione autentica dell'art. 3,
comma 2-bis, del decreto-legge n. 543/1996, convertito nella legge n.
639/1996.
Con appello depositato in segreteria il 7 maggio 2008, la procura
generale presso questa sezione ha censurato la predetta sentenza
nella parte in cui dispone la liquidazione delle spese ai sensi
dell'art. 10-bis, comma 10, del decreto-legge n. 203/2005, sostenendo
che tale liquidazione non poteva essere disposta in presenza di una
sentenza dichiarativa della prescrizione dell'azione di
responsabilità amministrativa, poichè la normativa citata si
riferisce espressamente alle sentenze di «proscioglimento nel
merito».
Contestualmente, la procura generale della Corte dei conti
proponeva una questione di massima alle sezioni riunite, che, con
sentenza n. 3/2008/QM, dichiarava: «In applicazione dell'art. 10-bis,
comma 10 del d.l. n. 203/2005 convertito nella legge n. 248/2005, non
spetta al convenuto prosciolto per prescrizione dell'azione di
responsabilità il rimborso da parte dell'amministrazione di
appartenenza delle spese per onorari e diritti di difesa e non
sussiste nemmeno, per conseguenza, l'obbligo del giudice contabile di
liquidare le spese stesse».
La procura generale presso questa sezione, riassunto il giudizio,
alla luce della sentenza delle sezioni riunite n. 3/2008 citata,
coincidente con le tesi sostenute nell'appello, ha chiesto la riforma
parziale della sentenza di primo grado.
All'udienza, il p.m. ha confermato la domanda.
D i r i t t o
L'art. 2-bis del decreto-legge 23 ottobre 1996, n. 543, conv.
nella legge 20 dicembre 1996, n. 639, stabilisce che in caso di
definitivo proscioglimento ai sensi di quanto previsto dal comma 1
dell'art. 1 della legge 14 gennaio 1994, n. 20, come modificato dal
comma 1 del presente articolo, le spese legali sostenute dai soggetti
sottoposti al giudizio della Corte dei conti sono rimborsate
dall'amministrazione di appartenenza. L'art. 18 del decreto-legge 25
marzo 1997, n. 67, convertito in legge 23 maggio 1997, n. 135,
prevede che le spese legali relative a giudizi per responsabilità
civile, penale e amministrativa, promossi nei confronti di dipendenti
di amministrazioni statali in conseguenza di fatti ed atti connessi
con l'espletamento del servizio o con l'assolvimento di obblighi
istituzionali e conclusi con sentenza o provvedimento che escluda la
loro responsabilità, sono rimborsate dalle amministrazioni di
appartenenza nei limiti riconosciuti congrui dall'Avvocatura dello
Stato. Le amministrazioni interessate, sentita l'Avvocatura dello
Stato, possono concedere anticipazioni del rimborso, salva la
ripetizione nel caso di sentenza definitiva che accerti la
responsabilità. L'art. 10-bis, comma 10, del decreto-legge 30
settembre 2005, n. 203, convertito nella legge 2 dicembre 2005, n.
248, statuisce che le disposizioni dell'art. 3, comma 2-bis, del
decreto-legge 23 ottobre 1996, n. 543, convertito, con modificazioni,
dalla legge 20 dicembre 1996, n. 639 e dell'art. 18, comma 1, del
decreto-legge 25 marzo 1997, n. 67, convertito, con modificazioni,
dalla legge 23 maggio 1997, n. 135, si interpretano nel senso che il
giudice contabile, in caso di proscioglimento nel merito, e con la
sentenza che definisce il giudizio, ai sensi e con le modalità di
cui all'art. 91 del codice di procedura civile, liquida l'ammontare
degli onorari e diritti spettanti alla difesa del prosciolto, fermo
restando il parere di congruità dell'Avvocatura dello Stato da
esprimere sulle richieste di rimborso avanzate all'amministrazione di
appartenenza.
In base a quest'ultima disposizione, secondo la giurisprudenza
assolutamente prevalente, spetta ora al giudice contabile il compito
di statuire in ordine al diritto del prosciolto al rimborso delle
spese legali da parte dell'amministrazione di appartenenza.
La sezione dubita della legittimità costituzione dell'art.
10-bis, comma 10, del decreto-legge 30 settembre 2005, n. 203,
convertito nella legge 2 dicembre 2005, n. 248, in relazione agli
articoli 24, 103, secondo comma, e 111, secondo comma, della
Costituzione.
Secondo la giurisprudenza costituzionale, a fronte della generale
attribuzione della funzione giurisdizionale ai magistrati ordinari
(art. 102, primo comma, Cost.), l'art. 103, secondo comma, Cost. ha
riservato alla Corte dei conti soltanto la tendenziale e non assoluta
giurisdizione nelle materie di contabilità pubblica, secondo ambiti
la cui concreta determinazione è rimessa alla discrezionalità del
legislatore, nonchè, anche se non incondizionatamente (sent. n. 1
del 1984), «nelle altre (materie) specificate dalla legge», e cioè
in quelle materie (pensioni dei dipendenti pubblici e giudizi
esattoriali) diverse dalla contabilità pubblica, che, anteriormente
alla nuova Costituzione dello Stato ed al momento della sua entrata
in vigore, erano dalla legge attribuite alla giurisdizione della
Corte dei conti (così, per es., sent. n. 135 del 1975). Trattasi, in
ultima analisi, pur sempre di un limite funzionale alta giurisdizione
del giudice ordinario che nell'ordinamento è il giudice dei diritti
soggettivi, tranne le eccezioni costituzionalmente e legislativamente
stabilite.
L'art. 103, secondo comma, Cost., dunque, non ha certamente
conferito al legislatore ordinario un'assoluta ed incondizionata
discrezionalità nell'attribuzione delle materie al giudice
contabile, nè l'attribuzione da parte del legislatore di nuove
materie alla giurisdizione contabile, al di là dei casi già in
espressamente o istituzionalmente ricompresi in tale disposizione,
può sortire un effetto invalidante di norme che facciano ricadere la
materia nell'ambito della generale giurisdizione del giudice
ordinario o lo spostamento di materie, come quella in esame,
tradizionalmente affidate ad altri giudici e che non abbiano alcuna
attinenza con quelle specificamente indicate dalla Costituzione. Un
simile spostamento di giurisdizione può ritenersi costituzionalmente
legittimo solo se sussista il requisito dell'identità oggettiva di
materia e non siano di ostacolo i limiti segnati da altre norme e
principi costituzionali.
L'art. 10-bis, comma 10, del decreto-legge 30 settembre 2005, n.
203, convertito nella legge 2 dicembre 2005, n. 248, pertanto, ad
avviso della sezione è in contrasto con l'art. 103, secondo comma,
Cost., poichè la pronuncia resa dal giudice contabile ai sensi di
tale disposizione ha ad oggetto un rapporto giuridico di natura
privata, di contenuto assolutamente autonomo e diverso da quello
oggetto del giudizio di responsabilità amministrativa, che non ha
alcuna identità oggettiva, nè con la materia di contabilità
pubblica, nè con le «altre specificate dalla legge», e che, per di
più, riguarda soggetti almeno in parte differenti da quelli che
hanno partecipato al giudizio contabile; l'amministrazione di
appartenenza, infatti, non è parte nel giudizio di responsabilità
amministrativa, sebbene il rapporto avente per oggetto il diritto del
prosciolto al rimborso delle spese legali di cui all'art. 2-bis del
decreto-legge 23 ottobre 1996, n. 543, conv. nella legge 20 dicembre
1996, n. 639, intercorra esclusivamente e direttamente tra il
soggetto prosciolto e l'amministrazione di appartenenza. Nel caso in
esame, in sostanza, emerge in modo evidente l'eterogeneità tra la
controversia di base, volta alla tutela di interessi generali
«rappresentati» dal p.m. contabile nei confronti di colui che ha
recato un danno all'erario pubblico, e lo specifico contenzioso volto
all'adempimento di un'obbligazione ex lege nell'ambito del rapporto
d'impiego o di servizio intercorrente tra l'ente pubblico e un
dipendente o un soggetto ad esso legato da un specifico rapporto di
servizio.
Quest'ultimo contenzioso è da considerare estraneo alle «altre
(materie) specificate dalla legge» ritenute dalla giurisprudenza
costituzionale suscettibili di essere inserite dal legislatore nella
sfera della giurisdizione esclusiva del giudice contabile quale
configurata dall'art. 103, secondo comma, Cost.
L'art. 10-bis, comma 10, del decreto-legge 30 settembre 2005, n.
203, convertito nella legge 2 dicembre 2005, n. 248, inoltre, è in
contrasto anche con gli articoli 24 e 111, secondo comma, Cost.
Tale disposizione stabilisce che il giudice contabile liquida
l'ammontare degli onorari e diritti spettanti alla difesa del
prosciolto con la sentenza che definisce il giudizio;
indipendentemente, dunque, dalla domanda dell'interessato, dalla
partecipazione al giudizio dell'amministrazione di appartenenza nei
confronti della quale tale decisione è destinata a produrre effetti
e dalla instaurazione di uno specifico procedimento giurisdizionale.
La norma, in tal modo, viola non soltanto il diritto di difesa
garantito dall'art. 24 della Costituzione, dal momento che il giudice
contabile liquida l'ammontare degli onorari e diritti spettanti alla
difesa del prosciolto prescindendo dalla domanda, dalla
partecipazione al giudizio dell'avente diritto al rimborso della
spesa e senza apposite regole procedurali, ma anche l'art. 111 della
Costituzione, perchè il giudice contabile prescinde anche dalla
partecipazione al giudizio, oltre che del prosciolto,
dell'amministrazione di appartenenza, dando luogo ad una sorta di
giudizio senza parti e senza regole.
La questione di legittimità costituzionale sopra prospettata è
rilevante. Qualora, infatti, la norma denunciata venisse dichiarata
incostituzionale verrebbe meno il potere-dovere della sezione di
decidere la controversia oggetto dell'appello.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 10-bis, comma 10, del
decreto-legge 30 settembre 2005, n. 203, convertito nella legge 2
dicembre 2005, n. 248, in relazione agli articoli 24, 103,
secondo comma e 111, secondo comma, della Costituzione.
Ordina l'immediata trasmissione degli atti, a cura della
segreteria, alla Corte costituzionale, sospendendo conseguentemente
il processo sino all'esito del giudizio incidentale di
costituzionalità.
Dispone che, a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e alle parti, e
sia comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato
della Repubblica.
Così provveduto in Palermo, nella Camera di consiglio del 7
ottobre 2008.
Il Presidente: Sancetta