1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 14-10-2020
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 73 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 28 agosto 2020
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 28 agosto 2020 (del Presidente del Consiglio dei ministri). Paesaggio - Norme della Regione Veneto - Disciplina in materia di costruzione, esercizio e vigilanza degli sbarramenti di ritenuta e dei bacini di accumulo di competenza regionale - Prevista attribuzione, da parte della legislazione statale, della disciplina relativa agli sbarramenti con altezza superiore a 5 metri e fino a 15 metri e/o che determinano un volume d'invaso superiore a 5.000 metri cubi e fino a 1.000.000 di metri cubi - Esclusione dall'applicazione per le opere a servizio di grandi derivazioni. Paesaggio - Norme della Regione Veneto - Disciplina in materia di costruzione, esercizio e vigilanza degli sbarramenti di ritenuta e dei bacini di accumulo di competenza regionale - Prevista adibizione delle opere di sbarramento a qualsiasi uso compatibile con la disciplina urbanistica dell'area in cui vengono realizzate. Paesaggio - Norme della Regione Veneto - Disciplina in materia di costruzione, esercizio e vigilanza degli sbarramenti di ritenuta e dei bacini di accumulo di competenza regionale - Previsione che la Giunta regionale definisce i criteri e le modalita' procedurali per il rilascio dell'autorizzazione. Paesaggio - Norme della Regione Veneto - Disciplina in materia di costruzione, esercizio e vigilanza degli sbarramenti di ritenuta e dei bacini di accumulo di competenza regionale - Progetto di fattibilita' tecnica ed economica per ogni intervento riguardante la costruzione o la modifica strutturale di opere di sbarramento o manufatti esistenti - Prevista presentazione alla struttura della Giunta regionale territorialmente competente unitamente, ove previsto, alla istanza di valutazione di impatto ambientale (VIA). Paesaggio - Norme della Regione Veneto - Disciplina in materia di costruzione, esercizio e vigilanza degli sbarramenti di ritenuta e dei bacini di accumulo di competenza regionale - Parere di ammissibilita' dell'opera - Approvazione del progetto esecutivo e autorizzazione - Previsione che il richiedente non e' esentato dall'acquisizione di altre autorizzazioni o nullaosta, comunque denominati, previsti da ulteriori disposizioni di legge. Paesaggio - Norme della Regione Veneto - Disciplina in materia di costruzione, esercizio e vigilanza degli sbarramenti di ritenuta e dei bacini di accumulo di competenza regionale - Ripristino dello stato dei luoghi - Presentazione del relativo progetto in caso di cessazione dell'utilizzo delle opere a seguito di rinuncia, decadenza o revoca della concessione della derivazione d'acqua - Verifica e approvazione che non esime il richiedente dall'acquisizione di altre autorizzazioni o nullaosta, comunque denominati, previsti da ulteriori disposizioni di legge. Paesaggio - Norme della Regione Veneto - Disciplina in materia di costruzione, esercizio e vigilanza degli sbarramenti di ritenuta e dei bacini di accumulo di competenza regionale - Parere di ammissibilita' dell'opera - Previsione che l'approvazione del progetto esecutivo tiene integralmente luogo degli adempimenti tecnici ed amministrativi di cui alla legge n. 1086 del 1971. Paesaggio - Norme della Regione Veneto - Disciplina in materia di costruzione, esercizio e vigilanza degli sbarramenti di ritenuta e dei bacini di accumulo di competenza regionale - Regolarizzazione delle opere esistenti - Previsione che la presentazione dei relativi progetti esecutivi, sono approvati e realizzati secondo le procedure disposte dalla normativa di riferimento. Paesaggio - Norme della Regione Veneto - Disciplina in materia di costruzione, esercizio e vigilanza degli sbarramenti di ritenuta e dei bacini di accumulo di competenza regionale - Sanzioni. - Legge della Regione Veneto 23 giugno 2020, n. 23 (Norme in materia di costruzione, esercizio e vigilanza degli sbarramenti di ritenuta e dei bacini di accumulo di competenza regionale), artt. 1, commi 1, 2 e 3; 2; 3; 4; 5; 9; 11; e 12. (20C00227) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 14-10-2020)

Ricorso ex art. 127 della Costituzione per il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso ex lege,
dall'Avvocatura generale dello Stato, (codice fiscale 80224030587),
per il ricevimento degli atti FAX 06-96514000 e PEC
ags.rm@mailcert.avvocaturastato.it), presso i cui uffici in Roma,
alla via dei Portoghesi, n. 12 domicilia;
Contro Regione Veneto, per la declaratoria di illegittimità
costituzionale della legge della Regione Veneto n. 23 del 23 giugno
2020 pubblicata nel BUR n. 94 del 26 giugno 2020 recante «norme in
materia di costruzione, esercizio e vigilanza degli sbarramenti di
ritenuta e dei bacini di accumulo di competenza regionale»,
relativamente agli articoli 1, commi 1, 2 e 3, 2, 3, 4, 5, 9, 11, 12,
come da delibera del Consiglio dei ministri del 29 luglio 2020.
Il Governo ritiene che la legge regionale in epigrafe,
relativamente alle norme testè richiamate sia censurabile sicchè
propone questione di legittimità costituzionale ai sensi dell'art.
127 della Costituzione per i seguenti

Motivi

La legge regionale qui censurata si pone in aperto contrasto con
disposizioni statali di principio che costituiscono norme interposte
con riferimento ai principi fondamentali in materia di governo del
territorio e protezione civile riservati alla competenza statuale ex
art. 117, II comma della Costituzione, nonchè alla competenza
esclusiva dello Stato in materia di ordinamento penale e tutela
dell'ambiente e del paesaggio di cui all'art. 117, II comma, lettere
l) e s) della Costituzione.
Le norme regionali contestate con il presente ricorso presentano
taluni aspetti di contrasto con il principio di buon andamento
dell'azione amministrativa e di cui all'art. 97 della Costituzione.
In particolare:
1) Aspetti di illegittimità presentano l'art. 1, comma 1, e
l'art. 2. Dette disposizioni nel classificare le opere di
sbarramento, pur richiamando i parametri definiti dalla legge statale
relativi all'altezza ed al volume di invaso, violano il riparto di
competenza tra Stato e regioni. Rientrano infatti nella competenza
statale sia gli sbarramenti che superano i 15 m di altezza sia quelli
che determinano un volume di invaso superiore a 1.000.000 metri cubi.
Sono quindi di competenza regionale quelli che, al contrario, non
hanno nessuna delle due caratteristiche che non superano i 15 m di
altezza e non determinano un volume di invaso superiore a 1.000.000
metri cubi. Pertanto, è evidente che l'uso, nella norma regionale
riguardante l'ambito di applicazione delle norme regionali, della
disgiuntiva «o» all'art. 1, comma 1 ultimo periodo, e della doppia
congiunzione «e/o» dell'art. 2 della legge regionale in esame
sottraggono alla competenza dello Stato la funzione di vigilanza
sugli sbarramenti che non superano i 15 metri di altezza, ma che
contemporaneamente determinano un volume di invaso superiore a un
1.000.000 di metri cubi e sugli sbarramenti che pur di invaso
inferiore a 1.000.000 metri cubi hanno un'altezza superiore a 15
metri.
Inoltre lo stesso art. 1, al comma 3, esclude dall'applicazione
della legge regionale le opere a servizio di grandi derivazioni, in
contrasto con l'art. 1, comma 1, del decreto-legge n. 507/94,
convertito con modificazioni con la legge n. 584/1994, e del decreto
legislativo n. 112/1998, che distinguono le opere di sbarramento ai
fini della competenza solo in base a criteri dimensionali. La riserva
statale di alcune funzioni in materia di grandi derivazioni (in
particolare idroelettriche), inizialmente mantenuta dalla legge n.
584/1994 per gli sbarramenti «ove posti al servizio di grandi
competenza statale», è venuta meno ai sensi dell'art. 29, comma 3,
del citato decreto legislativo n. 112/1998, e del recepimento della
direttiva 96/1992/CE.
L'esclusione operata all'art. 1, comma 3, lettera a) della legge
in esame, crea dunque un vuoto normativo in materia di vigilanza su
una fattispecie di sbarramenti a servizio di grandi derivazioni in
termini concessori ma realizzati tramite dighe con caratteristiche
dimensionali ridotte. La violazione delle citate norme statali di
principio determina il contrasto con l'art. 117, terzo comma della
Costituzione con riferimento al governo del territorio.
2) Anche il comma 2 dell'art. 1 della legge de qua è
incostituzionale posto che le opere ivi disciplinate afferiscono a
corsi d'acqua, sicchè la disposizione incide sulla tutela assicurata
a detti beni dall'art. 142, I comma, lettera c) del decreto
legislativo n. 42/2004.
La disposizione in esame fa esclusivo riferimento alla
compatibilità delle opere con la disciplina urbanistica, senza alcun
cenno alla disciplina paesaggistica, alla quale le opere in questione
sono suscettibili di essere sottoposte, interferendo necessariamente
con beni tutelati ope legis, oltre che, potenzialmente, con altri
beni o contesti vincolati ai sensi della parte III di detto codice.
Al riguardo, occorre tenere presente che la parte III del Codice
dei beni culturali e del paesaggio delinea un sistema organico di
tutela paesaggistica, inserendo i tradizionali strumenti del
provvedimento impositivo del vincolo e dell'autorizzazione
paesaggistica nel quadro della pianificazione paesaggistica del
territorio, che deve essere elaborata concordemente da Stato e
regione. Tale pianificazione concordata prevede, per ciascuna area
tutelata, le c.d. prescrizioni d'uso (e cioè i criteri di gestione
del vincolo, volti a orientare la fase autorizzatoria) e stabilisce
la tipologia delle trasformazioni compatibili e di quelle vietate,
nonchè le condizioni delle eventuali trasformazioni.
In questo quadro, è alla pianificazione paesaggistica che
spetta, ai sensi dell'art. 135, comma 4, del Codice di settore, di
definire «apposite prescrizioni e previsioni ordinate in particolare:
(...) h) alla riqualificazione delle aree compromesso o degradate; c)
alla salvaguardia delle caratteristiche paesaggistiche degli altri
ambiti territoriali, assicurando, al contempo, il minor consumo del
territorio. Coerentemente con queste previsioni, l'art. 143, comma 1
dello stesso Codice, nel delineare i contenuti propri del piano
paesaggistico, riserva al predetto strumento il compito di operare la
«analisi delle dinamiche di trasformazione del territorio ai fini
dell'individuazione dei fattori di rischio e degli elementi di
vulnerabilità del paesaggio nonchè comparazione con gli altri atti
di programmazione, di pianificazione e di difesa del suolo» (lettera
I), la «individuazione delle misure necessarie per il corretto
inserimento, nel contesto paesaggistico, degli interventi di
trasformazione del territorio, al fine di realizzare uno sviluppo
sostenibile delle aree interessate» (lettera h), la «individuazione
dei diversi ambiti e dei relativi obiettivi di qualità, a termini
dell'art. 135, comma 3» (lettera i).
Il mero richiamo alla sola disciplina urbanistica risulta dunque
insufficiente, essendo indispensabile assicurare il rispetto della
parte III del Codice dei beni culturali e del paesaggio di cui al
decreto legislativo 22 gennaio 2004, n. 42, il quale impone che i
suddetti interventi siano valutati nel necessario quadro di
disciplina costituito dal piano paesaggistico, da elaborare previa
intesa con lo Stato, ai sensi degli articoli 135, 143 e 145 del
Codice. La violazione di dette previsioni del Codice, che si pongono
come norme interposte, comporta il contrasto con l'art. 117, secondo
comma, lettera s) della Costituzione.
3) L'art. 3 rinvia alla giunta regionale la definizione di
criteri e modalità procedurali per il rilascio delle autorizzazioni
stabilendo che «La giunta regionale, entro novanta giorni
dall'entrata in vigore della presente legge, sentita la competente
commissione consiliare, definisce i criteri e le modalità
procedurali per il rilascio dell'autorizzazione, gli elaborati
necessari per la progettazione nonchè le forme e le tipologie di
garanzia che il richiedente deve presentare a tutela degli obblighi
derivanti dalla presente legge e in particolare del ripristino dello
stato dei luoghi, ai sensi dell'art. 9; la commissione consiliare
competente in materia si esprime entro quarantacinque giorni dalla
richiesta decorsi i quali si può prescindere da parere». Tuttavia
l'art. 2 del decreto-legge n. 507 del 1994, convertito con
modificazioni con la legge n. 584/1994, disciplina in modo
dettagliato il regolamento per la disciplina del procedimento di
approvazione dei progetti e del controllo sulla costruzione e
l'esercizio delle dighe, ed il comma 2-bis della medesima
disposizione statale stabilisce che le regioni adottino un
regolamento per la disciplina del procedimento di approvazione dei
progetti e del controllo sulla costruzione e sull'esercizio delle
dighe di loro competenza, disponendo quindi un preciso riferimento
alle prescrizioni del predetto regolamento statale al cui modello
procedimentale le regioni devono attenersi. Detta norma statale, che
costituisce principio fondamentale in materia di governo del
territorio, risulta quindi violata in contrasto con l'art. 117, terzo
comma della Costituzione.
4) L'art. 4, inserito nel titolo II della legge regionale
riguardante la progettazione e l'autorizzazione delle opere, si
occupa della presentazione del progetto di fattibilità tecnica ed
economica con una disciplina procedimentale che risulta non coerente
con le previsioni statali in materia di VIA di cui al decreto
legislativo n. 152 del 2006.
La disciplina del procedimento di VIA/VAS deve intendersi
riservata allo Stato quale titolare della competenza a fissare
livelli di tutela uniforme sull'intero territorio nazionale, ferma
restando la competenza delle regioni alla cura di interessi
funzionalmente collegati con quelli propriamente ambientali (cfr.,
sentenze n. 67 del 2014, n. 285 del 2013, n. 54 del 2012, n. 244 del
2011, n. 225 e n. 164 del 2009 e n. 437 del 2008 della Corte
costituzionale).
È notorio, d'altronde, che le norme attinenti alle verifiche in
ambito VAS e VIA rientrano nella materia della tutela dell'ambiente,
con conseguente idoneità a fungere da parametro interposto, ovvero
da standard minimo o punto di equilibrio di certo non derogabile dal
legislatore regionale.
La disciplina statale in materia «in quanto appunto rientrante
principalmente nella tutela dell'ambiente, e dunque in una materia
che, per la molteplicità dei settori di intervento, assume una
struttura complessa, riveste un carattere di pervasività rispetto
anche alle attribuzioni regionali» (sentenza n. 249 del 2009), con la
conseguenza che la disciplina statale «costituisce, anche in
attuazione degli obblighi comunitari, un livello di tutela uniforme e
si impone sull'intero territorio nazionale, come un limite alla
disciplina che le regioni e le province autonome dettano in altre
materie di loro competenza, per evitare che esse deroghino al livello
di tutela ambientale stabilito dallo Stato, ovvero lo peggiorino»
(sentenze n. 58 del 2015, n. 314 del 2009, n. 62 del 2008 e n. 378
del 2007). La norma regionale in esame disciplina sbarramenti e
manufatti di qualsiasi tipo e forma in alveo e fuori alveo, anche
temporanei, che non superino i 15 metri di altezza o che determinino
un volume di invaso non superiore a 1.000.000 di metri cubi.
Dal punto di vista delle valutazioni ambientali i suddetti
progetti, in ragione della loro specificità tipologica, ricadono
nell'ambito previsionale di cui alla lettera t), dell'allegato III,
alla parte II, del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152 che
prevede la sottoposizione a VIA di competenza regionale di progetti
concernenti «Dighe ed altri impianti destinati a trattenere, regolare
o accumulare le acque in modo durevole, ai fini non energetici, di
altezza superiore a 10 m e/o di capacità superiore a 100.000 m³, con
esclusione delle opere di confinamento fisico finalizzate alta messa
in sicurezza dei siti inquinati.»
Qualora, invece, si tratti di dighe ed invasi asserviti a
centrali per la produzione dell'energia idroelettrica con potenza di
concessione superiore a 30 MW, i suddetti progetti sono da ritenersi
riconducibili nell'elencazione di cui al punto 2, dell'allegato II,
alla parte II, dell'anzidetto decreto legislativo n. 152 del 2006
(«2) Installazioni relative a: centrali per la produzione
dell'energia idroelettrica con potenza di concessione superiore a 30
MW incluse le dighe ed invasi direttamente asserviti.») e, pertanto,
assoggettati a VIA di competenza statale.
Nel caso in cui il procedimento di VIA sia di competenza
regionale si applica la disciplina di cui all'art. 27-bis del decreto
legislativo n. 152 del 2006 (provvedimento autorizzatorio unico
regionale) che non viene espressamente richiamato all'art. 4 della
legge regionale in esame che, pertanto, non risulta coerente con la
citata norma nazionale. A tal riguardo occorre evidenziare che, alla
luce della novella recata dalla legge n. 104 del 2017, il
provvedimento di VIA non può più essere adottato autonomamente
bensì deve essere parte del più ampio «Provvedimento autorizzatorio
unico regionale» scaturente all'esito di una conferenza di servizi,
la cui determinazione motivata di conclusione comprende, ai sensi
dell'art. 27-bis, del decreto legislativo n. 152 del 2006 e dell'art.
14, comma 4, della legge n. 241/1990, sia il provvedimento di VIA che
i titoli abilitativi rilasciati per la realizzazione e l'esercizio
del progetto, recandone l'indicazione esplicita.
Inoltre, all'art. 4, comma 1, della legge regionale non viene
prevista la verifica di assoggettabilità a VIA del progetto ai sensi
dell'art. 19 del decreto legislativo n. 152 del 2006, pur trattandosi
anche di istanze relative non solo a nuove derivazioni d'acqua ma
anche a modifiche di queste.
Alla luce di quanto sopra, fa disciplina procedimentale
introdotta dall'art. 4 della legge regionale è da ritenersi non
coerente con le previsioni statali in materia di VIA di cui al
decreto legislativo n. 152 del 2006 dianzi richiamate che
rappresentano, «anche in attuazione degli obblighi comunitari, un
livello di protezione uniforme che si impone sull'intero territorio
nazionale, pur nella concorrenza di altre materie di competenza
regionale» (sentenze n. 93 del 2019 e n. 198 del 2018 Corte
costituzionale).
A tal riguardo, la stessa Corte costituzionale ha, altresì,
precisato che l'art. 27-bis cod. ambiente, costituisce uno degli
snodi fondamentali della riforma apportata dal decreto legislativo 16
giugno 2017, n. 104 (in attuazione della direttiva 2014/52/UE del
Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 aprile 2014, che modifica
la direttiva 2011/92/UE, concernente la valutazione dell'impatto
ambientale di determinati progetti pubblici e privati, ai sensi degli
articoli 1 e 14 della legge 9 luglio 2015, n. 114, che costituisce
parametro normativo interposto la cui osservanza si impone alle
regione ai sensi dell'art. 117, comma 1 della Costituzione); tale
disposizione, infatti, rientra tra quelle «che - in attuazione degli
obiettivi [...] di «semplificazione, armonizzazione e
razionalizzazione delle procedure di valutazione di impatto
ambientate» e di «rafforzamento della qualità della procedura di
valutazione di impatto ambientale» - determinano un tendenziale
allineamento dei diversi schemi e modelli procedimentali, assegnando
allo Stato l'apprezzamento dell'impatto sulla tutela dell'ambiente
dei progetti reputati più significativi e, così, evitando la
polverizzazione e differenziazione delle competenze che
caratterizzava il previgente sistema». L'unitarietà e l'allocazione
in capo allo Stato delle procedure relative a progetti di maggior
impatto ambientale ha risposto, pertanto, «ad una esigenza di
razionalizzazione e standardizzazione funzionale all'incremento della
qualità della risposta ai diversi interessi coinvolti, con il
correlato obiettivo di realizzare un elevato livello di protezione
del bene ambientale» (sentenze n. 93 del 2019 e n. 198 del 2018). Il
rispetto delle suesposte finalità costituisce anche espressione del
principio di buon andamento dell'azione amministrativa derivante
dall'art. 97 della Costituzione.
Il legislatore statale ha dunque riservato a se stesso, in via
esclusiva, la disciplina dei procedimenti di verifica ambientale,
definendo le modalità attraverso le quali fissare un equilibrio fra
gli interessi e i diversi valori coinvolti.
In particolare, come detto, la disciplina della VIA è mossa
dalla necessità di affiancare alla tutela ambientale anche la
semplificazione, razionalizzazione e velocizzazione dei procedimenti
che sono espressione del buon andamento dell'azione amministrativa:
esigenze che sarebbero frustrate da interventi regionali che,
incidendo sul relativo procedimento, finiscano per incidere
significativamente sul relativo portato, in aperta contraddizione con
le scelte del legislatore statale.
In siffatta cornice non è casuale, a tale riguardo, che anche
l'art. 7-bis, comma 8, del decreto legislativo n. 152 del 2006, pur
riconoscendo uno spazio di intervento alle regioni e province
autonome, ne definisca tuttavia il perimetro d'azione in ambiti
specifici e puntualmente precisati. Gli enti regionali, infatti,
possono disciplinare, «con proprie leggi o regolamenti
l'organizzazione e le modalità di esercizio delle funzioni
amministrative ad esse attribuite in materia di VIA», stabilendo
«regole particolari ed ulteriori» solo e soltanto «per la
semplificazione dei procedimenti, per le modalità della
consultazione del pubblico e di tutti i soggetti pubblici
potenzialmente interessati, per il coordinamento dei provvedimenti e
delle autorizzazioni di competenza regionale e locale, nonchè per la
destinazione [...] dei proventi derivanti dall'applicazione delle
sanzioni amministrative pecuniarie» (sentenza n. 198 del 2018).
Fuori da questi ambiti è dunque preclusa alle regioni la
possibilità di incidere sul dettato normativo che attiene ai
procedimenti di verifica ambientale così come definito dal
legislatore nazionale.
Le previsioni regionali anzidette, nella loro attuale
formulazione, si pongono, dunque in contrasto con i parametri statali
interposti in materia, in quanto comportano l'esercizio di una
potestà legislativa travalicante l'ambito di competenza
costituzionalmente assegnato alle regioni.
L'art. 4 della legge regionale è dunque illegittimo per
violazione degli articoli 97, 117, secondo comma, lettera s) della
Costituzione, in riferimento ai dianzi evidenziati parametri statali
interposti.
5) Il medesimo art. 4, prevede che il progetto venga
presentato alla struttura della giunta regionale territorialmente
competente unitamente, ove previsto, alla istanza di valutazione di
impatto ambientale (VIA) «o ad ulteriori richieste di autorizzazioni
previste dalla vigente normativa per la realizzazione di tali opere»
(comma 1). Si prevede inoltre che la struttura della giunta regionale
territorialmente competente esprima, entro sessanta giorni dalla
richiesta, un preventivo parere di ammissibilità dell'opera, «previa
acquisizione delle necessarie valutazioni tecniche».
Il successivo art. 5, in tema di approvazione del progetto
esecutivo e autorizzazione, demanda, una volta ottenuta
l'ammissibilità dell'opera ai sensi dell'art. 4, alta struttura
della giunta regionale competente in materia di difesa del suolo
l'autorizzazione alla costruzione dell'opera e l'approvazione del
progetto, ivi compreso quello per il ripristino dello stato dei
luoghi a fine esercizio.
Ai sensi del comma 3 dell'art. 5 della legge regionale in esame,
tale approvazione «non esime il richiedente dall'acquisizione di
altre autorizzazioni o nullaosta, comunque denominati, previsti da
ulteriori disposizioni di legge».
Appare evidente che tale disposizione inverte il principio di
necessaria priorità temporale dell'autorizzazione paesaggistica
rispetto al titolo legittimante l'intervento urbanistico edilizio,
stabilito dal legislatore statale al comma 4 dell'art. 146 del codice
di settore, in base al quale l'autorizzazione paesaggistica
«costituisce atto autonomo e presupposto» per il valido ed efficace
rilascio del titolo edilizio.
Tale principio è peraltro confermato anche dal testo unico
dell'edilizia, ove si prevede che per poter eseguire interventi
edilizi, su immobili ricadenti in aree sottoposte a tutela
paesaggistica occorre acquisire il preventivo rilascio
dell'autorizzazione paesaggistica (art. 22, comma 6, decreto del
Presidente della Repubblica n. 380 del 2001). Anche di recente la
Corte costituzionale ha rilevato come l'art. 146, comma 4, del codice
di settore, stabilisce un «rapporto di necessaria presupposizione»
tra l'autorizzazione paesaggistica e il titolo legittimante
l'intervento, imponendo che quest'ultimo «non possa avere dei
contenuti che non risultino già previsti e disciplinati
nell'autorizzazione paesistica», annullando una disposizione
regionale che introduceva «margini di flessibilita'» (Corte
costituzionale sentenza n. 210 del 2016).
L'autorizzazione paesaggistica deve necessariamente precedere
l'approvazione del progetto, ai sensi dell'art. 146, comma 4, del
Codice dei beni culturali e del paesaggio. Considerazioni analoghe a
quelle esposte al punto 2 valgono anche per il progetto di ripristino
dello stato dei luoghi in caso di cessazione dell'utilizzo delle
opere a seguito di rinuncia, decadenza o revoca della concessione
della derivazione d'acqua, di cui all'art. 9 della legge regionale in
esame, atteso il richiamo, contenuto nel comma 2, per la verifica e
l'approvazione del progetto medesimo alle «procedure di cui all'art.
5». La modifica dell'art. 5 nel senso auspicato, stante il predetto
rinvio, consentirebbe di sanare anche le censure relative all'art. 9.
La violazione delle citate norme statali di riferimento, che si
pongono come norme interposte, comporta la violazione dell'art. 117,
secondo comma, lettera s), sotto il profilo della tutela del
paesaggio, e terzo comma della Costituzione in ordine al governo del
territorio. Considerazioni analoghe valgono anche per l'art. 9,
considerato il richiamo in esso contenuto alle procedure di cui
all'art. 5.
6) L'art. 5, comma 3, prevede che l'approvazione del progetto
esecutivo da parte della struttura regionale, «tiene integralmente
luogo agli adempimenti tecnici ed amministrativi di cui alla legge 5
novembre 1971, n. 1086 recante «Norme per la disciplina delle spese
di conglomerato cementizio armato normale e precompresso a struttura
metallica».
Poichè, ai sensi dell'art. 7 della legge n. 1086/71, tutte le
opere devono essere sottoposte a collaudo statico, la disposizione
regionale in esame confligge con l'obbligo del collaudo statico
previsto dalla Normativa tecnica nazionale. La previsione regionale
prescinde dal decreto ministeriale del Ministero infrastrutture e
trasporti 26 giugno 2014 recante «Norme tecniche per la progettazione
e la costruzione di sbarramenti di ritenuta quali dighe e traverse»
che costituisce normativa tecnica nazionale vincolante per il
collaudo statico e che, in relazione alla sua dichiarata funzione di
protezione civile, rientra nella materia - funzione di cui all'art.
117, secondo comma, lettera s) della Costituzione e comunque,
costituisce legislazione di principio in tema di protezione civile e
governo del territorio ai sensi dell'art. 117, terzo comma della
Costituzione.
7) Il titolo IV della legge regionale disciplina le opere
esistenti alla data di entrata in vigore della stessa legge
regionale, introduce una sorta di «sanatoria» delle opere che, in
esercizio alla data di entrata in vigore della legge, non siano state
denunciate ovvero siano state realizzate in difformità dai progetti
approvati. Il comma 1 dell'art. 11 dispone che i progetti esecutivi
di dette opere, completi dello stato di fatto e comprensivo della
certificazione di idoneità statica, che i proponenti devono
presentare ai fini della regolarizzazione delle stesse, sono
«approvati e realizzati secondo la procedura di cui ai titoli II e
III, fatte salve, comunque, le autorizzazioni comunali in ordine
all'ammissibilità delle opere».
Tale procedura si pone in contrasto con l'art. 167 del Codice dei
beni culturali e del paesaggio, che dispone il generale divieto di
sanatoria per gli interventi non autorizzati su beni paesaggistici,
salvi i (imitatissimi casi in cui è possibile l'accertamento di
compatibilità paesaggistica ex post ai sensi del comma 4, peraltro
riferibili a fattispecie edilizie in senso stretto. In tali casi, da
ritenere eccezionali, il codice di settore, con il comma 5 detto
stesso art. 167, richiede, ai fini dell'accertamento di
compatibilità paesaggistica, il previo parere vincolante della
soprintendenza.
La Corte costituzionale ha già dichiarato l'illegittimità
costituzionale di norme regionali in contrasto con la normativa del
Codice dei beni culturali e del paesaggio, secondo la quale
l'autorità competente si pronuncia «previo parere vincolante della
soprintendenza», per violazione, oltre che della potestà esclusiva
dello Stato in materia di tutela del paesaggio, ai sensi dell'art.
117 secondo comma, lettera s), della Costituzione, anche degli
standard minimi di tutela del paesaggio valevoli su tutto il
territorio nazionale ai sensi dell'art. 117, secondo comma, lettera
m, della Costituzione (sentenza n. 238 del 2013).
8) La norma sanzionatoria contenuta nell'art. 12 non
considera che le condotte sanzionate potrebbero integrare, in
presenza degli elementi costitutivi previsti dalla legge statale,
anche fattispecie penalmente rilevanti ovvero reati edilizi e/o
ambientali. In tal caso opererebbe il disposto dell'art. 9, comma 2,
della legge 24 novembre 1981, n. 689 secondo cui quando uno stesso
fatto è punito da una disposizione penale e da una disposizione
regionale o delle Province autonome di Trento e di Bolzano che
preveda una sanzione amministrativa, si applica in ogni caso la
disposizione penale, salvo che quest'ultima sia applicabile solo in
mancanza di altre disposizioni penali. La disposizione appare
riconoscere alla condotta da sanzionare una sola rilevanza
amministrativa, in contrasto con il principio della prevedibilità
della sanzione irrogabile e quindi in violazione della competenza
esclusiva statale in materia di ordinamento penale di cui all'art.
117, comma 2, lettera l) della Costituzione.

P. Q. M.

Alla luce delle superiori censure si conclude affinchè codesta
ecc.ma Corte costituzionale voglia statuire la incostituzionalità
delle epigrafate norme impugnate della legge della Regione Veneto n.
23/2020.
Con l'originale del ricorso si depositeranno l'estratto della
delibera consiliare del 29 luglio 2020 unitamente alla legge
regionale impugnata.
Roma, 24 agosto 2020

Il Vice Avvocato generale dello Stato: Figliolia