1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 18-9-2013
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 193 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 marzo 2013
Ordinanza del 19 marzo 2013 emessa dal Tribunale di Santa Maria Capua Vetere - sez. distaccata Marcianise nel procedimento penale a carico di Massaro Clemente. Esecuzione penale - Sospensione della esecuzione delle pene detentive brevi - Esclusione, per il delitto di cui all'art. 624 cod. pen., quando ricorrono due o piu' circostanze indicate dall'art. 625 cod. pen. (reato di furto pluriaggravato) - Disparita' di trattamento rispetto a ipotesi di reato analoghe - Parita' di trattamento rispetto a ipotesi di reato piu' gravi - Violazione del principio della finalita' rieducativa della pena. - Codice di procedura penale, art. 656, comma 9, lett. a), come modificato dall'art. 2, lett. m), del decreto-legge 23 maggio 2008, n. 92, convertito, con modificazioni, nella legge 24 luglio 2008, n. 125. - Costituzione, artt. 3 e 27. (13C00290) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 18-9-2013)

IL TRIBUNALE

Il giudice, udite le parti all'udienza camerale del 15 marzo
2013, sciogliendo la riserva ivi formulata;
Letti gli atti del procedimento penale di esecuzione n. 69/12 nei
confronti di Massaro Clemente, condannato con sentenza del Tribunale
di Santa Maria Capua Vetere - Sezione Distaccata di Marcianise emessa
in data 23 novembre 2010 e passata in giudicato il 22 aprile 2011
alla pena di mesi sei di reclusione ed euro trecento di multa per il
reato di cui agli articoli 110, 624 e 625 n. 2 e 8 cod. pen. perchè,
come da contestazione del pubblico ministero, in concorso con altra
persona, si impossessava di tre cavalli di proprietà di Di Caprio
Fabio, Di Caprio Amedeo e Di Caprio Mariano, introducendosi
nell'allevamento di loro proprietà, con le aggravanti di aver
commesso il fatto con violenza sulle cose, avendo danneggiato e
tagliato la rete di recinzione dell'allevamento e di aver commesso il
fatto su tre capi di bestiame equino;
Visti l'ordine carcerazione emesso dalla Procura della Repubblica
presso il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere in data 26 novembre
2012, in esecuzione della predetta sentenza di condanna e con
riferimento alla pena residua da espiare di mesi cinque e gironi
ventotto di reclusione ed euro trecento di multa, nonchè, il
certificato dello stato di esecuzione da cui emerge che l'ordine di
carcerazione emesso non è stato spedito, in attesa della decisione
del giudice di esecuzione sulla non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale;
Vista l'eccezione di incostituzionalità sollevata dalla Procura
della Repubblica presso il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere
della disposizione di cui all'art. 656, comma nono, lett, a) del
codice di procedura penale, come modificata dall'art. 2, lett. m) del
decreto-legge 23 maggio 2008 n. 92, convertito in legge 24 luglio
2008 n. 125 nella parte in cui prevede «624, quando ricorrono due o
più circostanze tra quelle indicate dall'art. 625 c.p.», per
contrasto con gli articoli 3 e 27 della Costituzione;

Osserva

Il decreto-legge n. 92 del 23 maggio 2008 ha introdotto misure
urgenti in materia di sicurezza pubblica apportando all'art. 2
modifiche al codice di procedura penale.
Il preambolo di tale atto con forza di legge cosi recita:
«Ritenuta la straordinaria necessità ed urgenza di introdurre
disposizioni volte ad apprestare un quadro normativo più efficiente
per contrastare fenomeni di illegalità diffusa collegati
all'immigrazione illegale e alla criminalità organizzata, nonchè
norme dirette a tutelare la sicurezza della circolazione stradale in
relazione all'incremento degli incidenti stradali e delle relative
vittime».
Alla disposizione di cui all'art. 2 lett. m) del predetto
decreto-legge è sancito che «all'art. 656, comma 9, lettera a), dopo
le parole: «della legge 26 luglio 1975, n. 354, e successive
modificazioni,» sono inserite le seguenti: «nonchè di cui agli
articoli 423-bis, 600-bis, 624-bis, e 628 del codice penale».
Tale normativa con legge n. 125 del 24 luglio 2008 ha subito
modifiche in sede di conversione: «alla lettera m), le parole:
"nonchè di cui agli articoli 423-bis, 600-bis, 624-bis, e 628 del
codice penale" sono sostituite dalle seguenti: "nonchè di cui agli
articoli 423-bis, 624, quando ricorrono due o più circostanze tra
quelle indicate dall'art. 625, 624-bis del codice penale, e per i
delitti in cui ricorre l'aggravante di cui all'art. 61, primo comma,
numero 11-bis), del medesimo codice"».
Con questo nuovo assetto normativo per tali fattispecie penali, e
per quello che rileva nel caso di specie per il reato di furto
pluriaggravato, come già previsto per le fattispecie di cui all'art.
4-bis della legge n. 354 del 1975 sull'ordinamento penitenziario, non
può essere disposta la sospensione dell'ordine di carcerazione,
istituto sancito dall'art. 656, comma quinto, c.p.p., per
l'esecuzione di pene detentive, anche se costituenti residuo di
maggiore pena, non superiori a tre anni, con la conseguenza che la
pena deve essere espiata in regime di detenzione carceraria e che le
misure alternative alla stessa possono essere richieste solo dopo
l'ingresso in carcere del condannato.
È stata, dunque, inserita la fattispecie del furto
pluriaggravato in quelle che l'ordinamento considera, con una
presunzione iuris et de iure, espressive di una maggiore capacità a
delinquere e come tali non meritevoli di poter godere in via
immediata, con precedente sospensione dell'ordine di carcerazione,
dei benefici previsti dalla legge n. 663 del 1986 e successive
modifiche.
A parere di questo giudice tale normativa si presenta in
contrasto con i principi di cui agli articoli 3 e 27 della
Costituzione e genera, altresì, dei dubbi di legittimità
costituzionale in ragione della sua introduzione attraverso legge di
conversione in modifica delle originarie previsioni del decreto
d'urgenza in termini esorbitati dalla finalità e dalla ratio
indicati nel Preambolo dello stesso, non ravvisandosi un effettivo
collegamento della disposizione impugnata con l'originario scopo del
provvedimento d'urgenza, diretto al contrasto dei fenomeni di
illegalità diffusa collegati all'immigrazione illegale e alla
criminalità organizzata e alla tutela della sicurezza della
circolazione stradale.
Va rilevato sul punto che la norma in esame sembra alterare
l'originario scopo del provvedimento normativo d'urgenza, ponendosi
per tale ragione in contrasto con la ratio della disposizione di cui
all'art. 77 della Costituzione. Come la Corte costituzionale ha
precisato con una recente ed innovativa pronuncia, pur rimanendo
l'introduzione di modifiche all'impianto normativo originario del
provvedimento una legittima facoltà delle Camere in sede di
conversione del decreto-legge, l'intervento di queste non può
determinare una «alterazione dell'omogeneità di fondo della
normativa urgente», intesa «non solo in senso materiale, di identità
di oggetto disciplinato, ma anche in senso finalistico, funzionale,
teleologico». In definitiva, tra l'atto approvato dal Governo e
quello posto in essere dalle Camere per integrane l'efficacia, si
realizza un «nesso di interrelazione funzionale» tale da configurare
un «tutto unitario» indirizzato a porre rimedio ai casi di
straordinaria necessità ed urgenza di volta in volta sussistenti
(Corte costituzionale n. 22 del 16 febbraio 2012).
Tanto premesso la norma in esame appare porsi in contrasto con
l'art. 27 della Costituzione con il principio della finalità
rieducativa della sanzione penale.
Come ricordato dalla Corte costituzionale in una sentenza del
2006 «la finalità rieducativa della pena, stabilita dall'art. 27
Cost., comma 3, deve riflettersi in modo adeguato su tutta la
legislazione penitenziaria.
Quest'ultima deve prevedere modalità e percorsi idonei a
realizzare l'emenda e la risocializzazione del condannato, secondo
scelte del legislatore, le quali, pur nella loro varietà tipologica
e nella loro modificabilità nel tempo, devono convergere nella
valorizzazione di tutti gli sforzi compiuti dal singolo condannato e
dalle istituzioni per conseguire il fine costituzionalmente sancito
della rieducazione» (Corte costituzionale sentenza n. 257 del 2006).
Sulla base di tali considerazioni occorre stabilire in che
termini ed entro quali limiti l'introduzione di una preclusione
normativa che operi in termini aprioristici ed assoluti all'accesso
ai benefici penitenziari in ragione di una scelta general-preventiva,
scelta in evidente contrasto con la finalità rieducativa della pena
e con i criteri di proporzione e di individualizzazione della stessa
che caratterizzano il trattamento penitenziario, possa essere
ritenuta ragionevole e conforme ai principi della Costituzione. Ad
avviso di questo giudice una preclusione all'accesso alle misure
alternative alla detenzione per l'espiazione di una pena detentiva
breve, quando non legata a determinati elementi di ragionevole
pericolosità sociale del condannato, non trova ragion d'essere nel
sistema ordinamentale alla luce dei principi costituzionali.
Va premesso che la finalità di rieducazione del condannato
propria della sanzione penale, pur non essendo limitata alla sola
fase esecutiva, certamente trova in questa fase il suo momento di
massima realizzazione e di sua sede naturale, con il rischio di
essere irragionevolmente sacrificata dinanzi ad un sistema automatico
di carcerazione immediata. Per garantire la finalità rieducativa
della pena, infatti, ciò che rileva non è tanto, o solo, il tipo di
pena previsto quanto il trattamento penitenziario che ne concreta
l'esecuzione e a tal fine appare assolutamente necessario prendere in
considerazione la personalità del singolo. D'altronde, è proprio
l'ordinamento penitenziario che impone che sia dato largo spazio al
trattamento individualizzato al fine di agevolare la rieducazione dei
condannati (Corte costituzionale sentenza n. 104 del 1982).
Pertanto, deve ritenersi che non vi sia dubbio che una
applicazione rigida ed automatica della detenzione carceraria, con
l'esclusione della possibilità di un preventivo vaglio
giurisdizionale circa l'idoneità ed opportunità di eventuali misure
alternative alla detenzione, generi un contrasto con la finalità
rieducativa della pena, legata all'esigenza di garantire il recupero
sociale del condannato attraverso la valorizzazione delle sue
caratteristiche individuali.
In materia di benefici penitenziari dovrebbero essere, dunque,
esclusi rigidi automatismi e dovrebbe richiedersi, invece, una
valutazione individualizzata, che consenta di legare la concessione
del beneficio ad una prognosi ragionevole sulla sua utilità a
condurre il condannato sulla via dell'emenda e del reinserimento
sociale (Corte costituzionale, sentenza n. 189 del 2010).
Le misure alternative alla detenzione si connettono, infatti,
all'esigenza di individualizzazione della pena in fase esecutiva, in
rapporto alla quale la valutazione di pericolosità sociale del
condannato, da condursi caso per caso e non sulla base di arbitrarie
presunzioni assolute, viene, per converso, in primario rilievo.
L'istituto della sospensione dell'esecuzione delle pene detentive
brevi, che consente di avanzare richiesta di sostituzione della pena
detentiva con una misura alternativa alla stessa senza il preventivo
ingresso in carcere trova giustificazione, pertanto, proprio nella
finalità rieducativa della pena, essendo volto ad evitare l'impatto
con la struttura carceraria e a favorire, in tal modo, la
riabilitazione del condannato che venga poi ammesso ad espiare la
stessa pena in regime alternativo alla detenzione.
Il giudice delle leggi con diverse pronunce ha costantemente
ribadito i principi di «proporzionalità e di individualizzazione
della pena» caratterizzanti il trattamento penitenziario e
riconducibili all'art. 27 Cost., commi 1 e 3, e art. 3 Cost.,
precisando, altresì, che «eguaglianza di fronte alla pena significa
proporzione della medesima alle personali responsabilità e alle
esigenze di risposta che ne conseguono» (Corte costituzionale,
sentenza n. 255 del 2006; n. 445 del 1997; n. 504 del 1995; n. 306
del 199; n. 203 del 1991; n. 50 del 1980; n. 349 del 1993 e n. 299
del 1992).
Occorre, tuttavia, anche considerare che la «funzione (e fine)
della pena non è certo il solo riadattamento dei delinquenti,
purtroppo non sempre conseguibile. A prescindere sia dalle teorie
retributive secondo cui la pena è dovuta per il male commesso, sia
dalle dottrine positiviste secondo cui esisterebbero criminali sempre
pericolosi e assolutamente incorreggibili, non vi è dubbio che
dissuasione, prevenzione, difesa sociale, stiano, non meno della
sperata emenda, alla radice della pena» (Corte costituzionale,
sentenza n. 267 del 22 novembre 1974).
Da ciò ne deriva che, pur essendo indiscutibile la
discrezionalità del legislatore nelle valutazioni relative alle
modalità di esecuzione della pena in relazione ai diversi titoli di
reato, tuttavia, è in ogni caso sempre necessario che tale scelta
non determini in concreto un contrasto con i principi di
ragionevolezza, uguaglianza e proporzionalità.
Il legislatore, in altri termini, nei limiti della
ragionevolezza, può fare tendenzialmente prevalere, di volta in
volta, l'esigenza di prevenzione generale e di difesa sociale - con i
connessi caratteri di afflittività e retributività - oppure quella
di prevenzione speciale e di rieducazione - comportante una certa
flessibilità della pena in funzione dell'obiettivo di
risocializzazione - purchè «nessuna di esse ne risulti obliterata» e
sempre che il sacrificio dell'una sia il «minimo indispensabile» per
realizzare il soddisfacimento dell'altra, determinandosi diversamente
una concreta elusione alle funzioni costituzionali della pena (Corte
costituzionale sentenza n. 306 del 1993).
Va aggiunto che la presenza nell'ordinamento giuridico italiano
di principi costituzionali, di stato di diritto e di stato sociale,
che garantiscono l'autonomia e la dignità dell'individuo e lo
sviluppo della personalità in una prospettiva di solidarietà,
inducono a ritenere che il concetto di rieducazione di cui all'art.
27, terzo comma, della Costituzione, debba essere inteso nel
significato di recupero sociale, da realizzarsi, inoltre,
necessariamente in termini di proporzione con il fatto ai sensi della
disposizione di cui all'art. 3 della Costituzione. Per tali ragioni,
non dovrebbero essere ammissibili risposte sanzionatorie di tipo
afflittivo-deterrente, considerato che con la sanzione penale si
dovrebbe tendere a favorire un'effettiva integrazione del soggetto
mediante un concreto programma di reinserimento ed attraverso la
sperimentazione quanto più ampia possibile di modalità alternative
di esecuzione della sanzione, dirette a realizzare le condizioni di
non ulteriore desocializzazione, normalmente connesse
all'internamento nell'istituzione carceraria.
Ed è proprio al fine di garantire tali funzioni della sanzione
penale e soprattutto, dunque, per soddisfare l'esigenza di evitare
l'ingresso nel circuito carcerario, potenzialmente ostativo alle
possibilità di emenda, di soggetti che, dovendo espiare pene o
residui di pena in limiti non rilevanti, più facilmente possono
essere reinseriti nel tessuto sociale attraverso misure alternative
alla detenzione, che nell'ordinamento giuridico italiano l'ingresso
in carcere dei soggetti condannati a pene detentive brevi,
astrattamente in condizione di usufruire delle misure alternative
alla detenzione, è sospeso in ragione di una presunzione di scarsa
pericolosità sociale basata sull'entità della pena irrogata.
Simmetricamente, tuttavia, all'art. 656, comma nono, c.p.p. sono
previsti alcuni divieti alla sospensione dell'esecuzione della pena
detentiva breve. Questi, per essere ritenuti legittimi, dovrebbero
essere tutti fondati su una ragionevole presunzione di pericolosità
in relazione al titolo del reato, alla gravità della sanzione
edittale o al particolare allarme sociale destato da talune condotte
criminose, cui dovrebbero affiancarsi condizioni di accertata
pericolosità.
Va, infatti, osservato che le presunzioni giuridiche, quando sono
assolute e soprattutto limitative di un diritto fondamentale della
persona, se sono arbitrarie e irrazionali e non legate a dati di
esperienza generalizzati, violano il principio di eguaglianza e,
pertanto, pur rientrando nelle scelte di politica criminale di
competenza esclusiva del legislatore, presentano alcuni aspetti di
irragionevolezza. Ed in particolare, con riferimento alla presunzione
di pericolosità sociale, la Corte costituzionale ha precisato che,
pur non essendo la stessa del tutto esclusa dall'ordinamento
giuridico, è in ogni caso necessario che trovi fondamento nell'id
quod plerumque accidit (Corte costituzionale, sentenza n. 139 del
1982).
Per l'attuazione di tutte le finalità proprie della sanzione
penale costituzionalmente sancite, senza che alcuna venga sacrificata
e al fine di non compromettere in termini assoluti la funzione della
risocializzazione del condannato, ad eccezione delle ipotesi
normativamente contemplate e legate effettivamente a dati ragionevoli
di presunzione di pericolosità sociale, dovrebbe essere, quindi,
sempre necessario come regola generale assicurare progressività
trattamentale e flessibilità della pena e, conseguentemente,
riconoscere un potere discrezionale al magistrato di sorveglianza
nella concessione dei benefici penitenziari, da esercitarsi ancor
prima dell'ingresso in carcere del condannato (Corte costituzionale,
sentenza n. 504 del 1995).
Di contro la scelta operata dal legislatore di introdurre tra le
ipotesi eccezionali che a prescindere dalla pena da espiare non
consentono la sospensione dell'ordine di carcerazione anche la
fattispecie di furto pluriaggravato appare irragionevole ed in
contrasto con la stessa ratio della disposizione di cui all'art. 656
c.p.p. in quanto non legata a concreti elementi di pericolosità
sociale del condannato, tenuto conto, altresì, che il divieto di
sospensione dell'esecuzione della pena non è previsto, invece, per
fattispecie di reato più gravi e di maggiore allarme sociale
rispetto a quella in esame, quale ad esempio quella di rapina
semplice, astrattamente sussumibile nell'ambito applicativo
dell'istituto in questione. Va sul punto evidenziato che il reato di
rapina, fattispecie a natura complessa, si configura con la condotta
tipica del furto, di impossessamento del bene mobile altrui, con
sottrazione dello stesso al legittimo detentore e accompagnata dal
dolo specifico del fine di profitto ingiusto, a cui si aggiunge un
ulteriore elemento costituito dalla violenza alla persona ovvero
dalla minaccia.
Pertanto, la irragionevole scelta legislativa di prevedere una
modalità esecutiva più gravosa per il condannato per il furto
pluriaggravato rispetto a quello resosi responsabile della
fattispecie di rapina semplice comporta che nei confronti di chi
abbia posto in essere un'eventuale condotta ulteriore rispetto
all'impossessamento del bene, concretizzatasi nella minaccia ovvero
nella violenza alla persona, sarebbe consentita, in fase di
esecuzione, la sospensione dell'esecuzione della pena detentiva,
invece, preclusa nei confronti di chi si sia limitato a commettere
un'azione di impossessamento del bene mobile altrui, al più con atti
di violenza verso le cose, ma in ogni caso priva di violenza alla
persona ovvero di minaccia. Tale disparità di trattamento di
maggiore rigore afflittivo nei confronti di una situazione di minore
pericolosità sociale e, viceversa, di minore rigore afflittivo nei
confronti di una situazione di maggiore pericolosità sociale si
rivela priva di razionalità e coerenza, così da comportare un
addebito in termini di arbitrarietà alla scelta legislativa, in
violazione dell'art. 3 della Costituzione.
Va aggiunto che, tenuto conto che il limite di tre anni previsto
dall'art. 656, comma quinto, c.p.p. ai fini della sospensione
dell'esecuzione trova applicazione anche con riguardo alle pene
residue, la norma in esame appare ulteriormente irragionevole in
quanto comporta una valutazione di pericolosità, in base ad una
presunzione aprioristica, nei confronti di chi abbia commesso un
reato di modesta gravità ed allarme sociale, avendo riportato
condanna ad una pena detentiva breve, come si è verificato nel caso
di specie e non anche nei riguardi di un soggetto il quale, invece,
si sia reso responsabile di un reato più grave e, pertanto, sia
stato condannato ad una pena detentiva elevata.
Considerato, infine, che l'istituto della sospensione della
carcerazione è direttamente funzionale alla eventuale applicazione
delle misure alternative alla detenzione, anche se prescinde dal
controllo sui requisiti soggettivi di applicabilità delle misure
stesse che è affidato soltanto al Tribunale di Sorveglianza,
nell'ambito di una normativa coerente, il catalogo dei delitti
ostativi alla sospensione iniziale della carcerazione breve dovrebbe
essere identico a quello dei delitti che sono ostativi alle misure
alternative alla detenzione, circostanza che non si verifica per la
fattispecie penale del furto pluriaggravato per la quale il pubblico
ministero deve emettere l'ordine di carcerazione senza poterne
disporre la sospensione, ma il condannato, una volta ristretto in
carcere, può ugualmente formulare istanza per ottenere una misura
alternativa alla detenzione o uno degli altri benefici, senza che la
relativa richiesta debba essere, per di più, sottoposta ad una
valutazione di attenuata pericolosità sociale da parte del Tribunale
di Sorveglianza, come previsto, invece, per le fattispecie di cui
all'art. 4 bis dell'ordinamento penitenziario e questo medesimo
meccanismo è previsto, inoltre, anche per l'esecuzione della pena
detentiva, in quanto non superiore a diciotto mesi, presso il
domicilio ai sensi delle disposizioni di cui all'art. 1, commi terzo
e quarto, della legge 26 novembre 2010 n. 199.
Per le motivazioni sopra illustrate la questione di legittimità
costituzionale sollevata dalla Procura della Repubblica presso il
Tribunale di Santa Maria Capua Vetere della disposizione di cui
all'art. 656, comma nono, lett. a) del codice di procedura penale,
come modificata dall'art. 2, lett. m) del decreto-legge 23 maggio
2008 n. 92, convertito in legge 24 luglio 2008 n. 125 nella parte in
cui prevede «624, quando ricorrono due o più circostanze tra quelle
indicate dall'art. 625 c.p.», per contrasto con gli articoli 3 e 27
della Costituzione non appare manifestata infondata.
Va aggiunto che il predetto contrasto ai principi costituzionali
della disposizione in esame non può essere superato attraverso
un'interpretazione costituzionalmente orientata della norma in
ragione dell'assoluto divieto di legge di sospensione della
esecuzione della pena stabilito dall'art. 656, comma nono, c.p.p. nei
confronti dei condannati per delitto di cui all'art. 624 cod.pen.
aggravato da due o più circostanze tra quelle indicate dall'art. 625
cod.pen.
La questione, inoltre, risulta rilevante ai fini della presente
decisione, considerando sul punto che, benchè la condotta criminosa
sia stata posta in essere in epoca antecedente alle sopra indicate
modifiche apportate attraverso la legge n. 125 del 24 luglio del
2008, la nuova normativa è al caso di specie comunque applicabile;
come, infatti, precisato dalla Corte di Cassazione «il divieto di
sospensione dell'esecuzione delle pene detentive nei confronti dei
condannati per reati di furto pluriaggravato, stabilito dall'art.
656, comma nono, lett. a), cod. proc. pen. (nel testo innovato
dall'art. 2 del D.L. 23 maggio 2008, n. 92, conv. dalla legge 24
luglio 2008, n. 125), ha natura di norma processuale e si applica,
conseguentemente, anche ai fatti pregressi» (Cass. Pen. Sez. 1, Sent.
n. 37083 del 29 settembre 2010 Cc. (dep. 18 ottobre 2010) Rv. 248580,
Imputato: Cipriano).
Per tali ragioni, si rimette al vaglio della Corte costituzionale
la legittimità della norma di cui all'art. 656, comma nono, lett. a)
del codice di procedura penale, come modificata dall'art. 2, lett. M)
del decreto-legge 23 maggio 2008 n. 92, convertito in legge 24 luglio
2008 n. 125 nella parte in cui prevede «624, quando ricorrono due o
più circostanze tra quelle indicate dall'art. 625 c.p.».

P. Q. M.

Visti gli articoli 134 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale n. 1 del 9 febbraio 1948 e 23 della legge n. 87
dell'11 marzo 1953;
Ritenuto che ai fini del presente giudizio non appare
manifestamente infondata le questione di legittimità costituzionale
della disposizione di cui all'art. 656, comma nono, lett, a) del
codice di procedura penale, come modificata dall'art. 2, lett. m) del
decreto-legge 23 maggio 2008 n. 92, convertito in legge 24 luglio
2008 n. 125 nella parte in cui prevede «624, quando ricorrono due o
più circostanze tra quelle indicate dall'art. 625 c.p.», per
contrasto con gli articoli 3 e 27 della Costituzione;
Ritenuto che la stessa sia rilevante ai fini del decidere;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata all'imputato Massaro Clemente, al difensore avv. Clemente
Crisci, al procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Santa
Maria Capua Vetere, nonchè, al Presidente del Consiglio dei ministri
e sia comunicata ai Presidenti del Senato della Repubblica e della
Camera dei deputati.
Marcianise, 19 marzo 2013

Il giudice: Comella