1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 52 del 30-12-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 895 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 settembre 1998
N. 895 Ordinanza emessa il 30 settembre 1998 dal tribunale amministrativo regionale dell'Umbria sul ricorso proposto da Consorzio "Azienda Faunisico Venatoria Pietramelina" contro l'Amministrazione provinciale di Perugia ed altre Proprieta' (Diritto di) - Regione Umbria - Terreni inclusi coattivamente nell'azienda faunistica venatoria di Pietramelina - Indennita' ai proprietari di importo pari al quadruplo del reddito dominicale - Eccessiva sproporzione di detta indennita' rispetto al pregiudizio minimo o inesistente subito dai proprietari dei terreni - Irrazionalita' e violazione del principio del ragionevole equilibrio nei rapporti patrimoniali. (Legge regione Umbria 17 maggio 1994, n. 14, art. 20, comma 2-bis, modificato dalla Legge regione Umbria 19 luglio 1996, n. 18, art. 2). (Cost., artt. 3, 42, secondo comma, e 44, primo comma). (098C1377) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.52 del 30-12-1998)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 454/1997,
proposto dal Consorzio "Azienda Faunistico Venatoria Pietramelina",
in persona del legale rappresentante pro-tempore, rappresentato e
difeso dall'avv. Lietta Calzoni ed elettivamente domiciliata presso
la stessa in Perugia, via Bonazzi, 9;
Contro l'Amministrazione provinciale di Perugia, in persona del
Presidente pro-tempore della Giunta provinciale, rappresentato e
difeso dall'avv. Massimo Minciaroni e presso lo stesso elettivamente
domiciliato in Perugia, piazza Italia, 11 (Avvocatura provinciale);
E nei confronti di:
1) regione Umbria, non costituita;
2) Giovanna Bebi, Maria Elena Bebi, Maria Eda Fanelli, non
costituite, per l'annullamento del provvedimento di rinnovo della
concessione per la gestione dell'Azienda Faunistico Venatoria
"Pietramelina", emesso dalla provincia il 26 marzo 1997, prot. 7973,
limitatamente alla parte in cui determina in un importo pari al
quadruplo del reddito dominicale l'indennità dovuta dal
concessionario ai proprietari dei terreni inclusi coattivamente nel
territorio dell'Azienda;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'Amministrazione
provinciale;
Viste le memorie difensive difensive e gli atti tutti del giudizio;
Data per letta all'udienza del 30 settembre 1998, la relazione del
Presidente Lignani e udite le parti, come da verbale;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:
Fatto e diritto
1. - La legge regionale umbra 17 maggio 1994, n. 14, all'art. 20
(Aziende faunistico venatorie e agrituristico venatorie), mod.
dall'art. 2 della l.r. 19 luglio 1996, n. 18, dispone:
" 1. Le Amministrazioni provinciali (...) rilasciano concessioni
per l'istituzione di aziende faunistico venatorie e di aziende
agrituristico venatorie, di cui all'art. 16 della legge 11 febbraio
1992, n. 157 (...).
" 2. L'estensione delle singole aziende faunistico venatorie non
può essere inferiore ad ha 300 (...).
" 2-bis. Le aziende faunistico-venatorie possono essere costituite,
nei casi in cui dispongano comunque della superficie individuata al
comma 2, anche quando il consenso dei proprietari e conduttori non
sia inferiore al 95 per cento della superficie totale. Nei territori
inclusi, corrispondenti all'eventuale massimo 5 per cento residuo,
con il divieto assoluto di caccia operano le garanzie e le procedure
di rimborso dei danneggiamenti arrecati dalla fauna selvatica alla
produzione agricola di cui alla legge regionale vigente; gli oneri
derivanti sono a carico dell'azienda. Le Province stabiliscono,
altresi, l'entità e le modalità di pagamento dell'indennità che il
titolare della concessione deve corrispondere ai proprietari dei
terreni inclusi senza il loro consenso entro il 31 gennaio di ciascun
anno, nella misura di 4 volte il reddito dominicale. Il mancato
rispetto di tali termini comporta la decadenza del provvediinento
stesso.
"3-9 (Omissis)".
2. - Il 26 marzo 1997 il consorzio ricorrente ha ottenuto dalla
provincia di Perugia il rinnovo (fino al 31 dicembre 2000) della
concessione dell'Azienda faunistico venatoria "Pietramelina".
In questa occasione è stata applicata, per la prima volta, la
nuova disposizione introdotta dalla l.r. n. 18 del 1996, vale a dire
il comma 2-bis sopra riportato; in particolare e stata determinata in
L. 2.472.144 annue l'indennità dovuta alle signore Giovanna Bebi,
Maria Elena Bebi e Fanelli Maria Eda, quale comproprietarie di
terreni inclusi senza consenso nel territorio dell'Azienda.
3. - Il Consorzio impugna il provvedimento provinciale.
limitatamente alla parte relativa alla determinazione
dell'indennità.
In sintesi, il consorzio sostiene che un'indennità pari al
quadruplo del reddito dominicale e sproporzionata ed eccessivamente
gravosa per il concessionario, tenuto conto che quest'ultimo non può
esercitare la caccia nei terreni inclusi invito domino e che
l'inclusione non comporta per il proprietario oneri o limiti di
godimento, salvo quelli inerenti alla protezione della fauna
selvatica. In subordine. il ricorrente prospetta, con gli stessi
argomenti, una questione di legittimità costituzionale.
4. - Resiste al ricorso l'Amministrazione provinciale, deducendo in
primo luogo che il suo provvedimento è pienamente conforme alla
legge regionale, la quale del resto non lascia alcun margine di
discrezionalita': non sono dunque ipotizzablii vizi di violazione di
legge o di eccesso di potere; e, in secondo luogo, che non sono
fondate le censure di costituzionalità rivolte contro la legge.
Le controinteressate proprietarie dei terreni, alle quali il
ricorso appare ritualmente notificato, non si sono costituite.
Non si è costituita neppure la regione Umbria, pure indicata come
controparte nell'epigrafe del ricorso. Peraltro i due originali di
notifica del ricorso, depositati in segreteria nei termini di legge,
non recano alcuna attestazione di notifica nei confronti della
regione. La parte ricorrente ha prodotto, nell'imminenza della
discussione, un attestato dell'ufficio notifiche. Si potrebbe
dubitare della tempestività e della ritualità di quest'ultima
produzione; tuttavia il collegio ritiene superfluo approfondire la
questione, giacchè la regione non è controparte necessaria o
comunque parte in senso sostanziale, nè come autorità emanante (ed
invero non vengono impugnati provvedimenti da lei emanati) nè come
controinteressata (nessun vantaggio deriva all'amministrazione
regionale dall'atto impugnato). La notifica nei suoi confronti era
dunque ultronea, ed è perciò inutile dibattere se sia stata
eseguita validamente o meno.
5. - Nel merito, il collegio osserva che il provvedimento impugnato
appare esente da qualsivoglia di legittimità.
Se è vero che il comma 2-bis attribuisce alla provincia il potere
di stabilire l'entità e le modalità dell'indennizzo (il che
qualifica il relativo atto come provvedimento autoritativo
suscettibile d'impugnazione davanti al giudice amministrativo) è
anche vero che il disposto della legge regionale appare interamente
vincolante e non lascia margini alla discrezionalità. In concreto la
Provincia non deve e non può far altro che accertare quale sia il
reddito dominicale dei terreni inclusi e moltiplicarlo per quattro.
ll risultato e l'importo annuo dell'indennità dovuta dal
concessionario. E cosi è stato fatto nel caso in esame.
Ciò rende rilevante e non eludibile la questione di
costituzionalità prospettata dalla ricorrente.
6. - Il collegio ritiene che la questione di costituzionalità sia,
per di più, non manifestamente infondata.
6.1. - Come dedotto dalla ricorrente, il vincolo imposto
coattivamente ai proprietari dei terreni inclusi comporta oneri di
minima rilevanza. Non vi sono altri vincoli che quelli inerenti alla
protezione della fauna selvatica; il proprietario per il resto gode e
sfrutta liberamente il suo fondo. È vietato a tutti l'esercizio
della caccia: per il proprietario questo è più un vantaggio che un
sacrificio, giacchè se fosse interessato ad esercitare in proprio la
caccia si associerebbe all'azienda faunistico-venatoria, mentre il
divieto opponibile a qualsivoglia terzo costituisce una vantaggiosa
deroga all'art. 842 cod. civ., che è in genere percepito dai
proprietari dei fondi come una odiosa imposizione, combattuta -
sinora vanamente - con iniziative referendarie ed eccezioni di
costituzionalità.
Per l'ipotesi che la fauna selvatica arrechi danni al fondo o alle
co1ture la norma regionale in parola pone a carico del concessionario
il risarcimento del danno; ed anche questa disposizione - la cui
costituzionalità non è contestata dalla ricorrente - è una deroga
vantaggiosa alle regole generali, in base alle quali ordinariamente
nessuno risponde per i danni causati dai selvatici, cacciabili o
meno.
6.2. - In questa prospettiva, l'indennità annua, nella misura
determinata dalla legge regionale, appare, se non del tutto
ingiustificata, comunque sproporzionata.
Basta considerare che il reddito dominicale costituisce, ai fini
fiscali, il reddito presunto del fondo. Ora, come si è già detto,
l'inclusione di un terreno nell'azienda faunistico-venatoria non ne
diminuisce, di per sè, la redditività, ed anzi, come già detto,
può risolversi in un sia pur limitato vantaggio. Sicchè
l'indennità in questione si configura come un vero e proprio
arricchimento, per di più - verosimilmente - esente da imposte, se
è vero che queste vengono liquidate sul reddito catastale e non su
quello effettivo.
6.3. - La parte ricorrente asserisce che l'indennità in discorso
risulta più elevata del canone legale (c.d. equo) dovuto
dall'affittuario coltivatore diretto.
Se questo è vero, l'irrazionalità appare ancor più evidente: il
proprietario del fondo dato in affitto non ne ritrae altra utilità e
altro reddito che il canone legale; il proprietario del fondo incluso
in un'azienda faunistica può sfruttarlo redditiziamente a suo
piacimento, e in più riceve l'indennità in parola, oltre
all'eventuale risarcimento del danno.
6.4. - Ma anche prescindendo dal confronto con l'equo canone degli
affitti agrari, resta evidente lo squilibrio fra il vincolo imposto
al proprietario e il corrispettivo imposto al concessionario
dell'azienda faunistico venatoria.
La parte ricorrente si spinge ad affermare che razionalmente si
dovrebbe escludere la spettanza di qualsivoglia indennità, così
come nessuna indennità spetta ai proprietari di terreni gravati dai
vincoli ambientali (legge n. 1497/1939). Ma è noto che in
quest'ultimo caso la Corte costituzionale (sentenza n. 55 del 1968)
ha escluso la spettanza dell'indennità con l'argomento che si tratta
di vincoli inerenti a caratteristiche oggettive dell'immobile, che lo
rendono intrinsecamente suscettibile di determinati usi e non di
altri; e non sembra essere questa la situazione dei terreni inclusi
in un'azienda faunistico-venatoria.
Se, dunque, non si può negare una giustificazione razionale
all'imposizione di un'indennità, vi è comunque l'esigenza che
quest'ultima sia proporzionata, tale cioè da non risolversi in un
ingiustificato arricchimento nè in una ingiustificata lesione per
una parte e per l'altra.
6.5. - Ben prima della solenne affermazione del principio di
uguaglianza nell'art. 3 della Costituzione, il principio del
razionale equilibrio nei rapporti patrimoniali e, da sempre, uno dei
fondamenti del diritto privato. Unicuique suum: niente di meno, ma
anche niente di più. Questo principio ispira, tra l'altro, le
disposizioni del codice civile in materia di rapporti di vicinato, di
servitù coattive, di acquisto della proprietà per accessione e via
dicendo.
Oltre che all'art. 3 della Costituzione, si può fare riferimento
anche agli articoli 42, secondo comma, e 44, primo comma, ed
all'inerente principio della funzione sociale della proprietà.
Quest'ultimo principio comporta, fra l'altro, la necessità che sia
mantenuto entro i limiti dell'equo e del ragionevole il
corrispettivo, o indennizzo, dovuto al titolare di una proprietà
parzialmente incisa per il soddisfacimento di interessi stimati
prevalenti dal legislatore.
7. - Conclusivamente il collegio ritiene di dover sollevare davanti
alla Corte costituzionale la questione sopra delineata che appare,
per le ragioni esposte, rilevante e non manifestamente infondata.

P. Q. M.
Sospende il giudizio;
Solleva davanti alla Corte costituzionale la questione di
costituzionalità della legge regionale umbra 17 maggio 1994, n. 14,
art. 20, comma 2-bis, nel testo determinato dalla legge regionale 19
luglio 1996, n. 18, art. 2, con riferimento agli articoli 3, 42,
secondo comma, e 44, primo comma, della Costituzione.
Dispone che a cura della segreteria gli atti siano rimessi alla
Corte costituzionale, previa notificazione della presente ordinanza
alle parti in causa ed il Presidente della giunta regionale, e
comunicata al Presidente del Consiglio regionale.
Così deciso in Perugia nella camera di consiglio il 30 settembre
1998.
Il Presidente relatore: Lignani
98C1377