1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 12-7-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 213 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 aprile 2006
Ordinanza emessa il 5 aprile 2006 dalla Corte di appello di Napoli nel procedimento penale a carico di Fonzo Raffaele Processo penale - Appello - Modifiche normative - Possibilita' per il pubblico ministero di proporre appello contro le sentenze di proscioglimento - Preclusione (salvo nelle ipotesi di cui all'art. 603, comma 2) - Applicabilita' ai procedimenti in corso - Violazione del principio del contraddittorio tra le parti, in condizione di parita' - Contrasto con il principio di ragionevolezza sotto diversi profili - Contrasto con il principio di obbligatorieta' dell'esercizio dell'azione penale. - Codice di procedura penale, art. 593, nel testo novellato dalla legge 20 febbraio 2006, n. 46; legge 20 febbraio 2006, n. 46, art. 10, comma 2. - Costituzione, artt. 3 e 111, comma secondo. (006C0583) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 12-7-2006)

LA CORTE DI APPELLO

Riunita in Camera di consiglio ha emesso la seguente ordinanza.
La Corte, sciogliendo la riserva di cui al verbale di udienza del
15 marzo 2006 nel procedimento penale nei confronti di Fonzo
Raffaele, nato a Pomigliano il 4 maggio 1965.
Rilevato che detto procedimento ha ad oggetto l'appello proposto
dal Procuratore generale di Napoli avverso la sentenza di non luogo a
procedere perchè il fatto non sussiste pronunciata dal G.U.P. di
Nola il 22 maggio 2005 nei confronti del Fonzo Raffaele, imputato dei
delitti p.p. dagli artt. 368 e 367 C.P.;
Considerato che l'udienza del 15 marzo 2006 il p.g. ha sollevato
questione di legittimità costituzionale dell'art. 593 c.p.p.
novellato dalla legge 20 febbraio 2006, n. 46, nella parte in cui
limita l'appello del p.m. contro le sentenze di proscioglimento alle
ipotesi di cui all'art. 603, comma II, c.p.p., nonchè dell'art. 10,
comma secondo della stessa legge, per contrasto con gli artt. 3 - 111
e 112 della Costituzione;
Considerato che a questa Corte spetta soltanto verificare se la
questione sollevata sia o meno manifestamente infondata;
Va rilevato che un primo reale dubbio di legittimità
costituzionale della norma citata di possa con riferimento all'art.
111 secondo comma della Costituzione che sancisce lo svolgimento del
processo nel contraddittorio tra le parti, in condizione di parità.
Orbene, l'art. 593, secondo comma c.p.p., come novellato, prevede
la possibilità di appellare la sentenza di proscioglimento soltanto
se il p.m. o l'imputato appellante abbiano chiesto una prova nuova e
decisiva.
È palese, in tale norma, il rispetto solo apparente del
principio di parità stabilito dal citato art. 111, secondo comma
della Costituzione poichè, a fronte di una sentenza di
proscioglimento, l'unica parte che avvia reale interesse ad impugnare
è solo il p.m.
Il concetto dell'interesse ad impugnare emerge ben chiaro dagli
art.. 568 n. 4 c.p.p. e 591, comma primo, lettera a) c.p.p. Sul
punto, del resto, la Corte suprema è stata sempre molto rigorosa (v.
Cass., sez. unite 30 ottobre 2003, n. 20).
Non ha pregio poi l'obiezione secondo cui il p.m. ha pur sempre
il potere di ricorrere in cassazione, poichè il ricorso ha minore
estensione dell'atto di appello, che attiene al merito.
La Corte ritiene poi fondati i dubbi di legittimità
costituzionale anche in riferimento all'art. 3 della Costituzione.
La Corte costituzionale ha più volte ribadito (vedi sentenza
n. 363/1991 e ordinanza 421/2001) che il principio della parità tra
accusa e difesa può sopportare una diminuzione dei poteri
processuali del p.m. solo nei limiti del principio di ragionevolezza.
Tale principio non pare sussistere nella norma in esame, che
costituisce in sostanza un divieto di appello ed integra così una
macroscopica diversità di trattamento tra le parti processuali.
Il principio di ragionevolezza appare violato anche perchè,
mentre la norma fa divieto al p.m. totalmente soccombente di proporre
appello, lo consente invece in caso di soccombenza parziale, quando
cioè vi sia stata condanna e si richieda un aggravamento della pena.
La modifica apportata alla norma dopo i rilievi del Capo dello
Stato (messaggio del Presidente della Repubblica di rinvio della
legge alle Camere del 20 gennaio 2006) appare invero come modifica
soltanto apparente.
Si è introdotta la possibilità per p.m. imputato di appellare
la sentenza di proscioglimento solo attraverso la produzione di
«prova nuova e decisiva».
Tale ipotesi appare puramente teorica e tale da escluderne di
fatto l'applicabilità poichè il p.m. dovrebbe reperire, nei
ristrettissimi termini concessigli per l'impugnazione, una prova non
solo «nuova» ma anche «decisiva» non rinvenuta nel corso delle
indagini preliminari e del dibattimento di primo grado.
Infine dubbi di legittimità Costituzionale si rinvengono anche
in riferimento all'art. 111, secondo comma della Costituzione in
relazione alla ragionevole durata dei processi.
Infatti dopo l'entrata in vigore della legge 46/2006 il processo
non è più definibile in tre (o al massimo quattro gradi di giudizio
nella ipotesi di rinvio ex art. 569 comma quarto c.p.p.) ma, in caso
di accoglimento del ricorso in Cassazione contro la sentenza di
assoluzione in primo grado, in cinque gradi di giudizio.
Infatti il rinvio disposto dalla Cassazione nel caso in esame
sarebbe al giudice di primo grado, con conseguente reiterazione di
tutti i gradi di giudizio.
In definitiva la durata del processo sarebbe dilatata a fronte
della recente riduzione dei termini di prescrizione stabilita dalla
legge n. 251/2005.
Per concludere, nelle ipotesi di cui all'art. 10, legge
n. 46/2006 relative alla pendenza di appelli già proposti dal p.m.
avverso la sentenze di proscioglimento (come nel caso di specie)
anche il tempo intercorrente tra la sentenza di proscioglimento e la
successiva ordinanza dichiarativa di inammissibilità dell'appello
non appare ragionevole.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale, sollevata dal Procuratore generale,
dell'art. 593 c.p.p. novellato dalla legge 20 febbraio 2006, n. 46,
nella parte in cui limita l'appello del p.m. contro le sentenze di
proscioglimento alle ipotesi di cui all'art. 603, comma secondo
c.p.p. nonchè dell'art. 10, comma secondo della stessa legge per
contrasto con gli artt. 3 e 111, secondo comma della Costituzione.
Dispone la trasmissione degli atti processuali alla Corte
costituzionale e la conseguente sospensione del procedimento.
Dispone che la presente ordinanza sia notificata, a cura della
cancelleria, al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Napoli, addì 15 marzo 2006
p. Il Presidente: Il consigliere anziano: Santacroce
06C0583