1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 6-5-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 298 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 febbraio 1998
N. 298 Ordinanza emessa il 3 febbraio 1998 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Bolzano nel procedimento penale a carico di Hofer Gerhard Tributi in genere - Accisa sul trasporto degli oli minerali per uso proprio - Trasporto di oli minerali (nella specie: 115 litri di gasolio) senza il pagamento dell'imposta - Reclusione da sei mesi a tre anni e multa dal doppio al decuplo dell'imposta evasa e non inferiore, in ogni caso, a 15 milioni - Eccessiva gravosita' della pena minima - Irragionevole mancata considerazione della concreta capacita' economica del soggetto e dello scarso disvalore sociale nel caso di minimo quantitativo di oli minerali trasportati - Ingiustificato deteriore trattamento sanzionatorio rispetto al trasporto di gas metano - Incidenza sul principio della finalita' rieducativa della pena. (D.Lgs. 26 ottobre 1995, n. 504, art. 49). (Cost., artt. 3 e 27). (098C0472) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 6-5-1998)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha emesso la seguente ordinanza che promuove giudizio di
legittimità costituzionale nel procedimento penale contro Hofer
Gerhard, nato a San Candido (Bolzano), il 9 aprile 1966, residente a
Villabassa (Bolzano), via Lana n. 8 difeso dall'avv. Marco
Dall'Aglio di fiducia, imputato del reato p. e p. dagli artt. 49 e 40
d.lgs. 26 ottobre 1995, n. 504 per aver trasportato sulla autovettura
Volkswagen Golf tg Bolzano 393293 complessivi 115 litri di olio da
gas, senza la specifica documentazione prevista in relazione
all'accisa e comunque con modalità atipiche ai sensi dell'art. 11
decreto legislativo citato.
In Prato Brava (Bolzano), il 26 marzo 1997.
Letti gli atti, osserva quanto segue.
Nel corso di un controllo al Valico stradale di Passo Drava la
Guardia di finanza constatava che il signor Hofer Gerhard trasportava
nel bagagliaio dell'autovettura tipo Volkswagen Golf 1300 da lui
condotta tre taniche da 30 litri ed una tanica da 25 litri (per una
capacità complessiva di 115 litri) di gasolio per riscaldamento,
partita "presumibilmente già immessa in consumo nel territorio
austriaco". Rilevava quindi che il sig. Hofer aveva sottratto il
gasolio al pagamento dell'accisa nazionale poichè lo stava
trasportando senza la prescritta documentazione di accompagnamento.
Secondo le nuove disposizioni di legge i privati possono
trasportare oli minerali per uso proprio pagando l'accisa unicamente
nello Stato nel quale i prodotti vengono acquistati solo se il
quantitativo è inferiore a 10 litri o il trasporto degli oli
minerali avviene in "serbatoi normali" (cioè installati dai
costruttori che consentono l'utilizzazione diretta del carburante) o
in "contenitori per usi speciali" (cioè muniti di particolari
dispositivi) (art. 11 d.lgs. 26 ottobre 1995, n. 504). Al di fuori
di questi casi gli oli minerali si considerano acquistati per fini
commerciali e per gli stessi si devono osservare le disposizioni
dell'art. 10 del medesimo decreto, in base al quale i prodotti sono
soggetti al pagamento dell'accisa nazionale e la circolazione degli
stessi deve avvenire con un documento di accompagnamento. In caso
contrario, nel caso cioè di trasporto senza la specifica
documentazione prevista in relazione all'accisa, l'olio minerale
trasportato si considera di illecita provenienza ed al trasportatore
si applicano le pene previste per la sottrazione del prodotto
all'accertamento o al pagamento dell'imposta (art. 49 ed art. 40
stesso decreto).
Il p.m. contestava quindi all'imputato la violazione combinata
degli artt. 49 e 40 del citato decreto legislativo. L'Hofer infatti
aveva traportato un prodotto sottoposto ad accisa senza la prescritta
documentazione e quindi gli dovevano essere applicate le pene
previste per la sottrazione del prodotto al pagamento dell'imposta
(reclusione da 6 mesi a 3 anni con la multa dal doppio al decuplo
dell'imposta evasa, non inferiore in ogni caso a lire 15.000.000, con
la confisca del prodotto sequestrato, del mezzo di trasporto e dei
contenitori di trasporto).
All'udienza preliminare il difensore dell'imputato ha fatto
presente la propria intenzione di chiedere alla successiva udienza
applicazione della pena patteggiata o giudizio abbreviato.
Questo giudice ha quindi ritenuto di sollevare d'ufficio questione
di illegittimità costituzionale dell'art. 49 decreto legislativo n.
504/1995 prevedendo lo stesso, con il richiamo all'art 40, una pena
di entità eccessiva.
La questione risulta rilevante ai fini della decisione non
contestando l'imputato il fatto così come contestato ed essendo
quindi necessario, prima di addivenire ad una scelta di rito
alternativo, una decisione di questa ecc.ma Corte sulla legittimità
costituzionale della norma incriminatrice in riferimento alla pena
prevista.
L'eccezione, inoltre, si ritiene non manifestamente infondata.
Infatti nel caso di specie l'Hofer si era recato ad acquistare
gasolio per riscaldamento (solo 115 litri) nella vicina Austria, nei
pressi del confine, ove il costo degli oli minerali è leggermente
inferiore, gasolio che avrebbe utilizzato soltanto per pochi giorni
nel corso dell'inverno per il riscaldamento suo e della famiglia e
che non era certo destinato a fini commerciali. Il legislatore ha
però stabilito che si intendono acquistati per fini commerciali gli
oli minerali traspottati con modalità atipiche (quelle
precedentemente indicate) e che chi li trasporta senza la specifica
documentazione comprovante il pagamento dell'accisa è come se
trasportasse prodotti "di illecita provenienza", ai sensi dell'art.
49 viene quindi sottoposto alla pena prevista per la sottrazione del
prodotto al pagamento dell'imposta, vale a dire alla pena sancita
dall'art. 40 della reclusione da sei mesi a tre anni e con la multa
dal doppio al decuplo dell'imposta evasa, non inferiore in ogni caso
a lire 15 milioni. Ove si consideri che nel caso di specie l'imposta
evasa ammontava a complessive lire 85.959 - secondo il calcolo
dell'Ufficio tecnico di finanza di Trento, non v'è chi non veda come
la pena comminata risulti del tutto spropositata rispetto alla
gravità della condotta ed alla funzione della pena. La sproporzione
non muta neppure tenendo conto del prevedibile riconoscimento di
riduzioni per il rito o del possibile riconoscimento di attenuanti.
Nel prevedere la pena della reclusione e quella della multa non
inferiore in ogni caso a 15 milioni (oltre alla confisca
dell'autoveicolo) pare che il legislatore non abbia preso in
considerazione le minime violazioni di imposta e la realtà sociale
del fenomeno che vede spesso persone di modesta condizione economica
recarsi nella vicina Austria ad acquistare pochi litri di gasolio per
il riscaldamento per risparmiare qualcosa. Non pare accettabile che
per una condotta così lieve che non lede alcun valore sociale e che
causa all'amministrazione delle finanze un minimo danno, una persona
di modeste condizioni economiche corra il rischio di vedersi
preliminarmente sequestrare ed eventualmente confiscare
l'autovettura, condannare, come minimo, ad una pena della reclusione
non inferiore a sei mesi e successivamente spogliare dei suoi beni
per far fronte al pagamento della salatissima multa.
Non si vede inoltre per quale motivo il legislatore abbia ritenuto
di prevedere un'attenuante per il solo gas metano: nel comma quinto
dell'art. 40 è prevista la sola pena pecuniaria, comunque molto
contenuta (multa dal doppio al decuplo dell'imposta evasa non
inferiore in ogni caso a lire un milione) qualora la quantità di
metano sottratto al pagamento dell'imposta sia inferiore a 5.000
metri cubi. Per quanto riguarda gli altri oli minerali il legislatore
ha sì previsto la possibilità che la quantità degli stessi
sottratta al pagamento dell'accisa sia inferiore a 100 chilogrammi,
come avviene nel caso di specie avendo l'imputato trasportato 94,3
chilogrammi di gasolio, assoggettando giustamente tale lieve ipotesi
alla sola sanzione amministrativa, ma l'ha inspiegabilmente limitata
alle sole violazioni di cui alla lettera c) del comma 1 dell'articolo
citato, (usi soggetti ad imposta od a maggiore imposta di prodotti
esenti o ammessi ad aliquote agevolate).
Già in altre sentenze questa ecc.ma Corte ha rilevato evidente
sproporzione fra disvalore sociale del fatto ed effettiva sanzione
legislativamente prevista e quindi un uso irragionevole della
discrezionalità della legge, sproporzione che pare ricorrere nella
norma in esame.
Questo giudice ritiene quindi che la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 49 decreto legislativo n. 504/1995 in
relazione all'art. 40 dello stesso decreto legislativo non sia
manifestamente infondata sia con riferimento all'art. 3 della
Costituzione, in quanto vi è evidente disparità di trattamento
quoad poenam con la previsione di pene molto più lievi in casi
assolutamente analoghi, sia con riferimento all'art. 27 della
Costituzione in quanto non pare che la pena prevista negli articoli
citati nella sua eccessività possa avere un fine rieducativo.

P.Q.M.
Visto l'art. 23 legge 11 marzo 1953 n. 87 e gli artt. 1 e seguenti
d.c.c. 16 marzo 1956;
Dichiara non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 49 d.lgs. 26 ottobre 1995 in relazione agli
artt. 3 e 27 della Costituzione italiana, nella parte in cui punendo
il trasporto di oli minerali senza la specifica documentazione con la
pena prevista per la sottrazione del prodotto all'accertamento o al
pagamento dell'imposta, cioè con la pena prevista dall'art. 40
stesso decreto legislativo della reclusione da sei mesi a tre anni e
con la multa dal doppio al decuplo dell'imposta evasa, non inferiore
in ogni caso a lire 15 milioni di multa e quindi con una pena minima
di sei mesi di reclusione e di 15 milioni di multa, non tiene
irragionevolmente conto della concreta capacità economica del
soggetto e dello scarso disvalore sociale nel caso di minimo
quantitativo di oli minerali trasportati senza documento comprovante
il pagamento dell'accisa e quindi di minima violazione di imposta,
così creando disparità di trattamento e violando il principio del
fine rieducativo della pena;
Sospende il procedimento in corso ed ordina trasmettersi gli atti
alla Corte costituzionale, previe comunicazioni e notifiche di rito.
Bolzano, addì 3 febbraio 1998
Il giudice per le indagini preliminari: Burei
98C0472