1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 13-11-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1236 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 aprile 1996
N. 1236 Ordinanza emessa il 22 aprile 1996 dal magistrato di sorveglianza di Palermo nel procedimento penale a carico di Brandaleone Stefano Ordinamento penitenziario - Beneficio della detenzione domiciliare (nella specie per condannato affetto di AIDS) - Lamentata previsione, in caso di denunzia per il reato di evasione, della sospensione automatica del beneficio - Irragionevole disparita' di trattamento rispetto a quanto previsto in caso di denuncia per reati piu' gravi - Incidenza sulla funzione rieducativa della pena - Lesione del diritto alla salute. (Legge 26 luglio 1975, n. 354, art. 47-ter, ultimo comma). (Cost., artt. 3, 27, secondo e terzo comma, e 32). (096C1706) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 13-11-1996)

IL MAGISTRATO DI SORVEGLIANZA
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Premesso che, nell'ambito del procedimento di esecuzione della
misura alternativa della detenzione domiciliare, Brandaleone Stefano,
nato a Milano il 12 gennaio 1961, residente in Palermo, via Cluverio
n. 9 p.t., è stato denunziato per reato di evasione, giacchè, in
occasione di un intervento di vigilanza in data 7 aprile 1996 ore
11,15, non è stato trovato all'interno della sua abitazione,
essendosi, come riferito dallo stesso, allontanato temporaneamente
per effettuare una telefonata (cfr. comunicazione di notizia di reato
del 9 aprile 1996 in atti).
Premesso che l'ordinanza del 16 marzo 1996, con cui il tribunale di
sorveglianza di Palermo ha concesso ai sensi dell'art. 47-ter, primo
comma, n. 2, ordin. penit. la detenzione domiciliare al Brandaleone,
prevede il divieto di allontanarsi dalla propria abitazione, ad
eccezione degli spostamenti da e per i presidi sanitari territoriali,
secondo le modalità previamente concordate con il Centro di servizio
sociale per adulti di Palermo e con obbligo di comunicazione
all'organo di vigilanza dell'uscita e del rientro nell'abitazione.
Premesso che il Brandaleone è persona che versa in condizioni di
salute particolarmente gravi, non compatibili con il regime
carcerario, essendo affetto da AIDS conclamato con severo deficit
linfocitario, epatopatia cronica, TBC polmonare e crisi lipotimiche
(cfr. relazioni sanitarie e nota del Dipartimento
dell'amministrazione penitenziaria del 22 marzo 1996 in atti) e che
lo stesso abita da solo, in un alloggio ubicato in un sottoscala
costituito da una stanza e da un piccolissimo servizio igienico,
sprovvisto di telefono, con problemi di approvvigionamento idrico e
carente delle condizioni obiettive per poter cucinare i pasti (cfr.
relaz. del C.S.S.A. del 12 aprile 1996 in atti).
Premesso che, in presenza di una denuncia per il reato di evasione,
l'art. 47-ter, ultimo comma, dell'ordinamento penitenziario prevede
l'automatica sospensione del beneficio della detenzione domiciliare,
imponendo al magistrato di sorveglianza una acritica "presa d'atto",
un provvedimento, cioè, meramente dichiarativo della voluntas legis,
senza alcun margine di discrezionalità e di apprezzamento delle
circostanze concrete e senza un adeguato profilo motivazionale circa
le concrete ragioni che possono giustificare o meno l'interruzione
della misura alternativa secondo i suoi presupposti ed i suoi fini.
Ritenuta l'incostituzionalità di tale norma per violazione degli
artt. 27, secondo e terzo comma, 32 e 3 della Costituzione.
In primo luogo, sotto il profilo inerente al secondo comma
dell'art. 27 della Costituzione, la denunciata norma configura un
grave vulnus al principio della presunzione di non colpevolezza sino
alla condanna definitiva.
Si osservi che se tale principio, secondo il precetto
costituzionale, assiste l'imputato, importando il divieto di ogni
misura restrittiva e di ogni limitazione della sua sfera giuridica
che non siano finalizzate a reali esigenze di carattere cautelare, a
maggior ragione tale garanzia deve assistere la persona che, pur
denunziata per un reato, non ha neppure assunto la qualità di
imputato.
Invero, nel caso in esame, la misura restrittiva costituita dalla
sospensione automatica della detenzione domiciliare si determina ipso
facto, in forza della mera comunicazione della notitia criminis, in
pregiudizio di un soggetto che è si denunciato ma non imputato ai
sensi dell'art. 60 c.p.p., e si determina indipendentemente e prima
ancora di qualsivoglia verifica, anche sommaria, della fondatezza o
meno di tale denuncia, della sussistenza o meno di giustificati
motivi o di circostanze esimenti, nonchè in modo del tutto sganciato
da ogni valutazione circa la sussistenza di esigenze di carettere
cautelare che giustifichino il provvedimento restrittivo.
È, cioè, sufficiente una semplice denunzia, ancorchè infondata o
riferentesi ad un comportamento oggettivamente giustificato o
soggettivamente scusabile, per provocare l'automatica sospensione
della detenzione domiciliare e la conseguente carcerazione del
soggetto.
La norma in esame consente, in altre parole, che la mera denunzia
determini una sorta di effetto potestativo nella sfera giuridica del
denunciato, comprimendone la libertà personale, effetto tanto più
grave ove si consideri che, nulla indicando al riguardo la legge, non
può escludersi che la denunzia possa provenire, oltre che dagli
organi di polizia giudiziaria, anche da soggetti privati.
Si aggiunga, data la cronica lentezza della giustizia penale
italiana, come sia preventivabile che - mancando la previsione, a
differenza dell'ipotesi dell'art. 51-ter ord. penit., di un termine
finale d'efficacia del provvedimento sospensivo di cui all'art.
47-ter, ultimo comma, ord. penit., la cui durata è legata alla sorte
del giudizio penale - la misura restrittiva de qua possa protrarsi
anche per tempi lunghi, in attesa del definitivo esito giudiziario
della denunzia per evasione.
In secondo luogo, sotto il profilo inerente al terzo comma
dell'art. 27 della Costituzione, la denunziata norma contraddice il
principio del finalismo rieducativo della pena, giacchè ricorrente
l'automatico effetto interruttivo della detenzione domiciliare al
mero dato della denunzia per evasione, indipendentemente da ogni
valutazione della concreta condotta del soggetto, della sua gravità,
della sua rilevanza prognostica nel quadro della personalità e delle
condizioni di vita del soggetto, indipendentemente da ogni verifica
della idoneità di tale condotta, in relazione alla natura e alla
funzione del beneficio, ad interrompere o meno il rapporto esecutivo
ed il percorso risocializzativo, riabilitativo e terapeutico
intrapreso, indipendentemente da ogni valutazione della gravità
degli effetti desocializzanti, antieducativi e potenzialmente lesivi
di beni costituzionalmente protetti che in tali casi la carcerazione
può determinare (cfr. a tal proposito gli insegnamenti della Corte
costituzionale nella sentenza n. 186 del 17-23 maggio 1995).
In particolare, la norma denunziata viola, altresì, l'art. 32
della Costituzione, stante l'indifferenza normativa verso le
conseguenze lesive del bene della salute che la sospensione
automatica della detenzione domiciliare (beneficio preordinato,
specie nell'ipotesi di cui al n. 2 dell'art. 47-ter o.p., proprio
alla tutela di tale bene) può determinare nei confronti di soggetti,
come il Brandaleone, in condizioni di salute particolarmente gravi.
Si consideri che, nel sistema della legge, la detenzione
domiciliare non si configura come una rigida reclusione domestica,
sibbene prevede un regime di costanti contatti con i presidi sanitari
territoriali, stante la sua funzione terapeutica, con conseguenti
frequenti allontanamenti del soggetto dall'abitazione e si consideri,
pertanto, alla luce di tale natura e funzione del beneficio in esame,
che non ogni allontanamento volontario dall'abitazione, ancorchè non
autorizzato, assume necessariamente il significato di rottura del
rapporto esecutivo e di violazione dell'interesse tutelato della
norma incriminatrice dell'evasione, dovendo invece tale significato
valutarsi nel contesto delle concrete circostanze oggettive e
soggettive presenti.
Si aggiunga che se è stata censurata l'indifferenza normativa
verso ogni apprezzamento concreto e ritenuto ingiustificato, per
contrasto con l'art. 27, terzo comma, della Costituzione, l'arresto
del processo risocializzativo del condannato, in dipendenza
dell'automatismo della revoca di un beneficio come la liberazione
anticipata propedeutico agli altri benefici extramurari, in presenza
di una condanna definitiva per un delitto non colposo commesso in
corso di esecuzione (cfr. la citata sentenza n. 186 del 1995), con
quanta maggior ragione dovrà ritenersi costituzionalmente
illegittimo l'automatico effetto interruttivo di un beneficio
extramurario come la detenzione domiciliare a forte contenuto
terapeutico e risocializzativo ed in presenza di una semplice
denunzia|
Infine, sotto il profilo di cui all'art. 3 della Costituzione,
inerente alla ragionevolezza ed alla razionale uniformità del
trattamento normativo nella disciplina de qua, devesi rilevare come
il legislatore riservi in modo irragionevole un trattamento deteriore
nell'ipotesi di denuncia per evasione del detenuto domiciliare -
assumendo tale denuncia quale rigido, automatico ed inderogabile
indice presuntivo della rottura del rapporto esecutivo - laddove, in
presenza di denunzie o, addirittura, di procedimenti penali pendenti
per fatti di reato molto più gravi dell'evasione, verificatisi in
corso d'esecuzione (magari fatti di reato della stessa indole del
reato di cui si espia pena in detenzione domiciliare e come tali
molto più indicativi della avvenuta rottura del rapporto esecutivo),
lo stesso legislatore opportunamente rimette la valutazione, circa la
sospensione cautelativa della misura alternativa, alla
discrezionalità del magistrato di sorveglianza ai sensi dell'art.
51-ter ord. penit., (norma che può assumersi nel ragionamento
illustrato quale tertium comparationis).

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87, dichiara rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 47-ter, ultimo
comma, ord. penit., nella parte in cui prevede, in caso di denunzia
per il reato di evasione, la sospensione automatica della detenzione
domiciliare, per violazione degli artt. 3, 27, secondo e terzo comma,
e 32 della Costituzione;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e la
sospensione del giudizio in corso;
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata all'interessato, al p.m. e al Presidente del Consiglio dei
Ministri e sia comunicata ai Presidenti del Senato e della Camera dei
deputati.
Palermo, addì 22 aprile 1996
Il magistrato di sorveglianza: Mazzamuto
96C1706