1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 9-2-2022
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 31 SENTENZA 11 gennaio - 3 febbraio 2022
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Ordinamento giudiziario - Emergenza epidemiologica da COVID-19 - Misure, adottate con deliberazioni del Consiglio dei ministri e con ordinanza del Capo dipartimento della protezione civile, connesse alla dichiarazione dello stato di emergenza incidenti sull'esercizio della funzione giurisdizionale civile e penale e sull'organizzazione e l'attivita' degli uffici giudiziari - Denunciata violazione dei principi sull'esercizio della funzione legislativa, del riparto di competenze in materia sanitaria tra Stato e Regioni e dei vincoli derivanti dall'ordinamento comunitario e dagli obblighi internazionali, del buon andamento e dell'imparzialita' dell'amministrazione pubblica, nonche' dell'esercizio della funzione giurisdizionale e dei principi dell'indipendenza del giudice e del giusto processo - Manifesta inammissibilita' delle questioni. Ordinamento giudiziario - Riforma organica della magistratura onoraria e altre disposizioni sui giudici di pace - Misure connesse all'emergenza epidemiologica da COVID-9 - Misure di sostegno per i magistrati onorari in servizio - Estensione ai giudici di pace delle misure per il superamento del precariato nelle pubbliche amministrazioni - Omessa previsione - Denunciata violazione del principio di uguaglianza, dei vincoli derivanti dall'ordinamento comunitario e dagli obblighi internazionali, del diritto al lavoro, a una retribuzione proporzionata e dignitosa, dei principi del buon andamento e dell'imparzialita' dell'amministrazione, dell'autonomia e dell'indipendenza della magistratura, della riserva di legge sull'ordinamento giudiziario e la magistratura, del principio del giusto processo, del contraddittorio, della terzieta' e dell'imparzialita' del giudice - Manifesta inammissibilita' delle questioni. Ordinamento giudiziario - Misure, adottate con decreto-legge, connesse all'emergenza epidemiologica da COVID-19 - Sospensione dei termini processuali e proroga dei termini previsti per la scadenza di stati di emergenza e contabilita' speciali incidenti sull'esercizio della funzione giurisdizionale civile e penale e sull'organizzazione e l'attivita' degli uffici giudiziari - Denunciata carenza dei presupposti di necessita' e di urgenza, violazione dei principi del buon andamento e dell'imparzialita' dell'amministrazione pubblica, e di quelli, anche comunitari, dell'indipendenza del giudice e del giusto processo - Inammissibilita' delle questioni. - Decreto-legge 17 marzo 2020, n. 18, convertito, con modificazioni, nella legge 24 aprile 2020, n. 27, artt. 42, comma 2, 83, 87, 119 e 122; decreto-legge 25 marzo 2020, n. 19, convertito, con modificazioni, nella legge 22 maggio 2020, n. 35, artt. 1 e 4; decreto-legge 30 aprile 2020, n. 28, art. 3; decreto-legge 19 maggio 2020, n. 34, artt. 14, comma 4, e 263; decreto legislativo 13 luglio 2017, n. 116, artt. da 1 a 33; legge 28 aprile 2016, n. 57, art. 5; legge 21 novembre 1991, n. 374, art. 11, comma 4-ter; decreto legislativo 25 maggio 2017, n. 75, art. 20; delibera del Consiglio dei ministri del 31 gennaio 2020; ordinanza del Capo dipartimento della protezione civile del 3 febbraio 2020, n. 630. - Costituzione, artt. 3, 4, primo comma, 32, 36, primo comma, 38, 76, 77, 97, commi secondo e terzo, 101, secondo comma, 102, primo comma, 104, primo comma, 106, primo e secondo comma, 107, primo comma, 108, primo comma, 111, primo e secondo comma, 117, primo e terzo comma, e 120; Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, artt. 15, 20, 21, 30, 31, 34 e 47; Trattato sul funzionamento dell'Unione europea, art. 168, in combinato disposto con art. 12, paragrafo) 1, lettera a), della decisione 1183/2013/UE e con gli artt. 12 e 43 del Regolamento Sanitario Internazionale (2005), adottato dalla 58° Assemblea mondiale della sanita'; direttiva 1999/70/CE; Carta sociale europea, artt. 1, 2, 4, 12, 24 ed E. (T-220031) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 9-2-2022)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giuliano AMATO;
Giudici :Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco
MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni
AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo
BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 11, comma
4-ter, della legge 21 novembre 1991, n. 374 (Istituzione del giudice
di pace), dell'art. 5 della legge 28 aprile 2016, n. 57 (Delega al
Governo per la riforma organica della magistratura onoraria e altre
disposizioni sui giudici di pace), dell'art. 20 del decreto
legislativo 25 maggio 2017, n. 75, recante «Modifiche e integrazioni
al decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165, ai sensi degli articoli
16, commi 1, lettera a), e 2, lettere b), c), d) ed e) e 17, comma 1,
lettere a), c), e), f), g), h), l) m), n), o), q), r), s) e z), della
legge 7 agosto 2015, n. 124, in materia di riorganizzazione delle
amministrazioni pubbliche», degli artt. 42, comma 2, 83, 87, 119 e
122 del decreto-legge 17 marzo 2020, n. 18 (Misure di potenziamento
del Servizio sanitario nazionale e di sostegno economico per
famiglie, lavoratori e imprese connesse all'emergenza epidemiologica
da COVID-19), convertito, con modificazioni, nella legge 24 aprile
2020, n. 27, degli artt. 1 e 4 del decreto-legge 25 marzo 2020, n. 19
(Misure urgenti per fronteggiare l'emergenza epidemiologica da
COVID-19), convertito, con modificazioni, nella legge 22 maggio 2020,
n. 35, dell'art. 3 del decreto-legge 30 aprile 2020, n. 28 (Misure
urgenti per la funzionalità dei sistemi di intercettazioni di
conversazioni e comunicazioni, ulteriori misure urgenti in materia di
ordinamento penitenziario, nonchè disposizioni integrative e di
coordinamento in materia di giustizia civile, amministrativa e
contabile e misure urgenti per l'introduzione del sistema di allerta
Covid-19), convertito, con modificazioni, nella legge 25 giugno 2020,
n. 70, degli artt. 14, commi 1 e 4, e 263 del decreto-legge 19 maggio
2020, n. 34 (Misure urgenti in materia di salute, sostegno al lavoro
e all'economia, nonchè di politiche sociali connesse all'emergenza
epidemiologica da COVID-19), convertito, con modificazioni, nella
legge 17 luglio 2020, n. 77, degli artt. da 1 a 33 del decreto
legislativo 13 luglio 2017, n. 116 (Riforma organica della
magistratura onoraria e altre disposizioni sui giudici di pace,
nonchè disciplina transitoria relativa ai magistrati onorari in
servizio, a norma della legge 28 aprile 2016, n. 57), della delibera
del Consiglio dei ministri 31 gennaio 2020 (Dichiarazione dello stato
di emergenza in conseguenza del rischio sanitario connesso
all'insorgenza di patologie derivanti da agenti virali trasmissibili)
e dell'ordinanza del Capo dipartimento della Protezione civile 3
febbraio 2020, n. 630 (Primi interventi urgenti di protezione civile
in relazione all'emergenza relativa al rischio sanitario connesso
all'insorgenza di patologie derivanti da agenti virali
trasmissibili), promosso dal Giudice di pace di Lanciano nel
procedimento vertente tra A. C. e altro e l'Azienda nazionale
autonoma delle strade (ANAS spa) e altro, con ordinanza del 28 maggio
2020, iscritta al n. 184 del registro ordinanze 2020 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 53, prima serie
speciale, dell'anno 2020.
Visti l'atto di costituzione di V.E. D.M., nonchè gli atti di
intervento di M. C. e altri e del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nell'udienza pubblica dell'11 gennaio 2022 il Giudice
relatore Giovanni Amoroso;
uditi gli avvocati Francesco Visco e Vincenzo Enrico De Michele
per V.E. D.M., entrambi in collegamento da remoto, ai sensi del punto
1) del decreto del Presidente della Corte del 18 maggio 2021 e
l'avvocato dello Stato Angelo Vitale per il Presidente del Consiglio
dei ministri;
deliberato nella camera di consiglio dell'11 gennaio 2022.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza in data 28 maggio 2020, il Giudice di pace di
Lanciano ha sollevato questioni di legittimità costituzionale:
a) della delibera del Consiglio dei ministri 31 gennaio 2020,
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 26 del 10 febbraio 2020,
dell'ordinanza del Capo dipartimento della Protezione civile 3
febbraio 2020, n. 630 (Primi interventi urgenti di protezione civile
in relazione all'emergenza relativa al rischio sanitario connesso
all'insorgenza di patologie derivanti da agenti virali
trasmissibili), pubblicata nella Gazzetta ufficiale n. 32 dell'8
febbraio 2020, dell'art. 122 del decreto-legge 17 marzo 2020, n. l8
(Misure di potenziamento del Servizio sanitario nazionale e di
sostegno economico per famiglie, lavoratori e imprese connesse
all'emergenza epidemiologica da COVID-19), convertito, con
modificazioni, nella legge 24 aprile 2020, n. 27 e dell'art. 14,
commi l e 4, del decreto-legge 19 maggio 2020, n. 34 (Misure urgenti
in materia di salute, sostegno al lavoro e all'economia, nonchè di
politiche sociali connesse all'emergenza epidemiologica da COVID-19),
convertito, con modificazioni, nella legge 17 luglio 2020, n. 77,
nella parte in cui mediante tali disposizioni, nel periodo dal 1°
febbraio 2020 al 31 gennaio 2021, il Governo si sarebbe sostituito
alle Regioni e al Ministero della salute nella gestione del Servizio
sanitario nazionale e al Ministero della giustizia nella gestione
dell'attività giudiziaria, "creando", ad avviso del giudice
rimettente, una situazione di emergenza sanitaria nazionale di tipo
pandemico, con sospensione dell'attività giurisdizionale in sede
civile e penale al di fuori di ogni ambito di competenza
costituzionale e istituzionale e degli stessi presupposti fattuali
per l'esercizio dei poteri sostitutivi, così violando, secondo
quanto prospettato, gli artt. 32, 76, 77, 97, secondo e terzo comma,
101, secondo comma, 102, primo comma, 111, primo e secondo comma,
117, terzo comma, e 120 nonchè l'art. 117, primo comma, della
Costituzione, quest'ultimo in relazione all'art. 47 della Carta dei
diritti fondamentali dell'Unione europea (CDFUE), proclamata a Nizza
il 7 dicembre 2000 e adattata a Strasburgo il 12 dicembre 2007, «e/o»
all'art. 168 del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea
(TFUE), come modificato dall'art. 2 del Trattato di Lisbona del 13
dicembre 2007 e ratificato dalla legge 2 agosto 2008, n. 130, in
combinato disposto con l'art. 12, paragrafo 1, lettera a), della
decisione 1182/20137UE [recte: 1183/2013/UE] del Parlamento europeo e
del Consiglio, del 22 ottobre 2013, relativa alle gravi minacce per
la salute a carattere transfrontaliero e che abroga la decisione n.
2119/98/CE, e con gli artt. 12 e 43 del Regolamento sanitario
internazionale, adottato dalla cinquantottesima Assemblea mondiale
della sanità del 23 maggio 2005 ed entrato in vigore il 15 giugno
2007;
b) degli artt. 42, comma 2, 83 e 87 del d.l. n. 18 del 2020, come
convertito, nonchè degli artt. 1 e 4 del decreto-legge 25 marzo
2020, n. 19 (Misure urgenti per fronteggiare l'emergenza
epidemiologica da COVID-19), convertito, con modificazioni, nella
legge 22 maggio 2020, n. 35, dell'art. 3 del decreto-legge 30 aprile
2020, n. 28 (Misure urgenti per la funzionalità dei sistemi di
intercettazioni di conversazioni e comunicazioni, ulteriori misure
urgenti in materia di ordinamento penitenziario, nonchè disposizioni
integrative e di coordinamento in materia di giustizia civile,
amministrativa e contabile e misure urgenti per l'introduzione del
sistema di allerta Covid-19), convertito, con modificazioni, nella
legge 25 giugno 2020, n. 70, e dell'art. 263 del d.l. n. 34 del 2020,
come convertito, nella parte in cui tali disposizioni, "paralizzando"
la giustizia civile e penale dal 9 marzo 2020 al 31 gennaio 2021,
avrebbero leso i principi del "giusto processo" e dell'"indipendenza"
del giudice sotto il profilo oggettivo, così violando gli artt. 77,
97, secondo e terzo comma, 101, secondo comma, 104, primo comma, 108,
primo comma, 111, primo e secondo comma, e 117, primo comma, Cost.,
quest'ultimo in relazione all'art. 47 CDFUE;
c) degli artt. da 1 a 33 del decreto legislativo 13 luglio 2017,
n. l16 (Riforma organica della magistratura onoraria e altre
disposizioni sui giudici di pace, nonchè disciplina transitoria
relativa ai magistrati onorari in servizio, a norma della legge 28
aprile 2016, n. 57), nella parte in cui tali disposizioni sono estese
ai giudici di pace già in servizio alla data di entrata in vigore
del decreto; dell'art. 5 della legge 28 aprile 2016, n. 57 (Delega al
Governo per la riforma organica della magistratura onoraria e altre
disposizioni sui giudici di pace), laddove affida il coordinamento
dell'ufficio del Giudice di pace al presidente del tribunale;
dell'art. 11, comma 4-ter, della legge 21 novembre 1991, n. 374
(Istituzione del giudice di pace), nella parte in cui stabilisce che
l'importo di euro 72.000 lordi annui costituisca il tetto massimo e
non la retribuzione lorda annuale comunque spettante al giudice di
pace in servizio alla data di entrata in vigore del d.lgs. n. 116 del
2017; dell'art. 119 del d.l. n. 18 del 2020, come convertito, nella
parte in cui riconosce ai magistrati onorari un contributo economico
inadeguato per il periodo di sospensione dell'attività giudiziaria
nei mesi di marzo-maggio 2020; dell'art. 20 del decreto legislativo
25 maggio 2017, n. 75, recante «Modifiche e integrazioni al decreto
legislativo 30 marzo 2001, n. 165, ai sensi degli articoli 16, commi
1, lettera a), e 2, lettere b), c), d) ed e) e 17, comma 1, lettere
a), c), e), f), g), h), l) m), n), o), q), r), s) e z), della legge 7
agosto 2015, n. 124, in materia di riorganizzazione delle
amministrazioni pubbliche», laddove non estende anche ai giudici di
pace la procedura di stabilizzazione e di superamento del precariato
prevista per i dipendenti delle pubbliche amministrazioni in regime
di rapporto di lavoro pubblico contrattualizzato; degli artt. 42,
comma 2, e 83 del d.l. n. 18 del 2020, dell'art. 3 del d.l. n. 28 del
2020, dell'art. 14, comma 4, del d.l. n. 34 del 2020, come
convertiti, in combinato disposto, nella parte in cui «hanno
paralizzato e paralizzano l'attività giurisdizionale di questo
giudice di pace» nel periodo dal 9 marzo 2020 al 31 gennaio 2021,
privandolo di ogni fonte di reddito e ledendone l'indipendenza sotto
il profilo soggettivo e quindi il "giusto processo", senza assicurare
neanche la tutela previdenziale ed assicurativa, in caso di
disoccupazione, prevista per gli altri lavoratori dipendenti del
Ministero della giustizia, in quanto il complesso di tali
disposizioni normative sarebbe suscettibile di violare gli artt. 3,
4, primo comma, 36, primo comma, 38, 97, secondo e quarto comma, 101,
secondo comma, 104, primo comma, 106, primo e secondo comma, 107,
primo comma, 108, primo comma, 111, primo e secondo comma, e 117,
primo comma, Cost., quest'ultimo in relazione agli artt. 15, 20, 21,
30, 31, 34 e 47 CDFUE, alle clausole 1, 4 e 5 dell'accordo quadro
CES, UNICE e CEEP del 18 marzo 1999, sul lavoro a tempo determinato,
recepito dalla direttiva 1999/70/CE del Consiglio del 28 giugno 1999,
nonchè in relazione agli artt. 1, 2, 4, 12, 24 ed E della Carta
sociale europea, riveduta, con annesso, fatta a Strasburgo il 3
maggio 1996, ratificata e resa esecutiva con la legge 9 febbraio
1999, n. 30.
1.1.- Il giudice rimettente premette, in punto di fatto e di
rilevanza, che è incardinata dinanzi a sè una causa per il
risarcimento dei danni correlati ad un sinistro stradale promossa da
A. C. nei confronti dell'Azienda nazionale autonoma delle strade
(ANAS spa) e della Provincia di Chieti e che, sussistendo un
contrasto tra le parti sulla ricostruzione dei fatti, erano state
ammesse prove testimoniali che dovevano essere assunte all'udienza
del 4 maggio 2020, poi rinviata a quella del 1° giugno 2020.
Prosegue quindi l'ordinanza di rimessione ripercorrendo
diffusamente, innanzi tutto, le vicende che hanno dato luogo alla
dichiarazione dello stato di emergenza per il dilagare della pandemia
da COVID-19 e all'assunzione di una serie di provvedimenti normativi
da parte del Governo che hanno reso impossibile l'esercizio
dell'attività giurisdizionale, anche dopo la data del 12 maggio
2020, almeno negli uffici che, come il Giudice di pace di Lanciano,
non dispongono degli strumenti necessari per svolgere le udienze a
distanza, con conseguente pregiudizio per la ritardata definizione
del giudizio per «[l]e parti di questo processo e tutte le parti
delle cause civili e penali pendenti davanti a questo giudice».
Nell'ordinanza di rimessione, per altro verso, il giudice a quo
censura, ancora più diffusamente, le norme che disciplinano lo
status e l'attività dei giudici di pace nel nostro sistema
processuale, ponendo in evidenza l'aggravamento della situazione
della categoria, che riceve un compenso in base al numero delle
udienze svolte e dei provvedimenti adottati, a fronte della
generalizzata sospensione dell'attività giurisdizionale durante
l'emergenza pandemica.
Di qui il Giudice di pace di Lanciano assume la violazione da
parte delle norme censurate di plurimi parametri costituzionali,
anche in relazione al diritto dell'Unione europea.
A quest'ultimo riguardo, il giudice a quo precisa di aver
pressochè contestualmente proposto, in relazione allo stesso
giudizio e rispetto alle medesime questioni, con ordinanza in data 18
maggio 2020 - in virtù dei principi espressi dalla giurisprudenza
costituzionale a partire dalla sentenza n. 269 del 2017 - ricorso
alla Corte di giustizia dell'Unione europea avente ad oggetto
l'interpretazione di alcune delle disposizioni censurate, ritenendole
suscettibili di violare il diritto dell'Unione europea.
Il giudice a quo dà atto, infine, dell'intervento ad adiuvandum
ex art. 105, secondo comma, del codice di procedura civile nel
giudizio risarcitorio, svolto da V.E. D.M.
2.- Con atto depositato il 19 gennaio 2021, è intervenuto in
giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, evidenziando, in
premessa, la manifesta inammissibilità di tutte le questioni
sollevate dal giudice rimettente, chiamato a decidere su una domanda
avente ad oggetto i danni derivanti da un sinistro stradale, per
evidente insussistenza di un nesso tra le predette questioni e la
risoluzione di quelle controverse in causa.
Inoltre, secondo l'Avvocatura, la motivazione dell'ordinanza di
rimessione è carente e complessivamente insufficiente.
Nel merito, il Presidente del Consiglio dei ministri deduce la
non fondatezza di tutte le questioni sollevate.
Quanto al primo gruppo di questioni, si sottolinea
l'inammissibilità delle censure di atti normativi di rango non
primario (quali la delibera del Consiglio dei ministri del 30 gennaio
2020 e l'ordinanza del Capo dipartimento della protezione civile n.
630 del 2020). Nel resto ne rileva la non fondatezza atteso, per un
verso, che la declaratoria di uno stato di emergenza è rimessa al
legislatore nazionale che soltanto può ponderare come, rispetto al
caso di quella epidemiologica da COVID-19, la tutela del diritto alla
salute possa rendere recessiva quella della salvaguardia di alcune
libertà, in un'attività di bilanciamento che, come chiarito dalla
stessa giurisprudenza costituzionale (viene citata l'ordinanza n. 4
del 2021), rientra nella competenza esclusiva dello Stato ai sensi
dell'art. 117, secondo comma, lettera q), Cost. e, per un altro, che
tutte le determinazioni, anche con delibere di rango secondario, sono
state assunte dal Governo previo parere dei Ministri competenti.
Con riferimento al secondo gruppo di questioni, il Presidente del
Consiglio dei ministri ne rileva in primo luogo l'inammissibilità
per la lacunosa ricostruzione del quadro normativo di riferimento,
rispetto al complesso delle prescrizioni dettate dal legislatore
"emergenziale" per lo svolgimento delle attività giurisdizionali a
partire dall'art. 83, comma 7, del d.l. n. 18 del 2020, come
convertito. Deduce inoltre che il giudice rimettente non motiva, se
non in modo generico, sulla rilevanza, in quanto non chiarisce
perchè non avrebbe potuto nel caso specifico trattare la
controversia pendente con gli strumenti previsti per il periodo
considerato (maggio 2020), come la stessa udienza in presenza,
attraverso lo scambio di note scritte o da remoto, ovvero in
videoconferenza.
Inoltre, le questioni sarebbero, secondo la prospettazione del
Presidente del Consiglio dei ministri, comunque non fondate, in
quanto la normativa emergenziale sullo svolgimento dei processi
civili e penali si è caratterizzata per aver compiuto, anche
mediante le successive ponderazioni con l'evolversi dell'emergenza
pandemica, un costante e ragionevole bilanciamento tra i valori in
gioco.
Con riguardo al terzo gruppo di censure, l'Avvocatura generale
dello Stato ne deduce, in primo luogo, la manifesta inammissibilità
per difetto di rilevanza, sottolineando la mancanza di un
collegamento con la risoluzione della controversia pendente nel
giudizio a quo, riguardante una domanda risarcitoria per i danni
subiti in un sinistro stradale.
Nel merito, il Presidente del Consiglio dei ministri assume la
manifesta infondatezza delle questioni poichè, se può esservi
un'assimilazione funzionale tra l'attività del giudice di pace e
quella del giudice togato, tuttavia sul piano strutturale si tratta
di funzioni non equiparabili, in quanto solo il secondo svolge
un'attività lavorativa in via esclusiva per lo Stato a seguito del
superamento di un pubblico concorso, in virtù della regola generale
sancita dall'art. 106, primo comma, Cost., a presidio
dell'indipendenza della magistratura.
3.- Con atto del 19 gennaio 2021, si è costituito in giudizio
l'interventore volontario nel giudizio principale, aderendo alle
prospettazioni dell'ordinanza di rimessione.
4.- Con memoria del 19 gennaio 2021, sono intervenuti in giudizio
i giudici di pace M. C., M.F. D.G., A.G. P., A. P., R. T., R. O.,
nonchè - anche ai sensi dell'art. 4-ter delle Norme integrative per
i giudizi dinanzi alla Corte costituzionale, vigente ratione
temporis, quali amici curiae - l'Unione nazionale giudici di pace
(UNAGIPA), l'Associazione nazionale dei giudici di pace (ANGdP),
l'Unione nazionale italiana magistrati onorari (UNIMO) e la
Federazione magistrati onorari di tribunale (FederMOT), aderendo alle
prospettazioni dell'ordinanza di rimessione e richiamando, a supporto
delle stesse, le precisazioni compiute, in ordine allo status e alla
natura del rapporto di lavoro, dalla sentenza della Corte di
giustizia dell'Unione europea, 16 luglio 2020, in causa C-658/18, UX,
nonchè dalla sentenza n. 267 del 2020 di questa Corte in ordine
all'assimilabilità, almeno sul piano funzionale, dell'attività dei
giudici di pace a quella dei giudici togati.
5.- Con decreto presidenziale del 7 dicembre 2021, è stata
disposta l'ammissione delle opinioni, quali amici curiae,
dell'UNAGIPA, dell'ANGdP, dell'UNIMO e della FederMOT.
6.- Con memoria del 20 dicembre 2021, a fronte dell'ammissione
delle predette opinioni, gli intervenienti di cui al punto 4 hanno
rinunciato al proprio atto di intervento.

Considerato in diritto

1.- Con ordinanza del 28 maggio 2020 indicata in epigrafe, il
Giudice di pace di Lanciano ha sollevato le seguenti questioni di
legittimità costituzionale:
a) della delibera del Consiglio dei Ministri 31 gennaio 2020,
pubblicata in Gazzetta Ufficiale n. 26 del 10 febbraio 2020,
dell'ordinanza del Capo dipartimento della Protezione civile 3
febbraio 2020, n. 630 (Primi interventi urgenti di protezione civile
in relazione all'emergenza relativa al rischio sanitario connesso
all'insorgenza di patologie derivanti da agenti virali
trasmissibili), pubblicata in Gazzetta ufficiale n. 32 dell'8
febbraio 2020, dell'art. 122 del decreto-legge 17 marzo 2020, n. 18
(Misure di potenziamento del Servizio sanitario nazionale e di
sostegno economico per famiglie, lavoratori e imprese connesse
all'emergenza epidemiologica da COVID-19), convertito, con
modificazioni, nella legge 24 aprile 2020, n. 27 e dell'art. 14,
commi l e 4, del decreto-legge 19 maggio 2020, n. 34 (Misure urgenti
in materia di salute, sostegno al lavoro e all'economia, nonchè di
politiche sociali connesse all'emergenza epidemiologica da COVID-19),
convertito, con modificazioni, nella legge 17 luglio 2020, n. 77,
nella parte in cui, mediante tali disposizioni, nel periodo dal 1°
febbraio 2020 al 31 gennaio 2021, il Governo si sarebbe sostituito
alle Regioni e al Ministero della salute nella gestione del servizio
sanitario nazionale e al Ministero della giustizia nella gestione
dell'attività giudiziaria, "creando", ad avviso del rimettente, una
situazione di emergenza sanitaria nazionale di tipo pandemico, con
sospensione dell'attività giurisdizionale in sede civile e penale,
al di fuori di ogni ambito di competenza costituzionale e
istituzionale e degli stessi presupposti fattuali per l'esercizio dei
poteri sostitutivi, così violando, secondo quanto prospettato, gli
artt. 32, 76, 77, 97, secondo e terzo comma, 101, secondo comma, 102,
primo comma, 111, primo e secondo comma, 117, terzo comma, 120
nonchè l'art. 117, comma primo, della Costituzione, quest'ultimo in
relazione all'art. 47 della Carta dei diritti fondamentali
dell'Unione europea (CDFUE), proclamata a Nizza il 7 dicembre 2000 e
adattata a Strasburgo il 12 dicembre 2007 «e/o» all'art. 168 del
Trattato per il funzionamento dell'Unione europea (TFUE), come
modificato dall'art. 2 del Trattato di Lisbona del 13 dicembre 2007 e
ratificato dalla legge 2 agosto 2008, n. 130, in combinato disposto
con l'art. 12, paragrafo 1, lettera a), della decisione n.
1182/2013/UE [recte: 1183/2013/UE] del Parlamento europeo e del
Consiglio, del 22 ottobre 2013, relativa alle gravi minacce per la
salute a carattere transfrontaliero e che abroga la decisione n.
2119/98/CE, e con gli artt. l2 e 43 del Regolamento sanitario
internazionale (RSI), adottato dalla cinquantottesima Assemblea
mondiale della sanità del 23 maggio 2005 ed entrato in vigore il 15
giugno 2007;
b) degli artt. 42, comma 2, 83 e 87 del d.l. n. 18 del 2020, come
convertito, nonchè degli artt. 1 e 4 del decreto-legge 25 marzo
2020, n. 19 (Misure urgenti per fronteggiare l'emergenza
epidemiologica da COVID-19), convertito, con modificazioni, nella
legge 22 maggio 2020, n. 35, dell'art. 3 del decreto-legge 30 aprile
2020, n. 28 (Misure urgenti per la funzionalità dei sistemi di
intercettazioni di conversazioni e comunicazioni, ulteriori misure
urgenti in materia di ordinamento penitenziario, nonchè disposizioni
integrative e di coordinamento in materia di giustizia civile,
amministrativa e contabile e misure urgenti per l'introduzione del
sistema di allerta Covid-19), convertito, con modificazioni, nella
legge 25 giugno 2020, n. 70, e dell'art. 263 del d.l. n. 34 del 2020,
come convertito, nella parte in cui tali disposizioni "paralizzando"
la giustizia civile e penale dal 9 marzo 2020 al 31 gennaio 2021
avrebbero leso i principi del giusto processo e dell'indipendenza del
giudice sotto il profilo oggettivo, così violando gli artt. 77, 97,
secondo e terzo comma, 101, secondo comma, 104, primo comma, 108,
primo comma, 111, primo e secondo comma, e 117, primo comma, Cost.,
quest'ultimo in relazione all'art. 47 CDFUE;
c) degli artt. da 1 a 33 del decreto legislativo 13 luglio 2017,
n. l16 (Riforma organica della magistratura onoraria e altre
disposizioni sui giudici di pace, nonchè disciplina transitoria
relativa ai magistrati onorari in servizio, a norma della legge 28
aprile 2016, n. 57), nella parte in cui tali disposizioni sono estese
ai giudici di pace già in servizio alla data di entrata in vigore
del decreto; dell'art. 5 della legge 28 aprile 2016, n. 57 (Delega al
Governo per la riforma organica della magistratura onoraria e altre
disposizioni sui giudici di pace), laddove affida il coordinamento
dell'ufficio del Giudice di pace al presidente del Tribunale;
dell'art. 11, comma 4-ter, della legge 21 novembre 1991, n. 374
(Istituzione del giudice di pace), nella parte in cui stabilisce che
l'importo di euro 72.000 lordi annui costituisca il tetto massimo e
non la retribuzione lorda annuale comunque spettante al giudice di
pace in servizio alla data di entrata in vigore del d.lgs. n. 116 del
2017; dell'art. 119 del d.l. n. 18 del 2020, come convertito, nella
parte in cui riconosce ai magistrati onorari un contributo economico
inadeguato per il periodo di sospensione dell'attività giudiziaria
nei mesi di marzo-maggio 2020; dell'art. 20 del decreto legislativo
25 maggio 2017, n. 75, recante «Modifiche e integrazioni al decreto
legislativo 30 marzo 2001, n. 165, ai sensi degli articoli 16, commi
1, lettera a), e 2, lettere b), c), d) ed e) e 17, comma 1, lettere
a), c), e), f), g), h), l) m), n), o), q), r), s) e z), della legge 7
agosto 2015, n. 124, in materia di riorganizzazione delle
amministrazioni pubbliche», laddove non estende anche ai Giudici di
pace la procedura di stabilizzazione e di superamento del precariato
prevista per i dipendenti delle pubbliche amministrazioni in regime
di rapporto di lavoro pubblico contrattualizzato; degli artt. 42,
comma 2, e 83 del d.l. n. 18 del 2020, dell'art. 3 del d.l. n. 28 del
2020, dell'art. 14, comma 4, del d.l. n. 34 del 2020, come
convertiti, in combinato disposto, nella parte in cui «hanno
paralizzato e paralizzano l'attività giurisdizionale di questo
giudice di pace» nel periodo dal 9 marzo 2020 al 31 gennaio 2021,
privandolo di ogni fonte di reddito e ledendo la sua indipendenza e
quindi il giusto processo, senza assicurare neanche la tutela
previdenziale ed assicurativa in caso di disoccupazione prevista per
gli altri lavoratori dipendenti del Ministero della giustizia, in
quanto il complesso di tali disposizioni normative sarebbe
suscettibile di violare gli artt. 3, 4, primo comma, 36, primo comma,
38, 97, secondo e quarto comma, 101, secondo comma, 104, primo comma,
106, primo e secondo comma, 107, primo comma, 108, primo comma, 111,
primo e secondo comma, e 117, primo comma, Cost., quest'ultimo in
relazione agli artt. 15, 20, 21, 30, 31, 34 e 47 CDFUE, alle clausole
1, 4 e 5 dell'accordo quadro CES, UNICE e CEEP del 18 marzo 1999, sul
lavoro a tempo determinato, recepito dalla direttiva 1999/70/CE del
Consiglio del 28 giugno 1999, nonchè in relazione agli artt. 1, 2,
4, 12, 24 ed E della Carta sociale europea, riveduta, con annesso,
fatta a Strasburgo il 3 maggio 1996, ratificata e resa esecutiva con
la legge 9 febbraio 1999, n. 30.
1.1.- In punto di fatto e di rilevanza, il giudice a quo si
limita ad indicare che è incardinata dinanzi a sè una causa avente
ad oggetto il risarcimento dei danni correlati ad un sinistro
stradale, causa nella quale all'udienza del 1° giugno 2020 avrebbero
dovuto essere assunte le prove testimoniali.
Ciò posto, l'ordinanza di rimessione ripercorre diffusamente le
vicende che hanno dato luogo alla dichiarazione dello stato di
emergenza a fronte della pandemia da COVID-19 e all'emanazione di una
serie di provvedimenti da parte del Governo che hanno reso
impossibile l'esercizio dell'attività giurisdizionale, anche dopo il
12 maggio 2020, negli uffici che, come il Giudice di pace di
Lanciano, non dispongono degli strumenti necessari per svolgere le
udienze a distanza, con conseguente pregiudizio, in danno delle
parti, per la ritardata definizione della controversia.
Nell'ordinanza di rimessione il giudice a quo censura, ancora
più diffusamente, le norme che disciplinano lo status e l'attività
dei giudici di pace nel nostro sistema processuale, ponendo in
evidenza l'aggravarsi della situazione della categoria, che riceve un
compenso parametrato al numero delle udienze e dei provvedimenti, a
fronte della generalizzata sospensione dell'attività giurisdizionale
durante l'udienza pandemica.
In conseguenza di ciò, il Giudice di pace di Lanciano assume la
violazione da parte delle norme censurate dei (sopra richiamati)
numerosi parametri costituzionali, anche in riferimento al diritto
dell'Unione europea (pure indicati), precisando di aver proposto - in
virtù dei principi espressi sul cosiddetto doppio rinvio dalla
giurisprudenza costituzionale a partire dalla sentenza n. 269 del
2017 - ricorso alla Corte di giustizia dell'Unione europea, in
relazione allo stesso giudizio e rispetto alle medesime questioni.
2.- In via preliminare deve essere dichiarata l'inammissibilità
degli interventi dei giudici di pace M. C., M.F. D.G., A.G. P., A.
P., R. T., R. O., nonchè dell'Unione nazionale giudici di pace
(UNAGIPA), dell'Associazione nazionale dei giudici di pace (ANGdP),
dell'Unione nazionale italiana magistrati onorari (UNIMO) e della
Federazione magistrati onorari di tribunale (FederMOT).
Infatti, l'art. 4, comma 7, delle Norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale vigente ratione temporis stabilisce
che «[n]ei giudizi in via incidentale possono intervenire i titolari
di un interesse qualificato, inerente in modo diretto e immediato al
rapporto dedotto in giudizio». Tale disposizione recepisce la
costante giurisprudenza di questa Corte (ex plurimis, ordinanze
allegate alle sentenze n. 239 del 2021, n. 158 del 2020, n. 221 del
2019, n. 16 del 2017, n. 82 del 2013, n. 272 del 2012, n. 349 del
2007, n. 279 del 2006 e n. 291 del 2001), secondo cui la
partecipazione al giudizio incidentale di legittimità costituzionale
è circoscritta, di norma, alle parti del giudizio a quo; in questo
ambito, è ammesso l'intervento soltanto di soggetti terzi che siano
titolari di un interesse qualificato, immediatamente inerente al
rapporto sostanziale dedotto in giudizio e non semplicemente
regolato, al pari di ogni altro, dalla norma oggetto di censura.
Nella specie, è di tutta evidenza che gli intervenienti non
vantano alcun interesse qualificato che consenta il loro intervento
nel giudizio incidentale davanti a questa Corte, non essendo neppure
dedotta una posizione giuridica suscettibile di essere pregiudicata
immediatamente e irrimediabilmente dall'esito del giudizio
incidentale.
La sopravvenuta rinuncia all'intervento da parte di tutti gli
intervenienti non fa venir meno la rilevata ragione di
inammissibilità dello stesso.
3.- Ancora in via preliminare, si ha che comune a tutte le
sollevate questioni di legittimità costituzionale è la circostanza
che il giudice rimettente ha proposto, contestualmente all'incidente
di legittimità costituzionale, anche rinvio pregiudiziale
interpretativo, definito in data 10 dicembre 2020 con ordinanza di
manifesta irricevibilità della decima sezione della Corte di
giustizia dell'Unione europea.
Ma, in disparte ogni possibile valutazione sull'ammissibilità
delle questioni di legittimità costituzionale sollevate, anche in
riferimento ai parametri interposti del diritto dell'Unione europea,
contestualmente al rinvio pregiudiziale interpretativo, vi sono
ragioni assorbenti di inammissibilità, anche manifesta, di ciascuna
delle questioni stesse.
Può, infatti, in generale, prendersi in considerazione per prima
una questione, preliminare o di merito, sulla base del criterio della
"ragione più liquida", che comporti l'assorbimento di altre
questioni (sentenze n. 120 del 2019 e n. 188 del 2018).
4.- Il primo gruppo di questioni sollevate dal Giudice di pace di
Lanciano è manifestamente inammissibile.
Innanzitutto, con essa vengono censurate dal giudice rimettente
anche disposizioni di rango normativo non primario, ossia la delibera
del 31 gennaio 2020 del Consiglio dei ministri e l'ordinanza del 3
febbraio 2020, n. 630, del Capo dipartimento della Protezione civile.
Come noto, ai sensi dell'art. 134 Cost., il sindacato di questa Corte
può riguardare esclusivamente leggi e atti aventi forza di legge e
non già la normativa di rango non primario.
Per il resto, quanto alle censurate plurime disposizioni con
forza di legge, le questioni sono del pari manifestamente
inammissibili per difetto di rilevanza.
Il processo pendente innanzi al giudice a quo ha infatti ad
oggetto la richiesta di risarcimento dei danni derivanti da un
sinistro stradale. A fronte di ciò, il giudice rimettente interroga
questa Corte sulla possibilità per il legislatore statale e per il
Presidente del Consiglio dei ministri di dichiarare lo stato di
emergenza sanitaria.
Le questioni sollevate sono, all'evidenza, prive di qualsivoglia
collegamento con la decisione della controversia demandata al giudice
a quo, il quale, peraltro, neppure argomenta in proposito.
Per costante giurisprudenza di questa Corte, essenziale a
conferire rilevanza alla questione prospettata è che il giudice
debba effettivamente applicare la disposizione della cui legittimità
costituzionale dubita nel procedimento pendente avanti a sè (ex
plurimis, sentenze n. 202 e n. 15 del 2021, n. 253 del 2019 e n. 20
del 2018), con conseguente manifesta inammissibilità di questioni
che attengono a norme che non devono essere applicate nel giudizio a
quo (sentenza n. 217 del 2019; ordinanza n. 259 del 2016).
5.- Il terzo gruppo di questioni sollevate dal Giudice di pace di
Lanciano è manifestamente inammissibile.
Il giudice rimettente censura plurime disposizioni sullo status
dei giudici di pace nel nostro ordinamento, anche alla luce della
riforma della magistratura onoraria, nonchè della disciplina
speciale dettata per il superamento del precariato nel lavoro
pubblico; disposizioni le quali tutte non hanno collegamento con
l'oggetto del giudizio principale, costituito da una pretesa
risarcitoria di un danno da circolazione stradale. Nè lo stesso
giudice rimettente ne indica alcuno.
Le questioni difettano, all'evidenza, di rilevanza e quindi
anch'esse vanno dichiarate manifestamente inammissibili.
6.- Il secondo gruppo di questioni sollevate dal Giudice di pace
di Lanciano riguarda la legittimità costituzionale della disciplina
limitativa dello svolgimento delle udienze, anche nel settore civile,
dettata dal legislatore a seguito della diffusione della pandemia da
COVID-19, onde contenere i gravi rischi per la salute, a partire
dall'art. 83 del d.l. n. 18 del 2020, come convertito.
Le questioni sono rilevanti nella misura in cui l'impossibilità
di svolgere le udienze da remoto, stante l'inadeguatezza degli
strumenti a disposizione, avrebbe impedito al rimettente di celebrare
l'udienza istruttoria già fissata nel giudizio principale per la
data del 1° giugno 2020, in quanto la stessa avrebbe dovuto svolgersi
"in presenza", con i rischi sanitari a ciò correlati. Di tal chè il
giudice a quo, applicando la censurata disciplina processuale
emergenziale, dovrebbe rinviare tale udienza istruttoria.
Tuttavia, la motivazione dell'ordinanza in ordine alla
ricostruzione del quadro normativo di riferimento è lacunosa e
frammentaria, nonchè confusa e contraddittoria, sicchè le sollevate
questioni di legittimità costituzionale sono comunque inammissibili.
Il Giudice di pace di Lanciano, infatti, non dà adeguatamente
conto dell'evoluzione della disciplina dello svolgimento delle
udienze civili tra la "prima" e la "seconda" fase dell'emergenza
pandemica, limitandosi a riferire in maniera generica, nonostante gli
articolati provvedimenti organizzativi del presidente del Tribunale,
l'impossibilità di svolgere l'udienza istruttoria nel giudizio
principale per la sola ragione della mancanza di appositi strumenti
informatici nell'ufficio.
6.1.- Va considerato che, per affrontare sul piano giudiziario
l'emergenza epidemiologica da COVID-19, il Governo, con i citati
decreti-legge, ha, in un primo momento, disposto la sospensione dal 9
marzo e fino all'11 maggio 2020 di udienze, attività e termini
processuali (la cosiddetta prima fase); cessato il periodo di
sospensione generalizzata, è stato attribuito ai dirigenti degli
uffici giudiziari il compito di adottare misure organizzative
ritenute necessarie in considerazione delle emergenze epidemiologiche
certificate nel territorio di riferimento (la cosiddetta seconda
fase).
La disciplina degli istituti processuali speciali che hanno
trovato applicazione durante le prime due fasi, sia nei giudizi
civili, sia in quelli penali, è stata dettata dal censurato art. 83
del d.l. n. 18 del 2020, come convertito, poi modificato dal d.l. n.
28 del 2020, come convertito.
Durante la cosiddetta prima fase, la più importante misura
adottata dal legislatore per evitare la presenza di più persone
nello stesso luogo fisico è stata il rinvio generalizzato - salvo
per alcune controversie individuate nel comma 3 - delle udienze,
dapprima nel periodo dal 9 marzo al 15 aprile 2020 (art. 83, comma 1,
del d.l. n. 18 del 2020) e, quindi, sino all'11 maggio 2020 (ex art.
36, comma 1, del decreto-legge 8 aprile 2020, n. 23, recante «Misure
urgenti in materia di accesso al credito e di adempimenti fiscali per
le imprese, di poteri speciali nei settori strategici, nonchè
interventi in materia di salute e lavoro, di proroga di termini
amministrativi e processuali», convertito, con modificazioni, dalla
legge 5 giugno 220, n. 40).
Per il periodo successivo - che è quello in cui è stata
pronunciata l'ordinanza di rimessione - ricompreso tra le date
dell'11 maggio e del 30 giugno 2020, è stato invece affidato ai capi
degli uffici giudiziari il compito di adottare una serie di misure
organizzative, anche relative alla trattazione degli affari
giudiziari, ritenute più idonee ad affrontare i rischi derivanti dal
contagio epidemiologico in atto. In particolare, le misure
organizzative che potevano essere assunte per la celebrazione delle
udienze consentivano differenti e variegate possibilita': la
celebrazione delle udienze a porte chiuse; la trattazione da remoto
delle udienze civili, quando non fosse richiesta la presenza di
soggetti diversi dai difensori, dalle parti e dagli ausiliari del
giudice; il rinvio a data successiva al 30 giugno 2020 delle udienze
dei procedimenti civili e penali, con esclusione di quelle relative
ai procedimenti di cui al comma 3 dell'art. 83 del d.l. n. 18 del
2020; la celebrazione delle udienze che non richiedevano la presenza
di soggetti diversi dai difensori delle parti, mediante scambio
documentale e deposito del provvedimento fuori udienza (cosiddetta
udienza cartolare).
6.2.- In tale contesto normativo, rispetto a un'udienza
istruttoria, come quella che avrebbe dovuto svolgersi il 1° giugno
2020 nel giudizio a quo, il Giudice di pace di Lanciano ha finito per
focalizzare le proprie argomentazioni sulla impossibilità di
svolgere udienze da remoto in mancanza di adeguati strumenti
telematici nel proprio ufficio, senza tener conto del più articolato
quadro normativo della disciplina emergenziale del processo civile e
delle possibili opzioni.
Il rimettente, in definitiva, si limita ad assumere la necessità
di rinviare l'udienza istruttoria per i rischi alla salute che ne
sarebbero conseguiti ove fosse stata celebrata "in presenza", senza
dare atto nè della mancanza di misure organizzative adeguate ad
evitare il concretarsi di tali rischi, nè - soprattutto - chiarire
per quale motivo una causa per il risarcimento dei danni derivanti da
un sinistro stradale, avente un valore rientrante nella competenza
del giudice di pace, non avrebbe potuto essere rinviata a una data
successiva, pur non rientrando evidentemente la stessa nell'ambito
delle controversie in senso lato "urgenti", indicate dal predetto
art. 83, comma 3, del d.l. n. 18 del 2020, come convertito.
La carente e contraddittoria descrizione del quadro normativo di
riferimento determina l'inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale (ex plurimis, sentenza n. 114 del 2021;
ordinanze n. 40 del 2020, n. 59 del 2019, n. 136 del 2018, n. 88 del
2017 e n. 92 del 2015).

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara inammissibili gli interventi dei giudici di pace M.
C., M.F. D.G., A.G. P., A. P., R. T., R. O., nonchè dell'Unione
nazionale giudici di pace (UNAGIPA), dell'Associazione nazionale dei
giudici di pace (ANGdP), dell'Unione nazionale italiana magistrati
onorari (UNIMO) e della Federazione magistrati onorari di tribunale
(FederMOT);
2) dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale della delibera del Consiglio dei Ministri
31 gennaio 2020 (Dichiarazione dello stato di emergenza in
conseguenza del rischio sanitario connesso all'insorgenza di
patologie derivanti da agenti virali trasmissibili), pubblicata in
Gazzetta Ufficiale n. 26 del 10 febbraio 2020, e dell'ordinanza del
Capo dipartimento della Protezione civile 3 febbraio 2020, n. 630
(Primi interventi urgenti di protezione civile in relazione
all'emergenza relativa al rischio sanitario connesso all'insorgenza
di patologie derivanti da agenti virali trasmissibili), pubblicata in
Gazzetta Ufficiale n. 32 dell'8 febbraio 2020, nonchè dell'art. 122
del decreto-legge 17 marzo 2020, n. 18 (Misure di potenziamento del
Servizio sanitario nazionale e di sostegno economico per famiglie,
lavoratori e imprese connesse all'emergenza epidemiologica da
COVID-19), convertito, con modificazioni, nella legge 24 aprile 2020,
n. 27, e dell'art. 14, commi 1 e 4, del decreto-legge 19 maggio 2020,
n. 34 (Misure urgenti in materia di salute, sostegno al lavoro e
all'economia, nonchè di politiche sociali connesse all'emergenza
epidemiologica da COVID-19), convertito, con modificazioni, nella
legge 17 luglio 2020, n. 77, sollevata, in riferimento agli artt. 32,
76, 77, 97, secondo e terzo comma, 101, secondo comma, 102, primo
comma, 111, primo e secondo comma, 117, terzo comma, 120 nonchè
all'art. 117, primo comma, della Costituzione - quest'ultimo in
relazione all'art. 47 della Carta dei diritti fondamentali
dell'Unione europea (CDFUE), proclamata a Nizza il 7 dicembre 2000 e
adattata a Strasburgo il 12 dicembre 2007, «e/o» all'art. 168 del
Trattato per il funzionamento dell'Unione europea, come modificato
dall'art. 2 del Trattato di Lisbona del 13 dicembre 2007 e ratificato
dalla legge 2 agosto 2008, n. 130, in combinato disposto con l'art.
12, paragrafo 1, lettera a), della decisione l183/2013/UE del
Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 ottobre 2013 relativa alle
gravi minacce per la salute a carattere transfrontaliero e che abroga
la decisione n. 2119/98/CE, e con gli artt. 12 e 43 del Regolamento
sanitario internazionale, adottato dalla cinquantottesima Assemblea
mondiale della sanità del 23 maggio 2005 ed entrato in vigore il 15
giugno 2007 - dal Giudice di pace di Lanciano con l'ordinanza in
epigrafe;
3) dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale degli artt. da 1 a 33 del decreto
legislativo 13 luglio 2017, n. 116 (Riforma organica della
magistratura onoraria e altre disposizioni sui giudici di pace,
nonchè disciplina transitoria relativa ai magistrati onorari in
servizio, a norma della legge 28 aprile 2016, n. 57), dell'art. 5
della legge 28 aprile 2016, n. 57 (Delega al Governo per la riforma
organica della magistratura onoraria e altre disposizioni sui giudici
di pace), dell'art. 11, comma 4-ter, della legge 21 novembre 1991, n.
374 (Istituzione del giudice di pace), dell'art. 119 del d.l. n. 18
del 2020, come convertito, dell'art. 20 del decreto legislativo 25
maggio 2017, n. 75, recante «Modifiche e integrazioni al decreto
legislativo 30 marzo 2001, n. 165, ai sensi degli articoli 16, commi
1, lettera a), e 2, lettere b), c), d) ed e) e 17, comma 1, lettere
a), c), e), f), g), h), l) m), n), o), q), r), s) e z), della legge 7
agosto 2015, n. 124, in materia di riorganizzazione delle
amministrazioni pubbliche»; degli artt. 42, comma 2, e 83 del d.l. n.
18 del 2020, dell'art. 3 del decreto-legge 30 aprile 2020, n. 28
(Misure urgenti per la funzionalità dei sistemi di intercettazioni
di conversazioni e comunicazioni, ulteriori misure urgenti in materia
di ordinamento penitenziario, nonchè disposizioni integrative e di
coordinamento in materia di giustizia civile, amministrativa e
contabile e misure urgenti per l'introduzione del sistema di allerta
Covid-19), dell'art. 14, comma 4, del d.l. n. 34 del 2020, come
convertiti, sollevate, con riferimento agli artt. 3, 4, primo comma,
36, primo comma, 38, 97, secondo e quarto comma, 101, secondo comma,
104, primo comma, 106, primo e secondo comma, 107, primo comma, 108,
primo comma, 111, primo e secondo comma, e 117, primo comma, Cost. -
quest'ultimo in relazione agli artt. 15, 20, 21, 30, 31, 34 e 47
CDFUE, alle clausole 1, 4 e 5 dell'accordo quadro CES, UNICE e CEEP
del 18 marzo 1999, sul lavoro a tempo determinato, recepito dalla
direttiva 1999/70/CE del Consiglio del 28 giugno 1999, nonchè in
relazione agli artt. 1, 2, 4, 12, 24 ed E della Carta sociale
europea, riveduta, con annesso, fatta a Strasburgo il 3 maggio 1996,
ratificata e resa esecutiva con la legge 9 febbraio 1999, n. 30 - dal
Giudice di pace di Lanciano, con l'ordinanza indicata in epigrafe;
4) dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale degli artt. 42, comma 2, 83 e 87 del d.l. n. 18 del
2020, come convertito, nonchè degli artt. 1 e 4 del d.l. 25 marzo
2020, n. 19 (Misure urgenti per fronteggiare l'emergenza
epidemiologica da COVID-19), convertito, con modificazioni, nella
legge 22 maggio 2020, n. 35, dell'art. 3 del d.l. n. 28 del 2020,
come convertito, e dell'art. 263 del d.l. n. 34 del 2020, come
convertito, sollevate, con riferimento agli artt. 77, 97, secondo e
terzo comma, 101, secondo comma, 104, primo comma, 108, primo comma,
111, primo e secondo comma, e 117, primo comma, Cost., quest'ultimo
in relazione all'art. 47 CDFUE, dal Giudice di pace di Lanciano con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'11 gennaio 2022.

F.to:
Giuliano AMATO, Presidente
Giovanni AMOROSO, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 3 febbraio 2022.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA