1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 10-6-2015
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 103 ORDINANZA 29 aprile - 5 giugno 2015
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Persona gravemente indiziata del reato di associazione di tipo mafioso - Sussistenza di esigenze cautelari - Presunzione assoluta, anziche' relativa, di adeguatezza della sola custodia cautelare in carcere. - Codice di procedura penale, art. 275, comma 3. - (T-150103) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 10-6-2015)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Alessandro CRISCUOLO;
Giudici :Giuseppe FRIGO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 275, comma
3, del codice di procedura penale promosso dal Giudice per le
indagini preliminari del Tribunale ordinario di Catanzaro nel
procedimento penale a carico di P.V. con ordinanza dell'11 gennaio
2014, iscritta al n. 244 del registro ordinanze 2014 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 2, prima serie speciale,
dell'anno 2015.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 29 aprile 2015 il Giudice
relatore Giuseppe Frigo.
Ritenuto che, con ordinanza dell'11 gennaio 2014, il Giudice per
le indagini preliminari del Tribunale ordinario di Catanzaro ha
sollevato, in riferimento agli artt. 3, 13, primo comma, e 27,
secondo comma, della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 275, comma 3, del codice di procedura
penale, nella parte in cui - nel prevedere che, quando sussistono
gravi indizi di colpevolezza in ordine al delitto di cui all'art.
416-bis del codice penale (associazioni di tipo mafioso anche
straniere) è applicata la custodia cautelare in carcere, salvo che
siano acquisiti elementi dai quali risulti che non sussistono
esigenze cautelari - non fa salva, altresì, con riferimento ai casi
di «concorso esterno» nel suddetto delitto, l'ipotesi in cui siano
acquisiti elementi specifici, in relazione al caso concreto, dai
quali risulti che le esigenze cautelari possono essere soddisfatte
con altre misure;
che il giudice a quo premette di essere investito dell'istanza di
sostituzione della misura della custodia cautelare in carcere con gli
arresti domiciliari, proposta da una persona sottoposta ad indagini
per il delitto di associazione di tipo mafioso, quale «concorrente
esterno» ad essa;
che all'accoglimento della questione osterebbe la norma
censurata, che impone di applicare la custodia cautelare in carcere
nei confronti della persona raggiunta da gravi indizi di colpevolezza
per una serie di delitti, tra cui quello previsto dall'art. 416-bis
cod. pen., salvo che siano acquisiti elementi dai quali risulti che
non sussistono esigenze cautelari: donde la rilevanza della
questione;
che, quanto alla non manifesta infondatezza, il rimettente rileva
come la Corte costituzionale, con una serie di dichiarazioni di
illegittimità costituzionale, abbia ridisegnato i confini della
presunzione in materia cautelare sancita dall'art. 275, comma 3, cod.
proc. pen., il cui ambito applicativo era stato esteso ben oltre il
settore dei reati di criminalità mafiosa dal decreto-legge 23
febbraio 2009, n. 11 (Misure urgenti in materia di sicurezza pubblica
e di contrasto alla violenza sessuale, nonchè in tema di atti
persecutori), convertito, con modificazioni, dalla legge 23 aprile
2009, n. 38;
che, con le suddette pronunce - passate sinteticamente in
rassegna nell'ordinanza di rimessione - la Corte ha dichiarato
illegittima la norma nella parte cui, con riferimento a determinati
reati o gruppi di reati, prevedeva una presunzione assoluta di
adeguatezza della sola custodia carceraria, anzichè una presunzione
solo relativa, superabile, cioè, ove siano acquisiti elementi
specifici, in relazione al caso concreto, dai quali risulti che le
esigenze cautelari possono essere soddisfatte con altre misure;
che la Corte ha rilevato che la presunzione in parola -
giustificabile in rapporto ai «delitti di mafia in senso stretto», i
quali implicano un'adesione permanente ad un sodalizio criminoso con
caratteristiche di accentuata pericolosità - non lo era, invece, in
relazione agli altri reati di volta in volta presi in esame, i quali,
se pur gravi e odiosi, in un numero non marginale di casi non
postulavano esigenze cautelari affrontabili esclusivamente con la
misura di maggior rigore;
che, con la sentenza n. 57 del 2013, la Corte ha dichiarato
costituzionalmente illegittima la presunzione di cui si tratta anche
in rapporto ai delitti aggravati ai sensi dell'art. 7 del
decreto-legge 13 maggio 1991, n. 152 (Provvedimenti urgenti in tema
di lotta alla criminalità organizzata e di trasparenza e buon
andamento dell'attività amministrativa), convertito, con
modificazioni, dalla legge 12 luglio 1991, n. 203, in quanto commessi
con "metodo mafioso" o per agevolare l'attività di associazioni
mafiose;
che, in detta pronuncia, si è segnatamente osservato che «Il
semplice impiego del cosiddetto "metodo mafioso" o la finalizzazione
della condotta criminosa all'agevolazione di un'associazione mafiosa
[...] non sono necessariamente equiparabili, ai fini della
presunzione in questione, alla partecipazione all'associazione, ed è
a questa partecipazione che è collegato il dato empirico,
ripetutamente constatato, della inidoneità del processo, e delle
stesse misure cautelari, a recidere il vincolo associativo e a far
venir meno la connessa attività collaborativa, sicchè, una volta
riconosciuta la perdurante pericolosità dell'indagato o
dell'imputato del delitto previsto dall'art. 416-bis cod. pen., è
legittimo presumere che solo la custodia in carcere sia idonea a
contrastarla efficacemente»;
che, ad avviso del giudice a quo, analoghe considerazioni
dovrebbero valere in rapporto alla figura del concorso esterno in
associazione mafiosa, risultante dalla combinazione delle
disposizioni degli artt. 416-bis e 110 cod. pen.;
che, alla stregua di un indirizzo ormai consolidato della
giurisprudenza di legittimità, deve essere, infatti, qualificato
come concorrente esterno il soggetto che, senza essere inserito nella
struttura organizzativa del sodalizio, fornisce un contributo
concreto, specifico, consapevole e volontario alla conservazione o al
rafforzamento dell'associazione criminale;
che la differenza tra il partecipante «intraneus»
all'associazione mafiosa e il concorrente esterno risiede, pertanto,
nel fatto che il secondo, sotto il profilo oggettivo, non è inserito
nella struttura criminale, pur offrendo un apporto causalmente
rilevante alla sua conservazione o al suo rafforzamento, e, sotto il
profilo soggettivo, è privo dell'«affectio societatis», laddove
invece l'«intraneus» è animato dalla coscienza e volontà di
contribuire attivamente alla realizzazione dell'accordo e del
programma criminoso in modo stabile e permanente;
che, a fronte di ciò, il contributo offerto all'associazione
mafiosa dal concorrente eventuale esterno potrebbe assumere i più
vari contenuti e tradursi in condotte che presentano «disvalore ed
intrinseca pericolosità differente», impedendo così di ritenere che
la presunzione assoluta di adeguatezza della sola custodia carceraria
risponda a un dato di esperienza generalizzato, ricollegabile alla
struttura stessa e alle connotazioni criminologiche della figura
criminosa;
che in un numero tutt'altro che marginale di casi, infatti, le
esigenze cautelari sarebbero suscettibili di trovare risposta, per il
concorrente esterno, anche in misure diverse da quella carceraria,
prima fra tutte gli arresti domiciliari, misura limitativa della
libertà di movimento dell'indagato, idonea ad impedire i
collegamenti tra quest'ultimo e il contesto di criminalità
organizzata cui risulta essere «contiguo»;
che la norma censurata violerebbe, pertanto, in parte qua, l'art.
3 Cost., per l'ingiustificata equiparazione di figure - il
partecipante e il concorrente esterno - che, sebbene riconducibili
entrambi al paradigma dell'art. 416-bis cod. pen., risultano
oggettivamente differenti tra loro; l'art. 13, primo comma, Cost.,
imponendo il massimo sacrificio della libertà personale «all'esito
di un giudizio di bilanciamento non corretto, in quanto non
rispettoso del principio di ragionevolezza»; nonchè, da ultimo,
l'art. 27, secondo comma, Cost., per contrasto con la presunzione di
non colpevolezza, affidando al regime cautelare funzioni proprie
della pena, la cui applicazione presuppone un giudizio definitivo di
responsabilità;
che è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo che la questione sia dichiarata manifestamente infondata.
Considerato che il Giudice per le indagini preliminari del
Tribunale ordinario di Catanzaro dubita della legittimità
costituzionale dell'art. 275, comma 3, del codice di procedura
penale, nella parte in cui - nel prevedere che, quando sussistono
gravi indizi di colpevolezza in ordine al delitto di cui all'art.
416-bis del codice penale (associazioni di tipo mafioso anche
straniere) è applicata la custodia cautelare in carcere, salvo che
siano acquisiti elementi dai quali risulti che non sussistono
esigenze cautelari - non fa salva, altresì, rispetto al concorrente
esterno nel suddetto delitto, l'ipotesi in cui siano acquisiti
elementi specifici, in relazione al caso concreto, dai quali risulti
che le esigenze cautelari possono essere soddisfatte con altre
misure;
che, successivamente all'ordinanza di rimessione, questa Corte
ha, peraltro, già dichiarato costituzionalmente illegittima, con la
sentenza n. 48 del 2015, la norma censurata nei sensi auspicati dal
giudice rimettente;
che, dunque, la questione deve essere dichiarata manifestamente
inammissibile per sopravvenuta mancanza di oggetto, in quanto, a
seguito della sentenza ora citata, la norma censurata è già stata
rimossa dall'ordinamento, in parte qua, con efficacia ex tunc (ex
plurimis, ordinanze n. 28 del 2015, n. 276 e n. 206 del 2014).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 275, comma 3, del codice di
procedura penale, sollevata, in riferimento agli artt. 3, 13, primo
comma, e 27, secondo comma, della Costituzione, dal Giudice per le
indagini preliminari del Tribunale ordinario di Catanzaro con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 29 aprile 2015.

F.to:
Alessandro CRISCUOLO, Presidente
Giuseppe FRIGO, Redattore
Gabriella Paola MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 5 giugno 2015.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella Paola MELATTI