1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 20-6-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 430 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 - 7 febbraio 2001
Ordinanze da 430 a 447 di identico contenuto emesse il 3 e il 7 febbraio 2001 dal tribunale di Milano su atti relativi a: Salo Roberta (r.o. 430/2001), Kola Luljeta (r.o. 431/2001), Stanilescu Gabriela (r.o. 432/2001), Ivan Mihaela (r.o. 433/2001), Damianova Dessislav (r.o. 434/2001), Velinov Stefan (r.o. 435/2001), Saliu A-yshe (r.o. 436/2001), Gorodensky Svitlana (r.o. 437/2001), Faloni Mustapha (r.o. 438/2001), Salkanovic Renato (r.o. 439/2001), Simon Dolly (r.o. 440/2001), Cueva Morales Jose Emili (r.o. 441/2001), Oussaqui Emilia (r.o. 442/2001), Stanciu Viorel (r.o. 443/2001), Gomez Paixao Marcio (r.o. 444/2001), Oancea Maria (r.o. 445/2001), Marginean Gheorghe (r.o. 446/2001), Tcaci Adriana (r.o. 447/2001). Straniero - Espulsione amministrativa - Provvedimento di accompagnamento alla frontiera a mezzo di forza pubblica - Mancata previsione che tale provvedimento sia disposto dall'autorita' giudiziaria o, nei casi di necessita' ed urgenza, dall'autorita' di pubblica sicurezza e successivamente convalidato dall'autorita' giudiziaria - Lesione del principio della riserva di giurisdizione. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 13, commi 4 e 5. - Costituzione, art. 13. Straniero - Espulsione amministrativa - Trattenimento disposto dal questore presso il centro di permanenza e assistenza piu' vicino, per impossibilita' di eseguire l'espulsione con immediatezza - Convalida da parte dell'autorita' giudiziaria - Effetti - Permanenza nel centro per un periodo di venti giorni, senza un ulteriore provvedimento dell'autorita' giudiziaria - Lesione del principio della riserva di giurisdizione. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5. - Costituzione, art. 13. Straniero - Espulsione amministrativa - Trattenimento disposto dal questore presso il centro di permanenza e assistenza piu' vicino, per impossibilita' di eseguire l'espulsione con immediatezza - Nomina di un difensore d'ufficio, cui dare immediato avviso del provvedimento dal momento dell'adozione dello stesso - Lesione del diritto di difesa. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14. - Costituzione, art. 24. (001C0537) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 20-6-2001)

IL TRIBUNALE

All'esito dell'udienza del 3 febbraio 2001 nel procedimento di
convalida del trattenimento, disposto ai sensi dell'art. 14, d.lgs.
n. 286/1998, nei confronti di Salo Loreta (alias Sala Loreta) nata in
Albania il 25 marzo 1981 (alias Shala Lorata), ha pronunciato la
seguente ordinanza.

Premesso in fatto

In data 7 giugno 2000 il prefetto di Milano emetteva decreto di
epulsione dal territorio nazionale nei confronti di Salo Loreta ai
sensi dell'art. 13, d.lgs. n. 286/1998, in particolare assumendo
l'avvenuto ingresso nel territorio nazionale della stramiera
sottraendosi ai controlli di frontiera.
Con il medesimo provvedimento il prefetto intimava alla straniera
di lasciare il territorio nazionale nel termine di 15 giorni dalla
notifica del provvedimento stesso.
Il decreto di espulsione veniva in pari data notificato alla
straniera.
Successivamente, in data 31 gennaio 2001, il questore di Milano,
avendo accertato che la straniera non aveva ottemperato all'ordine di
lasciare il territorio nazionale nel termine di 15 giorni intimatogli
dal prefetto, ritenendo di dover provvedere all'esecuzione del
provvedimento del prefetto mediante accompagnamento alla frontiera ai
sensi dell'art. 13, comma 4, lett. a), e evidenziando
l'impossibilità di procedere immediatamente a detto accompagnamento
determinata dalla necessità di procedere ad accertamenti
supplementari in ordine alla sua identita/nazionalità, di acquisire
un valido documento per l'espatrio e di procurare la disponibilità
di idoneo vettore o altro mezzo di trasporto, disponeva che la stessa
fosse trattenuta presso il centro di permanenza temporanea di via
Corelli a Milano ai sensi dell'art. 14, decreto legislativo
n. 286/1998 e comunicava l'avvenuta esecuzione del trattenimento
all'autorità giudiziaria nel termine di 48 ore per il provvedimento
di convalida previsto dal predetto art. 14, comma 4.
All'udienza fissata da questo giudice per la convalida del
trattenimento, la straniera veniva sentita in presenza del difensore
e con l'ausilio dell'interprete e dichiarava di essere in Italia dal
maggio 2000 per lavorare.

Rilevato in diritto

Questo giudice è chiamato dall'art. 14, comma 4, d.lgs.
n. 286/1998 a convalidare il provvedimento del questore con il quale
è stato disposto il trattenimento della straniera espulsa presso il
centro di permanenza temporanea e assistenza sito in via Corelli a
Milano.
Il citato quarto comma dell'art. 14 impone al giudice, ai fini
della convalida, di valutare la sussistenza dei "presupposti di cui
all'art. 13 ed al presente articolo", richiamando, per le modalità
di espletamento di tale accertamento, il rito camerale di cui agli
artt. 737 e seguenti del codice di procedura civile.
In ordine ai presupposti di cui all'art. 13.
Nel verificare, in primo luogo, la sussistenza dei presupposti di
cui all'art. 13, del d.lgs. n. 286/1998, si deve rilevare che
l'accompagnamento immediato alla frontiera è imposto al questore ai
sensi dell'art. 13, comma 4,lett. a) come modalità esecutiva del
decreto di espulsione emesso dal prefetto ai sensi dell'art. 13,
comma 6 del citato decreto.
Questo giudicante dubita della legittimità costituzionale di
tale previsione normativa, con particolare riferimento alla riserva
di giurisdizione prevista dall'art. 13, secondo e terzo comma, della
Costituzione, non prevedendo le norme citate che l'accompagnamento
coattivo sia disposto dall'autorità giudiziaria o, nei casi
eccezionali di necessità e urgenza, disposto dall'autorità
amministrativa e soggetto a successiva convalida da parte
dell'autorità giudiziaria nel complessivo termine di 48 ore.
La questione appare rilevante nel presente procedimento, poichè,
essendo imposto al giudice della convalida del trattenimento di
valutare la sussistenza dei presupposti di cui all'art. 13,
l'eventuale illegittimità della citata disposizione comporterebbe
l'obbligo di questo giudice di non convalidare il trattenimento il
cui presupposto è costituito dall'esecuzione del provvedimento di
espulsione mediante accompagnamento coattivo alla frontiera.
In ordine ai presupposti di cui all'art. 14.
Anche l'art. 14 del d.lgs. n. 286/1998 si presta, a parere di
questo giudicante, a dubbi di legittimità costituzionale in
relazione all'art. 13 della Costituzione.
Premesso, infatti, che il trattenimento nei centri di permanenza
e accoglienza appare certamente limitativo della libertà personale,
ciò in primo luogo per la prevista impossibilità di allontanarsene
liberamente prevista dal settimo comma del citato art. 14, deve
evidenziarsi che il comma 4 dello stesso articolo vede esclusivamente
il potere-dovere del giudice di convalidare il trattenimento disposto
dal questore in presenza dei presuppostidi legge.
Il termine "convalida" indica esclusivamente l'effettuazione di
un controllo postumo sull'attività pregressa dell'autorità
amministrativa, ed in tal senso appare anche utilizzato dall'art. 13,
terzo comma, della Costituzione.
Nel caso in esame, però, il legislatore attribuisce a tale
convalida un effetto che perdura anche successivamente a tale
controllo, prevedendo, al comma 5 dell'art. 13, che la convalida
comporta la permanenza del centro per un periodo di complessivi venti
giorni.
Mentre, quindi, per le prime 48 ore, o comunque sino alla
convalida, la privazione della libertà personale appare rispettosa
delle prescrizioni di cui all'art. 13, terzo comma, della
Costituzione, per il successivo periodo la privazione della libertà
personale scaturisce automaticamente da una disposizione di legge,
senza che sia previsto un autonomo, anche contestuale alla convalida,
provvedimento motivato dell'autorità giudiziaria in ordine al
successivo trattenimento.
Che l'espressione "convalida" utilizzata dal legislatore non
possa essere interpretata in modo più estensivo, è testimoniato dal
fatto che al giudice che convalida non è riconosciuto alcun potere
di determinare la durata del trattenimento successivo, nè
eventualmente di revocarne l'esecuzione nel caso vengano
successivamente meno i presupposti che ne avevano legittimato
l'attuazione (quale, ad esempio, ipotesi non infrequente, il
successivo ritrovamento, da parte dello straniero, dei documenti di
identità nell'ipotesi di espulsione con accompagnamento immediato ai
sensi dell'art. 13, comma 5, d.lgs. n. 286/1998, nè, ancora, di
disporre ulteriori accertamenti istruttori in ordine alla sussistenza
dei medesimi presupposti (es. consulenza tecnica sull'autenticità di
un documento di identità prodotto dallo straniero).
Anche tale dubbio di costituzionalità appare rilevante, poichè
l'art. 14 del d.lgs. è norma di diretta applicazione nel presente
procedimento e la declaratoria di incostituzionalità della stessa
nel senso indicato, derterminerebbe la cessazione del trattenimento
come conseguenza della convalida.,
Sul diritto di difesa.
Un dubbio di legittimità costituzionale della normativa in esame
riguarda la disciplina del diritto di difesa nel presente
procedimento di convalida.
In proposito si osserva che, mentre il d.lgs. n. 286/1998 non
prevedeva affatto l'assistenza necessaria del difensore,
eventualmente nominato d'ufficio, nel presente procedimento, a detta
lacuna ha parzialmente supplito il successivo regolamento emesso con
d.P.R. n. 394/1999 che prevede l'assistenza allo straniero del
difensore d'ufficio nell'udienza di convalida.
Detta disposizione peraltro non prevede che la nomina del
difensore avvenga nel momento stesso in cui il trattenimento ha
inizio, nè l'avviso al predetto difensore dell'adozione del
trattenimento. Il difensore, infatti, viene nominato dal giudice
investito della convalida e presenzia, quindi, all'udienza stessa
avendo avuto conoscenza della nomina solo poche ore prima
dell'udienza stessa.
Ciò appare fortemente limitativo del diritto di difesa sancito
dall'art. 24 della Costituzione.
I termini già ristretti intercorrenti tra l'adozione del
trattenimento e l'udienza di convalida vengono ad essere
ulteriormente accorciati dalla circostanza che sia il giudice, e non
il questore, ad avvisare il difensore d'ufficio della sua avvenuta
nomina. Tale contrazione del diritto di difesa non appare
giustificata da altri preminenti interessi di rilievo costituzionale.
La proposta questione di costituzionalità appare rilevante in
quanto la dichiarata violazione del diritto di difesa potrebbe
comportare la nullità del procedimento di convalida del
trattenimento.
In relazione ai prospettati dubbi di costituzionalità, deve
disporsi, quindi, la rimessione degli atti alla Corte costituzionale,
con conseguente sospensione del presente procedimento.

P. Q. M.
Visti gli artt. 13 e 24 Cost. e l'art. 23, legge n. 87/1953;
Solleva d'ufficio le seguenti questioni di legittimità
costituzionale:
1) dell'art. 13, commi 4 e 5 d.lgs. n. 286/1998 in relazione
all'art. 13 della Costituzione, nella parte in cui non prevede che
l'esecuzione del decreto di espulsione dal territorio nazionale dello
straniero mediante accompagnamento coatto alla frontiera sia disposto
dall'autorità giudiziaria o, nei casi eccezionali di necessità ed
urgenza, dall'autorità di pubblica sicurezza e successivamente
convalidata dall'autorità giudiziaria;
2) dell'art. 14, comma 5, d.lgs. n. 286/1998 in relazione
alll'art. 13 della Costituzione, nella parte in cui prevede che la
convalida del trattenimento disposta dall'autorità giudiziaria
comporti la permanenza nel centro per un periodo di venti giorni
senza un ulteriore provvedimento dell'autorità giudiziaria;
3) dell'art. 14, d.lgs. n. 286/1998 in relazione all'art. 24
della Costituzione, nella parte in cui non prevede che, sin dal
momento dell'adozione del decreto di trattenimento nel centro di
permanenza temporanea, allo straniero trattenuto sia nominato un
difensore d'ufficio cui dare immediato avviso del trattenimento.
Sospende il presente giudizio di convalida;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti e al Presidente del Consiglio dei ministri e
sia comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato
della Repubblica.
Milano, addì 3 febbraio 2001
Il giudice: Massenz
01c0537