1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 52 del 14-12-2011
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 260 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 settembre 2011
Ordinanza del 7 settembre 2011 emessa dalla Corte d'appello di Milano sull'istanza proposta da S.F.. Patrocinio a spese dello Stato - Condizioni per l'ammissione - Soggetti gia' condannati con sentenza definitiva ai sensi dell'art. 80, comma 2, del d.P.R. n. 309 del 1990 (Testo unico delle leggi in materia di disciplina degli stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza) - Previsione che, per detti soggetti, il reddito sia da ritenersi superiore ai limiti fissati per l'accesso al beneficio - Violazione del principio di ragionevolezza - Lesione del diritto di difesa dei non abbienti - Contrasto con l'art. 6, comma 3, lettera c), della CEDU. - D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 76, comma 4-bis, aggiunto dall'art. 12-ter, comma 1, lett. a), del decreto-legge 23 maggio 2008, n. 92, convertito nella legge 24 luglio 2008, n. 125. - Costituzione, artt. 3 e 24, commi secondo e terzo; Convenzione per la salvaguardia diritti dell'uomo e liberta' fondamentali, art. 6, comma 3, lett. c). (011C0751) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.52 del 14-12-2011)

LA CORTE D'APPELLO

Ha pronunciato la seguente ordinanza.
La Corte, visti gli atti del procedimento penale a carico di P.
G. ed altri per il reato di cui agli artt. 73, 1 e 6 comma ed 80,
secondo comma del d.P.R. n. 309/1990, premette quanto segue:
P. G. è stato ammesso al gratuito patrocinio in data 30
settembre 2004 con provvedimento del Tribunale di Milano ed ha
nominato come proprio difensore l'avv. F. S. del foro di Milano;
in data 21 gennaio 2011 il predetto difensore ha presentato
la richiesta di liquidazione dei compensi per lo svolgimento della
sua attività professionale, con riferimento al giudizio di
cassazione e al giudizio di appello in sede di rinvio, tenutosi
successivamente in questa Corte territoriale a seguito
dell'annullamento della precedente decisione di secondo grado;
nelle more del nuovo giudizio di appello e prima
dell'apertura del nuova dibattimento, è entrata in vigore la
disposizione di cui all'art. 12-ter, comma 1, lettera a), del d.l. 23
maggio 2008, n. 92, convertito in legge 24 luglio 2008, n. 125;
a seguito di tale norma, la quale ha introdotto il comma
4-bis dell'art. 76 del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, per coloro che
sono stati già condannati per i reati di cui agli artt. 73,
limitatamente alle ipotesi aggravate dall'art. 80 e 74, comma 1, del
d.P.R. n. 309/1990, il reddito si ritiene superiore ai limiti
previsti per essere ammessi al gratuito patrocinio;
il P. risulta già condannato con sentenze della Corte
d'appello di Roma in data 24 maggio 1995, irrevocabile dal 10 gennaio
1996, e 25 febbraio 1997, irrevocabile dal 24 ottobre 1997, oltre che
per il reato di cui all'art. 74 comma 2 (ipotesi da cui non discende
la presunzione assoluta di cui sopra) anche per il delitto di cui
all'art. 73, 80, secondo comma, del d.P.R. n. 309/1990, che invece
rende operativa la citata esclusione, ragion per cui, per effetto
delle citate condanne, il P. non potrebbe beneficiare del patrocinio
a spese dello Stato con riferimento alla causa penale in oggetto;
con separato decreto in data 20 giugno 2011, questa Corte,
considerato che la disposizione che esclude il P. dal poter usufruire
del patrocinio gratuito è disposizione che ha riflessi sostanziali
in quanto, pur attenendo a modalità di svolgimento di attività
processuale, incide sul suo diritto di difesa, ha ritenuto di non
potere attribuire alla norma in parola effetto retroattivo, anche per
i suoi riflessi nei riguardi del difensore, che ha svolto la sua
attività confidando in una diversa normativa al tempo vigente, ma,
semmai, efficacia solo a partire dalla data di sua entrata in vigore;
conseguentemente, all'avv. F. S. questa Corte, con il decreto
citato, ha parzialmente liquidato il compenso, con riferimento a
tutte le attività svolte prima della data di entrata in vigore della
citata disposizione di legge, avvenuta il 26 luglio 2008,
riservandosi la decisione in merito alla richiesta del difensore per
euro 774,69 (e quote di competenza per rimborso forfettario spese
generali, contributo alla cassa di previdenza ed IVA), somme
attinenti al compenso per l'attività difensiva dinnanzi a questa
Corte territoriale nel giudizio di rinvio, svoltosi invece
successivamente alla data sopra citata;
sulla richiesta del difensore non si può decidere senza
affrontare la questione della legittimità costituzionale della
normativa di cui 12-ter,comma 1, lettera a), del d.l. 23 maggio 2008,
n. 92, convertito in legge 24 luglio 2008, n. 125, introduttiva del
comma 4-bis all'art. 76 del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, perchè,
se si ritiene che tale norma sia costituzionalmente legittima, nulla
potrebbe essere liquidato ulteriormente per patrocinio gratuito,
mentre, se tale norma fosse costituzionalmente illegittima, la Corte
dovrebbe procedere, secondo gli usuali criteri, a determinare e
liquidare il residuo compenso al difensore del P.;
la questione è dunque rilevante ai fini della decisione che
la Corte deve assumere anche tenuto conto del fatto che il P.
detenuto dal 2005, i cui precedenti ostativi risale a fatti avvenuti
circa venti anni or sono.
Tanto Premesso, questa Corte osserva:
l'esigenza di assicurare la difesa, in tema penale, a chi non
sia in grado economicamente di permettersela ha trovato accoglienza
non solo nella legislazione nazionale, ma anche nella Convenzione
Europea dei Diritti dell'Uomo, adottata a Roma il 4 novembre 1950,
resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848 ed entrata in vigore
il 26 ottobre 1955, il cui art. 6, comma 3, lettera c), dispone che
«ogni accusato ... se non ha i mezzi per ricompensare un difensore,
(ha diritto a ...) essere assistito gratuitamente da un difensore di
ufficio quando lo esigano gli interessi della giustizia»;
la nostra Carta costituzionale, all'art. 24, terzo comma,
dispone che «sono assicurati ai non abbienti, con appositi istituti,
i mezzi per agire e difendersi davanti ad ogni giurisdizione»;
sebbene la norma europea non disciplini l'ipotesi per cui
l'indigente possa essere assistito da un difensore di fiducia, ma
preveda solo, evidentemente come minima guarentigia, l'obbligatoria
assistenza di un difensore di ufficio e la nostra Costituzione
deleghi alla legge ordinaria la definizione dei mezzi di difesa,
appare indiscutibile che entrambe le norme colleghino l'istituto del
patrocinio gratuito alla sola, sufficiente, condizione di precarietà
economica dell'interessato;
come si è anticipato, la diposizione di cui all'art. 12-ter,
comma 1, lettera a) del d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito in
legge 24 luglio 2008, n. 125, con il comma 4-bis dell'art. 76 del
d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, ora stabilisce però che, per coloro
che sono stati già condannati per i reati di cui agli artt. 74 comma
1 ed 80, secondo comma, del d.P.R. n. 309/1990, il reddito si ritiene
superiore ai limiti previsti per essere ammessi al gratuito
patrocinio, introducendo una presunzione iuris et de iure, quindi
assoluta e quindi resistente a qualsiasi tentativo di prova
contraria;
al di là delle formula usata - e dello strumento sostanziale
indiretto con il quale si perviene all'esclusione degli imputati
condannati (nello specifico per i delitti aggravati di cui all'art.
74 comma 1 o 80, secondo comma del d.P.R. n. 309/1990), ritenuti
percettori di sufficiente reddito, di fatto il dictum della norma,
assistita da presunzione assoluta, nega a quei pregiudicati la
possibilità, in ogni caso, di beneficiare del patrocinio a spese
dello Stato;
posta nei suddetti termini la questione, l'applicazione della
norma in parola appare presentare all'interprete una questione di
legittimità costituzionale, non manifestamente infondata, rispetto
alle norme di rango superiore sopra indicate;
si osserva in particolare che la nostra norma costituzionale,
che ovviamente non si riferisce al solo settore penale ma all'intera
giurisdizione, ed anche la norma europea non distinguono, ai fini del
beneficio, tra accusati in ragione dei loro precedenti.
Come detto, infatti, posta l'inviolabilità del diritto di difesa
in ogni stato e grado del procedimento, quelle norme collegano la
gratuita disponibilità dei mezzi per agire o difendersi in giudizio
non all'esistenza di precedenti condanne definitive per determinati
delitti, bensì, come è ragionevole che sia, alla sola, ed attuale,
indisponibilità di risorse economiche del richiedente;
collegando invece l'esclusione del patrocinio a spese dello
Stato, o comunque l'offerta gratuita dei mezzi per agire o resistere
in giudizio, non ad un effettivo stato di indigenza del soggetto, ma
all'esistenza di condanne per delitti dei quali presumere in via
assoluta un'apprezzabile attuale redditività, può anzitutto
apparire incoerente rispetto ad un principio di ragionevolezza.
Infatti, anche solo volendo limitare la questione alla
giurisdizione penale, i delitti indicati nella norma in esame non
esauriscono certamente il numero di quelli che possono costituire
fonte di attuale reddito o far presumere un accumulo di ricchezza da
parte del condannato (si pensi a taluni reati finanziari, o commessi
nell'esercizio del commercio, ovvero anche ad alcuni delitti contro
il patrimonio).
Soprattutto, però, la disposizione di cui si dovrebbe ora fare
applicazione, come anticipato, sembra violare le disposizioni di cui
all'art. 23, 4 comma, Cost. e 6 comma 3, lettera c), della menzionata
Carta europea, limitandone l'ambito applicativo;
come si può intuire, infatti, è certamente comprensibile
che lo Stato debba essere preservato da un intervento assistenziale
nei confronti di coloro che possano affrontare la giurisdizione
grazie ai propri mezzi, e, a questo scopo, pare anche ragionevole
presumere disponibilità economica da parte degli autori di
determinati reati caratterizzati da consistente lucro, tuttavia,
appare a questa Corte territoriale attinta da non manifesto dubbio di
costituzionalità una diposizione che sancisca in concreto
l'esclusione dal patrocinio gratuito tout court, in ragione di una
presunzione assoluta, che, per quanto detto, appare forzare il dato
delle norme di rango superiore, dato coniugabile invece con
l'introduzione di una presunzioneiuris tantum, che, onerando di prova
il richiedente, consenta al giudice una verifica, anche attraverso
gli organi deputati ai controlli, della situazione concreta
legittimante, costituita dalla permanente indisponibilità di mezzi
per approntare la propria difesa;
nè, infine, il dubbio di legittimità costituzionale
afferente alla disposizione in parola potrebbe essere fugato,
ipotizzando che, in caso di precarietà economica del soggetto
escluso dal patrocinio gratuito, costui possa comunque usufruire di
un difensore di ufficio, i cui compensi sono anticipati dallo Stato
ai sensi dell'art. 116, primo comma del d.P.R. n. 115/2002, qualora
il difensore possa dimostrare di avere inutilmente esperito le
procedure di recupero del credito, posto che nessuna norma allo stato
prevede una siffatta procedura per la (sostanzialmente coattiva)
sostituzione del difensore di fiducia con un difensore di ufficio,
rimanendo peraltro l'assistito d'ufficio, a differenza del difeso in
patrocinio gratuito, sempre esposto alla ripetizione da parte dello
Stato delle somme anticipate, a mente del 2 comma del citato art. 116
del d.P.R. n. 115/2002.

P. Q. M.

Visti gli artt. 23 e seguenti legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionalità dell'art. 76, comma 4-bis del d.P.R.
30 maggio 2002, n. 115, come introdotto dall'art. 12-ter comma 1,
lettera a) del d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito in legge 24
luglio 2008, n. 125, in relazione agli artt. 6, comma 3, lettera a)
della Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo e 3 e 24, commi 2 e
3, della Costituzione, nella parte in cui impone che il reddito degli
imputati, già condannati con sentenza definitiva ex art. 80, secondo
comma del d.P.R. n. 309/1990, sia da ritenersi superiore ai limiti
previsti per essere ammessi al gratuito patrocinio.
Sospende il ricorso per la liquidazione del residuo compenso al
difensore sino all'esito del giudizio incidentale di legittimità
costituzionale.
Dispone che la Cancelleria provveda a trasmettere immediatamente
gli atti alla Corte costituzionale, alla notifica della presente
ordinanza al presidente del Consiglio dei ministri ed alle parti
processuali costituite nonchè alla sua comunicazione ai Presidenti
della Camera dei Deputati e del Senato della Repubblica.
Milano, addì 19 luglio 2011

Il presidente: Silocchi