1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 24-9-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 44 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 2 luglio 1997
N. 44 Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 2 luglio 1997 (del presidente della regione siciliana) Finanza pubblica allargata - Misure urgenti per il riequilibrio della finanza pubblica - Interventi in materia di I.R.PE.F., di imposte sulle successioni, ipotecaria, catastale e sostitutiva dell'I.C.I. - Riserva allo Stato delle entrate tributarie derivanti da detti interventi - Lesione dell'autonomia finanziaria della regione siciliana - Incidenza sul principio di leale collaborazione, per mancata previsione circa la consultazione della regione. (D.-L. 28 marzo 1997, n. 79, artt. 14, 2, 9, comma 4, 9-bis, commi 1, 2, 6, 12 e seguenti; d.-l. 28 marzo 1997, n. 79, art. 11, comma 1, convertito in legge 28 maggio 1997, n. 140). (Statuto regione Sicilia, art. 36; d.P.R. 26 luglio 1965, n. 1074, art. 2). (097C0837) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 24-9-1997)

Ricorso del presidente della regione siciliana pro-tempore on.le
prof. Giuseppe Provenzano, autorizzato a ricorrere con deliberazione
della Giunta regionale n. 256 del 23 giugno 1997, rappresentato e
difeso, sia congiuntamente che disgiuntamente, dall'avv. Francesco
Castaldi e dall'avv. Francesco Torre ed elettivamente domiciliato
nell'Ufficio della Regione in Roma, via Marghera 36, giusta procura a
margine del presente atto, contro il Presidente del Consiglio dei
Ministri pro-tempore, domiciliato per la carica a Roma, presso gli
Uffici della Presidenza del Consiglio dei Ministri, Palazzo Chigi e
difeso per legge dall'Avvocatura dello Stato, per la dichiarazione
incostituzionalità dell'articolo 14 in relazione ai precedenti
articoli 2; 9 comma 4; 9-bis commi 1, 2, 6, 12 e ss.; 11 comma 1 del
d.l. 28 marzo 1997, n. 79 convertito con legge 28 maggio 1997, n. 140
recante "Misure urgenti per il riequilibrio della finanza pubblica",
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 123 del 29 maggio 1997.
1.1. - L'art. 14 della legge impugnata riserva all'erario "le
entrate tributarie derivanti dal presente decreto" per finalità di
risanamento del bilancio statale e demanda ad un decreto del Ministro
delle finanze, di concerto col Ministro del tesoro, l'emanazione,
entro 90 giorni, delle modalità di attuazione del presente articolo.
I capi I e II del decreto-legge n. 79/1997, come modificato dalla
legge n. 140/1997, contengono diverse norme in materia tributaria,
che, seguendo un sistema di interventi già adottato con la legge 23
dicembre 1996, n. 662 e con il d.-l. 31 dicembre 1996, n. 669
convertito con modificazioni nella legge 28 febbraio 1997, n. 30,
danno luogo ad incrementi di entrata non conseguenti ad atti
impositivi nuovi o ad aumenti di aliquota, bensì a semplici
rimodulazioni delle basi imponibili di tribuitiesistenti e
costituenti proventi della finanza regionale, all'istituzione di
imposte in sostituzione di altre di riconosciuta spettanza regionale,
alla previsione di nuove modalità sia di accertamento di tipo
presuntivo e forfettario che di riscossione, alla previsione di
condoni fiscali comportanti il pagamento da parte del contribuente di
somme che sono rappresentative di entrate di spettanza regionale.
In particolare l'art. 2 del testo legislativo impugnato prevede
l'anticipazione a carico di sostituti di imposta, a titolo di
acconto, delle imposte dovute sui trattamenti di fine rapporto che,
al pari della ritenuta sui normali trattamenti economici dei
dipendenti, costituiscono cespite di riconosciuta spettanza
regionale.
Per quanto concerne il successivo art. 9 della legge impugnata,
giova premettere che il comma 138 dell'art. 3 della legge n. 662/1996
prevede la soppressione di servizi autonomi di cassa degli uffici
finanziari (Uffici del Registro ed Uffici IVA) con il contemporaneo
trasferimento dei compiti di riscossione, già svolti dai predetti
uffici, al concessionario della riscossione il quale verrà così ad
assumere, relativamente ai tributi indiretti, non solo la riscossione
coattiva, già attribuitagli dal d.P.R. n. 43/1988, ma anche la
riscossione ordinaria di detti tributi.
Ora l'art. 9 della legge 140/1997, per la massa di entrate che
vengono ad essere trasferite dagli Uffici del registro al
concessionario della riscossione, introduce, a somiglianza del
sistema già previsto per la riscossione a mezzo ruolo affidata
storicamente al concessionario medesimo, un obbligo di anticipazione
nei limiti del 20% del carico della riscossione delle entrate che
andrà a conseguire, in favore delle pubbliche casse, e ciò al fine
di perseguire quello che è stato, nella disciplina delle
riscossioni, lo scopo proprio della imposizione dell'obbligo del non
riscosso come riscosso: consentire al bilancio pubblico di acquisire
comunque, per un ammontare certo e predeterminato, entrate tali da
permettere agevolmente e sicuramente la gestione del conto di
tesoreria.
In particolare l'art. 9 succitato prevede che i concessionari della
riscossione entro il 15 dicembre di ogni anno versino il 20% delle
somme riscosse nell'anno precedente, a titolo di acconto sulle
riscossioni, a decorrere dal 1 gennaio dell'anno successivo. Ciò
naturalmente con riferimento circoscritto ai tributi precedentemente
già affidati alla riscossione diretta degli uffici del registro.
Il comma 4 dell'art. 9, ignorando del tutto le spettanze della
Regione siciliana circa i tributi in parola, dispone testualmente:
"Per il triennio 1997-1999 l'acconto di cui al comma 1 è
determinato... in modo che complessivamente garantisca maggiori
entrate per il bilancio dello Stato pari a L. 3.000 miliardi per
l'anno 1997 ed ulteriori 1.500 miliardi e 1.500 miliardi,
rispettivamente, per gli anni 1998 e 1999".
Non v'è dubbio che la summenzionata disposizione della legge
impugnata sottrae al bilancio della Regione siciliana il 20% delle
somme riscosse nell'anno precedente dal concessionario al quale di
tal guisa rimarrebbe da versare alla Regione soltanto l'80% delle
somme medesime.
L'art. 9-bis, comma 1, prevede che i soggetti residenti nello Stato
che non abbiano dichiarato redditi di pensione di fonte estera
possono versare le relative imposte nella misura del 25%, senza
l'applicazione di interessi e sanzioni.
Si è in presenza, nella fattispecie, di una ipotesi di sanatoria
per effetto della quale la somma da versare non costituisce di certo
tributo nuovo, ma soltanto una frazione di quanto precedentemente
dovuto a titolo di IRPEF, che, com'è noto, è di spettanza
regionale.
L'art. 9-bis, comma 2, prevede per le società di fatto agricole
che vengono modificate in imprese agricole individuali che i tributi
e i diritti relativi agli atti posti in essere ai fini delle
modificazioni suddette sono tutti sostituiti da imposta sostitutiva
di L. 500.000.
Non v'è dubbio che il gettito di tributi che hanno carattere
sostitutivo di altre di spettanza della Regione siciliana è di
pertinenza dell'erario di quest'ultima.
L'art. 9-bis, comma 6, prevede la definizione delle liti fiscali
pendenti dinanzi alle commissioni tributarie alla data del 1 aprile
1996 mediante il pagamento di somme rapportate al valore della lite.
Circa la spettanza regonale di tali somme si fa rinvio a quanto
prima affermato in temadi condono, con l'aggiunta che, trattandosi
nella specie di definizione di controversie, i relativi importi
potrebbero già essere stati contabilizzati e risultare tra i residui
attivi del bilancio regionale.
Anche per l'art. 9-bis, commi 12 e ss., che prevedono la riapertura
dei termini per l'accertamento con adesione, valgono le
considerazioni già formulate per i precedenti commi 1 e 6 del
medesimo articolo, avendosi riguardo, anche nella presente
fattispecie, ad una forma di condono.
Si è già detto della riforma della riscossione delle imposte di
successione e di quelle connesse (bollo, imposte ipotecarie e
catastali) prevista dal conma 138 dell'art. 3 della legge n.
662/1996. L'art. 11 della legge impugnata provvede ad attuare la
detta riforma con riguardo alle imposte ipotecarie e catastali,
all'imposta di bollo, alle tasse di trascrizione, rinviando,
evidentemente, ad un momento successivo l'adozione di analogo
provvedimento per l'imposta sulle successioni.
Orbene l'attuato diverso sistema di riscossione non può comportare
l'appropriazione da parte dello Stato del gettito dei tributi in
parola che sono di spettanza della Regione siciliana.
1.2. - Gli interventi disposti con le richiamate norme, pur essendo
essenzialmente rivolti a procurare, in varie forme, maggiori entrate,
non costituiscono, però, "nuove entrate tributarie", che è la
condizione precisa che l'art. 2 del d.P.R. 26 luglio 1965, n. 1074,
recante norme di attuazione dello Statuto siciliano in materia
finanziaria, pone alla facoltà dello Stato di riservarsi le entrate
spettanti alla regione.
Invero, com'è noto, secondo la giurisprudenza di codesta ecc.ma
Corte la "novità dell'entrata", che costituisce, appunto, "requisito
indefettibile" per la devoluzione allo Stato delle entrate tributarie
riscosse nell'ambito territoriale regionale, caratterizza "le imposte
di nuova istituzione" o "le entrate derivanti da un increfriento
dell'importo delle aliquote di imposte preesistenti" (sent.
429/1996).
Detto principio elaborato dalla Corte costituzionale trova
esplicito recepimento nelle recenti norme di attuazione dello Statuto
speciale per il Trentino-Alto Adige in materia di finanza regionale e
provinciale (d.lgs. 24 luglio 1996, n. 432), il cui art. 4, che
sostituisce l'art. 1, comma 1, del d.lgvo 16 marzo 1992, n. 268,
stabilisce, appunto, che può essere riservato allo Stato "il gettito
derivante da maggiorazioni di aliquote o dall'istituzione di nuovi
tributi
.. purchè risulti temporalmente delimitato, nonchè contabilizzato
distintamente nel bilancio statale e quindi quantificabile".
Nel caso di specie, non trattandosi di nuovo tributo nè di
elevazione di aliquota di tributi esistenti, la devoluzione allo
Stato dei maggiori proventi disposta dalle norme impugnate si
appalesa illegittima.
Come osserva la Corte nella sentenza n. 61 del 1987 l'apposizione
di "cautele" da parte dell'art. 2 del d.P.R. n. 1074/1965 (in specie
la "novità dell'entrata") alla citata facoltà di riserva, del cui
esercizio costituisce condizione, è volta "a rendere possibile il
controllo politico sull'esatto e corretto esercizio della deroga"
contenuta nel richiamato art. 2 della normativa di attuazione.
Detta cautela (novità del provento) costituisce pertanto
essenziale garanzia di legittimità costituzionale della riserva
operata dalle norme impugnate. Ma in queste ultime non v'è
indicazione alcuna dei criteri per la selezione del provento nuovo da
quello che nuovo non è, di guisa che è impedito alla regione e a
codesta Corte in questa sede il controllo sull'esercizio della
deroga.
Le norme impugnate invero si limitano a rinviare ad un successivo
decreto interministeriale la indicazione dei predetti criteri
selettivi, impedendo quel controllo sul corretto esercizio della
deroga sul punto della novità del provento che, come detto, codesta
Corte ha qualificato siccome statutaria cautela della regione
siciliana. Vien meno in tal guisa la prevedibilità delle decisioni
che saranno adottate dagli organi ministeriali preposti
all'applicazione delle norme impugnate con conseguente palese
violazione del principio della certezza del diritto.
Il grado di tutela dell'autonomia finanziaria di cui è dotata
statutariamente la regione siciliana risulta infatti direttamente
proporzionale al grado di definizione della normativa. In altri
termini, perchè si abbia effettività di tutela occorre che le norme
che afferiscono alla materia finanziaria siano sufficientemente
precise e dettagliate, nonchè ancorate a precisi indicatori
quantitativi.
Per le suesposte ragioni le norme impugnate violano l'art. 36 dello
statuto siciliano e l'art. 2 del d.P.R. 26 luglio 1965, n. 1074,
recante norme di attuazione in materia finanziaria.
1.3. - Non può infine non rilevarsi ancora una volta il vulnus al
principio di leale cooperazione da parte delle norme impugnate per
non avere le stesse previsto nessuna forma di partecipazione e
consultazione della regione siciliana nella determinazione dei
maggiori proventi derivanti dagli interventi in parola.
A tal riguardo va osservato come in una materia "vitale" quale
quella finanziaria, che costituisce uno dei cardini della speciale
autonomia di cui è dotata statutariamente la regione, quest'ultima,
è totalmente ignorata sia a monte che a valle del complesso
procedimento, legislativo e amministrativo, che, senza il correttivo
intervento di codesta Corte, porterà ancora una volta
all'incameramento in favore dell'erario statale di qualsivoglia
aumento delle entrate tributarie riscosse in Sicilia. A monte, per
non avere il Presidente del Consiglio invitato il presidente della
regione al Consiglio dei Ministri in cui veniva discussa ed approvata
la normativa finanziaria de qua facendo venir meno il necessario
coordinamento tra lo Stato e la regione cui è mirato l'art. 21,
terzo comma, dello Statuto; a valle, perchè il Ministro competente
provvederà in assoluta autonomia e senza alcuna interlocuzione
regionale a determinare discrezionalmente il quantum dei maggiori
proventi che affluiranno allo Stato con buona pace della speciale
autonomia finanziaria della regione.

P. Q. M.
Si chiede che l'ecc.ma Corte dichiari l'illegittimità
costituzionale delle norme impugnate per contrasto con l'art. 36
dello statuto siciliano e con le relative norme di attuazione in
materia finanziaria.
Con riserva di ulteriori deduzioni.
Si depositano col presente atto:
1) Autorizzazione a ricorrere (Delibera Giunta regionale n. 256
del 23 giugno 1997);
2) copia del d.-l. 28 marzo 1997, n. 79, nel testo coordinato con
la legge di conversione 28 maggio 1997, n. 140, pubblicato nella
stessa Gazzetta Ufficiale (n. 123 del 29 maggio 1997) in cui è
pubblicata la legge di conversione.
Palermo, addì 26 giugno 1997
Avv. Francesco Castaldi - avv. Francesco Torre
97C0837