1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 20-9-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 520 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 giugno 1995
N. 520 Ordinanza emessa il 12 giugno 1995 dalla Commissione tributaria di primo grado di Rimini sul ricorso proposto da Fellini Ersilia ed altra contro l'Ufficio del registro di Rimini Contenzioso tributario - Liti fiscali pendenti alla data del 17 novembre 1994 - Facolta' dei contribuenti di chiusura delle liti stesse mediante pagamento, da effettuarsi entro la data del 30 giugno 1995, di una somma pari al dieci per cento del valore della lite ove questo sia di importo compreso tra i due e i venti milioni di lire - Previsione che la definizione della lite non da' luogo alla restituzione delle somme gia' versate dal ricorrente - Ingiustificato deteriore trattamento del contribuente che ha pagato l'imposta liquidata (che non ha diritto al rimborso della somma versata) rispetto al contribuente che non ha pagato l'imposta stessa. (D.-L. 30 settembre 1994, n. 564, art. 2-quinquies, convertito, con modificazioni, nella legge 30 novembre 1994, n. 656). (Cost., art. 3). (095C1096) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 20-9-1995)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA DI PRIMO GRADO DI RIMINI
Ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso n. 584/1994 prodotto
Fellini Ersilia e Pacia Patrizia, elettivamente domiciliate presso lo
studio dell'avv. Maurizio Morri, piazza Ferrari, 22/A, contro
l'Ufficio del registro di Rimini ed avverso l'avviso di liquidazione
n. 65 vol. 329. Successione;
Sentite le parti;
Udito il relatore dott. Francesco Paolo Miscione;
A scioglimento della riserva formulata all'udienza del 29 maggio
1995, la Commissione tributaria.
OSSERVA IN FATTO
In data 24 giugno 1992 Ersilia Fellini presentava all'Ufficio del
registro di Rimini dichiarazione di successione dal proprio marito
Gaspare Pacia, deceduto il 21 gennaio 1992.
In data 20 maggio 1992 la Fellini, come da atto registrato il 25
maggio 1992, rinunciava all'eredità in favore della figlia Patrizia
Pacia, altra sola erede, nei confronti della quale "avrebbe dovuto
aggiungersi in accrescimento" la sua quota.
L'Ufficio del registro, al contrario, ritenuto che la Fellini al
momento della rinuncia all'eredità aveva acquisito ope legis la
qualità di erede puro e semplice ai sensi dell'art. 485 cod. civ. e
che quindi per effetto dell'art. 20 della legge di registro di cui al
T.U. d.P.R. n. 131/1986 dovevasi tener conto della intrinseca natura
e degli effetti giuridici dell'atto presentato alla registrazione al
di là del titolo o della forma apparente, applicava l'art. 1 della
tariffa, parte 1a della legge del registro e con avviso di
liquidazione, notificato il 23 dicembre 1993, determinava nei
confronti della Fellini l'imposta di registro (L. 3.860.000 pari
all'8%) sulla quota alla quale vi era stata rinuncia ed altresì le
conseguenti imposte ipotecarie (L. 771.680 pari all'1,60%) e
catastale (L. 192.920 pari al 4 per mille).
Con successivo avviso di liquidazione, notificato il 23 febbraio
1994, l'ufficio finanziario applicava nei confronti della Pacia,
l'imposta di successione sulla complessiva quota della porzione di
fabbricato caduta in successione ed a lei devoluta, determinando
l'imposta di registro e "per intero anche le connesse imposte
ipotecaria e catastale".
Tutte le imposte di cui agli avvisi di liquidazione sono state
pagate dalle interessate.
Ersilia Fellini e Patrizia Pacia hanno proposto ricorso cumulativo
e collettivo avverso gli avvisi di liquidazione, sostenendo in
sostanza che, nel conflitto apparente tra due norme (la tariffa
allegata al d.P.R. n. 131/1986 e l'art. 1 d.leg.vo n. 346/1990) che
sembrano riferirsi alla medesima ipotesi della rinuncia a diritti
reali caduti in successione ereditaria, la rinuncia rilevante ai fini
dell'imposta di registro è unicamente quella effettuata a titolo
oneroso mentre quella "senza corrispettivo", come nella specie, va
assoggettata esclusivamente all'imposta di successione. Le
ricorrenti, altresì, denunciavano la duplicazione illegittima delle
altre imposte, catastale e ipotecaria.
Con successiva memoria, depositata il 18 maggio 1995, le
ricorrenti, preso atto che nelle more del processo tributario è
entrata in vigore la legge 30 novembre 1994, n. 656 di conversione
con modificazioni del d.-l. 30 settembre 1994, n. 564, recante
disposizioni urgenti in materia fiscale, hanno eccepito la
incostituzionalità dell'art. 2-quinquies, sesto comma, II parte,
della predetta legge per violazione della Costituzione poichè, nei
confronti dei contribuenti che hanno preventivamente pagato le
imposte e che intendono accedere alla chiusura delle liti fiscali
pendenti al 17 novembre 1994, comporta un irragionevole aggravio del
peso fiscale sostenuto e crea un'ingiustificata discriminazione tra i
contribuenti, dal momento che la definizione della lite non dà
comunque luogo alla restituzione delle somme eventualmente già
versate.
RITIENE IN DIRITTO
Questa Commissione ravvisa che la questione di
incostituzionalità, come prospettata, non sia manifestamente
infondata.
Sotto il profilo della rilevanza della dedotta incostituzionalità
nella presente controversia, non vi è dubbio che i ricorrenti hanno
un palese interesse a definire la lite fiscale pendente nel termine e
con le modalità operative di cui alla legge n. 656/1994.
Nel merito, infatti, i ricorsi prospettano seri problemi per il
loro accoglimento in considerazione della meritevolezza delle
deduzioni dell'Ufficio del registro che parte da un rilievo fondato
in diritto, non cotraddetto nè contestato dalle ricorrenti, e cioè
che la Fellini, che era nel possesso dei beni ereditari, non aveva
provveduto a compiere l'inventario nel termine di tre mesi dal giorno
dell'apertura della successione e, di conseguenza, giusta la norma di
cui all'art. 485 cod. civ., aveva assunto, al momento di formalizzare
la rinuncia all'eredità, la qualità di erede puro e semplice.
Da qui la perdita della natura ereditaria dei beni acquisiti al
patrimonio e la qualificazione di negozio traslativo della proprietà
degli stessi beni agli effetti dell'imposta di registro.
Sotto il profilo della non manifesta infondatezza della questione,
devesi rilevare, da una parte, che l'articolo 2-quinquies della norma
in esame consente la chiusura delle liti fiscali pendenti alla data
del 17 novembre 1994 tramite il pagamento, da effettuarsi entro la
data del 30 giugno 1995, di una somma pari al 10% del valore della
lite ove questo sia di importo compreso tra i 2 e i 20 milioni di
lire; dall'altra parte, lo stesso articolo di legge, al sesto comma,
stabilisce che la definizione della lite non dà comunque luogo alla
restituzione delle somme eventualmente già versate dal ricorrente.
Rispetto a coloro che hanno versato l'importo dell'imposta
richiesta dal fisco, la disposizione rappresenta una situazione di
discriminazione a favore e nei confronti di coloro che alcuna imposta
non hanno pagato e prospetta il contrasto tra la norma di legge col
principio di eguaglianza di cui all'art. 3 della Costituzione.
Col riconoscere al contribuente il diritto di definizione della
lite col pagamento di un importo ulteriore rispetto a quanto già
pagato e con la tassativa esclusione di alcun rimborso delle somme
eventualmente già versate, la norma non soltanto impone un aggravio
irragionevole e discriminatorio dell'obbligazione fiscale già
soddisfatta ma annulla di fatto il conseguimento di qualsiasi
beneficio nei confronti proprio del contribuente più corretto.
La discriminazione tra le due categorie dei contribuenti appare
evidente.
Coloro i quali si sono limitati ad instaurare una lite nei
confronti del fisco, non adempiendo all'obbligo legale di provvedere
comunque al versamento dell'imposta liquidata in via principale, si
vedono attribuire il diritto di definire la controversia tributaria
in atto al predetto obbligo, versando nonostante la pendenza della
lite l'imposta liquidata, si vedono di fatto negato il medesimo
beneficio di legge.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara
rilevante e non manifestamente infondata con riferimento all'art. 3
della Costituzione l'art. 2-quinquies della legge 30 novembre 1994,
n. 656, di conversione con modificazioni del d.-l. 30 settembre 1994,
n. 564, nella parte in cui, stabilendo che la definizione delle liti
pendenti non dà comunque luogo alla restituzione delle somme
eventualmente già versate dal ricorrente, di fatto impedisce ai
contribuenti, che hanno già versato in pendenza del ricorso
l'imposta principale, di avvalersi del diritto della definizione
della lite alle condizioni premiali previste dalla medesima legge;
Sospende il presente giudizio ed ordina la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale;
Dispone che a cura della segreteria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e sia comunicata
ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della
Repubblica.
Rimini, addì 12 giugno 1995
Il presidente della seconda sezione: MISCIONE

95C1096