1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 11-3-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 118 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 dicembre 1991
N. 118 Ordinanza emessa il 20 dicembre 1991 dalla Corte di appello, sezione minori, Venezia, sul ricorso proposto da Guerra Antonio ed altra Adozione - Adozione legittimante - Revoca per gravi motivi - Mancata previsione - Irragionevole disparita' di trattamento rispetto all'adozione in casi particolari - Violazione dei principi sanciti da norme di diritto internazionale generalmente riconosciute - Lesione degli interessi dell'adottato. (Legge 4 maggio 1983, n. 184, art. 27). (Cost., artt. 3, 10 e 30; Convenzione europea sull'adozione di minori, 24 aprile 1967). (092C0263) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 11-3-1992)

LA CORTE DI APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa promossa in
appello con ricorso depositato il 28 giugno 1991 da Guerra Antonio e
Rianna Adriana, rappresentati e difesi dall'avv. Maria Luisa Mazzega
per mandato a margine del ricorso ex art. 742 del c.p.c., con
domicilio eletto nello studio della stessa in Mestre, via Querini,
88; reclamanti, con l'intervento del p.g. presso l'intestata Corte.
Oggetto: Riforma del decreto 13 maggio 1991 del tribunale per i
minorenni di Venezia; in punto: Revoca adozione minore.
Causa trattata in camera di consiglio il 20 dicembre 1991.
RITENUTO IN FATTO
Con decreto 13 maggio 1991 il tribunale per i minorenni di Venezia
respinse l'istanza di revoca dell'adozione legittimante del minore
Guerra Luca proposta dai genitori adottivi Guerra Antonio e Rianna
Adriana, i quali avevano fatto presente che il predetto minore si era
allontanato dalla loro abitazione per andare a vivere con la madre
naturale Ibba Maria Isabella e che lo stesso p.m. aveva quindi
richiesto che fosse formalizzato l'affidamento a quest'ultima,
osservando che la revoca dell'azione ai sensi degli artt. 51 e
seguenti, legge n. 184/1983, è prevista solo in ipotesi tassativa.
Hanno proposto reclamo, con ricorso depositato il 28 giugno 1991 i
predetti coniugi ribadendo che il tribunale, con il decreto 17
dicembre 1990, con il quale aveva affidato il minore al servizio
sociale ai sensi dell'art. 25 l.m. con facoltà di autorizzarlo a
risiedere presso la madre naturale aveva di fatto ripristinato i
rapporti con questa.
Successivamente gli stessi hanno proposto eccezione di
illegittimità costituzionale dell'art. 27 della legge n. 184/1983 in
quanto non prevede alcuna possibilità di revoca del decreto di
adozione.
Il p.g. si è associato alla predetta eccezione, sia pure sotto
diverso profilo.
CONSIDERATO IN DIRITTO
L'eccezione non è manifestamente infondata. È da premettere che
erroneamente il tribunale ha ritenuto astrattamente ammissibile la
revoca pur respingendo l'istanza per insussistenza di una delle
ipotesi tassative previste dagli artt. 51 e seguenti della legge n.
184/1983, in quanto nella fattispecie si tratti non già di adozione
in casi particolari, per la quale è prevista tale limitata
possibilità di revoca, ma di adozione legittimante, che non può
essere revocata per nessun motivo. L'adozione legittimante appare
"immagine" della famiglia legittima, nella quale non può certo
revocarsi il rapporto di filiazione. Lo status conferito dall'azione
legittimante o piena può cessare solo per effetto di un'altra
adozione piena (la quale presuppone, naturalmente, che il minore
venga a trovarsi nuovamente in stato di abbandono).
Anche chi, in dottrina, ritiene che l'esclusione di ogni forma di
revoca sia condivisibile, reputa tuttavia che una possibilità di
controllo, seppur cauto e discreto, da parte del tribunale sarebbe
stata forse auspicabile in quanto incomprensioni, contrasti dei
genitori adottivi con l'ambiente circostante, e magari la tentazione
di attribuire le difficoltà del rapporto alla nascita "estranea"
sono sempre possibili.
Sul piano del diritto comparato si deve poi osservare che, accanto
a legislazioni che accolgono la soluzione della piena equiparazione
della filiazione adottiva a quella legittima, come quella francese
(art. 359 code civil) e quella belga (art. 370 par. 5 code civil),
oltre a quella italiana, ne esistono altre in cui vige la regola
opposta in tema di revoca, come quella olandese (art. 231 cod. civ.)
e quella tedesca (pas. 1763 B G B).
Si può peraltro rilevare la sussistenza di un'orientamento di
ordine generale nelle regolamentazioni moderne dell'adozione,
legittimante o meno, volto a configurare la revoca come uno strumento
di protezione dell'adottato contro il fallimento del rapporto,
utilizzabile principalmente allo scopo di rendere possibile una nuova
adozione o di ripristinare legami familiari preesistenti. Tale
orientamento si manifesta soprattutto nelle disposizioni che
espressamente limitano la revoca al caso che essa sia richiesta
dall'interesse dell'adottato, come quella olandese e tedesca da
ultimo ricordate, ma la realizzazione delle esigenze che vi stanno a
base è resa ugualmente possibile dalla crescente diffusione di
clausole legislative generali che, anzichè elencare specifiche cause
legali di dissoluzione del rapporto, subordinano la revoca unicamente
alla presenza di gravi motivi da valutarsi dal giudice caso per caso.
Una tale soluzione è accolta anche dall'art. 13, primo comma, della
convenzione europea sull'adozione di minori del 24 aprile 1967,
ratificata il 25 maggio 1976. Si potrebbe profilare un contrasto
della normativa italiana con tale convenzione (ratificata senza
riserva sul punto) e, sul piano costituzionale, con l'art. 10, primo
comma, della Costituzione giacchè, per quanto esposto, l'esclusione
di ogni possibilità di revoca sarebbe contraria alle norme di
diritto internazionale generalmente riconosciute.
Il mantenimento, sia pure in ipotesi tassativa, della possibilità
di revoca delle ipotesi di adozione in casi particolari sembra poi
contrastare con l'art. 3 della Costituzione, soprattutto se si
considera che l'ipotesi di cui all'art. 44 lettera C) non si
differenzia sostanzialmente da quelle che danno luogo all'adozione
legittimante presupponendo anch'essa l'accertamento dello stato di
abbandono e la conseguente dichiarazione dello stato di
adottabilità.
Come ha poi rilevato la dottrina, riecheggiata dai reclamanti,
l'esclusione di ogni revoca a beneficio esclusivo dell'adottato
(divenuto capace) negli stessi limiti circoscritti adombrati dalla
convenzione di Strasburgo comporta che la finzione di "biologicita'"
della filiazione adottiva sia spinta al di là del necessario
forzando il dato della equiparazione dello status con effetti che, a
ben vedere, possono essere contrastanti proprio con l'interesse del
minore che viene normalmente invocato a favore della scelta opposta.
Si deve, tra l'altro, osservare che l'istituto dell'adozione
legittimante si giustifica, sotto il profilo costituzionale, in base
all'art. 30, secondo comma della Costituzione per il quale "nei casi
di incapacità dei genitori, la legge provvede a che siano assolti i
loro compiti". Tale fondamento costituzionale dell'istituto ne segua
anche il limite nel senso che ove ricorrano gravi motivi quale il
fallimento dell'adozione, che costituisce ovviamente il motivo
fondamentale, e, quale motivo subordinato, la possibilità di un
ripristino dei rapporti con i genitori naturali, non vi è motivo per
escludere la revoca, la cui esclusione appare contrastante sia con
l'interesse dell'adottato sia con ogni criterio di ragionevolezza.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 27 della legge 4 maggio 1983,
n. 184 in relazione agli artt. 3, 10, 30 della Costituzione in quanto
non prevede la revoca dell'adozione legittimante, e in particolare
per gravi motivi nell'interesse dell'adottato, come stabilito anche
dalla convenzione di Strasburgo 24 aprile 1967, ratificata il 25
maggio 1976;
Ordina la sospensione del procedimento in corso;
Dispone la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al presidente del
Consiglio dei Ministri e sia comunicata ai presidenti delle due
Camere del parlamento;
Si comunichi alle parti istanti.
Venezia, addì 20 dicembre 1991
Il presidente: CARLINI
L'assistente giudiziario: COLOMBINA
Depositato in cancelleria il 24 dicembre 1991.
Il cancelliere: (firma illeggibile)

92C0263