1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 13-12-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 110 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 30 novembre 2006
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 30 novembre 2006 (del Presidente del Consiglio dei ministri) Professioni - Norme della Regione Piemonte - Disciplina bionaturali per il benessere - Individuazione - Pratiche e tecniche naturali non sanitarie finalizzate al raggiungimento dello stato di benessere della persona - Ricorso del Governo - Lamentata violazione del principio che riserva allo Stato l'individuazione delle figure professionali, con relativi profili, ordinamenti didattici e titoli abilitanti, e l'istituzione di nuovi e diversi albi, ordini o registri - Denunciata lesione della potesta' legislativa statale nella materia concorrente delle professioni. - Legge della Regione Piemonte 18 settembre 2006, n. 32, art. 2. - Costituzione, art. 117, comma terzo. Professioni - Norme della Regione Piemonte - Disciplina bionaturali per il benessere - Individuazione - Percorso formativo per il riconoscimento della qualifica di operatore nelle discipline bionaturali del benessere - Ricorso del Governo - Lamentata violazione del principio che riserva allo Stato l'individuazione delle figure professionali, con relativi profili, ordinamenti didattici e titoli abilitanti, e l'istituzione di nuovi e diversi albi, ordini o registri - Denunciata lesione della potesta' legislativa statale nella materia concorrente delle professioni. - Legge della Regione Piemonte 18 settembre 2006, n. 32, art. 2. - Costituzione, art. 117, comma terzo. Professioni - Norme della Regione Piemonte - Disciplina bionaturali per il benessere - Istituzione di un elenco regionale delle discipline bionaturali per il benessere - Affidamento della Giunta regionale del compito di fissare i requisiti per l'iscrizione - Ricorso del Governo - Lamentata violazione del principio che riserva allo Stato l'individuazione delle figure professionali, con relativi profili, ordinamenti didattici e titoli abilitanti, e l'istituzione di nuovi e diversi albi, ordini o registri - Denunciata lesione della potesta' legislativa statale nella materia concorrente delle professioni. - Legge della Regione Piemonte 18 settembre 2006, n. 32, artt. 5 e 6. - Costituzione, art. 117, comma terzo. Professioni - Norme della Regione Piemonte - Disciplina bionaturali per il benessere - Finalita' della legge - Istituzione del Comitato regionale delle discipline bionaturali per il benessere - Norme transitoria e finanziaria - Ricorso del Governo - Inscindibile connessione con le norme specificamente censurate della stessa legge regionale - Richiesta di dichiarazione di illegittimita' costituzionale in via consequenziale. - Legge della Regione Piemonte 18 settembre 2006, n. 1, 4, 5, comma 1, 7 e 8 - Costituzione, art. 117, comma 3; legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 27. (006C1122) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 13-12-2006)

Ricorso del Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato
e difeso dall'Avvocatura Generale dello Stato, contro il Presidente
della Giunta regionale del Piemonte per Giusta determinazione 17
novembre 2006 del Consiglio dei ministri, ricorre il deducente per la
dichiarazione dell'illegittimità costituzionale della legge
regionale Piemonte 18 settembre 2006, n. 32, siccome in contrasto con
l'art. 117, terzo comma, Cost.

La dichiarazione di illegittimità costituzionale della legge
regionale 18 settembre 2006, n. 32, recante «Norme in materia di
discipline bionaturali del benessere» pubblicata nel B.U.R. Piemonte
n. 38 del 21 settembre 2006 in relazione all'art. 117, terzo comma,
Cost.
La legge regionale in esame, che regolamenta «le discipline
bionaturali del benessere», pur omettendo di individuare
esplicitamente le attività che di fatto intende regolamentare e
riconoscere, eccede i limiti della competenza regionale previsti
dall'art. 117, terzo comma, Cost., nella materia concorrente delle
professioni.
Ricorrono, infatti, i profili di illegittimità costituzionale
già rilevati da codesta Corte costituzionale nella sentenza
n. 40/2006 con riferimento alla l.r. n. 18/2004 con la quale la
Regione Liguria tentava di normare il suddetto settore.
Le censure si rivolgono in particolare:
all'art. 2, che individua le discipline bio-naturali del
benessere in tutte quelle pratiche e tecniche naturali, qualificate
come non sanitarie, che hanno per finalità il raggiungimento, il
miglioramento o la conservazione stato di benessere della persona;
all'art. 3, che definisce il percorso formativo per il
riconoscimento della qualifica di operatore nelle discipline
bio-naturali del benessere;
all'art. 5, nonchè all'art. 6, che prevedono l'istituzione
di un elenco regionale delle discipline bio-naturali per il benessere
e l'affidamento alla Giunta regionale del compito di fissare i
requisiti, successivamente deliberati dal Consiglio regionale, che
devono avere i soggetti.
Tali soggetti sono divisi in due sezioni: 1) agenzie formative,
regolarmente accreditate, per operatori nelle discipline bio-naturali
del benessere; 2) operatori nelle discipline bionaturali del
benessere, ulteriormente suddivisi in base alle relative
specializzazioni.
Così disponendo, alla stregua di quanto più volte affermato da
codesta Corte costituzionale in materia di professioni (cfr. sentt.
un. 353/2003, 319, 355, 405 e 424/2005, nonchè 40 e 153/2006), le
suddette previsioni si pongono in contrasto con il principio
fondamentale, già vigente nella legislazione statale di riferimento,
secondo cui l'individuazione delle figure professionali, con i
relativi profili, ordinamenti didattici e titoli abilitanti, così
come l'istituzione di nuovi e diversi (rispetto a quelli istituiti
dalle leggi statali) albi, ordini o registri, sono attività
riservate allo Stato, residuando alle Regioni la disciplina di quegli
aspetti che presentano uno specifico collegamento con la realtà
territoriale.
Nè il fatto che la legge specifichi che le discipline in
questione «non si prefiggono la cura di specifiche patologie e non
sono riconducibili alle attività di cura e riabilitazione fisica e
psichica erogate dal servizio sanitario» e che l'operatore in tali
discipline «non riveste rilievo di carattere sanitario e non
prescrive farmaci» vale a superare la dedotta illegittimità del
provvedimento legislativo in oggetto.
La legge infatti utilizza espressioni così ampie che potrebbe
addirittura far ricadere nel proprio ambito attività curative per le
quali non sussiste alcuna evidenza scientifica nè alcun riscontro
pratico tratto dall'esperienza, che garantiscano la loro efficacia e
la loro non lesività per la salute (si pensi ad es., a pratiche come
la pranoterapia, o la riflessologia).
Codesta Corte, inoltre, ha recentemente esteso a tutte le
professioni il suddetto principio fondamentale, affermato
inizialmente con riferimento alle sole professioni sanitarie (art. 6,
comma 3, del d.lgs. n. 502/1992, poi confermato dall'art. 124, comma
1, lett. b), del d.lgs. n. 112/1998, nonchè dall'art. 1, comma 2,
della legge n. 42/1999), rilevando come tale limite si ponga come
vincolo «di ordine generale» allo svolgimento della legislazione
regionale in materia di «professioni», stante il principio sancito
nelle sentenze nn. 355 e 424 del 2005 secondo il quale
«l'individuazione di una specifica tipologia o natura della
"professione" oggetto di regolamentazione legislativa non ha alcuna
influenza» ai fini della ripartizione delle competenze statali e
regionali afferenti la materia in esame.
Tale consolidata giurisprudenza costituzionale è stata recepita
anche nel d.lgs. 2 febbraio 2006, n. 30, nel quale è affermato il
principio secondo cui spetta solo allo Stato (e non alle Regioni)
l'individuazione delle figure professionali, con i relativi profili e
ordinamenti didattici, rientrando nella competenza delle Regioni la
disciplina di quegli aspetti che presentano uno specifico
collegamento con la realtà regionale.
Si fa presente inoltre che in altre due occasioni la regione
Piemonte ha realizzato provvedimenti legislativi (l.r. n. 25 del 24
ottobre 2002 e n. 13 del 31 maggio 2004) sullo stesso argomento, che
sono state impugnate dal Governo e dichiarate incostituzionali
(sentenze n. 353/2003 e n. 424/2005).
Ciò avvalora l'interpretazione odierna ritenendosi chiara
l'intenzione del legislatore regionale di voler introdurre nel
proprio ordinamento figure professionali che esulano dalla propria
disciplina di competenza. Considerato, infine, che le restanti
disposizioni della legge regionale in esame (art. 1: individuazione
delle finalità della legge; gli artt. 4 e 5 comma 1: istituzione del
«Comitato regionale delle discipline bionaturali per il benessere»,
con disciplina della relativa composizione e individuazione dei
relativi compiti; e art. 7: previsioni finali e transitorie
finalizzate all'applicazione iniziale della legge) si pongono in
inscindibile connessione con quelle specificamente censurate perchè
palesemente funzionali al raggiungimento dello scopo della legge
stessa, si ritiene che l'illegittimità costituzionale si estenda, in
via consequenziale, anche a tali disposizioni, ai sensi dell'art. 27
della legge n. 87/1953.

P. Q. M.
Si chiede che sia dichiarata l'illegittimità costituzionale
della legge 18 settembre 2006, n. 32 (artt. 2, 3, 5, 6 ed artt. 4, 7,
8 ai precedenti funzionalmente collegati) della Regione Piemonte, per
violazione dell'art. 117, terzo comma della Costituzione
Col presente ricorso notificato saranno depositati estratto della
deliberazione del Consiglio dei ministri del 17 novembre 2006 e copia
della legge regionale impugnata.
Roma, addì 18 novembre 2006
L'Avvocato dello Stato: Giovanni Pietro De Figueiredo
06C1122