1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 9-11-2022
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 226 ORDINANZA 19 ottobre - 8 novembre 2022
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene - Pene detentive brevi di durata sino a sei mesi - Tasso giornaliero di sostituzione in pena pecuniaria - Possibile applicazione dei criteri di ragguaglio di cui all'art. 459, comma 1-bis, del codice di procedura penale ovvero dei meccanismi di adeguamento di cui all'art. 133-bis del codice penale - Omessa previsione - Denunciata violazione dei principi di ragionevolezza e della finalita' rieducativa della pena - Manifesta inammissibilita' delle questioni. - Legge 24 novembre 1981, n. 689, art. 53, secondo comma. - Costituzione, artt. 3, secondo comma, e 27, terzo comma. (T-220226) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 9-11-2022)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Silvana SCIARRA;
Giudici :Daria de PRETIS, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA,
Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca
ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA,
Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI GRIFFI, Marco D'ALBERTI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 53, secondo
comma, della legge 24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al sistema
penale), promosso dal Giudice per le indagini preliminari del
Tribunale ordinario di Piacenza nel procedimento penale a carico di
F.M. L., con ordinanza del 24 novembre 2021, iscritta al n. 219 del
registro ordinanze 2021 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 3, prima serie speciale, dell'anno 2022.
Visto l'atto di costituzione di F.M. L.;
udito nella camera di consiglio del 5 ottobre 2022 il Giudice
relatore Francesco Viganò;
deliberato nella camera di consiglio del 19 ottobre 2022.
Ritenuto che, con ordinanza del 24 novembre 2021, il Giudice per
le indagini preliminari del Tribunale ordinario di Piacenza ha
sollevato questioni di legittimità costituzionale dell'art. 53,
secondo comma, della legge 24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al
sistema penale), «nella parte in cui non prevede che, nel determinare
l'ammontare della pena pecuniaria in sostituzione della pena
detentiva di durata sino a sei mesi, il giudice individui il valore
giornaliero al quale può essere assoggettato l'imputato [in] quello
di cui all'art. 459, comma 1-bis, del codice di procedura penale
ovvero possa fare applicazione dei meccanismi di adeguamento di cui
all'art. 133-bis del codice penale in luogo di quello di cui all'art.
135 cp», denunziandone il contrasto con gli artt. 3, secondo comma, e
27, terzo comma, della Costituzione;
che il rimettente è investito dell'opposizione avverso un
decreto penale di condanna proposta da F.M. L., imputato del reato di
cui all'art. 437 del codice penale, il quale ha concordato con il
pubblico ministero l'applicazione, ex art. 444 del codice di
procedura penale, della pena di 65 giorni di reclusione, sostituiti
da 4.875 euro di multa, determinata - ai sensi dell'art. 459, comma
1-bis, cod. proc. pen. - al tasso di 75 euro per ogni giorno di pena
detentiva;
che il criterio di ragguaglio tra pena detentiva e pena
pecuniaria in specie applicabile non sarebbe tuttavia quello indicato
dalle parti processuali, bensì quello previsto dall'art. 53, secondo
comma, della legge n. 689 del 1981; disposizione che - attraverso il
richiamo all'art. 135 cod. pen. - determina il tasso giornaliero
nella somma minima di 250 euro, così dando luogo a una pena
pecuniaria sostitutiva pari a 16.250 euro; di qui la rilevanza delle
questioni, attesa la necessità di fare applicazione dell'indicato
art. 53, secondo comma, che però recherebbe una disciplina
irrazionale e contraria al principio di uguaglianza sostanziale e
alla funzione rieducativa della pena;
che non sarebbe possibile un'interpretazione costituzionalmente
orientata della disposizione censurata, volta a consentire la
determinazione della pena sostitutiva mediante un tasso di ragguaglio
inferiore a 250 euro giornalieri; ciò anche in ragione della
modifica del medesimo art. 53, secondo comma, operata dall'art. 4,
comma 1, lettera a), della legge 12 giugno 2003, n. 134 (Modifiche al
codice di procedura penale in materia di applicazione della pena su
richiesta delle parti);
che, per effetto di tale interpolazione, l'art. 53, secondo
comma, della legge n. 689 del 1981 richiama soltanto l'art. 133-ter
cod. pen. - che permette la rateizzazione della pena pecuniaria - e
non anche l'art. 133-bis, che consente al giudice di diminuire la
pena pecuniaria stabilita dalla legge sino ad un terzo quando, per le
condizioni economiche del reo, la misura minima sia eccessivamente
gravosa, sicchè l'eliminazione del rinvio all'art. 133-bis cod. pen.
precluderebbe di ridurre l'ammontare della pena pecuniaria al di
sotto del minimo legale;
che, quanto alla non manifesta infondatezza delle questioni, il
rimettente - richiamati ampi stralci della sentenza n. 15 del 2020 di
questa Corte - osserva che l'attuale sistema normativo contempla due
diversi criteri di ragguaglio tra pena detentiva e pena pecuniaria:
da un lato, quello, più favorevole all'imputato, previsto dall'art.
459, comma 1-bis, cod. proc. pen., che equipara un giorno di pena
detentiva a una somma compresa tra 75 e 225 euro; dall'altro lato,
quello disciplinato dall'art. 53, secondo comma, della legge n. 689
del 1981, che determina il tasso giornaliero di sostituzione della
pena detentiva in una somma non inferiore a 250 euro;
che l'applicazione del criterio di ragguaglio di cui al censurato
art. 53, secondo comma, darebbe luogo a pene pecuniarie
eccessivamente onerose, con conseguente trasformazione della pena
sostitutiva in «un privilegio per persone abbienti»;
che, a seconda della modalità di esercizio dell'azione penale
scelta discrezionalmente dal pubblico ministero, con richiesta di
decreto penale di condanna, oppure con rinvio a giudizio, o, ancora,
con emissione di decreto di citazione a giudizio, si produrrebbero
«conseguenze sensibilmente diverse, in maniera del tutto
ingiustificata, sotto il profilo sanzionatorio», in «netto contrasto
con l'art. 3 della Costituzione»;
che tale irragionevole disparità di trattamento non potrebbe
giustificarsi in ragione della finalità deflattiva connessa alla
definizione del procedimento con l'emissione di decreto penale di
condanna, atteso che il suo perseguimento non potrebbe «spingersi
fino al punto di comprimere i diritti processuali delle parti e
sacrificare la decisione di accedere ad esempio al rito abbreviato o
ad un'istanza di applicazione [della pena su richiesta delle parti]
per il solo fatto di non potere sostenere l'esborso economico
conseguente alla conversione» della pena detentiva in pena
pecuniaria;
che sarebbe altresì violato l'art. 27, terzo comma, Cost.,
poichè una pena pecuniaria eccessivamente onerosa rispetto alle
condizioni economiche del condannato sarebbe percepita dallo stesso
come ingiusta (oltre ad essere in concreto ineseguibile), e ciò
vanificherebbe la funzione rieducativa;
che, a fronte dei denunciati vulnera, il rimettente sollecita un
intervento di questa Corte che dichiari applicabile il tasso di
ragguaglio previsto dall'art. 459, comma 1-bis, cod. proc. pen. per
il procedimento per decreto anche alla sostituzione della pena
detentiva di breve durata ai sensi dell'art. 53, secondo comma, della
legge n. 689 del 1981; oppure che «consenta al giudice di applicare i
meccanismi di adeguamento di cui all'art. 133-bis del codice penale»;
che il Presidente del Consiglio dei ministri non è intervenuto
in giudizio;
che si è costituito in giudizio F.M. L., insistendo per
l'accoglimento delle questioni sollevate e anch'egli richiamando
diffusamente la sentenza n. 15 del 2020 di questa Corte.
Considerato che con la sentenza n. 28 del 2022, sopravvenuta
all'odierna ordinanza di rimessione, questa Corte ha dichiarato, in
senso conforme al petitum del rimettente, l'illegittimità
costituzionale dell'art. 53, secondo comma, della legge n. 689 del
1981, nella parte in cui prevede che «[i]l valore giornaliero non
può essere inferiore alla somma indicata dall'art. 135 del codice
penale e non può superare di dieci volte tale ammontare», anzichè
«[i]l valore giornaliero non può essere inferiore a 75 euro e non
può superare di dieci volte la somma indicata dall'art. 135 del
codice penale»;
che, peraltro, il testo dell'art. 53 della legge n. 689 del 1981
è stato ora integralmente sostituito dall'art. 71, comma 1, lettera
a), del decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150 (Attuazione della
legge 27 settembre 2021, n. 134, recante delega al Governo per
l'efficienza del processo penale, nonchè in materia di giustizia
riparativa e disposizioni per la celere definizione dei procedimenti
giudiziari), la cui entrata in vigore è prevista per il 30 dicembre
2022 (come previsto dall'art. 99-bis del d.lgs. n. 150 del 2022,
introdotto dall'art. 6 del decreto-legge 31 ottobre 2022, n. 162,
recante «Misure urgenti in materia di divieto di concessione dei
benefici penitenziari nei confronti dei detenuti o internati che non
collaborano con la giustizia, nonchè in materia di entrata in vigore
del decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, di obblighi di
vaccinazione anti SARS-COV-2 e di prevenzione e contrasto dei raduni
illegali»);
che l'art. 71, comma 1, lettera d), del menzionato d.lgs. n. 150
del 2022 ha altresì introdotto nella legge n. 689 del 1981 un nuovo
art. 56-quater, che prevede una ancor più favorevole disciplina del
tasso di ragguaglio tra pena detentiva e pena pecuniaria sostitutiva;
che, pertanto, le questioni ora in scrutinio debbono essere
dichiarate manifestamente inammissibili perchè ormai prive di
oggetto (ex plurimis, ordinanze n. 206, n. 204, n. 172, n. 116 e n.
102 del 2022, n. 206, n. 192, n. 184 e n. 93 del 2021).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle Norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale, vigente ratione temporis.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 53, secondo comma, della legge
24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al sistema penale), sollevate, in
riferimento agli artt. 3, secondo comma, e 27, terzo comma, della
Costituzione, dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale
ordinario di Piacenza con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 19 ottobre 2022.

F.to:
Silvana SCIARRA, Presidente
Francesco VIGANÒ, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria l'8 novembre 2022.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA