1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 14-5-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 252 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 gennaio 2003
Ordinanza emessa il 3 gennaio 2003 dal tribunale di Milano, sezione distaccata di Rho nel procedimento civile vertente tra Trezzi Rosa Luisa ed altra e Versetti Maria Ida ed altri Notificazioni e comunicazioni (in materia civile) - Notificazioni nella residenza, nella dimora o nel domicilio del destinatario - Perfezionamento, per il notificante, alla data di compimento delle formalita' di notifica poste in essere dall'ufficiale giudiziario e da questi attestate nella relazione di notificazione, anziche' alla precedente data di consegna dell'atto all'ufficiale giudiziario - Contrasto con i principi affermati dalla Corte costituzionale nelle sentenze nn. 477/2002 e 69/1994 (in materia di notificazioni a mezzo posta e di notificazioni all'estero) - Lesione dell'interesse del notificante a non vedersi addebitato l'esito intempestivo di un procedimento notificatorio parzialmente sottratto ai suoi poteri di impulso. - Codice di procedura civile, combinato disposto degli artt. 139 e 148. - Costituzione, artt. 3 e 24. (003C0459) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 14-5-2003)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile promossa
di Rosa Luisa Trezzi e Alessandra Cislaghi, con i procc. domm. avv.
Rocco Noviello, Alfonso Mezzotero e Paola Proverbio, via Leopardi
n. 14, Milano, opponenti;
Contro Maria Ida Versetti, Silvia Trifone e Immobiliare Freres
S.a.s., con i procc. domm. avv. Pier Angelo Mainini e Liana Bauccio,
via Espinasse n. 28/30, Magenta (Milano), convenuti opposti.
Il giudice, provvedendo fuori udienza, rilevato:
che Rosa Luisa Trezzi e Alessandra Cislaghi con ricorso
depositato in cancelleria in data 15 luglio 2002 proponevano un
giudizio di opposizione all'esecuzione;
che il giudice, ai sensi dell'art. 615 c.p.c., fissava con
decreto l'udienza di comparizione delle parti avanti a sè,
assegnando termine perentorio sino al 5 settebre 2002 per la notifica
del risorso e del decreto;
che i ricorrenti provvedevano in data 4 settembre 2002 a
richiedere in via urgente all'ufficiale giudiziario la notifica del
ricorso di cui sopra;
che, tuttavia, per un disguido verificatosi presso l'ufficio
addeto alle notifiche, l'ufficiale giudiziario provvedeva ad
adempiere al proprio incarico solo il 6 settembre 2002;
che le notifiche erano effettuate secondo le forme di cui
all'art. 139 c.p.c.;
che all'udienza del 25 settembre 2002 gli opposti,
costituendosi in giudizio, eccepivano la decadenza in cui erano
incorsi i ricorrenti, per non avere osservato il termine perentorio
per la notifica del ricorso;
che gli opponenti replicavano, sottolineando di avere posto
in essere gli adempimenti a loro attribuiti tempestivamente e che il
ritardo con cui erano state eseguite le notifiche era dovuto
esclusivamente al compimento degli incombenti da parte dell'ufficiale
giudiziario, la cui attività era sottratta al loro controllo e
disponibilità;
che all'udienza del 3 dicembre 2002, fissata per gli
adempimenti di cui all'art. 183 c.p.c., il giudice invitava le parti
a precisare le conclusioni, ritenendo opportuno decidere in ordine
all'eccezione di decadenza sollevata dagli opposti;
che il 4 dicembre 2002 veniva pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale la sentenza n. 477/2002 con la quale la Corte
costituzionale dichiarava l'illegittimità costituzionale del
combinato disposto dell'art. 149 c.p.c. e dell'art. 4, comma terzo,
della legge n. 890/1982 in materia di notificazioni a mezzo del
servizio postale, nella parte in cui prevede che la notificazione si
perfezioni, per il notificante, alla data di ricezione dell'atto da
parte del destinatario, anzichè a quella, antecedente, di consegna
dell'atto all'ufficiale giudiziario;
che i principi posti a fondamento della decisione sopra
indicata sono suscettibili di trovare applicazione anche in
riferimento alle notificazioni effettuate senza fare ricorso al
servizio postale;
che le notificazioni «a mani» ai sensi dell'art. 139 c.p.c.,
infatti, per effetto del combinato disposto di detta disposizione con
l'art. 148 c.p.c., si perfezionano con il compimento di tutte le
formalità nelle quali si articola il procedimento di notifica e,
quindi, con la consegna di copia dell'atto e con la attestazione da
parte dell'ufficiale giudiziario delle operazioni a tal proposito
compiute;
che, al pari di quanto già affermato dalla Corte
costituzionale in materia di notificazioni all'estero (sentenza
n. 69/1994) e di notificazioni a mezzo posta (la citata sentenza
n. 477/2002), il combinato disposto degli articoli 139 e 148 c.p.c.
deve ritenersi contrastante con gli articoli 3 e 24 della
Costituzione, i quali impongono che «le garanzie di conoscibilità
dell'atto, da parte del destinatario, si coordinino con l'interesse
del notificante a non vedersi addebitato l'esito intempestivo di un
procedimento notificatorio parzialmente sottratto ai suoi poteri di
impulso»;
che, pertanto, anche nel caso di specie deve ritenersi che il
sopra richiamato contrasto possa essere evitato, ricollegando gli
effetti della notificazione - per quanto riguarda il notificante - al
solo compimento delle formalità a lui direttamente imposte dalla
legge, ossia alla consegna dell'atto da notificare all'ufficiale
giudiziario, essendo la successiva attività di quest'ultimo e dei
suoi ausiliari sottratta in toto al controllo e alla sfera di
disponibilità del notificante medesimo, fermo invece restando per il
destinatario il principio del perfezionamento della notificazione
solo alla data della ricezione dell'atto, come attestata nella
relazione di notifica redatta dall'ufficiale giudiziario ex art. 148
c.p.c.

P. Q. M.
Solleva questione di legittimità costituzionale del combinato
disposto degli articoli 139 e 148 c.p.c., nella parte in cui prevede
che le notificazioni si perfezionino, per il notificante, alla data
di perfezionamento delle formalità di notifica poste in essere
dall'ufficiale giudiziario e da questi attestate nella relazione di
notificazione, anzichè alla data, antecedente, di consegna dell'atto
all'ufficiale giudiziario.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti del processo alla
Corte costituzionale, e sospende il giudizio in corso.
Dispone a cura della cancelleria la notifica della presente
ordinanza al Presidente del Consiglio dei ministri, e la
comunicazione della stessa ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Si comunichi alle parti costituite.
Rho, addì 3 gennaio 2003
Il giudice: Ferrari
03C0459