1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 27-6-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 410 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 maggio 1990
N. 410 Ordinanza emessa il 18 maggio 1990 dal tribunale militare di Roma nel procedimento penale a carico di Matteace Giacomo Reati militari - Peculato per distrazione - Pena edittale - Misura - Introduzione, con la legge 26 aprile 1990, n. 86, della riforma dei delitti dei pubblici ufficiali contro la pubblica amministrazione - Previsione della nuova figura di peculato d'uso sanzionata in misura minore rispetto al peculato comune - Mancata previsione di analoga norma nel codice penale militare Irragionevolezza. (C.P.M.P., art. 215). (Cost., art. 3). (090C0803) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 27-6-1990)

IL TRIBUNALE MILITARE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa contro Matteace
Giacomo, nato a Roma il 25 novembre 1949 (atto di nascita n. 1557/01/
A) residente a Pomezia in via Virgilio n. 23 B/6. capitano presso
l'8º O.R.E. in Roma, libero, imputato peculato continuato ed
aggravato (artt. 81 del c.p., 47, n. 2, e 215 del c.p.m.p.) perchè,
avendo per ragione del suo ufficio di aiutante maggiore presso l'8º
battaglione trasporti (Casilina) in Roma il possesso dell'autoveicolo
Fiat 900 tg EI 321 BD e dell'autoveicolo Fiat 900 tg EI 635 BD, in
esecuzione di un medesimo disegno criminoso li distraeva, a profitto
proprio, utilizzando il primo nei giorni 11, 12, 13 e 15 febbraio
1989 e il secondo nel giorno 14 febbraio 1989 per recarsi in orario
di servizio e per fini privati nella propria abitazione in Pomezia.
Con l'aggravio del grado rivestito.
FATTO E DIRITTO
Prima del compimento delle formalità di apertura del dibattimento
l'imputato - con il consenso del p.m. - ha richiesto il giudizio
abbreviato, a norma degli artt. 442 del c.p.p. e 247 decreto
legislativo 28 luglio 1989, n. 271. Accolta la richiesta, si è
disposta la celebrazione dell'udienza in camera di consiglio, ove il
difensore del Matteace ha eccepito la illegittimità costituzionale
dell'articolo 215 del c.p.m.p., in relazione all'art. 3 della
Costituzione.
La sollevata questione di costituzionalità - oltre a non essere
manifestamente infondata per le ragioni di seguito illustrate - è in
concreto, rilevante, poichè il processo appare definibile allo stato
degli atti, in base agli elementi raccolti nel corso della
istruttoria sommaria.
Sono, invero risultati compiutamente provati sia l'elemento
oggettivo che il corrispondente elemento soggettivo del reato di
peculato militare descritto in rubrica, nella forma della distrazione
- a profitto proprio - dei mezzi militari sopra indicati, dei quali
l'ufficiale aveva la disponibilità giuridica e di fatto.
È stato infatti accertato, anche alla luce della piena
confessione resa dall'interessato, che questi, nelle circostanze
specificate nel capo di imputazione, impiegò per finalità private,
del tutto estranee al servizio, i suddetti veicoli, (ogni volta
immediatamente restituiti dopo l'uso), così sottraendoli,
temporaneamente, alla loro naturale e legalmente prefissata
destinazione, ed utilizzandoli ad un fine assolutamente incompatibile
rispetto a quello per il quale gli erano stati posti concretamente a
disposizione.
Dovrebbe, pertanto, nei confronti del Matteace essere applicata la
pena che il vigente art. 215 del c.p.m.p. stabilisce per il peculato
militare, senza distinguere l'ipotesi di "appropriazione", da quella
di "distrazione", e cioè la reclusione da un minimo di due anni ad
un massimo di dieci anni.
Questo tribunale militare, nel recepire l'eccezione sollevata
dalla difesa, e sentito in proposito il p.m., dubita, peraltro, della
legittimità costituzionale del citato art. 215 del c.p.m.p., nella
parte in cui equipara, sotto il profilo sanzionatorio le condotte
della appropriazione e della distrazione del denaro o della cosa
mobile appartenente alla amministrazione militare, per contrasto con
il fondamentale canone di cui all'art. 3 Costituzione, in relazione
al recentissimo intervento di riforma del legislatore penale comune
che, con la legge 26 aprile 1990, n. 86 (contenente modifiche in tema
di delitti dei pubblici ufficiali contro la pubblica
amministrazione), ha, sostanzialmente riscritto l'intero capo primo
del titolo secondo del secondo libro del codice penale (artt. 314 e
seguenti), senza nulla disporre circa le corrispondenti o analoghe
norme incriminatrici contenute nella legislazione penale militare.
Prima di tale intervento di riforma, la fattispecie dell'art. 215
del c.p.m.p. ricalcava infatti, sostanzialmente, quella dell'articolo
314 del c.p. vecchio testo, (salvo l'indispensabile adattamento
soggettivo), tanto sotto il profilo dei presupposti del reato, (. . .
avendo per ragione del suo ufficio o servizio il possesso etc. . . .
), che dell'oggetto materiale, (denaro o altra cosa mobile
appartenente all'amministrazione), e della condotta (. . . se
l'appropria ovvero lo distrae a profitto proprio o di altri):
identica era, in particolare, la pena edittale massima, pari a dieci
anni di reclusione, con una lieve differenza in punto di pena
edittale minima (due anni di reclusione per il peculato militare e
tre anni per il peculato comune).
Tra le novità più rilevanti della disciplina introdotta con la
legge n. 86/1990, spicca oggi il riordino della norma sul peculato
comune con la testuale scomparsa del peculato per distrazione, la
estensione dell'oggetto materiale del reato (. . . ) denaro o altra
cosa mobile altrui) e la introduzione - al secondo comma della norma,
come risultante dalla modifica legislativa - del peculato d'uso,
allorchè il colpevole abbia posto in essere la condotta indicata al
primo comma al solo scopo di fare uso momentaneo della cosa e questa,
dopo l'uso momentaneo, sia stata immediatamente restituita.
La nuova figura del peculato d'uso viene ora sanzionata con la
più lieve pena della reclusione da sei mesi a tre anni.
Alla luce del quadro normativo ora delineato, emerge con evidenza
una profonda differenza di regime sanzionatorio tra fatti
sostanzialmente identici, a seconda che gli stessi si verifichino in
ambito militare o meno. Secondo la normativa del codice penale
comune, infatti, l'eventuale distrazione - da parte del pubblico
funzionario - di beni di cui egli abbia il possesso o la
disponibilità è oggi sanzionabile, ricorrendone tutti i
presupposti, a titolo di peculato d'uso (reclusione da sei mesi a tre
anni), ovvero, forse, residualmente ed in altre prospettabili
ipotesi, a titolo di abuso di ufficio nei casi non preveduti
specificamente dalla legge (art. 323 del c.p. nuovo testo: reclusione
fino a due anni).
La medesima condotta infedele, se compiuta dal "pubblico
funzionario militare", (altro non è il militare incaricato di
funzioni amministrative o di comando, individuando la norma dell'art.
215 del c.p.m.p. un'area di soggetti tendenzialmente coincidente con
quella dei pubblici ufficiali ed incaricati di un pubblico servizio
ex art. 314 del c.p.), rimane oggi, invece, punibile con la ben più
grave pena della reclusione da due a dieci anni, essendo - come
accennato - rimasta inalterata la comprensività della norma
incriminatrice dell'art. 215 del c.p.m.p.
Tale situazione, lungi dal rispondere ad insindacabili valutazioni
discrezionali del legislatore ed anzi frutto di un cronico
disinteresse normativo per il settore dell'ordinamento penale
militare, appare, invero, manifestamente irrazionale, (e come tale
censurabile sotto il profilo della legittimità costituzionale),
poichè - per quanto subiettivamente diversificati nella dizione
legislativa - i due comportamenti posti a raffronto si differenziano
tra loro soltanto per aspetti non essenziali e ledono con la medesima
intensità gli stessi interessi protetti, quello patrimoniale e
quello alla correttezza della azione del pubblico funzionario, mentre
non si rinvengono nel sistema ulteriori valide ragioni che possano,
in qualche modo giustificare, sotto il profilo logico, ed in
relazione anche ad eventuali specifiche esigenze delle forze armate,
l'indicata disparità di trattamento.
Osserva peraltro il tribunale che i problemi interpretativi
nascenti dalla nuova normativa sui delitti dei pubblici ufficiali
contro la pubblica amministrazione - in punto di coordinamento tra
legge penale comune e legge penale militare - sono, in realtà, ben
più numerosi ed ampi rispetto al solo prospettato, involgendo essi,
necessariamente - tra l'altro -, anche il raffronto con gli ulteriori
reati militari di peculato e malversazione contemplati dal c.p.m.p.
(artt. 216, 217 e 218): a causa della irrilevanza nel giudizio a quo,
però tali questioni non possono essere affrontate in questa sede,
salva per la Corte, la possibilità di estendere d'ufficio il proprio
giudizio alle altre norme la cui illegittimità dovesse derivare come
conseguenza della decisione adottata, ex art. 27 della legge 11 marzo
1953, n. 87.
Per le ragioni sopra esposte, prospettandosi nell'interpretazione
di questo tribunale militare come rilevante e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 215
del c.p.m.p. sollevata dalla difesa nei termini di cui alla
motivazione ed in relazione all'art. 3 della Costituzione, si rimette
l'esame alla Corte costituzionale, previa sospensione del
procedimento in corso.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 215 del c.p.m.p., in relazione
all'art. 3 della Costituzione;
Ordina la sospensione del procedimento in corso e la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata alle parti e al
Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti dei
due rami del Parlamento.
Roma, addì 18 maggio 1990
Il presidente estensore: (firma illeggibile)

90C0803