1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 31-5-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 34 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 8 maggio 1989
N. 34 Ricorso depositato in cancelleria l'8 maggio 1989 (della provincia autonoma di Bolzano) Ferrovie - Riduzione dei posti in organico mediante parziale ricopertura di quelli resisi vacanti - Mancato rispetto della proporzionale etnica e del principio del bilinguismo - Richiamo ai principi della sentenza n. 768/1988. Ferrovie - Progetti di infrastrutture di interesse nazionale - Approvazione della regione, sentiti gli enti locali - In mancanza di approvazione regionale, applicazione del procedimento ex art. 81, quarto comma, del d.P.R. n. 616/1977 (parere della commissione interparlamentare per le questioni regionali) - Illegittima pretermissione della provincia autonoma nel primo caso e della regione nel secondo - Richiamo alla sentenza n. 768/1988. (D.-L. 25 marzo 1989, n. 109, artt. 2, primo comma, lett. b), e 4, primo comma). ((Statuto T. - A.A.) d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670, artt. 3, terzo comma, 8, primo comma, 14, 16, primo comma, 89, 100 e 107). (D.P.R. 22 marzo 1974, n. 381). ((Norme att.) d.P.R. 26 luglio 1976, n. 752, artt. 8, 26, secondo comma, tab. 20). (D.P.R. 19 novembre 1987, n. 527). (089C0537) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 31-5-1989)

Ricorso della provincia autonoma di Bolzano, in persona del
presidente pro-tempore della giunta provinciale Luis Durnwalder,
giusta delibera della giunta n. 2351 del 26 aprile 1989,
rappresentata e difesa - in virtù di procura speciale per atto
rogato dal segretario della giunta avv. Giovanni Salghetti Drioli,
ufficiale rogante, n. 15604 del 26 aprile 1989 - dagli avvocati
professori Roland Riz e Sergio Panunzio ed elettivamente domiciliata
presso quest'ultimo in Roma, piazza Borghese n. 3 (studio legale
Guarino), contro la Presidenza del Consiglio dei Ministri, nella
persona del Presidente del Consiglio in carica, per la dichiarazione
di incostituzionalità degli artt. 2, primo comma, lett. b), e 4,
primo comma, del d.-l. 25 marzo 1989, n. 109, recante "Disposizioni
urgenti in materia di trasporti ferroviari".
FATTO E DIRITTO
1 - Violazione degli artt. 3, terzo comma, 16, primo comma, 89, 100 e
107 dello statuto speciale di autonomia approvato con d.P.R. 31
agosto 1972, n. 670, nonchè delle relative norme di attuazione in
materia di proporzionale e conoscenza delle lingue italiana e tedesca
nel pubblico impiego e nei servizi in concessione, di cui al d.P.R.
26 luglio 1976, n. 752, e successive modificazioni (passim e artt. 8,
26, secondo comma, e tabella 20, allegata).
Sulla Gazzetta Ufficiale n. 73 del 29 marzo 1989 è stato
pubblicato il d.-l. 25 marzo 1989, n. 109, recante "Disposizioni
urgenti in materia di trasporti ferroviari".
L'art. 2 di tale normativa dispone nel primo comma che "entro il
30 giugno 1989, l'ente Ferrovie dello Stato sottopone al Ministro dei
trasporti, per l'approvazione, un programma contenente l'indicazione
delle misure idonee a conseguire le seguenti finalità.
b) riduzione della copertura dei posti che si renderanno
vacanti (anche per effetto del prepensionamento disposto dalla
precedente lett. a) : n.d.r.), al numero indicato come necessario nel
programma medesimo".
La riportata disposizione viola le norme indicate in epigrafe, ed
in particolare i principi - in esse contenuti - della proporzionale
etnica e della parità linguistica, dal momento che la prevista
operazione di riduzione dei posti in organico (mediante ricopertura
soltanto parziale dei posti che si renderanno vacanti) non tiene
conto della necessità di rispettare la consistenza dei gruppi
linguistici (art. 89, terzo comma, dello statuto), compromettendo in
tal modo anche il diritto dei cittadini della provincia di usare la
propria madrelingua nei rapporti con gli uffici (art. 100, primo e
terzo comma, dello statuto).
In modo specifico, poi, risulta violato il d.P.R. 26 luglio 1976,
n. 752, e succ. mod. (contenente le norme di attuazione in materia di
proporzionale etnica e di bilinguismo), il quale disciplina nella
tabella 20 l'organico delle Ferrovie dello Stato e dispone (art. 26,
secondo comma, in relazione al precedente art. 8) che alla modifica
delle tabelle si deve provvedere con la procedura prevista dall'art.
107 dello statuto: vale a dire mediante norme di attuazione (decreti
legislativi) da emanarsi sentita la speciale commissione paritetica.
Nel caso di specie, per contro, alla riduzione degli organici (e
cioè alla modifica della tabella 20) si intende procedere - sulla
scorta dell'art. 2, primo comma, lett. b), del decreto-legge emanato
per mera iniziativa statale e senza alcuna partecipazione della
provincia - addirittura con un "programma" predisposto dall'ente
Ferrovie e approvato dal Ministro dei trasporti, vale a dire con
semplice atto amministrativo.
L'incostituzionalità si prospetta anche sotto il profilo che, a
stare alla norma considerata, non è previsto il rispetto della
proporzionale etnica e del principio del bilinguismo neppure nelle
assunzioni che dovranno essere disposte (la disposizione dell'art. 2,
lett. b), infatti, consente la "riduzione" ma non la totale
"abolizione" dei posti che si renderanno vacanti: ne deriva che
alcuni posti dovranno essere coperti con nuove assunzioni).
Sull'intera materia del rapporto tra la legge statale (n.
210/1985) che ha istituito l'Ente Ferrovie quale ente pubblico a sè
sottraendo al regime proprio delle amministrazioni statali autonome e
le competenze costituzionali della provincia di Bolzano, ricordiamo a
noi stessi che codesta sovrana Corte ha avuto recentemente occasione
di pronunziarsi nella sentenza n. 768/1988. È stato insegnato in
quella sede che la modificazione operata sulla natura dell'ente e sul
rapporto di lavoro del personale ferroviario (oggi sottoposto alla
contrattazione in regime di diritto privato) non può avere l'effetto
di porre nel nulla i principi di rilievo costituzionale valevole per
la provincia di Bolzano, e che in particolare "restano salvi i
dettati dell'art. 89 dello Statuto speciale per il Trentino-Alto
Adige, con la riserva nei posti dei ruoli, così come attuato con
d.P.R. 26 luglio 1976, n. 752, a tener del quale il requisito del
bilinguismo assume ovvia incidenza nella fase delle conseguenti
assunzioni". Si tratta, con ogni evidenza, delle medesime norme che
sono state violate ad opera dell'art. 2 del d.-l. n. 109/1989.
2 - Violazione degli artt. 3, terzo comma, 8, primo comma, cifre 5 e
18, 14, 16, primo comma, e 107 dello statuto speciale di autonomia
approvato con d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670, nonchè delle relative
norme di attuazione in materia di urbanistica ed opere pubbliche,
comunicazioni e trasporti, di cui ai dd.PP.RR. 22 marzo 1974, n. 381
e 19 novembre 1987, n. 527.
Dispone l'art. 4, primo comma, del decreto-legge impugnato: "I
progetti di infrastrutture di interesse nazionale riguardanti
investimenti nel comparto ferroviario, presentati dall'ente Ferrovie
dello Stato alla regione territorialmente competente, sono approvati,
sentiti gli enti locali interessati, dalla regione stessa entro tre
mesi dalla data di presentazione; i progetti così approvati hanno
efficacia di variante agli strumenti urbanistici vigenti. Ove i
progetti non vengano approvati, si applica la disposizione di cui
all'art. 81, quarto comma, del d.P.R. 24 luglio 1977, n. 616".
La norma si presta a due chiavi di lettura. Dal punto di vista
testuale essa sembra riferirsi alle sole regioni (ed anzi, visto il
riferimento al d.P.R. n. 616/1977, alle sole regioni ordinarie),
senza alcuna considerazione per le province autonome di Trento e
Bolzano.
Una norma per motivi versi analoga, peraltro, era contenuta
nell'art. 25 della legge istitutiva dell'ente Ferrovie (legge 17
maggio 1985, n. 210): anche in quel caso erano menzionate soltanto le
regioni e si faceva riferimento al d.P.R. n. 616/1977. Pure, codesta
sovrana Corte, investita della questione di legittimità
costituzionale, l'ha risolta negativamente nella già citata
decisione n. 768/1988, osservando: "Così come prevista dall'art. 25,
la disciplina degli accordi per la realizzazione di opere ferroviarie
nella loro incidenza con i piani urbanistici non appare
costituzionalmente illegittima: l'intesa con le province interessate
è aderente, infatti, ai dettati dell'art. 20 del d.P.R. 22 marzo
1974, n. 381. . .".
La Corte ha dunque inteso l'espressione "regioni" di cui all'art.
25 della legge n. 210/1985 come riferita anche alle province
autonome, tanto che ha ritenuto sussistente l'obbligo di intesa e
quindi rispettato l'art. 20 del d.P.R. n. 381/1974.
Se si ritiene che identica soluzione interpretativa può essere
accolta nel caso di specie (e del resto sarebbe difficile opinare il
contrario, perchè si dovrebbe allora pensare che il d.-l. 109/1989
ha consapevolmente voluto derogare alla legge n. 210/1985 che solo in
"quella" lettura aveva potuto evitare gli strali della Corte
costituzionale), la presente impugnativa può considerarsi proposta
in via cautelativa ed il giudizio - per questa parte - si può
concludere con una sentenza cd. interpretativa di rigetto.
Se, viceversa, non si ritenesse superabile il dato strettamente
letterale, l'illegittimità costituzionale dell'art. 4 apparirebbe
evidente, come quello che violerebbe le norme indicate in epigrafe ed
in particolare non terrebbe conto che nella materia delle opere
ferroviarie (e proprio allo scopo di tutelare l'attuazione degli
strumenti urbanistici sui quali il contestato art. 4 direttamente
incide) qualsiasi programma o progetto deve essere approvato "previa
intesa con la provincia interessata", giusta il disposto dell'art. 20
del d.P.R. 22 marzo 1974, n. 381.
Tale intesa sarebbe stata illegittimamente pretermessa dall'art.
4, che affida la progettazione all'ente Ferrovie e l'approvazione
alla regione, senza riservare alcun ruolo alla provincia autonoma.
Altrettanto, ed anzi ancor più gravemente, illegittima sarebbe
l'ultima parte della disposizione, laddove si prevede che - in caso
di mancata approvazione da parte della regione - si applichi il
procedimento di cui al quarto comma del d.P.R. n. 616/1977 il quale,
come è noto, prevede che sia sentita soltanto la commissione
interparlamentare per le questioni regionali. Non solo, in tal caso,
sarebbe confermata la totale esclusione dalla procedura delle
province autonome, ma la disciplina sarebbe per di più assai meno
garantista degli interessi locali di quella contenuta nell'art. 25
della legge n. 210/1985, dal momento che:
nell'art. 25 è previsto un accordo di programma equivalente
all'intesa e, se questa non viene raggiunta, occorre almeno sentire e
le regioni e la commissione parlamentare;
nell'art. 4, per contro, mancando l'approvazione regionale, la
regione sarebbe esclusa anche dal semplice parere e si procederebbe
sulla sola base dell'avviso della commissione parlamentare.

P. Q. M.
e con riserva di ulteriori argomentazioni, voglia codesta sovrana
Corte costituzionale, in accoglimento del presente ricorso,
dichiarare la illegittimità costituzionale delle norme impugnate,
come in epigrafe specificate.
Roma, addì 27 aprile 1989
Avv. prof. Roland RIZ - Prof. avv. Sergio PANUNZIO

89C0537