1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 12-6-2002
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 232 ORDINANZA 3 - 7 giugno 2002
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Circolazione stradale - Violazioni del codice della strada - Sanzioni amministrative - Obbligo in solido a carico del proprietario del veicolo con il quale vengono commesse le infrazioni - Difetto di motivazione nella prospettazione della questione, con riferimento generico ai parametri invocati - Manifesta inammissibilita'. - D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285, art. 196; legge 24 novembre 1981, n. 689, artt. 22, terzo comma e 23, quarto comma. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111, secondo comma. (002C0540) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 12-6-2002)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Massimo VARI;
Giudici: Riccardo CHIEPPA, Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA,
Carlo MEZZANOTTE, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI,
Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco
AMIRANTE;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 196 del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada) e
degli articoli 22, terzo comma, 23, quarto comma, della legge
24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al sistema penale), promosso con
ordinanza emessa il 3 maggio 2001 dal giudice di pace di Locri nel
procedimento civile vertente tra Antonio Pacecca e il comune di
Portigliola, iscritta al n. 585 del registro ordinanze 2001 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica, 1a serie
speciale, n. 33 dell'anno 2001.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 13 marzo 2002 il giudice
relatore Franco Bile.
Ritenuto che con ordinanza del 3 maggio 2001 il giudice di pace
di Locri ha sollevato questione di legittimità costituzionale
dell'articolo 196 del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285
(Nuovo codice della strada), in riferimento agli articoli 3 e 24
della Costituzione, nonchè questione di legittimità costituzionale
degli articoli 22, terzo comma, e 23, quarto comma, della legge
24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al sistema penale), in
riferimento agli articoli 3, 24 e 111, secondo comma, della
Costituzione;
che l'ordinanza è stata emessa nel corso di un giudizio di
opposizione a sanzione amministrativa introdotto tramite difensore,
da Antonio Pacecca contro il comune di Portigliola, avverso un
verbale di contestazione di una violazione del codice della strada,
che il rimettente non indica espressamente, accertata tramite
apparecchiatura di rilevamento e non immediatamente contestata;
che l'opponente ha dedotto l'illegittimità del verbale in
difetto dei presupposti per una contestazione successiva;
che, secondo quanto si legge nell'ordinanza, presentato il
ricorso in cancelleria e fissata l'udienza di comparizione, la parte
opponente "nella considerazione logica che il veicolo oggetto della
contestazione era intestato alla società "La primizia S.a.s. e, come
tale, a disposizione di più soggetti che gravitavano nell'ambito
lavorativo della predetta ricorrente [sic], chiedeva promuoversi
giudizio di legittimità costituzionale in esito all'art. 196 del
codice della strada nella parte in cui esprime l'obbligo di solidanza
a carico del conducente e del proprietariodel veicolo sottoposto a
sanzione amministrativa ed allorquando la circolazione del veicolo
medesimo avviene in totale diniego da parte dell'intestatario o in
caso di disconoscenza di quest'ultimo del fatto che il veicolo sia
stato, o meno, messo in circolazione ad opera di terzi";
che, ad avviso del rimettente, l'art. 196 del d.lgs. n. 283
del 1992 sancirebbe che "destinatari delle sanzioni amministrative
accessorie sono anche i soggetti obbligati in solido a norma
dell'art. 6 della legge n. 689 del 1981", onde "il proprietario del
veicolo a mezzo del quale vengono commesse infrazioni sanzionate in
via amministrativa risponde delle correlate sanzioni (principale e
accessoria) se non prova che la circolazione del veicolo sia avvenuta
contro la sua volontà, così come dispone il citato art. 6, comma 1
e l'art. 196";
che sarebbero violati l'art. 3 della Costituzione, "nella
parte in cui non viene riconosciuto al cittadino medesima eguaglianza
e pari dignità dinanzi alla legge" e l'art. 24 della Costituzione
"nella parte in cui riconosce al cittadino la libera facoltà di
agire in giudizio per la tutela dei propri diritti ed interessi
legittimi, essendo la difesa un diritto inviolabile sempre e
dovunque";
che è intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, tramite l'Avvocatura generale dello Stato, che ha
depositato memoria, nella quale ha sostenuto che le sollevate
questioni sarebbero inammissibili e comunque manifestamente
infondate.
Considerato che gli artt. 22, terzo comma, e 23, quarto comma,
della legge 24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al sistema penale)
sono indicati solo nel dispositivo dell'ordinanza di rimessione, ma
di essi non è traccia in motivazione;
che, quanto all'art. 196 del decreto legislativo 30 aprile
1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), l'ordinanza non specifica
in alcun modo le ragioni per le quali esso violerebbe i menzionati
parametri costituzionali, evocati del tutto genericamente;
che ne consegue, secondo la giurisprudenza di questa Corte
(cfr. ordinanza n. 432 del 2000), la manifesta inammissibilità della
questione.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87 e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 196 del decreto legislativo
30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada) e della questione
di legittimità costituzionale degli articoli 22, terzo comma, e 23,
quarto comma, della legge 24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al
sistema penale), sollevate dal giudice di pace di Locri,
rispettivamente in riferimento agli articoli 3 e 24 della
Costituzione ed in riferimento agli articoli 3, 24, e 111, secondo
comma, della Costituzione, con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 3 giugno 2002.
Il Presidente: Vari
Il redattore: Bile
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 7 giugno 2002.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
02C0540