1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 30-3-2022
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 76 ORDINANZA 8 - 24 marzo 2022
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Lavoro e occupazione - Emersione, in particolari settori, di rapporti di lavoro irregolari - Ritenuta esclusione di cittadini stranieri destinatari di un provvedimento di espulsione - Denunciata violazione dei presupposti della decretazione d'urgenza - Manifesta inammissibilita' delle questioni. Lavoro e occupazione - Emersione, mediante decreto legge successivamente convertito, in particolari settori, di rapporti di lavoro irregolari - Denunciata violazione del principio di rappresentativita' democratica nonche' di quello, anche convenzionale, di libere elezioni - Manifesta inammissibilita' delle questioni. - Decreto-legge 19 maggio 2020, n. 34, convertito, con modificazioni, nella legge 17 luglio 2020, n. 77, art. 103 e intero testo. - Costituzione, artt. 60, 65, 66, 67, 70, 72, 73, 77 97 e 136 Cost; Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, art. 41; Protocollo addizionale alla Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, art. 3. (T-220076) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 30-3-2022)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giuliano AMATO;
Giudici :Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco
MODUGNO, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI,
Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria
SAN GIORGIO, Filippo PATRONI GRIFFI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'intero testo e
dell'art. 103 del decreto-legge 19 maggio 2020, n. 34, (Misure
urgenti in materia di salute, sostegno al lavoro e all'economia,
nonchè di politiche sociali connesse all'emergenza epidemiologica da
COVID-19), convertito, con modificazioni, nella legge 17 luglio 2020,
n. 77, promossi dal Giudice di pace di Taranto con ordinanze del 24 e
del 12 agosto 2020, iscritte, rispettivamente, ai numeri 3 e 4 del
registro ordinanze 2021 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 5, prima serie speciale, dell'anno 2021.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio dell'8 marzo 2022 il Giudice
relatore Franco Modugno;
deliberato nella camera di consiglio dell'8 marzo 2022.
Ritenuto che con due ordinanze di rimessione, di analogo tenore,
del 12 agosto 2020 (r. o. n. 4 del 2021) e del 24 agosto 2020 (r. o.
n. 3 del 2021), il Giudice di pace di Taranto ha sollevato questioni
di legittimità costituzionale:
a) del decreto-legge 19 maggio 2020, n. 34 (Misure urgenti in
materia di salute, sostegno al lavoro e all'economia, nonchè di
politiche sociali connesse all'emergenza epidemiologica da COVID-19),
convertito, con modificazioni, nella legge 17 luglio 2020, n. 77, «in
relazione all'art. 103 di detto decreto-legge», per violazione degli
artt. 70, 72, 73, 77 e 97 della Costituzione, nonchè dell'art. 41
della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea (CDFUE),
proclamata a Nizza il 7 dicembre 2000 e adattata a Strasburgo il 12
dicembre 2007;
b) del medesimo d.l. n. 34 del 2020 e della relativa legge di
conversione n. 77 del 2020, per violazione degli artt. 60, 65, 66, 67
e 136 Cost., nonchè dell'art. 3 del Protocollo addizionale alla
Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali, firmato a Parigi il 20 marzo 1952 e dell'art.
41 CDFUE;
che il giudice a quo premette di essere investito dei ricorsi
proposti da due cittadine straniere avverso i decreti di espulsione
emessi nei loro confronti dal Prefetto di Taranto l'8 maggio 2020 ai
sensi dell'art. 13, comma 2, lettera b), del decreto legislativo 25
luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la
disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello
straniero), per essersi trattenute nel territorio dello Stato senza
essere munite di permesso di soggiorno, in violazione dell'art. 1,
comma 3, della legge 28 maggio 2007, n. 68 (Disciplina dei soggiorni
di breve durata degli stranieri per visite, affari, turismo e
studio);
che nei ricorsi - secondo quanto riferisce il rimettente - le
ricorrenti sostengono «sostanzialmente» che, pur svolgendo
l'attività di «badanti», esse non potrebbero beneficiare, proprio
perchè colpite dai decreti di espulsione impugnati, della procedura
di regolarizzazione dei rapporti di lavoro prevista, in particolari
settori (tra cui quello dell'assistenza alla persona) e anche con
riguardo ai cittadini stranieri, dall'art. 103 del d.l. n. 34 del
2020, come convertito (cosiddetto "decreto rilancio");
che, ciò premesso, il rimettente dubita della legittimità
costituzionale del d.l. n. 34 del 2020, come convertito, «in quanto
afferente a situazioni differibili e differite nel tempo», e dunque
adottato in difetto dei presupposti della straordinaria necessità e
urgenza: vizio non sanato - secondo la costante giurisprudenza di
questa Corte - dalla legge di conversione;
che risulterebbe, altresì, palese - ad avviso del giudice a quo
- la violazione dell'art. 72, quarto comma, Cost. e degli artt. 35 e
78 del regolamento del Senato della Repubblica 10 febbraio 1971 e
s.m.i., «laddove una diversa interpretazione legittimerebbe la
sovrapposizione di ruoli tra delegante e delegato»;
che il provvedimento d'urgenza sarebbe, altresì, irrispettoso
dell'art. 15 della legge 23 agosto 1988, n. 400 (Disciplina
dell'attività di Governo e ordinamento della Presidenza del
Consiglio dei Ministri), il quale stabilisce che i decreti-legge
debbono contenere norme di immediata applicazione e che il loro
contenuto deve essere specifico, omogeneo e corrispondente al titolo;
che il rimettente denuncia, sotto diverso profilo, che il d.l. n.
34 del 2020 e la relativa legge di conversione n. 77 del 2020 siano
stati, rispettivamente, emanato e promulgata dal Presidente della
Repubblica Sergio Mattarella, la cui elezione, avvenuta nel gennaio
2015, sarebbe illegittima, in quanto operata da deputati e senatori
della XVII legislatura eletti nel 2013 sulla base della normativa
introdotta dalla legge 21 dicembre 2005, n. 270 (Modifiche alle norme
per l'elezione della Camera dei deputati e del Senato della
Repubblica), dichiarata costituzionalmente illegittima da questa
Corte con la sentenza n. 1 del 2014;
che dal combinato disposto dell'art. 136 Cost. e dell'art. 30
della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul
funzionamento della Corte costituzionale) si desume, infatti, che la
dichiarazione di illegittimità costituzionale ha effetti
retroattivi, con il limite dei rapporti esauriti: rapporti la cui
individuazione - alla luce delle indicazioni della giurisprudenza di
questa Corte - rientra nei compiti del giudice comune;
che - sempre a parere del giudice a quo - al momento della
pubblicazione della citata sentenza n. 1 del 2014, avvenuta il 15
gennaio 2014, i rapporti riguardanti l'attività dei parlamentari
eletti in base alla normativa dichiarata costituzionalmente
illegittima - compresi quelli insediatisi grazie al previsto premio
di maggioranza - non potevano considerarsi esauriti, dato che la
Camera dei deputati e il Senato della Repubblica non avevano ancora
proceduto, ai sensi dell'art. 66 Cost., al definitivo accertamento
dei titoli dei loro membri: accertamento che, per quanto riguarda la
verifica dei poteri in ordine al calcolo e all'assegnazione dei seggi
alla Camera dei deputati su base nazionale, si era avuto solo il 25
giugno (recte: 1° luglio) 2015, dunque addirittura dopo l'elezione
del Capo dello Stato;
che la sentenza n. 1 del 2014, avendo effetti ex tunc, avrebbe
reso, dunque, non convalidabile l'elezione per nessuno dei membri del
Parlamento della XVII legislatura, senza che possa utilmente
invocarsi, in senso contrario, il principio di continuità dello
Stato;
che i profili di illegittimità costituzionale rilevati dalla
citata sentenza, inerenti al premio di maggioranza, al voto di
preferenza e alle liste bloccate, avrebbero fatto sì che per le
elezioni politiche del 2013 si sia determinata una grave alterazione
della rappresentanza democratica, con una evidente divaricazione tra
la composizione dell'organo parlamentare e la volontà dei cittadini
espressa con il voto;
che i parlamentari eletti in base alla normativa dichiarata
costituzionalmente illegittima non potevano, pertanto, ritenersi
rappresentativi della Nazione, come richiesto dall'art. 67 Cost.;
nè, d'altro canto, avrebbe potuto trovare applicazione l'istituto
della prorogatio, previsto dall'art. 61 Cost., il quale
presupporrebbe l'esistenza di una valida legge elettorale: donde la
violazione anche dell'art. 3 Prot. addiz. CEDU, che impegna le Parti
contraenti ad organizzare libere elezioni a intervalli regolari, in
condizioni tali da assicurare la libera espressione dell'opinione del
popolo sulla scelta del corpo legislativo;
che, in conclusione, quindi, tutti i deputati e i senatori eletti
nel 2013 dovrebbero considerarsi «esautorati» e privati della
«capacità giuridica» relativa alla carica in virtù dell'efficacia
retroattiva della dichiarazione di incostituzionalita': con la
conseguenza che essi avrebbero eletto illegittimamente, nella XVII
legislatura, il Presidente della Repubblica Sergio Mattarella, il
quale non avrebbe potuto, di riflesso, emanare il d.l. n. 34 del
2020, nè promulgare la relativa legge di conversione;
che è intervenuto, in entrambi i giudizi, il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, chiedendo che le questioni siano dichiarate
inammissibili o non fondate;
che ad avviso dell'Avvocatura dello Stato, le questioni sarebbero
inammissibili per totale difetto di motivazione sulla rilevanza;
che il rimettente non avrebbe spiegato, infatti, in qual modo il
dettato dell'art. 103 del d.l. n. 34 del 2020, come convertito, e
tanto più le restanti disposizioni del decreto-legge, sospettato
nella sua interezza di illegittimità costituzionale, possano
influire sulla decisione dei giudizi a quibus;
che, in base alla scarna descrizione della vicenda concreta
contenuta nelle ordinanze di rimessione, risultano essere stati,
infatti, impugnati i soli decreti di espulsione delle ricorrenti,
senza che constino le ragioni per le quali il citato art. 103
inciderebbe sulla legittimità di tali provvedimenti;
che il giudice a quo non ha riferito, inoltre, se le ricorrenti
abbiano presentato domanda di emersione dei loro rapporti di lavoro
e, in caso affermativo, quale ne sia stato l'esito, e neppure ha
chiarito perchè la misura dell'emersione non possa essere applicata
nei casi in esame, posto che essa risulta applicabile anche agli
stranieri destinatari di un provvedimento di espulsione emesso ai
sensi dell'art. 13, comma 2, lettera b), del d.lgs. n. 286 del 1998,
come nella specie;
che un'ulteriore ragione di inammissibilità delle questioni
sarebbe costituita - secondo l'interveniente - dalla mancata o
inadeguata motivazione sulla non manifesta infondatezza, essendosi il
rimettente limitato a evocare in modo confuso e generico plurimi
parametri costituzionali, senza addurre argomenti utili a far
comprendere, almeno per la maggior parte di essi, le specifiche
ragioni per le quali le disposizioni legislative censurate si
porrebbero in contrasto con i parametri stessi;
che, nel merito, le questioni risulterebbero, comunque sia, non
fondate;
che priva di ogni pregio apparirebbe, anzitutto, la censura mossa
al d.l. n. 34 del 2020 «in quanto afferente a situazioni differibili
o differite nel tempo», con conseguente assenza dei requisiti della
straordinaria necessità e urgenza;
che, di là dall'assoluta genericità della doglianza, la
giurisprudenza di questa Corte ha, comunque sia, chiarito che il
sindacato sulla legittimità dell'adozione, da parte del Governo, di
un decreto-legge deve ritenersi limitato ai casi di evidente mancanza
dei presupposti di straordinaria necessità e urgenza richiesti
dall'art. 77, secondo comma, Cost., o di manifesta irragionevolezza o
arbitrarietà della relativa valutazione;
che la giurisprudenza costituzionale ha, altresì, precisato che
la straordinaria necessità e urgenza non postula inderogabilmente
un'immediata applicazione delle disposizioni introdotte mediante
decreto-legge, ma può bene fondarsi sulla necessità di provvedere
con urgenza, anche laddove il risultato sia per qualche aspetto
necessariamente differito;
che, per quanto attiene specificamente alla misura dell'emersione
dei rapporti di lavoro, regolata dall'art. 103 del d.l. n. 34 del
2020, la stessa è dichiaratamente finalizzata a «garantire livelli
adeguati di tutela della salute individuale e collettiva in
conseguenza della contingente ed eccezionale emergenza sanitaria
connessa alla calamità derivante dalla diffusione del contagio da
COVID-19 e [a] favorire l'emersione di rapporti di lavoro
irregolari»: indicazione dalla quale emergerebbe in modo evidente la
sussistenza dei requisiti costituzionali per l'emanazione del
decreto-legge;
che altrettanto palese apparirebbe l'infondatezza del
convincimento espresso dal rimettente, secondo il quale il d.l. n. 34
del 2020 e la legge n. 77 del 2020 sarebbero costituzionalmente
illegittimi in virtù della sentenza di questa Corte n. 1 del 2014,
la quale, avendo dichiarato l'illegittimità costituzionale di alcune
norme del d.P.R. 30 marzo 1957 n. 361 (Approvazione del testo unico
delle leggi recanti norme per la elezione della Camera dei deputati)
e del decreto legislativo 20 dicembre 1993, n. 533 (Testo unico delle
leggi recanti norme per l'elezione del Senato della Repubblica),
avrebbe determinato l'illegittimità dell'elezione e della
proclamazione dei parlamentari della XVII legislatura, la quale si
sarebbe a sua volta riverberata nell'ipotizzata illegittimità
dell'elezione del Presidente della Repubblica;
che il giudice a quo non avrebbe tenuto conto del fatto che la
citata sentenza n. 1 del 2014 ha precisato in modo chiarissimo che la
decisione di annullamento delle norme censurate era destinata a
produrre i suoi effetti solo in occasione di una nuova consultazione
elettorale, senza toccare, in alcun modo, nè gli esiti delle
elezioni svoltesi in applicazione delle norme dichiarate
costituzionalmente illegittime (le quali dovevano considerarsi un
fatto concluso, posto che il processo di composizione delle Camere si
compie con la proclamazione degli eletti); nè gli atti adottati
dalle Camere prima della nuova consultazione elettorale, essendo ciò
imposto dal principio di continuità dello Stato, al lume del quale
le Camere, in quanto organi costituzionalmente indefettibili, non
possono mai cessare di esistere o perdere la capacità di deliberare.
Considerato che, con due ordinanze di rimessione di analogo
tenore, il Giudice di pace di Taranto solleva due distinti gruppi di
questioni di legittimità costituzionale;
che alla luce del dispositivo delle ordinanze, il primo gruppo di
questioni ha ad oggetto il solo art. 103 del decreto-legge 19 maggio
2020, n. 34 (Misure urgenti in materia di salute, sostegno al lavoro
e all'economia, nonchè di politiche sociali connesse all'emergenza
epidemiologica da COVID-19), convertito, con modificazioni, nella
legge 17 luglio 2020, n. 77 (ciò, sebbene nella motivazione le
censure risultino riferite indistintamente al decreto-legge nel suo
complesso): disposizione, quella censurata, la quale prevede un
articolato procedimento per l'emersione dei rapporti di lavoro
irregolari, anche con cittadini stranieri, nei settori
dell'agricoltura, allevamento e zootecnia, pesca e acquacoltura e
attività connesse, dell'assistenza alla persona e del lavoro
domestico;
che, denunciando la violazione di un'ampia platea di parametri
costituzionali e sovranazionali - gli artt. 70, 72, 73, 77 e 97 della
Costituzione, nonchè l'art. 41 della Carta dei diritti fondamentali
dell'Unione europea (CDFUE), proclamata a Nizza il 7 dicembre 2000 e
adattata a Strasburgo il 12 dicembre 2007 -, il rimettente assume che
il d.l. n. 34 del 2020 sarebbe stato adottato in difetto dei
presupposti della straordinaria necessità e urgenza, «in quanto
afferente a situazioni differibili e differite nel tempo», e che
risulterebbe altresì irrispettoso dell'art. 15 della legge 23 agosto
1988, n. 400 (Disciplina dell'attività di Governo e ordinamento
della Presidenza del Consiglio dei Ministri), il quale stabilisce che
i decreti-legge debbono contenere norme di immediata applicazione e
che il loro contenuto deve essere specifico, omogeneo e
corrispondente al titolo;
che il secondo gruppo di questioni - che chiama in campo una
ulteriore nutrita lista di parametri (gli artt. 60, 65, 66, 67 e 136
Cost., nonchè l'art. 3 del Protocollo addizionale alla Convenzione
per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali, firmato a Parigi il 20 marzo 1952, e l'art. 41 CDFUE) -
ha invece ad oggetto l'intero d.l. n. 34 del 2020 e l'intera legge di
conversione n. 77 del 2020;
che il rimettente denuncia che il decreto-legge e la legge da
ultimo citati siano stati, rispettivamente, emanato e promulgata dal
Presidente della Repubblica Sergio Mattarella, la cui elezione,
avvenuta nel gennaio 2015, sarebbe illegittima, in quanto operata da
deputati e senatori della XVII legislatura eletti nel 2013 sulla base
della normativa dichiarata costituzionalmente illegittima da questa
Corte con la sentenza n. 1 del 2014;
che secondo il giudice a quo, i parlamentari che hanno eletto il
Capo dello Stato dovevano ritenersi «esautorati» dalle loro funzioni
in forza del principio di retroattività degli effetti delle pronunce
di incostituzionalità (artt. 136 Cost. e 30 della legge 11 marzo
1953, n. 87, recante «Norme sulla costituzione e sul funzionamento
della Corte costituzionale»), giacchè, alla data di pubblicazione
della citata sentenza, i rapporti relativi all'attività dei
parlamentari in questione non potevano considerarsi esauriti, non
avendo le Camere ancora proceduto, in modo completo, alla verifica
dei poteri dei loro membri ai sensi dell'art. 66 Cost.;
che i profili di illegittimità costituzionale rilevati dalla
pronuncia di questa Corte, inerenti al premio di maggioranza, al voto
di preferenza e alle liste bloccate, avrebbero fatto inoltre sì che
i parlamentari eletti in base alla normativa costituzionalmente
illegittima non potessero ritenersi rappresentativi della Nazione
(art. 67 Cost.); nè, d'altra parte, avrebbe potuto applicarsi
l'istituto della prorogatio (art. 61 Cost.), il quale presupporrebbe
l'esistenza di una valida legge elettorale: donde la violazione anche
dell'art. 3 Prot. addiz. CEDU, che impegna le Parti contraenti ad
organizzare libere elezioni a intervalli regolari, in condizioni tali
da assicurare la libera espressione dell'opinione del popolo sulla
scelta del corpo legislativo;
che le ordinanze di rimessione sollevano identiche questioni,
sicchè i relativi giudizi vanno riuniti per essere definiti con
unica decisione;
che il Presidente del Consiglio dei ministri, intervenuto in
entrambi i giudizi, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale
dello Stato, ha eccepito l'inammissibilità delle questioni per
difetto di motivazione sulla rilevanza;
che l'eccezione è palesemente fondata;
che, secondo quanto riferito nelle ordinanze di rimessione, il
giudice a quo è infatti investito dei giudizi di impugnazione
avverso i decreti di espulsione emessi ai sensi dell'art. 13, comma
2, lettera b), del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo
unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione
e norme sulla condizione dello straniero) nei confronti di due
cittadine straniere, trattenutesi in Italia oltre il periodo
consentito con riguardo agli ingressi per visite, affari, turismo e
studio senza essere munite di permesso di soggiorno (art. 1, comma 3,
della legge 28 maggio 2007, n. 68, recante «Disciplina dei soggiorni
di breve durata degli stranieri per visite, affari, turismo e
studio»);
che il rimettente non spiega, peraltro, in qual modo
interferiscano con la decisione dei giudizi a quibus nè l'art. 103
del d.l. n. 34 del 2020, come convertito, nè meno ancora, le
numerosissime altre disposizioni di tale decreto-legge - pure
censurato nella sua interezza con il secondo gruppo di questioni - le
quali concernono materie di per sè estranee ai temi
dell'immigrazione;
che è ben vero che il citato art. 103 prevede che, nelle more
della definizione dei procedimenti per la regolarizzazione dei
rapporti di lavoro, lo straniero non possa essere espulso (comma 11)
e che, in caso di esito positivo delle procedure stesse, i
procedimenti penali e amministrativi relativi all'ingresso e al
soggiorno illegale nel territorio nazionale sono estinti (comma 17);
che il giudice a quo non precisa, tuttavia, se la procedura per
l'emersione dei rapporti di lavoro sia stata effettivamente promossa
dalle (o a favore delle) ricorrenti in una delle due forme previste
dalla norma censurata: ossia tramite domanda del loro datore di
lavoro (comma 1) o mediante richiesta di un permesso di soggiorno
temporaneo da parte delle ricorrenti stesse (comma 2);
che il rimettente riporta, al contrario, la tesi del difensore
delle ricorrenti, secondo cui queste ultime, pur svolgendo attività
lavorativa in uno dei settori coinvolti nella regolarizzazione, non
potrebbero beneficiare di essa in quanto raggiunte dai decreti di
espulsione impugnati: il che fa supporre che la relativa procedura
non sia stata attivata;
che la tesi della difesa appare, peraltro, palesemente errata, in
quanto l'art. 103, comma 10, lettera a), del d.l. n. 34 del 2020,
come convertito, esclude dalle procedure di regolarizzazione solo gli
stranieri colpiti da provvedimenti di espulsione emessi per ragioni
di ordine pubblico e sicurezza o di pericolosità sociale (art. 13,
commi 1 e 2, lettera c, del d.lgs. n. 286 del 1998), ovvero per
finalità di prevenzione del terrorismo (art. 3 del decreto-legge 27
luglio 2005, n. 144, recante «Misure urgenti per il contrasto del
terrorismo internazionale», convertito, con modificazioni, nella
legge 31 luglio 2005, n. 155): non, invece, gli stranieri nei cui
confronti siano stati emessi provvedimenti espulsivi per essersi
trattenuti nel territorio dello Stato senza permesso di soggiorno,
come nei casi di specie;
che le carenze delle ordinanze di rimessione, in punto di
motivazione sulla rilevanza, determinano, secondo la costante
giurisprudenza di questa Corte, la manifesta inammissibilità delle
questioni (ex plurimis, ordinanze n. 280, n. 210 e n. 92 del 2020),
rimanendo assorbita l'ulteriore eccezione proposta dal Presidente del
Consiglio dei ministri, di inammissibilità per difetto di
motivazione sulla non manifesta infondatezza.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 1, delle Norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale, vigente ratione temporis.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
1) dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 103 del decreto-legge 19 maggio
2020, n. 34 (Misure urgenti in materia di salute, sostegno al lavoro
e all'economia, nonchè di politiche sociali connesse all'emergenza
epidemiologica da COVID-19), convertito, con modificazioni, nella
legge 17 luglio 2020, n. 77, sollevate, in riferimento agli artt. 70,
72, 73, 77 e 97 della Costituzione e all'art. 41 della Carta dei
diritti fondamentali dell'Unione europea (CDFUE), proclamata a Nizza
il 7 dicembre 2000 e adattata a Strasburgo il 12 dicembre 2007, dal
Giudice di pace di Taranto con le ordinanze indicate in epigrafe;
2) dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale del d.l. n. 34 del 2020 e della legge n.
77 del 2020, sollevate, in riferimento agli artt. 60, 65, 66, 67 e
136 Cost., all'art. 3 del Protocollo addizionale alla Convenzione per
la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali,
firmato a Parigi il 20 marzo 1952, e all'art. 41 CDFUE, dal Giudice
di pace di Taranto con le ordinanze indicate in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 marzo 2022.

F.to:
Giuliano AMATO, Presidente
Franco MODUGNO, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 24 marzo 2022.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA