1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 3-3-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 77 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 novembre 1992
N. 77 Ordinanza emessa il 28 novembre 1992 dalla pretura di Roma, sezione distaccata di Frascati nel procedimento penale a carico di Catoni Mario Processo penale - Imputato tossicodipendente in corso di recupero che non puo' usufruire della sospensione condizionale della pena - Lamentata omessa previsione del potere del giudice di sospendere il processo per valutare la personalita' dell'imputato - Disparita' di trattamento rispetto al processo minorile - Lesione del principio del fine rieducativo della pena. Processo penale - Imputato tossicodipendente in corso di recupero che non puo' usufruire della sospensione condizionale della pena - Lamentata omessa previsione di applicazione delle misure sostitutive alternative - Violazione del principio del fine rieducativo della pena. Processo penale - Imputato tossicodipendente in corso di recupero che non puo' usufruire della sospensione condizionale della pena - Lamentata impossibilita' di concedere per la terza volta detto beneficio anche nell'ipotesi che il cumulo delle pene sole o congiunte a pene pecuniarie non superi il tetto dei due anni - Disparita' di trattamento rispetto a chi chiede la sospensione condizionale per la terza volta per reati contravvenzionali - Lesione del principio rieducativo della pena. (C.P.P. 1988, art. 444; c.p. art. 164). (Cost., artt. 3 e 27). (093C0179) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 3-3-1993)

IL VICE PRETORE
Vista la istanza sollevata dal difensore dell'imputato sulla
costituzione delle norme 163 e 444 del c.p.p. in riferimento agli
artt. 3 e 27 della Costituzione e in riferimento alle disposizioni
contenute nel d.P.R. n. 448/1988 e d.lgs. del 28 luglio 1989, n. 272,
non ritenendo manifestamente infondata la questione;
Ritenuto che il giudizio de quo non può essere definito
indipendentementedalla risoluzione della questione;
O S S E R V A
La questione sollevata da esaminare, ricadente sotto lo stesso
riferimento costituzionale (artt. 3 e 27 della Costituzione) presenta
diversi aspetti: il primo è quello della disparità di trattamento
esistente tra un imputato maggiorenne tossicodipendente e un imputato
minorenne. Entrambi subiscono trattamenti diversi in ordine al dovere
rieducativo dello Stato (art. 27 della Costituzione), che si
concretizza nella esecuzione della pena comminata. Non si vuole, in
questa sede, porre sullo stesso piano imputati sottoposti a regimi,
sostanziali e processuali diversi, ma si vuole soltanto osservare che
se è vero che per il minore il legislatore ha previsto una
legislazione processuale speciale, creando organi specializzati, è
pur vero che anche l'imputato maggiorenne tossicodipendente si
trovano norme processuali dello stesso spessore socio-criminologico
quali quella prevista all'art. 275 del c.p.p. ove si sancisce che
"salvo esigenze cautelare di eccezionale rilevanza, si fa divieto di
imposizione della misura cautelare più grave (custodia cautelare)
per un imputato tossicodipendente in corso di programma terapeutico
di recupero, quando detta misura possa pregiudicare la
disintossicazione dello stesso". Nella fase terminale del
procedimento non troviamo norme di uguale sensibilità giuridica che
potrebbero tener in conto delle condizioni del condannato e di un
eventuale momento riabilitativo. Nè possono sopperire a questa
mancanza le disposizioni della legge n. 354/1975, norme che
riguardano un momento, successivo a quello decisionale: il giudice,
nell'irrogare la pena, disposta o ordinata che sia, deve valutare
secondo paradigmi del diritto sostanziale (132 e 133 del c.p.) la
personalità dell'imputato, la sua capacità a delinquere,
la condotta contemporanea o susseguente al reato nonchè le
condizioni di vita sociale del reo. Nel nuovo codice, come nel
vecchio, non si trovano momenti che concedono al giudicante forme di
quantificazione diverse da quelle previste dall'art. 17 del c.p., in
caso di giudizio di imputato tossicodipendente, come invece avviene
nel processo minorile ove il giudice (art. 28) valuta fattivamente la
personalità dell'imputato e sospende il processo ai fini
"probatori".
Si ritiene perciò dover rimettere al giudizio della Corte
costituzionale sulla costituzionalità dell'art. 444 del c.p.p., in
riferimento all'art. 27 della Costituzione, laddove non prevede forme
processuali alternative per procedimento a carico di imputato
tossicodipendente che, non potendo usufruire di sospensione
condizionale della pena, verrebbe con la esecuzione della pena a
interrompere un programma terapeutico di recupero.
Il secondo aspetto della questione riguarda la possibilità di
disporre sanzioni sostitutive richieste della parti, per imputati che
hanno in corso programmi terapeutici di recupero. Una simile
questione è stata già sollevata e la Corte costituzionale si è
pronunciata con la ordinanza 21 febbraio 1992.
Nel caso in esame invece si chiede se l'art. 444 possa prevedere
forme di sanzioni diverse da quelle previste dall'art. 17 del c.p. e
art. 53 della legge n. 689/1981 per un imputato tossicodipendente
durante un programma di recupero.
Il legislatore, nel prevedere tale forma di rito alternativo, ha
parlato di "sanzioni" e non di pene alternative tanto da lasciare uno
spazio interpretativo ampio sopratutto per quei casi, come quello in
esame, che vede imputato un tossicodipendente, in via di
riabilitazione, che non può usufruire della sospensione condizionale
della pena. Ben potrebbe trovare applicazione nella fattispecie la
norma prevista dall'art. 105 della legge n. 689/1981 laddove prevede
il lavoro sostitutivo in caso di conversione di pena pecuniaria. Se
così non fosse si verificherebbe il caso aberrante per chi
condannato a pena detentiva e pecuniaria, non potendo usufruire dei
benefici vigenti (163) pur interrompendo un programma di recupero,
sarebbe costretto a scontare una pena detentiva per poi vedersi
convertita la pena residuale pecuniaria in lavoro sostitutivo in
favore della collettività. Tale processo rieducativo mal si inquadra
col principio rieducativo della pena stabilito dall'art. 27 della
Corte costituzionale.
Il terzo aspetto riguarda l'esame comparato degli artt. 163 e 164
del c.p. con l'art. 444 del c.p.p. sempre in riferimento all'art. 27
della Costituzione.
L'art. 163 e 164 del c.p. prevedono la possibilità di concedere
la sospensione condizionale della pena per due volte, semprechè la
stessa non superi il tetto di anni "2" sola o congiunta a pena
pecuniaria. Nel nuovo codice, invece, il legislatore ha considerato
il tetto di due anni, come limite massimo insuperabile, senza
preoccuparsi di quante volte vi si può usufruire.
Se da un lato è vero che la sospensione condizionale della pena
è istituto di diritto sostanziale, è pur vero che se si dovesse
considerare esclusivamente il numero delle volte nelle quali si
ottiene il beneficio, si vanificherebbe l'effetto "ammonitivo" e
"riabilitativo" degli artt. 163 e 164 del c.p. in rispetto all'art.
27 della Costituzione.
Detto ciò si pone il problema se l'art. 444 del c.p.p. è in
contrasto che l'articolo 164 del c.p. laddove vieta di concedere la
pena sospesa una terza volta, ma sempre nel limite dei due anni,
quando le precedenti pene sospese si riferivano a reati di minimo
allarme sociale. Si verificherebbe così una disparità di
trattamento tra chi chiede la pena sospesa una terza volta, avendone
usufruito due precedenti volte per reati contravvenzionali, il cui
accumulo delle pene assomma a qualche mese, e chi ha usufruito del
beneficio per due volte per reati di natura delittuosa, il cui cumulo
delle pene assomma a due anni. Il beneficio in questione, se pur
rimesso alla facoltà del giudicante, dovrebbe "poter" essere
concesso anche più di due volte (sempre nel limite dei due anni)
seconda una valutazione da effettuare volta per volta, tenendo
presente le condizioni di cui agli artt. 132 e segg. del c.p.
Detto problema diventa incisivo laddove, come il caso in esame, il
divieto riguarda un imputato tossicodipendente con il corso un
programa terapeutico di recupero.

P. Q. M.
Non ritenendo la questione manifestamente infondata chiede che la
Corte costituzionale voglia pronunciarsi:
1) se l'art. 444 del c.p.p. sia costituzionalmente legittimo, in
riferimento agli artt. 3 e 27 della Costituzione nella parte in cui
per imputati tossicodipendenti durante programmi di recupero non
prevede forme processuali diverse da quelle contenute nel codice,
come quelle contenute all'art. 28 del d.P.R. n. 448/1988, che
conferisce al giudice il potere di sospendere il processo al fine di
valutare la personalità dell'imputato;
2) se l'art. 444 del c.p.p. sia costituzionalmente legittimo, in
riferimento all'art. 27 della Costituzione nella parte in cui, per
porocessi riguardanti imputati tossicodipendenti durante un programma
di recupero e che non possono usufruire dei benefici di legge, non
prevede forme di sanzioni sostitutive alternative a quelle di cui
all'art. 17 del c.p.;
3) se l'art. 164 del c.p. e 444 del c.p.p. sono
costituzionalmente legittimi, in riferimento agli artt. 3 e 27 della
Costituzione, laddove impediscono di concedere per la terza volta la
pena sospesa per un imputato con in corso un programma terapeutico di
recupero, semprecchè, il cumulo delle pene sole o congiunte a pene
pecuniarie non superi il tetto degli anni due;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso, mandando la
cancelleria per la trasmissione della presente ordinanza alle parti,
al p.m. al Presidente del Consiglio dei Ministri e ai presidenti
della due Camere del Parlamento.
Frascati, addì 28 novembre 1992
Il vice pretore: IORIO

93C0179