1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 2 del 13-1-2021
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 1 SENTENZA 3 dicembre 2020- 11 gennaio 2021
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Spese di giustizia - Patrocinio a spese dello Stato nel processo penale - Persona offesa dai reati di cui agli artt. 572, 583-bis, 609-bis, 609-quater, 609-octies e 612-bis, nonche', ove commessi in danno di minori, dai reati di cui agli artt. 600, 600-bis, 600-ter, 600-quinquies, 601, 602, 609-quinquies e 609-undecies cod. pen. - Ammissione automatica al beneficio, a prescindere dai limiti di reddito - Denunciata irragionevolezza e violazione del principio di parita' di trattamento, nonche' del diritto alla tutela giurisdizionale - Non fondatezza della questione. - Decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, art. 76, comma 4-ter. - Costituzione, artt. 3 e 24, terzo comma. (T-210001) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.2 del 13-1-2021)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giancarlo CORAGGIO;
Giudici :Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò
ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano
PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 76, comma
4-ter, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, recante «Testo unico delle
disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di
giustizia (Testo A)», promosso dal Giudice per le indagini
preliminari del Tribunale ordinario di Tivoli sull'istanza proposta
da A. C., con ordinanza del 13 dicembre 2019, iscritta la n. 48 del
registro ordinanze 2020 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 22,
prima serie speciale, dell'anno 2020.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 2 dicembre 2020 il Giudice
relatore Giancarlo Coraggio;
deliberato nella camera di consiglio del 3 dicembre 2020.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 13 dicembre 2019, il Giudice per le
indagini preliminari del Tribunale ordinario di Tivoli ha sollevato,
in riferimento agli artt. 3 e 24, terzo comma, della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 76, comma 4-ter,
del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, recante «Testo unico delle
disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di
giustizia (Testo A)», nella parte in cui, come interpretato dalla
Corte di cassazione, determina l'automatica ammissione al patrocinio
a spese dello Stato della persona offesa dai reati, indicati nella
norma medesima, di cui agli artt. 572, 583-bis, 609-bis, 609-quater,
609-octies e 612-bis, nonchè, ove commessi in danno di minori, dai
reati di cui agli artt. 600, 600-bis, 600-ter, 600-quinquies, 601,
602, 609-quinquies e 609-undecies del codice penale, a prescindere
dai limiti di reddito di cui al precedente comma l e senza riservare
alcuno spazio di apprezzamento e discrezionalità valutativa al
giudice.
2.- Il rimettente premette che, in data 20 maggio 2019,
nell'ambito di un giudizio per il reato di cui all'art. 609-bis cod.
pen., veniva depositata istanza di ammissione al patrocinio a spese
dello Stato da parte della persona offesa, senza la corredata
dichiarazione - prevista dall'art. 79, comma 1, lettera c), del
d.P.R. n. 115 del 2002, a pena di inammissibilità dell'istanza -
attestante la sussistenza delle condizioni di reddito stabilite come
requisito per l'ammissione stessa.
Il GIP del Tribunale di Tivoli, con ordinanza interlocutoria
notificata al difensore, sospendeva l'esame della domanda di
ammissione al beneficio, invitando ad integrarla con l'indicazione
delle condizioni reddituali e patrimoniali dell'istante. Il difensore
depositava una nota in cui osservava che il reato di cui all'art.
609-bis cod. pen. è «tra quelli per i quali il patrocinio a spese
dello Stato è sempre concesso alla parte offesa prescindendo dalle
condizioni reddituali» e che, di conseguenza, «le richieste del
giudice [...] non appaiono motivate rispetto al procedimento in
quanto nessuna analisi delle condizioni reddituali dell'istante deve
compiere il giudice, a differenza dei procedimenti ordinari, in
quanto il requisito non è richiesto nella particolare fattispecie
della vittima del reato di violenza sessuale».
3.- Tanto premesso in punto di rilevanza - assumendo il giudice
rimettente che la procedura instaurata con il deposito dell'istanza
di ammissione al patrocinio a spese dello Stato non possa essere
definita indipendentemente dalla risoluzione della prospettata
questione di legittimità costituzionale -, in punto di non manifesta
infondatezza, viene affermato che l'art. 76, comma 4-ter, del d.P.R.
n. 115 del 2002, per come interpretato dalla Corte di cassazione,
contrasta con gli artt. 3 e 24, terzo comma, Cost.
4.- La Suprema Corte ha affermato il diritto della persona offesa
da uno dei reati indicati nella norma a fruire del patrocinio a spese
dello Stato per il solo fatto di rivestire tale qualifica, a
prescindere dalle proprie condizioni di reddito, che, dunque, non
devono neanche essere oggetto di dichiarazione o attestazione ai
sensi del successivo art. 79, comma 1, lettera c), del d.P.R. n. 115
del 2002. Tale lettura sarebbe imposta dalla ratio della norma,
«posto che la finalità della norma in questione appare essere quella
di assicurare alle vittime di quei reati un accesso alla giustizia
favorito dalla gratuità dell'assistenza legale» (Corte di
cassazione, sezione quarta penale, sentenza 20 marzo 2017, n. 13497,
successivamente recepita anche dalla Corte di cassazione, sezione
quarta penale, sentenza 23 novembre 2018, n. 52822).
Siffatte ripetute affermazioni del giudice di legittimità, in
assenza di decisioni di segno diverso, - a parere del rimettente -
rendono "diritto vivente" la descritta interpretazione dell'art. 76,
comma 4-ter, del d.P.R. n. 115 del 2002, ponendo il giudice dinanzi
all'alternativa di uniformarvisi o di rendere un provvedimento
difforme e di segno negativo, verosimilmente destinato
all'annullamento o alla riforma.
Ricorda, dunque, il giudice a quo, che, per consolidato
orientamento della giurisprudenza costituzionale, invocare
l'intervento del giudice delle leggi è possibile anche allorquando
il giudice remittente ha l'alternativa di «adeguarsi ad
un'interpretazione che non condivide o assumere una pronuncia in
contrasto, probabilmente destinata ad essere riformata» (sentenza n.
240 del 2016). Ed infatti, «[p]ur essendo indubbio che nel vigente
sistema non sussiste un obbligo per il giudice di merito di
conformarsi agli orientamenti della Corte di cassazione (salvo che
nel giudizio di rinvio), è altrettanto vero che quando questi
orientamenti sono stabilmente consolidati nella giurisprudenza - al
punto da acquisire i connotati del "diritto vivente" - è ben
possibile che la norma, come interpretata dalla Corte di legittimità
dai giudici di merito, venga sottoposta a scrutinio di
costituzionalità, poichè la norma vive ormai nell'ordinamento in
modo cosi radicato che è difficilmente ipotizzabile una modifica del
sistema senza l'intervento del legislatore o di questa Corte»
(sentenza n. 350 del 1997).
5.- Tale interpretazione - che esclude qualsiasi margine di
valutazione giudiziale, imponendo l'ammissione automatica al
beneficio e qualificando come superflua l'autocertificazione
reddituale pur tuttora richiesta dal combinato delle disposizioni
vigenti - istituisce un automatismo legislativo poichè, al solo
verificarsi del suo presupposto (e cioè assumere l'istante la veste
di persona offesa di uno dei reati indicati dalla norma) determina
una conseguenza inderogabile, ossia l'ammissione al beneficio.
Ne deriverebbero pertanto, a parere del GIP del Tribunale di
Tivoli, come per ogni forma di automatismo, ricadute negative sul
principio di uguaglianza, poichè verrebbero assimilate tra di loro
situazioni diverse e non equiparabili.
L'ammissione indiscriminata al beneficio de quo di qualsiasi
persona offesa non consente alcun margine di valutazione al giudice
in ordine alle condizioni reddituali e patrimoniali (al punto da
vietargli di richiedere la relativa dichiarazione pur prescritta
dall'art. 79, comma 1, lettera c, del d.P.R. n. 115 del 2002) e
preclude ogni verifica giudiziale circa il possibile ricorrere, o la
sicura assenza, di ostacoli e remore di indole economica che la norma
intende rimuovere trasferendo sulla collettività i costi della
difesa tecnica.
Rammenta il rimettente che, nella giurisprudenza costituzionale
al riguardo, è frequente il riferimento al generale obbiettivo di
limitare le spese giudiziali, ritenendo cruciale, in tema di
patrocinio a spese dello Stato, l'individuazione di un punto di
equilibrio tra garanzia del diritto di difesa per i non abbienti e
necessità di contenimento della spesa pubblica in materia di
giustizia.
6.- In tale prospettiva di salvaguardia dell'equilibrio dei conti
pubblici e di contenimento della spesa in tema di giustizia, il
giudice rimettente evoca anche l'art. 24, terzo comma, Cost., il
quale si porrebbe «non solo come primario strumento di garanzia per
assicurare ai non abbienti l'effettivo esercizio del diritto alla
tutela giurisdizionale, ma anche quale presidio diretto ad evitare
che gli oneri che ne conseguono siano aggravati da improprie e
ingiustificate estensioni dei benefici a soggetti non ragionevolmente
definibili "non abbienti" e pertanto non bisognosi del sostegno
economico della collettivita'».
7.- Nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o
infondata.
7.1.- La questione sarebbe inammissibile in quanto il giudice a
quo non considererebbe la ratio e l'ambito applicativo della norma
censurata, al fine di valutarne la ragionevolezza; inoltre
richiederebbe "il sindacato nel merito di una scelta legislativa di
promozione di valori costituzionalmente tutelati in mancanza di
un'irragionevolezza delle modalità individuate".
Il primo profilo di inammissibilità investe la mancanza di
un'analisi sulle ragioni del trattamento differenziato introdotto
dalla norma ai fini della valutazione dell'asserita irragionevolezza
della previsione. A parere dell'Avvocatura, nell'ordinanza di
rimessione non verrebbe in alcun modo valutato se la tipologia dei
reati (sotto il profilo oggettivo) e delle persone istanti (sotto il
profilo soggettivo) per i quali il beneficio è accordato giustifichi
un trattamento differenziato. Il giudice a quo, pur invocando quale
parametro di costituzionalità l'art. 3 Cost., non svolgerebbe alcuna
valutazione sulla ragionevolezza della previsione censurata, anche
nell'interpretazione fatta propria dalla Corte di cassazione, così
omettendo altresì di dare un'interpretazione costituzionalmente
orientata della norma.
Il secondo profilo di inammissibilità deriverebbe
dall'insindacabilità delle scelte discrezionali affidate al
legislatore, il quale deve essere libero - salvo il limite
dell'irragionevolezza, in questo caso non superato - di tutelare
valori costituzionali, quali la libertà personale, la salute e
l'obbligatorietà dell'azione penale, attraverso norme incentivanti,
idonee a far emergere episodi di criminalità odiosi in danno di
vittime fisiologicamente vulnerabili o divenute tali in conseguenza
del crimine.
7.2.- Secondo l'Avvocatura generale, la questione sarebbe
comunque infondata.
7.2.1.- Innanzitutto, la prospettata violazione del principio di
uguaglianza non sarebbe dal giudice rimettente rinvenuta nella
limitazione del beneficio solo alle persone offese dai reati indicati
nella norma, ma nella mancata considerazione della diversa situazione
reddituale sussistente all'interno di tale categoria.
Posto che la regola è che il beneficio competa ai non abbienti,
cioè ai soggetti che percepiscano un reddito inferiore al limite
posto dal comma 1 del censurato art. 76, occorrerebbe valutare se sia
possibile prevedere che vi accedano anche soggetti - senza
difficoltà reddituali - che siano persone offese di determinati
reati indicati nella disposizione medesima.
Ed invero, l'eccezione introdotta dal legislatore non solo non
sarebbe irragionevole, ma avrebbe una precisa motivazione, valutabile
positivamente, e cioè quella di tutela di soggetti vulnerabili,
prima o in dipendenza del crimine, che potrebbero, per tale stato,
avere delle remore a denunciare e a difendersi nei procedimenti
penali nei confronti dei loro aggressori.
Alla tutela di persone deboli si aggiungerebbe, in senso più
ampio, una finalità di prevenzione di crimini odiosi, dato che
vengono in rilievo reati abituali o facilmente ripetibili in ragione
dell'attitudine di alcuni soggetti a ricreare in futuro situazioni
analoghe.
Quanto, poi, al profilo specificamente legato alla sussistenza di
un automatismo nel riconoscimento del beneficio, che precluderebbe al
giudice di valutare la peculiarità della fattispecie concreta,
l'Avvocatura generale esclude la prospettata violazione dell'art. 3
Cost.
E ciò in quanto l'automatismo si regge su una presunzione, che
può ritenersi immune da censure di irragionevolezza se risponde
all'id quod plerumque accidit. Pertanto, fermo restando che ogni
automatismo, proprio perchè regola meccanica che attinge la propria
ratio alla sussistenza di un fatto presunto sulla base di una massima
di esperienza, porta inevitabilmente con sè l'assimilazione di
situazioni che nella realtà possono invece non corrispondere, deve
essere considerato irragionevole solo se smentita a livello empirico,
cosa che in questo caso non avverrebbe.
7.2.2.- A parere dell'Avvocatura generale sarebbe infondata anche
la censura relativa all'art. 24, terzo comma, Cost.
Rileva quest'ultima che se è ben vero che, in tema di patrocinio
a spese dello Stato, è cruciale l'individuazione di un punto di
equilibrio tra garanzia del diritto di difesa per i non abbienti e
necessità di contenimento della spesa pubblica in materia di
giustizia, la ricerca di tale punto di equilibrio competerebbe,
comunque, al legislatore e rientrerebbe nella sua discrezionalità,
nel delicato contemperamento con la tutela delle vittime di reati
particolarmente odiosi, efferati e frequenti, e con la tutela
dell'effettività della risposta sanzionatoria e di prevenzione di
determinati reati.

Considerato in diritto

1.- Con l'ordinanza indicata in epigrafe, il Giudice per le
indagini preliminari del Tribunale ordinario di Tivoli solleva
questione di legittimità costituzionale dell'art. 76, comma 4-ter,
del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, recante «Testo unico delle
disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di
giustizia (Testo A)», nella parte in cui, secondo l'interpretazione
della Corte di cassazione assurta a "diritto vivente", dispone
l'ammissione automatica - a prescindere dai limiti di reddito di cui
al precedente comma l - al patrocinio a spese dello Stato delle
persone offese dai reati di cui agli artt. 572, 583-bis, 609-bis,
609-quater, 609-octies e 612-bis, nonchè, ove commessi in danno di
minori, dai reati di cui agli artt. 600, 600-bis, 600-ter,
600-quinquies, 601, 602, 609-quinquies e 609-undecies del codice
penale.
Il rimettente assume il contrasto della disposizione censurata
con l'art. 3 della Costituzione in quanto istituisce un automatismo
legislativo di ammissione al beneficio al solo verificarsi del
presupposto di assumere la veste di persona offesa di uno dei reati
indicati dalla medesima norma, con esclusione di qualsiasi spazio di
apprezzamento e discrezionalità valutativa del giudice,
disciplinando in modo identico situazioni del tutto eterogenee sotto
il profilo economico; nonchè con l'art. 24, terzo comma, Cost., in
quanto l'ammissione indiscriminata e automatica al beneficio di
qualsiasi persona offesa da uno dei reati indicati porta a includere
anche soggetti di eccezionali capacità economiche, a discapito della
necessaria salvaguardia dell'equilibrio dei conti pubblici e di
contenimento della spesa in tema di giustizia.
2.- Preliminarmente, vanno esaminate le eccezioni di
inammissibilità, formulate dall'Avvocatura generale dello Stato, per
carenza, nell'ordinanza di rimessione, di una adeguata considerazione
della ratio e dell'ambito applicativo della norma censurata, come
sarebbe stato invece necessario per valutare la ragionevolezza della
scelta ivi introdotta rispetto alla regola del limite reddituale
posta dal comma 1, e per la richiesta di un «sindacato nel merito di
una scelta legislativa di promozione di valori costituzionalmente
tutelati in mancanza di un'irragionevolezza delle modalità
individuate».
2.1.- Quanto al primo profilo, non sussiste alcun difetto di
motivazione, posto che il giudice a quo argomenta adeguatamente le
proprie censure, senza, peraltro, incorrere - come sembra invece
adombrare l'Avvocatura generale - nel mancato esperimento del
tentativo di un'interpretazione costituzionalmente conforme della
disposizione censurata.
Infatti, il rimettente ricostruisce adeguatamente la lettura che
ne offre la Corte di cassazione e ricorda che, per consolidato
orientamento della giurisprudenza costituzionale, invocare
l'intervento del giudice delle leggi è possibile anche allorquando
il giudice a quo abbia unicamente l'alternativa «di adeguarsi ad
un'interpretazione che non condivide o assumere una pronuncia in
contrasto, probabilmente destinata ad essere riformata» (sentenza n.
240 del 2016).
Effettivamente, questa Corte ha chiarito che, anche in «difetto
di un vero e proprio diritto vivente, si deve tenere conto della
circostanza che un'eventuale pronuncia di dissenso» da parte del
rimettente lo espone ad una assai probabile riforma della propria
decisione da parte del giudice di ultimo grado: «[i]n tale ipotesi,
quindi, la via della proposizione della questione di legittimità
costituzionale costituisce l'unica idonea ad impedire che continui a
trovare applicazione una disposizione ritenuta costituzionalmente
illegittima» in quanto, «se il giudice non si determinasse a
sollevare la questione di legittimità costituzionale, l'alternativa
sarebbe dunque solo adeguarsi ad una interpretazione che non si
condivide o assumere una pronuncia in contrasto, probabilmente
destinata ad essere riformata» (sentenza n. 240 del 2016).
Queste considerazioni inducono a escludere anche un'ipotesi di
inammissibilità della questione per la richiesta a questa Corte di
un avallo interpretativo. In sostanza, riprendendo le argomentazioni
della già citata sentenza n. 240 del 2016, la soluzione prescelta
dal rimettente - cioè di ritenere l'interpretazione data dalla Corte
di cassazione "non altrimenti superabile" (tanto più, allo stato, in
assenza di pronunce contrarie) - non pare implausibile e non lascia
spazio in concreto alla sperimentazione di altre opzioni, dato che in
ogni caso tutte verrebbero a confliggere con quella fatta propria dal
giudice di ultimo grado.
2.2.- Quanto al secondo profilo di inammissibilità, esso sembra
investire la presunta insindacabilità delle scelte discrezionali
affidate al legislatore.
Tale profilo, però, tocca il merito della questione, alla cui
trattazione si rimanda.
3.- La questione non è fondata.
4.- Come da ultimo ribadito da questa Corte, «"la giurisprudenza
costituzionale ha in più occasioni ricondotto l'istituto del
patrocinio a spese dello Stato nell'alveo della disciplina
processuale (sentenza n. 81 del 2017; ordinanze n. 122 del 2016 e n.
270 del 2012), nella cui conformazione il legislatore gode di ampia
discrezionalità, con il solo limite della manifesta irragionevolezza
o arbitrarietà delle scelte adottate (ex plurimis, sentenza n. 97
del 2019)"» (sentenza n. 80 del 2020, in linea con la sentenza n. 47
del 2020 e l'ordinanza n. 3 del 2020).
5.- La scelta effettuata con la disposizione in esame - che va,
appunto, ricondotta nell'alveo della disciplina processuale - rientra
nella piena discrezionalità del legislatore e non appare nè
irragionevole nè lesiva del principio di parità di trattamento,
considerata la vulnerabilità delle vittime dei reati indicati dalla
norma medesima oltre che le esigenze di garantire al massimo il
venire alla luce di tali reati.
Nel nostro ordinamento giuridico, specialmente negli ultimi anni,
è stato dato grande spazio a provvedimenti e misure tesi a garantire
una risposta più efficace verso i reati contro la libertà e
l'autodeterminazione sessuale, considerati di crescente allarme
sociale, anche alla luce della maggiore sensibilità culturale e
giuridica in materia di violenza contro le donne e i minori. Di qui
la volontà di approntare un sistema più efficace per sostenere le
vittime, agevolandone il coinvolgimento nell'emersione e
nell'accertamento delle condotte penalmente rilevanti.
Ed infatti, nel preambolo del decreto-legge 23 febbraio 2009, n.
11 (Misure urgenti in materia di sicurezza pubblica e di contrasto
alla violenza sessuale, nonchè in tema di atti persecutori),
convertito, con modificazioni, nella legge n. 38 del 2009, che ha
introdotto la disposizione in esame, si richiama «la straordinaria
necessità ed urgenza di introdurre misure per assicurare una
maggiore tutela della sicurezza della collettività, a fronte
dell'allarmante crescita degli episodi collegati alla violenza
sessuale, attraverso un sistema di norme finalizzate al contrasto di
tali fenomeni e ad una più concreta tutela delle vittime dei
suddetti reati». Non diverse sono le considerazioni sviluppate nel
preambolo del decreto-legge 14 agosto 2013, n. 93 (Disposizioni
urgenti in materia di sicurezza e per il contrasto della violenza di
genere, nonchè in tema di protezione civile e di commissariamento
delle province), convertito, con modificazioni, nella legge n. 119
del 2013.
È evidente, dunque, che la ratio della disciplina in esame è
rinvenibile in una precisa scelta di indirizzo politico-criminale che
ha l'obiettivo di offrire un concreto sostegno alla persona offesa,
la cui vulnerabilità è accentuata dalla particolare natura dei
reati di cui è vittima, e a incoraggiarla a denunciare e a
partecipare attivamente al percorso di emersione della verità.
Valutazione che appare del tutto ragionevole e frutto di un non
arbitrario esercizio della propria discrezionalità da parte del
legislatore.
6.- A queste argomentazioni sulla non irragionevolezza della
scelta del legislatore di accordare il beneficio del patrocinio a
spese dello Stato sganciandolo dal presupposto della non abbienza, va
aggiunta la considerazione che nel nostro ordinamento sono presenti
altre ipotesi in cui il legislatore ha previsto l'ammissione a tale
beneficio a prescindere dalla situazione di non abbienza.
Questa Corte ha affermato in proposito che «tale scelta [di porre
a carico dell'erario l'onorario e le spese spettanti all'avvocato e
all'ausiliario del magistrato] rientra nella piena discrezionalità
del legislatore e non appare nè irragionevole nè lesiva del
principio di parità di trattamento, considerata la peculiarità del
procedimento di espulsione dello straniero e la necessità di non
frapporre alcun ostacolo al perseguimento di questo fine» (ordinanza
n. 439 del 2004).
Valutazioni di analogo tenore possono, dunque, svolgersi per la
disciplina di cui al censurato comma 4-ter.
7.- Quanto, specificamente, al profilo di censura calibrato
sull'automatismo del patrocinio a spese dello Stato quale presunzione
assoluta, il giudice a quo segnala che, secondo la giurisprudenza
costituzionale, la presunzione legislativa è immune da censure di
legittimità costituzionale e resiste al vaglio di ragionevolezza
solo quando vi sia «solida rispondenza all'id quod plerumque accidit»
(così tra le altre, sia pure relative a ipotesi decisamente distanti
da quelle in esame, sentenza n. 191 del 2020); e che «"le presunzioni
assolute, specie quando limitano un diritto fondamentale della
persona, violano il principio di uguaglianza, se sono arbitrarie e
irrazionali, cioè se non rispondono a dati di esperienza
generalizzati, riassunti nella formula dell'id quod plerumque
accidit" (sentenza n. 268 del 2016; in precedenza, sentenze n. 185
del 2015, n. 232, n. 213 e n. 57 del 2013, n. 291, n. 265, n. 139 del
2010, n. 41 del 1999 e n. 139 del 1982). In particolare,
l'irragionevolezza di una presunzione assoluta si coglie tutte le
volte in cui sia possibile formulare ipotesi di accadimenti reali
contrari alla generalizzazione posta a base della presunzione
stessa.» (sentenza n. 253 del 2019).
E però, il rimettente non coglie nel segno richiamando questa
giurisprudenza, posto che, per quanto sin qui esposto, il beneficio
non è legato ad una presunzione di non abbienza delle persone offese
dai reati indicati dalla norma censurata e ha tutt'altre
giustificazioni.
La verifica della regola dell'id quod plerumque accidit dovrebbe,
piuttosto, concernere la vulnerabilità delle persone offese dai
reati presi in considerazione dal censurato comma 4-ter, in ordine
alla cui sussistenza convergono significativi dati di esperienza e
innumerevoli studi vittimologici.
8.- Per quel che concerne, infine, la prospettata violazione
dell'art. 24, terzo comma, Cost., ci si limita a evidenziare che il
parametro evocato impone di assicurare ai non abbienti i mezzi per
agire e difendersi davanti ad ogni giurisdizione.
Esso non può, dunque, essere distorto nella sua portata,
leggendovi una preclusione per il legislatore di prevedere strumenti
per assicurare l'accesso alla giustizia, pur in difetto della
situazione di non abbienza, a presidio di altri valori
costituzionalmente rilevanti, come quelli in esame.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 76, comma 4-ter, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, recante
«Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in
materia di spese di giustizia (Testo A)», nella parte in cui
determina l'automatica ammissione al patrocinio a spese dello Stato
della persona offesa dai reati indicati nella norma medesima,
sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 24, terzo comma, della
Costituzione, dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale
ordinario di Tivoli, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 3 dicembre 2020.

F.to:
Giancarlo CORAGGIO, Presidente
e Redattore
Filomena PERRONE, Cancelliere

Depositata in Cancelleria l'11 gennaio 2021.

Il Cancelliere
F.to: Filomena PERRONE