1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 33 del 29-8-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 587 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 maggio 2001
Ordinanza emessa il 4 maggio 2001 dal tribunale di Benevento nel procedimento civile vertente tra Gugliotti Antonio e Molisannio Mutua cooperativa a r.l. Obbligazioni pecuniarie - Interessi nei contratti di mutuo - Interessi usurari - Qualificazione come tali dei soliinteressi che superano il limite stabilito dalla legge nel momento in cui sono promessi o comunque convenuti, a qualunque titolo, indipendentemente dal momento del loro pagamento - Irragionevole restrizione del campo di applicazione degli artt. 1815, secondo comma, cod. civ., e 644 cod. pen. - Sanatoria della nullita' di clausole qualificabili usurarie in base alla legge n. 108/1996 - Ingiustificato trattamento di favore per le banche, in danno dei contraenti deboli - Violazione del principio di eguaglianza, per ingiustificata deroga al principio generale di irretroattivita' delle norme sostanziali - Lesione del diritto alla tutela giurisdizionale - Contrasto con la tutela del lavoro e con i limiti dell'iniziativa economica privata - Incidenza sulla tutela del risparmio e sull'accesso al credito e alla proprieta' dell'abitazione. - Legge 28 febbraio 2001, n. 24, art. 1, comma 1, di conversione dell'art. 1, comma 1, d.l. 29 dicembre 2000,n. 394. - Costituzione, art. 3, 24, 35, 41 e 47. (001C0696) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.33 del 29-8-2001)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa iscritta al
n. 1084/1998 r.g.a.c., riservata in decisione all'udienza in data 18
aprile 2001, tra Gugliotti Antonio, elettivamente domiciliato in
Benevento presso lo studio dell'avv. Raffaele Lamparelli, che lo
rappresenta e difende giusta procura in calce alla copia notificata
del decreto ingiuntivo, opponente, e il Molisannio Mutua cooperativa
a r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore,
elettivamente domiciliata in Benevento presso lo studio dell'avv.
Leonardo Paoletti, che la rappresenta e difende giusta procura a
margine del ricorso per decreto ingiuntivo, opposta.

Svolgimento del processo

Con atto di citazione del 30 giugno 1998 Gugliotti Antonio
proponeva opposizione al decreto ingiuntivo n. 298/1998 emesso in
data 29 aprile 1998 dal pretore di Benevento, con la quale veniva
ingiunto all'opponente di pagare in favore della Molisannio Mutua la
somma di L. 9.249.424 oltre interessi bancari al soddisfo e spese di
procedura.
Deduceva a motivi, tra l'altro, l'illiceità del tasso di
interesse pattuito e richiesto dalla banca in base al contratto di
mutuo chirografaro a medio termine, stipulato in data 8 aprile 1997
per la somma capitale di L. 7.200.000, da estinguersi in ventiquattro
rate mensili di L. 369.976 ciascuna a far data dall'8 maggio 1997
all'8 aprile 1999, al tasso annuo del 21%.
Instaurato il contraddittorio, la Molisannio Mutua chiedeva il
rigetto della domanda, affermando, tra l'altro, che gli interessi,
sia convenzionali che moratori, erano legittimi ed adeguati al tipo
di finanziamento concesso a suo tempo al Gugliotti Antonio.
Rigettata la richiesta di provvisoria esecuzione del decreto
ingiuntivo, istituito il giudice unico di primo grado e passata la
causa a trattazione del tribunale ordinario di Benevento, alle
udienze del 7 febbraio 2001 e 18 aprile 2001 la difesa
dell'opponente, alla luce dei più recenti orientamenti
giurisprudenziali e segnatamente della sentenza della Corte di
cassazione I sezione civile n. 14899 del 17 novembre 2000, in tema di
interessi bancari usurari, chiedeva, con l'opposizione della
Molisannio Mutua, la nomina di un consulente tecnico contabile per il
calcolo degli interessi effettivamente dovuti.
Il giudice, sulle richieste delle parti, si riservava la
decisione.

Motivazione

Il tribunale ritiene sussistenti i presupposti per sollevare di
ufficio questione di legittimità costituzionale dell'art. 1 della
legge 28 febbraio 2001, n. 24, di conversione dell'art. 1, comma 1,
del decreto-legge 29 dicembre 2000, n. 394, recante "Interpretazione
autentica della legge 7 marzo 1996, n. 108" per violazione degli
artt. 3, 24, 35, 41 e 47 della Costituzione della Repubblica
italiana.
Giova premettere che la citata legge di conversione rende
permanente e definitiva la disposizione normativa, solo
provvisoriamente dettata dal predetto decreto-legge, per la quale "Ai
fini dell'applicazione dell'art. 664 del codice penale e dell'art.
1815, secondo comma, del codice civile, si intendono usurari gli
interessi che superano il limite stabilito dalla legge nel momento in
cui essi sono promessi o comunque convenuti, a qualunque titolo,
indipendentemente dal momento del loro pagamento".
Pertanto, la legge di conversione, perpetuando gli eventuali vizi
di costituzionalità della disposizione, può essere oggetto di
giudizio di legittimità costituzionale anche quando si sia limitata
a convertire in legge la disposizione del decreto-legge sospetta di
incostituzionalità.
Nel presente giudizio la questione di legittimità costituzionale
dell'impugnata normativa è rilevante in quanto dalla decisione della
stessa dipende il contenuto della pronuncia che questo giudicante si
è riservato di emettere sulle richieste della difesa dell'opponente
e più in generale sull'istruzione e decisione finale della causa.
Infatti, se non fosse intervenuta l'impugnata disposizione,
condividendo e facendo propri questo giudicante i principi di diritto
sanciti dalla Corte di cassazione con la recente sentenza
n. 14899/2000, il tasso degli interessi bancari indicati nel ricorso
e pedissequo decreto ingiuntivo troverebbe la sua fonte contrattuale
in una clausola nulla ex artt. 1418, primo comma, 1419, secondo
comma, e 1815, secondo comma, del codice civile in relazione a quanto
previsto dagli artt. 1, 2 e 4 della legge 7 marzo 1996, n. 108.
Tale legge n. 108/1996, risultata assai efficace nella lotta
all'usura in tutte le sue forme, ha riscritto il reato di usura di
cui all'art. 644 c.p., prevedendo che gli interessi sono sempre
usurari se superano di oltre il 50% quelli trimestralmente rilevati
dal Ministero del tesoro.
Orbene, vuoi considerando l'odierno tasso effettivo globale medio
del 10,96, vuoi considerando quello ancor più basso delle
rilevazioni precedenti, sempre in relazione a finanziamenti bancari a
medio termine, ne deriva il carattere usurario del tasso
convenzionale del 21% pattuito dalle parti in causa all'art. 2 del
contratto di prestito e richiesto ed ottenuto dalla banca con il
decreto ingiuntivo, con la maggiorazione ulteriore del tasso
moratorio del 2%.
Passando al merito della questione di legittimità
costituzionale, l'art. 3 della Costituzione è violato in quanto
l'impugnata norma contaddittoriamente ed irragionevolmente predispone
un ingiustificato trattamento di favore per i soggetti,
prevalentemente banche, che abbiano dato in prestito denaro
contrattando interessi già in origine usurari o al limite della
soglia dell'usurarietà e quindi con prevedibile usurarietà
sopravvenuta, attesa la chiara tendenza verso il ribasso del costo
del denaro, che ha caratterizzato gli ultimi anni del secondo
millennio.
L'introduzione della denunciata norma comporta l'impossibilità
per i mutuatari, sia di quelli che abbiano contrattato prima, sia di
quelli che abbiano contrattato dopo l'entrata in vigore della legge
n. 108/1996, di avvalersi delle disposizioni introdotte dagli artt.
1, 2 e 4 di detta legge e quindi della nullità, originaria o
sopravvenuta, delle clausole con le quali sono stati convenuti
interessi usurari e consequenzialmente del disposto di cui agli
artt. 1339 e 1815, comma 2, del codice civile.
Viene, cioè, cancellata, la più efficace delle sanzioni
operanti a livello civilistico, operando un'irragionevole e di fatto
retroattiva sanatoria per il pregresso, senza distinzione alcuna in
base al tempo di stipula del contratto, al contenuto del contratto,
tra vizi genetici e vizi funzionali dei rapporti di mutuo, tra
rapporti esauriti, rapporti in corso di esecuzione e rapporti per i
quali pende giudizio, tra interessi corrispettivi ed interessi
moratori, tra interessi propriamente detti ed altre voci e clausole
contrattuali pure incidenti nel tempo sul reale costo del denaro dato
in prestito.
L'impugnata disposizione, peraltro, restringe irragionevolmente,
andando ben oltre le finalità del provvedimento, anche in campo di
applicazione del delitto di usura di cui all'art. 644 c.p.,
riformando dalla legge n. 108/1996 nel senso di far rientrare a pieno
titolo la riscossione degli interessi tra le condotte penalmente
rilevanti.
In tal modo, infatti, non solo si abbandona il principio
generale, introdotto dalla legge n. 108/1996, secondo il quale
l'ottenimento dei corrispettivi che superano la soglia predeterminata
integra sempre reato; ma si priva anche la collettività di uno degli
strumenti di lotta alle forme più subdole di usura, quella praticata
per mezzo di apparentemente innocui congegni contrattuali,
all'accettazione dei quali i contraenti deboli ovvero i consumatori
possono essere agevolmente indotti.
La norma impugnata, tra l'altro, operando sugli artt. 644 c.p. e
1815, comma 2, c.c., introduce una sanatoria di ben definiti ed
individuabili rapporti di mutuo usurari, che, di fatto, contrasta con
il principio generale, sebbene non di rango costituzionale,
dell'irretroattività delle norme di diritto privato sostanziale,
così violando il principio costituzionale di uguaglianza.
Legalizza, infatti, interessi che fino al 30 dicembre 2000 erano
per legge definiti usurari e che attengono a rapporti di mutuo
intrattenuti prevalentemente dalle non numerose banche che operano
sul territorio nazionale e quindi ben conosciuti o conoscibili dagli
organi, enti e istituti preposti alla vigilanza sul sistema bancario;
sanatoria tanto più costituzionalmente inammissibile se si tiene
presente che il decreto-legge convertito in legge ha il dichiarato
scopo di far fronte agli "effetti che la sentenza della Corte di
cassazione n. 14899/2000 può determinare in ordine alla stabilità
del sistema creditizio nazionale".
Nè la sostanziale retroattività si spiega per la particolare
natura della norma, sicuramente innovativa e solo apparentemente "di
interpretazione autentica".
Un'interpretazione proveniente dal legislatore si rende
necessaria solo quando si determinano tra gli operatori del diritto
contrasti in ordine al significato di una legge o alle sue
conseguenze giuridiche, cosa non verificatasi per la legge
n. 108/1996. Anzi, la soluzione legislativa contrasta apertamente con
l'interpretazione unanimamente data dai tribunali e dalle Corti della
Repubblica.
D'altra parte, con la sentenza n. 14899/2000 la Corte di
cassazione non ha fatto altro che applicare elementari quanto
indiscutibili principi di diritto, quali quelli in materia di
nullità per contarietà a norme imperative, di rilevabilità
d'ufficio della stessa, di integrazione legale degli effetti del
contratto.
L'irragionevolezza della norma impugnata appare inoltre ictu
oculi evidente se si considera che, nella controversia in esame,
applicandola, consentirebbe ad un tribunale della Repubblica una
pronuncia di condanna al pagamento in favore della banca d'interessi
al tasso del 23%, pari al più del doppio del tasso che la nuova
legge impone per i mutui a tasso fisso in essere alla data
dell'entrata in vigore del convertito decreto-legge e con rate ancora
da scadere.
Per gli stessi motivi risulta violato l'art. 24 della
Costituzione, atteso che tutti coloro, probabilmente non molti, che
hanno avuto la forza, il coraggio e l'intuito giuridico di opporsi in
un giudizio contro le banche si vedono lesi nel diritto alla tutela
giurisdizionale nella quale avevano confidato in base al diritto
vigente.
Viene così negata, infatti, la tutela giurisdizionale di diritti
lesi dalla reiterazione di condotte tese a farsi dare interessi
usurari anche dopo l'introduzione, con la legge 7 marzo 1996, n. 108,
di un criterio oggettivo per l'individuazione del limite oltre il
quale la riscossione degli interessi integra sempre l'usura.
La restrizione del delitto di usura, peraltro, mal si concilia
con la doverosa tutela che la Costituzione repubblicana impone ad
altri beni ed interessi di rango costituzionale.
Si ritengono, infatti, violati l'art. 35, comma 1, della
Costituzione, che "tutela il lavoro in tutte le sue forme ed
applicazioni", e l'art. 41, comma 2, della Costituzione, secondo cui
l'iniziativa economica privata "non può svolgersi in contrasto con
l'utilità sociale o in modo da recare danno alla sicurezza, alla
libertà e alla dignità umana"; vale a dire proprio quei valori
fondamentali alla cui protezione è doverosamente ispirata la legge
n. 108/1996, quando non consente che il prestito del denaro si
trasformi, attraverso la riscossione di un corrispettivo
sproporzionato al valore del bene dato in godimento, in un'attività
economica parassitaria e dannosa, oltre che per il singolo, anche per
lo stesso sistema economico nazionale.
Riconoscere al prestito del denaro una redditività eccessiva e
spropositata rispetto alla media stabilita dal libero mercato,
significa non solo aprire la strada al condizionamento della libertà
e dignità di colui che deve ricorrere al prestito per le esigenze di
vita o di lavoro, ma significa anche mortificare il lavoro e
l'iniziativa economica privata, finalizzati alla produzione di beni e
servizi primari, a vantaggio di coloro che, contando su grosse
disponibilità di denaro, speculano smisuratamente sul bisogno di
credito della gente e delle imprese.
L'art. 47 della Costituzione è violato perchè con l'impugnata
norma, con un deciso mutamento di rotta rispetto alle vigenti leggi
anti usura e a tutela del consumatore licenziate dalle Camere negli
ultimi anni, non si protegge il piccolo risparmiatore nè si
incoraggia l'accesso al credito e alla proprietà dell'abitazione,
alla quale notoriamente i più possono giungere solo contraendo un
mutuo; viceversa si premia la condotta di quelle banche che, con
l'entrata in vigore della legge n. 108/1996, a differenza degli enti
creditizi rispettosi della nuova normativa, i quali hanno rinegoziato
a tassi di interessi più bassi i vecchi mutui, hanno invece voluto
ignorare, al momento della stipula dei contratti di mutuo e
nell'esecuzione degli stessi, la possibile e prevedibile evoluzione
in senso usurario degli effetti delle convenzioni sugli interessi.
Con l'impugnata disposizione, dunque, non si rende merito a
quelle banche che hanno osservato la legge, ma si ratifica la
situazione di fatto voluta da chi ha violato la legge, ratificando
per il pregresso quei mutui che fino al 30 dicembre 2000 erano, anche
per il comune sentire della collettività, a tutti gli effetti
usurari.
Tanto più se si considera che: 1) negli anni precedenti al 1996
le banche hanno tratto notevoli vantaggi dai c.d. mutui a medio e
lungo termine a tasso fisso stipulati quando, con la crisi degli anni
settanta, il costo del denaro era massimo per poi calare ai tassi
fisiologici degli anni novanta; 2) le banche hanno ed avevano tutti i
mezzi e le professionalità per prevedere, unitamente alla dinamica
per nulla eccezionale del costo del denaro, la suddetta evoluzione in
senso usurario degli interessi convenzionali; tanto più quando
quest'ultimi, nonostante la legge n. 108/1996 e l'iniziale discesa
del costo del denaro, continuavano a rasentare la soglia d'usura
prevista per legge; 3) le stesse banche, anche dopo l'entrata in
vigore della legge n. 108/1996 e il superamento della soglia d'usura,
ben potevano rinegoziare i contratti di mutuo e riportarne gli
effetti nei limite di legge, consentendolo gli enormi margini di
guadagno derivanti dal diminuito costo del denaro, di cui le banche
sempre si giovano (anche estinguendo anticipatamente o rinegoziando i
mutui passivi da esse eventualmente contratti a loro volta con la
Banca d'Italia); 4) la forza economica e la sopravvivenza delle
banche italiane, nonostante il grido di dolore ed il catastrofismo
dei banchieri, di certo non può dirsi pregiudicata dall'eventuale
obbligo di restituzione di ciò che malamente è stato tolto in
dispregio della normativa sulla quale è intervenuta l'impugnata
norma.

P. Q. M.
1) Solleva questione di legittimità costituzionale dell'art. 1,
comma 1, della legge 28 febbraio 2001, n. 24, di conversione
dell'art. 1, comma 1, del decreto-legge 29 dicembre 2000, n. 394, in
relazione agli artt. 3, 24, 35, 41 e 47 della Costituzione nei
termini e per le ragioni di cui in motivazione;
2) Sospende il procedimento in corso;
3) Dispone a cura della cancelleria la immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale e la notificazione della
presente ordinanza ai procuratori delle parti e al Presidente del
Consiglio dei ministri. Dispone altresì la comunicazione
dell'ordinanza ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato.
Così deciso in Benevento in data 4 maggio 2001
Il Presidente: Cusani
01C0696