1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 30-5-2012
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 100 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 aprile 2012
Ordinanza del 10 aprile 2012 emessa dal Tribunale di Roma nei procedimenti penali riuniti a carico di T. L. ed altri. Processo penale - Mezzi di prova - Previsione che il giudice del dibattimento disponga perizia avente ad oggetto la trascrizione di conversazioni o comunicazioni telefoniche intercettate ai sensi degli artt. 266 e seguenti cod. proc. pen. - Lesione dei diritti fondamentali - Violazione del principio della liberta' e della segretezza delle comunicazioni - Richiamo alla sentenza della Corte costituzionale n. 34 del 1973. - Codice di procedura penale, art. 224. - Costituzione, artt. 2 e 15. (012C0195) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 30-5-2012)

IL TRIBUNALE ORDINARIO


All'udienza del 10 aprile 2012 ha pronunciato la seguente
ordinanza.
Oggetto del provvedimento.
Si dubita della legittimità costituzionale dell'articolo 224 del
codice di procedura penale nella parte in cui prevede che il giudice
del dibattimento disponga perizia avente ad oggetto la trascrizione
di conversazioni o comunicazioni telefoniche intercettate ai sensi
degli articoli 266 e seguenti del codice di procedura penale. Le
disposizioni costituzionali che si assumono violate sono quelle di
cui agli articoli 2 e 15 della Costituzione.
Possono enunciarsi, in premessa, gli elementi che sostanziano la
presente ordinanza.
Per diritto vivente il momento in cui esperire la perizia per
trascrivere le intercettazioni può dipendere dai più vari
accadimenti processuali, senza che il codice di rito autorizzi la
deduzione di conseguenze particolari dalla circostanza che ciò
avvenga in dibattimento - sentenza Cassazione n. 47614 del 2008 - e
non invece, come espressamente previsto, innanzi al Giudice per le
Indagini Preliminari nelle forme di cui all'articolo 268 del codice
di procedura penale. Tuttavia - questa la tesi che qui si espone -
una perizia, quale quella indicata, non può, quando disposta al
dibattimento, tenuto conto della sua natura di mezzo di prova, del
suo oggetto e dello stato del procedimento, non determinare la
divulgazione nel pubblico dibattimento stesso anche di eventuali
comunicazioni non pertinenti al processo.
Nel porre la questione il Tribunale considera argomenti e
parametri già individuati dalla Corte costituzionale con sentenza n.
34 del 1973 che, tenuto conto degli articoli 2 e 15 della Carta, ha
considerato che «violerebbe gravemente entrambe le norme
costituzionali un sistema che, senza soddisfare gli interessi di
giustizia, in funzione dei quali è consentita la limitazione della
libertà e della segretezza delle comunicazioni, autorizzasse la
divulgazione in pubblico dibattimento del contenuto di comunicazioni
telefoniche non pertinenti al processo».
La legittimazione del tribunale a sollevare la questione di
costituzionalità che si deduce e la rilevanza della stessa.
Nel presente processo gli imputati T. L., M. A., M. M., F. L. A.,
D. S. E., P. S., T. V., D'A. C., M. A., M. C., E. U., B. A. M., P.
M., D. C., sono accusati di aver commesso il delitto di associazione
a delinquere - e di numerosi reati fine oggetto di specifiche
imputazioni - finalizzata a consentire l'illegale permanenza nel
territorio dello Stato di taluni cittadini extracomunitari. Si
ipotizza anche la perpetrazione di una serie di reati di falso
riguardanti ora certificati di idoneità alloggiativa, ora
comunicazioni di cessione di fabbricato, ora contratti di lavoro, in
base ai quali far ottenere indebitamente il rilascio o il rinnovo di
un valido titolo di soggiorno. Le contestazioni riguardano anche la
fattispecie di cui all'articolo 12 del decreto legislativo 25 luglio
1998, n. 286.
Nel corso dell'udienza del 6 marzo 2012, il Pubblico ministero,
in sede di ammissione delle prove (art. 493 c.p.p.) ha chiesto, tra
l'altro, la «trascrizione a mezzo perizia delle comunicazioni
intercettate» riservandosi di «produrre elenco delle comunicazioni
ritenute rilevanti». Nessun elemento, peraltro, è stato addotto
inteso a dimostrare la sussistenza di un qualche "interesse di
giustizia" ritenuto prevalente rispetto ai principi di cui agli
articoli 2 e 15 della Carta, che abbia impedito di attivare la
procedura di cui all'articolo 268 del codice di procedura penale.
Preso atto della riserva del Pubblico ministero, il Tribunale ha
rinviato il processo all'odierna udienza nel corso della quale la
parte pubblica ha depositato l'elenco preannunciato, contenente
indicazioni di circa 130 comunicazioni telefoniche, non corredate da
alcuna circostanza utile ad indicarne la rilevanza. I difensori hanno
chiesto di ottenere in dibattimento la possibilità di avere contezza
delle comunicazioni e dei documenti ad esse relativi.
Questo Tribunale, considerato che la giurisprudenza di
legittimità ha ritenuto, di recente, a sezioni unite, che l'atto
richiesto ha appunto la natura di perizia - cfr Cass. Pen. sez. Un.
Sent. 18268 del 24 febbraio 2011 -, è tenuto, in questa sede, a far
applicazione dell'articolo 224 del codice di procedura penale in tema
di perizia. Essa avrebbe ad oggetto la trascrizione di telefonate la
cui captazione è stata ritualmente autorizzata. L'ordinanza motivata
con cui dovesse essere accolta l'istanza non potrebbe non contenere,
per previsione normativa, l'individuazione dell'oggetto delle
indagini peritali. Nella individuazione dell'oggetto delle indagini
non può prescindersi qui dalla selezione di quali, tra le
comunicazioni intercettate indicate dalle parti, siano rilevanti ai
fini del decidere e quali non lo siano. Tale valutazione è,
peraltro, ineludibile sia che la si voglia radicare nel disposto
dell'articolo 268, comma 6, del codice di procedura penale, per il
quale il giudice dispone l'acquisizione delle conversazioni indicate
dalle parti che non appaiano manifestamente irrilevanti, sia che la
si voglia radicare nel disposto dell'art.190 del codice di procedura
penale, per il quale il giudice deve provvedere escludendo le prove
vietate dalla legge e quelle che manifestamente sono superflue o
irrilevanti. Nel caso, dunque, questo Giudice, in pubblico
dibattimento, dovrebbe, come imposto dal diritto vivente, disporre la
perizia di cui all'articolo 224 del codice di procedura penale,
svolgendo, ma in pubblico dibattimento, le medesime attività per la
selezione delle comunicazioni pertinenti attribuite ex professo dal
codice di rito al Giudice per le Indagini Preliminari, secondo la
riservata procedura di cui all'art. 268 dello stesso codice. Di qui
la legittimazione di questo Giudice a sollevare la questione già in
premessa enunciata e la rilevanza della stessa. Lo scrutinio di
costituzionalità riguarda il medesimo articolo di legge già
dichiarato parzialmente incostituzionale, per un diverso profilo, con
sentenza n. 238 del 1996.
Il diritto vivente, l'impossibilità di pervenire ad una
interpretazione costituzionalmente orientata.
Non ignora il Tribunale che la possibilità per il Giudice di
sollevare questioni di costituzionalità è subordinata
all'esperimento di un tentativo di interpretazione conforme ai canoni
costituzionali. Una tale interpretazione, ad avviso di questo
Giudice, conduce a ritenere che rientri nella competenza non solo
funzionale ma anche esclusiva del Giudice per le Indagini Preliminari
provvedere, con le forme ed i limiti di cui agli all'art. 268, commi
6 e 7, del codice di procedura penale, alla trascrizione ed alla
stampa di intercettazioni di conversazioni o comunicazioni disposte
ai sensi degli articoli 266 dello stesso codice. Ma ad una siffatta
interpretazione conforme, che avrebbe il pregio di evitare i dubbi di
costituzionalità che, col presente atto, il Tribunale solleva, si
ritiene si opponga la consolidata giurisprudenza di legittimità. Ed
infatti in sentenza n. 47614 del 12 dicembre 2008, resa dalla seconda
sezione penale della Cassazione, si legge tra l'altro: «il momento in
cui disporre la perizia può dipendere dai più vari accadimenti
processuali, senza che il codice di rito autorizzi la deduzione di
conseguenze particolari dalla circostanza che la trascrizione delle
intercettazioni sia eventualmente disposta in dibattimento, tanto
più che [...] nel caso delle intercettazioni la prova è costituita
dalle bobine di registrazione, non dalle trascrizioni, intese
soltanto a convertire in segni grafici le espressioni vocali». È
significativo del rigore con cui si è perseguito tale orientamento
il fatto che la sentenza citata sia stata resa per legittimare la
possibilità di disporre, al dibattimento, la sospensione dei termini
della custodia cautelare per tutti gli imputati, considerando la
complessità del dibattimento. Una complessità derivante proprio
dall'espletamento della perizia dibattimentale per la trascrizione
che pure si sarebbe potuta effettuare, con minore aggravio cautelare,
avvalendosi, nella fase antecedente, della procedura prevista innanzi
al Giudice per le Indagini Preliminari. Tale orientamento, non
condiviso da questo giudice di merito, è stato, però, considerato
consolidato dalla Corte di cassazione che con sentenza del 7 aprile
2011 (depositata il 7 luglio 2011) ha annullato una ordinanza del
Tribunale di Brescia che aveva espresso un diverso orientamento. In
sede di rinvio il Tribunale del riesame di Brescia, di recente, in
data 24 novembre 2011 ha, però, dichiarato rilevante e non
manifestamente infondata, in relazione agli artt.3 e 13, comma 5,
della Costituzione, la questione di costituzionalità dell'articolo
304, comma 2, del codice di procedura penale nella parte in cui
consente di definire particolarmente complesso il dibattimento in cui
sia stata disposta una perizia (nella specie la perizia di
trascrizione delle intercettazioni telefoniche) che avrebbe potuto o
dovuto essere espletata nelle fasi anteriori al dibattimento stesso.
L'ordinanza 24 novembre 2011 del Tribunale di Brescia, con cui è
stata sollevata la questione, è stata pubblicata in Gazzetta
Ufficiale numero 5 del 1° febbraio 2012. Si tratta di un'ulteriore
spia delle torsioni indotte da una prassi interpretativa da
ritenersi, però, consolidata.
Se è vero che, in una non remota sentenza di legittimità - Cass
Sez 4^ n. 3347 del dicembre 2009 (dep 26 gennaio 2010) Rv 246391, -
si è fatto ricorso al concetto di competenza funzionale del Giudice
per le Indagini Preliminari, si è voluto, però, con la stessa
pronuncia, sostenere che tale competenza funzionale per la
trascrizione di intercettazione telefoniche sia da intendere
consumata non appena sia stato pronunciato il decreto che dispone il
giudizio. Nel caso per cui è processo innanzi a questo giudice,
perciò, l'eventuale affermazione pura e semplice della carenza di
potere del giudice del dibattimento a disporre perizia per
trascrizione di intercettazione telefoniche, dovrebbe misurarsi,
consumata la competenza funzionale del Giudice per le Indagini
Preliminari, col principio, tenuto più volte presente dal Giudice
delle Leggi (cfr Sentenze nn 92 del 1992 e 56 del 1993), in forza del
quale non è mai precluso al giudice del dibattimento, anche ex
art.507 c.p.p., il potere-dovere di integrazione probatoria.
È fondato, per quanto detto, ritenere che all'interpretazione
costituzionalmente orientata in forza della quale radicare una
competenza funzionale esclusiva del Giudice per le Indagini
Preliminari ad operare ai sensi delle disposizioni di cui all'art.
268 c.p.p. si opporrebbe il diritto vivente che, anzi, considererebbe
nullo l'atto posto in essere dal Giudice per le Indagini Preliminari
dopo che sia stato pronunciato il decreto con cui si è disposto il
giudizio. Ciò può sorprendere, tenuto conto che la stessa sentenza
citata - cfr. Cass Sez 4^ n. 3347 del l dicembre 2009 (dep 26 gennaio
2010) Rv 246391 - ammette che quanto meno sino alla trasmissione
degli atti al Tribunale, il Giudice per le Indagini Preliminari, in
una materia pure costituzionalmente sensibile quale quella de
libertate, conserva competenza all'adozione dei provvedimenti urgenti
relativi. Ancora potrebbe sottolinearsi che l'ossequio al principio
di legalità processuale condurrebbe a privilegiare l'interpretazione
immediatamente riferibile al dettato normativo (art. 268 c.p.p.) che
tipicamente prevede un solo modus procedendi specificamente inteso
alla disciplina delle trascrizioni delle intercettazioni di
comunicazioni.
Concludendo sul punto, può dirsi fondato ritenere corrispondente
al diritto vivente la possibilità, a seconda delle determinazioni
delle parti, di trascrivere al dibattimento, con perizia, le
intercettazioni telefoniche che avrebbero potuto o dovuto essere
trascritte nelle fasi antecedenti, nei termini e nei modi di cui
all'art. 268 c.p.p. Ciò non consente di accedere alla
interpretazione della legge che il Tribunale reputa conforme alla
Costituzione. In base a tale interpretazione, preclusa dal diritto
vivente, dovrebbe ritenersi la competenza funzionale ed esclusiva del
Giudice per le Indagini Preliminari a procedere, nei modi indicati
dall'articolo 268 del codice di procedura penale, alle operazioni di
selezione e trascrizione delle comunicazioni indicate dalle parti che
non appaiano manifestamente irrilevanti. A tale competenza esclusiva
occorrerebbe far riferimento anche quante volte, per i più vari
accadimenti processuali, le parti abbiano richiesto le trascrizioni
dopo che si sia stato adottato il provvedimento che sancisce il
passaggio alla successiva fase dibattimentale.
La non manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale.
La questione in premessa indicata e che qui si pone muove dalle
riflessioni, da intendersi qui interamente riportate ed integralmente
condivise, formulate dalla Corte costituzionale con sentenza n. 34
del 1973 motivando la quale il Giudice delle leggi è pervenuto a
considerazioni che, debitamente ora riferite alle correlative norme
ed istituti dettati dal vigente codice di procedura penale, non
possono che, per la loro lineare chiarezza, fedelmente riproporsi
negli assunti salienti. Dopo aver ricordato che è connaturale alla
finalità stessa del processo il principio secondo il quale non può
essere acquisito agli atti se non il materiale probatorio rilevante
per il giudizio, cosi prosegue l'indicata sentenza: «l'applicazione
del suddetto principio non solo garantisce la segretezza di tutte
quelle comunicazioni telefoniche dell'imputato che non siano
rilevanti ai fini del relativo processo, ma garantisce altresì la
segretezza delle comunicazioni non pertinenti a quel processo che
terzi, allo stesso estranei, abbiano fatto attraverso l'apparecchio
telefonico sottoposto a controllo di intercettazione ovvero in
collegamento con questo. La Corte ritiene che il rigoroso rispetto di
questo principio sia essenziale per la puntuale osservanza degli
artt. 2 e 15 della Costituzione: violerebbe gravemente entrambe le
norme costituzionali un sistema che, senza soddisfare gli interessi
di giustizia, in funzione dei quali è consentita la limitazione
della libertà e delle segretezza delle comunicazioni, autorizzasse
la divulgazione in pubblico dibattimento del contenuto di
comunicazioni telefoniche non pertinenti al processo».
Deriva da quanto sopra che, per precetto costituzionale, la
libertà e la segretezza delle comunicazioni, pur quando
legittimamente limitate per ragioni di giustizia, non possano esserlo
fino a esporre alla divulgazione pubblica dibattimentale le
comunicazioni intercettate non rilevanti ai fini del decidere. Tenuto
conto di quanto sopra, ed ottemperando alla riserva di legge prevista
dall'articolo 15 della Costituzione, il codice di procedura penale,
proprio per evitare di incorrere nella grave violazione segnalata dal
Giudice delle leggi, ha previsto l'iter procedimentale di cui
all'articolo 268 del codice di procedura penale, disciplinandolo cosi
che esso sia interamente compreso in un'area estranea al dibattimento
ed alla sua pubblicità. Tale iter affida, infatti, alla competenza
funzionale del Giudice per le indagini preliminari la prerogativa di
individuare, in un riservato contraddittorio, tra le comunicazioni
captate, quelle sole che, oltre ad essere indicate dalle parti, siano
anche non manifestamente irrilevanti, consentendo solo alle relative
trascrizioni pertinenti ai fini del decidere l'accesso al
dibattimento per il tramite del fascicolo del giudice. La espressa
previsione del codice consente, cosi, e senza pregiudizio per il
contraddittorio, di traslare in pubblico dibattimento esclusivamente
i contenuti delle comunicazioni già indicate dalle parti e già
ritenute dal Giudice per le Indagini Preliminari non manifestamente
irrilevanti. Ed infatti per effetto delle norme espressamente
contemplate dal codice di rito sono solo le «trascrizioni o le
stampe» delle comunicazioni già ritenute, nella pienezza di un
riservato contraddittorio, non manifestamente irrilevanti ad essere
inserite nel fascicolo per il dibattimento (art. 268, comma 7, ultimo
periodo, c.p.p.). Evitando ogni stepitus fori non correlato a fini
di giustizia, il legislatore ha, adempiendo, come detto, al precetto
costituzionale, incapsulato in un ambito destinato a rimanere
estraneo al pubblico dibattimento le operazioni di selezione che, se
operate al dibattimento, inevitabilmente comporterebbero anche la
percezione pubblica di quanto manifestamente irrilevante.
Significativamente quanto coerentemente, nello stesso ambito
riservato della camera di consiglio, l'articolo 269 del codice di
rito intesta al Giudice per le Indagini Preliminari - giudice che ha
autorizzato o convalidato l'intercettazione - la decisione, a tutela
della riservatezza ed a richiesta degli interessati, di distruggere,
anche prima che la sentenza diventi irrevocabile, la documentazione
non necessaria per il procedimento; previsione in distonia con
l'ipotesi interpretativa che lo scrutinio di rilevanza possa in
qualsivoglia forma essere intestato al Giudice dibattimentale.
Tuttavia, malgrado quanto espressamente previsto dal legislatore
che ha inteso, nell'unico modo indicato, adempiere ai precetti
costituzionali del contraddittorio, della tutela della riservatezza,
della non dispersione di elementi rilevanti ai fini di giustizia, il
diritto vivente consente, invece, attribuendo alle parti, in merito,
una sorta di diritto potestativo processuale, di far trascrivere al
dibattimento, con lo strumento della perizia, le comunicazioni
intercettate. Ma l'esperimento di un tale mezzo di prova impone, a
sua volta, al fine di definire l'oggetto stesso della perizia, la
necessaria distinzione, nella pubblicità della relativa udienza, tra
comunicazioni rilevanti ai fini del decidere e comunicazioni che tali
non siano. Nè, del resto, evitando una tale cernita, si potrebbero
trascrivere al dibattimento i contenuti di tutte le comunicazioni
intercettate, perchè, pur volendo tacere delle ripercussioni sulla
durata ragionevole del dibattimento, si accetterebbe comunque il
rischio, costituzionalmente non tollerabile, di esporre alla
pubblicità dibattimentale comunicazioni irrilevanti e, magari, anche
riguardanti terzi del tutto estranei. Il necessario scrutinio di
rilevanza/irrilevanza finisce, inevitabilmente, per rivelare in
pubblico dibattimento, in violazione degli articoli 2 e 15 della
Costituzione, l'esistenza ed il contenuto anche di comunicazioni
telefoniche non pertinenti al processo, specialmente quando - come
nel caso oggi in esame - le parti abbiano richiesto l'esibizione in
dibattimento delle conversazioni intercettate e dei relativi
documenti. E'evidente, infatti, che sottoporre il contenuto di una
comunicazione a ragionevole valutazione di rilevanza/irrilevanza
postula la enunciazione del contenuto della comunicazione stessa
nell'ambito del dibattimento di pubblico dominio: una pubblica
cognizione di quanto non è ancora acclarato che possa dirsi
pertinente. Del resto la rilevanza/irrilevanza di una comunicazione
è, a sua volta, oggetto di prova, in pubblico contraddittorio, al
pari di ogni altro fatto a cui si riferisca l'imputazione o dal quale
dipenda l'applicazione di norme processuali (art.187 c.p.p.), ciò
che innesca un sub-procedimento, di non minore invasività ed ancora
assistito da pubblicità, solo all'esito del quale, ormai largamente
compromessi i principi costituzionali di cui agli articoli 2 e 15
della Carta, magari ritenere non rilevante la comunicazione stessa.
Per quanto sopra, e per l'evidente contrasto tra il diritto
vivente ed i principi già espressi dalla giurisprudenza
costituzionale, si ritiene non manifestamente infondata la questione
di costituzionalità in premessa enunciata.
Il parametro di costituzionalita': gli articoli 2 e 15 della
Costituzione.
Le riflessioni condotte dal Giudice delle Leggi nella materia che
qui viene in considerazione evocano quali parametri di riferimento
gli articoli 2 e 15 della Costituzione. Con sentenza n. 34 del 1973
la Corte Costituzionale, lo si è ricordato, ha definito i canoni al
rispetto dei quali deve soggiacere la disciplina legislativa perchè
risulti in sintonia coi precetti costituzionali. La sentenza detta,
dopo aver premesso che «nel processo può essere utilizzato solo il
materiale rilevante per l'imputazione di cui si discute» indica, in
particolare, il canone, di straordinaria modernità se rapportato
all'odierno processo accusatorio, in forza del quale il principio
della non acquisizione ed utilizzazione come materiale probatorio
delle comunicazioni che non siano rilevanti per il processo è
essenziale per la puntuale osservanza dei precetti contenuti negli
articoli 2 e 15 della Costituzione; così «violerebbe gravemente
entrambe le norme costituzionali un sistema che, senza soddisfare gli
interessi di giustizia, in funzione dei quali è consentita la
limitazione della libertà e della segretezza delle comunicazioni,
autorizzasse la divulgazione in pubblico dibattimento del contenuto
di comunicazioni telefoniche non pertinenti al processo».
Gli effetti della pronuncia del giudice delle leggi sul presente
procedimento e sugli altri in corso o definiti.
La pronuncia di accoglimento cui, a seguito della presente
ordinanza, il Giudice delle leggi potrebbe pervenire, sortirebbe i
medesimi effetti dell'interpretazione costituzionalmente conforme,
non determinando, nel caso per cui è processo, la regressione del
processo stesso ma consentendo la collocazione delle operazioni di
selezione e trascrizione delle comunicazioni rilevanti innanzi al
Giudice per le Indagini Preliminari ai sensi dell'articolo 268 del
codice di procedura penale. All'esito delle operazioni dette, come
previsto dall'ultimo periodo del comma 7 dell'articolo 268 del codice
di procedura penale, le trascrizioni sarebbero inserite nel fascicolo
per il dibattimento pendente innanzi a questo Tribunale.
Quanto ai processi nei quali si sia già provveduto conformemente
al diritto vivente, non vi sarebbe ragione di discostarsi dai
precedenti giurisprudenziali in forza dei quali le pronunce
d'incostituzionalità delle norme processuali non incidono sugli
effetti già definiti degli atti processuali compiuti sotto il vigore
della norma poi annullata. Lo stesso Giudice delle leggi, del resto,
ha ritenuto essere affidato ai giudici comuni, nell'ambito delle
rispettive competenze istituzionali, il compito di risolvere i
problemi attinenti all'individuazione di eventuali limiti che, per
effetto di altre norme dell'ordinamento, si oppongano, nei singoli
casi, alla cosiddetta retroattività delle decisioni di accoglimento
(cfr. C. Cost. sent. 2 aprile 1970 n. 49).

P.Q.M.


Visti gli articoli 1, legge costituzionale 9 febbraio 1948 n. 1,
e 23, legge 11 marzo 1953 n. 87,
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in relazione
agli articoli 2 e 15 della Costituzione, la questione di legittimità
costituzionale dell'articolo 224 del codice di procedura penale nella
parte in cui prevede che il giudice del dibattimento disponga perizia
avente ad oggetto la trascrizione di conversazioni o comunicazioni
telefoniche intercettate ai sensi degli articoli 266 e seguenti del
codice di procedura penale;
Dispone la sospensione del presente giudizio e ordina l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte Costituzionale;
Dispone la notifica della presente ordinanza al Presidente del
Consiglio dei Ministri.
Dispone la presente ordinanza sia comunicata al Presidente della
Camera dei Deputati e al Presidente del Senato della Repubblica.
Manda alla Cancelleria per gli adempimenti.
Così deciso in Roma, il 10 aprile 2012


Il Presidente: De Crescenzo




I Giudici: Rotunno-De Simone