1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 9-6-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 322 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 gennaio 1999
N. 322 Ordinanza emessa il 25 gennaio 1999 dalla Corte di cassazione sul ricorso proposto da Ministero delle finanze contro l'E.N.I. S.p.a. Imposte e tasse in genere - Imposte sui redditi delle persone fisiche e delle persone giuridiche - Credito di imposta per gli utili distribuiti da societa' ed enti - Computo in aumento del "credito complessivo" - Previsione contenuta nella disciplina anteriore ed in quella immediatamente successiva al t.u. n. 917/1986 - Residua applicabilita', per il solo anno 1998, del computo in aumento del "credito complessivo netto", originariamente previsto dal t.u. - Irragionevolezza (avendo il legislatore implicitamente affermato la ragionevolezza della disciplina "ripristinata" e non sussistendo motivi per limitarne la portata temporale). (D.-L. 27 aprile 1990, n. 90, art. 14, comma 3, convertito in legge 26 giugno 1990, n. 165). (Cost., art. 3). (099C0555) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 9-6-1999)

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza interlocutoria sul ricorso
proposto dal Ministero delle finanze, in persona del Ministro
pro-tempore, domiciliato in Roma, via dei Portoghesi, 12, presso
l'Avvocatura generale dello Stato, che lo rappresenta e difende ope
legis, ricorrente;
Contro l'E.N.I. S.p.a. in persona del legale rappresentante
pro-tempore, elettivamente domiciliata in Roma, viale Mazzini, 11,
presso l'avvocato Franco Gallo, che la rappresenta e difende
unitamente all'avvocato Livia Salvini, giusta delega a margine del
controricorso, controricorrente, avverso la decisione n. 5610/1996
della Commissione tributaria centrale, depositata il 12 novembre
1996;
Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 25
gennaio 1999 dal consigliere dott. Rosario De Musis;
Udito il p.m. in persona del sostituto procuratore generale dott.
Raffaele Palmieri che ha concluso in via principale per il rigetto
del ricorso, in subordine rimette gli atti alla Corte costituzionale;
Rilevato:
che l'E.N.I., il quale, in conformità del modello predisposto
per la dichiarazione I.R.P.E.G. per l'anno 1988, aveva computato le
perdite pregresse prima del credito d'imposta, con conseguente
impossibilità di compensare il secondo con le prime, le quali erano
di ammontare maggiore, chiese il rimborso dell'imposta per L.
112.608.319.000, e poi propose ricorso avverso il silenzio serbato
dall'amministrazione;
che il giudizio si è svolto nei vari gradi contenzionsi
tributari e si è concluso con la decisione del 12 novembre 1996
della Commissione tributaria centrale, la quale ha confermato il
diritto al rimborso dell'imposta;
che la controversia è stata impostata e decisa sulla
interpretazione dell'art. 14, comma 4, t.u. n. 917/1986, e la portata
di tale norma in sè e quale modificata dall'art. 1, comma 1, lettera
c), d.-l. n. 90/1990 (convertito nella legge n. 165/1990);
che la locuzione "reddito complessivo netto", contenuta nella
norma originaria, non può essere intesa, stante la univocità del
testo, nel senso che la parola "netto" sia irrilevante e quindi non
immuti il concetto di reddito che nella disciplina previgente era
definito "reddito complessivo" o "reddito imponibile", locuzioni,
queste, espressive del reddito "non detto", non essendo,
naturalmente, determinati al riguardo: nè i lavori preparatori, in
ipotesi dissonanti dal contenuto precettivo della norma; nè la
circostanza che in altri articoli dello stesso testo unico sia
adoperata la medesima locuzione impiegata nella norma in esame e che
essa sia stata interpretativamente riferita al reddito "non netto",
dal momento che rilevante nella interpretazione di norma è anche la
specificità del fenomeno che questa intende disciplinare; nè la
circostanza che la norma considerata, intesa nel suo significato
letterale, immuterebbe una disciplina risalente, non potendo solo per
questo essere sospettata di irrazionalità;
che conforta la interpretazione prescelta la considerazione che
la sopravvenuta disciplina - d.-l. n. 90 citato - ha eliminato la
parola "netto" con portata non interpretativa - come tale retroattiva
- ma innovativa - come tale non retroattiva -: portata, questa,
desumibile dal fatto che l'art. 14 dello stesso decreto nel terzo
comma dichiara espressamente che la modifica (in una ad altre
specificamente richiamate) da esso introdotta si applica da una data
futura ("dalla dichiarazione dei redditi che deve essere presentata
dalla data di entrata in vigore del decreto");
che l'adottata interpretazione del citato art. 14 non si pone in
contrasto con gli artt. 53 e 54 della Costituzione perchè -
concernendo la norma una agevolazione (in senso atecnico) - è
irrilevante, rientrando nella discrezionalità del legislatore,
rispettivamente: che questi abbia indicato, al solo fine della
attribuzione dell'agevolazione, un sistema di individuazione
dell'imponibile diverso da quello ordinario; che situazioni
contingenti determinino, di conseguenza, trattamenti differenziati di
contribuenti diversi;
che il terzo comma dell'art. 14 del citato decreto n. 90,
rendendo operante la modifica introdotta dal precedente art. 1, comma
primo, lettera c), "a partire ...", lascia operante la disciplina
posta dall'art. 14 del menzionato testo unico esclusivamente per
l'anno 1988, determinando così per tale solo anno l'applicabilità
di una disciplina difforme da quella vigente in precedenza e da
quella immediatamente successiva;
che tale previsione appare in contrasto con l'art. 3 della
Costituzione;
che difatti con il decreto n. 90 il legislatore, ripristinando la
disciplina in vigore anteriormente al testo unico, ha evidentemente
ritenuto - considerato altresì che la modifica è stata apportata a
breve distanza dall'entrata in vigore di esso, redatto, invece, a
distanza notevole dalla legge delega - che la disciplina ripristinata
fosse ragionevole in relazione ai principi del regime tributario:
con la conseguenza che tale ripristinata fa apparire irragionevole la
non operatività di quest'ultima per un solo anno - il 1988 -;
che peraltro tale sospetta irragionevolezza è suffragata dai
rilievi: a) che la disciplina che il legislatore ha inteso mantenere
concerne una agevolazione (intesa quest'espressione, si ripete, in
senso atecnico) a favore del contribuente, la quale è correlata ad
un fenomeno economico non eccezionale ma normale; b) che per la
operatività dell'agevolazione il legislatore ha, con larga evidenza,
inteso adottare un meccanismo di ricostruzione del reddito del
soggetto come se questi avesse ricevuto per inteso (senza computare
l'imposta pagata dalla societa') di dividendi: il che rafforza il
dubbio sulla ragionevolezza della scelta di attribuire per una sola
annualità, al fine di cui si discute (ossia nella ricostruzione del
reddito), ai redditi non ricevuti una rilevanza diversa da quella,
allo stesso fine, attribuita ad essi per gli anni contigui, specie
considerando che, tenuto conto della genesi e della finalità
dell'agevolazione, appare congruo, al fine specifico, attribuire ai
dividendi non ricevuti la stessa natura di quelli ricevuti;
che la questione di legittimità costituzionale pertanto appare
non manifestamente infondata ed è altresì rilevante posto che
un'eventuale diversa portata temorale della norma de qua
determinerebbe l'applicabilità della disciplina sopravvenuta;

P. Q. M.
Sospende il giudizio;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale, in relazione all'art. 3 della
Costituzione, dell'art. 14, comma 3, d.-l. n. 90/1990 (convertito
nella legge n. 165/1990), nella relativa disciplina temporale
concernente la modifica, introdotta con il precedente art. 1, comma
1, lettera c);
Dispone che gli atti siano trasmessi alla Corte costituzionale e
che la presente ordinanza sia notificata alle parti ed al Presidente
del Consiglio dei Ministri e sia comunicata ai Presidenti dei due
rami del Parlamento.
Così deciso in Roma, addì 25 gennaio 1999.
Il presidente: Senofonte
Il relatore cons.: De Musis
99C0555