1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 5-4-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 124 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 ottobre 1999
Ordinanza emessa il 12 ottobre 1999 dal tribunale di Reggio Calabria nel procedimento civile vertente tra Gioffre' Salvatore e Poste Italiane S.p.a. Poste e telecomunicazioni - Mancato recapito di telegramma - Danni subiti dal destinatario (nella specie, perdita di chance di assunzione con contratto di formazione e lavoro ) - Obbligo di risarcimento da parte della societa' Poste italiane S.p.a. - Esclusione - Ingiustificata disparita' di trattamento tra gestore e utenti del servizio postale - Irragionevole alterazione della natura privatistica del rapporto - Illogicita' e incoerenza della scelta legislativa. - D.P.R. 29 marzo 1973, n. 156, artt. 6 e 249, primo inciso. - Costituzione, art. 3. (000C0258) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 5-4-2000)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta
al n. 440 del ruolo generale degli affari contenziosi dell'anno
1998 vertente tra Gioffrè Salvatore, rappresentato e difeso
dall'avv. Antonino Aloi, attore; contro Poste Italiane S.p.a. in
persona del presidente pro-tempore, rappresentato e difeso
dall'avv. Stellario Venuti, convenuta;
Rilevato in fatto
Con atto di citazione notificato il 1o aprile 1998 Gioffrè
Salvatore conveniva in giudizio dinnanzi a questo tribunale l'ente
Poste Italiane, nella persona del legale rappresentante
pro-tempore, premettendo:
che aveva risposto ad un avviso di concorso per l'assunzione
di personale con contratto di formazione e lavoro ai sensi della
legge n. 451/1994, bandito dalle Ferrovie dello Stato S.p.a.;
che aveva superato brillantemente i test relativi alla
specializzazione nel settore operatore dell'arredamento ed era
rimasto in attesa di chiamata successiva per i prescritti
accertamenti sanitari;
che da informazioni assunte presso gli uffici aveva appreso
di avere superato le selezioni e di essere stato invitato a visita
sanitaria al fine dell'accertameno dei requisiti;
che detto invito però non gli era mai pervenuto, mentre ad
altri partecipanti al concorso era stato notificato regolarmente
per la data dell' 8 ottobre 1996;
che l'esponente aveva reclamato presso l'ufficio, che in data
13 dicembre 1996 gli aveva risposto che il telegramma di
convocazione era stato diramato e che l'eventuale disguido postale
non era imputabile alla società F.S., si che egli non sarebbe più
stato sottoposto a visita medica e non avrebbe avuto più diritto
all'assunzione di cui al concorso;
che il pretore di Milano, adito ex art. 700 c.p.c. aveva
rigettato il ricorso proposto dall'esponente nei confronti della
società Ferrovie dello Stato, con la motivazione in parte
riportata nell'atto di citazione introduttivo del presente
giudizio;
che il 29 gennaio 1997 le Poste Italiane, a sua richiesta,
avevano certificato che il telegramma de quo era pervenuto alla
filiale di Reggio Calabria, ma non era mai stato recapitato al
Gioffrè.
Tutto ciò premesso e ritenuto "il grave comportamento dell'ente
Poste che gestendo un pubblico servizio non ha ottemperato al
proprio dovere di recapitare il telegramma provocando un danno
enorme e irreparabile all'attore che si ritrova senza lavoro e
senza altra garanzia giurisdizionale attese le sentenza del pretore
di Milano", Gioffrè Salvatore chiedeva che l'Ente convenuto fosse
condannato al risarcimento dei danni subiti, quantificati il L.
300.000.000 per il mancato guadagno ed il danno morale ovvero nella
somma maggiore o minore che sarebbe stata stabilita in corso di
causa.
Si costituiva in giudizio la società Poste Italiane S.p.a., in
persona del presidente pro-tempore, ed, eccepite preliminarmente
l'incompetenza per territorio di questo tribunale e
l'improcedibilità della domanda per la mancata presentazione del
reclamo amministrativo ex art. 20 del d.P.R. 29 marzo 1973 n. 156,
contestava nel merito la fondatezza della pretesa di controparte,
rilevando che, ai sensi dell'art. 6 del d.P.R. n. 156/1973 citato,
l'amministrazione (oggi Poste Italiane S.p.a.) non incontra alcuna
responsabilità per i servizi postali, di bancopsta e delle
telecomunicazioni, fuori dei casi e dei limiti espressamente
stabiliti dalla legge; la convenuta citava, a sostegno del proprio
assunto, le sentenze della Corte costituzionale n. 50 del 1992 e
n. 463 del 1997; aggiungeva, infine, che l'attore non era,
comunque, titolare di una situazione giuridica soggettiva assistita
dalla tutela risarcitoria.
Concesso all'attore termine per il deposito di memorie difensive,
all'udienza del 29 aprile 1999 le parti precisavano le conclusioni
e la causa veniva riservata per la decisione, con l'assegnazione
del termine di giorni trenta per il deposito di comparse
conclusionali e di ulteriore termine di giorni venti per il
deposito di memorie di replica.

O s s e r v a

I danni lamentati dall'attore, dei quali il medesimo chiede il
risarcimento, sarebbero conseguiti alla perdita della probabilità
di assunzione con contratto di formazione e lavoro presso le
Ferrovie dello Stato S.p.a.; probabilità, resa effettiva dal
superamento del test selettivo a contenuto tecnico/professinale
previsto dal bando di concorso e venuta definitivamente meno per la
mancata partecipazione del candidato, odierno attore, agli
accertamenti sanitari per i quali era stato convocato mediante
telegramma, mai racapitatogli dall'Ente Poste, oggi Poste Italiane
S.p.a.
Ebbene, è orientamento ormai consolidato della Suprema Corte
quello per cui è risarcibile il danno dalla "privazione della
possibilità di vincere un concorso" (c.d. chance), da
ragguagliarsi alla probabilità, effettiva e congrua, di conseguire
il risultato utile, posto che ne sia provata la sussistenza anche
secondo un calcolo di probabilità o per presunzioni (cfr., tra le
tante, Cass. 24 gennaio 1992 n. 781, Cass. 22 aprile 1993 n. 4725,
Cass. 25 settembre 1996 n. 8470, Cass. 25 settembre 1998 n. 9598).
Nei caso di specie, tuttavia, la domanda risarcitoria, ove
fondata sulla pretesa responsabilità contrattuale
dell'amministrazione postale, fatta valere in via diretta ed
autonoma dal destinatario, incontra la limitazione di cui art. 6
del d.P.R. 29 marzo 1973 n. 156, applicabile anche nei confronti
del terzo in favore del quale il contratto è concluso. Ed in tal
senso si è espressa la Corte di cassazione, anche in tempi recenti
(cfr. Cass. 7 maggio 1998 n. 4619, nonchè meno recentemente Cass.
5 febbraio 1980 n. 801 e Cass. 24 settembre 1981 n. 5176).
Numerose sono le pronunce della Corte costituzionale che, nel
corso del tempo, hanno avuto ad oggetto la norma da ultimo citata:
alcune riguardano fattispecie diverse da quella in esame (cfr.
Corte cost. 17 marzo 1988 n. 303, Corte cost. 20 dicembre 1988
n. 1104, Corte cost. 30 dicembre 1994 n. 456, Corte cost. 30
dicembre 1997 n. 463 - quest'ultima quanto ad una sola delle due
statuizioni contenute-tutte sentenze di accoglimento; nonchè Corte
cost. 21 gennaio 1999 n. 4, sentenza di rigetto), altre riguardano
fattispecie in qualche modo connesse a quella de qua (cfr. Corte
cost. 18 febbraio 1992 n. 50, e Corte cost. 28 febbraio 1972 n. 74,
di accoglimento), una, infine, riguarda una fattispecie simile a
quest'ultima (cfr. Corte cost. 30 dicembre 1997 n. 463, cit., per
la seconda delle statuizioni in essa contenute, pronunciata con
riferimento ad un giudizio promosso per ottenere il risarcimento
del danno derivante dal mancato recapito di un plico postale
contenente domande di partecipazione ad un concorso).
Tutte le pronuncie menzionate contengono l'affermazione di
principi tuttora rilevanti, tali da dover essere richiamati e posti
a fondamento, da parte di questo giudice remittente, della
questione di legittimità costituzionale degli artt. 6 e 249, primo
inciso, del d.P.R. n. 156 del 29 marzo 1973, che si ritiene di
dover sollevare d'ufficio.
In particolare, va richiamata l'enunciazione per cui, avendo
l'art. 43 Cost. istituito uno stretto collegamento tra la nozione
di servizio pubblico essenziale e la nozione di impresa e potendo
conformarsi i rapporti con gli utenti come "...rapporti
contrattuali, fondamentalmente soggeti al regime del diritto
privato", l'immunità da responsabilità per danni verso l'utenza
assicurata all'amministrazione postale costituisce un privilegio la
cui "conservazione non ha alcuna giustificazione nell'ordinamento
attuale, dove il servizio postale non può essere più considerato
un bene patrimoniale dell'erario e si configura, invece, secondo il
criterio organizzativo impartito dall'art. 43 Cost. come un'impresa
gestita dallo Stato in regime di monopolio, ossia come una forma di
partecipazione dello Stato all'attività economica" (Corte cost.
n. 303/1988 citato)
Peraltro, non va trascurata nemmeno l'affermazione secondo cui il
dato costituito dalla natura contrattuale del rapporto
dell'amministrazione delle poste con gli utenti e dalla sua
soggezione al regime del diritto privato "non conduce di per sè ad
escludere la possibilità di configurare una disciplina speciale,
ispirata a criteri più restrittivi di quella ordinaria in rapporto
tanto alla complessità tecnica della gestione quanto all'esigenza
del contenimento dei costi" (Corte cost. n. 50/1992 cit., che, sul
punto, richiama la sent. n. 1104/1988 cit.); tuttavia,
l'enunciazione di tale principio è stata accompagnata da quella
per cui le limitazioni alla responsabilità (dell'amministrazione
o) del concessionario del pubblico servizio "dovranno, in ogni
caso, essere tali da garantire un ristoro serio e non fittizio del
danno subito dall'utente per colpa del concessionario" (Corte cost.
n. 1104/1988 cit.) e dovranno comunque trovare "una ragionevole
giustificazione in esigenze proprie del servizio... , in vista
delle quali soltanto va considerata in linea con i principi
costituzionali la configurabilità di una disciplina speciale nella
materia della responsabilità stessa, a fronte di quella prevista
in via generale dal codice civile" (Corte cost. n. 456/1994 cit.).
La natura del gestore del servizio postale e telegrafico nel
nostro paese - vale a dire quella di società per azioni, a seguito
della trasformazione deliberata dal CIPE il 18 dicembre 1997 del
preesistente ente "Poste Italiane" ente pubblico economico a sua
volta succeduto ope legis alla amministrazione postale - accentua
il carattere privatistico del rapporto tra il gestore stesso e gli
utenti dei servizi offerti al pubblico, si che risultano tuttora
validi e più che attuali i principi sopra esposti, nel senso che
"nella disciplina della responsabilità per inadempimento inerente
ai servizi postali, viene ... meno la giustificazione del rilievo
un tempo attribuito ai profili soggettivi, attinenti
all'amministrazione, all'ente o alla società che li organizza e
fornisce, mentre diventano decisivi i profili oggettivi, relativi
alle caratteristiche proprie di ciascun servizio: i soli idonei a
giustificare una disciplina speciale che ragionevolmente limiti,
senza tuttavia vanificarla, la responsabilità per l'esecuzione
delle prestazioni contrattualmente dovute da chi fornisce i servizi
stessi" (così Corte cost. n. 463/1997 cit.).
Nel caso di mancato o ritardato recapito di telegramma, la regola
generale degli artt. 6 e 249, primo inciso, del codice postale si
specifica, nelle fonti secondarie che integrano tale norma
primaria, nell' esclusione di qualunque indennità e nella
previsione soltanto di un diritto al rimborso, in casi determinati,
della tassa integrale del telegramma (cfr. art. 3 e artt. 121 e
seg. delle vigenti istruzioni per i servizi telegrafici, nonchè il
punto 3.3 della carta della qualità del servizio pubblico postale
emanata con d.P.C.M. 30 gennaio 1996).
Siffatta disciplina comporta, a parere di questo giudice,
un'ingiustificata disparità di trattamento tra la società che
gestisce li servizio e gli utenti (mittenti e destinatari), in
grado di alterare la delineata natura privatistica del loro
rapporto e di pregiudicare irragionevolmente l'equilibrato
componimento degli interessi pubblici e privati connessi alla
gestione del servizio. In particolare, è palesemente da escludere
che sia garantito, in casi quale quello de quo, un ristoro serio e
non fittizio del danno subito dall'utente per colpa del gestore.
D'altronde, questa notevole alterazione dell'equilibrio tra i
contrapposti interessi delle parti non pare trovare ragionevole
giustificazione in esigenze proprie del servizio telegrafico.
Quest'ultimo, infatti, oltre ad avere la funzione di fornire un
mezzo di prova dotato dell'efficacia della scrittura privata (cfr.
artt. 2705 e 2706 c.c.), è diretto a rendere effettiva la
possibilità di corrispondenza, garantendone non solo la libertà e
la segretezza, ma soprattutto la celerità e la sicurezza
dell'arrivo a destinazione dello scritto, da trasmettersi
utilizzando un codice di segnali
Ove il recapito del telegramma non venga assicurato, il danno non
deriva dalla perdita di un valore reale o dichiarato, ma
esclusivamente dal mancato espletamento del servizio, cioè dalla
mancata produzione di quegli effetti che la corrispondenza avrebbe
dovuto realizzare.
Rispetto a tale situazione l'utente finisce per essere
sostanzialmente privo di tutela, sia preventiva (poichè, allo
stato, non gli è possibile scegliere, tra i servizi offerti dalle
Poste Italiane S.p.a. - che svolgono il servizio telegrafico
sostanzialmente in regime di monopolio - altra forma di
comunicazione dello scritto che lo preservi dal rischio predetto)
sia risarcitoria (poichè il rimborso della tassa non può
evidentemente rispondere ad una siffatta esigenza); mentre la
gestione del servizio stesso, tenuto conto delle caratteristiche e
delle modaità di svolgimento quali risultano dalla normativa
vigente (cfr. art. 250 del codice postale e, quindi, i regolamenti
di esecuzione e le già richiamate istruzioni), non appare di
complessità tecnica tale da rendere ragionevole l'esclusione di
ogni responsabilità in caso di inadempimento.
Ne consegue l'illogicità e l'incoerenza della scelta operata dal
legislatore, che pregiudica irrimediabilmente la posizione
dell'utente.
Le considerazioni che precedono consentono di superare, anche
tenuto conto delle peculiarità del caso di specie, le
argomentazioni con le quali la Corte costituzionale ha dichiarato
non fondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 6
(oltre che 28, 48 e 93) del d.P.R. 29 marzo 1973 n. 156 sollevata,
in riferimento agli artt. 3 e 113 Cost. dal pretore di Firenze ed
agli artt. 3, 28 e 43 Cost. dalla Corte d'appello di Trento,
rispettivamente con le pronunce del 18 febbraio 1992 n. 50 e 30
dicembre 1997 n. 463, addotte dalla società Poste Italiane S.p.a.,
a sostegno della propria posizione difensiva.
Va pertanto ritenuta e dichiarata la non manifesta infondatezza
della questione di legittimità costituzionale degli artt. 6 e 249,
primo inciso, del d.P.R. 29 marzo 1973 n. 156 per contrasto con
l'art. 3 della Costituzione, nella parte in cui escludono che la
società Poste italiane S.p.a. sia tenuta al risarcimento del danno
cagionato agli utenti nel caso di mancato recapito di telegramma.
La questione, così posta, è da ritenersi pure rilevante ai fini
del decidere.
Infatti, dagli atti del giudizio risulta:
che effettivamente Gioffrè Salvatore, avendo superato il
test selettivo a contenuto tecnico-professionale, venne utilmente
collocato nella graduatoria definitiva (cfr. la domanda ed il bando
di concorso prodotti dall'attore);
che, dato ciò, venne convocato, in data 2 ottobre 1996,
tramite servizio telegrafico, per il giorno 8 ottobre 1996, presso
l'unità sanitaria territoriale di Roma, per essere sottoposto agli
accertamenti sanitari propedeutici all'assunzione (cfr. la missiva
del 25 novembre 1996, prodotta dall'attore);
che il telegramma del 2 ottobre 1996, proveniente da Milano
Fono giunse all'art. telegrafica della filiale di Reggio Calabria
dell'allora Ente Poste il giorno 2 ottobre 1996 alle ore 13.07, ma
non venne mai recapitato al legittimo destinatario sig. Gioffrè
Salvatore (cfr. la nota prot. n. 030/COP/Tel del 29 gennaio 1997
prodotta dall'attore, dal cui tenore è da escludersi che il
mancato recapito sia dovuto a fatto del mittente e/o del
destinatario);
che, in conseguenza della mancata presentazione alla visita
medica, il concorrente venne definitivamente eliminato dalla
graduatoria, perdendo così la possibilità di conseguire
l'assunzione (cfr. il bando citato, nonchè le pronunce del pretore
di Milano del 14 aprile 1997 e del 9 gennaio 1998, di rigetto delle
domande avanzate, in via cautelare e di merito, dal Gioffrè nei
confronti delle Ferrovie dello Stato S.p.a.).
Dato ciò, infondate appaiono sia l'eccezione di incompetenza
territoriale di questo tribunale, sollevata dalla società
convenuta, atteso, che l'obbligazione contrattuale avrebbe dovuto
essere eseguita in Reggio Calabria ed in questa città si è pure
verificato l'evento dannoso (cfr. art. 20 c.p.c.); sia l'eccezione
di improponibilità della domanda per omessa presentazione del
reclamo ex art. 20 del codice postale, pure sollevata dalla
società convenuta, poichè - a prescindere dalle questioni
concernenti l'applicabilità della norma all'azione esercitata dal
destinatario, e non dal mittente, ed anche all'azione generale di
danno, oltre che soltanto alle azioni dirette ad ottenere le
indennità ed i rimborsi previsti dallo stesso codice postale - è
stata comunque dichiarata l'illegittimità costituzionale
dell'articolo citato "nella parte in cui non prevede
l'esperibilità dell'azione giudiziaria anche in mancanza del
preventivo reclamo in via amministrativa" (Corte cost. 18 gennaio
1991 n. 15).
Consegue che - identificata l'azione esercitata dall'attore come
fondata sulla responsabilità contrattuale dell'Ente Poste, oggi
Poste Italiane S.p.a., e precisato che la stessa è finalizzata ad
ottenere il risarcimento del danno per la perdita della
probabilità di assunzione con contratto di formazione e lavoro, in
conseguenza del mancato recapito del telegramma - l'applicazione
dei principi giurisprudenziali sopra richiamati in materia di
risarcibilità per perdita di chance - che appunto nel caso di
specie risulta effettiva e comprovata dall'utile inserimento del
Gioffrè nella graduatoria definitiva - comporta che la decisione
sulla domanda risarcitoria proposta non può prescindere
dall'applicazione degli artt. 6 e 249, primo inciso, d.P.R.
n. 156/1973 cit.
È, quindi, rilevante la questione di legittimità costituzionale
di questi ultimi articoli, così come sopra proposta con
riferimento aIl'art. 3 della Costituzione.
Giova aggiungere, in punto di rilevanza, che con ordinanza n. 346
del 14/18 ottobre 1996 la Corte costitituzionale - chiamata a
pronunciarsi su una questione di legittimità costituzionale
dell'art. 6 del d.P.R. n. 156/1973 sollevata dal tribunale di
Reggio Calabria (con ordinanza del 9 luglio 1991, pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale n. 24, prima serie speciale, dell'anno 1996), in
relazione agli artt. 3, 28, 43, 97 e i 113 della Costituzione,
nella parte in cui esclude che l'amministrazione delle Poste e
delle Telecomunicazioni sia tenuta a risarcire il danno cagionato
agli utenti dall'ingiustificato ritardo nel recapito della
corrispondenza - ha evidenziato la necessità di valutare appunto
la rilevanza della questione proposta alla luce di quanto disposto
dall'art. 8 comma 3, del d.-l. 1o dicembre 1993 n. 487, convertito
nella legge 29 gennaio 1994 n. 71, ai sensi del quale le
disposizioni legislative e regolamentari vigenti in materia di
servizi svolti dall'amministrazione delle poste e delle
telecomunicazioni continuano ad applicarsi in via transitoria in
quanto compatibili con il nuovo ordinamento.
Ebbene, ritiene questo giudice che il nuovo assetto normativo in
cui opera l'attuale società Poste Italiane S.p.a., se rende ancor
più anacronistico il privilegio consistente nella sostanziale
immunità da responsabilità, non consente tuttavia di superare in
via interpretativa le norme che lo prevedono, sì da poterle
ritenere implicitamente abrogate per incompatibilità con le nuove
disposizioni.
Queste, in particolare, risultano, in ordine di tempo, dal d.-l.
1o dicembre 1993 n. 487 convertito nella legge 29 gennaio 1994
n. 71, (trasformazione dell'amministrazione delle poste e delle
telecomunicazioni in ente pubblico economico e riorganizzazione del
ministero), dallo statuto dell'Ente (deliberato il 27 gennaio
1994), dal regolamento di amministrazione e contabilità approvato
con D.M. 16 gennaio 1995), dal contratto di programma (sottoscritto
il 17 gennaio 1995), dalla carta della qualità del servizio
pubblico postale (emanata con d.P.C.M. del 30 gennaio 1996), dalla
legge 23 dicembre 1996 n. 662 (e precisamente dall'art. 2, comma da
19 a 27).
Non vi è dubbio che, sulla base di tale normativa (ed in
particolare degli obiettivi di qualità da perseguire, tra i quali
la carta della qualità del servizio pubblico postale annovera i
tempi di recapito), possono individuarsi dei nuovi parametri di
riferimento per il giudizio di responsabilità della società Poste
Italiane S.p.a. in caso di inadempimento, delle obbligazioni
assunte; ciò tuttavia non basta, a parere di questo giudice, per
affermare che siffatta responsabilità non incontri il limite di
cui al più volte citato art. 6 del d.P.R. n. 156/1973, che non
risulta derogato da una fonte normativa di pari livello; anzi, la
disciplina complessivamente risultante dalle norme sopra richiamate
è tale da presupporre l'attuale vigenza della norma predetta,
atteso che vi sono numerose disposizioni concernenti la
predeterminazione dell'indennizzo da corrispondersi in caso di
inadempimento delle obbligazioni oggi gravanti sul gestore del
servizio postale, concepite come limite al risarcimento dallo
stesso dovuto agli utenti danneggiati.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87;
Dichiara d'ufficio rilevante e non manifestmente infondata la
questione di legittimità costituzionale degli articoli 6 e 249,
primo inciso, del d.P.R. 29 marzo 1973 n. 156 in riferimento
all'art. 3 della Costituzione, nella parte in cui escludono
l'obbligo del risarcimento a carico della società Poste Italiane
S.p.a. nel caso di mancato recapito di telegramma;
Dispone la sospenzione del presente giudizio e l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Disposizione che a cura della cancelleria la presente ordinanza
venga notificata alle parti e al Presidente del Consiglio dei
Ministri nonchè comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Reggio Calabria, addì 12 ottobre 1999.
Il giudice: Barreca
00C0258