1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 1-2-2012
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 163 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 28 novembre 2011
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 28 novembre 2011 (del Presidente del Consiglio dei ministri). Edilizia e urbanistica - Norme della Regione Umbria - Pareri, autorizzazioni o assensi di organi o enti, ovvero verifiche preventive, previsti per gli interventi edilizi - Possibilita' di sostituirli con autocertificazioni, attestazioni, asseverazioni o certificazioni del progettista o di altri tecnici abilitati - Ricorso del Governo - Denunciato contrasto con le disposizioni statali che escludono le autorizzazioni sismiche e, piu' in generale, le autorizzazioni paesaggistiche e ambientali dall'applicazione della segnalazione certificata di inizio attivita' (SCIA) - Violazione di principio fondamentale nella materia "governo del territorio" - Incidenza sulla tutela dell'ambiente, dell'ecosistema e dei beni culturali. - Legge della Regione Umbria 16 settembre 2011, n. 8, art. 54, comma 6, nella parte in cui aggiunge il comma 10-bis all'art. 5 della legge regionale 18 febbraio 2004, n. 1. - Costituzione, art. 117, [comma secondo, lett. s),] comma terzo, in relazione all'art. 94 del d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380, ed all'art. 5, comma 3, lett. c), del d.l. 13 maggio 2011, n. 70, convertito, con modificazioni, nella legge 12 luglio 2011, n. 106. Edilizia e urbanistica - Norme della Regione Umbria - Regime dei materiali inerti derivanti dall'attivita' di smontaggio e costruzione di manufatti - Possibilita' di riutilizzazione nella stessa area di intervento - Ricorso del Governo - Denunciata esclusione generalizzata dei suddetti materiali dalla qualifica di rifiuti e dal relativo trattamento - Contrasto con la normativa nazionale e comunitaria - Invasione della competenza dello Stato in materia di tutela dell'ambiente e dell'ecosistema. - Legge della Regione Umbria 16 settembre 2011, n. 8, art. 55, comma 3, nella parte in cui aggiunge il comma 7-octies all'art. 6 della legge regionale 18 febbraio 2004, n. 1. - Costituzione, art. 117, commi primo e secondo, lett. s); decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152, Parte IV, e in particolare artt. 184, comma 3, [lett. b)] e 184-bis; direttiva 2006/12/CE del 5 aprile 2006; direttiva 2008/98/CE del 19 novembre 2008. Edilizia e urbanistica - Norme della Regione Umbria - Procedimento per il permesso di costruire - Riferimento alla decorrenza dei termini per l'efficacia dell'autorizzazione paesaggistica - Ricorso del Governo - Denunciato contrasto con la normativa statale che ha eliminato il termine dilatorio di efficacia delle autorizzazioni paesaggistiche - Invasione della competenza dello Stato in materia di tutela dell'ambiente, dell'ecosistema e dei beni culturali. - Legge della Regione Umbria 16 settembre 2011, n. 8, art. 65, comma 1, che sostituisce l'art. 17 della legge regionale 18 febbraio 2004, n. 1, limitatamente al comma 12 del novellato art. 17. - Costituzione, art. 117, comma secondo, lett. s); decreto legislativo 22 gennaio 2004, n. 42, art. 146, comma 11, come modificato dall'art. 4, comma 16 [lett. e), n. 6)], del decreto-legge 13 maggio 2011, n. 70, convertito, con modifiche, nella legge 12 luglio 2011, n. 106. Edilizia e urbanistica - Norme della Regione Umbria - Disciplina della segnalazione certificata di inizio attivita' (SCIA) - Riferimento alla decorrenza dei termini per l'efficacia dell'autorizzazione paesaggistica - Ricorso del Governo - Denunciata violazione della normativa statale che ha eliminato il termine dilatorio di efficacia delle autorizzazioni paesaggistiche - Invasione della competenza dello Stato in materia di tutela dell'ambiente, dell'ecosistema e dei beni culturali. - Legge della Regione Umbria 16 settembre 2011, n. 8, art. 70, comma 1, che sostituisce l'art. 21 della legge regionale 18 febbraio 2004, n. 1, limitatamente al comma 8 del novellato art. 21. - Costituzione, art. 117, comma secondo, lett. s); decreto legislativo 22 gennaio 2004, n. 42, art. 146, comma 11, come modificato dall'art. 4, comma 16 [lett. e), n. 6)], del decreto-legge 13 maggio 2011, n. 70, convertito, con modifiche, nella legge 12 luglio 2011, n. 106. Paesaggio (tutela del) - Norme della Regione Umbria - Procedura di rilascio dell'autorizzazione paesaggistica - Prevista necessita' di allegare all'istanza la relazione paesaggistica o la relazione paesaggistica semplificata, anziche' tutta la documentazione prevista dal D.P.C.M. 12 dicembre 2005 o dal D.P.R. 9 luglio 2010, n. 149 (rispettivamente, per l'autorizzazione paesaggistica ordinaria o semplificata) - Ricorso del Governo - Denunciato contrasto con la normativa statale di riferimento - Violazione della competenza statale esclusiva in materia di tutela dell'ambiente, dell'ecosistema e dei beni culturali. - Legge della Regione Umbria 16 settembre 2011, n. 8, art. 72, che sostituisce l'art. 22 della legge regionale 18 febbraio 2004, n. 1, limitatamente al comma 2 del novellato art. 22. - Costituzione, art. 117, comma secondo, lett. s); decreto legislativo 22 gennaio 2004, n. 42, art. 146, commi 3 e 9. Paesaggio (tutela del) - Norme della Regione Umbria - Procedura di rilascio dell'autorizzazione paesaggistica - Prevista trasmissione dell'autorizzazione senza indugio alla Soprintendenza competente e prevista possibilita' di dare inizio ai lavori successivamente all'avvenuto rilascio dell'autorizzazione stessa - Ricorso del Governo - Denunciata difformita' dalla disciplina statale, che prevede il parere preventivo e vincolante della Soprintendenza in ordine alla proposta di diniego o di rilascio dell'autorizzazione trasmessa dal Comune - Violazione della competenza statale esclusiva in materia di tutela dell'ambiente, dell'ecosistema e dei beni culturali. - Legge della Regione Umbria 16 settembre 2011, n. 8, art. 72, che sostituisce l'art. 22 della legge regionale 18 febbraio 2004, n. 1, limitatamente ai commi 3 e 4 del novellato art. 22. - Costituzione, art. 117, comma secondo, lett. s); decreto legislativo 22 gennaio 2004, n. 42, art. 146, commi 1, 2, 5 e 9. Ambiente - Norme della Regione Umbria - Interventi edilizi ricompresi nei piani di bacino per l'assetto idrogeologico - Previsto silenzio assenso sulla richiesta di parere all'Autorita' idraulica competente - Ricorso del Governo - Denunciato contrasto con la normativa statale di riferimento - Violazione della competenza statale esclusiva in materia di tutela dell'ambiente, dell'ecosistema e dei beni culturali. - Legge della Regione Umbria 16 settembre 2011, n. 8, art. 73, nella parte in cui inserisce l'art. 22-ter nella legge regionale 18 febbraio 2004, n. 1. - Costituzione, art. 117, comma secondo, lett. s); legge 7 agosto 1990, n. 241, art. 20, comma 4. Ambiente - Norme della Regione Umbria - Scarichi delle acque reflue in pubblica fognatura - Previsto silenzio assenso sulla richiesta di parere preventivo agli organi competenti, ai fini dei piani attuativi, dei titoli abilitativi edilizi e dell'agibilita' degli edifici - Ricorso del Governo - Denunciato contrasto con la normativa statale di riferimento - Violazione della competenza statale esclusiva in materia di tutela dell'ambiente, dell'ecosistema e dei beni culturali. - Legge della Regione Umbria 16 settembre 2011, n. 8, art. 73, nella parte in cui inserisce l'art. 22-quinquies nella legge regionale 18 febbraio 2004, n. 1. - Costituzione, art. 117, comma secondo, lett. s); legge 7 agosto 1990, n. 241, art. 20, comma 4. Ambiente - Norme della Regione Umbria - Procedura di valutazione ambientale strategica (VAS) sugli strumenti urbanistici comunali e loro varianti - Attribuzione al Comune del ruolo di Autorita' competente - Possibilita', in alternativa, che la medesima funzione sia affidata a soggetto scelto mediante idonea procedura ai sensi del decreto legislativo n. 163 del 2006, ovvero addirittura ad un soggetto privato - Ricorso del Governo - Denunciato contrasto con il principio di separazione fra autorita' competente per la VAS e autorita' procedente (che elabora il piano o programma), sancito dalla disciplina statale e dalla giurisprudenza amministrativa - Invasione della competenza statale in materia di tutela dell'ambiente, dell'ecosistema e dei beni culturali. - Legge della Regione Umbria 16 settembre 2011, n. 8, art. 87, comma 1, che inserisce l'art. 8-bis nella legge regionale 22 febbraio 2005, n. 11. - Costituzione, art. 117, comma secondo, lett. s); decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152, artt. 5, lett. p) e q), 11, comma 2, 12, comma 4, 13, 14 e 15. Paesaggio (tutela del) - Norme della Regione Umbria - Pianificazione urbanistica comunale - Piani attuativi relativi ad interventi nelle aree vincolate ai sensi del codice dei beni culturali e del paesaggio - Sottoposizione al parere della Soprintendenza, "limitatamente alle opere di urbanizzazione e infrastrutturali previste" - Ricorso del Governo - Denunciata equivocita' della disposizione regionale, suscettibile di essere intesa nel senso che il parere dell'organo statale sul piano attuativo faccia venir meno quello sui singoli progetti delle opere comprese nel piano o riguardi solo le opere di urbanizzazione e infrastrutturali in esso previste - Contrasto con la disciplina statale - Invasione della competenza esclusiva in materia di tutela dell'ambiente, dell'ecosistema e dei beni culturali. - Legge della Regione Umbria 16 settembre 2011, n. 8, art. 89, comma 3, che sostituisce il comma 11 dell'art. 24 della legge regionale 22 febbraio 2005, n. 11. - Costituzione, art. 117, comma secondo, lett. s); decreto legislativo 22 gennaio 2004, n. 42, art. 146. Ambiente - Norme della Regione Umbria - Procedura di valutazione ambientale strategica (VAS) - Esclusione automatica dal campo di applicazione di essa dei programmi urbanistici che non comportano varianti al piano regolatore generale - Ricorso del Governo - Denunciato contrasto con la normativa statale di settore, con la giurisprudenza amministrativa, nonche' con la normativa e con la giurisprudenza comunitarie - Invasione della competenza statale in materia di tutela dell'ambiente, dell'ecosistema e dei beni culturali - Violazione di obblighi comunitari. - Legge della Regione Umbria 16 settembre 2011, n. 8, art. 91, comma 2, che aggiunge il comma 9-bis all'art. 28 della legge regionale 22 febbraio 2005, n. 11. - Costituzione, art. 117, commi primo e secondo, lett. s); decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152, art. 5; direttiva 2001/42/CE del 27 giugno 2001, artt. 2 e 3, n. 2 e n. 3; sentenza della Corte di giustizia CE 22 settembre 2011, C-295/10. Ambiente - Norme della Regione Umbria - Nozione di "aree boscate" - Previsione interpretativa secondo cui non si considerano boschi quelli ricadenti nelle aree indicate dal comma 2 dell'art. 142, comma 2, del codice dei beni culturali e del paesaggio, pur se sottoposti a vincolo provvedimentale di tutela paesaggistica - Ricorso del Governo - Denunciata difformita' dalla disciplina statale di riferimento, che tiene ferma l'efficacia dei vincoli provvedimentali preesistenti al codice - Invasione della competenza statale esclusiva in materia di tutela dell'ambiente e dell'ecosistema. - Legge della Regione Umbria 16 settembre 2011, n. 8, art. 124, comma 1, che aggiunge l'art. 71-bis alla legge regionale 24 marzo 2000, n. 27. - Costituzione, art. 117, comma secondo, lett. s); decreto legislativo 22 gennaio 2004, n. 42, artt. 142, commi 2 e 4, e 157. Ambiente - Norme della Regione Umbria - Procedura di valutazione ambientale strategica (VAS) - Esclusione dal campo di applicazione di essa delle varianti di una serie di piani nonche' di intere categorie di piani e programmi - Previsione, a tal fine, che i Comuni valutino ed attestino che i predetti strumenti urbanistici non comportano impatti significativi sull'ambiente - Ricorso del Governo - Denunciato contrasto con la disciplina statale di settore, nonche' con la normativa e con la giurisprudenza comunitarie - Invasione della competenza statale in materia di tutela dell'ambiente e dell'ecosistema - Violazione di obblighi comunitari. - Legge della Regione Umbria 16 settembre 2011, n. 8, art. 136, comma 1, che inserisce il comma 4-bis nell'art. 3 della legge regionale 16 febbraio 2010, n. 12. - Costituzione, art. 117, commi primo e secondo, lett. s); decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152, artt. 6, commi 2 e 3; 11 e 12; direttiva 2001/42/CE del 27 giugno 2001, artt. 2 e 3, n. 2 e n. 3; sentenza della Corte di giustizia CE 22 settembre 2011, C-295/10. (011C0791) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 1-2-2012)

Ricorso del Presidente del Consiglio dei ministri pro tempore,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura Generale dello Stato presso i
cui uffici domicilia in Roma, via dei Portoghesi, 12, nei confronti
della Regione Umbria, in persona del Presidente della Giunta
regionale pro tempore, per la dichiarazione di illegittimità
costituzionale della legge della Regione Umbria del 16 settembre
2011, n. 8, pubblicata nel B.U.R. Regione Umbria n. 41 del 21
settembre 2011 recante «Semplificazione amministrativa e normativa
dell'ordinamento regionale e degli enti locali territoriali» quanto:
all'art. 54, comma 6, che introduce il comma 10-bis all'art.
5 della legge regionale n. 1/2004 per violazione dell'art. 117, comma
3, Cost., in materia di governo del territorio;
all'art. 55, comma 3, nella parte in cui aggiunge il comma
7-octies all'art. 6 della legge regionale n. 1/2004, per violazione
dell'articolo 117, comma 1, e dell'art. 117, comma 2, lettera s),
della Costituzione;
all'art. 65, comma 1, che sostituisce l'art. 17 della legge
regionale n. 1/2004, limitatamente al comma 12 del novellato art. 17,
ed all'art. 70, comma 1, che sostituisce l'art. 21 della legge
regionale n. 1/2004, limitatamente al comma 8 del novellato art. 21,
per violazione dell'art. 117, comma 2, lettera s), della
Costituzione;
all'art. 72, che sostituisce l'art. 22 della legge regionale
n. 1/2004, limitatamente ai commi 2, 3 e 4, per violazione dell'art.
117, comma 2, lettera s), della Costituzione;
all'art. 73, nella parte in cui inserisce l'art. 22-ter e
l'art. 22-quinquies nella legge regionale n. 1/2004 per violazione
dell'art. 117, comma 2, lettera s), della Costituzione;
all'art. 87, comma 1, che inserisce l'articolo 8-bis nella
legge regionale n. 11/2005 per violazione dell'art. 117, comma 2,
lettera s), della Costituzione;
all'art. 89, comma 3, che sostituisce il comma 11 dell'art.
24 della legge regionale n. 11/2005 per violazione dell'art. 117,
comma 2, lettera s), della Costituzione;
all'art. 91, comma 2, che aggiunge il comma 9-bis all'art. 28
della legge regionale n. 11/2005 per violazione dell'art. 117, comma
1 e comma 2, lettera s), della Costituzione;
all'art. 124, comma 1, che aggiunge l'art. 71-bis alla legge
regionale n. 27/2000 per violazione dell'art. 117, comma 2, lettera
s), della Costituzione;
all'art. 136, comma 1, che inserisce il comma 4-bis nell'art.
3 della legge regionale n. 12/2010 per violazione dell'art. 117,
comma 1 e comma 2, lettera s), della Costituzione.
La legge della Regione Umbria n. 8 del 2011 viene impugnata con
riferimento alle norme sopra indicate giusta delibera del Consiglio
dei ministri in data 11 novembre 2011 in allegato in estratto al
presente ricorso.
Motivi:
1) L'art. 54, comma 6, che introduce il comma 10-bis all'art. 5
della legge regionale n. 1/2004, viola l'art. 117, comma 3, Cost., in
materia di governo del territorio.
L'articolo 54, comma 6, che introduce il comma 10-bis all'art. 5
della legge regionale n. 1/2004, stabilisce che «Nei casi in cui la
presente legge prevede l'acquisizione di pareri, autorizzazioni o
assensi di organi o enti, ovvero l'esecuzione di verifiche
preventive, essi possono essere sostituiti da autocertificazioni,
attestazioni, asseverazioni o certificazioni del progettista di cui
all'articolo 17, comma 1 e all'articolo 21, comma 1 o di altri
tecnici abilitati, salve le verifiche successive degli organi o
amministrazioni preposti».
La disposizione è in contrasto con le disposizioni statali in
materia di autorizzazioni sismiche e, più in generale, di
autorizzazioni paesaggistiche ed ambientali.
Le autorizzazioni sismiche sono state escluse dall'applicazione
della SCIA ai sensi dell'articolo 94 del d.P.R. n. 380/2001 («Testo
unico in materia edilizia»), a mente del quale «Fermo restando
l'obbligo del titolo abilitativo all'intervento edilizio, nelle
località sismiche, ad eccezione di quelle a bassa sismicità
all'uopo indicate nei decreti di cui all'articolo 83, non si possono
iniziare lavori senza preventiva autorizzazione scritta del
competente ufficio tecnico della regione»; in generale con l'articolo
19 della legge n. 241 del 1990, come interpretato dall'articolo 5,
comma 3, lettera c) del decreto-legge n. 70 del 2011, convertito
dalla legge n. 106 del 2011 è, inoltre, stato disposto che «nei casi
in cui sussistano vincoli ambientali, paesaggistici o culturali, la
SCIA non sostituisce gli atti di autorizzazione o nulla osta,
comunque denominati, delle amministrazioni preposte alla tutela
dell'ambiente e del patrimonio culturale».
Proprio in materia di autorizzazioni sismiche codesta Corte
costituzionale ha, del resto, affermato che l'autorizzazione
regionale debba essere esplicita per gli interventi edilizi in zone
classificate sismiche poichè «"l'intento unificatore della
legislazione statale è palesemente orientato ad esigere una
vigilanza assidua sulle costruzioni riguardo al rischio sismico,
attesa la rilevanza del bene protetto, che trascende anche l'ambito
della disciplina del territorio, per attingere a valori di tutela
dell'incolumità pubblica che fanno capo alla materia della
protezione civile, in cui, ugualmente, compete allo Stato la
determinazione dei principi fondamentali'', pertanto, non può
consentirsi l'introduzione di modalità di "controllo successivo o
semplificato'' ove siano coinvolti interessi primari della
collettivita'» (Corte Cost. sent. n. 182/2006).
La disciplina statale richiamata pone un principio fondamentale
della materia del territorio poichè il controllo ex ante della
legittimità dell'attività privata è necessario ed irrinunciabile
in ragione del rilievo primario e costituzionale degli interessi
coinvolti dalle predette autorizzazioni, interessi che diversamente
non troverebbero adeguata tutela nella verifica ex post della
legittimità dell'intervento sul territorio.
La disciplina regionale, inoltre, nel contrastare con quella
statale invade la competenza esclusiva della tutela dell'ambiente,
ecosistema e beni culturali riservata allo Stato ex art. 117, comma
2, lettera s) della Costituzione.
La predetta disposizione regionale, pertanto, nel prevedere una
disciplina in contrasto con un principio fondamentale della materia
posto dalla normativa statale, viola l'articolo 117, comma 3, Cost.,
in materia di governo del territorio ed incidendo sulla tutela dei
beni ambientali, paesaggistici e culturali viola l'art. 117, comma 2,
della Costituzione.
2) L'art. 55, comma 3, nella parte in cui aggiunge il comma
7-octies all'art. 6 della legge regionale n. 1/2004, viola l'articolo
117, comma 1, e l'art.117, comma 2, lettera s) della Costituzione.
L'articolo 55, comma 3, aggiunge, tra gli altri, il comma
7-octies all'articolo 6 della legge regionale n. 1/2004, introducendo
un regime di semplificazione per l'impiego di materiali inerti
derivanti dall'attività di smontaggio e costruzione di manufatti,
quando vengano riutilizzati nella stessa area di intervento.
In particolare la disposizione censurata dispone che: «I
materiali inerti derivanti dalle attività di smontaggio e
costruzione di manufatti possono essere riutilizzati nella stessa
area di intervento, a condizione che l'utilizzo avvenga senza
ulteriori trattamenti e comunque senza comportare impatti negativi
sull'ambiente e sulla salute umana».
La richiamata disposizione è interpretabile nel senso di
escludere dalla qualifica di rifiuti e, conseguentemente,
dall'applicazione della normativa che ne disciplina il trattamento, i
materiali inerti che residuino da operazioni di demolizione e da
attività edilizia.
Orbene, in base alla normativa comunitaria e nazionale, non è
possibile adottare esclusioni generalizzate o presunzioni assolute di
esclusione dal campo di applicazione della normativa in materia di
rifiuti, ma è necessario effettuare una valutazione, caso per caso,
al fine di verificare se l'intenzione del detentore sia quella di
disfarsi del bene o della sostanza stessi o se ricorrano le
condizioni per poter qualificare la sostanza come sottoprodotto.
In particolare l'articolo 184, comma 3, del d.lgs. n. 152/2006
include tra i rifiuti speciali «i rifiuti derivanti dalle attività
di demolizione, costruzione, nonchè i rifiuti che derivano dalle
attività di scavo, fermo restando quanto disposto dall'art.
184-bis».
Pertanto, fatto salvo il caso in cui ricorrano le condizioni di
cui al citato articolo 184-bis e sia, quindi possibile qualificare il
residuo produttivo come sottoprodotto e non come rifiuto, i residui
oggetto delle disposizioni regionali, devono essere gestiti
conformemente alle prescrizioni contenute nella Parte IV del d.lgs.
n. 152/2006.
Sulla base di queste premesse la disposizione contenuta
nell'articolo 55, comma 3, che inserisce il comma 7-octies
all'articolo 6 della legge regionale n. 1/2004, contrasta con la
vigente normativa nazionale di settore sulla disciplina dei rifiuti,
così come stabilita, in ambito nazionale, dalla Parte IV del d.lgs.
n. 152/2006, ed in ambito comunitario dalla direttiva 2006/12/CE,
oggi sostituita dalla direttiva 2008/98/CE.
La norma regionale, infatti, nella parte in cui consente la
riutilizzazione, nella stessa area di intervento, di materiali inerti
derivanti dalle attività di smontaggio e costruzione di manufatti,
senza assoggettare tale attività alle prescrizioni in materia di
autorizzazioni all'esercizio di impianti di trattamento rifiuti,
esclude aprioristicamente e genericamente che tali materiali (i
materiali da demolizione) rientrino nell'ambito di applicazione della
disciplina sui rifiuti.
Consentire la lavorazione di materiali da demolizione
sottraendoli alla disciplina in materia di rifiuti per la semplice
circostanza per cui essi sono «riutilizzati», così come prospettato
dalla disposizione regionale in esame, significa escluderli
automaticamente dalla categoria dei rifiuti in maniera non coerente
con la normativa nazionale e comunitaria in materia.
La norma regionale in questione, pertanto, detta disposizioni in
contrasto con la normativa nazionale e comunitaria vigente in materia
di rifiuti e, di conseguenza, viola l'articolo 117, comma 1, e l'art.
117, comma 2, lettera s), della Costituzione.
3) L'art. 65, comma 1, che sostituisce l'art. 17 della legge
regionale n. 1/2004, relativamente al novellato comma 12 dell'art. 17
cit., e l'art. 70, comma 1, che sostituisce l'art. 21 della legge
regionale n. 1/2004, relativamente al comma 8 del novellato art. 21,
violano l'articolo 117, comma 2, lettera s), della Costituzione.
L'articolo 65, comma 1, sostituisce l'articolo 17 della legge
regionale n. 1/2004.
Il comma 12 del novellato articolo 17 prevede che decorsi
inutilmente i «termini per l'efficacia dell'autorizzazione
paesaggistica» senza che il dirigente o il responsabile della
competente struttura comunale abbia adottato un provvedimento di
diniego in ordine alla domanda, il permesso di costruire si intende
assentito per effetto della dichiarazione del progettista abilitato.
Anche l'articolo 70 comma 1, che sostituisce l'articolo 21 della
stessa legge n. 1/2004, fa riferimento, al comma 8, alla decorrenze
dei termini per l'efficacia delle autorizzazioni paesaggistiche.
Dette norme si pongono in contrasto con la previsione statale di
cui all'art. 4 comma 16 del d.l. n. 70/2011, come convertito nella
legge n. 106/2011 che, modificando l'articolo 146, comma 11, del
Codice dei beni culturali e del paesaggio, ha eliminato il termine
dilatorio di efficacia delle autorizzazioni paesaggistiche.
Le suddette norme regionali pertanto violano la citata norma
statale del codice dei beni culturali, espressione della competenza
esclusiva dello Stato in materia di tutela dei beni culturali di cui
all'articolo 117, comma 2, lettera s) della Costituzione.
4) L'art. 72, che sostituisce l'art. 22 della legge regionale n.
1/2004, relativamente ai commi 3, 4 e 2 del novellato art. 22, viola
l'articolo 117, comma 2, lettera s) della Costituzione.
L'articolo 72, che sostituisce l'articolo 22 della legge
regionale n. 1/2004, in materia di autorizzazione paesaggistica, al
comma 3 prevede che «l'autorizzazione paesaggistica è trasmessa
senza indugio alla Soprintendenza competente ...» ed al comma 4 che
«l'inizio dei lavori previsti dal titolo abilitativo edilizio e le
opere (...) possono essere effettuati successivamente all'avvenuto
rilascio dell'autorizzazione paesaggistica».
Le disposizioni contrastano con la normativa statale di
riferimento ed in particolare con l'art. 146 del decreto legislativo
n. 42/2004 («Codice dei beni culturali e del paesaggio»).
Con l'entrata in vigore dell'articolo 146 del Codice
(concernente, appunto, l'autorizzazione paesaggistica), il potere
statale di annullamento dell'autorizzazione per vizi di legittimità,
introdotto dalla legge n. 431 del 1985 (c.d. legge Galasso) e
mantenuto in via transitoria dall'articolo 159 dello stesso Codice
dei beni culturali e del paesaggio, è stato sostituito dal parere
preventivo della Soprintendenza statale, esteso alla compatibilità
paesaggistica dell'intervento progettato, in ordine alla proposta di
rilascio o diniego dell'autorizzazione trasmessa dal comune (ovvero
dalla regione o dalla diversa amministrazione competente).
Al momento, e fino a quando i vincoli paesaggistici non saranno
integrati con le «prescrizioni d'uso» secondo quanto previsto dagli
articoli 140, comma 2, 141, comma 1, 141-bis e 143, comma 1, lettere
b), c) e d), il parere della Soprintendenza è vincolante (art. 146,
comma 5).
L'effetto autorizzatorio che rende legittimo l'intervento di
trasformazione del territorio vincolato (art. 146, commi 1 e 2) è
ricollegato al rilascio dell'autorizzazione, che presuppone il parere
della Soprintendenza, o, quanto meno, l'infruttuoso decorso del
termine previsto dal legislatore statale per il suo rilascio (art.
146, comma 9).
Ebbene, la norma regionale non precisa tale vincolatività del
parere della sovraintendenza e, di conseguenza, già sotto questo
primo aspetto si pone in contrasto con la citata normativa statale.
Sotto altro aspetto, inoltre, l'art. 72 della legge in esame nel
riformulare il comma 2 dell'articolo 22 della 1.r. n. 1/2004,
prevedendo che «Ai fini dell'autorizzazione paesaggistica è allegata
all'istanza la relazione paesaggistica o la relazione paesaggistica
semplificata in base alle relative normative», omette di precisare
che a corredo dell'istanza deve essere presentata tutta la
documentazione prevista dal regolamento attuativo dell'articolo 146,
comma 3, del d.lgs. n. 42/2004 (oggi d.P.C.M. 12 dicembre 2005) o,
per gli interventi di lieve entità, dal regolamento attuativo
dell'articolo 146, comma 9, dello stesso Codice dei beni culturali e
del paesaggio (oggi d.P.R. n. 149/2010) e non soltanto la relazione
paesaggistica.
Le ridette violazioni assumono rilievo tanto più ove si
consideri che codesta Corte costituzionale ha più volte affermato
che la legislazione regionale non può prevedere una procedura per
l'autorizzazione paesaggistica diversa da quella dettata per la
legislazione statale, in quanto alle regioni «non è consentito
introdurre deroghe agli istituti di protezione ambientale che dettano
una disciplina uniforme valevole su tutto il territorio nazionale nel
cui ambito deve essere annoverata l'autorizzazione paesaggistica»
(sent. n. 235/2011, sent. n. 101/2010, sent. n. 232/2008).
Le disposizioni regionali, ponendosi in contrasto con le suddette
disposizioni statali e, conseguentemente, con l'articolo 117, comma
secondo, lettera s), della Costituzione che riserva alla competenza
esclusiva dello Stato la tutela dell'ambiente, dell'ecosistema e dei
beni culturali, sono pertanto viziate da illegittimità
costituzionale.
5) L'art. 73, nella parte in cui inserisce l'art. 22-ter e l'art.
22-quinquies nella legge regionale n. 1/2004 viola l'articolo 117,
comma 2, lettera s), della Costituzione.
L'articolo 73 della legge in questione integra la 1.r. n. 1/2004
inserendo gli artt. 22-ter (adempimenti in materia di assetto
idraulico) e 22-quinquies (scarichi delle acque reflue in pubblica
fognatura), introducono delle ipotesi di silenzio-assenso, come noto
precluse nella materia ambientale.
Il silenzio-assenso, inteso quale atteggiamento della pubblica
amministrazione cui la legge conferisce il significato di
acconsentire al rilascio di provvedimenti autorizzativi, non può
trovare applicazione alla materia «ambiente» ai sensi dell'articolo
20, comma 4, della legge n. 241/1990.
La giurisprudenza costituzionale, proprio esprimendosi in tema di
formazione del silenzio-assenso in materia paesaggistica ed
ambientale, ha affermato: «quando sono in gioco beni
costituzionalmente protetti, l'autorizzazione implicita è da
escludere proprio a garanzia di adeguata tutela di tali beni» (Corte
costituzionale n. 307/1992).
Le predette disposizioni regionali, prevedendo che, nel silenzio
dell'amministrazione competente, il parere per gli interventi
ricompresi nei piani di bacino per l'assetto idrogeologico e quello
in materia di scarico delle acque reflue in pubblica fognatura si
intendono positivamente rilasciati, si pongono in contrasto con la
disciplina statale in materia e, di conseguenza, con l'articolo 117,
comma 2, lettera s) della Costituzione.
6) L'art. 87, comma 1, che inserisce l'articolo 8-bis nella legge
regionale n. 11/2005 viola l'articolo 117, comma 2, lettera s) della
Costituzione.
L'art. 87, comma 1, inserisce l'articolo 8-bis nella 1.r. n.
11/2005.
Il primo comma attribuisce al comune il ruolo di autorità
competente nell'ambito della procedura VAS per alcune tipologie di
strumenti urbanistici (strumenti urbanistici comunali e loro
varianti).
Tale disposizione si pone in contrasto con la disciplina statale
di riferimento nella misura in cui dovesse in concreto consentire di
attribuire al medesimo soggetto le funzioni di autorità procedente e
di autorità competente, così come definite dal d.lgs. n. 152/2006.
L'art. 5 del d.lgs. n. 152/2006 distingue, infatti, l'autorità
competente (lettera p) dall'autorità procedente (lettera q),
definendo la prima come la pubblica amministrazione a cui compete
l'attività di valutazione ambientale e la seconda come la pubblica
amministrazione che elabora il piano o programma.
Anche le ulteriori disposizioni sulla VAS contenute nel d.lgs. n.
152/2006 si muovono nel senso, univoco, della necessità di
separazione fra le due differenti autorità (segnatamente: art. 11,
comma 2; art. 12, comma 4; artt. 13, 14 e 15).
L'obbligatorietà di tale distinzione è stata, inoltre,
confermata dalla giurisprudenza amministrativa che in più occasioni
ha evidenziato come l'individuazione dell'autorità competente per la
VAS nell'ambito della stessa amministrazione comunale tenuta
all'approvazione del piano sarebbe illegittima, in quanto una
struttura competente per la VAS completamente interna al comune
stesso non offrirebbe sufficienti garanzie di imparzialità e
terzietà nella valutazione ambientale, determinando una illegittima
commistione fra funzioni di amministrazione attiva (approvazione
piano) e di controllo (valutazione ambientale), con la conseguenza di
vanificare le finalità - previste dalla normativa comunitaria e da
quella nazionale di attuazione - proprie della valutazione ambientale
strategica.
Il giudice amministrativo ha invero chiarito la necessità della
natura dialettica del rapporto tra l'autorità che adotta l'atto di
pianificazione e l'autorità competente ad esprimere la valutazione
ambientale, in cui quest'ultima si deve porre in una posizione di
imparzialità e terzietà rispetto alla prima, onde garantire
l'efficacia del giudizio sulle caratteristiche ambientali dell'atto
sottoposto al suo vaglio (T.A.R. Lombardia, Milano, Sezione II, 17
maggio 2010, n. 1526).
Il contrasto è ancor più evidente nella parte in cui l'art. 87,
comma 1, nell'inserire l'art. 8-bis, al comma 2 di questo articolo
consente l'attribuzione delle funzioni di autorità competente ad un
soggetto «scelto mediante idonea procedura ai sensi del decreto
legislativo 12 aprile 2006, n. 163», ovvero addirittura ad un
soggetto che ben potrebbe avere natura privata, attesa la palese
difformità con l'art. 5, lettera p) del d.lgs. n. 152/2006 che, in
attuazione della direttiva 42/2001 CE, definisce l'autorità
competente indicandola nella «pubblica amministrazione cui compete
l'adozione del provvedimento di verifica di assoggettabilità,
l'elaborazione del parere motivato, nel caso di valutazione di piani
e programmi».
La disciplina regionale, pertanto, dettando disposizioni difformi
dalla disciplina statale di riferimento, invade la competenza statale
esclusiva riservata allo Stato in materia di tutela dell'ambiente,
dell'ecosistema e dei beni culturali, in violazione dell'art. 117,
comma 2, lettera s), Cost.
7) L'art. 89, comma 3, che sostituisce il comma 11 dell'art. 24
della legge regionale n. 11/2005 viola l'articolo 117, comma 2,
lettera s) della Costituzione.
L'articolo 89, comma 3 nel sostituire il comma 11 dell'articolo
24 della l.r. n. 11/2005, prevede che i piani attuativi relativi ad
interventi nelle aree vincolate ai sensi del decreto legislativo n.
42/2004 (e dell'articolo 4, comma 2, della l.r. n. 1/2004) siano
adottati dal comune, previo parere della Commissione comunale per la
qualità architettonica ed il paesaggio, e che «Il parere della
commissione è trasmesso alla Soprintendenza competente unitamente
alla documentazione del piano attuativo e una relazione
tecnico-illustrativa, per il parere di cui all'articolo 146, comma 5
del d.lgs. n. 42/2004, limitatamente alle opere di urbanizzazione e
infrastrutturali previste».
La formulazione della disposizione regionale è tale da
ingenerare l'equivoco che l'espressione del parere da parte della
Soprintendenza sul piano attuativo faccia venir meno il parere della
Soprintendenza in ordine ai singoli progetti delle opere comprese nel
piano attuativo, così derogando in particolare alle disposizioni
dell'art. 146 decreto legislativo n. 42/2004, che richiede sempre e
comunque l'espressione del parere dell'organo statale sulla base del
progetto di ogni singolo intervento, e non solo per quelli relativi
alle opere di urbanizzazione e infrastrutturali, corredato della
proposta di provvedimento formulata dall'Amministrazione procedente e
della documentazione prevista dall'articolo 146, comma 3, del decreto
legislativo n. 42/2004.
Parimenti la formulazione genera l'equivoco che il parere della
Sovrintendenza sia limitato solo alle opere di urbanizzazione e
infrastrutturali previste nel piano e non ad ogni singolo intervento
come previsto dall'art. 146.
La norma regionale contrasta, pertanto, con la disciplina statale
alla quale è riservata in via esclusiva la competenza in materia di
tutela dell'ambiente, dell'ecosistema e dei beni culturali e si pone
quindi, in contrasto con l'articolo 117, comma secondo, lettera s),
della Costituzione.
8) L'art. 91, comma 2, che aggiunge il comma 9-bis all'art. 28
della legge regionale n. 11/2005 viola l'articolo 117, comma 1 e
comma 2, lettera s) della Costituzione.
L'art. 91, comma 2 della legge in esame aggiunge il comma 9-bis
all'art. 28 della l.r. n. 11/2005, il quale prevede che «Gli
interventi promossi da soggetti privati sono attuati mediante il
programma urbanistico di cui al comma 7-bis e, qualora comporti
variante allo strumento urbanistico, lo stesso è approvato in deroga
ai limiti ed alle prescrizioni di cui all'articolo 27, comma 4 della
1.r. n. 27/2000 e dell'articolo 67 comma 3, della 1.r. n. 11/2005 con
le modalità di cui all'articolo 15 della stessa l.r. n. 11/2005 e
nel rispetto degli articoli 25 comma 2, 27 commi 1, 2 e 6, 29 e 30,
commi 4 e 5 della l.r. n. 27/2000, in continuità con le aree urbane
esistenti».
La previsione sembra escludere in via automatica i programmi
urbanistici che non comportano variante allo strumento urbanistico
dal campo di applicazione della VAS.
La disposizione è, di conseguenza, in contrasto con la normativa
statale di settore di cui all'art. 6 del d.lgs. n. 152/2006, che
individua al comma 2 le categorie di piani e programmi da sottoporre
obbligatoriamente alla VAS e ai commi 3 e 3-bis quei piani e
programmi per i quali è preventivamente necessaria la verifica di
assoggettabilità ai sensi dell'art. 12, applicabile anche i
programmi urbanistici in esame.
Del resto la recente giurisprudenza comunitaria e nazionale ha
affermato la necessità della VAS anche qualora i piani ed programmi
non prevedano varianti allo strumento urbanistico.
La giurisprudenza amministrativa si è così espressa: «Il
Collegio ... ritenendo che la previsione di sottoporre a procedura di
v.a.s. e di verifica di esclusione anche i piani urbanistici di
particolare complessità e impatto, pur se conformi alla
strumentazione urbanistica comunale, sia conforme alla normativa in
materia di valutazione ambientale strategica.
Nè la definizione di piani e programmi data dall'art. 5, d.lgs.
n. 152/2006, nè le previsioni di cui agli artt. 6 e 7 del d.lgs. n.
152/2006, invero, consentono di affermare l'esclusione dalla
valutazione ambientale strategica dei piani urbanistici che non
comportino variante al piano regolatore generale, laddove possano
avere significativi impatti sull'ambiente e sul patrimonio culturale»
(Tar Milano, sez. II, 2194/2011).
Nello stesso senso è, inoltre, la giurisprudenza comunitaria,
dalla cui lettura si evidenzia anche un contrasto tra la disciplina
regionale censurata e quella comunitaria, posto che a mente dell'art.
3, n. 3 della direttiva n. 2001/42 in coordinato disposto con il n. 2
dello stesso articolo, non può essere esclusa in via automatica a
livello nazionale la valutazione ambientale per i piani che possono
in ipotesi avere un effetto sull'ambiente, come avverrebbe nel caso
in esame.
In particolare, l'art. 2 della direttiva 2001/42/CEE dispone:
«Ai fini della presente direttiva:
a) per «piani e programmi» s'intendono i piani e i
programmi (...) nonchè le loro modifiche:
che sono elaborati e/o adottati da un'autorità a livello nazionale,
regionale o locale oppure predisposti da un'autorità per essere
approvati, mediante una procedura legislativa, dal Parlamento o dal
Governo e che sono previsti da disposizioni legislative,
regolamentari o amministrative;
b) per «valutazione ambientale» s'intende l'elaborazione di
un rapporto di impatto ambientale, lo svolgimento di consultazioni,
la valutazione del rapporto ambientale e dei risultati delle
consultazioni nell'iter decisionale e la messa a disposizione delle
informazioni sulla decisione a norma degli articoli da 4 a 9; ...)».
Ai sensi dell'art. 3 di detta direttiva:
«1. I piani e i programmi di cui ai paragrafi 2, 3 e 4, che
possono avere effetti significativi sull'ambiente, sono soggetti ad
una valutazione ambientale ai sensi degli articoli da 4 a 9.
2. Fatto salvo il paragrafo 3, viene effettuata una
valutazione ambientale per tutti i piani e i programmi,
a) che sono elaborati per i settori agricolo, forestale,
della pesca, energetico, industriale, dei trasporti, della gestione
dei rifiuti e delle acque, delle telecomunicazioni, turistico, della
pianificazione territoriale o della destinazione dei suoli, e che
definiscono il quadro di riferimento per l'autorizzazione dei
progetti elencati negli allegati I e II della direttiva [85/337]
(...),
(...).
3. Per i piani e i programmi di cui al paragrafo 2 che
determinano l'uso di piccole aree a livello locale (...), la
valutazione ambientale è necessaria solo se gli Stati membri
determinano che essi possono avere effetti significativi
sull'ambiente.
(...).
5. Gli Stati membri determinano se i piani o i programmi di
cui ai paragrafi 3 e 4 possono avere effetti significativi
sull'ambiente attraverso l'esame caso per caso o specificando i tipi
di piani e di programmi o combinando le due impostazioni. A tale
scopo gli Stati membri tengono comunque conto dei pertinenti criteri
di cui all'allegato II, al fine di garantire che i piani e i
programmi con probabili effetti significativi sull'ambiente rientrino
nell'ambito di applicazione della presente direttiva.
Ciò, come detto, trova conferma nella recente giurisprudenza
comunitaria: «46. Il margine discrezionale di cui gli Stati membri
dispongono in forza dell'art. 3, n. 5, della direttiva 2001/42 per
determinare taluni tipi di piani che potrebbero avere effetti
significativi sull'ambiente trova i suoi limiti nell'obbligo
enunciato all'art. 3, n. 3, di detta direttiva, letto in combinato
disposto con il n. 2 dello stesso articolo, di sottoporre ad una
valutazione ambientale i piani che potrebbero avere effetti
significativi sull'ambiente, segnatamente per le loro
caratteristiche, il loro impatto e le zone che potrebbero esserne
coinvolte.
47. Conseguentemente, lo Stato membro che dovesse fissare un
criterio avente come conseguenza che, in pratica, la totalità di una
categoria di piani resterebbe a priori sottratta all'obbligo di
valutazione ambientale eccederebbe il margine di discrezionalità di
cui dispone ai sensi dell'art. 3, n. 5, della direttiva 2001/42,
letto in combinato disposto con i nn. 2 e 3 dello stesso articolo, a
meno che la totalità dei piani esclusi potesse considerarsi, sulla
base di criteri pertinenti come, in particolare, il loro oggetto,
l'estensione del terreno cui si riferiscono o la sensibilità degli
spazi naturali di cui trattasi, come inidonea a produrre un impatto
ambientale significativo (v. in tal senso, per quanto riguarda il
margine di discrezionalità che l'art. 4, n. 2, della direttiva
85/337 concede agli Stati membri, sentenza 16 luglio 2009, causa
C-427/07, Commissione/Irlanda, Racc. pag. I-6277, punto 42 e
giurisprudenza ivi citata (sentenza della Corte di Giustizia del 22
settembre 2011 nel procedimento C-295/10).
La norma regionale contrasta, pertanto, con la disciplina statale
alla quale è riservata in via esclusiva la competenza in materia di
tutela dell'ambiente e dell'ecosistema e si pone quindi, in contrasto
con l'articolo 117, comma secondo, lettera s) della Costituzione,
nonchè con l'art. 117, comma 1, che impone alla legislazione
regionale di rispettare gli obblighi comunitari.
9) L'art. 124, comma 1, che aggiunge l'art. 71-bis alla legge
regionale n. 27/2000, viola l'articolo 117, comma 2, lettera s),
della Costituzione.
La norma contenuta nell'articolo 124, comma 1, aggiunge
l'articolo 71-bis alla 1.r. n. 27/2000, dettando un'interpretazione
autentica dell'articolo 15 della medesima legge regionale, nonchè
dell'articolo 5, comma 3, lettera c) della 1.r. n. 28/2001,
concernenti le aree boscate.
Recita il predetto articolo 71-bis: «Le disposizioni di cui
all'art. 15 commi della presente legge e all'art. 5, comma 3, lettera
c) della legge regionale 19 novembre 2001, n. 28, si interpretano nel
senso che non si considerano boschi quelli ricadenti nelle aree
indicate al comma 2 dell'articolo 146 del d.lgs. 29 ottobre 1999, n.
490, come recepito nel comma 2, dell'articolo 142 del d.lgs. 22
gennaio 2004, n. 42, anche quando i boschi medesimi siano sottoposti
a vincolo provvedimentale di tutela paesaggistica, fermo restando il
regime autorizzatorio previsto dal d.lgs. medesimo».
Tale previsione, non considerando boschi quelli ricadenti nelle
aree indicate al comma 2 dell'articolo 142 del d.lgs. 22 gennaio
2004, n. 42, anche quando i boschi medesimi sono sottoposti a vincolo
provvedimentale di tutela paesaggistica, si pone in contrasto con
l'articolo 142, comma 4 del Codice di beni culturali e del paesaggio
che, invece, mantiene in ogni caso ferma la disciplina derivante
dagli atti e dai provvedimenti indicati all'articolo 157 del medesimo
codice, andando ad incidere sulla portata applicativa dello stesso
articolo 157 concernente il mantenimento dell'efficacia dei vincoli
provvedimentali preesistenti al codice.
Ancorchè la norma preveda che resta fermo il regime
autorizzatorio previsto dal d.lgs. n. 142/2004, essa incide sugli
effetti dei provvedimenti di vincolo previsti dall'art. 157 nella
loro portata di atti che non soltanto appongono il vincolo, ma lo
appongono dopo aver qualificato il bene come appartenente ad una
determinata tipologia di interesse paesaggistico ed ambientale che
non può essere aprioristicamente snaturata.
La disciplina regionale, pertanto, dettando disposizioni difformi
dalla disciplina statale di riferimento, invade la competenza statale
esclusiva riservata allo Stato in materia di tutela dell'ambiente e
dell'ecosistema, in violazione dell'art. 117, comma 2, lettera s)
della Costituzione.
10) L'art. 136, comma 1, che inserisce il comma 4-bis nell'art. 3
della legge regionale n. 12/2010, viola l'articolo 117, comma 1 e
comma 2, lettera s), della Costituzione.
L'art. 136, comma 1 inserisce il comma 4-bis nell'art. 3 della
1.r. n. 12/2010.
La disposizione aggiunta prevede che «Fatto salvo quanto previsto
dall'art. 3, comma 4, sono esclusi dal campo di applicazione della
VAS le varianti di cui all'art. 18, commi 2, 3, 3-bis, 4,5 e 9-bis
della l.r. n. 11/2005, i piani attuativi, i programmi urbanistici,
gli interventi relativi a procedimenti in materia di sportello unico
per le attività produttive ed edilizia (SUAPE), relativi a piani
regolatori comunali approvati ai sensi delle ll.rr. n. 31/1997 e n.
11/2005. Ai fini dell'esclusione della VAS il comune valuta ed
attesta che tali strumenti urbanistici non comportano impatti
significativi sull'ambiente, con le modalità previste all'art.
8-bis, comma 2 della l.r. n. 11/2005».
Dopo aver introdotto un'esclusione automatica dal campo di
applicazione della VAS per numerose ipotesi di piani e programmi
urbanistici, il secondo periodo del comma 4-bis, in modo peraltro
contraddittorio, mitiga l'automatismo prevedendo che ai fini
dell'esclusione della VAS il comune valuti ed attesti che le varianti
non incidano in modo significativo sull'ambiente rimandando alla
procedura prevista dall'art. 8-bis, comma 2 della l.r. n. 11/2005.
L'intero comma 4-bis detta disposizioni difformi rispetto alla
disciplina statale di riferimento, contenuta, in particolare,
nell'art. 6 e negli artt. 11 e 12 del d.lgs. 3 aprile 2006, n. 152
(«Norme in materia ambientale»).
In particolare i commi 2 e 3 dell'art. 6 prevedono che la
valutazione di impatto strategico deve essere effettuata per tutti i
programmi ed i piani, salvo quelli richiamati al comma 3 per i quali
la VAS deve essere preceduta da un verifica di assoggettabilità,
alla procedura della VAS secondo quanto disposto dall'art. 11, comma
1, lettera a).
Tale previsione, nell'escludere in via generale intere categorie
di piani e programmi dal campo di applicazione della VAS (piani
attuativi, programmi urbanistici, ecc.), si pone in contrasto con la
normativa statale di settore di cui all'art. 6 del d.lgs n. 152/2006,
che invece al comma 2, in via di principio prevede che i piani e i
programmi sono sottoposti obbligatoriamente alla VAS, salvo al comma
3 e 3-bis, in via d'eccezione indicare i piani e programmi per i
quali è necessaria la verifica di assoggettabilità ai sensi
dell'art. 12.
La disciplina regionale censurata contrasta, inoltre, con quella
comunitaria, posto che a mente dell'art. 3, n. 3 della direttiva
2001/42, in coordinato disposto con il n. 2 dello stesso articolo,
non può essere esclusa in via automatica a livello nazionale la
valutazione ambientale per i piani che possono in ipotesi avere un
effetto sull'ambiente, come avverrebbe nel caso in esame.
In particolare l'art. 2 della direttiva 2001/42/CEE così
dispone:
«Ai fini della presente direttiva:
a) per «piani e programmi» s'intendono i piani e i
programmi (...) nonchè le loro modifiche:
che sono elaborati e/o adottati da un'autorità a livello nazionale,
regionale o locale oppure predisposti da un'autorità per essere
approvati, mediante una procedura legislativa, dal parlamento o dal
governo e che sono previsti da disposizioni legislative,
regolamentari o amministrative;
b) per «valutazione ambientale» s'intende l'elaborazione di
un rapporto di impatto ambientale, lo svolgimento di consultazioni,
la valutazione del rapporto ambientale e dei risultati delle
consultazioni nell'iter decisionale e la messa a disposizione delle
informazioni sulla decisione a norma degli articoli da 4 a 9; ...)».
Ai sensi dell'art. 3 di detta direttiva:
«1. I piani e i programmi di cui ai paragrafi 2, 3 e 4, che
possono avere effetti significativi sull'ambiente, sono soggetti ad
una valutazione ambientale ai sensi degli articoli da 4 a 9.
2. Fatto salvo il paragrafo 3, viene effettuata una
valutazione ambientale per tutti i piani e i programmi,
a) che sono elaborati per i settori agricolo, forestale,
della pesca, energetico, industriale, dei trasporti, della gestione
dei rifiuti e delle acque, delle telecomunicazioni, turistico, della
pianificazione territoriale o della destinazione dei suoli, e che
definiscono il quadro di riferimento per l'autorizzazione dei
progetti elencati negli allegati I e II della direttiva [85/337]
(...),
(...).
3. Per i piani e i programmi di cui al paragrafo 2 che
determinano l'uso di piccole aree a livello locale (...), la
valutazione ambientale è necessaria solo se gli Stati membri
determinano che essi possono avere effetti significativi
sull'ambiente.
(...).
5. Gli Stati membri determinano se i piani o i programmi di
cui ai paragrafi 3 e 4 possono avere effetti significativi
sull'ambiente attraverso l'esame caso per caso o specificando i tipi
di piani e di programmi o combinando le due impostazioni. A tale
scopo gli Stati membri tengono comunque conto dei pertinenti criteri
di cui all'allegato II, al fine di garantire che i piani e i
programmi con probabili effetti significativi sull'ambiente rientrino
nell'ambito di applicazione della presente direttiva.
Ciò, come detto, trova conferma nella recente giurisprudenza
comunitaria: «46. Il margine discrezionale di cui gli Stati membri
dispongono in forza dell'art. 3, n. 5, della direttiva 2001/42 per
determinare taluni tipi di piani che potrebbero avere effetti
significativi sull'ambiente trova i suoi limiti nell'obbligo
enunciato all'art. 3, n. 3, di detta direttiva, letto in combinato
disposto con il n. 2 dello stesso articolo, di sottoporre ad una
valutazione ambientale i piani che potrebbero avere effetti
significativi sull'ambiente, segnatamente per le loro
caratteristiche, il loro impatto e le zone che potrebbero esserne
coinvolte.
47. Conseguentemente, lo Stato membro che dovesse fissare un
criterio avente come conseguenza che, in pratica, la totalità di una
categoria di piani resterebbe a priori sottratta all'obbligo di
valutazione ambientale eccederebbe il margine di discrezionalità di
cui dispone ai sensi dell'art. 3, n. 5, della direttiva 2001/42,
letto in combinato disposto con i nn. 2 e 3 dello stesso articolo, a
meno che la totalità dei piani esclusi potesse considerarsi, sulla
base di criteri pertinenti come, in particolare, il loro oggetto,
l'estensione del terreno cui si riferiscono o la sensibilità degli
spazi naturali di cui trattasi, come inidonea a produrre un impatto
ambientale significativo (v. in tal senso, per quanto riguarda il
margine di discrezionalità che l'art. 4, n. 2, della direttiva
85/337 concede agli Stati membri, sentenza 16 luglio 2009, causa
C-427/07, Commissione/Irlanda, Racc. pag. I-6277, punto 42 e
giurisprudenza ivi citata (sentenza della Corte di Giustizia del 22
settembre 2011 nel procedimento C-295/10).
L'art. 12, inoltre, detta una specifico procedimento per
effettuare la verifica alla assoggettabilità della VAS che coinvolge
l'autorità procedente, quella competente ed i soggetti competenti in
materia ambientale, prevedendo l'adozione di un parere finale
sull'assoggettabilità.
La disciplina regionale, pertanto, non rispetta quella statale
anche sotto ulteriore profilo poichè, in ogni caso, prevede una
procedura di verifica di assoggettabilità alla VAS, attraverso il
richiamo al procedimento dell'art. 8-bis, che non contiene
sufficienti indicazioni procedurali in merito alla valutazione della
significatività degli impatti e, di conseguenza, anche sotto tale
aspetto, consente una arbitraria esclusione dalla VAS di intere
categorie di piani e programmi.
La norma regionale contrasta, in sintesi, con la disciplina
statale alla quale è riservata in via esclusiva la competenza in
materia di tutela dell'ambiente e dell'ecosistema e si pone quindi,
in contrasto con l'articolo 117, comma secondo, lettera s), della
Costituzione e con l'art. 117, comma 1, della Costituzione che impone
alla legislazione regionale di rispettare gli obblighi comunitari.

P. Q. M.

Si conclude affinchè sia dichiarata l'illegittimità
costituzionale della legge della Regione Umbria del 16 settembre
2011, n. 8, pubblicata nel B.U.R. Regione Umbria n. 41 del 21
settembre 2011 recante «Semplificazione amministrativa e normativa
dell'ordinamento regionale e degli enti locali territoriali» quanto:
all'art. 54, comma 6, che introduce il comma 10-bis all'art.
5 della legge regionale n. 1/2004 per violazione dell'art. 117, comma
3, Cost., in materia di governo del territorio;
all'art. 55, comma 3, nella parte in cui aggiunge il comma
7-octies all'art. 6 della legge regionale n. 1/2004, per violazione
dell'articolo 117, comma 1, e dell'art. 117, comma 2, lettera s)
della Costituzione;
all'art. 65, comma 1, che sostituisce l'art. 17 della legge
regionale n. 1/2004, limitatamente al comma 12 del novellato art. 17,
ed all'art. 70, comma 1, che sostituisce l'art. 21 della legge
regionale n. 1/2004, limitatamente al comma 8 del novellato art. 21,
per violazione dell'art. 117, comma 2, lettera s) della Costituzione;
all'art. 72, che sostituisce l'art. 22 della legge regionale
n. 1/2004, limitatamente ai commi 2, 3 e 4 del novellato art. 22, per
violazione dell'art. 117, comma 2, lettera s) della Costituzione;
all'art. 73, nella parte in cui inserisce l'art. 22-ter e
l'art. 22-quinquies nella legge regionale n. 1/2004 per violazione
dell'art. 117, comma 2, lettera s) della Costituzione;
all'art. 87, comma 1, che inserisce l'articolo 8-bis nella
legge regionale n. 11/2005 per violazione dell'art. 117, comma 2,
lettera s) della Costituzione;
all'art. 89, comma 3, che sostituisce il comma 11 dell'art.
24 della legge regionale n. 11/2005 per violazione dell'art. 117,
comma 2, lettera s) della Costituzione;
all'art. 91, comma 2, che aggiunge il comma 9-bis all'art. 28
della legge regionale n. 11/2005 per violazione dell'art. 117, comma
1 e comma 2, lettera s), della Costituzione;
all'art. 124, comma 1, che aggiunge l'art. 71-bis alla legge
regionale n. 27/2000 per violazione dell'art. 117, comma 2, lettera
s), della Costituzione;
all'art. 136, comma 1, che inserisce il comma 4-bis nell'art.
3 della legge regionale n. 12/2010 per violazione dell'art. 117,
comma 1 e comma 2, lettera s) della Costituzione.
Si allega l'estratto in originale della delibera del Consiglio
dei Ministri dell'11 novembre 2011.

Roma, addì 8 novembre 2011

L'Avvocato dello Stato: Fiduccia