1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 4-12-2002
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 498 ORDINANZA 28 novembre 2002
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Agricoltura - Organizzazione e attribuzioni dell'Amministrazione centrale - Lamentata lesione delle autonomie regionali, nel quadro costituzionale riformato (con la legge costituzionale n. 3 del 2001) - Riproposizione di questione gia' sollevata, a seguito di restituzione degli atti al rimettente - Difetto di adeguata motivazione in ordine alla rilevanza e alla non manifesta infondatezza - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.Lgs. 30 luglio 1999, n. 300, artt. 33, 34, 55, comma 6, e 78; d.lgs. 4 giugno 1997, n. 143, artt. 1, 2, commi 1 e 2, 3, comma 2, 4 e 5; d.lgs. 27 maggio 1999, n. 165; d.lgs. 15 giugno 2000, n. 188; d.lgs. 29 ottobre 1999, n. 419, art. 6, commi 2, 5 e 7; d.lgs. 29 ottobre 1999, n. 449; d.lgs. 29 ottobre 1999, n. 454; d.lgs. 30 aprile 1998, n. 173, art. 2. - Costituzione, artt. 70, 76, 95, 117, 118 e 119. (002C1122) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 4-12-2002)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Cesare RUPERTO;
Giudici: Riccardo CHIEPPA, Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA,
Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto
CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK,
Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 33, 34, 55,
comma 6, e 78 del decreto legislativo 30 luglio 1999, n. 300 (Riforma
dell'organizzazione del Governo, a norma dell'articolo 11 della legge
15 marzo 1997, n. 59); degli artt. 1, 2, commi 1 e 2, 3, comma 2, 4 e
5 del decreto legislativo 4 giugno 1997, n. 143 (Conferimento alle
regioni delle funzioni amministrative in materia di agricoltura e
pesca e riorganizzazione dell'Amministrazione centrale); del decreto
legislativo 27 maggio 1999, n. 165 [Soppressione dell'AIMA e
istituzione dell'Agenzia per le erogazioni in agricoltura (AGEA), a
norma dell'articolo 11 della legge 15 marzo 1997, n. 59]; del decreto
legislativo 15 giugno 2000, n. 188 [Disposizioni correttive e
integrative del decreto legislativo 27 maggio 1999, n. 165, recante
soppressione dell'AIMA e istituzione dell'Agenzia per le erogazioni
in agricoltura (AGEA), a norma dell'articolo 11 della legge 15 marzo
1997, n. 59]; dell'art. 6, commi 2, 5 e 7, del decreto legislativo
29 ottobre 1999, n. 419 (Riordinamento del sistema degli enti
pubblici nazionali, a norma degli articoli 11 e 14 della legge
15 marzo 1997, n. 59); del decreto legislativo 29 ottobre 1999,
n. 449 [Riordino dell'Unione nazionale per l'incremento delle razze
equine (UNIRE), a norma dell'articolo 11 della legge 15 marzo 1997,
n. 59]; del decreto legislativo 29 ottobre 1999, n. 454
(Riorganizzazione del settore della ricerca in agricoltura, a norma
dell'articolo 11 della legge 15 marzo 1997, n. 59); dell'art. 2 del
decreto legislativo 30 aprile 1998, n. 173 (Disposizioni in materia
di contenimento dei costi di produzione e per il rafforzamento
strutturale delle imprese agricole, a norma dell'articolo 55, commi
14 e 15, della legge 27 dicembre 1997, n. 449), promosso con atto
emesso il 6 febbraio 2002 dalla Corte dei conti, Sezione centrale di
controllo di legittimità su atti del Governo e delle amministrazioni
dello Stato, sul controllo preventivo di legittimità del d.P.R.
28 marzo 2000, n. 450, iscritta al n. 125 del registro ordinanze 2002
e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 13,
1a serie speciale, dell'anno 2002.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 9 ottobre 2002 il giudice
relatore Gustavo Zagrebelsky.
Ritenuto che, con provvedimento del 6 febbraio 2002, la Corte dei
conti, Sezione centrale di controllo di legittimità su atti del
Governo e delle amministrazioni dello Stato, nel corso dell'esame, ai
fini della relativa registrazione, del d.P.R. 28 marzo 2000, n. 450
(Regolamento di organizzazione del Ministero delle politiche agricole
e forestali), ha sollevato le seguenti questioni di legittimità
costituzionale: a) dell'art. 55, comma 6, del decreto legislativo
30 luglio 1999, n. 300 (Riforma dell'organizzazione del Governo, a
norma dell'articolo 11 della legge 15 marzo 1997, n. 59), per
violazione dell'art. 76 della Costituzione, "in correlazione alla
violazione degli artt. 11 e seguenti della legge n. 59 del 1997"
[legge 15 marzo 1997, n. 59 (Delega al Governo per il conferimento di
funzioni e compiti alle regioni ed enti locali, per la riforma della
Pubblica Amministrazione e per la semplificazione amministrativa)]
"che non prevedono il rinvio dell'efficacia"; b) degli artt. 33 e 34
del decreto legislativo n. 300 del 1999, nonchè degli artt. 1, 2,
commi 1 e 2, 3, comma 2, 4 e 5 del decreto legislativo 4 giugno 1997,
n. 143 (Conferimento alle regioni delle funzioni amministrative in
materia di agricoltura e pesca e riorganizzazione
dell'Amministrazione centrale), per violazione degli artt. 70, 76,
95, 117 e 118 della Costituzione e delle norme in materia di
agricoltura contenute negli statuti delle regioni a statuto speciale,
"in relazione alla mancata attuazione e alla violazione degli
artt. 1, 3, 4, 8, 11, comma 1, lettere a) e b), 12 e 14 della legge
n. 59 del 1997"; c) "in particolare" dell'art. 33, comma 3, lettera
b), del decreto legislativo n. 300 del 1999, per violazione
dell'art. 76 della Costituzione "in relazione alla violazione degli
artt. 11 e seguenti della legge n. 59 del 1997 (che non consentono
l'attribuzione di nuove funzioni ai Ministeri)"; d) "in subordine",
dell'art. 78 del decreto legislativo n. 300 del 1999, nonchè degli
artt. 1, 2, commi 1 e 2, 3, comma 2, 4 e 5 del decreto legislativo
n. 143 del 1997, per violazione degli artt. 70, 76, 95, 117 e 118
della Costituzione e delle norme in materia di agricoltura contenute
negli statuti delle regioni a statuto speciale, "in relazione alla
mancata attuazione e alla violazione degli artt. 1, 3, 4, 8, 11,
comma 1, lettere a) e b), 12 e 14 della legge n. 59 del 1997"; e)
degli artt. 33, 34 e 55, comma 6, del decreto legislativo n. 300 del
1999, per violazione dell'art. 76 della Costituzione in relazione
alla violazione dell'art. 11, comma 3, della legge n. 59 del 1997; f)
"in subordine", dell'art. 78 del decreto legislativo n. 300 del 1999,
per violazione dell'art. 76 della Costituzione in relazione alla
violazione dell'art. 11, comma 3, della legge n. 59 del 1997; g) dei
seguenti decreti legislativi: g.1) decreto legislativo 27 maggio
1999, n. 165 [Soppressione dell'AIMA e istituzione dell'Agenzia per
le erogazioni in agricoltura (AGEA), a norma dell'articolo 11 della
legge 15 marzo 1997, n. 59], g.2) decreto legislativo 15 giugno 2000,
n. 188 [Disposizioni correttive e integrative del decreto legislativo
27 maggio 1999, n. 165, recante soppressione dell'AIMA e istituzione
dell'Agenzia per le erogazioni in agricoltura (AGEA), a norma
dell'articolo 11 della legge 15 marzo 1997, n. 59], g.3) decreto
legislativo 29 ottobre 1999, n. 419 (Riordinamento del sistema degli
enti pubblici nazionali, a norma degli articoli 11 e 14 della legge
15 marzo 1997, n. 59), limitatamente all'art. 6, commi 2, 5 e 7, g.4)
decreto legislativo 29 ottobre 1999, n. 449 [Riordino dell'Unione
nazionale per l'incremento delle razze equine (UNIRE), a norma
dell'articolo 11 della legge 15 marzo 1997, n. 59], g.5) decreto
legislativo 29 ottobre 1999, n. 454 (Riorganizzazione del settore
della ricerca in agricoltura, a norma dell'articolo 11 della legge
15 marzo 1997, n. 59), per violazione - quanto a tutti gli atti
normativi in questione - dell'art. 76 della Costituzione in relazione
alla violazione dell'art. 11, comma 3, della legge n. 59 del 1997; h)
dell'art. 2 del decreto legislativo 30 aprile 1998, n. 173
(Disposizioni in materia di contenimento dei costi di produzione e
per il rafforzamento strutturale delle imprese agricole, a norma
dell'articolo 55, commi 14 e 15, della legge 27 dicembre 1997,
n. 449), per violazione degli artt. 117, 118 e 119 della Costituzione
nonchè delle norme in materia di agricoltura contenute negli statuti
delle regioni a statuto speciale;
che nel provvedimento con il quale rimette all'odierno
sindacato di costituzionalità le sopra elencate disposizioni -
iscritto al r.o. n. 125/2002 - la Sezione centrale di controllo della
Corte dei conti ricorda, preliminarmente, di avere già sollevato
corrispondenti questioni con proprio precedente provvedimento in data
7 ottobre 2000 - iscritto al r.o. n. 681 del 2000 - relativamente al
quale questa Corte, con ordinanza n. 382 del 2001, aveva disposto la
restituzione degli atti alla stessa Sezione rimettente, per un nuovo
esame delle questioni sollevate, in considerazione del mutamento
complessivo del quadro costituzionale di riferimento determinato
dall'entrata in vigore della legge costituzionale 18 ottobre 2001,
n. 3 (Modifiche al titolo V della parte seconda della Costituzione),
i cui artt. 3, 4 e 5, in particolare, hanno sostituito gli artt. 117,
118 e 119 della Costituzione, allora invocati, tra altri, come
parametri;
che la Sezione di controllo della Corte dei conti passa
quindi ad esaminare sinteticamente i contenuti della revisione
costituzionale, per rilevare, in primo luogo, che il nuovo art. 117
della Costituzione ha rafforzato l'autonomia legislativa regionale,
poichè, data l'indicazione tassativa delle materie di competenza
legislativa esclusiva dello Stato (secondo comma dell'art. 117) e di
quelle in cui è prevista la competenza concorrente dello Stato e
delle Regioni (terzo comma), spetta alle Regioni potestà legislativa
esclusiva in tutte le altre materie (quarto comma), inclusa quella
concernente l'"agricoltura e foreste", non più compresa nell'ambito
della legislazione concorrente (ad eccezione degli aspetti relativi
all'"alimentazione"), con la conseguente privazione dello Stato del
potere di dettare, mediante leggi-cornice, i principi fondamentali in
detta materia;
che anche la nuova disciplina della potestà regolamentare -
ora riconosciuta di regola alle Regioni, spettando essa allo Stato
soltanto nell'ambito della legislazione esclusiva di quest'ultimo -
si risolverebbe in un ampliamento dell'autonomia regionale;
che, inoltre, quanto alle funzioni amministrative, il nuovo
art. 118 della Costituzione, spezzando il precedente parallelismo tra
competenze legislative e competenze amministrative, attribuisce
queste ultime in via di principio ai comuni e solo in seconda
istanza, per assicurarne un esercizio unitario, a Province, Città
metropolitane, Regioni e Stato, nel rispetto dei principi di
sussidiarietà, differenziazione e adeguatezza, ciò che
determinerebbe - pur nella compressione della specifica posizione
regionale - un rafforzamento della potestà complessiva del sistema
delle autonomie locali;
che, infine, con riferimento al nuovo testo dell'art. 119
della Costituzione, la rimettente rileva che l'autonomia finanziaria
delle Regioni dovrebbe oggi dirsi sottoposta solo ai principi
fondamentali enunciati dalle leggi-quadro, senza incontrare più -
come invece era nell'assetto precedente - il limite della normativa
statale di dettaglio, in quanto il coordinamento del sistema
tributario risulta ora annoverato tra le materie di legislazione
concorrente e inoltre perchè la disposizione costituzionale in
argomento demanda alle autonomie di stabilire e applicare tributi
propri "in armonia con la Costituzione e secondo i principi di
coordinamento della finanza pubblica e del sistema tributario";
che, svolte queste premesse circa le recenti modifiche
portate al titolo V della parte seconda della Costituzione, la
Sezione di controllo, rilevando che la restituzione degli atti è
stata disposta da questa Corte con riferimento alla legge
costituzionale n. 3 del 2001, ritiene, "in conformità alla richiesta
della Corte costituzionale", di dover circoscrivere il nuovo esame
alle sole questioni di legittimità costituzionale sollevate in
relazione agli artt. 117, 118 e 119 della Costituzione, cioè a
quelle più sopra indicate alle lettere b), d) e h), senza doversi
occupare delle questioni ulteriori [più sopra indicate alle lettere
a), c), e), f) e g)] in quanto attinenti a dubbi di conformità di
norme delegate rispetto alla legge di delega;
che al riguardo la Corte dei conti sostiene che, alla luce
delle modifiche intervenute sui citati parametri costituzionali, i
dubbi di costituzionalità formulati nella precedente ordinanza di
rimessione, concernenti la lesione dell'autonomia regionale,
acquistino maggior forza, posto che le stesse modifiche hanno
notevolmente ridotto le competenze - legislative, amministrative e in
ambito finanziario - dello Stato;
che, ad avviso della rimettente, il rilievo varrebbe
particolarmente per il settore dell'agricoltura, e segnatamente per i
compiti di disciplina generale, di elaborazione e di coordinamento
delle linee di politica agricola, agroalimentare e forestale,
trattandosi di funzioni - attribuite dal regolamento oggetto di
controllo al Ministero delle politiche agricole e forestali - che
nelle censure svolte con il precedente atto di rimessione si
indicavano essere riservate all'esercizio in via legislativa, tramite
leggi-cornice, ovvero attraverso atti di indirizzo e coordinamento
adottati dal Governo nella sua collegialità, ma che oggi dovrebbero
dirsi limitate a quest'ultima modalità, non essendo più consentita
neppure l'emanazione di leggi-quadro in una materia che è affidata
alla potestà legislativa esclusiva delle Regioni;
che, parimenti, ne risulterebbero rafforzate anche le censure
relative all'art. 2 del decreto legislativo n. 173 del 1998 [indicate
alla lettera h)], che concerne l'attribuzione al Ministero delle
politiche agricole e forestali della competenza relativa ai
procedimenti inerenti la meccanizzazione agricola, oggi ricadente
nell'ambito di potestà legislativa esclusiva regionale;
che conclusivamente la Sezione centrale di controllo di
legittimità su atti del Governo e delle amministrazioni dello Stato
ritiene che le questioni di legittimità costituzionale sollevate con
il precedente provvedimento siano tuttora rilevanti, ai fini della
determinazione ch'essa è chiamata a prendere, e siano non
manifestamente infondate;
che nel giudizio così promosso è intervenuto il Presidente
del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, chiedendo una declaratoria di inammissibilità
o, in subordine, di infondatezza.
Considerato che la Corte dei conti, Sezione centrale di controllo
di legittimità su atti del Governo e delle amministrazioni dello
Stato, nel corso dell'esame, ai fini della relativa registrazione,
del d.P.R. 28 marzo 2000 n. 450 (Regolamento di organizzazione del
Ministero delle politiche agricole e forestali), ha sollevato
questioni di legittimità costituzionale: a) dell'art. 55, comma 6,
del decreto legislativo 30 luglio 1999, n. 300 (Riforma
dell'organizzazione del Governo, a norma dell'articolo 11 della legge
15 marzo 1997, n. 59), per violazione dell'art. 76 della
Costituzione, "in correlazione alla violazione degli artt. 11 e
seguenti della legge n. 59 del 1997" [legge 15 marzo 1997, n. 59
(Delega al Governo per il conferimento di funzioni e compiti alle
regioni ed enti locali, per la riforma della Pubblica Amministrazione
e per la semplificazione amministrativa)] "che non prevedono il
rinvio dell'efficacia"; b) degli artt. 33 e 34 del decreto
legislativo n. 300 del 1999, nonchè degli artt. 1, 2, commi 1 e 2,
3, comma 2, 4 e 5 del decreto legislativo 4 giugno 1997, n. 143
(Conferimento alle regioni delle funzioni amministrative in materia
di agricoltura e pesca e riorganizzazione dell'Amministrazione
centrale), per violazione degli artt. 70, 76, 95, 117 e 118 della
Costituzione e delle norme in materia di agricoltura contenute negli
statuti delle regioni a statuto speciale, "in relazione alla mancata
attuazione e alla violazione degli artt. 1, 3, 4, 8, 11, comma 1,
lettere a) e b), 12 e 14 della legge n. 59 del 1997"; c) "in
particolare" dell'art. 33, comma 3, lettera b), del decreto
legislativo n. 300 del 1999, per violazione dell'art. 76 della
Costituzione "in relazione alla violazione degli artt. 11 e seguenti
della legge n. 59 del 1997 (che non consentono l'attribuzione di
nuove funzioni ai Ministeri)"; d) "in subordine", dell'art. 78 del
decreto legislativo n. 300 del 1999, nonchè degli artt. 1, 2, commi
1 e 2, 3, comma 2, 4 e 5 del decreto legislativo n. 143 del 1997, per
violazione degli artt. 70, 76, 95, 117 e 118 della Costituzione e
delle norme in materia di agricoltura contenute negli statuti delle
regioni a statuto speciale, "in relazione alla mancata attuazione e
alla violazione degli artt. 1, 3, 4, 8, 11, comma 1, lettere a) e b),
12 e 14 della legge n. 59 del 1997"; e) degli artt. 33, 34 e 55,
comma 6, del decreto legislativo n. 300 del 1999, per violazione
dell'art. 76 della Costituzione in relazione alla violazione
dell'art. 11, comma 3, della legge n. 59 del 1997; f) "in subordine",
dell'art. 78 del decreto legislativo n. 300 del 1999, per violazione
dell'art. 76 della Costituzione in relazione alla violazione
dell'art. 11, comma 3, della legge n. 59 del 1997; g) dei seguenti
decreti legislativi: g.1) decreto legislativo 27 maggio 1999, n. 165
[Soppressione dell'AIMA e istituzione dell'Agenzia per le erogazioni
in agricoltura (AGEA), a norma dell'articolo 11 della legge 15 marzo
1997, n. 59], g.2) decreto legislativo 15 giugno 2000, n. 188
[Disposizioni correttive e integrative del decreto legislativo
27 maggio 1999, n. 165, recante soppressione dell'AIMA e istituzione
dell'Agenzia per le erogazioni in agricoltura (AGEA), a norma
dell'articolo 11 della legge 15 marzo 1997, n. 59], g.3) decreto
legislativo 29 ottobre 1999, n. 419 (Riordinamento del sistema degli
enti pubblici nazionali, a norma degli articoli 11 e 14 della legge
15 marzo 1997, n. 59), limitatamente all'art. 6, commi 2, 5 e 7, g.4)
decreto legislativo 29 ottobre 1999, n. 449 [Riordino dell'Unione
nazionale per l'incremento delle razze equine (UNIRE), a norma
dell'articolo 11 della legge 15 marzo 1997, n. 59], g.5) decreto
legislativo 29 ottobre 1999, n. 454 (Riorganizzazione del settore
della ricerca in agricoltura, a norma dell'articolo 11 della legge
15 marzo 1997, n. 59), per violazione - quanto a tutti gli atti
normativi in questione - dell'art. 76 della Costituzione in relazione
alla violazione dell'art. 11, comma 3, della legge n. 59 del 1997; h)
dell'art. 2 del decreto legislativo 30 aprile 1998, n. 173
(Disposizioni in materia di contenimento dei costi di produzione e
per il rafforzamento strutturale delle imprese agricole, a norma
dell'articolo 55, commi 14 e 15, della legge 27 dicembre 1997,
n. 449), per violazione degli artt. 117, 118 e 119 della Costituzione
nonchè delle norme in materia di agricoltura contenute negli statuti
delle regioni a statuto speciale;
che le medesime questioni erano state prospettate dalla
stessa Sezione rimettente con un precedente provvedimento
relativamente al quale questa Corte aveva disposto la restituzione
degli atti alla Corte dei conti (ordinanza n. 382 del 2001), per un
nuovo esame di esse alla stregua delle modifiche nel frattempo
intervenute nel complessivo quadro costituzionale di riferimento, a
seguito dell'entrata in vigore della legge costituzionale 18 ottobre
2001, n. 3 (Modifiche al titolo V della parte seconda della
Costituzione);
che, nel sollevare ora ulteriormente tutte le sopra elencate
questioni - qui riportate in termini corrispondenti a quelli che
risultano nella parte dispositiva del provvedimento di rimessione che
ha promosso il presente giudizio -, la Corte dei conti espressamente
afferma - nella parte argomentativa del provvedimento medesimo - di
"non doversi occupare" di quelle indicate in a), c) e), f) e g), e di
dovere pertanto "circoscrivere il nuovo esame" a quelle in b), d) e
h), cioè a quelle dedotte in riferimento (anche) ai parametri
costituzionali di cui agli artt. 117, 118 e 119 della Costituzione,
interessati dalla citata riforma costituzionale, e che l'anzidetta
delimitazione della motivazione a sostegno solo di alcune delle
censure, concernenti profili essenzialmente riconducibili alla
lamentata lesione delle autonomie regionali, è sostenuta dalla
Sezione di controllo rimettente sull'assunto di operare, in tal modo,
"in conformità alla richiesta della Corte costituzionale";
che, contrariamente a questa impostazione, si deve
innanzitutto ribadire, conformemente al costante orientamento di
questa Corte, la necessità di una motivazione autosufficiente
dell'atto che solleva una questione di costituzionalità, giacchè il
rimettente deve descrivere la fattispecie sottoposta al suo esame e
rendere esplicite le ragioni che lo portano a dubitare della
costituzionalità di ciascuna norma sottoposta al giudizio di questa
Corte, anche in funzione della fondamentale esigenza di chiara e
generale conoscenza delle questioni medesime, soggette a un apposito
regime di pubblicità (art. 25 della legge 11 marzo 1953, n. 87);
che, secondo l'anzidetto orientamento, se in generale è da
escludere l'idoneità di una motivazione per relationem ad altro
provvedimento, anche se dello stesso giudice e anche se già
sottoposto al controllo della Corte costituzionale (per tutte,
ordinanza n. 232 del 2000), ciò vale altresì, alla stregua del
principio di autonomia di ciascun giudizio di costituzionalità in
via incidentale quanto ai requisiti necessari per una sua valida
instaurazione (v. la sentenza n. 117 del 1974), nel caso di
riproposizione della questione a seguito di restituzione degli atti
al rimettente, allorchè quest'ultimo si limiti a ribadire
apoditticamente il giudizio di rilevanza e di non manifesta
infondatezza formulato in precedenza, senza argomentare sulle singole
censure (per tutte, sentenza n. 310 del 2000), come nella specie
appunto si verifica quanto alle singole questioni indicate sopra in
a), c), e), f) e g);
che, inoltre, alla mancata corrispondenza, nel provvedimento
ora in esame, tra l'ambito - più ampio - delle disposizioni della
cui costituzionalità la Corte dei conti dubita, e il contenuto -
delimitato - delle motivazioni a sostegno delle questioni proposte,
si aggiunge, relativamente alle censure sulle quali la Sezione di
controllo si sofferma [punti b), d) e h)], un carattere assertivo,
traducendosi le medesime essenzialmente nel rilievo secondo cui, nel
quadro costituzionale riformato, improntato alla valorizzazione e
all'incremento delle potestà regionali, i dubbi di costituzionalità
in precedenza formulati si sarebbero "rafforzati", senza che a tale
argomento a fortiori si accompagni una puntuale verifica del -
persistente - requisito della non manifesta infondatezza per ciascuna
delle disposizioni denunciate di incostituzionalità;
che i rilievi che precedono assumono una specifica incidenza
in rapporto alla particolarità della formulazione dei plurimi
quesiti da parte della Corte dei conti, segnatamente per la questione
sollevata "in subordine", riportata in d): la mancanza, nel
provvedimento ora in esame, di qualsiasi indicazione circa
l'anzidetto rapporto tra la questione che si definisce subordinata e
le questioni che in ipotesi sarebbero logicamente prioritarie - ma
che la Sezione non indica, evidentemente nell'implicito presupposto
del richiamo per relationem al precedente provvedimento - determina,
anche sotto questo profilo, la complessiva mancanza dei requisiti
richiesti per l'univoca e chiara identificazione della questione di
legittimità costituzionale;
che, per questo specifico aspetto, l'impossibilità di dare
ingresso all'esame del merito della questione in d) è ravvisabile
anche a voler integrare la formulazione del quesito oggi posto con il
precedente atto della Corte dei conti, giacchè in quest'ultimo la
corrispondente censura, sugli artt. 78 del decreto legislativo n. 300
del 1999 e 1, 2, 3, 4, e 5 del decreto legislativo n. 143 del 1997,
era "subordinata" alla duplice premessa, alternativamente, 1) del
rigetto della questione in a) relativa all'art. 55 del decreto
legislativo n. 300 del 1999, ciò che avrebbe precluso di poter
passare all'esame della menzionata "subordinata", ovvero 2) della
dichiarazione di irrilevanza della questione in b), relativa agli
artt. 33 e 34 del decreto legislativo n. 300 del 1999: con una
prospettazione, dunque, al tempo stesso di carattere ipotetico e in
forma sostanzialmente alternativa quanto al suo presupposto, ciò che
costituisce ulteriore autonoma ragione di inammissibilità del
quesito (per tutte, ordinanza n. 107 del 2001);
che, ancora sotto questo profilo (ammesso e non concesso che
l'atto odierno sia integrabile con il precedente), anche la questione
- che la Sezione intende riesaminata - in b), concernente gli
artt. 33 e 34 del decreto legislativo n. 300 del 1999 (unitamente
agli artt. 1, 2, 3, 4 e 5 del decreto legislativo n. 143 del 1997),
sta e cade insieme con quella che logicamente la precede, vale a dire
quella - che la Sezione non ritiene invece di riesaminare - in a),
concernente l'art. 55 del decreto legislativo n. 300 del 1999,
giacchè, secondo l'esplicita indicazione del primo provvedimento,
l'una era (dunque è tuttora) posta condizionatamente
all'accoglimento dell'altra, potendo procedersi al vaglio degli
artt. 33 e 34 del decreto legislativo n. 300 in discorso solo se
prima venga caducato l'art. 55 del medesimo decreto, che dispone
circa il differimento dell'efficacia nel tempo delle due citate
disposizioni, in modo da rendere queste ultime direttamente
applicabili e conseguentemente rilevante il dubbio di
costituzionalità che a esse si riferisce: ma, una volta che alla
questione in a), dedotta ma non argomentata, non può darsi accesso,
per le ragioni indicate in precedenza, non può di conseguenza
procedersi neppure all'esame della questione che all'accoglimento
della prima è condizionata;
che, quanto alla questione indicata in h), la formulazione
del dubbio di costituzionalità appare apodittica, limitandosi a una
considerazione di "aggravamento" dei dubbi precedentemente
prospettati, e ricade pertanto anch'essa nel rilievo di
indeterminatezza e genericità sopra enunciato;
che per gli anzidetti, concorrenti, motivi, che - unitamente
all'ulteriore rilievo della mancata considerazione, da parte della
Sezione rimettente, di diverse disposizioni legislative, come
l'art. 9, comma 6, della legge 8 marzo 1999, n. 50, e l'art. 1 della
legge 29 luglio 1999, n. 241, incidenti sulle questioni attinenti il
mancato rispetto dei termini per l'esercizio della funzione
legislativa delegata, indicate in e), f) e g); e come il
decreto-legge 22 ottobre 2001, n. 381, convertito, con modificazioni,
dalla legge 21 dicembre 2001, n. 441, che modifica il decreto
legislativo n. 165 del 1999 oggetto della questione in g.1) -
precludono di poter effettuare la disamina della legittimità
costituzionale delle numerose disposizioni legislative menzionate,
deve essere dichiarata la manifesta inammissibilità delle questioni
sollevate, in via del tutto preliminare rispetto all'esame di ogni
ulteriore profilo concernente la legittimazione della Corte dei
conti, Sezione centrale di controllo di legittimità sugli atti del
Governo e delle amministrazioni dello Stato, a proporre questioni
incidentali di costituzionalità delle leggi in occasione
dell'esercizio della sua funzione di controllo.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

per questi motivi

LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale degli artt. 33, 34, 55, comma 6, e 78 del
decreto legislativo 30 luglio 1999, n. 300 (Riforma
dell'organizzazione del Governo, a norma dell'articolo 11 della legge
15 marzo 1997, n. 59); degli artt. 1, 2, commi 1 e 2, 3, comma 2, 4 e
5 del decreto legislativo 4 giugno 1997, n. 143 (Conferimento alle
regioni delle funzioni amministrative in materia di agricoltura e
pesca e riorganizzazione dell'Amministrazione centrale); del decreto
legislativo 27 maggio 1999, n. 165 [Soppressione dell'AIMA e
istituzione dell'Agenzia per le erogazioni in agricoltura (AGEA), a
norma dell'articolo 11 della legge 15 marzo 1997, n. 59]; del decreto
legislativo 15 giugno 2000, n. 188 [Disposizioni correttive e
integrative del decreto legislativo 27 maggio 1999, n. 165, recante
soppressione dell'AIMA e istituzione dell'Agenzia per le erogazioni
in agricoltura (AGEA), a norma dell'articolo 11 della legge 15 marzo
1997, n. 59]; dell'art. 6, commi 2, 5 e 7, del decreto legislativo
29 ottobre 1999, n. 419 (Riordinamento del sistema degli enti
pubblici nazionali, a norma degli articoli 11 e 14 della legge
15 marzo 1997, n. 59); del decreto legislativo 29 ottobre 1999,
n. 449 [Riordino dell'Unione nazionale per l'incremento delle razze
equine (UNIRE), a norma dell'articolo 11 della legge 15 marzo 1997,
n. 59]; del decreto legislativo 29 ottobre 1999, n. 454
(Riorganizzazione del settore della ricerca in agricoltura, a norma
dell'articolo 11 della legge 15 marzo 1997, n. 59); dell'art. 2 del
decreto legislativo 30 aprile 1998, n. 173 (Disposizioni in materia
di contenimento dei costi di produzione e per il rafforzamento
strutturale delle imprese agricole, a norma dell'articolo 55, commi
14 e 15, della legge 27 dicembre 1997, n. 449), sollevata, in
riferimento agli artt. 70, 76, 95, 117, 118 e 119 della Costituzione
e alle norme in materia di agricoltura contenute negli statuti delle
regioni a statuto speciale, dalla Corte dei conti, Sezione centrale
di controllo di legittimità su atti del Governo e delle
amministrazioni dello Stato, con il provvedimento indicato in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 novembre 2002.

Il Presidente: Ruperto

Il redattore: Zagrebelsky

Il cancelliere: Di Paola

Depositata in cancelleria il 28 novembre 2002.

Il direttore della cancelleria: Di Paola

02C1122