1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 1-7-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 192 ORDINANZA 22 - 26 giugno 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Procedimento civile - Impugnazioni - Previsione, ad opera del d.lgs. n. 40 del 2006, dell'appellabilita' delle sentenze emesse nei giudizi di opposizione ad ordinanza ingiunzione applicativa di sanzione amministrativa - Denunciato eccesso di delega, per estraneita' all'oggetto della delega conferita al Governo con la legge n. 80 del 2005 - Questione identica ad altra gia' dichiarata non fondata e, successivamente, manifestamente infondata - Proposizione dei medesimi argomenti di censura - Manifesta infondatezza della questione. - D.lgs. 2 febbraio 2006, n. 40, art. 26, comma 1, lett. b). - Costituzione, artt. 76 e 77, primo comma; legge 14 maggio 2005, n. 80, art. 1, commi 2, 3 e 4. (009C0438) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 1-7-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 26 del decreto
legislativo 2 febbraio 2006, n. 40 (Modifiche al codice di procedura
civile in materia di processo di cassazione in funzione nomofilattica
e di arbitrato, a norma dell'articolo 1, comma 2, della legge 14
maggio 2005, n. 80), promossi dal Tribunale di Pisa, sezione
distaccata di Pontedera, con ordinanza del 14 gennaio 2008 e dal
Tribunale di Reggio Emilia, con una ordinanza del 9 novembre 2007 e
con due ordinanze del 14 marzo 2008, ordinanze rispettivamente
iscritte ai nn. 34, 36, 37 e 38 del registro ordinanze 2009 e
pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 7, 1ª serie
speciale, dell'anno 2009.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 10 giugno 2009 il giudice
relatore Giuseppe Tesauro.
Ritenuto che il Tribunale ordinario di Pisa, sezione distaccata
di Pontedera, con ordinanza del 14 gennaio 2008, ed il Tribunale
ordinario di Reggio Emilia, con una ordinanza del 9 novembre 2007 e
con due ordinanze del 14 marzo 2008, hanno sollevato, in riferimento
agli artt. 76 e 77, primo comma, della Costituzione (il secondo di
detti parametri è stato evocato soltanto dalle ultime tre
ordinanze), ed in relazione all'art. 1, commi 2, 3 e 4, della legge
14 maggio 2005, n. 80 (Conversione in legge, con modificazioni, del
decreto legge 14 marzo 2005, n. 35, recante disposizioni urgenti
nell'ambito del Piano di azione per lo sviluppo economico, sociale e
territoriale. Deleghe al Governo per la modifica del codice di
procedura civile in materia di processo di cassazione e di arbitrato
nonchè per la riforma organica della disciplina delle procedure
concorsuali), questione di legittimità costituzionale dell'art. 26
(recte: art. 26, comma 1, lettera b), del decreto legislativo 2
febbraio 2006, n. 40 (Modifiche al codice di procedura civile in
materia di processo di cassazione in funzione nomofilattica e di
arbitrato, a norma dell'articolo 1, comma 2, della legge 14 maggio
2005, n. 80), il quale ha abrogato l'ultimo comma dell'art. 23 della
legge 24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al sistema penale);
che i quattro giudizi principali hanno ad oggetto
l'impugnazione delle sentenze emesse da altrettanti Giudici di pace,
concernenti opposizioni avverso verbali di contestazione di
infrazioni previste dal decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285
(Nuovo codice della strada);
che, secondo il Tribunale ordinario di Pisa, sezione
distaccata di Pontedera, la norma censurata, abrogando l'ultimo comma
dell'art. 23 della legge n. 689 del 1981, ha reso impugnabile con
l'appello la sentenza prevista da detta disposizione, benchè la
legge n. 80 del 2005, con l'art. 1, comma 2, avesse conferito al
Governo soltanto il potere di introdurre modificazioni al codice di
procedura civile ed al processo di cassazione, per rafforzare la
funzione nomofilattica;
che, a suo avviso, la modifica del citato art. 23 non sarebbe
funzionale a quest'ultimo obiettivo ed avrebbe anzi comportato una
non ragionevole duplicazione della fase di merito, in riferimento ad
un giudizio che, per i suoi caratteri, la renderebbe superflua;
che, inoltre, il potere attribuito al legislatore delegato di
«revisionare la formulazione letterale e la collocazione degli
articoli del vigente codice e delle altre norme processuali civili
vigenti non direttamente investiti dai principi di delega» (art. 1,
comma 4, della legge n. 80 del 2005) neppure avrebbe permesso di
abrogare l'ultimo comma dell'art. 23 della legge n. 689 del 1981, il
quale prevedeva una forma esclusiva di controllo di legalità,
coerente con la materia e con il controllo ammissibile nel giudizio
di opposizione a sanzione amministrativa;
che, secondo le tre ordinanze di rimessione del Tribunale
ordinario di Reggio Emilia, di contenuto sostanzialmente coincidente,
l'art. 26, comma 1, lettera b), del d.lgs. n. 40 del 2006 violerebbe
gli artt. 76 e 77, primo comma, Cost., in quanto la delega oggetto
dell'art. 1, commi 2, 3 e 4, della legge n. 80 del 2005 concerneva
esclusivamente l'introduzione di modificazioni al codice di procedura
civile ed al processo di cassazione, e non invece all'art. 23 della
legge n. 689 del 1981;
che, ad avviso dei rimettenti, l'art. 1, comma 3, lettera a),
della legge n. 80 del 2005 aveva conferito al Governo il potere di
modificare il processo di legittimità e di prevedere «la non
ricorribilità immediata delle sentenze che decidono di questioni
insorte senza definire il giudizio», ipotesi differente da quella
disciplinata dalla norma censurata, la quale, conseguentemente,
violerebbe i parametri costituzionali sopra indicati;
che nei giudizi promossi dal Tribunale ordinario di Reggio
Emilia è intervenuto, con distinti atti, di contenuto
sostanzialmente identico, il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo che la questione sia dichiarata infondata, richiamando a
conforto la sentenza di questa Corte n. 98 del 2008 e sostenendo che
la norma censurata sarebbe coerente con i principi generali della
legge-delega, in quanto diretta a rafforzare la funzione
nomofilattica.
Considerato che i giudizi, aventi ad oggetto la stessa norma,
censurata in riferimento a parametri costituzionali in parte
coincidenti e con argomentazioni sostanzialmente identiche, devono
essere riuniti, per essere decisi con una stessa pronuncia;
che una questione identica a quella sollevata dalle ordinanze
in esame, concernente l'art. 26, comma 1, lettera b), del decreto
legislativo 2 febbraio 2006, n. 40 (Modifiche al codice di procedura
civile in materia di processo di cassazione in funzione nomofilattica
e di arbitrato, a norma dell'articolo 1, comma 2, della legge 14
maggio 2005, n. 80), proposta in riferimento ai medesimi parametri
costituzionali, e sotto gli stessi profili indicati in detti
provvedimenti, è stata dichiarata da questa Corte non fondata con la
sentenza n. 98 del 2008 e, successivamente, manifestamente infondata
con le ordinanze n. 281 e n. 396 del 2008, n. 8 e n. 127 del 2009;
che, secondo siffatte pronunce, la corretta interpretazione
dell'art. 1 della legge n. 80 del 2005, alla luce della finalità
della legge delega di disciplinare il processo di cassazione in
funzione nomofilattica (comma 3, lettera a) e del significato assunto
da tale espressione, di rafforzamento di detta funzione,
legittimavano il legislatore delegato ad adottare una norma diretta a
limitare i casi di immediata ricorribilità per cassazione delle
sentenze indicate dall'art. 23, ultimo comma, della legge n. 689 del
1981, quindi anche mediante la modifica di disposizioni non collocate
nel codice di rito civile, con conseguente infondatezza del
denunciato vizio di eccesso di delega;
che la conformazione dell'opposizione a sanzione
amministrativa quale giudizio di accertamento sul fondamento della
pretesa sanzionatoria, l'ambito del sindacato svolto in sede di
legittimità e la considerazione che l'ordinamento già prevedeva
casi di impugnabilità con l'appello delle sentenze che decidono
un'opposizione a sanzione amministrativa rendono, inoltre, manifesta
l'impossibilità di invocare una asserita «logica di sistema» a
conforto di una interpretazione restrittiva della legge-delega
(sentenza n. 98 del 2008 ed ordinanza n. 127 del 2009);
che le ordinanze non deducono profili o argomenti differenti
rispetto a quelli valutati nelle pronunce sopra richiamate, con la
conseguenza che la questione deve essere dichiarata manifestamente
infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 26, comma 1, lettera b), del
decreto legislativo 2 febbraio 2006, n. 40 (Modifiche al codice di
procedura civile in materia di processo di cassazione in funzione
nomofilattica e di arbitrato, a norma dell'articolo 1, comma 2, della
legge 14 maggio 2005, n. 80), sollevata, in riferimento agli artt. 76
e 77, primo comma, della Costituzione, ed in relazione all'art. 1,
commi 2, 3 e 4, della legge 14 maggio 2005, n. 80 (Conversione in
legge, con modificazioni, del decreto-legge 14 marzo 2005, n. 35,
recante disposizioni urgenti nell'ambito del Piano di azione per lo
sviluppo economico, sociale e territoriale. Deleghe al Governo per la
modifica del codice di procedura civile in materia di processo di
cassazione e di arbitrato nonchè per la riforma organica della
disciplina delle procedure concorsuali), dal Tribunale ordinario di
Pisa, sezione distaccata di Pontedera, e dal Tribunale ordinario di
Reggio Emilia, con le ordinanze indicate in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 22 giugno 2009.
Il Presidente: Amirante
Il redattore: Tesauro
Il cancelliere: Fruscella
Depositata in cancelleria il 26 giugno 2009.
Il cancelliere: Fruscella