1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 5-5-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 198 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 novembre 1992
N. 198 Ordinanza emessa il 12 novembre 1992 dal Tribunale di Salerno nel procedimento per il riesame di convalida di sequestro sulle istanze di Loreto Francesco ed altri Mafia - Provvedimenti di contrasto alla criminalita' mafiosa - Possesso ingiustificato di beni di valore sproporzionato alla attivita' svolta o ai redditi dichiarati - Configurazione di tale condotta come reato proprio richiedendosi per il soggetto attivo la qualifica di indagato per determinati reati o di soggetto nei cui confronti si procede per l'applicazione di una misura di prevenzione - Prospettata violazione del principio della presunzione di innocenza in considerazione della non definitivita' delle suddette qualifiche - Lamentata disparita' di trattamento, con incidenza sul diritto di difesa, fra gli indagati di tale reato, che non possono avvalersi della facolta' di non rispondere (essendo obbligati a fornire la giustificazione del possesso dei beni) e gli indagati per altri reati. (Legge 7 agosto 1992, n. 356, art. 12-quinquies, secondo comma). (Cost., artt. 3, 24 e 27). (093C0445) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 5-5-1993)

IL TRIBUNALE
Viste le istanze di riesame, presentate da Loreto Francesco,
Loreto Pasquale, Cesarano Pasqua e Pagano Giuseppina avverso il
decreto di convalida di sequestro probatorio, emesso dal p.m. presso
il tribunale di Salerno, in data 10 ottobre 1992;
Esaminati gli atti e sentite le parti;
Premesso in fatto che il p.m. in data 10 ottobre 1992 ha
convalidato il sequestro probatorio dell'immobile, con relativo
arredamento, di proprietà di Loreto Pasquale, indagato dei reati di
cui all'art. 12-quinquies, secondo comma, della legge 7 agosto 1992,
n. 356, nonchè di estorsione, sequestro di persona ed omicidio;
Rilevato che risulta preliminare la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 12-quinquies della legge n. 356/1992 in
relazione agli artt. 27, secondo comma, 3 e 24 della Costituzione,
così come eccepito dalla difesa;
Considerato che, per i motivi già esposti nell'ordinanza del 2
novembre 1992 di questo tribunale, la suddetta questione non è
manifestamente infondata;
che, con riferimento all'art. 27, secondo comma, della
Costituzione, la norma in esame, configurando una ipotesi di reato
proprio, ancora la sussistenza della fattispecie criminosa alla
qualifica di indagato per una delle ipotesi di cui al secondo comma
dell'art. 12-quinquies, o di soggetto nei cui confronti si procede
per l'applicazione di una misura di prevenzione personale;
che tali qualità, a differenza di quelle di soggetto nei cui
confronti è stata emessa sentenza di condanna o è stata applicata
misura di prevenzione personale, passate in giudicato, hanno
carattere tutt'altro che definitivo e non dovrebbero avere alcuna
rilevanza giuridica attesa la presunzione di innocenza di cui
all'art. 27 della Costituzione (tant'è che in concreto potrebbe
verificarsi, addirittura in un momento successivo alla condanna per
il reato in questione, la caducazione di tali status personali);
che assume rilievo finanche la condizione di colui nei cui
confronti pende un procedimento per l'applicazione di misura di
prevenzione personale, quando tale misura è ante delictum, il che
sembra evidenziare in modo ancora più stridente, il contrasto con la
riferita norma costituzionale;
che, poi, quanto agli artt. 3 e 24 della Costituzione, il
delitto in questione si configura come un reato a condotta mista,
prima commissiva (possesso o disponibilità di beni di valore
sproporzionato all'attività svolta e o a redditi dichiarati), poi
omissiva (mancata giustificazione del possesso legittimo dei beni,
strettamente connessa all'inversione dell'onere della prova),
cosicchè il diritto di difesa risulta compromesso non potendo essere
esercitato anche a mezzo del silenzio, che al contrario integra uno
degli elementi oggettivi del reato;
che, pertanto, in relazione all'art. 3 della Costituzione, si
configura una disparità di trattamento tra gli indagati di cui
all'art. 12-quinquies che non possono avvalersi della facoltà di non
rispondere e gli indagati per gli altri reati;
Ritenuto, inoltre, che la questione è rilevante ai fini della
decisione in quanto questo tribunale è stato investito della
richiesta di riesame di sequestro probatorio, in relazione
all'ipotesi criminosa di cui all'art. 12-quinquies, per cui la
sussistenza del fumus commissi delicti impone una valuazione positiva
della legittimità costituzionale della norma incriminatrice;

P. Q. M.
Solleva la questione di legittimità costituzionale dell'art.
12-quinquies, secondo comma, della legge 7 agosto 1992, n. 356, per
violazione degli artt. 27, secondo comma, 24 e 3 della Costituzione e
conseguentemente dispone l'immediata trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale e sospende il presente giudizio;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa, nonchè al Presidente del Consiglio
dei Ministri e sia comunicata anche ai Presidenti della due Camere
del Parlamento.
Salerno, addì 12 novembre 1992
Il presidente: ADINOLFI
I giudici: GRIPPO - VITAGLIANO
93C0445