1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 25-11-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 849 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 maggio 1998
N. 849 Ordinanza emessa il 26 maggio 1998 dalla Corte d'appello di Venezia nel procedimento penale a carico di Sinancevic Ismet Processo penale - Applicazione della pena su richiesta delle parti - Procedimento di appello - Imputato assolto in prima istanza - Preclusione per il giudice di appello di provvedere, in ipotesi di ritenuta responsabilita' penale, in ordine alla richiesta di applicazione della pena formulata tempestivamente in primo grado - Disparita' di trattamento rispetto a quanto previsto nelle ipotesi di ingiustificato dissenso del p.m. (C.P.P. 1988, art. 448). (Cost., art. 3). (098C1289) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 25-11-1998)

LA CORTE D'APPELLO
Con sentenza in data 14 marzo 1994 il pretore di Bassano del Grappa
assolveva Sinancevic Ismet dal reato di cui agli artt. 624, 625 nn.
2, 5 e 7 c.p., contestatogli come commesso in concorso con Vucetic
Vladimir e Nurkovic Avdulah per non avere commesso il fatto.
Premetteva il pretore che i tre imputati, arrestati in flagranza
per il suddetto fatto-reato, avevano formulato richiesta di
applicazione della pena ex art. 444 c.c.p.; tuttavia, mentre per il
Vucetic e il Nurkovic sussistevano indizi, gravi, precisi e
concordanti, perchè gli stessi erano stati sorpresi nell'atto di
spingere a mano un'autovettura sottratta poco prima al proprietario
con i fili dell'accensione manomessi e con, sul sedile anteriore
destro, un'autoradio prelevata da altro veicolo in sosta, ciò non
valeva per il Sinancevic che, al momento del fermo, "si trovava al
posto di guida e poteva non avere ancora notato la descritta
manomissione, pur apparendo certamente sospetta la circostanza che
questi, al solo scopo di coadiuvare i coimputati nel tentativo di
rimettere in moto l'autovettura, a suo dire, in buona fede, avesse
parcheggiato la propria auto alla distanza di circa 150 metri e,
all'apparenza, in posizione occultata"; si imponeva dunque
l'assoluzione del Sinancevic ex art. 530, comma 2, c.p.p.
Appellava il p.g. presso la Corte d'appello di Venezia osservando
non essere minimamente credibile, contro l'evidenza della prova, nè
la protesta d'innocenza dell'imputato nè la tesi difensiva di essere
stato egli occasionalmente fermato dai connazionali per aiutarli ed
intendendo lo stesso allontanarsi una volta accortosi che
l'accensione del motore era stata manomessa; al contrario, il
Sinancevic, che era stato sorpreso al posto di guida, non poteva non
essersi reso conto dell'evidente manomissione dell'accensione in
area-volante; la responsabilita era vieppiù accentuata dal fatto che
la vettura dell'imputato era stata parcheggiata, in posizione
defilata, proprio nelle vicinanze dell'auto rubata e ciò in
contrasto con l'assunto della natura estemporanea dell'aiuto dato ai
connazionali.
Chiedeva dunque dichiararsi l'imputato colpevole del reato di furto
contestato con condanna alla pena richiedenda dal p.g. d'udienza.
Ciò posto e premesso che, a norma dell'art. 444 c.p.p., il
parametro che legittima il giudice cui sia fatta richiesta di
applicazione della pena, a pervenire ad assoluzione dell'imputato, è
quello rappresentato dalla previsione dell'art. 129 c.p.p., sicchè,
al di fuori dei casi in cui sia possibile, in via di mera
constatazione e senza valutazioni comportanti apprezzamento delle
emergenze processuali (vedi Cass. 13 aprile 1996, n. 458,
Trebeschi), ritenere l'insussistenza del fatto ovvero la non
commissione dello stesso ad opera dell'imputato ovvero ancora le
residue ipotesi di cui alla predetta norma, il giudice è tenuto ad
accogliere, nella ricorrenza dei restanti presupposti, il
"patteggiamento" formulato, rileva la Corte che nella specie,
caratterizzata, come desumibile dalla motivazione della gravata
sentenza, da pronuncia, in sede di richiesta di applicazione di pena,
di assoluzione per insufficienza di prove ex art. 530, comma 2
c.p.p., laddove si pervenisse, conformemente alla richiesta del p.g.
appellante, ed in riforma della sentenza del pretore, a condanna
dell'imputato, lo stesso verrebbe inevitabilmente "privato" della
diminuente di pena collegata alla pur tempestiva richiesta di
applicazione formulata in primo grado; nè potrebbe la Corte (tenuta
per effetto del principio del devoluto, a confermare la pronuncia
assolutoria per insufficienza di prove ovvero, al contrario, a
riformare, come richiesto dal p.g. appellante, la medesima
provvedendo ad irrogare la relativa sanzione) procedere, in difetto
di previsione normativa sul punto, in ipotesi di ritenuta
responsabili'tà nel merito dell'imputato, peraltro richiedente,
quale presupposto indefettibile, un'istruzione dibattimentale mai
svoltasi in precedenza (non potendo ovviamente essere utilizzati gli
atti contenuti nel fascicolo del pubblico ministero), ad applicare la
richiesta pena come invece previsto, in capo al giudice di primo
grado od in capo allo stesso giudice dell'impugnazione, nelle ipotesi
di ingiustificato dissenso del p.m., dall'art. 448 c.p.p..
Ritiene allora la Corte che l'impossibilità di fare ricorso nella
specie ad una norma analoga a quella di cui sopra non possa non
integrare una non giustificabile disparità di trattamento normativo
di situazioni che, per essere caratterizzate tutte dalla rivelatasi,
a posteriori, ingiustificata mancata applicazione della pena con
conseguente "confisca" per l'imputato della diminuzione di pena
ricollegata alla richiesta di patteggiamento, appaiono tra loro
analoghe.
Consegue pertanto a quanto detto sin qui la non manifesta
infondatezza dell'illegittimità costituzionale dell'art. 448 c.p.p.
nella parte in cui lo stesso non prevede il potere del giudice
d'appello di provvedere, in ipotesi di ritenuta responsabilità
penale dell'imputato che, a fronte di richiesta di applicazione di
pena in prima istanza sia stato assolto, alla irrogazione della pena
come richiesta.
Detta questione appare infine rilevante dipendendo
dall'applicazione in un senso o nell'altro della norma investita la
commisurazione della pena.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante nel presente giudizio e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 448
c.p.p. in relazione all'art. 3 della Costituzione nella parte in cui
lo stesso non prevede il potere del giudice d'appello di provvedere,
in ipotesi di ritenuta responsabilità penale dell'imputato che, a
fronte di richiesta di applicazione di pena in prima istanza sia
stato assolto, alla irrogazione della pena come richiesta;
Sospende il presente giudizio;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e manda
alla cancelleria di notificare la presente ordinanza al Presidente
del Consiglio dei Ministri nonchè di comunicare la stessa ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Venezia, addì 26 maggio 1998
Il presidente: Perdibon
Il cons. est.: Andreazza
98C1289