1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 12-7-2017
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 156 ORDINANZA 7 giugno - 4 luglio 2017
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Ambiente - Applicazione pianificata del fuoco prescritto - Segnalazione certificata di inizio attivita' (Scia) - Trattamento sanzionatorio. - Legge della Regione Campania 13 giugno 2016, n. 20 (Norme per l'applicazione pianificata del fuoco prescritto), artt. 6 e 7. - (T-170156) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 12-7-2017)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario
MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria
de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA,
Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 6 e 7
della legge della Regione Campania 13 giugno 2016, n. 20 (Norme per
l'applicazione pianificata del fuoco prescritto), promosso dal
Presidente del Consiglio dei ministri con ricorso notificato il 12-18
agosto 2016, depositato in cancelleria il 22 agosto 2016 ed iscritto
al n. 49 del registro ricorsi 2016.
Visto l'atto di costituzione della Regione Campania;
udito nella camera di consiglio del 7 giugno 2017 il Giudice
relatore Franco Modugno.
Ritenuto che, con ricorso notificato il 12-18 agosto 2016 e
depositato il 22 agosto 2016, il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, ha promosso questioni di legittimità costituzionale degli
artt. 6 e 7 della legge della Regione Campania 13 giugno 2016, n. 20
(Norme per l'applicazione pianificata del fuoco prescritto), in
riferimento all'art. 117, secondo comma, lettere l), m) e s), della
Costituzione, in relazione all'art. 19, commi 1, 3 e 6, della legge 7
agosto 1990, n. 241 (Nuove norme in materia di procedimento
amministrativo e di diritto di accesso ai documenti amministrativi);
che, in primo luogo, il ricorrente assume che l'art. 6, commi 6 e
7, dell'impugnata legge regionale invaderebbe la competenza esclusiva
statale in materia di «ordinamento penale», di cui all'art. 117,
secondo comma, lettera l), Cost.;
che, infatti, il citato art. 6, dopo aver previsto, al comma 1,
che l'applicazione pianificata di fuoco prescritto è soggetta a
segnalazione certificata di inizio attività (SCIA), stabilisce, al
comma 6, che ai «soggetti responsabili di dichiarazioni mendaci, di
formazione o uso di atti falsi» si applichino le sanzioni previste
dall'art. 76 del decreto del Presidente della Repubblica 28 dicembre
2000, n. 445 (Testo unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia di documentazione amministrativa); sanzioni
che il successivo comma 7 estende ai casi di omessa presentazione
della SCIA o della comunicazione di apertura o chiusura del cantiere;
che, in questo modo, le disposizioni impugnate introdurrebbero
«un trattamento sanzionatorio penale meno grave» di quello previsto a
livello nazionale dall'art. 19, comma 6, della legge n. 241 del 1990;
che detta norma statale commina, infatti, la pena della
reclusione da uno a tre anni per le false dichiarazioni o
attestazioni in ordine ai requisiti o ai presupposti della SCIA; di
contro, le norme regionali impugnate, tramite il richiamo all'art. 76
del d.P.R. n. 445 del 2000, renderebbero applicabile alle condotte da
esse contemplate l'art. 483 del codice penale, il quale punisce la
falsità ideologica commessa dal privato in atto pubblico con la pena
della reclusione fino a due anni;
che, in secondo luogo, il Presidente del Consiglio dei ministri
reputa gli impugnati artt. 6 e 7 invasivi della competenza esclusiva
statale in materia di «tutela dell'ambiente, dell'ecosistema e dei
beni culturali», di cui all'art. 117, secondo comma, lettera s),
Cost., in quanto non escludono la possibilità di presentare una SCIA
«nei casi in cui sussistano vincoli ambientali, paesaggistici o
culturali», come invece è previsto dall'art. 19, comma 1, della
legge n. 241 del 1990;
che, infine, il ricorrente ritiene che le disposizioni censurate
invadano la competenza esclusiva statale in materia di
«determinazione dei livelli essenziali delle prestazioni concernenti
i diritti civili e sociali che devono essere garantiti su tutto il
territorio nazionale», di cui all'art. 117, secondo comma, lettera
m), Cost.;
che, infatti, gli impugnati artt. 6 e 7, a differenza dell'art.
19, comma 3, della legge n. 241 del 1990, non prevedono che
l'amministrazione, in caso di accertata carenza dei requisiti e dei
presupposti per la SCIA, possa adottare, nel termine di sessanta
giorni, «motivati provvedimenti di divieto di prosecuzione
dell'attività e di rimozione degli eventuali effetti dannosi di
essa»;
che, in tal modo, il legislatore regionale campano avrebbe
introdotto un modello semplificato di SCIA, con conseguente
violazione dell'evocato parametro costituzionale, posto che - come
riconosciuto dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 203 del
2012 - la normativa nazionale in tema di SCIA «costituisce livello
essenziale delle prestazioni concernenti i diritti civili e sociali»;
che con atto di costituzione depositato il 16 settembre 2016, la
Regione Campania ha chiesto il rigetto del ricorso;
che con successiva memoria, depositata il 23 novembre 2016, la
Regione Campania ha illustrato le ragioni a sostegno di detta
richiesta;
che con ulteriore memoria, depositata il 12 maggio 2017, la
Regione resistente ha rappresentato di aver modificato le
disposizioni impugnate, chiarendone e precisandone la portata, con la
legge regionale 23 dicembre 2016, n. 38 (Ulteriori disposizioni in
materia di razionalizzazione, adeguamento e semplificazione della
normativa regionale);
che, alla luce di tale intervento normativo, la Regione Campania
ha chiesto sia dichiarata cessata la materia del contendere o, in
ogni caso, l'improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di
interesse, tenuto conto anche della circostanza che le disposizioni
impugnate non risultano avere avuto medio tempore applicazione;
che, con atto depositato il 23 maggio 2017, giusta delibera del
Consiglio dei ministri del 10 marzo 2017, il Presidente del Consiglio
dei ministri, in considerazione del fatto che con la legge regionale
n. 38 del 2016 la Regione Campania «ha chiarito e precisato le
disposizioni impugnate nel senso indicato nel ricorso», ha rinunciato
all'impugnazione;
che, con atto depositato il 31 maggio 2017, giusta delibera della
Giunta regionale del 23 maggio 2017, la Regione Campania ha accettato
la rinuncia al ricorso.
Considerato che la Regione Campania si è costituita in giudizio
limitandosi a chiedere il rigetto del ricorso, senza addurre alcuna
argomentazione in ordine alle doglianze in esso prospettate;
che, tuttavia, ciò non incide sull'ammissibilità della
costituzione in giudizio, poichè questa Corte ha ripetutamente
precisato che «l'art. 19, comma 3, delle norme integrative per i
giudizi davanti alla Corte costituzionale, in base al quale l'atto di
costituzione della parte resistente contiene "le conclusioni e
l'illustrazione delle stesse", "mira [...] a stimolare l'apporto
argomentativo delle parti, senza che siano prefigurabili conseguenze
sanzionatorie nel caso di mancata illustrazione delle conclusioni
formulate"» (da ultimo, sentenza n. 64 del 2016);
che la rinuncia al ricorso del Presidente del Consiglio dei
ministri è stata ritualmente accettata dalla Regione Campania;
che, ai sensi dell'art. 23 delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale, la rinuncia al ricorso, seguita da
accettazione della controparte costituita, determina l'estinzione del
processo.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara estinto il processo.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 giugno 2017.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Franco MODUGNO, Redattore
Filomena PERRONE, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 4 luglio 2017.

Il Cancelliere
F.to: Filomena PERRONE