1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 17-10-2012
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 229 ORDINANZA 8 - 11 ottobre 2012
Giudizio sull'ammissibilita' di ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentare - Giudizio per il risarcimento dei danni causati da dichiarazioni asseritamente diffamatorie di un deputato contenute in un articolo di stampa - Deliberazione della Camera dei deputati di insindacabilita' delle opinioni espresse dal deputato nell'esercizio delle sue funzioni - Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato, proposto dal Tribunale ordinario di Roma, prima sezione civile - Fase di ammissibilita' - Sussistenza dei requisiti soggettivo ed oggettivo - Ammissibilita' del conflitto - Comunicazione e notificazione conseguenti. - Deliberazione della Camera dei deputati del 22 settembre 2010, atti Camera, doc. IV-ter, n. 15/A. - Costituzione, art. 68, primo comma. (0T120229) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 17-10-2012)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Alfonso QUARANTA;
Giudici :Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO,
Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione della Camera dei deputati del 22
settembre 2010, relativa alla insindacabilità, ai sensi
dell'articolo 68, primo comma, della Costituzione, delle opinioni
espresse dall'onorevole Paolo Guzzanti nei confronti del dott. Luigi
(detto Gino) Strada, promosso dal Tribunale ordinario di Roma, prima
sezione civile, con ordinanza depositata in cancelleria il 5 giugno
2012 ed iscritta al n. 2 del registro conflitti tra poteri dello
Stato 2012, fase di ammissibilità.
Udito nella camera di consiglio del 19 settembre 2012 il Giudice
relatore Aldo Carosi.
Ritenuto che il Tribunale ordinario di Roma, prima sezione
civile, con ordinanza del 18-21 maggio 2012, depositata in
cancelleria il 5 giugno 2012, ha sollevato conflitto di attribuzione
tra poteri dello Stato in ordine alla deliberazione del 22 settembre
2010 (atti Camera, doc. IV-ter, n. 15/A), con cui la Camera dei
deputati ha affermato che le dichiarazioni in relazione alle quali,
nel giudizio civile pendente davanti a detto Giudice, è stata
avanzata domanda risarcitoria da parte di Luigi (detto Gino) Strada
nei confronti - fra l'altro - del deputato Paolo Guzzanti, concernono
opinioni espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle
sue funzioni e sono, pertanto, insindacabili ai sensi dell'articolo
68, primo comma, della Costituzione;
che, secondo quanto riferito dal medesimo Giudice: a) l'attore ha
proposto domanda di risarcimento dei danni derivati dal contenuto, da
lui ritenuto diffamatorio, dell'articolo dal titolo «Ricompare Strada
e difende il boia del Sudan», a firma del convenuto Guzzanti e
pubblicato sul quotidiano «Il Giornale» del 12 marzo 2009, di cui
Mario Giordano e Società Europea di Edizioni s.p.a., anch'essi
convenuti, erano rispettivamente direttore responsabile ed editrice
proprietaria; b) in particolare nell'articolo di stampa in questione
il deputato Guzzanti aveva tra l'altro scritto: «Gino Strada, il
politico amico di tutti i nemici dell'Occidente, degli Stati Uniti e
di Israele che traveste generosamente la sua attività politica
facendo il medico con i soldi raccolti dalla sua Ong», «[...] Ma ha
il piccolo difetto di schierarsi sempre con i satrapi sanguinari e
assassini, ieri Saddam ed oggi Omar Bashir del Sudan», «[...]
lasciando fuori il genocida Bashir per il quale sta per aprire un
ospedale a Nyala, capoluogo del Darfur, e sotto il cui governo
gestisce il centro cardiologico di Emergency, la sua copertura
buonista. Emergency si avvale di contributi non statali che però
stanno scemando a causa della crisi, ciò che ha provocato una serie
di ristrettezze e di riduzioni di piani che ha preoccupato Strada.
Non ci sarebbe molto da ridire se un medico per raggiungere il
superiore scopo di curare i malati accettasse qualche compromesso
anche con un governo tirannico e sanguinario come quello di Omar Al
Bashir. Ma Strada non ne fa una questione di diplomazia e di buon
vicinato: lui è effettivamente pazzo di Bashir», «[...] lui con gli
investigatori sotto l'egida del Consiglio di Sicurezza dell'Onu, non
ci parla ed impedisce anche ai suoi aiutanti di parlare [...] lui si
fa i feriti suoi, i moribondi suoi e non è particolarmente coinvolto
per i morti, i torturati, gli imprigionati, i giustiziati dalle
truppe speciali del suo ospite», «[...] sta sempre dall'altra parte,
mai una volta che lo trovassi dalla parte della giustizia, neppure
quella internazionale, europea e sotto l'egida dell'Onu»; c) a
seguito dell'eccezione d'insindacabilità ai sensi dell'art. 68 Cost.
- sollevata da tutti i convenuti in quanto ritenuta estensibile anche
all'editore ed al direttore della testata - e della conseguente
trasmissione degli atti alla Camera dei deputati, quest'ultima ha
comunicato che l'Assemblea, nella seduta del 22 settembre 2010, aveva
deliberato che le dichiarazioni, indicate dall'attore nel giudizio
civile come generatrici del danno, costituivano opinioni espresse da
un membro del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni ed erano,
perciò, insindacabili, ai sensi dell'art. 68, primo comma, Cost.; d)
la Camera dei deputati ha allegato alla predetta comunicazione copia
della relazione della Giunta per le autorizzazioni e del «resoconto
stenografico» della seduta assembleare;
che, per il Giudice che ha sollevato il conflitto, nella specie
non sussisterebbero i presupposti della prerogativa di
insindacabilità deliberata dalla Camera dei deputati, perchè non
risulterebbe alcun atto parlamentare riferibile al deputato Guzzanti,
neanche quale componente della Commissione esteri, che possa far
ritenere esistente tra esso e le opinioni espresse nell'articolo e
sopra riportate il "nesso funzionale" richiesto dalla giurisprudenza
costituzionale per l'applicabilità dell'art. 68, primo comma, Cost.;
che il ricorrente conclude chiedendo che venga dichiarato che non
spettava alla Camera dei deputati deliberare che quelle manifestate
dall'onorevole Guzzanti nell'articolo menzionato costituiscono
opinioni espresse dal parlamentare nell'esercizio delle sue funzioni
ai sensi dell'art. 68, primo comma, Cost. e che la deliberazione di
insindacabilità venga annullata.
Considerato che, in questa fase del giudizio, la Corte è
chiamata, a norma dell'art. 37, terzo e quarto comma, della legge 11
marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della
Corte costituzionale), a deliberare, senza contraddittorio, se il
ricorso sia ammissibile in quanto vi sia la «materia di un conflitto
la cui risoluzione spetti alla sua competenza», sussistendone i
requisiti soggettivo ed oggettivo e restando impregiudicata ogni
ulteriore questione, anche in punto di ammissibilità;
che la forma dell'ordinanza rivestita dall'atto introduttivo può
ritenersi idonea ad instaurare il giudizio ove sussistano, come nella
specie, gli estremi sostanziali di un valido ricorso;
che, sotto il profilo del requisito soggettivo, va riconosciuta
la legittimazione del Tribunale ordinario di Roma, prima sezione
civile, a sollevare conflitto, in quanto organo giurisdizionale, in
posizione di indipendenza costituzionalmente garantita, competente a
dichiarare definitivamente la volontà del potere cui appartiene
nell'esercizio delle funzioni attribuitegli;
che, parimenti, deve essere riconosciuta la legittimazione della
Camera dei deputati ad essere parte del presente conflitto, quale
organo competente a dichiarare in modo definitivo la propria volontà
in ordine all'applicabilità dell'art. 68, primo comma, Cost.;
che, per quanto attiene al profilo oggettivo, ad una lettura
complessiva dell'atto il Giudice lamenta la lesione della propria
sfera di attribuzione, costituzionalmente garantita, in conseguenza
di un esercizio ritenuto illegittimo, per inesistenza dei relativi
presupposti, del potere spettante alla Camera dei deputati di
dichiarare l'insindacabilità delle opinioni espresse dai membri di
quel ramo del Parlamento ai sensi dell'art. 68, primo comma, Cost.;
che, dunque, esiste la materia di un conflitto la cui risoluzione
spetta alla competenza di questa Corte.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara ammissibile, ai sensi dell'art. 37 della legge 11
marzo 1953, n. 87, il conflitto di attribuzione proposto dal
Tribunale ordinario di Roma, prima sezione civile, nei confronti
della Camera dei deputati con l'ordinanza indicata in epigrafe;
2) dispone:
a) che la cancelleria della Corte costituzionale dia immediata
comunicazione della presente ordinanza al Tribunale ordinario di
Roma, prima sezione civile, che ha promosso il conflitto di
attribuzione;
b) che l'atto introduttivo e la presente ordinanza siano
notificati, a cura del Giudice che ha promosso il conflitto di
attribuzione, alla Camera dei deputati, in persona del suo
Presidente, entro il termine di sessanta giorni dalla comunicazione
di cui al punto a), per essere successivamente depositati, con la
prova dell'avvenuta notifica, nella cancelleria di questa Corte entro
il termine di trenta giorni previsto dall'art. 24, comma 3, delle
norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 ottobre 2012.

F.to:
Alfonso QUARANTA, Presidente
Aldo CAROSI, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria l'11 ottobre 2012.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI