1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 29-11-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 511 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 giugno 2006
Ordinanza emessa il 22 giugno 2006 dalla Commissione tributaria provinciale di Teramo sul ricorso proposto da Mincarelli Claudia contro Agenzia delle entrate - Ufficio di Teramo Sanzioni amministrative - Inosservanza di disposizioni in materia di lavoro sommerso e previdenza sociale - Sanzione pecuniaria nella misura dal 200 al 400 per cento dell'importo del costo del lavoro, relativo a ciascun lavoratore, calcolato sulla base dei vigenti contratti collettivi nazionali per il periodo compreso tra l'inizio dell'anno e la data di constatazione della violazione - Disparita' di trattamento di situazioni identiche in riferimento non solo al dies a quo, ma anche al dies ad quem, fissato dal legislatore per il calcolo della sanzione - Riferimento alla sentenza della Corte costituzionale n. 144/2005. - Decreto-legge 22 febbraio 2002, n. 12, art. 3, comma 3, convertito con modificazioni nella legge 23 aprile 2002, n. 73. - Costituzione, art. 3. Sanzioni amministrative - Inosservanza di disposizioni in materia di lavoro sommerso e previdenza sociale - Sanzione pecuniaria nella misura dal 200 al 400 per cento dell'importo del costo del lavoro, relativo a ciascun lavoratore, calcolato sulla base dei vigenti contratti collettivi nazionali per il periodo compreso tra l'inizio dell'anno e la data di constatazione della violazione - Possibilita' di dimostrare una minore durata del rapporto di lavoro rispetto a quella presunta dal legislatore mediante prova testimoniale - Esclusione - Incidenza sul diritto di difesa. - Decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546, art. 7. - Costituzione, art. 24. (006C1054) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 29-11-2006)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE

Visti gli atti del ricorso proposto da Mincarelli Claudia avverso
l'atto di irrogazione sanzione n. RACLSA60021/2005 del 15 aprile
2005, con il quale la Agenzia delle Entrate di Teramo applicava la
sanzione amministrativa di euro 17.320,96 per violazione
dell'all'articolo 3, comma 3 del d.l. n. 12/2002, convertito in legge
n. 73/2002.

O s s e r v a

Il ricorso all'esame di questa Commissione attiene all'illecito
amministrativo di cui all'articolo 3, comma 3 del d.l. n. 12/2002,
convertito in legge n. 73/2002.
La ricorrente, infatti, si duole della sanzione comminata dalla
Agenzia delle Entrate di Teramo, calcolata dal 1° gennaio del 2004 al
giorno della ispezione, benchè il dipendente, non ancora iscritto
nel libro matricola, avesse iniziato il lavoro il giorno 10 maggio
2004, 4 giorni prima della verifica.
La Agenzia delle Entrate, di contro, rileva che la sentenza
n. 144 del 12 aprile 2005. Della Corte costituzionale pone a carico
del presunto contravventore l'onere della prova di un minor periodo
di assunzione irregolare del lavoratore, onere non assolto con le
dichiarazioni rese dal datore di lavoro e dal dipendente agli
ispettori, stante il divieto dell'utilizzo della prova testimoniale
nel rito tributario (art. 7 d.lgs. n. 546/1992). Ritiene questa
Commissione che il ricorso non possa essere deciso prescindendo da
due pregiudiziali di incostituzionalità del citato articolo 3, e
dell'articolo 7 del decreto legislativo n. 546/1992.
La prima eccezione attiene alla violazione dell'articolo 3 della
Costituzione. Invero tale pregiudiziale è stata già sottoposta alla
cognizione della Corte costituzionale, che, tuttavia, con la
decisione n. 144 del 12 aprile 2005, non ha adottato alcuna
pronuncia, ritenendo la eccezione superata dalla parziale
dichiarazione di incostituzionale della norma.
In realtà la possibilità del datore di lavoro di provare una
durata del rapporto inferiore a quella presunta dal legislatore, non
ha eliminato le inique disparità di trattamento rese possibili dalla
applicazione della norma.
Tale disparità, infatti, non va riferita al solo dies a quo, ma
anche al dies ad quem, fissato dal Legislatore per il calcolo della
sanzione.
Il secondo termine, coincidente con la data della ispezione, non
ha nulla a che fare con la maggiore o minore gravità dell'illecito,
ma dipende esclusivamente da scelte organizzative discrezionali
dell'ufficio ispettivo, e, tra l'altro non è immune da possibili
arbitri. Pertanto, se il datore di lavoro è in grado di provare la
minore durata del rapporto, nulla questio, se invece non fornisce
tale prova è soggetto all'iniquo meccanismo previsto dalla
disposizione legislativa.
Poniamo, a titolo di esempio, la ipotesi di due contravventori,
che vengano controllati rispettivamente all'inizio ed alla fine
dell'anno, e supponiamo che entrambi abbiano assunto un anno prima
delle rispettive date di ispezione lo stesso numero di lavoratori «in
nero», la sanzione applicata al secondo sarà 364 volte maggiore
rispetto a quella comminata al primo.
La disparità di trattamento, tra due casi della identica
gravità, è di tutta evidenza ed è in stridente contrasto con il
dettato costituzionale.
Rileva poi la Commissione come la Corte costituzionale,
nell'ammettere il presunto contravventore alla prova contraria, tace
in merito al regime probatorio.
Nel contempo la suprema Corte ha ritenuto costituzionalmente
legittima la devoluzione del contenzioso alle Commissioni tributarie.
Ne consegue che, allo stato, il regime probatorio applicabile è
quello del rito tributario che non consente il ricorso alla prova
testimoniale, e, quindi, allo stato, questa Commissione non può
tenere alcun conto della dichiarazione resa all'ispettore dal
dipendente.
Si pone la Commissione il quesito se tale limitazione sia
compatibile con l'articolo 24 della Costituzione.
La materia esula dall'ambito tributario ed attiene
all'accertamento di un illecito amministrativo.
Tale accertamento coinvolge la ricostruzione del rapporto di
lavoro, e, analogamente a quanto avviene nel rito del lavoro implica
la necessità del quadro probatorio più ampio possibile.
La sola dichiarazione dei lavoratori, condizionati dal persistere
del rapporto di lavoro, potrebbe anche essere disattesa, se ritenuta
non attendibile, tuttavia non dovrebbe mai essere sottratta al vaglio
critico del giudicante. Peraltro la valutazione del giudice di primo
grado potrebbe non essere condivisa in sede di appello; inoltre la
esclusione di testi disinteressati ed attendibili integra una
evidente menomazione del diritto di difesa di chi è hiamato a
rispondere di un illecito.
Ove venga rigettata la prima eccezione, pertanto, va accertata la
legittimità della norma in esame e dell'articolo 7 del decreto
legislativo n. 546/1992.

P. Q. M.
Dichiara non manifestamente infondata la eccezione di
incostituzionalità dell' articolo 3, comma 3 del d.l. n. 12/2002,
convertito in legge n. 73/2002, in relazione all'articolo 3 della
Costituzione.
Dichiara, inoltre non manifestamente infondata la pregiudiziale
di incostituzionalità della stessa disposizione di legge e
dell'articolo 7 del decreto legislativo n. 546/1992, nella parte in
cui non consentono la prova testimoniale per dimostrare una minor
durata del rapporto di lavoro rispetto a quella presunta dal
legislatore, in relazione all'articolo 24 della Costituzione.
Ordina alla segreteria di notificare la presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei ministri, nonchè di darne comunicazione
ai Presidenti del Senato e della Camera dei deputati ed alle parti
del presente giudizio.
Dispone la immediata trasmissione degli atti comprensivi della
documentazione attestante il perfezionamento delle prescritte
notificazioni e comunicazioni alla Corte costituzionale.
Sospende il giudizio in corso.
Così disposto, in Camera di consiglio, il 12 giugno 2006
Il Presidente: Di Nanna
06C1054