1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 11-5-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 252 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 marzo 1994
N. 252 Ordinanza emessa l'8 marzo 1994 dal pretore di Salerno nel procedimento civile vertente tra La Brocca Vincenzo e O.P.A.F.S. Impiego pubblico - Computo dell'indennita' integrativa speciale nella determinazione della buonuscita - Controversie giudiziali in corso - Prevista automatica estinzione dei giudizi con declaratoria di compensazione delle spese - Compressione della funzione giurisdizionale - Limitazione dell'indipendenza dei giudici. Impiego pubblico - Computo dell'indennita' integrativa speciale nella determinazione della buonuscita - Somme dovute - Corresponsione di interesse e rivalutazione - Prevista esclusione - Disparita' di trattamento tra dipendenti collocati in pensione in passato e quelli pensionati nel corrente anno (1994) - Incidenza sulla garanzia previdenziale. (Legge 29 gennaio 1994, n. 87, artt. 2, quarto comma, e 4). (Cost., artt. 3, 36, 38, 102 e 108). (094C0504) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 11-5-1994)

IL PRETORE
Letti gli atti e sciolta la riserva osserva quanto segue: con
ricorso depositato in data 6 giugno 1990 la Brocca Vincenzo premesso:
di aver lavorato alle dipendenze dell'Ente FF.SS. fino al 13
settembre 1987, data di collocamento a riposo;
di aver svolto compiti di guardiano, maturando un'anzianità di
servizio pari a complessivi mesi 269;
di aver ricevuto dall'O.P.A.F.S. (opera previdenza ed assistenza
ferrovieri dello Stato) la somma di L. 18.380.678 a titolo di
indennità premio fine servizio;
di vantare diritto ad una somma superiore a quella
corrispostagli in quanto ex art. 1 della legge n. 329/1973
l'indennità di buonuscita ai dipendenti dell'Ente è data dal
prodotto dei mesi di servizio utile per 1/2 della percentuale 80 del
totale dell'ammontare dell'ultimo stipendio mensile, dell'eventuale
assegno personale pensionabile e dal compenso per ex combattenti;
Deducendo che di detta retribuzione fa parte l'indennità
integrativa speciale a norma della legge n. 885/1980 e che l'I.I.S.
utile ai fini dell'ammontare dell'ultimo stipendio, va computata per
intero e non nella misura ridotta come determinata dall'O.P.A.F.S.;
Ricorreva a questo pretore per sentir condannare parte resistente
al pagamento in suo favore della somma di L. 29.892.894 o di quella
maggiore o minore che sarà accertata; oltre accessori; rivalsa di
spese.
Ritualmente instauratosi il contraddittorio si costituiva parte
resistente contestando l'avverso dedotto.
Alla fissata udienza comparivano i procuratori delle parti; alla
discussione del 17 febbraio 1994 il difensore del ricorrente
sollevava eccezione di legittimità costituzionale della norma di cui
all'art. 4 della legge n. 87/1991 in relazioe agli artt. 3, 24 e 104
della Costituzione nonchè della norma di cui all'art. 2, quarto
comma, stessa fonte perchè in contrasto con il disposto degli artt.
3 e 36 della Costituzione.
Sulla sollevata eccezione questo pretore si riservava.
A scioglimento della riserva il pretore emette la seguente
ordinanza di rimessione degli atti alla Corte costituzionale.
La sollevata questione è rilevante e non manifestamente
infondata. Ed invero sotto il primo aspetto va rilevato che l'art. 4
della legge n. 87/1994 recita testualmente "I giudizi pendenti alla
data di entrata in vigore della presente legge aventi ad oggetto la
riliquidazione del trattamento di fine servizio comunque denominato
con inclusione dell'indennità integrativa speciale sono dichiarati
estinti d'ufficio con compensazione delle spese tra le parti".
La norma si attaglia al caso di specie (non rileva invece il
secondo comma) nella misura in cui una volta profilatosi il dubbio
questo giudice non può definire la controversia con la prescritta
declaratoria.
La norma di legge opera immediatamente sul giudizio estinguendolo,
essa è pertanto di diretta immediata applicazione alla presente
controversia, incidendo su di essa e per aspetti processuali
(automatica declaratoria) e aspetti sostanziali (regolazione delle
spese).
La delibazione sulla rilevanza conduce all'evidente conclusione
che il procedimento non può essere decisa indipendentemente dalla
decisione sulla questione di illegittimità costituzionale.
Parimenti la questione - in relazione all'art. 4 - appare non
manifestamente infondata, laddove il solo profilarsi di un dubbio di
incostituzionalità impone al giudice, ex art. 23 della legge n.
87/1953, di provocare l'intervento della Corte.
Nel caso di specie, la diretta incidenza della norma
sull'esercizio della potestà giurisdizionale, che da essa ne resta
svuotata, non può non far dubitare della legittimità della norma
stessa soprattutto in relazione agli artt. 102, primo comma, e 108,
secondo comma, della Costituzione per l'avvenuta sottrazione alla
valutazione del giudice di profili relativi al rapporto sostanziale
dedotto in giudizio.
La funzione giurisdizionale è "affermazione dell'ordinamento nel
caso concreto" non può non profilarsi il dubbio che il legislatore
dopo aver connotato il diritto (scandendone modalità e tempi)
travalichi il limite della normazione, sconfinando nell'attuazione
del sancito diritto, allorchè stabilisce l'automatica estinzione e
la declaratoria di compensazione delle spese. A garanzia
dell'ordinamento e del cittadino: l'uno, il legislatore, pone il
diritto l'altro, il giudice, lo concretizza, applicandolo al caso
concreto e procedendo alle valutazioni di merito, influenti e ai fini
della domanda principale e ai fini della regolazione spese.
Il concetto di funzione giurisdizionale espresso dall'art. 102
della Costituzione ricomprende le attribuzioni tipiche del giudice
quale organo indipendente, prima tra tutti l'attuazione della norma,
indi la valutazione che, un mutato assetto normativo, dispiega su una
controversia ancora in corso e sottoposta al suo esame.
Parimenti rilevante il secondo profilo relativo alla
compatibilità tra l'art. 2, quarto comma, della legge n. 87/1994 e
gli artt. 3 e 36 della Costituzione.
Ed invero, la parte in ricorso ha articolato domanda relativa e
alla sorta capitale e al danno per intervenuta svalutazione monetaria
e agli interessi legali.
La norma in questione sancisce "le somme dovute a titolo di
prestazioni ai sensi della presente legge non danno luogo a
corresponsione di interessi, nè a rivalutazione monetaria";
pertanto, ove il giudice dubiti che sia legittimo procedere alla
automatica declaratoria (non potendo disapplicare la norma), non può
non assumere rilevanza nell'iter procedimentale la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 2, quarto comma, laddove questo
incide su uno specifico capo della domanda.
Se da un lato è rilevante, dall'altro la questione appare non
manifestamente infondata ove si rilevi che le clausole di realità
sono poste a tutela della giusta retribuzione.
Nel momento in cui si riconosce natura di retribuzione differita
al t.f.r. comunque lo si denomini e comunque lo si componga, ogni
disposizione che vulnera il diritto alla giusta retribuzione,
precludendo l'operatività di sistemi di garanzia di realità della
retribuzione stessa, finisce con il porsi, non manifestamente, in
contrasto con il disposto dell'art. 36 della Costituzione. Ma ove
anche voglia riconoscersi all'I.I.S., riconosciuta agli statali,
natura previdenziale non può dubitarsi che anche le prestazioni
previdenziali hanno la funzione di completare un reddito che con il
collocamento a riposo si è ridotto e che pertanto ai relativi
crediti sono applicabili i principi di adeguatezza dall'art. 36 della
Costituzione per le retribuzioni; e poichè la rivalutazione prevista
dall'art. 429 del c.p.c. è una modalità di attuazione dell'art. 36
citato, essa deve essere estesa ai crediti previdenziali "per il
tramite e nella misura dell'art. 38 della Costituzione" (Caso sez.
lav. 23 giugno 1992, n. 7661) Corte costituzionale n. 156/1991).
La norma primaria deve essere conforme ai principi costituzionali
l'adeguatezza della retribuzione (adeguatezza anche in relazione ai
tempi di solutio) è principio costituzionale artt. 36 e 38 della
Costituzione, si profila contrasto tra norma costituzionale e norma
primaria quando quest'ultima esclude espressamente dal diritto alla
corresponsione di credito retributivo con funzione previdenziale, o
credito previdenziale tout court che sia, il diritto all'adeguamento,
che di quel credito costituisce una componente.
Le conseguenze in ordine alla patita disparità di trattamento tra
collocati in pensione negli anni andati e quelli collocati nell'anno
corrente per effetto del mancato adeguamento appare evidente.
Ritenuto dunque che le sollevate eccezioni siano rilevanti ai fini
della definizione del proc. n. 3097/1990 nonchè non manifestamente
infondate.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara
rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 4 della legge n. 87/1994 per contrasto con
gli artt. 102 e 108 della Costituzione, nonchè dell'art. 2, quarto
comma, della legge n. 87/1994 per contrasto con gli artt. 3, 36 e 38
della Costituzione.
Sospende il processo ed ordina che a cura della cancelleria gli
atti siano trasmessi alla Corte costituzionale in uno alle prove
degli adempimenti di cui appresso:
a) la notificazione, a cura della cancelleria, della presente
ordinanza alle parti e al Presidente del Consiglio dei Ministri;
b) la comunicazione della presente al Presidente della Camera
dei deputati e al Presidente del Senato della Repubblica.
Salerno, addì 8 marzo 1994
Il pretore: (firma illeggibile)

94C0504