1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 24-4-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 350 ORDINANZA (Atto di promovimento) 31 gennaio 1996
N. 350 Ordinanza emessa il 31 gennaio 1996 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Rovigo nel procedimento penale a carico di Scapecchi Andrea ed altro Processo penale - Giudizio abbreviato - Giudice per le indagini preliminari che abbia applicato una misura cautelare personale nei confronti degli stessi imputati - Incompatibilita' ad esercitare le funzioni giudicanti nel suddetto rito speciale - Omessa previsione - Disparita' di trattamento - Compressione del diritto di difesa - Lesione del principio di soggezione del giudice solo alla legge - Richiamo ai principi espressi dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 432/1995. (C.P.P. 1988, art. 34, secondo comma). (Cost., artt. 3, primo comma, 24, secondo comma, e 101, secondo comma). (096C0485) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 24-4-1996)

IL GIUDICE PER LE INDAGNI PRELIMINARI
ha pronunciato la seguente ordinanza visti gli atti del
procedimento penale contro: fimmanò diego, nato a brindisi il 27
settembre 1971, ivi residente in via mafai n. 6; bistonte claudio,
nato a brindisi il 30 maggio 1966, ivi residente in via adige n. 9;
de giorgi cristian, nato a milano l'11 settembre 1972, residente ad
aulla in via cerri n. 6; de giorgi salvatore, nato a milano il 5
dicembre 1970, residente ad aulla in via cerri n. 6; scapecchi
andrea, nato a brindisi il 14 marzo 1964, residente a canale di
villadose (rovigo) in via garibaldi n. 365; imputati tutti:
1) del delitto p. e p. degli artt. 110 e 628, primo e terzo
comma, c.p. perchè, in concorso tra loro ed al fine di procurarsi un
ingiusto profitto, mediante violenza e minaccia nei confronti di
Navaro Pietro e Menon Augusto Fabrizio, si impossessavano di danaro,
oggetti preziosi vari, orologi, un libretto al portatore e valuta
estera, il tutto per un valore di circa 200.000.000 che sottraevano
dalla oreficeria del predetto Navaro che tali beni deteneva, il fatto
commettendo in più persone riunite e facendo uso di armi;
2) del delitto p. e p. dagli artt. 110 e 112 pp. n. 1 c.p. e 2 e
7 legge 2 ottobre 1967 n. 895 sostituiti dalla legge 14 ottobre 1974
n. 497 in relazione all'art. 2 della legge 18 aprile 1975 n. 110 e
61 n. 2 c.p. per avere, in concorso tra loro e al fine di eseguire il
reato sub 1), illegalmente detenuto delle armi comuni da sparo;
3) del delitto p. e p. dagli artt. 110 e 112 pp. n. 1 c.p. e 4 e
7 legge 2 ottobre 1967 n. 895 sostituiti dalla legge 14 ottobre 1974,
n. 497, in relazione all'art. 2 della legge 18 aprile 1975, n. 110, e
61 n. 2 c.p. per avere, in concorso tra loro ed al fine di eseguire
il reato sub 1), illegalmente portato in luogo pubblico delle armi
comuni da sparo;
4) del delitto p. e p. dagli artt. 110 e 112 pp. n. 1 e 624 e 625
n. 2 e 7 c.p. per essersi impossessati, in concorso tra loro ed al
fine di eseguire il reato sub 1) e di trarne profitto, della vettura
Fiat Lancia Thema targata RO/246870 sottraendola a Tosetto
Piergiorgio che la deteneva, il fatto commettendo con violenza su
cosa esposta per necessità e consuetudine alla pubblica fede.
In Rovigo il 9 settembre 1995 per i capi 1, 2 e 3 in Polesella l'8
settembre 1995 per il capo sub 4.
Per Fimmanò Diego, De Giorgi Cristian e De Giorgi Salvatore la
recidiva reiterata specifica infraquinquennale e per Bistonte la
recidiva reiterata infraquinquennale ex art. 99 c.p.
Premesso che nell'attività di indagine preliminare svolta dalla
procura della Repubblica del tribunale di Rovigo questo giudice ha
emesso misura cautelare personali nei confronti degli attuali
imputati.
In seguito veniva, dapprima, revocata quella relativa a De Giorgi
Salvatore e, successivamente, dopo che reiterate istanze di
revoca/sostituzione delle misure venivano respinte, con ordinanza del
19 gennaio 1996, disposta la rimessione in libertà di Bistonte
Claudio ex art. 89 d.P.R. n. 309/1990 e, con provvedimento del 17
gennaio 1996, sostituita la misura della custodia cautelare in
carcere con quella degli arresti domiciliari per Scapecchi Andrea e
Fimmanò Diego.
Nel frattempo, il p.m. chiedeva il rinvio a giudizio di tutti gli
imputati e all'udienza preliminare odierna i difensori di Bistonte
Claudio e Scapecchi Andrea, unitamente ai loro assistiti, chiedevano
che il procedimento fosse definito con il rito abbreviato e il p.m.
prestava il suo consenso.
Diversamente i difensori di De Girogi Cristian, De Giorgi Salvatore
e Fimmanò Diego non avanzavano analoga richiesta, con la conseguenza
che veniva disposta la separazione della posizione di Scapecchi
Andrea e Bistonte Claudio e, ritenuta la completezza delle indagini
effettuate, questo giudice accoglieva la richiesta di rito abbreviato
(per gli altri imputati veniva disposto il rinvio dell'udienza
preliminare per la discussione).
A questo punto, i difensori di Scapecchi Andrea e Bistonte Claudio
sollecitavano la proposizione di questione di legittimità
costituzionale dell'art. 34 c.p.p. invocando la omogeneità tra il
caso deciso dalla Corte costituzionale con sentenza 15 settembre 1995
n. 432 - e cioè incompatibilità del g.i.p. che abbia emesso misura
cautelare personale, a partecipare al giudizio dibattimentale - e
quello prospettato in questa sede.
Al riguardo, va rilevato come con la predetta sentenza la Corte
costituzionale (sulla scia dei principi contenuti nelle decisioni n.
496 del 26 ottobre 1990 e n. 401 del 12 novembre 1991 con le quali
era stata dichiarata l'illegittimità costituzionale della stessa
norma nella parte in cui non prevede che non possa partecipare al
giudizio con rito abbreviato il g.i.p. che abbiano emesso ordinanza
ex art. 554, secondo comma, c.p.p. e 509, quinto comma, c.p.p.) abbia
ritenuto che la decisione emessa dal g.i.p. ai sensi dell'art. 273
c.p.p., riguardando un giudizio di merito (sia pure prognostico e
allo stato degli atti) sulla colpevolezza dell'indagato - tanto che
si spinge fino a prefigurare l'iter logico che porterà il giudicante
a determinare l'entità della pena e la sua eventuale sospensione -
non può non riflettersi sulla serenità ed imparzialità del
giudizio qualora il giudice sia chiamato a decidere nel merito del
processo.
Secondo la Corte, vi è pericolo che "la valutazione complessiva
sulla responsabilità dell'imputato sia, o possa apparire
condizionata dalla cosiddetta forza della prevenzione, e cioè da
quella naturale tendenza a mantenere un giudizio già espresso o un
atteggiamento già assunto in altri momenti decisionali dello stesso
procedimento".
I principi sui quali la Corte ha fondato tale decisione rendono
inevitabile e doverosa la prospettazione alla stessa del dubbio di
costituzionalità dell'art. 34, secondo comma, c.p.p. con riferimento
agli artt. 3, primo comma, e 24 della Costituzione, nella parte in
cui non prevede che non possa procedere al rito abbreviato il g.i.p.
che abbia applicato una misura cautelare personale nei confronti
dell'imputato. E ciò tanto più a fronte della stessa affermazione
della Corte costituzionale contenuta nella sentenza n. 401 del 1991
secondo la quale l'espressione "giudizio" contenuta nell'art. 34,
secondo comma, c.p.p. comprende qualunque tipo di giudizio e, quindi,
anche il giudizio abbreviato: peraltro, l'influenza condizionante
della precedente valutazione di merito operata dal g.i.p. in sede di
emissione di misure cautelari, appare ancor più evidente nel caso di
giudizio abbreviato se solo si consideri che si tratta di un giudizio
sulla base dello stato degli atti - gli stessi che almeno in gran
parte sono stati posti a fondamento dell'emissione della misura - e
senza alcun arricchimento probatorio, eventualmente favorevole
all'imputato, conseguente all'istruttoria dibattimentale.
Invero, se vi è incompatibilità a partecipare al dibattimento del
giudice che ha emesso le misure cautelari per le ragioni enunciate
dalla Corte nella predetta sentenza, ad analoga conclusione deve
giungersi nel caso in cui il processo si svolga nelle forme del rito
abbreviato, dovendo essere garantito all'imputato la terzietà e
l'imparzialità del giudice.
Diversamente, vi sarebbe una giustificata disparità di trattamento
e conseguente violazione dell'art. 3, primo comma, della
Costituzione, tra l'imputato che, sottoposto a misura cautelare, il
quale al dibattimento non può essere giudicato dal giudice che
l'abbia disposta e l'imputato, che nella stessa situazione, viene
giudicato con il rito abbreviato dallo stesso giudice che ha emesso
la misura.
Ne consegue che a causa della compressione del diritto di difesa
che discende inevitabilmente dalla situazione suesposta, è
ravvisabile il contrasto dell'art. 34, secondo comma, c.p.p.
nell'attuale formulazione anche con l'art. 24 della Costituzione.
Infine, tenuto conto che l'art. 101, secondo comma, della
Costituzione stabilisce che il giudice è sottoposto soltanto alla
legge, nella fattispecie delineata si ravvisa un contrasto anche con
tale norma costituzionale, posto che essa esclude anche solo la
possibilità che il giudice possa essere influenzato nelle proprie
determinazioni da valutazioni già compiute.
Con riferimento, quindi, all'attuale procedimento, la questione
prospettata è rilevante con riferimento agli imputati Scapecchi
Andrea e Bistonte Claudio nei cui confronti questo giudice ha emesso
nel corso delle indagini preliminari la misura della custodia
cautelare in carcere.
Nei confronti di tali imputati, va quindi disposta, previa
separazione degli atti, la sospensione del procedimento ex art. 23
legge n. 87/1953.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge 9 febbraio
1948, n. 1, 23 e 27 della legge 11 marzo 1953, n. 87, 18 n. 1, lett.
b) c.p.p., dichiara con riferimento agli imputati Scapecchi Andrea e
Bistonte Claudio non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 34, secondo comma, c.p.p. per
contrasto con gli artt. 3, primo comma, 24, secondo comma, e 101,
secondo comma, della Costituzione nella parte in cui non prevede che
non possa partecipare al giudizio abbreviato il giudice per le
indagini preliminari che abbia applicato una misura cautelare nei
confronti dell'imputato;
Dispone la separazione degli atti negativi agli imputati Scapecchi
Andrea e Bistonte Claudio con formazione di nuovo fascicolo,
trasmissione dello stesso alla Corte costituzionale e la sospensione
del procedimento;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata a cura della
cancelleria al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica;
Dà atto che la presente ordinanza è stata letta in udienza.
Rovigo, addì 31 gennaio 1996
Il giudice per le indagini preliminari: Canova
96C0485