1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 14-6-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 352 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 aprile 1995
N. 352 Ordinanza emessa il 6 aprile 1995 dalla corte d'appello di Venezia nel procedimento per ricusazione proposto da Battaggia Franco Processo penale - Appello - Incompatibilita' del giudice - Lamentata omessa previsione di incompatibilita' del giudice (nella specie: corte d'assise d'appello) che abbia respinto l'accordo delle parti in ordine alla pena concordata, alla sussistenza di circostanze attenuanti ed al loro bilanciamento (c.d. patteggiamento improprio) - Disparita' di trattamento rispetto a situazioni analoghe - Violazione dei diritti di difesa, del principio del giudice naturale nonche' di quelli della legge di delega. (C.P.P. 1988, art. 34). (Cost., artt. 3, 24, 25 e 76; legge 16 febbraio 1987, n. 81, art. 2). (095C0704) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 14-6-1995)

LA CORTE D'APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza visti gli atti processuali
assunti nel procedimento per ricusazione proposto dal difensore di
Battaggia Franco, nato a Venezia il 3 febbraio 1946, attualmente
detenuto presso la casa circondariale di Verona.
O S S E R V A
Con sentenza n. 18 in data 5 ottobre 1994 le sezioni unite della
Corte di cassazione, in accoglimento del ricorso proposto da
Battaggia Franco, annullavano l'ordinanza della corte di appello di
Venezia, sez. 2a, in data 22 marzo 1994, e rimettevano ad altra
sezione di questa Corte la decisione sulla ricusazione proposta dal
difensore del Battaggia contro la corte d'assise d'appello, sez. 1a,
di Venezia.
La decisione veniva affidata a questa quarta sezione.
Appare necessario, per la migliore comprensione della vicenda
processuale, ripercorrere sia pur schematicamente l'iter dei fatti:
1) con sentenza 28 giugno 1993 il g.i.p. presso il tribunale di
Venezia, in esito a rito abbreviato, condannava il Battaggia,
all'epoca latitante, a pena di anni 18 di reclusione, ritenuta la
continuazione tra i reati di omicidio volontario ed altri, e
riconosciuto concorso dell'attenuante del risarcimento dei danni
dichiarata equivalente; altri coimputati erano condannati a pene
minori;
2) proponendo appello, il Battaggia richiedeva, oltre ad altri
motivi, anche la prevalenza delle già riconosciute attenuanti;
3) in data 1 marzo 1994, avanti la corte d'assise d'appello,
essendo il Battaggia ancora latitante, il suo difensore ed il p.g.
proponevano al giudice, ex art. 599.4 del c.p.p., previa rinuncia da
parte della difesa di ogni altro motivo di gravame diverso dalla
misura sanzionatoria, la pena di anni 12 di reclusione, sulla base
della prevalenza della attenuante già riconosciuta in primo grado;
4) con ordinanza letta in aula la predetta Corte respingeva la
proposta con la dizione "non è allo stato accoglibile";
5) subito dopo lo stesso difensore del Battaggia proponeva
ricusazione contro la Corte sul rilievo che si era, con ciò,
pronunciata su parte essenziale del merito, e, preso atto che tra le
ipotesi, peraltro tassative, di cui all'art. 34 del c.p.p. non era
prevista quella in esame, proponeva questione di costituzionalità di
esso art. 34 del c.p.p. per la mancata previsione
dell'incompatibilità a pronunciare la decisione di merito per il
giudice che avesse respinto la proposta di pena ex art. 599 del
c.p.p. (c.d. "patteggiamento improprio");
6) con successivo atto lo stesso difensore ribadiva la proposta
ricusazione e la conseguente e collegata questione di
costituzionalità, integrandola con opportuna documentazione;
7) il procuratore generale in sede esprimeva parere di
inammissibilità e comunque di manifesta infondateza della proposta
questione di costituzionalità;
8) con ordinanza in data 23 marzo 1994 la corte d'appello di
Venezia, sez. 2a, dichiarava inammissibile la proposta ricusazione,
sul rilievo che il difensore non era munito della - ritenuta
necessaria - procura speciale;
9) su ricorso della difesa, le ss.uu. della Corte di cassazione
con sentenza 5 ottobre 1994 annullavano la predetta ordinanza,
dichiaravano il difensore legittimato a proporre la ricusazione
(atteso lo stato di latitanza del proprio rappresentato, ex art.
165.3 del c.p.p.), e rimettevano la decisione sul merito della
ricusazione a senzione diversa della stessa corte d'appello di
Venezia;
10) il procuratore generale, con parere 10 febbraio 1995, faceva
propria la questione di costituzionalità, riproponendola nei termini
di cui in atti.
Sentite le parti, ritiene la Corte:
a) è del tutto pacifico che le ipotesi di incompatibilità,
siccome inferenti sul principio costituzionale del giudice naturale,
siano tassative, e come tali non ammettano nè interpretazione
estensiva, nè analogica; su tale base la proposta ricusazione
dovrebbe essere respinta, posto che il caso che la genera non è
previsto dall'art. 34 del c.p.p.;
b) tanto ritenuto, deve affrontarsi la proposta questione di
costituzionalità che vede convergere concretamente sia la difesa che
il procuratore generale nel suo parere scritto; e oggi all'udienza
ribadito;
c) il preliminare vaglio di rilevanza va indubbiamente superato
positivamente, atteso che, ove accolta, la questione si riflette
addirittura sulla potestas judicandi del giudice ricusato; si è
posta la Corte il problema della rilevanza anche sulla considerazione
che l'ordinanza 1 marzo 1994 della corte d'assise di appello non
motiva specificatamente le ragioni per le quali non ha accolto la
proposta ex art. 599 del c.p.p. (si è già detto che la dizione che
leggesi nel relativo verbale è "non è allo stato accoglibile");
tuttavia tale formula, che ripete in modo pedissequo quella normativa
(si veda art. 599.5 del c.p.p.: "se ritiene di non poter accogliere,
allo stato, la richiesta", in ipotesi contiene già in sè,
inevitabilmente, e pur se in modo implicito, un giudizio sulla
proposta stessa; del resto la valutazione di rilevanza della
questione va posta non già in relazione alla motivazione in concreto
(che può essere più o meno felice), ma sul paradigma normativo; nel
caso si pone quindi il problema se, come proposto dalle parti, una
tale reiezione concretizzi una valutazione sul merito o su parte
essenziale di esso, qual'è la misura sanzionatoria, tale che
implichi una violazione dei principi costituzionali invocati;
insomma, la rilevanza della questione sussiste indipendentemente
dalla motivazione, e si pone sul paradigma normativo, qualunque sia
stata la considerazione adottata dal giudice a sostenere il proprio
convincimento nel caso concreto;
d) in relazione a quanto proposto, e per verità per
argomentazione ampiamente condivisa da questa Corte, il ragionamento
deve procedere ora sulla presa d'atto della natura sostanziale del
giudizio che è chiamato a dare il giudice nell'accogliere o
respingere la proposta di "patteggiamento improprio" ex art. 599.4
del c.p.p., essendo evidente che ove essa fosse da intendere di
natura per così dire astratta, generica, quasi paradigmatica, ne
deriverebbe in modo sicuro che in tale valutazione il giudice, non
entrando nel merito del decidere, non si pone in situazione di
incompatibilità; non ne deriverebbe quindi vulnerazione del
principio di terzietà, e dunque non avrebbe ragion d'essere la
proposta questione di costituzionalità che, in tal caso, dovrebbe
essere dichiarata manifestamente infondata;
e) in realtà così non è; osserva la Corte che la norma in
esame (art. 599.4 del c.p.p.) non esplicita in base a qual tipo di
considerazioni il giudice debba accogliere o non accogliere la
proposta; appare del tutto evidente a questa Corte che la
valutazione, proprio perchè la proposta riguarda la misura della
pena, debba essere fatta quanto meno, ma essenzialmente, proprio
sulla ragionevolezza della pena proposta; proprio per il motivo che
la norma non stabilisce una direttiva motivazionale, non c'è dubbio
che si debba far riferimento ai principi generali in materia; dunque
la valutazione sull'accoglibilità o meno della proposta ex art.
599.4 del c.p.p. non può non basarsi che sulla congruità della
pena; tale congruità non può che essere concreta, cioè
ragguagliata all'imputato da giudicare e al fatto in imputazione; del
resto in punto di congruità della pena il riferimento necessario è
all'art. 133 del c.p. che impone parametri del tutto concreti, e
cioè adagiabili sulla persona e sul fatto da giudicare, non già in
astratto; ciò trova riscontro in decisioni puntuali e conformi della
Corte di legittimità che indica in subiecta materia la valutazione
di congruità concreta; si veda sul punto: cass. sez. VI, 20
settembre 1991, 9842, ric. Verterano; cass. sez. VI 26 febbraio 1993,
1869, ric. Cirillo; cass. sez. VI, 18 marzo 1994, 3380, ric.
Paolicelli ("congrua al reato giudicato"); ove poi si allarghi il
campo di valutazione, e si rifletta come in base all'art. 599.4 del
c.p., la pena concordata e proposta si basa altresì sulla
sussistenza anche di circostanze attenuanti, il giudizio di
bilanciamento (come nella presente fattispecie), le sanzioni
sostitutive, la qualificazione giuridica (con riferimento al primo
comma dello stesso articolo), non ci possono essere più dubbi che la
valutazione che il giudice è chiamato a fare non sia meramente
formale, estrinseca, quasi asettica, bensì pregnante e penetrante su
materia che altro non può definirsi che merito del decidere;
f) ma se la valutazione in parola entra nel merito del
decidendum, o almeno di parti così essenziali del decidendum, quali
la pena, la sua congruità (anche attraverso il meccanismo del
bilanciamento) la sussistenza di attenuanti, ne consegue che il
pronunciamento relativo inevitabilmente già implica una espressione
processuale non ripetibile poi nelle persone degli stessi giudicandi
senza violare il principio della terzietà e senza violare il
principio fondamentale del divieto di duplicazione del pronunciamento
sullo stesso tema e sulla stessa persona;
g) osserva in proposito la Corte che non diversamente la Corte
costituzionale, nelle sentenze 25 marzo 1992, n. 124, 26 ottobre
1992, n. 399, e 16 ottobre 1993, n. 439, proprio sul presupposto di
fatto di valutazione di attenuanti e congruità della pena, ha
dichiarato l'incostituzionalità dell'art. 34 del c.p.p. nella parte
in cui non prevede l'incompatibilità del g.i.p. che abbia disatteso
la richiesta di patteggiamento proprio, ex art. 444 del c.p.p., a
partecipare alla successiva udienza preliminare; si osserva che in
tali casi sussiste la medesima ragione logico-processuale e che
l'unica differenza (il collegamento a riduzione premiale) non entra
nella dinamica argomentativa della declaratoria di
incostituzionalità; si ravvisa insomma una più che significativa
uguaglianza di presupposti logico-giuridico, posto che sia dato per
affermato, come devesi alla stregua di quanto sopra, che la
valutazione da compiere sull'accoglibilità della proposta ex art.
599.4 del c.p.p. (che potrebbe così definire il grado di giudizio)
debba essere fatta in concreto, e cioè valutando ex art. 133 del
c.p. la persona ed il fato da giudicare;
h) rileva ancora questa Corte come non abbiano pregio, o per lo
meno non tale da capovolgere la valutazione di non manifesta
infondatezza della proposta questione, quelle argomentazioni che,
anzichè basarsi sulla sostanza della valutazione da compiersi ex
art. 599.4 del c.p.p. (se si tratti cioè di pronunciamento
penetrante nel merito), si orientano a restringerne il campo,
sottolineando che si tratta comunque di decisione per così dire
interlocutoria, non diversamente, si dice, da valutazione -
asseritamente consimili - quali quelle in tema libertatis.
L'opinione non è da condividere, posto che le due situazioni non
coincidono nei presupposti, atteso che la decisione de libertate non
è precipua su quello che sarà poi il thema decidendum, basandosi su
parametri, peraltro legislativamente prefissati (il che non è in
tema di art. 599.4 del c.p.p., che è dunque più discrezionale, e
quindi più impegnativa) di pericolosità sociale che vedono il
merito solo quale incidens del diverso decidendum.
Si deve considerare poi che il procedimento ex art. 599 del c.p.p.
tende ad una definizione di un grado del decidere, avendo così una
valenza di prima giurisdizione che, indubbiamente, l'altra situazione
non ha;
i) tale sistema porta a dover ritenere non manifestamente
infondata la proposta questione: art. 34 del c.p.p. nella parte in
cui non prevede che il giudice, che abbia disatteso la richiesta di
pena congiutamente proposta da imputato e p.g. ex art. 599.4 del
c.p.p., non possa partecipare alla successiva decisione di merito sul
proposto gravame.
Con riferimento:
1) art. 3 della Costituzione: violazione del principio di
parità tra cittadini in analoga posizione, posta corrispondenza
logico giuridica con la situazione di cui all'art. 444 del c.p.p. e
richiamati i già citati precedenti decisori della stesa Corte
costituzionale;
2) art. 24 e art. 25 della Costituzione: violazione dei diritti
di difesa e del principio del giudice naturale come inteso
nell'ordinamento vigente, ivi compreso il sistema
dell'incompatibilità che ne è parte integrante ed essenziale;
3) art. 76 della Costituzione: violazione dei principi della
legge delega per il c.p.p., con riferimento alla direttiva punto n.
2, per mancata applicazione del principio di terzietà del giudice
decidente sul merito.

P. Q. M.
Dichiara la non manifesta infondatezza della questione di
costituzionalità nei termini di cui in parte motiva;
Rimette gli atti alla Corte costituzionale per la sua decisione;
Ordina la sospensione del presente procedimento relativo alla
proposta ricusazione della prima corte d'assise d'appello di Venezia;
Ordina le notifiche e le comunicazioni di cui all'ultimo comma
dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, e cioè dispone che il
presente provvedimento va notificato al sig. Presidente del Senato
della Repubblica al sig. Presidente della Camera dei deputati,
nonchè al sig. Presidente del Consiglio dei Ministri.
Venezia, addì 6 aprile 1995
Il presidente: RODIGHIERO
I consiglieri: ZAMPETTI - MARINI
95C0704