1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 11-6-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 180 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 luglio - 26 novembre 2007
Ordinanza del 26 novembre 2007 emessa dal Tribunale amministrativo regionale del Lazio sul ricorso proposto da Bosco Biagio contro Ministero della salute ed altri Sanita' pubblica - Regione Lazio - Componenti del collegio sindacale delle ASL e delle aziende ospedaliere - Obbligo per i soggetti tenuti alla loro designazione di confermarli o di effettuare nuove designazioni entro trenta giorni dall'entrata in vigore della legge censurata - Violazione dei principi di imparzialita' e buon andamento della pubblica amministrazione. - Legge della Regione Lazio 28 aprile 2006, n. 4, art. 133, comma 5; legge della Regione Lazio 16 giugno 1994, n. 18, art. 10, come sostituito dall'art. 133 della legge della Regione Lazio 28 aprile 2006, n. 4. - Costituzione, art. 97. (008C0442) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 11-6-2008)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 7768/2006 R.G.
proposto da Biagio Bosco, rappresentato e difeso dall'avv. Nicola
Adragna presso cui è elettivamente domiciliato in Roma, via Lucullo
n. 3;
Contro il Ministero della salute, con sede in Roma, in persona del
Ministro in carica, rappresentato e difeso in giudizio
dall'Avvocatura generale dello Stato; l'Azienda ospedaliera
Sant'Antonio Abate in Trapani, in persona del direttore generale pro
tempore, non costituita in giudizio e nei confronti Vincenzo
Cardella, non costituito in giudizio, per l'annullamento:
quanto al ricorso introduttivo: della designazione del
rappresentante del Ministero della salute nel collegio sindacale, di
cui all'art. 3-ter, decreto legislativo n. 502/1992, in seno
all'azienda ospedaliera S. Antonio Abate di Trapani, eseguita dal
Ministro con nota del 25 luglio 2006 prot. GAB/5231-P/I. 8 d.n./1-2,
pervenuta alla stessa azienda ospedaliera in data 1° agosto 2006
(prot. ricezione n. 19619) e da questa comunicata al ricorrente avv.
Biagio Bosco in allegato alla nota 8 settembre 2006, n. 3551DG,
trasmessa in data 12 settembre 2006;
quanto ai motivi aggiunti: dell'Atto del direttore generale
dell'Azienda ospedaliera S. Antonio Abate di Trapani, n. 623 del 17
agosto 2006 avente ad oggetto la nomina dei componenti del nuovo
collegio sindacale della medesima azienda.
Visto il ricorso introduttivo ed i successivi motivi aggiunti con
i relativi allegati;
Viste le memorie prodotte dalla parte ricorrente;
Visto l'atto di costituzione del Ministero;
Visti gli atti tutti della causa;
Nominato relatore alla pubblica udienza del 4 luglio 2007 il
consigliere Umberto Realfonzo; e uditi gli avvocati di cui al verbale
d'udienza.
Ritenuto e considerato, in fatto e in diritto, quanto segue.
F a t t o
Con il ricorso introduttivo del giudizio il ricorrente ha
impugnato il provvedimento del 31 maggio 2006 di revoca della
precedente designazione del 5 aprile 2006, con cui egli era stato
riconfermato quale rappresentante in carica del Dicastero della
salute, nel collegio sindacale dell'Azienda ospedaliera Sant'Antonio
Abate di Trapani.
Il ricorso è affidato alla denuncia dei seguenti motivi di
gravame.
1. - La determinazione del Ministro della Salute non risulterebbe
supportata da motivazione alcuna, il che renderebbe evidente la
violazione dell'obbligo generale della motivazione del contrarius
actus ex art. 3, comma 1, legge 7 agosto 1990, n. 241, specificamente
riguardante anche gli incarichi dirigenziali (cfr. Consiglio di
Stato, sez. IV, 22 maggio 1997, n. 553; Tribunale amministrativo
regionale Lazio, sez. II-ter, 8 aprile 2003, n. 3276). Ulteriore
violazione della predetta norma sarebbe poi la mancanza del termine e
dell'autorità cui ricorrere.
2. - Con il secondo motivo si lamenta la violazione degli articoli
7 e 8 della legge 7 agosto 1990, n. 241, l'adozione dello stesso non
risulta preceduta dall'avviso di avvio del procedimento di revoca.
3. - Con il terzo motivo si lamenta il difetto di motivazione,
sotto l'ulteriore rilievo dell'illegittimità dell'atto di revoca,
per eccesso di potere del Ministro in carica. La mancata motivazione
dell'atto impedirebbe il sindacato sull'iter logico giuridico e sulle
ragioni che l'hanno indotta alla sua adozione. La sviatorietà del
provvedimento risulterebbe non solo dalla disamina della
documentazione ma anche dall'avvicendarsi dei provvedimenti
strettamente connesso all'avvicendarsi della compagine di Governo, a
seguito del rinnovo del Parlamento nazionale.
In ogni caso poi il Governo (ovvero il Ministro) non poteva
intervenire con le modalità e per le finalità diverse dalla citata
legge n. 145/2002, senza una ponderata valutazione della personalità
del soggetto nominato dal precedente Governo e della idoneità
tecnica dello stesso a fornire leale e fattiva collaborazione al
perseguimento degli obiettivi dei potere esecutivo.
4. - Con il quarto motivo si lamenta la violazione dell'art. 6,
legge n. 145/2002, in quanto la designazione del ricorrente, revocata
con il provvedimento impugnato, riguarderebbe un incarico di natura
professionale che non può assolutamente rientrare tra le categorie
giuridiche di amministrazione attiva configurate dall'art. 6 (ovvero
organi di vertice dell'amministrazione pubblica, enti pubblici;
componenti di consigli di amministrazione di società pubbliche o
miste), revocabili entro i ristretti limiti, e con le modalità,
indicati dalla norma.
Le funzioni di un componente un collegio sindacale si esercitano
in conformità alle prescrizioni delle norme di diritto pubblico; nel
rispetto delle prescrizioni del codice civile, da quanto le aziende
ospedaliere hanno assunto una configurazione di diritto privato.
La legittima discrezionalità «fiduciaria» nell'individuare gli
amministratori e/o i dirigenti di enti e/o società non potrebbe
essere applicata ai componenti di un collegio sindacale che non deve
attuare alcuna azione amministrativa e nemmeno di governo, ma deve
solo vigilare gli aspetti contabili e patrimoniali di un ente o
società in posizione di indipendenza; essi sarebbero revocabili solo
per giusta causa.
Nel caso, non essendo ravvisabili tali giuste cause dovrebbe
trarsi la necessaria conseguenza dell'assoluta illegittimità del
provvedimento come dimostrerebbe la conferma della designazione
eseguita dal precedente Ministro in data 5 aprile 2006 (dopo la
scadenza del primo triennio), che indica oggettivamente e per tabulas
l'apprezzamento del medesimo dicastero della Salute per l'attività
svolta nel triennio 2003/2006 dal proprio rappresentante in seno
all'azienda ospedaliera, con avanzi di amministrazione utili
d'esercizio.
Tale valutazione non potrebbe essere mutata nel volgere di pochi
giorni in totale assenza di fatti e/o vicende professionali
riguardanti il medesimo collegio sindacale, ed ancor più il
ricorrente, giammai occorsi in tal periodo e giammai rilevati e/o
contestati dal Ministero. Di qui la contraddittorietà della revoca
con le precedenti manifestazioni della medesima amministrazione.
Con motivi aggiunti il ricorrente chiede l'annullamento per
illegittimità derivata dell'Atto del direttore generale dell'Azienda
ospedaliera S. Antonio Abate di Trapani di nomina dei componenti del
nuovo collegio sindacale della medesima azienda, per motivi del tutto
coincidenti con quello del ricorso principale.
Il ricorrente conclude chiedendo l'annullamento degli atti
impugnati. In via subordinata chiede: il risarcimento per i danni
patrimoniali (mancato guadagno) ingiustamente causatigli per la
perdita della qualità di componente del collegio sindacale
dell'azienda predetta per il triennio (2006-2009) corrispondenti alla
somma di Euro 55.998,00 oltre interessi legali fino al soddisfo;
nonchè il risarcimento dei danni morali e d'immagine da valutarsi in
via equitativa.
Il Ministero della salute si è ritualmente costituito in giudizio
e con memoria per la discussione ha confutato le tesi di controparte
concludendo per il rigetto.
Con memoria per la discussione, la difesa del ricorrente ha
sottolineato le tesi a sostegno delle proprie argomentazioni.
All'udienza del 4 luglio 2007, uditi i patrocinatori delle parti,
la causa è stata trattenuta per la decisione.
D i r i t t o
1. - Deve in via pregiudiziale rilevarsi, quanto alla
giurisdizione di questo Tribunale amministrativo regionale a
conoscere della presente controversia che, nel caso di specie la
parte ricorrente ha impugnato i provvedimenti di nomina del collegio
sindacale ed altresì gli atti di «designazione» dei nuovi componenti
ai sensi dell'art. 3, comma 13, del decreto legislativo 30 dicembre
1992, n. 502 e s.m.i. nella parte in cui costituiscono una
determinazione di «revoca» implicita dell'incarico di componente.
1.1. - Al riguardo, si osserva che gli incarichi in questione non
attengono al pubblico impiego e quindi non hanno la natura di
determinazioni assunte dall'amministrazione con la capacità e i
poteri del privato datore di lavoro di cui all'art. 5, comma 2, del
decreto legislativo 20 marzo 2001, n. 165.
La lettera del comma 10 dell'art. 3, decreto legislativo n. 502
del 1992, evidenzia come tra le condizioni necessarie per la
designazione e la conseguente nomina dei componenti del collegio dei
revisori dei conti non risulti in alcun modo indicata la necessità
di un rapporto di impiego attivo con l'amministrazione nè di un
qualsiasi vincolo di appartenenza con la struttura deputata al
controllo della spesa pubblica (cfr. Tribunale amministrativo
regionale Lazio Roma, sez. III, 18 aprile 2007, n. 3380).
Nè vale a mutare tale orientamento (ma anzi lo rafforza) il
rilievo per cui l'art. 3, legge n. 145/2002, ha assimilato gli
incarichi presso i collegi dei revisori di enti pubblici in
rappresentanza dell'amministrazione ministeriale, a «posti di
funzione» presso il Ministero vigilante competente alla designazione,
in quanto l'art. 8 della legge n. 3/2003, ha previsto che la stipula
del contratto individuale di lavoro avvenga con il Ministero di
appartenenza e non già presso l'ente vigilato il che conferma che
con l'ASL non viene a configurarsi alcun rapporto di impiego.
Pertanto, deve escludersi che la controversia possa farsi
rientrare nella giurisdizione del giudice ordinario ai sensi
dell'art. 63 del citato decreto legislativo n. 165/2001 (già art. 68
decreto legislativo n. 1, del decreto legislativo n. 29 del 1993,
prima sostituito dall'art. 29 del decreto legislativo n. 80 del 1998
ed ancora modificato dall'art. 18 del decreto legislativo n. 387 del
1998).
1.2. - Sempre sotto il profilo della giurisdizione, si osserva che
la presente fattispecie non può essere ricondotta a rapporti di
diritto comune. E ciò in considerazione del fatto che, la disciplina
delle ASL al di là delle (oggi ricorrenti) denominazioni pseudo o
para aziendalistiche, resta pur sempre collocata nell'area degli enti
pubblici dipendenti dalle regioni, le quali esercitano poteri di
controllo, di vigilanza e d'indirizzo delle attività degli organi;
nominano il loro organo di vertice e, soprattutto, assicurano il
finanziamento dei loro bilanci.
Il Collegio sindacale delle ASL infatti costituisce un peculiare
paradigma procedurale di tipo pubblicistico come è dimostrato dal
fatto che:
il procedimento di nomina non avviene con le ordinarie modalità
di cui all'art. 2397 c.c;
l'art. 3-ter del ricordato decreto legislativo 30 dicembre 1992,
n. 502 (introdotto con l'art. 3, decreto legislativo 19 giugno 1999,
n. 229), al primo comma specifica le funzioni proprie del collegio
peculiari delle ASL, analogamente ma non. identicamente alla
disciplina privatistica;
al quarto comma il medesimo art. 3-ter si riattribuisce al nuovo
collegio sindacale delle aziende sanitarie locali e delle aziende
ospedaliere tutti i precedenti riferimenti al collegio dei revisori
contenuti nella normativa vigente, a dimostrazione della
particolarità dell'organo.
Il che porta a dover del tutto negare che gli atti impugnati
costituiscano mere espressioni dell'autonomia privata dell'ASL di
affidamento di incarichi professionali.
1.3. - Deve poi ancora escludersi che i provvedimenti in parola
possano essere configurati come atti politici, come tali non
impugnabili (o come dicono gli anglosassoni «not giusticeable») in
quanto non sono certamente la traduzione, sul piano delle
istituzioni, delle supreme volontà politiche.
Nella medesima scia, essendo escluso che ai membri del collegio
sindacale possano essere affidati obiettivi strategici, deve anche
escludersi che ci si trovi di fronte ad atti di «alta
amministrazione» (quali i provvedimenti di nomina degli alti
funzionari militari, diplomatici, prefettizi, di polizia, ecc.) per i
quali vi è un onere di motivazione c.d. «attenuato».
Se nella dottrina amministrativa tradizionale gli atti di
designazione erano inquadrati talvolta tra gli atti di propulsione
procedimentale, altre volte erano avvicinati agli atti di giudizio,
ed altre ancora erano ricondotti in ragione della natura vincolante o
facoltativa delle stesse, alla categoria dei pareri, deve pure
escludersi che ci si trovi di fronte ad un semplice atto
endoprocedimentale non impugnabile, in quanto la designazione
costituisce un sub-procedimento che, avendo un effetto diretto nella
sfera soggettiva del designato, assume una sua autonoma rilevanza.
La disciplina specifica del procedimento (che parte dalla
designazione e si conclude con il provvedimento di nomina del
direttore generale) porta anche a dover escludere che la fattispecie
possa essere ricondotta alla categoria degli incarichi professionali
di servizi, per le quali dovrebbero valere le regole generali in
materia di appalti di servizi di cui all'art. 124 (se sotto soglia) o
di cui all'art. 54 e segg. (se sopra soglia), del decreto legislativo
12 aprile 2006, n. 163. Inoltre qui non vi è alcuna convenzione
professionale di incarico nè tra designante e designato e nè tra
nominato ed ASL.
1.5. - Tuttavia essi hanno una natura del tutto peculiare, in
quanto se pure restano connotati da una notevole ampiezza del potere
decisionale, ma però non devono e non possono essere del tutto
svincolati dalla sfera della discrezionalità afferente al legittimo
esercizio del pubblici poteri.
Pertanto non pare esservi alcun dubbio che la presente fattispecie
attenga propriamente alla giurisdizione di questo Giudice in quanto
afferisce all'alveo proprio dell'esercizio di pubblici poteri a
fronte dei quali non si ravvisano che posizioni di interesse
legittimo.
Pertanto cui non pare esservi alcun dubbio che la presente
fattispecie attenga propriamente alla giurisdizione di questo Giudice
in quanto afferisce all'alveo proprio dell'esercizio di pubblici
poteri a fronte dei quali non si ravvisano che posizioni di interesse
legittimo.
2. - Il Collegio, essendo pregiudiziale all'esame delle censure ed
alla decisione del ricorso, ritiene di dover sollevare d'ufficio
perchè rilevante e non manifestamente infondata, la questione di
costituzionalità del secondo comma dell'art. 3-ter del ricordato
decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 502, per contrasto con
l'articolo 97 Cost. La predetta norma in particolare prevede che:
«Il collegio sindacale dura in carica tre anni ed è composto da
cinque membri, di cui due designati dalla regione, uno designato dal
Ministro del tesoro, del bilancio e della programmazione economica,
uno dal Ministro della sanità e uno dalla Conferenza dei sindaci;
per le aziende ospedaliere quest'ultimo componente è designato
dall'organismo di rappresentanza dei comuni. I componenti del
collegio sindacale sono scelti tra gli iscritti nel registro dei
revisori contabili istituito presso il Ministero della giustizia,
ovvero tra i funzionari del Ministero del tesoro, del bilancio e
della programmazione economica che abbiano esercitato per almeno tre
anni le funzioni di revisori dei conti o di componenti dei collegi
sindacali.
2.1. - La rilevanza della questione deve essere ancorata al
rilievo per cui la norma, non solo disciplina in misura del tutto
sommaria la modalità di designazione e di nomina del Collegio, ma
non specifica alcunchè relativamente alle guarentigie di status dei
suoi componenti.
Nel caso in esame, in base ai principi generali, le
amministrazioni procedenti hanno evidentemente mostrato di ritenere
che il potere di revoca e di nuova designazione di nuovi componenti
inerisse strettamente al potere di designazione.
Il collegio, a tale proposito, non può però ignorare che, come
è peraltro generalmente notorio, tali designazioni nel recente
passato sono avvenute al di fuori di una qualsiasi procedura di
trasparenza e, di fatto hanno subito i gravissimi condizionamenti
derivanti dalle logiche di appartenenza partitica che cercano di
avvantaggiare le proprie clientele (come dimostra la pletora di
designazioni fatte in articulo mortis da ogni governo uscente, spesso
nel bel mezzo della campagna elettorale).
Nè si puo tacere il fatto che, in un'epoca di forti
contrapposizioni tra schieramenti, l'espletamento di tali incarichi
è talvolta addirittura utilizzato per porre in essere attività di
carattere ostruzionistico ed emulativo in danno delle gestioni
dell'azienda percepite come facenti capo all avversario politico. E
questo in totale spregio al fatto che i compiti dei collegi sindacali
hanno natura assolutamente tecnica.
La normativa considerata, per le sue lacune, non può
oggettivamente assicurare il rispetto dei valori di indipendenza ed
imparzialità effettiva di tali organi.
Il rapporto che lega l'amministrazione designante, il soggetto
designato, e l'ASL presso cui esercita le funzioni di componente del
Collegio sindacale non concerne infatti un caso di «rappresentanza
politica» in senso stretto, nei quali la scelta è effettuata
intuitus personae, sulla base di valutazioni di coerenza con
l'indirizzo di politica statale o regionale, perchè i designati non
fanno parte nè di organi rappresentativi o elettivi del designante;
e neppure hanno il compito di veicolare indirizzi politici in enti di
secondo grado a carattere rappresentativo.
Neppure siamo in presenza di un caso di «delegazione di funzioni
amministrative» in quanto qui l'incarico non concerne il
trasferimento di attività proprie dell'ente delegante (ma al
contrario si espleta soprattutto nell'interesse immediato e diretto
dell'azienda controllata).
Il fenomeno appare quindi riconducibile a quella vasta area (e non
del tutto delineabile in termini sistematici) della c.d.
«rappresentanza istituzionale» con cui si cerca di assicurare -
attraverso la partecipazione diretta di proprio rappresentante, o
funzionario, o di soggetti professionali all'uopo designati - la
coerenza complessiva del sistema amministrativo ed il rispetto delle
norme, dei vincoli di spesa e delle politiche generali di settore.
Come sottolineato anche in fase cautelare in relazione a ricorsi
consimili, il collegio ritiene che, in un sistema nel quale la
designazione è avvenuta non in base a trasparenti procedure
comparative ma sulla base di una totalmente immotivata cooptazione
dell'organo politico dei prescelti, non possa non essere riconosciuto
al nuovo vertice politico un corrispondente potere di revocare
arbitrariamente le nomine, altrettanto arbitrarie, del suo
predecessore.
In assenza di un contrario precetto normativo al riguardo, deve
cioè ammettersi che, nel caso di mutamento dei vertici politici o,
comunque, di venir meno del rapporto fiduciario, la revoca della
«rappresentanza istituzionale» del soggetto designante debba esser
ritenuta - in via di principio - comunque sempre discrezionalmente
ammissibile, previo l'indennizzo di cui all'art. 21-quinquies della
legge 7 agosto 1990, n. 241 (inserito dall'articolo 14, comma 1,
della legge 11 febbraio 2005, n. 15) al di fuori dei casi di
dimissioni decadenza o decesso.
Ed in questo sta la rilevanza della questione.
2.2. - Quanto alla sua non manifesta infondatezza si osserva come
le carenze della disciplina del collegio sindacale delle Asl appare
in ineluttabile contrasto con i principi di cui all'art. 97 della
Costituzione alla luce dei principi generali di cui alle sentenze 23
marzo 2007, n. 104 ed anche 103 perchè, nel silenzio della norma non
può non riconoscersi che qui ricorra un potere di carattere
assolutamente discrezionale sia relativamente alle modalità di
individuazione dei destinatari delle nuove designazioni e sia all'an
dell'eventuale «revoca».
La norma, nella parte in cui non si preoccupa di specificare le
garanzie delle modalità di designazione dei componenti e le
guarentigie per il relativo esercizio, confligge naturalmente con i
principi di uno stato di diritto.
In tale prospettiva, gli insegnamenti della Corte costituzionale
concernenti il confine tra politica e amministrazione appaiono
perfettamente calzanti (e forse addirittura più calzanti) alla
fattispecie in esame.
Infatti anche la «maggioranza è vincolata ad agire senza
distinzione di parti politiche al fine del perseguimento delle
finalità politiche obiettivate dall'ordinamento» (cfr. punto 2.8
sentenza n. 104 e le altre pronunce in quella colà citate).
A cagione di un manifesto e sostanziale deficit normativo, la
disciplina in esame appare in contrasto con il principio di
imparzialità in quanto la designazione degli interessati non è
assistita da nessuna forma di procedimento volta ad assicurare la
trasparenza delle scelte.
In tale direzione la proiezione dei ricordati principi
costituzionali impone, sotto il profilo della garanzia di
imparzialità, che la scelta degli interessati avvenga
rispettivamente:
al di fuori di ogni logica politico-sindacale, in quanto il
designato è chiamato ad esercitare importanti funzioni pubbliche di
controllo e rappresenta l'istituzione pubblica (e non il partito che
esprime il vertice politico che fa luogo alla decisione);
in base a procedure che assicurino un'adeguata pubblicità del
procedimento e che consenta potenzialmente a tutti gli interessati di
conseguire l'incarico;
con decisioni che siano comunque concretamente agganciate a
valutazioni, sia pure ampiamente discrezionali, di elementi
esponenziali della maggiore professionalità dei prescelti.
In conseguenza, a chi è stato scelto sulla base di una
trasparente procedura comparativa deve essere quindi anche garantita
espressamente la stabilità dell'incarico per tutto il periodo
previsto, non ricorrendo alcuna necessità di assicurare la coesione
politica tra organi designanti e collegi sindacali.
3. - Nel caso di specie infatti, a cagione di un cono d'ombra, la
norma affida ai comportamenti volontari dei singoli organi, il
rispetto dei principi di imparzialità e di buon andamento. In
definitiva dunque la disposizione in esame appare del tutto
deficitaria nella parte in cui:
a) è carente di ogni indicazione circa la necessità di una
procedura di selezione «tecnica e neutrale dei più capaci» che
consenta cioè la designazione «indipendentemente da ogni
considerazione per gli orientamenti politici dei vari concorrenti»
(punto 2.8 del diritto della sentenza n. 104). Nè è, per contro,
rilevante il fatto che qui i designati siano scelti tra gli iscritti
nel registro dei revisori contabili presso il Ministero della
giustizia, ovvero siano individuati nel ruolo dei funzionari del
Ministero dell'economia con almeno tre anni di funzioni di revisore
dei conti o di componente dei collegi sindacali. Il possesso di
determinate professionalità di base appare condizione necessaria per
un normale esercizio della funzione ma non è sufficiente al fine di
garantire la trasparenza della designazione, in difetto della
previsione di un regime di adeguata pubblicità delle relative
procedure di designazione e di specifici e significativi criteri di
preferenza;
b) non reca alcuna specifica disposizione ad hoc che inibisca
una revoca ad libitum, in base alle regole generali, per
«sopravvenuti motivi di pubblico interesse ovvero nel caso di
mutamento della situazione di fatto o di nuova valutazione
dell'interesse pubblico originario» (per usare le parole della regola
generale del citato art. 21-octies). Una, sia pure latente,
possibilità di revoca però appare contrastare con il dettato
costituzionale nella parte in cui non garantisce il «principio di
continuità dell'azione amministrativa» di controllo (di cui al punto
9.2 del considerato in diritto della sentenza n. 103 citata) che, in
relazione alle elementari esigenze di conoscenza della realtà
dell'ente e delle problematiche specifiche del territorio, appare
direttamente invocabile anche a proposito dei componenti del collegio
sindacale.
La necessità di assicurare una più attuale linea di demarcazione
e separazione tra politica ed amministrazione appare sicuramente
sussistente anche relativamente a coloro che sono designati in
funzioni di carattere amministrativo quale è quella di controllo, in
rappresentanza istituzionale di altri enti ed organi.
Le procedure selettive per il conferimento e la revoca
dell'incarico di componente del collegio sindacale di una A.S.L.
devono conformarsi ai principi di buon andamento ed imparzialità
della p.a. di cui all'art. 97 Cost. in quanto i richiamati incarichi
non configurano alcun rapporto fondato sull'intuitus personae tra
l'organo politico che conferisce un incarico ed il soggetto che lo
riceve.
In base alle considerazioni che precedono, appaiono dunque
sussistere sufficienti motivi per sollevare la questione di
legittimità costituzionale del secondo e del terzo comma dell'art.
3-ter del ricordato decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 502, per
contrasto con l'art. 97 della Costituzione.
Si dispone, pertanto, la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, con conseguente sospensione del presente giudizio ai
sensi dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, per la pronuncia
sulla legittimità costituzionale della predetta norma.

P. Q. M.
1) Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione
di legittimità costituzionale del secondo comma dell'art. 3-ter del
decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 502, per contrasto con
l'art. 97 della Costituzione.
2) In conseguenza sospende il presente giudizio e dispone
l'immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
3) Ordina che, a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa e al Presidente del Consiglio dei
ministri e sia comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio del 4 luglio 2007.
Il Presidente: Di Giuseppe
Il consigliere estensore: Realfonzo