1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 1-12-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 360 ORDINANZA 15 - 25 novembre 2004
Giudizio sull'ammissibilita' del ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentari - Giudizio per risarcimento di danni promosso nei confronti di un deputato per una asserita condotta diffamatoria posta in essere nel corso di una trasmissione radiofonica - Deliberazione di insindacabilita' delle opinioni adottata dalla Camera di appartenenza - Ricorso della Corte d'appello di Roma, prima sezione civile - Denunciata lesione delle attribuzioni costituzionalmente garantite - Delibazione sull'ammissibilita' del ricorso - Sussistenza dei requisiti soggettivo e oggettivo di un conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato - Ammissibilita' del ricorso - Conseguente comunicazione e notifica. - Deliberazione della Camera dei deputati del 9 luglio 2003. - Costituzione art. 68, primo comma; legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 37; norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale art. 26, comma 3. (004C1316) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 1-12-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Valerio ONIDA;
Giudici: Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA,
Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria
FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di ammissibilità del conflitto tra poteri dello Stato
sorto a seguito della delibera della Camera dei deputati del 9 luglio
2003, relativa alla insindacabilità delle opinioni espresse
dall'onorevole Silvio Berlusconi nei confronti degli onorevoli Walter
Veltroni e Pietro Folena, ai sensi dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione, promosso dalla Corte d'Appello di Roma, I sezione
civile, con ricorso depositato il 30 gennaio 2004 ed iscritto al
n. 261 del registro ammissibilità conflitti.
Udito nella camera di consiglio del 13 ottobre 2004 il giudice
relatore Alfonso Quaranta.
Ritenuto che, con ordinanza del 26 gennaio 2004, depositata nella
cancelleria della Corte costituzionale il successivo 30 gennaio, la
Corte d'appello di Roma - I sezione civile ha promosso conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato nei confronti della Camera dei
deputati, per l'annullamento della deliberazione da quest'ultima
adottata «nella seduta dell'8 ottobre del 2003» (recte: del 9 luglio
del 2003);
che la ricorrente autorità giudiziaria premette di essere
investita del gravame proposto dall'on. Silvio Berlusconi avverso la
sentenza pronunciata dal Tribunale civile di Roma in data 27 febbraio
2001, con la quale l'appellante veniva condannato a risarcire, ai
deputati Walter Veltroni e Pietro Folena, i danni (da liquidarsi in
separata sede giudiziale) conseguenti ad una asserita condotta
diffamatoria, posta in essere nel corso della trasmissione
radiofonica «Radio anch'io» del 30 novembre 1999;
che assume, inoltre, la ricorrente che, nelle more del
giudizio d'appello, la Camera dei deputati adottava la predetta
deliberazione assembleare, con cui stabiliva - «confermando la
relativa proposta della Giunta per le autorizzazioni della stessa
Camera» - che i fatti contestati all'on. Berlusconi «concernono
opinioni espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle
sue funzioni» e, pertanto, «negava l'autorizzazione a procedere» nei
confronti dello stesso, «dovendo ricondursi le dichiarazioni in
questione al disposto di cui all'art. 68 Cost.»;
che secondo la Corte d'appello di Roma la deliberazione sopra
meglio identificata - là dove ritiene che «l'attacco agli on.
Veltroni e Folena» non sia «avvenuto «uti singuli», ma come esponenti
di spicco dell'Ulivo, attenendo in ogni caso ad opinioni espresse da
un parlamentare nell'esercizio delle sue funzioni ex art. 68 Cost.» -
sarebbe, invece, «lesiva delle attribuzioni del potere giudiziario»,
in quanto le frasi oggetto della controversia civile devoluta
all'esame della ricorrente «non possono ritenersi collegate alla
funzione parlamentare, costituendo apprezzamenti personali, con
attribuzione di fatti e comportamenti specifici, estremamente gravi e
negativi, nonchè potenzialmente diffamatori, resi peraltro in una
trasmissione radiofonica di notevole diffusione»;
che la ricorrente - richiamati i principi enunciati dalla
«costante giurisprudenza della stessa Corte costituzionale», alla
stregua dei quali la Corte è tenuta ad accertare «la non
arbitrarietà della delibera parlamentare» (sentenza n. 1150 del
1988), verificando «se vi sia stato un uso distorto ed arbitrario del
potere parlamentare, tale da vulnerare le attribuzioni degli organi
della giurisdizione o da interferire nel loro esercizio» (sentenza
n. 443 del 1993; nello stesso senso anche sentenza n. 289 del 1998),
riconoscendo, pertanto, «che l'immunità copre il membro del
Parlamento soltanto se con le dichiarazioni concorre il contesto
funzionale» (sentenza n. 11 del 2000) - reputa che, nel caso di
specie, sussistano le «condizioni tutte» (e cioè «arbitrarietà,
illegittima interferenza nelle attribuzioni di organi giurisdizionali
e lesione dei loro poteri», nonchè «mancanza di collegamento con la
funzione parlamentare»), idonee a giustificare l'accoglimento della
domanda di annullamento della deliberazione parlamentare;
che in senso contrario, secondo la Corte d'appello di Roma,
non poterebbe addursi la previsione dell'art. 3 della legge 20
giugno 2003, n. 140 (Disposizioni per l'attuazione dell'articolo 68
della Costituzione nonchè in materia di processi penali nei
confronti delle alte cariche dello Stato), giacchè essa - pur
estendendo la garanzia dell'insindacabilità alle «espressioni di
critica e di denuncia politica, espletate «anche al di fuori del
Parlamento» - richiede, in ogni caso, che le stesse siano «connesse
all'attività parlamentare», di talchè, osserva la ricorrente, la
disposizione legislativa de qua non avrebbe «innovato la normativa in
relazione alla fattispecie in esame»;
che su tali basi, quindi, la ricorrente - non senza,
peraltro, osservare che, «con due sentenze del 30 gennaio 2003», la
Corte europea per i diritti dell'uomo ha riconosciuto
l'illegittimità del «rifiuto dell'autorità giudiziaria italiana di
pronunciarsi sull'azione intentata contro parlamentari che avevano
espresso opinioni o tenuto comportamenti fuori delle aule
parlamentari che l'attore riteneva lesivi della sua dignità e
reputazione» - ha concluso affinchè questa Corte affermi che non
spetta alla Camera dei deputati dichiarare l'insindacabilità delle
opinioni espresse dall'on. Berlusconi «secondo quanto deliberato
dalla stessa nella seduta dell'8 ottobre 2003» (recte: del 9 luglio
2003), e quindi «annulli la relativa delibera».
Considerato che in questa fase la Corte è chiamata, a norma
dell'art. 37, terzo e quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87,
a delibare, senza contraddittorio, se il ricorso sia ammissibile in
quanto esista «la materia di un conflitto la cui risoluzione spetti
alla sua competenza», fermo restando il potere della Corte, a seguito
del giudizio, di pronunciarsi su ogni aspetto del conflitto, ivi
compresa la sua ammissibilità;
che, secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, vi
è materia di un conflitto la cui risoluzione spetta alla sua
competenza, sussistendo i requisiti soggettivi e oggettivi di cui
all'art. 37, primo comma, della legge n. 87 del 1953, quando, come
nel caso di specie, un giudice - chiamato a pronunciarsi nell'ambito
di un giudizio concernente la responsabilità di un membro del
Parlamento in relazione a dichiarazioni da lui rese - lamenti la
lesione delle proprie attribuzioni giurisdizionali derivanti dal
cattivo uso del potere, riconosciuto alle Camere parlamentari, di
affermare la insindacabilità, a norma dell'art. 68, primo comma,
della Costituzione, di dichiarazioni rese dai propri membri, ritenute
espressione dell'esercizio delle funzioni parlamentari;
che pertanto il conflitto promosso col presente ricorso deve
ritenersi ammissibile, ai sensi dell'art. 37, quarto comma, della
legge n. 87 del 1953.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riservato ogni definitivo giudizio,
Dichiara ammissibile, ai sensi dell'art. 37 della legge 11 marzo
1953, n. 87, il ricorso per conflitto di attribuzione proposto dalla
Corte d'appello di Roma - I sezione civile, nei confronti della
Camera dei deputati con l'atto indicato in epigrafe;
Dispone:
a) che la cancelleria della Corte dia immediata comunicazione
alla ricorrente della presente ordinanza;
b) che, a cura della ricorrente, il ricorso e la presente
ordinanza siano notificati alla Camera dei deputati, in persona del
suo Presidente entro il termine di sessanta giorni dalla
comunicazione di cui sub a), per essere successivamente depositati,
con la prova dell'avvenuta notifica, presso la cancelleria della
Corte entro il termine di venti giorni fissato dall'art. 26, comma 3,
delle norme integrative per i giudizi davanti alla Corte
costituzionale.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 15 novembre 2004.
Il Presidente: Onida
Il redattore: Quaranta
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 25 novembre 2004.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
04C1316