1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 28-9-2016
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 181 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 giugno 2016
Ordinanza del 14 giugno 2016 della Corte d'appello di Torino nel procedimento penale a carico di C. F.. Processo penale - Misure cautelari - Criteri di scelta delle misure - Obbligatorieta' della custodia cautelare in carcere quando sussistono gravi indizi di colpevolezza in relazione al delitto di cui all'art. 416-bis cod. pen. salvo che siano acquisiti elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze cautelari. - Codice di procedura penale, art. 275, comma 3. (16C00252) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 28-9-2016)

CORTE DI APPELLO DI TORINO
(Sezione Seconda Penale)

La Corte d'Appello di Torino riunito in camera di consiglio nelle
persone dei magistrati:
Dott. Simonetta Rossotti - Presidente;
Dott. Irene Strata - consigliere;
Dott. Roberta Bonaudi - consigliere;
sull'istanza depositata dal difensore di C.F., nato a S. (VV)
il..., attualmente detenuto in custodia cautelare presso la Casa
Circondariale di Voghera.
Premesso:
che con istanza depositata in data 13 giugno 2016 il
difensore di C. F., sottoposto alla misura cautelare della custodia
in carcere in relazione al reato di cui all'art. 416-bis codice
penale per il quale è stato condannato da questa Corte d'Appello con
sentenza in data 22 febbraio 2016, ha chiesto la sostituzione della
attuale misura con quella degli arresti domiciliari, eventualmente
assistita dal divieto di comunicare con persone diverse dai familiari
conviventi e con applicazione di mezzi elettronici di controllo cui
l'istante ha prestato il consenso;
che il difensore, esposte le ragioni per cui ritiene che le
esigenze cautelari a carico del C. siano diminuite e siano
attualmente fronteggiabili con la misura chiesta in sostituzione,
rileva che a tale sostituzione è di ostacolo la previsione di cui
all'art. 275, comma 3, secondo periodo codice di procedura penale e
ritiene che tale norma si ponga in patente violazione degli articoli
3, 13 comma 1 e 27, comma 2 Cost. nella parte in cui nel prevedere
che quando sussistono gravi indizi di colpevolezza in ordine al
delitto di cui all'art. 416-bis codice di procedura penale è
applicata la misura della custodia cautelare in carcere, salvo che
siano acquisiti elementi dai quali risulti che non sussistono
esigenze cautelari, non fa salva, altresì, l'ipotesi in cui siano
acquisiti elementi specifici, in relazione al caso concreto, dai
quali risulti che le esigenze cautelali possono essere soddisfatte
con altre misure;
che in relazione all'indicata violazione delle norme
costituzionali chiede sia sollevata questione di legittimità
costituzionale del citato art. 275, comma 3 codice di procedura
penale con riferimento al delitto di cui all'art. 416-bis codice
penale, sospendendo il giudizio cautelare sull'istanza presentata;
che il P.G. ha espresso parere sfavorevole sull'istanza di
sostituzione della misura, ritenendo che debbano anche essere
disattese le prospettazioni in punto illegittimità costituzionale;

Osserva

Sulla non manifesta infondatezza
L'art. 275, comma 3 codice di procedura penale nella nuova
formulazione di cui la legge n. 47 del 2015 pone una presunzione
assoluta di adeguatezza della sola misura della custodia cautelare in
carcere allorquando sussistano gravi indizi di colpevolezza in ordine
al delitto di cui - per quanto qui interessa - all'art. 416-bis
codice penale e qualora, ponendo questa volta una presunzione
relativa di pericolosità, non siano acquisiti elementi dai quali
risulti che non sussistono esigenze cautelari.
Tale nuova formulazione, che ha ridotto il numero dei reati
sottoposti alla presunzione assoluta i quelli previsti dagli articoli
270, 270-bis e 416-bis codice penale, risponde all'esigenza di
adeguare il dettato normativo all'opera della Corte costituzionale
che è intervenuta più volte eliminando, per la maggior parte delle
fattispecie di reato previste nella precedente enunciazione, la
previsione assoluta di adeguatezza della sola misura carceraria
trasformandola in presunzione relativa superabile allorchè siano
acquisiti elementi specifici da cui risulti che le esigenze cautelari
possono essere soddisfatte con altre misure.
Le suddette pronunce della Corte sono ispirate al principio
cardine insito nella nostra carta costituzionale della massima tutela
dei diritti a cui fa da contraltare il principio del minimo
sacrificio possibile dei diritti fondamentali e, per ciò che
riguarda la libertà del soggetto in sede cautelare, del minor
sacrificio necessario.
Invero, la Consulta ha affermato più volte che le presunzioni
assolute vanno ritenute incostituzionali per contrarietà al
principio di uguaglianza quando limitano diritti fondamentali in modo
arbitrario e irrazionale e cioè "se non rispondono a dati dì
esperienza generalizzati".
La stessa legge n. 47 del 2015 si è posta in un'ottica di
contrazione del ricorso alla misura carceraria delineandola, anche in
ossequio alle spinte provenienti dalla CFDU (sebbene per rispondere
ad altre esigenze), quale estrema ratio per la limitazione della
libertà, dando nuova forza e pregnanza al principio del minor
sacrifico possibile con la previsione di strumenti che consentano di
fronteggiare in modo adeguato le specifiche esigenze cautelari anche
con misure meno a afflittive (si pensi p.e. alla possibilità di
applicare cumulativamente più misure personali anche fra loro
eterogenee).
Da questi brevissimi cenni risulta evidente come l'ordinamento si
muova nel senso di un rafforzamento del principio di adeguatezza e,
in ossequio ai valori costituzionalmente garantiti, della necessità
della massima attenzione nella valutazione del periculum libertatis
delineando il carcere come misura eccezionale in quanto lesiva nel
massimo grado della libertà personale.
Invero, dopo alterne vicende che hanno visto la norma di cui al
comma 3 dell'art. 275 codice di procedura penale ora ampliare, ora
irrigidire gli spazi valutativi del giudice nella applicazione della
misura carceraria, vi è stato negli ultimi tempi, anche grazie agli
interventi della Consulta, un chiaro impulso a limitare il più
possibile non solo l'applicazione della misura di maggior rigore, ma
anche la previsione della presunzione assoluta di adeguatezza di tale
misura.
La duplice presunzione, quella relativa di sussistenza di
esigenze cautelati e quella assoluta di adeguatezza della misura
carceraria, veniva inserita nel comma 3, dell'art. 275 codice di
procedura penale dai decreti-legge n. 152/91 e 292/91 in relazione ad
un certo numero di reati che però, con la successiva legge n.
332/95, veniva ristretto ai soli delitti ex art. 416-bis in senso
stretto ed a quelli commessi avvalendosi delle condizioni di cui a
tale nonna o al fine di agevolare quel tipo di associazioni.
Con riferimento all'art. 416-bis codice penale la predetta
presunzione superava il vaglio della Corte costituzionale con
l'ordinanza n. 450/1995 che dichiarava la manifesta infondatezza
della questione ritenendo non irragionevole l'esercizio della
discrezionalità legislativa in termini generali con riferimento ai
delitti di criminalità organizzata di tipo mafioso atteso "il
coefficiente di pericolosità per le condizioni di base della
convivenza e della sicurezza collettiva che agli illeciti di quel
genere è connaturato".
Il decreto-legge n. 11/2009 ampliava nuovamente il novero dei
reati assoggettati alla duplice presunzione sopra indicata per i
quali veniva prevista in via assoluta la misura carceraria, salva
l'acquisizione di elementi dimostrativi della insussistenza di
esigenze cautelati.
Su questo nuovo assetto della norma interveniva, come già
ricordato, il pregnante vaglio della Corte costituzionale che,
muovendosi in modo via via più incisivo e rimodulando le ragioni che
avevano originariamente ispirato la norma sottoposta alla sua
valutazione, ha cancellato la previsione assoluta in relazione a
quasi tutti i delitti previsti dal decreto-legge da ultimo citato per
contrasto dell'art. 273, comma 3 codice di procedura penale con gli
articoli 3, 13 comma 1 e 27 comma 2 Cost. nella parte in cui impone
l'applicazione della custodia cautelare in carcere e non fa salva la
possibilità di valutare elementi specifici dai quali risulti che le
esigenze cautelari del caso concreto possono essere soddisfatte anche
cori misura diversa. Cadeva cosi la presunzione assoluta con riguardo
ai delitti ex articoli 609-bis e 609-quater codice penale, al delitto
ex art. 575 codice penale, al delitto ex art. 74, decreto del
Presidente della Repubblica n. 309/90, ai delitti ex articoli 416,
473 e 474 codice penale, al delitto ex art. 630 codice penale e
finanche in relazione a delitti che, pur con tutte le differenze del
caso (evidenziate dalla Consulta con particolare riferimento al
vincolo permanente che lega imputato ed organizzazione di stampo
mafioso sono innegabilmente contigui a quello di cui all'art. 416-bis
codice penale in senso stretto, e cioè i delitti aggravati dal
metodo mafioso o dall'agevolazione mafiosa (sent. n. 57/2013) e il
delitto di concorso esterno in associazione mafiosa (sent. n.
48/2015).
Peraltro, in tali due ultime sentenze la Corte, con valutazione
comparativa contenuta in obiter dicta, ha fatto salva la presunzione
assoluta di adeguatezza della custodia carceraria per il reato di
partecipazione ad associazione di stampo mafioso sulla base della
valutazione della natura del reato associativo ritenuta di per sè
sola sufficiente a legittimare la presunzione assoluta di cui alla
norma.
Questa Corte d'Appello ritiene che tale valutazione dovrebbe
essere rivisitata e rimodulata proprio alla luce e sulla scia del
quadro evolutivo tratteggiato sia dalla nuova linea seguita dal
legislatore nella legge n. 47/2015 con riferimento ai criteri
applicativi delle misure cautelari, sia dalle declaratorie di
incostituzionalità della Consulta, in particolare come si è detto,
di quelle di cui alle sentenze n. 57 del 2013 (reati connotati
dall'art. 7, decreto-legge n. 152/91) e n. 48 del 2015 concorso
esterno).
Nella prima di tali sentenze, con la quale è stata dichiarata
l'illegittimità costituzionale dell'art. 275, comma 3 codice penale,
con riferimento al delitti commessi avvalendosi delle condizioni
previste dall'art. 416-bis codice penale ovvero al fine di agevolare
l'attività delle associazioni indicate dallo stesso articolo
trasformando la presunzione de assoluta in relativa), la arte afferma
che "...il regime cautelare speciale è collegato, nei casi in esame,
non già o singole fattispecie incriminatrici in rapporto alle quali
possa valutarsi l'adeguatezza della custodia cautelare in carcere, ma
a circostanze aggravanti riferibili ai più vari reati e
correlativamente alle più diverse situazioni oggettive e soggettive.
Oltre a mettere in luce le ricadute della disciplina in esame sul
criterio di proporzionalità, secondo il quale «ogni misura deve
essere proporzionata all'entità del fatto e alla sanzione che sia
stata o si ritiene possa essere irrogata» (art. 275, comma 2 codice
di procedura penale), l'ampio numero di reati base suscettibili di
rientrare nell'ambito di applicazione del regime cautelare speciale
segnala la possibile diversità del "significato" di ciascuno di essi
sul piano dei pericula libertatis, il che offre un'ulteriore conferma
dell'insussistenza di una congrua "base statistica" a sostegno della
presunzione censurata".
Nella, ancor più recente, sentenza n. 48 del 2015, con la quale
è stata dichiarata l'illegittimità costituzionale dell'art. 275,
comma 3 codice di procedura penale con riferimento ai delitti
commessi dal concorrente esterno, nel richiamare i principi che hanno
ispirato le precedenti declaratorie di incostituzionalità dell'art.
275, comma 3 codice di procedura penale (in particolare la sentenza
n. 57/2013), la Corte ribadisce che a determinare i vulnus
costituzionali non era "la presunzione in sè, ma il suo carattere
assoluto, che implicava una indiscriminata e totale negazione di
rilievo al principio del "minimo sacrificio necessario"; nel rifarsi,
quindi, ai medesimi criteri di cui alla sentenza n. 57/2013 ed in
particolare a quello della "congrua base statistica", afferma che i
delitti all'esame "... si connotano come fattispecie "aperte",
qualificate solo dalla tipologia dei reati-fine e non già da
particolari caratteristiche del vincolo associativo, così da
abbracciare situazioni marcatamente eterogenee sotto il profilo
considerato: donde l'impossibilità di «enucleare una regola di
esperienza, ricollegabile ragionevolmente a tutte le "connotazioni
criminologiche" del fenomeno, secondo la quale la custodia carceraria
sarebbe l'unico strumento idonea a fronteggiare le esigenze
cautelari» (sentenza n. 231 del 2011; analogamente sentenza n. 110
del 2012)".
Ciò che accomuna tali due pronunce di incostituzionalità sono
il forte richiamo alla necessaria proporzionalità delle misure alla
luce del principio del minimo sacrifico necessario ed il rilievo che
l'eterogenità delle situazioni che possono ricadere nei delitti
posti all'esame non permette di farle rientrare nella presunzione
assoluta dei regime cautelare speciale previsto dall'art. 275, comma
3 codice di procedura penale
Ciò nonostante la Corte in entrambe le pronunce, palesemente
discostandosi dai criteri enunciati e posti a fondamento della
decisione di incostituzionalità dell'art. 275, comma 3 codice di
procedura penale in relazione alle fattispecie sottoposte al suo
giudizio, affermava che altra cosa era il delitto di appartenenza
all'associazione mafiosa che riteneva rispondente ai criteri di
generalizzazione richiesti per l'applicazione della presunzione
assoluta in quanto "l'appartenenza ad associazioni di tipo mafioso
implica un'adesione permanente ad un sodalizio criminoso di norma
fortemente radicato nel territorio, caratterizzato da una fitta rete
di collegamenti personali e dotato di particolare forza
intimidatrice" tale da rendere necessario ricorrere alla sola
custodia in carcere per reciderli. In sostanza, riteneva che le
condotte di partecipazione ad un'associazione di stampo mafioso, per
le peculiari caratteristiche che le connotano, non sono equiparabili
a quelle specificamente oggetto delle pronunce di incostituzionalità
in quanto solo alle condotte partecipative "è collegato il dato
empirico, ripetutamente constatato," - la "congrua base statistica" -
"della inidoneità del processo e delle stesse misure cautelari a
recidere il vincolo associativo e a far venir meno la connessa
attività collaborativa" che solo la custodia in carcere è idonea a
contrastare.
Come già accennato, questa affermazione appare risolversi in una
sostanziale forzatura dettata da, seppur comprensibili, esigenze di
politica criminale e non congruente con i principi che hanno ispirato
le pronunce di incostituzionalità citate, in particolare delle
fattispecie dell'agevolazione mafiosa e del concorso esterno.
Invero, pur prendendosi atto delle peculiarità del vincolo che
caratterizza il reato di associazione mafiosa, nonchè della gravità
indiscussa della fattispecie di cui all'art. 416-bis codice penale,
non può non ritenersi illogica l'affermazione secondo cui non sia
possibile effettuare e stabilire una diversa graduazione di
pericolosità all'interno del reato stesso fra le condotte dei
singoli partecipi in rapporto a parametri di gravità desunti, per
fare alcuni esempi, dalla portata intimidatoria della condotta posta
in essere in nome dell'associazione, dall'intensità dei,
collegamenti con i sodali, dal grado effettivo di messa a
disposizione, dalla stessa tipologia delle condotte, e così via. In
questa prospettiva, non può non rilevarsi come sia lo stesso
legislatore ad effettuare una prima differenziazione di posizioni
laddove prevede pene edittali differenti per i meri partecipi e per
le posizioni apicali, di talchè già da questo dato risulta
incongruente che sia prevista per tutti tali soggetti
indiscriminatamente in via di presunzione assoluta la medesima misura
cautelare.
Appare non rispondente ai canoni della congruità e del
richiamato principio di adeguatezza, nonchè del principio della
limitazione della libertà con il minimo sacrificio necessario,
equiparare posizioni che per varie caratteristiche possono essere
dissimili ed escludere la possibilità, per il giudice del
procedimento, di effettuare una valutazione di pericolosità concreta
delle diverse condotte in base ai criteri dettati dal codice
applicando a ciascuna di esse la misura che più si attaglia a
tutelare le esigenze special-preventive specifiche.
Ciò tanto più se si tiene conto delle oscillazioni della
giurisprudenza nella valutazione dell'altro parametro della norma, e
cioè la presunzione relativa di pericolosità ("salvo che siano
acquisiti elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze
cautelari"), laddove nel definire i presupposti in presenza dei quali
è possibile ritenere superata la presunzione stessa si va da un
orientamento secondo cui è necessario che sia provata la totale
rescissione dei legami con l'organizzazione criminosa addirittura lo
smantellamento della associazione), alle posizioni che ritengono
possibile la valutazione anche di altri parametri, non determinati,
che facciano ragionevolmente escludere la pericolosità
dell'indagato. Il che pone, dunque, una obiettiva incertezza anche
sulla possibilità di superamento della presunzione relativa.
Inoltre, in considerazione dei particolari connotati del delitto
di associazione mafiosa, non pare fondata l'affermazione secondo cui
solamente la misura carceraria sia in grado di recidere i vincoli
associativi che caratterizzano il reato posto che: da un lato, è ben
possibile che misure più attenuate, magari anche cumulate fra loro
secondo le ultime disposizioni normative o corredate da particolari
prescrizioni (si pensi agli arresti domiciliari con l'imposizione del
divieto di comunicare in qualsiasi modo con l'esterno), siano idonee
a recidere o sospendere o ridurre al minimo il vincolo quando questo
si presenti con determinate caratteristiche; e dall'altro lato, non
corrisponde alla realtà concreta l'affermazione che il carcere sia
in grado di recidere davvero in modo efficace o di ridurre al minimo
tale vincolo.
Il principio costituzionale della minor compressione possibile
dei diritti fondamentali, fra i quali primario è quello della
liberta individuale, ed il criterio base del nostro ordinamento
secondo cui il carcere costituisce l'estrema ratio, riaffermato nella
legge n. 47/2015 (tant'è che, con capovolgimento dei precedenti
criteri ed in ossequio al precetto di cui alla prima parte del comma
3 dell'art. 275 codice penale secondo cui la custodia in carcere può
trovare applicazione laddove ogni altra misura risulti inadeguata, il
nuovo comma 3-bis introdotto dalla legge n. 47/2015 richiede al
giudice di specificare le ragioni della mancata concessione della
misura degli arresti domiciliari ex art. 275-bis, comma 1 codice di
procedura penale), non possono subire una compressione indiscriminata
ed assoluta neppure a fronte di fattispecie criminose che richiedono
il massimo della severità laddove il pericolo di reiterazione possa
essere altrimenti salvaguardato.
Per tutte le predette ragioni si ritiene non manifestamente
infondata la questione di illegittimità costituzionale dell'art.
275, comma 3 codice di procedura penale in riferimento alla
previsione afferente il reato di cui all'art. 416-bis codice di
procedura penale per violazione dell'art. 3 Cost. stante
l'irrazionale assoggettamento ad un medesimo regime cautelare di
situazioni che possono presentarsi diverse sotto il profilo oggettivo
e soggettivo, per violazione dell'art. 13, primo comma Cost. quale
norma di riferimento delle misure limitative della libertà
personale, nonchè per violazione dell'art. 27, secondo comma Cost.
in relazione alla funzione che deve essere conferita alla custodia
cautelare.
Sulla rilevanza della questione
La questione si presenta rilevante con riferimento all'istanza
indicata in premessa con cui si chiede la sostituzione della custodia
cautelare in carcere applicata a C. F. con quella degli arresti
domiciliari eventualmente corredata da ulteriori controlli e
prescrizioni.
Invero, le esigenze cautelari ravvisabili a carico dell'istante
non sono venute meno tenuto conto sia della perdurante operatività
dell'associazione - che non ha cessato di esistere nonostante gli
arresti di numerosi sodali e stanti i collegamenti indiscussi con la
casa madre, sia dei legami che l'imputato ha dimostrato di avere con
i membri della associazione stessa.
Tuttavia, tenuto conto del lungo periodo di carcerazione già
subita (circa tre anni e otto mesi), del ruolo non apicale svolto
dall'imputato, della assenza a suo carico di reati fine, della
attuale formale incensuratezza, nonchè della disponibilità data
dalla convivente del C., K. D. V., ad accogliere l'imputato presso
l'abitazione con ciò dimostrando resistenza di un nucleo familiare
stabile, dette esigenze potrebbero essere adeguatamente soddisfatte
con la misura meno gravosa degli arresti domiciliari corredata da
meccanismi di controllo e da adeguate prescrizioni di non
comunicazione con l'esterno. Si ritiene che la misura degli arresti
domiciliari così strutturata risulterebbe idonea a fronteggiare il
pericolo di reiterazione di fatti del medesimo genere di quelli per i
quali l'istante è stato ritenuto responsabile nei due gradi di
giudizio, in particolare a rendere minime le possibilità di
mantenimento del vincolo con l'associazione criminosa. Ciò si palesa
tanto più reale tenuto conto della assoluta estraneità della
convivente non solo ai fatti contestati, ma anche e soprattutto alla
famiglia anagrafica dell'imputato, all'ambiente in cui risulta
maturato il reato associativo ed all'area geografica di origine della
associazione criminosa cui il C. e accusato di appartenere, il che
contribuisce a rendere adeguata la misura richiesta in sostituzione
in quanto la sua esecuzione avrebbe luogo in un contesto non connesso
con ambienti inquinati da insediamenti o infiltrazioni
"ndrangestiste".
All'accoglimento dell'istanza osta, tuttavia, la norma che si
sottopone all'esame della Corte posto che la stessa impone di
applicare la custodia cautelare in carcere nei confronti della
persona raggiunta da gravi indizi di colpevolezza per il delitto
previsto dall'art. 416-bis codice penale, salvo che siano acquisiti
elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze cautelari.
Di qui la rilevanza della questione.

P.Q.M.

Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
illegittimità costituzionale, per contrasto con gli articoli 3, 13
comma 1 e 27 comma 2 Costituzione, dell'art. 275, comma 3 del codice
di procedura penale nella parte in cui nel prevedere che quando
sussistono gravi indizi di colpevolezza in ordine al delitto di cui
all'art. 416-bis codice di procedura penale è applicata la misura
della custodia cautelare in carcere, salvo che siano acquisiti
elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze cautelari, non
fa salva, altresì, l'ipotesi in cui siano acquisiti elementi
specifici, in relazione al caso concreto, dai quali risulti che le
esigenze cautelari possono essere soddisfatte con altre misure.
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e
sospende, sino alla pronuncia della Corte, la decisione sull'istanza
di sostituzione della misura cautelare avanzata da C. F.
Ordina che la presente ordinanza, a cura della Cancelleria, sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e sia comunicata
ai Presidenti della Camera dei Deputati e del Senato della
Repubblica.
Dispone, altresì, la comunicazione della presente ordinanza al
P. G. in sede, all'istante e al suo difensore.

Torino, 14 giugno 2016

Il Presidente: Rossotti


Il consigliere estensore: Strata