1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 20-5-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 270 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 marzo 1992
N. 270 Ordinanza emessa il 19 marzo 1992 dalla pretura di Napoli, sezione distaccata di Portici, nel procedimento penale a carico di Montella Carmela Edilizia ed urbanistica - Reati edilizi - Esecuzione di opere abusive in zone sottoposte a vincoli paesistici - Pena edittale - Misura - Eccessiva afflittivita' dei minimi edittali previsti (trenta milioni di ammenda) - Conseguente impossibilita' di concedere la sospensione condizionale della pena - Possibilita' di concederla solo nell'ipotesi in cui tale reato (di natura contravvenzionale) concorra con altro (delitto), oggettivamente piu' grave ma sanzionato in misura minore - Ingiustificata disparita' di trattamento con incidenza sulla funzione rieducativa della pena. (Legge 28 febbraio 1985, n. 47, art. 20, lett. c), u.p.). (Cost., artt. 3 e 27). (092C0585) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 20-5-1992)

IL VICE PRETORE
All'udienza dibattimentale del 19 marzo 1992, nel procedimento
penale nn. 151/AP/18/1992 e 36966/1990 not. Reato, a carico di:
Montella Carmela nato a Portici 14 settembre 1942 e res. Ercolano via
Marconi, 77 Imputato:
a) del reato p. e p. della lett. c) dell'artt. 20 della legge
28 febbraio 1985, n. 47 e 81 del c.p. per aver iniziato continuato ed
eseguito, in assenza della concessione edilizia, in zona sottoposta a
vincolo ( ex legge n. 1497/1939 d.m. l. n. 431/1985, d.m. 28 marzo
1985): muratura perimetrale con blocchi in lapilcemento e solaio di
copertura con travetti in ferro e laterizzi che occupa una superficie
di 15 mq.
b) contravv. agli artt. 2, 13, 4, 14 della legge 5 novembre
1971, n. 1086, 81 del c.p. perchè in esecuzione di un medesimo
disegno criminoso, realizzava le strutture in cemento armato non in
base a progetto esecutivo, senza previa denuncia dei lavori al genio
civile e senza la direzione dei lavori da parte di un tecnico
competente;
c) agli artt. 1, 2, 20 della legge 2 febbraio 1974, n. 64 e 2
della legge reg. 7 gennaio 1983, n. 9 per aver eseguito i lavori
relativi alle opere di cui al capo a) in zona sismica omettendo di
depositare, prima dell'inizio dei lavori, gli atti progettuali presso
l'ufficio del genio civile competente;
d) del reato p. e p. dell'art. 20 lett. c) della legge n.
47/1985 in relazione all'art. 1-sexies della legge n. 431/1985 per
avere eseguito le opere di cui al capo a) in area sottoposta a
vincolo di inedificabilità, imposto con la misura di salvaguardia
prevista dall'art. 1-quinquies della citata ultima legge o comunque
in assenza del prescritto nulla-osta rilasciato da parte
dell'autorità preposta alla tutela del vincolo;
e) del reato p. e p. di cui all'art. 734 del c.p. per avere,
mediante le opere di cui al capo a), distrutto o alterato le bellezze
naturale dei luoghi soggetti alla speciale protezione dell'autorità
ex r.-d. n. 1497/1939.
Reati accertati in Ercolano il 29 marzo 1989.
Ha pronunciato la seguente ordinanza della quale ha dato lettura
in dibattimento.
Rilevato che la seconda parte della lettera c) dell'art. 20 legge
28 febbraio 1985, n. 47, prevede un'ipotesi autonoma di reato, e non
già una mera circostanza aggravante, sanzionata con l'arresto fino a
due anni e l'ammenda da lire 30 milioni a lire 100 milioni, e che il
giudice nel comminare la pena pur nel minimo massimo consentito non
può sospendere la pena ai sensi dell'art. 163, c.p., perchè
nell'operare il ragguaglio con la pena pecuniaria si arriva ad una
determinazione della pena detentiva oltre i limiti che consentono ex
lege la concessione del beneficio;
Considerato che tale previsione normativa - che apparentemente
potrebbe sembrare una precisa scelta legislativa - che persegue una
finalità generalpreventiva della pena per una situazione di
abusivismo specializzato dall'intervento edilizio senza concessione
in zone sottoposte a vincoli - in realtà si traduce in una sorte di
terrorismo sanzionatorio che pregiudica il conseguimento di
risocializzazione del condannato, data la irragionevolezza della
previsione sanzionatoria, agevolmente superabile del resto -
paradossalmente - soltanto dalla possibilità del concorso della
norma incriminatrice in parola con altra più grave che, nel caso
della unificazione sotto il vincolo della continuazione ex art. 81,
cpv, c.p., consentirebbe in astratto - se il minimo edittale lo
consente, come nella maggior parte dei casi ipotizzabili - di
concedere il beneficio della sospensione condizionale della pena.
È il caso ricorrente nella prassi giudiziaria della violazione
dell'art. 20, lettera c), legge n. 47/1985, a cui concorre il delitto
della violazione dei sigilli per la prosecuzione dei lavori vietati:
in questo caso, infatti, dato per certo che la violazione più grave
è quella prevista dalla fattispecie astratta dell'art. 349, c.p.,
che prevede un'ipotesi delittuosa rispetto a quella concorrente di
natura contravvenzionale, il giudice nell'applicare gli effetti della
continuazione ha l'astratta possibilità di sospendere la pena,
diversamente dal caso - come detto - della sola violazione della
lett. c), art. 20, legge n. 47/1985.
Questa disfunsione del sistema sanzionatorio non appare certamente
superabile - come talora afferma il s.c. - con l'argomentazione
artificiosa che in questi casi il giudice deve tenere conto della
violazione che risulta più grave in concreto: il che significa che
nel caso esaminato il reato di natura contravvenzionale si sovrappone
a quello di natura delittuosa.
Ed invero, il valore della distinzione dei reati in delitti e
contravvenzioni è dato dalla legge proprio per sottolineare la
diversa gravità degli stessi, ed in nessun caso il giudice può
prescindere da tale dato legislativamente predeterminato per
esercitare una discrezionalità mirata a garantire una giustizia
suppletiva di adeguamento, espressione di una qualsivoglia politica
criminale (basti pensare che in un decreto d'amnistia del 1911, il
legislatore usò il termine "delitti" in luogo di "reati", di guisa
che rimasero escluse involontariamente dall'amnistia le
"contravvenzioni": V. Atti parl., Camera dei deputati, 12 maggio
1911).
La considerazione degli effetti penali della condanna, della
punibilità dei reati commessi all'estero, della possibilità
dell'estradizione, dell'oblazione, dell'imputabilità, del tentativo
della pena, ecc .., toglie ogni ragionevole dubbio che la distinzione
operata dal legislatore ha la significazione fattuale di ritenere il
delitto comunque più grave della contravvenzione.
Se dunque così stanno le cose, appare chiaro allora che l'art.
20, lett. c), legge n. 47/1985, si pone in netto contrasto con gli
artt. 3 e 27 della Costituzione, nella parte in cui non prevede - per
la entità della pena minima edittale prevista - la possibilità in
astratto per il giudicante di sospendere la pena.
Sotto il profilo del principio di eguaglianza espresso dall'art. 3
della Costituzione, l'incostituzionalità della norma in parola si
coglie immediatamente per la ingiustizia manifesta ch'essa determina
per l'effetto sanzionatorio posto a carico di chi commette un'unica
violazione, rispetto a chi viola la stessa norma commettendo,
nell'esecuzione del medesimo disegno criminoso, anche un delitto, con
la possibilità per quest'ultimo caso offerta dalla sistematica
codicistica, di beneficiare della sospensione condizionale della
pena.
Se l'eguaglianza dei cittadini di fronte alla legge si esprime con
la parità di trattamento di quelli che si trovano nelle medesime
condizioni, ciò vuol dire per converso che tale eguaglianza non è
tutelata anche quando una norma di rango inferiore opera
espressamente o consente soltanto, sia pure sul piano degli effetti,
una iragionevole disparità di trattamento in peius rispetto a
situazioni diverse che risultano obiettivamente più gravose.
L'istituto della sospensione condizionale della pena, se da una
parte concreta pienamente lo scopo repressivo, in quanto presuppone
la dichiarazione di colpevolezza e l'irrogazione della pena,
dall'altra esplica un "fine eminentemente preventivo" poichè
evitando gli effeti funesti dell'esecuzione della condanna e
dimostrando al condannato una comprensione umanitaria, esplica
indubbiamente un efficace ritegno a commettere nuovi reati.
Sotto questo aspetto l'istituto si lega al precetto costituzionale
(certamente non di natura programmabile) espresso dall'art. 27, terzo
comma, che la pena deve tendere alla rieducazione del condannato.
Se tale tendenza deve esprimersi anche come processo volto a
mettere il soggetto in condizione di rispettare le regole di una
ordinata convivenza, appare chiaro che l'irragionevolezza degli
effetti della sistematica normtiva nelle situazioni innanzi
prospettate si traduce in una manifesta ingiustizia che vanifica il
precetto costituzionale.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Dichiara d'ufficio non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 20l lett. c), ultima parte,
legge 28 febbraio 1985, n. 47, per contrasto con gli artt. 3, primo
comma, e 27, terzo comma, della costituzione della Repubblica;
Sospende gli atti del giudizio ed ordina l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che, a cura della cancellaria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Portici, addì 19 marzo 1992
Il pretore: RUSSO

92C0585