1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 3-6-2010
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 187 SENTENZA 26 - 28 maggio 2010
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Straniero - Assegno mensile di invalidita' - Concessione agli stranieri legalmente soggiornanti nel territorio dello Stato subordinata al requisito della titolarita' della carta di soggiorno - Irragionevole discriminazione dello straniero nel godimento di provvidenza destinata al sostentamento della persona - Violazione degli obblighi internazionali derivanti dalla CEDU - Illegittimita' costituzionale in parte qua. - Legge 23 dicembre 2000, n. 388, art. 80, comma 19. - Costituzione, art. 117, primo comma; Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, art. 14; Protocollo addizionale alla Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, art. 1. (010C0466) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 3-6-2010)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 80, comma 19,
della legge 23 dicembre 2000, n. 388 (Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria
2001), promosso dalla Corte d'appello di Torino nel procedimento
vertente tra O.M. e il Ministero dell'economia e delle finanze ed
altri con ordinanza del 27 febbraio 2009, iscritta al n. 144 del
registro ordinanze 2009 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 21, 1ª serie speciale, dell'anno 2009.
Visti l'atto di costituzione dell'Istituto nazionale della
previdenza sociale (INPS), nonchè l'atto di intervento del
Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 23 marzo 2010 il Giudice relatore
Paolo Grossi;
Uditi l'avvocato Nicola Valente per l'INPS e l'avvocato dello
Stato Diana Ranucci per il Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1. - Con ordinanza del 27 febbraio 2009, la Corte di appello di
Torino ha sollevato, in riferimento all'art. 117, primo comma, della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 80,
comma 19, della legge 23 dicembre 2000, n. 388 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge
finanziaria 2001), nella parte in cui, «condizionando il diritto
dello straniero legalmente soggiornante sul territorio nazionale alla
fruizione dell'assegno sociale e delle altre provvidenze economiche
che costituiscono diritti soggettivi in base alla legislazione
vigente in materia di servizi sociali» - fra i quali il giudice a quo
ritiene debba essere «certamente» annoverato quello all'assegno di
invalidità di cui all'art. 13 della legge 30 marzo 1971, n. 118
(Conversione in legge del decreto-legge 30 gennaio 1971, n. 5 e nuove
norme in favore dei mutilati ed invalidi civili) - «al requisito
della titolarità della carta di soggiorno e, quindi, alla legale
presenza sul territorio dello Stato da almeno cinque anni, pone una
discriminazione nei confronti dello straniero rispetto al cittadino»,
in violazione dell'art. 14 della Convenzione per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, e dell'art. 1 del
Protocollo addizionale alla Convenzione stessa, adottato a Parigi il
20 marzo 1952 e reso esecutivo con la legge 4 agosto 1955, n. 848,
così come interpretati dalla Corte europea dei diritti dell'uomo.
La Corte rimettente ha premesso, in fatto, che una cittadina
romena dimorante in Italia e munita del permesso di soggiorno, ha
proposto ricorso il 15 novembre 2007 davanti al Tribunale di Torino,
lamentando che, pur essendo stata riconosciuta invalida con riduzione
permanente della capacità lavorativa in misura superiore ai 2/3, in
base ad una percentuale accertata dell'80%, poi aggravatasi fino al
90%, ed essendo iscritta alle liste speciali di collocamento
obbligatorio dal 4 marzo 2005, le era stato negato l'assegno di
invalidità civile di cui all'art. 13 della legge n. 118 del 1971,
per non essere titolare della carta di soggiorno, come prescritto
dall'art. 80, comma 19, della legge n. 388 del 2000. Il Tribunale
adito, con sentenza del 16-18 aprile 2008, aveva accolto il ricorso
soltanto a decorrere dal 1° gennaio 2007, data dell'ingresso della
Romania nella Unione europea, respingendolo, invece, per il periodo
antecedente, reputando legittima la previsione normativa che
subordinava la concessione dell'assegno ai soli titolari della carta
di soggiorno. Avverso la detta sentenza ha proposto appello la
ricorrente, deducendo il contrasto della normativa in questione con
la Convenzione europea dei diritti dell'uomo.
Il giudice rimettente, dopo aver richiamato il contenuto
dell'art. 80, comma 2, della legge n. 388 del 2000 nonchè la
disciplina della carta di soggiorno, e sottolineata la sicura
riconducibilità dell'assegno per cui è controversia al novero delle
«provvidenze economiche che costituiscono diritti soggettivi»,
comprese nella disposizione che ne limita la fruibilità da parte
degli stranieri al requisito del possesso della carta di soggiorno,
ha ricordato come la giurisprudenza della Corte europea dei diritti
dell'uomo abbia puntualizzato che anche per le prestazioni sociali
vale la tutela dei diritti patrimoniali che devono essere
riconosciuti a tutti; pena, altrimenti, la violazione dell'art. 14
della Convenzione, che vieta la previsione di trattamenti
discriminatori.
Da tutto ciò deriverebbe - al lume delle sentenze di questa
Corte n. 348 e n. 349 del 2007 - la violazione dell'art. 117, primo
comma, Cost., in riferimento alle citate previsioni della CEDU e del
Protocollo addizionale, sottolineandosi, d'altra parte, la
circostanza che questa Corte ha già avuto modo di dichiarare la
illegittimità della norma denunciata con la sentenza n. 306 del
2008, in riferimento alla indennità di accompagnamento di cui
all'art. 1 della legge 11 febbraio 1980, n. 18 (Indennità di
accompagnamento agli invalidi civili totalmente inabili), e con la
sentenza n. 11 del 2009, in riferimento alla pensione di inabilità
di cui all'art. 12 della legge n. 118 del 1971.
2. - Nel giudizio di costituzionalità si è costituito
l'Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS), il quale ha
chiesto dichiararsi infondata la proposta questione. Richiamato il
quadro normativo di riferimento e la giurisprudenza costituzionale
specifica, l'Istituto previdenziale ha sottolineato, infatti, come
l'intervento restrittivo oggetto di censura non possa ritenersi
incostituzionale, avendo questa Corte affermato la legittimità di
interventi legislativi tesi a modificare in senso limitativo, nei
rapporti di durata, le prestazioni da erogare, sia nell'an che nel
quantum. Inoltre, non potrebbe sindacarsi la scelta del legislatore
di differenziare le prestazioni in favore degli stranieri
accordandole soltanto a quelli che risiedano in Italia da più tempo
e con maggiore stabilita': come d'altra parte è previsto, in tema di
assegno sociale, dall'art. 20, comma 10, del decreto-legge 25 giugno
2008, n. 112 (Disposizioni urgenti per lo sviluppo economico, la
semplificazione, la competitività, la stabilizzazione della finanza
pubblica e la perequazione tributaria), convertito, con
modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008, n. 133, il quale dispone
che «a decorrere dal 1° gennaio 2009, l'assegno sociale di cui
all'articolo 3, comma 6, della legge 8 agosto 1995, n. 335, è
corrisposto agli aventi diritto a condizione che abbiano soggiornato
legalmente, in via continuativa, per almeno cinque anni [recte: dieci
anni, come modificato in sede di conversione] nel territorio
nazionale».
Non sussisterebbe, poi, violazione dell'ordinamento comunitario,
in quanto i regolamenti comunitari (numeri 1408/71; 574/72; 859/03)
non sono applicabili ai cittadini di paesi terzi, mentre la pretesa
violazione della CEDU non potrebbe essere ricondotta nè all'art. 10
Cost. nè all'art. 11 della stessa Carta. Quanto al dedotto parametro
dell'art. 117, primo comma, Cost., alla luce dei principi enunciati
dalle sentenze n. 348 e n. 349 del 2007, l'Istituto rileva che le
norme CEDU, per come interpretate dalla Corte di Strasburgo, non si
sottraggono alla verifica di compatibilità con l'ordinamento
costituzionale italiano. Dunque, nell'ambito delle norme - peraltro
di tipo politico-programmatico - dettate dalla CEDU e dal Protocollo
addizionale, non sarebbero «individuabili norme di rango
costituzionale che impongano al legislatore di equiparare gli
stranieri ai cittadini dell'Unione ai fini della concessione di
provvidenze economiche di mera assistenza sociale». Va d'altra parte
osservato - rileva conclusivamente l'Istituto - che la norma
censurata è stata inserita nella legge finanziaria per il 2001,
sicchè i limiti di accesso alle prestazioni, sono stati posti
tenendo conto delle esigenze finanziarie disponibili per i fini di
assistenza sociale: limitazioni, dunque, giustificate dalle esigenze
di contenimento della spesa pubblica, in più occasioni evocate dalla
giurisprudenza costituzionale (vengono richiamate le sentenze di
questa Corte n. 99 del 1995, n. 240 del 1994, e n. 822 del 1988).
3. - Nel giudizio è intervenuto, infine, il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dalla Avvocatura
generale dello Stato, la quale ha concluso chiedendo dichiararsi
inammissibile o infondata la questione. Dopo aver analizzato la
disciplina coinvolta dal dubbio di legittimità costituzionale ed
aver diffusamente richiamato la giurisprudenza costituzionale
pertinente alla questione proposta, l'Avvocatura - sottolineando
alcuni passaggi della sentenza n. 308 del 2008 - ritiene che il
quesito debba essere esaminato in funzione della natura del beneficio
cui la questione si riferisce: se cioè lo stesso sia o meno
qualificabile come mezzo diretto a «rimediare a gravi situazioni di
urgenza». Al riguardo, l'Avvocatura ritiene che la natura e la ratio
dell'assegno di assistenza sia del tutto diversa da quella della
pensione di inabilità o dell'indennità di accompagnamento (già
scrutinati da questa Corte), giacchè, postulando questi ultimi
l'inabilità totale dell'istante, «tendono sicuramente a fronteggiare
situazioni di gravità e urgenza». L'assegno di assistenza mira,
invece, ad integrare l'eventuale minor reddito percepito dalla parte
che, malgrado la inabilità parziale, è comunque avviata al lavoro,
posto che la erogazione dell'assegno presuppone che l'istante sia
iscritto obbligatoriamente nelle liste di collocamento, al precipuo
scopo, appunto, «di consentire all'invalido di trovare una condizione
lavorativa confacente al suo stato». In tale quadro di riferimento,
pertanto, non può ritenersi illogico che lo Stato, in ragione delle
limitate risorse finanziarie, subordini la erogazione della
prestazione in discorso alla titolarità della carta di soggiorno,
che attesta «l'effettivo e stabile inserimento del soggetto
extracomunitario nella compagine sociale italiana», mentre la
circostanza che si tratti nella specie di un «beneficio di natura non
vitale ma accessoria», esclude il contrasto con l'art. 14 della CEDU,
potendo lo Stato subordinare la provvidenza per gli stranieri agli
stessi requisiti previsti per il cittadino italiano, «primo fra tutti
l'inserimento nella compagine sociale italiana, attestato dalla
presenza continua nel territorio nazionale [...]».

Considerato in diritto

1. - La Corte di appello di Torino solleva questione di
legittimità costituzionale dell'art. 80, comma 19, della legge 28
dicembre 2000, n. 388 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2001), nella
parte in cui tale norma, nello stabilire che «ai sensi dell'art. 41
del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, l'assegno sociale e
le provvidenze economiche che costituiscono diritti soggettivi in
base alla legislazione vigente in materia di servizi sociali sono
concessi, alle condizioni previste dalla legislazione medesima, agli
stranieri che siano titolari di carta di soggiorno», subordina al
requisito della titolarità della carta di soggiorno la concessione,
agli stranieri legalmente soggiornanti nel territorio dello Stato,
dell'assegno mensile di invalidità, previsto dall'art. 13 della
legge 30 marzo 1971, n. 118 (Conversione in legge del decreto-legge
30 gennaio 1971, n. 5 e nuove norme in favore dei mutilati ed
invalidi civili).
A parere della Corte rimettente, infatti, la disposizione
censurata, nel subordinare il diritto alle prestazioni previdenziali
che costituiscono diritti soggettivi, fra i quali deve certamente
annoverarsi l'assegno di invalidità previsto dall'art. 13 della
legge n. 118 del 1971, alla titolarità della carta di soggiorno, e
dunque al requisito della presenza nel territorio dello Stato da
almeno cinque anni, introdurrebbe un ulteriore requisito atto a
generare una discriminazione dello straniero nei confronti del
cittadino, in contrasto con i principi enunciati dall'art. 14 della
Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali, e dall'art. 1 del Protocollo addizionale alla
Convenzione stessa, adottato a Parigi il 20 marzo 1952, secondo
l'interpretazione che di essi è stata offerta dalla Corte europea
dei diritti dell'uomo. Da qui la violazione dell'art. 117, primo
comma, della Costituzione, alla stregua dei principi affermati da
questa Corte nelle sentenze n. 348 e n. 349 del 2007.
2. - La questione è fondata.
La giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell'uomo ha,
in varie occasioni, avuto modo di sottolineare come la Convenzione
non sancisca un obbligo per gli Stati membri di realizzare un sistema
di protezione sociale o di assicurare un determinato livello delle
prestazioni assistenziali; tuttavia, una volta che tali prestazioni
siano state istituite e concesse, la relativa disciplina non potrà
sottrarsi al giudizio di compatibilità con le norme della
Convenzione e, in particolare, con l'art. 14 che vieta la previsione
di trattamenti discriminatori (in tal senso, Stec ed altri contro
Regno Unito, decisione sulla ricevibilità del 6 luglio 2005; Koua
Poirrez contro Francia, sentenza del 30 settembre 2003; Gaygusuz
contro Austria, sentenza del 16 settembre 1996; Salesi contro Italia,
sentenza del 26 febbraio 1993). Al tempo stesso, la Corte di
Strasburgo ha anche sottolineato l'ampio margine di apprezzamento di
cui i singoli Stati godono in materia di prestazioni sociali, in
particolare rilevando come le singole autorità nazionali, in ragione
della conoscenza diretta delle peculiarità che caratterizzano le
rispettive società ed i correlativi bisogni, si trovino, in linea di
principio, in una posizione privilegiata rispetto a quella del
giudice internazionale per determinare quanto risulti di pubblica
utilità in materia economica e sociale. Da qui l'assunto secondo il
quale la Corte rispetta, in linea di massima, le scelte a tal
proposito operate dal legislatore nazionale, salvo che la relativa
valutazione si riveli manifestamente irragionevole (Carson ed altri
contro Regno Unito, sentenza del 16 marzo 2010; Luczak contro
Polonia, sentenza del 27 novembre 2007). A proposito, poi, dei limiti
entro i quali opera il divieto di trattamenti discriminatori
stabilito dall'art. 14 della Convenzione, la stessa Corte non ha
mancato di segnalare il carattere relazionale che contraddistingue il
principio, nel senso che lo stesso non assume un risalto autonomo,
«ma gioca un importante ruolo di complemento rispetto alle altre
disposizioni della Convenzione e dei suoi protocolli, perchè
protegge coloro che si trovano in situazioni analoghe da
discriminazioni nel godimento dei diritti garantiti da altre
disposizioni» (da ultimo, Oršuš ed altri contro Croazia, sentenza del
16 marzo 2010). Il trattamento diviene dunque discriminatorio - ha
puntualizzato la giurisprudenza della Corte - ove esso non trovi una
giustificazione oggettiva e ragionevole; non realizzi, cioè, un
rapporto di proporzionalità tra i mezzi impiegati e l'obiettivo
perseguito (ad es., Niedzwiecki contro Germania, sentenza del 25
ottobre 2005). Non senza l'ulteriore puntualizzazione secondo la
quale soltanto «considerazioni molto forti potranno indurre a far
ritenere compatibile con la Convenzione una differenza di trattamento
fondata esclusivamente sulla nazionalita'» (da ultimo, Si Amer contro
Francia, sentenza del 29 ottobre 2009, ed i precedenti ivi citati).
Lo scrutinio di legittimità costituzionale andrà dunque
condotto alla luce dei segnalati approdi ermeneutici, cui la Corte di
Strasburgo è pervenuta nel ricostruire la portata del principio di
non discriminazione sancito dall'art. 14 della Convenzione, assunto
dall'odierno rimettente a parametro interposto, unitamente all'art. 1
del Primo Protocollo addizionale, che la stessa giurisprudenza
europea ha ritenuto raccordato, in tema di prestazioni previdenziali,
al principio innanzi indicato (in particolare, sul punto, la citata
decisione di ricevibilità nella causa Stec ed altri contro Regno
Unito).
A tal proposito, occorre preliminarmente rilevare come la
disposizione oggetto di impugnativa abbia senz'altro perseguito una
finalità restrittiva in tema di prestazioni sociali da riconoscere
in favore dei cittadini extracomunitari. L'art. 80, comma 19, della
legge n. 388 del 2000, stabilisce, infatti, per quanto qui interessa,
che «l'assegno sociale e le provvidenze economiche che costituiscono
diritti soggettivi in base alla legislazione vigente in materia di
servizi sociali sono concessi, alle condizioni previste dalla
normativa medesima, agli stranieri che siano titolari di carta di
soggiorno» (ora permesso di soggiorno CE per soggiornanti di lungo
periodo). La norma, dunque, è intervenuta direttamente sui
presupposti di legittimazione al conseguimento delle provvidenze
assistenziali, circoscrivendo la platea dei fruitori, quanto ai
cittadini extracomunitari, a coloro che siano in possesso della carta
di soggiorno, il cui rilascio presuppone, fra l'altro, il regolare
soggiorno nel territorio dello Stato da almeno cinque anni, secondo
l'originaria previsione dell'art. 9 del decreto legislativo 25 luglio
1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la
disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello
straniero). Periodo elevato a sei anni, a seguito delle modifiche
apportate al citato art. 9 dalla legge 30 luglio 2002, n. 189
(Modifica alla normativa in materia di immigrazione e di asilo), e
nuovamente determinato in cinque anni, con la nuova disciplina dello
stesso articolo 9, introdotta ad opera del decreto legislativo 8
gennaio 2007, n. 3 (Attuazione della direttiva 2003/109/CE relativa
allo status di cittadini di Paesi terzi soggiornanti di lungo
periodo). In sostanza, dopo l'entrata in vigore della normativa
censurata, è venuta meno, con riferimento ai soggetti legittimati a
fruire di trattamenti previdenziali costituenti diritti soggettivi,
la equiparazione, precedentemente esistente, fra i cittadini italiani
e gli stranieri extracomunitari in possesso di regolare permesso di
soggiorno.
Ebbene, proprio con riferimento alla normativa in questione,
questa Corte non ha mancato di sottolineare come al legislatore
italiano sia senz'altro consentito di dettare norme, non palesemente
irragionevoli e non in contrasto con gli obblighi internazionali,
intese a regolare l'ingresso e la permanenza degli stranieri
extracomunitari in Italia. Ed ha altresì soggiunto che «è
possibile, inoltre, subordinare, non irragionevolmente, l'erogazione
di determinate prestazioni - non inerenti a rimediare a gravi
situazioni di urgenza - alla circostanza che il titolo di
legittimazione dello straniero al soggiorno nel territorio dello
Stato ne dimostri il carattere non episodico e di non breve durata;
una volta, però - ha soggiunto questa Corte - che il diritto a
soggiornare alle condizioni predette non sia in discussione, non si
possono discriminare gli stranieri, stabilendo, nei loro confronti,
particolari limitazioni per il godimento dei diritti fondamentali
della persona, riconosciuti invece ai cittadini» (sentenza n. 306 del
2008).
Ciò che dunque assume valore dirimente, ai fini dell'odierno
scrutinio, non è tanto la configurazione «nominalistica» dello
specifico strumento previdenziale che può venire in discorso,
quanto, piuttosto, il suo concreto atteggiarsi nel panorama degli
istituti di previdenza, così da verificarne la relativa
«essenzialita'» agli effetti della tutela dei valori coinvolti.
Occorre, in altri termini, accertare se, alla luce della
configurazione normativa e della funzione sociale che è chiamato a
svolgere nel sistema, lo specifico «assegno» che viene qui in
discorso integri o meno un rimedio destinato a consentire il concreto
soddisfacimento dei «bisogni primari» inerenti alla stessa sfera di
tutela della persona umana, che è compito della Repubblica
promuovere e salvaguardare; rimedio costituente, dunque, un diritto
fondamentale perchè garanzia per la stessa sopravvivenza del
soggetto. D'altra parte, la giurisprudenza della Corte di Strasburgo
ha sottolineato come, «in uno Stato democratico moderno, molti
individui, per tutta o parte della loro vita, non possono assicurare
il loro sostentamento che grazie a delle prestazioni di sicurezza o
di previdenza sociale». Sicchè, «da parte di numerosi ordinamenti
giuridici nazionali viene riconosciuto che tali individui sono
bisognosi di una certa sicurezza e prevedono, dunque, il versamento
automatico di prestazioni, a condizione che siano soddisfatti i
presupposti stabiliti per il riconoscimento dei diritti in questione»
(la già citata decisione sulla ricevibilità del 6 luglio 2005,
Staic ed altri contro Regno Unito). Ove, pertanto, si versi in tema
di provvidenza destinata a far fronte al «sostentamento» della
persona, qualsiasi discrimine tra cittadini e stranieri regolarmente
soggiornanti nel territorio dello Stato, fondato su requisiti diversi
dalle condizioni soggettive, finirebbe per risultare in contrasto con
il principio sancito dall'art. 14 della Convenzione europea dei
diritti dell'uomo, avuto riguardo alla relativa lettura che, come si
è detto, è stata in più circostanze offerta dalla Corte di
Strasburgo.
A tale riguardo può rilevarsi che l'art. 13 della legge 30 marzo
1971, n. 118, prevedeva, nel suo testo originario, la corresponsione
di un assegno mensile per tredici mensilità «ai mutilati ed invalidi
civili di età compresa fra il diciottesimo ed il sessantacinquesimo
anno nei cui confronti sia accertata una riduzione della capacità
lavorativa, nella misura superiore a due terzi, incollocati al lavoro
e per il tempo in cui tale condizione sussiste», con le stesse
condizioni e modalità previste per l'assegnazione della pensione di
invalidità di cui all'art. 12 della stessa legge. Stabiliva, poi, il
secondo comma dello stesso art. 13, che l'assegno di invalidità
potesse «essere revocato, su segnalazione degli uffici provinciali
del lavoro e della massima occupazione, qualora risulti che i
beneficiari non accedono a posti di lavoro adatti alle loro
condizioni fisiche».
Il medesimo art. 13 è stato poi sostituito ad opera dell'art. 1,
comma 35, della legge 24 dicembre 2007, n. 247 (Norme di attuazione
del Protocollo del 23 luglio 2007 su previdenza, lavoro e
competitività per favorire l'equità e la crescita sostenibili,
nonchè ulteriori norme in materia di lavoro e previdenza sociale).
Stabilisce il nuovo testo della norma che «agli invalidi civili di
età compresa fra il diciottesimo e il sessantaquattresimo anno nei
cui confronti sia accertata una riduzione della capacità lavorativa,
nella misura pari o superiore al 74 per cento, che non svolgono
attività lavorativa e per il tempo in cui tale condizione sussiste,
è concesso, a carico dello Stato ed erogato dall'INPS, un assegno
mensile di euro 242,84 per tredici mensilità, con le stesse
condizioni e modalità previste per l'assegnazione della pensione di
cui all'art. 12». Prevede, poi, il comma 2 del medesimo articolo che
il fruitore del beneficio provvede ad autocertificare all'INPS di non
svolgere attività lavorativa e l'obbligo di dare tempestiva
comunicazione al medesimo Istituto ove tale condizione venga meno.
Dalla disciplina innanzi richiamata emerge, dunque, che l'assegno
in questione può essere riconosciuto soltanto in favore di soggetti
invalidi civili, nei confronti dei quali sia riconosciuta una
riduzione della capacità lavorativa di misura elevata; che la
provvidenza stessa, in tanto può essere erogata, in quanto il
soggetto invalido non presti alcuna attività lavorativa; che
l'interessato versi, infine, nelle disagiate condizioni reddituali
stabilite dall'art. 12 della stessa legge n. 118 del 1971, per il
riconoscimento della pensione di inabilità.
Si tratta, dunque, all'evidenza, di una erogazione destinata non
già ad integrare il minor reddito dipendente dalle condizioni
soggettive, ma a fornire alla persona un minimo di «sostentamento»,
atto ad assicurarne la sopravvivenza; un istituto, dunque, che si
iscrive nei limiti e per le finalità essenziali che questa Corte -
anche alla luce degli enunciati della Corte di Strasburgo - ha
additato come parametro di ineludibile uguaglianza di trattamento tra
cittadini e stranieri regolarmente soggiornanti nel territorio dello
Stato.
La norma impugnata deve pertanto essere dichiarata
costituzionalmente illegittima nella parte in cui subordina al
requisito della titolarità della carta di soggiorno la concessione,
agli stranieri legalmente soggiornanti nel territorio dello Stato,
dell'assegno mensile di invalidità di cui all'art. 13 della legge 30
marzo 1971, n. 118.

Per questi motivi
la corte costituzionale

Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 80, comma 19,
della legge 23 dicembre 2000, n. 388 (Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria
2001), nella parte in cui subordina al requisito della titolarità
della carta di soggiorno la concessione agli stranieri legalmente
soggiornanti nel territorio dello Stato dell'assegno mensile di
invalidità di cui all'art. 13 della legge 30 marzo 1971, n. 118
(Conversione in legge del decreto-legge 30 gennaio 1971, n. 5 e nuove
norme in favore dei mutilati ed invalidi civili).
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 26 maggio 2010.

Il Presidente: Amirante


Il redattore: Grossi


Il cancelliere: Di Paola

Depositata in cancelleria il 28 maggio 2010.

Il direttore della cancelleria: Di Paola