1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 16-7-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 432 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 dicembre 1996- 10 giugno 1997
N. 432 Ordinanza emessa il 16 dicembre 1996 (pervenuta alla Corte costituzionale il 10 giugno 1997)dalla Corte di cassazione sul ricorso proposto dal p.m. contro il tribunale di Massa Carrara nel procedimento penale a carico di Franceschi Giovanni Processo penale - Impugnazioni - Ricorso immediato per cassazione (nella specie per essere stata irrogata una pena inferiore al minimo legale) - Annullamento con rinvio - Ipotesi di mancato appello della parte non ricorrente condizionato dal vizio della sentenza impugnata - Lamentata previsione di trasmissione degli atti al giudice d'appello anziche' al giudice di primo grado - Preclusione per la parte non appellante di un grado di giurisdizione - Lesione del diritto di difesa. (C.P.P. 1988, art. 569, comma 4). (Cost., artt. 3 e 24). (097C0730) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 16-7-1997)

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto dal
procuratore della Repubblica presso il tribunale di Massa Carrara;
avverso la sentenza emessa in data 21 febbraio 1996 da detto
tribunale nel procedimento penale a carico di Franceschi Giovanni,
nato a Milano il 14 settembre 1965.
Visti gli atti, la sentenza denunziata ed il ricorso,
Udita in pubblica udienza la relazione fatta dal consigliere dott.
Ugo Candela.
Udito il pubblico ministero in persona del sostituto procuratore
generale dott. Gianfranco Ciani che ha concluso per l'annullamento
con rinvio.
Osserva
A seguito di giudizio abbreviato il tribunale di Massa Carrara
dichiarò con sentenza in data 21 febbraio 1996 Giovanni Franceschi
colpevole di illecita detenzione a fine di spaccio di grammi 100,10
di eroina (con principio attivo puro di gr. 18,8), commessa in Massa
il 4 febbraio 1996 e, con le attenuanti generiche e quella di cui
all'art. 133-bis cod. pen. per quanto riguarda la multa e con la
diminuente del rito, lo condannò alla pena di un anno e mesi 10 di
reclusione e L. 1.000.000 di multa (pena sospesa alle condizioni di
legge).
Contro detta sentenza il procuratore della Repubblica presso detto
tribunale ha proposto ricorso immediato per cassazione, lamentando
violazione di legge, per essere stata irrogata una pena illegale
perchè al di sotto dei minimi previsti dalla legge.
Il ricorrente deduce che nonostante il tribunale avesse escluso
l'attenuante di cui al quinto comma dell'art. 73 del d.P.R. n. 309
del 1990 (fatto di lieve entita'), aveva apportato sulla pena base,
che è di anni 8 di reclusione e L. 50.000.000 di multa, riduzioni
superiori a quelle dalla legge consentite per quanto riguarda le
attenuanti concesse e la diminuente del rito.
Il ricorrente conclude col chiedere l'annullamento senza rinvio
dell'impugnata sentenza, con conseguente rideterminazione della pena
nei limiti di legge.
Osserva in diritto
Il ricorso del p.m. è senz'altro fondato e porterebbe, ove fosse
accolto, all'annullamento con rinvio al giudice d'appello giusta la
disposizione di cui all'art. 569, quarto comma, c.p.p..
Annullamento con rinvio come esattamente ha chiesto il p.g.
d'udienza e non senza rinvio con semplice rideterminazione della pena
come richiesto dal ricorrente a conclusione dei motivi di ricorso.
Il vizio della sentenza impugnata è palese e lo è altrettanto
l'illegalità della pena inflitta in concreto.
Questa Corte ritiene però di sollevare d'ufficio questione di
legittimità costituzionale dell'art. 569 quarto comma, c.p.p. nella
parte in cui non prevede la possibilità di annullamento della
sentenza di primo grado con rinvio allo stesso giudice, e non già al
giudice competente in grado di appello, nel caso in cui la mancata
impugnazione di una delle parti (nel caso di specie l'imputato
condannato) sia stato condizionato proprio dal vizio della sentenza.
Il caso non è poi tanto singolare nè irripetibile.
Il giudice ha errato nella dosimetria della pena e, pur partendo
dal minimo edittale della fattispecie tipica, non concedendo
l'attenuante di cui all'invocato art. 73, quinto comma, del d.P.R. n.
309/1990, ha inflitto una condanna che sarebbe stata, in ipotesi,
compatibile soltanto con la concessione di quella o di altra
attenuante consimile
Il che ha prodotto due effetti per così dire paralizzanti per il
condannato rispetto alla proponibilità d'un appello: uno di ordine
psicologico e cioè la convinzione che l'attenuante fosse stata
implicitamente ritenuta sussistente (e questo aspetto non può
rilevare ai fini della concreta proponibilità della questione che
meglio verrà appresso prospettata), l'altro di natura
normativo-processuale in quanto, con l'accoglimento delle sue
richieste (siamo in ambito di rito abbreviato), il condannato si è
visto privato d'ogni fondato interesse ad appellare.
Ne consegue che, dato il ricorso per saltum proposto dal p.m.
esclusivamente sulla misura della pena, e data la mancata
impugnazione da parte dell'imputato a causa dell'errore e della
mancanza di interesse determinati dal vizio della sentenza,
l'imputato stesso si vede preclusa ogni possibilità di difesa sul
punto riguardante la configurabilità dell'attenuante della lievità
del fatto, rilevante ai fini della quantificazione della pena stessa.
Si versa in una situazione di palese lesione del principio di
parità e diritto di difesa, garantiti a tutti dagli artt. 3 e 24
della Costituzione, la tutela dei quali si renderebbe nel caso di
specie impossibile per l'espresso divieto posto dal comma 4 dell'art.
del 469 del codice di proc. pen.
In effetti la parte non appellante di vede privata d'un grado di
giurisdizione e resa inerte, di fronte ad un giudizio di rinvio
fatalmente rivolto all'approdo in una reformatio in pejus, dal
giudicato parziale maturatosi nei suoi confronti.
L'errore del giudice che giovi alla parte la priva come si è detto
dello "interesse ad impugnare", soprattutto priva di tale interesse
l'imputato che, a differenza del p.m., non è portatore d'un'astratta
esigenza di corretta applicazione della legge e che, a parte la
singolarità del caso del rito abbreviato, comunque non può erigersi
a paladino della ortodossia giuridica contra se ipsum.
Di qui la pecca di incostituzionalità d'una norma che impone non
già una regressione allo statu quo ante, ma un avanzamento di grado
a favore d'una sola parte che ottenga così una formale eliminazione
d'una illegalità che è tale solo nelle conseguenze, le premesse
restando cristallizzate a quella prima decisione che l'altra non ha
chiesto, nè poteva chiedere di ridiscutere.
Riportando invece il processo al suo primo stadio si restituisce a
chi di ragione la possibilità di investire nuovamente il giudice
della cognizione dell'intero merito e, in caso di soccombenza (questa
volta formale e sostanziale, non ingannevole, nè antinomica) di
impugnare la sentenza in grado di appello nella pienezza delle
garanzie.
La questione sollevata d'ufficio è rilevante per la definizione
del giudizio e non appare manifestamente infondata, in quanto, se
accolta, la parte non impugnante potrebbe difendersi proprio in
ordine alla configurabilità dell'attenuante invocata, difesa
altrimenti preclusa.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87, dichiara d'ufficio
rilevante e non manifestamente infondata, in riferimento agli artt.
3 e 24 della Costituzione, la questione di legittimi'tà
costituzionale dell'art. 569, quarto comma, cod. proc. pen. nella
parte in cui non prevede che sia disposto il rinvio al giudice di
primo grado anche quando il mancato appello della parte non
ricorrente sia stato condizionato dal vizio della sentenza impugnata;
Sospende il processo ed ordina la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale;
Ordina che la presenta ordinanza sia notificata alle parti, al
procuratore generale presso la Corte di cassazione ed al Presidente
del Consiglio dei Ministri e venga comunicata ai due Presidenti dei
due rami del Parlamento.
Così deciso in Roma il 16 dicembre 1996.
Il presidente: Tranfo
97C0730