1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 34 del 24-8-2016
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 143 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 dicembre 2015
Ordinanza del 16 dicembre 2015 del Tribunale amministrativo regionale per il Lazio sul ricorso proposto dal Comune di Castroreale, Rodi' Milici e Centuripe contro Presidenza del Consiglio dei ministri ed altri. Imposte e tasse - Esenzione dell'IMU agricola per i terreni ubicati in comuni montani o parzialmente montani ove posseduti o condotti da coltivatori diretti e imprenditori agricoli professionali. - Decreto-legge 24 gennaio 2015, n. 4 (Misure urgenti in materia di esenzione IMU ), convertito, con modificazioni, nella legge 24 marzo 2015, n. 34, art. 1, comma 1, lett. a) e b). (16C00198) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.34 del 24-8-2016)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE PER LAZIO
(Sezione Seconda)

Ha pronunciato la presente ordinanza sul ricorso numero di
registro generale 4387 del 2015, proposto da:
Comune di Castroreale, Comune di Rodì Milici, Comune di
Centuripe, rappresentati e difesi dagli avvocati Andrea Scuderi, Luca
Ardizzone, con domicilio eletto presso Andrea Scuderi in Roma, Via
Antonio Stoppani, 1;
Contro Presidenza del Consiglio dei ministri, Ministero
dell'economia e delle finanze, Ministero dell'interno, Istituto
nazionale di statistica - Istat, in persona dei legali rappresentanti
pro tempore, rappresentati e difesi dall'Avvocatura Generale dello
Stato, domiciliati in Roma, Via dei Portoghesi, 12;
Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali
Nei confronti di Comune di Motta Camastra, Comune di Rapina;
Per l'annullamento:
dell'elenco dei Comuni italiani predisposto dall'ISTAT
richiamato quanto alla classificazione dei Comuni totalmente e
parzialmente montani ai fini dell'esenzione dell'Imposta Municipale
Propria dall'art. 1 del decreto-legge n. 4 del 24 gennaio 2015;
delle tabelle riportate agli allegati A e B del medesimo
decreto-legge 24 gennaio 2015, n. 4, recanti gli importi delle
variazioni compensative operate in danno dei Comuni ricorrenti, sulle
risorse precedentemente stanziate in loro favore a valere sul fondo
di solidarietà comunale;
di ogni altro atto presupposto, consequenziale o comunque
connesso.
Visti il ricorso e i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'Avvocatura Generale
dello Stato;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa,
Relatore nell'udienza pubblica del giorno 4 novembre 2015 il
dott. Roberto Capofitto e uditi per le parti i difensori come
specificato nel verbale;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue:
1. - Il decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 504, istitutivo
dell'imposta comunale sugli immobili ha previsto, all'art. 7, comma
1, lettera h), l'esenzione da tale imposta per «... i terreni
agricoli ricadenti in aree montane o di collina delimitate ai sensi
dell'art. 15 della legge 27 dicembre 1977, n. 984».
I Comuni ricorrenti espongono che, rientrando a pieno titolo tra
quelli espressamente individuati ai sensi dell'art. 15 della legge n.
984 del 1977, sono stati coerentemente inseriti nell'elenco allegato
alla circolare ricognitiva del Ministero delle finanze del 16 giugno
1993, n. 9 (con cui si era provveduto alla ricognizione di tutti i
Comuni ritenuti «montani» o di «collina» ai fini dell'esenzione
dall'ICI).
Soggiungono che la situazione non è cambiata con l'istituzione
della nuova imposta municipale propria (IMU), che ha sostituito l'ICI
in quanto l'art 9, comma 8, decreto legislativo n. 23 del 2011 ha
mantenuto, anche per la nuova imposta, la stessa esenzione già
prevista dall'art. 7, comma 1, lettera h), del decreto legislativo n.
504 del 1992.
Rappresentano altresì che il Ministro dell'economia e delle
finanze, di concerto con il Ministero dell'interno e con il Ministero
delle politiche agricole alimentari e forestali, con decreto del 28
novembre 2014, adottato ai sensi dell'art. 4, comma 5-bis, del
decreto-legge n. 66 del 2014, ha assunto quale criterio di
riferimento per l'esenzione dalla c.d. IMU agricola la sola quota
altimetrica della Casa comunale.
Di talchè, i Comuni ricorrenti (tectius: i Comuni di Castroreale
e Rodi Milici), hanno impugnato con separati ricorsi il decreto
interministeriale del 28 novembre 2014 e tali ricorsi sono stati
definiti con sentenze di questa Sezione 4 agosto 2015, numeri 10657 e
10659, che, per sopravvenuta carenza di interesse, hanno dichiarato
l'improcedibilità degli stessi.
Successivamente, è stato adottato il decreto-legge 24 gennaio
2015, n. 4, che ha dettato altri criteri per l'individuazione dei
comuni esenti.
I ricorrenti hanno premesso che nè l'elenco dei Comuni
classificati «montani» e «parzialmente montani» predisposto
dall'Istat e richiamato dall'art. 1, comma 1, del decreto-legge n. 4
del 2015, nè le tabelle sulle variazioni compensative al Fondo di
Solidarietà Comunale richiamate ai commi successivi della medesima
disposizione sarebbero oggetto di un rinvio recettizio idoneo ad
attribuire loro forza e valenza di legge formale, con conseguente
sottoposizione alla giurisdizione amministrativa.
In particolare, la mancata specificazione degli estremi di
pubblicazione dell'elenco richiamato dalla norma impedirebbe di
cristallizzare nel corpo della disposizione richiamante uno specifico
contenuto.
Nè sarebbe stato indicato, a differenza che nel passato, il
criterio normativo sulla cui base dell'Istat dovrebbe provvedere nei
propri elenchi ad attribuire le qualifiche necessarie ad ottenere
ovvero escludere l'esenzione tributaria.
La medesima natura di atto amministrativo dovrebbe essere
conseguentemente riconosciuta alle tabelle richiamate ai commi sette,
otto e nove dell'art. 1 del decreto legislativo n. 5 del 2014 che,
contenendo l'indicazione delle variazioni compensative da applicarsi
al Fondo di Solidarietà a seguito della previsione di maggior
gettito dell'imposta, sarebbero strettamente dipendenti dall'elenco
di cui al primo comma e parteciperebbero della medesima natura
amministrativa di tale elenco.
Il ricorso è articolato nei seguenti motivi di impugnativa:
Violazione del principio di riserva di legge ex art. 23 della
Costituzione. Violazione dei principi di uguaglianza e ragionevolezza
dell'imposizione tributaria. Violazione degli artt. 29, legge n. 142
del 1990, 7, del decreto legislativo n. 504 del 1992 e 15, della
legge n. 984 del 1977. Eccesso di potere per difetto di motivazione,
disparità di trattamento ed ingiustizia manifesta.
L'art. 1 del decreto-legge n. 4 del 2015 rinvia «all'elenco dei
Comuni italiani predisposto dall'Istituto nazionale di statistica»
sia per l'individuazione dei Comuni totalmente montani, nel cui
territorio tutti i terreni agricoli sono esenti, dall'Imposta
Municipale Propria, che per l'individuazione dei Comuni parzialmente
montani, nel cui territorio i terreni agricoli sono esenti
dall'imposta solo se posseduti e condotti dai coltivatoti diretti e
dagli imprenditori agricoli professionali di cui all'art. 1 del
decreto legislativo n. 99 del 2004, iscritti nella previdenza
agricola.
I criteri per l'applicazione dell'esenzione tributaria non
potrebbero essere stabiliti dall'Istat mediante i propri elenchi, ma
avrebbero dovuti essere predeterminati in modo formale con l'atto
legislativo. Viceversa, sarebbe violato il principio di cui all'art.
23 della Costituzione a mente del quale nessuna prestazione personale
o patrimoniale può essere imposta se non in base alla legge.
Infatti, l'esenzione dall'imposta, in precedenza, era regolata
dalla disposizione contenuta al primo comma, lettera h), dell'art. 7,
decreto legislativo n. 504 del 1992.
I Comuni ricorrenti avrebbero i requisiti oggettivi fissati dalla
legge n. 991 del 1952 per il riconoscimento del carattere di
«montanita'».
Illegittimità derivata. Eccesso di potere per travisamento,
difetto di istruttoria e sviamento dalla causa tipica. Difetto
assoluto di motivazione. Irragionevolezza e ingiustizia manifesta.
Violazione dei principi comunitari di legittimo affidamento e
certezza del diritto.
Le censure dedotte, in ragione del rapporto di consequenzialità
tra l'esenzione dall'imposta e la decurtazione delle risorse
finanziarie in danno dei Comuni ricorrenti, refluirebbero in via
derivata sull'illegittimità delle variazioni compensative disposte
con le tabelle allegate al decreto-legge n. 5 del 2014.
Le variazioni compensative, peraltro, sarebbero affette anche da
vizi propri quale, in particolare, la mancata elaborazione sulla base
di una effettiva stima del maggior gettito conseguente per ciascun
Comune dal venir meno dell'esenzione dall'imposta.
I Comuni, in ogni caso, non potrebbero imporre retroattivamente
in capo ai contribuenti il pagamento dell'IMU agricola per il 2014,
ostandovi il fondamentale principio, di derivazione comunitaria, del
legittimo affidamento.
Il preteso maggior gettito d'imposta che i Comuni sono obbligati
ad iscrivere in bilancio determinerebbe riflessi negativi sul patto
di stabilità interno.
L'Avvocatura Generale dello Stato, fin via preliminare, ha
sollevato le seguenti eccezioni processuali:
inammissibilità del ricorso collettivo in quanto non si
riscontrerebbe un interesse univoco che accomuna le posizioni di
tutti i ricorrenti. In particolare, non si comprenderebbe quale
interesse al ricorso possa avere un comune i cui terreni, esenti
sulla base dei vecchi criteri, continuano ad essere esenti;
mancata integrazione del contraddittorio nei confronti di
tutti gli altri enti territoriali che avrebbe interesse alla
conservazione degli atti impugnati;
inammissibilità del ricorso in quanto l'elenco dei comuni
italiani pubblicato sulla pagina web dell'Istat non potrebbe essere
configurato come un provvedimento amministrativo e comunque non
sarebbe autonomamente impugnabile, atteso che, oltre ad essere privo
delle caratteristiche e dei requisiti tipici del provvedimento
amministrativo, costituirebbe il risultato di una raccolta di dati ed
informazioni, riportati in una tabella per ciascun comune italiano,
in virtù dell'attività di cui all'art. 1, decreto legislativo n.
322 del 1989;
carenza di legittimazione passiva dell'Istat che non avrebbe
elaborato la classificazione censurata nè avrebbe concorso ad
adottare gli atti impugnati, sicchè dovrebbe essere estromesso dal
giudizio. L'Istat, per quanto concerne la qualificazione
montana/parzialmente montana/non montana, si sarebbe limitato a
raccogliere e diffondere sul proprio sito istituzionale informazioni
derivanti da fonti diverse;
assenza di qualunque doglianza volta a contestare presunti
vizi di legittimità dell'elenco impugnato;
inammissibilità per carenza di interesse in quanto il
ricorso sarebbe principalmente rivolto avverso un atto ex se non
impugnabile e privo dei presupposti tipici del provvedimento
amministrativo ed in quanto, inoltre, non si evincerebbe che parte
ricorrente abbia subito un pregiudizio diretto ed immediato
dall'elenco impugnato;
inammissibilità della richiesta di rimessione della
questione di legittimità costituzionale.
Nel merito, ha contestato la fondatezza delle censure dedotte
concludendo per il rigetto del ricorso.
I ricorrenti hanno depositato altra memoria a sostegno delle
proprie ragioni.
All'udienza pubblica del 4 novembre 2015, la causa è stata
trattenuta per la decisione.
2. - Il Collegio ritiene che sia rilevante e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 1,
del decreto-legge 24 gennaio 2015, n. 4, convertito in legge, con
modificazioni, dalla legge 24 marzo 2015, n. 34, nella parte in cui,
alle lettere a) e b), prevede l'esenzione dall'IMU agricola per i
terreni ubicati nei comuni classificati totalmente montani o
parzialmente montani (in tal caso, ove posseduti e condotti da
coltivatori diretti e da imprenditori agricoli professionali)
nell'elenco dei comuni italiani predisposto dall'Istat.
2.1. - La questione si presenta all'evidenza rilevante ai fini
della decisione della controversia in quanto la legittimità
dell'impugnato elenco Istat e delle conseguenti tabelle riportanti
gli importi delle variazioni compensative sulle risorse
precedentemente stanziate a valere sul Fondo di Solidarietà Comunale
e, quindi, la definizione del presente giudizio discende
inevitabilmente dalla risoluzione della questione di legittimità
costituzionale della norma nella parte in cui determina che
l'esenzione dall'IMU per i terreni agricoli situati in ogni singolo
Comune discende dalla classificazione del grado di montanità dei
Comuni stessi contenuta nell'elenco predisposto dall'Istat.
2.2. - Detta questione, oltre che rilevante ai fini della
decisione della controversia, non è manifestamente infondata con
riferimento alla possibile violazione dell'art. 23 della Costituzione
secondo cui nessuna prestazione personale o patrimoniale può essere
imposta se non in base alla legge. La riserva di legge di cui
all'art. 23 della Costituzione, già prevista nello Statuto
albertino, contiene il principio classico delle democrazie liberali
«no taxation without representation» e, attraverso la locuzione «in
base alla legge», si configura come una riserva relativa e non
assoluta, per cui la legge può non regolare integralmente il
rapporto tributario, demandando ad un regolamento, o ad altra fonte
subordinata, la disciplina specifica degli elementi fissati in
generale dalla norma primaria.
La problematica di maggiore rilievo, quindi, si concreta
nell'individuazione di quale contenuto minimo la legge debba avere
nel disciplinare la fattispecie tributaria e, di tale contenuto
minino, è stato ritenuto essere elemento ineliminabile la
specificazione del presupposto di fatto fonte dell'obbligazione.
La Corte costituzionale ha avuto modo di chiarire come, in linea
di principio, non vi sia dubbio che le norme di agevolazione
tributaria siano anch'esse, al pari delle norme impositive,
sottoposte alla riserva relativa di legge di cui all'art. 23 della
Costituzione perchè realizzano un'integrazione degli elementi
essenziali del tributo (sentenze n. 60 del 2011 e n. 123 del 2010).
Ne consegue che i profili fondamentali della disciplina
agevolativa, così come di quella impositiva, devono essere regolati
direttainente dalla fonte normativa primaria.
Nel caso esaminato nella sentenza n. 60 del 2010, ad esempio, nel
dichiarare infondata la questione di legittimità costituzionale con
riferimento all'art. 23 della Costituzione, la Corte costituzionale
ha rappresentato che le norme censurate hanno attribuito alla Giunta
regionale la possibilità di concedere agevolazioni fiscali «nei
limiti stabiliti annualmente con legge finanziaria regionale», per
cui, affinchè la riserva di legge sia rispettata, è necessario che
il riferimento alla legge finanziaria sia inteso nel senso che
quest'ultima non deve limitarsi a fissare i tetti massimi
dell'importo delle agevolazioni accordate, ma deve determinare in
modo sufficiente anche le fattispecie di agevolazioni, individuandone
gli elementi fondamentali, quali, tra gli altri, i presupposti
soggettivi ed oggettivi per usufruire del beneficio.
L'art. 1, del decreto-legge 24 gennaio 2015, n, 4, come innanzi
precisato, ha previsto che, a decorrere dall'anno 2015, l'esenzione
dall'imposta municipale propria (IMU) prevista dalla lettera h), del
comma 1, dell'art. 7 del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n.
504, si applica:
«a) ai terreni agricoli, nonchè a quelli non coltivati,
ubicati nei comuni classificati totalmente montani di cui all'elenco
dei comuni italiani predisposto dall'Istituto nazionale di statistica
(ISTAT);
b) ai terreni agricoli, nonchè a quelli non coltivali,
posseduti e condotti dai coltivatori diretti e dagli imprenditori
agricoli professionali ... ubicati nei comuni classificati
parzialmente montani di cui allo stesso elenco ISTAT».
Di talchè, la norma di legge ha fissato il criterio generale per
ottenere l'esenzione dall'IMU, vale a dire l'ubicazione dei terreni
agricoli e di quelli non coltivati nei comuni totalmente montani e
l'ubicazione dei terreni agricoli e di quelli non coltivati,
posseduti e condotti dai coltivatori diretti e dagli imprenditori
agricoli professionali, nei comuni parzialmente montani, ma ha
demandato la classificazione dei comuni come totalmente montani,
parzialmente montani o non montani all'Istat, vale a dire all'elenco
predisposto da tale istituto.
Il presupposto di fatto per l'applicazione dell'agevolazione e,
di converso, per l'applicazione dell'imposta, quindi, discende da una
variabile esogena al dettato legislativo, la classificazione dei
singoli Comuni nell'elenco predisposto dall'Istat.
Il rispetto o meno della riserva relativa di legge, di
conseguenza, postula la verifica della natura del potere
amministrativo nella formazione del suddetto elenco, nel senso che se
il potere esercitato è vincolato da norme di legge, sia pure
differenti rispetto alla norma di cui all'art. 1, decreto-legge n. 4
del 2015, il presupposto di fatto dell'agevolazione deve comunque
ritenersi stabilito dalla legge con conseguente compatibilità
costituzionale della norma, mentre se il potere esercitato nella
predisposizione dell'elenco non è vincolato ma è espressione di
discrezionalità amministrativa, il presupposto di fatto
dell'agevolazione e, di contro, dell'imposizione non può ritenersi
stabilito dalla legge, con conseguente sospetto di
incostituzionalità della norma attributiva del beneficio e, in
definitiva, indicativa del perimetro di applicazione dell'imposta.
L'Avvocatura Generale dello Stato, nella propria memoria, ha
rilevato, quanto alla classificazione per grado di montanità, che
l'elenco impugnato - che prevede la suddivisione dei Comuni in
«totalmente montani», «parzialmente montani» e «non montani» - non è
stato direttamente elaborato dall'Istat, ma dalla Commissione
censuaria centrale che operava presso il Ministero dell'economia e
delle finanze. In particolare, la legge n. 991 del 1952 assegnava
proprio a tale Commissione il compito di compilare un elenco nel
quale venivano individuati i terreni montani, al fine di concedere
talune agevolazioni contributive. Tale classificazione è stata fino
al 2009 oggetto di attività di revisione svolta dall'UNCEM (Unione
Nazionale Comuni Comunità Enti Montani ora confluita nell'ANCI).
L'art. 1 della legge n. 991 del 1952 considerava territori
montani i Comuni censuari situati per almeno l'80% della loro
superficie al di sopra di 600 metri di altitudine sul livello del
mare e quelli nei quali il dislivello tra la quota altimetrica
inferiore e la superiore del territorio comunale non è minore di
seicento metri, sempre che il reddito imponibile medio per ettaro
fosse inferiore a certe soglie, attribuendo alla Commissione
censuaria centrale il compito di compilare e tenere aggiornato un
elenco ed altresì la facoltà di includere nell'elenco stesso i
Comuni, o le porzioni di Comune, anche non limitrofi ai precedenti, i
quali, pur non trovandosi nelle condizioni anzidette, presentino pari
condizioni economico-agrarie, con particolare riguardo ai Comuni già
classificati montani nel catasto agrario ed a quelli riconosciuti,
per il loro intero territorio, danneggiati per eventi bellici.
Tale articolo è stato prima sostituito dall'articolo unico della
legge n. 657 del 1957 e successivamente abrogato dall'art. 29 della
legge n. 142 del 1990.
Ne consegue che, se durante la vigenza dell'art. 1, della legge
n. 991 del 1952 l'elenco formato dalla Commissione censuaria poteva
dirsi sostanzialmente vincolato dalla norma di legge, una volta
abrogata tale disposizione, i parametri per la formazione dell'elenco
sono divenuti discrezionali e se l'Istat, o qualunque altra
amministrazione abbia il potere di incidere sulla formazione
dell'elenco stesso, ha deciso di mantenere la classificazione
effettuata prima dalla Commissione censuaria e dopo dall'Uncem lo ha
fatto in modo del tutto volontario e svincolato da un dettato
legislativo non più esistente.
In altri termini, con l'entrata in vigore del decreto-legge n. 4
del 2015, il criterio di esenzione dall'IMU agricola è basato sulla
classificazione dei Comuni di cui all'elenco Istat, sicchè, abrogate
già nel 1990 le norme del 1952 che dettavano i parametri per la
redazione dell'elenco, l'eventuale riferimento agli stessi parametri
da parte dell'amministrazione competente costituisce una
determinazione discrezionale e non più vincolata dalla norma di
legge.
Il Collegio, sulla base di tali considerazioni, ritiene che la
norma di cui all'art. 1 del decreto-legge n. 4 del 2015, convertito
in legge, con modificazioni, dalla legge n. 34 del 2015, possa
rivelarsi violativa della riserva relativa di legge di cui all'art.
23 della Costituzione nella parte in cui, alle lettere a) e b),
prevede l'esenzione dall'IMU agricola per i terreni ubicati nei
comuni classificati totalmente montani o parzialmente montani (in tal
caso, ove posseduti e condotti da coltivatori diretti e da
imprenditori agricoli professionali) nell'elenco dei comuni italiani
predisposto dall'Istat.
Infatti, il presupposto di fatto fonte dell'esenzione tributaria
è demandato ad una classificazione del grado di montanità dei
Comuni contenuta in un atto amministrativo non predisposto
nell'attuazione vincolata di criteri prefissati da una norma di
legge, ma frutto di discrezionalità dell'amministrazione che redige
l'elenco o, eventualmente (anche se dagli atti del giudizio non
risulta chiaro quale sia l'autorità amministrativa effettivamente
competente, fermo restando, ovviamente, che un'amministrazione
competente deve necessariamente esserci), di altra amministrazione
che abbia il potere di incidere sui criteri di formazione dello
stesso.
3. - Il Collegio, diversamente, ritiene che siano manifestamente
infondate le questioni di legittimità costituzionale astrattamente
ipotizzabili con riferimento agli artt. 3, 81 e 119 della
Costituzione nonchè quelle relative alla violazione del principio di
irretroattività delle norme.
3.1. - Nel caso di specie, non viene in rilievo il canone di
ragionevolezza di cui all'art. 3 della Costituzione, assurto nella
giurisprudenza costituzionale a clausola generale, anche quale limite
immanente all'esercizio della discrezionalità del legislatore, in
quanto la questione di compatibilità costituzionale della norma
riguarda proprio l'assenza di criteri utili a definire il grado di
montanità - che in una materia coperta da riserva relativa di legge
dovrebbero essere necessariamente presenti - e non già la presenza
di criteri che possano essere reputati irragionevoli o lesivi del
principio di uguaglianza.
5.2. - In relazione agli artt. 81 e 119 della Costituzione,
inoltre, il Collegio rileva che se è vero, ed in questo è
individuabile l'interesse al ricorso, che un Comune, precedentemente
classificato come montano, può essere leso dalla sostituzione di
un'entrata certa, quale quella derivante dal finanziamento a carico
del fondo di solidarietà comunale, con un'entrata presunta e più
difficile da realizzare immediatamente e per intero, oltre che più
onerosa per i proprietari dei terreni agricoli stanziati sui
territori comunali non più esentati dal pagamento dell'imposta,
quale il gettito derivante dal pagamento dell'IMU agricola, è
altrettanto vero che non può da questa previsione di legge desumersi
alcuna violazione dei precetti costituzionali.
In particolare, non è ravvisabile alcuna lesione delle
prerogative costituzionalmente riconosciute agli enti locali atteso
che, come in modo condivisibile posto in rilievo dall'Avvocatura
Generale dello Stato in fattispecie analoghe, il versamento di un
tributo ha ontologicamente insito un profilo di incertezza per ciò
che riguarda sia la corresponsione dello stesso, dipendente dalla
volontà del contribuente o dall'eventuale accertamento del Comune,
sia la quantificazione della prestazione che può dar luogo ad errori
o inesattezze, per le quali il Comune è comunque dotato degli
strumenti adeguati per accertare l'evasione o l'inesattezza dei
versamenti e ripristinare così la regolarità della posizione
tributaria.
3.3. - Per quanto concerne, infine, la prospettata violazione del
principio di irretroattività, occorre in primo luogo rilevare che la
riduzione delle esenzioni dall'IMU agricola per farne derivare un
maggior gettito annuo complessivo è stata prevista dall'art. 4,
comma 5-bis, del decreto-legge n. 16 del 2012, convertito, con
modificazioni, dalla legge n. 44 del 2012, come sostituito dall'art.
22, comma 2, del decreto-legge n. 66 del 2014, convertito, con
modificazioni, dalla legge n. 89 del 2014.
Ne consegue che la modifica del regime di esenzione dall'IMU
agricola, avente decorrenza dal periodo d'imposta 2014, non può
dirsi abbia effetto retroattivo e, comunque, non può ritenersi leso
il principio di affidamento dei contribuenti prima esentati in
quanto, almeno dal 24 aprile 2014 (data di pubblicazione del
decreto-legge n. 66 del 2014), gli stessi erano in grado di conoscere
che il regime di esenzione, sarebbe variato per ricavarne un maggior
gettito complessivo annuo.
Inoltre, per l'ipotesi in cui un determinato terreno, esente in
base alla previsione del decreto interministeriale del 28 novembre
2014, sia invece assoggettato all'IMU agricola in base alla
previsione dell'art. 1 del decreto-legge n. 4 del 2015, ai sensi del
quarto comma 4 dello stesso art. 1, conserva efficacia in parte qua
il decreto interministeriale con esclusivo riferimento all'anno di
imposta 2014.
A ciò si aggiunga, ad ogni buon conto, che fra i precetti
costituzionali preposti all'ordinamento tributario non esiste il
divieto di retroattività delle norme, come invece accade per il
diritto penale ai sensi dell'art. 25 della Costituzione.
4. - Per tutte le ragioni sopraesposte, il Collegio ritiene
rilevante ai fini della decisione della controversia e non
manifestamente infondata, per violazione dell'art. 23 della
Costituzione, la questione di legittimità costituzionale dell'art.
1, del decreto-legge 24 gennaio 2015, n. 4, convertito in legge, con
modificazioni, dalla legge 24 marzo 2015, n. 34, nella parte in cui,
alle lettere a) e b), prevede l'esenzione dall'IMU agricola peri
terreni ubicati nei comuni classificati totalmente montani o
parzialmente montani (in tal caso, ove posseduti e condotti da
coltivatori diretti e da imprenditori agricoli professionali)
nell'elenco dei comuni italiani predisposto dall'Istat, sicchè deve
essere disposta la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale
e la sospensione del giudizio ai sensi dell'art. 134 della
Costituzione, dell'art. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948,
n. 1 e dell'art. 23 della legge costituzionale 11 marzo 1953, n. 87.

P. Q. M.

Il Tribunale amministrativo regionale per il Lazio, Sezione
Seconda, riservata al definitivo ogni ulteriore statuizione in rito,
nel merito e sulle spese, così provvede:
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in
relazione all'art. 23 della Costituzione, la, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1 del decreto-legge 24 gennaio
2015, n. 4, convertito in legge, con modificazioni, dalla legge 24
marzo 2015, n. 34, nella parte in cui, alle lettere a) e b), prevede
l'esenzione dall'IMU agricola per i terreni ubicati nei comuni
classificati totalmente montani o parzialmente montani (in tal caso,
ove posseduti e condotti da coltivatori diretti e da imprenditori
agricoli professionali) nell'elenco dei comuni italiani predisposto
dall'Istat;
Dispone la sospensione del giudizio e ordina l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della Segreteria della Sezione, la
presente ordinanza sia notificata alle parti in causa ed al
Presidente del Consiglio dei ministri nonchè comunicata ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Così deciso in Roma nella Camera di consiglio del giorno 4
novembre 2015 con l'intervento dei magistrati:
Filoreto D'Agostino, Presidente;
Silvia Martino, Consigliere;
Roberto Caponigro, Consigliere, Estensore.

Il Presidente: D'Agostino


L'estensore: Caponigro