1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 17-11-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 874 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 maggio 2004
Ordinanza emessa il 24 maggio 2004 dal giudice di pace di Chiavenna nel procedimento civile vertente tra Rossotti Renato contro Comune di Chiavenna Circolazione stradale - Patente di guida - Patente a punti - Decurtazione del punteggio per violazioni del codice della strada - Applicazione a carico del proprietario del veicolo, qualora il conducente non venga identificato e il proprietario non ne comunichi i dati nel termine previsto - Imposizione al proprietario di un obbligo di denuncia non sempre adempibile, ovvero di un obbligo di autodenuncia lesivo del diritto di difesa - Limitazione con atto amministrativo della sfera di autonomia del singolo e della liberta' personale - Violazione del principio della responsabilita' personale (estensibile alle sanzioni amministrative accessorie caratterizzate da forte connotazione penalistica). - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 126-bis aggiunto dall'art. 7 del d.lgs. 15 gennaio 2002, n. 9, e modificato dall'art. 7, comma 3, del d.l. 27 giugno 2003, n. 151, convertito con modificazioni nella legge 1° agosto 2003, n. 214. - Costituzione, artt. 2, 13, comma secondo, 24, comma secondo, e 27. (004C1179) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 17-11-2004)

IL GIUDICE DI PACE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa iscritta al
n. 15/C/04 ruolo generale dell'anno 2004 promossa da: Rossotti Renato
legale rappresentante della ditta «Rossotti Renato e Buzzetti
Evaristo Robert S.n.c.» con sede in Chiavenna (Sondrio) p.zza
Castello n. 10 rappresentato e difeso dalla dott.ssa Manuela Ghezza
ed elett. te domiciliato presso lo studio della stessa in Chiavenna
via M. Del Grosso n. 5, giusto mandato con procura a margine del
ricorso introduttivo, attore opponente contro Comune di Chiavenna -
Polizia municipale rappresentato per delega dalla dott.ssa Vitalini
Morena, convenuto opposto.
Oggetto: Opposizione a sanzione amministrativa ex art. 22 legge
n. 689/1981. Verbale n. 6205 emesso dalla Polizia municipale di
Chiavenna in data 23 dicembre 2003 per violazione dell'art. 126-bis,
2° comma del Codice della strada.
Il giudice di pace, sciogliendo la riserva che precede in merito
alla eccezione di costituzionalità dell'art. 126-bis d.lgs. 30
aprile1992 (Codice della strada) per violazione degli artt. 2, 13 2°
comma, 24 2° comma e 27 della Costituzione sollevata dal procuratore
dell'opponente, ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento
civile n. 15/C/04 promosso da Rossotti Renato, rappresentato e difeso
dall'avv. Manuela Ghezza, contro il Comune di Chiavenna.

F a t t o

Con ricorso depositato il 20 febbraio 2004 Rossotti Renato, ut
supra rappresentato e difeso, proponeva opposizione contro il verbale
di contestazione n. 6205 elevato a suo carico dalla Polizia
municipale di Chiavenna per violazione dell'art. 126-bis, 2° comma,
del Codice della strada.
In via preliminare il ricorrente eccepiva l'illegittimità
costituzionale dell'art. 126-bis, 2° comma, del Codice della strada,
laddove prevede che nel caso di mancata identificazione del
conducente del veicolo la segnalazione deve essere fatta al
proprietario del veicolo stesso, salvo che il medesimo non comunichi
i dati personali e della patente del conducente al momento della
commessa violazione.
Eccepiva inoltre il ricorrente l'illegittimità costituzionale
della disposizione, contenuta nel medesimo articolo, che prevede per
il proprietario del veicolo l'obbligo della denuncia del conducente
del veicolo stesso quando gli organi di polizia non siano riusciti ad
identificarlo.
Eccepiva inoltre il ricorrente l'illegittimità costituzionale
della stessa norma con riferimento al principio della responsabilità
personale sancito dall'art. 27 della Costituzione.
All'udienza del 20 maggio 2004 il procuratore del ricorrente
insisteva nell'eccezione di incostituzionalità e la rappresentante
del comune si rimetteva, sul punto, alla decisione del giudice.

D i r i t t o

1. Rilevanza della questione.
Le questioni sono rilevanti ai fini del giudizio,in quanto la
norma si cui si contesta la legittimità dovrebbe necessariamente
trovare applicazione nel caso de quo.
Il verbale di accertamento opposto è stato infatti emesso
proprio per una presunta violazione dell'art. 126-bis del Codice
della strada: in esso era contestato al ricorrente, legale
rappresentante di una persona giuridica, di non aver comunicato, nel
termine di trenta giorni, i dati relativi al conducente di un veicolo
nei riguardi del quale era stata elevata, ai sensi di un precedente
verbale, una contravvenzione che contemplava la decurtazione dei
punti dalla patente di guida.
2. Non manifesta infondatezza delle questioni.
L'opponente assume che l'obbligo del proprietario di comunicare
all'organo di Polizia i dati del conducente del veicolo è in
contrasto con quanto disposto dagli artt. 2, 13, 24 2° comma e 27
della Costituzione. I differenti profili vanno esaminati
separatamente.
a) Violazione dell'art. 2 della Costituzione in relazione
all'obbligo del proprietario di denunciare il conducente.
Il motivo di illegittimità appare fondato. La norma
costituzionale richiama infatti all'obbligo di ciascuno di
assoggettarsi a quei doveri inderogabili che formano la base stessa
del vivere sociale. A contrario, la stessa norma esclude che un
cittadino possa essere sottoposto ad obblighi cui, per loro natura,
non sempre sia possibile adempiere, come sembra a questo giudice
ricorrere nel caso in esame.
La norma giuridica, per sua natura, deve essere generale ed
astratta e deve quindi essere applicabile, in linea teorica, nella
totalità dei casi da essa regolati. Viceversa l'art. 126-bis del
Codice della strada delinea una fattispecie in cui il destinatario
della norma non sempre può trovarsi nella situazione di adempiere al
precetto di legge. Basti pensare al caso che il proprietario del
veicolo non ricordi, o addirittura non abbia neppure mai saputo, chi
si trovava alla guida del veicolo al momento in cui l'infrazione è
stata accertata.
b) Violazione dell'art. 13 della Costituzione in relazione
all'obbligo del proprietario di comunicare i dati del conducente.
Anche questo motivo appare fondato. La previsione
costituzionale tutela infatti incondizionatamente la libertà
personale ed esclude quindi che un cittadino possa trovarsi, al
momento di operare una scelta, ad essere in qualunque misura
coartato. La norma contestata invece, pone il destinatario di fronte
all'alternativa tra esercitare una funzione di denuncia, che
l'art. 331 del Codice di Procedura Penale definisce obbligatoria solo
per chi è investito di precise funzioni pubbliche, o subire egli
stesso una sanzione pecuniaria per un fatto che potrebbe essere stato
commesso da un altro. Ne deriva una limitazione della sfera di
autonomia del singolo operata non per atto motivato dell'autorità
giudiziaria, come sarebbe ammissibile ai sensi dell'art. 13, 2°
comma, della Costituzione, ma da un atto dell'autorità
amministrativa.
c) Violazione dell'art. 24, secondo comma, della Costituzione
in relazione all'obbligo di autodenuncia del proprietario del
veicolo.
L'eccezione appare anch'essa fondata. Per il già richiamato
principio .della generalità della norma giuridica, quest'ultima deve
essere applicabile in tutte le fattispecie che astrattamente possono
ricadere sotto la sua previsione. Nel caso per il quale è processo,
deve ipotizzarsi anche la possibilità che il proprietario del
veicolo e l'autore della violazione siano la stessa persona.
Ricorrendo quest'ultima ipotesi, la norma configurerebbe a carico del
trasgressore un obbligo di autodenuncia del tutto inammissibile di
fronte al principio, costituzionalmente garantito, del diritto alla
difesa contro qualunque pretesa coercitiva del potere pubblico, sia
pure sotto il profilo, meno gravemente punitivo rispetto a quello
penalistico, dell'applicazione di una sanzione amministrativa.
d) Violazione dell'art. 27 della Costituzione in relazione
alla natura strettamente personale della responsabilità penale.
Sembra inoltre a questo giudice che l'art. 126-bis del Codice
della strada, anche nella parte in cui impone alla persona giuridica
proprietaria di un veicolo l'obbligo di comunicare all'organo di
Polizia i dati personali del conducente, non si sottragga a seri
dubbi in ordine alla sua costituzionalità.
È vero che l'art. 27 della Costituzione limita all'ambito
strettamente personale la sola responsabilità penale. Ed è
altrettanto vero che l'ordinamento, proprio in materia di violazioni
del Codice della strada prevede un'ampia gamma di situazioni nelle
quali, in virtù del principio di solidarietà, il proprietario del
veicolo è chiamato a rispondere per le violazioni commesse dal
conducente.
È però altrettanto vero che la misura accessoria della
decurtazione dei punti dalla patente di guida ha la stessa natura
strettamente personale della patente stessa, e risponde all'esigenza
di sanzionare direttamente il soggetto responsabile di violazioni
particolarmente gravi: la ratio della norma è infatti quella di
limitare, ed in casi estremi addirittura di inibire, attraverso la
compressione di un interesse legittimo, all'autore di determinate
infrazioni l'uso di un autoveicolo. Sotto questo profilo l'istituto
della decurtazione appare fortemente caratterizzato da una forte
connotazione penalistica, per cui la sua applicazione andrebbe
circondata dalle medesime garanzie che presiedono all'applicazione
delle norme penali. Delineare, parallelamente alla responsabilità
del conducente, una ulteriore responsabilità, sia pure sub
condicione, del proprietario sembra a questo giudice un'ipotesi che
va molto al di là di quanto previsto dall'art. 27 della
Costituzione.
Constatata dunque la sostenibilità delle eccezioni sollevate dal
ricorrente;

P. Q. M.
Ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza delle
eccezioni di illegittimità costituzionale dell'art. 126-bis del
d.lgs. 30 aprile 1992 n. 285 per contrasto con gli artt. 2, 13,
secondo comma, 24, secondo comma e 27 della Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il procedimento in corso;
Manda alla Cancelleria per la notifica del presente provvedimento
al Presidente del Consiglio dei ministri e la sua comunicazione alle
parti in causa nonchè ai Presidenti della Camera dei Deputati e del
Senato della Repubblica.
Così deciso in Chiavenna, il 24 maggio 2004.
Il giudice di pace: Poletti
04C1179