1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 27-6-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 464 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 marzo 2001
Ordinanza emessa il 30 marzo 2001 dal tribunale di Pesaro nel procedimento civile vertente tra Bardeggia Marco ed altra e Cassa di Risparmio di Perugia Credito (Istituti di) - Interessi bancari - Clausole anatocistiche contenute in contratti stipulati anteriormente all'entrata in vigore della delibera CICR di cui all'art. 25 d.lgs. n. 342/1999 - Prevista validita' ed efficacia fino all'entrata in vigore di tale delibera - Eccesso di delega in rapporto agli artt. 1, comma 5, legge n. 128/1998e 25 legge n. 142/1992 - Violazione dei limiti all'emanazione di norme di interpretazione autentica - Contrasto con la tutela del risparmio - Violazione delle funzioni riservate al potere giudiziario. - D.Lgs. 1o settembre 1993, n. 380, art. 120, comma 3, introdotto dall'art. 25, comma 3, d.lgs. 4 agosto 1999,n. 342 [recte: D.lgs. 4 agosto 1999, n. 342, art. 25, comma 3]. - Costituzione, artt. 3, 24, 47, 76, 101, 102 e 104. (001C0555) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 27-6-2001)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza, nella causa civile
n. 763/1999 R.G e 10/1999-G.I., promossa: da Bardeggia Marco e
Benevenuti Gabriella, rappresentati e difesi dall'avv. F. Gori,
presso il quale hanno eletto domicilio, come da delega a margine
dell'atto di citazione in opposizione, opponenti;
Nei confronti della Cassa di Risparmio di Perugia, rappresentata
e difesa dall'avv. M. Coli, presso il quale hanno eletto domicilio,
come da delega in calce alla comparsa di costituzione e di risposta,
opposta; avente ad oggetto: "opposizione a decreto ingiuntivo
n. 25/1999, provvisoriamente esecutivo, emesso dal presidente del
tribunale il 23 febbraio 1999";

Premesso in fatto

Con ricorso in data 23 febbraio Cassa di Risparmio di Perugia -
S.p.a. ha esposto, ex art. 633 cod. proc. civ., di essere creditrice
nei confronti del creditore principale Marco Bardeggia e del
fideiussore Gabriella Benvenuti della somma di L. 54.273.036 oltre ad
accessori di legge, in virtù dello scoperto di c/c n. 52791/61,
acceso in data 13-14 luglio 1994, producendo estratti conto al 30
settembre 1998 ed al 31 dicembre 1998 nonchè elaborato contabile
della sofferenza.
Emessa l'ingiunzione di pagamento, provvisoriamente esecutiva ex
art. 642 cod. proc. civ., Marco Bardeggia e Gabriella Benvenuti hanno
proposto rituale opposizione con atto di citazione in data 10 maggio
1999 per i seguenti motivi:
1) l'inesattezza della somma ingiunta, non rispondente agli
effettivi prelievi;
2) l'applicazione di un tasso di interesse non conforme alle
pattuizioni contrattuali;
3) l'inammissibilità ed illegittimità del praticato
anatocismo nonchè del tasso (10%) di interessi dal 27 gennaio 1999
al saldo di cui al decreto opposto.
Gli opponenti, con memoria ex art. 183 cod. proc. civ., hanno
prospettato la questione di legittimità costituzionale dell'art. 25,
comma 3 decreto legislativo 4 agosto 1999, n. 342 nella parte in cui
prevede che "le clausole relative alla produzione di interessi su
interessi maturati, contenute nei contratti stipulati anteriormente
alla data di entrata in vigore della delibera di cui al comma 2, sono
valide ed efficaci sino a tale data", con riferimento agli artt. 76,
3, 24, 101, 102, 104 e 47 della Costituzione.

Osservato in diritto

È evidente la rilevanza della questione di costituzionalità sul
giudizio in corso.
Il contrasto esistente tra le parti in ordine al computo degli
interessi e la richiesta di parte opponente di un accertamento
tecnico circa l'ammontare del debito ed il tasso di interesse
applicato postula, infatti, l'applicazione alla fattispecie
dell'art. 25 decreto legislativo 4 agosto 1999 n. 342, entrato in
vigore il successivo 15 ottobre, disposizione che dopo aver
modificato la rubrica dell'art. 120 decreto legislativo 1o settembre
1993 n. 385, che ora recita "Decorrenza delle valute e modalità di
calcolo degli interessi" ed aggiunto al comma 1 del citato articolo
ed il seguente comma "il CICR stabilisce modalità e criteri per la
produzione degli interessi maturati nelle operazioni poste in essere
nell'esercizio dell'attività bancaria, prevedendo in ogni caso che
nelle operazioni di conto corrente sia assicurata nei confronti della
clientela la stessa periodicità nel conteggio degli interessi sia
debitori che creditori", al terzo comma recita "le clausole relative
alla produzione di interessi sugli interessi maturati, contenute nei
contratti stipulati anteriormente alla data di entrata in vigore
della delibera di cui al comma 2, sono valide ed efficaci sino tale
data e dopo di essa, debbono essere adeguate al disposto della
menzionata delibera, che stabilirà altresì le modalità e i tempi
dell'adeguamento.
In difetto di adeguamento le clausole divengono inefficaci e
l'inefficacia può essere fatta valere solo dal cliente". È di tutta
evidenza che con la norma surrichiamata il legislatore delegato ha
inteso disciplinare la materia dell'anatocismo bancario, dopo che il
tradizionale consolidato orientamento giurisprudenziale favorevole
alla legittimità della capitalizzazione trimestrale degli interessi
dovuti dalla clientela è stato di recente oggetto di un clamoroso
retrofront della Cassazione che con due pronunce (16 marzo 1999,
n. 2374 e 30 marzo 1999 n. 3096), ha escluso la ricorrenza di un uso
normativo che consentisse la deroga alla regola racchiusa
nell'art. 1283 codice civile con conseguente nullità delle clausole
dei contratti di conto corrente aventi ad oggetto la capitalizzazione
trimestrale.
La disposizione di cui all'art. 25 del decreto legislativo
n. 342/1999 muove dalla riconosciuta necessità di stabilire la
medesima periodicità nel conteggio degli interessi attivi e passivi
maturati nel corso delle operazioni bancarie - non trovando alcuna
valida e ragionevole giustificazione la previsione di una
capitalizzazione trimestrale degli interessi debitori del cliente a
fronte di una capitalizzazione annuale degli interessi creditori nei
confronti della banca - demandando la specifica disciplina della
materia ad un successivo provvedimento del comitato interministeriale
per il credito e il risparmio da emanarsi entro centoventi giorni
dalla data di entrata in vigore del decreto.
Per i contratti stipulati prima di tale data, il legislatore
delegato ha, invece stabilito la piena validità ed efficacia delle
clausole che prevedono l'anatocismo.
Tale ultima previsione, avente efficacia retroattiva in deroga al
disposto dell'art. 11 delle disposizioni sulla legge in generale,
appare inequivocabilmente volta ad operare una sanatoria delle
situazioni pregresse, risolvendo in radice il contenzioso tra banche
e utenti in ordine alla validità delle clausole in tema di
capitalizzazione trimestrale, vorticosamente cresciuto in seguito al
richiamato recente orientamento della Suprema Corte.
Non v'è dubbio, quindi, che la normativa in parola trovi
immediata applicazione nel giudizio in corso ed assuma rilevanza ai
fini dell'indagine tecnico - contabile da esperire e, in definitiva,
in ordine alla decisione della causa.
Sussistono però, come detto, consistenti dubbi in merito alla
legittimità costituzionale dell'art. 25 comma 3 decreto legislativo
4 agosto 1999 n. 342 sotto vari profili:
1) Contrasto con l'art. 76 della Costituzione carenza
assoluta di legge delega.
Il decreto legislativo 342/1999 rilevante nel presente giudizio,
è stato infatti emanato in attuazione dell'art. 1, quinto comma,
legge n. 128/1998 che delegava il governo ad amare "disposizioni
integrative e correttive del decreto legislativo n. 385/1993 e
successive modificazioni nel rispetto dei principi e criteri
direttivi con l'osservanza della procedura indicati nell'art. 25,
legge n. 14/1992".
Nel testo dell'art. 25, legge n. 142/1992 non era però contenuto
alcun principio e criterio direttivo attinente alla materia
dell'anatocismo; la delega legislativa concerneva soltanto il
generico potere del governo di emanare disposizioni integrative e
correttive del t.u. bancario.
Pertanto da tale delega con oggetto puramente tecnico-formale (in
ossequio all'art. 76 della Costituzione) era espressamente esclusa la
possibilità di determinare una sanatoria delle clausole bancarie
sull'anatocismo a mezzo di un interpretazione autentica delle norme
giuridiche preesistenti (implicitamente richiamate dal testo
dell'art. 120, terzo t.u. bancario).
D'altronde, il vecchio testo del t.u. bancario non conteneva
disposizioni specifiche in tema di anatocismo, come tali suscettibili
di integrazione e/o correzione.
In nessun caso, comunque, la legge avrebbe potuto delegare al
governo l'interpretazione autentica implicita o esplicita di norme
giuridiche.
Dal testo dell'art. 76 della Costituzione emerge che il potere di
normazione delegato al governo riguarda le sole scelte c.d. di
discrezionalità tecnica, e cioè l'individuazione delle soluzioni di
dettaglio, empiricamente meglio praticabili per la realizzazione
delle scelte di merito risultanti dalla legge-delega, e riservate al
Parlamento.
L'interpretazione autentica di una o più norme implicando una
scelta tra due prospettazioni egualmente possibili, ma tra loro
contrapposte comporta necessariamente l'esercizio di una
discrezionalità non meramente tecnica, bensì di merito e politica,
come tale fuori dei poteri normativi del governo.
Si rileva pertanto la necessità di una chiara demarcazione nei
rapporti tra i poteri dello Stato, al fine di evitare che all'abuso
sistematico della decretazione d'urgenza, venuto meno dopo la
sentenza della Consulta n. 360/1996, si sostituisca l'abuso della
legislazione delegata.
2) L'art. 25, comma 3, d.lgs n. 342/1999, come norma
interpretativa - Contrasto con gli artt. 3, 24, 101, 102 e 104 della
Costituzione.
A) Violazione dei limiti costituzionali al potere del
legislatore di emanare disposizioni interpretative.
In ogni caso se il legislatore delegato avesse inteso dare
un'interpretazione autentica dell'art. 1283 codice civile, avrebbe
dovuto occuparsi complessivamente della disciplina dell'anatocismo,
quale fonte di obbligazione riferibile a qualsiasi tipo di negozio
giuridico.
Ciò in quanto nella sistematica del codice l'istituto
dell'anatocismo è collocato fra le obbligazioni in generale (più
specificamente le obbligazioni pecuniarie) e di conseguenza riguarda
tutti i contratti dai quali derivino obbligazioni pecuniarie. La
norma in esame invece fa esclusivo riferimento al ristretto ambito
dei contratti bancari, come è facilmente desumibile dal secondo
comma dello stesso art. 25, che tratta solo degli "interessi maturati
nelle operazioni poste in essere nell'esercizio dell'attività
bancaria".
L'interpretazione autentica non può restringere l'ambito di
efficacia della disposizione oggetto di interpretazione; nè può
introdurre discipline differenziate per fattispecie particolari
(l'anatocismo nei soli contratti bancari ai sensi dell'art. 25 in
esame) che rientrano nell'ambito della disciplina previgente insieme
ad altre fattispecie in un contesto sistematico più generale
(l'anatocismo in tutte le obbligazioni pecuniarie e dunque in tutti i
contratti ai sensi dell'art. 1283 c.c.). In base a tali
considerazioni pertanto l'art. 25 decreto legislativo n. 342/1999 va
ben oltre i limiti entro i quali deve mantenersi la norma
interpretativa: la disposizione in esame si limita infatti da
un'apodittica affermazione di validità ed efficaci a delle clausole
sull'anatocismo contenute nei contratti bancari stipulati prima
dell'entrata in vigore della futura delibera con cui il CICR fisserà
le modalità e i criteri per la produzione degli interessi sugli
interessi.
Essa pertanto non contiene alcuna norma che possa saldarsi sul
piano interpretativo con l'art. 1283 codice civile per dar luogo ad
un precetto normativo unitario fornendo così elementi ermeneutici
utili alla interpretazione di leggi preesistenti.
La norma in esame invece esprime solo un giudizio diretto a
dirimere senza motivazione contenziosi pendenti o eventuali.
B) Violazione dei principi di ragionevolezza e di
uguaglianza (art. 3 Cost).
Il principio di ragionevolezza contenuto nell'art. 3 della
Costituzione, quale principio di uguaglianza che si traduce in un
"generale canone di coerenza dell'ordinamento") (Corte costituzionale
n. 204/1982) è violato, secondo il costante insegnamento della Corte
costituzionale, tutte le volte che una "norma generale" ritenuta
valida sia ingiustificatamente derogata da una "disciplina
particolare" (Corte costituzionale n. 46/1983).
Nel caso in esame la "norma generale" è dettata dal combinato
disposto degli artt. 1283 codice civile e 25 commi primo e secondo
del d. lgs n. 342/1999.
Dall'interpretazione sistematica di dette norme si evince che in
nessun caso è legittima la capitalizzazione trimestrale degli
interessi a favore delle banche fino ad oggi praticata.
Ed infatti in base all'art. 1283 codice civile l'anatocismo,
fatti salvi gli usi contrari, è ammesso solo a determinate
condizioni, cioè a decorrere dalla domanda giudiziale o per effetto
di convenzione posteriore alla scadenza e comunque per interessi
dovuti da almeno sei mesi; sicchè in mancanza di usi contrari,
l'anatocismo si riduce a ben poca cosa, in quanto inizia a decorrere
solo dal momento in cui il creditore intraprende l'azione giudiziaria
contro il debitore, oppure per volontà del debitore manifestata in
seguito alla scadenza degli interessi base.
È evidente che la ratio della norma risiede nell'interesse
collettivo alla tutela del debitore da facili esposizioni alla
levitazione dei tassi (spesso fino ai limiti dell'usura) in
conseguenza della sua posizione di contraente debole.
Per altro verso, in base all'art. 25 comma 2 decreto legislativo
n. 342/1999, l'anatocismo nei contratti bancari che saranno stipulati
in futuro, potrà aversi solo in base al ripristino di una situazione
contrattuale di equilibrio fra clienti e banche, ossia a condizione
che le medesime modalità di calcolo degli interessi composti siano
fissate sia per gli interessi creditori che per quelli debitori delle
banche.
Da tale quadro normativo di riferimento si evince che il
legislatore per il passato (in forza del precetto contenuto
nell'art. 1283 codice civile e per il futuro (in forza della novella
di cui all'art. 25 secondo comma) ha inteso sempre tutelare il
contraente più debole (il debitore in generale con l'art. 1283; ed
il cliente delle banche con l'art. 25 secondo comma), ponendolo al
riparo dalle facili pressioni alle quali può essere assoggettato in
forza della necessità che talora lo costringe a fare ricorso al
credito in misura crescente e progressiva.
Dunque la medesima ratio ispiratrice congiunge le due
disposizioni, facendone una "norma generale" posta a tutela del
contraente più debole e comunque del risparmiatore (ai sensi
dell'art. 47 Cost.).
In stridente ed illogico contrasto con detta "norma generale" si
pone il terzo comma del predetto art. 25, in quanto integra una
"norma speciale" che ingiustificatamente deroga alla ratio ed alla
disciplina della "norma generale" disponendo che per il passato,
ossia per i contratti stipulati sotto la vigilanza dell'art. 1283
codice civile le clausole relative all'anatocismo restano "valide ed
efficaci".
Ciò non ha alcun logico fondamento, è in contrasto con il
generale canone di coerenza interna all'ordinamento e crea una
manifesta ed ingiusta discriminazione nei danni di coloro i quali
sotto la vigenza dell'art. 1283 codice civile avevano pattuito con le
banche interessi anatocistici ed oggi si vedono improvvisamente
privati della tutela di una norma che era vigente per tutta la durata
del rapporto fin dal momento della pattuizione dell'anatocismo e che
li poneva al riparo dell'illegittimità di tale clausola per i casi
in cui la stessa fosse stata applicata al di fuori dei limiti e delle
condizioni previste nello stesso art. 1283 codice civile.
Inoltre la manifesta ingiustizia e disparità di trattamento si
configura anche in danno degli altri operatori economici e quali, a
differenza delle banche, alle quali soltanto si riferisce la novella
dell'art. 25, non beneficiano dell'affermazione di validità ed
efficacia dei contratti (ad esempio di conto corrente ordinario)
eventualmente stipulati con previsione di interessi anatocistici.
C) Violazione delle funzioni costituzionalmente riservate
al potere giudiziario (artt. 24, 101, 102 e 104 della Costituzione).
L'art. 25 comma 3 decreto legislativo n. 342/1999, non contenendo
alcun precetto dotato di generalità ed astrattezza ed affermando la
validità e l'efficacia delle clausole sulla capitalizzazione
trimestrale contenute in tutti i contratti stipulati in passato dalle
banche, svolge una funzione prettamente giurisdizionale, in quanto si
sostituisce all'autorità giudiziaria nel dirimere il contenzioso in
atto fra le banche e clienti che verte proprio sulla validità delle
clausole contrattuali relative all'anatocismo.
In tal modo è stato privato il cittadino della possibilità di
tutelare i propri diritti ed interessi legittimi dinanzi
all'autorità giurisdizionale (art. 24 Cost); è stata violata la
riserva della funzione giurisdizionale in favore dei magistrati
ordinari istituiti e regolati dalle norme sul regolamento giudiziario
(art. 102 Cost); è stata violata l'indipendenza e l'autonomia della
magistratura (art. 104 Cost) sia in conseguenza del contrasto con la
riserva di cui innanzi, sia per avere un altro potere dello Stato
imposto ai giudici la soluzione di singoli casi giudiziari.
3) Contrasto con gli art. 3 e 47 cost.
Le clausole sull'anatocismo trimestrale contrastano con il
principio costituzionale della tutela del risparmio e in particolare
con il principio contenuto nell'art. 47 secondo comma della
costituzione per cui le norme che disciplinano il credito dovrebbero
favorire l'accesso al risparmio verso investimenti produttivi.
Il meccanismo dell'anatocismo trimestrale determina un enorme
aumento effettivo del costo del denaro, traducendosi in un generale
aumento dei costi delle imprese, incidendo sul livello dei prezzi di
mercato e sulla competitività soprattutto dei piccoli e medi
operatori rispetto a quelle delle grandi imprese nazionali e di
produttori esteri riducendo la competitività degli operatori
economici in tutte le sue forme.
Per effetto della diffusione dei meccanismi dannosi
dell'anatocismo trimestrale, le banche vengono o meno al loro compito
istituzionale di intermediari nell'uso del risparmio, compito che ha
una funzione produttiva.
La norma in esame violando i suddetti principi costituzionali, è
rivolta a convalidare gli effetti dannosi di una politica
oligopolistica e di cartello imposta agli operatori economici, ma non
da loro accettata, in violazione della norma generale contenuta
nell'art. 1283, ispirata ai principi di ordine pubblico e di tutela
del contraente più debole del risparmio.
Una norma siffatta, finalizzata a convalidare una pratica dannosa
per l'economia ed imposta in violazione di una norma civilistica
generale si pone però in contrasto con i principi di ragionevolezza
e coerenza interna dell'ordinamento contenuti nell'art. 3 della
Costituzione nonchè con i principi di tutela del risparmio di cui
all'art. 47 della Costituzione;

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante per il giudizio e non manifestamente
infondata, in relazione agli artt. 76, 3, 24, 101, 102, 104 e 47
della Costituzione, la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 120, terzo comma del decreto legislativo1o settembre 1993,
n. 380, come introdotto dall'art. 25 decreto legislativo 4 agosto
1999, n. 342, nella parte in cui prevede che "le clausole relative
alla produzione di interessi su interessi maturati, contenute nei
contratti stipulati anteriormente alla data di entrata in vigore
della delibera di cui al comma 2, sono valide ed efficaci sino a tale
data";
Sospende il giudizio ai sensi e per gli effetti dell'art. 295
cod. proc. civ.;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti ed al Presidente del Consiglio dei ministri e
sia comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato
della Repubblica.
Così deciso in Pesaro il 30 marzo 2001.
Il giudice unico: Miscione
01C0555