1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 19-7-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 236 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 aprile 2006
Ordinanza emessa il 7 aprile 2006 dal tribunale di Roma nei procedimenti civili riuniti promossi da Scardala Bernardino ed altra contro Ministero dell'istruzione, dell'universita' e della ricerca - Ufficio scolastico regionale del Lazio Impiego pubblico - Personale degli enti locali trasferito nei ruoli del personale amministrativo, tecnico ed ausiliario statale (A.T.A.) - Trattamento economico - Previsione, con norma di interpretazione autentica dell'attribuzione del trattamento economico annuo in godimento al 31 dicembre 1999 - Ingiustificato deteriore trattamento di detto personale rispetto ai lavoratori A.T.A., a parita' di qualifica ed anzianita' di servizio - Violazione dei principi di certezza del diritto e di affidamento - Interferenza sulla funzione giurisdizionale. - Legge 23 dicembre 2005, n. 266, art. 1, comma 218. - Costituzione, artt. 3, 102, 103 e 104. (006C0633) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 19-7-2006)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile di primo
grado iscritta al numero 208154 del Ruolo generale affari contenziosi
dell'anno 2005 (alla quale è stata riunita la n. 208155/05) vertente
tra Scardala Bernardino, Pieristè Anna Maria, elettivamente
domiciliati in Roma in viale delle Milizie n. 76, presso lo studio
dell'avv. Claudio Andreozzi che li rappresenta e difende in virtù di
deleghe a margine dei ricorsi, ricorrenti e Ministero
dell'istruzione, dell'università e della ricerca scientifica -
Ufficio scolastico regionale per Lazio, in persona del rappresentante
legale pro tempore, elettivamente domiciliato in Roma presso la sede
di via Luigi Pianciani n. 32, rappresentato e difeso ex art. 417-bis
c.p.c. dalla sig.ra Luciana Gabrieli, e dal dott. Giovanni Bruno
Amato e dalla dott.ssa Anna Maria Vox, convenuto.
Sciogliendo la riserva formulata all'udienza del 21 marzo 2006
osserva quanto segue.

Ritenuto in fatto

I ricorrenti Bernardino Scardala e Anna Maria Pieristè sono
stati dipendenti del comune di Roma con profilo professionale di
operatore servizi socio educativi (quarta qualifica funzionale)
rispettivamente, dall'1° marzo 1976 al 31 dicembre 1999 e dall'1°
gennaio 1976 al 31 dicembre 1999.
Il comma 2 dell'art. 8 della legge n. 124 del 3 maggio 1999
recante «Disposizioni urgenti in materia di personale scolastico»
(pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 107 del 10 maggio 1999), ha
disposto che il personale A.T.A. (amministrativo, tecnico e
ausiliario) dipendente dagli enti locali, in servizio nelle
istituzioni scolastiche statali alla data di entrata in vigore della
legge, sia «trasferito nei ruoli del personale A.T.A. statale ed
inquadrato nelle qualifiche funzionali e nei profili professionali
corrispondenti per lo svolgimento dei compiti propri dei predetti
profili.». Lo stesso comma ha inoltre statuito che detto personale
vengono riconosciuti ai fini giuridici ed economici l'anzianità
maturata presso l'ente locale di provenienza.».
In attuazione del comma 4 del citato articolo 8 «il trasferimento
del personale di cui ai commi 2 e 3 avviene gradualmente, secondo
tempi e modalità da stabilire con decreto del Ministro della
pubblica istruzione di concerto con [...], il decreto
interministeriale 23 luglio 1999, n. 184 (pubblicato nella Gazzetta
Ufficiale del 21 gennaio 2000, n. 16) ha disposto l'effettivo
trasferimento del personale A.T.A. degli enti locali presso i
corrispondenti ruoli statali, demandando a un successivo decreto
interministeriale la definizione dei «criteri di inquadramento,
nell'ambito del Comparto Scuola, finalizzati all'allineamento degli
istituti retributivi del personale in questione a quelli del comparto
medesimo, con riferimento alla retribuzione stipendiale, ai
trattamenti accessori e al riconoscimento ai fini giuridici ed
economici, nonchè dell'incidenza sulle rispettive gestioni
previdenziali, dell'anzianità maturata presso gli Enti, previa
contrattazione collettiva, da svolgersi entro il mese di ottobre
1999, fra l'Aran e le Organizzazioni sindacali rappresentative dei
comparti Scuola ed Enti Locali, ai sensi dell'art. 34 del d.lgs.
n. 29/1993 e dell'art. 47 della legge n. 428/1990. Gli inquadramenti
individuali verranno realizzati con decreti disposti dai Provveditori
agli studi.».
Con il successivo decreto interministeriale del 5 aprile 2001
(pubblicato nella Gazzetta Ufficiale del 14 luglio 2001, n. 162),
mediante il recepimento dell'Accordo del 20 luglio 2000 fra l'ARAN e
le organizzazione sindacale di settore, è stato stabilito,
all'art. 3, che al personale trasferito «viene attribuita la
posizione stipendiale, fra quelle indicate nell'allegata tabella B,
d'importo pari o immediatamente inferiore al trattamento annuo in
godimento al 31 dicembre 1999 costituito da stipendio e retribuzione
individuale di anzianità (...)».
Con decreto n. 24223 del 26 febbraio 2002 i ricorrenti Bernardino
Scardala e Anna Maria Pieristè sono stati trasferiti dall'Ente
locale di appartenenza allo Stato e inquadrati nell'area
professionale del personale A.T.A., qualifica funzionale dei servizi
tecnici, profilo professionale A/2 - collaboratore scolastico.
Con i ricorsi introduttivi, depositati in data 6 aprile 2005, i
ricorrenti lamentano che l'Amministrazione statale, all'atto
dell'inquadramento, ha proceduto a un limitato e parziale
riconoscimento dell'anzianità maturata alle dipendenze dell'Ente
locale, con conseguente decurtamento dell'importo stipendiale e dei
relativi istituti economici e giuridici spettanti.
Diversamente, secondo quanto sostenuto dalle parti ricorrenti,
statale, ai sensi dell'art. 8, comma 2 della legge n. 124/1999,
sarebbe stata invece tenuta ad applicare, dall'1° gennaio 2000, il
C.C.N.L. del comparto Scuola al personale trasferito tenendo conto di
tutta l'anzianità maturata alle dipendenze dell'Ente locale, non
risultando conforme al dettato della fonte primaria l'attuazione
datane (mediante decreto interministeriale e accordo collettivo) con
il collocamento di detto personale nella fascia stipendiale
corrispondente alla retribuzione in godimento al 31 dicembre 1999
(c.d. principio del maturato economico) e non in quella
corrispondente all'effettiva anzianità di servizio.
In particolare, al ricorrente Scardala con il decreto
dirigenziale n. 141 del ( 15 luglio 2002, a fronte di ventitre anni e
dieci mesi di servizio effettivamente prestato alle dipendenze
dell'Ente locale sono stati riconosciuti solamente 19 anni 10 mesi e
4 giorni e un trattamento stipendiale di Euro 8.298,35 in luogo
dell'importo di Euro 9.373,09 spettante sulla base dell'anzianità di
servizio effettivamente maturata; mentre alla ricorrente Pieristè a
fronte di ventiquattro anni di servizio effettivamente prestato alle
dipendenze dell'Ente locale sono stati riconosciuti solamente
diciannove anni dieci mesi e quattro giorni e un trattamento
stipendiale di Euro 8.298,35 in luogo dell'importo di Euro 9.373,09
spettante sulla base dell'anzianità di servizio effettivamente
maturata.
I ricorrenti, sulla base di tali premesse, hanno chiesto al
giudice l'accertamento del loro diritto al riconoscimento ai fini
giuridici ed economici a decorrere dall'1° gennaio 2000 dell'intera
anzianità maturata presso l'Ente locale di appartenenza, in misura
pari al periodo di servizio, con conseguente condanna
dell'Amministrazione statale al pagamento delle differenze
retributive maturate a partire dall'1° gennaio 2000 e sino al
riconoscimento giudiziale.
Nelle more del giudizio, con l'art. 1 comma 218 della legge
n. 266 del 23 dicembre 2005 recante «Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (Legge finanziaria
2006)» (pubblicata sul S.O. n. 211 della Gazzetta Ufficiale del 29
dicembre 2005, n. 302) il legislatore ha introdotto nell'ordinamento
una norma di interpretazione autentica del disposto di cui al comma 2
dell'art. 8 della legge 3 maggio 1999, n. 124.
In particolare, si è previsto che «il comma 2 dell'art. 8 della
legge 3 maggio 1999, n. 124, si interpreta nel senso che il personale
degli enti locali trasferito nei ruoli del personale amministrativo,
tecnico ed ausiliario (A.T.A.) statale è inquadrato, nelle
qualifiche funzionali e nei profili professionali dei corrispondenti
ruoli statali sulla base del trattamento economico complessivo in
godimento all'atto del trasferimento, con l'attribuzione della
posizione stipendiale di importo pari o immediatamente inferiore al
trattamento annuo in godimento al 31 dicembre 1999 costituito dallo
stipendio, dalla retribuzione individuale di anzianità nonchè da
eventuali indennità, ove spettanti, previste dai contratti
collettivi nazionali di lavoro del comparto degli enti locali,
vigenti alla data dell'inquadramento. L'eventuale differenza tra
l'importo della posizione stipendiale di inquadramento e il
trattamento annuo in godimento al 31 dicembre 1999, come sopra
indicato, viene corrisposta ad personam e considerata utile, previa
temporizzazione, ai fini del conseguimento della successiva posizione
stipendiale. È fatta salva l'esecuzione dei giudicati formatisi alla
data di entrata in vigore della presente legge.».
All'udienza di prima comparizione e discussione del 17 gennaio
2006, rilevata l'intervenuta novità legislativa, il giudice rinviava
la causa per la decisione alla successiva udienza del 21 marzo 2006
con termine per note difensive.
Nelle more si costituiva in giudizio il Ministero convenuto e
all'udienza del 21 marzo 2006 le parti ricorrenti hanno denunciato
profili di illegittimità costituzionale della norma di cui al comma
218 dell'art. 1 della citata legge n. 266/2005 attinenti: alla
violazione dei principi enucleati dalla giurisprudenza costituzionale
quali limiti delle norme di interpretazione autentica; alla
violazione dei parametri di ragionevolezza ed uguaglianza di cui
all'art. 3 della Costituzione sotto il profilo della disparità di
trattamento e irrazionale compromissione del legittimo affidamento e
della certezza dei rapporti preteriti; alla violazione degli
artt. 101, 102 e 104 della Costituzione per invasione della sfera
riservata al potere giudiziario.

Considerato in diritto

Il tribunale ritiene di dover rimettere alla Corte costituzionale
il giudizio sulla legittimità costituzionale della norma di cui al
comma 218 dell'art. 1 della legge n. 266 del 23 dicembre 2005 recante
«Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato (Legge finanziaria 2006)» per violazione degli articoli
3, 102, 103 e 104 della Costituzione.
Va anzitutto precisato che la questione è rilevante nel presente
processo.
Infatti, sulla base della previgente disciplina di cui all'art. 8
della legge n. 124/1999 al lavoratore trasferito presso
l'Amministrazione statale deve essere riconosciuta ai fini giuridici
ed economici l'anzianità maturata presso l'ente locale di
provenienza.». La fonte primaria (art. 8 della legge n. 124/1999) ha
trovato una parziale e limitata attuazione nelle fonti secondarie
(decreti interministeriali del 23 luglio 1999 e del 5 aprile 2001),
laddove il precetto dell'integrale riconoscimento dell'anzianità
(giuridica ed economica) effettivamente maturata presso l'Ente locale
di provenienza è stato sostituito dal c.d. principio del maturato
economico, con conseguente riduzione del periodo di anzianità
riconosciuto ai fini dell'inquadramento nei nuovi ruoli di
appartenenza.
La stessa giurisprudenza di legittimità (Cass. 17 febbraio 2005,
n. 3224 e Cass. 27 settembre 2005, n. 18829) si è orientata
univocamente nel senso dell'illegittimità dell'applicazione al caso
di specie del principio del maturato economico per contrasto con le
disposizioni di rango primario di cui agli articoli 2112 codice
civile, 31 del d.lgs. n. 165/2001 e 8 della legge n. 124/1999.
Invero, la nuova normativa introdotta dal comma 218 dell'art. 1
della legge n. 266/2005 impone di interpretare l'art. 8 della legge
n. 124/1999 nel senso della legittimità dell'adozione del principio
del maturato economico, contrariamente alla chiara risultanza
testuale e ai principi generali previsti dagli art. 2112 codice
civile e 31 del d.lgs. n. 165/2001 in materia di traferimento.
Appare allora evidente che laddove si ritenesse
costituzionalmente illegittima la norma di cui comma 218 dell'art. 1
della legge n. 266, conformemente al principio di diritto già
enunciato in materia dalla Corte di Cassazione e a cui il tribunale
remittente ritiene di aderire, le domande dei ricorrenti dovrebbero
trovare accoglimento.
Diversamente, laddove si affermasse la legittimità
costituzionale della norma in esame, le domande dei ricorrenti
andrebbero rigettate a cagione della conseguente conformità a legge
dell'operato dell'Amministrazione statale nell'attuazione della norma
di rango primario di cui al citato art. 8 della legge n. 124/1999.
Per tali ragioni, la questione appare rilevante nel presente
giudizio.
Quanto alla non manifesta infondatezza della questione (giacchè
il tribunale può evitare di rimettere alla Corte costituzionale la
questione di costituzionalità eccepita solo ove la ritenga
manifestamente infondata) si osserva quanto segue.
Ritiene questo giudice che la norma di cui all'art. 1, comma 218,
della legge n. 266/2005, nell'imporre l'interpretazione predetta, con
effetti innovativi sulla disciplina concretamente applicabile,
presenti profili di assai dubbia costituzionalità, tali da
determinare una possibile lesione, sotto molteplici profili, del
principio di uguaglianza e ragionevolezza di cui all'art. 3 della
Costituzione.
Anzitutto si rileva l'introduzione di una non razionale
disparità di trattamento fra i lavoratori A.T.A. provenienti dagli
enti locali, che pur continuando a svolgere le medesime mansioni
presso le medesime strutture scolastiche si vedono riconosciuta ai
fini giuridici ed economici solo una parte dell'anzianità
effettivamente maturata, e i lavoratori A.T.A. inseriti sin
dall'origine del rapporto nei ruoli dell'Amministrazione statale, i
quali beneficiano dell'integrale riconoscimento dell'anzianità
maturata. Tale disparità non trova, a parere del Tribunale congrue e
razionali giustificazioni, se non in una motivazione meramente
economica volta al contenimento della finanza pubblica il cui onere
deve necessariamente gravare sulla fiscalità generale o, tutt'al
più, avere riflessi in sede di contrattazione economica collettiva,
ma con esclusivo riferimento a categorie e settori omogenei. Nel caso
di specie, la disparità, oltre a trasmodare dalla dimensione
meramente economica verso la complessiva posizione giuridica dei
lavoratori discriminati, ha comportato un' ingiustificata
discriminazione all'interno di un medesimo comparto produttivo (il
comparto Scuola) fra lavoratori le cui posizioni e mansioni si
relazionano in termini di assoluta identità. Con riguardo a tale
rilievo, il tertium comparationis appare allora costituito dagli
intangibili principi del diritto comune del lavoro in forza dei quali
al lavoratore, laddove la legge o la contrattazione collettiva
attribuiscano diritti e trattamenti retributivi in ragione
dell'attività prestata e dell'opera profusa, esse siano valutate
nella loro interezza temporale e sostanziale.
Vi è altresì disparità di trattamento fra la generalità dei
lavoratori, sia del settore privato che pubblico, che beneficiano
della disciplina - da ritenersi in tal caso termine di raffronto - di
cui all'art. 2112 codice civile e all'art. 31 del d.lgs. n. 165/2001
in materia di trasferimento (laddove viene statuito il principio
generale del mantenimento dei diritti acquisiti nel caso di
successione del datore di lavoro nella titolarità del rapporto) - e
i lavoratori A.T.A. trasferiti ai sensi dell'art. 8 della legge
124/1999, che all'atto di trasferimento presso l'Amministrazione
statale vedono ora compromessi i diritti acquisiti nel corso del
tempo.
Ulteriori profili di irrazionale disparità vengono inoltre
ravvisati nella diversa disciplina riservata, da un lato, ai
lavoratori A.T.A. che al momento dell'entrata in vigore della citata
norma di interpretazione autentica hanno già ottenuto un giudicato
favorevole, e dall'altro, ai lavoratori A.T.A. che al momento
dell'entrata in vigore non avevano avviato alcuna azione giudiziaria,
pur non essendo decaduti dall'azione e non essendo decorso il termine
di prescrizione dei diritti in oggetto, con conseguente indicazione
dello specifico tertium comparationis nelle diverse norme
ordinamentali attributive del diritto all'incomprimibile tutela
giurisdizionale dei diritti.
Invero, l'art. 1, comma n. 218, legge n. 266/2005 espressamente
dispone: «È fatta salva l'esecuzione dei giudicati formatisi alla
data di entrata in vigore della presente legge.». Tale disposizione,
a parere di questo giudice, comporta un'ingiustificata disparità di
trattamento, basata sulla mera circostanza del mancato promovimento
dell'azione giudiziaria, senza che ad essa si accompagni alcun
profilo di colpa, essendo i lavoratori non beneficiari del giudicato
ancora in termini, al momento dell'entrata in vigore della legge, per
azionare i diritti acquisiti e ora compressi dall'intervenuta
disciplina normativa. A maggior ragione sussiste irragionevolezza in
relazione alla disciplina ora applicabile a quei lavoratori, quali i
ricorrenti del presente giudizio, che abbiano iniziato l'azione
anteriormente all'entrata in vigore della legge e che nel corso del
giudizio vedano irrazionalmente mutare la disciplina applicabile al
caso di specie, così introducendo, quale elemento selettivo del
trattamento giuridico dispiegato a due situazioni specularmene
identiche, un dato estemporaneo di assoluta aleatorietà.
Al riguardo va peraltro rilevato che la Corte costituzionale ha
più volte affermato che, linea generale, l'affidamento del cittadino
nella sicurezza giuridica - essenziale elemento dello Stato di
diritto - non può essere leso da disposizioni retroattive, che
trasmodino in un regolamento irrazionale di identiche situazioni
sostanziali fondate su leggi anteriori (v. ex multis sentenza n. 446
del 2002).
Viene allora in rilievo un ulteriore profilo di illegittimità
costituzionale, ritenuto da questo giudice non manifestamente
infondato, attinente alla violazione dei limiti posti allo strumento
della legge di interpretazione autentica.
La Corte costituzionale ha più volte chiarito che anche ove la
legge sia qualificabile come di interpretazione autentica, occorre
verificare se, esercitando il potere di lumeggiare la portata della
precedente norma, il legislatore abbia rispettato i principi generali
di ragionevolezza e di uguaglianza, quello della tutela
dell'affidamento legittimamente posto sulla certezza dell'ordinamento
giuridico e quello del rispetto delle funzioni costituzionalmente
riservate al potere giudiziario (sentenze n. 525 del 2000 e n. 26 del
2003) e che, pertanto, in tali casi il problema da affrontare
riguarda, non già la natura della legge, bensì i limiti che la sua
portata retroattiva incontra alla luce dei predetti canoni di
ragionevolezza e del necessario rispetto degli altri valori e
interessi costituzionalmente protetti (cfr. sentenze n. 291 del 2003,
n. 525 del 2000, n. 229 del 1999, n. 421 e n. 376 del 1995). Lo
stesso giudice delle leggi ha inoltre affermato che il legislatore
può in effetti porre norme che retroattivamente precisino il
significato di altre norme preesistenti, ovvero impongano una delle
possibili varianti di senso del testo originario, purchè esse siano
compatibili con il tenore letterale di esso (v. sent. n. 168 del
2004).
Nel caso di specie si riscontra, invero, una vera e propria
incompatibilità precettiva fra la norma interpretata (che impone
l'integrale riconoscimento dell'anzianità economica e giuridica) e
la norma interpretativa (che adotta il diverso principio del solo
maturato economico). In altri termini, la norma interpretativa in
esame non si limita a selezionare le opzioni ermeneutiche possibili
della norma interpretata, al fine di chiarirne la valenza
dispositiva, ma pone una differente e divergente statuizione, la cui
portata risulta di segno diverso e contrario alla norma originaria,
selezionando un contenuto dispositivo che il precetto interpretato
non ha mai avuto, poichè in palese e chiaro contrasto con la sua
formulazione testuale. Non è infatti consentito al legislatore
distorcere la tipica funzione dell'interpretazione autentica, con il
connaturato effetto retroattivo, attribuendo carattere interpretativo
a disposizioni che hanno, invece, portata innovativa, o addirittura
contraria alla norma interpretata (cfr. sentenza n. 155 del 1990). Ne
consegue una lesione del legittimo affidamento dei consociati e della
certezza dei rapporti giuridici, di per sè contraria ai canoni di
uguaglianza e ragionevolezza, la cui ricorrenza non trova nella
fattispecie in esame nessuna razionale giustificazione, se non la
necessità del contenimento della spesa pubblica che però, come già
ribadito, non può di per sè dar luogo ad arbitrarie disparità di
trattamento di situazioni ontologicamente eguali, dovendo piuttosto
gravare sulla fiscalità generale ovvero su settori o categorie
interamente considerate e trattate.
Peraltro, va evidenziato che nessun dubbio interpretativo sulla
portata dispositiva dell'art. 8 della legge n. 124/1999 era ed è
riscontrabile nella giurisprudenza di merito e legittimità. Si deve
piuttosto constatare come il diritto vivente, abbia pacificamente
recepito l'inequivoca portata della predetta norma disattendendo,
senza alcuna incertezza, le tesi dell'Amministrazione circa
l'asserita capacità derogatoria (ex art. 2, comma 2 del d.lgs.
n. 165/2001) dell'accordo sindacale recepito nel decreto ministeriale
del 5 aprile 2001, attuativo della legge n. 124/1999.
Vanno a tal proposito richiamate le due già citate recenti
pronunce (Cass. n. 3224/2005 e n. 18829/2005) con le quali la Corte
disazione ha affermato l'illegittimità dell'adozione da parte
dell'Amministrazione del principio del c.d. maturato economico
nell'attuazione della normativa di rango primario di cui al citato
art. 8 della legge 124/1994. A conferma di ciò si evidenzia come gli
aspetti controversi trattati nel predetto contenzioso non abbiano in
alcun modo riguardato la circostanza pacificamente ammessa
dell'affermazione nell'art. 8 della legge 124/1999 del diritto dei
lavoratori A.T.A., provenienti dai ruoli degli enti locali,
all'integrale riconoscimento dell'anzianità effettivamente maturata.
Piuttosto, l'elemento su cui si è controverso ha riguardato
esclusivamente la possibilità di considerare la normativa di rango
secondario, con la quale è stato accolto il contrario principio del
maturato economico (oggi indicato quale soluzione ermeneutica
prescelta per la soluzione di un contrasto interpretativo in realtà
mai sorto), come avente capacità derogatoria proprio della norma
(l'art. 8 della legge n. 124/1999) successivamente oggetto
dell'interpretazione autentica di cui al comma 218 dell'art. 1 della
legge n. 266 del 23 dicembre 2005.
Emerge allora, con tutta la sua evidenza, la non manifesta
infondatezza di un ulteriore profilo di sospetta illegittimità
costituzionale della succitata norma, attinente alla violazione degli
art. 102, 103 e 104 della Costituzione per l'invasione della sfera
riservata al potere giudiziario.
Appare invero palese, sulla base delle considerazioni sopra
svolte, l'intento legislativo, in assenza di un reale e fondato
contrasto interpretativo, di incidere sull'esito dei giudizi mediante
l'imposizione di una soluzione giurisdizionale contraria agli univoci
pronunciamenti delle Corti di merito e legittimità, nonchè al
chiaro dato testuale della legge n. 124/1999.
La stessa Corte costituzionale ha più volte affermato che
sussiste un'invasione della sfera riservata al potere giudiziario,
con conseguente violazione degli articoli 102, 103 e 104 della
Costituzione, laddove il legislatore imponga con una norma
interpretativa, avente in realtà portata innovativa, una scelta
ermeneutica non rientrante fra le possibili varianti di senso
(compatibili col tenore letterale) del testo interpretato, con
l'intento esclusivo di incidere direttamente su concrete fattispecie
sub iudice (cfr. ex multis le sentenze n. 6/1994, n. 480/1992 e
n. 155/1990). Tale intento legislativo si evince chiaramente dal
contenuto della disposizione in esame la quale, pur in presenza di un
univoco pronunciamento della Corte di legittimità, che aveva negato
l'idoneità della norma di rango secondario a derogare il disposto
della norma primaria di cui doveva costituirne attuazione, ha elevato
a soluzione ermeneutica da prescegliere, nell'applicare la norma
primaria, proprio il contenuto della norma secondaria che si
presentava in palese e non controverso contrasto con la norma da
attuare.
Per tali ragioni, apparendo la questione rilevante nel presente
giudizio e, nei limiti suindicati, non manifestamente infondata, si
impone la remissione della stessa a codesta Corte.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost., 23 e ss. della legge 11 marzo 1953,
n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 218, della legge
n. 266 del 23 dicembre 2005, per violazione degli artt. 3, 102, 103 e
104 della Costituzione;
Dispone la trasmissione degli atti del giudizio alla Corte
costituzionale;
Sospende il presente giudizio fino all'esito del giudizio
incidentale di legittimità costituzionale;
Manda alla cancelleria per l'immediata notificazione della
presente ordinanza alle parti in causa e al Presidente del Consiglio
dei ministri, nonchè per la sua comunicazione ai Presidenti della
Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Roma, addì 7 aprile 2006.
Il Giudice: Pagliarini
Il presente provvedimento è stato redatto con la collaborazione
dell'uditore giudiziario dott. Guglielmo Rende.
06C0633