1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 22-3-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 75 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 novembre 2005
Ordinanza emessa il 3 novembre 2005 dal giudice di pace di Fano nel procedimento civile vertente tra Free Shop s.a. contro l'Ufficio Territoriale del Governo di Pesaro e Urbino Circolazione stradale - Infrazioni al codice della strada - Ricorso al giudice di pace o al prefetto avverso il verbale di accertamento - Mancata previsione di un termine maggiore di sessanta giorni per l'interessato residente all'estero - Irragionevole disparita' di trattamento (in raffronto alla disciplina dei termini per l'opposizione all'ordinanza ingiunzione prefettizia e per la notifica del verbale) - Violazione dei principi di uguaglianza e di imparzialita' amministrativa. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), artt. 203 e 204-bis. - Costituzione, artt. 3 e 97. (006C0234) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 22-3-2006)

IL GIUDICE DI PACE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta
al n. 63/2065 R.G., promossa da Free Shop s.a., in persona del legale
rappresentante pro tempore, con sede a Dogana (Repubblica di San
Marino), via Tre Settembre n. 115, elettivamente domiciliato a
Pesaro, via Mastro Giorgio n. 36, - ex lege presso l'intestata
cancelleria - presso l'avv. Gianluca Bollici il quale lo rappresenta
e difende in virtù di procura speciale conferita a margine del
ricorso introduttivo, ricorrente;
Contro Ufficio territoriale del Governo - Prefettura di
Pesaro-Urbino, in persona del sig. Prefetto pro tempore,
rappresentato in giudizio da funzionario incaricato, convenuto.
Oggetto: Opposizione ex art. 204-bis, d.lgs. n. 285/1992.
Con atto depositato in cancelleria in data 8 febbraio 2005 la
società ricorrente proponeva opposizione avverso verbale
n. ATX0000065409 redatto dalla Polizia Stradale di Pesaro in data 4
dicembre 2002 con cui si contestava la violazione dell'art. 142,
comma 8, d.lgs. n. 285/1992 per avere il veicolo targato RSM/C3070,
di proprietà della società ricorrente, circolato, in data 24
ottobre 2002, lungo il km 169+200 sud della A14, in agro del Comune
di Fano/(PU), alla velocità di 160 km/h, eccedendo così di 30 km/h
il limite massimo di velocità di 130 km/h previsto in sede
autostradale.
Dai documenti depositati dal ricorrente emerge che la notifica
dell'illecito avveniva in data 11 ottobre 2004 a cura della
Gendarmeria Sammarinese.
Esponeva la società ricorrente di non essere proprietaria di
veicoli di marca Alfa Romeo (così come indicato a verbale) e che la
notifica della violazione era avvenuta oltre il termine di giorni 360
previsto dall'art. 201, d.lgs. n. 285/1992 per i residenti
all'estero.
Di qui alla richiesta di declaratoria di illegittimità del
verbale contestato a soggetto non proprietario del veicolo ovvero di
estinzione del procedimento amministrativo, con vittoria di spese.
Fissata l'udienza di comparizione delle parti ed ordinata
all'Amministrazione convenuta il deposito degli atti tutti relativi
all'accertamento eseguito, l'U.T.G. di Pesaro-Urbino depositava
memoria difensiva in data 10 maggio 2005 con cui contestava le
eccezioni della società ricorrente osservando preliminarmente che
l'opposizione era stata proposta oltre il termine di giorni 60 di cui
all'art. 204-bis, d.lgs. n. 285/1992 e dunque rilevava implicitamente
che l'opposizione doveva ritenersi inammissibile ex art. 23, legge
n. 689/1981.
Esponeva il convenuto che essendo in corso lavori nei locali
adibiti all'Archivio della sezione Polizia Stradale di Pesaro non era
in grado di reperire l'originale del verbale nè i relativi atti;
depositava tuttavia una stampa dei dati archiviati in via informatica
da cui emergeva che il verbale era stato immesso alla notifica in
data 17 aprile 2003 e cioè entro il termine di giorni 360 previsto
per i residenti all'estero c.s.
Affermava perciò la regolarità della notificazione così come
eseguita essendosi la stessa perfezionata per il notificante - a
mente pronuncia della Corte costituzionale n. 477/2002 - con il
compimento delle formalità impostegli dalla legge ossia con la
consegna dell'atto all'ufficiale giudiziario mentre eventuali ritardi
imputabili al messo notificatore sammarinese (cursore) non potevano
ricadere sull'Amministrazione convenuta.
Concludeva quindi l'U.T.G. per l'inammissibilità
dell'opposizione in quanto proposta oltre il termine di giorni 60 di
cui all'art. 204-bis, d.lgs. n. 285/1992 o, in subordine e nel
merito, per il rigetto dell'opposizione in quanto infondata, il tutto
con il favore delle spese.
Con note autorizzate all'udienza del 19 maggio 2005 - in cui
compariva il solo procuratore di parte ricorrente - quest'ultima
eccepiva che il termine per proporre opposizione di che trattasi, per
coloro che risiedono all'estero, doveva ritenersi di 120 giorni e non
di 60 giorni invocando non meglio specificata dottrina e
giurisprudenza e desumendo l'asserto dal fatto che poteva recepirsi
analogicamente il disposto di cui all'art. 205, d.lgs. n. 285/1992
che prevede un termine raddoppiato per l'opposizione
all'ordinanza-ingiunzione per coloro che risiedono all'estero.
Contestava inoltre il ricorrente il rispetto del termine di
giorni 360 previsti per la notifica del verbale secondo propria
interpretazione della sentenza n. 477/2002 sopra citata.
Posto dunque quanto sopra può sollevarsi, ciò anche in assenza
di espressa eccezione di parte, ipotesi di incostituzionalità della
norma di cui all'art. 204-bis, d.lgs. n. 285/1992 (come pure
dell'art. 203, d.lgs. n. 285/1992) nella parte in cui non prevedono
un termine maggiore per la proposizione dell'opposizione avanti
l'autorità giudiziaria (od amministrativa) avverso il verbale di
accertamento inerente a violazioni del codice della strada - dalla
sua notifica - per l'interessato che risieda all'estero.
La questione ha effettiva rilevanza al fine della definizione del
merito della controversia essendo l'applicazione della norma, così
come oggi vigente, determinante ai fini dell'ammissibilità od
inammissibilità dell'opposizione intrapresa, regolata dalla legge
n. 689/1981, il cui art. 23, primo comma prevede che qualora il
ricorso non sia tempestivamente proposto l'opposizione debba esser
dichiarata inammissibile; essa riveste quindi carattere assorbente
rispetto al merito della controversia.
Nella fattispecie infatti il ricorrente ha proposto opposizione
con ricorso depositato in cancelleria in data 8 febbraio 2005 mentre
la notificazione del verbale impugnato avveniva in data 11 ottobre
2004 si che detta opposizione risulta radicata oltre il termine di
giorni 60 di cui all'art. 204-bis, d.lgs. n. 285/1992.
La questione appare perciò non manifestamente infondata
emergendo il contrasto con l'art. 3 della Costituzione nonchè con
l'art. 97 della stessa.
Quanto all'art. 3 Cost. osserva lo scrivente che appare violato
il principio di eguaglianza posto che l'art. 204-bis, d.lgs.
n. 285/1992 (come pure l'art. 203 d.lgs. n. 285/1992) è trattato
diversamente da come invece è trattato l'art. 205, d.lgs.
n. 285/1992 - che prevede il raddoppio dei termini per l'opposizione
per i residenti all'estero - così da non essere garantita eguale
disciplina stante l'uniformità delle due situazioni.
Si noti come all'amministrazione venga consentita una dilatazione
dei termini di notificazione anche dall'art. 201, comma 1, del d.lgs.
n. 285/1992 in cui si prevede che la notifica per i residenti all'
estero possa essere effettuata entro trecentosessanta giorni dall'
accertamento.
Si viene quindi a creare un'irragionevole disparità di
trattamento fra i consociati non trovandosi ragioni obiettive o
particolari esigenze di soddisfare finalità costituzionali per il
mantenimento della norma (delle norme) in questione.
Quanto all'art. 97 Cost. osserva lo scrivente, per i motivi sopra
espressi, come risulti violato il principio di imparzialità che
regola la disciplina amministrativa.

P. Q. M.
A scioglimento della riserva di cui all'udienza del 20 ottobre
2005, dispone la sospensione del giudizio in epigrafe e l'immediata
trasmissione degli atti di causa alla Corte costituzionale per la
risoluzione della questione di legittimità costituzionale dell'art.
204-bis, d.lgs. n. 285/1992 dell'art. 203 stesso d.lgs. nella parte
in cui rispettivamente non prevedono un maggior termine per
l'opposizione avanti l'a.g. o davanti all'autorità amministrativa
del verbale di accertamento di violazione al codice stradale per
l'interessato che risieda all'estero; il tutto ex art. 3 e 97 della
Carta costituzionale.
Manda la cancelleria per le comunicazioni di rito.
Fano (PU), addì 3 novembre 2005
Il giudice di pace: Tajariol
06C0234