1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 11-12-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1310 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 settembre 1996
N. 1310 Ordinanza emessa il 16 settembre 1996 dal giudice dell'udienza preliminare presso il tribunale per i minorenni di Catania nel procedimento penale a carico di G. G. Processo penale - Tribunale per i minorenni - Udienza preliminare - G.i.p. che abbia in precedenza disposto una misura cautelare personale nei confronti del minore indagato - Incompatibilita' a partecipare a detta udienza come componente del collegio - Omessa previsione - Lesione del principio di eguaglianza - Compressione dei diritti di difesa ed ad un giusto processo - Violazione del principio di terzieta' del giudice e della presunzione di non colpevolezza - Richiamo ex plurimis alle sentenze nn. 432/1985, 131 e 155 del 1996. (C.P.P. 1988, art. 34, comma 2). (Cost., artt. 3, 24, 25, 27 e 101). (096C1816) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 11-12-1996)

IL GIUDICE DELL'UDIENZA PRELIMINARE
Esaminati gli atti del processo penale n. 280/1996 reg. g.u.p. nei
confronti di G. G., imputato siccome in atti.
O s s e r v a
Con ordinanza del 4 marzo 1996 il g.i.p., contestualmente a
convalida di arresto flagrante ebbe ad applicare al G. misura
cautelare (custodia cautelare in i.p.m.); il magistrato che compì
l'atto trovasi oggi a presiedere il collegio del g.u.p. che procede a
giudicare l'imputato.
La Corte costituzionale, attraverso una notevole quantità
d'interventi, ha di molto allargato le ipotesi d'incompatibilità
determinate da atti compiuti nel procedimento, previste dall'art. 34,
secondo comma, del c.p.p.
Dovendo questo collegio rivolgersi al giudice delle leggi ed avendo
la Corte assai di recente ed in maniera chiara ed esaustiva precisato
quale unico modello processuale in tale materia può essere reputato
compatibile con la Costituzione, ci si limiterà all'essenziale.
La giurisprudenza costituzionale a cui sopra si accennava (sentenze
numeri 496/1990, 401 e 502 del 1991, 124, 186 e 399 del 1992,
439/1993, 432/1995, 131 e 155 del 1996), specie negli ultimi due
pronunciamenti, ha elaborato il concetto, costituzionalmente
doveroso, di giusto processo, di cui è essenziale corollario
l'assoluta imparzialità dell'organo giudicante.
Sicchè sarebbero in contrasto con gli artt. 3, primo comma, 24,
secondo comma, 25, 27, secondo comma, 101, secondo comma (ma è stato
anche prospettato contrasto con gli artt. 76 e 77, per violazione
della legge delega - artt. 2, numeri 67 e 103 della legge 16 febbraio
1987, n. 81 -) tutte le mancate previsioni d'incompatibilità fra la
funzione giudicante (cioè di quella che decide in ordine a
responsabilità, colpevolezza e trattamento penale) e precedente
pronunciamento, pur solo preliminare o delibativo, da parte dello
stesso giudice (inteso nella sua fisicità o come componente di
collegio) in ordine a temi che necessitino anticipare il giudizio su
responsabilità, colpevo-lezza e trattamento penale; ciò, ancor più
dopo l'intervento della legge n. 332/1995, la quale, come noto,
impone, attraverso l'introduzione del comma II-bis all'art. 275,
c.p.p., dover esprimere giudizio prognostico negativo circa
concedibilità di sospensione condizionale della pena (giudizio che,
ovviamente, presuppone, che una qualche previsione si faccia circa
responsabilità, colpevolezza e trattamento).
Che la portata della preclusione sia vasta lo dimostra, da ultimo,
in maniera adamantina la sentenza n. 155/1996, la quale ha stabilito
che l'illegittimità non si limita a coprire soltanto il caso del
giudice per le indagini preliminari che abbia disposto una misura
cautelare personale ma altresì (...) i casi di modifica,
sostituzione e revoca di misure cautelari personali precedentemente
disposte, nonchè, ulteriormente, il caso del rigetto, da parte del
giudice per le indagini preliminari, della richiesta di applicazione,
modifica, sostituzione o revoca di una misura cautelare personale
formulata dal pubblico ministero o dall'imputato.
Ulteriormente precisando che l'imparzialità richiede che la
funzione del giudicare sia assegnata a un soggetto "terzo", non solo
scevro di interessi propri che possano far velo alla rigorosa
applicazione del diritto ma anche sgombro da convinzioni
precostituite in ordine alla materia da decidere, formatesi in
diverse fasi del giudizio in occasione di funzioni decisorie ch'egli
sia stato chiamato a svolgere in precedenza.
Il divieto di cumulo di decisioni diverse sulla stessa materia,
nella stessa persona investita del compito di giudicare, è
conseguenza del carattere necessariamente originario della decisione
che definisce la causa, in opposizione a ogni trascinamento e
confluenza in tale decisione di opinioni precostituite in altre fasi
processuali presso lo stesso giudice-persona fisica.
Tale divieto non riguarda tanto la capacità del giudice di
rivedere sempre di nuovo i propri giudizi alla luce degli elementi
via via emergenti nello svolgimento del processo quanto
l'obiettività della funzione del giudicare, che esige, per quanto è
possibile, la sua massima spersonalizzazione.
Ora è chiaro che nel processo penale ordinario le ipotesi nelle
quali il giudice dell'udienza preliminare è chiamato alla funzione
di piena giurisdizione (cioè a decidere nel merito il processo) sono
determinabili apriori, dipendendo essi da una previa scelta delle
parti di rito alternativo, limitandosi per il resto, il detto
giudice, a verificare se sussista materiale probatorio sufficiente a
giustificare il giudizio dibattimentale (verifica la quale, pur dopo
l'ampliamento dell'art. 425, c.p.p., avutosi per mezzo
dell'interpretazione datane dalla Corte di cassazione, ma,
soprattutto per l'intervento dell'art. 1 della legge 8 aprile 1993,
n. 105, e della sentenza n. 41 del 10 febbraio 1993 della Corte
costituzionale, resta di semipiena giurisdizione).
Così non è nel processo penale minorile. Qui, come esattamente è
stato individuato dalla prevalenza degli studiosi, l'udienza
preliminare si caratterizza peculiarmente, tanto da potersi
considerare in sè rito alternativo.
Volendo tralasciare, perchè non strettamente pertinenti al tema in
esame, i profili che attengono alle particolarità dipendenti
dall'età dell'imputato, appare necessario sottolineare come
nell'udienza prelimimare minorile l'alternativa
proscioglimento-rinvio a giudizio non è affatto necessitata, ed anzi
risulta senz'altro la meno ricorrente.
All'esito della fase dell'udienza preliminare, che, ovviamente può
(e, talvolta, di fatto, - art. 28 del d.P.R. n. 448/1988 - deve)
snodarsi attraverso più udienze, il g.u.p. minorile, che proprio per
questa sua funzione decisoria ha composizione collegiale (art.
50-bis, secondo comma, ord. giud.), se ne sussistono i presupposti:
può sospendere il processo e mettere alla prova l'imputato e al
verificarsi dell'esito positivo della prova dichiarare estinto il
reato (artt. 28 e 29 del d.P.R. n. 448/1988); dichiarare estinto il
reato per irrilevanza del fatto (artt. 27 e 32, primo comma, d.P.R.
cit.); dichiarare non luogo a procedere per concessione del perdono
giudiziale, per incapacità di intendere e di volere e per non
imputabilità (artt. 26 e 32, primo comma, d.P.R. cit.).
Fino a giungere all'applicazione di sanzione sostitutiva o della
sola pena pecuniaria sulla base della sola richiesta del p.m. (art.
32, secondo comma, d.P.R. cit.).
Formule tutte, queste, che presuppongono convincimento di
colpevolezza, che trovi riscontro allo stato degli atti.
Cioè fondato sullo stesso materiale processuale preso in
considerazione dal g.i.p. per applicare la misura cautelare.
Innanzi a prova di innocenza o a insufficienza di prove per potersi
sostenere l'accusa in giudizio il g.u.p. minorile è tenuto ad
emettere sentenza di non luogo a procedere con la formula del caso;
nel mentre non può mettersi seriamente in dubbio che in tanto
l'imputato può essere condannato a sanzione sostitutiva o
pecuniaria, perdonato o messo alla prova, in quanto il giudice abbia
sufficienti prove circa sussistenza del fatto di reato e colpevole
commissione; intanto può dichiararsi non luogo a procedere ai sensi
degli artt. 97 e 98, c.p., in quanto un certo fatto di reato sussista
e l'imputato lo abbia colpevolmente commesso (Corte costituzionale n.
77/1993).
Tanto è vero che gli artt. 32 e 32-bis del d.P.R. n. 448/1988
(così come interpretati dalla Corte costituzionale con la sentenza
n. 77/1993), in tutti questi casi, concedono all'imputato lo speciale
strumento dell'opposizione innanzi al tribunale per i minorenni, per
recuperare quel giudizio dibattimentale altrimenti negato.
È appena il caso di soggiungere che trattasi di esiti tutti in
anticipo non prevedibili che, inevitabilmente, richiederebbero che
il g.u.p. fosse posto nella condizione sopra descritta di massima
spersonalizzazione.
In difetto, il giudice-persona fisica che ebbe in precedenza ad
esprimere anche approfonditi giudizi circa colpevolezza, sulla stessa
base di atti da prendersi ora in considerazione al fine di stabilire
responsabilità e colpevolezza, e che concorre a formare il collegio
g.u.p., nella qualità di presidente, si verrebbe a trovare, e con
lui l'intero collegio, in una di quelle situazioni che la Corte ha
reputato essere in contrasto col modello di giusto processo sopra
delineato; unica ipotesi nel sistema nella quale non troverebbe
applicazione il concetto di imparzialità voluto dalla Corte
costituzionale.
Nè vi sono argomenti di pregio costituzionale per potersi
sostenere che al processo penale minorile debbono riservarsi minori
garanzie che a quello per i maggiorenni o che l'esigenza di non
interrompere eventuali processi educativi in atto possa comportare e
giustificare limitazione del diritto di difesa, disparità di
trattamento (a seconda che del collegio faccia parte o meno giudice
che si occupò in precedenza, nelle forme viste, del procedimento),
violazione della presunzione di non colpevolezza, turbamento della
terzietà del giudice; in un concetto solo; così come si è espressa
la Corte, violazione dei principi del giusto processo.
Nel caso di specie, il giudice chiamato a comporre, in qualità di
presidente, il collegio g.u.p. è lo stesso, come si è anticipato,
che ebbe ad applicare all'imputato la grave misura della custodia
cautelare in istituto penale per minorenni.
Le ipotesi di incompatibilità previste dall'art. 34, c.p.p.,
devono intendersi tassative (in tal senso milita l'interpretazione
univoca della Corte suprema di cassazione e la stessa giurisprudenza
della Corte costituzionale, che di volta in volta, ha aggiunto,
attraverso sentenze interpretative di accoglimento di tipo additivo,
più ipotesi di incompatibilità non individuate dalla legge) e,
pertanto, il ricorso alla Corte costituzionale non è evitabile in
via interpretativa.
La risoluzione del dubbio, che appare non manifestamente infondato
per quanto esposto, è rilevante, in quanto che da essa dipende la
compatibilità di questo collegio g.u.p. a procedere oltre
nell'udienza preliminare minorile, accedendo agli esiti tutti che
essa prevede, nessuno dei quali, allo stato, può essere escluso.
I limiti della rilevanza impongono riferire la questione unicamente
a riguardo di quanto dedotto, ma è chiaro che identici argomenti
valgono per le ipotesi nelle quali il giudice chiamato a comporre il
collegio g.u.p. ebbe a rigettare richiesta di archiviazione o
intervenne, non per meri aspetti formali, sulla misura cautelare o
ebbe a rigettare richieste o istanze di modifica non formali o
l'autorevole o convalidare intercettazioni telefoniche. Valuterà la
Corte l'estensione del giudizio in applicazione dell'art. 27 della
legge n. 87/1953.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge n. 87 dell'11 marzo 1953, e l'art. 134
della Costituzione;
Dichiara rilevante per il procedimento in corso (n. 280/1996 reg.
g.u.p.) concernente l'imputato G. G. e non manifestamente infondato
il dubbio di illegittimità costituzionale, che solleva d'ufficio,
dell'art. 34, secondo comma, c.p.p., nella parte in cui non prevede
che non possa partecipare all'udienza preliminare del processo penale
minorile, concorrendo a comporne il collegio, il giudice per le
indagini preliminari che abbia in precedenza disposto misura
cautelare per violazione degli artt. 3, primo comma, 24, secondo
comma, 25, primo comma, 27, secondo comma e 101, secondo comma,
della Costituzione;
Sospende il detto procedimento per il prosieguo;
Ordina trasmettersi gli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che, per cura della cancelleria, la presente ordinanza venga
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Così deciso, in Catania, nella camera di consiglio del 16
settembre 1996.
Il presidente del g.u.p., estens.: Grasso
96C1816