1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 6-9-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 484 ORDINANZA (Atto di promovimento) 31 maggio 1995
N. 484 Ordinanza emessa il 31 maggio 1995 dal pretore di Bologna nel procedimento civile vertente tra Rescia Laura e l'A.T.C. di Bologna Regione Emilia-Romagna - Sanzioni amministrative - Attribuzione al direttore dell'Azienda trasporti consorziali di Bologna della competenza a ricevere il rapporto relativo a violazioni delle norme che disciplinano il trasporto e ad emanare l'ordinanza- ingiunzione per le relative sanzioni pecuniarie - Lamentata mancanza nel direttore in questione dei requisiti di imparzialita' e terzieta' e, viceversa, sussistenza in capo allo stesso dell'interesse al pagamento del massimo della sanzione collegato ai doveri di economicita' che gli sono imposti - Incidenza sui principi di eguaglianza e di imparzialita' e buon andamento della p.a. - Eccedenza dai limiti della competenza regionale per l'attribuzione di potesta' sanzionatoria a soggetti estranei all'organizzazione regionale. (Legge regione Emilia-Romagna 29 gennaio 1987, n. 4, artt. 4 e 5). (Cost., artt. 3, 97, 117 e 118). (095C1055) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 6-9-1995)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza a scioglimento della riserva
nel procedimento n. 4739/1994 promosso da Rescia Laura contro
l'ordinanza-ingiunzione n. 17614/1994 emessa dal direttore
dell'Azienda Trasporti Consorziali (A.T.C.), con la quale le è stata
applicata la sanzione amministrativa di L. 150.000 per aver circolato
sull'autobus della linea 33 sprovvista di regolare documento di
viaggio, osserva quanto segue.
IN FATTO
Con ricorso pervenuto il 28 ottobre 1994 Rescia Laura, residente a
Torino in via Porri 5, proponeva opposizione al pretore nei confronti
del provvedimento sanzionatario sopra menzionato, notificatole il 5
ottobre 1994.
La ricorrente, premesso che in data 22 aprile 1994 era giunta a
tarda sera alla stazione di Bologna ove aveva inutilmente cercato un
distributore di biglietti per gli autobus urbani; che, non potendosi
permettere la spesa per un taxi, alle ore 23,10 era salita
sull'autobus n. 33, confidando di acquistare a bordo dello stesso il
biglietto da qualche altro passeggero; che, tuttavia, non aveva
trovato nessuno disposto a cederle il biglietto; che il controllore,
nel frattempo salito, le aveva contestato la violazione ai sensi
dell'art. 2 della legge regionale 2 settembre 1991 pur avendo
riconosciuto l'impossibilità di procurarsi, in quell'ora, un
biglietto per il viaggio; rilevato che anche un altro passeggero,
ugualmente proveniente da fuori Bologna, aveva protestato senza
successo; tutto quanto sopra premesso contestava che sussistesse una
qualche responsabilità in ordine alla violazione accertata a causa
della comprovata impossibilità di acquistare il biglietto e,
conseguentemente, chiedeva l'annullamento dell'ingiunzione previo
accoglimento del ricorso.
Come ulteriore motivo deduceva, inoltre, il fatto di non essere
stata avvisata della facoltà di definire in via breve l'illecito
contestatole mediante pagamento di una somma ridotta rispetto a
quella oggetto dell'ingiunzione.
Fissata l'udienza con decreto e disposta la comparizione delle
parti, si costituiva l'azienda speciale Azienda Trasporti Consorziali
(A.T.C.) di Bologna in persona del direttore generale, legale
rappresentante pro-tempore, depositando copia del verbale di
accertamento e dell'ingiunzione opposta e contestando, nel merito, la
fondatezza dell'opposizione in quanto assumeva l'esistenza di alcuni
distributori automatici di biglietti sia all'interno della stazione
ferroviaria sia all'esterno della stessa.
Chiedeva, conseguentemente, il rigetto del ricorso con la condanna
dell'opponente alle spese del giudizio.
Poichè non risultava notificato alla ricorrente, che non era
comparsa, il decreto di fissazione dell'udienza, veniva disposta la
rinnovazione della notifica.
Contestualmente il giudicante rilevava l'opportunità che le parti
approfondissero la questione di costituzionalità dell'art. 5 della
legge regionale dell'Emilia Romagna 29 gennaio 1987 n. 4, in
relazione all'art. 117 della Costituzione, trattandosi di norma che
attribuiva la competenza ad emettere l'ordinanza-ingiunzione allo
stesso direttore dell'azienda speciale anzichè all'"ufficio
regionale competente" come, invece, disposto dall'art. 17 del la
legge 24 novembre 1981, n. 689.
A tal fine assegnava termine alle parti per depositare memoria e
rinviava l'udienza.
La ricorrente inviava memoria datata 20 aprile 1995 con cui
eccepiva il contrasto con l'art. 117 della Costituzione della legge
regionale che attribuiva all'A.T.C. il potere di emettere ordinanza-
ingiunzione, per contrasto con i principi generali contenuti negli
artt. 17 e 18 della legge 24 novembre 1981, n. 689.
La resistente depositava all'udienza successiva una memoria con
cui riteneva non giuridicamente sussistente la prospettata questione
di illegittimità costituzionale, non costituendo principi generali
vincolanti la potestà legislativa regionale le disposizioni
contenute nell'art. 17 della citata legge n. 689/1981.
Sulle contrapposte posizioni il giudicante si riservava di
pronunciare la presente ordinanza.
IN DIRITTO
La questione prospettata riguarda gli artt. 4 e 5 della legge
regionale dell'Emila Romagna del 29 gennaio 1987, n. 4 essendo queste
le uniche norme che attribuiscono al direttore dell'azienda speciale
che gestisce il servizio, nello svolgimento del quale è avvenuta
l'inadempienza dell'utente, sia la funzione di ricevere il rapporto
che la potestà di emettere l'ordinanza-ingiunzione che irroga la
sanzione pecuniaria.
Essa appare rilevante e non manifestamente infondata sotto i
diversi profili profili di seguito illustrati.
Sulla rilevanza
La rilevanza è di tutta evidenza quando si consideri che la
questione attiene il presupposto della potestà sanzionatoria.
L'illegittimità del provvedimento impugnato, infatti, può
preliminarmente derivare, impregiudicata ogni altra questione, dalla
declaratoria di incostituzionalità della norma di legge regionale
che attribuisce ad un organo dell'azienda speciale il potere di
emettere l'ingiunzione il cui esercizio viene contestato con il
ricorso.
Nè può essere ostativa, ai fini del riconoscimento della
rilevanza, la circostanza che la ricorrente non si sia presentata in
udienza, stante l'obbligo per il giudicante di convalidare, in caso
di assenza ingiustificata alla prima udienza, il provvedimento
opposto a norma dell'art. 23, comma quinto, della citata legge n.
689/1981.
Da un lato, infatti il giudicante ritiene giustificata l'assenza
che sia, come nella fattispecie, provocata dalla notevole lontananza
del luogo ove l'interessata risiede da quello in cui si svolge il
giudizio di opposizione.
Diversamente non sarebbe conforme al principio affermato dall'art.
24 della Costituzione una norma che imponesse al ricorrente di
anticipare, per presenziare necessariamente all'udienza, spese di
trasferta anche superiori all'importo della sanzione contestata
senza, poi, nemmeno consentirne il recupero a carico del soccombente
in caso di accoglimento del ricorso.
Del resto la norma esaminata vuole soltanto evitare lo svolgimento
del giudizio allorquando il ricorrente dimostri, con la sua assenza,
di disinteressarsi all'esito del procedimento.
Nel caso di specie, invece, la ricorrente ha dimostrato di
coltivare l'opposizione inviando puntualmente una memoria integrativa
in relazione alla questione nuova prospettata in sede di prima
udienza.
Tutto ciò consente, pertanto, di ritenere giustificata la sua
assenza e di ritenere rilevante la prospettata questione di
costituzionalità.
In secondo luogo, poi, la Corte costituzionale, con sentenza del 5
dicembre 1990, ha dichiarato l'illegittimità costituzionale
dell'art. 23, quinto comma, della citata legge n. 689/1981 nella
parte in cui impone al Pretore di convalidare il provvedimento
impugnato anche quando l'illegittimità risulti dalla documentazione
allegata dall'opponente.
Poichè, nella fattispecie, l'illegittimità può derivare dalla
declaratoria di incostituzionalità della legge regionale attributiva
della potestà sanzionatoria in capo all'organo che ha emesso il
provvedimento impugnato, si deve conseguentemente ritenere che la
relativa questione sia comunque rilevante, anche indipendentemente
dal riconoscimento del legittimo impedimento a comparire della
ricorrente (nella fattispecie, peraltro, riconosciuto), trattandosi
di un profilo di illegittimità rilevabile d'ufficio dal giudice
sulla scorta della documentazione prodotta unitamente al ricorso.
Sulla non manifesta infondatezza
Ritiene il giudicante che almeno quattro siano i profili di non
manifesta infondatezza della questione.
A) In relazione all'art. 117 della Costituzione.
La citata norma costituzionale individua nei "principi
fondamentali stabiliti dalle leggi dello Stato" un limite
invalicabile all'esercizio della potestà legislativa regionale.
In tema di sanzioni amministrative i principi fondamentali che
debbono essere rispettati dal legislatore regionale sono dettati, tra
l'altro, dalla legge 24 novembre 1981, n. 689, il cui Capo I
disciplina, in via generale, la materia.
La circostanza è pacifica ed è riconosciuta, tra l'altro, dalla
stessa resistente che richiama il carattere sicuramente vincolante
delle norme contenute negli articoli da 1 ad 11 nonchè negli artt.
14, 19, 20, 26 e 28 della legge citata.
Si deve, però, stabilire, se anche le disposizioni contenute
negli artt. 17 e 18 della legge contengano o meno "principi
fondamentali" il cui rispetto, da parte del legislatore regionale,
debba essere assicurato ai sensi dell'art. 117 della Costituzione.
Così l'art. 17, terzo comma, prevede che il rapporto per le
violazioni amministrative nelle materie di competenza delle regioni o
per le funzioni amministrative ad esse delegate vada presentato " ..a
ll'ufficio regionale competente".
L'art. 18, poi, stabilisce che sia la stessa autorità competente
a ricevere il rapporto a valutare la fondatezza dell'accertamento
nonchè a determinare, con ordinanza motivata, l'entità della somma
dovuta per la violazione e ad ingiungerne il pagamento.
Dall'insieme delle due norme, dunque, emerge con chiarezza il
principio che nelle materie di competenza della regione soltanto ad
un ufficio della stessa, per questo titolare di autorità nei
confronti dei terzi, possa essere attribuita dalla legge regionale
una potestà sanzionatoria.
Tale principio, del resto, è stato puntualmente ribadito dalla
legge regionale dell'Emilia Romagna 28 aprile 1984, n. 21 sulla
"Disciplina dell'applicazione delle sanzioni amministrative di
competenza regionale" i cui artt. 14, 15 e 5 attribuiscono soltanto
ad organi ben individuati degli enti locali territoriali (presidente
della Giunta regionale, sindaco, presidente della Giunta provinciale,
del Comitato circondariale di Rimini e della Comunità montana) la
funzione di ricevere il rapporto e, conseguentemente, la potestà
sanzionatoria.
Del resto la stessa Corte costituzionale, con sentenza n. 375 del
6/14 ottobre 1993 ha espressamente affermato che anche l'art. 17
della legge n. 689/1981 debba essere considerato come limite per
l'esercizio della potestà legislativa regionale dal momento che esso
" .. introduce un principio sugli uffici territorialmente competenti
che vincola il legislatore regionale, anche a salvaguardia del buon
andamento dell'attività amministrativa".
A fronte di ciò, tuttavia, si deve constatare come gli artt. 4 e
5 della legge regionale dell'Emilia Romagna 29 gennaio 1987, n. 4
abbiano incoerentemente attribuito, rispettivamente, la competenza a
ricevere il rapporto e la conseguente potestà sanzionatoria (a
carico dei viaggiatori sprovvisti di valido documento di viaggio) non
ad un uffico della regione (come richiesto dall'art. 17 della legge
n. 689/1981) e neppure ad uno degli organi degli enti locali
territoriali indicati dalla legge regionale n. 21/1984 (gli uffici
dei quali ben potrebbero essere utilizzati dalla regione per
l'esercizio delle proprie funzioni amministrative ai sensi dell
'ultimo comma dell'art. 118 della Costituzione), bensì allo stesso
direttore dell'impresa che gestisce il servizio di trasporto
pubblico.
Tale attribuzione appare, dunque, in evidente contrasto con
ilprincipio contenuto nell'art. 17 della legge n. 689/1981 (di qui la
violazione dell'art. 117 della Costituzione) perchè sotto nessun
profilo il direttore dell'azienda speciale A.T.C di Bologna può
essere giuridicamente considerato un "ufficio" della regione Emilia
Romagna.
Esso, infatti, è organo (e nella fattispecie anche legale
rappresentate) dei la predetta azienda speciale la quale, ai sensi
dell'art. 23 della legge 8 giugno 1990, n. 142, è definita come " ..
ente strumentale dell'ente locale dotato di personalità giuridica,
di autonomia imprenditoriale e di proprio statuto .. ".
La distinta personalità giuridica, la natura imprenditoriale e
l'autonomia nel perseguire gli scopi assegnati dall'ente locale,
costituiscono indici che impediscono di classificare l'azienda (ed il
suo direttore) come ufficio regionale, inserito nella sua
organizzazione per l'esercizio diretto delle funzioni amministrative
di competenza dell'ente territoriale.
Ne consegue che si deve dubitare della legittimità costituzionale
delle norme regionali menzionate le quali attribuiscono la potestà
sanzionatoria ad alcuni soggetti del tutto estranei
all'organizzazione regionale in aperta violazione del principio
contenuto nell'art. 17 della legge n. 689/1981, dal momento che esse
appaiono in conflitto con quanto disposto dall'art. 117 della
Costituzione.
B) In relazione all'art. 118, ultimo comma, della Costituzione.
La stessa difesa dell'A.T.C., con memoria del 18 maggio 1995,
espressamente riconosce l'estraneità dell'azienda alla struttura
regionale.
Tuttavia essa sostiene le legittimità del conferimento delle
funzioni amministrative sanzionatorie di competenza della regione
anche a soggetti non appartenenti alle sue strutture, nell'esercizio
della propria potestà auto-organizzata.
Siffatta prospettazione, peraltro, oltre a confermare la
fondatezza del rilievo mosso alla legislazione regionale in
riferimento all'art. 117 della Costituzione, rivela anche un
conflitto tra le richiamate norme di legge regionale e l'art. 118
della Costituzione.
Invero, ai sensi della citata norma costituzionale, in tanto le
funzioni regionali potrebbero essere delegate ad altri enti o
potrebbero essere esercitate mediante gli uffici di quelli in quanto
essi fossero qualificabili come "enti locali".
Tale possibilità, per l'azienda speciale, è invece, da
escludersi non solo a causa delle menzionate caratteristiche
attribuitele dall'art. 23 della legge n. 142/1990 ma anche perchè la
stessa legge la esclude dal novero degli "enti locali", tra i quali
gli artt. 2, 18 e 28 ricomprendono unicamente il Comune, la
Provincia, la città metropolitana e le comunità montane.
Pertanto, anche nel caso in cui si ritenesse che le richiamate
disposizioni regionali abbiano affidato le funzioni sanzionatorie al
direttore dell'azienda speciale A.T.C. per delegargli, così, una
competenza che, ai sensi dell'art. 17 della legge n. 689/1981,
avrebbe dovuto essere attribuita direttamente ad un ufficio della
regione, o, comunque, per utilizzare in tal modo il suo ufficio ai
fini dell'esercizio della funzione in questione, si profilerebbe,
comunque, un dubbio di costituzionalità in relazione a tale scelta
legislativa regionale per difetto, in capo al delegato, dei requisiti
che ne consentano la qualificazione soggettiva come "ente locale" in
base a quanto richiesto dall'art. 118, ultimo comma, della
Costituzione.
Con conseguente illegittimità della delega, stante il limite
introdotto dalla predetta norma costituzionale alla libertà della
Regione di scegliere le forme ritenute più opportune per l'esercizio
delle proprie funzioni amministrative.
C) In relazione al mancato rispetto del canone di razionalità ex
art. 3 della Costituzione.
La giurisprudenza della Corte Costituzionale ha ravvisato il vizio
di incostituzionalità della legge regionale, per violazione dei
parametri di razionalità, ricavabile dall'art. 3 della Costituzione
che vieta irragionevoli disparità di trattamento legislativo, quando
la stessa avesse statuito in contraddizione con principi, di
carattere generale, pure affermati dalla legislazione regionale.
Alla luce di tale parametro è stata, infatti, giudicato
incostituzionale l'art. 4 della legge della regione Liguria 14 aprile
1983, n. 11 il quale aveva incongruamente derogato all'art. 7 della
legge generale sull'applicazione delle sanzioni amministrative del 2
dicembre 1982, n. 45 (cfr. sentenza n. 375 del 6-14 ottobre 1993).
Un'analoga incongruenza emerge, allora, anche dal raffronto tra le
norme denunciate e gli artt. 14, 15 e 5 della legge regionale
dell'Emilia Romagna 28 aprile 1984, n. 21 sulla "Disciplina
dell'applicazione delle sanzioni amministrative di competenza
regionale" che attribuiscono soltanto ad organi ben individuati degli
enti locali territoriali la funzione di ricevere il rapporto e,
conseguentemente, la potestà sanzionatoria.
A differenza di quella scelta, a favore di organi certamente
amministrativi, appartenenti ad enti locali titolari di potestà
proprie e suscettibili di ricevere in delega l'esercizio di potestà
regionali, le norme denunciate attribuiscono alla stessa impresa
(nella persona del suo direttore) il compito di sanzionare le
violazioni delle norme che disciplinano il trasporto.
L'irragionevolezza della scelta discende, oltre che dal conflitto
con il principio affermato da precedente legge regionale di carattere
generale, anche dal fatto che la deroga non riguarda l'intera
procedura di accertamento della violazione (per la quale, anzi,
vengono espressamente richiamate dall'art. 3 della legge n. 4/1987 le
norme della citata legge regionale n. 21/1984) ma soltanto
l'individuazione dell'autorità competente a ricevere il rapporto e a
sanzionare l'infrazione.
Pertanto se già la deroga alla legge generale costituisce, in
base a quanto statuito dalla Corte costituzionale con la citata
sentenza n. 375 del 1993, elemento di contraddittorietà sufficiente
a censurate la legge alla luce del canone di razionalità, a maggior
ragione deve ritenersi viziata da contraddittorietà la legge
impugnata che mentre richiama (all'art. 3) le norme della precedente
legge regionale quanto all'accertamento della violazione, opera con
gli articoli impugnati una loro modifica quanto all'individuazione
del soggetto competente a sanzionare l'illecito.
D) In relazione all'art. 97 della Costituzione.
L'esercizio della potestà sanzionatoria richiede, al pari di ogni
altra attività amministrativa, l'osservanza dei canoni di
imparzialità e di buon andamento imposti dall'art. 97 della
Costituzione.
In relazione ad essi, pertanto, è indispensabile che l'organo cui
è attribuita la funzione (e cui compete anche il potere di
archiviare il rapporto inviatogli dall'organo dell'accertamento) sia
innanzitutto dotato del requisito della "terzieta'" rispetto agli
interessi, anche di contenuto patrimoniale, coinvolti nella vicenda.
Esso, dunque, non potrebbe essere portatore di un interesse
proprio al pagamento della sanzione, dal momento che la sua funzione,
così come risulta dai principi affermati dalla legge n. 689/1981,
dovrebbe mirare da un lato alla verifica imparziale della
legittimità dell'accertamento e, dall'altro, alla applicazione della
sanzione dopo aver accertato la responsabilità del trasgressore alla
luce dei criteri dettati dagli artt. 1 e seguenti della citata legge.
In base all'art. 11, infine, tale organo è tenuto alla
graduazione della sanzione sulla base di una valutazione della
gravità della violazione, dell'opera svolta dall'agente per
attenuarne le conseguenze, della personalità del trasgressore e, non
da ultimo, delle " .. sue condizioni economiche".
Tutti predetti requisiti di imparzialità e di terzietà sembrano,
però, mancare nel caso di specie, dal momento che le norme di legge
regionale denunciate hanno affidato la funzione sanzionatoria alla
stesa azienda speciale che gestisce il servizio di trasporto.
In base all'art. 23 della legge n. 142/1990 l'azienda ha l'obbligo
di informare la propria attività a criteri di "efficacia, efficienza
ed economicita'" essendo vincolata all'obbligo di pareggio del
bilancio da perseguire "attraverso l'equilibrio dei costi e dei
ricavi".
Tali obblighi di risultato economico già si pongono, in via di
principio, in obiettivo contrasto con le esigenze di "imparzialita'"
invece richieste nell'esercizio della potestà sanzionatoria, non
apparendo conciliabile, ad esempio, il dovere di tener conto delle
condizioni economiche del trasgressore con l'esigenza, comunque, di
pareggiare il bilancio.
A maggior ragione, poi, il conflitto con i canoni costituzionali
diviene evidente quando si consideri il chiaro disposto dell'art. 6
della legge regionale n. 4/1987 il quale devolve alle imprese che
gestiscono il servizio non solo il rimborso del prezzo del biglietto
non pagato ma anche gli stessi proventi delle sanzioni.
È, così, normativamente affermato uno specifico interesse del
soggetto cui è affidata la potestà sanzionatoria al pagamento della
sanzione, anzi al pagamento del massimo della sanzione applicabile,
potendo (e dovendo) egli utilizzare i proventi così riscossi per
riportare in pareggio il bilancio o, comunque, per assicurare
l'economicità della gestione.
Non è un caso, infatti, che l'ordinanza-ingiunzione impugnata non
solo rechi addirittura prestampato l'importo della sanzione
(significativamente corrispondente proprio al massimo della pena
editale, evidentemente richiesto abitualmente dall'A.T.C. al punto da
predisporre uno stampato utilizzabile per tutti i casi di ordinanza-
ingiunzione, indipendente dalle specificità del singolo caso) ma non
contenga nemmeno un minimo di motivazione sull'entità della sanzione
(salvo un generico riferimento all'art. 11 della legge n. 689/1981,
da ritenersi puramente di stile in considerazione dell'abitualità e
dell'astrattezza), che sia riferibile al caso concreto, in relazione
ai criteri di determinazione della stessa.
La mancanza dei requisiti di "terzieta'" e di "imparzialita'" in
capo al soggetto titolare del potere sanzionatorio e l'attribuzione
al medesimo di uno specifico interesse patrimoniale al pagamento del
massimo della sanzione, collegato ai doveri di economicità della
gestione che pure gli sono imposti, costituiscono pertanto indici di
conflitto delle norme di legge regionale denunciate con i parametri
di buon andamento e di imparzialità richiesti dall'art. 97 della
Costituzione.
Tutto quanto sopra premesso e considerato
Si deve ritenere rilevante e non manifestamente infondata, per
contrasto con gli artt. 97, 117 e 118 della Costituzione e con il
canone della razionalità ex art. 3 della Costituzione, la questione
di costituzionalità sollevata nei confronti degli artt. 4 e 5 della
legge regionale dell'Emilia Romagna 29 gennaio 1987, n. 4 nella parte
in cui dette norme attribuiscono rispettivamente la funzione di
ricevere il rapporto e la potestà di emettere l'ordinanza-
ingiunzione al direttore dell'azienda speciale che gestisce il
servizio nello svolgimento del quale è avvenuta l'inadempienza
dell'utente.
Il procedimento va, dunque, sospeso e gli atti vanno trasmessi
alla Corte costituzionale come da dispositivo.

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e segg. della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, per contrasto
con gli artt. 3, 97, 117 e 118 della Costituzione la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 4 e 5 della legge regionale
dell'Emilia Romagna del 29 gennaio 1987, n. 4 nella parte in cui essi
attribuiscono rispettivamente la funzione di ricevere il rapporto e
la potestà di emettere l'ordinanza-ingiunzione al direttore
dell'azienda speciale che gestisce il servizio nello svolgimento del
quale è avvenuta l'inadempienza dell'utente;
Ordina conseguentemente la sospensione del giudizio in corso,
disponendo l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Dispone, infine, che la presente ordinanza sia notificata alle
parti e al presidente della Giunta regionale dell'Emilia Romagna e
comunicata, a cura della cancelleria, al Presidente del Consiglio
regionale della predetta regione.
Bologna, addì 31 maggio 1995
Il pretore: SCHIESARO

95C1055