1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 16-1-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 969 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 settembre 2001
Ordinanza emessa il 19 settembre 2001 dalla Corte di appello di Milano nel procedimento penale a carico di Proto Giuseppe Gratuito patrocinio - Patrocinio a spese dello Stato nei giudizi penali - Possibilita' per il giudice di non ammettere al beneficio, di revocare la ammissione gia' avvenuta o di non liquidare il compenso al difensore o di ridurre tale compenso in presenza di motivi di appello in tutto o in parte palesemente infondati - Preclusione - Disparita' di trattamento rispetto ai procedimenti civili relativamente all'esercizio dell'azione per il risarcimento del danno e le restituzioni derivanti da reato (ove il patrocinio e' assicurato sempreche' le ragioni del non abbiente risultino non manifestamente infondate) - Contrasto con il principio di buon andamento dell'amministrazione - Violazione della parita' tra parte civile, imputato (e civilmente obbligato per la spesa pecuniaria) - Lesione del principio di ragionevole durata del processo. - Legge 30 luglio 1990, n. 217, artt. 1 e 12, come modificati dalla legge 29 marzo 2001, n. 134. - Costituzione, artt. 3, 97 e 111. (001C0001) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 16-1-2002)

LA CORTE D'APPELLO

Ha pronunziato la seguente ordinanza nei confronti di Proto
Giuseppe nato ad Ostuni il 25 dicembre 1965, arrestato il 17 giugno
1997, in libertà 11 luglio 1997, residente in Bollate via Turati
n. 40/e, difeso di fiducia dall'avv. Sami Behare con studio in
Milano, via Buonarroti n. 9;
La corte in relazione della richiesta di liquidazione spese ed
onorari in quanto ammesso al patrocinio a spese dello Stato.

O s s e r v a
Il difensore dell'imputato sopra indicato ha richiesto la
liquidazione degli onorari e delle spese essendo stato il predetto
imputato ammesso in primo grado al patrocinio a spese dello Stato in
quanto non abbiente, in relazione al giudizio di appello conseguente
a gravame proposto dal difensore avverso la sentenza 17 maggio 2000
del Tribunale di Monza che aveva condannato il suo assistito per
delitti in tema di stupefacenti.
Ai sensi dell'art. 1 comma 3 legge 30 luglio 1990, n. 217
l'ammissione al patrocinio a spese dello Stato è valida per ogni
grado e per ogni fase del giudizio.
Il difensore ha chiesto la liquidazione di L. 9.779.000, oltre
I.V.A. e C.P.A., ed il Consiglio dell'Ordine degli Avvocati ha
espresso parere favorevole alla liquidazione di L. 4.290.000.
L'art. 12 legge 30 luglio 1990 n. 217, come modificato
dall'art. 11, legge 29 marzo 2001, n. 134 impone al giudice di
liquidare gli onorari senza che sia consentita al giudice una
valutazione della non manifesta infondatezza, totale o parziale, del
gravame proposto, al fine di mantenere l'ammissione al patrocinio a
spese dello Stato ovvero di ridurre la liquidazione del compenso a
fronte di motivi all'evidenza infondati.
Il primo comma ed il secondo dell'art. 1 della legge citata
operano una distinzione fra l'azione per il risarcimento del danno e
le restituzioni derivanti da reato e l'assistenza agli altri soggetti
(imputato e civilmente obbligato per la pena pecuniaria),
subordinando il patrocinio a spese dello Stato nel solo caso
dell'azione civile ad una valutazione di non manifesta infondatezza
delle ragioni.
L'art. 15-bis della legge 30 luglio 1990, n. 217, introdotto
dall'art. 13, legge 29 marzo 2001, n. 134 (la cui entrata in vigore
è differita al 1 luglio 2002) consente il patrocinio a spese dello
Stato per i cittadini e gli stranieri non abbienti, nei giudizi
civili o amministrativi e negli affari di volontaria giurisdizione,
"quando le ragioni del non abbiente risultino non manifestamente
infondate".
Orbene, se si può comprendere che nella fase delle indagini
preliminari ed in quella del giudizio di primo grado, la difesa dei
soggetti non abbienti diversi dalla parte civile sia comunque
assicurata, a prescindere dalla fondatezza della linea difensiva,
essendo costoro sottoposti a procedimento a prescindere (ed anzi
quasi sempre contro) la loro volontà, non è invece ragionevole che
anche per la fase delle impugnazioni si debba prescindere da una
valutazione di non manifesta infondatezza del gravame proposto ai
fini dell'ammissione al patrocinio a spese dello Stato.
È ben possibile infatti che siano proposte impugnazioni
manifestamente infondate a mero scopo dilatorio e non si comprende
perchè debba essere utilizzato il pubblico denaro per finanziare
tali attività.
Ciò è tanto più significativo ove si consideri che nel
giudizio di appello non esiste una norma analoga all'art. 606, comma
3 c.p.p. che nel giudizio di cassazione consente di dichiarare la
inammissibilità del ricorso per manifesta infondatezza. Non opera
pertanto il comma 2-bis dell'art. 12 legge 30 luglio 1990, n. 217,
introdotto con legge 29 marzo 2001, n. 134 che prevede la
liquidazione del compenso per le sole impugnazioni coltivate che non
siano dichiarate inammissibili.
Il gravame predetto presenta, fra gli altri, alcuni profili che
potrebbero essere esaminati ai fini di valutarne la parziale
manifesta infondatezza. Infatti è stato lamentato fra l'altro:
impugnando l'ordinanza 13 ottobre 1998, la incompetenza per
territorio del Tribunale di Monza asserendo essere più grave il
reato di cui al capo 146 commesso in Bollate e comuni dell'hinterland
nord, rientranti nel circondario di Milano, mentre era più grave
altro delitto;
impugnando l'ordinanza del primo giudice che ha rigetto la
questione, la violazione dell'art. 416 in relazione all'art. 178
lettere b) e c) c.p.p. per mancato interrogatorio dell'imputato da
parte del p.m. non potendo essere equiparato a tale interrogatorio
quello reso al g.i.p. (come ritenuto dal tribunale), con conseguente
nullità della richiesta di rinvio a giudizio e degli atti successivi
da questa dipendenti, compresa la sentenza di primo grado, nonostante
la consolidata giurisprudenza di segno contrario;
impugnando l'ordinanza pronunziata dal primo giudice in data
7 ottobre 1998, la nullità delle udienze per mancata pubblicità in
quanto tenute in Como anzichè in Monza così asseritamente impedendo
ai cittadini di Monza di assistervi.
La corte ha confermato la sentenza impugnata.
Secondo la disciplina rassegnata questa corte dovrebbe ora
liquidare il compenso a prescindere da ogni valutazione di non
manifesta parziale infondatezza o di pretestuosità del gravame
proposto e non potrebbe diminuire l'onorario in relazione a tali
parametri.
Le disposizioni degli articoli 1 e 12, legge n. 217/1990 sembrano
perciò violare varie norme della Costituzione della Repubblica.
Anzitutto sembra ipotizzabile la violazione dell'art. 3 della
Costituzione in ordine alla disparità di trattamento prevista per
l'azione civile per il risarcimento danni derivanti da reato e per le
restituzioni o per la difesa nei procedimenti civili o amministrativi
e negli affari di volontaria giurisdizione, nella parte in cui
discrimina la tutela dei diversi soggetti non consentendo al giudice
di valutare la non manifesta infondatezza del gravame prima di
ammettere al patrocinio a spese dello Stato ovvero al fine di
revocare tale ammissione, oppure per liquidare il compenso richiesto,
anche ai fini di escludere o ridurre lo stesso.
Per le stesse ragioni sembra violato l'art. 97 della Costituzione
in quanto l'utilizzo di pubblico denaro per l'erogazione di compensi
ai difensori anche ove si fosse in presenza di gravami palesemente
infondati sembra violare il principio di buon andamento
dell'amministrazione.
Appare altresì violato l'art. 111 della Costituzione, nel testo
modificato con legge costituzionale 23 novembre 1999, n. 2, sia per
violazione della parità fra parte civile, imputato (e civilmente
obbligato per la pena pecuniaria) che perchè il meccanismo descritto
non sembra idoneo ad assicurare la ragionevole durata del processo ed
anzi, non consentendo di distinguere fra impugnazioni manifestamente
infondate e altre con parvenza di fondatezza, è idoneo a prolungare
ingiustificatamente la durata dei procedimenti, incentivando con
denaro pubblico la proposizione di gravami in tutto od in parte
all'evidenza privi di fondamento.
Tali questioni appaiono a questa corte non manifestamente
infondate e sono rilevanti, poichè la loro soluzione nel senso della
illegittimità costituzionale consentirebbe la valutazione dei
profilo della manifesta infondatezza dei gravami ai fini della revoca
dell'ammissione del patrocinio a spese dello Stato ovvero della non
liquidazione del compenso o della riduzione dello stesso.
L'attività in cui questa valutazione si rende necessaria è
giurisdizionale, essendo interna al procedimento, affidata al giudice
ed essendo prevista la proposizione di ricorsi contro il
provvedimento di ammissione o non ammissione al patrocinio a spese
dello Stato e contro il provvedimento di liquidazione, atti decisori
suscettibili di divenire definitivi.
Del resto la Corte costituzionale ha ritenuto ammissibili
questioni di legittimità sollevate in tema di liquidazione ai periti
e consulenti tecnici e custodi (Sentenze 10 giugno 1970, n. 88,
28 gennaio 1981 n. 2, 21 aprile 1989 n. 230, 23 febbraio 1996 n. 41,
3 giugno 1998 n. 197).

P. Q. M.

Visti gli articoli 134 Costituzione, 23 legge 11 marzo 1953,
n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata la questione, sollevata
d'ufficio, di legittimità costituzionale degli articoli 1 e 12,
legge 30 luglio 1990 n. 217, come modificati dalla legge 29 marzo
2001, n. 134 in relazione agli articoli 3, 97 e 111 Costituzione
nella parte in cui non consentono di non ammettere al patrocinio a
spese dello Stato, di revocare la ammissione già disposta o di non
liquidare il compenso al difensore o di ridurre tale compenso in
presenza di motivi di appello in tutto o in parte palesemente
infondati;
Dispone la immediata trasmissione degli atti relativi alla
richiesta di liquidazione del compenso, nonchè dei motivi di appello
e delle sentenze di primo grado e di appello alla Corte
costituzionale;
Sospende il giudizio relativo alla liquidazione del compenso
richiesto dal difensore dell'imputato sopra indicato ammesso al
patrocinio a spese dello Stato, fino alla pronunzia della Corte
costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza, a cura della, cancelleria, sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri, all'imputato
Proto Giuseppe, al suo difensore avv. Sami Behare, al procuratore
generale della Repubblica presso la Corte d'appello di Milano e
comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della
Repubblica.
Milano, addì 19 settembre 2001
Il Presidente: Chiarola
01C0001