1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 28-5-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 279 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 novembre 1996
N. 279 Ordinanza emessa l'11 novembre 1996 dal tribunale di Roma nel procedimento civile vertente tra Stabile Carmine e la societa' editrice Il Messaggero s.p.a. ed altro Processo civile - Competenze per territorio - Procedimenti per risarcimento dei danni derivanti da un reato, riguardanti i magistrati - Mancata applicabilita' del criterio di competenza territoriale stabilito per il processo penale (art. 11 del c.p.p.) - Ingiustificata disparita' di trattamento - Lesione del diritto di difesa con incidenza sul principio del giudice naturale precostituito per legge, posta l'alternativita' dell'esercizio dell'azione civile per i danni da reato, tanto nel giudizio penale, tanto nel giudizio civile - Violazione del principio di indipendenza ed imparzialita' del giudice. (C.P.C., artt. 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 e 36). (Cost., artt. 3, 24, 25 e 101). (097C0508) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 28-5-1997)

IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza nella causa civile iscritta al n.
11176 del ruolo generale per gli affari contenziosi dell'anno 1995,
posta in deliberazione all'udienza collegiale del 21 ottobre 1996 e
vertente tra Stabile Carmine, elettivamente domiciliato in Roma,
lungotevere Mellini, 24, presso lo studio del proc. avv. Giovanni
Giacobbe che lo rappresenta e difende per procura in calce all'atto
di citazione, attore, e la Società editrice Il Messaggero S.p.a., in
persona del legale rappresentante Anselmi Giulio, Martinelli Massimo,
elettivamente domiciliati in Roma, via Giuseppe Avezzana, 6, presso
lo studio dei proc. avv. Adolfo e Luigi Di Majo che li rappresentano
e difendono per procura in calce all'atto di citazione notificato,
convenuti nonchè Vilardo Pasquale, elettivamente domiciliato in Roma
via Flavia, 47, presso il proprio studio, difeso jure proprio ex art.
86 c.p.c., terzo intervenuto.
Oggetto: responsabilità civile da diffamazione a mezzo stampa.
Conclusioni
Per l'attore, i convenuti ed il terzo intervenuto: come da verbale
della udienza in data 28 giugno 1996.
Svolgimento del processo
Con atto notificato in data 8 febbraio 1995 Carmine Stabile
conveniva in giudizio, avanti questo tribunale, la Società editrice
Il Messaggero S.p.a., in persona del legale rappresentante, Giulio
Anselmi, quale direttore responsabile del quotidiano Il Messaggero, e
Massimo Martinelli, assumendo di essere stato diffamato nel suo onore
e nella sua reputazione di magistrato da un articolo pubblicato il 7
dicembre 1994 dal quotidiano Il Messaggero, a firma del convenuto
Martinelli e con il titolo "Polemiche in pretura, giudici denunciati"
e il sottotitolo "Dopo la lettera di richiamo per i ritardi, emergono
alcuni episodi per cui si indaga". A tale riguardo, il dott. Stabile
esponeva che l'autore del pezzo, dopo aver ricordato la lettera
circolare di alcuni giorni prima con cui il procuratore della
Repubblica presso la pretura circondariale, aveva richiamato i suoi
sostituti al rispetto degli orari di inizio delle udienze, affermava
che "... oltre alle accuse generiche, sono venute fuori le denunce
precise. Non dal procuratore capo ... ma da cittadini qualsiasi,
rimasti scottati dopo aver trascorso il loro giorno in pretura",
dando atto, quindi, che "l'avvocato Pasquale Vilardo ha accusato
senza mezzi termini un sostituto procuratore circondariale, Carmine
Stabile, di aver occultato atti che documentavano prove a suo
favore", precisando che della vicenda si sarebbe "già occupata la
magistratura con una inchiesta a carico del magistrato archiviata
dalla procura presso il tribunale ... e con un'altra inchiesta
tuttora pendente" mentre "della faccenda si sta interessando anche il
Ministero di grazia e giustizia, grazie all'intervento dell'ex
guardiasigilli Conso, che raccolse un appello dello stesso Vilardo".
L'attore esponeva, altresì, che, successivamente alla pubblicazione
di tali notizie false e diffamatorie, aveva chiesto ed ottenuto dal
quotidiano la rettifica di tali affermazioni, effettivamente apparsa
su Il Messaggero del 9 gennaio 1995, contestualmente alla quale,
tuttavia, il giornale pubblicava una risposta del giornalista
Martinelli che, con riguardo alla vicenda della sparizione di
documenti dall'ufficio del dott. Stabile, osservava conclusivamente:
"allora delle due l'una: o Stabile ha subito un furto nel suo studio
oppure ha una qualche responsabilità nella sparizione delle carte.
Ho cercato tracce di denunce di Stabile relative a furti nei suoi
uffici, ma non ho trovato nulla".
Per quanto sopra premesso, l'attore chiedeva che i convenuti
venissero condannati a risarcirgli i danni patrimoniali e morali
subiti in conseguenza delle pubblicazioni denunciate.
I convenuti, costituitisi, negavano fondamento alla domanda attrice
e ne chiedevano la reiezione, invocando il diritto di cronaca.
Pasquale Vilardo è intervenuto volontariamente in giudizio,
chiedendo di provare la verità dei fatti riportati nell'articolo de
Il Messaggero denunciato dall'attore e da lui riferiti al
giornalista.
Quindi, la causa, rimessa al Collegio sulle conclusioni in epigrafe
indicate, era posta in decisione alla udienza del 21 ottobre 1996.
Motivi della decisione
Il tribunale, chiamato a decidere sulla domanda sopra precisata,
ritiene che sussistano i presupposti di rilevanza e non manifesta
infondatezza, prescritti dall'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n.
87, per rimettere alla Corte costituzionale, di ufficio, la questione
di legittimità costituzionale degli artticoli da 18 a 36 del c.p.c.,
nella parte in cui non prevedono l'applicabilità dello speciale
criterio di competenza territoriale previsto dall'art. 11 c.p.p.,
anche ai giudizi civili nei quali sia attore o convenuto un
magistrato e che abbiano ad oggetto una domanda di risarcimento dei
danni derivanti dalla commissione di un fatto-reato di cui il
magistrato, parte del giudizio civile, si assume essere l'autore
ovvero la persona offesa o danneggiata.
Quanto al requisito della rilevanza della questione di
costituzionalità, il Collegio osserva che il presente giudizio
civile ha ad oggetto la domanda di risarcimento dei danni
patrimoniali e morali derivanti dalla pubblicazione di un articolo di
stampa e, pertanto, presuppone l'accertamento incidenter tantum del
reato di diffamazione a mezzo stampa di cui all'art. 596-bis c.p.
L'attore è un magistrato che, al momento in cui fu commesso il
fatto-reato di cui assume essere la persona offesa, svolgeva le
funzioni di sostituto procuratore presso la pretura circondariale di
Roma, ricompresa nello stesso distretto di Corte d'appello di questo
tribunale.
Da tanto consegue che l'eventuale accoglimento della questione di
legittimità costituzionale in oggetto, mediante una pronuncia
additiva, nel sistema delle regole di competenza applicabili al
presente giudizio, della norma contenuta nell'art. 11 c.p.p.,
attribuendo la causa al tribunale di Perugia, nel rispetto di un
criterio di competenza territoriale non derogabile (pertanto
rilevabile di ufficio in ogni grado e stato del giudizio ai sensi
dell'art. 38 c.p.c. previgente, applicabile nel presente giudizio in
quanto pendente alla data del 30 aprile 1995), determinerebbe una
pronuncia di incompetenza di questo tribunale.
Quanto alla non manifesta infondatezza della predetta questione di
costituzionalità, il Collegio osserva che la denunciata lacuna
normativa, per l'assenza nel sistema del processo civile di una
regola uguale a quella dell'art. 11 c.p.p., risulta in contrasto con
gli artt. 3, 24, 25 e 101 della Costituzione.
L'art. 11 c.p.p. dispone che "i procedimenti in cui un magistrato
assume la qualità di imputato ovvero di persona offesa o danneggiato
dal reato, che secondo le norme di questo capo sarebbero attribuiti
alla competenza di un ufficio giudiziario compreso nel distretto in
cui il magistrato esercita le sue funzioni ovvero le esercitava al
momento del fatto, sono di competenza del giudice, ugualmente
competente per materia, che ha sede nel capoluogo del distretto di
Corte di appello più vicino, salvo che in tale distretto il
magistrato stesso sia venuto successivamente ad esercitare le sue
funzioni".
Con riferimento all'invocato parametro dell'art. 3 della
Costituzione, il tribunale rileva che sussiste una assoluta identità
di presupposti sostanziali tra la fattispecie legale delineata dalla
norma dell'art. 11 c.p.p. e la fattispecie concreta oggetto del
presente giudizio, riguardante l'accertamento di un reato che la
domanda assume essere commesso ai danni di un magistrato il quale,
all'epoca del fatto, esercitava le sue funzioni nell'ambito del
distretto di Corte d'appello del tribunale competente secondo gli
ordinari criteri di competenza territoriale e che, successivamente,
non risulta aver svolto le proprie funzioni nell'ambito del distretto
di Corte d'appello più vicino ad esso.
Ciò, in difetto di validi criteri di giustificazione della diversa
disciplina applicabile, determina una ingiustificata disparità di
trattamento, con violazione del principio di eguaglianza
costituzionalmente garantito.
Trattandosi di dedotta identità dei presupposti sostanziali non è
utilmente richiamabile la giurisprudenza costituzionale formatasi con
riguardo al previgente art. 41-bis c.p.p. (tra le altre, si vedano
Corte cost., sentenza n. 232 del 1984; ordinanza n. 164 del 1987;
sentenza n. 390 del 1990), alla quale si deve il principio secondo
cui spetta alla discrezionalità del legislatore, stante la
molteplicità delle situazioni nelle quali può sorgere il dubbio
che, a causa di rapporti interpersonali di vario genere, possa
verificarsi una turbativa della serenità e imparzialità dei
giudici, statuire se e in quale misura i rapporti, che all'interno
dell'organizzazione giudiziaria si creano tra organi e singoli,
debbano influire sulla determinazione della competenza e quali siano
le soluzioni più idonee a garantire l'indipendenza del giudizio e il
prestigio della magistratura.
Applicando questa regola di giudizio, infatti, la Corte
costituzionale ha dichiarato l'inammissibilita delle questioni di
legittimità costituzionale con le quali si chiedeva di estendere lo
speciale criterio di competenza territoriale vigente nel processo
penale, ai casi in cui l'imputato o la persona offesa dal reato fosse
un pretore o un giudice onorario ovvero in cui il magistrato fosse
danneggiato dal reato senza avere la qualità di persona offesa o,
ancora, nei quali si creasse, in virtù dell'applicazione del
criterio derogatorio, una soluzione di reciprocità tra i giudici
competenti. Casi in cui i presupposti erano diversi o per la
situazione sostanziale rispetto al fatto reato (non presunto autore o
persona offesa, bensì danneggiato dal reato) o per la particolare
posizione del magistrato (esercizio di funzioni giurisdizionali da
parte di un giudice onorario o di un magistrato applicato in virtù
di un provvedimento temporaneo; possibile situazione di reciprocità
tra i giudici indicati come competenti), mentre invece, nel caso in
esame, i presupposti, sia con riferimento alla qualità sostanziale,
sia con riferimento alla posizione professionale del magistrato, sono
assolutamente coincidenti con la fattispecie legale della norma di
cui si invoca l'estensione.
La presente questione di costituzionalità, infatti, mira ad
ottenere dalla Corte costituzionale una pronuncia additiva "a rime
obbligate", la cui ammissibilità, in via di principio, è ampiamente
riconosciuta dalla giurisprudenza costituzionale ed il cui precedente
piu vicino, nella materia che ci occupa, è costituito dalla sentenza
n. 390 del 1991, che ha dichiarato la illegittimità costituzionale
dell'art. 11, terzo comma, c.p.c., nella parte in cui faceva salva
dall'applicazione del criterio di competenza territoriale ivi
previsto, l'ipotesi del reato commesso in udienza, pur al ricorrere
degli identici presupposti (essere il magistrato imputato, persona
offesa o danneggiato dal reato per cui si procede).
Sempre considerando il profilo di violazione dell'art. 3 della
Costituzione, questo tribunale ricorda le pronunce giurisdizionali
che, anche di recente, hanno ritenuto di non sollevare la questione
di costituzionalità in oggetto per il rilevato difetto del requisito
di non manifesta infondatezza, sul presupposto principale della non
comparabilità della disciplina del processo civile con la disciplina
del processo penale (Cass., sez. III, 16 settembre 1983, n. 5604;
trib. Napoli, 22 marzo 1996 e trib. Roma, 19 giugno 1985).
Con riguardo alle ricordate argomentazioni, il tribunale esprime
l'avviso che la non negabile diversità di natura del processo civile
e di quello penale non è idonea a giustificare la dedotta disparità
di trattamento, atteso che la norma del processo penale, di cui si
denuncia come contrastante con i pricipii costituzionali la omessa
previsione nel processo civile, è espressione del valore di
imparzialità del giudice di cui partecipano tanto il processo penale
tanto il processo civile, per essere entrambi finalizzati alla
realizzazione dell'interesse pubblico al corretto esercizio della
funzione statale giurisdizionale, nel rispetto dei principii
costituzionali all'uopo fissati. Nè la preordinazione dell'uno alla
realizzazione della potesta punitiva dello Stato, da un lato, e la
preordinazione dell'altro alla realizzazioni di situazioni soggettive
individuali, dall'altro lato, attenua la primarietà di questo
valore, garantito dalla Costituzione principalmente negli artt. 24,
25 e 101.
Se, invece, si intendesse desumere la non necessità per il
processo civile di un criterio di competenza uguale a quello previsto
dall'art. 11 c.p.p., dalla diversa disponibilita delle parti
rispetto al processo penale, va ricordato che anche il processo
civile conosce criteri di competenza territoriale non derogabili.
È stato infatti riconosciuto che la disciplina del foro erariale
di cui all'art. 25 c.p.c. ha una giustificazione sufficientemente
adeguata nell'esigenza di concentrare, in vista di un minor costo e
di un migliore svolgimento del servizio, e perciò a vantaggio della
collettività, gli uffici dell'avvocatura dello Stato presso un
numero ristretto di sedi giudiziarie, sicchè l'eccepibilità in ogni
stato e grado di giudizio del relativo criterio di competenza è
apparsa compatibile con il principio di uguaglianza (Corte cost.,
sentenze nn. 118 del 1964 e 97 del 1967). Pertanto, se la Corte
costituzionale ha giudicato non in contrasto con i principi
costituzionali un criterio di competenza territoriale non derogabile,
giustificato da ragioni organizzative della pubblica amministrazione,
ancorchè traducentesi in un privilegio per l'Amministrazione stessa,
a maggior ragione deve riconoscersi la possibilità di ingressso nel
sistema del processo civile di un criterio di competenza inderogabile
collegato alla preservazione del valore costituzionale di serenità e
imparzialità del giudizio.
Infine, va ricordato che, anche se per il caso affatto particolare
dell'azione proposta nei confronti dello Stato per il risarcimento
dei danni cagionati nell'esercizio delle funzioni giudiziarie, l'art.
4 della legge 13 aprile 1988, n. 117, ha riprodotto lo stesso
criterio di competenza territoriale dell'art. 11 c.p.p.
Con particolare riferimento al valore di terzietà ed imparzialità
del giudice, sancito dagli artt. 25 e 101 della Costituzione, il
tribunale ricorda, inoltre, che la giurisprudenza costituzionale,
anche con riguardo alla disciplina previgente all'art. 11 c.p.p.
(ossia l'art. 41-bis e, ancor prima, 60 c.p.p., che pure non
assicurava la stessa automaticità e predeterminazione garantita
dall'art. 11 c.p.p. per l'individuazione del giudice competente nei
procedimenti in cui un magistrato sia imputato o persona offesa del
reato), ha affermato che il fondamento di tale normativa risiede
nella suprema esigenza di giustizia e di indipendenza del giudice
(Corte cost., n. 109 del 1963). Più precisamente, riferendosi
all'art. 11 c.p.p., invocato in questo giudizio come tertium
comparationis, la Corte costituzionale ha riconosciuto che la
garanzia della serenità e obiettività dei giudizi, l'imparzialità
e la terzietà del giudice, la salvaguardia del diritto di difesa e
del principio di uguaglianza dei cittadini sono valori prevalenti
anche sull'esigenza di immediatezza e celerità dei giudizi, in
quanto, a differenza di ogni altro principio, hanno fondamento nella
Costituzione (Corte cost., sentenza n. 390 del 1991).
Per quanto esposto, il tribunale ritiene che non possa addursi come
motivo della manifesta infondatezza della quesione di
costituzionalita sin qui illustrata, la circostanza che nel processo
civile tali principii siano adeguatamente tutelati dalle norme
sull'astensione e sulla ricusazione di giudici di cui agli artt. da
51 a 54 c.p.c.. E ciò, non soltanto perchè anche il processo penale
conosce questi istituti (artt. da 36 a 44 c.p.p.) accanto alla regola
dell'art. 11 c.p.p.
L'astensione e la ricusazione mirano a preservare l'imparzialità
del giudice dai condizionamenti che potrebbero derivare dalle
particolari condizioni personali in cui il singolo giudice si trova
rispetto alle parti. L'istituto in parola non ha lo stesso ambito di
efficacia, tanto è vero che potrebbe ipotizzarsene la concorrenza
con gli altri due, ma impedisce il verificarsi di una situazione
obiettiva (l'essere un magistrato giudicato in relazione ad un reato,
da parte di un ufficio ricompreso nello stesso distretto di Corte di
appello in cui lo stesso ha esercitato o esercita tuttora le sue
funzioni) che riguarda l'ufficio, e non la persona che lo ricopre,
tutelandone l'immagine di imparzialità e di indipendenza, mediante
l'applicazione di un criterio di competenza territoriale obiettivo ed
automatico.
Quanto alla censura relativa all'art. 24 della Costituzione, il
tribunale non concorda con l'interpretazione, secondo la quale
l'introduzione della norma dell'art. 11 c.p.c. nel processo civile
comprimerebbe ingiustificatamente la situazione soggettiva dei
magistrati che agiscono per la tutela di un loro diritto al
risarcimento dei danni derivanti dalla commissione di un reato.
In primo luogo, perchè nessun valore sanzionatorio può
ricollegarsi all'art. 11 c.p.p., che, al contrario, come sopra
affermato, si riconnette al valore supremo di imparzialità della
funzione giurisdizionale che viene esercitata in maniera diffusa da
tutti i magistrati, con parità di prestigio e di garanzie.
In secondo luogo, perchè l'assenza di questa regola nel processo
civile attribuisce al magistrato che sia parte in un giudizio civile
una posizione di privilegio, essa sì non giustificatamente lesiva
dell'equilibrio garantito dall'art. 24 della Costituzione.
L'effetto segnalato assume una particolare evidenza in conseguenza
della nuova disciplina dei rapporti tra azione civile e azione penale
tratteggiata dal codice di procedura penale del 1988, il quale ha
posto il principio della assoluta alternatività dell'esercizio
dell'azione civile per i danni da reato, tanto nel giudizio penale
tanto nel giudizio civile senza preclusioni rispetto al giudicato
penale. Questa disciplina amplia le possibilità di difesa della
persona danneggiata dal reato, ammettendo l'immediato esercizio
dell'azione civile sia nel giudizio civile che in quello penale e
rimettendo ad essa la scelta in ordine all'opportunità di avvalersi,
per l'accertamento del fatto illecito da cui si assume la derivazione
del danno di cui è chiesto il risarcimento, degli strumenti di
indagine e dei mezzi di acquisizione delle prove propri del processo
penale, ovvero di utilizzare, in sede civile, le presunzioni
probatorie stabilite dalla legge in determinate materie (Corte cost.,
sentenza n. 60 del 1996).
Tuttavia, per il magistrato che intenda agire per il risarcimento
di un danno derivante dalla commissione di un reato, la scelta che
gli consente il sistema vigente, in quanto incide anche sul distretto
di Corte d'appello nel quale è ricompreso il giudice competente,
espone la parte convenuta (la quale, per la regola dello svolgimento
autonomo dei due giudizi, penale e civile, potrebbe anche doversi
difendere contemporaneamente in due sedi giudiziarie diverse) ad una
conseguente non giustificata violazione del proprio diritto di
difesa, anche con riferimento al principio del giudice naturale, non
potendo fare affidamento su un criterio di competenza territoriale
uniforme e predeterminato.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, nel giudizio
indicato in epigrafe, solleva, di ufficio, la questione di
legittimità costituzionale, con riferimento agli artt. 3, 24, 25 e
101 della Costituzione, degli artt. da 18 a 36 del c.p.c., nella
parte in cui non prevedono l'applicabilità del criterio di
competenza territoriale stabilito dall'art. 11 del c.p.p., anche ai
giudizi civili nei quali sia attore o convenuto un magistrato e che
abbiano ad oggetto una domanda di risarcimento dei danni derivanti da
un reato, di cui il magistrato, parte del giudizio civile, si assume
essere l'autore ovvero la persona offesa o il danneggiato;
Sospende il giudizio fino alla decisione della Corte
costituzionale, cui ordina siano immediatamente trasmessi gli atti;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata a cura della
cancelleria, al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso nella camera di consiglio della prima sezione civile
del tribunale di Roma, l'11 novembre 1996.
Il presidente: Bucci
L'estensore: Mangano
97C0508