1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 4-7-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 426 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 aprile 1990
N. 426 Ordinanza emessa il 19 aprile 1990 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Lucca nel procedimento penale a carico di Fugiaschi Ubaldo Processo penale - Nuovo codice - Documentazione degli atti processuali, in particolare: udienza preliminare o di convalida dell'arresto o del fermo - Modalita' - Forma riassuntiva - Omessa previsione di registrazione su nastro o in fonotipia, in caso di ritenuta opportunita' - Contrasto con principi e direttive della legge delega. (C.P.P. 1988, art. 420, quinto comma). (Cost., art. 76). (090C0829) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 4-7-1990)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
L'art. 2.8 della legge delega n. 81/1987 recepisce il principio
che la verbalizzazione degli atti del processo dovrà avvenire, in
ogni fase processuale, mediante strumenti di uso semplice e rapido e
con l'ausilio di mezzi tecnici adeguati per una integrale e fedele
trasposizione delle parole adoperate dalle parti.
Rimarrà affidato alla discrezionalità del giudice adottare una
diversa documentazione degli atti processuali in relazione alla loro
semplicità o limitata rilevanza, nonchè in relazione alla
contingente indisponibilità di mezzi o ausiliari tecnici.
Non sembra che il legislatore delegato si sia attenuto alla
direttiva del legislatore delegante, in quanto non ha previsto la
verbalizzazione mediante mezzi tecnici di riproduzione in ogni fase
del procedimento, ma l'ha limitata alla sola fase dibattimentale,
precludendo al giudice dell'udienza preliminare di utilizzare mezzi
tecnici idonei ad una integrale verbalizzazione delle proprie
operazioni anche quando la complessità del caso consiglierebbe il
ricorso a tale strumento. Si noti che l'uso della registrazione
fonografica o audiovisiva potrebbe rivestire particolare utilità in
sede di convalida dell'arresto o del fermo, incombente che segue le
forme dell'udienza preliminare, in quanto in tale sede si procede
normalmente al primo interrogatorio dell'imputato e ad eventuali
confronti. Il richiamo al solo secondo comma dell'art. 140 del c.p.p.
elimina ogni dubbio al riguardo (vedi art. 420, quinto comma, del
c.p.p.).
Pare doversi da ciò desumere che per fasi processuali differenti
da quella dibattimentale (e dall'incidente probatorio che la
anticipa) è vietata qualsiasi forma di verbalizzazione che non sia
meramente riassuntiva.
Può peraltro darsi il caso, come nella fattispecie, che l'udienza
di convalida ovvero l'udienza preliminare, a seguito dell'esercizio
del diritto alla prova legittimamente esercitato dalle parti, assuma
i caratteri della complessità e che una verbalizzazione non
riassuntiva delle dichiarazioni delle parti risulti opportuna ai fini
sia dell'esercizio del diritto di difesa, sia della speditezza
processuale e dell'attendibilità stessa dell'atto.
Non a caso il modello ministeriale predisposto per l'udienza
preliminare prevede il caso, in evidente contrasto con la
disposizione di legge, che il giudice disponga l'assistenza di
personale idoneo per l'azionamento dei mezzi tecnici di
verbalizzazione integrale e letterale.
Rilevante e non manifestamente infondata appare, quindi, la
qestione di legittimità costituzionale dell'art. 420, quinto comma,
del c.p.p. nella parte in cui prevede che il verbale dell'udienza
preliminare sia sempre ed in ogni caso redatto in forma riassuntiva
ai sensi dell'art. 140, secondo comma, del c.p.p., anzichè demandare
alla valutazione del giudice se far luogo a tale forma di
verbalizzazione ovvero alla registrazione su nastro ovvero ancora
alla registrazione in fonotipia dell'udienza medesima.
È noto che, per opinione pacifca, le violazioni della legge
delega integrano gli estremi dell'illegittimità costituzionale per
violazione dell'art. 76 della Carta costituzionale e che la questione
appare rilevante e non manifestamente infondata, non essendo
dubitabile, sulla scorta della lettura dei due testi normativi (legge
delega e legge delegata) che la direttiva del legislatore delegante
è stata disattesa e l'ambito di applicazione della documentazione
strumentale degli atti del processto è stata ristretta ad una sola
fase, quella dibattimentale, anzichè essere prevista per ogni fase.
Ricorrono quindi i presupposti per investire la Corte
costituzionale dell'esame della questione, la quale non appare
manifestamente infondata.

P. Q. M.
Visti gli artt. 143 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 11, 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87;
Dichiara rilevante ai fini del decidere e non manifestamente
infondata l'eccezione di costituzionalità dell'art. 420, quinto
comma, del c.p.p., nella parte in cui prevede che il verbale
dell'udienza preliminare sia in ogni caso redatto solo in forma
riassuntiva ai sensi dell'art. 140, secondo comma, stesso codice,
anzichè prevedere che il giudice possa disporre, anche in tale fase
processuale, la redazione del verbale in forma stenotipica o
fonografica; e ciò per violazione dell'art. 76 della Costituzione a
causa della difformità dalla direttiva 2.8 della legge delega n.
81/1987;
Sospende il processo in corso;
Ordina la trasmissione, a cura della cancelleria, degli atti alla
Corte costituzionale;
Manda la cancelleria per la notifica della presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei Ministri e per la comunicazione ai
Presidenti dei due Rami del Parlamento;
La comunicazione della presente ordinanza alle parti del processo
viene effettuata mediante lettura in udienza.
Lucca, 19 aprile 1990
Il giudice dell'udienza preliminare: DI NUBILA
Il collaboratore giudiziario: MARIETTI
90C0829