1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 4-2-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 46 ORDINANZA 20 - 27 gennaio 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Giudizio abbreviato - Proposizione dell'appello da parte dell'imputato condannato - Appello incidentale del pubblico ministero - Esclusione - Assunta lesione del principio di parita' tra le parti - Manifesta infondatezza. - Cod. proc. pen., artt. 443, comma 3, e 595. - Costituzione, art. 111, secondo comma. (004C0125) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 4-2-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Gustavo ZAGREBELSKY;
Giudici: Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido
NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE,
Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo
MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli articoli 443,
comma 3, e 595 del codice di procedura penale, promosso con ordinanza
dell'11 dicembre 2002 dalla Corte di appello di Venezia nel
procedimento penale a carico di A.M.B.B. ed altri, iscritta al n. 231
del registro ordinanze 2003 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 18, 1ª serie speciale, dell'anno 2003.
Udito nella camera di consiglio del 26 novembre 2003 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che con l'ordinanza in epigrafe la Corte di appello di
Venezia ha sollevato, in riferimento all'art. 111, secondo comma,
della Costituzione, questione di legittimità costituzionale degli
artt. 443, comma 3, e 595 del codice di procedura penale, nella parte
in cui escludono l'appello incidentale del pubblico ministero contro
le sentenze di condanna pronunciate a seguito di giudizio abbreviato;
che l'ordinanza premette, in punto di fatto, che il pubblico
ministero aveva proposto appello incidentale avverso la sentenza di
condanna emessa a seguito di giudizio abbreviato nei confronti degli
imputati nel processo a quo - sentenza sottoposta al vaglio della
Corte rimettente per effetto degli appelli principali proposti da
tutti gli imputati - censurando l'avvenuta applicazione ad uno di
essi delle circostanze attenuanti generiche e la conseguente
determinazione della pena da parte del primo giudice;
che, secondo il giudice a quo, alla luce della giurisprudenza
della Corte di cassazione - costante a partire dall'intervento delle
sezioni unite con sentenza 18 giugno - 23 luglio 1993, n. 7247, e
rimasta ferma anche dopo le modifiche apportate alla disciplina del
giudizio abbreviato dalla legge 16 dicembre 1999, n. 479 (Modifiche
alle disposizioni sul procedimento davanti al tribunale in
composizione monocratica e altre modifiche al codice di procedura
penale. Modifiche al codice penale e all'ordinamento giudiziario.
Disposizioni in tema di contenzioso civile pendente, di indennità
spettanti al giudice di pace e di esercizio della professione
forense) - il predetto appello incidentale dovrebbe essere dichiarato
inammissibile ai sensi dell'art. 443, comma 3, cod. proc. pen.; tale
disposizione, infatti - escludendo in modo radicale l'appello del
pubblico ministero contro le sentenze di condanna pronunciate a
seguito di giudizio abbreviato (fatta eccezione per quelle che
modifichino il titolo del reato) - non consentirebbe di operare
alcuna distinzione tra l'appello principale e quello incidentale;
che ad avviso del rimettente, peraltro, le norme impugnate,
nella parte in cui precludono al pubblico ministero anche il solo
appello incidentale, contrasterebbero con il principio di parità
delle parti nel processo penale, sancito dall'art. 111, secondo
comma, Cost.;
che, al riguardo, il rimettente osserva come questa Corte
abbia già avuto modo di scrutinare la costituzionalità
dell'art. 443, comma 3, cod. proc. pen., nella cornice della nuova
disciplina del giudizio abbreviato, escludendo, in particolare, con
l'ordinanza n. 421 del 2001, che la disposizione censurata contrasti
con l'art. 111 Cost., quanto al limite all'appello principale;
che la decisione si fonda sul rilievo che - in un sistema nel
quale il doppio grado di giurisdizione non forma oggetto di garanzia
costituzionale - la preclusione all'appello della parte pubblica
continua a trovare giustificazione «nell'obiettivo primario di una
rapida e completa definizione dei processi svoltisi in primo grado
secondo il rito alternativo di cui si tratta: rito che - sia pure,
oggi, per scelta esclusiva dell'imputato - implica una decisione
fondata, in primis, sul materiale probatorio raccolto dalla parte che
subisce la limitazione censurata, fuori delle garanzie del
contraddittorio»;
che tale motivazione, tuttavia, in quanto riferita al solo
appello principale, non soltanto lascerebbe aperta la questione in
rapporto all'appello incidentale, ma offrirebbe addirittura «decisivi
argomenti» per ritenere fondato il dubbio di costituzionalità oggi
sollevato;
che l'esclusione dell'appello incidentale del pubblico
ministero non potrebbe trovare difatti giustificazione
«nell'obiettivo ... di una rapida e completa definizione dei
processi», giacchè nel caso di impugnazione incidentale il giudizio
di appello deve essere comunque celebrato in conseguenza
dell'impugnazione principale dell'imputato, che della prima
costituisce «necessario presupposto e costante limite»,
condizionandone la stessa efficacia (art. 595, comma 4, cod. proc.
pen.);
che l'appello incidentale non comporterebbe, dunque, alcuna
attività processuale ulteriore rispetto a quella già richiesta
dall'appello principale, cui esso è strettamente collegato: nè,
d'altra parte, sarebbe possibile attribuire rilievo, nella
prospettiva della «rapida e completa definizione dei processi», ad un
dato «eventuale ... ed imponderabile», quale il maggior dispendio di
energie intellettuali da parte del giudice dell'impugnazione;
che l'assunto troverebbe puntuale riprova nella fattispecie
oggetto del giudizio a quo, nella quale l'appello incidentale attiene
ad un aspetto - la misura della pena - già investito dall'appello
principale: onde esso, senza alcun pregiudizio per la speditezza
processuale, si limiterebbe solo a rendere «bidirezionale» la
valutazione di congruità della pena già demandata al giudice
dell'impugnazione;
che il giudice a quo si dichiara altresì consapevole del
fatto che questa Corte, anteriormente all'entrata in vigore della
legge n. 479 del 1999, si era specificamente occupata anche del
limite all'appello incidentale, riconoscendo, con la sentenza n. 98
del 1994, la legittimità di una disciplina che - a fronte della
previsione, in talune fasi processuali, di posizioni di vantaggio per
l'organo dell'accusa - munisca in altre fasi l'imputato di poteri
«cui non debbano necessariamente corrispondere simmetrici poteri per
il pubblico ministero», onde «ristabilire la parità processuale»;
che tale affermazione, tuttavia, risulterebbe strettamente
correlata al quadro normativo, anche costituzionale, dell'epoca;
che lo scrutinio di costituzionalità era stato infatti
compiuto, dalla sentenza n. 98 citata, con riferimento ai soli
artt. 24 e 112 Cost.: parametri in rapporto ai quali si era escluso
che il potere di impugnazione del pubblico ministero dovesse
configurarsi in modo totalmente simmetrico al potere di impugnazione
riconosciuto all'imputato quale esplicazione del diritto di difesa; e
ciò per la considerazione che, mentre quest'ultimo non poteva essere
sacrificato alle finalità deflattive proprie del giudizio
abbreviato, il primo non era assistito da garanzie di pari
intensità, essendo la disciplina dei poteri del pubblico ministero
censurabile per irragionevolezza solo ove i poteri stessi
risultassero inidonei all'assolvimento dei compiti previsti
dall'art. 112 Cost.;
che attualmente, per contro, la verifica della legittimità
costituzionale della limitazione censurata andrebbe compiuta alla
luce della nuova formulazione dell'art. 111 Cost., la quale avrebbe
conferito al principio di «reale» parità delle parti nel processo
penale una pregnanza ed una «forza di resistenza» assai maggiori;
che, in pari tempo, sarebbe venuta meno anche quella
situazione di «soverchiante prevalenza» del rappresentante della
pubblica accusa nella fase delle indagini preliminari (e dunque nella
raccolta delle fonti di prova) cui - secondo le affermazioni della
sentenza n. 98 del 1994 - poteva ben corrispondere, in passato, per
ragioni di «riequilibrio», il riconoscimento in altre fasi
all'imputato di poteri non attribuiti al pubblico ministero;
che la nuova disciplina delle indagini difensive, introdotta
dalla legge 7 dicembre 2000, n. 397 (Disposizioni in materia di
indagini difensive) - molto più ampia ed articolata di quella
precedentemente racchiusa nell'art. 38 disp. att. cod. proc. pen. -
comporterebbe, infatti, che il materiale probatorio, sulla cui base
è accordato al solo imputato e senza il consenso del pubblico
ministero il potere di scelta del rito alternativo, possa formarsi in
modo ben diverso che per il passato: onde la palese disparità delle
parti, con riferimento non soltanto all'iniziativa per l'accesso al
giudizio abbreviato, ma anche ai poteri di impugnazione, non verrebbe
più a «bilanciare» - nei termini «totalizzanti» in cui è
configurata - una situazione analoga, ma di segno opposto (quella,
cioè, della predisposizione da parte del pubblico ministero del
materiale probatorio);
che, in simile situazione, un diverso trattamento della parte
pubblica e dell'imputato, quanto al diritto di impugnazione, potrebbe
trovare una giustificazione costituzionalmente accettabile solo nella
accennata finalità di rapida definizione dei processi: finalità
peraltro non ravvisabile, per le considerazioni dianzi ricordate, in
rapporto alla preclusione dell'appello incidentale, che si
risolverebbe, così, in un sacrificio affatto irragionevole del
principio di parità fra accusa e difesa.
Considerato che la Corte di appello rimettente dubita della
legittimità costituzionale, in riferimento all'art. 111, secondo
comma, della Costituzione, degli artt. 443, comma 3, e 595 del codice
di procedura penale, nella parte in cui escludono l'appello
incidentale del pubblico ministero contro le sentenze di condanna
pronunciate a seguito di giudizio abbreviato;
che - come lo stesso giudice a quo rammenta - questa Corte ha
già ripetutamente escluso, in termini generali, che la disposizione
di cui all'art. 443, comma 3, cod. proc. pen., contrasti con il
parametro costituzionale evocato: infatti, per un verso, il principio
di parità delle parti «non comporta necessariamente l'identità tra
i poteri processuali del pubblico ministero e quelli dell'imputato»,
potendo una disparità di trattamento risultare giustificata, «nei
limiti della ragionevolezza, sia dalla peculiare posizione
istituzionale del pubblico ministero, sia dalla funzione allo stesso
affidata, sia da esigenze connesse alla corretta amministrazione
della giustizia»; e, perun altro verso, il limite all'appello della
parte pubblica, oggetto di censura, «continua a trovare
giustificazione, come per il passato, nell'obiettivo primario della
rapida e completa definizione dei processi svoltisi in primo grado
con il rito abbreviato: rito che - sia pure, oggi, per scelta
esclusiva dell'imputato - implica una decisione fondata, in primis,
sul materiale probatorio raccolto dalla parte che subisce la
limitazione denunciata, fuori delle garanzie del contraddittorio»
(cfr. ordinanze n. 165 del 2003, n. 347 del 2002 e n. 421 del 2001);
che ad avviso del giudice a quo, tale giustificazione
potrebbe peraltro valere solo in rapporto all'appello principale, ma
non anche con riguardo all'appello incidentale, dato che quest'ultimo
non comporterebbe alcuna attività processuale ulteriore rispetto a
quella già richiesta dall'impugnazione principale dell'imputato, che
ne costituisce «necessario presupposto e costante limite»;
che, in senso contrario, va tuttavia rilevato come le sezioni
unite della Corte di cassazione - nel dirimere, con la sentenza 18
giugno - 23 luglio 1993, n. 7247 (citata dallo stesso rimettente), il
contrasto di giurisprudenza insorto, dopo l'entrata in vigore del
nuovo codice di rito, circa l'estensione della preclusione posta
dalla norma in esame anche all'appello incidentale - abbiano
specificamente rimarcato che l'esclusione dell'impugnazione
incidentale della parte pubblica non può considerarsi «inutile», sul
piano dell'economia processuale: giacchè, anche in presenza
dell'appello principale dell'imputato, «essa serve comunque a ridurre
le questioni di merito deducibili nei confronti della sentenza emessa
nel giudizio abbreviato e di riflesso a ridurre anche le occasioni
del ricorso per cassazione»;
che tale asserto appare tanto più valido ove, da un lato, si
ritenga - in conformità ad un diffuso (anche se non incontrastato)
orientamento interpretativo - che i limiti oggettivi dell'appello
incidentale sono segnati non dai punti, ma dai capi della decisione
investiti dall'appello principale (onde, nell'ambito del medesimo
capo, l'impugnazione incidentale potrebbe avere ad oggetto anche
punti diversi da quelli su cui verte l'impugnazione avversaria); ed
ove, da un altro lato, si consideri che, specie in tale ottica, la
proposizione dell'appello incidentale può fornire ulteriori
occasioni per l'esercizio del potere officioso di rinnovazione
dell'istruzione dibattimentale, da parte del giudice di appello:
potere che la giurisprudenza di legittimità ritiene configurabile
anche nel caso di processo celebrato in primo grado nelle forme del
rito abbreviato;
che, peraltro, anche a voler prescindere da quanto precede,
resta comunque dirimente il rilievo che - dopo il ricordato
intervento della Corte di cassazione a sezioni unite, alla stregua di
un indirizzo giurisprudenziale costante, sostanzialmente condiviso
dallo stesso giudice a quo - il principio generale, a livello di
sistema delle impugnazioni, è quello della non spettanza del potere
di appello incidentale alla parte che è priva del potere di proporre
l'appello principale: e ciò in quanto l'appello incidentale - per
denominazione, collocazione e disciplina specifica - non può essere
considerato come un mezzo di impugnazione distinto ed autonomo
rispetto all'appello, ma costituisce, al contrario, solo una
particolare «espressione» di tale mezzo;
che, in tale prospettiva, l'intervento invocato dal giudice a
quo - lungi dal rappresentare una soluzione costituzionalmente
obbligata, in un'ottica di «riequilibrio» della denunciata posizione
di «minorita» del pubblico ministero nel giudizio abbreviato -
implicherebbe la creazione di una disciplina manifestamente
eccentrica rispetto alle linee-guida del sistema; si chiede infatti,
in sostanza, a questa Corte di «costruire» un potere di appello
incidentale svincolato, una tantum, dal potere di appello principale:
un potere a fronte del cui riconoscimento il pubblico ministero che
ritenesse «ingiusta», per ragioni non deducibili con ricorso per
cassazione, la sentenza di condanna emessa a seguito di giudizio
abbreviato, sarebbe abilitato a dolersene - conseguendo eventualmente
una reformatio in peius - unicamente nel caso in cui essa venga
appellata dalla controparte e, al più, nei limiti del capo attinto
dal gravame di quest'ultima;
che un simile potere di impugnazione della pubblica accusa,
quindi, più che realizzare un sia pur limitato recupero della
parità tra i poteri processuali delle parti, si esaurirebbe in un
mero meccanismo di «dissuasione» dell'imputato dall'esercizio del
contrapposto potere di appello principale, segnatamente in un'ottica
di prevenzione di utilizzazioni strumentali e dilatorie dello stesso:
funzione che, peraltro, questa Corte ha già affermato concretare un
semplice «effetto collaterale e non necessario dell'istituto
dell'appello incidentale del pubblico ministero», e non già la sua
ratio essendi (cfr. sentenza n. 280 del 1995);
che la questione va dichiarata, pertanto, manifestamente
infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale degli artt. 443, comma 3, e 595 del
codice di procedura penale, sollevata, in riferimento all'art. 111,
secondo comma, della Costituzione, dalla Corte di appello di Venezia
con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 gennaio 2004.
Il Presidente: Zagrebelsky
Il redattore: Flick
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 27 gennaio 2004.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
04C0125