1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 2 del 8-1-2020
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 2 ORDINANZA 4 dicembre 2019- 3 gennaio 2020
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Imposte e tasse - Riscossione delle imposte - Notificazione di atti impositivi e cartelle di pagamento - Possibilita' di esecuzione "diretta" da parte degli uffici finanziari e agenti della riscossione mediante raccomandata con avviso di ricevimento - Inapplicabilita' delle modalita' (tra cui l'invio di comunicazione di avvenuta notifica) previste dalla legge n. 890 del 1982 per la consegna del plico a persona diversa dal destinatario - Denunciata disparita' di trattamento e irragionevolezza, violazione del diritto di difesa, del contraddittorio, dei principi di buon andamento e imparzialita' della PA, nonche' di obblighi internazionali derivanti dalla CEDU - Manifesta infondatezza delle questioni. - Decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 602, art. 26, primo comma, secondo periodo; legge 20 novembre 1982, n. 890, art. 14; legge 27 dicembre 2006, n. 296, art. 1, comma 161. - Costituzione, artt. 3, 11, 23, 24, 97 e 111; Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, art. 6. (T-200002) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.2 del 8-1-2020)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Aldo CAROSI;
Giudici :Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,
Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON,
Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 26, primo
comma, secondo periodo, del decreto del Presidente della Repubblica
29 settembre 1973, n. 602 (Disposizioni sulla riscossione delle
imposte sul reddito), dell'art. 14 della legge 20 novembre 1982, n.
890 (Notificazioni di atti a mezzo posta e di comunicazioni a mezzo
posta connesse con la notificazione di atti giudiziari), e dell'art.
1, comma 161, della legge 27 dicembre 2006, n. 296, recante
«Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato (legge finanziaria 2007)», promosso dalla Commissione
tributaria regionale della Campania nel procedimento vertente tra
l'Agenzia delle entrate-Riscossione - Napoli, subentrata a Equitalia
Servizi Riscossione spa, e Giuseppe Abblasio, con ordinanza del 1°
ottobre 2018, iscritta al n. 67 del registro ordinanze 2019 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 19, prima
serie speciale, dell'anno 2019.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 4 dicembre 2019 il Giudice
relatore Giovanni Amoroso.
Ritenuto che, con ordinanza del 1° ottobre 2018, la Commissione
tributaria regionale della Campania (di seguito: CTR) ha sollevato,
in riferimento agli artt. 3, 23, 24, 97, 111 e 11 della Costituzione,
quest'ultimo in relazione all'art. 6 della Convenzione per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali
(CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa
esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848, questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 26, primo comma, secondo periodo, del
decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 602
(Disposizioni sulla riscossione delle imposte sul reddito), dell'art.
14 della legge 20 novembre 1982, n. 890 (Notificazioni di atti a
mezzo posta e di comunicazioni a mezzo posta connesse con la
notificazione di atti giudiziari), e dell'art. 1, comma 161, della
legge 27 dicembre 2006, n. 296, recante «Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge
finanziaria 2007)», «nella parte in cui, ammettendo la notificazione
diretta degli atti impositivi e dei ruoli da parte degli Uffici
Finanziari Erariali e Locali nonchè degli Enti di riscossione a
mezzo servizio postale di raccomandata con ricevuta di ritorno,
escludono a tale forma di notifica la applicazione delle modalità di
cui alla legge n. 890/1982»;
che la CTR deve decidere sull'appello proposto dall'Agenzia delle
entrate-Riscossione - Napoli, subentrata a Equitalia Servizi
Riscossione spa, nei confronti della sentenza della Commissione
tributaria provinciale di Napoli che ha accolto il ricorso proposto
dal contribuente avverso un'intimazione di pagamento emessa sulla
base di cartelle di pagamento la cui notificazione, avvenuta mediante
consegna del plico raccomandato a familiari conviventi dell'intimato,
è stata ritenuta viziata per via dell'omessa comunicazione di
avvenuta notificazione (cosiddetta CAN) prevista dall'art. 7 della
legge n. 890 del 1982;
che l'Agenzia delle entrate-Riscossione, con unico motivo
d'appello, ha censurato la sentenza di primo grado lamentando che
quando, come nel caso in esame, si sia proceduto con notificazione
diretta della cartella a opera dell'agente della riscossione mediante
il servizio postale ai sensi dell'art. 26 del d.P.R. n. 602 del 1973,
l'adempimento previsto dal citato art. 7 della legge n. 890 del 1982
non è richiesto;
che, ad avviso del giudice a quo, secondo l'orientamento
consolidato della giurisprudenza di legittimità (costituente
«diritto vivente») deve considerarsi valida la notifica eseguita
direttamente a mezzo posta in conformità a quanto previsto dal
regolamento postale, che non impone, dopo la consegna del plico a
persona diversa dal destinatario, alcun ulteriore adempimento;
che, conseguentemente, non deve essere redatta alcuna relata di
notifica o annotazione specifica sull'avviso di ricevimento in ordine
alla persona cui è stato consegnato il plico e l'atto pervenuto
all'indirizzo del destinatario deve ritenersi ritualmente consegnato
a quest'ultimo, stante la presunzione di conoscenza di cui all'art.
1335 del codice civile, superabile solo se il medesimo dia prova di
essersi trovato nell'impossibilità senza sua colpa di prenderne
cognizione;
che l'applicazione di tali principi comporterebbe l'accoglimento
dell'appello proposto dall'Agenzia;
che, tuttavia, la CTR dubita della legittimità costituzionale
delle disposizioni censurate, là dove prevedono una forma di
notificazione degli atti impositivi senza le garanzie nella fase di
consegna del plico previste dalla legge n. 890 del 1982 per le
notificazioni a mezzo posta effettuate dall'ufficiale giudiziario,
dal messo comunale o speciale e, in particolare, senza la CAN
prescritta (alla data dell'ordinanza di rimessione) dall'art. 7 della
legge n. 890 del 1982;
che, ad avviso del rimettente, le norme censurate appaiono
irragionevoli e, dunque, in conflitto con l'art. 3 Cost., in quanto
danno luogo a «una sostanziale elusione dell'obbligo di notifica» là
dove prevedono una «mera comunicazione, elevando a forma di
notificazione, sul piano solo nominalistico, presunzioni semplici di
conoscibilità che non corrispondono alla prima che è presunzione
legale iuris et de iure di conoscenza»;
che sarebbe violato anche l'art. 23 Cost., non garantendo tali
disposizioni l'effettiva conoscenza legale al destinatario dell'atto
impugnabile sebbene «[l']atto di accertamento tributario e il ruolo
[siano] innanzitutto atti sostanziali idonei ad incidere sulla sfera
patrimoniale del soggetto destinatario»;
che sussisterebbe altresì la violazione dell'art. 24 Cost., in
combinato disposto con l'art. 3 Cost., in quanto l'attenuazione delle
garanzie di conoscenza dell'atto in danno del contribuente si risolve
in un'irragionevole lesione del diritto di difesa;
che la normativa denunciata avrebbe violato anche «l'art. 6 CEDU
applicabile direttamente ex art. 11 Cost., non garantendo al soggetto
passivo una conoscenza dell'atto sfavorevole con negazione della
possibilità di adeguata e tempestiva difesa considerando le
decadenze e preclusioni peraltro fissate in termini assai brevi (di
regola 60 giorni), il tutto altresì rimettendo a sostanziale
discrezione dell'Ufficio impositore, cioè dell'Autorità, la scelta
se adottare o meno un procedimento più garantista, o meglio una vera
notificazione che conduce alla legale certa conoscenza ovvero una
comunicazione che al massimo conduce ad una mera astratta
conoscibilita'»;
che sarebbe violato, inoltre, l'art. 111 Cost. «perchè rendendo
non certa la conoscenza legale al destinatario dell'atto sostanziale
impugnabile [le disposizioni censurate] determinano una lesione del
contraddittorio, quale esplicazione della possibilità effettiva di
agire e contrastare nel processo» la pretesa avanzata
dall'amministrazione, nonchè l'art. 97 Cost., impedendo alla
pubblica amministrazione di «organizzare i propri uffici e le proprie
attività in modo da consentire la certa legale conoscenza degli atti
sfavorevoli al cittadino stesso»;
che con atto del 27 maggio 2019, pervenuto il 31 maggio 2019, è
intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo che le questioni siano dichiarate inammissibili e,
comunque, infondate;
che, in particolare, l'Avvocatura generale pone in rilievo che la
Corte costituzionale, con la sentenza n. 175 del 2018, ha già
dichiarato non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 26, primo comma, del d.P.R. n. 602 del 1973, nella parte in
cui facoltizza l'agente della riscossione alla notifica diretta e
semplificata delle cartelle esattoriali, senza intermediario,
mediante invio di raccomandata con avviso di ricevimento.
Considerato che con motivazione sintetica, ma non implausibile,
il collegio rimettente ha dato conto delle ragioni che inducono a
fare applicazione delle disposizioni censurate;
che questa Corte (sentenza n. 175 del 2018) ha già esaminato
analoghe questioni di costituzionalità riguardanti parimenti la
modalità di notificazione diretta delle cartelle di pagamento con
riferimento a quella effettuata dagli ufficiali della riscossione ai
sensi dell'art. 26, primo comma, del decreto del Presidente della
Repubblica 29 settembre 1973, n. 602 (Disposizioni sulla riscossione
delle imposte sul reddito);
che con tale pronuncia questa Corte - richiamando i consolidati
principi secondo cui «il regime differenziato della riscossione
coattiva delle imposte risponde all'esigenza, di rilievo
costituzionale, di assicurare con regolarità le risorse necessarie
alla finanza pubblica» e «la disciplina speciale della riscossione
coattiva delle imposte non pagate risponde all'esigenza della pronta
realizzazione del credito fiscale a garanzia del regolare svolgimento
della vita finanziaria dello Stato» (rispettivamente, sentenze n. 90
del 2018 e n. 281 del 2011) - ha dichiarato non fondate, nei sensi di
cui in motivazione, le questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 26, primo comma, del d.P.R. n. 602 del 1973, sollevate, in
riferimento agli artt. 3, primo comma, 24, primo e secondo comma, e
111, primo e secondo comma, Cost.;
che, come rilevato nella medesima pronuncia, nella fattispecie
della notificazione diretta, vi è un sufficiente livello di
conoscibilità - ossia di possibilità che si raggiunga, per il
notificatario, l'effettiva conoscenza dell'atto - «stante l'avvenuta
consegna del plico (oltre che allo stesso destinatario, anche
alternativamente) a chi sia legittimato a riceverlo, sicchè il
"limite inderogabile" della discrezionalità del legislatore non è
superato e non è compromesso il diritto di difesa del destinatario
della notifica»;
che analoghe considerazioni possono svolgersi - come già
ritenuto da questa Corte (ordinanza n. 104 del 2019) - con
riferimento sia alla notifica diretta a opera degli uffici
finanziari, prevista dall'art. 14 della legge 20 novembre 1982, n.
890 (Notificazioni di atti a mezzo posta e di comunicazioni a mezzo
posta connesse con la notificazione di atti giudiziari), sia a quella
contemplata dall'art. 1, comma 161, della legge 27 dicembre 2006, n.
296, recante «Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato (legge finanziaria 2007)», per i tributi
locali;
che come già affermato da questa Corte nell'ordinanza n. 104 del
2019, l'aggiuntiva evocazione, nell'odierna ordinanza, degli artt.
23, 97 e 11 Cost., in relazione all'art. 6 della Convenzione per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali
(CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa
esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848, non offre elementi per una
diversa valutazione delle questioni, che sono pertanto, sotto ogni
profilo, manifestamente infondate;
che - come evidenziato nella sentenza n. 175 del 2018 nella parte
in cui ha indicato un'interpretazione adeguatrice, in parte qua,
orientata alla conformità agli artt. 3, primo comma, 24, primo e
secondo comma, e 111, primo e secondo comma, Cost. - la mancanza, in
concreto, di «effettiva conoscenza» dell'atto, per causa non
imputabile, può legittimare il destinatario a richiedere la
rimessione in termini ai sensi dell'art. 153, secondo comma, del
codice di procedura civile;
che l'art. 6 della legge 27 luglio 2000, n. 212 (Disposizioni in
materia di statuto dei diritti del contribuente), legittima
un'applicazione estensiva dell'istituto della rimessione in termini,
sì da tutelare il contribuente che non abbia avuto «effettiva
conoscenza» dell'atto restituendolo nel termine di decadenza, di cui
all'art. 19 del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546
(Disposizioni sul processo tributario in attuazione della delega al
Governo contenuta nell'art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413),
per impugnare l'atto;
che il giudice della controversia dovrà valutare ogni comprovato
elemento presuntivo (art. 2729 del codice civile), offerto dal
destinatario della notifica diretta della cartella di pagamento - il
quale, pur essendo integrata un'ipotesi di conoscenza legale in
ragione del rispetto delle formalità (tanto più in quanto
semplificate) di cui alle disposizioni censurate, assuma di non aver
avuto conoscenza effettiva dell'atto per causa a lui non imputabile -
al fine di accogliere, o no, la richiesta di rimessione in termini.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 1, delle Norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta infondatezza delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 26, primo comma, secondo
periodo, del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre
1973, n. 602 (Disposizioni sulla riscossione delle imposte sul
reddito), dell'art. 14 della legge 20 novembre 1982, n. 890
(Notificazioni di atti a mezzo posta e di comunicazioni a mezzo posta
connesse con la notificazione di atti giudiziari), e dell'art. 1,
comma 161, della legge 27 dicembre 2006, n. 296, recante
«Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato (legge finanziaria 2007)», sollevate, in riferimento agli
artt. 3, 23, 24, 97, 111 e 11 della Costituzione, quest'ultimo in
relazione all'art. 6 della Convenzione per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali (CEDU), firmata a
Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con legge 4
agosto 1955, n. 848, dalla Commissione tributaria regionale della
Campania con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 4 dicembre 2019.

F.to:
Aldo CAROSI, Presidente
Giovanni AMOROSO, Redattore
Filomena PERRONE, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 3 gennaio 2020.

Il Cancelliere
F.to: Filomena PERRONE