1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 6-3-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 80 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 maggio 2001
Ordinanza del 25 maggio 2001 (pervenuta alla Corte costituzionale il 29 gennaio 2002) emessa dal Tribunale di Milano sugli atti relativi a Cjapi Erton Straniero - Espulsione amministrativa - Provvedimento del questore - Trattenimento presso il centro di permanenza e assistenza piu' vicino, per impossibilita' di eseguire l'espulsione con immediatezza - Mancata previsione che la durata del trattenimento sia stabilita con provvedimento motivato dell'autorita' giudiziaria - Lesione del principio di riserva di giurisdizione. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 1. - Costituzione, art. 13, commi secondo e terzo. (002C0105) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 6-3-2002)

IL GIUDICE DI PACE

Valutati i profili di censura di illegittimità costituzionale
del disposto normativo ex artt. 13 e 14 del decreto legislativo 25
luglio 1998, n. 286 in relazione ai quali la Corte costituzionale è
già stata recentemente investita del sindacato costituzionale della
citata normativa (v. sentenza della Corte costituzionale n. 105 in
data 10 aprile 2001);
Rilevato, in relazione ad un profilo specifico della disciplina
in esame costituzionalmente censurabile e non preso in esame dalla
Corte costituzionale nella pronuncia innanzi richiamata, che, ove
configurato quale provvedimento restrittivo della libertà personale
e perciò soggetto al dettato normativo ex art. 13 Cost., il
trattenimento provvisorio del soggetto espulso non possa perciò
legittimamente disporsi da parte dell'autorità di pubblica sicurezza
che per "atto motivato dell'autorità giudiziaria" (art. 13, comma 2,
della Costituzione ) se non "in casi eccezionali di necessità ed
urgenza, indicati tassativamente dalla legge" e salva successiva
convalida da parte dell'a.g. entro un termine massimo di 96 ore
dall'applicazione, laddove invece è consentito al questore ex
art. 14, comma 1, decreto legislativo n. 286/1998 di adottare tale
misura "quando non è possibile eseguire con immediatezza
l'espulsione mediante accompagnamento alla frontiera ovvero il
respingimento perchè occorre procedere al soccorso dello straniero,
ad accertamenti supplementari in ordine alla sua identità o
nazionalità ovvero all'acquisizione dei documenti per il viaggio",
ovvero finanche per la mera "indisponibilità di vettore o altro
mezzo di trasporto idoneo", evento quest'ultimo solo accidentale, non
addebitabile a responsabilità dello straniero e che sarebbe comunque
ovviabile con l'attivazione di congrui interventi organizzativi, tale
da non giustificare perciò in alcun modo il sacrificio, pure
temporaneo, della libertà personale del soggetto coinvolto ben oltre
i rigorosi limiti consentiti dal dettato costituzionale;
Rilevato che, seppure "il diritto internazionale consuetudinario
nessun limite prevede circa l'ammissione e l'espulsione dello
straniero, operando in questa materia il principio della sovranità
nazionale, la quale comporta la libertà dello Stato di stabilire la
propria politica nel campo dell'immigrazione, permanente o
temporanea, e di ordinare allo straniero di abbandonare il proprio
territorio", sicchè "occorre, quindi, fare riferimento
all'ordinamento interno, nel quale gli stranieri godono di una tutela
meno intensa di quella riconosciuta al cittadino e non hanno un
diritto acquisito d'ingresso e di soggiorno nello Stato, con la
conseguenza che le relative libertà possono essere limitate a tutela
di particolari interessi pubblici" (Cass. Sez. Un. 12 aprile 1994,
n. 3394; v. inoltre: Corte costituzionale ord. 10 dicembre 1987,
n. 503), nondimeno la "libertà personale di cui all'articolo 13
della Costituzione (...) costituisce un diritto inviolabile
riconosciuto anche allo straniero" ( v. ancora Cass. Sez.
Un. n. 3394/1994 cit. ed inoltre Cass., Sez. III civile, 10 febbraio
1993, n. 1681);
Ritenuto peraltro, in considerazione delle specifiche modalità
normativamente previste per l'attuazione del cd. trattenimento presso
i suddetti centri di permanenza ed assistenza per stranieri già
soggetti a provvedimenti di espulsione con accompagnamento coattivo
alla frontiera, che tale misura, solo eventuale ed ulteriore rispetto
a quella di espulsione, che in effetti incide sulla sola libertà di
circolazione del soggetto, valga in effetti a limitare e comprimere
significativamente la libertà personale della persona trattenuta,
alla quale è fatto divieto assoluto di allontanarsi dal centro, se
non previa autorizzazione del giudice e comunque accompagnata secondo
modalità disposte dal questore anche in caso di "imminente pericolo
di vita di un familiare o di un convivente residente in Italia o per
altri gravi motivi di carattere eccezionale" ovvero, anche senza
specifica autorizzazione dell'a.g., per "essere ricoverato in luogo
di cura" o per "recarsi nell'ufficio giudiziario per essere sentito
dal giudice che procede ovvero presso la competente rappresentanza
diplomatica o consolare per espletare le procedure necessarie al
rilascio dei documenti occorrenti per il reimpatrio", salva la
competenza del questore per l'adozione di provvedimenti e misure
occorrenti per la sicurezza e l'ordine pubblico nel centro, comprese
quelle per l'identificazione delle persone e i sicurezza all'ingresso
nel centro, nonchè quelle per impedire l'indebito allontanamento
delle persone trattenute e per ripristinare la misura nel caso che
questa venga violata" (art. 21 del decreto del Presidente della
Repubblica 31 agosto 1999, n. 394, recante norme di attuazione ex
art. 1, comma 4, del decreto legislativo n. 286/1998);
Rilevato peraltro che la stessa Corte costituzionale ha in
effetti recentemente ritenuto che "il trattenimento dello straniero
presso i centri di permanenza temporanea e assistenza è misura
incidente sulla libertà personale, che non può essere adottata al
di fuori delle garanzie dell'articolo 13 della Costituzione",
giacchè "il trattenimento è quantomeno da ricondurre alle altre
restrizioni della libertà personale di cui pure si fa menzione
nell'articolo 13 della Costituzione" visto che in esso si determina
"quella mortificazione della dignità dell'uomo che si verifica in
ogni evenienza di assoggettamento fisico all'altrui potere e che è
indice sicuro dell'attinenza della misura alla sfera della libertà
personale", "nè potrebbe dirsi che le garanzie dell'articolo 13
della Costituzione subiscano attenuazioni rispetto agli stranieri, in
vista della tutela di altri beni costituzionalmente rilevanti", visto
che "per quanto gli interessi pubblici incidenti sulla materia
dell'immigrazione siano molteplici e per quanto possano essere
percepiti come gravi i problemi di sicurezza e di ordine pubblico
connessi a flussi migratori incontrollati, non può risultarne
minimamente scalfito il carattere universale della libertà
personale, che, al pari degli altri diritti che la Costituzione
proclama inviolabili, spetta ai singoli non in quanto partecipi di
una determinata comunità politica, ma in quanto esseri umani" (v.
sentenza della Corte costituzionale n. 107/2001 citata);
Ritenuto perciò che l'attuazione della misura del cd.
trattenimento dello straniero ex art. 14 del decreto legislativo
n. 286/1998 cit. possa legittimamente disporsi solo nel pieno ed
incondizionato rispetto del dettato di cui all'art. 13 Cost., secondo
cui "non è ammessa forma alcuna di (...) restrizione della libertà
personale, se non per atto motivato dell'autorità giudiziaria e nei
soli casi e modi previsti dalla legge" e solo "in casi eccezionali di
necessità ed urgenza, indicati tassativamente dalla legge,
l'autorità di pubblica sicurezza può adottare provvedimenti
provvisori" limitativi della libertà personale, salvo il sindacato
successivo del g.a. nei termini e con le modalità di cui al disposto
ex art. 13, comma 3, Cost.;
Ritenuto invece che la mera indisponibiità temporanea di un
vettore o di altro mezzo di trasporto idoneo per l'immediata
esecuzione dell'espulsione dello straniero con accompagnamento alla
frontiera non integri di per sè un evento eccezionale di necessità
ed urgenza che legittimi l'intervento limitativo della libertà
personale da parte dell'autorità di pubblica sicurezza;

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta la rilevanza e non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale prospettabile d'ufficio in
relazione al disposto normativo ex art. 14, comma 1, del d.lgs. 25
luglio 1998, n. 286, per ritenuto contrasto con il disposto di cui
all'art. 13, commi 2 e 3, Cost., nella parte in cui consente al
questore di disporre il trattenimento dello straniero in centri di
permanenza temporanea ed assistenza quando non è possibile eseguirne
con immediatezza l'espulsione mediante accompagnamento alla frontiera
ovvero il respingimento per l'indisponibilità di vettore o altro
mezzo di trasporto idoneo:
Dispone l'immediata trasmissione degli atti del procedimento alla
Corte costituzionale e sospende il giudizio in corso;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti e al Presidente del Consiglio dei ministri e
sia comunicata inoltre ai Presidenti della Camera dei deputati e del
Senato.
Milano, addì 25 maggio 2001
Il giudice: Bonfilio