1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 2-3-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 63 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 novembre 1993
N. 63 Ordinanza emessa il 15 novembre 1993 dal giudice per le indagini preliminari presso la pretura di Genova nel procedimento penale a carico di Cocco Ivana Gratuito patrocinio - Requisiti - Non abbienza - Imputato per reati contravvenzionali - Esclusione dal beneficio - Disparita' di trattamento rispetto agli imputati per delitti o per contravvenzioni congiuntamente a delitti - Irrazionalita' - Compressione del diritto di difesa. (Legge 30 luglio 1990, n. 217, art. 1, ottavo comma). (Cost., artt. 3 e 24). (094C0145) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 2-3-1994)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Sull'eccezione di illegittimità costituzionale dell'art. 1,
ottavo comma, della legge 30 luglio 1990, n. 217, in relazione agli
articoli 3 e 24 della Costituzione, sollevata nell'interesse di Cocco
Ivana;
OSSERVA IN FATTO
Il 15 luglio 1993 Cocco Ivana presentava, nella cancelleria del
giudice per le indagini preliminari di questa pretura, istanza di
ammissione al patrocinio a spese dello Stato, in relazione al
procedimento penale n. 8069/93 r.g.p.m., pendente nella fase delle
indagini preliminari per il reato di cui all'art. 707 del c.p.
Non risultando completa la documentazione prodotta dall'istante in
relazione al numero dei componenti la famiglia anagrafica, il cui
reddito deve essere valutato ai fini dell'ammissione al beneficio,
ella veniva invitata, ai sensi dell'art. 5, quinto comma, della legge
n. 217/1990, ad integrare la documentazione mancante.
La difesa della Cocco depositava in termini una certificazione del
comune di residenza, dalla quale emergeva che ella, era irreperibile
all'indirizzo di residenza a far data dal febbraio 1993.
Successivamente la stessa difesa depositava altresì una
certificazione del comune attestante che all'indirizzo noto era
iscritta la "famiglia" Cocco Ivana, composta dalla sola Cocco, e che
la stessa si era resa irreperibile.
La Cocco non conviveva ne aveva convissuto dunque con altri
familiari del cui reddito dovesse tenersi conto ai sensi dell'art. 3
della legge n. 217/1990 e, non godendo di altri redditi, avrebbe
potuto essere ammessa al patrocinio a spese dello Stato.
Tuttavia il difensore eccepiva l'incostituzionalità del disposto
dell'art. 1, ottavo comma, della legge citata laddove esclude la
possibilità di ammissione al patrocinio a spese dello Stato nei
procedimenti penali concernenti contravvenzioni, salvo che questi
siano riuniti a procedimenti concernenti delitti o siano agli stessi
connessi ancorchè non riuniti.
Tale questione pare rilevante ai fini della decisione e non
manifestamente infondata.
OSSERVA IN DIRITTO
L'art. 24 della Costituzione garantisce il diritto inviolabile di
difesa; al terzo comma assicura ai non abbienti i mezzi per agire e
difendersi, davanti ad ogni giurisdizione, sia pure con appositi
istituti.
Tale è senz'altro l'istituto del gratuito patrocinio, dapprima
disciplinato con il regio decreto 30 dicembre 1923, n. 3282 e,
successivamente all'entrata in vigore del nuovo codice di procedura
penale con la legge n. 217/1990.
La necessità di adeguata difesa appariva invero particolarmente
sentita con il passaggio al sistema accusatorio, ed era tenuta in
particolare considerazione dal legislatore delegante, che, alla
direttiva 21 aveva previsto la possibilità di nomina di un difensore
anche per la persona danneggiata dal reato che dichiari di volersi
costituire parte civile secondo le norme sul patrocinio dei non
abbienti e ancora alla direttiva 38 aveva stabilito il diritto
dell'imputato alla nomina di un difensore.
Può senz'altro ritenersi che nel nuovo sistema processuale
l'attività della difesa tecnica sia assai più incisiva di un tempo:
il diritto alla prova si estende alla ricerca, individuazione,
valutazione e deduzione dei mezzi di prova a discarico e
all'acquisizione di ogni elemento utile concernente l'ammissibilità,
l'utilizzabilità e la fondatezza delle prove a carico, alla stregua
del principio dettato dalla direttiva 3 di parità dell'accusa e
della difesa in ogni stato e grado del procedimento.
Al difensore sono stati anche attribuiti impegnativi compiti in
materia di ricorso ai c.d. riti alternativi, quali patteggiamento e
rito abbreviato, scelte che necessitano di adeguate conoscenze
tecniche.
Tanto premesso in materia di difesa tecnica nel processo penale,
sul piano sostanziale non è ravvisabile, a tutt'oggi, un criterio di
distinzione tra delitti e contravvenzioni, diverso da quello formale
dettato dall'art. 39 del c.p.
Le argomentazioni dottrinarie in materia hanno portato a ben
scarsi risultati, anche a motivo alla modesta tecnica di redazione
delle più recenti leggi, pur essendo invero assai rilevante, nelle
sue conseguenze, la differenza: si pensi solo alla diversità dei
termini di prescrizione o all'ammissibilità, per le contravvenzioni
punite con la sola ammenda, anche in alternativa alla pena detentiva,
di ricorrere alla procedura per oblazione speciale.
Avviene dunque che talune contravvenzioni, quali ad es. numerosi
illeciti previsti in materia di tutela ambientale, sulla cui gravità
tutti concordano, sono puniti con pene detentive o pecuniarie più
elevate di molti delitti (es. la minaccia semplice), anche se le
prime si chiamano arresto o ammenda e le seconde reclusione o multa.
Appare dunque incomprensibile ed illogica la previsione normativa
di esclusione dal beneficio del gratuito patrocinio degli imputati di
reati contravvenzionali.
Premesso che l'art. 24 della Costituzione non ha posto limitazioni
al diritto alla difesa pur rinviando al legislatore ordinario la
disciplina del patrocinio a spese dello Stato, non si comprende per
quale motivo il legislatore del '90 abbia limitato tale difesa ai
soli delitti (limitazione per altro sconosciuta alla precedente
normativa).
Non certo perchè si tratta di fatti meno gravi, perchè così non
è, in ragione di quanto sopra detto; ma anche così si volesse
ritenere appare una tale discriminazione tra l'imputato di un delitto
e quello di una contravvenzione da ritenersi violato il principio di
uguaglianza sostanziale dettato dall'art. 3 della Costituzione.
Tale violazione si appalesa ulteriormente quando si rifletta sulla
circostanza che la persona imputata di una sola contravvenzione non
ha diritto, per ciò solo, al gratuito patrocinio, mentre la persona
cui siano stati riuniti altri procedimenti riguardanti delitti
godrebbe di tale beneficio, ai sensi della lettera a) dell'ottavo
comma citato. E tale riunione potrebbe essere stata proprio
determinata da una accorta difesa, negata ai non abbienti.
Non vi è modo dunque di rinvenire la ratio di tale
discriminazione nell'intrinseca natura dei reati per i quali il
patrocinio gratuito è ammesso o escluso, nè sono di aiuto i lavori
preparatori, perchè anzi il testo originario del Governo non la
prevedeva ed essa venne inserita in sede di approvazione della legge
in seguito all'indicazione della commissione bilancio della Camera
che aveva espresso il proprio parere favorevole a condizione che
venisse approvato, tra gli altri, l'emendamento de quo. (Camera dei
deputati, sed. pomer. 13 febbraio 1990; 48636-48640).
Nel caso di specie la Cocco è indagata per una contravvenzione;
altri procedimenti penali nei suoi confronti, pendenti per delitti,
non sono stati riuniti al presente, per mancanza dei presupposti
processuali o per scelta o loro ignoranza da parte dell'accusa; ella
ha i requisiti per essere ammessa al gratuito patrocinio, avendo
documentato le condizioni di reddito richieste dalla legge: non può
tuttavia essere ammessa per l'insuperabile ostacolo posto dall'ottavo
comma dell'art. 1 della legge n. 217/1990.
Quanto fin qui detto permette, ad avviso dello scrivente, di
ritenere la questione di costituzionalità sollevata dal difensore
rilevante ai fini della decisione di questo Giudice e non
manifestamente infondata: il procedimento penale a carico della Cocco
deve pertanto essere sospeso e gli atti devono essere trasmessi alla
Corte costituzionale.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata e rilevante la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, ottavo comma, della legge n.
217/1990, in relazione agli articoli 3 e 24, primo e secondo comma,
della Costituzione;
Dispone la sospensione del procedimento penale e l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza venga
notificata all'indagata, al pubblico ministero e al Presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti della Camera e del
Senato.
Genova, addì 15 novembre 1993
Il giudice per le indagini preliminari:
RUBINI
Depositata in cancelleria il 17 novembre 1993
Il collaboratore di cancelleria: DELLA CAMERA

94C0145