1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 52 del 30-12-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 891 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 aprile - 1 dicembre 1998
N. 891 Ordinanza emessa il 28 aprile 1998 (pervenuta alla Corte costituzionale il 1 dicembre 1998) dal pretore di Ancona nel procedimento penale a carico di Ferretti Luigi Processo penale - Ricusazione - Reiterazione delle istanze basate su motivi sempre diversi - Impedimento per il giudice ricusato di pronunciare sentenza, fino alla decisione sulla ricusazione da parte dell'autorita' competente, anche in caso di esaurimento dell'istruttoria dibattimentale - Irragionevolezza - Sottrazione dell'imputato al suo giudice naturale - Lesione del principio di soggezione del giudice solo alla legge. (C.P.P. 1988, art. 37, comma 2). (Cost., artt. 3, 25 e 101). (098C1361) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.52 del 30-12-1998)

IL PRETORE
Ha emesso la seguente ordinanza di trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale.
Visti gli atti del procedimento penale a carico di Ferretti Luigi,
nato a S. Paolo di Jesi il 24 settembre 1948, imputato del reato di
cui all'art. 595 c.p.;
Premesso:
che l'imputato veniva rinviato a giudizio per rispondere
dell'accusa sopra riportata, una prima volta a seguito di decreto di
citazione emesso dalla procura circondariale di Ancona in data 30
ottobre 1992, giudizio questo che si concludeva con la ritrasmissione
degli atti al p.m. in sede per via dell'omessa notifica del decreto
stesso;
che veniva così emesso un secondo decreto in data 21 luglio
1993, con il quale l'imputato veniva citato a comparire all'udienza
del 6 aprile 1995, nella quale il processo non poteva concludersi a
causa dell'ora tarda;
che il 5 luglio 1995 il processo doveva essere ulteriormente
rinviato a causa dell'astensione collettiva dalle udienze degli
avvocati all'epoca in atto;
che in data 25 settembre 1996 perveniva in cancelleria
dall'imputato una richiesta di rimessione degli atti alla Corte di
cassazione genericamente riguardante tutti i processi trattati dai
magistrati di questa pretura, richiesta che veniva ripresentata con
fax pervenuto il 4 ottobre 1996;
che nell'udienza successiva, caduta lo stesso 4 ottobre 1996,
preso atto delle suddette istanze, pur palesemente inammissibili in
quanto sprovviste delle necessarie notifiche, il pretore doveva
disporre la trasmissione dell'istanza e degli allegati alla Corte di
cassazione, ritenuta unica competente a dichiarare la suddetta palese
inammissibilità, mentre il processo doveva essere rinviato giacchè
ancora non era intervenuta la sentenza della Corte costituzionale n.
353 del 22 ottobre 1996, che avrebbe poi dichiarato la parziale
illegittimità dell'art. 47, comma 1, c.p.p;
che in data 24 marzo 1997 perveniva sentenza della Corte di
cassazione del 10 gennaio 1997 con la quale veniva dichiarata
inammissibile la richiesta di rimessione avanzata dal Ferretti il 24
settembre 1996 e lo condannava al pagamento delle spese processuali;
che il 20 maggio 1997 l'imputato faceva pervenire otto
dichiarazioni di ricusazione, fra cui anche una copia relativa al
presente processo, indirizzata al tribunale di Ancona, il quale in
data 23 maggio 1997 dichiarava l'inammissibilità della stessa;
che altra istanza di ricusazione veniva depositata il 25 giugno
1997, unitamente ad una nuova richiesta di rimessione, quest'ultima
non meglio identificabile per mancanza addirittura di data;
che all'udienza del 25 giugno 1997, fra l'altro si prendeva atto
delle nuove istanze di ricusazione e di rimessione, disponendosi la
trasmissione di quest'ultima e degli allegati alla Corte di
cassazione, unitamente a copia della perizia psichiatrica nel
frattempo espletata nei confronti del Ferretti nell'ambito del
diverso processo penale n. 530/1994 M.23, da valere quali
osservazioni di questo pretore sulla fondatezza delle motivazioni
addotte;
che in quella stessa udienza il processo veniva rinviato per
l'assunzione dei testi mancanti ed in attesa della decisione del
tribunale sull'ultima dichiarazione di ricusazione;
che il 25 giugno 1997 tale istanza veniva dichiarata
inammissibile dal tribnale suddetto;
che il 3 luglio 1997 cadeva la nuova udienza ed in questa
perveniva l'ennesima dichiarazione di ricusazione dell'imputato;
che con provvedimento del 15 luglio 1997 il tribunale di Ancona
dichiarava l'inammissibilità anche dell'istanza di ricusazione del
Ferretti da ultimo citata;
che per l'udienza del 18 settembre 1997 il Ferretti trascurava di
presentare l'abituale ricusazione, ma il processo doveva essere
ugualmente rinviato in quanto non era stato possibile procedere
all'accompagnamento in udienza della teste Gaudini come disposto dal
pretore, sicchè occorreva rinnovare l'ordine per la successiva
udienza;
che in data 16 dicembre 1997 giungeva in cancelleria una
comunicazione dalla quale si apprendeva che la Corte di cassazione,
con ordinanza del 21 novembre 1997 aveva dichiarato inammissibile la
richiesta di rimessione avanzata dal Ferretti il 26 giugno 1997 e lo
aveva condannato al pagamento delle spese processuali;
che per l'udienza del 22 gennaio 1998 il Ferretti faceva
pervenire una nuova istanza di ricusazione, datata 21 gennaio 1998,
nonchè altra istanza dello stesso tipo e data, indirizzata al
presidente del tribunale di Perugia, con la quale sollevava anche un
contestuale presunto "conflitto di competenza", ma il processo doveva
ancora una volta essere rinviato sia per l'ulteriore mancato
accompagnamento della teste, sia per la presenza della nuova
ricusazione, mentre l'atto contenente l'eccezione di "conflitto di
competenza", a prescindere da qualunque valutazione sulla correttezza
della qualificazione giuridica dello stesso, veniva trasmesso alla
Corte di cassazione;
che successivamente si apprendeva che la Corte di cassazione, con
sentenza del 6 aprile 1998 aveva dichiarato manifestamente infondata
una questione d'illegittimità costituzionale proposta dall'imputato
ed irrilevanti le altre questioni, nonchè insussistente l'ennesimo
conflitto di competenza;
che per l'udienza del 23 aprile 1998, la mattina stessa,
l'imputato faceva pervenire a mezzo fax sue ulteriori richieste,
unitamente a copia di altro atto di ricusazione, datato 21 aprile
1998, mentre veniva conclusa l'istruttoria dibattimentale ed il
processo veniva rinviato anche per lasciare spazio anche agli altri
processi, fra cui uno relativo ad imputato detenuto;
che all'odierna udienza si procedeva alla discussione del
processo, ma il pretore non poteva pronunciare sentenza per l'attuale
pendenza delle due ultime dichiarazioni di ricusazione avanzate
dall'imputato, sicchè dopo essersi ritirato in camera di consiglio
riteneva di dover pronunciare la presente ordinanza di trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Ritenuto:
che anche negli altri numerosi processi celebrati o ancora
pendenti in questa pretura, è diventata prassi abituale del medesimo
imputato Ferretti ricusare questo magistrato ad ogni udienza,
nonostante finora nessuna delle sue richieste in tal senso sia stata
accolta, come neppure alcuna di rimessione degli atti per legittima
suspicione od alcuno dei presunti conflitti di competenza;
che l'imputato Ferretti ha dimostrato dunque di fare uso
strumentale degli istituti previsti dal codice di procedura penale a
garanzia della competenza territoriale e dell'imparzialità del
giudice, specie dopo avere verificato in altri processi l'inutilità
di tentare di procrastinare il processo a mezzo di certificazioni
mediche, che possono essere verificate a mezzo di visita di
controllo;
che l'imputato Ferretti è sicuramente determinato in tali sue
scelte processuali dalla sua condizione psichica di "querulomane",
accertata con perizia nel diverso procedimento penale n. 530/1994,
acquisita anche agli atti di questo giudizio;
che la sentenza della Corte costituzionale n. 10 del 9-23 gennaio
1997, che ha dichiarato la parziale illegittimità costituzionale
dell'art. 37, comma 2 c.p.p., non pone il processo e dunque la
funzione giurisdizionale al riparo da possibili abusi dell'istituto
della ricusazione, in quanto nulla impedisce all'imputato,
soprattutto ove affetto da disturbi mentali che ne determinino la
semi-incapacità d'intendere e di volere, di inventarsi ad ogni
udienza un motivo nuovo di ricusazione, magari a cagione del mero
rigetto di istanze processuali avanzate in altri giudizi o per altri
motivi inappropriati o addirittura banali;
che la ripresentazione di una dichiarazione di ricusazione,
fondata su motivi di tale fatta, ma tuttavia nuovi, impedisce tuttora
al giudice la pronuncia della sentenza, ai sensi del citato art. 37,
comma 2 c.p.p.;
che, inoltre, non sembra ragionevole lasciare al giudice ricusato
il compito di valutare se i motivi di ricusazione possano essere
definiti nuovi, sia nell'interesse dell'imputato, giacchè si viene
così a permettere comunque allo stesso giudice ricusato tale
delicata valutazione, mentre questi in ipotesi potrebbe anche essere
in mala fede, sia nell'interesse della funzione giurisdizionale e del
magistrato stesso, che sicuramente non può essere sereno nel
decidere su tale questione, che riguarda comunque la sua persona,
esponendolo al rischio di un procedimento penale ai sensi dell'art.
323 c.p.;
che, come ha giustamente osservato la stessa Corte
costituzionale, con sentenza n. 353 del 14-22 ottobre 1996 a
proposito dell'analoga norma (l'art. 47, comma 1, c.p.p.) prevista
per la rimessione, "l'equilibrio fra i principi di economia
processuale e di terzietà del giudice è infatti solo apparente
nella ponderazione codicistica, posto che il possibile abuso
determina la paralisi del procedimento, tanto da compromettere il
bene costituzionale dell'efficenza del processo";
che "il legislatore non può scegliere fra i possibili percorsi
quello che comporti, sia pure in casi estremi, la paralisi
dell'attività processuale";
che tale situazione e dunque la possibilità offerta all'imputato
dall'art. 37, comma 2, c.p.p. di paralizzare l'esercizio dell'azione
penale viene a trovarsi in contrasto con l'art. 3 Cost., per i motivi
suindicati e richiamati attraverso le parole testuali della Consulta,
nonchè in conflitto anche con gli artt. 25 e 101 Cost., consentendo
all'imputato di sottrarsi al proprio giudice naturale (così, come a
qualunque giudice dello Stato), nonchè subordinando il potere-dovere
del giudice di amministrare giustizia alle scelte di comodo
dell'imputato;
che la presente questione è rilevante in quanto è stata ormai
esaurita l'istruttoria dibattimentale, le parti hanno formulato le
proprie conclusioni e questo pretore dovrebbe pronunciare sentenza, a
ciò impedito soltanto dalla disposizione qui denunciata, che lo
obbliga ad attendere l'ennesima decisione del tribunale di Ancona
sulle ultime due istanze di ricusazione, con la certezza di vedersene
riproporre una nuova alla prossima udienza;
che, per quanto sopra esposto, il giudizio non può essere
definito indipendentemente dalla risoluzione della questione di
legittimità costituzionale sopra esposta;

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87 e la delibera della
Corte costituzionale 16 marzo 1956;
Solleva d'ufficio questione di legittimità costituzionale
dell'art. 37, comma 2, c.p.p. con riferimento agli artt. 3, 25 e 101
Cost.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il giudizio in corso, ordinando che a cura della
cancelleria la presente ordinanza sia notificata e comunicata così
come indicato nell'art. 23, ultimo comma, legge 87/1953.
Ancona, addì 28 aprile 1998
Il pretore: Cutrona
98C1361