1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 7-2-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 65 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 ottobre 2000
Ordinanza emessa il 4 ottobre 2000 dal tribunale di Grosseto nel procedimento penale a carico di Canepi Paolo Processo penale - Dibattimento - Acquisizione delle prove - Procedimenti in corso alla data di entrata in vigore della legge 25 febbraio 2000, n. 35, di conversione del decreto-legge 7 gennaio 2000, n. 2 - Utilizzabilita' delle dichiarazioni rese, nel corso delle indagini preliminari, da imputati in procedimento connesso - Irragionevole disparita' di trattamento tra imputati in base al mero elemento temporale - Lesione del diritto di difesa. - D.L. 7 gennaio 2000, n. 2, art. 1, comma 2, come modificato da legge 25 febbraio 2000 n. 35. - Costituzione, artt. 3 e 24. Processo penale - Dibattimento - Acquisizione delle prove - Procedimenti in corso alla data di entrata in vigore della legge 25 febbraio 2000, n. 35, di conversione del decreto legge 7 gennaio 2000, n. 2 - Dichiarazioni rese nel corso delle indagini preliminari da imputati in procedimento connesso - Limitazione della valutazione alle dichiarazioni gia' acquisite al fascicolo per il dibattimento - Disparita' di trattamento tra imputati - Lesione del diritto di difesa. - D.L. 7 gennaio 2000, n. 2, art. 1, comma 2, come modificato da legge 25 febbraio 2000 n. 35. - Costituzione, artt. 3 e 24. Processo penale - Dibattimento - Acquisizione delle prove - Esame di persona imputata in procedimento connesso - Esercizio della facolta' di non rispondere - Dichiarazioni rese nel corso delle indagini preliminari su fatti implicanti responsabilita' di altri - Utilizzabilita', in mancanza di accordo delle parti - Contrasto con il principio del contraddittorio nella formazione della prova. - Cod. proc. pen., art. 513. - Costituzione, art. 111. (001C0114) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 7-2-2001)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza, nel procedimento n. 30/1999
R.G.T. nei confronti di Canepi Paolo, sulle richieste avanzate
dalle parti all'udienza del 4 ottobre 2000, osserva quanto segue.
I n f a t t o
Il Pubblico Ministero all'esito dell'escussione ex art. 210
c.p.p. di Cavallini Massimiliano, nel quale lo stesso si avvaleva
della facoltà di non rispondere, presupponendo l'impossibilità di
acquisire per le contestazioni al fascicolo del dibattimento le
dichiarazioni rese dal medesimo in sede di indagine preliminare,
formulava eccezione di legittimità costituzionale dell'art. 513
c.p.p.
Il difensore si dichiarava remissivo sul punto ed a sua volta
eccepiva, ma solo come subordinata all'accoglimento della eccezione
formulata dal pubblico ministero, la illegittimità costituzionale
della legge n. 35 del 25 febbraio 2000 che ha convertito il decreto
legge n. 2 del 7 gennaio 2000 - recante disposizioni urgenti per
l'attuazione dell'art. 2 della legge costituzionale 23 novembre
1999, n. 2 - con riferimento al novellato art. 111 Costituzione.
I n d i r i t t o
1. - È in discussione nel presente processo l'applicazione
dell'art. 513 c.p.p. in relazione alla nuova disciplina di cui alla
legge n. 35/2000 di conversione del decreto legge n. 2/2000,
normativa che trae origine dalle nuove disposizioni costituzionali
sul c.d. "giusto processo".
Il costituente, come noto, nel prevedere regole volte a garantire
un processo che si svolga in condizioni di effettiva parità tra
accusa e difesa e al fine precipuo di evitare che affermazioni di
responsabilità penale possano derivare da processi nei quali il
contraddittorio è concretamente impedito dalla impossibilità per
l'imputato di controinterrogare il proprio accusatore, ha stabilito
che la "colpevolezza dell'imputato non può essere provata sulla
base di dichiarazioni rese da chi, per libera scelta, si è sempre
volontariamente sottratto all'interrogatorio da parte dell'imputato
o del suo difensore" (art. 1 legge costituzionale n. 2 del 23
novembre 1999, introduttiva del nuovo testo dell'art. 111
Costituzione).
2) Per quanto riguarda l'art. 513 c.p.p. la questione muove dalla
ipotesi che questo Collegio si trovi a dover limitare
l'utilizzabilità delle dichiarazioni rese in istruttoria
preliminare a quelle già acquisite al fascicolo del dibattimento.
Se mal non si interpreta infatti il quadro normativo di
riferimento, la disposizione contenuta nella succitata norma
processuale (art. 513 c.p.p.) - per come risultante dalla
interpretazione dettata dalla Corte costituzionale nella nota
pronuncia n. 361 del 2 novembre 1998 (che ha dichiarato tra le
altre l'incostituzionalità del secondo comma nella parte in cui
non prevede che qualora il dichiarante rifiuti o comunque ometta in
tutto o in parte di rispondere sui fatti concernenti la
responsabilità di altri, già oggetto delle sue precedenti
dichiarazioni, in mancanza dell'accordo delle parti, alla lettura
si applica l'articolo 500 commi 2-bis e 4 c.p.p.) - è tuttora
vigente nell'ordinamento; pertanto, nulla sembra vietare in linea
di principio che anche per il futuro possano e debbano
(sussistendone i presupposti) acquisirsi le dichiarazioni di
imputati in procedimenti connessi che rifiutino di sottoporsi
all'esame.
Una tale evenienza processuale appare tuttavia in evidente
contrasto con le nuove disposizioni (di cui alla legge di
conversione n. 35/2000), le quali vietano l'utilizzabilità previa
acquisizione, posto l'evidente rapporto di interdipendenza
funzionale fra le due attività. Si profila pertanto come
anticipato un primo dubbio di costituzionalità concernente la
incompatibilità sopravvenuta del vigente articolo 513 c.p.p. con
le disposizioni di cui alla legge n. 35 del 25 febbraio 2000
(legge, quest'ultima, che potrebbe reputarsi in qualche modo
"prevalente" rispetto alla prima norma in quanto direttamente
applicativa del precetto di cui all'art. 111 Costituzione).
3. - La questione sopra esposta non esaurisce la materia da
sottoporre al vaglio della Corte costituzionale, atteso che il
difensore ha posto in discussione anche la normativa per così dire
transitoria e del resto questo stesso tribunale di recente ha
formulato al riguardo altra ordinanza in data 17 marzo 2000
nell'ambito del procedimento 64/1997 R. Dib. a carico di Campanile
+ 23.
Il legislatore costituente si è infatti posto il problema della
applicazione dei nuovi princi'pi ai procedimenti penali in corso
alla data di entrata di vigore della nuova disciplina, tanto che
l'art. 2 della citata legge costituzionale ne ha delegato la
regolazione alla legge ordinaria.
Il governo, ritenuta l'urgenza, ha emanato il citato decreto
legge (n. 2/2000), secondo il quale fino alla data dell'entrata in
vigore della legge che ne disciplina l'attuazione nel processo
penale, i princi'pi introdotti nel novellato articolo 111 della
Costituzione dovevano trovare applicazione nei procedimenti penali
in corso alla data di entrata in vigore della legge costituzionale
nei quali non fosse ancora avvenuta la dichiarazione di apertura
del dibattimento; per quelli a dibattimento già aperto valeva
invece il principio secondo il quale la colpevolezza dell'imputato
non poteva essere provata "esclusivamente" sulla base delle
dichiarazioni rese da chi per libera scelta si sottraeva all'esame
in dibattimento.
Il testo legislativo derivante dalla conversione in legge del
decreto citato stravolge radicalmente il principio statuito in via
d'urgenza, in quanto, affermando l'applicazione dei nuovi princi'pi
costituzionali per tutti i processi indistintamente e dunque
prescindendo da ogni distinzione tra processi a dibattimento già
aperto o meno, limita per i processi già in corso
l'utilizzabilità probatoria (e dunque il possibile connesso
giudizio di colpevolezza) alle dichiarazioni già presenti - in
quanto già in precedenza acquisite - al fascicolo del
dibattimento.
Questa sembra essere - secondo l'opinione del Collegio - l'unica
interpretazione plausibile dell'inciso "se già acquisite al
fascicolo del dibattimento", nel senso che solo i verbali già
annessi possono essere utilizzati ai fini probatori, mentre invece
vi è un divieto di utilizzazione - e dunque di previa acquisizione
(non rintracciandosi a questo punto alcuna logica processuale in
una eventuale acquisizione di atti insuscettibili di valutazione e
utilizzazione da parte del giudice) di quelli che alla data di
entrata in vigore della legge di conversione non hanno ancora
trovato ingresso nel fascicolo del dibattimento.
Una diversa interpretazione - che neghi al periodo in esame il
carattere di spartiacque temporale ostativo a future acquisizioni
dei verbalide de quibus - appare priva di significato innovativo
sia nella logica del sistema che con riguardo all'iter dei lavori
parlamentari che hanno condotto alle modifiche descritte: è
infatti di tutta evidenza che il dibattito parlamentare relativo
alla regolazione dei princi'pi del giusto processo sui procedimenti
in corso si è insistentemente soffermato sulla necessità di
individuare uno spartiacque temporale che consentisse di ribadire,
pur con i dovuti accorgimenti, l'utilizzabilità delle
dichiarazioni rilasciate in sede di indagine da chi si sottrae
legittimamente ma volontariamente all'esame, in ossequio
all'esigenza di contemperare in maniera ragionevole i diritti di
difesa con il principio di conservazione (non dispersione) del
materiale probatorio.
A dimostrazione dell'assunto sta il testo del decreto originario
sopra riportato (che limitava l'utilizzazione, con il correttivo
della non esclusività, ai dibattimenti già aperti); ancora
successivamente, nella fase di conversione, veniva introdotto un
emendamento (approvato dalla commissione giustizia della Camera in
data 27 gennaio 2000), che addirittura arretrava la soglia di
utilizzabilità probatoria dei verbali ai processi per i quali era
già stata esercitata l'azione penale.
4. - Ciò premesso, ritiene questo collegio che non possa
escludersi che la legge di conversione confligga sotto un duplice
profilo con gli articoli 3 e 24 della Costituzione.
Per un primo aspetto, infatti, contrasta con il principio di
uguaglianza direttamente sancito dall'art. 3 della Costituzione e
con quello di ragionevolezza dei provvedimenti legislativi comunque
desumibile sul piano interpretativo dalla norma costituzionale
appena richiamata, nonchè con il diritto inviolabile alla difesa
statuito dal secondo comma dell'art. 24, la stessa previsione
contemplata prima nel decreto legge e poi nella legge di
conversione di un regime che diversifichi l'utilizzazione
probatoria (e la preventiva acquisizione) dei verbali di
interrogatorio resi durante le indagini preliminari da imputati in
procedimenti connessi, affermandone l'ammissibilità per i
procedimenti in corso e negandola al contrario per quelli a venire.
Le perplessità sono evidentemente motivate dalla possibile
illegittimità costituzionale di una disparità di trattamento
delle posizioni degli imputati per il solo effetto di un dato
processual-temporale quale quello costituito dalla pendenza del
procedimento penale.
È ben vero che la previsione traduce normativamente quella che
sembra essere stata - come in precedenza ricordato - la principale
finalità ispiratrice dei lavori parlamentari; così come è
altrettanto indiscutibile che sia la stessa legge costituzionale
(n. 2 del 23 novembre 1999) a prevedere una "regolazione" dei
princi'pi del giusto processo sui procedimenti in corso.
Resta tuttavia da dimostrare - ed in tal senso il collegio
sottopone la questione al vaglio del giudice delle leggi - in
primis che la "regolazione" voluta dal legislatore possa
legittimamente tradursi in una demarcazione temporale
dell'applicazione dei principi costituzionali e che - ove realmente
l'espressione "regolazione" possa e debba essere intesa in tale
accezione - tale interpretazione, ancorchè dettata dall'art. 2
della legge costituzionale non confligga comunque con il princi'pio
di uguaglianza di tutti i cittadini innanzi alla legge, principio
che nel sistema dei valori costituzionali gode evidentemente di
rango e forza prevalente su quello di cui è espressione la norma
costituzionale citata (art. 2 legge costituzionale).
Il sospetto di illegittimità esce poi ulteriormente rafforzato
con riguardo alla previsione - quest'ultima contenuta nella sola
legge di conversione - di un discrimine nemmeno ancorato a
possibili scansioni processuali in una qualche misura coerentemente
inserite nel sistema (quali appunto la apertura del dibattimento o
ancor prima l'avvenuto esercizio dell'azione penale), ma legato ad
un accadimento processuale del tutto casuale e discrezionale nei
tempi, quale è l'acquisizione dei verbali di interrogatorio resi
nelle indagini preliminari da chi si è poi sottratto all'esame in
dibattimento: e ciò in quanto tale acquisizione non può che
avvenire solo e nel momento in cui si esplica concretamente l'esame
della persona e questa dichiari - nell'esercizio delle proprie
facoltà difensive - di avvalersi della facoltà di non rispondere.
Lo spartiacque temporale individuato dalla norma, dunque, appare
del tutto aleatorio, legato a dinamiche dibattimentali ognuna
diversa dall'altra: nel processo che occupa, ad esempio, non è
stata compiuta l'escussione del Cavallini, con eventuali
contestazioni ed acquisizione al fascicolo del dibattimento delle
dichiarazioni rese dal medesimo in sede di indagine preliminare,
per il solo fatto della sua ingiustificata assenza e detta
escussione si è resa possibile solo all'odierna udienza a seguito
di accompagnamento.
Non ignora il tribunale che l'introduzione di modifiche
costituzionali di tale portata pone evidenti problemi di
coordinamento con riferimento ai processi in corso.
La ricordata esigenza di contemperare l'applicazione dei nuovi
princi'pi con la necessità di salvaguardare le attività già
compiute - stante la scelta del legislatore di non intervenire
(quanto meno allo stato del diritto vigente) sulla disciplina del
cd. "diritto al silenzio", quanto piuttosto di diversificare le
posizioni di chi si trova ad essere sottoposto a procedimento
penale - presta il fianco a dubbi di costituzionalità allorchè si
traduce normativamente nella previsione di un'applicazione dei
nuovi princi'pi legata ad un evento temporale puramente
accidentale, privo cioè di una valenza autonoma giustificativa
della dicotomia.
5. - La rilevanza della decisione nel caso di specie, qualunque
sia la decisione e l'ambito della stessa, è di tutta evidenza,
atteso che le dichiarazioni del Cavallini, quali si possono
ipotizzare sulla scorta dell'imputazione, ove lo stesso è indicato
come l'acquirente della sostanza stupefacente il cui spaccio è
attribuito all'imputato, possono certamente costituire una fonte di
prova di rilievo, ovviamente da vagliare unitamente alle altre
risultanze processuali.
6. - Le questioni sopra evidenziate sono poi sicuramente da
ritenere non manifestamente infondate, posto che in relazione ad
altri procedimenti penali sono state già, ed ormai più volte,
poste all'attenzione della Corte costituzionale.
7. - Su tali premesse, il tribunale ritiene la rilevanza e la non
manifesta infondatezza della questione di costituzionalità
dell'art. 513 c.p.p. per conflitto con l'art. 111 della
Costituzione, del quale la legge n. 35/2000 costituisce concreta
attuazione, nonchè dell'art. 1, comma 2, decreto-legge n. 2 del 7
gennaio 2000, per come modificato dalla legge di conversione n. 35
del 25 febbraio 2000, nella sua totalità e, in via subordinata,
nella parte in cui limita la valutazione delle dichiarazioni rese
nel corso delle indagini preliminari da chi, per libera scelta, si
è sempre volontariamente sottratto all'esame dell'imputato o del
suo difensore, a quelle già acquisite al fascicolo per il
dibattimento, per contrasto con gli articoli 3 e 24 della
Costituzione.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87.
Ritenutane la rilevanza e la non manifesta infondatezza, solleva
questione di costituzionalità, per contrasto con gli articoli 3 e
24 della Costituzione:
dell'intero art. 1, comma 2, decreto legge n. 2 del 7 gennaio
2000, per come modificato dalla legge di conversione n. 35 del 25
febbraio 2000;

ovvero

dell'art. 1, comma 2, decreto legge n. 2 del 7 gennaio 2000,
per come modificato dalla legge di conversione n. 35 del 25
febbraio 2000, nella sola parte in cui limita la valutazione delle
dichiarazioni rese nel corso delle indagini preliminari da chi, per
libera scelta, si è sempre volontariamente sottratto all'esame
dell'imputato o del suo difensore, a quelle già acquisite al
fascicolo per il dibattimento;

ovvero

dell'art. 513 c.p.p. per conflitto con l'art. 111 della
Costituzione.

Sospende il processo in corso e manda alla cancelleria per
l'immediata trasmissione della presente ordinanza alla Corte
costituzionale e per la notifica della medesima al Presidente del
Consiglio dei Ministri e per la comunicazione ai Presidenti delle
due Camere del Parlamento.
Grosseto, addì 4 ottobre 2000.
Il Presidente: La Gamba
01c0114