1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 30-1-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 9 SENTENZA 14 - 25 gennaio 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale - Ricorso delle Regioni Campania, Emilia-Romagna e Friuli-Venezia Giulia - Impugnazione di numerose disposizioni della legge 23 dicembre 2005, n. 266 - Trattazione delle sole questioni relative all'art. 1, comma 88, concernente il regime dei beni immobili di Ferrovie dello Stato S.p.a. e delle societa' dalla stessa controllate - Decisione sulle altre questioni riservata a separate pronunce. - Legge 23 dicembre 2005, n. 266, art. 1, comma 88, aggiuntivo del comma 6-ter all'art. 1 del d.l. 25 settembre 2001, n. 351, convertito, con modificazioni, dalla legge 23 novembre 2001, n. 410. - Costituzione, artt. 3, 97, 114, 117, 118 e 119; statuto speciale Regione Friuli-Venezia Giulia, artt. 4, numero 12, e 8. Edilizia e urbanistica - Norme della legge finanziaria 2006 - Beni immobili di Ferrovie dello Stato S.p.a. e delle societa' dalla stessa controllate - Modifiche all'art. 1 del decreto-legge n. 351 del 2001, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 410 del 2001 - Speciale procedura per l'ottenimento di documentazione attestante la regolarita' urbanistico-edilizia di detti beni anche in deroga ai vigenti strumenti urbanistici - Ricorso della Regione Campania - Eccezione di inammissibilita' per omessa chiara indicazione delle disposizioni impugnate nonche' del parametro evocato - Reiezione. - Legge 23 dicembre 2005, n. 266, art. 1, comma 88, aggiuntivo del comma 6-ter all'art. 1 del d.l. 25 settembre 2001, n. 351, convertito, con modificazioni, dalla legge 23 novembre 2001, n. 410. - Costituzione, artt. 114, 117 e 118. Edilizia e urbanistica - Norme della legge finanziaria 2006 - Beni immobili di Ferrovie dello Stato S.p.a. e delle societa' dalla stessa controllate - Modifiche all'art. 1 del decreto-legge n. 351 del 2001, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 410 del 2001 - Speciale procedura per l'ottenimento di documentazione attestante la regolarita' urbanistico-edilizia di detti beni anche in deroga ai vigenti strumenti urbanistici - Ricorso della Regione Campania - Ritenuta violazione dell'art. 114 Cost. - Omessa argomentazione della censura - Inammissibilita' della questione. - Legge 23 dicembre 2005, n. 266, art. 1, comma 88, aggiuntivo del comma 6-ter all'art. 1 del d.l. 25 settembre 2001, n. 351, convertito, con modificazioni, dalla legge 23 novembre 2001, n. 410. - Costituzione, art. 114. Edilizia e urbanistica - Norme della legge finanziaria 2006 - Beni immobili di Ferrovie dello Stato S.p.a. e delle societa' dalla stessa controllate - Modifiche all'art. 1 del decreto-legge n. 351 del 2001, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 410 del 2001 - Speciale procedura per l'ottenimento di documentazione attestante la regolarita' urbanistico-edilizia di detti beni anche in deroga ai vigenti strumenti urbanistici - Ricorso della Regione Campania - Asserita violazione del principio di ragionevolezza - Omessa motivazione della censura - Inammissibilita' della questione. - Legge 23 dicembre 2005, n. 266, art. 1, comma 88, aggiuntivo del comma 6-ter all'art. 1 del d.l. 25 settembre 2001, n. 351, convertito, con modificazioni, dalla legge 23 novembre 2001, n. 410. Edilizia e urbanistica - Norme della legge finanziaria 2006 - Beni immobili di Ferrovie dello Stato S.p.a. e delle societa' dalla stessa controllate - Modifiche all'art. 1 del decreto-legge n. 351 del 2001, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 410 del 2001 - Speciale procedura per l'ottenimento di documentazione attestante la regolarita' urbanistico-edilizia di detti beni anche in deroga ai vigenti strumenti urbanistici - Ricorso della Regione Campania - Denunciata violazione del principio di leale collaborazione - Insussistenza di un fondamento costituzionale dell'obbligo di prevedere procedure legislative ispirate al suddetto principio - Inammissibilita' delle questioni. - Legge 23 dicembre 2005, n. 266, art. 1, comma 88, aggiuntivo del comma 6-ter all'art. 1 del d.l. 25 settembre 2001, n. 351, convertito, con modificazioni, dalla legge 23 novembre 2001, n. 410. Edilizia e urbanistica - Norme della legge finanziaria 2006 - Beni immobili di Ferrovie dello Stato S.p.a. e delle societa' dalla stessa controllate - Modifiche all'art. 1 del decreto-legge n. 351 del 2001, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 410 del 2001 - Speciale procedura per l'ottenimento di documentazione attestante la regolarita' urbanistico-edilizia di detti beni anche in deroga ai vigenti strumenti urbanistici - Previsione dell'oblazione in misura ridotta rispetto a quella dovuta in base all'Allegato 1 del decreto-legge n. 269 del 2003, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 326 del 2003 - Ricorso delle Regioni Emilia-Romagna e Friuli-Venezia Giulia - Asserita violazione dell'autonomia finanziaria dei Comuni e, conseguentemente, di quella regionale - Incidenza della disposizione impugnata esclusivamente su un'entrata derivante da «oblazione» e, quindi, di spettanza statale - Inammissibilita' delle questioni. - Legge 23 dicembre 2005, n. 266, art. 1, comma 88, aggiuntivo del comma 6-ter all'art. 1 del d.l. 25 settembre 2001, n. 351, convertito, con modificazioni, dalla legge 23 novembre 2001, n. 410. - Costituzione, art. 119. Edilizia e urbanistica - Norme della legge finanziaria 2006 - Beni immobili di Ferrovie dello Stato S.p.a. e delle societa' dalla stessa controllate - Modifiche all'art. 1 del decreto-legge n. 351 del 2001, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 410 del 2001 - Speciale procedura per l'ottenimento di documentazione attestante la regolarita' urbanistico-edilizia di detti beni anche in deroga ai vigenti strumenti urbanistici - Ricorso delle Regioni Campania, Emilia-Romagna e Friuli-Venezia Giulia - Assenza di esigenze che giustifichino una sanatoria edilizia straordinaria - Violazione delle competenze regionali in materia di «governo del territorio» e (per la Regione Friuli-Venezia Giulia) in materia «urbanistica» - Lesione dell'autonomia amministrativa spettante in materia a Comuni e Regioni - Illegittimita' costituzionale - Assorbimento dei profili ulteriori. - Legge 23 dicembre 2005, n. 266, art. 1, comma 88, aggiuntivo del comma 6-ter all'art. 1 del d.l. 25 settembre 2001, n. 351, convertito, con modificazioni, dalla legge 23 novembre 2001, n. 410. - Costituzione, artt. 117, comma terzo, e 118; statuto speciale Regione Friuli-Venezia Giulia, artt. 4, numero 12, e 8. (008C0045) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 30-1-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori: Presidente: Franco BILE; Giudici: Giovanni
Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA,
Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO;
ha pronunciato la seguente

Sentenza
nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 88,
della legge 23 dicembre 2005, n. 266 (Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria
2006), promossi con ricorso delle Regioni Campania, Emilia-Romagna e
Friuli-Venezia Giulia notificati il 27 febbraio 2006, depositati in
cancelleria il 3 e il 4 marzo 2006 ed iscritti ai nn. 36, 39 e 41 del
registro ricorsi 2006.
Visti gli atti di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 20 novembre 2007 il giudice relatore
Ugo De Siervo;
Uditi gli avvocati Vincenzo Cocozza per la Regione Campania,
Giandomenico Falcon per le Regioni Emilia-Romagna e Friuli-Venezia
Giulia, e l'avvocato dello Stato Antonio Tallarida per il Presidente
del Consiglio dei ministri.
Ritenuto in fatto
1. - La Regione Campania (reg. ric. n. 36 del 2006) ha sollevato
questioni di legittimità costituzionale nei riguardi di una
pluralità di disposizioni della legge 23 dicembre 2005, n. 266
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - legge finanziaria 2006), pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale n. 302 del 29 dicembre 2005, suppl. ord. n. 211. In questa
sede viene in rilievo la questione relativa al comma 88 dell'art. 1,
che aggiunge il comma 6-ter all'art. 1 del decreto-legge 25 settembre
2001, n. 351, convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1,
della legge 23 novembre 2001, n. 410 (Disposizioni urgenti in materia
di privatizzazione e valorizzazione del patrimonio immobiliare
pubblico e di sviluppo dei fondi comuni di investimento immobiliare),
e che, secondo la ricorrente, confliggerebbe con gli articoli «114,
117, 118 Cost.», ledendo «la sfera di competenza delle Regioni» e
violando i principi di leale collaborazione e di ragionevolezza.
La disposizione impugnata stabilisce che «I beni immobili
appartenenti a Ferrovie dello Stato S.p.a. ed alle società dalla
stessa direttamente o indirettamente integralmente controllate si
presumono costruiti in conformità alla legge vigente al momento
della loro edificazione. Indipendentemente dalle alienazioni di tali
beni, Ferrovie dello Stato S.p.a. e le società dalla stessa
direttamente o indirettamente integralmente controllate, entro tre
anni dalla data di entrata in vigore della presente disposizione,
possono procedere all'ottenimento di documentazione che tenga luogo
di quella attestante la regolarità urbanistica ed edilizia mancante,
in continuità d'uso, anche in deroga agli strumenti urbanistici
vigenti. Allo scopo, dette società possono proporre al comune nel
cui territorio si trova l'immobile una dichiarazione sostitutiva
della concessione allegando: a) dichiarazione resa ai sensi
dell'articolo 47 del testo unico di cui al decreto del Presidente
della Repubblica 28 dicembre 2000, n. 445, corredata dalla
documentazione fotografica, nella quale risulti la descrizione delle
opere per le quali si rende la dichiarazione; b) quando l'opera
supera i 450 metri cubi una perizia giurata sulle dimensioni e sullo
stato delle opere e una certificazione redatta da un tecnico
abilitato all'esercizio della professione attestante l'idoneità
statica delle opere eseguite. Qualora l'opera sia stata in precedenza
collaudata, tale certificazione non è necessaria se non è oggetto
di richiesta motivata da parte del sindaco; c) denuncia in catasto
dell'immobile e documentazione relativa all'attribuzione della
rendita catastale e del relativo frazionamento; d) attestazione del
versamento di una somma pari al 10 per cento di quella che sarebbe
stata dovuta in base all'Allegato 1 del decreto-legge 30 settembre
2003, n. 269, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 novembre
2003, n. 326, per le opere di cui all'articolo 3, comma 1, lettera
d), del testo unico di cui al decreto del Presidente della Repubblica
6 giugno 2001, n. 380. La dichiarazione sostitutiva produce i
medesimi effetti di una concessione in sanatoria, a meno che entro
sessanta giorni dal suo deposito il comune non riscontri l'esistenza
di un abuso non sanabile ai sensi delle norme in materia di controllo
dell'attività urbanistico-edilizia e lo notifichi all'interessato.
In nessun caso la dichiarazione sostitutiva potrà valere come una
regolarizzazione degli abusi non sanabili ai sensi delle norme in
materia di controllo dell'attività urbanistico-edilizia. Ai soggetti
che acquistino detti immobili da Ferrovie dello Stato S.p.a. e dalle
società dalla stessa direttamente o indirettamente integralmente
controllate è attribuita la stessa facoltà, ma la somma da
corrispondere è pari al triplo di quella sopra indicata».
Secondo la ricorrente, la disposizione censurata avrebbe introdotto
«una nuova forma di condono edilizio», anzitutto tramite «la
presunzione de iure di regolarità urbanistico-edilizia» degli
immobili dalla stessa previsti. In particolare, tale disposizione
assegna alla dichiarazione sostitutiva gli stessi effetti di una
concessione in sanatoria, a meno che, entro sessanta giorni dal suo
deposito, il comune non riscontri l'esistenza di un abuso non
sanabile ai sensi delle norme in materia di controllo dell'attività
urbanistico-edilizia e lo notifichi all'interessato: si sarebbe così
introdotto un'ipotesi di silenzio-assenso per situazioni che
espressamente potrebbero derogare agli strumenti di programmazione
territoriale degli enti locali.
L'art. 1, comma 88, della legge n. 266 del 2005 inoltre, individua
nel dettaglio, senza alcun rinvio alla disciplina regionale, la
documentazione necessaria per l'ottenimento della sanatoria, con
ampio ricorso all'autocertificazione, ed esclude, nelle ipotesi di
collaudo, la necessità di una certificazione redatta da tecnico
abilitato.
La stessa disposizione, poi, limita l'oblazione ad una somma pari al
10 per cento dell'importo dovuto in virtù dell'ultimo condono
edilizio. Somma, questa, triplicata in caso di sanatoria a favore
degli acquirenti dei predetti immobili.
La censurata disposizione, «in quanto surrettizia ipotesi di condono
edilizio», violerebbe, pertanto, la competenza legislativa regionale
in materia di «governo del territorio», «anche alla luce della
sentenza n. 196 del 2004» della Corte costituzionale.
In particolare con tale sentenza, la Corte costituzionale ha ritenuto
ammissibile il condono edilizio solo sulla base della sua
straordinarieta': condizione, questa, non sussistente nel caso di
specie. Infine, i contenuti della disposizione impugnata non
sarebbero in linea con quanto affermato nella richiamata pronuncia,
secondo la quale spetta al legislatore regionale determinare la
possibilità, le condizioni e le modalità per l'ammissione a
sanatoria degli abusi edilizi.
1.1. - Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, si è costituito in
giudizio, sostenendo l'infondatezza della promossa questione di
legittimità costituzionale (avente per oggetto l'art. 1, comma 88,
della legge n. 266 del 2005).
Per la difesa erariale, la censurata disposizione intende
semplificare la documentazione occorrente per le operazioni di
dismissione di edifici costruiti per solito da più decenni, «e non
certo - come insinuato nel motivo del ricorso - consentire nuove
edificazioni». A sostegno di tale asserzione l'Avvocatura generale
ricorda come più volte squadre di tecnici abbiano provveduto a
redigere rilievi degli immobili in oggetto, sovente oggetto di
occupazioni abusive, per i quali non era stato possibile reperire
adeguata documentazione. Ed in effetti, il comma 88 censurato farebbe
riferimento alla documentazione «mancante».
Nè potrebbe «ravvisarsi ulteriore condono edilizio», poichè la
potestà dell'autorità urbanistica e l'osservanza delle norme e
degli strumenti urbanistici sarebbero garantite dall'inciso «a meno
che [...] il comune non riscontri l'esistenza di un abuso non
sanabile ai sensi delle norme in materia di controllo dell'attività
urbanistico-edilizia» e dal successivo periodo. Semmai, una
condizione di favore sarebbe costituita dalla previsione di un
termine perentorio di 60 giorni, «mirante a superare inerzie ed a
prevenire manovre».
2. - Anche la Regione Emilia-Romagna (reg. ric. n. 39 del 2006), ha
promosso questioni di legittimità costituzionale nei riguardi di una
pluralità di disposizioni della legge 23 dicembre 2005, n. 266, per
violazione degli artt. 3, 97, 117, 118, 119 Cost. e dei principi
costituzionali di leale collaborazione, nonchè di ragionevolezza e
di proporzionalità. In questa sede viene in rilievo la censura
relativa al comma 88 dell'art. 1 di questa legge.
La censurata disposizione, introducendo una «presunzione legale di
regolarità urbanistico-edilizia» degli immobili in questione «che
prescinde dalla situazione reale» ad avviso della ricorrente,
configurerebbe «una singolare forma di sanatoria urbanistica». La
stessa disposizione definisce una procedura per consentire, entro tre
anni, la formazione di una documentazione attestante la stessa
regolarità, anche in deroga agli strumenti urbanistici vigenti.
La ricorrente sottolinea, poi, l'assimilazione, sul piano
dell'efficacia, della prevista dichiarazione sostitutiva e della
concessione in sanatoria, anche a favore di eventuali acquirenti,
salvo che il comune non riscontri una situazione di abuso non
sanabile.
L'autonomia legislativa regionale sarebbe violata sotto diversi
profili.
La disposizione sospettata d'incostituzionalità introdurrebbe un
altro caso di condono edilizio, «che risulta, però, ancora più
difforme dalla Costituzione rispetto alla disciplina generale
introdotta nel 1985, nel 1994 e nel 2003». Infatti: a) il condono
sarebbe circoscritto ad una specifica società, alle società ad essa
collegate ed ai loro aventi causa; b) non essendo previsti limiti
temporali, il condono potrebbe essere esteso anche agli immobili
edificati nel triennio successivo all'entrata in vigore della legge;
c) l'oblazione risulterebbe ridotta al 10 per cento rispetto a quella
prevista dal decreto-legge n. 269 del 2003, ed inoltre si
applicherebbe l'importo previsto per le «ristrutturazioni edilizie,
anche se l'abuso è più grave»; d) il silenzio-assenso è soggetto
ad un termine molto più ristretto rispetto a quello previsto dal
decreto-legge n. 269 del 2003; e) non sarebbero fissati limiti quanto
alle volumetrie sanabili; f) non sarebbero previsti ambiti di
intervento del legislatore regionale, diversamente da quelli, seppur
in misura ridotta, contemplati dal decreto-legge n. 269 del 2003.
Alla luce della più recente giurisprudenza costituzionale (sono
citate le sentenze n. 49 del 2006, n. 71 del 2005 e n. 196 del 2004),
l'autonomia legislativa e amministrativa delle Regioni in materia
apparirebbe violata nella misura in cui il comma 88 denunciato
«disciplina dettagliatamente i (quasi inesistenti) limiti e la
procedura di condono, senza consentire alle Regioni di modulare
l'ampiezza del condono edilizio in relazione alla quantità e alla
tipologia degli abusi sanabili».
Nè la stessa sanatoria straordinaria troverebbe comunque
giustificazione: mentre i condoni «generali» miravano principalmente
alla estinzione dei reati, con conseguente estinzione degli illeciti
amministrativi e acquisizione di nuove risorse finanziarie, la
previsione qui in discussione avrebbe «solamente lo scopo di
facilitare la privatizzazione degli immobili pubblici».
Oltre alla lamentata lesione delle attribuzioni, legislative e
amministrative, delle Regioni, la stessa disposizione violerebbe
irragionevolmente il principio di eguaglianza, in quanto
configurerebbe un «privilegio» per un gruppo specifico di società e
per i loro aventi causa.
Infine, la denunciata riduzione della misura della prevista oblazione
(misura corrispondente, peraltro, a quella delle ristrutturazioni
edilizie, anche se l'abuso è più grave), violerebbe l'autonomia
finanziaria dei comuni e si tradurrebbe «in una lesione
dell'autonomia finanziaria regionale», come riconosciuto dalla
giurisprudenza della Corte costituzionale.
2.1. - Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, si è costituito anche
nel presente giudizio sostenendo l'infondatezza della questione di
legittimità costituzionale avente per oggetto l'art. 1, comma 88,
della legge n. 266 del 2005.
La difesa erariale sviluppa, in tale atto di costituzione, le
medesime argomentazioni, di cui al punto 1.1.
3. - Anche la Regione Friuli-Venezia Giulia (reg. ric. n. 41 del
2006), impugna, unitamente ad una pluralità di disposizioni, l'art.
1, comma 88, della legge n. 266 del 2005.
In relazione a questa disposizione, la ricorrente assume la lesione
della potestà legislativa primaria e dell'autonomia amministrativa
in materia di urbanistica, previste dall'art. 4, numero 12, e
dall'art. 8 della legge costituzionale 31 gennaio 1963, n. 1 (Statuto
speciale della Regione Friuli-Venezia Giulia). La stessa parte
ritiene «che tale potestà è, dopo il 2001, soggetta solo ai limiti
di cui all'art. 117, primo comma, per effetto dell'art. 10, legge
cost. n. 3 del 2001».
Per il resto, la Regione deduce le medesime censure e sviluppa il
medesimo iter argomentativo del ricorso proposto dalla Regione
Emilia-Romagna.
3.1 - Anche in tale giudizio si è costituito il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura dello
Stato, sostenendo l'infondatezza del ricorso con argomentazioni
analoghe a quelle svolte negli altri due giudizi aventi il medesimo
oggetto.
4. - In prossimità dell'udienza del 17 aprile 2007 la Regione
Campania ha depositato una memoria con la quale ribadisce le proprie
censure.
In particolare, la ricorrente sostiene che la «conformità alla legge
vigente», nella quale si sostanzia la prevista presunzione legale
prevista dalla disposizione impugnata, consentirebbe «la implicita
sanabilità anche «in deroga agli strumenti urbanistici»» ed a
prescindere dalla gravità dell'abuso. Particolarmente criticabile
sarebbe la mancata previsione di un limite alla volumetria sanabile e
la mancata predeterminazione dell'ambito temporale di operatività
del condono. Di conseguenza tale ambito potrebbe riguardare anche le
future costruzioni, realizzando una sorta di «sanatoria anticipata».
Anche alla luce delle statuizioni rese dalla Corte costituzionale con
la sentenza n. 196 del 2004, la censurata disposizione sarebbe
incostituzionale, in quanto non riconoscerebbe alcun ruolo alla
Regione, titolare di potestà legislativa in materia, ridurrebbe
radicalmente i poteri del comune, non prevedrebbe alcun tipo di
coordinamento idoneo ad evidenziare le esigenze territoriali.
5. - Anche l'Avvocatura generale delle Stato ha depositato,
relativamente al giudizio promosso dalla Regione Friuli-Venezia
Giulia (reg. ric. n. 41 del 2006), una memoria nella quale
ricostruisce l'evoluzione della speciale disciplina relativa alla
costruzione delle opere delle Ferrovie dello Stato, disciplina
prevista dagli artt. 29 e 31 della legge 17 agosto 1942, n. 1150
(Legge urbanistica), dall'art. 9 della legge 14 agosto 1974, n. 377
(Programma di interventi straordinari per l'ammodernamento e il
potenziamento della rete delle ferrovie dello Stato e mutamento della
denominazione del Ministero dei trasporti e della aviazione civile),
dall'art. 81 del d.P.R. 24 luglio 1977, n. 616 (Attuazione della
delega di cui all'art. 1 della legge 22 luglio 1975, n. 382),
dall'art. 25 della legge 17 maggio 1985, n. 210 (Istituzione
dell'ente «Ferrovie dello Stato»).
Tali disposizioni evidenzierebbero il peculiare regime giuridico cui
era assoggettata la realizzazione di questi immobili e spiegherebbe
che il comma 88 sarebbe finalizzato a rendere possibile la
circolazione giuridica di immobili privi della relativa
documentazione urbanistico-edilizia. A tale scopo, infatti, sarebbe
risultata insufficiente la previsione contenuta nel comma 6-bis
dell'art. 1 del decreto-legge n. 351 del 2001 che esonera le Ferrovie
dello Stato dall'obbligo di presentare la documentazione attestante
la proprietà e la regolarità urbanistica, edilizia e fiscale dei
beni che essa intende alienare, poichè i terzi acquirenti, in
assenza di tale documentazione, non potrebbero a loro volta
ritrasferire gli immobili acquistati.
Pertanto, la disposizione impugnata non avrebbe inteso sanare abusi
edilizi, ma soltanto costituire la documentazione necessaria a
consentire o facilitare la circolazione giuridica di immobili
«normalmente già regolari». Ulteriore finalità sarebbe la
prevenzione di futuri abusi, consentendosi ai comuni di identificare
gli immobili in questione e di verificare se dopo la vendita essi
subiscano ampliamenti o trasformazioni.
Infondata sarebbe, dunque, la prospettazione secondo la quale il
censurato comma 88 introdurrebbe una nuova ipotesi di condono
edilizio, e del pari, la opinione secondo la quale non esisterebbero
limiti temporali al condono: infatti tale comma 88 si riferirebbe
unicamente agli immobili già esistenti e non potrebbe essere
interpretato nel senso di consentire interventi edilizi in deroga
alle leggi statali e regionali vigenti.
Pertanto, erroneamente la Regione Friuli-Venezia Giulia lamenterebbe
la lesione della propria competenza primaria in materia urbanistica.
Peraltro, osserva l'Avvocatura generale, l'art. 26 del d.P.R. 26
agosto 1965, n. 1116 (Norme di attuazione dello Statuto speciale
della Regione Friuli-Venezia Giulia in materia di agricoltura e
foreste, industria e commercio, turismo e industria alberghiera,
istituzioni ricreative e sportive, lavori pubblici) qualificherebbe
la costruzione e manutenzione degli immobili ferroviari come di
interesse statale e tale materia sarebbe dunque sottratta alla
competenza legislativa ed amministrativa della Regione.
La difesa erariale contesta, poi, l'affermazione, contenuta nel
ricorso secondo la quale la potestà primaria regionale, dopo la
riforma del titolo V della parte seconda della Costituzione, sarebbe
soggetta solo ai limiti di cui all'art. 117, primo comma, Cost.,
poichè ove si invochino le norme costituzionali introdotte nel 2001,
verrebbe in gioco tutto il sistema di riparto delle competenze di cui
al nuovo titolo V della Costituzione e, dunque, i limiti alla
potestà legislativa regionale andrebbero rinvenuti anche nell'art.
117, secondo e terzo comma, Cost.
La competenza dello Stato ad emanare la disposizione impugnata
andrebbe ravvisata nel «congiunto disposto» dell'art. 117, secondo
comma, lettera l), Cost. «ordinamento civile», dal momento che il
comma 88 denunciato riguarderebbe l'acquisizione della documentazione
richiesta per la stipulazione dei contratti di compravendita degli
immobili; dell'art. 117, secondo comma, lettera g), Cost., poichè la
documentazione concernerebbe interventi edilizi realizzati
anteriormente alla trasformazione delle Ferrovie dello Stato in
società commerciale e, per tale ragione, non corredati dalla
documentazione urbanistico-edilizia; e dell'art. 117, secondo comma,
lettera r), Cost. in quanto il comma 88 censurato disciplinerebbe «la
raccolta e la documentazione di dati fattuali».
6. - L'Avvocatura dello Stato ha depositato una memoria anche
relativamente al giudizio promosso dalla Regione Campania (reg. ric.
n. 36 del 2006). Oltre a richiamare le argomentazioni svolte nel
giudizio promosso dalla Regione Friuli-Venezia Giulia, la difesa
dello Stato sostiene che questo ricorso sarebbe inammissibile in
quanto ometterebbe di indicare in modo chiaro «le specifiche
disposizioni oggetto del ricorso ed il parametro costituzionale
invocato».
Nel merito, l'Avvocatura esclude che la disposizione censurata
consenta la realizzazione di nuovi interventi edilizi in deroga, dal
momento che l'espressione «anche in deroga agli strumenti urbanistici
vigenti» si riferirebbe soltanto «all'ottenimento della
documentazione».
7. - La Regione Friuli-Venezia Giulia e la Regione Emilia-Romagna
hanno depositato memorie, di identico contenuto, nelle quali,
replicando alle difese svolte dall'Avvocatura generale, sostengono
che la disciplina introdotta dal comma 88 censurato non potrebbe
essere ricondotta all'istituto dell'accertamento di conformità di
cui all'art. 36 del d.P.R. n. 380 del 2001, il quale presuppone la
conformità degli immobili alla disciplina urbanistica vigente, sia
al momento della realizzazione dei medesimi, sia al momento della
presentazione della domanda. Diversamente, il significato della
disposizione impugnata sarebbe proprio quello di consentire comunque
di ottenere la documentazione attestante la regolarità urbanistica
ed edilizia mancante, anche nel caso di interventi realizzati in
deroga agli strumenti urbanistici.
La riconducibilità della disciplina censurata ad un'ipotesi di
condono edilizio straordinario sarebbe confermata dalla previsione
del versamento di una somma pari al 10 per cento di quella prevista
dal decreto-legge n. 269 del 2003, nonchè dalla espressa previsione
che «la dichiarazione sostitutiva produce i medesimi effetti di una
concessione in sanatoria».
La Regione Friuli-Venezia Giulia, in una memoria successiva, osserva
come la tesi dell'Avvocatura erariale, relativa alla riconducibilità
della disciplina in esame alla competenza esclusiva statale in
materia di lavori pubblici concernenti la costruzione e manutenzione
di opere ferroviarie, ai sensi dell'art. 26 del d.P.R. n. 1116 del
1965, sarebbe «fuorviante ed arbitraria»: il comma 88 denunciato non
riguarderebbe, infatti, opere ferroviarie e non regolerebbe i lavori
pubblici, ma disciplinerebbe la regolarizzazione urbanistica di
taluni immobili.
Arbitraria sarebbe l'individuazione del fondamento della disciplina
censurata nella materia dell'ordinamento civile di cui all'art. 117,
secondo comma, lettera l), Cost.; infatti, la disposizione denunciata
disciplinerebbe un procedimento di regolarizzazione
urbanistico-edilizia e quindi non potrebbe che essere ricondotto alla
materia urbanistica. Quanto al riferimento alla materia
dell'ordinamento ed organizzazione amministrativa degli enti pubblici
nazionali di cui all'art. 117, secondo comma, lettera g), Cost., la
Regione rileva come la disposizione impugnata non inciderebbe
sull'ordinamento e sull'organizzazione dell'ente, «ma sullo status
urbanistico dei suoi immobili». Del tutto inconferente sarebbe, poi,
il richiamo all'art. 117, secondo comma, lettera r), Cost.
8. - In prossimità dell'udienza pubblica del 20 novembre 2007,
l'Avvocatura dello Stato ha depositato un'ulteriore memoria, con la
quale ha ribadito l'infondatezza della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 88, della legge n. 266 del 2005.
L'impugnata disposizione, lungi dal «condonare, ossia sanare»
eventuali infrazioni edilizie, mirerebbe semplicemente a consentire
la ricostruzione documentale della situazione urbanistica ed edilizia
degli immobili in questione attraverso la previsione di una
presunzione di costruzione in conformità alle leggi vigenti e la
disciplina di una procedura amministrativa per il conseguimento della
documentazione mancante. Il riferimento alla eventuale deroga agli
strumenti urbanistici si spiegherebbe alla luce della possibilità,
«da sempre prevista», di edificazioni in deroga consentite dalla
legge.
Il resistente sottolinea, in particolare, che, analogamente a quanto
previsto da risalenti discipline (cfr. r.d.l. n. 2071 del 1925,
Disposizioni eccezionali per la ricostruzione degli atti e documenti
distrutti in occasione di terremoti, inondazioni, altre pubbliche
calamità o tumulti popolari.; d.lgs.lgt. n. 272 del 1946,
Disposizioni per la ricostruzione degli atti e documenti degli
archivi dei municipi distrutti a seguito di eventi bellici o di
tumulti popolari o di incendi, inondazioni, terremoti ed altre
pubbliche calamità; art. 2720 codice civile), la prevista operazione
di ricostruzione documentale non sarebbe unilaterale, in quanto
coinvolge l'amministrazione comunale. Il contributo parametrato a
quelli dovuti per il condono - che per l'Avvocatura dello Stato «può
aver ingenerato l'equivoco in cui è caduta la ricorrente» - sarebbe
un contributo non dissimile da quelli versati al comune per la
richiesta di un servizio.
La difesa erariale riafferma, dunque, l'ascrivibilità della
disposizione oggetto di censura alle materie dell'«ordinamento
civile», dell'«ordinamento e organizzazione amministrativa dello
Stato e degli enti pubblici nazionali» e del «coordinamento
informativo», di cui all'art. 117, secondo comma, lettere e), g) e
r), della Costituzione.
9. - La Regione Campania, in prossimità dell'udienza pubblica del 20
novembre 2007, ha depositato una ulteriore memoria, con la quale
insiste nel chiedere che sia dichiarata l'incostituzionalità della
disposizione impugnata.
La stessa normativa anteriore alla riforma costituzionale del 2001
riconosceva un ruolo decisivo agli enti locali in relazione a
molteplici profili della materia: accertamento della conformità
urbanistica delle opere statali (art. 29 della legge n. 1150 del
1942); parere obbligatorio sui progetti esecutivi di costruzioni
edilizie da realizzare nell'ambito dei comprensori ferroviari (art. 9
della legge n. 377 del 1974); intesa con le Regioni interessate per
la realizzazione delle opere in oggetto (art. 81 del d.P.R. n. 616
del 1977). L'accertamento della conformità di tali opere alle
prescrizioni urbanistiche ed il coinvolgimento diretto delle
istituzioni locali sono state confermate dalla successiva
legislazione (art. 10 della legge 12 febbraio 1981, n. 17, recante
«Finanziamento per l'esecuzione di un programma integrativo di
interventi di riclassamento, potenziamento ed ammodernamento delle
linee, dei mezzi e degli impianti e per il proseguimento del
programma di ammodernamento e potenziamento del parco del materiale
rotabile della rete ferroviaria dello Stato»; art. 25 della legge
n. 210 del 1985). Sicchè, la censurata disposizione determinerebbe
un «arretramento rispetto al ruolo riconosciuto alla Regione in
materia».
Contrariamente a quanto sostenuto dalla controparte, la disposizione
impugnata non si limiterebbe a colmare una carenza documentale, dal
momento che la dichiarazione unilaterale avrebbe in realtà una
efficacia sanante nei confronti degli immobili in questione. Pertanto
- conclude la difesa regionale - la prevista presunzione assoluta di
conformità, la possibilità di derogare ai vigenti strumenti
urbanistici e l'assenza di limiti temporali, volumetrici e tipologici
delle opere «presuntivamente conformi» darebbero vita ad un nuovo
condono edilizio.
Considerato in diritto
1. - La Regione Campania e la Regione Emilia-Romagna hanno sollevato
questioni di legittimità costituzionale nei riguardi di numerose
disposizioni della legge 23 dicembre 2005, n. 266 (Disposizioni per
la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge
finanziaria 2006). Oggetto del presente giudizio sono le sole
questioni di costituzionalità che riguardano il comma 88 dell'art. 1
impugnato dalle suddette ricorrenti per contrasto con gli artt. 114
(evocato dalla sola Regione Campania), 117, terzo comma, e 118 della
Costituzione.
Anche la Regione Friuli-Venezia Giulia ha impugnato - tra le altre -
l'art. 1, comma 88 della legge n. 266 del 2005, denunciando la
violazione dell'art. 4, numero 12, e dell'art. 8 della legge
costituzionale 31 gennaio 1963, n. 1 (Statuto speciale della Regione
Friuli-Venezia Giulia).
Tutte le ricorrenti lamentano la violazione delle rispettive
competenze in materia di governo del territorio o di urbanistica ad
opera della disposizione impugnata, che prevedrebbe un eccezionale
procedimento di sanatoria edilizia per i beni immobili «appartenenti
a Ferrovie dello Stato S.p.a. ed alle società dalla stessa
direttamente o indirettamente integralmente controllate» o a coloro
che li abbiano acquistati da tali società. Ciò, tramite la
presunzione che detti immobili siano stati «costruiti in conformità
alla legge vigente al momento della loro edificazione» ed uno
speciale procedimento, da avviare entro un triennio dalla data di
entrata in vigore della legge, per ottenere la «documentazione che
tenga luogo di quella attestante la regolarità urbanistica ed
edilizia mancante, in continuità d'uso, anche in deroga agli
strumenti urbanistici vigenti». In particolare, vengono indicati
dalle ricorrenti, come sintomi evidenti della natura di sanatoria
edilizia straordinaria, la previsione, contenuta nella disposizione
impugnata, secondo cui la «dichiarazione sostitutiva della
concessione» produce «i medesimi effetti di una concessione in
sanatoria, a meno che entro sessanta giorni dal suo deposito il
comune non riscontri l'esistenza di un abuso non sanabile ai sensi
delle norme in materia di controllo dell'attività
urbanistico-edilizia», e la previsione per la quale deve essere
versata al comune una somma pari al 10 o al 30 per cento di quella
che sarebbe stata dovuta per il condono edilizio previsto dal
decreto-legge 30 settembre 2003, n. 269 (Disposizioni urgenti per
favorire lo sviluppo e per la correzione dell'andamento dei conti
pubblici), convertito, con modificazioni dall'art.1, comma 1, della
legge 24 novembre 2003, n. 326.
La Regione Campania denuncia, altresì, la violazione del principio
di leale cooperazione e del principio di ragionevolezza.
Le Regioni Emilia-Romagna e Friuli-Venezia Giulia lamentano, inoltre,
il contrasto della disposizione impugnata con l'art. 3 Cost. per
violazione al principio di uguaglianza, sostenendo che tale
disposizione introdurrebbe un privilegio per un gruppo di società,
consistente, appunto, nella previsione di un condono il quale si
ripercuoterebbe sulle prerogative delle Regioni, in violazione
dell'art. 119 Cost.
Le medesime ricorrenti sostengono, infine, che l'art. 1, comma 88,
della legge n. 266 del 2005, nel prevedere il pagamento di
un'oblazione in misura ridotta rispetto a quella prevista dal
decreto-legge n. 269 del 2003, lederebbe l'autonomia finanziaria dei
comuni e, conseguentemente, quella delle Regioni.
2. - In considerazione dell'identità della disposizione impugnata,
nonchè degli analoghi profili di illegittimità costituzionale fatti
valere, i ricorsi per la parte relativa al comma 88 dell'art. 1 della
legge n. 266 del 2005, possono essere riuniti per essere decisi con
un'unica pronuncia.
3. - In via preliminare, va considerata l'eccezione della Avvocatura
generale dello Stato secondo la quale il ricorso della Regione
Campania sarebbe inammissibile, in quanto ometterebbe di indicare in
modo chiaro «le specifiche disposizioni oggetto del ricorso ed il
parametro costituzionale invocato».
In questi termini generali la eccezione deve essere respinta, dal
momento che - al contrario di quanto sostenuto dall'Avvocatura
erariale - il ricorso regionale, da una parte, si riferisce con
chiarezza alle varie fasi della procedura prevista nel comma 88,
considerata dalla ricorrente «surrettizia ipotesi di condono
edilizio», e, dall'altra, elenca come parametri asseritamente violati
gli articoli «114, 117, 118 Cost.», nonchè i principi di leale
collaborazione e di ragionevolezza.
Piuttosto, deve essere dichiarata inammissibile la censura fondata
sull'art. 114 Cost., perchè la relativa censura non è suffragata da
alcun contributo argomentativo (analogamente si veda già la sentenza
n. 196 del 2004).
Quanto alla censura con cui viene dedotta la violazione del principio
di ragionevolezza, benchè la costante giurisprudenza di questa Corte
ritenga ammissibile tale doglianza allorchè con essa le Regioni
deducano la (almeno) potenziale lesione delle proprie attribuzioni
costituzionali, nel caso di specie, essa deve essere dichiarata
inammissibile in quanto non sorretta da alcuna motivazione.
Per le medesime ragioni, anche la questione concernente la denunciata
lesione del principio di leale collaborazione deve essere dichiarata
inammissibile: ciò tanto più in quanto proprio nella sentenza
n. 196 del 2004 si è affermato che «non è individuabile un
fondamento costituzionale dell'obbligo di procedure legislative
ispirate alla leale collaborazione tra Stato e Regioni (nè risulta
sufficiente il sommario riferimento all'art. 11 della legge
costituzionale n. 3 del 2001)» (analogamente, da ultimo, si veda la
sentenza n. 401 del 2007).
4. - Inammissibile è, inoltre, la censura con cui le Regioni
Emilia-Romagna e Friuli-Venezia Giulia deducono la violazione
dell'art. 119 Cost., sostenendo che la lesione dell'autonomia
finanziaria dei comuni si tradurrebbe in una lesione dell'autonomia
finanziaria regionale: pur non negandosi che ciò possa avvenire,
come questa Corte ha riconosciuto (sentenze n. 417 del 2005, n. 196
del 2004 e n. 533 del 2002), nel caso di specie le ricorrenti
argomentano la dedotta compressione della finanza locale in ragione
della riduzione della misura della somma che deve essere corrisposta
per il conseguimento della «dichiarazione sostitutiva della
concessione», rispetto all'importo previsto dal decreto-legge n. 269
del 2003. Tuttavia, le ricorrenti lamentano la lesione della propria
autonomia finanziaria con riguardo ad un'entrata che esse stesse
qualificano come «oblazione» e che dunque, per sua natura, è di
spettanza dello Stato.
5. - Venendo al merito della questione, in via preliminare occorre
considerare il fondamento dell'intervento legislativo statale in
oggetto.
L'Avvocatura dello Stato ha sostenuto più volte che il censurato
comma 88 avrebbe inteso solo «semplificare la documentazione
occorrente per le operazioni di dismissione» degli immobili
«appartenenti a Ferrovie dello Stato S.p.a. ed alle società dalla
stessa direttamente o indirettamente integralmente controllate», dal
momento che, per molteplici motivi, non si riusciva a ricostruire la
documentazione relativa alla situazione di tipo urbanistico-edilizio
di molti di questi beni. Non ci si troverebbe, quindi, dinanzi ad una
ipotesi di condono edilizio ma, semmai, solo ad una speciale
procedura per ottenere, entro brevi termini perentori, dai comuni
interessati la documentazione urbanistico-edilizia necessaria per la
commercializzazione di questi beni anche da parte dei loro
acquirenti.
La disciplina in esame sarebbe dunque riconducibile a materie di
esclusiva competenza statale, e precisamente: alla materia
dell'ordinamento civile, di cui all'art. 117, secondo comma, lettera
l), Cost., dal momento che il comma 88 riguarderebbe l'acquisizione
della documentazione richiesta per la stipulazione dei contratti di
compravendita degli immobili; alla materia dell'ordinamento degli
enti pubblici nazionali, di cui all'art. 117, secondo comma, lettera
g), Cost., poichè la disciplina, concernendo interventi edilizi
realizzati anteriormente alla trasformazione delle Ferrovie dello
Stato in società commerciale, riguarderebbe un ente pubblico; al
coordinamento dei dati relativi all'amministrazione statale, di cui
all'art. 117, secondo comma, lettera r), Cost., in quanto il comma 88
concernerebbe «la raccolta e la documentazione di dati fattuali».
La ricostruzione proposta dall'Avvocatura non può essere condivisa.
La necessità di speciali disposizioni per facilitare la vendita dei
beni immobili delle Ferrovie dello Stato, pur in mancanza della
documentazione attestante la relativa conformità
urbanistico-edilizia, è già stata soddisfatta con il comma 6-bis
dell'art. 1 del decreto-legge 25 settembre 2001, n. 351 (Disposizioni
urgenti in materia di privatizzazione e valorizzazione del patrimonio
immobiliare pubblico e di sviluppo dei fondi comuni di investimento
immobiliare), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1,
della legge 23 novembre 2001, n. 410, il quale prevede che detti
immobili possano essere alienati «con esonero dalla consegna dei
documenti relativi alla proprietà e di quelli attestanti la
regolarità urbanistica, edilizia e fiscale».
Più in generale, per la alienazione degli immobili degli enti
pubblici trasformati in società per azioni l'art. 43, comma 6, della
legge 23 dicembre 2000, n. 388 (Disposizioni per la formazione del
bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2001),
prevede che gli atti aventi ad oggetto i suddetti beni possano essere
validamente compiuti «senza l'osservanza delle norme previste nella
citata legge n. 47 del 1985, con il rilascio di una dichiarazione
resa ai sensi della legge 4 gennaio 1968, n. 15, e successive
modificazioni, attestante, per i fabbricati, la regolarità
urbanistico-edilizia con riferimento alla data delle costruzioni e,
per i terreni la destinazione urbanistica, senza obbligo di allegare
qualsiasi documento probatorio».
Attraverso le disposizioni ora richiamate il legislatore ha
affrontato e disciplinato il problema concernente la
commercializzazione di immobili privi della necessaria documentazione
urbanistico-edilizia, stabilendo eccezionalmente la non necessità di
tale documentazione ovvero la possibilità della sua sostituzione.
Diverso è invece il contenuto della disposizione impugnata. Essa,
anzitutto, pone una presunzione assoluta di «conformità alla legge
vigente al momento della loro edificazione» per tutti «i beni
immobili appartenenti a Ferrovie dello Stato S.p.a. ed alle società
dalla stessa direttamente o indirettamente integralmente
controllate». La norma non si riferisce, quindi, alle sole fasi della
costruzione del bene o della sua successiva trasformazione sulla base
delle speciali normative che disciplinavano questi beni immobili, ma
genericamente anche a tutte le successive innovazioni e
trasformazioni che fossero comunque intervenute.
In secondo luogo, si prevede che Ferrovie dello Stato S.p.a. e le
società dalla stessa direttamente o indirettamente controllate
integralmente, nonchè gli acquirenti dei relativi beni immobili,
possono, entro il termine di tre anni dalla entrata in vigore della
disposizione impugnata, ottenere una documentazione «che tenga luogo
di quella attestante la regolarità urbanistica ed edilizia mancante,
in continuità d'uso, anche in deroga agli strumenti urbanistici
vigenti». D'altra parte, questa derogabilità alla disciplina
urbanistica ed edilizia vigente è confermata dalla previsione
contenuta nella stessa disposizione impugnata, secondo la quale «la
dichiarazione sostitutiva produce» effetti sostanziali, e cioè «i
medesimi effetti di una concessione in sanatoria».
In terzo luogo, la disposizione impugnata stabilisce che «in nessun
caso la dichiarazione sostitutiva potrà valere come una
regolarizzazione degli abusi non sanabili ai sensi delle norme in
materia di controllo dell'attività urbanistico-edilizia». Il
riferimento agli «abusi non sanabili» richiama evidentemente la
categoria delle opere abusive «non suscettibili di sanatoria» di cui
all'art. 33 della legge 28 febbraio 1985, n. 47 (Norme in materia di
controllo dell'attività urbanistico-edilizia, sanzioni, recupero e
sanatoria delle opere edilizie), e (da ultimo) al comma 27 dell'art.
32 del decreto-legge n. 269 del 2003, e cioè il limite assoluto
posto alle ipotesi di condono edilizio straordinario. Tale
riferimento attesta che il legislatore, da un lato, ha richiamato i
medesimi limiti previsti per la sanatoria edilizia straordinaria, con
ciò ritenendo analoga la natura dell'intervento in esame; dall'altro
lato, ha ritenuto ammissibile la sanatoria sostanziale di tutti gli
altri interventi abusivi.
In quarto luogo, la previsione della necessità del versamento di una
somma pari al 10 o al 30 per cento di quella che sarebbe stata dovuta
in base all'Allegato 1 del decreto-legge n. 269 del 2003, il quale
individua la tipologia delle opere abusive suscettibili della
sanatoria edilizia straordinaria del 2003, nonchè l'entità
dell'oblazione da corrispondere a tal fine, conferma che l'art. 1,
comma 88, della legge n. 266 del 2005 si riferisce ad un fenomeno del
tutto analogo.
Si aggiunga, infine, che il meccanismo previsto dalla disposizione
impugnata, è destinato ad operare, per espressa previsione,
«indipendentemente dalle alienazioni di tali beni».
In conclusione, la disposizione impugnata si caratterizza per la
netta prevalenza di elementi caratteristici di una procedura di
sanatoria edilizia di tipo straordinario, mentre i profili
documentativi, finalizzati alla commercializzazione dei beni in
parola da parte degli acquirenti, si configurano come meramente
conseguenti ed accessori.
D'altra parte, durante i lavori parlamentari relativi alla
disposizione impugnata, appariva pacificamente condivisa l'opinione
che si trattasse di una nuova ipotesi di condono straordinario.
6. - La giurisprudenza di questa Corte successiva alla modificazione
del Titolo V della seconda parte della Costituzione e formatasi in
relazione al recente condono edilizio previsto dal decreto-legge
n. 269 del 2003 (si vedano le sentenze n. 49 del 2006; n. 304, n. 71
e n. 70 del 2005 e n. 196 del 2004), è caratterizzata in primo luogo
dalla affermazione secondo cui il legislatore statale può prevedere
una sanatoria edilizia straordinaria solo in presenza di gravi
situazioni di interesse generale; in secondo luogo, dalla
riconduzione della competenza legislativa in tema di condono, salvi i
soli profili di ordine penale che sono di esclusiva competenza
statale, essenzialmente alla materia «governo del territorio», di cui
all'art. 117, comma terzo, Cost. ovvero alla materia «urbanistica»
per le Regioni a statuto speciale che hanno tale competenza.
La disposizione censurata nel presente giudizio non supera
evidentemente quello «stretto esame di costituzionalita» che questa
Corte ha ritenuto indispensabile per legittimare un condono edilizio
straordinario: anzitutto, perchè non sono ravvisabili esigenze che
costituiscano un «ragionevole fondamento» alla reiterazione di un
istituto «a carattere contingente e del tutto eccezionale» (sentenze
n. 196 del 2004 e n. 427 del 1995), che determina la compressione di
valori come «quelli del paesaggio, della cultura, della salute, della
conformità dell'iniziativa economica privata all'utilità sociale,
della funzione sociale della proprieta» (sentenza n. 427 del 1995),
tanto più che la disposizione impugnata segue - quasi senza
soluzione di continuità - una sanatoria straordinaria di portata
generale appena conclusa. In secondo luogo, la sua disciplina del
tutto analitica contrasta con la natura della potestà legislativa
delle Regioni ad autonomia ordinaria in tema di «governo del
territorio» ed, a maggior ragione, con quella di una Regione ad
autonomia speciale, come il Friuli-Venezia Giulia, dotata in materia
di potestà legislativa di tipo primario, e con il conseguente
«doveroso riconoscimento alla legislazione regionale di un ruolo
specificativo - all'interno delle scelte riservate al legislatore
nazionale - delle norme in tema di condono» (sentenza n. 196 del
2004 - punto 23 del diritto).
Infine, viene del tutto negata l'autonomia amministrativa in una
materia del genere dei comuni e delle Regioni.
La censura di costituzionalità è pertanto fondata in riferimento
agli artt. 117 e 118 della Costituzione e agli artt. 4, numero 12, e
8 dello statuto speciale della Regione Friuli-Venezia Giulia.
Resta assorbito l'esame degli altri profili di censura prospettati.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riservata a separate pronunce la decisione sulle questioni di
legittimità costituzionale, sollevate nei confronti di altre
disposizioni della legge 23 dicembre 2005, n. 266 (Disposizioni per
la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato -- legge
finanziaria 2006) con i ricorsi indicati in epigrafe;
Riuniti i giudizi,
Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 1, comma 88,
della legge 23 dicembre 2005, n. 266;
Dichiara inammissibili le questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 1, comma 88, della legge n. 266 del 2005, sollevate, in
riferimento all'art. 114 Cost., al principio di ragionevolezza e al
principio di leale cooperazione, dalla Regione Campania con il
ricorso indicato in epigrafe;
Dichiara inammissibili le questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 1, comma 88, della legge n. 266 del 2005, sollevata, in
riferimento all'art. 119 Cost., dalla Regione Emilia-Romagna e dalla
Regione Friuli-Venezia Giulia, con il ricorso in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 14 gennaio 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: De Siervo
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 25 gennaio 2008.
Il direttore della cancelleria: Di paola