1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 6-10-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 575 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 giugno 1993
N. 575 Ordinanza emessa il 28 giugno 1993 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Siracusa nel procedimento enale a carico di Maiorca Carmelo ed altri Processo penale - Divieto di pubblicazione anche parziale di atti del fascicolo del dibattimento - Irragionevolezza - Disparita' di trattamento rispetto alla fattispecie di pubblicazione del contenuto degli atti - Lesione del principio di liberta' di stampa - Violazione delle direttive della legge di delega. (C.P.P. 1988, art. 114, n. 3). (Cost., artt. 3, 21 e 76 in relazione alla legge 16 febbraio 1987, n. 81, art. 2, direttiva 71). (093C0966) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 6-10-1993)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha emesso la seguene ordinanza.
Esaminati gli atti del procedimento penale nei confronti di
Maiorca Carmelo, Ermanno Adorno e Giuseppe Guastella, indiziati del
reato di arbitraria pubblicazione di atti di un procedimento penale
(art. 684 del c.p.), e preso atto della richiesta di archiviazione
formulata dal p.m. in data 8 maggio 1993.
Il procuratore della Repubblica, a chiusura delle indagini
preliminari, ha chiesto l'archiviazione del procedimento, sostenendo
che gli indiziati, nel concorrere alla pubblicazione parziale del
testo di alcune trascrizioni di intercettazioni telefoniche comprese
nel fascicolo per il dibattimento del processo penale, pendente per
il giudizio presso il tribunale di Siracusa, promosso nei confronti
di tale Giuseppe Basso, imputato di concussione, hanno esercitato
legittimamente il diritto-dovere di cronaca.
Ma poichè la avvenuta pubblicazione a mezzo stampa di alcuni
passi integrali delle trascrizioni di registrazioni telefoniche
intercettate nel corso del menzionato procedimento penale, integra
una ipotesi di "pubblicazione parziale" (vietata dall'art. 114.3 del
c.p.p., quando avvenga, come nel caso di specie, prima della sentenza
di primo grado), è preliminare ad ogni statuizione di merito - ed
assume per ciò stesso rilevanza - la verifica della legittimità
costituzionale della norma, essendo evidente che non sarebbe
configurabile a carico degli indiziati il reato pevisto dall'art. 684
del c.p., nei loro confronti ipotizzato, qualora il fatto della
pubblicazione parziale di quegli atti non possa essere vietato dalla
legge ordinaria.
Orbene, a fronte del divieto di pubblicazione, anche parziale,
degli atti del fascicolo per il dibattimento anteriormente alla
sentenza di primo grado, l'ultimo comma dello stesso art. 114 dispone
che "è sempre consentita la pubblicazione del contenuto di atti non
coperti da segreto".
Con tale disposizione il legislatore ha operato una scelta che,
nel concorso e nel bilanciamento con altri valori costituzionalmente
garantiti (quali, ad esempio, la salvaguardia dei diritti
fondamentali della persona; la presunzione di non colpevolezza
dell'imputato fino alla condanna definitiva; la tutela in giudizio
dei diritti e la inviolabilità della difesa in ogni stato e grado
del procedimento), conferisce giusta prevalenza, superata la
interinale fase della segretezza di cui all'art. 329 del c.p.p., al
principio della libertà di stampa, previsto dall'art. 21 cpv., della
Costituzione come strumento diffusivo della libera manifestazione del
pensiero, come espressione del diritto-dovere all'informazione e,
dunque, con specifico riguardo al settore della giustizia, come mezzo
per l'esercizio di un corretto controllo sociale sul processo penale.
Se, con il solo limite dell'obbligo temporaneo del segreto, la
pubblicazione del contenuto degli atti del processo penale
costituisce un fatto non soltanto privo di offensività ma, stando
alla ratio della norma, espressione di una funzione
costituzionalmentegarantita, non sembra infondato ritenere che,
sussistendo fondamentali connotati di parità, eguale dovrebbe essere
il trattamento da riservare a quella pubblicazione "parziale" di atti
del fascicolo per il dibattimento, la cui conoscenza a mezzo della
stampa null'altro nella normalità dei casi può aggiungere (se non
una garanzia in più sul piano della correttezza della informazione)
alla conoscenza derivabile a una esauriente notizia del contenuto di
atti.
La stessa preoccupazione, espressa nella relazione al progetto
preliminare del c.p.p., che gli atti anteriori non siano conosciuti
dal giudice prima del dibattimento, in modo da evitare distorsioni
della regola processuale che affida al dibattimento la formazione del
convincimento del giudice, si è rivelata, strada facendo, priva di
concretezza; al pari di quell'altra affermazione, pure risultante
dalla relazione suddetta, secondo la quale "il giudice del
dibattimento, se può essere influenzato dalla pubblicazione degli
atti veri e propri, è in grado di non fondare il proprio
convincimento su notizie di stampa più o meno generiche e prive di
riscontri documentali riguardanti il contenuto di atti": dove
sembrano evidenti non solo la petizione di principio ma anche
l'eccesso, nella previsione dell'art. 114.3 del c.p.p., rispetto alla
direttiva n. 71 dell'art. 2 della legge-delega 16 febbraio 1987, n.
81.
Vi è petizione quando si assume, senza averlo dimostrato, che,
mentre la pubblicazione, sia pure parziale, del testo degli atti
spiegherebbe sempre, per il crisma di ufficialità conferito alla
notizia, una sua capacità di influenzare il giudice, analogo rischio
non sarebbe indotto, invece, dalla pubblicazione del solo
"contenuto", appunto per ciò consentito con la sola esclusione degli
atti segreti.
Ma la norma in commento sembra anche viziata di eccesso rispetto
alla legge delega, perchè la citata direttiva n. 71, mentre impone
il divieto di pubblicazione per gli atti coperti dal segreto e per
altri atti specificamene indicati (diversi da quelli destinati al
fascicolo per il dibattimento), lo esclude proprio per gli atti del
fascicolo dibattimentale.
È pur vero che, alla stregua della citata relazione, per
"contenuto" di un atto si è sostanzialmente inteso "qualcosa di
diverso dalla esatta riproduzione dello stesso o di una sua parte",
ovverosia la pubblicazione di quanto si rappresenta nell'atto senza
richiamarlo testualmente, come è stato osservato da autorevole
dottrina. Ma è innegabile, per altro verso, che la pubblicazione del
contenuto di atti può costituire, per sue specificità (ricchezza
della informazione, tempi ed efficacia della sua presentazione,
diffusione della testata, caratteri impaginazione e risalto della
notizia) fattore di convincimento talvolta ben più pressante
rispetto alla nuda pubblicazione di parti di un atto del processo,
sì da sembrare illegittima la disposta compressione, in tal caso,
del diritto di cronaca spettante al giornalista.
Ciò è tanto più vero quando nella pubblicazione, alla
rappresentazione del contenuto di un atto del processo, si
accompagna, pur senza citazioni dirette del testo, la indicazione
degli elementi di individuazione dell'atto stesso, per cui anche in
questo caso si vengono ad offrire elementi di riscontro documentale
di quel che si narra e si finisce per conferire alla notizia quello
stesso crisma di ufficialità che sarebbe insito nella pubblicazione,
anche parziale, dell'atto.
Per contro, non sempre la pubblicazione (parziale) di atti del
fascicolo dibattimentale comporta il rischio di influenzare il
giudice, dovendosi ciò escludere in tutti i casi in cui vi siano
atti, come potrebbero essere considerati quelli pubblicati dagli
odierni indiziati, non riguardanti l'oggetto dell'indagine
dibattimentale e che non influiscono, dunque, sull'accertamento della
responsabilità dell'imputato.
Lo stesso criterio discretivo tra l'illecito e il consentito, in
quanto fondato sulla enunciazione di una distinzione concettuale
ontologicamente incerta tra "pubblicazione parziale" e "pubblicazione
del contenuto" di atti, non sembra un parametro ragionevole di
distinzione: gli effetti della pubblicazione di una notizia, più che
dal dato formale della divulgazione di una parte dell'atto del
processo che la documenta, possono scaturire dal suo intrinseco
valore informativo e da circostanze specifiche.
Non sembra manifestamente infondato ritenere, pertanto, che la
norma dell'art. 114.3 del c.p.p., refluente sulla configurazione del
reato previsto dall'art. 684 del c.p., si pone in contrasto con i
principi costituzionali di eguaglianza (secondo il quale a parità di
situazioni deve corrispondere uguale trattamento) e di ragione
enunciati dall'art. 3; con il principio di libertà di stampa
previsto dall'art. 21 cpv. e con il criterio dettato dall'art. 76,
avendo il Governo delegato stabilito, con l'art. 114.3 del c.p.p., un
divieto che il legislatore delegante non sembra abbia voluto imporre,
per le ragioni sopra accennate.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge n. 87/1953,
Dichiara d'ufficio non manifestamente infondata, in relazione agli
artt. 3, 21 e 76 della Costituzione, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 114.3 del c.p.p., nel senso precisato in
motivazione;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il procedimento in corso;
Ordina, altresì, che a cura della cancelleria la presente
ordinanza sia notificata alle parti in causa, al Presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti dei due rami del
Parlamento.
Siracusa, addì 28 giugno 1993
Il giudice per le indagini preliminari: LO RE

93C0966