1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 13-7-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 347 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 aprile 2005
Ordinanza emessa il 6 aprile 2005 dal G.U.P. del Tribunale di Asti nel procedimento penale a carico di Orsi Alessio ed altro Processo penale - Applicazione della pena su richiesta delle parti - Inapplicabilita' dell'istituto ai recidivi reiterati - Violazione del principio di ragionevolezza. - Cod. proc. pen., art. 444, comma 1-bis. - Costituzione, art. 3, primo comma. (005C0758) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 13-7-2005)

IL TRIBUNALE

Nel procedimento emarginato nei confronti di Airale Pierluigi +
4, imputati dei delitti di associazione a delinquere e bancarotta
fraudolenta, ha pronunciato la seguente ordinanza.
a) Orsi Alessio e Pagni Enzo sono stati tratti a giudizio insieme
ad altri quattro coimputati per rispondere dei delitti di
associazione a delinquere e bancarotta fraudolenta;
b) all'udienza preliminare del 16 marzo 2005 Orsi Alessio ha
formulato personalmente istanza di applicazione della pena su
richiesta delle parti di anni tre mesi sei di reclusione nel corso
dell'odierna udienza Pagni Enzo ha formulato personalmente richiesta
di applicazione della pena di anni due mesi sei di reclusione;
c) a entrambe le richieste il p.m. pur dichiarando di ritenere
congrue le pene proposte, ha negato il consenso, ostandovi il
disposto dell'art. 444, comma 1-bis del codice di rito, che esclude
dal patteggiamento cc.dd «allargato» l'imputato che versi nella
condizione di recidivo reiterato ai sensi dell'art. 99, quarto comma
del codice penale;
d) in effetti Orsi Alessio risulta gravato da numerosi
precedenti, per lo più di natura contravvenzionale (tre per
contravvenzione al foglio di via obbligatorio, uno per furto, uno per
rifiuto d'indicazioni sulla propria identità, uno per rissa, quattro
per guida in stato d'ebrezza);
e) anche Pagni Enzo, al quale, in sua presenza, il p.m. ha
contestato nel corso dell'odierna udienza la recidiva reiterata
specifica ai sensi dell'art. 423 del c.p.p., vanta numerosi
precedenti per delitti contro il patrimonio e per falso, sia pure
risalenti a oltre tredici anni fa;
f) all'accoglimento di entrambe le istanze osta, quindi, la
condizione soggettiva di recidivi reiterati di entrambi gli imputati,
prevista dall'art. 99. comma 4 c.p., essendo stati essi condannati
più di due volte, come risulta dai certificati del casellario in
atti;
Ritenuto che:
g) peraltro sussiste, ad avviso del giudicante, il dubbio che la
norma dell'art. 444, comma 1-bis, violi l'art. 3, primo comma della
Costituzione, nella parte in cui, per quanto rileva ai fini del
presente giudizio, esclude dal patteggiamento cc.dd. «allargato» i
procedenti contro imputati recidivi reiterati a sensi dell'art. 99,
comma 4 c.p.;
h) la questione rilevante, perchè, avendo il pubblico ministero
negato il consenso solo per ossequio alla norma suddetta, va da sè
che, ove essa fosse rimossa dall'ordinamento giuridico, questo
giudice dovrebbe vagliare le istanze, verificando la ricorrenza dei
requisiti previsti dall'art. 444, comma 2 c.p.p.;
i) tale dubbio è giustificato dal fatto che l'esclusione,
correlata a una condizione soggettiva, appare irragionevole; perchè
in contrasto con la ratio dell'istituto dell'applicazione della pena
su richiesta delle parti, la quale, trattandosi di norma processuale,
va individuata non nell'intento di accordare un beneficio
all'imputato, bensi nell'intento di agevolare la definizione dei
processi;
j) il patteggiamento infatti, ha natura di negozio processuale a
contenuto, sostanzialmente predeterminato dal legislatore, nel quale
i vantaggi accordati all'imputato sono compensati dalla sua
accettazione di un pena concordata, rinunciando al dibattimento e al
grado dell'appello;
k) in tale ottica è già previsto che, sia il pubblico ministero
nell'accordare o meno il proprio consenso, sia il giudice, nel
valutare la congruità della pena e la corretta applicazione delle
circostanze, tengano conto della maggior pericolosità sociale
derivante dalla recidiva reiterata;
l) il dubbio circa il contrasto tra la norma in questione e il
principio di uguaglianza è vieppiù rafforzato dalla presenza di due
elementi normativi di confronto: la disciplina del patteggiamento
infra-biennale e quella del giudizio abbreviato;
m) con riferimento al primo dei due tertia comparationis, si
osserva che l'unico limite all'ammissibilità del rito alternativo è
rappresentato dall'entità (due anni) della pena detentiva concordata
tra la pubblica accusa e l'imputato; orbene, una volta compiuta la
scelta di ampliare fino a cinque anni la pena detentiva che le parti
possono concordare, all'evidente scopo di ampliare il numero dei
processi definibili con tale rito, non vi è ragione di vanificare la
finalità deflattiva sottesa alla scelta legislativa, escludendo da
tale opzione i processi nei confronti degli imputati recidivi
reiterati, come se l'ampiezza della pena irrogabile non consentisse
di tener conto della maggior pericolosità sociale dell'imputato
recidivo reiterato; basti pensare che l'esclusione, della cui
costituzionalità si dubita, impedisce di patteggiare addirittura a
pene prossime ai massimi edittali, tenendo conto della diminuente del
rito, reati puniti fino ad anni sette di reclusione, quando è assai
ragionevole ipotizzare che la pena irrogata all'esito di un giudizio
ordinario o di un giudizio abbreviato sarebbe addirittura inferiore;
n) l'argomento che precede indirizza il percorso logico al
confronto tra la disciplina e l'art. 444, comma 1-bis del codice di
rito e la disciplina del giudizio abbreviato, raffronto nel caso di
specie legittimo, pur nella diversità degli istituti perchè
identiche sono le conseguenze della scelta dei due riti in caso di
condanna, comportando entrambi una diminuzione di un terzo della
pena, ritenuta congrua; anche nel caso di giudizio abbreviato, in
caso di condanna, il giudice deve quantificare la pena tenendo conto
dei criteri dettati dall'art. 133 c.p., gli stessi ai quali deve
ispirarsi nel valutare la congruità della pena in caso di
patteggiamento; ne consegue che appare non del tutto infondato il
dubbio circa l'irragionevolezza della norma censurata, anche con
riferimento al confronto con la disciplina del giudizio abbreviato;
o) a tal proposito si deve rammentare che il patteggiamento
cc.dd. «allargato» non comporta i benefici connessi all'applicazione
della pena contenuta entro i due anni di reclusione (esenzione dal
pagamento delle spese processuali e dall'applicazione delle pene
accessorie e delle misure di sicurezza, diverse dalla confisca),
ragion per cui la sentenza di applicazione della pena su richiesta
delle parti a pena detentiva superiore ai due anni di reclusione,
quanto alle conseguenze per l'imputato è assai simile a quella di
condanna conseguente a giudizio abbreviato, differendovi soltanto per
l'inefficacia nei giudizi civili e amministrativi, beneficio
indubbiamente compensato sul piano sinallagmatico dalla rinuncia al
giudizio e all'appello;
p) quand'anche poi, diversamente dall'opinione di questo giudice,
si volesse ravvisare anche una qualche natura premiale nell'istituto
del patteggiamento l'esclusione dei recidivi reiterati appare
ugualmente irragionevole, perchè l'unico parametro sanzionatorio
della pericolosità sociale previsto dall'ordinamento giuridico è
l'entità della pena, sulla quale soltanto incidono le circostanze,
quale è la recidiva; tali circostanze devono però essere sempre
ancorate a un giudizio sul fatto in concreto e non a un giudizio
astratto sulla persona, tanto è vero che al giudice è concessa
anche la facoltà di escludere la recidiva.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 444, comma 1-bis 44 c.p.p.
nella parte in cui esclude il recidivo reiterato dal patteggiamento
c.d. «allargato» per violazione dell'art. 3, primo comma Cost.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso nei confronti degli
imputati Orsi Alessio e Pagni Enzo, le cui posizioni ordina
stralciarsi, con conseguente formazione di un autonomo fascicolo
processuale.
Manda alla cancelleria di notificare la presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei ministri e di comunicarla ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Asti, addì 6 aprile 2005
Il giudice: Tirone
05C0758