1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 6-12-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 849 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 ottobre 1995
N. 849 Ordinanza emessa il 2 ottobre 1995 dal tribunale di Benevento nel procedimento penale a carico di Bertozzi Alfredo ed altri Processo penale - Dibattimento - Giudice che quale componente del tribunale della liberta' ha concorso a pronunciare un provvedimento sulla liberta' personale dell'imputato successivamente rinviato a giudizio (nella specie: conferma di ordinanza di una misura cautelare personale) - Incompatibilita' ad esercitare le funzioni di giudice del dibattimento - Omessa previsione - Disparita' di trattamento per situazioni analoghe - Compressione del diritto di difesa - Richiamo ai principi espressi dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 432/1995. (C.P.P. 1988, art. 34, secondo comma). (Cost., artt. 3, primo comma, e 24, secondo comma). (095C1516) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 6-12-1995)

IL TRIBUNALE
Pronuncia la seguente ordinanza decidendo sull'eccezione di
legittimità costituzionale proposta dal p.m. e dalla difesa del
procedimento penale n. 487/1993 r.g.n.r., n. 158/1995 r.g. Trib. nei
confronti di Bertozzi Alfredo + 23.
In fatto e in diritto
Con decreto del 30 giugno 1995 il g.u.p. disponeva il rinvio a
giudizio innanzi a questo tribunale nei confronti di Bertozzi Alfredo
e altri 23 imputati, alcuni dei quali in stato di custodia cautelare
in carcere, per i reati di cui alla rubrica.
All'odierna udienza, in via preliminare, il p.m. e la difesa hanno
rilevato che due dei membri del Collegio giudicante, come risulta
anche dagli atti contenuti nel fascicolo per il dibattimento, sono
stati componenti del tribunale del riesame che, pronunciandosi su
alcuni ricorsi proposti ex art. 309 c.p.p., ha in parte confermato le
misure cautelari personali applicate dal g.i.p., nei confronti degli
imputati.
Hanno, quindi eccepito alla luce dei principi enunciati nella
sentenza della Corte costituzionale n. 432 del 1995, che i medesimi
giudici non potrebbero esercitare le loro funzioni al dibattimento,
dubitando, così, della legittimità costituzionale dell'art. 34
c.p.p., che tale ipotesi espressamente non prevede.
Osserva il Tribunale che, come sottolineato dalla stessa Corte
costituzionale nella citata sentenza, analoga questione era stata
già sottoposta al vaglio della Corte.
In quell'occasione, con sentenza n. 502/1991, la questione di
legittimità costituzionale fu ritenuta infondata, sull'assunto che i
provvedimenti sulla libertà personale non comportano una valutazione
sul merito della res judicanda idonea a determinare un pregiudizio
che mini l'imparzialità della decisione conclusiva del giudice.
Senonchè con la sentenza n. 432/1995 la Corte, esaminando la
questione della possibilità di partecipare al giudizio per il g.i.p.
che abbia applicato una misura cautelare personale nei confronti
dell'imputato, è pervenuta a conclusioni diverse. In particolare,
l'analisi delle valutazioni che il giudice per le indagini
preliminari deve compiere allorquando disponga una misura cautelare
ha indotto la Corte a riconoscere che "detta attività comporta un
giudizio non di mera legittimità ma di merito (sia pure prognostico
e allo stato degli atti) sulla colpevolezza dell'imputato" e quindi
"una valutazione non formale ma di contenuto sulla probabile
fondatezza dell'accusa, cui si aggiunge una valutazione, anch'essa di
merito, ..... sull'inesistenza di condizioni legittimanti il
proscioglimento".
La Corte ha dunque concluso che anche nel caso portato al suo esame
"devono riconoscersi sussistenti i medesimi effetti che l'art. 34
c.p.p., mira ad impedire, e cioè che la valutazione conclusiva sulla
responsabilità dell'imputato sia, o possa apparire, condizionata
dalla cosidetta forza della prevenzione, e cioè da quella naturale
tendenza a mantenere un giudizio già espresso o un atteggiamento
già assunto in altri momenti decisionali dello stesso procedimento".
Orbene, ritiene il tribunale che le valutazioni della Corte
costituzionale in ordine alla posizione del g.i.p. possono essere
estese, come suggerisce lo stesso iter argomentativo della sentenza
citata, anche ai membri del tribunale del riesame che abbia
confermato una misura cautelare personale adottata dal g.i.p.
In effetti, il tribunale investito ai sensi dell'art. 309 c.p.p.
della richesta di riesame avverso una misura cautelare ha la stessa
piena cognizione del giudice che ha emesso il provvedimento
impugnato, provvedimento che, ai sensi dell'art. 309, comma 9, c.p.p.
può essere annullato, riformato o confermato anche per ragioni
differenti da quelle proposte a sostegno della richiesta di riesame,
ed anche sulla base di elementi emersi successivamente ad essa (cfr.
Cass. 20 maggio 1992, Berlioz; Cass. 3 luglio 1991, Mirabile).
Si è così affermato in giurisprudenza che una volta venuto meno
uno degli indizi posti a fondamento della sottoposizione
dell'indagato a misura cautelare, ne può essere ritenuto legittimo
dal giudice del riesame il mantenimento sulla base di altri e diversi
elementi indiziari, giacchè oggetto del suo esame non è il singolo
elemento indiziante ma l'intero quadro indiziario (cfr. Cass. 13
aprile 1992, Farinella).
Dunque, il provvedimento cautelare emesso dal g.i.p. e l'ordinanza
del tribunale del riesame che lo conferma sono tra loro strettamente
collegati e complementari, così che la motivazione del secondo
integra e completa l'eventuale carenza di motivazione del
provvedimento del primo giudice (cfr. Cass. 27 marzo 1992, Patanè,
Cass. 20 agosto 1991, Mercuri) e deve seguire lo stesso schema
motivazionale previsto dall'art. 292, comma 2, lett. b) e c) c.p.p.
(cfr. Cass. 18 agosto 1992, Elia).
La recente legge 8 agosto 1995, n. 332 ha ulteriormente
sottolineato il carattere pieno e completo della cognizione del
tribunale del riesame, prevedendo che debbano essergli trasmessi non
solo gli atti che il p.m. ha presentato al g.i.p. all'atto di
richiedere la misura cautelare, ma anche tutti gli elementi
sopravvenuti a favore della persona sottoposta alle indagini.
Alla luce di quanto esposto va riconosciuta rilevante ai fini della
decisione del presente giudizio e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 34, comma 2, del
codice di procedura penale in riferimento agli artt. 3, primo comma,
e 24, secondo comma, della Costituzione, nella parte in cui non
prevede l'incompatibilità a svolgere le funzioni di giudice del
dibattimento per il giudice che, come componente del tribunale del
riesame, abbia confermato la misura della custodia cautelare nei
confronti dell'imputato successivamento rinviato a giudizio.
Il giudizio in corso va pertanto sospeso e gli atti vanno trasmessi
alla Corte costituzionale ai sensi dell'art. 134 della Costituzione e
dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87, dichiara rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale, in relazione agli artt.
3, primo comma, e 24, secondo comma, della Costituzione, dell'art.
34, comma secondo, del codice di procedura penale nella parte in cui
non prevede l'incompatibilità a svolgere le funzioni di giudice del
dibattimento per il giudice che, come componente del tribunale del
riesame, abbia confermato la misura della custodia cautelare nei
confronti dell'imputato successivamente rinviato a giudizio;
Sospende il giudizio in corso fino alla decisione della questione
da parte della Corte costituzionale cui ordina siano immediatamente
trasmessi gli atti;
Ordina altresì che la presente ordinanza, a mezzo della
cancelleria, venga notificata al Presidente del Consiglio dei
Ministri, comunicata ai Presidenti dei due rami del Parlamento e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale.
Benevento, addì 2 ottobre 1995
Il presidente: Ricci
95C1516