1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 14-3-2012
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 45 ORDINANZA 20 febbraio - 7 marzo 2012
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene - Reati di competenza del giudice di pace - Prescrizione - Termine triennale - Ritenuta applicabilita' ai soli reati puniti mediante le cosiddette sanzioni paradetentive e non anche ai reati puniti con la sola pena pecuniaria - Lamentata sostanziale inversione del rapporto tra durata del termine prescrizionale e gravita' dei reati - Erroneita' del presupposto interpretativo - Manifesta infondatezza. - Cod. pen., art. 157, quinto comma, come sostituito dall'art. 6 della legge 5 dicembre 2005, n. 251. - Costituzione, art. 3. (T-120045) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 14-3-2012)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Alfonso QUARANTA;
Giudici : Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO,
Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI,
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'articolo 157, quinto
comma, del codice penale, come sostituito dall'articolo 6 della legge
5 dicembre 2005, n. 251 (Modifiche al codice penale e alla legge 26
luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti generiche, di recidiva,
di giudizio di comparazione delle circostanze di reato per i
recidivi, di usura e di prescrizione), promossi dal Tribunale di
Bergamo, sezione distaccata di Treviglio, con una ordinanza del 5
marzo 2007, due ordinanze del 9 febbraio 2007 ed una ordinanza del 19
marzo 2007, rispettivamente iscritte ai numeri 197, 198, 199 e 200
del registro ordinanze 2011, e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 41, prima serie speciale, dell'anno 2011.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 15 febbraio 2012 il Giudice
relatore Gaetano Silvestri.
Ritenuto che il Tribunale di Bergamo, sezione distaccata di
Treviglio, con quattro ordinanze di analogo tenore, ha sollevato - in
riferimento all'articolo 3 della Costituzione - questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 157, quinto comma, del codice
penale, come sostituito dall'art. 6 della legge 5 dicembre 2005, n.
251 (Modifiche al codice penale e alla legge 26 luglio 1975, n. 354,
in materia di attenuanti generiche, di recidiva, di giudizio di
comparazione delle circostanze di reato per i recidivi, di usura e di
prescrizione), nella parte in cui non dispone che il termine
triennale di prescrizione si applichi a tutti i reati di competenza
del giudice di pace, e non soltanto a quelli puniti con pena diversa
da quella detentiva e da quella pecuniaria;
che le ordinanze di rimessione, tutte pervenute alla Corte
costituzionale il 9 agosto 2011, risultano deliberate nelle date del
9 febbraio 2007 (r.o. n. 198 e n. 199 del 2011), del 5 marzo 2007
(r.o. n. 197 del 2011), del 19 marzo 2007 (r.o. n. 200 del 2011);
che, secondo il Tribunale, il termine triennale di
prescrizione fissato dalla norma censurata troverebbe effettiva
applicazione (solo) con riguardo ai reati attribuiti alla competenza
del giudice di pace, per i quali possono essere irrogate le sanzioni
«paradetentive» della permanenza domiciliare e del lavoro di pubblica
utilità (art. 52 del decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274,
recante «Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace, a
norma dell'articolo 14 della legge 24 novembre 1999, n. 468»);
che il rimettente prospetta, sulla base di tale premessa, una
sostanziale inversione, nell'ambito dei reati attribuiti alla
competenza del giudice onorario, del rapporto tra durata del termine
prescrizionale e gravità dei reati medesimi;
che infatti, per gli illeciti sanzionati con maggiore
severità, sarebbe previsto un tempo di prescrizione pari a tre anni,
mentre per gli altri, puniti con la sola pena pecuniaria, il termine
sarebbe maggiore (variando da quattro anni per le contravvenzioni a
sei anni per i delitti), secondo il disposto del primo comma
dell'art. 157 cod. pen.;
che il sistema così delineato, non suscettibile di
interpretazioni correttive, darebbe luogo a differenze di trattamento
non ragionevoli e non giustificabili, come nel caso esemplificativo
della minaccia di procurare lesioni (termine di prescrizione pari a
sei anni), reato che si estingue meno rapidamente del delitto
commesso con l'effettiva produzione delle lesioni minacciate (il cui
termine prescrizionale, fissato dalla norma censurata, è pari a tre
anni);
che in tutti i giudizi a quibus si procede, secondo quanto
riferito dal rimettente, per i reati di «minaccia semplice e
ingiuria», per i quali non sono applicabili le sanzioni
«paradetentive», e che solo in uno tra essi (r.o. n. 200 del 2011)
sono contestati gli ulteriori delitti di «percosse e omissione di
soccorso (vecchia disciplina)», pure sanzionabili solo mediante pena
pecuniaria;
che, in punto di rilevanza, il Tribunale osserva come, se il
termine triennale di prescrizione si estendesse a tutti i reati di
competenza del giudice di pace, i reati perseguiti nei giudizi a
quibus sarebbero estinti per intervenuta prescrizione;
che il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, è intervenuto nei
quattro giudizi indicati in epigrafe con atti di analogo tenore,
tutti depositati il 18 ottobre 2011;
che, secondo la difesa dello Stato, le questioni proposte
sarebbero inammissibili, data la carente descrizione delle relative
fattispecie concrete;
che, nel merito, le questioni sarebbero manifestamente prive
di fondamento, alla luce della sentenza n. 2 del 2008, con la quale
la Corte costituzionale ha escluso che il termine triennale di
prescrizione, di cui al quinto comma dell'art. 157 cod. pen., sia
applicabile ai reati di competenza del giudice di pace punibili con
le cosiddette sanzioni «paradetentive».
Considerato che il Tribunale di Bergamo, sezione distaccata di
Treviglio, con quattro ordinanze di analogo tenore, ha sollevato - in
riferimento all'articolo 3 della Costituzione - questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 157, quinto comma, del codice
penale, come sostituito dall'art. 6 della legge 5 dicembre 2005, n.
251 (Modifiche al codice penale e alla legge 26 luglio 1975, n. 354,
in materia di attenuanti generiche, di recidiva, di giudizio di
comparazione delle circostanze di reato per i recidivi, di usura e di
prescrizione), nella parte in cui non dispone che il termine
triennale di prescrizione si applichi a tutti i reati di competenza
del giudice di pace, e non soltanto a quelli puniti con pena diversa
da quella detentiva e da quella pecuniaria;
che risulta opportuno disporre, in forza della sostanziale
identità di oggetto delle questioni proposte, la riunione dei
relativi giudizi;
che i dubbi prospettati dal rimettente in punto di
legittimità costituzionale della norma censurata sono manifestamente
infondati, in quanto espressi sulla base di un erroneo presupposto
interpretativo;
che questa Corte, dichiarando non fondate «nei sensi di cui
in motivazione» questioni analoghe a quelle odierne, poste con
riguardo al primo ed al quinto comma dell'art. 157 cod. pen.
(sentenza n. 2 del 2008), ha già chiarito come debba essere esclusa
l'attuale vigenza di un termine triennale di prescrizione per i reati
di competenza del giudice di pace punibili mediante le cosiddette
sanzioni paradetentive;
che con la citata pronuncia è stata negata, in particolare,
la riferibilità della norma contenuta nel quinto comma dell'art. 157
cod. pen. a fattispecie incriminatrici che non prevedano in via
diretta ed esclusiva pene diverse da quelle pecuniarie o detentive,
ed è stata altresì rilevata la perdurante equiparazione, «per ogni
effetto giuridico», tra le pene dell'obbligo di permanenza
domiciliare e del lavoro socialmente utile, irrogabili dal giudice di
pace in alternativa alle pene pecuniarie, e le sanzioni detentive
originariamente previste per i reati che le contemplano (art. 58,
comma 1, del decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274, recante
«Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace, a norma
dell'articolo 14 della legge 24 novembre 1999, n. 468»);
che l'opzione appena descritta è stata confermata, da questa
Corte, in occasione del vaglio di ulteriori questioni sollevate con
riguardo alla disciplina della prescrizione per i reati di competenza
del giudice di pace (ordinanze nn. 223, 381 e 433 del 2008, e n. 135
del 2009);
che non si rinvengono, nella motivazione dei provvedimenti
dai quali origina il presente giudizio, argomenti che inducano a
modificare le valutazioni appena richiamate;
che la ritenuta applicabilità delle disposizioni previste
nel primo comma dell'art. 157 cod. pen. a tutti i reati di competenza
del giudice di pace esclude l'incongrua diversità di trattamento
denunciata dal rimettente.
Visti gli articoli 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
dichiara la manifesta infondatezza delle questioni di
legittimità costituzionale dell'articolo 157, quinto comma, del
codice penale, come sostituito dall'art. 6 della legge 5 dicembre
2005, n. 251 (Modifiche al codice penale e alla legge 26 luglio 1975,
n. 354, in materia di attenuanti generiche, di recidiva, di giudizio
di comparazione delle circostanze di reato per i recidivi, di usura e
di prescrizione), in riferimento all'art. 3 della Costituzione, dal
Tribunale di Bergamo, sezione distaccata di Treviglio, con le
ordinanze indicate in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 febbraio 2012.

Il Presidente: Quaranta


Il Redattore: Silvestri


Il Cancelliere: Melatti

Depositata in Cancelleria il 7 marzo 2012.

Il Direttore della Cancelleria: Melatti