1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 12-3-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 56 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 gennaio - 19 luglio 2007
Ordinanza del 19 luglio 2007 emessa dal Corte d'appello di Milano nel procedimento civile promosso da De Gregorio Giovanni contro Barclays Bank Plc Credito agrario - Norme della Regione Siciliana - Proroga delle cambiali agrarie - Previsione dell'obbligo per gli istituti e gli enti esercenti il credito agrario di prorogare al 31 dicembre 2001 le passivita' di carattere agricolo gia' scadute o che andranno a scadere entro il 30 giugno 2001, ancorche' gia' prorogate, purche' contratte anteriormente alla data di entrata in vigore della legge regionale n. 28 del 2000, al fine di agevolare la ripresa produttiva delle aziende agricole siciliane - Violazione del c.d. limite del diritto privato alla legislazione regionale - Difformita' dai principi del diritto civile in tema di completo e tempestivo adempimento delle obbligazioni e di responsabilita' contrattuale - Contrasto con il principio di uguaglianza - Riproposizione di questione gia' oggetto dell'ordinanza n. 339/2006. - Legge della Regione Siciliana 23 dicembre 2000, n. 28, art. 1. - Costituzione, art. 3. (008C0154) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 12-3-2008)

LA CORTE DI APPELLO
Sciogliendo la riserva di cui al verbale che precede;
Letti gli atti ed i documenti di causa;
Sentito il relatore;
Ha pronunziato la seguente ordinanza.
Giovanni De Gregorio, titolare di azienda agricola, ha proposto
opposizione avverso il decreto ingiuntivo nei suoi confronti emesso
dal giudice del Tribunale di Milano sul ricorso di Barclays Bank Plc
per il pagamento della somma di lire 31.394.572 quale restituzione di
un prestito ricevuto dall'istituto di credito ingiungente.
Ha sostenuto l'opponente che la legge regionale 28 dicembre 2000,
n. 28, della Regione Sicilia aveva prorogato la scadenza delle
passività di carattere agricolo della aziende agricole, con la
conseguenza che il credito vantato dall'opposto istituto di credito
non era esigibile.
Nel giudizio di opposizione si è costituita Barklays Bank Plc
sostenendo la non applicabilità al caso in esame della previsione
normativa di cui alla richiamata legge regionale.
Il primo giudice è pervenuto alla decisione di rigetto della
proposta opposizione sul plurimo rilievo che:
a) «la disposizione della legge regionale 23 dicembre 2000 n. 28
alla quale fa riferimento l'opponente consente effettivamente qualche
incertezza al fine della precisa individuazione del campo di
applicazione soggettivo della norma»;
b) «si fa riferimento all'attività produttiva delle aziende della
regione, ma anche agli istituti di credito agrario che, ipotesi forse
non presa nella giusta considerazione in sede di emanazione della
norma, non sono necessariamente quelli operanti nell'ambito
regionale, ma ben possono essere quelli operanti in campo nazionale o
internazionale»;
c) «l'incertezza della norma appare ancora più evidente ove si
consideri come la Corte costituzionale con sentenza n. 391 del 1989
abbia incidentalmente richiamato che "... la preclusione al potere
legislativo regionale di interferenze nella disciplina dei diritti
soggettivi, riguarda i profili civilistica dei rapporti da cui
derivano ..., le regole sull'adempimento delle obbligazioni e sulla
responsabilità per inadempimento, la disciplina della
responsabilità contrattuale..." così sottolineando un evidente e
non superabile limite della potestà normativa regionale»;
d) «la norma la cui incertezza si è sottolineata appare
disciplinare proprio specifici rapporti soggettivi, disciplina che la
parte opponente ritiene estendersi anche a soggetti avente sede al di
fuori della Regione Sicilia, sia pure se operanti in tale ambito
regionale»;
e) nella indubbia difficoltà di interpretazione della non chiara
norma il giudice ritiene di dovere escludere che, stante la
richiamata affermazione della Corte costituzionale, il legislatore
regionale abbia inteso riferire il delicato ambito di applicazione
della norma anche a soggetti non aventi sede nella regione, così
rendendo la norma in più incerta compatibilità con le previsioni
della legislazione statale».
A fondamento della proposta impugnazione ha dedotto l'appellante
De Gregorio Giovanni l'errore in cui sarebbe incorso il primo giudice
a proposito del limite del diritto privato all'efficacia territoriale
della legge regionale di cui trattasi, limite arbitrariamente posto
al fine di coordinare la disposizione normativa di cui trattasi con
quanto affermato - vuolsi in via del tutto incidentale - nella
richiamata decisione della Corte costituzionale 11 luglio 1989,
n. 39. Ha censurato inoltre l'appellante la sentenza del primo
giudice nel punto in cui dalla richiamata sentenza della Corte
costituzionale ha fatto discendere - errando - la necessità di
restringere l'ambito applicativo della legge regionale n. 28/2000 ai
soggetti aventi sede nella Regione Sicilia nonchè nel punto in cui
non ha considerato che il contratto fra le parti era stato stipulato
in Palermo con la conseguenza che la applicazione della legge
regionale di cui trattasi doveva essere riconosciuto non fosse altro
che con riferimento al luogo di conclusione del contratto di
finanziamento.
Nel costituirsi in giudizio l'appellata Barclays bank Plc ha
dedotto la infondatezza dei motivi proposti dall'appellante a
sostegno del proposto gravame ed ha concluso per la conferma della
impugnata sentenza.
Tale essendo la posizione delle parti, rileva la Corte che
l'argomentazione centrale che il primo giudice ha posto a fondamento
della propria decisione ed a tenore della quale la disposizione di
cui all'art. 1 della legge regionale della Regione Sicilia del 23
dicembre 2000, n. 38, non troverebbe applicazione al caso di specie,
appare suscettibile di differente valutazione alla luce della
contrapposte argomentazioni sviluppare dalle parti nel presente
giudizio di appello e nel pregresso giudizio di opposizione a decreto
ingiuntivo.
Rileva altresì la Corte che di conseguenza assume tutta la sua
rilevanza la dibattuta questione della conformità della citata norma
regionale ai principi sanciti dall'ordinamento statale (il c.d.
limite del diritto privato) ed in particolare ai principi comuni e
fondamentali del diritto civile in tema di regole sul completo e
tempestivo adempimento delle obbligazioni e sulla responsabilità per
inadempimento, oltre che del contrasto fra la citata norma ed il
principio sancito dall'art. 3 della Costituzione. Invero il testo
della norma di cui all'art. 1 in discorso laddove recita che «al fine
di agevolare la ripresa produttiva delle aziende agricole siciliane,
gli istituti e gli enti esercenti il credito agricolo prorogano al 31
dicembre 2001 le passività di carattere agricolo ivi compresi i
ratei relativi a prestiti di dotazione per l'acquisto di macchine
agricole..., già scaduti o che andranno a scadere entro il 30 giugno
2001, ancorchè già prorogate, purchè contratte anteriormente alla
data di entrata in vigore della presente legge» integra, nella sua
assolutezza ed indiscriminata omnicomprensività una vera e propria
interferenza del potere legislativo regionale con la disciplina dei
diritti soggettivi ed in particolare con la disciplina dei profili
civilistici quali le regole sull'adempimento delle obbligazioni,
soprattutto in considerazione del fatto che deve ritenersi ormai
principio riconosciuto e condiviso quello alla stregua del quale il
diritto privato costituisce una materia a se stante, ben definita,
nei cui confronti la connessione teleologica con la cura degli
interessi pubblici propri delle materie regionali, non consente
intromissione alcuna; neanche in presenza di situazioni eccezionali,
figurarsi in presenza di situazioni - quali quella di cui alla norma
in discorso - non connotata da alcun profilo di specificità ovvero
indice di eccezionalità.
Sulla scorta delle considerazioni che precedono rileva la Corte
per un verso che non appaiono manifestamente infondati i profili di
illegittimità costituzionale della citata norma e per altro verso
che la questione di legittimità costituzionale appare del tutto
rilevante ai fini della decisione della controversa, (sarà
necessario stabilire se per la risoluzione della vicenda di cui
trattasi potrà essere fatta applicazione della citata norma
regionale) non ostando a tale proposito la precedente pronunzia di
«manifesta inammissibilità della questione» assunta in precedenza
dalla Corte sul rilievo della omissione della descrizione della
fattispecie da parte del giudice allora remittente.

P. Q. M.
Dichiara non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale della norma di cui all'art. 1 della legge regionale
della Regione Sicilia 23 dicembre 2000, n. 38;
Rimette gli atti alla Corte Costituzionale per il conseguente
giudizio;
Sospende il presente procedimento fino alla decisione della citata
questione;
Si comunichi alle parti, ai Presidenti dei due rami del
Parlamento, al Presidente del Consiglio dei ministri, al Presidente
della Regione Sicilia.
Milano, addì 16 gennaio 2007
Il Presidente: Grechi
Il consigliere relatore: Patrone