1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 27-10-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 17 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 8 settembre 2001
Ricorso per conflitto di attribuzione depositato in cancelleria l'8 settembre 2001 (del giudice dell'udienza preliminare) Parlamento - Immunita' parlamentari - Deliberazione della Camera dei deputati in data 30 gennaio 2003, con la quale si dichiara che i fatti per cui si procede penalmente nei confronti dell'on. Alessio Butti per diffamazione nei confronti di Roberto Zaccaria e Vittorio Emiliani concernono opinioni espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dal G.U.P. del Tribunale di Roma per la ritenuta mancanza di nesso tra i fatti attribuiti e l'esercizio delle funzioni parlamentari. - Deliberazione della Camera dei deputati in data 30 gennaio 2003. - Costituzione, art. 68, primo comma. (004C1041) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 27-10-2004)

Il giudice dell'udienza preliminare, vista la richiesta di rinvio
a giudizio depositata il 16 ottobre 2002 dal pubblico ministero nei
confronti di Butti Alessio, nato in Como il 15 ottobre 1964,
residente vicolo San Giuliano, 7 - Como, difeso di fiducia da:
avv. Sandro Delmastro delle Vedove, via delle Rose n. 4 - Biella,
indagato del reato di cui agli artt. 110, 81, 595 commi 2 e 3 c.p.,
13 legge n. 47/1948, perchè in concorso con Pierleoni Cesare e
Stefanelli Elisabetta offendeva la reputazione di Zaccaria Roberto e
Emiliani Vittorio attribuendo loro il pagamento o la ricezione di
«tangenti» per la conclusione dell'accordo Raiway-Crown Castle, con
le aggravanti di aver recato l'offesa a mezzo stampa e con la
attribuzione di un fatto determinato; in particolare commettendo il
fatto, il Butti con il dichiarare: «Si dovrà verificare per quale
motivo Zaccaria, Emiliani e compagni volevano concludere un accordo
penalizzante per gli interessi della RAI. Ma soprattutto perchè,
all'indomani della presa d'atto negativa del governo, gli stessi
personaggi si stracciano le vesti per la mancata vendita di Raiway:
Non vorremmo che con la vignetta di sabato sul Foglio (Gli americani
che riconsegnano le antenne si chiedono se devono rendere anche le
mazzette) Vincino abbia, involontariamente e con il sorriso sulle
labbra, rappresentato la verità o qualcosa che si avvicina ad essa»;
il Pierleoni, in concorso con il Butti Alessio, quale giornalista
della agenzia AGI, con il riportare tale dichiarazione in un
comunicato diffuso il 30 ottobre 2001; la Stefanelli, in concorso con
il Butti Alessio, quale giornalista della agenzia ANSA, con il
riportare le dichiarazioni del Butti in un comunicato diffuso il
30 ottobre 2001, in Roma il 30 ottobre 2001

O s s e r v a

A seguito di querela sporta il 23 gennaio 2002 da Roberto
Zaccaria e Vittorio Emiliani, rispettivamente quali presidente e
consigliere in carica della RAI - Radiotelevisione Italiana S.p.a.,
il pubblico ministero, con richiesta di rinvio a giudizio depositata
in data 16 ottobre 2002, ha esercitato l'azione penale nei confronti
del deputato Alessio Butti per le dichiarazioni diffuse il 30 ottobre
2001 dalle agenzie di stampa ANSA e AGI e richiamate nel capo
d'imputazione.
Con delibera assembleare del 30 gennaio 2003 (pervenuta a
quest'ufficio il 6 febbraio 2003) la Camera dei deputati, su conformi
conclusioni della giunta per le autorizzazioni, ha stabilito che i
fatti oggetto del presente procedimento concernono opinioni espresse
da un membro del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni, ai
sensi dell'art. 68 Cost.
Il relatore on. Giuseppe Lezza, in particolare, premesso che le
dichiarazioni contenute nei comunicati d'agenzia furono rese dal
Butti in qualità di rappresentante del gruppo di Alleanza Nazionale
nella Commissione parlamentare di vigilanza sul servizio pubblico
radiotelevisivo, ha evidenziato che nei giorni successivi alla data
in cui esse furono rese, era iniziato in seno alla predetta
Commissione il dibattito sul «caso RAIWAY», svoltosi nelle sedute del
6, 14 e 21 novembre 2001, avente ad oggetto l'intervento del ministro
Gasparri e il profilo di gestione economica dell'azienda RAI. Inoltre
anche precedentemente la stessa questione (vantaggi gestionali, e
patrimoniali di un eventuale accordo tra la RAI e la menzionata
società americana) era stata oggetto di un'interrogazione
parlamentare sollevata dal deputato Rositani (appartenente al gruppo
di A.N.).
Come è costante giurisprudenza della Corte costituzionale la
prerogativa di cui all'art. 68 comma 1 Cost. non copre tutte le
opinioni espresse dal parlamentare nello svolgimento della sua
attività politica, ma solo quelle legate da nesso funzionale con le
attività svolte nella qualità di membro delle Camere (v. Corte
cost. n. l0/2000, n. 11/2000, n. 56/2000, n. 58/2000).
In particolare nelle ipotesi di opinioni espresse al di fuori
dell'ambito dei lavori parlamentari, come nel caso in esame, il nesso
funzionale deve consistere non già in una semplice forma di
collegamento - di argomento o di contesto - fra attività
parlamentare e dichiarazioni, ma in una sostanziale corrispondenza di
significati tra le dichiarazioni rese al di fuori dell'esercizio
delle attività parlamentari tipiche svolte in Parlamento e le
opinioni già espresse nell'ambito di queste ultime (v. per tutte
Corte cost. n. 321/2000 e n. 79/2002)
Inoltre non può essere attribuito rilievo, ai fini della
valutazione in ordine alla sussistenza del «nesso funzionale»
richiesto come condizione di applicabilità dell'art. 68 Cost., a
quegli atti ed attività parlamentari svolte dall'interessato in
epoca successiva al fatto oggetto di imputazione penale.
«Diversamente opinando, qualsiasi affermazione potrebbe diventare
insindacabile a seguito della semplice presentazione in data
successiva al fatto di un'interrogazione ad hoc» (Cort. cost.
n. 289/1998).
La Corte costituzionale ha sul punto enucleato il principio
secondo cui l'estensione dell'immunità prevista dall'art. 68 Cost.
alle affermazioni rese dal parlamentare al di fuori dei luoghi e
delle sedi proprie e specifiche della sua funzione, richiede quale
ulteriore requisito che tali affermazioni siano riproduttive di
contenuti storici già espressi nelle sedi istituzionali (v. da
ultimo Corte cost. n.79/2002).
Le dichiarazioni dell'on. Butti, ritenute diffamatorie dal
pubblico ministero, anche se rilasciate nell'ambito di un vivace
dibattito politico, non sono in alcun modo ricollegabili alla
funzione parlamentare tipica del deputato.
Esse infatti, rese in un'intervista giornalistica e quindi fuori
dell'esercizio delle funzioni parlamentari tipiche, non possono
essere qualificate come espressione dell'attività parlamentare in
quanto esse certamente non sono riproduzione di analoghe
dichiarazioni esternate in una sede istituzionale.
Emerge dalla stessa delibera infatti che soltanto successivamente
si sviluppò il dibattito politico in seno alla Commissione di
vigilanza che comunque non ebbe ad oggetto la eventuale
corresponsione di «tangenti» (frase che le parti offese lamentano
come offensiva), bensì la convenienza dal punto di vista economico
dell'eperazione commerciale, nè è stato dedotto che in altra sede
istituzionale l'on. Butti prima del 30 ottobre 2001 abbia preso
analoghe iniziative parlamentari, di cui la condotta ascritta in
imputazione possa costituire «riflesso».
Da ciò discende che nel caso in esame il potere conferito ai
Parlamento dall'art. 68 Cost. è stato esercitato in modo
illegittimo, avendo la Camera dei deputati valutato erroneamente il
presupposto del collegamento tra le opinioni espresse dall'on. Butti
nell'intervista del 30 ottobre 2001 e l'esercizio della funzione
parlamentare.
Conseguentemente la delibera di insindacabilità della Camera dei
deputati in data 30 gennaio 2003, relativa all'on. Butti, è lesiva
delle attribuzioni di questo organo giurisdizionale.
Si impone quindi il ricorso al giudizio della Corte
costituzionale perchè si pronunci sul conflitto tra poteri dello
Stato (da un lato quello ex art. 68 Cost., dall'altro quello
garantito dagli artt. 101 comma 2, 102 comma 1 e 104 comma 1 Cost.
che assegnano la titolarità della funzione giurisdizionale alla
magistratura e tutelano la legalità e l'indipendenza del suo
esercizio).
In relazione alla disposizione di cui all'art. 23 della legge
n. 87/1953, richiamata dall'art. 37 della stessa legge, la questione
è rilevante in quante la delibera adottata ha determinato una
illegittima interferenza nelle attribuzioni dell'autorità
giudiziaria che vedrebbe menomata la propria competenza
costituzionale.

P. Q. M.
Visto l'art. 134 Cost., l'art. 37, legge 11 marzo 1953 n. 87 e
l'art. 26 delibera Corte cost. 16 marzo 1956; solleva conflitto di
attribuzione nei confronti della Camera dei deputati ricorrendo alla
Corte costituzionale affinche':
1) affermi che non spetta alla Camera dei deputati dichiarare
l'insindacabilità ai sensi dell'art. 68, comma 1, Cost. delle
opinioni espresse dall'on. Alessio Butti nell'intervista diffusa
dalle agenzie di stampa il 30 ottobre 2001;
2) annulli, conseguentemente, la deliberazione adottata dalla
Camera dei deputati nella seduta del 30 gennaio 2003.
Dispone la sospensione del procedimento penale n. 34994/02 R.G.
Gip.
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Roma, addì 10 aprile 2003.
Il giudice dell'udienza preliminare: Dott.ssa Roberta Palmisano
04C1041