1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 2-10-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 591 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 maggio 1991
N. 591 Ordinanza emessa il 30 maggio 1991 dal tribunale di sorveglianza presso il tribunale per i minorenni di Genova nel procedimento penale a carico di Al Ashker Bassam Ordinamento penitenziario - Misure alternative - Affidamento in prova al servizio sociale e semiliberta' - Soggetti minori di eta' al momento del fatto reato - Modalita' diverse di applicazione - Omessa previsione - Lamentata eguale disciplina per soggetti diversi (adulti e giovani responsabili di reati durante la minore eta'). (Legge 26 luglio 1975, n. 354, art. 79, primo comma, in relazione alla legge 26 luglio 1975, n. 354, artt. 47, 48 e 50). (Cost., art. 3, primo comma). (091C1064) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 2-10-1991)

IL TRIBUNALE PER I MINORENNI
Ha pronunciato la seguente ordinanza nei confronti di Al Ashker
Bassam nato a Tripoli del Libano l'8 febbraio 1968 attualmente
detenuto presso la casa circondariale di Genova in espiazione della
sentenza 4 maggio 1987 della corte d'appello di Genova, sezione
minorenni, difeso d'ufficio dall'avv. A. Lerici del foro di Genova;
Vista l'istanza di Al Ashker Bassam intesa ad ottenere
l'affidamento in prova al servizio sociale, la semi-libertà e la
liberazione anticipata;
Visti gli atti del procedimento di sorveglianza;
Considerate le risultanze della documentazione acquisita, degli
accertamenti svolti, della trattazione e della discussione di cui al
processo verbale di udienza;
Dato atto delle conclusioni del p.m. contrarie all'affidamento in
prova al servizio sociale e alla semi-libertà e favorevoli alla
liberazione anticipata;
Udite le ragioni del difensore;
O S S E R V A
Il presente procedimento di sorveglianza scaturisce dall'istanza
con la quale in data 19 febbraio 1991 il detenuto Al Ashker Bassam,
attualmente internato presso la casa circondariale di Genova, ha
chiesto nell'ordine il beneficio dell'affidamento in prova al
servizio sociale, l'ammissione al regime di semi-libertà e la
liberazione anticipata.
Tenuto conto della notorietà della vicenda giudiziaria in cui il
giovane è stato coinvolto (relativa ai delitti conseguiti al
sequestro della m/n "Achille Lauro") è qui sufficiente menzionare
che Al Ashker Bassam è detenuto dapprima in custodia cautelare e poi
in esecuzione della sentenza 4 maggio 1987 della corte d'appello,
sezione minorenni di Genova del 4 maggio 1987, confermata dalla
suprema Corte di cassazione il 27 ottobre 1987, dovendo scontare la
pena di anni diciassette di reclusione (di cui sei mesi condonati)
per i delitti di sequestro di persona a scopo di terrorismo, omicidio
e altro.
Il percorso penitenziario del detenuto vale la pena di essere
ricordato per la sua tortuosità. Dopo l'iniziale carcerazione di
pochi giorni a Siracusa egli è stato oggetto dei seguenti
trasferimenti: Spoleto (dal 15 al 31 ottobre 1985), Genova (dal 31
ottobre al 21 novembre 1985), Bosco Marengo (dal 21 novembre al 4
dicembre 1985), Forlì (dal 4 dicembre 1985 al 9 febbraio 1986),
Vercelli (dal 9 febbraio al 16 maggio 1986), Busto Arsizio (dal 16
maggio 1986 al 7 maggio 1988), Ivrea (dal 7 maggio 1988 al 6 giugno
1989), Roma Rebibbia (dal 6 giugno al 24 novembre 1989), Genova (dal
24 novembre 1989 al 28 giugno 1990).
A seguito dell'ordinanza del tribunale di sorveglianza per i
minorenni di Genova in data 14 giugno 1990 che gli concedeva il
beneficio della semi-libertà Al Ashker veniva scarcerato il
successivo 28 giugno.
Successivamente la Corte suprema di cassazione (sezione prima
penale), in accoglimento del ricorso proposto dal procuratore della
Repubblica presso il tribunale per i minorenni di Genova avverso la
citata ordinanza di questo tribunale di sorveglianza, con sentenza in
data 12 novembre 1990 annullava il provvedimento che ammetteva Al
Ashker al regime della semi-libertà.
Conseguentemente il giovane palestinese il 15 febbraio 1991
rientrava nel settore di massima sicurezza della casa circondariale
di Genova dove, come già si è detto, risulta tutt'ora internato.
All'odierna udienza il detenuto ha ribadito la sua richiesta di
essere ammesso ai benefici previsti dall'ordinamento penitenziario
esponendo altresì il desiderio di essere restituito al già
collaudato regime della semi-libertà. A suo avviso infatti tale
misura avrebbe, da un lato, risolto ogni problema circa la
difficoltà di reperire un alloggio e, dall'altro, avrebbe consentito
di soddisfare le esigenze di controllo nei suoi confronti stante il
quotidiano contatto con l'istituzione carceraria.
Il procuratore della Repubblica si dichiarava favorevole
unicamente alla concessione del beneficio della liberazione
anticipata esprimendo invece parere contrario sulle principali
richieste del detenuto, ribadite con dovizia di argomenti dal suo
difensore, mostrando di far proprie le argomentazioni utilizzate
dalla Corte di cassazione nel provvedimento del 12 novembre 1990.
Questo collegio, pur condividendo integralmente il contenuto
dell'ordinanza del tribunale di sorveglianza per i minorenni di
Genova in data 14 giugno 1990, ritiene attualmente di non poter più
emettere un analogo provvedimento benchè l'esemplare condotta di Al
Ashker, ampiamente sottolineata nella più volte menzionata
ordinanza, abbia trovato ulteriore conferma nel periodo che va dal 28
giugno 1990 a oggi (in proposito sarà sufficiente ricordare la
correttezza del comportamento in sede di attuazione del regime di
semi-libertà, la serena attesa del rientro in carcere dopo aver
appreso l'esito del giudizio della Cassazione, la positiva condotta
tenuta in quest'ultimo periodo di carcerazione).
L'impossibilità di entrare nel merito delle istanze relative
all'ammissione al beneficio dell'affidamento in prova o a quello
della semi-libertà discende direttamente dall'interpretazione che la
suprema Corte ha ritenuto di dare dell'art. 79, primo comma, della
legge 26 luglio 1975, n. 354. Secondo la Cassazione infatti la
disposizione in questione non consente di ritenere che "nei confronti
di soggetti che all'epoca dei fatti non avevano compiuto il
diciottesimo anno di età, le misure alternative alla detenzione con-
template dal c.d. ordinamento penitenziario richiedano condizioni ed
operino con modalità diverse da quelle previste dalle singole
disposizioni che le prevedano".
In proposito va osservato che pur mancando nella vigente
legislazione penitenziaria un argomento letterale tale da far
ritenere immediatamente inapplicabili ai minorenni le esclusioni
previste dagli artt. 47, 48 e 50 della legge n. 354/1975, il
tribunale di sorveglianza per i minorenni di Genova (in una
composizione diversa dall'attuale) si era mosso nel solco tracciato
da un'autorevole giurisprudenza di merito ormai costante da una
decina di anni (si v. trib. min. Torino ordinanza 9 gennaio 1981 e
trib. min. Milano ordinanze 16 novembre 1979 e 28 ottobre 1980).
Tale giurisprudenza, del resto, risulta mutuata nella sostanza dai
significativi rilievi espressi nella sentenza della Corte
costituzionale 20 aprile 1978, n. 46. In tale provvedimento, relativo
alla carcerazione preventiva, veniva sospettata di illegittimità una
disposizione della c.d. legge Reale che avrebbe disciplinato in modo
uguale situazioni diseguali e, segnatamente, quelle degli adulti e
dei minori di età avuto riguardo al diverso significato e alla
differente funzione che assumerebbe per essi al carcerazione
preventiva. Sul punto la Corte era intervenuta con una sentenza
interpretativa di rigetto sottolineando come la norma in questione
apparisse suscettibile di un interpretazione armonica con l'art. 3,
primo comma, della Costituzione e con le altre norme della
Costituzione in tema di protezione della gioventù (nella specie si
era osservato che l'art. 1 della legge n. 152/1975 relativamente ai
minori poteva essere interpretato nel senso che per essi poteva
considerarsi superabile il divieto di concessione della libertà
provvisoria). In particolare si era osservato che, diversamente
opinando, sarebbe risultato "profondamente contraddittoria con tutta
la normativa sui minori degli anni diciotto il rigido automatismo di
un divieto che precludesse al giudice la possibilità di adottare
soluzioni differenziate ( ..)" sottolineandosi invece la "necessità
di valutazioni del giudice fondate su prognosi ovviamente
individualizzate in ordine alle prospettive di recupero del minore
deviante".
In tale ottica, utilizzando i medesimi argomenti, era sembrato
possibile vertendosi in tema di soggetto che aveva commesso i reati
in epoca in cui non aveva raggiunto la maggiore età, superare la
mancanza dei requisiti formali previsti dall'ordinamento
penitenziario per l'affidamento in prova al servizio sociale e per la
semi-libertà. Ed infatti le disposizioni di cui agli artt. 47 e 50
della legge n. 354/1975 subordinano la concessione di dette misure a
presupposti inesistenti nel caso di specie quali l'irrogazione di una
pena detentiva non superiore a tre anni (per l'affidamento) e
l'espiazione di almeno metà della pena (per la semi-liberta').
Allo stato dunque, come già si è accennato, reiterare il
provvedimento di concessione della semi-libertà o ammettere il
detenuto all'affidamento in prova al servizio sociale servirebbe
unicamente a vedersi censurata dalla Cassazione un'operazione
interpretativa che, secondo la suprema Corte, si risolverebbe "nella
creazione da parte del giudice di vere e proprie nuove norme
giuridiche".
E, tuttavia, non potendosi condividere l'assunto della Cassazione
secondo cui "la vigente disciplina dell'esecuzione nei confronti di
coloro che all'epoca del fatto non avevano ancora raggiunto la
maggiore età è sufficiente a soddisfare le esigenze di una
necessaria parziale differenziazione" non resta a questo collegio che
sollevare d'ufficio la questione di Costituzionalità dell'art. 79
della legge n. 354/1975.
Tale norma, come già si è evidenziato nelle considerazioni in
precedenza riportate, viola l'art. 3 della nostra Carta
costituzionale disciplinando in maniera identica la condizione
penitenziaria di soggetti fra loro profondamente diversi quali gli
adulti ed i giovani che si sono resi responsabili di reati durante la
loro minore età.
In argomento va ribadito come da tempo sia la dottrina che la
giurisprudenza abbiano sottolineato l'esigenza di "personalizzare" lo
strumento penale nei confronti dei singoli minori il che in materia
penitenziaria comporta inevitabilmente l'esclusione di rigide
preclusioni quali appunto quelle che subordinano l'applicabilità
delle misure alternative al verificarsi o meno di circostanze
formali.
Tali valutazioni paiono rafforzate dallo stesso tenore letterale
della norma che prevedeva l'applicabilità dell'ordinamento
penitenziario destinato agli adulti anche ai minorenni fino
all'emanazione di una "apposita legge". Come noto l'ordinamento
penitenziario minorile avrebbe dovuto essere realizzato in breve
tempo ma l'incuria del legislatore ha fatto si che a quasi sedici
anni dall'entrata in vigore della legge n. 354/1975 tale doveroso
adempimento sia ancora lontano dal vedere la luce.
La mancata legiferazione in materia costituisce un fatto di
estrema gravità essendo indiscussa la natura residuale della
carcerazione minorile da utilizzare in chiave esclusivamente
educativa e mai punitiva.
L'incongruenza dell'attuale situazione normativa è dimostrata
anche dall'attuale disciplina della liberazione condizionale che, per
quanto riguarda esclusivamente il settore minorile, in forza
dell'espressa previsione di cui all'art. 21 del r.d.-l. 20 luglio
1934, n. 1404, è consentita "in qualunque momento dell'esecuzione e
qualunque sia la durata della pena detentiva inflitta".
Vero è che tale beneficio è ancorato al requisito del "sicuro
ravvedimento" ma tale condizione non è sufficiente a giustificare
l'esistenza nel nostro ordinamento minorile, da un lato, di un
istituto (quale appunto la liberazione condizionale), svincolato da
adeguate forme di controllo sociale e di stimolo rieducativo,
concedibile prescindendo da ogni preclusione e, dall'altro, di misure
(quali l'affidamento in prova e la semi-liberta') pienamente conformi
alle esigenze di rieducazione e di reinserimento sociale ma ancorate
a requisiti formali privi di ogni ragionevolezza per chi ha commesso
il reato in età minore.
L'interpretazione dell'art. 79, primo comma, dell'ordinamento
penitenziario in senso restrittivo, secondo l'attuale insegnamento
del supremo collegio, comporta sul piano della prassi
giurisprudenziale il pericolo che, al fine di sottrarre i minorenni
alla durezza del regime carcerario, i tribunali di sorveglianza
comincino a privilegiare la misura della liberazione condizionale
largheggiando nella valutazione del "ravvedimento" proprio per
ovviare alle rigide preclusioni inerenti ai benefici di cui agli
artt. 47 e 48 della legge n. 354/1975 ben più idonei, come si è
accennato, ad un effettivo recupero dei minori devianti.
Quanto alla rilevanza della questione nel caso di specie è
sufficiente osservare che Al Ashker si trova attualmente detenuto
proprio in forza dell'interpretazione che la suprema Corte ha dato
dell'art. 79 dell'ordinamento penitenziario e che, allo stato, è
tutt'altro che sicuro che egli possa ottenere la scarcerazione
attraverso il beneficio della liberazione condizionale.
Per quanto concerne infine l'istanza del detenuto relativa alla
liberazione anticipata, concedibile all'interessato in forza della
sua seria ed indiscussa partecipazione all'opera di rieducazione,
appare opportuno provvedere con separato provvedimento, previo
stralcio da fascicolo originario degli atti relativi alla richiesta
in questione, attenendo il presente provvedimento unicamente alla
questione di costituzionalità che questo collegio ha ritenuto di
dovere sollevare.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Ritenuta non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 79, primo comma, della legge 26 luglio 1975,
n. 354, relativamente agli artt. 47, 48 e 50 della citata legge in
relazione all'art. 3, primo comma, della Costituzione nella parte in
cui non consente di ritenere che, nei confronti di soggetti minori di
età all'epoca dei fatti-reati commessi, le misure alternative alla
detenzione dell'affidamento in prova al servizio sociale e della
semi-libertà operino con modalità diverse da quelle previste dalle
singole disposizioni che le prevedono;
Dispone l'immediata sospensione del presente procedimento e la
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza venga
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri, a Al Ashker
Bassam, al procuratore della Repubblica presso il tribunale per i
minorenni di Genova e comuncata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Genova, addì 30 maggio 1991
Il presidente est.: MAZZA GALANTI
Il collaboratore di cancelleria: CATALANO
Depositato in cancelleria, addì 3 giugno 1991.
Il collaboratore di cancelleria: CATALANO

91C1064