1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 26-6-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 428 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 febbraio 1991
N. 428 Ordinanza emessa l'8 febbraio 1991 dalla corte d'appello di Cagliari nel procedimento civile vertente tra regione autonoma della Sardegna e Passino Giuseppe Espropriazione per pubblico interesse - Occupazione temporanea di terreni boschivi o montani per l'esecuzione di lavori di sistemazione idraulico-forestali - Determinazione dell'indennita' di occupazione, in caso di mancato accordo, mediante arbitrato necessario - Incidenza sul diritto ad agire in giudizio davanti agli organi giudiziari ordinari, attesa la necessarieta' dell'arbitrato. (R.D.-L. 30 dicembre 1923, n. 3267, artt. 21, secondo, terzo e quarto comma, e 50, secondo comma). (Cost., artt. 24 e 102). (091C0788) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 26-6-1991)

LA CORTE D'APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa in grado
d'appello iscritta al n. 221 reg. gen. degli affari contenziosi
civili per l'anno 1989, promossa da: regione autonoma della Sardegna,
in persona del presidente in carica della giunta regionale,
domiciliata elettivamente in Cagliari, viale Trento, 69, ufficio
legale della regione, presso i proc. avv.ti Graziano Campus e proc.
Renato Ferinu che la rappresenta per procura speciale, a margine
dell'atto d'appello, autorizzata al giudizio con deliberazione 24/18
della giunta regionale in data 31 maggio 1989, appellante, contro
Passino avv. Giuseppe, residente in Sassari, in giudizio di persona e
sostituito dal proc. avv. Mariano Delogu, presso il quale, nello stu-
dio in Cagliari, piazza Repubblica n. 28, è elettivamente
domiciliato, appellato.
All'udienza collegiale dell'8 febbraio 1991 la causa è stata
assegnata a decisione sulle seguenti conclusioni.
Nell'interesse dell'appellante, la Corte, respinta ogni contraria
istanza, voglia:
in via principale, dichiarare nullo il lodo arbitrale impugnato
ai sensi dell'art. 829, primo comma, n. 4,
del c.p.c.;
in subordine, dichiarare nullo il lodo ai sensi dell'art. 829,
secondo comma, del c.p.c., confermando nel merito la legittimità e
congruità dell'indennizzo così come attualmente corrisposto, pari a
L. 819.000 annue;
in ulteriore subordine, rimettere gli atti alla Corte
costituzionale per la declaratoria di illegittimità costituzionale
come dedotta;
con vittoria di spese ed onorari del giudizio.
Nell'interesse dell'appellato, la Corte, disattesa ogni avversa
pretesa, voglia:
1) dichiarare la propria incompetenza per ragione di valore a
conoscere della controversia;
2) in subordine, dichiarare inammissibile l'impugnazione
proposta;
3) in ulteriore subordine, determinare l'indennità per cui è
causa ai sensi di legge;
4) in ulteriore subordine ed in via istruttoria, disporre
ispezione di località per accertare la quasi totale mancanza di
opere di rimboschimento ed il degrado del fondo, dovuto alla
invasione della macchia mediterranea infestante a causa della mancata
coltura;
5) con vittoria di spese.
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
La regione autonoma della Sardegna, con citazione notificata il 24
aprile 1989 nei confronti dell'avv. Giuseppe Passino, ha impugnato il
lodo arbitrale 4 febbraio 1989, reso esecutivo dal pretore di Sassari
con decreto n. 860/1989 in data 23 febbraio 1989, notificatole il 31
marzo 1989.
Assume:
che il lodo è stato emesso, ai sensi degli artt. 21 e 50 del
r.d.-l. 30 dicembre 1923, n. 3267, con determinazione dell'indennità
dovuta dall'amministrazione regionale per l'occupazione temporanea
del terreno montano, pari a 70 ettari di proprietà del Passino,
posto nel comune di Villanova Monteleone, località Topoi, in catasto
al f. 83, mapp. 14/P;
che detta occupazione è finalizzata all'esecuzione dei lavori
di sistemazione idraulico-forestale e l'indennizzo, nella specie, è
stato concordato tra le parti con atto di sottomissione e
liquidazione in data 1º maggio 1979, alla quale risale anche
l'occupazione, e maggiorata poi dal 1986 a L. 819.000 annue;
che l'art. 50, secondo comma, del citato r.d.-l. n. 3267/1923
prevede un'ipotesi di arbitrato obbligatorio per la liquidazione
dell'indennità, nei modi previsti dall'art. 21 della stessa legge,
solo in caso di mancato accordo;
che, pertanto, non sussistendo il presupposto per
l'instaurazione del giudizio arbitrale, la sentenza che lo ha
definito è nulla ai sensi dell'art. 829, primo comma, n. 4, del
c.p.c.;
che, comunque, la nullità sussiste anche sotto altro profilo,
ai sensi dell'art. 829, secondo comma, del c.p.c.; giacchè gli
arbitri nello stabilire la misura dell'indennità non hanno osservato
quanto disposto dall'art. 50, primo comma, del citato r.d.-l. n.
3267/1923, cioè, che occorre tener conto unicamente del reddito
netto del terreno all'epoca dell'inizio dei lavori, mentre nella spe-
cie, la valutazione "è stata invece compiuta assumendo quale base
per il calcolo gli eventuali redditi comprensivi di eventuali
benefici e contribuzioni erogabili da organismi pubblici, ricavabili
da un'azienda tipo dedita all'allevamento del bestiame, parametro del
tutto estraneo al menzionato art. 50";
che, infine, non sussistendo detti vizi, la Corte non potrebbe
esimersi dal rilevare il contrasto degli artt. 50 e 21 del citato
r.d.-l. 3267/1923, in quanto prevedono un arbitrato necessario, con
gli artt. 24, primo comma, 25, primo comma e 102, primo comma, della
Costituzione.
Chiede, pertanto, che accertata la nullità della sentenza
arbitrale, la Corte dichiari la legittimità e congruità
dell'indennizzo, allo stato, corrisponde annualmente a L. 819.000, e,
subordinatamente, la rimessione degli atti alla Corte Costituzionale
in correlazione al dedotto vizio di illegittimità degli artt. 50 e
21 citati.
L'avv. Passino eccepisce preliminarmente, l'incompetenza di questa
Corte, per ragione di valore ai sensi del combinato degli artt. 12 ed
828 del c.p.c., a conoscere dell'impugnazione, giacchè, in quanto il
periodo di occupazione è indeterminato deve prendersi per base
l'indennità annua, già fissata in L. 700.000; aumentata dal 1987 a
L. 819.000 e dagli arbitri a L. 3.563.000; per cui la causa sarebbe
stata di competenza del pretore e, quindi, competente a conoscere del
gravame è il tribunale di Sassari.
L'eccezione di incompetenza di questa corte dev'essere respinta.
Il rapporto dedotto in giudizio non può essere valutato, ai fini
dell'individuazione del giudice competente per valore in base a
quanto dispone il capoverso dell'art. 12 del c.p.c., giacchè non si
controverte sull'adempimento della obbligazione del contratto o sulla
continuazione di un rapporto di locazione, ma, trattandosi di
controversia sulla determinazione del diritto del concedente,
analogamente a quanto disposto per i diritti del proprietario nel
rapporto di enfitensi, ai sensi dell'ultimo comma dell'art. 13 del
c.p.c. che, a sua volta, richiama il disposto del precedente
capoverso dello stesso articolo e, quindi, analogamente alle cause
relative a rendite temporanee o vitalizie, cumulando per dieci il
canone annuo di cui il Passino contesta la misura (Cass. 28 aprile
1967, n. 788), giacchè correlativo ad occupazione temporanea.
Ne deriva, pertanto, la competenza di questa corte a conoscere
sull'impugnazione del lodo non può essere messa in dubbio.
Sempre in via preliminare deve essere valutata la fondatezza
dell'eccezione di incostituzionalità degli artt. 21 e 50 del r.d.-l.
30 dicembre 1923, n. 3267, poichè, ove questa sussistesse,
comporterebbe l'originaria carenza di un potere giurisdizionale negli
arbitri i quali avrebbero deciso il lodo senza esserne investiti per
cui questa corte, dopo l'esaurimento della fase resindente, non
potrebbe conoscere del merito della controversia (Cass. 8 gennaio
1983, n. 66) e da ciò deriva la rilevanza che la questione
costituzionale acquista nel presente giudizio, ai fini della
decisione della controversia.
La Corte costituzionale, in correlazione al principio secondo il
quale l'arbitrato è costituzionalmente legittimo nella misura in cui
la sua utilizzazione sia la conseguenza di una scelta autonoma delle
parti, ha ribadito (Corte costituzionale 4-14 luglio 1977, n. 127),
che la rilevanza costituzionale del diritto di agire in giudizio
implica che tale diritto deve potersi esercitare davanti agli organi
giudiziari ordinari, ai sensi del combinato disposto degli articoli
24, primo comma, e 102, primo comma, della Costituzione.
Ciò perchè il diritto di agire in giudizio per la tutela dei
propri diritti ed interessi legittimi, fuori dei casi previsti
dall'art. 103, deve potersi esercitare dinanzi agli organi giudiziari
ordinari.
Pur non escludendo che, rispetto ad una o più controversie deter-
minate o determinabili, i soggetti possono esercitare un potere di
disposizione strettamente collegato al potere di azione, convenendo
con la controparte di deferire una o più questioni al giudizio di un
arbitro o di un collegio arbitrale, una norma avente forza di legge
che imponga, per una o determinate controversie, l'arbitrato
necessario deve ritenersi in contrasto con il dettato costituzionale
del combinato disposto dei citati artt. 24 e 102 della Costituzione.
Nella specie, l'art. 21 r.d.-l. 30 dicembre 1923, n. 3267, ed il
successivo art. 50, nei limiti, sono norme di legge (non
regolamentari, che avrebbero potuto essere disapplicate ex art. 5,
legge 20 marzo 1865, n. 2248, all. E) che solo la Corte
costituzionale può dichiarare viziate di illegittimità
costituzionale.
Pertanto l'art. 21, secondo, terzo e quarto comma e l'art. 50,
secondo comma, del r.d.-l. 30 dicembre 1923, n. 3267 (Riordinamento e
riforma della legislazione in materia di boschi e terreni montani),
nei limiti in cui, per la determinazione delle indennità di cui agli
artt. 50 e 51 della stessa legge, in caso di mancato accordo,
impongono il ricorso dell'arbitrato necessario, si appalesano in
contrasto con i citati articoli della Costituzione ed il relativo
accertamento si pone come questione pregiudiziale alla decisione
della presente controversia.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale degli artt. 21, secondo, terzo e quarto comma, e 50,
secondo comma, del r.d.-l. 30 dicembre 1923, n. 3267, in relazione al
combinato disposto degli artt. 24, primo comma, e 102, primo comma,
della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso e dispone l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale per la relativa decisione;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
Ministri e sia comunicata al Presidente del Senato della Repubblica
ed al Presidente della Camera dei deputati.
Cagliari, addì 8 febbraio 1991
Il presidente: ANDRIA
Il cancelliere: MELIS
91C0788