1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 21-2-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 121 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 novembre 1995
N. 121 Ordinanza emessa il 24 novembre 1995 dal tribunale di Torino nei procedimenti penali a carico di Sanfilippo Francesca ed altri Processo penale - Dibattimento - Giudice che, quale componente del tribunale della liberta', ha concorso a pronunciare un provvedimento sulla liberta' personale nei confronti degli stessi imputati - Incompatibilita' ad esercitare le funzioni di giudice del dibattimento - Omessa previsione - Lesione del principio di eguaglianza - Compressione del diritto di difesa - Richiamo ai principi espressi dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 432/1995. (C.P.P. 1988, art. 34, secondo comma). (Cost., artt. 3 e 24, secondo comma). (096C0177) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 21-2-1996)

IL TRIBUNALE ORDINARIO
Ha pronunciato la seguente ordinanza sulla eccezione di
incompatibilità ex art. 34 secondo comma c.p.p. - come interpretato
dalla sentenza Corte costituzionale n. 432 del 15 settembre 1995 di
alcuni componenti dell'attuale collegio giudicante a procedere al
giudizio nei confronti degli imputati: Sanfilippo Francesca, Urrata
Ciro, Urrata Sergio, Crestani Romeo, Galliano Cosimo e Ferrante
Santo, per avere gli stessi magistrati fatto parte del tribunale del
riesame che con ordinanze 18 febbraio 1995 e 5 maggio 1995 ha
pronunciato sull'appello in materia de libertate, proposto dagli
imputati Sanfilippo e Galliano;
Rilevato che con le predette ordinanze il tribunale del riesame,
respingendo gli appelli proposti dalla Sanfilippo e dal Galliano
contro ordinanze del g.i.p. - presso il tribunale di Torino - che
avevano rigettato istanze di revoca della misura cautelare applicata
ai suddetti imputati, ha affermato la sussistenza dei gravi indizi di
colpevolezza a carico dei predetti ed incidentalmente anche a carico
degli altri prevenuti che hanno proposto l'eccezione;
Ritenuto che con la citata sentenza la Corte costituzionale ha
dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 34, secondo
comma, del c.p.p. soltanto con riferimento alla parte in cui non
prevede che non possa partecipare al dibattimento il g.i.p. che abbia
applicato una misura cautelare personale nei confronti dell'imputato;
che pertanto non è possibile estendere automaticamente gli
effetti della pronuncia alla diversa situazione del Tribunale del
riesame, che in sede di riesame - ovvero di appello - confermando la
misura cautelare afferma la sussistenza dei gravi indizi di
colpevolezza, sicchè la proposta eccezione di incompatibilità è
infondata;
Rilevato che effettivamente tutti e tre i componenti del Collegio,
con le due menzionate ordinanze, hanno confermato in sede di appello
i provvedimenti impugnati, ritenendo la sussistenza dei gravi indizi
di colpevolezza a carico degli imputati - oltre che l'esistenza delle
esigenze cautelari -;
che, siccome la Corte costituzionale, con la menzionata sentenza
n. 432 del 1995, ha affermato il principio secondo cui versa in
situazione di incompatibilità il g.i.p. che abbia emesso misura
cautelare nei confronti dell'imputato e che successivamente faccia
parte del collegio giudicante, in quanto tale giudice ha formulato
una anticipazione di giudizio nel merito suscettibile di minare
l'imparzialità della futura decisione, la motivazione adottata
porterebbe a ritenere non manifestamente infondata la questione di
illegittimità costituzionale dell'art. 34, secondo comma, c.p.p. per
violazione degli artt. 3 e 24, secondo comma, della Costituzione
anche con riferimento alla parte in cui tale articolo non prevede
che non possano partecipare al dibattimento i giudici che abbiano
precedentemente fatto parte del tribunale del riesame, qualora
abbiano affermato la sussistenza dei gravi indizi a carico
dell'imputato. Infatti anche nel caso di specie parrebbero
verificarsi gli stessi effetti che l'art. 34, secondo
comma, c.p.p. mira ad impedire e cioè che la valutazione conclusiva
sulla responsabilità degli imputati sia condizionata, o possa
apparire condizionata, dalla c.d. forza della prevenzione cioè dalla
tendenza a mantenere fermo un giudizio già espresso in precedenti
decisioni adottate nello stesso procedimento. Tale motivazione, in
effetti, deve valere a maggior ragione per quei casi in cui la
verifica sugli indizi di colpevolezza avvenga in sede di riesame o di
appello e cioè in una sede in cui si esercita un sindacato almeno
altrettanto penetrante di quello a suo tempo condotto dal g.i.p.;
Ritenuto che l'accennata questione di legittimità costituzionale
è rilevante ai fini del giudizio in corso, in quanto ove fosse
ritenuta fondata comporterebbe un obbligo di astensione da parte di
tutti e tre i componenti del Collegio giudicante.

P. Q. M.
Dichiara non manifestamente infondata la questione di
illegittimità costituzionale dell'art. 34, secondo comma, del
c.p.p., per contrasto con gli artt. 3 e 24, secondo comma, della
Costituzione nei termini di cui in motivazione;
Sospende il giudizio in corso nei confronti di Sanfilippo
Francesca, Urrata Ciro, Urrata Sergio, Crestani Romeo, Galliano
Cosimo e Ferrante Santo;
Ordina trasmettersi gli atti relativi a tali imputati alla Corte
costituzionale e dispone che la presente ordinanza sia notificata al
Presidente del Consiglio dei Ministri e sia comunicata ai Presidenti
del Senato e della Camera deputati.
Torino, addì 24 novembre 1995
Il presidente: Maccario
96C0177