1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 33 del 22-8-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 468 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 giugno 1990
N. 468 Ordinanza emessa il 16 giugno 1990 dal giudice per le indagini preliminari presso la pretura di Matera nel procedimento penale a carico di Incampo Salvatore Regione Basilicata - Smaltimento rifiuti solidi urbani e pericolosi - Necessita' di autorizzazione regionale per l'installazione e gestione degli impianti di smaltimento - Sanzioni penali - Esonero da detta autorizzazione dei comuni, consorzi di comuni e comunita' montane - Arbitraria invasione della sfera di competenza statale in materia penale - Ingiustificato trattamento di privilegio dei comuni lucani rispetto agli altri comuni del territorio nazionale soggetti alla gia' citata autorizzazione - Incidenza sul diritto alla salute dei cittadini, sotto il profilo dell'incremento dell'inquinamento per il mancato esercizio del potere di autorizzazione regionale - Richiamo alla sentenza della Corte costituzionale n. 370/1989. (Legge regionale Basilicata 4 settembre 1986, n. 22, artt. 3 e 16). (Cost., artt. 3, 25 e 32). (090C0906) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.33 del 22-8-1990)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
A scioglimento della riserva che precede, osserva;
F A T T O
Nel procedimento camerale instauratosi, ai sensi degli artt. 127 e
263 del c.p.p., a seguito del mancato accoglimento, da parte del
pubblico ministero, della richiesta di restituzione della discarica
per lo smaltimento dei rifiuti solidi urbani del comune di Grassano,
sottoposta a sequestro ex artt. 354 e 355 del c.p.p., Incampo
Salvatore, sindaco di quel comune, persona sottoposta alle indagini
in ordine al reato previsto dagli artt. 10 e 25 del d.P.R. 10
settembre 1982, n. 915, adduce, ad unico sostegno della richiesta
stessa, che il comune di Grassano non necessiterebbe di alcuna
autorizzazione per la gestione della discarica, giusta art. 16 della
legge regione Basilicata 4 settembre 1986, n. 22.
D I R I T T O
È opportuno premettere che nella richiesta è stato fatto cenno
ad altra, analoga vicenda, ed al processo penale seguitone, che si
sarebbe conclusa con l'assoluzione dell'Incampo, da parte del pretore
di Tricarico, per insussistenza del fatto.
Trattasi, però, di riferimento assolutamente generico e privo di
qualsivoglia allegazione a comprova della sussistenza e della
consistenza della passata imputazione: il giudice non può, perciò,
tenerne alcun conto, non essendogli consentito di valutare se, nella
specie, si possa dir verificata la decisiva preclusione conseguente
all'exceptio rei iudicatae.
Tanto premesso, va rilevato che la legge regionale n. 22/1986
prevede le "Norme integrative e di attuazione della normativa statale
in materia di smaltimento di rifiuti", e che l'articolo sopra citato,
avente per rubrica "Attività soggette ad autorizzazione", così
recita:
"È soggetta ad autorizzazione regionale: (Omissis ) c)
l'installazione e gestione di impianti di smaltimento di rifiuti
urbani e/o speciali, fatta eccezione per i comuni, i consorzi dei
comuni e le comunità montane relativamente agli impianti di
smaltimento di rifiuti urbani e/o speciali assimilabili e/o urbani
pericolosi...".
Corrispondente a detta norma, poi, quella del precedente art. 3,
il quale, fra le competenze (in materia) della regione Basilicata,
annovera (primo comma, punto e) "... il rilascio dell'autorizzazione
ad enti, esclusi i comuni, o imprese singole e/o asssociate ad:... 3)
installare e gestire impianti di smaltimento dei rifiuti urbani...".
Orbene, posto che è dato acclarato che anche il comune, e per
esso, il sindaco, sia soggetto all'obbligo dell'autorizzazione
regionale ex art. 6, lett. d), del d.P.R. n. 915/1982, qualora
gestisca una discarica di rifiuti urbani in economia ovvero mediante
azienda municipalizzata (cfr. Cass. s.u., 28 febbraio 1989, Porto ed
altri), ritiene il giudicante che le citate disposizioni, le quali
riguardano il regime ordinario della normativa regionale di
Basilicata nella materia all'esame (art. 4, relativo alla formazione
ed ai contenuti dell'elaborando piano regionale di smaltimento dei
rifiuti, non fa cenno alcuno, fra le indicazioni progettuali del
piano stesso, ad una diversa disciplina delle autorizzazioni; l'art.
26, in tema di norme transitorie e finali, si limita a prescrivere
che, fino alla definizione del piano regionale di smaltimento dei
rifiuti ed alla sua concreta attuazione, i provvedimenti di
autorizzazione di competenza regionale vengano rilasciati di norma in
via provvisoria), consentendo ai comuni lucani di gestire le
discariche di rifiuti solidi urbani senza munirsi dell'autorizzazione
regionale prevista dall'art. 10 del d.P.R. n. 915/1982, e senza che i
loro sindaci possano perciò incorrere nelle conseguenze penali
previste dal sistema sanzionatorio, definitivo e transitorio,
stabilito dal medesimo decreto, siano, in maniera non infondata,
attinte dal dubbio di legittimità costituzionale.
Tanto, in relazione:
a) all'art. 25 della Costituzione, in quanto pongono nel nulla
il principio secondo cui il potere punitivo risiede solo nella
legislazione statale e le regioni non dispongono della possibilità
di comminare, rimuovere o variare con le proprie leggi le pene
previste in data materia, interferendo negativamente con le norme
penali, disciplinando e considerando lecita un'attività penalmente
sanzionata nell'ordinamento nazionale (cfr., in termini, Corte
costituzionale 6 luglio 1989, n. 370);
b) all'art. 3 della Costituzione, in quanto creano una
ingiustificata disparità di trattamento, nell'ambito regionale di
Basilicata, rispetto ai soggetti privati sottoposti all'obbligo di
munirsi di detta autorizzazione e, nell'ambito nazionale, rispetto
agli altri comuni, assoggettati a tale obbligo;
c) all'art. 32 della Costituzione il mancato esercizio del
citato potere autorizzativo regionale nei confronti dei comuni
gestori di discariche favorisce l'insorgere di inquinamento
ambientale lesivo del diritto alla salute dei cittadini, sia uti
singuli che quali partecipi di formazioni sociali.
La rilevanza della questione, poi, è in re ipsa: è evidente che
solo la soluzione della stessa, nel senso della incostituzionalità
della normativa indicata, non esonera in radice il decidente dal
deliberare se nella specie sia, o meno, necessario mantenere il
sequestro, a fini di prova, del corpo del reato in questione (art.
262, primo comma, c.p.p.).

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara, d'ufficio, rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale degli artt. 3 e 16 della
legge 4 settembre 1986, n. 22, della regione Basilicata, in relazione
agli artt. 3, 25 e 32 della Costituzione;
Dichiara sospeso il presente giudizio;
Ordina la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di sua competenza e
perchè copia dell'ordinanza venga notificata al presidente della
giunta regionale di Basilicata e comunicata al presidente del
consiglio regionale di Basilicata.
Matera, addì 16 giugno 1990
Il giudice per le indagini preliminari: VELTRONE

90C0906