1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 20-5-2015
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 78 SENTENZA 29 aprile - 13 maggio 2015
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Procedimento civile - Controversie in materia di lavoro - Mancata previsione dell'obbligo di astensione per l'organo giudicante (persona fisica) investito del giudizio di opposizione ex art. 51, comma 1, legge n. 92/2012, che abbia pronunciato l'ordinanza opposta. - Codice di procedura civile art. 51, primo comma, numero 4); legge 28 giugno 2012, n. 92 (Disposizioni in materia di riforma del mercato del lavoro in una prospettiva di crescita), art. 1, comma 51. - (T-150078) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 20-5-2015)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Alessandro CRISCUOLO;
Giudici :Giuseppe FRIGO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 51, primo
comma, numero 4), del codice di procedura civile e 1, comma 51, della
legge 28 giugno 2012, n. 92 (Disposizioni in materia di riforma del
mercato del lavoro in una prospettiva di crescita), promossi dal
Tribunale ordinario di Milano - sezione nona civile, con ordinanza
del 27 gennaio 2014, dallo stesso Tribunale - sezione prima civile,
con ordinanza dell'11 febbraio 2014 e sezione specializzata in
materia di impresa, con ordinanze del 1° aprile e del 9 maggio 2014,
rispettivamente iscritte ai nn. 87, 130, 169 e 170 del registro
ordinanze 2014 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
nn. 24, 36 e 43, prima serie speciale, dell'anno 2014.
Visti l'atto di costituzione di N. C. nonchè gli atti di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 28 aprile 2015 e nella camera di
consiglio del 29 aprile 2015 il Giudice relatore Mario Rosario
Morelli;
uditi gli avvocati Ugo Minneci e Emilio Negro per N. C. e
l'avvocato dello Stato Vincenzo Rago per il Presidente del Consiglio
dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 27 gennaio 2014 (r.o. n. 87 del 2014), il
Tribunale ordinario di Milano - sezione nona civile, chiamato a
pronunciarsi su una istanza di ricusazione ex art. 51, primo comma,
numero 4), del codice di procedura civile - proposta nei confronti di
un magistrato che, ai sensi dell'art. 1, comma 51, della legge 28
giugno 2012, n. 92 (Disposizioni in materia di riforma del mercato
del lavoro in una prospettiva di crescita), era stato designato a
decidere sulla opposizione avverso l'ordinanza (di rigetto
dell'impugnativa del licenziamento di una lavoratrice) da lui stesso
emessa - ha sollevato, premessane la rilevanza e la non manifesta
infondatezza in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della
Costituzione, questione incidentale di legittimità dei predetti
artt. 51, primo comma, numero 4), cod. proc. civ., e 1, comma 51,
della legge n. 92 del 2012, «nella parte in cui non prevedono
l'obbligo di astensione per l'organo giudicante (persona fisica)
investito del giudizio di opposizione ex art. 51, comma 1 [rectius:
art. 1, comma 51], l. n. 92 del 2012 che abbia pronunciato
l'ordinanza ex art. 1, comma 49».
Premette il rimettente che «La morfologia strutturale
dell'istituto processuale introdotto dalla l. 92/2012 corrisponde
[...] integralmente al codice genetico tipico dei procedimenti
bifasici, in cui l'unico processo di merito è scandito da due fasi:
una preliminare sommaria, e una (eventuale: se c'è opposizione) a
cognizione piena». Per cui «Si versa, in buona sostanza, nell'ambito
delle forme procedimentali che prevedono provvedimenti interinali a
contenuto decisorio, cedevoli nel corso del successivo giudizio di
merito», con riguardo alle quali «è notoriamente escluso che possa
trovare applicazione l'obbligo dell'astensione, tant'è che, quando
il Legislatore ha voluto esprimere una riserva, lo ha fatto in modo
espresso».
Ravvisa, appunto, in ciò la ragione per cui il legislatore del
2012 «ha escluso la necessità di un giudice (persona fisica)
differente per la trattazione del giudizio di opposizione»,
disponendo che l'opposizione, di che trattasi, sia proposta con
ricorso «da depositare dinnanzi al tribunale che ha emesso il
provvedimento opposto».
Osserva, però, che la fase di opposizione nell'esaminato
processo, «pur non istituendo, in senso tecnico, un "grado" di
giudizio», potrebbe «di fatto [...] assume[re] valore impugnatorio
con contenuto sostanziale di revisio prioris instantiae».
Dal che, dunque, il sospetto che «La dinamica procedimentale
così confezionata» comporti «violazione dell'art. 3, primo comma,
della Costituzione, per la irragionevole diversità di disciplina
rispetto all'ipotesi, sostanzialmente simile, prevista dall'art.
669-terdecies, secondo comma, cod. proc. civ., che ha introdotto un
caso di incompatibilità del giudice in una ipotesi abbastanza
analoga, per essere adottata quale tertium comparationis». E la
possibilità che contrasti, altresì, con gli artt. 24 e 111 Cost.,
«per la lesione del diritto alla tutela giurisdizionale, sotto il
profilo di esclusione della imparzialità del giudice».
1.1.- Si è costituita, nel giudizio innanzi a questa Corte, la
parte ricusante che ha sollecitato, in via principale, una decisione
interpretativa di rigetto delle norme denunciate, sulla premessa di
una esegesi delle stesse che vi ritenga riconducibile un obbligo di
astensione per il magistrato, investito del giudizio di opposizione,
ove egli abbia già pronunciato l'ordinanza opposta. In subordine, ha
concluso per l'accoglimento della questione di legittimità
costituzionale sollevata dal rimettente. E tali richieste e
conclusioni ha ribadito con successiva memoria.
1.2.- È intervenuto, altresì, il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, che ha, in via principale, eccepito l'inammissibilità della
questione e ne ha sollecitato, in subordine, la dichiarazione di non
fondatezza.
2.- Questione di legittimità costituzionale dei medesimi artt.
51, primo comma, numero 4), cod. proc. civ., e 1, comma 51, della
legge n. 92 del 2012 è stata sollevata, in riferimento ai soli artt.
24 e 111 Cost., con altre tre ordinanze emesse, in altrettanti
procedimenti di ricusazione, rispettivamente dal Tribunale ordinario
di Milano - sezione prima civile, con ordinanza dell'11 febbraio 2014
(r.o. n. 130 del 2014) e dallo stesso Tribunale - sezione
specializzata in materia di impresa, con ordinanze del 1° aprile e
del 9 maggio 2014 (r.o. n. 169 e n. 170 del 2014).
Anche in questi giudizi - in cui non v'è stata costituzione
delle rispettive parti ricusanti - è intervenuto il Presidente del
Consiglio dei ministri che, per il tramite dell'Avvocatura generale
dello Stato, ha reiterato le eccezioni di inammissibilità e di non
fondatezza della questione.
3.- I quattro riferiti giudizi, per la sostanziale identità
della questione prospettata, possono riunirsi per essere
congiuntamente esaminati e decisi.

Considerato in diritto

1.- Questa Corte è chiamata a stabilire se l'art. 51, primo
comma, numero 4), del codice di procedura civile, prevedente
l'obbligo di astensione in capo al magistrato che abbia conosciuto
della causa «in altro grado del processo» e l'art. 1, comma 51, della
legge 28 giugno 2012, n. 92 (Disposizioni in materia di riforma del
mercato del lavoro in una prospettiva di crescita), per il quale (nel
contesto del nuovo rito impugnatorio dei licenziamenti), avverso
l'ordinanza che decide in via semplificata sul ricorso del
lavoratore, può essere proposta opposizione «da depositare dinanzi
al tribunale che ha emesso il provvedimento opposto» - nella parte in
cui (dette norme) non prevedono l'obbligo di astensione per l'organo
giudicante (persona fisica) investito della suddetta opposizione ove
abbia pronunciato l'ordinanza opposta - violino:
- l'art. 3, primo comma, della Costituzione, per l'assunta
irragionevolezza della diversità di disciplina rispetto alla
(sostanzialmente) simile ipotesi prevista dall'art. 669-terdecies,
secondo comma, cod. proc. civ. che - con riferimento all'istituto del
reclamo nel procedimento cautelare - stabilisce l'incompatibilità
tra il giudice che ha emesso il provvedimento reclamato e il giudice
(in composizione collegiale, del quale il primo non può far parte)
designato alla trattazione e alla decisione del proposto reclamo
(parametro specificatamente dedotto solo dal Tribunale ordinario di
Milano con l'ordinanza depositata il 27 gennaio 2014, iscritta al
r.o. n. 87 del 2014);
- gli artt. 24 e 111 Cost., per la ravvisata lesione del diritto
alla tutela giurisdizionale sotto il profilo di esclusione
dell'imparzialità del giudice (parametri dedotti con tutte e quattro
le ordinanze di rimessione).
2.- Va preliminarmente disattesa l'eccezione di inammissibilità
formulata, dall'Avvocatura generale dello Stato, sul presupposto che
la questione in esame sia identica, per oggetto e termini della sua
prospettazione, a quella già sollevata dal Tribunale ordinario di
Siena e dichiarata, appunto, manifestamente inammissibile, da questa
Corte, con ordinanza n. 205 del 2014.
È pur vero, infatti, che gli odierni rimettenti, come già il
Tribunale di Siena, condividono l'opzione esegetica che esclude la
riconducibilità, alle disposizioni denunciate, di una previsione di
incompatibilità, del magistrato (persona fisica) che abbia
pronunciato l'ordinanza di cui all'art. 1, comma 49, della legge n.
92 del 2012, a decidere sull'opposizione, avverso l'ordinanza
medesima, di cui al successivo comma 51 dell'art. 1 della predetta
legge.
Ma, mentre il Tribunale di Siena chiedeva a questa Corte un
avallo di tale interpretazione (ritenuta preferibile e più
costituzionalmente conforme rispetto ad altra, a suo avviso,
possibile, di segno opposto) - ciò che, dunque, si risolveva in un
uso distorto del giudizio di costituzionalità - i giudici a quibus
propriamente chiedono, invece, ora di verificarne la compatibilità
con gli evocati parametri costituzionali.
3.- Va, del pari, respinta l'ulteriore eccezione di
inammissibilità, articolata dall'Avvocatura generale dello Stato, in
ragione della omissione, addebitata ai Tribunali rimettenti, della
previa verifica di praticabilità di una lettura delle disposizioni
denunziate nel senso - che si assume costituzionalmente adeguato ai
parametri costituzionali evocati - della enucleabilità di una
previsione di necessaria terzietà del giudice che decide
sull'opposizione ex art. 1, comma 51, della legge n. 92 del 2012
rispetto a quello che ha pronunciato l'ordinanza opposta.
Una siffatta esegesi alternativa - sostenuta anche dalla difesa
della ricusante costituita, al diverso fine di sollecitare, sulla
base della stessa, una decisione interpretativa di rigetto della
questione sollevata dal rimettente - è stata, però, esattamente
ritenuta non praticabile dai giudici a quibus. I quali hanno escluso
di poter «piegare la disposizione [di cui all'art. 1, comma 51, della
legge n. 92 del 2012] fino a spezzarne il legame con il dato
letterale», che esprime «una scelta precisa del legislatore», per cui
«il rito nasce ab origine come affidato al medesimo giudice».
Con la prima delle ordinanze richiamate, il Tribunale ordinario
di Milano ha, poi, del pari correttamente escluso che un obbligo di
astensione del giudice della opposizione possa evincersi, dalla norma
denunciata, in esito ad un processo ermeneutico analogo a quello che
ha condotto questa Corte, nella sentenza (interpretativa di rigetto)
n. 387 del 1999, ad enucleare una incompatibilità del giudice
pronunciatosi con decreto ex art. 28, primo comma, della legge 20
maggio 1970, n. 300 (Norme sulla tutela della libertà e dignità dei
lavoratori, della libertà sindacale e dell'attività sindacale nei
luoghi di lavoro e norme sul collocamento) a conoscere della
opposizione, al decreto stesso di cui al successivo terzo comma del
medesimo art. 28.
Ed, infatti, mentre il rito di cui al citato art. 28 della legge
n. 300 del 1970, attivato su ricorso degli organismi locali, ha la
funzione esclusiva di reprimere la condotta antisindacale del datore
di lavoro, ed ha vocazione, quindi, sanzionatoria ed ambito di
cognizione correlativamente limitato - per cui la successiva
opposizione ha contenuto effettivamente impugnatorio del
provvedimento opposto - il procedimento disciplinato dalla legge n.
92 del 2012 ha, viceversa, ad oggetto un determinato rapporto di
lavoro, in un giudizio che vede confrontarsi parti legate da un
vincolo negoziale, con un ambito di cognizione ben più ampio, che
può arrestarsi ad una prima fase di valutazione sommaria, ma
suscettibile di evolversi nell'esame più approfondito che le parti
richiedano nella successiva fase, appunto, della opposizione.
L'interpretazione, della disposizione denunciata, presupposta dai
rimettenti - che trova, del resto, ulteriore conferma nel fatto che
la stessa disciplina normativa prevede il rimedio impugnatorio tipico
del reclamo (comparabile all'appello) avverso la sentenza del giudice
di prime cure (adottata all'esito dell'opposizione) e quello del
ricorso per cassazione nei riguardi della sentenza di secondo grado -
si è, nel frattempo, consolidata, comunque, in termini di diritto
vivente, per effetto dell'intervento ermeneutico della Corte di
cassazione a sezioni unite civili (ordinanza 18 settembre 2014, n.
19674), poi ribadito dalla sesta sezione civile - sottosezione L
(ordinanza 20 novembre 2014, n. 24790) e dalla sezione lavoro
(sentenze 17 febbraio 2015, n. 3136 e 16 aprile 2015, n. 7782) della
stessa Corte.
Il giudice della nomofilachia ha chiarito, infatti, che il
carattere peculiare del rito impugnatorio dei licenziamenti,
ridisegnato dal legislatore del 2012, sta nell'articolazione in due
fasi del giudizio di primo grado. Nel contesto del quale «Quindi dopo
una fase iniziale concentrata e deformalizzata - mirata a
riconoscere, sussistendone i presupposti, al lavoratore ricorrente
una tutela rapida ed immediata e ad assegnargli un vantaggio
processuale [...] ove il fondamento della sua domanda risulti prima
facie sussistere alla luce dei soli atti di istruzione indispensabili
- il procedimento si riespande, nella fase dell'opposizione, alla
dimensione ordinaria della cognizione piena con accesso per le parti
a tutti gli atti di istruzione ammissibili e rilevanti» (ordinanza n.
19674 del 2014).
Dal che la conclusione che la fase di opposizione - non
costituendo una revisio prioris instantiae della fase precedente ma
solo «una prosecuzione del giudizio di primo grado» - non postula
l'obbligo di astensione (del giudice che abbia pronunziato
l'ordinanza opposta), previsto dall'art. 51, primo comma, numero 4),
cod. proc. civ. con (tassativo) riferimento al magistrato che abbia
conosciuto della controversia «in altro [e non dunque, nel medesimo]
grado del processo».
4.- Nel merito, il sospetto di illegittimità costituzionale
delle norme denunciate, così come correttamente interpretate, non ha
fondamento.
4.1.- Non sussiste in primo luogo la violazione dell'art. 3
Cost., prospettata per l'asserita irragionevole disparità di
trattamento della disciplina impugnata rispetto a quella del reclamo
contro i provvedimenti cautelari di cui all'art. 669- terdecies cod.
proc. civ.
La disciplina processuale assunta dal rimettente a tertium
comparationis - lungi dall'essere, come da sua prospettazione,
«abbastanza analoga» - è, in realtà, ben differente da quella in
esame: per essere, come detto, quest'ultima scandita da una prima,
necessaria, fase sommaria e informale e da una successiva, eventuale,
fase a cognizione piena; mentre, nell'ipotesi disciplinata dal
richiamato art. 669-terdecies cod. proc. civ., il reclamo avverso
l'ordinanza, con la quale è stata concessa o denegata la misura
cautelare dal giudice monocratico del Tribunale, integra una vera e
propria impugnazione che «si propone al collegio» del quale, appunto,
«non può far parte il giudice che ha emanato il provvedimento
reclamato».
Una significativa analogia è ravvisabile, viceversa, tra
l'ordinanza di cui al comma 49 dell'art. 1 della legge n. 92 del 2012
e l'ordinanza successiva alla chiusura dell'istruzione (anticipatoria
dell'esito del giudizio di primo grado, ove non revocata con la
sentenza, per altro eventuale, che definisce il giudizio), di cui
all'art. 186-quater cod. proc. civ. Con riguardo alla quale questa
Corte ha già rilevato come un tal meccanismo processuale «lungi dal
violare il diritto di difesa per eventuale incidenza della forza
della prevenzione nel giudizio del decidente, offre alle parti una
garanzia di maggiore ponderazione del contenzioso in sede decisoria»
(ordinanza n.168 del 2000).
4.2.- Priva di fondamento è anche la denuncia di violazione
degli artt. 24 e 111 Cost. «per la lesione», come sinteticamente
motivato dai rimettenti, «del diritto alla tutela giurisdizionale
sotto il profilo di esclusione della imparzialità del giudice».
Questa Corte ha già affermato, e più volte ribadito, che, nel
processo civile - al quale (diversamente da quanto sostenuto dalla
difesa della ricusante) non sono applicabili le regole, in tema di
incompatibilità relative al processo penale (sentenza n. 387 del
1999) - il principio di imparzialità del giudice, cui è ispirata la
disciplina dell'astensione, si pone in modo diverso in riferimento,
rispettivamente, alla pluralità dei gradi del giudizio ed alla
semplice articolazione dell'iter processuale attraverso più fasi
sequenziali, necessarie od eventuali (per tutte, ordinanza n. 220 del
2000).
Ed in ragione di tale premessa ha reiteratamente escluso che il
suddetto principio - che rimanda anche agli artt. 3, 25, 101 e 104
Cost., oltre che ai parametri evocati dai rimettenti - risulti
violato con riguardo a varie tipologie di procedimenti bifasici.
È stata così ritenuta costituzionalmente legittima la mancata
previsione dell'obbligo di astensione ex art. 51, primo comma, numero
4), cod. proc. civ. con riguardo al giudice che abbia conosciuto
della causa in fase cautelare, chiamato a partecipare alla sua
decisione nel merito (ordinanza n. 359 del 1998 e sentenza n. 326 del
1997); al giudice delegato al fallimento chiamato a comporre il
collegio in sede di reclamo avverso i provvedimenti da lui stesso
emessi (sentenza n. 363 del 1998); al giudice che abbia trattato la
fase sommaria e sia poi chiamato a decidere nel merito una causa
possessoria (ordinanze n. 101 del 2004 e n. 220 del 2000); al giudice
della esecuzione [che, prima della introduzione del nuovo art.
186-bis disp. att. cod. proc. civ., era] chiamato a conoscere della
opposizione agli atti esecutivi ex artt. 617 e 618 cod. proc. civ.
(ordinanza n. 497 del 2002); al giudice che, con la già richiamata
ordinanza ex art. 186-quater cod. proc. civ., abbia deciso, nei
limiti in cui ritiene già raggiunta la prova (sull'istanza della
parte di pagamento di somme ovvero di consegna o rilascio di beni), a
conoscere il prosieguo della causa ai fini della successiva decisione
(ordinanza n. 168 del 2000).
È stato, per altro, anche precisato che sussiste, invece,
l'obbligo di astensione quando il procedimento svolgentesi davanti al
medesimo giudice sia solo «apparentemente "bifasico"» mentre, in
realtà, esso «per la sostanziale identità di valutazioni da
compiersi in entrambe le fasi [...] si articola in due momenti, il
secondo dei quali assume il valore di vera e propria impugnazione, e
acquista, pertanto, i caratteri essenziali di "altro grado del
processo"» (sentenza n. 460 del 2005).
È quest'ultima, appunto, l'ipotesi (quella, cioè, di una
seconda fase risolventesi in una «revisio prioris instantiae») che i
rimettenti propendono a ritenere inverata nella opposizione di cui al
denunciato comma 51 dell'art. 1 della legge n. 92 del 2012.
Ma tale prospettazione, che sta alla base del sospettato vulnus
agli artt. 24 e 111 Cost., non trova giustificazione ed è anzi
inequivocabilmente smentita dal ruolo e dalla funzione che assolve la
richiamata fase oppositoria nella struttura del giudizio di primo
grado, nel complessivo contesto del nuovo rito speciale delle
controversie avente ad oggetto l'impugnativa dei licenziamenti di cui
all'art. 18 della legge n. 300 del 1970.
In questo caso, l'opposizione non verte, infatti, sullo stesso
oggetto dell'ordinanza opposta (pronunciata su un ricorso
"semplificato", e sulla base dei soli atti di istruzione ritenuti,
allo stato, indispensabili), nè è tantomeno circoscritta alla
cognizione di errores in procedendo o in iudicando eventualmente
commessi dal giudice della prima fase, ma - come già detto - può
investire anche diversi profili soggettivi (stante anche il possibile
intervento di terzi), oggettivi (in ragione dell'ammissibilità di
domande nuove, anche in via riconvenzionale, purchè fondate sugli
stessi fatti costitutivi) e procedimentali, essendo previsto che in
detto giudizio possano essere dedotte circostanze di fatto ed
allegati argomenti giuridici anche differenti da quelli già addotti
e che si dia corso a prove ulteriori.
Il che, appunto, esclude che la fase oppositoria (nell'ambito del
giudizio di primo grado) - in cui la cognizione si espande in ragione
non solo del nuovo apporto probatorio, ma anche delle ulteriori
considerazioni svolte dalle parti, quantomeno in sede di discussione
e nelle eventuali note difensive - possa configurarsi come la
riproduzione dell'identico itinerario logico decisionale già seguito
per pervenire all'ordinanza opposta. La quale - in esito alla fase di
opposizione - è destinata, comunque, ad essere assorbita nella
statuizione definitiva che conclude il primo grado del giudizio:
decisione, quest'ultima, che può ben condurre ad un esito differente
(rispetto a quello dell'ordinanza opposta) in virtù del nuovo
materiale probatorio apportato al processo e del suo ampliamento
soggettivo od oggettivo (nei limiti consentiti), anche alla luce
della pressochè totale assenza di preclusioni e decadenze per le
parti nell'ambito della prima fase.
La circostanza che l'art. 1, comma 50, della legge in esame non
preveda la possibilità che l'efficacia esecutiva dell'ordinanza che
definisce la prima fase possa essere sospesa o revocata fino alla
pronuncia della sentenza che conclude la successiva fase di
opposizione costituisce, a sua volta, conferma ulteriore della
ravvisabilità, nella specie, di un giudizio unico anche se
contraddistinto da due fasi, in conformità, del resto, al diritto
vivente ormai univocamente formatosi sulla questione.
Pertanto, il fatto che entrambe le fasi di detto unico grado del
giudizio possano essere svolte dal medesimo magistrato non confligge
con il principio di terzietà del giudice e si rivela, invece,
funzionale all'attuazione del principio del giusto processo, per il
profilo della sua ragionevole durata. E ciò a vantaggio anche, e
soprattutto, del lavoratore, il quale, in virtù dell'effetto
anticipatorio (potenzialmente idoneo anche ad acquisire carattere
definitivo) dell'ordinanza che chiude la fase sommaria, può
conseguire una immediata, o comunque più celere, tutela dei propri
diritti, mentre la successiva, ed eventuale, fase a cognizione piena
è volta a garantire alle parti, che non restino soddisfatte dal
contenuto dell'ordinanza opposta, una pronuncia più pregnante e
completa.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
degli artt. 51, primo comma, numero 4), del codice di procedura
civile, e 1, comma 51, della legge 28 giugno 2012, n. 92
(Disposizioni in materia di riforma del mercato del lavoro in una
prospettiva di crescita), sollevata, dal Tribunale ordinario di
Milano - sezione nona civile e dallo stesso Tribunale, sezione prima
civile e sezione specializzata in materia di impresa, in riferimento
agli artt. 24 e 111 della Costituzione, con le quattro ordinanze
indicate in epigrafe, e, dal solo Tribunale di Milano - sezione nona
civile, in riferimento anche all'art. 3 Cost.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 29 aprile 2015.

F.to:
Alessandro CRISCUOLO, Presidente
Mario Rosario MORELLI, Redattore
Gabriella Paola MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 13 maggio 2015.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella Paola MELATTI