1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 6-3-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 116 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 dicembre 1990
N. 116 Ordinanza emessa il 4 dicembre 1990 dal tribunale militare di Padova nel procedimento penale a carico di Bandiera Marino Reati militari - Chiamata alle armi - Non ottemperanza - Doveri inerenti allo stato di militare - Irrilevanza dell'errore o dell'ignoranza su ogni elemento di fatto o di diritto inerenti ai doveri dello stato di militare - Previsione di una deroga al principio di cui all'art. 47 del c.p. che invece attribuisce rilevanza all'errore sul fatto che costituisce il reato e all'art. 5 del c.p. che attribuisce rilevanza all'ignoranza scusabile della legge penale - Richiamo alle sentenze della Corte costituzionale nn. 364/1988 e 325/1989. (C.P.M.P., art. 39, in relazione al c.p. art. 5). (Cost., artt. 2, 3, 13, 25, 27 e 52). (091C0252) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 6-3-1991)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa contro Bandiera
Marino, nato l'8 giugno 1967 a Cantù (Como), atto di nascita n.
437/A.I., residente a Povegliano (Treviso) in via Belvedere n. 2,
celibe, operaio, incensurato; recluta nel Distretto Militare di
Treviso, libero imputato di mancanza alla chiamata, aggravata (artt.
151 C.I e 154 n. 1 c.p.m.p.), perchè, chiamato alle armi con
manifesto (in quanto rimpatriato definitivamente il 20 settembre
1986), per adempiere al servizio di ferma, ometteva, senza giusto
motivo, di raggiungere, con il I contingente 1987 in data 3 maggio
1987, il d.m. di Treviso, rendendosi assente arbitrario sino al 30
aprile 1990, giorno in cui si presentava al distretto suddetto.
In esito al pubblico ed orale dibattimento.
FATTO E DIRITTO
Il giovane Bandiera Marino nell'odierno dibattimento ha dichiarato
di non aver ottemperato alla chiamata alle armi disposta con pubblico
manifesto, secondo cui doveva presentarsi il 3 maggio 1987 al
distretto militare di Treviso, per difetto di conoscenza della
normativa in tema di presentazione alle armi per lo svolgimento del
servizio di ferma. Più particolarmente, egli, già residente
all'estero, ben sapeva che chi rientra in Italia anteriormente al
compimento del ventiseiesimo anno di età è tenuto a svolgere
servizio militare, e da amici aveva pure appreso che ciò disponvano
anche i pubblici manifesti, ma il suo caso e la sua esperienza gli
erano apparsi del tutto speciali, così che gli avevano ingenerato il
convincimento di dover attendere per la prestazione del servizio un
avviso personale proveniente dal distretto militare.
Nel 1985, in quanto residente all'estero, era stato arruolato
senza visita, e nel marzo 1986, durante un periodo di temporanea
permanenza in Italia, si era sottoposto a visita di selezione
attitudinale, a seguito della quale era rimasta confermata la sua
idoneità al servizio militare. Dal momento che all'epoca la sua
residenza era ancora in Germania, aveva chiesto il nulla-osta a
permanere all'estero. Ma poi, non avendo più avuto notizie
sull'esito dell'istanza, aveva concluso il suo rapporto di lavoro in
Germania ed era rientrato definitivamente in Italia, nel giugno-
luglio dello stesso 1986, ben determinato a svolgere il servizio
militare. Giunto in famiglia, vi aveva trovato la cartolina-precetto
che gli imponeva di presentarsi il 19 agosto 1986 al battaglione
Alpini "Vicenza" in Codroipo.
Mancava qualche giorno alla partenza, quando inaspettatamente era
stato convocato dal comando stazione carabinieri di Volpago del
Montello (nella cui circoscrizione si trovava il paese di sua
residenza, che, su disposizione del comando del distretto militare,
gli aveva ritirato il precetto personale. Nell'occasione, non
rendendosi ben conto delle ragioni di questo provvedimento, aveva
chiesto informazioni prima all'appuntato dei carabinieri Durante
Livio e poi al comandante maresciallo dei carabinieri Turco Livio, ai
quali aveva anche manifestato le sue perplessità su quanto stava
avvenendo ed il suo timore di andare incontro a sanzioni penali.
I militari dell'Arma gli avevano detto che non sapevano per quale
motivo la cartolina veniva "ritirata" e nel contempo revocata la
chiamata nei suoi confronti. Quanto al futuro, il maresciallo Turco
gli aveva comunicato che, se non fosse giunta a domicilio una nuova
cartolina-precetto entro un anno, doveva considerarsi militesente.
Per la singolarità degli avvenimenti di cui era stato
protagonista (gli era stata "ritirata" la cartolina-precetto proprio
nel momento in cui era venuto in Italia allo scopo di svolgere il
servizio militare), e per le informazioni fornitegli dal comando
stazione carabinieri, aveva pensato di non essere tenuto a
presentarsi sin quando non gli fosse stato recapitato un nuovo
precetto personale. Pertanto, non aveva fatto caso ai manifesti di
chiamata, ed aveva intrapreso attività di lavoro in Italia. Nel
1990, finalmente, gli era stato notificato il precetto personale e si
era presentato alle armi.
L'istruttoria dibattimentale, tramite l'acquisizione di documenti
e l'esame di numerosi testimoni (ten. col. Sanfilippo del d.m. di
Treviso; app. Durante e mar. Turco, già in servizio nella Stazione
carabineri di Volpago del Montello; Trevisan Angela e Bandiera
Roberto, madre e fratello di Marino) hanno ampiamente provato che la
vicenda militare dell'imputato ha avuto proprio lo svolgimento
surriferito.
L'indagine dibattimentale, peraltro, si è incentrata
prevalentemente su un aspetto più delicato e di meno agevole
accertamento: stabilire se veramente l'imputato a causa dei descritti
avvenimenti e delle informazioni dategli nel 1986 dall'autorità al
momento del "ritiro" della cartolina-precetto, si sia convinto di non
essere tenuto a presentarsi alle armi se non a seguito di una nuova
notificazione del predetto personale.
Per giungere ad una conclusione sul punto questo tribunale
dispone, oltre che delle asserzioni dell'imputato, di dettagliate
dichiarazioni di tutti i cennati testi. Ed in caso di dubbi in
merito, potrebbe ancora a norma dell'art. 507 c.p.p. ordinare la
citazione di altro teste, Bandiera Giancarlo, fratello dell'imputato,
del resto già indicato nella lista testimoniale tempestivamente
presentata dalla difesa.
Tuttavia, prima di addentrarsi nell'indagine di merito,
preliminarmente si deve stabilire quale sia la natura dell'errore
prospettato dall'imputato con le sue dichiarazioni, e se esso
veramente rientri tra i dati di rilievo nell'accertamento
dell'elemento soggettivo del reato.
Secondo le surriferite discolpe, l'omessa presentazione alle armi
con il I contigente 1987 in data 3 maggio 1987 è stata determinata
dall'erronea convinzione, a sua volta cagionata da erronee
comunicazioni dell'autorità, di non essere tenuto a presentarsi alle
armi sulla base del solo pubblico manifesto, e perciò da ignoranza
della disposizione dell'art. 543 del reg. es. r.d. 24 febbraio 1938,
n. 329, secondo cui "Le reclute che non ricevessero la cartolina-
precetto.. .. .. devono ugualmente presentarsi nei giorni stabiliti
dal manifesto, la cui pubblicazione vale per essi come precetto
personale"; disposizione regolamentare che, secondo quanto
comunemente si afferma in giurisprudenza, vale ad integrare non già
il fatto costitutivo del reato, bensì il precetto penale dell'art.
151 c.p.m.p.
L'art. 39 c.p.m.p., secondo cui "Il militare non può invocare a
propria scusa l'ignoranza dei doveri inerenti al suo stato militare",
vale ad escludere ogni rilievo all'ignoranza di norme del genere, la
quale invece sarebbe attualmente ammesa a norma dell'art. 5 c.p.,
come modificato con la sentenza della Corte costituzionale n.
364/1988, alle condizioni nella medesima precisate. Del resto,
proprio al disposto dell'art. 39, che non riguarda più (a seguito
della sentenza n. 325/1989 della Corte costituzionale) i "doveri in
concreto", ma solamente i "doveri in astratto", Si è sempre riferita
la giurisprudenza per negare in radice ogni possibile rililievo alla
non conoscenza della citata disposizione dell'art. 543 (v. per tutte
t.s.m. 9 marzo 1965, Cavalieri, in giust. Pen. 1965, II, 702, 73), e
più in generale di ogni norma legislativa o regolamentare che
configuri con un certo contenuto un dovere dello stato militare.
Pertanto, nonostante l'imputato nellesercizio del suo diritto di
difesa si sia discolpato allegando di non conoscere che era suo
dovere presentarsi in ottemperanza del pubblico manifesto, sulla base
dell'art. 39 non si può in alcun modo prendere in esame le
dichiarazioni sul punto rese dai vari testimoni, e nemmeno
eventualmente chiedersi se si sia trattato di ignoranza inevitabile,
secondo i criteri enunciati nella già citata sentenza della Corte
costituzionale n. 364/1988. Tanto meno sarebbe consentito disporre ex
art. 507 c.p.p. la citazione di Bandiera Giancarlo, altro testimone
dei contatti tra l'imputato e l'autorità militare.
In definitiva, ancora una volta questo tribunale dovrebbe dare
applicazione, già in questa fase, all'art. 39, che, come già ha
prospettato in numerose precedenti ordinanze, considera in contrasto
con i principi della Costituzione.
A seguito della già citata sentenza della Corte costituzionale n.
325/1989, che ha dichiarato (peraltro con il blando strumento della
decisione interpretativa di rigetto) la rilevanza in tema di doveri
dello stato militare di ogni errore riconducibile alla previsione
dell'art. 47 c.p., il problema dell'incostituzionalità dell'art. 39
si pone attualmente solo in riferimento all'art. 5 c.p. Del resto,
proprio sotto questo profilo nel presente giudizio viene in
considerazione la speciale norma penale militare.
Non si vede, anzitutto, quali valide giustificazioni possano
prospettarsi a sostegno dell'attuale disciplina, che, mentre ormai
l'acennata eccezione al principio dell'inescusabilità nel caso di
ignoranza della legge penale e della legge extrapenale in genere che
ad essa dia integrazione, ancora contempla un'inderogabile ed
intransigente inescusabilità quando si tratti di legge fondante i
doveri militari, e che nel contempo, come nella specie, alla legge
penale dia integrazione. La diversità di trattamento, che opera a
danno del militare, di certo non potrebbe trovare giustificazione
nella considerazione che con l'art. 39 il principio
dell'inescusabilità viene a riguardare una normativa che, per essere
quella del proprio stato militare, comunque non può essere ignorata
incolpevolmente. Questa considerazione può forse applicarsi a status
personali e professionali acquisiti per libera scelta e il più delle
volte dopo lunga e specifica preparazione, ma non alla situazione del
militare che tale qualità assume automaticamente per il sol fatto di
essere chiamato alle armi, e senza che sia necessario una preventiva
istruzione e nemmeno, come è avvenuto per il Bandiera, l'effettiva
presentazione alle armi (art. 3 primo comma n. 2 c.p.m.p.).
Ma, anche recependo l'istanza di una maggiore severità in quanto
attiene alla conoscenza dei doveri del proprio stato, non si
comprende come in questo modo si debba pervenire ad una
giustificazione della norma dell'art. 39 e di eventuali altre del
genere. Non essendo infatti possibile escludere che anche in questo
campo abbiano a verificarsi situazioni di ignoranza incolpevole,
l'esigenza di un maggior rigore può comportare solamente un
corrispondente più rigoroso criterio di accertamento
dell'inevitabilità dell'ignoranza, ma non una deroga alla norma che
all'ignoranza inevitabile conferisce rilievo scusante.
Di recente si è sostenuto che sarebbe la "fondamentabilita'" dei
doveri dello stato militare a giustificare l'inescusabilità di ogni
errore e difetto di conoscenza al riguardo. L'argomentazione, se si
vuole riferire ai contenuti di siffatti doveri, non muove da corrette
premesse, in quanto i doveri dello stato militare richiamati
dall'art. 39 non sono così generici da sconfinare nell'eticità
(difensere la patria, prestare servizio militare, essere fedeli alla
Repubblica, ubbidire ai superiori, ecc. ) e da non potersi nemmeno
concepire un'ignoranza in merito, bensì, come anche nella specie si
è visto, specifici al punto da assumere contenuto sulla base di pos-
itive ed articolate norme legislative e regolamentari.
Se, invece, ci si riferisce alla fondamentalità dei valori che
con l'imposizione di tali doveri si intendono tutelare,
l'argomentazione appare degna delle concezioni del legislatore del
1941, il quale per l'appunto con l'art. 39 intendeva offrire al
giudice lo strumento per condannare (anche in deroga all'art. 47 del
c.p.) pur in difetto dell'elemento soggettivo del reato, ma non più
ammissibile alla luce della Costituzione.
Si è, dunque, innanzitutto in presenza di una violazione del
principio di uguaglianza (art. 3 della Costituzione). Ma è
altrettanto evidente che, come a suo tempo l'art. 5 del c.p., così
l'art. 39 del c.p.m.p., che consente l'affermazione di penale
responsabilità sulla base di un dolo in parte fittiziamente
determinato ed anche quando non sia stato trasgredito il dovere
strumentale di prendere conoscenza dei doveri dello stato militare,
non può non apparire in contraddizione anche con l'art. 27, primo
comma e, come taluno mette in rilievo, con lo stesso art. 25 secondo
comma della Costituzione, in ragione di un particolare corollario del
principio di legalità, che riafferma quella stessa esigenza che sta
alla base del principio dell'art. 27 primo comma.
Il militare, per l'intensità dei suoi doveri politici (artt. 52,
primo e secondo comma e 54 secondo comma della Costituzione), appare
intensamente collegato all'ordinamento giuridico ed alle istituzioni,
più di quanto non avvenga per il cittadino qualsiasi. Ma ciò non
può legittimare una responsabilità penale sui generis, quale ora si
configura per la vigenza dell'art. 39 del c.p.m.p. Anzi, non v'è
dubbio che nemmeno sotto questo profilo possano subire particolari
deroghe i suoi fondamentali diritti di libertà (artt. 2 e 13 della
Costituzione), del resto posti alla base dello stesso ordinamento
militare Art. 52, terzo comma della Costituzione).
In definitiva, ancora una volta questo tribunale deve sollevare
questione di legittimità costituzionale dell'art. 39 del c.p.m.p.,
in riferimento all'art. 5 del c.p., in relazione agli artt. 2, 3, 13,
25 secondo comma, 27, primo comma e 52, terzo comma della
Costituzione.

P. Q. M.
Letto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata e rilevante la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 39 del c.p.m.p., in riferimento
all'art. 5 del c.p., in relazione agli artt. 2, 3, 13, 25 secondo
comma, 27 primo comma e 52 terzo comma della Costituzione;
Dispone la sospensione del procedimento in corso e la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che l'ordinanza sia notificata alle parti e al Presidente
del Consiglio dei Ministri, e comunicata ai Presidenti dei due rami
del Parlamento.
Padova, addì 4 dicembre 1990
Il presidente estensore: ROSIN

91C0252