1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 26-6-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 573 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 febbraio 1996
N. 573 Ordinanza emessa il 22 febbraio 1996 dal pretore di Melfi, sezione distaccata di Rionero in Vulture nel procedimento penale a carico di Placido Michele Processo penale - Dibattimento - Dichiarazione di incompetenza per materia - Trasmissione degli atti al pubblico ministero presso il giudice ritenuto competente - Lamentata mancata previsione di obbligo per il pubblico ministero di esercitare l'azione penale dinanzi al giudice indicato come competente (nella specie, esercizio di azione penale dinanzi al giudice gia' dichiaratosi sullo stesso fatto incompetente) - Lesione del principio del giudice naturale precostituito per legge e di quello di obbligatorieta' per il pubblico ministero di esercitare l'azione penale. (C.P.P. 1988, art. 23, primo comma). (Cost., artt. 25 e 112). (096C0818) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 26-6-1996)

IL PRETORE
Vista l'eccezione di legittimità costituzionale sollevata dal
difensore dell'imputato congiuntamente al p.m. relativamente all'art.
23, primo comma, del c.p.p., così come integrato dalla sentenza 11
marzo 1993, n. 76 della Corte costituzionale, in relazione agli artt.
3, 25 e 112 della Costituzione, osserva quanto segue.
In primo luogo occorre precisare i dati di fatto relativi
all'odierno procedimento che vede come imputato Placido Michele.
Questi è stato rinviato a giudizio dal sostituto procuratore della
Repubblica di Melfi con decreto di citazione del 9 giugno 1994 per
rispondere "del reato di cui all'art. 572 del c.p. per aver
maltrattato la moglie Amarena Maria Gerardina, minacciandola di
morte, percuotendola e provocandole lesioni dichiarate guaribili in
giorni sette. In Rionero in Vulture il 25 ottobre 1991". In relazione
a questo stesso fatto il Placido era stato già chiamato a rispondere
dinanzi al pretore di Melfi sezione distaccata di Rionero in Vulture
con decreto di citazione del 4 maggio 1992 dal sostituto procuratore
della Repubblica di Melfi ed il pretore, con sentenza 24 febbraio
1994, dichiarando la propria incompetenza per materia, in ossequio
alla sentenza 11 marzo 1993, n. 76 della Corte costituzionale, aveva
ordinato la trasmissione degli atti al p.m. presso il tribunale di
Melfi per l'ulteriore corso.
Delineati gli elementi di fatto, ritiene questo giudice di non
poter decidere sulla medesima fattispecie di reato sulla quale egli
si è già pronunciato declinando la propria competenza e rimettendo
gli atti al p.m. presso il tribunale di Melfi indicato come giudice
competente; infatti, come anche precisato dalla suprema Corte con
sentenza 30 luglio 1991, Spezio, cass. pen. 92, 972, il giudice,
allorquando pronuncia sentenza d'incompetenza, "si spoglia del
processo con provvedimento che può essere rimosso solo a seguito di
proposizione di conflitto di competenza".
Nel caso in oggetto non è possibile sollevare un conflitto di
competenza dinanzi alla Corte di cassazione, dal momento che, nella
sostanza, il conflitto non si viene a creare fra due giudici, come
sancisce l'art. 28 del c.p.p., ma fra un giudice ed una parte (il
p.m.) che ha reiterato l'azione penale difformemente a quanto
indicato dal giudice in sentenza. Va, inoltre, aggiunto che in
un'ipotesi di tal fatta nemmeno può dichiararsi la nullità del
decreto di citazione ai sensi dell'art. 178, lett. b), del c.p.p.,
dal momento che il p.m., quale titolare dell'azione penale, ha
legittimamente esercitato i poteri che competono al proprio ufficio,
essendo libero di riproporre l'azione penale o anche di presentare
una richiesta di archiviazione; al riguardo, dalla stessa sentenza n.
76/1993 non si evince alcun obbligo per quest'organo di esercitare
l'azione penale dinanzi al giudice indicato come competente dal
giudice dichiaratosi incompetente. È anche vero, peraltro, che
situazioni quale quella determinatasi nella fattispecie in esame si
verificano con maggiori possibilità in quelle sedi indicate nella
tabella II allegata al d.P.R. n. 49/1988 in cui gli uffici della
procura della Repubblica svolgono "funzioni promiscue", vale a dire
nei quali le funzioni di p.m. presso la pretura sono attribuite alla
procura della Repubblica presso il tribunale, per cui non vi è
separazione fra gli uffici stessi, come nel caso di Melfi.
In sostanza, di fronte alla mancanza di un obbligo per il p.m. di
riproporre l'azione penale dinanzi al giudice indicato come
competente, si verifica una situazione di stallo quale quella che si
è venuta a determinare nel presente giudizio. Pertanto, la questione
di legittimità costituzionale non è manifestamente infondata,
ravvisandosi un contrasto con l'art. 25 della Costituzione in quanto
l'art. 23 del c.p.p., come integrato dalla sentenza n. 76/1993,
lascia libero il p.m. di poter scegliere il giudice dinanzi al quale
esercitare l'azione penale indipendentemente dalle statuizioni in
ordine alla competenza. Ma la norma predetta del codice di rito
penale si pone in contrasto anche con l'art. 112 della Costituzione
dal momento che l'azione penale intrapresa dal p.m. dinanzi allo
stesso giudice che sullo stesso fatto si sia già dichiarato con
sentenza incompetente rimane paralizzata dalla impossibilità per
questo giudice di procedere nel giudizio nel caso in cui non sia
intervenuta una decisione della suprema Corte nei termini specificati
dallo stesso giudice di legittimità nella sentenza sopra citata.
La questione così come prospettata è rilevante nel presente
giudizio che si trova in una situazione di paralisi quale è quella
sopra indicata e che può venir meno solo nel caso in cui venga
sancito un obbligo per il p.m. di esercitare l'azione penale dinanzi
al giudice indicato come competente nella sentenza dichiarativa
d'incompetenza per materia.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante per il presente giudizio e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 23,
primo comma, del c.p.p. così come integrato dalla sentenza 11 marzo
1993, n. 76 della Corte costituzionale, nella parte in cui non
sancisce l'obbligo per il p.m. di esercitare l'azione penale dinanzi
al giudice indicato come competente dal giudice dichiaratosi
incompetente per materia, in relazione agli artt. 25 e 112 della
Costituzione;
Dispone, a cura della cancelleria, la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale;
Ordina la sospensione del presente procedimento;
Ordina che la presente ordinanza venga notificata, a cura della
cancelleria, al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata
ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Rionero in Vulture, addì 22 febbraio 1996
Il pretore: Baldi
96C0818