1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 28-3-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 144 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 aprile 2006
Ordinanza emessa il 3 aprile 2006 dal tribunale di Firenze nel procedimento penale a carico di Salvadori Simone Reati e pene - Circostanze del reato - Concorso di circostanze aggravanti e attenuanti - Divieto di prevalenza delle circostanze attenuanti sulle circostanze inerenti alla persona del colpevole nel caso previsto dall'art. 99, quarto comma, cod. pen. (recidiva reiterata) - Contrasto con il principio di ragionevolezza - Lesione del principio della funzione rieducativa della pena. - Codice penale, art. 69, comma quarto, come modificato dall'art. 3 della legge 5 dicembre 2005, n. 251. - Costituzione, artt. 3, primo comma, e 27, comma terzo. (007C0357) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 28-3-2007)

IL GIUDICE

Premesso che Simone Salvadori è stato arrestato il 26 marzo 2006
per il reato di cui all'art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, come
modificato dal d.l. 30 dicembre 2005, n. 272, convertito nella legge
21 febbraio 2006 n. 49; che il pubblico ministero ha proceduto con il
rito direttissimo di cui all'art. 558 c.p.p.; che l'arresto è stato
convalidato; che è stata applicata la misura cautelare della
custodia in carcere; che il difensore ha chiesto termine a difesa e
che, all'udienza odierna è stata chiesta l'applicazione della pena
di quattro anni di reclusione, sostituita con il lavoro di pubblica
utilità ai sensi del comma 5-bis della norma incriminatrice, e
diciottomila euro di multa.

O s s e r v a

All'imputato viene contestata la detenzione a fine di uso non
personale di 4,40 grammi di eroina e la cessione a Dino Marradi di
0,80 grammi della stessa sostanza. Nell'ordinanza di convalida
dell'arresto e nell'ordinanza con cui è stata applicata la misura
cautelare è già stata argomentata la sussistenza dell'ipotesi di
cui al quinto comma dell'art. 73 citato, che del resto appare
evidente. Ora, com'è del tutto pacifico nel diritto vivente
consolidatosi nella giurisprudenza di legittimità 1) e di merito,
tale previsione configura non una fattispecie autonoma di reato
bensì una circostanza attenuante ad effetto speciale, soggetta al
giudizio di comparazione previsto dall'art. 69 ultimo comma c.p.
Com'è noto, tale comma è stato modificato dall'art. 3 della legge 5
dicembre 2005 n. 251, da tempo in vigore al momento dell'arresto.
Nella nuova disciplina, è sancito il divieto di prevalenza delle
circostanze attenuanti sulle aggravanti in caso di recidiva
cosiddetta aggravata ai sensi del quarto comma dell'art. 99 c.p.
Nel caso di cui si tratta è contestata la recidiva reiterata e
specifica, che effettivamente appare sussistere. Ne consegue che
l'attenuante speciale di cui al quinto comma citato non può essere
dichiarata prevalente sulla recidiva, in forza della recente novella;
di qui l'entità della pena patteggiata fra le parti.
Il giudicante dubita della legittimità costituzionale dell'art.
69 riformato per contrasto con gli artt. 3 e 27 della Costituzione.
Quanto all'art. 3, ed in ispecie al principio di ragionevolezza
che per consolidatissima elaborazione della giurisprudenza
costituzionale da esso viene dedotto, la norma non appare
ragionevole. È noto che la Corte costituzionale ha più volte
affermato che rientra nella discrezionalità del legislatore la
determinazione della quantità e della qualità della sanzione
penale. Ha però evidenziato anche, in numerose decisioni 1), che
l'esercizio di tale discrezionalità può essere sindacato quando
esso non rispetti il limite della ragionevolezza e dia luogo a
disparità di trattamento palesemente irragionevole. Anche da ultimo
ha opportunamente ribadito che «a prescindere dal rispetto di altri
parametri, la normativa deve essere anzitutto conforme a criteri di
intrinseca ragionevolezza» 2). Orbene, la nuova formulazione
dell'art. 69 impedisce - in una specifica situazione attinente alla
personalità del colpevole, appunto la recidiva di cui al quarto
comma dell'art. 99 - di raggiungere la finalità del giudizio di
comparazione, che è di valutare il reato nella sua complessità,
avuto anche riguardo alle circostanze inerenti la persona del
colpevole, dando poi rilievo a quello od a quegli elementi positivi o
negativi qualificanti il reato ed il suo autore, ritenuti
maggiormente significativi o di valore decisivo, secondo lo schema
dell'art. 133 c.p., che per diritto vivente costituisce il paradigma
di riferimento in materia. La riforma perciò, vincolando il giudizio
relativamente ad un unico dei tanti parametri rilevanti, avente
perdipiù natura soggettiva e non oggettiva, appare irragionevole.
La sproporzione e l'irragionevolezza del trattamento
sanzionatorio per casi quali quello in esame, caratterizzato da
modesta offensività, confliggono anche con il principio della
funzione rieducativa della pena allocato nell'art. 27 terzo comma
della Costituzione. La preclusione imposta al giudice di formulare
eventualmente un giudizio di prevalenza di una o più circostanze
attenuanti rispetto alla recidiva aggravata, senza eccezione alcuna,
comporta un appiattimento del trattamento sanzionatorio per
situazioni che potrebbero essere assai diverse ed impone, come nel
caso di specie, l'applicazione di una pena manifestamente
sproporzionata ed irragionevole, sentita come ingiusta e perciò
inadatta a raggiungere l'obiettivo della rieducazione del condannato.
Da ultimo, va precisato che il dubbio espresso appare rilevante
in questo processo, e quindi la questione prospettata ammissibile, in
quanto, come s'è già accennato, l'entità della pena concordata fra
le parti è diretta conseguenza del vincolo posto dalla riforma al
giudizio di comparazione fra recidiva contestata ed attenuante
prevista dal quinto comma dell'art. 73 cit., già ritenuta dal
giudicante in sede di convalida di arresto e di applicazione della
misura cautelare.
1) Fra le più recenti si veda Cassazione 24 febbraio 2005,
Cianchetta.
1)Cfr., ad es., le ordinanze n. 438 del 2001, n. 207 del
1999, n. 368 del 1995, n. 435 del 1998, n. 456 del 1997.
2) Sentenza n. 78 del 10/8 febbraio 2005.

P. Q. M.
Vista la legge costituzionale 9 febbraio 1948 n. 1 e l'art. 23
della legge 11 marzo 1953 n. 87; ritenutala non manifestamente
infondata e rilevante ai fini del presente giudizio, solleva la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 69 ultimo comma
c.p., come modificato dall'art. 3 della legge 5 dicembre 2005 n. 251
per contrasto con gli artt. 3 e 27 della Costituzione nei limiti e
nei termini di cui in motivazione.
Sospende il giudizio in corso.
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente
del Consiglio dei ministri e comunicata ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Firenze, addì 3 aprile 2006
Il giudice: Lamberti
07C0357