1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 27-5-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 161 SENTENZA 18 - 22 maggio 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Misure di prevenzione - Inosservanza degli obblighi e delle prescrizioni inerenti alla sorveglianza speciale con l'obbligo o il divieto di soggiorno - Trattamento sanzionatorio - Reclusione da uno a cinque anni - Motivazione plausibile sulla rilevanza e non manifesta infondatezza - Ammissibilita' della questione. - Legge 27 dicembre 1956, n. 1423, art. 9, comma 2, sostituito dall'art. 14 del d.l. 27 luglio 2005, n. 144, convertito, con modificazioni, dalla legge 31 luglio 2005, n. 155. - Costituzione, artt. 3 e 27, terzo comma. Misure di prevenzione - Inosservanza degli obblighi e delle prescrizioni inerenti alla sorveglianza speciale con l'obbligo o il divieto di soggiorno - Trattamento sanzionatorio - Reclusione da uno a cinque anni - Denunciata irragionevole disparita' di trattamento rispetto a fattispecie analoghe - Dedotta violazione dei principi di proporzionalita' e della finalita' rieducativa della pena - Esclusione - Scelta del legislatore non irragionevole ne' arbitraria - Non omogeneita' delle situazioni poste a raffronto - Non fondatezza della questione. - Legge 27 dicembre 1956, n. 1423, art. 9, comma 2, sostituito dall'art. 14 del d.l. 27 luglio 2005, n. 144, art. 14, convertito, con modificazioni, dalla legge 31 luglio 2005, n. 155. - Costituzione, artt. 3 e 27, terzo comma. (009C0366) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 27-5-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Sentenza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 9, comma 2,
della legge 27 dicembre 1956, n. 1423 (Misure di prevenzione nei
confronti delle persone pericolose per la sicurezza e per la pubblica
moralita'), sostituito dall'art. 14 del decreto-legge 27 luglio 2005,
n. 144, convertito, con modificazioni, dalla legge 31 luglio 2005, n.
155 (Misure urgenti per il contrasto del terrorismo internazionale),
promosso dal Tribunale di Caltanissetta nel procedimento penale a
carico di L. V. A., con ordinanza del 6 febbraio 2008, iscritta al n.
143 del registro ordinanze 2008 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica, n. 20, 1ª serie speciale, dell'anno 2008.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 22 aprile 2009 il giudice
relatore Alessandro Criscuolo.
Ritenuto in fatto
1. - Il Tribunale di Caltanissetta, in composizione monocratica,
con ordinanza depositata il 6 febbraio 2008, ha sollevato questione
di legittimità costituzionale, in riferimento agli articoli 3 e 27,
terzo comma, della Costituzione, dell'art. 9, comma 2, della legge 27
dicembre 1956, n. 1423 (Misure di prevenzione nei confronti delle
persone pericolose per la sicurezza e per la pubblica moralita'),
così come sostituito dall'art. 14 del decreto-legge 27 luglio 2005,
n. 144, convertito, con modificazioni, dalla legge 31 luglio 2005, n.
155 (Misure urgenti per il contrasto del terrorismo internazionale),
«nella parte in cui prevede la pena della reclusione da uno a cinque
anni in caso di inosservanza degli obblighi e delle prescrizioni
inerenti la sorveglianza speciale con l'obbligo o il divieto di
soggiorno».
2. - Il rimettente riferisce che L. V. A. è stato rinviato a
giudizio per rispondere del delitto previsto e punito dall'art. 9,
comma 2, della legge n. 1423 del 1956, così come sostituito
dall'art. 14 del decreto-legge n. 144 del 2005, convertito, con
modificazioni, dalla legge n. 155 del 2005, perchè - sottoposto alla
misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica
sicurezza, con obbligo di soggiorno nel comune di residenza - non
ottemperava alle prescrizioni imposte dal provvedimento del
tribunale, risultando assente dalla propria abitazione all'esito del
controllo effettuato alle ore 00,45 del 27 novembre 2006, così
contravvenendo all'obbligo di permanenza in essa dalle ore 20,00 alle
ore 7,00.
All'udienza del 6 febbraio 2008, esaurita la fase istruttoria del
dibattimento, le parti hanno rassegnato le rispettive conclusioni.
Il rimettente sostiene che la sanzione da applicare, nell'ipotesi
di affermazione della penale responsabilità dell'imputato, dovrebbe
essere determinata con riguardo a quella prevista dalla disposizione
la cui legittimità costituzionale è posta in dubbio.
Infatti, prima della modifica dell'art. 9, comma 2, della legge
n. 1423 del 1956, le violazioni delle prescrizioni imposte insieme
con la misura di prevenzione della sorveglianza speciale integravano
la contravvenzione di cui al medesimo art. 9, comma 1, salvi i casi
di effettivo allontanamento dal comune, o di violazione concreta del
divieto di soggiorno, questi soltanto sanzionati dal citato art. 9,
comma 2.
Invece, dopo la menzionata modifica, si è affermato nella
giurisprudenza di legittimità un incontroverso indirizzo
interpretativo, secondo il quale qualsiasi violazione agli obblighi o
alle prescrizioni relative alla sorveglianza speciale con obbligo o
divieto di soggiorno deve essere sanzionata con la reclusione da uno
a cinque anni, essendo comunque configurabile, in tali fattispecie,
il delitto di cui all'art. 9, comma 2, della legge n. 1423 del 1956.
In questo quadro, condotte criminose del tutto simili a quella
oggetto del processo a quo, nel quale la violazione ascritta al
prevenuto è costituita dall'abusivo allontanamento dalla propria
abitazione nelle ore notturne, sono sanzionate con pena ben più
mite, come avviene per i delitti di abusivo allontanamento dalla
località di esecuzione degli arresti o della detenzione domiciliare,
di cui agli artt. 385 del codice penale e 47-ter della legge 26
luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e
sull'esecuzione delle misure privative e limitative della liberta'),
peraltro, posti a tutela di beni giuridici non meno importanti.
In relazione al reato per cui si procede, è dunque intervenuto
un notevole inasprimento della pena, ed in confronto con le
fattispecie delittuose da ultimo citate esso si rivela in contrasto
con gli artt. 3, primo comma, e 27, terzo comma, Cost.
Il rimettente osserva che la questione non è manifestamente
infondata, essendo ipotizzabile la violazione delle norme
costituzionali richiamate, in quanto la Corte costituzionale, pur
riservando alla discrezionalità del legislatore l'individuazione dei
comportamenti punibili, la determinazione della specie della pena e
la misura della stessa, tenendo conto delle diverse situazioni, ha,
però, costantemente ribadito il principio che l'esercizio di tale
discrezionalità può essere censurato quando esso non rispetti il
limite della ragionevolezza e dia, quindi, luogo ad una disparità di
trattamento palese ed ingiustificata (sentenze n. 25 del 1994 e n.
409 del 1989).
Inoltre, il rimettente pone l'accento sull'orientamento della
Corte (sentenze n. 313 del 1995 e n. 343 del 1993), secondo cui la
manifesta mancanza di proporzionalità rispetto ai fatti di reato non
corrisponde all'esigenza delle finalità rieducative poste dall'art.
27, terzo comma, Cost. Nella vicenda de qua si realizza, invece,
un'evidente valutazione difforme di condotte illecite del tutto
simili, in relazione alle quali si potrebbe affermare, in ipotesi,
che sono più gravi quelle sanzionate in modo meno rigoroso,
considerata l'esistenza di un titolo cautelare o addirittura la
pendenza della fase esecutiva di statuizioni contenute in una
sentenza passata in giudicato.
In proposito, ad avviso del giudice a quo, va rilevato che l'art.
3, primo comma, Cost. «impone che il bilanciamento tra gli interessi
da tutelare e il bene della libertà personale tenga conto delle
sanzioni previste per le analoghe condotte di pregiudizio degli
stessi interessi, derivandone l'effetto che, solo quando la pena sia
stabilita con la necessaria proporzionalità, essa risponde alla
funzione rieducativa di cui all'art. 27, terzo comma, della
Costituzione».
3. - Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha spiegato intervento
con atto depositato il 27 maggio 2008, chiedendo che la questione sia
dichiarata inammissibile o infondata.
Il rimettente assimila la posizione di chi si trovi agli arresti
o in stato di detenzione domiciliare a quella del soggetto raggiunto
dalla misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo o
divieto di soggiorno.
In primo luogo, però, chi si trova agli arresti domiciliari o
fruisce della detenzione domiciliare, riceve una netta «controspinta»
psicologica al proposito di allontanarsi dall'abitazione stante la
prospettiva dell'inasprimento della misura cautelare o della revoca
del beneficio, qualora non osservi l'obbligo di permanere nel luogo
in cui è custodito. Il soggetto sottoposto alla misura di
prevenzione, data l'inesistenza di questa prospettiva, va stimolato
all'osservanza degli obblighi e delle prescrizioni a lui imposte.
Orbene, come risulta dall'art. 9, comma 1, della legge n. 1423 del
1956, nel testo vigente, il contravventore agli obblighi inerenti
alla (sola) sorveglianza speciale è punito con l'arresto da tre mesi
ad un anno, cioè riceve un trattamento sanzionatorio simile a quello
di cui all'art. 385 cod. pen.
Non è irragionevole, dunque, un trattamento più severo per chi
non osservi gli obblighi e le prescrizioni inerenti alla sorveglianza
speciale con obbligo o divieto di soggiorno. Si tratta, infatti, di
obblighi e prescrizioni inerenti alla misura di prevenzione più
grave, irrogata a soggetto ritenuto portatore di particolare
pericolosità (Cass., n. 2217 del 2007). Proprio la necessità di
assicurare il rispetto, da parte di soggetto particolarmente
pericoloso (art. 3 della legge 1423 del 1956), delle prescrizioni e
degli obblighi imposti con la misura di prevenzione della
sorveglianza speciale, con divieto od obbligo di soggiorno,
giustifica il severo trattamento qui considerato. Ad avviso
dell'Avvocatura generale dello Stato, non vi è alcuna violazione
dell'art. 3 Cost., avuto riguardo alla diversità di situazione tra
chi si trovi agli arresti domiciliari o in stato di detenzione
domiciliare, e colui che presenta la specifica pericolosità idonea a
giustificare la più grave tra le misure di prevenzione; e non è
ravvisabile violazione dell'art. 27 Cost., perchè, una volta
accertata la gravità del comportamento punito, non si può parlare
di manifesta sproporzione tra fatto e pena.
Considerato in diritto
1. - Il Tribunale di Caltanissetta, in composizione monocratica,
con l'ordinanza indicata in epigrafe, dubita della legittimità
costituzionale, in riferimento agli articoli 3 e 27, terzo comma,
della Costituzione, dell'articolo 9, comma 2, della legge 27 dicembre
1956, n. 1423 (Misure di prevenzione nei confronti delle persone
pericolose per la sicurezza e per la pubblica moralita'), così come
sostituito dall'art. 14 del decreto-legge 27 luglio 2005, n. 144,
convertito, con modificazioni, dalla legge 31 luglio 2005, n. 155
(Misure urgenti per il contrasto del terrorismo internazionale),
«nella parte in cui prevede la pena della reclusione da uno a cinque
anni in caso di inosservanza degli obblighi e delle prescrizioni
inerenti la sorveglianza speciale con l'obbligo o il divieto di
soggiorno».
Il rimettente espone che l'imputato è stato rinviato a giudizio
per rispondere del delitto previsto e punito dalla norma denunziata,
perchè, sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza
speciale di pubblica sicurezza, con obbligo di soggiorno nel comune
di residenza, non ottemperava alle prescrizioni imposte dal
provvedimento del tribunale, risultando, così, assente dalla propria
abitazione all'atto del controllo effettuato alle ore 00,45; in tal
modo L. V. A. contravveniva alla prescrizione dell'obbligo di
permanenza nel proprio domicilio dalle ore 20,00 alle ore 7,00.
Egli rileva che la sanzione da applicare, in caso di giudizio di
colpevolezza, andrebbe determinata con riguardo a quella prevista
dalla disposizione della cui legittimità costituzionale si dubita;
osserva, altresì, che tale trattamento sanzionatorio, riferito alla
condotta consistente nell'aver violato la prescrizione di non
allontanarsi dalla propria abitazione in un certo arco temporale, si
rivela manifestamente irragionevole, perchè ben più grave rispetto
alla disciplina prevista per condotte del tutto simili, quali sono
quelle integranti i reati di cui all'art. 385 del codice penale
(evasione) ed all'art. 47-ter della legge 26 luglio 1975, n. 354
(Norme sull'ordinamento penitenziario e sull'esecuzione delle misure
privative della libertà personale).
Ritiene, quindi, che la norma denunziata violi l'art. 3, primo
comma, e l'art. 27, terzo comma, Cost., perchè - ferma restando la
discrezionalità del legislatore nell'individuazione dei fatti
penalmente punibili e nella determinazione delle pene - è pur sempre
necessario che l'esercizio di tale discrezionalità osservi il limite
della ragionevolezza e della proporzionalità della pena rispetto al
disvalore dell'illecito commesso, in modo che il sistema
sanzionatorio adempia nel contempo alla funzione di difesa sociale ed
a quella di tutela delle posizioni individuali, in coerenza con la
finalità rieducativa della pena, come già affermato da questa
Corte.
2. - La questione è ammissibile perchè il giudice a quo, sia
pure in forma concisa, ha motivato in modo plausibile sulla rilevanza
e sulla non manifesta infondatezza.
Essa, nel merito, non è fondata.
3. - Si deve premettere che, prima della riforma attuata con il
decreto-legge n. 144 del 2005, convertito, con modificazioni, nella
legge n. 155 del 2005, la condotta consistente nella violazione, da
parte del sorvegliato speciale di pubblica sicurezza sottoposto
all'obbligo o al divieto di soggiorno, di tale obbligo o divieto e
delle relative prescrizioni, determinate nel provvedimento del
tribunale che aveva disposto l'applicazione della misura, integrava
due autonome ipotesi di reato.
In particolare, l'art. 9, comma 2, della legge n. 1423 del 1956
(come sostituito dall'art. 23 del decreto-legge 8 giugno 1992, n.
306, convertito dalla legge 7 agosto 1992, n. 356, recante modifiche
urgenti al nuovo codice di procedura penale e provvedimenti di
contrasto alla criminalità mafiosa) puniva con la reclusione da uno
a cinque anni la condotta consistente nell'inosservanza della
sorveglianza speciale con obbligo o divieto di soggiorno, mentre
l'art. 12, primo comma, della medesima legge puniva con l'arresto da
tre mesi ad un anno la condotta della persona che, sottoposta
all'obbligo del soggiorno, contravvenisse alle relative prescrizioni.
A seguito delle modifiche introdotte con la citata normativa del
2005, le condotte indicate integrano una sola ipotesi delittuosa,
perchè l'art. 9, comma 2, è stato modificato come segue: «Se
l'inosservanza riguarda gli obblighi e le prescrizioni inerenti alla
sorveglianza speciale con l'obbligo o il divieto di soggiorno, si
applica la pena della reclusione da uno a cinque anni ed è
consentito l'arresto anche fuori dei casi di flagranza». L'originario
art. 12, primo comma, è stato abrogato, con la conseguenza che, ai
sensi dell'art. 9, comma 1, della legge n. 1423 del 1956 e successive
modificazioni, sono punite a titolo di contravvenzioni, soltanto le
inosservanze agli obblighi commesse dal sorvegliato speciale non
sottoposto all'obbligo o al divieto di soggiorno.
L'excursus normativo che precede evidenzia come il legislatore,
nel riformare la delicata materia delle misure di prevenzione, abbia
compiuto una precisa scelta nel senso d'inasprire il trattamento
sanzionatorio delle condotte penalmente illecite, inerenti alla
misura della sorveglianza speciale con l'obbligo o il divieto di
soggiorno, collocando nella relativa fattispecie criminosa, punita
con la reclusione da uno a cinque anni, anche l'inosservanza delle
prescrizioni inerenti a tale misura, disposte dal tribunale ex art. 5
della legge n. 1423 del 1956 e successive modificazioni.
Orbene, come costantemente affermato da questa Corte, le scelte
legislative aventi ad oggetto la configurazione delle fattispecie
criminose e il relativo trattamento sanzionatorio sono censurabili,
in sede di costituzionalità, soltanto qualora la discrezionalità
sia stata esercitata in modo manifestamente irragionevole, arbitrario
o radicalmente ingiustificato (ex plurimis, sentenze n. 324 del 2008,
n. 22 del 2007, n. 394 del 2006, n. 325 del 2005 e n. 364 del 2004;
ordinanze n. 41 del 2009 e n. 52 del 2008). Inoltre, il raffronto tra
fattispecie normative, finalizzato a verificare la ragionevolezza
delle scelte legislative, deve avere ad oggetto casistiche omogenee,
risultando altrimenti improponibile la stessa comparazione (ex
plurimis, ordinanze n. 41 del 2009, n. 71 del 2007 e n. 30 del 2007).
Nel caso in esame la pena prevista dalla norma denunziata
riguarda soggetti sottoposti ad una grave misura di prevenzione,
perchè ritenuti pericolosi per la sicurezza pubblica, in relazione
alla cui salvaguardia altre misure non sono state considerate idonee.
In questo quadro è interesse dello Stato che il fine di tutela
preventiva sia garantito con l'osservanza degli obblighi e delle
prescrizioni inerenti alla misura, anche allo scopo di consentire
l'esercizio di adeguati controlli da parte dell'autorità di pubblica
sicurezza.
La ratio della norma è quella di perseguire tale finalità,
mediante un trattamento sanzionatorio senza dubbio severo per il caso
di violazioni agli obblighi e prescrizioni imposte. Significativo in
tal senso è il dato secondo cui la modifica della norma censurata è
stata introdotta dal decreto-legge n. 144 del 2005 - poi convertito -
recante misure urgenti per il contrasto del terrorismo
internazionale, quindi nell'ambito di una più ampia iniziativa
legislativa, la cui finalità, come si desume dai lavori
parlamentari, è stata anche quella d'integrare la disciplina delle
misure di prevenzione, ripristinando, tra l'altro, l'arresto fuori
flagranza nel caso di violazioni agli obblighi ed alle prescrizioni
della sorveglianza speciale.
Si è in presenza, dunque, di una scelta legislativa per la
repressione della criminalità che, dal punto di vista del profilo
evidenziato ed a torto ignorato dal rimettente, non può definirsi
manifestamente irragionevole o ingiustificata. Pertanto, sotto tale
aspetto, resta esclusa la violazione del parametro costituzionale
riferito all'art. 3, sotto il profilo della ragionevolezza.
Non si può giungere a diversa conclusione per la presunta
disparità di trattamento, ravvisata dal giudice a quo con riguardo a
«condotte delittuose estremamente similari a quella oggetto del
presente processo».
Invero, secondo il rimettente, la condotta ascritta al prevenuto
nel giudizio principale (abusivo allontanamento dalla propria
abitazione nelle ore notturne), sarebbe del tutto simile a quelle,
sanzionate con una pena ben più mite, integranti il delitto di cui
all'art. 385 cod. pen. - allontanamento abusivo dell'imputato dal
luogo di esecuzione degli arresti domiciliari - o il delitto di cui
all'art. 47-ter della legge n. 354 del 1975 (Norme sull'ordinamento
penitenziario) che, nell'ottavo comma, prevede la punibilità ex art.
385 nei confronti del condannato che, essendo in stato di detenzione
nella propria abitazione o in un altro dei luoghi indicati nel primo
comma, se ne allontani.
Si deve, però, rilevare che le fattispecie poste a confronto dal
giudice rimettente sono palesemente diverse e, quindi, non consentono
di ravvisare la denunziata disparità (ex plurimis, ordinanze n. 229
del 2006, n. 170 del 2006, n. 45 del 2006 e n. 438 del 2001).
Infatti, il delitto previsto dalla norma denunziata si colloca,
come si è detto, nell'ambito delle misure di prevenzione,
finalizzate alla tutela della sicurezza pubblica e postulanti la
sussistenza di determinati presupposti soggettivi (art. 1 della legge
n. 1423 del 1956 e successive modificazioni) nonchè della
pericolosità, che le suddette misure mirano appunto a controllare,
svolgendo quindi una funzione cautelativa.
Del tutto differente, invece, è l'oggetto giuridico del reato di
evasione, costituente, in realtà, l'unico tertium comparationis
invocato dal rimettente, dal momento che l'art. 47-ter, ottavo comma,
dell'ordinamento penitenziario, rimanda alla fattispecie contemplata
dall'art. 385 cod. pen. La norma, collocata nel capo dei delitti
contro l'autorità delle decisioni giudiziarie, è diretta a
tutelare, da un lato, l'interesse ad una corretta attuazione della
pretesa punitiva dello Stato, dall'altro a garantire le esigenze
cautelari funzionali al processo penale.
Le previsioni normative poste in comparazione dal rimettente non
presentano, dunque, alcuna omogeneità.
Il richiamo all'art. 27, terzo comma, Cost. si rivela del pari
non fondato.
È vero che la manifesta mancanza di proporzionalità rispetto ai
fatti reato si pone in contrasto con la finalità rieducativa della
pena prevista dalla norma ora citata.
Nel caso in esame, però, sussiste un consistente divario tra il
minimo e il massimo edittale della pena prevista dalla norma
impugnata; ciò rende il trattamento punitivo molto flessibile in
rapporto all'esigenza di adeguamento al diverso disvalore delle
singole violazioni rientranti nel campo applicativo della norma
censurata, sicchè al giudice è consentito di graduare la pena in
relazione alla gravità del fatto.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 9, comma 2, della legge 27 dicembre 1956, n. 1423 (Misure
di prevenzione nei confronti delle persone pericolose per la
sicurezza e per la pubblica moralita'), così come sostituito
dall'art. 14 del decreto-legge 27 luglio 2005, n. 144, convertito,
con modificazioni, dalla legge 31 luglio 2005, n. 155 (Misure urgenti
per il contrasto del terrorismo internazionale), nella parte in cui
prevede la pena della reclusione da uno a cinque anni in caso di
inosservanza degli obblighi e delle prescrizioni inerenti la
sorveglianza speciale con l'obbligo o il divieto di soggiorno,
sollevata, in riferimento agli articoli 3 e 27, terzo comma, della
Costituzione, dal Tribunale di Caltanissetta, in composizione
monocratica, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 18 maggio 2009.
Il Presidente: Amirante
Il redattore: Criscuolo
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 22 maggio 2009.
Il direttore della cancelleria: Di Paola