1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 30-4-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 136 ORDINANZA 9 - 24 aprile 2003
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Infortuni sul lavoro e malattie professionali - Assicurazione obbligatoria - Infortunio subito dal lavoratore in permesso sindacale - Esclusione della tutela assicurativa - Lamentata disparita' di trattamento rispetto al lavoratore in aspettativa sindacale ed insufficiente copertura previdenziale - Non assimilabilita' delle situazioni comparate - Manifesta infondatezza della questione. - D.P.R. 30 giugno 1965, n. 1124, art. 4. - Costituzione, artt. 3 e 38. (003C0441) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 30-4-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI,
Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Alfio FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 4 del decreto
del Presidente della Repubblica 30 giugno 1965, n. 1124 (Testo unico
delle disposizioni per l'assicurazione obbligatoria contro gli
infortuni sul lavoro e le malattie professionali), promosso con
Ordinanza emessa il 16 luglio 2002 dalla Corte di appello di Firenze
nel procedimento civile vertente tra Americo Leoni e l'Istituto
nazionale per l'assicurazione contro gli infortuni sul lavoro
(INAIL), iscritta al n. 458 del registro ordinanze 2002 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 41, 1ª serie speciale,
dell'anno 2002.
Visti l'atto di costituzione dell'INAIL nonchè l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 25 febbraio 2003 il giudice
relatore Franco Bile;
Uditi l'avvocato Adriana Pignataro per l'INAIL e l'avvocato dello
Stato Maurizio Fiorilli per il Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto che la Corte di appello di Firenze, con Ordinanza emessa
il 16 luglio 2002 nel procedimento civile, pendente in grado
d'appello, tra Americo Leoni e l'INAIL, ha sollevato, in riferimento
agli artt. 3 e 38 della Costituzione, questione incidentale di
legittimità costituzionale dell'art. 4 del decreto del Presidente
della Repubblica 30 giugno 1965, n. 1124 (Testo unico delle
disposizioni per l'assicurazione obbligatoria contro gli infortuni
sul lavoro e le malattie professionali), nella parte in cui non
comprende tra le persone assicurate i lavoratori dipendenti in
permesso sindacale;
che l'appellante ha chiesto l'accoglimento della domanda
proposta contro l'INAIL per ottenere il pagamento dell'indennità e
della rendita previsti dal citato d.P.R. 30 giugno 1965, n. 1124, in
conseguenza dell'infortunio a lui occorso in data 21 gennaio 1997
durante il tragitto autostradale di rientro a Firenze, a bordo di
mezzo privato, dopo aver partecipato in giornata ad incontri
sindacali in Roma mentre era in permesso sindacale; domanda alla
quale l'INAIL si è opposto assumendo trattarsi di situazione non
tutelata dall'ordinamento vigente poichè il Leoni si trovava in
permesso sindacale;
che la Corte rimettente richiama la sentenza n. 171 del 2002
di questa Corte che ha dichiarato l'illegittimità costituzionale
degli artt. 4 e 9 del citato d.P.R. n. 1124 del 1965, nella parte in
cui non prevedono, tra i beneficiari della tutela assicurativa e tra
gli obbligati, rispettivamente, i lavoratori in aspettativa sindacale
e le relative organizzazioni di appartenenza;
che - secondo la Corte rimettente - si sarebbe determinata
una situazione di disparità di trattamento (art. 3 Cost.) e di
insufficiente copertura previdenziale (art. 38 Cost.) per i
lavoratori in permesso sindacale rispetto alla posizione dei
lavoratori in aspettativa sindacale ai quali tale copertura
assicurativa è stata estesa per effetto della citata sentenza n. 171
del 2002; talchè, per emendare questo asserito vulnus, si renderebbe
necessaria l'estensione della tutela assicurativa anche ai lavoratori
in permesso sindacale;
che si è costituito l'INAIL, che ha rilevato la diversità
fra la situazione del sindacalista in permesso sindacale e quella del
sindacalista in aspettativa e ha chiesto la dichiarazione di
infondatezza della questione;
che è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ed ha
concluso per l'inammissibilità o l'infondatezza della questione
medesima.
Considerato che dall'ordinanza di rimessione emerge che la
fattispecie oggetto del giudizio a quo è quella di un lavoratore al
quale era occorso un infortunio mentre rientrava in sede dopo aver
svolto attività sindacale extra-aziendale, giovandosi di un permesso
assentito dal datore di lavoro per tale specifica e ben individuata
attività, consistente nella partecipazione ad incontri sindacali
nella stessa giornata dell'infortunio;
che la fattispecie così delineata - ricadente nella
previsione dell'art. 30 della legge 20 maggio 1970, n. 300 (Norme
sulla tutela della libertà e dignità dei lavoratori, della libertà
sindacale e dell'attività sindacale nei luoghi di lavoro e norme sul
collocamento), che riconosce il diritto a permessi retribuiti in
favore di dipendenti che siano dirigenti provinciali o nazionali al
fine di consentire la loro partecipazione agli organi direttivi,
provinciali e nazionali - si connota per il suo marcato carattere di
episodicità ed occasionalità che non altera la continuità della
prestazione lavorativa del dipendente e del correlato obbligo
retributivo del datore di lavoro;
che è invece diversa la fattispecie del lavoratore in
aspettativa sindacale (ai sensi dell'art. 31 della citata legge
n. 300 del 1970) al quale la copertura assicurativa contro gli
infortuni sul lavoro e le malattie professionali è stata estesa per
effetto della sentenza n. 171 del 2002 di questa Corte;
che infatti l'aspettativa sindacale - diversamente dal
permesso sindacale - si configura come un distacco del dipendente in
favore del sindacato, essenzialmente durevole, in quanto di norma si
protrae per tutta la durata del mandato sindacale, onde l'originario
rapporto di lavoro entra in una fase di sospensione non essendo
dovute nè la prestazione lavorativa dal dipendente, nè la
retribuzione dal datore di lavoro;
che soltanto nel caso dell'aspettativa sindacale il
sindacato, come beneficiario della prestazione di cd. lavoro
sindacale, è tenuto a corrispondere all'INAIL il premio assicurativo
computato sull'indennità erogata al lavoratore sindacalista, in
quanto questa Corte, con la ricordata sentenza n. 171 del 2002, ha
dichiarato l'illegittimità costituzionale - non solo dell'art. 4 del
d.P.R. n. 1124 del 1965, nella parte in cui non prevede tali
lavoratori tra i beneficiari della tutela assicurativa - ma
(correlativamente) anche dell'art. 9 del medesimo d.P.R., nella parte
in cui non prevede tra gli obbligati al pagamento del premio
assicurativo le organizzazioni sindacali per conto delle quali i
lavoratori in aspettativa sindacale svolgano attività previste
dall'art. 1;
che, pertanto, la posizione dei lavoratori in permesso
sindacale, nella fattispecie sopra descritta, non è assimilabile a
quella dei lavoratori in aspettativa sindacale, e le rilevate
differenze fra le due non comparabili fattispecie giustificano, allo
stato, una disciplina differenziata, senza che sia violato il
principio di eguaglianza (art. 3 Cost.);
che neppure è violato il principio di adeguatezza della
tutela previdenziale in caso di infortunio subito dal lavoratore
(art. 38, secondo comma, Cost.) considerato che - come già affermato
da questa Corte (sentenze n. 26 del 2000 e n. 310 del 1994) - il
nostro attuale sistema di sicurezza sociale non si è ancora evoluto
nel senso della piena socializzazione del rischio di qualsiasi
attività latamente riferibile ad una prestazione di lavoro, quale
appunto è l'occasionale ed episodico svolgimento di attività
sindacale;
che, pertanto, la sollevata questione di legittimità
costituzionale è manifestamente infondata.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 4 del decreto del Presidente
della Repubblica 30 giugno 1965, n. 1124 (Testo unico delle
disposizioni per l'assicurazione obbligatoria contro gli infortuni
sul lavoro e le malattie professionali) sollevata, in riferimento
agli artt. 3 e 38 della Costituzione, dalla Corte di appello di
Firenze con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 9 aprile 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Bile
Il cancelliere:Fruscella
Depositata in cancelleria il 24 aprile 2003.
Il cancelliere:Fruscella
03C0441