1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 22-2-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 60 SENTENZA 6 - 16 febbraio 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Ordinamento giudiziario - Magistrati - Giudice di pace - Incompatibilita' all'esercizio delle funzioni - Coniuge, convivente, parenti fino al secondo grado o affini entro il primo grado svolgenti abitualmente attivita' professionale per imprese di assicurazione - Incompatibilita' con riguardo all'intero territorio nazionale, anziche' limitata al circondario del tribunale nel quale e' esercitata l'attivita' professionale - Lesione del principio di eguaglianza in relazione alla disciplina dell'incompatibilita' territoriale rispetto a congiunti impegnati nella professione di avvocato - Illegittimita' costituzionale in parte qua - Assorbimento delle altre censure. - Legge 21 novembre 1991, n. 374, art. 8, comma 1, lettera c-bis), nel testo introdotto dall'art. 6 della legge 24 novembre 1999, n. 468. - Costituzione, art. 3 (artt. 102 e 107, primo e terzo comma). (006C0136) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 22-2-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo
DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 8, comma 1,
lettera c-bis), della legge 21 novembre 1991, n. 374 (Istituzione del
giudice di pace), nel testo introdotto dall'art. 6 della legge
24 novembre 1999, n. 468 (Modifiche alla legge 21 novembre 1991,
n. 374, recante istituzione del giudice di pace. Delega al Governo in
materia di competenza penale del giudice di pace e modifica
dell'articolo 593 del codice di procedura penale), promosso con
ordinanza del 4 ottobre 2004 dal Tribunale amministrativo regionale
del Lazio, sul ricorso proposto da Giovanna Moggi contro il Ministero
della Giustizia ed altri, iscritta al n. 130 del registro ordinanze
2005 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 11, 1ª
serie speciale, dell'anno 2005;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio dell'11 gennaio 2006 il giudice
relatore Gaetano Silvestri.

Ritenuto in fatto

1. - Il Tribunale amministrativo regionale del Lazio, con
ordinanza depositata il 4 ottobre 2004, ha sollevato questione di
legittimità costituzionale, in riferimento agli artt. 3, 102 e 107,
primo e terzo comma, della Costituzione, dell'art. 8, comma 1,
lettera c-bis), della legge 21 novembre 1991, n. 374 (Istituzione del
giudice di pace), nel testo introdotto dall'art. 6 della legge
24 novembre 1999, n. 468 (Modifiche alla legge 21 novembre 1991,
n. 374, recante istituzione del giudice di pace. Delega al Governo in
materia di competenza penale del giudice di pace e modifica
dell'articolo 593 del codice di procedura penale).
Il Tribunale è investito del ricorso proposto contro un decreto
del Ministro della giustizia (e contro gli atti allo stesso
collegati) con il quale, in data 6 luglio 2002, la ricorrente è
stata dichiarata decaduta dall'ufficio di giudice di pace, in forza
di una incompatibilità sopravvenuta per effetto della norma oggetto
del presente giudizio.
Il rimettente premette come la legge n. 468 del 1999 abbia
introdotto nel corpo del comma 1 dell'art. 8 della legge n. 374 del
1991, che regola i casi di incompatibilità con l'esercizio delle
funzioni di giudice di pace, una nuova disposizione (lettera c-bis),
in forza della quale l'ufficio è precluso a «coloro che svolgono
attività professionale per imprese di assicurazione o banche oppure
hanno il coniuge, convivente, parenti fino al secondo grado o affini
entro il primo grado che svolgono abitualmente tale attivita». Con
l'art. 24 della stessa legge n. 468 del 1999 è stata prevista, per i
giudici di pace in servizio alla data della sua entrata in vigore
(cioè al 21 dicembre 1999), la possibilità di rimuovere le
situazioni di sopravvenuta incompatibilità entro un termine di
sessanta giorni.
In fatto, la ricorrente aveva spontaneamente comunicato al
Consiglio superiore della magistratura, con nota del 10 gennaio 2000,
che due suoi figli svolgevano professionalmente l'attività di
«agente» per conto di una compagnia assicuratrice, impegnandosi «ad
astenersi da tutte le cause» che coinvolgessero detta compagnia.
Nel procedimento conseguentemente apertosi per l'eventuale
declaratoria di decadenza, a norma dell'art. 9 della legge n. 374 del
1991, la ricorrente aveva sostenuto che la nuova disposizione di
legge non dovesse intendersi riferita agli «agenti», data l'assoluta
indifferenza di costoro rispetto alle controversie tra assicurati e
compagnia di riferimento, e data la possibilità del ricorso
all'astensione per il caso di liti concernenti la mancata riscossione
dei premi. Cionondimeno, il Consiglio giudiziario territorialmente
competente aveva proposto l'adozione del provvedimento di decadenza,
ed in conformità si era deliberato, in data 14 giugno 2001, da parte
del Consiglio superiore della magistratura: atti, questi, prodromici
al decreto ministeriale sopra citato.
La difesa della ricorrente, nel giudizio a quo, ha eccepito sotto
molteplici profili l'illegittimità costituzionale dell'art. 8,
comma 1, lettera c-bis), della legge n. 374 del 1991. Il Tribunale
rimettente, dopo avere affermato in via preliminare che detta norma
deve intendersi certamente riferita anche agli agenti assicurativi,
ha ritenuto non manifestamente infondati i dubbi di legittimità di
seguito esposti.
1.1. - I commi 1-bis e 1-ter dell'art. 8 citato, pure introdotti
dall'art. 6 della legge n. 468 del 1999, hanno limitato la nuova
incompatibilità prevista per gli avvocati al solo esercizio delle
funzioni di giudice di pace nel circondario ove loro stessi, o
persone a loro vicine (associati, coniuge, convivente, parenti fino
al secondo grado ed affini entro il primo grado), svolgono la
professione forense.
In primo luogo, dunque, la legge di riforma ha consentito agli
avvocati investiti della funzione onoraria di evitare
l'incompatibilità sopravvenuta mediante un trasferimento di sede,
negando invece tale possibilità ai giudici di pace che svolgessero
attività professionale per imprese di assicurazione o banche, o
fossero legati a persone dedite abitualmente alla citata attività.
Configurando tale differenza di trattamento, la disciplina de qua
contrasterebbe con l'art. 3 Cost., in quanto avrebbe regolato in
termini radicalmente divergenti situazioni assimilabili dal punto di
vista delle esigenze di tutela dell'imparzialità. Semmai - a parere
del rimettente - un trattamento più severo si sarebbe giustificato
per gli esercenti la professione forense, istituzionalmente chiamati
a prestazioni retribuite per la difesa di interessi di parte,
eventualmente ramificati sul territorio, mentre i professionisti del
ramo bancario o assicurativo, interessati alla giurisdizione solo
nella qualità di giudici, sarebbero statisticamente meno esposti al
rischio di entrare in conflitto di interessi nel concreto esercizio
della funzione.
1.2. - Le norme introdotte nell'art. 8 della legge n. 374 del
1991 dall'art. 6 della legge n. 468 del 1999 consentono a chi sia
privo d'una qualifica professionale rilevante di esercitare le
funzioni di giudice di pace in un circondario ove persone a lui
collegate svolgano la professione forense, con la sola necessità
(prevista dall'art. 10 della citata legge n. 374) di astenersi nel
caso di concreto conflitto di interessi. Di contro, al soggetto non
professionista che si trovi in relazione qualificata con persone
impegnate nel ramo assicurativo o bancario, l'assunzione delle
funzioni di giudice di pace è preclusa ovunque dette persone
svolgano la propria attività.
Anche sotto questo profilo la disciplina contrasterebbe con
l'art. 3 Cost., dato il diseguale trattamento di situazioni
assimilabili dal punto di vista delle esigenze di tutela
dell'imparzialità. I giudici collegati a professionisti nel campo
bancario ed assicurativo, anzi, sarebbero credibilmente più
indipendenti dall'influsso dei congiunti di quanto non siano i
giudici collegati ad avvocati.
1.3. - L'art. 8, comma 1, lettera c-bis), della legge n. 374 del
1991, delinea per i giudici di pace una causa di incompatibilità
che, a mente degli artt. 16 e 17 del regio decreto 30 gennaio 1941,
n. 12 (Ordinamento giudiziario), non è prevista per i magistrati
ordinari. Tale diversità di trattamento, a parere del rimettente,
sarebbe priva di ragionevolezza, essendo gli interessati tutti
giudici chiamati a svolgere la propria funzione in condizioni di
imparzialità, e non potendosi comprendere perchè solo una parte tra
essi sarebbe incapace di assicurare una decisione serena per il
rapporto intrattenuto con persone operanti nel settore assicurativo o
bancario. In particolare non potrebbe attribuirsi ai giudici di pace,
neppure sulla base del diverso sistema di reclutamento rispetto ai
magistrati ordinari, una maggior «tendenza» soggettiva a subire
influenze, nè un rischio statisticamente più elevato di imbattersi
in cause pertinenti ad attività nel campo assicurativo. Anche in
questa prospettiva, dunque, la normativa impugnata si porrebbe in
contrasto con l'art. 3 Cost.
1.4. - Da ultimo, sempre secondo il rimettente, il regime di
incompatibilità riguardante le persone esercenti una professione nel
ramo assicurativo o bancario, o collegate a persone dedite a
professioni dello stesso genere, violerebbe il principio per il quale
«i giudici si differenziano solamente per le funzioni e non anche per
la dignità della carica e dunque per le prerogative di status
accordabili» (principio desumibile dagli artt. 102, primo comma, e
107, primo e terzo comma, Cost.).
1.5. - Tutte le questioni indicate sarebbero rilevanti, nel
giudizio a quo, perchè dalla dichiarazione di illegittimità della
norma che configura la situazione di incompatibilità discenderebbe
l'invalidazione dei provvedimenti impugnati dalla ricorrente,
dichiarata decaduta dall'ufficio di giudice di pace in quanto madre
di due agenti assicurativi, uno dei quali operante nel territorio del
circondario nel cui ambito l'interessata esercitava la funzione
onoraria.
2. - Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, è intervenuto nel
giudizio.
Secondo la difesa erariale la normativa impugnata distingue tra
situazioni di incompatibilità assoluta, riferite a soggetti
(senatori, deputati, consiglieri eletti, esercenti di attività
bancarie o assicurative) la cui attività normalmente comporta
contatti con un numero di persone assai elevato, e situazioni di
incompatibilità relativa, previste per soggetti la cui professione
implica contatti meno numerosi, e per i quali comunque è posto un
divieto localmente circoscritto di esercitare le funzioni
giudiziarie. Le divergenze della disciplina sarebbero dunque
riferibili ad un corretto esercizio della discrezionalità
legislativa. Quanto alle differenze di trattamento tra giudici di
pace e magistrati ordinari, queste sarebbero giustificate dalle
peculiarità che segnano lo status e la carriera dei soggetti posti
in comparazione.
Riguardo alla pretesa violazione dell'art. 102 Cost.,
l'Avvocatura dello Stato rileva che l'incompatibilità in questione
è posta dalle norme dell'ordinamento giudiziario, così come
prescritto dalla disposizione costituzionale. Privo di pertinenza
sarebbe infine il riferimento al primo e al terzo comma dell'art. 107
Cost., le cui previsioni in materia di inamovibilità, dispensa o
sospensione dal servizio, trasferimento, distinzione tra i magistrati
in base soltanto alle funzioni esercitate, non avrebbero attinenza
alla materia della incompatibilità.

Considerato in diritto

1. - Il Tribunale amministrativo regionale del Lazio, con
ordinanza depositata il 4 ottobre 2004, ha sollevato questione di
legittimità costituzionale, in riferimento agli artt. 3, 102 e 107,
primo e terzo comma, della Costituzione, dell'art. 8, comma 1,
lettera c-bis), della legge 21 novembre 1991, n. 374 (Istituzione del
giudice di pace), nel testo introdotto dall'art. 6 della legge
24 novembre 1999, n. 468 (Modifiche alla legge 21 novembre 1991,
n. 374, recante istituzione del giudice di pace. Delega al Governo in
materia di competenza penale del giudice di pace e modifica
dell'articolo 593 del codice di procedura penale).
2. - La questione è fondata nei termini di seguito precisati.
2.1. - L'art. 8, comma 1, lettera c-bis) della legge n. 374 del
1991 stabilisce una causa di incompatibilità assoluta all'esercizio
delle funzioni di giudice di pace per coloro che svolgono attività
professionale per imprese di assicurazione o banche; la stessa norma
configura una uguale causa di incompatibilità per coloro che hanno
«il coniuge, convivente, parenti fino al secondo grado o affini entro
il primo grado che svolgono abitualmente tale attivita».
L'incompatibilità sia personale che parentale riguarda l'intero
territorio nazionale e non può essere rimossa, di conseguenza, nè
con il trasferimento dello stesso soggetto ad altra sede, nè con il
trasferimento di uno dei congiunti prima elencati.
Come è noto, la ratio delle norme che stabiliscono cause di
incompatibilità all'esercizio di determinate funzioni, consiste, in
generale, nella necessità di prevenire possibili conflitti di
interesse, per garantire l'imparzialità dei poteri pubblici e, nello
specifico della funzione giurisdizionale, nell'esigenza di tutelare
la sostanza e l'immagine dell'indipendenza dei giudici, a qualunque
categoria essi appartengano.
All'interno dei principi fondamentali prima ricordati si
collocano le discipline particolari che, secondo le scelte del
legislatore, devono applicarsi ai vari tipi di giudici esistenti
nell'ordinamento.
2.2. - Secondo la giurisprudenza di questa Corte, la posizione
dei magistrati che svolgono professionalmente ed in via esclusiva
funzioni giurisdizionali non è raffrontabile a quella di coloro che
svolgono funzioni onorarie, ai fini della valutazione del rispetto
del principio di eguaglianza invocato dal giudice rimettente
(ordinanze n. 479 del 2000 e n. 272 del 1999). Situazioni diverse
devono essere disciplinate in modo diverso, per evitare che un
giudizio di forzata parificazione possa produrre, a sua volta, nuove
e più gravi disparità di trattamento giuridico.
Per tale ragione, non è possibile procedere ad una comparazione
tra le cause di incompatibilità dettate dalla legge sull'ordinamento
giudiziario per i magistrati ordinari e quelle previste dalla
normativa speciale per i giudici di pace. In particolare, e con
riferimento alla fattispecie oggetto del presente giudizio, non è
produttivo rilevare l'inesistenza, per i magistrati ordinari, di
cause di incompatibilità parentale, riferite a specifiche attività
professionali extragiudiziarie. Ciò per la potenziale
onnicomprensività della giurisdizione ordinaria, che renderebbe
arbitraria qualunque indicazione specifica di attività professionali
o economiche di parenti o affini del magistrato come causa di
incompatibilità per lo stesso.
Lo status del magistrato ordinario comprende, peraltro, una serie
di guarentigie che rende meno stringente l'esigenza di tutelare la
sua indipendenza con lo strumento delle incompatibilità.
Riguardo al profilo indicato, pertanto, la questione non è
fondata.
3. - Maggiore consistenza assume invece la comparazione con le
cause di incompatibilità dettate dalla legge per categorie di
giudici onorari diverse da quella dei giudici di pace. Trattandosi di
figure affini, ogni diversità di regime giuridico deve essere
valutata con estrema attenzione, allo scopo di individuare eventuali
disparità in contrasto con il precetto generale dell'art. 3, primo
comma, Cost.
3.1. - L'attività professionale non occasionale per conto di
imprese di assicurazione o bancarie è presa in considerazione
dall'art. 43-quater del regio decreto 30 gennaio 1941, n. 12
(Ordinamento giudiziario) introdotto dall'art. 8 del decreto
legislativo 19 febbraio 1998, n. 51 (Norme in materia di istituzione
del giudice unico di primo grado), quale causa di incompatibilità
personale per i giudici onorari di tribunale. La disposizione ora
citata differisce da quella riguardante il giudice di pace per alcuni
profili: anzitutto non è prevista alcuna forma di incompatibilità
parentale; in secondo luogo acquistano rilevanza anche i tre anni
precedenti la nomina; sono infine contemplati, in senso preclusivo, i
rapporti intrattenuti con istituti o società di intermediazione
finanziaria.
Come si può agevolmente osservare, la norma riguardante i
giudici onorari di tribunale è maggiormente restrittiva in ordine
alle incompatibilità personali, mentre è largamente concessiva per
quelle parentali, del tutto assenti dalla previsione. Non si può
negare tuttavia l'eadem ratio che ha ispirato il legislatore nel
dettare le due diverse normative: evitare che persone operanti in
settori delicati e rilevanti della vita economica e finanziaria della
società civile possano trovarsi in una situazione di conflitto di
interessi nel dover decidere controversie sorte in contesti
professionali nei quali continuino ad essere inseriti. Appare inoltre
scelta non irragionevole del legislatore prevedere maggior rigore,
nel delineare le incompatibilità personali, per i giudici onorari di
tribunale rispetto ai giudici di pace, a causa del maggior valore
delle controversie rientranti nella loro competenza.
3.2. - Ferma restando l'insindacabilità delle scelte
discrezionali del legislatore, quando sorrette da valutazioni non
irragionevoli sulla opportunità di evitare possibili conflitti di
interesse e di mantenere alta la fiducia dei cittadini
nell'indipendenza sostanziale dei giudici onorari, si deve notare che
la previsione di una incompatibilità parentale assoluta ed estesa a
tutto il territorio nazionale, dettata solo per i giudici di pace, si
presenta come una deroga, estranea al sistema delle norme sulle
incompatibilità dei giudici, sia professionali che onorari. Tale
tipo di incompatibilità esclude dalla possibilità di ottenere la
nomina a giudice di pace una categoria potenzialmente molto vasta di
cittadini, in possesso degli ulteriori requisiti di legge, per la
semplice circostanza di avere parenti o affini operanti, nel settore
in questione, in qualunque luogo della Repubblica.
L'interessato non può rimuovere la causa di incompatibilità,
giacchè, stante l'estensione nazionale di quest'ultima, non
raggiungerebbe tale scopo chiedendo il trasferimento ad altro ambito
territoriale, nè potrebbe conseguire lo stesso obiettivo con la
rinuncia alle proprie cariche o posizioni professionali. L'unico modo
per poter aspirare alla nomina sarebbe quello di convincere il
parente o l'affine a rinunciare alla propria attività professionale.
Caratteristica fondamentale delle cause di incompatibilità è la
possibilità per l'interessato di rimuoverle con un proprio atto di
rinuncia ad una attività o professione o con il trasferimento ad
altra sede. La scelta del tipo di attività incompatibili o
dell'ambito territoriale di incidenza dell'incompatibilità è
rimessa alla discrezionalità del legislatore. Tuttavia occorre
stabilire se l'impossibilità di rimuovere la causa di
incompatibilità menomi in modo irragionevole la sfera giuridica di
una categoria di cittadini, negando agli stessi il diritto di
accedere ad un determinato ufficio per cause indipendenti dalla loro
volontà e sulle quali non è dato loro di incidere, essendo legate
alla libera determinazione di terzi.
3.3. - Di fronte alla gravità della compressione della sfera
giuridica dei soggetti di cui sopra, che li pone in una situazione
deteriore senza confronti nel sistema, bisogna valutare se siano
proporzionate le ragioni giustificative adducibili in funzione di
bilanciamento per la tutela di altri valori costituzionalmente
protetti.
I giudici di pace, ai sensi dell'art. 7, secondo comma, del
codice di procedura civile, sono competenti a decidere le cause di
risarcimento del danno prodotto dalla circolazione di veicoli e
natanti entro il valore di 15.493,71 euro. Essi hanno pure competenza
penale, ai sensi dell'art. 1 del decreto legislativo 28 agosto 2000,
n. 274 (Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace, a
norma dell'art. 14 della legge 24 novembre 1999, n. 468), in
relazione ad una serie di attività soggette ad assicurazione
obbligatoria. Per effetto di tale duplice competenza, civile e
penale, i giudici onorari in questione si trovano a dover trattare un
numero percentualmente molto elevato di procedimenti inerenti ad
attività collegate, in un modo o nell'altro, al settore
assicurativo. Ciò rende ragionevole la scelta legislativa di
escludere coloro che esercitano la propria professione in tale
settore dalla possibilità di assumere l'ufficio di giudice di pace.
Appartiene pure all'insindacabile discrezionalità del legislatore
rafforzare la garanzia di imparzialità dei giudici sino a non
delimitare l'ambito territoriale di efficacia dell'incompatibilità,
per optare in favore di una incompatibilità personale assoluta,
analoga a quella dei giudici onorari di tribunale per lo stesso
settore di attività.
È irrazionale, invece, il sacrificio incondizionato del diritto
di accedere all'ufficio di giudice di pace di una categoria di
cittadini identificati non per una situazione personale o
professionale, ma solo per la relazione esistente con «il coniuge,
convivente, parenti fino al secondo grado o affini entro il primo
grado».
L'esclusione di particolari categorie di soggetti da determinati
uffici può essere effetto di condizioni personali degli stessi, che
li rendono del tutto inadatti, secondo la valutazione del
legislatore, a svolgere quelle specifiche funzioni, o di situazioni e
relazioni delle quali l'interessato deve liberarsi per poter accedere
all'ufficio cui aspira. L'istituzionalizzazione di un sospetto di
influenzabilità dei parenti o affini di soggetti che operano nel
ramo assicurativo, tuttavia, appare insufficiente contrappeso
rispetto alla restrizione della sfera giuridica degli aspiranti
giudici di pace, in confronto alle altre categorie di giudici onorari
e si presenta, più in generale, come negazione dello stesso concetto
di incompatibilità contraddittoriamente utilizzato dal legislatore
nell'art. 8 della citata legge n. 374 del 1991.
4. - Non rileva in proposito la disciplina riguardante i giudici
onorari di tribunale. La legge non prevede alcuna incompatibilità
parentale per tale categoria di giudici onorari con riferimento ad
attività professionali nel settore assicurativo, mentre detta
condizioni di maggior rigore per l'incompatibilità personale
riferita al medesimo settore. Tali differenze incidono sulla
valutazione in ordine alla ragionevolezza della diversità di
trattamento, che resiste allo scrutinio di costituzionalità perchè
contenente tre elementi di differenziazione - diversità delle
funzioni, mancanza di ogni incompatibilità parentale, maggior rigore
nella incompatibilità personale - che escludono la comparabilità
con la disciplina prevista per i giudici di pace.
5. - Se si restringe l'analisi comparativa al campo dei giudici
di pace, si può notare come le incompatibilità parentali previste
per l'altra attività professionale presa in considerazione dalla
legge, quella di avvocato, siano invece limitate al circondario. Per
il resto valgono le norme ordinarie sull'astensione e la ricusazione,
atte ad evitare concreti conflitti di interesse con riferimento alle
singole controversie.
La ratio dell'incompatibilità, in effetti, non è quella di
fugare ogni concepibile sospetto di indebite influenze nell'esercizio
della funzione giurisdizionale, ma quella, più modesta, di evitare
le più frequenti, prevedibili, situazioni di conflitto di interesse,
la cui moltiplicazione da una parte creerebbe ritardi e disfunzioni
nell'amministrazione della giustizia, dovuti a ricorrenti astensioni
o ricusazioni, dall'altra finirebbe per nuocere alla stessa immagine
del giudice imparziale.
Per raggiungere tale, più limitato, obiettivo, il legislatore ha
ritenuto ragionevole circoscrivere le incompatibilità parentali dei
giudici di pace, rispetto a congiunti impegnati nella professione di
avvocato, con riguardo al solo circondario nel quale sia esercitata
detta professione. L'introduzione dell'incompatibilità su base
nazionale, per chi abbia congiunti operanti nel ramo assicurativo,
determina un salto di qualità, perchè implica, come effetto
secondario, la non rimovibilità della preclusione, con un
trattamento giuridico fortemente deteriore rispetto a quello di chi
abbia congiunti avvocati, in contrasto con l'art. 3, primo comma,
Cost.
In applicazione del principio di eguaglianza, dunque, il criterio
territoriale adottato per gli avvocati, in punto di incompatibilità
parentale, va esteso ai soggetti impegnati professionalmente nel
settore assicurativo.
6. - Restano assorbite le altre censure di incostituzionalità
formulate dal giudice rimettente.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 8, comma 1,
lettera c-bis), della legge 21 novembre 1991, n. 374 (Istituzione del
giudice di pace), nel testo introdotto dall'art. 6 della legge
24 novembre 1999, n. 468 (Modifiche alla legge 21 novembre 1991,
n. 374, recante istituzione del giudice di pace. Delega al Governo in
materia di competenza penale del giudice di pace e modifica
dell'articolo 593 del codice di procedura penale), nella parte in cui
stabilisce l'incompatibilità all'esercizio delle funzioni di giudice
di pace - per il caso in cui «il coniuge, convivente, parenti fino al
secondo grado o affini entro il primo grado» dell'interessato
svolgano abitualmente attività professionale per imprese di
assicurazione - con riguardo all'intero territorio nazionale,
anzichè limitarla al circondario del tribunale nel quale è
esercitata detta attività professionale.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 6 febbraio 2006.
Il Presidente: Marini
Il redattore: Silvestri
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 16 febbraio 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0136