1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 21-10-2020
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 213 SENTENZA 22 settembre - 14 ottobre 2020
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Pensioni - Trattamento pensionistico di anzianita' - Requisiti - "Inoccupazione" alla data della presentazione della domanda - Denunciata violazione del principio di ragionevolezza - Inammissibilita' della questione. - Legge 30 aprile 1969, n. 153, art. 22, primo comma, lettera c); decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 503, art. 10, comma 6; legge 23 dicembre 1996, n. 662, art. 1, comma 189. - Costituzione, art. 3. (T-200213) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 21-10-2020)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Mario Rosario MORELLI;
Giudici :Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria
de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA,
Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca
ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 2 (recte:
22), primo comma, lettera c), della legge 30 aprile 1969, n. 153
(Revisione degli ordinamenti pensionistici e norme in materia di
sicurezza sociale), dell'art. 10, comma 6, del decreto legislativo 30
dicembre 1992, n. 503 (Norme per il riordinamento del sistema
previdenziale dei lavoratori privati e pubblici, a norma
dell'articolo 3 della legge 23 ottobre 1992, n. 421) e dell'art. 1,
comma 189, della legge 23 dicembre 1996, n. 662 (Misure di
razionalizzazione della finanza pubblica), promosso dalla Corte
d'appello di Torino, sezione lavoro, nel procedimento vertente tra B.
C. e l'Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS), con
ordinanza del 1° marzo 2019, iscritta al n. 127 del registro
ordinanze 2019 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 37, prima serie speciale, dell'anno 2019.
Visti l'atto di costituzione dell'INPS, nonchè l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 22 settembre 2020 il Giudice
relatore Silvana Sciarra;
uditi l'avvocato Antonella Patteri per l'INPS e l'avvocato dello
Stato Federico Basilica per il Presidente dei Consiglio dei ministri;
deliberato nella camera di consiglio del 22 settembre 2020.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza iscritta al registro ordinanze n. 127 del 2019,
la Corte d'appello di Torino, sezione lavoro, ha sollevato, «in
relazione» all'art. 3 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 2 (recte: 22), primo comma, lettera c),
della legge 30 aprile 1969, n. 153 (Revisione degli ordinamenti
pensionistici e norme in materia di sicurezza sociale), dell'art. 10,
comma 6, del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 503 (Norme per
il riordinamento del sistema previdenziale dei lavoratori privati e
pubblici, a norma dell'articolo 3 della legge 23 ottobre 1992, n.
421) e dell'art. 1, comma 189, della legge 23 dicembre 1996, n. 662
(Misure di razionalizzazione della finanza pubblica).
La prima delle disposizioni censurate è collocata nella parte
della legge n. 153 del 1969 che detta la «Disciplina del cumulo della
pensione con la retribuzione» (artt. 20-22). Essa, nel riferirsi a
coloro che risultano «iscritti alle assicurazioni obbligatorie per
l'invalidità, la vecchiaia ed i superstiti dei lavoratori
dipendenti, dei lavoratori delle miniere, cave e torbiere, dei
coltivatori diretti, mezzadri e coloni, degli artigiani e degli
esercenti attività commerciali», sottopone il diritto alla pensione
alla condizione che tali soggetti «non prestino attività lavorativa
subordinata alla data della presentazione della domanda di pensione».
La seconda delle disposizioni censurate è stata introdotta
dall'art. 11, comma 9, della legge 24 dicembre 1993, n. 537
(Interventi correttivi di finanza pubblica). Tale disposizione, nel
dettare la disciplina del «cumulo tra pensioni e redditi da lavoro
dipendente ed autonomo», ha stabilito quanto segue: «Le pensioni di
anzianità a carico dell'assicurazione generale dei lavoratori
dipendenti e delle forme di essa sostitutive, nonchè i trattamenti
anticipati di anzianità delle forme esclusive con esclusione delle
eccezioni di cui all'articolo 10 del decreto-legge 28 febbraio 1986,
n. 49, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 aprile 1986, n.
120, in relazione alle quali trovano applicazione le disposizioni di
cui ai commi 1, 3 e 4 del presente articolo, non sono cumulabili con
redditi da lavoro dipendente nella loro interezza, e con i redditi da
lavoro autonomo nella misura per essi prevista al comma 1 ed il loro
conseguimento è subordinato alla risoluzione del rapporto di
lavoro».
La terza delle disposizioni censurate ha stabilito quanto segue:
«Con effetto sui trattamenti liquidati dalla data di cui al comma
185, le pensioni di anzianità a carico dell'assicurazione generale
obbligatoria dei lavoratori dipendenti e delle forme di essa
sostitutive, nonchè i trattamenti anticipati di anzianità delle
forme esclusive della medesima, non sono cumulabili, limitatamente
alla quota liquidata con il sistema retributivo, con redditi da
lavoro di qualsiasi natura e il loro conseguimento è subordinato
alla risoluzione del rapporto di lavoro. A tal fine trovano
applicazione le disposizioni di cui ai commi 3, 4, e 7 dell'articolo
10 del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 503. Ai lavoratori
che alla data del 30 settembre 1996 sono titolari di pensione, ovvero
che hanno raggiunto il requisito contributivo di 36 anni o quello di
35 anni, quest'ultimo unitamente a quello anagrafico di 52 anni,
continuano ad applicarsi le disposizioni di cui alla previgente
normativa. Il regime previgente continua ad applicarsi anche nei
confronti di coloro che si pensionano con 40 anni di contribuzione
ovvero con l'anzianità contributiva massima prevista
dall'ordinamento di appartenenza, nonchè per le eccezioni di cui
all'articolo 10 del decreto-legge 28 febbraio 1986, n. 49,
convertito, con modificazioni, dalla legge 18 aprile 1986, n. 120».
2.- In punto di fatto, il giudice rimettente riferisce di dover
giudicare sull'appello presentato contro la sentenza del Tribunale
ordinario di Torino n. 1382 del 17 luglio 2017.
In primo grado, B. C. aveva proposto ricorso contro l'Istituto
nazionale della previdenza sociale (INPS), deducendo di essere stato
dipendente della Sitfa spa dal 1968 e di essersi dimesso con
decorrenza 31 dicembre 2007. Successivamente - come riferisce il
giudice rimettente - egli aveva iniziato, con la medesima società,
un nuovo rapporto di lavoro a tempo parziale con decorrenza 7 gennaio
2008 e cessazione in data 26 aprile 2012. A seguito di domanda
presentata in data 28 gennaio 2008, l'INPS gli aveva corrisposto la
pensione di anzianità con decorrenza 1° febbraio 2008. Tuttavia, a
seguito di ulteriore domanda presentata in data 25 maggio 2012 -
volta a ottenere la liquidazione del supplemento di pensione in
ragione del lavoro prestato tra il 7 gennaio 2008 e il 25 aprile 2012
- l'INPS, con comunicazioni del 4 aprile 2014 e del 6 maggio 2016, ha
chiesto la restituzione della somma di euro 278.781,87, assumendo
l'indebita percezione della pensione a partire dal 1° febbraio 2008
«in quanto la pensione di anzianità non spettava "per mancata
cessazione dell'attività lavorativa"».
B. C., pertanto, nel dedurre il suo «buon diritto a percepire il
citato trattamento pensionistico, cumulabile con i redditi da lavoro,
nonchè l'illegittimità della richiesta di ripetizione, anche
derivante dall'applicabilità dell'art. 13 L. 412/91», ha chiesto -
previo accertamento dell'infondatezza della pretesa dell'INPS - la
condanna dell'Istituto alla restituzione dei ratei di pensione
trattenuti dal mese di luglio 2016 e non corrisposti.
Con la sentenza appellata, il Tribunale di Torino ha respinto le
domande proposte dal B. C., il quale ha quindi proposto appello,
chiedendo la riforma della sentenza di primo grado. L'INPS si è
costituito nel giudizio di appello, chiedendone la reiezione.
2.1.- Ciò premesso, la Corte d'appello di Torino solleva,
d'ufficio, questione di legittimità costituzionale dell'art. 22,
primo comma, lettera c), della legge n. 153 del 1969, «nella parte in
cui prevede, come requisito di accesso alla pensione di anzianità,
che gli assicurati "non prestino attività lavorativa subordinata
alla data di presentazione della domanda di pensione"», nonchè delle
norme successive (art. 10, comma 6, del d.lgs. n. 503 del 1992 e art.
1, comma 189, della legge n. 662 del 1996) «che ribadiscono tale
condizione».
2.1.1.- In punto di rilevanza, il giudice rimettente evidenzia
che la richiesta di ripetizione avanzata dall'INPS nei confronti di
B. C. è basata proprio sull'(assenza del) requisito indicato
dall'art. 22, primo comma, lettera c), della legge n. 153 del 1969.
Tale requisito è poi ribadito dalle altre due disposizioni
sottoposte al vaglio di questa Corte.
Si tratterebbe, secondo il rimettente, di disposizioni tutt'oggi
in vigore. La tesi della loro «eventuale abrogazione», per effetto
del successivo «sviluppo normativo» in materia di cumulo tra
trattamento pensionistico e redditi da lavoro, sarebbe stata
sconfessata dalla giurisprudenza della Corte di cassazione,
sviluppatasi dal 1984 e fino ai giorni nostri, secondo cui il
requisito dell'inoccupazione avrebbe tuttora natura di elemento
costitutivo del diritto alla pensione di anzianità.
Nel caso di specie, al momento della domanda di pensione di
anzianità (28 gennaio 2008) l'assicurato aveva risolto il precedente
rapporto di lavoro, ma aveva già avviato il nuovo rapporto di lavoro
subordinato, con decorrenza dal 7 gennaio 2008.
Secondo il giudice rimettente, pertanto, non poteva essere
riconosciuto il suo diritto alla pensione di anzianità, poichè non
sussisteva il requisito dello stato di inoccupazione.
2.1.2.- Quanto alla non manifesta infondatezza, il rimettente
osserva quanto segue.
Le disposizioni relative al requisito della inoccupazione
«rispondevano alla ratio di "manifestare" lo stato di bisogno
dell'assicurato» e sono state introdotte in un momento in cui vigeva
«un rigido divieto di cumulo tra il trattamento di anzianità e le
retribuzioni derivanti da rapporti di lavoro subordinato».
Successivamente, il quadro normativo sarebbe «radicalmente
mutato». A partire dall'art. 72, comma 1, della legge 23 dicembre
2000, n. 388, recante «Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato (legge finanziaria 2001)»,
sarebbero state introdotte «disposizioni che progressivamente
approdano alla previsione di totale cumulabilità delle pensioni
dirette di anzianità a carico dell'AGO con i redditi da lavoro
dipendente». Il rimettente richiama, al riguardo, l'art. 44 della
legge 27 dicembre 2002, n. 289, recante «Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge
finanziaria 2003)», e l'art. 19 del decreto-legge 25 giugno 2008, n.
112 (Disposizioni urgenti per lo sviluppo economico, la
semplificazione, la competitività, la stabilizzazione della finanza
pubblica e la perequazione tributaria), convertito, con
modificazioni, in legge 6 agosto 2008, n. 133.
Tale evoluzione normativa avrebbe incidenza nella fattispecie per
cui è causa.
Ancor prima di iniziare il nuovo rapporto di lavoro subordinato
con la propria società datrice di lavoro, B. C. aveva maturato, ai
sensi dell'art. 44 della legge n. 289 del 2002, «una posizione
contributiva tale da poter fruire del regime di totale cumulabilità
tra redditi da lavoro dipendente e pensione di anzianita'». Il
rimettente sostiene che «se avesse presentato la domanda di pensione
nell'intervallo temporale, anche minimo, tra la risoluzione del
precedente rapporto di lavoro con la Sitfa e l'instaurazione del
successivo, l'Inps avrebbe riconosciuto il diritto alla pensione di
anzianità e l'assicurato avrebbe potuto fruire del regime di totale
cumulabilita'».
Apparirebbe «ormai priva di ragionevolezza» la permanenza del
requisito dello stato di inoccupazione al momento della presentazione
della domanda di pensione. Le previsioni normative che richiedono
tale requisito non sarebbero più sorrette, a giudizio del
rimettente, «dalla ratio consistente nello stato di bisogno che
giustifica l'erogazione del trattamento».
3.- Con atto depositato il 1° ottobre 2019 è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato.
La difesa erariale, preliminarmente, eccepisce l'inammissibilità
della questione sotto due distinti profili.
In primo luogo, la questione sarebbe inammissibile per mancata
completa ricostruzione del quadro normativo di riferimento.
L'ordinanza di rimessione si sarebbe limitata «a una serie di brevi
richiami ad alcune delle previsioni intervenute nel tempo sulla
materia», senza tuttavia offrirne una ricostruzione organica e senza
coglierne l'«effettiva ratio».
In secondo luogo, l'inammissibilità deriverebbe «dall'estrema
genericita'» delle argomentazioni spese per sostenere la violazione
dell'art. 3 Cost. e del principio di ragionevolezza. Tale violazione
sarebbe «affermata in modo apodittico ed immotivato», senza alcun
vaglio delle ragioni sottese all'evoluzione del quadro normativo
(«peraltro neppure individuato nella completezza delle previsioni via
via introdotte»). In sostanza, secondo l'Avvocatura dello Stato, la
questione così sollevata finirebbe «per lamentare indirettamente -
come violazione dei parametri costituzionali - la stessa mancata
declaratoria di retroattività delle previsioni che sarebbero venute
ad elidere il divieto di cumulo tra pensione di anzianità e altri
redditi da lavoro dipendente e che - conseguentemente - avrebbero
eliminato lo stato di inoccupazione dai presupposti per il
riconoscimento del trattamento pensionistico».
Nel merito, peraltro, la questione sarebbe infondata.
L'ordinanza di rimessione confonderebbe due distinti profili:
l'uno, sostanziale, concernente il divieto di cumulo tra pensione di
anzianità e reddito da lavoro; l'altro, formale, che individua
l'inoccupazione quale requisito per la domanda di riconoscimento
della pensione di anzianità.
Quanto al primo dei due profili, il giudice a quo ometterebbe di
confrontarsi con un «dato essenziale», costituito dal passaggio dal
sistema "retributivo" a quello "contributivo". Non sarebbe affrontato
il tema del bilanciamento, da parte del legislatore, di contrapposte
esigenze economiche e sociali, anche in relazione alle «contingenti
emergenze finanziarie», evocate dalla giurisprudenza costituzionale
(sono richiamate le sentenze n. 241 del 2016 e n. 416 del 1999 di
questa Corte).
Quanto al secondo profilo - definito come «autonomo» rispetto al
primo - l'Avvocatura richiama la giurisprudenza della Corte di
cassazione (citata anche dal rimettente) secondo cui il trattamento
pensionistico di anzianità è subordinato alla condizione di
cessazione dell'attività lavorativa alla data di presentazione della
domanda. Proprio la mancanza di tale requisito comporterebbe, nella
fattispecie sottoposta al giudizio del rimettente, l'impossibilità
di riconoscere il diritto all'erogazione del trattamento
pensionistico. In tale prospettiva, risulterebbe «addirittura
irrilevante» la questione di costituzionalità sul cumulo tra
pensione e reddito da lavoro, questione che potrebbe essere
affrontata «solo dopo aver superato il preliminare profilo "formale"
della sussistenza del diritto alla pensione».
4.- Con atto depositato il 1° ottobre 2019, si è costituito in
giudizio l'INPS, parte appellata nel giudizio a quo, concludendo per
l'infondatezza della questione di costituzionalità.
L'INPS, preliminarmente, precisa che l'art. 22, primo comma,
lettera c), della legge n. 153 del 1969 è stato interpretato dallo
stesso istituto, in via amministrativa, «nel senso che la condizione
di non prestare attività lavorativa subordinata deve sussistere
l'ultimo giorno del mese nel quale è fatta la domanda». Ciò al fine
di soddisfare l'esigenza del lavoratore di mantenere lo stipendio
«anche nell'arco di tempo tra la presentazione della domanda e
l'ultimo giorno del mese per poi passare a godere della pensione dal
primo giorno del mese successivo». L'INPS aggiunge che l'assicurato
può presentare domanda di pensione di anzianità «in un certo giorno
di un certo mese e deve risultare cessato dall'attività lavorativa
dipendente l'ultimo giorno di quello stesso mese, per poi accedere
alla pensione, da inoccupato, il primo giorno del mese successivo».
Sarebbe, pertanto, affetta da «travisamento» l'affermazione,
contenuta nell'ordinanza di rimessione, secondo cui, se l'assicurato
avesse presentato domanda nel breve intervallo temporale tra la
risoluzione del precedente rapporto di lavoro e l'instaurazione del
successivo, l'INPS gli avrebbe riconosciuto il diritto alla pensione
di anzianità e il regime di totale cumulabilità. Al contrario, egli
non avrebbe comunque visto garantito quel diritto, «poichè lavorava
come dipendente l'ultimo giorno del mese della domanda».
Il giudice rimettente non avrebbe tenuto conto della differenza
tra accesso a pensione e regime di cumulo tra reddito e pensione.
L'accesso alla pensione, coerentemente con i principi di cui all'art.
38 Cost., si giustificherebbe in relazione allo «stato di bisogno»,
inteso come «la condizione di chi lascia la vita lavorativa». In tale
quadro, la condizione della cessazione dell'attività di lavoro
dipendente sarebbe «coerente con la natura della pensione che
costituisce l'esito di un rapporto assicurativo nel quale l'evento
tutelato è proprio la cessazione dal lavoro», e consisterebbe in «un
presupposto destinato ad incidere sul momento genetico del diritto».
Nè vi sarebbe alcuna contraddizione con la disciplina del
cumulo, attinente al diverso e successivo momento dell'esecuzione del
rapporto obbligatorio già sorto. In tale frangente verrebbero in
rilievo scelte di «politica previdenziale» lasciate alla
discrezionalità del legislatore, cui spetta stabilire se affiancare
al requisito dell'inoccupazione (quale condizione per l'accesso alla
pensione) il divieto di cumulo dei redditi percepiti dopo tale
accesso.
Del resto, consentire l'accesso alla pensione anche a coloro che
non abbiano cessato la propria attività lavorativa porterebbe a
«sovvertire la funzione dell'istituto, sganciandolo da ogni
valutazione circa la sua naturale vocazione a sostituire il reddito
da lavoro dipendente».

Considerato in diritto

1.- Con l'ordinanza indicata in epigrafe, la Corte d'appello di
Torino, sezione lavoro, ha sollevato, in riferimento all'art. 3 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 2
(recte: 22), primo comma, lettera c), della legge 30 aprile 1969, n.
153 (Revisione degli ordinamenti pensionistici e norme in materia di
sicurezza sociale), «nella parte in cui prevede che gli iscritti alle
assicurazioni obbligatorie per la invalidità, la vecchiaia ed i
superstiti dei lavoratori dipendenti abbiano diritto alla pensione di
anzianità a condizione che "non prestino attività lavorativa
subordinata alla data della presentazione della domanda di
pensione"».
La Corte rimettente dubita anche della costituzionalità delle
«norme successive», che «ribadiscono tale condizione», e le individua
nell'art. 10, comma 6, del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n.
503 (Norme per il riordinamento del sistema previdenziale dei
lavoratori privati e pubblici, a norma dell'articolo 3 della legge 23
ottobre 1992, n. 421), nonchè nell'art. 1, comma 189, della legge 23
dicembre 1996, n. 662 (Misure di razionalizzazione della finanza
pubblica).
Nella controversia sottoposta, in grado d'appello, alla
cognizione del giudice a quo, un lavoratore dipendente è stato
chiamato in giudizio dall'Istituto nazionale della previdenza sociale
(INPS) per aver indebitamente beneficiato di un trattamento di
anzianità erogatogli per quattro anni.
Secondo l'INPS, tale erogazione non sarebbe spettata in quanto il
lavoratore, al momento della domanda di pensione, aveva già avviato
- peraltro con lo stesso datore di lavoro - un nuovo rapporto di
lavoro, così facendo venir meno il requisito della "inoccupazione".
Secondo la Corte rimettente, tale requisito sarebbe in contrasto
con il principio di ragionevolezza, in quanto «non rispondente ai
canoni di cui all'art. 3 della Costituzione». Esso è stato
introdotto quando vigeva il divieto di cumulo tra trattamento di
anzianità e reddito da lavoro e sarebbe ancora in vigore, come
attestato dalla giurisprudenza della Corte di cassazione, intesa
quale «diritto vivente». Tuttavia, il quadro normativo sarebbe poi
radicalmente cambiato, poichè quel divieto è stato sostituito da
una regola opposta, che consente il cumulo tra pensione e
retribuzione. Apparirebbe ormai priva di ragionevolezza la perdurante
vigenza del requisito della "inoccupazione", non più assistito, come
in origine, dallo stato di bisogno che giustifica l'erogazione del
trattamento.
2.- Nell'intervenire in giudizio, il Presidente del Consiglio dei
ministri ha preliminarmente eccepito l'inammissibilità della
questione per l'incompleta ricostruzione del quadro normativo di
riferimento e per l'«estrema genericita'» delle argomentazioni spese
dal rimettente quanto al profilo della non manifesta infondatezza.
Entrambe le eccezioni, da trattare congiuntamente, sono fondate.
2.1.- La disciplina relativa al cumulo fra trattamento
pensionistico e retributivo, posta a fondamento della censura di
incostituzionalità per contrasto con l'art. 3 Cost., è evocata dal
rimettente senza scandirne l'evoluzione diacronica e senza indagare
la ratio sottesa alle disposizioni medesime. L'ordinanza di
rimessione si limita a citare, in senso cronologico, le disposizioni
che, a partire da quanto in origine previsto dall'art. 22, settimo
comma, della legge n. 153 del 1969, hanno via via disciplinato la
materia, giungendo infine a consentire il cumulo tra pensione e
retribuzione.
Senza addentrarsi in un'analisi testuale e sistematica delle
disposizioni, la Corte rimettente richiama l'art. 72, comma 1, della
legge 23 dicembre 2000, n. 388, recante «Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge
finanziaria 2001)», l'art. 44 della legge 27 dicembre 2002, n. 289,
recante «Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato (legge finanziaria 2003)», e l'art. 19 del
decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112 (Disposizioni urgenti per lo
sviluppo economico, la semplificazione, la competitività, la
stabilizzazione della finanza pubblica e la perequazione tributaria),
convertito, con modificazioni, in legge 6 agosto 2008, n. 133.
Pur sostenendo che, per effetto della successione di tali norme,
sarebbe divenuto irragionevole il requisito della "inoccupazione" ai
fini del riconoscimento del diritto alla pensione di anzianità, la
Corte rimettente non ha approfondito i tratti più significativi
dell'evoluzione normativa in materia di cumulo tra pensione e redditi
da lavoro ma, soprattutto, ha omesso di illustrare le ragioni
dell'affermato legame fra disciplina del cumulo e disciplina dei
presupposti del diritto alla pensione di anzianità e di individuarne
la ratio sottostante.
Le disposizioni censurate sono presentate in ordine cronologico
al solo fine di far emergere un dato ritenuto comune: il legislatore
avrebbe ancorato il sorgere del diritto al trattamento pensionistico
di anzianità all'assenza di un rapporto di lavoro. Le norme
richiamate, sia pure con enunciazioni diverse, intenderebbero
collegare la condizione dello stato di inoccupazione del lavoratore
alla questione del divieto di cumulo fra trattamento pensionistico e
reddito lavorativo. Il diritto del lavoratore all'erogazione della
pensione di anzianità, condizionato allo stato di "inoccupazione",
risulterebbe connesso a tale divieto.
2.2.- La ricostruzione del quadro normativo fornita dal giudice a
quo si presenta lacunosa.
Ai fini dell'ammissibilità della questione di costituzionalità,
questa Corte non ritiene sufficiente la mera evocazione di
disposizioni distinte, collocate in contesti normativi diversi, senza
che siano illustrati i nessi che fra le stesse intercorrono.
Le lacune evidenziate finiscono per riverberarsi sul petitum
formulato dal giudice a quo, quanto alla mancata individuazione del
momento in cui, nel susseguirsi delle disposizioni censurate, si
sarebbe manifestato un vulnus tale da inficiarne la
costituzionalità.
La Corte rimettente omette inoltre di esaminare compiutamente il
«diritto vivente» della Corte di cassazione, con riferimento alla
perdurante vigenza del requisito della inoccupazione. Tale
giurisprudenza si sofferma su quest'ultimo requisito e sulla
disciplina del cumulo tra pensione e reddito da lavoro, per segnalare
che si tratta di regole e fasi distinte (Corte di cassazione, sezione
sesta civile, ordinanza 20 luglio 2018, n. 19337, pur richiamata dal
rimettente; inoltre, anche più di recente, Corte di cassazione,
sezione lavoro, sentenza 27 maggio 2019, n. 14417).
Tanto basta per ritenere carenti gli argomenti posti a sostegno
del requisito della non manifesta infondatezza della questione di
costituzionalità, poichè le lacune prima evidenziate si riflettono
sull'iter argomentativo che il rimettente pone a fondamento delle
censure (ex multis, ordinanze n. 147, n. 108 e n. 42 del 2020 e n.
202 del 2018).

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 22, primo comma, lettera c), della legge 30
aprile 1969, n. 153 (Revisione degli ordinamenti pensionistici e
norme in materia di sicurezza sociale), dell'art. 10, comma 6, del
decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 503 (Norme per il
riordinamento del sistema previdenziale dei lavoratori privati e
pubblici, a norma dell'articolo 3 della legge 23 ottobre 1992, n.
421) e dell'art. 1, comma 189, della legge 23 dicembre 1996, n. 662
(Misure di razionalizzazione della finanza pubblica), sollevata, in
riferimento all'art. 3 della Costituzione, dalla Corte d'appello di
Torino, sezione lavoro, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 22 settembre 2020.

F.to:
Mario Rosario MORELLI, Presidente
Silvana SCIARRA, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 14 ottobre 2020.

Il Cancelliere
F.to: Roberto MILANA