1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 26-5-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 240 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 febbraio 1993
N. 240 Ordinanza emessa il 24 febbraio 1993 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Torino nel procedimento penale a carico di Di Forti Gianclaudio Processo penale - Misure cautelari - Divieto di custodia cautelare per la persona affetta da HIV e nei casi di AIDS conclamata - Lamentata violazione del principio di tutela della collettivita' - Disparita' di trattamento, in punto di liberta' personale, rispetto a soggetti affetti da patologie altrettanto gravi ed irreversibili - Lesione del principio di corretta motivazione dei provvedimenti giurisdizionali e di soggezione del giudice alla sola legge - Attuazione distorta del principio che consente la carcerazione purche' effettuata in modo non contrario al senso di umanita' ne' lesivo del diritto alla salute. (C.P.P. 1988, art. 286-bis, aggiunto dal d.l. 12 novembre 1992, n. 431; d.l. 12 gennaio 1993, n. 3). (Cost., artt. 2, 3, primo comma, 27, terzo comma, 32, primo comma, 101, secondo comma, e 111, primo comma). (093C0537) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 26-5-1993)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Visti gli atti del proc. di cui sopra a carico di Di Forti
Gianclaudio, nato a Caltanissetta il 5 dicembre 1957; residente a
Torino, via F.lli Garrone, 61/29, ivi agli arresti domiciliari; dif.
di fid. avv. Anna Rosa Oddone, indagato, in ordine ai reati di cui
agli artt. 10, 12 e 14 della legge 14 ottobre 1974, n. 497 e 23 della
legge 18 aprile 1975, n. 110, per avere detenuto e portato in luogo
pubblico un'arma comune da sparo Smith e Wesson 357 Magnum con
matricola abrasa e quindi clandestina ed il relativo munizionamento;
in Torino, il 13 gennaio 1993;
Rilevato che il p.m., ravvisando sussistenti nella specie ragioni
cautelari tali da imporre l'applicazione della misura coercitiva
della custodia cautelare in carcere in via esclusiva, chiedeva in
sede di udienza per la convalida dell'arresto, oltre a detta
convalida, l'applicazione dell'indicata misura a carico del Di Forti;
Rilevato che lo stesso p.m., nell'ipotesi che il giudice, in
ossequio all'art. 286- bis del c.p.p. (come risultante dal d.l. 12
novembre 1992, n. 431, riscritto dal d.l. 12 gennaio 1993, n. 3,
recante, tra l'altro, "disposizioni urgenti concernenti il
trattamento di persone detenute affette da infezione da HIV"), avesse
stabilito la non applicabilità della custodia cautelare in carcere
ritenendo eventualmente di applicare la misura degli arresti
domiciliari, proponeva la questione di illegittimità costituzionale
dello stesso art. 286- bis del c.p.p., riguardata sotto vari profili;
Rilevato che questo giudice ha effetivamente ritenuto di dover
dare applicazione all'art. 286- bis del c.p.p. in quanto norma in
vigore al momento della decisione, ma condivide le argomentazioni
sollevate dal p.m. anche sotto profili diversi rispetto a quelli da
quest'organo esaminati;
OSSERVA IN FATTO
In data 13 gennaio 1993 verso le ore 10,45 personale della
questura di Torino in servizio d'istituto notava in v. Bistagno di
Torino un uomo che si aggirava con fare sospetto tra le autovetture
in sosta; costui, alla vista degli operanti, chinatosi, appoggiava un
oggetto a fianco di un veicolo posteggiato e, rialzatosi, si
allontanava frettolosamente; l'oggetto, prontamente recuperato,
risultava essere un revolver Smith e Wesson cal. 38 con numeri di
matricola punzonati, avente nel tamburo n. 6 proiettili inesplosi del
medesimo calibro; l'uomo, raggiunto nella vicina v. Mombarcaro,
presentava ancora un lembo della camicia fuoriuscito dai pantaloni
con tracce visibili di ruggine come se poco prima avesse portato
un'arma, oltre ad una sciarpa scura avvolta intorno al volto.
Lo stesso, identificato per Di Forti Gianclaudio,
pluripregiudicato per reati contro la persona, il patrimonio, in tema
di stupefacenti e di armi, veniva arrestato per i delitti di
detenzione e porto illegali di arma comune da sparo clandestina.
Nel medesimo contesto spaziale e temporale venivano arrestati, sia
pure separatamente dal Di Forti, altri due noti e pericolosi
pregiudicati, Alberga Nicola e Tirletti Giulio, trovati
rispettivamente in possesso di una pistola Smith e Wesson 357 Magnum
con relativo munizionamento e matricola abrasa, e di una pistola
Ruger Sp 101 cal. 357 con relativo munizionamento e matricola abrasa.
Il quadro degli elementi complessivamente acquisiti (ivi compresa
l'identificazione, nella zona ed in atteggiamento circospetto, dei
pluripregiudicati Rubinato Franco, cui veniva sequestrato un coltello
a serramanico per il cui porto è attualmente indagato, e Palomba
Luigi) faceva fondatamente presumere che fosse in preparazione una
qualche azione delittuosa, considerato che nel quartiere vi sono
diversi obiettivi "a rischio", quali agenzie di istituti bancari, e
che l'Alberga aveva con sè una calza di nylon per travisamento,
così come parzialmente travisato era il Di Forti.
Tenuto conto della gravità dei reati addebitatigli e della
pericolosità dell'individuo, del tutto corretta sotto il profilo
logico giuridico appariva la richiesta del p.m. di applicazione della
misura della custodia cautelare in carcere per Di Forti; ma contro
tale logica si scontrava la recente normativa in tema di soggetti
affetti da infezione da HIV, in particolare da Aids conclamata o da
deficit immunitario grave, per i quali l'art. 286- bis del c.p.p.,
recitando nel titolo "divieto di custodia cautelare", stabilisce ex
lege la incompatibilità con lo stato di detenzione, con la
conseguenza che detti soggetti, tutt'al più, possano essere
sottoposti alla misura degli arresti domiciliari presso la loro
abitazione: misura che, appunto, questo giudice applicava al Di
Forti, riservandosi di sollevare la questione di illegittimità
costituzionale dell'art. 286- bis del c.p.p. suggerita dal p.m.
OSSERVA IN DIRITTO
La rilevanza della questione ai fini del decidere circa lo status
libertatis del Di Forti è evidente.
Sussistono pacificamente l'esigenza cautelare di cui all'art. 274,
lett. c) - concreto pericolo che il Di Forti commetta gravi delitti
con uso di armi .. o della stessa specie di quello per cui si procede
- nonchè l'esigenza cautelare di cui all'art. 274, lett. a) -
pericolo di inquinamento probatorio in relazione alle indagini
concernenti i legami tra i soggetti arrestati ed identificati nel
contesto descritto ed il o i reati in corso di esecuzione -.
Ciò sarebbe già sufficiente a ritenere misura idonea in
relazione alle indicate esigenze cautelari e proporzionata
all'entità del fatto ed alla sanzione che si ritiene irrogabile
quella della custodia cautelare in carcere (art. 275, primo e secondo
comma, del c.p.p.); ma vi è di più, posto che dovrebbe, nella spe-
cie, trovare applicazione il dettato dell'art. 275, terzo comma, del
c.p.p., che, eliminando ogni valutazione discrizionale del giudice
circa la gravità delle esigenze cautelari, impone, laddove queste
siano ravvisate in relazione a determinati reati (tra cui la
detenzione e porto illegali di armi clandestine), di salvaguardarle
unicamente con lo strumento della custodia in carcere.
Ne consegue che il giudizio sulla legittimità costituzionale
dell'art. 286- bis del c.p.p., che vieta - come sopra s'è visto -
l'applicazione della misura della custodia in carcere ai soggetti
affetti da Aids o da grave deficienza immunitaria, così radicalmente
mutando la normativa di cui agli artt. 274 e 275 del c.p.p. in
riferimento appunto a tali soggetti, diventa pregiudiziale per una
corretta decisione circa la misura cautelare applicabile al Di Forti,
persona affetta da Aids conclamata.
Nè può dirsi superata tale rilevanza dal fatto che il giudice,
in sede di udienza di convalida, abbia comunque deciso in punto
misura cautelare, dando applicazione all'art. 286- bis c.p.p. e
disponendo per Di Forti gli arresti domiciliari presso la sua
abitazione; invero, il giudice era tenuto a pronunciarsi sulla
richiesta del p.m. entro cinque giorni dalla stessa (art. 299, terzo
comma, del c.p.p.) e non poteva, pertanto, che definire la questione
dello status libertatis dell'indagato sulla base dell'attuale
normativa, salvo poi eccepirne l'incostituzionalità. Va poi
considerato che, col proseguire dell'indagine e per tutta la fase
processuale per cui è competente questo giudice, lo stesso è tenuto
a riesaminare l'attualità della propria decisione in punto libertà
personale con riferimento alle nuove e diverse esigenze di ordine
cautelare che potranno di volta in volta presentarsi, di talchè la
questione prospettata conserva tutta la sua pregnanza (così come,
del resto, la conserva per le ulteriori fasi processuali, fino a
quella dell'esecuzione dell'eventuale sanzione, ove va riguardata
sotto il profilo del rinvio di detta esecuzione ex art. 146, n. 3,
del c.p., introdotto dallo stesso d.l. 12 novembre 1992, n. 431 e
riscritto dal d.l. 12 gennaio 1993, n. 3).
Quanto poi alla fondatezza della questione, molteplici sono, ad
avviso di questo giudice, i profili di incostituzionalità dell'art.
286- bis del c.p.p.
Esso si pone innanzitutto in contrasto con l'art. 2 della
Costituzione, che recita: "La Repubblica riconosce e garantisce i
diritti inviolabili dell'uomo, sia come singolo sia nelle formazioni
sociali ove si svolge la sua personalità, e richiede l'adempimento
dei doveri inderogabili di solidarietà politica, economica e
sociale".
Trattasi di un principio fondamentale, di chiara ispirazione
giusnaturalistica, per cui la persona umana viene ad avere una
considerazione privilegiata poichè i suoi diritti sono inviolabili
in quanto innati, tanto che la Costituzione si limita a dare atto di
una situazione che preesiste ad essa ed a garantirla.
Orbene, è innegabile che tra i diritti inviolabili dell'uomo vi
sia quello ad essere tutelati nei confronti di chi aggredisca i
propri interessi, con le forme ed i mezzi che si addicono in
relazione al tipo di aggressione; le norme incriminatrici penali,
dunque, non sono che un'esplicazione di tale principio, laddove
prevedono, per determinati fatti ritenuti di rilevanza penale, deter-
minate sanzioni che implicano anche la limitazione della libertà
personale; allo stesso modo, esplicazione del principio in discorso
è l'insieme delle norme processuali penali in tema di limitazione
della libertà personale, che trae il suo fondamento da una delle
norme costituzionali direttamente derivate dal principio generale di
cui all'art. 2, ossia quella sull'inviolabilità della libertà
personale posta dall'art. 13 della Costituzione, che attribuisce,
infatti, soltanto alla legge la possibilità di limitazioni e misura,
persino in ore, gli interventi di carattere eccezionale ed urgente.
E, allora, di tutta evidenza come l'art. 286- bis del c.p.p.
smentisca l'assunto di una generalizzata tutela dei diritti
inviolabili dell'uomo sancito invece dall'art. 2 della Costituzione:
esso, invero, stabilisce il venir meno di tale tutela nei confronti
di coloro che abbiano visto aggrediti i propri interessi ad opera di
persone affette da Aids conclamata o da grave deficienza immunitaria.
Per tornare al caso di specie, il diritto costituzionale
inviolabile della collettività ad essere protetta contro i
comportamenti lesivi del Di Forti, che circolava armato di potente
pistola clandestina carica, all'evidente scopo di commettere una
rapina o analogo reato contro il patrimonio e le persone, viene posto
nel nulla da una norma di legge che, impedendo la carcerazione
dell'indagato, elimina ogni efficacia della tutela penale, efficacia
qui inevitabilmente connessa alla segregazione dell'indagato.
Altro principio costituzionale con cui macroscopicamente collide
l'art. 286- bis del c.p.p. è quello di uguaglianza di cui all'art.
3, primo comma; non vi è, infatti, alcuna ragione, nè logica nè
scientifica, per riservare ai soggetti affetti da Aids conclamata o
da grave deficienza immunitaria un trattamento, in punto libertà
personale, diverso da quello previsto per i soggetti affetti da
patologie altrettanto gravi, irreversibili ed ingravescenti: per i
quali ultimi, com'è noto, nessuna statuizione di carattere generale
esclude la possibilità della carcerazione, soltanto prevedendosi che
questa non possa attuarsi in caso di "condizioni di salute
particolarmente gravi che non consentono le cure necessarie in caso
di detenzione" (art. 275, quarto comma, del c.p.p.): il che implica,
come diretta conseguenza e come la pratica giudiziaria insegna, la
necessità di un accertamento medico legale che, esaminando il caso
nella sua attualità, risponda al quesito circa la particolare
gravità delle condizioni di salute dell'indagato od imputato anche
in relazione all'ambiente carcerario; responso sulla base del quale
il giudice potrà decidere se operi o meno il divieto di cui all'art.
275, quarto comma, del c.p.p.
L'avere, invece, stabilito un divieto assoluto di carcerazione per
i malati di Aids conclamata o di grave deficienza immunitaria è
evidente frutto di superficiale approccio al problema giuridico del
loro status libertatis, dipendente da sostanziale ignoranza degli
aspetti medico scientifici caratterizzanti le patologie in discorso.
Appare, infatti, chiaro come gli ideatori della normativa qui in
esame si siano limitati a recepire un ragionamento statistico, in sè
corretto anche perchè basato su rilevazioni effettuate su scala
mondiale e dunque di notevole attendibilità, assolutamente
inadeguato, però, alla trattazione e soluzione di un problema così
delicato e specifico quale quello della restrizione della libertà
personale in caso di patologia da HIV in atto.
Invero, che il numero dei linfociti CD4 (T4), rappresentando la
"risposta" dell'organismo all'infezione da HIV, costituisca indice
dello stato di diffusione di tale infezione, è dato reale, ma del
tutto erroneo è l'ancorare la valutazione della maggiore o minore
gravità della patologia unicamente a tale parametro valutativo,
posto che essenziale, ai fini di detto giudizio, è l'individuazione
del tipo e della localizzazione delle infezioni opportunistiche.
In altre parole, possono esservi casi di persone con numero di
linfociti T4 ben superiore alla soglia statisticamente ritenuta quale
elemento di discrimine tra la deficienza immunitaria e la deficienza
immunitaria grave, che però, non essendo affette da infezioni
opportunistiche od essendo affette da lievi infezioni
opportunistiche, non versano obiettivamente in condizioni di salute
particolarmente gravi. Così come possono esservi casi di persone con
un numero di linfociti ben inferiore alla predetta soglia che, in
quanto colpite da grave infezione opportunistica, versano in
condizioni di salute obiettivamente gravi.
Molto concretamente, in altra ordinanza di rimessione degli atti a
codesta Corte per giudizio di legittimità costituzionale analogo
(dell'art. 146, n. 3, del c.p. come modificato dal d.l. 12 novembre
1992, n. 431, nella parte in cui prevede il rinvio obbligatorio
dell'esecuzione della pena per i soggetti affetti da infezione da HIV
nei casi previsti dall'art. 286-bis, primo comma, del c.p.p.;
ordinanza 22 dicembre 1992 del tribunale di sorveglianza di Torino
nel procedimento relativo a Bruschi Valentino), il presidente
estensore così esemplifica: "va da sè che una polmonite
interstiziale da pneumocystis carinii o da citomegalovirus, con una
grave compromissione della funzione respiratoria, o una lesione
neurologica da toxiplasma gondii, o una encefalite da cytomegalovirus
o da virus erpetico, a parità di numero di T4, sono ben più gravi
di una esofagite da candida albicans, che offre, tra l'altro, buone
prospettive di remissione".
Orbene, per tornare al caso concreto che ci occupa, risulta dagli
atti che il Di Forti è affetto da infezione da HIV notificato come
caso Aids conclamata in data 14 novembre 1988 dai sanitari
dell'ospedale di Cisanello di Pisa in seguito ad infezione esofagea
da candida; che in data 12 novembre 1992 venne ricoverato presso
l'ospedale Amedeo di Savoia di Torino per deficit respiratorio acuto,
cui seguì tracheotomia: deficit respiratorio che, a detta dei
sanitari interpellati, non necessariamente fu conseguenza della
patologia già diagnosticata, potendo anche derivare dall'abuso di
stupefacenti da parte del soggetto; che nel suo secondo ricovero
all'Amedeo di Savoia, subito dopo l'arresto per i fatti che qui ci
occupano, fu riscontrata "solo la presenza di candidosi orofaringea
anche se è presumibile la sua estensione a livello esofageo, pur in
mancanza di accertamento".
Trattasi, nei casi citati, di infezioni opportunistiche certamente
non tali da dover comportare, per definizione, l'incompatibilità col
regime carcerario; invero, sempre i sanitari interpellati hanno
chiarito come tali infezioni siano favorite da un insieme di fattori
che interagiscono, consistenti nel regime di vita trasandato, nel
tipo di alimentazione disordinata, nell'igiene approssimativa e
scarsa, nell'uso di stupefacenti che spesso determina detti
comportamenti: hanno altresì specificato come le stesse infezioni,
in presenza di un regime di vita regolare, di una corretta
alimentazione e di una normale igiene generalmente regrediscano. Del
resto, conferma che la natura ed entità dell'infezione da candidosi
orofaringea e forse esofagea da cui il Di Forti è attualmente
affetto non consentono di ritenerlo gravemente ammalato proviene dal
fatto obiettivo che egli, pur colpito da tale infezione, circolasse
munito di pistola per commettere un reato che sicuramente lo avrebbe
non poco impegnato sotto il profilo psicofisico.
Eppure per Di Forti - e per tutti gli altri soggetti in situazione
analoga alla sua - si è venuta a creare una sostanziale "licenza di
delinquere" posto che la diagnosi di Aids conclamata stabilita in un
dato momento (per l'indagato, come s'è visto, nel 1988) costituisce
di per sè - ed a prescindere da qualsivoglia accertamento sulle
attuali condizioni di salute - un "patentino" per l'esclusione dal
carcere, benchè in presenza di esigenze cautelari che imporrebbero
la carcerazione. Tant'è vero, come già s'è detto, che il Di Forti,
ammalato di Aids, si stava recando, armato, a commettere un grave
reato. Davvero incomprensibili, dunque, se non ipotizzando
operazioni politiche aventi bassi scopi demagogici, sono le ragioni
dell'aver stabilito per legge l'equazione "Aids conclamata o grave
deficienza immunitaria = divieto di custodia carceraria"; tanto più
se si considera che la stessa commissione nazionale per la lotta
all'Aids (come pure ricordato nella citata ordinanza del tribunale di
sorveglianza di Torino) ha esplicitamente riconosciuto, facendo
riferimento all'"estrema dinamicità e varietà di situazioni" che
caratterizzano il quadro clinico delle infezioni da HIV, come unica
seria strada percorribile per la soluzione del problema
dell'incompatibilità tra stato detentivo e malattia in esame sia -
appunto - la valutazione della situazione caso per caso. Strada,
questa, che, mentre si fonda su precise cognizioni scientifiche, non
confligge coi dettati costituzionali ed in particolare col principio
di uguaglianza, che vuole che situazioni identiche (nella specie,
quanto a gravità, irreversibilità ed ingravescenza delle malattie)
siano regolate in maniera uniforme.
Questo discorso, del resto, porta all'immediata individuazione di
un ulteriore principio costituzionale gravemente leso dall'art. 28-
bis del c.p.p., vale a dire quello, sancito dall'art. 111, primo
comma, della Costituzione, secondo cui "tutti i provvedimenti
giurisdizionali devono essere motivati".
È, infatti, di tutta evidenza come nel caso che ci occupa
l'eventuale incompatibilità tra lo stato detentivo e lo stato di
malattia del Di Forti, che questo giudice avrebbe dovuto valutare e
dichiarare, sia già stata decretata dal legislatore, per cui la
motivazione del provvedimento (in questo caso, di concessione degli
arresti domiciliari) è soltanto apparente, limitandosi l'organo
giurisdizionale a recepire quanto, a priori, stabilito ex lege.
Nè, in tal caso, può sostenersi ciò che codesta Corte dichiarò
nella sentenza n. 313/1990 a proposito del c.d. patteggiamento, in
ordine al rilievo secondo cui la sentenza prevista dall'art. 444 del
c.p.p. prescinderebbe completamente da qualsiasi valutazione di
merito da parte del giudice e, quindi, dal suo libero convincimento,
essendo arduo attribuire valore di motivazione all'enunciazione nel
dispositivo che vi è stata richiesta delle parti; in detta sentenza,
invero, la Corte ha potuto agevolmente sottolineare come il giudice,
nella pronuncia ex art. 444 del c.p.p., sia tenuto a valutare la
correttezza o meno della definizione giuridica del fatto che
scaturisca dalle risultanze, nonchè le ragioni per cui le
circostanze, attenuanti od aggravanti, e l'eventuale prevalenza o
equivalenza delle une rispetto alle altre, siano o non ritenute
plausibili nei sensi prospettati nella consensuale richiesta delle
parti; dal che consegue come l'esigenza della motivazione non sia
esclusa dalla particolare configurazione della sentenza prevista
dall'art. 444 del c.p.p., anche se ovviamente debba essere ad essa
ragguagliata.
Nulla di tutto ciò è possibile dire, invece, con riferimento
alla motivazione del provvedimento che revochi o non imponga la
custodia cautelare in carcere per un ammalato di Aids conclamata o di
grave deficienza immunitaria, posto che non si vede quale libero
convincimento possa esprimere il giudice che deve operare sulla base
dell'equazione "Aids conclamata o grave deficienza immunitaria =
divieto di custodia in carcere".
Il che induce a ritenere violato dalla normativa in esame anche un
altro fondamentale principio costituzionale, quello di cui all'art.
101, secondo comma, della Costituzione, per cui "i giudici sono
soggetti soltanto alla legge". Invero, nel momento in cui il giudice
deve attenersi, per la propria decisione, non già ai dati
derivantegli da un completo ed attuale accertamento sanitario sulle
condizioni di salute dell'indagato-imputato colpito da infezione da
HIV, comunque liberamente valutabili, ma ad una diagnosi di Aids
conclamata o di grave deficienza immunitaria posta dai sanitari e
divenuta immutabile (come sopra s'è visto), appare chiaro come detto
giudice sia sostanzialmente vincolato da un provvedimento
amministrativo, qual è la diagnosi medica, tra l'altro - come detto
- di per sè non significativo di un'effettiva ed attuale gravità
della situazione tale da renderla incompatibile con la carcerazione.
Nè vale obiettare che in questo caso il vincolo di soggezione
soltanto alla legge sarebbe rispettato poichè l'incompatilità con
la carcerazione è appunto stabilita ex lege in presenza di quelle
diagnosi: così ragionando, infatti, si attribuirebbe a tale vincolo
un valore meramente formale che nulla ha a che fare con la regola
sostanziale che la Costituzione voleva porre.
Infine, va detto come l'indicato contrasto dell'art. 286- bis del
c.p.p. con i quattro principi costituzionali citati non appaia
superabile nemmeno ricorrendo al criterio del bilanciamento di
interessi di pari portata, in ossequio al quale, tra più interessi
aventi medesimi tutela e rango nell'ordinamento (in questo caso,
rango costituzionale) si sceglie di farne prevalere uno, poichè la
situazione, complessivamente considerata, impone di stabilire
comunque delle priorità e quindi di privilegiare la tutela di un
dato interesse a discapito di un altro pur parimenti rilevante. Si
vuol fare riferimento, in particolare, ai principi di cui all'art.
27, terzo comma, e 32, primo comma, della Costituzione, secondo cui
"le pene non possono consistere in trattamenti contrari al senso di
umanità e devono tendere alla rieducazione del condannato" e "la
Repubblica tutela la salute come fondamentale diritto dell'individuo
e interesse della collettivita'": al proposito è sufficiente
ribadire come l'estrema dinamicità e varietà di situazioni cui dà
luogo l'infezione dal HIV importino che soltanto un accertamento
medico sulle attuali condizioni di salute dell'indagato o imputato
consenta di affermare se la restrizione carceraria si risolva in un
trattamento contrario al senso di umanità o leda il fondamentale
diritto alla salute; senza contare che, come è ben noto a tutti gli
operatori del settore, spesso il detenuto ammalato riceve più cure
ed è sottoposto a maggiori controlli per opera dell'amministrazione
penitenziaria di quanto sicuramente accadrebbe in stato di libertà
per proprio interessamento.
Non può, dunque, ritenersi che la normativa in esame sia in
contrasto con i principi costituzionali indicati al fine di dare
attuazione ad altri principi costituzionali che si è scelto di
tutelare in via privilegiata. Anzi è da ritenersi che pure questi
ultimi siano lesi da una norma che, stabilendo l'errata equazione di
cui s'è detto (Aids conclamata o grave deficienza immunitaria =
divieto di carcerazione), dà loro un'attuazione sostanzialmente
distorta.
Deve, pertanto, affermarsi l'assoluta illegittimità dell'art.
286- bis del c.p.p. con riferimento agli artt. 2, 3, primo comma, 27,
terzo comma, 32, primo comma, 101, secondo comma, e 111, primo comma,
della Costituzione, come sopra lumeggiato.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 286- bis del c.p.p. come
introdotto dai d.l. 12 novembre 1992, n. 431 e 12 gennaio 1993, n.
3, con riferimento agli artt. 2, 3, primo comma, 27, terzo comma, 32,
primo comma, 101, secondo comma, e 111, primo comma, della
Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina la notifica della presente ordinanza al Presidente del
Consiglio dei Ministri nonchè all'indagato ed alla procura generale
di Torino;
Manda alla cancelleria per la comunicazione ai Presidenti delle
due Camere;
Dispone la sospensione del giudizio sulla libertà personale del
Di Forti.
Torino, 24 febbraio 1993
Il giudice: MASI'A
Il segretario: SANTORO
93C0537