1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 30-11-2011
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 310 SENTENZA 21 - 23 novembre 2011
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Amministrazione pubblica - Norme della Regione Calabria - Collegato alla manovra di finanza regionale per l'anno 2011 - Ricorso del Governo - Eccepita inammissibilita' per inesistenza della notifica effettuata ai sensi dell'art. 55 della legge n. 69 del 2009 - Reiezione. - Legge della Regione Calabria 29 dicembre 2010, n. 34, artt. 11, comma 1, 14, 15, 16, commi 1 e 5, 18, 29, 46, 49 e 50. - Costituzione, artt. 3, 41, 51, 97, 117, commi primo, secondo e terzo, e 122, primo comma; legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 22. Amministrazione pubblica - Norme della Regione Calabria - Beni culturali - Costituzione di una societa' in house, a capitale interamente pubblico, con partecipazione maggioritaria della Regione, allo scopo di valorizzare e provvedere alla gestione unitaria ed integrata del patrimonio archeologico calabrese - Trasporto aereo - Attribuzione ai servizi aeroportuali svolti dalle societa' partecipate dalla Regione della "missione di servizio di interesse economico generale con imposizione di servizio pubblico, a vantaggio della collettivita' regionale" - Ricorso del Governo - Sopravvenuta modifica delle disposizioni impugnate, medio tempore rimaste inattuate, in senso satisfattivo della pretesa del ricorrente - Rinuncia al ricorso non accettata dalla controparte - Carenza, in presenza di detti elementi, di ulteriore interesse al ricorso - Cessazione della materia del contendere. - Legge della Regione Calabria 29 dicembre 2010, n. 34, artt. 11, comma 1, e 49. - Costituzione, artt. 117, commi primo, secondo, lett. e), g) ed s), e terzo; d.lgs. 22 gennaio 2004, n. 42, artt. 112 e 115; Trattato sul funzionamento dell'Unione europea (TFUE), art. 106, comma 2. Amministrazione pubblica - Impiego pubblico - Norme della Regione Calabria - Azienda forestale regionale (A.Fo.R.) - Soppressione e messa in liquidazione, con trasferimento del relativo personale amministrativo alla Regione - Inquadramento, nelle more dell'attuazione, dei dipendenti Afor nel ruolo organico della Regione, con precedenza per coloro che si trovano gia' in servizio presso gli uffici regionali, con lo stato giuridico ed economico dei dipendenti regionali - Violazione del principio del pubblico concorso quale regola generale per l'accesso all'impiego presso pubbliche amministrazioni - Illegittimita' costituzionale. - Legge della Regione Calabria 29 dicembre 2010, n. 34, art. 14, comma 1. - Costituzione, art. 97, terzo comma. Amministrazione pubblica - Impiego pubblico - Norme della Regione Calabria - Incarichi di funzione dirigenziale conferiti, entro precisi limiti percentuali e di tempo, a soggetti estranei all'Amministrazione - Conferma, per eccezionali ragioni di continuita' nell'azione amministrativa, degli incarichi conferiti in data anteriore al 17 novembre 2010 - Contrasto con i limiti stabiliti dalla normativa statale - Violazione della competenza legislativa esclusiva statale in materia di ordinamento civile - Illegittimita' costituzionale. - Legge della Regione Calabria 29 dicembre 2010, n. 34, art. 15. - Costituzione, art. 117, comma secondo, lett. l); d.lgs. 27 ottobre 2009, n. 150, art. 40, comma 1, lett. f), che ha inserito il comma 6-ter nell'art. 19 del d.lgs. 30 marzo 2001, n. 165. Amministrazione pubblica - Impiego pubblico - Norme della Regione Calabria - Stabilizzazione dei lavoratori socialmente utili e di pubblica utilita' - Fissazione al 31 dicembre 2011 del termine finale per l'attuazione del piano di stabilizzazione del personale appartenente alla categoria dei lavoratori socialmente utili, nonche' fissazione al 31 dicembre 2013 del termine per l'attuazione dei piani di stabilizzazione occupazionali dei lavoratori dei bacini - Mancata osservanza dei vincoli e limiti alle stabilizzazioni previsti dalla disciplina nazionale - Violazione della competenza legislativa statale nella materia concorrente del coordinamento della finanza pubblica - Illegittimita' costituzionale. - Legge della Regione Calabria 29 dicembre 2010, n. 34, art. 16, commi 1 e 5. - Costituzione, art. 117, terzo comma; d.l. 1 luglio 2009, n. 78 (convertito, con modificazioni, dalla legge 3 agosto 2009, n. 102), art. 17, comma 10. Amministrazione pubblica - Impiego pubblico - Norme della Regione Calabria - Copertura dei posti di qualifica dirigenziale vacanti nei ruoli della Regione - Corso-concorso riservato ai soli dipendenti regionali in possesso dei requisiti previsti per l'accesso alla qualifica dirigenziale - Violazione del principio di eguaglianza e del principio del pubblico concorso - Illegittimita' costituzionale. - Legge della Regione Calabria 29 dicembre 2010, n. 34, art. 18. - Costituzione, artt. 3 e 97, terzo comma. Energia - Norme della Regione Calabria - Energia elettrica da fonti rinnovabili - Misure agevolative a favore di enti pubblici, enti locali e consorzi di sviluppo industriale che intendano proporre iniziative energetiche rinnovabili - Contrasto con la normativa nazionale di principio che prevede il regime di libero mercato concorrenziale - Violazione dei vincoli derivanti dall'ordinamento comunitario, della liberta' di iniziativa economica e della potesta' legislativa statale nella materia concorrente dell'energia - Illegittimita' costituzionale. - Legge della Regione Calabria 29 dicembre 2010, n. 34, art. 29, che aggiunge l'art. 4-bis alla legge della Regione Calabria 29 dicembre 2008, n. 42. - Costituzione, artt. 41 e 117, primo e terzo comma; d.lgs. 16 marzo 1999, n. 79; d.lgs. 29 dicembre 2003, n. 387. Regione in genere - Enti locali - Norme della Regione Calabria - Compatibilita' delle cariche di Presidente e Assessore della Giunta provinciale e di Sindaco ed Assessore comunale con la carica di Consigliere regionale - Contrasto con il principio generale stabilito dalla disciplina statale del divieto di cumulo degli incarichi - Violazione del principio di eguaglianza nell'accesso alle cariche elettive - Illegittimita' costituzionale. - Legge della Regione Calabria 29 dicembre 2010, n. 34, art. 46, che inserisce il comma 6-ter nell'art. 1 della legge della Regione Calabria 7 febbraio 2005, n. 1. - Costituzione, artt. 51 e 122, primo comma [art. 117, comma secondo, lett. p)]; d.lgs. 18 agosto 2000, n. 267, art. 65; legge 2 luglio 2004, n. 165, art. 3. Caccia - Norme della Regione Calabria - Calendario venatorio regionale - Modifica alle specie cacciabili ed ai periodi di attivita' venatoria - Ricorso del Governo - Eccepita inammissibilita' per l'avvenuta cessazione degli effetti della norma e per la mancata dimostrazione della sua effettiva applicazione - Reiezione. - Legge della Regione Calabria 29 dicembre 2010, n. 34, art. 50. - Costituzione, art. 117, secondo comma, lett. s); legge 11 febbraio 1992, n. 157, art. 18, commi 2 e 4. Caccia - Norme della Regione Calabria - Calendario venatorio regionale - Modifica alle specie cacciabili ed ai periodi di attivita' venatoria - Mancata acquisizione del parere preventivo dell'Istituto superiore per la protezione e la ricerca ambientale (ISPRA) - Contrasto con la normativa nazionale - Violazione della competenza esclusiva statale in materia di tutela dell'ambiente - Illegittimita' costituzionale. - Legge della Regione Calabria 29 dicembre 2010, n. 34, art. 50. - Costituzione, art. 117, secondo comma, lett. s); legge 11 febbraio 1992, n. 157, art. 18, commi 2 e 4. (011C0732) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 30-11-2011)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Alfonso QUARANTA;
Giudici: Franco GALLO, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Sergio MATTARELLA;
ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli articoli 11, comma
1, 14, 15, 16, commi 1 e 5, 18, 29, 46, 49 e 50 della legge della
Regione Calabria 29 dicembre 2010, n. 34 (Provvedimento generale
recante norme di tipo ordinamentale e procedurale - Collegato alla
manovra di finanza regionale per l'anno 2011. Articolo 3, comma 4,
della legge regionale n. 8 del 2002), promosso dal Presidente del
Consiglio dei ministri con ricorso spedito per la notifica il 1°
marzo 2011, depositato in cancelleria il 7 marzo 2011 ed iscritto al
n. 16 del registro ricorsi 2011.
Visto l'atto di costituzione della Regione Calabria;
udito nell'udienza pubblica del 18 ottobre 2011 il Giudice
relatore Gaetano Silvestri;
uditi gli avvocati dello Stato Chiarina Aiello, Maria Letizia
Guida e Marina Russo per il Presidente del Consiglio dei ministri e
l'avvocato Giuseppe Naimo per la Regione Calabria.

Ritenuto in fatto

1. - Con ricorso spedito per la notifica il 1° marzo 2011 e
depositato il successivo 7 marzo, il Presidente del Consiglio dei
ministri ha promosso questioni di legittimità costituzionale degli
articoli 11, comma 1, 14, 15, 16, commi 1 e 5, 18, 29, 46, 49 e 50
della legge della Regione Calabria 29 dicembre 2010, n. 34
(Provvedimento generale recante norme di tipo ordinamentale e
procedurale - Collegato alla manovra di finanza regionale per l'anno
2011. Articolo 3, comma 4, della legge regionale n. 8 del 2002), in
riferimento, nel complesso, agli artt. 3, 41, 51, 97, 117, primo,
secondo e terzo comma, e 122, primo comma, della Costituzione.
1.1. - L'art. 11, comma 1, della legge impugnata stabilisce: «La
Giunta regionale è autorizzata a promuovere e perfezionare, mediante
la stipula di tutti gli atti che si rendono necessari all'uopo, la
costituzione di una società in house, a capitale interamente
pubblico, con partecipazione maggioritaria della Regione Calabria,
allo scopo di valorizzare e provvedere alla gestione unitaria ed
integrata del patrimonio archeologico calabrese».
La norma in questione, secondo il Presidente del Consiglio dei
ministri, si pone in contrasto con l'art. 117, secondo comma, lettere
g) e s), Cost., in quanto inserirebbe «nell'organizzazione, che deve
essere esclusivamente statale, finalizzata alla tutela dei beni
culturali, un elemento del tutto estraneo quale una società
regionale a capitale interamente pubblico».
In proposito, il ricorrente precisa che la tutela dei beni
culturali consiste nella disciplina e nell'esercizio delle funzioni
connesse all'individuazione dei beni costituenti il patrimonio
culturale, alla loro protezione ed alla loro conservazione per fini
di pubblica fruizione. Siffatte funzioni sarebbero attribuite
dall'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost., in via esclusiva,
alla competenza statale, e sarebbero esercitate dal Ministero per i
beni e le attività culturali in tutte le sue articolazioni. In
particolare, in sede regionale, le soprintendenze costituirebbero
l'organo competente a curare la gestione, i restauri, la manutenzione
e la fruizione dei beni culturali.
Pertanto la previsione impugnata, consentendo alla Giunta
regionale di costituire una società competente a provvedere alla
gestione unitaria e integrata del patrimonio archeologico calabrese,
si porrebbe in contrasto con la tutela unitaria del patrimonio
culturale, attribuita in via esclusiva al legislatore nazionale.
L'art. 11, comma 1, della legge reg. Calabria n. 34 del 2010
violerebbe, inoltre, l'art. 117, terzo comma, Cost., in relazione
agli artt. 112 e 115 del decreto legislativo 22 gennaio 2004, n. 42
(Codice dei beni culturali e del paesaggio, ai sensi dell'articolo 10
della legge 6 luglio 2002, n. 137).
L'art. 117, terzo comma, Cost. è richiamato nella parte in cui
prevede, fra le materie di competenza legislativa concorrente, la
«valorizzazione dei beni culturali». A loro volta, i citati artt. 112
e 115 dispongono che lo Stato e gli altri enti pubblici territoriali
assicurino la valorizzazione dei beni culturali e che siffatte
attività siano gestite in forma diretta, per mezzo delle strutture
organizzative interne alle amministrazioni, o indiretta, tramite
concessioni a terzi.
Il ricorrente osserva che, in virtù delle norme statali appena
richiamate, la valorizzazione, quando non è effettuata direttamente
dallo Stato, «è collegata» ad accordi o intese stipulati tra lo
Stato e gli altri enti pubblici. Di conseguenza, secondo la difesa
statale, la norma impugnata - anche nella denegata ipotesi in cui sia
ritenuta come finalizzata alla sola valorizzazione del patrimonio
archeologico calabrese - si pone in contrasto con l'art. 117, terzo
comma, Cost., poichè prevede, senza alcuna forma di cooperazione con
lo Stato, la costituzione di una società in house, della quale,
peraltro, non sono precisati i compiti.
1.2. - L'art. 14 della legge reg. Calabria n. 34 del 2010
dispone: «1. In riferimento a quanto previsto dall'articolo 4, comma
7, della legge regionale n. 9 del 2007 disciplinante il trasferimento
alla Regione dei dipendenti addetti ai servizi amministrativi
dell'AFOR, nelle more dell'attuazione complessiva della norma, la
Giunta regionale è autorizzata a coprire i posti vacanti della
dotazione organica, disponendo, in sede di programmazione triennale
dei fabbisogni, prioritariamente e progressivamente, il
trasferimento, nel proprio ruolo organico, dei dipendenti AFOR, già
in servizio presso gli uffici regionali alla data di pubblicazione
della presente legge, dando precedenza al personale che possiede
maggiore anzianità di servizio presso gli uffici regionali, nel
rispetto della disciplina in materia contenuta nell'articolo 30 del
decreto legislativo n. 165 del 2001. 2. Il personale in servizio,
alla data del 31.12.2010, presso il Centro Radio Regionale dell'AFOR
è assegnato funzionalmente al servizio della Protezione Civile
continuando a svolgere compiti e mansioni di propria e specifica
pertinenza».
Per illustrare le ragioni dell'impugnazione il ricorrente si
sofferma sull'evoluzione normativa in materia di personale
dell'Azienda forestale regionale (AFOR), sottolineando che l'art. 4
della legge della Regione Calabria 11 maggio 2007, n. 9
(Provvedimento generale recante norme di tipo ordinamentale e
finanziario - Collegato alla manovra di finanza regionale per l'anno
2007, art. 3, comma 4, della legge regionale n. 8 del 2002) ha
disposto la soppressione e la messa in liquidazione della citata
Azienda.
Il comma 7 del medesimo art. 4 ha, inoltre, previsto il
trasferimento del relativo personale alla Regione e alla Provincia,
nel rispetto del regime contrattuale di appartenenza.
La norma oggetto dell'odierna impugnazione dispone il
trasferimento dei dipendenti AFOR alla Regione nelle more
dell'attuazione della legge reg. Calabria n. 9 del 2007, prevedendone
l'inquadramento nel ruolo organico della Regione, con precedenza per
coloro che si trovano già in servizio presso gli uffici regionali
alla data di pubblicazione della legge impugnata.
Secondo il ricorrente, il censurato art. 14 si pone in contrasto
con i principi di buon andamento e di imparzialità della pubblica
amministrazione di cui all'art. 97 Cost., poichè prevede il
trasferimento nel ruolo organico della Regione Calabria dei
dipendenti AFOR già in servizio presso la Regione stessa,
attribuendo loro lo stato giuridico ed economico dei dipendenti
regionali, con la conseguenza di non tenere conto del principio del
mantenimento del regime contrattuale di appartenenza, come invece
stabilito dalla legge reg. Calabria n. 9 del 2007.
La difesa statale richiama, al riguardo, la giurisprudenza della
Corte costituzionale, la quale ha ripetutamente affermato che la
facoltà del legislatore di introdurre deroghe al principio del
concorso pubblico deve essere circoscritta ai soli casi in cui le
stesse deroghe siano funzionali al buon andamento
dell'amministrazione, e sempre che ricorrano peculiari e
straordinarie esigenze di interesse pubblico idonee a giustificarle.
Nel caso in esame, il ricorrente sostiene che il trasferimento
alla Regione Calabria del personale appartenente all'AFOR, se può
risultare giustificato dall'esigenza straordinaria di inquadrare nel
ruolo regionale il personale di un'azienda soppressa per legge, non
può comportare l'indiscriminata attribuzione a tale personale dello
stato giuridico ed economico dei dipendenti regionali.
L'inquadramento piuttosto, per essere legittimo, avrebbe dovuto
rispettare il regime contrattuale di provenienza, come del resto
previsto dalla legge reg. Calabria n. 9 del 2007.
Sulla base di tali rilievi, il Presidente del Consiglio dei
ministri ritiene che la norma impugnata si ponga in contrasto con il
principio di imparzialità, risolvendosi in un ingiustificato
privilegio a favore degli ex dipendenti AFOR, rispetto a coloro che
sono stati assunti nei ruoli regionali a seguito di regolare concorso
pubblico. In tal modo, infatti, sarebbero inseriti
nell'amministrazione regionale, con pienezza di diritti economici e
di carriera, dipendenti che non hanno sostenuto le prove di selezione
necessarie per accedere a tale amministrazione.
A parere del ricorrente, il legislatore regionale della Calabria
avrebbe dovuto costituire un "ruolo a parte o ad esaurimento" in cui
collocare i dipendenti in questione fino al compimento del loro
periodo di servizio, da determinare a tutti gli effetti secondo
l'originario stato giuridico ed economico dei dipendenti AFOR. Ciò
sarebbe confermato da quanto previsto negli artt. 4, comma 7, e 6
della legge reg. Calabria n. 9 del 2007; in particolare, l'art. 6 fa
riferimento alla possibilità di concedere, ai dipendenti degli enti
posti in liquidazione, incentivi per l'esodo anticipato dall'impiego.
Al contrario, l'automatica "regionalizzazione" degli ex
dipendenti AFOR farebbe venir meno il loro interesse a fruire degli
incentivi all'esodo, e svuoterebbe di significato la norma di cui al
citato art. 6, finalizzata a ridurre gli oneri complessivi delle
spese per il personale di ruolo della Regione.
1.3. - Il Presidente del Consiglio dei ministri impugna anche
l'art. 46 della legge reg. Calabria n. 34 del 2010, il quale dispone:
«Dopo il comma 6-bis dell'articolo 1 della legge regionale 7 febbraio
2005, n. 1 è aggiunto il seguente comma 6-ter: "Anche in deroga a
quanto previsto dall'articolo 4, legge 154 del 1981 e dall'articolo
65 d.lgs. n. 267 del 2000 le cariche di Presidente e Assessore della
Giunta provinciale e di Sindaco e Assessore dei comuni compresi nel
territorio della Regione sono compatibili con la carica di
Consigliere regionale. Il Consigliere regionale che svolge
contestualmente anche l'incarico di Presidente o Assessore della
Giunta Provinciale, di Sindaco o Assessore Comunale deve optare e
percepire solo una indennità di carica"».
Il ricorrente sostiene che la norma in esame - nella parte in cui
prevede che le cariche di Presidente e assessore della Giunta
provinciale, e di Sindaco e assessore dei Comuni compresi nel
territorio regionale sono compatibili con la carica di consigliere
regionale - si ponga in contrasto con gli artt. 122, primo comma,
117, secondo comma, lettera p), e 51 Cost.
Quanto all'asserita violazione dell'art. 122, primo comma, Cost.,
la difesa statale sottolinea come l'art. 65, comma 1, del decreto
legislativo 18 agosto 2000, n. 267 (Testo unico delle leggi
sull'ordinamento degli enti locali) stabilisca che «Il presidente e
gli assessori provinciali, nonchè il sindaco e gli assessori dei
comuni compresi nel territorio della Regione, sono incompatibili con
la carica di consigliere regionale».
La norma impugnata, eliminando in radice dall'ordinamento
regionale qualsiasi incompatibilità della carica di consigliere
regionale con quelle di Presidente e assessore provinciale, nonchè
di Sindaco e assessore comunale, violerebbe il principio fondamentale
posto dall'art. 65, comma 1, del d.lgs. n. 267 del 2000 e, di
conseguenza, l'art. 122, primo comma, Cost.
In particolare, sarebbe violato il principio fondamentale del
divieto di cumulo di funzioni pubbliche, a cui possono essere
apportate deroghe soltanto in casi eccezionali. Siffatto divieto di
cumulo sarebbe volto a garantire che l'esercizio delle funzioni
pubbliche avvenga in modo imparziale e sia immune da conflitti di
interesse. Nel caso di specie, l'incompatibilità costituirebbe una
garanzia anche dell'autonomia dei Comuni e delle Province rispetto
all'ente regionale.
Inoltre, l'art. 46 della legge reg. Calabria n. 34 del 2010,
poichè «in fatto» disciplinerebbe le cause di ineleggibilità e di
incompatibilità dei Presidenti della Provincia, degli assessori
provinciali, dei Sindaci e degli assessori comunali, si porrebbe in
contrasto anche con l'art. 117, secondo comma, lettera p), Cost., che
prevede la potestà legislativa esclusiva statale in materia di
organi di governo di Comuni, Province e Città metropolitane.
Il ricorrente ritiene che competa al legislatore statale dettare,
in modo uniforme su tutto il territorio nazionale, le regole in
materia di ineleggibilità e di incompatibilità degli amministratori
di Province e Comuni. Tale disciplina, infatti, sarebbe parte
integrante di quella concernente gli organi di governo di Comuni,
Province e Città metropolitane, che, in quanto tale, non può essere
differenziata a seconda della Regione in cui si trovano gli enti
locali interessati.
Sarebbe, infine, violato l'art. 51 Cost., che garantisce a tutti
i cittadini il diritto di concorrere alle funzioni pubbliche elettive
in condizioni di eguaglianza nei limiti stabiliti dalla legge. In
particolare, la norma impugnata consentirebbe di concorrere alla
carica di consigliere regionale a soggetti che, a causa della
titolarità delle funzioni pubbliche sopra indicate, non potrebbero
candidarsi alla stessa carica in altre Regioni.
1.4. - L'art. 15 della legge reg. Calabria n. 34 del 2010
dispone: «Per eccezionali ragioni di continuità nell'azione
amministrativa restano validi gli incarichi dirigenziali conferiti,
per la copertura dei posti vacanti, in data anteriore al 17 novembre
2010, ai sensi dell'articolo 10, commi 4, 4-bis e 4-ter, della legge
regionale 7 agosto 2002, n. 31, nonchè i consequenziali effetti
giuridici».
La predetta norma è impugnata in quanto inciderebbe su una
materia diversamente disciplinata dalla normativa statale di cui
all'art. 40, comma 1, lettera f), del decreto legislativo 27 ottobre
2009, n. 150 (Attuazione della legge 4 marzo 2009, n. 15, in materia
di ottimizzazione della produttività del lavoro pubblico e di
efficienza e trasparenza delle pubbliche amministrazioni), il quale
ha inserito i commi 6-bis e 6-ter nell'art. 19 del decreto
legislativo 30 marzo 2001, n. 165 (Norme generali sull'ordinamento
del lavoro alle dipendenze delle amministrazioni pubbliche). In
proposito, il ricorrente rileva la violazione dell'art. 117, secondo
comma, lettera l), Cost., in quanto la norma censurata inciderebbe
sulla materia dell'ordinamento civile, di esclusiva competenza
statale.
La difesa statale, prima di illustrare le ragioni
dell'impugnazione, evidenzia come gli incarichi dirigenziali previsti
dall'art. 10 della legge della Regione Calabria 7 agosto 2002, n. 31
(Misure organizzative di razionalizzazione e di contenimento della
spesa per il personale) siano quelli che possono essere conferiti,
entro limiti percentuali e di tempo stabiliti dalla norma stessa,
anche a soggetti estranei all'amministrazione.
La norma impugnata, confermando la validità e gli effetti
giuridici degli incarichi conferiti in virtù del citato art. 10
della legge reg. Calabria n. 31 del 2002, interferirebbe con l'art.
40, comma 1, lettera f), del d.lgs. n. 150 del 2009, il quale -
attraverso l'introduzione del comma 6-ter nell'art. 19 del d.lgs. n.
165 del 2001 - ha reso applicabile alle Regioni i commi 6 e 6-bis
dello stesso art. 19. I commi da ultimo citati dettano, infatti, una
disciplina analitica in materia di costituzione del rapporto
contrattuale con dirigenti di provenienza esterna all'amministrazione
interessata, stabilendo sia i limiti percentuali entro cui è
consentita l'assunzione dei soggetti di cui sopra, sia la durata del
rapporto di lavoro.
Il ricorrente sottolinea come l'ambito materiale sul quale incide
l'art. 40 del d.lgs. n. 150 del 2009, estendendo la disciplina
richiamata alle Regioni, sia quello dell'ordinamento civile di cui
all'art. 117, secondo comma, lettera l), Cost. (sono citate al
riguardo le sentenze della Corte costituzionale n. 324 e n. 325 del
2010). Da quanto appena detto, secondo la difesa statale, deriva
l'illegittimità costituzionale dell'art. 15 della legge reg.
Calabria n. 34 del 2010, il quale, per le ragioni sopra esposte,
incide sulla disciplina del contratto dei dirigenti esterni e,
segnatamente, sui profili connessi all'instaurazione ed alla durata
del rapporto.
1.5. - Il Presidente del Consiglio dei ministri impugna, inoltre,
i commi 1 e 5 dell'art. 16 della legge reg. Calabria n. 34 del 2010,
i quali rispettivamente stabiliscono: «1. Il termine finale per
l'attuazione del Piano di stabilizzazione previsto dall'articolo 8
della legge regionale 30 gennaio 2001, n. 4, come modificato da
ultimo dalla legge regionale 12 giugno 2009, n. 19, è fissato al 31
dicembre 2011» e «5. Il comma 1 dell'articolo 10 della legge
regionale n. 20 del 2003 è sostituito dal seguente: "Le disposizioni
di cui alla presente legge cessano comunque di avere vigore il 31
dicembre 2013, data entro la quale dovranno essere attuati i piani di
stabilizzazione occupazionali dei lavoratori dei bacini di cui
all'articolo 2"».
Secondo il ricorrente, i censurati commi 1 e 5 dell'art. 16
violano l'art. 117, terzo comma, Cost., ponendosi in contrasto con i
principi fondamentali in materia di coordinamento della finanza
pubblica, posti dall'art. 17, comma 10, del decreto-legge 1° luglio
2009, n. 78 (Provvedimenti anticrisi, nonchè proroga di termini),
convertito in legge, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della
legge 3 agosto 2009, n. 102.
Il citato art. 17, comma 10, pone una serie di vincoli alla
possibilità di stabilizzare personale già assunto a tempo
determinato da parte delle Regioni. Peraltro, il rispetto dei limiti
in questione sarebbe necessario per garantire che le assunzioni a
tempo indeterminato intervengano solo nella misura consentita dalle
disponibilità finanziarie esistenti.
Di conseguenza, l'art. 16, commi 1 e 5, della legge reg. Calabria
n. 34 del 2010, prevedendo un termine ultimo per la stabilizzazione
di determinate categorie di lavoratori, senza tenere conto dei limiti
posti dalle norme statali, si porrebbe in contrasto con il principio
fondamentale del coordinamento della finanza pubblica di cui all'art.
17, comma 10, del d.l. n. 78 del 2009, il quale non consente «una
generica salvaguardia di tutte le stabilizzazioni, ancorchè
programmate e autorizzate».
1.6. - è impugnato, ancora, l'art. 18 della legge reg. Calabria
n. 34 del 2010, il quale così dispone: «Per la copertura dei posti
di qualifica dirigenziale vacanti nei ruoli della Regione Calabria
(Consiglio regionale e Giunta) si procede tramite corso-concorso a
cui possono partecipare i dipendenti regionali in possesso dei
requisiti previsti per l'accesso alla qualifica dirigenziale».
La norma regionale violerebbe i principi di eguaglianza di cui
all'art. 3 Cost. e del pubblico concorso di cui all'art. 97 Cost.,
attesa la previsione di un corso-concorso, tale da restringere
arbitrariamente la categoria dei soggetti legittimati a partecipare
alla selezione. In particolare, il principio di eguaglianza sarebbe
violato poichè, a parità di requisiti, sono esclusi dalla
partecipazione alla procedura concorsuale coloro che non siano già
dipendenti dell'amministrazione; il principio dell'accesso per
pubblico concorso, d'altro canto, non consentirebbe deroghe che non
siano giustificate da ragioni eccezionali di interesse pubblico.
1.7. - Il Presidente del Consiglio dei ministri impugna anche
l'art. 49 della legge reg. Calabria n. 34 del 2010, secondo cui «1.
La Regione Calabria attribuisce ai servizi aeroportuali, connessi al
trasporto aereo di passeggeri e merci, svolti dalle società dalla
stessa partecipate (Società aeroporto di S. Anna Spa, Sacal Spa e
Sogas Spa) la missione di servizio di interesse economico generale ai
sensi dell'articolo 106, comma 2 del TFUE (Trattato sul funzionamento
dell'Unione Europea) con imposizione di servizio pubblico, a
vantaggio della collettività regionale. 2. Al fine di assicurare gli
obblighi di servizio pubblico di cui al comma 1, la Giunta regionale
approva, sentita la Commissione Assembleare competente, lo schema di
convenzione da stipulare tra la Regione e le rispettive Società di
gestione, che deve rispettare le condizioni previste per la
compensazione degli oneri di servizio pubblico».
Secondo la difesa statale la norma impugnata, prevedendo la
possibilità di derogare in parte alle regole della concorrenza, si
porrebbe in contrasto con l'art. 117, primo comma, Cost., che impone
il rispetto dei vincoli derivanti dall'ordinamento comunitario e
dagli obblighi internazionali, e con l'art. 117, secondo comma,
lettera e), Cost., che riserva in modo esclusivo allo Stato la
materia della tutela della concorrenza.
1.8. - È inoltre impugnato - per violazione degli artt. 3, 41 e
117, primo e terzo comma, Cost. - l'art. 29 della legge reg. Calabria
n. 34 del 2010, il quale introduce l'art. 4-bis nella legge della
Regione Calabria 29 dicembre 2008, n. 42 (Misure in materia di
energia elettrica da fonti energetiche rinnovabili).
Il detto art. 4-bis dispone una serie di privilegi per gli enti
pubblici, gli enti locali ed i consorzi di sviluppo industriale che
intendano proporre iniziative in materia di produzione delle energie
rinnovabili. È riconosciuta, in particolare, quando il soggetto
proponente sia uno degli enti indicati, priorità di indizione ai
procedimenti unici, con esonero dalla concorrenza dei limiti di
potenza autorizzati di cui alla stessa legge reg. Calabria n. 42 del
2008, e sono consentite deroghe ai procedimenti di verifica
preliminare di cui all'art. 6 dell'allegato SUB1 della legge reg.
Calabria n. 42 del 2008.
Secondo il ricorrente, la norma impugnata non è conforme al
quadro normativo nazionale di principio (sono richiamati i decreti
legislativi 16 marzo 1999, n. 79 «Attuazione della direttiva 96/92/CE
recante norme comuni per il mercato interno dell'energia elettrica»,
e 29 dicembre 2003, n. 387 «Attuazione della direttiva 2001/77/CE
relativa alla promozione dell'energia elettrica prodotta da fonti
energetiche rinnovabili nel mercato interno dell'elettricita'»),
secondo cui la produzione di energia, anche da fonti rinnovabili,
avviene in regime di libero mercato concorrenziale, incompatibile con
riserve, monopoli e privilegi pubblici. Inoltre, il censurato art. 29
si tradurrebbe in un'irragionevole distorsione del mercato della
produzione di energia da fonti rinnovabili, ponendosi in contrasto
con l'art. 41 Cost. (libertà di iniziativa economica), nonchè con
l'art. 3 Cost. (principio di uguaglianza) e con l'art. 117, primo e
terzo comma, Cost.
1.9. - Da ultimo, il Presidente del Consiglio dei ministri
impugna l'art. 50 della legge reg. Calabria n. 34 del 2010, per
violazione dell'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost.
L'art. 50, rubricato «Stagione venatoria, giornate di caccia,
legge regionale n. 9 del 1996», fissa il calendario venatorio
regionale e reca una disciplina delle specie cacciabili e dei periodi
di attività venatoria, che si porrebbe in contrasto con quanto
stabilito dall'art. 18 della legge 11 febbraio 1992, n. 157 (Norme
per la protezione della fauna selvatica omeoterma e per il prelievo
venatorio).
Quest'ultima disposizione, al comma 2, stabilisce che i periodi
di attività venatoria, previsti dal comma 1, possono essere
modificati per determinate specie in relazione alle situazioni
ambientali delle diverse realtà territoriali, e che le Regioni
possono autorizzare le modifiche previo parere dell'Istituto
superiore per la protezione e la ricerca ambientale (ISPRA); il comma
4 dispone che le Regioni pubblichino il calendario venatorio
regionale acquisendo il parere dell'ISPRA.
La normativa impugnata non rispetterebbe, inoltre, la «Guida per
la stesura dei calendari venatori ai sensi della legge n. 157 del
1992», redatta dall'ISPRA alla luce delle modifiche introdotte nella
legge n. 157 del 1992, in attuazione della direttiva 30 novembre
2009, n. 2009/147/CE (Direttiva del Parlamento europeo e del
Consiglio concernente la conservazione degli uccelli selvatici). Il
procedimento di carattere amministrativo, sopra richiamato, deve
essere concluso entro il 15 giugno di ogni anno, ai sensi della
normativa statale.
Il ricorrente - dopo aver sottolineato che, in base alla
giurisprudenza della Corte costituzionale, tale materia non può
essere disciplinata con legge regionale - deduce l'illegittimità
costituzionale della norma impugnata, in quanto invasiva della
competenza esclusiva dello Stato in materia di tutela dell'ambiente
di cui all'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost.
2. - Con atto depositato il 30 marzo 2011, la Regione Calabria si
è costituita in giudizio chiedendo che le questioni prospettate
siano dichiarate inammissibili e comunque infondate.
2.1. - In via preliminare, la difesa regionale eccepisce
l'inesistenza della notifica del ricorso, operata ai sensi dell'art.
55 della legge 18 giugno 2009, n. 69 (Disposizioni per lo sviluppo
economico, la semplificazione, la competitività nonchè in materia
di processo civile). Al riguardo, la resistente ricorda come la norma
citata consenta all'Avvocatura dello Stato di eseguire la
notificazione di atti civili, amministrativi e stragiudiziali ai
sensi della legge 21 gennaio 1994, n. 53 (Facoltà di notificazioni
di atti civili, amministrativi e stragiudiziali per gli avvocati e
procuratori legali) e come quest'ultima normativa legittimi gli
avvocati ad eseguire direttamente la notificazione, senza
l'intermediazione dell'agente notificatore, anche mediante l'utilizzo
del servizio postale.
La Regione Calabria ritiene, tuttavia, che l'art. 55 della legge
n. 69 del 2009, avendo «carattere derogatorio e quindi di stretta
interpretazione», non sia applicabile ai giudizi davanti alla Corte
costituzionale, per le stesse ragioni che escludono i giudizi di
costituzionalità dall'ambito di applicazione della normativa sulla
sospensione feriale dei termini. In particolare, la resistente
sottolinea come la formulazione letterale del citato art. 55
circoscriva l'applicabilità della norma ivi prevista ai soli atti
civili, amministrativi e stragiudiziali.
2.2. - Nel merito delle singole censure, la difesa regionale
ritiene che la questione prospettata nei confronti dell'art. 11,
comma 1, della legge reg. Calabria n. 34 del 2010 muova da
presupposti erronei, in quanto la valorizzazione del patrimonio
archeologico si differenzia dalla tutela dello stesso. Peraltro, lo
stesso Codice dei beni culturali riconosce alla Regione competenze
(non solo legislative) in materia sia di gestione sia di
valorizzazione del patrimonio archeologico.
La resistente precisa, altresì, come l'attività della società
prevista dalla norma impugnata non possa che svolgersi nel pieno
rispetto del riparto di competenze previsto dal Codice dei beni
culturali; pertanto, la Regione Calabria si sarebbe limitata a
"ridisegnare" la propria macchina operativa, demandando
all'istituenda società tutte le attività (esclusa quella
legislativa) in materia, per l'esercizio delle quali, la stessa
difesa regionale sottolinea la necessità di accordi con il Ministero
competente.
Infine, la resistente ricorda che l'art. 115 del d.lgs. n. 42 del
2004 prevede la possibilità di una gestione diretta delle attività
di valorizzazione dei beni culturali di appartenenza pubblica,
«svolta per mezzo di strutture organizzative interne alle
amministrazioni, dotate di adeguata autonomia scientifica,
organizzativa, finanziaria e contabile, e provviste di idoneo
personale tecnico».
2.3. - Quanto all'impugnazione dell'art. 14 della legge reg.
Calabria n. 34 del 2010, essa sarebbe «frutto di evidente equivoco»,
in quanto la norma impugnata non comporterebbe un «trasferimento in
massa di dipendenti alla Regione, bensì la copertura di alcuni posti
dell'organico regionale». Di conseguenza, la norma si porrebbe in
continuità con i principi ispiratori della riforma (art. 4, comma 7,
della legge reg. Calabria n. 9 del 2007) che ha operato la
soppressione dell'AFOR, e ne costituirebbe mera attuazione.
In relazione all'asserita violazione dell'art. 97 Cost., la
resistente rileva come l'art. 4, comma 8, della legge reg. Calabria
n. 9 del 2007 preveda che il personale idraulico-forestale continui
ad essere inquadrato nell'attuale comparto contrattuale e non possa
essere trasferito nei ruoli regionali o provinciali. Pertanto,
secondo la difesa regionale, nessun dipendente AFOR avente tale
inquadramento sarà trasferito; di qui l'asserita infondatezza della
questione prospettata.
2.4. - In merito all'art. 15 della legge reg. Calabria n. 34 del
2010, la resistente sostiene, sulla scorta di un parere reso
dall'Ufficio legislativo della stessa Regione Calabria, che la norma
impugnata afferisca alla materia dell'organizzazione amministrativa
regionale, rientrante nella potestà legislativa residuale della
Regione.
Il censurato art. 15 non sarebbe finalizzato, dunque, ad
«attribuire ex se validità a precedenti atti di conferimenti di
incarichi dirigenziali», ma intenderebbe «fare proprio il principio
generale del "funzionario di fatto", al dichiarato intento di dare
"continuita'" alla propria azione amministrativa».
In ogni caso, la questione sarebbe infondata perchè la norma
impugnata si limiterebbe «a fotografare l'esistente», senza innovare
rispetto a quanto previsto dall'art. 10 della legge reg. Calabria n.
31 del 2002, come modificato dalla legge della Regione Calabria 17
agosto 2005, n. 13 (Provvedimento generale, recante norme di tipo
ordinamentale e finanziario - Collegato alla manovra di assestamento
di bilancio per l'anno 2005 ai sensi dell'art. 3, comma 4, della
legge regionale 4 febbraio 2002, n. 8), peraltro non impugnata dal
Governo.
2.5. - La questione di legittimità costituzionale dell'art. 16,
commi 1 e 5, della legge reg. Calabria n. 34 del 2010, sarebbe
infondata, in quanto la norma in esame non inciderebbe sulla materia
del coordinamento della finanza pubblica ma si limiterebbe a dettare
regole per l'attuazione del piano di stabilizzazione di lavoratori
precari, nel rispetto dell'art. 1, comma 557, della legge 27 dicembre
2006, n. 296 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2007). Tale ultima
disposizione conterrebbe l'unica norma di principio applicabile al
caso di specie, mentre la fissazione del termine per la
stabilizzazione, posto dalla norma impugnata, spetterebbe alla
potestà legislativa regionale.
2.6. - Quanto all'art. 18 della legge reg. Calabria n. 34 del
2010, la relativa questione sarebbe infondata perchè, nel caso di
specie, sussisterebbero particolari ragioni giustificatrici della
deroga al principio del pubblico concorso. Siffatte ragioni sarebbero
rappresentate dalla «pressante esigenza di coprire i vuoti
nell'organico dirigenziale, con immediatezza e mediante personale
"interno" già formato».
2.7. - La Regione Calabria ritiene infondata anche la questione
avente ad oggetto l'art. 29 della legge reg. Calabria n. 34 del 2010.
La norma impugnata, infatti, perseguirebbe gli obiettivi fissati
dalla direttiva 27 settembre 2001, n. 2001/77/CE (Direttiva del
Parlamento europeo e del Consiglio sulla promozione dell'energia
elettrica prodotta da fonti energetiche rinnovabili nel mercato
interno dell'elettricita').
In particolare, il censurato art. 29 non realizzerebbe alcuna
distorsione della concorrenza, limitandosi a stabilire «una mera
priorità cronologica nella istruttoria delle iniziative proposte da
enti pubblici», e sottolineerebbe «la necessità di spingere
prioritariamente gli enti pubblici a destinare risorse ed attività
nel campo della produzione e utilizzazione di energia da fonti
rinnovabili».
2.8. - La questione di legittimità costituzionale dell'art. 46
della legge reg. Calabria n. 34 del 2010 sarebbe infondata, in quanto
la norma in esame rientrerebbe nella competenza legislativa regionale
concorrente, prevista dall'art. 122 Cost., e non sarebbero violati i
principi dettati dalla legge 2 luglio 2004, n. 165 (Disposizioni di
attuazione dell'articolo 122, primo comma, della Costituzione).
2.9. - In merito all'art. 49 della legge reg. Calabria n. 34 del
2010, la Regione Calabria ritiene che la relativa questione sia
inammissibile e, in ogni caso, infondata.
L'inammissibilità deriverebbe dalla carenza di un'adeguata
motivazione della censura, tale da chiarirne realmente la pertinenza,
e dalla evocazione solo sommaria dei parametri costituzionali. Al
riguardo, la resistente ritiene inconferente, tra l'altro, il
parametro relativo alla competenza statale in materia di tutela della
concorrenza.
Quanto alle ragioni di infondatezza della questione, la difesa
regionale sottolinea come il Protocollo n. 26 al Trattato sul
funzionamento dell'Unione europea preveda, all'art. 1, che i valori
comuni dell'Unione, con riguardo al settore dei servizi di interesse
economico generale ai sensi dell'articolo 14 del Trattato,
comprendono in particolare il ruolo essenziale e l'ampio potere
discrezionale delle autorità nazionali, regionali e locali di
fornire, commissionare e organizzare servizi di interesse economico
generale il più vicino possibile alle esigenze degli utenti.
Secondo la resistente, sarebbe quindi lo stesso Trattato ad
attribuire alle amministrazioni regionali il potere (tra gli altri)
di «fornire, commissionare e organizzare» i servizi indicati, mentre
spetterebbe allo Stato (Protocollo n. 26, art. 2) la competenza
correlata ai servizi di interesse generale non economico.
Pertanto, la Regione Calabria si sarebbe mossa nell'ambito delle
proprie competenze, riconosciute direttamente dal Trattato sul
funzionamento dell'Unione europea. La difesa regionale ricorda
altresì che la Commissione europea ha aperto una formale procedura
di verifica circa la compatibilità del versamento di somme in favore
di una delle società interessate dalla norma impugnata (SOGAS
s.p.a.) con il regime degli aiuti di Stato.
Da ultimo, la resistente precisa che un'analoga normativa di
altra Regione (legge della Regione Marche 17 marzo 2009, n. 6
«Attività della società di gestione dell'aeroporto delle Marche -
Legge regionale 24 marzo 1986, n. 6») non è stata impugnata dal
Governo, evidentemente perchè ritenuta non in contrasto con la
Costituzione.
2.10. - Infine, la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 50 della legge reg. Calabria n. 34 del 2010 dovrebbe essere
rigettata perchè la norma ha ormai cessato di produrre effetti (in
data 31 gennaio 2011) e non è dimostrato che abbia avuto effettiva
applicazione.
3. - In prossimità dell'udienza, la Regione Calabria ha
depositato una memoria nella quale insiste nelle conclusioni già
rassegnate nell'atto di costituzione.
3.1. - In particolare, la difesa regionale riferisce che l'art. 1
della legge della Regione Calabria 10 agosto 2011, n. 31 (Modifica
dell'articolo 11, comma 1, della legge regionale n. 34 del 2010 -
Partecipazione della Regione Calabria alla Società «Progetto Magna
Graecia») ha modificato l'art. 11, comma 1, della legge reg. Calabria
n. 34 del 2010, che oggi così dispone: «La Giunta regionale è
autorizzata a promuovere e perfezionare, mediante la stipula di tutti
gli atti che si rendono necessari all'uopo, la costituzione di una
società in house, a capitale interamente pubblico, con
partecipazione maggioritaria della Regione Calabria, per la
valorizzazione delle aree archeologiche site nel territorio
regionale, d'intesa con lo Stato e previ appositi accordi di
valorizzazione stipulati ai sensi dell'articolo 112 del Codice dei
beni culturali e del paesaggio, anche al fine della eventuale
concessione della gestione di specifici beni o aree archeologiche in
favore della costituenda societa'».
La resistente ritiene che, con la modifica intervenuta, sia stato
esplicitato quanto già ricavabile dal testo originario della
disposizione. La Regione segnala, in ogni caso, che la norma
impugnata non ha trovato applicazione prima della modifica operata
dalla legge reg. n. 31 del 2011, e chiede pertanto che sia dichiarata
la cessazione della materia del contendere.
3.2. - In merito alla censura formulata nei confronti dell'art.
14 della legge reg. Calabria n. 34 del 2010, la difesa regionale
evidenzia come - ai sensi degli artt. 25 e 26 della legge della
Regione Calabria 19 ottobre 1992, n. 20 (Forestazione, difesa del
suolo e foreste regionali in Calabria), istitutiva dell'AFOR - al
solo personale di cantiere si applichi la correlata specifica
contrattazione. Agli altri dipendenti (e quindi a coloro che sono
soggetti al trasferimento disposto dalla norma impugnata) si
applicherebbe, invece, la contrattazione nazionale e decentrata del
Comparto Regioni EE.LL.
Pertanto, la resistente conclude rilevando che nessun dipendente
AFOR, avente l'inquadramento di operaio idraulico-forestale,
transiterà nei ruoli regionali, e che i soli dipendenti oggetto di
trasferimento sono già inquadrati presso l'ente di provenienza in
base alla contrattazione di comparto della Regione.
In definitiva, la norma impugnata non avrebbe operato alcuna
modifica del regime contrattuale dei dipendenti AFOR, sicchè la
censura prospettata sarebbe infondata.
3.3. - Quanto alla questione avente ad oggetto l'art. 15 della
legge reg. Calabria n. 34 del 2010, la resistente ribadisce di aver
agito in conformità al parere reso dal Comitato di consulenza
giuridica della Giunta regionale in data 6 dicembre 2010, circa
l'incidenza della sentenza n. 324 del 2010 della Corte costituzionale
sui provvedimenti di conferimento di incarichi dirigenziali a tempo
determinato già adottati nei limiti di cui all'art. 10, comma 4,
della legge reg. Calabria n. 31 del 2002.
Secondo il parere in questione, richiamato nella memoria della
Regione, l'applicazione ragionevole del principio di continuità
delle funzioni amministrative consente di escludere il venir meno
degli effetti prodotti dai provvedimenti di conferimento di incarichi
dirigenziali a tempo determinato, adottati in base alla normativa
regionale precedente la citata sentenza n. 324 del 2010. Sempre a
detta del Comitato di consulenza giuridica, nel caso di specie trova
applicazione il principio tempus regit actum.
3.4. - In relazione all'impugnativa proposta nei confronti
dell'art. 49 della legge reg. Calabria n. 34 del 2010, la difesa
regionale precisa che siffatta disposizione è stata modificata, a
seguito di contatti tra la Regione e il Ministero per gli affari
regionali, dall'art. 1 della legge della Regione Calabria 18 luglio
2011, n. 25 (Modificazioni all'articolo 49 della legge regionale 29
dicembre 2010, n. 34).
In particolare, l'art. 1, comma 1, della legge reg. Calabria n.
25 del 2011 stabilisce che la Regione «può attribuire» (e non più
«attribuisce») ai servizi aeroportuali, connessi al trasporto aereo
di passeggeri e merci, svolti nell'ambito del sistema aeroportuale
calabrese, la missione di servizio di interesse economico generale.
Il comma 2 dello stesso art. 1 dispone: «Al fine di imporre gli
obblighi di servizio pubblico di cui al comma 1, la Giunta regionale,
nel rispetto della normativa comunitaria e nazionale, approva la
convenzione da stipulare tra la Regione e le rispettive società di
gestione, previo nulla osta del Ministero delle Infrastrutture e dei
Trasporti».
La resistente - sulla base delle anzidette modifiche, concordate
con lo Stato, ed in assenza di alcuna applicazione del censurato art.
49 nella sua versione originaria - chiede sia dichiarata la
cessazione della materia del contendere. Qualora ciò non avvenga, la
difesa regionale ribadisce quanto già affermato nell'atto di
costituzione riguardo alla propria ampia discrezionalità in materia.
In ulteriore subordine, nel caso in cui non dovesse essere
dichiarata la cessazione della materia del contendere in riferimento
alla questione relativa all'art. 49, e la Corte costituzionale
dovesse ritenere trasferita la questione di legittimità
costituzionale sul testo dell'art. 1 della legge reg. Calabria n. 25
del 2011, la Regione Calabria chiede sia rimessa alla Corte di
giustizia dell'Unione europea la seguente questione pregiudiziale:
«Se la normativa comunitaria, ed in particolare l'art. 14 del
Trattato sul funzionamento dell'Unione europea, ed il Protocollo n.
26 del Trattato stesso, osti ad una normativa statale, come l'art.
117 della Costituzione, ove tale norma sia interpretata nel senso che
impedisca all'Ente (Regione) di fornire ed organizzare direttamente
SIEG di propria competenza, secondo le norme del Trattato, ma lo
consenta solo previa apposita disposizione normativa statale».
4. - In prossimità dell'udienza, il Presidente del Consiglio dei
ministri ha depositato atto di rinunzia al ricorso, limitatamente
agli artt. 11, comma 1, e 49 della legge reg. Calabria n. 34 del
2010.

Considerato in diritto

1. - Il Presidente del Consiglio dei ministri ha promosso
questioni di legittimità costituzionale degli articoli 11, comma 1,
14, 15, 16, commi 1 e 5, 18, 29, 46, 49 e 50 della legge della
Regione Calabria 29 dicembre 2010, n. 34 (Provvedimento generale
recante norme di tipo ordinamentale e procedurale - Collegato alla
manovra di finanza regionale per l'anno 2011. Articolo 3, comma 4,
della legge regionale n. 8 del 2002), in riferimento, nel complesso,
agli artt. 3, 41, 51, 97, 117, primo, secondo e terzo comma, e 122,
primo comma, della Costituzione.
2. - Preliminarmente, deve essere esaminata l'eccezione di
inesistenza della notifica, sollevata dalla Regione Calabria
sull'assunto che nei giudizi di costituzionalità non troverebbe
applicazione l'art. 55 della legge 18 giugno 2009, n. 69
(Disposizioni per lo sviluppo economico, la semplificazione, la
competitività nonchè in materia di processo civile).
2.1. - La norma citata consente all'Avvocatura dello Stato di
eseguire la notificazione di atti civili, amministrativi e
stragiudiziali ai sensi della legge 21 gennaio 1994, n. 53 (Facoltà
di notificazioni di atti civili, amministrativi e stragiudiziali per
gli avvocati e procuratori legali). Quest'ultima, a sua volta,
legittima gli avvocati ad eseguire direttamente la notificazione,
senza l'intermediazione dell'agente notificatore, anche mediante
l'utilizzo del servizio postale.
Secondo la Regione Calabria, l'art. 55 della legge n. 69 del 2009
ha «carattere derogatorio e quindi di stretta interpretazione», e
pertanto non è applicabile ai giudizi davanti alla Corte
costituzionale, per le stesse ragioni che escludono i giudizi di
costituzionalità dall'ambito di applicazione della normativa sulla
sospensione feriale dei termini.
2.2. - L'eccezione non è fondata.
Innanzitutto, deve essere disatteso l'assunto del «carattere
derogatorio e quindi di stretta interpretazione» dell'art. 55 della
legge n. 69 del 2009. Trattasi, piuttosto, di norma a carattere
generale che eccettua dal suo ambito di applicazione solo gli atti
giudiziari penali.
Quanto agli atti relativi ai giudizi di costituzionalità, essi
sono compresi nella formula dell'art. 55 in virtù del richiamo
operato dall'art. 22 della legge 11 marzo 1953, n. 87 alle «norme del
regolamento per la procedura innanzi al Consiglio di Stato in sede
giurisdizionale», che, «in quanto applicabili», si osservano nel
procedimento davanti alla Corte costituzionale.
Nè risulta pertinente il riferimento, come elemento di
comparazione, alle norme sulla sospensione feriale dei termini, che,
com'è stato più volte ribadito da questa Corte, non trovano
applicazione nei giudizi di costituzionalità. Infatti, la mera
somiglianza dei dati letterali posti a raffronto non consente di
pervenire alle medesime conclusioni. In particolare, quanto alla
sospensione feriale dei termini, questa Corte ha ritenuto tale
istituto non applicabile al processo costituzionale, «in
considerazione delle peculiari esigenze di rapidità e certezza cui
il medesimo processo deve rispondere» (ancora di recente, sentenza n.
46 del 2011).
La medesima finalità è perseguita dalla norma che estende la
possibilità della notifica a mezzo del servizio postale anche
all'Avvocatura dello Stato; l'art. 55 della legge n. 69 del 2009
risponde, infatti, ad un'esigenza di rapidità e di semplificazione
delle modalità di notifica, che è particolarmente avvertita nei
giudizi di costituzionalità.
Pertanto, il rinvio operato dall'art. 22 della legge n. 87 del
1953, da un lato, e la ratio della norma di cui all'art. 55 della
legge n. 69 del 2009, dall'altro, depongono a favore
dell'applicabilità del citato art. 55 anche ai giudizi di
costituzionalità, con il conseguente rigetto dell'eccezione
sollevata dalla Regione resistente.
3. - Sempre in via preliminare, devono essere esaminate le
questioni di legittimità costituzionale degli artt. 11, comma 1, e
49 della legge reg. Calabria n. 34 del 2010. Entrambe le questioni
sono state, infatti, oggetto di rinunzia al ricorso da parte del
Presidente del Consiglio dei ministri, dopo che le relative
disposizioni sono state modificate dal legislatore regionale,
successivamente all'impugnazione.
In particolare, l'art. 11 della legge reg. Calabria n. 34 del
2010 è stato modificato dall'art. 1 della legge della Regione
Calabria 10 agosto 2011, n. 31 (Modifica dell'articolo 11, comma 1,
della legge regionale n. 34 del 2010 - Partecipazione della Regione
Calabria alla Società «Progetto Magna Graecia»), mentre l'art. 49 è
stato implicitamente abrogato dall'art. 1 della legge della Regione
Calabria 18 luglio 2011, n. 25 (Modificazioni all'articolo 49 della
legge regionale 29 dicembre 2010, n. 34). Per entrambe le questioni,
la difesa regionale, nella memoria depositata in prossimità
dell'udienza, ha chiesto sia dichiarata la cessazione della materia
del contendere, per effetto della mancata applicazione della norma
originaria.
La giurisprudenza di questa Corte ha più volte affermato che la
dichiarazione di rinuncia non accettata, pur non potendo comportare
l'estinzione del processo, può fondare, unitamente ad altri
elementi, una dichiarazione di cessazione della materia del
contendere (ex plurimis, sentenze n. 199, n. 179 e n. 52 del 2010;
ordinanze n. 159 e n. 126 del 2010). Nel caso in esame, le due norme
impugnate, in relazione alle quali il ricorrente ha depositato atto
di rinunzia, non hanno avuto medio tempore attuazione; inoltre, le
modifiche operate dal legislatore regionale in relazione agli artt.
11 e 49 possono ritenersi satisfattive delle pretese avanzate col
ricorso.
Pertanto, avuto riguardo anche al complessivo comportamento
processuale delle parti, può essere dichiarata cessata la materia
del contendere, in relazione al ricorso proposto dal Presidente del
Consiglio dei ministri, limitatamente agli artt. 11, comma 1, e 49.
4. - Il Presidente del Consiglio dei ministri, pur richiamando
tra le norme impugnate l'intero art. 14 della legge reg. Calabria n.
34 del 2010, censura sostanzialmente il comma 1 del detto articolo,
ritenendolo in contrasto con l'art. 97 Cost. è pertanto al solo
comma 1 che occorre circoscrivere il sindacato di legittimità
costituzionale.
4.1. - La questione è fondata.
La disposizione impugnata prevede che «nelle more dell'attuazione
complessiva» di quanto disposto dall'art. 4, comma 7, della legge
della Regione Calabria 11 maggio 2007, n. 9 (Provvedimento generale
recante norme di tipo ordinamentale e finanziario - Collegato alla
manovra di finanza regionale per l'anno 2007, art. 3, comma 4, della
legge regionale n. 8 del 2002), disciplinante il trasferimento alla
Regione dei dipendenti addetti ai servizi amministrativi dell'Azienda
forestale regionale (AFOR), la Giunta regionale «è autorizzata a
coprire i posti vacanti della dotazione organica, disponendo, in sede
di programmazione triennale dei fabbisogni, prioritariamente e
progressivamente, il trasferimento, nel proprio ruolo organico, dei
dipendenti AFOR, già in servizio presso gli uffici regionali alla
data di pubblicazione della presente legge, dando precedenza al
personale che possiede maggiore anzianità di servizio presso gli
uffici regionali, nel rispetto della disciplina in materia contenuta
nell'articolo 30 del decreto legislativo n. 165 del 2001».
Per intendere il senso della censura, è necessario soffermarsi
sul contesto normativo in cui la disposizione sopra citata si
colloca.
La legge della Regione Calabria 19 ottobre 1992, n. 20
(Forestazione, difesa del suolo e foreste regionali in Calabria) ha,
tra l'altro, istituito l'AFOR (Azienda Forestale della Regione
Calabria). Il personale dell'AFOR era composto da operai
idraulico-forestali e da dipendenti addetti ai servizi
amministrativi. I primi, ai sensi degli artt. 25 e 26 della suddetta
legge, rivestivano le qualifiche e ricoprivano i livelli previsti dai
contratti di lavoro vigenti; ai secondi si applicava la
contrattazione nazionale e decentrata del Comparto Regioni-Enti
locali.
L'art. 4 della legge reg. Calabria n. 9 del 2007 ha disposto la
soppressione e la messa in liquidazione dell'AFOR. Le funzioni svolte
da quest'ultima sono state trasferite o delegate alle Province ed è
stata altresì prevista la nomina di un Commissario liquidatore, al
fine della definizione dei rapporti attivi e passivi. Il comma 7 del
citato art. 4 ha pure disposto che: «Il Commissario provvede inoltre
al trasferimento alla Regione dei dipendenti addetti ai servizi
amministrativi, mentre gli addetti ai lavori di sistemazione
idraulico-forestale sono assegnati in titolarità alle Province,
secondo il criterio della residenza del singolo lavoratore, nel
rispetto del regime contrattuale in essere alla data del 31 dicembre
2006 e fatto salvo quanto previsto dal successivo articolo 6. Alle
Province, secondo il criterio della residenza, sono altresì
assegnati in titolarità i lavoratori inseriti nel "Fondo sollievo"
alla data del 31 dicembre 2006, sempre nel rispetto del regime
contrattuale in essere». Infine, l'art. 6, comma 1, della medesima
legge regionale ha previsto, per il personale degli enti disciolti,
degli «incentivi per l'esodo anticipato dall'impiego».
4.2. - Alla luce di quanto sopra, si deduce che l'odierna
questione di legittimità costituzionale riguarda i soli dipendenti
addetti ai servizi amministrativi, per i quali è stato previsto il
trasferimento alla Regione, mentre gli addetti ai lavori di
sistemazione idraulico-forestale sono stati assegnati alle Province.
Questa precisazione consente alla difesa regionale di affermare
che la norma oggi impugnata non innoverebbe rispetto a quanto già
previsto dalle leggi reg. Calabria n. 20 del 1992 e n. 9 del 2007,
poichè i lavoratori trasferiti sarebbero già inquadrati nel ruolo
regionale. In particolare, la Regione sottolinea la continuità della
norma censurata con le precedenti leggi regionali, evidenziando come,
al più concedere, il Governo avrebbe dovuto impugnare l'art. 4 della
legge reg. Calabria n. 9 del 2007.
L'interpretazione prospettata dalla resistente non è
condivisibile, poichè proprio il tenore letterale della disposizione
scrutinata dimostra la discontinuità rispetto alla normativa
regionale pregressa, sopra esaminata. La disposizione censurata
contiene infatti due precisazioni, che depongono per il senso ora
indicato: 1) innanzitutto, essa precisa che l'intervento legislativo
si colloca «nelle more dell'attuazione complessiva della norma» (di
cui all'art. 4, comma 7, legge reg. Calabria n. 9 del 2007) e non in
semplice attuazione della stessa; 2) in secondo luogo, la norma
impugnata prevede che la Giunta regionale disponga il trasferimento
del personale AFOR nel proprio ruolo organico, con ciò riconoscendo
che tale trasferimento non è ancora avvenuto.
In base alla ricostruzione appena illustrata, si deve concludere
per l'illegittimità costituzionale dell'art. 14, comma 1, della
legge reg. Calabria n. 34 del 2010, sulla base della giurisprudenza
costante di questa Corte, che ha circoscritto in modo rigoroso i casi
di deroghe al principio del pubblico concorso, sancito dall'art. 97,
terzo comma, Cost. (ex plurimis, sentenze n. 52 del 2011 e n. 293 del
2009).
5. - L'art. 15 della legge reg. Calabria n. 34 del 2010 così
stabilisce: «Per eccezionali ragioni di continuità nell'azione
amministrativa restano validi gli incarichi dirigenziali conferiti,
per la copertura dei posti vacanti, in data anteriore al 17 novembre
2010, ai sensi dell'articolo 10, commi 4, 4-bis e 4-ter, della legge
regionale 7 agosto 2002, n. 31, nonchè i consequenziali effetti
giuridici».
Il Presidente del Consiglio dei ministri impugna questa
disposizione per violazione dell'art. 117, secondo comma, lettera l),
Cost., in quanto la stessa si porrebbe in contrasto con l'art. 40,
comma 1, lettera f), del decreto legislativo 27 ottobre 2009, n. 150
(Attuazione della legge 4 marzo 2009, n. 15, in materia di
ottimizzazione della produttività del lavoro pubblico e di
efficienza e trasparenza delle pubbliche amministrazioni). Il
ricorrente muove dall'assunto che quanto disposto da tale norma
statale sia riconducibile alla potestà esclusiva dello Stato in
materia di ordinamento civile.
5.1. - La questione è fondata.
Al riguardo, occorre precisare che la norma da ultimo citata ha
modificato l'art. 19 del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165
(Norme generali sull'ordinamento del lavoro alle dipendenze delle
amministrazioni pubbliche), aggiungendo il comma 6-ter, il quale
dispone che i commi 6 e 6-bis si applicano alle amministrazioni di
cui all'art. 1, comma 2, del medesimo decreto. Quest'ultima norma, a
sua volta, stabilisce che per amministrazioni pubbliche si intendono
tutte le amministrazioni dello Stato e, per quanto qui interessa, le
Regioni.
Posta tale premessa, si deve notare che il comma 6 della stessa
disposizione statale stabilisce, con riferimento agli incarichi a
soggetti esterni ai ruoli dell'amministrazione conferente, che la
durata di questi ultimi «non può eccedere, per gli incarichi di
funzione dirigenziale, di cui ai commi 3 e 4, il termine di tre anni,
e, per gli altri incarichi di funzione dirigenziale, il termine di
cinque anni».
La suddetta normativa statale in materia di incarichi
dirigenziali conferiti a soggetti esterni all'amministrazione è
stata ritenuta da questa Corte «riconducibile alla materia
dell'ordinamento civile di cui all'art. 117, secondo comma, lettera
l), Cost., poichè il conferimento di incarichi dirigenziali a
soggetti esterni, disciplinato dalla normativa citata, si realizza
mediante la stipulazione di un contratto di lavoro di diritto
privato». Nella medesima pronuncia è statuito altresì che tra i
precetti rientranti nella materia dell'ordinamento civile, devono
ritenersi compresi anche quelli relativi alla «durata massima
dell'incarico (e, dunque, anche del relativo contratto di lavoro)»
(sentenza n. 324 del 2010).
La conseguenza di quanto appena rilevato è l'illegittimità
costituzionale dell'art. 15 della legge reg. Calabria n. 34 del 2010,
per violazione dell'art. 117, secondo comma, lettera l), Cost.
6. - I commi 1 e 5 dell'art. 16 della legge reg. Calabria n. 34
del 2010 modificano il termine finale entro il quale può essere
disposta la stabilizzazione di alcune categorie di lavoratori
precari.
Entrambe le disposizioni sono impugnate dal Governo perchè si
porrebbero in contrasto con i principi fondamentali in materia di
coordinamento della finanza pubblica, contenuti nell'art. 17, comma
10, del decreto legge 1° luglio 2009, n. 78 (Provvedimenti anticrisi,
nonchè proroga di termini), convertito in legge, con modificazioni,
dall'art. 1, comma 1, della legge 3 agosto 2009, n. 102. Tale norma
statale stabilisce: «Nel triennio 2010-2012, le amministrazioni
pubbliche di cui all'articolo 1, comma 2, del decreto legislativo 30
marzo 2001, n. 165 [...] possono bandire concorsi per le assunzioni a
tempo indeterminato con una riserva di posti, non superiore al 40 per
cento dei posti messi a concorso, per il personale non dirigenziale
in possesso dei requisiti di cui all'articolo 1, commi 519 e 558,
della legge 27 dicembre 2006, n. 296 e all'articolo 3, comma 90,
della legge 24 dicembre 2007, n. 244». A loro volta, le disposizioni
legislative richiamate dalla norma da ultimo citata stabiliscono i
requisiti di cui deve essere in possesso il personale a tempo
determinato delle pubbliche amministrazioni, per poter essere
stabilizzato.
6.1. - La questione è fondata.
Questa Corte ha qualificato le norme statali in materia di
stabilizzazione dei lavoratori precari come principi fondamentali di
coordinamento della finanza pubblica, poichè si ispirano alla
finalità del contenimento della spesa pubblica nello specifico
settore del personale (ex plurimis, tra le più recenti, sentenze
numeri 108, 69 e 68 del 2011).
La proroga del termine finale sia del piano di stabilizzazione
previsto dall'art. 8 della legge della Regione Calabria 30 gennaio
2001, n. 4 (Misure di politiche attive dell'impiego in Calabria), sia
dei piani di stabilizzazione occupazionale dei lavoratori dei bacini
di cui all'art. 2 della legge della Regione Calabria 19 novembre
2003, n. 20 (Norme volte alla stabilizzazione occupazionale dei
lavoratori impegnati in lavori socialmente utili e di pubblica
utilita'), produce l'effetto di sottrarre le suddette stabilizzazioni
ai vincoli previsti dall'art. 17, comma 10, del d.l. n. 78 del 2009,
in quanto le normative regionali prorogate, anteriori al 2009, non
prevedevano alcuno dei suddetti vincoli.
Dalla difformità sopra illustrata discende l'illegittimità
costituzionale dell'art. 16, commi 1 e 5, della legge reg. Calabria
n. 34 del 2010.
7. - L'art. 18 della legge reg. Calabria n. 34 del 2010 dispone:
«Per la copertura dei posti di qualifica dirigenziale vacanti nei
ruoli della Regione Calabria (Consiglio regionale e Giunta) si
procede tramite corso-concorso a cui possono partecipare i dipendenti
regionali in possesso dei requisiti previsti per l'accesso alla
qualifica dirigenziale». Tale disposizione è impugnata dal Governo
per violazione degli artt. 3 e 97, terzo comma, Cost.
La questione è fondata.
La giurisprudenza consolidata di questa Corte in tema di deroghe
al principio del pubblico concorso è nel senso di «consentire la
previsione di condizioni di accesso intese a consolidare pregresse
esperienze lavorative maturate nella stessa amministrazione, purchè
l'area delle eccezioni sia delimitata in modo rigoroso e subordinata
all'accertamento di specifiche necessità funzionali
dell'amministrazione e allo svolgimento di procedure di verifica
dell'attività svolta dal dirigente» (sentenza n. 189 del 2011, in
conformità, ex plurimis, sentenze n. 108 e n. 52 del 2011, n. 195
del 2010, n. 293 del 2009, n. 363 del 2006).
Nella norma regionale censurata non sono menzionate specifiche
necessità funzionali - che non possono essere identificate nella
generica necessità di coprire posti vacanti - nè, almeno in via
generale, le modalità di verifica da adottare nel «corso-concorso»
in essa previsto. Per tale motivo si deve concludere per
l'illegittimità costituzionale della predetta norma, in quanto
restringe ai soli dipendenti regionali, senza alcuna specificazione e
giustificazione, l'accesso ai posti di qualifica dirigenziale
nell'amministrazione della Regione Calabria.
8. - L'art. 29 della legge reg. Calabria n. 34 del 2010, che
introduce l'art. 4-bis nel testo della legge della Regione Calabria
29 dicembre 2008, n. 42 (Misure in materia di energia elettrica da
fonti energetiche rinnovabili) è impugnato in quanto - prevedendo
una serie di privilegi per gli enti pubblici, gli enti locali ed i
consorzi di sviluppo industriale, che intendano proporre iniziative
energetiche da fonti rinnovabili - si porrebbe in contrasto con i
principi fondamentali in materia di energia, nonchè con gli artt. 3,
41 e 117, primo e terzo comma, Cost. Il principio fondamentale
asseritamene violato sarebbe quello per cui la produzione di energia,
anche da fonti rinnovabili, deve avvenire in regime di libero mercato
concorrenziale, incompatibile con riserve, monopoli e privilegi
pubblici.
8.1. - La questione è fondata.
Il ricorrente non indica una precisa norma statale contenente il
principio del libero mercato concorrenziale in materia di produzione
dell'energia, ma si limita ad indicare genericamente la normativa
statale in materia: decreto legislativo 16 marzo 1999, n. 79
(Attuazione della direttiva 96/92/CE recante norme comuni per il
mercato interno dell'energia elettrica), e decreto legislativo 29
dicembre 2003, n. 387 (Attuazione della direttiva 2001/77/CE relativa
alla promozione dell'energia elettrica prodotta da fonti energetiche
rinnovabili nel mercato interno dell'elettricita'). Si deve tuttavia
osservare che il principio fondamentale richiamato dal ricorrente
permea tutta la normativa statale e, ancor prima, la normativa
comunitaria, cui il legislatore italiano ha dato attuazione.
L'esigenza che la produzione e la distribuzione dell'energia siano
realizzate in un regime di libera concorrenza è particolarmente
avvertita nel caso di energia prodotta da fonti rinnovabili, sia
perchè la quantità di energia prodotta è di gran lunga inferiore
rispetto a quella derivante da altre fonti, sia perchè la normativa
comunitaria ha imposto precise quote minime di produzione, che, in
assenza di libera concorrenza, rischierebbero di essere assorbite da
pochi operatori, in grado di realizzare veri e propri monopoli nei
diversi territori.
Una conferma della necessità che la produzione di energia sia
svolta in regime di libera concorrenza si trae dalla giurisprudenza
di questa Corte sulle misure di compensazione in materia di energia
prodotta da fonti rinnovabili. In particolare, è stato precisato che
«la costruzione e l'esercizio di impianti per l'energia eolica sono
libere attività d'impresa soggette alla sola autorizzazione
amministrativa della Regione», e che sono illegittime le previsioni
di «oneri e condizioni a carico del richiedente l'autorizzazione che
si concretizzano in vantaggi economici per la Regione e per gli altri
enti locali» (sentenza n. 124 del 2010; in conformità, sentenza n.
119 del 2010). La previsione contenuta nella norma regionale
impugnata è assimilabile a quelle che prevedono misure compensative
a favore della Regione e degli enti locali interessati: in entrambi i
casi, infatti, le norme prevedono vantaggi economici per gli stessi.
Dalle considerazioni che precedono viene in evidenza
l'illegittimità costituzionale dell'art. 29 della legge reg.
Calabria n. 34 del 2010, per violazione degli artt. 117, primo e
terzo comma, e 41 Cost., poichè le misure previste si traducono in
una distorsione del mercato nel campo della produzione di energia da
fonti rinnovabili.
9. - L'art. 46 della legge reg. Calabria n. 34 del 2010 dispone:
«Anche in deroga a quanto previsto dall'articolo 4 legge 154 del 1981
e dall'art. 65 d.lgs. n. 267 del 2000 le cariche di Presidente e
Assessore della Giunta provinciale e di Sindaco e Assessore dei
comuni compresi nel territorio della Regione sono compatibili con la
carica di Consigliere regionale. Il Consigliere regionale che svolge
contestualmente anche l'incarico di Presidente o Assessore della
Giunta Provinciale, di Sindaco a Assessore Comunale deve optare e
percepire solo una indennità di carica».
Il ricorrente denuncia la violazione dell'art. 122, primo comma,
Cost., in relazione all'art. 65 del decreto legislativo 18 agosto
2000, n. 267 (Testo unico delle leggi sull'ordinamento degli enti
locali), dell'art. 117, secondo comma, lettera p), Cost. e dell'art.
51, primo comma, Cost.
9.1. - La questione è fondata.
Occorre notare che l'art. 65, comma 1, del d.lgs. n. 267 del 2000
stabilisce: «Il presidente e gli assessori provinciali, nonchè il
sindaco e gli assessori dei comuni compresi nel territorio della
Regione, sono incompatibili con la carica di consigliere regionale».
La Regione Calabria eccepisce che, nel caso di specie,
rileverebbe quanto stabilito dalla legge 2 luglio 2004, n. 165
(Disposizioni di attuazione dell'art. 122, primo comma, della
Costituzione), che però nulla dispone al riguardo. Anzi, l'art. 3
dell'atto normativo statale ora citato individua fra i principi
fondamentali in tema di incompatibilità, il seguente: «a)
sussistenza di cause di incompatibilità, in caso di conflitto tra le
funzioni svolte dal Presidente o dagli altri componenti della Giunta
regionale o dai consiglieri regionali e altre situazioni o cariche,
comprese quelle elettive, suscettibile, anche in relazione a
peculiari condizioni delle regioni, di compromettere il buon
andamento e l'imparzialità dell'amministrazione ovvero il libero
espletamento della carica elettiva».
La fondatezza dell'odierna questione, prima ancora che dalla
violazione di una specifica prescrizione normativa, discende dal
contrasto con il principio ispiratore, che sta a fondamento sia
dell'art. 65 del d.lgs. n. 267 del 2000, sia dell'art. 3 della legge
n. 165 del 2004. Tale principio consiste, secondo la giurisprudenza
di questa Corte, «nell'esistenza di ragioni che ostano all'unione
nella stessa persona delle cariche di sindaco o assessore comunale e
di consigliere regionale e nella necessità conseguente che la legge
predisponga cause di incompatibilità idonee a evitare le
ripercussioni che da tale unione possano derivare sulla distinzione
degli ambiti politico-amministrativi delle istituzioni locali e, in
ultima istanza, sull'efficienza e sull'imparzialità delle funzioni».
Sul divieto di cumulo degli incarichi, questa Corte ha peraltro
precisato: «Non la regola dell'art. 65 del decreto legislativo n. 267
del 2000 [...] deve assumersi come limite alla potestà legislativa
regionale, ma il principio ispiratore di cui essa è espressione»
(sentenza n. 201 del 2003). Questa Corte ha inoltre dichiarato
l'illegittimità costituzionale di norme, nella parte in cui non
prevedono come causa di incompatibilità la sopravvenienza di una
carica costituente causa di ineleggibilità, confermando così la
validità generale del principio di non cumulo (sentenze n. 277 del
2011 e n. 143 del 2010).
Con riferimento al caso di specie, si deve notare che il
principio di non cumulo - il quale, come detto sopra, sta alla base
sia dell'art. 65 del d.lgs. n. 267 del 2000, sia dell'art. 3 della
legge n. 165 del 2004 - è integralmente disatteso dalla norma
regionale impugnata, che stabilisce invece l'opposto principio della
generale compatibilità delle cariche di consigliere regionale e
presidente o assessore provinciale, sindaco o assessore comunale.
L'art. 46 della legge reg. Calabria n. 34 del 2010 deve essere,
per i motivi sopra esposti, dichiarato costituzionalmente
illegittimo, per violazione degli artt. 122, primo comma, e 51 Cost.,
in quanto contraddice, in materia di incompatibilità, un principio
generale contenuto nelle norme legislative statali prima citate, e
lede, al contempo, il principio di eguaglianza tra i cittadini
nell'accesso alle cariche elettive.
10. - L'art. 50 della legge reg. Calabria n. 34 del 2010 fissa il
calendario venatorio regionale e contiene una disciplina delle specie
cacciabili.
La Regione Calabria eccepisce che la norma in questione ha ormai
cessato di produrre effetti (in data 31 gennaio 2011) e non è
dimostrato che abbia avuto effettiva applicazione.
Le suddette eccezioni non sono fondate.
La prima non è fondata perchè questa Corte ha più volte
affermato che il venir meno degli effetti della norma non esclude il
sindacato di costituzionalità della stessa, che trova una specifica
ragion d'essere nell'esigenza di ristabilire il corretto riparto di
competenze tra Stato e Regioni.
La seconda eccezione non è fondata perchè dalla formulazione
della norma impugnata si deve ritenere che la stessa abbia trovato
applicazione nella stagione venatoria 2010/2011. Detta applicazione,
infatti, non richiede alcun particolare adempimento. Non si comprende
pertanto su quali basi la Regione sostenga il contrario.
La norma in questione è impugnata dal Governo per violazione
dell'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost., in quanto, ponendosi
in contrasto con quanto stabilito dall'art. 18 della legge 11
febbraio 1992, n. 157 (Norme per la protezione della fauna selvatica
omeoterma e per il prelievo venatorio), sarebbe invasiva della
competenza esclusiva dello Stato in materia di tutela dell'ambiente.
10.1. - La questione è fondata.
La difesa statale, pur riconoscendo che i termini di cui al comma
1 del citato art. 18 della legge n. 157 del 1992 possono essere
modificati per determinate specie in relazione alle situazioni
ambientali delle diverse realtà territoriali (art. 18, comma 2,
della stessa legge), si duole del fatto che la Regione non abbia
acquisito il parere preventivo dell'Istituto superiore per la
protezione e la ricerca ambientale (ISPRA), che ha sostituito
l'Istituto nazionale per la fauna selvatica, il cui parere è
richiesto (art. 18, comma 4, della legge n. 157 del 1992) per fissare
il calendario regionale relativo all'intera annata venatoria.
Nella norma regionale impugnata il parere di cui sopra non è
previsto. Ne consegue la violazione delle norme statali interposte,
che stabiliscono standard minimi e uniformi di tutela della fauna in
tutto il territorio nazionale. Tale violazione si traduce, a sua
volta, nella violazione dell'art. 117, secondo comma, lettera s),
Cost., secondo la giurisprudenza consolidata di questa Corte (ex
plurimis, sentenze n. 191 del 2011, n. 315 del 2010).

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara l'illegittimità costituzionale degli articoli 14,
comma 1, 15, 16, commi 1 e 5, 18, 29, 46 e 50 della legge della
Regione Calabria 29 dicembre 2010, n. 34 (Provvedimento generale
recante norme di tipo ordinamentale e procedurale - Collegato alla
manovra di finanza regionale per l'anno 2011. Articolo 3, comma 4,
della legge regionale n. 8 del 2002);
2) dichiara cessata la materia del contendere in ordine alle
questioni di legittimità costituzionale degli artt. 11, comma 1, e
49 della legge reg. Calabria n. 34 del 2010, promosse, in riferimento
agli artt. 117, primo, secondo comma, lettere e), g) e s), e terzo
comma, della Costituzione, dal Presidente del Consiglio dei ministri
con il ricorso indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 21 novembre 2011.

Il Presidente: Quaranta


Il redattore: Silvestri


Il cancelliere: Melatti

Depositata in cancelleria il 23 novembre 2011.

Il direttore della cancelleria: Melatti