1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 3-3-2010
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 63 ORDINANZA 22 - 24 febbraio 2010
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Comuni, province e citta' metropolitane - Norme della Regione Trentino-Alto Adige - Istituzione del Comune di Ledro per fusione dei comuni che hanno costituito l'Unione dei Comuni della Valle di Ledro - Ricorso del Governo - Sopravvenuta modifica normativa delle disposizioni impugnate, medio tempore non attuate, in senso satisfattivo della pretesa avanzata dal ricorrente - Rinuncia al ricorso accettata dalla controparte - Estinzione del processo. - Legge della Regione Trentino-Alto Adige/Sudtirol 13 marzo 2009, n. 1, art. 6. - Costituzione, artt. 117, secondo comma, lett. h), i) e p); Statuto Regione Trentino-Alto Adige, art. 54, primo comma, n. 5; norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, art. 25. (010C0174) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 3-3-2010)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe
FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 6 della legge
della Regione Trentino-Alto Adige/Südtirol 13 marzo 2009, n. 1
(Istituzione del nuovo Comune di Ledro mediante la fusione dei comuni
che hanno costituito l'Unione dei comuni della Valle di Ledro),
promosso dal Presidente del Consiglio dei ministri con ricorso
spedito per la notifica il 25 maggio 2009, depositato in cancelleria
il 3 giugno 2009 ed iscritto al n. 33 del registro ricorsi 2009;
Visto l'atto di Costituzione della Regione Trentino-Alto
Adige/Südtirol;
Udito nell'udienza pubblica del 26 gennaio 2010 il Giudice
relatore Paolo Maria Napolitano;
Uditi l'avvocato dello Stato Enrico Arena per il Presidente del
Consiglio dei ministri e l'avvocato Salvatore Di Mattia per la
Regione Trentino-Alto Adige/Südtirol;
Ritenuto che, con ricorso notificato il 25 maggio 2009 e
depositato il successivo 3 giugno, il Presidente del Consiglio dei
ministri ha promosso questione di legittimità costituzionale - in
riferimento all'art. 117, secondo comma, lettere h), i) e p), della
Costituzione e all'art. 54, primo comma, numero 5), del decreto del
Presidente della Repubblica 31 agosto 1972, n. 670 (Approvazione del
testo unico delle leggi costituzionali concernenti lo statuto
speciale per il Trentino-Alto Adige), - dell'art. 6 della legge della
Regione Trentino-Alto Adige/Südtirol 13 marzo 2009, n. 1 (Istituzione
del nuovo Comune di Ledro mediante la fusione dei comuni che hanno
costituito l'Unione dei comuni della Valle di Ledro);
che il ricorrente premette che la legge in esame è volta
alla costituzione, dal 1° gennaio 2010, del comune di Ledro, che
raccoglie, per fusione, i comuni trentini che hanno costituito
l'unione dei comuni della Valle di Ledro, unione sorta per la
gestione associata di una pluralità di funzioni e servizi comunali;
che l'art. 6 della legge regionale citata dispone che, a
decorrere dal 1° gennaio 2010 e fino all'elezione degli organi
comunali, gli organi dell'unione dei comuni della Valle di Ledro
provvedono alla gestione del nuovo comune, «intendendosi sostituiti
al sindaco, alla giunta e al consiglio comunale rispettivamente il
Presidente, la Giunta e il Consiglio dell'Unione»;
che, in tal modo, la Regione avrebbe attribuito poteri extra
ordinem agli organi dell'unione incidendo su compiti e funzioni che
riguardano i sindaci quali ufficiali di governo, sia in materia di
ordine pubblico e sicurezza, sia in materia di cittadinanza, stato
civile e anagrafe, nonchè in materia di legislazione elettorale, con
ciò violando la riserva esclusiva di competenza di cui all'art. 117,
secondo comma, lettere h), i) e p), Cost.;
che le funzioni di ufficiale di governo devono essere
esercitate dagli organi legittimamente eletti oppure, in loro
sostituzione, dagli organi straordinari previsti dalla normativa
vigente, mentre, in altro modo, tutti gli atti posti in essere dal
Presidente dell'unione, in sostituzione del sindaco, quale ufficiale
di governo, possono essere considerati nulli o annullabili;
che, pertanto, la disposizione contenuta nell'art. 6 della
legge regionale n. 1 del 2009 risulta eccedere la competenza
statutaria della Regione in quanto, con la sua ampia formulazione,
devolve al Presidente dell'unione anche le funzioni che la
legislazione dello Stato attribuisce ai sindaci, per questa parte
invadendo una competenza statale che non è stata attribuita alla
Regione neanche da norme di attuazione;
che la Regione Trentino-Alto Adige/Südtirol in questo caso
non può invocare la clausola di favore per la maggiore autonomia che
le viene riconosciuta dall'art. 10 della legge costituzionale 18
ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al titolo V della parte seconda della
Costituzione);
che, infatti, anche ipotizzando che la Regione abbia agito
esercitando la propria potestà legislativa nella materia
«ordinamento degli enti locali e delle relative circoscrizioni», non
avrebbe comunque potuto prevedere deroghe alle competenze che i
sindaci esercitano, quali ufficiali di governo, nelle materie «ordine
pubblico e sicurezza», «cittadinanza, stato civile e anagrafe»,
«legislazione elettorale» che rientrano nella competenza esclusiva
dello Stato ai sensi dell'art. 117, secondo comma, lettere h), i) e
p), Cost.;
che il ricorrente propone un secondo motivo di censura della
norma impugnata relativo alla violazione dell'art. 54 dello statuto
speciale di autonomia, che, al numero 5) del primo comma, prevede la
nomina da parte della Giunta provinciale di commissari straordinari,
«quando le amministrazioni non siano in grado per qualsiasi motivo di
funzionare»;
che, dunque, dovendo trovare diretta applicazione la
disciplina statutaria, è costituzionalmente illegittima la legge
regionale che, invece, attribuisce compiti e funzioni statali a
Presidente, Giunta e Consiglio dell'unione di comuni;
che si è costituita in giudizio la Regione Trentino-Alto
Adige/Südtirol, concludendo per la declaratoria di inammissibilità o
di infondatezza del ricorso;
che il ricorso sarebbe inammissibile perchè fondato su
motivazioni contraddittorie, in quanto da un lato si asserisce che la
legge regionale avrebbe invaso la competenza legislativa esclusiva
dello Stato nelle materie ordine pubblico e sicurezza, cittadinanza,
stato civile e anagrafe, legislazione elettorale, affidando le
funzioni di sindaco del nuovo Comune di Ledro al presidente della
preesistente unione dei comuni della Valle del Ledro, e dall'altro,
invece, si lamenta la violazione dell'art. 54, numero 5), dello
statuto di autonomia perchè le citate funzioni avrebbero dovuto
essere affidate ad un commissario straordinario nominato dalla
Provincia;
che affermare che le funzioni di sindaco (e in generale di
amministrazione) del nuovo comune in attesa delle elezioni avrebbero
dovuto essere affidate ad un commissario nominato dalla Provincia,
implica che, nella individuazione di tale organo straordinario da
parte della Regione o Provincia autonoma, non vi sia invasione della
competenza statale nelle materie sopra indicate e, pertanto, a parere
della difesa regionale, il primo motivo di ricorso è logicamente
incompatibile con il secondo;
che, inoltre, la parte resistente individua un diverso e
autonomo motivo di inammissibilità, con riferimento alla censura di
cui all'art. 117, secondo comma, lettere h), i) e p), Cost., in
quanto l'Avvocatura dello Stato rivendica competenze statali
stabilite dal Titolo V della parte seconda della Costituzione in
relazione alle Regioni a statuto ordinario, senza spiegare perchè
esse dovrebbero applicarsi alla Regione Trentino-Alto Adige;
che la Regione evidenzia, quale ulteriore motivo di
inammissibilità, che l'art. 6 della legge regionale n. 1 del 2009
non interferisce per nulla con le materie citate dal ricorrente, dato
che si limita ad utilizzare temporaneamente gli organi dell'unione
per consentire il funzionamento del Comune di Ledro, privo dei propri
organi, disciplinando, in tal modo, la materia della organizzazione
dei comuni, e non le materie di competenza esclusiva statale evocate
nel ricorso;
che, inoltre, il ricorso sarebbe infondato perchè la legge
impugnata dà luogo ad una normale vicenda istituzionale, nella quale
un'unione di comuni sfocia - tramite la fusione - in un comune unico,
in attuazione dell'art. 7 dello statuto speciale di autonomia e,
dunque, si è in presenza di una successione tra enti e non del venir
meno della regolare titolarità di organi essenziali per il
funzionamento dell'ente, come nell'ipotesi prevista dalla norma
statutaria richiamata;
che l'individuazione dell'organo deputato a svolgere
temporaneamente «tutte» le funzioni del sindaco rientrerebbe nella
competenza legislativa primaria in materia di ordinamento degli enti
locali, «rafforzata» - nel caso della fusione dei comuni - dalla
competenza prevista specificamente dall'art. 7 dello statuto;
che l'art. 6 in esame non si sarebbe occupato affatto delle
funzioni del sindaco quale ufficiale di governo, ma avrebbe regolato
l'assetto istituzionale transitorio del nuovo comune nell'esercizio
della potestà legislativa primaria in materia di ordinamento degli
enti locali, attribuendo la gestione di esso agli organi che, in quel
territorio, già svolgevano la maggior parte delle funzioni;
che, a parere della Regione, anche il secondo motivo di
ricorso sarebbe infondato, in quanto sia l'art. 54 dello statuto che
l'art. 83 della legislazione regionale si riferiscono a situazioni in
cui determinati organi, per sopraggiunte ragioni, non siano in grado
di funzionare;
che, dunque, la norma statutaria si inserisce nel contesto
della funzione di «vigilanza», mentre l'istituzione di un nuovo
comune è vicenda del tutto diversa, in particolare quando il nuovo
comune, come quello di Ledro, si forma per fusione dei comuni che
avevano già dato vita ad una unione, trattandosi in questo caso di
un problema di continuità istituzionale tra i comuni originari, la
loro unione ed il nuovo comune che sostituisce sia gli uni che
l'altra;
che, in conclusione, non solo la disposizione impugnata non
violerebbe alcuna regola statutaria, costituzionale o di semplice
legislazione statale (che comunque non vincolerebbe la potestà
primaria della Regione), ma essa costituirebbe «il modo di assicurare
nel periodo transitorio la legittimità democratica dell'azione del
nuovo comune»;
che, in data 22 dicembre 2009, l'Avvocatura generale dello
Stato, nell'interesse del Presidente del Consiglio dei ministri, ha
depositato atto di rinuncia al ricorso, in considerazione
dell'entrata in vigore della legge della Regione Trentino-Alto
Adige/Südtirol 13 novembre 2009, n. 7 (Istituzione del nuovo comune
di Comano Terme mediante la fusione dei comuni che hanno costituito
l'unione dei comuni di Bleggio Inferiore e Lomaso e modifica della
legge regionale 13 marzo 2009, n. 1);
che, in particolare, l'art. 12 della legge da ultimo citata
ha modificato l'impugnato art. 6, aggiungendovi il seguente comma
1-bis: «1-bis. Le funzioni del sindaco quale ufficiale del governo,
per il periodo intercorrente dal 1° gennaio 2010 alla data di
insediamento degli organi dell'amministrazione comunale di Ledro che
verranno eletti nel turno elettorale generale che sarà indetto in
una domenica compresa tra il 1° maggio e il 15 giugno 2010, sono
svolte da un commissario straordinario nominato dalla Giunta
provinciale di Trento ai sensi dell'articolo 54, comma 1, punto 5,
del D.P.R. 31 agosto 1972, n. 670»;
che la ricorrente ritiene la modifica intervenuta pienamente
satisfattiva dei suoi motivi di impugnazione;
che in data 25 gennaio 2010 la difesa della Regione ha
depositato atto di accettazione della rinuncia.
Considerato che il Presidente del Consiglio dei ministri ha
promosso questione di legittimità costituzionale dell'art. 6 della
legge della Regione Trentino-Alto Adige/Südtirol 13 marzo 2009, n. 1
(Istituzione del nuovo Comune di Ledro mediante la fusione dei comuni
che hanno costituito l'Unione dei comuni della Valle di Ledro), per
violazione dell'art. 117, secondo comma, lettere h), i) e p), Cost. e
dell'art. 54, primo comma, numero 5), del decreto del Presidente
della Repubblica 31 agosto 1972, n. 670 (Approvazione del testo unico
delle leggi costituzionali concernenti lo Statuto speciale per il
Trentino-Alto Adige);
che, successivamente alla proposizione del ricorso, la
Regione Trentino-Alto Adige/Südtirol, con legge regionale 13 novembre
2009, n. 7 (Istituzione del nuovo comune di Comano Terme mediante la
fusione dei comuni che hanno costituito l'unione dei comuni di
Bleggio Inferiore e Lomaso e modifica della legge regionale 13 marzo
2009, n. 1), ha aggiunto il comma 1-bis all'art. 6 della legge
regionale n. 1 del 2009;
che il citato comma 1-bis così dispone: «Le funzioni del
sindaco quale ufficiale del governo, per il periodo intercorrente dal
1° gennaio 2010 alla data di insediamento degli organi
dell'amministrazione comunale di Ledro che verranno eletti nel turno
elettorale generale che sarà indetto in una domenica compresa tra il
1° maggio e il 15 giugno 2010, sono svolte da un commissario
straordinario nominato dalla Giunta provinciale di Trento ai sensi
dell'articolo 54, comma 1, punto 5, del D.P.R. 31 agosto 1972, n.
670»;
che, proprio in considerazione delle modifiche apportate
dalla Regione alla norma impugnata, il ricorrente, con delibera del
Consiglio dei ministri in data 11 dicembre 2009, notificata alla
Regione Trentino-Alto Adige/Südtirol, nella persona del Presidente,
in data 17 dicembre 2009 e depositata presso la cancelleria di questa
Corte il successivo 22 dicembre, ha rinunciato al ricorso, affermando
che tali modifiche hanno sostanzialmente recepito le censure
proposte;
che tale rinuncia è stata formalmente accettata dalla
Regione Trentino-Alto Adige/Südtirol con la delibera della giunta
regionale del 19 gennaio 2010, depositata presso la cancelleria di
questa Corte in data 25 gennaio 2010;
che, ai sensi dell'art. 25 delle norme integrative per i
giudizi dinanzi alla Corte costituzionale, la rinuncia al ricorso,
seguita dall'accettazione della controparte, comporta l'estinzione
del processo.

Per questi motivi


LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara estinto il processo.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 22 febbraio 2010.

Il Presidente: Amirante


Il redattore: Napolitano


Il cancelliere: Di Paola

Depositata in cancelleria il 24 febbraio 2010.

Il direttore della cancelleria: Di Paola