1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 54 del 30-12-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 784 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 settembre 1992
N. 784 Ordinanza emessa il 22 settembre 1992 dal Consiglio di Stato, sez. IV giurisdizionale sul ricorso proposto da Melis Maria Grazia contro provveditorato agli studi di Bergamo ed altri Istruzione pubblica - Docenti nominati in ruolo a seguito di concorso per titoli e in servizio presso le istituzioni scolastiche italiane all'estero all'atto del conferimento della nomina - Beneficio di rimanere a prestare servizio all'estero ex art. 18 della legge n. 604/1982 - Mancata previsione dell'estensione di detto beneficio anche a favore dei docenti nella stessa situazione ma immessi in ruolo in seguito a concorso per titoli ed esami - Ingiustificato deteriore trattamento di soggetti che si trovino nella situazione poziore del superamento di un concorso per titoli ed esami, anziche' del semplice concorso per titoli, per l'immissione in ruolo - Incidenza sui principi di imparzialita' e buon andamento della pubblica amministrazione. (D.-L. 6 novembre 1989, n. 357, art. 2, ventitreesimo comma, convertito, con modificazioni, nella legge 27 dicembre 1989, n. 417). (Cost., artt. 3 e 97). (092C1348) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.54 del 30-12-1992)

IL CONSIGLIO DI STATO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella camera di consiglio del
22 settembre 1992;
Visto l'art. 21, ultimo comma, della legge 6 dicembre 1971, n.
1034, concernente l'istituzione dei Tar;
Visto l'appello proposto da Melis Maria Grazia, rappresentata e
difesa dall'avv. Ugo Sgueglia, contro il provveditorato agli studi di
Bergamo, il Ministero della pubblica istruzione, il Ministero degli
affari esteri, le due amministrazioni ministeriali rappresentate e
difese dall'avvocatura generale dello Stato, per l'annullamento
dell'ordinanza del tribunale amministrativo regionale del Lazio, sez.
I ter, n. 1006/1992, resa inter partes, concernente negato beneficio
art. 18 della legge n. 604/1982: insegnante;
Visti gli atti e documenti depositati con l'appello;
Vista l'ordinanza di rigetto della domanda incidentale di
sospensione della esecuzione del provvedimento impugnato in primo
grado;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dei due Ministeri
intimati;
Udito il relatore cons. numerico, e uditi, altresì, per le parti
l'avv. Sgueglia e l'avv. dello Stato Palmieri;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto;
F A T T O
Con l'appello in questione la signora Melis Maria Grazia impugna
l'ordinanza in epigrafe del Tar per il Lazio che ha respinto la
domanda incidentale di sospensione del provvedimento di cui alla nota
del 18 febbraio 1992, n.754/B3, che ha negato alla ricorrente il
diritto all'applicazione del beneficio di cui all'art. 18 della legge
n. 604/1982, e nota ministeriale precedente.
Espone in fatto in primo grado la Melis quanto segue.
Ella è maestra di scuola elementare, in possesso della prescritta
abilitazione all'insegnamento e, dall'a.s. 1985/86, presta
ininterrottamenteservizio non di ruolo quale supplente nei corsi ex
legge n. 153/1971 funzionanti nella circoscrizione consolare di
Friburgo e di Stoccarda (R.T.F.).
Ella ha partecipato, sulla base del servizio all'estero, sia a
concorso per titoli ed esami (d.m. 23 marzo 1990), sia a concorso per
soli titoli a norma dell'art. 2 del d.-l. 6 novembre 1989, n. 357,
convertito in legge 27 dicembre 1989, n. 417.
Ha vinto il concorso per titoli ed esami.
Aspirava al beneficio dell'immissione in ruolo, con permanenza
all'estero, in pretesa applicazione dell'art. 2, ventitreesimo comma,
del d.-l. n. 357.
Senonchè il provveditore di Bergamo, con decreto 5 settembre
1991, n. 6537/B4, l'ha nominata in ruolo magistrale, assegnandole la
sede del plesso di Martinengo S. Famiglia.
Sulla successiva richiesta della Melis di fruizione del
suaccennato beneficio di permanenza all'estero (atto 15 novembre
1991), il provveditore, con la citata nota 18 febbraio 1992, ha
comunicato e fatto propria la nota del M.A.E. del 6 febbraio 1992, n.
120/273, che nega, appunto, l'applicabilità nei confronti della
ricorrente dell'art. 18 della legge n. 604/1982 (richiamata dal
predetto ventitreesimo comma), perchè tale provvidenza è limitata
al concorso per titoli senza estendersi a quello per titoli ed esami,
definito come "ordinario".
La ricorrente, sulla base di una proroga ottenuta dal
provveditore, deve avere assunto servizio in Italia dal 1º settembre
1992. Ha tuttavia impugnato il provvedimento, chiedendone la
sospensione.
Persa la lite cautelare in prime cure, l'interessata ripropone le
sue doglianze davanti al Consiglio di Stato, consistenti nella falsa
applicazione di legge ordinaria e in una subordinata questione di
costituzionalità.
D I R I T T O
Effettivamente la formulazione letterale dell'art. 2,
ventitreesimo comma, del d.-l. n. 357/1989, convertito con
modificazioni nella legge n. 417/1989, limitata l'applicazione del
beneficio di rimanere a prestare servizio all'estero ex art. 18 della
legge n. 604/1982 soltanto nei confronti di coloro che vengono
immessi in ruolo mediante concorso "per soli titoli" e che si trovino
in servizio all'estero in qualità di supplenti al momento della
relativa nomina.
Se, come sembra necessario, si interpreta questa norma con
riferimento esclusivo alla formulazione letterale - e qui sta la
ragione della rilevanza della sottostante questione - la stessa
disposizione potrebbe essere illegittima, per violazione degli artt.
3 e 97 della Costituzione, in quanto disposta in danno di coloro che
vengono immessi in ruolo in seguito a superamento di concorso "per
titoli ed esami".
Il d.-l. n. 357/1989, convertito nella legge n. 417/1989, non è
una norma speciale che ha disposto, a scopo riparatorio, l'immissione
in ruolo di determinate categorie di personale docente della scuola
attraverso l'inserimento delle stesse in graduatorie ad esaurimento,
prevedendo, inoltre, ulteriori benefici quali il mantenimento in
servizio all'estero, ecc.
Il d.-l. n. 357/1989 è invece normativa che ha dettato la nuova
disciplina in materia di reclutamento del personale della scuola;
reclutamento che avviene attraverso due distinti ed equivalenti tipi
di procedure concorsuali: il concorso "per titoli ed esami" oppure il
concorso "per soli titoli". Si tratta del c.d. doppio binario.
Pertanto, il concorso "per titoli" è ormai una procedura di
assunzione istituzionalizzata dall'ordinamento scolastico, come il
vecchio concorso "ordinario" e cioè quello "per titoli ed esami". Si
noti che i posti disponibili vengono assegnati nella misura del 50%
ciascuno tra i due tipi di procedure concorsuali sopra citate a
conferma della perfetta equivalenza delle stesse.
Ciò posto, non v'è alcuna ragione, nè logica, nè giuridica,
che possa giustificare una così pesante discriminazione ai danni di
coloro che vengono immessi in ruolo mediante il concorso "per titoli
ed esami" rispetto agli altri, i quali non solo ricevono
l'inquadramento in ruolo senza essere sottoposti ad alcuna prova
d'esame, ma addirittura possono chiedere di beneficiare della
permanenza all'estero ai sensi dell'art. 18 della legge n. 604/1982.
Di qui l'irrazionalità della previsione, perchè viene negato, a
coloro che hanno il merito di aver superato una difficile prova
selettiva, quanto viene, invece, accordato a chi a tale prova non ha
nemmeno partecipato ed è stato inquadrato in ruolo in forza
dell'inserimento in una graduatoria ad esaurimento.
Non si tratterebbe di togliere un quid ai meno meritevoli per
accordarlo ai più meritevoli, ma di concedere anche a questi ultimi
quanto il legislatore ha graziosamente concesso ai primi.
Nè varrebbe eccepire che per coloro che vengono immessi in ruolo,
il servizio prestato nelle istituzioni scolastiche italiane
all'estero sarebbe uno dei presupposti per l'ammissione al concorso
per soli titoli, il che giustificherebbe l'ulteriore beneficio
dell'applicazione dell'art. 18 della legge n. 604/1982.
Invero, il primo luogo si può obiettare quanto già evidenziato,
cioè che il concorso per "titoli ed esami" ed il concorso per "soli
titoli" sono i due mezzi "ordinari" per l'accesso ai ruoli del
personale della scuola e, quindi, assolutamente identici sul piano
formale e sostanziale; in secondo luogo rileva che il servizio non di
ruolo prestato nelle istituzioni scolastiche italiane e straniere
all'estero costituisce, titolo di valutazione anche nel concorso per
"titoli ed esami" (cfr. art. 2, p. 10, lett. b).
Pertanto, sembrerebbe ingiustificato che in quest'ultimo tipo di
concorso il citato servizio non possa ritenersi valido anche per
chiedere l'applicazione del beneficio di cui all'art. 18 della legge
n. 604/1982, qualora al momento della nomina in ruolo si presti
ancora servizio all'estero.
Del resto, l'art. 2, ventitreesimo comma, del d.-l. n. 357/1989,
convertito con modificazioni nella legge n. 417/879, interpretato
letteralmente, può portare a tale assurda situazione anche in
violazione del principio di imparzialità, vale a dire che due
docenti che abbiano prestato identico servizio non di ruolo
all'estero partecipino sia al concorso "per titoli ed esami" sia a
quello "per soli titoli ed esami" e mentre il primo, pur avendo
superato il concorso "per titoli ed esami" non avrebbe diritto al
mantenimento in servizio all'estero, il secondo, che abbia
eventualmente fallito tale prova, verrebbe immesso in ruolo mediante
il concorso per "soli titoli" ed otterrebbe anche il citato
beneficio.
Pare necessario in definitiva rimettere l'art. 2, ventitreesimo
comma, del d.-l. n. 357/1989, convertito nella legge n. 417/1989,
alla Corte costituzionale, affinchè ne sia controllata la
legittimità in base agli artt. 3 e 97 della Costituzione.
Nel frattempo va sospeso il diniego di permanenza all'estero per
tutta la durata del giudizio di costituzionalità ed ai fini dello
svolgimento del predetto giudizio, salva la definizione del processo
cautelare dopo la pronuncia della Corte.

P. Q. M.
Sospende il giudizio cautelare d'appello sul ricorso in epigrafe,
salva la pronuncia di cui più oltre;
Solleva, per possibili contrasti con gli artt. 3 e 97 della
Costituzione, la questione di costituzionalità sull'art. 2,
ventitreesimo comma, d.-l. 6 novembre 1989, n. 357, convertito in
legge con modifiche 27 dicembre 1989, n. 417, in quanto non prevede
l'estensione del beneficio di cui all'art. 18 della legge 25 agosto
1982, n. 604, anche ai docenti nominati in ruolo a seguito di
concorsi per titoli ed esami in servizio presso le istituzioni
scolastiche italiane all'estero all'atto del conferimento della
nomina, allorchè tale servizio abbia costituito titolo oggetto di
valutazione;
Sospende il provvedimento impugnato ai fini del e durante il
giudizio di costituzionalità;
Ordina che a cura della Segreteria la presente ordinanza sia
trasmessa alla Corte costituzionale;
Sia notificata alle parti in causa, nonchè al Presidente del
Consiglio dei Ministri;
Sia comunicata ai Presidenti delle due Camere.
Così deciso in Roma il 22 settembre 1992.
Il presidente: QUARTULLI
L'estensore: NUMERICO
Il segretario: (firma illeggibile)
92C1348