1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 8-7-2015
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 125 SENTENZA 8 giugno - 1 luglio 2015
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Bilancio e contabilita' pubblica - Concorso delle Autonomie speciali alla manovra di contenimento della spesa pubblica - Misure volte alla riduzione dei costi nel settore sanitario (riduzione dello standard dei posti letto ospedalieri accreditati; quantificazione delle riduzioni del livello del fabbisogno del servizio sanitario nazionale e del correlato finanziamento). - Decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95 (Disposizioni urgenti per la revisione della spesa pubblica con invarianza dei servizi ai cittadini) - convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 7 agosto 2012, n. 135 - art. 15, commi 13, lettera c), e 22; legge 24 dicembre 2012, n. 228 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge di stabilita' 2013), art. 1, comma 132. - (T-150125) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 8-7-2015)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Alessandro CRISCUOLO;
Giudici :Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Paolo GROSSI,
Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario
MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria
de PRETIS, Nicolò ZANON,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nei giudizi di legittimità costituzionale degli artt. 15, commi
13, lettera c), 15, 16, 17, 22 e 24-bis del decreto-legge 6 luglio
2012, n. 95 (Disposizioni urgenti per la revisione della spesa
pubblica con invarianza dei servizi ai cittadini), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 7 agosto 2012, n.
135 e dell'art 1, comma 132, della legge 24 dicembre 2012, n. 228
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - legge di stabilità 2013), promossi dalla Regione
autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste, dalle Province autonome di
Bolzano e di Trento, dalla Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee
d'Aoste e dalla Regione siciliana con ricorsi notificati il 12-17, il
9 e il 13 ottobre 2012, il 19-22 e il 27 febbraio 2013, depositati in
cancelleria il 16, il 17 e il 18 ottobre 2012, il 25 febbraio e l'8
marzo 2013, rispettivamente iscritti ai nn. 144, 149 e 156 del
registro ricorsi 2012 e ai nn. 24 e 43 del registro ricorsi 2013.
Visti gli atti di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nell'udienza pubblica del 24 marzo 2015 il Giudice relatore
Paolo Maria Napolitano sostituito per la redazione della decisione
dal Giudice Aldo Carosi;
uditi gli avvocati Francesco Saverio Marini per la Regione
autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste, Michele Costa e Cristina
Bernardi per la Provincia autonoma di Bolzano, Giandomenico Falcon
per la Provincia autonoma di Trento, Beatrice Fiandaca per la Regione
siciliana e l'avvocato dello Stato Stefano Varone per il Presidente
del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.- Con ricorso depositato il 16 ottobre 2012 ed iscritto al
registro ricorsi n. 144 del 2012, la Regione autonoma Valle
d'Aosta/Vallee d'Aoste ha impugnato, tra le altre disposizioni,
l'art. 15, comma 22, del decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95
(Disposizioni urgenti per la revisione della spesa pubblica con
invarianza dei servizi ai cittadini) - convertito, con modificazioni,
dall'art. 1, comma 1, della legge 7 agosto 2012, n. 135 - in
riferimento agli artt. 2, primo comma, lettera a), 3, primo comma,
lettere f) ed l), 4, 12, 48-bis e 50 della legge costituzionale 26
febbraio 1948, n. 4 (Statuto speciale per la Valle d'Aosta), in
relazione agli artt. 34 e 36 della legge 23 dicembre 1994, n. 724
(Misure di razionalizzazione della finanza pubblica), ed agli
articoli da 2 a 7 della legge 26 novembre 1981, n. 690 (Revisione
dell'ordinamento finanziario della regione Valle d'Aosta), nonchè in
riferimento agli artt. 117, terzo comma, e 119 della Costituzione, in
combinato disposto con l'art. 10 della legge costituzionale 18
ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al titolo V della parte seconda della
Costituzione), ed ai principi di leale collaborazione e di
ragionevolezza.
1.1.- L'art. 15, comma 22, alla luce delle precedenti
disposizioni volte al contenimento della spesa per il settore
sanitario, prevede la progressiva riduzione del livello di fabbisogno
del Servizio sanitario nazionale (di 900 milioni di euro per il 2012,
1.800 per il 2013, 2.000 per il 2014, 2.100 a decorrere dal 2015).
Tali riduzioni sono ripartite tra le Regioni e le Province autonome
di Trento e di Bolzano secondo criteri e modalità proposti in sede
di autocoordinamento regionale, da recepire attraverso intesa in sede
di Conferenza permanente Stato-Regioni per la ripartizione del
fabbisogno sanitario e le disponibilità finanziarie annue per il
Servizio sanitario nazionale, entro il 30 settembre 2012, con
riferimento al 2012, ed entro il 30 novembre 2012 con riferimento
agli anni 2013 e seguenti. Qualora non intervenga la proposta in sede
di autocoordinamento entro i termini prestabiliti, è la normativa
vigente a regolare il concorso di ciascuna Regione e Provincia
autonoma alla ripartizione del fabbisogno e delle disponibilità
finanziarie annue per il Servizio sanitario nazionale. Infine, il
comma impugnato stabilisce che le Regioni a statuto speciale e le
Province autonome, con l'esclusione della Regione siciliana,
assicurino il concorso alla ripartizione del fabbisogno e delle
disponibilità mediante le procedure previste dall'art. 27 della
legge 5 maggio 2009, n. 42 (Delega al Governo in materia di
federalismo fiscale, in attuazione dell'articolo 119 della
Costituzione). Fino all'emanazione di tali norme di attuazione,
l'importo del concorso alla manovra di contenimento è annualmente
accantonato a valere sulle quote di compartecipazione ai tributi
erariali.
Secondo la ricorrente, la norma censurata contrasterebbe con la
disposizione statutaria che riconosce alla Regione potestà
legislativa in materia di «ordinamento degli uffici e degli enti
dipendenti dalla Regione e stato giuridico ed economico del
personale» (art. 2, primo comma, lettera a, dello statuto), ambito
cui andrebbe ricondotto l'ordinamento contabile ed il potere di
regolare la gestione del bilancio regionale, in base alla
giurisprudenza costituzionale.
Inoltre, la Regione sarebbe titolare, ai sensi dell'art. 3, primo
comma, lettere f) ed l), dello statuto, di potestà legislativa
integrativa e attuativa in materia di «finanze regionali e comunali»
e di «igiene e sanità, assistenza ospedaliera e profilattica». Tali
disposizioni, alla luce degli artt. 117, terzo comma, e 119 Cost.,
quali risultanti dalla riforma del Titolo V Cost., le attribuirebbero
una competenza legislativa non più meramente suppletiva di quella
statale. Infine, la ricorrente evoca l'art. 4 dello statuto, che le
attribuisce il potere di esercitare le funzioni amministrative nei
corrispondenti ambiti, e l'art. 12 dello statuto, in materia di quote
tributarie erariali. In attuazione di tali disposizioni statutarie
sarebbe stata approvata la legge n. 724 del 1994, i cui artt. 34 e 36
prevedrebbero che la Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste
provveda al finanziamento del Servizio sanitario nazionale nel
rispettivo territorio senza oneri a carico del bilancio statale. Tale
quadro normativo renderebbe evidente come l'obbligo imposto alla
ricorrente di partecipare alla riduzione del fabbisogno sanitario e
del relativo finanziamento, interamente a suo carico, contrasti
apertamente con i parametri evocati, rendendo irragionevole
l'imposizione della partecipazione alla manovra di contenimento del
fabbisogno. Le eventuali economie di spesa derivanti
dall'applicazione del decreto-legge impugnato non potrebbero che
essere esclusivamente destinate ad interventi relativi al settore
sanitario regionale, diversamente da quanto stabilito dalla norma
impugnata.
L'intervento della normativa statale, inoltre, sarebbe
illegittimo in base agli artt. 117, terzo comma, e 119 Cost., letti
in combinato disposto con l'art. 10 della legge cost. n. 3 del 2001,
poichè determinerebbe un'ingiustificata limitazione dell'autonomia
finanziaria valdostana in materia sanitaria.
Il meccanismo di concorso al risanamento finanziario previsto,
inoltre, inciderebbe unilateralmente sulle compartecipazioni ai
tributi erariali, senza considerare come tale materia sia riservata
alla normativa di attuazione contenuta negli articoli da 2 a 7 della
legge n. 690 del 1981, che fissa le quote di compartecipazione al
gettito dei tributi erariali da devolvere alla Regione. Tali
disposizioni, del resto, non sarebbero modificabili con legge
ordinaria, ma soltanto con il procedimento previsto dall'art. 48-bis
dello statuto. Infatti, l'art. 1 del decreto legislativo 22 aprile
1994, n. 320 (Norme di attuazione dello statuto speciale della
regione Valle d'Aosta), stabilisce che l'ordinamento finanziario
regionale, previsto dall'art. 50 dello statuto, possa essere
modificato soltanto con il procedimento di cui all'art. 48-bis dello
statuto medesimo.
Per analoghe ragioni la normativa censurata colliderebbe anche
con i principi costituzionali di leale collaborazione e di
ragionevolezza. Con riferimento al primo, andrebbe considerato che
non sono stati previsti meccanismi di coinvolgimento diretto della
Regione nè criteri per la concreta ripartizione del concorso tra le
Regioni ad autonomia speciale, aspetto che ridonderebbe nella
violazione delle norme statutarie e di attuazione relative
all'autonomia finanziaria regionale. Quanto al secondo, anch'esso
ridondante in una menomazione della sfera di autonomia organizzativa
e finanziaria della Regione, la disposizione impugnata prevederebbe
che l'accantonamento sulle quote di compartecipazione ai tributi
erariali operi fino all'emanazione delle norme di attuazione di cui
all'art. 27 della legge n. 42 del 2009. Poichè un termine finale non
sarebbe individuato, la disciplina transitoria acquisirebbe
un'irragionevole durata indeterminata nel tempo.
2.- Con atto depositato il 26 novembre 2012 si è costituito in
giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, deducendo
l'inammissibilità o, comunque, l'infondatezza delle censure proposte
dalla Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste.
2.1.- Il resistente evidenzia come l'art. 15, comma 22, del d.l.
n. 95 del 2012 abbia previsto un sistema per stabilire le modalità
di conseguimento degli obiettivi di contenimento della spesa
sanitaria basato sull'art. 27 della legge n. 42 del 2009 e come la
disposizione censurata si inserisca tra gli interventi del
legislatore statale legittimi, in quanto riconducibili a ragioni di
coordinamento finanziario ed, in particolare, al contenimento della
spesa.
A tale contenimento, infatti, tenderebbe la fissazione del
livello di finanziamento del Servizio sanitario nazionale, il quale
si configurerebbe come una riduzione non delle risorse disponibili
per le Regioni, ma del livello dei costi sanitari. In particolare, la
riduzione del fabbisogno deriverebbe da quella degli standard di
posti letto, che diminuirebbero il livello della spesa e tenderebbero
alla maggiore efficienza della stessa. Per tale ragione, oltre al
coordinamento finanziario, la disposizione censurata sarebbe
espressione della potestà legislativa statale in materia di livelli
essenziali delle prestazioni, ai sensi dell'art. 117, secondo comma,
lettera m), Cost., e sarebbe proprio a causa della riduzione del
fabbisogno che il comma censurato prevede che lo Stato rientri nella
disponibilità di una quota delle risorse finanziarie precedentemente
destinate al suo finanziamento.
Nell'ottica del rispetto dell'autonomia regionale e delle
Province autonome di Trento e di Bolzano, la disposizione censurata
avrebbe attribuito loro il compito di distribuire l'effetto della
riduzione del fabbisogno attraverso forme di coordinamento da
recepire con un'intesa sancita dalla Conferenza Stato-Regioni. Solo
in via residuale viene previsto che, qualora la proposta di
ripartizione del concorso alla manovra di correzione non giunga entro
il termine stabilito, la ripartizione si effettui sulla base della
normativa vigente.
Al ridimensionamento delle risorse destinate al Servizio
sanitario nazionale, derivante dalla riduzione del relativo
fabbisogno, sarebbero tenute anche le autonomie speciali senza che
per questo si verifichi una violazione delle loro prerogative
costituzionali in materia finanziaria, aspetto che configurerebbe
anche un vizio d'inammissibilità del ricorso.
In mancanza di tale partecipazione, le Regioni speciali e le
Province autonome manterrebbero risorse in eccedenza e dunque
potrebbero effettuare delle spese maggiori rispetto a quelle
consentite alle altre Regioni. Inoltre, qualora le autonomie speciali
non fossero coinvolte nella riduzione del fabbisogno, l'intervento
legislativo statale avrebbe caratteri discriminatori con riferimento
alle prestazioni offerte ai cittadini sul territorio nazionale.
La circostanza che l'accantonamento dell'importo avvenga sulle
quote di compartecipazione ai tributi erariali non comporterebbe,
d'altronde, una violazione dell'art. 48-bis dello statuto della
Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste, mediata dagli articoli
da 2 a 7 della legge n. 690 del 1981, in quanto la norma censurata
detterebbe una disciplina meramente transitoria e contingente,
strumentale alla realizzazione degli obiettivi di coordinamento e
limitata al periodo necessario ad adottare le norme di attuazione.
Pertanto, non sussisterebbe alcuna violazione nè del canone della
ragionevolezza, nè del principio di leale collaborazione.
3.- Con memoria depositata il 28 maggio 2013 la Regione autonoma
Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste ha sostanzialmente ribadito gli
argomenti già svolti nel ricorso, contestando gli assunti della
difesa erariale.
4.- Con memoria depositata il 29 maggio 2013 il Presidente del
Consiglio dei ministri ha ulteriormente replicato, evidenziando, in
particolare, che recente giurisprudenza costituzionale avrebbe
validato strumenti di controllo del fabbisogno finanziario, lasciando
impregiudicata la disponibilità da parte degli enti territoriali
delle risorse di cui essi sono titolari, escludendo, ad esempio,
l'illegittimità delle norme che disciplinano il sistema di tesoreria
unica statale ed ammettendo limitazioni della spesa per il personale,
configurandole quali principi fondamentali della legislazione
statale.
5.- Con ricorso depositato il 17 ottobre 2012 ed iscritto al n.
149 del registro ricorsi per l'anno 2012, la Provincia autonoma di
Bolzano ha proposto questione di legittimità costituzionale, tra le
altre disposizioni, dell'art. 15, comma 13, lettera c), del d.l. n.
95 del 2012 in riferimento agli artt. 4, primo comma, numero 7), 8,
primo comma, numero 1), 9, primo comma, numero 10), e 16 del decreto
del Presidente della Repubblica 31 agosto 1972, n. 670 (Approvazione
del testo unico delle leggi costituzionali concernenti lo statuto
speciale per il Trentino-Alto Adige), in relazione al decreto del
Presidente della Repubblica 28 marzo 1975, n. 474 (Norme di
attuazione dello statuto per la regione Trentino-Alto Adige in
materia di igiene e sanita'), al decreto del Presidente della
Repubblica 26 gennaio 1980, n. 197 (Norme di attuazione dello statuto
speciale per il Trentino-Alto Adige concernenti integrazioni alle
norme di attuazione in materia di igiene e sanità approvate con
decreto del Presidente della Repubblica 28 marzo 1975, n. 474), ed
agli artt. 2, 3 e 4 del decreto legislativo 16 marzo 1992, n. 266
(Norme di attuazione dello statuto speciale per il Trentino-Alto
Adige concernenti il rapporto tra gli atti legislativi statali e
leggi regionali e provinciali, nonchè la potestà statale di
indirizzo e coordinamento), nonchè in riferimento all'art. 117,
terzo comma, Cost. in combinato disposto con l'art. 10 della legge
cost. n. 3 del 2001.
5.1.- La ricorrente evidenzia che il citato art. 15, al fine di
ottenere risparmi di spesa nel settore sanitario, assume specifiche
misure afferenti all'organizzazione sanitaria. Tra le stesse, viene
in evidenza l'art. 15, comma 13, lettera c), il quale prevede
l'assunzione, entro il 31 ottobre 2012, di un regolamento statale, da
approvare previa intesa in sede di Conferenza Stato-Regioni e
Province autonome, avente ad oggetto standard qualitativi,
strutturali, tecnologici e quantitativi dell'assistenza ospedaliera,
sulla base del quale le Regioni e le Province autonome adottano
provvedimenti di riduzione dello standard dei posti letto ospedalieri
accreditati ed a carico del Servizio sanitario regionale, adeguando
le dotazioni organiche sulla base di un tasso di ospedalizzazione
predeterminato dal medesimo comma 13, lettera c). In ogni caso viene
stabilito che almeno il cinquanta per cento dei posti letto da
ridurre sia a carico dei presidi ospedalieri pubblici e che la
riduzione sia conseguita esclusivamente attraverso la soppressione di
unità operative complesse. Fino alla realizzazione del processo di
riduzione, viene sospeso il conferimento o il rinnovo di incarichi a
tempo determinato.
Infine, la norma dispone che venga promosso il passaggio dal
ricovero ordinario a quello diurno e da quest'ultimo all'assistenza
in regime ambulatoriale, favorendo l'assistenza residenziale e
domiciliare.
Secondo la ricorrente, risulterebbero così violate le competenze
attribuite alle Province autonome di Trento e di Bolzano dagli artt.
4, primo comma, numero 7), 8, primo comma, numero1), 9, primo comma,
numero 10), e 16 dello statuto della Regione Trentino-Alto Adige in
materia di organizzazione dei propri uffici e del relativo personale,
nonchè in materia di igiene e sanità, compresa l'assistenza
sanitaria ed ospedaliera, e la corrispondente potestà
amministrativa.
Tali disposizioni statutarie avrebbero in parte ricevuto
attuazione ad opera del d.P.R. n. 474 del 1975 e del d.P.R. n. 197
del 1980. Inoltre, a seguito della riforma del Titolo V Cost., alle
Province autonome sarebbe attribuita la competenza legislativa in
materia di tutela della salute, ai sensi dell'art. 117, terzo comma,
Cost., in combinato disposto con l'art. 10 della legge cost. n. 3 del
2001, materia di portata più ampia di quella «assistenza sanitaria e
ospedaliera» e di organizzazione sanitaria.
La normativa censurata, qualora fosse effettivamente applicabile
alla Provincia autonoma di Bolzano, inciderebbe su detti ambiti
materiali con una disciplina estremamente dettagliata, praticando una
riduzione dello standard dei posti letto ed assumendo specifici tassi
di ospedalizzazione senza considerare le competenze provinciali sopra
richiamate.
Inoltre, la ricorrente assume la violazione dell'art. 4 del
d.lgs. n. 266 del 1992, in quanto il legislatore statale avrebbe
illegittimamente disposto la delegificazione dei principi
fondamentali, essendo il regolamento di delegificazione un veicolo
normativo inidoneo a delineare le grandi riforme economico-sociali
che s'impongono alla potestà legislativa provinciale.
Ancora, verrebbe in rilievo il sistema dei rapporti tra la
potestà normativa ed amministrativa dello Stato e quella della
Provincia autonoma, prevista dagli artt. 2, 3 e 4 del d.lgs. n. 266
del 1992, che disciplinano il processo di adeguamento della
legislazione regionale e provinciale alle norme di principio fissate
dal legislatore statale e vincolanti anche per gli ordinamenti
regionale e provinciale, in tal modo impedendo che il primo possa
dettare norme direttamente precettive per i secondi o assumere atti
di indirizzo e coordinamento o svolgere attività amministrativa al
di fuori delle ipotesi e secondo le procedure espressamente
individuate dalla normativa di attuazione statutaria.
Infine, la ricorrente rammenta di aver già esercitato le proprie
competenze in materia di tutela della salute, anche con riferimento
all'organizzazione del Servizio sanitario provinciale, in particolare
con la legge della Provincia autonoma di Bolzano 5 marzo 2001, n. 7
(Riordinamento del servizio sanitario provinciale). La sospensione
del conferimento o del rinnovo di incarichi prevista dalla norma
censurata fino all'avvenuta realizzazione del processo di riduzione
dei posti letto e delle unità operative complesse comporterebbe la
completa sospensione dell'art. 24 della legge provinciale n. 7 del
2001, disciplinante a livello provinciale i contratti a tempo
determinato in violazione delle competenze in materia di tutela della
salute e dei limiti alla potestà statale d'indirizzo e
coordinamento.
6.- Con atto depositato il 19 novembre 2012 si è costituito in
giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, deducendo l'infondatezza
delle questioni prospettate.
6.1.- Il resistente evidenzia come il censurato art. 15 del d.l.
n. 95 del 2012 miri a razionalizzare e ridurre la spesa sanitaria,
limitatamente agli anni 2012-2015, con l'obiettivo di ridurre il
livello del fabbisogno del Servizio sanitario nazionale e del
correlato finanziamento. Ne emergerebbe un quadro volto al rapido
riequilibrio dei conti pubblici come richiesto dall'Unione europea.
Conseguentemente, la materia sarebbe rimessa, ai sensi dell'art. 117,
secondo comma, lettera a), alla competenza legislativa esclusiva
statale, in quanto inquadrabile tra i «rapporti dello Stato con
l'Unione europea».
Relativamente alla prevista adozione di un regolamento, il
resistente assume che la competenza a definire gli standard di
assistenza ospedaliera atterrebbe direttamente ai livelli essenziali
di assistenza, la cui determinazione spetta allo Stato in base
all'art. 117, secondo comma, lettera m), Cost., su una base
egualitaria, con riferimento all'intero territorio nazionale. Di
conseguenza, non sussisterebbe alcuna lesione di competenze
legislative della Provincia autonoma di Bolzano.
7.- Con memoria depositata il 27 maggio 2013, il Presidente del
Consiglio dei ministri ha insistito per la dichiarazione di
inammissibilità o infondatezza delle questioni proposte dalla
Provincia autonoma di Bolzano.
7.1.- In particolare, la difesa dello Stato ha rimarcato che
l'intervento normativo di cui al censurato art. 15 sarebbe da
ricondursi al potere di fissazione dei livelli essenziali delle
prestazioni sanitarie di cui all'art. 117, lettera m), Cost., venendo
in rilievo un comune denominatore dei livelli di struttura e di
tecnologia degli ospedali nonchè di qualità dell'assistenza
ospedaliera offerta dal sistema sanitario pubblico.
Inoltre, l'intervento normativo, mediante la fissazione di regole
e modalità di contenimento della spesa sanitaria, configurerebbe
attuazione del coordinamento della finanza pubblica di cui agli artt.
117, terzo comma, e 119, secondo comma, Cost., applicabili anche alle
autonomie speciali in forza del loro obbligo di partecipazione
all'azione di risanamento della finanza pubblica, obbligo reso ancor
più stringente dalla recente introduzione in Costituzione del
principio di pareggio del bilancio da intendersi in senso dinamico,
nel perdurare della situazione di emergenza finanziaria, anche ai
sensi dei principi di solidarietà economica e politica (art. 2
Cost.), di equità sostanziale nella ripartizione dei sacrifici
imposti (art. 3 Cost.), di proporzionalità dei carichi fiscali (art.
53 Cost.), di tutela della unità economica e giuridica dello Stato
(art. 120 Cost.) e delle istanze perequative (art. 119 Cost.).
8.- Con memoria depositata il 29 maggio 2013 la Provincia
autonoma di Bolzano ha ulteriormente dedotto l'illegittimità della
disposizione da essa censurata.
8.1.- L'art. 15, comma 13, lettera c), del d.l. n. 95 del 2012
interverrebbe al dichiarato scopo di ridurre il livello del
fabbisogno del Servizio sanitario nazionale insieme al suo
finanziamento. Per tale ragione la disposizione non potrebbe
rivolgersi alla Provincia autonoma di Bolzano, in quanto sganciata
dal finanziamento del Servizio sanitario nazionale, ai sensi
dell'art. 34, comma 3, della legge n. 724 del 1994.
Il richiamo ai livelli essenziali di assistenza sarebbe
inconferente, considerato il potere provinciale di incrementare il
livello di tutela rispetto a quanto fissato dal legislatore statale.
9.- Con memoria depositata il 29 settembre 2014 la Provincia
autonoma di Bolzano evidenzia l'intervenuta attuazione dell'art. 15,
comma 13, lettera c), del d.l. n. 95 del 2012 ad opera del decreto
del Ministero della salute 18 ottobre 2012 (Remunerazione prestazioni
di assistenza ospedaliera per acuti, assistenza ospedaliera di
riabilitazione e di lungodegenza post acuzie e di assistenza
specialistica ambulatoriale).
10.- Con ricorso depositato il 18 ottobre 2012 ed iscritto al
registro ricorsi n. 156 del 2012, la Provincia autonoma di Trento ha
impugnato l'art. 15, comma 13, lettera c), del d.l. n. 95 del 2012 in
riferimento agli artt. 9, primo comma, numero 10), 16 e 79 dello
statuto della Regione autonoma Trentino-Alto Adige, in relazione
all'art. 2, secondo comma, del d.P.R. n. 474 del 1975 ed al d.P.R. n.
197 del 1980, nonchè in riferimento all'art. 117, terzo comma, Cost.
10.1.- La Provincia autonoma di Trento inquadra preliminarmente
le competenze provinciali in tema di sanità richiamando le
disposizioni statutarie (segnatamente gli artt. 9, primo comma,
numero 10), e 16 dello statuto) per poi segnalare che, in base alla
giurisprudenza di questa Corte, la competenza provinciale si sarebbe
estesa con la riforma del Titolo V Cost. in ragione dell'art. 117,
terzo comma, Cost. in materia di «tutela della salute». Inoltre,
l'art. 2, secondo comma, del d.P.R. n. 474 del 1975 assegna alle
Province autonome le potestà legislative e amministrative attinenti
al funzionamento e alla gestione delle istituzioni e degli enti
sanitari, chiamandole a garantire prestazioni di assistenza
igienico-sanitaria ed ospedaliera non inferiori agli standard minimi
previsti dalle normative nazionale e comunitaria.
Relativamente al meccanismo di finanziamento del Servizio
sanitario nazionale, la ricorrente evidenzia come l'art. 34, comma 3,
della legge n. 724 del 1994 disponga che le Province autonome
provvedano al relativo finanziamento nei rispettivi territori, senza
alcun apporto da parte del bilancio statale. Questa disposizione si
inserirebbe in un più ampio contesto, relativo alla materia
finanziaria, in cui vengono precisati - segnatamente dall'art. 79,
primo comma, dello statuto - i termini nei quali le Province autonome
partecipano agli obiettivi, tra l'altro, di perequazione e
solidarietà. L'art. 79, terzo comma, dello statuto, inoltre, precisa
che spetta alle Province autonome stabilire gli obblighi relativi al
patto di stabilità interno, anche con riferimento alle aziende
sanitarie, escludendo l'applicazione delle misure adottate per le
Regioni e per gli altri enti nel restante territorio nazionale.
Infine, il quarto comma del medesimo art. 79 ribadirebbe che le
disposizioni statali relative agli obiettivi di perequazione e
solidarietà, nonchè al patto di stabilità interno, non trovano
applicazione con riferimento alle Province autonome.
Così ricostruito il quadro normativo, la ricorrente denuncia
innanzitutto l'illegittimità del vincolo al rispetto degli standard
qualitativi, strutturali, tecnologici e quantitativi relativi
all'assistenza ospedaliera fissati con regolamento statale, in quanto
non si tratterebbe di livelli essenziali, ma dell'obbligo di non
oltrepassare gli standard stessi. Se tale disposizione venisse
interpretata nel senso di stabilire standard inderogabili anche nel
massimo, la sua applicazione alla Provincia autonoma di Trento
sarebbe costituzionalmente illegittima in quanto sarebbe violata la
norma di attuazione di cui all'art. 2, secondo comma, del d.P.R. n.
474 del 1975, laddove stabilisce che la Provincia garantisca
l'erogazione di prestazioni di assistenza «non inferiori» a standard
minimi previsti dalle normative nazionale e comunitaria, consentendo
dunque di garantire standard superiori a tale livello.
Verrebbe inoltre lesa l'autonomia finanziaria provinciale
relativamente al finanziamento della sanità. Infatti, secondo la
giurisprudenza di questa Corte, la legislazione statale non potrebbe
dettare norme di coordinamento finanziario relative al finanziamento
della spesa sanitaria, qualora - come nella fattispecie - non vi
concorra.
In terzo luogo, la limitazione negli standard in materia
sanitaria sarebbe incongrua anche se commisurata alla generale
autonomia finanziaria provinciale. Infatti, l'art. 79 dello statuto e
il principio dell'accordo, al centro dei rapporti finanziari tra lo
Stato e le autonomie speciali, escluderebbe che la Provincia sia
soggetta alle misure di coordinamento finanziario relative alle
Regioni ordinarie. Dunque, sarebbe illegittima l'assimilazione a
queste ultime, atteso che la ricorrente finanzia il Servizio
sanitario nazionale ed è dotata di uno speciale regime con
riferimento al concorso agli obiettivi di finanza pubblica, anche con
specifico riferimento alle aziende sanitarie.
Risulterebbe altresì illegittimo quanto disposto dalla normativa
censurata con riferimento ai provvedimenti di riduzione dello
standard dei posti letto ospedalieri, con l'obbligo che questa
avvenga per almeno il cinquanta per cento a carico dei presidi
ospedalieri pubblici e tramite la soppressione di unità operative
complesse. A tale vincolo si opporrebbero innanzitutto le medesime
considerazioni relative alla norma di attuazione di cui all'art. 2,
secondo comma, del d.P.R. n. 474 del 1975, così come di quelle
relative all'autonomia finanziaria provinciale, sia generale che
specifica per il settore sanitario. Inoltre, a tali profili
d'illegittimità si aggiungerebbe quello relativo al carattere
dettagliato dei vincoli in questione, dal momento che non si
tratterebbe di livelli minimi, ma di standard relativi alle
caratteristiche organizzative ed operative del servizio, in
violazione della competenza in materia di «organizzazione sanitaria».
Sarebbe inoltre illegittima la disposizione di cui al terzo
periodo del censurato art. 15, comma 13, lettera c), secondo cui
nelle singole Regioni e Province autonome è sospeso il conferimento
o il rinnovo d'incarichi a tempo determinato fino alla realizzazione
del processo di riduzione dei posti letto e delle corrispondenti
unità operative complesse. Tale disposizione da un lato si
connetterebbe strumentalmente alle disposizioni già contestate,
evidenziando che queste ultime enucleano non standard minimi, ma
livelli massimi da non superare; dall'altro, essa recherebbe una
disciplina direttamente ed immediatamente precettiva, facendo sorgere
doveri e divieti, in violazione dell'art. 2 del d.lgs. n. 266 del
1992, in base al quale nelle materie provinciali le leggi statali non
si applicano direttamente, ma fanno sorgere solo doveri di
adeguamento, nella misura in cui concretano limiti statutari.
11.- Con atto depositato il 22 novembre 2012 si è costituito in
giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, deducendo
l'inammissibilità o, comunque, l'infondatezza delle questioni
proposte dalla Provincia autonoma di Trento.
11.1.- Preliminarmente, il resistente evidenzia che l'art. 15 del
d.l. n. 95 del 2012 forma oggetto di deroga espressa alla clausola di
salvaguardia prevista al successivo art. 24-bis a favore delle
autonomie speciali e, pertanto, sarebbe applicabile a tali enti nei
limiti e nei termini previsti.
Venendo poi a qualificare l'intervento del legislatore statale,
il resistente afferma che, trattandosi di misure complessivamente
destinate a perseguire il rapido riequilibrio dei conti pubblici,
come ripetutamente richiesto dall'Unione europea, la materia sarebbe
rimessa, ai sensi dell'art. 117, secondo comma, lettera a), Cost.,
alla competenza esclusiva statale in tema di «rapporti dello Stato
con l'Unione europea».
Inoltre, il regolamento indicato dall'art. 15, comma 13, lettera
c), del d.l. n. 95 del 2012 atterrebbe direttamente ai livelli
essenziali di assistenza, la cui determinazione compete allo Stato in
forza dell'art. 117, secondo comma, lettera m), Cost.
12.- Con memoria depositata il 28 maggio 2013 la Provincia
autonoma di Trento ha ulteriormente argomentato in ordine alle
censure proposte.
12.1.- In particolare, la Provincia sostiene che l'oggetto ed il
fine della disposizione censurata inducono a ricondurla nell'ambito
dell'organizzazione sanitaria e del coordinamento finanziario
piuttosto che in quello dei rapporti tra lo Stato e l'Unione europea.
Inoltre, il riferimento ai livelli essenziali delle prestazioni non
sarebbe corretto, in quanto essi garantirebbero un uniforme
trattamento di base e non imporrebbero un'assoluta uniformità delle
prestazioni.
13.- Con memoria depositata il 28 maggio 2013 il Presidente del
Consiglio dei ministri ha ribadito l'infondatezza dell'impugnativa
provinciale.
13.1.- In particolare, secondo il resistente, l'intervento
normativo in considerazione si inquadrerebbe all'interno di un
processo di riduzione del fabbisogno sanitario attraverso
l'efficientamento del sistema, a cui corrisponderebbe la ratio
dell'art. 15, comma 3, lettera c), del d.l. n. 95 del 2012 che al
contempo rientrerebbe nel potere statale di fissare i livelli
essenziali delle prestazioni sanitarie.
14.- Con memoria depositata il 7 gennaio 2014 la Provincia
autonoma di Trento ha ulteriormente negato la riconducibilità
dell'intervento normativo statale al coordinamento della finanza
pubblica o ai livelli essenziali delle prestazioni.
15.- Con ricorso depositato il 25 febbraio 2013 ed iscritto al n.
24 del registro ricorsi dell'anno 2013, la Regione autonoma Valle
d'Aosta/Vallee d'Aoste ha promosso questione di legittimità
costituzionale, tra gli altri, dell'art. 1, comma 132, della legge 24
dicembre 2012, n. 228 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - Legge di stabilità 2013), in
riferimento agli artt. 2, primo comma, lettera a), 3, primo comma,
lettere f) ed l), 4, 12, 48-bis e 50 dello statuto della Regione
autonoma Valle d'Aosta /Vallee d'Aoste, in relazione agli articoli da
2 a 7 della legge n. 690 del 1981 ed agli artt. 34 e 36 della legge
n. 724 del 1994, nonchè in riferimento agli artt. 117, terzo comma,
e 119 Cost., in combinato disposto con l'art. 10 della legge cost. n.
3 del 2001, ed ai principi di ragionevolezza e di leale
collaborazione.
15.1.- L'art. 1, comma 132, della legge n. 228 del 2012 dispone
una riduzione del livello del fabbisogno del Servizio sanitario
nazionale e del correlato finanziamento - come già rideterminato
dall'art. 15, comma 22, del d.l. n. 95 del 2012 - stabilendo che il
relativo importo è ridoto di 600 milioni di euro per l'anno 2013 e
di 1.000 milioni di euro a decorrere dall'anno 2014. La disposizione
aggiunge che le Regioni a statuto speciale e le Province autonome di
Trento e di Bolzano assicurano detto concorso «mediante le procedure
previste dall'art. 27 della legge 5 maggio 2009, n. 42, e successive
modificazioni» e che fino all'emanazione delle norme di attuazione di
cui al citato art. 27 della legge n. 42 del 2009, l'importo del
concorso alla manovra «è annualmente accantonato, a valere sulle
quote di compartecipazione ai tributi erariali».
Ad avviso della ricorrente, la disposizione impugnata sarebbe
lesiva dell'autonomia organizzativa e finanziaria come disegnata
dallo statuto, che riserva alla Regione la potestà legislativa in
materia di «ordinamento contabile», in base all'art. 2, primo comma,
lettera a), e la potestà legislativa integrativa e attuativa in
materia sia di «finanze regionali e comunali» che di «igiene e
sanità, assistenza ospedaliera e profilattica», ai sensi dell'art.
3, primo comma, lettere f) ed l); l'art. 4 dello statuto attribuisce
poi alla Regione il potere di esercitare nei predetti ambiti di
competenza le corrispondenti funzioni amministrative e l'art. 12
garantisce alla Regione, oltre al gettito delle entrate proprie,
anche una quota dei tributi erariali. In attuazione di tali
previsioni - prosegue la ricorrente - è stata approvata la legge n.
724 del 1994, i cui artt. 34 e 36 stabiliscono che la Regione
autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste provvede al finanziamento del
Servizio sanitario nazionale nel proprio territorio senza oneri a
carico del bilancio statale. Ne consegue che l'obbligo di concorso
alla manovra imposto alla Regione si porrebbe in contrasto con i
parametri suindicati, in quanto lo Stato non avrebbe titolo per
dettare norme di coordinamento finanziario nelle ipotesti in cui esso
non concorre al finanziamento della spesa sanitaria.
Sotto ulteriore e concorrente profilo, la Regione denuncia
l'illegittimità della disciplina gravata in riferimento agli artt.
117, terzo comma, e 119, Cost., in combinato disposto con l'art. 10
della legge cost. n. 3 del 2001, in ragione dell'intollerabile
compressione dell'autonomia finanziaria valdostana in materia
sanitaria, in assenza di qualsiasi titolo attributivo della
competenza. La lesione di dette prerogative regionali è dedotta,
altresì, in relazione al meccanismo di concorso dettato dal
legislatore statale, diretto ad incidere unilateralmente sull'entità
della compartecipazione regionale ai tributi erariali, in contrasto
con le «procedure pattizie» previste dalla normativa di attuazione
statutaria di cui agli articoli da 2 a 7 della legge n. 690 del 1981,
che fissano le quote di tributi erariali spettanti alla Regione
autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste, ed in violazione
dell'autonomia organizzativa e finanziaria riconosciuta dagli artt.
2, primo comma, lettera a), 3, primo comma, lettera f), 4, 12, 48-bis
e 50 dello statuto.
Secondo la difesa della ricorrente, la mancata previsione di una
forma di partecipazione diretta della Regione alla definizione delle
modalità del concorso finanziario comporterebbe la violazione del
principio di leale collaborazione di cui agli artt. 5 e 120 Cost.,
che imporrebbe la tecnica dell'accordo in materia di rapporti
finanziari tra lo Stato e le Regioni a statuto speciale.
L'illegittimità costituzionale della disciplina dettata dal
comma 132 in scrutinio è infine dedotta anche in riferimento al
principio di ragionevolezza di cui all'art. 3 Cost., in quanto il
previsto «accantonamento a valere sulle quote di compartecipazione ai
tributi erariali» operante fino all'emanazione delle norme di
attuazione di cui all'art. 27 della legge n. 42 del 2009 ridonderebbe
- in assenza di una disciplina statale che individui un termine
finale per l'adozione di tale normativa di attuazione - nella
menomazione della sfera di autonomia organizzativa e finanziaria
regionale.
16.- Con atto depositato il 2 aprile 2013 si è costituito in
giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo il rigetto del
ricorso.
16.1.- Il resistente rileva, innanzitutto, come la disposizione
censurata sia diretta a ridurre il livello del fabbisogno sanitario e
del correlato finanziamento in conseguenza dell'introduzione delle
misure previste dal comma 131 del medesimo art. 1 della legge n. 228
del 2012, che avrebbero determinato una corrispondente riduzione dei
costi per le Regioni e le Province autonome. A tale proposito,
prosegue la difesa erariale, la manovra in materia sanitaria
risponderebbe alla finalità di garantire il conseguimento degli
obiettivi di finanza pubblica concordati in sede europea: ciò
imporrebbe, in un contesto di grave crisi finanziaria, la riduzione
dei costi che il Servizio sanitario nazionale nella sua interezza è
chiamato a sopportare e determinerebbe, pertanto, un minore
fabbisogno sanitario espresso in termini finanziari. In tale contesto
sarebbe stato, pertanto, necessario non solo ridurre il livello dei
trasferimenti statali a favore delle Regioni a statuto ordinario e
della Regione siciliana, ma anche ridefinire le relazioni finanziarie
con le autonomie speciali nello stesso ambito, posto che, in caso
contrario, queste ultime potrebbero effettuare una maggiore spesa
rispetto a quella consentita alle altre Regioni, con conseguenti
discriminazioni tra diverse platee di cittadini fondate sulla mera
residenza regionale.
Conclusivamente, l'Avvocatura generale dello Stato sostiene che
la disposizione che impone alle Regioni a statuto speciale ed alle
Province autonome il concorso alla riduzione del finanziamento del
Servizio sanitario nazionale mediante le procedure previste dall'art.
27 della legge n. 42 del 2009 - secondo quanto già previsto
dall'art. 15, comma 22, del d.l. n. 95 del 2012 - sarebbe idonea a
garantire il rispetto del principio di leale collaborazione «mentre
l'accantonamento prudenziale a valere sulle quote di
compartecipazione ai tributi erariali è previsto transitoriamente al
fine di garantire gli effetti positivi sulla finanza pubblica nelle
more della concreta attuazione del predetto articolo 27».
17.- Con ricorso depositato l'8 marzo 2013 ed iscritto al n. 43
del registro ricorsi dell'anno 2013, la Regione siciliana ha promosso
questione di legittimità costituzionale, tra l'altro, dell'art. 1,
comma 132, della legge n. 228 del 2012 in riferimento agli artt. 17,
lettere b) e c), e 20, del regio decreto legislativo 15 maggio 1946,
n. 455 (Approvazione dello statuto della Regione siciliana), ed al
principio di leale collaborazione.
17.1.- Premessi cenni sul contenuto della legge di stabilità
2013, la ricorrente osserva che le misure di riduzione del livello di
finanziamento del Servizio sanitario nazionale di cui ai commi 131 e
132 dell'art. 1 della citata legge n. 228 del 2012 sarebbero lesive
del principio costituzionale di leale collaborazione che dovrebbe
presiedere e regolare i rapporti tra gli enti che costituiscono la
Repubblica in quanto «[l]'esclusione della Sicilia dal meccanismo
applicato alle altre autonomie speciali per l'attuazione del
risparmio dipende solo dal diverso sistema di finanziamento
dell'assistenza sanitaria».
La difesa regionale denuncia l'arbitrarietà della scelta del
legislatore nazionale di non considerare in alcun modo il ruolo e gli
interessi della Regione, già sottoposta alle specifiche misure di
contenimento della spesa sanitaria di cui all'Accordo del 31 luglio
2007, intercorso tra il Ministro della salute, il Ministro
dell'economia e delle finanze e la Regione siciliana per
l'approvazione del Piano di rientro e degli interventi di
riequilibrio economico del Servizio sanitario regionale per il
2007-2009 ai sensi dell'art. 1, comma 180, della legge 30 dicembre
2004, n. 311 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2005), e di cui al
Programma operativo regionale 2010-2012 per la prosecuzione del
predetto Piano di rientro, richiesto ai sensi dell'art. 11 del
decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78 (Misure urgenti in materia di
stabilizzazione finanziaria e di competitività economica),
convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 30
luglio 2010, n. 122. Da ultimo, prosegue la ricorrente, l'Assessore
regionale per la salute, con nota del 24 gennaio 2013, n. 6795,
avrebbe manifestato la volontà di procedere nel percorso di
riqualificazione del sistema sanitario, avvalendosi della facoltà
prevista dall'art. 15, comma 20, del d.l. n. 95 del 2012 con
l'elaborazione di un Programma di consolidamento e sviluppo, per il
periodo 2013-2015, delle misure strutturali e di innalzamento dei
livelli di qualità del sistema sanitario regionale.
In tale quadro, la riduzione del livello di fabbisogno e del suo
finanziamento lederebbe, in particolare, la Regione siciliana,
rendendo più gravoso il raggiungimento degli obiettivi già
concordati con lo Stato con i suindicati Piani ed impedendo, tra
l'altro, lo svincolo di ingenti risorse economiche a vantaggio del
bilancio regionale, posto che la condizione per l'accesso a tali
risorse sarebbe la positiva verifica degli adempimenti scaturenti dai
Piani medesimi, come previsto dal citato art. 11 del d.l. n. 78 del
2010, il quale stabilisce che «La prosecuzione e il completamento del
Piano di rientro sono condizioni per l'attribuzione in via definitiva
delle risorse finanziarie, in termini di competenza e di cassa, già
previste a legislazione vigente e condizionate alla piena attuazione
del Piano». Da ciò conseguirebbe, a detta della ricorrente, che la
prevista riduzione del fabbisogno sanitario ed il decremento del
finanziamento complessivo del sistema sanitario causerebbe un
ulteriore ostacolo al raggiungimento della stabilizzazione del
livello di spesa e del correlato suo allineamento al finanziamento
ordinario programmato.
La difesa regionale aggiunge che a fronte dei maggiori oneri di
compartecipazione previsti dall'art. 1, comma 830, della legge 27
dicembre 2006, n. 296 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2007), e fatti
gravare sul bilancio regionale, lo Stato non avrebbe adeguato i
livelli di retrocessione delle accise sui prodotti petroliferi
immessi in consumo nel territorio regionale, nè avrebbe assicurato
diverse fonti finanziarie per coprire tali maggiori bisogni, con la
conseguente creazione di uno squilibrio strutturale nella gestione
del bilancio regionale che, fino al 2012, si sarebbe potuto gestire
grazie alla possibilità di utilizzare i fondi per le aree
sottoutilizzate (Fas) per il ripiano delle perdite risalenti delle
aziende sanitarie siciliane. Evidenzia inoltre che - in coerenza con
il Patto nazionale per la salute per il triennio 2007-2009 ed ai fini
dell'accesso al fondo transitorio di cui all'art. 1, comma 796,
lettera b), della legge n. 296 del 2006, con decorrenza dall'anno di
imposta 2008 - la Regione siciliana avrebbe fatto ricorso alla leva
fiscale, innalzando al massimo l'aliquota dell'addizionale regionale
dell'IRPEF e dell'IRAP: dette maggiorazioni sarebbero state mantenute
anche per il triennio 2013-2015, destinando il maggior gettito alla
copertura del disavanzo di gestione nel settore sanitario e, per la
differenza, al finanziamento della quota di compartecipazione
regionale alla spesa sanitaria come fissata dall'art. 1 della legge
della Regione siciliana 9 maggio 2012, n. 26 (Disposizioni
programmatiche e correttive per l'anno 2012 - Legge di stabilità
regionale).
Conclusivamente, la Regione si duole del fatto che, non potendo
più azionare la leva fiscale per rientrare dal disavanzo programmato
della spesa sanitaria, la norma statale verrebbe ad incidere
negativamente sull'entità di detto disavanzo, creando maggiori
difficoltà per gli adempimenti previsti dal Piano di rientro, che si
aggiungono a quelli necessari per garantire i livelli elementari di
assistenza.
La ricorrente afferma infine che «anche a voler ritenere che la
disposizione non comporti, quanto meno direttamente, un pregiudizio
all'assetto finanziario regionale di cui all'art. 36 dello Statuto,
appunto per la clausola "ad esclusione" della Regione siciliana e per
la circostanza che l'aliquota regionale di compartecipazione alla
spesa sanitaria va applicata ad un minor livello del fabbisogno del
Servizio sanitario nazionale», l'unilaterale valutazione di detto
fabbisogno sarebbe lesiva delle prerogative regionali, in quanto
assunta senza tener conto delle esigenze della sanità siciliana,
massimamente impegnata, in base al Piano di rientro, nella
razionalizzazione e nel contenimento della spesa.
18.- Con atto depositato l'8 aprile 2013 si è costituito in
giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che il ricorso
sia dichiarato inammissibile o, comunque, infondato.
18.1.- L'Avvocatura generale osserva che la disposizione
censurata sarebbe diretta a ridurre il livello del fabbisogno
sanitario e del relativo finanziamento come conseguenza
dell'introduzione delle ulteriori misure di contenimento della spesa
pubblica di cui all'art. 1, comma 131, della legge n. 228 del 2012,
le quali avrebbero determinato la corrispondente riduzione dei costi
per le Regioni e le Province autonome. Aggiunge che la normativa
statale impugnata risponderebbe alla finalità di ridurre, in via
omogenea e su tutto il territorio nazionale, il fabbisogno del
Servizio sanitario nazionale in un contesto di grave crisi
finanziaria, oltre che per garantire il conseguimento degli obiettivi
di finanza pubblica concordati in sede europea. Ciò avrebbe reso
appunto necessaria - per consentire allo Stato di poter rientrare
nella disponibilità di una quota delle risorse finanziarie già
stanziate - la riduzione dei costi del Servizio sanitario nazionale
nella sua interezza mediante la rideterminazione dei trasferimenti
statali a favore delle Regioni a statuto ordinario e della Regione
siciliana.
Ad avviso della difesa erariale risulterebbe comunque rispettato
il principio di leale collaborazione tra Stato ed autonomie speciali,
dal momento che, in base al disposto dell'art. 27 della legge n. 42
del 2009, l'attuazione del concorso delle Regioni a statuto speciale
al conseguimento degli obiettivi di perequazione potrebbe essere
garantita «anche mediante l'assunzione di oneri derivanti [...] da
altre misure finalizzate al conseguimento di risparmi per il bilancio
dello Stato». Richiama, inoltre, le pronunce in cui questa Corte ha
riconosciuto il potere del legislatore statale di imporre agli enti
autonomi vincoli alle politiche di bilancio per ragioni di
coordinamento finanziario connesse ad obiettivi nazionali ed obblighi
comunitari - anche se essi si traducono in limitazioni indirette alla
loro autonomia di spesa - nonchè limiti complessivi alla crescita
della spesa corrente, in via transitoria ed in vista degli obiettivi
di riequilibrio della finanza pubblica. Detti vincoli sarebbero
applicabili anche alle autonomie speciali in considerazione
dell'obbligo di generale partecipazione di tutte le Regioni
all'azione di risanamento della finanza pubblica.
Quanto alla specifica doglianza della Regione siciliana secondo
cui la riduzione del fondo sanitario nazionale verrebbe a
compromettere la possibilità per la Regione stessa di ottemperare
agli obblighi dei Piani di rientro in relazione ai disavanzi
sanitari, la difesa dello Stato ne contesta il fondamento sul rilievo
che a detta riduzione - applicata anche alle altre sette Regioni
impegnate nei Piani di rientro - corrisponderebbero minori oneri per
il Servizio sanitario regionale.
19.- Con memoria depositata il 30 settembre 2014 il resistente ha
prospettato la cessazione della materia del contendere in ordine
all'impugnazione dell'art. 1, comma 132, della legge n. 228 del 2012
in ragione dell'accordo in materia di finanza pubblica sottoscritto
il 9 giugno 2014 dal Ministro dell'economia e delle finanze con la
Regione siciliana.

Considerato in diritto

1.- Con i ricorsi indicati in epigrafe la Regione autonoma Valle
d'Aosta/Vallee d'Aoste e le Province autonome di Bolzano e di Trento
impugnano, tra le altre, alcune disposizioni contenute nell'art. 15
del decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95 (Disposizioni urgenti per la
revisione della spesa pubblica con invarianza dei servizi ai
cittadini), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1,
della legge 7 agosto 2012, n. 135.
1.1.- In particolare, la Regione propone questione di
legittimità costituzionale dell'art. 15, comma 22, del citato
decreto in riferimento agli artt. 2, primo comma, lettera a), 3,
primo comma, lettere f) ed l), 4, 12, 48-bis e 50 della legge
costituzionale 26 febbraio 1948, n. 4 (Statuto speciale per la Valle
d'Aosta), in relazione agli artt. 34 e 36 della legge 23 dicembre
1994, n. 724 (Misure di razionalizzazione della finanza pubblica), ed
agli articoli da 2 a 7 della legge 26 novembre 1981, n. 690
(Revisione dell'ordinamento finanziario della regione Valle d'Aosta),
nonchè in riferimento agli artt. 117, terzo comma, e 119 della
Costituzione, in combinato disposto con l'art. 10 della legge
costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al titolo V della
parte seconda della Costituzione), ed ai principi di leale
collaborazione e di ragionevolezza.
La Provincia autonoma di Bolzano impugna l'art. 15, comma 13,
lettera c), del d.l. n. 95 del 2012 in riferimento agli artt. 4,
primo comma, numero 7), 8, primo comma, numero 1), 9, primo comma,
numero 10), e 16 del decreto del Presidente della Repubblica 31
agosto 1972, n. 670 (Approvazione del testo unico delle leggi
costituzionali concernenti lo statuto speciale per il Trentino-Alto
Adige), in relazione al decreto del Presidente della Repubblica 28
marzo 1975, n. 474 (Norme di attuazione dello statuto per la regione
Trentino-Alto Adige in materia di igiene e sanita'), al decreto del
Presidente della Repubblica 26 gennaio 1980, n. 197 (Norme di
attuazione dello statuto speciale per il Trentino-Alto Adige
concernenti integrazioni alle norme di attuazione in materia di
igiene e sanità approvate con decreto del Presidente della
Repubblica 28 marzo 1975, n. 474), ed agli artt. 2, 3 e 4 del decreto
legislativo 16 marzo 1992, n. 266 (Norme di attuazione dello statuto
speciale per il Trentino-Alto Adige concernenti il rapporto tra gli
atti legislativi statali e leggi regionali e provinciali, nonchè la
potestà statale di indirizzo e coordinamento), nonchè in
riferimento all'art. 117, terzo comma, Cost. in combinato disposto
con l'art. 10 della legge cost. n. 3 del 2001.
Anche la Provincia autonoma di Trento impugna l'art. 15, comma
13, lettera c), del d.l. n. 95 del 2012 in riferimento agli artt. 9,
primo comma, numero 10), 16 e 79 dello statuto della Regione autonoma
Trentino-Alto Adige, in relazione all'art. 2, secondo comma, del
d.P.R. n. 474 del 1975 ed al d.P.R. n. 197 del 1980, nonchè in
riferimento all'art. 117, terzo comma, Cost.
L'art. 15 (Disposizioni urgenti per l'equilibrio del settore
sanitario e misure di governo della spesa farmaceutica) del d.l. n.
95 del 2012 prevede una serie di misure che determinano una riduzione
dei costi nel settore sanitario. Tra di esse si annovera quella
disposta dall'art. 15, comma 13, lettera c), secondo il quale «Al
fine di razionalizzare le risorse in ambito sanitario e di conseguire
una riduzione della spesa per acquisto di beni e servizi: [...] c)
sulla base e nel rispetto degli standard qualitativi, strutturali,
tecnologici e quantitativi relativi all'assistenza ospedaliera
fissati, entro il 31 ottobre 2012, con regolamento approvato ai sensi
dell'articolo 1, comma 169, della legge 30 dicembre 2004, n. 311,
previa intesa della Conferenza permanente per i rapporti tra lo
Stato, le regioni e le province autonome di Trento e di Bolzano,
nonchè tenendo conto della mobilità interregionale, le regioni e le
province autonome di Trento e di Bolzano adottano, nel rispetto della
riorganizzazione di servizi distrettuali e delle cure primarie
finalizzate all'assistenza 24 ore su 24 sul territorio adeguandoli
agli standard europei, entro il 31 dicembre 2012, provvedimenti di
riduzione dello standard dei posti letto ospedalieri accreditati ed
effettivamente a carico del servizio sanitario regionale, ad un
livello non superiore a 3,7 posti letto per mille abitanti,
comprensivi di 0,7 posti letto per mille abitanti per la
riabilitazione e la lungodegenza post-acuzie, adeguando coerentemente
le dotazioni organiche dei presidi ospedalieri pubblici ed assumendo
come riferimento un tasso di ospedalizzazione pari a 160 per mille
abitanti di cui il 25 per cento riferito a ricoveri diurni. La
riduzione dei posti letto è a carico dei presidi ospedalieri
pubblici per una quota non inferiore al 50 per cento del totale dei
posti letto da ridurre ed è conseguita esclusivamente attraverso la
soppressione di unità operative complesse. Nelle singole regioni e
province autonome, fino ad avvenuta realizzazione del processo di
riduzione dei posti letto e delle corrispondenti unità operative
complesse, è sospeso il conferimento o il rinnovo di incarichi ai
sensi dell'articolo 15-septies del decreto legislativo 30 dicembre
1992, n. 502 e successive modificazioni. Nell'ambito del processo di
riduzione, le regioni e le province autonome di Trento e di Bolzano
operano una verifica, sotto il profilo assistenziale e gestionale,
della funzionalità delle piccole strutture ospedaliere pubbliche,
anche se funzionalmente e amministrativamente facenti parte di
presidi ospedalieri articolati in più sedi, e promuovono l'ulteriore
passaggio dal ricovero ordinario al ricovero diurno e dal ricovero
diurno all'assistenza in regime ambulatoriale, favorendo l'assistenza
residenziale e domiciliare».
Il comma 22 del medesimo art. 15 dispone che «In funzione delle
disposizioni recate dal presente articolo il livello del fabbisogno
del servizio sanitario nazionale e del correlato finanziamento,
previsto dalla vigente legislazione, è ridotto di 900 milioni di
euro per l'anno 2012, di 1.800 milioni di euro per l'anno 2013 e di
2.000 milioni di euro per l'anno 2014 e 2.100 milioni di euro a
decorrere dall'anno 2015. Le predette riduzioni sono ripartite fra le
regioni e le province autonome di Trento e di Bolzano secondo criteri
e modalità proposti in sede di autocoordinamento dalle regioni e
province autonome di Trento e di Bolzano medesime, da recepire, in
sede di espressione dell'Intesa sancita dalla Conferenza permanente
per i rapporti fra lo Stato, le regioni e le province autonome di
Trento e Bolzano per la ripartizione del fabbisogno sanitario e delle
disponibilità finanziarie annue per il Servizio sanitario nazionale,
entro il 30 settembre 2012, con riferimento all'anno 2012 ed entro il
30 novembre 2012 con riferimento agli anni 2013 e seguenti. Qualora
non intervenga la predetta proposta entro i termini predetti,
all'attribuzione del concorso alla manovra di correzione dei conti
alle singole regioni e alle Province autonome di Trento e di Bolzano,
alla ripartizione del fabbisogno e alla ripartizione delle
disponibilità finanziarie annue per il Servizio sanitario nazionale
si provvede secondo i criteri previsti dalla normativa vigente. Le
Regioni a statuto speciale e le Province autonome di Trento e
Bolzano, ad esclusione della regione Siciliana, assicurano il
concorso di cui al presente comma mediante le procedure previste
dall'articolo 27 della legge 5 maggio 2009, n. 42. Fino
all'emanazione delle norme di attuazione di cui al predetto articolo
27, l'importo del concorso alla manovra di cui al presente comma è
annualmente accantonato, a valere sulle quote di compartecipazione ai
tributi erariali».
2.- Con i ricorsi indicati in epigrafe la Regione autonoma Valle
d'Aosta/Vallee d'Aoste e la Regione siciliana impugnano, tra le altre
disposizioni, l'art. 1, comma 132, della legge 24 dicembre 2012, n.
228 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato - Legge di stabilità 2013).
2.1.- In particolare, la Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee
d'Aoste propone questione di legittimità costituzionale dell'art. 1,
comma 132, della legge n. 228 del 2012 in riferimento agli artt. 2,
primo comma, lettera a), 3, primo comma, lettera f) ed l), 4, 12,
48-bis e 50 dello statuto della Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee
d'Aoste, in relazione agli articoli da 2 a 7 della legge n. 690 del
1981 ed agli artt. 34 e 36 della legge n. 724 del 1994, nonchè in
riferimento agli artt. 117, terzo comma, e 119 Cost., in combinato
disposto con l'art. 10 della legge cost. n. 3 del 2001, ed ai
principi di ragionevolezza e di leale collaborazione.
La Regione siciliana impugna il medesimo art. 1, comma 132, in
riferimento agli artt. 17, lettere b) e c), e 20 del regio decreto
legislativo 15 maggio 1946, n. 455 (Approvazione dello Statuto della
Regione siciliana), ed al principio di leale collaborazione.
L'art. 1, comma 132, della legge n. 228 del 2012 prevede
un'ulteriore riduzione del fabbisogno del Servizio sanitario
nazionale e del relativo finanziamento, disponendo che «In funzione
delle disposizioni recate dal comma 131 e dal presente comma, il
livello del fabbisogno del Servizio sanitario nazionale e del
correlato finanziamento, come rideterminato dall'articolo 15, comma
22, del decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95, convertito, con
modificazioni, dalla legge 7 agosto 2012, n. 135, è ridotto di 600
milioni di euro per l'anno 2013 e di 1.000 milioni di euro a
decorrere dall'anno 2014. Le regioni a statuto speciale e le province
autonome di Trento e di Bolzano, ad esclusione della Regione
siciliana, assicurano il concorso di cui al presente comma mediante
le procedure previste dall'articolo 27 della legge 5 maggio 2009, n.
42, e successive modificazioni. Fino all'emanazione delle norme di
attuazione di cui al citato articolo 27 della legge n. 42 del 2009,
l'importo del concorso alla manovra di cui al presente comma è
annualmente accantonato, a valere sulle quote di compartecipazione ai
tributi erariali».
3.- I ricorsi vertono sulle medesime disposizioni o su
disposizioni strettamente correlate e pongono problematiche
parzialmente analoghe, sicchè ne è opportuna la riunione ai fini di
una decisione congiunta, riservando a separate decisioni la
trattazione delle questioni vertenti sulle altre norme
contestualmente impugnate.
4.- Per ragioni di sequenzialità logica, lo scrutinio deve
prendere le mosse dalle questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 15, comma 13, lettera c), del d.l. n. 95 del 2012 proposte
dalle Province autonome di Bolzano e di Trento, che contestano le
specifiche misure di contenimento della spesa ivi previste, invocando
le proprie competenze in materia sanitaria.
Queste ultime trovano fondamento nei rispettivi statuti speciali
e nelle norme di attuazione, nonchè nell'art. 117, terzo comma,
Cost., in quanto la materia «tutela della salute» da esso contemplata
è più ampia rispetto a quella «igiene e sanità, ivi compresa
l'assistenza sanitaria e ospedaliera» (art. 9, primo comma, numero
10, dello statuto Trentino-Alto Adige), in cui le Province autonome
di Trento e di Bolzano hanno competenza legislativa concorrente. Ne
deriva l'applicazione dell'art. 10 della legge cost. n. 3 del 2001
(sentenza n. 134 del 2006) il quale prescrive che «[...] le
disposizioni della presente legge costituzionale si applicano anche
alle Regioni a statuto speciale ed alle province autonome di Trento e
di Bolzano per le parti in cui prevedono forme di autonomia più
ampie rispetto a quelle già attribuite».
4.1.- Alla luce di quanto premesso le questioni sono fondate.
Secondo la giurisprudenza di questa Corte la ridefinizione del
numero dei posti letto fruibili va ricondotta alle materie della
«tutela della salute» e del «coordinamento della finanza pubblica»
(sentenza n. 289 del 2010). I primi due periodi dell'art. 15, comma
13, lettera c), del d.l. n. 95 del 2012, che ne prevedono la
riduzione, sono pertanto ascrivibili a detti titoli di competenza
legislativa, secondo cui lo Stato determina i principi generali della
materia e le Regioni la normazione specificativa.
Le norme impugnate non si articolano in enunciati generali
riconducibili alla categoria dei principi, ma pongono in essere una
disciplina di dettaglio. Ciò comporta che le misure in
considerazione non possono trovare fondamento nella potestà
legislativa concorrente dello Stato, così come sostenuto dalla
difesa erariale.
A tale argomento si aggiunge il rilevo che, ai sensi dell'art.
34, comma 3, della legge 23 dicembre 1994, n. 724 (Misure di
razionalizzazione della finanza pubblica), «La regione Valle d'Aosta
e le province autonome di Trento e Bolzano provvedono al
finanziamento del Servizio sanitario nazionale nei rispettivi
territori, senza alcun apporto a carico del bilancio dello Stato
[...]». Dunque, come meglio chiarito in prosieguo, lo Stato non ha
comunque titolo per dettare norme di coordinamento finanziario che
definiscano le modalità di contenimento di una spesa sanitaria
interamente sostenuta da tali enti.
Le disposizioni in esame non possono nemmeno essere ricondotte
alla competenza legislativa esclusiva dello Stato in materia di
livelli essenziali di assistenza (LEA), ex art. 117, secondo comma,
lettera m), Cost., così come ritenuto dall'Avvocatura dello Stato e
come evocato dall'incipit dell'art. 15, comma 13, lettera c), del
d.l. n. 95 del 2012 e dal richiamo ivi operato all'art. 1, comma 169,
della legge 30 dicembre 2004, n. 311 (Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria
2005).
La Corte ha già avuto modo di precisare che questo titolo di
legittimazione dell'intervento dello Stato riguarda fattispecie per
le quali la normativa statale definisce il livello essenziale di
erogazione delle prestazioni destinate ai fruitori dei vari servizi
sociali. Nella prospettiva della loro tutela la Costituzione assegna
«al legislatore statale un fondamentale strumento per garantire il
mantenimento di una adeguata uniformità di trattamento sul piano dei
diritti di tutti i soggetti, pur in un sistema caratterizzato da un
livello di autonomia regionale e locale decisamente accresciuto»
(sentenza n. 111 del 2014). Si tratta, dunque, «non tanto di una
"materia" in senso stretto, quanto di una competenza del legislatore
statale idonea ad investire tutte le materie, rispetto alle quali il
legislatore stesso deve poter porre le norme necessarie per
assicurare a tutti, sull'intero territorio nazionale, il godimento di
prestazioni garantite, come contenuto essenziale di tali diritti,
senza che la legislazione regionale possa limitarle o condizionarle»
(sentenza n. 207 del 2012).
I LEA rappresentano quindi degli «standard minimi» (sentenza n.
115 del 2012) da assicurare in modo uniforme su tutto il territorio
nazionale, per cui «la deroga alla competenza legislativa delle
Regioni, in favore di quella dello Stato, è ammessa solo nei limiti
necessari ad evitare che, in parti del territorio nazionale, gli
utenti debbano assoggettarsi ad un regime di assistenza sanitaria
inferiore, per quantità e qualità, a quello ritenuto intangibile
dallo Stato» (sentenza n. 207 del 2010), «ferma comunque la
possibilità delle singole Regioni, nell'ambito della loro competenza
concorrente in materia, di migliorare i suddetti livelli di
prestazioni» (sentenza n. 200 del 2009). Fermo restando che le
prestazioni attualmente assicurate dal servizio sanitario provinciale
presentano livelli sicuramente superiori a quelli previsti dalle
disposizioni impugnate, occorre ricordare che l'art. 2, secondo
comma, del d.P.R. n. 474 del 1975 - recante la normativa di
attuazione statutaria trentina in materia di igiene e sanità -
vincola le Province autonome a «garantire l'erogazione di prestazioni
di assistenza igienico-sanitaria ed ospedaliera non inferiore agli
standards minimi previsti dalle normative nazionale e comunitaria» e
che, come accennato, le stesse Province finanziano integralmente il
Servizio sanitario nazionale nei rispettivi territori.
Alla luce delle esposte premesse, si deve sottolineare come
l'art. 15, comma 13, lettera c), del d.l. n. 95 del 2012, disponendo
una riduzione dello standard dei posti letto, non tenda a garantire
un minimum intangibile alla prestazione, ma ad imporre un tetto
massimo alla stessa. Quest'ultima prescrizione, dunque, non essendo
nemmeno correlata all'ipotesi del finanziamento da parte dello Stato,
non appare conforme ai parametri di riferimento invocati nel ricorso.
L'illegittimità costituzionale della disposizione nella parte in
cui prescrive la riduzione dei posti letto (primo e secondo periodo)
determina il travolgimento del terzo periodo della stessa - che «fino
ad avvenuta realizzazione del processo di riduzione» sospende il
conferimento o il rinnovo dei contratti a tempo determinato in ambito
sanitario - e di quello successivo, che «[n]ell'ambito del processo
di riduzione» dispone la verifica di funzionalità, sotto il profilo
assistenziale e gestionale, delle piccole strutture ospedaliere e la
promozione del passaggio dal ricovero ordinario a quello diurno e dal
ricovero diurno all'assistenza ambulatoriale, favorendo altresì
quella residenziale e domiciliare. Ciò in ragione del rapporto di
presupposizione che lega le norme citate alle illegittime
prescrizioni di riduzione contenute nei periodi immediatamente
precedenti.
4.2.- I residui motivi di censura devono ritenersi assorbiti.
5.- Per valutare compiutamente la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 15, comma 22, del d.l. n. 95 del 2012
promossa dalla Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste è utile
evidenziare come la disposizione si correli direttamente ai commi
precedenti del medesimo art. 15. Questi ultimi, prevedendo misure di
contenimento della spesa, comportano una riduzione dei costi nel
settore sanitario e, conseguentemente, una riduzione del fabbisogno
del Servizio sanitario nazionale e del relativo finanziamento secondo
le quantificazioni globali indicate nella disposizione impugnata. Le
misure di riduzione dei costi disposte dai commi precedenti
riguarderebbero anche la Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee
d'Aoste che, ai sensi dell'art. 34, comma 3, della legge n. 724 del
1994, finanzia interamente nel suo territorio il Servizio sanitario
nazionale senza oneri a carico del bilancio statale.
Attraverso la norma impugnata - che coinvolge nel riparto della
riduzione del fabbisogno e del relativo finanziamento anche la
Regione in considerazione, imponendole un «concorso alla manovra di
correzione dei conti» - lo Stato acquisirebbe senza titolo
l'eventuale risparmio realizzato da quest'ultima sulla base delle
disposizioni ivi richiamate.
5.1. - Tanto premesso, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 15, comma 22, del d.l. n. 95 del 2012
promossa dalla Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste è
fondata in riferimento agli artt. 48-bis e 50, quinto comma, dello
statuto regionale, in relazione agli artt. 34 e 36 della legge n. 724
del 1994, ed al principio di leale collaborazione.
Il citato art. 34 ed il successivo art. 36 - secondo il quale
«Rimangono salve le competenze attribuite alla regione Valle d'Aosta
dalla legge 26 novembre 1981, n. 690» - della legge n. 724 del 1994
non contengono norme di attuazione statutaria e non hanno pertanto
rango superiore a quello della legge ordinaria. Tuttavia, la
disciplina dell'ordinamento finanziario della Regione autonoma Valle
d'Aosta/Vallee d'Aoste può essere modificata solo con l'accordo
della medesima, in virtù degli artt. 48-bis e 50, quinto comma,
dello statuto (sentenza n. 133 del 2010).
L'art. 15, comma 22, del d.l. n. 95 del 2012 incide invece in
modo unilaterale, violando il principio di leale collaborazione,
sull'autonomia finanziaria della ricorrente, la cui specialità
sarebbe vanificata se fosse possibile variare l'assetto dei rapporti
finanziari con lo Stato attraverso una semplice legge ordinaria
(sentenza n. 133 del 2010).
Nel caso in esame non vale richiamare la potestà legislativa
statale in materia di coordinamento della finanza pubblica di cui
all'art. 117, terzo comma, Cost.: questa Corte ha infatti precisato
che «lo Stato, quando non concorre al finanziamento della spesa
sanitaria, "neppure ha titolo per dettare norme di coordinamento
finanziario" (sentenza n. 341 del 2009)» (sentenza n. 133 del 2010;
nello stesso senso, successivamente, sentenze n. 115 e n. 187 del
2012).
Come evidenziato, la Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee
d'Aoste non grava, per il finanziamento della spesa sanitaria
nell'ambito del proprio territorio, sul bilancio dello Stato e quindi
quest'ultimo non è legittimato ad imporle il descritto concorso.
Infine, si sottolinea come nel caso in esame non rilevi
l'esigenza di riparto degli obiettivi del patto di stabilità o di
ottemperanza a precisi vincoli assunti dallo Stato in sede europea,
ipotesi per le quali è consentita la determinazione unilaterale del
concorso da parte dello Stato in attesa del perfezionamento delle
procedure pattizie previste per le autonomie speciali (sentenza n. 19
del 2015). A ben vedere, il meccanismo previsto dalla norma impugnata
costituisce una mera riallocazione di risorse all'interno del
bilancio consolidato delle pubbliche amministrazioni: infatti alla
riduzione complessiva del fabbisogno del Servizio sanitario nazionale
le autonomie speciali - ad esclusione della Regione siciliana -
partecipano, ai sensi del comma 22 dell'art. 15, attraverso un
conferimento di risorse, mentre le Regioni a statuto ordinario e la
stessa Regione siciliana subiscono, per effetto della stessa norma,
la riduzione pro quota del finanziamento attinto dal bilancio dello
Stato mediante il tradizionale trasferimento di fondi. Ne consegue
che della sommatoria della riduzione dei trasferimenti alle Regioni a
statuto ordinario e dell'acquisizione dalle autonomie speciali
beneficia direttamente il bilancio dello Stato attraverso una diversa
riallocazione di dette risorse.
Dal momento che il prelievo, di cui la disposizione censurata
onera la ricorrente, non è conforme ai richiamati parametri
costituzionali, detto vizio si riverbera sulle modalità relative
alla sua determinazione, rendendo altresì illegittimo
l'accantonamento dell'equivalente importo a valere sulle quote di
compartecipazione ai tributi erariali, il quale presuppone la
legittima imposizione del contributo (in tal senso sentenze n. 77 e
n. 82 del 2015).
5.2.- I residui motivi di censura devono ritenersi assorbiti.
6.- La Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste e la Regione
siciliana hanno impugnato anche l'art. 1, comma 132, della legge n.
228 del 2012.
La disposizione in questione riduce ulteriormente il fabbisogno
sanitario ed il correlato finanziamento, anche in questo caso
chiamandovi a concorrere le autonomie speciali - ad esclusione della
Regione siciliana - mediante le procedure previste dall'art. 27 della
legge n. 42 del 2009 e, fino all'emanazione delle norme di attuazione
di cui al citato articolo, disponendo che l'importo del concorso alla
manovra sia annualmente accantonato a valere sulle quote di
compartecipazione ai tributi erariali.
6.1.- La questione di legittimità costituzionale dell'art. 1,
comma 132, della legge n. 228 del 2012 promossa dalla Regione
autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste in riferimento agli artt.
48-bis e 50, quinto comma, dello statuto, in relazione agli artt. 34
e 36 della legge n. 724 del 1994, ed al principio di leale
collaborazione è fondata.
È evidente che la disposizione censurata riproduce
sostanzialmente il contenuto del già richiamato art. 15, comma 22,
del d.l. n. 95 del 2012, incrementando, rispetto a quanto da
quest'ultimo previsto, la riduzione del fabbisogno del Servizio
sanitario nazionale nonchè del relativo finanziamento secondo le
quantificazioni globali indicate e chiamando a concorrervi le
autonomie speciali - ad esclusione della Regione siciliana - secondo
un meccanismo corrispondente a quello di cui agli ultimi due periodi
del citato art. 15, comma 22.
Le censure articolate in modo analogo a quelle proposte avverso
l'art. 15, comma 22, devono essere pertanto accolte con conseguente
dichiarazione d'illegittimità costituzionale anche del censurato
art. 1, comma 132, della legge n. 228 del 2012.
Rimangono assorbiti gli ulteriori profili di censura.
6.2.- Quanto alla questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1, comma 132, della legge n. 228 del 2012 promossa dalla
Regione siciliana in riferimento agli artt. 17, lettere b) e c), e 20
dello statuto ed al principio di leale collaborazione, deve anzitutto
escludersi che sia cessata la materia del contendere in ragione della
sottoscrizione, da parte del Presidente della Regione, in data 9
giugno 2014, di «un'ipotesi di accordo» con il Ministro dell'economia
e delle finanze (sentenza n. 19 del 2015; nello stesso senso,
implicitamente, sentenze n. 77 e n. 82 del 2015).
Tanto premesso, la questione è inammissibile.
In sostanza, la ricorrente, evocando parametri statutari relativi
alla potestà legislativa regionale ed alle funzioni amministrative
in materia di «igiene e sanità pubblica» e di «assistenza sanitaria»
ed il principio di leale collaborazione piuttosto che parametri
finanziari, sostiene che la riduzione del fabbisogno sanitario e del
relativo finanziamento interferirebbe con l'attuazione del Piano di
rientro sanitario cui essa è soggetta.
Se il principio di leale collaborazione è meramente evocato e
non meglio argomentato, con riferimento agli altri parametri - in
disparte la loro conferenza - la Regione non chiarisce in che modo la
disposizione censurata, che si correla all'adozione di misure di
contenimento dei costi sanitari foriere di una riduzione di spesa,
possa ostacolare l'attuazione del Piano di rientro volto al
riequilibrio del Servizio sanitario regionale. Peraltro, tale pretesa
interferenza ben avrebbe potuto essere argomentata in maniera chiara
dalla Regione, considerate le prescrizioni dettate dall'art. 20,
commi 1 e 2, del decreto legislativo 23 giugno 2011, n. 118
(Disposizioni in materia di armonizzazione dei sistemi contabili e
degli schemi di bilancio delle Regioni, degli enti locali e dei loro
organismi, a norma degli articoli 1 e 2 della legge 5 maggio 2009, n.
42) in ordine al rapporto tra spese sanitarie e disciplina del
bilancio regionale, in modo da garantire «un'esatta perimetrazione
delle entrate e delle uscite relative al finanziamento del proprio
servizio sanitario regionale, al fine di consentire la
confrontabilità immediata fra le entrate e le spese sanitarie
iscritte nel bilancio regionale e le risorse indicate negli atti di
determinazione del fabbisogno sanitario regionale standard» (sentenza
n. 51 del 2013, pronunciata proprio nei confronti della Regione
siciliana).
In conclusione, le argomentazioni svolte dalla ricorrente a
sostegno dell'impugnazione «non raggiungono quella soglia minima di
chiarezza e completezza cui è subordinata l'ammissibilità delle
impugnative in via principale (ex plurimus, sentenza n. 312 del 2013»
(sentenza n. 88 del 2014).

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riservata a separate pronunce la decisione delle altre questioni
di legittimità costituzionale promosse con i ricorsi indicati in
epigrafe;
riuniti i giudizi,
1) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 15, comma
13, lettera c), del decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95 (Disposizioni
urgenti per la revisione della spesa pubblica con invarianza dei
servizi ai cittadini), convertito, con modificazioni, dall'art. 1,
comma 1, della legge 7 agosto 2012, n. 135, nella parte in cui si
applica alle Province autonome di Bolzano e di Trento;
2) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 15, comma
22, del d.l. n. 95 del 2012, nella parte in cui si applica alla
Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste;
3) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 1, comma
132, della legge 24 dicembre 2012, n. 228 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - Legge di
stabilità 2013), nella parte in cui si applica alla Regione autonoma
Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste;
4) dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 132, della legge n. 228 del 2012,
promossa, in riferimento agli artt. 17, lettere b) e c), e 20, del
regio decreto legislativo 15 maggio 1946, n. 455 (Approvazione dello
Statuto della Regione siciliana), ed al principio di leale
collaborazione, dalla Regione siciliana.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 giugno 2015.

F.to:
Alessandro CRISCUOLO, Presidente
Aldo CAROSI, Redattore
Gabriella Paola MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria l'1 luglio 2015.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella Paola MELATTI