1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 23-2-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 46 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 novembre 2004
Ordinanza emessa il 12 novembre 2004 dal giudice di pace di Roma nel procedimento civile tra Bonanni Pamela contro Comune di Roma Circolazione stradale - Patente di guida - Patente a punti - Decurtazione del punteggio per violazioni del codice della strada - Applicazione a carico del proprietario del veicolo che non indichi i dati dell'effettivo trasgressore - Denunciata introduzione di un'ipotesi di responsabilita' oggettiva - Contrasto con il principio della responsabilita' personale, valevole anche per le sanzioni amministrative - Ingiustificata disparita' di trattamento fra proprietari, a seconda che siano persone fisiche o giuridiche - Commisurazione della sanzione alla condotta del terzo trasgressore (anziche' del proprietario sanzionato) - Incidenza sulla liberta' di movimento e sulla liberta' personale. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 126-bis, comma 2. - Costituzione, artt. 3, 13, 16, 24 e 27, primo comma; legge 24 novembre 1981, n. 689, art. 3. (005C0198) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 23-2-2005)

IL GIUDICE DI PACE

A scioglimento della riserva, ritenuto che l'introduzione ex
art. 126-bis comma secondo C.d.S. della decurtazione dei
punti-patente oggettivamente posta in danno del proprietario del
veicolo qualora non voglia o non possa indicare il nominativo del
conducente al momento della violazione, ha introdotto un principio di
responsabilità oggettiva che collide palesemente con il principio
generale, valido anche in tema di sanzione amministrativa, della
responsabilità personale (art. 3 legge n. 689/1981, in relazione
all'art. 27 n. 1 Cost.).
che appare immotivata disparità di trattamento, in
violazione dell'art. 3 Cost. tra proprietari persone fisiche e
persone giuridiche, per le quali si applica la diversa sanzione
dell'art. 180 C.d.S. che la responsabilità oggettiva delineata
comporta che la stessa azione od omissione, (che non è nè può
essere affermata sempre e soltanto dolosa) del proprietario del mezzo
che non sappia o non voglia indicare il guidatore dello stesso,
riceva diversa sanzione a seconda del comportamento doloso o colposo
del terzo guidatore, e a seconda della natura dell'infrazione da
questi commessa. Con evidente immotivata disparità nella sanzione,
ma soprattutto indipendente dall'azione del sanzionato.
Peraltro per l'incauto affidamento del mezzo, cui la fattispecie
obiettivamente si raccorda, e che è autonomamente sanzionata
all'art. 116 comma 12 C.d.S., la sanzione è indifferente al reato
e/o alla contravvenzione susseguente all'uso del mezzo affidato.
Si rileva altresì che la decurtazione dei punti-patente
incidendo direttamente sulla libertà di movimento del cittadino,
deve necessariamente essere correlata e proporzionata alla concreta
personale azione od omissione della persona sanzionata. La
fattispecie prevista dall'art. 126-bis secondo comma, dove la
sanzione comminata è in funzione della condotta contravvenzionale
del terzo e non di quella del proprietario sanzionato, contrasta in
modo non manifestamente infondato con l'art. 3 e 27 Cost.
Infine ritenuto che la decurtazione dei punti-patente incide
direttamente sulla libertà personale del sanzionato, che
necessariamente deve essere correlata ad una previsione di legge
correlata alla personale responsabilità dello stesso, la delineata
previsione legislativa dell'art. 126-bis comma 2 C.d.S. appare
collidere con il disposto dell'art. 13 e 16 Cost.

P. Q. M.
Sospende il giudizio in corso, trasmette gli atti alla Corte
costituzionale perchè si pronunzi sulla eccezione di
incostituzionalità dell'art. 126-bis C.d.S. in relazione agli
artt. 3, 13, 16, 24 e 27 primo comma della Costituzione;
Manda alla cancelleria per gli avvisi alle parti.
Roma, addì 12 novembre 2004
Il giudice di pace: Silvi
05C0198