1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 26-6-2002
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 263 ORDINANZA 17 - 20 giugno 2002
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Costituzione in giudizio - Perentorieta' del termine prescritto - Inammissibilita' di costituzione tardiva. - Legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 25; norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, art. 3. Impiego pubblico - Retribuzione individuale di anzianita' - Aumenti retributivi in relazione all'anzianita' maturata al 31 dicembre 1990 - Prospettato contrasto con il principio di ragionevolezza e di eguaglianza, con la tutela dell'affidamento, con il diritto alla tutela giurisdizionale e con il principio della proporzionalita' della retribuzione - Manifesta infondatezza della questione. - Legge 23 dicembre 2000, n. 388, art. 51, comma 3. - Costituzione, artt. 3, 24, 35, secondo comma, 36, primo comma, 97, 101, 102, 103, 104, 108 e 113. (002C0603) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 26-6-2002)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Cesare RUPERTO;
Giudici: Massimo VARI, Riccardo CHIEPPA, Valerio ONIDA, Carlo
MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto
CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK,
Francesco AMIRANTE;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 51, comma 3,
della legge 23 dicembre 2000, n. 388 (Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria
2001), promossi con ordinanze emesse il 7 maggio 2001 dal Tribunale
di Parma e il 14 febbraio 2001 dal Tribunale amministrativo regionale
del Lazio, iscritte ai nn. 562 e 894 del registro ordinanze 2001 e
pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 32 e 44, 1a
serie speciale, dell'anno 2001.
Visti gli atti di costituzione di I. C. ed altri e di Poste
Italiane s.p.a. nonchè gli atti di intervento del Presidente del
Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 23 aprile 2002 il giudice
relatore Piero Alberto Capotosti;
Uditi l'avv. Roberto Pessi per Poste Italiane S.p.a. e l'Avvocato
dello Stato Paolo Gentili per il Presidente del Consiglio dei
ministri.
Ritenuto che il Tribunale di Parma, in composizione monocratica
ed in funzione di giudice del lavoro, ed il Tribunale amministrativo
regionale del Lazio, sezione I, con due ordinanze in data 7 maggio
2001 (depositata l'8 maggio 2001) e 31 gennaio-14 febbraio 2001
(depositata il 27 giugno 2001), sollevano questione di legittimità
costituzionale dell'art. 51, comma 3, della legge 23 dicembre 2000,
n. 388 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2001), rispettivamente,
in riferimento agli artt. 3, 24, 35, secondo comma, 36, primo comma,
101, 102, 104 e 113 della Costituzione, nonchè agli artt. 3, 24, 97,
101, 102, 103, 104, 108 e 113 della Costituzione;
che, nel giudizio innanzi al Tribunale di Parma, la
ricorrente ha chiesto la condanna di Poste Italiane S.p.a. a pagare
le somme asseritamente dovutele a titolo di incremento della
retribuzione individuale di anzianità (r.i.a.) ex art. 25, comma 4,
del d.P.R. 4 agosto 1990, n. 335, per l'anzianità di servizio
maturata successivamente al 31 dicembre 1990 e sino al 31 dicembre
1993;
che, nel processo davanti al Tribunale amministrativo
regionale del Lazio, i dipendenti di differenti Ministeri hanno
chiesto l'accertamento del diritto alle maggiorazioni della r.i.a. ai
sensi dell'art. 9 del d.P.R. 17 gennaio 1990, n. 44, in riferimento
all'anzianità maturata sino alla data del 31 dicembre 1993;
che, ad avviso di entrambi i rimettenti, l'art. 7 comma 1,
del d.l. 19 settembre 1992, n. 384, convertito, con modificazioni,
nella legge 14 novembre 1992, n. 438, nella parte in cui dispone che
"resta ferma sino al 31 dicembre 1993 la vigente disciplina emanata
sulla base degli accordi di comparto di cui alla legge 29 marzo 1983,
n. 93", e che "i nuovi accordi avranno effetto dal 1 gennaio 1994",
così come interpretato dalla giurisprudenza, avrebbe stabilito
l'ultrattività per il triennio 1991-1993, tra gli altri, degli
accordi di comparto recepiti con il d.P.R. n. 335 del 1990 e con il
d.P.R. n. 44 del 1990;
che, secondo i giudici a quibus la norma censurata, nella
parte in cui dispone che l'articolo 7, comma 1, del d.l. n. 384 del
1992, "si interpreta nel senso che la proroga al 31 dicembre 1993
della disciplina emanata sulla base degli accordi di comparto di cui
alla legge 29 marzo 1983, n. 93, relativi al triennio 1 gennaio
198831 dicembre 1990, non modifica la data del 31 dicembre 1990, già
stabilita per la maturazione delle anzianità di servizio prescritte
ai fini delle maggiorazioni della retribuzione individuale di
anzianita'", avrebbe imposto un'interpretazione che vanificherebbe il
diritto all'incremento stipendiale a titolo di retribuzione
individuale di anzianità maturata successivamente al 1990, ponendosi
così in contrasto con i principi di ragionevolezza, di eguaglianza e
di tutela dell'affidamento;
che, secondo i rimettenti, la disposizione impugnata
realizzerebbe "una interferenza di dubbia ammissibilità rispetto
all'esplicazione della funzione giurisdizionale e al diritto di agire
e difendersi in giudizio", influendo sull'esito dei processi in
corso, in pregiudizio della funzione giurisdizionale, incidendo
intenzionalmente su fattispecie sub iudice;
che, ad avviso del Tribunale di Parma, l'art. 51, comma 3,
della legge n. 388 del 2000, nella parte in cui dispone che "è fatta
salva l'esecuzione dei giudicati alla data di entrata in vigore della
presente legge" realizzerebbe una ingiustificata disparità di
trattamento in danno di coloro i quali, benchè abbiano proposto
domanda giudiziale, non hanno ancora ottenuto una sentenza, violando,
non ragionevolmente, il diritto alla tutela giurisdizionale (artt. 3
e 24 della Costituzione), sopprimendo altresì "il diritto
dell'interessato, anche per il caso di fondatezza della domanda, a
vedersi tenuto indenne dal pagamento delle spese" processuali;
che, secondo quest'ultimo giudice, la norma impugnata,
vietando la corresponsione dell'aumento di stipendio riferito
all'anzianità di servizio, violerebbe, infine, gli artt. 35, secondo
comma, e 36, primo comma, della Costituzione, dal momento che
influirebbe sulla proporzionalità della retribuzione rispetto alla
qualità del lavoro svolto, impedendo "l'elevazione professionale"
dei lavoratori;
che, in entrambi i giudizi, è intervenuto il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, chiedendo, nell'atto di intervento e nella
memoria depositata in prossimità dell'udienza pubblica, che la
questione sia dichiarata infondata;
che, ad avviso della difesa erariale, la norma impugnata
avrebbe carattere interpretativo, e comunque fisserebbe la regola
astratta che il giudice è tenuto ad applicare e, quindi, non
realizzerebbe una illegittima interferenza nell'esercizio della
funzione giurisdizionale;
che, secondo l'Avvocatura, le censure riferite agli artt. 35,
secondo comma, e 36, primo comma, della Costituzione sarebbero
infondate, poichè il Tribunale di Parma ritiene erroneamente che la
norma impugnata stabilisca una disciplina che disincentiva la
professionalità, rendendo la retribuzione non proporzionata al
lavoro svolto;
che, nel giudizio promosso dal Tribunale di Parma, si è
costituita Poste Italiane s.p.a., chiedendo che la questione sia
rigettata e deducendo, nella memoria depositata in prossimità
dell'udienza pubblica, che la norma impugnata avrebbe ragionevolmente
posto rimedio ad un'erronea interpretazione da parte dei giudici
dell'art. 7, comma 1, del d.l. n. 384 del 1992;
che, nel giudizio instaurato dall'ordinanza del Tribunale
amministrativo regionale del Lazio, si sono costituiti, fuori
termine, i ricorrenti, chiedendo che la questione sia accolta.
Considerato che i giudizi, avendo ad oggetto la stessa norma, in
riferimento a parametri costituzionali in larga misura coincidenti e
sotto profili sostanzialmente analoghi, vanno riuniti per essere
decisi con un'unica pronuncia;
che, in linea preliminare, deve essere dichiarata
inammissibile per tardività la costituzione dei ricorrenti nel
giudizio promosso dal Tribunale amministrativo regionale del Lazio,
in quanto effettuata oltre il termine perentorio stabilito
dall'art. 25 della legge 11 marzo 1953, n. 87, computato secondo
quanto previsto dall'art. 3 delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale (tra le molte, ordinanza n. 394 del
2001);
che non appare necessario accertare se la disposizione
impugnata abbia carattere interpretativo o innovativo in quanto,
secondo la consolidata giurisprudenza costituzionale, il carattere
retroattivo della norma, purchè non violi il disposto dell'art. 25
della Costituzione in materia penale e non si ponga in contrasto con
il principio di ragionevolezza o con altri valori ed interessi
costituzionali specificamente protetti, non costituisce, di per sè
solo, un profilo di illegittimità della norma stessa (ex plurimis
sentenze n. 136 del 2001; n. 374 del 2000; n. 229 del 1999), neppure
quando, come nel caso in esame, incida su diritti di natura economica
connessi ad un rapporto di impiego (sentenze n. 374 del 2000, n. 432
del 1997);
che la norma impugnata, sotto il profilo della
ragionevolezza, è giustificata dall'esigenza di assicurare la
coerente attuazione della finalità dell'art. 7, comma 1, del d.l.
n. 384 del 1992 di "cristallizzazione" del trattamento economico dei
dipendenti pubblici per inderogabili esigenze di contenimento della
spesa pubblica, realizzata da quest'ultima disposizione con modalità
già giudicate da questa Corte non irrazionali ed arbitrarie
(sentenze n. 496 del 1993; n. 296 del 1993), anche in considerazione
della limitazione temporale del sacrificio imposto ai dipendenti
(ordinanza n. 299 del 1999);
che l'art. 51, comma 3, della legge n. 388 del 2000 non viola
la funzione giurisdizionale, in quanto con esso il legislatore
ordinario non ha inciso sulla potestas iudicandi ma si è mosso "sul
piano generale ed astratto delle fonti", costruendo il modello
normativo, cui la decisione giudiziale deve riferirsi (sentenza
n. 432 del 1997; analogamente, sentenze n. 374 del 2000, n. 229 del
1999) e, proprio per questo, l'intervento legislativo non incide sul
diritto alla tutela giurisdizionale (sentenza n. 29 del 2002; n. 419
del 2000), neppure in relazione al regime delle spese del giudizio;
che, peraltro, la diversità di condizione tra coloro i quali
hanno ottenuto l'incremento stipendiale in virtù di sentenze
definitive favorevoli e coloro che non possono ottenere l'identico
beneficio, benchè abbiano proposto domanda giudiziale, non realizza
una ingiustificata disparità di trattamento, dato che questo effetto
deriva dalla necessità di rispettare il giudicato già formatosi in
ordine a singoli rapporti (sentenza n. 229 del 1999; ordinanza n. 167
del 1996; sentenza n. 15 del 1995), per cui è anche da escludere che
l'intervento legislativo realizzi una "correzione" concreta
dell'attività giurisdizionale (sentenza n. 374 del 2000);
che, infine, il riferimento all'art. 35, secondo comma, della
Costituzione è inconferente e non possono essere invocati gli
artt. 36, primo comma, e 97 della Costituzione, in quanto la
proporzionalità e sufficienza della retribuzione devono essere
valutate considerando la retribuzione nel suo complesso, non in
relazione ai singoli elementi che compongono il trattamento economico
(ordinanza n. 368 del 1999; sentenza n. 15 del 1995), mentre il
principio di buon andamento dell'amministrazione non può essere
richiamato per conseguire miglioramenti retributivi (ordinanza n. 205
del 1998; sentenza n. 273 del 1997);
che pertanto la questione, in riferimento a tutti i parametri
e sotto ogni profilo, deve essere dichiarata manifestamente
infondata.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 51, comma 3, della legge
23 dicembre 2000, n. 388 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2001)
sollevata, in riferimento agli artt. 3, 24, 35, secondo comma, 36,
primo comma, 97, 101, 102, 103, 104, 108 e 113 della Costituzione,
dal Tribunale di Parma e dal Tribunale amministrativo regionale del
Lazio, sezione I, con le ordinanze in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
palazzo della Consulta, il 17 giugno 2002.
Il Presidente: Ruperto
Il redattore: Capotosti
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 20 giugno 2002.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
02C0603