1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 13-10-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 606 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 luglio 1993
N. 606 Ordinanza emessa il 22 luglio 1993 dalla pretura di Ascoli Piceno, sezione distaccata di San Benedetto del Tronto nel procedimento civile vertente tra Priori Mario e Sergiacomi Rita ed altro Professioni - Mediatori - Obbligo di iscrizione in appositi ruoli - Estensione dell'obbligo anche a coloro che esercitano l'attivita' di mediazione in modo occasionale o discontinuo con conseguente limitazione e riserva del diritto alla provvigione soltanto ai mediatori iscritti in detto ruolo - Incidenza sul diritto al lavoro e sui principi della liberta' dell'attivita' economica e di tutela del lavoro, in considerazione della difficolta' di individuare un interesse generale in grado di giustificare l'esistenza di un ruolo nel quale debbano essere iscritti anche i soggetti che esercitano l'attivita' in intermediazione in modo occasionale. (Legge 2 marzo 1989, n. 39, artt. 6 e 2, n. 4). (Cost., artt. 4, 35 e 41). (093C1020) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 13-10-1993)

IL VICE PRETORE ONORARIO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento iscritto al
n. 1577 del ruolo generale affari contenziosi civili dell'anno 1992,
promosso da Priori Mario, residente a Centobuchi di Monteprandone
rappresentato e difeso dall'avv. Francesco Angellotti e dalla
dott.ssa Antonella Rossini ed elettivamente domiciliato presso lo
studio del primo in San Benedetto del Tronto, via Tagliamento n. 23
contro Sergiacomi Rita, Malizia Dino, rappresentati e difesi
dall'avv. Luisa Puzielli ed elettivamente domiciliati presso il suo
studio in San Benedetto del Tronto, via G. Moretti n. 61.
Letti gli atti di causa e sciogliendo la riserva che precede.
R I L E V A
Sulla domanda proposta da Priori Mario contro i signori Sergiacomi
Rita e Malizia Dina, coniugi, avente ad oggetto il pagamento della
provvigione per l'attività di mediatore che lo stesso afferma di
avere svolto in vista della vendita, da parte dei convenuti e per la
somma di L. 340.000.000 di un rustico ed annesso terreno, i convenuti
medesimi hanno eccepito, nel merito, l'assenza di qualsiasi incarico,
anche implicito, da essi mai conferito, teso a favorire la
conclusione della vendita; inoltre, hanno eccepito la
inammissibilità della domanda sulla base della mancata iscrizione
nel ruolo dei mediatori del sig. Priori (art. 2 della legge 2 marzo
1989, n. 39), iscrizione che, secondo l'art. 6 della legge n.
39/1989, costituisce condizione inderogabile per esigere il pagamento
della provvigione.
L'attore ha impugnato e contestato le deduzioni del convenuto ed
ha in particolare eccepito - chiedendo fosse rimessa alla Corte
costituzionale la questione relativa - la illegittimità
costituzionale dell'art. 6 della legge n. 39/1989 nella parte in cui
limita e riserva il diritto alla provvigione solo a coloro i quali
siano iscritti nei ruoli dei mediatori, iscrizione che è
obbligatoria in virtù dell'art. 2 nn. 1 e 4 anche per coloro che
svolgono l'attività in modo occasionale o discontinuo, come e
appunto nel caso del Priori.
Avendo la istanza di illegittimità costituzionale carattere di
pregiudizialità rispetto al merito della causa, il v.p.o., prima di
affrontare l'istruzione della stessa, ha assegnato ai difensori delle
parti un termine entro cui depositare note illustrative, riservandosi
la decisione.
La lettura delle note predette ed il dovere del giudice di
verificare la sola non manifesta infondatezza, impongono la
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale, reputando il
giudicante non manifestamente infondata la questione di
costituzionalità sollevata dall'attore.
La questione è rilevante non potendosi definire il giudizio
indipendentemente dall'art. 6 della legge 2 marzo 1989, n. 89.
Inoltre la questione, come già detto, non appare manifestamente
infondata, essendo state sollevate dall'attore e già da parte della
dottrina diverse perplessità sulla opportunità di una normativa
così penetrante e restrittiva, estesa anche all'attività di
mediazione esercitata in modo occasionale o discontinuo.
Il mediatore, fin dall'antichità, ha svolto un ruolo di
rinosciuto valore nella promozione dell'incontro tra le parti
contraenti, non richiedendosi d'altro canto particolari doti o
qualificazioni professionali.
L'evoluzione dei commerci ha richiesto successivamente una
regolamentazione più dettagliata della mediazione, che comunque fino
alla legge n. 39/1989 è stata governata dal principio della libertà
di mediazione potendo chiunque fungere da sensale mediatore nelle
contrattazioni.
L'art. 41/1 della Costituzione, per cui "l'iniziativa economica
privata è libera" e gli artt. 4 e 35 della Costituzione, il primo
dei quali sancisce il diritto al lavoro, e l'altro tutela il lavoro
in tutte le sue forme ed applicazioni, riguardano anche l'attività
mediatoria, la quale, soprattutto nel settore "civile", cioè
relativo al commercio di beni immobili non tra operatori commerciali
del settore, ma tra cittadini comuni, si caratterizza ancora per una
evidente elementarità.
Infatti, mentre per le ipotesi contemplate ai nn. 3, 4 e 5
dell'art. 3 della legge n. 39/1989 (affidamento agli agenti
immobiliari di incarichi di perizia e consulenza tecnica in materia
immobiliare da parte di enti pubblici; diritto di essi ad essere
inclusi nel ruolo dei periti e degli esperti, tenuto dalle camere di
commercio, nonchè negli elenchi dei consulenti tecnici presso i
tribunali; esercizio dell'attività in oggetto per conto di imprese
organizzate anche in forma societaria) è sicuramente ravvisabile
l'esigenza di una specializzazione e particolare competenza
professionale, da riscontrasi e tutelarsi con l'iscrizione in
apposito ruolo, volto soprattutto a proteggere l'interesse ed il
risparmio dell'utenza, non altrettanto può dirsi a proposito del
mediatore occasionale o che esercita in modo discontinuo l'attività
di mediazione nella sua forma più elementare, ossia tradizionalmente
intesa come avvicinamento delle parti interessate.
Il combinato disposto degli artt. 2 e 6 legge citata, che impone
l'iscrizione al ruolo di mediatori includendovi anche quelli
occasionali, ed eleva detta iscrizione a requisito indefettibile per
l'esercizio del diritto alla provvigione, unitamente all'art. 8 legge
citata che, oltre all'obbligo di restituire la provvigione già
eventualmente percepita, prevede sanzioni amministrative e, dopo la
terza infrazione, anche penali, a carico di colui che eserciti
l'attività senza essere iscritto ai ruoli, individua un assetto
normativo della materia di tipo restrittivo, che finisce per tagliare
fuori dal mercato la tradizionale figura del sensale mediatore, a
vantaggio delle più forti ed organizzate categorie degli agenti di
affari.
Inoltre la difesa dell'attore evidenzia, non in relazione alle
già citate figure ed ipotesi di cui ai nn. 3, 4 e 5 art. 2 ma con
riguardo al comune mediatore, il carattere incongruo ed eccessivo
delle regole di cui all'art. 2, n. 3, lettera e) della legge n.
39/1989 in cui è prescritto, per l'iscrizione all'albo, in
alternativa al diploma di scuola secondaria superiore di indirizzo
commerciale o alla laurea in materie commerciali o giuridiche, il
superamento di un apposito "esame diretto ad accertare l'attitudine e
la capacità professionale dell'aspirante in relazione al ramo di
mediatore prescelto, dopo due anni di praticantato presso una impresa
esercente l'attività di mediazione o dopo la frequenza di un
apposito corso preparatorio".
Dette argomentazioni depongono maggiormente a favore della
incostituzionalità dell'art. 6 legge citata nella parte già
indicata, se riferita alla mediazione praticata in modo occasionale:
in essa non trova giustificazione l'individuazione di un interesse
pubblico da tutelare di tale rilievo da comportare la sostanziale
scomparsa del mediatore tradizionale ed in particolare di quello
occasionale.
La più recente dottrina è in linea con tale impostazione:
Zaccaria (La Mediazione, Cedam 1992, p. 71 e ss. n. 6, p. 73 ultimo
paragrafo) così afferma e conclude: "Sembra difficile .. individuare
un interesse di carattere generale in grado di giustificare
l'esistenza di un ruolo nel quale debbano essere iscritti anche i
soggetti che un'attività di mediazione intendono svolgere in modo
occasionale. E per questo motivo crediamo che la costituzionalità
della nuova disciplina del ruolo dei mediatori introdotta con la
legge n. 39/1989, nella parte in cui riserva agli iscritti nel ruolo
medesimo anche l'esercizio discontinuo o occasionale dell'attività,
possa essere revocata in dubbio, in quanto lesiva dei principi che
tutelano la libertà di lavoro e di iniziativa economica privata".
Nè la preoccupazione, chiaramente giusta e comprensibile, di
reprimere l'eventuale abusivismo e l'evasione fiscale, può
giustificare, anche e soprattutto nel caso di attività discontinua,
l'obbligo della iscrizione e la sua elevazione a presupposto per
esercitare il diritto alla provvigione, quando ciò si traduce
oggettivamente nella eliminazione degli operatori occasionali.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta non manifestamente infondata e rilevante ai fini del
presente giudizio la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 6 della legge n. 39/1989, n. 39, nella parte in cui limita
e riserva il diritto alla provvigione soltanto a coloro che sono
iscritti nei ruoli, ai sensi dell'art. 2, n. 4 anche se l'attività
viene esercitata in modo occasionale o discontinuo per il contrasto
con gli artt. 4, 35 e 41 della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia comunicata alle parti e ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento, e notificata al
Presidente del Consiglio dei Ministri.
Così deciso in San Benedetto del Tronto, 22 luglio 1993.
Il vice pretore onorario: MORICONI
Depositato in cancelleria oggi, 22 luglio 1993.
Il collaboratore di cancelleria: VIRGILI

93C1020