1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 27-1-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 4 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 ottobre 1998
N. 4 Ordinanza emessa il 23 ottobre 1998 dal tribunale di Lamezia Terme nel procedimento penale a carico di Liparota Antonio Processo penale - Dibattimento - Esame di persona imputata in procedimento connesso - Esercizio della facolta' di non rispondere - Lettura dei verbali contenenti le dichiarazioni rese nel corso delle indagini preliminari - Preclusione salvo l'accordo delle parti - Disparita' di trattamento sotto diversi profili - Incidenza sul diritto di difesa - Lesione del principio di indipendenza del giudice. (C.P.P. 1988, art. 513, comma 2, modificato dalla legge 7 agosto 1997, n. 267, art. 1). (Cost., artt. 3, 24 e 101, secondo comma). (099C0006) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 27-1-1999)

IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza nel processo penale iscritto al n.
73/1996 r.g. trib. a carico di Liparota Antonio per il reato di cui
all'art. 73 d.P.R. n. 309/1990;
Rilevato che, nel corso del dibattimento odierno, il sig.
Mastroianni Francesco, imputato di reato connesso in procedimento
già definito mediante sentenza di applicazione della pena ai sensi
dell'art. 444 c.p.p. in data 27 febbraio 1996, si è avvalso della
facoltà di non rispondere e che è mancato l'accordo delle parti per
dare lettura delle deposizioni rese dal Mastroianni nel corso delle
indagini preliminari davanti al pubblico ministero, e ciò in
applicazione dell'art. 513, comma 2, come modificato dalla legge n.
267/1997;
Ritenuto che, sulla base delle fonti di prova indicate nel decreto
che dispone il giudizio e delle richieste di prova avanzate dal
pubblico ministero ed ammesse dal tribunale, le dichiarazioni rese
dal Mastroianni potrebbero assumere carattere decisivo, per cui la
questione di illegittimità costituzionale appare chiaramente
rilevante;
Ritenuto che la disciplina contenuta nella suddetta norma appare
costituzionalmente illegittima sotto vari profili, per cui il
tribunale intende sollevare d'ufficio la relativa questione;
Ritenuto, in particolare, che la norma in esame contrasta:
a) con l'art. 101, secondo comma, della Costituzione, come
interpretato dalla sentenza della Corte costituzionale n. 88 del 12
maggio 1982, in quanto il libero convincimento del giudice non può
essere subordinato alla volontà o all'interesse dei singoli, il che
avverrebbe qualora l'utilizzabilità delle dichiarazioni venga
subordinata alla esclusiva valutazione del coimputato;
b) con l'art. 24 della Costituzione, nel senso che la facoltà
concessa dalla norma processuale in esame a ciascuna parte di non
prestare il consenso alla lettura di dichiarazioni rese dall'imputato
di reato connesso paralizza o, comunque, riduce il diritto di difesa
della parte civile e degli altri coimputati che vi abbiano consentito
in previsione degli effetti favorevoli ottenibili dalla lettura;
c) con l'art. 3 della Costituzione, in quanto i commi 1 e 2
dell'art. 513 c.p.p., pur contemplando situazioni sostanzialmente
uguali (dichiarazioni rese dal coimputato e dichiarazioni rese
dall'imputato di reato connesso), le disciplinano in maniera diversa,
nel senso che le prime sono utilizzabili nei confronti di ciascun
coimputato consenziente, mentre le seconde sono utilizzabili solo con
il consenso di tutti gli interessati; in quanto, inoltre, crea una
irragionevole disparità di trattamento rispetto alla utilizzabilità
di dichiarazioni rese da testimoni irreperebili, deceduti o che si
rifiutino di rispondere ovvero rendano dichiarazioni difformi da
quelle rese in precedenza (v. artt. 512 e 500, comma 4, c.p.p.); in
quanto, infine, viene concessa una minore tutela al prossimo
congiunto che nel dibattimento si avvalga della facoltà di non
rispondere, aprendo così la possibilità alla lettura delle
dichiarazioni rese nel corso delle indagini preliminari (art. 512
c.p.p.; v. Corte costituzionale n. 179 del 1994), rispetto alla
disciplina relativa alla lettura di precedenti dichiarazioni rese
dall'imputato di reato connesso, che nel dibattimento si avvalga
della facoltà di non rispondere;

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost. e 23 e ss., legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata in relazione agli
artt. 3, 24 e 101, secondo comma, della Costituzione, la questione di
legittimità costituzioniale dell'art. 513, comma 2, c.p.p., come
modificato dall'art. 1, legge 7 agosto 1997, n. 267;
Sospende il processo e dispone la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza venga
notificata all'imputato ed al Presidente del Consiglio dei Ministri e
venga comunicata ai Presidenti delle Camere del Parlamento della
Repubblica.
Lamezia Terme, addì 23 ottobre 1998
Il presidente: Frontera
I giudici: Ermini - Battaglia
99C0006