1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 25-10-2023
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 138 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 luglio 2023
Ordinanza del 4 luglio 2023 del Tribunale di Roma nel procedimento penale a carico di M.M. e altri. Reati e pene - Sequestro di persona - Regime di procedibilita' - Denunciata previsione che il delitto e' punibile a querela della persona offesa, salvo che il fatto sia commesso nei confronti di persona incapace, per eta' o per infermita' - Omessa esclusione della procedibilita' a querela nel caso di delitto di sequestro perpetrato ai danni dei pubblici ufficiali nell'esercizio delle loro funzioni e/o nel compimento di un atto di ufficio - Mancata previsione della procedibilita' d'ufficio in caso di connessione con altro delitto per il quale si deve procedere d'ufficio - Mancata previsione della procedibilita' d'ufficio quando il fatto sia di lunga durata - Mancata previsione della procedibilita' d'ufficio quando il fatto sia commesso da piu' persone riunite ai sensi dell'art. 110 cod. pen. - Codice penale, art. 605, sesto comma, aggiunto dall'art. 2, comma 1, lettera d), del decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150 (Attuazione della legge 27 settembre 2021, n. 134, recante delega al Governo per l'efficienza del processo penale, nonche' in materia di giustizia riparativa e disposizioni per la celere definizione dei procedimenti giudiziari); legge 27 settembre 2021, n. 134 (Delega al Governo per l'efficienza del processo penale nonche' in materia di giustizia riparativa e disposizioni per la celere definizione dei procedimenti giudiziari), art. 1, comma 15. (23C00183) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 25-10-2023)

TRIBUNALE DI ROMA
Sezione GIP/GUP-Ufficio 24

Il GUP, Massimo Marasca nel procedimento nei confronti di M. M.
detenuto per altro presente in videoconferenza, nato il ..., difeso
dall'avvocato di fiducia Mellini Flavio del foro di Roma presente;
D... D... libero non comparso, già assente, nato il ..., difeso
dall'avvocato di fiducia Valenza Stefano del foro di Roma presente;
S... D... libero non comparso, nato il ..., difeso dall'avvocato
di fiducia Manca Piergiorgio del foro di Roma presente;
G... D... detenuto per altro presente in videoconferenza, nato il
..., difeso dall'avvocato di fiducia Giannini Roberta del foro di
Roma presente;
B... L... detenuto rinunciante, nato il ..., difeso dall'avvocato
di fiducia Aldo Di Tommaso del foro di Trani, presente;
V... D... detenuto per altro presente in videoconferenza, nato il
..., difeso dall' avvocato di fiducia Cincioni Giuseppe.
All'esito della Camera di consiglio del 4 luglio 2023 ha
pronunciato la seguente ordinanza - ai sensi degli articoli 134 della
Costituzione, legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1 e 23, legge
11 marzo 1953, n. 87.

Sommario

1. Premessa
2. Fatti
3. Le conclusioni e le richieste delle parti
4. Diritto: premessa
4.1. Le finalità della riforma Cartabia
5. Rilevanza delle questioni
5.1. La rilevanza della questione nel caso di norme penali
favorevoli al reo
5.2. La rilevanza nella fattispecie concreta: regime di
procedibilità di cui al sesto comma dell'art. 605 del codice penale,
introdotto da decreto legislativo di attuazione 10 ottobre 2022, n.
150, all'art. 2, comma 1, e dall'art. 1, comma 15, della legge delega
n. 134/2021
5.2. Il limite della discrezionalità del legislatore nella
fissazione dei regimi di procedibilità
5.3. Sindacabilità costituzionale dell'art. 605 u.mo comma del
codice penale, come introdotto dal decreto legislativo di attuazione
10 ottobre 2022, n. 150, all'art. 2, comma 1, e dall'art. 1, comma
15, della legge delega n. 134/2021
5.4. Conseguenze dell'accoglimento delle questioni di
costituzionalità
6. Non manifesta infondatezza
6.1. Non manifesta infondatezza della questione
d'incostituzionalità del comma sesto dell'art. 605 del codice
penale, introdotto, dall'art. 1, comma 15, lettera b), della legge
delega 27 settembre 2021, n. 134, e dell'art. 2, comma 1, lettera d),
del decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, per violazione degli
articoli 3, 13, 97 e 112 della Costituzione
A) Contrasto con l'art. 3 della Costituzione
B) Contrasto con l'art. 13 della Costituzione
C) Contrasto con l'art. 97 della Costituzione
D) Contrasto con l'art. 112 della Costituzione
1. Premessa.
Gli imputati B... L..., M... M..., D... D..., G... D..., M...
V... B... D... e S... D... sono chiamati a rispondere del delitto p.
e p. dagli articoli 110, 336, comma 2, e 339, comma 1, del codice
penale. Fatta eccezione per il G... , gli imputati sono anche
accusati del delitto di cui all'art. 110 del codice penale, 61 n. 2
del codice penale e 605 del codice penale. Tutti gli imputati sono
stati citati innanzi al Gup di Roma.
In data 7 novembre 2022 la causa è stata rinviata all'udienza
del 10 gennaio 2023 per l'attivazione della videoconferenza,
essendovi imputati detenuti per altra causa per i quali opera l'art.
146 delle disp.att. del codice di procedura penale.
All'udienza del 10 gennaio 2023 la causa era rinviata all'udienza
del 10 maggio 2023, poichè, ai sensi dell'art. 85 delle disp. Att.
del decreto legislativo n. 150/2022, occorreva attendere il decorso
del termine della presentazione della querela in seguito al mutato
regime di procedibilità dell'art. 605 del codice penale.
Il termine spirava senza che le persone offese proponessero la
querela per il delitto di cui all'art. 605 del codice penale.
Alcuni imputati hanno scelto rito abbreviato (S..., M..., G...
imputato del solo capo A), mentre altri hanno scelto di rimanere nel
rito ordinario.
All'udienza del 10 maggio 2023 il PM, precisata l'imputazione di
cui al capo B, rassegnava le proprie conclusioni, mentre le difese
concludevano all'udienza del 4 luglio 2023.
Si reputa di non separare le posizioni degli imputati, onde
evitare incompatibilità.
2. Fatti.
Si ritiene di esporre sinteticamente i fatti per i quali si
procede, rappresentando gli aspetti di rilievo e rinviando agli atti
del fascicolo delle indagini preliminari per i dettagli. In data ...
alcuni reclusi del carcere di ... attuavano una protesta contro la
decisione assunta dall'amministrazione penitenziaria di bloccare
momentaneamente videochiamate e telefonate con i familiari dopo
l'evasione di due detenuti.
Nelle relazioni di servizio (v. relazione dell'isp. ..., v.
relazione del sost. comm. ..., v. relazione del comandante del
reparto) si descrivevano delle condotte anomale dei detenuti,
consistenti in una pluralità di minacce di morte ai danni del
personale della polizia penitenziaria, nell'imposizione della
convocazione del comandante e nel blocco di due agenti al piano 10,
piano secondo, sezione del carcere. Il pubblico ministero qualificava
come comportamenti di resistenza ad un atto dell'ufficio (capo a) e
di sequestro di persona (capo b) ai danni di due addetti al personale
di sorveglianza della polizia penitenziaria.
Nelle relazioni di servizio si dà atto anche dell'individuazione
e successiva identificazione degli imputati.
Nello specifico le fonti di prova relative alla condotta
qualificata come sequestro di persona sono proprio le relazioni di
servizio. Dalla relazione dell'isp. ... risulta che «nel luogo dove
erano incorso le rimostranze ... avevano sequestrato il sost.
commissario ... e il preposto alla vigilanza dei piani Ass.te e.e.
... . Sul posto si osservava il cancello chiuso e sbarrato con un
carrello in metallo usato per portare il vitto ai detenuti e che ne
impediva l'apertura. I due poliziotti penitenziari si trovavano sul
piano bloccati dai detenuti». Dalla relazione del comandante del
reparto della polizia penitenziaria di ... risulta analogamente che
«notavo l'ispettore ... e l'ass.te ... all'interno del piano con i
cancelli di sbarramento bloccati da un carrello di ferro con seduto
sopra il detenuto S... D... .» Anche l'isp. ... confermava la
condotta descritta dagli altri operanti, relazionando che: «il
detenuto D... D... e S... D... dicevano che io non sarei uscito dalla
sezione se prima non si risolveva il problema. Il D... D... ha chiuso
il cancello di accesso al piano mettendo il carrello usato per la
distribuzione del vitto innanzi al cancello e lui si posizionava
avanti il carrello ed avvicinandosi alla mia persona diceva testuali
parole "tu di qui non esci va a finire che ti metto sul mio
continuato, adesso voglio vedere quello che fai."».
3. Le conclusioni e le richieste delle parti.
Il pubblico ministero ha chiesto dichiararsi la colpevolezza
degli imputati in abbreviato per entrambi i reati previa
riqualificazione del capo b) nel delitto di violenza aggravata dalle
persone riunite, mentre per i restanti imputati ha chiesto la
prosecuzione del giudizio. Ha chiesto sentenza di non doversi
procedere in relazione al delitto di cui all'art. 605 del codice
penale, per difetto di querela.
Il pubblico ministero ha chiesto sollevarsi questione di
costituzionalità in ordine al regime di procedibilità dell'art. 605
del codice penale per violazione degli articoli 3 e 112 della
Costituzione. In subordine ha chiesto sollevarsi la questione di
costituzionalità per contrasto con l'art. 3 della Costituzione in
relazione alla procedibilità d'ufficio del reato di cui all'art. 610
e 612 del codice penale, ultimo comma, che sono meno gravi rispetto
al delitto di cui all'art. 605 del codice penale. Le difese di M...,
M... e B... hanno sostenuto come gli stessi non hanno compiuto
condotte rilevanti, essendosi sostanziate in critiche aspre
all'operato dell'amministrazione.
La difese del D... , dello S..., del G... e del B... hanno
osservato come la minaccia fosse priva dei requisiti che la rendevano
punibile, mentre per il sequestro difettava la querela come chiesta
dalla riforma Cartabia.
Tutte le difese hanno evidenziato come la condotta degli imputati
vada contestualizzata nel periodo della pandemia e come la stessa
fosse una reazione non violenta, ma spropositata e inurbana rispetto
ad un atto dell'amministrazione percepito come ingiusto in un momento
nel quale per i detenuti non era possibile incontrare i propri cari
in presenza. I detenuti intendevano ripristinare il comune regime dei
colloqui, facendo valere una pretesa legittima.
Nel rassegnare le conclusioni tutte le difese degli imputati
interessati dal capo B (art. 605 del codice penale) hanno chiesto
pronunciarsi, tra l'altro, una sentenza di non doversi procedere per
difetto di querela.
I difensori degli imputati hanno, infine, interloquito sulla
questione di costituzionalità, sostenendo che difetterebbero i
requisiti della non manifesta infondatezza e della rilevanza, ponendo
a revisione critica la possibilità di riqualificazione del capo B
nel delitto di cui all'art. 610 del codice penale e, quand'anche si
sposasse detta linea, si dovrebbe pervenire alla conclusione che la
condotta è interamente assorbita dal capo A, che si sostanzia in una
violenza qualificata.
4. Diritto: premessa.
Ciò posto va premesso, per quanto qui interessa, che
nell'imputazione formulata al capo B dell'incolpazione il pubblico
ministero ha contestato tutti gli elementi integrativi della
fattispecie delittuosa di cui all'art. 605 del codice penale.
Va rammentato, infatti, come l'art. 605 del codice penale
descriva un reato a forma libera, interamente incentrato sulla
causazione dell'evento di privazione della libertà personale,
indipendentemente dalle modalità della condotta e dai mezzi
utilizzati. La privazione della libertà personale può essere
realizzata mediante violenza, minaccia, inganno o altro mezzo non
violento nè fraudolento. Discende che il reato è fattispecie
criminosa complessa (art. 84) perchè confluiscono in essa, come
elementi costitutivi, fatti che costituirebbero per sè stessi reato
(ad es. il reato di violenza come si avrà modo di dire in seguito).
Nel caso che ci occupa si contesta una violenza qualificata, che si
è sostanziata in una resistenza contro l'atto del pubblico ufficiale
(guardia penitenziaria), poichè i detenuti si sono opposti al
rientro nelle celle e, nonostante l'esplicito comando, hanno deciso
di passare ad una violenza particolarmente intensa. La condotta si
è, infatti, sostanziata nella privazione della libertà del
funzionario della polizia penitenziaria, che stava compiendo un atto
del proprio ufficio. Sotto il profilo materiale per la giurisprudenza
il reato è sussistente anche se commesso all'interno del carcere,
poichè è pacifica la sussistenza del delitto anche in caso di
limitazioni parziali della libertà personale (C., sezione V, 13
aprile 2010, n. 28509). Va detto che il delitto sussiste anche quando
il soggetto passivo possa recuperare la sua libertà soltanto
esponendosi a rischi per la sua incolumità personale (C., sezione
II, 10 gennaio-15 marzo 2019, n. 11634; C., sezione V, 22 gennaio
2004, n. 23660; C., sezione V, 27 maggio 1993, n. 7762; C., sezione
V, 4 dicembre 1991). È, inoltre, irrilevante che il sequestrato non
faccia alcun tentativo per riacquistare la propria libertà di
movimento, non recuperatile con immediatezza, agevolmente e senza
rischi (C., sezione III, 26 novembre 2014-15 aprile 2015, n. 15443).
La possibilità di fuga, in effetti, conferma e non esclude
l'esistenza del reato, ove costringa a imprudenti iniziative o a
comportamenti elusivi della vigilanza e sia comunque attuabile con
mezzi artificiosi di non facile attuazione o con qualsiasi altra
condotta che induca la vittima a rinunziarvi nel timore di ulteriori
pericoli o danni alla persona (C., sezione IV, 6 dicembre 2013, n.
7962; C., sezione III, 16 marzo 1988, n. 6091).
Una precisazione va fatta rispetto alla partecipazione dei
concorrenti M..., M... e B... che, secondo quanto emergente dalle
relazioni di servizio e delle stesse imputazioni, non hanno
realizzato le condotte tipiche.
Su questo aspetto si evidenzia come il pubblico ministero abbia
formulato un'imputazione sintetica che rispecchia l'orientamento
della Cassazione in ordine ai contributi atipici nell'ambito dei
reati commessi in concorso: il reato concorsuale ha struttura
unitaria, il cui evento deve quindi essere considerato l'effetto
della condotta combinata di tutti i concorrenti, anche di quelli che
ne hanno posto in essere una parte priva dei requisiti di tipicità
(C., sezione II, 1 ottobre-19 dicembre 2019, n. 51174; C., sezione V,
10 luglio 2009; v. anche C., sezione IV, 16 novembre 2017-12 gennaio
2018, n. 1236). Tuttavia, «il contributo concorsuale assume rilevanza
non solo quando abbia efficacia causale, ponendosi come condizione
dell'evento lesivo, ma anche quando assuma la forma di un contributo
agevolatore, e cioè quando il reato, senza la condotta di
agevolazione, sarebbe ugualmente commesso ma con maggiori incertezze
di riuscita o difficoltà. Ne deriva che, a tal fine, è sufficiente
che la condotta di partecipazione si manifesti in un comportamento
esteriore che arrechi un contributo apprezzabile alla commissione del
reato, mediante il rafforzamento del proposito criminoso o
l'agevolazione dell'opera degli altri concorrenti e che il partecipe,
per effetto della sua condotta, idonea a facilitarne l'esecuzione,
abbia aumentato la possibilità della produzione del reato, perchè
in forza del rapporto associativo diventano sue anche le condotte
degli altri concorrenti» (in questi termini: C., sezione V, 21
giugno-24 ottobre 2019, n. 43569; C., sezione VI, 28 aprile 2017, n.
36739; C., sezione 10 gennaio 2017, n. 29219; C., sezione VI, 13
maggio 2014, n. 36125; C., sezione VI, 22 maggio-25 settembre 2012,
n. 36818; C., sezione V, 13 aprile 2004 e C., sezione IV, 22 maggio
2007).
Stante le richieste delle parti anche in ordine alla
procedibilità, si pone in diritto la necessità di esaminare la
novità introdotte con la cosiddetta riforma Cartabia, intervenuta
con legge delega 27 settembre 2021, n. 134, e successivamente con il
decreto legislativo di attuazione 10 ottobre 2022, n. 150, ha
modificato il regime di procedibilità di alcuni reati e, per quanto
qui interessa, quello del delitto di sequestro di persona previsto
dall'art. 605 del codice penale.
In proposito la legge delega (l'art. 1, comma 15, della legge
delega 27 settembre 2021, n. 134) aveva incaricato il legislatore a
modificare il codice penale e di procedura penale in materia di
condizioni di procedibilità, prevedendo, tra l'altro, la
procedibilità a querela della persona offesa per il reato di lesioni
personali stradali gravi o gravissime previsto dall'art. 590-bis,
primo comma, del codice penale, nonchè l'estensione del regime di
procedibilità a querela di parte a ulteriori specifici reati contro
la persona o contro il patrimonio nell'ambito di quelli puniti con
pena edittale detentiva non superiore nel minimo a due anni.
In attuazione della delega il decreto legislativo di attuazione
10 ottobre 2022, n. 150, all'art. 2, comma 1, ha sancito la
procedibilità a querela di ulteriori delitti contro la persona o
contro il patrimonio nell'ambito di quelli puniti con pena edittale
detentiva non superiore nel minimo a due anni.
Sul tema della procedibilità è nuovamente intervenuto il
legislatore con la legge 24 maggio 2023, n. 60, che ha operato dei
correttivi ad alcune lacune della riforma operata con il decreto
legislativo n. 150/2022 proprio per rimediare ad alcune incongruenze
in sede di arresto in flagranza allorquando la querela non sia
presentata oppure nel caso in cui ricorrano alcune specie di
aggravanti (es. agevolazione mafiosa). La novella non ha però
riguardato il delitto di sequestro, il suo regime di procedibilità o
le relative aggravanti.
4.1. Le finalità della riforma Cartabia.
Le finalità della riforma Cartabia in punto di procedibilità
sono ampiamente esposte nella relazione illustrativa che accompagna
la riforma.
In generale si osserva che «Il filo conduttore degli interventi
di riforma è rappresentato dall'efficienza del processo e della
giustizia penale, in vista della piena attuazione dei principi
costituzionali, convenzionali e dell'Unione Europea nonchè del
raggiungimento degli obiettivi del P.N.R.R., che prevedono entro il
2026 la riduzione del 25% della durata media del processo penale nei
tre gradi di giudizio. La riduzione dei tempi del processo penale,
attraverso una riforma organica come quella oggetto dello schema di
decreto legislativo, è altresì funzionale a completare il percorso
di riforma avviato con le disposizioni immediatamente precettive
della legge n. 134/2021 (art. 2) e, in particolare, con quelle che
hanno introdotto l'improcedibilità dell'azione penale per
superamento dei termini di durata massima dei giudizi di
impugnazione».
Si persegue in sostanza una deriva unicamente efficientista della
giustizia, improntata ad ottenere una conclusione (sommaria) del
processo, che non tiene conto dei diritti costituzionalmente
garantiti o della ragionevole durata dei processi, principio
costituzionale, previsto dall'art. 111 della Costituzione e mai
attuato dal legislatore, che esige un equo contemperamento tra
garanzie e tempi del processo.
Più nello specifico il filo conduttore viene maggiormente
specificati allorquando si illustrano gli intenti perseguiti con il
mutato regime di procedibilità degli «ulteriori reati contro la
persona», nella relazione si puntualizzano gli intenti perseguiti
dalla riforma, chiarendo che:
«La legge delega ha individuato l'area di estensione della
procedibilità a querela in rapporto a reati, di non particolare
gravità, posti a tutela di beni individuali, personali e
patrimoniali. Il bene giuridico tutelato, in via esclusiva o
prevalente dalla norma incriminatrice, è pertanto il criterio guida
per l'individuazione degli specifici reati cui estendere il regime di
procedibilità a querela. Si è pertanto conservata la procedibilità
a d'ufficio nelle ipotesi in cui viene in rilievo una dimensione
sovra-individuale dell'offesa (beni pubblici o a titolarità diffusa)
o vi è una particolare esigenza di tutela delle vittime, che
potrebbero essere condizionate e non libere nella scelta processuale
di presentare una querela.
Si è ritenuto opportuno, in linea con gli obiettivi di
efficienza del processo e del sistema penale, fissati dalla legge
delega, estendere in modo significativo il regime di procedibilità a
querela, in particolare per reati che si presentano con una certa
frequenza nella prassi e che si prestano a condotte risarcitorie e
riparatorie. Una delle linee di fondo della legge n. 134/2021 è
infatti quella di incentivare tali condotte in vista della estinzione
del reato prima della celebrazione del processo, a beneficio
dell'imputato, della vittima e del sistema giudiziario. Estendere la
procedibilità a querela a reati contro la persona e contro il
patrimonio, di frequente contestazione, come ad esempio nel caso
delle lesioni personali e del furto, rappresenta un forte incentivo
alla riparazione dell'offesa nonchè alla definizione anticipata del
procedimento penale attraverso la remissione della querela o
l'attivazione della causa estintiva di cui all'art. 162-ter del
codice penale (disposizione ad oggi scarsamente applicata, specie in
sede dibattimentale, come si legge nella relazione del primo
presidente della Cassazione in occasione dell'inaugurazione dell'anno
giudiziario 2021 - ivi, pag. 61). In un sistema come quello italiano,
in cui il numero dei procedimenti penali è notevolmente elevato,
anche in ragione dell'obbligatorietà dell'azione penale, estendere
il regime di procedibilità a querela il più possibile, tenendo
conto delle necessarie esigenze di tutela della persona offesa e
della collettività, nonchè dei beni pubblici coinvolti nel reato,
è del tutto ragionevole e rispondente a criteri di efficienza.
Secondo dati del Ministero della giustizia, alla fine del 2021 erano
pendenti negli uffici giudicanti penali quasi un milione e mezzo di
procedimenti penali (1.139.491 davanti ai tribunali 262.761 davanti
alle corti d'appello, 23.736 avanti la Corte di cassazione). Un
simile carico giudiziario incide inevitabilmente sulla durata del
processo, ragion per cui è ragionevole e strategicamente opportuno,
rispetto agli obiettivi di efficienza perseguiti dalla legge delega,
ampliare il novero dei reati procedibili a querela. In non pochi casi
(emblematici i casi dei furti aggravati, magari solo per la destrezza
o l'esposizione della cosa alla pubblica fede), infatti, lo Stato è
costretto oggi a celebrare procedimenti penali che potrebbero essere
definiti anticipatamente con il risarcimento del danno, la piena
soddisfazione della persona offesa e l'estinzione del reato. Ciò è
impedito dal regime di procedibilità d'ufficio, che in non pochi
casi lega oggi irragionevolmente le mani tanto alle parti quanto al
giudice, con enorme dispendio di energie e risorse che potrebbero
essere utilmente impiegate per perseguire altri reati e per ridurre i
tempi complessivi medi di definizione dei procedimenti penali,
secondo l'obiettivo del P.N.R.R.»
Già dalla lettura della relazione illustrativa è possibile
intuire come la procedibilità a querela del sequestro di persona non
soddisfi alcuno degli obiettivi, dovendosi, in effetti, osservare
che: nella relazione illustrativa il sequestro di persona, a
differenza di altri delitti come il furto aggravato, non viene mai
menzionato come esempio di fattispecie criminosa che rallenta
l'efficienza della giustizia; il delitto di cui all'art. 605 del
codice penale non è un reato tenue, stante l'elevato massimo
edittale di otto anni e che, nei casi aggravati, radica perfino la
competenza del Collegio o della Corte d'Assise; d'altronde, il
sequestro di persona fine a sè stesso non è un delitto di frequente
verificazione nella prassi, essendo più plausibile che lo stesso sia
strumentale a uno scopo, che, tal volta, è preso in considerazione
anche dal legislatore, che prevede un trattamento sanzionatorio
severo; nella relazione illustrativa e negli altri documenti di
accompagnamento alla riforma non sono stati indicati i dati
statistici specifici (sono indicati solo i numeri complessivi dei
procedimenti pendenti), che giustificavano l'arretramento del
monopolio statale rispetto alla punibilità d'ufficio del sequestro
di persona; la brevissima durata della privazione di libertà,
integrante il delitto di sequestro di persona per pacifica
giurisprudenza (orientamento a cui pure si fa cenno nella citata
relazione), è solo un indice di misurazione della gravità della
condotta, che però potrebbe essere smentito e superato dalle
concrete modalità del fatto (es. uso di armi, ipotesi che non rende
procedibile d'ufficio il reato); diversamente dalle intenzioni
perseguite, la riforma non distingue tra le ipotesi di breve durata
del sequestro e quelle di lunga durata sotto il profilo della
procedibilità; la riforma, contrariamente ai propri intenti, non
preserva la dimensione super individuale del bene giuridico nel
momento in cui trascura che il sequestro di persona può essere
consumato anche ai danni di pubblici ufficiali nell'esercizio delle
loro funzioni, ipotesi nella quale vi può essere un bene giuridico
prevalente rispetto a beni individuali, personali e patrimoniali(ad
esempio si pensi proprio all'allarme sociale nella popolazione che
viene destato dalle rivolte in carcere, al danno di immagine per
l'amministrazione penitenziaria che pare incapace di organizzare
servizi di sorveglianza efficaci, ecc.).
Si ritiene, dunque, che per le citate disposizioni di legge vanno
sollevate più questioni di costituzionalità, relative al mutato
regime di procedibilità del delitto di sequestro di persona
«semplice» (non aggravato), che saranno meglio motivate nel
prosieguo.
Si devono, pertanto, esaminare i presupposti della rilevanza e
della non manifesta infondatezza che, ai sensi dell'art. 1, della
legge costituzionale n. 1/1948 e dell'art. 23 della legge n. 87/1953,
legittimano il giudice remittente di adire l'Alta Corte delle leggi.
5. Rilevanza delle questioni.
Secondo la giurisprudenza di Corte costituzionale la rilevanza
della questione «esprime il rapporto che dovrebbe correre fra la
soluzione della questione e la definizione del giudizio in corso»
(sentenza Corte Costituzionale n. 13/1965). Più precisamente essa si
sostanzia in «un legame di carattere obiettivo tra il giudizio di
costituzionalità e quello principale, commisurato all'interesse
dell'ordinamento di prevenire ogni possibilità che il giudice
applichi nel processo principale una norma anticostituzionale»
(sentenza Corte Costituzionale n. 1012/1988). La relazione per cui la
questione si pone deve, peraltro atteggiarsi «come presupposto
necessario del giudizio a quo e con incidenza sulle norme cui il
giudice è direttamente chiamato a dare applicazione» (sentenza Corte
Costituzionale n. 45/1972) tale che si abbia un «effettivo e concreto
rapporto di strumentalità fra la risoluzione della questione di
legittimità costituzionale e la definizione del giudizio principale»
(ordinanza Corte Costituzionale n. 282/1998). È, pertanto,
necessario un «nesso di pregiudizialità fra la risoluzione della
questione di legittimità costituzionale e la decisione del caso
concreto» (sentenza Corte Costituzionale n. 77/1983).
Affinchè sussista il requisito della rilevanza occorrono
molteplici requisiti: la questione deve riguardare delle disposizioni
legislative che il giudice a quo applicherà con certezza (c.d.
inerenza della normativa della Corte Costituzionale, sentenza n.
142/1968; nonchè sentenza n. 216/1993; ordinanza n. 23/2004); la
questione deve essere attuale, ovvero nè ipotetica, nè prematura e
nè tardiva (Corte Costituzionale sentenza n. 281/2013; Corte
Costituzionale sentenza n. 134/2016); occorre poi l'incidenza della
questione sul processo principale e la conseguente impossibilità di
definirlo indipendentemente dalla soluzione della questione sollevata
(Corte Costituzionale, sentenze nn. 106/2013 e 242/2011).
5.1. La rilevanza della questione nel caso di norme penali favorevoli
al reo.
Per la rilevanza di questioni di costituzionalità riguardanti
norme penali va specificato come la riserva di legge e il principio
di irretroattività della norma incriminatrice, sanciti dall'art. 25
della Costituzione, impediscano alla Corte di creare nuove
fattispecie criminose o estendere quelle esistenti a casi non
previsti, ovvero anche di incidere in peius sulla risposta punitiva o
su aspetti comunque inerenti alla punibilità. Secondo la
giurisprudenza le norme previdenti condizioni di procedibilità hanno
una natura mista, sostanziale e processuale, in quanto sono a un
tempo condizione di punibilità e procedibilità (Corte di Cassazione
penale, sentenza n. 21700/2019 ha affermato che la querela è
istituto di natura mista, processuale e sostanziale. La modifica del
suo regime ha quindi effetto retroattivo ove sia migliorativa della
posizione dell'imputato; e solo entro limiti di un procedimento
ancora pendente).
La natura mista delle condizioni di procedibilità implica che la
rilevanza va affrontata per entrambi caratteri di queste norme.
Per quanto concerne i profili processuali va ricordato che
condizionamenti all'esercizio dell'azione penale possono
giustificarsi, attraverso opportuni bilanciamenti del principio di
obbligatorietà dell'azione penale con altri principi parimenti
enunciati in Costituzione [Corte costituzionale Ord., 28 luglio 1987,
n. 294], bilanciamento che afferisce alla sfera discrezionale del
legislatore e che si apprezza ricorre quando il potere di
condizionamento dell'esercizio dell'azione penale sia attribuito al
titolare del bene protetto dalla norma penale, in quanto
singolarmente interessato alla eventuale non attivazione del
meccanismo sanzionatorio, ovvero quando siano volti alla
realizzazione di finalità omogenee a quelle avute di mira con la
previsione della norma incriminatrice. Al di fuori di queste ipotesi,
le condizioni di procedibilità sono destinate a dare soddisfazione a
valutazioni pubblicistiche di convenienza o di opportunità
all'esercizio dell'azione penale in contrasto con l'art. 112 della
Costituzione.
Il legislatore può, quindi, condizionare l'esercizio
dell'azione penale a querela della persona offesa dal reato tutte le
volte che sia possibile individuare un titolare del bene giuridico
tutelato dalla norma penale e sia, altresì, possibile ritenere che
questi sia capace di valutare quale grado di offesa sia ancora
accettabile e quale invece vada represso. In questo caso, non occorre
rinunciare ad una rigorosa interpretazione dell'art. 112 della
Costituzione per giustificare l'ammissibilità del condizionamento.
Sembra, infatti, sufficiente considerare che, in virtù del principio
di necessaria offensività del reato, i diritti costituzionalmente
garantiti, e maggiormente quelli definiti «inviolabili», quali la
libertà personale (v. art. 13 della Costituzione), non possono
subire limitazioni se non a vantaggio di interessi meritevoli di pari
tutela. Sicchè, quando è individuato un titolare del bene giuridico
tutelato penalmente ed è riconosciuta la sua capacità a valutare il
grado di offesa ulteriormente non tollerabile, risulta coerente al
principio di offensività del reato condizionare la repressione
penale a querela dell'offeso, perchè questi è capace di valutare
quella lesività in concreto del fatto che è necessaria a rendere il
bene offeso meritevole di tutela.
Poichè le condizioni di procedibilità sono anche sostanziali è
evidente che sottostanno ai principi scaturenti dagli articoli 25
della Costituzione, 1 del codice penale e 2 del codice penale e, in
particolare, al principio della retroattività della norma penale
più favorevole ex art. 2, comma 4, del codice penale (v. Corte di
Cassazione penale, sentenza n. 21700/2019; v. da ultimo Corte di
Cassazione, sezione IV penale - 14 febbraio 2023 n. 6143).
Si pone dunque il problema della sindacabilità delle norme
penali di favore e ciò sotto due aspetti: da un lato la loro
incostituzionalità avrebbe un effetto retroattivo in malam partem
apparentemente contrario al disposto dall'art. 25 della Costituzione;
dall'altro impedirebbe la retroattività della norma penale più
favorevole sancita dall'art. 2, comma IV, del codice penale.
Secondo la giurisprudenza la sindacabilità delle norme penali di
favore è possibile allorchè stabiliscano, per determinati soggetti
o ipotesi, un trattamento penalistico più favorevole di quello
risultante dall'applicazione di norme generali o comuni. In simili
ipotesi, la riserva al legislatore sulle scelte di criminalizzazione
resta salva: l'effetto in malam partem non discende dall'introduzione
di nuove norme o dalla manipolazione di norme esistenti da parte
della Corte, la quale si limita a rimuovere la disposizione giudicata
lesiva dei parametri costituzionali; esso rappresenta, invece, una
conseguenza dell'automatica riespansione della norma generale o
comune, dettata dallo stesso legislatore, al caso già oggetto di una
incostituzionale disciplina derogatoria (Corte costituzionale,
sentenze nn. 15/2015, 5/2014, 273/2010, 57/2009, 324/2008,
394/2006;). Più nello specifico la giurisprudenza del giudice delle
leggi, non sono precluse a quest'ultimo decisioni ablative di norme
penali (cc.dd. di favore in senso stretto) che sottraggano una certa
classe di soggetti o di condotte all'ambito di applicazione di altra
norma, maggiormente comprensiva e covigente, risultando inibito, per
converso, il controllo di costituzionalità di norme penali (cc.dd.
più favorevoli in senso stretto) che abbiano sostituito norme
anteriori, succedendo ad esse con effetti di restringimento dell'area
di rilevanza penale o di mitigazione della risposta punitiva (Cfr.
Corte costituzionale, 23 novembre 2006, n. 394. Al fondo di tale
impostazione «binaria», vi è (stato) l'assunto secondo cui
(soltanto) nella prima ipotesi resterebbe salva la riserva al
legislatore circa le scelte di criminalizzazione, posto che l'effetto
in malam partem non discenderebbe dall'introduzione di nuove norme o
dalla manipolazione di norme esistenti da parte della Corte, ma
rappresenterebbe, invece, una conseguenza dell'automatica
riespansione della norma generale o comune, dettata dallo stesso
legislatore, al caso oggetto della disciplina derogatoria giudicata
incostituzionale. Nella seconda ipotesi, al contrario, «a richiesta
di sindacato in malam partem mirerebbe non già a far riespandere la
portata di una norma tuttora presente nell'ordinamento, quanto
piuttosto a ripristinare la norma abrogata, espressiva di scelte di
criminalizzazione non più attuali, operazione, questa, senz'altro
preclusa alla Corte, in quanto chiaramente invasiva del monopolio del
legislatore su dette scelte» (Corte costituzionale n. 394/2006, § 6.1
del Considerato in diritto).
Ammesso il sindacato sulle leggi penali di favore, bisogna
verificare, ai fini della rilevanza, i rapporti tra una siffatta
sentenza di Corte costituzionale e i principi che governano la
successione delle leggi penali nel tempo, vale a dire i principi di
irretroattività della norma incriminatrice e di retroattività della
norma penale più favorevole. L'esame va qui limitato al principio di
retroattività della norma più favorevole, poichè il primo aspetto
è stato appena trattato. Secondo la giurisprudenza la
retroattività, contrariamente a quanto si sostiene per il principio
di irretroattività, non ha alcun collegamento con la libertà di
autodeterminazione individuale alla legge penale, per l'ovvia ragione
che, nel caso considerato, la lex mitior sopravviene alla commissione
del fatto, al quale l'autore si era liberamente orientato sulla base
del pregresso (per lui meno favorevole) panorama normativa. In quest'
ottica il principio di retroattività della legge più favorevole non
trova copertura dell'articolo 25 della Costituzione. Ciò non
significa, tuttavia, che esso sia privo di fondamento costituzionale:
tale fondamento va individuato nel principio di eguaglianza, che
impone, in linea di massima, di equiparare il trattamento
sanzionatorio dei medesimi fatti, a prescindere dalla circostanza che
essi siano stati commessi prima o dopo l'entrata in vigore della
norma che ha disposto l'abolitio criminis o la modifica mitigatrice.
Secondo la giurisprudenza della Corte costituzionale (sentenza 23
novembre 2006, numero 394, e sentenza 28 del 2010) il principio di
retroattività della norma penale più favorevoli intanto è
destinato a trovare applicazione, in quanto la norma sopravvenuta sia
di per sè costituzionalmente legittima. Il nuovo apprezzamento del
disvalore del fatto, successivamente operato dal legislatore, può
giustificare - in chiave di tutela del principio di uguaglianza -
l'estensione a ritroso del trattamento più favorevole, a chi ha
commesso il fatto violando scientemente la norma penale più severa,
sola condizione che quella nuova valutazione non contrasti essa
stessa con i precetti della Costituzione. La legge più favorevole
deve risultare, in altre parole, validamente emanata sia sul piano
formale del procedimento legislativo sia sul piano sostanziale del
rispetto dei valori espressi dalla Carta costituzionale. Pertanto,
laddove fosse dichiarata l'incostituzionalità della legge più
favorevole, entrata in vigore dopo la commissione del fatto, non
avrebbe applicazione il principio di retroattività della legge più
favorevole, dovendo il giudice dare prevalenza ai principi scaturiti
dagli articoli 136, comma 1, Costituzione e 30, comma 3, legge n.
87/1953, in forza del quale non può darsi applicazione alla legge
dichiarata incostituzionale a partire dal giorno successivo alla
pubblicazione della sentenza.
Ciò chiarito, si deve fare applicazione di questi principi al
caso in esame.
5.2. La rilevanza nella fattispecie concreta: regime di
procedibilità di cui al sesto comma dell'art. 605 del codice penale,
introdotto da decreto legislativo di attuazione 10 ottobre 2022, n.
150, all'art. 2, comma 1, e dall'art. 1, comma 15, della legge delega
n. 134/2021.
Nella fattispecie in esame la rilevanza della questione si pone
con netta evidenza, poichè, come accennato, in seguito alla riforma
Cartabia il delitto di sequestro di persona semplice è divenuto
procedibile a querela, nel capo di imputazione per come formulato non
si fa riferimento alla querela, nello spatium deliberandi previsto
dalla legge per il mutato regime di procedibilità non è
sopravvenuta alcuna querela e in atti sono presenti solo relazioni o
annotazioni di servizio che, nè formalmente, nè sostanzialmente,
hanno i requisiti della querela, il pubblico ministero ha contestato
aggravanti che non radichino la procedibilità d'ufficio dell'art.
605 del codice penale e ciò nemmeno è avvenuto nel corso
dell'abbreviato nonostante le precisazioni apportate all'imputazione
avvenute all'udienza del 10 maggio 23.
Sull'impossibilità di qualificare le relazioni di servizio e/o
le annotazioni in atti come querela va aggiunto che, ai fini della
validità di una querela, non è necessario l'uso di formule
sacramentali, essendo sufficiente la denuncia dei fatti e la chiara
manifestazione della volontà della persona offesa di voler
perseguire penalmente i fatti denunciati (C., sezione IV, 15 novembre
2011, n. 46994): in applicazione di questi principi è da escludere
una volontà privata degli operanti di perseguire penalmente i propri
aggressori e ciò in quanto l'atto elaborato è stato redatto per
ragioni d'ufficio, gli operanti non hanno presentato querela e
nemmeno hanno reputato costituirsi parte civile dopo l'entrata in
vigore della nuova legge.
È palese, dunque, che nella fattispecie rilevi l'applicabilità
del nuovo regime di procedibilità dell'art. 605 del codice penale,
che è uno degli aspetti, congiuntamente a quello della sussistenza
del delitto, che è stato sottoposto al vaglio di questo giudice.
La procedibilità del delitto di sequestro è una questione
attuale, poichè l'applicazione della novella legislativa è stata
invocata dalle difese degli stessi imputati. È una questione che,
venendo posta al vaglio del giudicante, è in stretto rapporto con la
decisione che il remittente deve assumere.
Nel dettaglio, con l'entrata in vigore del decreto legislativo di
attuazione 10 ottobre 2022, n. 150, all'art. 2, comma 1, lettera d),
all'art. 605, dopo il quinto comma, è stato aggiunto, infatti, un
sesto comma, stabilendo che: «Nell'ipotesi prevista dal primo comma,
il delitto è punibile a querela della persona offesa, salvo che il
fatto sia commesso nei confronti di persona incapace, per età o per
infermità.».
La disposizione ha, quindi, sottratto il sequestro di persona al
generale regime di procedibilità d'ufficio, che, ai sensi dell'art.
50 del codice di procedura penale, 131 del codice penale e dell'art.
112 della Costituzione, è previsto per tutti i reati (salvo,
appunto, diversa previsione).
Si tratta, indubbiamente, di una norma più favorevole al reo, in
quanto nel caso in cui il delitto sia procedibile d'ufficio l'azione
penale è irretrattabile, mentre, nell'ipotesi di procedibilità a
querela, la mancanza originaria della condizione di procedibilità o
il suo ritiro (revoca, remissione) impedisce di pronunciare una
sentenza di condanna anche quando - come nella fattispecie in esame -
siano tutti gli elementi integrativi del delitto (si rimanda alla
premessa).
Si tratta, come chiarito in precedenza, di norma sia processuale
che sostanziale, che per questi suoi connotati può essere
immediatamente applicata al caso in esame e anche con efficacia
retroattiva ai sensi dell'art. 2, comma IV, del codice penale (Corte
di Cassazione penale, sentenza n. 21700/2019; Corte di Cassazione,
sezione IV penale - 14 febbraio 2023, n. 6143).
Discende che, senza possibilità di interpretazioni alternative,
l'odierno remittente si troverebbe certamente in una situazione in
cui è tenuto a pronunciare sentenza di non luogo a procedere per
difetto della condizione di procedibilità per il delitto di cui
all'art. 605 del codice penale, non avendo i legittimati sporto
querela.
L'assenza di alternative interpretative si riscontra sia
nell'ambito del giudizio abbreviato che nell'udienza preliminare,
stante in questo secondo caso anche il novellato disposto dell'art.
425 del codice di procedura penale, che impone al GUP di pronunciare
una sentenza di non luogo a procedere nel caso in cui non sia
ragionevolmente prevedibile una condanna.
Si tratta di conclusione, che, come si dirà, è in forte
contrasto con i principi costituzionali e che impone al remittente di
sollevare la questione.
5.2. Il limite della discrezionalità del legislatore nella
fissazione dei regimi di procedibilità.
Sempre in punto di rilevanza la giurisprudenza di Corte
Costituzionale è assolutamente costante nell'affermare che la scelta
del regime di procedibilità coinvolge la politica legislativa e
deve, quindi, rimanere affidata a valutazioni discrezionali del
legislatore, presupponendo bilanciamenti di interessi e opzioni di
politica criminale spesso assai complessi, sindacabili in sede di
giudizio di legittimità solo per vizio di manifesta irrazionalita'»
(Corte costituzionale, 23 maggio 2003, n. 178, v. Corte
costituzionale, sentenza n. 220/2015: ordinanze n. 324 del 2013, n.
178 del 2003, n. 91 del 2001 e n. 354 del 1999; in senso analogo,
altresì, sentenze n. 274 del 1997 e n. 7 del 1987).
Tuttavia, per quanto si dirà in ordine alla non manifesta
infondatezza, nel caso di specie detto limite deve reputarsi
ampiamente superato: le norme sospettate d'incostituzionalità sono,
in effetti, manifestamente irrazionali.
5.3. Sindacabilità costituzionale dell'art. 605, ultimo comma, del
codice penale, come introdotto dal decreto legislativo di attuazione
10 ottobre 2022, n. 150, all'art. 2, comma 1, e dall'art. 1, comma
15, della legge delega n. 134/2021.
Per quanto fino a ora detto, si ritiene che le norme introduttive
del regime di procedibilità a querela per l'art. 605 del codice
penale siano pienamente sindacabili dalla Corte costituzionale e ciò
nonostante siano delle norme di favore. In particolare, dette norme
sono dettate nel sesto comma dell'art. 605 del codice
penale, introdotto dall'art. 2, comma 1, lettera d), del decreto
legislativo di attuazione 10 ottobre 2022, n. 150), e nell'art. 1,
comma 15, lettera b), della legge delega n. 134/2021. Come chiarito
in precedenza, la giurisprudenza costituzionale distingue tra norme
penali di favore in senso stretto (assoggettate a sindacato
costituzionale), che sottraggono una certa classe di soggetti o di
condotte all'ambito di applicazione di altra norma, maggiormente
comprensiva e covigente, e norme più favorevoli (escluse dal
sindacato), che sostituiscono norme anteriori, succedendo ad esse con
effetti di restringimento dell'area di rilevanza penale o mitigazione
della risposta punitiva.
L'art. 2, comma 1 lettera d), del decreto legislativo di
attuazione 10 ottobre 2022, n. 150), e comma 15, lettera b), della
legge delega n. 134/2021 rientrano sicuramente nella prima categoria,
ovvero quella delle norme di favore in senso stretto. Di fatti, da
questi due articoli discende una previsione aggiuntiva e non
sostitutiva di una disposizione preesistente, che esclude una certa
classe di condotte da una norme maggiormente comprensive e covigenti,
vale a dire quella regolante la generale procedibilità d'ufficio per
tutti i reati prevista dall'art. 50 del codice di procedura penale e
131 del codice penale per i reati complessi, che, a loro volta, sono
un precipitato dei precetti costituzionali di obbligatorietà
dell'azione penale e di uguaglianza. Infine, si ripristinerebbe la
generale unitarietà di disciplina del reato complesso sancita
dall'art. 131 del codice penale proprio con riferimento alla
procedibilità d'ufficio.
5.4. Conseguenze dell'accoglimento delle questioni di
costituzionalità.
Altro profilo sulla rilevanza è quello delle conseguenze di una
pronuncia dichiarativa dell'incostituzionalità dell'art. 605, comma
sesto, del codice penale introdotto dall'art. 2, comma l, lettera d),
del decreto legislativo di attuazione 10 ottobre 2022, n. 150), e
dall'art. 1, comma 15, lettera b), della legge delega n. 134/2021. In
primo luogo va detto che l'espunzione di dette norme dall'ordinamento
produrrebbe un effetto in malam partem, ma resterebbe salva la
riserva al legislatore circa le scelte di criminalizzazione, posto
che l'effetto in malam partem non discenderebbe dall'introduzione di
nuove norme o dalla manipolazione di norme esistenti da parte della
Corte, ma rappresenterebbe, invece, una conseguenza dell'automatica
riespansione della norma generale o comune (ovvero l'art. 50 del
codice di procedura penale e art. 131 del codice penale per il reato
complesso), dettata dallo stesso legislatore, al caso oggetto della
disciplina derogatoria giudicata incostituzionale (ovvero il sesto
comma dell'art. 605 del codice penale). In sostanza non vi sarebbe
alcuna valutazione discrezionale della Corte adita, poichè la scelta
in malam partem è già stata compiuta dal legislatore per la
fattispecie più generale in cui rientra l'abolendo fattispecie
speciale.
In secondo luogo, non vi sarebbe il rischio di alcun vuoto
normativo, poichè la fattispecie verrebbe ad essere regolata dalle
norme di generale applicazione (ovvero dall'art. 50 del codice di
procedura penale e 131 del codice penale).
6. Non manifesta infondatezza.
6.1. Non manifesta infondatezza della questione d'incostituzionalità
del comma sesto dell'art. 605 del codice penale, introdotto,
dall'art. 1, comma 15, lettera b), della legge delega 27 settembre
2021, n. 134, e dell'art. 2, comma 1, lettera d), del decreto
legislativo 10 ottobre 2022 , n. 150, per violazione degli articoli
3, 13, 97 e 112 della Costituzione.
La procedibilità a querela del delitto di sequestro di persona,
prevista dal sesto comma dell'art. 605 del codice penale, introdotto
dall'art. 1, comma. 15, lettera b), della legge delega 27 settembre
2021, n. 134, e dell'art. 2, comma 1, lettera d), del decreto
legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, è in contrasto con gli
articoli. 3, 13, 97 e 112 della Costituzione. Esaminiamo i vari
aspetti nello specifico.
A) Contrasto con l'art. 3 della Costituzione.
Il sesto comma dell'art. 605 del codice penale, nel prevedere il
regime di procedibilità a querela, è manifestamente irragionevole
per più profili, che emergono palesemente laddove vengano presi come
tertium comparationis le norme incriminatrici regolanti i reati-base
del sequestro di persona e le norme incriminatrici di altri delitti
di sequestro, nonchè quelle norme incriminatrici che per reati
normalmente procedibili a querela sanciscono la procedibilità
d'ufficio allorquando siano connessi con reati procedibili d'ufficio.
Nel primo ambito vengono in rilievo le condotte di violenza
privata commessa da più persone riunite (art. 610 del codice penale,
comma 2, aggravato dall'ipotesi di cui all'art. 339 del codice
penale), alla resistenza (art. 337 del codice penale). Quanto alla
prima ipotesi si osserva che è stata la stessa legge Cartabia a
salvaguardarne la procedibilità d'ufficio: l'art. 2, comma 1 e) del
decreto legislativo n. 150/2022 ha aggiunto un terzo comma all'art.
610 del codice penale stabilendo che: «Il delitto è punibile a
querela della persona offesa. Si procede tuttavia d'ufficio se il
fatto è commesso nei confronti di persona incapace, per età o per
infermità, ovvero se ricorre la circostanza di cui al secondo
comma.», secondo comma dell'art. 610 del codice penale che richiama
l'aggravante dell'art. 339 del codice penale (ovvero quella delle
più persone riunite, che ricorre anche nella fattispecie in
relazione all'art. 337 del codice penale.). Non vi è dubbio che
l'art. 610 del codice penale è una violenza che può integrare il
delitto complesso di sequestro di persona, atteso che tra il primo e
il secondo si realizza una vera e propria progressione criminosa: si
rammenta in proposito che la giurisprudenza ha affermato che i due
delitti hanno in comune l'elemento oggettivo della costrizione, ma si
differenziano per il fatto che nella violenza privata è lesa la
libertà psichica di determinazione del soggetto passivo, mentre nel
sequestro di persona è lesa la libertà di movimento dello stesso
[C., sezione V, 8 maggio 2015, n. 44548; C., sezione I, 26 settembre
2011, n. 36465; C., sezione V, 3 febbraio 2009, n. 9731; C., 14
novembre 1990; C., 11 febbraio 1987; C., sezione I, 9 maggio 1986;
C., 23 gennaio 1986; C., 21 gennaio 1985]. Qualora la violenza fisica
o morale sia usata direttamente ed esclusivamente per privare la
vittima della libertà personale sussiste, in applicazione del
principio di specialità, il solo delitto di sequestro di persona
[C., sezione V, 8 maggio 2015, n. 44548; C., sezione V, 1° marzo
2011, n. 23215; C., sezione II, 1° ottobre 2004, n. 47972; C.,
sezione V, 21 settembre 1999, n. 12851; C., sezione I, 24 marzo 1995,
n. 4522; C., 23 maggio 1988; C., 27 ottobre 1984; C., sezione V, 4
luglio 1983]. Qualora, invece, la condotta sia diretta a limitare un
singolo atto di autodeterminazione del soggetto e non si protragga
oltre il tempo strettamente necessario a tale scopo sussiste il solo
delitto di violenza privata (C., sezione VI, 27 settembre 2004, n.
41972). I due reati concorrono nella condotta di restrizione della
libertà personale finalizzata a costringere la vittima a fare
qualcosa ( C., sezione II, 2 marzo 2011, n. 11738), aspetto
quest'ultimo che viene in rilievo nella fattispecie: secondo
l'imputazione, infatti, i detenuti agiscono non solo per privare gli
agenti penitenziari della libertà, ma per avere l'immediato
ripristino del regime dei colloqui.
È palese dunque l'irrazionalità della scelta legislativa
attuata con la riforma Cartabia: la violenza privata commessa da più
persone riunite è perseguita d'ufficio, mentre per il sequestro di
persona, commesso da più persone riunite, punito ai sensi degli
articoli 110 e seguenti del codice penale occorre la querela; il
reato complesso è punito a querela mentre il reato base è punito
d'ufficio, nonostante quest'ultimo è meno grave sia per il quadro
edittale che per le modalità di aggressione ai beni giuridici e per
la diversa importanza del bene giuridico che nel caso del delitto di
sequestro abbraccia la libertà psichica lesa nella violenza fisica e
colpisce altresì la libertà di locomozione; il reato base è
perseguito d'ufficio nonostante si consuma istantaneamente con una
condotta di ribellione all'ordinamento, che si perfeziona «unu actu»,
mentre sequestro di persona è perseguito a querela anche se è reato
permanente, che si manifesta con una condotta criminosa perdurante
nel tempo; la violenza privata protegge la libertà di
autodeterminazione ed è perseguibile d'ufficio quando è commessa da
più persone, mentre il sequestro di persona che protegge anche la
libertà di locomozione è punito a querela anche quando è commesso
con identiche modalità (cioè da più persone).
Ancora più palese è l'irrazionalità nel caso della resistenza.
La resistenza, sia nella sua forma monosoggettiva che in quella
concorsuale nella specifica modalità delle persone riunite, è
punita d'ufficio. Si ha dunque che anche la resistenza, stante
l'ampia nozione di violenza integrativa del sequestro fornita in
precedenza, può assurgere - come nel caso di specie - a elemento
costitutivo del sequestro di persona. Da ciò discende
l'inspiegabilità della scelta legislativa di differenziarne i regimi
di procedibilità, posto che, in aggiunta a quanto già detto per la
violenza privata, in questo caso viene lesa sia la libertà
individuale dei pubblici ufficiali che il buon andamento
dell'amministrazione penitenziaria. Peraltro, è significativo
osservare come una resistenza attuata mediante il sequestro di
persona dei pubblici ufficiali presenta una gravità maggiore
rispetto a una normale resistenza o a un semplice sequestro, poichè
essa inibisce sia la libertà individuale del sequestrato sia l'atto
dell'ufficio dei funzionari pubblici rimasti liberi, i quali sono
coartati nella volontà per il timore di arrecare un pregiudizio ai
danni del sequestrato.
Per completare il ragionamento in relazione alla violenza privata
aggravata e alla resistenza va detto che, laddove la Corte reputasse
di rigettare la questione sul delitto di cui all'art. 605 del codice
penale, ad avviso del remittente, il giudice costituzionale dovrebbe
esaminare la questione inversa a quella sollevata rilevante e non
manifestamente infondata sub art. 3 della Costituzione: la Corte
dovrebbe cioè domandarsi se sia costituzionalmente legittima la
procedibilità d'ufficio del reato base, comunque contestato
nell'imputazione per la quale si procede, comparata alla
procedibilità d'ufficio del più grave delitto di sequestro di
persona. Ciò in quanto la riqualificazione è stata chiesta in via
subordinata dal pubblico ministero e per le considerazioni già
svolte in ordine ai rapporti tra i due delitti.
Altro argomento che depone per l'irrazionalità della scelta del
riformatore si riscontra nelle ipotesi in cui siano commessi dei
delitti contro i pubblici ufficiali che non si traducano in una
violenza fisica (es. minaccia e oltraggio): in questi casi la
procedibilità rimane d'ufficio e ciò genera rispetto alla
fattispecie per cui si procede una distonia ingiustificabile.
Un terzo profilo di irragionevolezza emerge con nettezza qualora
si guardi alla disciplina degli altri delitti di sequestro di persona
regolati dal codice. Di fatti, è agevole constatare che, allorquando
vengano in rilievo dei beni giuridici ulteriori rispetto alla
libertà di locomozione aventi spessore meta-individuale, il
legislatore prevede sempre la procedibilità d'ufficio del delitto
sequestro: si vedano, ad esempio, il sequestro di persona a scopo di
terrorismo o di eversione (art. 289-bis del codice penale); sequestro
di persona a scopo di estorsione (630 del codice penale). Nel caso di
sequestro di pubblici ufficiali nell'esercizio delle loro funzioni
viene in rilievo il buon andamento della pubblica amministrazione che
è chiaramente minato dalla limitata libertà di movimento degli
stessi e che, stante il possibile rischio di emulazione di altri
detenuti nel realizzare proteste clamorose all'interno delle carceri
e conseguente pericolo per la pace sociale e l'incolumità pubblica,
assume anche aspetto prevalente.
Ancora va osservato come molti reati contro la persona, che sono
normalmente procedibili a querela, divengano procedibili d'ufficio
quando siano connessi con altri reati procedibili d'ufficio (es.
612-bis del codice penale). In proposito è d'obbligo il richiamo al
delitto di atti persecutori, che consente di percepire ictu oculi
l'irrazionalità di un ristretto regime di querela per il sequestro
di persona, poichè si tratta dì scelta che mina l'attività
investigativa e, quindi, come si dirà meglio in seguito,
l'obbligatorietà dell'azione penale. Di fatti, per il delitto di
atto persecutori è stato affermato come la connessione si ravvisi,
non solo quando ricorrono le ipotesi di cui all'art. 12 del codice di
procedura penale, ma anche quando vi è connessione in senso
materiale, cioè ogni qualvolta l'indagine sul reato perseguibile di
ufficio comporti necessariamente l'accertamento di quello punibile a
querela, in quanto siano investigati fatti commessi l'uno in
occasione dell'altro, oppure l'uno per occultare l'altro oppure
ancora in uno degli altri collegamenti investigativi indicati
nell'art. 371 del codice di procedura penale, e purchè le indagini
in ordine al reato perseguibile di ufficio siano state effettivamente
avviate (C., sezione V, 30 ottobre-14 dicembre 2017, n. 55807; C.,
sezione V, 3 febbraio-31 agosto 2017, n. 39758; C., sezione 24
giugno-23 luglio 2014, n. 32787; C., sezione V, 12 dicembre 2012- 28
marzo 2013, n. 14692). V. anche C., sezione V, 29 settembre-2
novembre 2017, n. 50088). Ancora va segnalato che il delitto di
sequestro di persona rischierebbe di essere procedibile a querela
anche quando ricorre il nuovo delitto di tortura, esponendo l'Italia
a possibili rilievi di diritto europeo: in proposito si rammenta che
il sequestro di persona è assorbito nel delitto di tortura, quando
la privazione della libertà personale della vittima sia una parte
della condotta torturante e agevoli l'inflizione di un supplizio alla
vittima; si configura invece il concorso di reati quando la
privazione della libertà si protrae oltre il tempo necessario al
compimento degli atti di tortura (v. C., sezione II, 1° dicembre
2021-17 gennaio 2022, n. 1729).
Prova immediata dell'irragionevolezza della procedibilità a
querela discende anche da un confronto tra la ratio avuta di mira dal
legislatore della riforma, emergente dalla lettura delle relazioni di
accompagnamento, e i valori costituzionali preservati dalla
procedibilità d'ufficio del delitto di sequestro di persona,
soprattutto quando quest'ultimo sia - per le concrete modalità di
consumazione - plurioffensivo. Da siffatto confronto emerge come il
decreto legislativo tradisca la dichiarata finalità di preservare
beni giuridici aventi natura super individuale [v. pag. 317 della
relazione illustrativa dove si scrive «La legge delega ha individuato
l'area di estensione della procedibilità a querela in rapporto a
reati, di non particolare gravità, posti a tutela di beni
individuali, personali e patrimoniali. Il bene giuridico tutelato, in
via esclusiva o prevalente dalla norma incriminatrice, è pertanto il
criterio guida per l'individuazione degli specifici reati cui
estendere il regime di procedibilità a querela. Si è pertanto
conservata la procedibilità a d'ufficio nelle ipotesi in cui viene
in rilievo una dimensione sovra-individuale dell'offesa (beni
pubblici o a titolarità diffusa) o vi è una particolare esigenza di
tutela delle vittime, che potrebbero essere condizionate e non libere
nella scelta processuale di presentare una querela].
Un'altra violazione dell'art. 3 della Costituzione sussiste in
ordine all'indebita parificazione tra sequestri di brevissima durata
e quelli di più significativa - se non lunga - durata, che sono
tutti indistintamente e senza alcuna ragione giustificatrice punibile
a querela nonostante la diversa gravità, che è riconosciuta dalla
stessa relazione di accompagnamento e che poi non è stata in
concreto attuata.
Infine, quanto ai reati connessi a quelli procedibili d'ufficio,
vanno ricordati due aspetti. Il primo discende dal comma 3 nell'art.
85, delle disposizioni transitorie della riforma Cartabia, il quale
stabilisce che, per i reati previsti dagli articoli 609-bis, 612-bis
e 612-ter del codice penale, commessi prima della data di entrata in
vigore della riforma, si continua a procedere d'ufficio quando il
fatto è connesso con un delitto divenuto perseguibile a querela
della persona offesa in base alle disposizioni della stessa.
Il secondo riguarda che la nuova disciplina dell'art. 605 del
codice penale detta una deroga ingiustificata all'art. 131 del codice
penale secondo cui, nei casi preveduti dall'art. 84, per il reato
complesso si procede sempre d'ufficio, se per taluno dei reati, che
ne sono elementi costitutivi o circostanze aggravanti, si deve
procedere d'ufficio. Ora non è chiaro perchè nel caso del delitto
di cui all'art. 605 del codice penale il legislatore abbia voluto
inserire un regime di procedibilità diverso da quello previsto per
identiche situazioni in cui il reato complesso è procedibile
d'ufficio.
B) Contrasto con l'art. 13 della Costituzione.
Si reputa che il novellato regime di procedibilità del sequestro
semplice violi l'art. 13 della Costituzione. L'art. 13 della
Costituzione ha, infatti, ad oggetto «la tutela della libertà
personale contro ogni forma di costrizione o limitazione fisica
compiuta senza l'intervento dell'autorità giudiziaria: concerne,
insomma, le guarentigie supreme dell'habeas corpus che sono una delle
pietre angolari della convivenza civile in un regime democratico»
(Corte costituzionale sentenza n. 49 del 1959).
È stato specificato (Corte costituzionale, sentenza n. 30 del
1962), peraltro, che «la garanzia dell'habeas corpus non deve essere
intesa soltanto in rapporto alla coercizione fisica della persona, ma
anche alla menomazione della libertà morale quando tale menomazione
implichi un assoggettamento totale della persona all'altrui potere»,
mentre «non riguarda oneri volontariamente assunti che non comportano
alcuna degradazione giuridica e non ledono in alcun modo la dignità
del soggetto» (Corte costituzionale, sentenza n. 99 del 1980):
perciò, il valore costituzionale dell'inviolabilità della persona
deve essere tutelato contro «quella mortificazione della dignità
dell'uomo che si verifica in ogni evenienza di assoggettamento fisico
all'altrui potere e che è indice sicuro dell'attinenza della misura
alla sfera della libertà personale» (Corte costituzionale, sentenza
n. 105 del 2001). Il nucleo irriducibile di tale diritto implica che
le eventuali restrizioni, che la stessa Costituzione ammette,
potranno intervenire solo laddove giustificate dalla necessità di
tutelare diritti di pari rango e nel rispetto di determinate regole
procedurali: «in nessun caso l'uomo potrà essere privato o limitato
nella sua libertà se questa privazione o restrizione non risulti
astrattamente prevista dalla legge, se un regolare giudizio non sia a
tal fine instaurato, se non vi sia provvedimento dell'autorità
giudiziaria che ne dia le ragioni» (sentenza n. 1 del 1956). La
Costituzione esige, in primis, «affinchè la restrizione della
libertà personale sia legittima, la puntuale "previsione"
legislativa dei "casi e modi" - oltre che, s'intende, l'atto motivato
dell'autorità giudiziaria»: da ciò «si deduce l'esigenza di una
"previsione", cioè di una regolamentazione preventiva di ogni
aspetto della restrizione stessa, con la conseguenza che le regole di
questa non possono essere mutate in danno della liberta'» (sentenza
n. 15 del 1982).
Va anche ricordato che la giurisprudenza esclude la scriminante
del consenso dell'avente diritto (50 del codice penale) nel sequestro
di persona, salvo che ricorrano diritti di pari rango costituzionale
(es. libertà religiosa v. C., sezione I, 9 maggio 1986; diritto alla
salute App. Bologna 28 novembre 1987), che vi sia libertà di porre
termine in qualsiasi momento alla segregazione e che la limitazione
non venga attuata con modalità tali da ledere la dignità della
persona umana o che, nel caso di tutela della salute, la privazione
della libertà non si protragga oltre il tempo strettamente
necessario al recupero del soggetto. In applicazione di detti
principi è del tutto palese che la procedibilità a querela del
delitto di sequestro di persona si ponga in contrasto con l'art. 13
della Corte costituzionale. L'omessa presentazione della querela o la
sua tardività finiscono, di fatti, per legittimare delle restrizioni
di libertà che non abbiano i crismi discendenti dall'art. 13 della
Costituzione. L'omessa presentazione della querela o la sua
tardività danno dunque vita a un vero e proprio negozio giuridico
autorizzatorio, che si manifesta successivamente alla consumazione
del delitto e anche per facta concludentia. Analoghe considerazioni
vanno svolte per la remissione della querela, la quale, a seguito
della necessaria accettazione del reo, sugellerebbe una sorta di
contratto con il quale ratificare e giustificare l'illecito penale:
si avrebbe cioè un meccanismo privatistico con il quale la libertà
personale, la maggiore delle libertà costituzionali, sarebbe
trattata alla stregua di una merce di scambio di altri interessi e
valori di minore rilevanza (es. patrimoniali).
Dette fattispecie si traducono in una sorta di scriminante del
consenso dell'avente diritto, la cui operatività, a differenza di
quanto avviene normalmente (v. giurisprudenza citata in precedenza),
sarebbe generalizzata (e, dunque, operante anche quando non ricorrono
i limiti in precedenza richiamati).
Si finirebbe così per avallare limitazioni della libertà
personale e anche mortificazioni della dignità della vittima del
sequestro con conseguente svilimento degli altissimi valori e
principi costituzionali.
C) Contrasto con l'art. 97 della Costituzione.
Si reputa che il novellato regime di procedibilità contrasti con
l'art. 97 della Costituzione. È noto che la disposizione
costituzionale di cui all'art. 97 della Costituzione, che impone di
organizzare i pubblici uffici in modo da assicurare il buon andamento
e l'imparzialità dell'amministrazione (art. 97 della Costituzione),
stabilisce sia una finalità da perseguire e da raggiungere che un
criterio caratterizzante l'azione amministrativa. Il principio di
buon andamento riguarda non solo i profili attinenti alla struttura
degli apparati ed all'articolazione delle competenze attribuite agli
uffici che compongono la pubblica amministrazione, ma, investendone
il funzionamento nel suo complesso (Corte costituzionale, sentenza n.
22 del 1966), comprende anche i profili attinenti alle funzioni ed
all'esercizio dei poteri amministrativi (Corte costituzionale,
sentenza n. 40, anno 1998). La Corte costituzionale ha ripetutamente
affermato che la violazione del principio di buon andamento della
pubblica amministrazione non può essere invocato se non per
l'arbitrarietà e la manifesta irragionevolezza della disciplina
denunciata; sotto questo profilo, l'art. 97 della Costituzione si
combina con il riferimento all'art. 3 della Costituzione ed implica
lo svolgimento di un giudizio di ragionevolezza sulla legge censurata
(v. sentenze n. 63 e 306 del 1995; n. 250 del 1993; sentenza n. 243,
anno 2005).
La scelta del legislatore sul regime di procedibilità a querela,
che già appare manifestamente irrazionale (si veda quanto detto sub
art. 3 della Costituzione), assume contorni ancora più irragionevoli
nel caso - come quello di specie - in cui viene lesa l'immagine di
un'amministrazione penitenziaria efficiente e pronta a porre termine
a rivolte o fughe dal carcere.
Ebbene, la procedibilità a querela in capo ai soli funzionari di
polizia penitenziaria e l'eliminazione della procedibilità
d'ufficio, lasciano sguarnito di tutela penale un bene giuridico di
rilevanza costituzionale. Peraltro, questa minore attenzione del
legislatore sul sequestro perpetrato all'interno delle carceri,
scaturente da sorta di privatizzazione del bene giuridico protetto,
potrebbe indurre le amministrazioni penitenziarie a non adottare
soluzioni organizzative idonee a fronteggiare efficacemente simili
eventi soprattutto nei casi in cui vittime e sequestratori dovessero
rimanere all'interno della medesima struttura penitenziaria. Gli
agenti sarebbero posti cioè nell'imbarazzo di dover presentare
querela in un breve lasso di tempo nonostante continuino a operare la
vigilanza sui loro aggressori. È ancora più evidente il contrasto
della previsione della riforma, laddove si volesse sostenere che gli
agenti debbano essere trasferiti ad altri servizi o ad altre sedi:
ciò renderebbe, infatti, difficilmente erogabile il servizio di
sorveglianza se non perfino impossibile, stanti anche le note carenze
di organico e di strutture penitenziarie; inoltre, una simile scelta
desterebbe dubbi legittimi anche in ordine al corretto svolgimento
del rapporto di pubblico impiego.
D) Contrasto con l'art. 112 della Costituzione.
Le condizioni di procedibilità sono quegli atti o fatti la cui
mancanza impedisce l'instaurazione del processo penale e di
conseguenza evita la repressione di un reato sussistente in tutti i
suoi aspetti soggettivi e oggettivi.
La Corte costituzionale, in numerose sentenze, ha affermato che
«il principio di legalità che rende doverosa la repressione delle
condotte violatrici della legge penale, abbisogna per la sua
concretizzazione, della legalità del procedere; e questa, in un
sistema come il nostro, fondato sul principio di eguaglianza di tutti
i cittadini di fronte alla legge non può essere salvaguardata che
attraverso l'obbligatorietà dell'azione penale» (Corte
costituzionale, 15 febbraio 1991, n. 88.), allo stesso tempo, però,
ha chiarito che «la riaffermazione del principio di obbligatorietà
dell'azione penale non esclude che, indipendentemente dall'obbligo
del pubblico ministero, l'ordinamento stabilisca determinate
condizioni per il promovimento o la prosecuzione dell'azione penale»
(Corte costituzionale, 12 luglio 1967, n. 105, GiC, 1967, 1166; nello
stesso senso Corte costituzionale 28 dicembre 1984, n. 300, 1984,
2224; Corte costituzionale 18 giugno 1982, n. 114, ivi, 1982, 1097;
Corte costituzionale, 19 febbraio 1965, n. 5, ivi, 1965, 37; Corte
costituzionale, 18 giugno 1963, n. 94, 1963, 782; Corte
costituzionale, 16 maggio 1963, n. 17, ibidem, 109; Corte
costituzionale, 5 maggio 1959, n. 22, ivi, 1959, 319.).
Le condizioni di procedibilità si collocano dunque tra le
deroghe al principio di obbligatorietà dell'azione penale in quanto
finalizzate a soddisfare l'esigenza di sottoporre la punibilità in
concreto a motivi di convenienza e di opportunità, che altrimenti
rimarrebbero insoddisfatti, in conseguenza dei principi di legalità
e di obbligatorietà dell'azione penale. Esse, però, proprio in
quanto incidenti sulla normale perseguibilità ex officio, devono
essere espressamente indicate dalla legge (Cassazione Sezioni unite,
8 febbraio 1998, ..., RP, 1998, 969; Cassazione, sezione III, 18
marzo 1992, ..., CP, 1993, 164.).
Le condizioni di procedibilità - o i presupposti processuali che
dir si voglia - devono ritenersi legittime dal punto di vista
costituzionale, ponendosi a tutela di interessi individuali
allorquando «l'incondizionata attuazione dell'interesse pubblico o
statale rischierebbe di essere non più un bene ma un male».
In particolare, la querela è un «bene» quando «...a fondamento
di ciascun caso in cui essa è prevista vi siano ragioni
costituzionalmente rilevanti e cioè di eguale, se non di maggior
valore, di quelle che stanno alla base del principio
d'obbligatorietà dell'azione penale».
Discende che la perseguibilità a querela sarebbe
costituzionalmente legittima o per la tenuità dell'interesse offeso,
o per evitare che l'offesa contenuta nel reato sia aggravata dalla
pubblicità del processo o comunque per delitti che comportano offese
a interesse di cui il titolare può validamente disporre.
Condizionamenti all'esercizio dell'azione penale possono,
pertanto, giustificarsi, attraverso opportuni bilanciamenti del
principio di obbligatorietà dell'azione penale con altri principi
parimenti enunciati in Costituzione, quando il potere di
condizionamento dell'esercizio dell'azione penale sia attribuito al
titolare del bene protetto dalla norma penale, in quanto
singolarmente interessato alla eventuale non attivazione del
meccanismo sanzionatorio, ovvero quando siano volti alla
realizzazione di finalità omogenee a quelle avute di mira con la
previsione della norma incriminatrice. Al di fuori di queste ipotesi,
le condizioni di procedibilità sono destinate a dare soddisfazione a
valutazioni pubblicistiche di convenienza o di opportunità
all'esercizio dell'azione penale in contrasto con l'art. 112 della
Costituzione. D'altronde, in questi casi, la Corte costituzionale
dichiara l'inammissibilità della questione rientrando la stessa
nella discrezionalità del legislatore.
Il legislatore può, quindi, condizionare l'esercizio dell'azione
penale a querela della persona offesa dal reato tutte le volte che
sia possibile individuare un titolare del bene giuridico tutelato
dalla norma penale e sia, altresì, possibile ritenere che questi sia
capace di valutare quale grado di offesa sia ancora accettabile e
quale invece vada represso.
È sufficiente considerare che, in virtù del principio di
necessaria offensività del reato, i diritti costituzionalmente
garantiti, e maggiormente quelli definiti «inviolabili», quali la
libertà personale (cfr. commento art. 13), non possono subire
limitazioni se non a vantaggio di interessi meritevoli di pari
tutela. Sicchè, quando è individuato un titolare del bene giuridico
tutelato penalmente ed è riconosciuta la sua capacità a valutare il
grado di offesa ulteriormente non tollerabile, risulta coerente al
principio di offensività del reato condizionare la repressione
penale a querela dell'offeso, perchè questi è capace di valutare
quella lesività in concreto del fatto che è necessaria a rendere il
bene offeso meritevole di pena.
Gli esposti principi consentono di affermare che la
procedibilità a querela del delitto di sequestro di persona non è
in linea con la citata previsione costituzionale. In primo luogo non
è in linea con la previsione allorchè il sequestro di persona, come
nella fattispecie proposta, sia atteggi come reato lesivo di più
beni giuridici disomogenei in relazione ai quali si possano
individuare diversi titolari dell'oggetto giuridico. In secondo luogo
la deroga all'obbligatorietà dell'azione penale non è giustificata
dall'esigenza di tutelare interessi costituzionalmente rilevanti
aventi pari rango a quello della libertà personale: dalla relazione
di accompagnamento alla riforma Cartabia emerge come siano state
privilegiate finalità di efficientismo e di deflazione del
contenzioso, sacrificando così diritti costituzionalmente garantiti.
Va aggiunto che la previsione della querela per il delitto di cui
all'art. 605 del codice penale ai danni di pubblici ufficiali
nell'esercizio delle loro funzioni si ponga in contrasto con le
finalità perseguite dalla stessa delega di preservare la dimensione
super individuale di determinate categorie di beni giuridici [v .
pag. 317 della relazione sub art. l, comma 15, dove si scrive «La
legge delega ha individuato l'area di estensione della procedibilità
a querela in rapporto a reati, di non particolare gravità, posti a
tutela di beni individuali, personali e patrimoniali. Il bene
giuridico tutelato, in via esclusiva o prevalente dalla norma
incriminatrice, è pertanto il criterio guida per l'individuazione
degli specifici reati cui estendere il regime di procedibilità a
querela. Si è pertanto conservata la procedibilità a d'ufficio
nelle ipotesi in cui viene in rilievo una dimensione
sovra-individuale dell'offesa (beni pubblici o a titolarità diffusa)
o vi è una particolare esigenza di tutela delle vittime, che
potrebbero essere condizionate e non libere nella scelta processuale
di presentare una querela»].
Non sembra poi che la querela consenta di proteggere e realizzare
finalità omogenee a quelle avute di mira con la previsione della
norma incriminatrice. Indubbiamente non ricorrono nella fattispecie
in esame nè l'esigenza di evitare lo stepitus fori nè quella di
evitare la punibilità di una fattispecie bagatellare atteso che, a
prescindere dalla durata, la condotta è stata perpetrata ai danni di
pubblici ufficiali nell'esercizio delle loro finzioni e all'interno
del carcere, offendendo interessi privati non attinenti alla sfera
intima o sensibile ed anche pubblici tutelati dall'amministrazione
penitenziaria. È ancora il caso di evidenziare come la
procedibilità a querela di reati contro la persona -
dall'offensività anche severa - non è certo un novum nel nostro
sistema penale ed anzi è ispirata da esigenze di prudente tutela
della libertà della vittima, che potrebbe anche scegliere di non
voler vivere l'agone processuale, con tutto ciò che ne deriva in
termini di esposizione pubblica dell'offesa subita, necessaria
rievocazione della medesima, ecc. Fra tutte, si pensi a talune
ipotesi di violenza sessuale (punite in misura ben superiore,
soprattutto nel minimo, rispetto al sequestro di persona, da sei
a dodici anni di reclusione) procedibili a querela ai sensi dell'art.
609-septies; o, ancora, alle ipotesi di procedibilità a querela
degli atti persecutori (anch'essi puniti con la reclusione da un anno
a sei anni e sei mesi). Tuttavia, nei casi appena citati, la
procedibilità a querela si accompagna ad una serie di tutele per la
vittima, assenti nel caso qui in esame. In primo luogo, il termine
per la proposizione della querela è ben più lungo dell'ordinario,
pari a dodici mesi, in luogo di novanta giorni, per le violenze
sessuali; pari a sei mesi, invece, per gli atti persecutori. Ancora,
nelle ipotesi di violenza sessuale, la querela è irretrattabile,
mentre la remissione, ove possibile, può essere solo processuale nel
caso di atti persecutori.
Con riferimento alla figura del sequestro di persona, invece,
nonostante le evidenti sintonie con le fattispecie appena citate, ed
anzi il frequente concorso materiale del primo con le seconde, il
legislatore, a torto, ha ritenuto di introdurre la procedibilità a
querela senza nessuna particolare accortezza che tuteli la libertà
di determina della vittima, o il suo pieno recupero psicologico, che
passa anche per l'avere a disposizione un lasso di tempo più ampio e
adeguato per riflettere serenamente sulla scelta di azionare o meno
la leva penale.

P.Q.M.

1. Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, nei termini
di cui in motivazione, la questione di legittimità costituzionale
del sesto comma dell'art. 605 del codice penale, introdotto dall'art.
2, comma 1, lettera d), del decreto legislativo 10 ottobre 2022, n.
150 (Attuazione della legge 27 settembre 2021, n. 134, recante delega
al Governo per l'efficienza del processo penale, nonchè in materia
di giustizia riparativa e disposizioni per la celere definizione dei
procedimenti giudiziari.) e dell'art. 1, comma 15, della legge delega
27 settembre 2021, n. 134 (recante «Delega al Governo per
l'efficienza del processo penale nonchè in materia di giustizia
riparativa e disposizioni per la celere definizione dei procedimenti
giudiziari»), in riferimento agli articoli 3, 13, 97 e 112 della
Costituzione.
2. Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, nei termini
di cui in motivazione, la questione di legittimità costituzionale
del sesto comma dell'art. 605 del codice penale, introdotto dall'art.
2, comma 1, lettera d), del decreto legislativo 10 ottobre 2022, n.
150 (Attuazione della legge 27 settembre 2021, n. 134, recante delega
al Governo per l'efficienza del processo penale, nonchè in materia
di giustizia riparativa e disposizioni per la celere definizione dei
procedimenti giudiziari) e dell'art. 1, comma 15, della legge delega
27 settembre 2021, n. 134 (recante «Delega al Governo per
l'efficienza del processo penale nonchè in materia di giustizia
riparativa e disposizioni per la celere definizione dei procedimenti
giudiziari»), in riferimento agli articoli 3, 13, 97 e 112 della
Costituzione nella parte in cui non escludono dalla procedibilità a
querela il delitto di sequestro perpetrato ai danni dei pubblici
ufficiali nell'esercizio delle loro funzioni e/o nel compimento di un
atto dell'ufficio.
3. Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, nei termini
di cui in motivazione, la questione di legittimità costituzionale
del sesto comma dell'art. 605 del codice penale, introdotto dall'art.
2, comma 1, lettera d), del decreto legislativo 10 ottobre 2022, n.
150 (Attuazione della legge 27 settembre 2021, n. 134, recante delega
al Governo per l'efficienza del processo penale, nonchè in materia
di giustizia riparativa e disposizioni per la celere definizione dei
procedimenti giudiziari.) e dell'art.1, comma 15, della legge delega
27 settembre 2021, n. 134 (recante «Delega al Governo per
l'efficienza del processo penale nonchè in materia di giustizia
riparativa e disposizioni per la celere definizione dei procedimenti
giudiziari»), in riferimento agli articoli 3, 13, 97 e 112 della
Costituzione nella parte in cui non prevedono che si procede
d'ufficio quando il fatto di cui all'art. 605 del codice penale,
comma 1, è connesso con altro delitto per il quale si deve procedere
d'ufficio.
4. Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, nei termini
di cui in motivazione, la questione di legittimità costituzionale
del sesto comma dell'art. 605 del codice penale, introdotto dall'art.
2, comma 1, lettera d), del decreto legislativo 10 ottobre 2022, n.
150 (Attuazione della legge 27 settembre 2021, n. 134, recante delega
al Governo per l'efficienza del processo penale, nonchè in materia
di giustizia riparativa e disposizioni per la celere definizione dei
procedimenti giudiziari) e dell'art. 1, comma 15, della legge delega
27 settembre 2021, n. 134 (recante «Delega al Governo per
l'efficienza del processo penale nonchè in materia di giustizia
riparativa e disposizioni per la celere definizione dei procedimenti
giudiziari»), in riferimento agli articoli 3, 13, 97 e 112 della
Costituzione nella parte in cui non prevede che si proceda d'ufficio
quando il fatto di cui all'art. 605 del codice penale, comma 1, sia
di lunga durata.
5. Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, nei termini
di cui in motivazione, la questione di legittimità costituzionale
del sesto comma dell'art. 605 del codice penale, introdotto dall'art.
2, comma 1, lettera d), del decreto legislativo 10 ottobre 2022, n.
150 (Attuazione della legge 27 settembre 2021, n. 134, recante delega
al Governo per l'efficienza del processo penale, nonchè in materia
di giustizia riparativa e disposizioni per la celere definizione dei
procedimenti giudiziari.) e dell'art. 1, comma 15, della legge delega
27 settembre 2021, n. 134 (recante «Delega al Governo per
l'efficienza del processo penale nonchè in materia di giustizia
riparativa e disposizioni per la celere definizione dei procedimenti
giudiziari»), in riferimento agli articoli 3, 13, 97 e 112 della
Costituzione nella parte in cui non prevede che si proceda d'ufficio
quando il fatto di cui all'art. 605 del codice penale, comma 1, sia
commesso da più persone riunite ai sensi dell'art. 110 del codice
penale.
6. Sospende il presente giudizio sino alla decisione sulla
proposta questione di legittimità costituzionale.
7. Ordina l'immediata trasmissione alla Corte costituzionale
della presente ordinanza, insieme con gli atti del giudizio e con la
prova delle notificazioni e comunicazioni di seguito disposte.
8. Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza
sia notificata agli imputati presenti mediante lettura, alla
Presidenza del Consiglio dei ministri, nonchè comunicata alle
Presidenze della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Così deciso in Roma, all'udienza pubblica del giorno 4
luglio 2023

Il giudice: Maresca