1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 21-2-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 62 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 dicembre 1989
N. 62 Ordinanza emessa il 15 dicembre 1989 dal tribunale di Torino nel procedimento penale a carico di Rodio Marcello Imposte - Infedele dichiarazione dei redditi - Lamentata indeterminatezza nella configurazione del reato (simulazione, dissimulazione e alterazione in misura rilevante) - Conseguente violazione del principio di tassativita' delle fattispecie penali - Ingiustificata disparita' di trattamento tra contribuenti Riferimenti critici alla sentenza della Corte costituzionale n. 247/1989. (D.L. 10 luglio 1982, n. 429, art. 4, n. 7, convertito in legge 7 agosto 1982, n. 516). (Cost., artt. 3 e 25). (090C0170) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 21-2-1990)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Con riferimento alla questione di legittimità costituzionale
sollevata dal p.m. e dalla difesa relativamente all'art. 4, n. 7,
della legge n. 516/1982, per asserito contrasto con i principi di cui
agli artt. 25, secondo comma, e 3 della Costituzione.
O S S E R V A
La questione di costituzionalità sollevata ripropone il problema
della esatta definizione della fattispecie delittuosa di cui all'art.
4, n. 7, della legge n. 516/1982.
Va rilevato a tale proposito che la Corte costituzionale, nella
sentenza n. 247 del 1989, ha ritenuto la legittimità costituzionale
della norma, che era stata impugnata per asserita indeterminatezza
della condotta criminosa e conseguente violazione degli artt. 3 e 25
della Costituzione.
Il giudizio della Corte costituzionale si basa su una delle
interpretazioni che erano state prospettate da dottrina e
giurisprudenza, ossia quella secondo la quale non sarebbe
sufficiente, ai fini dell'integrazione del reato, il solo simulare o
dissimulare di cui parla la norma, ma sarebbe necessario un qualcosa
di ulteriore, e cioè un'attività preparatoria (fraudolenta) alla
dichiarazione finale, volta all'alterazione del risultato della
dichiarazione stessa.
Peraltro la Corte ha ritenuto che la misura rilevante
dell'alterazione sia un elemento estraneo alla vera e propria
condotta, un elemento di carattere oggettivo e quindi non
determinante ai fini dell'individuazione della fattispecie.
Tutto ciò premesso, questo tribunale ritiene che
l'interpretazione formulata dalla Corte costituzionale non sia
convincente per i seguenti motivi.
1. - Innanzitutto, appare ingiustificato sostenere che occorra un
quid pluris oltre quanto è richiesto testualmente dalla norma;
infatti la legge punisce chi, essendo imprenditore o lavoratore
autonomo, nell'atto di redigere le scritture contabili obbligatorie,
la dichiarazione annuale dei redditi ovvero il bilancio o rendiconto
ad essa allegato, dissimuli componenti positivi di reddito o simuli
componenti negativi dello stesso. Il nucleo essenziale della
disposizione è dunque la redazione di uno o di tutti i documenti
menzionati.
Nè la norma nè altre disposizioni della legge autorizzano a
ritenere che, per la configurabilità del reato, occorra una
attività precedente a quella della redazione, o anche concomitante
alla stessa (il quid pluris di cui si è detto).
Altrimenti verrebbe introdotto, nell'ermeneutica giuridica, specie
in quella penale, uno strumento che potrebbe condurre ad
interpretazioni addirittura difformi da quelle risultanti con
evidenza dalla norma.
Del resto lo stesso elemento potrebbe, come è avvenuto nel caso
di specie, portare alla definizione di una condotta diversa da quella
descritta dal legislatore al solo scopo di distinguerla da altre che
a parere di questo Tribunale appaiono invece identiche - altrove
previste.
Infatti, non si scorge quale sia nella sostanza la differenza di
condotta tra colui che dissimula, cioè nasconde, componenti positivi
di reddito (art. 4 n. 7) e colui che, nella dichiarazione annuale,
indica redditi - fondiari, di capitale o altri - in misura inferiore
a quella reale (art. 1, secondo comma, n. 3), se non per il soggetto
che pone in essere la condotta.
Ma sotto altro profilo l'interpretazione della Corte non convince.
Non si scorge infatti che influenza possa esplicare sul concetto di
"misura rilevante" l'aver alterato il risultato della dichiarazione
con semplici omissioni o simulazioni oppure con una condotta
preparatoria - concomitante o precedente - di carattere fraudolento.
L'indeterminatezza del concetto di misura rilevante rimane ferma
nei due casi.
D'altro canto non sembra che la previsione punitiva intenda
sanzionare un preteso comportamento fraudolento, poichè in tal caso
non si spiegherebbe come mai il legislatore abbia richiesto che
l'alterazione sia di rilevante misura; sarebbe stato più coerente
che nulla si dicesse sul punto, includendo l'ipotesi di cui al n. 7
nella fattispecie di lieve entità di cui all'ultimo comma dell'art.
4.
2. - La Corte costituzionale, dovendosi pronunciare sul tema
specifico che le ordinanze di rimessione avevano prospettato
(indeterminatezza della fattispecie con riferimento al concetto di
"misura rilevante"), ha ritenuto che il requisito di legge non faccia
parte della fattispecie delittuosa ma sia da definire come un
elemento oggettivo esterno alla condotta e che giustifica la
punizione; un requisito cioè che rimane al di fuori dell'elemento
soggettivo così come delineato dalla prima parte dell'art. 4. In
sostanza si afferma che la coscienza e volontà di realizzare la
condotta descritta nel n. 7 dell'art. 4 non investe la misura
rilevante dell'alterazione che si vuole perseguire. Parrebbe quindi
che la Corte abbia svalutato il peso di tale elemento e, proponendo
criteri di determinazione dello stesso con riferimento a tre linee
direttive (valore assoluto, proporzionale e percentuale), abbia
comunque sottolineato che, ai fini della lettura costituzionale della
norma, non è sufficiente la condotta di semplice simulazione o
dissimulazione ma occorra il quid pluris di cui si è detto.
Il tribunale ritiene che non appaia certa la definizione del
requisito della misura rilevante come un elemento esterno alla
condotta, e cioè non essenziale: in ogni caso ritiene che lo stesso
non influisca sulla esatta individuazione della condotta prevista
dalla norma nel senso di determinarne la necessità di elementi di
fraudolenza.
Per i motivi sin qui esposti il tribunale, comunque, è
dell'opinione che, se dovesse esprimere un giudizio sulla
fattispecie, non potrebbe non accogliere l'impostazione accusatoria,
con mero riferimento alla simulazione di componenti positivi in
quanto, come sin qui si è detto, ritiene che la condotta si limiti
alla redazione di taluno dei documenti menzionati nella norma
"dissimulando o simulando...", senza riferimento ad atti preparatori
di tipo fraudolento.
Con il che, però, il tribunale si discosterebbe
dall'interpretazione che la Corte costituzionale ha posto come
condicio sine qua non della costituzionalità della norma.
Pertanto il tribunale ritiene doveroso investire la Corte
costituzionale della questione, tenuto conto del fatto che
l'interpretazione della norma impone una soluzione difforme da quella
della Corte medesima, così come del resto ha ritenuto la Corte di
cassazione nella sentenza 20 settembre 1989 (Sez. III, pres. Glinni),
le cui argomentazioni il tribunale condivide.
Peraltro la questione di costituzionalità può essere posta anche
sotto il profilo sviluppato dalla difesa proprio sulla base di una
affermazione della stessa sentenza della Corte costituzionale. Nel
paragrafo 6 della sentenza si dice infatti: "...va particolarmente
sottolineato che soltanto la predetta interpretazione, mentre
consente (è stato già rilevato in dottrina) di conferire alla
condotta ed all'intera fattispecie tipica del delitto in esame il
più alto grado possibile di conformità al fondamentale principio di
uguaglianza (evitando l'irragionevole disparità di trattamento,
consistente nel sanzionare lo stesso comportamento, l'infedele
dichiarazione, come semplice contravvenzione oblazionabile quando ha
ad oggetto redditi non soggetti ad annotazione contabile e grave
delitto quando concerne redditi di lavoro autonomo o di impresa,
derivanti da cessioni di beni o prestazioni di servizi...". E
infatti, poichè questo tribunale ritiene che la fattispecie
delittuosa di cui trattasi si realizzi attraverso la sola redazione,
con omissione o simulazione, e non richieda altro, appare
irragionevole che con ciò si realizzi una palese disparità di
trattamento (come dice la Corte costituzionale) tra diverse categorie
di contribuenti che pongono in essere un'uguale condotta di infedele
dichiarazione, in quanto, mentre taluni sono puniti a titolo di
delitto (art. 4, n. 7), altri lo sono a mero titolo di
contravvenzione, con la previsione di una soglia minima di
punibilità, e con possibilità di oblazione.
In conclusione il tribunale solleva questione di legittimità
costituzionale dell'art. 4 n. 7, del d.-l.10 luglio 1982, n. 429,
convertito in legge 7 agosto 1982, n. 516, con riferimento agli artt.
3 e 25 della Costituzione sotto due profili:
1) mancanza di parametri normativi determinati o criteri di
massima che consentano di individuare precisamente la fattispecie di
reato, come delineate nella giurisprudenza, con particolare
riferimento ai concetti di simulazione e dissimulazione e di
alterazione in misura rilevante;
2) disparità di trattamento ingiustificata tra la categoria dei
contribuenti individuata come quella dei titolari di "redditi di
lavoro autonomo o di impresa" e quella di titolari di "redditi
fondiari o di capitale o altri redditi" di cui all'art. 1, secondo
comma, n. 3, della stessa legge.
Pertanto ritenuta la questione non manifestamente infondata e
rilevante nella fattispecie;

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, sospende il
giudizio in corso;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 4, n. 7, del d.-l. 10 luglio
1982, n. 429, convertito in legge 7 agosto 1982, n. 516, sotto i
profili già delineati, in relazione all'art. 3 e 25, secondo comma,
della Costituzione;
Dispone che gli atti vengano trasmessi alla Corte costituzionale e
che copia della presente ordinanza venga notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti dei due rami del
Parlamento.
Torino, addì 15 dicembre 1989
Il presidente: ARAGONA
Il segretario: MANFRIN
90C0170