1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 22-4-2020
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 35 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 6 marzo 2020
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 6 marzo 2020 (del Presidente del Consiglio dei ministri). Edilizia e urbanistica - Norme della Regione Liguria - Disposizioni per il riutilizzo di locali accessori e pertinenziali di fabbricati, nonche' di immobili, anche diruti, che risultino non utilizzati da almeno cinque anni - Previsione nel caso di intervento consistente nel mutamento di destinazione d'uso senza opere che l'intervento edilizio e' soggetto alla segnalazione certificata di inizio attivita' (SCIA). Edilizia e urbanistica - Norme della Regione Liguria - Disposizioni per il riutilizzo di locali accessori e pertinenziali di fabbricati, nonche' di immobili, anche diruti, che risultino non utilizzati da almeno cinque anni - Ammissione degli interventi in deroga alla disciplina dei vigenti strumenti e piani urbanistici comunali. Edilizia e urbanistica - Norme della Regione Liguria - Disposizioni per il riutilizzo di locali accessori e pertinenziali di fabbricati, nonche' di immobili, anche diruti, che risultino non utilizzati da almeno cinque anni - Previsioni relative al rispetto dei parametri di aeroilluminazione e dell'altezza minima interna. Edilizia e urbanistica - Norme della Regione Liguria - Disposizioni per il riutilizzo di locali accessori e pertinenziali di fabbricati, nonche' di immobili, anche diruti, che risultino non utilizzati da almeno cinque anni - Ambiti di esclusione, adeguamento comunale e disposizione transitoria. - Legge della Regione Liguria 24 dicembre 2019, n. 30 (Disciplina per il riutilizzo di locali accessori, di pertinenza di fabbricati e di immobili non utilizzati), artt. 2, comma 1; 3, commi 1, 2 [e 3]; e 4, commi 1, 2 e 3. (20C00100) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 22-4-2020)

Ricorso per la Presidenza del Consiglio dei ministri, in persona
del Presidente del Consiglio attualmente in carica, rappresentata e
difesa per mandato ex lege dall'Avvocatura generale dello Stato,
presso i cui uffici ha domicilio in Roma, via dei Portoghesi 12,
ricorrente;
Contro la Regione Liguria, in persona del Presidente della Giunta
regionale pro tempore, resistente;
Per la dichiarazione di incostituzionalità degli articoli 2
comma l, 3 commi l e 2, 4 commi l, 2 e 3 della legge regionale 24
dicembre 2019, n. 30 recante «Disciplina per il riutilizzo di locali
accessori, di pertinenza di fabbricati e di immobili non utilizzati»,
pubblicata nel Bollettino Ufficiale regionale n. 19 del 31 dicembre
2019.
Il Consiglio regionale della Liguria ha approvato il 24 dicembre
2019 la legge n. 30 che in sei articoli si occupa del riutilizzo di
locali accessori e pertinenziali dei fabbricati, nonchè degli
immobili anche diroccati che non risultino utilizzati da almeno
cinque anni dalla sua entrata in vigore, per destinarli ad uso
residenziale, turistico ricettivo, produttivo, commerciale, rurale e
per servizi.
Si tratta in sostanza di una normativa che si propone di
restituire a funzioni di sviluppo economico edifici o parti di
edifici, creando opportunità di riuso che non comporti consumo di
suolo.
Tale normativa tuttavia, ad avviso della Presidenza del Consiglio
dei ministri si pone in contrasto con i principi costituzionali sotto
svariati profili, e deve pertanto essere impugnata per i seguenti

Motivi

1) Illegittimità costituzionale dell'art. 2, comma l, della legge
regionale 24 dicembre 2019, n. 30 per violazione dell'art. 117, comma
3, della Costituzione.
La norma in questione prevede che il riutilizzo per le finalità
di legge dei locali accessori e di pertinenze di un fabbricato, anche
collocati in piani seminterrati, può essere realizzato attraverso
interventi sino alla ristrutturazione edilizia di cui all'art. 3,
comma 1, lettera d), del decreto del Presidente della Repubblica n.
380/2001. Inoltre, l'intervento consistente nel mero mutamento di
destinazione d'uso senza opere è soggetto alla segnalazione
certificata di inizio attività (SCIA) ai sensi dell'art. 13-bis
della legge regionale della Liguria n. 16/2008.
La norma regionale richiamata (intitolata «Disciplina dei
mutamenti di destinazione d'uso senza opere») a sua volta stabilisce
che i cambi di destinazione d'uso non comportanti opere edilizie sono
soggetti a presentazione di segnalazione certificata di inizio
attività (SCIA) ai sensi dell'art. 19 della legge 7 agosto 1990, n.
241.
Secondo l'interpretazione che la giurisprudenza amministrativa e
penale pacificamente dà della normativa statale che regola la
materia, il cambio di destinazione d'uso da cantina/garage a civile
abitazione, in quanto comporta il passaggio da una categoria
urbanistica ad un'altra, rientra tra gli interventi edilizi per i
quali è necessario il rilascio del permesso di costruire.
Tale necessità non viene meno nè si attenua per il fatto che
l'attuale legislazione prevede, accanto al permesso di costruire vero
e proprio la SCIA alternativa al permesso di costruire. La
distinzione tra SCIA e SCIA alternativa al permesso di costruire
emerge con ogni evidenza, se si considera che la seconda disegna un
procedimento aggravato (articoli 22 e 23 testo unico n. 380/2001).
Come noto, le norme del testo unico dell'edilizia sono
considerate espressione di principi fondamentali dettati dallo Stato
nella materia edilizia, che come tali devono valere su tutto il
territorio nazionale.
Nella fattispecie, è indubbio che la norma qui censurata (anzi,
l'intera legge) interviene a regolare una materia, il governo del
territorio, che è di competenza regionale; ma trattasi di competenza
legislativa concorrente che deve - in quanto tale - rispettare i
principi fondamentali dettati dallo Stato.
È evidente come gli interventi edilizi, quanto a titoli
abilitativi, non possano ricevere una disciplina diversa da regione a
regione; pertanto, la trasformazione della destinazione d'uso di un
bene che comporta il passaggio da una categoria urbanistica ad
un'altra non può essere sottoposta qui a SCIA semplice e là a
permesso di costruire o a SCIA rinforzata.
La norma di cui all'art. 2,. comma l, della legge regionale in
questione non rispetta il limite imposto dall'art. 117, comma 3,
della Costituzione ed è pertanto illegittima.
2) Illegittimità costituzionale dell'art. 3, comma l, della legge
regionale 24 dicembre 2019, n. 30 per violazione dell'art. 117, comma
3, della Costituzione.
La disposizione in rubrica prevede che il riutilizzo per i fini
di legge di locali accessori e di pertinenze di un fabbricato, anche
collocati in piani seminterrati, nonchè di immobili non utilizzati,
anche diroccati, è ammesso in deroga alla disciplina dei vigenti
strumenti e piani urbanistici comunali, nonchè alla disciplina del
vigente piano territoriale di coordinamento paesistico regionale,
approvato ai sensi della legge regionale 22 agosto 1984, n. 39
(Disciplina dei piani territoriali di coordinamento) e successive
modificazioni ed integrazioni.
Questa possibilità di riutilizzo si pone in contrasto - anche in
questo caso - con le norme statali in materia edilizia, considerando
che l'art. 14 del decreto del Presidente della Repubblica n. 380 del
2001 consente il permesso di costruire in deroga agli strumenti
urbanistici solo per edifici ed impianti di interesse pubblico previa
deliberazione del Consiglio comunale, comunque nel rispetto delle
disposizioni contenute nel decreto legislativo 29 ottobre 1999, n.
490, e delle altre normative di settore aventi incidenza sulla
disciplina dell'attività edilizia.
La stessa norma statale consente il permesso di costruire in
deroga alle destinazioni d'uso per gli interventi di ristrutturazione
edilizia, attuati anche in aree industriali dismesse, ma anche qui
previa deliberazione del Consiglio comunale che ne attesta
l'interesse pubblico, e a condizione che il mutamento di destinazione
d'uso non comporti un aumento della superficie coperta prima
dell'intervento di ristrutturazione, fermo restando, nel caso di
insediamenti commerciali, quanto disposto dall'art. 31, comma 2, del
decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 20l, convertito, con modificazioni,
dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, e successive modificazioni.
E in ogni caso, la deroga, nel rispetto delle norme igieniche,
sanitarie e di sicurezza, può riguardare esclusivamente i limiti di
densità edilizia, di altezza e di distanza tra i fabbricati di cui
alle norme di attuazione degli strumenti urbanistici generali ed
esecutivi, nonchè, nei casi di cui al comma l-bis, le destinazioni
d'uso, fermo restando in ogni caso il rispetto delle disposizioni di
cui agli articoli 7, 8 e 9 del decreto ministeriale 2 aprile 1968, n.
1444.
Se questa è la disciplina statale, il legislatore non può
discostarsene dettando una regola diversa, più lasca e più
permissiva, perchè anche in questo caso - come s'è detto per la
norma censurata con il precedente motivo - la competenza legislativa
concorrente incide nella materia dei titoli abilitativi in modo
difforme dalla regola generale, che non può ammettere per sua natura
differenziazioni territoriali.
L'art. 3, comma l, della legge regionale n. 30/2019 è pertanto
illegittimo per violazione dell'art. 117, comma 3, della
Costituzione.
3) Illegittimità costituzionale, sotto altro profilo, dell'art. 3,
commi l e 4, della legge regionale 24 dicembre 2019, n. 30 per
violazione dell'art. 9 e dell'art. 117, comma 2, lettera s) della
Costituzione.
La disciplina dettata da tali norme incentiva in maniera
generalizzata gli interventi su una pluralità di fabbricati, anche
vetusti, disseminati su tutto il territorio regionale. Oggetto della
legge sono, quindi, anche gli immobili di interesse culturale e
paesaggistico, sottoposti a tutela ai sensi della Parte II e della
Parte III del codice dei beni culturali e del paesaggio di cui al
decreto legislativo 22 gennaio 2004, n. 42.
Non è infatti prevista alcuna eccezione in favore di tali beni
agli articoli 3 o 4 della stessa legge, ove si prevedono,
rispettivamente, le deroghe e gli ambiti di esclusione e, in tale
ultimo caso, si demanda, peraltro, esclusivamente al Consiglio
comunale la possibilità di stabilire alcune limitate eccezioni
all'indiscriminata applicazione su tutto il territorio regionale
della disciplina introdotta.
Conseguentemente, la legge regionale invade la competenza
legislativa esclusiva statale in materia di tutela dei beni culturali
e del paesaggio di cui all'art. 117, secondo comma, lettera s ),
della Costituzione - rispetto al quale le previsioni del Codice dei
beni culturali e del paesaggio costituiscono norme interposte - e si
pone anche in contrasto con il principio fondamentale della tutela
del paesaggio e del patrimonio storico e artistico della Nazione di
cui all'art. 9 della Costituzione.
Il riutilizzo è consentito anche in deroga ai vigenti strumenti
urbanistici (art. 3, comma 1) e non è prevista alcuna eccezione in
relazione ai beni sottoposti a tutela ai sensi della Parte II del
codice di settore. Conseguentemente, la legge incide direttamente sul
regime di tali beni, in quanto incentiva gli interventi di modifica
di immobili potenzialmente, per la loro vetustà, di interesse
culturale.
Al riguardo, deve tenersi presente che, ai sensi dell'art. 20,
comma l, del codice di settore «I beni culturali non possono essere
distrutti, deteriorati, danneggiati o adibiti ad usi non compatibili
con il loro carattere storico o artistico oppure tali da recare
pregiudizio alla loro conservazione». Anche la modifica della
destinazione d'uso di tali beni - incentivata indiscriminatamente
dalla legge regionale in esame - presenta pertanto una diretta
rilevanza ai fini della tutela. In ogni caso, è del tutto estranea
alle attribuzioni regionali la disciplina delle possibilità di
«riutilizzo» di beni culturali sottoposti a tutela, essendo tale
disciplina rimessa esclusivamente allo Stato.
È nota la costante giurisprudenza costituzionale, che ha posto
una precisa linea di distinzione tra le competenze legislative
statali e regionali, riservando allo Stato la competenza tutte le
volte in cui oggetto della disciplina sia un bene tutelato, anche
avendo riguardo al «supporto materiale» inciso dalla normativa.
In particolare, già con la sentenza n. 9 del 2004 la Corte ha
evidenziato come rientri tra le attività costituenti tutela,
riservata in via esclusiva allo Stato, quella diretta «a conservare i
beni culturali e ambientali», ossia volta «principalmente ad impedire
che il bene possa degradarsi nella sua struttura fisica e quindi nel
suo contenuto culturale».
Non spetta, pertanto, alla regione dettare una disciplina volta a
incentivare il «riutilizzo», anche con cambio di destinazione d'uso,
di immobili sottoposti a tutela ai sensi della Parte II del codice
dei beni culturali e del paesaggio.
Da ciò discende l'illegittimità della legge regionale in esame
nella parte in cui, all'art. 3, nel disciplinare le deroghe, mantiene
salva solo una parte del PTRC regionale, senza prevedere un'analoga
clausola di salvaguardia a favore del Codice dei beni culturali e del
paesaggio, e all'art. 4, demanda unicamente ai Comuni, nei casi ivi
indicati, la limitazione dell'ambito di applicazione della disciplina
introdotta dalla stessa legge, senza parimenti escludere dall' ambito
applicativo della legge i beni sottoposti a tutela ai sensi della
Parte II dei beni culturali e del paesaggio.
È, inoltre, violato l'art. 9 della Costituzione, in
considerazione del potenziale pregiudizio ai beni tutelati derivante
dagli interventi incentivati dalla legge regionale.
Sotto altro profilo, e con specifico riferimento al paesaggio, la
disciplina introdotta dalla legge regionale in esame, destinata a
consentire in modo indiscriminato, in relazione all'intero territorio
regionale, il «riutilizzo» di immobili, anche sottoposti a vincolo
paesaggistico, comporta il sostanziale svuotamento della funzione
propria del piano paesaggistico.
Nel disegno delineato dagli articoli 135, 143 e 145 del codice
dei beni culturali e del paesaggio spetta infatti a quest'ultimo
strumento di dettare, per ciascuna area tutelata, le cd. prescrizioni
d'uso (e cioè i criteri di gestione del vincolo, volti a orientare
la fase autorizzatoria) e di stabilire la tipologia delle
trasformazioni compatibili e di quelle vietate, nonchè le condizioni
delle eventuali trasformazioni.
La disciplina introdotta dalla legge regionale impugnata avrebbe,
perciò, dovuto prevedere la propria applicazione, in relazione ai
beni paesaggistici, esclusivamente nei casi e con le modalità
previamente determinati dal piano paesaggistico in corso di
elaborazione congiunta con il Ministero per i beni le attività
culturali o eventualmente fissati d'intesa con quest'ultimo e
destinati a confluire nel futuro piano. Ciò allo scopo di evitare
che, in sede di rilascio delle autorizzazioni paesaggistiche, le
singole trasformazioni vengano valutate in modo parcellizzato, e non
nell'ambito della considerazione complessiva del contesto tutelato
specificamente demandata al piano paesaggistico, secondo la scelta
operata al riguardo dal legislatore nazionale.
La Corte costituzionale ha, infatti, da tempo affermato
l'esistenza di un vero e proprio obbligo, costituente un principio
inderogabile della legislazione statale, di elaborazione congiunta
del piano paesaggistico, con riferimento ai beni vincolati (Corte
costituzionale n. 86 del 2019) e ha rimarcato che l'impronta unitaria
della pianificazione paesaggistica «è assunta a valore
imprescindibile, non derogabile dal legislatore regionale in quanto
espressione di un intervento teso a stabilire una metodologia
uniforme nel rispetto della legislazione di tutela dei beni culturali
e paesaggistici sull'intero territorio nazionale» (Corte
costituzionale, n. 182 del 2006; cfr. anche la sentenza n. 272 del
2009).
Conseguentemente, è da ritenere costituzionalmente illegittima
la norma in rubrica che, nel disciplinare le deroghe e prevedere le
clausole di salvaguardia, non prevede analoga clausola in favore del
piano paesaggistico o di uno specifico stralcio di esso nonchè
l'art. 4 il quale demanda l'eventuale esclusione dell'applicazione
della disciplina introdotta dalla stessa legge unicamente ai comuni,
«in relazione a specifiche esigenze di tutela paesaggistica», e nelle
sole fattispecie ivi indicate (ossia «limitatamente al riutilizzo di
locali contigui alla strada pubblica» e, in questi casi, unicamente
con riferimento al «riutilizzo per l'uso residenziale dei locali
accessori e di pertinenze di un fabbricato, anche collocati in piani
seminterrati»), senza subordinare l'applicazione della medesima
normativa alla previa introduzione di un'apposita disciplina d'uso
dei beni paesaggistici tutelati, elaborata d'intesa con il Ministero
per i beni e le attività culturali, ai sensi degli articoli 135,
comma l, e 143, comma 2, del codice di settore.
Anche per questo aspetto, la disposizione qui censurata si pone
in contrasto con la potestà legislativa esclusiva dello Stato in
materia di tutela del paesaggio, di cui all'art. 117, secondo comma,
lettera s), della Costituzione, rispetto al quale costituiscono norme
interposte gli articoli 135, 143 e 145 del Codice dei beni culturali
e del paesaggio.
È, inoltre, violato l'art. 9 della Costituzione - il quale pone
la tutela del paesaggio quale interesse primario e assoluto (cfr.
Corte costituzionale n. 367 del 2017) - in considerazione del
potenziale pregiudizio ai beni tutelati derivante dagli interventi
incentivati dalla legge regionale.
4) Illegittimità costituzionale dell'art. 3, commi 2 e 3, della
legge regionale 24 dicembre 2019, n. 30 per violazione dell'art. 32 e
dell'art. 117, comma 3, della Costituzione.
La norma prevede al comma 2 che l'altezza interna dei locali
destinati alla permanenza di persone non può essere inferiore a 2,40
metri, e che qualora i locali da recuperare presentino altezze
interne diverse tra loro, si considera l'altezza media.
Al comma 3 essa dispone che il rispetto dei parametri di
aeroilluminazione e dell'altezza minima interna è assicurato anche
con opere edilizie che possono interessare i prospetti del fabbricato
o mediante l'installazione di impianti e attrezzature tecnologiche.
Le disposizioni in questione si pongono in contrasto, in
particolare, con il disposto di cui al decreto ministeriale 5 luglio
1975 «Modificazioni alle istruzioni ministeriali 20 giugno 1896
relativamente all'altezza minima ed ai requisiti igienicosanitari
principali dei locali d'abitazione», il quale all'art. l stabilisce
che:
l'altezza minima interna utile dei locali adibiti ad abitazione
è fissata in m. 2,70, riducibili a m. 2,40 per i corridoi, i
disimpegni in genere, i bagni, i gabinetti ed i ripostigli (comma 1);
nei comuni montani al di sopra dei m. 1000 sul livello del mare
può essere consentita, tenuto conto delle condizioni climatiche
locali e della locale tipologia edilizia, una riduzione dell'altezza
minima dei locali abitabili a m. 2,55 (comma 2);
le altezze minime previste nel primo e secondo comma possono
essere derogate entro i limiti già esistenti e documentati per i
locali di abitazione di edifici situati in ambito di comunità
montane sottoposti ad interventi di recupero edilizio e di
miglioramento delle caratteristiche igienico-sanitarie quando
l'edificio presenti caratteristiche tipologiche specifiche del luogo
meritevoli di conservazione ed a condizione che la richiesta di
deroga sia accompagnata da un progetto di ristrutturazione con
soluzioni alternative atte a garantire, comunque, in relazione al
numero degli occupanti, idonee condizioni igienico-sanitarie
dell'alloggio, ottenibili prevedendo una maggiore superficie
dell'alloggio e dei vani abitabili ovvero la possibilità di una
adeguata ventilazione naturale favorita dalla dimensione e tipologia
delle finestre, dai riscontri d'aria trasversali e dall'impiego di
mezzi di ventilazione naturale ausiliaria (comma 3).
Lo stesso DM all'art. 5 prevede inoltre che: «Tutti i locali
degli alloggi, eccettuati quelli destinati a servizi igienici,
disimpegni, corridoi, vani-scala e ripostigli debbono fruire di
illuminazione naturale diretta, adeguata alla destinazione d'uso.
Per ciascun locale d'abitazione, l'ampiezza della finestra deve
essere proporzionata in modo da assicurare un valore di fattore luce
diurna medio non inferiore al 2%, e comunque la superficie finestrata
apribile non dovrà essere inferiore a 1/8 della superficie del
pavimento.
Per gli edifici compresi nell'edilizia pubblica residenziale
occorre assicurare, sulla base di quanto sopra disposto e dei
risultati e sperimentazioni razionali, l'adozione di dimensioni
unificate di finestre e, quindi, dei relativi infissi.».
Le disposizioni regionali in questione non sono coerenti,
inoltre, con la disciplina contenuta nel decreto ministeriale 26
giugno 2015 «Applicazione delle metodologie di calcolo delle
prestazioni energetiche e definizione delle prescrizioni e dei
requisiti minimi degli edifici», allegato l, punto 2.3
«Prescrizioni», n. 4, laddove si prevede che « ... nel caso di
installazione di impianti termici dotati di pannelli radianti a
pavimento o a soffitto e nel caso di intervento di isolamento
dall'interno, le altezze minime dei locali di abitazione previste al
primo e al secondo comma, del decreto ministeriale 5 luglio 1975,
possono essere derogate, fino a un massimo di 10 centimetri. Resta
fermo che nei comuni montani al di sopra dei metri 1000 sul livello
del mare può essere consentita, tenuto conto delle condizioni
climatiche locali e della locale tipologia edilizia, una riduzione
dell'altezza minima dei locali abitabili a metri 2,55...».
La giurisprudenza amministrativa ha chiarito che le norme in tema
di altezza minima ed aereoilluminazione, seppur previste da un
decreto ministeriale (e quindi da norme di carattere regolamentare)
costituiscono diretta attuazione degli articoli 218, 344 e 345 del
testo unico delle leggi sanitarie del 27 luglio 1934, n. 126. Secondo
i principi desumibili dalla giurisprudenza della Corte costituzionale
(sentenza n. 256/1996) le norme in materia di salubrità ai fini
dell'abitabilità degli edifici non sono derogabili quando i relativi
requisiti sono fissati da disposizioni legislative e quindi
costituiscono limiti invalicabili nel rilascio dell'abitabilità. In
altri termini, le norme anche regolamentari che attengono
direttamente alla salubrità e vivibilità degli ambienti, sono
dirette a tutelare condizioni protette direttamente da norme primarie
e costituzionali (così Cons. Stato, IV, sentenza n. 1997/2004 ). In
questi casi, cioè, la norma secondaria concretizza il generico
imperativo della norma primaria sostanziandone il contenuto minimo
inderogabile in direzione di una tutela della salute e sicurezza
degli ambienti. La verifica dell'abitabilità non può prescinderne.
Del resto, come riconosce il giudice amministrativo con
ragionamento senz'altro da condividere, una diversa interpretazione
che giungesse a sostenere la derogabilità dei requisiti minimi di
salubrità, per il sol fatto di essere fissati con norma
regolamentare si porrebbe sicuramente in contrasto con il principio
di ragionevolezza di cui all'art. 3 della Costituzione, oltre che con
l'art. 32 della stessa.
Alla luce della giurisprudenza sopra richiamata le disposizioni
regionali in rubrica ledono sia l'art. 32 della Costituzione (per
contrasto con i parametri interposti rappresentati dalle citate
disposizioni del decreto ministeriale 5 luglio 1975) che l'art. 117,
comma 3, della stessa Costituzione perchè non rispettano il limite
dei principi fondamentali dettati dallo Stato a tutela della salute e
del governo del territorio.
5) Illegittimità costituzionale dell'art. 4, comma 3, della legge
regionale 24 dicembre 2019, n. 30 per violazione dell'art. 3 della
Costituzione.
La norma in rubrica presenta ulteriori vizi di legittimità
costituzionale per il fatto che ai suoi sensi le disposizioni della
legge in esame si applicano non solo agli immobili esistenti
(presumibilmente corrispondenti ad immobili legittimamente realizzati
o regolarmente legittimati alla data di entrata in vigore della legge
medesima, ma anche a quelli per la cui costruzione sia già stato
conseguito il titolo abilitativo edilizio o l'approvazione
dell'eventuale programma integrato di intervento richiesto alla data
di approvazione della delibera del Consiglio comunale di cui al comma
l del medesimo articolo.
In tal modo, la portata derogatoria (già di per sè censurabili
per i motivi sopra esposti) viene, di fatto, estesa, con valenza
retroattiva, ad immobili per la cui costruzione sia già stato
conseguito il titolo abilitativo edilizio o l'approvazione
dell'eventuale programma integrato di intervento.
Atteso che la previsione regionale è caratterizzata da un
indubbio carattere innovativo, con efficacia retroattiva, essa
potrebbe rendere legittime condotte che, non considerate tali al
momento della loro realizzazione (perchè non conformi agli strumenti
urbanistici di riferimento), lo divengono per effetto dell'intervento
successivo del legislatore, con l'ulteriore conseguenza di consentire
la regolarizzazione ex post di opere che, al momento della loro
realizzazione, erano in contrasto con gli strumenti urbanistici di
riferimento, dando corpo a un intervento che esula dalle competenze
regionali e risulta pertanto illegittimo.
La giurisprudenza costituzionale (Corte costituzionale n. 73 del
2017) non esclude che il legislatore regionale possa dettare norme
sia retroattive che di interpretazione autentica, ma esige
un'adeguata giustificazione sul piano della ragionevolezza attraverso
un puntuale bilanciamento tra le ragioni che ne hanno motivato la
previsione e i valori, costituzionalmente tutelati, al contempo
potenzialmente lesi dall'efficacia a ritroso della norma adottata (v.
anche Corte costituzionale n. 170 del 2013).
Nella specifica materia urbanistica, le giustificazioni della
retroattività devono ritenersi recessive rispetto al valore della
certezza del diritto, rispetto alla quale assume una peculiare
rilevanza l'affidamento che la collettività ripone nella sicurezza
giuridica (Corte costituzionale n. 209 del 2010). Del resto, pur
guardando alla potenziale incidenza delle norme impugnate sui
rapporti tra privati, va osservato che le stesse, per quanto
prevalentemente di favore rispetto agli interessi dei singoli
destinatari, retroagendo nel tempo sacrificano, in linea di
principio, le posizioni soggettive dei potenziali controinteressati
che facevano affidamento sulla stabilità dell'assetto normativo
vigente all'epoca delle singole condotte.».
A ciò, si aggiunga, con specifico riferimento alla prevista
approvazione dell'eventuale programma integrato di intervento, che la
Corte costituzionale, nella sentenza n. 232 del 2017, ha precisato
che «Nè alcun rilievo assume la presunta coerenza delle disposizioni
impugnate con gli approdi di una parte della giurisprudenza
amministrativa (sulla cosiddetta sanatoria giurisprudenziale),
peraltro contraddetta da orientamenti consolidati, espressi anche di
recente (Consiglio di Stato, sez. sesta, n. 3194 del 2016), «perchè
un suo eventuale riconoscimento normativo non potrebbe che provenire
dal legislatore statale» (sentenza n. 233 del2015).
La norma in esame, quindi, nel prevedere una retroattività non
giustificata da ragioni costituzionalmente accettabili e
contrastando, nell'introdurre comunque misure non legittime, con
l'esigenza della certezza giuridica, viola i limiti individuati dalla
giurisprudenza costituzionale con riferimento all'art. 3 della
Costituzione.

P.Q.M.

Per tutti gli esposti motivi, la Presidenza del Consiglio dei
ministri, come sopra rappresentata e difesa conclude affinchè la
Corte costituzionale voglia dichiarare costituzionalmente illegittime
le norme della legge regionale ligure n. 30/2019 con il presente
ricorso censurate.
Roma, 28 febbraio 2020

L'Avvocato dello Stato: Corsini