1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1 del 2-1-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 460 ORDINANZA 13 - 28 dicembre 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Sentenza di proscioglimento - Appello del pubblico ministero - Preclusione (salvo nelle ipotesi di cui all'art. 603, comma 2, se la nuova prova e' decisiva) - Applicazione delle nuove norme anche ai procedimenti in corso all'entrata in vigore della novella - Intervenuta declaratoria di illegittimita' costituzionale in parte qua della disciplina denunciata - Restituzione degli atti ai rimettenti per nuovo esame della questione sulla rilevanza. - Cod. proc. pen., art. 593, comma 2, come sostituito dall'art. 1 della legge 20 febbraio 2006, n. 46; legge 20 febbraio 2006, n. 46, art. 10. - Costituzione, artt. 3, 24, 25, 97, 111, primo, secondo, sesto e settimo comma, e 112. (007C1463) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1 del 2-1-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori: Presidente: Franco BILE; Giudici: Giovanni
Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA,
Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO; ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 593 del codice
di procedura penale, come sostituito dall'art. 1 della legge 20
febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura penale, in
materia di inappellabilità delle sentenze di proscioglimento), e
dell'art. 10 della stessa legge, promossi, nell'ambito di diversi
procedimenti penali, con ordinanze del 2 maggio 2006 dalla Corte
d'appello di Genova, del 25 maggio e del 16 giugno 2006 dalla Corte
d'appello di Bologna, del 26 aprile, del 2 maggio e del 1° giugno
2006 dalla Corte d'appello di Ancona, del 16 maggio 2006 dalla Corte
d'assise d'appello di Salerno, del 12 giugno 2006 dalla Corte
d'appello di L'Aquila, del 10 ottobre 2006 dalla Corte d'appello di
Ancona, del 4 luglio 2006 dalla Corte d'appello di Catania, del 30
marzo, del 6 (nn. 2 ordd.) e del 7 aprile e del 7 giugno 2006 dalla
Corte d'appello di Napoli, del 23 gennaio 2007 dalla Corte d'appello
di Perugia e dell'8 agosto 2006 (nn. 2 ordd.) dalla Corte d'appello
di Trieste rispettivamente iscritte ai nn. 10, 35, 42, 49, 50, 53,
68, 173, 216, da 266 a 269, 272, 273, 618, 659 e 660 del registro
ordinanze 2007 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
nn. 7, 8, 9, 14, 16 nell'edizione straordinaria del 26 aprile 2007, e
nn. 17, 36 e 38, 1ª serie speciale, dell'anno 2007.
Udito nella Camera di consiglio del 12 dicembre 2007 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che, con diciotto ordinanze di analogo tenore, le Corti
d'appello di Genova (r.o. 10 del 2007), di Bologna (r.o. nn. 35 e 42
del 2007), di L'Aquila (r.o. n. 173 del 2007), di Ancona (r.o. nn.
49, 50, 53 e 216 del 2007), di Catania (r.o. n. 266 del 2007), di
Napoli (r.o. nn. 267, 268, 269, 272 e 273 del 2007), di Trieste (r.o.
nn. 659 e 660 del 2007), di Perugia (r.o. 618 del 2007) e la Corte
d'assise d'appello di Salerno (r.o. n. 68 del 2007) hanno sollevato,
in riferimento agli artt. 3, 24, 25, 97, 111, primo, secondo, sesto e
settimo comma, e 112 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 593 del codice di procedura penale, come
sostituito dall'art. 1 della legge 20 febbraio 2006, n. 46 (Modifiche
al codice di procedura penale, in materia di inappellabilità delle
sentenze di proscioglimento), nella parte in cui non consente al
pubblico ministero di proporre appello avverso le sentenze di
proscioglimento se non nel caso previsto dall'art. 603, comma 2, cod.
proc. pen., quando cioè sopravvengano o si scoprano nuove prove dopo
il giudizio di primo grado e sempre che tali prove risultino
decisive, e dell'art. 10 della medesima legge;
che, sotto il profilo della rilevanza, i rimettenti premettono
che in forza dell'art. 10 della legge n. 46 del 2006 - il cui art. 1,
sostituendo l'art. 593 cod. proc. pen., ha sottratto al pubblico
ministero il potere di appellare le sentenze di proscioglimento - i
giudizi dovrebbero essere definiti con ordinanze non impugnabili di
inammissibilità;
che tutti i rimettenti dubitano della legittimità
costituzionale della disciplina censurata in riferimento al precetto
dell'art. 111, secondo comma, Cost., in forza del quale ogni processo
deve svolgersi «nel contraddittorio tra le parti, in condizioni di
parità davanti ad un giudice terzo e imparziale»;
che, secondo i giudici a quibus, i limiti all'appellabilità
delle sentenze di proscioglimento introdotti dalla legge n. 46 del
2006 solo apparentemente soddisferebbero l'esigenza di parità tra le
parti garantita dalla disposizione costituzionale, in quanto la
preclusione all'appello è destinata ad incidere esclusivamente sulla
parte (il pubblico ministero) che ha effettivo interesse
all'impugnazione di tali sentenze, determinando irragionevolmente una
squilibrio fra accusa e difesa, in danno esclusivo della parte
pubblica;
che l'introduzione di così significative limitazioni al potere
di appello del pubblico ministero non risponderebbe, infatti, a
nessuna delle esigenze in vista delle quali la Corte costituzionale
ha in passato ritenuto possibile la previsione di limiti di
appellabilità (esigenze che si compendiano nella peculiare posizione
istituzionale del pubblico ministero, nella funzione allo stesso
affidata, ovvero in esigenze connesse alla corretta amministrazione
della giustizia), e non troverebbe, a giudizio dei rimettenti,
giustificazione alcuna nella tutela di altri principi costituzionali;
che, a questo riguardo, taluni rimettenti escludono che le
modifiche all'art. 593 cod. proc. pen. siano imposte dalla necessità
di dare attuazione all'art. 2 del Protocollo addizionale n. 7 della
Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali, adottato a Strasburgo il 22 novembre 1984,
ratificato e reso esecutivo con la legge 9 aprile 1990, n. 98;
che, in particolare, alcuni rimettenti (Corte d'appello di
Bologna, r.o. n. 35 e n. 42 del 2007; Corte d'appello di Catania,
r.o. n. 266 del 2007) ritengono che il secondo comma dell'art. 2 di
tale Protocollo addizionale introduca un'eccezione al principio del
doppio grado di giurisdizione di merito proprio per l'ipotesi - che
il legislatore avrebbe avuto di mira - di condanna in secondo grado a
seguito di appello avverso sentenza di proscioglimento in primo
grado; mentre altri rimettenti (Corte d'appello di Trieste, r.o.
n. 659 e 660 del 2007) sottolineano come la Corte costituzionale
abbia ripetutamente ribadito che il doppio grado di giurisdizione di
merito non forma oggetto di garanzia costituzionale e che la
formulazione di detto art. 2, nel demandare al legislatore interno
ampi spazi per la disciplina dell'esercizio del diritto
all'impugnazione, non esclude che il principio si sostanzi nella
previsione del solo ricorso per cassazione;
che dalla constatazione della mancata previsione costituzionale
del principio del doppio grado di giurisdizione di merito muove la
Corte d'assise d'appello di Salerno (r.o. n. 68 del 2007), per
rilevare come non sia ragionevole «una soluzione che privi solo una
delle due parti del secondo grado di merito davanti al giudice
d'appello», atteso che «all'imputato è tuttora consentito proporre
appello avverso le sentenze di condanna»;
che tutti i rimettenti, ad eccezione della Corte d'appello di
Trieste (r.o. n. 659 e 660 del 2007), evocano a parametro anche
l'art. 3 Cost., sotto il profilo del difetto di ragionevolezza;
che, per le Corti d'appello di Napoli (r.o. n. 267, n. 268,
n. 269, n. 272 e n. 273 del 2007), di Ancona (r.o. n. 49, 50, 53 e
216 del 2007), di Bologna (r.o. n. 35 e n. 42 del 2007), di Catania
(r.o. n. 266 del 2007) e per la Corte d'assise d'appello di Salerno
(r.o. n. 68 del 2007), la scelta legislativa di sopprimere il potere
di appello del pubblico ministero avverso le sentenze di
proscioglimento si paleserebbe altresì intrinsecamente
contraddittoria rispetto al mantenimento del potere di appello del
pubblico ministero contro le sentenze di condanna;
che le Corti d'appello di Napoli (r.o. n. 272 e n. 273 del
2007), di Perugia (r.o. n. 618 del 2007), di Catania (r.o. n. 266 del
2007) e di L'Aquila (r.o. n. 173 del 2007) denunciano
l'irragionevolezza della disciplina anche in relazione al potere,
mantenuto invece in capo alla parte civile, di proporre appello
avverso le sentenze di proscioglimento;
che la Corte d'appello di Catania (r.o. n. 266 del 2007)
evidenzia un ulteriore profilo di violazione dell'art. 3 Cost.,
rilevando come la disciplina censurata «realizzi ingiustificate
disparità di trattamento tra imputati e/o persone offese, laddove
contempla un'ipotesi residuale di appello contro la sentenza di
proscioglimento da parte del pubblico ministero [...] per il caso in
cui, successivamente al giudizio di primo grado, siano sopravvenute o
scoperte nuove prove e queste appaiano decisive», trattandosi di
evento «del tutto accidentale e imponderabile»;
che le Corti d'appello di Ancona (r.o. n. 49, 50, 53 e 216 del
2007) e di Catania (r.o. n. 266 del 2007) prospettano altresì la
violazione dell'art. 24 Cost., per la lesione del diritto di difesa
garantito da tale norma costituzionale anche alle parti offese;
che, nella medesima prospettiva, la Corte d'appello di Genova
(r.o. n. 10 del 2007) lamenta la congiunta lesione degli artt. 3 e 24
Cost., in quanto «le norme impugnate non consentono con previsione
irragionevolmente discriminatoria la uguale difesa in sede penale dei
diritti della persona offesa dal reato»;
che le Corti d'appello di Genova (r.o. n. 10 del 2007), di
Bologna (r.o. n. 35 e n. 42 del 2007), di Catania (r.o. n. 266 del
2007) e di Perugia (r.o. n. 618 del 2007) ritengono, inoltre, violato
il principio dell'obbligatorietà dell'azione penale, poichè la
mancata previsione dell'appello avverso le sentenze di
proscioglimento inciderebbe sui poteri della pubblica accusa,
rendendoli inidonei all'assolvimento dei compiti previsti dall'art.
112 Cost.;
che le Corti d'appello di Napoli (r.o. n. 267, n. 268, n. 269,
n. 272 e n. 273 del 2007), di Trieste (r.o. n. 659 e 660 del 2007),
di L'Aquila (r.o. n. 173 del 2007), di Bologna (r.o. n. 35 e n. 42
del 2007), di Perugia (r.o. n. 618 del 2007) e di Genova (r.o. n. 10
del 2007, sia pure senza alcuna motivazione) denunciano altresì il
contrasto della disciplina censurata con l'art. 111, secondo comma,
secondo periodo, Cost. sotto il profilo della ragionevole durata del
processo: ciò sul rilievo che la soppressione dell'appello del
pubblico ministero avverso le sentenze di proscioglimento, il
contestuale ampliamento dei motivi del ricorso per cassazione e il
rinvio al giudice di primo grado in caso di annullamento da parte
della Corte di cassazione determinerebbero un aumento dei gradi di
giudizio ed una conseguente dilatazione dei tempi processuali, con
rischio di prescrizione dei reati;
che la violazione di tale parametro è prospettata anche in
relazione alla disciplina transitoria;
che le Corti d'appello di Bologna (r.o. n. 35 e n. 42 del 2007)
e di Perugia (r.o. n. 618 del 2007) sollevano questione di
costituzionalità anche in riferimento all'art. 97 Cost.; mentre la
sola Corte d'assise d'appello di Salerno (r.o. 68 del 2007) dubita
della legittimità costituzionale della disciplina censurata in
riferimento altresì all'art. 25 Cost., per violazione del principio
di legalità sostanziale, che garantisce che, alla commissione di un
reato, segua «l'inflizione di una pena»;
che la Corte d'appello di Genova (r.o. 10 del 2007) - premesso
che la novella del 2006, modificando l'art. 593 cod. proc. pen., ha
determinato uno «sconfinamento nel merito» dei poteri demandati alla
Corte di cassazione, il quale tuttavia lascia fuori dal controllo
della Suprema Corte taluni gravi «errori di giudizio» - ritiene che
«l'aver negato al pubblico ministero il diritto di critica
argomentata della decisione finale, quando la decisione possa essere
ex post considerata oggettivamente errata e ingiusta, viol[i] i
principi codificati negli artt. 3, 24, primo comma, 111, primo,
secondo, sesto e settimo comma, della Costituzione»;
che, infine, la Corte d'appello di Bologna (r.o. n. 35 e n. 42
del 2007) evidenzia un ulteriore profilo di censura, specificamente
riferito alla disciplina transitoria contenuta nei commi 1, 2 e 3
dell'art. 10 della legge n. 46 del 2006, lamentando come la
previsione della declaratoria di inammissibilità degli appelli
proposti prima dell'entrata in vigore della legge privi «di uno
specifico mezzo di gravame la parte che vi aveva riposto congruo
affidamento» e sottragga «ad uno solo dei contendenti, mentre è in
corso il contraddittorio processuale, un'arma sin lì giudicata
pienamente conforme con il principio del giusto processo, e sin lì
garantita ad entrambe le parti», con conseguente violazione dell'art.
3 Cost.
Considerato che il dubbio di costituzionalità sottoposto a questa
Corte ha per oggetto la preclusione - conseguente alla sostituzione
dell'art. 593 del codice di procedura penale ad opera dell'art. 1
della legge 20 febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura
penale, in materia di inappellabilità delle sentenze di
proscioglimento) - dell'appello delle sentenze dibattimentali di
proscioglimento da parte del pubblico ministero e l'immediata
applicabilità di tale regime, in forza dell'art. 10 della legge, ai
procedimenti in corso alla data di entrata in vigore della medesima;
che, stante l'identità delle questioni proposte, i relativi
giudizi vanno riuniti per essere decisi con unica pronuncia;
che, successivamente alle ordinanze di rimessione, questa Corte,
con sentenza n. 26 del 2007, ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale sia dell'art. 1 della citata legge n. 46 del 2006,
«nella parte in cui, sostituendo l'art. 593 del codice di procedura
penale, esclude che il pubblico ministero possa appellare contro le
sentenze di proscioglimento, fatta eccezione per le ipotesi previste
dall'art. 603, comma 2, del medesimo codice, se la nuova prova è
decisiva»; sia dell'art. 10, comma 2, della stessa legge «nella parte
in cui prevede che l'appello proposto contro una sentenza di
proscioglimento dal pubblico ministero prima della data di entrata in
vigore della medesima legge è dichiarato inammissibile»;
che, alla stregua della richiamata pronuncia di questa Corte,
gli atti devono essere pertanto restituiti ai giudici rimettenti per
un nuovo esame della rilevanza delle questioni.

Per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Ordina la restituzione degli atti alle Corti d'appello di Genova,
di Bologna, di L'Aquila, di Ancona, di Catania, di Napoli, di
Trieste, di Perugia e alla Corte d'assise d'appello di Salerno.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 13 dicembre 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Flick
Il cancelliere: Milana
Depositata in cancelleria il 28 dicembre 2007.
Il cancelliere: Milana