1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 30-11-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 562 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 luglio 2005
Ordinanza emessa il 19 luglio 2005 dal tribunale regionale di giustizia amministrativa di Trento sul ricorso proposto da Giuliani Giancarlo contro Ministero dell'interno Straniero e apolide - Straniero in posizione irregolare - Espulsione amministrativa - Possibilita' di regolarizzazione in base a circostanze obiettive attestanti l'avvenuto inserimento sociale - Mancata previsione - Ingiustificato eguale trattamento dello straniero lavoratore espulso in quanto in posizione irregolare rispetto allo straniero espulso per motivi di ordine pubblico e di sicurezza dello Stato - Incidenza sul principio di tutela del lavoro. - Decreto legge 9 settembre 2002, n. 195, art. 1, comma 8, lett. a), sostituito dalla legge di conversione 9 ottobre 2002, n. 222. - Costituzione, artt. 3, primo comma, e 35, primo comma. (005C1159) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 30-11-2005)

IL TRIBUNALE REGIONALE DI GIUSTIZIA AMMINISTRATIVA

ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 92 del 2004
proposto da Giuliani Giancarlo e Sufali Afrim, rappresentati e difesi
dall'avv. Mauro Vecchietti e presso lo stesso domiciliati in Trento,
via Brigata Acqui n. 4;
Contro l'amministrazione dell'interno - Commissariato del Governo
di Trento, in persona del Ministro pro tempore rappresentata e difesa
dall'Avvocatura distrettuale dello Stato nei cui uffici in largo
Porta Nuova n. 9 è, per legge, domiciliata; per l'annullamento,
previa sospensione, del decreto del Commissario del Governo per la
Provincia di Trento del 4 agosto 2003, pervenuto il 26 febbraio 2004,
con quale è stata respinta la domanda presentata dal signor Giuliani
Giancarlo per la regolarizzazione del cittadino extracomunitario
albanese signor Sufali Afrim, in quanto lo stesso è stato
precedentemente espulso ed accompagnato alla frontiera.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'Amministrazione
statale intimata;
Visti gli atti tutti della causa;
Uditi alla Camera di consiglio del 26 maggio 2005 - relatore il
Cons. Sergio Conti - l'avv. Mauro Vecchietti per i ricorrenti e
l'avvocato dello Stato Sarre Pirrone per l'Amministrazione
resistente;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue.

F a t t o

Con ricorso notificato in data 29 marzo 2004 i signori Giancarlo
Giuliani e Afrim Sufali - il primo quale datore di lavoro ed il
secondo quale lavoratore subordinato extracomunitario (albanese) -
impugnavano, chiedendone l'annullamento, previa sospensiva, il
decreto del Commissario del Governo per la Provincia di Trento del 4
agosto 2003 (prot. n. SP/886/PRT/1473/2003), con il quale - a seguito
del diniego di nulla osta da parte della Questura di Trento, in
quanto lo straniero risulta precedentemente «espulso ed accompagnato
alla frontiera» - è stata respinta la domanda di regolarizzazione
proposta dal signor Giuliani per il predetto lavoratore
extracomunitario ai sensi del d.l. 9 settembre 2002, n. 195
(convertito con la legge 9 ottobre 2002, n. 222).
A sostegno del ricorso deducevano le seguenti censure in diritto:
1) Violazione dell'art. 1 della legge n. 222/2002;
2) Incostituzionalità dell'art. 1, comma 8, lett. a), della
legge n. 222/2002 per contrasto con l'art. 3 Cost.
Si costituiva in giudizio l'Amministrazione statale (centrale e
periferica) intimata, contestando la fondatezza del ricorso e
chiedendone quindi il rigetto, in una con la formulata istanza
cautelare.
Con ordinanza n. 41/2004 il tribunale - considerato di dover
sottoporre alla Corte costituzionale la questione di legittimità
costituzionale, adombrata dalla difesa dei ricorrenti, dell'art. 1,
comma 8, lett. a), del d.l. 9 settembre 2002, n. 195 (convertito con
la legge 9 ottobre 2002, n. 222), come da separata ordinanza -
accoglieva la domanda incidentale di sospensione temporaneamente e
cioè fino all'esito del giudizio di costituzionalità.
Con ordinanza n. 15 in data 13 maggio 2004 veniva dunque
sollevata questione di costituzionalità in parte qua dell'art. 1,
comma 8, lett. a) del d.l. 9 settembre 2002, n. 195 (convertito con
la legge 9 ottobre 2002, n. 222), con riferimento agli artt. 3, primo
comma, e 35, primo comma della Costituzione.
Peraltro, la Corte costituzionale, con ordinanza n. 126 del 25
marzo 2005, ha dichiarato la manifesta inammissibilità della
questione, osservando che il remittente non ha compiutamente riferito
la fattispecie del giudizio, omettendo di precisare la motivazione
del provvedimento di espulsione, sicchè non sarebbe stato possibile
stabilire quale fosse la concreta situazione in cui versa il
lavoratore interessato al giudizio a quo.
A seguito della riassunzione del giudizio e della riproposizione
dell'istanza cautelare, questo TRGA, dopo aver esperito incombenti
istruttori al fine di acquisire il provvedimento di espulsione, ha
ritenuto - con ordinanza collegiale n. 75/2005 del 26 maggio 2005 -
di dover nuovamente sollevare questione di costituzionalità,
contestualmente concedendo un'ulteriore sospensione temporanea
dell'efficacia del provvedimento impugnato sino alla definizione del
relativo giudizio di costituzionalità, che viene proposto con la
presente ordinanza.

D i r i t t o

1. - Va, anzitutto, precisato che l'impugnato decreto
commissariale costituisce la rigorosa applicazione del disposto del
citato art. 1, comma 8, lett. a), del d.l. n. 195 del 2002,
convertito nella legge n. 222 del 2002 (Disposizioni urgenti in
materia di legalizzazione del lavoro irregolare di extracomunitari),
che esclude la possibilità di regolarizzare la posizione del
lavoratore extracomunitario quando esso sia stato colpito da un
provvedimento di espulsione con successivo accompagnamento alla
frontiera.
Tale situazione ricorre appunto nel caso di specie, come si
evince dal decreto in data 5 maggio 1997 del Questore di Trento -
assunto ai sensi dell'art. 20 del T.U. delle leggi costituzionali
concernenti lo statuto speciale per il Trentino-Alto Adige, approvato
con d.P.R. 31 agosto 1972 n. 670 - con il quale è stata disposta
l'espulsione dal territorio nazionale del cittadino albanese Sufali
Afrim, già invitato a lasciare lo stesso entro il 4 maggio 1997 a
seguito dell'emissione di decreto di rigetto dell'istanza, presentata
in data 30 marzo 1996, ai sensi dell'art. 12 del d.l. 18 novembre
1995, n. 489.
Va soggiunto che l'avvenuto accompagnamento alla frontiera
mediante la forza pubblica risulta dalla nota in data 23 maggio 1997
a firma del dirigente dell'Ufficio stranieri della Questura di
Trento.
Così ricostruito il presupposto a monte del provvedimento,
risulta allora evidente che la decisione del ricorso nel merito
dipende esclusivamente dalla valutazione in ordine alla possibile
incostituzionalità (parziale) della citata norma non venendo qui in
considerazione gli altri aspetti ostativi posti dalla stessa - di qui
la rilevanza processuale della questione di legittimità
costituzionale della norma medesima.
2. - Statuisce l'art. 1, comma 8, lett. a) del d.l. n. 195 del
2002 (nel testo sostituito dalla legge di conversione) che le
disposizioni sulla legalizzazione del rapporto di lavoro non si
applicano ai lavoratori extracomunitari «nei confronti dei quali sia
stato emesso un provvedimento di espulsione per motivi diversi dal
mancato rinnovo del permesso di soggiorno, salvo che sussistano le
condizioni per la revoca del provvedimento in presenza di circostanze
obiettive riguardanti l'inserimento sociale»; revoca che «non può
essere in ogni caso disposta» non solo nelle ovvie e giustificate
ipotesi di fatti a rilevanza penale, ma anche quando il lavoratore
extracomunitario risulti destinatario di un provvedimento di
espulsione mediante accompagnamento alla frontiera a mezzo della
forza pubblica».
Questa parte della riportata norma pone, ad avviso del Collegio,
seri dubbi di costituzionalità sotto una duplice angolatura.
A) In primo luogo essa, con riguardo alle altre ipotesi ivi
segnate e con richiamo all'art. 13 del T.U. sull'immigrazione (d.lgs.
n. 286 del 1998 e succ. modif.), viene ad operare un identico
trattamento negativo per situazioni profondamente diverse e cioè da
un lato le espulsioni, eseguite coattivamente, per motivi di ordine
pubblico o di sicurezza dello Stato o di pericolosità sociale, e
dall'altro le espulsioni, mediante accompagnamento alla frontiera a
mezzo della forza pubblica, per mera inerzia dell'interessato, spesso
dovuta a difficoltà oggettive prive di una qualsivoglia rilevanza
penale.
Una siffatta scelta del legislatore, ingiustificata sul piano
logico-giuridico ed inconcepibile in relazione alle intrinseche
finalità della legge, appare in contrasto con il fondamentale
principio di eguaglianza di cui all'art. 3, primo comma, Cost., che,
imponendo appunto un eguale trattamento delle situazioni giuridiche
identiche, vieta, per converso, l'adozione di una stessa disciplina
per posizioni radicalmente differenziate, come quella di specie.
B) In secondo luogo la norma in esame, laddove introduce il
divieto di «revoca» del provvedimento di espulsione nell'ipotesi
indicata (mero accompagnamento alla frontiera, senza presupposti di
ordine pubblico o di pericolosità sociale), sembra porsi in palese
contrasto con il principio (precettivo e programmatico) di cui
all'art. 35, primo comma, Cost. secondo cui «la Repubblica tutela il
lavoro in tutte le sue forme ed applicazioni».
Non v'è, infatti, dubbio che la regolarizzazione del rapporto di
lavoro del cittadino extracomunitario concorre in maniera
determinante a quell'«inserimento sociale» di cui parla la norma,
rappresentando nel contempo la condizione per la «revoca» del
provvedimento di espulsione.
Una scelta restrittiva sul punto non è certo conforme, sotto
tale profilo, alla ratio della legge in parola e non risulta perciò
stesso in sintonia con il richiamato canone costituzionale.
3. - Alla luce delle esposte considerazioni, il Collegio ritiene
non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale, in parte qua dell'art. 1, comma 8, lett. a) del d.l.
9 settembre 2002, n. 195 (convertito con la legge 9 ottobre 2002,
n. 222), innegabile essendo d'altra parte, nei termini sopra
prospettati, la sua rilevanza ai fini della decisione nel merito del
ricorso in epigrafe.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost., 1 della legge cost. 9 febbraio 1948,
n. 1, 23 sgg. della legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara rilevante e
non manifestamente infondata - con riferimento agli artt. 3, primo
comma, e 35, primo comma, Cost. - la questione di legittimità
costituzionale, in parte qua dell'art. 1, comma 8, lett. a), del d.l.
9 settembre 2002, n. 195 (Disposizioni urgenti in materia di
legalizzazione del lavoro irregolare di extracomunitari), convertito
con la legge 9 ottobre 2002, n. 222.
Sospende il giudizio in corso ed ordina l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale.
Ordina alla segreteria di questo tribunale di provvedere alla
notifica della presente ordinanza alle parti in causa ed al
Presidente del Consiglio dei ministri, nonchè alla comunicazione
della stessa al Presidente della Camera dei deputati ed al Presidente
del Senato della Repubblica.
Così deciso in Trento, nella Camera di consiglio del 26 maggio
2005.
Il Presidente: Numerico
Il consigliere estensore: Conti 05c1159