1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1001 del 27-12-2002
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 534 ORDINANZA 6 - 20 dicembre 2002
Giudizio sull'ammissibilita' del ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale a carico di un parlamentare per dichiarazioni asseritamene diffamatorie rilasciate in una trasmissione televisiva - Deliberazione di insindacabilita' della Camera di appartenenza - Ricorso per conflitto di attribuzione del Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Milano - Delibazione preliminare di ammissibilita' - Sussistenza della materia di un conflitto - Ammissibilita' del ricorso. - Deliberazione della Camera dei deputati 1 marzo 2001. - Costituzione, artt. 68, primo comma, 102 e seguenti; legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 37; norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, art. 26, terzo comma. (002C1182) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1001 del 27-12-2002)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI,
Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco
AMIRANTE, Ugo DE SIERVO; Paolo MADDALENA;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di ammissibilità del conflitto di attribuzione tra
poteri dello Stato sorto a seguito della delibera della Camera dei
deputati del 1 marzo 2001 relativa alla insindacabilità delle
opinioni espresse dall'on. Filippo Mancuso nei confronti del dott.
Marcello Torregrossa, promosso dal giudice per le indagini
preliminari presso il Tribunale di Milano, con ricorso depositato il
5 ottobre 2001 e iscritto al n. 200 del registro ammissibilità
conflitti.
Udito nella camera di consiglio del 6 novembre 2002 il giudice
relatore Gustavo Zagrebelsky.
Ritenuto che, con atto depositato il 5 ottobre 2001, il giudice
per le indagini preliminari presso il Tribunale di Milano, nel corso
di un procedimento penale a carico del deputato Filippo Mancuso -
imputato del reato di diffamazione aggravata per avere offeso, nel
corso di una trasmissione televisiva, la reputazione del dott.
Marcello Torregrossa, all'epoca dei fatti (7 dicembre 1996)
Procuratore generale della Repubblica presso la Corte d'appello di
Brescia -, ha sollevato conflitto di attribuzione tra poteri dello
Stato nei confronti della Camera dei deputati, in relazione alla
delibera, adottata nella seduta del 1 marzo 2001 (documento IV-quater
n. 177), con la quale l'Assemblea, approvando la proposta della
Giunta per le autorizzazioni a procedere, ha dichiarato che il fatto
per il quale è in corso il procedimento penale concerne opinioni
espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle sue
funzioni, con conseguente insindacabilità ai sensi dell'art. 68,
primo comma, della Costituzione;
che il ricorrente osserva che la Giunta per le autorizzazioni
a procedere - la cui proposta è stata recepita dall'Assemblea -
avrebbe ravvisato la possibilità di ascrivere le dichiarazioni
dell'on. Mancuso all'esercizio del mandato parlamentare in ragione di
due concorrenti motivi: (a) in quanto si sarebbe trattato di una
critica circa la legittimità dell'operato di un magistrato, espressa
sul piano tecnico-giuridico, che il deputato Mancuso, già ministro
Guardasigilli, aveva mosso in qualità di parlamentare interessato
alle tematiche della giustizia, e (b) in quanto tali dichiarazioni
sarebbero state rese in un contesto politico-parlamentare, poichè
gli argomenti discussi nel corso della trasmissione televisiva - il
rapporto tra politica e magistratura e i relativi protagonisti -
avevano costituito oggetto di un dibattito allargato, con la
partecipazione di giornalisti, politici, magistrati e cittadini, con
l'intervento anche di altri parlamentari;
che, dopo aver ritenuto che la dichiarazione di
insindacabilità delle opinioni espresse da un membro del Parlamento,
resa dall'Assemblea, non consente la prosecuzione del giudizio
comune, salva la facoltà per il giudice di sollevare conflitto di
attribuzione dinanzi alla Corte costituzionale ove ritenga
contestabili le concrete modalità di esercizio del potere del
Parlamento, e dopo aver altresì osservato come, alla luce della
giurisprudenza della Corte costituzionale circa i presupposti di
applicabilità della prerogativa dell'insindacabilità, quest'ultima
non si estenda a tutti i comportamenti di chi sia membro delle
Camere, ma solo a quelli - eventualmente di carattere divulgativo -
legati da un "nesso funzionale" con atti tipici della funzione
parlamentare, il ricorrente afferma che nel caso di specie,
concernente le dichiarazioni rese dall'on. Mancuso, tale criterio di
collegamento farebbe difetto, in quanto "non è possibile
rintracciare una connessione con atti tipici della funzione [...] nè
risulta possibile individuare un intento divulgativo di una scelta o
di un'attività politico-parlamentare", trattandosi di "mere
asserzioni apodittiche, non corredate da motivazione, effettuate nel
corso di un dibattito televisivo in un contesto che non può essere
definito come parlamentare", non apparendo decisiva sotto
quest'ultimo profilo la semplice partecipazione di alcuni
parlamentari al dibattito televisivo;
che, pertanto, il ricorrente promuove il giudizio per
conflitto di attribuzione nei confronti della Camera dei deputati,
versandosi "in materia di correttezza dell'esercizio del potere
conferito alla Camera dall'art. 68, primo comma, della Costituzione,
con riferimento alla lesione di attribuzioni giurisdizionali
costituzionalmente previste e garantite ex articoli 102 e seguenti
della Costituzione".
Considerato che in questa fase la Corte è chiamata, a norma
dell'art. 37, terzo e quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87,
a deliberare, senza contraddittorio, se il ricorso sia ammissibile in
quanto esiste la materia di un conflitto la cui risoluzione spetti
alla sua competenza, in riferimento ai requisiti soggettivi e
oggettivi indicati nel primo comma dello stesso art. 37, restando
impregiudicata ogni decisione definitiva, anche relativamente
all'ammissibilità;
che, sotto l'aspetto soggettivo, il giudice per le indagini
preliminari è legittimato a sollevare conflitto di attribuzione tra
poteri dello Stato, quale organo competente a dichiarare
definitivamente - nel procedimento del quale è investito - la
volontà del potere cui appartiene, in ragione dell'esercizio delle
funzioni giurisdizionali svolte in posizione di piena indipendenza,
costituzionalmente garantita (da ultimo, ordinanze n. 414 e n. 84 del
2002);
che, parimenti, la Camera dei deputati, che ha adottato la
deliberazione di insindacabilità delle opinioni espresse da un
proprio membro, è legittimata a essere parte del conflitto
costituzionale, essendo competente a dichiarare definitivamente la
volontà del potere che essa impersona, in relazione
all'applicabilità della prerogativa dell'insindacabilità (da
ultimo, ordinanza n. 253 del 2002);
che, sotto l'aspetto oggettivo del conflitto, il giudice per
le indagini preliminari presso il Tribunale di Milano lamenta la
lesione della propria sfera di attribuzioni, costituzionalmente
garantita, in conseguenza dell'esercizio - ritenuto illegittimo
perchè non corrispondente ai criteri che la Costituzione stabilisce,
come sviluppati dalla giurisprudenza di questa Corte - del potere,
spettante alla Camera, di dichiarare l'insindacabilità delle
opinioni espresse da un proprio membro;
che, pertanto, esiste la materia di un conflitto
costituzionale di attribuzione, la cui risoluzione spetta alla
competenza di questa Corte.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara ammissibile, a norma dell'art. 37 della legge 11 marzo
1953, n. 87, il ricorso per conflitto di attribuzione proposto dal
giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Milano nei
confronti della Camera dei deputati, con l'atto indicato in epigrafe;
dispone:
a) che la cancelleria della Corte dia immediata comunicazione
della presente ordinanza al giudice per le indagini preliminari
presso il Tribunale di Milano, ricorrente;
b) che, a cura del ricorrente, il ricorso e la presente
ordinanza siano notificati alla Camera dei deputati, in persona del
suo Presidente, entro il termine di sessanta giorni dalla
comunicazione di cui al punto a), per essere successivamente
depositati nella cancelleria di questa Corte entro il termine di
venti giorni dalla notificazione, a norma dell'art. 26, terzo comma,
delle norme integrative per i giudizi davanti alla Corte
costituzionale.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 6 dicembre 2002.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Zagrebelsky
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 20 dicembre 2002.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
02C1182