1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 33 del 29-8-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 585 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 maggio 2001
Ordinanza emessa il 3 maggio 2001 dal giudice di pace di Locri nel procedimento civile vertente tra Pacecca Antonio e comune di Portigliola Circolazione stradale - Violazioni del codice della strada punibili con sanzioni amministrative pecuniarie - Principio di solidarieta' tra proprietario del veicolo e autore dell'illecito - Condizioni di applicabilita' - Avvenutaidentificazione del trasgressore - Mancata previsione - Contrasto con il principio di eguaglianza e di pari dignita' dinanzi alla legge - Violazione del diritto di azione e di difesa. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 196. - Costituzione, artt. 24 e 111, comma secondo (come modificato dalla legge costituzionale 23 novembre 1999, n. 2). Sanzioni amministrative - Giudizio di opposizione all'ordinanza ingiunzione - Disciplina caratterizzata da gravami procedurali per il ricorrente - Denunciata impossibilita' per quest'ultimo di difendersi, in concreto, senzal'assistenza di un legale. - Legge 24 novembre 1981, n. 689, artt. 22, terzo comma, e 23, quarto comma. - Costituzione, artt. 24 e 111, secondo comma (come modificato dalla legge costituzionale 23 novembre 1999, n. 2). (001C0694) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.33 del 29-8-2001)

IL GIUDICE DI PACE

Premesso e ritenuto che:

Dagli atti del procedimento civile n. 497/2000, vertente tra
Pacecca Antonio, rappresentato e difeso dallo avv. Giuliana Violi
contro comune di Portigliola, discende che l'attore ha inteso
proporre ricorso avverso il verbale di contestazione elevato dal
comando dei vigili urbani del comune di Sant'Ilario dello Jonio in
data 21 agosto 2000, e recante il n. 1779 AV, prot. n. 1779/2000.
Nell'atto introduttivo del giudizio parte istante evidenziava
l'illegittimità del verbale di contestazione di infrazione per
violazione degli art. 200 e 201 del c.d.s. oltre che violazione ex
art. 200 codice della strada per mancata contestazione immediata
dell' infrazione.
Con esame al rilievo che sul punto 1) nel verbale di
contestazione è dato leggere "non è stato possibile procedere alla
contestazione immediata della violazione in quanto l'apparecchiatura
di rilevazione ha consentito la determinazione dell'illecito dopo che
il veicolo era già a distanza dal posto di accertamento, e comunque
nell'impossibilità di essere fermato in tempo utile e nei modi
regolamentari".
Quanto dedotto dagli agenti per giustificare la mancata
contestazione appare, a parere di chi scrive, mera clausola di stile
piuttosto che una reale esigenza dettata da una possibilità
oggettiva così per come sancito dall' art. 14 legge 689/1981 e
art. 200 C.d.S., sono esplicite nell'imporre un'obbligo
incondizionato e non ammettono margini di apprezzamento, stante la
loro tassatività (così la Pretura di Siderno 4 febbraio 1999;
Pretura di Cremona 30 aprile 1992).
Evidenziando che la disattenzione di tale obbligo costituisce
violazione di legge, come tale rende illegittimo l'intero iter
burocratico di irregolazione amministrativa, dal momento che la ratio
della contestazione immediata, obbedisce ad un'esigenza di
salvaguardia del diritto della difesa ex art. 24 Costituzione.
Infatti la normativa riconosce, nell'ottica di questa superiore
tutela, la necessità del contraddittorio immediato per assicurare le
migliori opportunità di tutela e di difesa da parte del cittadino,
il quale ha un ovvio interesse a svolgere le proprie eccezioni anche
e sopratutto nell'immediatezza del fatto, poichè l'attualità del
contesto infrazionale consente la possibilità di elementi di
valutazione più immediati e compiuti rispetto ad una successiva
ricostruzione storica.
Tutto ciò non è marginale, neppure in presenza, come nel caso
de quo, di misurazione automatica della velocità, concretizzandosi
l'interesse del contravvenuto ad opporre, per esempio, rilievi sulla
esatta ubicazione dell'apparecchio ai fini di un'eventuale perizia
nonchè sulla effettiva presenza dei verbalizzanti in loco.
Contestazione immediata che potrebbe facilmente sfociare in un
inaccettabile arbitrio.
Ciò costituisce, anche, violazione ex art. 201 C.d.S., in
difetto di precisa e dettagliata motivazione circa la omessa
contestazione.
La fattispecie dell'eccesso di velocità accertato con
dispositivo automatico occorre rilevare che le previsioni di cui
l'art. 384 lettera e) del regolamento di attuazione al C.d.S., siano
influenti.
Oggigiorno non esistono apparecchi di rilevamento che consentono
la determinazione dell'illecito in tempo successivo ovvero dopo che
il veicolo oggetto di rilievo era già a distanza dal posto di
accertamento misuratori elettronici attualmente in uso, sono dotati
di un monitor che visualizza la velocità contestualmente al
passaggio del veicolo per cui in concreto non esiste una possibilità
di rilevazione in tempo successivo ed a distanza.
Inoltre le attrezzature a prestazione fissa, attraverso un
monitor separato e portatile è dotato di segnale acustico e visivo,
consentono la visualizzazione del dato numerico a distanza e dunque,
in anticipo sull'arrivo del veicolo colto in infrazione. Secondo
quanto confermato anche in alcune pronunce della giurisprudenza di
merito (vedasi Pretura Belluno 28/1989) "gli agenti accertatori
possono allontanarsi dal punto di rilevazione per uno spazio tale da
permettere l'imitazione dell' alt del veicolo, senza per questo
costringere il conducente ad effettuare brusche manovre".
Nel caso di specie, se la presenza di due agenti era più che
sufficiente per provvedere alla contestazione immediata e personale
dell'infrazione, potendosi in ogni caso provvedere a chiamare
un'altra pattuglia dall'altro lato è del tutto inconsistente
l'affermazione secondo la quale, in quel luogo l'arresto del veicolo
avrebbe potuto determinare una situazione di pericolo, posto che
l'autovelox ben avrebbe potuto essere installato in un altro luogo.
Così si mette in dubbio il rispetto del dettato normativo, che
impone che l'autorità di vigilanza si ponga sempre e comunque nelle
condizioni di poter provvedere all'addebito immediato attraverso la
predisposizione delle condizioni necessarie e sufficienti a tal fine.
Del resto la condotta degli agenti appare poi più grave nel caso
de quo, in quanto un'autovettura che procede alla velocità
accertata, ben può essere fermata in uno spazio limitato. Infatti
sarebbe stato sufficiente che uno dei due agenti si fosse posto a
distanza dell'apparecchiatura di rilevamento per fermare, in assoluta
sicurezza, il veicolo e procedere alla contestazione immediata,
(così anche Pretura Pavia 15 aprile 1996; Pretura Perugia 15 luglio
1994).
L'omessa contestazione immediata, posta quest'ultima a garanzia
del contravventore di far valere nell'immediatezza le sue ragioni, si
sarebbe giustificata solo in presenza di un fattore eccezionale, che
deve essere indicato nella totalità dei suoi elementi
caratterizzanti, non essendo sufficiente una motivazione fondata sui
generici motivi impeditivi, nè tantomeno la dichiarata
impossibilità dell'apparecchiatura di rilevazione di determinare
l'illecito nell'immediatezza del fatto (così Pretura Lagonegro, 23
aprile 1998; Pretura Cremona 30 aprile 1992; Pretura Rovigo 14 agosto
1990).
Ne discende che siffatto comportamento rende pertanto illegittimo
il provvedimento amministrativo per violazione degli art. 200 e 201
C.d.S.
Sicchè il ricorrente chiedeva che, in accoglimento all'
opposizione, il giudice di Pace adito annullasse l'ordinanza opposta
con ogni conseguenza di legge.

Rilevato, inoltre, che:

A seguito della presentazione di tale ricorso in cancelleria
veniva fissata l'udienza del 5 aprile 2001 per la discussione del
medesimo;
In detta udienza parte istante, nella considerazione logica che
il veicolo oggetto della contestazione era intestato alla società
"La primizia sas" e, come tale, a disposizione dei più soggetti che
gravitavano nell'ambito lavorativo della predetta ricorrente,
chiedeva promuoversi giudizio di legittimità costituzionale in esito
all'art. 196 del codice della strada nella parte in cui esprime
l'obbligo di solidanza a carico del conducente e del proprietario del
veicolo sottoposto a sanzione amministrativa ed allorquando la
circolazione del veicolo medesimo avviene in totale diniego da parte
dell'intestatario o in caso di disconoscenza di quest'ultimo del
fatto che il veicolo sia stato, o meno, messo in circolazione ad
opera di terzi.
Con ordinanza emessa all'udienza del 5 aprile 2001 questo giudice
di pace autorizzava le parti al deposito di note difensive ad hoc. Ad
essa vi adempiva il solo attore. E non il convenuto.

Osservato che:

L'art. 196 del decreto legislativo 30 aprile 1992 sancisce che
destinatari delle sanzioni amministrative accessorie sono anche i
soggetti obbligati in solido a norma dell'art. 6 della legge n. 689
del 1981.
Sicchè il proprietario del veicolo a mezzo del quale vengono
commesse infrazioni sanzionate in via amministrativa risponde delle
correlate sanzioni (principale e accessoria) se non prova che la
circolazione del veicolo sia avvenuta contro la sua volontà, così
come dispone il citato art. 6, comma 1 e l'art. 196 dal d.lgs. n. 285
del 1992.
Dal momento che quali destinatari delle sanzioni amministrative
accessorie sono da intendersi anche i soggetti obbligati in solido a
norma dell'art. 6 della legge n. 689 del 1981.
In caso contrario non è ammessa la prova liberatoria nel caso in
cui l'obbligato in solido sia chiamato a rispondere della violazione,
non solo in quanto proprietario del veicolo, ma anche quale datore di
lavoro del conducente, secondo quanto previsto dall'art. 6, comma 3,
della legge n. 689 del 1981.

Ritenuto, altresì, che:

Le lunghe more concesse alla pubblica amministrazione acciocchè
proceda alla notifica della contestazione dell'illecito
procrastinano, per ben sei mesi, la conoscenza all'intestatario del
veicolo del fatto commesso contro la sua volontà.
Sicchè il privato cittadino, che non solo non ha poteri di
indagine al fine di scoprire chi abbia commesso l'illecito e, per
conseguenza, debba ripetere quelle somme che l'amministrazione ha
decretato dovessero corrispondersi dall'intestatario, dopo così
lungo periodo non è nelle condizioni nè, di difendersi dimostrando,
per come sopra, che la circolazione è avvenuta contro la sua
volontà, - come farebbe a predisporre la sua difesa dopo duecento
giorni non è dato sapere - o che, comunque, la vettura, - o il
camion de quo -, sia stato posto in circolazione a sua insaputa.
La norma che si sottopone all' esame del giudice delle leggi ha
il suo precedente nell'articolo 142 della richiamata legge 24
novembre 1981, n. 689, il quale, al fine di irrobustire l'intervento
sanzionatorio in ordine ad alcuni reati di guida senza patente e di
incauto affidamento, di altissima incidenza quantitativa, aveva
introdotto, nell'abrogato codice della strada, l'articolo 80-bis, che
prevedeva la confisca-misura di sicurezza obbligatoria del veicolo.
Per contro, in precedenza, la confisca era soltanto facoltativa,
spettando al giudice di valutare l'effettiva pericolosità del
veicolo in relazione alla figura del proprietario e alle modalità
del fatto - come conseguenza diretta della condanna per i reati
previsti dai comma 12, 13 e 14 dell'articolo 80 II.
Tale determinazione normativa esige che ad una violazione delle
proprie norme consegua la sanzione propria e specifica atta a
regolare fatti illeciti che, come nel caso in esame, hanno una
altissima incidenza.
Si pensi, in particolare, a vetture che, pur se intestate a
verune società di leasing, in effetti vengono sistematicamente
condotte dal locatario, e, in sua vece, dal coniuge di costui.
Parimenti per quel che attiene alle vetture concesse in
autonoleggio.
Senza sottacere, dipoi gli automezzi in uso a comunità,
associazioni, fondazioni e similari.
A questo punto la mancata contestazione dell'illecito
circolatorio, in presenza di una miriade di persone che ne fanno uso,
- come nel caso della società ricorrente -, porterebbe a questa
conseguenza, nel caso di significativa violazione del limite di
velocità.
"Sanzione accessoria della sospensione della patente di guida ai
sensi dell'ait. 218 del decreto legislativo30 aprile 1992 n. 285".

Atteso che:

È evidente la incostituzionalità della norma che, in assenza di
contestazione immediata ed identificazione contestuale del
responsabile dell'illecito lascia libera l'amministrazione di
perseguire, medesimamente, l'intestatario del veicolo il quale ignaro
di chi abbia commesso il fatto, - siamo a sei mesi di distanza - si
vede sottoposto al fuoco di fila della notifica, dell' ordinanza
ingiunzione, del fermo amministrativo del veicolo, dell' iscrizione
nella bolletta esattoriale, e, per ultimo del pignoramento che il
concessionario del servizio di riscossione dei tributi provvederà
tempestivamente a mettere in atto al fine di garantirsi quell'aggio
che è l'unica sua fonte d'entrata.
Tale principio contrasta col disposto di cui all'art. 3 nella
parte in cui non viene riconosciuto al cittadino medesima eguaglianza
e pari dignità dinanzi alla legge.
Il medesimo principio contrasta col disposto di cui all'art. 24
della Costituzione, nella parte in cui riconosce al cittadino la
libera facoltà di agire in giudizio per la tutela dei propri diritti
ed interessi legittimi, essendo la difesa un diritto inviolabile
sempre e dovunque.
Il richiamato principio contrasta, in ultimo, con tutto lo
spirito etico e morale della carta costituzionale secondo il quale
sul destino del cittadino non possono e nè devono pesare fatti ed
atti da esso non voluti: siano essi la nascita, il suo sito ed il suo
nome.

Ritenuto, infine, che:

Quanto al provvedimento sanzionatorio della autorità
amministrativa, è previsto che gli interessati possono proporre
opposizione davanti al giudice del luogo in cui è stata commessa la
violazione entro il termine di trenta giorni dalla notificazione del
provvedimento, e che il giudice di pace dovrà fissare l'udienza di
discussione della causa concedendo il termine di sessanta giorni
liberi all'amministrazione, art. 22 e 23 della legge 24 novembre 1981
n. 689, per predisporre le proprie carte.
che l'accertamento della verità giudiziale si procrastina
ancorpiù di ulteriori trenta + sessanta + trenta giorni in media per
la notificazione alle parti, quanto appena premesso, ritiene questo
giudice, che non garantisce a chi intende opporsi alla sanzione, che
non sia assistito da un legale, la concreta possibilità di
difendersi, tenuto conto dei gravami procedurali che vengono a
trovarsi sull'iter processuale del ricorrente, in tema, peraltro, di
modesta offensività.
Non ultima e la riflessione sull' ammontare della sanzione
irrogata, in genere, che non è tale da giustificare la spesa per
l'assistenza di un professionista, anche nell'ipotesi in cui fosse di
tutta evidenza l'estraneità del verbalizzato, specie se si considera
la diffusa tendenza dei giudici a compensare le spese o liquidarle in
misura molto simbolica.

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e segg. della legge 11 marzo 1953 n. 87;
Letto l'art. 196 del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285,
ed attesa la rilevanza della pronuncia di legittimità costituzionale
ai fini della decisione del presente giudizio;
Ritenuta non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale, alla luce delle premesse sopra esposte,
del medesimo art. 196, legge citata, nella parte in cui, premettendo
il requisito della solidanza tra il proprietario del veicolo e
l'autore dell'illecito, non preveda, quale requisito essenziale per
la stessa, la preliminare identificazione della persona del
trasgressore;
Ritenuta non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale, sempre alla luce delle premesse sopra
esposte, dell'art. 22, terzo comma, della legge 24 novembre 1981
n. 689 e del successivo art. 23, quarto comma, in relazione
all'art. 24 ed anche all'art. 111, secondo comma, della Costituzione,
legge costituzionale 23 novembre 1999 n. 2, in esito alla condizione
di parità delle parti;
Sospende il presente giudizio recante il n. 497/ 2000 R.G.
pendente tra: Pacecca Antonio contro comune di Portigliola, in
persona del sindaco p.t.;
Ordina trasmettersi gli atti alla eccellentissima Corte
costituzionale in Roma.
Dispone che a cura della cancelleria venga comunicata copia della
presente ordinanza di trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e del fascicolo relativo:
1) al signor Presidente del Consiglio dei ministri in Roma;
2) al signor Presidente del Senato della Repubblica in Roma;
3) al signor Presidente della Camera dei deputati in Roma;
4) al signor Presidente del consiglio regionale della
Calabria in Reggio Calabria;
5) al signor Presidente del tribunale di Locri;.
6) al ricorrente nel domicilio eletto.
7) al comune di Portigliola, in persona del sindaco pro
tempore.
Emesso in Locri addì 3 maggio 2001.
Il giudice di pace: Pezzani
01c0694