1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 10-11-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 844 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 maggio 2004
Ordinanza emessa il 21 maggio 2004 dal giudice di pace di Firenze nel procedimento civile vertente tra Taddei Alberto contro Graphic Center di Fratoni Edoardo &amp; C. S.a.s. Procedimento civile - Ordinanza di ingiunzione in corso di causa (art. 186-ter cod. proc. civ.) - Concedibilita' per i crediti vantati dai professionisti ex art. 633, primo comma, n. 2, cod. proc. civ. - Mancata previsione - Irrazionalita' - Lesione del principio di uguaglianza - Contrasto con la ragionevole durata del processo - Incidenza sull'utilita' sociale dell'attivita' dei professionisti difensori e sulla remunerazione ad essi proporzionalmente dovuta - Ingiustificata disparita' di trattamento tra professionisti e imprenditori commerciali - Riferimento alla ordinanza n. 545/2000 della Corte costituzionale. - Cod. proc. civ., art. 186-ter, primo comma. - Costituzione, artt. 3, primo comma, 24, commi primo e secondo, 36, primo comma, 41, comma secondo, e 111, comma secondo. (004C1157) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 10-11-2004)

IL GIUDICE DI PACE

Esaminati gli atti della causa promossa dall'avv. Alberto Taddei
nei confronti della Graphic Center S.a.s. di Fratoni Edoardo &amp; C.;
Sciolta la riserva formulata all'udienza del 20 aprile 2004;
Rilevato che la presente causa ha per oggetto crediti riguardanti
onorari per prestazioni giudiziali effettuate dall'attore nei
confronti della convenuta;
Rilevato quindi che i suddetti crediti corrispondono pienamente
alla tipologia di cui all'art. 633, primo comma, n. 2 codice di
procedura civile;
Rilevato che l'attore ha richiesto a questo giudice l'emissione,
nei confronti della convenuta, dell'ordinanza di cui all'art. 186-ter
codice di procedura civile;
Rilevato che lo stesso art. 186-ter codice di procedura civile
esclude dal proprio ambito di applicazione i crediti oggetto della
presente causa, là dove esso fa riferimento esclusivamente ai
presupposti di cui all'art. 633, primo comma, n. 1 e secondo comma ed
all'art. 634 codice di procedura civile;
Tutto ciò rilevato, ritiene di dover pronunciare la seguente
ordinanza ex art. 23, legge n. 87/1953.
Prende atto questo giudice che la Consulta, già con ordinanza
n. 545 del 4 dicembre 2000, ebbe a ritenere manifestamente infondata
la questione di legittimità costituzionale dell'art. 186-ter, primo
comma, del codice di procedura civile in relazione agli artt. 3 e 24
Cost., sollevata dal Pretore di Ascoli Piceno con ordinanza del
12 aprile 1999, in base ai seguenti rilievi: a) sulla base di
un'opzione tesa a distinguere il provvedimento monitorio ante causam
(frutto di una cognizione sommaria e delibativi, a contraddittorio
eventuale) e l'ordinanza ingiuntiva ex art. 186-ter, codice di
procedura civile (pronunciata, di regola, all'esito di un
sub-procedimento incidentalmente proposto dalla parte nel contesto di
un già instaurato processo a cognizione piena, fisiologicamente
destinato a sfociare nella pronuncia di una sentenza di merito
afferente al diritto azionato, e non solo alla singola pretesa fatta
valere in via interinale), il legislatore ha legittimamente ritenuto
di limitare le ipotesi di concedib ilità del provvedimento
anticipatorio di condanna a quei casi in cui il supporto documentale
prodotto negli atti processuali assuma una più consistente valenza
probatoria, in termini di presumibile resistenza alle contestazioni
di controparte, nell'ottica della decisione definitiva; b) pertanto,
l'esclusione dei crediti vantati dai professionisti sulla base di
parcelle di spese e prestazioni redatte dagli stessi e corredate dal
prescritto parere delle competenti associazioni professionali non
può, per ciò solo, essere considerata irrazionale e lesiva del
principio di uguaglianza, seppure non si appalesi come l'unica scelta
di politica legislativa costituzionalmente legittima; c) neppure
rileva la ricomprensione, nell'ambito di applicazione
dell'art. 186-ter codice di procedura civile, delle ipotesi previste
dall'art. 634, secondo comma, del codice di procedura civile, in
quanto (come già ritenuto nella precedente sentenza n. 295/1995)
tale norma non può fungere da tertium comparationis, avendo natura
eccezion ale perchè derogatoria dei principi generali in tema di
prova nel processo civile e della regola fissata dall'art. 2710 del
codice civile, contenendo la stessa una previsione diretta ad
agevolare non il creditore nella sua qualità, bensì la prova dei
crediti dell'imprenditore in considerazione del particolare
affidamento richiesto nei rapporti commerciali, anche ai fini della
circolazione dei crediti stessi; d) neppure vi è lesione
dell'art. 24 Cost., in quanto il professionista può sempre
avvalersi, per il riconoscimento dei propri crediti, sia del
procedimento monitorio ante causam, sia del giudizio contenzioso
ordinario, che è la sede propria dell'accertamento definitivo della
pretesa vantata, e rispetto al quale soltanto può essere rapportato
il principio di ragionevole durata.
E pur tuttavia, si osserva quanto segue.
Come insegna la costante giurisprudenza della suprema Corte
(cfr., tra le tante, Cass. 24 gennaio 2000, n. 736), la parcella
corredata dal parere espresso dall'ordine professionale assume una
valenza probatoria privilegiata esclusivamente ai fini della
pronuncia dell'ingiunzione ex art. 641 codice di procedura civile,
fermo restando che, nell'eventuale giudizio di opposizione instaurato
dal debitore ex art. 645 codice di procedura civile, rimane a carico
del professionista creditore, ai sensi dell'art. 2697 del codice
civile, l'onere di fornire la dovuta dimostrazione dell'attività
svolta, sulla base della quale spetta al giudice dell'opposizione
valutare l'effettiva rispondenza delle somme richieste alla tariffa
pertinente, in relazione alla quale il parere dell'ordine
professionale costituisce un mero controllo sulla rispondenza delle
voci indicate in parcella a quelle previste dalla tariffa, come tale
privo di valenza certificativa e che non si estende all'accertamento
del valore della causa.
Nella specie, il professionista creditore ha richiesto
l'emissione di ordinanza ex art. 186-ter codice di procedura civile
non già sulla base di parcelle corredate dal parere del proprio
ordine professionale, bensì sulla base di articolata documentazione
comprovante l'attività effettivamente svolta in favore del cliente
debitore (cfr. le copie degli atti relativi ai vari procedimenti per
il recupero dei crediti vantati dalla Graphic Center nei confronti
della Galli Panificazioni S.r.l., della Mauro Mugnai Edizioni e della
Quadrifoglio S.p.A.); ed una tale documentazione, proprio ai fini
della valutazione spettante al giudice della cognizione piena (sia
esso il giudice dell'opposizione proposta ex art. 645 codice di
procedura civile dal cliente debitore ingiunto ante causam ovvero,
come in questo caso, il giudice del procedimento ordinario promosso
direttamente dal professionista creditore), appare senz'altro idonea
ad assumere una valenza probatoria più consistente rispetto a quella
di cui all'art. 636 co dice di procedura civile, in termini di
presumibile resistenza alle contestazioni di controparte (nella
specie, tra l'altro, mancanti, essendo la controparte contumace),
nell'ottica della decisione definitiva.
Pertanto, ogni qualvolta il professionista-creditore, all'atto
della scelta tra instaurare un procedimento monitorio ante causam
mediante produzione della documentazione ex art. 636 codice di
procedura civile ed instaurare direttamente un processo ordinario di
cognizione mediante produzione della documentazione afferente
all'attività svolta a favore del cliente, sia già in grado di
procurarsi e produrre quest'ultima (e non si vede perchè non debba
sempre esserlo), la valutazione di irrazionalità e lesività del
principio di uguaglianza già espressa a suo tempo dal Pretore di
Ascoli Piceno non può dirsi superata dai primi due rilievi espressi
dalla Consulta nella richiamata ordinanza n. 545/2000.
Non solo: l'esclusione dei crediti dei professionisti di cui
all'art. 633, primo comma n. 2, del codice di procedura civile
dall'ambito di applicazione dell'art. 186-ter codice di procedura
civile si appalesa costituzionalmente illegittima altresì in
relazione all'art. 111, secondo comma Cost. (come inserito dalla
legge costituzionale 23 novembre 1999, n. 2), nonchè in relazione
all'art. 41, secondo comma ed all'art. 36, primo comma Cost.
Infatti, tale esclusione reca inevitabilmente con sè l'effetto
di costringere il professionista-creditore, munito della
documentazione afferente all'attività svolta in favore del
cliente-debitore, che abbia promosso nei confronti di quest'ultimo
direttamente un processo ordinario di cognizione, a dare impulso,
ciò nonostante, a tutti gli atti processuali istruttori del caso
(quanto meno, nell'ipotesi in cui la controparte rimanga contumace,
all'ammissione dell'interrogatorio formale ex art. 292 codice di
procedura civile, con i relativi oneri di notifica), a precisare le
conclusioni e ad attendere la pronuncia della sentenza finale di
merito: e con ciò, da un lato, essa si risolve nel determinare una
durata del processo ben superiore a quella strettamente necessaria, e
quindi irragionevole, con tutto il correlativo ed ingiustificato
inflazionamento del carico giudiziario nell'ufficio interessato;
dall'altro, lo stesso professionista-creditore, nonchè il proprio
collega-difensore, a seconda della reale ed effettiva situazione
economica in cui versa il debitore, si trovano a «lucrare»
ingiustificatamente sui maggiori costi derivanti dall'ulteriore ed
inutile attività processuale, ovvero vanno incontro ad
un'altrettanto ingiustificata «rimessa» economica dovuta alla
maggiore probabilità di un'esecuzione infruttuosa derivante
dall'acuirsi della crisi economica del debitore nelle more del
processo, con la conseguenza che, nel primo caso, l'attività
economico-professionale del professionista-creditore e del
collega-difensore viene ad essere esercitata in contrasto con
l'utilità sociale, e, nel secondo caso, rischiano entrambi di non
essere remunerati in proporzione alla quantità ed alla qualità del
lavoro svolto, quando invece ben potrebbero esserlo, a condizione che
il processo abbia una durata inferiore, a parità di ottenimento di
un titolo avente efficacia esecutiva equivalente.
Le problematiche or ora espresse non possono neppure dirsi
superate, ad avviso di questo giudice, dal fatto che il
professionista-creditore, munito della documentazione afferente
all'attività svolta in favore del cliente-debitore, che abbia
promosso nei confronti di quest'ultimo direttamente un processo
ordinario di cognizione, possa pur sempre richiedere l'emissione, in
luogo dell'ordinanza ingiuntiva ex art. 186-ter codice di procedura
civile, dell'ordinanza anticipatoria di condanna ex art. 186-quater
codice di procedura civile, sia perchè ne è controversa
l'ammissibilità nelle cause c.d. documentali, ove (come nella
specie) non viene svolta una vera e propria istruttoria (cfr., per la
soluzione negativa, Tribunale di Roma 24 ottobre 1995, in Foro it.,
1996, I, 1053), sia perchè, in ogni caso, alla luce delle
considerazioni sopra esposte, e tenuto conto del contenuto
sostanzialmente «imprenditoriale» dell'attività esercitata dai
professionisti (ancorchè particolarmente qualificata), permane
un'ingiusti ficata disparità di trattamento, sotto il profilo
quantitativo, tra la categoria dei professionisti, che possono
scegliere fra tre opzioni (procedimento monitorio ante causam,
giudizio ordinario di cognizione con istanza ex art. 186-quater
codice di procedura civile e giudizio ordinario di cognizione con
sentenza finale di merito) e tutte le altre categorie di imprenditori
commerciali (ivi compresi gli esercenti le attività bancarie,
assicurative o di intermediazione mobiliare o immobiliare, nel loro
contenuto sostanzialmente più qualificate e vicine a quelle
professionali tout court), che possono scegliere fra ben quattro
opzioni (le tre a disposizione anche dei professionisti, più,
appunto, il giudizio ordinario di cognizione con istanza ex
art. 186-ter codice di procedura civile).
Pertanto, ritenuta, per i motivi suddetti, l'illegittimità
costituzionale, in relazione agli artt. 3, primo comma, 24 primo e
secondo comma, 111, secondo comma, 41, secondo comma e 36, primo
comma Cost., dell'art. 186-ter, primo comma del codice di procedura
civile, nella parte in cui non prevede la concedibilità
dell'ordinanza ingiuntiva anticipatoria in corso di causa anche per i
crediti vantati dai professionisti ex art. 633, primo comma n. 2
codice di procedura civile, e ritenuto che la decisione della
questione, pur non essendo necessariamente incidente sull'esito del
giudizio, incide sicuramente sul modo di definirlo, ovverosia sulle
norme da applicare;
Visto l'art. 23, legge n. 87/1953, nonchè l'art. 295 codice di
procedura civile.

P. Q. M.
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale
affinchè decida sulla questione sopra sollevata;
Manda alla cancelleria per la notifica della presente ordinanza
alle parti in causa, nonchè per le altre notifiche e comunicazioni
di rito;
Dispone la sospensione del presente giudizio.
Firenze, addì 17 maggio 2004
Il giudice di pace: Bozzi
04C1157