1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 27-5-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 353 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 febbraio 1998
N. 353 Ordinanza emessa il 18 febbraio 1998 dal tribunale di Locri nel procedimento penale a carico di Condello Bruno ed altri Processo penale - Dibattimento - Esame di coimputato - Esercizio della facolta' di non rispondere - Lettura dei verbali contenenti le dichiarazioni rese nel corso delle indagini preliminari - Preclusione per il giudice di utilizzabilita' di tali dichiarazioni nei confronti di altri senza il loro consenso - Disparita' di trattamento tra imputati - Violazione del principio di non dispersione delle prove - Lesione dei principi di obbligatorieta' dell'azione penale e di indipendenza del giudice. (C.P.P. 1988, art. 513, comma 1). (Cost., artt. 3, 101, 111 e 112). (098C0545) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 27-5-1998)

IL TRIBUNALE
Sulla questione di legittimità costituzionale sollevata da p.m.
in relazione all'art. 513, comma 1, c.p.p., così come modificato
dall'art. 1, legge n. 267/1997, per violazione degli artt. 2, 3, 101
e 112 della Costituzione nonchè degli artt. 1 e 6, commi 1 e 5,
legge n. 267/1997 per violazione degli artt. 101 e 112 della
Costituzione;
Sentite le altre parti;
O s s e r v a
In data 10 dicembre 1997, l'imputato Romeo Paolo dichiarava di
avvalersi della facoltà di non rispondere all'esame in dibattimento
ed il p.m. chiedeva l'acquisizione e la lettura ai sensi dell'art.
513, c.p.p., dei verbali degli interrogatori resi dal predetto
imputato al p.m. nella fase delle indagini preliminari anche nella
parte riguardante le dichiarazioni indizianti valutabili a carico
degli altri coimputati;
La difesa tutta, ad eccezione dell'avv.to Ferraro difensore del
Romeo, non ha prestato il consenso di cui all'art. 513, comma 1,
c.p.p.;
Il p.m., a tal punto, sollevava questione di legittimità nei
termini di cui in epigrafe, sottolineandone la rilevanza nell'ambito
del presente procedimento e la non manifesta infondatezza;
Quanto alla rilevanza, per come già indicato dal p.m., il
tribunale ne ritiene la sussistenza con riferimento esclusivo
all'art. 513, comma 1, c.p.p., essendo questa l'unica norma
applicabile in concreto nella presente fase dibattimentale ed
evidenziando in proposito che la prospettazione accusatoria si fonda
quasi esclusivamente sulle dichiarazioni rese dal coimputato Romeo
Paolo, di modo che, la parziale inutilizzabilità delle stesse,
comporterebbe un radicale pregiudizio per la ricostruzione dei fatti
oggetto di decisione, incidendo sulla res judicanda, dal momento che
i residuali elementi di prova, fungono prevalentemente da riscontro
alle dichiarazioni in questione;
Con riferimento poi alla non manifesta infondatezza dei profili di
incostituzionalità dell'art. 513, comma 1, c.p.p., la norma in
questione si appalesa in contrasto in primo luogo con l'art. 3 della
Costituzione ed infatti, l'attuale regime normativo, facendo divieto
di utilizzazione delle dichiarazioni rese da un imputato nei
confronti degli altri coimputati non consenzienti, qualora il primo
si avvalga della facoltà di non rispondere, crea una evidente
disparità di trattamento in rapporto alla medesima situazione che
però si presenti nel corso di un procedimento di primo grado in
corso all'entrata in vigore della disciplina novellata, quando sia
già stata disposta la lettura, nei confronti degli altri imputati e
senza il loro consenso, dei verbali di dichiarazioni rese alle
persone indicate dall'art. 513, c.p.p., al p.m., alla polizia
giudiziaria da questi delegata o al giudice nel corso delle indagini
preliminari o dell'udienza preliminare, laddove l'art. 6, legge n.
267/1997 consente, ove le parti lo richiedano, la citazione di coloro
che tali dichiarazioni hanno reso, ma senza prevedere alcuna
comminatoria di inutilizzabilità allorquando tali soggetti si
avvalgano della facoltà di non rispondere ovvero non si siano
presentate purchè, la loro attendibilità sia confermata da altri
elementi di prova, non desunti da dichiarazioni rese al p.m., alla
polizia giudiziaria da questi delegata o al giudice nel corso delle
indagini preliminari o nell'udienza preliminare, di cui sia stata
data lettura ai sensi dell'art. 513, c.p.p., nel testo previgente;
Altro profilo di contrasto con il citato art. 3 e 111 della
Costituzione, per irragionevolezza della disposizione normativa in
esame, può individuarsi nel divieto di utilizzazione della
dichiarazione resa, nei confronti dei coimputati non consenzienti,
dall'imputato che in dibattimento non sia comparso o si sia avvalso
della facoltà di non rispondere, in quanto preclude al giudice di
valutare, con cognizione di causa, gli elementi di prova esistenti a
carico del chiamato in correità; infatti, data la natura di prova
complessa (dichiarazioni + riscontro) che la chiamata in correità
assume ex art. 192, comma 3, c.p.p., la sottrazione dell'elemento
basilare costituito dalla dichiarazione accusatoria, rende
probatoriamente insignificanti gli elementi "satellitari" di
riscontro, resi "orfani" della prova dichiarativa alla quale
accedono, e fatti oggetto di valutazione isolata dal contesto
dichiarativo entro il quale, soltanto, assumono significazione; in
tal modo viene preclusa al giudice ogni possibilità di reale
apprezzamento delle prove a carico, complessivamente esistenti agli
atti del procedimento, valutabili appieno invece solo con riferimento
alla posizione del chiamante in correità;
Quanto alla non manifesta infondatezza della questione di
legittimità dell'art. 513, comma 1, c.p.p., con riferimento agli
artt. 101, 111 e 112 della Costituzione, occorre evidenziare che la
disposizione normativa che si assume in contrasto con i suddetti
principi costituzionali rende le dichiarazioni confessorie rese non
solo al p.m. ma anche al giudice delle indagini preliminari nella
forma dell'interrogatorio ex artt. 64 e 65, c.p.p., pienamente
utilizzabili in senso autoaccusatorio mentre per la parte
eteroaccusatoria, la valenza processuale viene subordinata al
consenso all'utilizzazione in dibattimento prestato dal chiamato in
correità ed, in quanto tale, portatore dell'interesse contrario
all'utilizzazione della prova, creando una evidente sperequazione tra
le parti processuali che va ad incidere pesantemente sulla conoscenza
del giudicante, cui viene impedita una valutazione complessiva del
materiale probatorio, fatto conoscere ad libitum ora nell'una ora
nell'altra parte ed impedendo così, facendo dipendere la
disponibilità di una prova dalla volontà del coimputato, il fine
primario ed ineludibile del processo penale che non può che rimanere
quello della ricerca della verità.

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e segg. della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritiene rilevante e non manifestamente infondata in relazione agli
artt. 3, 101, 111 e 112 della Costituzione la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 513, comma 1, c.p.p. per i
profili di cui in parte motiva;
Sospende il presente procedimento;
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza alla Presidenza del Consiglio dei Ministri e per la
comunicazione ai Presidenti delle Camere del Parlamento;
Dispone la trasmissione degli atti del procedimento e della
presente ordinanza alla Corte costituzionale, previa estrazione di
copia da mantenere agli atti dell'ufficio.
Locri, addì 18 febbraio 1998
Il presidente: (firma illeggibile)
98C0545