1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 32 del 22-8-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 560 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 maggio 2001
Ordinanza emessa il 9 maggio 2001 dal tribunale di Napoli nel procedimento penale a carico di Cimminiello Rosario Processo penale - Richiesta di giudizio abbreviato subordinata ad integrazione probatoria - Rigetto da parte delgiudice dell'udienza preliminare, motivato dalla non necessita' dell'integrazione - Applicabilita' da parte delgiudice del dibattimento della riduzione di pena prevista dall'art. 442 cod. proc. pen., qualora ritengaingiustificato o erroneo il rigetto - Mancata previsione - Violazione del principio di ragionevolezza - Lesione del diritto di difesa dell'imputato. - Codice di procedura penale, artt. 438, 441 e 442. - Costituzione, artt. 3 e 24. (001C0664) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.32 del 22-8-2001)

IL TRIBUNALE

Ha pronunziato la seguente ordinanza nell'ambito del procedimento
penale a carico di Cimminiello Rosario, in stato di detenzione
carceraria per tale procedimento;
Letti gli atti,

O s s e r v a

Nel corso degli atti introduttivi del dibattimento a carico di
Cimminiello Rosario, sulla richiesta dei difensori dell'imputato di
applicare, all'esito del giudizio, la riduzione di pena prevista per
il rito abbreviato, il p.m. ha sollecitato questo tribunale a
verificare se la nuova disciplina legislativa del giudizio abbreviato
sia o meno conforme a Costituzione, con particolare riferimento alla
mancata previsione del potere per il giudice del dibattimento di
applicare, all'esito del giudizio, la riduzione di pena prevista
dall'art. 442, comma 2, c.p.p., nel caso in cui ritenga di non
condividere la decisione del giudice per le indagini preliminari di
rigettare la richiesta di giudizio abbreviato, subordinata
dall'imputato ad integrazione probatoria.
Ritiene il collegio, preliminarmente, che la dedotta questione di
legittimità costituzionale, da approfondire e precisare nei suoi
profili, debba ritenersi rilevante.
Nel caso in esame l'imputato, nel termine previsto dall'art. 458,
primo comma c.p.p., chiedeva al giudice per le indagini preliminari
che il procedimento a suo carico venisse definito attraverso il
ricorso al rito alternativo del giudizio abbreviato, subordinato, ai
sensi dell'art. 438, quinto comma, c.p.p., alla integrazione
probatoria della escussione delle persone offese, le quali avrebbero
dovuto riferire sull'avvenuto risarcimento del danno da parte del
prevenuto.
Il giudice per le indagini preliminari rigettava la richiesta,
ritenendo che, ai fini della decisione, la richiesta integrazione
probatoria non fosse necessaria, rinviando a giudizio l'imputato.
Orbene la rilevanza della questione nasce dal fatto che,
nonostante potesse essere disposto il giudizio abbreviato, in quanto
l'integrazione probatoria richiesta aveva una propria rilevanza ai
fini della decisione, incidendo sulla valutazione che il giudice
avrebbe dovuto svolgere sulla personalità dell'imputato, in
relazione all'entità della pena da infliggere, ove ne avesse
riconosciuta la responsabilità, la mancata previsione di un
controllo sul provvedimento negativo del giudice per le indagini
preliminari, rappresenta un ostacolo per il giudice del dibattimento
a riconoscere, all'esito del giudizio, il diritto dell'imputato ad
ottenere la riduzione di pena prevista dall'art. 442 del codice di
rito.
Tanto premesso la dedotta questione di legittimità
costituzionale deve ritenersi non manifestamente infondata.
Al riguardo si osserva che, nella vigenza del precedente
ordinamento processuale, la Corte costituzionale, con la sentenza
n. 23 del 31 gennaio 1992, era intervenuta sulla disciplina del
giudizio abbreviato, dichiarando la illegittimità costituzionale, in
riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, degli artt. 438,
439, 440 e 442, c.p.p., nel loro combinato disposto, nonchè degli
artt. 458, primo e secondo comma, e 464, primo comma, c.p.p., nella
parte in cui non prevedevano che, in caso di rigetto della richiesta
di giudizio abbreviato, il giudice, all'esito del dibattimento,
ritenendo che il processo potesse essere definito allo stato degli
atti dal giudice per le indagini preliminari, avesse il potere di
applicare la riduzione di pena prevista dall'art. 442, secondo comma
dello stesso codice.
La Corte si trovava ad affrontare il caso in cui, pur essendo
intervenuto il consenso del pubblico ministero alla richiesta
dell'imputato di definire il procedimento attraverso il giudizio
abbreviato, il giudice per le indagini preliminari aveva ritenuto che
il processo non potesse essere definito allo stato degli atti,
rigettando la richiesta di giudizio abbreviato.
Pur trattandosi di fattispecie concreta diversa da quella presa
in considerazione in analoga pronuncia di incostituzionalità del
combinato disposto degli artt. 438, 439, 440 e 442, c.p.p., (cfr.
sentenza n. 81 del 1991), originata dal dissenso del pubblico
ministero rispetto alla richiesta dell'imputato, rilevava la Corte
che anche in questo caso veniva in discussione un profilo di
carattere sostanziale "perchè dall'ammissione al rito abbreviato
deriva la possibilità per l'imputato di fruire di una consistente
riduzione di pena".
Di conseguenza "come nel caso di conflitto tra imputato e
pubblico ministero circa l'ammissibilità del rito abbreviato, in cui
la Corte ha ritenuto che la controversia sulla pretesa dell'imputato
non potesse essere definita all'interno dell'udienza preliminare,
deve ritenersi che, qualora nonostante l'adesione del pubblico
ministero, la pretesa stessa non venga soddisfatta dal giudice per le
indagini preliminari, non possa spettare a questi l'ultima parola, in
modo preclusivo, sulla decidibilità allo stato degli atti, con una
pronuncia che, senza possibilità di con trollo, incide sulla misura
della pena".
Ad avviso del Giudice delle leggi, riconoscere esclusivamente al
giudice per le indagini preliminari il potere di decidere sulla
definibilità del processo allo stato degli atti e, quindi, in
definitiva, sulla applicazione della riduzione di pena prevista per
il giudizio abbreviato, in mancanza di una disposizione normativa che
consenta al giudice del dibattimento di sindacare la determinazione
del giudice per le indagini preliminari contraria all'adozione del
rito abbreviato, sottraendo a quest'ultimo "un controllo diretto a
verificare la sussistenza del presupposto della decidibilità allo
stato degli atti, limiterebbe in modo irragionevole il diritto di
difesa dell'imputato, nell'ulteriore svolgimento del processo, su di
un aspetto che ha conseguenze sul piano sostanziale".
Alle stesse critiche si espone l'attuale disciplina del giudizio
abbreviato.
Ed invero la riforma attuata dalla legge 16 dicembre 1999,
n. 479, ha profondamente modificato la struttura di questo rito
alternativo, oggi rimesso esclusivamente alla iniziativa
dell'imputato, non essendo più previsto il consenso del pubblico
ministero.
Diversa è la posizione del giudice: se l'art. 440, primo comma,
c.p.p., abrogato dalla legge n. 479 del 1999, condizionava l'accesso
dell'imputato al giudizio abbreviato alla valutazione di
definibilità del processo allo stato degli atti, con la riforma non
si riconosce al giudice alcun potere di preventiva valutazione sulla
decidibilità del processo allo stato degli atti, imponendogli
l'art. 438, comma 4, c.p.p., di disporre il giudizio abbreviato, una
volta intervenuta la richiesta dell'imputato, pronunciando ordinanza.
La non definibilità del processo allo stato degli atti, nella
nuova disciplina, diventa un "accidente" del giudizio abbreviato, che
autorizza il giudice, anche d'ufficio, ad assumere gli elementi
necessari ai fini della decisione, a svolgere, cioè, una vera e
propria attività di assunzione probatoria, secondo quanto previsto
dall'art. 441, quinto e sesto comma, del codice di rito.
In questo (e, come, si vedrà più avanti nella possibilità, per
l'imputato, di subordinare la richiesta di rito alternativo ad
integrazione probatoria), risiede la vera e propria riformulazione
sistematica dell'istituto: da giudizio "a prova bloccata", che,
fondato sulla definibilità allo stato degli atti, presuppone la
completezza di un compendio probatorio idoneo a rendere possibile la
pronuncia di merito ed insuscettibile di approfondimenti
dibattimentali, a giudizio consentito anche in presenza di quelle
integrazioni probatorie, considerate, in origine, incompatibili con
la definibilità allo stato degli atti del processo.
Al giudice, tuttavia, viene restituito il potere di "bloccare"
l'accesso al giudizio abbreviato, quando la richiesta di giudizio
abbreviato sia condizionata dall'imputato ad una integrazione
probatoria, giusto il disposto dell'art. 438, quinto comma, c.p.p.,
introdotto dalla legge n. 479 del 1999.
In questo caso, infatti, il giudice dispone il giudizio
abbreviato solo se l'integrazione probatoria risulta necessaria ai
fini della decisione e compatibile con le finalità di economia
processuale proprie del procedimento. Pur riguardando una condizione
di ammissibilità del giudizio abbreviato completamente diversa (la
necessità dell'integrazione probatoria ai fini della decisione
ovvero la sua compatibilità con la "semplicita'" del rito
alternativo e non la definibilità del processo allo stato degli
atti), il preventivo potere di valutazione riconosciuto dalla
"novella" del 1999 al giudice, si espone alle stesse osservazioni
critiche formulate dalla Corte costituzionale nella richiamata
sentenza n. 23 del 1992.
Si tratta, anche in questo caso, infatti, di un potere sottratto
ad ogni verifica da pane del giudice per il dibattimento sulla
correttezza della decisione con la quale il giudice per le indagini
preliminari ritiene non necessaria l'integrazione probatoria
richiesta dall'imputato (ovvero non conciliabile con le finalità di
economia processuale tipiche del rito alternativo), rigettando la
richiesta di giudizio abbreviato, pronuncia che incide, senza
possibilità di controllo, sulla misura della pena e che, di
conseguenza, limita in maniera irragionevole il diritto di difesa
dell'imputato.
Nel silenzio del legislatore sul punto, appare, dunque, opportuno
sollecitare l'intervento della Corte, perchè voglia dichiarare
l'illegittimità costituzionale degli artt. 438, 441 e 442, c.p.p.,
per violazione dei principi costituzionali di coerenza e
ragionevolezza delle norme (art. 3 Cost.) e di tutela del diritto di
difesa (art. 24 Cost.), nella parte in cui non prevedono che il
giudice del dibattimento possa applicare, all'esito del giudizio, la
diminuzione di pena prevista dall'art. 442, c.p.p., ove ritenga
ingiustificata o comunque erronea la decisione con cui il giudice per
le indagini preliminari abbia rigettato la richiesta di giudizio
abbreviato subordinata ad integrazione probatoria necessaria ai fini
della decisione, ritenendola non necessaria ovvero non conciliabile
con le finalità di economia processuale proprie del rito
alternativo. Non sembra, infatti, a questo giudice di poter
pervenire, per mera via interpretativa, alla soluzione che si
propone, applicando sic et simpliciter alla nuova disciplina del
giudizio abbreviato i principi enunciati dalla Corte costituzionale
nelle sentenze richiamate in precedenza, non solo perchè sono state
inserite nell'ordinamento processuale, dalla legge di riforma del
1999, nuove disposizioni normative, che hanno radicalmente mutato la
struttura del giudizio abbreviato, ed, in particolare, i poteri del
giudice sulla richiesta formulata dall'imputato, ma anche per la
necessità di sottoporre alla verifica del Giudice delle leggi la
correttezza, sotto il profilo dei principi costituzionali che si
assumono violati, della ritenuta equiparazione tra i poteri del
giudice per le indagini preliminari previsti dall'art. 438, quinto
comma, come novellato, e quelli che spettavano allo stesso giudice,
ai sensi dell'art. 440, primo comma, c.p.p., ormai abrogato.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 438, 441 e 442, c.p.p., in
relazione agli artt. 3 e 24 della Costituzione, nella parte in cui
non prevedono che il giudice del dibattimento possa applicare,
all'esito del giudizio, la diminuzione di pena prevista
dall'art. 442, c.p.p., ove ritenga ingiustificata o comunque erronea
la decisione con cui il giudice per le indagini preliminari abbia
rigettato la richiesta di giudizio abbreviato, subordinata ad
integrazione probatoria necessaria ai fini della decisione,
ritenendola non necessaria ovvero non conciliabile con le finalità
di economia processuale proprie del rito alternativo.
Dispone l'invio degli atti alla Corte costituzionale e la
sospensione della decisione del processo relativo a Cimminiello
Rosario.
Ordina che copia della presente ordinanza sia notificata, a cura
della cancelleria, alle parti, al Presidente del Consiglio dei
ministri, comunicata al Presidente del Senato ed al Presidente della
Camera e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale delle leggi e dei
decreti della Repubblica italiana.
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di competenza.
Così deciso in Napoli, addì 9 maggio 2001
Il Presidente: Donzelli
01C0664