1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 16-3-2022
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 68 SENTENZA 24 febbraio - 11 marzo 2022
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Province, Comuni e Citta' metropolitane - Norme della Regione autonoma Sardegna - Riforma dell'assetto degli enti di area vasta - Accertamento della volonta' dei territori interessati - Possibile ricorso al referendum consultivo - Condizioni - Mancata unanimita' in Consiglio comunale o quando ne faccia richiesta almeno un terzo degli elettori iscritti nelle liste elettorali del Comune interessato - Disciplina dei termini della richiesta e del quorum di validita' del referendum - Ricorso del Governo - Lamentata violazione dei limiti statutari - Inammissibilita' delle questioni. - Legge della Regione Sardegna 12 aprile 2021, n. 7, art. 6. - Statuto speciale per la Sardegna, art. 43, secondo comma. (T-220068) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 16-3-2022)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giuliano AMATO;
Giudici :Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco
MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni
AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo
BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo
PATRONI GRIFFI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 6 della
legge della Regione autonoma Sardegna 12 aprile 2021, n. 7 (Riforma
dell'assetto territoriale della Regione. Modifiche alla legge
regionale n. 2 del 2016, alla legge regionale n. 9 del 2006 in
materia di demanio marittimo e disposizioni urgenti in materia di
svolgimento delle elezioni comunali), promosso dal Presidente del
Consiglio dei ministri con ricorso notificato il 14 giugno 2021,
depositato in cancelleria il 23 giugno 2021, iscritto al n. 31 del
registro ricorsi 2021 e pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 30, prima serie speciale, dell'anno 2021.
Visto l'atto di costituzione della Regione autonoma Sardegna;
udito nell'udienza pubblica del 23 febbraio 2022 il Giudice
relatore Nicolò Zanon;
uditi l'avvocato dello Stato Chiarina Aiello per il Presidente
del Consiglio dei ministri e l'avvocato Mattia Pani per la Regione
autonoma Sardegna;
deliberato nella camera di consiglio del 24 febbraio 2022.

Ritenuto in fatto

1.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, con ricorso notificato
il 14 giugno 2021 e depositato il 23 giugno 2021 (reg. ric. n. 31 del
2021), ha impugnato l'art. 6 della legge della Regione autonoma
Sardegna 12 aprile 2021, n. 7 (Riforma dell'assetto territoriale
della Regione. Modifiche alla legge regionale n. 2 del 2016, alla
legge regionale n. 9 del 2006 in materia di demanio marittimo e
disposizioni urgenti in materia di svolgimento delle elezioni
comunali), in riferimento all'art. 43, secondo comma, della legge
costituzionale 26 febbraio 1948, n. 3 (Statuto speciale per la
Sardegna).
2.- Il ricorrente premette che con la legge della Regione
Sardegna 4 febbraio 2016, n. 2 (Riordino del sistema delle autonomie
locali della Sardegna) il legislatore regionale aveva istituito la
Città metropolitana di Cagliari (art. 17) e definito le
circoscrizioni territoriali delle Province (art. 25), che, «fino alla
loro definitiva soppressione», venivano fatte corrispondere, con
alcune variazioni, a quelle antecedenti all'entrata in vigore della
legge della Regione Sardegna 12 luglio 2001, n. 9 (Istituzione delle
province di Carbonia-Iglesias, del Medio Campidano, dell'Ogliastra e
di Olbia-Tempio).
Sottolinea l'Avvocatura generale come la legge reg. Sardegna n. 2
del 2016 avesse previsto direttamente numero, nome e circoscrizioni
delle Province e della Città metropolitana, demandando al contempo
alla Giunta regionale l'adozione di un atto amministrativo
ricognitivo denominato «schema di assetto delle province», che -
effettivamente approvato con successiva delibera n. 23/5 del 20
aprile 2016 (L.R. 4 febbraio 2016, n. 2 «Riordino del sistema delle
autonomie locali della Sardegna». Art. 25 «Circoscrizioni
provinciali», Schema assetto province e città metropolitane) - aveva
articolato il territorio regionale, in ossequio alla legge regionale
indicata, nella Città metropolitana di Cagliari e nelle Province di
Sassari, Nuoro, Oristano e Sud Sardegna.
3.- L'articolazione territoriale delineata da questa disciplina
normativa è stata modificata dalla legge reg. Sardegna n. 7 del
2021, il cui art. 2, comma 1, stabilisce che «[d]alla data di entrata
in vigore della presente legge è riformato l'assetto territoriale
complessivo definito ai sensi dell'articolo 25 della legge regionale
4 febbraio 2016, n. 2». Più precisamente, la nuova legge regionale
ha provveduto alla istituzione della Città metropolitana di Sassari,
alla modifica della circoscrizione territoriale della Città
metropolitana di Cagliari, alla istituzione delle Province del
Nord-Est Sardegna, dell'Ogliastra, del Sulcis Iglesiente e del Medio
Campidano, alla modifica della circoscrizione territoriale della
Provincia di Nuoro, e, infine, alla soppressione delle Province di
Sassari e del Sud Sardegna.
Il comma 3 del medesimo art. 2 stabilisce, inoltre, che la Giunta
regionale, entro trenta giorni dall'entrata in vigore della legge
regionale, «aggiorna lo schema di riforma dell'assetto territoriale
della Regione». Tale schema, che deve essere pubblicato sul
Bollettino ufficiale della Regione autonoma della Sardegna (BURAS),
illustra l'articolazione del territorio regionale nelle Città
metropolitane e nelle Province sopra individuate, attenendosi anche a
quanto statuito nei successivi artt. 3, 4 e 5 della medesima legge
regionale, norme, queste, che elencano i Comuni afferenti a ciascuno
di tali enti.
4.- In tale contesto, si inserisce l'impugnato art. 6, rubricato
«Accertamento della volontà dei territori interessati». Sottolinea
l'Avvocatura generale come, in forza di tale disposizione, che si
compone di sei commi, i Comuni contrari alle modifiche delle
circoscrizioni territoriali previste dalla legge regionale n. 7 del
2021, e che intendano confluire in una Città metropolitana o
Provincia limitrofa diversa, non possano esprimersi direttamente in
relazione alle norme che tali modifiche hanno introdotto (artt. 3, 4
e 5), ma in relazione allo schema approvato dalla Giunta. Inoltre,
questa volontà deve in primo luogo essere manifestata con delibere
consiliari adottate all'unanimità (comma 1). Quando tale unanimità
non sia raggiunta, si procede all'indizione di un referendum
«consultivo» (comma 2), che, «in ogni caso», può essere indetto alla
condizione che a richiederlo sia almeno un terzo degli elettori del
Comune interessato (comma 3). Rileva l'Avvocatura dello Stato come
tali atti di manifestazione della volontà dei territori incontrino
termini perentori (trenta giorni per le delibere consiliari, novanta
per il referendum richiesto da un terzo degli elettori del Comune),
«tutti decorrenti dalla pubblicazione nel BURAS dello "schema di
riforma dell'assetto territoriale"».
Decorsi inutilmente tali termini o in caso di delibere consiliari
o referendum di segno modificativo rispetto allo schema, la Giunta
deve, entro i successivi trenta giorni, nel primo caso confermare e
nel secondo modificare lo schema stesso in conformità alle volontà
espresse dai Consigli comunali o dal corpo elettorale.
5.- Chiarito il contenuto della disposizione impugnata, il
ricorrente afferma che la stessa si porrebbe in contrasto con l'art.
43, secondo comma, dello statuto della Regione autonoma Sardegna, ove
è stabilito che «[c]on legge regionale possono essere modificate le
circoscrizioni e le funzioni delle province, in conformità alla
volontà delle popolazioni di ciascuna delle province interessate
espressa con referendum».
Secondo l'Avvocatura generale, la disposizione statutaria
richiederebbe che la volontà popolare sulle variazioni delle
circoscrizioni «provinciali (e metropolitane)» si manifesti
«direttamente in relazione alle disposizioni di legge regionale che
hanno stabilito la modifica» e che tale volontà si esprima
attraverso l'istituto del referendum. Ciò premesso, passa ad
articolare e illustrare le proprie censure.
5.1.- In primo luogo, afferma il ricorrente, il censurato art. 6
confliggerebbe con l'art. 43, secondo comma, dello statuto speciale,
poichè non prevede, come vorrebbe quest'ultima norma, che, approvata
dal Consiglio regionale la legge di variazione territoriale, il corpo
elettorale sia chiamato, nell'ambito di un «tipico procedimento
legislativo "rinforzato"», a manifestare il proprio assenso o
dissenso rispetto alle «modifiche proposte»; e poichè non prevede,
inoltre, che la legge regionale «possa entrare in vigore» solo se
abbia ottenuto la maggioranza dei consensi al referendum.
«[B]en diversamente», la disciplina impugnata stabilisce, non
già che le popolazioni interessate possano semplicemente assentire o
dissentire rispetto alle modifiche proposte dalla legge reg. Sardegna
n. 7 del 2021, ma che debbano esprimere «una ben determinata volontà
positiva diversa da quella contenuta nella legge regionale»; ciò che
si tradurrebbe, sia nella richiesta di distacco dalla Città
metropolitana o Provincia in cui il Comune è stato inserito ai sensi
dello schema approvato dalla Giunta, sia nella contestuale opzione
per l'accorpamento a diversa Città metropolitana o Provincia
limitrofa. Un adempimento gravoso, sottolinea l'Avvocatura generale,
che imporrebbe di raccogliere consenso anche sul passaggio delle
popolazioni interessate ad una diversa circoscrizione, rendendo
dunque vana la possibilità per le stesse di esprimersi sulla legge
regionale di modifica.
5.2.- In secondo luogo, «e in subordine», la disposizione
violerebbe l'art. 43, secondo comma, dello statuto speciale perchè
la volontà popolare verrebbe riferita non già alle previsioni
contenute nella legge regionale, fonte cui l'art. 3, lettera b),
dello statuto speciale demanda la competenza ad istituire e
modificare Province e Città metropolitane, ma allo schema di riforma
dell'assetto territoriale, atto amministrativo sostanzialmente
«inutile», perchè meramente ricognitivo della determinazione delle
circoscrizioni «già direttamente operata dalla legge regionale».
Tale atto frapporrebbe, secondo l'Avvocatura, «uno schermo tra la
volontà popolare e il suo oggetto costituzionalmente determinato»,
ovverosia, appunto, la legge regionale, mentre il referendum,
istituto di democrazia diretta e forma di «concorso diretto del corpo
elettorale all'attività legislativa», non potrebbe essere
indirizzato verso «un oggetto di rango non legislativo». Peraltro,
poichè non potrebbe escludersi l'evenienza che la Giunta si discosti
dalla legge, la disposizione impugnata potrebbe impedire il pieno
dispiegarsi della volontà referendaria.
L'obiettivo di «derubricare» il referendum, «espungendolo dal
procedimento legislativo», sarebbe poi fatto palese da ulteriori
circostanze.
Il ricorrente si riferisce alla scelta del legislatore regionale
di definirlo «consultivo», mentre si tratterebbe di referendum
«necessariamente legislativo». Lo confermerebbe la sentenza n. 256
del 1989 di questa Corte, che ha qualificato quello relativo alle
modifiche delle circoscrizioni territoriali delle Province come
«referendum interno al procedimento legislativo regionale».
La finalità reale, prosegue l'Avvocatura, sarebbe quella di
rendere la partecipazione popolare solo eventuale, subordinandola ad
altri atti (la delibera non unanime del Consiglio comunale o la
richiesta di un terzo degli elettori) e a termini perentori; mentre
lo statuto disegnerebbe tali referendum come «parti integranti del
procedimento legislativo "rinforzato"», da indire dunque d'ufficio
dalla Regione una volta approvata la legge regionale di variazione
dei territori.
Inoltre, secondo il ricorrente, la Giunta non sarebbe tenuta a
rispettare un termine perentorio per l'adozione dello schema, e
potrebbe pertanto differire sine die la consultazione popolare.
5.3.- In terzo luogo, l'art. 43, secondo comma, dello statuto
speciale sarebbe violato perchè l'impugnato art. 6 non contempla il
referendum quale unico mezzo di manifestazione della volontà dei
territori interessati. Le delibere consiliari, infatti, provengono da
organi rappresentativi, e non potrebbero mai considerarsi equivalenti
ad un istituto di democrazia diretta.
Nè potrebbe consentire di superare la censura la circostanza che
si possa «in ogni caso» procedere a referendum laddove lo richieda
almeno un terzo degli elettori iscritti nelle liste elettorali del
Comune. Per essere autentico strumento di democrazia diretta,
infatti, il referendum dovrebbe essere «incondizionato». La delibera
unanime del Consiglio comunale - in quanto «fatto politico
importante» - sarebbe invece capace di condizionare i cittadini nella
scelta stessa di richiedere un referendum.
Analoghe considerazioni varrebbero per la delibera del Consiglio
comunale che sia stata assunta senza l'unanimità. Anch'essa
costituirebbe infatti un aggravio della procedura idoneo a
influenzare gli elettori.
Conclude il ricorrente affermando come si sarebbe allora in
presenza di «un classico caso in cui la democrazia rappresentativa
ostacola la democrazia diretta».
5.4.- Da ultimo, oggetto di specifica censura è la prevista
necessità, ai fini dello svolgimento del referendum di cui al comma
3, che vi sia la richiesta di almeno un terzo degli elettori del
Comune. Si tratterebbe di un numero di proponenti molto alto,
considerato anche che si tratta di adempimento da assolvere in tempi
brevi. La norma contrasterebbe peraltro con quanto disposto dall'art.
20, comma terzo, della legge della Regione Sardegna 17 maggio 1957,
n. 20 (Norme in materia di referendum popolare regionale),
qualificata dal ricorrente come norma «attuativa dell'art. 43
Statuto». Secondo tale previsione, qualora non partecipi al
referendum almeno un terzo degli aventi diritto, la proposta si
intende respinta. A detta dell'Avvocatura generale, «la garanzia
referendaria che l'art. 43 Statuto prevede» sarebbe allora vanificata
dalla scelta della legge reg. Sardegna n. 7 del 2021 di far
coincidere il numero minimo di elettori proponenti con il quorum
partecipativo previsto dalla legge reg. Sardegna n. 20 del 1957 per
tale tipologia di referendum.
Alla luce di tale ultimo rilievo, sarebbe specificamente viziato
anche il comma 6 della norma impugnata, giacchè, richiamando i soli
artt. 4, 6 e 7 della legge reg. Sardegna n. 20 del 1957, e non l'art.
20 del medesimo atto normativo, il legislatore regionale avrebbe
inteso escludere proprio l'applicabilità di quest'ultimo, che, come
visto, prevede solo un quorum partecipativo e non un requisito minimo
per l'indizione del referendum.
6.- Con atto depositato il 20 luglio 2021, si è costituita in
giudizio la Regione autonoma Sardegna, chiedendo che il ricorso sia
dichiarato improcedibile, inammissibile o, comunque, non fondato.
7.- In via preliminare, sottolinea la resistente come la legge
reg. Sardegna n. 7 del 2016, in cui si inserisce la disposizione
impugnata, non rappresenterebbe un intervento settoriale e parziale,
riferito solo ad alcune porzioni del territorio, ma una «profonda e
complessiva riforma» del sistema provinciale sardo, connessa anche
all'istituzione di nuove Città metropolitane, livello di governo,
del resto, non certamente esistente all'epoca di approvazione dello
statuto speciale.
Ciò escluderebbe qualsivoglia violazione dell'art. 43 del
medesimo statuto di autonomia, considerato che, in primo luogo,
l'impugnato art. 6 non escluderebbe e anzi contemplerebbe la
possibilità di ricorrere a referendum. Inoltre, l'impugnativa
statale non si sarebbe preoccupata di indicare le modalità di
referendum da utilizzare in relazione alle Città metropolitane,
neppure evocate nel parametro statutario. Infine, l'art. 43, secondo
comma, dello statuto speciale, facendo richiamo alla volontà
espressa dalle popolazioni di «ciascuna delle province interessate»,
si riferirebbe a modifiche territoriali circoscritte (relative,
peraltro, alle province indicate al primo comma: Cagliari, Nuoro e
Sassari) e non, per l'appunto, a riforme complessive del territorio.
8.- Ciò premesso, la Regione autonoma Sardegna eccepisce in
primo luogo l'inammissibilità del ricorso per difetto di interesse a
ricorrere del Governo.
Il ricorrente non avrebbe infatti indicato, con adeguata
argomentazione, di quale interesse sarebbe portatore nel contestare
la legittimità costituzionale di una disposizione contenuta nella
legge reg. Sardegna n. 7 del 2021, tanto più perchè ad essere
evocata è solo la violazione di una norma statutaria.
Ulteriore ragione di inammissibilità deriverebbe dalla
circostanza che lo Stato non avrebbe considerato quanto disposto
dall'art. 3, lettera b), dello statuto speciale, introdotto nel corpo
dello statuto medesimo con legge costituzionale 23 settembre 1993, n.
2 (Modifiche ed integrazioni agli statuti speciali per la Valle
d'Aosta, per la Sardegna, per il Friuli-Venezia Giulia e per il
Trentino-Alto Adige).
Secondo la difesa regionale, per effetto di tale novella, che ha
previsto la potestà legislativa regionale primaria in materia di
«ordinamento degli enti locali e delle relative circoscrizioni»,
l'art. 43, secondo comma, dello statuto speciale sarebbe da
considerare «superato». Ciò troverebbe conferma nella sentenza n.
230 del 2001 di questa Corte, secondo cui, «dopo l'entrata in vigore
della legge costituzionale n. 2 del 1993, in ambedue le Regioni ad
autonomia differenziata in cui concretamente era prospettabile un
problema di rideterminazione numerica delle articolazioni provinciali
- vale a dire il Friuli-Venezia Giulia e, per l'appunto, la Sardegna
[...] - è stata affrontata la questione sul piano normativo, dando
per scontata la portata più pregnante dell'innovazione statutaria
derivante dalla previsione della legge costituzionale».
Concludendo sul punto, la resistente afferma allora che l'art. 3,
lettera b), dello statuto legittimerebbe il legislatore regionale a
istituire Città metropolitane e Province (modificando anche quelle
«storiche» di Cagliari, Nuoro e Sassari) e a variare le relative
circoscrizioni territoriali.
9.- Nel merito, per le medesime ragioni, la Regione autonoma
Sardegna ritiene le censure del Governo non fondate, proprio alla
luce dell'appena evocato art. 3, lettera b), dello statuto speciale.
Premette la resistente che, in forza di tale previsione
statutaria, l'istituzione e la modifica delle Province incontrerebbe
i limiti derivanti dalla necessaria armonia con le norme della
Costituzione e con i principi dell'ordinamento giuridico della
Repubblica. Tra questi rientrerebbe senz'altro il principio del
necessario coinvolgimento delle popolazioni interessate. Tuttavia, a
differenza di quanto asserisce il ricorrente, il referendum non
dovrebbe necessariamente inserirsi nel procedimento legislativo di
istituzione e modifica delle Province.
A tal proposito viene richiamato un passo della già citata
sentenza n. 230 del 2001 di questa Corte, dove si afferma,
riferendosi alla normativa allora prevista, che «la legge regionale
n. 4 del 1997 ha dettato una disciplina volta a ridefinire
l'ordinamento provinciale nel suo territorio, in attuazione dell'art.
3, lettera b), dello statuto, nella formulazione risultante dalla
legge costituzionale n. 2 del 1993. Questa legge della Regione,
all'art. 1, comma 2, prevede che "l'istituzione di nuove province e
la modifica delle circoscrizioni provinciali sono stabilite con legge
regionale, su iniziativa dei comuni", secondo vari procedimenti,
aperti alla necessaria partecipazione delle comunità locali
interessate, previsti dagli articoli successivi della legge». Tra
questi, aggiunge la difesa regionale, il referendum, anch'esso
definito dall'art. 7 della medesima legge regionale «consultivo» e
anch'esso indetto in via eventuale.
Che il referendum non sia forma di consultazione necessaria
sarebbe ulteriormente confermato dalla legge 7 aprile 2014, n. 56
(Disposizioni sulle città metropolitane, sulle province, sulle
unioni e fusioni di comuni), che nemmeno contempla tale istituto.
9.1.- La Regione si sofferma ad ogni modo anche sul preteso
contrasto tra la previsione impugnata e l'art. 43, secondo comma,
dello statuto speciale.
9.1.1.- Anche in questa prospettiva, il ricorso dovrebbe essere
considerato, in primo luogo, inammissibile, a causa di una carente
motivazione delle censure e della oscurità dell'argomentazione (sono
richiamate, tra le altre, le sentenze di questa Corte n. 88 e n. 52
del 2021, n. 180 e n. 106 del 2020, n. 286 e n. 232 del 2019, n. 161
e n. 114 del 2017 e n. 40 del 2016). In particolare, il ricorrente
non avrebbe spiegato in che modo l'impugnata disposizione inciderebbe
negativamente sulla articolazione organizzativa della Regione o
arrecherebbe pregiudizio all'interesse delle comunità interessate
allo svolgimento del referendum. A quest'ultimo proposito, si
sottolinea infatti come la consultazione referendaria non sarebbe
affatto esclusa dalla disciplina impugnata.
9.1.2.- Quanto al merito delle censure, che evocherebbero la
violazione di un obbligo generalizzato alla consultazione popolare
«preventiva e/o rafforzativa dell'iter di approvazione della legge»,
si tratterebbe di doglianze prive di fondamento. L'art. 43, secondo
comma, dello statuto speciale contemplerebbe, infatti, unicamente
l'ipotesi di riforme territoriali settoriali e parziali, in questa
prospettiva dovendosi intendere il riferimento alla volontà delle
popolazioni di «ciascuna delle province interessate».
Il riassetto territoriale disposto dalla legge reg. Sardegna n. 7
del 2021 non presenterebbe invece queste caratteristiche, trattandosi
di riforma complessiva.
Non condivisibile sarebbe, dunque, la tesi propugnata dal
ricorrente, che, basandosi apoditticamente sul «testo storico»
dell'art. 43, secondo comma, asserisce l'esistenza della
obbligatorietà preventiva e generalizzata del referendum.
Questa stessa Corte, aggiunge la resistente, avrebbe considerato
la distinzione tra le due ipotesi, ovverosia della modifica di
singole circoscrizioni, da una parte, e delle riforme generali,
dall'altra.
Con la sentenza n. 220 del 2013, è stato infatti affermato che
«la modificazione delle singole circoscrizioni provinciali richiede,
a norma dell'art. 133, primo comma, Cost., l'iniziativa dei Comuni
interessati». Secondo la Regione, in una fattispecie diversa dalla
ipotesi di riforma complessiva del territorio di cui qui si discute,
l'istituto della «iniziativa comunale parcellizzata» previsto
dall'art. 133 Cost. sarebbe da considerarsi alla stregua del
referendum previsto dall'art. 43, secondo comma, dello statuto
regionale.
A ragionare diversamente, ne risulterebbe frustrata la stessa
potestà legislativa regionale in materia di assetto organizzativo
del territorio, posto che «sarebbe sufficiente la valutazione di
segno contrario resa dalla maggioranza di una delle popolazioni
interessate dalla riforma [...] per rimettere complessivamente in
discussione quanto invece condiviso da tutte le altre circoscrizioni
territoriali presenti e favorevoli alla riorganizzazione generale».
La Regione resistente richiama, a sostegno delle proprie
argomentazioni, la sentenza n. 50 del 2015 di questa Corte, che,
pronunciandosi sulla legge n. 56 del 2014, (disciplina statale che
aveva dato avvio ad una nuova articolazione degli enti territoriali),
avrebbe giustificato la mancata applicazione delle regole procedurali
dettate dall'art. 133 Cost. proprio in quanto «riferibili solo ad
interventi singolari, una volta rispettato il principio, espresso da
quelle regole, del necessario coinvolgimento delle popolazioni locali
interessate, anche se con forme diverse e successive, al fine di
consentire il predetto avvio in condizioni di omogeneità sull'intero
territorio nazionale».
Secondo la difesa regionale, la «omogeneita'» tra l'art. 133
Cost. e l'art. 43, secondo comma, dello statuto della Regione
autonoma Sardegna consentirebbe di estendere alla legge reg. Sardegna
n. 7 del 2021 e alla disposizione statutaria asseritamente violata il
ragionamento svolto da questa Corte nella citata sentenza. D'altro
canto, il referendum preventivo applicato ad una riforma complessiva,
conclude la Regione, la renderebbe irrealizzabile, potendo le
volontà dei diversi territori interessati entrare in conflitto tra
loro.
Peraltro, il legislatore regionale sarebbe intervenuto in materia
anche in forza di quanto stabilisce l'art. 1, comma 145, della legge
n. 56 del 2014, ai cui sensi le Regioni a statuto speciale «adeguano
i propri ordinamenti interni ai principi della medesima legge».
Infatti, la legge reg. Sardegna n. 7 del 2021 avrebbe correttamente
previsto la partecipazione popolare anche in favore delle popolazioni
interessate dalle modifiche concernenti le Città metropolitane. A
fronte di ciò, invece, un'interpretazione letterale e rigida
dell'art. 43, secondo comma, dello statuto speciale - quale appunto
quella assunta dal ricorrente - imporrebbe di prevedere il referendum
solo per le popolazioni incluse nelle Province, con un «effetto di
irrealizzabilità sostanziale».
10.- La Regione contesta altresì la tesi dell'Avvocatura
generale secondo cui illegittimamente il legislatore regionale
avrebbe riferito la manifestazione di volontà dei Comuni interessati
allo schema della Giunta anzichè alle disposizioni legislative.
La censura - anzitutto inammissibile per il suo carattere
ipotetico, laddove si fa riferimento all'evenienza che lo schema non
corrisponda alla legge - sarebbe altresì non fondata. Il ricorrente
assumerebbe erroneamente che lo schema in questione abbia portata
«costitutiva», mentre la legge reg. Sardegna n. 7 del 2021 -
sottolinea la difesa della Regione - avrebbe disciplinato il nuovo
assetto territoriale «con validità immediata», demandando poi alla
Giunta l'adozione dello schema solo per non dover, nell'eventualità
sia necessario recepire i risultati dei referendum, intervenire sul
testo della legge per la nuova elencazione dei Comuni facenti parte
delle circoscrizioni territoriali.
Per questa ragione, conclude la resistente, il referendum
previsto dalla disposizione impugnata avrebbe per oggetto proprio la
legge reg. Sardegna n. 7 del 2021 e non lo schema di riforma
approvato dalla Giunta.
11.- Da ultimo, la resistente asserisce l'inammissibilità della
censura relativa al mancato richiamo - ad opera dell'art. 6, comma 6,
della legge reg. Sardegna n. 7 del 2021 - all'art. 20 della legge
reg. Sardegna n. 20 del 1957, in quanto, in tal modo, il ricorso
eccepirebbe la violazione di una legge ordinaria, e non di una norma
di rango costituzionale. Nel merito, la censura sarebbe comunque non
fondata, in ragione del fatto che il referendum disciplinato dalla
disposizione impugnata, come in precedenza la difesa regionale
avrebbe dimostrato, costituirebbe attuazione dell'art. 3, lettera b),
dello statuto regionale, e non dell'art. 43, secondo comma, del
medesimo.

Considerato in diritto

1.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha impugnato, in
riferimento all'art. 43, secondo comma, della legge costituzionale 26
febbraio 1948, n. 3 (Statuto speciale per la Sardegna), l'art. 6
della legge della Regione autonoma Sardegna 12 aprile 2021, n. 7
(Riforma dell'assetto territoriale della Regione. Modifiche alla
legge regionale n. 2 del 2016, alla legge regionale n. 9 del 2006 in
materia di demanio marittimo e disposizioni urgenti in materia di
svolgimento delle elezioni comunali).
1.1.- L'articolo in esame è l'unica disposizione impugnata di
una più ampia disciplina attraverso cui la Regione autonoma
Sardegna, modificando l'articolazione territoriale oggetto di
precedente normativa (legge della Regione autonoma Sardegna 4
febbraio 2016, n. 2, recante «Riordino del sistema delle autonomie
locali della Sardegna»), ha complessivamente ridefinito l'assetto
degli enti di area vasta (Città metropolitane e Province),
istituendone e sopprimendone taluni e modificando le relative
circoscrizioni.
La riorganizzazione in parola è sancita all'art. 2, comma 1,
della legge reg. Sardegna n. 7 del 2021, che chiarisce come «[d]alla
data di entrata in vigore della presente legge è riformato l'assetto
territoriale complessivo» precedentemente in vigore.
Quanto alle Città metropolitane, la disposizione citata prevede
che sia «istituita» la Città metropolitana di Sassari e introduce
una modifica della circoscrizione territoriale della già esistente
Città metropolitana di Cagliari. Quanto alle Province, «sono
istituite» quelle del Nord-Est Sardegna, dell'Ogliastra, del Sulcis
Iglesiente e del Medio Campidano, che si aggiungono alle già
esistenti Province di Oristano e di Nuoro, quest'ultima interessata
anche da una variazione territoriale.
Infine, in conseguenza di tali mutamenti, l'art. 2, comma 2,
della indicata legge regionale dispone la soppressione delle
esistenti Province di Sassari e del Sud Sardegna.
L'art. 2, comma 3, stabilisce poi che, entro trenta giorni
dall'entrata in vigore della legge regionale, la Giunta «aggiorna lo
schema di riforma dell'assetto territoriale della Regione». Tale
schema, atto amministrativo che si affianca alla legge regionale (in
funzione, peraltro non chiara, sia ricognitiva che "integrativa" di
essa), deve così suddividere il territorio della Sardegna nelle due
Città metropolitane di Cagliari e Sassari e nelle sei Province di
Nuoro, Oristano, Nord-Est Sardegna, Ogliastra, Sulcis Iglesiente e
Medio Campidano; deve inoltre conformarsi a quanto disposto dai
successivi artt. 3, 4 e 5 della legge, che individuano ed elencano
puntualmente i Comuni afferenti alle due Città metropolitane di
Sassari e Cagliari e alle Province oggetto di riforma.
In questo complessivo quadro si inserisce, dunque, l'unica
disposizione impugnata, ovverosia l'art. 6 della legge reg. Sardegna
n. 7 del 2021, rubricato «Accertamento della volontà dei territori
interessati».
Il comma 1 di tale articolo prevede che, con una deliberazione
del Consiglio comunale, adottata «all'unanimita'» entro trenta giorni
dalla data di pubblicazione sul Bollettino ufficiale della Regione
autonoma della Sardegna (BURAS) dello schema approvato dalla Giunta
regionale, i Comuni indicati negli artt. 3, 4 e 5 della legge stessa
possono esercitare l'«iniziativa per il distacco», rispettivamente,
dalla Città metropolitana o dalla Provincia in cui sono stati
inclusi e «optare per l'accorpamento» in altra Città metropolitana o
Provincia limitrofa.
Al comma 2 è stabilito che, se l'unanimità non sia stata
raggiunta, «[s]i procede a referendum consultivo delle popolazioni
dei comuni che hanno esercitato l'iniziativa per il distacco», da
svolgersi in un'unica tornata per tutti i Comuni interessati.
«[I]n ogni caso», è precisato al comma 3, si procede a
referendum consultivo quando ne faccia richiesta almeno un terzo
degli elettori iscritti nelle liste elettorali del Comune, entro
novanta giorni dalla scadenza del termine di cui al comma 1, cioè
del termine previsto per l'approvazione delle delibere consiliari.
Anche in questo caso il Presidente della Regione indice i referendum
in un'unica tornata.
Secondo il comma 4, il quesito referendario è definito nella
deliberazione consiliare (laddove intervenuta) oppure nella richiesta
di referendum (quando il Consiglio comunale non si sia pronunciato
entro il termine previsto). La proposta sottoposta a referendum si
intende approvata «se partecipa al voto la metà più uno degli
aventi diritto e se ottiene la risposta affermativa della maggioranza
dei voti validi».
Entro trenta giorni dallo svolgimento del referendum o dalla
scadenza del termine per la richiesta referendaria, a tenore del
comma 5, la Giunta «conferma lo schema di riforma [...] o lo approva
con le modifiche derivanti dalle volontà espresse dei consigli
comunali o del corpo elettorale». Il nuovo «definitivo» schema deve
essere pubblicato sul BURAS entro cinque giorni dalla sua
approvazione.
Al comma 6, infine, è stabilito che il referendum si svolge
secondo alcune delle disposizioni, puntualmente richiamate, della
legge Regione Sardegna 17 maggio 1957, n. 20 (Norme in materia di
referendum popolare regionale) e della legge della Regione Sardegna
30 ottobre 1986, n. 58 (Norme per l'istituzione di nuovi comuni, per
la modifica delle circoscrizioni comunali e della denominazione dei
comuni e delle frazioni). Tra queste, ed è oggetto di contestazione
da parte dello Stato, non è richiamato l'art. 20 della legge reg.
Sardegna n. 20 del 1957, ai cui sensi «[q]ualora al referendum non
partecipi almeno un terzo degli elettori, la proposta sottoposta a
referendum si intende respinta».
1.2.- Come si vede, il procedimento disciplinato dall'art. 6
della legge reg. Sardegna n. 7 del 2021 per l'«accertamento delle
volontà dei territori interessati» prevede, sia iniziative dei
singoli Comuni, che devono assumere la forma di delibere dei
rispettivi Consigli, sia l'intervento delle popolazioni interessate
tramite referendum.
Quanto a quest'ultimo, esso è obbligatorio se la delibera
consiliare non abbia raggiunto l'unanimità. In questo caso, infatti,
il comma 2 dell'art. 6 dispone che la deliberazione consiliare sia
trasmessa alla Giunta e che «il Presidente della Regione con proprio
decreto indice [...] i referendum».
In tutti gli altri casi («in ogni caso») lo svolgimento del
referendum è eventuale, perchè, ai sensi del comma 3, è
condizionato alla circostanza che ne «faccia richiesta almeno un
terzo degli elettori».
Dal tenore complessivo dell'art. 6 della legge regionale risulta,
insomma, che il corpo elettorale deve essere interpellato se una
delibera consiliare sia intervenuta, ma non abbia raggiunto
l'unanimità; può invece esserlo, a richiesta, quando la delibera
consiliare sia stata adottata all'unanimità o quando il Consiglio
comunale non si sia espresso entro il termine indicato.
È inoltre previsto che, all'esito della fase deputata
all'accertamento della volontà dei territori interessati dalla
riforma, la Giunta riapprovi lo schema di riforma dell'assetto
territoriale, cioè l'atto amministrativo che ha la ricordata
funzione "ricognitivo-integrativa" della legge regionale, già
adottato ai sensi dell'art. 2, comma 3: confermandone o modificandone
l'originaria formulazione, a seconda della volontà espressa dai
territori interessati. Lo schema «definitivo», infine, dovrà essere
pubblicato sul BURAS entro cinque giorni dalla sua approvazione.
2.- Secondo il ricorrente, l'art. 6 della legge reg. Sardegna n.
7 del 2021 sarebbe lesivo dell'art. 43, secondo comma, dello statuto
di autonomia della Regione Sardegna, ai cui sensi «[c]on legge
regionale possono essere modificate le circoscrizioni e le funzioni
delle province, in conformità alla volontà delle popolazioni di
ciascuna delle province interessate espressa con referendum».
Sebbene affiancata e, a tratti, intrecciata con rilievi critici
ulteriori, come si dirà, una censura, in particolare, ha un'evidente
precedenza logica rispetto a ogni altra, fondandosi su una precisa
interpretazione della disposizione statutaria appena ricordata.
Secondo l'Avvocatura generale dello Stato, infatti, per qualunque
intervento sull'assetto degli enti territoriali che implichi modifica
delle circoscrizioni provinciali, l'art. 43, secondo comma, dello
statuto speciale prescriverebbe un «tipico procedimento legislativo
"rinforzato"», di cui il referendum costituirebbe fase necessaria.
Ciò implica che, approvata dal Consiglio regionale una delibera
legislativa di modifica delle circoscrizioni provinciali (o
metropolitane), il corpo elettorale dovrebbe essere necessariamente
chiamato a pronunciarsi in merito, e la legge regionale potrebbe
entrare in vigore solo laddove abbia ottenuto il favore della
maggioranza dei votanti al referendum.
Anche se non trae a chiare lettere questa conclusione, il ricorso
implicitamente indica che, invece, il procedimento delineato
dall'art. 6 della legge reg. Sardegna n. 7 del 2021 si discosta da
quello disegnato, in tesi, dalla norma statutaria, poichè
prevedrebbe che le popolazioni interessate dalle modifiche
territoriali siano coinvolte solo successivamente all'entrata in
vigore della riforma dell'assetto territoriale complessivo.
In effetti, secondo il ricordato art. 2 della legge reg. Sardegna
n. 7 del 2021, la riforma in parola è ormai entrata in vigore,
essendo stati istituiti e analiticamente composti (ai sensi dei
successivi artt. 3, 4 e 5) i nuovi enti territoriali. L'art. 6, per
parte sua, consente l'avvio di iniziative di distacco dei territori
interessati solo «[e]ntro trenta giorni dalla data di pubblicazione
sul BURAS dello schema di riforma dell'assetto territoriale»; ma, a
sua volta, tale atto amministrativo, che assume (come già ricordato)
una (sia pur non chiara) funzione "ricognitivo-integrativa" della
legge di modifica, è aggiornato «entro trenta giorni dall'entrata in
vigore» della legge stessa.
In tal modo, in asserito contrasto con lo statuto speciale, il
referendum verrebbe espunto dal procedimento di formazione della
legge regionale di modifica dell'assetto territoriale degli enti in
questione, potendosi svolgere solo a valle di esso.
Ciò sarebbe reso palese - questo è espressamente sottolineato
dal ricorrente - anche dalla scelta del legislatore regionale di
qualificarlo come «consultivo» e di renderlo eventuale,
subordinandolo, cioè, all'eventualità di una delibera non unanime
del Consiglio comunale o alla richiesta di un terzo degli elettori.
Ciò a dispetto, ancora una volta, del carattere invece «interno al
procedimento legislativo» di tale referendum (il ricorrente trae
l'espressione dalla sentenza n. 256 del 1989 di questa Corte).
2.1.- L'Avvocatura dello Stato affianca a questa prima censura
una serie di ulteriori rilievi, che attengono non già al momento in
cui il referendum deve o può essere attivato (in relazione al
procedimento di formazione della legge regionale), bensì al concreto
atteggiarsi delle condizioni e delle modalità attraverso le quali le
popolazioni interessate sono o possono essere chiamate a
pronunciarsi.
Così, osserva che l'art. 6, anzichè consentire alle popolazioni
interessate di esprimersi con un semplice assenso o dissenso rispetto
al contenuto della modifica territoriale, le obbligherebbe a
«manifestare una ben determinata volontà positiva diversa da quella
contenuta nella legge regionale». Chiederebbe infatti loro di
esprimersi, oltre che per il distacco dalla Città metropolitana o
Provincia cui siano state assegnate, anche in favore
dell'assegnazione del territorio ad un'altra Città metropolitana o
Provincia limitrofa: un adempimento complesso, che costringerebbe a
raccogliere un consenso anche sulla destinazione ad una diversa
circoscrizione, ciò che rischierebbe di vanificare la reale
possibilità, per le comunità territoriali, di pronunciarsi sulle
variazioni previste dal legislatore.
Inoltre, l'art. 6 manifesterebbe l'intento di svilire
(«derubricare») il significato del referendum, perchè le popolazioni
interessate non vengono chiamate a pronunciarsi direttamente sulle
disposizioni legislative che hanno introdotto le variazioni
territoriali (gli artt. 3, 4 e 5 della legge regionale in esame), ma
sullo «schema di riforma dell'assetto territoriale» adottato dalla
Giunta: come si è visto, atto amministrativo successivo che
frapporrebbe «uno schermo tra la volontà popolare e il suo oggetto
costituzionalmente determinato», cioè, appunto, la legge regionale.
Non potendosi peraltro escludere, aggiunge il ricorrente, che la
Giunta si discosti dal dato legislativo, adottando uno schema
illegittimo, oppure che disattenda il termine indicato dalla legge
regionale per la sua approvazione.
Ancora, lamenta l'Avvocatura generale dello Stato che l'art. 6
non prevede il referendum quale unico e incondizionato mezzo di
accertamento della volontà delle popolazioni interessate. La
disposizione stabilisce infatti che a potersi esprimere sia, in primo
luogo, il Comune, mediante una deliberazione unanime del Consiglio.
Sebbene anche in questo caso il referendum non sia inibito, non
sarebbe affatto irrilevante la circostanza che, dati i lunghi tempi
necessari alla raccolta delle firme, lo stesso sia preceduto dalla
decisione del Consiglio comunale. Quest'ultima deliberazione
costituirebbe «un fatto politico importante», capace di limitare la
stessa determinazione degli elettori ad attivarsi per richiedere il
referendum.
Analogamente, anche la delibera non unanime del Consiglio sarebbe
idonea a condizionare gli elettori, costituendo peraltro un inutile
aggravio procedurale.
In definitiva, il ricorso si duole, in tal caso, della indebita
interferenza di istituti propri della democrazia "rappresentativa"
(l'intervento della delibera consiliare) sulla manifestazione tipica
di democrazia diretta (il referendum).
Ad ostacolare decisivamente il ricorso al referendum (nelle
ipotesi in cui non previsto d'ufficio) sarebbe, poi, la pretesa della
necessaria iniziativa di almeno un terzo degli elettori, cioè di un
numero di firme ritenuto molto alto, anche perchè da raccogliere in
tempi brevi.
Da ultimo, la previsione contrasterebbe anche con quanto disposto
dall'art. 20, comma 3, della legge reg. Sardegna n. 20 del 1957, che
il ricorrente considera norma «attuativa dell'art. 43 Statuto». Tale
ultima disposizione stabilisce che il referendum si intende respinto
qualora non vi prenda parte almeno un terzo degli aventi diritto. La
circostanza che l'art. 20 non sia richiamato dalla disposizione
impugnata attesterebbe la volontà di escluderne l'applicazione. Il
legislatore regionale avrebbe così previsto non già che per la
validità del referendum sia necessaria la partecipazione al voto di
un terzo degli elettori, ma, in spregio alla «garanzia referendaria»
prevista dall'art. 43 dello statuto, che il referendum non possa
nemmeno essere indetto senza la sottoscrizione di un terzo degli
elettori.
3.- Tutto ciò premesso, il ricorso va dichiarato inammissibile
per una ragione decisiva, ulteriore e logicamente preliminare
rispetto a quelle poste a fondamento delle molteplici eccezioni di
inammissibilità dedotte dalla Regione. Essa attiene al confronto tra
le motivazioni poste a base della censura principale sviluppata nel
ricorso stesso (esposta al precedente punto 2) e l'oggetto cui
l'impugnazione ha scelto di limitarsi.
Nella censura che, dal punto di vista logico, assorbe tutte le
altre, lamenta il ricorrente che la legge reg. Sardegna n. 7 del
2021, di riforma dell'assetto degli enti territoriali regionali, non
abbia rispettato l'art. 43, secondo comma, dello statuto sardo, il
quale prescriverebbe, per qualunque modifica di tale assetto implichi
variazioni delle circoscrizioni provinciali, un «tipico procedimento
legislativo "rinforzato"», di cui il referendum costituirebbe fase
necessaria.
Il ricorrente è ben consapevole, inoltre, della circostanza che
la legge reg. Sardegna n. 7 del 2021 non configura affatto il
referendum come fase necessaria del procedimento legislativo volto
alla realizzazione delle variazioni territoriali, ma, assai
diversamente, lo conforma, nell'art. 6, come referendum successivo
all'entrata in vigore della riforma, assoggettandolo altresì a varie
condizioni e limiti.
Tuttavia, contraddittoriamente, lo stesso ricorrente limita
l'oggetto della propria impugnativa allo stesso art. 6, senza
estendere la censura all'intera legge, o quanto meno alle
disposizioni di essa che hanno definito le variazioni territoriali,
pur partendo dalla premessa che tale normativa sia stata approvata in
lesione di una fase procedimentale essenziale, statutariamente
prevista.
In simili condizioni, questa Corte può esimersi dall'affrontare,
non solo le specifiche eccezioni di inammissibilità avanzate dalla
Regione resistente, ma anche i vari argomenti di merito, sui quali
tanto il ricorrente che la stessa Regione hanno ampiamente disputato:
il significato originario e quello attuale dell'art. 43 dello statuto
regionale, anche in rapporto al novellato art. 3 del medesimo
statuto, che attribuisce alla Regione potestà legislativa primaria
quanto all'ordinamento degli enti locali e delle relative
circoscrizioni; se il procedimento ex art. 43, secondo comma, dello
statuto, debba applicarsi a qualunque variazione, anche complessiva,
delle circoscrizioni territoriali (come asserisce il ricorrente),
oppure solo a quelle di limitata estensione (come obietta la
Regione); quale rapporto intercorra tra delibere di iniziativa dei
Consigli comunali e indizione del referendum, ai sensi dell'art. 6
della legge regionale; quale realmente sia l'"oggetto" del
referendum, se la legge regionale di modifica oppure lo schema di
riforma approvato dalla Giunta; quale sia, infine, la relazione tra
questi due atti.
Ogni considerazione di merito su tutti questi aspetti e profili
è preclusa proprio dalla circostanza che il ricorso si è limitato
ad impugnare l'indicato art. 6, che disciplina la procedura di
accertamento della volontà dei territori interessati, ed ha omesso
di estendere la censura all'intera legge regionale, approvata in
asserita lesione del procedimento rinforzato, in tesi previsto dallo
statuto, o quanto meno non vi ha coinvolto le disposizioni di essa
che hanno definito le variazioni territoriali (un caso analogo, sia
pur in un giudizio di legittimità costituzionale in via incidentale,
nella sentenza n. 468 del 1994).
In tal modo, il ricorso si appalesa inammissibile per
contraddittorietà e inidoneità dell'intervento invocato «a
garantire la realizzazione del risultato avuto di mira» dal
ricorrente (così la sentenza n. 210 del 2015, sia pur nell'ambito di
un giudizio in via incidentale e, similmente, le sentenze n. 22 del
2022 e n. 21 del 2020). Tale intervento, infatti, non potrebbe
ripristinare la tutela dei principi statutari asseritamente lesi,
cosicchè, in ultima analisi, deve dirsi carente lo stesso interesse
all'impugnazione, per come è stata coltivata dallo Stato (nel
giudizio in via principale, sulla carenza di interesse
all'impugnazione per la inutilità della declaratoria di
illegittimità costituzionale richiesta, sentenze n. 199 del 2014 e
n. 205 del 2011).
Infatti, anche nell'ipotesi di accoglimento delle ragioni del
ricorrente, la sola caducazione dell'intero art. 6 impugnato, o di
parti di esso - i cui contenuti normativi, peraltro, non hanno
valenza generale, ma sono strettamente legati alla specifica
variazione territoriale introdotta dalla legge reg. Sardegna n. 7 del
2021 - non potrebbe di certo restaurare il principio affermato
nell'atto di impugnazione, cioè la partecipazione necessaria delle
popolazioni interessate, attraverso il referendum, al procedimento di
formazione della legge regionale. La legge reg. Sardegna n. 7 del
2021 resterebbe complessivamente in vigore, immune da ogni censura,
con le sue variazioni territoriali ormai produttive di effetti
giuridici, circostanza, quest'ultima, confermata dalla stessa difesa
regionale, quando asserisce che la legge n. 7 del 2021 ha disposto il
nuovo assetto territoriale «con validità immediata». Ed anzi, il
risultato finale cui l'accoglimento del ricorso condurrebbe sarebbe,
paradossalmente, l'espunzione totale o parziale, dalla legge
regionale stessa, delle procedure dirette ad assicurare, comunque
sia, la possibilità di un accertamento della volontà delle
popolazioni interessate dalle variazioni in discussione.
Del resto, nell'eventualità dell'accoglimento della questione,
promossa con riferimento al solo art. 6, non sarebbe ipotizzabile -
e, peraltro, l'Avvocatura generale dello Stato non l'ha chiesto - il
ricorso all'art. 27 della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla
costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale), ai fini
della declaratoria d'illegittimità costituzionale conseguenziale
delle disposizioni della legge reg. Sardegna n. 7 del 2021 che hanno
stabilito le variazioni territoriali in oggetto.
Occorre anzitutto considerare i limiti ristretti di utilizzo di
questo istituto in un giudizio di legittimità costituzionale
promosso in via principale. Nel caso di specie non si verserebbe
nelle ipotesi del tutto particolari in cui la dichiarazione
d'illegittimità costituzionale dovrebbe conseguenzialmente
estendersi a disposizioni non impugnate ma avvinte da «stretta ed
esclusiva dipendenza funzionale» con quella (sola) censurata, oppure
a norme accessorie, prive di autonomo rilievo (sentenze n. 77 del
2021, n. 245 e 36 del 2017). Si presenterebbe, invece, una situazione
del tutto opposta, in cui l'illegittimità costituzionale della norma
che disciplina le modalità di svolgimento del referendum - in tal
senso "accessoria" rispetto alle scelte fondamentali circa le
variazioni territoriali - dovrebbe comportare anche la dichiarazione
di illegittimità costituzionale delle disposizioni, non impugnate,
che tali variazioni hanno introdotto e che costituiscono pertanto
presupposto della sola disposizione impugnata: ma, all'evidenza, non
appartiene ai compiti di questa Corte nè "completare" l'oggetto di
un ricorso in via principale, nè, in un caso del genere, estendere
l'impugnativa o integrarla al di là dei termini in cui essa è
proposta.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 6 della legge della Regione Sardegna 12
aprile 2021, n. 7 (Riforma dell'assetto territoriale della Regione.
Modifiche alla legge regionale n. 2 del 2016, alla legge regionale n.
9 del 2006 in materia di demanio marittimo e disposizioni urgenti in
materia di svolgimento delle elezioni comunali), promosse, in
riferimento all'art. 43, secondo comma, della legge costituzionale 26
febbraio 1948, n. 3 (Statuto speciale per la Sardegna), dal
Presidente del Consiglio dei ministri con il ricorso indicato in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 24 febbraio 2022.

F.to:
Giuliano AMATO, Presidente
Nicolò ZANON, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria l'11 marzo 2022.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA