1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 14-4-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 267 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 dicembre 2003
Ordinanza emessa il 5 dicembre 2003 dal giudice di pace di Mestre nel procedimento civile vertente tra Di Stasi Vincenzo e comune di Venezia Circolazione stradale - Patente di guida - Patente a punti - Decurtazione del punteggio a titolo di sanzione accessoria per violazioni stradali - Inapplicabilita' in assenza della normativa di attuazione dei corsi di recupero dei punti - Mancata previsione - Ingiustificata disparita' di trattamento in danno dei soggetti sanzionati nel periodo dal 1° luglio al 6 agosto 2003 - Violazione del principio di uguaglianza. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 126-bis, «come vigente al 3 luglio 2003». - Costituzione, art. 3. (004C0434) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 14-4-2004)

IL GIUDICE DI PACE

Ha pronunziato la seguente ordinanza nella causa civile di 1°
grado iscritta al n. 1365/2003 del ruolo generale, promossa con
ricorso ex artt. 22 e 22-bis, legge 689/1981, dep. il 15 luglio 2003
da Di Stasi avv. Vincenzo, ricorrente, rappresentato e difeso,
dall'avv. Francesco Livieri;
Contro comune di Venezia, resistente, in proprio.
Oggetto: impugnazione del verbale n. 23300373 del 3 luglio 2003 -
Polizia municipale di Venezia.

F a t t o

In data 3 luglio 2003 la Polizia municipale di Venezia contestava
al ricorrente l'infrazione dell'art. 142, comma 9, c.d.s., applicando
la sanzione in misura ridotta di Euro 343,35, con la sanzione
accessoria del ritiro della patente di guida e la detrazione di punti
10 giusta d.l. n. 151/2003.
L'avv. Vincenzo Di Stasi, quindi impugnava avanti questo giudice
di pace il verbale de quo con il ricorso di cui in epigrafe e,
successivamente, provvedeva in data 23 luglio 2003 al versamento
della sanzione pecuniaria nella misura ridotta di cui s'è detto.
L'Amministrazione opposta faceva pervenire le proprie
osservazioni, chiedendo il rigetto del ricorso per inammissibilità
e, comunque, per infondatezza dello stesso.
All'udienza del 30 ottobre 2003, le parti discutevano le causa,
precisando le proprie deduzioni ed insistendo nelle rispettive
domande. Il g.d.p. rinviava dunque all'udienza del 1° dicembre 2003,
smistata per impedimento al 5 dicembre 2003, per la decisione,
assegnando termine intermedio per il deposito di note difensive.
A fondamento della propria opposizione, il ricorrente deduce la
illegittimità della norma che introduce la sanzione accessoria della
detrazione dei punti (introdotta dal d.l. n. 151 del 27 giugno 2003
e, successivamente, convertito, con integrazioni, nella legge n. 214
del 1° agosto 2003), in quanto la nuova disciplina sarebbe incompleta
non essendo stata introdotta la puntuale disciplina dei c.d. corsi di
recupero, che dovrebbero, secondo il disegno del legislatore,
consentire al conducente sanzionato il recupero dei punti detratti
sulla patente di guida.
La mancanza della norma che regoli tali corsi e le modalità del
recupero costituirebbe, secondo il ricorrente, un vuoto normativo,
che, accanto alla previsione della sanzione, non consentirebbe di
applicare i rimedi, di carattere latu sensu riabilitativo per il
contravventore, pur previsti in via generale.
Il comune di Venezia, nelle proprie difese, contesta la rilevanza
del motivo addotto dal ricorrente, rilevando, nel merito, che mentre
la detrazione dei punti avrebbe carattere cautelare, la possibilità
di un successivo recupero sarebbe un mero beneficio di cui può
avvalersi il trasgressore, cui non può ritenersi in alcun modo
subordinata l'applicabilità in concreto della sanzione accessoria in
discorso.
Da altro punto di vista, rileva l'Amministrazione, gli operanti
non potevano non procedere, secondo legge, all'applicazione della
detrazione dei punti, stante la vigenza della normativa richiamata.
All'udienza del 30 ottobre 2003, infine, il comune di Venezia
eccepiva per la prima volta l'inammissibilità del ricorso, avendo
nel frattempo l'avv. Vincenzo Di Stasi provveduto al pagamento della
sanzione principale.

D i r i t t o

Sull'eccezione di inammissibilità formulata
dall'Amministrazione, questo giudice, prescindendo dalla questione
della tempestività della stessa, ritiene condivisibile ed
applicabile al caso di specie l'insegnamento della suprema Corte di
cassazione che da tempo ha chiarito come «... quando il giudice, per
espressa previsione di legge, può conoscere della legittimità delle
sanzioni accessorie che conseguono di diritto alla violazione,
sussiste la giurisdizione del giudice ordinario non solo quando
l'opposizione investa un'ordinanza - ingiunzione che applica
congiuntamente la sanzione pecuniaria e quella accessoria, ma anche
nel caso in cui riguardi la sola sanzione accessoria, costituente
unico oggetto dell'ordinanza ingiunzione per effetto dell'avvenuto
pagamento della sanzione pecuniaria in misura ridotta ...» (Cass.
civ., S.U., 25 maggio 2001, n. 223).
L'odierno, ricorso è pertanto ammissibile.
Quanto al merito, questo giudice osserva come la disciplina
applicabile al momento della contestata infrazione era data dal d.l.
più volte citato, che, all'art. 7, quinto comma, stabiliva l'entrata
in vigore del d.lgs. 15 gennaio 2002, il quale aveva - tra l'altro -
introdotto l'art. 126-bis c.d.s. sulla patente a punti, alla data del
1° luglio 2003.
Successivamente, con d.m. 29 luglio 2003, pubblicato in G.U.
n. 181 del 6 agosto 2003, venivano introdotte le norme di dettaglio
sull'organizzazione dei corsi di recupero previsti dall'art. 12-bis,
c.d.s.
Ad avviso dello scrivente giudice di pace, dalla descritta
successione di norme emerge l'impossibilità giuridica, per un
trasgressore sanzionato nel periodo che va dal 10 luglio al 6 agosto
2003, di accedere al meccanismo di recupero dei punti persi, come
sarebbe, invero, sua facoltà prevista per legge.
Ne deriva che, a fronte dell'imposizione di una sanzione, per la
quale sono previsti rimedi di natura riabilitativa, è in concreto
negato al soggetto sanzionato l'accesso incondizionato ai benefici
previsti, con evidente ed ingiustificata disparità di trattamento
dipendente esclusivamente dal momento nel tempo in cui la sanzione
viene applicata.
Da altro punto di vista, il ritardo del legislatore o il difetto
di coordinamento - anche temporale - tra norme eterogenee sono
contrari alla certezza del diritto e non possono legittimamente
ricadere sul cittadino, con evidente compressione dei suoi diritti.
La disciplina normativa de quo appare non conforme alla
Costituzione e, dunque questo giudice intende sollevare come in
effetti solleva, questione di legittimità costituzionale nei
seguenti termini:
sulla rilevanza della questione.
La pronunzia sull'illegittimità costituzionale dell'art. 126-bis
del d.lgs. n. 285/1992 è, all'evidenza, pregiudizievole rispetto
alla decisione della causa di cui in epigrafe.
Sulla non manifesta infondatezza.
Ritenere la conformità a Costituzione nella norma censurata, pur
nel difettoso dispositivo normativo vigente nel periodo che va dal 1°
luglio al 6 agosto 2003, consentirebbe di ammettere una disparità di
trattamento per situazioni identiche, distinte solo dall'elemento
cronologico.
Questo, giudice ritiene che siffatta conclusione è in netto
contrasto con l'art. 3 della Costituzione della Repubblica italiana,
ove consacra l'eguaglianza di tutti i cittadini davanti alla legge.
Tale contrasto non può essere giustificato, peraltro, dal
ritardo del legislatore o dal difetto di coordinamento - anche
temporale - tra le norme.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost. e 23 legge 87/1953;
Ritenutane la rilevanza e la non manifesta infondatezza;
Solleva d'ufficio la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 126-bis, del d.lgs. nn. 285/1992, come vigente al 3 luglio
2003, per contrasto con l'art. 3 della Costituzione della Repubblica
italiana, nella parte in cui non prevede l'inapplicabilità della
sanzione accessoria della detrazione dei punti sulla patente di guida
in difetto della normativa di attuazione dei previsti corsi di
recupero;
Sospende il presente giudizio n. 1365/03 R.G.;
Manda alla cancelleria per l'immediata trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale in Roma;
Manda alla cancelleria di notificare la presente ordinanza alle
parti ed al Presidente del Consiglio dei ministri;
Manda alla cancelleria di comunicare la presente ordinanza ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento italiano.
Mestre, addì 5 dicembre 2003
Il giudice di pace: Vaglio
04C0434