1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 34 del 26-8-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 552 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 maggio 1998
N. 552 Ordinanza emessa il 7 maggio 1998 dal tribunale di Udine atti relativi a Zerbin Marco ed altre Stato civile - Obbligo di dichiarazione di nascita all'ufficiale di stato civile nei dieci giorni successivi a detto evento - Inottemperanza - Sanzione pecuniaria - Lamentata attribuzione di' competenza al tribunale civile per l'applicazione di tale sanzione per una infrazione asseritamente avente natura di illecito amministrativo - Disparita' di trattamento rispetto alla prevista competenza della p.a. per l'applicazione di sanzioni per comportamenti di pari o maggiore gravita' - Violazione del principio di buon andamento della p.a. (R.D. 9 luglio 1939, n. 1238, artt. 196, commi secondo e terzo,198, 199, 200, 201, 202 e 203). (Cost., artt. 3 e 97). (098C0862) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.34 del 26-8-1998)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza a scioglimento della riserva
formulata all'udienza del 27 febbraio 1998, nella quale si trattava
la causa n. 5/97 reg. s.c., promossa, ex art. 196 del r.d. n. 1238
del 1939, dal pubblico ministero presso questo tribunale;
Contro Zerbin Marco, residente in Aquileia (Udine), via Di
Vittorio, 14; Da Canal Meri, residente nello stesso luogo; Tomasin
Tadiana, domiciliata presso l'ospedale civile di Palmanova (Udine),
difesa dall'avv. Caruso del Foro di Udine; incolpati dell'infrazione
di cui all'art. 67 del r.d. n. 1238 del 1939, per non aver denunciato
entro il termine di legge, all'ufficiale di stato civile competente,
la nascita di un bambino.
O s s e r v a
I predetti signori sono ritenuti responsabili dell'infrazione
prevista dall'art. 67 del r.d. n. 1238 del 1939, in quanto (i primi
due quali genitori naturali e la terza quale ostetrica che ha
assistito al parto), pur essendovi tenuti "indistintamente" (art. 70
del r.d. citato, modificato dall'art. 2, comma 1, della legge n.
127/1997), non avrebbero denunciato entro il termine prescritto dalla
legge la nascita del piccolo Alberto. Il p.m., su rapporto fattone
dall'ufficiale di stato civile, promuoveva l'azione punitiva ex art.
196, comma 2, del r.d. n. 1238 del 1939, spettando la competenza per
l'irrogazione della sanzione al tribunale civile.
All'esito dell'udienza in camera di consiglio, sentiti
personalmente gli incolpati ed il p.m., questo Tribunale si riservava
ogni decisione.
Il collegio, nell'accingersi alla soluzione della questione, melius
re perpensa, ritiene necessario sollevare d'ufficio questione di
legittimità costituzionale delle seguenti norme del r.d. n. 1238 del
1939, che devono essere applicate nel corso della presente procedura:
articoli 196, commi 2 e 3; 198; 199; 200; 201; 202; 203.
In primo luogo deve essere chiarito che la presente questione di
costituzionalità è effettivamente sollevata nel corso di un
giudizio vero e proprio. Le norme, della cui legittimità
costituzionale si dubita, attribuiscono infatti al tribunale
ordinario il compito di conoscere e punire le infrazioni alle norme
sull'ordinamento dello stato civile, condannando i trasgressori al
pagamento di somme di danaro a favore dello Stato. Trattasi quindi di
materia su cui esiste giurisdizione piena in capo all'autorità
giudiziaria ordinaria, che procede, su iniziativa del p.m., nelle
forme del rito in camera di consiglio, e che decide sull'azione
punitiva con sentenza, ovvero col tipico provvedimento
giurisdizionale. Sulla sussistenza, nella fattispecie, di un giudizio
pendente davanti ad una autorità giudiziaria non sono consentiti
dubbi.
Come già riferito, questo collegio ritiene non manifestamente
infondata la questione circa la legittimità costituzionale delle
norme sopra indicate.
Ciò, innanzitutto, per violazione dell'art. 3 della Costituzione.
La giurisprudenza costituzionale ha ormai chiarito come l'eguaglianza
dei cittadini di fronte alla legge debba essere intesa come
inammissibilità di trattamenti difformi per situazioni concrete
simili tra loro e, per converso, possibilità ed, anzi, necessità di
discipline difformi per casi tra loro diversi. Con il che si afferma
la necessità che il principio di ragionevolezza presieda
all'attività di tutti i poteri dello Stato, ivi compreso il
legislativo, il quale pertanto può introdurre differenze di
trattamento giuridico tra i soggetti dell'ordinamento, ma solamente
esistendo validi motivi giustificativi.
La normativa impugnata, invece, appare carente sotto questo
profilo. Essa attribuisce giurisdizione al tribunale ordinario per
punire infrazioni pacificamente considerate come illeciti
amministrativi, aventi come conseguenza sanzionatoria il solo obbligo
di pagamento di una somma di denaro (peraltro assai modesta) in
favore dello Stato. Giova ricordare che, nell'ambito dell'illecito
amministrativo, è intervenuta la legge n. 689/1981, che si occupa
esplicitamente della disciplina generale dell'istituto, ivi comprese
le modalità di accertamento e repressione, e che ne attribuisce
normalmente la competenza agli organi della p.a., con la sola
eccezione dei casi in cui l'illecito si trovi in connessione
oggettiva con fatto di reato. La considerazione che precede induce il
dubbio che l'attribuzione all'A.G.O. della competenza a reprimere le
infrazioni di cui è causa confligga con quel principio di
ragionevolezza sopra richiamato. Non si vede infatti quale stringente
ragione imponga di attivare necessariamente un organo giurisdizionale
per la punizione di infrazioni che, pure sanzionate per superiori
esigenze di interesse pubblico (quale quello alla corretta e pronta
rilevazione dello stato civile della popolazione), in realtà
rivestono una limitata rilevanza e sono foriere di scarso allarme
sociale. Per di più, nulla differenzia dette infrazioni da quelle
normalmente accertate e punite dagli organi della p.a., che, anzi,
spesso sono chiamati a sanzionare comportamenti ben più gravi di
quello oggi considerato. Si pensi alle competenze sanzionatorie della
p.a. in materia di trattamento dei rifiuti, di protezione ambientale,
di tutela delle acque e dei suoli, di circolazione stradale, di
pubblica sicurezza.
Per quanto sopra esposto pare difficile reperire la razionalità
della deroga imposta, dalle norme impugnate, ai principi informatori
della disciplina dell'accertamento e della repressione degli illeciti
amministrativi, normalmente di competenza di organi della p.a.
A questa considerazione si potrebbe opporre che, lungi dall'essere
discriminatorie, le norme impugnate appaiono molto garantiste nei
confronti degli incolpati, i quali sono giudicati con le garanzie e
le forme tipiche della giurisdizione. Viceversa, si deve rispondere
che, se solo si valutasse come avviene in concreto l'applicazione
delle norme de quibus, apparirebbe evidente, per i soggetti
incolpati, la particolare vessatorietà del procedimento
sanzionatorio attivato. Si immagini con quale stato d'animo un
privato vive una formale intimazione a comparire dinanzi al
tribunale, per difendersi dall'accusa di aver commesso un'infrazione
individuata con oscuri richiami ad un regio decreto, rivoltagli dal
Presidente in persona, e, per giunta, con l'avvertimento che,
nell'occasione, egli potrà farsi assistere da un avvocato di sua
fiducia. Il procedimento così delineato richiama alla mente il modus
procedendi di un'autorità giudiziaria penale, e, sotto questo
profilo, esso è sicuramente idoneo a garantire la terzietà e
l'indipendenza del giudicante. Tuttavia, esso è anche irrazionale e
discriminatorio rispetto alla condizione giuridica di coloro che sono
incolpati di aver commesso altre violazioni di legge, punite con
sanzione amministrativa ma rimesse alla potestà punitiva della p.a.
Se non altro, questi ultimi soggetti, quando ricevono formale
notificazione dell'accertamento di infrazione, non sono indotti a
gravarsi necessariamente delle spese di assistenza tecnica nel
procedimento. Il tutto nonostane siano chiamati a rispondere delle
mancanze (anche gravi) dinanzi ad una semplice autorità
amministrativa, non imparziale, che procede in modo da garantire
l'audizione degli interessati solo eventualmente (art. 18 legge n.
689/1981). Non si comprende, insomma, quale sia la ratio sottesa al
differente trattamento cui soggiacciono i privati nelle diverse
fattispecie indicate.
Ma le disposizioni de quibus paiono anche contrastare con la
necessità che le leggi assicurino il buon andamento della p.a. (art.
97 Cost.).
Detto canone costituzionale consiste (secondo le norme introdotte
dal legislatore ordinario, nonchè secondo la giurisprudenza
amministrativa) nella necessità di organizzare l'attività pubblica
in modo efficiente ed economico, compatibilmente con la natura degli
interessi regolati (art. 1, legge n. 241/1990); nell'obbligo per il
legislatore e per i titolari di potere regolamentare di non
introdurre procedimenti amministrativi inutili rispetto alla funzione
prevista dalla Costituzione è dalla legge attribuitiva di
competenza; nell'obbligo per la p.a. di non aggravare detti
procedimenti senza motivo. Nel caso concreto non pare sia rispettata
la prescrizione costituzionale: l'A.G.O., infatti, viene attivata
dall'ufficiale di stato civile (organo amministrativo), che deve
obbligatoriamente fare rapporto al p.m. in ogni caso di dichiarazioni
tardive di nascita; questi, a sua volta, deve promuovere l'azione
punitiva ed attivare il tribunale civile; quest'ultimo, poi, svolge
un'attività sostanzialmente amministrativa (accertamento e
repressione di illeciti amministrativi) con le forme del procedimento
giurisdizionale in camera di consiglio. Il cerchio si chiude, infine,
mediante il provvedimento (sentenza di rettificazione) con cui si
attribuisce efficacia all'atto di nascità, tardivamente formato, e
solo dopo il quale l'ufficiale di stato civile può validamente
rilasciare estratti e certificati. L'accavallarsi di funzioni e
competenze eterogenee in capo al tribunale fa sì che non si possa
considerare rispettato, nella fattispecie, la prescrizione
costituzionale circa il buon andamento dei pubblici uffici.
Infine, la questione riguardante la rilevanza del dubbio di
costituzionalità sollevato dal collegio. Effettivamente le norme
denunciate costituiscono il presupposto del potere-dovere del giudice
di decidere la causa, o meglio rappresentato il meccanismo effettivo
grazie al quale l'ordinamento attribuisce giurisdizione al tribunale
nel caso concreto. Perciò questo giudizio non può essere definito
indipendentemente dalla risoluzione della qui sollevata questione di
legittimità costituzionale. Ma c'è di piu': qualora la questione
di costituzionalità fosse ritenuta fondata, l'intero procedimento
fin quei svoltosi verrebbe meno, poichè l'autorità giudiziaria
adita non avrebbe più giurisdizione in questa materia, la quale
rientrerebbe nell'ambito dei poteri della p.a. Pertanto, risulta
assolutamente inscindibile il nesso fra la decisione della causa a
quo e la risoluzione del dubbio di legittimità costituzionale sopra
evidenziato.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, comma 3, della legge n. 87/1953;
Ritenendola rilevante e non manifestamente infondata, solleva
d'ufficio questione di legittimità costituzionale, per contrasto con
gli artt. 3 e 97 della Costituzione, delle seguenti norme del r.d.
n. 1238 del 1939: articoli 196, commi 2 e 3; 198; 199; 200; 201; 202;
203;
Sospende il giudizio in corso;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina alla cancelleria di notificare la presente ordinanza alle
parti in causa, al p.m., al Presidente del Consiglio dei Ministri,
nonchè ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Udine, il 7 maggio 1998.
Il presidente: Cola
98C0862