1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 3-10-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 718 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 luglio 2000
Ordinanza emessa il 5 luglio 2000 dal tribunale amministrativo regionale del Lazio sul ricorso proposto da De Leo Vincenzo ed altri contro Ministero della sanita' ed altri Sanita' pubblica - Professori e ricercatori universitari afferenti alla facolta' di medicina e chirurgia - Esercizio o rinnovo dell'opzione per l'attivita' assistenziale intramuraria, ovvero per l'attivita' libero-professionale extramuraria - Termine perentorio di quarantacinque giorni dalla data di entrata in vigore del decreto legislativo censurato - Previsione dell'equivalenza legale della mancata comunicazione dell'opzione entro il termine predetto, alla scelta dell'attivita' assistenziale esclusiva - Mancata subordinazione dell'esercizio dell'opzione alla previa concreta disponibilita' di strutture adeguate in cui esercitare l'attivita' assistenziale intramuraria - Irragionevolezza - Contrasto con il principio di buon andamento della P.A. - D.Lgs. 21 dicembre 1999, n. 517, art. 5, comma 8. - Costituzione, artt. 3 e 97. Sanita' pubblica - Professori e ricercatori universitari afferenti alla facolta' di medicina e chirurgia - Previsione, quale requisito necessario per l'attribuzione di incarichi di direzione di struttura nonche' dei programmi, della scelta per l'attivita' assistenziale esclusiva - Lesione del principio di autonomia didattico-scientifica e di compenetrazione tra attivita' sanitaria assistenziale e attivita' didattica e di ricerca scientifica - Eccesso di delega. - D.Lgs. 21 dicembre 1999, n. 517, art. 5, comma 7. - Costituzione, artt. 33 e 76. Sanita' pubblica - Professori e ricercatori universitari afferenti alla facolta' di medicina e chirurgia - Irretrattabilita', salvo limitate eccezioni, della scelta per l'attivita' assistenziale intramuria - Lesione del principio di autonomia didattico-scientifica. - D.lgs. 21 dicembre 1999, n. 517, art. 5, comma 10. - Costituzione, art. 33. Sanita' pubblica - Norme relative all'organizzazione interna delle aziende sanitarie e in materia di personale delle stesse - Assoggettamento dell'attivita' assistenziale del sanitario universitario alle determinazioni organizzative del direttore generale dell'azienda ospedaliera - Attribuzione al direttore generale del potere di conferimento e revoca degli incarichi di strutture semplici e di natura professionale, su proposta del responsabile della struttura complessa di appartenenza del sanitario, nonche' degli incarichi di direzione di strutture complesse sulla base di mera intesa con il rettore - Incidenza delle determinazioni del direttore generale sulle attribuzioni in materia didattica e scientifica riservate all'Universita' - Lesione del principio della liberta' di insegnamento in relazione all'attribuzione di un incarico assistenziale che non consente un'adeguata e proficua utilizzazione di strutture e personale per esigenze di didattica e ricerca - Eccesso di delega. - D.Lgs. 21 dicembre 1999, n. 517, artt. 3 e 5, commi da 1 a 6 e da 8 a 11. - Costituzione, artt. 33 e 76. (001C0942) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 3-10-2001)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 6030/2000
proposto da De Leo Vincenzo, Maffei Umberto, Facchini Cosimo, Ricci
Maria Grazia, Guidoni Claudio Guelfo, Postorino Giuseppe, Passarello
Francesco, Ghizzani Anna, Caporossi Aldo, Volterrani Luca, Barberi
Luigi, Signorini Anna Maria, La Sorella Giacomo, Reda Mario Antonio,
Mariottini Aldo, Pecciarini Lorenza, rappresentati e difesi dall'avv.
Gian Luca Lemmo ed elettivamente domiciliati presso lo studio
dell'avv. G. Battista Santangelo in Roma, via B. Oriani n. 85;
Contro: Azienda ospedaliera Senese; Ministero della sanità;
Regione Toscana, rappresentati e difesi come in atti;
Per l'annullamento:
del provvedimento avente ad oggetto l'opzione per l'esercizio
della attività assistenziale intramuraria o dell'attività
libero-professionale extramuraria, ai sensi dell'art. 5, d.lgs. 21
dicembre 1999, n. 517;
di ogni altro atto indicato nell'epigrafe del ricorso.
Visti gli atti e documenti depositati col ricorso;
Visto l'atto di costituzione in giudizio delle amministrazioni
come da verbale;
Nominato relatore il consigliere Bruno Mollica e uditi
all'udienza del 5 luglio 2000 gli avvocati come da verbale;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:

Fatto e diritto

1. - Il ricorso, proposto da docenti universitari afferenti alla
facoltà di medicina e chirurgia ed in servizio presso Policlinici
universitari, investe vari profili della legislazione delegata di
riforma del settore sanitario: va allora definito e circoscritto
l'oggetto del giudizio, restando estranee allo stesso alcune delle
argomentazioni esposte, in quanto l'esame di questo giudice deve
incentrarsi esclusivamente sull'oggetto diretto e immediato della
contestazione giudiziale, e cioè l'esercizio dell'opzione, da parte
dei sanitari universitari, per l'attività assistenziale intramuraria
(definita anche come "attività assistenziale esclusiva") o per
l'attività libero-professionale extramuraria ai sensi dell'art. 5,
commi 7 e 8, d.lgs. 21 dicembre 1999, n. 517, e le conseguenze che ne
derivano alla loro posizione di status nell'una e nell'altra ipotesi.
2. - Nel contesto dell'articolato gravame si delineano nettamente
vari ordini di censure: alcune, intese alla demolizione dell'atto
impugnato; altre, dirette ad ottenere una pronuncia di accertamento
del diritto al non esercizio dell'opzione stessa: tutte si basano
sull'assunto della incostituzionalità, sotto vari profili, della
normativa che la detta opzione impone.
Residua qualche ulteriore doglianza che non investe la "sostanza"
dell'operato dell'amministrazione e, come tale, si presenta di
secondaria portata.
La doverosa graduazione delle questioni dedotte conduce ad
assegnare priorità assoluta alle censure di rilevanza
costituzionale, ferma restando ogni ulteriore verifica di merito in
ordine a quelle concernenti profili accessori: tale verifica potrà
svolgersi - anche in ragione di principi attinenti all'economia di
giudizio - dopo l'esame della Corte costituzionale, sempre che
l'esito del medesimo, eventualmente in toto favorevole alla parte
ricorrente, non renda del tutto carente l'interesse alla decisione.
3. - In punto di rilevanza, va ricordato che la contestata
opzione è imposta dall'art. 5, commi 7 e 8, del d.lgs. 21 dicembre
1999, n. 517 cit.: sì che, dovendosi fare necessariamente
applicazione delle dette disposizioni, il giudizio non può essere
definito indipendentemente dalla risoluzione della questione di
legittimità costituzionale.
D'altro canto, il provvedimento in questa sede impugnato
costituisce puntuale applicazione delle disposizioni medesime, con la
conseguenza che l'eventuale eliminazione delle stesse dalla realtà
giuridica determinerebbe il soddisfacimento pieno dell'interesse
sostanziale azionato, mentre le altre censure sollevano questioni
che, ove fondate, assicurerebbero un grado minore di soddisfazione
all'interesse stesso e si presentano logicamente subordinate
all'esito eventualmente negativo dell'incidente di costituzionalità.
4. - Sempre in punto di rilevanza - e prescindendo, ovviamente,
dall'esame di quelle eccezioni preliminari che non appaiono intese a
paralizzare il giudizio sul merito dell'impugnativa o che mirano a
precludere esclusivamente l'accoglimento della domanda cautelare - il
Collegio osserva che la circostanza che nella specie sia rinvenibile
un abbozzo di individuazione delle strutture non viene ad incidere
sul giudizio di rilevanza stesso: la manifestazione di volontà (in
uno con i primi adempimenti di regolamentazione)
dell'amministrazione, di agire nel senso della (comunque) futura
realizzazione delle strutture medesime resta sul piano dei meri
intenti operativi, mentre è la prescrizione normativa in questa sede
contestata che, per essere conforme - ad avviso di questo giudice -
ai canoni costituzionali (secondo le considerazioni di cui infra),
avrebbe necessariamente richiesto l'introduzione della previsione di
concreta disponibilità delle strutture medesime quale condizione per
l'esercizio dell'opzione per cui è causa.
Quanto alla completezza del contraddittorio, in relazione
all'eccepita omessa notifica del gravame alla regione, basti
considerare che il ricorso risulta notificato all'autorità emanante
il provvedimento impugnato nonchè ai Ministeri della sanità e
dell'universita': il che deve ritenersi sufficiente, ai fini della
rituale instaurazione del contraddittorio, facendosi nella specie
questione, sostanzialmente, di riconoscimento del diritto
all'esercizio di funzioni caratterizzanti (in tesi) lo status del
personale sanitario docente universitario, anche alla stregua dei
principi di autonomia ex art. 33 Cost.: profili, questi, alla cui
normazione - ed al relativo giudizio di costituzionalità - la
regione resta in definitiva estranea.
Il seguito del testo dell'ordinanza è perfettamente uguale a
quello dell'ordinanza pubblicata in precedenza (Reg. ord.
n. 717/2001), ad eccezione della numerazione dei paragrafi.
01C0942