1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 30-9-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 671 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 giugno 1998
N. 671 Ordinanza emessa il 2 giugno 1998 dalla Corte d'assise di Napoli nel procedimento penale a carico di Mariano Ciro ed altri Processo penale - Dibattimento - Partecipazione a distanza di detenuto sottoposto alle misure di cui all''art. 41-bis, legge n. 354/1975 - Conseguente preclusione della presenza del detenuto in aula - Lesione del diritto di difesa - Disparita' di trattamento tra imputati. (Legge 7 gennaio 1998, n. 11, art. 1 e segg.). (Cost., artt. 3 e 24). (098C1073) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 30-9-1998)

LA CORTE D'ASSISE
Ha emesso la seguente ordinanza sull'eccezione di illegittimità
costituzionale degli artt. 1 e segg., legge n. 11/1998 avanzata dalla
difesa degli imputati Mariano Ciro e Mariano Salvatore;
O s s e r v a
A giudizio della Corte la questione non appare manifestamente
infondata.
Preliminarmente osserva il collegio che il disposto dell'art. 24,
comma 2, del dettato Costituzionale sancisce l'esistenza di un
diritto di difesa che viene individuato come inviolabile in ogni
stato e grado del procedimento. Questo principio di libertà può
essere legittimamente attenuato esclusivamente in presenza di altri
interessi di pari o superiore grado e rilievo, e comunque assicurando
la minor compressione possibile dell'interesse soccombente.
Nel caso in esame il dettato dell'art. 2, comma 1, lett. C), della
legge citata impone al giudice di disporre la presenza di imputati
sottoposti a regime di cui all'art. 41-bis ord. penit. attraverso il
sistema della multivideoconferenza. Finalità evidente perseguita dal
legislatore con l'introduzione di quest'ultima norma è stata quella
di prevedere, nei confronti di soggetti "presuntivamente" pericolosi,
un sistema speciale di detenzione che ne limitasse i contatti esterni
anche al fine di una maggior tutela della collettività. Tuttavia, a
giudizio della Corte, una volta trasfuso il regime in questione nella
normativa in esame quale presupposto della sua applicabilità, la
suddetta finalità di carattere preventivo, se è posta
nell'interesse sociale e come tale realizza interessi
costituzionalmente protetti, appare confliggere con le disposizioni
sul diritto di difesa essendo inibita al detenuto la presenza in
aula, espressione chiara, evidente ed insopprimibile dell'attuazione
del diritto di cui all'art. 24 del dettato costituzionale e ciò
ancorchè la legge preveda al comma 4 articolo citato, sia la
facoltà del difensore di assistere l'imputato nel luogo in cui si
trova sia, in mancanza, quella di poterlo consultare riservatamente
per mezzo di strumenti tecnici idonei. Ed invero, ad una prima
lettura della legge n. 11/1998 era sembrato anche a questa stessa
Corte soddisfatta l'esigenza difensiva; tuttavia un più approfondito
esame porta inevitabilmente a concludere che solo la presenza in aula
dell'imputato, indipendentemente dal reato di cui risulta accusato,
può consentirgli di avere una piena ed ampia conoscenza degli
accadimenti che si verificano e di reagire ad essi con quella
tempestività e prontezza che la sua condizione richiede. È questa
del resto la funzione che anche le normative internazionali
attribuiscono alla presenza dell'imputato in aula, che viene così
considerata essenziale e tale da non poter essere surrogata da una
virtualità ancorchè tecnologicamente avanzata. Del resto solo
teorica appare la possibilità di conciliare la segretezza con la
contestualità in assenza della materiale presenza dell'imputato in
loco. Quanto esposto prescinde in ogni caso dalla frammentaria,
macchinosa ed insufficiente applicazione della normativa citata che
ulteriori difficoltà e limitazioni hanno sin qui causato. Ed invero,
delle due l'una: o il difensore per tutelare la riservatezza del
colloquio deve necessariamente allontanarsi dall'aula, rinunziando
così all'immediatezza di interventi particolarmente rilevanti in
sede di assunzione probatoria, oppure deve privilegiare quest'ultima
esigenza a scapito della prima, salvo dover ipotizzare ripetute ed
intollerabili, sospensioni dell'attività processuale in corso,
rinnegando una delle finalità della norma stessa
Nè può non essere evidenziato come l'applicazione della norma in
esame consegua con carattere di obbligatorietà all'emanazione di un
provvedimento meramente amministrativo costitutivo di un particolare
status che, se appare del tutto legittimo in rapporto alle modalità
esecutive della custodia, non si ritiene possa vincolare il giudice
all'applicazione di una determinata normativa; che come detto
penalizza la piena esplicazione deldiritto di difesa, soprattutto in
mancanza di qualsivoglia controllo e valutazione giurisdizionale
sull'esistenza di ragioni superiori che giustifichino la compressione
di un tale diritto.
Ma anche il disposto dell'art. 3 della Costituzione può ritenersi
violato. La normativa in esame, infatti, impone solo nei confronti di
alcuni soggetti una costrizione a difendersi in modo anomalo e
difficoltoso a parità di imputazioni e presunzione di innocenza, e
ciò non senza rilevare come contraddittorialmente essa vieti, solo
con riferimento a specifiche imputazioni, la presenza in aula del
medesimo detenuto sottoposto al regime di cui all'art. 41-bis ord.
penit., il quale viene diversamente trattato in presenza di
un'identica presunzione di pericolosità.
Per le esposte ragioni e ritenendo assorbiti tutti gli altri
profili di illegittimità costituzionale evidenziati dalla difesa, il
processo non appare definibile in assenza della della questione di
legittimità costituzionale e, di conseguenza, va disposta la
trasmissione degli atti alla Consulta con conseguente sospensione dei
giudizio in corso.

P. Q. M.
Dichiara non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale proposta dalla difesa di Mariano Ciro e Mariano
Salvatore degli artt. 1 e segg., legge 7 gennaio 1998, n. 11, per
contrasto con gli artt. 3 e 24 della Costituzione e dispone l'invio
degli atti alla Corte costituzionale con conseguente sospensione del
giudizio;
Ordina che, a cura della cancelleria, il presente provvedimento sia
notificato al Presidente del Consiglio dei Ministri ed ai Presidenti
del Senato della Repubblica e della Camera dei deputati.
Napoli, addì 2 giugno 1998
Il presidente: Scura
98C1073