1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 22-3-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 145 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 gennaio 1995
N. 145 Ordinanza emessa il 19 gennaio 1995 dal pretore di Gela nel procedimento penale a carico di Turone Francesco ed altri Edilizia e urbanistica - Condono edilizio - Ritenuta riconducibilita' di detto "istituto di clemenza" alla amnistia - Previsione con legge approvata a maggioranza semplice - Indebita rinuncia dello Stato alla pretesa punitiva senza la prescritta maggioranza dei due terzi dei componenti di ciascuna Camera come richiesto per la concessione dell'amnistia. Edilizia e urbanistica - Condono edilizio - Previsione della sospensione di tutti i procedimenti penali relativi a costruzioni abusive ultimate o interrotte con il sequestro entro il 31 dicembre 1993 ed estinzione dei reati dopo l'avvenuto pagamento - Conseguente rinuncia alla pretesa punitiva dello Stato - Violazione dei principi di uguaglianza, di tutela del paesaggio, della salute. (Legge 23 dicembre 1994, n. 724, art. 39; legge 28 febbraio 1985, n. 47, art. 38). (Cost., artt. 3, 9, secondo comma, 32, primo comma, e 79). (095C0334) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 22-3-1995)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza rg. 428/1994, r.n.r.
1010/1993;
Visti gli atti del sopraccitato procedimento contro, Turone
Francesco, Vitale Girolamo e Scebba Ignazia, imputati in concorso fra
loro:
a) del reato p. e p. dall'art. 20, lett. c), della legge n.
47/1985 per avere realizzato il manufatto sotto descritto in totale
difformità dalla concessione edilizia n. 15/1989 in zona sottoposta
a vincolo paesistico e in violazione degli indici di fabbricabilita':
aumento volumetrico di circa mq. 435 pari al raddoppio dei volumi
concessi e traslazione del manufatto a circa metri 40 di distanza dal
sito autorizzato;
b) del reato p. e p. dagli artt. 1, 2, 4, 13 e 14 della legge
n. 1086/1971 per avere eseguito i lavori edili di cui al capo a) in
conglomerato cementizio armato senza progetto e senza direzione di un
tecnico abilitato ed omettendo di denunciare le suddette opere
all'ufficio del genio civile;
c) reato p. e p. dagli artt. 17, 18 e 20 della legge n. 64/1974
per avere eseguito i lavori edili di cui al capo a) in zona sismica
senza averne fatto denuncia al genio civile e senza averne ottenuto
la preventiva autorizzazione scritta;
d) reato p. e p. dall'art. 221 t.u.l.s. per avere adibito i
locali di cui al capo a) ad abitazione senza averne previamente
ottenuto l'abitabilità;
e) del reato p. e p. dall'art. 1-sexies della legge n. 431/1985
per avere realizzato il suddetto manufatto in zona vincolata senza
autorizzazione;
f) reato p. e p. dall'art. 734 del c.p. per avere con l'opera
in oggetto deturpato le bellezze naturali del luogo;
Accertato in Mazzarino a far data dal maggio 1993;
Vista la legge 11 marzo 1953, n. 87, ed in particolare l'art. 23,
commi terzo, primo e secondo;
Ritenuto di dover sollevare d'ufficio questione di legittimità
costituzionale delle norme di cui all'art. 39 della legge 23 dicembre
1994, n. 724, nonchè dell'art. 38 della legge 28 febbraio 1985, n.
47, nelle quali è ravvisata: a) la violazione dell'art. 79 della
Costituzione; b) la violazione dell'art. 3 della Costituzione, sotto
il duplice profilo della irragionevolezza di tali norme e della
disparità di trattamento che le stesse introducono,
nell'ordinamento, se poste in relazione agli artt. 9, secondo comma,
32, primo comma, della Costituzione;
Ritenuto che le prospettate questioni appaiono tutte rilevanti e
non manifestamente infondate per i seguenti motivi;
MOTIVI DI RILEVANZA
La difesa ha prodotto in giudizio la ricevuta comprovante
l'avvenuto versamento, in data 14 dicembre 1994, da parte di Turone
Francesco, dell'oblazione, prevista per giungere a sanatoria
dell'illecito edilizio che viene contestato agli imputati; ha quindi
fatto istanza di sospensione del processo.
Tale istanza rende evidente, e processuale, la volontà di valersi
dell'intera procedura di sanatoria per ottenere il "condono
edilizio".
Ne consegue che, come ha già stabilito la Corte costituzionale in
caso analogo (sentenza 23-31 marzo 1988, n. 369) divengono rilevanti
nella specie le questioni di costituzionalità relative alle norme di
legge sopra indicate, le quali disciplinano il meccanismo
procedimentale di sanatoria, fino a prevedere l'effetto estintivo
degli illeciti penali urbanistici ed edilizi oggetto del presente
giudizio.
Non ogni processo per illeciti urbanistici o edilizi va peraltro
sospeso, ma soltanto quelli riguardanti immobili che, in quanto
rispondenti ai requisiti posti dalle norme contenute nell'art. 39
della legge n. 724/1994, sono suscettibili di sanatoria.
Alla luce di quelle norme, ad esempio, il giudice deve esaminare,
il tempus commissi delicti; e dunque le medesime assumono a maggior
ragione rilevanza nel presente processo.
La norma di cui all'art. 38 della legge n. 47/1985 rileva nel
presente processo poichè disciplina dell'effetto conclusivo, sotto
il profilo penalistico, del meccanismo del condono edilizio,
avviatosi con la sospensione del processo: l'estinzione cioè dei
reati urbanistici ed edilizi contestati nel presente giudizio agli
imputati.
MOTIVI DI NON MANIFESTA INFONDATEZZA
a) Violazione dell'art. 79.
Il "potere di clemenza" incontra dei limiti, anche procedurali,
nella Carta costituzionale; tra essi quello, recentemente posto dal
legislatore costituzionale con la revisione dell'art. 79 (legge
costituzionale 6 marzo 1992, n. 1): prevede la norma che l'amnistia
sia concessa con legge deliberata a maggioranza dei due terzi dei
componenti di ciascuna Camera, in ogni suo articolo e nella votazione
finale.
Il "condono edilizio" si configura come istituto di clemenza
attraverso il quale viene meno, limitatamente a fatti tipici,
commessi in un circoscritto periodo di tempo, anteriore alla sua
operatività, la pretesa punitiva dello Stato.
Analizzandone il meccanismo operativo, la Corte costituzionale si
è espressa (con la sentenza n. 369/1988) nel senso che tale istituto
non possa essere ricondotto alla figura tipica dell'amnistia
condizionata, e introduca invece una causa atipica di estinzione del
reato.
L'assunto da cui muove questo pretore è che il condono, comunque
lo si etichetti, costituisce forma d'esercizio della generale
potestà di clemenza dello Stato, e deve perciò essere concesso con
le forme previste dall'art. 79 della Costituzione.
Ed invece la norma contenuta nell'art. 39 della legge n. 724/1994,
nonostante disponga (in buona sostanza) la riapertura dei termini del
condono edilizio contenuti nelle disposizioni di cui ai capi quarto e
quinto della legge n. 47/1985, fino ad estendere l'effetto estintivo
dei reati agli illeciti commessi a tutto il 31 dicembre 1993, è
stata notoriamente approvata a maggioranza semplice.
A giudizio di questo pretore il termine "amnistia", contenuto nel
citato art. 79, non va inteso in senso strettamente tecnico (dando
cioè rilievo preminente al peculiare meccanismo operativo
dell'istituto), ma ricondotto ad una nozione generale di misura di
clemenza, caratterizzata da elementi "sostanziali" tipici (effetto
estintivo del reato limitato a fatti determinati, commessi in un
circoscritto periodo di tempo, anteriore alla sua entrata in vigore)
comuni tanto alla tradizionale aministia quanto al condono.
E dal disposto dell'art. 79 della Costituzione emerge chiaramente
la volontà che l'emanazione di misure clemenziali generali,
comportanti l'estinzione del reato, sia riservata ad una maggioranza
parlamentare particolarmente qualificata, alla quale soltanto è
rimessa la potestà di limitare con tale estensione la pretesa
punitiva pubblica.
Ciò trova conferma anche nel carattere di eccezionalità che la
stessa Carta costituzionale attribuisce (all'art. 75, secondo comma)
alle leggi che introducono tali misure.
La questione testè prospettata appare non manifestamente
infondata: a ritenere che il Parlamento possa deliberare una legge
che concede una misura generale di clemenza distinta solo per
fisionomia, e non anche per effetti giuridici, dalla tradizionale
amnistia, si giungerebbe ad una sostanziale elusione del dettato
costituzionale.
Violazione dell'art. 3, anche in relazione agli artt. 9, secondo
comma, e 32, primo comma.

Il seguito del testo dell'ordinanza è perfettamente uguale a
quello dell'ordinanza pubblicata in precedenza
(Reg. ord. n. 144/1995).
95C0334