1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 3-7-2013
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 159 SENTENZA 19 - 27 giugno 2013
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Contratto, atto e negozio giuridico - Norme della Regione Calabria - Norma di interpretazione autentica dell'art. 43 della legge regionale n. 8 del 2002 - Inefficacia dei provvedimenti, dei contratti, degli accordi che comportano spese a carico della Regione, inclusi i deliberati delle assemblee delle societa' a partecipazione regionale, sino a che non esista autorizzazione nei modi di legge ed impegno contabile regolarmente registrato sul pertinente capitolo del bilancio di previsione - Disciplina concernente l'efficacia giuridica dei rapporti contrattuali, appartenente al diritto civile - Esorbitanza dalla disciplina dell'ordinamento contabile della Regione - Violazione della potesta' legislativa statale esclusiva in materia di ordinamento civile - Illegittimita' costituzionale. - Legge della Regione Calabria 13 giugno 2008, n. 15, art. 16, comma 2. - Costituzione, art. 117, secondo comma, lettera l). (T-130159) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 3-7-2013)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Franco GALLO;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo
CORAGGIO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 16,
comma 2, della legge della Regione Calabria 13 giugno 2008, n. 15
(Provvedimento generale di tipo ordinamentale e finanziario -
collegato alla manovra di finanza regionale per l'anno 2008 ai sensi
dell'art. 3, comma 4, della legge regionale 4 febbraio 2002, n. 8),
promosso dal Tribunale ordinario di Catanzaro nel giudizio vertente
tra la Regione Calabria e A.C., con ordinanza del 24 maggio 2010,
iscritta al n. 15 del registro ordinanze 2012 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 8, prima serie speciale,
dell'anno 2012.
Visto l'atto di costituzione della Regione Calabria;
udito nell'udienza pubblica del 27 febbraio 2013 il Giudice
relatore Aldo Carosi, sostituito per la redazione della sentenza dal
Giudice Alessandro Criscuolo;
udito l'avvocato Graziano Pungì, per delega degli avvocati
Roberta Ventrici e Domenico Gullo, per la Regione Calabria.

Ritenuto in fatto

1.- Il Tribunale ordinario di Catanzaro, in composizione
monocratica, con ordinanza del 24 maggio 2010 ha sollevato, in
riferimento all'articolo 117, secondo comma, lettera l), della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'articolo
16, comma 2, della legge della Regione Calabria 13 giugno 2008, n. 15
(Provvedimento generale di tipo ordinamentale e finanziario -
collegato alla manovra di finanza regionale per l'anno 2008 ai sensi
dell'articolo 3, comma 4, della legge regionale 4 febbraio 2002, n.
8).
2.- Il rimettente riferisce di essere chiamato a pronunciare
nella causa promossa da A.C., titolare della omonima impresa
individuale, nei confronti della Regione Calabria, con ricorso per
decreto ingiuntivo depositato il 25 ottobre 2007 diretto ad ottenere
il pagamento di euro 20.009, 79 (oltre agli interessi), come
corrispettivo: a) di lavori di pronto intervento sull'acquedotto
Crocchio, b) di manutenzione dell'acquedotto Basso Tacina, c) di
opere di pronto intervento sullo stesso acquedotto. L'impresa ha
aggiunto di non essere in possesso degli ordinativi concernenti i
lavori sub a), ma soltanto di un riconoscimento di debito, di avere
eseguito le opere sub b) in forza di contratto di cottimo fiduciario,
sottoscritto dal dirigente del settore competente, e di aver dato
corso ai lavori sub c) sulla base di un verbale di somma urgenza ai
sensi degli articoli 144 e 147 del decreto del Presidente della
Repubblica 21 dicembre 1999, n. 554 (Regolamento di attuazione della
legge quadro in materia di lavori pubblici 11 febbraio 1994, n. 109,
e successive modificazioni), sottoscritto dal dirigente del settore
competente (ad avviso del rimettente, dalla documentazione prodotta
emergerebbe però che i lavori sub c sarebbero stati eseguiti non in
forza di un verbale di somma urgenza, ma di un contratto di appalto
di opere pubbliche).
Il giudice a quo prosegue esponendo che il decreto ingiuntivo è
stato emanato il 3 marzo 2008 e che l'amministrazione regionale ha
proposto opposizione, deducendo la nullità dei rapporti negoziali
azionati per difetto di contratto scritto ed argomentando che anche
l'eventuale riconoscimento del debito non sarebbe idoneo a sanare la
suddetta nullità.
L'impresa si è costituita, sostenendo l'infondatezza delle
difese di controparte, particolarmente in ragione dell'esistenza dei
contratti scritti relativi almeno a due delle categorie di lavori
eseguiti e, in via riconvenzionale subordinata, proponendo azione di
ingiustificato arricchimento nei confronti dell'amministrazione.
Nelle more del giudizio è intervenuta la norma censurata, avente
il seguente tenore: «L'articolo 43 della legge regionale 4 febbraio
2002, n. 8, s'interpreta nel senso che i provvedimenti, i contratti,
gli accordi che comportano spese a carico della Regione, ivi inclusi
i deliberati delle assemblee delle società a partecipazione
regionale, sono inefficaci, e comunque non impegnano
l'Amministrazione, sino a che non sussista autorizzazione nei modi di
legge ed impegno contabile regolarmente registrato sul pertinente
capitolo del bilancio di previsione».
Il rimettente trascrive anche il citato art. 43 della legge della
Regione Calabria 4 febbraio 2002, n. 8 (Ordinamento del bilancio e
della contabilità della Regione Calabria) ed afferma che la
decisione della controversia comporta l'applicazione della norma
censurata, sulla cui base, peraltro, la Regione ha invocato
l'inefficacia dei contratti. Invero, tale norma dovrebbe trovare
applicazione nel caso di specie, quanto meno con riferimento alla
pretesa creditoria vantata dall'impresa in ordine ai lavori di
manutenzione dell'acquedotto Basso Tacina ed al pronto intervento sul
medesimo acquedotto, eseguiti in forza di contratti stipulati in
forma scritta dal dirigente del settore competente, dotato del potere
di impegnare l'amministrazione, ma non recanti l'avvenuto impegno di
spesa. Questi ultimi, del resto, non risulterebbero assunti nemmeno
aliunde.
Il giudice a quo richiama il dettato dell'art. 191 del decreto
legislativo 18 agosto 2000, n. 267 (Testo unico degli enti locali),
rilevando che tale disciplina ripropone quanto già previsto
dall'art. 23, commi 3 e 4, del decreto-legge 2 marzo 1989, n. 66
(Disposizioni urgenti in materia di autonomia impositiva degli enti
locali e di finanza locale), convertito, con modificazioni, dalla
legge 24 aprile 1989, n. 144, e poi dall'art. 35 del decreto
legislativo 25 febbraio 1995, n. 77 (Ordinamento finanziario e
contabile degli enti locali), con disposizioni che, però, si
riferiscono soltanto ai Comuni e alle Province e non anche alle
Regioni.
Il Tribunale passa in rassegna altra normativa (statale)
concernente la nullità dei contratti della pubblica amministrazione
e rileva che la legge di contabilità regionale non prevede
un'analoga sanzione per l'ipotesi di delibera priva dell'indicazione
dell'impegno di spesa, nè essa può essere desunta da
un'applicazione analogica delle norme in materia di ordinamento degli
enti territoriali, perchè la nullità, in ambito amministrativo, è
conseguenza patologica di carattere eccezionale e, quindi, di stretta
applicazione. Nè, per altra via, si potrebbe ritenere che, poichè
le norme di contabilità pubblica hanno carattere imperativo, la loro
violazione comporterebbe la nullità dei contratti stipulati "a
valle", ai sensi dell'art. 1418, primo comma, del codice civile. Una
simile conseguenza, in effetti, sarebbe esclusa recisamente dalla
consolidata giurisprudenza di legittimità (sono richiamate varie
sentenze della Corte di cassazione).
Sarebbe vero, come sottolineato dalla difesa regionale, che
nell'ordinamento civile risulterebbero presenti altre norme recanti
una disciplina simile a quella prevista dall'art. 16, comma 2, della
legge regionale della Calabria n. 15 del 2008. In forza di esse,
l'amministrazione pubblica rimarrebbe contrattualmente vincolata
soltanto in presenza di un regolare impegno di spesa, essendo
altrimenti il contratto inefficace nei suoi confronti o addirittura
nullo. Tuttavia, tali norme non troverebbero applicazione nei
confronti delle Regioni, sicchè non sarebbe possibile dire che «il
citato art. 16 si presenta come una norma meramente ricognitiva di
effetti che scaturiscono dal sistema giuridico e che non sono
estranei all'ordinamento generale», come sostenuto dalla difesa
regionale.
Pertanto, l'esistenza di un regolare impegno di spesa da parte
dell'amministrazione, con riferimento ai contratti azionati, sarebbe
questione divenuta rilevante in questa sede soltanto in ragione della
norma di cui si dubita, sicchè, qualora questa Corte dovesse
ritenere tale norma illegittima, il venir meno del citato art. 16
esimerebbe il Tribunale dall'esame della questione stessa. Inoltre,
alla norma censurata non potrebbe riconoscersi valore interpretativo:
essa non sceglierebbe uno dei possibili (e plausibili) significati
della disposizione interpretata, ma introdurrebbe ex novo nel sistema
ordinamentale una norma prima inesistente. Invero, l'inefficacia del
contratto non sarebbe stata espressamente statuita dalla legge di
contabilità regionale, nè un simile effetto sarebbe stato
ricavabile in via interpretativa dall'articolato normativo
richiamato. L'originario art. 43 della legge regionale della Calabria
n. 8 del 2002 nulla avrebbe statuito in ordine alle conseguenze
ricadenti sui contratti per la mancata assunzione degli impegni di
spesa, onde sarebbe necessario ritenere che la violazione della
disciplina posta dalla menzionata disposizione avesse ricadute
soltanto sulla responsabilità dirigenziale per danno erariale.
Ad avviso del rimettente, la norma censurata, pur avendo natura
innovativa, sarebbe comunque retroattiva, coinvolgendo anche i
contratti stipulati prima della sua entrata in vigore, come quelli
qui rilevanti: ciò sarebbe desumibile sia dal rilievo che il
legislatore ha ritenuto di collegare l'inefficacia ad una presunta
interpretazione della normativa preesistente, sia dal fatto che il
medesimo art. 16 della legge regionale n. 15 del 2008, con il suo
terzo comma (peraltro, in questa sede non censurato), ha integrato
l'art. 43 della legge di contabilità regionale, il cui comma 10 ora
recita: «Nel caso in cui vi sia stata acquisizione di beni o servizi
in assenza del preventivo impegno di spesa, il rapporto obbligatorio
intercorre, ai fini della controprestazione e per la parte non
riconoscibile ai sensi dell'art. 45-bis, tra il privato e
l'amministratore, il dirigente o il funzionario che abbia determinato
la generazione del debito. Per le prestazioni continuative o
periodiche, detto effetto si estende ai dirigenti che hanno reso
possibili le singole prestazioni». Secondo il Tribunale, tale
disposizione riproporrebbe in ambito regionale la disciplina che
l'art. 191 d.lgs. n. 267 del 2000 prevede per gli enti locali.
Pertanto, l'art. 16, comma 2, della legge regionale n. 15 del 2008
sarebbe un inutile doppione se non gli fosse riconosciuta portata
retroattiva.
Del resto - prosegue il rimettente - la Corte costituzionale
avrebbe sancito più volte la compatibilità (nei limiti della
ragionevolezza) tra il carattere innovativo di una norma e la
retroattività della sua applicazione temporale.
Da quanto fin qui esposto, ad avviso del giudice a quo, dovrebbe
trarsi la rilevanza della questione di legittimità costituzionale.
Infatti, sulla base della norma censurata sarebbero da considerare
inefficaci, nei confronti della Regione Calabria, i due contratti
stipulati tra quest'ultima ed A.C., in relazione ai quali non risulta
essere stato assunto l'impegno di spesa, sicchè l'opposizione a
decreto ingiuntivo spiegata dall'ente dovrebbe trovare accoglimento
con riferimento ai suddetti rapporti. Al contrario, qualora la norma
fosse dichiarata illegittima, non vi sarebbero ragioni per ritenere
inefficaci i due menzionati contratti.
3.- Il giudicante si sofferma, poi, sul profilo della non
manifesta infondatezza della questione.
Al riguardo, prende le mosse dall'art. 117, secondo comma,
lettera l), Cost. e richiama sul punto varie sentenze di questa Corte
(n. 295 e n. 160 del 2009, n. 322 del 2008, n. 431 e n. 401 del 2007,
n. 253 del 2006). Sulla base dei principi affermati in tali
pronunzie, il giudice a quo osserva che la disciplina del contratto
deve ritenersi sottratta alla potestà legislativa della Regione, sia
quanto alla sua genesi, sia quanto alla sua fase esecutiva, sia per i
suoi aspetti patologici. Invece la norma censurata, nella parte in
cui si riferisce ai contratti, porrebbe una regola che non si
riferisce alla materia dell'ordinamento contabile della Regione,
cioè alla gestione finanziaria ed economica di questa, ma andrebbe
ad incidere direttamente sull'efficacia dei contratti stipulati
dall'amministrazione, onde sarebbe diretta chiaramente a disciplinare
i rapporti privatistici. Pertanto, il dubbio che essa travalichi i
limiti della competenza legislativa regionale sarebbe non
manifestamente infondato. Inoltre, la formulazione della norma non ne
consentirebbe un'interpretazione adeguatrice e costituzionalmente
orientata.
4.- Nel giudizio di legittimità costituzionale si è costituita
la Regione Calabria, con atto depositato il 13 marzo 2012, eccependo
l'irrilevanza e, comunque, la non fondatezza della questione.
Dopo avere riassunto la vicenda giudiziaria, l'ente territoriale
richiama la normativa regionale di riferimento, menzionando, in
particolare, gli artt. 43 (impegni di spesa), 44 (Verifica della
regolarità contabile degli impegni di spesa) e 45 (Liquidazione
della spesa) della legge regionale n. 8 del 2002.
Da tale normativa si dovrebbe desumere che, in mancanza di
copertura finanziaria (art. 43, comma 1), un provvedimento, che pur
dispone un impegno di spesa, non potrebbe determinare la prenotazione
contabile in quanto, in sede di controllo preventivo di regolarità
contabile, il necessario visto sarebbe ricusato (art. 44, comma 1,
lettera c).
In tali casi il provvedimento, non superando il controllo
preventivo, non produrrebbe i suoi effetti, sicchè il vincolo
negoziale, cui detto provvedimento per legge accede, non potrebbe
spiegare efficacia nei confronti dell'amministrazione contraente, la
quale, dunque, non resterebbe direttamente vincolata. Pertanto,
risulterebbe evidente che l'art. 16, comma 2, della legge regionale
n. 15 del 2008 avrebbe chiarito quanto già stabilito dalla normativa
contabile regionale vigente.
Del resto, la citata disciplina ed interpretazione risulterebbero
coerenti con il decreto legislativo 28 marzo 2000, n. 76 (Principi
fondamentali e norme di coordinamento in materia di bilancio e di
contabilità delle regioni, in attuazione dell'articolo 1, comma 4,
della legge 25 giugno 1999, n. 208), con riferimento all'art. 18
(Impegni di spesa) e, in particolar modo, all'art. 19 (Pagamento
delle spese), secondo il quale «Al pagamento delle spese, conseguenti
alle deliberazioni o agli atti con i quali sono assunti i relativi
impegni, si provvede esclusivamente se tali deliberazioni o atti
siano divenuti esecutivi, ovvero risultino immediatamente esecutivi».
Inoltre, sarebbero coerenti con i tradizionali e più recenti
principi di contabilità pubblica, come sarebbe desumibile dalle
principali normative di riferimento. In proposito, sono richiamati:
il regio decreto 18 novembre 1923, n. 2440 (Nuove disposizioni
sull'amministrazione del patrimonio e sulla contabilità generale
dello Stato); il regio decreto 23 maggio 1924, n. 827 (Regolamento
per l'amministrazione del patrimonio e per la contabilità generale
dello Stato); il decreto del Presidente della Repubblica 20 aprile
1994, n. 367 (Regolamento recante semplificazione e accelerazione
delle procedure di spesa e contabili); la legge 31 dicembre 2009, n.
196 (Legge di contabilità e finanza pubblica) che, nel dettare
principi di coordinamento, obiettivi di finanza pubblica ed
armonizzazione dei sistemi contabili, ha chiarito che le disposizioni
recate da detta legge e dai relativi decreti legislativi
costituiscono principi fondamentali del coordinamento della finanza
pubblica ai sensi dell'art. 117 Cost. e sono finalizzate alla tutela
dell'unità economica della Repubblica italiana, ai sensi dell'art.
120, secondo comma, Cost.; il decreto legislativo 30 giugno 2011, n.
123 (Riforma dei controlli di regolarità amministrativa e contabile
e potenziamento dell'attività di analisi e valutazione della spesa,
a norma dell'articolo 49 della legge 31 dicembre 2009, n. 196).
La Regione prosegue osservando che le norme di contabilità
generale dello Stato trovano applicazione, in quanto compatibili, in
materia di contabilità regionale della Calabria, in virtù del
richiamo contenuto nell'art. 65, comma 1, della legge regionale n. 8
del 2002.
Dalla citata normativa conseguirebbe che la norma censurata
sarebbe «pienamente coerente sia con la normativa statale di
principio precedente alla sua entrata in vigore, sia con quella
successiva».
D'altra parte, contrariamente a quanto assunto nell'ordinanza di
rimessione, bisognerebbe ritenere che il principio, per il quale
l'inefficacia del contratto conseguirebbe alla mancanza di copertura
finanziaria del provvedimento amministrativo correlato, sia da
ricondurre ai canoni tradizionali. Al riguardo è richiamata la
sentenza di questa Corte n. 26 del 2001.
Sulla base di tali argomentazioni la Regione chiede che la
questione sia dichiarata non fondata.

Considerato in diritto

1.- Il Tribunale ordinario di Catanzaro, in composizione
monocratica, con l'ordinanza indicata in epigrafe, dubita, in
riferimento all'articolo 117, secondo comma, lettera l), della
Costituzione, della legittimità costituzionale dell'articolo 16,
comma 2, della legge della Regione Calabria 13 giugno 2008, n. 15
(Provvedimento generale di tipo ordinamentale e finanziario -
collegato alla manovra di finanza regionale per l'anno 2008 ai sensi
dell'articolo 3, comma 4, della legge regionale 4 febbraio 2002, n.
8). Ad avviso del rimettente la disposizione censurata violerebbe il
menzionato parametro costituzionale, introducendo una normativa
inerente all'ordinamento civile e, quindi, riservata alla potestà
legislativa esclusiva dello Stato.
2.- La Regione Calabria, con l'atto di costituzione, ha eccepito
(tra l'altro) l'irrilevanza della questione. Tuttavia - mentre
l'ordinanza di rimessione argomenta su tale punto con motivazione non
implausibile, osservando in sintesi che, se la norma censurata fosse
dichiarata illegittima, non vi sarebbero ragioni per ritenere
inefficaci i contratti di manutenzione idraulica e pronto intervento,
oggetto della controversia tra la Regione medesima e l'impresa di
A.C., sicchè l'opposizione a decreto ingiuntivo non potrebbe trovare
accoglimento sotto tale profilo - l'ente territoriale non ha motivato
in alcun modo la sua eccezione. Ne deriva che questa è
inammissibile.
3.- Il giudicante, nel motivare l'ordinanza di rimessione, ha
affermato che l'art. 16, comma 2, della citata legge regionale si
porrebbe in contrasto con l'art. 117, secondo comma, lettera l),
Cost. «nella parte in cui si applichi anche ai contratti stipulati
dall'amministrazione regionale». Ma, come risulterà dall'esposizione
che segue, la norma censurata pone un precetto diretto ad applicare
la stessa disciplina agli atti in essa indicati, accomunati dalla
caratteristica di comportare spese a carico della Regione. Sussiste,
dunque, tra tali atti una stretta connessione logica, che impone di
condurre lo scrutinio di legittimità costituzionale sull'intera
disposizione.
4.- Nel merito, la questione è fondata.
L'art. 16, comma 2, della legge della Regione Calabria n. 15 del
2008 stabilisce che: «L'articolo 43 della legge regionale 4 febbraio
2002, n. 8 s'interpreta nel senso che i provvedimenti, i contratti,
gli accordi che comportano spese a carico della Regione, ivi inclusi
i deliberati delle assemblee delle società a partecipazione
regionale, sono inefficaci, e comunque non impegnano
l'Amministrazione, sino a che non esista autorizzazione nei modi di
legge ed impegno contabile regolarmente registrato sul pertinente
capitolo del bilancio di previsione».
Come si vede, dal testuale tenore della disposizione emerge con
chiarezza che essa interviene a disciplinare un'ampia ed
indeterminata categoria di atti, a contenuto provvedimentale,
negoziale (e, dunque, espressione dell'autonomia privata) o
deliberativo, escludendo che essi siano efficaci e, comunque, possano
impegnare l'amministrazione, sino a quando non siano realizzate le
condizioni nella norma stessa previste.
Tuttavia, la disciplina dell'effetto giuridico, cioè
dell'idoneità o attitudine di un atto a produrre certe conseguenze
nel mondo del diritto, appartiene al diritto civile, dal quale,
dunque, è regolata.
L'art. 117, secondo comma, lettera l), Cost. ha codificato il
limite del "diritto privato", consolidatosi già nella giurisprudenza
anteriore alla riforma costituzionale del 2001 (ex multis: sentenze
n. 295 del 2009, n. 401 del 2007, n. 190 del 2001, 279 del 1994, e
n.35 del 1992). Questa Corte ha più volte affermato che
«L'ordinamento del diritto privato si pone quale limite alla
legislazione regionale, in quanto fondato sull'esigenza, sottesa al
principio costituzionale di eguaglianza, di garantire nel territorio
nazionale l'uniformità della disciplina dettata per i rapporti tra
privati. Esso, quindi, identifica un'area riservata alla competenza
esclusiva della legislazione statale e comprendente i rapporti
tradizionalmente oggetto di codificazione» (sentenza n. 352 del
2001). In particolare, questa Corte ha stabilito che la disciplina
dei rapporti contrattuali (artt. 1321 e seguenti del codice civile)
va riservata alla legislazione statale (sentenze n. 411 e n. 29 del
2006).
La norma censurata, venendo ad incidere sull'efficacia del
contratto (art. 1372 cod. civ.), viola il citato art. 117, secondo
comma, lettera l), Cost.; e lo stesso deve dirsi per il richiamo alla
categoria dei "provvedimenti", perchè esso, avuto riguardo al
carattere generico della formulazione adottata, si presta a
ricomprendere anche i provvedimenti giudiziari.
La tesi della difesa regionale, la quale sostiene che la norma
censurata sarebbe in realtà una disposizione di natura contabile,
destinata ad operare nel quadro dei principi di contabilità pubblica
(nell'atto di costituzione sono richiamate numerose norme, statali e
regionali, costituenti espressione di tali principi) e perciò non
idonea a ledere il limite del diritto privato, non può essere
condivisa.
È vero che, secondo un costante orientamento della
giurisprudenza, le norme contenute nell'ordinamento di contabilità
pubblica operano su un versante diverso e parallelo rispetto ai
principi che governano il giudizio civile concernente l'accertamento
di situazioni creditorie nei confronti dell'amministrazione pubblica.
Tuttavia, il dettato della disposizione impugnata, avente forza di
legge, ignora la suddetta regola, rispetto alla quale si pone come
norma derogatoria e, nel suo inequivoco significato (gli atti
menzionati «sono inefficaci, e comunque non impegnano
l'Amministrazione»), non consente una interpretazione restrittiva,
bensì si presta ad essere riferita anche e soprattutto
all'inefficacia civile, incorrendo dunque nel vizio denunziato.
Alla stregua delle considerazioni che precedono, deve essere
dichiarata l'illegittimità costituzionale dell'articolo 16, comma 2,
della legge della Regione Calabria n. 15 del 2008.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara l'illegittimità costituzionale dell'articolo 16, comma
2, della legge della Regione Calabria 13 giugno 2008, n. 15
(Provvedimento generale di tipo ordinamentale e finanziario -
collegato alla manovra di finanza regionale per l'anno 2008 ai sensi
dell'art. 3, comma 4, della legge regionale 4 febbraio 2002, n. 8).

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 19 giugno 2013.

F.to:
Franco GALLO, Presidente
Alessandro CRISCUOLO, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 27 giugno 2013.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI