1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 19-10-2016
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 205 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 febbraio 2016
Ordinanza del 23 febbraio 2016 del Tribunale di Treviso nel procedimento penale a carico di Duso Dino. Reati tributari - Causa di non punibilita' per pagamento del debito tributario - Termini di sospensione del processo, prima dell'apertura del dibattimento, nel caso di rateizzazione, per il pagamento del residuo - Preclusione per il giudice della facolta' di concedere un termine coincidente con lo scadere del piano di rateizzazione. - Decreto legislativo 10 marzo 2000, n. 74 (Nuova disciplina dei reati in materia di imposte sui redditi e sul valore aggiunto, a norma dell'articolo 9 della legge 25 giugno 1999, n. 205), art. 13, comma 3, come sostituito dall'art. 11 del decreto legislativo 24 settembre 2015, n. 158 (Revisione del sistema sanzionatorio, in attuazione dell'articolo 8, comma 1, della legge 11 marzo 2014, n. 23). (16C00284) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 19-10-2016)

TRIBUNALE DI TREVISO
Sezione penale

Il Giudice nel procedimento penale n. 108/16 r.g. Trib. a carico
di Duso Dino pronuncia la seguente ordinanza a seguito di opposizione
a decreto penale di condanna, Duso Dino veniva tratto a giudizio per
rispondere del reato di cui all'art. 10-bis del decreto legislativo
n. 74/2000, per avere omesso di versare, nel termine previsto,
ritenute operate e risultanti dalle certificazioni rilasciate dai
sostituiti relative agli esercizi 2010 e 2011, per un ammontare
complessivo di € 633,901,38 (precisamente € 229.177,38 per l'anno
d'imposta 2010 ed € 404.724 per l'anno d'imposta 2011).
All'udienza del 23 febbraio 2016, prima dell'apertura del
dibattimento, la difesa dell'imputato, riportandosi alla memoria già
depositata in data 18 febbraio 2016, allegava:
che in data 5 febbraio 2013 la «Rossi &amp; Duso Group S.p.a.»
aveva depositato ricorso per l'ammissione alla procedura di
concordato preventivo e, nell'ambito del relativo piano, aveva
proposto anche una transizione fiscale, ex art. 182-ter del regio
decreto n. 267/1942, che prevedeva il pagamento integrale in linea
capitale di quanto dovuto all'erario, anche per gli anni d'imposta
2010 e 2011, il pagamento delle sanzioni nella misura del 10% e il
conteggio degli interessi nella misura del 3,5 %, con pagamento in 12
rate trimestrali fino al 31 dicembre 2017 (cfr. la proposta di
transazione fiscale prodotta della difesa come allegato 2 alla
memoria depositata in data 18 febbraio 2016);
che il concordato preventivo, comprensivo della transazione
fiscale, era stato omologato dal Tribunale di Treviso con
provvedimento del 17 aprile 2014 (cfr, il provvedimento prodotto
dalla difesa come allegato 3 alla suddetta memoria);
che in adempimento della transazione fiscale la «Rossi &amp; Duso
Group S.p.a.» aveva regolarmente già pagato quattro rate.
Tutto ciò premesso, la difesa chiedeva che il Tribunale, in
applicazione dell'art. 13 del decreto legislativo n. 74/2000 (così
come novellato dall'art. 11 del decreto legislativo 24 settembre 2015
n. 158), rinviasse il processo ad una data successiva al 31 dicembre
2017, senza aprire il dibattimento e con sospensione del termine di
prescrizione, così da consentire all'imputato di completare il
pagamento rateale del debito tributario e conseguentemente avvalersi
della causa di non punibilità introdotta dalla novella legislativa.
Al riguardo, la difesa aggiungeva che la previsione del comma 3
dell'art. 13 - per la quale nel caso in cui il debito tributario sia
in fase di estinzione mediante rateizzazione è dato un termine di
tre mesi per il pagamento del debito residuo con facoltà del Giudice
di prorogare tale termine una sola volta per non oltre tre mesi - non
era coordinata con la normativa riguardante il concordato
fallimentare e la transazione fiscale, la quale non consente di
effettuare pagamenti per debiti anteriori che si discostino dal piano
omologato; che tale difetto di coordinamento si traduceva in un
irragionevole trattamento deteriore per coloro che avevano avuto
accesso a tali istituti, sostanzialmente impedendo loro di fruire
della causa di non punibilità, con violazione degli articoli 24 e 3
della Carta Costituzionale.
Alla luce di quanto allegato dalla difesa, il Tribunale ritiene
che vada sollevata questione di legittimità costituzionale dell'art.
13, comma 3, del decreto legislativo 10 marzo 2000 n. 74 - così come
sostituito dall'art. 11 del decreto legislativo 24 settembre 2015, n.
158 - perchè tale norma viola gli articoli 3 e 24 della
Costituzione, nella parte in cui prevede che qualora, prima della
dichiarazione di apertura del dibattimento, il debito tributario sia
in fase di estinzione mediante rateizzazione è dato un termine di
tre mesi per il pagamento del debito residuo, con facoltà per il
Giudice di «prorogare tale termine una sola volta per non oltre tre
mesi» e non consente, invece, almeno in determinati casi, di
concedere un termine più lungo coincidente con lo scadere del piano
di rateizzazione.
In merito alla rilevanza nel presente procedimento della
prefigurata questione di legittimità costituzionale, la stessa
emerge da quanto sopra esposto e allegato dalla difesa dell'imputato.
In particolare, la difesa chiede il rinvio del processo ad
un'udienza successiva al 31 dicembre 2017 al fine di consentire
all'imputato di completare il pagamento rateale del debito tributario
e, quindi, di avvalersi della causa di non punibilità prevista
dall'art. 13.
Sennonchè tale istanza non può essere accolta perchè vi osta
la lettera del comma 3 dell'art. 13, il quale sancisce che, per il
fine indicato dalla difesa, può essere concesso solo un termine di
tre mesi per il pagamento del debito residuo, con facoltà per il
Giudice «di prorogare tale termine una sola volta per non oltre tre
mesi, qualora lo ritenga necessario».
La circostanza che il legislatore abbia indicato espressamente un
primo termine di tre mesi e, soprattutto, abbia sentito la necessità
di precisare che lo stesso è prorogabile una sola volta per non
oltre tre mesi, rende evidente che non è consentito al Giudice di
concedere termini più lunghi, o di prorogare più volte il termine,
allo specifico fine di completare il pagamento rateale del debito
tributario.
Ragionando diversamente il dettato legislativo sul punto non
avrebbe alcun valore.
Ciò significa che, così come avanzata, la richiesta della
difesa andrebbe respinta.
Tuttavia, nel caso concreto, la reiezione dell'istanza
comporterebbe l'impossibilità per l'imputato di usufruire della
causa di non punibilità, atteso che lo stesso non potrebbe, in ogni
caso, completare il pagamento del debito tributario nel termine di
tre mesi o in quello eventualmente prorogato per ulteriori tre mesi,
essendo vincolato a quanto stabilito nel piano omologato in sede di
concordato preventivo che prevede, per i rapporti con il fisco, il
pagamento a rate da completarsi il 31 dicembre 2017.
Ebbene, è noto che una volta che il concordato preventivo sia
stato omologato il debitore, nel caso di specie la società
debitrice, deve attenervisi rispettando, in particolare, quanto
stabilito in ordine alla distribuzione tra i creditori delle somme
messe a disposizione o ricavate dalla procedura mediante l'attività
di cessione dei beni (cfr. artt. 163 e seg. della legge
fallimentare); se non la fa, va incontro alla risoluzione del
concordato per inadempimento con tutte le conseguenze negative del
caso; si è detto, in proposito, che il debitore ammesso al
concordato preventivo subisce uno spossessamento attenuato, in quanto
conserva l'amministrazione e la disponibilità dei propri beni, ma
con le limitazioni connesse alla natura stessa della procedura, la
quale impone che ogni atto sia comunque funzionale all'esecuzione del
concordato (cfr. Cass. Civ., 8 febbraio - 13 aprile 2012, n. 13996).
Nel caso di specie, una volta approvato il concordato preventivo,
il Duso, quale legale rappresentate della società, deve rispettare
l'obbligo di pagare i creditori secondo l'ordine di distribuzione, le
modalità e i tempi stabiliti.
Tutto ciò implica che se, dopo l'omologazione del concordato
preventivo, il Duso pagasse tutto l'importo dovuto all'erario entro
il termine di tre mesi eventualmente concessogli dalla data
dell'udienza, violerebbe quanto stabilito in sede di concordato
preventivo.
In definitiva, la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 13 comma 3 del decreto legislativo 74/2000 è rilevante
perchè, nel caso concreto, tale norma, così come modellata,
impedisce all'imputato di avvalersi della causa di non punibilità
rappresentata dal pagamento del debito tributario prima dell'apertura
del dibattimento.
Ciò posto in merito alla rilevanza, la questione di legittimità
costituzionale non è manifestamente infondata con riferimento ai
parametri di cui agli articoli 3 e 24 della Costituzione.
Come già rilevato, il comma 3 dell'art. 13 sancisce che, quando
il debito tributario è in corso di estinzione mediante rateizzazione
- al fine di consentire all'imputato di pagare il debito tributario
residuo e, quindi, di usufruire della causa di non punibilità
prevista dal comma 1 - può essere concesso solo un termine di tre
mesi, con facoltà per il Giudice «di prorogare tale termine una sola
volta per non oltre tre mesi, qualora lo ritenga necessario».
Ora, come evidenziato dai primi commenti dottrinali, la
disciplina appare di per sè irragionevole se si tiene conto del
fatto che, al ricorrere di determinate condizioni, le procedure di
adesione consentono una rateizzazione anche quadriennale del debito
tributario, ma che, non di rado, i termini di dilazione possono
raggiungere anche i dieci anni nei confronti dei concessionari della
riscossione; ed è allora chiaro come il termine semestrale non
rappresenti una grande agevolazione per il contribuente,
sostanzialmente obbligato a rinunciare a quei termini dilatati di
pagamento che la disciplina tributaria gli avrebbe altrimenti
assicurato.
Ciò, d'altro canto, è pure in parziale contrasto con la ratio
della causa di non punibilità - limitata alle fattispecie di cui
agli articoli 10-bis, 10-ter e 10-quater comma l - che, come si legge
nella relazione illustrativa, trova «la sua giustificazione politico
criminale nella scelta di concedere al contribuente la possibilità
di eliminare la rilevanza penale della propria condotta attraverso
una piena soddisfazione dell'erario prima del processo penale: in
questi casi, infatti, il contribuente ha correttamente indicato il
proprio debito risultando in seguito inadempiente; il successivo
adempimento, per non spontaneo, rende sufficiente il ricorso alle
sanzioni amministrative».
Ma oltre che logicamente irragionevole, la suddetta disciplina è
anche giuridicamente irragionevole - con conseguente violazione
dell'art. 3 della Costituzione - perchè, in primo luogo, fa
dipendere la concreta possibilità di accedere alla causa di non
punibilità da variabili che non dipendono dall'imputato.
così, per esempio, dalla «velocita'» con la quale è esercitata
l'azione penale: se l'azione penale è esercitata «con ritardo» il
reo avrà più tempo per pagare le rate del piano di rateizzazione e,
quindi, ben può essere che all'udienza fissata per l'apertura del
dibattimento il termine massimo di sei mesi gli sia bastevole per
completare il pagamento rateale, senza essere costretto a rinunciare
alla dilazione per usufruire della causa di non punibilità; se
invece l'azione penale fosse esercitata con particolare rapidità il
reo - senza ragione - avrebbe un sostanziale trattamento deteriore,
dal momento che avrebbe avuto minor tempo per «sfruttare la
rateizzazione» e il termine di sei mesi potrebbe non essergli
sufficiente per completare i ratei, con la conseguenza che per
avvantaggiarsi della causa di non punibilità dovrebbe forzatamente
rinunciare alla dilazione tributaria e pagare entro sei mesi, e in un
sol colpo, tutto il residuo debito fiscale.
In secondo luogo, ed è ciò che più conta nel giudizio a quo,
la norma è irragionevole perchè tratta, senza giustificazione, in
modo uguale chi, ammesso al pagamento rateizzato del debito
tributario, ha la possibilità di scegliere di rinunciare alla
rateizzazione e di adempiere il residuo debito entro il termine di
tre mesi fissato dal Giudice (eventualmente prorogato di altri tre
mesi), così andando esente dalla sanzione penale, e chi non ha tale
facoltà perchè il piano di rateizzazione rientra nell'alveo di un
concordato preventivo con conseguente necessità di rispettare quanto
in esso previsto.
Si è già anticipato, al riguardo, che dopo l'ammissione alla
procedura del concordato preventivo non sono consentiti pagamenti
lesivi della «par condicio creditorum» nel senso che i debiti devono
essere pagati nell'ordine, nella misura, nei tempi e con le modalità
previste nel piano concordato.
Ciò si desume dall'art. 167 della legge fallimentare che, con la
sua disciplina degli atti di straordinaria amministrazione, comporta
che il patrimonio dell'imprenditore in pendenza del concordato sia
oggetto di un'oculata e «giurisdizionalizzata» amministrazione,
perchè destinato a garantire il soddisfacimento di tutti i
creditori; dall'art. 168 che, nel porre il divieto di azioni
esecutive da parte dei creditori, comporta implicitamente il divieto
di pagamento di debiti anteriori, perchè sarebbe incongruo che ciò
che il creditore non può ottenere in via di esecuzione forzata possa
conseguire in virtù di spontaneo adempimento; dall'art. 184, che nel
prevedere che il concordato sia obbligatorio per tutti i creditori
anteriori, implica che non possa darsi l'ipotesi di un pagamento di
debito concorsuale al di fuori dei casi e dei modi previsti dal
sistema e, in particolare, non sia ammissibile - per venire al caso
concreto - che l'imprenditore paghi «anticipatamente» e per l'intero
il debito tributario eventualmente scavalcando eventuali crediti di
grado anteriore.
Se non rispetta i suddetti vincoli l'imprenditore andrebbe
incontro alla possibile risoluzione del concordato che ciascuno dei
creditori può chiedere in caso di inadempimento (art. 186 della
legge fallimentare).
In definitiva, quindi, chi - come l'imputato - ha in corso il
pagamento rateizzato del debito tributario secondo un piano che
rientra nell'ambito di un concordato preventivo e che prevede delle
scadenze di pagamento che, al momento dell'istanza di rinvio proposta
al Giudice penale, vanno oltre il termine massimo di sei mesi che il
Giudice è autorizzato a concedergli ex art. 13, comma 3, del decreto
legislativo 70/2000, è privato della facoltà di scegliere di
rinunciare ai termini dilatati di pagamento e di pagare il residuo
debito tributario ed è privato, quindi, anche della possibilità di
usufruire della causa di non punibilità, perchè è vincolato dal
concordato preventivo.
Va osservato, a scanso di equivoci, che non potrebbe
giustificarsi tale privazione motivando nel senso che all'origine
della procedura di concordato preventivo vi è un atto di autonomia
privata, espressione della volontà del debitore, che è la domanda
di concordato ex art. 161 della legge fallimentare.
Come giustamente è stato osservato, sul perseguimento di un
accordo transattivo debitore-creditori si viene ad innestare una
struttura chiaramente pubblicistica, essendo l'istituto del
concordato preventivo una sorta di uscita di sicurezza rispetto alla
prospettiva del fallimento e dunque uno di quegli strumenti di tutela
non solo dei ereditari, ma altresi degli interessi economici
collettivi che il legislatore ha predisposto per le crisi d'impresa,
con la conseguenza, tra l'altro, che se nell'ambito del concordato è
prevista una dilazione di pagamento del debito tributario, di ciò si
deve tenere conto al fine di escludere la responsabilità penale nel
caso in cui la rateiz-zazione implichi il mancato rispetto dei
termini di versamento non ancora scaduti e stabiliti da norme
incriminatrici (cfr. Cass. Pen., 12 marzo - 16 aprile 2015, n.
15853).
Ora, se la dilazione di pagamento inserita in un concordato
preventivo consente di superare il termine di pagamento del debito
tributario fissato da norme incriminatrici - neutralizzando la
rilevanza penale dell'inosservanza dei termini di versamento - non si
vede come la stessa dilazione possa rappresentare un ostacolo alla
possibilità di giovarsi di una causa di esclusione della
punibilità.
Ne consegue che la disciplina legislativa in questione - oltre
che violare l'art. 3 della Costituzione perchè, come già esposto,
tratta in modo uguale chi è in situazioni differenti - viola anche
l'art. 24 della Costituzione perchè impedisce, senza ragione
plausibile, all'imputato di avvalersi di un'opzione difensiva che gli
consentirebbe di andare esente da responsabilità penale attraverso
quella causa di esclusione di punibilità costituita dal pagamento
dell'intero debito tributario prima della dichiarazione di apertura
del dibattimento.

P. Q. M.

Visti gli artt. 134 Cost., 23 e seg. legge 87/1953,
per le ragioni esplicitate in motivazione dichiara rilevante e
non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale:
dell'art. 13, comma 3, del decreto legislativo 10 marzo 2000 n.
74 - così come sostituito dall'art. 11 del decreto legislativo 24
settembre 2015, n. 158 - nella parte in cui prevede che qualora,
prima della dichiarazione di apertura del dibattimento, il debito
tributario sia in fase di estinzione mediante rateizzazione è dato
un termine di tre mesi per il pagamento del debito residuo, con
facoltà per il Giudice di «prorogare tale termine una sola volta per
non oltre tre mesi» e non consente, invece, almeno in determinati
casi, di concedere un termine più lungo coincidente con lo scadere
del piano di rateizzazione.
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte Costituzionale.
Sospende il processo sino all'esito del giudizio incidentale di
legittimità costituzionale.
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza al Presidente del Consiglio dei ministri, nonchè per la
comunicazione ai Presidenti della Camera dei Deputati e del Senato
della Repubblica.
Manda alla cancelleria per gli adempimenti.
Treviso, 23 febbraio 2016

Il Giudice: Vettoruzzo