1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 20-9-2017
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 119 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 aprile 2017
Ordinanza del 28 aprile 2017 del Magistrato di sorveglianza di Venezia nel procedimento di sorveglianza nei confronti di D. D.. Ordinamento penitenziario - Benefici penitenziari - Condannati alla pena dell'ergastolo per il delitto di cui all'art. 630 cod. pen. (Sequestro di persona a scopo di rapina o di estorsione) che abbiano cagionato la morte del sequestrato - Divieto di concessione dei benefici indicati nel comma 1 dell'art. 4-bis della legge n. 354 del 1975 se non abbiano effettivamente espiato almeno ventisei anni. - Legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle misure privative e limitative della liberta'), art. 58-quater, comma 4. (17C00180) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 20-9-2017)

IL TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA DI VENEZIA

Il tribunale di Sorveglianza, riunito in camera di consiglio il
giorno 5 aprile 2017 nelle persone di: dott. Giovanni Maria Pavarin
Presidente, dott. Marcello Bortolato magistrato di sorveglianza,
dott.ssa Sabrina Camera esperta, dott.ssa Maria Pia Piva esperta;
sentito il sostituto procuratore generale dott. Giovanni Francesco
Cicero, che si è rimesso, nonchè il difensore avv. Annamaria Marin;
a scioglimento della riserva assunta all'udienza, ha emesso la
seguente ordinanza.
Visti ed esaminati gli atti relativi alla procedura di
sorveglianza nei confronti di D. D. nato a - il -, detenuto nella
casa di reclusione di Padova in esecuzione della pena dell'ergastolo
di cui alla sentenza 9 novembre 1999 della corte d'assise di Potenza,
avente ad oggetto: semilibertà.

Ritenuto in fatto

D. D. è detenuto dal 12 novembre 1997 in espiazione di una
condanna all'ergastolo per sequestro di persona a scopo di estorsione
aggravato dalla morte del sequestrato (art. 630, comma 3 c.p.).
Ad oggi ha espiato, considerata anche la liberazione anticipata,
anni 22, mesi 11 e giorni 22.
Con ordinanza 28 maggio 2014 il Tribunale di sorveglianza di
Venezia ha riconosciuto l'impossibilità della collaborazione ex
articoli 58-ter o.p. e 4-bis, comma 1-bis.
Dal 2012 il condannato è stato declassificato dalla categoria AS
e dal 2014 lavora in istituto presso il call center della cooperativa
Giotto.
Ha chiesto la concessione della semiliberta': l'offerta
lavorativa riguarda un contratto «part time» con la cooperativa
Venchiarutti di Osoppo (Udine).
Dall'ultimo aggiornamento della sintesi (6 ottobre 2016) emerge
un'ipotesi favorevole alla misura richiesta.
In capo al condannato, è affiorata nel tempo una sufficiente
rivisitazione critica in ordine al grave fatto commesso nonchè il
tentativo, più volte attuato, di contattare i familiari della
vittima (anche attraverso un'opera di mediazione assistita per il
tramite dell'Osservatorio istituito presso il DAP, iniziativa poi
prematuramente cessata, e tramite l'offerta di una somma di denaro di
euro 25.000, non accolta dagli interessati, a parziale ristoro del
danno).
Il detenuto ha comunque ammesso di aver affrontato la riflessione
su quanto accaduto addentrandosi negli studi di criminologia proprio
allo scopo di riuscire a capire le motivazioni alla base delle
proprie azioni, colpite da una sorta di «rimozione» psicologica,
riuscendo ad analizzare gli eventi quasi dal punto di vista dello
studioso stante l'incapacità di accettare l'estrema gravità del
male cagionato; egli si è pienamente riconosciuto responsabile del
reato pur in un quadro (rilevato dall'indagine psicologica) di
percezione megalomanica di sè e di accertato bisogno di costante
accettazione sociale. È in atti l'eccezionale impegno negli studi
universitari e la condotta sempre regolare (se si eccettuano due
lievi episodi nel 2009 per una lite con un compagno e, nel 2010, per
il rinvenimento sul suo computer di un film pornografico).
Il condannato mantiene contatti con un'associazione delle vittime
dei sequestri di persona del Venezuela. Partecipa alla catechesi ed
agli incontri di scrittura e lettura della cooperativa Altracittà,
ed ha preso parte al master di criminologia critica nel febbraio
2014.
È necessario brevemente riepilogare il fatto per il quale il
condannato sta espiando la pena dell'ergastolo.
Si tratta del sequestro a scopo di estorsione, con richiesta di
riscatto di 400 milioni di lire, di un ragazzo di diciassette anni,
ucciso poco dopo l'esecuzione del rapimento; la vittima era il figlio
di amici di famiglia del condannato quale, unitamente ad altri
correi, dopo averlo prelevato da un luogo pubblico, aveva inscenato
una rapina; il ragazzo veniva prima legato alle braccia, poi gli
autori tentavano di strangolarlo per evitare che continuasse a
strillare ed infine veniva legato con del nastro adesivo alla bocca
ed al collo fino a provocare un'asfissia e solo da ultimo veniva
colpito da un colpo di pistola esploso al capo che ne cagionava il
decesso.
Il D. ha sempre reclamato la propria responsabilità unicamente
in relazione al sequestro, pur con conseguenze fatali per la vittima,
negando l'effettiva partecipazione all'omicidio doloso: ciò gli è
valso anche la negazione delle circostanze attenuanti generiche e
della diminuente di cui al comma quinto dell'art. 630 c.p. Peraltro
la perizia medico-legale sul punto aveva attestato che la morte,
anche in assenza del colpo di pistola, sarebbe sopraggiunta comunque
per soffocamento e il dato della materiale esplosione del colpo non
veniva ritenuto in sentenza di particolare rilievo, posto che la
responsabilità piena per l'omicidio era appurata sulla base della
sua fattiva partecipazione alle precedenti azioni, idonee comunque a
«cagionare» la morte del ragazzo. D'altra parte si osservava che il
porto di una pistola con il colpo in canna e l'aver agito a volto
scoperto dimostravano che i due complici avevano già in precedenza
programmato la morte del sequestrato sicchè, a giudizio della Corte,
a nulla rilevava il dato materiale dell'esplosione del colpo di
pistola che non avrebbe nulla modificato sia sul piano della
responsabilità che su quello del quantum di pena da infliggere a
ciascuno dei due imputati principali (D. e V.).
Si deve pacificamente escludere la fattiva collaborazione, in
senso «effettivo», da pane del D. che non ha offerto alcun
determinante elemento all'accertamento dei fatti durante le fasi
processuali e ciò per quanto già compiutamente sancito nella stessa
sentenza di condanna, e nemmeno dopo la condanna (tant'è che la
collaborazione ex art. 58-ter o.p. è stata riconosciuta solo nella
forma cosiddetta «impossibile» in quanto il sequestro e l'omicidio
della vittima sono fatti ormai compiutamente accertati, anche quanto
al numero e all'identità dei compartecipi).
Ciò premesso in fatto, si deve affrontare la preliminare
questione di ammissibilità dell'istanza alla stregua di quanto
previsto dall'art. 58-quater, comma 4 o.p. Tale disposizione prevede
infatti che i condannati per i delitti di cui all'art. 289-bis e 630
c.p. «che abbiano cagionato la morte del sequestrato» non sono
ammessi ad alcuno dei benefici indicati nel comma 1 dell'art. 4-bis
se non abbiano effettivamente espiato almeno i due terzi della pena
irrogata o, nel caso dell'ergastolo, almeno ventisei anni.
Poichè il D. è stato condannato alla pena dell'ergastolo per il
reato di cui all'art. 630, comma 3 c.p. (sequestro di persona a scopo
di estorsione nell'ipotesi aggravata di morte dell'ostaggio cagionata
dal colpevole) e poichè egli ha «effettivamente» espiato fino ad
oggi la sola pena di anni 19, mesi 4 e giorni 24, sussisterebbe la
preclusione temporale per l'accesso alla semilibertà prevista dalla
norma in questione.
Si deve osservare che con termine «effettivamente» il legislatore
ha inteso infatti espressamente escludere l'operatività del disposto
dell'art. 54, comma 4 o.p. secondo cui la liberazione anticipata deve
considerarsi a tutti gli effetti «pena scontata», con la conseguenza
che essa non può operare al fine di ridurre il termine di
ammissibilità di 26 anni previsto nel caso di specie per il
condannato all'ergastolo (ove si considerasse la liberazione
anticipata fino ad oggi concessa il D. avrebbe già espiato comunque
anni 22, mesi 11 e giorni 22 e non ancora i 26 richiesti).
Va inoltre osservato che disposto più sopra richiamato, essendo
stato introdotto dall'art. 1, decreto-legge n. 152/1991, convertito
in legge n. 203/1991, trova applicazione, per quanto previsto dalla
disposizione transitoria dell'art. 4, decreto-legge cit.,
esclusivamente nei confronti dei condannati per delitti commessi dopo
la data di entrata in vigore del medesimo decreto e dunque
pacificamente trova applicazione nel caso del detenuto in esame il
cui reato è stato commesso nel 1997.
In definitiva per poter avere accesso alla misura richiesta il
detenuto dovrebbe attendere la data del 12 novembre 2023.
Ciò detto, l'istanza di semilibertà sarebbe - allo stato -
inammissibile.
Il difensore del condannato ha però proposto incidente di
legittimità costituzionale della norma richiamata.
Sul presupposto della sussistenza delle altre condizioni di
ammissibilità (il riconoscimento della collaborazione cosiddetto
«impossibile» ex art. 58-ter e 4-bis, comma 1-bis o.p. e l'avvenuta
espiazione del limite di pena di anni 20 di cui all'art. 50, comma 5
o.p.) ed alla stregua delle condizioni di meritevolezza derivanti
dall'assenza di pericolosità, dalla mancanza di collegamenti con la
criminalità organizzata e dai consolidati risultati
dell'osservazione penitenziaria, da ultimo compendiati
nell'aggiornamento delle relazione di sintesi della direzione della
casa di reclusione di Padova del 6 ottobre 2016, in una con
l'esistenza di un'effettiva offerta di lavoro quale contenuto
essenziale del regime di semilibertà, la difesa eccepisce
l'incostituzionalità del divieto di concessione della misura
derivante dalla sola mancata espiazione di 26 anni di pena
«effettiva».
Il detenuto D. ha invero aia espiato almeno 20 anni da
calcolarsi, tuttavia, non «effettivamente» ma anche in ragione del
criterio di computo previsto dall'art. 54, comma 4, ord. penit. (in
questo caso pacificamente applicabile) mentre la «rigidità
contabile» dell'art. 58-quater, comma 4, ord. penit. non consente
un'interpretazione costituzionalmente orientata che permetta in
qualche modo, in una valutazione individualizzante e complessiva di
tutti gli elementi che caratterizzano il caso concreto, il
superamento di tale preclusione.
Per tale ragione ritiene il difensore che l'unica strada da
percorrere sia quella dell'incidente di costituzionalità poichè
solo la rimozione dal sistema della previsione normativa avrebbe
l'effetto di riportare la fattispecie in esame nella portata delle
norme generali, consentendo l'integrazione del presupposto temporale
per l'accesso alla misura alternativa richiesta già ampiamente
superato (anni 20).
La norma si pone, a giudizio della difesa, in violazione del
principio di uguaglianza dell'art. 3 Cost. poichè presuppone che
solo il condannato per il delitto di cui all'art. 630, comma 3, c.p.,
[e quello di cui all'art. 289-bis, comma 3, c.p., caso qui comunque
irrilevante], esprimano in chiave criminologica un «tipo d'autore»
peggiore perchè più pericoloso di quello già soggettivamente
individuato dall'art. 4-bis o. p., in rapporto alle varie tipologie
delittuose evocate da tale disposizione, mentre solo una riscontrata
maggiore pericolosita'/disvalore penale, e cioè una diversità di
situazioni soggettive od oggettive, potrebbe giustificare una
diversità di trattamento, difettando la quale appare evidente, per
l'effetto, la violazione dell'art. 3 Cost. che a parità di
situazioni impone identico trattamento. Non si comprende perchè, a
parità di disvalore, disposizioni punitive che contemplano
situazioni in cui si cagiona la morte almeno di una persona -
comportando, pertanto, identici eventi di danno in rapporto alla
persona (si veda più sotto per le esemplificazioni) - siano
sottoposte poi ad un trattamento penitenziario diverso, più
favorevole, pur a fronte di una «pena fissa» (ergastolo) cui dovrebbe
corrispondere il massimo disvalore che il legislatore può attribuire
ad una condotta. Non si comprende in altre parole il perchè a
parità di gravità astratta, solo la condotta di cui all'art. 630,
comma 3, c.p. debba subire, però, l'aggravamento trattamentale che
si critica.
La norma viene altresì censurata in rapporto al canone della
«ragionevolezza intrinseca» della scelta legislativa in rapporto
all'art. 27 Cost. cui palesemente contrasterebbe.
Si evidenzia la totale irragionevolezza della scelta legislativa
sotto il profilo, in primo luogo, della «quantita'» di pena
necessaria per poter accedere a benefici e misure alternative,
rispetto alla logica della progressione trattamentale penitenziaria
che, notoriamente, deve caratterizzare l'espiazione della pena
detentiva in rapporto al finalismo di cui all'art. 27 Cost.; non
sarebbe, in altre parole, razionale allineare alla stessa
elevatissima quota-parte di espiazione della detenzione il
presupposto per la concessione di benefici penitenziari aventi
finalità e portata così diversi tra loro (permessi premio,
semilibertà, liberazione condizionale) tradizionalmente preordinati
viceversa a costituire una scala di gradualità nell'opera di
rieducazione del condannato.
Infine la norma si porrebbe in contrasto, a giudizio del
difensore, con il principio di ragionevolezza, in rapporto all'art.
27 Cost., perchè prevede un presupposto temporale dì accesso a
benefici penitenziari ancorato ad un rigido automatismo che non
ammette deroghe, che sono pur presenti nel sistema ordinamentale, per
fattispecie esecutive del tutto identiche dal punto di vista
sostanziale (ad esempio attraverso l'operatività del meccanismo
della collaborazione ex art. 58-ter o.p.).
Ciò detto, osserva innanzitutto il tribunale che la necessità
di dilungarsi nell'esposizione delle questioni in fatto è imposta
dai profili di rilevanza della questione di costituzionalità, la
quale presuppone, com'è noto, un collegamento giuridico fra la norma
della cui costituzionalità si dubita e la res iudicanda.
La norma impugnata è inerente al giudizio a quo, posto che la
disposizione dell'art. 58-quater, comma 4 o.p. si pone ipso facto
quale ostacolo normativo alla concessione della misura invocata dal
condannato.
Da tali considerazioni discende la competenza del giudice
remittente a valutare la domanda presentata dal reclamante ex art. 50
o.p.
Sempre sotto il profilo della rilevanza della questione valga
ancora una considerazione in fatto.
L'odierno instante è in espiazione della pena dell'ergastolo dal
12 novembre 1997 avendo ad oggi espiato, considerata anche la
liberazione anticipata, anni 22, mesi 11 e giorni 22, di talchè è
superato il limite di accesso ordinario alla misura (anni 20 di cui
al comma 5 dell'art. 50 o.p.), unico limite temporale che dovrebbe
applicarsi ove fosse espunta dall'ordinamento la norma qui censurata;
inoltre al condannato è stata riconosciuta la collaborazione
cosiddetta «impossibili» ex articoli 58-ter e 4-bis, comma 1-bis
o.p., con ciò rendendo pienamente ammissibile la misura ai sensi
dell'art. 4-bis, comma 1 o.p.
L'unica condizione ostativa all'accesso alla misura è dunque la
norma censurata che impone un'espiazione di almeno 26 anni e, in
più, «effettiva» (senza cioè l'operatività della riduzione a
titolo di liberazione anticipata).

Considerato in diritto

Ritiene il tribunale non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale della norma di cui all'art. 58-quater,
comma 4 o.p. nella parte in cui prevede che il condannato alla pena
dell'ergastolo per il reato di cui all'art. 630 del codice penale,
che abbia cagionato la morte del sequestrato, non sia ammesso ad
alcuno dei benefici indicati nel comma 1 dell'art. 4-bis se non abbia
effettivamente espiato almeno ventisei anni di pena.
La questione appare rilevante - per quanto sopra chiarito nelle
considerazioni in fatto - posto che nel caso concreto il tribunale di
sorveglianza, adito dal detenuto per la concessione della
semilibertà, si trova nell'impossibilità, benchè in presenza di
tutti gli altri requisiti di ammissibilità, di valutare nel merito
l'istanza del condannato.
Il giudice remittente non può peraltro sottrarsi dal percorrere
la strada dell'interpretazione conforme a Costituzione prima di
rimettere la questione alla Corte poichè ciò costituirebbe una
rinuncia alla propria irrinunciabile funzione ermeneutica. Il giudice
infatti è chiamato a ricorrere all'impugnativa solo dopo aver
verificato, anche con l'ausilio del «diritto vivente», la
possibilità di giungere ad una lettura della norma che, nel rispetto
dei comuni canoni ermeneutici, consenta di intenderla in armonia con
la Costituzione.
Va subito osservato che non ci si trova di fronte ad una
disposizione legislativa «polisensa», ipotesi in cui il principio
dell'interpretazione adeguatrice sprigiona tutte le sue
potenzialità, ma ad una norma che prevede un caso tassativo di
univoca interpretazione che non consente di applicare la misura
richiesta al condannato alla pena dell'ergastolo per il reato in
esame, nella «sottospecie» considerata (aver cagionato la morte
dell'ostaggio), se non dopo l'avvenuta espiazione effettiva di almeno
26 anni. Si tratta di un limite temporale inderogabile che non si
presta ad interpretazioni adeguatrici.
Ciò detto, nell'illustrare i profili di censura della norma, si
osserva preliminarmente che, sul piano generale, l'art. 58-quater
ord. penit. costituisce di per sè l'emblema del disegno normativo
ispirato ad una rigida filosofia restrittiva e massimamente
retributiva dell'esecuzione delle sanzioni penali, a discapito delle
logiche risocializzanti, e stenta a trovare ragioni giustificative in
uno scenario costituzionale che debba fondarsi sul rispetto di tale
logica. Ogni considerazione successiva non può pertanto prescindere
dai noti approdi della giurisprudenza costituzionale circa «...
l'ineliminabile funzione rieducativa della pena, sancita dall'art.
27, terzo comma, Cost. e confermata dalla giurisprudenza di questa
Corte, che ha escluso l'ammissibilità, nel nostro ordinamento
penitenziario, della prevalenza assoluta delle esigenze di
prevenzione sociale su quelle di recupero dei condannati. Nella
materia dei benefici penitenziari, è criterio «costituzionalmente
vincolante» quello che esclude «rigidi automatismi e richiede sia
resa possibile invece una valutazione individualizzante caso per
caso» (sent. n. 436 del 1999). Se si esclude radicalmente il ricorso
a criteri individualizzanti, «l'opzione repressiva finisce per
relegare nell'ombra il profilo rieducativo (sentenza n. 257 del 2006;
in senso conforme sentenza n. 79 del 2007) e si instaura di
conseguenza un automatismo «sicuramente in contrasto con i principi
di proporzionalità ed individualizzazione della pena (sentenza n.
255 del 2006) ... (così Corte cost., sent. n. 189 del 2010).
Sul piano delle condizioni temporali di accesso a benefici
penitenziari e misure alternative, la previsione dell'art. 58-quater,
comma 4, ord. penit. rappresenta un'eccezione in peius rispetto ad un
regime già connotato di specialità peggiorativa: più precisamente,
a fronte della nota distinzione esecutiva e penitenziaria tra «reati
comuni» e «reati 4-bis o.p.»', diade che si risolve, tra le altre
cose, nella previsione di condizioni temporali di accesso più
gravose per gruppo dei secondi rispetto ai primi, la previsione
eccezionale che qui si analizza rappresenta un unicum che si colloca
in una posizione ulteriormente diversa da quella già speciale. Si
consideri, infatti, che il delitto previsto dall'art. 630 c.p.
rientra già nella categoria di cui al comma 1 dell'art. 4-bis o.p.,
quindi nel regime speciale, ragione per cui Io specifico trattamento
ulteriormente peggiorativo che l'art. 58-quater, comma 4, o.p.
riserva solo al condannato per il comma 3 della suindicata norma
punitiva, si pone come un'ulteriore eccezione, con ricadute concrete
di particolare incisività.
Il primo problema da porsi è, pertanto, quello verificare se
tale eccezione - o meglio «ultra-eccezione» rispetto ad una
previsione già speciale - sia costituzionalmente sorretta da un
autonomo criterio di ragionevolezza nel quadro del rispetto del
principio di eguaglianza ex art. 3 Cost., un criterio cioè ulteriore
ed aggiuntivo rispetto a quello che già sorregge il regime speciale.
La disposizione in esame si colloca infatti oltre i confini di questa
eccezione, disciplinando una (presunta) diversa situazione.
Codesta Corte ha più volte sancito la legittimità del «doppio
binario» trattamentale che scaturisce, in via generale, dall'art.
4-bis o.p., disposizione che riverbera gli effetti della specialità
in numerose altre disposizioni che a questa si richiamano. Tale
disposizione, come noto, individua una serie di fattispecie
criminose, e conseguentemente di «tipi di autore», cui viene
riservato un diverso e più rigoroso regime di esecuzione della pena:
si tratta principalmente di ipotesi delittuose che sono indicative
dell'appartenenza del detenuto ad un'organizzazione criminale,
sebbene siano contemplati anche delitti che pur denotando una
particolare pericolosità, non sono sicuramente sintomatici di
afferenza a quelle associazioni (ed è il caso che ci occupa).
Rispetto a ciò, occorre pertanto porsi il quesito - su un piano di
valutazione di tipo soggettivo - se solo il condannato per il delitto
di cui all'art. 630, comma 3, c.p., o quello di cui all'art. 289-bis,
comma 3, c.p., esprimano in chiave criminologica un «tipo d'autore»
peggiore perchè più pericoloso di quello già soggettivamente
individuato dall'art. 4-bis, in rapporto alle varie tipologie
delittuose evocate da tale disposizione; ovvero - su un piano di
valutazione di tipo oggettivo - o se sia la stessa fattispecie
delittuosa di cui all'art. 630, comma 3, c.p., o quella di cui
all'art. 289-bis, comma 3, c.p. a connotarsi ex sè per una maggiore,
ed estrema, pericolosità rispetto ad altre. Solo una riscontrata
maggiore pericolosità e/o disvalore penale, e cioè una diversità
di situazioni soggettive od oggettive, potrebbe infatti giustificare
una diversità di trattamento, difettando la quale appare evidente la
violazione dell'art. 3 Cost. che a parità di situazioni impone
identico trattamento.
Proprio per la similitudine del tema - o per meglio dire, quanto
alla possibilità di sindacare la ragionevolezza di una disposizione
normativa ostativa all'accesso di benefici esecutivi in rapporto
all'art. 3 Cost., comparando l'effettivo disvalore e pericolosità
delle fattispecie delittuose in trattazione - si consideri, da
ultimo. Corte cost., sent. n. 125 del 2016, dichiarativa
dell'illegittimità costituzionale dell'art. 656, comma 9, lettera a)
c.p.p. per violazione dell'art. 3 Cost. nella parte in cui,
nell'individuare i delitti ostativi al meccanismo sospensivo della
pena detentiva cosiddetta breve, discriminava irragionevolmente nel
trattamento due distinte ipotesi delittuose - il furto con strappo
rispetto alla rapina semplice - ritenute invece dal giudice delle
leggi espressione della medesima pericolosità e disvalore e, quindi,
meritevoli di identico trattamento. Codesta Corte ha in tale
occasione chiarito che non si giustifica la disparità di trattamento
tra i due reati, non tanto per la maggiore gravità della rapina
semplice rispetto al furto con strappo, quanto per le caratteristiche
oggettive delle due ipotesi delittuose che non consentono di
assegnare all'«autore» di un furto con strappo una pericolosità
maggiore di quella riscontrabile nell'«autore» di una rapina attuata
mediante violenza alla persona.
Tanto premesso, all'indicato quesito in ordine alla
ragionevolezza della disparità di trattamento deve dunque darsi
risposta negativa, sia per considerazioni da svilupparsi sui piano
astratto che in ragione di quanto riscontrabile nell'esperienza
concreta. Si consideri, quanto al rapporto «disvalore
penale/sanzione» previsto dalle fattispecie astratte, che la
previsione della «pena fissa» dell'ergastolo - quale criterio di
giudizio - prevista dall'art. 630, comma 3, c.p. è pari a quella
prevista dagli articoli 422, commi 1 e 2, c.p. (strage, che cagioni
anche solo la morte di una persona), 438 c.p. (epidemia, anche nelle
ipotesi in cui non si cagioni la morte di una persona), 439, comma 2,
c.p. (avvelenamento di acque e sostanze alimentari, nelle ipotesi in
cui derivi la morte anche di una sola persona), così come negli
articoli 242, 258, 261, 265, 268, 276, 284, 286, 287, 295 c.p.
(disposizioni relative ai delitti contro la personalità dello
Stato). In particolare, le prime quattro disposizioni punitive sopra
indicate contemplano tutte situazioni in cui si cagiona la morte
almeno di una persona, comportando, pertanto, identici eventi di
danno in rapporto alla persona, ma solo la prima (art. 630, comma 3)
è sottoposta ad un trattamento penitenziario diverso. Se la
previsione della «pena fissa» dell'ergastolo corrisponde al massimo
disvalore che il legislatore può attribuire ad una condotta, non si
comprende il perchè a parità di gravità astratta, solo la condotta
di cui all'art. 630, comma 3, c.p. debba subire, però,
l'aggravamento trattamentale che qui si critica; si consideri,
paradossalmente, che ad esclusione proprio dell'art. 630 c.p.,
nessuno di tutti gli altri delitti sopra citati ricompreso, per nomen
iuris, nel catalogo dei delitti ostativi ai sensi dell'art. 4-bis
ord. penit., nemmeno il delitto di strage.
Sul piano concreto bastino, invece, due esempi tra i tanti che
possono tratteggiarsi sulla base della concreta esperienza
giudiziaria.
Il primo: non si comprende quale maggiore - rectius, peggiore -
disvalore penale sia ravvisabile nella condotta, e in chi la pone in
essere, di chi uccida la vittima precedentemente sequestrata a scopo
di estorsione (magari proprio nell'immediatezza del fatto, conte nei
caso qui in esame esauritosi nell'arco di poche ore), rispetto a chi,
in un contesto di criminalità organizzata di tipo mafioso e proprio
al fine di agevolare i finalismi illeciti del sodalizio, uccida, in
maniera premeditata, futile ed efferata la vittima, precedentemente
sequestrata, magari anche al fine di apprendere da questa fatti a sua
conoscenza.
Il secondo: delitto di strage ex art. 422 c.p. non è ricompreso,
per nomen iuris, nel catalogo di quelli considerati dall'art. 4-bis
o.p., ma è ben noto che sia uno di quelli che più di altri ha
caratterizzato l'attività delle associazioni criminali degli ultimi
decenni (sono proprio le «stragi di mafia» che portarono nel 1992
alla creazione del «doppio binario») ed ancorchè acquisti,
eventualmente, connotazione di mafiosità ai sensi dell'aggravante
dell'art. 7 della legge n. 152 del 1991 resta pur sempre un delitto
per cui sono previsti termini di accesso ai benefici penitenziari e
misure alternative identici a quelli previsti per gli altri «reati
4-bis»; rispetto a ciò, non è dato ulteriormente comprendere
perchè il solo delitto ex art. 630, comma 3, c.p. anche a fronte di
un fatto che si collochi - come spesso accade - al di fuori di
contesti di criminalità organizzata mafiosa, debba etichettarsi per
una diversa e maggiore pericolosità.
Gli esempi potrebbero moltiplicarsi, ma tanto basta per
dimostrare che la presunzione di maggiore gravita'/disvalore
attribuita oggettivamente al delitto di cui all'art. 630, comma 3,
c.p., o soggettivamente al condannato per tale fatto - tanto da
meritarsi un trattamento penitenziario deteriore - è una presunzione
irragionevole in quanto contrastante con l'art. 3 Cost., non
rispondendo a dati di esperienza generalizzati riassunti nella
formula dell'id quod plerumque accidit.
Si consideri, tra l'altro, che l'aver circoscritto la portata
della preclusione a due sole figure delittuose, e quindi a due «tipi
di autore», riporta al noto pensiero, critico, di codesta Corte sul
medesimo tema: «la tipizzazione per titoli di reato non appare
consona ai principi di proporzione e di individualizzazione della
pena che caratterizzano il trattamento penitenziario, mentre appare
preoccupante la tendenza alla configurazione normativa di "tipi
d'autore", per i quali la rieducazione non sarebbe possibile o
potrebbe non essere perseguita ...» (cos' Corte cost., sent. n. 306
del 1993).
Il secondo profilo di criticità costituzionale attiene al
rapporto con il canone della «ragionevolezza intrinseca» della scelta
legislativa in rapporto all'art. 27 Cost.
Com'è noto, nella giurisprudenza costituzionale assume da tempo
autonomo rilievo il canone della «ragionevolezza intrinseca» della
scelta legislativa quale criterio di valutazione ex sè, autonomo
rispetto al giudizio di eguaglianza ex art. 3 Cost. ed operativo
anche in relazione a parametri costituzionali diversi: il canone, che
esige che le disposizioni normative siano adeguate e congruenti
rispetto a questi, costituisce un limite al potere discrezionale. Il
parametro costituzionale che viene qui in esame è, ovviamente,
quello dell'art. 27 Cost. al cui cospetto si evidenzia la totale
irragionevolezza della scelta legislativa. È proprio in questo
scenario che si collocano gli ulteriori profili di criticità
costituzionale dell'art. 58-quater, comma 4, o.p.
Il primo è quello evidenziato dalla considerazione della
«quantita'» di pena necessaria per poter accedere a benefici premiali
e misure alternative, rispetto alla logica della progressione
trattamentale penitenziaria che, notoriamente, deve caratterizzare
l'espiazione della pena detentiva in rapporto al finalismo di cui
all'art. 27 Cost. Se può avere una ragione di fondo la
quantificazione di una soglia minima di pena quale presupposto per
l'accesso a benefici penitenziari e misure alternative - o perchè
debba corrispondere ad un minimo di retributività della pena o
perchè sì ritenga necessario un periodo temporale minimo necessario
per l'osservazione e il trattamento - non è però razionale, in
rapporto al finalismo costituzionale della pena, allineare alla
stessa elevatissima quota-parte di espiazione della detenzione (26
anni) il presupposto per la concessione di benefici penitenziari
aventi finalità e portata diverse tra loro e tradizionalmente
preordinati a costituire una scala di gradualità nell'opera di
rieducazione del condannato (dal permesso premio anche di durata
oraria quale prima riconquista di un minimo spazio di libertà, fino
alla liberazione condizionale, magari passando per il regime di
semiliberta'). È del tutto irrazionale, rispetto all'obiettivo
costituzionale delle pene, prevedere che l'ergastolano per il delitto
ex art. 630, comma 3, c.p. possa accedere ad un permesso premio,
magari solo di poche ore, dopo l'espiazione di 26 anni di pena
«effettiva», mentre già alla medesima soglia di pena - anzi, quella
risultante anche dal computo della liberazione anticipata - il
condannato ergastolano per un diverso «reato 4-bis» (di pari o
maggiore gravita') possa accedere addirittura alla liberazione
condizionale.
Il quantum di pena effettivamente espiata previsto dall'art.
58-quater, comma 4, o.p. palesemente irrazionale e sproporzionato
rispetto agli equilibri complessivi presenti nel sistema, tutti da
ricondursi al finalismo rieducativo ex art. 27 Cost.
È appena il caso di osservare che 26 anni corrispondono a poco
meno di 1/3 della vita media di un uomo, ragione per cui l'attuazione
del finalismo rieducativo dovrebbe comunque coniugarsi con un
favorevole dato anagrafico del condannato, il che significa abdicare
a priori a qualsivoglia rieducazione ed attribuire a quella pena una
funzione quasi esclusivamente retributiva.
In sintesi, i termini della questione di legittimità sono i
seguenti.
L'art. 58-quater, comma 4, o.p., si pone in contrasto:
con l'art. 3 Cost., perchè prevede un presupposto temporale
di accesso a benefici penitenziari e misure alternative alla
detenzione lesivo del principio di eguaglianza, formale e
sostanziale, in ragione della sua discriminatoria applicabilità ai
condannati per sole due ipotesi delittuose (quelle degli articoli
630, comma 3, e 289-bis, comma 3, c.p.) che si caratterizzano per un
disvalore penale, in astratto ed in concreto, identico a quello di
numerose altre fattispecie e condotte per le quali - pur in presenza
della stessa sanzione (ergastolo) non sono previste le medesime,
peggiorative condizioni;
con il principio di ragionevolezza, in rapporto all'art. 27
Cost., perchè prevede un presupposto temporale di accesso a benefici
penitenziari e misure alternative alla detenzione che per la sua
quantificazione denota l'esclusivo scopo della prevalenza assoluta
delle esigenze di punizione e di prevenzione sociale su quelle di
recupero dei condannati, posto che il rigido automatismo esclude in
radice una valutazione individualizzante caso per caso, obliterando
del tutto l'attuazione dello scopo rieducativo della pena.
Sussistono, in definitiva, ragioni di contrasto della norma
contenuta nell'art. 58-quater, comma 4, della legge 26 luglio 1975,
n. 354, con gli articoli 3 e 27, comma 3 Cost. e pertanto, sul
presupposto della sua rilevanza in fatto, la questione di
illegittimità costituzionale sollevata va dichiarata non
manifestamente infondata.

P.Q.M.

Visti gli articoli 134 della Costituzione, 23 e seguenti, legge
11 marzo 1953, n. 87.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 58-quater, comma 4 della legge
26 luglio 1975, n. 354, con gli articoli 3 e 27, comma 3 Cost. nella
parte in cui prevede che i condannati all'ergastolo per il delitto di
cui all'art. 630 del codice penale, che abbiano cagionato la morte
del sequestrato, non sono ammessi ad alcuno dei benefici indicati nel
comma 1 dell'art. 4-bis se non abbiano effettivamente espiato almeno
ventisei anni.
Dispone I'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Sospende il procedimento in corso sino all'esito del giudizio
incidentale di legittimità costituzionale.
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza di
trasmissione degli atti sia notificata alle parti in causa ed al
pubblico ministero nonchè al Presidente del Consiglio dei ministri e
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Padova, 5 aprile 2017

Il Presidente: Pavarin


Il Magistrato est.: Bortolato