1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 35 del 19-8-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 398 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 dicembre 1991- 7 luglio 1992
N. 398 Ordinanza emessa il 19 dicembre 1991 (pervenuta alla Corte costituzionale il 7 luglio 1992) dalla pretura di Venezia, sezione distaccata di Dolo, nel procedimento penale a carico di Corsi Francesca ed altri Inquinamento - Scarichi senza autorizzazione - Possibilita' di ottenere autorizzazioni in sanatoria con conseguente estinzione del reato - Operativita' di tale beneficio solo nei centri storici dei comuni di Chioggia e Venezia - Esclusione di quei soggetti (nel caso di specie: presidio ospedaliero di Dolo) che, pur non rientrando nei territori dei suddetti centri storici, immettono gli scarichi nella laguna - Ingiustificata disparita' di trattamento. (Legge 8 novembre 1991, n. 360, art. 4, quarto comma; D.-L. 5 febbraio 1990, n. 16, art. 10, convertito in legge 5 aprile 1990, n. 71). (Cost., art. 3). (092C0846) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.35 del 19-8-1992)

IL PRETORE
Vista l'eccezione di incostituzionalità del combinato disposto
degli artt. 4 della legge n. 360/1991 e 10 del d.-l. n. 16/1990
(convertito nella legge n. 71/1990) per violazione dell'art. 3 Cost.
formulata, in principalità, dell'accusa e, in subordine, dalla
difesa;
Considerato, quanto alla non manifesta infondatezza:
che il p.m. ha contestato l'art. 9 della legge n. 171/1973
(Interventi per la salvaguardia di Venezia) alla fattispecie
riguardante gli scarichi provenienti dal presidio ospedaliero di Dolo
considerato che il comma secondo del suindicato articolo menziona lo
sversamento di rifiuti "nelle acque della laguna o nei corsi d'acqua
che comunque si immettono nella laguna" e l'art. 3 del d.P.R. n.
962/1973 (Tutela della città di Venezia e del suo territorio dagli
inquinanti delle acque) precisa che gli scarichi presi in
considerazione sono quelli che "versano direttamente nella laguna,
ovvero in corsi d'acqua o in canali artificiali sversanti a loro
volta nella laguna con un percorso inferiore a km 10 dal punto di
immissine dell'affluente dell'impianto" (e tale è stato ritenuto
dall'accusa il caso che ci occupa);
che l'art. 10 del d.-l. n. 16/1990 impone alla regione Veneto di
provvedere alla definizione delle progettazioni esecutive delle
fognature dei centri storici dei comuni di Venezia e Chioggia e, fino
a tale realizzazione, alle aziende artigiane produttive (nonchè agli
stabilimenti ospedalieri, agli enti assistenziali, alle aziende
turistiche ricettive o della ristorazione ai quali è stata estesa,
ex art. 4 della legge n. 360/1991, la disciplina del suindicato art.
10) di dotarsi di sistemi di depurazione ed abbattimento (presentando
all'uopo ai comuni una denuncia dei propri scarichi), prevedendo una
sospensione dei procedimenti penali relativi alle violazioni di legge
per mancata autorizzazione fino all'esaurimento dei procedimenti
amministrativi indicati nonchè una estinzione dei reati di cui
all'art. 9 della legge n. 171/1973 con il rilascio in sanatoria delle
autorizzazioni;
che la normativa summenzionata parrebbe applicarsi, per espresso
disposto legittimo, solo ai soggetti i cui scarichi si trovino nei
centri storici di Venezia e di Chioggia escludendo quelli localizzati
nelle zone conterminali cui pure, peraltro, si applica la speciale
legislazione veneziana;
che la normativa, limitando la propria operatività ai
suindicati centro storici, se, ad una prima lettura, pare
giustificarsi viste le oggettive difficoltà, di realizzazione del
sistema fognario nei due nuclei cittadini considerata la loro
particolare conformazione uranistica (il che renderebbe plausibile
l'esclusione degli scarichi localizzati nei comuni di terraferma), in
realtà svincola la realizzazione del sistema fognario (e il
conseguente allacciamento allo stesso degli scarichi) dalla
sospensione del procedimento penale e dalla estinzione dei reati
limitandosi a condizionare tali evenienze processuali alla
predisposizione di sistemi di depurazone o abbattimento e al rilascio
in sanatoria delle autorizzazioni e disancora quindi il trattamento
di privilegio riconosciunto dalla norma dallo specifico contesto
urbanistico dei centri storici di Venezia e Chioggia;
che evidentemente irragionevole, incoerente e discriminante è
che la normativa di favore introdotta dall'art. 10 del d.-l. n.
16/1990 (che altro non è se non una proroga per l'adempimento
dell'obbligo primario stabilito già dalla legge base n. 171/1973
all'art. 9 di costruire, mantenere e gestire impianti di depurazione)
non si applichi a coloro che, pure tenuti all'osservanza della
speciale legislazione veneziana, operino in territori non ricompresi
nei centri storici di Venezia e Chioggia;
che tale disparità di trattamento si appalesa ancora di più se
si pone attenzione al fatto che la legislazione speciale veneziana
è, per certi versi, più penalizzante di quella vigente nel
rimanente territorio nazionale per cui per alcuni soggetti (quali
sono gli odierni imputati) si verificherebbe l'assurdità di dover
soggiacere ad una normativa ubi incommoda ed essere esclusi dalla
stessa ubi commoda;
che tale incogruità non può essere superata argomentando, come
ha sostenuto la difesa, sul fatto che l'art. 10 del d.-l. n. 16/1990
fa riferimento al piano direttore per il disinquinamento della laguna
di Venezia (attuato con l.r. n. 17/1990 e ricomprendente anche il
comune di Dolo) in quanto, in primo luogo, la dizione della norma è
assolutamente puntuale (menzionando non solo "Venezia" e "Chioggia",
ma addirittura solo i "centri storici" delle due citta') e, in
secondo luogo, una normativa, quale quella di cui si discute, che
sostanzialmente sospende e/o modifica l'efficacia di un'altra
generale (legge n. 171/1973 - a propria volta speciale rispetto a
quella nazionale -), non può che essere rigidamente interpretata;
Considerato, quanto alla rilevanza:
che la applicazione delle norme in questione è stata
correttamente invocata sia dall'accusa che dalla difesa in quanto il
procedimento di cui si discute riguarda proprio una "violazione di
legge per mancata autorizzazione allo scarico" come espressamente
recita l'art. 10, quarto comma del d.-l. n. 16/1990;

P. Q. M.
Dichiara non manifestamente infondata e rilevante la eccezione di
illegittimità costituzionale del combinato disposto degli artt. 4,
quarto comma, della legge n. 360/1991 e 10 del d.-l. n. 16/1990
(convertito nella legge n. 71/1990) per violazione dell'art. 3 della
Costituzione in quanto non ricomprendono nel loro ambito di
applicazone quei soggetti tenuti per la localizzazione dei loro
scarichi alla osservanza della legge n. 171/1973 (e successive
modificazioni e integrazioni) ma non rientranti nel territorio dei
centri storici di Venezia e Chioggia;
Sospende il presente procedimento;
Ordina la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Dolo, addì 19 dicembre 1991
Il pretore: (firma illeggibile)

92C0846