1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 10-6-2015
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 105 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 settembre 2014
Ordinanza del 5 settembre 2014 del G.I.P. del Tribunale di Napoli nel procedimento di esecuzione nei confronti di L. C.. Esecuzione penale - Sospensione della esecuzione delle pene detentive brevi - Esclusione per il delitto di cui all'art. 624-bis cod. pen. (nella specie, furto con strappo) - Disparita' di trattamento tra il reato di furto con strappo e quello di rapina - Violazione del principio di ragionevolezza - Violazione del principio della finalita' rieducativa della pena. - Codice di procedura penale, art. 656, comma 9, lett. a), come modificato dall'art. 2, comma 1, lett. m), del decreto-legge 23 maggio 2008, n. 92, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. 125. - Costituzione, artt. 3 e 27, comma terzo. (15C00165) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 10-6-2015)

TRIBUNALE DI NAPOLI


Sezione del Giudice per le indagini preliminari


Ufficio 36°

Il Gip. d.ssa Marina Cimma,
Letti gli atti del procedimento penale di esecuzione n. 421/14
nei confronti di L. C., in atti generalizzato, condannato con
sentenza del Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale
di Napoli emessa in data 8 ottobre 2010 all'esito di giudizio
abbreviato e passata in giudicato il 4 dicembre 2012 alla pena di
anni uno e mesi quattro di reclusione ed euro 400,00 di multa per il
reato di cui all'art. 624 bis e 61 n. 5) c.p., perchè, come da
contestazione del PM, si impossessava Mediante strappo della borsa di
D. A., fatto questo aggravato dall'aver profittato di circostanze
oggettive - ora tarda - tali da ostacolare la pubblica e privata
difesa;
Visto l'ordine di carcerazione emesso dalla Procura della
Repubblica presso il Tribunale di Napoli in data 5 agosto 2013, in
esecuzione della predetta sentenza di condanna e con riferimento alla
pena residua da espiare di mesi cinque e giorni due di reclusione ed
curo 400,00 di multa, nonchè il contestuale decreto di sospensione
dell'esecuzione ritenuta la sussistenza delle condizioni di cui
all'art. 656, comma 5 c.p.p, ed in assenza delle condizioni di
esclusione di cui ai commi 7 e 9 della medesima norma;
Vista l'eccezione di incostituzionalità sollevata dalla Procura
della Repubblica presso il Tribunale di Napoli relativamente alla
disposizione di cui all'art. 656 comma 9 lett. A) del codice di
procedura penale, come modificata dall'art. 2, lett. M) del decreto
legge 23 maggio 2008 n. 92, convertito in legge 24 luglio 2008 n. 125
nella parte in cui prevede che la sospensione dell'esecuzione di cui
al comma V non può essere disposta nei confronti dei condannati per
i delitti di cui all'art. 624 bis c.p. per violazione degli articoli
3 e 27 della Costituzione;
Udite le Parti in camera di consiglio;

Osserva

Preliminarmente va evidenziato con riferimento alla disciplina
dettata dall'art. 656 co.9 c.p.p. che in essa sono elencate tutte le
fattispecie in relazione alle quali il pubblico ministero deve
emettere ordine di carcerazione, non potendo essere disposta la
sospensione dell'esecuzione, volta ad una preventiva valutazione da
parte del Tribunale di Sorveglianza in ordine alla concedibilità di
misure alternative.
Le ipotesi descritte alla lettera b) della norma citata
riguardano casi in cui viene dato rilievo alla valutazione del
giudice in ordine alla pericolosità sociale del condannato in quanto
relative a''coloro che, per il fatto oggetto della condanna da
eseguire, si trovano in stato di custodia cautelare in carcere nel
momento in cui la sentenza diviene definitiva".
Quelle descritte alla lettera a), invece, si riconnettono ad una
scelta a monte del legislatore, che ricollega la maggiore
pericolosità, cui consegue il divieto della misura alternativa, al
tipo di reato commesso (ex plurimis, Cass. Sez. 1. sent. N. 16708 del
18.3.2008 Rv. 24124).1n relazione a tali fattispecie, pertanto,
l'eventuale elisione delle aggravanti, a seguito del riconoscimento
delle circostanze attenuanti, ha rilievo solo "quoad poenam", e non
vale ad escludere il divieto di concessione di misure alternative,
quanto meno ab initio.
Infine la legge 251/2005, cd. ex Cirielli, ha introdotto la
lettera c), che esclude la sospensione per i "condannati ai quali sia
stata applicata la recidiva prevista dall'art. 99 quarto comma del
codice penale". Tale norma ha avuto un temperamento grazie alla
L.199/10, nonchè al Decreto Legge 22 dicembre 2011, n. 211,
convertito in L.17.2.2012 n. 9 che ne hanno ridotto, temporaneamente,
l'operatività. Tale norma è stata poi abrogata dal D.L. 78/2013,
conv. con modifiche dalla L.94/13.
L'art. 656 co. 9 lett a) c.p.p., è stato modificato dall'art. 2
lett. M) del decreto legge n. 92, convertito in legge 24 luglio 2008,
n. 125 e facente parte del c.d. pacchetto sicurezza varato al fine di
"contrastare fenomeni di illegalità diffusa collegati
all'immigrazione illegale e alla criminalità organizzata", che ha
equiparato, quanto alle modalità di esecuzione della pena da parte
del pubblico ministero, i reati puniti dagli articoli 423-bis, 624,
quando ricorrono due o più circostanze tra quelle indicate
dall'articolo 625, 624-bis del codice penale, e per i delitti in cui
ricorre l'aggravante di cui all'articolo 61, primo comma, numero
11-bis del medesimo codice (dell'aggravante di cui all'articolo 61,
primo comma, numero 11-bis del medesimo codice è stata dichiarata in
via consequenziale l'illegittimità costituzionale con sentenza n.
249 del 2010), ai reati previsti all'art. 4 bis dell'ordinamento
penitenziario. La L.94/13 ha eliminato dall'elenco il furto
pluriaggravato ed ha introdotto i delitti di cui all'art. 572 co. 2
c.p.p e 612 bis co.3 c.p.
Per tali reati la sospensione dell'esecuzione, prevista all'art.
656 co.5 c.p.p. per l'esecuzione di pene detentive - anche se
costituenti residuo di maggiore pena - non superiori a tre anni, non
può essere disposta.
Di conseguenza la pena deve essere espiata in regime di
detenzione carceraria.
Non è dunque consentita una preventiva valutazione, da parte del
Tribunale di Sorveglianza, prima dell'ingresso in carcere,
dell'applicazione di misure alternative al carcere.
La norma ha dunque inserito il furto con strappo nel novero delle
fattispecie che l'ordinamento considera, con una presunzione iuris et
de iure, espressive di una maggiore capacità a delinquere e come
tali non meritevoli dei benefici previsti dalla L. legge n. 663 del
1986 e succ. mod.
Per tali reati, tuttavia, a differenza dei reati elencati
all'art. 4 bis dell'ordinamento penitenziario, non è stata
modificata la previsione che consente al Tribunale di Sorveglianza di
valutare senza ulteriori limiti la concedibilità delle misure
alternative al condannato - ormai - detenuto.
Richiesta del P.M. nel caso concreto
Tutto ciò premesso in diritto, in data odierna, questo PM ha
provveduto ad attribuire il periodo di presofferto e ad emettere
ordine di carcerazione per mesi cinque giorni due di reclusione e e
contestualmente richiede a codesto giudice di sospendere l'ordine ai
sensi dell'art 656 c.p.p., dando una lettura costituzionalmente
orientata dell'art. 656 co.9 lett a) del codice di procedura penale,
come modificato dall'art. 2 lett. M) del decreto legge n. 92,
convertito in legge 24 luglio 2008. n. 125, ovvero di sollevare
incidentalmente questione di legittimità costituzionale per i motivi
di seguito esposti.
Tanto premesso, va in primo luogo affermata la competenza di
questa AG a promuovere il giudizio di legittimità costituzionale. In
merito la Corte costituzionale ha sempre escluso la legittimazione
del rappresentante del pubblico ministero a promuovere il giudizio di
legittimità costituzionale dal momento che, ai sensi dell'art. 1
della legge costituzionale 9 febbraio 1948 e dell'art. 23 della legge
11 marzo 1953, n. 87, spetta all'autorità giurisdizionale innanzi
alla quale pende il giudizio disporre la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale, dopo aver valutato la rilevanza della questione
rispetto alla decisione della causa e la sua non manifesta
infondatezza; tale duplice valutazione è di competenza
dell'autorità giurisdizionale chiamata a pronunciare sulla causa,
trattandosi di valutazione che implica un giudizio sui termini e
limiti della controversia nonchè sulla applicazione della norma nel
caso concreto.
L'assenza del potere del pubblico ministero di emettere
provvedimenti decisori in ordine a dette valutazioni è alla base del
consolidato e pacifico orientamento della Corte su detta tematica
(ordinanze n. 5 del 1979 e n. 40 del 1963, n. 163 del 1981, n. 186
del 1971).
Il pubblico ministero, dunque, pur trovandosi al cospetto di una
norma che rientra nella sua diretta applicazione, è tenuto a
sollecitare i poteri del giudice.
Sotto il profilo procedurale competente a conoscere
dell'esecuzione della sentenza sopra indicata è il Giudice per
l'udienza preliminare di Napoli, che l'ha deliberata, ai sensi
dell'art. 665 co. 1 c.p.p.
Si deve invece escludere una competenza sul titolo esecutivo del
Tribunale di Sorveglianza, che è invece competente a valutare la
concedibilità di misure alternative.
Il Pubblico ministero, in questa fase, è un organo con funzioni
esecutive e amministrative e i suoi provvedimenti in tale fase sono
sottratti a qualsiasi mezzo impugnatorio; tuttavia, al fine di
evitare il verificarsi di situazioni pregiudizievoli per il
condannato, l'ordine di esecuzione può essere sottoposto al
controllo del giudice della esecuzione, il quale, se richiesto dalla
parte interessata, dovrà pronunciarsi, osservando le garanzie
giurisdizionali proprie del procedimento previsto dall'art. 666 cod.
proc. pen. , con ordinanza che è ricorribile per cassazione; è
esperibile, pertanto, per ottenere una pronuncia ablativa o
modificativa, lo specifico rimedio dell'incidente di esecuzione (ex
plurimus, già Cass.Sez. 1, Sentenza n. 4396 del 17/06/1999)
Il Pubblico ministero è dunque tenuto a proporre un giudizio
incidentale dinanzi al giudice dell'esecuzione ai sensi degli artt.
655 co.2 c.p.p. e 666 co. 1 c.p.p. per chiedere che il giudice
sospenda l'ordine di esecuzione, applicando una interpretazione
costituzionalmente conforme alla costituzione dell'art 656 c.p.p.,
ovvero sollevi la questione di legittimità costituzionale relativa
alla norma che disciplina la fase dell'esecuzione della pena.
A parere di questo Giudice tale normativa si presenta in
contrasto coi principi di cui agli artt. 3 e 27 della Costituzione e
che dunque la questione non sia manifestamente infondata.
Invero la norma, così come formulata, viola l'art. 3 della
Costituzione essendo in contrasto con i principi di ragionevolezza,
uguaglianza e proporzionalità.
Nell'art. 4 bis dell'ordinamento penitenziario, rubricato
"divieto di concessione dei benefici e accertamento della
pericolosità sociale dei condannati per taluni delitti", sono
elencati numerosi reati considerati dal legislatore espressione di
una particolare capacità a delinquere, ritenuti pertanto di tale
gravità da far presumere - e si tratta di una presunzione assoluta -
la pericolosità sociale di chi li ha commessi.
Tra questi, a mero titolo esemplificativo, si ricorda il delitto
di cui all'art. 416 bis c.p., i delitti aggravati dall'art. 7 L
203/91, il delitto di cui all'art. 629 co. 2 c.p. e il delitto di cui
all'art. 628 co.3 c.p. Le fattispecie tentate, trattandosi di titoli
autonomi di reato non espressamente elencati dall'articolo sopra
menzionato - se non sussistono i presupposti di cui alla lett. b)
dell'art. 656 co. 9 c.p.p. - rientrano invece nella disciplina di cui
all'art. 656 co.V c.p.p., che prevede la sospensione dell'ordine di
carcerazione.
La rapina semplice, dunque, non rientra tra i reati elencati
nell'art. 4 bis L.354/75. Non può allora farsi a meno di
evidenziare, sotto il profilo dell'irragionevolezza della norma, come
furto con strappo e rapina abbiano quale comune denominatore la
condotta costituita dall'impossessamento del bene mobile - ancorchè
circostanziato da ulteriori elementi rilevanti ai fini della pena da
irrogare - con sottrazione dello stesso al legittimo detentore. La
rapina semplice, piuttosto, si distingue dal furto con strappo per un
quid pluris, consistente nella violenza alla persona o nella
minaccia.
Dunque la paradossale scelta legislativa di prevedere una
modalità esecutiva più gravosa per il condannato per il furto con
strappo comporta che l'eventuale condotta ulteriore di minaccia o
violenza rispetto a due fattispecie identiche consentirebbe a chi
l'ha commessa di poter beneficiare, in fase di esecuzione, del
decreto di sospensione dell'esecuzione, diversamente da colui che si
sia limitato a commettere un'azione volta all'impossessamento, con
violenza sulla cosa, e tuttavia priva di violenza o minaccia alla
persona.
L'irrazionalità della norma emerge ulteriormente dal fatto che
è considerato pericoloso - e dunque meritevole della carcerazione -
chi ha commesso un reato di modesta gravità ed ha riportato condanna
ad una pena detentiva breve, a differenza del soggetto il quale si
sia reso responsabile di un reato più grave e perciò sia stato
condannato ad una pena detentiva elevata, tenuto conto che il limite
di tre anni, previsto dall'art. 656, comma 5, cod. proc. pen. ai fini
della sospensione dell'esecuzione trova applicazione anche con
riguardo alle pene residue; la norma censurata ha quindi introdotto
una aprioristica presunzione di pericolosità, e si è nella specie
oltrepassato il limite della non manifesta irragionevolezza delle
scelte legislative (sul punto si .richiamano le sentenze della Corte
costituzionale n. 148 del 2008 e n. 206 del 2006).
Ciò appare in stridente contrasto proprio col principio di
ragionevolezza propugnato dalla Costituzione.
Infatti, l'indiscussa discrezionalità del legislatore nella
scelta relativa alle modalità di esecuzione della pena in relazione
ai diversi titoli di reato non può trasmodare nel totale arbitrio
dello stesso, come giustamente ribadito dalla medesima Corte che ha
reputato "ammissibile l'esistenza di regimi sanzionatori
differenziati, frutto di scelte discrezionali del legislatore, a
condizione che queste ultime non trasmodino nella manifesta
irragionevolezza o nell'arbitrio" (sentenze n. 394 del 2006, n. 144
del 2005, n. 364 del 2004 e n. 287 del 2001).
Peraltro la norma in questione viola altresì l'art. 27 co. 3
della Costituzione, che impone che la pena debba tendere alla
rieducazione del condannato: tale finalità, pur non potendo essere
limitata alla sola fase esecutiva, certamente trova in questa fase il
suo momento di massima realizzazione, che non può essere limitato al
solo trattamento penitenziario (quale esempio del lungo percorso di
questo leit motiv si vedano le sentenze della Corte costituzionale n.
12 del 1966; n. 21 del 1971; n. 167 del 1973: n. i 143 e 264 del
1974; 119 del 1975; 25 del 1979; 104 del 1982; 137 del 1983; 237 del
1984; 23, 102 e 169 del 1985; 1023 del 1988) e di fatto verrebbe meno
con un sistema automatico di carcerazione immediata.
L'applicazione rigida ed automatica della detenzione carceraria,
infatti, senza possibilità di una valutazione da parte del Tribunale
di Sorveglianza dell'idoneità ed opportunità di eventuali misure
alternative alla detenzione, risulta in contrasto con la finalità
rieducativa della pena, in base alla quale è sicuramente prevalente
l'esigenza di garantire il recupero sociale del condannato,
attraverso la valorizzazione delle sue caratteristiche individuali.
Il costante orientamento della Corte costituzionale infatti
esclude, nella materia dei benefici penitenziari, rigidi automatismi
e richiede invece che vi sia sempre una valutazione individualizzata,
così da collegare la concessione o meno del beneficio ad una
prognosi ragionevole sulla sua utilità a far procedere il condannato
sulla via dell'emenda e del reinserimento sociale (ex plurimis,
sentenze n. 189 del 2010, n. 255 del 2006, n. 436 del 1999).
Sul punto infatti occorre inoltre ricordare che la Corte si è
già pronunciata nel senso che -[..." le presunzioni assolute, specie
quando limitano un diritto fondamentale della persona, violano il
principio di eguaglianza, se sono arbitrarie e irrazionali, cioè se
non rispondono a dati di esperienza generalizzati, riassunti nella
formula dell'id quod plerunque accidit" (sentenza n. 265 del 2010).
Più specificamente, "l'irragionevolezza della presunzione assoluta
si può cogliere tutte le volte in cui sia "agevole" formulare
ipotesi di accadimenti reali contrari alla generalizzazione posta a
base della presunzione stessa" (sentenza n. 139 del 2010, in
conformità alla sentenza n. 41 del 1999).
Proprio con riferimento alla presunzione di pericolosità, la
Corte costituzionale ha avuto modo di affermare che la stessa non
deve essere totalmente esclusa dall'ordinamento, ma è
costituzionalmente incompatibile se «non abbia fondamento nell'id
quod plerunque accidit» (già sentenza n. 139 del 1982).
Orbene, nel caso di specie, la preclusione all'accesso alle
misure alternative alla detenzione per l'espiazione di una pena breve
non trova ragion d'essere nel sistema ordinamentale alla luce dei
principi costituzionali sopra ricordati.
Le misure si risollegano, infatti, all'esigenza di
individualizzazione della pena in fase esecutiva, in rapporto alla
quale la valutazione di pericolosità sociale del condannato - da
condursi caso per caso, e non sulla base di arbitrarie presunzioni
assolute - viene, per converso, in primario rilievo.
Nell'ordinamento italiano, infatti, l'ingresso in carcere dei
soggetti condannati a pene detentive brevi, potenzialmente in
condizione di usufruire delle misure alternative alla detenzione, è
sospeso in ragione di una presunzione di scarsa pericolosità sociale
basata sulla entità della pena irrogata; simmetricamente, i divieti
alla sospensione dell'esecuzione previsti dall'art. 656, comma 9,
cod. proc. pen., sono fondati sulla presunzione di pericolosità in
relazione al titolo del reato, alla gravità della sanzione edittale
o al particolare allarme sociale destato da talune condotte
criminose, cui si affiancano condizioni d'accertata pericolosità.
Infatti, il meccanismo della sospensione dell'esecuzione delle
pene detentive brevi trova giustificazione proprio nella finalità
rieducativa della pena, essendo volto ad evitare l'impatto con la
struttura carceraria, ed a favorire, in tal modo, la riabilitazione
del condannato che venga poi ammesso ad espiare la stessa pena in
regime alternativo alla detenzione.
La norma ha così introdotto una aprioristica presunzione di
pericolosità del tutto eccentrica nel sistema dell'esecuzione penale
delle pene detentive brevi, con conseguenze paradossali sul piano
della coerenza del sistema, in contrasto con i principi di
uguaglianza e della finalità necessariamente rieducativa della pena.
Alla luce delle considerazioni suesposte la questione di
legittimità. costituzionale sollevata dalla Procura della Repubblica
presso il Tribunale di Napoli della disposizione di cui all'art.656
co.9 lett a) c.p.p., come modificato dall'art. 2 lett. M) del decreto
legge n. 92, convertito in legge 24 luglio 2008. n. 125 nella parte
in cui preclude la sospensione dell'esecuzione delle pene detentive
infratriennali nei confronti di persone condannate per delitti di
furto con strappo per contrasto con gli articoli 3 e 27 della
Costituzione non appare manifestamente infondata.
La questione inoltre risulta rilevante ai fini della presente
decisione, laddove, in punto di rilevanza, infatti, condizione
essenziale per la pronuncia della Corte è che la previsione
normativa che si assume incostituzionale risulti concretamente
applicabile nel giudizio a quo.
Presupposto necessario dello scrutinio di legittimità
costituzionale attivabile ad opera d'ogni autorità giurisdizionale
è che vi sia un giudizio che non può essere definito
indipendentemente dalla risoluzione della questione di
costituzionalità; occorre in altri termini che della norma il
giudice debba fare applicazione e che il dubbio circa la sua
conformità a Costituzione si ponga incidentalmente ad un giudizio
principale (cass. sez. 1 n. 409 del 10.12.2008 (dep. 9.1.2009)).
Proprio nella fattispecie esaminata dalla Corte di cassazione nel
provvedimento innanzi citato infatti il difensore chiedeva la
sospensione dell'ordine di carcerazione e in via subordinata chiedeva
al giudice di sollevare la questione di legittimità costituzionale.
Nel caso che ci occupa la peculiarità è data dal fatto che non
è il difensore ma lo stesso Pubblico Ministero, che ha emesso
l'ordine di carcerazione, a ritenerlo non conforme agli artt. 3 e 27
della Costituzione, ma, non potendo direttamente disapplicare la
norma, ne chiede la sospensione al giudice dell'esecuzione.

P.Q.M.

Visti gli articoli 134 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale n. 1 del 9 febbraio 1948 e 23 della legge n. 87
dell'11 marzo 1953;
ritenuto che ai fini del presente giudizio non appare
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
della disposizione di cui all'art. 656, comma nono, lett. A) del
codice di procedura penale come modificata dall'art. 2, lett. M del
decreto legge 23 maggio 2008 n. 92, convertito in legge 24 luglio
2008 n. 125 nella parte in cui prevede "624 bis del codice penale",
per contrasto con gli articoli 3 e 27 della Costituzione;
ritenuto che la stessa sia rilevante ai fini del decidere;
sospende il giudizio in corso;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte Costituzionale;
Ordina che, a cura della Cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata all'imputato L. C., al suo difensore, al Procuratore delle
Repubblica presso il Tribunale di Napoli, nonchè, al Presidente del
Consiglio dei ministri e sia comunicata ai Presidenti del Senato
della Repubblica e della Camera dei deputati.
Napoli, 4 settembre 2014

Il Giudice per le indagini preliminari: Cimma


Il Funzionario: Coppola