1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 35 del 19-8-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 391 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 marzo 1992
N. 391 Ordinanza emessa il 3 marzo 1992 dal tribunale di Genova nel procedimento civile vertente tra Re Elena ed altre e Re Roberto Successione ereditaria - Successioni apertesi anteriormente alla entrata in vigore della riforma del diritto di famiglia - Figlio naturale di chi, non potendo o non volendo accettare l'eredita', avesse discendenti legittimi - Esclusione del diritto di succedere per rappresentazione - Violazione del principio costituzionale che assicura ai figli naturali ogni tutela giuridica e sociale - Irragionevolezza. (C.C., art. 467; legge 19 maggio 1975, n. 151, art. 171). (Cost., artt. 3 e 30). (092C0839) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.35 del 19-8-1992)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa n. 11347/1989
r.g. promossa da: Re Elena, Re Piera e Molinari Josè vedova Re,
residenti in Genova ed ivi elettivamente domiciliate in via Macaggi
23/14, presso lo studio dell'avv. Enrico Franchini che, unitamente e
disgiuntamente col. prof. avv. Claudio Sacchetto del foro di
Alessandria, le rappresenta e difende per procura a margine della
citazione, attrici; nei confronti di Re Roberto, residente in Genova
ed ivi elettivamente domiciliato in via XX settembre 16/10, presso lo
studio dell'avv. Ermanno Tacelli che, unitamente all'avv. Roberto
Revello, lo rappresenta e difende per procura in calce alla comparsa
di risposta, convenuto:
MOTIVI IN FATTO
Re Elena, Re Piera e Molinari Josè hanno convenuto in giudizio
davanti a questo tribunale, con citazione notificata il 19 ottobre
1989, Re Roberto, chiedendo la declaratoria di nullità dell'atto di
divisione ereditaria in data 11 settembre 1986 (rogito notaio L.
Castello in Genova) intervenuto tra le parti (esclusa la Molinari
partecipante al negozio solo in quanto titolare di usufrutto uxorio
su bene immobile compreso nella divisione) quali discendenti,
legittime le prime due e naturale l'ultimo, di Re Pietro, chiamati
per rappresentazione all'eredità di Re Mario deceduto, in data 4
gennaio 1974, successivamente al proprio figlio Re Pietro.
In particolare le attrici assumevano che l'atto di divisione era
viziato per errore sui presupposti, poichè Re Roberto, dichiarato
figlio naturale di Re Pietro con sentenza 21 febbraio 1978 del
tribunale di Genova, in base alla disciplina dell'istituto della
rappresentazione (art. 467 del codice civile) vigente all'epoca
dell'apertura delle successioni di Re Pietro e Re Mario ed informata
dalla pronuncia n. 79 in data 14 aprile 1969 della Corte
costituzionale (dichiarativa dell'illegittimità costituzionale
dell'art. 467 del codice civile "limitatamente alla parte in cui
esclude dalla rappresentazione il figlio naturale di chi, non potendo
o non volendo accettare, non lasci o non abbia discendenti
legittimi", non poteva vantare alcun diritto di rappresentazione
sull'eredità di Re Mario, avendo lasciato il premorto figlio di Re
Mario discendenti legittimi, e cioè esse attrici Re Elena e Re
Piera.
Il convenuto, costituitosi, instava per il rigetto della domanda
attorea e, in subordine, per il rinvio degli atti alla Corte
costituzionale sull'assunto che l'art. 467 del codice civile, nel
testo anteriore alla c.d. riforma del diritto di famiglia,
consentendo (in forza della pronuncia di parziale illegittimità
costituzionale sopra menzionata) ai figli naturali di succedere per
rappresentazione solo in assenza di discendenti legittimi, sarebbe
stato in contrasto con gli artt. 3 e 30 della Costituzione.
Re Roberto giustificava la domanda di rigetto della pretesa
attorea, affermando che l'atto divisorio in oggetto, per la sua
natura transattiva, non sarebbe stato annullabile per errore e che,
comunque, la norma dell'art. 467 del codice civile, come novellata
dall'art. 171 della legge 19 maggio 1975, n. 151, con la
parificazione dei figli naturali ai figli legittimi in tema di
diritto di rappresentazione, sarebbe stata applicabile - anche per
effetto degli artt. 230, 237 legge cit. - altresì alle successioni
apertesi prima della riforma del diritto di famiglia.
Dopo alcune udienze interlocutorie e senza che si rendesse
necessaria specifica attività di istruzione probatoria, la causa era
rimessa al collegio per la decisione.
MOTIVI IN DIRITTO
Il tribunale, anticipando gli esiti della trattazione, ritiene che
questo giudizio non possa essere definito indipendentemente dalla
risoluzione della questione di legittimità costituzionale sollevata,
seppure in via subordinata, dal convenuto e che tale questione non
sia manifestamente infondata. Circa la rilevanza dell'art. 467 del
codice civile " .... nella dizione precedente alla riforma del 1975,
laddove esclude dalla successione per rappresentazione il figlio
naturale di chi, figlio del decuius, non potendo o non volendo
accettare, lasci o abbia discendenti legittimi" (conclusioni defini-
tive precisate dal convenuto), sembra invero necessario osservare:
a) che la pretesa delle attrici si fonda sull'indubbia
constatazione che il testo dell'art. 467 del codice civile vigente
all'epoca dell'apertura delle successioni di Re Pietro (genitore
della parti deceduto nell'anno 1973) e di Re Mario (genitore di Re
Pietro deceduto nell'anno 1974), come inciso dalla sentenza n.
79/1969 della Corte costituzionale, escludeva dalla rappresentazione
il figlio naturale di chi, non potendo o non volendo accettare
l'eredità, lasciasse od avesse discendenti legittimi;
b) che le argomentazioni di merito svolte dal convenuto in via
di principalità per sostenere che le parti avrebbero nella specie
concluso una "divisione transattiva" non impugnabile per errore sui
presupposti; che l'impugnabilità per errore dell'atto di divisione
de quo sarebbe comunque nella fattispecie esclusa ex art. 768 del
codice civile dalla intervenuta alienazione, da parte delle attrici
Re, di gran parte della porzione di beni loro assegnata con la
divisione; che quest'ultima costituirebbe un riconoscimento del
diritto di Re Roberto " ... se non altro sotto il profilo
dell'obbligazione naturale nei rapporti tra fratello e sorelle .."
(comparsa conclusionale del convenuto); che la norma dell'art. 467
del codice civile quale introdotta dall'art. 171 legge 19 maggio
1975, n.151 si applicherebbe pure alle successioni apertesi prima
della riforma del diritto di famiglia, non paiono affatto convincenti
e fondate, giacche':
1) risulta sufficiente leggere le clausole introduttive
costituenti le "premesse" nell'ambito dell'atto pubblico di divisione
stipulato in data 11 settembre 1986 dalle parti per rendersi conto
che codesto negozio non ha alcuna specifica portata transattiva ma
integra semplicemente l'atto con cui sedicenti coeredi intendono
porre fine ad uno stato di comunione e non ad una lite ereditaria;
2) risalendo le alienazioni di porzioni ereditarie da parte
delle attrici Re, cui fa, per la prima volta, in comparsa
conclusionale e note di replica, riferimento il convenuto (senza
peraltro dimostrarle), agli anni 1986, 1987 e 1988, esse sarebbero
anteriori alla "scoperta" dell'errore sui presupposti della divisione
dedotto dalla attrici sul finire dell'anno 1989, e dunque non
sussisterebbe nella specie il rapporto di subordinazione cronologica
previsto dall'art. 768, primo comma, del codice civile;
3) il contenuto letterale e logico dell'atto di divisione in
esame non consente certo di ritenere che, in esso, le odierne
attrici, riconoscendo a Re Roberto, qualità di chiamato per
rappresentazione all'eredità di Re Mario e quindi di comproprietario
dei beni provenienti da tale eredità, intendessero dare esecuzione a
doveri morali o sociali (art. 2034 del codice civile), anzichè
adeguarsi alla normativa successoria allora vigente;
4) basta il richiamo ed autorevoli pronunce di legittimità
(cassazione civile 26 giugno 1984, n. 3709, 27 gennaio 1986, n. 543),
al tenore dell'art. 230 della legge 19 maggio 1975, n. 151, ed a più
generali principi in tema di efficacia della legge nel tempo, onde
fondatamente concludere:
a ) che la successione è regolata dalla legge vigente al
momento della sua apertura;
b ) che l'art. 230 legge n. 151/1975 non ha derogato a tale
principio, essendosi limitato a stabilire che il riconoscimento
invalido di figli naturali compiuto prima del 20 settembre 1975 (data
di entrata in vigore della citata legge) vale anche per le
successioni apertesi anteriormente a tale data, senza nulla disporre
relativamente ai diritti successori spettanti ai figli invalidamente
riconosciuti;
g ) che la dichiarazione giudiziale di filiazione naturale
ottenuta dopo il 20 settembre 1975 da chi non avrebbe potuto essere
dichiarato tale secondo la legge previgente dà diritto a partecipare
alla successione del genitore naturale apertasi prima della data
indicata, ma secondo le norme regolanti i diritti successori dei
figli naturali in vigore all'epoca dell'apertura della successione;
d ) che, in definitiva, non è applicabile a successioni
apertesi prima del 20 settembre 1975 l'art. 467 del codice civile
come sostituito dall'art. 171 legge n. 151/1975, introduttivo della
piena parificazione tra discendenti legittimi e naturali in ordine ai
diritti di rappresentazione;
e ) che riesce allora manifesto, esaminate e valutate le
prospettazioni difensive delle parti rispetto all'oggetto del
giudizio, che la definizione di esso non può prescindere
dall'applicazione dell'art. 467 del codice civile nel testo vigente
prima della riforma del diritto di famiglia e secondo il quale (come
inciso dalla sentenza n. 79/1969 della Corte costituzionale) nessun
diritto di rappresentazione competeva al discendente naturale (in
presenza di discendenti legittimi). Ad avviso del collegio non si
rivela poi manifestamente infondata la questione di illegittimità
costituzionale della predetta norma, sollevata dal convenuto,
considerato:
a) che, attesi i limiti nei quali la questione di
costituzionalità dell'art. 467 del codice civile era stata avanzata
con ordinanza 26 giugno 1967 del tribunale di Genova (nella vicenda
sostanziale sottesa a quel processo di merito non vi erano
discendenti legittimi, ma solo uno naturale, di chi non aveva potuto
o voluto accettare l'eredita') ed esaminata dalla Corte
costituzionale con la sentenza n. 79 dell'11 aprile 1969 (riferita
appunto ad ipotesi specifica in cui non concorrevano discendenti
legittimi e naturali), non sembra fondato affermare che codesta
pronuncia avesse negato il diritto dei figli naturali a succedere per
rappresentazione in presenza di figli legittimi (e dunque già
affrontato e risolto il problema che si pone in questo giudizio;
b) che infatti siffatta affermazione trova autorevole smentita
proprio in un commento del giudice della Corte costituzionale che, in
veste di relatore, partecipò alla deliberazione della pronuncia
sopra specificata, commento successivo ad essa e contenuto in uno
scritto dottrinale pubblicato nell'anno 1970 su rivista giuridica;
c) che in tal commento si osservava invero che, mediante la
sentenza n.79/1969, la Corte non aveva preso posizione sul problema
dell'eventuale diritto dei figli naturali a succedere per
rappresentazione ex art. 30, terzo comma della Costituzione in
concorrenza con i legittimi, essendosi limitata alla questione più
ristretta prospettatale (significative le parole contenute nella
motivazione della citata sentenza: "Cosicchè ai fini del presente
giudizio, dai limiti nei quali la questione è stata avanzata ....";
d) che, peraltro, pure a considerare i passaggi e le
considerazioni della ridetta sentenza (es.: " .... non si vuol dire
che la Costituzione abbia del tutto assimilato i figli naturali ai
legittimi ...."; " ... se il genitore naturale non ha coniuge nè
figli legittimi, manca una famiglia legittima nel senso dell'art. 30,
terzo comma, e si apre per il figlio naturale la tutela garantita da
questa norma" che potrebbero interpretarsi come negazione di un
diritto costituzionale dei figli naturali a godere dell'istituto
della rappresentazione in presenza di una famiglia legittima, altri
elementi vanno evidenziati;
e) che, intanto, un'eventuale violazione del principio
costituzionale di tutela dei figli naturali (art. 30, terzo comma
della Costituzione) ad opera dell'art. 467 testo vigente prima del 20
settembre 1975 deriverebbe non dalla mancata parificazione in esso
dei diritti di rappresentazione dei figli naturali con quelli dei
figli legittimi, bensì dall'inesistenza di un qualsivoglia diritto
di rappresentazione (per quanto affievolito) dei discendenti naturali
in concorso coi legittimi;
f) che secondo il dettato dell'art. 30, terzo comma della
Costituzione il limite della tutela giuridica e sociale dei figli
nati fuori del matrimonio è dato dalla compatibilità di essa tutela
" .... con i diritti dei membri della famiglia legittima";
g) che detta compatibilità non impone tuttavia che, in
presenza di una famiglia legittima ed in particolare di figli
legittimi, i figli naturali siano privi di qualunque diritto
successorio connesso alla morte dell'ascendente comune con i figli
legittimi, se è vero che l'art. 541 testo previgente (in tema di
successione necessaria) e l'art. 574 testo previgente (in tema di
successione legittima) codice civile già riconoscevano ai figli
naturali diritti ereditari (per quote inferiori) in concorso con i
figli legittimi;
h) che, in ultima analisi, la presenza di una famiglia
legittima ed in particolare di figli legittimi neppure per il
legislatore del 1942 costituiva scriminante indispensabile per
riconoscere od escludere diritti successori in favore dei figli
naturali;
i) che la "preminenza" dei diritti dei figli legittimi rispetto
a quelli dei naturali, giustificabile secondo il dettato dell'art.
30, terzo comma della Costituzione e la stessa interpretazione
ricavabile della citata sentenza della Corte costituzionale, non
sembra tuttavia potesse spingersi oltre al punto di stabilire quote
ereditarie diseguali tra figli legittimi (favoriti) e figli naturali
e sino al punto di escludere del tutto determinati diritti successori
dei secondi ad esclusivo favore dei primi;
l) che, in tema di rappresentazione, nel sistema successorio
previgente la "preminenza" dei diritti dei membri della famiglia
legittima sarebbe già stata assicurata (ipotizzando la
partecipazione dei discendenti naturali alla vocazione indiretta) dal
concorso in parti diseguali ex art. 574 e 541 codice civile che si
sarebbe così determinato tra discendenti naturali e legittimi di chi
non poteva o non voleva accettare l'eredità, mentre la piena
esclusione di ogni diritto successorio per rappresentazione dei
discendenti naturali in presenza di discendenti legittimi, a sommesso
giudizio di questo tribunale, non solo eccedeva (ed eccede
relativamente al caso concreto in esame) i limiti di tutela degli
interessi dei membri della famiglia legittima, ma, soprattutto,
privava (e priva in relazione alla fattispecie concreta) i figli
naturali di tutela giuridica (concorso, seppure per quote diseguali,
nella successione per rappresentazione dell'ascendente comune)
compatibile con i diritti dei membri della famiglia legittima;
m) che l'istituto della rappresentazione, forma tipica di
vocazione indiretta conseguenziale a vocazione anteriore non potutasi
perfezionare, non sembra presenti peculiarità tali da poter
fondatamente affermare che nell'ambito di essa i diritti successori
dei discendenti legittimi del "rappresentato" meritino maggior tutela
di quella che avrebbero avuto in caso di vocazione diretta rispetto a
"rappresentato", deceduto dopo aver regolarmente accettato eredità
altrui;
n) che in conclusione l'art. 467 testo previgente del codice
civile, potrebbe rivelarsi illegittimo ed in contrasto con gli artt.
3 e 30, terzo comma della Costituzione nella parte in cui escludeva
dalla rappresentazione il figlio naturale di chi, non potendo o non
volendo accettare l'eredità, lasciasse od avesse discendenti
legittimi;
o) che sembrano pertanto concorrere le condizioni per
l'applicazione nella specie dell'art. 23, secondo comma della legge
n. 87/1953.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale per il giudizio sulla legittimità costituzionale, in
riferimento agli artt. 3 e 30, terzo comma della Costituzione,
dell'art. 467 del codice civile, nel testo anteriore all'innovazione
introdotta con l'art. 171 della legge 19 maggio 1975, n. 151, nella
parte in cui si escludeva dalla rappresentazione il figlio naturale
di chi, non potendo o non volendo accettare l'eredità, lasciasse od
avesse discendenti legittimi;
Sospende il presente giudizio sino alla definizione della
suindicata questione di costituzionalità;
Ordina che, a cura della cancelleria, questa ordinanza sia
notificata alle parti in causa, al Presidente del Consiglio dei
Ministri, nonchè comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Genova, addì 3 marzo 1992
Il presidente: GIORDANO
Il collaboratore di cancelleria: PAULONI
92C0839