1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 12-7-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 415 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 aprile 2000
Ordinanza emessa il 10 aprile dalla Commissione tributaria provinciale di Biella sul ricorso proposto da S.S. Max Eric di Donati e Lavagno contro comune di Biella Tributi locali - Imposta comunale sugli immobili (ICI) - Base imponibile - Valore dei fabbricati iscritti in catasto - Determinazione automatica mediante applicazione di moltiplicatori fissi alle rendite catastali - Impossibilita' per il contribuente di dichiarare un valore inferiore a quello risultante dal calcolo aritmetico - Violazione del diritto di difesa e del principio di capacita' contributiva. - D.Lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, art. 5, comma 2. - Costituzione, artt. 24 e 53. (000C0668) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 12-7-2000)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa promossa da
"S.S. Max Eric di Donati e Lavagno" con ricorso depositato in data
28 settembre 1999 presso questa segreteria avverso accertamento del
comune di Biella.
Premesso il fatto che il comune di Biella notificava, in data 15
giugno 1999, alla società sopra indicata un avviso di accertamento
con il quale rettificava il valore di un immobile, dichiarato ai
fini I.C.I., elevandolo da L. 670.000.000 a L. 858.000.000.;
che, avverso il suddetto accertamento, proponeva ricorso il
legale rappresentante della società chiedendone l'annullamento, in
quanto il valore dichiarato era stato rilevato da una perizia di
parte, asseverata con giuramento, presentata ai fini I.N.V.I.M.
straordinaria nel dicembre 1991;
che tale valore era stato ritenuto congruo dall'ufficio del
registro;
che si costituiva ritualmente in giudizio il comune di Biella
chiedendo la conferma del proprio operato in quanto la
determinazione del valore era stata effettuata a norma
dell'articolo 5 comma 2 del decreto legislativo n. 504/1992
(istituito dall'I.C.I.);

Osserva in diritto

La commissione rivela d'ufficio la non manifesta infondatezza
della questione di legittimità costituzionale del comma 2
dell'art. 5 del decreto legislativo 30 dicembre 1992 n. 504.
Tale norma prevede che "per i fabbricati iscritti in catasto, il
valore costituente base imponibile dell'I.C.I., si determina in
modo automatico applicando all'ammontare delle rendite risultanti
in catasto, vigenti al primo gennaio dell'anno di imposizione, i
moltiplicatori determinati con i criteri e le modalità previste
dal primo periodo dell'ultimo comma dell'art. 52 del testo unico
delle disposizioni concernenti l'imposta di registro approvato con
decreto del Presidente della Repubblica 26 aprile 1986 n. 131".
La norma suddetta non prevede deroghe a differenza della legge di
registro che consente invece di dichiarare un valore inferiore a
quello risultante dal calcolo aritmetico, non tenendo così in
alcun conto le situazioni che, con riferimento alle singole unità
immobiliari, si possono verificare, e impedendo allo stesso comune,
destinatario dell'imposta, di discostarsi dal rigido criterio di
valutazione di cui sopra.
Con ciò vengono violati gli articoli 24 e 53 della Costituzione.
Infatti, il contribuente, non è in condizione di potersi
difendere dimostrando l'effettivo valore dell'immobile e, d'altra
parte, l'applicazione dell'imposta su un valore determinato in base
a criteri astratti viola il precetto costituzionale della
imposizione secondo la capacità contributiva.
Nè si può invocare una esigenza di semplificazione del
procedimento impositivo in quanto questa non può spingersi fino al
punto di ledere diritti costituzionalmente garantiti.
Neppure può essere ritenuta la legittimità della norma sulla
base della previsione contenuta nell'ultima parte del secondo comma
dell'art. 5 ove si prevede che il Ministro delle finanze possa
rivalutare le rendite catastali, ai fini I.C.I., periodicamente in
base ai parametri che tengono conto dell'effettivo andamento del
mercato.
Basta, infatti, considerare che la prevista rivalutazione non
può che seguire l'andamento del mercato nel periodo d'imposta,
mentre la rendita da assumere a fondamento della determinazione
dell'imponibile è quella vigente al primo gennaio dell'anno di
imposizione. Inoltre, è prevista soltanto la "rivalutazione" e non
la revisione, eventualmente in senso riduttivo, in presenza di
andamento del mercato non solo in ascesa ma anche in discesa e di
altre circostanze che possano incidere sul valore del singolo
immobile.
Nella fattispecie la violazione del precetto costituzionale
risulta lampante ove si consideri che l'immobile di cui si discute
era stato valutato da una perizia di parte in L. 670.000.000, ai
fini IN.V.I.M. straordinaria nel dicembre 1991 e che tale valore
era stato ritenuto congruo dall'ufficio del registro di Biella:
circostanze provate documentalmente dalla ricorrente e non
contestate dal comune.
La denunciata rigidità della norma impedisce di accertare
l'effettivo valore dell'immobile, all'inizio del periodo di
imposizione di cui trattasi, a fronte del valore determinato dal
comune, a norma dell'art. 5 comma 2 del decreto legislativo
n. 504/1992, in L. 858.000.000.
Da quanto sopra esposto appare quindi di tutta evidenza la
rilevanza costituzionale della questione di legittimità
costituzionale avendo la parte fatto esplicito riferimento, nel suo
ricorso, ai fini I.C.I., al valore ritenuto congruo, ai fini
I.N.V.I.M. dall'ufficio del registro di Biella.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in relazione
agli articoli 24 e 53 della costituzione, dell'art.5 comma 2 del
decreto legislativo 30 dicembre 1992 n.504 laddove non consente al
contribuente, a differenza di quanto stabilito dal testo unico
131/1986 (registro), dal decreto legislativo 346/1990 (successioni
e donazioni), dal decreto del Presidente della Repubblica 643/1972
e successive modifiche (I.N.V.I.M.), di dichiarare un valore
inferiore a quello risultante dal calcolo aritmetico;
Dispone la sospensione del giudizio;
Ordina alla segreteria di notificare la presente ordinanza alle
parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei Ministri, e di
comunicarla ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Biella, addi 10 Aprile 2000.
Il Presidente: Grizi
00C0668