1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 32 del 27-7-2011
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 245 SENTENZA 20 - 25 luglio 2011
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Straniero - Matrimonio nella Repubblica - Obbligatoria presentazione all'ufficiale dello stato civile di un documento attestante la regolarita' del soggiorno nel territorio italiano - Introduzione di una generale preclusione alla celebrazione delle nozze, non proporzionata all'obiettivo di presidiare le frontiere e controllare i flussi migratori e inidonea ad assicurare un ragionevole bilanciamento dei diversi interessi coinvolti - Lesione dell'inviolabile e fondamentale liberta' di contrarre matrimonio, garantita anche dall'art. 12 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo - Illegittimita' costituzionale parziale. - Cod. civ., art. 116, primo comma. - Costituzione, artt. 2, 3, 29, 31 e 117, primo comma; Convenzione europea dei diritti dell'uomo, art. 12. (011C0515) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.32 del 27-7-2011)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Alfonso QUARANTA;
Giudici: Alfio FINOCCHIARO, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano
SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI,
Giorgio LATTANZI;
ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 116, primo
comma, del codice civile, come modificato dall'art. 1, comma 15,
della legge 15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni in materia di
sicurezza pubblica), promosso dal Tribunale ordinario di Catania nel
procedimento vertente tra P.A. e M.A. e il Ministero dell'interno,
con ordinanza del 17 novembre 2009, iscritta al n. 26 del registro
ordinanze 2011 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 8, 1ª serie speciale, dell'anno 2011.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 6 luglio 2011 il Giudice
relatore Alfonso Quaranta.

Ritenuto in fatto

1. - Il Tribunale ordinario di Catania ha sollevato - in
riferimento agli articoli 2, 3, 29, 31 e 117, primo comma, della
Costituzione - questione di legittimità costituzionale dell'articolo
116, primo comma, del codice civile, come modificato dall'art. 1,
comma 15, della legge 15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni in materia
di sicurezza pubblica), limitatamente alle parole «nonchè un
documento attestante la regolarità del soggiorno nel territorio
italiano».
1.1. - In punto di fatto, il Tribunale remittente premette di
essere stato adito da una cittadina italiana e da un cittadino
marocchino per la declaratoria dell'illegittimità del diniego
opposto dall'ufficiale dello stato civile alla celebrazione del loro
matrimonio.
In particolare, riferisce che in data 27 luglio 2009 i ricorrenti
avevano chiesto all'ufficiale dello stato civile di procedere alla
pubblicazione della celebrazione del matrimonio, producendo la
documentazione prevista dalla allora vigente formulazione dell'art.
116 cod. civ.
Il successivo 28 agosto, quindi, gli stessi avevano chiesto che
il matrimonio venisse celebrato.
Il 31 agosto 2009, l'ufficiale dello stato civile aveva motivato
il diniego alla celebrazione del matrimonio per la mancanza di un
«documento attestante la regolarità del permesso di soggiorno del
cittadino marocchino», così come previsto dall'art. 116 cod. civ.,
come novellato dalla legge n. 94 del 2009, entrata in vigore nelle
more.
1.2. - Tanto premesso in fatto, il giudice a quo prospetta
l'illegittimità costituzionale della norma suddetta, giacchè essa
contrasterebbe:
con l'art. 2 Cost., che riconosce e garantisce i diritti
inviolabili dell'uomo sia come singolo che nelle formazioni sociali
ove si svolge la sua personalità;
con l'art. 3 Cost., per violazione del principio di eguaglianza e
di ragionevolezza;
con l'art. 29 Cost., per violazione del diritto fondamentale a
contrarre liberamente matrimonio e di eguaglianza morale e giuridica
dei coniugi sui quali è ordinato il sistema del matrimonio nel
vigente ordinamento giuridico;
con l'art. 31 Cost., perchè interpone un serio ostacolo alla
realizzazione del diritto fondamentale a contrarre matrimonio;
con l'art. 117, primo comma, Cost., in relazione all'art. 12
della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali (CEDU).
In particolare, il remittente precisa che il matrimonio
costituisce espressione della libertà e dell'autonomia della
persona, ed il diritto di contrarre liberamente matrimonio è oggetto
della tutela di cui agli artt. 2, 3 e 29 Cost., in quanto rientra nei
diritti inviolabili dell'uomo, caratterizzati dall'universalità.
Inoltre, l'art. 31 Cost., nel sancire che la Repubblica agevola la
formazione della famiglia, «esclude la legittimità di limitazioni di
qualsiasi tipo alla libertà matrimoniale».
La libertà di contrarre matrimonio, prosegue il Tribunale di
Catania, trova fondamento anche in altre fonti. A questo riguardo
richiama l'art. 16 della Dichiarazione universale dei diritti
dell'uomo, il già citato art. 12 della CEDU e l'art. 9 della Carta
dei diritti fondamentali dell'Unione europea, proclamata a Nizza il 7
dicembre 2000 e successivamente recepita dal Trattato di Lisbona,
modificativo del Trattato sull'Unione europea e del Trattato che
istituisce la Comunità europea, entrato in vigore il 1° dicembre
2009. In particolare, con specifico riferimento all'art. 12 della
CEDU, il remittente osserva che la predetta norma «ricomprende la
libertà matrimoniale tra quei diritti e libertà che devono essere
assicurati senza distinzione di sorta» e che, «pur prevedendo che
tale diritto debba essere esercitato nell'ambito di leggi nazionali»,
tuttavia, la stessa non consente «che queste ultime possano porre
condizioni o restrizioni irragionevoli».
2.- È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile e,
comunque, non fondata.
2.1.- L'Avvocatura dello Stato precisa, da un lato, che la
modifica contenuta nella disposizione censurata «deve essere letta
congiuntamente» al nuovo testo dell'art. 6, comma 2, del decreto
legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni
concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione
dello straniero) che, in generale, prevede l'obbligo di esibizione
della documentazione di soggiorno per gli atti di stato civile;
dall'altro che il requisito della regolarità del soggiorno,
richiesto ai fini della celebrazione del matrimonio, «tende a
soddisfare l'esigenza del legislatore di garantire il presidio e la
tutela delle frontiere ed il controllo dei flussi migratori».
La difesa statale sottolinea che la libertà di contrarre
matrimonio e di scegliere il coniuge attiene alla sfera individuale
del singolo sulla quale lo Stato, in linea di massima, non
potrebbe/dovrebbe interferire, salvo che non vi siano interessi
prevalenti incompatibili, quali potrebbero essere la salute pubblica,
la sicurezza e l'ordine pubblico. A questo riguardo, la difesa
statale ritiene che il legislatore, nella propria discrezionalità,
abbia considerato «lo status di "clandestino"» come «una situazione
giuridica soggettiva valutabile negativamente in punto di ordine
pubblico e sicurezza» e, pertanto, sufficiente a giustificare la
limitazione del diritto a contrarre matrimonio.
Sostiene l'Avvocatura che, in un giudizio di bilanciamento di
interessi, le prerogative dello Stato volte a tutelare la sovranità
dei confini territoriali ed a controllare i flussi migratori, anche
per evitare matrimoni di comodo, siano prevalenti e legittimino la
scelta legislativa di limitare il diritto a contrarre matrimonio
delle persone che non risultino in regola con le norme che
disciplinano l'ingresso ed il soggiorno nel territorio nazionale.
2.2. - La norma censurata, sempre ad avviso della difesa dello
Stato, non si porrebbe in contrasto con le Convenzioni internazionali
richiamate dal giudice remittente e, in particolare, con gli artt. 8
e 12 della CEDU. Entrambe le disposizioni, infatti, attribuirebbero
al legislatore nazionale il potere di limitare il diritto al
matrimonio, in vista della tutela di valori «evidentemente ritenuti
di rango superiore», tra i quali sono inclusi la sicurezza nazionale
e l'ordine pubblico. Siffatto potere di ingerenza sarebbe stato
confermato, inoltre, dalla medesima Corte europea dei diritti
dell'uomo.
Da ultimo, sempre a sostegno dell'esistenza di un'ampia
discrezionalità legislativa, l'Avvocatura dello Stato richiama la
giurisprudenza costituzionale e, in particolare, la sentenza n. 250
del 2010. Con la predetta pronuncia, la Corte costituzionale, precisa
la difesa dello Stato, nel riconoscere al legislatore la
discrezionalità di definire quali condotte costituiscano o meno
fatti aventi rilevanza penale sembra aver «affermato la sussistenza
di una discrezionalità del legislatore nel qualificare la situazione
di "clandestinita'" come rilevante in punto di tutela dell'ordine
pubblico».
Pertanto, la necessità di un controllo giuridico
dell'immigrazione, in vista della tutela di valori costituzionali -
ordine pubblico, sovranità territoriale, rispetto di obblighi
internazionali - giustifica e legittima la scelta legislativa oggetto
di censura, frutto, prosegue l'Avvocatura, di un bilanciamento di
valori, tutti di rango costituzionale, tale per cui la
"clandestinita'" è qualificata situazione ostativa al matrimonio, in
ragione di esigenze di ordine pubblico, di difesa dei confini e di
controllo del flusso migratorio.
Del pari infondati sarebbero i profili di censura relativi alla
violazione degli artt. 2, 3, 29 e 31 Cost., poichè la norma
impugnata «non è tale da impedire in assoluto il matrimonio tra il
cittadino italiano e il cittadino straniero o tra cittadini
stranieri»; piuttosto essa si limiterebbe a «regolamentare la
posizione giuridica del cittadino straniero che intende contrarre
matrimonio in Italia, in conformità alle norme dell'ordinamento in
tema di ingresso e soggiorno degli stranieri» sul territorio
nazionale. Del tutto inconferente sarebbe, infine, la giurisprudenza
richiamata dal Tribunale remittente, poichè essa investirebbe
profili diversi rispetto alla questione sollevata nel giudizio a quo.

Considerato in diritto

1. - Il Tribunale ordinario di Catania ha sollevato - in
riferimento agli articoli 2, 3, 29, 31 e 117, primo comma, della
Costituzione - questione di legittimità costituzionale dell'articolo
116, primo comma, del codice civile, come modificato dall'art. 1,
comma 15, della legge 15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni in materia
di sicurezza pubblica), limitatamente alle parole «nonchè un
documento attestante la regolarità del soggiorno nel territorio
italiano». La novella introdotta dalla predetta legge, in altri
termini, fa carico allo straniero che intenda contrarre matrimonio in
Italia di produrre tale atto.
La questione è stata sollevata nel corso di un giudizio civile,
promosso da una cittadina italiana e da un cittadino marocchino,
avente ad oggetto - previo accertamento della illegittimità del
rifiuto opposto dall'ufficiale dello stato civile alla celebrazione
del matrimonio tra gli stessi - la richiesta di pronuncia di un
ordine all'ufficiale dello stato civile medesimo di celebrazione del
matrimonio in questione.
1.1. - Il remittente reputa rilevante detta questione, sul
presupposto che la già intervenuta effettuazione della pubblicazione
- sotto il vigore della precedente formulazione dell'art. 116 cod.
civ. - non esclude l'applicazione dello ius superveniens.
Conclusione, questa, che risulta conforme a quanto precisato dalla
circolare del Ministero dell'interno 7 agosto 2009, n. 19, la quale -
oltre a confermare che dall'entrata in vigore della legge n. 94 del
2009 «il matrimonio dello straniero (extracomunitario) è subordinato
alla condizione che lo stesso sia regolarmente soggiornante sul
territorio nazionale» - specifica che la predetta condizione «deve
sussistere all'atto della pubblicazione e al momento della
celebrazione del matrimonio».
1.2. - Con riguardo, invece, al profilo della non manifesta
infondatezza, il Tribunale pone in luce, in primo luogo, come il
matrimonio costituisca espressione della libertà e dell'autonomia
della persona, sicchè il diritto a contrarlo liberamente è oggetto
della tutela primaria assicurata dagli artt. 2, 3 e 29 Cost., in
quanto rientra nel novero dei diritti inviolabili dell'uomo.
Tale diritto, infatti, tende a tutelare - osserva sempre il
remittente - la piena espressione della persona umana, e come tale
deve essere garantito a tutti in posizione di eguaglianza, come
aspetto essenziale della dignità umana, senza irragionevoli
discriminazioni. Inoltre, l'art. 31 Cost., nel prevedere che la
Repubblica agevola «la formazione della famiglia», esclude la
legittimità di limitazioni di qualsiasi tipo alla libertà
matrimoniale.
Secondo il giudice a quo, questa Corte avrebbe ripetutamente
affermato come nella sfera personale di chi si sia risolto a
contrarre matrimonio non possa sfavorevolmente incidere alcunchè che
vi sia assolutamente estraneo, al di fuori cioè di quelle regole,
anche limitative, proprie dell'istituto. Infatti, prosegue il
remittente, il relativo vincolo, cui tra l'altro si riconnettono
valori costituzionalmente protetti, deve rimanere frutto di una
libera scelta autoresponsabile attenendo ai diritti intrinseci ed
essenziali della persona umana ed alle sue fondamentali istanze,
sottraendosi a ogni forma di condizionamento indiretto, ancorchè
eventualmente imposto dall'ordinamento (sono richiamate le sentenze
di questa Corte n. 445 del 2002, n. 187 del 2000, n. 189 del 1991, n.
123 del 1990, n. 73 del 1987, n. 179 del 1976, n. 27 del 1969).
Ne deriverebbe, pertanto, la necessità - conclude sul punto il
Tribunale di Catania - di sottrarre la libertà matrimoniale ad
inammissibili condizionamenti, diversi da quelli giustificati
dall'ordine pubblico.
1.3. - Sotto altro aspetto, inoltre, il remittente rileva che la
libertà di contrarre matrimonio costituisce un diritto fondamentale
della persona riconosciuto anche dalla Dichiarazione universale dei
diritti dell'uomo (art. 16), dalla Convenzione per la salvaguardia
dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali (art. 12) e dalla
Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea (art. 9).
In particolare, il Tribunale deduce che la CEDU - includendo la
libertà matrimoniale tra quelle che devono essere assicurate senza
distinzione di sorta (di sesso, di razza, di colore, di lingua, di
religione, di opinione politica o di altro genere, di origine
nazionale o sociale, di appartenenza ad una minoranza nazionale, di
ricchezza, di nascita o di altra condizione) e pur prevedendo che il
relativo diritto debba esser esercitato nell'ambito delle leggi
nazionali - non consentirebbe che queste ultime possano porre
condizioni o restrizioni irragionevoli.
Alla stregua di tali principi, la disposizione censurata -
secondo il remittente - sarebbe «limitativa della libertà
matrimoniale, sia per lo straniero che per i cittadini italiani», e
sembrerebbe «determinare una discriminazione nell'esercizio di un
diritto fondamentale dell'uomo legata ad una mera condizione
personale, che non appare ragionevole», in assenza di esigenze «di
salvaguardia di altri valori costituzionalmente rilevanti di pari
grado», tali da giustificare un «limite al diritto fondamentale in
esame».
2.- Tanto premesso sul contenuto dell'ordinanza di rimessione,
appare opportuno procedere, in via preliminare, alla ricognizione del
quadro normativo nel quale si inserisce la norma oggetto del vaglio
di costituzionalità.
2.1.- In particolare, la questione sollevata attiene alla
disciplina del matrimonio dello straniero in Italia, quale prevista
dall'art. 116 cod. civ.
Prima della modifica legislativa, intervenuta con la citata legge
n. 94 del 2009, ai sensi di tale norma lo straniero, intenzionato a
contrarre matrimonio in Italia, doveva presentare all'ufficiale dello
stato civile solo un nulla osta rilasciato dall'autorità competente
del proprio Paese.
Oltre al predetto requisito formale, sul piano sostanziale, il
nubendo doveva in ogni caso (e deve tuttora) rispettare le condizioni
previste dalla normativa italiana riguardanti la capacità di
contrarre matrimonio (tra l'altro, libertà di stato, età minima) e
l'assenza di situazioni personali ostative (ad esempio, impedimenti
per parentela ed affinita'). Si tratta, infatti, di norme di
applicazione necessaria secondo l'ordinamento interno, che devono
comunque essere osservate, anche se non sono previste dalla legge
nazionale dello straniero.
2.2. - Con la citata legge n. 94 del 2009 è stato modificato
l'art. 116, primo comma, cod. civ.
La nuova norma stabilisce che «lo straniero che vuole contrarre
matrimonio nella Repubblica deve presentare all'ufficiale dello stato
civile», oltre al nulla osta, di cui sopra, «un documento attestante
la regolarità del soggiorno nel territorio italiano».
Detta norma deve essere letta anche alla luce delle modifiche
introdotte dal legislatore in merito ai requisiti necessari per
l'acquisto della cittadinanza a seguito di matrimonio dello straniero
con il cittadino italiano, disciplinati dalla legge 5 febbraio 1992,
n. 91 (Nuove norme sulla cittadinanza).
La legge n. 94 del 2009, al fine di ridurre il fenomeno dei
cosiddetti "matrimoni di comodo", come risulta dai suoi lavori
preparatori (Senato della Repubblica, XVI legislatura, relazione al
disegno di legge n. 733, che reca "Disposizioni in materia di
sicurezza pubblica"), ha sostituito l'art. 5 della predetta legge n.
91 del 1992, prevedendo:
al comma 1, che «il coniuge, straniero o apolide, di cittadino
italiano può acquistare la cittadinanza italiana quando, dopo il
matrimonio, risieda legalmente da almeno due anni nel territorio
della Repubblica, oppure dopo tre anni dalla data del matrimonio se
residente all'estero, qualora», al momento dell'adozione del decreto
di acquisto della cittadinanza, «non sia intervenuto lo scioglimento,
l'annullamento o la cessazione degli effetti civili del matrimonio e
non sussista la separazione personale dei coniugi»;
al successivo comma 2, che i termini sono, peraltro, «ridotti
della metà in presenza di figli nati o adottati dai coniugi».
3. - Così ricostruito il quadro complessivo in cui si inserisce
la disposizione censurata, si può procedere al chiesto scrutinio di
costituzionalità.
La questione è fondata.
3.1. - Giova ricordare come questa Corte (sentenze n. 61 del
2011, n. 187 del 2010 e n. 306 del 2008) abbia affermato che al
legislatore italiano è certamente consentito dettare norme, non
palesemente irragionevoli e non contrastanti con obblighi
internazionali, che regolino l'ingresso e la permanenza di stranieri
extracomunitari in Italia.
Tali norme, però, devono costituire pur sempre il risultato di
un ragionevole e proporzionato bilanciamento tra i diversi interessi,
di rango costituzionale, implicati dalle scelte legislative in
materia di disciplina dell'immigrazione, specialmente quando esse
siano suscettibili di incidere sul godimento di diritti fondamentali,
tra i quali certamente rientra quello «di contrarre matrimonio,
discendente dagli articoli 2 e 29 della Costituzione, ed
espressamente enunciato nell'articolo 16 della Dichiarazione
universale dei diritti dell'uomo del 1948 e nell'articolo 12 della
Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali» (sentenza n. 445 del 2002).
In altri termini, è certamente vero che la «basilare differenza
esistente tra il cittadino e lo straniero» - «consistente nella
circostanza che, mentre il primo ha con lo Stato un rapporto di
solito originario e comunque permanente, il secondo ne ha uno
acquisito e generalmente temporaneo» - può «giustificare un loro
diverso trattamento» nel godimento di certi diritti (sentenza n. 104
del 1969), in particolare consentendo l'assoggettamento dello
straniero «a discipline legislative e amministrative» ad hoc,
l'individuazione delle quali resta «collegata alla ponderazione di
svariati interessi pubblici» (sentenza n. 62 del 1994), quali quelli
concernenti «la sicurezza e la sanità pubblica, l'ordine pubblico, i
vincoli di carattere internazionale e la politica nazionale in tema
di immigrazione» (citata sentenza n. 62 del 1994). Tuttavia, resta
pur sempre fermo - come questa Corte ha di recente nuovamente
precisato - che i diritti inviolabili, di cui all'art. 2 Cost.,
spettano «ai singoli non in quanto partecipi di una determinata
comunità politica, ma in quanto esseri umani», di talchè la
«condizione giuridica dello straniero non deve essere pertanto
considerata - per quanto riguarda la tutela di tali diritti - come
causa ammissibile di trattamenti diversificati e peggiorativi»
(sentenza n. 249 del 2010).
Sebbene, quindi, la ratio della disposizione censurata - proprio
alla luce della ricostruzione che ne ha evidenziato il collegamento
con le nuove norme sull'acquisto della cittadinanza e, dunque, la
loro comune finalizzazione al contrasto dei cosiddetti "matrimoni di
comodo" - possa essere effettivamente rinvenuta, come osserva
l'Avvocatura dello Stato, nella necessità di «garantire il presidio
e la tutela delle frontiere ed il controllo dei flussi migratori»,
deve osservarsi come non proporzionato a tale obiettivo si presenti
il sacrificio imposto - dal novellato testo dell'art. 116, primo
comma, cod. civ. - alla libertà di contrarre matrimonio non solo
degli stranieri ma, in definitiva, anche dei cittadini italiani che
intendano coniugarsi con i primi.
È, infatti, evidente che la limitazione al diritto dello
straniero a contrarre matrimonio nel nostro Paese si traduce anche in
una compressione del corrispondente diritto del cittadino o della
cittadina italiana che tale diritto intende esercitare. Ciò comporta
che il bilanciamento tra i vari interessi di rilievo costituzionale
coinvolti deve necessariamente tenere anche conto della posizione
giuridica di chi intende, del tutto legittimamente, contrarre
matrimonio con lo straniero.
Si impone, pertanto, la conclusione secondo cui la previsione di
una generale preclusione alla celebrazione delle nozze, allorchè uno
dei nubendi risulti uno straniero non regolarmente presente nel
territorio dello Stato, rappresenta uno strumento non idoneo ad
assicurare un ragionevole e proporzionato bilanciamento dei diversi
interessi coinvolti nella presente ipotesi, specie ove si consideri
che il decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero) già disciplina alcuni istituti
volti a contrastare i cosiddetti "matrimoni di comodo".
Ed infatti, in particolare, l'art. 30, comma 1-bis, del citato
d.lgs. n. 286 del 1998 prevede:
con riguardo agli stranieri regolarmente soggiornanti ad
altro titolo da almeno un anno che abbiano contratto matrimonio nel
territorio dello Stato con cittadini italiani o di uno Stato membro
dell'Unione europea, ovvero con cittadini stranieri regolarmente
soggiornanti, che il permesso di soggiorno «è immediatamente
revocato qualora sia accertato che al matrimonio non è seguita
l'effettiva convivenza salvo che dal matrimonio sia nata prole»;
con riguardo allo straniero che ha fatto ingresso in Italia
con visto di ingresso per ricongiungimento familiare, ovvero con
visto di ingresso al seguito del proprio familiare nei casi previsti
dall'articolo 29, del medesimo d.lgs., ovvero con visto di ingresso
per ricongiungimento al figlio minore, che la richiesta di rilascio o
di rinnovo del permesso di soggiorno «è rigettata e il permesso di
soggiorno è revocato se è accertato che il matrimonio o l'adozione
hanno avuto luogo allo scopo esclusivo di permettere all'interessato
di soggiornare nel territorio dello Stato».
3.2. - Del pari, è ravvisabile, nella specie, la violazione
dell'art. 117, primo comma, Cost.
In proposito, si deve notare che la Corte europea dei diritti
dell'uomo è recentemente intervenuta sulla normativa del Regno Unito
in tema di capacità matrimoniale degli stranieri (sentenza 14
dicembre 2010, O'Donoghue and Others v. The United Kingdom).
In particolare, la Corte europea ha affermato che il margine di
apprezzamento riservato agli Stati non può estendersi fino al punto
di introdurre una limitazione generale, automatica e indiscriminata,
ad un diritto fondamentale garantito dalla Convenzione (par. 89 della
sentenza). Secondo i giudici di Strasburgo, pertanto, la previsione
di un divieto generale, senza che sia prevista alcuna indagine
riguardo alla genuinità del matrimonio, è lesiva del diritto di cui
all'art. 12 della Convenzione.
Detta evenienza ricorre anche nel caso previsto dalla norma ora
censurata, giacchè il legislatore - lungi dal rendere più agevole
le condizioni per l'accertamento del carattere eventualmente "di
comodo" del matrimonio di un cittadino con uno straniero - ha dato
vita, appunto, ad una generale preclusione a contrarre matrimonio a
carico di stranieri extracomunitari non regolarmente soggiornanti nel
territorio dello Stato.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara l'illegittimità costituzionale dell'articolo 116, primo
comma, del codice civile, come modificato dall'art. 1, comma 15,
della legge 15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni in materia di
sicurezza pubblica), limitatamente alle parole «nonchè un documento
attestante la regolarità del soggiorno nel territorio italiano».
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 luglio 2011.

Il Presidente: Quaranta


Il redattore: Quaranta


Il cancelliere: Melatti

Depositata in cancelleria il 25 luglio 2011.

Il direttore della cancelleria: Melatti