1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 16-3-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 143 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 dicembre 2004
Ordinanza emessa il 7 dicembre 2004 dal giudice di pace di Avezzano nel procedimento civile tra Di Giulio Ennio contro ufficio territoriale del Governo dell'Aquila Circolazione stradale - Patente di guida - Patente a punti - Decurtazione del punteggio per violazioni del codice della strada - Applicazione a carico del proprietario del veicolo quando non sia stato possibile identificare il conducente trasgressore - Violazione del principio di eguaglianza - Disparita' di trattamento fra proprietari, a seconda che siano titolari o meno di patente e che si tratti di persona fisica o giuridica - Compressione del diritto di difesa - Contrasto con il principio di personalita' della responsabilita' penale estensibile alle sanzioni amministrative non pecuniarie. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 126-bis, comma 2. - Costituzione, artt. 3, 24, comma secondo, e 27, primo comma. (005C0320) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 16-3-2005)

IL GIUDICE DI PACE

A scioglimento della riserva assunta all'udienza del 30 novembre
2004 ha emesso la seguente ordinanza nel procedimento promosso da Di
Giulio Ennio, elettivamente domiciltato in vi Ugo La Malfa, 3 a
Sulmona (Aquila), con ricorso avverso il verbale di accertamento di
infrazione n. ATX0000041191 elevato dalla Polizia stradale - sezione
de L'Aquila - con il quale veniva contestata la violazione
dell'art. 148, comma 8 c.d.s. per aver superato di oltre 10 km/h e
non oltre i 40 km/h i limiti massimi di velocità, eccedendo di km/h
22 il limite massimo di velocità stabilito; per tale violazione era
stata comminata la sanzione amministrativa pecuniaria di Euro 148.24,
con l'avvertimento, stante la mancata contestazione immediata della
violazione, che alla stessa sarebbe seguita la decurtazione di due
punti dalla patente di guida, in caso di mancata comunicazione entro
trenta giorni dei dati dell'effettivo conducente dell'autovettura
fotografata all'apparecchiatura rilevante l'infrazione.
Rilevato che all'udienza del 30 novembre 2004 il ricorrente ha
sollevato questione di legittimità costituzionale dell'art. 156-bis,
comma 2 c.d.s. per violazione degli artt. 3, 24 comma 2 e 27 comma 1
del Costituzione.
Sulla base di quanto sopra, il giudice ha considerato rilevante e
non manifestamente infondata, ai fini della decisione, la questione
di legittimità costituzionale sollevata per i seguenti motivi:
Violazione dell'art. 3 della Costituzione:
Laddove è previsto che tutti i cittadini sono considerati uguali
di fronte alla legge, in quanto la sanzione accessoria prevista
nell'art. 126-bis, comma 2 c.d.s. (decurtazione dei punti dalla
patente di guida) si presenta come eventuale, essendo applicabile
solo nel caso in cui il proprietario dell'autoveicolo sia patentato.
Inoltre, vi è un a disparità di trattamento tra il proprietario
«persona fisica» e proprietario «persona giuridica».
Nel primo caso il proprietario del veicolo ha la facoltà di
comunicare la persona alla guida dell'auto entro trenta giorni dalla
notifica del verbale; se non effettua la comunicaione subisce la
decurtazione dei punti, a ripetersi a fronte di una facoltà (cfr.
Circolare ministeriale n. 300/A/1/44249/101/3/3/8 del 12 agosto 2003
che definisce la natura della comunicazione come una facoltà e non
un obbligo).
Nel secondo caso, il comportamento omissivo del legale
rappresentante della persona giuridica è punita con la sanzione
amministrativa pecuniaria ex art. 180, comma 8 c.d.s., per cui è
palese la disparità di trattamento nelle due ipotesi. Il
trasgressore che, trovandosi a guidare un'auto aziendale, può
evitare, stante la mancata contestazione immediata, la decurtazione
dei punti dalla propria patente di guida ed il trasgressore che
trovandosi alla guida di un'auto intestata ad una persona fisica,
stante la mancata contestazione immediata, non solo evita la
decurtazione dei punti dalla propria patente, ma si costringe alla
delazione il proprietario dell'auto se non vuole che i punti siano
decurtati e se, per qualsiasi motivo, questi non possa o non voglia
procedere alla delazione, anche per questione di privacy, vedersi
decurtati i punti dalla propria patente senza aver commesso il fatto.
Violazione all'art. 24, comma 2 della Costituzione:
Risulta, altresì, violato l'art. 24, comma 2 della Costituzione
laddove è prevista la possibilità di irrogare una misura come
quella della decurtazione dei punti dalla patente di guida, senza la
contestazione immediata della violazione. Infatti, in una simile
ipotesi si crea la violazione dei più elementari principi
costituzionali di diritto alla difesa, innescando un circolo vizioso
di denunce o autodenunce che in realtà non assicurano che la
sanzione sia effettivamente irrogata all'effettivo trasgressore.
Basti pensare all'auto usata da vari, membri della famiglia e la
notifica della violazione, non contestata immediatamente può
arrivare anche con varie settimane di ritardo dal rilevamento
dell'infrazione, evitando così un'efficace predisposizione di
strumenti di difesa.
Inoltre, l'art. 126-bis, comma 2 c.d.s. contrasta con l'art. 24,
comma 2 della Costituzione, in quanto prevede la possibilità di
irrogare una sanzione di carattere personale, qual è la decurtazione
dei punti dalla propria patente, senza dar la possibilità in alcun
modo di controdedurre, limitando irrimediabilmente il diritto alla
difesa cittadino, infatti, la dichiarazione da parte del
proprietario, prevista dall'art. 126-bis c.d.s., è una dichiarazione
impossibile, ovvero basata su ipotesi, visto che al momento del
rilevamento dell'infrazione, essendo assente, non può affermare chi
era «effettivamente» alla guida della propria auto.
Violazione dell'art. 27, comma 1 della Costituzione:
Sotto questo aspetto è necessario ribadire che le sole sanzioni
per le quali è possibile prevedere una solidarietà passiva del
conducente e del proprietario del veicolo, sono le sole sanzioni
pecuniarie (cfr. art. 196 cd.s.), inoltre, l'art. 210 c.d.s. prevede
lintrasmissibilità delle sanzioni non pecuniarie ad altri soggetti
diversi da chi ha commesso la violazione.
È vero che il principio sancito dall'art. 27, comma 1 della
Costituzione sotto il profilo oggettivo non si riferisce alle
sanzioni amministrative, ma solo alle pene, ma è altrettanto vero
che la decurtazione dei punti della propria patente è una sanzione
amministrativa avente natura personale, infatti la decurtazione dei
punti non colpisce il proprietario in quanto tale, ma solo se non
dovesse denunciare chi era alla guida dell'auto al momento del
rilevamento della violazione. Tale disposizione attesta ampiamente la
natura personale della sanzione amministrativa della decurtazione dei
punti.

P. Q. M.
Visto l'art. 134 della Costituzione;
Visto l'art. 295 c.p.c.;
Visto Iart. 23 legge 11 marzo 1955, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata e rilevante la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 26-bis legge 1° agosto 2003,
n. 214, che ha convertito in legge con modifiche il d.l. 27 giungo
2003, n. 151, nella parte in cui impone di decurtare punti dalla
patente del proprietario del veicolo con il quale sia stata commessa
infrazione anche quando non sia stato possibile identificare il
conducente del veicolo che in concreto ne è stato autore, in
violazione degli artt. 3, 24, comma 2 e 27, comma 1 della
Costituzione.
Sospende il procedimento;
Dispone, a cura della cancelleria:
la notificazione della presente ordinanza alle parti
costituite;
la notificazione della presente ordinanza al Presidente del
Consiglio dei ministri;
la notificazione della presente ordinanza al Presidente del
Senato;
la notificazione della presente ordinanza al Presidente della
Camera dei deputati;
Ordina la trasmissione della presente ordinanza alla Corte
costituzionale insieme con gli atti del giudizio e con la prova delle
notificazioni e delle comunicazioni prescritte.
Avezzano addì, 7 dicembre 2004
Il giudice di pace: Di Girolamo
05C0320