1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 15-4-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 169 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 febbraio 1992
N. 169 Ordinanza emessa il 19 febbraio 1992 dalla pretura di Bassano del Grappa, sezione distaccata di Asiago nel procedimento penale a carico di Pavone Antonino Processo penale - Dibattimento - Richiesta di applicazione della pena - Consenso del p.m. - Rigetto per ritenuta inadeguatezza della pena - Conseguente dovuta successiva istruttoria dibattimentale - Lamentata omessa previsione di incompatibilita' per il giudice che ha formulato il rigetto, effettuando una valutazione di merito - Violazione dei principi della legge delega - Disparita' di trattamento di situazioni analoghe - Violazione del principio di imparzialita' e terzieta' del giudice. (C.P.P. 1988, art. 34, secondo comma). (Cost., artt. 76 e 77; legge 16 febbraio 1987, n. 81, art. 2, dir. 67; legge 16 febbraio 1987, n. 81, art. 2, dir. 103; artt. 25 e 101). (092C0401) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 15-4-1992)

IL PRETORE
Esaminata la richiesta di applicazione della pena, formulata
dall'imputato Pavone Antonino, ai sensi dell'art. 444 del c.p.p., con
la quale si indicano le pene finali da applicare, in ordine ad un
reato continuato - unificate le imputazioni in epigrafe, e
qualificata quella sub A come violazione dell'art. 648, secondo
comma, del c.p. - in mesi quattro di reclusione e L. 400.000 di
multa, così calcolate: pena base mesi sei di reclusione e L. 600.000
di multa, ridotte di un terzo per concessione attenuanti generiche ex
art. 62- bis del c.p.; quindi, aumentate di un terzo ex art. 81 del
c.p.; e definitivamente ridotte di un terzo ex art. 444 del c.p.p.,
richiesta subordinata all'applicazione del beneficio ex art. 163 del
c.p.
Visto che il p.m. ha prestato il consenso alla richiesta.
Esaminati gli atti contenuti nel fascicolo del p.m., esibiti ai
sensi dell'art. 135 della disp. att. del c.p.p.
Ritenuto che, con sentenza n. 313 del 26 giugno 1990, la Corte
costituzionale ha dichiarato la parziale illegittimità dell'art.
444, secondo comma, del c.p.p., nella parte in cui non prevedeva che,
ai fini e nei limiti di cui all'art. 27, terzo comma, della
Costituzione, il giudice potesse valutare la congruità della pena
indicata dalle parti, rigettando la richiesta in ipotesi di
sfavorevole valutazione;
che, nell'esercizio di tale potere dovere, il pretore deve
riconoscere che non risultano congrue le pene richieste e, più
radicalmente, che non è consentito configurare la fattispecie di
particolare tenuità, prevista dall'art. 648, secondo comma, del c.p.
- così modificando la qualificazione giuridica risultante dalla
imputazione - in quanto non può considerarsi di tenue valore il
provento della ricettazione, costituito da due moduli di conto
corrente bancario, prelevati - unitamente alle relative matrici - ad
opera di ignoti, dal blocchetto di proprietà di Rossi Anna Maria;
nè, in relazione alla natura dell'oggetto ricettato - attesa
l'agevole riconoscibilità della provenienza furtiva - può
qualificarsi ridotta l'intensità dell'elemento psicologico proprio
del reato di ricettazione; nè, da ultimo, può ignorarsi la
circostanza che del modulo sia stato fatto uso compilandolo per un
importo più che ragguardevole; a nulla influendo la dichiarazione a
firma del prenditore dell'assegno, odiernamente prodotta, di essere
stato integralmente risarcito del danno, trattandosi di circostanza
sopravvenuta alla consumazione della fattispecie, e, comunque, di
atto proveniente da persona che non si identifica nel soggeto passivo
del reato di cui all'art. 648 del c.p., che coincida, invece, con il
soggetto passivo del reato presupposto;
che, pertanto, la richiesta va rigettata;
che dovrebbe, conseguentemente, questo pretore procedere alla
istruzione dibattimentale e alla decisione, non ricorrendo gravi
ragioni di convenienza per astenersi, ai sensi dell'art. 36, prima
comma, lett. h), del c.p.p.;
che, tuttavia, il pretore ritiene non manifestamente infondata e
rilevante ai fini della decisione le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 34, secondo comma, del c.p.p., nella parte
in cui non prevede che il giudice del dibattimento, avendo rigettato
la richiesta di applicazione della pena, formulata dall'imputato,
perchè ritenuta non congrua, ai sensi dell'art. 444, secondo comma,
del c.p.p. - nel testo risultante dal dispositivo della sentenza
della Corte costituzionale n. 313, del 26 giugno 1990 - non possa
procedere al conseguente dibattimento nè pronunciare la sentenza
conclusiva di questo, in riferimento agli artt. 76, 77, 25, 101 e 3
della Costituzione.
Invero, non sembrano rispettati i limiti dettati dalle direttive
nn. 67 e 103 dell'art. 2 della legge 16 febbraio 1987, n. 81:
dell'una, perchè il rigetto della richiesta di applicazione della
pena, formulata dall'imputato, in quanto motivato dal disconoscimento
delle condizioni per una pronuncia di sentenza di proscioglimento ai
sensi dell'art. 129 del c.p.p., e dalla valutazione di non
adeguatezza della pena indicata dalle parti, configura, per sè, un
giudizio di merito, e - non rientrando fra le tassative cause
d'incompatibilità previste dall'art. 34 del c.p.p. - si discosta dal
modello accusatorio voluto dal legislatore delegante, quando abilita
lo stesso giudice a procedere a una nuova valutazione dei fatti,
all'esito della istruzione dibattimentale, in sede di decisione;
dell'altra direttiva, perchè non pare rispettata la rigorosa
distinzione delle funzioni di pubblico ministero e di giudice nel
procedimento davanti al pretore.
Va revocato in dubbio che la mancata previsione di siffatta
incompatibilità rispetti la garanzia della precostituzione per legge
del giudice naturale, mediata dal rispetto della indipendenza del
giudice, identificata nella sua posizione d'imparzialità e di
terzietà.
Si suppone, d'altronde, violato il principio di eguaglianza,
inteso nel significato di ragionevole perequazione di trattamento di
situazioni processuali analoghe, in confronto alle situazioni
d'incompatibilità delineate dallo stesso art. 34, secondo comma, del
c.p.p., nel teso risultante dalle ripetute dichiarazioni
d'illegittimità pronunciate con le sentenze nn. 496/1990, 401 e 502
del 1991.
Con la prima di dette decisioni, la Corte ha chiarito che "il re-
gime delle incompatibilità indicato nella delega risponde, invero,
all'esigenza di evitare che la valutazione di merito del giudice
possa essere (o possa ritenersi che sia) condizionata dallo
svolgimento di determinate attività nelle precedenti fasi del
procedimento o della previa conoscenza dei relativi atti
processuali"; inoltre, "il sostanziale rispetto" della delega "
..richiede la verifica della ricorrenza o meno, nei singoli casi,
delle ragioni che hanno ispirato" .. le sue enunciazioni espresse; "
..e ciò specie ove si tratti di istituti che la delega non ha
direttamente previsto ..".
È significativo che la sentenza alluda alle incompatibilità de-
terminate dalle attività compiute nelle precedenti fasi; e non solo
nei precedenti gradi del giudizio, come testualmente dettato
nell'ultimo inciso della direttiva 67. L'intervento del giudice, qui
in discussione, trova spazio, appunto, nella fase predibattimentale,
che si distingue dalla dibattimentale. Ora, sembra doversi
confrontare il rispetto sostanziale della delega con un potere dovere
del giudice - di valutare l'adeguatezza della pena indicata dalle
parti - il quale non era preveduto espressamente nella direttiva 45.
Rammentando, per un verso, che " ..l'incompatibilità ha rilievo
solo rispetto al 'giudiziò, cioè rispetto alla decisione sul merito
della regiudicanda, e non anche a decisioni assunte ad altri fini"
(sentenza n. 401/1991); che, "Nel nuovo sistema, inoltre, il rilievo
assegnato alla terzietà del giudice è stato significativamente
accentuato con la previsione che il giudice della fase del giudizio
non debba conoscere gli atti compiuti durante le indagini
preliminari" (sentenza n. 496/1990); ma che, per l'altro, " ..è
stata considerata come ragione concorrente dell'incompatibilità a
celebrare il giudizio abbreviato da parte del giudice che abbia
ordinato di formulare l'imputazione, non la mera conoscenza di tali
atti, ma la circostanza che di essi sia stata fatta una "valutazione
non formale ma di contenuto .." (sentenza n. 502/1991); ciò posto,
la pronuncia di rigetto della richiesta di emissione di decreto di
condanna " ..presuppone, evidentemente, che il giudice abbia già
risolto in senso positivo le questioni logicamente precedenti a
quella relativa alla misura della pena: che abbia cioè ritenuto
insussistenti le condizioni per l'emissione di una sentenza di
proscioglimento e, per converso, che sussistano quelle di
ammissibilità del rito speciale e, soprattutto, che le risultanze
delle indagini preliminari fossero tali da legittimare, rispetto al
reato ipotizzato dal p.m., la condanna per decreto" (sent. da ult.
cit.).
Dall'intervento del giudice, appena considerato, non sembra
differenziarsi quello cui è chiamato il giudice del dibattimento, in
presenza della richiesta prevista dall'art. 444 del c.p.p.: perchè,
provvedendo all'esame degli atti del fascicolo del p.m. - esibiti ai
sensi dell'art. 135 delle disposizioni att. del c.p.p. (d.lgs. 28
luglio 1989, n. 271) - provvede ad una valutazione non formale ma di
contenuto degli stessi, precipuamente al fine di stabilire se
ricorrano le condizioni di una pronuncia di proscioglimento ai sensi
dell'art. 129 del c.p.p.; e, una volta riconosciuta l'insussistenza
di queste ultime, provvede a risolvere le ulteriori questioni,
logicamente precedenti a quella relativa alla misura della pena
indicata, e cioè ad accertare se ricorrano le condizioni di
ammissibilità del rito speciale. Da ultimo, attinge sicuramente il
merito della decisione la verifica della congruità della pena
indicata rispetto rispetto al concreto atteggiarsi della fattispecie
di reato.
La prospettata questione, come tutte quelle attinenti alla
costituzione e alle condizioni di capacità del giudice, è rilevante
ai fini della decisione.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara necessaria per la definizione del giudizio e non
manifestamente infondata la decisione della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 34, secondo comma, del c.p.p., approvato con
d.P.R. 22 settembre 1988, n. 447, nella parte in cui non prevede
l'incompatibilita'del giudice, che abbia rigettato la richiesta
formulata ai sensi dell'art. 444 del c.p.p., con la successiva
trattazione del dibattimento, in riferimento agli artt. 76, 77, 25,
101 e 3, della Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e sia comunicata
ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Asiago, addì 19 febbraio 1992
Il pretore: (firma illeggibile)

92C0401