1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 27-2-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 87 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 ottobre 1990
N. 87 Ordinanza emessa il 17 ottobre 1990 dal tribunale amministrativo regionale del Lazio sul ricorso proposto da Lopes Felice contro A.N.A.S. ed altra Impiego pubblico - Riscatto di periodi di servizio o di studio - Esclusione della possibilita' di revocare la domanda di riscatto di detti periodi o di rinunciare comunque ai benefici derivanti dall'esercizio del relativo diritto - Mancata previsione del diritto al mantenimento in servizio fino al limite dei settanta anni di eta' in favore di coloro che abbiano esercitato il diritto al riscatto anteriormente all'entrata in vigore del d.-l. n. 413/1988 - Ingiustificata disparita' di trattamento di situazioni identiche per la dipendenza della possibilita' della revoca della domanda di riscatto dall'esistenza o meno di provvedimento formale sulla stessa - Incidenza sul principio di buon andamento della p.a. (D.-L. 27 dicembre 1989, n. 413, art. 1, comma 4-quinquies, convertito in legge 28 febbraio 1990, n. 37; d.-l. 6 novembre 1989, n. 357, art. 10, sesto comma, convertito in legge 27 dicembre 1989, n. 417). (Cost., artt. 3 e 97). (091C0219) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 27-2-1991)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 3110/90
proposto da Lopes Felice, rappresentato e difeso dall'avv. Luigi
Speranza, presso cui elettivamente domiciliata in Roma, viale delle
Milizie n. 34, contro A.N.A.S., in persona del Ministro dei lavori
pubblici pro-tempore, Ministero dei lavori pubblici, in persona del
Ministro pro-tempore e Presidenza del Consiglio dei Ministri, in
persona del Presidente del Consiglio pro-tempore, costituitisi in
giudizio, rappresentati e difesi dall'avvocatura generale dello
Stato, presso cui domiciliano ex lege in Roma, via dei Portoghesi n.
12, per l'annullamento del provvedimento di cui alla nota A.N.A.S. 13
giugno 1990, n. 2612, di reiezione della domanda di mantenimento in
servizio oltre il sessantacinquesimo anno di età, nonchè della
circolare del dipartimento funzione pubblica 3 aprile 1990, n. 48509,
con cui sono state impartite disposizioni interpretative della legge
n. 37/1990;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio delle amministrazioni
intimate;
Visti gli atti e documenti di causa;
Nominato relatore, alla camera di consiglio del 17 ottobre 1990 il
consigliere Paolo Buonvino;
Udito l'avv. Luigi Speranza per il ricorrente.
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:
F A T T O
Con il presente ricorso si impugna il provvedimento con cui
l'A.N.A.S. ha respinto la domanda di mantenimento in servizio oltre
il sessantacinquesimo anno di età avanzata dal ricorrente dirigente
superiore tecnico A.N.A.S. - ai sensi del d.-.l. 27 dicembre 1989, n.
413, convertito in legge 28 febbraio 1990, n. 37, nonchè della
circolare 3 aprile 1990, n. 48509, del dipartimento funzionale
pubblica, sulla quale è stato fondato detto diniego.
Assume il ricorrente l'illegittimità di dette determinazioni per
violazione ed errata applicazione del d.-l. n. 413/1989, convertito
in legge n. 37/1990, dell'art. 1, comma 4-quinquies, del d.-l. 6
novembre 1989, n. 357, convertito in legge 27 dicembre 1989, n. 417,
nonchè dell'art. 147 del d.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1092, atteso
che, contrariamente all'assunto dell'amministrazione il ricorrente
avrebbe avuto pieno titolo a revocare l'esercitato riscatto studi
universitari o, comunque, di rinunciare ai benefici connessi
all'esercizio del diritto di riscatto e pertanto a beneficiare delle
invocate disposizioni di favore di cui al d.-l. n. 413/1989,
comportanti la possibilità di prolungare sino a settanta anni la
permanenza in servizio ai fini della motivazione del massimo della
pensione.
In subordine il ricorrente eccepisce l'illegittimità
costituzionale dello stesso art. 1, comma 4-quinquies, del d.-l. n.
413/1989, e norme ivi richiamate per contrastro con gli artt. 3, 4 e
97 della Costituzione, nella parte in cui non prevedono il diritto al
mantenimento in servizio - previa revoca del riscatto - in favore di
coloro che abbiano esercitato il diritto di riscatto anteriormente
alla entrata in vigore dello stesso decreto-legge.
Alla camera di consiglio del 17 ottobre 1990 la sezione, ritenuta
la sussistenza dei requisiti di cui all'art. 21 della legge 6
dicembre 1971, n. 1034, ha, con separata ordinanza n. 1136, accolto
l'istanza di sospensione dell'atto impugnato.
D I R I T T O
L'odierno ricorrente, dirigente superiore tecnico A.N.A.S.
prossimo al pensionanmento, con istanza in data 30 marzo 1990, ha
chiesto la proroga della permanenza in servizio ai sensi dell'art. 1,
n. 4-quinquies, del d.-l. 27 dicembre 1989, n. 413, convertito in
legge 28 febbraio 1990, n. 37, (che estende ai dirigenti civili dello
Stato le disposizioni di cui all'art. 15 secondo e terzo comma, della
legge 30 luglio 1973, n. 477 e l'art. 10, sesto comma, del d.-l. 6
novembre 1989, n. 357, convertito in legge 27 dicembre 1989, n. 417)
previa revoca della domanda di riscatto della durata legale del
periodo di studi universitari e con espressa rinuncia al rimborso
dell'onere di riscatto già versato.
Tale istanza è stata rigettata dalla amministrazione di
appartenenza del ricorrente sulla base delle precisazioni fornite
dalla Presidenza del Consiglio, dip.to funzione pubblica, con
circolare 3 aprile 1990, n. 48509, impugnata in una con l'anzidetta
determinazione negativa.
Il diniego è stato fondato, in particolare, sul rilievo della
inammissibilità delle domande di revoca degli studi universitari,
nei casi in cui l'amministrazione di appartenenza abbia già adottato
- come nella specie - il relativo provvedimento formale.
Avverso le statuizioni preclusive ora ricordate è mossa,
dall'odierno ricorrente, una prima censura volta a contestare la
legittimità del diniego in quanto basato sul presupposto della
irrevocabilità del riscatto (di cui, viceversa, si assume la piena
disponibilità e, quindi, revocabilità da parte dell'interessato);
in subordine l'intimante eccepisce l'illegittimità dell'art. 1,
comma 4-quinquies - e disposizioni ivi richiamate - del d.-l. n.
413/1989, convertito in legge n. 37/1990, per contrasto con gli artt.
3, 4 e 97 della Costituzione.
Chiamata a pronunciarsi sull'istanza di sopensione dell'impugnato
diniego, la sezione:
a) ha ritenuto infondato, per carenza di ogni furmus boni juris
il primo motivo di gravame;
b) ha ritenuto non manifestamente infondata e rilevante anche
ai fini della presente fase cautelare inibitoria la dedotta questione
di legittimità costituzionale, al cui esito è stato rimesso l'esame
definitivo dell'istanza di sospensione medesima;
c) ha sospeso l'impugnato provvedimento di rigetto dell'istanza
del ricorrente in quanto produttivo, per quest'ultimo, di danno grave
ed irreparabile.
In particolare, per quanto attiene al primo motivo di ricorso, va
rilevato che, se dei dubbi potevano insorgere in merito alla
revocabilità della domanda del riscatto, a fini pensionistici, in
base alla disciplina generale di cui al d.P.R. 29 dicembre 1973, n.
1092 - dubbi risolti dalla sezione controllo Stato della Corte dei
conti talora in senso positivo, come sottolineato dal ricorrente,
talaltra in negativo, come ricordato nella succitata circolare del
dipartimento della funzione pubblica, che richiama le più recenti
decisioni in materia della stessa Corte dei conti degli anni 1986 e
1987 - ebbene, tali dubbi debbono ritenersi fugati dalle disposizioni
interpretative di cui all'art. 10, sesto comma, del d.-l. 6 novembre
1989, n. 357, convertito in legge 27 dicembre 1989, n. 417, la cui
applicazione è stata espressamente estesa ai dirigenti civili dello
Stato dall'art. 1, comma 4-quinquies,del d.-l. n. 413/1989.
Recita, infatti, tale disposizione che "il servizio utile da
prendere in considerazione, insieme al servizio effettivo, ai sensi
dell'art. 40 del d.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1092, ai fini della
permanenza in servizio prevista dall'art. 15, secondo e terzo comma,
della legge 30 luglio 1973, n. 477, deve intendersi comprensivo di
tutti i servizi e periodi riscattati, computati e ricongiunti per il
trattamento di quiescenza con provvedimento formale"; ed è proprio
il fatto che il legislatore abbia posto l'accento sul "provvedimento
formale" di riconoscimento del riscatto che chiude la relativa
procedura che induce il collegio a ritenere che essa procedura,
rimessa, nel suo avvio, all'iniziativa esclusiva dell'interessata e,
dunque, permeata, nel suo iter formativo, dalla piena disponibilità
da parte del medesimo istante, perda, nella sua fase costitutiva,
tale carattere, cristallizzandosi, in definitiva, in un vero e
proprio provvedimento amministrativo, sottratto, come tale, a vicende
connesse alla volontà del suo destinatario.
Una volta consolidatasi, in altre parole, in forza del
provvedimento formale anzidetto, la situazione di vantaggio prevista
dal legislatore, conseguente all'esercizio del diritto di riscatto,
deve ritenersi che tale situazione entri in via definitiva (salve,
naturalmente, eventuali vicende patologiche dell'atto stesso) nella
sfera soggettiva dell'interessato, per il quale la durata del
rapporto di impiego utile ai fini pensionistici deve ritenersi ormai
irrinunciabilmente integrata dal periodo di servizio riscattato.
Si tratta, peraltro, di verificare ora se le disposizioni
normative anzidette e, cioè, gli artt. 1, comma 4-quinquies del
d.-l. n. 413/1989, convertito in legge n. 37/1990 e 10, sesto comma
del d.-l. n. 357/1989, convertito in legge n. 417/1989 - che non
possono ritenersi violate, per quanto detto, dagli atti in questa
sede gravati - soddisfano i requisiti di legittimità costituzionale
di cui agli artt. 3, 4 e 97 della Costituzione, invocati
dall'intimante, laddove non prevedono il diritto al mantenimento in
servizio, previa revoca del riscatto, a favore di coloro che abbiano
esercitato il diritto di riscatto anteriormente all'entrata in vigore
dello stesso d.-l. n. 413/1989.
Ritiene, in proposito, la sezione che, mentre è da ritenersi
manifestamente infondata la questione concernente l'asserita lesione
dei principi di cui all'art. 4 della Costituzione (e cioè in qanto
tale norma mira a tutelare il diritto al lavoro come diritto
fondamentale dell'individuo e non certo ad assicurare più o meno
lunghe permanenze in servizio, tanto più in qanto sia comunque
assicurato all'interessato, come nella specie, il massimo della
pensione), viceversa siano da condividersi i dubbi di
costituzionalità sollevati con riguardo agli artt. 3 e 97 della
Costituzione.
Premesso, infatti, che l'intimante ha certamente un interesse
attuale e concreto al mantenimento in servizio anche oltre il
sessantacinquesimo anno d'età - interesse, costituzionalmente
rilevante, connaturato sia ad aspetti meramente economici, sia di
più favorevole sviluppo di carriera, sia di più completa
estrinsecazione della propria professionalità attraverso la maggior
durata del servizio effettivo non compensabili attraverso il semplice
conseguimento del massimo della pensione - non può non rilevarsi,
come dedotto dal ricorrente, la manifesta incongruenza di una
disciplina normativa che, senza alcuna giustificazione logica, ovvero
di migliore funzionalità dei pubblici uffici, viene a consentire il
mantenimento in servizio fino al compimento di quaranta anni di
servizio - e settanta di età - solamente a favore di coloro che non
abbiano esercitato alcun riscatto o che, avendolo esercitato, non
abbiano ancora visto accogliere, per qualsiasi ragione, la propria
istanza con determinazione formale, e non anche di coloro che lo
esercitano in un momento in cui non era possibile prevedere che tale
tempestivo esercizio avrebbe potuto comprimere un futuro loro
diritto.
In altri termini, non è dato cogliere, nella presente vicenda
normativa, il discrimine logico-razionale che ha consentito al
legislatore di differenziare:
a) da un lato la posizione di coloro che, meno attenti o meno
tempestivi, non abbiano mai esercitato il riscatto o che, per meri,
quanto frequenti, ritardi amministrativi, non abbiano ancora visto
formalmente accolta la relativa istanza, ai quali soltanto potrà
competere, per fattori del tutto casuali, il consistente beneficiario
del prolungato trattenimento in servizio (comportante, tra l'altro,
anche la mancata soggezione agli oneri di riscatto);
b) dall'altro lato quella di coloro che, sol perchè a suo
tempo più attenti a tutelare, giusta la disciplina normativa
all'epoca vigente, i propri interessi, dovrebbero vedersi ora negare
il detto beneficio - accordato da una disciplina sopravvenuta,
all'epoca neppure ipotizzabile - per ragioni essenzialmente formali
connesse al consolidarsi del provvedimento di ammissione al riscatto
ed in conseguenza dell'irreversibile consolidarsi, in loro favore,
della situazione giuridica connessa all'esercizio del diritto di
riscatto medesimo.
Nè è dato vedere, poi, quali ragioni di migliore funzionalità
amministrativa o di migliore andamento dei pubblici uffici possano
giustificare il mantenimento in servizio solo dell'una e non
dell'altra categoria di funzionari sopra menzionate; sembre, anzi
contrastare proprio con i principi del buon andamento e
dell'imparzialità dell'azione amministrativa di cui all'art. 97
della Costituzione il fatto che il discrimine tra detta categoria di
funzionari - riconducibile solo all'esercizio o meno di un diritto
della parte originariamente affatto disponibile ed, in talune
ipotesi, alla circostanza del tutto occasionale dell'essere o meno
intervenuto, sull'istanza di riscatto, un tempestivo provvedimento
formale di accoglimento - venga, in effetti, a pregiudicare proprio
quei dipendenti che hanno dimostrato maggiore attenzione e solerzia
nel tutelare i propri diritti in base alla disciplina all'epoca
vigente; e ciò senza contare i maggiori oneri per l'erario connessi
all'applicazione della norma qui contrastata.
Non appare, pertanto, manifestamente infondata, in relazione ai
principi di cui agli artt. 3 e 97 della Costituzione, la questione di
legittimità costituzionale concernente le norme in esame laddove
esse, non consentendo, neppure transitoriamente, agli interessati di
rinunciare ai benefici connessi all'esercizio del diritto di
riscatto, precludono altresì, la fruibilità del beneficio della
proroga del servizio fino ai settanta anni di età in danno di tutti
coloro - e soltanto di coloro - che, con provvedimento formale, si
siano già visti riconoscere il diritto al riscatto.
Quanto alla rilevanza delle anzidette questioni di
costituzionalità ai fini della definizione della presente fase
inibitoria, può osservarsi che, se è vero che il diritto della
parte può ritenersi interinalmente tutelato attraverso l'intervento
accoglimento dell'istanza cautelare, è anche vero che tale
pronuncia, come ha cautelare, è anche vero che tale pronuncia, come
ha rilevato la stessa Corte costituzionale con la recentissima
sentenza 26 settembre-12 ottobre 1990, n. 444, non ha determinato,
per la sua natura meramente tecnica ed interinale, l'esaurimento del
potere cautelare del giudice amministrativo, con la conseguenza che
la proposta questione deve ritenersi tutt'ora fornita del requisito
della rilevanza.

P. Q. M.
Sospende il giudizio e rimette gli atti alla Corte costituzionale
per l'esame della questione di legittimità costituzionale dell'art.
1, comma 4-quinquies, del d.-l. 27 dicembre 1989, n. 413, convertito
in legge 28 febbraio 1990, n. 37, nonchè dell'art. 10, sesto comma,
del d.-l. 6 novembre 1989, n. 357, convertito in legge 27 dicembre
1989, n. 417, nella parte in cui esse, non ammettendo, neppure in via
transitoria, la possibilità di revocare il riscatto di periodi di
servizio o di studio o di rinunciare, comunque, ai benefici derivanti
dall'esercizio del relativo diritto, non prevedono, il diritto al
mantenimento in servizio, sino al limite dei settanta anni di età,
in favore di coloro che abbiano esercitato il diritto al riscatto
anteriormente all'entrata in vigore dello stesso d.-l. n. 413/1989,
per contrasto con gli artt. 3 e 97 della Costituzione;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri ed ai Presidenti delle due Camere.
Così deciso in Roma dal tribunale amministrativo regionale del
Lazio, sezione terza, nella camera di consiglio del 17 ottobre 1990.
Il presidente: MICELI
Il consigliere estensore: BUONVINO
91C0219