1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 35 del 25-8-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 409 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 aprile 1993
N. 409 Ordinanza emessa il 22 aprile 1993 dalla corte d'appello di Genova sul reclamo proposto da Zarrillo Vincenzo Adozione - Adozione di persona maggiorenne - Esclusione in presenza di figli minorenni dell'adottante - Disparita' di trattamento rispetto alle persone che abbiano figli maggiorenni per le quali l'adozione e' consentita, se consenzienti. (C.C., artt. 291 e 297). (Cost., art. 3). (093C0799) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.35 del 25-8-1993)

LA CORTE DI APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento in camera di
consiglio promossa da Zarrillo rag. Vincenzo, rappresentato e
assistito dagli avvocati procuratori Enrico Siboldi, via S.
Sebastiano, 15, Genova, e Vincenzo Maglione di Alassio e presso il
primo elettivamente domiciliato, giusta mandato in calce al ricorso,
reclamante, con l'intervento del procuratore generale della
Repubblica.
Con ricorso 21 luglio 1992 Zarrillo Vincenzo chiedeva al tribunale
di Savona di pronunciare l'adozione, da parte di esso ricorrente, di
Caprarola Stefania, maggiorenne, in quanto nata il 18 gennaio 1974,
figlia di prime nozze dell'attuale moglie di esso Zarrillo, Sanna
Paola.
All'esito della procedura in camera di consiglio, il tribunale,
con decreto 5 settembre 1992, dichiarava, ai sensi dell'art. 313 del
c.c., di non far luogo all'adozione perchè preclusa, ex art. 291 del
c.c., dal fatto di avere lo Zarrillo un figlio legittimo, Paolo,
ancora minorenne, essendo nato il 9 aprile 1982, oltre ad una figlia,
legittima, Alessandra, maggiorenne, la quale aveva prestato assenso
in proprio e in qualità di curatore speciale del fratello, tale
nominata dal giudice tutelare.
Osservava, il tribunale, che nella specie la preclusione
sussisteva nonostante la sentenza della Corte costituzionale 11-19
maggio 1988, n. 557, giacchè questa aveva dichiarato
l'illegittimità costituzionale dell'art. 291 cit. soltanto nella
parte in cui non consentiva l'adozione a persone aventi discendenti
legittimi o legittimati maggiorenni e consenzienti.
Ha proposto tempestivo reclamo lo Zarrillo con ricorso presentato
il 6 ottobre 1992, insistendo nella domanda ed instando a che, ove
ritenuto, venga previamente sottoposta alla Corte costituzionale la
questione della legittimità costituzionale dell'art. in parola, in
rapporto all'art. 3 della Costituzione, anche per il residuo dettato
preclusivo anzidetto.
Il reclamante dichiara di ritenere limitativa la "lettura" della
sentenza della Corte costituzionale da parte del tribunale, la cui
decisione, a suo avviso, si pone in contrasto con lo spirito delle
norme sull'adozione e collide con l'art. 3 della Costituzione, per la
diversità di trattamento concepita in relazione a chi - aspirante
adottante - abbia discendenti legittimi o legittimati minorenni
rispetto a chi li abbia maggiorenni.
Il procuratore generale, intervenuto, ha disposto il rigetto del
reclamo.
O S S E R V A
La sentenza della Corte costituzionale n. 557/1988 si è limitata
a dichiarare, in aderenza alla questione allora sollevata,
l'illegittimità costituzionale dell'art. 291 del c.c. nella parte,
appunto, in cui non consentiva l'adozione a persone aventi
discendenti legittimi o legittimati maggiorenni e consenzienti.
Premesso che il legislatore, in via di principio, nell'esercizio
del suo potere discrezionale, può contenere l'istituto dell'adozione
entro l'ambito ritenuto più opportuno per salvaguardare i diritti
dei membri della famiglia legittima e che è tuttavia necessario che
la normativa non comporti limitazioni eccessive, e come tali
irrazionali, rispetto allo scopo perseguito, sì da violare l'art. 3
della Costituzione, la sentenza ha rilevato che, mentre l'esistenza
del coniuge non osta all'adozione, sempre che questi presti il suo
assenso, ex art. 297, primo comma, del c.c., la circostanza che vi
siano figli legittimi o legittimati, benchè maggiorenni e
consenzienti, impedisce l'adozione.
"Tale differente valutazione legislativa dell'assenso di persone
(rispettivamente coniuge e figli), tutte facenti parte della famiglia
legittima dell'adottante ed egualmente interessate, sia sotto
l'aspetto morale che sotto quello patrimoniale, anche in relazione al
favor sempre dimostrato dal legislatore verso l'istituto, appare, ha
affermato la Corte costituzionale, chiaramente incongrua. Non
sussiste, infatti, un motivo razionale per ritenere sufficientemente
tutelata la posizione del coniuge attraverso la previsione del suo
assenso, e per non disporre analogamente, in una situazione
sostanzialmente identica rispetto ai discendenti legittimi o
legittimati maggiorenni e consenzienti. Deve concludersi che la norma
impugnata viola, per la parte a cui si riferisce l'ordinanza di
rimessione, il principio di eguaglianza (art. 3 della Costituzione) e
deve quindi esserne dichiarata l'illegittimità costituzionale".
Questi sono gli esatti limiti entro cui ha perso vigore la
preclusione contenuta nell'art. 291, la quale, pertanto, non può che
essere considerata tuttora operante nel caso, qual è quello in
esame, dell'esistenza di un figlio legittimo minorenne dell'aspirante
adottante.
La corte di appello di Napoli, con ordinanza 13 novembre 1991, ha
sollevato d'ufficio ulteriore questione di legittimità
costituzionale in relazione al caso di esistenza di figlio legittimo
o legittimato, dell'aspirante adottante, maggiorenne, ma incapace di
esprimere l'assenso perchè interdetto per infermità di mente. La
Corte costituzionale, con sentenza 7 luglio 1992, ha peraltro
dichiarato la questione infondata, nel ricostruito sistema normativo,
osservando che la prospettazione della Corte remittente non teneva
adeguatamente conto dell'art. 297, secondo comma, ultima parte, del
c.c., in rapporto all'impossibilità di ottenere l'assenso per
incapacità delle persone chiamate ad esprimerlo. "In tal caso", ha
affermato la sentenza, "il tribunale può egualmente pronunziare
l'adozione con le modalità previste dall'art. 297 del c.c.,
apprezzando gli interessi indicati nella stessa disposizione. Questa
specifica disciplina", ha considerato la Corte, "pur se inserita nel
contesto delle disposizioni relative all'assenso del coniuge e dei
genitori, assume, nel rispetto del tenore letterale del testo
normativo che si riferisce a tutte le persone chiamate ad esprimere
il proprio assenso all'adozione, un significato ed un contenuto
generale e, quindi, a seguito della sentenza di questa Corte n.
557/1988, deve essere applicata anche ai discendenti legittimi o
legittimati dell'adottante, quando è impossibile ottenere il loro
assenso per incapacita'".
Ma l'ancor diverso caso in esame non sembra poter essere risolto
tout court con il ritenerlo attratto, a sua volta, nell'ambito
dell'art. 297 come effetto automatico ulteriore della pronuncia della
Corte costituzionale del 1988.
Allo stato attuale, l'art. 291 pare, ripetesi, tuttora
assolutamente preclusivo di fronte all'esistenza di discendenti -
nella specie figlio - minorenni (sempre, s'intende, legittimi o
legittimati) dell'aspirante adottante. Per cui si affaccia la nuova
questione di legittimità costituzionale, dalla cui risoluzione
dipende la definizione del presente procedimento, dato che si
prospettano sussistenti gli altri requisiti di legge; nuova questione
che, atteggiantesi nei termini essenziali che seguono, non appare
manifestamente infondata.
È giustificata la restante discriminazione, agli effetti
dell'applicabilità dell'istituto, fra l'incapacità d'agire del
minore e quella da infermità di mente dell'interdetto?
Importante differenza sostanziale, in effetti, è quella della
istituzionalmente predeterminata transitorietà della prima, connessa
alla normale crescita della persona, rispetto alla seconda,
dipendente questa, dall'accertando evolversi o risolversi nel tempo
della genericamente intesa patologia mentale (art. 429 del c.c.); la
quale peraltro, dovendo essere contrassegnata, perchè si possa far
luogo all'interdizione, dal carattere dell'abitualità,pur non
sinonimo di inguaribilità, in molti casi difficilmente regredisce
nel breve/medio termine, nonostante le terapie e i trattamenti, ed è
quindi spesso legata ad incertezza di prognosi, quando non a prognosi
di irreversibilità per progressivo decadimento cerebrale e/o
dissesto dei delicati equilibri fra le facoltà superiori.
All'atto pratico, ammettere anche il caso del discendente
minorenne fra quelli dell'art. 297 (u.p.), nei quali,
all'impossibilità di ottenere l'assenso si sopperisce con la pur
prudente valutazione del giudice, porterebbe a soluzioni
irrevocabilmente privative, per il giovane soggetto interessato,
dell'esercizio, a termine magari abbastanza prossimo a maturare, di
quella facoltà personalissima di non assenso, con il di lui
assoggettamento ai relativi effetti, in particolare, restrittivi sul
piano patrimoniale, immediati e futuri (art. 567 pr. c. in relazione
al 566 del c.c.).
Non si deve, invero, negligere la considerazione della finalità
che, sebbene con i forti contemperamenti e le attenuazioni portati
dall'evoluzione dell'istituto, con il crescente favor nei confronti
del formarsi della famiglia adottiva e, in particolare, nei confronti
dell'adottando, l'adozione, ora "ordinaria" - affiancata da quella
specificamente introdotta in chiave marcatamente sociale, a beneficio
del delicato settore dei minorenni in stato di abbandono (dove è
possibile l'adozione anche in presenza di figli legittimi minorenni)
- ha pur sempre conservato, o comunque non ha del tutto perduto, la
finalità, cioè, della perpetuazione del nome dell'adottante e della
trasmissione del relativo patrimonio. In un contesto nel quale
l'eventuale già esistente famiglia legittima dell'aspirante
adottante, nei suoi componenti più stretti, non può essere relegata
in secondo piano (vedasi, significativa, nell'art. 297, secondo
comma, pr. p., la disciplina correlata al dissenso del coniuge
dell'adottante, rispetto a quella relativa al dissenso dei genitori
dell'adottando, il quale nel nuovo quadro normativo è
necessariamente maggiorenne e quindi non più soggetto alla potestà
genitoriale).
Questi differenziali aspetti problematici potrebbero tuttavia, in
altra ottica, essere ritenuti affrontabili adeguatamente proprio con
il saggio apprezzamento del giudice, il quale, valutando
comparativamente gli interessi in campo e gli elementi specifici del
caso singolo, potrebbe, ad esempio, pervenire ad una decisione, allo
stato, di non opportunità di far luogo all'adozione, là dove
prossimo sia il raggiungimento della maggiore età del discendente
dell'aspirante adottante, preservandogli l'esercizio personale di
quella condizionante facoltà.
La questione di legittimità costituzionale che sta alla base non
può mancare, pertanto, di essere sottoposta al giudice delle leggi.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta la rilevanza, nonchè la non manifesta infondatezza,
dell'insorta questione di legittimità costituzionale dell'art. 291
e, per quanto vi si connette, dell'art. 297 del cod. civ., nella
parte in cui non viene consentita l'adozione alle persone che hanno
discendenti legittimi o legittimati minorenni, per contrasto con
l'art. 3 della Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il procedimento in corso;
Ordina la notificazione, a cura della cancelleria, della presente
ordinanza alle parti private del procedimento, al procuratore
generale presso questa Corte, al Presidente del Consiglio dei
Ministri, nonchè la comunicazione della stessa ai Presidenti delle
due Camere del Parlamento.
Genova, addì 22 aprile 1993
Il presidente: PICCARDO
Il cancelliere: (firma illeggibile)
93C0799