1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 25-5-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 285 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 marzo 1994
N. 285 Ordinanza emessa il 18 marzo 1994 dal giudice per le indagini preliminari presso la pretura di Bassano del Grappa negli atti relativi ad esposto di Rigoni Rinaldo Caccia - Impiego dei cani nell'esercizio dell'attivita' venatoria - Ritenuta impossibilita', per la imprecisa formulazione delle norme disciplinanti le modalita' dell'esercizio della caccia, di ritenere lecito l'impiego dei cani diversamente da quanto previsto, nella caccia da appostamento fisso, per l'utilizzo dei "richiami vivi" - Ingiustificata disparita' di trattamento con incidenza sul principio di tassativita' delle fattispecie penali. (Legge 11 febbraio 1992, n. 157, artt. 13 e 30, lett. h)). (Cost., artt. 3 e 25). (094C0548) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 25-5-1994)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Letti gli atti del procedimento penale n. 1737/83 mod. 26 g.i.p. e
n. 3605/93 mod. 22 p.m., relativi ad esposto di Rigoni Rinaldo, ha
pronunciato la seguente ordinanza.
Con esposto pervenuto presso la procura della Repubblica di
Bassano del Grappa in data 14 ottobre 1993 Rigoni Rinaldo,
rappresentante del gruppo locale del W.W.F., denunciava lo
svolgimento di attività di allenamento ed addestramento di cani da
caccia ed il loro successivo impiego nell'esercizio venatorio,
attività illecite alla stregua della legge statale vigente n.
157/1992, e, in particolare, degli artt. 13, 10, 20 (rectius: 28), n.
2, e 21, lett. ff). In data 19 ottobre 1993 il pubblico ministero,
ritenuto che dalle stesse norme richiamate dall'esponente si
evincesse l'intenzione del legislatore del 1992 di consentire, e non
di vietare, l'uso dei cani nell'esercizio della caccia, e non
ravvisando pertanto ipotesi di reato nell'impiego di cani
nell'esercizio venatorio, chiedeva a questo g.i.p. l'archiviazione
del procedimento.
Ciò premesso in punto di fatto, osserva in punto di diritto.
L'art. 13 della legge 11 febbraio 1992, n. 157, vieta "tutte le
armi e tutti i mezzi per l'esercizio venatorio" che non siano da esso
esplicitamente ammessi, e, tra essi, non annovera il cane. Di cani si
parla invece nell'ottavo comma, lett. e), dell'art. 10, nell'art. 21,
primo comma, lett. ff), e nell'art. 28, secondo comma.
La prima di tali norme concerne "le zone e i periodi per
l'addestramento, l'allenamento e le gare di cani anche su fauna
selvatica naturale o con l'abbattimento di fauna di allevamento
appartenente a specie cacciabili", che devono essere previsti nei
piani faunistico-venatori da predisporsi a cura delle province.
Difficile è tuttavia desumere la liceità dell'uso dei cani
nell'esercizio della caccia da questa norma, perchè essa riguarda
attività diversa da quella venatoria, che possono ritenersi
finalizzate anche solo all'esportazione (così vincendo la possibile
obiezione fondata sulla considerazione che consentire l'addestramento
e l'allevamento dei cani da caccia ha un senso solo se ne è ammesso
l'uso nell'esercizio venatorio).
Il secondo comma dell'art. 28, a sua volta, si limita a stabilire
che "nei casi previsti dall'art. 30, gli ufficiali ed agenti che
esercitano funzioni di polizia giudiziaria procedono al sequestro
delle armi, della fauna selvatica e dei mezzi di caccia, con
esclusione del cane e dei richiami vivi autorizzati". Posto che le
armi e i mezzi passibili di sequestro sono sia quelli consentiti che
quelli vietati - il tenore della norma non consente infatti di
operare distinzione alcuna -, rinvenire la ragione di siffatta
esclusione nella liceità dell'impiego dei cani da caccia significa
dare per dimostrato ciò che, invece, è oggetto di dimostrazione.
Nè maggiori indicazioni possono trarsi dall'accostamento operato
dalla norma in parola, ai fini dell'esclusione dal sequestro, tra il
cane e i richiami vivi autorizzati: è vero che anche questi ultimi
non sono menzionati nell'art. 13; vi è, tuttavia, una serie di norme
che li riguarda, da cui può con certezza desumersi che il loro uso
è, a date condizioni, consentito (v., infatti, l'art. 21, lettere
p), q) e r), nonchè, soprattutto, l'art. 5, secondo comma, ove si
parla espressamente di esercizio dell'attività venatoria con
richiami vivi). Nell'articolo citato, in definitiva, mentre non sono
ravvisabili elementi idonei a sostenere l'assunto della liceità del
cane nell'esercizio venatorio, si rinviene conferma che il cane è un
mezzo di caccia - tale era d'altra parte considerato anche dalla
previgente legge 27 dicembre 1977, n. 968, il cui art. 9, recante la
rubrica "Mezzi di caccia", autorizzava il titolare della licenza di
caccia a portare il cane durante l'esercizio venatorio -.
Di maggiore interesse, per il fine che ne occupa, appare l'art.
21, lett. ff), ai sensi del quale è vietato "l'uso dei segugi per la
caccia al camoscio". Spontanea sorge infatti la considerazione che,
qualora il legislatore avesse inteso vietare in via generale
l'utilizzo dei cani, non avrebbe avuto alcuna necessità di ripetere
tale divieto con specifico riguardo ad una data specie cacciabile.
Peraltro, nella legge n. 157/1992 si rinvengono altre norme di
analogo tenore, meramente ripetitive di principi e divieti di
carattere generale (v., ad es., la lett. u) del medesimo art. 21, che
vieta l'uso di esche e bocconi avvelenati, vischio ed altre sostanze
adesive, trappole, reti, tagliole, lacci, archetti e congegni
similari, etc.: mezzi invero già inclusi nel divieto di cui all'art.
13). Decisivo è poi il rilievo che nell'impostazione dell'intera
legge n. 157/1992, l'esercizio dell'attività venatoria è consentito
nei soli limiti, modi e termini in essa espressamente previsti,
stante la priorità dell'interesse, nazionale ed internazionale, alla
tutela della fauna selvatica (v. gli artt. 1, e, in particolare, il
suo secondo comma, e 10; lo stesso art. 13, quinto comma, è
espressione di siffatta impostazione). L'immanenza di tale principio
preclude all'interprete di compiere operazioni ermeneutiche del tipo
di cui sopra si è detto, giacchè esse postulano il contrario
assunto della liceità di tutto ciò che il legislatore non ha
esplicitamente vietato.
Il quadro normativo appena delineato è dunque tale che, da un
lato, non può in via di mera interpretazione affermarsi la liceità
dell'impiego dei cani nell'esercizio dell'attività venatoria,
mentre, dall'altro, ricomprendere i cani tra i mezzi di caccia
vietati, il cui uso è penalmente sanzionato ai sensi dell'art. 30,
lett. h), pone una questione di legittimità costituzionale di
quest'ultima norma sotto un duplice profilo: in primo luogo, per
violazione dell'art. 25, secondo comma, della Costituzione, la cui
funzione garantista importa la necessità che la fattispecie penale
sia formulata in modo tale da assicurare la certezza della legge, e,
attraverso essa, l'eguaglianza giuridica dei cittadini e la
possibilità di conoscere ciò che è e ciò che non è penalmente
vietato; in secondo luogo, per violazione dell'art. 3 della
Costituzione, per la disparità di trattamento, priva di ragionevole
giustificazione, tra l'esercizio venatorio con l'uso di cani ed altre
forme consentite di attività venatoria - in particolare, la caccia
da appostamento fisso o temporaneo con richiami vivi -.
Va pertanto ritenuta la non manifesta infondatezza della questione
di legittimità costituzionale degli artt. 30, lett. h), e 13 della
legge 11 febbraio 1992, n. 157, nonchè la sua rilevanza ai fini
della decisione sulla richiesta di archiviazione formulata dal p.m.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 30, lett. h), e 13 della
legge 11 febbraio 1992, n. 157, con riferimento agli artt. 25,
secondo comma, e 3 della Costituzione;
Manda la cancelleria per la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, la comunicazione della presente ordinanza ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento, e la notifica della
stessa al Presidente del Consiglio dei Ministri, nonchè al pubblico
ministero.
Bassano del Grappa, addì 18 marzo 1994
Il giudice per le indagini preliminari: ATTANASIO
Il collaboratore di cancelleria: PRIVITERA
94C0548