1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 20-11-2019
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 205 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 luglio 2019
Ordinanza del 22 luglio 2019 della Corte d'appello di Napoli nel procedimento civile promosso da Villani Mario contro D'Auria Annunziata. Procedimento civile - Lavoro e previdenza (controversie in materia di) - Spese processuali - Condanna alle spese - Previsione, nel caso di accoglimento della domanda in misura non superiore alla proposta conciliativa, di condanna della parte che ha rifiutato senza giustificato motivo la proposta al pagamento delle spese processuali maturate successivamente alla formulazione della proposta - Applicazione anche alle controversie in materia di lavoro. - Codice di procedura civile, art. 91, anche in combinato disposto con l'art. 420, primo comma, cod. proc. civ. (19C00329) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 20-11-2019)

LA CORTE DI APPELLO DI NAPOLI

Sezione controversie di lavoro e di previdenza ed assistenza

1. Dott. Antonio Robustella, Presidente;
2. Dott.ssa Isabella Diani, consigliere;
3. Dott. Carlo de Marchis Gomez, giudice ausiliario rel.;
Riunita in Camera di consiglio all'udienza del 10 luglio 2019 ha
pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento iscritto al n.
5728 ruolo sezionale lavoro del 2014 intercorrente tra Villani Mario,
con l'avv. Gianfranco Ferrajoli, appellante;
e D'Auria Annunziata, con l'avv. Rosa Fratto, appellati.
Svolgimento del processo.
1. Con ricorso ex art. 414 del codice di procedura civile
depositato presso la cancelleria del Tribunale di Torre Annunziata il
sig. Mario Villani conveniva in giudizio Annunziata D'Auria al fine
di vedere disporre la condanna della convenuta al pagamento della
somma di euro 7.555,70 a titolo di differenze retributive.
2. Il ricorrente, premesso di avere svolto la propria attività
lavorativa alle dipendenze della convenuta dal novembre 2009 al 14
settembre 2010 con rapporto regolarizzato nel maggio 2010, rilevava
di avere svolto mansioni di commesso apprendista IV livello addetto
alla ricezione degli ordinativi, alla sistemazione della merce e alla
vendita al dettaglio.
3. Esponeva, quindi, il sig. Villani di avere prestato attività
lavorativa per undici ore giornaliere, osservando l'orario di lavoro
descritto nel ricorso percependo una retribuzione inadeguata rispetto
al lavoro prestato, costretto a sottoscrivere le buste paga di
importo inferiore sotto minaccia di licenziamento e di avere cessato
il rapporto di lavoro a seguito di gravi comportamenti posti in
essere dal coniuge della titolare del negozio.
4. Concludeva, quindi, per la condanna al pagamento delle
differenze retributive come quantificate in un conteggio allegato al
ricorso.
5. Radicatosi il contraddittorio si costituiva la sig.ra
Annunziata D'Auria che resisteva alla domanda del sig. Villani
eccependo preliminarmente la nullità del ricorso e contestando le
circostanze dedotte dal ricorrente. La sig.ra D'Auria offriva a
titolo conciliativo già in sede di memoria difensiva la somma di
euro 2.000,00.
6. Il giudice di primo grado, alla prima udienza formulava una
offerta conciliativa di euro 2.500,00 con compensazione delle spese
di lite che veniva accettata all'udienza successiva esclusivamente
dalla convenuta che si rendeva disponibile ad un immediato pagamento
tramite assegno bancario.
7. Il giudice, preso atto della mancata conciliazione, all'esito
delle prove orali richieste dalle parti, accoglieva esclusivamente la
domanda di pagamento del TFR che liquidava in via equitativa in euro
900,00 respingendo per il resto il ricorso e condannando ai sensi
dell'art. 91, 2 alinea del codice di procedura civile il sig. Villani
alla rifusione delle spese nella misura di euro 1.500,00 oltre
accessori in ragione del rifiuto dell'offerta conciliativa.
8. Osservava in particolare il giudice di primo grado in tema di
statuizione circa la spese di lite che «Va ora affrontata la
questione della non accettazione della somma di euro 2.000,00 offerta
immediatamente dalla controparte conventa e di euro 2.500,00 avanzata
quale ipotesi transattiva dal giudicante. Sul punto la normativa è
chiara nello stabilire che deve essere condannata alle spese la parte
che non prestando consenso ad una soluzione transattiva giunga poi ad
una sentenza che ricalca l'ipotesi transattiva o addirittura, come
nel caso di specie, giunga poi a soluzioni di maggior sfavore con
aggravio per la macchina della giustizia».
9. Ha promosso ricorso in appello il sig. Villani che censura la
sentenza sia con riferimento al mancato riconoscimento delle maggiori
somme rivendicate sia con riferimento alla statuizione relativa alla
condanna alle spese lamentando l'illegittimità della sentenza che
non ha riconosciuto le spese del grado.
10. Resiste con memoria la sig.ra D'Auria che si oppone
all'accoglimento del gravame.
11. La Corte, ritenuto necessario ai fini della decisione un
approfondimento circa la possibile rilevanza costituzionale
dell'assetto normativo posto a base della decisione, con ordinanza
interlocutoria sollecitava le parti a prendere posizione sul
possibile contrasto dell'art. 91, 1° comma, 2 alinea del codice di
procedura civile in correlazione con il tentativo di conciliazione
previsto nel rito speciale del lavoro.
12. All'udienza fissata per la discussione, la causa è stata
trattenuta in decisione disponendosi con separata ordinanza la
remissione alla Corte costituzionale.
Sulla rilevanza.
13. La controversia sottoposta al vaglio di questa Corte impone
di valutare la legittimità della sentenza sotto il profilo della
statuizione del regime delle spese processuali regolato dall'art. 91,
1° comma, secondo alinea del codice di procedura civile in se e in
combinato disposto con l'art. 420 del codice di procedura civile.
14. La costituzionalità della normativa richiamata sul regime
delle spese processuali assume, infatti, diretta incidenza nel
meccanismo decisionale della Corte.
15. Ai fini della rilevanza della questione preme, infine,
evidenziare che l'ordinamento si limita a richiedere che sussista un
nesso pregiudiziale tra giudizio principale e giudizio
costituzionale, nel senso che la norma censurata debba essere
necessariamente applicata nel primo, e che l'eventuale illegittimità
della stessa incida sul giudizio principale (Corte costituzionale
91/13). Il vigente sistema costituzionale stabilisce, infatti, ai
fini della ammissibilità della questione di costituzionalità, la
circostanza che il giudizio di costituzionalità sia in grado di
incidere sul processo principale (Corte costituzionale 184/06). Ai
fini dell'ammissibilità nel giudizio a quo, deve quindi
esclusivamente valutarsi l'idoneità della decisione della Corte
costituzionale a produrre una modifica dell'assetto normativo che il
giudice remittente è tenuto a considerare ai fini della decisione
della controversia (Corte costituzionale 390/96).
Sulla non manifesta infondatezza.
l6. Ritiene questo collegio che la funzione giurisdizionale
risponda ad una primaria esigenza della collettività in quanto
assicura la effettiva attuazione del principio di uguaglianza di
tutti gli individui di fronte alla legge.
17. Nel processo assume, quindi, una rilevanza essenziale il
principio di parità sostanziale che impone di rimuovere gli ostacoli
di ordine economico e sociale che limitano di fatto la libertà e
l'uguaglianza dei cittadini (art. 3 Costituzione).
18. L'affermazione di un diritto che, tuttavia per fattori
economici o sociali, non possa essere concretamente rivendicato
ovvero venga ostacolato nel suo riconoscimento «giudiziale» equivale,
infatti, a negarne l'esistenza sul piano attuativo trasformandolo in
una formula vuota.
19. Tale principio trova concreta attuazione nel processo del
lavoro.
20. Con l'adozione della Carta costituzionale la Repubblica ha,
infatti, assunto lo specifico compito di tutelare il lavoro in tutte
le sue forme promuovendo le condizioni che rendono effettivo tale
diritto al fine di rimuovere i fattori di ordine anche economico che
inibiscono, anche sotto il profilo processuale, l'esercizio dei
diritti costituzionali dei lavoratori.
21. Il diritto di ogni individuo di agire davanti ad un giudice
indipendente contiene necessariamente quello di ottenere in tempi
ragionevoli un provvedimento giurisdizionale; rispetto a tali diritti
fondamentali è, quindi, compito dello Stato impedire che le
condizioni personali, reddituali o sociali ne condizionino il
concreto esercizio.
22. Il processo è, infatti, la sede naturale nella quale ogni
diritto negato trova il suo effettivo e concreto riconoscimento ed
è, quindi, l'ambito nel quale una disparità economica o sociale
può maggiormente incidere nell'effettività di diritti fondamentali
riconosciuti a soggetti deboli minando quella parità di fronte alla
legge che rappresenta, viceversa, il fulcro dei principi fondamentali
attorno al quale si sviluppa la Costituzione.
23. Il costo del processo costituisce, pertanto, il fattore di
maggiore discriminazione nella domanda di giustizia in quanto è
idoneo in concreto a impedire la possibilità di rivendicare in modo
effettivo il ripristino del bene della vita che la funzione
giurisdizionale deve tendenzialmente assicurare attraverso i suoi
provvedimenti.
24. Tutti gli oneri, sia diretti, imposte, tasse, onorari del
patrocinio, spese processuali ecc., che indiretti quali la mappatura
giudiziaria, la dotazione degli uffici, la specializzazione, la
concreta possibilità di accesso e, in definitiva, l'efficienza del
«sistema giustizia» (cfr sul punto Revised Guidelines on the Creation
of Judicial Maps to Support Access to Justice within a Quality
Judicial System, Consiglio d'Europa s 22th plenary meeting, on 6
december 2013), che incidono sul diritto di agire in giudizio nei
termini sopra ricordati, rappresentano, quindi, elementi che
potenzialmente sono idonei a rendere il principio di uguaglianza di
fronte alla legge un principio meramente formale.
25. La disparità economica è innegabile nelle controversie di
lavoro nelle quali la presenza di un contraente debole è, infatti,
alla base della legislazione vincolistica del rapporto che trova a
sua volta pieno riconoscimento in specifiche norme di rango
costituzionale (art. 35, 36, Costituzione) in una prospettiva che
assicura una dignità costituzionale anche alle aggregazioni create
per sopperire alla sostanziale disparità nella capacità di
contrapporsi al fine di negoziare le condizioni di lavoro (art. 39 e
40 Costituzione).
26. L'esigenza di assicurare un concreto accesso alla giustizia
del lavoro che tenesse conto di tutti i fattori, economici,
geografici, di specialità della normativa ha trovato concreta
attuazione nella legge n. 533/1973 ma è sempre stata presente
nell'avvicendarsi delle normative processuali che hanno interessato
il rapporto di lavoro.
27. Sin dagli albori della società industriale il giudizio
finalizzato a dare una risposta alla domanda di tutela del lavoratore
è stato caratterizzato dalla consapevolezza del legislatore della
oggettiva disparità sostanziale esistente tra il prestatore -
coincidente di norma con il soggetto che promuove l'azione - e il
datore di lavoro.
28. La diversità delle parti astrette da un rapporto di lavoro e
la conseguente esigenza di riequilibrare nel processo i molteplici
fattori di ordine culturale, economico e sociale, idonei a incidere
sulla effettiva capacità dei soggetti di rivendicare nel giudizio la
tutela dei propri diritti ha, quindi, da sempre qualificato il rito
imponendo l'adozione di uno strumento processuale idoneo a compensare
gli elementi di disuguaglianza nell'esercizio dell'azione che si
riflettono inevitabilmente, sul piano sostanziale, nell'effettivo
riconoscimento del diritto.
29. La vicinanza dell'organo giudicante al luogo di lavoro (onde
rendere meno disagevole l'accesso alla giustizia al soggetto debole)
caratterizza già il sistema embrionale del processo del lavoro
nell'esperienza probivirale della legge 15 giugno 1893 nella quale è
anche evidente la finalità tesa a eliminare l'ostacolo economico
laddove stabilisce l'esenzione da ogni tassa di bollo o di registro.
30. L'esigenza di una magistratura speciale dotata di poteri
istruttori d'ufficio è presente anche nell'esperienza corporativa
nella riforma del r.d. del 21 maggio 1934, n. 1074 (art. 14) che pure
mantiene in parte l'esenzione dal bollo e da ogni imposta di registro
stabilendo all'art. 27 un regime agevolato delle esenzioni e
stabilendo al contempo un sistema di provvisionali di condanna (art.
18).
31. Il disequilibrio economico delle parti coinvolte nel processo
del lavoro come elemento idoneo a rappresentare un impedimento alla
tutela effettiva del diritto costituisce, quindi, una costante della
legislazione processuale del lavoro che trova la sua massima
espressione nella legge n. 533/1973, attuativa, sul piano
processuale, dell'esigenza costituzionale di eliminare gli ostacoli
di ordine economico e sociale che limitano di fatto la libertà e
l'eguaglianza dei cittadini.
32. Alla luce dei rilievi formulati ritiene, quindi, questa Corte
che il processo del lavoro, in ragione delle oggettive cause di
disparità dei soggetti che intervengono, sia un giudizio
proceduralmente diseguale nella prospettiva di assicurare nel
processo una uguaglianza sostanziale, viceversa, atta a garantire una
pienezza di tutela effettiva in assenza di fattori esterni
condizionanti, idonei a limitare il diritto di azione.
33. Fa chiaramente riferimento ad «un processo fortemente
caratterizzato da una parte debole» anche la relazione del 24 luglio
2000 della Commissione Foglia per lo studio e la revisione della
normativa processuale del lavoro che tra l'altro rimarca la
centralità del processo del lavoro quale «luogo privilegiato di
applicazione della normativa comunitaria nella quale la politica
sociale ha conquistalo - specie con gli ultimi Trattati di Amsterdam
e con la Carta dei diritti fondamentali - una posizione di indubbia
centralita'».
34. La centralità del processo del lavoro e la finalità di
colmare la disparità processuale è, quindi di palmare evidenza: un
diritto fondamentale non concretamente azionabile rimane - come si è
in precedenza evidenziato - sulla carta e non è effettivo.
35. Non a caso, infatti, in sede di presentazione della proposta
di legge n. 379 del 5 luglio 1972 dell'attuale rito del lavoro i
firmatari individuano tra i fattori di rischio di «vanificazione dei
diritti dei lavoratori» «l'aumento dei costi» e l'inadeguatezza dei
«mezzi processuali» che rischiano di minare «la credibilità della
tutela giurisdizionale statuale» allargando «la fascia della fuga
dalla giustizia».
36. Tali principi imponevano e tutt'ora impongono di rimuovere
tutti gli ostacoli che concretamente si frappongono ad una effettiva
tutela dei diritti che sono tradizionalmente tre: strutturali,
tecnici ed economici.
37. Dovendo limitare, per necessaria rilevanza, la disamina
all'ultimo dei fattori indicati si osserva che la disparità
economica giustifica, diversamente dal processo ordinario, una
gratuità ed una esenzione fiscale che - seppure attenuta con
l'introduzione del contributo unificato - tuttavia, ancora considera
la peculiarità del processo del lavoro laddove prevede una fascia di
esenzione e una riduzione del 50% rispetto alla misura del contributo
normale. La disparità reddituale è alla base dello speciale regime
delle competenze e della previsione di alcuni istituiti processuali
tendenti ad anticipare gli effetti di una sentenza nei confronti del
soggetto economicamente più debole (cfr art. 423 del codice di
procedura civile), nonchè del particolare regime degli accessori del
credito e, fino alla generalizzazione della esecutività delle
sentenze di primo grado, della previsione dell'art. 431 del codice di
procedura civile.
38. In tale contesto normativo si inserisce il tentativo di
conciliazione quale strumento teso ad assicurare una definizione del
giudizio evitando i rischi e i costi del processo.
39. Tale istituto ha caratterizzato la tutela del lavoratore sin
dalla richiamata esperienza probivirale, trovando conferma nella
legislazione successiva e inserendosi, quindi, come un valido ed
efficace strumento non penalizzante per la parte economicamente
debole del rapporto.
40. La scelta di assicurare un momento di conciliazione
endoprocessuale, condivisa anche dalla legge n. 533/1973,
rappresentava nell'originario disegno del legislatore uno strumento
di ulteriore integrazione della disparità delle parti nel processo.
41. La conciliazione nell'esperienza processuale del rito
speciale per le controversie di lavoro rappresenta, infatti, uno
strumento alternativo alla sentenza rispondente ad una effettiva
utilità sociale perchè scelto senza alcun coazione «economica» se
non quella della convenienza di ottenere un risultato utile in
termini certi con riferimento alla quale la condizione delle parti,
sebbene non sia neutra rispetto alla scelta, (essendo evidente che lo
stato di bisogno può inevitabilmente incidere sulla decisione),
certamente non costituiva, sino alla novella dell'art. 91 del codice
di procedura civile, un fattore penalizzante nella decisione di
ottenere un provvedimento giurisdizionale.
42. Anche nella più volte citata relazione della Commissione
Foglia, che pur valorizza la conciliazione come valido istituto
alternativo alla sentenza, si responsabilizzano le parti con
meccanismi processuali tesi a incentivare la conciliazione imponendo
la presenza in udienza, senza tuttavia imporre una penalizzazione
economica in caso di rifiuto.
43. Nella novella dell'art. 91 del codice di procedura civile in
tema di spese processuali, introdotta dall'art. 45, comma 10 della
legge n. 69/2009, la conciliazione viene rafforzata in una ottica,
tuttavia, punitiva che incide sotto il profilo economico attraverso
un automatismo penalizzante del regime delle spese del processo che
vengono poste a carico del soggetto che, pur parzialmente vittorioso,
non abbia, accettato la proposta.
44. Questa Corte ritiene che in siffatta prospettiva normativa lo
strumento conciliativo venga stravolto in quanto accentua in forma
irragionevole la disparità economica e sociale che caratterizza,
soprattutto nel processo del lavoro, le parti, finendo con
l'introdurre un ostacolo reddituale rispetto al diritto a ricorrere
alla funzione giurisdizionale, idoneo a generare un contrasto con le
previsioni degli articoli 3, 4, 24 Costituzione unitamente con l'art.
35 Costituzione.
45. La penalizzazione economica della parte processuale che
agendo in giudizio non accetti una soluzione alternativa alla
sentenza non assume infatti nel processo deliberativo una valenza
neutra ma introduce nel processo un ostacolo di carattere reddituale
ingiustificato rispetto al diritto di ottenere un provvedimento
giurisdizionale che riconosce persino parzialmente la fondatezza
della pretesa.
46. La scelta di conciliare la controversia non diviene, quindi,
più «libera» ma sanzionata attraverso uno sproporzionato automatismo
di aggravio di spese nei confronti del soggetto che, seppur
parzialmente, ha comunque ottenuto il riconoscimento del diritto
rivendicato e, pertanto, a danno, per lo più, della parte
economicamente più debole che di norma - come più volte evidenziato
- coincide con l'attore.
47. L'eventuale soccombenza totale del soggetto processualmente
debole, ipotesi già esaminata dalla sentenza della Corte
costituzionale 19 aprile 2018, n. 77, è estranea alla fattispecie
oggetto della presente remissione, in ragione dell'assenza del
presupposto normativo rappresentato da un provvedimento di
accoglimento parziale.
48. La previsione dell'art. 91, 1º comma, secondo alinea del
codice di procedura civile non trova, inoltre, espressa applicazione
in presenza di una reciproca soccombenza e nei casi eccezionali
previsti dal secondo comma dell'art. 92 del codice di procedura
civile.
49. La previsione, pertanto, trova applicazione solo in presenza
di un accoglimento parziale stabilendo una parità formale rispetto
alle conseguenze del rifiuto di una offerta conciliativa che,
tuttavia, per i motivi in precedenza esposti circa la disparità
delle parti nel processo, determina un irragionevole e sproporzionato
effetto nei confronti del soggetto debole del rapporto processuale
che finisce per snaturare la finalità dello strumento alternativo
alla sentenza liberamente scelto dalle parti.
50. L'offerta conciliativa costituiva, infatti, nella prospettiva
del legislatore del 1973 un istituto processuale teso a favorire una
soluzione transattiva della vertenza nella quale il rifiuto,
tuttavia, non assumeva una valenza prestabilita e automatica avente
carattere punitivo dell'esercitato diritto di agire in giudizio. La
norma esplicita, infatti, esclusivamente che l'eventuale mancata
accettazione costituisce semplicemente un «comportamento valutabile
ai fini del giudizio».
51. Il rifiuto della proposta conciliativa non assume, quindi,
necessariamente nella previsione dell'art 420 del codice di procedura
civile un carattere penalizzante in termini economici che incide
indirettamente sul diritto di agire in giudizio e ottenere una
decisione giurisdizionale sulla res controversa ma rappresenta, se,
caratterizzata da un connotato particolare, un aspetto del generale
principio che impone alle parti di agire con buona fede processuale
stabilito in termini generali dall'art. 88 del codice di procedura
civile.
52. L'art. 91, 1º comma, secondo alinea del codice di procedura
civile stabilisce, viceversa, che il giudice «(..) se accoglie la
domanda in misura non superiore all'eventuale proposta conciliativa,
condanna la parte che ha rifiutato senza giustificato motivo la
proposta al pagamento delle spese del processo maturate dopo la
formulazione della proposta, salvo quanto disposto dal secondo comma
dell'articolo 92».
53. L'irragionevolezza della norma rispetto ai parametri
costituzionali ricordati appare palese ad avviso di questa Corte ove
si consideri la portata applicativa della disposizione e la
disparità economica e sociale che spesso caratterizza controversie
anche di scarso valore nelle quali sovente si contrappongono ad
aziende anche di grandi dimensioni o caratterizzate da notevoli
disponibilità finanziarie, lavoratori part timers ovvero prestatori
con rapporti di lavoro precari o saltuari o impiegati in forme
contrattuali atipiche nel moderno mercato globale della Gig economy.
54. L'assenza di obiettivi parametri idonei a compensare
l'incidenza della disparità del reddito, del tutto assente nella
previsione della norma, che penalizza in se il rifiuto dell'offerta
conciliativa, sulla base di una formale parità delle parti del
processo, finisce per indurre il soggetto debole a rinunciare, per un
fattore legato al «costo», al diritto costituzionale di ottenere un
provvedimento giurisdizionale.
55. La disparità economica, che oggettivamente incide nella
scelta di addivenire ad una soluzione conciliativa, viene quindi
sviluppata oltremisura nell'equilibrio normativo della disposizione
che, pertanto, anzichè «rimuovere gli ostacoli di ordine economico»
che ostano al riconoscimento dei diritti fondamenti in capo ad ogni
individuo ne amplifica irragionevolmente l'effetto.
56. In tale prospettiva, questa Corte ritiene che la previsione
dell'art. 91, 2º alinea in uno con l'art. 420, 1° comma del codice di
procedura civile, nel disporre la condanna alle spese processuali
maturate del soggetto debole, che non aderendo ad una proposta
conciliativa formulata in prima udienza, comunque ottenga all'esito
del giudizio, che può anche presentare delle notevoli complessità
istruttorie, il riconoscimento parziale della propria pretesa,
introduca in forma sproporzionata ed irragionevole un fattore
discriminante, basato sulla diversa capacità reddituale, che genera
un ostacolo di carattere economico alla effettiva tutela dei diritti,
vanificando il primario dovere dello Stato di tutelare il lavoro in
tutte le sue forme e il fondamentale diritto di ogni cittadino di
agire in giudizio per accertare la lesione di un proprio diritto
nell'ambito di un giusto processo al fine di ottenere una decisione
da un organo imparziale.
57. A ciò deve aggiungersi che nel paradigma normativo dell'art.
91 del codice di procedura civile, in presenza di un parziale
accoglimento della domanda dell'attore, il convenuto che abbia
accettato la proposta formulata dal magistrato in udienza, ancorchè
prossima al valore integrale della domanda, potrà persino risultare
esente dalla condanna alle spese del successivo giudizio avvalendosi
tra l'altro anche della oggettiva disponibilità della prova
derivante dalla diversa prospettiva processuale che oggettivamente
differenzia sul piano della tutela dei diritti il lavoratore e il
datore di lavoro in numerose controversie.
58. Ritiene, quindi, in definitiva questa Corte che, rispetto
alla innegabile lodevole finalità deflattiva che caratterizza la
previsione di strumenti alternativi alla sentenza, il rifiuto
dell'offerta conciliativa non possa ex se, ove non caratterizzato da
un quid pluris rispetto alla mera mancata adesione alla proposta,
determinare una penalizzazione del regime delle spese in ragione
della natura fondamentale dei diritti fatti valere nel particolare
processo del lavoro e della oggettiva condizione delle parti.
59. La sostanziale illogica diversità di trattamento e la
sproporzione delle conseguenze in relazione ai diritti trattati tra
colui che agisce in giudizio per la tutela di diritti di rango
costituzionale, spesso interagenti con diritti di carattere
retributivo, rispondenti ad una esigenza alimentare (art. 36
Costituzione) e nella quasi generalità dei casi legati ad aspetti
previdenziali, non disponibili dalle parti, e ii convenuto che si
oppone al diritto rivendicato, rende evidentemente irragionevole il
combinato disposto dell'art. 420 del codice di procedura civile con
l'art. 91, 1º comma, secondo alinea del codice di procedura civile.
60. L'esigenza deflattiva del contenzioso che si realizza
sviluppando sistemi alternativi di soluzione delle controversie, non
può, infine, ad avviso di questa Corte giustificare una deroga al
fondamentale dovere dello Stato di tutelare (assicurando un giusto
processo) il lavoro e, quindi, i diritti che lo connotano, attraverso
un sistema che, nei fatti, disincentiva, amplificando un fattore di
disparità sociale, il diritto di rivendicare un provvedimento di
tutela nel luogo naturalmente deputato al loro riconoscimento,
minando in tal modo quella «credibilità della tutela giurisdizionale
statuale» che era alla base della riforma della legge n. 533/1973 in
assenza della quale i diritti non justiciables altrimenti rischiano
di diventare espressioni vuote.
61. Neppure si ritiene che il combinato normativo censurato possa
trovare una adeguata giustificazione nell'esigenza di contenere
l'accesso alla giustizia nei confronti delle azioni bagatellari o di
scarso valore (che peraltro non rappresentano l'esclusivo ambito di
applicazione delle disposizioni richiamate) in quanto è spesso
proprio nei giudizi di scarsa rilevanza economica che si concentra
una ampia fascia di bisogno la cui legittima aspettativa di giustizia
viene negata da una misura illogicamente e sproporzionalmente
afflittiva.
62. L'assetto normativo neppure risponde, infine, ad una esigenza
- certamente meritoria - di sanzionare l'abuso del processo atteso
che tale condotta trova adeguata sanzione già nell'art. 88 del
codice di procedura civile e nella correlata disposizione in tema di
spese processuali, estranea alla logica normativa del combinato
disposto degli articoli 420 del codice di procedura civile e 91, 1º
comma, secondo alinea c.p.a.
63. L'irragionevolezza dell'art. 91, 1º comma, secondo alinea, in
se e in combinato disposto con l'art. 420 del codice di procedura
civile trova, altresì, conferma in una prospettiva interpretativa
che valorizza il contenuto precettivo delle norme interposte (cfr
Corte costituzionale 13 giugno 2018 n. 120) sancite in Carte
fondamentali alle quali la Repubblica aderisce.
64. L'applicazione dell'aggravio dei costi del processo a carico
del soggetto parzialmente vittorioso, che può essere persino
superiore al valore del credito concretamente riconosciuto (ove si
consideri che al fine del riconoscimento del diritto può rendersi
necessario un accertamento sul tipo di rapporto che implica
l'applicazione del parametro delle cause di valore indeterminato cfr
ex multis sentenza 12 luglio 2017, n. 17160), rende il regime delle
spese illogicamente sproporzionato, in chiara violazione al principio
del giusto processo stabilito dall'art. 6 CEDU (cfr Corte EDU
Perdigao contro Portogallo) per il quale le spese devono essere
valutate considerando anche la capacità finanziaria dell'individuo
(cfr Corte EDU, Kijewska contro Polonia).
65. Il descritto sistema del regime delle spese che penalizza il
diritto di rifiutare una definizione conciliativa del soggetto
«debole», costretto ad agire giudizialmente per la tutela di diritti
fondamentali, genera infine, - come sopra evidenziato, una
discriminazione fondata «sulla ricchezza», o su «ogni altra
condizione» (art. 14 Cedu) in quanto l'aggravio di spese produce una
penalizzazione economica che si riflette inevitabilmente,
ostacolandolo, anche sul diritto ad un ricorso effettivo (art. 13
Cedu).
66. In termini analoghi, infine, si esprime anche l'art. 21 della
Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea per la quale le
diversità patrimoniali non possono dare luogo a forme di
discriminazione anche in sede di tutela dei diritti. A tale fine si
ricorda che l'accesso ad una giustizia effettiva, principio anch'esso
garantito dall'art. 47 della Carta dei diritti fondamentali
dell'Unione europea, sebbene non osti alla previsione di sistemi
alternativi di definizione delle controversie, è, tuttavia,
compatibile con il diritto fondamentale ove non generi costi i per le
parti interessate (cfr Corte di Giustizia 18 marzo 2010 C-317).
67. La previsione che penalizza irragionevolmente il soggetto
economicamente debole nella scelta di accettare una soluzione
formalmente libera, alternativa ad un procedimento giudiziale, che a
sua volta è espressione di un diritto fondamentale, introduce quindi
un assetto che, irragionevolmente ed in forma sproporzionata, lede il
principio di uguaglianza ostacolando di fatto la tutela del lavoro
nella sede naturale del processo, enfatizzando un fattore di
disparità il cui superamento è, viceversa, oggetto della norma
centrale dell'ordinamento costituzionale.
68. In conclusione, ed alla luce delle esposte considerazioni,
ritiene questo Collegio di dover ritenere rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
delle norme indicata in dispositivo in relazione ai profili sopra
esposti.
69. Il giudizio in corso deve quindi essere sospeso e gli atti
rimessi alla Corte costituzionale.

P.Q.M.

Visto l'art. 23, comma 2 della legge 11 marzo 1953, n. 87
dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 91, del codice di procedura
civile in se e in combinato disposto con l'art. 420, 1° comma del
codice di procedura civile per contrasto con gli articoli 3, 4, 24,
35 e 117, comma 1, della Costituzione rispetto agli articoli 6, 13 e
14 della CEDU, letti autonomamente ed anche in correlazione fra loro.
Sospende il presente giudizio.
Manda alla cancelleria di notificare la presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei ministri nonchè di comunicarla ai
presidenti delle due Camere del Parlamento.
Dispone la trasmissione dell'ordinanza e degli atti del giudizio
alla Corte costituzionale unitamente alla prova delle comunicazioni
prescritte.
Si comunichi alle parti del giudizio.
Napoli, 10 luglio 2019

Il Presidente: Robustella

Il giudice ausiliare rel.: de Marchis Gomez