1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1 del 5-1-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 435 ORDINANZA 16 - 29 dicembre 2004
Giudizio sull'ammissibilita' del ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale nei confronti di un deputato per dichiarazioni asseritamene diffamatorie pubblicate in una intervista rilasciata ad un quotidiano - Dichiarazione di insindacabilita' delle opinioni espresse, emessa dalla Camera di appartenenza - Ricorso della Corte di appello di Milano, sezione quinta penale - Denunciata lesione delle attribuzioni costituzionalmente garantite - Requisiti soggettivo e oggettivo di un conflitto tra poteri dello Stato - Sussistenza - Ammissibilita' del ricorso - Comunicazione e notificazione. - Delibera della Camera dei deputati del 18 ottobre 2001. - Costituzione, art. 68, primo comma; legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 37; norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, art. 26, comma 3. (004C1451) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1 del 5-1-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Valerio ONIDA;
Giudici: Carlo MEZZANOTTE, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto
CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK,
Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di ammissibilità del conflitto tra poteri dello Stato
sorto a seguito della delibera della Camera dei deputati del
18 ottobre 2001 relativa alla insindacabilità, ai sensi
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione, delle opinioni
espresse dall'on. Silvio Berlusconi nei confronti del dott. Giancarlo
Caselli ed altri, promosso dalla Corte di appello di Milano - sezione
quinta penale, con ricorso depositato il 25 luglio 2002 ed iscritto
al n. 227 del registro ammissibilità conflitti.
Udito nella camera di consiglio del 17 novembre 2004 il giudice
relatore Piero Alberto Capotosti.
Ritenuto che la Corte di appello di Milano, sezione quinta
penale, con ricorso del 8 - 16 luglio 2002, depositato il 25 luglio
2002, ha sollevato conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
nei confronti della Camera dei deputati in relazione alla delibera
adottata nella seduta del 18 ottobre 2001, con la quale è stato
dichiarato che i fatti per i quali è in corso il procedimento penale
devono ritenersi insindacabili, ai sensi dell'art. 68, primo comma,
della Costituzione;
che la ricorrente premette che, in data 9 giugno 1999, i
magistrati Giancarlo Caselli, Guido Lo Forte, Domenico Gozzo, Antonio
Ingroia, Mauro Terranova, Lia Sava ed Umberto Giglio proponevano
querela nei confronti del deputato Silvio Berlusconi, nonchè di
Gianna Fregonara e Ferruccio De Bortoli - questi due ultimi
giornalisti - per le dichiarazioni asseritamente diffamatorie rese in
loro danno da detto deputato e pubblicate in una intervista
rilasciata ad un quotidiano;
che, in linea preliminare, la Corte milanese espone che per i
fatti oggetto della querela, e per il reato di diffamazione aggravata
a mezzo stampa, il Pubblico ministero presso il Tribunale di Milano
aveva chiesto il rinvio a giudizio dei tre indagati e che,
successivamente, lo stesso giorno in cui era stata fissata l'udienza
preliminare, perveniva la nota del Presidente della Camera dei
deputati, con la quale si informava il Giudice procedente che il
giorno precedente l'Assemblea aveva deliberato che i fatti per i
quali era in corso il procedimento penale concernevano opinioni
espresse dal deputato Silvio Berlusconi nell'esercizio delle funzioni
parlamentari ed erano, come tali, insindacabili ex art. 68, primo
comma, della Costituzione;
che il Giudice per l'udienza preliminare, su conforme
richiesta del pubblico ministero e sulle contrarie conclusioni delle
parti civili, con sentenza del 17 gennaio 2002 dichiarava non doversi
procedere nei confronti del deputato Silvio Berlusconi in ordine al
reato ascrittogli, ritenendo sussistente l'esimente personale
dell'esercizio delle funzioni parlamentari; dichiarava inoltre non
doversi procedere nei confronti di Gianna Fregonara e Ferruccio De
Bortoli in ordine ai reati loro ascritti, perchè il fatto non
sussiste;
che la Corte di appello precisa che il pubblico ministero,
andando in contrario avviso alle conclusioni del pubblico ministero
d'udienza, proponeva appello, chiedendo che la Corte sollevasse
conflitto di attribuzione nei confronti della Camera dei deputati;
che, ad avviso della ricorrente, la proposizione del
conflitto ha carattere pregiudiziale, in quanto la delibera della
Camera dei deputati «oltre a configurare un'ipotesi di causa
soggettiva di esclusione della punibilità (...) rappresenta, in
primis, una condizione di improcedibilità, tale da precludere anche
l'eventuale applicazione dell'art. 129, primo comma, c.p.p.»;
che, secondo la Corte milanese, la Camera dei deputati ha
ritenuto l'insindacabilità delle opinioni per cui è processo, in
quanto riconducibili al ruolo svolto all'epoca dei fatti dal deputato
Silvio Berlusconi, quale capo dell'opposizione politica e
parlamentare, veste in cui egli avrebbe «denunciato quello che gli
appariva come un oggettivo squilibrio nell'esercizio della
giurisdizione, in ragione del quale, mentre alla sua parte politica
venivano dedicate peculiari attenzioni investigative, gli esponenti
della parte politica allora in maggioranza, ne sembravano indenni»;
che, ad avviso della ricorrente, questa attività
configurerebbe però un'attività politica in riferimento alla quale
non sarebbe identificabile il "nesso di funzione" che è necessario
sussista per l'applicabilità dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione, identificabile, per le dichiarazioni rese extra moenia,
ovvero non nello svolgimento degli atti tipici della funzione
parlamentare, solo qualora esse «risultino sostanzialmente
riproduttive di una opinione espressa in sede parlamentare»;
che invece non vi sarebbe coincidenza tra il dibattito
parlamentare e «le specifiche accuse mosse» ai magistrati di Palermo,
«anche se accompagnate da spunti polemici sulla gestione dei pentiti
e da altre considerazioni di stampo politico sulla "crisi" della
giustizia»;
che, in conclusione, la Corte di appello di Milano sostiene
che la delibera in esame sarebbe «illegittima ed ingiustamente
menomativa dell'esercizio della Giurisdizione» e, perciò, ne chiede
«l'annullamento»;
che, peraltro, la delibera della quale la ricorrente chiede
l'annullamento non è stata prodotta ed è stata acquisita dal volume
degli atti della Camera dei deputati.
Considerato che, in questa fase, la Corte è chiamata, a norma
dell'articolo 37, terzo e quarto comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, a delibare esclusivamente se il ricorso sia ammissibile,
valutando, senza contraddittorio tra le parti, se sussistano i
requisiti soggettivo e oggettivo di un conflitto di attribuzione tra
poteri dello Stato;
che, sotto il profilo soggettivo, va riconosciuta la
legittimazione della Corte di appello di Milano, sezione quinta
penale, a sollevare conflitto, in quanto organo giurisdizionale, in
posizione di indipendenza costituzionalmente garantita, competente a
dichiarare definitivamente, per il procedimento di cui è investita,
la volontà del potere cui appartiene;
che la Camera dei deputati è parimenti legittimata ad essere
parte del presente conflitto, quale organo competente a dichiarare in
modo definitivo la volontà del potere cui inerisce, in ordine
all'applicabilità ai propri componenti dell'art. 68, primo comma,
della Costituzione;
che, sotto il profilo oggettivo, sussiste la materia del
conflitto, poichè la Corte di appello denuncia che la propria sfera
di attribuzioni, costituzionalmente garantita, sarebbe stata
illegittimamente menomata dalla citata delibera della Camera dei
deputati;
che, infine, dal ricorso si rilevano le «ragioni del
conflitto» e «le norme costituzionali che regolano la materia» come
stabilito dall'art. 26 delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale;
che, pertanto, esiste la materia di un conflitto la cui
risoluzione spetta alla competenza della Corte, restando
impregiudicata ogni ulteriore decisione definitiva, anche in ordine
all'ammissibilità del ricorso.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara ammissibile, ai sensi dell'articolo 37 della legge
11 marzo 1953, n. 87, il ricorso per conflitto di attribuzione
proposto dalla Corte di appello di Milano, sezione quinta penale, nei
confronti della Camera dei deputati;
Dispone:
a) che la cancelleria della Corte dia immediata comunicazione
della presente ordinanza alla Corte di appello di Milano, ricorrente;
b) che, a cura della ricorrente, il ricorso e la presente
ordinanza siano notificati alla Camera dei deputati, in persona del
suo Presidente, entro il termine di sessanta giorni dalla
comunicazione, per essere successivamente depositati, con la prova
dell'avvenuta notifica, presso la cancelleria della Corte entro il
termine di venti giorni, previsto dall'articolo 26, comma 3, delle
norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 16 dicembre 2004.
Il Presidente: Onida
Il redattore: Capotosti
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 29 dicembre 2004.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
04C1451