1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 2-2-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 6 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 aprile 1993- 8 gennaio 1994
N. 6 Ordinanza emessa il 6 aprile 1993 (pervenuta alla Corte costituzionale l'8 gennaio 1994) dal giudice per le indagini preliminari presso la pretura di Foggia nel procedimento penale a carico di Minucci Aldo Reato in genere - Atti interruttivi del corso della prescrizione - Mancata inclusione fra di essi della richiesta di emissione del decreto penale di condanna - Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto a quanto stabilito per la richiesta di rinvio a giudizio inclusa fra i detti atti. (C.P., art. 160). (Cost., art. 3). (094C0040) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 2-2-1994)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Il p.m. ha richiesto l'emissione di decreto penale di condanna a
carico di Minucci Aldo, con atto del 29 ottobre 1991, per il reato di
cui all'art. 54 del d.P.R. n. 1124/1965, commesso il 23 maggio 1990.
A tutt'oggi non è intervenuto il chiesto decreto di condanna
sicchè, ai sensi dell'art. 425 del c.p.p. (declaratoria di causa
estintiva) applicabile nell'ambito del procedimento di rigetto della
richiesta dello stesso p.m. ai sensi dell'art. 459, terzo comma, del
c.p.p., dovrebbe senz'altro pronunciarsi sentenza di proscioglimento
ai sensi dell'art. 129 del c.p.p. per avvenuta prescrizione del reato
de quo, soggetto alla prescrizione di anni due perchè punito con
sola ammenda (art. 157, n. 6, del c.p.).
In tali sensi la questione esposta appresso risulta rilevante e
pertinente al caso, poichè dal suo accoglimento da parte della Corte
conseguirebbe che, in luogo di sentenza di proscioglimento per
avvenuta prescrizione del reato, questo Giudice emetterebbe decreto
penale di condanna giusta la richiesta del p.m., in quanto, per altro
verso, è pacifica in punto di fatto la responsabilità
dell'imputato.
La questione di illegittimità costituzionale viene sollevata in
riferimento all'art. 160 del c.p., il quale nella nuova formulazione
resa necessaria dall'entrata in vigore del codice di rito del 1988
non contempla fra gli atti interruttivi la richiesta di emissione di
decreto penale, formulata dal p.m. al g.i.p.
Tale omissione, a parere del remittente, è illogica e perciò
foriera di diseguaglianza fra imputati, affidate alla casualità di
gestione dei processi da pare dello stesso p.m., con lesione del
principio di eguaglianza di cui all'art. 3 della costituzione.
Infatti, non può sfuggire che nell'elenco degli atti giudiziari
che comportano l'interruzione del corso della prescrizione ve ne sono
alcuni (sentenza e decreto di condanna) che esprimono senz'altro la
potestà punitrice dello Stato a livello più pieno; altri (convalida
di fermo ed arresto) che tale potestà punitiva eprimono a un livello
più basso; altri ancora (fissazione di udienze di varia natura,
interrogatorio di indagati) a livello ancora più basso poichè il
compimento di tali incombenti non prefigura una futura condanna
dell'indagato/imputato.
Sta di fatto che, nonostante l'eterogeneità di tali atti ed il
diverso livello di concludenza verso l'affermazione di
responsabilità che ciascuno di essi ha, tutti essi sono stati
indistintamente accomunati nel novero degli atti che, comunque,
esprimono una attività giudiziaria "sufficiente" a rendere manifesta
la volontà attuale dello Stato di perseguire il reato in
discussione. Da questo catalogo è stata omessa la richiesta di
emissione di decreto penale da parte del p.m., con la conseguente
irrilevanza a fini interruttivi di tale atto.
L'omissione assume profili di vera paradossalità, se nel cantempo
si pone mente al fatto che efficacia interruttiva, invece, posseggono
la richiesta di rinvio a giudizio (ovvero la citazione c.d. "diretta"
dello stesso p.m. nei giudizi pretorili) e la presentazione per il
giudizio direttissimo da parte dello stesso p.m.: vale a dire atti
non prefiguranti necessariamente una richiesta di condanna
dell'imputato, all'esito dell'istruzione dibattimentale, da parte
dell'Organo d'Accusa. Laddove, nel vigente micro-sistema delineato
dall'art. 160 del c.p., non possiede efficacia interruttiva del corso
della prescrizione la richiesta non solo di giudicare l'imputato,
quanto piuttosto di condannarlo.
Il risultato ultimo è che l'imputato "semplicemente" rinviato a
giudizio è onerato di un termine prescrizionale soggetto ad
interruzione e perciò più lungo; mentre un imputato "addirittura"
gravato di richiesta di condanna (la richiesta di emissione di
decreto penale) è affrancato dall'interruzione prescrizionale. Come
a dire che ad atto di maggior portata punitiva corrisponde minor
efficacia, nell'esprimere l'attualità della volontà punitrice dello
Stato; e viceversa.
E poichè la scelta del giudizio ordinario ovvero del rito
speciale del decreto penale compete insindacabilmente al p.m., nel
decidere se chiedere il rinvio a giudizio ovvero l'emissione di
decreto penale, la conseguenza ultima è che il periodo di
prescrizione dei reati punibili mediante decreto penale di condanna
è più o meno lungo (a seconda che la sospensione operi o meno) per
un fattor casuale ed imponderabile.
A parere di questo remittente la norma impugnata è sicuramente
incongrua e potenzialmente lesiva del principio di pari trattamento
processuale dei soggetti, a parità di tutte le altri condizioni in
punto di fatto e di diritto.
L'emenda non può che avvenire mediante addizione al testo
dell'art. 160 del c.p. dell'espressione " .. la richiesta di
emissione di decreto di condanna", per riportare a logica ed equità
l'intero micro-sistema delineato dal predetto articolo di legge.

P. Q. M.
Sospende il giudizio indicato in premessa;
Solleva eccezione d'incostituzionalità dell'art. 160 del c.p.
nella parte in cui non è stata preveduta " .. la richiesta di
emissione di decreto di condanna", con riferimento all'art. 3 della
Costituzione;
Manda alla cancelleria di comunicare l'ordinanza agli organismi di
legge.
Foggia, addì 6 aprile 1993
Il pretore: RUSSETTI

94C0040