1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 14-5-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 161 ORDINANZA 5 - 9 maggio 2003
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Esecuzione forzata - Espropriazione mobiliare - Domanda di assegnazione del compendio pignorato - Assunta proponibilita' solo prima del secondo incanto - Prospettato irragionevole ostacolo all'esercizio dell'azione da parte del creditore, con lesione dei principi di protezione del diritto al lavoro del creditore - Manifesta infondatezza della questione. - Cod. proc. civ., art. 538, secondo comma. - Costituzione, artt. 4, 24 e 35. (003C0499) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 14-5-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI,
Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 538, secondo
comma, del codice di procedura civile, promosso con ordinanza del
16 gennaio 1997 dal pretore di Lanciano, sezione distaccata di
Atessa, nel procedimento civile vertente tra la Cooperativa Vallon
Gran e la Fancon S.p.a., iscritta al n. 73 del registro ordinanze
2002 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 8, 1ª
serie speciale, dell'anno 2002.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 12 febbraio 2003 il giudice
relatore Riccardo Chieppa.
Ritenuto che nel corso di una procedura di esecuzione mobiliare
il pretore di Lanciano, sezione distaccata di Atessa, in sede di
opposizione agli atti esecutivi, con ordinanza 16 gennaio 1997
(pervenuta alla Corte il 28 gennaio 2002) ha sollevato questione di
legittimità costituzionale, in riferimento agli artt. 4, 24 e 35
della Costituzione, dell'art. 538, secondo comma, del codice di
procedura civile;
che riferisce il remittente, esperito vanamente il secondo
tentativo di vendita del compendio pignorato a seguito di
espropriazione mobiliare, il creditore ha chiesto, alla prima udienza
successiva, l'assegnazione dei beni esecutati; a tale richiesta si è
opposto il debitore, eccependone la tardività e sollecitando una
declaratoria di estinzione del processo esecutivo;
che, secondo il giudice a quo, la norma impugnata, ammettendo
che la domanda di assegnazione sia avanzata dal creditore tra il
primo ed il secondo tentativo di vendita, implicitamente escluderebbe
che la medesima possa essere proposta una volta che il secondo
incanto si sia svolto con esito negativo; tale limite temporale, che
discenderebbe dall'unica lettura possibile dell'art. 538, secondo
comma, cod. proc. civ., apparirebbe peraltro in contrasto con gli
invocati parametri costituzionali, primo fra tutti quello
dell'art. 24; ed infatti, pur essendo il legislatore certamente
libero di dare attuazione al diritto di difesa con modalità
differenti nei vari procedimenti, nel caso di specie la limitazione
si risolverebbe in un irragionevole ostacolo all'esercizio
dell'azione da parte del creditore procedente; limitazione tanto meno
comprensibile ove si pensi che, esperito vanamente il secondo
incanto, le parti debbono comparire ad una successiva udienza davanti
al giudice dell'esecuzione, sicchè non sussiste alcun «interesse
secondario» al contenimento dei tempi della procedura;
che secondo l'ordinanza del pretore di Lanciano la norma
impugnata, inoltre, confliggerebbe anche con gli artt. 4 e 35 della
Costituzione perchè, «sacrificando oltre ogni ragionevole limite il
potere di utilizzare per il soddisfacimento dei diritti l'istituto
dell'assegnazione», offende i principi costituzionali di protezione e
tutela del diritto al lavoro del creditore;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione venga dichiarata inammissibile o
infondata;
che, secondo la difesa erariale, la lettura della norma
impugnata, dalla quale il remittente fa derivare il dubbio di
legittimità costituzionale, non è l'unica ragionevolmente
possibile; l'art. 538, secondo comma, cod. proc. civ., infatti, non
prevederebbe espressamente nulla per l'ipotesi in cui il secondo
incanto vada deserto, sicchè la decadenza dalla facoltà di chiedere
l'assegnazione dei beni non potrebbe, in assenza di espressa
previsione di legge, essere desunta in via interpretativa; d'altra
parte, sarebbe illogico ritenere che il creditore sia costretto a
chiedere l'assegnazione esclusivamente prima dello svolgimento del
secondo incanto, perchè egli potrebbe trovare più conveniente
proporre tale domanda dopo l'esito di quest'ultimo;
che secondo il Presidente del Consiglio dei ministri la
questione proposta avrebbe dovuto trovare diversa soluzione ove il
giudice a quo avesse optato per una diversa interpretazione della
norma impugnata.
Considerato che la questione posta dal pretore di Lanciano
riguarda l'art. 538, cod. proc. civ., ed in particolare, la
possibilità per il creditore procedente di chiedere l'assegnazione
del compendio pignorato (si tratta di espropriazione mobiliare) dopo
l'esito negativo del secondo incanto;
che il giudice a quo dà una interpretazione restrittiva
della norma impugnata, la quale prevede semplicemente che, se delle
cose invendute (nel primo incanto) nessuno dei creditori chiede
l'assegnazione, il giudice dell'esecuzione fissa un nuovo incanto a
prezzo libero; e poichè la domanda di assegnazione viene collocata
tra il primo ed il secondo incanto, secondo il giudice rimettente,
una volta fallito anche quest'ultimo incanto, la richiesta non
sarebbe più proponibile;
che l'interpretazione seguita dal giudice a quo non è
l'unica possibile;
che, infatti, l'indizione di un secondo incanto - a norma del
vigente art. 538 del codice di procedura civile - non impedisce nè
le successive domande di assegnazione, nè l'indizione di un terzo
incanto, sulla base dell'esigenza che la procedura di esecuzione
abbia comunque una sua conclusione di fronte all'assenza di offerte;
che, pertanto, deve escludersi, contrariamente a quanto
sostenuto nell'ordinanza di rimessione, l'esistenza di una
preclusione ad una istanza di assegnazione dopo il secondo incanto
(di procedura mobiliare) deserto; che la richiesta di assegnazione
rimane ovviamente sottoposta ai poteri di controllo da parte del
giudice in ordine alla valutazione del bene e dell'offerta (art. 506
del codice di procedura civile) e ciò anche successivamente al
secondo incanto, essendo rimesso al giudice il potere di fissare un
terzo incanto anche con diverse formalità di pubblicità.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 538, secondo comma, del codice
di procedura civile, sollevata, in riferimento agli artt. 4, 24 e 35
della Costituzione, dal pretore di Lanciano, con l'ordinanza indicata
in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 maggio 2003.
Il Presidente e redattore: Chieppa
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 9 maggio 2003.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
03C0499