1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 15-6-2016
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 135 ORDINANZA 18 maggio - 10 giugno 2016
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Contratti di locazione ad uso abitativo registrati ai sensi di normativa dichiarata illegittima con la sentenza n. 50 del 2014. - Decreto-legge 28 marzo 2014 n. 47 (Misure urgenti per l'emergenza abitativa, per il mercato delle costruzioni e per Expo 2015) - convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 23 maggio 2014, n. 80 - art. 5, comma 1-ter. - (T-160135) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 15-6-2016)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Alessandro CRISCUOLO, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco
MODUGNO, Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 5, comma
1-ter, del decreto-legge 28 marzo 2014, n. 47 (Misure urgenti per
l'emergenza abitativa, per il mercato delle costruzioni e per Expo
2015), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della
legge 23 maggio 2014, n. 80, promosso dal Tribunale ordinario di
Pistoia nel procedimento vertente tra Bechelli Vladimiro e Fauzia
Angelo Rosario, con ordinanza del 30 settembre 2015, iscritta al n.
346 del registro ordinanze 2015 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 3, prima serie speciale, dell'anno 2016.
Udito nella camera di consiglio del 18 maggio 2016 il Giudice
relatore Daria de Pretis.
Ritenuto che, con ordinanza del 30 settembre 2015, il Tribunale
ordinario di Pistoia ha sollevato, in riferimento all'art. 136 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 5,
comma 1-ter, del decreto-legge 28 marzo 2014, n. 47 (Misure urgenti
per l'emergenza abitativa, per il mercato delle costruzioni e per
Expo 2015), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1,
della legge 23 maggio 2014, n. 80, secondo il quale «[s]ono fatti
salvi, fino alla data del 31 dicembre 2015, gli effetti prodottisi e
i rapporti giuridici sorti sulla base dei contratti di locazione
registrati ai sensi dell'articolo 3, commi 8 e 9, del decreto
legislativo 14 marzo 2011, n. 23»;
che la questione è sorta nel corso di un giudizio promosso con
ricorso ex art. 447-bis del codice di procedura civile, mediante il
quale un locatore ha chiesto l'accertamento della validità e
dell'efficacia del contratto di locazione immobiliare per uso
abitativo concluso verbalmente il 15 luglio 2002, ma non registrato
entro il termine di legge, e ha chiesto la condanna del conduttore al
pagamento della somma pari alla differenza tra il canone concordato e
quello versato in misura inferiore, corrispondente al triplo della
rendita catastale dell'immobile, per effetto della registrazione del
contratto avvenuta a cura del conduttore il 1° maggio 2012, in
applicazione dell'art. 3, commi 8, 9 e 10, del decreto legislativo 14
marzo 2011, n. 23 (Disposizioni in materia di federalismo Fiscale
Municipale), norme, queste ultime, delle quali il ricorrente ha
eccepito l'illegittimità costituzionale;
che il giudice a quo riferisce che nelle more del processo
principale è sopravvenuta la sentenza n. 50 del 2014, con la quale
la Corte ha dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 3,
commi 8 e 9, del d.lgs. n. 23 del 2011 per eccesso di delega, e che
successivamente è stato emanato il d.l. n. 47 del 2014, il cui art.
5, comma 1-ter, inserito dalla legge di conversione, ha previsto la
conservazione degli effetti che si sono prodotti in applicazione
delle norme dichiarate costituzionalmente illegittime e dei rapporti
che ne sono derivati;
che, ad avviso del rimettente, lo ius superveniens viola il
giudicato costituzionale, in quanto fa illegittimamente salvi gli
effetti di norme che hanno cessato di avere efficacia dal giorno
successivo alla pubblicazione della decisione della Corte, ai sensi
dell'art. 136 Cost.;
che la questione sarebbe rilevante, in quanto dall'applicazione
della disposizione contestata dipenderebbe l'accertamento in concreto
sia della durata del contratto di locazione che dell'ammontare del
canone dovuto;
che nessuno si è costituito o è intervenuto nel giudizio
davanti alla Corte.
Considerato che il Tribunale ordinario di Pistoia dubita della
legittimità costituzionale dell'art. 5, comma 1-ter, del
decreto-legge 28 marzo 2014, n. 47 (Misure urgenti per l'emergenza
abitativa, per il mercato delle costruzioni e per Expo 2015),
convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 23
maggio 2014, n. 80;
che, ad avviso del rimettente, la norma contrasta con l'art. 136
della Costituzione, in quanto, facendo «salvi, fino alla data del 31
dicembre 2015, gli effetti prodottisi e i rapporti giuridici sorti
sulla base dei contratti di locazione registrati ai sensi
dell'articolo 3, commi 8 e 9, del decreto legislativo 14 marzo 2011,
n. 23», violerebbe il giudicato costituito dalla sentenza n. 50 del
2014, con la quale questa Corte ha dichiarato l'illegittimità dei
citati commi 8 e 9, per eccesso di delega;
che questa Corte, con la sentenza n. 169 del 2015, anteriore
all'ordinanza di rimessione, ha già dichiarato l'illegittimità
costituzionale dell'art. 5, comma 1-ter, del d.l. n. 47 del 2014, per
violazione dell'art. 136 Cost.;
che la questione è dunque priva del suo oggetto fin
dall'origine, non dovendo il rimettente fare applicazione della norma
contestata, già espunta dall'ordinamento;
che da quanto esposto emerge una ragione di inammissibilità, per
difetto di rilevanza, ancora più evidente di quella che, secondo il
costante orientamento di questa Corte, colpisce le questioni divenute
ormai prive di oggetto a seguito della declaratoria di illegittimità
costituzionale della norma contestata sopravvenuta nel corso del
giudizio costituzionale (ex plurimis, ordinanze n. 26 del 2016 e n.
164 del 2014, attinenti alla stessa materia);
che, pertanto, la questione deve essere dichiarata manifestamente
inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 5, comma 1-ter, del
decreto-legge 28 marzo 2014, n. 47 (Misure urgenti per l'emergenza
abitativa, per il mercato delle costruzioni e per Expo 2015),
convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 23
maggio 2014, n. 80, sollevata, in riferimento all'art. 136 della
Costituzione, dal Tribunale ordinario di Pistoia con l'ordinanza
indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 18 maggio 2016.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Daria de PRETIS, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 10 giugno 2016.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA