1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 7-7-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 383 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 gennaio 1999
N. 383 Ordinanza emessa il 14 gennaio 1999 dal tribunale amministrativo regionale per la Toscana sul ricorso proposto da Trippi Italo contro il comune di Firenze ed altra Edilizia popolare, economica e sovvenzionata - Edilizia residenziale pubblica - Regione Toscana - Decadenza dall'assegnazione di alloggio dell'assegnatario titolare di diritto di proprieta', usufrutto, uso e abitazione su alloggio ubicato in qualsiasi localita', produttivo di valore locativo complessivo, determinato ai sensi della legge n. 392/1978, pari o superiore a quello di alloggio adeguato con condizioni abitative medie nell'ambito territoriale fiorentino - Disparita' di trattamento tra assegnatari in base alla provenienza dei redditi - Contrasto con la normativa statale in materia, nonche' con i criteri emanati dal CIPE con delibere 19 novembre 1981 e 13 marzo 1995. (Legge regione Toscana, 20 dicembre 1996, n. 96, allegato A, lett. d), artt. 5, comma 1, 35, comma 1, lett. d)). (Cost., artt. 3, 117 e 118). (099C0698) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 7-7-1999)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 922/98 proposto
da Trippi Italo, rappresentato e difeso dall'avv. Ilaria Zucconi ed
elettivamente domiciliata presso il suo studio in Firenze, via
Masaccio n. 172;
Contro il comune di Firenze, in persona del sindaco pro-tempore,
costituitosi in giudizio, rappresentato e difeso dall'avv. Sergio
Peruzzi ed elettivamente domiciliato presso l'ufficio legale
dell'ente stesso in Firenze, piazza della Signoria (Palazzo Vecchio);
- l'A.T.E.R. di Firenze, in persona del presidente pro-tempore, non
costituitasi in giudizio, per l'annullamento previa sospensione
dell'esecuzione, dell'ordinanza sindacale n. 38 del 5 gennaio 1998,
notificata il 21 gennaio 1998, di dichiarazione di decadenza
dall'assegnazione ed intimazione al rilascio di un alloggio di
E.R.P., nonchè di tutti gli atti a questa connessi, presupposti o
conseguenti, se lesivi, ancorchè incogniti, ed in particolare, per
quanto occorrer debba, della nota prot. n. 9178 del 16 novembre 1996;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio del comune di Firenze
intimato;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle proprie
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Udito, alla pubblica udienza del 14 gennaio 1999, il relatore dott.
Renzo Conti;
Uditi, altresì, gli avvocati Ilaria Zucconi e Sergio Peruzzi;
Ritenuto e considerato in fatto ed in diritto quanto segue:
F a t t o
Con il ricorso in trattazione, notificato il 21 e 24 marzo 1998 e
depositato il successivo 27 marzo, Trippi Italo espone:
che è assegnatario dal 1949 di un alloggio di edilizia
residenziale pubblica di proprietà comunale sito in Firenze, piazza
S. Spirito n. 26/a (ex 27), nel quale risiede assieme alla moglie
Morozzi Leda;
che nè il ricorrente, nè la moglie hanno possibilità
alternative di sistemazione abitativa nel comune di Firenze;
che, inoltre, entrambi versano in gravi condizioni di salute,
tanto che è stata loro riconosciuta una invalidità civile,
rispettivamente del 67% e del 70%;
che, con comunicazione prot. n. 4572 del 13 giugno 1996 il
dirigente del S.F. patrimonio abitativo - posto che dall'ultima
dichiarazione presentata dal ricorrente risultava un reddito da
immobili, e che, ai sensi dell'art. 38, lett. d), legge regione
Toscana n. 25/1989, la titolarità di diritti di proprietà,
usufrutto, uso ed abitazione su uno o più alloggi è causa di
decadenza dall'assegnazione - richiedeva al sig. Trippi di
presentare:
se titolare dei suddetti diritti su alloggio nell'ambito
territoriale fiorentino: idonea documentazione attestante
l'inadeguatezza dell'obbligo al nucleo familiare, nonchè la
superficie dell'alloggio stesso;
se titolare dei suddetti diritti su alloggio situato in
qualsiasi altra localita': perizia giurata, redatta da tecnico
abilitato, dalla quale risultasse che il valore locativo
dell'alloggio di proprietà, determinato ai sensi della legge n.
392/1978, è inferiore a quello di alloggio adeguato con condizioni
abitative medie nell'ambito territoriale fiorentino;
che, in effetti, il ricorrente è, dal 1973, comproprietario con
la moglie di un appartamento (più garage), sito nel comune di
Follonica e, conseguentemente, produceva la richiesta perizia
giurata, redatta dal geom. Francesco Bazzani in data 13 luglio 1996,
con la quale veniva determinato il valore locativo dell'appartamento
di Follonica;
che, con racc. a.r. del S.F. patrimonio abitativo prot. n. 9178
del 16 novembre 1996, recante "comunicazione ai sensi dell'art. 38,
legge regione Toscana n. 25/1989" il ricorrente veniva informato che
"dalla documentazione presentata allo scrivente settore risulta che
la S.V. è proprietaria di un alloggio la cui quota di valore
locativo complessivo, determinato ai sensi della legge n. 392/1978 è
superiore al valore locativo di alloggio adeguato con condizioni
abitative medie nell'ambito territoriale fiorentino" e che, pertanto,
rilevati gli estremi di cui all'art. 38, lettera d) della legge
regione Toscana n. 25/1989 - (decadenza dall'assegnazione per
titolarità di diritti di proprietà, usufrutto, uso o abitazione su
alloggio, ubicato in qualsiasi località, la cui quota di valore
locativo complessivo, determinato ai sensi della legge n. 392/1978,
sia superiore a quello di alloggio adeguato con condizioni abitative
medie nell'ambito territoriale fiorentino) - veniva dato al medesimo
ricorrente un termine per la presentazione di eventuali deduzioni
scritte e/o documenti, che venivano dallo stesso inviate in data 23
gennaio 1997 e con le quali veniva illustrata la particolare
situazione rappresentata dall'età avanzata e dalle critiche
condizioni di salute del medesimo e della moglie;
che, invece, in data 21 gennaio 1998 ha ricevuto la notificazione
del provvedimento sindacale n. 38 del 5 gennaio 1998 con il quale è
stata dichiarata, ai sensi dell'art. 35, comma 1, lettera d), della
legge regione Toscana 20 dicembre 1996, n. 96, la decadenza
dall'assegnazione dell'alloggio di cui è titolare, per la perdita
del requisito prescritto nella lettera d) della tabella "A" della
stessa legge e cioè non titolarità di diritti di proprietà,
usufrutto, uso e abitazione su uno o più alloggi, anche sfitti,
ubicati in qualsiasi località, "la cui quota di valore locativo
complessivo determinato ai sensi della legge 27 luglio 1978, n. 392,
si almeno pari al valore locativo di alloggio adeguato con condizioni
abitative medie nell'ambito territoriale cui si riferisce il bando di
concorso".
Al fine di ottenere l'annullamento del predetto provvedimento di
decadenza, previa sospensione dell'esecuzione (la cui istanza
cautelare è stata accolta da questa Sezione con ordinanza collegiale
n. 122 del 16 aprile 1998) sono stati dedotti i seguenti motivi di
gravame:
1) illegittimità derivata; violazione degli artt. 88 n. 13 del
d.P.R. n. 616/1977 e 2, secondo comma, della legge n. 457/1978;
violazione del punto 3.1., lettera c) della deliberazione C.I.P.E. 13
marzo 1995.
Si sostiene che il provvedimento impugnato sarebbe viziato dalla
illegittimità costituzionale della normativa regionale applicata.
In particolare, i punti c) e d) della tabella A allegata alla legge
della regione Toscana 20 dicembre 1996, n. 96, nonchè gli artt. 5,
comma 1, e 35, lettera d), nella parte in cui vi fanno riferimento,
sarebbero in contrasto con gli artt. 117 e 118 e 3 della
Costituzione, sull'assunto che con dette disposizioni la regione, che
non ha in materia una competenza propria, avrebbe esorbitato dai
principi fissati dallo Stato con deliberazione C.I.P.E. 13 marzo
1995, ai quali invece avrebbe dovuto uniformarsi, violando altresì
il principio di ragionevolezza;
2) violazione dell'art. 51, comma 3, della legge 8 giugno 1990,
n. 142; incompetenza.
Il provvedimento impugnato rientrerebbe tra quelli che la predetta
disposizione attribuirebbe alla competenza dei dirigenti e, pertanto,
il medesimo, in quanto emanato dal sindaco, sarebbe viziato da
incompetenza;
3) violazione art. 35, comma 5, della legge della regione Toscana
n. 96/1996.
Il sindaco, prima della notifica del provvedimento impugnato,
avrebbe dovuto concedere la proroga del termine per il rilascio,
così come previsto dalla richiamata norma. Si è costituito per
resistere il comune di Firenze intimato, il quale, con successiva
memoria, ha eccepito l'irrilevanza della dedotta questione di
costituzionalità, sull'assunto che l'alloggio in questione sarebbe,
comunque, adeguato alle esigenze del nucleo familiare del ricorrente
e l'infondatezza della censura di incompetenza, nella considerazione
che la stessa è espressamente attribuita al sindaco dall'art. 31
dello statuto comunale. Con memoria depositata il 31 dicembre 1998
il ricorrente ha contrastato la tesi di controparte ed ha
ulteriormente precisato le proprie.
La causa è stata quindi chiamata e posta in decisione all'udienza
pubblica del 14 gennaio 1999.
D i r i t t o
Il ricorso ha per oggetto il provvedimento sindacale con il quale
il ricorrente, ai sensi dell'art. 35, lett. d) della legge regione
Toscana 20 dicembre l996, n. 96, è stato dichiarato decaduto
dall'assegnazione dell'alloggio di edilizia residenziale pubblica di
cui era titolare, perchè non più in possesso del requisito
prescritto al punto d) della tabella A allegata alla stessa legge e
cioè di non essere titolare di diritti di proprietà "la cui quota
di valore locativo complessivo, determinata ai sensi della legge 27
luglio 1978, n. 392, sia almeno pari ai valore locativo di alloggio
adeguato con condizioni abitative medie nell'ambito territoriale cui
si riferisce il bando di concorso".
Con separata sentenza parziale, contestuale alla presente
ordinanza, questa sezione ha già respinto (parzialmente) il ricorso,
ritenendo infondati il secondo ed il terzo motivo di gravame, nonchè
parte del primo motivo, laddove è stata prospettata la questione di
legittimità costituzionale, ritenuta dal collegio irrilevante, del
punto c) della tabella A allegata alla legge regione Toscana 20
dicembre 1996, n. 96, nonchè degli artt. 5, comma 1, e 35, comma 1,
lett. d) della medesima legge nella parte in cui al citato punto c)
fanno riferimento.
Rimane pertanto da decidere unicamente l'analoga questione,
prospettata dal ricorrente sempre nel primo motivo di gravame, della
legittimità costituzionale, con riferimento agli artt. 117, 118 e 3
della Costituzione, del punto d) della citata tabella A allegata alla
legge regione Toscana 20 dicembre 1996, n. 96, nonchè degli artt. 5,
comma 1, e 35, comma 1, lett. d), nella parte in cui si riferiscono
al menzionato punto d).
L'art. 5, comma 1, della citata legge regionale prevede, ai fini
dell'assegnazione di alloggi di edilizia residenziale pubblica, il
possesso dei requisiti stabiliti nella tabella "A" allegata alla
stessa legge, tra i quali, per quanto qui interessa, quello indicato
alla lettera d) della tabella medesima: non titolarità di diritti di
proprietà, usufrutto, uso e abitazione su uno o più alloggi, anche
sfitti, ubicati in qualsiasi località, la cui quota di valore
locativo complessivo, determinato ai sensi della legge 27 maggio
1978, n. 392, sia almeno pari al valore locativo di alloggio adeguato
con condizioni abitative medie nell'ambito territoriale cui si
riferisce il bando di concorso.
Il successivo art. 35, comma 1, lett. d) dispone, altresì, che
l'assegnatario viene dichiarato decaduto dall'assegnazione qualora
"abbia perduto i requisiti per l'assegnazione, ai sensi delle lettere
... d) ..." del citato allegato.
La questione si appalesa in primo luogo rilevante atteso che il
giudizio de quo non può essere definito indipendentemente dalla
risoluzione di questa questione, in quanto il provvedimento impugnato
è stato adottato unicamente in applicazione della citata
disposizione; con la conseguenza che, stante altresì la dichiarata
infondatezza delle ulteriori censure dedotte, la legittimità o meno
del predetto provvedimento dipende esclusivamente dalla legittimità
o meno delle richiamate disposizioni ai precetti costituzionali.
La questione è altresì non manifestamente infondata.
Occorre premettere che, nella materia composita della edilizia
residenziale pubblica, la Corte costituzionale (cfr. tra le tante n.
27 del 1996) ha sempre escluso una competenza legislativa propria
delle regioni costituzionalmente garantita in merito alla
determinazione dei criteri per le assegnazioni degli alloggi di
edilizia residenziale pubblica, non potendosi la medesima
ricomprendere in nessuna delle materie che l'art. 117 della
Costituzione riserva alla competenza legislativa delle regioni nei
limiti dei principi fondamentali stabiliti dalle leggi dello Stato.
Ne consegue che detta competenza, se esistente, non può che
rinvenirsi nelle norme statali che attribuiscano la competenza
medesima alle regioni.
Al riguardo è da osservare che nessun cenno di tale attribuzione
di competenza è rinvenibile nel d.P.R. 30 dicembre 1972, n. 1035
(norme per l'assegnazione e la revoca nonchè per la determinazione
dei canoni degli alloggi di E.R.P.).
Parimenti tale attribuzione di competenza non e riscontrabile nel
d.P.R. 24 aprile 1977, n. 616 il quale, pur trasferendo alle regioni
molteplici funzioni in materia di edilizia residenziale pubblica (v.
artt. 87, 93 e 94), ha tuttavia espressamente riservato allo Stato le
funzioni amministrative concernenti, tra l'altro, proprio "la
determinazione dei criteri per le assegnazioni di alloggi e per la
fissazione dei canoni" (v. art. 88, n. 13).
In coerenza con la richiamata riserva a favore dello Stato, della
competenza in materia di fissazione dei criteri per le assegnazioni,
è successivamente intervenuta la legge 5 agosto 1978, n. 457 la
quale, nel ridefinire ed ampliare le competenze delle regioni in
materia di edilizia residenziale pubblica, all'art. 2, secondo comma,
n. 2, ha attribuito al C.i.p.e. il compito di determinare, su
proposta del Comitato per l'edilizia residenziale, "i criteri
generali per le assegnazioni e per la fissazione dei canoni delle
abitazioni di edilizia residenziale pubblica".
Tali criteri generali sono stati emanati dal C.i.p.e. prima con
delibera 19 novembre 1981, nella quale espressamente si prevedeva che
gli stessi criteri "rappresentano i principi direttivi cui le regioni
devono uniformarsi nell'esercizio della loro attività legislativa in
materia di assegnazione e locazione degli alloggi di edilizia
residenziale pubblica e di fissazione dei canoni", e successivamente
con delibera 13 marzo 1995, nella quale sostanzialmente si ribadisce
l'obbligo per le regioni di uniformarsi ai criteri generali medesimi.
Tale espressa previsione del potere legislativo regionale di
uniformarsi ai criteri generali nonchè l'arricchimento della sfera
di competenza regionale in materia di edilizia residenziale pubblica
previsto con l'art. 4 della stessa legge n. 457 del 1978 induce a
ritenere, conformemente a quanto ribadito dalla menzionata Corte
costituzionale, che è riconoscibile alle regioni il potere di
introdurre specificazioni in ordine ai criteri fissati dal C.i.p.e.,
sempre che non contrastino con la ratio dei provvedimenti statali.
A tale stregua deve riconoscersi alle regioni il potere di
disciplinare, nell'ambito però dei criteri generali fissati dal
C.i.p.e., i requisiti per le assegnazioni di alloggi di E.R.P..
Ciò precisato si tratta nella specie di verificare se il requisito
per l'assegnazione di un alloggio di E.R.P. della non titolarità di
diritti di proprietà, usufrutto, uso e abitazione "su uno o più
alloggi, anche se sfitti, ubicati in qualsiasi località, la cui
quota di valore complessivo, determinato ai sensi della legge 27
luglio 1978, n. 392, sia almeno pari al valore locativo dell'alloggio
adeguato con condizioni abitative medie nell'ambito territoriale cui
si riferisce il bando di concorso", fissato dalle norme di cui è
stata contestata la legittimità costituzionale, rispetti o meno i
"criteri generali" fissati nella delibera del 13 marzo 1995.
Al riguardo si osserva che, come è dato evincere dalle premesse
della predetta delibera del 13 marzo l995, l'opportunità di
ridefinire i criteri fissati con la precedente deliberazione del 19
novembre 1981 è stata dettata, tra l'altro, al fine di prevedere una
più stretta correlazione tra reddito e composizione del nucleo
familiare, una maggiore tutela per le fasce protette ed una
semplificazione della procedura "mediante l'adozione di più univoci
valori di riferimento".
Al punto 3.1 della delibera C.i.p.e. 13 marzo 1995 sono indicati i
requisiti per conseguire l'assegnazione di alloggi di E.R.P., tra i
quali alla lettera c) è prevista la "mancanza di titolarità di
diritti di proprietà, usufrutto, uso ed abitazione su alloggio
adeguato alle esigenze del nucleo familiare".
Tal previsione costituisce una delle innovazioni più rilevanti
rispetto alla disciplina in precedenza dettata dalla delibera
C.i.p.e. del 19 novembre 1981, la quale, al punto 3, tra i requisiti
per conseguire l'assegnazione indicava: "c) non titolarità di
diritti di proprietà, usufrutto, uso e abitazione su alloggio
adeguato alle esigenze del nucleo familiare, nell'ambito territoriale
cui si riferisce il bando di concorso; d) non titolarità di diritto
di cui al precedente punto c) su uno o più alloggi, ubicati in
qualsiasi località il cui valore locativo complessivo, determinato
ai sensi della legge 27 luglio 1978, n. 392 sia almeno pari al valore
locativo di alloggio adeguato con condizioni abitative medie
nell'ambito territoriale cui si riferisce il bando di concorso ...".
Dal raffronto della richiamata disciplina contenuta nelle due
deliberazioni C.i.p.e. appare evidente la volontà del C.i.p.e., alla
luce delle premesse contenute nella delibera del 13 marzo 1995 di
considerare come requisito di assegnazione la sola mancanza di
titolarità di diritti di proprietà, usufrutto, uso ed abitazione
"su alloggio adeguato alle esigenze del nucleo familiare",
prescindendo dall'ubicazione territoriale dell'alloggio e dal valore
locativo dello stesso, ai quali faceva invece riferimento la
precedente delibera 19 novembre 1981.
In altri termini per la nuova disciplina fissata dalla delibera
C.i.p.e. del 13 marzo 1995 il valore locativo dell'alloggio di cui si
abbia la titolarità del diritto di proprietà, usufrutto, uso e
abitazione non costituisce più criterio generale di esclusione per
le assegnazioni di alloggi di E.R.P..
A tale stregua la legge regione Toscana n. 96 del 1996 avrebbe
dovuto uniformarsi ai predetti nuovi criteri fissati dalla delibera
del 13 marzo 1995.
La predetta legge regionale n. 96/1996, invece, nella tabella A
allegata alla stessa, tra i requisiti per l'assegnazione di alloggi
di E.R.P., ha indicato al punto d) quello della non titolarità di
diritti di proprietà, usufrutto, uso e abitazione, su uno o più
alloggi il cui valore locativo complessivo, determinato ai sensi
della legge n. 392 del 1978 sia almeno pari al valore locativo di
alloggio adeguato che, invece, come in precedenza precisato, è
estraneo alla nuova disciplina dettata dalla delibera 13 marzo 1995.
Con la legge regione Toscana n. 96/1996 sono stati, infatti,
sostanzialmente dettati criteri uniformi alla precedente delibera 19
novembre 1981 e non già a quelli nuovi fissati dalla successiva
delibera C.i.p.e. del 13 marzo 1995, il che induce ad escludere che
il criterio qui censurato possa ritenersi specificazione di quello
contenuto al punto 3, lett. c) della citata delibera C.i.p.e. del
1995.
Peraltro, se pure deve riconoscersi alle regioni un potere
legislativo di introdurre specificazioni ai criteri fissati dal
C.i.p.e., dette specificazioni tuttavia, come in precedenza
evidenziato, non devono porsi in contrasto con la ratio dei criteri
stessi.
Tale ratio è desumibile dal raffronto della precedente disciplina
del 1981 con quella del 1995, la quale ultima infatti,
nell'eliminare, rispetto alla precedente deliberazione C.i.p.e. del
1981 - in ordine al requisito della mancanza di titolarità di
diritti di proprietà, usufrutto, uso ed abitazione di alloggio - la
distinzione relativa al valore locativo dell'alloggio medesimo, ha
inteso eliminare una previsione priva di ragionevolezza e, quindi, in
contrasto con l'art. 3 della Costituzione.
Invero una previsione ancorata, non già ad un indice significativo
del bisogno abitativo, ma unicamente in base alla provenienza di un
determinato reddito (il valore locativo ex legge n. 392/1978), deve
ritenersi in contrasto con il citato principio di ragionevolezza,
tanto più se si considera che lo stesso reddito è già ricompreso
tra le componenti del reddito annuo complessivo del nucleo familiare,
che ai sensi della successiva lettera e) della stessa delibera non
bisogna superare ai fini dell'assegnazione di cui trattasi.
Per quanto sopra argomentato - risultando il requisito di cui alla
lettera d) dell'allegato "A" della legge regione Toscana n. 96/1996
in contrasto con la ratio della nuova disciplina dettata con la
delibera C.i.p.e. 13 marzo 1995 ed in particolare con il punto 3.1,
lett. c) della delibera stessa nonchè con il principio della
ragionevolezza - la citata lettera d) dell'allegato "A" della legge
regione Toscana 20 dicembre 1996, n. 96 e gli artt. 5, comma 1, e 35,
comma 1, lett. d), nella parte in cui vi fanno riferimento, appaiono
di dubbia costituzionalità con riferimento agli artt. 3, 117, 118
della Costituzione e, pertanto, va disposta la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale, per la pronuncia sulla legittimità
costituzionale delle menzionate norme regionali.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale della lett. d) dell'allegato A della
legge regionale Toscana 20 dicembre 1996, n. 96, nonchè degli artt.
5, comma 1, e 35, comma 1, lett. d) della stessa legge nella parte in
cui vi fanno riferimento, in relazione agli artt. 3, 117 e 118 della
Costituzione;
Sospende il giudizio e ordina la immediata trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della segreteria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa ed al Presidente della giunta della
regione Toscana e sia comunicata al Presidente del Consiglio
regionale della Toscana.
Così deciso in Firenze, addì 14 gennaio 1999.
Il presidente: Lazzeri
Il consigliere est.: Conti
99C0698