1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 28-2-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 146 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 settembre 1995
N. 146 Ordinanza emessa il 19 settembre 1995 dal tribunale di Catanzaro nel procedimento penale a carico di Acri Aldo Processo penale - Misure cautelari personali (nella specie: custodia cautelare in carcere) - Riesame del provvedimento applicativo - Impossibilia', secondo il diritto vivente, per il giudice di verificare, in caso di rinvio a giudizio (anche sopravvenuto), le condizioni di applicabilita' di dette misure in ordine ai gravi indizi di colpevolezza - Lesione dei principi di eguaglianza e di buon andamento dell'organizzazione della amministrazione della giustizia - Compressione del diritto di difesa. (C.P.P. 1988, art. 309). (Cost., artt. 3, primo comma, 24, secondo comma, e 97, primo comma). (096C0223) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 28-2-1996)

IL TRIBUNALE
Ha deliberato la seguente ordinanza nel procedimento iscritto al n.
694 del registro delle impugnazioni delle misure cautelari personali
dell'anno 1995, riservato per la decisione alla udienza camerale del
19 settembre 1995 e vertente Acri Aldo, nato a Spezzano della Sila,
addì 10 ottobre 1957, in atto latitante, imputato:
Omissis ...
D) del delitto di associazione di tipo mafioso à sensi dell'art.
416-bis del c.p.
In Cosenza e località circostanti, accertato fino al 22 aprile
1994;
E) del delitto di associazione per delinquere à sensi dell'art.
416 del c.p.
In Cosenza e località circostanti, accertato fino al 22 aprile
1994;
Omissis ...
U-1) del delitto di omicidio à sensi degli artt. 110, 112, n.
1, 81, 575 e 56 del c.p. consumato in danno di Lanzino Mario e
tentato in danno di Bevilacqua Fiore, Brunetti Massimo e Chirillo
Carmine;
V-1) dei delitti di detenzione e di porto illegali di arma comune
da sparo à sensi degli artt. 81 capoverso del c.p., 10, 12 e 14
della legge 14 ottobre 1974, n. 497.
In Cosenza il 5 marzo 1982;
Sulla richiesta di riesame dell'ordinanza di applicazione della
misura cautelare coercitiva della custodia in carcere, emessa dal
giudice per le indagini preliminari del tribunale ordinario di
Catanzaro il 18 luglio 1995;
Sentito il difensore dell'imputato avv. Marcello Manna;
Esaminati gli atti di causa;
Udito il presidente relatore;
P R E M E T T E
Che, in esito alla udienza preliminare, il giudice per le
indagini preliminari presso il tribunale ordinario di Catanzaro, con
decreto del 4 maggio 1995, ha disposto il rinvio dell'imputato,
indicato in epigrafe, dinnanzi alla Corte di assise di Cosenza;
che, successivamente, non essendo ancora esaurita (nelle more
della attuazione degli incombenti di rito, conseguenti al rinvio a
giudizio) la fase della udienza preliminare, il medesimo giudice,
sulla base delle risultanze di nuove acquisizioni investigative
operate dal p.m. (dopo il rinvio a giudizio), ha emesso l'ordinanza
cautelare indicata in epigrafe;
che, con atto depositato in data 28 luglio 1995 presso questa
cancelleria, l'avvocato Marcello Manna, nell'interesse dell'imputato
in epigrafe, ha proposto richiesta di riesame avverso l'ordinanza in
questione;
che il giudice per le indagini preliminari ha trasmesso gli atti
con nota s.d., pervenuta l'11 agosto 1995;
che, alla udienza camerale del 17 agosto 1995, questo tribunale -
sezione feriale ha disposto il differimento a nuove decreto della
trattazione del gravame, in considerazione della sospensione legale
del decorso del termine dilatorio di cui all'ottavo comma dell'art.
309 del c.p.p., operante dal 1 agosto al 15 settembre;
che il difensore, con istanza depositata il 15 settembre 1995, ha
chiesto che il tribunale disponga la acquisizione di "tutti gli atti
relativi alla posizione (dell'imputato), nonchè i provvedimenti
definitivi per le misure di prevenzione" e "i fascicoli fotografici,
indicati negli atti e nelle informative del reato";
che alla odierna udienza, fissata per la trattazione del gravame,
giusta decreto del 19 agosto 1995, e celebrata senza l'intervento del
p.m. e dell'imputato, il difensore ha insistito per l'accoglimento
della istanza istruttoria, depositata il 15 settembre 1995; ha,
inoltre, chiesto che il tribunale disponga l'acquisizione di copia
del decreto (non meglio indicato) col quale è stata applicata una
misura di prevenzione a Daniele Michele; ha prodotto ulteriore
documentazione; e, nel merito, ha concluso per la revoca della misura
cautelare.
R I L E V A
1. - In limine devono essere disattese le richieste istruttorie,
formulate dal difensore.
Le richieste de quibus non sono ammissibili, in quanto il giudice
del riesame "è privo di poteri istruttori" (Cass., sez. II, 15
giugno 1992, n. 2355, massima n. 190632; Cass., sez. VI, 25 gennaio
1993, n. 4289, massima n. 192766 e, da ultimo, Cass., sez. II, 20
settembre 1974, n. 3693, massima n. 199330 in archivio penale -
C.E.D. Cassazione).
2. - La richiesta di riesame è tempestiva e ammissibile in rito.
Nel merito si rivela pregiudiziale, nella specie, la considerazione
che è intervenuto il rinvio a giudizio dell'imputato.
In relazione alla conseguente preclusione (per l'esame del
requisito dei gravi indizii di colpevolezza) la sezione feriale di
questo tribunale, investito delle richieste di riesame promosse da
altri imputati nel medesimo processo, ha, di recente sollevato
l'incidente di legittimità costituzionale dell'art. 309 del c.p.p.,
nella parte in cui, secondo il diritto vivente, non consente al
giudice del riesame di valutare, nel caso di rinvio a giudizio
dell'imputato, la condizione generale di applicabilità delle misure
cautelari, prevista dall'art. 273, primo comma, del c.p.p., della
sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, per sospetta violazione
degli artt. 3, primo comma, 24, secondo comma e 97, primo comma,
della Costituzione (v. ordinanze del 31 luglio 1995, numeri 450, 451
e 455).
Questo tribunale ha argomentato nei termini seguenti.
Secondo la costante e consolidata giurisprudenza di legittimità il
rinvio a giudizio (ancorchè sopravvenuto) dell'imputato preclude
l'esame della questione dei gravi indizi di colpevolezza.
La giurisprudenza della Corte suprema di cassazione ha, infatti,
stabilito che in tema di misure cautelari personali, al giudice
dell'impugnazione contro un provvedimento di coercizione emesso nella
fase delle indagini preliminari è preclusa ogni valutazione circa la
sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza allorchè sia stato, nel
frattempo, disposto il giudizio o sia intervenuta sentenza di
condanna dell'imputato; e ciò perchè in tali casi l'apprezzamento
degli indizi deve considerarsi definitivamente rimesso al giudice del
dibattimento nei suoi vari gradi, salvo il caso che si sia in
presenza di fatti nuovi o sopravvenuti i quali, per ciò stesso, non
vengono ad essere in contrasto con l'intervenuta decisione di rinvio
a giudizio adottata all'esito dell'udienza preliminare.
(Sez. 1, sent. 04446 del 21 novembre 1994 (C.c. 11 ottobre 1994),
massima n. 199665).
In relazione alle ordinanze de libertate, una volta pronunciato il
decreto che dispone il giudizio, il giudice della fase delle indagini
preliminari si spoglia del processo e la cancelleria trasmette senza
ritardo il decreto stesso alla cancelleria del giudice competente
insieme al fascicolo per il dibattimento, per cui la competenza a
provvedere sulle richieste e sulle istanze relative alla libertà
personale passa ipso iure al giudice dibattimentale,
indipendentemente dalla circostanza che quest'ultimo non abbia ancora
ricevuto gli atti.
Ne consegue che dopo la chiusura delle indagini preliminari la
competenza del tribunale della libertà è limitata alla verifica
delle esigenze cautelari di cui all'art. 274 del c.p.c. e
all'adeguatezza e proporzionalità delle misure ex art. 275 stesso
codice, giacchè se gli si riconoscesse il potere di sindacare i
provvedimenti coercitivi, dopo la chiusura delle indagini
preliminari, anche in relazione alla sufficienza degli indizi, si
farebbe regredire il materiale probatorio allo stato iniziale,
obliterando le valutazioni compiute medio tempore dal giudice che ha
la piena cognizione della vicenda processuale, oppure gli si
attribuirebbe una competenza a rivedere tali valutazioni che la legge
conferisce in via esclusiva al giudice della fase o del grado
successivo del giudizio.
(Sez. 1, sent. 00946 del 21 aprile 1993 (C.c. 8 marzo 1993),
massima n. 193712).
Intervenuta la richiesta di rinvio a giudizio, non può essere più
oggetto di discussione in sede di riesame la questione concernente la
sussistenza di gravi indizi di colpevolezza.
(Sez. 1, sent. 01720 del 10 novembre 1992 (C.c. 21 aprile 1992),
massima n. 192163).
Dopo il rinvio a giudizio la questione sulla sussistenza dei gravi
indizi che legittimano, ai sensi dell'art. 273, primo comma, del
c.p.p., la custodia cautelare, è esaurita in virtù del
provvedimento stesso che dispone il giudizio, ed ogni valutazione al
riguardo è assorbita necessariamente nella più pregnante e
conclusiva decisione in ordine all'accertamento della prova sulla
responsabilità, che è pronunziata in esito al dibattimento.
(Sez. 1, sent. 04220 del 10 dicembre 1991 (C.c. 11 novembre 1991),
massima n. 188706).
V. pure: Cass., sez. V, 5 maggio 1994, n. 1652, massima n. 198022;
cui adde: 12 giugno 1991, n. 2145, massima n. 187476; sez. V, 12
giugno 1991, n. 483, massima n. 187637; sez. I, 5 giugno 1992, n.
1963, massima n. 190856; sez. I, 26 maggio 1993, n. 5355, massima n.
194218; sez. I, 19 luglio 1993, n. 2678, massima n. 194739; sez. I,
7 gennaio 1994, n. 5120, massima n. 196084; sez. I, 12 febbraio 1994,
n. 5196, massima n. 196408; sez. V, 17 marzo 1994, n. 895, massima n.
197291 in archivio penale - C.E.D. Cassazione.
Consegue a ciò, che l'art. 309 del c.p.p., alla stregua del
diritto vivente, non consente al giudice del riesame di valutare, nel
caso di rinvio a giudizio dell'imputato, la condizione generale di
applicabilità della misura cautelare, prevista dall'art. 273, primo
comma, del c.p.p., della sussistenza dei gravi indizi di
colpevolezza.
Ma questo collegio dubita della legittimità costituzionale di
detta norma di diritto vivente, nei termini sopra indicati, per
sospetta violazione: (I) dell'art. 3, primo comma, della
Costituzione; (II) dell'art. 97, primo comma, della Costituzione;
(III) dell'art. 24, secondo comma, della Costituzione.
La questione è, innanzitutto, rilevante, in quanto la Corte
suprema di cassazione ha demandato a questo tribunale, quale giudice
del rinvio, proprio la rivalutazione del punto concernente la
condizione della sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza,
sicchè è preliminare la decisione se, in seguito al sopravvenuto
decreto del 4 maggio 1995, che ha disposto il giudizio nei confronti
dell'imputato, la questione de qua deve ritenersi, ormai preclusa al
giudice del riesame, alla stregua della norma di diritto vivente,
sospettata di incostituzionalità, ovvero no.
La questione appare al tribunale non manifestamente infondata.
Sotto il primo profilo basta considerare che, rispetto al
procedimento incidentale di applicazione delle misure cautelari,
l'eventualità del rinvio a giudizio dell'imputato è circostanza
meramente estrinseca e accidentale.
Peraltro, simmetricamente, l'ordinamento non prevede, neppure in
relazione ai reati di cui all'art. 275, terzo comma, del c.p.p., che
il rinvio a giudizio comporti di per sè l'adozione di alcuna misura
cautelare: ne consegue che, sul piano normativo, la relazione tra il
procedimento incidentale di applicazione delle misure cautelari e la
adozione del decreto che dispone il giudizio è di assoluta e
reciproca indifferenza.
Tale indifferenza implica, allora, che, in sede cautelare, le
posizioni (a) dell'imputato, nei cui confronti è stato disposto il
rinvio a giudizio, (b) dell'imputato, non ancora rinviato a giudizio,
e (c) del mero indagato devono considerarsi necessariamente uguali.
Epperò il difforme trattamento di posizioni (cautelarmente) uguali
- discriminazione conseguente al riconoscimento della preclusione
sospettata di illegittimità costituzionale - pare porsi in contrasto
con il principio di uguaglianza consacrato dall'art. 3 della
Costituzione.
Sotto il secondo profilo sembra del tutto illogico, al di là di
ogni ragionevole esercizio della discrezionalità legislativa, e,
comunque, in conflitto con il principio del "buon andamento"
organizzativo, fissato dall'art. 97, primo comma, della Costituzione,
che il giudice del riesame - epperò, in base all'ordo judiciorum dei
procedimenti incidentali de libertate, il giudice superiore -
incontri nell'esame della materia oggetto della impugnazione una
preclusione che è costituita da atto (peraltro insindacabile e
inoppugnabile, v. infra) adottato proprio dal giudice a quo, e cioè,
dal giudice inferiore, autore del provvedimento impugnato.
Sotto il terzo profilo il diritto di difesa dell'imputato, in
relazione al bene primario della libertà, sembra doppiamente
vulnerato dalla considerazione:
a) che, avverso il decreto che dispone il giudizio, l'ordinamento
non consente all'imputato di sperimentare alcuna impugnativa, sicchè
la (positiva) valutazione operata dal giudice per le indagini
preliminari, in sede di applicazione della misura cautelare, sul
punto della gravità degli indizi di colpevolezza, finirebbe col
restare assolutamente insindacabile e sottratta a qualsiasi rimedio e
controllo (è appena il caso di aggiungere che, allorchè, come nel
caso di specie, atteso il titolo del reato, il periculum libertatis
è normativamente presunto à termini dell'art. 275, terzo comma, del
c.p.p., l'imputato - considerata la estrema difficoltà della
rigorosa prova della esclusione del periculum - resta di fatto,
addirittura, completamente privo di ogni effettiva e concreta
possibilità di difesa della propria libertà personale);
b) che l'art. 429, primo comma, lettera d), del c.p.p.,
stabilisce che il decreto che dispone il giudizio deve contenere
(soltanto) "l'indicazione sommaria delle fonti di prova e dei fatti
cui esse si riferiscono" e non pure l'enunciazione degli "elementi di
fatto da cui sono desunti (gli indizi che giustificano in concreto la
misura cautelare disposta) e i motivi della loro rilevanza" (cfr.:
art. 292, secondo comma, lettera c), del c.p.p.), con la aberrante
conseguenza che l'adozione (precedente, contestuale o sopravvenuta)
del decreto che dispone il rinvio a giudizio dell'imputato
precluderebbe il sindacato del giudice del riesame in ordine alla
condizione della sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, anche
nel caso in cui l'ordinanza cautelare impugnata sia, sul punto,
insufficientemente motivata ovvero, addirittura, affatto priva di
motivazione (ipotesi questa costituente "colpa grave" à sensi
dell'art. 2, terzo comma, lettera d) della legge 13 aprile 1988, n.
117).
È appena il caso di aggiungere, in relazione al primo profilo
illustrato di (sospetta) incostituzionalità, che, nel caso di
specie, si appalesa, vieppiù evidente, la segnalata relazione "di
assoluta e reciproca indifferenza" tra il procedimento incidentale di
applicazione delle misure cautelari e la adozione del decreto che
dispone il giudizio, posto che l'ordinanza cautelare impugnata è
stata emessa in epoca successiva al rinvio a giudizio (dell'Acri a
piede libero) e affatto indipendentemente dallo stesso.
Tanto considerato, il tribunale delibera di sollevare di ufficio la
questione di legittimità costituzionale nei termini esposti.

P. Q. M.
Letti e applicati gli artt. 127 e 309 del c.p.p., 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1 e 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87;
Solleva di ufficio la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 309 del c.p.p., nella parte in cui, secondo il diritto
vivente, non consente al giudice del riesame di valutare, nel caso di
rinvio a giudizio dell'imputato, la condizione generale di
applicabilità delle misure cautelari, prevista dall'art. 273, primo
comma, del c.p.p., della sussistenza dei gravi indizi di
colpevolezza, per sospetta violazione degli artt. 3, primo comma, 24,
secondo comma, e 97, primo comma, della Costituzione;
Dispone che la presente ordinanza sia a cura della cancelleria
notificata al pubblico ministero, all'imputato, ai difensori e al
presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai presidenti
delle due Camere del Parlamento;
Ordina trasmettersi gli atti alla Corte costituzionale;
Sospende il procedimento.
Così deciso in Catanzaro, addì 19 settembre 1995
Il presidente estensore: VECCHIO
96C0223