1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 33 del 21-8-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 509 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 gennaio - 18 luglio 1991
N. 509 Ordinanza emessa il 24 gennaio 1991 (pervenuta alla Corte costituzionale il 18 luglio 1991) dalla Corte dei conti sezione II giurisdizionale, sul ricorso proposto da S.p.a. Banco di Chiavari e della Riviera Ligure Corte dei conti - Giudizio per quote inesigibili - Procedimento - Disciplina - Omessa previsione: 1) della notifica al Ministero delle finanze del ricorso presentato dall'esattore; 2) della notifica allo stesso ministero del decreto di fissazione dell'udienza avanti alla Corte dei conti; 3) dell'avviso di deposito, allo stesso ministero, per prendere visione degli atti depositati - Conseguente impossibilita' per l'amministrazione finanziaria di partecipare a tale tipo di giudizio di cui e' invece parte vertendo lo stesso sulla fondatezza della richiesta di rimborso avanzata dall'esattore ricorrente - Violazione del diritto di difesa. (R.D. 13 agosto 1933, n. 1038, artt. 52, 53 e 54). (Cost., art. 24). (091C0976) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.33 del 21-8-1991)

LA CORTE DEI CONTI
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel giudizio per quote
inesigibili, iscritto al n. 11514 Q.I. del registro di segreteria e
promosso con ricorso del Banco di Chiavari e della Riviera Ligure,
rappresentato dall'avv. Augusto Ermetes avverso il decreto del
Ministero delle finanze n. 1/3175 in data 19 marzo 1990.
Visto l'atto introduttivo del giudizio e gli altri atti e
documenti della causa;
Uditi, all'udienza del 24 gennaio 1991, il relatore cons. Augusto
Sanzi, il patrono legale del ricorrente,
avv. Augusto Ermetes, nonchè il p.m. nella persona del vice
procuratore generale Salvatore Cascino;
PREMESSO IN FATTO
Il Banco di Chiavari e della Riviera Ligure S.p.a., già titolare
della esattoria consorziale delle imposte dirette di Alassio,
rappresentato e difeso dall'avv. Augusto Ermetes, con ricorso
depositato il 12 luglio 1990, rivolto avverso il decreto del
Ministero delle finanze n. 1/3175 in data 19 marzo 1990, ha chiesto
alla Corte dei conti il riconoscimento del proprio diritto a
conseguire il rimborso della quota inesigibile riguardante la pena
pecuniaria per I.R.PE.F., iscritta nel ruolo speciale in riscossione
con la rata di aprile 1987, per l'importo di L. 305.244.000, a nome
di Galeani Roberto.
Nelle proprie conclusioni, il procuratore generale, non entrando
nel merito della domanda giudiziale, ha prospettato in rito la
questione della mancata notificazione del ricorso all'amministrazione
delle finanze interessata, osservando che seppure nessuna
disposizione imponga al ricorrente siffatto adempimento, tuttavia nel
giudizio in questione la decisione non può essere presa nella base
della sola versione dei fatti resa dall'esattore senza che
l'amministrazione che ha emesso l'atto sia posta in condizioni di
prospettare il proprio punto di vista. In ciò è quindi ravvisabile
una violazione del diritto di difesa sancito dall'art. 24 della
Costituzione.
Senza, peraltro, sollevare la questione di incostituzionalità
delle norme regolatrici del giudizio de quo, l'autorità requirente
ha configurato il diritto-dovere dell'amministrazione di essere
presente in un giudizio in cui si discute della legittimità dei
propri atti e di assumere la veste di parte resistente con il
patrocinio dell'avvocatura generale dello Stato.
Proprio muovendo dalla disciplina positiva il ricorrente ha
replicato al procuratore generale che la normativa processuale in
materia è chiara ed impedisce di configurare alcun obbligo a carico
dello stesso ricorrente in ordine alla notificazione del ricorso
all'amministrazione che ha adottato il provvedimento censurato e che,
per la giurisprudenza della Corte dei conti, neppure acquista veste
di parte nel processo.
Nè, per il difensore dell'esattore proponente, può delinearsi
una possibile lesione del diritto di difesa, atteso che il
procuratore generale, nello svolgimento dei suoi poteri istruttori,
può acquisire il parere e le valutazioni dell'autorità
amministrativa sul ricorso: piuttosto deve riconoscersi che
quest'ultima possa intervenire in giudizio con il patrocinio
dell'avvocatura generale dello Stato.
Nell'udienza odierna, il difensore del Banco di Chiavari e della
Riviera Ligure S.p.a. ha ribadito le ragioni di doglianza dell'attore
ed il rappresentante della procura generale, attenuando le tesi
sostenute con l'atto scritto, ha chiesto la restituzione degli atti
per le conclusioni sul merito.
CONSIDERATO IN DIRITTO
1. - Con il ricorso in epigrafe il Banco di Chiavari e della
Liguria, nella sua pregressa qualità di esattore consorziale delle
imposte dirette di Alassio, ha chiesto il riconoscimento del proprio
diritto al rimborso della quota, dallo stesso considerata
inesigibile, riguardante la pena pecuniaria per I.R.PE.F., iscritta
nel ruolo speciale in riscosssione con la rata di aprile 1987 per
l'importo di L. 305.244.000 a nome del contribuente Roberto Galleani.
Tale ricorso, unitamente agli atti prescritti, risulta depositato
presso la segreteria di questa sezione il 12 luglio 1980 e, munito
del decreto di fissazione di udienza, è stato trasmesso, per le
proprie conclusioni scritte, al Procuratore generale presso la Corte
dei conti.
Tanto in puntuale applicazione della normativa in materia, nei
confronti della quale peraltro il collegio ravvisa contrasto con
l'art. 24 della Costituzione.
2. - I rimedi, che l'ordinamento positivo appresta in favore
dell'esattore per ottenere il rimborso di quote d'imposta
inesigibili, gravate dell'obbligo del non riscosso come riscosso, si
articolano in due fasi.
La prima amministrativa, inizia con la domanda indirizzata dallo
stesso esattore all'ufficio delle imposte dirette, sulla quale si
pronuncia, in ordine alla debenza, l'intendente di finanza: avverso
il provvedimento di rigetto di questa autorità amministrativa è
ammesso ricorso gerarchico al Ministro per le finanze, il quale de-
cide con decreto, che in seno al procedimento amministrativo
considerato nella sua globale complessività, acquista il carattere
di provvedimento definitivo.
Contro la decisione di rigetto del Ministro per le finanze - e qui
inizia la seconda fase, quella giurisdizionale - l'esattore può
proporre ricorso alla Corte dei conti entro il termine di novanta
giorni dalla notificazione della decisione stessa (artt. 90-92 d.P.R.
15 maggio 1963, n. 858).
Il relativo giudizio, previsto dall'art. 56 del t.u. delle leggi
sulla Corte dei conti approvato con r.d. 12 luglio 1934, n. 1214 e
disciplinato dagli articoli da 52 a 55 del regolamento di procedura
approvato con r.d. 13 agosto 1933, n. 1038, si svolge secondo uno
schema, da cui rimane del tutto escluso il Ministro per le finanze,
autorità decidente che ha adottato l'atto contro il quale si
indirizzano le doglianze dell'attore ricorrente.
Infatti:
all'esattore incombe depositare, nella segreteria della sezione,
il ricorso corredato: del provvedimento impugnato, del referto di
notificazione (di tale provvedimento) e della domanda di rimborso
(art. 52);
il presidente della sezione fissa l'udienza e ordina la
comunicazione degli atti al procuratore generale per le conclusioni
scritte (art. 53);
il procuratore generale, compiuta, ove ne ravvisi la necessità,
l'istruttoria, formula le conclusioni e le deposita nella segreteria
della sezione almeno trenta giorni prima dell'udienza (art. 54, primo
comma);
il ricorrente viene avvisato, con biglietto di segreteria, nel
domicilio eletto e può prendere visione (e farne copia) degli atti
depositati (art. 54, secondo comma).
3. - Ne discende che, al giudizio de quo, partecipano soltanto
l'esattore ricorrente in veste di attore e il procuratore generale,
il quale, come ha riconosciuto la giurisprudenza di questa Corte (e
della Corte di cassazione) non può essere inteso come rappresentante
o sostituto processuale della amministrazione (finanziaria), bensì
come rappresentante e portatore dell'interesse generale a tutela
dell'ordinamento.
Si tratta, invece, di giudizio in cui è possibile individuare due
interessi contrapposti: quello dell'attore, che deduce una pretesa
patrimonialmente rilevante, e quello dell'amministrazione, che tale
pretesa non ha soddisfatto per averne negato in radice il fondamento
e per averne impedito la realizzazione.
Del resto, se è vero che oggetto del giudizio non è la
legittimità del provvedimento contro cui è proposto il ricorso, ma
la fondatezza della richiesta di rimborso, e, quindi, un rapporto
giuridico patrimoniale, è altrettanto vero che l'atto introduttivo
del giudizio è specificamente volto contro il provvedimento
amministrativo di reiezione della domanda di rimborso per rimuovere
gli effetti preclusivi e pregiudizievoli per la pretesa fatta valere.
Sicchè, comunque, è configurabile un interesse diretto
dell'amministrazione finanziaria a stare in giudizio ed a
contrapporsi ad una richiesta che in sede diversa è stata già
ritenuta priva di fondamento: infatti, l'amministrazione è parte nel
rapporto giuridico sostanziale ed è soggetto agente sul piano
provvedimentale.
4. - Nè sulla base della disciplina positiva è possibile
riconoscere al procuratore generale presso la Corte dei conti un
ruolo processuale di patrocinio dell'amministrazione e ciò non
soltanto perchè siffatto ruolo è affidato all'avvocatura generale
dello Stato, quanto piuttosto perchè il procuratore generale agisce
in veste di pubblico ministero e come tale non può che essere
portatore e "difensore" degli interessi generali dell'ordinamento, in
relazione allo svolgimento e alla definizione di una fattispecie che
trae i propri connotati dalla materia della contabilità pubblica.
Invero, proprio le disposizioni processuali testè richiamate
danno contezza della posizione giurisprudenzialmente riconosciuta al
procuratore generale, il quale, lungi dal coinvolgere necessariamente
nella sua istruttoria l'amministrazione agente - come prospettato dal
difensore dell'esattore - rimane libero di improntare la sua
valutazione, poi esternata nelle conclusioni scritte, a canoni
svincolati da precostituiti schemi procedimentali.
5. - Quello regolato dagli articoli 52, 53 e 54 del regio decreto
13 agosto 1933, n. 1038 è, pertanto, un giudizio da cui finisce per
rimanere esclusa una parte del rapporto sostanziale dedotto e, cioè,
la parte titolare - seppure in via ipotetica secondo lo schema
processuale - dell'obbligo, che, ove intervenga decisione di
condanna, dovrà essere soddisfatto da essa stessa, la quale
sopporterà, perciò in maniera diretta le conseguenze
pregiudizievoli della pronuncia del giudice.
Appare evidente - tanto ritiene il collegio - la lesione del
diritto di difesa dell'amministrazione pubblica che ha adottato il
provvedimento di reiezione della domanda di rimborso di quote
d'imposta inesigibile ed appare evidente la violazione dell'art. 24
della Costituzione, realizzata dalla relativa disciplina processuale.
In particolare, fermo rimanendo il carattere legislativo e non
regolamentare delle disposizioni in questione, e ciò al di là del
nomen iuris dato all'intero corpo normativo del r.d. 13 agosto 1933,
n. 1038:
l'art. 52 di tale regio decreto si presenta viziato nella parte
in cui non prevede che il ricorso sia notificato al Ministero delle
finanze;
l'art. 53 nella parte in cui non prevede che il decreto di
fissazione d'udienza, con il termine utile per le parti per il
deposito degli atti, sia parimenti notificato alla medesima autorità
pubblica;
l'art. 54, secondo comma, nella parte in cui non prevede, che
anche il Ministro delle finanze o la autorità amministrativa che
abbia adottato il provvedimento censurato sia avvertito del deposito
a cura della segreteria per prendere visione degli atti depositati e
ritirarne copia.
Il dubbio di costituzionalità di tali norme si presenta oltre che
non manifestamente infondato, anche rilevante in quanto non solo nel
giudizio de quo non risulta neppure sentita l'amministrazione
finanziaria, ma, comunque, nel giudizio per rimborso di quote
d'imposta inesigibili in generale si determina una carente
costituzione del contraddittorio che appare insanabile.
Infatti, sia che il procuratore generale, aderendo al suggerimento
del difensore del ricorrente, acquisisca il parere
dell'amministrazione nel corso della sua istruttoria, sia che la
stessa amministrazione intervenga in giudizio, come prospettato
sempre dall'attore, comunque ad essa è precluso il ruolo di parte
convenuta e, quindi la stessa viene privata, siccome sfornita dalla
corrispondente legittimazione passiva, di quel novero di garanzie,
riconosciute dal diritto processuale al convenuto in contraddittorio
e rispetto all'attore.

P.Q.M.
Visti gli artt. 134 e 137 della Costituzione;
Visto l'art. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1;
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 52, 53 e 54 del r.d. 13
agosto 1933, n. 1038, in relazione all'art. 24 della Costituzione per
le regioni e nei limiti indicati in motivazione;
Ordina la sospensione del presente giudizio e l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata, a cura della
segreteria, al ricorrente, al procuratore generale presso la Corte
dei conti, al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata al
Presidente del Senato della Repubblica e al Presidente della Camera
dei deputati.
Così deliberato in Roma, nella Camera di consiglio del 24 gennaio
1991.
Il presidente: SEPE
91C0976