1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 7-7-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 202 ORDINANZA 24 - 28 giugno 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Coimputato nel medesimo reato o imputato di reato connesso - Testimonianza sul fatto altrui - Divieto - Ritenuta irragionevolezza, ingiustificata disparita' di trattamento fra accusa e difesa, lesione del diritto di difesa, del principio del contraddittorio nella formazione della prova, del principio di soggezione del giudice soltanto alla legge e del principio della personalita' della responsabilita' penale - Manifesta infondatezza della questione. - Cod. proc. pen., art. 197-bis, comma 2. - Costituzione, artt. 3, 24, 27, 101, 111 e 112. (004C0807) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 7-7-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Valerio ONIDA
Giudici: Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto
CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE,
Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 197-bis, comma
2, del codice di procedura penale promosso con ordinanza del
22 aprile 2002 dal Tribunale di Milano nel procedimento penale a
carico di C.G. ed altri, iscritta al n. 190 del registro ordinanze
2003 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 15, 1ª
serie speciale, dell'anno 2003.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 12 maggio 2004 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che il Tribunale di Milano solleva questione di
legittimità costituzionale dell'art. 197-bis, comma 2, del codice di
procedura penale, «nella parte in cui non prevede che il coimputato
nel medesimo reato o l'imputato di un reato connesso ai sensi
dell'art. 12, comma 1, lettera a), del medesimo codice, possa essere
sentito come testimone nel caso previsto dall'art. 64, comma 3,
lettera c), cod. proc. pen.»;
che il giudice a quo sottolinea - in fatto - che uno degli
imputati del procedimento in corso di celebrazione si è rifiutato di
rendere dichiarazioni, non soltanto con riferimento alla propria
posizione, ma anche con riguardo alla responsabilità dei suoi
coimputati; sicchè, non potendo egli assumere la qualità di
testimone, atteso il divieto sancito dall'art. 197 cod. proc. pen.,
non risulta nella specie applicabile neppure l'art. 197-bis del
codice di rito, trattandosi di persona nei confronti della quale «si
procede, nello stesso processo, per un reato connesso a quello degli
altri imputati ai sensi dell'art. 12 lett. a), cod. proc. pen.»: con
la conseguenza - osserva il rimettente - che, esaurita la fase della
assunzione delle prove orali richieste dalle parti, il giudice
dovrebbe disporre il passaggio alla discussione finale sulla base del
materiale probatorio acquisito, nell'ambito del quale le
dichiarazioni precedentemente rese da quell'imputato sarebbero
utilizzabili soltanto nei suoi confronti;
che il censurato divieto di applicazione del nuovo istituto
della cosiddetta "testimonianza assistita" - di cui all'art. 197-bis,
cod. proc. pen. - nei confronti dell'imputato di reato connesso ex
art. 12, comma 1, lettera a), cod. proc. pen., nell'ambito dello
stesso processo che si celebra anche a suo carico, si porrebbe in
contrasto con l'art. 3 della Costituzione; risulterebbe, infatti,
irragionevole sottoporre ad un diverso regime processuale la prova
orale dell'imputato dello stesso reato o di un reato connesso a norma
dell'art. 12, comma 1, lettera a), cod. proc. pen., a seconda che
esso sia stato già giudicato con sentenza irrevocabile di condanna,
o che venga giudicato nel medesimo processo;
che il medesimo parametro sarebbe vulnerato anche sotto il
profilo della ingiustificata disparità di trattamento che verrebbe a
generarsi fra le parti del procedimento: mentre all'accusa, infatti,
«l'utilizzazione di indagini svolte legittimamente, tali da rendere
possibile l'applicazione di provvedimenti cautelari e l'esercizio
dell'azione penale» risulterebbe irragionevolmente preclusa per il
dibattimento, alla difesa sarebbe invece conferito «il potere di
consentire alla acquisizione di dichiarazioni rese fuori del
processo»;
che risulterebbe compromesso anche il principio sancito
dall'art. 112 della Costituzione, in quanto sarebbe «irragionevole
consentire ad un imputato che ha già reso dichiarazioni erga alios
sulla cui base è stato disposto il rinvio a giudizio degli accusati,
di avvalersi in dibattimento della facoltà di non rispondere,
impedendo ai coimputati di difendersi e ponendo nel nulla la
pregressa attività processuale»;
che la previsione oggetto di impugnativa violerebbe - accanto
al principio di ragionevolezza - anche il diritto di difesa ed il
principio del contraddittorio nella formazione della prova di cui
all'art. 111 della Costituzione, poichè si risolve nella «scelta di
sottrarre totalmente a tale contraddittorio le dichiarazioni
precedentemente rese da soggetti poi sottoposti ad esame ai sensi
dell'art. 210 cod. proc. pen. e che si avvalgano della facoltà di
non rispondere, senza che tale scelta sia imposta dal rispetto di
valide ragioni giustificatrici»;
che la disciplina censurata - ad avviso del rimettente -
sarebbe altresì in contrasto con il principio di soggezione del
giudice soltanto alla legge di cui all'art. 101, secondo comma, della
Costituzione, in quanto la decisione del giudice risulterebbe nella
specie «sostanzialmente condizionata dalla volontà arbitraria di uno
dei soggetti del processo, di partecipare o meno alla formazione
della prova»;
che, infine, sarebbe violato pure l'art. 27 della Carta
fondamentale, giacchè - conclude il giudice a quo - «un sistema
processuale che prescindesse dal fine preminente di procedere
all'accertamento della verità storica vanificherebbe il principio
della personalità della responsabilità penale»;
che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dalla Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata non fondata.
Considerato che il Tribunale di Milano dubita della legittimità
costituzionale dell'art. 197-bis, comma 2, cod. proc. pen., nella
parte in cui non prevede che il coimputato nel medesimo reato o
l'imputato di un reato connesso a norma dell'art. 12, comma 1,
lettera a), cod. proc. pen., «possa essere sentito come testimone nel
caso previsto dall'art. 64, comma 3, lettera c)» del medesimo codice;
che, secondo il giudice rimettente, il divieto di sentire
come testimone il coimputato nello stesso processo, per un reato
connesso ai sensi dell'art. 12, comma 1, lettera a), cod. proc. pen.,
in relazione alla responsabilità di altri, sarebbe in contrasto, per
i profili già accennati in parte narrativa, con gli artt. 3, 24, 27,
101, 111 e 112 della Costituzione;
che, in particolare, alla stregua del quadro normativo
coinvolto dal quesito - a mente del quale l'imputato di reato
connesso a norma dell'art. 12, comma 1, lettera a), cod. proc. pen.,
non può assumere la qualità di testimone se non dopo che nei suoi
confronti sia intervenuta sentenza irrevocabile di proscioglimento,
condanna o applicazione della pena ex art. 444 cod. proc. pen. - si
determinerebbe, ad avviso del rimettente, la irragionevole
conseguenza per la quale il potere del giudice di sentire come
testimone sul fatto altrui l'imputato nello stesso reato o in un
reato connesso a norma dell'art. 12, comma 1, lettera a), cod. proc.
pen., verrebbe fatto dipendere da una circostanza di carattere
«puramente processuale», quale è quella rappresentata dalla
celebrazione di un unico giudizio a carico di tutti i coimputati,
ovvero dalla separazione delle diverse posizioni processuali, con la
conseguente emanazione, in tempi diversi, di più sentenze; ciò che
potrebbe offrire esca anche a condotte «spregiudicate» dell'accusa,
incentivata a «stralciare le posizioni processuali a lei più
favorevoli, allo scopo di "dividere" i processi e così accelerare la
decisione contro il dichiarante per poi poterlo citare come testimone
nei confronti dei "non dichiaranti"»;
che pertanto, allo scopo di ricondurre la disciplina
censurata nel quadro dei valori costituzionali che si assumono
compromessi, occorrerebbe - ad avviso del giudice a quo - estendere i
casi in cui l'imputato può assumere la qualifica di testimone anche
alla ipotesi del coimputato dello stesso reato o dell'imputato di
reato connesso ex art. 12, comma 1, lettera a), cod. proc. pen.; di
talchè - conclude il Tribunale rimettente - «il coimputato che ha
reso dichiarazioni contro altri, sarebbe obbligato a ripetere le sue
accuse in contraddittorio con tutti i soggetti processuali o ad
assumersi pubblicamente la responsabilità di smentire, integrare,
perfezionare le sue dichiarazioni», ferme restando le garanzie
previste dai commi 4 e 5 dello stesso art. 197-bis cod. proc. pen;
che, al riguardo, occorre preliminarmente rammentare che
questa Corte, nella ordinanza n. 485 del 2002, ha dichiarato
manifestamente infondata una questione di legittimità costituzionale
degli artt. 197, 197-bis e 210 cod. proc. pen., sollevata in
riferimento agli artt. 3 e 111 della Costituzione, nella parte in cui
garantiscono il diritto al silenzio dell'imputato in un procedimento
connesso, separatamente giudicato per lo stesso fatto con sentenza
non ancora irrevocabile, che abbia reso dichiarazioni erga alios e
non prevedono che il rifiuto di sottoporsi all'esame sia penalmente
sanzionato, al pari del rifiuto di rispondere opposto dal testimone;
che in detta pronuncia, in particolare, questa Corte ha avuto
modo di sottolineare che la disciplina oggetto di impugnativa deve
ritenersi in linea con i principi costituzionali evocati a parametro
dello scrutinio allora operato, poichè essa appare frutto delle
scelte discrezionali, non irragionevolmente esercitate, con cui il
legislatore ha individuato - in ossequio al principio nemo tenetur se
detegere - situazioni nelle quali il diritto al silenzio, inteso
nella sua dimensione di «corollario essenziale dell'inviolabilità
del diritto di difesa», va garantito malgrado dal suo esercizio possa
conseguire l'impossibilità di formazione della prova testimoniale;
che, alla stregua di tali principi, il bilanciamento operato
dal legislatore si rivela tanto più esente da censure ove venga
riferito ad una situazione - come quella devoluta dal giudice a quo -
in cui il coimputato nello stesso reato o l'imputato in un reato
connesso a norma dell'art. 12, comma 1, lettera a), cod. proc. pen.,
non sia stato neppure ancora giudicato nel «suo» processo, e non sia
stata, dunque, ancora pronunciata una sentenza, ancorchè non
definitiva, che abbia delibato la relativa regiudicanda: il che,
evidentemente, rafforza l'esigenza di garantire appieno la
preclusione verso l'obbligo di dichiarazioni talmente «contigue» al
fatto proprio da essere sostanzialmente lesive del proprio
inviolabile diritto di difesa e delle connesse libere scelte;
che, d'altra parte, l'obiettivo che il giudice a quo
intenderebbe perseguire attraverso la pronuncia additiva richiesta,
lungi dal presentarsi, per quel che si è già detto, come soluzione
costituzionalmente imposta, si appalesa anche come scelta del tutto
eccentrica rispetto al sistema: giacchè, per un verso, anzichè
introdurre un «caso ulteriore» di esame testimoniale del dichiarante
erga alios si finisce addirittura per costruire una figura di
dichiarante del tutto nuova, quale sarebbe quella dell'imputato
chiamato a rendere «testimonianza» nel suo stesso processo; per un
altro verso, si innesterebbe, all'interno di un medesimo
procedimento, riguardante un fatto «comune» a più imputati, una
dicotomia (strutturale e funzionale) di fonti dichiarative, in capo
ai medesimi soggetti dichiaranti, a seconda che gli stessi siano
chiamati a rendere l'esame quali imputati, o come «testi assistiti»
in ordine alla responsabilità degli altri;
che, pertanto, la questione proposta deve essere dichiarata
manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 197-bis, comma 2, del codice di
procedura penale, sollevata, in riferimento agli artt. 3, 24, 27,
101, 111 e 112 della Costituzione, dal Tribunale di Milano con
l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 24 giugno 2004.
Il Presidente: Onida
Il redattore: Flick
Il cancelliere: Fruscella
Depositata in cancelleria il 28 giugno 2004.
Il cancelliere: Fruscella
04C0807