1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 13-2-2013
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 4 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 11 gennaio 2013
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria l'11 gennaio 2013 (del Presidente del Consiglio dei ministri). Bilancio e contabilita' pubblica - Norme della Regione Abruzzo - Previsione della sospensione delle seguenti disposizioni della legge regionale 10 gennaio 2012, n. 1 (Disposizioni finanziarie per la redazione del bilancio annuale 2012 e pluriennale 2012-2014 della Regione Abruzzo), gia' oggetto di impugnativa statale con ricorso n. 61/2012: a) rifinanziamento del contributo, di cui alla legge regionale n. 72/2000, ai cittadini abruzzesi portatori di handicap psicotici che applicano il metodo Doman; b) previsione della competenza della Giunta regionale per la definizione delle linee di indirizzo delle aziende del SSR volte all'implementazione del sistema di misurazione e di valutazione della performance del personale sanitario regionale; c) previsione dell'importo massimo della quota di compartecipazione a carico degli assistiti per le prestazioni di assistenza specialistica; d) previsione della possibilita' di trasferimento di alcune attivita' sanitarie in strutture non accreditate - Ricorso del Governo - Denunciata interferenza con le funzioni del commissario ad acta statale - Denunciata violazione dei principi fondamentali posti dalla legislazione statale in materia di coordinamento della finanza pubblica - Violazione del principio di uguaglianza sotto i profili dell'irragionevolezza e della violazione del principio di certezza del diritto - Lesione del principio di buon andamento della pubblica amministrazione. - Legge della Regione Abruzzo 29 ottobre 2012, n. 51, art. 1. - Costituzione, artt. 3, 81, 97, 117, comma terzo, e 120, comma secondo; legge 23 dicembre 2009, n. 191, art. 2, commi 80 e 95; legge 27 dicembre 2006, n. 296, art. 1, comma 796, lett. p), lett. p)-bis; decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98, convertito, con modificazioni, nella legge 15 luglio 2011, n. 111, art. 17, comma 6; decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 502, artt. 8-bis, commi 1 e 3, 8-ter e 8-quater. (13C00026) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 13-2-2013)

Ricorso del Presidente del Consiglio dei Ministri, rappresentato
e difeso dall'Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui uffici è
legalmente domiciliato in Roma, via dei Portoghesi n. 12, contro la
Regione Abruzzo, in persona del suo Presidente p.t., per la
declaratoria della illegittimità costituzionale della Legge della
Regione Abruzzo n. 51 del 29 ottobre 2012, pubblicata nel Bollettino
Ufficiale della Regione Abruzzo n. 58 del 7 novembre 2012, come da
delibera del Consiglio dei Ministri in data 21.12.2012.

Fatto

In data 7 novembre 2012, sul n. 58 del Bollettino Ufficiale della
Regione Abruzzo, è stata pubblicata la Legge Regionale n. 51 del 29
ottobre 2012, recante "sospensione disposizioni di cui alla legge
regionale n. 1 del 10.01.2012 (Disposizioni finanziarie per la
redazione del bilancio annuale 2012 e pluriennale 2012-2014 della
Regione Abruzzo - Legge Finanziaria Regionale 2012) in applicazione
dell'art. 17, comma 4, del D.L. 6 luglio 2011, n. 98".
Le prescrizioni contenute nella detta Legge, come meglio si
andrà a precisare in prosieguo, eccedono dalle competenze regionali
e sono violative di previsioni costituzionali e illegittimamente
invasive delle competenze dello Stato; devono pertanto essere
impugnate con il presente atto affinchè ne sia dichiarata la
illegittimità costituzionale, con conseguente annullamento, sulla
base delle seguenti considerazioni in punto di

Diritto

1. L'art.1 della legge impugnata prevede testualmente:
"1. Il comma 1 dell'art. 1 (Rifinanziamento di leggi
regionali) della legge regionale 10 gennaio 2012, n. 1 (Disposizioni
finanziarie per la redazione del bilancio annuale 2012 e pluriennale
2012-2014 della Regione Abruzzo - Legge finanziaria regionale 2012),
limitatamente al rifinanziamento della L.R. 28 aprile 2000, n. 72
(Rifinanziamento della L.R. 21 giugno 1996, n. 39: Contributo ai
cittadini abruzzesi portatori di handicap psicofisici che applicano
il metodo "Doman"), è sospeso sino alla conclusione del piano di
rientro.
2. Il comma 2 dell'art. 42 (Modifiche alla legge regionale n.
6/2011) della legge regionale 10 gennaio 2012, n. l, è sospeso sino
alla conclusione del piano di rientro.
3. L'art. 44 (Costo massimo delle prestazioni) della legge
regionale 10 gennaio 2012, n. 1, è sospeso sino alla conclusione del
piano di rientro.
4. L'art. 46 (Disposizioni in materia sanitaria) della legge
regionale 10 gennaio 2012, n. 1, è sospeso sino alla conclusione del
piano di rientro".
Orbene, così disponendo - nel sospendere, cioè, l'applicazione
di talune disposizioni della Legge Finanziaria regionale per il 2012
-, il Legislatore regionale ha in realtà inciso sulle competenze
statali in materia. Esso è infatti andato a disciplinare una materia
che, sospettata di incostituzionalità, era stata già oggetto di
impugnazione da parte del Presidente del Consiglio dei Ministri
dinanzi codesta Ecc.ma Corte (ricorso n. 61/12, per il quale risulta
imminente la fissazione per la trattazione in pubblica udienza), in
tal modo nuovamente violando il riparto di competenze posto dalla
Carta costituzionale.
La Legge deve pertanto a sua volta essere impugnata affinchè sia
dichiarata incostituzionale sulla scorta delle osservazioni che
seguono.
2. Al fine di comprendere la portata lesiva della presente Legge
occorre preliminarmente illustrare il contesto normativo nel quale
essa si inserisce.
La Regione Abruzzo, atteso lo squilibrio economico-finanziario
nel quale da anni versa in conseguenza del noto disavanzo nel settore
sanitario - tale da non garantire al cittadino nemmeno il
riconoscimento dei livelli essenziali di assistenza - ha sottoscritto
fin dal 2007 un Piano di rientro secondo la previsione dell'art.1,
comma 180 della L. n. 311/2004 (Finanziaria 2005), individuando nel
triennio "gli interventi necessari per il perseguimento
dell'equilibrio economico". Come noto, secondo la previsione della
norma da ultimo citata, "la sottoscrizione dell'accordo è condizione
necessaria per la riattribuzione alla regione interessata del
maggiore finanziamento anche in maniera parziale e graduale,
subordinatamente alla verifica della effettiva attuazione del
programma".
La Regione, tuttavia, non è riuscita a raggiungere gli obiettivi
prefissati.
Conseguentemente, in conformità a quanto previsto dall'art.4 del
D.L. n. 159/2007, è stato nominato un commissario ad acta.
Con delibera n. 44 del 3.8.2010 (successivamente aggiornata) il
Commissario ha approvato il Programma operativo 2010, che sviluppa e
completa il piano triennale di rientro 2007-2009.
3. In questo quadro va collocata la legge n. 1/2012 (Finanziaria
regionale per il 2012).
Con tale legge, per quanto qui interessa, la Regione
regolamentava la materia sanitaria prevedendo:
i. (art. 1) il rifinanziamento di alcune Leggi regionali,
autorizzando - tra l'altro - quello della Legge regionale n. 72/2000
(concessione di un contributo ai cittadini abruzzesi portatori di
handicap psicofisici che applicano il metodo DOMAN);
ii. (art. 42) la competenza della Giunta regionale per la
definizione delle linee di indirizzo per le aziende del servizio
sanitario regionale volte all'implementazione del sistema di
misurazione e di valutazione della performance del personale
sanitario regionale;
iii. (art. 44) l'importo massimo della quota di
compartecipazione a carico degli assistiti per le prestazioni di
assistenza specialistica;
iv. (art. 46) la possibilità del trasferimento di alcune
attività sanitarie in strutture non accreditate.
Tali disposizioni venivano impugnate (insieme ad altre), con il
ricorso sopra richiamato, dinanzi codesta Corte Ecc.ma,
ravvisandosene sotto più profili l'incostituzionalità.
4. Con la legge oggi all'esame, in pendenza della definizione
della detta questione di costituzionalità, il Legislatore regionale
è nuovamente intervenuto sulle norme ora richiamate, e ha disposto
la temporanea sospensione della loro efficacia, "sino alla
conclusione del piano di rientro".
Ma, in tal modo, il Legislatore ha sostanzialmente riaffermato la
validità e vigenza delle stesse, differendone unicamente gli
effetti, e così incorrendo nei medesimi vizi di incostituzionalità
che si erano ravvisati e che avevano indotto alla loro impugnazione.
Si rende pertanto inevitabile la proposizione del presente
ricorso, in quanto l'art.1 della Legge regionale n. 51/2012, nel
reiterare (sia pure spostando nel tempo la loro efficacia) gli artt.
1, 42, 44 e 46, incide anch'esso nelle competenze statali, e deve
pertanto essere dichiarato incostituzionale sulla base delle stesse
censure a suo tempo sviluppate.
Nel dettaglio, le censure di incostituzionalità possono così
essere individuate.
5. L'art. 1 comma 1 della L. Regione Abruzzo n. 1/2012, la cui
efficacia è solo temporaneamente sospesa dall'art. 1 della
disposizione che oggi si impugna, prevede, come visto, il
rifinanziamento di alcune Leggi regionali, autorizzando - tra l'altro
- quello della Legge regionale n. 72/2000 (concessione di un
contributo ai cittadini abruzzesi portatori di handicap psicofisici
che applicano il metodo DOMAN).
La disposizione, nel garantire ai residenti della Regione livelli
di assistenza ulteriori rispetto a quelli stabiliti a livello
nazionale, comporta l'assunzione di oneri per prestazioni sanitarie
aggiuntive, ed è pertanto incompatibile con gli obiettivi di
risanamento imposti dal Piano di Rientro sottoscritto dalla Regione.
Essa pertanto si manifesta incostituzionale sotto due profili.
5.1. La norma interferisce in primo luogo con le funzioni
commissariali, in violazione dell'art.120, secondo comma, Cost.
Sul punto, codesta Ecc.ma Corte, nella sentenza n. 78 del 2011,
richiamando i principi già espressi nella sentenza n. 2 del 2010, ha
precisato che anche qualora non sia ravvisabile un diretto contrasto
con i poteri del commissario, ma ricorra comunque una situazione di
interferenza sulle funzioni commissariali, tale situazione è idonea
ad integrare la violazione dell'art. 120, secondo comma, della
Costituzione.
In particolare, è stato rilevato che «l'operato del commissario
ad acta, incaricato dell'attuazione del piano di rientro dal
disavanzo sanitario previamente concordato tra lo Stato e la Regione
interessata, sopraggiunge all'esito di una persistente inerzia degli
organi regionali, essendosi questi ultimi sottratti - malgrado il
carattere vincolante (art. 1, comma 796, lettera b), della legge 27
dicembre 2006, n. 296, recante «Disposizioni per la formazione del
bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2007»)
dell'accordo concluso dal Presidente della Regione - ad un'attività
che pure è imposta dalle esigenze della finanza pubblica.
E, dunque, proprio tale dato -in uno con la constatazione che
l'esercizio del potere sostitutivo è, nella specie, imposto dalla
necessità di assicurare la tutela dell'unità economica della
Repubblica, oltre che dei livelli essenziali delle prestazioni
concernenti un diritto fondamentale (art. 32 Cost.), qual è quello
alla salute - a legittimare la conclusione secondo cui le funzioni
amministrative del commissario, ovviamente fino all'esaurimento dei
suoi compiti di attuazione del piano di rientro, devono essere poste
al riparo da ogni interferenza degli organi regionali».
5.2. Sotto altro profilo, poi, la disposizione censurata, oltre a
sostituirsi illegittimamente al Commissario ad acta, interviene in
materia sanitaria senza rispettare i vincoli posti dal Piano di
rientro dal disavanzo.
Da ciò consegue la lesione dei principi fondamentali diretti al
contenimento della spesa pubblica sanitaria di cui all'art. 2, commi
80 e 95, della legge n. 191 del 2009 (secondo i quali in costanza di
Piano di rientro è preclusa alla regione l'adozione di nuovi
provvedimenti che siano di ostacolo alla piena attuazione del piano),
e, pertanto, la violazione dell'art. 117, terzo comma, della
Costituzione, in quanto in contrasto con i principi fondamentali
della legislazione statale in materia di coordinamento della finanza
pubblica.
Anche sul punto soccorre la giurisprudenza di codesto Consesso.
E, invero, le sentenze n. 100 e n. 141 del 2010 hanno chiarito
che le norme statali (quale l'art.1, comma 796, lett. b), della legge
n. 296 del 2006) che hanno «reso vincolanti, per le Regioni che li
abbiano sottoscritti, gli interventi individuati negli atti di
programmazione necessari per il perseguimento dell'equilibrio
economico, oggetto degli accordi di cui all'art. 1, comma 180, della
legge 30 dicembre 2004, n. 311», possono essere qualificate come
espressione di un principio fondamentale diretto al contenimento
della spesa pubblica sanitaria e, dunque, espressione di un correlato
principio di coordinamento della finanza pubblica.
In particolare, con la sentenza n. 141 del 2010 è stata
dichiarata incostituzionale la L.R. Lazio n. 9 del 2009, che
istituiva nell'ambito del Servizio Sanitario Nazionale un nuovo tipo
di distretti socio-sanitari, definiti «montani», in quanto
«l'autonomia legislativa concorrente delle regioni nel settore della
tutela della salute ed in particolare nell'ambito della gestione del
servizio sanitario può incontrare limiti alla luce degli obiettivi
della finanza pubblica e del contenimento della spesa».
6. L'art. 42 comma 2 della L. Regione Abruzzo n. 1/2012, la cui
efficacia è solo temporaneamente sospesa dall'art. l della
disposizione che oggi si impugna, demanda come visto alla competenza
della Giunta regionale la definizione delle linee di indirizzo per le
aziende del servizio sanitario regionale volte all'implementazione
del sistema di misurazione e di valutazione della performance del
personale sanitario regionale.
In tal modo, però, il Legislatore della Finanziaria regionale
(e, conseguentemente, della L. n. 51/12) è incorso anche qui nella
patente violazione dell'art. 117, terzo comma, e dell'art. 120,
secondo comma, della Costituzione.
6.1. La disposizione, nel regolamentare la valutazione del
personale delle aziende del Servizio sanitario attraverso un
contemperamento del nuovo sistema di valutazione delle prestazioni
con la metodologia della negoziazione per budget già implementata
presso le AA.SS.LL. regionali, si pone innanzitutto in contrasto con
il primo punto del mandato commissariale del 12 dicembre 2009 che
affida al Commissario ad acta la razionalizzazione e il contenimento
del personale sanitario.
Ne consegue, anche in questo caso, la lesione dei principi
fondamentali diretti al contenimento della spesa pubblica sanitaria
sopra richiamati (art. 2, commi 80 e 95, della legge n. 191 del
2009), secondo i quali in costanza di Piano di rientro è preclusa
alla Regione l'adozione di provvedimenti di ostacolo alla piena
attuazione del Piano, essendo le previsioni dell'Accordo e del
relativo Piano vincolanti per la Regione stessa.
La disposizione regionale, pertanto, viola l'art. 117, terzo
comma, della Costituzione, in quanto contrasta con i principi
fondamentali della legislazione statale in materia di coordinamento
della finanza pubblica.
6.2. Essa poi, non diversamente da quanto ritenuto nel n. 5. che
precede, intervenendo in materia di organizzazione sanitaria in
costanza di Piano di rientro dal disavanzo sanitario, interferisce
con l'attuazione del Piano, affidata al Commissario ad acta con il
mandato commissariale del 12 dicembre 2009, menomandone le
attribuzioni, in violazione dell'art. 120, secondo comma, della
Costituzione.
7. L'art. 44 della L. Regione Abruzzo n. 1/2012, la cui efficacia
è solo temporaneamente sospesa dall'art. l della disposizione che
oggi si impugna, Legge della Regione Abruzzo n. 51 del 29 ottobre
2012, introduce come visto un tetto massimo alla quota di
compartecipazione dovuta dagli assistiti per le prestazioni di
assistenza specialistica.
7.1. Esso contrasta però con i principi fondamentali in materia
di coordinamento della finanza pubblica (art. 1, comma 796, lettera
p) e p-bis) della legge n. 296/2006 (Finanziaria 2007) e art. 17,
comma 6 del d.l. n. 98 del 2011, convertito in 1. n. 111 del 2011),
disposizioni che non prevedono la fissazione di alcuna soglia massima
di compartecipazione e dispongono che le Regioni possono applicare
ticket differenti rispetto a quelli stabiliti dalla norma statale,
purchè dichiarati finanziariamente equivalenti dal competente Tavolo
tecnico per la verifica degli adempimenti di cui all'articolo 12
dell'intesa Stato-Regioni del 23 marzo 2005.
Pertanto, la difformità con la previsione della norma statale
senza il previo conseguimento della certificazione di equivalenza
finanziaria, disattende le regole poste dalla menzionata disciplina
statale e viola l'art. 117, terzo comma, della Costituzione, per
contrasto con i principi fondamentali della legislazione statale in
materia di coordinamento della finanza pubblica.
7.2. La norma si pone poi in contrasto con l'articolo 81 della
Costituzione in quanto determina un minore livello di entrate
rispetto a quelle ritenute congrue per l'erogazione dei livelli
essenziali di assistenza, senza prevedere la corrispondente copertura
delle spese necessarie per compensare le minori entrate.
7.3. Ancora, nel fissare un limite massimo alla quota di
partecipazione dovuta dall'assistito per le prestazioni di assistenza
specialistica ambulatoriale, la disposizione - analogamente a quanto
visto con riferimento all'art. 1 della Legge Finanziaria di cui si è
discorso al n. 5 che precede - finisce con il garantire ai cittadini
abruzzesi un livello di assistenza «ulteriore» ed è pertanto,
incompatibile con gli obiettivi di risanamento imposti dal Piano di
Rientro; essa interferisce con l'attuazione del Piano stesso, e
sostanza pertanto un'ulteriore violazione dell'art. 120, secondo
comma, della Costituzione.
8. Da ultimo, come visto, l'art. 46 della L. R. n. 1/2012 - la
cui validità ed efficacia, se pur differita, è confermata
dall'art.1 della L. R. n. 51/2012 che oggi si impugna - prevede la
possibilità del trasferimento di alcune attività sanitarie in
strutture non accreditate, violando anch'esso il disposto dell'art.
120, secondo comma, e dell'art.117, terzo comma, della Costituzione.
8.1. L'art. 46 della l.r. n. 1 del 2012 prevede che, fermo
restando il budget assegnato, la struttura privata accreditata
erogante prestazioni di riabilitazione ex art. 26 legge 833/1978
possa trasferire, nell'ambito della stessa A.S.L., parte di tali
prestazioni in sedi presenti all'interno della stessa A.S.L., già
autorizzate ma non accreditate.
La disposizione eccede dalle competenze regionali e viola i
principi fondamentali in materia di tutela della salute di cui
all'art.117, terzo comma, Costituzione.
Essa contrasta, in particolare, con l'art. 8-bis, comma 1 e comma
3, del d.lgs. 502/1992, secondo il quale «la realizzazione di
strutture sanitarie e l'esercizio di attività sanitarie, l'esercizio
di attività sanitarie per conto del Servizio sanitario nazionale e
l'esercizio di attività sanitarie a carico del Servizio sanitario
nazionale sono subordinate, rispettivamente, al rilascio delle
autorizzazioni di cui all'articolo 8-ter, dell'accreditamento
istituzionale di cui all'articolo 8-quater, nonchè alla stipulazione
degli accordi contrattuali di cui all'articolo 8-quinquies. La
presente disposizione vale anche per le strutture e le attività
sociosanitarie».
Orbene, consentire lo svolgimento di attività sanitarie presso
strutture autorizzate, ma non accreditate, non garantisce che la
struttura sia in possesso anche dei requisiti ulteriori previsti per
l'accreditamento e che, quindi, sia in grado di poter erogare
prestazioni per conto del S.S.N.
La disposizione in esame si pone, dunque, in contrasto con la
stessa ratio dell'accreditamento, desumibile dagli artt. 8-bis,
8-ter, 8-quater, d.lgs. n. 502/92, che è posta a tutela del
cittadino e della Regione, che eroga prestazioni con oneri imputabili
al S.S.N. solo su strutture particolarmente qualificate che hanno
ottenuto il riconoscimento di qualità con l'atto di accreditamento.
8.2. La disposizione regionale in esame, inoltre, riguardando la
materia delle autorizzazioni e degli accreditamenti delle strutture
sanitarie, interferisce con l'attuazione del Piano di rientro e con
il mandato commissariale del 12 dicembre 2009, che prevedono
l'adozione di un piano della rete territoriale e della rete
residenziale e semi residenziale dopo aver provveduto a determinare
il fabbisogno della regione, ponendosi sotto tale profilo, in
contrasto con l'art. 120, secondo comma, della Costituzione.
Soccorrono, al riguardo, i principi espressi dall'Ecc.ma Corte
nelle sentenze n. 2 del 2010 e n. 78 del 2011, ampiamente richiamati
in precedenza.
8.3. Da ultimo, la disposizione in argomento, interferisce, senza
rispettarne i vincoli, con l'attuazione del Piano di rientro dal
disavanzo sanitario affidata al Commissario ad acta con il mandato
commissariale del 12 dicembre 2009.
Ne consegue, ancora una volta, la lesione dei principi
fondamentali diretti al contenimento della spesa pubblica sanitaria
più volte in precedenza richiamati, e la conseguente violazione
delll'art. 117, terzo comma, della Costituzione, in presenza di un
evidente contrasto con i principi fondamentali della legislazione
statale in materia di coordinamento della finanza pubblica.
9. La Legge regionale n. 51/2012 oggi impugnata appare dunque
incostituzionale per le medesime ragioni per le quali si ritennero a
suo tempo in contrasto con la Carta fondamentale le norme della L. R.
n. 1/2012 oggi richiamate.
Ma, sotto profili propri, la Legge n. 51/2012 appare
ulteriormente in contrasto con la Costituzione.
9.1. Con le previsioni che oggi si censurano, come visto, si è
ritenuto di poter differire, "sospendendola", la efficacia di
disposizioni contenute in altra legge al momento in cui il Piano di
rientro avrà esaurito i propri effetti.
Ma, così operando, per un verso si è inteso ribadire la
validità di norme la cui conformità a Costituzione è attualmente
sub iudice: e non solo sotto i profili di possibile contrasto con il
Piano di rientro (profili che potrebbero ritenersi apparentemente
superati dalla previsione di un differimento dell'efficacia), ma
anche sotto diversi aspetti (quali la violazione dei limiti di
bilancio), che in ogni caso non sarebbero superati anche in caso di
pieno perfezionamento del Piano.
9.2. E, inoltre, sotto diverso profilo, è la stessa
"sospensione" dell'efficacia delle disposizioni di cui si è fin qui
discorso che suscita perplessità anche in chiave di
costituzionalità.
I già più volte richiamati commi 80 e 95 dell'art.2 della L. n.
191/2009 (Finanziaria 2010) impongono infatti al Legislatore
regionale l'obbligo di "rimuovere i provvedimenti, anche legislativi,
e a non adottarne di nuovi che siano di ostacolo alla piena
attuazione del piano di rientro". Tale può potenzialmente
qualificarsi la presente disposizione, poichè potrebbe di fatto
ostacolare o contrastare gli interventi che dovessero essere adottati
dal Commissario ad acta.
Di qui un evidente ulteriore profilo di contrasto con l'art.117,
comma 3 della Costituzione, per violazione dei principi affermati
dalla Legislazione statale in materia di finanza pubblica.
9.3. D'altro canto la sospensione opera per un periodo di tempo
indefinito (con riflessi sullo stesso principio di certezza del
diritto), e appare pertanto suscettibile di incidere sui fondamentali
canoni di ragionevolezza e di buon andamento dell'azione
amministrativa (artt.3 e 97 Cost).
Come si è appena accennato, rientra nella piena competenza del
Commissario adottare misure (sostitutive) volte al raggiungimento dei
fini perseguiti con il Piano di rientro: misure potenzialmente
destinate ad operare anche in un lasso di tempo molto ampio, e
suscettibili di modificare in maniera significativa la legislazione
regionale, incidendo sull'organizzazione stessa della Regione.
In questo contesto, non solo l'intervento del Legislatore
regionale che qui si critica appare suscettibile di creare incertezza
e confusione sulle disposizioni effettivamente vigenti, ma, finisce
col regolamentare la materia al momento attuale, senza tener conto
(non potendo tener conto) della situazione normativa e organizzativa
che si sarà consolidata nel momento in cui, finalmente realizzato il
Piano di rientro, la situazione potrà anche essere profondamente
innovata dagli interventi posti in essere dal Commissario ad acta.
Sicchè, il provvedere oggi per un momento futuro, nel quale il
quadro sociale, economico, normativo, potrebbe essere anche
profondamente diverso da quello attuale, appare quanto meno illogico
(oltre che scarsamente produttivo), poco più di una ingiustificata e
superflua "petizione di principio", ribadendo che dovranno trovare
applicazione vecchie norme che ben potrebbero essere incompatibili
con l'assetto nelle more determinatosi, senza procedere ad una
doverosa rivalutazione all'attualità della coerenza con gli
interessi pubblici da regolamentare.
Giova da ultimo rammentare che codesta Ecc.ma Corte, in un caso
che presenta aspetti di significativa simiglianza rispetto a quello
oggi portato al Suo esame, ha ritenuto che la norma di sospensione
dell'efficacia di determinate disposizioni non è di per sè
satisfattiva degli interessi perseguiti dal Presidente del Consiglio
con la sua impugnazione.
"Lo ius superveniens, nonostante abbia sospeso l'efficacia
dell'intera legge regionale n. 24 del 2011, assume rilievo solo con
riguardo alla censura riferita all'art. 117, terzo comma, Cost., in
base alla quale le misure previste dalla normativa impugnata non
sarebbero contemplate nel piano di rientro dal disavanzo sanitario.
La modifica introdotta, infatti, sospende l'efficacia della legge
censurata «in attesa dell'attuazione del piano di rientro». In tal
modo, però, la legge rimette interamente all'amministrazione
regionale il potere di decidere se il piano di rientro sia stato
attuato - il che, peraltro, non implica necessariamente l'effettivo
rientro dal disavanzo sanitario della Regione - e di restituire,
conseguentemente, efficacia alla legge impugnata che, medio tempore,
è rimasta valida, sia pure senza produrre effetti. Ne discende che
lo ius superveniens non consente di dichiarare cessata la materia del
contendere, perchè la modifica introdotta dall'art. 1 della legge
della Regione Calabria n. 6 del 2012 - che non ha abrogato, ma solo
sospeso l'efficacia della legge censurata - non ha carattere
satisfattivo delle pretese avanzate dal ricorrente" (Corte Cost.,
sent. n. 131 del 30 maggio 2012).
10. Alla luce di tutto quanto precede è dunque evidente che la
Legge della Regione Abruzzo n. 51 del 29 ottobre 2012 è invasiva
della competenza statale in quanto in contrasto con l'art.117, comma
3, l'art.120, l'art.81, l'art.3 e l'art.97 della Costituzione, e
dovrà conseguentemente essere annullata.

P.Q.M.

Si chiede che codesta Ecc.ma Corte costituzionale voglia
dichiarare costituzionalmente illegittima, e conseguentemente
annullare, per i motivi tutti ut sopra specificati, la Legge della
Regione Abruzzo n. 51 del 29 ottobre 2012, pubblicata nel Bollettino
Ufficiale della Regione Abruzzo n. 58 del 7 novembre 2012, come da
delibera del Consiglio dei Ministri in data 21.12.2012.
Con l'originale notificato del ricorso si depositeranno:
1. estratto della delibera del Consiglio dei Ministri
21.12.2012;
2. copia della Legge regionale impugnata;
3. rapporto del Dipartimento degli Affari Regionali.
Con ogni salvezza.
Roma, addì 28 dicembre 2012

L'Avvocato dello Stato: Salvatorelli