1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 24-1-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 25 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 marzo 1999
Ordinanza emessa il 10 marzo 1999 dal tribunale di Pisa nel procedimento civile vertente tra INPS e Cellini Ada Previdenza e assistenza sociale - Pensioni sociali - Ultrasessantacinquenni non coniugati divenuti invalidi - Limiti reddituali - Meccanismo differenziato di determinazione - Omessa previsione - Ingiustificato e irrazionale deteriore trattamento rispetto agli ultrasessantacinquenni coniugati divenuti successivamente invalidi - Incidenza sulla garanzia previdenziale - Richiamo alla sentenza della Corte costituzionale n. 88/1992. - Legge 30 aprile 1969, n. 153, art. 26. - Costituzione, artt. 3 e 38. (001C0065) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 24-1-2001)

IL TRIBUNALE

Nella causa di previdenza in grado di appello promossa dall'INPS
nei confronti di Cellini Ada avverso la sentenza del pretore del
lavoro di Pisa emessa l'11 dicembre 1996, n. 1776.
Ha pronunciato la seguente ordinanza con ricorso al pretore del
Lavoro di Pisa depositato il 7 giugno 1995, Cellini Ada, sostenendo
di essere stata riconosciuta invalida civile al l00% dopo il
raggiungimento del sessantacinquesimo anno di età e deducendo di
possedere un reddito lire 7.483.000) superiore a quello richiesto
per il conseguimento di tale pensione ma di gran lunga inferiore a
quello stabilito per gli invalidi civili (lire 17.374.490),
chiedeva che essendo stata respinta la domanda presentata all'INPS
il 16 dicembre 1994, l'istituto fosse condannato a corrisponderle
la pensione sociale, essendo il proprio reddito compatibile con
quello differenziato da determinarsi per l'ultrasessantacinquenne
divenuto invalido, in applicazione della sentenza della Corte cost.
9 marzo 1992, n. 88, con cui era stata dichiarata la illegittimità
costituzionale dell'art. 26 della legge 30 aprile 1969, n. 153, in
relazione agli artt. n. 3 e 38 Cost., nella parte in cui,
nell'indicare il limite di reddito cumulato con quello del coniuge
ostativo al conseguimento della pensione sociale non prevedeva un
meccanismo differenziato di determinazione per gli
ultrasessantacinquenni divenuti invalidi.
L'INPS resisteva in giudizio sostenendo che il vuoto legislativo
apertosi dopo la pronuncia della Corte della Costituzione sopra
indicata non potesse essere colmato dal giudice e fosse comunque
ostativo all'accoglimento della domanda.
Il pretore richiamata la sentenza della Corte cost. invocata
dalla ricorrente, ritenuto che, tenuto conto delle esigenze
tutelabili e in mancanza di parametri normativi fosse compito dello
stesso giudice di porre frattanto rimedio alla omissione
legislativa in via di individuazione della regola del caso concreto
(così implicitamente applicando i criteri fissati dalla Corte
cost. in altra recedente pronuncia del 26 giugno 1991 n. 295), e
considerato che il principio affermato dalla Corte nella sentenza
88/1992 con riferimento all'ipotesi di reddito cumulato con quello
del coniuge dovesse fortiori valere per l'ipotesi di
monotitolarità essendo in tal caso maggiore lo stato bisogno
fissava con riferimento a tale ipotesi (ricorrente nel caso di
specie) il limite di reddito per la pensione sociale in favore
dell'ultrasessantacinquenne divenuto invalido in misura pari ai
doppio di quello stabilito per il caso di pensione sociale
ordinaria e, accertato che tale limite non era superato dalla
ricorrente, accoglieva la domanda da questa proposta.
La sentenza veniva impugnata dall'INPS che riproponeva le difese
svolte in primo grado contestando, in particolare, che, in mancanza
di un intervento legislativo il reddito potesse essere determinato
direttamente dal giudice.
L'appellata si costituva resistendo all'appello e chiedendone il
rigetto. In ipotesi chiedeva che venisse sollevata questione di
legittimità costituzionale dell'art. 26 della legge 153/1969 per
violazione degli artt. 2, 3 e 32 Cost.
Ritenuto in diritto
Con la sentenza n. 88 del 1992 la Corte cost. ha dichiarato la
illegittimità costituzionale dell'art. 26 della legge 153/1969
nella parte in cui la norma non prevede un meccanismo di
determinazione del limite di reddito ostativo al conseguimento
della pensione sociale l'ultrasessantacinquenne non invalido.
La pronuncia di incostituzionalità della norma è stata emessa
con espresso riferimento all'ipotesi in cui, trattandosi di
soggetto coniugato, il tetto di reddito rilevante in base alla
disposizione sopra indicata, sia quello dell'anziano aspirante alla
pensione cumulato con quello del coniuge.
In esito alla pronuncia della Corte, solo con riferimento a tale
specifica ipotesi la norma sopra indicata può pertanto ritenersi
illegittima e si apre la strada (a seguito del vuoto normativo che
ne è derivato ed in assenza di un intervento riparatore da parte
del legislatore) alla possibilità di una determinazione giudiziale
del reddito differenziato (Cass. 24 maggio 1994 n. 5046) ai fini
della "individuazione della regola del caso concreto" (Corte cost.,
26 giugno 1991, n. 295),
Nella diversa ipotesi (pure considerata dall'art. 26 della legge
153/1969) in cui il reddito cui deve farsi riferimento non sia
quello cumulato ma solo quello dell'ultrasessantacinquenne divenuto
invalido, la norma sopra indicata mantiene integro il suo contenuto
precetivo che è di piena equiparazione della posizione
dell'ultrasessantacinquenne divenuto invalido a quella
dell'ultrasessantacinquenne sano.
Ne consegue che, versandosi nel caso di specie in una ipotesi di
monotitolarità redditualità, facendo puntuale applicazione del
disposto normativo, la domanda della ricorrente dovrebbe essere
respinta.
Non può tuttavia ignorarsi come le ragioni poste dalla Corte a
sostegno della ritenuta illegittimità costituzionale dell'art. 26
legge 153/1969 con riferimento alla fatispecie presa in esame siano
del tutto mutuabili nelle ipotesi in cui l'aspirante al trattamento
pensionistico sia un soggetto monoreddito perchè identica è la
ratio giustificativa della previsione di un tetto reddituale
differenziato con riferimento alla due distinte fattispecie
dell'ultrasessantacinquenne invalido coniugato o singolo.
Può anzi fondatamente sostenersi che il principio affermato
riguardo all'ipotesi di reddito cumulato debba valere a fortiori
per il caso di monotitolarità nel quale lo stato di bisogno è
maggiore.
I motivi addotti dalla Corte costituzionale a fondamento della
sentenza n. 88/1992 inducono dunque fondatamente a dubitare della
legittimità costituzionale dell'art. 26 della legge 153/1969 anche
con riferimento al soggetto monoreddito, configurandosi anche tale
ipotesi una situazione di arbitraria parificazione di situazioni di
diverse (ultrasessantacinquenne sano e divenuto invalido)
comportanti "differenti esigenze di assistenza" e,
conseguentemente, la previsione di diversi livelli di reddito ai
fini previdenziali, a seconda che all'età avanzata si colleghi
solo uno stato di bisogno economico ovvero che ad esso si
accompagnino anche esigenze di cure ed assistenza più gravose per
un sopraggiunto stato di invalidità.
La questione, oltre che non manifestamente infondata, è altresi
rilevante nella fattispecie oggetto di causa, essendo accertato, in
fatto, che la ricorrente ha fondato la propria domanda su un
reddito superiore a quello richiesto per il conseguimento della
pensione sociale ma notevolmente inferiore a quello previsto per la
pensione di invalidità, tanto da poter essere ricompreso nel
reddito differenziato da determinarsi nei confronti
dell'ultrasessantacinquenne divenuto invalido.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 legge 11 marzo 1953 n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità dell'art. 26 legge 30 aprile 1969 n. 153 in relazione
agli artt. 3 e 38 Cost. nella parte in cui nell'indicare il limite
di reddito proprio del soggetto non coniugato ostativo al
conseguimento della pensione sociale non prevede un meccanismo
differenziato di determinazione per gli ultrasessantacinquenni
dovenuti invalidi.
Dispone la sospensione del presente procedimento e la
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone altresì che la presente ordinanza sia notificata al
Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai Presidenti
dei due rami del Parlamento.
Così deciso in Pisa, il 10 marzo 1999.
Il Presidente: Funaioli
Il giudice relatore: Dinisi
01c0065