1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 13-11-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1232 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 giugno 1996
N. 1232 Ordinanza emessa il 10 giugno 1996 dal magistrato di sorveglianza di Firenze nel procedimento di sorveglianza nei confronti di Gonnella Giacomo Ordinamento penitenziario - Affidamento in prova al servizio sociale - Esito positivo della prova - Effetti - Prevista estinzione, secondo l'interpretazione consolidata della Corte di cassazione, della pena detentiva e non anche di quella pecuniaria irrogata congiuntamente - Disparita' di trattamento a seconda della condizione economica del condannato, sottoposto nel caso di insolvenza al procedimento per la conversione della pena pecuniaria - Incidenza sulla funzione rieducativa della pena. (Legge 26 luglio 1975, n. 354, art. 47, ultimo comma). (Cost., artt. 3 e 27, terzo comma). (096C1691) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 13-11-1996)

IL MAGISTRATO DI SORVEGLIANZA
A scioglimento della riserva formulata nella camera di consiglio del
10 giugno 1996, nel procedimento instaurato per la conversione della
pena pecuniaria inflitta a Gonnella Giacomo con la sentenza emessa in
data 6 maggio 1992 dalla Corte d'appello di Firenze.
Premesso in fatto
Che il nominato Gonnella venne ammesso all'affidamento in prova
al servizio sociale ai sensi dell'art. 47 ord. pen. sulla residua
pena detentiva inflitta con la sentenza di cui sopra, sentenza che lo
aveva condannato alla pena di anni tre e mesi otto di reclusione
oltre a L. 35.000.000 di multa;
che il tribunale di Firenze, in data 28 dicembre 1994, dichiarava
estinta, per l'esito positivo della suddetta misura alternativa,
oltre alla pena detentiva, anche la pena pecuniaria della condanna
indicata, interpretando in senso ampio l'ultimo comma dell'art. 47,
legge n. 354/1975 che recita "l'esito positivo della prova estingue
la pena ed ogni altro effetto penale";
che in data 10 novembre 1995 la suprema Corte, riunita in camera
di consiglio, decidendo sul ricorso generale proposto dal p.g., ha
annullato l'ordinanza del tribunale di sorveglianza per la parte che
dichiarava estinta la pena pecuniaria, conformemente all'indirizzo
già enunciato su tale questione dalla stessa suprema Corte, riunita
a sezioni unite (C.C. 27 settembre 1995, Sessa), per il quale
l'effetto estintivo conseguente al buon esito del periodo di
affidamento in prova al servizio sociale enunciato dall'art. 47 u.c.
l. cit., si applicava alla sola pena detentiva non dovendosi
estendere anche alla pena pecuniaria;
che pertanto era rimasta da eseguire nei confronti del Gonnella
la multa di L. 35.000.000 per la quale, pagata una parte, il campione
penale aveva accertato l'impossibilità di esazione della somma
residua (L. 28.956.000) a seguito di infruttuoso pignoramento dei
beni del debitore;
che per tale multa insoluta il p.m. competente (Procura generale
di Firenze) aveva trasmesso gli atti all'Ufficio di sorveglianza di
Firenze perchè procedesse alla conversione della pena pecuniaria in
libertà controllata secondo quanto prevede l'art. 660 c.p.p.;
che in tale procedimento il difensore del prevenuto ha ritenuto
di sollevare questione di legittimità costituzionale per contrasto
dell'art. 47 u.c. ord. penitenziario laddove esclude l'estinzione
della pena pecuniaria inflitta come effetto dell'esito positivo
dell'affidamento sociale con il principio di ragionevolezza e con gli
artt. 3 e 27 della Costituzione nei termini in cui a memoria in atti.
Osserva in diritto
L'eccezione di costituzionalità prospettata dalla parte appare
sicuramente rilevante ai fini della prosecuzione del procedimento in
corso. Ormai le sezioni unite della S.U. hanno sancito il
consolidamento dell'interpretazione restrittiva, in senso sfavorevole
al condannato, dell'art. 47 u.c. ord. pen. e la decisione della Corte
di cassazione intervenuta nel caso di specie impone al magistrato di
sorveglianza, di instaurare, su impulso del p.m., il procedimento per
la conversione ex art. 660 c.p.p. della multa residua non investita
dalla declaratoria di estinzione al termine della misura alternativa.
Siamo pertanto ben aldilà della situazione, per altri versi analoga,
già sottoposta al giudizio di codesta Corte con questione dichiarata
manifestamente inammissibile nell'ordinanza n. 410 del 21-28 novembre
1994, poichè qui si discute non più della eventualità di una
interpretazione della somma fra quelle possibili e nemmeno di una
interpretazione consolidata in termini di "diritto vivente" ma di una
esegesi della norma che fa stato in questo particolare procedimento
rendendo impraticabili diverse "interpretazioni adeguatrici al
dettato costituzionale" della norma.
L'eccezione non è neppure, a parere di questo magistrato,
manifestamente infondata.
Corretta è anzitutto l'osservazione della difesa del condannato
per la quale l'interpretazione vigente della norma impugnata
contrasta col principio di ragionevolezza per l'unicità della
funzione dalla pena ancorchè inflitta in parte detentiva ed in parte
pecuniaria: essendo unica la pena nella sua funzione è
irragionevole che l'ultimo comma dell'art. 47 ord. pen. preveda, come
conseguenza dell'esito positivo dell'affidamento in prova, la
estinzione della sola parte detentiva della pena inflitta in
condanna.
La suddetta misura alternativa viene infatti concessa (art. 47,
secondo comma) se essa è in grado di contribuire, attraverso
l'osservanza delle prescrizioni in cui si sostanzia la prova, alla
rieducazione del reo e alla prevenzione del pericolo che commetta
altri reati, quindi persegue il fine complessivo della pena
genericamente intesa. L'esito positivo dell'affidamento, comportando
l'estinzione della pena, attesta che quel fine è stato raggiunto.
In presenza di tale risultato la permanenza della pena pecuniaria
non si giustifica più sotto il profilo dello scopo che la pena si
prefigge ma residua quale dato unicamente afflittivo e, come vedremo
anche in seguito, con significato rieducativo nullo nei confronti di
un soggetto condannato che ha sperimentato con successo il percorso
trattamentale che la legge sull'ordinamento penitenziario individua
affinchè l'esecuzione della pena sia occasione di riflessione
critica sul reato commesso e di recupero della persona alla società
civile.
Nel caso poi in cui lo stesso soggetto si trovi impossibilitato a
pagare la pena pecuniaria a causa della propria insolvenza
incolpevole, egli è costretto ad essere sottoposto, o al lavoro
sostitutivo - che limita il tempo dedicato alla occupazione
professionale esercitata svolgendosi per una o più giornate
lavorative settimanali con conseguente perdita economica - o, qualora
non sia in grado di scegliere il lavoro sostitutivo (per inciso tale
misura risulta finora di improbabile applicazione per la assoluta
inesistenza attuale dei necessari supporti organizzativi da parte
degli enti, pubblici o di interesse pubblico, individuati dalla
legge) ad una misura come la libertà controllata che comporta forti
limiti della libertà di movimento (oltre alla sospensione dalla
patente ed al pesante controllo di polizia alla quale c'è l'obbligo
di presentazione giornaliero). Tali limiti sono in grado di
condizionare pesantemente (nonostante la possibilità di deroga che
la legge permette soltanto per "sopravvenuti motivi di assoluta
necessita'" vedi art. 64, legge n. 689/1981) le attività lavorative
svolte nonchè naturalmente la vita di relazione e nella pratica
risultano normalmente ben più afflittivi delle prescrizioni del
precedente affidamento al servizio sociale. Infatti sebbene l'art.
47, comma quinto, ord. pen. indichi fra le prescrizioni della prova
anche limiti alla possibilità di movimento in ambito territoriale il
comma sesto prevede solo come eventualità, sempre comunque
derogabile e da motivare, quella dell'obbligo di soggiornare in un
determinato comune. Neppure previsti (anche se non esclusi) sono il
controllo di polizia e il ritiro della patente.
È evidente la diversità di conseguenze fra chi, essendo in
condizioni economiche tali da poter pagare la pena pecuniaria, può
evitarne la conversione e chi, per una situazione oggettiva a lui non
imputabile (l'insolvenza) vi deve sottostare subendo la limitazione
anzichè del patrimonio, della libertà personale. Tale situazione a
parere di chi scrive contrasta sia col principio di uguaglianza di
fronte alla legge (art. 3, Cost.) che con quello per cui la
responsabilità penale è personale (art. 27, comma primo, Cost.) e
non oggettiva per cui neppure un aggravamento in termini afflittivi
di tale responsabilità può essere fatto derivare da fatto oggettivo
incolpevole.
Il regime della libertà controllata, per chi si sente oramai
recuperato al tessuto sociale ed ha assaporato il graduale riacquisto
della propria libertà personale come un risultato del proprio
impegno appare tanto intollerabile che molti, risultati impossidenti
ai tentativi di esecuzione forzata effettuati dal campione penale
creditore, quando si trovano davanti al magistrato di sorveglianza,
tentano di sobbarcarsi una rateizzazione che, a seconda della cifra
dovuta (si pensi alle forti condanne pecuniarie inflitte per reati in
materia di stupefacenti ed alla circostanza che, ex art. 133-ter
c.p.p. si può autorizzare una rateazione massima di trenta rate)
può essere molto pesante e difficile da rispettare per chi possiede
un reddito appena sufficiente a mantenere dignitosamente la propria
famiglia con la conseguenza frequente che il mancato pagamento anche
di una sola rata comporta la ripresa della procedura di conversione.
In questo quadro potrà forse godere della massima espansione il
principio di inderogabilità della pena ma rimane fortemente
compromesso il principio per il quale le pene devono necessariamente
tendere alla rieducazione del condannato (art. 27, terzo comma,
Cost.): risulta infatti ben difficile individuare quale sia il
residuo significato rieducativo per chi ha creduto di dimostrare,
concludendo con successo la prova dell'affidamento, di aver
realizzato il proprio recupero sociale ottenendo comunque lo scopo
che la pena intendeva perseguire, dell'inflizione di ulteriori
pesanti adempimenti gravanti sui beni sicuramente riferibili al
condannato e facilmente comprimibili cioè sul suo patrimonio, o in
mancanza di quello, sulla sua libertà personale.
A quanto già detto si vogliono aggiungere due considerazioni
ulteriori e finali.
1. - L'obiezione per cui l'esecuzione della pena pecuniaria non
deve necessariamente attendere il completamento di quella detentiva
non è efficace in caso di condannato a pena pecuniaria che risulti
insolvente in quanto la misura sostitutiva conseguente alla
conversione potrà essere comunque applicata solo dopo il termine del
periodo di prova dell'affidamento sociale non potendosi sovrapporre
l'esecuzione delle due misure ambedue esplicative di parti diverse di
pena.
2. - All'obiezione per la quale può non apparire equo che chi
fruisce con indubbia agevolazione, della opportunità di eseguire
all'esterno la pena detentiva finisca per non dover pagare neppure la
pena pecuniaria si replica che l'affidamento sociale non è un
"grazioso beneficio" ma la concessione al condannato di una
opportunità, meritata quando i dati dell'osservazione della
personalità in carcere o il comportamento osservato nel periodo di
libertà seguito alla condanna consentono il favorevole giudizio
prognostico di cui all'art. 47, secondo comma. La previsione
legislativa di tale opportunità costituisce la presa d'atto che la
misura alternativa può raggiungere gli stessi effetti della
esecuzione della pena inflitta e che l'esito positivo della prova
dimostra che quegli effetti si sono verificati.
Se dunque la finalità della pena è stata raggiunta non c'è
violazione dei principi costituzionali di inderogabilità della pena
e di uguaglianza o equità se se ne trae la conclusione che non
debbono essere richiesti ulteriori adempimenti al condannato.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87 dichiara rilevante
e non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'ultimo comma dell'art. 47 della legge 26 luglio
1975, n. 354 (ordinamento penitenziario) per contrasto col principio
di ragionevolezza nonchè con gli artt. 3 e 27, comma terzo, della
Costituzione italiana;
Sospende il presente giudizio;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri e ai Presidenti della due Camere del
Parlamento;
Manda alla cancelleria per quanto di competenza.
Firenze, addì 10 giugno 1996
Il magistrato di sorveglianza: (firma illeggibile)
96C1691