1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 6-9-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 480 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 maggio 1995
N. 480 Ordinanza emessa il 16 maggio 1995 dal tribunale di sorveglianza di Trieste nel procedimento di sorveglianza nei confronti di Brunetti Luigi Ordinamento penitenziario - Detenzione domiciliare - Previsione della possibilita' di concessione a soggetti ultrasessantenni inabili anche parzialmente a condizione che debbano scontare una pena residua inferiore a tre anni - Mancata previsione della concessione di detto beneficio anche agli ultrasessantenni parzialmente inabili qualora la pena residua superi i tre anni - Irrazionale disparita' di trattamento di situazioni omogenee con incidenza sul principio della finalita' rieducativa della pena. (Legge 26 luglio 1975, n. 354, art. 47-ter, primo comma, n. 3, e settimo comma). (Cost., artt. 3 e 27). (095C1051) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 6-9-1995)

IL TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento iscritto al
n. 345/1995 r.g. promosso da: Brunetti Luigi, nato ad Aidussina (SLO)
il 24 dicembre 1915, residente a Gorizia in corso Italia n. 255/1,
per differimento dell'esecuzione della pena o detenzione domiciliare.
In data 2 marzo 1995 Brunetti Luigi, attraverso il suo difensore,
ha proposto istanza intesa ad ottenere il beneficio previsto
dall'art. 147, primo comma, n. 2 del c.p., nonchè la provvisoria
sospensione della pena ex art. 684 del c.p.p., in relazione alla pena
di anni 12 e mesi 4 di reclusione (custodia cautelare di mesi 4 e
giorni 22) inflittagli con sentenza della Corte di assise di appello
di Venezia dd. 4 ottobre 1994 per omicidio e frode processuale posti
in essere il 26 aprile 1993.
Il Magistrato di sorveglianza di Udine, con decreto datato 3 marzo
1995, ha sospeso provvisoriamente l'esecuzione della pena e trasmesso
gli atti a questo Tribunale per la decisione. All'odierna udienza il
difensore del Brunetti ha proposto, in via subordinata, richiesta di
detenzione domiciliare, sollevando questione di legittimità
costituzionale rispetto al limite temporale riferito alla pena
residua inferiore a tre anni stabilito dall'art. 47- ter della lette
n. 354/1975 e successive modifiche in relazione alla fattispecie
prevista dal primo comma, n. 3, del medesimo articolo, limite che
contrasterebbe con gli artt. 3, 32 e 27 della Costituzione della
Repubblica italiana.
La domanda di differimento dell'esecuzione della pena deve essere
rigettata, mentre l'eccezione di legittimità costituzionale
sollevata dal difensore appare rilevante e non manifestamente
infondata.
Quanto al differimento dell'esecuzione della pena il collegio
osserva che il presupposto per la concessione dello stesso è
costituito dalle condizioni di grave infermità fisica del
condannato.
La costante giurisprudenza della Corte di cassazione ha stabilito
che per la valutazione riguardante il beneficio in esame, rilevano, e
devono essere contemperati, l'esigenza generale di inderogabilità
dell'esecuzione della condanna nell'ambito della potestà punitiva
dello Stato ed i principi costituzionali di eguaglianza dei cittadini
di fronte alla legge (art. 3 della Costituzione), di tutela della sa-
lute (art. 32 della Costituzione) e del senso di umanità (art. 27
della Costituzione) che deve caratterizzare l'esecuzione della pena
(si vedano, in particolare, le sentenze della Corte di cassazione,
Sezione 1a, 6 luglio 1992, n. 2819 e 3 marzo 1992 n. 358).
Nell'interpretazione ed applicazione di tali principi la Corte di
cassazione ha ritenuto che l'esecuzione della pena non può incidere
sul diritto alla salute e che qualora le condizioni patologiche del
condannato non siano suscettibili di cure nell'ambiente carcerario,
anche attraverso l'assegnazione ad un centro clinico
dell'amministrazione penitenziaria o il ricorso ai ricoveri
all'esterno previsti dall'art. 11 dell'ordinamento penitenziario, la
mancata sospensione dell'esecuzione della pena ai sensi dell'art. 147
del c.p. o concessione della detenzione domiciliare comporti
contrasto con il senso di umanità cui si ispira la norma
costituzionale (Corte di cassazione, Sezione 1a, 31 gennaio 1989, n.
2866 e Corte di cassazione, Sezione 1a, dd. 27 novembre 1987, n.
4836. Quest'ultima fa riferimento, oltre che agli artt. 27, terzo
comma, e 32 della Costituzione, al trattato internazionale del 18
ottobre 1961, art. 11 della legge del 3 luglio 1965, n. 929 e al
trattato internazionale del 16 dicembre 1966, art. 12 della legge del
25 ottobre 1977, n. 881).
Nell'esame dei casi concreti il tribunale di sorveglianza dovrà
pertanto comparare tra di loro le esigenze già ricordate, senza
trascurare la valutazione della pericolosità sociale del
richiedente, valutazione necessaria in ordine alla concessione di
qualsiasi beneficio penitenziario.
Orbene, nel caso del Brunetti, le modalità di consumazione del
gravissimo reato di omicidio in epoca recente non consentono di
escluderne la pericolosità sociale. La sussistenza di tale
pericolosità è confermata dalla condanna a 5 mesi di reclusione
già riportata dall'interessato nel 1986, per violazione della
disciplina sulle armi e dal delitto di frode processuale posto in
essere immediatamente dopo l'omicidio, che mette in luce inquietanti
tratti della personalità del Brunetti.
Quanto alle patologie presentate dal soggetto si rileva che dalla
documentazione prodotta dalla difesa risulta che il condannato, quasi
ottantenne, è affetto da bronchite cronica enfisematosa asmatiforme,
da diabete mellito insulino-dipendente con cataratta bilaterale,
neuropatia diabetica degli arti inferiori e da una "sindrome da
diasadattamento" di lunga durata correlata all'evento altamente
stressante occorsogli nell'aprile del 1993. Il responsabile del
servizio di medicina legale dell'Azienda per i servizi sanitari n. 2
"Isontina", ha visitato, su incarico del Tribunale, il Brunetti ed
esaminato tutte le relazioni sanitarie prodotte dalla difesa in
relazione al presente procedimento, concludendo che "trattasi di
soggetto in età avanzata che presenta delle condizioni cliniche nel
complesso ancora soddisfacenti. La malattia diabetica di cui risulta
affetto comporta però indubbiamente la necessità di controlli
clinici periodici presso un centro antidiabetico al fine di
consentire un miglior controllo dei valori glicemici. Nella
fattispecie sembra comunque acquistare maggior rilievo proprio l'età
avanzata (soggetto ormai ottantenne) poichè il precario equilibrio
psicologico rilevato dallo psichiatra si ritiene potrebbe andare
incontro a facile scompenso in corso di carcerazione." (relazione dd.
15 aprile 1995 in atti, fogli 92, 93 e 94).
Il Brunetti non versa quindi in condizioni di grave infemità
fisica mentre ai fini della concessione del differimento
dell'esecuzione della pena non rilevano le eventuali patologie di
ordine psichiatrico o psicologico prospettate in modo generico e
senza la formulazione di una precisa diagnosi nella relazione della
dott.ssa Radaelli (in atti, foglio 66) ed in via meramente ipotetica,
con riferimento alle reazioni che potrebbero scaturire da una futura
carcerazione, dal responsabile del Servizio di Medicina Legale nella
relazione già citata (si vedano, in proposito, le sentenze della
Corte di cassazione, Sezione 1a, del 15 maggio 1992, n. 1048 e del 5
maggio 1992, n. 1050 e l'eccezione di legittimità costituzionale
dell'art. 148 del c.p., sollevata dal Tribunale di sorveglianza di
Brescia con ordinanza datata 22 novembre 1994). Nel caso in esame,
esclusa la gravità delle condizioni fisiche del Brunetti e
l'incompatibilità delle stesse con la detenzione e tenuto conto
delle cure che potrebbero essere apprestate nel corso dell'esecuzione
della pena attraverso i ricoveri e le visite previste dall'art. 11
dell'ordinamento penitenziario e l'assegnazione in un centro clinico,
non sussistono, pertanto, i presupposti per la concessione del
beneficio invocato, in via principale, dalla difesa.
Tuttavia l'età avanzata del soggetto e le problematiche di ordine
fisico e psicologico già evidenziate inducono il collegio a ritenere
integrata la fattispecie prevista dall'art.47- ter, primo comma, n.
3, della legge n. 354/1975 così come modificato dall'art. 3 del
d.-l. n. 187/1993 convertito con legge n. 296/1993, mentre deve
escludersi il ricorso al primo comma n. 2 del citato articolo tenuto
conto delle osservazioni già effettuate in relazione agli analoghi
presupposti del differimento dell'esecuzione della pena.
L'interessato ha infatti superato, nella larghissima misura di
venti anni, l'età minima di sessanta anni prevista dal citato art.
47- ter e le sue patologie devono necessariamente ascriversi ad una
inabilità parziale.
La concessione della detenzione domiciliare consentirebbe in
questo caso il contemporaneo rispetto del principio della certezza
dell'esecuzione della pena e di quello dell'uguaglianza dei cittadini
di fronte alla legge, di tutela della salute, della funzione
rieducativa della pena, e del divieto di trattamenti inumani. Ritiene
invece il collegio che l'esecuzione della pena in un istituto
penitenziario nei confronti del Brunetti, che non può usufruire del
differimento dell'esecuzione, comprimerebbe il suo diritto alla sa-
lute e si porrebbe in netto contrasto con gli artt. 3 e 27 della
Costituzione.
Non sembra infatti ragionevole che il legislatore abbia previsto
la concessione della detenzione domiciliare a soggetti ultra
sessantenni inabili anche parzialmente, purchè debbano scontare una
pena residua inferiore a 3 anni, e non ad un ottantenne inabile che
deve scontare la ben più rilevante pena residua di anni 11 mesi e
giorni 8 di reclusione.
La ratio del primo comma n. 3, dell'art. 47- ter dell'ordinamento
penitenziario consiste nella opportunità di evitare la detenzione in
carcere per soggetti ormai anziani ed inabili, rispetto ai quali
possa ritenersi che le rigide prescrizioni inerenti la detenzione
domiciliare consentano di elidere o contenere in modo adeguato quella
pericolosità sociale che ancora sussiste, poichè in assenza della
stessa il Tribunale di sorveglianza dovrebbe concedere al condannato
una misura alternativa alla detenzione più ampia ed idonea a
garantire il reinserimento sociale, quale, ad esempio, l'affidamento
in prova al servizio sociale.
La pericolosità sociale del Brunetti è certamente contenibile
attraverso gli obblighi ed i controlli che possono essere stabiliti
con la detenzione domiciliare, tenuto conto delle particolari
circostanze che hanno determinato i suoi gravissimi delitti, dei
sensi di colpa e di auto accusa evidenziati dalla relazione
psichiatrica della dott.ssa Radaelli già menzionata e della nuova
residenza stabilita dal medesimo Brunetti in una città diversa e
distante da quella in cui i reati sono stati consumati.
Quanto esposto evidenzia che l'interessato avrebbe diritto -
diritto maturato, secondo la giurisprudenza della Corte di
cassazione, tenuto conto della comparazione tra le esigenze di pronta
esecuzione della pena e tutela dei principi di cui agli artt. 3, 27 e
32 della Costituzione più volte richiamati - ad accedere alla misura
alternativa prevista dall'art. 47- ter, primo comma, n. 3,
dell'ordinamento penitenziario.
Allo stato attuale della legislazione risulta tuttavia ostativo il
limite della pena residua inferiore ai 3 anni, limite che sembra
incongruo in relazione alla ratio già esposta, che sarebbe invece
certamente rispettata ammettendo il Brunetti alla detenzione
domiciliare.
L'esclusione dello stesso dal predetto beneficio sembra comportare
invece una palese violazione dell'art. 3 della Costituzione trattanto
in modo assolutamente diverso situazioni che, sotto il profilo della
pericolosità sociale, dell'età avanzata e delle patologie
presentate, dovrebbero essere meritevoli di identica tutela.
Il limite della pena residua dei 3 anni appare inoltre
irragionevole e, comunque, inadeguato e facilmente superabile con
riguardo ai casi concreti poichè lo stesso legislatore ha stabilito
che la detenzione domiciliare deve essere revocata, oltre che in
occasione della violazione degli obblighi, quando vengono a cessare
le condizioni previste dal primo comma, (art. 47- ter, settimo comma,
dell'ordinamento penitenziario), imponendo quindi il ripristino
dell'esecuzione della pena qualora vengano meno i presupposti del
beneficio. Nel caso in esame, quindi, il Brunetti dovrebbe essere
condotto in un istituto penitenziario non appena venisse accertata la
cessazione della sua condizione di inabile, anche solo parzialmente,
o una violazione delle prescrizioni impostegli.
Poichè il mancato accoglimento della richiesta di detenzione
domiciliare comporterebbe l'immediata esecuzione della pena nei
confronti del Brunetti e la legislazione vigente in materia
penitenziaria non consente scelte alternative a quella della
detenzione domiciliare, nella specifica fattispecie più volte
indicata ritiene il collegio indispensabile l'intervento della Corte
costituzionale, per ristabilire, se del caso, l'equilibrio del
sistema normativo ed eliminare una disparità di trattamento di
situazioni simili e quindi una irragionevole discriminazione.
Non sembra infatti ostativo il limite della discrezionalità del
legislatore, limite che deve essere superato quando venga accertata
l'irrazionalità e l'irragionevolezza di una norma e la Corte
costituzionale possa procedere ad una estensione logicamente
necessitata nella potenzialità interpretativa della norma stessa.
Quanto esposto, infine, in merito all'età, alla pericolosità
sociale ed alle condizioni fisiche e psichiche del Brunetti, rendono
evidente la violazione del divieto di trattamenti contrari al senso
di umanità, e cioè di afflizioni eccessive e non strettamente
connesse alla privazione della libertà personale, durante
l'esecuzione della pena, che perderebbe così anche la sua funzione
di rieducazione e che potrebbe facilmente comportare, in conseguenza
di quanto affermato dai sanitari che hanno visitato il soggetto,
l'aggravarsi delle sue condizioni psichiche e quindi il suo ricovero
in un ospedale psichiatrico giudiziario ex art. 148 del c.p.

P. Q. M.
Su conforme parere del p.g.;
Visti gli artt. 147, primo comma, n. 2 del c.p. e 47- ter, primo
comma, n. 3 della legge n. 354/75 e successive modifiche, 134 della
Costituzione e 13 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Respinge l'istanza di differimento dell'esecuzione della pena
presentata da Brunetti Luigi;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in riferimento
agli artt. 3 e 27 della Costituzione, la questione di legittimità
costituzionale relativa all'art. 47- ter, primo comma n. 3 e settimo
comma, della legge n. 354/75 e successive modifiche nella parte in
cui non prevede la concessione della detenzione domiciliare per il
condannato di età superiore a sessant'anni se inabile, anche
parzialmente, qualora la pena residua che il medesimo deve espiare
superi i tre anni;
Sospende il presente giudizio in relazione all'istanza di
detenzione domiciliare, fermo restando il provvedimento di
sospensione provvisoria del Magistrato di sorveglianza di Udine del 3
marzo 1995;
Dispone la formazione di un nuovo fascicolo, con riferimento alla
domanda di detenzione domiciliare, e la trasmissione dello stesso
alla Corte costituzionale;
Demanda alla cancelleria di notificare la presente ordinanza
all'interessato, al difensore, al procuratore generale della
Repubblica presso la Corte d'appello di Trieste, al Presidente del
Consiglio dei Ministri e di comunicare la stessa al Presidente del
Senato e della Camera dei deputati.
Trieste, addì 16 maggio 1995
Il presidente: MANGONI
Il giudice est.: MANAZZONE
95C1051