1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 52 del 20-12-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 866 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 giugno 1994- 22 novembre 1995
N. 866 Ordinanza emessa il 13 giugno 1994 (pervenuta alla Corte costituzional e il 22 novembre 1995) dal giudice conciliatore di Verona nel procedimento civile vertente tra Manarin Gianni e Impresa Costruzioni Edili SHC Processo civile - Procedimento d'ingiunzione - Provvisoria esecuzione del decreto ingiuntivo opposto - Ritenuta non revocabilita' - Disparita' di trattamento rispetto alle ipotesi analoghe di cui agli artt. 186-bis e 186-ter del c.p.c. che prevedono la revocabilita' dell'ordinanza-ingiunzione di pagamento o di consegna - Lesione del diritto di difesa. (C.P.C., artt. 642 e 649). (Cost., artt. 3 e 24). (095C1541) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.52 del 20-12-1995)

IL GIUDICE CONCILIATORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa iscritta al n.
1976 r.g. 1994 pendente tra Manarin Gianni, con l'avv. Paolo Caserta,
contro l'Impresa Costruzioni Edili SHC, con l'avv. Luciano Grisi.
Con ricorso 31 gennaio 1994 l'Impresa Costruzioni Edili SHC, in
persona del titolare ing. Armando Castellani, chiedeva, al giudice
conciliatore, decreto ingiuntivo per L. 920.000 per il canone di
locazione non pagato dal sig. Manarin Gianni, canone afferente un
immobile di proprietà della Impresa Costruzioni Edili SHC.
Il giudice conciliatore, con provvedimento del 9 febbraio 1994,
ingiungeva, per la causale di cui sopra, al sig. Manarin Gianni di
pagare L. 920.000 oltre interessi e spese ed autorizzava la
provvisoria esecuzione del decreto ingiuntivo.
Si opponeva il sig. Manarin, con citazione tempestivamente
notificata, deducendo che non doveva alcunchè in quanto il comune di
Verona, con ordinanza del 18 luglio 1993, constatato un cambio di
destinazione d'uso nell'immobile, aveva ordinato il ripristino dello
stato dei luoghi. Pertanto, sosteneva l'opponente, l'obbligazione non
era dovuta sotto il profilo della exceptio inademplenti contractus.
Concludeva l'opponente chiedendo la revoca del decreto e svolgendo
domanda di risoluzione del contratto di locazione.
Si costituiva l'opposta, eccependo l'incompetenza in ordine alla
domanda riconvenzionale e concludendo per il rigetto.
Chiedeva l'opponente la revoca e/o sospensione della provvisoria
esecutorietà del decreto ingiuntivo opposto.
All'udienza del 10 maggio 1994 il giudice conciliatore si
riservava.
Va opportunamente premesso che il giudice conciliatore, quale
giudice dell'opposizione al decreto ingiuntivo, è competente
funzionalmente a decidere la causa di merito, pertanto la questione
riconvenzionale, proposta dall'opponente, non può spostare la
competenza funzionale avanti questo Giudice, ma semmai produrre
l'effetto della separazione della domanda riconvenzionale dalla causa
principale, e, atteso il carattere di pregiudizialità, l'eventuale
effetto della sospensione del giudizio di opposizione all'esito del
giudizio sulla riconvenzionale.
Questa premessa è qui necessaria per poter affermare la competenza
del giudice conciliatore, comunque, in ordine al preliminare
richiesto provvedimento di revoca o sospensione della provvisoria
esecutorietà.
A tal riguardo, occorre osservare come la giurisprudenza della
suprema Corte ha sempre ritenuto che il provvedimento di concessione
della provvisoria esecutorietà, dato inaudita altera parte, ex art.
642, secondo comma, c.p.c., non sia revocabile ex art. 649 c.p.c. e
che sia inammissibile - non essendo applicabile in via analogica
l'art. 351 c.p.c. - la domanda di revoca della provvisoria esecuzione
come sopra concessa.
Ritiene il giudice conciliatore che sia necessario, alla luce della
novella del c.p.c., d'ufficio, rimettere gli atti alla Corte
costituzionale per il giudizio di legittimità, apparendo esservi
conflitto, nel permanere di tale interpretazione, tra la nuova
disciplina introdotta con gli artt. 20 e 21 della legge 26 novembre
1990, n. 353, terzo comma, per entrambi.
Prevedono tali norme, che hanno novellato l'art. 186 c.p.c., la
possibilità di revoca dell'ordinanza del provvedimento ingiunzionale
di pagamento o di consegna dato in corso di causa dal giudice.
Appare infatti non spiegabile, in un'armonia del sistema, come
possano sussistere due ipotesi fondate sui medesimi presupposti di
legge che possano dar vita ad un provvedimento avente medesima natura
ed effetti, in un caso soggetto a revoca, ed in un altro (almeno
secondo la interpretazione costante fatta dalla suprema Corte e dai
giudici di merito, sino ad oggi) non suscettibile di riesame.
Si badi che l'ordinanza n. 936/1988 della Corte costituzionale,
all'ufficio ben nota, è disattesa dalla giurisprudenza di merito
proprio per l'estrema cautela con cui pare al contrario ammettere la
revoca.
La illegittimità costituzionale appare poi ulteriormente evidente
se posta in riferimento alle norme che consentono il riesame dei
provvedimenti cautelari, dati inaudita altera parte, e le norme che
consentono il riesame della provvisoria esecuzione ex art. 642.
Appare evidente che, pur nella diversità dei tipi di giudizio, il
fine ultimo per cui al provvedimento monitorio sia concessa la
provvisoria esecutorietà, non riposa solo su una apparente certezza
del diritto del ricorrente, ma altresì su tutele cautelari del suo
credito, consentendogli una immediata aggressione del patrimonio del
debitore.
Tutto ciò premesso, si creerebbe, pur per identici istituti, una
ingiusta discriminazione del diritto di difesa dell'opponente,
qualora non fosse prevista la possibilità di reclamo, o di riesame,
della provvisoria esecutorietà, concessa inaudita altera parte, pur
vertendo in similare situazione.
L'illegittimità o l'incongruità del sistema, a seguito della
novella, appare ancora più evidente se si pensa all'art. 648 c.p.c.,
per il quale il provvedimento emesso con ordinanza non è
modificabile, o revocabile, ex art. 177, secondo comma, ma può
soltanto essere annullato in sede di decisione della causa.
Nè vale a rendere meno giusta la fattispecie, il provvedimento di
sospensione della provvisoria esecutorietà, previsto ex art. 649
c.p.c., in quanto la sospensione è concetto giuridico diverso e più
limitato dalla revoca, avente unico fine di paralizzare gli effetti
esecutivi, nel mentre - più propriamente - potrebbe trattarsi, a
volte, di eliminare un provvedimento ingiusto o viziato da carenza di
presupposti per la sua concessione.
Pare perciò al giudicante che le norme impugnate, salvo che la
Corte non voglia indicare in maniera chiara ed univoca, nelle forme
dell'ordinanza, una diversa intepretazione alla luce della novella,
non possono andare esenti da censure, per violazione del principio di
razionalità ed eguaglianza (art. 3 della Costituzione), nonchè del
diritto di difesa e di azione (art. 24 della Costituzione).
In attesa che la Corte si pronunci và concessa la richiesta
sospensione al decreto ingiuntivo proposto e và disposta la
sospensione del presente giudizio.

P. Q. M.
Vista la legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, art. 1;
Vista la legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 23;
Solleva questione di legittimità costituzionale degli artt. 642 e
649 c.p.c. per contrasto, nei sensi di cui in motivazione, con gli
artt. 3 e 24 della Costituzione;
Sospende la esecuzione provvisoria concessa al decreto ingiuntivo
opposto;
Ordina alla cancelleria di provvedere alla notificazione della
presente ordinanza al Presidente del Consiglio dei Ministri ed alla
comunicazione ai Presidenti delle due Camere del Parlamento, nonchè
al pubblico ministero;
Manda alla cancelleria per la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Verona, addì 13 giugno 1994
Il giudice conciliatore: Rosa
95C1541