1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 22-2-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 59 SENTENZA 6 - 16 febbraio 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Intervento in giudizio - Soggetti diversi dai titolari delle potesta' legislative in contestazione - Inammissibilita'. Eccezione di inammissibilita' - Oggetto - Censura di intera legge - Reiezione. Salute (tutela della) - Divieto di fumo nei locali chiusi - Norme della Provincia autonoma di Bolzano - Ricorso del Governo - Disciplina alternativa a quella statale eccedente i limiti della potesta' legislativa delle Province autonome - Illegittimita' costituzionale. - Legge Provincia autonoma di Bolzano 25 novembre 2004, n. 8. - Costituzione, art. 117, terzo comma; statuto speciale per il Trentino-Alto Adige, artt. 9, numero 10, e 5. (006C0135) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 22-2-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo
DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale della legge della
Provincia autonoma di Bolzano 25 novembre 2004, n. 8 (Tutela della
salute dei non fumatori), promosso con ricorso del Presidente del
Consiglio dei ministri notificato il 4 febbraio 2005, depositato in
cancelleria l'8 febbraio 2005 ed iscritto al n. 19 del registro
ricorsi 2005;
Visti l'atto di costituzione della Provincia autonoma di Bolzano
nonchè l'atto di intervento di Fausto Cirelli e CORAM (Coordinamento
registri amministratori);
Udito nell'udienza pubblica del 24 gennaio 2006 il giudice
relatore Gaetano Silvestri;
Uditi l'avvocato dello Stato Gianni De Bellis per il Presidente
del Consiglio dei ministri e gli avvocati Roland Riz e Salvatore
Alberto Romano per la Provincia autonoma di Bolzano.

Ritenuto in fatto

1. - Con ricorso notificato il 4 febbraio 2005 e depositato il
successivo 8 febbraio, il Presidente del Consiglio dei ministri ha
promosso questione di legittimità costituzionale della legge della
Provincia autonoma di Bolzano 25 novembre 2004, n. 8 (Tutela della
salute dei non fumatori), per contrasto con gli artt. 32 e 117, terzo
comma, della Costituzione, e con gli artt. 9 e 5 del decreto del
Presidente della Repubblica 31 agosto 1972, n. 670 (Approvazione del
testo unico delle leggi costituzionali concernenti lo statuto
speciale per il Trentino-Alto Adige).
Premette il ricorrente che, nell'ambito della tutela della
salute, prevista dall'art. 32 Cost., la prevenzione dei danni da fumo
passivo è disciplinata dalla legge statale 11 novembre 1975, n. 584
(Divieto di fumare in determinati locali e su mezzi di trasporto
pubblico), come modificata dall'art. 52, comma 20, della legge
28 dicembre 2001, n. 448 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - Legge finanziaria 2002), e da
ultimo dall'art. 51 della legge 16 gennaio 2003, n. 3 (Disposizioni
ordinamentali in materia di pubblica amministrazione), e che, ai
sensi degli artt. 5 e 9, numero 10, del decreto del Presidente della
Repubblica n. 670 del 1972, le Province autonome della Regione
Trentino-Alto Adige possono legiferare in materia di «igiene e
sanita» nel rispetto dei principi stabiliti dalle leggi dello Stato.
Il ricorrente richiama, inoltre, la giurisprudenza costituzionale
in materia di tutela della salute contro i danni provocati dal fumo
passivo, a partire dalle pronunce con le quali la Corte ha segnalato
al legislatore l'esigenza di dettare una disciplina più incisiva con
particolare riferimento ai luoghi di lavoro, prescrivendo l'adozione
delle misure necessarie ad eliminare, o quanto meno ridurre, i rischi
da esposizione al fumo passivo (sentenze n. 399 del 1996 e n. 202 del
1991), fino alla sentenza n. 361 del 2003, riguardante il profilo
sanzionatorio della normativa antifumo, nella quale è stato
affermato che dal principio del «parallelismo» tra potere
sanzionatorio e potere di fissazione di divieti e obblighi
deriverebbe la competenza esclusiva del legislatore statale a
disciplinare le conseguenze della violazione del divieto di fumo.
Nel contesto così delineato, a parere del ricorrente, la legge
provinciale n. 8 del 2004, in quanto introduttiva di una disciplina
«alternativa» a quella statale, avrebbe travalicato i limiti di
competenza attribuiti alla potestà legislativa della Provincia di
Bolzano in base ai parametri costituzionali invocati, e pertanto
sarebbe interamente illegittima.
A titolo definito espressamente «non esaustivo», il ricorrente
esamina le disposizioni contenute negli artt. 1, 2, 5, 6 e 9 della
legge provinciale, per evidenziare i motivi di contrasto con la
normativa statale di principio contenuta nella legge n. 3 del 2003.
Con riferimento agli artt. 1 e 2 della legge provinciale, lo
Stato assume l'illegittimità della definizione dell'ambito di
applicazione del divieto di fumare, individuato dalle norme citate
nei «locali chiusi, aperti al pubblico», in difformità dal principio
enunciato nell'art. 51 della legge n. 3 del 2003, che sancisce
analogo divieto nei «locali chiusi aperti al pubblico o agli utenti».
Per effetto di tale diversa definizione dell'ambito applicativo,
rimarrebbero esclusi dal divieto luoghi non aperti al pubblico -
quali le fabbriche o gli uffici privati - che sono frequentati da
dipendenti e utenti, soggetti anch'essi destinatari della tutela.
Altrettanto illegittimo risulterebbe l'intervento normativo in
materia di sanzioni amministrative, contenuto negli artt. 5 e 6 della
legge provinciale, ove sono previsti sia l'aumento delle sanzioni,
sia l'applicazione delle stesse a chiunque venda o somministri
tabacco ai minori di 16 anni, condotta quest'ultima non punita dalla
legge statale.
Il ricorrente censura, infine, l'art. 9 della legge provinciale
che, disponendo la proroga di sei mesi del termine di entrata in
vigore della legislazione provinciale antifumo dal 1° gennaio 2005 al
1° luglio 2005, interferirebbe con la normativa statale richiamata,
che stabilisce il divieto di fumare nei locali chiusi aperti al
pubblico o agli utenti, su tutto il territorio nazionale, a decorrere
dal 10 gennaio 2005.
2. - Si è costituita in giudizio la Provincia autonoma di
Bolzano ed ha chiesto che la questione sia dichiarata inammissibile
o, comunque, infondata.
Preliminarmente, ad avviso della resistente, il ricorso dello
Stato dovrebbe essere dichiarato inammissibile in quanto totalmente
generico. Pur riguardando l'impugnazione l'intera legge provinciale,
il ricorrente non avrebbe censurato specificamente le relative
disposizioni. Inoltre, la genericità dell'impugnazione, ostacolando
la formulazione di controdeduzioni puntuali e specifiche da parte
della resistente, comprometterebbe il pieno esercizio del suo diritto
di difesa.
Nel merito, la resistente osserva come non sia revocabile in
dubbio la propria competenza a legiferare in materia di «igiene e
sanita» e di «esercizi pubblici e commercio», in forza delle norme
statutarie richiamate dallo stesso ricorrente, sicchè la censura in
punto di legittimità dell'intervento sotto il profilo dell'oggetto
risulterebbe radicalmente infondata.
La Provincia di Bolzano contesta il presupposto da cui muove
l'intero argomentare del ricorrente, e cioè che la disciplina
statale in materia di tutela della salute contro i danni da
esposizione al fumo passivo costituirebbe principio fondamentale, con
la conseguenza che non sarebbe consentito alle Regioni e alle
Province autonome di legiferare per introdurre differenze anche
minime.
Tale interpretazione del riparto di competenza, a parere della
resistente, contrasterebbe con le norme costituzionali di cui agli
artt. 9 e 5 dello statuto speciale del Trentino-Alto Adige, oltre che
con il dettato dell'art. 117 Cost., come affermato chiaramente dalla
Corte costituzionale nella sentenza n. 196 del 2004.
Nelle materie di competenza concorrente spetterebbe allo Stato
dettare gli standard minimi di tutela, che devono essere uniformi su
tutto il territorio nazionale, mentre le Regioni e le Province
autonome potrebbero introdurre nell'ordinamento norme più rigorose,
che assicurino un più alto livello di tutela (sentenze n. 407 del
2002 e n. 382 del 1996).
In questa prospettiva lo scrutinio di costituzionalità potrebbe
riguardare soltanto le singole disposizioni contenute nella legge
provinciale, per verificare se esse si pongano in contrasto con
principi fondamentali della materia stabiliti con legge dello Stato.
Con riguardo alle disposizioni singolarmente censurate nel
ricorso, la resistente precisa che l'ambito di applicabilità del
divieto di fumo, individuato dall'art. 1 della legge provinciale con
il riferimento ai «locali chiusi, aperti al pubblico», oggetto di
specificazione nel successivo art. 2, dovrebbe essere inteso nel
significato più ampio, tale da comprendere sia i locali aperti al
pubblico, sia i locali aperti agli utenti.
Peraltro, a parere della Provincia, la nozione di «locali chiusi
aperti ad utenti o al pubblico» utilizzata nell'art. 51 della legge
n. 3 del 2003, sarebbe soltanto in apparenza più ampia di quella
contenuta nella legge provinciale, in quanto in nessun caso la
persona che lavora in un locale potrebbe essere considerata «utente»
dello stesso.
Infine, la resistente sottolinea che non discenderebbe alcuna
conseguenza dalla non perfetta sovrapponibilità dell'ambito di
applicazione delle due normative, posto che la previsione statale
continuerebbe a trovare applicazione accanto alla normativa
provinciale.
Anche la censura avanzata con riferimento all'art. 5 della legge
provinciale n. 8 del 2004, ove sono previste sanzioni amministrative
diverse da quelle stabilite nell'art. 51 della legge n. 3 del 2003,
sarebbe destituita di fondamento, risiedendo l'unica differenza tra
le due previsioni nella maggiore severità delle sanzioni stabilite
nella legge provinciale.
La fissazione di sanzioni più rigorose in ambito provinciale, in
quanto diretta a rafforzare la tutela della salute dei non fumatori,
sarebbe senz'altro rispettosa dei parametri costituzionali invocati,
nè varrebbe in senso contrario il richiamo effettuato dal ricorrente
alla sentenza n. 361 del 2003. Secondo tale pronuncia, le norme che
prevedono le fattispecie di illecito esprimono principi fondamentali
della materia, valendo anche, in proposito, il principio del
parallelismo in base al quale la determinazione delle sanzioni è
nella disponibilità del soggetto al quale è rimessa la
determinazione della fattispecie da sanzionare.
Tale principio però, a detta della resistente, non avrebbe
valore di regola assoluta, dovendo essere letto in armonia con il
principio di ripartizione delle competenze, cosicchè spetterebbe
allo Stato la determinazione dell'ordine di grandezza della sanzione
per evitare disparità di trattamento significative ed ingiustificate
nelle diverse aree del Paese, laddove un modesto aumento delle
sanzioni, come quello operato dalla legge provinciale in misura del
10%, non potrebbe dare luogo a disparità di trattamento se non in
una prospettiva formalistica, che finirebbe per svuotare di
significato il riconoscimento della competenza regionale e
provinciale nella materia. Inoltre, la previsione di sanzioni più
severe in ambito locale troverebbe giustificazione nelle
caratteristiche peculiari del territorio provinciale e nella
vocazione turistica che lo connota, tale per cui i soggetti che
frequentano gli esercizi pubblici ivi esistenti confiderebbero nella
salubrità dell'aria e, più in generale, di tutto l'ambiente.
In termini analoghi, a parere della resistente, risulterebbe
immune da censure anche l'estensione della punibilità alle ipotesi
di vendita o somministrazione di tabacco a persone minori di sedici
anni, contenuta nell'art. 6 della legge provinciale, posto che la
giurisprudenza costituzionale (sentenza n. 350 del 1991, con
ulteriori richiami) ha reiteratamente affermato la competenza del
legislatore regionale a definire e sanzionare, nel rispetto dei
principi fondamentali posti dal legislatore nazionale, gli illeciti
di natura amministrativa, anche in aggiunta o a specificazione di
quanto prescritto dalla legge nazionale.
Con riferimento alla destinazione degli introiti derivanti dalla
riscossione delle sanzioni al finanziamento di progetti di
prevenzione del tabagismo, prevista dall'art. 5, comma 2, della legge
provinciale n. 8 del 2004, assume la resistente che l'estrema
genericità del ricorso - anche in ragione della mancata indicazione
del parametro di giudizio - non consentirebbe di stabilire con
certezza se l'impugnazione dell'art. 5 riguardi anche questo profilo
della norma, con la conseguenza che la censura sarebbe inammissibile
prima ancora che infondata.
In ogni caso, la previsione in esame risulterebbe immune da
censure per effetto delle disposizioni contenute sia nell'art. 4 del
decreto legislativo 16 marzo 1992, n. 266 (Norme di attuazione dello
statuto speciale per il Trentino-Alto Adige concernenti il rapporto
tra atti legislativi statali e leggi regionali, nonchè la potestà
statale di indirizzo e coordinamento), ove è stabilito che il potere
di vigilanza e di accertamento delle sanzioni amministrative spetta
alle Province autonome, sia nell'art. 8 del decreto legislativo
16 marzo 1992, n. 267 (Norme di attuazione dello statuto speciale per
il Trentino-Alto Adige concernenti modifiche a norme di attuazione
già emanate), ove è stabilito che le relative entrate sono devolute
alle Province se riguardano materie di competenza provinciale.
Quanto infine alla disposizione contenuta nell'art. 9 della legge
provinciale, che proroga di sei mesi l'entrata in vigore del divieto
di fumo con riferimento ad alcune tipologie di locali, la resistente
assume trattarsi di previsione che trova giustificazione nella
peculiarità della situazione climatica della Provincia di Bolzano
che durante i mesi invernali non consentirebbe la realizzazione delle
opere murarie necessarie per adeguare i locali aperti al pubblico
alla normativa antifumo.
3. - Con atto depositato in data 14 marzo 2005 è intervenuto in
giudizio Fausto Cirelli, in proprio e nella qualità di legale
rappresentante del CORAM (Coordinamento registri amministratori),
associazione privata con finalità di tutela, promozione
dell'attività e rappresentanza degli amministratori condominiali e
immobiliari, chiedendo che la questione sia dichiarata infondata.
4. - Nell'approssimarsi dell'udienza, la Provincia di Bolzano ha
depositato memoria volta a contestare ulteriormente l'ammissibilità
e la fondatezza del ricorso.
Quanto al profilo dell'ammissibilità, la resistente evidenzia
che la relazione del Ministro per gli affari regionali allegata al
ricorso contiene l'indicazione di specifiche disposizioni della legge
provinciale n. 8 del 2004 delle quali assume l'illegittimità
costituzionale, ragion per cui il ricorso - che avrebbe dovuto
limitarsi ad impugnare quelle disposizioni - dovrebbe essere
dichiarato inammissibile per la rimanente parte (sentenza n. 106 del
2005).
Segnala inoltre la Provincia che l'art. 6 della legge impugnata
non rientra tra le disposizioni indicate nella relazione governativa
e, pertanto, in applicazione della costante giurisprudenza della
Corte (da ultimo, sentenze n. 106 del 2005 e n. 43 del 2004), il
ricorso sul punto dovrebbe essere dichiarato inammissibile.
Infine, con riguardo alla proroga di sei mesi del termine di
entrata in vigore della legge provinciale per alcune tipologie di
locali, come disposta dall'art. 9 della legge medesima, la resistente
segnala che, essendo decorso il predetto termine e non potendo,
quindi, discendere alcun effetto dalla decisione della Corte, la
questione sarebbe diventata irrilevante.
5. - In vista dell'udienza anche l'interveniente Fausto Cirelli
ha depositato nuova memoria con la quale ha ribadito le ragioni a
sostegno dell'ammissibilità del proprio intervento ed ha concluso
per la dichiarazione di infondatezza della questione.

Considerato in diritto

1. - Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato la
legge della Provincia di Bolzano 25 novembre 2004, n. 8 (Tutela della
salute dei non fumatori), per violazione degli artt. 32 e 117, terzo
comma, della Costituzione, e degli artt. 9 e 5 del d.P.R. 31 agosto
1972, n. 670 (Approvazione del testo unico delle leggi costituzionali
concernenti lo statuto speciale per il Trentino-Alto Adige). La legge
provinciale citata è oggetto di impugnazione nella sua interezza, in
quanto introdurrebbe una «disciplina alternativa» a quella dettata
dalle norme statali, con ciò travalicando i limiti di competenza
attribuiti alla potestà legislativa delle Province autonome.
Oggetto di censura specifica da parte del ricorrente sono inoltre
gli artt. 1, 2, 5, 6 e 9 della suddetta legge provinciale n. 8 del
2004, in quanto contrastanti con le disposizioni di cui all'art. 51,
commi 1, lettera a), 5 e 6, della legge 16 gennaio 2003, n. 3
(Disposizioni ordinamentali in materia di pubblica amministrazione).
La Provincia autonoma di Bolzano si è costituita in giudizio ed
ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile perchè,
avendo ad oggetto un'intera legge provinciale, sarebbe generico nel
suo contenuto. In subordine, la resistente chiede che lo stesso
ricorso sia dichiarato infondato per avere essa legiferato nei limiti
della propria competenza legislativa, quale stabilita dallo statuto
speciale, segnatamente all'art. 9, numeri 7) e 10): «esercizi
pubblici» e «igiene e sanita».
È intervenuto nel presente giudizio Fausto Cirelli, in proprio e
quale legale rappresentante del CORAM (Coordinamento registri
amministratori), associazione privata con finalità di tutela,
promozione dell'attività e rappresentanza degli amministratori di
condominio, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o
infondata.
2. - Preliminarmente deve essere dichiarato inammissibile
l'intervento di Fausto Cirelli. Questa Corte ha costantemente
statuito che le parti del giudizio di costituzionalità delle leggi
promosso ai sensi dell'art. 127 Cost. sono esclusivamente i soggetti
titolari delle potestà legislative in contestazione (ex plurimis:
sentenze n. 378 del 2005, n. 196 del 2004 e n. 338 del 2003).
3. - L'eccezione di inammissibilità della questione, sollevata
dalla resistente Provincia di Bolzano, non può essere accolta.
Secondo la giurisprudenza di questa Corte, deve essere dichiarata
inammissibile una questione avente ad oggetto un'intera legge quando
le censure adeguatamente motivate riguardino solo singole
disposizioni, mentre quella indirizzata all'intero testo normativo si
presenti del tutto generica (sentenza n. 94 del 2003). La Corte ha
precisato, inoltre, che l'inammissibilità è esclusa quando dal
ricorso dello Stato è possibile individuare con chiarezza le norme
sulle quali si appuntano le singole censure (sentenza n. 74 del
2004).
Nel caso di specie, il ricorso statale contiene una motivazione
sintetica, ma non generica, della censura rivolta all'intera legge
provinciale, e passa inoltre ad illustrare una serie di specifiche,
presunte violazioni di norme costituzionali o interposte, da parte di
singoli articoli della legge medesima. Non ricorrono pertanto le
condizioni per dichiarare l'inammissibilità della questione.
4. - Nel merito, la questione è fondata.
4.1. - L'esame di tutte le disposizioni della legge provinciale
impugnata porta alla conclusione che il legislatore provinciale ha
inteso sostituire alla normativa statale vigente in materia di
divieto di fumo nei locali chiusi una propria disciplina,
maggiormente adatta, secondo l'assunto della resistente, alle
caratteristiche ed alle esigenze della Provincia di Bolzano. Questa
Corte ha però chiarito che, in materia di divieto di fumo, viene in
rilievo «un bene, quale la salute della persona, ugualmente
pregiudicato dall'esposizione al fumo passivo su tutto il territorio
della Repubblica: bene che per sua natura non si presterebbe ad
essere protetto diversamente alla stregua di valutazioni
differenziate, rimesse alla discrezionalità dei legislatori
regionali» (sentenza n. 361 del 2003).
Dalla natura di principi fondamentali delle norme dirette a
prevedere, sanzionare e far rispettare il divieto di fumo deriva che
le Regioni non possano introdurre proprie discipline alternative a
quella statale, ancorchè ritenute, da ciascuna di esse, giustificate
da particolari esigenze territoriali.
La specialità dell'autonomia delle Province di Trento e Bolzano
non rileva al fine di allargare la sfera legislativa delle stesse in
confronto a quella delle Regioni a statuto ordinario, giacchè la
normativa oggetto della questione di costituzionalità ricade,
secondo la stessa prospettazione della resistente, nelle materie
«esercizi pubblici» e «igiene e sanita» (art. 9, numeri 7 e 10, dello
statuto speciale), entrambe attribuite alla competenza legislativa
concorrente delle predette Province. Risulta peraltro evidente che la
prevalenza, nella classificazione, debba spettare alla materia
«igiene e sanita», per la sicura finalizzazione del divieto di fumo
alla tutela della salute dei non fumatori. La collocazione delle
norme sul divieto di fumo tra i principi fondamentali - operata da
questa Corte con riferimento al terzo comma dell'art. 117 Cost. per
le Regioni di diritto comune - deve quindi ritenersi valida anche nei
confronti della Provincia di Bolzano, con riferimento all'art. 9
dello statuto speciale della Regione Trentino-Alto Adige.
4.2. - L'esame delle singole disposizioni oggetto di censure
specifiche da parte del Presidente del Consiglio dei ministri
conferma la qualificazione della legge impugnata come alternativa
alla disciplina statale.
Gli artt. 1 e 2 ridefiniscono l'ambito di operatività del
divieto, sostituendo all'espressione contenuta nella legge statale
(«locali chiusi aperti ad utenti o al pubblico»: art. 51, comma 1,
lettera a), della legge n. 3 del 2003) la diversa dizione «locali
chiusi, aperti al pubblico».
L'art. 5, comma 1, modifica l'entità della sanzione per i
trasgressori al divieto, aumentandola nel minimo e nel massimo (da
euro 27,5 a euro 275) rispetto a quella fissata dall'art. 51,
comma 5, della legge n. 3 del 2003 (da euro 25 a euro 250), prima
dell'aumento apportato dall'art. 1, comma 189, della legge
30 dicembre 2004, n. 311 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - Legge finanziaria 2005).
L'art. 6, pur facendo salvo il disposto dell'art. 730, secondo
comma, del codice penale, estende, rispetto alla normativa statale,
l'area delle condotte sanzionabili in via amministrativa a quelle di
chi vende o somministra tabacco a persone minori di anni sedici,
prevedendo peraltro una sanzione del tutto nuova nel minimo (euro
50), rispetto sia alla legge statale sia alla stessa legge
provinciale.
L'art. 9 proroga di sei mesi, rispetto al termine statale, la
data di entrata in vigore del divieto per le aree dei locali chiusi
«nelle quali non vengono somministrati pasti ed in quelli in cui
l'area per la somministrazione di pasti non è separata, mediante
pareti a tutta altezza e larghezza e con gli accessi esistenti,
dall'area in cui non vengono somministrati pasti».
5. - Le norme appena indicate si pongono tra loro in un rapporto
di stretta concatenazione, tale da far emergere l'organicità della
disciplina provinciale, sorretta da motivazioni sociali e politiche,
evidenziate dalla difesa della resistente, sulle quali non spetta a
questa Corte dare valutazioni. Tuttavia, la semplice constatazione di
questa organicità, che tende a sostituire alla disciplina statale
del divieto di fumo in locali chiusi un'altra, discrezionalmente
elaborata ed approvata dalla Provincia di Bolzano, rende inevitabile,
ai sensi degli artt. 9, numero 10), e 5 dello statuto speciale della
Regione Trentino-Alto Adige, la dichiarazione di illegittimità
costituzionale dell'intera legge impugnata, stante la natura di
principi fondamentali delle norme statali che si vorrebbero
sostituire.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara inammissibile l'intervento di Fausto Cirelli, in proprio
e quale legale rappresentante del CORAM (Coordinamento registri
amministratori);
Dichiara l'illegittimità costituzionale della legge della
Provincia autonoma di Bolzano 25 novembre 2004, n. 8 (Tutela della
salute dei non fumatori).
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 6 febbraio 2006.
Il Presidente: Marini
Il redattore: Silvestri
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 16 febbraio 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0135