1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 7-12-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 722 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 aprile 1994
N. 722 Ordinanza emessa il 27 aprile 1994 dalla Corte dei conti sez. giur.le per la regione Sicilia sul ricorso proposto da Farci Vincenzo c/ministero di grazia e giustizia Pensioni - Trattamento pensionistico dei magistrati e categorie assimilate - Mancata previsione di un meccanismo di adeguamento automatico periodico quanto meno equivalente a quello stabilito per i trattamenti di attivita' - Disparita' di trattamento tra i magistrati in servizio e quelli in quiescenza - Elusione del giudicato della Corte costituzionale con riferimento alla sentenza n. 501/1988 - Questione gia' sollevata dallo stesso giudice rimettente in relazione agli artt. 3, 26, e 136 della Costituzione, e dichiarata dalla Corte costituzionale inammissibile (sentenza n. 42/1993) trattandosi di scelte discrezionali riservate al legislatore, ma riproposta dal giudice a quo, in relazione al solo art. 136 della Costituzione, in quanto dopo la sentenza n. 501/1988 vi sarebbe carenza assoluta di competenza legislativa (sentenze della Corte costituzionale nn. 73/1963, 88/1966, 223/1983 e 922/1988). (Legge 8 agosto 1991, n. 265, art. 2, secondo comma). (Cost., art. 136). (094C1284) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 7-12-1994)

LA CORTE DEI CONTI
Ha pronunciato la seguente ordinanza n. 420/1994/ord. sul ricorso
in materia di pensione civile, proposto dal dott. Faraci Vincenzo,
rappresentato e difeso dall'avv. Fabio Roccella ed elettivamente
domiciliato presso il di lui studio in Palermo, via A. Telesino n.
26, contro il Ministero di grazia e giustizia;
Uditi alla pubblica udienza del 27 aprile 1994 il relatore,
referendario dott. Vincenzo Lo Presti e l'avv. Roccella, per il
ricorrente;
Esaminati gli atti e documenti di causa;
F A T T O
Il dott. Faraci, magistrato collocato in quiescenza a decorrere
dal 23 agosto 1985, con il ricorso introduttivo dell'odierno giudizio
ha chiesto la riliquidazione del suo trattamento pensionistico sulla
base della retribuzione spettante a magistrati, procuratori ed
avvocati dello Stato, di pari qualifica ed anzianità, in servizio,
in applicazione delle statuizioni contenute nella sentenza della
Corte costituzionale n. 501 del 5 maggio 1988, assumendo quale
parametro non già lo stipendio vigente nel 1983 (come operato dalle
rispettive amministrazioni), ma lo stipendio tabellare con tutti gli
adeguamenti intervenuti sino alla data di riliquidazione della
pensione, e cioè sino al 1 gennaio 1988.
Ha chiesto, altresì, che, in applicazione dell'art. 161 della
legge n. 312/1980, il suo trattamento di quiescenza venga
costantemente adeguato ai livelli retributivi dei magistrati in
servizio di pari qualifica ed anzianità, anche per gli anni
successivi al 1988.
Con memoria del 15 aprile 1994, il ricorrente ha fatto presente
che, nel corso del giudizio è stata promulgata la legge 8 agosto
1991, n. 265 la quale, con l'art. 2 primo e secondo comma, a'ncora la
riliquidazione delle pensioni di magistrati ed avvocati dello Stato
alle misure stipendiali vigenti al 1 luglio 1983, con esclusione
degli adeguamenti periodici di cui all'art. 2 della legge n. 27/1981
e che la Corte costituzionale con sentenza n. 42 del 28 gennaio/10
febbraio 1993 ha dichiarato inammissibile la questione di
legittimità costituzionale del predetto art. 2, sollevata con
ordinanza di questa Sezione n. 9/92 in relazione agli artt. 3, 36 e
136 della Costituzione.
Ha, altresì, rappresentato che questa Corte, con ordinanza n.
115/1994, pronunciata il 2 febbraio 1994, ha nuovamente rimesso gli
atti alla Corte costituzionale ritenendo rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 2, primo comma, della legge n. 265/1991 in relazione
all'art. 136 della Costituzione.
Ciò premesso, ha chiesto che venga sollevata questione di
legittimità costituzionale, in relazione all'art. 136 della
Costituzione, anche con riferimento all'art. 2, secondo comma della
legge n. 265/1991.
D I R I T T O
La questione attinente alla riliquidazione delle pensioni di
magistrati, procuratori ed avvocati dello Stato ha rappresentato una
vicenda giurisprudenziale molto complessa, che ha avuto - com'è noto
- il suo inizio con la sentenza della Corte costituzionale n. 501 del
21 aprile/5 maggio 1988, con la quale è stata dichiarata
l'illegittimità costituzionale degli artt. 1, 3 primo comma e 6
della legge 17 aprile 1985, n. 141 nella parte in cui non viene
disposta a favore delle suddette categorie di pensionati, collocati a
riposo anteriormente al 1 luglio 1983, la riliquidazione del
trattamento pensionistico sulla base del trattamento economico
derivante dall'applicazione degli artt. 3 e 4 della legge 6 agosto
1984, n. 425, con decorrenza dal 1 gennaio 1988.
Sostanzialmente il giudice delle leggi ha statuito che il
legislatore avrebbe dovuto adeguare le pensioni in oggetto alle
retribuzioni dei magistrati, procuratori ed avvocati dello Stato.
La sentenza costituzionale ha poi trovato continua applicazione
nella giurisprudenza della Corte dei conti, che in molteplici giudizi
ha riconosciuto in favore dei ricorrenti:
il diritto alla riqualificazione delle pensioni, con decorrenza
dal 1 gennaio 1988, sulla base del trattamento stipendiale
conseguente all'applicazione delle tabelle annesse alla legge n. 27
del 1981, degli adeguamenti di cui all'art. 2 della stessa legge con
i benefici previsti dagli artt. 3 e 4 della legge n. 425 del 1984;
il diritto alla applicazione degli artt. 5 della legge n.
177/1976 e 161 della legge n. 312/1980;
il diritto alle successive riliquidazioni automatiche delle
pensioni sulla base degli adeguamenti triennali previsti dall'art. 2
della legge n. 27/1981 (c.d. "proiezione nel futuro" del meccanismo
di adeguamento delle pensioni).
L'interpretazione e l'applicazione operata dal giudice di merito
sono state implicitamente confermate dal legislatore che, nel
disciplinare il sistema perequativo delle pensioni con la legge 27
febbraio 1991, n. 59, non ha compreso tra le categorie di pensionati
da perequare il personale di magistratura ed equiparato.
Successivamente è entrata in vigore la legge 8 agosto 1991, n.
265 con la quale il legislatore - tra l'altro - disponeva che le
pensioni spettanti a magistrati, procuratori ed avvocati dello Stato,
collocati a riposo anteriormente al 1 luglio 1983, sono riliquidate
con decorrenza 1 gennaio 1988 sulla base delle misure stipendiali
vigenti al 1 luglio 1983, in applicazione degli artt. 3 e 4 della
legge n. 425/1984 e con esclusione degli adeguamenti periodici di cui
all'art. 2 della legge n. 27/1981 (art. 2, primo comma).
La sezione, in giudizi aventi oggetto analogo a quello odierno,
con l'ordinanza n. 9/1992 del 27 gennaio 1992, ha sollevato questione
di legittimità costituzionale del predetto art. 2, primo e secondo
comma, della legge n. 265/1991, in relazione agli artt. 3, 36 e 136
della Costituzione.
La Corte costituzionale ha dichiarato la questione inammissibile
con sentenza n. 42 del 28 gennaio/10 febbraio 1993.
In seguito, questa Corte, con ordinanza n. 115/1994 ha nuovamente
rimesso gli atti alla Corte costituzionale ritenendo rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 2, primo comma, della legge n. 265/1991 in relazione
all'art. 136 della Costituzione.
Premesso quanto sopra, il collegio reputa fondata la
riproposizione della questione di costituzionalità dell'art. 2,
secondo comma della legge n. 265/1991, in relazione all'art. 136
della Costituzione, non avendo la Corte costituzionale nella citata
sentenza n. 42/1993 trattato direttamente la questione (assorbendola,
verosimilmente, nella più generale affermazione di esercizio della
discrezionalità da parte del legislatore nella materia de qua).
Si rileva infatti che l'applicazione al caso concreto della
sentenza additiva n. 501/1988 della Corte costituzionale consegue ad
una attività interpretativa che l'ordinamento giuridico demanda
esclusivamente al giudice di merito.
Il rigore dell'art. 136 della Costituzione, posto a salvaguardia
di tutto il sistema della garanzia costituzionale, non consente una
diversa applicazione, ed in particolare esclude (come ha rilevato la
Corte costituzionale con sentenze nn. 73/1963, 88/1966, 223/1983 e
922/1988) un qualsiasi intervento del legislatore, la cui attività
è viziata da carenza assoluta di competenza legislativa.
Il contrasto della norma denunciata con l'art. 136 della
Costituzione è maggiormente significativo se la stessa - come nel
caso in esame - si pone in conflitto sia con la pronuncia di
incostituzionalità sia con la costante interpretazione del giudice
di merito attraverso una sostanziale riproduzione della disciplina
dichiarata, costituzionalmente illegittima, avente efficacia per il
periodo già trascorso.
La questione proposta, inoltre, è rilevante poichè solo la
dichiarazione di incostituzionalità dell'art. 2, primo comma della
legge n. 265/1991 consentirebbe il riconoscimento del diritto dei
ricorrenti alla richiesta riliquidazione del trattamento
pensionistico.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87, ritiene rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 2, secondo comma
della legge 8 agosto 1991, n. 265, in relazione all'art. 136 della
Costituzione.
Sospende il giudizio ed ordina la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale.
Dispone che, a cura della segreteria della sezione, la presente
ordinanza sia notificata alle parti in causa ed al Presidente del
Consiglio dei Ministri, nonchè comunicata al Presidente della Camera
dei deputati e al Presidente del Senato della Repubblica.
Così provveduto in Palermo, nella camera di consiglio del 27
aprile 1994.
Il presidente: CORAZZINI

94C1284