1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 10-2-2010
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 37 ORDINANZA 27 gennaio - 5 febbraio 2010
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Giurisdizioni speciali - Giurisdizione tributaria - Attribuzione alle Commissioni tributarie della giurisdizione della cognizione della validita' dell'ipoteca sugli immobili iscritta dal concessionario della riscossione - Questione (concernente la giurisdizione) sollevata d'ufficio in sede di appello dopo che in primo grado il giudice si sia pronunciato nel merito - Preclusione per intervenuto giudicato implicito, secondo la piu' recente giurisprudenza delle Sezioni unite della Corte di cassazione - Difetto di motivazione sulla rilevanza della questione - Manifesta inammissibilita'. - D.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, artt. 2 e 19, comma 1, lett. e-bis). - Costituzione, art. 102. (010C0101) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 10-2-2010)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 2 e 19, comma
1, lettera e-bis), del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546
(Disposizioni sul processo tributario in attuazione della delega al
Governo contenuta nell'art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413),
promosso dalla Commissione tributaria regionale del Veneto nel
procedimento vertente tra Equitalia Nomos s.p.a. e Angelo Favaro con
ordinanza del 22 gennaio 2009, iscritta al n. 149 del registro
ordinanze 2009 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 21, 1ª serie speciale, dell'anno 2009.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 13 gennaio 2010 il Giudice
relatore Paolo Maddalena.
Ritenuto che nel corso di un giudizio di appello promosso da
Equitalia Nomos s.p.a., agente della riscossione per la Provincia di
Treviso, nei confronti di Angelo Favaro, la Commissione tributaria
regionale del Veneto, con ordinanza in data 22 gennaio 2009, ha
sollevato, in riferimento all'art. 102 della Costituzione, questione
di legittimità costituzionale degli artt. 2 e 19, comma 1, lettera
e-bis), del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546
(Disposizioni sul processo tributario in attuazione della delega al
Governo contenuta nell'art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413),
nella parte in cui devolvono alla giurisdizione tributaria la
cognizione della validità dell'ipoteca legale iscritta dal
concessionario della riscossione ai sensi dell'art. 77 del decreto
del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 602
(Disposizioni sulla riscossione delle imposte sul reddito), e
successive modificazioni;
che il rimettente premette: che il contribuente ha impugnato
dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Treviso l'avviso
in data 14 febbraio 2007 di iscrizione di ipoteca legale sui terreni
di sua proprietà, notificato dal concessionario a seguito di
morosità nel pagamento di tributi iscritti a ruolo e notificati
mediante cartelle di pagamento; che il giudice di primo grado ha
accolto il ricorso ed ha annullato l'iscrizione ipotecaria, «in
assenza dell'avvio dell'azione esecutiva nell'anno dall'avvenuta
notifica delle cartelle di pagamento, salva l'intimazione ad
adempiere l'obbligo risultante dal ruolo entro cinque giorni»; e che
oggetto del giudizio di appello è la legittimità o meno
dell'ipoteca, essendo stata questa iscritta «senza trasmettere al
contribuente le intimazioni di pagamento previste» dall'art. 50,
comma 2, del d.P.R. n. 602 del 1973, «allorchè la procedura
esecutiva non sia iniziata entro un anno dalla notifica delle
cartelle di pagamento»;
che il giudice a quo osserva che lo stabilire se il titolo in
base al quale l'ipoteca è stata iscritta sia rispondente ai
requisiti previsti dall'art. 77 del d.P.R. n. 602 del 1973, rientra
nella giurisdizione delle commissioni tributarie, secondo quanto
stabilisce la lettera e-bis), aggiunta all'art. 19, comma 1, del
d.lgs. n. 546 del 1992 dall'art. 35, comma 26-quinquies, del
decreto-legge 4 luglio 2006, n. 223 (Disposizioni urgenti per il
rilancio economico e sociale, per il contenimento e la
razionalizzazione della spesa pubblica, nonchè in materia di entrate
e di contrasto all'evasione fiscale), convertito, con modificazioni,
dalla legge 4 agosto 2006, n. 248;
che la Commissione tributaria regionale dubita, in
riferimento all'art. 102 Cost., della legittimità costituzionale
della devoluzione di tale controversia alla giurisdizione tributaria,
e ciò per «l'oggetto del sindacato commesso al giudice» e «la natura
delle situazioni giuridiche sacrificate dall'esecuzione forzata sui
beni del debitore»;
che il giudice rimettente ricorda che la giurisprudenza
costituzionale ha precisato che l'attribuzione alla giurisdizione
tributaria di controversie non aventi natura tributaria comporta la
violazione del divieto costituzionale di istituire giudici speciali:
tale orientamento - espresso riguardo alle controversie sulle tariffe
di cui sia esclusa la natura tributaria, in quanto la loro
attribuzione alla giurisdizione tributaria «snatura» la materia
originariamente attribuita alla cognizione del giudice speciale
(sentenza n. 64 del 2008) - è stato, più di recente, riaffermato
riguardo alle sanzioni che conseguano alla violazione di disposizioni
non aventi natura tributaria, ritenute estranee all'oggetto della
giurisdizione tributaria ancorchè irrogate da uffici finanziari
(sentenza n. 130 del 2008);
che, secondo il rimettente, analogamente a quanto si verifica
nell'art. 2839 cod. civ., l'indagine sulla regolarità del
procedimento previsto dall'art. 77 del d.P.R. n. 602 del 1973 non ha
carattere estrinseco e formale, ma investe l'ipoteca nella sua
sostanza, determinandone la nullità per la giuridica impossibilità
del conservatore di procedere alla sua iscrizione ai sensi dell'art.
2840 cod. civ.: attribuirne la cognizione al giudice tributario
significherebbe snaturarne le funzioni cognitorie di giudice
speciale, in violazione dell'art. 102 Cost.;
che nel giudizio dinanzi alla Corte è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, che ha concluso per la
manifesta infondatezza della questione;
che, secondo la difesa erariale, non sarebbe rinvenibile,
nella giurisprudenza costituzionale, l'affermazione di un principio
di necessaria attribuzione al giudice ordinario di tutte le
controversie esecutive e, tanto meno, di quelle che coinvolgono atti
prodromici all'esecuzione;
che la questione - osserva l'Avvocatura - è stata sollevata
in relazione ad una fattispecie nella quale la pretesa originaria
aveva contenuto tributario, di talchè essa non investe il profilo
dell'attribuzione della giurisdizione al giudice tributario in ordine
a provvedimenti di iscrizione di ipoteca posti a garanzia di crediti
del concessionario originariamente non tributari;
che la configurazione della giurisdizione delle commissioni
tributarie quale giurisdizione generale sul rapporto tributario, cui
il legislatore è pervenuto per effetto di successivi interventi
sull'art. 2 del d.lgs. n. 546 del 1992, avvalorerebbe la razionalità
di un simile riparto e, quindi, dell'attribuzione al giudice
tributario delle controversie nelle quali il contribuente o un
coobbligato contestino al concessionario il titolo per l'iscrizione
dell'ipoteca ai sensi dell'art. 77 del d.P.R. n. 602 del 1973: questo
titolo si costituisce infatti al completamento di una fattispecie i
cui elementi - ne faccia, o meno, parte anche l'avviso ex art. 50,
comma 2, del d.P.R. n. 602 del 1973 - si collocano, tutti,
all'interno del rapporto tributario, nel contesto del quale si
rinvengono i presupposti dell'iscrizione a ruolo, della successiva
notifica della cartella di pagamento, della definitività di tale
atto nonchè quello, eventuale, della responsabilità in solido di
altri debitori;
che la difesa erariale ricorda, infine, che la giurisprudenza
delle Sezioni unite della Corte di cassazione - escludendo che
possano essere devolute alla cognizione delle commissioni tributarie,
oltre alle controversie riguardanti iscrizioni che non hanno titolo
in crediti tributari, anche queste ultime, nel caso in cui le
contestazioni siano sollevate da terzi estranei al rapporto di
imposta - sarebbe già pervenuta, in via interpretativa, ad una
soluzione in linea con i principi affermati dalla Corte
costituzionale nelle sentenze n. 64 e n. 130 del 2008.
Considerato che la questione sollevata, in riferimento all'art.
102 della Costituzione, dalla Commissione tributaria regionale del
Veneto investe gli artt. 2 e 19, comma 1, lettera e-bis), del decreto
legislativo 31 dicembre 1992, n. 546 (Disposizioni sul processo
tributario in attuazione della delega al Governo contenuta nell'art.
30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413), nella parte in cui
devolvono alla giurisdizione tributaria la cognizione della validità
dell'ipoteca legale iscritta dal concessionario della riscossione ai
sensi dell'art. 77 del decreto del Presidente della Repubblica 29
settembre 1973, n. 602 (Disposizioni sulla riscossione delle imposte
sul reddito), e successive modificazioni;
che la questione involge un dubbio sulla costituzionalità
della norma di legge attributiva della giurisdizione al giudice a quo
ed è sollevata da un giudice d'appello - la Commissione tributaria
regionale del Veneto - che si è posto d'ufficio il problema della
propria giurisdizione, a fronte di una sentenza di primo grado che
aveva deciso nel merito il ricorso del contribuente;
che, benchè l'art. 37 cod. proc. civ. e l'art. 3 del d.lgs.
n. 546 del 1992 prevedano che il difetto di giurisdizione può essere
rilevato, anche d'ufficio, in ogni stato e grado del processo, la
più recente giurisprudenza delle Sezioni unite della Corte di
cassazione (ordinanza 9 ottobre 2008, n. 24833; ordinanza 20 novembre
2008, n. 27531) è pervenuta ad una lettura di queste disposizioni
secondo la quale, allorchè il giudice di primo grado abbia
pronunciato, come nella specie, nel merito, affermando, anche
implicitamente, la propria giurisdizione e le parti abbiano prestato
acquiescenza, non contestando la relativa sentenza sotto tale
profilo, non è consentito al giudice della successiva fase
impugnatoria rilevare d'ufficio il difetto di giurisdizione,
trattandosi di questione ormai coperta dal giudicato implicito;
che il giudice rimettente non si è confrontato con questo
orientamento ed ha rilevato d'ufficio una questione di difetto di
giurisdizione in ordine alla quale - stando ai più recenti arresti
delle Sezioni unite - era processualmente maturata una preclusione;
che, pertanto, la questione deve essere dichiarata
manifestamente inammissibile per difetto di motivazione sulla
rilevanza.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale degli artt. 2 e 19, comma 1, lettera
e-bis), del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546
(Disposizioni sul processo tributario in attuazione della delega al
Governo contenuta nell'art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413),
sollevata, in riferimento all'art. 102 della Costituzione, dalla
Commissione tributaria regionale del Veneto con l'ordinanza indicata
in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 27 gennaio 2010.

Il Presidente: Amirante


Il redattore: Maddalena


Il cancelliere: Di Paola

Depositata in cancelleria il 5 febbraio 2010.

Il direttore della cancelleria: Di Paola