1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 30-6-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 571 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 settembre 2003
Ordinanza del 26 settembre 2003 (pervenuta alla Corte costituzionale il 18 maggio 2004) emessa dal giudice di pace di Napoli nel procedimento civile vertente tra Lappa Bruno contro Assicurazioni Generali S.p.a. Procedimento civile - Procedimento davanti al giudice di pace - Giudizio secondo equita' - Esclusione per le controversie relative ai c.d. contratti di massa - Conseguente appellabilita' dinanzi al Tribunale delle sentenze emesse in tali giudizi dal giudice di pace, pur se di valore inferiore a millecento euro - Vanificazione della possibilita' di difesa processuale personale nella cause di modesto ammontare - Sostanziale limitazione del diritto di agire in giudizio dei soggetti non abbienti. - Decreto-legge 8 febbraio 2003, n. 18, convertito con modifiche nella legge 7 aprile 2003, n. 63, art. 1 [sostitutivo dell'art. 113, comma secondo, cod. proc. civ.]. - Costituzione, art. 24, comma terzo (in relazione agli artt. 82, primo comma, e 113, comma secondo, cod. proc. civ.). (004C0736) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 30-6-2004)

IL GIUDICE DI PACE

Ha pronuncianto la seguente ordinanza nella causa civile iscritta
al numero del R.G. 27487/2003 promossa da Lappa Bruno, elettivamente
domiciliato in San Giorgio a Cremano (Napoli) alla via S. Rosa n. 53
presso lo studio dell'avv. Maria Lucia Savo che lo rappresenta e
difende come da procura in atti; attore.
Contro Generali Assicurazioni S.p.a., in persona del l.r.p.t.,
rappresentata e difesa dall' avv. Egidio Manzelli, con studio in
Alife (Caserta), alla via Vessella n. 22, ed elettivamente
domiciliata presso lo studio legale Cappello e Terreri in Napoli alla
p.zza Francese n. 1/3; convenuta.
Il giudice di pace, sciogliendo la riserva sulla richiesta di
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Esaminata la documentazione osserva quanto segue: la questione di
incostituzionalità dell'art. 1 del d.l. 8 febbraio 2003 n. 18 per
violazione dell'art. 24 Cost., limitatamente alla disposizione del
suo terzo comma non è da considerarsi manifestamente infondata.
Invero, secondo tale norma sono assicurati ai non abbienti con
appositi istituti i mezzi per agire e difendersi davanti ad ogni
giurisdizione.
Non vi è dubbio che tra gli istituti che il legislatore
ordinario ha ipotizzato per acconsentire un effettivo accesso alla
giustizia dei non abbienti si debba annoverare tra gli altri ( quali
il patrocinio gratuito regolamentato con il d.P.R. 30 maggio 2002,
n. 115, ecc.) anche l'art. 82 primo comma c.p.c. che ha una portata
generale in quanto consente a tutti di stare in giudizio
personalmente nelle cause davanti al giudice di pace il cui valore
non eccede Euro 516,46 ivi compresi i non abbienti.
Infatti è proprio questa categoria di persone che vede
riconosciuto il proprio diritto costituzionalmente garantito
dall'art. 24 della Costituzione con la predisposizione di appositi
istituti fra i quali la difesa processuale personale.
Secondo il combinato disposto del primo comma dell'art. 82 c.p.c.
ed il precedente secondo comma dell'art. 113 «tutti i cittadini» ma
segnatamente i non abbienti potevano avere un accesso alla giustizia
facilitato dalla difesa personale fino alla definizione del giudizio
di merito che era in unico grado davanti al giudice di pace.
Avere invece consentito, con l'emanazione del decreto-legge
n. 18/2003, l'impugnazione davanti al Tribunale di tutte le sentenze
emesse dal giudice di pace anche di importo inferiore a Euro 1.100,
nei giudizi riguardanti i contratti di massa, e quindi istituito un
doppio grado di giurisdizione, è aver limitato in modo grave e
sostanziale l'accesso alla giustizia dei non abbienti per cause di
importi modesti.
Con l'entrata in vigore del d.l., tutte le volte che la
controparte esercita l'impugnazione della sentenza di I grado, i meno
abbienti, non essendo il giudizio concluso nel merito, vedono
vanificare l'agevolazione della difesa personale dovendosi valere in
appello della difesa tecnica.
Sotto questo profilo si verrebbe a creare un danno al cittadino
non abbiente che sarebbe scoraggiato dall'intraprendere un'azione nei
confronti di una controparte «forte» nella prospettiva di un
possibile giudizio di appello che lo costringerebbe ad una difesa
tecnica (con eventuale ricorso al patrocinio gratuito) precludendolo
dalla possibilità di difesa processuale personale per le cause il
cui valore è inferiore a Euro 1100. La norma del decreto-legge
costituisce di fatto una sostanziale limitazione di un diritto
garantito ai non abbienti imprescindibile nella ratio della nostra
Costituzione in quanto diritto riguardante i rapporti civili, da cui
scaturirebbe di conseguenza un eccessivo esborso (con eventuale danno
dello Stato per spese di giustizia) per cause di valore minimo,
soggette ad impugnazione. Diversamente, i predetti, stando in
giudizio davanti al giudice di pace senza il ministero o l'assistenza
del difensore, vedrebbero conclusa nel merito la causa.
Da quanto precede deriva, ad avviso di questo giudicante, la non
manifesta infondatezza della questione di illegittimità
costituzionale dell'art. 1 del d.l. n. 18 dell'8 febbraio 2003 nella
parte in cui limita l'istituto della difesa personale ex art. 82
c.p.c. ai non abbienti per violazione dell'art. 24 terzo comma della
Costituzione a seguito dell'istituito grado di appello.
Il presente procedimento, non potendo essere definito
indipendentemente dalla risoluzione della questione di legittimità
costituzionale che non appare manifestamente infondata, deve essere
sospeso e gli atti devono essere rimessi, a mente dell'art. 23 legge
11 marzo 1953 n. 87, alla Corte costituzionale.

P. Q. M.
Dispone la sospensione del procedimento in corso.
Ordina la trasmissione degli atti relativi alla Corte
costituzionale.
Ordina la notificazione della presente ordinanza ai procuratori
delle parti e al Presidente del Consiglio dei ministri e la
comunicazione della stessa ai Presidenti della Camera dei deputati e
del Senato.
Ordina la trasmissione dell'ordinanza alla Corte costituzionale
insieme con gli atti del giudizio e con la prova delle notificazioni
e delle cominicazioni prescritte.
Così deciso in Napoli, in data 19 settembre 2003.
Il giudice di pace: Parisi
04C0736