1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 23-5-2012
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 90 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 giugno 2011
Ordinanza del 24 giugno 2011 emessa dal Tribunale di Napoli nel procedimento civile promosso da G.I.C.A. Snc di Pasquale Moio &amp; C. contro Banca Monte dei Paschi di Siena Spa. Banca e istituti di credito - Operazioni bancarie regolate in conto corrente - Diritti nascenti dall'annotazione in conto - Prescrizione - Decorrenza dal giorno dell'annotazione - Previsione in via di interpretazione autentica dell'art. 2935 del codice civile - Contestuale esclusione della restituzione di importi gia' versati alla data di entrata in vigore della legge n. 10 del 2011 - Violazione dei limiti all'ammissibilita' delle leggi interpretative - Violazione "soprattutto" del principio di giustiziabilita' delle posizioni giuridiche soggettive e quindi del principio di azione - Violazione dei principi di uguaglianza e di ragionevolezza - Violazione del principio del giusto processo - Contrasto con il divieto di interferenza del legislatore nell'amministrazione della giustizia (salvo che per ragioni imperative di interesse generale), sancito a garanzia dell'equo processo dalla Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo (CEDU), come interpretata dalla Corte di Strasburgo - Violazione delle funzioni costituzionalmente riservate al potere giudiziario. - Decreto-legge 29 dicembre 2010, n. 225, art. 2, comma 61, aggiunto dalla legge 26 febbraio 2011, n. 10. - Costituzione, artt. 3, 24, 101, 102, 104, 111 e 117, primo comma, in relazione all'art. 6 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848. (012C0180) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 23-5-2012)

IL TRIBUNALE

Letti gli atti della causa iscritta al n. 5594/2011 R.G., sciolta
la riserva formulata all'udienza del 21 giugno 2011;

Osserva

Con istanza depositata in data 16 giugno 2011 la società
G.I.C.A. s.n. c. di Pasquale Moio &amp; C. sollevava questione di
legittimità costituzionale dell'art. 2, comma 61, della legge n.
10/2011, di conversione di decreto-legge n. 225/2010. Tale norma
così dispone: «In ordine alle operazioni bancarie regolate in conto
corrente l'art. 2935 del codice civile s'interpreta nel senso che la
prescrizione relativa ai diritti nascenti dall'annotazione in conto
inizia a decorrere dal giorno dell'annotazione stessa. In ogni caso
non si fa luogo alla restituzione di importi già versati alla data
di entrata in vigore della legge di conversione del presente
decreto».
L'istante osservava quanto segue.
A) La rilevanza della questione nel caso di specie.
In primis, sotto il profilo della rilevanza della norma de qua,
ai fini del thema decidendum, non vi è dubbio che la natura
assertivamente interpretativa della stessa ne imponga l'applicazione
nel caso concreto. Pertanto, il Giudice, dovendosi pronunciare
sull'eccezione di prescrizione, sollevata dalla convenuta Monte dei
Paschi di Siena, non può prescindere dall'esame della norma stessa.
B) Non manifesta infondatezza della questione.
L'art. 2-quinquies, comma 9, della legge n. 10 del 2011 è
affetto da molteplici profili di incostituzionalità. Invero, da un
lato, difettano le condizioni necessarie per l'esercizio del potere
di legislazione, con funzione interpretativa e, quindi, con efficacia
ex tunc; dall'altro, la norma impugnata è idonea a compromettere i
principi cardine del nostro sistema di diritto. In particolar modo,
risultano violati i principi di ragionevolezza, di effettività del
diritto dei cittadini di agire in giudizio per la tutela dei propri
diritti e interessi legittimi (art. 24, primo comma, Cost.);
d'integrità delle attribuzioni costituzionali dell'autorità
giudiziaria (art. 102 Cost.) ed ancora il principio del giusto
processo, così come l'art. 117 Cost., in materia di rispetto degli
obblighi assunti sul piano internazionale con la sottoscrizione della
CEDU. Ciò premesso, al vaglio della Corte Costituzionale vanno
rimessi i seguenti motivi di incostituzionalità della legge de qua.
1. Violazione dei limiti individuati dalla Corte costituzionale
all'ammissibilità di una legge d'interpretazione.
Com'è noto, il legislatore può adottare norme di
interpretazione autentica non soltanto in presenza di incertezze
sull'applicazione di una disposizione o di contrasti
giurisprudenziali, ma anche «quando la scelta imposta dalla legge
rientri tra le possibili varianti di senso del testo originario, con
ciò vincolando un significato ascrivibile alla norma anteriore»
(sentenza n. 525 del 2000; in senso conforme, ex plurimis, sentenze
n. 374 del 2002, n. 26 del 2003, n. 274 del 2006, n. 234 del 2007, n.
170 del 2008, n. 24 del 2009).
Orbene, tale condizione non appare rispettata nel caso di specie.
1.1. Inesistenza di una norma (specifica) da interpretare, quale
condizione dell'esercizio del potere di legislazione a fini
interpretativi (e conseguente irragionevolezza della norma de qua).
L'art. 2935 c.c. prevede una regola di carattere generale, ovvero
quella secondo cui il dies a quo, ai fini della prescrizione di un
diritto, decorre dal momento in cui il suo titolare è posto nelle
condizioni di poterlo esercitare. Come noto, ai fini
dell'applicazione della suddetta norma rileva la sola possibilità
giuridica di esercitare un diritto - secondo le regole previste, per
le varie ipotesi tipiche, dall'ordinamento - e non anche una
possibilità di mero tatto.
La previsione de qua, che è inidonea a esaurire la disciplina
dei singoli diritti soggettivi e della loro (eventuale) estinzione
per prescrizione, necessita dell'etero-integrazione della disciplina
speciale prevista per i singoli tipi contrattuali, così come dei
principi generali in materia di adempimento delle obbligazioni e di
ripetizione d'indebito.
Nel caso di specie, le norme etero-integratrici devono essere
individuate nella disciplina:
a) delle operazioni bancarie. Tali devono considerarsi, in
virtù dell'univoco disposto dell'art. 1852 c.c., l'apertura di
credito, il deposito bancario, definiti implicitamente come tali
dall'art. 1852 c.c., così come ogni altra relazione tra banca e
cliente che sia ascrivibile agli schemi delineati dal Codice Civile o
affermatisi in sede interpretativa;
b) del conto corrente bancario.
In primis, non vi è dubbio che una legge d'interpretazione
autentica avrebbe dovuto (e potuto) avere ad oggetto solo e soltanto
una norma che disciplinasse di per sè, in maniera specifica, la
decorrenza della prescrizione con riguardo al contratto di apertura
di credito, regolato in conto corrente, selezionandone una delle
possibili opzioni esegetiche.
Per contro, tale norma non esisteva, provvedendo gli interpreti a
colmare la lacuna, derivante dall'assenza di una norma speciale, con
l'applicazione di una norma generale, dei principi desumibili dalla
disciplina specifica delle singole fattispecie contrattuali
qualificabili come «operazioni bancarie», così come dei più
generali principi in materia di estinzione del rapporto obbligatorio
e di condictio indebiti.
Dunque, il principio generale (desumibile dall'art. 2935 c.c.)
veniva adattato allo schema e alla funzione del singolo contratto
bancario (ed, in primis, dell'apertura di credito), avendo cura di
preservare la coerenza sistematica della soluzione interpretativa
prescelta.
1.2. Non includibilità della soluzione interpretativa
prospettata tra quelle legittimamente traibili dalla disciplina
complessiva dell'istituto (e conseguente irragionevolezza della norma
de qua).
Per quanto il contratto di apertura di credito, così come il
contratto di deposito, ecc., siano connotati dall'esecuzione ripetuta
di più prestazioni, conservano il loro carattere unitario,
rappresentando la serie di versamenti, prelievi ed accreditamenti
mere variazioni quantitative dell'unico originario rapporto. Invero,
l'unitarietà del rapporto giuridico derivante dal contratto di conto
corrente bancario - come, condivisibilmente, evidenziato dalle
Sezioni Unite del 2 dicembre 2010 - non è circostanza di per sè
sufficiente, al fine d'individuare, nella chiusura del conto, il dies
a quo da cui far decorrere la prescrizione del diritto alla
ripetizione d'indebito che spetti, eventualmente, al correntista nei
confronti della banca.
Esistono, infatti, ipotesi tipiche nelle quali, pur in presenza
di un rapporto di durata connotato da prestazioni in denaro ripetute
e scaglionate nel tempo (es. corresponsione dei canoni di locazione o
d'affitto, oppure del prezzo nella somministrazione periodica di
cose), il singolo pagamento può qualificarsi come indebito sin dal
momento in cui il pagamento medesimo abbia avuto luogo; con
conseguente immediato sorgere del diritto del solvens alla
ripetizione.
Nondimeno, esistono ragioni, non solo sistematiche ma desumibili
dall'intima struttura e funzione dei contratti bancari, che depongono
per la decorrenza del dies a quo dalla chiusura del contratto di
conto corrente.
Innanzitutto, - come sottolineato dalla Suprema Corte nella
pronuncia richiamata - l'insorgere dell'azione di ripetizione
d'indebito presuppone logicamente, quale suo indefettibile
presupposto, che sia stato effettuato un pagamento d'indebito.
E, solo da tale momento temporale, essa è soggetta a
prescrizione, non potendosi prescrivere ciò che ancora non sia
sorto.
Da ciò, la necessità di individuare, alla stregua dei principi
generali, nonchè della disciplina di settore, quando il versamento
del correntista costituisca un pagamento.
Per quanto riguarda, in special modo, l'apertura di credito
(quale tipologia contrattuale di peculiare diffusione), essa, come si
evince dal combinato disposto degli artt. 1842 e 1843 c.c., si attua
mediante la messa a disposizione, da parte della banca, di una somma
di denaro. Il cliente, per l'intera durata del rapporto, può
utilizzare tale somma anche in più riprese, ripristinandone in tutto
o in parte, la disponibilità, eseguendo versamenti e conseguenti
ulteriori prelevamenti, entro il limite complessivo del credito
accordatogli.
È ovvio che, se, in pendenza dell'apertura di credito, il
correntista non abbia operato alcun versamento, non è configurabile
alcun pagamento da parte sua, se non quando, chiuso il rapporto, egli
provveda a restituire alla banca il denaro in concreto utilizzato.
In tal caso, qualora la restituzione abbia ecceduto quanto
giuridicamente dovuto a causa dell'addebito di somme non dovute (come
interessi anatocistici o superiori al tasso legale), l'eventuale
azione di ripetizione d'indebito non potrà che essere esercitata in
un momento successivo alla chiusura del conto. Pertanto, solo da quel
momento potrà decorrere il relativo termine di prescrizione.
Qualora, invece, nel corso dello svolgimento del rapporto il
correntista abbia effettuato non solo prelevamenti ma anche
versamenti, questi ultimi potranno essere considerati come pagamenti,
idonei a fondare il diritto alla ripetizione (ove risultino
indebiti), in quanto abbiano avuto lo scopo e l'effetto di uno
spostamento patrimoniale in favore della banca. Ciò accadrà solo
quando si tratti di versamenti eseguiti su un conto in passivo, cui
non accede alcuna apertura di credito a favore del correntista,
oppure siano stati superati i limiti dell'accreditamento.
Per contro, quando il passivo non abbia superato il limite
dell'affidamento concesso al cliente, i versamenti da questi posti in
essere fungeranno unicamente da atti ripristinatori della provvista
di cui il correntista può ancora continuare a godere (cfr. in primis
Cass. Sez. Unite del 2 dicembre 2010, Cass. 18 ottobre 1982, n. 5413;
Cass. 6 novembre 2007, n. 23107; Cass. 23 novembre 2005, n. 24588).
In tale ipotesi, il versamento non ha funzione solutoria del
mutuo, bensì di mera riespansione della misura dell'affidamento
utilizzabile nuovamente in futuro dal correntista.
Non è, dunque, un pagamento, perchè non soddisfa il creditore
ma amplia (o ripristina) la facoltà d'indebitamento del correntista.
In tal caso la fattispecie dell'adempimento, sub specie di pagamento,
sarà configurabile soltanto dopo che, conclusosi il rapporto di
apertura di credito in conto corrente, la banca abbia preteso e
ottenuto dal correntista la restituzione del saldo finale, nel
computo del quale risultino comprese somme e competenze non dovute.
Pertanto, la decorrenza della prescrizione dev'essere
individuata: a) nel versamento (nell'ipotesi di conto in passivo
senza affidamento, così come di superamento del limite affidato); b)
nella chiusura del rapporto (quando non siano effettuati versamenti
in pendenza di rapporto, o quando il versamento, effettuato in
pendenza di rapporto, abbia funzione meramente ripristinatoria
dell'affidamento).
D'altronde, l'esclusione dell'interpretazione censurata dal
novero di quelle ammissibili deriva anche dalle seguenti
considerazioni.
Il legislatore ha deciso di far decorrere il dies a quo da una
circostanza di fatto (l'annotazione in conto) che esula dalla sfera
conoscitiva del cliente, il quale è reso edotto delle movimentazioni
del proprio conto, solo con la ricezione dell'estratto conto (primo
atto con cui si attua il valore della conoscibilità delle competenze
annotate in proprio favore dalla Banca).
Pertanto, chi non ha avuto conoscenza (nè avrebbe potuto
conoscere) dell'esistenza di addebiti in proprio sfavore, perchè
semplicemente annotati in conto e non anche comunicati, non è nelle
condizioni giuridiche di esercitare qualunque pretesa restitutoria o
di altra natura.
2. Violazione del principio di azione ex art. 24 Cost.
È evidente il contrasto con il principio di azione ex art. 24
Cost. nella parte in cui si dispone che: «In ordine alle operazioni
bancarie regolate in conto corrente l'art. 2935 del codice civile si
interpreta nel senso che la prescrizione relativa ai diritti nascenti
dall'annotazione in conto inizia a decorrere dal giorno
dell'annotazione stessa».
Il legislatore fa decorrere (peraltro, con efficacia retroattiva)
il dies a quo della prescrizione da una circostanza di fatto,
l'annotazione, che esula dalla sfera conoscitiva (e di
conoscibilita') del cliente. Questi, infatti, è reso edotto delle
movimentazioni del proprio conto, solo con la ricezione dell'estratto
conto, quale primo atto con cui si attua il valore della
conoscibilità delle competenze annotate in proprio favore dalla
Banca.
Allo stesso modo censurabile è anche la parte in cui si afferma
che «in ogni caso non si fa luogo alla restituzione di importi già
versati alla data di entrata in vigore della legge di conversione del
presente decreto-legge». Tale previsione è stata letta,
nell'immediatezza dell'approvazione della norma, come una clausola di
salvaguardia della posizione giuridica dei clienti che abbiano già
ricevuto il rimborso, cui la prescrizione non potrebbe più essere
eccepita.
La norma de qua, nella sua genericità e approssimazione, si
presta, però, anche ad un'ulteriore lettura, resa possibile dalla
formulazione testuale della stessa.
Parrebbe potersi desumere che, se il cliente ha già effettuato i
versamenti indebiti, pretesi dalla banca, non ne possa richiedere la
restituzione. Orbene, tale opzione interpretativa (probabilmente,
escludibile sulla base di un'esegesi costituzionalmente orientata
della norma) contrasta col principio di giustiziabilità delle
posizioni giuridiche soggettive.
3. Violazione del principio di uguaglianza ragionevolezza ex art. 3
Cost.
3.1. Introduzione di un'inammissibile disparità di trattamento
tra banche e utenti del sistema bancario.
La norma viola anche il principio di ragionevolezza e uguaglianza
(art. 3 Cost) perchè, con una previsione ad hoc, introduce una
disciplina che, menomando i poteri di reazione processuale dei
clienti del sistema bancario, assicura un ingiustificato privilegio
per le banche, introducendo un'inammissibile disparità di
trattamento tra due categorie di soggetti.
Ciò, senza che tale diversificazione dei poteri sostanziali e
processuali trovi giustificazione, neppure, nell'esigenza di colmare
un eventuale e preesistente divario tra le parti, che veda le banche
in una posizione di minorata difesa, riallineando le loro posizioni.
D'altronde, a voler individuare un contraente debole nella
relazione creditizia, questo non potrebbe essere individuato se non
nell'utente del sistema bancario. Ciò in considerazione
dell'abituale soggezione del destinatario del credito nei confronti
dell'ente erogante, dal quale dipende, spesso, la sopravvivenza
economica, personale o della propria famiglia.
3.2. Introduzione di un'inammissibile disparita di trattamento
tra tipologie contrattuali assimilabili sotto il profilo funzionale.
La norma censurata viola il principio di uguaglianza anche sotto
un diverso aspetto, introducendo un dies di decorrenza della
prescrizione diverso non solo dall'unico coerente con la causa e la
funzione sociale dei contratti bancari regolati in conto corrente
(ed, in particolare, del contratto di apertura di credito), ma anche
dallo statuto normativo dei singoli tipi contrattuali, che recano
profili di affinità con il rapporto de quo.
In materia prevale l'opinione secondo cui, accanto alle
operazioni bancarie in conto corrente, di volta in volta poste in
essere tra banca e cliente, sarebbe configurabile un vero e proprio
contratto di conto corrente bancario. L'espressione codicistica
«conto corrente» indicherebbe, cioè, non solo una peculiare forma di
contabilizzazione dei rapporti derivanti da un'operazione bancaria
(deposito o conto corrente), ma anche una figura negoziale ad hoc
ovvero il c.d. conto corrente di corrispondenza.
Controversa è la causa del negozio, per quanto prevalga
l'opinione per cui verrebbe in rilievo un negozio complesso atipico,
avente essenzialmente funzione di mandato, il cui oggetto sarebbe
l'espletamento, da parte della banca, di operazioni di pagamento e di
riscossione o, più, in generale di un servizio di cassa.
Anche chi riconduce la fattispecie de qua alla diversa categoria
del collegamento negoziale, risultante dalla combinazione di diversi
e autonomi negozi, individua uno di questi proprio nel mandato
(l'altro sarebbe, a secondo delle diverse tesi ricostruttive, il
deposito o un negozio atipico volto alla costituzione della
disponibilità di fondi).
Orbene, nell'ipotesi del mandato, al quale il contratto di
apertura di credito è abitualmente ricondotto, al fine di
individuarne il profilo causale essenziale (anche se non esclusivo),
la prescrizione inizia a decorrere dalla cessazione del rapporto, e
ciò anche per quanto concerne i singoli atti giuridici posti in
essere in esecuzione del mandato.
Le stesse considerazioni possono essere fatte con riguardo al
contratto di deposito cui l'apertura di credito è ricondotta da
alcuni sostenitori della teoria del c.d. collegamento negoziale. È,
infatti, pacifico che la prescrizione del diritto ad ottenere la
restituzione della cosa depositata inizia a decorrere dalla.
cessazione del contratto, ad esempio, per scadenza del termine
previsto per la custodia, e non dalla data di deposito del bene.
Dunque, si introduce un regime per le operazioni bancarie in conto
corrente irragionevolmente differenziato rispetto a quello previsto
per situazioni giuridicamente omogenee.
3.3. Introduzione di un'inammissibile disparità di trattamento
tra somme versate indebitamente, rispettivamente, prima e dopo
l'entrata in vigore della legge di conversione del presente
decreto-legge.
La norma censurata prevede che «in ogni caso non si fa luogo alla
restituzione di importi già versati alla data di entrata in vigore
della legge di conversione del presente decreto-legge».
Si è detto della possibile lettura alternativa della norma,
peraltro, coerente con la sua portata retroattiva, ovvero precludere
al cliente l'azione di ripetizione («non si fa luogo alla
restituzione») delle somme già indebitamente corrisposte alla banca.
Orbene, la censurata paralisi dei poteri sostanziali e processuali di
tutela degli utenti del sistema bancario è destinata a operare per
le sole somme già versate alla data di entrata in vigore della legge
di conversione del presente decreto, con conseguente introduzione di
una ingiustificata compressione del diritto di ripetere l'indebito
per chi abbia posto in essere pagamenti fino alla suddetta soglia
temporale, e non anche per chi non versi ancora nella predetta
situazione giuridica.
Anche in tale caso, si differenzia il regime riservato alla
medesima situazione giuridica (ovvero il pagamento di somme non
dovute) sulla base di un mero dato temporale, senza che tale scelta
trovi fondamento in un equilibrato contemperamento dei valori
costituzionali in gioco.
4. Violazione del principio del giusto processo ex art. 111 Cost.
La norma viola anche l'art. 111 Cost., che costituzionalizza il
principio del giusto processo, sub specie della parità delle «armi».
Infatti, limitatamente ai processi già pendenti, la norma de qua,
supportata da un'espressa previsione di retroattività, viene a
sancire - se non altro nelle ipotesi in cui, dalle indebite
annotazioni della banca, sia già decorso un decennio - la paralisi
processuale di chi abbia agito in giudizio, esperendo un'azione di
ripetizione d'indebito, realizzando così un vulnus ben più
pregnante di un mero sbilanciamento tra i diritti contrapposti delle
parti.
5. Violazione dell'art. 117, primo comma, Cost., in relazione
all'art. 6 della Convenzione Europea per la Salvaguardia dei Diritti
dell'Uomo e delle Libertà Fondamentali, ratificata e resa esecutiva
con la legge 4 agosto 1955, n. 848.
Tale norma internazionale, che sancisce il diritto ad un giusto
processo dinanzi ad un tribunale indipendente ed imparziale, impone
al legislatore di uno Stato contraente, nell'interpretazione della
Corte Europea dei diritti dell'uomo di Strasburgo, di non interferire
nell'amministrazione della giustizia allo scopo d'influire sulla
singola causa o su di una determinata categoria di controversie,
attraverso norme interpretative che assegnino alla disposizione
interpretata un significato vantaggioso per una parte del
procedimento, salvo il caso di «ragioni imperative d'interesse
generale».
Il legislatore nazionale ha emanato una norma interpretativa, in
presenza di un notevole contenzioso e di un orientamento della Corte
di cassazione sfavorevole alle banche, così violando il principio di
«parità delle armi», non essendo prefigurabili "ragioni imperative
d'interesse generale"» che permettano di escludere la violazione del
divieto d'ingerenza.
5. Violazione delle funzioni costituzionalmente riservate al potere
giudiziario ex artt. 101, 102, 104 Cost.
La Corte Costituzionale ha ripetutamente affermato il principio
secondo cui il legislatore vulnera le funzioni giurisdizionali quando
la legge sia intenzionalmente diretta ad incidere su concrete
fattispecie sub iudice (cfr. Corte Cost. n. 397/1994). Si tratta,
allora, di stabilire se la statuizione contenuta nella norma
censurata integri effettivamente i requisiti del precetto di fonte
legislativa, come tale dotato dei caratteri di generalità ed
astrattezza, ovvero sia diretta ad incidere su concrete fattispecie
«sub iudice».
Per i motivi sovraesposti la società G.I.C.A. snc di Pasquale
Moio &amp; C. ha sollevato la questione di legittimità costituzionale
del menzionato art. 2, comma 61, della legge n. 10/2011 nell'ambito
del procedimento iscritto al n. 5594/2011 R.G.
Osserva il Tribunale che il giudizio suindicato non possa essere
definito indipendentemente dalla risoluzione della questione di
legittimità costituzionale della citata norma.
La questione si appalesa, pertanto, rilevante ai fini della
decisione della presente causa.
Ed invero, con l'atto introduttivo del procedimento iscritto al
n. 5594/2011 la G.I.C.A. s.n. c., premettendo di avere intrattenuto
diversi rapporti bancari con la società Monte Paschi di Siena
S.p.A., ha evocato in giudizio quest'ultima, chiedendo accertarsi e
dichiararsi la nullità e/o inefficacia e/o annullabilità delle
clausole di conto corrente e di conto anticipi, relative ai contratti
conclusi con la banca, per violazione della normativa in materia di
anatocismo, commissioni di massimo scoperto e usura, nonchè
accertarsi e dichiararsi la sussistenza del diritto di parte attrice
alla ripetizione delle somme ingiustificatamente corrisposte ex art.
2033 cc in relazione a tutti i rapporti bancari specificamente
indicati nell'atto di citazione.
La banca Monte dei Paschi di Siena SpA, costituendosi in
giudizio, ha eccepito tempestivamente l'intervenuta prescrizione
decennale dell'azione di ripetizione dell'indebito oggettivo per
tutte le annotazioni anteriori al 2 marzo 2001, essendo stata la
citazione notificata in data 2 marzo 2011. La convenuta ha sollevato
l'eccezione proprio richiamandosi al decreto n. 225/2010 e alla norma
rispetto alla quale è stata sollevata la questione di legittimità
costituzionale.
È di tutta evidenza, quindi, la rilevanza della questione in
esame ai fini della definizione del presente giudizio, dipendendo
dalla stessa ogni valutazione in merito all'intervenuta prescrizione
o meno delle annotazioni antecedenti al decennio anteriore alla
notifica dell'atto di citazione.
La questione di legittimità costituzionale non appare, inoltre,
manifestamente infondata, e ciò soprattutto sotto il profilo della
violazione del principio di cui all'art. 24 Cost., ove s'interpreti
la seconda parte della norma in commento («In ogni caso non si fa
luogo alla restituzione di importi già versati alla data di entrata
in vigore della legge di conversione del presente decreto») nel senso
che se il cliente ha già effettuato i versamenti indebiti, pretesi
dalla banca, non ne possa più richiedere la restituzione. Una
siffatta interpretazione della norma, che andrebbe esclusa sulla base
di un'esegesi costituzionalmente orientata, contrasta con il
principio di giustiziabilità delle posizioni giuridiche soggettive
e, quindi, con il principio di cui all'art. 24 Cost.
Letto l'art. 23 legge n. 87/1953;

P.Q.M.

Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
Costituzionale e sospende il giudizio in corso.
Ordina che a cura della Cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa e al Presidente del Consiglio dei
ministri e sia comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.

Napoli, addì 24 giugno 2011

Il Giudice: Stravino