1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 23-10-2002
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 428 ORDINANZA 7 - 18 ottobre 2002
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Procedimento civile - Procedimento di ingiunzione - Provvisoria esecutivita' del decreto ingiuntivo opposto Concessione con ordinanza non revocabile - Assunta irragionevole disparita' di trattamento (rispetto allo strumento previsto dall'art. 186-ter cod. proc. civ.) - Questione gia' decisa - Manifesta infondatezza. - Cod. proc. civ., art. 648. - Costituzione, artt. 3 e 24. (002C0976) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 23-10-2002)

composta dai signori:
Presidente: Cesare RUPERTO;
Giudici: Riccardo CHIEPPA, Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA,
Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto
CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK,
Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 648 del codice
di procedura civile, promosso con ordinanza emessa il 30 luglio 2001
dal Tribunale di Verona, nel procedimento civile vertente tra
IMMOSERV s.a.s. e NINFALI Angelo, iscritta al n. 951 del registro
ordinanze 2001 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 49, 1a serie speciale, dell'anno 2001.
Udito nella camera di consiglio del 25 settembre 2002 il giudice
relatore Romano Vaccarella.
Ritenuto che, nel corso di un giudizio di opposizione a decreto
ingiuntivo davanti al Tribunale di Verona, la parte opponente ha
chiesto la revoca dell'ordinanza con la quale era stata concessa la
provvisoria esecutività al decreto ingiuntivo opposto, a norma
dell'art. 648 del codice di procedura civile;
che la previsione normativa della non impugnabilità
dell'ordinanza - che ne esclude, in relazione al disposto
dell'art. 177, comma secondo, n. 2, cod. proc. civ., la revocabilità
- deve ritenersi, a giudizio del rimettente Tribunale di Verona,
sospetta di incostituzionalità in quanto "lo strumento anticipatorio
di condanna di cui all'art. 186-ter cod. proc. civ., di recente
introduzione, consente che il soggetto ingiunto del pagamento possa
ottenere dallo stesso giudice che ha pronunciato l'ordinanza la
revoca della stessa";
che tale differenza di trattamento sarebbe priva di ogni
ragionevole giustificazione, essendo "marginali e assolutamente
ininfluenti ... le particolarità dello strumento di cui
all'art. 186-ter rispetto al procedimento ingiunzionale di cui agli
artt. 633 e seguenti", laddove si tratterebbe "in entrambi i casi di
provvedimenti sommari con attitudine al giudicato" aventi
"caratteristiche similari (per non dire identiche)";
che sussisterebbe una irrazionale disparità di trattamento
tra l'opposto colpito da ordinanza concessiva della provvisoria
esecutività e l'ingiunto destinatario di ordinanza-ingiunzione
dichiarata provvisoriamente esecutiva, attesa la revocabilità del
provvedimento concessivo in tale secondo caso e l'irrevocabilità nel
primo;
che sarebbe evidente la violazione degli artt. 3 e 24 Cost.,
così come sarebbe evidente la rilevanza della questione di
costituzionalità nel giudizio a quo, attesa la giuridica
impossibilità di pronunciare la chiesta revoca.
Considerato che il Tribunale di Verona dubita della legittimità
costituzionale, in relazione agli artt. 3 e 24 Cost., dell'art. 648
cod. proc. civ. nella parte in cui non consente, per il combinato
disposto di tale norma e dell'art. 177, comma secondo, n. 2, cod.
proc. civ., la revoca dell'ordinanza che ha concesso la provvisoria
esecutività;
che questa Corte, con sentenza 8 marzo 1996 n. 65, ha già
affrontato la questione proposta dal Tribunale di Verona, negando che
il disposto dell'articolo 186-ter cod. proc. civ. costituisca,
rispetto all'art. 648 cod. proc. civ., valido tertium comparationis,
atteso che la non coincidenza della disciplina, quanto alla
revocabilità dell'ordinanza concessiva della provvisoria
esecutività, di cui alle citate norme, si giustifica per la
diversità di funzione e di natura dell'ordinanza-ingiunzione e del
decreto ingiuntivo;
che, avendo il giudice rimettente ignorato puramente e
semplicemente la sentenza di questa Corte e comunque proposto la
questione nei medesimi termini già considerati, non sussiste ragione
alcuna per pervenire a diversa conclusione, dovendosi ribadire che
rientra nella discrezionalità del legislatore, non sindacabile da
questa Corte, disciplinare il provvedimento concessivo della
provvisoria esecutività del decreto ingiuntivo in modo tale da
indurre l'opponente - in sintonia, peraltro, con la peculiare
diligenza impostagli dall'art. 647 cod. proc. civ. - ad una
particolare esaustività dell'atto di opposizione, e pertanto su di
lui tendenzialmente trasferendo, quando l'apprezzamento delle sue
ragioni non sia immediatamente delibabile ma richieda la trattazione
della causa, l'onere della durata del processo di cognizione
attraverso l'anticipazione del momento dell'efficacia rispetto a
quello del pieno accertamento;
che, in definitiva, deve ribadirsi la legittimità della
scelta discrezionale del legislatore nel perseguire, attraverso la
differente disciplina della revocabilità della provvisoria
esecutività, fini diversi attraverso due strumenti
(ordinanza-ingiunzione e decreto ingiuntivo) strutturalmente, per
molteplici versi, identici;
che, conseguentemente, la questione deve essere dichiarata
manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 648 del codice di procedura
civile, nella parte in cui non consente la revocabilità
dell'ordinanza concessiva della provvisoria esecutività del decreto
ingiuntivo opposto, sollevata dal Tribunale di Verona, in riferimento
agli artt. 3 e 24 della Costituzione, con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 ottobre 2002.
Il Presidente: Ruperto
Il redattore: Vaccarella
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 18 ottobre 2002.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
02C0976