1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 27-11-2002
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 466 SENTENZA 20 novembre 2002
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Rilevanza delle questioni - Motivazione addotta dal giudice rimettente - Plausibilita' - Rigetto delle eccezioni di inammissibilita' prospettate ex adverso - Ininfluenza di aspetti estranei al giudizio introdotto. Radiotelevisione - Emittenti private - Radiodiffusione su frequenze terrestri analogiche in ambito nazionale - Divieto di irradiare piu' del 20% dei programmi televisivi - Reti eccedenti il limite prescritto - Cessazione del regime transitorio, con obbligo di trasmettere i programmi esclusivamente via satellite o via cavo - Mancata previsione di un termine finale certo e non prorogabile (non oltre il 31 dicembre 2003) - Contrasto con il principio del pluralismo dei mezzi di informazione - Illegittimita' costituzionale in parte qua. - Legge 31 luglio 1997, n. 249, art. 3, comma 7. - Costituzione, artt. 3 e 21. Radiotelevisione - Emittenti private - Radiodiffusione su frequenze terrestri analogiche in ambito nazionale - Periodo transitorio in deroga al prescritto limite di irradiazione dei programmi televisivi - Determinazione da parte dell'Autorita' indipendente preposta a garanzia del settore delle comunicazioni - Prospettato contrasto con i principi di ragionevolezza, del pluralismo, della liberta' di iniziativa economica e con il giudicato costituzionale - Non fondatezza della questione. - Legge 31 luglio 1997, n. 249, artt. 2, comma 6, e 3, comma 6. - Costituzione, artt. 3, 21, 41 e 136. (002C1069) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 27-11-2002)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Cesare RUPERTO;
Giudici: Riccardo CHIEPPA, Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA,
Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto
CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK,
Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 2, comma 6, e
dell'art. 3, commi 6 e 7, della legge 31 luglio 1997, n. 249
(Istituzione dell'Autorità per le garanzie nelle comunicazioni e
norme sui sistemi delle telecomunicazioni e radiotelevisivo),
promosso con ordinanza emessa il 31 gennaio 2001 dal Tribunale
amministrativo regionale del Lazio sul ricorso proposto da
Adusbef-Associazione utenti e consumatori ed altri contro la
Presidenza del Consiglio dei ministri ed altri, iscritta al n. 374
del registro ordinanze 2001 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 21, 1a serie speciale, dell'anno 2001.
Visti gli atti di costituzione di Adusbef, di Centro Europa 7
S.r.l., di Rete A S.r.l., di TV Internazionale S.p.a. ed altra, di
Prima TV S.p.a. ed altra, di R.T.I.-Reti Televisive Italiane S.p.a. e
della Rai-Radiotelevisione Italiana S.p.a., nonchè l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri.
Udito nell'udienza pubblica dell'8 ottobre 2002 il giudice
relatore Riccardo Chieppa;
Uditi gli avvocati Massimo Cerniglia per Adusbef, Giuseppe
Oneglia, Renzo Vistarini e Raffaele Izzo per Centro Europa 7 S.r.l.,
Federico Sorrentino per Rete A S.r.l., Piero D'Amelio per TV
Internazionale S.p.a. ed altra, Felice Vaccaro e Giuseppe Morbidelli
per Prima TV S.p.a. ed altra, Aldo Bonomo, Aldo Frignani e Luigi
Medugno per R.T.I.-Reti Televisive Italiane S.p.a., Filippo Satta per
la RAI-Radiotelevisione Italiana S.p.a. e l'Avvocato dello Stato
Giorgio D'Amato per il Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1. - Con ricorso del 25 ottobre 1999 l'Adusbef-Associazione
utenti e consumatori, la Tbs-Television Broadcasting System S.p.A.,
il Cnt-Coordinamento nazionale televisioni, il Comitato per la tutela
dei diritti della libera manifestazione del pensiero e del pluralismo
e l'Associazione utenti televisivi adivano il Tribunale
amministrativo regionale del Lazio chiedendo l'annullamento:
1) dei provvedimenti, emessi in data 30 luglio 1999 (rectius:
28 luglio 1999), dal Ministro delle comunicazioni di rilascio delle
concessioni ed autorizzazioni per la radiodiffusione televisiva
privata in ambito nazionale su frequenze terrestri;
2) del regolamento per il rilascio delle suddette
concessioni, approvato con deliberazione 1 dicembre 1998
dall'Autorità per le garanzie nelle comunicazioni (Agcom);
3) del regolamento e del disciplinare per il funzionamento
della Commissione per la determinazione degli aventi diritto alle
concessioni;
4) dei provvedimenti di negazione del diritto di accesso.
Nel corso di tale giudizio, il Tar adito ha sollevato, con
ordinanza 31 gennaio 2001, questione incidentale di legittimità
costituzionale dell'art. 2, comma 6, e dell'art. 3, commi 6 e 7,
della legge 31 luglio 1997, n. 249 (Istituzione dell'Autorità per le
garanzie nelle comunicazioni e norme sui sistemi delle
telecomunicazioni e radiotelevisivo), in riferimento agli artt. 3,
21, 136, nonchè, nella sola motivazione, all'art. 41 della
Costituzione.
2. - Osserva il Tribunale rimettente che le norme impugnate, pur
prescrivendo, in ossequio a quanto statuito dalla Corte
costituzionale con la sentenza n. 420 del 1994, che non è consentito
ad uno stesso soggetto di irradiare più del 20% dei programmi
televisivi su frequenze terrestri in ambito nazionale, hanno poi
demandato all'Autorità per le garanzie nelle comunicazioni di
"stabilire un periodo transitorio nel quale non vengono applicati i
limiti" suddetti (art. 2, comma 6); più in particolare, continua il
giudice a quo l'art. 3, comma 6, consentirebbe l'esercizio delle reti
eccedenti "a condizione che le trasmissioni siano effettuate
contemporaneamente su frequenze terrestri e via satellite o via
cavo", nonchè "esclusivamente via cavo o via satellite", dopo lo
spirare del termine che l'Autorità - "in relazione all'effettivo e
congruo sviluppo dell'utenza dei programmi radiotelevisivi via
satellite e via cavo" - avrebbe indicato (art. 3, comma 7).
Il descritto assetto normativo avrebbe determinato, secondo il
Tar, una evidente violazione dei principi della ragionevolezza, del
pluralismo nella manifestazione del pensiero e della libertà di
iniziativa economica, così come affermati dalla citata sentenza
n. 420 del 1994, il cui contenuto risulterebbe, quindi, palesemente
eluso, con l'ulteriore violazione dell'art. 136 della Costituzione.
Le disposizioni legislative denunciate, attribuendo, infatti,
all'Autorità per le garanzie nelle comunicazioni un potere non
delimitato nel tempo, consentirebbero l'indefinita protrazione del
regime televisivo giudicato incostituzionale.
3. - Il Tar ritiene che le questioni sollevate siano rilevanti
per la definizione del giudizio instaurato, sottolineando che
l'insieme degli atti impugnati sarebbe stato adottato nella vigenza
del predetto regime transitorio. Il rilascio delle concessioni
sarebbe avvenuto, pertanto, utilizzando "le risorse quali risultavano
disponibili dopo aver assicurato, in applicazione della normativa
impugnata, la continuità della gestione alle imprese che superavano
il predetto limite", con la conseguenza che, ove il detto regime
transitorio venisse caducato, "risulterebbe incrementata la
disponibilità di frequenze da assegnare ad altri aspiranti, con
evidente beneficio del pluralismo nella manifestazione del pensiero e
nell'informazione".
4. - Le questioni di costituzionalità sono ritenute dal giudice
a quo non manifestamente infondate in riferimento agli artt. 3, 21 e
136 della Costituzione, nonchè in riferimento al principio della
libertà di iniziativa economica, richiamato nella sola motivazione
dell'ordinanza.
Il collegio rimettente sottolinea, a tal proposito, che la
richiamata sentenza n. 420 del 1994 avrebbe consentito la protrazione
- limitatamente al periodo transitorio indicato dal decreto-legge
27 agosto 1993, n. 323 (Provvedimenti urgenti in materia
radiotelevisiva) - del regime previsto dall'art. 15, comma 4, della
legge 6 agosto 1990, n. 223 (Disciplina del sistema radiotelevisivo
pubblico e privato), dalla stessa sentenza giudicato
incostituzionale, nonchè la provvisoria legittimazione dei
concessionari a proseguire nell'attività di trasmissione, così
escludendosi un "vuoto" normativo.
Tale periodo, che non avrebbe dovuto superare la data dell'agosto
del 1996, è stato prorogato fino al 31 luglio del 1997 dal
decreto-legge 23 ottobre 1996, n. 545 (Disposizioni urgenti per
l'esercizio dell'attività radiotelevisiva), convertito, con
modificazioni, nella legge 23 dicembre 1996, n. 650. La legge n. 249
del 1997, anzichè sancire - prosegue il collegio rimettente - il
definitivo superamento del precedente assetto normativo dichiarato
incostituzionale, avrebbe rinviato ad una data imprecisata
l'efficacia dei limiti anticoncentrativi dalla stessa previsti, con
consequenziale violazione degli artt. 3 e 21 della Costituzione,
nonchè dell'art. 136 per elusione del giudicato costituzionale di
cui alla citata sentenza n. 420 del 1994.
Il collegio rimettente conclude ritenendo non condivisibili i
rilievi prospettati dai controinteressati, secondo i quali, da un
lato, il legislatore conserverebbe un ampio margine di
discrezionalità nel graduare nel tempo trasformazioni coinvolgenti
rilevanti interessi, dall'altro sarebbe pienamente legittimo il
conferimento di poteri regolatori ad un'Autorità amministrativa
indipendente, al fine di determinare il momento più opportuno per la
transizione dal regime provvisorio a quello definitivo. Osserva,
infatti, il Tar del Lazio che "la sentenza n. 420 del 1994 ha già
accordato al legislatore una moratoria di circa due anni, inutilmente
decorsa ed illegittimamente dilatata", e che "degli istituti invocati
dalle parti resistenti non può farsi un uso strumentale, che si
risolva nella grave lesione del giudicato costituzionale e nella
plateale violazione dei principi in esso affermati".
5. - È intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, nella
persona dell'avvocato Giorgio D'Amato, deducendo l'inammissibilità e
l'infondatezza della questione sollevata.
In particolare, si sostiene l'inammissibilità per difetto di
rilevanza sulla base del seguente ordine di motivi:
a) l'ordinanza di rimessione fonderebbe il giudizio di
rilevanza sull'erroneo presupposto dell'impugnazione del piano
nazionale di assegnazione delle frequenze per la radiodiffusione
televisiva, rimasto, invece, "estraneo" all'oggetto del giudizio a
quo;
b) il Tar assumerebbe erroneamente che le concessioni
sarebbero state rilasciate utilizzando le risorse disponibili rimaste
libere dopo aver assicurato la continuità della gestione alle "reti
eccedenti". L'affermazione sarebbe, secondo la difesa erariale, non
corretta, in quanto tutte le frequenze destinate al servizio di
radiodiffusione televisiva dal piano nazionale di ripartizione delle
frequenze adottato dal Ministro delle comunicazioni sono state
assegnate dal piano elaborato dall'Autorità per le garanzie nelle
comunicazioni. L'eventuale caducazione del regime transitorio
censurato non potrebbe comportare, pertanto, l'incremento della
disponibilità di frequenze da attribuire ad altri aspiranti, come
ritenuto, invece, dal giudice rimettente;
c) quest'ultimo, inoltre, considererebbe applicabile alla
fattispecie oggetto del giudizio il comma 6 dell'art. 2 della legge
n. 249 del 1997. La predetta disposizione, rileva l'Avvocatura, si
indirizza, viceversa, ai soli programmi in tecnica digitale (o
numerica) e non anche a quelli trasmessi in tecnica analogica, che
sono gli unici ad essere presi in considerazione dai provvedimenti
impugnati.
Inoltre, il medesimo art. 2, comma 6, quando menziona le
"autorizzazioni si riferirebbe esclusivamente ai provvedimenti
autorizzatori rilasciati sia per la ripetizione di segnali di
emittenti estere o della concessionaria pubblica di cui agli artt. 38
e 43 della legge 14 aprile 1975, n. 103 (Nuove norme in materia di
diffusione radiofonica e televisiva), sia per i trasferimenti di
proprietà di società esercenti l'attività radiotelevisiva di cui
all'art. 1, comma 6, lettera c), numero 13, della stessa legge n. 249
del 1997. La norma, dunque, non disciplinerebbe la situazione delle
reti eccedenti, per l'esercizio delle quali non occorrerebbe alcuna
autorizzazione ministeriale.
L'Avvocatura generale dello Stato conclude le proprie
argomentazioni difensive, in punto di rilevanza, ritenendo la
questione sollevata astratta perchè non strumentale alla tutela
delle posizioni soggettive azionate nel giudizio.
Sotto altro profilo, la difesa dello Stato deduce
l'inammissibilità della questione sollevata, in quanto il suo
accoglimento inciderebbe sulla scelta legislativa di determinare le
modalità di messa a regime del sistema misto disciplinato dalla
legge censurata.
6. - Nel merito, l'Avvocatura sostiene l'infondatezza delle
censure con riferimento a tutti i parametri costituzionali evocati.
Il rimettente non avrebbe, infatti, spiegato le ragioni
dell'asserita violazione dei principi del pluralismo e di
ragionevolezza, limitandosi a richiamare l'ordine delle
argomentazioni sviluppato nella sentenza n. 420 del 1994.
Il richiamo sarebbe non corretto, nella prospettiva della difesa
erariale, secondo la quale l'attuale giudizio si svolgerebbe sotto la
vigenza di un diverso assetto normativo che, in ossequio alle
prescrizioni contenute nella predetta decisione, avrebbe limitato il
numero delle reti assentibili ad uno stesso operatore privato
(art. 2, comma 6).
Ad avviso dell'Avvocatura la disciplina contenuta nell'art. 3,
commi 6 e 7, non potrebbe protrarre, senza soluzione di continuità,
il regime transitorio precedente il 1997. La norma, infatti,
risponderebbe ad una logica coerente con il differente scenario
normativo e tecnico (legato alla rivoluzione digitale e al processo
di convergenza in atto) nel quale si applicherebbe.
La rapida evoluzione tecnologica, conclude l'Avvocatura, ha
portato di recente il legislatore a differire, con decreto-legge
23 gennaio 2001, n. 5 (Disposizioni urgenti per il differimento di
termini in materia di trasmissioni radiotelevisive analogiche e
digitali, nonchè per il risanamento di impianti radiotelevisivi),
convertito, con modificazioni, nella legge 20 marzo 2001, n. 66, i
termini per il rilascio delle concessioni per la radiodiffusione
televisiva privata in ambito locale su frequenze terrestri in tecnica
analogica. Ciò al fine di favorire, senza gravosi oneri di
riconversione e ristrutturazione, il migliore e più rapido passaggio
ad un sistema di trasmissione in tecnica digitale.
7. - È intervenuta nel giudizio l'Adusbef-Associazione utenti e
consumatori, rappresentata e difesa dall'avvocato Massimo Cerniglia,
chiedendo l'accoglimento della sollevata questione di legittimità
costituzionale, con richiamo alle argomentazioni già contenute
nell'ordinanza del Tar.
8. - Si è costituita la RAI-Radiotelevisione Italiana S.p.a.,
rappresentata e difesa dall'avvocato Filippo Satta, sostenendo che la
questione, nei termini prospettati dall'ordinanza di rimessione, non
è fondata.
In particolare, la società deducente ha contestato che la
disciplina contenuta nella legge n. 249 del 1997 possa essere
qualificata quale proroga pura e semplice del regime transitorio
instaurato con il decreto-legge n. 323 del 1993, e proseguito con
l'emanazione del decreto-legge n. 545 del 1996. La suddetta legge
avendo introdotto, infatti, una nuova e più restrittiva disciplina
antitrust con fissazione al 20% del limite anticoncentrativo, si
sarebbe adeguata ai principi affermati dalla sentenza n. 420 del
1994.
La previsione, poi, di un regime transitorio di deroga al
suddetto limite risponderebbe, secondo la difesa della RAI, alla
profonda e coerente razionalità di consentire agli operatori privati
"eccedenti" di continuare in questa fase di transizione a trasmettere
in simulcast, in attesa che la maturazione del mercato satellitare
consenta di riversare sullo stesso l'intera attività radiodiffusiva,
con conseguente possibilità di cedere a terzi la concessione
terrestre eccedentaria "in maniera industrialmente ed economicamente
indolore".
Quanto all'assunta violazione dell'art. 21 della Costituzione, la
difesa della RAI sottolinea che la riduzione di un operatore in
eccedenza non sarebbe da sola sufficiente ad assicurare il
pluralismo. Una disciplina antimonopolistica che intenda garantire il
pluralismo esterno non potrebbe prescindere, si sostiene, dalla
concreta situazione del mercato assoggettato a controllo. In questa
prospettiva assumerebbe valenza determinante la valutazione del
bacino di utenza coperto dal gestore, a prescindere dal numero delle
reti televisive possedute.
La difesa della concessionaria del servizio pubblico conclude
affermando che le condizioni per la trasformazione del settore
radiotelevisivo sarebbero ormai mature. L'innovazione tecnologica
numerica terrestre consentirà un aumento illimitato della
disponibilità di radiofrequenze assegnabili, con conseguente
accentuazione del pluralismo informativo.
La stessa Autorità per le garanzie nelle comunicazioni avrebbe
confermato, secondo la difesa della RAI, l'avvenuto mutamento della
situazione del mercato, affermando, con deliberazione 13 giugno del
2000, n. 365, che l'istruttoria volta ad accertare la sussistenza
delle condizioni per l'adozione della misura anticoncentrativa di cui
all'art. 3, commi 6 e 7, è oramai pressochè conclusa.
9. - Si è costituita in giudizio la società Rete A S.r.l.,
rappresentata e difesa dall'avvocato Federico Sorrentino, chiedendo
l'accoglimento della questione sollevata.
In via preliminare, viene ribadita la sussistenza della rilevanza
delle sollevate questioni atteso che l'accoglimento delle stesse
condurrebbe non solo all'annullamento delle autorizzazioni rilasciate
alle reti eccedenti, ma finirebbe anche per incidere sui criteri
seguiti dall'Agcom nell'assegnazione delle frequenze e nella stessa
determinazione del numero delle reti a copertura nazionale.
Nel merito, la società deducente osserva, innanzitutto, che la
normativa impugnata, non rispettando le prescrizioni contenute nella
sentenza n. 420 del 1994, violerebbe l'art. 136 della Costituzione.
In ordine all'inosservanza dell'art. 21 della Costituzione, la
difesa della parte sostiene che la disciplina censurata, consentendo
il superamento dei limiti anticoncentrativi per un periodo di tempo
indeterminato, si porrebbe in netto contrasto con il principio del
pluralismo informativo. Nè varrebbe l'obiezione relativa alla
valenza temporanea delle disposizioni in esame. Rileva la difesa di
Rete A che già in altre occasioni la Corte ha salvato la normativa
radiotelevisiva da una declaratoria di incostituzionalità facendo
leva sulla assunta transitorietà della stessa, cui, però, non
sarebbe mai seguita una disciplina conforme alle indicazioni
costituzionali.
La durata del periodo transitorio - legata ad una valutazione
discrezionale dell'Autorità per le garanzie nelle comunicazioni -
sarebbe, nella prospettiva della esponente, guidata dall'esigenza di
assicurare il passaggio al sistema satellitare o via cavo senza
alcuna perdita economica per il soggetto interessato, al fine di
tutelare le imprese operanti in violazione delle regole
anticoncentrazione, relegando sullo sfondo l'esigenza - in realtà
primaria - di garantire il rispetto del principio del pluralismo
informativo.
La società conclude le proprie argomentazioni difensive
sottolineando la necessità che la Corte estenda, in via
consequenziale, la dichiarazione di illegittimità costituzionale
anche all'art. 3, comma 11, quarto periodo, della legge n. 249 del
1997. Tale disposizione attribuirebbe, infatti, all'Autorità lo
stesso potere discrezionale nella determinazione del periodo di
permanenza nell'etere anche della seconda emittente criptata
(Tele+Nero).
10. - Si è costituita la società R.T.I.-Reti Televisive
Italiane S.p.a., rappresentata e difesa dagli avvocati Aldo Bonomo,
Aldo Frignani, Luigi Medugno e Avilio Presutti, eccependo, in via
preliminare, l'inammissibilità per irrilevanza delle sollevate
questioni per le stesse motivazioni illustrate dalla difesa erariale.
La deducente, sul punto, aggiunge che, allo stato, nessuna delle reti
in esercizio è assegnataria di frequenze, che verranno determinate
nell'ulteriore fase di progettazione, rinviata, secondo quanto
previsto negli atti di concessione, al termine di 24 mesi dal
31 luglio 1999, con possibilità di proroga.
Il problema dell'uso e della giusta distribuzione della provvista
di frequenze disponibili potrà, pertanto, divenire attuale soltanto
alla scadenza del predetto termine; anche se - sempre secondo la
difesa di R.T.i. il sopravvenuto accantonamento del piano analogico
per effetto dell'art. 2-bis della legge n. 66 del 2001 renderà vana
qualunque attesa.
Nel merito, si sostiene la manifesta infondatezza della questione
di legittimità costituzionale dell'art. 2, comma 6, della legge
n. 249 del 1997, che fissando il limite anticoncentrativo del 20%,
avrebbe recepito puntualmente il dettato della sentenza n. 420 del
1994.
Ad avviso della società R.T.I., la prospettata questione di
incostituzionalità dell'art. 3, commi 6 e 7, sarebbe anch'essa
manifestamente infondata.
La disciplina transitoria, infatti, risulterebbe legittima per un
duplice ordine di motivi. Innanzitutto, perchè garantirebbe il
principio del pluralismo informativo, impedendo l'estinzione di una
emittente nazionale, cui non potrebbe seguire il subingresso di un
nuovo operatore privato. In secondo luogo, perchè alla stessa rete
"eccedente" il legislatore avrebbe attribuito un ruolo di traino
verso la maggiore diversificazione dei mezzi di trasmissione,
funzionale al più rapido sviluppo della tecnologia digitale.
La normativa transitoria, conclude l'esponente, non potrebbe
essere considerata come mera prosecuzione temporale del regime
giuridico esistente prima della sentenza n. 420 del 1994. L'emittente
"fuori limite" (identificata in Retequattro) svolgerebbe, infatti,
rispetto al passato, la sua attività di trasmissione via etere sulla
base di un titolo non stabile, con consequenziali ripercussioni
sull'intera fisionomia dell'attività di impresa dalla stessa svolta.
La società sottolinea, infine, che la preoccupazione manifestata
dal giudice rimettente di una indefinita protrazione dell'attuale
sistema regolamentare per lo stato dell'evoluzione tecnologica
sarebbe sconfessata dall'attività posta in essere dall'Autorità di
settore e dalle recenti novità normative.
Nella deliberazione n. 365 del 2000 (sopra citata) l'Autorità
ha, infatti, ritenuto pressochè conclusa l'istruttoria sulla misura
anticoncentrativa ad essa demandata dal legislatore ex art. 3, commi
6 e 7.
Il decreto-legge n. 5 del 2001 ha previsto il rilascio delle
licenze e delle autorizzazioni per le trasmissioni digitali - da
parte del Ministero per le comunicazioni - in base ad un regolamento
da adottarsi, dall'Autorità per le garanzie nelle comunicazioni,
entro il 30 giugno 2001.
11. - Si sono costituite le società TV Internazionale S.p.a e
Beta Television S.r.l., rappresentate e difese dagli avvocati
Alessandro Pace, Piero D'Amelio e Ottavio Grandinetti, chiedendo
l'accoglimento delle sollevate questioni di legittimità
costituzionale.
Le disposizioni impugnate - evidenzia la difesa delle predette
società - realizzerebbero una protrazione, con aggravio, del
precedente assetto normativo giudicato incostituzionale dalla
sentenza n. 420 del 1994. L'attuale piano di assegnazione delle
frequenze consentirebbe, infatti, la concentrazione in capo ad un
unico operatore privato di tre reti sulle undici (e non più dodici)
complessivamente pianificate.
L'occupazione illegittima da parte delle tre reti R.T.I. di un
cospicuo numero di radiofrequenze terrestri impedirebbe, inoltre, di
ridurre l'attuale disparità di trattamento esistente tra queste
ultime e le altre reti nazionali nella copertura televisiva via etere
terrestre.
La difesa delle società afferma che la mancanza di un parametro
normativamente stabilito, secondo i principi propri della riserva di
legge, nella definizione del potere attribuito all'Autorità per le
garanzie nelle comunicazioni confermerebbe la illegittimità delle
norme denunciate.
I deducenti sostengono, infine, che dovrebbe essere dichiarata
l'incostituzionalità consequenziale dell'art. 3, comma 11, della
stessa legge n. 249 del 1997, il quale, pur prescrivendo che "nessun
soggetto può essere destinatario di più di una concessione
televisiva su frequenze terrestri in ambito nazionale per la
trasmissione di programmi in forma codificata", vanificherebbe tale
divieto consentendo il permanente utilizzo della seconda rete
criptata, sia pure in via provvisoria, "alle stesse condizioni e
termini previsti dai commi 6 e 7" dello stesso articolo.
Nello svolgimento delle successive argomentazioni difensive sul
punto, le società assumono l'incostituzionalità non soltanto della
disciplina "provvisoria" delle trasmissioni codificate, ma anche di
quella "a regime". La ragione sarebbe insita nella stessa natura
limitata delle frequenze radioelettriche, che non potrebbero, in
quanto tali, essere assegnate ad emittenti criptate. Tale
assegnazione ridurrebbe, infatti, inevitabilmente il numero delle
opzioni informative disponibili per quei cittadini che non
intendessero sottoscrivere un abbonamento ad una pay-tv.
La scelta legislativa risulterebbe, pertanto, ad avviso delle
esponenti, irrazionale e lesiva del pluralismo, nonchè "in contrasto
con i limiti dell'utilità sociale e dell'interesse generale, i
quali, ai sensi degli artt. 41 e 42, primo comma, seconda parte,
della Costituzione, devono caratterizzare la disciplina dei beni
(come l'etere) assoggettati al governo dello Stato".
Ancora secondo la difesa della società la gravità
dell'espediente legislativo volto a neutralizzare i divieti
contenuti, rispettivamente, nell'art. 2, comma 6, e nell'art. 3,
comma 11, si misurerebbe alla luce della previsione, contenuta
nell'art. 17, comma 2, del regolamento per il rilascio delle
concessioni, dell'eventuale "subentro" di un terzo interessato nella
posizione "utile" occupata in graduatoria da "Retequattro" e da
"Tele+ Nero", qualora "entro il termine di cui ai commi 6 e 7
dell'art. 3 della legge risultino rimosse le condizioni ostative
all'esercizio, sulle frequenze terrestri in tecnica analogica, delle
reti eccedenti". Il che dovrebbe consentire la possibilità di un
eventuale subentro "in soprannumero" da parte di un terzo acquirente,
con la grave conseguenza di impedire l'attuazione delle concessioni
rilasciate nel luglio del 1999. Non si potrebbe, infatti, così
trasferire alle altre emittenti le frequenze "necessarie" per la
copertura del territorio.
12. - Si sono costituite le società Prima TV S.p.a. ed Europa TV
S.p.a., rappresentate e difese dagli avvocati Roberto Afeltra e
Felice Vaccaro, le quali, in via preliminare, chiedono che la Corte
dichiari inammissibili le questioni per difetto di rilevanza. La
sopravvivenza transitoria delle due reti eccedenti non avrebbe,
infatti, causato una minore disponibilità di frequenze assegnabili.
Sul punto vengono sviluppate argomentazioni difensive analoghe svolte
dall'Avvocatura generale dello Stato e dalla società R.T.I.
Nel merito, le predette società deducono l'infondatezza della
questione di legittimità costituzionale dell'art. 2, comma 6, della
legge n. 249 del 1997, atteso che le Tele+ non avrebbero mai
debordato dal limite anticoncentrativo del 20%.
Quanto alla violazione dell'art. 3, commi 6 e 7, della stessa
legge, le esponenti evidenziano, con argomentazioni analoghe a quelle
esposte dalla società R.T.I., il pericolo di estinzione di una
emittente nazionale senza contestuale aumento del pluralismo
informativo.
13. - Si è costituita la società Centro Europa 7 S.r.l.,
rappresentata e difesa dagli avvocati Giuseppe Oneglia, Renzo
Vistarini e Raffaele Izzo, ripercorrendo l'iter motivazionale
dell'ordinanza del Tar e condividendo le censure di
incostituzionalità sollevate. La società aggiunge che l'attuale
normativa di settore le impedirebbe di utilizzare concretamente le
frequenze che le sono state assegnate nella fase di pianificazione, e
conclude per l'accoglimento delle questioni sollevate.
14. - Nell'imminenza dell'udienza pubblica del 6 novembre 2001,
sono state depositate ulteriori memorie difensive.
L'Avvocatura generale dello Stato ribadisce l'erronea valutazione
della rilevanza effettuata dal giudice rimettente, aggiungendo che
esula dall'oggetto della questione sollevata dal Tar qualunque
valutazione attinente alla non equivalente copertura del territorio
nazionale da parte delle reti, così come eventuali illegittimità
dei provvedimenti amministrativi adottati.
Si precisa, ad ogni modo, che l'eventuale caducazione delle norme
impugnate non determinerebbe un incremento della disponibilità di
frequenze per gli altri concessionari, atteso che:
a) le frequenze occupate dalla rete "eccedente" non sarebbero
corrispondenti a quelle di una rete configurata nel piano;
b) non si potrebbe effettuare una assegnazione provvisoria in
mancanza di specifica indicazione del piano stesso.
La difesa erariale evidenzia, inoltre, che una eventuale sentenza
di accoglimento inciderebbe negativamente sul c.d. piano di "disarmo
bilanciato" predisposto dal legislatore del 1997, che vorrebbe una
contestuale attuazione delle norme di cui all'art. 3, commi 6, 7 e 9,
della legge n. 249 del 1997 (quest'ultimo comma è relativo al
programma di ristrutturazione di una delle reti della RAI in una
emittente che non può avvalersi di risorse pubblicitarie).
Nel merito, l'Avvocatura si sofferma ampiamente sulla nuova
tecnica di trasmissione digitale per evidenziare che l'aumento del
numero dei programmi irradiabili non può non avere una ricaduta sui
criteri di adeguamento ai principi costituzionali in materia.
Il nuovo scenario digitale riceverà completa definizione,
continua la difesa erariale, entro l'anno 2006, secondo quanto
disposto dall'art. 2-bis, comma 5, della legge n. 66 del 2001; medio
tempore verrà consentita la sperimentazione della diversa tecnica di
trasmissione con obbligo dei soggetti titolari di più di una
concessione di riservare almeno il 40% della capacità di
trasmissione di ciascun blocco di programmi ad altri operatori.
Riferisce sempre l'Avvocatura che l'Autorità per le garanzie nelle
comunicazioni, con deliberazione del 7 agosto 2001, n. 346, sulla
base della predetta normativa e all'esito di approfondite analisi di
mercato, ha fissato il termine del 31 dicembre 2003 per il definitivo
abbandono dell'etere terrestre da parte delle reti eccedenti, con
riserva di rivedere il termine stesso entro il 31 gennaio 2003,
prevedendo che alla data per prima indicata, almeno il 50% della
popolazione sarà in grado di ricevere segnali televisivi digitali e
satellitari.
Per le esposte ragioni, l'Avvocatura conclude, anche alla luce
delle menzionate novità legislative e provvedimentali, nel senso
della inammissibilità o infondatezza della questione sollevata.
15. - La difesa della RAI S.p.a. si richiama anch'essa al
contenuto della legge n. 66 del 2001 e al provvedimento n. 346 del
2001 dell'Autorità per evidenziare come la soglia del 50% - ritenuta
dall'Agcom stessa un giusto "bilanciamento tra la necessità di
procedere ad una rapida deconcentrazione e le esigenze economiche
delle imprese" - appaia rispondente ai criteri di ragionevolezza e
proporzionalità.
Dopo aver sottolineato la natura del tutto eterogenea della
misura prevista dall'art. 3, comma 9, rispetto alle misure
anticoncentrative disposte dai commi 6 e 7 dello stesso art. 3, la
deducente insiste nella dichiarazione di infondatezza della questione
sollevata dal Tar.
16. - La difesa di Rete A S.r.l. mette in evidenza, nella memoria
depositata, che il termine del 31 dicembre 2003 fissato dall'Agcom
e':
a) eccessivamente lontano in relazione alla perdurante
situazione di accertata illegittimità;
b) non "credibile" alla luce della facoltà di proroga
prevista;
c) "smentito" da altre analisi di mercato, secondo le quali
la diffusione digitale interesserà il 60% delle famiglie italiane
soltanto nel 2017.
La deducente aggiunge, inoltre, che il legislatore e l'Agcom
avrebbero disegnato un circolo vizioso, attribuendo il compito di
stimolare e accelerare il passaggio alle nuove tecnologie ai
principali operatori privati, che hanno interesse a ritardare
l'attuazione di un sistema che porterà alla perdita della rete
"eccedente".
La parte insiste, pertanto, per l'accoglimento della questione
sollevata.
17. - La difesa di R.T.I. S.p.a., rispetto alle argomentazioni
difensive prospettate nell'atto di costituzione, sottolinea la
necessità di una rinnovata valutazione del requisito della rilevanza
ad opera del giudice a quo, in quanto:
a) non sarebbe stata impugnata, da parte dei ricorrenti, la
deliberazione n. 346 del 2001 dell'Agcom;
b) tale deliberazione ha fissato il termine finale del regime
transitorio, con consequenziale venuta meno della natura
indeterminata delle disposizioni censurate. Da qui la prospettata
necessità di una restituzione degli atti al giudice a quo, già
altre volte, effettuata dalla Corte in presenza di ius superveniens
contenuto in atti non aventi forza di legge (vengono citate la
sentenza n. 177 del 1991 e l'ordinanza n. 173 del 1973).
Il suddetto provvedimento dell'Autorità viene richiamato anche
al fine di riaffermare l'infondatezza della questione di legittimità
costituzionale, atteso che non sussisterebbe più nè il rischio di
una protrazione indefinita del regime transitorio, nè una
applicazione dello stesso per un periodo ancora eccessivamente lungo.
In questo quadro si inserirebbe la legge n. 66 del 2001, che
avrebbe integrato il regime transitorio previsto dalla legge n. 249
del 1997, rispettando le indicazioni date dalla sentenza n. 420 del
1994.
Dopo aver ricordato le disposizioni più rilevanti del nuovo
assetto televisivo "imposto" dal legislatore, la difesa di R.T.I.
sostiene che le attuali reti "eccedentarie" dovranno - alla luce,
soprattutto, di quanto statuito dall'art. 2-bis della legge citata -
svolgere un ruolo trainante del sistema verso la conversione delle
tecniche di trasmissione e conseguentemente verso la migliore
attuazione del principio del pluralismo informativo.
La società deduce, inoltre, che una ipotetica dichiarazione di
illegittimità costituzionale determinerebbe il crollo dell'intero
sistema televisivo, in quanto:
a) verrebbe a cadere l'insieme degli atti impugnati;
b) le imprese sarebbero private dei titoli abilitativi,
tornando ad operare in una situazione di precarietà ed incertezza;
c) non sarebbe possibile assegnare frequenze "ad altri
aspiranti", atteso che, venute meno le concessioni, tutti i soggetti
diventerebbero soltanto "aspiranti";
d) non si potrebbe procedere all'assegnazione di frequenze in
presenza di un piano "annullato".
A questo, la difesa della parte aggiunge che l'impossibilità di
assegnazione delle frequenze deriverebbe anche dal fatto che le
stesse sarebbero localizzate in determinati punti di irradiazione,
suscettibili, in quanto tali, di utilizzazione soltanto mediante gli
impianti disattivati. Tutto questo evidenzierebbe l'errore in cui
sarebbe incorso il giudice rimettente; da ciò la rafforzata
necessità di un riesame della rilevanza della questione da parte di
quest'ultimo.
18. - La difesa di TV Internazionale S.p.a. e di Beta Television
S.r.l., in ordine alle diverse eccezioni sollevate dalle parti
costituite sulla rilevanza della questione, replica che, affinchè la
questione di legittimità costituzionale possa dirsi rilevante, è
sufficiente "una non implausibile motivazione sulla applicabilità
nel giudizio a quo delle disposizioni" censurate; osserva che, in
ogni caso, nell'ipotesi concreta la rilevanza deriva dal fatto che il
trasferimento sul satellite delle reti eccedenti consentirebbe di
"recuperare" un numero elevato di radiofrequenze suscettibili di
nuova assegnazione.
Nel merito, le società ribadiscono la "consecuzione" temporale e
concettuale esistente tra la disciplina oggetto della sentenza n. 420
del 1994 e la legge n. 249 del 1997, attestata dal fatto che la rete
eccedente di R.T.I. continuerebbe ad operare grazie al rilascio della
concessione avvenuta nel 1992 sulla base dell'art. 15, comma 4, della
legge n. 223 del 1990, dichiarato incostituzionale con sentenza
n. 420 del 1994.
Le deducenti affermano, inoltre, in risposta alla sostenuta
assenza di effetti favorevoli al pluralismo in caso di cessazione
dell'attività delle reti eccedenti, che una sentenza di accoglimento
consentirebbe all'emittente Centro Europa 7 di iniziare ad operare
nel mercato e, più in generale, agli altri soggetti concessionari di
ottenere le frequenze in concreto assegnate.
Quanto alla dedotta influenza dell'innovazione tecnologica
digitale sulla garanzia del pluralismo osserva che tale influenza non
sarebbe attuale, tenuto conto che la tecnologia digitale sostituirà
quella analogica soltanto "entro l'anno 2006", quando già saranno
scadute le concessioni sessennali rilasciate nel luglio del 1999.
La situazione, ad avviso delle deducenti, non è mutata nè con
la fissazione del termine ad opera della deliberazione dell'Agcom
n. 346 del 2001 (termine ritenuto inattendibile e suscettibile di
successive proroghe), nè con l'emanazione della legge n. 66 del
2001. Gli artt. 1 e 2-bis di detta legge sarebbero, anzi, anch'essi
incostituzionali perche':
a) l'art. 1 impedirebbe alle amministrazioni competenti - in
contrasto con gli artt. 3, 21, 41 e 97 della Costituzione - di
esercitare le funzioni di governo dell'etere, là dove consente alle
reti (anche prive di concessioni) di proseguire nell'esercizio delle
loro trasmissioni sino all'attuazione del nuovo piano digitale;
b) gli artt. 1 e 2-bis perpetuerebbero sino al 2007 - in
contrasto con gli artt. 3, 21, 41, 97 e 136 della Costituzione - uno
stato di fatto già dichiarato incostituzionale, consentendo, al
contempo, che l'etere terrestre continui - in contrasto con gli
artt. 3, 21, 41, 42 e 97 - ad essere utilizzato dalle emittenti
criptate di un solo gruppo imprenditoriale.
La difesa delle società insiste, pertanto, nelle conclusioni
già rassegnate nell'atto di costituzione e nella richiesta di
dichiarazione di incostituzionalità consequenziale delle norme da
ultimo richiamate.
19. - La difesa di Prima TV S.p.a. ed Europa TV S.p.a. prospetta,
innanzitutto, la violazione del principio di pari trattamento, per
l'ingiustificato regime giuridico che caratterizza le trasmissioni
criptate rispetto a quelle in chiaro.
Le deducenti, dopo aver sottolineato il rapporto di stretta
dipendenza esistente tra impianti e frequenze secondo quanto già
riferito dalla difesa di R.T.I, chiedono che la Corte disponga la
restituzione degli atti al giudice a quo a seguito della emanazione
della più volte citata deliberazione della Agcom n. 346 del 2001.
20. - La società Centro Europa 7 S.r.l. dopo aver sostenuto
l'irrilevanza ai fini della decisione della sopravvenuta fissazione
del termine da parte dell'Agcom secondo le linee difensive già
tracciate dalla società Rete A - sottolinea che tuttavia l'emittente
da essa gestita è l'unica ad avere ottenuto regolare concessione ma
che non può operare per la mancata assegnazione delle frequenze da
utilizzare; evidenzia la gravità dell'attuale assetto televisivo
caratterizzato dalla presenza di tre reti nazionali di R.T.I. su un
totale di sei effettivamente operanti, delle quali due "Tele+Bianco e
Telemarket (Elefante) non farebbero informazione, la prima in quanto
pay tv e la seconda perchè emittente di sole televendite"; insiste,
pertanto, per l'accoglimento della questione.
21. - A seguito dell'udienza pubblica del 6 novembre 2001 la
Corte, con ordinanza istruttoria 3 dicembre 2001, ha disposto, "ai
fini di una più completa valutazione di tutti gli aspetti della
controversia e delle tesi contrapposte illustrate dalle parti",
l'acquisizione di una serie di elementi di conoscenza circa l'assetto
radiotelevisivo italiano, con particolare riguardo a quello in ambito
nazionale, la sua evoluzione nel tempo, specie nel periodo
transitorio, e i fattori che hanno concorso a determinarlo compresi,
tra gli altri, gli aspetti tecnici (tecnologie di trasmissione,
impianti, frequenze, copertura del territorio, ecc.), economici
(assetti proprietari, accordi tra emittenti, ecc.) e finanziari
(entrate e costi, entità e distribuzione della raccolta
pubblicitaria, ecc.).
La Corte, con la predetta ordinanza, ha previsto i termini e le
modalità dell'esecuzione dell'istruttoria, affidando al giudice
relatore, quale giudice per l'istruzione, l'acquisizione degli
elementi sopra indicati e la determinazione dei termini per i singoli
adempimenti.
22. - Il giudice per l'istruzione ha disposto l'acquisizione
degli elementi di conoscenza indicati, inoltrando formale richiesta
al Ministero delle comunicazioni e all'Autorità per le garanzie
nelle comunicazioni (in data 4 febbraio 2002), nonchè all'Autorità
della concorrenza e del mercato (in data 14 febbraio 2002).
In relazione alle rispettive competenze tecniche è stato chiesto
di indicare, con riferimento:
A. alle emittenti televisive private nazionali e alla
concessionaria del servizio pubblico:
gli impianti di radiodiffusione televisiva nazionale
esercenti nei seguenti periodi:
a) 1 ottobre 1984-agosto 1990 (in riferimento al
decreto-legge 6 dicembre 1984, n. 807 - legge 6 agosto 1990, n. 223);
b) agosto 1990-agosto 1993 (in riferimento al
decreto-legge 27 agosto 1993, n. 323);
c) agosto 1993-agosto 1996 (in riferimento al
decreto-legge 23 ottobre 1996, n. 545);
d) agosto 1996-luglio 1997 (in riferimento alla legge
31 luglio 1997, n. 249);
e) luglio 1997- luglio 1999 (in riferimento alla data di
rilascio delle concessioni e delle autorizzazioni per le emittenti
private);
f) luglio 1999 fino alla data di comunicazione della
richiesta inoltrata (con aggiornamento alla data dell'adempimento
istruttorio), con indicazione delle aree coperte e della
localizzazione dei siti di emissione dei segnali televisivi;
B. all'evoluzione del sistema televisivo dal 1994 ad oggi:
numero delle reti, livello di copertura del territorio e
localizzazione degli impianti esercenti nel dicembre del 1994, con
elencazione delle variazioni intervenute fino alla comunicazione
della richiesta inoltrata (con aggiornamento alla data
dell'adempimento istruttorio) e delle misure concretamente adottate
"al fine di consentire e gradualmente ridimensionare le
concentrazioni esistenti";
C. ai sistemi, alle tecniche e alle modalità di trasmissione:
a) la quantità percentuale di servizi di televisione
attualmente offerta con qualsiasi sistema (ad esempio: via etere
terrestre; via cavo; via satellite), tecnica (ad esempio: analogica;
digitale) o modalità (es. in chiaro; ad accesso condizionato) di
trasmissione, con specificazione delle rispettive aree coperte e
della possibile integrazione dei sistemi e delle modalità di
trasmissione sotto il profilo degli impianti riceventi;
b) l'andamento del "mercato degli utenti e degli operatori"
dal 1997 ad oggi, con previsione sino al 2006 per ciascuno dei
predetti sistemi, tecniche e modalità di trasmissione;
C.1 alla televisione digitale terrestre:
a) i dati sulla fase di sperimentazione prevista
dall'art. 2-bis del decreto-legge n. 5 del 2001, con (eventuale)
indicazione degli operatori privati che hanno intrapreso la suddetta
sperimentazione;
b) i costi degli apparecchi riceventi e/o degli adattatori
necessari per la ricezione del segnale televisivo digitale trasmesso
in chiaro o in forma codificata (ad esempio: set top box; decoder;
sistemi di antenna individuali/centralizzati), con specificazione
delle possibilità di utilizzazione/adattamento di quelli esistenti
ai fini della ricezione del segnale digitale;
c) i costi di installazione e di utilizzazione degli impianti
di trasmissione in tecnica digitale;
d) l'andamento del mercato dei predetti costi dal 1997 ad
oggi, con previsione sino al 2006;
e) il numero dei canali e delle reti "disponibili" con un
sistema di trasmissione digitale a regime, specificando i limiti
anticoncentrativi in grado di assicurare le regole concorrenziali;
D. all'attuazione del piano di assegnazione delle frequenze:
a) gli interventi tecnici e le iniziative comunque intraprese
per l'attuazione del piano nazionale di assegnazione delle frequenze
al fine di consentire, in particolare, l'effettivo impiego delle
frequenze concretamente assegnate ai singoli concessionari;
b) la prevedibile durata del processo di compatibilizzazione
della situazione esistente a quella prefigurata nel piano;
E. alla copertura del territorio nazionale delle emittenti
televisive private in chiaro e criptate: l'attuale livello di
illuminazione delle aree di servizio consentito alle stazioni
televisive appartenenti alle emittenti private nazionali cui è stata
rilasciata l'autorizzazione o la concessione nel luglio del 1999; sul
punto si è chiesto di specificare, altresi':
a) lo scarto esistente tra tale livello e quello
raggiungibile mediante la concreta utilizzazione delle frequenze
oggetto dei titoli abilitativi;
b) le modalità tecniche di ridistribuzione delle frequenze
necessarie per la configurazione dei siti comuni previsti nel piano;
E.1. alla copertura del territorio nazionale della concessionaria
del servizio pubblico: l'attuale livello di illuminazione raggiunto;
F. alla convergenza multimediale: lo stadio di sviluppo del
processo di convergenza multimediale tra il settore radiotelevisivo e
delle telecomunicazioni.
Con riferimento agli aspetti economici, si è richiesto di
indicare, in relazione alle rispettive competenze:
a) la situazione degli assetti proprietari di tutte le reti
televisive private nazionali, nonchè le situazioni di controllo e di
collegamento comunque esistenti tra le emittenti e tra queste e i
soggetti proprietari in ciascuno dei periodi indicati sub A);
b) gli accordi intercorsi tra le emittenti, compresi quelli
di interconnessione o di trasmissione di programmi in contemporanea
eccedenti l'ambito locale.
Infine, per gli aspetti finanziari, è stato richiesto, sempre
avuto riguardo agli ambiti di competenza, di specificare:
a) le entrate e i costi di ciascuna rete privata e pubblica,
con allegazione degli estratti di bilancio;
b) le quote di audience e della raccolta pubblicitaria di
tutte le emittenti private e pubbliche operanti a livello nazionale
dal 1994 fino alla data dell'inoltro della richiesta (con
aggiornamento alla data dell'adempimento istruttorio).
Con riferimento a tutti gli aspetti sopra riportati, è stato
chiesto, inoltre, di fornire elementi in ordine al livello di
concorrenza effettivo e consentito, con previsione fino al 2006,
tenendo conto, tra l'altro, del numero delle imprese televisive
nazionali pubbliche e private operanti, delle risorse tecniche
disponibili, delle barriere all'ingresso esistenti.
In data 23 maggio 2002, il giudice per l'istruzione, a seguito
dell'avvenuto deposito delle relazioni illustrative e della relativa
documentazione da parte dei soggetti sopra indicati, ha chiesto al
Ministero delle comunicazioni di fornire i seguenti chiarimenti:
a) in ordine alla copertura del territorio nazionale, sulla
base di quali elementi si fosse accertato il superamento della soglia
del 75% del territorio da parte di Canale 5 e Italia 1 e il
mantenimento al di sotto di detta soglia per le altre emittenti
nazionali;
b) in ordine al numero dei canali e delle reti disponibili in
tecnica digitale, sulla base di quali criteri fosse stato possibile
ipotizzare - avendo la disponibilità di 55 canali - un numero di
programmi pari a 220;
c) sulle attuali e prevedibili possibilità di utilizzazione
dei quattro canali previsti dal piano (analogico) nazionale di
assegnazione delle frequenze (66, 67 e 68 della banda V della gamma
UHF ed il canale 9 della banda III della gamma VHF) per la diffusione
digitale terrestre;
d) in ordine agli accordi tra emittenti, l'assetto
proprietario dei seguenti soggetti: Consorzio Italia 9 Network;
Circuito Odeon Tv; Consorzio Italia 3, dal momento della loro
costituzione ad oggi;
e) l'attuale stato dei giudizi promossi da Rete Mia, Rete A,
Rete Capri, 7 Plus.
In pari data, il giudice per l'istruzione ha chiesto, altresì,
all'Autorità per le garanzie nelle comunicazioni chiarimenti sul
punto c) sopra indicato, nonchè di specificare in dettaglio, in
ordine al numero dei canali e delle reti disponibili in tecnica
digitale, i criteri che consentirebbero - avendo la disponibilità di
55 canali - un numero di programmi complessivo pari a 144.
Infine, le due Autorità e il Ministero sono stati invitati a
trasmettere (entro il 2 settembre 2002) ulteriori ed eventuali
elementi di aggiornamento relativi allo stato della sperimentazione
del digitale terrestre.
23. - Con memoria depositata all'esito dell'istruttoria, Centro
Europa 7 S.r.l. ha sottolineato, quanto al contenuto della relazione
redatta dall'Autorità per le garanzie nelle comunicazioni, come
detta Autorità abbia confermato "con termini chiari ed inequivoci"
che il quadro normativo delineato dalla legge n. 249 del 1997 ha
"lasciato pressochè immutato il precedente assetto", attraverso
l'ulteriore proroga del periodo transitorio e il rilascio di titoli
abilitativi alle reti eccedenti, con conseguente impossibilità per
la esponente di utilizzare le frequenze oggetto della concessione
rilasciata nel luglio del 1999; per quanto riguarda il contenuto
della relazione depositata dal Ministero delle comunicazioni, ha
osservato come lo stesso "non abbia potuto fare a meno di confermare"
che "la proroga dell'esercizio delle emittenti televisive nazionali
veniva disposta fino al 31 luglio 1999".
La difesa della società, inoltre, contesta l'affermazione
ministeriale secondo cui non vi sarebbe "legame tra le concessioni
rilasciate e la disponibilità delle frequenze transitoriamente in
esercizio", mediante il richiamo all'art. 5, comma 2, del decreto
ministeriale 8 marzo 1999 (Disciplinare per il rilascio delle
concessioni nazionali). L'esponente conclude, sul punto, affermando
che l'attuale situazione prorogherebbe con aggravio la precedente,
operando allo stato, sul mercato, sei reti nazionali, di cui due
(Tele+ Bianco e Telemarket) "non farebbero informazione".
Nella memoria, infine, la parte analizza la questione di
legittimità costituzionale alla luce del previsto sistema televisivo
digitale, sottolineando come tutte le parti in causa, nonchè le due
Autorità e il Ministero, direttamente o indirettamente, abbiano
ritenuto non realizzabile il passaggio alla nuova tecnica di
trasmissione entro la data prefissata della fine dell'anno 2006.
Vengono riportati, a tal proposito, alcuni passi della relazione
dell'Autorità garante della concorrenza e del mercato, in cui si
manifesta la conseguente preoccupazione di una protrazione
dell'attuale situazione di sostanziale duopolio con "rilevanti
barriere all'ingresso" e "fenomeni collusivi a carattere escludente
nei confronti di altri operatori in violazione delle regole di
concorrenza".
La difesa di Centro Europa 7 S.r.l. indica quale data realistica
del passaggio al digitale l'anno 2017, precisando, però, come
l'attuale questione di legittimità costituzionale abbia ad oggetto
il sistema di trasmissioni televisive in tecnica analogica e non
digitale, considerato anche che le concessioni rilasciate nel luglio
del 1999 scadranno nel luglio del 2005 e quindi prima della
programmata data di cessazione della tecnica analogica del 2006.
La società deducente afferma di condividere quanto sostenuto
dalla difesa delle società TV Internazionale S.p.a. e Beta
Television S.r.l., secondo cui alcune norme della legge n. 66 del
2001 "concorrono anch'esse a perpetuare la situazione di
incostituzionalità denunciata dal Tar Lazio, con richiesta di
dichiarazione di illegittimità costituzionale in via consequenziale
degli artt. 1 e 2-bis del decreto-legge 23 gennaio 2001, n. 5, per
contrasto con gli artt. 3, 21, 41, 42, 97 e 136 della Costituzione".
Infine, la difesa della parte deduce che l'Autorità per le
garanzie nelle comunicazioni nella propria relazione "si dimentica",
nel descrivere il panorama dell'emittenza nazionale, che il piano
nazionale di assegnazione delle frequenze del 1998 è stato
accantonato, con la conseguente oggettiva impossibilità per la
stessa Centro Europa 7 S.r.l. di utilizzare concretamente le
frequenze oggetto di concessione. La parte richiama, inoltre,
l'affermazione contenuta nella "relazione aggiuntiva" predisposta
dall'Autorità citata, secondo cui "la nuova assegnazione delle
frequenze ha consentito una copertura di oltre l'80% del territorio
nazionale e di tutti i capoluoghi di provincia. La popolazione
servita è pari ad oltre il 92 % (...)"; tale asserzione viene
contestata in quanto la stessa rischierebbe di creare "pericolosi
equivoci", atteso che nessuna "nuova frequenza" è stata assegnata,
come, del resto, ammette lo stesso Ministero, laddove nella relazione
fa riferimento all'accantonamento del piano.
L'esponente, pertanto, chiede che vengano dichiarate
incostituzionali le norme censurate, compreso l'art. 3, commi 6 e 7 -
qualora non si ritenga che detto articolo sia stato implicitamente
abrogato dalla successiva legge 29 marzo 1999, n. 78 (Conversione in
legge, con modificazioni, del decreto-legge 30 gennaio 1999, n. 15,
recante "Disposizioni urgenti per lo sviluppo equilibrato
dell'emittenza televisiva e per evitare la costituzione o il
mantenimento di posizioni dominanti nel settore radiotelevisivo") -,
e le altre norme sopra indicate.
24. - Con memoria anch'essa depositata all'esito
dell'istruttoria, l'Adusbef contesta, innanzitutto, la ricostruzione
dell'assetto televisivo pubblico e privato svolta dal Ministero nella
relazione depositata agli atti, in quanto la stessa farebbe pensare
"che lo sviluppo dell'etere sia stato sotto il controllo dello
Stato". La difesa della parte ripercorre l'evoluzione legislativa che
ha caratterizzato il settore al fine di dimostrare, di converso, la
carenza di una normativa organica, rispettosa dei principi
costituzionali, sottolineando la nascita di fatto dell'attuale
situazione del mercato televisivo e illustrando il contenuto delle
sentenze ritenute più significative emanate dalla Corte
costituzionale fino alla sentenza n. 420 del 1994, cui non sarebbe
stata data "esecuzione". Viene, inoltre, riportato un passo della
relazione dell'Autorità garante della concorrenza e del mercato in
cui verrebbe fotografata, secondo l'Adusbef, l'attuale situazione in
contrasto con il principio della concorrenza e del pluralismo. Allo
stesso modo, l'esponente richiama parte del contenuto delle relazioni
annuali al Parlamento dell'Agcom del 2000 e 2001, in cui si sarebbe
rilevata la presenza di un sostanziale duopolio (Rai e Mediaset).
La difesa della parte si sofferma, poi, sulla televisione
digitale terrestre, ribadendo l'impossibilità dell'avvio di detto
sistema entro la data programmata del 2006 e dando atto che lo stesso
si trova in uno stadio di sperimentazione che, tra l'altro, la RAI
starebbe effettuando esclusivamente sul piano tecnico, senza
diffusione al pubblico, in tre località.
Nell'ultima parte della memoria, l'Adusbef illustra "il concetto
di pluralismo" in tutte le sue manifestazioni, anche alla luce delle
esperienze degli altri Paesi, sottolineando lo stato di inattuazione
di detto principio nel nostro Paese. La parte dà atto, inoltre, che
"l'Autorità Antitrust Europea ha aperto una procedura nei confronti
del Governo italiano per la questione ben nota di Centro Europa 7
S.r.l., che ha ottenuto da tre anni la concessione, ma non ha le
frequenze in quanto occupate da Rete Quattro".
25. - Con memoria depositata all'esito dell'istruttoria,
l'Avvocatura generale dello Stato ha ripreso, ampliandole, le
argomentazioni già contenute nel precedente atto di intervento ed ha
sottolineato, inoltre, quanto segue.
Descrivendo il contesto televisivo digitale alla luce di quanto
previsto dal decreto-legge n. 5 del 2001, la difesa erariale ritiene
che i tempi non brevi di attuazione del piano analogico di
assegnazione delle frequenze finirebbero con il sovrapporsi a "quelli
dell'imprescindibile introduzione del digitale" (ritardandone il
passaggio), con pesanti ricadute in termini economici per gli
operatori, a causa della necessaria duplicazione degli investimenti,
e per la stessa utenza, costretta a "risintonizzare gli apparecchi
riceventi ed a riorientare le antenne e, successivamente, nuovamente
costretta a risintonizzare gli apparecchi e ad acquisire set top box
o nuovi televisori digitali". L'Avvocatura aggiunge, inoltre, che la
caducazione delle norme censurate non potrebbe condurre
all'attuazione del piano analogico di assegnazione, stante "il
congelamento della situazione di detenzione attuale" sino
all'attuazione del piano digitale di assegnazione delle frequenze di
cui al citato decreto-legge n. 5 del 2001.
La difesa erariale ribadisce, inoltre, che la questione sarebbe
inammissibile in quanto inciderebbe sulla definizione delle modalità
di attuazione e di messa a regime del sistema misto previste dal
legislatore, nell'esercizio non arbitrario della propria
discrezionalità, mediante la correlazione tra la fissazione di
limiti di cumulo delle concessioni (art. 2, comma 6, della legge
n. 249 del 1997) e la ristrutturazione della concessionaria pubblica,
in modo che la stessa non possa avvalersi di più di due reti per la
trasmissione di pubblicità (art. 3, comma 9, della legge citata).
L'Avvocatura dello Stato afferma testualmente: "nel concreto, le
parallele misure rispettivamente previste per il settore privato e
per la concessionaria del servizio pubblico rientrano in un disegno
unitario ed inscindibile del legislatore, che intende intervenire
sulla struttura del mercato pubblicitario incidendo
contemporaneamente su entrambi i maggiori soggetti, pubblico e
privato, ad evitare alterazione e squilibri ulteriori. Le censurate
disposizioni dell'art. 3, commi 6 e 7, risultano per tale verso
intimamente collegate a quelle del comma 9 dello stesso articolo
(nonchè a quelle del comma 11 concernenti le emittenti che
trasmettono in forma codificata via etere terrestre)".
In ordine agli evocati parametri costituzionali, l'Avvocatura
sottolinea l'infondatezza della censura riferita all'art. 136 della
Costituzione, per essere diverso il regime transitorio in atto
rispetto a quello giudicato con sentenza n. 420 del 1994.
Per quanto attiene all'art. 21 della Costituzione, la difesa
erariale ritiene l'inammissibilità della questione, in quanto la
stessa non si fonda "su di una valutazione diretta del rapporto tra i
principi dell'art. 21 (quali enucleati dalla giurisprudenza) e la
normativa censurata, ma si risolve essenzialmente in una denuncia di
violazione dell'art. 136 della Costituzione". In ogni caso - aggiunge
l'Avvocatura - anche con riguardo al parametro dell'art. 21 della
Costituzione direttamente investito, la inammissibilità della
censura permarrebbe, in quanto "il rimettente avrebbe dovuto
necessariamente darsi carico di ricostruire sia il concreto contesto
fattuale e normativo caratterizzante la situazione attuale sia la
platea complessiva degli operatori comunque legittimati
all'esercizio".
Nel presente giudizio, precisa la difesa erariale, il rispetto
del principio del pluralismo dovrebbe essere valutato esclusivamente
con riferimento all'art. 21 e non anche all'art. 41 della
Costituzione, con consequenziale ininfluenza delle considerazioni
espresse sul versante della concorrenza da parte dell'Autorità
garante della concorrenza e del mercato.
L'Avvocatura ritiene, inoltre, che, rispetto alla situazione
considerata nella citata sentenza n. 420 del 1994, il pluralismo
delle voci sarebbe aumentato per il seguente ordine di motivi:
a) possibilità attribuita alle emittenti nazionali con
copertura inferiore al 75% del territorio di acquisire dalle
emittenti locali impianti e rami di azienda (art. 1, comma 13, del
decreto-legge 23 ottobre 1996, n. 545; art. 1, comma 1, del
decreto-legge n. 5 del 2001);
b) assegnazione provvisoria di frequenze di cui all'art. 3,
commi 8 e 11, della legge n. 249 del 1997;
c) diminuzione degli impianti delle reti R.T.I. (-39 Canale
5; -94 Italia 1; -76 Rete a) e aumento degli impianti di TMC (+83),
di TMC2 (+101), di Rete A (+46), di Elefante Telemarket (+67), di
Rete Capri (+22);
d) presenza sul mercato delle c.d. syndications o network
nazionali, "costituiti da un insieme di emittenti in possesso di
concessione per la radiodiffusione televisiva in ambito locale che si
accordano per irradiare lo stesso programma sul territorio
complessivamente servito, così realizzando, nella sostanza, nel
trasmettere con tale modalità, una rete nazionale"; detti circuiti,
tenendo conto esclusivamente di quelli che servono singolarmente più
di dieci regioni, sarebbero, secondo l'Avvocatura, quattro: Fox Kids,
Italia 9, Odeon tv, Super six;
e) la ricca offerta di canali televisivi da parte delle
emittenti locali.
La difesa erariale si sofferma, infine, sul principio del
pluralismo così come inteso nella sentenza n. 155 del 2002 di questa
Corte e nelle direttive 2002/19/CE e 2002/21/CE del 7 marzo 2002.
In ordine all'asserita violazione dell'art. 3 della Costituzione,
l'Avvocatura afferma che il parametro è evocato in modo generico dal
rimettente "senza specificazione dei canoni riconducibili a tale
norma ritenuti violati e senza alcun supporto motivazionale"; in ogni
caso, rileva come non contrasterebbe con il principio di
ragionevolezza l'adozione di un criterio di gradualità nel passaggio
al nuovo sistema.
26. - La società Rete A S.r.l. evidenzia, nella memoria
depositata, la incompletezza delle risposte rese all'esito
dell'istruttoria. In particolare, ritiene che l'Autorità per le
garanzie nelle comunicazioni abbia fornito, relativamente agli
assetti proprietari di TV Internazionale e di Tele+, dati parziali e
non aggiornati (risalenti rispettivamente al 9 agosto 1995 e al
28 aprile 1995). La difesa della società osserva, inoltre, che
mancherebbero del tutto i dati relativi a Tele+3 Omega TV (la sesta
televisione nazionale controllata, si ritiene, dalla Fininvest fino
al 1994). La parte contesta, infine, l'omesso riferimento al
provvedimento adottato nell'ottobre del 1996 dal Garante
dell'editoria, con cui era stata accertata la mancanza di controllo
di Tele+ da parte della Fininvest, ancorchè una situazione di
controllo venisse riconosciuta esistente per il periodo antecedente;
la deducente sostiene che, a tutt'oggi, persisterebbe detto controllo
societario tramite il possesso e la gestione delle postazioni di
trasmissione di Tele+ da parte di Elettronica Industriale, società
di R.T.I.
In relazione alla raccolta delle risorse pubblicitarie, la
società Rete A pone in evidenza l'illegittimità dell'attività
realizzata dalla società Publitalia, la quale, essendo
concessionaria esclusiva della raccolta pubblicitaria per le tre reti
R.T.I., supererebbe il limite anticoncentrativo del 20%, non
applicandosi ad essa, sempre secondo l'esponente, la disciplina
transitoria prevista per le reti eccedenti.
Sui tempi del passaggio alla televisione in tecnica digitale,
nonchè sul merito della questione sollevata, la difesa della
società ribadisce quanto sostenuto nei precedenti scritti difensivi,
che avrebbe trovato conferma negli esiti dell'istruttoria svolta da
questa Corte.
La predetta società, pertanto, conclude per l'accoglimento della
prospettata questione, chiedendo, altresì, la declaratoria in via
consequenziale della illegittimità costituzionale dell'art. 1 della
legge n. 66 del 2001, per aver sancito il definitivo accantonamento
del piano analogico.
27. - La società R.T.I. S.p.a., con memoria depositata all'esito
dell'istruttoria, sostiene che il giudice rimettente avrebbe dovuto,
seguendo criteri di consequenzialità logico-giuridica nella
risoluzione della controversia sottoposta al suo esame, alla luce dei
motivi del ricorso, accertare in via principale la legittimità delle
procedure di rilascio dei titoli concessori e (a monte) degli atti di
contenuto normativo. La conseguenza sarebbe stata - una volta
caducate giudizialmente le concessioni assentite - l'automatico venir
meno della base di calcolo dalla quale dipenderebbe la collocazione
in posizione eccedentaria delle emittenti che superano i limiti
anticoncentrativi fissati dalla legge. Con l'ulteriore conseguenza
della perdita di qualsiasi rilevanza della questione sollevata, così
da imporre alla Corte la restituzione degli atti al giudice a quo.
Nella memoria vengono ribaditi gli errori nei quali sarebbe
incorso il giudice rimettente. Al riguardo, la difesa della società
riporta gli esiti di uno studio tecnico, depositato agli atti, che
avrebbe accertato che gli impianti censiti non coinciderebbero con
quelli pianificati. Ciò dimostrerebbe che la temporanea
sopravvivenza delle reti eccedenti non avrebbe intaccato la provvista
di frequenze pianificate. Una eventuale dichiarazione di
illegittimità costituzionale provocherebbe, pertanto, la mera
disattivazione delle reti eccedenti, "non assegnabili ad altri
aspiranti e non utilizzabili ai fini (peraltro ormai accantonati)
dell'adeguamento delle reti al piano".
Viene ribadita, infine, la necessità di una restituzione degli
atti al giudice a quo, a seguito della sopravvenuta fissazione del
dies ad quem del regime transitorio da parte dell'Autorità per le
garanzie nelle comunicazioni, nonchè della legge n. 66 del 2001.
Quest'ultima, sottolinea la difesa delle società, avrebbe consentito
che la sperimentazione avvenga direttamente sugli impianti analogici
censiti, senza previo adattamento degli impianti stessi al piano
analogico, per evitare investimenti vanificati dalla sopravvenienza
del piano digitale.
Nel merito, la società deducente insiste nella dichiarazione di
infondatezza della questione sollevata, ritenendo che l'attuale grado
di pluralismo del sistema televisivo italiano sia rispettoso dei
principi costituzionali. L'istruttoria avrebbe, infatti, dimostrato,
secondo l'esponente, che in ciascun capoluogo di provincia ogni
utente dispone di almeno quindici programmazioni nazionali e 10
locali. L'importanza del "pluralismo locale" sarebbe stata ribadita
dallo stesso processo in atto di "trasformazione" di una rete RAI in
una rete a prevalente vocazione regionalistica.
In relazione alla posizione di Centro Europa 7, la società
R.T.I. sottolinea come la posizione di detta concessionaria sia
uguale a quella delle altre, in quanto nessuna di esse ha ottenuto le
frequenze "promesse nelle concessioni (pianificate)"; l'attuale
situazione di Centro Europa 7 dipenderebbe esclusivamente dalla
mancanza di impianti in esercizio censiti "sufficienti al momento del
rilascio della concessione". La parte evidenzia, inoltre, la
"inspiegabile" mancanza di domanda di assegnazione provvisoria di
frequenze (ex art. 3, commi 8 e 11, della legge n. 249 del 1997) da
parte della predetta concessionaria. Ai fini della sperimentazione,
quest'ultima potrebbe comunque avvalersi, ad avviso della società
esponente, della possibilità di accedere con i propri programmi alle
reti dei soggetti titolari di più di una concessione su scala
nazionale.
Nell'ultima parte della memoria, la difesa della società R.T.I.,
oltre a ribadire la "discontinuita'" tra la situazione attuale e
quella esistente all'epoca della sentenza n. 420 del 1994, si
sofferma sulla "svolta digitale", evidenziando la irreversibilità
della scelta "a pena di pericolo di grave ritardo tecnologico del
Paese".
28. - La società TV Internazionale S.p.a. e Beta Television
S.r.l., nella memoria depositata - in relazione a parte del contenuto
delle relazioni predisposte all'esito dell'istruttoria - sostengono
quanto segue:
a) l'Autorità Garante della concorrenza e del mercato e lo
stesso Ministero delle comunicazioni - affermando rispettivamente che
"la struttura del mercato continua come al tempo della sentenza della
Corte costituzionale n. 420 del 1994", e che le frequenze allo stato
utilizzate sono "quelle censite ai sensi dell'articolo 32 della legge
n. 223 del 1990" - avrebbero confermato la continuità della
disciplina contenuta nella legge n. 249 del 1997 rispetto alla quella
dichiarata incostituzionale con la citata sentenza n. 420 del 1994;
b) l'Autorità Garante della concorrenza e del mercato
avrebbe, altresì, attestato che la liberazione di frequenze
terrestri potrebbe comportare la loro ricollocazione a vantaggio di
operatori televisivi destinatari di concessione. Sul punto, vengono
ritenute non condivisibili le affermazioni contenute nella relazione
"istruttoria" del Ministero delle comunicazioni, in cui si ritiene
che le principali ragioni della non attuazione del piano nazionale
delle frequenze risiederebbero:
1) nel fatto che "i soggetti che hanno ricevuto [nel
1999] il decreto di diniego della concessione continuano a
trasmettere sulla base di pronunce giurisdizionali"; le esponenti
replicano che dette pronunce altro non sarebbero che ordinanze
cautelari in relazione alle quali non sarebbe ancora conclusa la fase
di merito e, in ogni caso, la copertura del territorio delle tre
emittenti nazionali che ancora "sopravvivono" (Rete Capri, Rete Mia e
Rete a) sarebbe assolutamente "risibile e disomogenea";
2) nella disciplina introdotta con la legge n. 66 del
2001, che avrebbe autorizzato la prosecuzione dell'esercizio della
radiodiffusione anche da parte delle emittenti locali prive delle
nuove concessioni (rilasciate nel 2001), purchè in possesso di
alcuni requisiti per l'ottenimento della concessione; la società
replica sul punto che dette emittenti sarebbero soltanto 151 su un
totale di 2019 reti locali e che, comunque, è stata chiesta la
dichiarazione di incostituzionalità in via consequenziale delle
disposizioni normative citate.
La difesa delle società ribadisce 1'ininfluenza dell'innovazione
tecnologica digitale sulla attuale esigenza di garanzia del
pluralismo nel settore radiotelevisivo, attesi i tempi lunghi per la
diffusione delle nuove tecnologie, gli elevati costi di investimento,
la mancanza di interesse delle imprese dominanti. Il quadro di
riferimento non sarebbe neanche influenzato dalla convergenza
multimediale, trattandosi, secondo quanto riferito dall'Agcom nella
relazione istruttoria, di "un fenomeno ancora complessivamente
marginale".
Nell'ultima parte della memoria si richiamano, ai fini
ricostruttivi della attuale concezione e necessità di tutela del
pluralismo informativo, quanto contenuto: nella sentenza n. 155 del
2002 di questa Corte; nel messaggio del Presidente della Repubblica
indirizzato alle Camere il 23 luglio 2002; nelle direttive
2002/19/CE; 2002/20/CE; 2002/21/CE; 2002/22/CE del 7 marzo 2002.
29. - Le società Prima TV S.p.a. e Europa TV S.p.a.,
rappresentate e difese dagli avvocati Felice Vaccaro, Giuseppe
Morbidelli e Roberto Afeltra, hanno depositato due memorie.
Nella prima memoria le esponenti, dopo avere illustrato "la
vicenda Tele+ nel sistema normativo", sottolineano "l'equivalenza
delle trasmissioni in chiaro e in codice" (confermata dall'art. 27
del d.P.R. 27 marzo 1992, n. 255, recante: "Regolamento di attuazione
della legge 6 agosto 1990, n. 223, sulla disciplina del sistema
radiotelevisivo pubblico e privato" e dall'art. 2 della legge
5 ottobre 1991, n. 327, recante: "Ratifica ed esecuzione della
convenzione europea sulla televisione transfrontaliera, con annesso,
fatta a Strasburgo il 5 maggio 1989 , nonchè dalle direttive del
Parlamento europeo e del Consiglio del 7 marzo 2002), con l'unico
elemento di differenziazione rappresentato dal rapporto contrattuale
intercorrente, nel primo caso, tra emittente e sponsor nel secondo
tra emittente e abbonato. Da qui, l'assunta illegittimità del
diverso regime antitrust previsto dalla legge n. 249 del 1997.
La difesa delle società sostiene che le misure adottate dal
legislatore del 1997, nel regime transitorio, abbiano dato "tutela
complessiva al sistema" mediante: la previsione del piano di
ristrutturazione di RAI tre, ex art. 3, comma 9, della legge n. 249
del 1997; il meccanismo dell'assegnazione provvisoria delle
frequenze, in base all'art. 3, commi 8 e 11, che dovrebbe tendere a
garantire la pari illuminazione dell'area di servizio e di bacino, ma
che di fatto sarebbe stato utilizzato illegittimamente attraverso
l'assegnazione delle frequenze non indispensabili e di quelle
provenienti dalla terza rete terrestre Tele+3 esclusivamente in
favore di Beta Television, Rete A e TV Internazionale.
La parte aggiunge, inoltre, che l'art. 2, comma 4, della legge
14 gennaio 2000, n. 5, di conversione del decreto-legge 18 novembre
1999, n. 433 (Disposizioni urgenti in materia di esercizio
dell'attività radiotelevisiva locale e di termini relativi al
rilascio delle concessioni per la radiodiffusione televisiva privata
su frequenze terrestri in ambito locale), avrebbe consentito la
prosecuzione delle trasmissioni delle reti eccedenti anche in ambito
locale.
La difesa delle predette società chiede, inoltre, un supplemento
istruttorio per accertare il numero degli impianti non
indispensabili, ex art. 3, comma 8, citato, e di quelli dismessi, ex
art. 32 della legge n. 223 del 1990.
La difesa delle medesime società, poi, ribadisce quanto già
sostenuto nei precedenti scritti difensivi, riprendendo l'ordine
delle considerazioni svolte anche dalla società R.T.I. relativamente
alla sopravvenuta irrilevanza della questione per l'avvenuto
accantonamento del piano di assegnazione analogico a seguito
dell'emanazione della legge n. 66 del 2001, nonchè alla non
fungibilità degli impianti "censiti" con quelli analogicamente
"pianificati".
A tal proposito, la stessa difesa ritiene che il numero
complessivo degli impianti esercenti sul piano nazionale sarebbe
sufficiente ad escludere che la concentrazione di tre reti in un
unico soggetto superi il limite del 20%. Dall'entrata in vigore della
legge n. 249 del 1997 ad oggi, detti impianti sarebbero i seguenti:
Canale 5, Italia 1, Europa TV, Tele+Bianco, TV Internazionale (TMC),
Beta Television (TMC2), Centro Europa 7, Elefante Telemarket; le due
reti eccedenti: Rete 4, Prima TV-Tele+Nero; le quattro emittenti
autorizzate dal giudice amministrativo: Rete Capri, Rete Mia, Rete A,
7 Plus; i ripetitori di programmi esteri (individuati dal Ministero
nel solo Telecentro Toscana); i consorzi ex art. 21 della legge
n. 223 del 1990 individuati dal Ministero nel numero di tre; le tre
reti RAI.
La mancata attuazione del piano di assegnazione, continua la
difesa delle due società, non sarebbe dipesa dalla permanenza
nell'etere delle reti eccedenti ma dalla presenza di oltre seicento
emittenti locali; dalla mancata emanazione da parte dei comuni del
"regolamento sull'installazione degli apparati di ricezione delle
trasmissioni radiotelevisive satellitari nei centri storici"; dai
numerosi provvedimenti che, in tempi recenti, regioni, province e
comuni hanno emanato in materia di tutela della salute e
dell'ambiente dal c.d. inquinamento radioelettrico.
In relazione alla posizione della società Centro Europa 7, le
predette società sottolineano, così come rilevato dalla società
R.T.I., la "inspiegabile" mancanza di domanda di assegnazione
provvisoria (ex art. 3, commi 8 e 11) di frequenze da parte di Centro
Europa 7, così come la mancata impugnazione della "previsione
contenuta all'art. 1 p. 3 del titolo concessorio rilasciatogli, di
assentimento della rete pianifica dopo due anni". La difesa delle
società aggiunge che detta emittente, contrariamente a quanto dalla
stessa assunto, trasmetterebbe dal 19 febbraio 1996 in consorzio,
operante in almeno otto regioni per il periodo giugno-dicembre 2002.
In relazione alla posizione di TV Internazionale S.p.a., le
predette società ritengono che la stessa non avrebbe mai avuto il
legittimo esercizio di impianti richiesti dalla normativa di settore
e, in particolare, dalla legge n. 249 del 1997 e dalla legge n. 78
del 1999. Sarebbe stato, infatti, accertato che tale emittente non
avrebbe mai operato come impresa di ripetizione di programma estero,
unica attività radiotelevisiva alla stessa consentita, avendo
diffuso programmi in lingua italiana privi dei connotati richiesti
per la "reale esterita'" del programma, dal punto di vista nazionale
interno, e della "normalita'" del programma dal punto di vista del
Paese di provenienza. Da qui l'assunto secondo cui, dalla
prosecuzione del regime transitorio, essa nessun danno può aver
subito.
Le società Prima TV S.p.a. e Europa TV S.p.a. concludono
chiedendo nell'ordine: che la questione di legittimità
costituzionale venga respinta; che venga espletato, se ritenuto
opportuno, il supplemento istruttorio richiesto; che vengano
restituiti gli atti al giudice rimettente per un riesame della
rilevanza delle questioni sollevate.
30. - Nella seconda memoria le società Prima TV S.p.a. e Europa
TV S.p.a. contestano la possibilità di una eventuale estensione in
via consequenziale del presente giudizio di costituzionalità
all'art. 3, comma 11, attesa la "diversita'" del regime transitorio -
derivante dal differente limite antitrust - previsto per le emittenti
in chiaro e criptate.
31. - La Società Centro Europa 7 S.r.l. ha depositato una
ulteriore memoria con la quale, oltre a ribadire le argomentazioni
svolte nei precedenti scritti difensivi, si sofferma sul disegno di
legge presentato dal Ministro delle comunicazioni al fine di
criticarne, in particolare: l'art. 22 con cui si obbliga la RAI (e
non Mediaset) a realizzare due reti digitali terrestri "con un costo
pesantissimo (a carico dello Stato e quindi dei contribuenti)";
l'art. 21, "in virtù del quale "anche" Retequattro potrà continuare
a trasmettere sostanzialmente sine die in totale dispregio dei
principi sanciti dalla sentenza della Corte costituzionale n. 420 del
1994".

Considerato in diritto

1. - Le questioni sottoposte all'esame della Corte riguardano
l'art. 2, comma 6, e l'art. 3, commi 6 e 7, della legge 31 luglio
1997, n. 249 (Istituzione dell'Autorità per le garanzie nelle
comunicazioni e norme sui sistemi delle telecomunicazioni e
radiotelevisivo).
Secondo l'ordinanza del Tar del Lazio le predette norme:
a) nel demandare all'Autorità per le garanzie nelle
comunicazioni di stabilire un periodo transitorio nel quale non venga
applicato il limite imposto ad uno stesso soggetto di irradiare più
del 20% dei programmi televisivi su frequenze terrestri in ambito
nazionale;
b) nel consentire l'esercizio delle reti eccedenti i predetti
limiti successivamente alla data del 30 aprile 1998, a condizione che
"le trasmissioni siano effettuate contemporaneamente su frequenze
terrestri e via satellite o via cavo", nonchè "esclusivamente via
cavo o via satellite" alla scadenza del termine indicato
dall'Autorità per le garanzie nelle comunicazioni, "in relazione
all'effettivo e congruo sviluppo dell'utenza dei programmi
radiotelevisivi via satellite e via cavo";
conferirebbero alla detta Autorità una facoltà non
delimitata nel tempo e consentirebbero che la regolamentazione del
settore, colpito dalla pronuncia di illegittimità costituzionale di
questa Corte (sentenza n. 420 del 1994), sia ancora in atto, e si
perpetui indefinitivamente, rinviando la nuova disciplina ad una data
imprecisata, con violazione del principio di ragionevolezza (art. 3
della Costituzione), dei principi del pluralismo nella manifestazione
del pensiero (art. 21 della Costituzione) e della libertà di
iniziativa economica (art. 41 della Costituzione), nonchè del
giudicato costituzionale (art. 136 della Costituzione).
2. - Preliminarmente devono essere esaminate le eccezioni di
inammissibilità variamente prospettate dalla difesa del Presidente
del Consiglio dei ministri e di alcune parti costituite.
Le eccezioni sono infondate.
Va premesso che, ai fini della rilevanza delle questioni
sollevate, la motivazione del rimettente appare complessivamente
plausibile.
Il punto essenziale delle ragioni giustificative della
proposizione delle questioni di legittimità costituzionale e della
loro rilevanza nel giudizio sulla domanda di annullamento dei
provvedimenti, emessi in data 28 luglio 1999, di attribuzione delle
concessioni ed autorizzazioni per la radiodiffusione televisiva
privata su frequenze terrestri in ambito nazionale, è stato
evidenziato nell'ordinanza di rimessione. In quest'ultima, infatti,
si sottolinea che la caducazione del regime transitorio comporterebbe
che sia "incrementata la disponibilità delle frequenze da assegnare
ad altri aspiranti, con evidente beneficio del pluralismo nella
manifestazione del pensiero e nell'informazione".
Nel contempo, il collegio rimettente precisa che l'obiettivo
della sottoposizione delle questioni all'esame della Corte è quello
di impedire la continuazione in modo indefinito - attraverso "una
facoltà non delimitata nel tempo" - dell'assetto giudicato
incostituzionale dalla sentenza n. 420 del 1994, con conseguenze
sulla disponibilità delle frequenze, sul pluralismo informativo e,
quindi, sulla legittimità delle impugnate concessioni ed
autorizzazioni, nonchè delle relative clausole.
3. - È ininfluente la circostanza che la rete analogica
terrestre eccedente (in ambito nazionale) occupi frequenze terrestri
non rispondenti (in tutto o in parte) ad una rete configurabile nel
piano delle frequenze.
Infatti, vi sarebbero sempre frequenze che verrebbero liberate
con la cessazione del periodo transitorio e l'avvio, per le reti
eccedenti, del trasferimento delle trasmissioni esclusivamente sul
cavo o sul satellite (combinato disposto dell'art. 3, commi 6 e 7,
della legge n. 249 del 1997).
Allo stesso modo, una caducazione totale o parziale del
denunciato art. 3, comma 7, della citata legge sarebbe in grado di
produrre effetti indiretti sulle disposizioni, di cui ai commi 9
(terza rete Rai senza pubblicita) e 11 (rete eccedente di televisione
a pagamento) che richiamano lo stesso comma 7 per fissare il termine
di connessi ed interdipendenti periodi transitori (coincidenti anche
nella data fissata dalla deliberazione Agcom 7 agosto 2001, n. 346).
La conseguenza sarebbe sempre quella di consentire una diversa
distribuzione delle risorse economiche derivanti dalla pubblicità,
nonchè, relativamente alla rete criptata eccedente, la liberazione
di frequenze.
4. - Ai fini della rilevanza della questione di legittimità
costituzionale della norma che attribuisce all'Autorità per le
garanzie nelle comunicazioni il potere di stabilire il termine per la
fine del regime transitorio, è ugualmente ininfluente la circostanza
che, con deliberazione n. 346 del 2001 della stessa Autorità, sia
sopravvenuta una prima (e non definitiva) fissazione in via
amministrativa di detto termine. Nè può, tantomeno, profilarsi
l'ipotesi di una restituzione degli atti al giudice a quo in quanto
trattasi di atto amministrativo, che non può incidere sulla presente
questione di legittimità costituzionale della norma che lo prevede,
se non per confermare - attraverso l'attuazione concreta della stessa
norma denunciata - il contenuto e i relativi dubbi sollevati sul
comma 7 dell'art. 3 della legge n. 249 del 1997.
Infatti, il termine del 31 dicembre 2003, fissato in via
amministrativa, è accompagnato - proprio in adempimento della
previsione normativa relativa al raggiungimento di un "effettivo e
congruo sviluppo dell'utenza dei programmi radiotelevisivi via
satellite e via cavo" - da una espressa e motivata riserva di
rivedere il termine stesso entro il 31 gennaio 2003. Nella
motivazione è chiarita la ragione di tale riserva, ritenendosi
opportuno "effettuare in data antecedente una verifica circa lo
sviluppo dei sistemi alternativi di diffusione in modo da controllare
se, all'avvicinarsi della data indicata, le previsioni assunte si
rivelino corrette".
In altre parole, è prevista una nuova valutazione - in un
momento in cui è possibile disporre di un quadro di riferimento più
certo - con il fine di variare il termine, posticipandolo o
anticipandolo, all'esito della verifica del raggiungimento,
rispettivamente, di un limite di quota inferiore al 35%, o superiore
al 45%, delle "famiglie digitali" raggiunto al 31 dicembre 2002.
Giova subito sottolineare che - sulla base delle esaustive
risultanze istruttorie e delle relative proiezioni, secondo i dati e
le valutazioni di stima offerti dagli stessi organi preposti al
settore delle comunicazioni, anche alla luce delle emerse difficoltà
economiche e di sviluppo (sopravvenute ed imprevedibili alla data del
7 agosto 2001) - deve escludersi la realizzabilità in Italia in
tempi congrui della soglia minima prevista di diffusione dei sistemi
di trasmissione televisiva alternativi alla via terrestre analogica
(cavo, satellite, digitale terrestre).
Segnatamente, infatti, il sistema di trasmissione via cavo si
trova "a uno stato poco più che embrionale".
Il sistema di trasmissione via satellite, come risulta dagli atti
acquisiti, raggiunge un modesto numero di utenti.
Infine, la televisione digitale terrestre si trova ancora in una
fase di mera sperimentazione.
Pertanto, il regime transitorio, agganciato al criterio dello
sviluppo effettivo e congruo dell'utenza dei programmi
radiotelevisivi via satellite e via cavo (art. 3, comma 7, della
legge n. 249 del 1997), non è destinato a concludersi in tempi
ragionevolmente brevi. Tutti gli elementi raccolti dall'istruttoria
conducono, anzi, a ritenere irrealizzabile, in periodi prossimi o
almeno ragionevolmente susseguenti in maniera certa e definitiva, il
rispetto del termine previsto in via amministrativa sulla base dei
criteri fissati dal citato comma 7 dell'art. 3.
5. - Del tutto ininfluente, ai fini delle questioni sollevate,
deve ritenersi anche l'invocato decreto-legge 23 gennaio 2001, n. 5
(Disposizioni urgenti per il differimento di termini in materia di
trasmissioni radiotelevisive analogiche e digitali, nonchè per il
risanamento di impianti radiotelevisivi), convertito, con
modificazioni, nella legge 20 marzo 2001, n. 66.
Il predetto decreto contiene disposizioni riguardanti la
televisione privata in ambito locale (art. 1, comma 1); la
radiodiffusione sonora in tecnica digitale e anche analogica (art. 1,
commi 2, 2-bis 2-ter e 2-quater); la riduzione di inquinamenti da
emissioni di radiodiffusione sonora e televisiva (art. 2, comma 1);
le antenne per la telefonia mobile (art. 2, comma 1-bis); la
sperimentazione e le agevolazioni per l'avvio dei mercati di
programmi televisivi digitali su frequenze terrestri (art. 2-bis
commi 1 e 2); l'indicazione dell'anno 2006 entro il quale "le
trasmissioni televisive di programmi e dei servizi multimediali su
frequenze terrestri devono essere irradiati esclusivamente in tecnica
digitale" (art. 2-bis, comma 5); e altri punti, infine, di interesse
scientifico e di propulsione di nuove tecnologie.
Si tratta di aspetti estranei al presente giudizio e privi di
riflesso sulle sollevate questioni di legittimità costituzionale,
che investono l'attuazione del sistema delle misure anticoncentrative
e il termine del relativo regime transitorio, incentrato sulle
trasmissioni in ambito nazionale su frequenze terrestri con tecnica
analogica.
6. - Nessuno ostacolo ad un esame del merito delle questioni
sollevate può, inoltre, derivare dalla mancanza di assegnazione
delle frequenze; dal preteso accantonamento del piano analogico;
dalla attuale parziale localizzazione delle emittenti in siti non
pianificati; dalle difficoltà pratiche di futura assegnazione
provvisoria di frequenze; dalle esigenze di un ulteriore intervento
legislativo per le modalità di messa a regime del sistema in seguito
ad un eventuale superamento della fase transitoria.
Gli anzidetti profili attengono, invero, alle modalità di
successiva attuazione di una eventuale pronuncia di illegittimità
costituzionale delle norme denunciate, nonchè, in alcuni casi, alle
esigenze di un ulteriore intervento legislativo. Come tali, detti
aspetti possono incidere non sulla ammissibilità delle questioni
sollevate, ma, semmai, sulla tipologia di decisione della Corte.
7. - Sul merito delle questioni di legittimità costituzionale
proposte, occorre anzitutto sottolineare i seguenti punti.
A) Le questioni sollevate riguardano solo la radiodiffusione
televisiva privata nazionale in chiaro su frequenze terrestri con
tecnica analogica.
Tuttavia la sorte del censurato comma 7 dell'art. 3 della legge
n. 249 del 1997 si riflette evidentemente sulle collegate previsioni
di termine contenute nel comma 9 dello stesso articolo (relativo alla
realizzazione da parte della RAI della terza rete senza pubblicita),
e nel comma 11 (relativo alla rete eccedente che trasmette in forma
codificata, c.d. televisione a pagamento).
B) La formazione dell'esistente sistema televisivo italiano
privato in ambito nazionale ed in tecnica analogica trae origine da
situazioni di mera occupazione di fatto delle frequenze (esercizio di
impianti senza rilascio di concessioni e autorizzazioni), al di fuori
di ogni logica di incremento del pluralismo nella distribuzione delle
frequenze e di pianificazione effettiva dell'etere.
Detta occupazione di fatto è stata, peraltro, in varie occasioni
per lunghi periodi temporali, legittimata ex post e sanata con il
consentire "la prosecuzione delle attività delle singole emittenti
radiotelevisive private con gli impianti in funzione al 1 ottobre
1984" (decreto-legge 6 dicembre 1984, n. 807, recante: "Disposizioni
urgenti in materia di trasmissioni radiotelevisive", convertito, con
modificazioni, nella legge 4 febbraio 1985, n.10, prorogato con
decreto-legge 1 giugno 1985, n. 223, recante: "Proroga di termini in
materia di trasmissioni radiotelevisive", convertito nella legge
2 agosto 1985, n. 397).
Anche per gli impianti in esercizio all'entrata in vigore della
legge 6 agosto 1990, n. 223, recante: "Disciplina del sistema
radiotelevisivo pubblico e privato", è stata data l'autorizzazione a
"proseguire nell'esercizio a condizione di avere inoltrato domanda
per il rilascio della concessione" e fino ad un termine di 730 giorni
(art. 32, comma 1; v. sentenza n. 408 del 1996), prorogato dal
decreto-legge 19 ottobre 1992, n.407 (Proroga dei termini in materia
di impianti di radiodiffusione), convertito, con modificazioni, nella
legge 17 dicembre 1992, n. 482.
I termini di prosecuzione sono stati, ulteriormente prorogati dai
seguenti atti normativi: decreto-legge 27 agosto 1993 n. 323
(Provvedimenti urgenti in materia radiotelevisiva), convertito, con
modificazioni, nella legge 27 ottobre 1993, n. 422; decreto-legge
23 ottobre 1996, n. 545 (Disposizioni urgenti per l'esercizio
dell'attività radiotelevisiva e delle telecomunicazioni),
convertito, con modificazioni, nella legge 23 dicembre 1996, n. 650;
legge 31 luglio 1997, n. 249; legge 30 aprile 1998, n. 122
(Differimento di termini previsti dalla legge 31 luglio 1997, n. 249
relativi all'Autorità per le garanzie nelle comunicazioni, nonchè
norme in materia di programmazione e di interruzioni pubblicitarie
televisive); decreto-legge 30 gennaio 1999, n.15 (Disposizioni
urgenti per lo sviluppo equilibrato dell'emittenza televisiva e per
evitare la costituzione o il mantenimento di posizioni dominanti nel
settore radiotelevisivo), convertito, con modificazioni, nella legge
29 marzo 1999, n.78; decreto del ministro delle comunicazioni
28 luglio 1999.
La protrazione del termine è stata motivata: fino al luglio
1997, dall'attesa della riforma complessiva del sistema
radiotelevisivo e della predisposizione del nuovo piano di
assegnazione delle frequenze; fino al luglio 1999, dall'attesa del
rilascio delle concessioni; in epoca successiva, dall'esigenza di
attendere i tempi di attuazione del piano di assegnazione delle
frequenze (approvato con deliberazione 30 ottobre 1998 dell'Autorità
per le garanzie nelle comunicazioni).
C) L'attuale sistema di radiodiffusione televisiva su frequenze
terrestri con tecnica analogica mantiene immutata la caratteristica
di ristrettezza delle frequenze e quindi di assai limitato numero
delle reti realizzabili a copertura nazionale.
Il piano nazionale di assegnazione delle frequenze - sulla base
di 51 canali pianificati (3 per ciascuna rete) - ha previsto 17 reti,
di cui 11 assegnate alla radiodiffusione televisiva in ambito
nazionale (3 utilizzate dalla televisione pubblica-RAI e 8 destinate
a quella privata, sempre in ambito nazionale) e le rimanenti 6 reti,
pari al 35,3%, riservate alle esigenze della radiodiffusione
televisiva in ambito locale.
Rispetto a quella esaminata dalla sentenza n. 420 del 1994, la
situazione di ristrettezza delle frequenze disponibili per la
televisione in ambito nazionale con tecnica analogica si è,
pertanto, accentuata, con effetti ulteriormente negativi sul rispetto
dei principi del pluralismo e della concorrenza e con aggravamento
delle concentrazioni. Si è passati, infatti, da una previsione di 12
reti nazionali (9 private, 3 pubbliche), ad 11 reti (8 private, 3
pubbliche), oltre alle televisioni criptate a pagamento. Alle
televisioni private sono state rilasciate, in data 28 luglio 1999,
soltanto sette concessioni, peraltro senza attribuzione di frequenze,
mentre nella fase transitoria sono state mantenute in esercizio con
le frequenze già utilizzate anche le tre reti private nazionali
riconducibili ad unico soggetto.
8. - La descritta situazione di fatto non garantisce, pertanto,
l'attuazione del principio del pluralismo informativo esterno, che
rappresenta uno degli "imperativi" ineludibili emergenti dalla
giurisprudenza costituzionale in materia. Questa Corte ha, infatti,
costantemente affermato la necessità di assicurare l'accesso al
sistema radiotelevisivo del "massimo numero possibile di voci
diverse" (sentenza n. 112 del 1993), ed ha sottolineato
l'insufficienza del mero concorso fra un polo pubblico e un polo
privato ai fini del rispetto delle evidenziate esigenze
costituzionali connesse all'informazione (sentenze n. 826 del 1988 e
n. 155 del 2002).
L'obiettivo di garantire, tra l'altro, il pluralismo dei mezzi di
informazione è stato sottolineato, in una prospettiva più ampia,
anche a livello comunitario in recenti direttive: direttiva
2002/19/CE, relativa all'accesso alle reti di comunicazione
elettronica, alle risorse correlate e all'interconnessione delle
medesime (direttiva di accesso); direttiva 2002/20/CE, relativa alle
autorizzazioni per le reti e i servizi di comunicazione elettronica
(direttiva autorizzazioni); direttiva 2002/21/CE, che istituisce un
quadro normativo comune per le reti ed i servizi di comunicazione
elettronica (direttiva quadro); direttiva 2002/22/CE, relativa al
servizio universale e ai diritti degli utenti in materia di reti e di
servizi di comunicazione elettronica (direttiva servizio universale).
In questo quadro la protrazione della situazione (peraltro
aggravata) già ritenuta illegittima dalla sentenza n. 420 del 1994
ed il mantenimento delle reti considerate ancora "eccedenti" dal
legislatore del 1997 esigono, ai fini della compatibilità con i
principi costituzionali, che sia previsto un termine finale
assolutamente certo, definitivo e dunque non eludibile.
9. - Tanto ritenuto è, tuttavia, da precisare che la esigenza di
un equilibrato passaggio di riconversione del sistema di trasmissione
delle reti eccedenti i limiti anticoncentrativi non esclude la
legittimità sul piano costituzionale di un regime transitorio in cui
si dilazioni temporaneamente l'applicazione, rispetto a situazioni
preesistenti, dei limiti anzidetti.
Del resto, l'esistenza di un regime transitorio è stata già
ritenuta legittima da questa Corte (sentenza n. 420 del 1994), la
quale già in precedenza aveva precisato che la fase transitoria non
poteva assumere "di fatto carattere definitivo", senza che la Corte
stessa effettuasse "una diversa valutazione con le relative
conseguenze" (sentenza n. 826 del 1988).
La illegittimità costituzionale non investe il regime
transitorio in deroga e nemmeno l'attuale prosecuzione, purchè
temporaneamente limitata, dell'esercizio delle emittenti in eccedenza
rispetto ai limiti anzidetti (combinato disposto dell'art. 2, comma
6, e dell'art. 3, commi 6, 9 e 11).
10. - Non sussiste, inoltre, il vizio denunciato derivante dal
coinvolgimento, in funzione garantistica, dell'Autorità per le
garanzie delle comunicazioni. Non è, infatti, l'affidamento della
concreta determinazione del termine ad una Autorità amministrativa
indipendente a comportare vizi di legittimità costituzionale del
termine stesso, bensì il suo aggancio a criteri e modalità fissati
dal legislatore, non idonei ad assicurare - legati come sono ai tempi
di realizzazione dei sistemi alternativi di trasmissione - alcuna
certezza di cessazione della fase transitoria entro un termine
congruo e definitivo.
11. - L'individuazione di un termine finale, entro il quale possa
avvenire la cessazione definitiva del regime transitorio dell'art. 3,
comma 7, e delle collegate previsioni dei commi 9 e 11 della legge
n. 249 del 1997, può essere ricavata dalla valutazione di congruità
tecnica dei tempi di passaggio al regime definitivo effettuata dalla
Autorità per le garanzie nelle comunicazioni con la delibera n. 346
del 2001. L'Autorità ha indicato la data del 31 dicembre 2003 quale
termine ritenuto sufficiente per le semplici operazioni di
trasferimento delle reti analogiche eccedenti, tanto in chiaro che in
forma codificata.
In altre parole, una volta esclusa la tollerabilità di una
protrazione dell'anzidetto regime transitorio fino alla realizzazione
di un congruo sviluppo della utenza satellitare e via cavo e di altri
sistemi alternativi alla diffusione terrestre in tecnica analogica,
può essere assunto quale termine di chiusura quello già ritenuto
tecnicamente utilizzabile dall'Autorità. Ciò a prescindere dal
raggiungimento della prevista quota di "famiglie digitali", che
rimane indipendente dalle operazioni tecniche di trasferimento verso
sistemi alternativi a quello analogico su frequenze terrestri.
D'altro canto, la data del 31 dicembre 2003 offre margini
temporali all'intervento del legislatore per determinare le modalità
della definitiva cessazione del regime transitorio di cui al comma 7
dell'art. 3 della legge n. 249 del 1997.
È appena il caso di precisare che la presente decisione,
concernente le trasmissioni radiotelevisive in ambito nazionale su
frequenze terrestri analogiche, non pregiudica il diverso futuro
assetto che potrebbe derivare dallo sviluppo della tecnica di
trasmissione digitale terrestre, con conseguente aumento delle
risorse tecniche disponibili.
12. - Sulla base delle esposte considerazioni, deve dichiararsi
l'illegittimità costituzionale dell'art. 3, comma 7, della legge
31 luglio 1997, n. 249, nella parte in cui non prevede la fissazione
di un termine finale certo, e non prorogabile, che comunque non
oltrepassi il 31 dicembre 2003, entro il quale i programmi, irradiati
dalle emittenti eccedenti i limiti di cui al comma 6 dello stesso
art. 3, devono essere trasmessi esclusivamente via satellite o via
cavo. Ovviamente ciò è destinato a riflettersi sulla portata dei
commi 9 e 11 dell'art. 3 della legge n. 249 del 1997 in forza
dell'evidenziato collegamento con il comma 7 dello stesso art. 3,
quale risultante dalla presente decisione.
Vanno, invece, dichiarate non fondate le questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 2, comma 6, e dell'art. 3,
comma 6, della citata legge n. 249 del 1997, sollevate in riferimento
agli artt. 3, 21, 41 e 136 della Costituzione.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la illegittimità costituzionale dell'art. 3, comma 7,
della legge 31 luglio 1997, n. 249 (Istituzione dell'Autorità per le
garanzie nelle comunicazioni e norme sui sistemi delle
telecomunicazioni e radiotelevisivo), nella parte in cui non prevede
la fissazione di un termine finale certo, e non prorogabile, che
comunque non oltrepassi il 31 dicembre 2003, entro il quale i
programmi, irradiati dalle emittenti eccedenti i limiti di cui al
comma 6 dello stesso art. 3, devono essere trasmessi esclusivamente
via satellite o via cavo;
Dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 2, comma 6, e dell'art. 3, comma 6, della legge 31 luglio
1997, n. 249, sollevate, in riferimento agli artt. 3, 21, 41 e 136
della Costituzione, con l'ordinanza del Tribunale amministrativo
regionale del Lazio indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 novembre 2002.
Il Presidente: Ruperto
Il redattore: Chieppa
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 20 novembre 2002.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
02C1069