1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 5-11-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 323 ORDINANZA 15 - 28 ottobre 2003
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Applicazione della pena su richiesta - Termine per la richiesta - Decorrenza della notificazione all'imputato o al difensore del decreto o dell'avviso della data fissata per il giudizio immediato - Prospettata irragionevole disciplina con violazione del diritto di difesa - Sopravvenuta normativa di modifica - Restituzione degli atti al giudice rimettente. - Cod. proc. pen., art. 458, comma 1, come richiamato dall'art. 446, comma 1. - Costituzione, artt. 3 e 24. (003C1178) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 5-11-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente:, Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI,
Annibale MARINI, Francesco AMIRANTE, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 458, comma 1,
del codice di procedura penale, richiamato dall'art. 446, comma 1,
del medesimo codice, promosso, nell'ambito di un procedimento penale,
dal Tribunale di Macerata, sezione distaccata di Civitanova Marche,
con ordinanza del 22 ottobre 2002, iscritta al n. 25 del registro
ordinanze 2003 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 5, 1ª serie speciale, dell'anno 2003.
Udito nella camera di consiglio del 1° ottobre 2003 il giudice
relatore Guido Neppi Modona.
Ritenuto che con ordinanza del 22 ottobre 2002 il Tribunale di
Macerata, sezione distaccata di Civitanova Marche, ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 458, comma 1, del codice di
procedura penale, «come richiamato dall'art. 446, comma 1, cod. proc.
pen., nella parte in cui non prevede che il termine per chiedere il
patteggiamento decorra dall'ultima notificazione, all'imputato o al
difensore, rispettivamente del decreto ovvero dell'avviso della data
fissata per il giudizio immediato»;
che il Tribunale premette che, notificato il 13 ottobre 2001
il decreto di giudizio immediato all'imputato e il 21 ottobre il
relativo avviso al difensore, la richiesta di applicazione della
pena, presentata dal difensore il 6 novembre 2001 con il consenso del
pubblico ministero, era stata dichiarata inammissibile dal giudice
per le indagini preliminari perchè depositata oltre il termine
decorrente dalla notificazione all'imputato del decreto di giudizio
immediato;
che la richiesta, reiterata dal difensore in dibattimento in
via preliminare, era stata nuovamente dichiarata inammissibile per le
medesime ragioni;
che successivamente, intervenuta la sentenza della Corte
costituzionale n. 120 del 2002, la difesa aveva eccepito
l'illegittimità costituzionale dell'art. 458, comma 1, cod. proc.
pen., nella parte in cui non prevede che anche per la richiesta di
applicazione della pena il termine decorra dall'ultima notificazione,
all'imputato o al difensore, rispettivamente del decreto ovvero
dell'avviso della data fissata per il giudizio immediato;
che a parere del Tribunale la questione non è manifestamente
infondata in quanto, sulla scorta di quanto affermato dalla Corte
nella sentenza n. 120 del 2002, «il diritto di difesa, inteso come
effettiva possibilità di ricorrere all'assistenza tecnica del
difensore, risulta violato in ogni caso in cui, ai fini
dell'esercizio di facoltà processuali che comportano la cognizione
di elementi tecnici rientranti nelle specifiche competenze
professionali del difensore, venga posto a pena di decadenza un
termine decorrente dalla notificazione all'imputato, anzichè al
difensore, dell'atto da cui tali facoltà conseguono»;
che il rimettente ritiene che «il nuovo meccanismo di
decorrenza del termine di quindici giorni dall'ultima notifica» per
la richiesta di giudizio abbreviato non possa estendere
automaticamente i suoi effetti alla richiesta di patteggiamento, in
quanto la Corte nella menzionata sentenza n. 120 del 2002 ha limitato
il proprio intervento a quella parte dell'art. 458, comma 1, cod.
proc. pen. che disciplina il giudizio abbreviato, come emerge sia dal
dispositivo, che fa specifico riferimento alla richiesta di tale
rito, sia dalla motivazione, «incentrata sulla problematica del
giudizio abbreviato»;
che, non apparendo percorribile la strada interpretativa, la
norma censurata si pone in contrasto con gli artt. 3 e 24 Cost., in
quanto detta una regola irragionevolmente diversa per «i due riti,
alternativi al dibattimento, che pure ricevono la medesima
disciplina, quanto a preclusioni processuali, in caso di giudizio
immediato», e vi¨ola il diritto della difesa, dal momento che,
essendo indispensabile anche per formulare la richiesta di
applicazione della pena «un'attenta cognizione del fascicolo delle
indagini preliminari», è necessario che «l'imputato si avvalga
pienamente dell'assistenza tecnica del difensore».
Considerato che il Tribunale di Macerata, sezione distaccata di
Civitanova Marche, dubita, in riferimento agli artt. 3 e 24 della
Costituzione, della legittimità costituzionale dell'art. 458,
comma 1, del codice di procedura penale, richiamato dall'art. 446,
comma 1, dello stesso codice, nella parte in cui non prevede che
anche il termine per chiedere l'applicazione della pena decorra
dall'ultima notificazione, all'imputato o al difensore,
rispettivamente del decreto ovvero dell'avviso della data fissata per
il giudizio immediato;
che, successivamente all'ordinanza di rimessione, la legge 12
giugno 2003, n. 134, ha introdotto numerose modifiche all'istituto
dell'applicazione della pena, prevedendo in via transitoria
all'art. 5, comma 1, che l'imputato, o il difensore munito di procura
speciale, e il pubblico ministero possono presentare, nella prima
udienza utile successiva alla data di entrata in vigore della legge,
richiesta di patteggiamento anche nei processi nei quali risulti
decorso il termine di cui all'art. 446, comma 1, cod. proc. pen. e
anche quando la richiesta sia già stata presentata e vi sia stato il
dissenso del pubblico ministero ovvero il rigetto da parte del
giudice;
che gli atti vanno pertanto restituiti al giudice rimettente
perchè valuti se, tenuto conto della disciplina transitoria
introdotta dall'art. 5 della legge n. 134 del 2003, la questione di
legittimità costituzionale sia tuttora rilevante.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Ordina la restituzione degli atti al Tribunale di Macerata,
sezione distaccata di Civitanova Marche.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 15 ottobre 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Neppi Modona
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 28 ottobre 2003.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
03C1178