1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 16-11-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 669 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 luglio 1994
N. 669 Ordinanza emessa il 21 luglio 1994 dal tribunale per i minorenni di Napoli sul ricorso proposto da Manzo Mariarosaria, n.q. contro Delcogliano Erminia Adozione - Dichiarazione di adottabilita' di minore in stato di abbandono - Fase preliminare - Procedimento in camera di consiglio - Lamentata mancata garanzia di contraddittorio - Omessa previsione dell'obbligatorieta' di assistenza tecnica dal momento di contestazione ai genitori dello stato di abbandono del minore - Compressione del diritto di difesa. (Legge 4 maggio 1983, n. 184, artt. 10, 11, 12, 13, 14, 15 e 16). (Cost., art. 24). (094C1188) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 16-11-1994)

IL TRIBUNALE PER I MINORENNI
Ha emesso la seguente ordinanza.
1. - Con ricorso depositato il 22 aprile 1994 Manzo Mariarosaria
proponeva opposizione avverso il decreto dichiarativo dello stato di
adottabilità dei figli minori Sperino Carmela, nata a Napoli il 22
maggio 1981 (da Sperino Salvatore e Manzo Mariarosaria), Iandolo
Antonio, nato a Napoli il 22 agosto 1984, e Iandolo Silvana, nata a
Napoli il 6 ottobre 1985 (entrambi fu Iandolo Vincenzo e di Manzo
Mariarosaria). Il predetto decreto era stato emesso da questo
tribunale per i minorenni in data 1 luglio 1993 per irreversibile
incapacità della Manzo a gestire il ruolo genitoriale,
irreversibilità comprovata dalle informative pervenute dai servizi
sociali di territorio e dagli istituti ove i minori erano stati
collocati, nonchè dalle dichiarazioni rese dal figlio primogenito
della ricorrente Sperino Luigi.
Nel corso del giudizio l'opponente sollevava la questione della
legittimità costituzionale degli artt. 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16
della legge 4 maggio 1983, n. 184 in relazione all'art. 24 della
Costituzione che garantisce l'inviolabilità del diritto di difesa in
ogni stato e grado e del procedimento. Tale diritto di difesa è,
invece, a giudizio dell'opponente sistematicamente violato, perchè i
succitati articoli di legge - tesi a disciplinare la procedura di
adottabilità - consentono di pervenire alla dichiarazione dello
stato di adottabilità dei soggetti minori di età applicando il rito
camerale - disciplinato dagli artt. 737 e segg. c.p.c. -,
estremamente sommario e semplicistico, privo perciò di quelle forme
e quelle garanzie essenziali per il rispetto del diritto di difesa di
cui all'art. 24 della Costituzione, tanto vero che tale rito consente
di pervenire alla dichiarazione dello stato di adottabilità, e
quindi alla "perdita di un figlio per sempre", senza che il genitore
sia fornito di assistenza tecnica nel corso del relativo giudizio di
accertamento della condizione di abbandono e della sua
irreversibilità. Se poi si aggiunge - continua l'opponente - che, in
generale, quel genitore appartiene ad un contesto socio-ambientale
svantaggiato non solo economicamente ma soprattutto culturalmente,
non c'è chi non veda come a quel genitore riuscirà impossibile far
valere direttamente e personalmente, stante la sua limitatezza socio-
culturale, i suoi diritti in giudizio.
Inoltre - sottolinea l'opponente - le garanzie previste a tutela
del diritto di difesa in sede di opposizione, e in particolare
l'assistenza tecnica obbligatoria, "arrivano quando i giochi sono
fatti", in quanto l'intervento giudiziario attuato in favore del
minore nel corso della prima fase, secondo il rito della camera di
consiglio, anzi spesso all'inizio della procedura di adottabilità,
si concretizza il più delle volte in un collocamento familiare, che
radica rapporti interpersonali poi non facilmente scindibili.
2. - Osserva il Collegio che il rito camerale è stato da sempre
quello utilizzato dal tribunale per i minorenni - istituito nel
lontano 1934 -, ed è rimasto sostanzialmente inalterato anche quando
alla limitata competenza sulle relazioni familiari e sempre su
impulso di parte, nuove e più delicate competenze, con
procedibilità ex officio (come appunto la procedura per la
dichiarazione di adottabilita'), sono state ad esso attribuite.
Infatti, quando nel 1967 viene promulgata la legge n. 431 - la
prima legge sulle adozioni - e viene attribuita al tribunale per i
minorenni la competenza ad accertare lo stato di abbandono e a
decretare lo stato di adottabilità, il legislatore lascia inalterato
il rito nel giudizio teso all'accertamento della situazione
d'abbandono, e si limita ad introdurre un secondo giudizio -
l'opposizione al decreto dichiarativo dello stato di adottabilità -,
come già previsto per altre materie (decreto ingiuntivo, decreto
penale di condanna), ritenendo sufficiente nel primo giudizio il
rispetto del principio del contraddittorio e necessario un rito con
elementi di contenziosità solo nel secondo giudizio, quello di
opposizione.
Quando poi il legislatore del 1983 con la legge n. 184 apporta
modifiche alla normativa sulla procedura di adottabilità perde
l'occasione per introdurre quella garanzia essenziale - divenuta a
giudizio di molti operatori necessaria - costituita dalla previsione
di una difesa tecnica obbligatoria riconosciuta sin dall'inizio al
genitore nei cui confronti si procede.
3. - È necessaria a questo punto una riflessione sotto due
profili, quello formale e quello sostanziale.
3.1. - Sotto il profilo formale, il problema di fondo è se
debbano mantenersi per la procedura di adottabilità due fasi, una
sommaria ed una contenziosa, quest'ultima con carattere eventuale.
Questo procedimento bifasico a diverso regime di garanzie è
previsto dal legislatore solo in caso di prova semipiena
(procedimento civile per decreto ingiuntivo che presuppone la prova
scritta di un credito) o di applicabilità di una pena che non tocca
la libertà personale (decreto penale di condanna): cioè in
situazioni tali da consentire un affievolimento delle ordinarie
garanzie. Invece, nel procedimento di adottabilità non esiste già
una prova semipiena (perchè la prova si forma solo nel corso del
procedimento di volontaria giurisdizione), e gli interessi in gioco
sono altissimi.
Non sembra, insomma, esserci una giustificazione razionale perchè
nel procedimento di adottabilità gli elementi di convincimento
vengano raccolti in forma diversa e ripetuta in due fasi: la
scissione bifasica si rivela, in presenza di un successivo grado di
appello e di ricorribilità in Cassazione, come una procedura
anacronistica, elefantiaca, inutilmente appesantita.
In effetti, la divisione in due diverse fasi di giudizio ha la sua
unica ratio solo nell'implicito riconoscimento che la prima fase -
così come prevista ed articolata - può portare ad una prova debole
ed incompleta; purtuttavia, in base a questa prova, anche se debole
ed incompleta, un bambino può essere allontanato dai suoi genitori
ed i contatti possono essere interrotti. Questo distacco - è questo
il problema più grave, reso grave proprio dall'elefantiaca procedura
bifasica - può durare anche anni, e determinare nel bambino il
radicamento di nuove relazioni che renderanno poi traumatico e
infinitamente difficile, in caso di accoglimento di un ricorso in
appello o in cassazione, il ritorno, di là a qualche anno, alla
famiglia d'origine.
Ordunque, mentre nel decreto ingiuntivo civile e nel decreto
penale la prima fase non "crea" niente, nel caso di specie si
acquisiscono con un rito inquisitorio degli elementi "contro" o si
possono precostituire delle situazioni di fatto tendenzialmente de-
finitive. Molto più celere e molto più giusto - e quindi nel
preminente e reale interesse del minore - sarebbe un'unica fase dal
rito maggiormente strutturato, secondo lo schema seguito attualmente
nel giudizio di opposizione.
Ci sembra, dunque, di poter concludere che la scelta del
legislatore è decisamente opinabile, perchè l'affievolimento dei
diritti difensivi appare irrazionale e si rivela dannoso ed ingiusto
per il cittadino minore di età ed i di lui genitori.
Lo status genitoris, quale situazione soggettiva in una relazione
personale, per sua natura non temporanea, con altro soggetto - il
figlio -, è fonte di doveri e poteri, ma costituisce soprattutto
esso stesso un diritto, e l'art. 24 della Costituzione non può non
riconoscere piena tutela giudiziaria a quel diritto fondamentale
della persona umana, sul quale affonda radici la storia stessa
dell'umanità.
Il procedimento di volontaria giurisdizione puro e semplice -
cioè privo di elementi di contenziosità - e l'eventuale mancanza di
assistenza tecnica ben si addicono alle decisioni allo stato degli
atti e sempre revocabili o modificabili (provvedimenti di tutela,
provvedimenti limitativi o ablativi della potesta'). Invece il
decreto dichiarativo dello stato di adottabilità rimuove per sempre
uno status (di genitore e di figlio), e proprio per questo imporrebbe
una pienezza di contraddittorio e di prove che non può essere
assicurata se non riconoscendo l'obbligatorietà dell'assistenza
tenica ed osservando sin dall'inizio un rito maggiormente
strutturato, secondo lo schema seguito attualmente nel giudizio di
opposizione.
Principio cardine di un processo giusto è l'instaurazione di un
pieno contraddittorio, perchè la decisione risulta tanto più
aderente a criteri di giustizia quanto più è maturata secondo una
dialettica consapevole; ebbene, questo principio fondamentale non è
osservato nella procedura di adottabilità, perchè il
contraddittorio nella prima fase si presenta decisamente ridotto.
La previsione di un procedimento più celere di dichiarazione
dello stato di adottabilità, nel quale l'assistenza tecnica può re-
stare facoltativa ed eventuale, potrebbe essere mantenuto
esclusivamente in due casi:
a) per i minori di genitore ignoto perchè non riconosciuti
alla nascita;
b) per i minori i cui genitori consentono all'adozione.
È evidente che in questi due casi viene a mancare il conflitto
d'interessi, ed è perciò possibile, anzi opportuno, mantenere una
procedura più celere e snella.
3.2. - Sotto il profilo sostanziale, il problema di fondo è la
necessaria valutazione delle mutate caratteristiche del minore
adottabile e della sua famiglia d'origine.
Gli abbandoni degli anni '90 non sono più quelli degli anni
1960-1970: la popolazione minorile che pur continua ad affollare gli
istituti non è più costituita da figli di genitori ignoti, di
genitori espatriati per terre lontane senza più dare notizie di sè,
di madri nubili incapaci di sostenere la disapprovazione sociale e di
allevare il "figlio della colpa" (genitori implicitamente
consenzienti all'adozione). Non si tratta più, insomma, di "bambini
senza famiglia", ma di bambini e ragazzi con una famiglia - legittima
o naturale - che però non riesce ad essere funzionale dalla loro
crescita: si tratta, in generale, di famiglie disgregate, con
convivenze multiple e progressive (causa del parcheggio ad oltranza
dei figli dei precedenti partners in istituto), di famiglie
multiproblematiche per la presenza di fenomeni quali la
tossicodipendenza, l'A.I.D.S., l'alcolismo o la malattia mentale
(causa spesso di maltrattamento e quindi di ospedalizzazione,
istituzionalizzazione "a singhiozzo", e gravi forme di malessere).
E soprattutto si tratta di genitori non in grado di rappresentare
direttamente e personalmente le proprie istanze e, quindi, da far
valere i propri diritti, perchè economicamente e culturalmente
deboli e deprivati (spesso, purtroppo, addirittura analfabeti),
comunque, assorbiti dai problemi della sopravvivenza quotidiana, che
non lasciano loro alcuna possibilità di autodifesa, assorbendoli
nella loro morsa.
Non c'è dubbio, dunque, che le fattispecie concrete oggi
all'esame dei tribunali per i minorenni sono oggi abissalmente di-
verse da quelle di ieri. Il tribunale infatti si trova oggi davanti a
genitori istintualmente legati ai figli, dei quali essi reclamano a
viva voce l'appartenenza, ma verso i quali non sono capaci di gestire
adeguatamente il ruolo parentale. La procedura di adottabilità deve
poter escludere - prima di pervenire alla dichiarazione di
adottabilità - che il/i genitori possano in tempi accettabili
recuperarsi ad una gestione responsabile del ruolo, che sussista una
causa di forza maggiore a carattere transitorio; ed i genitori devono
poter fornire, con ogni mezzo e debitamente assistiti, tutti i
possibili elementi di prova utili a dimostrare la loro capacità di
ovviare allo stato di abbandono.
Ebbene, l'attuale normativa non lo consente.
4. - Nella fattispecie portata all'esame della Corte ritiene il
Collegio che un rito sin dalla prima fase più garantista - quello
che la Carta costituzionale intende assicurare a tutti i cittadini
della Repubblica - avrebbe consentito alla madre - attuale ricorrente
- Manzo Mariarosaria di provare le mutate condizioni di vita e di
giustificare i motivi di conflitto con il figlio primogenito Luigi
(che con le sue dichiarazioni diede l'avvio alla procedura di
abbandono) già nel primo giudizio, contrastando con l'articolazione
della prova contraria quelle dichiarazioni. Parimenti le avrebbe
consentito di contraddire le dichiarazioni rese dalla responsabile
dell'istituto ove i figli erano collocati, articolando prove dirette
a confutarne l'attendibilità e a fornire, ad esempio, elementi
diretti a provare la significatività del rapporto madre-figli,
l'attaccamento dei minori all'ambiente di vita, ed in particolare
alle sorelle dalle quali sarebbero stati irreversibilmente divisi.
Tutta questa attività processuale non è stata posta in essere dalla
attuale ricorrente Manzo Mariarosaria perchè il rito previsto ed
applicato - quello dalla camera di consiglio - non prevede come
obbligatoria l'assistenza tecnica e non è stato, perciò, possibile
ad una persona scarsamente acculturata - sebbene a tanto sollecitata
dal giudice e dai servizi di territorio - agire processualmente per
controdedurre agli elementi di prova oggetto della contestazione di
abbandono; eppure questa attività avrebbe rappresentato, a giudizio
del Collegio, l'esplicitazione della tutela di quei diritti inerenti
allo status di genitore che - come abbiamo già affermato - è esso
stesso diritto fondamentale della persona, e non può non essere
tutelato giudizialmente ai sensi e per gli effetti dell'art. 24 della
Costituzione.
In effetti, anche se nella fase dell'opposizione si ripetessero -
come di fatto avviene - tutte le audizioni delle persone ascoltate in
sede di assunzione d'informazioni nel corso del primo giudizio, il
collegio, in termini di decisione, terrà - e non può non farlo -
sempre conto delle prime emergenze processuali. Si pensi, ad esempio,
ad un colloquio clinico-psicologico con il minore abbandonato, ad
eventuali tests cui il bambino è stato sottoposto ad opera di
esperti: questi atti, anche se ripetuti, non possono toglier valore
ai primi, espletati nella immediatezza della situazione di abbandono
e sui quali si è fondato il primo - spesso radicale - intervento
giudiziario. E ciò perchè il test ha un valore diagnostico in tempo
reale, e qualsiasi colloquio o esame informale o semplice audizione
di un bambino o di un ragazzo esprime i conflitti, i disagi, le
mancanze o i traumi sofferti in quel momento dal minore, laddove in
seguito la distorsione relazionale può risultare corretta da un
equilibrato rapporto con l'ambiente; pertanto, se si vanno a ripetere
le medesime indagini diagnostiche sul minore abbandonato, anche a
breve distanza di tempo, si troveranno sicuramente delle variazioni,
perchè è variato il contesto esistenziale. Sarebbe stato allora
corretto ed aderente al dettato costituzionale consentire sin dal
primo momento istruttorio al genitore - adeguatamente assistito - di
controdedurre e di nominare un proprio perito.
5. - È vero che, in generale, il procedimento di volontaria
giurisdizione meglio risponde alla materia di famiglia e delle
persone; ma nella stessa separazione coniugale e nel divorzio il
legislatore ha scelto - non va dimenticato - un procedimento
formalmente contenzioso fra parti adulte, dando contenuto di
volontaria giurisdizione solo alle decisioni - sempre però
modificabili - di affidamento di figli minorenni.
È vero pure che la Corte costituzionale ha da sempre ribadito che
il procedimento in camera di consiglio non è di per sè contrastante
con il diritto di difesa; ma, d'altre parte, la stessa Corte ha,
proprio in tema di diritto di famiglia, dichiarato, con sentenza n.
202/1975, l'illegittimità costituzionale dell'art. 9, secondo comma
della legge 1 dicembre 1970, n. 898 nella parte in cui non consente
il normale esercizio della facoltà di prova.
Nella motivazione la Corte costituzionale ha affermato che l'art.
9, nell'indicare i mezzi di prova consentiti "per contestare e
contraddire la domanda di revisione delle disposizioni patrimoniali
della sentenza di divorzio, fa riferimento testuale alla sola
assunzione d'informazioni". La suprema Corte ha definito tale mezzo
d'indagine, lo stesso previsto dall'art. 738 del c.p.c., come non
formale ed atipico, ed ha accolto l'eccezione d'illegittimità
costituzionale sollevata (per carenza di disciplina istruttoria in
funzione dell'esercizio del diritto di prova giudiziaria) proprio in
virtù della considerazione che tale mezzo d'indagine non consente
l'assunzione di mezzi di prova ordinari. Orbene, l'eccezione proposta
dall'opponente è sufficientemente vicina per natura giuridica (non a
caso trattasi di materia familiare) a quella succitata: se quel mezzo
d'indagine "assunzione d'informazione" - che è il fondamento del
rito camerale - è stato ritenuto incostituzionale nell'ambito della
domanda di revisione delle disposizioni patrimoniali, a maggior
ragione quel rito deve essere ritenuto non sufficientemente
garantista e rispettoso del diritto di difesa in una materia così
delicata quale l'adozione, limitatamente alla prima fase della
procedura di adottabilità.
Le sommarie informazioni di cui all'art. 738 del c.p.c. - rito
solo in parte modificato dagli artt. 10, 11, 12, 13, 14, 15 e 16
della legge n. 184/1983 - possono produrre quanto alla prima fase una
notevole carenza di disciplina istruttoria in funzione del diritto di
prova se il titolare di quel diritto non è provvisto di assistenza
tecnica (non essendo essa obbligatoria, e non essendo l'istituto del
gratuito patrocinio nè snello, nè efficace), ed è per di più -
come già è stato detto - semianalfabeta e schiacciato dai problemi
della sopravvivenza. E ciò in aperta violazione del disposto
dell'art. 24 della Costituzione.
6. - Ulteriore osservazione a sostegno della non infondatezza
della eccezione sollevata è che il genitore che abbandona il figlio
risponde del reato previsto e punito dall'art. 591 del titolo XII dei
delitti contro la persona, che al capo 1 disciplina i delitti contro
la vita e l'incolumità individuale. Cosicchè, quando il genitore
risponde della condotta-reato ("abbandonica") in sede penale, laddove
rischia in concreto una lieve pena detentiva, usufruisce, comunque,
della assistenza legale; quando, per la stessa condotta
"abbandonica", risponde alla contestazione del tribunale per i
minorenni in sede civile, laddove rischia conseguenze ben più gravi,
quali la perdita del figlio per sempre, non è prevista nè
l'assistenza tecnica obbligatoria nè un rito pienamente garantista
sin dall'inizio.
Nè va sottovalutato, come già si è accennato, che
l'applicazione già nella prima fase di un rito strutturato su
elementi di contenziosità - come già avviene per il secondo
giudizio di opposizione - permetterebbe di definire il giudizio con
sentenza, immediatamente impugnabile in Corte d'appello, con notevole
economia processuale e celerità di tempi, tenuto conto che la quasi
totalità delle opposizioni viene rigettata dai tribunali per i
minorenni (e non potrebbe essere altrimenti, dal momento che nel
secondo giudizio a decidere è quasi sempre lo stesso collegio che
decretò l'adottabilita').
Ritiene, inoltre, il collegio, sotto il profilo dell'opportunità,
che in un momento in cui i tribunali per i minorenni sono messi sotto
accusa per "eccesso di potere" - reso quest'ultimo in parte possibile
proprio dalla mancanza di assistenza tecnica nel primo giudizio rito
di volontaria giurisdizione - sarebbe opportuno che la Corte
costituzionale desse un segnale al legislatore per l'introduzione
nella materia minorile di garanzie difensive di un peso proporzionale
al diritto in discussione.
7. - Osserva, comunque, il collegio che la difesa dovrebbe essere
prevista ed assicurata al genitore - anche attraverso avvocati
d'ufficio specializzati nella materia del diritto di famiglia - non
all'atto dell'apertura della procedura di adottabilità, che deve re-
stare un atto interno, bensì all'atto della contestazione ai
genitori dello stato di abbandono (iure condendo, si potrebbe
ipotizzare una contestazione fatta concitazione del pubblico
ministero minorile al quale il tribunale ha inviato le informazioni
raccolte sulla situazione di disagio configurabile come abbandono).
Inoltre in calce alla contestazione dovrebbe essere dato avviso
che, ove non si provveda alla nomina di un legale di fiducia, si
provvederà a nominarne uno di ufficio (da individuarsi nell'albo
degli avvocati specializzati in materia di diritto familiare).
Non è peregrina l'analogia con l'iscrizione nel registro degli
indagati e l'avviso di garanzia. La comunicazione dell'apertura della
procedura potrebbe, con elevato grado di probabilità, portare ad un
"inquinamento di prove" di notevole entita': dalle minacce al
responsabile dell'istituto ove il figlio trovasi (affinchè dichiari
che i rapporti ci sono, sono significativi, che le telefonate sono
continue, ..) ai ricatti morali nei confronti dei parenti di turno
(perchè formalmente s'impegnino davanti al giudice a collaborare e a
sostenere), fino alle suggestioni e ai condizionamenti nei confronti
dei figli.
8. - Per tutte le suesposte considerazioni ritiene il collegio -
in conformità del parere del p.m.m. - non manifestamente infondata
l'eccezione d'incostituzionalita':
a) nella misura in cui non garantisce una pienezza di
contraddittorio fin dall'inizio;
b) nella misura in cui non prevede l'obbligatorità
dell'assistenza tecnica dal momento della contestazione ai genitori
dello stato di abbandono del figlio minore.

P.Q.M.
Letto ed applicato l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata e rilevante ai fini della
decisione la questione di legittimità costituzionale degli artt. 10,
11, 12, 13, 14, 15, 16 della legge 4 maggio 1983, n. 184 siccome in
contrasto - nel senso precisato nella motivazione - con l'art. 24
della Costituzione;
Dispone che il giudizio in corso venga sospeso;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti, nonchè al Presidente del Consiglio dei
Ministri, e comunicata ai Presidenti della Camera e del Senato.
Così deciso in Napoli, addì 21 luglio 1994.
Il presidente: TRAPANI
Il giudice estensore: CAVALLO
94C1188