1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 2-11-2022
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 66 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 6 ottobre 2022
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 6 ottobre 2022 (del Presidente del Consiglio dei ministri). Bilancio e contabilita' pubblica - Copertura finanziaria - Norme della Regione Molise - Riconoscimento della legittimita' del debito fuori bilancio della Regione Molise, per il valore complessivo di euro 345.791,00, a favore di aziende del trasporto pubblico locale (TPL) extraurbano per il pagamento di servizi relativi a chilometri effettuati in aggiunta a quelli contrattualizzati - Previsione che al finanziamento di tale debito si provvede mediante utilizzo dello stanziamento previsto alla missione 1, programma 02, titolo 1. - Legge della Regione Molise 4 agosto 2022, n. 19 (Riconoscimento della legittimita' del debito fuori bilancio, ai sensi dell'articolo 73, comma 1, lettera e), del d.lgs. 23/06/2011, n. 118 e ss.mm.ii.. -Ditte TPL extraurbano), artt. 1 e 2. (22C00197) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 2-11-2022)

Ricorso ex art.127 della Costituzione del Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
Generale dello Stato, presso i cui uffici è legalmente domiciliato
in Roma, via dei Portoghesi n. 12, contro la Regione Molise, in
persona del Presidente della Giunta Regionale pro tempore per la
declaratoria di illegittimità costituzionale degli articoli 1 e 2
della Legge della Regione Molise n. 19 del 4 agosto 2022, pubblicata
nel Bollettino Ufficiale della Regione Molise n. 41 del 5 agosto
2022, recante "Riconoscimento della legittimità del debito fuori
bilancio, ai sensi dell'articolo 73, comma 1, lettera e), del D.Lgs.
23 giugno 2011, n. 118 e ss.mm.ii. Ditte TPL extraurbano", come da
delibera del Consiglio dei ministri del 28 settembre 2022.
In data 5 agosto 2022 è stata pubblicata nel Bollettino
Ufficiale della Regione Molise n. 41 la Legge Regionale n. 19 del 4
agosto 2022, recante "Riconoscimento della legittimità del debito
fuori bilancio, ai sensi dell'articolo 73, comma 1, lettera e), del
D.Lgs. 23 giugno 2011, n. 118 e ss.mm.ii.. Ditte TPL extraurbano".
Il provvedimento in esame, agli artt. 1 e 2 si pone in contrasto
con diverse disposizioni costituzionali.
Pertanto, con il presente atto, il Presidente del Consiglio dei
Ministri impugna la citata L.R. n. 19/2022, affinchè ne sia
dichiarata la illegittimità costituzionale, sulla base del seguente

Motivo

Artt. 1 e 2 della L.R. n. 19/2022: illegittimità per violazione
degli artt. 117, comma 2, lett. e) ed 81 terzo comma Cost., nonchè
dell'art. 3 comma 1 del D.Lgs. 118/2011 e del principio applicato 9.1
dell'Allegato 4/2 al D.lgs. n. 118/2011, (norme interposte).
L'art. 1 ("Riconoscimento della legittimità del debito fuori
bilancio in assenza di preventivo impegno di spesa") della L.R.
n.19/2022 così dispone:
Ai sensi dell'art. 73, comma 1, lettera e), del D.Lgs. 23
giugno 2011, n. 118 "Disposizioni in materia di armonizzazione dei
sistemi contabili e degli schemi di bilancio delle Regioni, degli
enti locali e dei loro organismi, a norma degli artt. 1 e 2 della
legge 5 maggio 2009, n. 42" e ss.mm.ii., è riconosciuta la
legittimità del debito fuori bilancio della Regione Molise, per il
valore complessivo di euro 345.791,00, a favore di aziende del TPL
extraurbano per il pagamento di serviz di relativi a chilometri
effettuati in aggiunta a quelli contrattualizzati".
L'art. 2 ("Norma finanziaria") della L.R. n. 19/2022 così
dispone:
"1. Al finanziamento del debito di cui all'art. 1,
dell'importo complessivo di euro 345.791,00, si provvede mediante
utilizzo dello stanziamento previsto alla missione 1, programma 02,
titolo 1".
Le disposizioni in esame si pongono in contrasto con gli articoli
117, comma secondo, lettera e), ed 81, terzo comma, Cost., poichè
incidono sulla potestà legislativa esclusiva dello Stato in materia
di armonizzazione dei bilanci pubblici, nonchè sulla copertura
finanziaria, in contrasto con l'art. 81, terzo comma, Cost., attuati
dall'articolo 3 del decreto legislativo n. 118 del 2011 e dal
principio applicato 9.1 dell'Allegato 4/2 al D.lgs. n. 118/2011 -
norme interposte.
In particolare l'articolo 2 (Norma finanziaria) individua la
copertura degli oneri discendenti dal riconoscimento del debito fuori
bilancio di cui all'articolo 1 a valere sulle risorse della Missione
1, Programma 2, Titolo I.
Al riguardo, si evidenzia che nella norma non è indicato a quale
bilancio di previsione si fa riferimento.
Qualora si supponesse che, in ossequio al principio
dell'annualità del bilancio, trattasi del bilancio di previsione in
corso di gestione - ovvero il bilancio di previsione 2022-24 - lo
stanziamento della Missione 1, Programma 2, Titolo I non
consentirebbe l'integrale copertura dei sopracitati oneri, in
contrasto con l'articolo 81, terzo comma, Cost.
Tuttavia, come confermato dalla Regione, la copertura indicata
nelle norme finanziarie della legge in esame è costituita da risorse
rinvenenti nel Bilancio di Previsione 2021/2023, esercizio 2021.
Pertanto, atteso che la legge in esame è stata approvata dal
Consiglio regionale nel 2022, la copertura degli oneri discendenti
dalle predette leggi avrebbe dovuto trovare copertura nel 2022 e non
in anni precedenti.
Ne consegue che la norma si pone in contrasto con il principio
applicato 9.1 dell'Allegato 4/2 al D.lgs. n. 118/2011, che, in
materia di debiti fuori bilancio, prevede quanto segue:
"L'emersione di debiti assunti dall'ente e non registrati
quando l'obbligazione è sorta comporta la necessità di attivare la
procedura amministrativa di riconoscimento del debito fuori bilancio,
prima di impegnare le spese con imputazione all'esercizio in cui le
relative obbligazioni sono esigibili. Nel caso in cui il
riconoscimento intervenga successivamente alla scadenza
dell'obbligazione, la spesa è impegnata nell'esercizio in cui il
debito fuori bilancio è riconosciuto."
In altri termini, la Regione non poteva impegnare le risorse
prima del riconoscimento del debito fuori bilancio, avvenuto, in
questo caso, tramite legge regionale: l'impegno deve essere
successivo al riconoscimento. In ogni caso, essendo il riconoscimento
avvenuto nel 2022 (con la L.R. impugnata), era a tale anno che
occorreva imputare la copertura.
Conseguentemente, la legge regionale in argomento risulta anche
priva di copertura finanziaria, in contrasto con l'art. 81, terzo
comma, Cost., in base al quale ogni disposizione legislativa che
importi nuovi o maggiori oneri deve indicare i mezzi per farvi
fronte, considerato che
«il principio in esame, in quanto presidio degli equilibri di
finanza pubblica, "opera direttamente, a prescindere dall'esistenza
di norme interposte, sostanziandosi in una vera e propria clausola
generale in grado di colpire tutti gli enunciati normativi causa di
effetti perturbanti la sana gestione finanziaria e contabile.
Pertanto, il sindacato di costituzionalità sulle modalità di
copertura finanziaria delle spese coinvolge direttamente il precetto
costituzionale, a prescindere dalle varie declinazioni dello stesso,
nel volgere del tempo"» (sentenza n. 244 del 2020).
Ai sensi, altresì, dell'art. 19 della L. n. 196 del 2009
"le leggi e i provvedimenti che comportano oneri, anche sotto
forma di minori entrate, a carico dei bilanci delle amministrazioni
pubbliche devono contenere la previsione dell'onere stesso e
l'indicazione della copertura finanziaria riferita ai relativi
bilanci, annuali e pluriennali".
La Regione deve rispettare la fondamentale esigenza di chiarezza
e solidità di bilancio cui l'art. 81 Cost. si ispira, ragion per cui
la copertura di nuove spese (nel caso di specie, di oneri derivanti
da riconoscimento del debito fuori bilancio) deve essere credibile,
sufficientemente sicura, conforme al modello legale, non arbitraria o
irrazionale e in equilibrato rapporto con la spesa che si intende
effettuare in esercizi futuri.
La giurisprudenza della Corte ha, peraltro, precisato che le
citate disposizioni statali sono meramente specificative del
principio dell'equilibrio di bilancio, sicchè questo opera
direttamente, a prescindere da norme interposte (da ultimo, sentenza
124/2022).
Alla luce di tutto quanto sopra e per i motivi ivi indicati, gli
articoli in esame sono da ritenersi illegittimi per contrasto con
l'articolo 117, secondo comma, lettera e) (armonizzazione dei bilanci
pubblici) e con l'articolo 81, terzo comma (copertura finanziaria)
Cost.

P. Q. M.

Si chiede che codesta Ecc.ma Corte Costituzionale voglia
dichiarare costituzionalmente illegittimi, e conseguentemente
annullare, per i motivi sopra specificati, gli artt. 1 e 2 della
Legge della Regione Molise n. 19 del 4 agosto 2022.
Con l'originale notificato del ricorso si depositera':
1) l'estratto della delibera del Consiglio dei Ministri
28.9.2022.
Roma, 3 ottobre 2022

L'Avvocato dello Stato: Urbani Neri


Il Vice Avvocato generale dello Stato: De Bellis