1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 14-2-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 18 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 maggio 2006
Ordinanza emessa il 22 maggio 2006 (pervenuta alla Corte costituzionale il 10 gennaio 2007) dalla Corte di appello di Napoli nel procedimento penale a carico di Barletta Giuseppe ed altri Processo penale - Appello - Modifiche normative - Disciplina transitoria per l'appello proposto, prima dell'entrata in vigore della novella, dalla parte civile contro una sentenza di proscioglimento - Mancata previsione - Disparita' di trattamento tra le parti - Lesione del principio della parita' delle parti. - Legge 20 febbraio 2006, n. 46, art. 10. - Costituzione, artt. 3 e 24. (007C0155) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 14-2-2007)

LA CORTE DI APPELLO

Letta l'eccezione di legittimità costituzionale dell'att. 593
c.p.p., come modificato dalla legge 20 febbraio 2006, n. 46, nella
parte in cui limita l'appello del p.m. contro le sentenze di
proscioglimento alle ipotesi di cui all'art. 603, secondo comma
c.p.p., nonchè dell'art. 10, secondo comma della stessa legge per
contrasto con gli artt. 3, 111 e 112 della Costituzione;
Considerato che il p.g. ha sostenuto che la nuova formulazione
dell'art. 593 c.p.p. contrasterebbe con il principio di parità delle
parti processuali fissato dall'art. 111 della Costituzione, limitando
indebitamente il potere dell'accusa e lasciando inalterato quello
dell'imputato, che può invece promuovere un secondo giudizio di
merito;
Rilevato che l'addotta parità delle parti è ravvisabile
soltanto nella fase del dibattimento, regolato dal principio del
contraddittorio nella formazione della prova, a non certo nelle fasi
antecedenti nelle quali la pubblica accusa può avvalersi dell'intero
apparato investigativo statale mentre la parte privata non ha che
limitati mezzi, peraltro non certo gratuiti, per provare la sua non
colpevolezza;
Ritenuto pertanto che l'evidente squilibrio tra le parti nella
fase delle indagini preliminari comporta che l'assoluzione
dell'imputato viene decisa dopo che il p.m. ha posto in essere ogni
possibile strumento di indagine per dimostrarne la olpevolezza e
quindi la scelta legislativa di escludere la possibilita di appello e
più che ragionevole, mentre il mantenimento del diritto
dell'imputato ad appellare può essere giustificato da svariati
fattori, non ultimo quello di inadeguata difesa in primo grado;
Considerato che l'eventuale errore di valutazione della prova
commesso dal primo giudice è emendabile con il ricorso per
cassazione.
Relativamente al quale l'art. 606, lett. 2) c.p.p., come
integrato dall'art. 7, legge n. 46/2006, consente di indicare anche
specifici atti del processo per dimostrare la contraddittorietà o
l'illogicità della motivazione;
Rilevato che il richiamo all'art. 3 della costituzione è del
tutto inconferente perchè riguarda l'eguaglianza dei cittadini
davanti alla legge e non attiene certo all'esercizio della
giurisdizione, come del resto è improprio il rinvio all'art. 112
relativo all'obbligo del p.m. di esercitare l'azione penale ma non
certo un diritto all'appello, che è istituto neppure previsto dalla
Carta costituzionale;
Rilevato, altresì, che è stato proposto anche appello
dall'imputato prosciolto Luongo Giuseppe, che nulla ha addotto sulla
nuova normativa, e dalle costituite parti civili, ai soli effetti
della responsabilità civile, avverso la sentenza de qua nei
confronti degli imputati assolti;
Visto che, sulla base dell'art. 576 c.p.p., come novellato, la
p.c. può proporre «impugnazione» contro le sentenze di
proscioglimento ai soli effetti delle statuizioni civili, ritiene la
corte che, alla luce di un'interpretazione sistematica di tale norma,
il termine «impugnazione» va riferito al solo ricorso per cassazione;
infatti, il Legislatore, con la novella del 20 febbraio 2006, n. 46,
ha modificato l'art. 576 c.p.p. eliminando i richiami ai mezzi di
impugnazione previsti per il p.m., con la conseguenza che non essendo
previsto dagli artt. 593 e segg. c.p.p. un autonomo potere di appello
della parte civile, il mezzo di cui dispone dopo la riforma tale
soggetto processuale non può che essere il ricorso per cassazione;
inoltre con la novella de qua è stato previsto, quale unico caso di
appello del p.m. e del p.g., l'ipotesi di cui all'articolo 603,
secondo comma c.p.p., e quindi apparirebbe del tutto incongruo
ritenere che la p.c. possa proporre autonomamente appello avverso la
sentenza di assoluzione in casi piu ampi di quelli riservati alla
pubblica accusa;
Considerato pero che, se ciò puo ritenersi esatto per i processi
non ancora esauriti in primo grado, per quanto concerne quelli
pendenti in appello la declaratoria di inammissibilità comporterebbe
che la parte civile sarebbe costretta a subire gli effetti della
sentenza di proscioglimento ai sensi dell'art. 652 c.p.p., pur avendo
esercitato legittimamente un diritto che la legge le conferiva prima
della riforma, non essendo stato prevista nel regime transitorio
alcuna facoltà di impugnazione a differenza di quanto stabilito
dall'art. 10, legge n. 46/2006 per il pubblico ministero e per
l'imputato, ritenuto che tale situazione confligge con gli artt. 3 e
24 della Costituzione, essendo evidente l'ingiustificata diversità
di trattamento riservata a una della parti processuali dalla norma de
qua rispetto alle altre, che possono, sia pure in angusti limiti,
proporre ricorso per cassazione avverso l'ordinanza di
inammissibilità dell'appello;

P. Q. M.
Dichiara manifestamente infondata la questione di legittimita
costituzionale proposta dal p.g. e, di conseguenza, inammissibile
l'appello del p.m. nei confronti di Barletta Giuseppe, Capobianco
Luciano, Cristiano Renato, Mazzeo Lorenzo, D'Orsi Luigi, Galliani
Tullio, Grimaldi Giovanni, Iovino Renato, Tarsia di Belmonte Paolo e
Coppola Renato;
Dichiara inammissibile l'appello di Luongo Giuseppe;
Dichiara non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art 10, legge n. 46/2006 in
relazione agli artt. 3 e 24 Cost. nella parte in cui non prevede
alcuna disposizione per gli appelli proposti dalla parte civile prima
dell'entrata in vigore della legge suddetta avverso la sentenza di
proscioglimento dell'imputato, dispone la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale, la notifica della presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei ministri e la comunicazione ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento;
Ordina la sospensione del procedimento, limitatamente agli
appelli delle parti civili nei confronti degli imputati assolti,
disponendo la separazione delle posizioni degli imputati condannati
nei cui confronti ordina procedersi al dibattimento.
Napoli, addì 22 maggio 2006
Il Presidente: Artemisio
07C0155