1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 7-2-2024
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 7 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 gennaio 2024
Ordinanza del 3 gennaio 2024 del G.U.P. presso il Tribunale di Grosseto nel procedimento penale a carico di N. S.. Reati e pene - Sequestro di persona - Regime di procedibilita' - Mancata previsione della procedibilita' a querela della persona offesa quando il fatto e' commesso in danno del coniuge ovvero, in via subordinata, quando il fatto e' commesso in danno del coniuge non piu' convivente. - Codice penale, art. 605, sesto comma, aggiunto dall'art. 2, comma 1, lettera d), del decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150 (Attuazione della legge 27 settembre 2021, n. 134, recante delega al Governo per l'efficienza del processo penale, nonche' in materia di giustizia riparativa e disposizioni per la celere definizione dei procedimenti giudiziari). (24C00011) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 7-2-2024)

TRIBUNALE DI GROSSETO
Ufficio del Giudice dell'udienza preliminare

Il Giudice dell'udienza preliminare Sergio Compagnucci;
nel procedimento penale iscritto ai numeri di cui in epigrafe nei
confronti di:
N. S., nato a... il..., residente a... in via... difeso di
fiducia dall'avv. Riccardo Lottini del Foro di Grosseto
In cui il primo risulta imputato;
dei reati di cui agli articoli 81 cpv, 605, comma 2, 612, comma
2, 614, comma 4, 582, 585, 577 n. 1 c.p. perchè, con più atti
esecutivi di un medesimo disegno criminoso, attendeva la moglie B. E.
e il suo nuovo compagno M. D. davanti la casa di quest'ultimo;
puntando loro la pistola contro e minacciando di ucciderli e di
uccidersi li costringeva ad entrare dentro casa, colpendo con un
calcio il telefono che la donna stava tentando di utilizzare per
chiamare i soccorsi. Una volta dentro la casa e chiusa con forza la
porta, continuava a minacciarli di morte con la pistola, che puntava
anche nei suoi confronti, li colpiva ripetutamente con un casco e
colpiva la donna anche con il calcio della pistola, così privandoli
della loro libertà personale, non consentendo, per un apprezzabile
lasso temporale, di chiamare i soccorsi e cagionando loro le lesioni
refertate consistite per la B. in «trauma cranico lieve non
commotivo», giudicate guaribili in cinque giorni.
Con l'aggravante per l'art. 605 c.p. di avere commesso il fatto
ai danni del coniuge.
Con l'aggravante per l'art. 614 c.p. di aver commesso il fatto
con violenza alle persone e mediante un'arma.
Con le aggravanti per l'art. 582 c.p. di aver commesso il fatto
con un'arma e di aver commessa il fatto ai danni del coniuge.
In..., il... all'esito della discussione delle parti, ha emesso
mediante lettura del dispositivo la seguente

Ordinanza

È rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 605, ultimo cometa, c.p., in
relazione agli articoli 3 e 76 della Costituzione nei termini e per
le ragioni che seguono.
1. Breve sintesi delle attività processuali
N. S., chiamato a rispondere delle imputazioni sopra descritte,
all'udienza preliminare avanzava due istanze: in via principale,
chiedeva di essere ammesso alla prova, ai sensi dell'art. 168-bis
c.p., previa diversa qualificazione del reato di sequestro di persona
in violenza privata; in via subordinata, in caso di rigetto della
prima istanza, chiedeva di essere ammesso al rito abbreviato secco.
Rigettata da parte di questo giudice la prima richiesta,
l'imputato era dunque ammesso al rito abbreviato. Nel formulare le
conclusioni, il Pm chiedeva la condanna dell'imputato in ordine a
tutti i delitti così come contestati. Il difensore dell'imputato,
invece, rinnovava la richiesta di messa alla prova, previa diversa
qualificazione del delitto di sequestro di persona in quello di
violenza privata, invocando a tal riguardo l'interpretazione fornita
dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 131 del 2019 in merito
alla possibilità per il giudice - una volta avvedutosi, all'esito
del giudizio abbreviato, dell'erronea qualificazione giuridica dei
fatti contestati all'imputato - di revocare il proprio precedente
provvedimento di diniego della sospensione del processo con messa
alla prova per ammettere l'imputato al beneficio.
Quindi, all'udienza dell'11 dicembre 2023 è stata emessa la
presente ordinanza.
2. Sulla rilevanza della questione
2.1. I fatti oggetto del processo.
Le condotte in contestazione sono state commesse dall'odierno
imputato, ispettore di Polizia di Stato in servizio a..., nella tarda
serata del... a danno della propria moglie (con cui lo stesso si era
separato di fatto da diversi mesi) e del nuovo compagno di lei.
Le principali fonti di prova sono rappresentate dalle
dichiarazioni rese in più occasioni dalle due persone offese nel
corso delle indagini - pienamente utilizzabili in questa sede a
seguito della scelta del rito abbreviato - che trovano ampia e
tranquillizzante conferma negli altri elementi confluiti nel
fascicolo del Pm.
B. E. i, coniuge dell'imputato, ha riferito che si era sposata
con il N. nel... e che dalla loro unione erano nati due figli, B. e
D. Le problematiche di salute dei bambini, affetti entrambi da una
forma di ipoacusia, erano state la causa, secondo il racconto di lei,
di tensioni familiari tra i due genitori, tanto che concordemente
avevano deciso di sottoporsi a un percorso psicoterapeutico per
alcuni mesi, che tuttavia non aveva sortito gli effetti sperati. La
B. ha quindi parlato di un grave episodio che si era verificato
nell'... del..., allorchè suo marito, dopo che avevano discusso
animatamente per telefono, era tornato a casa, l'aveva spinta con
forza sul letto e, dopo averla immobilizzata tenendola per il collo,
l'aveva minacciata con la pistola di ucciderla, salvo poi desistere,
buttandosi a terra e lasciandosi andare a un pianto disperato. La
persona offesa ha spiegato che quell'episodio aveva senz'altro
segnato un punto di frattura nella loro relazione. Nei mesi
successivi lui era caduto in un periodo di depressione, tanto che lei
gli aveva consigliato di rivolgersi a uno psicologo.
La persona offesa ha spiegato che a un certo punto aveva deciso
di interrompere la relazione, avviando le pratiche per una
separazione consensuale e che suo marito nell'... del..., si era
trasferito in un'altra casa. L'interruzione della convivenza,
tuttavia, non aveva migliorato i rapporti tra di loro: lui aveva
infatti a tenere atteggiamenti molesti, dovuti alla gelosia,
tempestandola di messaggi e telefonandole più volte al giorno,
talvolta limitandosi a fare battute ironiche sulla sua nuova
relazione, talaltra usando anche toni aggressivi e minacciosi.
Il racconto di lei ha trovato conferma anche nelle dichiarazioni
rese da M. D., nuovo compagno della B. il quale ha riferito che
quest'ultima, nel confidarsi con lui in merito alle molestie
telefoniche ad opera del marito, in qualche occasione gli aveva anche
mostrato dei messaggi dai contenuti minacciosi ed offensivi.
L'atteggiamento a tratti persecutorio del N. ha avuto il suo
epilogo drammatico nella tarda serata del..., quando l'imputato, in
un raptus di rabbia e gelosia, ha compiuto le gravi condotte illecite
oggetto di contestazione.
In merito a tali fatti, la B. ha dichiarato che quella sera, dopo
aver cenato in pizzeria con il M., verso le... erano arrivati a casa
di quest'ultimo, in...
Avevano quindi parcheggiato l'auto in strada, lui aveva aperto il
cancello automatico carrabile finchè, arrivati davanti alla porta di
casa, si erano ritrovati davanti l'imputato con una pistola in mano.
La B. ha spiegato che, conoscendo l'arma di ordinanza di suo marito,
si era subito resa conto che si trattava di una pistola diversa, in
quanto più piccola e di un altro colore. Ha aggiunto che suo marito
aveva intimato loro di stare fermi; dopodichè il N. aveva in un
primo momento puntato la pistola contro di loro minacciandoli che li
avrebbe ammazzati, salvo poi rivolgerla contro sè stesso
portandosela alla bocca, dicendo che si sarebbe ucciso, senza cessare
di offenderli in vario modo. Ha quindi aggiunto che lei e il M.
comprensibilmente terrorizzati, lo avevano implorato di mettere giù
la pistola, precisando che, quando lei aveva tentato di prendere il
cellulare per fare una chiamata di emergenza, l'imputato glielo aveva
strappato di mano buttandolo a terra e allontanandolo con la scarpa.
Subito dopo, l'imputato li aveva costretti, sotto la minaccia della
pistola, a entrare in casa, colpendo il M. con il casco alla testa.
Il primo a entrare era stato il M., quindi lei e poi da ultimo
l'imputato, il quale aveva richiuso la porta con forza. Una volta
dentro, l'imputato aveva chiesto loro dove si trovasse la camera da
letto, perchè voleva vedere il luogo in cui consumavano rapporti
sessuali, minacciandoli che proprio lì dentro li avrebbe uccisi e
che, subito dopo, si sarebbe sparato anche lui.
Dal momento che la qualificazione del fatto in esame è l'aspetto
di maggiore rilevanza in questo processo, si ritiene utile a questo
punto riportare uno stralcio del racconto fatto dalla B. nella
immediatezza del fatto: «(...) Siamo rimasti nell'atrio cercando di
dissuadere S., ma mio marito con il casco colpiva per due volte D.
alla testa e S. si accasciava semi-svenuto su di uno sgabello. Io ero
in preda al panico e ho ricordi confusi. Ricordo che ho soccorso D. e
rivolgendosi a S. gli dicevo che lo stava ammazzando. Lui sembrava
indemoniato e dopo avermi offeso insultandomi ripetutamente "troia",
mi colpiva con il casco alla fronte e io cadevo sul pavimento. Sono
trascorsi diversi minuti in cui mi accusava di averlo tradito, di
averlo lasciato, mi diceva che la sua vita era finita e continuava ad
offendere me e D. D. aveva un volto pallido. Intanto cercavamo di
persuadere S. dal non compiere quanto minacciato e riuscivo anche a
raggiungere il vicino frigo per prendere una confezione di yogurt che
applicavo alla testa di D. per dargli un momentaneo sollievo. In quei
minuti si altalenavamo momenti brevi in cui S. sembrava che mi
ascoltasse e momenti in cui puntandoci contro l'arma ci minacciava.
Quando D. ha iniziato ad avere conati di vomito ho chiesto a S. di
permettermi di prendere il mio cellulare per chiamare il 118 oppure
il suo amico pediatra P. B. D. connetteva poco e mi diceva di
lasciare stare. Poi io ho preso coraggio e dicevo a S. che era
urgente chiamare i sanitari perchè D. stava male e poteva morire.
Lui era confuso e continuava a non permettermi di chiamare i soccorsi
(...)».
Fortunatamente, negli istanti successivi, il N. non ha portato a
termine quanto minacciato e si è lasciato convincere dalla B. a
desistere. «(...) Avevo preso coraggio e ho detto a S. di permettermi
di chiamare i soccorsi. S., in un momento di fragilità, forse avendo
compreso la gravità della sua azione, mi ha chiesto cosa avrei detto
ai sanitari. Ho cercato di minimizzare la situazione e falsamente gli
ho promesso che avrei detto ai sanitari che D. era caduto dal
motorino e che non lo avremmo mai denunciato. Sono passati intanto
interminabili minuti, sino a quando S. mi ha aperto la porta di casa
e mi ha permesso di recuperare il mio cellulare. Sono rientrata in
casa e alle... successive ho chiamato il 118, riferendo all'operatore
di inviare urgentemente un'ambulanza (...)».
Le dichiarazioni rese dalla B. trovano sostanziale conferma nel
racconto dell'altra persona offesa. Il M., infatti, ha riferito che
quella sera, di ritorno dalla pizzeria, dopo aver fatto la rampa di
ingresso alla sua abitazione e una volta giunti davanti alla porta,
si era girato di scatto sentendo la sua compagna urlare. Aveva quindi
visto il N. a cinque metri di distanza da loro, che impugnava una
pistola con una mano, mentre nell'altra teneva un casco nero. Ha
quindi aggiunto che, terrorizzati, entrambi gli avevano gridato di
fermarsi, ma che l'altro aveva a un certo punto caricato il cane
della pistola, tanto che la B. lo aveva supplicato di pensare ai
figli. Dopodichè il N. in un primo momento si era portato la pistola
alla gola come per spararsi, salvo poi puntarla contro di lui,
dicendogli che prima di suicidarsi avrebbe ammazzato anche loro due.
Ha confermato che l'imputato, dopo aver strappato di mano il
cellulare a sua moglie, lo aveva allontanato con un calcio, per poi
costringerli a entrare in casa minacciandoli con la pistola. In
particolare, il M. ha spiegato che, quando lui si era rifiutato di
aprire la porta, l'imputato aveva puntato la pistola contro di lei
minacciando che l'avrebbe ammazzata, tanto che lui a quel punto si
era frapposto, facendo scudo con il proprio corpo, per proteggere la
sua compagna. L'imputato lo aveva nuovamente minacciato con la
pistola per farlo entrare dentro, dando al contempo una spinta alla
B. per costringerla a entrare in casa. Una volta entrati, il N. aveva
chiuso la porta con tale violenza da danneggiare i vetri
dell'infisso. Quindi l'imputato aveva chiesto con insistenza
dell'acqua, continuando a tenere sotto minaccia sua moglie con la
pistola, la quale aveva cercato disperatamente di farlo calmare. Il
M. ha spiegato che era stato poi colpito altre due volte con il casco
dall'imputato, una prima volta alla spalla e l'altra alla tempia.
Negli istanti successivi, il N. aveva colpito con il casco anche la
B., facendola scivolare a terra, e poi si era avvicinato alla camera
da letto ripetendo le solite minacce di compiere un
pluriomicidio-suicidio, salvo poi tornare verso di loro per colpire
nuovamente la B. con la canna della pistola alle dita per impedirle
di prestare soccorso al compagno.
Questo il testuale racconto del M. in merito alla fase finale del
sequestro: «(...) Da questo momento E. cominciava a chiedere con
insistenza di chiamare un'ambulanza cercando di uscire fuori sulla
rampa per recuperare il telefono che S. le aveva buttato in terra.
All'inizio S. non voleva farla uscire a recuperare il telefono,
mettendosi davanti alla porta con pistola in mano e soltanto dopo che
E. gli diceva ripetutamente che "non era una persona cattiva", che
era il "babbo dei loro figli" e che "non poteva averlo sulla
coscienza", lui si spostava dall'uscio, abbassava la pistola e
permetteva ad E. di uscire e recuperare il telefono. E effettuava una
telefonata, non so a quale numero, ma ricordo che ad un certo punto
mi portava il telefono in viva voce ed io sentivo una voce femminile
che mi chiedeva come mi chiamavo e quanti anni avevo (...).»
2.2. L'attendibilità del racconto delle due persone offese.
Vi sono senz'altro ampi e tranquillizzanti elementi per ritenere
la piena attendibilità dei racconti delle due persone offese, atteso
che gli stessi risultano esaustivi, circostanziati e tra di essi
concordanti. D'altronde, lo stesso imputato, interrogato nel corso
delle indagini, ha sostanzialmente ammesso di aver compiuto le
condotte illecite in contestazione, sia pure cercando di alleggerire
la propria posizione sostenendo che aveva solo minacciato di
suicidarsi e non anche di ucciderli, e che aveva colpito con il casco
il M. una seconda volta, quando si trovavano all'interno
dell'abitazione, perchè questi aveva tentato di togliergli la
pistola, mentre le persone offese hanno fornito sul punto una
versione diversa, spiegando che in realtà il M. era stato colpito
una prima volta fuori dell'abitazione perchè temporeggiava davanti
alla porta.
La credibilità delle due persone offese si desume anche
dall'assenza di profili soggettivi idonei a inficiarla, anche in
relazione al comportamento tenuto dalle stesse successivamente ai
fatti, avendo entrambe rimesso la querela dopo aver transatto le
questioni risarcitorie. Ciò dimostra l'assenza da parte loro di
intenti ritorsivi.
2.3. I reati diversi dal sequestro di persona.
Le dichiarazioni delle due persone offese dimostrano senza
possibilità di smentita la consumazione ad opera dell'imputato dei
reati di violazione di domicilio e di lesioni personali, entrambi
aggravati dall'uso delle armi. Le lesioni riportate dalle persone
offese risultano dai documenti rilasciati dal pronto soccorso e sono
assolutamente compatibili con la ricostruzione dei fatti operata
dalle stesse.
Si ritiene invece che il reato di minaccia, aggravato dall'uso
delle armi ex art. 612, comma 2, c.p., così come contestato dal Pm,
resti assorbito nel delitto di sequestro di persona: le minacce e i
gesti di violenza fisica costituivano in concreto l'azione coercitiva
attraverso la quale l'imputato privava le due persone offese della
libertà personale.
I delitti di violazione di domicilio e di lesioni personali sono
procedibili d'ufficio, in quanto entrambi aggravati dall'uso delle
armi, ai sensi, rispettivamente, degli articoli 614, ultimo comma,
seconda parte, e 582, comma secondo, 585, comma primo, c.p.
Tuttavia, la procedibilità ex officio di tali delitti non rende
procedibile d'ufficio anche quello di sequestro di persona, atteso
che per quest'ultimo reato non è stata esclusa la procedibilità a
querela in caso di connessione con altro delitto procedibile
d'ufficio, come invece la legge prevede espressamente in altri casi
(v., a titolo di esempio, la norma ex art. 609-septies, comma 4, n.
4, c.p., per quanto riguarda i delitti di violenza sessuale).
Benvero, la questione più complessa oggetto del presente
giudizio è senz'altro quella attinente alla qualificazione giuridica
del fatto contestato come sequestro di persona, sulla quale infatti
si sono principalmente concentrate tanto l'accusa quanto la difesa.
2.4. I reati di sequestro di persona.
La difesa dell'imputato ha chiesto che i delitti di sequestro di
persona contestati dall'accusa siano ricondotti alla fattispecie meno
grave di violenza privata, in quanto le condotte di minaccia e di
violenza fisica compiute anche tramite l'uso di un'arma non sarebbero
state finalizzate in via esclusiva a impedire la libertà di
movimento delle vittime, bensì a costringerle ad assistere al
suicidio che l'imputato avrebbe avuto in proposito di compiere, e poi
fortunatamente non portato a termine.
La tesi difensiva, tuttavia, non è condivisibile.
Qui si ritiene, infatti, che il racconto delle due vittime,
sostanzialmente concordante e dunque da ritenere attendibile,
consenta di considerare integrata la fattispecie del sequestro di
persona.
Secondo il costante e condivisibile orientamento della
Cassazione, il delitto di violenza privata, preordinato a reprimere
fatti di coercizione non espressamente contemplati da specifiche
disposizioni di legge, ha in comune con il delitto di sequestro di
persona l'elemento materiale della costrizione, ma se ne differenzia
perchè in esso viene lesa la libertà psichica di autodeterminazione
del soggetto passivo, mentre nel sequestro di persona viene lesa la
libertà di movimento; ne consegue che, per il principio di
specialità di cui all'art. 15 del codice penale, non è
configurabile il delitto di violenza privata qualora la violenza,
fisica o morale, sia stata usata direttamente ed esclusivamente per
privare la persona offesa della libertà di movimento (cfr., Sez. 5,
sentenza n. 44548 dell'8 maggio 2015). Per contro, laddove la
violenza fisica o morale sia utilizzata, oltre che per limitare la
libertà di movimento, anche per costringere la vittima a fare,
omettere o tollerare un'azione determinata, sarà configurabile anche
il delitto di violenza privata in concorso con quello di sequestro di
persona (cfr., in tal senso, Cass. Pen., Sez. 5, sentenza n. 10543
del 31 ottobre 2014). In altre parole, secondo l'indirizzo
giurisprudenziale che qui si condivide, se vi è stata una privazione
della libertà di movimento per un tempo giuridicamente apprezzabile,
la violenza privata non può assorbire il reato di cui all'art. 605
c.p., attesa la natura sussidiaria del primo delitto rispetto a
quest'ultimo. Dal momento che i due delitti tutelano beni giuridici
diversi - rispettivamente, la libertà della persona e la libertà
morale - se vi è stata limitazione della libertà di movimento della
vittima per un tempo giuridicamente apprezzabile, il soggetto attivo
deve rispondere del più grave reato di sequestro di persona, in
quanto il delitto di violenza privata (punito con pena
significativamente inferiore) non esaurisce l'intero disvalore del
fatto concreto.
Ebbene, nel caso di specie, la condotta compiuta dall'imputato -
iniziata fuori dell'abitazione e conclusasi nel momento in cui lo
stesso, cedendo alle ripetute richieste della B. permetteva alla
stessa di uscire per effettuare con il telefono la chiamata
d'emergenza - è senz'altro idonea a integrare la fattispecie di
sequestro di persona, atteso che entrambe le persone offese sono
state private della libertà di movimento per un lasso di tempo
giuridicamente apprezzabile (tra i dieci e i quindici minuti).
L'obiezione difensiva - in base alla quale l'orientamento
giurisprudenziale sopra richiamato finirebbe di fatto con l'escludere
ogni spazio applicativo al delitto di violenza privata, dato che
l'azione di costringimento a fare, tollerare o omettere implicherebbe
necessariamente anche una limitazione della libertà di movimento -
non è condivisibile.
Vi sono ipotesi, in realtà, in cui la condotta costrittiva non
lede la libertà di movimento, bensì unicamente la libertà morale
(si pensi al caso in cui un soggetto venga minacciato affinchè
rimetta la querela nei confronti del soggetto attivo; oppure al caso
in cui alla persona offesa sia impedito di entrare in un determinato
luogo, ma non già di spostarsi liberamente in ogni altra direzione).
Vi sono inoltre dei casi in cui è configurabile la violenza privata
in ragione della durata istantanea della privazione della libertà di
movimento, oltre che della libertà morale: si pensi alla ipotesi in
cui a un automobilista venga tagliata la strada per costringerlo a
fermarsi. Per contro, laddove la libertà di movimento sia limitata
per un tempo giuridicamente apprezzabile, sarà configurabile il più
grave delitto di sequestro di persona.
Nel caso che ci occupa, le due persone offese sono state private
in modo assoluto della libertà di movimento per un lasso di tempo
giuridicamente apprezzabile.
L'imputato, infatti, in un primo momento impediva alle vittime di
allontanarsi mentre si trovavano fuori dell'abitazione minacciandole
con la pistola; dopodichè, le costringeva a entrare
nell'appartamento, colpendo con il casco il M. a fronte del tentativo
di rifiuto da parte di questi e spingendo a forza la B. per farla
entrare, minacciandoli al contempo con la pistola. Ulteriore elemento
da valorizzare è la circostanza che l'imputato, una volta entrati
tutt'e tre, chiudeva la porta d'ingresso sbattendola con forza (tanto
da danneggiarne i vetri, come riferito dal M.): gesto, questo,
altamente sintomatico della volontà del N. di impedire agli altri
due di uscire dall'abitazione, nonostante le implorazioni disperate
da parte soprattutto della coniuge, ma anche del M. Dalle
dichiarazioni di entrambe le vittime si ricava che la B. aveva
chiesto più volte all'imputato di permetterle di chiamare i soccorsi
e che lui all'inizio si era opposto, minacciando il compimento di un
pluriomicidio-suicidio e colpendo al contempo entrambi (il M. per ben
due volte con il casco, e anche la B. con la canna della pistola
allorchè la stessa si era avvicinata al suo compagno per toccargli
la fronte). Il M. ha precisato che la B aveva chiesto più volte
all'imputato di farla uscire, ma che questi si era messo davanti alla
porta per impedirglielo, e che solo dopo diversi tentativi lei era
riuscita a convincerlo.
È dunque dimostrato che le persone offese sono state private
della libertà personale per un lasso di tempo giuridicamente
apprezzabile. A tal proposito, l'obiezione difensiva secondo cui la
durata complessiva della privazione della libertà di movimento
sarebbe durata meno dei quindici minuti determinati dalla polizia
giudiziaria sulla base del racconto delle vittime e dell'orario della
telefonata effettuata dalla B. al 118, è in ogni caso ininfluente:
se anche la limitazione si fosse protratta per dieci, anzichè per
quindici minuti, si tratterebbe comunque di un lasso di tempo
giuridicamente apprezzabile, idoneo a far configurare il sequestro di
persona. Si richiama, a tal riguardo, l'orientamento espresso dalla
Cassazione con la sentenza n. 43713 dei 2002, riguardante un caso in
cui la limitazione della libertà di movimento - ritenuta dalla
suprema Corte idonea a configurare il sequestro di persona, anzichè
la violenza privata - era durata non più di sei/sette minuti.
La conclusione che qui si sostiene, opposta a quella invocata
dalla difesa, trova un elemento indiretto di conferma anche nello
stato d'animo provato dalle vittime in quel momento. La B., risentita
durante le indagini, ha precisato che, nel ripensare in seguito a
quegli interminabili minuti, si era ricordata che a un certo punto,
mentre ancora si trovavano fuori dall'abitazione, le era balenata
l'idea di fuggire: pensiero, questo, che aveva però subito
accantonato per paura della reazione dell'imputato. Da ciò si ricava
che le persone offese hanno vissuto quegli interminabili momenti con
lo stato d'animo di chi sa di non potersi muovere liberamente.
A deporre contro la richiesta della difesa vi è anche
un'ulteriore considerazione. Infatti, secondo la difesa il fatto
dovrebbe essere qualificato come violenza privata perchè l'azione di
costringimento fisico dell'imputato era finalizzata a costringere le
vittime ad assistere al suo suicidio; tale assunto, tuttavia, risulta
smentito dai racconti delle due persone offese, la cui versione dei
fatti è senz'altro più credibile rispetto a quella sostenuta
dall'indagato durante l'interrogatorio. Entrambe le persone offese
hanno dichiarato che l'imputato sia nella fase antecedente
all'ingresso nell'abitazione sia una volta dentro aveva più volte
minacciato che li avrebbe uccisi entrambi, prima di suicidarsi.
Ciò dimostra che la privazione della loro libertà di movimento
non era finalizzata a costringere le vittime ad assistere al suo
suicidio, come sostenuto dalla difesa, ma semmai alla consumazione
del pluri-omicidio (che non poteva che precedere l'eventuale
suicidio): di talchè, avendo poi l'imputato volontariamente
desistito dal proposito omicida, se da un lato egli non è
responsabile del tentativo di pluri-omicidio, dall'altro lo stesso
deve invece rispondere della condotta già consumata, consistita
nella privazione della loro libertà personale per un lasso di tempo
giuridicamente apprezzabile, ai sensi dell'art. 56, comma 3, c.p.
Sicchè, anche per questa ragione si ritiene configurabile il duplice
reato di sequestro di persona.
Ricorrono inoltre anche gli altri requisiti soggettivi necessari
per la configurazione dei reati ex art. 605 c.p. In particolare,
quanto alla imputabilità, non ci sono elementi per sostenere che
l'imputato ne difettasse in modo assoluto. La difesa ha prodotto una
consulenza tecnica a firma del dott. R. F., secondo cui il N. avrebbe
agito in quel momento in uno stato psicopatologico tale da far
scemare grandemente le sue capacità di intendere e di volere. Lo
stesso consulente della difesa, dunque, ha concluso per una
limitazione parziale della capacità di intendere e di volere, e non
già totale. Ma è soprattutto la reazione avuta dall'imputato nella
fase conclusiva dell'azione delittuosa a dimostrare che lo stesso non
versava in uno stato di totale incapacità di intendere e di volere.
Com'è emerso in sede di ricostruzione del fatto, il N. nel momento
in cui decideva di desistere dall'azione delittuosa consentendo alla
B. di effettuare la telefonata per chiedere l'intervento dei
soccorsi, le manifestava i suoi timori per le conseguenze che avrebbe
subito, tanto che la coniuge lo rassicurava che avrebbe fornito una
versione diversa, a dimostrazione del fatto che egli era ben
consapevole che aveva appena inflitto alle due vittime una
illegittima restrizione della libertà di movimento, che è quanto
basta per ravvisare il dolo generico richiesto dal delitto ex art.
605 c.p.
Nel corso delle indagini, l'atteggiamento del N. è stato
senz'altro collaborativo, avendo anche provveduto a risarcire i danni
alle due persone offese, le quali hanno entrambe rimesso la querela
nei suoi confronti. Vi sono dunque le condizioni per il
riconoscimento dell'attenuante di cui all'art. 62 n. 6 c.p. e di
quella di cui all'art. 89 c.p., in relazione a quanto emerso dalla
c.t. prodotta dalla difesa. All'esito di una valutazione complessiva
del fatto e degli elementi che connotano l'intera vicenda, si ritiene
che tali attenuanti possano essere dichiarate prevalenti
sull'aggravante di cui all'art. 605, comma 2, n. 1, c.p.
Tuttavia, ai fini della rilevanza della presente questione, si
osserva che tale esito del bilanciamento ex art. 69 c.p. non esclude
la procedibilità d'ufficio del delitto di sequestro di persona in
danno della coniuge, atteso che, secondo un consolidato orientamento
della giurisprudenza di legittimità, la dichiarazione di prevalenza
o di equivalenza di un'attenuante sull'aggravante da cui dipende la
procedibilità d'ufficio non muta il regime di procedibilità, in
quanto il giudizio di bilanciamento rileva solo ai fini della
determinazione della pena (cfr., tra le altre, Cass. Pen., Sez. 5,
sentenza n. 4843 del 3 marzo 1980).
In definitiva, nel nostro caso, anche all'esito della
dichiarazione di prevalenza delle attenuanti generiche e di quella
dì cui all'art. 89 c.p. sull'aggravante di cui all'art. 605, comma
2, n. 1, c.p., il reato di sequestro di persona commesso in danno
della coniuge resterebbe comunque procedibile d'ufficio; mentre il
medesimo reato compiuto in danno di M. D., non essendo ravvisabile in
ordine ad esso l'aggravante specifica, è oggi procedibile a querela.
2.5. L'attuale regime di procedibilità del sequestro di persona.
L'art. 1, del decreto legislativo n. 150 del 2022, ha inserito il
comma sesto nell'art. 605 del codice penale, in cui si prevede la
punibilità a querela della persona offesa per le ipotesi di cui al
comma primo, salvo il caso in cui il fatto sia commesso in danno di
persona incapace, per età o infermità. La nuova disciplina del
regime di procedibilità, introdotta dal decreto legislativo n.
150/2022, è applicabile anche ai fatti anteriormente commessi,
attese la natura sostanziale della stessa e la conseguente
applicabilità del principio di retroattività della normativa più
favorevole ex art. 2, comma 4, c.p. Ciò è confermato, d'altra
parte, dal regime transitorio, che consentiva, nei casi di delitti
punibili d'ufficio prima della novella normativa, alla parte che ne
aveva diritto di proporre querela entro novanta giorni dall'entrata
in vigore della riforma.
Dunque, la nuova disciplina sulla procedibilità a querela del
sequestro di persona introdotta dall'ultimo comma dell'art. 605 c.p.
è applicabile anche ai fatti anteriormente commessi, come quelli per
cui si procede.
Ora, risulta dagli atti che entrambe le persone offese del reato
di sequestro di persona hanno dichiarato di rimettere la querela nei
confronti dell'imputato e all'ultima udienza la difesa ha prodotto la
dichiarazione di accettazione da parte dello stesso.
È utile premettere che la disposizione di cui all'art. 122 del
codice penale - per la quale il reato commesso in danno di più
persone è punibile anche se la querela è proposta da una soltanto
di esse - non è applicabile nell'ipotesi in cui una sola azione
comporti più violazioni della stessa disposizione penale, ledendo
distinti soggetti, in quanto tale situazione integra un concorso
formale di reati in danno di più persone, in cui la «reductio ad
unum» è preordinata solo ad un più benevolo regime sanzionatorio
che non incide sulla autonomia dei singoli reati, di guisa che, in
tal caso, la procedibilità di ciascun reato è condizionata alla
querela della rispettiva persona offesa (cfr., per tutte, Cass. Pen.,
Sez. 5^, sentenza n. 57027 del 22 ottobre 2018). Ne consegue, stante
la indicata autonomia dei reati, che ogni delitto resta soggetto al
proprio regime di procedibilità, sicchè il delitto di sequestro di
persona commesso nei confronti di M. D. non essendo aggravato ex art.
605, comma 2, n. 1, c.p., è oggi punibile a querela della persona
offesa. Nè, d'altra parte, il reato de quo si può ritenere
procedibile d'ufficio in quanto connesso con gli altri reati a lui
contestati (violazione di domicilio e lesioni personali, entrambi
aggravati dall'uso delle armi), dato che, come già evidenziato in
precedenza, per il reato di sequestro di persona non è prevista la
procedibilità d'ufficio in caso di connessione con altri delitti
procedibili d'ufficio. Si è pertanto realizzata la estinzione di
tale delitto nei suoi confronti a seguito della remissione di querela
da parte dell'offeso e della accettazione della stessa ad opera
dell'imputato.
Ad analoga conclusione non si può invece pervenire in ordine al
delitto di sequestro di persona in danno di B. E., nonostante che
siano state acquisite la dichiarazione di remissione di querela da
parte di lei e di accettazione ad opera dell'imputato, risultando in
questo caso fondata la contestazione dell'aggravante di cui all'art.
605, comma 2, n. 1, c.p., che comporta la procedibilità d'ufficio,
atteso che la punibilità a querela di parte è stata prevista per la
ipotesi di cui al comma primo, da cui si ricava il chiaro intento del
legislatore delegato di escluderla in caso di ricorrenza delle
aggravanti di cui ai commi 2 e 3. Per mero scrupolo, si osserva che
la circostanza che i due coniugi fossero separati di fatto da diversi
mesi al momento del delitto non esclude la sussistenza
dell'aggravante de qua, poichè il rapporto di coniugio si estingue
soltanto con la sentenza di divorzio. L'art. 605, comma 2, n. 1, c.p.
fa riferimento al coniuge senza operare alcuna distinzione tra
coniuge separato e non. La legge n. 4 del 2018 ha modificato l'art.
577 inserendo le parole «o contro il coniuge, anche legalmente
separato, contro l'altra parte...», mentre analoga modifica non è
stata apportata all'art. 605, secondo comma, n. 1, che continua a
fare riferimento semplicemente al «coniuge» senza ulteriori
specificazioni. In ogni caso, secondo il consolidato orientamento
della Cassazione, l'aggravante de qua sussiste anche nel caso di
coniuge separato, in quanto la separazione, come è noto, non
estingue il rapporto di coniugio (cfr., Cass. Pen., Sez. 5, sentenza
n. 13273 del 15 gennaio 2020: in tema di delitti contro la vita e
rincolumità individuale, ai fini della configurabilità
dell'aggravante del rapporto di coniugio, prevista dall'art. 577,
comma primo, n. 1, del codice penale, è irrilevante l'intervenuta
separazione personale tra i coniugi anche con riferimento ai fatti
commessi prima dell'entrata in vigore della legge 11 gennaio 2018, n.
4. Ciò in quanto, si è precisato in motivazione, la modifica
legislativa, che ha espressamente esteso l'applicabilità
dell'aggravante anche ai coniugi separati, si è limitata sul punto a
recepire quanto da tempo già affermato dalla giurisprudenza di
legittimita'). Si deve dunque concludere che mentre il reato di
sequestro di persona nei confronti di M. D. si è estinto per
remissione di querela da parte sua ed accettazione della stessa ad
opera dell'imputato, la stessa conclusione non vale per il medesimo
delitto commesso in danno della coniuge separata di fatto, sebbene
anche la B. abbiano rimesso la querela nei suoi confronti, in ragione
dell'aggravante di cui all'art. 605, comma 2, n. 1, c.p., che
comporta la procedibilità d'ufficio. Nè, d'altra parte, come già
precisato sopra, il regime di procedibilità potrebbe cambiare a
seguito della dichiarazione di prevalenza delle attenuanti. Di qui la
rilevanza della presente questione: raccoglimento della stessa
comporterebbe la dichiarazione di estinzione anche del reato di
sequestro di persona nei confronti di B. E. per remissione di
querela, con la conseguenza che l'istanza di messa alla prova
formulata in via principale dalla difesa potrebbe essere accolta,
consentendolo le pene edittali previste per gli altri reati ritenuti
sussistenti a carico del N.
3. Sulla non manifesta infondatezza della questione
3.1. In relazione all'art. 3 della Costituzione.
La Corte costituzionale ha più volte ricordato, in linea
generale, che le scelte sanzionatorie del legislatore possono essere
sindacate soltanto entro i limiti della manifesta irragionevolezza,
con l'ulteriore precisazione che tale standard vige - più in
particolare - anche rispetto alle scelte relative al regime di
procedibilità dei singoli reati (sentenza n. 248 del 2020; ordinanza
n. 178 del 2003 e precedenti ivi citati).
Ciò detto, si ritiene che nel caso di specie il regime attuale
contrasti con il parametro della ragionevolezza ex art. 3 della
Costituzione.
L'ultimo comma dell'art. 605 c.p., introdotto dalla c.d. riforma
Cartabia, prevede la punibilità a querela della persona offesa nelle
ipotesi di sequestro di persona di cui al comma primo, salvo il caso
in cui il fatto sia commesso in danno di persona incapace, per età o
infermità. Dalla formulazione di tale norma si desume che il
legislatore ha voluto escludere la punibilità a querela nei casi in
cui siano configurabili le aggravanti di cui ai commi successivi
dello stesso articolo.
Ed è per tale ragione che, in sede di primo commento, è stato
detto che il delitto ex art. 605 c.p. è divenuto procedibile a
querela nei casi di sequestro di persona semplice. Tale affermazione
potrebbe tuttavia risultare fuorviante, atteso che in realtà il
sequestro di persona è oggi procedibile a querela non solo quando
risulti in nessun modo aggravato, bensì anche nelle ipotesi in cui
ricorrono aggravanti diverse da quelle previste dall'art. 605 c.p.,
tant'è vero che il legislatore, probabilmente anche sulla spinta
delle molte voci critiche levatesi dai settori maggiormente impegnati
nella lotta alla criminalità organizzata, è intervenuto a pochi
mesi di distanza dall'entrata in vigore della riforma in questione
emanando la legge 24 maggio 2023, n. 60, recante «Norme in materia di
procedibilità d'ufficio e di arresto in flagranza», con cui è stata
prevista la procedibilità d'ufficio nei casi in cui siano
ravvisabili le aggravanti del metodo mafioso (art. 416-bis.1 c.p.) o
della finalità di terrorismo (art. 270-bis.1 c.p.).
Pertanto, è forse più corretto affermare che, alla luce della
disciplina vigente, il delitto di sequestro di persona è sempre
procedibile a querela della persona offesa, fatta eccezione per le
ipotesi in cui:
a) il fatto sia commesso nei confronti di persona incapace, per
età o infermità (art. 605, comma primo);
b) ricorrano le aggravanti di cui all'art. 605, commi 2-3,
c.p.;
c) ricorrano le aggravanti del metodo mafioso o della finalità
di terrorismo o altra aggravante diversa da quelle comuni che
comporti ex lege la procedibilità d'ufficio (ad esempio,
l'aggravante ex art. 604 ter c.p., che comporta la procedibilità
d'ufficio ai sensi dell'art. 6, legge decreto-legge n. 122/1993,
convertito nella legge n. 205/1993).
Al di fuori di queste ipotesi, il delitto è sempre procedibile a
querela della persona offesa, anche quando ricorrono più circostanze
aggravanti tra quelle indicate dall'art. 61 c.p. o una qualsiasi
altra aggravante che non comporti ex lege la procedibilità
d'ufficio.
La ratio della riforma normativa che ha esteso la procedibilità
a querela in ordine anche ad alcuni reati contro la persona, tra cui
quello di cui qui si discute, si desume dalla relazione illustrativa
del decreto legislativo recante attuazione della legge 27 settembre
2021 n. 134 (delega al governo per l'efficienza del processo penale
nonchè in materia di giustizia riparativa e disposizioni per la
celere definizione dei procedimenti giudiziari). L'estensione del
regime di procedibilità a querela anche ai reati contro la persona
è stato giustificato come «un forte incentivo alla riparazione
dell'offesa nonchè alla definizione anticipata del procedimento
penale attraverso la remissione della querela o l'attivazione della
causa estintiva di cui all'art. 162 ter c.p.». Segnatamente, per
quanto riguarda la modifica della procedibilità riguardo al delitto
di sequestro di persona, si legge nella medesima relazione che «la
dimensione personale del bene giuridico tutelato suggerisce di
prevedere la procedibilità a querela rispetto a ipotesi non
aggravate che - come manifesta il basso limite minimo edittale della
pena detentiva comminata (sei mesi) - possono presentare e non di
rado presentano nella prassi una ridotta offensività.» Come esempi
di fattispecie concrete di lieve offensività, nella relazione si
richiamavano alcuni casi, esaminati dalla giurisprudenza, in cui la
privazione della libertà di movimento aveva avuto una durata molto
breve (c.d. sequestri-lampo).
Ora, individuata in questi termini la ragione giuridica della
estensione del regime di procedibilità a querela, si ritiene che la
scelta del legislatore di conservare la procedibilità d'ufficio nel
caso in cui ricorra l'aggravante di cui all'art. 605, comma 2, n. 1,
c.p., sia contraddittoria e comunque priva di una ragionevole
giustificazione, perciò in contrasto con l'art. 3 della
Costituzione. Ciò in quanto l'esigenza di favorire il bonario
componimento e la riappacificazione tra le parti coinvolte dal
delitto non ricorre soltanto nei casi in cui le stesse non siano
legate da rapporti di parentela, ma vieppiù quando si tratti di
stretti congiunti.
Si legge sempre nella relazione illustrativa indicata che è
stata conservata «la procedibilità d'ufficio nelle ipotesi in cui
viene in rilievo una dimensione sovra-individuale dell'offesa (beni
pubblici o a titolarità diffusa) o vi è una particolare esigenza di
tutela delle vittime, che potrebbero essere condizionate e non libere
nella scelta processuale di presentare una querela». Ora, quanto al
primo aspetto, si evidenzia come la circostanza che il delitto sia
stato compiuto in danno di un congiunto non comporta un'offesa a beni
pubblici o di titolarità diffusa.
Tale contraddizione, peraltro, si desume proprio dal richiamo
operato in sede di relazione illustrativa ai casi di c.d. sequestri
lampo. Nel richiamare alcuni precedenti, ritenuti dal legislatore di
scarsa offensività e dunque tali da giustificare l'introduzione
della procedibilità a querela, si è fatto anche riferimento al caso
esaminato dalla Cassazione nella sentenza n. 18186 del 2009, in cui
l'imputato è stato ritenuto responsabile del delitto de quo per aver
chiuso in terrazzo sua madre per venti minuti. Il richiamo, nella
relazione illustrativa, di tale specifico precedente della suprema
Corte, lasciava implicitamente intendere l'opportunità che episodi
come quello diventassero procedibili a querela, si da offrire alla
vittima la facoltà di scegliere se dare avvio o meno al
procedimento, anche al fine di promuovere la bonaria composizione
della lite. Nell'operare tale richiamo, tuttavia, non ci si è resi
conto che il precedente richiamato non è toccato dalla riforma,
restando anche oggi procedibile d'ufficio, in relazione
all'aggravante prevista dal secondo comma dell'art. 605 c.p.
L'attuale disciplina non consente al coniuge (nè a un ascendente o a
un discendente vittima del reato) di rimettere la querela nei
confronti del congiunto e ciò si appalesa in contrasto sia con la
ratio della specifica normativa in questione, volta a favorire il
più possibile la bonaria composizione tra soggettivo attivo e
persona offesa, sia più in generale con la finalità di
riconciliazione dei rapporti familiari, costituendo «la garanzia
dell'unita familiare» un valore di rango costituzionale (art. 29
della Costituzione).
Si potrebbe obiettare che il legislatore ha scelto di estendere
il regime di procedibilità solo alle ipotesi di sequestro di persona
di cui al comma primo, in quanto ritenute di minore offensività. E
in effetti questa conclusione parrebbe trovare conferma nella
relazione illustrativa sopra citata, in cui si afferma che la
punibilità a querela viene prevista per l'ipotesi meno grave di cui
al comma primo, con esclusione dei fatti commessi in danno di persona
incapace. In altre parole, la scelta sui diverso regime di
procedibilità si giustificherebbe nella minore offensività delle
fattispecie riconducibili al primo comma dell'art. 605 c.p. Ma è
agevole replicare che, nell'operare tale scelta, il legislatore
delegato non ha debitamente considerato che l'ambito applicativo di
cui al comma primo è tale da ricomprendere un'ampia gamma di
fattispecie con gradi di offensività anche significativamente
diversi, come si desume d'altronde dalla cornice edittale che va da
un minimo di sei mesi a un massimo di otto anni di reclusione.
Inoltre, la procedibilità a querela di parte non è stata esclusa
neppure nelle ipotesi in cui il sequestro di persona ex art. 605,
primo comma, risulti aggravato da una o più aggravanti comuni ex
art. 61 c.p. o da altre aggravanti, diverse da quelle della finalità
di terrorismo o di agevolazione mafiosa, per le quali non sia
espressamente prevista la procedibilità d'ufficio. Dunque, non si
può ritenere che la procedibilità a querela sia riservata soltanto
alle ipotesi minori di sequestro di persona, essendo in realtà
prevista anche in ordine ad ipotesi che si possono rivelare in
concreto molto più offensive di fattispecie aggravate ai sensi del
secondo comma dell'art. 605. Valga questo esempio. Si pensi da un
lato al caso in cui il sequestro di persona sia compiuto di notte e
con crudeltà a discapito di una persona anziana, e, dall'altro, al
caso di una madre che, stanca del comportamento indolente del figlio
maggiorenne, lo chiuda a chiave nella sua camera, privandolo della
libertà personale per una ventina di minuti. Ebbene, nonostante che
il fatto oggetto del primo esempio, pluriaggravato ai sensi dell'art.
61 nn. 4 e 5, c.p., risulti indubitabilmente più grave ed offensivo
dell'altro, la punibilità a querela è riservata solo in ordine ad
esso, mentre il sequestro-lampo commesso dalla madre della persona
offesa, nell'altro esempio, è procedibile d'ufficio per via
dell'aggravante di cui all'art. 605, comma 2, n. 1, c.p.
Si ritiene, di conseguenza, che il discrimine operato dal
legislatore delegato sul regime di procedibilità del sequestro di
persona si riveli palesemente incongruo, posto che in realtà
l'ambito applicativo del primo comma è tale da ricomprendere ipotesi
di reato che possono rivelarsi in concreto molto più offensive di
altre fattispecie aggravate ai sensi dell'art. 605, comma 2, n. 1,
c.p.
A conferma di tale conclusione, si evidenzia come l'aggravante di
cui all'art. 605, comma 2, c.p., sia annoverabili tra le circostanze
indipendenti, ma non ad effetto speciale, in quanto prevede un
aumento della pena massima inferiore a un terzo (aumento di un
quarto, per la precisione: da otto a dieci anni di reclusione). Per
contro, le aggravanti comuni ex art. 61 consentono l'aumento della
pena sino ad un terzo, con la conseguenza che il delitto di sequestro
di persona ex art. 605, comma primo, ove risulti applicabile
un'aggravante comune, è punibile con la pena massima di anni dieci e
mesi otto di reclusione, superiore a quella prevista per l'ipotesi
aggravata di cui al secondo comma. Ciò dimostra che non può essere
il criterio della diversa offensività a giustificare la scelta
normativa sul regime di procedibilità.
Ove invece si volesse giustificare la scelta normativa in
relazione alla particolare condizione in cui potrebbe trovarsi il
coniuge, tale da non renderlo libero nella scelta processuale di
presentare una querela, la stessa risulterebbe asimmetrica rispetto a
quanto previsto dallo stesso legislatore delegato in ordine al
delitto di lesioni personali aggravato ai sensi dell'art. 577, n. 1,
c.p. Il decreto legislativo n. 150 del 2022, infatti, nell'estendere
il regime di procedibilità a querela in ordine al delitto di lesioni
personali, lo ha previsto anche nel caso in cui ricorra l'aggravante
del fatto commesso nei confronti del coniuge (legalmente separato o
non), in maniera dunque opposta alla scelta operata in ordine al
sequestro di persona. Peraltro, l'esigenza di tutelare le persone
esposte a un rischio di condizionamento non sarebbe comunque
ravvisabile nei casi di coniugi non più conviventi al momento del
fatto, a seguito di separazione giudiziale o di fatto -come nel caso
per cui si procede - atteso che di norma la posizione di
vulnerabilità del coniuge è legata proprio al rapporto di
convivenza, mentre la formulazione attuale della disposizione de qua
non distingue tra coniugi conviventi e non.
Proprio alla luce di quest'ultima considerazione, si ritiene
necessario sollevare la questione in forma gradata: in via
principale, con riferimento al coniuge senza alcuna distinzione; in
via subordinata, con riferimento al coniuge non più convivente al
momento del fatto.
3.2. Sulla non manifesta infondatezza in relazione all'art. 76
della Costituzione.
L'art. 1, comma 15, della legge delega n. 134 del 2021, riguardo
alla estensione del regime di procedibilità ai reati contro il
patrimonio e alla persona, indicava due specifici principi e criteri
direttivi:
a) il limite, costituito dalla pena detentiva non superiore nel
minimo a due anni;
b) la previsione che, ai fini della determinazione della pena
detentiva, non si tenesse conto delle circostanze, facendo salva la
procedibilità d'ufficio in caso di incapacità della persona offesa,
per età o infermità.
Ebbene, si ritiene che il legislatore delegato, nell'escludere la
procedibilità a querela in caso di sequestro di persona aggravato ai
sensi dell'art. 605, comma 2, n. 1, c.p., abbia violato il principio
direttivo di cui sub b).
La legge delega, infatti, nell'affidare al legislatore delegato
il compito di individuare i reati contro il patrimonio e contro la
persona da rendere punibili a querela di parte, fissava il limite
della pena detentiva non superiore nel minimo a due anni,
prescrivendo al contempo che ai fini del calcolo della pena non si
tenesse conto delle circostanze (senza alcuna distinzione tra
circostanze indipendenti e/o ad effetto speciale). La ratio di tale
ultima prescrizione era evidentemente quella, oltre che di estendere
il più possibile il regime di procedibilità a querela, di impedire
che la contestazione di un'aggravante rendesse automaticamente il
reato procedibile d'ufficio, anche quando il singolo fatto, tenuto in
ipotesi conto della ricorrenza di circostanze attenuanti, potesse
risultare in concreto non più offensivo di altre fattispecie
semplici.
Il legislatore delegato, invece, nel riservare la punibilità a
querela soltanto alle ipotesi di cui al comma primo, ha di fatto dato
rilevanza, ai fini della esclusione di tale regime, alla ricorrenza
della circostanza aggravante di cui al comma secondo n. 1, violando
così la specifica prescrizione della legge delega.

P. Q. M.

Il Giudice dell'udienza preliminare presso il Tribunale di
Grosseto,
visti gli articoli 134 della Costituzione, 23 e seguenti legge n.
87 del 1953:
ritiene rilevante e non manifestamente infondata la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 605, ultimo comma, del
codice penale, così come modificato dall'art. 2, comma 1, lettera
d), decreto legislativo 10 ottobre 2022 n. 150, in relazione agli
articoli 3 e 76 della Costituzione, nella parte in cui non prevede la
punibilità a querela della persona offesa quando il fatto è
commesso in danno del coniuge ovvero, in via subordinata, del coniuge
non più convivente;
sospende il giudizio in corso e dispone la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale;
ordina che la presente ordinanza, a cura della Cancelleria, sia
notificata alle parti, al Presidente del Consiglio dei ministri e
comunicata ai Presidenti delle due Camere.
Grosseto, 11 dicembre 2023

Il Giudice: Compagnucci