1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 22-10-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 710 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 febbraio - 24 settembre 1997
N. 710 Ordinanza emessa il 6 febbraio 1997 (pervenuta alla Corte costituzionale il 24 settembre 1997) dalla commissione tributaria regionale di Milano sul ricorso proposto da Rota Silvana Luciana ed altro contro l'Ufficio del registro di Milano 1 privati. Contenzioso tributario - Commissioni tributarie - Pubblicita' delle udienze condizionata alla previa tempestiva istanza di una delle parti - Mancata previsione della pubblicita' senza condizione - Incidenza sui principi di difesa, di trasparenza dell'imposizione tributaria e di pubblicita' dei dibattimenti giudiziari - Riferimento alle sentenze della Corte costituzionale nn. 12/1971 e 50/1989. (D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 33, comma 1). (Cost., artt. 24, comma secondo, 53, comma primo, e 101, comma primo). (097C1152) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 22-10-1997)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE
Ha emesso la seguente ordinanza sull'appello r.g. appelli 6462/96
spedito il 24 aprile 1992, avverso la sentenza n. 488/41/91 emessa
dalla Commissione tributaria provinciale di Milano da: Rota Silvana
Luciana residente a Monza (Milano), in viale Monviso, 40, Sabatino
Nazzareno Giuseppe, residente a Monza (Milano), in via Monviso 40,
controparti: Ufficio registro di Milano 1 privati.
Oggetto: Appello avverso la decisione della Commissione tributaria
di primo grado di Milano n. 488/41/91, pronunciata il 7 novembre
1991.
Svolgimento del processo
Con due distinti atti, Cavalli Antonio con Zuffietti Noemi e Rota
Silvana con Sabatino Moreno, proponevano ricorso avverso l'avviso di
accertamento valore n. 88V034872, emesso dall'Ufficio registro - atti
privati - di Milano, che elevava il valore finale dichiarato
dell'appartamento compravenduto (via Cà Grande, 27, Milano) da L.
72.800.000 a L. 146.000.000 e riduceva quello iniziale da L.
70.000.000 a L. 32.265.499.
I ricorrenti lamentavano in via preliminare l'errore commesso dal
notaio rogante che avrebbe determinato il valore automatico
dell'immobile sulla base di dati catastali non pertinenti e, quindi,
contestavano l'eccessività del valore stesso, ritenendolo di gran
lunga superiore a quelli di mercato, tenuto conto che l'appartamento
faceva parte di un complesso edilizio già di proprietà
dell'I.A.C.P. e che era stato acquistato dieci mesi prima per la
somma di L. 32.265.499; detto valore sarebbe stato accolto e
confermato dall'ufficio come valore iniziale nello stesso atto di
accertamento impugnato.
Insistevano per l'applicazione del sistema automatico di calcolo ex
art. 52, quarto comma, del d.P.R. n. 131/86 che, secondo gli istanti,
porterebbe ad un valore di L. 72.821.600 secondo il seguente calcolo:
Cat. A/3 R.C.L. 3.220 times 255 times 80 = L. 65.688.000
Cat. C/6 R.C.L. 241 times 370 times 80 = L. 7.133.600
-------------
L. 72.821.600
Il Collegio di primo grado adito aveva ritenuto inapplicabile la
citata disposizione, in quanto il valore venale dichiarato era
inferiore a quello risultante con il meccanismo di valutazione
automatico, e aveva, comunque, giudicato eccessivo il valore finale
attribuito dall'ufficio in relazione all'ubicazione, al tipo di
costruzione, all'epoca del trasferimento e alle caratteristiche
intrinseche ed estrinseche del bene, fissandolo a L. 95.000.000 e
confermando quello iniziale accertato.
In data 7 novembre 1990 l'acquirente Cavalli Vittorio presentava
domanda all'ufficio del Registro e alla Commissione tributaria di
primo grado intesa a definire la pendenza tributaria ai sensi degli
articoli 44 e 53 della legge 30 dicembre 1991, n. 413.
Presentano appello, invece, i venditori Rota Silvana e Sabatino
Nazareno e chiedono l'applicazione del citato art. 52 del d.P.R. n.
131/86, invocando a sostegno della loro richiesta un orientamento
giurisprudenziale in base al quale "il contribuente, in fase
contenziosa, può correggere il valore dichiarato riportandolo a
quello derivante dal calcolo automatico, se risulta attribuita la
rendita catastale".
Aggiungono che solo per superficialità del notaio rogante era
stato dichiarato un valore inferiore di sole L. 21.600 a quello
risultante dal calcolo automatico.
Motivi della decisione

Il seguito del testo dell'ordinanza è perfettamente uguale a
quello dell'ordinanza pubblicata in precedenza (Reg. ord. n.
701/1997).
97C1152