1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 16-5-2012
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 123 ORDINANZA 7 - 10 maggio 2012
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Edilizia e urbanistica - Espropriazione per pubblica utilita' - Norme della Regione Umbria - Vincoli derivanti da piani urbanistici - Previsione che il vincolo preordinato all'esproprio abbia la durata di cinque anni anziche' sette come previsto dalla normativa statale di riferimento - Asserita violazione della competenza legislativa statale esclusiva in materia di ordinamento civile - Ricorso del Governo - Motivazione delle censure meramente assertiva e omessa considerazione del complessivo quadro normativo di riferimento - Manifesta inammissibilita' della questione. - Legge della Regione Umbria 22 luglio 2011, n. 7, art. 6, comma 2. - Costituzione, art. 117, secondo comma, lett. l); d.lgs. 12 aprile 2006, n. 163, art. 165, comma 7-bis, aggiunto dall'art. 4, comma 2, lett. r), n. 4, del d.l. 13 maggio 2011, n. 70, convertito dalla legge 12 luglio 2011, n. 106. (T-120123) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 16-5-2012)

LA CORTE COSTITUZIONALE


composta dai signori:
Presidente:Alfonso QUARANTA;
Giudici :Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO,
Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI,

ha pronunciato la seguente


Ordinanza


nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 6, comma 2,
della legge della Regione Umbria 22 luglio 2011, n. 7 (Disposizioni
in materia di espropriazione per pubblica utilita'), promosso dal
Presidente del Consiglio dei ministri con ricorso notificato il 26-30
settembre 2011, depositato in cancelleria il 4 ottobre 2011, ed
iscritto al n. 115 del registro ricorsi 2011.
Udito nell'udienza pubblica del 3 aprile 2012 il Giudice relatore
Mario Rosario Morelli;
udito l'avvocato dello Stato Maria Letizia Guida per il
Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto che, con ricorso notificato il 26-30 settembre 2011,
depositato in cancelleria il 4 ottobre 2011, il Presidente del
Consiglio dei ministri ha sollevato questione di legittimità
costituzionale dell'articolo 6, comma 2, della legge della Regione
Umbria 22 luglio 2011, n. 7 (Disposizioni in materia di
espropriazione per pubblica utilita') per contrasto con l'articolo
117, secondo comma, lettera l), della Costituzione, in relazione
all'articolo 165, comma 7-bis, del decreto legislativo 12 aprile
2006, n. 163 (Codice dei contratti pubblici relativi a lavori,
servizi e forniture in attuazione delle direttive 2004/17/CE e
2004/18/CE), aggiunto dall'articolo 4, comma 2, lettera r), numero 4,
del decreto-legge 13 maggio 2011, n. 70 (Semestre Europeo - Prime
disposizioni urgenti per l'economia), convertito, con modificazioni,
dalla legge 12 luglio 2011, n. 106, nella parte in cui prevede
incondizionatamente e senza alcuna eccezione che i vincoli
preordinati all'esproprio abbiano durata di cinque anni;
che il ricorrente rileva che il citato art. 165, comma 7-bis,
del d.lgs. n. 163 del 2006 ha stabilito in sette anni la durata del
vincolo preordinato all'esproprio nel caso di infrastrutture;
che a suo avviso tale norma non sarebbe derogabile da parte
del legislatore regionale in quanto ricompresa nella materia
dell'ordinamento civile, di competenza esclusiva dello Stato ai sensi
della invocata disposizione costituzionale;
che, pertanto, il legislatore regionale avrebbe «ecceduto
dall'ambito delle sue competenze perchè, in conformità con la
normativa statale, avrebbe dovuto prevedere una deroga per i vincoli
finalizzati all'espropriazione per la realizzazione di opere
strategiche, per le quali avrebbe dovuto prevedere una durata di
sette anni»;
che nel giudizio innanzi alla Corte la Regione Umbria non si
è costituita.
Considerato che è principio consolidato nella giurisprudenza di
questa Corte che il ricorso in via principale non solo «deve
identificare esattamente la questione nei suoi termini normativi»,
indicando «le norme costituzionali e ordinarie, la definizione del
cui rapporto di compatibilità o incompatibilità costituisce
l'oggetto della questione di costituzionalita'» (ex plurimis,
sentenze n. 40 del 2007, n. 139 del 2006, n. 450 e n. 360 del 2005,
n. 213 del 2003, n. 384 del 1999), ma deve, altresì, «contenere una
seppur sintetica argomentazione di merito a sostegno della richiesta
declaratoria di incostituzionalità della legge» (si vedano, oltre
alle pronunce già citate, anche le sentenze n. 261 del 1995 e n. 85
del 1990), ponendosi la esigenza di una adeguata motivazione a
supporto della impugnativa «in termini perfino più pregnanti nei
giudizi diretti che in quelli incidentali» (sentenze n. 139 del 2006
e n. 450 del 2005, cit.);
che il ricorso introduttivo del presente giudizio, pur
identificando i parametri costituzionali e la disposizione regionale
in questione, risulta generico nella motivazione delle ragioni della
proposizione della questione, limitandosi a denunciare in modo
assertivo la lesione della competenza legislativa esclusiva dello
Stato in materia di ordinamento civile, in assenza di alcuna
specificazione delle censure e, segnatamente, tralasciando ogni
considerazione sul complessivo quadro normativo di riferimento in cui
si inscrive la disposizione censurata;
che, alla luce delle evidenziate carenze strutturali del
ricorso, la questione sollevata deve essere dichiarata manifestamente
inammissibile.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE


dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 6, comma 2, della legge
della Regione Umbria 22 luglio 2011, n. 7 (Disposizioni in materia di
espropriazione per pubblica utilita') sollevata, con il ricorso
indicato in epigrafe, dal Presidente del Consiglio dei ministri, in
riferimento all'articolo 117, secondo comma, lettera l), della
Costituzione, in relazione all'articolo 165, comma 7-bis, del decreto
legislativo 12 aprile 2006, n. 163 (Codice dei contratti pubblici
relativi a lavori, servizi e forniture in attuazione delle direttive
2004/17/CE e 2004/18/CE), aggiunto dall'articolo 4, comma 2, lettera
r), numero 4, del decreto-legge 13 maggio 2011, n. 70 (Semestre
Europeo - Prime disposizioni urgenti per l'economia), convertito, con
modificazioni, dalla legge 12 luglio 2011, n. 106.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 maggio 2012.


F.to:
Alfonso QUARANTA, Presidente
Mario Rosario MORELLI, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere


Depositata in Cancelleria il 10 maggio 2012.


Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI