1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 5-10-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 481 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 maggio 2005
Ordinanza emessa il 24 maggio 2005 dal tribunale amministrativo regionale della Puglia - sezione distaccata di Lecce sul ricorso proposto da Casciaro Ines contro Ministero dell'economia e delle finanze ed altro Magistratura - Indennita' giudiziaria - Spettanza ai magistrati in congedo straordinario per malattia - Esclusione - Ingiustificato deteriore trattamento dei magistrati rispetto al personale delle segreterie e cancellerie giudiziarie, cui detta indennita' e' attribuita in forza dell'art. 21 del d.P.R. n. 44/1990 e delle analoghe previsioni dei contratti collettivi successivi relativi al personale del comparto Ministeri - Violazione del principio della retribuzione proporzionata ed adeguata. - Legge 19 febbraio 1981, n. 27, art. 3, comma 1. - Costituzione, artt. 3 e 36. (005C0991) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 5-10-2005)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la seguetne ordinanza di rimessione alla Corte
costituzionale nella Camerea di consiglio del 23 febbraio 2005.
Vistoil ricorso 1644/2004 proposto da Casciaro Ines rappresentata
e difesa da Lucci Aldo e Danilo Lorenzo con domicilio eletto in
Lecce, via P. Micheli, 36 contro Ministero della giustizia in persona
del ministro in carica e Ministero dell'economia e delle finanze in
persona del ministro in carica entrambi rappresentati e difesi da
Avvocatura distrettuale dello Stato con domicilio eletto in Lecce, in
via F. Rubichi, 23 presso la sua sede; per l'annullamento previa
sospensione dell'efficacia, del provvedimento n. 15555/04 del 27
maggio 2004 del Ministero dell'economia e delle finanze -
Dipartimento provinciale del tesoro - Direzione provinciale dei
servizi vari, notificato il successivo 10 giugno 2004, avente ad
oggetto l'accertamento di un credito erariale, partita n. 1380724
nonchè di tutti gli atti allo stesso presupposti, conseguenti e/o
consequenziali.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio di: Ministero della
giustizia e Ministero dell'economia e delle finanze;
Viste le memorie conclusive depositate dalle parti a sostegno
delle rispettive difese;
Visti gli atti tutti di causa;
Udito il relatore, ref. Silvio Lomazzi e uditi, altresì, per la
parte ricorrente l'avv. Lorenzo Danilo e per le Amministrazioni
resistenti l'avv. dello Stato Fernando Musio;
Rilevato in fatto e considerato in diritto quanto segue.

F a t t o

La dott.ssa Ines Casciaro, giudice penale presso il Tribunale di
Lecce, impugnava il provvedimento n. 15555/04 del 27 maggio 2004,
notificatole il successivo 10 giugno 2004, con il quale veniva
accertato a suo carico un debito verso lo Stato di Euro 1.305.48, a
titolo di ripetizione dell'indennità giudiziaria ex art. 3 della
legge 19 febbraio 1981, n. 27 corrisposta e non dovuta, in relazione
al periodo di congedo straordinario per malattia, di giorni trenta a
decorrere dal 14 gennaio 2004 e di giorni quindici dal 13 febbraio
2004, dalla stessa usufruiti.
L'interessata deduceva un unico e articolato motivo del ricorso
così rubricato: illegittimità costituzionale dell'art. 3, comma 1
della legge 19 febbraio 1981, n. 27 per violazione degli artt. 3, 36
e 97 della Costituzione.
Le Amministrazioni resistenti si costituivano in giudizio,
rilevando nel merito la manifesta infondatezza della questione di
illegittimità costituzionale prospettata e la conseguente
infondatezza del ricorso, chiedendone la reiezione.
Nell'udienza del 23 febbraio 2005 la causa veniva discussa e
quindi trattenuta in decisione.

D i r i t t o

Il ricorso è incentrato unicamente sul denunciato contrasto tra
la previsione normativa di cui all'art. 3 della legge 19 febbraio
1981, n. 27, in base alla quale l'indennità ivi prevista non spetta
tra l'altro nei periodi di congedo straordinario per malattia, e gli
artt. 3, 36 e 97 della Costituzione.
Al riguardo la dott. Casciaro inquadra la suindicata indennità
tra gli emolumenti connessi agli oneri di studio e di aggiornamento
professionale gravanti sul magistrato, indipendenti dall'effettivo
esercizio dell'attività lavorativa.
In particolare viene affermata la violazione del principio di
uguaglianza di cui all'art. 3 Cost. in relazione al trattamento
riservato ai membri del Parlamento.
Questi ultimi percepiscono un'indennità, ex art. 1 della legge
31 ottobre 1965, n. 1261, volta a garantire il libero svolgimento del
mandato nonchè il rimborso di spese di segreteria e di
rappresentanza, rapportata nel quantum al trattamento dei magistrati
con funzioni di presidente di sezione della Corte di cassazione ed
equiparate.
A detta della ricorrente pertanto la cennata indennità sarebbe
assimilabile all'indennità giudiziaria.
Tuttavia, mentre quest'ultima viene decurtata, tra l'altro, nel
caso suindicato, l'indennità parlamentare non risulta caratterizzata
da limitazioni o esclusioni di nessun genere: di qui la denunciata
disparità di trattamento.
Il Collegio ritiene la questione prospettata manifestamente
infondata, atteso che non viene riscontrata tra lo status di
parlamentare e quello di magistrato, sotto il profilo denunciato, una
situazione obiettivamente omogenea.
L'interessata ravvisa inoltre l'irragionevolezza del disposto
normativo in esame, che prevede la corresponsione dell'indennità
giudiziaria anche nei periodi di ferie fruiti dal magistrato, a
fronte di una ratio che ne precluderebbe la percezione in caso di
mancato svolgimento dell'attività lavorativa.
La questione è del pari palesemente infondata se, come ritenuto
dalla ricorrente e da questo tribunale nei termini che verranno
meglio precisati in seguito, deve riconoscersi all'indennità de qua
natura retributiva, giacchè nell'ordinamento vige il principio (di
matrice costituzionale) delle ferie retribuite.
Ugualmente del tutto insussistente appare il denunciato contrasto
della norma in esame con l'art. 97 Cost. sotto il profilo del buon
andamento della funzione giurisdizionale, dal momento che, secondo il
costante orientamento della consulta e la formulazione della stessa
disposizione, il buon andamento va riferito all'esercizio della
funzione amministrativa.
La ricorrente inoltre, come dianzi accennato, si sofferma a
ricostruire la natura retributiva dell'emolumento in questione: ne
rileva i caratteri della fissità e continuità; pone in rilievo come
la norma contenuta nell'art. 3 della legge n. 27 del 1981 ne
giustifica il percepimento in relazione agli oneri che il magistrato
incontra nello svolgimento della sua attività nonchè ne prevede il
suo adeguamento in relazione e nella misura dell'adeguamento
stabilito per lo stipendio; sottolinea il fatto che la stessa venga
corrisposta anche durante le ferie.
La suddetta ricostruzione è sostanzialmente condivisa dal
Collegio che ritiene preponderante la natura retributiva
dell'indennità in esame.
Nè vale a confutare i risultati della descritta analisi il
riferimento normativo alla non pensionabilità della stessa (cfr.
art. 3, comma 1, legge n. 27 del 1981), giacchè, come affermato
dalla Corte costituzionale con pronuncia n. 422 del 27 dicembre 1996
in sede di verifica della legittimità della norma rispetto
all'art. 38 Cost., in primo luogo non vige nell'ordinamento un
principio che garantisca l'integrale corrispondenza tra retribuzione
e pensione, secondo poi le ragioni di tutela del pensionato vanno
contemperate con le disponibilità del bilancio pubblico.
In sostanza i giudici costituzionali hanno ritenuto infondata la
questione in quella sede sollevata non per aver disconosciuto la
natura retributiva dell'indennità, ma anzi considerandola
pacificamente come dato acquisito.
L'interessata quindi rileva il contrasto della norma oggetto del
presente giudizio con l'art. 36 Cost., non essendo gli oneri che il
magistrato sostiene in relazione allo svolgimento della propria
attività lavorativa (in particolare di studio e di aggiornamento
professionale mediante ad esempio l'acquisto di libri, l'abbonamento
a riviste, l'accesso a banche-dati) connessi con particolari periodi
dell'anno e anche in considerazione della consistente decurtazione
operata, ammontando l'importo dell'indennità per la ricorrente al
momento dell'impugnativa a circa Euro 870 mensili.
La questione in ultimo prospettata appare non manifestamente
infondata.
Il Collegio reputa inoltre di dover evidenziare ex officio, ai
sensi degli artt. 1 della legge Costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1
e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87. ulteriori potenziali profili
di illegittimità della norma de qua.
In particolare si fa presente che con la legge 22 giugno 1988,
n. 221 (cfr. artt. 1 e 2) è stata attribuita al personale
appartenente ai ruoli delle cancellerie e segreterie giudiziarie
l'indennità ex art. 3 della legge n. 27 del 1981, con espressa
esclusione, tra l'altro, dei periodi di congedo straordinario.
Successivamente l'art. 43, comma 1, lett. s) del Contratto
collettivo nazionale del lavoro - comparto ministeri - del 16 maggio
1995 ha disposto la disapplicazione, con riferimento all'art. 34 del
medesimo contratto colfettivo inerente alla disciplina (di parte)
della retribuzione accessoria, della menzionata legge n. 221 del
1988.
Pertanto, per effetto del nuovo riferimento normativo di cui al
citato art. 34 del Contratto collettivo nazionale del lavoro che si
è sostituito alla legge n. 221 del 1988, l'indennità giudiziaria è
confluita nel trattamento retributivo accessorio ed in particolare,
avendo i caratteri della generalità e continuità, nella
retribuzione di cui all'allegato b) del contratto collettivo
(cosiddetta «indennità di amministrazione»).
Orbene in base all'art. 21, comma 7, lett. a) del predetto
Contratto collettivo nazionale del lavoro, per le malattie superiori
a quindici giorni lavorativi, al dipendente compete anche il
trattamento economico accessorio di cui all'art. 34 ed in particolare
l'indennità di amministrazione nella quale, come visto, è stata
ricompresa l'indennità giudiziaria.
Ne deriverebbe una disparità di trattamento, violativa del
principio di uguaglianza sancito nell'art. 3 Cost., tra i magistrati,
che in caso di congedo straordinario per malattia hanno l'indennità
giudiziaria decurtata integralmente e dal primo giorno, ed il
personale appartenente ai ruoli delle cancellerie e delle segreterie
giudiziarie, i quali conservano per intero il suddetto emolumento
qualora la malattia si protragga per un periodo superiore a quindici
giorni lavorativi.
Si osserva che la diversa natura della fonte normativa
regolatrice dei due rapporti di lavoro a confronto non potrebbe
rendere inammissibile la configurabilità del prospettato vizio di
legittimità.
«La circostanza che un tipo di rapporto trova la sua fonte nella
legge e l'altro in un contratto collettivo non esime, invero, il
legislatore che regola il primo dal rispetto del suddetto precetto
costituzionale, nè preclude la verifica dell'osservanza di quel
dovere ed il riscontro della sua violazione» (cfr. Cons.Stato, IV,
Ord. 22 novembre 2004, n. 7632).
Diversamente argomentando potrebbero venir meno le garanzie
costituzionali inerenti alla parità di trattamento di situazioni
uniformi.
Inoltre, sotto il profilo della ragionevolezza di cui al
menzionato art. 3 Cost., appare non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale riferita all'art. 3 della
legge n. 27 del 1981, nella misura in cui l'indennità ivi prevista,
cui va riconosciuta la prevalente natura retributiva, viene decurtata
integralmente dal primo giorno di malattia a differenza delle altre
componenti retributive (cfr. art. 40 del decreto del Presidente della
Repubblica 10 gennaio 1957, n. 3).
Ulteriore aspetto di possibile irragionevolezza della norma va
ravvisato nel fatto che la cennata integrale e subitanea decurtazione
è prevista per causa non imputabile al magistrato ed in relazione ad
un evento che reca pregiudizio ad un bene fondamentale come il bene
della salute (si precisa che non viene sollevata questione con
riferimento all'art. 32 Cost., giacchè al magistrato viene
consentito di assentarsi per le cure necessarie, conservando il posto
e la sede di lavoro nonchè la retribuzione di base, ma solo in
relazione all'art. 3 Cost.).
Risulta in definitiva al Collegio che la questione non è stata
in precedenza sollevata nei presenti termini.
Non sembra possibile inoltre accedere ad una interpretazione
della norma in esame che valga a fugare i dubbi di legittimità
costituzionale prospettati.
Per ciò che attiene poi alla rilevanza della questione è
agevole rilevare che la pretesa creditoria della ricorrente è
preclusa dalla norma in questione, che non prevede la corresponsione
dell'indennità giudiziaria nei periodi in contestazione, e che
dunque la verifica della sua compatibilità con la Costituzione
risulta decisiva ai fini della definizione della controversia.
In conclusione il giudizio deve essere sospeso e gli atti vanno
trasmessi alla Corte costituzionale, apparendo rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
della norma contenuta nell'art. 3, comma 1, della legge 19 febbraio
1981, n. 27, nella parte in cui esclude la corresponsione ai
magistrati ordinari dell'indennità giudiziaria nei periodi di
congedo straordinario per malattia, in relazione agli artt. 3 e 36
della Costituzione.
Ogni ulteriore statuizione in rito, in merito e in ordine alle
spese resta riservata alla decisione definitiva.

P. Q. M.
Non definitivamente pronunciando sul ricorso n. 1644/2004
indicato in epigrafe, dichiara rilevante e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 3,
comma 1 della legge 19 febbraio 1981, n. 27, nella parte in cui
esclude la corresponsione ai magistrati ordinari dell'indennità
giudiziaria nei periodi di congedo straordinario per malattia, in
relazione agli artt. 3 e 36 della Costituzione.
Dispone la sospensione del presente giudizio.
Ordina la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Ordina che a cura della segreteria della sezione la presente
ordinanza sia notificata alle parti in causa e al Presidente del
Consiglio dei Ministri, nonchè comunicata ai Presidenti della Camera
e del Senato.
Riserva alla decisione definitiva ogni ulteriore statuizione in
rito, in merito e in ordine alle spese.
Così deciso in Lecce nella Camera di consiglio del 23 febbraio
2005.
Il Presidente: Ravalli
L'estensore: Lomazzi
05C0991