1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 19-4-2017
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 23 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 27 febbraio 2017
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 27 febbraio 2017 (della Regione Lombardia). Bilancio e contabilita' pubblica - Legge di bilancio 2017 - Omessa previsione della riassegnazione alle Regioni e agli enti locali, subentrati nell'esercizio delle funzioni non fondamentali, delle risorse gia' di spettanza delle Province e Citta' metropolitane - Rideterminazione delle modalita' e dell'entita' del concorso alla finanza pubblica delle Regioni e delle Province autonome - Estensione all'anno 2020 della disciplina gia' prevista per gli anni 2016-2019 - Possibilita' di prevedere versamenti da parte delle Regioni interessate. - Legge 11 dicembre 2016, n. 232 (Bilancio di previsione dello Stato per l'anno finanziario 2017 e bilancio pluriennale per il triennio 2017-2019), intero testo e art. 1, comma 528 [modificativo dell'art. 1, comma 680, della legge 28 dicembre 2015, n. 208 ("Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge di stabilita' 2016)")]. (17C00061) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 19-4-2017)

Ricorso ex art. 127 Cost. della Regione Lombardia (c.f.
80050050154), in persona del presidente della giunta regionale pro
tempore, on. Roberto Maroni, autorizzato con delibera di giunta
regionale n. X/6226 del 13 febbraio 2017 (doc. 1), rappresentata e
difesa dall'avv. prof. Fabio Cintioli (c.f. CNTFBA62M23F158G -
fabiocintioli@ordineavvocatiroma.org - fax 0668892383), giusta
procura speciale a margine del presente atto ed elettivamente
domiciliata presso il suo studio in Roma, via Vittoria Colonna n. 32;
Contro il Presidente del Consiglio dei ministri pro tempore (C.F.
80188230587), domiciliato per la carica in Roma, Palazzo Chigi,
Piazza Colonna n. 370;
per la dichiarazione di illegittimità costituzionale:
della legge 11 dicembre 2016, n. 232, pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale n. 297 del 21 dicembre 2016, recante «Bilancio di
previsione dello Stato per l'anno finanziario 2017 e Bilancio
pluriennale per il triennio 2017-2019», per omessa previsione della
riassegnazione alle regioni ed agli enti locali, subentrati
nell'esercizio di funzioni provinciali non fondamentali, delle
risorse sottratte a province e città metropolitane e, dunque, per
violazione dell'art. 119, commi 1, 2 e 3 Cost.; nonchè,
del comma 528 dell'art. 1 della richiamata legge 11 dicembre
2016, n. 232 per violazione dell'art. 119, comma 3 e 5, della
Costituzione.

Fatto

Viene in questa sede impugnata la legge n. 232/2016 (Legge di
Bilancio 2017), anzitutto in quanto essa, pur essendo la sede propria
per provvedervi, non ha disposto alcuna riassegnazione alle regioni e
agli enti locali delle risorse sottratte a province e città
metropolitane per effetto dell'art. 1, commi 418, 419 e 451, legge n.
190/2014.
Come si illustrerà in seguito, questa omissione si pone in
contraddizione con quanto affermato da codesta ecc.ma Corte
costituzionale nella sentenza n. 205 del 21 luglio 2016, secondo la
quale le predette disposizioni della legge n. 190/2014 possono
ritenersi conformi al disposto dell'art. 119 Cost. solo se
interpretate nel senso che «disponendo il comma 418 che le risorse
affluiscano «ad apposito capitolo di entrata del bilancio dello
Stato» [...] tale allocazione sia destinata, per quel che riguarda le
risorse degli enti di area vasta connesse al riordino delle funzioni
non fondamentali, ad una successiva riassegnazione agli enti
subentranti nell'esercizio delle stesse funzioni non fondamentali
(art. 1, comma 97, lettera b, della legge n. 56 del 2014)».
Viene in secondo luogo qui impugnato anche il comma 528 dell'art.
1 della citata legge n. 232/2016, per violazione dell'art. 119, comma
3 e 5, della Costituzione.
Tale norma, infatti, impone alle regioni di contribuire alla
finanza pubblica mediante un versamento a favore del bilancio dello
Stato fino al 2020 (ovvero oltre il triennio 2017-2019 di riferimento
del bilancio statale), senza tuttavia disporre nè il trasferimento
di tali somme a fondi perequativi, come previsto dall'art. 119, comma
3, Cost., nè una destinazione delle stesse in linea con l'art. 119,
comma 5, Cost.
Le disposizioni in epigrafe sono costituzionalmente illegittime e
vengono impugnate da Regione Lombardia per i seguenti motivi di

Diritto

I. Illegittimità costituzionale della legge 11 dicembre 2016, n. 232
per violazione dell'art. 119, commi 1, 2 e 3 Cost.
Con il primo motivo di ricorso si censura la legge in epigrafe
nella parte in cui non prevede alcuna riassegnazione alle regioni ed
agli enti locali delle risorse sottratte a province e città
metropolitane per effetto di alcune disposizioni della legge n.
190/2014.
1. L'art. 1, comma 418, legge 23 dicembre 2014, n. 190, recante
«Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato (Legge di Stabilità 2015)», dispone che «Le province e
le città metropolitane concorrono al contenimento della spesa
pubblica attraverso una riduzione della spesa corrente di 1.000
milioni di euro per l'anno 2015, di 2.000 milioni di euro per l'anno
2016 e di 3.000 milioni di euro a decorrere dall'anno 2017. In
considerazione delle riduzioni di spesa di cui al periodo precedente,
ripartite nelle misure del 90 per cento fra gli enti appartenenti
alle regioni a statuto ordinario e del restante 10 per cento fra gli
enti della Regione siciliana e della Regione Sardegna, ciascuna
provincia e città metropolitana versa ad apposito capitolo di
entrata del bilancio dello Stato un ammontare di risorse pari ai
predetti risparmi di spesa. Fermo restando per ciascun ente il
versamento relativo all'anno 2015, l'incremento di 900 milioni di
euro del predetto versamento a carico degli enti appartenenti alle
regioni a statuto ordinario è ripartito, per l'anno 2016, per 650
milioni di euro a carico degli enti di area vasta e delle province
montane e, per la restante quota di 250 milioni di euro, a carico
delle città metropolitane e di Reggio Calabria. Sono escluse dal
versamento di cui al periodo precedente, fermo restando l'ammontare
complessivo del contributo dei periodi precedenti, le province che
risultano in dissesto alla data del 15 ottobre 2014. Con decreto di
natura non regolamentare del Ministero dell'interno, di concerto con
il Ministero dell'economia e delle finanze, da emanare entro il 31
marzo 2015, con il supporto tecnico della Società per gli studi di
settore - SOSE Spa, sentita la Conferenza Stato-città ed autonomie
locali, è stabilito l'ammontare della riduzione della spesa corrente
che ciascun ente deve conseguire e del corrispondente versamento
tenendo conto anche della differenza tra spesa storica e fabbisogni
standard».
A sua volta, l'art. 1, comma 419, della stessa legge prevede che
«In caso di mancato versamento del contributo di cui al comma 418,
entro il 31 maggio di ciascun anno, sulla base dei dati comunicati
dal Ministero dell'interno, l'Agenzia delle entrate, attraverso la
struttura di gestione di cui all'art. 22, comma 3, del decreto
legislativo 9 luglio 1997, n. 241, provvede al recupero delle
predette somme nei confronti delle province e delle città
metropolitane interessate, a valere sui versamenti dell'imposta sulle
assicurazioni contro la responsabilità civile derivante dalla
circolazione dei veicoli a motore, esclusi i ciclomotori, di cui
all'art. 60 del decreto legislativo 15 dicembre 1997, n. 446, e
successive modificazioni, riscossa tramite modello F24, all'atto del
riversamento del relativo gettito alle medesime province e città
metropolitane. In caso di incapienza a valere sui versamenti
dell'imposta di cui al primo periodo, il recupero è effettuato a
valere sui versamenti dell'imposta provinciale di trascrizione, con
modalità definite con decreto del Ministero dell'economia e delle
finanze, di concerto con il Ministero dell'interno».
Da ultimo, l'art. 1, comma 451, della richiamata legge, ha
modificato l'art. 47 del decreto-legge 24 aprile 2014, n. 66
(convertito, con modificazioni, dalla legge 23 giugno 2014, n. 89),
recante «Misure urgenti per la competitività e la giustizia sociale.
(Decreto IRPEF)», estendendo l'obbligo delle province, delle città
metropolitane e dei comuni di concorrere alla riduzione della spesa
pubblica sino a tutto l'anno 2018.
2. Le predette disposizioni erano state impugnate dalla Regione
Veneto in via principale dinanzi a codesta Corte, tra l'altro, per
violazione dell'art. 119, comma 1, 2 e 3, Cost., nella misura in cui
il passaggio di risorse dal bilancio provinciale (e delle Città
Metropolitane) a quello statale sarebbe stato disposto senza alcuna
parallela prescrizione circa la destinazione che lo Stato avrebbe
dovuto imprimere a tali risorse, salvo l'unico riferimento al vincolo
a versare l'importo «ad apposito capitolo di entrata del bilancio
dello Stato». Questa circostanza avrebbe cagionato la lesione
dell'autonomia finanziaria di spesa e il capovolgimento dei
meccanismi di compartecipazione e di trasferimento di risorse dallo
Stato alla periferia di cui all'art. 119, commi 1, 2 e 3, Cost.
3. La sentenza n. 205 del 2016 di codesta Corte, decidendo tale
ricorso, ha sì dichiarato non fondata la questione, ma
esclusivamente in base al presupposto che, «disponendo il comma 418
che le risorse affluiscano "ad apposito capitolo di entrata del
bilancio dello Stato", si deve ritenere - e in questi termini la
disposizione va correttamente interpretata - che tale allocazione sia
destinata, per quel che riguarda le risorse degli enti di area vasta
connesse al riordino delle funzioni non fondamentali, a una
successiva riassegnazione agli enti subentranti nell'esercizio delle
stesse funzioni non fondamentali (art. 1, comma 97, lettera b, della
legge n. 56 del 2014)» (enfasi aggiunta).
In altre parole, «La previsione del versamento al bilancio
statale di risorse frutto della riduzione della spesa da parte degli
enti di area vasta va dunque inquadrata nel percorso della
complessiva riforma in itinere. E, così intesa, essa si risolve in
uno specifico passaggio della vicenda straordinaria di trasferimento
delle risorse da detti enti ai nuovi soggetti ad essi subentranti
nelle funzioni riallocate, vicenda la cui gestione deve
necessariamente essere affidata allo Stato».
Codesta Corte ha così concluso che «I commi 418, 419 e 451,
dunque, non violano l'art. 119, primo, secondo e terzo comma, Cost.
nei termini lamentati dalla ricorrente, perchè le disposizioni in
essi contenute vanno intese nel senso che il versamento delle risorse
ad apposito capitolo del bilancio statale (così come l'eventuale
recupero delle somme a valere sui tributi di cui al comma 419) è
specificamente destinato al finanziamento delle funzioni provinciali
non fondamentali e che tale misura si inserisce sistematicamente nel
contesto del processo di riordino di tali funzioni e del passaggio
delle relative risorse agli enti subentranti» (enfasi aggiunta).
4. Codesta Corte ha evidentemente ritenuto di poter evitare la
dichiarazione di illegittimità costituzionale delle norme impugnate
nell'esclusivo presupposto che le risorse prelevate sul territorio in
favore dello Stato dovessero essere destinate ad una - seppur
successiva - riassegnazione agli enti subentranti nell'esercizio
delle stesse funzioni. Solo su queste basi, dunque, si poteva
escludere quel vulnus di costituzionalità lamentato dalla Regione
ricorrente e derivante dall'assenza di una specifica destinazione
delle risorse prelevate, espressamente prevista dall'art. 119 Cost.
Si è trattato, dunque, di una sentenza interpretativa di
rigetto, con la quale il rapporto di conformità alla Costituzione
delle disposizioni legislative impugnate è stato dichiarato non «in
assoluto», ma in quanto alle disposizioni stesse si fosse dato un
certo significato: quello, come detto, dell'implicito ma necessario
obbligo di riassegnazione agli enti subentranti nell'esercizio delle
funzioni provinciali non fondamentali delle risorse prelevate ai
sensi della legge n. 190/2014.
Nel contempo, essendo in gioco alla base della norma de qua
rilevanti flussi finanziari in movimento dagli enti territoriali allo
Stato, da tale interpretazione, calibrata sulla riassegnazione a
beneficio di chi avrebbe poi assunto le funzioni in questione, non
poteva che derivare un vincolo a carico dello Stato medesimo, da
ottemperare nella sede della legge di bilancio.
5. Nonostante la chiara prescrizione di codesta Corte, il
legislatore ha approvato la legge oggi impugnata, la quale, lungi dal
provvedere in ossequio a quanto disposto dalla sentenza n. 205 del
2016, non ha minimamente previsto alcuna riassegnazione delle risorse
in esame in favore delle regioni e degli enti locali. Con tale
omissione, tuttavia, il legislatore ha prodotto proprio quella
violazione dell'art. 119 Cost. che codesta Corte aveva escluso nel
solo presupposto che il legislatore statale ottemperasse ad un
vincolo a suo carico concernente tale riassegnazione.
La legge impugnata, infatti, costituisce la sedes materiae
naturale per una simile riassegnazione, considerato che, ai sensi
dell'art. 81 Cost., la legge di bilancio è lo strumento della
manovra di finanza pubblica, con il quale lo Stato provvede alla
ripartizione dei mezzi finanziari tra i vari rami di amministrazione,
in relazione ai fini che si intendono conseguire. Sicchè, è proprio
in essa che lo Stato avrebbe dovuto adeguarsi al dictum risultante
dalla sentenza di codesta Corte pubblicata il 21 luglio 2016.
In ciò si manifesta la violazione dell'art. 119, commi 1, 2 e 3,
della Costituzione, nella parte in cui la legge di bilancio oggi
impugnata (n. 232 del 2016), nulla disponendo in ordine alla
riassegnazione delle risorse di cui alla legge n. 190 del 2014 in
favore delle regioni e degli enti locali, finisce per vanificare
l'obbligo che codesta ecc.ma Corte costituzionale ha imposto al
legislatore e, così, per ledere l'autonomia finanziaria di spesa di
cui all'art. 119 Cost.
Sussistendo un interesse diretto di Regione Lombardia in merito
al subentro nelle funzioni collegate ai fondi da riassegnare, si
chiede, pertanto, che codesta ecc.ma Corte voglia dichiarare
l'illegittimità costituzionale della legge 232 del 2016 nella parte
in cui nulla dispone in ordine alla riassegnazione alle regioni ed
agli enti locali, subentrati nell'esercizio di funzioni provinciali
non fondamentali, delle risorse sottratte a province e città
metropolitane ai sensi dell'art. 1, commi 418, 419 e 451 della legge
n. 190/2014, per violazione dell'art. 119, commi 1, 2 e 3 Cost.
In ogni caso, si chiede che codesta ecc.ma Corte, rilevata la
mancanza nella legge n. 232 del 2016 di qualsiasi disposizione circa
la riassegnazione alle regioni ed agli enti locali delle risorse in
esame, indirizzi al legislatore quantomeno l'invito e/o il monito a
volervi provvedere al più presto, ammonendolo che, in caso
contrario, la richiamata legge n. 232 del 2016 incorrerebbe in
illegittimità costituzionale per violazione dell'art. 119, commi 1,
2 e 3 Cost.
II. Illegittimità costituzionale dell'art. 1, comma 528, della legge
11 dicembre 2016, n. 232, per violazione degli articoli 119, commi 3
e 5, della Costituzione.
1. Con il secondo motivo di ricorso si censura l'art. 1, comma
528, della legge 11 dicembre 2016, n. 232, il quale ha modificato il
comma 680 dell'art. 1 legge n. 208/2015.
2. In particolare, tale ultima disposizione normativa prevedeva,
prima di tale ultima modifica, che «Le regioni e le province autonome
di Trento e di Bolzano, in conseguenza dell'adeguamento dei propri
ordinamenti ai principi di coordinamento della finanza pubblica di
cui alla presente legge e a valere sui risparmi derivanti dalle
disposizioni ad esse direttamente applicabili ai sensi dell'art. 117,
secondo comma, della Costituzione, assicurano un contributo alla
finanza pubblica pari a 3.980 milioni di euro per l'anno 2017 e a
5.480 milioni di euro per ciascuno degli anni 2018 e 2019, in ambiti
di spesa e per importi proposti, nel rispetto dei livelli essenziali
di assistenza, in sede di auto coordinamento dalle regioni e province
autonome medesime, da recepire con intesa sancita dalla Conferenza
permanente per i rapporti tra lo Stato, le regioni e le province
autonome di Trento e di Bolzano, entro il 31 gennaio di ciascun anno.
In assenza di tale intesa entro i predetti termini, con decreto del
Presidente del Consiglio dei ministri, da adottare, previa
deliberazione del Consiglio dei minimi, entro venti giorni dalla
scadenza dei predetti termini, i richiamati importi sono assegnati ad
ambiti di spesa ed attribuiti alle singole regioni e province
autonome, tenendo anche conto della popolazione residente e del PIL,
e sono rideterminati i livelli di finanziamento degli ambiti
individuati e le modalità di acquisizione delle risorse da parte
dello Stato, considerando anche le risorse destinate al finanziamento
corrente del Servizio sanitario nazionale. Fermo restando il concorso
complessivo di cui al primo periodo, il contributo di ciascuna
autonomia speciale è determinato previa intesa con ciascuna delle
stesse. Le regioni e le Province autonome di Trento e di Bolzano
assicurano il finanziamento dei livelli essenziali di assistenza come
eventualmente rideterminato ai sensi del presente comma e dei commi
da 681 a 684 del presente articolo e dell'art. 1, commi da 400 a 417,
della legge 23 dicembre 2014, n. 190. Per la Regione Trentino-Alto
Adige e per le province autonome di Trento e di Bolzano
l'applicazione del presente comma avviene nel rispetto dell'Accordo
sottoscritto tra il Governo e i predetti enti in data 15 ottobre
2014, e recepito con legge 23 dicembre 2014, n. 190, con il concorso
agli obiettivi di finanza pubblica previsto dai commi da 406 a 413
dell'art. 1 della medesima legge».
3. L'art. 1, comma 528, della legge n. 232 del 2016 ha modificato
il predetto art. 1, comma 680, legge n. 208/2015 estendendo l'obbligo
per le regioni di contribuire alla finanza pubblica fino a tutto il
2020, nonchè prevedendo che, nel rideterminare le modalità di
acquisizione delle risorse da parte dello Stato in caso di mancato
raggiungimento dell'intesa entro il 31 gennaio di ciascun anno, sia
anche possibile «prevedere versamenti da parte delle regioni
interessate».
Per la precisione, la novella del comma 680, li dove, «tenendo
anche conto della popolazione residente e del PIL», disponeva che
«sono rideterminati i livelli di finanziamento degli ambiti
individuati e le modalità di acquisizione delle risorse da parte
dello Stato», soggiunge oggi: «inclusa la possibilità di prevedere
versamenti da parte delle regioni interessate».
La novella, dunque, incide su una norma la quale, in origine,
così disponeva: (i) contemplava un sistema di «contribuzione alla
finanza pubblica» delle regioni per un ammontare predeterminato; (ii)
stabiliva che, in prima battuta, il sacrificio dovesse essere
ripartito secondo una intesa in Conferenza permanente Stato-Regioni;
(iii) aggiungeva che, in seconda battuta, in mancanza di intesa, il
sacrificio fosse ripartito, nelle forme di riduzioni di spesa («i
richiamati importi sono assegnati ad ambiti di spesa ed attribuiti
alle singole regioni e province autonome») mediante decreto del
Presidente del Consiglio dei ministri previa deliberazione del
Consiglio dei ministri, «tenendo anche conto della popolazione
residente e del PIL».
4. La novella, oltre ad estendere illegittimamente l'obbligo per
le Regioni di contribuire alla finanza pubblica fino a tutto il 2020,
implica una dirompente novità, che include addirittura «la
possibilità di prevedere versamenti da parte delle regioni
interessate». Non indica, la norma, tuttavia, nè i puntuali criteri
per determinare questi contributi, nè le forme organizzative di come
dovranno essere acquisiti tali contributi e di come il sacrificio
debba essere ripartito tra le Regioni, al di fuori del fatto che si
terrà conto «anche» della popolazione residente e del PIL.
La norma impugnata, dunque, impone alle Regioni un vincolo alle
politiche di bilancio prevedendo, oggi, che il contributo alla
finanza pubblica possa essere conseguito non solo con una riduzione
di spesa, ma anche con versamenti di entrate proprie al bilancio
statale. Non si chiede, insomma, di ridurre la spesa per ragioni di
coordinamento finanziario, ma si prefigura una vera e propria
sottrazione di risorse alle regioni mediante un transito finanziario
all'inverso a favore dello Stato.
Inoltre, non è chiaro se questi versamenti abbiano una natura
effettivamente perequativa, dato che vengono acquisiti dallo Stato
senza un ulteriore meccanismo di riassegnazione. Infine, si tratta di
acquisizioni fatte in modo tale che non si collegano nè alla
istituzione di un apposito fondo perequativo (art. 119, comma 3,
Cost.), nè ad una destinazione di risorse aggiuntive attuata nel
rispetto di quanto richiesto in proposito dall'art. 119, comma 5.
In altre parole, lo Stato si assicura così il trasferimento di
risorse da parte delle regioni (dato che può tout court «prevedere
versamenti»), verosimilmente in maniera disomogenea dato il
riferimento a PIL e popolazione residente, e tuttavia nulla si dice
su come lo Stato le riutilizzerà nè le si indirizza in un apposito
fondo perequativo.
5. Codesta Corte costituzionale si è ripetutamente espressa sui
limiti che lo Stato deve rispettare quando intenda imporre alle
regioni vincoli alle politiche di bilancio per ragioni di
coordinamento finanziario. Ha ben chiarito, anzitutto, che il
legislatore statale può imporre limiti alla spesa per finalità di
coordinamento della finanza pubblica e per raggiungere obiettivi di
riequilibrio, incidendo anche sulla spesa corrente purchè in modo
transitorio (ad es., Corte costituzionale n. 287 del 2013, nn. 23 e
22 del 2014). Ed il che rende già palese l'illegittimità della
disposizione impugnata nella parte in cui estende l'obbligo di
contribuire alla finanza pubblica fino a tutto il 2020. In tal modo,
infatti, l'imposizione, lungi dall'essere transitoria, assume sempre
più il carattere della stabilità e, in quanto tale, contraria ai
principi sanciti sul punto da codesta Corte.
Ma, ancora e soprattutto, la Corte si è occupata del caso in cui
gli interventi dello Stato, anzichè essere uniformi e richiedenti un
impegno omogeneo da parte delle regioni, siano basati e/o possano
presupporre una differenziazione tra le regioni stesse e le province
autonome. In questi casi si è ripetutamente affermato che gli
interventi statali fondati sulla differenziazione tra regioni, volti
a rimuovere gli squilibri economici e sociali, devono seguire le
modalità fissate dall'art. 119, quinto comma, Cost., senza alterare
i vincoli generali di contenimento della spesa pubblica, che non
possono che essere uniformi (sentenze n. 46 del 2013 e n. 284 del
2009) ed ha anche affermato che, ove le risorse acquisite siano
destinate ad un apposito fondo perequativo, esse devono essere
indirizzate ai soli «territori con minore capacità fiscale per
abitante», art. 119, terzo comma, Cost. (così la sentenza n. 79 del
2014).
Proprio in tale sentenza n. 79 del 2014, del resto, la Corte ha
distinto tra l'obbligo di tutti gli enti del settore pubblico
allargato, incluse le regioni, di fornire un contributo alla finanza
pubblica - evidentemente secondo criteri omogenei - ed interventi di
perequazione degli squilibri economici, chiarendo appunto sia che
questa seconda strada è quella che viene percorsa quando si chiedono
sacrifici differenziati sia che essa deve necessariamente passare per
le forme dell'art. 119, commi 3 e 5: «mentre il concorso agli
obiettivi di finanza pubblica è un obbligo indefettibile di tutti
gli enti del settore pubblico allargato di cui anche le regioni
devono farsi carico attraverso un accollo proporzionato degli oneri
complessivi conseguenti alle manovre di finanza pubblica (ex
plurimis, sentenza n. 52 del 2010), la perequazione degli squilibri
economici in ambito regionale deve rispettare le modalità previste
dalla Costituzione, di modo che il loro impatto sui conti consolidati
delle amministrazioni pubbliche possa essere fronteggiato ed
eventualmente redistribuito attraverso la fisiologica utilizzazione
degli strumenti consentiti dal vigente ordinamento finanziario e
contabile» (sentenza n. 176 del 2012). Conseguentemente, «gli
interventi perequativi e solidali devono garantire risorse aggiuntive
rispetto a quelle reperite per l'esercizio delle normali funzioni», e
provenienti dallo Stato (sentenza n. 176 del 2012), devono avere uno
«specifico ambito territoriale di localizzazione», nonchè
«particolari categorie svantaggiate destinatarie» (sentenza n. 254
del 2013)».
Sempre la sentenza n. 79 del 2014, giudicando una disposizione
che aveva creato una differenziazione del sacrificio contributivo tra
le regioni al di fuori delle forme dell'art. 119, commi 3 e 5, ha poi
concluso che proprio tali forme non possono dirsi soddisfatte se le
relative disposizioni «non contengono alcun indice da cui possa
trarsi la conclusione che le risorse in tal modo acquisite siano
destinate ad un fondo perequativo indirizzato ai soli territori con
minore capacità fiscale per abitante (art. 119, terzo comma, Cost.),
nè che esse siano volte a fornire quelle risorse aggiuntive, che lo
Stato - dal quale, peraltro, dovrebbero provenire - destina
esclusivamente a determinate regioni per scopi diversi dal normale
esercizio delle loro funzioni (art. 119, quinto comma, Cost.: ex
plurimis, sentenze n. 273 del 2013; n. 451 del 2006; n. 107 del 2005;
n. 423, n. 320, n. 49 e n. 16 del 2004)».
6. Il caso trattato nel precedente del 2014 era, del resto, molto
simile a quello qui in discussione.
La norma dichiarata illegittima infatti: (i) prevedeva sacrifici
differenziati tra regioni (si utilizzava, in quel caso, il criterio
dei consumi intermedi); (ii) ammetteva un versamento a carico delle
regioni ed a favore dello Stato su determinazione unilaterale dello
Stato in caso di mancanza dell'intesa in Conferenza; (iii) non
prevedeva il passaggio attraverso un fondo perequativo nè spiegava
presupposti e finalità di eventuali dotazioni aggiuntive, in palese
violazione dell'art. 119, commi 3 e 5.
La disposizione qui censurata, parimenti, presenta le medesime
caratteristiche, dato che consente allo Stato di imporre un
versamento alle regioni e non una mera riduzione di spesa, con una
distribuzione del sacrificio disomogenea, tenendo «anche» conto del
PIL e della popolazione residente, senza contemplare il passaggio in
un fondo perequativo ex comma 3 dell'art. 119 e senza fare i conti
con le premesse e gli obiettivi indicati nel comma 5 dell'art. 119.
Ed, oltretutto, persino omettendo di enunciare un vincolo a carico
dello Stato alla futura erogazione.
La norma qui impugnata, forte anche della sua genericità che non
fa altro che rafforzare il potere statale («inclusa la possibilità
di prevedere versamenti da parte delle regioni interessate»), non
mira affatto ad attuare «un obbligo indefettibile di tutti gli enti
del settore pubblico allargato» di proporzionalmente contribuire agli
oneri delle manovre di finanza pubblica. Essa invece vuole consentire
allo Stato dei prelievi dai contorni oltretutto indefiniti e
differenziati («anche» tenendo conto del PIL e della popolazione
residente). Questa strada, però ha già spiegato codesta Corte, non
può proseguire se non nei modi stilati dall'art. 119, commi 3 e 5.
Infatti i vincoli posti dall'art. 119, commi 3 e 5 non
impediscono di certo che vengano adottati interventi perequativi a
favore delle collettività economicamente più deboli. Ma ciò potrà
avvenire solo attraverso quei moduli legislativi e procedimentali non
collidenti con il dettato dell'art. 119 (Corte cost. n. 176 del 2012
cit.). Non v'è dubbio che «lo Stato... deve affrontare l'emergenza
finanziaria predisponendo rimedi che siano consentiti
dall'ordinamento costituzionale» (Corte cost., n. 151 del 2012).
Ne risulta dunque la denunciata violazione dell'art. 119, commi 3
e 5, della Costituzione.
Per questi motivi, Regione Lombardia chiede che sia dichiarata
l'illegittimità costituzionale delle disposizioni impugnate.

P.Q.M.

Voglia codesta ecc.ma Corte costituzionale accogliere il ricorso
e per l'effetto, voglia dichiarare l'illegittimità costituzionale:
della legge n. 232/2016 nella parte in cui nulla prevede in
ordine alla riassegnazione alle regioni ed agli enti locali,
subentrati nell'esercizio di funzioni provinciali non fondamentali,
delle risorse sottratte a province e città metropolitane ai sensi
dell'art. 1, commi 418, 419 e 451 della legge n. 190/2014, e, dunque,
per violazione dell'art. 119, commi 1, 2 e 3 Cost.;
del comma 528 dell'art. 1 della richiamata legge 11 dicembre
2016, n. 232 per violazione degli articoli 119, comma 3 e 5, della
Costituzione, per le ragioni sopra esposte.
Si produce la delibera di G.R. n. X/626 del 13 febbraio 2017
(doc. 1).
Roma, 16 febbraio 2017

Prof. avv. Cintioli