1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 19-2-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 48 SENTENZA 10 - 13 febbraio 2003
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Regioni a statuto speciale - Competenza primaria - Ordinamento degli enti locali - Sopravvenuta modifica costituzionale del titolo V della Costituzione - Sussistenza della competenza regionale nei limiti statutariamente stabiliti. - Costituzione, art. 117, secondo comma, lettera p); legge cost. 18 ottobre 2001, n. 3, art. 10; legge cost. 23 settembre 1993, n. 2. Regioni a statuto speciale - Competenza primaria - Elezione degli organi provinciali - Riferibilita' alla materia dell'ordinamento degli enti locali. Regione Sardegna - Elezioni provinciali - Durata del mandato elettivo in caso di variazioni territoriali - Elezione degli organi di nuove province con decadenza degli organi delle province preesistenti - Assenza di presupposti preventivamente stabiliti da una legge generale - Contrasto con i limiti statutari alla competenza regionale - Illegittimita' costituzionale. - Legge Regione Sardegna 1 luglio 2002, n. 10, art. 1, comma 2. - Statuto Regione Sardegna, artt. 3 e 57. Regione Sardegna - Elezioni provinciali - Adempimenti connessi alla istituzione di nuove province - Mancanza di connessione delle norme impugnate con la questione proposta, relativa alla durata del mandato elettivo Inammissibilita'. - Legge Regione Sardegna 1 luglio 2002, n. 10, artt. 1, comma 1, 2, 3 e 4. - Statuto Regione Sardegna, art. 3. (003C0131) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 19-2-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI,
Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli articoli 1, 2, 3 e
4 della legge della Regione Sardegna 1 luglio 2002, n. 10, recante
"Adempimenti conseguenti alla istituzione di nuove province, norme
sugli amministratori locali e modifiche alla legge regionale
2 gennaio 1997, n. 4", promosso con ricorso del Presidente del
Consiglio dei ministri notificato il 5 settembre 2002, depositato in
cancelleria il 12 successivo ed iscritto al n. 54 del registro
ricorsi 2002.
Visto l'atto di costituzione della Regione Sardegna;
Udito nell'udienza pubblica del 28 gennaio 2003 il giudice
relatore Valerio Onida;
Uditi l'avvocato dello Stato Oscar Fiumara per il Presidente del
Consiglio dei ministri e gli avvocati Graziano Campus e Sergio
Panunzio per la Regione Sardegna.

Ritenuto in fatto

1. - Con ricorso notificato il 5 settembre e depositato il
successivo 12 settembre 2002 il Presidente del Consiglio dei ministri
ha sollevato questione di legittimità costituzionale degli articoli
1, 2, 3 e 4 della legge della Regione Sardegna 1 luglio 2002, n. 10,
recante "Adempimenti conseguenti alla istituzione di nuove province,
norme sugli amministratori locali e modifiche alla legge regionale
2 gennaio 1997, n. 4", con particolare riguardo all'art. 1, con il
quale, a seguito dell'istituzione, in forza della legge regionale
12 luglio 2001, n. 9, delle nuove province di Carbonia-Iglesias, del
Medio Campidano, dell'Ogliastra e di Olbia-Tempio, si dispone che
l'elezione degli organi delle nuove province abbia luogo
nell'ordinario turno di elezioni amministrative dell'anno 2003, con
conseguente scadenza di diritto del mandato degli organi delle
province preesistenti di Cagliari, Nuoro, Oristano e Sassari (sul
territorio delle quali la istituzione delle nuove province incide),
organi al cui rinnovo si procede nella stessa data.
Ad avviso del ricorrente, benchè alla Regione Sardegna sia
attribuita dall'art. 3 dello statuto speciale di autonomia competenza
legislativa primaria nella materia dell'"ordinamento degli enti
locali e relative circoscrizioni", e benchè "rientri nelle sue
competenze l'istituzione di nuove province nel territorio cfr.
sentenza della Corte costituzionale n. 230 del 2001 e art. 43 dello
statuto", tale competenza legislativa deve tuttavia essere esercitata
nei limiti derivanti dall'armonia con le norme della Costituzione e
con i principi dell'ordinamento giuridico della Repubblica. Le
disposizioni censurate, in particolare l'art. 1, comma 2,
eccederebbero la competenza della Regione, in quanto la riforma del
titolo V della parte seconda della Costituzione recata dalla legge
cost. n. 3 del 2001, nel nuovo testo dell'art. 117, comma 2, lettera
p, attribuisce alla competenza esclusiva dello Stato la materia della
"legislazione elettorale, organi di governo e funzioni fondamentali
di comuni, Province e Città metropolitane". La disciplina della
materia elettorale degli enti locali, inoltre, sarebbe organicamente
contenuta nella normativa statale vigente (legge 8 marzo 1951,
n. 122; legge 7 giugno 1991, n. 182; legge 25 marzo 1993, n. 81), che
conferisce al Ministero dell'interno la potestà di fissare la data
per lo svolgimento delle elezioni dei nuovi consigli comunali e
provinciali, comunicandola immediatamente ai prefetti, affinchè
provvedano alla convocazione dei comizi, nonchè nel testo unico
sull'ordinamento degli enti locali approvato con il d.lgs. 18 agosto
2000, n. 267, il quale, agli artt. 141 e seguenti, disciplina, in
modo analitico e uniforme per tutto il territorio regionale (rectius:
nazionale), lo scioglimento dei consigli comunali e provinciali,
prevedendo competenze, tempi, procedure.
2. - Si è costituita in giudizio la Regione Sardegna, chiedendo
che la questione sia dichiarata infondata.
Osserva in via preliminare la Regione che, se per far coincidere
cronologicamente le elezioni per le vecchie e per le nuove Province
istituite con legge regionale nel 2001 si fosse attesa la scadenza
naturale del mandato degli organi delle prime, la concreta
attivazione degli organi delle seconde sarebbe stata rimandata fino
all'anno 2005. La scelta operata con la legge impugnata, di tenere la
consultazione elettorale per gli organi delle nuove Province
"nell'ordinario turno di elezioni amministrative dell'anno 2003",
anticipando alla medesima data la scadenza degli organi di quelle
preesistenti, in modo da permetterne il rinnovo contestualmente con
l'elezione per le prime, troverebbe la sua giustificazione nella
ritenuta inopportunità di far attendere tre anni i cittadini delle
neoistituite Province prima di poter votare per consentire
l'insediamento degli organi elettivi. La contestualità del rinnovo,
poi, sarebbe vincolata, essendo state disegnate le circoscrizioni
delle nuove Province scorporando porzioni di territorio da ognuna
delle quattro Province già esistenti, in quanto, altrimenti, la sola
elezione degli organi delle nuove Province avrebbe avuto come effetto
una doppia rappresentanza degli elettori quivi residenti.
Quanto al merito della censura, la Regione ritiene palesemente
infondata la tesi della difesa erariale secondo cui le disposizioni
denunciate, concernenti la durata degli organi provinciali, non
rientrerebbero nella competenza legislativa esclusiva attribuita alla
Regione dall'art. 3, comma 1, lettera b, dello statuto in materia di
"ordinamento degli enti locali e delle relative circoscrizioni", ma
inciderebbero nella materia della "legislazione elettorale" riservata
in via esclusiva allo Stato dall'art. 117, secondo comma, lettera p,
della Costituzione. Ad avviso della Regione, infatti, in quest'ultima
materia rientrano sicuramente le modalità di svolgimento delle
consultazioni, e quindi il sistema elettorale, la presentazione delle
liste, l'attribuzione dei seggi ai gruppi di candidati, la
determinazione della cifra elettorale, la proclamazione degli eletti
e così via, ma non norme legislative regionali come quelle
impugnate, le quali, oltre a stabilire l'anticipazione della scadenza
degli organi per le vecchie Province, onde consentire lo svolgimento
contestuale delle consultazioni elettorali sia per esse che per le
nuove(art. 1, comma 2), prevedono la nomina, da parte della Giunta
regionale, di un commissario per curare gli adempimenti connessi alla
istituzione della nuova Provincia (art. 2); affidano al detto
commissario il compito di individuare le sedi provvisorie degli
organi e degli uffici della nuova Provincia (art. 3); attribuiscono
ai consigli provinciali il potere di determinare, con norme
statutarie, i capoluoghi delle nuove Province (art. 4).
D'altronde, osserva la Regione Sardegna, che la disciplina della
durata degli organi elettivi provinciali non possa considerarsi parte
della materia elettorale trova conferma, indiretta ma palese,
nell'art. 38 del d.lgs. 18 agosto 2000, n. 267, recante il "testo
unico delle leggi sull'ordinamento degli enti locali", il quale
prevede che la "durata in carica" dei consigli comunali e provinciali
è regolata dallo stesso testo unico, il cui titolo si riferisce
esplicitamente ed esclusivamente alla disciplina dell'"ordinamento"
degli enti locali: materia certamente attribuita alla competenza
legislativa regionale dall'art. 3, lettera b, dello statuto.
Quanto all'altro argomento posto dalla difesa erariale a
fondamento della questione, e cioè il fatto che la disciplina della
materia elettorale degli enti locali sarebbe organicamente contenuta
nella normativa statale vigente, ad avviso della Regione esso
incorrerebbe in un doppio equivoco. Da una parte, infatti, verrebbero
così ritenute "espressione" della materia elettorale le norme che
conferiscono al Ministro dell'interno il potere di fissare la data
per lo svolgimento delle elezioni dei consigli comunali e
provinciali, o che attribuiscono ai prefetti il compito di convocare
i comizi, o che disciplinano i casi di scioglimento dei consigli
comunali e provinciali: norme queste palesemente estranee alla
materia elettorale, ed attinenti piuttosto alla disciplina della
durata degli organi elettivi - e quindi all'"ordinamento" dei
medesimi - o alla materia dei controlli. Dall'altra, si finirebbe per
ritenere che, esistendo già in tali ambiti una disciplina statale,
ed applicandosi essa anche nel territorio della Regione Sardegna,
quest'ultima non possa provvedere direttamente a regolare, con
normativa propria, quei medesimi ambiti. Al contrario, se la Regione
non ha esercitato la propria competenza legislativa fondata
sull'art. 3, lettera b, dello statuto, consentendo così alla
disciplina statale di spiegare effetti anche sul territorio
regionale, ciò sarebbe avvenuto solo in forza del disposto
dell'art. 57 dello statuto, secondo il quale "nelle materie
attribuite alla competenza della Regione, fino a quando non sia
diversamente disposto con leggi regionali, si applicano le leggi
dello Stato". Sicchè, ad avviso della Regione, la circostanza che la
disciplina statale della materia da ultimo quella del d.lgs. n. 267
del 2000 sia tuttora applicata nella Regione non incide sulla
possibilità che questa possa esercitare la propria potestà
legislativa, modificando o derogando alla legge dello Stato, come è
accaduto nella specie.
D'altra parte, è lo stesso testo unico del 2000 sull'ordinamento
degli enti locali appena menzionato che, all'art. 1, esclude
l'applicazione alle Regioni a statuto speciale delle disposizioni da
esso dettate "se incompatibili con le attribuzioni previste dagli
statuti e dalle relative norme di attuazione". Ciò, ad esempio,
sarebbe già avvenuto nella materia considerata con l'approvazione
della legge regionale 29 dicembre 1998, n. 38, che dispose il rinvio
di un anno delle elezioni dei consigli comunali e provinciali della
Sardegna - modificando la normale durata di tali organi -,
consultazioni elettorali previste "per una domenica compresa tra il
15 aprile e il 15 giugno 1999" in base alla legge statale n. 182 del
1991. In quell'occasione, la legge regionale non sarebbe stata
oggetto di alcuna impugnazione da parte del Governo.
Rileva ancora la Regione in via meramente subordinata che, anche
qualora si volesse ascrivere la normativa impugnata alla materia
elettorale, l'infondatezza della questione sollevata nondimeno
discenderebbe dalla titolarità, in capo alla Regione, della potestà
legislativa esclusiva in materia di ordinamento degli enti locali e
delle relative circoscrizioni, materia nella quale dovrebbe ritenersi
compresa anche la disciplina delle modalità di svolgimento delle
consultazioni elettorali.
Conclusioni non diverse, infine, possono trarsi, secondo la
Regione Sardegna, dal nuovo testo dell'art. 117, secondo comma,
lettera p, della Costituzione, invocato dal ricorrente per sostenere
la spettanza della competenza legislativa esclusiva dello Stato in
materia di "legislazione elettorale, organi di governo e funzioni
fondamentali di comuni, Province e Città metropolitane". Tale
disposizione costituzionale andrebbe infatti interpretata in
coordinazione con l'art. 10 della legge costituzionale 18 ottobre
2001, n. 3, che ha approvato le modifiche al titolo V della parte
seconda della Costituzione, articolo a tenore del quale "fino
all'adeguamento dei rispettivi statuti, le disposizioni della
presente legge costituzionale si applicano anche alle regioni a
statuto speciale ed alle province autonome di Trento e Bolzano per le
parti in cui prevedono forme di autonomia più ampie rispetto a
quelle già attribuite". Pertanto, essendo la Regione Sardegna già
titolare di una competenza - quella in materia di ordinamento degli
enti locali e delle relative circoscrizioni - comprendente anche la
disciplina elettorale degli enti locali, la nuova competenza
esclusiva attribuita allo Stato non potrebbe in alcun modo esplicarsi
anche nei confronti di essa Regione senza ridurne e ridimensionarne
l'autonomia legislativa conferita dallo statuto.

Considerato in diritto

1. - Il Governo ha sollevato questione di legittimità
costituzionale, per eccesso dalla competenza regionale, degli
articoli 1, 2, 3 e 4 della legge regionale della Sardegna 1 luglio
2002, n. 10 (Adempimenti conseguenti alla istituzione di nuove
province, norme sugli amministratori locali e modifiche alla legge
regionale 2 gennaio 1997, n. 4).
L'art. 1 della legge impugnata, al comma 1, stabilisce la
delimitazione delle nuove Province istituite dalla legge regionale
12 luglio 2001, n. 9; al comma 2 prevede che "le elezioni degli
organi delle nuove province hanno luogo nell'ordinario turno di
elezioni amministrative dell'anno 2003", e che "conseguentemente
scade di diritto il mandato degli organi delle province preesistenti
di Cagliari, Nuoro, Oristano e Sassari e si procede al loro rinnovo
nella stessa data".
Gli artt. 2, 3 e 4 recano integrazioni alla legge regionale
2 gennaio 1997, n. 4 (Riassetto generale delle province e procedure
ordinarie per l'istituzione di nuove province e la modificazione
delle circoscrizioni provinciali). In particolare, essi prevedono la
nomina di un commissario per gli adempimenti connessi alla
istituzione di nuove Province fino all'insediamento degli organi
elettivi (art. 2); la individuazione ad opera del commissario delle
sedi provvisorie degli organi e degli uffici delle nuove Province
(art. 3); le modalità di determinazione dei capoluoghi delle nuove
Province (art. 3).
Il Governo ricorrente, pur riconoscendo che la Regione gode di
competenza legislativa primaria - da esplicare però nei limiti
derivanti dall'armonia con la Costituzione e con i principi
dell'ordinamento giuridico della Repubblica - nella materia
dell'"ordinamento degli enti locali e delle relative circoscrizioni"
(art. 3, lettera b, dello statuto speciale), e che rientra nelle
competenze della stessa l'istituzione di nuove Province, come
statuito da questa Corte con la sentenza n. 230 del 2001, afferma che
le disposizioni impugnate eccedono la competenza della Regione, in
quanto l'art. 117, secondo comma, lettera p, della Costituzione, come
modificato dalla legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3,
attribuisce alla legislazione esclusiva dello Stato la materia della
"legislazione elettorale, organi di governo e funzioni fondamentali
di comuni, Province e Città metropolitane"; e in quanto la
disciplina della "materia elettorale degli enti locali" sarebbe
organicamente contenuta nella normativa statale vigente, che
conferisce al Ministero dell'interno il potere di fissare la data per
lo svolgimento delle elezioni dei consigli comunali e provinciali e
disciplina, in modo analitico e uniforme per tutto il territorio
nazionale, lo scioglimento dei consigli ad opera di organi statali,
prevedendo competenze, tempi e procedure.
2. - La questione concernente l'art. 1, limitatamente al comma 2,
della legge impugnata è fondata nei termini di seguito precisati.
2.1. - Non rileva, in questa materia, la norma - invocata dal
Governo ricorrente - dell'art. 117, secondo comma, lettera p, della
Costituzione, che definisce fra l'altro la "legislazione elettorale"
relativa alle Province come oggetto di legislazione esclusiva dello
Stato. Infatti le disposizioni del nuovo titolo V, parte II, della
Costituzione, di cui alla legge costituzionale n. 3 del 2001, non si
applicano alle Regioni ad autonomia speciale, se non per "le parti in
cui prevedono forme di autonomia più ampie rispetto a quelle già
attribuite" (art. 10 della legge cost. n. 3 del 2001, e in proposito
cfr. ordinanza n. 377 del 2002, sentenze nn. 408, 533 e 536 del
2002).
Nel caso specifico dell'ordinamento degli enti locali, il nuovo
testo dell'art. 117 non fa che ripercorrere, in forme nuove, le
tracce del sistema costituzionale preesistente, in cui le sole
Regioni a statuto speciale godevano già (in particolare dopo la
riforma degli statuti recata dalla legge cost. 23 settembre 1993,
n. 2) di una competenza primaria in materia di ordinamento degli enti
locali del proprio territorio, mentre le Regioni ordinarie ne erano
prive. Tale competenza, attribuita alle Regioni differenziate, non è
intaccata dalla riforma del titolo V, parte II, della Costituzione,
ma sopravvive, quanto meno, nello stesso ambito e negli stessi limiti
definiti dagli statuti.
Ancor meno può valere come argomento il fatto che esista una
legislazione statale uniforme in tema di elezioni provinciali e di
scioglimento dei consigli provinciali. La competenza primaria della
Regione, nei limiti ad essa propri, si può infatti esplicare anche e
proprio sostituendo, limitatamente al proprio territorio, le norme
statali con norme regionali.
2.2. - Non può accogliersi nemmeno una prospettazione secondo
cui la legislazione elettorale sarebbe di per sè estranea alla
materia dell'ordinamento degli enti locali.
La configurazione degli organi di governo degli enti locali, i
rapporti fra gli stessi, le modalità di formazione degli organi, e
quindi anche le modalità di elezione degli organi rappresentativi,
la loro durata in carica, i casi di scioglimento anticipato, sono
aspetti di questa materia: anche se, come è evidente, diversi e
diversamente intensi possono essere i vincoli per il legislatore
regionale derivanti dall'esigenza di rispettare i principi
costituzionali e dell'ordinamento giuridico, quando l'intervento
legislativo tocca i delicati meccanismi della democrazia locale;
che, in ogni caso, anche l'elezione degli organi di comuni e
Province rientri nell'ambito della competenza in tema di ordinamento
degli enti locali è confermato non solo dalla legislazione
regionale, in particolare della Regione Siciliana che da più tempo
esercita tale competenza, e dalle norme di attuazione di altri
statuti (cfr. l'art. 7 del d.lgs. 2 gennaio 1997, n. 9, recante
"Norme di attuazione dello statuto speciale per la Regione
Friuli-Venezia Giulia in materia di ordinamento degli enti locali e
delle relative circoscrizioni", che espressamente stabilisce che "la
regione disciplina il procedimento di elezione negli enti locali,
esercitandone tutte le funzioni, compresa la fissazione e l'indizione
dei comizi elettorali"), ma anche dalla giurisprudenza di questa
Corte: già la sentenza n. 105 del 1957 ha espressamente riconosciuto
che la disciplina elettorale rientra nelle locuzioni "regime degli
enti locali" e "ordinamento degli enti locali" che identificano la
competenza in materia della Regione Siciliana; e, più di recente, la
sentenza n. 84 del 1997 ha assunto come presupposto l'appartenenza
della disciplina delle elezioni comunali e provinciali alla
competenza regionale della Sicilia in materia di ordinamento degli
enti locali.
3. - Il quesito sulla legittimità costituzionale della norma
regionale impugnata va dunque esaminato alla sola luce dei limiti che
l'art. 3 dello statuto speciale pone all'esercizio della competenza
legislativa primaria, ed essenzialmente del limite dell'armonia con
la Costituzione e con i principi dell'ordinamento giuridico della
Repubblica.
Tra i principi che si ricavano dalla stessa Costituzione vi è
certamente quello per cui la durata in carica degli organi elettivi
locali, fissata dalla legge, non è liberamente disponibile da parte
della Regione nei casi concreti. Vi è un diritto degli enti elettivi
e dei loro rappresentanti eletti al compimento del mandato conferito
nelle elezioni, come aspetto essenziale della stessa struttura
rappresentativa degli enti, che coinvolge anche i rispettivi corpi
elettorali. Un'abbreviazione di tale mandato può bensì verificarsi,
nei casi previsti dalla legge, per l'impossibilità di funzionamento
degli organi o per il venir meno dei presupposti di "governabilita'"
che la legge stabilisce (cfr. ad es. gli artt. 53 e 141, comma 1,
lettere b e c, del testo unico delle leggi sull'ordinamento degli
enti locali approvato con il d.lgs. 18 agosto 2000, n. 267), ovvero
in ipotesi di gravi violazioni o di gravi situazioni di pericolo per
la sicurezza pubblica che la legge sanzioni con lo scioglimento delle
assemblee (cfr. ad es. l'art. 141, comma 1, lettera a, e l'art. 143
del citato testo unico).
Tuttavia, le ipotesi eccezionali di abbreviazione del mandato
elettivo debbono essere preventivamente stabilite in via generale dal
legislatore. Tra di esse non è escluso che possa ricorrere anche il
sopravvenire di modifiche territoriali che incidano
significativamente sulla componente personale dell'ente, su cui si
basa l'elezione: come, ad esempio, prevede per il caso degli organi
comunali l'art. 8, quarto comma, lettera a del d.P.R. 16 maggio 1960,
n. 570 (non compreso nell'abrogazione espressa disposta
dall'art. 274, comma 1, lettera e del testo unico n. 267 del 2000),
secondo cui si procede alla rinnovazione integrale del consiglio
comunale quando, per effetto di una modificazione territoriale, si
sia verificata una variazione di almeno un quarto della popolazione
del comune. Ma, ancora una volta, una siffatta ipotesi dovrebbe
essere prevista e disciplinata in via generale dalla legge,
ovviamente sulla base di presupposti non irragionevoli.
In ogni caso, non può essere una legge provvedimento,
disancorata da presupposti prestabiliti in via legislativa, a
disporre della durata degli organi eletti.
Proprio questa, invece, è la portata della norma qui impugnata.
Essa, nel prevedere che si proceda all'elezione degli organi delle
nuove Province, stabilisce altresì che decadano di diritto quelli
delle Province preesistenti, nel logico presupposto che non possa
darsi una doppia contemporanea rappresentanza, nell'ambito di organi
elettivi preesistenti e di organi di nuova elezione, delle
popolazioni dei territori oggetto della variazione territoriale.
Tuttavia, tale previsione di abbreviazione del mandato degli
organi delle Province preesistenti (eletti solo tre anni fa) non
trova supporto in alcuna disciplina a carattere generale che la
contempli e ne precisi i presupposti. Infatti la Regione Sardegna,
che pure dal 1993 è titolare della competenza primaria sancita
dall'art. 3, lettera b, dello statuto, non ha mai proceduto a darsi
una legislazione organica sull'ordinamento degli enti locali (solo
alcuni specifici aspetti di tale ordinamento sono oggetto di
disciplina nella legge regionale n. 4 del 1997, e negli articoli 6 e
seguenti, qui non impugnati, della legge regionale n. 10 del 2002),
nè comunque ha provveduto a disciplinare in generale i casi di
scioglimento anticipato dei consigli degli enti. Resta dunque
applicabile, anche ai sensi dell'art. 57 dello statuto (secondo il
quale "nelle materie attribuite alla competenza della Regione, fino a
quando non sia diversamente disposto con leggi regionali, si
applicano le leggi dello Stato"), la normativa statale. Tanto è vero
che lo stesso art. 1, comma 2, della legge regionale impugnata, nel
prevedere le elezioni degli organi delle Province, fa riferimento
all'"ordinario turno di elezioni amministrative dell'anno 2003", che
non può essere altro, nel silenzio della legislazione provinciale,
che il "turno annuale ordinario" previsto dall'art. 1 della legge
statale 7 giugno 1991, n. 182, e successive modificazioni, il cui
svolgimento avviene nella data fissata dal Ministro dell'interno
(art. 3 della stessa legge, come modificato da ultimo dall'art. 4
della legge 23 febbraio 1995, n. 43).
Ora, nella legislazione statale sulle Province l'ipotesi di una
abbreviazione del mandato degli organi provinciali a seguito di
variazioni territoriali non è contemplata (l'art. 8, quarto comma,
lettera a, del d.P.R. n. 570 del 1960 si riferisce infatti ai soli
consigli comunali): gli unici casi di scioglimento anticipato sono
quelli previsti dai citati articoli 53, 141 e 143 del testo unico
approvato con il d.lgs. n. 267 del 2000. Tant'è che in tutti i
provvedimenti legislativi con cui sono state istituite nuove Province
fuori del territorio delle Regioni speciali, e in particolare in
occasione della istituzione di otto nuove Province attuata ai sensi
dell'art. 63 della legge 8 giugno 1990, n. 142, si è invariabilmente
previsto che l'elezione dei nuovi consigli avesse luogo nel
successivo turno generale delle consultazioni amministrative (pur
mancando, all'epoca, ancora un triennio a tale data), cioè alla
scadenza naturale dei consigli preesistenti, salva l'ipotesi di
scioglimento anticipato di questi ultimi per altra causa (cfr.
l'art. 3, comma 2, dei decreti legislativi 6 marzo 1992, nn. 248,
249, 250, 251, 252, 253, 254, e del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 277; e,
nello stesso senso, cfr. già l'art. 2 della legge 16 luglio 1974,
n. 306, recante l'istituzione della Provincia di Oristano).
La norma impugnata, intervenendo solo sull'elezione, in questa
unica occasione, degli organi delle nuove Province e di quelle
preesistenti - dunque con la tecnica della legge provvedimento -,
dispone invece che tale elezione avvenga anticipando "di diritto" il
termine del mandato degli organi già eletti: con ciò ponendosi in
contraddizione con i principi che si sono sopra delineati circa le
garanzie costituzionali del mandato degli organi elettivi locali, ed
eccedendo pertanto dai limiti della competenza regionale di cui
all'art. 3, lettera b, dello statuto speciale.
4. - È invece inammissibile la questione con riguardo
all'art. 1, comma 1, e agli articoli 2, 3 e 4 della legge impugnata.
Quanto all'art. 1, la censura del Governo è in realtà limitata
al disposto del comma 2, ove si prevede l'elezione degli organi delle
Province, e non investe l'oggetto del comma 1, relativo alla
delimitazione dei confini delle nuove e delle preesistenti Province.
Quanto agli articoli 2, 3 e 4, il Governo assume nel ricorso che
essi siano "conseguenti" o "correlati" all'art. 1, ma in realtà essi
hanno ad oggetto previsioni circa la nomina dei commissari incaricati
di curare gli adempimenti connessi alla istituzione delle nuove
Province fino all'insediamento degli organi elettivi, alla scelta
delle sedi provvisorie degli organi e degli uffici, e alla
determinazione dei capoluoghi delle nuove Province: previsioni che
non sono in rapporto con la statuizione contenuta nell'art. 1, comma
2, circa il tempo dell'elezione degli organi provinciali.
Poichè il ricorrente non adduce alcun altro motivo a sostegno
della questione di legittimità concernente tali ulteriori
disposizioni della legge impugnata, essa deve essere dichiarata
inammissibile.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
a) Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'articolo 1,
comma 2, della legge regionale della Sardegna 1 luglio 2002, n. 10
(Adempimenti conseguenti alla istituzione di nuove province, norme
sugli amministratori locali e modifiche alla legge regionale
2 gennaio 1997, n. 4);
b) Dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 1, e degli articoli 2, 3 e 4 della
medesima legge regionale della Sardegna n. 10 del 2002, sollevata dal
Governo, in riferimento all'art. 3 della legge costituzionale
26 febbraio 1948, n. 3 (Statuto speciale per la Sardegna), e
successive modificazioni, con il ricorso in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 10 febbraio 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Onida
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 13 febbraio 2003.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
03C0131