1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 3-10-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 647 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 maggio 2007
Ordinanza emessa il 9 maggio 2007 dal tribunale di Genova nel procedimento penale a carico di Bianchi Roberto Circolazione stradale - Reato di guida sotto l'influenza dell'alcool e reato di guida in stato di alterazione psico-fisica per uso di sostanze stupefacenti - Prevista competenza, rispettivamente, del tribunale monocratico e del giudice di pace - Irragionevolezza - Ingiustificata disparita' di trattamento. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), artt. 186, comma 2, e 187, comma 7. - Costituzione, artt. 3, primo comma, e 24, commi primo e secondo. (007C1137) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 3-10-2007)

IL TRIBUNALE

Ha emesso la seguente ordinanza, sulla questione di legittimità
costituzionale proposta in via preliminare dalla difesa
dell'imputato;, visto il parere contrario del p.m.;

O s s e r v a

Con decreto emesso il 12 ottobre 2006, il G.i.p. presso il
Tribunale di Genova disponeva la citazione a giudizio, conseguente a
opposizione a decreto penale di condanna, di Bianchi Roberto, per
rispondere del reato di cui all'art. 186, comma 2 del d.lgs. 30
aprile 1992, n. 285, «per avere circolato alla guida di un veicolo in
stato di ebbrezza per l'uso di sostanze alcoliche, fatto accertato in
Genova il 26 gennaio 2006».
Nella fase degli atti preliminari, la difesa dell'interessato ha
eccepito la incostituzionalità della normativa in merito, per
violazione dell'art. 3 Cost., nel momento in cui rimette alla
competenza per materia del tribunale in composizione monocratica,
anzichè a quella del giudice di pace, l'accertamento del fatto
incriminato ex art. 186 c.s.
L'eccezione risulta fondata sull'interpretazione letterale
dell'art. 186 c.s. (laddove recita, al comma 2, in tema di guida in
stato di ebbrezza alcolica, «Per l'irrogazione della pena è
competente il tribunale») e dell'art. 187 c.s. (laddove, al comma 7,
in tema di guida sotto l'influsso di sostanze stupefacenti, omette di
fare espresso riferimento alla disposizione citata, limitandosi a
stabilire che il contravventore «e punito con le sanzioni
dell'art. 186, comma 2»).
Da tale interpretazione discenderebbe la inevitabile conseguenza
che, in materia di guida in stato di alterazione fisico-psichica, è
stata determinata una duplice competenza a seconda della diversa
sostanza efficiente implicata: in caso di bevande alcooliche, la
competenza spetterebbe al tribunale (per la espressa previsione di
cui all'art. 186, comma 2); in caso di sostanze stupefacenti o
psicotrope, la competenza spetterebbe (rectius rimarrebbe, ex lege
n. 274/2000) al giudice di pace (per la mancata espressa previsione
di cui all'art. 187, comma 7).
Tale differenziazione, assolutamente ingiustificata, violerebbe
il canone di razionalità espresso nell'art. 3, comma 1 Cost.
A sostegno dell'eccezione, la difesa ha prodotto la recente
sentenza n. 35628/2005 con la quale la sezione I della Corte di
cassazione, risolvendo un conflitto di competenza negativo, in un
caso analogo a quello in esame, ha dichiarato la competenza del
giudice di pace.
Il p.m. ha richiesto il rigetto della eccezione proposta,
ritenendo sussistere in merito la competenza del tribunale in
composizione monocratica, parimenti operante in ordine a entrambe le
fattispecie criminose di cui agli artt. 186, comma 2 e 187, comma 7
c.s.
La materia in esame pare meritevole di un'autorevole
interpretazione, in considerazione del contrasto esistente sul punto,
sia nelle giurisprudenza di merito, sia nell'ambito della stessa
giurisprudenza di legittimità (essendo stata seguita, la sentenza
citata dalla difesa, da altra successiva - Sez. IV, n. 21456 del 11
aprile 2006 di segno contrario).
In questo quadro di fondo, ritiene il tribunale che sussistano i
presupposti per sollevare questione di legittimità costituzionale
degli artt. 186, comma 2 e 187, comma 7 del d.lgs. 30 aprile 1992,
n. 285, in relazione all'art. 3 Cost.
In effetti, la questione appare rilevante e non manifestamente
infondata.
a) Sulla rilevanza.
Emerge dagli atti che l'imputato, in fatto, è stato tratto a
giudizio per rispondere di guida in stato di alterazione fisica e
psichica legata all'uso di sostanze alcoliche.
Sotto questo profilo, sull'accordo delle parti, è stata prodotta
e acquisita agli atti la documentazione relativa al controllo
eseguito dai verbalizzanti nei confronti dell'odierno imputato,
nonchè le risultanze dell'alcoltest effettuato nella immediatezza.
Corretta appare, pertanto, la contestazione ai sensi
dell'art. 186, comma 2 c.s., disposizione applicabile al caso di
specie.
La disposizione in esame va valutata alla luce dell'art. 187,
comma 7 c.s., che, alla norma in oggetto, fa espresso rinvio.
Tale rinvio, peraltro, non risulta operato all'intera disciplina
contenuta nel comma di riferimento. Da un lato, infatti, si esplicita
che il rinvio è operato quoad poenam; dall'altro, vi è un ulteriore
rinvio, espresso, alle sole «disposizioni del comma 2, ultimo
periodo, dell'art. 186».
Tutto ciò, in astratto, sembra escludere che l'art. 187, comma 7
c.s. possa riferirsi anche alla clausola «Per l'irrogazione della
pena è competente il tribunale», che rappresenta, nell'ambito
dell'art. 186, comma 2, il secondo periodo.
In questi termini, la questione è rilevante, poichè la norma
applicabile al caso di specie è l'art. 186, comma 2 c.s., valutato
in combinato disposto con l'art. 187, comma 7 c.s., e dalla sua
interpretazione, in difformità o conformemente al principio di
diritto affermato dalla suprema Corte nella sentenza n. 35628/2005
citata, discendono ben precise conseguenze in ordine alla competenza
del giudice adito e, correlativamente, in presenza di eventuale
ritenuta differenziazione di attribuzioni, scaturiscono significativi
dubbi circa la coerenza della normativa nel suo complesso col dettato
costituzionale.
b) Sulla non manifesta infondatezza.
Nell'ambito del codice della strada, le disposizioni di cui agli
artt. 186 e 187 hanno sempre costituito un «sistema» unitario,
entrambe attenendo allo stesso tipo di comportamento illecito, cioè
la guida in stato di alterazione psico-fisica indotta dall'uso di
sostanze «attive», quali l'alcol o gli stupefacenti, ed essendo,
quindi, in tal senso, entrambe preposte a garantire la sicurezza
della circolazione stradale.
Per tali ragioni, sul piano delle conseguenze del fatto, il
legislatore ha precostituito il medesimo tipo di sanzioni, sia
principali (pena congiunta arresto-ammenda), sia
amministrativo-accessorie (sospensione della patente di guida), e,
sul piano processuale, ha stabilito la competenza dello stesso
giudice (prima pretore, poi tribunale in composizione monocratica).
Con la normativa istitutiva della competenza penale del giudice
di pace, insieme ad altri reati «minori», anche le fattispecie
contravvenzionali di cui agli artt. 186 e 187 c.s. sono state
attribuite a quell'organo giudicante (ex art. 4, comma 1, lett. q del
d.lgs. n. 274/2000) e sono state correlativamente sottoposte al
meccanismo sanzionatorio differenziato.
In realtà, tale «nuovo regime» ha avuto breve durata.
Infatti, il d.l. 27 giugno 2003, n. 151, poi convertito nella
legge 1° agosto 2003, n. 214, ha rivisitato la materia, nel quadro di
un intervento più ampio, volto ad integrare e modificare, in maniera
complessiva, la disciplina del codice della strada, onde migliorarne
la funzione preventiva, anche attraverso una impostazione di maggiore
efficacia sanzionatoria.
Proprio in questa ottica di maggior rigore nei confronti delle
violazioni delle norme codicistiche, si inquadra, come del resto può
agevolmente evincersi dai lavori preparatori e dal dibattito
relativo, l'intervento in ordine agli artt. 186 e 187 in esame,
principalmente rivolto a ripristinare la portata afflittiva delle
originarie sanzioni penali (arresto e ammenda, da applicarsi
congiuntamente).
Da tale scelta, dovrebbe discendere, quale logico corollario
formale, l'esigenza di ricondurre le fattispecie in esame alla
competenza del giudice togato.
D'altro canto, al di là di ogni considerazione in ordine alle
pene, il ripristino della originaria competenza avrebbe un suo
significato ben preciso anche sotto il profilo della opportunità, in
considerazione della peculiarità del procedimento penale in materia,
caratterizzato da significative difficoltà di accertamento dei fatti
(in tutti i casi in cui il conducente non sia stato sottoposto ai
test e alle analisi tecniche, per rifiuto soggettivo o impossibilità
oggettiva).
Ciò premesso sul piano della opportunità, non può non
osservarsi come, d'altra parte, rientra pur sempre nella
discrezionalità del legislatore, secondo proprie valutazioni
«politiche» in senso lato, stabilire una data competenza per la
trattazione di particolari materie, discrezionalità insindacabile in
sede giurisdizionale, purchè esercitata nel rispetto del canone di
ragionevolezza implicato nell'art. 3 Cost.
Ora, la modifica del 2003, se si eccettua la puntuale indicazione
delle pene, è stata attuata in maniera poco chiara, sia per quanto
concerne la composizione strutturale della fattispecie, certamente
disorganica, sia per quanto attiene alle espressioni linguistiche
utilizzate, assolutamente improprie e fuorvianti.
Ne deriva un intervento normativo non certo adeguato dal punto di
vista tecnico-formale.
Infatti, sotto il primo profilo, il continuum dell'art. 186,
comma 2 c.s., laddove viene descritta la fattispecie
contravvenzionale e vengono indicate le sanzioni, principali e
accessorie, è stato spezzato attraverso l'inserimento, dopo le
sanzioni penali e prima delle sanzioni amministrativo-accessorie, di
una clausola specifica.
Detta clausola, sotto il secondo profilo, reca la formula
seguente, invero originale: «Per l'irrogazione della pena è
competente il tribunale».
Da ciò discende la seguente formulazione complessiva
dell'art. 186, comma 2 c.s.: «Chiunque guida in stato di ebbrezza è
punito, ove il fatto non costituisca più grave reato, con l'arresto
fino ad un mese e con l'ammenda da Euro 258 aEuro 1.032. Per
l'irrogazione della pena è competente il tribunale. All'accertamento
del reato consegue la sanzione amministrativa accessoria della
sospensione della patente ...».
A sua volta, l'art. 187, comma 7 c.s., così recita: «Chiunque
guida in condizioni di alterazione fisica e psichica correlata con
l'uso di sostanze stupefacenti o psicotrope, ove il fatto non
costituisce più grave reato, è punito con le sanzioni
dell'art. 186, comma 2. Si applicano le disposizioni del comma 2,
ultimo periodo, dell'articolo 186».
Il sistema è poi completato con le fattispecie che sanzionano le
due ipotesi di «rifiuto» da parte del conducente a sottoporsi ai test
e agli accertamenti di rito. In questi termini, l'art. 186, comma 7
(in origine comma 6) così recita: «In caso di rifiuto ... il
conducente è punito, salvo che il fatto costituisca più grave
reato, con le sanzioni di cui al comma 2»; a sua volta, l'art. 187,
comma 8 (in origine comma 5), stabilisce che «In caso di rifiuto ...
il conducente è punito, salvo che il fatto costituisca più grave
reato, con le sanzioni di cui all'art. 186, comma 2».
In questo ambito, - fermo il ripristino delle sanzioni - poichè,
in origine, la competenza, per tutti i reati, era del tribunale in
composizione monocratica, e poichè, per quegli stessi reati, dopo
l'istituzione del giudice di pace, una disposizione di legge,
analitica e organica (l'art. 4, comma 1, lett. q del d.lgs.
n. 274/2000), ha attribuito la competenza a quest'ultimo, è evidente
che una riforma in merito avrebbe dovuto passare attraverso il
sistema della abrogazione espressa di quella disposizione, oppure
attraverso una nuova, puntuale ed organica disciplina della
competenza.
Ma ciò non è avvenuto.
Così, in assenza di un intervento formale adeguato, il ricorso a
una formula anomala («per l'irrogazione della pena») e la sua
particolare collocazione - sia strutturale (a interrompere la
disposizione sulle conseguenze sanzionatorie della violazione), sia
sistematica (all'interno del solo art. 186 c.s.) - ha prodotto non
poche ambiguità interpretative (non è il caso, qui, di ricordare
talune letture, addirittura ardite, di parte della dottrina).
In questo quadro è intervenuta l'interpretazione, per così dire
«razionale e obbligata», del giudice di legittimità, accolta nella
sentenza n. 35628/2005 citata e, in oggi, sottolineata dalla difesa
dell'imputato. Secondo la suprema Corte, la formula «per
l'irrogazione della pena è competente il tribunale» è comunque
espressiva di una attribuzione di competenza in senso tecnico.
Peraltro, detta attribuzione, inserita nell'ambito del solo
art. 186, comma 2 c.s., opera esclusivamente in presenza della
fattispecie di guida in stato di ebbrezza alcolica, e non anche in
presenza di guida in stato di alterazione psico-fisica da assunzione
di sostanze stupefacenti o psicotrope.
Infatti, da un lato, l'art. 187, comma 7 c.s., nel disciplinare
la fattispecie criminosa, richiama l'art. 186, comma 2 esclusivamente
per la parte relativa alle sanzioni (comma 2, prima parte);
dall'altro, la stessa norma, nel momento in cui ha voluto ampliare la
portata del rinvio, sul piano della disciplina, lo ha fatto
espressamente, col richiamo all'ultimo periodo del secondo comma (in
tema di «traino del veicolo» fermato) e solo a quello.
In questo contesto, inevitabilmente - conclude la Corte -
l'omesso richiamo alla disposizione attributiva della competenza al
tribunale «non può considerarsi casuale, nè può essere ovviato
mediante una operazione interpretativa che si risolverebbe in una
manipolazione della disciplina».
Dunque, secondo la Corte, nell'ambito di fattispecie che hanno
sempre costituito un sistema unitario, preposte alla tutela del
medesimo tipo di bene (la sicurezza della circolazione stradale),
sanzionate nel medesimo modo, vi sarebbe, dopo l'intervento normativo
del 2003, una diversa ripartizione della competenza: del tribunale,
in presenza di guida sotto l'influenza di sostanze alcoliche; del
giudice di pace, in presenza di guida sotto l'influenza di sostanze
stupefacenti o psicotrope.
Se tale, dunque, è l'inevitabile portato interpretativo di una
disciplina male strutturata, altrettanto inevitabili sono i dubbi di
costituzionalità che ne discendono.
Non vi è, infatti, ragione alcuna perchè il legislatore debba
operare una simile duplicazione di competenze (e di iter
procedimentali).
Anzitutto, è cosa assolutamente inutile e antieconomica.
In secondo luogo, viene a determinare un effetto paradossale: tra
due ipotesi criminose, costruite come omogenee, al tribunale viene in
realtà sottratta proprio quella in astratto più grave.
Infatti, è di tutta evidenza che tanto l'abuso di alcol quanto
l'uso di sostanze stupefacenti incidono sulle capacità del
conducente, influenzandone il livello di attenzione, il grado di
percezione, i tempi di reazione.
Peraltro, ciò premesso, il disvalore delle due condotte è ben
diverso, quanto a presupposti e conseguenze pericolose: in un caso,
viene in rilievo l'uso di sostanze di per sè consentite; nell'altro,
l'utilizzo di sostanze la cui detenzione integra, già di per sè,
fatto illecito (al di là delle soglie di punibilità criminale); in
un caso, vengono pregiudicate le capacità percettivo-reattive della
persona; nell'altro, si determinano (possono determinarsi) fenomeni
ulteriori e ben più gravi (si pensi, ad esempio, agli effetti
«superegocizzanti» della cocaina, o a quelli fortemente allucinatori
di taluni prodotti di sintesi di ultima generazione).
Un tale intervento normativo, pertanto, non trova giustificazione
alcuna, anzi risulta palesemente irrazionale, sia in sè e per sè
considerato, sia nell'ambito del «sistema» in cui è chiamato ad
operare.
In questi termini, appare violato il canone di ragionevolezza
implicato nell'art. 3, primo comma Cost., limite invalicabile alla
discrezionalità del legislatore.
Conseguenza di tale violazione, per le ricadute inevitabili
quanto al regime sanzionatorio differenziato applicabile nei giudizi
di fronte al giudice di pace, è la violazione dell'art. 3 Cost.
sotto il profilo, ancora più palese ed evidente, della
ingiustificata disparità di trattamento nell'ambito di situazioni
omogenee.
Sotto questo profilo, lo schema logico seguito dal legislatore,
al momento della istituzione del giudice di pace, risulta fondato
sulla enucleazione di una serie di fattispecie considerate di minor
allarme sociale, rispetto alle quali è possibile un iter
procedimentale più snello, un giudizio più rapido e,
parallelamente, ove non operino i meccanismi deflattivi previsti, un
regime sanzionatorio differenziato in melius, del tutto peculiare e
coerente con le premesse della riforma.
Un regime sanzionatono, in altri termini, in cui, l'aspetto
punitivo-retributivo risulta fortemente attenuato, a favore della
componente risocializzante della pena (art. 52 e segg. d.lgs.
n. 274/2000).
In questo quadro, la differenza di riti produce le seguenti due
incongruenze:
trattamento differenziato di situazioni del tutto analoghe,
laddove l'abuso di alcol in un caso e l'uso di stupefacenti
nell'altro abbiano prodotto lo stesso tipo di alterazione
psico-fisica nell'assuntore;
trattamento differenziato (con proporzionalità inversa) di
situazioni differenti, nel senso che il fatto più grave - uso di
stupefacenti con surplus di effetti (superegocizzanti e/o
allucinatori) - verrebbe trattato meno gravemente rispetto al fatto,
senz'altro più lieve, del mero abuso di alcol.
Infatti, in entrambi i casi, l'assuntore di sostanze alcoliche
verrebbe sanzionato con la pena congiunta dell'arresto e
dell'ammenda, ex art. 186 d.lgs. n. 274/2000, laddove l'utilizzatore
di sostanze stupefacenti potrebbe essere sanzionato con la semplice
pena pecuniaria, o con la permanenza domiciliare o col lavoro
sostitutivo, ex art. 52, comma 2, lett c) d.lgs. n. 274/2000.
Senza considerare, tra l'altro, la possibilità ulteriore, per
quest'ultimo, di fruire della oblazione ex art. 162-bis c.p.,
modalità estintiva preclusa, invece, all'imputato del reato di cui
all'art. 186, comma 2 c.s.
Sulla base di tali elementi, complessivamente considerati, deve
ritenersi rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 186, comma 2 e 187, comma 7
del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, così come successivamente
modificati, in relazione all'art. 3, primo comma, Cost., sotto il
profilo della irrazionalità della disciplina e della ingiustificata
disparità di trattamento, con conseguente sospensione del
procedimento e trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.

P. Q. M.
Visti gli artt. 491 c.p.p.; 23 e segg., legge n. 87/1953; 134
Cost.;
Dichiara la rilevanza e la non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale degli artt. 186, comma 2 e
187, comma 7 del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, così come
successivamente modificati, in relazione all'art. 3, primo comma,
Cost., e all'art. 24, commi primo e secondo, Cost., nei termini di
cui in motivazione;
Dispone la sospensione del presente giudizio e la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente
del Consiglio dei ministri e comunicata al Presidente del Senato
della Repubblica e della Camera dei deputati.
Genova, addì 9 maggio 2007
Il giudice: Panicucci
07C1137