1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 28-5-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 277 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 febbraio 1997
N. 277 Ordinanza emessa il 6 febbraio 1997 dalla Corte di assise di Catanzaro nel procedimento penale a carico di Zaccaro Antonio Processo penale - Misure cautelari personali - Istanza di revoca o sostituzione, avanzata nella fase degli atti preliminari al dibattimento - Dedotta necessaria piena cognizione da parte del giudice delle concrete modalita' della condotta oggetto dell'imputazione - Mancata previsione di sospensione del termine per provvedere in ordine alla revoca o sostituzione della misura fino alla chiusura della istruzione dibattimentale - Disparita' di trattamento tra imputati - Lesione del diritto di difesa - Violazione dell'obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali, con particolare riguardo agli atti incidenti sulla liberta' personale. Processo penale - Misure cautelari personali - Istanza di revoca o sostituzione, avanzata nella fase degli atti preliminari al dibattimento - Dedotta necessaria piena cognizione da parte del giudice delle concrete modalita' della condotta oggetto dell'imputazione - Possibilita' per il giudice di avvalersi degli atti contenuti nel fascicolo del pubblico ministero - Preclusione - Disparita' di trattamento tra imputati - Lesione del diritto di difesa - Violazione dell'obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali, con particolare riguardo agli atti incidenti sulla liberta' personale. (C.P.P. 1988, art. 299). (Cost., artt. 3, 24, 111 e 13). (097C0506) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 28-5-1997)

LA CORTE DI ASSISE
Ha deliberato la seguente ordinanza nel procedimento iscritto al n.
21 del registro sussidiario dei procedimenti da trattarsi in camera
di consiglio dell'anno 1997 e relativo all'istanza di sostituzione
della misura cautelare della custodia in carcere con quella degli
arresti domiciliari, proposta il 16 gennaio 1997 nell'interesse
dell'imputato giudicabile Zaccaro Antonio, nato a Tropea il 20
dicembre 1972, in atto ristretto presso la casa circondariale di Vibo
Valentia;
Sentiti, alla udienza camerale deI 3 febbraio 1997, il pubblico
ministero e il difensore avv. M. Accorinti, intervenuto anche in
sostituzione dell'avv. D. Ceravolo;
Udito il giudice relatore;
Esaminati gli atti di causa;
Premette
La Corte di assiste di Catanzaro - sezione seconda, quale giudice
procedente al giudizio nella fase del dibattimento, veniva investita
della decisione in ordine ad istanza de libertate, formulata mediante
atto del 16 gennaio 1997, dai difensori, avvocati Michele Accorinti e
Domenico Ceravolo, nell'interesse di Zaccaro Antonio, imputato nel
proc. pen. n. 16/1996 r.g. assise del delitto di omicidio aggravato
dai futili motivi e di altri reati, con la quale si postulava la
sostituzione della misura della custodia cautelare in carcere,
applicata al prevenuto con ordinanza restrittiva 13 giugno 1995 del
giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Vibo
Valentia, con quella degli arresti domiciliari.
Richiesto del parere di rito, a termini dell'art. 299, comma 3-bis,
c.p.p., il procuratore della Repubblica presso il tribunale di Vibo
Valentia si esprimeva, con atto del 17 gennaio 1997, in termini
contrari alla invocata graduazione del regime cautelare.
Avendo, inoltre, la Corte inoltrato d'ufficio richiesta al
tribunale di Vibo Valentia di trasmissione degli eventuali
provvedimenti in precedenza adottati nei confronti di Zaccaro Antonio
in procedimenti incidentali di riesame o di appello de libertate, si
acquisiva in data 18 gennaio 1997 l'ordinanza deliberata da quel
tribunale il 4 luglio 1995, con la quale era stata dichiarata
l'inammissibilità del gravame, a seguito di rinuncia del precitato
imputato alla richiesta di riesame proposta personalmente con
dichiarazione del 21 giugno 1995 avverso l'ordinanza impositiva della
coercizione carceraria.
All'esito della camera di consiglio del 21 gennaio 1997 (in difetto
degli indispensabili elementi di valutazione per decidere
sull'istanza de libertate proposta, neppure desumibili dal fascicolo
processuale, in considerazione dello stato della istruzione
dibattimentale non ancora avviata relativamente all'assunzione della
prova orale) la Corte, ravvisata la necessità di acquisire il
fascicolo del pubblico ministero, deliberava di sentire le parti in
merito a detta acquisizione e fissava all'uopo la successiva udienza
in camera di consiglio del 3 febbraio 1997.
Nel corso della udienza camerale del 3 febbraio 1997, celebrata con
la partecipazione del pubblico ministero, in persona del dott.
Maurizio Salustro, sostituto procuratore della Repubblica presso il
tribunale ordinario di Vibo Valentia, e del difensore dell'imputato
avv. Michele Accorinti, intervenuto anche in sostituzione dell'avv.
Domenico Ceravolo, le parti formulavano le rispettive le richieste
nei seguenti termini: 1) il p.m., previo rilievo in ordine alla
ritualità della adottata procedura di fissazione di udienza in
camera di consiglio, esprimendo parere contrario all'acquisizione del
fascicolo relativo alle indagini e, nel merito, concludendo per la
declaratoria di inammissibilità della istanza difensiva de libertate
o, comunque, per il rigetto della stessa, a cagione dell'effetto
preclusivo determinato dal c. d. "giudicato cautelare"; 2) il
difensore, esprimendo, di contro, parere favorevole all'acquisizione
del fascicolo del pubblico ministero e, nel merito, insistendo per
l'accoglimento dell'istanza proposta, nel riportarsi alle ragioni in
essa esplicitate.
Seguiva, infine, conclusiva replica del pubblico ministero in
ordine alla infondatezza dell'argomento, introdotto ex novo
all'udienza dal precitato difensore, del tempo trascorso dallo
Zaccaro in stato di restrizione carceraria e della incidenza dello
stesso, quale fatto nuovo, sulla valutazione circa la persistente
attualità di esigenze cautelari di grado ed entità tali da potere
essere salvaguardate unicamente con il mantenimento a carico
dell'istante del regime di coercizione estrema.
All'esito la Corte riservava di decidere.
Rileva
1. - Intende questa Corte di assise in via del tutto preliminare
sgombrare il campo dall'eccezione sollevata dal pubblico ministero in
ordine all'adozione deI rito camerale.
Il rilievo del rappresentante dell'ufficio di Procura, secondo cui
il ricorso a detto rito sarebbe avvenuto nella procedura che qui
occupa in modo affatto irrituale, è, ad avviso della Corte, del
tutto privo di pregio.
Orbene, deve in proposito osservarsi che, se è sicuramente vero
che la legge prevede un rito semplificato per la decisione sulle
istanze de libertate presentate fuori udienza, non può, d'altro
canto, farsi a meno di sottolineare, come nel caso di specie, sia
sorta una questione incidentale in ordine ai poteri di cognizione del
giudice, che trascende i limiti delle determinazioni nella materia
cautelare in senso stretto, per la evidente influenza che la
acquisizione del fascicolo delle indagini dispiega sulla cognizione
del giudice, anche ai fini della decisione sul merito della causa.
Proprio con riguardo a detta questione che la Corte ha fissato
l'udienza in camera di consiglio per la comparizione e la conseguente
audizione delle parti, onde assicurare l'instaurazione del pieno
contraddittorio tra le stesse.
È, infine, appena il caso di rilevare che la maggiore garanzia
offerta a entrambe le parti (e, quindi, anche allo stesso pubblico
ministero) dalla possibilità dell'intervento in camera di consiglio,
in contraddittorio tra loro, non potrebbe, in ogni caso, costituire
materia di doglianza o eccezione di sorta a opera di alcuna delle
parti, per la evidente carenza di interesse.
2. - Ciò posto, la Corte procede alla preventiva delibazione circa
la ammissibilità della proposta istanza difensiva di modificazione
della misura custodiale, cui trovasi in atto sottoposto l'imputato
giudicabile Zaccaro Antonio, sotto il profilo della individuazione
del possibile effetto preclusivo per la valutazione nel merito della
stessa, discendente da eventuali decisioni adottate nei confronti del
prevenuto in pregressi giudizi incidentali de libertate.
E a tal proposito va osservato che, se in effetti l'istanza de qua
non si appalesa fondata su nuovi fatti o circostanze, sopravvenuti al
provvedimento impositivo della misura, o, comunque, non valutati al
momento dell'adozione dello stesso, presentandosi questa piuttosto
incentrata su dati ed elementi preesistenti, insiti nella stessa
dinamica di svolgimento della contestata azione delittuosa, ovvero in
segnalate particolari circostanze coeve al fatto, purtuttavia ritiene
questa Corte che non ricorra nel caso di specie, contrariamente
all'assunto sostenuto dal pubblico ministero, l'ipotesi
dell'efficacia preclusiva propria del c.d. giudicato cautelare.
Non risulta, infatti, finora essere mai intervenuta alcuna
pronuncia di merito da parte di competente organo collegiale, in sede
di riesame o di appello cautelare, in ordine alla verifica della
sussistenza originaria delle condizioni legittimanti l'applicazione
della misura della custodia in carcere a carico dell'imputato
istante, ovvero al controllo della loro persistenza nel tempo, ai
fini del mantenimento in atto del regime restrittivo imposto a carico
del medesimo: l'unico precedente in materia è rappresentato dal
provvedimento meglio in premessa specificato del tribunale di Vibo
Valentia, relativo alla declaratoria di inammissibilità della
richiesta di riesame, in conseguenza della intervenuta rinuncia da
parte dello Zaccaro alla proposta impugnazione (cfr. in atti la copia
del processo verbale della udienza in camera di consiglio del 4
luglio 1995 dinanzi al tribunale ordinario di Vibo Valentia, nonchè
la attestazione della cancelleria del tribunale ordinario di
Catanzaro in data 6 febbraio 1997).
In una situazione di tal fatta, pertanto, non può dirsi
consolidato alcun "giudicato cautelare" sulla posizione dell'odierno
istante, dovendosi per l'appunto, in conformità all'orientamento
della suprema Corte, ritenersi riferita l'efficacia preclusiva de qua
solo ed esclusivamente alle questioni dedotte (in forma sia esplicita
che implicita), trattate e, quindi, decise nel merito con pronunce, a
loro volta non più soggette a gravame, nell'ambito di procedimenti
di impugnazione in materia di libertà, e non anche alle questioni
che, pur eventualmente attinenti a fatti originari e coevi
all'applicazione della misura, non siano state dedotte a sostegno di
alcuna delle predette impugnazioni, o, comunque, con esse mai
valutate e decise (cfr. Cass., Sez. Un., 28 luglio 1994 n. 11, c.c. 8
luglio 1994, ric. Buffa, in Archivio della nuova procedura penale,
1994, 501).
3. - Tanto precisato, s'impone allora a questa Corte, una volta
superato con esito positivo il preliminare vaglio di ammissibilità,
la necessità di valutare la proposta istanza de libertate nel
merito.
Rilevasi in proposito che, da un lato, i difensori istanti,
nell'atto propositivo del 16 gennaio 1997 per suffragare la
richiesta, e, dall'altro, il pubblico ministero, nel parere del 17
gennaio 1997 per contrastarla, hanno argomentato con riferimento alle
concrete modalità della condotta criminosa dell'imputato e alle
circostanze del fatto, gli uni e l'altro richiamandole in termini di
contrapposta valenza, ai fini della formulazione del giudizio di
pericolosità dell'imputato.
Ne deriva, allora, che la valutazione circa la necessità del
mantenimento della coercizione carceraria, in relazione
all'attualità delle esigenze di cautela sociale ed al grado di
pericolosità dello Zaccaro, viene immancabilmente ad involgere
l'accertamento e l'apprezzamento degli aspetti della vicenda
delittuosa de qua nella sua oggettività storico-fattuale, sicchè si
appalesa necessaria ed indispensabile la piena cognizione delle
surrichiamate modalità e circostanze, anche e soprattutto con
specifico riguardo alla contestata aggravante dei futili motivi,
quale indice significativo della propensione a delinquere e del grado
della pericolosità, poichè espressiva dell'"istinto criminoso" del
soggetto attivo del reato (Cass. Pen., Sez. I, 82/158423).
Ma questa Corte allo stato non dispone degli atti, da cui trarre i
necessari elementi di valutazione per decidere cognita causa sulla
istanza difensiva de libertate.
Non è dato infatti, desumere in nessun modo gli elementi in
questione dal fascicolo processuale che, all'infuori della già
disposta acquisizione di risultanze probatorie - invero assai scarne
e limitate - di natura documentale, si appalesa del tutto carente, in
considerazione del fatto del non essere stata ancora incoata nel
processo la istruzione dibattimentale, relativamente all'assunzione
della prova orale ammessa.
Inoltre, a tal fine neppure soccorrono gli atti ab origine inseriti
in detto fascicolo à termini dell'art. 431 e 432 c.p.p., non
fornendo gli stessi per loro natura e contenuto (in quanto
consistenti o in provvedimenti decisori o in accertamenti
investigativi irripetibili, a carattere tecnico e non) alcun utile
dato concretamente illuminante in ordine all'aspetto dinamico dei
fatti contestati, unico rivelatore della condotta e della
personalità del prevenuto in funzione del compiuto apprezzamento
delle esigenze cautelari.
4. - È pertanto, senz'altro da escludere, innanzi tutto, che la
Corte possa decidere ex actis sulla proposta istanza de libertate nel
merito, posto che la constatazione della mancata acquisione e
cognizione degli imprescindibili elementi di valutazione, pur
esistenti nel processo, inficierebbe ogni decisione di merito ab ovo.
Alla esclusione consegue, nella prospettiva della doverosa
assunzione di una decisione con piena cognizione di causa, la
seguente necessitata alternativa:
a) differire la decisione de libertate all'esito dell'istruzione
dibattimentale nel giudizio a carico dello Zaccaro, attendendo che
l'istruttoria si espleti e giunga a compimento;
b) ovvero disporre l'acquisizione del fascicolo di cui all'art.
433 c.p.p. e pronunciarsi subito in tema di libertà sulla scorta
delle risultanze d'indagine in esso contenute.
Se non chè nessuna delle due soluzioni riceve avallo dalla
disciplina normativa, dettata nell'art. 299 del codice di rito in
tema di procedimento di revoca o sostituzione di misure cautelari
personali, che trova applicazione anche nel caso di specie.
Secondo il regime previsto nella precitata disposizione di legge,
infatti, al giudice procedente (quindi, anche al giudice del
dibattimento) che sia chiamato a conoscere di una istanza di revoca o
di sostituzione di misura cautelare personale, è prescritto di
provvedere con ordinanza entro il termine di cinque giorni dalla
presentazione della richiesta, salvo che ricorra ipotesi di cui al
comma 4-ter dell'articolo in questione, nella quale detto termine
subisce una sospensione per un periodo di tempo non superiore a
quindici giorni, in funzione dell'esclusivo fine di consentire
l'espletamento dei peculiari incombenti istruttori ivi indicati.
La norma, indubbiamente, non prevede che il giudice, nella fase
degli atti preliminari al dibattimento di primo grado, ovvero a
dibattimento aperto, con istruzione non ancora avviata, e comunque,
in mancanza degli elementi di valutazione per decidere sulla istanza
de libertate possa disporre l'acquisizione degli atti contenuti nel
fascicolo di cui all'art. 433 c.p.p.
In proposito il rappresentante del pubblico ministero, intervenuto
in camera di consiglio non solo ha espresso parere contrario a detta
acquisizione; ma, addirittura, ha preannunziato che, qualora la Corte
avesse provveduto in tal senso, non avrebbe ottemperato alla
ordinanza di esibizione.
Premesso che deve prescindersi da ogni considerazione circa la
liceità di siffatta determinazione (posto che, allo stato, la
questione, alla stregua delle considerazioni che seguono, non si
appalesa attuale), rileva, innanzi tutto, la Corte che affatto privo
di pregio e fondamento è l'argomento, addotto dal pubblico ministero
per motivare il parere contrario, sotto il profilo che la cognizione
degli atti del fascicolo de quo da parte del giudice del
dibattimento, ai fini della decisione sulla istanza de libertate
comporterebbe l'effetto della incompatibilità del giudice stesso a
decidere la causa nel merito. Al riguardo basta ricordare quanto
statuito nella sentenza n. 177/1996 dalla Corte costituzionale, con
riferimento alla possibilità che il giudice del dibattimento possa
adottare incidentalmente decisioni in materia cautelare nei confronti
del giudicabile (come, ad es., disporne la sottoposizione a misura
coercitiva), senza che a ciò consegua alcuna situazione di
incompatibilità; e tanto in considerazione del fatto che, una volta
instaurato il giudizio, la competenza decisoria di merito verrebbe ad
attrarre necessariamente in sè quella relativa ai giudizi
incidentali de libertate, che si innestino eventualmente nel
dibattimento, rappresentando quest'ultima una logica proiezione della
prima, come tale inidonea a pregiudicarne la possibilità di
esercizio imparziale.
Appare, invece, fondato l'ulteriore rilievo del pubblico ministero,
il quale ha sostenuto che l'acquisizione del fascicolo di cui
all'art. 433 c.p.p. deve ritenersi vietata sia alla stregua della
disciplina dell'art. 299 c.p.p., sia alla stregua di considerazioni
di carattere sistematico.
L'assunto è, invero, contrastato da un precedente di legittimità
in senso favorevole a che il giudice del dibattimento, ai fini della
decisione sullo status libertatis dell'imputato, possa conoscere ed
attingere gli atti contenuti nel fascicolo del pubblico ministero
(Cass. Pen., Sez. I, 30 giugno 1993, n. 3115, Delli Gatti, in
Archivio della nuova procedura penale, 1994, 573).
Ma a detta pronuncia, affatto isolata e non costitutiva di diritto
vivente, questa Corte non ritiene di potersi uniformare.
Premette, in proposito, la Corte che deve, innanzi tutto, negarsi
che la previsione contenuta nel comma 4-ter della norma in parola
comporti implicitamente la possibilità di acquisire il fascicolo
del pubblico ministero, laddove la norma stabilisce che il giudice,
quando non sia in grado di decidere allo stato degli atti su
richieste di revoca o di sostituzione di misure cautelari, può
disporre anche d'ufficio, accertamenti sulle condizioni di salute o
su altre condizioni o qualità personali dell'imputato.
Deve, anzi, ritenersi che detta positiva disciplina escluda
siffatta possibilità.
Appare evidente, infatti, che la nozione, affatto restrittiva, di
accertamento dello stato di salute (o di altre condizioni e qualità
personali dell'imputato), è ontologicamente distinta da quella di
acquisizione degli atti investigativi del procedimento, consentendo
la previsione normativa soltanto l'esercizio di un ben delimitato
potere istruttorio con oggetto circoscritto a situazioni, dati e
circostanze afferenti alla persona sottoposta a misura cautelare e
rilevanti ai fini della decisione sulla libertà.
Ma la possibilità in parola è, altresì, esclusa per ragioni di
ordine sistematico, fondate sulla considerazione del regime,
improntato al criterio della tassatività, che disciplina la
acquisizione da parte del giudice del dibattimento degli atti
attinenti alla fase delle indagini preliminari (cfr. l'art. 431 in
relazione all'art. 511, primo comma, c.p.p. e gli artt. 500, quarto
comma, 501, secondo comma, 503, quinto comma e 513 c.p.p.)
5. - Tutto ciò considerato, si profila, in relazione a entrambe le
ipotesi della alternativa, indicata nel paragrafo che precede sub
par. 4. - alle lettere a) e b), la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 299 c.p.p., che la Corte solleva d'ufficio e
in via alternativa.
5.1 - La questione è rilevante in quanto concerne la norma del
codice di rito che disciplina il presente procedimento, instaurato in
seguito alla istanza difensiva de libertate, e condiziona, in rito,
il potere di cognizione del giudice e, quindi, nel merito - in
dipendenza della cognizione - il contenuto della decisione.
5.2 - La questione non è manifestamente infondata.
A giudizio di questa Corte vi è, infatti, motivo di dubitare, in
ragione di tutto quanto sopra evidenziato, della legittimità
costituzionale dell'art. 299 codice di rito per sospetta violazione
degli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione, nella parte in cui detta
norma, per l'ipotesi di istanza de libertate avanzata nella fase
degli atti preliminari al dibattimento di primo grado o, comunque, in
costanza di dibattimento già aperto, ma ad istruzione non ancora o
appena incoata, quando, ai fini della decisione, si appalesa
assolutamente necessaria la piena cognizione delle concrete
modalità della condotta, oggetto della imputazione, non prevede: A)
che si prolunghi, fino alla chiusura della istruzione dibattimentale,
la sospensione, prevista nel comma 4-ter, del termine fissato nel
precedente comma 3; B) ovvero, in alternativa, che il giudice possa
acquisire gli atti contenuti nel fascicolo di cui all'art. 433 c.p.p.
Più in particolare il contrasto con la Carta costituzionale si
evidenzia:
a) con il principio di uguaglianza, di cui all'art. 3, laddove il
sopra delineato regime normativo in materia di istanze de libertate,
per quanto in precedenza osservato, realizza in concreto una
irragionevole disparità di trattamento tra imputati, il cui processo
penda nella fase degli atti preliminari al dibattimento di primo
grado, o comunque si trovi ad istruzione dibattimentale appena
iniziata o ancora in corso, da un lato, e con riguardo ai quali il
giudice dispone ai fini della decisione unicamente degli atti ex
artt. 431 e 432 c.p.p., ed i soggetti sottoposti ad indagini, nonchè
gli imputati nei giudizi in fase successiva alla conclusione della
istruzione dibattimentale di primo grado, dall'altro, per i quali,
invece, il giudice competente a decidere sulla libertà personale, o
conosce degli atti su cui la misura si fonda, ovvero si trova ormai
ad aver acquisito piena cognizione della vicenda processuale nella
sua interezza. Disparità di trattamento, quella appena sottolineata,
che non trova alcuna razionale giustificazione nella diversità delle
fasi processuali;
b) con il principio della inviolabilità del diritto di difesa
in ogni stato e grado del procedimento, di cui all'art. 24, secondo
comma, nella misura in cui il vigente assetto, non consentendo al
giudice nella particolare evenienza surrichiamata di acquisire una
piena e completa cognizione dei concreti ed apprezzabili dati di
fatto, indispensabili per giungere ad una decisione in merito alla
vicenda cautelare, e quindi per questa via di poter verificare
eventualmente anche la fondatezza delle ragioni addotte a sostegno
dell'istanza difensiva de libertate, determina irreparabilmente una
pesante ed in alcun modo tollerabile compressione dei diritti della
difesa in tema di tutela della libertà personale;
c) con il precetto dell'obbligo della motivazione dei
provvedimenti giurisdizionali, di cui all'art. 111, primo comma, come
peraltro ulteriormente ribadito, con specifico riguardo agli atti
dell'autorità giudiziaria che dispongano in materia di libertà
personale, nell'art. 13, secondo comma, risultando, in base alla
disciplina dettata per il caso in questione, del tutto compromessa in
radice, per il giudice dell'incidente de libertate, la possibilità
di assolvere all'onere di motivare adeguatamente le determinazioni
adottande, con saldo ancoraggio e sostanziale aderenza alle
risultanze, peraltro già acquisite e conosciute nell'ambito dello
stesso procedimento.
6. - In esito alla sollevata questione di costituzionalità, nelle
more della decisione della quale il presente procedimento incidentale
è sospeso, va disposta la immediata trasmissione degli atti ad esso
relativi alla Corte costituzionale, con notifica alle parti della
presente ordinanza.
La natura del presente procedimento, vertente in materia di
libertà personale, consiglia di stabilire, inoltre, che nei
confronti dei soggetti diversi dall'imputato a detto incombente possa
procedersi, à termini dell'art. 150 codice di rito, anche mediante
l'impiego di mezzi tecnici che garantiscano la conoscenza dell'atto
ai destinatari e, cioè, mediante l'impiego di telefax e contestuale
redazione di verbale della trasmissione da parte dell'ufficio di
cancelleria.

P. Q. M.
Letti e applicati gli artt. 1 della legge costuzionale 9 febbraio
1948, n. 1, 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, 148 e 150 c.p.p,
così provvede:
Solleva, di ufficio, per sospetta violazione degli artt. 3, 24 e
111, anche in relazione all'art. 13 della Costituzione, la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 299 c.p.p., nella parte in
cui, per l'ipotesi di istanza de libertate avanzata nella fase degli
atti preliminari al dibattimento di primo grado o, comunque, in
costanza di dibattimento già aperto, ma ad istruzione non ancora o
appena incoata, quando, ai fini della decisione, si appalesa
assolutamente necessaria la piena cognizione delle concrete modalità
della condotta, oggetto della imputazione, non prevede: A) che si
prolunghi, fino alla chiusura della istruzione dibattimentale, la
sospensione, prevista nel comma 4-ter, del termine fissato nel
precedente comma 3; B) ovvero in alternativa che il giudice possa
acquisire gli atti contenuti nel fascicolo di cui all'art. 433
c.p.p.;
Ordina che la presente ordinanza sia, a cura della cancelleria,
notificata all'imputato col ministero della polizia giudiziaria, e,
nei modi prescritti, al pubblico ministero, ai difensori e al
Presidente del Consiglio dei Ministri e sia, inoltre, comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento;
Dispone la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il presente procedimento.
Così deciso in Catanzaro, addì 6 febbraio 1997
Il presidente: Vecchio
Il giudice estensore: Barillari
97C0506