1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1 del 3-1-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 599 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 aprile 2006
Ordinanza emessa l'11 aprile 2006 (pervenuta alla Corte costituzionale il 20 novembre 2006) dal tribunale di Tempio Pausania nel procedimento penale a carico di Unida Anna Processo penale - Appello - Modifiche normative - Possibilita' per il pubblico ministero di proporre appello contro le sentenze di proscioglimento - Preclusione, salvo nelle ipotesi di cui all'art. 603, comma 2, se la nuova prova e' decisiva - Contrasto con il principio di ragionevolezza - Incidenza sul diritto di difesa - Lesione del principio di parita' delle parti - Violazione del principio di obbligatorieta' dell'azione penale. - Codice di procedura penale, art. 593, come sostituito dall'art. 1 della legge 20 febbraio 2006, n. 46. - Costituzione, artt. 3, 24, 111 e 112. (006C1216) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1 del 3-1-2007)

IL TRIBUNALE

Sull'eccezione dell'illegittimità costituzionale
dell'art. 593 c.p.p. sollevata nel presente procedimento dal
Procuratore della Repubblica, con riferimento agli artt. 3, 24 e 112
della Costituzione;

O s s e r v a

All'esito di procedimento penale svoltosi dinanzi al Giudice di
pace di Tempio Pausania, Unida Anna, con sentenza n. 14 del 2005,
depositata il 18 aprile 2005, veniva assolta dal reato di cui all'
art. 590 c.p., commesso in Tempio Pausania, fraz. di Nuchis, il 26
marzo 2002, avendo per colpa omesso di custodire convenientemente il
cane bassotto di sua proprietà, così cagionando a Carboni Gavina,
che veniva morsa dall' animale lasciato libero, lesioni alla gamba
destra giudicate guaribili in oltre 40 giorni.
Avverso la sentenza proponeva tempestivo appello il p.m., con
ricorso depositato in cancelleria il 12 maggio 2005, rilevando che le
incontestate risultanze istruttorie consentivano senza alcun dubbio
di ritenere che l'Unida avesse agito con colpa e che la decisione del
giudice di pace era frutto del travisamento dei fatti.
All'udienza del 6 aprile 2006, preliminarmente, il Procuratore
della Repubblica sollevava eccezione d' illegittimità costituzionale
dell' art. 593 c.p.p., con riferimento agli artt. 3, 24 e 112 della
Costituzione, stanti le limitazioni alla facoltà di appello del
pubblico ministero introdotte a seguito dell'entrata in vigore dell'
art. 1 della legge n. 46 del 2006.
Ciò posto, osserva il tribunale, in primo luogo, che non vi è
dubbio circa la rilevanza della questione nel presente giudizio
atteso che, in applicazione della disciplina transitoria dettata
dall'art. 10 della legge n. 46 del 2006, 1'appello proposto dovrebbe
essere dichiarato inammissibile, così rimanendo al pubblico
ministero la sola ed assai più limitata possibilità di impugnare la
sentenza mediante il ricorso per cassazione.
Ritiene il tribunale che sussista anche l'ulteriore requisito
della non manifesta infondatezza della questione.
L'art. 593 c.p.p., nella sua attuale formulazione, consente al
pubblico ministero di appellare le sentenze di proscioglimento solo
nel caso in cui con i motivi di appello sia stata richiesta la
rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale al fine di assumere
prove decisive sopravvenute o scoperte dopo la conclusione del primo
grado di giudizio, così limitando in maniera assai incisiva il
potere d'impugnazione della pubblica accusa e, di riflesso, i valori
di rilievo costituzionale connessi all'esercizio di tali facoltà.
Deve ricordarsi tra questi, in primo luogo, il principio
dell'obbligatorietà dell'azione penale di cui all'art. 112 della
Costituzione, funzionale all'attuazione del principio di legalità di
cui all'art. 25 della Costituzione, il quale postula che alla
commissione ed all'accertamento di un reato faccia seguito
l'irrogazione della pena.
La disciplina introdotta dall'art. 1 della legge n. 46 del 2006
incide altresì sul principio del diritto di difesa garantito alla
persona offesa dall'art. 24 della Costituzione, atteso che la
drastica limitazione del potere di appello del pubblico ministero
limita in maniera sostanziale il diritto delle vittime del reato ad
ottenere giustizia, a prescindere dalla tutela a queste accordata in
sede civile.
La predetta disciplina incide negativamente anche sull'ulteriore
valore, tutelato dall'art. 111 della Costituzione, del
contraddittorio processuale tra le parti, che implica che le stesse
svolgano la loro attività, in tutte le fasi processuali, ivi
compresa dunque quella di appello, in condizioni di parità, ciò
essendo garanzia della maggiore approssimazione possibile al
raggiungimento della verità, scopo cui il processo deve
necessariamente tendere.
È certamente vero che, come affermato dalla stessa
giurisprudenza costituzionale, il principio di parità processuale
non implica l'identità dei poteri delle parti ma, ad avviso del
tribunale, occorre verificare se l'evidente disparità introdotta
dall'art. 1 della legge n. 46 del 2006, certamente idonea a ledere
l'equilibrio costituzionalmente garantito dall'art. 111, sia
tollerabile poichè giustificata dalla necessità di tutelare altri
prevalenti valori costituzionali.
Analoga valutazione dovrà essere svolta anche con riferimento ai
principi costituzionali in precedenza richiamati con riferimento agli
artt. 24, 25, e 112 della Costituzione.
L'esito ditale verifica appare tuttavia negativo, atteso che la
compressione ditali principi, posta in essere mediante le limitazioni
al potere di appello del pubblico ministero, non appare volta a
tutelare alcun preminente interesse di ordine processuale o
sostanziale, in violazione del principio di ragionevolezza di cui
all'art. 3 della Costituzione.
Del tutto irragionevole appare altresì la previsione del nuovo
testo dell'art. 593 c.p.p., laddove impedisce al pubblico ministero
di appellare le sentenze di assoluzione, consentendogli però di
impugnare quelle di condanna, così apprestando una tutela preminente
ad un interesse di rango inferiore.
Ritenuta dunque, per le ragioni esposte, la rilevanza e non
manifesta infondatezza dell'eccezione di incostituzionalità
sollevata dal pubblico ministero, deve disporsi la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale e la sospensione del processo.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge n. 87, del 1953;
Dichiara rilevante ai fini della definizione del processo e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
relativa al contrasto dell'art. 593 c.p.p., nella formulazione
introdotta dall'art. 1 della legge n. 46 del 2006, con gli artt. 3,
24, 111 e 112 ella Costituzione;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale ai
fini della decisione e manda alla cancelleria per la previa notifica
dell'ordinanza al Presidente del Consiglio dei ministri e per la
comunicazione ai Presidenti della Camera e del Senato;
Dispone la sospensione del giudizio.
Tempio Pausania, addì 11 aprile 2006
Il giudice: Di Giacomo
06C1216