1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 18-2-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 60 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 settembre 1997
N. 60 Ordinanza emessa il 20 settembre 1997 dal tribunale di Padova nei procedimenti civili riuniti vertenti tra la S.I.P.A. s.r.l. e l'associazione Fucentina ed altra Arbitrato - Controversie concernenti l'interpretazione o l'esecuzione degli accordi interprofessionali o dei contratti di coltivazione e vendita di prodotti agricoli (nella specie: patate) - Devoluzione al giudizio di un collegio arbitrale - Obbligatorieta' - Lesione del diritto di azione - Incidenza sul diritto alla tutela giurisdizionale dinanzi agli organi giudiziari ordinari, in relazione al principio secondo cui sono ammesse deroghe alla giurisdizione statale solo per concorde volonta' delle parti - Richiamo alle sentenze della Corte costituzionale nn. 488/1991 e 49/1994. (Legge 16 marzo 1988, n. 88, art. 11). (Cost., artt. 24, primo comma, e 102, primo comma). (098C0112) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 18-2-1998)

IL TRIBUNALE CIVILE E PENALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza di costituzionalità nella
causa civile iscritta a ruolo il 3 febbraio 1996 al n. 463/96 r.g.,
promossa dalla Sipa s.r.l., attrice, con il proc. e dom. avv. G.
Gollin con studio in Padova, via S. Biagio n. 15, contro
l'Associazione Fucentina, convenuta, con il prov. e dom. avv. G.
Moscon con studio in Padova, via R. Rinaldi n. 24 e la Montepaschi
Factor s.p.a., convenuta, contumace, oggetto: risoluzione contratto.
La seconda iscritta a ruolo in data 10 maggio 1996 al n. 1885/96
r.g., promossa dalla Sipa s.r.l., attrice con il proc. e dom. avv.
G. Gollin con studio in Padova, via S. Biagio n. 15 contro
l'Associazione Fucentina, convenuta, con il prov. e dom. avv. G.
Moscon con studio in Padova, via R. Rinaldi n. 24, e la Montepaschi
Factor s.p.a., convenuta, contumace, oggetto: risoluzione contratto.
Con separati procedimenti poi riuniti la Sipa s.r.l., in forza di
un contratto 6 giugno 1995 per la fornitura di 1200 tonnellate di
patate adatte alla trasformazione industriale, convenne innanzi al
tribunale di Padova la venditrice Fucentina A.P.P. - Associazione
produttori di patate di Avezzano, nonchè la cessionaria per il
prezzo Montepaschi Factor s.p.a. in quanto il prodotto era marcito e
se ne dovette disporre la distruzione totale. In contumacia della
Montepaschi, la Fucentina eccepì tra l'altro che l'intercorso
contratto espressamente richiamava l'accordo interprofessionale per
le patate concluso presso il Ministero per le risorse agricole,
alimentari e forestali in data 2 giugno 1995, secondo i dettami della
legge 16 marzo 1988, n. 88. Poichè l'art. 10 dell'uno in
conformità all'art. 11 dell'altra prevedevano che eventuali
controversie dovessero essere rimesse ad un apposito collegio
arbitrale, ne sarebbe venuta meno la competenza dell'autorità
giudiziaria adita. Contestata la tesi dalla società attrice, la
complessità di questo e di altri problemi propedeutici suggerirono
la spedizione della causa a sentenza, discutendosi da entrambe le
parti nelle rispettive memorie conclusionali della legittimità
costituzionale della norma citata.
Questo problema è preliminare, rilevante ed assorbente. Dice
infatti l'art. 11 della legge 16 marzo 1988, n. 88: "Per la
risoluzione di controversie che riguardino l'interpretazione o
l'esecuzione degli accordi interprofessionali o dei contratti di
coltivazione e vendita, le parti si rimettono al giudizio di un
collegio arbitrale formato da tre membri dei quali due scelti dalle
parti, nell'ambito dei membri del Comitato di cui all'art. 9 della
legge 8 novembre 1986, n. 752 ed il terzo di comune accordo tra le
stesse parti, o, in mancanza, dal Ministro dell'agricoltura e delle
foreste".
La struttura rigida del testo impone di definire tale arbitrato
come necessario, per cui questo ufficio non potrebbe procedere oltre,
salvo fondatamente dubitare della legittimità costituzionale del
precetto stesso - ai sensi degli artt. 24, primo comma, e 102, primo
comma, della Costituzione - con le conseguenze di rito. È il caso di
specie.
La questione non è nuova. Già con sentenza 14 luglio 1977, n.
177 la Corte costituzionale ebbe a scrivere che, se la Costituzione
garantisce ad ogni soggetto il diritto di agire in giudizio per la
tutela dei propri diritti ed interessi legittimi, ne deriva che,
fuori delle ipotesi previste dall'art. 103 della Costituzione, tale
diritto deve potersi esercitare dinanzi agli organi giudiziari
ordinari. Solo la libera scelta dei soggetti può legittimare
l'arbitrato,
ma tale non può essere quella imposta da una legge ordinaria o,
più genericamente, da una qualsiasi volontà autoritativa.
La statutizione venne più volte ribadita (può citarsi ad es. C.
cost. 27 dicembre 1991, n. 488), sino alla recente decisione espressa
con la sentenza 23 febbraio 1994, n. 49, ove leggesi di nuovo: "La
semplice constatazione che una norma determina necessariamente la
esclusione della competenza delle autorità giurisdizionali ordinarie
rispetto a tutta una serie di controversie, e pertanto incide sulla
giurisdizione, in senso negativo, è più che sufficiente a
dimostrare la illegittimità costituzionale di essa".
Devesi pertanto disporre la remissione degli atti per il giudizio
di legittimità.

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e segg. della legge 11 marzo 1953, n. 87
dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 11 della legge 16 marzo 1988,
n. 88 per contrasto con gli artt. 24, primo comma, e 102, primo
comma, della Costituzione;
Sospende il presente giudizio sino alla pronuncia della Corte
costituzionale;
Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
Ministri e comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del
Senato della Repubblica;
Ordina la trasmissione alla Corte costituzionale degli atti del
procedimento e della presente ordinanza, unitamente alla prova delle
notifiche e delle comunicazioni sopra indicate.
Padova, addì 20 settembre 1997
Il giudice: Rizzo
98C0112