1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 15-7-2015
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 144 SENTENZA 10 giugno - 9 luglio 2015
Giudizio su conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Immunita' parlamentare - Ricorso proposto dal Tribunale ordinario di Roma, prima sezione civile, avverso la deliberazione di insindacabilita' del Senato della Repubblica. - Deliberazione del Senato della Repubblica del 20 dicembre 2012 (Atti Senato, XVI legislatura, Doc. IV-ter, n. 30-A). - (T-150144) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 15-7-2015)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Marta CARTABIA;
Giudici :Giuseppe FRIGO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana
SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione del Senato della Repubblica del
20 dicembre 2012 (Atti Senato, XVI legislatura, Doc. IV-ter, n.
30-A), relativa alla insindacabilità, ai sensi dell'art. 68, primo
comma, della Costituzione, delle opinioni espresse dall'on. Maurizio
Gasparri nei confronti di Marco Travaglio, promosso dal Tribunale
ordinario di Roma, prima sezione civile, con ricorso notificato il 14
febbraio 2014, depositato in cancelleria l'11 marzo 2014 ed iscritto
al n. 10 del registro conflitti tra poteri dello Stato 2013, fase di
merito.
Visti l'atto di costituzione del Senato della Repubblica, nonchè
l'atto di intervento di Marco Travaglio;
udito nell'udienza pubblica del 9 giugno 2015 il Giudice relatore
Giuseppe Frigo;
uditi gli avvocati Francesco Saverio Marini per il Senato della
Repubblica e Paola Rizzo per Marco Travaglio.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza-ricorso depositata il 2 agosto 2013, il
Tribunale ordinario di Roma, in composizione monocratica, ha promosso
conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato in ordine alla
deliberazione del Senato della Repubblica del 20 dicembre 2012 (Atti
Senato, XVI legislatura, Doc. IV-ter, n. 30-A), con cui l'Assemblea
ha affermato che le dichiarazioni in relazione alle quali, nel
giudizio civile pendente davanti a detto giudice, è stata avanzata
domanda risarcitoria da parte di Marco Travaglio nei confronti del
senatore Maurizio Gasparri, concernono opinioni espresse da un membro
del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni e sono pertanto
insindacabili ai sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione.
Il giudice ricorrente premette che Marco Travaglio ha proposto
domanda di risarcimento dei danni derivanti dalle affermazioni,
lesive della propria immagine e diffamatorie, rilasciate dal
convenuto senatore nel corso dei programmi televisivi RAI "Rainews24"
(25 settembre 2009) e "Porta a porta" (15 ottobre 2009), nonchè in
successive pubbliche dichiarazioni riprodotte dalle agenzie di stampa
(28 settembre, 1°, 9 e 17 ottobre 2009): in particolare, secondo
l'attore, il senatore Gasparri avrebbe aspramente criticato la
moralità di Travaglio, accusandolo di essere andato in vacanza in
Sicilia a spese di un ex maresciallo della Guardia di finanza,
condannato per reati di mafia.
Le frasi che sarebbero state pronunciate dal senatore Gasparri -
riprendendo, a suo dire, i fatti in questione da un'inchiesta
giornalistica di Giuseppe D'Avanzo sul quotidiano "La Repubblica" -
come riportate dall'attore e oggetto della delibera di
insindacabilità ai sensi dell'art. 68, primo comma, Cost.,
sarebbero, tra le altre, del seguente tenore: «io vorrei fare una
trasmissione dedicata al fatto che Travaglio anni fa in Sicilia è
andato in vacanza a spese di un condannato per mafia [...]. Questo è
Travaglio! Andava in vacanza in un posto e il conto lo pagava un
signore condannato per mafia. Poi va a parlare di Schifani e altro.
La moralità di Travaglio non esiste [...] quindi vorrei fare
un'intervista [...] a Travaglio sulle sue frequentazioni di persone
in Sicilia condannate per mafia. Questo vorrei discutere, gli
italiani ne sanno poco» (25 settembre 2009); «Non prendiamo lezioni
di antimafia da chi si faceva pagare le vacanze da un condannato per
mafia» (28 settembre 2009); «Leggo divertito un articolo di Marco
Travaglio che contiene solo spocchia senza fatti. L'euforia
dell'articolista è ben nota, fin dai tempi in cui condannati per
mafia provvedevano ad organizzare le sue vacanze in Sicilia» (1°
ottobre 2009); «Molto ci sarebbe da dire sulla faziosità della
conduzione e sulla pochezza dei contenuti della trasmissione Annozero
[...]. Ci limitiamo solo a chiedere: perchè [...] durante la puntata
in onda ieri sera non si è parlato dei condannati per mafia che
hanno organizzato le vacanze in Sicilia di Travaglio?» (9 ottobre
2009); «ognuno si occupa di quello che vuole in questo paese. C'è un
editorialista di punta, Marco Travaglio, che è stato un anno e mezzo
fa colpito da molti articoli di D'Avanzo, giornalista di Repubblica,
che evidenziò che Travaglio andava a fare delle vacanze organizzate
da personaggi poi condannati per mafia [...]. La vacanza è stata
organizzata da uno condannato poi per mafia. L'ex maresciallo Ciuro
[...] È la verita!» (15 ottobre 2009); «In materia di lotta alla
mafia, la sinistra ed alcuni suoi addetti stampa hanno ben poco da
dire. Per quanto riguarda Marco Travaglio confermo al di là di ogni
smentita che, come scrisse D'Avanzo su Repubblica, le sue vacanze in
Sicilia alcuni anni fa furono caratterizzate dalla presenza e dalla
attività organizzativa di personaggi condannati per concorso in
associazioni mafiose» (17 ottobre «2008» [recte: «2009»]).
Il senatore Gasparri si è costituito in giudizio eccependo, in
via preliminare, l'improcedibilità del giudizio ai sensi dell'art.
68, primo comma, Cost. e dell'art. 3 della legge 20 giugno 2003, n.
140 (Disposizioni per l'attuazione dell'articolo 68 della
Costituzione nonchè in materia di processi penali nei confronti
delle alte cariche dello Stato) - che, al comma 1, prevede
l'applicabilità della norma costituzionale «per ogni altro atto
parlamentare, per ogni altra attività di ispezione, di divulgazione,
di critica e di denuncia politica, connessa alla funzione
parlamentare, espletata anche fuori del Parlamento» - trattandosi di
opinioni espresse nell'esercizio delle sue funzioni di parlamentare.
A seguito della trasmissione degli atti al Senato della Repubblica,
quest'ultimo comunicava che l'Assemblea, nella seduta del 20 dicembre
2012, aveva deliberato che le suddette dichiarazioni costituivano
opinioni espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle
sue funzioni ed erano, perciò, insindacabili, ai sensi dell'art. 68,
primo comma, Cost.
Poste tali premesse, il Tribunale ordinario di Roma ritiene che
la suindicata delibera del Senato della Repubblica, eccedendo la
sfera di attribuzioni di quest'ultimo, abbia comportato una
compressione della sfera di attribuzioni della magistratura,
sottraendo all'autorità giudiziaria il potere di decidere la
controversia, atteso che l'insindacabilità delle opinioni espresse
da un membro del Parlamento extra moenia sussiste soltanto qualora
queste costituiscano la riproduzione sostanziale, ancorchè non
letterale, di atti tipici nei quali si estrinsecano le diverse
funzioni parlamentari, ovvero sostanzialmente riproduttive di
un'opinione espressa in sede parlamentare.
A suo avviso, non sussisterebbero, nella specie, i presupposti
circa l'applicabilità della prerogativa di insindacabilità
deliberata dal Senato della Repubblica, giacchè non risulta alcun
atto tipico della funzione parlamentare riferibile al senatore
Gasparri che possa far ritenere sussistere tra tale funzione e le
dichiarazioni extra moenia sopra riportate il «nesso funzionale»
richiesto dalla giurisprudenza della Corte costituzionale ai fini
dell'applicabilità dell'art. 68, primo comma, Cost. (sentenze n. 11
e n. 10 del 2000; n. 289 del 1998; nonchè, tra le tante, n. 334 del
2011; n. 330 e n. 134 del 2008; n. 53 e n. 13 del 2007).
Nè i richiami contenuti nella deliberazione della Giunta delle
elezioni e delle immunità parlamentari alla situazione di
contrapposizione politica esistente tra le parti sarebbero
conferenti, poichè tale contrapposizione non sarebbe inerente
all'attività parlamentare e, conseguentemente, sarebbe palese lo
sconfinamento di detta deliberazione dalla sfera di attribuzioni
riservata al Senato della Repubblica.
2.- Il conflitto è stato dichiarato ammissibile con l'ordinanza
n. 317 del 2013, che, in base all'art. 24, comma 3, delle norme
integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, ha
assegnato al Tribunale ricorrente il termine di sessanta giorni, con
decorso dalla comunicazione della stessa, per notificare al Senato
della Repubblica il ricorso e l'ordinanza dichiarativa
dell'ammissibilità, e il successivo termine di trenta giorni
dall'ultima notificazione per il deposito degli stessi atti nella
cancelleria di questa Corte.
A seguito di essa, il Tribunale ha notificato il ricorso e
l'ordinanza al Senato della Repubblica il 14 febbraio 2014, dando
atto, nella missiva di accompagnamento, di aver già notificato «le
copie originali degli atti» tramite raccomandata del 21 gennaio 2014.
Ha, quindi, spedito il 5 marzo 2014 a mezzo posta a questa Corte la
copia notificata del ricorso e dell'ordinanza di ammissione, copia
pervenuta in cancelleria l'11 marzo 2014.
3.- Nella presente fase si è costituito il Senato della
Repubblica eccependo, in via preliminare, l'improcedibilità del
conflitto per mancato rispetto del termine per il deposito del
ricorso notificato, e, nel merito, l'infondatezza del conflitto.
In particolare, ha dedotto che la notifica al Senato della
Repubblica risulta effettuata con raccomandata il 21 gennaio 2014,
termine dal quale decorrono i termini stabiliti per il deposito del
ricorso e la costituzione in giudizio delle parti. La seconda
notifica, effettuata il 14 febbraio 2014, non potrebbe avere
l'effetto di prolungare il termine perentorio di trenta giorni
previsto, in virtù dell'art. 24, comma 3, delle norme integrative
per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, a tutela del
notificatario, al quale si garantisce la certezza del fatto che,
decorso il termine fissato per il deposito, il giudizio diverrà
improcedibile.
D'altronde, non potrebbe evocarsi la giurisprudenza di questa
Corte che consente la rinnovazione della notifica in caso di
irritualità della stessa: gli effetti processuali della seconda
notifica potrebbero difatti realizzarsi solo nell'ipotesi in cui la
prima risulti viziata, mentre è improduttiva di effetti là dove la
prima sia, come nel caso in esame, priva di vizi.
Nel merito, dopo aver ripercorso la giurisprudenza costituzionale
ed il suo fondamento in tema di «nesso funzionale», il Senato della
Repubblica rappresenta l'esigenza di un necessario ripensamento di
quell'orientamento che tenga conto del fatto che, attualmente, il
mandato parlamentare trova all'esterno delle sedi istituzionali la
propria sfera di esplicazione. Ciò si è verificato, in particolare,
a causa dei nuovi mezzi di comunicazione politica, nonchè
dell'accentuazione dei poteri dei gruppi parlamentari e della
conseguente restrizione degli spazi di espressione individuale,
dovuta anche all'utilizzo distorto di alcuni strumenti procedimentali
(ad esempio, l'utilizzo combinato del maxi emendamento e della
questione di fiducia), e allo spostamento della produzione normativa
in sede governativa e sovranazionale. D'altronde, il ritenere che
costituiscano esercizio della funzione soltanto le espressioni che
trovino puntuale ancoraggio in un atto parlamentare potrebbe causare
effetti irragionevoli, dal momento che non tutte le opinioni possono
essere veicolate in detti atti; che, inoltre, il parlamentare
"posticipera'" l'esplicazione della propria funzione al momento in
cui potrà riversare i contenuti in un atto parlamentare e che, in
definitiva, così configurata, la libertà d'espressione del
parlamentare non sarebbe coerente con lo statuto giuridico
privilegiato disegnato dalla Costituzione.
Sicchè la rimodulazione del perimetro dell'insindacabilità
parlamentare dovrebbe ricomprendere non solo gli atti, tipici ed
atipici, che il deputato o il senatore ponga in essere nelle sedi
istituzionali, ma anche le opinioni imputabili o riconducibili alla
carica ricoperta e non riferibili alla propria sfera privata di
interessi.
In questa prospettiva, se l'esistenza di un atto parlamentare che
riproduce il contenuto della successiva esternazione costituisce un
elemento sintomatico privilegiato dell'esercizio della funzione,
ulteriori elementi sintomatici potrebbero rinvenirsi, in via
esemplificativa, nella lettera di incarico per una missione esterna;
nella presenza ad un dibattito radiofonico o televisivo in qualità
di portavoce o di esponente di una forza politica; nel nesso di
proporzionalità fra opinioni espresse e fine perseguito, secondo un
canone di razionalità strumentale accolto, in materia, dalla Corte
di giustizia dell'Unione europea e dalla Corte europea dei diritti
dell'uomo.
Nel caso in esame, le dichiarazioni del senatore Gasparri
sarebbero insindacabili in quanto espresse non già nell'interesse
proprio, bensì per conto della formazione politica della quale era
stato eletto capogruppo, essendo volte a difendere il proprio leader
Silvio Berlusconi.
4.- La parte privata, Marco Travaglio, ha depositato atto di
intervento, con cui - premessa la sussistenza dei presupposti che,
alla luce della giurisprudenza di questa Corte, legittimano
l'intervento, nel giudizio per conflitto tra poteri dello Stato,
delle parti attrici nei giudizi comuni di responsabilità, dal
momento che «il presente giudizio [...] incide sulla definitiva
affermazione o negazione del [...] diritto della parte interveniente
di proseguire il giudizio pendente» - ha ripercorso i fatti della
vicenda di cui è causa e ribadito, in diritto, le deduzioni del
provvedimento introduttivo del conflitto. Ha chiesto, in accoglimento
del ricorso proposto dal Tribunale ordinario di Roma, di dichiarare
che non spettava al Senato della Repubblica deliberare che le
dichiarazioni in questione costituiscono opinioni espresse da un
membro del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni ai sensi
dell'art. 68, primo comma, Cost.
In una successiva memoria, ha contestato l'eccezione di
improcedibilità sollevata dal Senato della Repubblica, e, nel
merito, ha ribadito le considerazioni già svolte nell'atto di
intervento a sostegno dell'accoglimento del ricorso.

Considerato in diritto

1.- Il Tribunale ordinario di Roma, in composizione monocratica,
ha promosso conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato ed ha
chiesto a questa Corte di dichiarare che non spettava al Senato della
Repubblica affermare, con deliberazione del 20 dicembre 2012 (Atti
Senato, XVI legislatura, Doc. IV-ter, n. 30-A), che le dichiarazioni
in relazione alle quali pende giudizio civile per risarcimento dei
danni promosso da Marco Travaglio nei confronti del senatore Maurizio
Gasparri concernono opinioni espresse da un membro del Parlamento
nell'esercizio delle sue funzioni, come tali insindacabili ai sensi
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione.
Il Tribunale ricorrente premette che Marco Travaglio ha proposto
domanda di risarcimento dei danni derivanti dalle affermazioni,
lesive della propria immagine e diffamatorie, rilasciate dal
convenuto senatore nel corso di diversi programmi televisivi, nonchè
in successive pubbliche dichiarazioni riprodotte dalle agenzie di
stampa: in particolare, secondo l'attore, il senatore Gasparri
avrebbe aspramente criticato la sua moralità, accusandolo di essere
andato in vacanza in Sicilia a spese di un ex maresciallo della
Guardia di finanza, condannato per reati di mafia.
Poste tali premesse, il Tribunale ordinario di Roma ritiene che
la delibera di insindacabilità del Senato, eccedendo la sfera di
attribuzioni di quest'ultimo, abbia comportato una compressione della
sfera di attribuzioni della magistratura, sottraendo all'autorità
giudiziaria il potere di decidere la controversia. L'insindacabilità
delle opinioni espresse da un membro del Parlamento extra moenia
sussiste, difatti, soltanto qualora queste costituiscano la
riproduzione sostanziale, ancorchè non letterale, di atti tipici nei
quali si estrinsecano le diverse funzioni parlamentari, ovvero
sostanzialmente riproduttive di un'opinione espressa in sede
parlamentare.
Nella specie non risulterebbe alcun atto tipico della funzione
parlamentare riferibile al senatore Gasparri che permetta di
ravvisare tra tale funzione e le dichiarazioni extra moenia il «nesso
funzionale» richiesto da questa Corte.
2.- Il conflitto è stato dichiarato ammissibile con l'ordinanza
n. 317 del 2013, comunicata il 18 dicembre 2013, che deve,
preliminarmente, essere confermata sussistendo i richiesti
presupposti soggettivo ed oggettivo.
3.- Allo stesso modo, va ribadito quanto deciso, con ordinanza
letta in udienza ed allegata alla presente sentenza, in ordine
all'ammissibilità dell'intervento di Marco Travaglio, parte del
giudizio principale che ha originato il conflitto in esame.
4.- In questa fase di giudizio, si è costituito il Senato della
Repubblica, il quale ha eccepito, in via preliminare,
l'improcedibilità del conflitto per mancato rispetto del termine per
il deposito nella cancelleria di questa Corte del ricorso notificato.
Secondo il Senato della Repubblica, difatti, i termini stabiliti
per il deposito decorrono dalla prima notifica che la cancelleria del
Tribunale ordinario di Roma dichiara di aver effettuato il 21 gennaio
2014. Poichè detto deposito è stato effettuato il 5 marzo
successivo, esso risulterebbe tardivo, in quanto avvenuto oltre il
termine di trenta giorni dalla notifica del ricorso, previsto
dall'art. 24, comma 3, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.
Pur avendo il Tribunale ricorrente provveduto ad un'ulteriore
notifica il 14 febbraio 2014, quest'ultima non potrebbe avere
l'effetto di prolungare il termine perentorio, previsto a tutela del
notificatario, al quale si garantisce la certezza del fatto che,
decorso il termine fissato per il deposito, il giudizio diverrà
improcedibile.
L'eccezione non è fondata.
L'art. 24, comma 3, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale stabilisce, infatti, che il ricorso per
conflitto di attribuzione dichiarato ammissibile, con la prova delle
notificazioni agli organi interessati eseguite a norma dell'art. 37,
quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla
costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale), è
depositato nella cancelleria della Corte entro il termine perentorio
di trenta giorni dall'ultima notificazione.
Dalla documentazione depositata, in prossimità dell'udienza
pubblica, dall'interveniente emerge che la cancelleria del Tribunale
ordinario di Roma ha, una prima volta, «spedit[o] tramite segreteria
anzi per raccomandata» il ricorso e l'ordinanza che ne dichiara
l'ammissibilità al Senato della Repubblica, invitando quest'ultimo a
restituirne una copia con la prova dell'avvenuta notifica.
La spedizione con raccomandata eseguita, senza l'intermediazione
dell'ufficiale giudiziario, dalla cancelleria del Tribunale ordinario
di Roma non rispetta, tuttavia, le formalità proprie degli atti
giudiziari in materia civile: formalità che - in virtù del richiamo
operato dall'art. 22 della legge n. 87 del 1953 al regolamento per la
procedura innanzi al Consiglio di Stato in sede giurisdizionale, oggi
disciplinata dal codice del processo amministrativo, approvato
dall'art. 1 del decreto legislativo 2 luglio 2010, n. 104 (Attuazione
dell'articolo 44 della legge 18 giugno 2009, n. 69, recante delega al
governo per il riordino del processo amministrativo) - devono
osservarsi nel procedimento davanti a questa Corte, secondo il
disposto dell'art. 39, comma 2, del menzionato codice.
La successiva notifica del 14 febbraio 2014, al contrario,
risulta eseguita, a mezzo posta, ritualmente, dall'ufficiale
giudiziario.
L'irritualità della prima notifica comporta, secondo quanto già
affermato da questa Corte, un mero vizio sanabile (ordinanza n. 56
del 2013) e che è stato in concreto sanato dalla seconda
notificazione.
In applicazione degli enunciati principi il deposito, effettuato
tramite spedizione postale il 5 marzo 2014, risulta, quindi,
tempestivo in relazione alla notifica del 14 febbraio 2014, l'unica
ritualmente effettuata.
Non osta a tale conclusione il fatto che le copie dell'ordinanza
con cui questa Corte ha dichiarato ammissibile il conflitto e il
ricorso con cui esso è stato sollevato, notificate il 14 febbraio
2014 al Senato della Repubblica, non recano l'attestazione di
conformità all'originale da parte della cancelleria di questa Corte,
bensì un'attestazione da parte della cancelleria dello stesso
Tribunale ricorrente.
Come già affermato da questa Corte nella sentenza n. 452 del
2006, infatti, la certezza in ordine alla corrispondenza della copia
notificata all'originale non risulta pregiudicata da tale omissione,
ben potendo essere agevolmente conseguita attraverso il confronto con
il testo della decisione pubblicata nella Gazzetta Ufficiale, tanto
più che tale pubblicazione è avvenuta il 27 dicembre 2013, e cioè
anteriormente alla notifica da parte del Tribunale ordinario di Roma
dell'ordinanza al Senato.
5.- Nel merito, il ricorso è fondato.
Il conflitto ha ad oggetto le dichiarazioni, in assunto
diffamatorie, rese dal senatore Maurizio Gasparri sul conto di Marco
Travaglio, al quale viene, in specie, addebitato di aver trascorso
una vacanza in Sicilia a spese di una persona condannata per reati di
tipo mafioso.
Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, per
l'esistenza di un nesso funzionale tra le dichiarazioni rese extra
moenia da un parlamentare e l'espletamento delle sue funzioni di
membro del Parlamento - al quale è subordinata la prerogativa
dell'insindacabilità di cui all'art. 68, primo comma, Cost. - è
necessario che tali dichiarazioni possano essere identificate come
espressione dell'esercizio di attività parlamentare (ex multis,
sentenza n. 55 del 2014). Più in particolare, per la
configurabilità del nesso funzionale è necessario il concorso di
due requisiti: a) un legame di ordine temporale fra l'attività
parlamentare e l'attività esterna (sentenze n. 55 del 2014 e n. 305
del 2013, tra le ultime), tale che questa venga ad assumere una
finalità divulgativa della prima; b) una sostanziale corrispondenza
di significato tra le opinioni espresse nell'esercizio delle funzioni
e gli atti esterni, al di là delle formule letterali usate (sentenza
n. 333 del 2011), non essendo sufficiente nè un semplice
collegamento tematico o una corrispondenza contenutistica parziale
(sentenza n. 334 del 2011), nè un mero «contesto politico» entro cui
le dichiarazioni extra moenia possano collocarsi (sentenza n. 205 del
2012), nè, infine, il riferimento alla generica attività
parlamentare o l'inerenza a temi di rilievo generale, seppur
dibattuti in Parlamento (sentenza n. 98 del 2011).
Quanto ai parametri di tale indagine, il «contesto politico» o
comunque l'inerenza a temi di rilievo generale, anche dibattuti in
Parlamento, entro cui le dichiarazioni esterne si possano collocare,
non vale in sè a connotarle come espressive della funzione, ove
esse, non costituendo la sostanziale riproduzione delle specifiche
opinioni manifestate dal parlamentare nell'esercizio delle proprie
attribuzioni, siano non già il riflesso del particolare contributo
che ciascun deputato e ciascun senatore apporta alla vita
parlamentare mediante le proprie opinioni e i propri voti (come tale
coperto dall'insindacabilità, a garanzia delle prerogative della
Camera, e non di un privilegio personale conseguente alla mera
qualità di parlamentare), bensì una ulteriore e diversa
articolazione di siffatto contributo, elaborata ed offerta alla
pubblica opinione nell'esercizio della libera manifestazione del
pensiero assicurata a tutti dall'art. 21 Cost.
Nella specie, nella relazione della Giunta per le autorizzazioni
manca qualsiasi riferimento a specifici atti parlamentari del
senatore Gasparri cui le esternazioni in discussione sarebbero
collegate, venendo espressamente evocata, piuttosto,
un'insindacabilità «di ordine generale, individuabile nel diritto di
critica e di denuncia politica dei parlamentari anche al di fuori
delle attività tipiche». Lo stesso senatore Gasparri ha, del resto,
precisato di non avere svolto attività parlamentari inerenti alla
specifica questione e di avere rilasciato le dichiarazioni oggetto
del processo nell'ambito, per l'appunto, della propria attività di
denuncia e critica politica.
Difettano, di conseguenza, i requisiti ai quali, secondo la
giurisprudenza di questa Corte, è subordinata la garanzia
dell'insindacabilità ai sensi dell'art. 68, primo comma, Cost., non
essendo individuabile alcun atto parlamentare che possa valere come
termine di riferimento per la verifica della sussistenza del nesso
funzionale.
Tale conclusione si pone in linea, come già affermato dalla
sentenza n. 115 del 2014, anche con la giurisprudenza della Corte
europea dei diritti dell'uomo, in base alla quale, nel bilanciamento
tra le contrapposte esigenze, si richiede che tra l'atto in ipotesi
lesivo e l'esercizio della funzione tipica del parlamentare sussista
un «legame evidente» (sentenza n. 313 del 2013), comprovato, cioè,
in modo tale da non poter essere disconosciuto da una persona
ragionevole.
Va, dunque, ribadita l'inaccoglibilità della tesi sostenuta dal
Senato nella memoria di costituzione, secondo la quale il perimetro
dell'insindacabilità parlamentare per le opinioni espresse extra
moenia andrebbe rimodulato in senso estensivo, in considerazione del
mutato atteggiarsi del mandato parlamentare, fino a ricomprendervi
tutte quelle occasioni in cui il parlamentare raggiunga il cittadino,
illustrando opinioni imputabili o riconducibili alla carica ricoperta
e non riferibili alla propria sfera privata di interessi. Tale tesi
appare, «proprio per la eccessiva vaghezza dei termini e dei concetti
impiegati, non compatibile con il disegno costituzionale: da un lato,
infatti, essa si concentra su un'attività (quella "politica") non
necessariamente coincidente con la funzione parlamentare, posto che,
tra l'altro, questa si esprime, di regola, attraverso atti tipizzati
(non è un caso che l'art. 68 Cost. circoscriva l'irresponsabilità
dei membri del Parlamento alle "opinioni espresse" ed ai "voti dati"
"nell'esercizio delle loro funzioni"); dall'altro, la tesi in
questione non mette in collegamento diretto opinioni espresse e atti
della funzione, ma semplicemente attribuisce allo stesso parlamentare
la selezione dei temi "politici" da divulgare; al punto da rendere,
in definitiva, lo stesso parlamentare arbitro dei confini entro i
quali far operare la garanzia della insindacabilita'» (sentenze n.
115 del 2014 e n. 313 del 2013).
6.- Si deve, di conseguenza, concludere che la delibera del
Senato della Repubblica è stata adottata in violazione dell'art. 68,
primo comma, Cost., ledendo le attribuzioni dell'autorità
giudiziaria ricorrente, e deve essere, pertanto, annullata.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara che non spettava al Senato della Repubblica affermare
che le dichiarazioni rese dal senatore Maurizio Gasparri, per le
quali pende il procedimento civile davanti al Tribunale ordinario di
Roma, di cui al ricorso indicato in epigrafe, costituiscono opinioni
espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle sue
funzioni, ai sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione;
2) annulla, per l'effetto, la deliberazione di insindacabilità
adottata dal Senato della Repubblica, nella seduta del 20 dicembre
2012 (Atti Senato, XVI legislatura, Doc. IV-ter, n. 30-A).

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta il 10 giugno 2015.

F.to:
Marta CARTABIA, Presidente
Giuseppe FRIGO, Redattore
Gabriella Paola MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 9 luglio 2015.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella Paola MELATTI


Allegato:
Ordinanza letta all'udienza del 9 giugno 2015

ORDINANZA

Ritenuto che è intervenuta, con atto depositato il 14 aprile
2014, la parte privata, dott. Marco Travaglio, la quale, dopo aver
premesso la sussistenza dei presupposti che, alla luce della
giurisprudenza di questa Corte, legittimano il proprio intervento, ha
concluso per l'accoglimento del ricorso proposto dal Tribunale
ordinario di Roma.
Considerato che questa Corte ha più volte ritenuto che nei
giudizi per conflitto di attribuzione, sebbene di regola non sia
ammesso l'intervento di soggetti diversi da quelli legittimati a
promuovere il conflitto o a resistervi, tale preclusione non opera
quando - come nel caso di specie - l'oggetto del giudizio consista
proprio nella affermazione o negazione dello stesso diritto di agire
in giudizio di colui che pretende di essere stato leso dalla condotta
in relazione alla quale si controverte nel giudizio costituzionale,
se sia o meno coperta dalle immunità previste dalla Costituzione (da
ultimo, sentenze n. 222 e n. 221 del 2014);
che, alla luce delle considerazioni che precedono, l'intervento
del dott. Marco Travaglio, parte del giudizio principale che ha
originato il conflitto in esame, è ammissibile.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara ammissibile l'intervento di Marco Travaglio.

F.to: Marta Cartabia, Presidente