1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 6-3-2013
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 37 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 dicembre 2012
Ordinanza del 7 dicembre 2012 emessa dal Tribunale di Matera nel procedimento di esecuzione nei confronti di P. C. . Reati e pene - Sanzioni sostitutive delle pene detentive o pecuniarie - Lavoro di pubblica utilita' - Previsione che l'attivita' venga svolta nell'ambito della provincia in cui risiede il condannato - Mancata previsione che il giudice, su richiesta del condannato, possa ammetterlo a svolgere il lavoro di pubblica utilita' presso un ente non compreso nella provincia di residenza - Violazione del principio di uguaglianza - Irragionevolezza - Contrasto con il principio della finalita' rieducativa della pena. - Decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274, art. 54, comma 3. - Costituzione, artt. 3 e 27. (13C00054) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 6-3-2013)

IL TRIBUNALE

Visti gli atti del procedimento penale n. 67/12 R.G. Aff. Penali
Cam. Cons., n. 2821/11 R.G. Notizie di reato, nei confronti di P. C.
(nato a T. il 27.08.1965 e residente a T., alla via F. domiciliato,
allo stato, in Lecce presso la C. E. via M. N. n. 49), condannato in
ordine al reato previsto e punito dall'art. 186, comma 2° lett. C)
C.d.S., come in atti processuali difeso di fiducia dall'avv.
Pancrazio Marsilio del foro di Matera;
Rilevato che:
il procedimento penale in epigrafe indicato è stato definito
in primo grado con sentenza di applicazione di pena su richiesta
emessa dal Tribunale monocratico di Matera n. 869/2012, pronunciata
da questo Giudice - dott. Giuseppe Di Giuseppe mediante lettura del
dispositivo alla pubblica udienza del 09.07.2012 e le cui motivazioni
sono state depositate il successivo 11.07.2012, divenuta irrevocabile
il decorso 03.10.2012;
in forza della precitata sentenza, il P. C. è stato, tra
l'altro, condannato alla pena di mesi quattro e giorni sei di lavoro
di pubblica utilità da prestarsi in favore dei Comune di Matera,
sulla scorta della convenzione conclusa in data 06.10.2011 ex art. 54
d.lgs. 274/2000 tra detto Ente locale territoriale ed il Tribunale di
Matera;
questo Giudice ha statuito che la medesima pena sostitutiva
fosse eseguita dal condannato entro trenta giorni dalla data di
irrevocabilità della sentenza, supra, indicata;
Letta l'istanza, a firma dell'avv. Pancrazio Marsillo, difensore
di fiducia dell'imputato P. C., depositata in cancelleria in data
31.10.2012, mediante la quale si formula richiesta di concessione di
una proroga dei termine di trenta giorni dalla irrevocabilità della
sentenza di condanna, supra citata, stabilito per l'inizio, da parte
del condannato, dell'espiazione e/o dello svolgimento dell'attività
lavorativa non retribuita ex art. 186, comma 9-bis d.lgs. 285/92,
sull'asserito presupposto di trovarsi nominato P. C. ospite della C.
E. in L. «per disintossicazione terapeutica da alcool», così da
rendersi asseritamente necessario, sulla base di quanto ivi dedotto,
«per non interrompere programma di recupero, consentire che il
P. possa scontare a Lecce, la pena sostitutiva», specificando di
essersi adoperata la medesima Comunità della quale l'interessato è
ospite nel reperire, medio tempore, un Ente convenzionato e/o di
stipulare essa stessa ONLUS una convenzione, onde permettere al P. C.
di scontare in situ, la stessa pena sostitutiva inflittagli;
Letta la successiva nota, a firma dell'avv. Pancrazio Marsillo,
difensore di fiducia dell'imputato P. C., depositata in cancelleria
il dì 02.11.2012, in guisa di integrazione dell'originaria istanza
fatta pervenire in data 31.10.2012 ed avuta cognizione del contenuto
della relazione stilata in data 31.10.2012 dalla C. E. è in L. (a
firma dell'operatore Giorgio Orsucci), il cui contenuto si intenda
qui estensivamente richiamato per relationem;
Preso atto delle rappresentate circostanze fattuali, come
espresse in seno all'anzidetta relazione della C. E. datata
31.10.2012, di essere il P. C. In procinto di ottenere un'imminente,
possibile assunzione lavorativa presso un'impresa edile operante nel
territorio leccese e, comunque, di essere esso condannato, pur avendo
egli concluso da poco, nel mese di settembre 2012, il percorso
riabilitativo dall'alcooldipendenza, ancora ospite di detta Onlus
dove fruirebbe gratuitamente di vitto ed alloggio, sostenendosi
potere derivare al medesimo soggetto pregiudizio da un suo rientro
nel territorio di residenza (T.) sia in termini di sopravvivenza
quotidiana sta sotto il profilo di una propria ri-esposizione a
rischi di ricaduta nell'alcooldipendenza;
Letta, altresì l'ulteriore nota, a firma dell'avv. Pancrazio
Marsillo, difensore di fiducia dell'imputato P. C., depositata in
cancelleria il di 05.11.2012 (ore 11,45), in guisa di ennesima
integrazione dell'originaria istanza fatta pervenire in data
31.10.2012 ed a mezzo della quale, nel ribadire quanto già in
precedenza rappresentato, si asserisce una disponibilità del Servizi
Sociali dei Comune di Lecce a consentire al P. C. di espiare presso
detto Ente locale territoriale la pena dei lavoro di pubblica
utilità, con decorrenza dal mese di gennaio 2013;
Tenuto debito conto del dato, pure dichiarato, nel corpo della
precitata relazione datata 31.10.2012, di avere preso contatti in
data 24.10.2012 la nominata A. E. con il Comune di Lecce, quale Ente
asseritamente convenzionato ex art. 54 d.lgs. 274/2000, nell'intento
di consentire al condannato P. C. la prestazione del lavoro di
pubblica utilità nel territorio leccese;
Letto il parere del P. M. dott.ssa Annunziata Cazzetta, richiesto
in data 31.10.2012 e pervenuto il successivo dì 03.11.2012 - ore
13,20;
Osservato in diritto quanto segue:
a. l'istanza di concessione di proroga del termine per
l'inizio dello svolgimento di attività lavorativa non retribuita del
condannato P. C. presso il comune di Matera, nelle forme e secondo le
modalità di cui alla richiamata convenzione del 06.10.2011, fissato
in trenta giorni all'irrevocabilità della sentenza del Tribunale dl
Matera n.869/12; sopravvenuta in data 03.10.2012, come depositata il
decorso 31.10.2012, deve intendersi tempestiva siccome antecedente
alla maturazione del termine de quo - 02.11.2012;
b. il P. C. risulta dalla lettura della citata istanza del
31.10.2012 e dalla successiva sua integrazione fornita il dì
02.11.2012, soggetto ancora residente anagraficamente in T. ovvero in
provincia di Matera e solo temporaneamente domiciliato in Lecce
presso la C. E.;
c. la proroga del termine sub a) è da intendersi, per quanto
dedotto dal suo difensore di fiducia, asseritamente diretta a
consentire al P. C. di essere ammesso alla prestazione del lavoro di
pubblica utilità presso un Ente, allo stato, (stando alla nota
difensiva, integrativa dell'originaria istanza, depositata in data
odierna), ipoteticamente individuato dalla C. E. presso cui è ospite
il condannato, nel Comune di Lecce, comunque, operante nei territorio
di Lecce e, dunque, in ogni caso, costituente Ente diverso dai Comune
di Matera, come statuito nella sentenza del Tribunale di Matera n.
869/12;
d. costituisce, però, un dato normativo ostativo ad
assentire la chiesta espiazione del lavoro di pubblica utilità in
territorio diverso da quello di residenza del condannato al quale
viene diretta la richiesta di proroga sub c) il chiaro e letterale
disposto dell'art. 54 d.lgs. 274/2000, al quale demanda il comma
9-bis della norma incriminatrice art. 186 c.d.s. - azionata nella
fattispecie in esame ed in ordine a cui è intervenuta l'anzidetta
sentenza di applicazione di pena su richiesta pronunciata da questo
Giudice nei confronti del nominato P. C.;
e. in siffatta ottica di analisi della disciplina di
riferimento, viene in rilievo, in primo luogo, il comma 9-bis
dell'art. 186 c.d.s. secondo cui: «Al di fuori del casi previsti dal
comma 2-bis del presente articolo, la pena detentiva e pecuniaria
può essere sostituita, anche con il decreto penale di condanna, se
non vi è opposizione da parte dell'imputato, con quella del lavoro
di pubblica utilità di cui all'art. 54 del decreto legislativo 28
agosto 2000, n. 274, secondo le modalità ivi previste e consistente
nella prestazione di un'attività non retribuita a favore della
collettività da svolgere, in via prioritaria, nel campo della
sicurezza e dell'educazione stradale presso lo Stato, le regioni, le
province, i comuni o presso enti o organizzazioni di assistenza
sociale e di volontariato, o presso i centri specializzati di lotta
alle dipendenze. Con il decreto penale o con la sentenza il giudice
incarica l'ufficio locale di esecuzione penale ovvero gli organi di
cui all'art. 59 dei decreto legislativo n. 274 del 2000 di verificare
l'effettivo svolgimento del lavoro di pubblica utilità. In deroga a
quanto previsto dall'art. 54 del decreto legislativo n. 274 del 2000,
il lavoro di pubblica utilità ha una durata corrispondente a quella
della sanzione detentiva irrogata e della conversione della pena
pecuniaria ragguagliando 250 euro ad un giorno di lavoro di pubblica
utilità. In caso di svolgimento positivo del lavoro di pubblica
utilità, il giudice fissa una nuova udienza e dichiara estinto il
reato, dispone la riduzione alla metà della sanzione della
sospensione della patente e revoca la confisca del veicolo
sequestrato. La decisione è ricorribile in cessazione. Il ricorso
non sospende l'esecuzione a meno che il giudice che ha emesso la
decisione disponga diversamente. In caso di violazione degli obblighi
connessi allo svolgimento del lavoro di pubblica utilità, il giudice
che procede o il giudice dell'esecuzione, a richiesta del pubblico
ministero o di ufficio, con le formalità di cui all'art. 666 del
codice di procedura penale, tenuto conto dei motivi, della entità e
delle circostanze della violazione, dispone la revoca della pena
sostitutiva con ripristino di quella sostituita e della sanzione
amministrativa della sospensione della patente e della confisca. Il
lavoro di pubblica utilità puoi sostituire la pena per non più di
una volta;
f. l'art. 54, comma 3° d.lgs. 274/2000 dispone, infatti, che:
«L'attività viene svolta nell'ambito della provincia in cui risiede
il condannato e comporta la prestazione di non più di sei ore di
lavoro settimanale da svolgere con modalità e tempi che non
pregiudichino le esigenze di lavoro, di studio, di famiglia e di
salute dei condannato. Tuttavia, se il condannato lo richiede, il
giudice può ammetterlo a svolgere il lavoro di pubblica utilità per
un tempo superiore alle sei ore settimanali.»;
g. emerge dall'esegesi letterale del combinato disposto degli
artt. 186, comma 9-bis c.d.s. e 54, comma 3° d.lgs. 274/2000 un
tassativo ed inequivoco vincolo di ordine territoriale che obbliga,
inderogabilmente, il condannato a svolgere il lavoro di pubblica
utilità al quale egli risulti essere stato ammesso, nella propria
provincia di residenza, da individuarsi, quanto alla posizione del P.
C. nella provincia di Matera e non in quella di Lecce (dove esso
condannato è soltanto temporaneamente domiciliato), avuto anche
riguardo alla nozione tecnica di «residenza» contemplata dall'art.
43, comma 2° c.c.;
h. attesa la corrispondenza univoca tra il testo della legge
- art.54, comma 3° d.lgs. 274/2000 ed il significato precettivo
derivante dalla sua esegesi letterale, non appare praticabile una
soluzione applicativa nè un'interpretazione differente, neppure
costituzionalmente orientata, di detta norma se non nel senso di
doversi detta norma interpretare ed applicare nel senso di svolgere
il lavoro di pubblica utilità nell'ambito della provincia di
residenza del condannato;
i. in ragione di quanto dedotto sub h) si delinea,
consequenzialmente, un doveroso incidente di costituzionalità
dell'art. 54, comma 3° d.lgs. 274/2000 in relazione agli artt. 3 e 27
della Costituzione nella parte in cui la norma de qua impone lo
svolgimento del lavoro di pubblica utilità nella provincia di
residenza del condannato o, nella parte in cui non preveda l'ipotesi
che il giudice, su richiesta del condannato, lo ammetta a svolgere il
lavoro di pubblica utilità presso un ente non compreso nella
provincia di residenza del medesimo soggetto;
j. nello specifico, appare, in nuce, anche in riferimento al
disposto dell'art. 3 della Carta costituzionale l'irragionevolezza
dell'inderogabile svolgimento nell'ambito territoriale provinciale di
residenza del condannato, statuito dal comma III dell'art. 54 d.lgs.
274/2000 in rapporto alla previsione espressa di tutela degli
interessi di rango costituzionale (esigenze di lavoro, di studio, di
famiglia e di salute del condannato) di cui lo stesso art. 54 al
comma II contiene pure esplicita e doverosa menzione, mentre la
stigmatizzata previsione di un simile vincolo territoriale si pone in
contrasto con il finalismo rieducativo della pena di cui all'art. 27
della Costituzione;
k. sussiste ai fini della sollevata questione di legittimità
costituzionale della citata norma, la rilevanza della questione
medesima perchè l'art. 54, comma 3° d.lgs. 274/2000 costituisce
disposizione di applicazione necessaria nel caso in esame, influendo,
altresì, sulla sua definizione atteso che, applicata detta norma
nella sua formulazione letterale non potrebbe che pervenirsi al
rigetto dell'istanza del condannato, mentre, qualora la Consulta
addivenisse ad una declaratoria della sua denunciata
incostituzionalità, in presenza dei necessari presupposti, la
medesima istanza formulata dal P. C. potrebbe trovare accoglimento;
l. la questione di legittimità costituzionale dell'art. 54 ,
comma 3,° d.lgs. 274/00 appare, inoltre, non manifestamente infondata
con riguardo alla stigmatizzata imposizione di un vincolo
territoriale per il condannato ammesso allo svolgimento del lavoro di
pubblica utilità, tanto da essere essa stata già sollevata, di
recente, con ordinanza dei Tribunale di S. Angelo dei Lombardi -
Giudice dott. Luigi Levita - datata 30.08.2012, il cui tenore
motivazionale è condiviso da questo Magistrato onorario;
m. si è reso necessario, all'uopo, delibare e sollevare la
questione di costituzionalità in predicato nel rispetto delle forme
e nei modi contemplati dall'art. 23 legge 11 marzo 1953 n. 87, ovvero
fissando l'odierna udienza camerale nel contraddittorio delle parti,
a norma degli art. 665 e segg.c.p.p. in seno a questo procedimento di
esecuzione.
Considerato ancora che:
le modalità di esecuzione della sanzione sostituiva del
lavoro di pubblica utilità possono essere modificate dal Giudice,
attesa la disciplina dettata dall'art. 186, comma 9-bis c.d.s., anche
in applicazione analogica dell'art. 44 d.lgs. 274/00 secondo cui «Le
modalità di esecuzione della permanenza domiciliare e del divieto di
cui all'art. 53, comma 3, eventualmente imposto, nonchè del lavoro
di pubblica utilità, stabilite nella sentenza emessa dal giudice
possono essere modificate per motivi di assoluta necessità dal
giudice osservando le disposizioni dell'art. 666 del codice di
procedura penale. 2. La richiesta di modifica non sospende
l'esecuzione delle pene; In caso di assoluta urgenza, le modifiche
possono essere adottate con provvedimento provvisorio revocabile
nelle fasi successive del procedimento;
nel casus sottoposto alla cognizione di questo Giudice non ha
ancora avuto concreto inizio l'espiazione della pena sostitutiva,
stante la interposta istanza di concessione di proroga dei relativo
termine iniziale statuito in sentenza del Tribunale di Matera n.
869/2012, ragion per cui non ricorre, strictu sensu, un'ipotesi di
sospensione dell'esecuzione di detta pena;
avuto riguardo alle circostanze fattuali allegate dal
difensore di fiducia dei condannato P. C. innanzi evidenziate,
deriverebbe, astrattamente, dall'espiazione della sanzione
sostitutiva presso l'Ente convenzionato indicato in sentenza del
Tribunale di Matera n. 869/2012, un possibile, concreto pregiudizio
ad esigenze di lavoro e, soprattutto, di salute del medesimo P. C.,
suscettibili di tutela di rango costituzionale e, comunque, inducenti
ad una doverosa e prudente delibazione, in via di urgenza, nel
bilanciamento degli interessi coinvolti, anche delle disposizioni
derivanti dal contenuto precettivo dell'art. 54 d.lgs. 274/2000;
Ritenuta, ancora, questo Giudice la propria diretta competenza a
provvedere, anche in applicazione del disposto dell'art. 186, comma
9-bis c.d.s., in quanto Magistrato onorario estensore della citata
sentenza di applicazione di pena su richiesta n. 869/2012 emessa in
funzione di Giudice monocratico del Tribunale penale di Matera,
vertendosi, comunque, nell'ambito di procedimenti penali a citazione
diretta ex art. 550 c.p.p., rientranti nel perimetro degli affari
riservati al GOT;
Letti ed applicati gli artt. 186, comma 9-bis c.d.s. ed il
combinato disposto degli artt. 44 e 54 d.lgs. 274/2000, nonchè gli
artt. 665 e segg. c.p.p., si è, dunque, fissata l'odierna udienza in
camera di consiglio dinanzi al Tribunale penale di Matera in
composizione monocratica nella persona di esso Giudice dott. Giuseppe
Di Giuseppe;
Sentite le parti, che hanno rassegnato le loro conclusioni come
da verbale;
Ribadito essere l'art. 54, comma 3° d.lgs. 274/00 norma da
applicarsi indefettibilmente nell'ambito di questo procedimento di
esecuzione vuoi per motivi supra esposti, vuoi in -ragione
dell'esplicito rinvio ad essa disposizione, sotto il profilo delle
modalità di esecuzione del disposto lavoro di pubblica utilità,
contenuto nell'art. 186, comma 9-bis C.d,S., così da sussistere
innegabilmente la rilevanza della questione di costituzionalità
della medesima norma, non trascurandosi che la cosiddetta «emenda del
condannato» sarebbe favorita dalla chiesta ammissione del P. C. al
lavoro di pubblica utilità da svolgersi nel territorio di Lecce dove
l'interessato è ospite della C. E. proprio nel contesto di un
apposito programma di disintossicazione da alcool, anche in rapporto
alla finalità rieducativa insita nella ratio della sanzione
sostitutiva applicata;
Rilevata, ancora una volta, la ravvisata non manifesta
infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell'art.
54, comma 3° d.lgs. 274/2000 nella parte in cui si statuisce
l'impossibilità per un soggetto condannato allo svolgimento del
lavoro di pubblica utilità, di essere ammesso a prestare tale
attività al di fuori della sua provincia di residenza per le
ragioni, infra, illustrate:
Si delinea, infatti, l'esistenza di un evidente contrasto del
medesimo art. 54, comma 3° d.lgs. 274/2000 con l'art. 3 della Carta
Costituzionale, ponendosi lo stigmatizzato vincolo territoriale dello
svolgimento del lavoro di pubblica utilità, come consentito nella
sola provincia di residenza del condannato, in stridente antitesi con
il principio dell'eguaglianza di tutti i cittadini davanti alla
legge, considerando, tra l'altro, che non dovunque si registra la
presenza di Enti convenzionati ex art. 54 d.lgs. 274/00 così da
precludersi agli interessati i benefici premiali contemplati dal
vigente art. 186 C.d.S. tra cui, in primis, quello dell'estinzione
del reato stesso.
È pertanto, manifestamente irragionevole la norma della cui
costituzionalità si dubita laddove se, da un lato, si statuisce un
vincolo territoriale parametrato ed ancorato alla provincia di
residenza del condannato, dall'altro, si ammette - art. 54, comma 2°
d.lgs. 274/2000, invece, che, su richiesta del condannato, costui
possa essere ammesso a svolgere il lavoro di pubblica utilità anche
per un tempo superiore alle canoniche sei ore settimanali.
Ne discende che la mancata previsione, ad opera del legislatore,
della facoltà di disporre, sempre su richiesta del condannato ed in
deroga, di ammettere il soggetto interessato allo svolgimento del
lavoro di pubblica utilità anche in un territorio diverso da quello
della sua residenza anagrafica sia irragionevole, specie in rapporto
a quelle situazioni, giusta la fattispecie in esame, da cui così
opinando deriverebbe una concreta lesione di interessi
costituzionalmente tutelati e dei quali, come in parte motiva innanzi
indicato, lo stesso art. 54 d.lgs. 274/2000 reca inequivoca menzione
(esigenze di lavoro, di studio, di famiglia e di salute del
condannato).
La norma della cui costituzionalità questo Giudice fortemente
dubita è, altresì, in contrasto con l'art. 27 della Carta
Costituzionale sotto il profilo della nota finalità rieducativa cui
la pena deve tendere ed essere diretta.
È irragionevole che il reo, disponibile a compiere un processo
di risocializzazione mediante la chiesta «ed ottenuta ammissione allo
svolgimento del lavoro di pubblica utilità, debba essere impedito
nel conseguire l'emenda del fatto reato perpetrato dal vincolo della
prestazione di tale attività nell'esclusivo ambito della propria
provincia di residenza, soprattutto, come nella specie, nell'ipotesi
in cui l'espiazione del lavoro socialmente utile nel territorio di
una diversa provincia trovi adeguata giustificazione in ragioni di
tutela di quegli interessi costituzionalmente protetti contemplati
dal medesimo art. 54 d.lgs. 274/2000.
Il fine di rieducazione del reo e della sua reintegrazione nel
contesto sociale; assurgente a rango di interesse costituzionale, ex
art. 27 della Carta fondamentale, anche nello svolgimento della
sanzione paradetentiva quale rimane il favore di pubblica utilità,
deve essere preminente nel rispetto della volontà dei condannato,
non potendo essere esso precluso da un irragionevole vincolo
territoriale, la cui ratio non riesce affatto di percepire.
Ritenuta la rilevanza ai fini della decisione e la non manifesta
infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell'art.
54, comma 3° d.lgs. 274/2000 (come richiamato dall'art. 186 C.d.S.)
in riferimento agli artt. 3 e 27 della Costituzione nella parte in
cui la norma de qua impone lo svolgimento del lavoro di pubblica
utilità nella provincia di residenza del condannato o, nella parte
in cui non preveda l'ipotesi che giudice, su richiesta del
condannato, lo ammetta a svolgere il lavoro di pubblica utilità
presso un ente non compreso nella provincia di residenza del medesimo
soggetto.
Letti ed applicati gli artt. 134 della Costituzione e 23, comma
2° legge 11.03.1953 n. 87;

P.Q.M.

Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la sollevata
ex-officio, questione di legittimità costituzionale dell'art. 54,
comma 3° d.lgs. 274/2000 per contrasto con gli artt. 3 e 27 della
Costituzione nella parte in cui la norma de qua impone lo svolgimento
del lavoro di pubblica utilità nella provincia di residenza del
condannato o nella parte in cui non preveda l'ipotesi che il giudice,
su richiesta del condannato, lo ammetta a svolgere il lavoro di
pubblica utilità presso un ente non compreso nella provincia di
residenza del medesimo soggetto.
Dispone l'immediata trasmissione della presente ordinanza, in uno
agli atti del presente fascicolo di esecuzione ed alla prova delle
prescritte comunicazioni, alla Corte Costituzionale e sospende il
giudizio in corso.
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza, di cui si è data lettura alle parti all'odierna udienza,
al Presidente del Consiglio del Ministri e per la sua comunicazione
al Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Matera il 7 dicembre 2012

Il Giudice: Di Giuseppe