1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 10-10-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 666 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 maggio 2007
Ordinanza emessa il 16 maggio 2007 dal tribunale di Frosinone - Sezione distaccata di Alatri nel procedimento penale a carico di Pigliacelli Paolo ed altri Edilizia ed urbanistica - Reati edilizi - Estinzione per oblazione - Necessita' del decorso di trentasei mesi dalla data da cui risulta il pagamento - Violazione dei principi di ragionevolezza, della ragionevole durata del processo e del buon andamento della pubblica amministrazione. - Decreto-legge 30 settembre 2003, n. 269, art. 32, comma 36, convertito in legge 24 novembre 2003, n. 326. - Costituzione, artt. 3, 97 e 111. (007C1157) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 10-10-2007)

IL TRIBUNALE

Pronunzia la seguente ordinanza (art. 23 legge 11 marzo 1953,
n. 87).
Nell'ambito del proc. n. 2001/02 R.G. Tribunale di Frosinone,
sezione distaccata di Alatri, nei confronti di Pigliacelli Paolo,
Pigliacelli Natalino, Castagnacci Giani e De Persis Sante, per i
reati previsti e puniti dagli artt. 110 c.p., 20, lettera b), legge
n. 47/1985, 81 c.p., 17, 18 e 20, legge n. 64/1974, 81 cpv. e 349,
comma 2 c.p.,
I soggetti testè nominati sono stati citati innanzi a questo
tribunale per rispondere dei reati previsti dalle predette norme.
Aperto il dibattimento, il difensore faceva istanza di
sospensione depositando la domanda di condono ai sensi dell'art. 32,
d.l. 30 settembre 2003, n. 269, conv. in legge 24 novembre 2003,
n. 326.
Il giudice, riscontrata: a) la condonabilità dell'opera; b)
l'ultimazione della stessa entro i termini e c) la tempestività
della domanda di condono, sospendeva il processo.
All'odierna udienza del 16 maggio 2007 il difensore ha depositato
la prova del pagamento dell'ultima «rata» dell'oblazione e
l'attestazione di congruità del pagamento rilasciata dal competente
organo comunale, sollecitando la definizione del processo con
sentenza di non doversi procedere per estinzione del reato per
oblazione.
La norma invocata dall'imputato, di cui il giudice dovrebbe fare
applicazione (rilevanza della questione), è l'art. 32, comma 36, del
decreto legge 30 settembre 2003, n. 269, convertito nella legge
24 novembre 2003, n. 326.
Detta norma prevede che «la presentazione nei termini della
domanda di definizione dell'illecito edilizio, l'oblazione
interamente corrisposta nonchè il decorso di trentasei mesi dalla
data da cui risulta il suddetto pagamento, producono gli effetti di
cui all'articolo 38, comma 2, della legge 28 febbraio 1985, n. 47.
Trascorso il suddetto periodo di trentasei mesi si prescrive il
diritto al conguaglio o al rimborso spettante».
I richiamati effetti di cui all'art. 38, comma 2, della legge
n. 47/1985 si sostanziano, per quanto qui rileva, nell'estinzione del
reato: detta norma prevede infatti che l'oblazione interamente
corrisposta estingue il reato.
L'art. 32 del d.l. n. 269/2003, dunque, annette l'effetto
estintivo alla ricorrenza di tre presupposti: 1) la presentazione nei
termini della domanda di definizione dell'illecito edilizio, 2)
l'oblazione interamente corrisposta, 3) il decorso di trentasei mesi
dal pagamento.
Il tenore della disposizione è fin troppo chiaro e non consente
altra interpretazione «adeguatrice».
Ne discende che la definizione del presente processo penale
dovrebbe attendere almeno altri sedici mesi, pur non essendo più
necessario alcun atto istruttorio od attività processuale.
Si pone quindi il problema di verificare se l'art. 32, comma 36,
del decreto-legge 30 settembre 2003, n. 269, convertito nella legge
24 novembre 2003, n. 326, sia ragionevole (art. 3 Cost.) e conforme
al principio costituzionale della ragionevole durata del processo
(art. 111 Cost.) e del buon andamento della pubblica amministrazione
(art. 97).
La norma cardine in materia di estinzione dei reati edilizi per
oblazione è, come già ricordato, l'art. 38, comma 2, della legge
28 febbraio 1985, n. 47. Tale norma prevede la necessità della
corresponsione integrale della somma dovuto a titolo di oblazione.
Anche nell'ambito del c.d. «terzo condono» (d.l. 30 settembre 2003,
n. 269, conv. con modifiche in legge 24 novembre 2003, n. 326),
l'art. 32 del d.l. n. 269/2003 prevede che l'effetto estintivo
consegue alla corresponsione integrale della somma dovuto a titolo di
oblazione.
Il pagamento dev'essere integrale. La suprema Corte ha chiarito
che il regime dell'oblazione per i reati edilizi, in mancanza di una
deroga legislativa espressa, non si discosta da quello «ordinario»
previsto dagli artt. 162, 162-bis c.p.p., per cui sono il giudice e
l'autorità amministrativa (nella specie il sindaco) ed accertare sia
il diritto all'oblazione sia la congruità e tempestività del
versamento effettuato. Ne consegue che il versamento dell'interessato
costituisce una fase soltanto del procedimento di sanatoria ai fini
dell'oblazione e che questa dev'essere formalmente dichiarata
dall'autorità preposta, previo esperimento di apposito procedimento
amministrativo (Cassazione penale, sez. III, 28 ottobre 1987).
Può però succedere, come nel caso di specie, che nonostante
l'attestazione di congruità, non siano trascorsi i trentasei mesi
dal pagamento, previsti dall'art. 32 del d.l. n. 269/2003.
Nella materia in esame è intervenuta più volte la suprema
Corte, al fine di scongiurare il rischio che l'inerzia
dell'amministrazione ricadesse sull'imputato (Cass., sez. III,
24 gennaio 1990, Antico).
Così, in relazione all'inerzia del sindaco (poi del responsabile
del procedimento) nel rilasciare l'attestazione di congruità, i
giudici di legittimità, anche sulla base della modifica
dell'art. 35, comma 12, della legge n. 47/1985, ad opera dell'art. 4
del d.l. n. 2/1998, conv. con mod. in legge n. 68/1988 («trascorsi
trentasei mesi si prescrive l'eventuale diritto al conguaglio o al
rimborso»), avevano ritenuto che l'effetto estintivo del reato si
realizzasse dopo tre anni alla presentazione della domanda di condono
(Cass., sez. III, 24 gennaio 1991, Di Corato).
Dirimendo il contrasto sul punto, le sezioni unite hanno
successivamente stabilito che il decorso dei ventiquattro mesi dalla
presentazione della domanda di condono equivale ad un accoglimento
tacito della stessa, conseguendone la realizzazione dell'effetto
estintivo. Secondo la Cassazione, altro è l'estinzione del reato,
altro il diritto del comune a richiedere, per un anno ancora dopo i
ventiquattro mesi sufficienti per il intendersi condonato l'abuso, le
eventuali somme maggiori a titolo di conguaglio (Cassazione penale,
sez. un., 19 dicembre 1990).
L'attenzione per quest'ultimo diritto dell'ente, pure
specificamente riconosciuto dalla norma in questione (art. 32, comma
36, d.l. n. 269/2003: «trascorso il suddetto periodo di trentasei
mesi si prescrive il diritto al conguaglio delle somme o al rimborso
spettante») pare avere trasmodato in elemento costitutivo della
fattispecie estintiva.
In realtà, come manifesta l'evoluzione giurisprudenziale cui si
è fatto cenno, l'effetto estinto dovrebbe ritenersi compiuto con il
pagamento dell'oblazione, mentre l'interesse (del privato al rimborso
di eventuali eccedenze o del comune al conguaglio delle differenze)
attiene ad altro profilo. Invece, il legislatore ha elevato
quest'ultimo interesse al rango di elemento costitutivo della causa
estintiva del reato. Ci si chiede se sia ragionevole tale previsione,
e conforme ai principio costituzionali della ragionevole durata del
procedimento e del buon andamento della pubblica amministrazione.
In linea generale, si evidenzia la diversità dei piani toccati
dal condono, e degli interessi coinvolti.
La distinzione tra gli effetti penali e gli effetti
amministrativi del condono è chiara al legislatore da oltre venti
anni (cfr. art. 38, commi 2 e 4, legge n. 47/1985), e la
giurisprudenza di legittimità ne ha tratto subito notevoli
conseguenze pratiche (Cass., sez. III, 13 aprile 1988).
Trattasi di piani ed interessi diversi, quello penale
(suscettibile di esaurirsi con il pagamento dell'oblazione,
formalmente accertata, a tacitazione dell'interesse al ristabilimento
della legalità violata per ragioni di politica «fiscale»), quello
amministrativo (soddisfatto dalla riserva dei poteri di gestione e
controllo in materia urbanistica) e quello civilistico (implicato da
eventuali arricchimenti ingiustificati). Ebbene, già sui piani della
struttura e della funzione, il primo interesse è soddisfatto, e si
esaurisce, con il pagamento dell'oblazione.
Quanto all'interesse al recupero delle somme ingiustificatamente
pagate o alla riscossione delle differenze omesse dal privato, una
volta intervenuto il riscontro della congruità, esso viene già
regolato dalla previsione dell'ultimo periodo dell'art. 32, comma 36,
d.l. n. 269/2003: «trascorso il suddetto periodo di trentasei mesi si
prescrive il diritto al conguaglio delle somme o al rimborso
spettante»).
Una volta che il responsabile del procedimento abbia riscontrato
la congruità del pagamento, pertanto, l'interesse
dell'amministrazione scema verso ipotesi residuali di errore,
rimediabili sul piano amministrativo, mentre l'interesse del privato
è già tutto sul piano civilistico.
Per tali motivi, la norma sembra violare l'art. 3 della
Costituzione (irragionevolezza).
Sotto altro aspetto, la norma pare arrecare un vulnus ai principi
costituzionali della ragionevole durata del procedimento (art. 111
della Costituzione) e del buon andamento della pubblica
amministrazione (art. 97).
S'impone l'interesse del cittadino alla rapida definizione del
procedimento penale, dopo il pagamento dell'oblazione ritenuta
congrua. Ogni giorno che passa dal pagamento (nel caso in esame,
l'ultima rata è stata pagata il 30 settembre, per cui l'estinzione
del reato si avrà solo il 30 settembre 2008) è ultroneo ai fini
dell'accertamento penale, eppur imposto dal termine dilatorio
previsto dalla norma in questione. Inoltre avviene di frequente, come
nel caso di specie, che il protrarsi dell'attesa della decisione sia
ulteriormente aggravato dal sequestro dell'opera abusiva, normalmente
destinata ad uso abitativo, sicchè la pendenza del processo comporta
il perdurare del vincolo sul bene determinandone la totale o parziale
indisponibilità.
Non va infine dimenticato l'ulteriore effetto di aggravamento del
lavoro giudiziario, visto anche il numero di procedimenti pendenti in
situazioni analoghe, attesa la necessità di procrastinare per lunghi
periodi la decisione in attesa della maturazione del termine
triennale, sovraccaricando il ruolo, con intuibili riverberi
sull'impegno delle risorse - già scarse - dell'amministrazione
giudiziaria.
Tutto quanto esposto induce a ritenere rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 32, comma 36, del decreto legge 30 settembre 2003, n. 269,
convertito nella legge 24 novembre 2003, n. 326, nella parte in cui
prevede che gli effetti di cui all'articolo 38, comma 2, della legge
28 febbraio 1985, n. 47 si producono con il decorso di trentasei mesi
dalla data da cui risulta il pagamento, in relazione agli articoli 3,
97 e 111 della Costituzione.

P. Q. M.
Solleva la questione di legittimità costituzionale dell'art. 32,
comma 36, del decreto-legge 30 settembre 2003, n. 269, convertito
nella legge 24 novembre 2003, n. 326, nella parte in cui prevede che
gli effetti di cui all'articolo 38, comma 2, della legge 28 febbraio
1985, n. 47 si producono con il decorso di trentasei mesi dalla data
da cui risulta il pagamento, in relazione agli articoli 3, 97 e 111
della Costituzione.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Sospende il giudizio.
Ordina alla cancelleria di notificare l'ordinanza alle parti e al
Presidente del Consiglio dei ministri.
Si comunichi ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato
della Repubblica.
Alatri, addì 16 maggio 2007
Il giudice: Turco
07C1157