1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 10-12-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 350 SENTENZA 24 novembre - 5 dicembre 2003
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Esecuzione della pena detentiva - Misure alternative alla detenzione - Detenzione domiciliare - Concessione del beneficio alla madre condannata e, nei casi previsti, al padre condannato, conviventi con un figlio portatore di handicap totalmente invalidante - Esclusione - Trattamento irragionevolmente difforme rispetto a quello previsto per la condannata madre di un figlio minore di anni dieci - Illegittimita' costituzionale in parte qua. - Legge 26 luglio 1975, n. 354, art. 47-ter, comma 1, lettera a). - Costituzione, art. 3. (003C1306) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 10-12-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI,
Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco
AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 47-ter,
comma 1, lettera a), della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme
sull'ordinamento penitenziario e sull'esecuzione delle misure
privative e limitative della liberta), promosso con ordinanza del
23 dicembre 2002 dal Tribunale di sorveglianza di Bari sull'istanza
proposta da Scirocco Severina, iscritta al n. 101 del registro
ordinanze 2003 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 12, 1ª serie speciale, dell'anno 2003.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 1° ottobre 2003 il giudice
relatore Fernanda Contri.

Ritenuto in fatto

1. - Il Tribunale di sorveglianza di Bari, con ordinanza emessa
il 23 dicembre 2002, ha sollevato, in riferimento all'art. 3 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 47-ter, comma 1, lettera a), della legge 26 luglio 1975,
n. 354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e sull'esecuzione delle
misure privative e limitative della liberta), nella parte in cui non
prevede la concessione del beneficio della detenzione domiciliare nei
confronti della condannata che sia madre di un figlio invalido al
100%, con lei convivente.
Il Tribunale rimettente espone di dover decidere in ordine
all'istanza di detenzione domiciliare proposta da una condannata che
deve espiare una pena detentiva residua inferiore a quattro anni di
reclusione, per reati non compresi nell'elenco di cui all'art. 4-bis
della legge n. 354 del 1975. Come riferisce il giudice a quo,
l'istante, avendo un figlio portatore di handicap, riconosciuto
invalido civile al 100% in quanto paralizzato agli arti inferiori,
invoca l'applicazione estensiva dell'art. 47-ter, comma 1, lettera a)
della predetta legge, che consente la detenzione domiciliare alla
madre di prole di età inferiore ad anni dieci, con lei convivente.
Il giudice a quo, ritenendo che la citata disposizione non possa
estendersi al caso di specie, in quanto si tratta di una norma che
introduce una eccezione rispetto alla regola generale della
espiazione della pena detentiva in carcere, afferma di condividere le
censure di illegittimità costituzionale prospettate dal difensore
della istante.
In particolare, ad avviso del rimettente, la norma contrasterebbe
con il principio di eguaglianza e di ragionevolezza per la previsione
di un trattamento difforme in ordine a situazioni familiari analoghe
e del tutto equiparabili fra loro, quali sono quelle della madre di
un figlio incapace perchè minore degli anni dieci, ma con un certo
margine di autonomia almeno sul piano fisico, e della madre di un
figlio disabile e totalmente incapace di provvedere da solo anche
alle più elementari esigenze, il quale, ancorchè maggiorenne, ha
maggiore necessità di essere assistito dalla madre rispetto ad un
bambino di età inferiore agli anni dieci.
Osserva il Tribunale che il legislatore ha previsto la
possibilità di concedere il beneficio della detenzione domiciliare
alla madre di prole di età inferiore a dieci anni, con lei
convivente, senza porre la condizione del decesso dell'altro genitore
o della assoluta impossibilità di assistenza alla prole da parte di
questo, come invece è stabilito nella lettera b) del medesimo
comma 1, dell'art. 47-ter. Pertanto, il ricongiungimento familiare
tra la madre ed il figlio minore di anni dieci è favorito
indipendentemente dalla presenza di altri familiari idonei a dare
assistenza alla prole per due possibili finalita': la prima potrebbe
essere quella di garantire la presenza costante della madre per
assicurare il regolare sviluppo psico-fisico del bambino. In tal
caso, secondo il rimettente, sarebbe ragionevole la scelta del
legislatore di escludere dalla previsione normativa l'ipotesi della
condannata madre di un figlio ultradecenne totalmente e
permanentemente invalido, perchè oltre il limite dei dieci anni,
discrezionalmente fissato dal legislatore nella norma in esame, non
vi sarebbe più necessità della presenza della madre, dovendosi
considerare già compiuto lo sviluppo psico-fisico.
La seconda finalità potrebbe invece essere quella di assicurare
puramente e semplicemente il ricongiungimento tra madre e figlio
incapace; in questo caso la norma realizzerebbe in modo
ingiustificato e irragionevole un trattamento peggiore nei confronti
della condannata madre di figli conviventi che, pur essendo di età
superiore al limite dei dieci anni, siano affetti da handicap
invalidanti.
Secondo il rimettente, questa seconda lettura della norma, oltre
ad essere preferibile, risulterebbe in linea con le recenti riforme
dell'ordinamento penitenziario, tese a valorizzare il
ricongiungimento familiare attraverso diversi istituti introdotti
dalla legge 8 marzo 2001, n. 40 (Misure alternative alla detenzione a
tutela del rapporto tra detenute e figli minori), che sono
applicabili anche al padre detenuto, quando la madre sia deceduta o
impossibilitata e non vi è modo di affidare la prole ad altri che al
padre; in particolare, quando non ricorrono le condizioni previste
dall'art. 47-ter, può essere concessa la detenzione domiciliare
speciale, ai sensi dell'art. 47-quinquies, se vi è la possibilità
di ripristinare la convivenza con i figli di età non superiore a
dieci anni, al fine di provvedere alla cura e all'assistenza di
questi; ed è altresì prevista dall'art. 21-bis la possibilità
dell'assistenza all'esterno dei figli di età non superiore agli anni
dieci.
La norma impugnata, conclude il rimettente, sarebbe quindi in
contrasto con l'art. 3 Cost., in quanto non prevede la concessione
del beneficio della detenzione domiciliare nei confronti della
condannata madre di figlio portatore di handicap invalidante al 100%,
che necessiti della costante presenza della madre, prevedendola
invece nell'analoga situazione della madre di prole di età inferiore
ad anni dieci.
2. - È intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata infondata.
Ad avviso della difesa erariale, la disposizione impugnata, i cui
presupposti non sono mutati con la riforma dell'ordinamento
penitenziario, è posta ad esclusiva tutela dei minori degli anni
dieci, ma non in funzione di un mero ricongiungimento tra madre e
figlio a fini assistenziali, bensì per assicurare al minore una
presenza genitoriale, preferibilmente materna, e consentirgli una
crescita il più possibile normale.
La norma sarebbe quindi conforme ai principi di protezione
dell'infanzia, sanciti dall'art. 31 della Costituzione, come ha già
riconosciuto la stessa Corte costituzionale, pronunciandosi proprio
sulla stessa norma con la sentenza n. 215 del 1990.
Le situazioni poste a confronto dal Tribunale rimettente
sarebbero perciò diverse e non richiederebbero una identità di
disciplina, consentendo al legislatore un margine di intervento
discrezionale che non può essere ritenuto irragionevole.

Considerato in diritto

1. - Il Tribunale di sorveglianza di Bari dubita della
legittimità costituzionale dell'art. 47-ter, comma 1, lettera a),
della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento
penitenziario e sull'esecuzione delle misure privative e limitative
della liberta), nella parte in cui non prevede la possibilità della
concessione del beneficio della detenzione domiciliare nei confronti
della condannata madre di figlio, con lei convivente, portatore di
handicap invalidante al 100%, pur consentendo tale misura nel caso di
madre di prole di età inferiore ad anni dieci, con lei convivente.
Ad avviso del rimettente la disposizione impugnata si porrebbe in
contrasto con l'art. 3 della Costituzione, violando quindi il
principio di eguaglianza e di ragionevolezza, con la previsione di un
trattamento difforme per situazioni familiari analoghe ed
equiparabili fra loro, quali sono quella della madre di un figlio
incapace perchè minore degli anni dieci, ma con un certo margine di
autonomia, almeno sul piano fisico, e quella della madre di un figlio
disabile e totalmente incapace di provvedere da solo anche alle sue
più elementari esigenze, il quale, pur se maggiorenne, ha più
necessità di essere assistito dalla madre rispetto ad un bambino di
età inferiore agli anni dieci.
2. - La questione è fondata.
2.1. - La detenzione domiciliare, contraddistinta all'origine da
finalità prevalentemente umanitarie ed assistenziali, ha visto,
attraverso i successivi interventi del legislatore, ampliare
notevolmente il proprio ambito di applicazione e costituisce ora una
modalità di esecuzione prevista per una pluralità di ipotesi, fra
loro eterogenee e, in parte, sganciate dalle condizioni soggettive
del condannato.
L'art. 47-ter è stato inserito nell'ordinamento penitenziario
dalla legge 10 ottobre 1986, n. 663 (Modifiche alla legge
sull'ordinamento penitenziario e sull'esecuzione delle misure
privative e limitative della liberta). Nel testo originario la
disposizione prevedeva, per alcune categorie di detenuti in regime di
espiazione ordinaria della pena in carcere, tra le quali quella della
madre di prole convivente di età inferiore a tre anni, la
possibilità di eseguire nella forma della detenzione presso il loro
domicilio le pene della reclusione non superiore a due anni - anche
se costituenti parte residua di una maggior pena - e dell'arresto.
Il legislatore ha, a più riprese, modificato i presupposti,
oggettivi e soggettivi, che consentono di essere ammessi al
beneficio, aumentando, tra l'altro, il limite di età della prole
della madre detenuta prima a cinque anni (decreto-legge 14
giugno 1993, n. 187, «Nuove misure in materia di trattamento
penitenziario, nonchè sulla espulsione dei cittadini stranieri»), e
quindi a dieci anni (legge 27 maggio 1998, n. 165, «Modifiche
all'art. 656 del codice di procedura penale ed alla legge 26 luglio
1975, n. 354, e successive modificazioni») e prevedendo la
possibilità di concedere la detenzione domiciliare anche al padre
detenuto qualora la madre sia deceduta o assolutamente
impossibilitata a dare assistenza ai figli (art. 47-ter, comma 1,
lettera b) dell'ordinamento penitenziario), in attuazione della
sentenza di questa Corte n. 215 del 1990.
2.2. - La detenzione domiciliare, inserita tra le misure
alternative alla detenzione di cui al Titolo I, Capo VI
dell'ordinamento penitenziario, realizza ormai, come affermato da
questa Corte sin dalla sentenza n. 165 del 1996, una modalità meno
afflittiva di esecuzione della pena. L'istituto - come questa Corte
ha ritenuto nella sentenza n. 422 del 1999, successiva all'ampia
riforma realizzata con la legge n. 165 del 1998 - ha assunto quindi
aspetti più vicini e congrui alla ordinaria finalità rieducativa e
di reinserimento sociale della pena, non essendo più limitato alla
protezione dei «soggetti deboli» prima previsti come destinatari
esclusivi della misura, ed essendo applicabile in tutti i casi di
condanna a pena non superiore a due anni (anche se residuo di maggior
pena), purchè idoneo ad evitare il pericolo di recidiva.
Conseguentemente la Corte, nella sentenza da ultimo citata, ha
ritenuto che la stessa detenzione domiciliare concessa «d'ufficio» al
condannato che ne abbia titolo non soltanto non è in contrasto, ma
piuttosto realizza lo scopo rieducativo di cui all'art. 27 Cost.
Nello stesso senso, la successiva ordinanza n. 532 del 2002 ha
nuovamente affermato che la detenzione domiciliare è una «misura
alternativa che presuppone l'esecuzione della pena» e che essa assume
connotazioni del tutto peculiari, «avuto riguardo ai profili
polifunzionali che la caratterizzano».
Per quanto riguarda, in particolare, la condizione della detenuta
madre di prole di minore età, un ulteriore rilevante ampliamento
delle possibilità di accesso alla misura è stato previsto dalla
recente legge 8 marzo 2001, n. 40 (Misure alternative alla detenzione
a tutela del rapporto tra detenute e figli minori).
2.3. - L'evoluzione normativa dell'istituto della detenzione
domiciliare concedibile alla madre di prole minore è dunque
connotata dalla tendenza verso una sempre maggiore estensione delle
condizioni che consentono tale misura, essendo chiaro l'intento del
legislatore di tutelare il rapporto tra la madre (e, nei casi
previsti, il padre) ed i figli, pur nella situazione di esecuzione
della pena detentiva. In particolare, come questa Corte ha affermato
con la sentenza n. 422 del 1999, la detenzione domiciliare risulta
«volta ad assecondare il passaggio graduale allo stato di libertà
pieno mediante un istituto che sviluppa la ripresa dei rapporti
familiari ed intersoggettivi», rapporti che appaiono tanto più
meritevoli di tutela quando riguardino le relazioni tra i genitori e
la prole.
Anche per la madre di figli minori, come per tutti i soggetti che
possono essere ammessi alla detenzione domiciliare, è peraltro
escluso dalla legge un rigido automatismo nella concessione della
misura, dovendo sussistere le condizioni rappresentate dal non essere
intervenuta condanna per alcuno dei delitti indicati dall'art. 4-bis
dell'ordinamento penitenziario, ed essendo previste ipotesi di revoca
del beneficio per il venir meno delle condizioni stabilite dalla
legge (art. 47-ter, comma 7), o per il sopravvenire di fatti ostativi
quali comportamenti incompatibili (art. 47-ter, comma 6) e la
condanna per il delitto di evasione (art. 47-ter, comma 8), oltre a
specifici divieti che ostano alla sua concessione (art. 58-quater).
3. - Allo stato, dunque, il presupposto soggettivo per accedere
alla misura della detenzione domiciliare è che si tratti di madre
(o, nei casi previsti, di padre) di prole di età inferiore ai dieci
anni, mentre quello oggettivo è dato dalla circostanza che la pena,
o il residuo di pena, da scontare sia di quattro anni.
Nella evoluzione normativa, ad un allargamento del presupposto
oggettivo, reso gradualmente più ampio sino al suo raddoppio (il
limite di pena, o di residuo di pena, inizialmente fissato in due
anni è stato innalzato dapprima a tre e poi a quattro anni), ha
corrisposto anche una estensione di quello relativo all'età della
prole, che originariamente fissato in tre anni è stato elevato
dapprima a cinque e poi a dieci anni, secondo una tendenza alimentata
da spirito di favore verso le esigenze di sviluppo e formazione del
bambino il cui soddisfacimento potrebbe essere gravemente
pregiudicato dall'assenza della figura genitoriale.
3.1. - Proprio al fine di favorire il pieno sviluppo della
personalità del figlio, la norma censurata prevede perciò la
possibilità di una esecuzione della pena che avvenga nella forma
della detenzione domiciliare, limitandola però all'ipotesi del
genitore del minore di età inferiore ad anni dieci.
Non è stata presa in considerazione la condizione del figlio
gravemente invalido, rispetto alla quale il riferimento all'età non
può assumere un rilievo dirimente, in considerazione delle
particolari esigenze di tutela psico-fisica il cui soddisfacimento si
rivela strumentale nel processo rivolto a favorire lo sviluppo della
personalità del soggetto. La salute psico-fisica di questo può
essere infatti, e notevolmente, pregiudicata dall'assenza della
madre, detenuta in carcere, e dalla mancanza di cure da parte di
questa, non essendo indifferente per il disabile grave, a qualsiasi
età, che le cure e l'assistenza siano prestate da persone diverse
dal genitore.
In questa prospettiva, la possibilità di concedere la detenzione
domiciliare al genitore condannato, convivente con un figlio
totalmente handicappato, appare funzionale all'impegno della
Repubblica, sancito nel secondo comma dell'art. 3 della Costituzione,
di rimuovere gli ostacoli di ordine sociale che impediscono il pieno
sviluppo della personalità.
3.2. - Sul punto viene quindi in rilievo l'esigenza di favorire
la socializzazione del soggetto disabile, presa in particolare
considerazione dal legislatore sin dalla legge 5 febbraio 1992,
n. 104 (Legge-quadro per l'assistenza, l'integrazione sociale e i
diritti delle persone handicappate), che ha predisposto strumenti
rivolti ad agevolare il suo pieno inserimento nella famiglia, nella
scuola e nel lavoro, in attuazione del principio, espresso anche da
questa Corte nella sentenza n. 215 del 1987, secondo il quale la
socializzazione in tutte le sue modalità esplicative è un
fondamentale fattore di sviluppo della personalità ed un idoneo
strumento di tutela della salute del portatore di handicap, intesa
nella sua accezione più ampia di salute psico-fisica (v. anche
sentenze n. 167 del 1999, n. 226 del 2001 e n. 467 del 2002).
Il particolare ruolo della famiglia nella socializzazione del
soggetto debole - che nel caso in esame viene in rilievo sotto il
profilo della tutela del disabile - è del resto già stato
considerato dal legislatore in relazione alle stesse modalità di
esecuzione delle pene detentive che, dalle originarie misure di
rinvio dell'esecuzione di cui agli artt. 146 e 147 del codice penale,
aventi prevalenti finalità umanitarie, è passato all'attuale
disciplina degli artt. 47-ter e 47-quinquies dell'ordinamento
penitenziario, seguendo l'evoluzione normativa sopra indicata.
Alla luce delle considerazioni che precedono la norma censurata
è in contrasto con il principio di ragionevolezza in quanto prevede
un sistema rigido che preclude al, ai fini della concessione della
detenzione domiciliare, di valutare l'esistenza delle condizioni
necessarie per un'effettiva assistenza psico-fisica da parte della
madre condannata nei confronti del figlio portatore di handicap
accertato come totalmente invalidante. Ciò determina un trattamento
difforme rispetto a situazioni familiari analoghe ed equiparabili fra
loro, quali sono quella della madre di un figlio incapace perchè
minore degli anni dieci, ma con un certo margine di autonomia, almeno
sul piano fisico, e quella della madre di un figlio disabile e
incapace di provvedere da solo anche alle sue più elementari
esigenze, il quale, a qualsiasi età, ha maggiore e continua
necessità di essere assistito dalla madre rispetto ad un bambino di
età inferiore agli anni dieci.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 47-ter,
comma 1, lettera a), della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme
sull'ordinamento penitenziario e sull'esecuzione delle misure
privative e limitative della liberta), nella parte in cui non prevede
la concessione della detenzione domiciliare anche nei confronti della
madre condannata, e, nei casi previsti dal comma 1, lettera b), del
padre condannato, conviventi con un figlio portatore di handicap
totalmente invalidante.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 24 novembre 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Contri
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 5 dicembre 2003.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
03C1306