1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 17-1-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 924 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 ottobre 1995
N. 924 Ordinanza emessa il 2 ottobre 1995 dalla corte d'appello di Milano sull'istanza proposta da Tino Angelo nei confronti di Dameno Maria Luisa ed altro Processo penale - Dibattimento - Giudice che, quale componente del tribunale della liberta', ha concorso a pronunciare un provvedimento sulla liberta' personale nei confronti degli stessi imputati (nella specie: impugnazione di ordinanza di misura cautelare personale) - Incompatibilita' ad esercitare le funzioni di giudice del dibattimento - Omessa previsione - Compressione del diritto di difesa - Richiamo ai principi espressi dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 432/1995. (C.P.P. 1988, art. 34). (Cost., art. 24). (096C0006) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 17-1-1996)

LA CORTE D'APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale di
ricusazione proposto dall'imputato Angelo Tino nei confronti della
dott.ssa M. L. Dameno e del dott. V. Colombo, rispettivamente
presidente e componente del Collegio davanti al quale pende il
giudizio a carico del Tino;
Vista la richiesta del p.g. di dichiarare la predetta ricusazione
inammissibile perchè non relativa ad uno dei casi tassativamente
previsti dal c.p.p., oltre che manifestamente inammissibile per
tardività;
Decidendo in sede di valutazione dell'ammissibilità;
O s s e r v a
La ricusazione è stata proposta con riferimento al fatto che i
giudici ricusati hanno fatto parte, prima del giudizio, del tribunale
del riesame che ha respinto la impugnazione proposta dal Tino contro
un provvedimento restrittivo della libertà personale adottato dal
g.i.p. di Milano nei suoi confronti. Non vi è dubbio che, secondo la
giurisprudenza costituzionale (cfr. C. cost. n. 502/1991), tale
ipotesi non ricade sotto il divieto di cui all'art. 34 c.p.p.; sotto
tale profilo la ricusazione risulterebbe senz'altro inammissibile
stante la tassatività dei casi in cui essa è prevista dalla legge,
mentre non può aver alcun rilievo la tardività invocata dal p.g.
posto che il termine di tre giorni non ha mai iniziato a decorrere
per la inesistenza del momento iniziale, ravvisato dall'art. 38
c.p.p. nel sorgere ovvero nella conoscenza della causa di
ricusazione, nella specie, come si è rilevato, inesistente.
La Corte non può tuttavia esimersi dal considerare che la
ricusazione in esame è stata proposta sulla base di una invocata
incostituzionalità della norma che, nella ricordata interpretazione,
non ravvisa incompatibilità fra la partecipazione al tribunale del
riesame e quella del tribunale del merito: infatti se venisse
ravvisata tale illegittimità costituzionale sorgerebbe, dal momento
della pronuncia in proposito della Corte costituzionale, un nuovo
motivo di incompatibilità avente effetto sul processo in corso (in
quanto norma processuale-ordinamentale).
La questione risulta già sollevata in altre sedi, con la
conseguente possibilità che il giudizio a carico del Tino ne venga
comunque influenzato, poichè in tale processo la questione è già
stata posta) a seguito della sentenza della Corte costituzionale n.
432/1995 la quale, decidendo un caso diverso, ha comunque
espressamente mutato in maniera significativa il precedente
orientamento in materia di incompatibilità di funzioni giudiziarie,
nell'intento di garantire la più ampia esplicazione del diritto di
difesa e di tenere conto della ratio legis della recente legge 8
agosto 1995, n. 332; significativo, in particolare, è il fatto che
la Corte citi, tra le decisioni antecedenti alla "diversa
conclusione" cui oggi essa perviene, proprio la sentenza 502 del 1991
in tema di art. 309 del c.p.p., che appare quindi superata, nel
giudizio della Corte, in base alle nuove argomentazioni.
Ritiene in sostanza la Corte costituzionale che il magistrato il
quale abbia giudicato in una fase antecedente al giudizio di merito
non possa partecipare a quest'ultimo quando la sua prima valutazione
non sia stata la mera legittimità ma si sia estesa ad una
valutazione, sia pure parziale, del merito "circa l'idoneità delle
risultanze delle indagini preliminari a fondare un giudizio di
responsabilità dell'imputato".
Nella sentenza della Corte costituzionale sono utilizzati anche
altri argomenti più strettamente riferibili al caso allora in esame
(che riguarda la incompatibilità del g.i.p.), ma il principio di
fondo sopra enunciato pare decisamente dotato di una portata
estensibile ad ogni caso di duplicazione nell'esercizio, da parte di
un solo magistrato, di funzioni attinenti al merito in momenti
diversi. Tale considerazione, ad avviso di questa Corte, dimostra
all'evidenza la non manifesta infondatezza della questione, mentre la
rilevanza di essa nel caso in esame è già stata ricordata in
precedenza, e deriva comunque dal fatto che, in concreto, il
tribunale del riesame di cui facevano parte i due magistrati oggi
ricusati compì pregnanti valutazioni sul merito del giudizio, per
cui, qualora la Corte costituzionale ritenesse fondata la questione,
la ricusazione proposta dal Tino diverrebbe ammissibile.
La Corte deve quindi rimettere la decisione sulla indicata
questione alla Corte costituzionale, sospendendo il procedimento
incidentale (pronuncia sulla ricusazione) pendente davanti ad essa.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, ritiene non
manifestamente infondata e rilevante la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 34 del c.p.p. nella parte in cui non prevede
la incompatibilità del giudizio che abbia partecipato alla
decisione, interferente nel merito, da parte del tribunale del
riesame a prendere parte al successivo dibattimento di merito, per
contrasto con l'art. 24 della Costituzione, e conseguentemente ordina
la immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale,
sospendendo il giudizio incidentale pendente davanti a questa Corte;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
comunicata alla Presidenza delle due Camere del Parlamento e sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri, al procuratore
generale in sede, al proponente la ricusazione ed ai magistrati
ricusati.
Milano, addì 2 ottobre 1995
Il presidente estensore: Sciacchitano
96C0006