1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 10-10-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 671 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 aprile 2007
Ordinanza emessa il 27 aprile 2007 dal giudice di pace di Cittadella nel procedimento civile promosso da Efflandrin Valter contro comune di Cittadella Circolazione stradale - Obbligo del proprietario del veicolo di comunicare all'organo di polizia i dati personali e della patente del conducente non identificato al momento dell'infrazione - Irrogazione di sanzione pecuniaria in caso di inosservanza - Disciplina vigente al momento della commessa violazione - Ritenuta inapplicabilita' nel giudizio a quo del piu' favorevole jus superveniens - Omessa previsione di cause di giustificazione e/o di scusanti che impediscano l'applicazione della sanzione al trasgressore incolpevole - Denunciata violazione dei principi di uguaglianza e di ragionevolezza - Incidenza sul diritto di difesa - Asserita lesione dei principi costituzionali relativi alla tutela giurisdizionale avverso gli atti della pubblica amministrazione. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 126-bis, comma 2, introdotto dall'art. 7, comma 1, del decreto legislativo 15 gennaio 2002, n. 9, come modificato dall'art. 7, comma 3, del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151, convertito, con modificazioni, in legge 1° agosto 2003, n. 214. - Costituzione, artt. 3, 24 e 113. (007C1162) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 10-10-2007)

IL GIUDICE DI PACE

Nel procedimento civile promosso da Efflandrin Valter contro
sindaco del Comune di Cittadella, iscritto al n. 370/2006 A del Ruolo
Generale, sciogliendo la riserva che precede.

O s s e r v a

Con ricorso depositato il 7 agosto 2006 il sig. Efflandrin Valter
residente a Ponte San Nicolò (PD), via Cavour n. 36, rappresentato e
difeso dall'avv. Silvia Sorrentino con studio in Venezia Mestre, via
Mestrina n. 42, in qualità di proprietario del veicolo marca Audi
targato CG81SS, impugna avanti questo giudice di pace il verbale
n. 3585 del 24 maggio 2006 notificato a mezzo servizio postale l'8
giugno 2006 redatto dalla polizia locale del Comune di Cittadella per
violazione dell'art. 180, comma 8 del decreto legislativo
n. 285/1992, perchè, nella qualità e veste di cui sopra, ometteva
di comunicare entro trenta giorni dalla richiesta formulata
dall'ufficio procedente i dati personali e della patente di guida del
conducente al momento della commessa violazione accertata con verbale
n. 10539 del 13 novembre 2005, ritualmente notificato in data 4
febbraio 2006, senza consentire all'organo di polizia di effettuare
la prescritta decurtazione dei punti prevista dalle vigenti
disposizioni di legge.
Va chiarito che il verbale presupposto si riferisce ad una
violazione dell'art. 142, comma 9 del c.d.s. contestata al conducente
del veicolo in oggetto avvenuta in data 13 novembre 2005 nel Comune
di Cittadella. La sanzione pari ad Euro 371,11 comprensiva delle
spese postali ed amministrative, è stata pagata dall'odierno
ricorrente, in qualità di obbligato in solido, ai sensi dell'art. 6
della legge 24 novembre 1981, n. 689. Lo stesso proprietario
comunicava in data 3 marzo 2006. al Comando Polizia Municipale del
Comune di Cittadella di non sapere chi fosse alla guida del veicolo
al momento della contestata infrazione. In corso di causa venivano
escussi in qualità di testi i sigg. Furlan Arianna e Efflandrin
Nicola, rispettivamente ex compagna e figlio dell'attore, che
confermavano le circostanze in ricorso indicate e precisamente che
l'auto Audi di proprietà di Efflandrin Valter è usata dai
componenti della sua famiglia e che nonostante indagini effettuate
non si era protuto risalire al responsabile dell'infrazione oggetto
del verbale n. 10539 del 13 novembre 2005. Solleva il difensore
eccezione di illegittimità costituzionale dell'art. 126-bis, comma 2
del novellato c.d.s. in relazione agli artt. 3 e 24 della
Costituzione.
Ritiene il giudicante non manifestamente infondata l'eccezione per le
seguenti considerazioni.
Va innanzitutto rilevato che nella presente fattispecie trova
applicazione la norma di cui all'art. 126-bis comma 2 del c.d.s.
nella sua formulazione originaria poichè l'illecito sarebbe stato
commesso nel giugno del 2006 e non la normativa di cui al
decreto-legge n. 262 del 3 ottobre 2006, convertito nella legge 24
novembre 2006, n. 286. È corretto il rilievo del difensore che, in
tema di sanzione amministrativa, vige il principio del tempus regit
actum per il chiaro disposto dell'art. 1 della legge n. 689 del 1981
(principio di legalita) senza possibilità quindi di applicare una
legge posteriore più favorevole, come pure è esatto che l'art. 2
del codice penale non è mutuabile in materia di illeciti
amministrativi dato che in subiecta materia l'adozione dei principi
di legalità, irretroattività e divieto dell'analogia comporta
l'assoggettamento del comportamento, rilevante ai fini
dell'integrazione della violazione, alla legge del tempo e del suo
verificarsi e ciò per costante orientamento sia della Corte di
cassazione che della Corte costituzionale (cfr. ex plurimis Cass.
civile, sez. I, 6 aprile 2004, n. 6769).
Il testo dell'art. 126-bis, anche a seguito della sentenza della
Corte costituzionale n. 27 del 24 gennaio 2005, punisce con la
sanzione di cui al comma 8 dell'art. 180 del c.d.s. il proprietario
del veicolo che non ottempera all'obbligo di comunicare i dati di chi
abbia commesso la violazione. Lo stesso giudice delle leggi, nella
citata sentenza, nel dichiarare costituzionalmente illegittimo con
riferimento all'art. 3 della Costituzione, l'art. 126-bis, comma 2,
nella parte in cui dispone, in caso di mancata identificazione
dell'autore della violazione, la decurtazione dei punti a carico del
proprietario del veicolo che non segnali le generalità del
conducente, al punto 10 precisa che, nel caso in cui il proprietario
stesso ometta di comunicare i dati personali e della patente di guida
del conducente, trova applicazione la sanzione pecuniaria di cui
all'art. 180, comma 8 del c.d.s. Il legislatore con la legge 24
novembre 2006, n. 286, ha ritenuto però di precisare che il
proprietario debba rispondere se non fornisce tali dati senza addurre
un giustificato e documentato motivo, peraltro richiesto anche dal
precetto contenuto nell'art. 180.
In effetti l'art. 126-bis, come pure la sentenza della Corte,
parla di omissione senza però prevedere causa alcuna di
giustificazione equiparando il soggetto, che omette puramente e
semplicemente, e chi invece attivandosi dichiara all'autorità di non
essere in grado di procedere alla individuazione del soggetto
responsabile. L'istituto della responsabilità oggettiva, se pur
appare corretto nei casi contemplati dagli artt. 196 c.d.s. e 2054
del codice civile configurandosi un'ipotesi di responsabilità per
fatto altrui, risulta irragionevole nel caso in ispecie (la sanzione
principale è stata pagata e non vi sono coinvolgimenti di terzi).
Le norme citate sono finalizzate - come osserva la Corte - per
evitare l'elusione di responsabilità ed in particolare per la tutela
dei danneggiati per i sinistri stradali. Ritiene questo giudice che
il termine omissione equivalga a disinteresse, vuoi doloso o colposo,
comportamento e atteggiamento del tutto diverso e contrastante con
quello di chi invece si attivi e collabori con l'autorità per
individuare il conducente. La sanzione che l'art. 126-bis, secondo
comma del c.d.s. contempla - richiamando il comma 8 dell'art. 180
nello stesso c.d.s. - costituisce una sanzione conseguente, autonoma,
personale nei confronti del proprietario, che, se pur ricollegata
alla violazione principale, assume una propria figura e connotazione
su basi, presupposti e condizioni diversi.
Nè è possibile far rientrare la fattispecie nel caso fortuito
e/o forza maggiore che contemplano un numero limitato e restrittivo
di ipotesi e che non esauriscono ogni situazione che si possa venire
a creare. In definitiva - facendo proprio il concetto enunciato al
punto 9.2 della sentenza n. 27 del 24 gennaio 2005 - si ritengono
fondate le censure di violazione dell'art. 3 della Costituzione sotto
il profilo della irragionevolezza della disposizione di cui trattasi,
nel senso che essa dà vita a una sanzione assolutamente sui generis,
giacchè la stessa - pur essendo di natura pecuniaria e personale -
non appare riconducibile ad un contegno direttamente posto in essere
dal proprietario del veicolo prescindendo da qualsivoglia
accertamento della responsabilità personale del medesimo, ed in
ispecie allorchè quest'ultimo non solo non abbia omesso, ma anzi
abbia fatto tutto il possibile per non omettere senza esito.
La scelta legislativa, di porre a carico del proprietario del
veicolo che non sia il responsabile dell'infrazione stradale una
ulteriore sanzione anche qualora nessuna colpa o negligenza possa il
medesimo attribuirsi, non trova giustificazione logica e di ciò è
stato conscio il legislatore allorchè, modificando l'articolo citato
sul punto, ha emanato la legge 24 novembre 2006, n. 286. Viene anche
ipotizzata la violazione dell'art. 24 della Costituzione che consente
a tutti i cittadini di agire in giudizio per la tutela dei propri
diritti e senza limitazioni. Balza agli occhi che, non consentendo al
proprietario del veicolo di fornire la prova di una causa di
giustificazione e quindi di dimostrare una sua assoluta e perfetta
buona fede ed esenzione da ogni colpa, il diritto de quo viene
compresso, se non addirittura annullato, anche in contrasto con
l'art. 113 della Carta costituzionale.

P. Q. M.
Ritenuta non manifestamente infondata, e rilevante ai fini del
decidere, l'eccezione di illegittimità costituzionale
dell'art. 126-bis, comma 2 del c.d.s. nella parte in cui assoggetta
il proprietario del veicolo, in caso di mancata comunicazione dei
dati del conducente e della patente di guida all'autorità
procedente, alla sanzione contemplata dal comma 8 dell'art. 180
c.d.s. in difetto di previsione, di esimenti o cause di
giustificazioni accertate esistenti e fondate in relazione agli
artt. 3, 24, 113 della Costituzione;
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
trasmessa unitamente agli atti di causa alla Corte Costituzionale, e
sia notificata alle parti in causa, al Presidente del Consiglio dei
ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento
nelle forme e termini di rito.
Sospende il giudizio in corso.
Cittadella, addì 24 aprile 2007
Il giudice di pace: Zuliani
07C1162