1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 14-3-2012
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 43 ORDINANZA 20 febbraio - 7 marzo 2012
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene - Prescrizione - Modifiche normative comportanti un regime piu' favorevole in tema di prescrizione dei reati - Disciplina transitoria - Inapplicabilita' delle nuove norme ai processi gia' pendenti in grado di appello o avanti alla Corte di cassazione - Dedotta lesione del diritto dell'accusato al trattamento piu' lieve, corollario del principio del divieto di applicazione retroattiva della legge penale affermato dall'art. 7 della CEDU, come interpretato dalla Corte europea per i diritti dell'uomo - Carenza di descrizione della fattispecie concreta e di motivazione sulla rilevanza - Impossibilita' di verificare la rilevanza della questione - Manifesta inammissibilita'. - Legge 5 dicembre 2005, n. 251, art. 10, comma 3. - Costituzione, art. 117, primo comma; Convenzione europea dei diritti dell'uomo, art. 7. Reati e pene - Prescrizione - Modifiche normative comportanti un regime piu' favorevole in tema di prescrizione dei reati - Disciplina transitoria - Inapplicabilita' delle nuove norme ai processi gia' pendenti in grado di appello o avanti alla Corte di cassazione - Dedotta lesione del diritto dell'accusato al trattamento piu' lieve, corollario del principio del divieto di applicazione retroattiva della legge penale affermato dall'art. 7 della CEDU, come interpretato dalla Corte europea per i diritti dell'uomo - Questione gia' dichiarata non fondata - Manifesta infondatezza. - Legge 5 dicembre 2005, n. 251, art. 10, comma 3. - Costituzione, art. 117, primo comma; Convenzione europea dei diritti dell'uomo, art. 7. (T-120043) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 14-3-2012)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Alfonso QUARANTA;
Giudici : Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO,
Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI,
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'articolo 10, comma 3,
della legge 5 dicembre 2005, n. 251 (Modifiche al codice penale e
alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti
generiche, di recidiva, di giudizio di comparazione delle circostanze
di reato per i recidivi, di usura e di prescrizione), promossi dalla
Corte d'appello di Messina con ordinanza del 9 maggio 2011, dalla
Corte di cassazione con ordinanza del 3 maggio 2011 e dalla Corte
d'appello di Messina con ordinanza del 15 giugno 2011,
rispettivamente iscritte ai nn. 180, 183 e 202 del registro ordinanze
2011 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 38 e
42, prima serie speciale, dell'anno 2011.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 25 gennaio 2012 il Giudice
relatore Giorgio Lattanzi.
Ritenuto che la Corte di cassazione, seconda sezione penale, con
ordinanza emessa il 3 maggio 2011 (r.o. n. 183 del 2011), ha
sollevato, per violazione dell'articolo 117, primo comma, della
Costituzione, in relazione all'art. 7 della Convenzione europea per
la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali,
ratificata e resa esecutiva con la legge 4 agosto 1955, n. 848, come
interpretato dalla Corte europea dei diritti dell'uomo, questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 10, comma 3, della legge 5
dicembre 2005, n. 251 (Modifiche al codice penale e alla legge 26
luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti generiche, di recidiva,
di giudizio di comparazione delle circostanze di reato per i
recidivi, di usura e di prescrizione), nella parte in cui esclude
l'applicazione dei nuovi termini di prescrizione, se più brevi, ai
«processi già pendenti in grado di appello o avanti alla Corte di
cassazione»;
che il giudice a quo premette che, con sentenza emessa in
data 12 febbraio 2010, la Corte d'appello di Milano aveva ritenuto,
in parziale riforma della sentenza di primo grado, la responsabilità
degli imputati N. A., M. N. e A. F. per il reato di ricettazione
aggravata ex art. 61, numero 7, del codice penale e che gli imputati
avevano proposto, a mezzo dei rispettivi difensori, ricorso per
cassazione contro la sentenza, chiedendone l'annullamento;
che, in via subordinata, la difesa di A. F. aveva sollevato
eccezione di illegittimità costituzionale dell'art. 10, comma 3,
della legge n. 251 del 2005 per contrasto con l'art. 117 Cost.;
che, in ordine alla non manifesta infondatezza della
questione, il giudice a quo richiama e riporta testualmente
l'ordinanza n. 22357 del 27 maggio 2010, con cui la Corte di
cassazione aveva già sollevato analoga questione di legittimità
costituzionale (decisa dalla Corte costituzionale con la sentenza n.
236 del 2011, successiva all'ordinanza di rimessione in esame),
dichiarando di condividerla pienamente;
che, in particolare, la Corte rimettente richiama, da un
lato, la giurisprudenza costituzionale, secondo cui le norme della
CEDU integrano, quali norme interposte, il parametro costituzionale
espresso dall'art. 117, primo comma, Cost.; dall'altro, la sentenza
della Grande Camera della Corte EDU (ric. n. 10249/03, Scoppola
contro Italia), secondo cui «l'art. 7 della Convenzione, che
stabilisce il principio del divieto di applicazione retroattiva della
legge penale, incorpora anche il corollario del diritto dell'accusato
al trattamento più lieve», sancendo non solo il principio
dell'irretroattività della legge penale più severa, ma anche,
implicitamente, il principio della retroattività della legge penale
meno severa;
che, secondo il giudice a quo, risulterebbe evidente come il
significato innovativo attribuito all'art. 7 della CEDU imponga lo
scrutinio di legittimità costituzionale dell'art. 10, comma 3, della
legge n. 251 del 2005 nella parte in cui esclude l'applicazione dei
nuovi termini di prescrizione, se più brevi, ai «processi già
pendenti in grado di appello o avanti alla Corte di cassazione»;
che la questione, inoltre, sarebbe rilevante, perchè per il
reato per cui si procede «con la regola dettata dal "nuovo" art. 157
cod. pen, la prescrizione massima, con l'aumento di un quarto per il
novellato 160, terzo comma, cod. pen., è di 10 anni, già decorsi»;
che è intervenuto nel giudizio di costituzionalità, con
atto depositato il 27 settembre 2011, il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, e ha chiesto che la questione sia dichiarata infondata, alla
luce della sentenza n. 236 del 22 luglio 2011;
che la Corte d'appello di Messina, con ordinanza emessa il 9
maggio 2011 (r.o. n. 180 del 2011), dubita, del pari, della
legittimità costituzionale dell'art. 10, comma 3, della legge n. 251
del 2005, per violazione dell'art. 117, primo comma, Cost., in
relazione all'art. 7 della CEDU, come interpretato dalla Corte EDU;
che il giudice a quo reputa la questione proposta rilevante
ai fini della decisione, perchè «i reati ascritti agli imputati nel
presente procedimento, tenuto conto dell'epoca del commesso reato (da
intendersi, così come da contestazione, all'8 ottobre 1992),
sarebbero già prescritti nel termine di anni dodici e mezzo, anche
tenuto conto dei periodi di sospensione del suo decorso, a causa dei
rinvii del dibattimento disposti, su istanza o per impedimento del
difensore o dell'imputato (...) in primo grado, per complessivi mesi
dodici, e ancor prima, quindi, dell'intervento delle successive
sospensioni in appello a far data dal 22 maggio 2006»;
che, in ordine alla fondatezza della questione, il rimettente
richiama e riporta testualmente l'ordinanza n. 22357 del 27 maggio
2010, con cui la Corte di cassazione aveva già sollevato analoga
questione di legittimità costituzionale, dichiarando di condividerla
pienamente;
che è intervenuto nel giudizio di costituzionalità, con
atto depositato il 27 settembre 2011, il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, e ha chiesto che la questione sia dichiarata inammissibile o,
comunque, infondata;
che la difesa dello Stato eccepisce, in via preliminare,
l'inammissibilità della questione, perchè il giudice rimettente ha
omesso di descrivere la fattispecie sottoposta alla sua cognizione,
non indicando, in particolare, il titolo di reato per cui si procede;
che, nel merito, l'Avvocatura dello Stato conclude per la
manifesta infondatezza della questione alla luce della sentenza n.
236 del 22 luglio 2011;
che, con ordinanza emessa il 15 giugno 2011 (r.o. n. 202 del
2011), la Corte di appello di Messina ha nuovamente sottoposto a
scrutinio di legittimità costituzionale l'art. 10, comma 3, della
legge n. 251 del 2005, con riferimento all'art. 117, primo comma,
Cost., in relazione all'art. 7 della CEDU;
che il giudice a quo reputa la questione rilevante ai fini
della decisione, perchè «il reato ascritto all'imputato nel presente
procedimento, tenuto conto dell'epoca del commesso reato (dal marzo
1996 al febbraio 1998), sarebbe già prescritto nel termine di anni
dieci, anche tenuto conto dei periodi di sospensione del suo
decorso»;
che, in ordine alla fondatezza della questione, il rimettente
richiama e riporta testualmente l'ordinanza n. 22357 del 27 maggio
2010, con cui la Corte di cassazione aveva già sollevato analoga
questione di legittimità costituzionale, dichiarando di condividerla
pienamente;
che è intervenuto nel giudizio di costituzionalità, con
atto depositato il 25 ottobre 2011, il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, e ha chiesto che la questione sia dichiarata inammissibile o,
comunque, infondata;
che la difesa dello Stato eccepisce, in via preliminare,
l'inammissibilità della questione, perchè il giudice rimettente ha
omesso di descrivere la fattispecie sottoposta alla sua cognizione,
non indicando, in particolare, il titolo di reato per cui si procede;
che, nel merito, l'Avvocatura dello Stato conclude per la
manifesta infondatezza della questione alla luce della sentenza n.
236 del 22 luglio 2011.
Considerato che la Corte di cassazione, seconda sezione penale,
con ordinanza emessa il 3 maggio 2011 (r.o. n. 183 del 2011) e la
Corte d'appello di Messina, con ordinanze emesse il 9 maggio 2011
(r.o. n. 180 del 2011) e il 15 giugno 2011 (r.o. n. 202 del 2011),
dubitano della legittimità costituzionale dell'articolo 10, comma 3,
della legge 5 dicembre 2005, n. 251 (Modifiche al codice penale e
alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti
generiche, di recidiva, di giudizio di comparazione delle circostanze
di reato per i recidivi, di usura e di prescrizione), nella parte in
cui esclude l'applicazione dei nuovi termini di prescrizione, se più
brevi, ai «processi già pendenti in grado di appello o avanti alla
Corte di cassazione»;
che la norma indicata sarebbe in contrasto con l'art. 117,
primo comma, della Costituzione, in relazione all'art. 7 della
Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali, ratificata e resa esecutiva con la legge 4
agosto 1955, n. 848, come interpretato dalla sentenza della Grande
Camera della Corte europea dei diritti dell'uomo del 17 settembre
2009 (ric. n. 10249/03, Scoppola contro Italia), secondo cui «l'art.
7 della Convenzione, che stabilisce il principio del divieto di
applicazione retroattiva della legge penale, incorpora anche il
corollario del diritto dell'accusato al trattamento più lieve»;
che le ordinanze di rimessione sollevano questioni analoghe,
sicchè i relativi giudizi vanno riuniti per essere definiti con
un'unica decisione;
che l'eccezione di inammissibilità proposta dall'Avvocatura
generale dello Stato con riferimento alle questioni sollevate dalla
Corte d'appello di Messina è fondata, in quanto entrambe le
ordinanze di rimessione presentano carenze di descrizione della
fattispecie concreta e di motivazione sulla rilevanza, omettendo
anche di indicare il titolo del reato per cui si procede e se
l'appello fosse pendente al momento dell'entrata in vigore della
legge, e in tal modo impediscono a questa Corte di verificare la
rilevanza della questione (ex multis: sentenza n. 236 del 2011,
ordinanza n. 63 del 2011, sentenza n. 72 del 2008, sentenza n. 236
del 2006);
che la questione di legittimità costituzionale proposta
dalla Corte di cassazione (r.o. n. 183 del 2011) è ammissibile ma
manifestamente infondata;
che, con la sentenza n. 236 del 2011, questa Corte ha
dichiarato non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 10, comma 3, della legge n. 251 del 2005, sollevata, in
riferimento all'art. 117, primo comma, Cost., dalla Corte di
cassazione, con l'ordinanza n. 22357 del 2010, alla quale ha fatto
ampio riferimento l'ordinanza di rimessione in esame;
che la citata sentenza n. 236 ha rilevato che la sentenza
della Corte EDU del 17 settembre 2009 nel caso Scoppola non ha
escluso la possibilità che, in presenza di particolari situazioni,
il principio di retroattività della lex mitior possa subire deroghe
o limitazioni, sottolineando come «il riconoscimento da parte della
Corte europea del principio di retroattività in mitius - che già
operava nel nostro ordinamento in forza dell'art. 2, secondo, terzo e
quarto comma, cod. pen. e aveva trovato un fondamento costituzionale
attraverso la giurisprudenza di questa Corte - non abbia escluso la
possibilità di introdurre deroghe o limitazioni alla sua
operatività, quando siano sorrette da una valida giustificazione»;
che la sentenza n. 236 del 2011 ha altresì affermato che «il
principio di retroattività della lex mitior presuppone
un'omogeneità tra i contesti fattuali o normativi in cui operano le
disposizioni che si succedono nel tempo» e ha rimarcato come detto
principio «riconosciuto dalla Corte di Strasburgo riguardi
esclusivamente la fattispecie incriminatrice e la pena, mentre sono
estranee all'ambito di operatività di tale principio, così
delineato, le ipotesi in cui non si verifica un mutamento, favorevole
al reo, nella valutazione sociale del fatto, che porti a ritenerlo
penalmente lecito o comunque di minore gravita'», giungendo alla
conclusione che esso «non può riguardare le norme sopravvenute che
modificano, in senso favorevole al reo, la disciplina della
prescrizione, con la riduzione del tempo occorrente perchè si
produca l'effetto estintivo del reato» (sentenza n. 236 del 2011 e
ordinanza n. 314 del 2011);
che pertanto, alla luce delle argomentazioni svolte dalla
sentenza n. 236 del 2011 di questa Corte, la questione di
legittimità costituzionale sollevata dalla Corte di cassazione,
seconda sezione penale, è manifestamente infondata.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
1) dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'articolo 10, comma 3, della legge 5
dicembre 2005, n. 251 (Modifiche al codice penale e alla legge 26
luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti generiche, di recidiva,
di giudizio di comparazione delle circostanze di reato per i
recidivi, di usura e di prescrizione) sollevate, in riferimento
all'art. 117, primo comma, della Costituzione, dalla Corte d'appello
di Messina, con le ordinanze indicate in epigrafe;
2) dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 10, comma 3, della legge 5
dicembre 2005, n. 251, sollevata, in riferimento all'art. 117, primo
comma, della Costituzione, dalla Corte di cassazione, seconda sezione
penale, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 febbraio 2012.

Il Presidente: Quaranta


Il Redattore: Lattanzi


Il Cancelliere: Melatti

Depositata in Cancelleria il 7 marzo 2012.

Il Direttore della Cancelleria: Melatti