1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 16-3-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 97 ORDINANZA 24 febbraio - 10 marzo 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Straniero - Reato di ingiustificato trattenimento nel territorio dello Stato - Arresto obbligatorio - Denunciato contrasto con il principio di eguaglianza, lesione di diritti inviolabili garantiti da trattati internazionali, del diritto di difesa, dei principi del giusto processo, dei principi in tema di esercizio dell'azione penale e della giurisdizione - Sopravvenuta dichiarazione di illegittimita' costituzionale della norma censurata - Restituzione degli atti al giudice rimettente. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5-quinquies, inserito dalla legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione, artt. 2, 3, 10, 13, 24, 101, secondo comma, e 111. Straniero - Reato di ingiustificato trattenimento nel territorio dello Stato - Rito direttissimo - Convalida dell'arresto - Obbligo di nulla osta all'espulsione e sentenza di non luogo a procedere - Denunciata lesione del diritto di difesa, dei principi del giusto processo, dei principi in tema di esercizio dell'azione penale e della giurisdizione - Questione sollevata da giudice che si e' spogliato del processo - Manifesta inammissibilita'. - Cod. proc. pen., art. 558 e d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, artt. 13, commi 3, 3-bis, 3-quater, e 14, comma 5-quinquies, come modificati dalla legge 30 luglio 2002, n. 189 (in combinato disposto). - Costituzione, artt. 24, 101, secondo comma, e 111. (005C0323) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 16-3-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Fernanda CONTRI;
Giudici: Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale
MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE
SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale del combinato disposto
dell'art. 558 del codice di procedura penale e degli artt. 13,
commi 3, 3-bis, 3-quater, e 14, comma 5-quinquies, del decreto
legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni
concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione
dello straniero), come modificati dalla legge 30 luglio 2002, n. 189
(Modifica alla normativa in materia di immigrazione e di asilo),
promossi, nell'ambito di diversi procedimenti penali, dal Tribunale
di Firenze con due ordinanze del 5 aprile 2003 (iscritte ai numeri
419 e 420 del registro ordinanze 2003 e pubblicate nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 27, 1ª serie speciale, dell'anno 2003),
con quattro ordinanze del 24 aprile 2003 (iscritte ai numeri 625,
626, 682 e 683 del registro ordinanze 2003 e pubblicate nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 35 e n. 37, 1ª serie speciale,
dell'anno 2003), con cinque ordinanze del 21 giugno 2003 (iscritte ai
numeri da 770 a 774 del registro ordinanze 2003 e pubblicate nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 39, 1ª serie speciale,
dell'anno 2003), con quattro ordinanze del 23 settembre 2003
(iscritte ai numeri da 183 a 186 del registro ordinanze 2004 e
pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 13, 1ª serie
speciale, dell'anno 2004), con sei ordinanze del 25 settembre 2003
(iscritte ai numeri da 187 a 192 del registro ordinanze 2004 e
pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 13, 1ª serie
speciale, dell'anno 2004), con ordinanza del 21 ottobre 2003
(iscritta al n. 487 del registro ordinanze 2004 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 22, 1ª serie speciale,
dell'anno 2004), con tre ordinanze del 20 gennaio 2004 (iscritte ai
numeri da 489 a 491 del registro ordinanze 2004 e pubblicate nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 22, 1ª serie speciale,
dell'anno 2004), con ordinanza del 22 giugno 2004 (iscritta al n. 936
del registro ordinanze 2004 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 48, 1ª serie speciale, dell'anno 2004).
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 26 gennaio 2005 il giudice
relatore Guido Neppi Modona.
Ritenuto che con ventisei ordinanze di analogo contenuto il
Tribunale di Firenze ha sollevato, in riferimento agli artt. 2, 3,
10, 13, 24, 101, secondo comma, e 111 della Costituzione, questione
di legittimità costituzionale del combinato disposto dell'art. 558
del codice di procedura penale e degli artt. 13, commi 3, 3-bis,
3-quater, e 14, comma 5-quinquies, del decreto legislativo 25 luglio
1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la
disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello
straniero), come modificati dalla legge 30 luglio 2002, n. 189
(Modifica alla normativa in materia di immigrazione e di asilo),
nella parte in cui da un lato prevede (art. 14, comma 5-quinquies)
che per il reato contravvenzionale di cui all'art. 14, comma 5-ter,
è obbligatorio l'arresto, e dall'altro che si procede con rito
direttissimo, imponendo al giudice di concedere, all'atto della
convalida, il nulla osta all'espulsione (non ricorrendo le
«inderogabili esigenze processuali» di cui all'art. 13, comma 3, a
sua volta richiamato dal comma 3-bis) e di pronunciare sentenza di
non luogo a procedere (a norma dell'art. 13, comma 3-quater, atteso
che la presentazione dell'arrestato al giudice del dibattimento ex
art. 558 cod. proc. pen. non costituisce provvedimento che dispone il
giudizio);
che il Tribunale premette di essere investito della richiesta
di convalida dell'arresto nei confronti di stranieri per il reato di
cui all'art. 14, comma 5-ter, e del conseguente giudizio direttissimo
a norma del combinato disposto degli artt. 558 cod. proc. pen. e 14,
comma 5-quinquies, e che, in forza di tali disposizioni, l'arresto
«dovrebbe essere convalidato e si dovrebbe procedere a giudizio
direttissimo»;
che tuttavia, ad avviso del rimettente, la previsione
dell'arresto obbligatorio per la fattispecie di cui all'art. 14,
comma 5-ter, punita nel massimo con la pena di un anno di arresto e
perciò ritenuta all'evidenza di scarsa gravità dallo stesso
legislatore, si porrebbe in contrasto con gli artt. 2, 3 e 10 Cost.,
violando il principio di eguaglianza che, in relazione ad una
normativa destinata ad incidere su diritti inviolabili garantiti da
trattati internazionali, non consente disparità di trattamento tra
cittadini e stranieri;
che ulteriori dubbi di legittimità costituzionale sarebbero
ravvisabili, in riferimento agli artt. 24 e 111 Cost., anche in
relazione agli artt. 5 e 6 della Convenzione per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo, nella disciplina del giudizio direttissimo
conseguente alla convalida, destinato ad esaurirsi con una «pronuncia
non di merito», in quanto nei confronti dell'arrestato non può
essere disposta la custodia cautelare in carcere, non consentita per
reati contravvenzionali, e lo straniero sottoposto a procedimento
penale deve essere espulso dal questore, previo nulla osta del
giudice all'atto della convalida, con la conseguenza che lo straniero
viene privato del diritto di accedere ad un giusto processo quanto ai
fatti contestati;
che sarebbero di conseguenza violati anche l'art. 13 Cost.,
in quanto la disciplina censurata configura «un caso di [...] arresto
obbligatorio, che non trova il suo naturale sbocco nell'esercizio
dell'azione penale e nel conseguente vaglio giurisdizionale sul
merito dell'accusa», e l'art. 101, secondo comma, Cost., perchè il
giudice viene espropriato «dell'esercizio della giurisdizione» ed è
assoggettato «ad una decisione amministrativa del questore, dalla
quale deriva il contenuto necessitato della sua pronuncia»;
che il Tribunale, ritenendo i prospettati dubbi di
legittimità costituzionale rilevanti ai fini della decisione sulla
convalida dell'arresto, ha sospeso il «giudizio di convalida» e,
affermando che «non può farsi luogo al giudizio direttissimo, la cui
celebrazione presuppone l'avvenuta convalida dell'arresto, che in
questo caso manca, in forza della sospensione» e che «non sembra
[...] si possa sospendere anche il giudizio direttissimo, che non è
ancora instaurato», ha disposto «la restituzione degli atti al
pubblico ministero perchè proceda con il rito ordinario»;
che nei giudizi iscritti ai numeri 419, 420, 683, 770 del
registro ordinanze del 2003 e al n. 491 del registro ordinanze del
2004 è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo che le questioni siano dichiarate inammissibili o comunque
infondate.
Considerato che il rimettente dubita, in riferimento agli
artt. 2, 3, 10, 13, 24, 101, secondo comma, e 111 della Costituzione,
della legittimità costituzionale del combinato disposto
dell'art. 558 del codice di procedura penale e degli artt. 13,
commi 3, 3-bis, 3-quater, e 14, comma 5-quinquies, del decreto
legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni
concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione
dello straniero), come modificati dalla legge 30 luglio 2002, n. 189,
nella parte in cui da un lato prevede che per il reato
contravvenzionale di cui all'art. 14, comma 5-ter, del medesimo
decreto è obbligatorio l'arresto, e dall'altro che si procede con il
rito direttissimo, imponendo al giudice di concedere, all'atto della
convalida, il nulla osta all'espulsione e di pronunciare sentenza di
non luogo a procedere;
che, stante l'identità delle questioni sollevate, deve
essere disposta la riunione dei relativi giudizi;
che il primo gruppo di questioni ha ad oggetto la previsione
dell'arresto obbligatorio in relazione al reato contravvenzionale di
cui all'art. 14, comma 5-ter, del decreto legislativo n. 286 del
1998, nel testo precedente alle modifiche apportate dal decreto-legge
14 settembre 2004, n. 241 (Disposizioni urgenti in materia di
immigrazione), convertito, con modificazioni, nella legge 12 novembre
2004, n. 271;
che, successivamente alle ordinanze di rimessione, questa
Corte con sentenza n. 223 del 2004 ha dichiarato costituzionalmente
illegittimo l'art. 14, comma 5-quinquies, del decreto legislativo
n. 286 del 1998, nella parte in cui stabilisce che per il reato
previsto dal comma 5-ter del medesimo articolo è obbligatorio
l'arresto dell'autore del fatto;
che gli atti devono pertanto essere restituiti al giudice
rimettente;
che, con riferimento al secondo gruppo di questioni, in tutti
i giudizi a quibus il Tribunale ha sospeso il giudizio di convalida
dell'arresto e, rilevato che per tale reato non si poteva fare luogo
al giudizio direttissimo, la cui celebrazione presuppone l'avvenuta
convalida dell'arresto, ha ordinato «la restituzione degli atti al
pubblico ministero perchè proceda con il rito ordinario»;
che, a prescindere dalla ritualità del provvedimento con cui
è stata disposta la restituzione degli atti al pubblico ministero,
non vi è dubbio che il Tribunale rimettente si è spogliato del
processo e non può più fare applicazione delle norme della cui
legittimità costituzionale dubita;
che le relative questioni devono pertanto essere dichiarate
manifestamente inammissibili per difetto di rilevanza (sentenza
n. 223 del 2004, ordinanza n. 332 del 2004).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
1) ordina la restituzione degli atti al Tribunale di Firenze in
relazione alle questioni di legittimità costituzionale concernenti
l'art. 14, comma 5-quinquies, del decreto legislativo 25 luglio 1998,
n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina
dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero), inserito
dalla legge 30 luglio 2002, n. 189 (Modifica alla normativa in
materia di immigrazione e di asilo), nella parte in cui stabilisce
che per il reato previsto dal comma 5-ter del medesimo art. 14 è
obbligatorio l'arresto dell'autore del fatto;
2) dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale del combinato disposto dell'art. 558 del
codice di procedura penale e degli artt. 13, commi 3, 3-bis,
3-quater, e 14, comma 5-quinquies, del predetto decreto legislativo
25 luglio 1998, n. 286, come modificati dalla legge 30 luglio 2002,
n. 189, sollevate, in riferimento agli artt. 24, 101, secondo comma,
e 111 della Costituzione, dal Tribunale di Firenze con le ordinanze
in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta il 24 febbraio 2005.
Il Presidente: Contri
Il redattore: Neppi Modona
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 10 marzo 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C0323