1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 13-2-2019
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 17 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 ottobre 2018
Ordinanza del 19 ottobre 2018 del Tribunale di Verbania nel procedimento penale a carico di C. C.. Circolazione stradale - Sanzioni amministrative accessorie - Previsione che alla condanna o all'applicazione della pena su richiesta per il reato di cui all'art. 590-bis cod. pen. consegua la revoca della patente di guida. - Decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), art. 222, comma 2, quarto periodo, come modificato dall'art. 1, comma 6, lettera b), numero 1), della legge 23 marzo 2016, n. 41 (Introduzione del reato di omicidio stradale e del reato di lesioni personali stradali, nonche' disposizioni di coordinamento al decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285, e al decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274). (19C00022) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 13-2-2019)

IL TRIBUNALE DI VERBANIA

letti gli atti del processo a carico di C.C., nata a Borgomanero
(No) il 27 febbraio 1989, difesa dall'avv. Valeria Sannella del foro
di Verbania di fiducia, imputata del delitto p. e p. dall'art.
590-bis comma 1 codice penale, perchè, per colpa consistente in
imprudenza, negligenza e imperizia e/o nella violazione dell'art. 145
comma 1 e comma 10 del codice della strada (decreto legislativo n.
285/1992), alla guida dell'autovettura... targata..., percorrendo via
Pariani, giunta in corrispondenza dell'intersezione stradale con via
due Riviere, gravata da stop, ometteva di dare la precedenza ai
veicoli circolanti, entrando in collisione con il motociclo...,
targato..., condotto da R.M. cagionandogli lesioni personali gravi,
dalle quali derivava una malattia nel corpo, consistente in
«politrauma con modica emorragia intraventricolare posteriore
cerebrale, fratture costali multiple sx, versamento ematico e pnx sx.
Contusione coscia sx con ematoma drenato» con prognosi di gg.
novanta.
In Armeno (NO), il 6 maggio 2017.
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
1. C. C. è stata tratta a giudizio, con decreto di citazione in
data 22 gennaio 2018, per rispondere del delitto di «lesioni
personali colpose stradali gravi» di cui all'art. 590-bis codice
penale, norma introdotta dalla legge 23 marzo 2016, n. 41, commesso
in data 6 maggio 2017 ai danni di R.M. per avere colposamente
cagionato, in violazione delle norme sulla disciplina della
circolazione stradale dettagliatamente enunciate nell'imputazione,
lesioni gravi alla persona offesa.
Il difensore fiduciario dell'imputata, munito di procura
speciale, ha tempestivamente formulato, all'odierna udienza, proposta
di applicazione concordata della pena di mesi sei di reclusione,
condizionalmente sospesa, in relazione al reato ascritto a C., a cui
il pubblico ministero ha prestato il consenso.
Ciò premesso, va rilevato che la legge 2016 n. 41 appena
richiamata ha anche modificato la norma di cui all'art. 222 decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (cd. codice della strada), con la
previsione, al 4° periodo del comma 2 dell'articolo citato,
dell'obbligatoria applicazione, in caso di condanna, anche
condizionalmente sospesa, o di applicazione della pena su richiesta
delle parti a norma dell'art. 444 codice di procedura penale, della
sanzione amministrativa accessoria della revoca della patente di
guida; si consideri, inoltre, che anche in ipotesi di sospensione del
procedimento con messa alla prova con esito positivo, a cui consegua
l'estinzione del reato, ai sensi dell'art. 168-ter II comma codice
penale, il giudice è comunque tenuto all'applicazione delle sanzioni
amministrative accessorie previste dalla legge.
Prima della modifica normativa citata, la norma prevedeva, in
caso di violazione delle norme del codice della strada da cui fosse
derivata una lesione colposa grave o gravissima, la sanzione
amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida
fino a due anni, e la revoca nei soli casi di fatto commesso da
soggetto in stato di ebbrezza alcolica ai sensi dell'art. 186, comma
2, lettera c) C.d.S. ovvero da soggetto sotto l'effetto di sostanze
stupefacenti o psicotrope.
Nonostante, poi, la modifica normativa intervenuta, l'art. 222 al
I comma così dispone: «Quando da una violazione delle norme di cui
al presente codice derivino danni alle persone, il giudice applica
con la sentenza di condanna le sanzioni amministrative pecuniarie
previste, nonchè le sanzioni amministrative accessorie della
sospensione o della revoca della patente di guida», e, al 2° comma:
«Quando dal fatto derivi una lesione personale colposa la sospensione
della patente è da quindici giorni a tre mesi. Quando dal fatto
derivi una lesione personale colposa grave o gravissima la
sospensione della patente è fino a due anni. Nel caso di omicidio
colposo la sospensione della patente è fino a quattro anni».
2. Premesso quanto sopra, il Tribunale dubita della legittimità
costituzionale, per violazione dell'art. 3 Costituzione, della norma,
di cui deve fare applicazione nel presente giudizio, di cui all'art.
222, comma 2, 4º periodo, del decreto legislativo n. 285 del 1992,
così come modificato dalla legge 23 marzo 2016, n. 41, nella parte
in cui prevede che «Alla condanna, ovvero all'applicazione della pena
su richiesta delle parti a norma dell'art 444 del codice di procedura
penale, per i reati di cui agli articoli 589-bis e 590-bis del codice
penale consegue la revoca della patente di guida».
Simile scelta del legislatore travalica, ad avviso del
giudicante, i limiti della ragionevolezza nella misura in cui
sottopone alla medesima sanzione accessoria, senza possibilità di
graduazione, ed eliminando la previsione della possibilità di
applicare la più tenue sanzione della sospensione della patente di
guida, situazioni ontologicamente diverse, la cui diversità è
attestata dalla notevole differenziazione delle sanzioni penali,
graduate in funzione del diverso disvalore sociale degli illeciti in
rapporto all'evidente diversa intensità dell'offesa ai beni
giuridici della vita e dell'incolumità individuale.
Il legislatore pone, infatti, sullo stesso piano, quanto
all'individuazione della sanzione amministrativa accessoria, le
lesioni gravi, le lesioni gravissime e l'omicidio colposo derivanti
dalla violazione di norme del codice della strada, facendo discendere
dalla condanna o dall'applicazione della pena su richiesta delle
parti a norma dell'art. 444 codice di procedura penale, ancorchè
condizionalmente sospesa, la revoca della patente, senza lasciare al
giudice la possibilità di commisurare la sanzione accessoria alla
gravità del danno, alle modalità della condotta, all'intensità
della colpa e al concorrere di altri fattori, quali il concorso della
persona offesa.
La richiamata disposizione appare, dunque, in contrasto con i
principi di uguaglianza, proporzionalità e ragionevolezza in quanto
pone sullo stesso piano e prevede l'obbligatoria e automatica
applicazione della medesima sanzione amministrativa accessoria, di
particolare afflittività, quale la revoca della patente, a
fatti-reato non solo diversi quanto all'evento (omicidio colposo, da
un lato, e lesioni gravi e gravissime, dall'altro), ma anche frutto
di condotte del tutto eterogenee, espressamente previste in modo
dettagliato e specifico, con graduazione delle pene, proprio dagli
articoli 589-bis e 590-bis codice penale.
Indiscussa, poi, la natura amministrativa della sanzione
accessoria in questione della revoca della patente, più volte
ribadita dalla suprema Corte (cfr. Cassazione n. 42346/2017), non si
ritiene condivisibile quanto sostenuto dalla Cassazione nella citata
pronuncia e nelle successive (si veda ex ceteris: Cassazione
1393/2018) nel senso che «l'obbligatorietà dell'irrogazione della
sanzione derivi da una scelta legislativa rientrante nei limiti
dell'esercizio ragionevole del potere politico [...] non sindacabile
sotto il profilo della irragionevolezza in quanto fondata su
differenti natura e finalita'» (cfr. Cassazione cit. n. 42346/2017):
nel caso della norma sottoposta al vaglio preventivo del giudicante,
infatti, un'unica sanzione amministrativa, in nessun modo attenuabile
in concreto, è stata obbligatoriamente prevista in ipotesi di
condanna relativa a fatti-reato che, proprio con la stessa unica
legge che ha contemporaneamente riformato sia il codice penale che il
cd. codice della strada, sono stati considerati dal legislatore
meritevoli di un trattamento sanzionatorio penale notevolmente
differenziato e dettagliatamente graduato.
Con la conseguenza che, pur non potendosi porre in dubbio la
correttezza della premessa del ragionamento della S.C. dell'inerenza
della scelta della sanzione amministrativa al potere discrezionale
del legislatore, la questione della violazione dell'art. 3
Costituzione non può per ciò solo ritenersi infondata, in quanto le
contraddittorietà sopra evidenziate denunciano quella manifesta
irragionevolezza che rende sindacabile dalla Corte costituzionale
anche le scelte costituenti espressione della discrezionalità del
legislatore nel configurare il trattamento sanzionatorio (cfr. Corte
costituzionale n. 43/2017).
Nè, da ultimo, l'asserita e sussistente finalità anche
preventiva della sanzione amministrativa di cui discute rende
infondata la questione, ad avviso del giudicante, posto che anche nel
perseguimento di tali finalità il legislatore non può travalicare i
limiti della ragionevolezza senza incorrere in censure di
incostituzionalità.

P.Q.M.

Visti gli articoli 23 legge 11 marzo 1953, n. 87 e 159 codice
penale;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 222, comma 2, IV periodo del
decreto legislativo n. 285/1992 come modificato dalla legge 23 marzo
2016, n. 41, nella parte in cui prevede obbligatoriamente
l'applicazione della sanzione amministrativa accessoria della revoca
della patente di guida in ipotesi di condanna o applicazione della
pena su richiesta delle parti per il reato di cui all'art. 590-bis
codice penale.
Sospende il processo sopra indicato e dispone la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale.
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Verbania, 19 ottobre 2018

Il Giudice: Fornelli