1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 36 del 4-9-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 776 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 febbraio 1996
N. 776 Ordinanza emessa il 27 febbraio 1996 dalla Corte di cassazione sul ricorso proposto da Ministero delle Finanze contro Fiocco Andrea Mafia - Sequestro o confisca di beni - Spese per la conservazione e l'amministrazione di essi - Provvedimento di liquidazione o di rimborso a favore dell'amministratore - Ricorribilita' avverso tale provvedimento solo da parte dell'amministratore e non anche dell'amministrazione finanziaria - Lesione del principio di eguaglianza e del diritto di difesa. (Legge 31 maggio 1965, n. 575, art. 2-octies, modificato dal d.-l. 14 giugno 1989, n. 230, art. 3, convertito in legge 4 agosto 1989, n. 282). (Cost., artt. 3 e 24). (096C1099) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.36 del 4-9-1996)

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto
dall'Avvocatura distrettuale dello Stato di Lecce, in rappresentanza
dell'Amministrazione finanziaria dello Stato, avverso l'ordinanza in
data 8 giugno 1995 del Tribunale di Lecce. Sentita la relazione fatta
dal Consigliere Giuseppe La Greca, lette le conclusioni del p.m., il
quale ha concluso per l'annullamento dell'ordinanza.
Svoglimento del processo
1. - Con provvedimento in data 10 febbraio 1995, il tribunale di
Lecce liquidava all'avv. Andrea Fiocco le competenze spettantigli in
relazione all'incarico dallo stesso espletato - nell'ambito della
procedura di prevenzione riguardante Coluccia Pasquale e altri - di
custode amministratore dei beni sequestrati e poi confiscati ai
Coluccia.
Per conto dell'Amministrazione finanziaria, tenuta alla erogazione
della spesa, l'Avvocatura distrettuale dello Stato ricorreva alla
corte di appello di Lecce. Questa, in data 10 aprile 1995, rilevato
che l'art. 2-octies, settimo comma, legge n. 575/1965 abilita alla
impugnazione soltanto l'amministratore dei beni sequestrati e
qualificato il ricorso come opposizione all'esecuzione del decreto in
discussione, rimetteva gli atti al Tribunale di Lecce quale giudice
dell'esecuzione.
Con provvedimento dell'8 giugno 1995, il Tribunale dichiarava
inammissibile il ricorso. Osservava infatti che l'art. 665 c.p.p.,
nell'indicare la competenza del giudice - che ha deliberato un
provvedimento - a risolvere le questioni relative all'esecuzione
dello stesso, non ha inteso affatto consentire che in sede esecutiva
possa essere rimesso in discussione il merito del provvedimento posto
in esecuzione, neppure quando interessato di fatto a sollevare la
relativa questione sia un terzo rimasto estraneo al procedimento.
Per superare tale obiezione - prosegue la motivazione - potrebbe
sostenersi che la limitazione contenuta nell'art. 665 c.p.p. riguarda
solo le parti del procedimento in esito al quale è stato emesso il
provvedimento posto in esecuzione, per le quali varrebbe anche la
limitazione contenuta nell'art. 2-octies; e non pure il terzo
estraneo sul quale ricadono gli effetti pratici dello stesso:
senonchè proprio la posizione di estraneità al procedimento
dimostra che il terzo non può porre in discussione il merito di
provvedimenti giurisdizionali rispetto ai quali è interessato solo
di riflesso e non in quanto titolare di una propria ed autonoma
posizione soggettiva incompatibile con quella oggetto della
decisione. Nè varrebbe richiamare la riconosciuta legittimazione
alla difesa in sede esecutiva del soggetto nei casi in cui si discute
di provvedimenti di recupero delle spese di un processo. Il rilievo
appare infatti privo di pregio ove si consideri che in tal caso la
controversia riguarda proprio l'esecuzione del provvedimento e che
anche quando si ponga in discussione il merito dello stesso (per
esempio, l'entità delle spese oggetto di recupero),
l'amministrazione finanziaria è parte del rapporto sostanziale
controverso, diverso da quello già deciso col provvedimento in
esecuzione.
2. - Nell'interesse dell'Amministrazione delle finanze ha proposto
ricorso per cassazione l'Avvocatura distrettuale dello Stato di
Lecce, la quale deduce violazione e falsa applicazione dell'art. 665
c.p.p., in relazione all'art. 606, lett. c), c.p.p.
Per effetto della "combinata" portata delle due decisioni della
Corte di appello e del Tribunale di Lecce - si osserva -
l'Amministrazione delle finanze non avrebbe a disposizione alcun
rimedio per ottenere il riesame "di merito" di provvedimenti di
liquidazione che ritenga non corretti. Del resto il tribunale afferma
proprio che detta amministrazione non può porre in discussione il
merito di provvedimenti giurisdizionali rispetto ai quali è
interessata solo di riflesso e non in quanto titolare di una propria
ed autonoma posizione soggettiva incompatibile con quella oggetto
della decisione.
In realtà, però, la posizione dell'Amministrazione finanziaria
non è affatto quella di "terzo", interessato solo "di riflesso" al
provvedimento giurisdizionale, perchè questo se, da un lato,
quantificava il "credito" dell'amministratore giudiziario, dall'altro
costituiva l'Amministrazione debitrice di pari importo verso il
primo. Non può quindi disconoscersi a quest'ultima il diritto di
chiedere al giudice il riesame del provvedimento: la discussione può
ammettersi solo sulle forme, non anche sul principio.
Il ricorso conclude quindi affermando che si deve riconoscere
all'Amministrazione finanziaria il diritto di sollevare incidente,
nelle forme previste dagli artt. 665 e ss. c.p.p., tutte le volte che
la stessa ritenga non conforme a legge la liquidazione delle spese e
dei compensi di custodia, sempre che, ovviamente, sussista
l'interesse all'impugnazione.
3. - Con requisitoria del 13 ottobre 1995, il procuratore generale
presso questa Corte chiedeva l'annullamento dell'ordinanza impugnata,
con rinvio al Tribunale di Lecce perchè si pronunci sul reclamo
avverso l'ordinanza di liquidazione 10 febbraio 1995, nelle forme di
cui agli artt. 665-666 c.p.p. Rilevava infatti: che l'ordinanza si
pone in evidente violazione dell'art. 665 c.p.p., che prevede una
competenza generale in materia di esecuzione di un provvedimento
giurisdizionale, senza alcuna eccezione; che non è dato ravvisare -
nel nostro ordinamento - un qualche provvedimento privo di tutela
giuridica, nei vari gradi di giurisdizione (artt. 24, 111 Cost.); che
ogni rapporto di esecuzione ha un contenuto ed una direzione diversi
da quello di merito, ma non per questo può essere ritenuto ultroneo
rispetto alla garanzia giuridica; che - anzi - ogni rapporto
esecutivo presuppone un giudizio di merito ed è teso proprio a
risolvere i contrasti insorti nella fase di realizzazione del
precedente precetto giudiziario; che - per l'assoluta uniformità di
dottrina e giurisprudenza - prima del ricorso per cassazione va
esperito il rimedio incidentale ex artt. 665-666 c.p.p. (Cass., sez.
I, 14 novembre 1992, De Maria; sez. III 31 agosto 1993, Azzolina;
sez. IV 18 dicembre 1993, Media, ecc.); che l'Amministrazione
finanziaria ha un interesse diretto ed immediato a sottoporre a
verifica i criteri di liquidazione.
4. - In data 5 dicembre 1995 è pervenuta memoria difensiva redatta
dall'avv. Mario De Giorgi nell'interesse dell'avv. Andrea Fiocco, per
sostenere che il proposto ricorso è inammissibile, illegittimo e
infondato. Si osserva che l'art. 2-octies della legge 31 maggio 1965,
n. 575, legittima al ricorso soltanto l'amministratore dei beni
sottoposti a sequestro. Ove mai si dovesse ritenere esperibile il
ricorso dell'Amministrazione finanziaria, esso potrebbe essere
qualificato o come impugnazione vera e propria, oppure come
opposizione ex art. 665 c.p.p. Se lo si dovesse ritenere
impugnazione, ogni discussione sarebbe nella specie preclusa, in
quanto l'Amministrazione non ha impugnato il provvedimento con cui la
Corte di appello ha rimesso gli atti al Tribunale. Se poi venisse
qualificato come opposizione, esso dovrebbe essere considerato
inammissibile, perchè l'opposizione non può essere proposta al fine
di ottenere il riesame del merito del provvedimento.
Motivi della decisione
1. - La Corte di appello di Lecce, investita del ricorso proposto
dall'Avvocatura dello Stato - nell'interesse dell'Amministrazione
finanziaria - avverso il provvedimento con cui il locale tribunale
aveva liquidato all'avv. Andrea Fiocco il compenso spettantegli quale
amministratore di beni confiscati, ritenuto che l'art. 2-octies,
settimo comma, legge n. 575/1965 abilita al ricorso soltanto
l'amministratore, qualificava l'impugnazione come incidente di
esecuzione e rimetteva gli atti al tribunale di Lecce.
Il tribunale, a sua volta, dichiarava inammissibile il ricorso,
affermando che in sede di incidente di esecuzione possono essere
proposte soltanto questioni relative all'esecuzione del provvedimento
contestato e non anche - come nella specie - relative al merito della
decisione. L'obiezione non può superarsi - osserva ancora il
tribunale - col sostenere che la delimitazione contenuta nell'art.
665 c.p.p. riguarda solo le parti del procedimento in esito al quale
è stato emesso il provvedimento posto in esecuzione, mentre non
coinvolge il terzo estraneo. Infatti, proprio la posizione di
estraneità del terzo rispetto al procedimento di determinazione del
compenso dimostra che lo stesso soggetto non può porre in
discussione il merito di provvedimenti giurisdizionali rispetto ai
quali è interessato solo di riflesso.
Alla luce delle richiamate decisioni della Corte di appello e del
tribunale di Lecce, l'art. 2-octies, settimo comma, legge n. 575/1965
opera in una duplice direzione. In primo luogo esclude del tutto
dallo speciale mezzo d'impugnazione l'Amministrazione finanziaria,
non consentendole di proporre ricorso e neppure di intervenire nel
procedimento in camera di consiglio, nell'ambito del quale è
prevista l'audizione del solo ricorrente. In secondo luogo la norma,
proprio per il fatto che non concede il rimedio processuale
all'Amministrazione finanziaria, definisce la posizione della stessa
come tale da non comportare la titolarità di diritti soggettivi
meritevoli di tutela, nè di conseguenza il diritto di agire in sede
di incidente di esecuzione.
Tale disciplina risulta di dubbia compatibilità con i principi
enunciati dagli artt. 3 e 24 della Costituzione.
Col ricorso proposto a questa Corte, l'Avvocatura dello Stato ha
esattamente osservato che nella vicenda de qua l'Amministrazione
finanziaria non si trova affatto nella posizione di un terzo,
interessato soltanto di riflesso al provvedimento con il quale il
giudice liquida il compenso al custode dei beni confiscati. Tale
provvedimento, infatti, nel momento in cui quantifica il credito
dell'amministratore, quantifica anche il debito dell'Amministrazione
finanziaria; l'uno e l'altro effetto sono invero due inscindibili
aspetti del rapporto obbligatorio che, sorto nell'an con la nomina
dell'amministratore all'ufficio, viene col decreto previsto dall'art.
2-octies, quarto comma, determinato nel quantum.
Tenuto conto del parallelismo e della stretta interrelazione delle
due posizioni, deve ritenersi privo di giustificazione razionale che,
mentre l'amministratore è abilitato a ricorrere alla Corte di
appello avverso il provvedimento di liquidazione del compenso,
altrettanto non sia previsto per l'Amministrazione finanziaria.
Inoltre, risulta non manifestamente infondato il dubbio di
contrasto dell'art. 2-octies anche con l'art. 24 della Costituzione.
Il provvedimento di liquidazione del compenso, costituendo lo Stato
in debito e determinando l'ammontare della obbligazione, incide
direttamente su diritti patrimoniali dell'Amministrazione
finanziaria, che non può quindi non fruire della tutela
giurisdizionale garantita a tutti dall'art. 24 della Costituzione per
la difesa di ogni diritto e interesse legittimo.
2 - Le prospettate questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 2-octies legge n. 575/1965 sono rilevanti ai fini della
decisione da adottare nel presente procedimento, che va di
conseguenza sospeso. L'eventuale dichiarazione di illegittimità
della norma, nella parte in cui non consente all'Amministrazione
finanziaria di impugnare il decreto di liquidazione del compenso
dovuto all'amministratore dei beni confiscati, farebbe cadere
l'argomento sulla base del quale il tribunale ha dichiarato
inammissibile l'incidente di esecuzione; al tempo stesso, la
declaratoria porrebbe in discussione la decisione con cui la Corte di
appello, tenuto conto del testuale disposto della norma invocata, ha
ritenuto di qualificare come incidente di esecuzione il ricorso che
l'Amministrazione finanziaria aveva tempestivamente proposto ai sensi
dell'art. 2-octies, settimo comma, legge n. 575/1965.

P. Q. M.
Solleva, in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale del comma settimo dell'art.
2-octies della legge 31 maggio 1965, n. 575, come modificata
dall'art. 3 del decreto-legge 14 giugno 1989, n. 230, convertito
nella legge 4 agosto 1989, n. 282, nella parte in cui non prevede che
anche l'obbligato possa proporre ricorso avverso il provvedimento che
ha disposto la liquidazione o il rimborso;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
trasmessa alla Corte costituzionale, notificata alle parti in causa,
al pubblico ministero, nonchè al Presidente del Consiglio dei
Ministri, e comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Roma, addì 27 febbraio 1996
Il presidente: Di Gennaro
Il consigliere relatore: La Greca
96C1099