1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 22-2-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 64 ORDINANZA 6 - 16 febbraio 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Espropriazione per pubblica utilita' - Occupazione usurpativa di suoli edificabili di proprieta' privata - Fattispecie anteriore al 30 settembre 1996 - Azione del proprietario limitata al solo risarcimento del danno e applicazione di criteri riduttivi per la determinazione del quantum risarcitorio - Denunciata violazione del principio di uguaglianza, ingiustificato privilegio per la pubblica amministrazione, compressione del diritto di difesa, lesione del diritto di proprieta', contenimento della spesa pubblica soltanto a carico di privati in astratto titolari del credito risarcitorio a misura integrale, irrilevanza di responsabilita' amministrativo-contabili, limitazione del sindacato della Corte dei conti, eccesso di delega, lesione dei principi del giusto processo - Omessa valutazione dell'incidenza sul giudizio a quo di modifica legislativa gia' in vigore al momento dell'ordinanza di rimessione - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.Lgs. 8 giugno 2001, n. 325, art. 55, commi 1 e 2, trasfuso nell'art. 55, commi 1 e 2, del d.P.R. 8 giugno 2001, n. 327, modificato dall'art. 1 del d.lgs 27 dicembre 2002, n. 302. - Costituzione, artt. 3, 24, 42, secondo e terzo comma, 53, 76, 97, 100, secondo comma, e 111. Espropriazione per pubblica utilita' - Occupazioni di urgenza - Proroga dei termini di scadenza, con asserita implicita proroga dei termini delle corrispondenti dichiarazioni di pubblica utilita' - Denunciata compressione del diritto di difesa, lesione del diritto di proprieta', elusione del principio di rilevanza costituzionale di previa determinazione dei termini di efficacia della dichiarazione di pubblica utilita', contenimento della spesa pubblica soltanto a carico di taluni privati, irrilevanza di responsabilita' amministrativo-contabili, limitazione del sindacato della Corte dei conti - Omessa considerazione di diversi orientamenti giurisprudenziali e della possibilita' di pervenire in via interpretativa a soluzione conforme a Costituzione - Manifesta inammissibilita' della questione. - Legge 1° agosto 2002, n. 166, art. 4. - Costituzione, artt. 24, 28, 42, 53 e 97. (006C0140) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 22-2-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 55, commi 1 e
2, del decreto legislativo 8 giugno 2001, n. 325 (Testo unico delle
disposizioni legislative in materia di espropriazione per pubblica
utilità - Testo B), trasfuso nell'art. 55, commi 1 e 2, del decreto
del Presidente della Repubblica 8 giugno 2001, n. 327 (Testo unico
delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di
espropriazioni per pubblica utilità - Testo A), modificato
dall'art. 1 del decreto legislativo 27 dicembre 2002, n. 302
(Modifiche ed integrazioni al decreto del Presidente della Repubblica
8 giugno 2001, n. 327, recante testo unico delle disposizioni
legislative e regolamentari in materia di espropriazione per pubblica
utilita), nonchè dell'art. 4 della legge 1° agosto 2002, n. 166
(Disposizioni in materia di infrastrutture e trasporti), promosso con
ordinanza del 17 settembre 2003 dal Tribunale di Napoli nel
procedimento civile vertente tra gli eredi di Ulisse Emilio ed altri
contro il Comune di Ercolano, iscritta al n. 167 del registro
ordinanze 2004 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 12, 1ª serie speciale, dell'anno 2004.
Visti gli atti di costituzione di Varone Giuliana, Ulisse Egilda
e Marco (eredi di Ulisse Fulvio), Ulisse Maria e Stefano, del Comune
di Ercolano, nonchè l'atto di intervento del Presidente del
Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica dell'11 ottobre 2005 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro;
Uditi gli avvocati Domenico Zeno per Varone Giuliana, Ulisse
Egilda e Marco (eredi di Ulisse Fulvio), Ulisse Maria e Stefano,
Sergio Soria per il Comune di Ercolano e l'avvocato dello Stato
Sergio Laporta per il Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto che il Tribunale di Napoli, con ordinanza depositata il
17 settembre 2003 nel corso di causa civile iniziata da Ulisse Maria,
Ulisse Elvira, Varone Giuliana, Ulisse Egilda, Ulisse Marco, Ulisse
Stefano, Terracini Silvia, per la determinazione dell'indennità di
occupazione legittima e per il risarcimento del danno per
l'occupazione illegittima di terreni di loro proprietà, sottoposti a
procedura ablatoria dal Comune di Ercolano per la realizzazione di
opere di viabilità, ha sollevato questione di legittimità
costituzionale dell'art. 55, commi 1 e 2, del decreto legislativo 8
giugno 2001, n. 325 (Testo unico delle disposizioni legislative in
materia di espropriazione per pubblica utilità - Testo B), per
violazione degli artt. 3, 24, 42, secondo e terzo comma, 53, 76, 97,
100, secondo comma, e 111 della Costituzione, nonchè dell'art. 4
della legge 1° agosto 2002, n. 166 (Disposizioni in materia di
infrastrutture e trasporti), per violazione degli artt. 24, 28, 42,
secondo e terzo comma, 97, 100, secondo comma, e 111 della
Costituzione;
che con atto di citazione, notificato in data 11 gennaio
1995, gli attori avevano chiesto la liquidazione del risarcimento in
misura pari al valore venale dei terreni;
che, in corso di causa, erano intervenute norme di legge
intese a regolamentare (e ridurre) il risarcimento del danno per
l'irreversibile trasformazione del fondo;
che, alla chiusura dell'istruzione, il giudice aveva
condannato l'amministrazione, con ordinanza, al pagamento di una
somma comprensiva di indennità di occupazione legittima e di
risarcimento per occupazione illegittima, calcolando questa seconda
voce in applicazione del comma 7-bis dell'art. 5-bis del
decreto-legge 11 luglio 1992, n. 333, convertito, con modificazioni,
nella legge 8 agosto 1992, n. 359;
che la causa veniva ritenuta in decisione dal Tribunale di
Napoli, sulle conclusioni delle parti, in particolare insistendo gli
attori per la condanna del comune al risarcimento in misura
integrale, stante l'inapplicabilità della regola risarcitoria di cui
alla norma ora richiamata al caso di specie, e, in subordine,
chiedendo la rimessione alla Corte costituzionale della questione
concernente la legittimità della stessa norma;
che, nelle more della riservata decisione, era entrato in
vigore il decreto legislativo 8 giugno 2001, n. 325 (Testo unico
delle disposizioni legislative in materia di espropriazione per
pubblica utilità - Testo B), che all'art. 55 detta la disciplina
transitoria delle occupazioni illegittime anteriori al 30 settembre
1996, parificando, quanto alle conseguenze economiche, le due figure
dell'occupazione «appropriativa», consistente nella trasformazione
del fondo privato in assenza di decreto di esproprio, e di quella
«usurpativa», in cui la giurisprudenza aveva ravvisato i caratteri
dell'illecito puro, in assenza, originaria o sopravvenuta, di
dichiarazione di pubblica utilità, liquidando il risarcimento
integrale;
che, secondo il giudice a quo, risultava accertata in
giudizio l'irreversibile trasformazione dei fondi, nel giugno 1992,
ovvero quando erano già scaduti i termini per la dichiarazione di
pubblica utilità del fondo, ravvisabile nella delibera consiliare
del Comune di Ercolano del 20 dicembre 1983, di approvazione del
progetto dell'opera pubblica (o anche nella delibera confermativa del
6 marzo 1984);
che alla stessa occupazione non sarebbero applicabili le
disposizioni di proroga dell'art. 14, secondo comma, del
decreto-legge 20 dicembre 1987, n. 534, convertito, con
modificazioni, nella legge 29 gennaio 1988, n. 47, e dell'art. 22
della legge 20 maggio 1991, n. 158, che invece riguarderebbero le
sole occupazioni già prorogate dalla legge n. 42 del 1985;
che si trattava di fattispecie di occupazione usurpativa, per
la quale non sarebbe stata applicabile la regola risarcitoria di cui
al citato art. 5-bis, comma 7-bis, del decreto-legge n. 333 del 1992,
se non fosse che il sopravvenuto art. 55 del d.lgs. n. 325 del 2001
impone anche per essa il risarcimento regolamentato;
che il sopravvenire dell'art. 55 del d.lgs. n. 325 del 2001
rendeva rilevante la questione di costituzionalità sollevata in
subordine dagli attori, non essendovi dubbio che l'irreversibile
trasformazione dei terreni di proprietà Ulisse era avvenuta prima
del 30 settembre 1996, e che s'imponeva ora la formula del
risarcimento regolamentato, pur trattandosi della più grave ipotesi
di responsabilità da occupazione usurpativa, integralmente
risarcibile prima dell'entrata in vigore di detta norma; come pure si
rendeva rilevante la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 4 della legge 1° agosto 2002, n. 166, che, con effetto
retroattivo, va ad incidere sui termini di efficacia della
dichiarazione di pubblica utilità, munendo di un titolo l'attività
di trasformazione operata dall'ente pubblico sul suolo di proprietà
degli attori in causa;
che quest'ultima norma, prorogando le occupazioni di urgenza
scadute, avrebbe implicitamente comportato - secondo
l'interpretazione del Consiglio di Stato - anche la proroga dei
termini delle corrispondenti dichiarazioni di pubblica utilità e
avrebbe conferito a posteriori il crisma della legalità alle
procedure espropriative i cui termini erano scaduti fin da epoca
assai anteriore alla stessa legge n. 166 del 2002;
che, in sintesi, l'art. 55 del d.lgs. n. 325 del 2001 si
rivela in contrasto con gli artt. 3, 24, 42, 53, 97 Cost.;
che l'equiparazione di situazioni del tutto differenti viola
il principio di uguaglianza, e crea un ingiustificato privilegio per
la pubblica amministrazione, che, responsabile di fatto illecito
puro, risponde in maniera limitata del danno arrecato, a differenza
di ogni altro soggetto;
che il risarcimento regolamentato comprime il diritto di
difesa, in quanto preclude l'azione restitutoria, altrimenti ammessa
nei casi di occupazione usurpativa;
che la violazione dell'art. 42, secondo e terzo comma, Cost.,
consiste nel fatto che la norma denunciata viene a legittimare a
posteriori il fatto arbitrario dell'amministrazione, prescindendo dai
motivi di interesse generale che soli consentono l'acquisizione
coatta della proprietà privata;
che la violazione dell'art. 53 Cost. è configurabile in
quanto la norma impugnata persegue il contenimento della spesa
pubblica soltanto a carico di privati in astratto titolari del
credito risarcitorio a misura integrale;
che l'equiparazione di puri fatti illeciti usurpativi a
irregolarità amministrative procedimentali sana a posteriori, sul
piano delle conseguenze civilistiche, e inevitabilmente, delle
connesse responsabilità amministrativo-contabili, gli arbitri di
funzionari e amministratori e così limita il sindacato della Corte
dei conti (con violazione degli artt. 28 e 97 Cost., e così anche
dell'art. 100, secondo comma, Cost.);
che l'eccesso di delega, nella redazione del citato d.lgs.
n. 325, emerge dall'inciso «o dichiarativo della pubblica utilita»,
che figura nella norma denunciata quale estensione del risarcimento
regolamentato, mentre la legge delega (art. 7 della legge 8 marzo
1999, n. 15), alla luce del diritto vivente, non riguardava i meri
fatti usurpativi;
che l'operato del legislatore non sembra riconducibile ai
principi del giusto processo (art. 111 Cost.), essendosi non solo
modificato in pendenza di giudizio l'ammontare del risarcimento
riconoscibile al privato, ma stravolta la natura stessa dell'azione
sotto il profilo della causa petendi, come ricostruita dalla
giurisprudenza;
che alla medesima disposizione dell'art. 4 della legge n. 166
del 2002, stante l'omogeneità teleologica con l'art. 55 del d.lgs.
citato, possono riferirsi gli stessi dubbi di illegittimità
costituzionale prospettabili in riferimento a quest'ultimo;
che la norma ha, analogamente, stravolto la causa petendi di
domande già sub iudice, con conseguente vulnus del diritto di
difesa, ed, in contrasto con l'art. 42 Cost., ha attribuito a
posteriori la legalità a fenomeni illeciti, eludendo il principio di
rilevanza costituzionale di previa determinazione dei termini di
efficacia della dichiarazione di pubblica utilità;
che la disposta irrilevanza di evidenti responsabilità
amministrativo-contabili, evidenzia profili di contrasto con gli
artt. 28 e 97 Cost., e, di conseguenza, anche con l'art. 100, secondo
comma, Cost.;
che, nel giudizio, si sono costituiti, con separate memorie,
di pressochè identico contenuto, Varone Giuliana e Ulisse Egilda e
Marco da un lato, e Ulisse Maria e Stefano, dall'altro;
che i predetti danno atto che l'art. 55 del d.lgs. citato, al
primo comma, è stato modificato dall'art. 1 del d.lgs. 27 dicembre
2002, n. 302 (Modifiche ed integrazioni al d.P.R. 8 giugno 2001,
n. 327, recante testo unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia di espropriazione per pubblica utilita), nel
senso che, sopprimendosi l'espressione «o dichiarativo della pubblica
utilita», il risarcimento regolamentato e ridotto è stato limitato,
per il passato, alla sola ipotesi di occupazione appropriativa in
senso stretto, riconfermando in tal modo che è data l'azione
restitutoria reale, con la conseguente piena applicazione alternativa
dei principi della responsabilità aquiliana di diritto comune e
dell'integrale risarcimento per equivalente pecuniario in caso di
scelta abdicativa degli aventi diritto, nelle ipotesi di occupazione
usurpativa, che comprendono sia il caso dell'originaria assenza del
provvedimento dichiarativo della pubblica utilità, sia gli altri due
casi, più frequenti in pratica, di annullamento giurisdizionale di
tale provvedimento e di sopravvenuta scadenza dei relativi termini di
efficacia, anteriormente all'irreversibile trasformazione (e questo
ultimo è il caso all'esame del Tribunale rimettente);
che la modifica legislativa fa considerare superati i dubbi
sollevati dal Tribunale di Napoli con riferimento all'art. 55 del
d.lgs. n. 325 del 2001, e tuttavia rimane la rilevanza di tutte le
questioni prospettate con riferimento all'art. 4 della legge n. 166
del 2002;
che la norma ha avuto l'effetto di attrarre sotto la regola
dell'occupazione appropriativa l'acquisizione dei suoli di proprietà
dei comparenti, realizzata de facto dal Comune di Ercolano, quando i
termini di efficacia della dichiarazione di pubblica utilità erano
abbondantemente scaduti, e quando, dunque, sulla scorta del «diritto
vivente», sorgeva a favore di essi l'azione reale recuperatoria di
diritto comune, in alternativa all'azione personale intesa al
risarcimento per equivalente integrale;
che la proroga per legge ed ex post dei termini di efficacia
dei decreti di occupazione di urgenza (e tra questi, dell'occupazione
disposta dal Sindaco di Ercolano con decreto n. 126/1987, con
decorrenza 22 febbraio 1988 e scadenza 22 febbraio 1991), comporta la
proroga dei termini di efficacia della dichiarazione di pubblica
utilità, con la conseguenza di ricondurre sotto la fattispecie
appropriativa, caratterizzata dalla mera mancanza di decreto di
esproprio, una fattispecie usurpativa, originariamente
contraddistinta dalla sopravvenuta inefficacia della dichiarazione di
pubblica utilità, e di rendere applicabile il criterio risarcitorio
riduttivo, con la conseguenza che l'art. 4 della citata legge n. 166
del 2002 è in contrasto, come esattamente dedotto dal giudice
rimettente, con gli artt. 24, 42, 53, 28 e 97 Cost.;
che nel giudizio si è anche costituito il Comune di
Ercolano, che, in via preliminare, eccepisce l'inammissibilità delle
questioni sollevate dal Tribunale di Napoli, stante la tardività
delle deduzioni in tal senso svolte da parte attrice, solo in
comparsa conclusionale, e per le quali non è stato accettato il
contraddittorio;
che, quanto alle singole questioni sollevate, il predetto
comune ritiene che quella riguardante l'art. 55, commi 1 e 2, del
d.lgs. 325 del 2001, sia inammissibile in base alla considerazione
che la norma è stata modificata dal d.lgs. n. 302 del 2002, che ha
eliminato dall'ambito di applicazione della regola risarcitoria
riduttiva, il caso di assenza di valido ed efficace provvedimento
dichiarativo della pubblica utilità;
che, in subordine, l'eccezione appare al Comune di Ercolano
manifestamente infondata, non potendo la fattispecie all'esame del
Tribunale di Napoli essere ricondotta alla fattispecie usurpativa,
giacchè l'irreversibile trasformazione del fondo, consumatasi nel
giugno 1992, era coperta da valida ed efficace dichiarazione di
pubblica utilità, che, contrariamente all'assunto del giudice
rimettente e in corretta applicazione delle norme di proroga (come
tra poco precisato), sarebbe scaduta solo il 28 febbraio 1993;
che, infine, anche a considerare che la fattispecie in causa
abbia natura usurpativa, questa tipologia è stata considerata
conforme a Costituzione (dalla sentenza della Corte costituzionale
30 aprile 1999, n. 148) e alla Convenzione europea dei diritti
dell'uomo (dalla sentenza della Cass. civ. 14 aprile 2003, n. 5902);
che, quanto all'art. 4 della legge n. 166 del 2002, la
questione - sostiene il comune costituito - è inammissibile, essendo
la norma inapplicabile al caso di specie, trattandosi di occupazione,
come sopra accennato, già prorogata da precedenti disposizioni di
legge, precisamente dall'art. 1-bis del decreto-legge 22 dicembre
1984, n. 801, convertito nella legge 1° marzo 1985, n. 42,
dall'art. 14, comma 2, del decreto-legge 20 dicembre 1987, n. 534,
convertito nella legge 29 febbraio 1988, n. 47, e dall'art. 22 della
legge 20 maggio 1991, n. 158;
che tali proroghe - riguardo alle quali la giurisprudenza
costituzionale non ha rilevato ragioni di contrasto con la
Costituzione - sono state ritenute dalla giurisprudenza
automaticamente applicabili, anche in assenza di specifici
provvedimenti amministrativi;
che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo dichiararsi l'inammissibilità e subordinatamente
l'infondatezza delle questioni;
che, riguardo alla questione concernente l'art. 55 del d.lgs.
n. 325 del 2001, si osserva nella memoria che la novella del 2002 ha
soppresso l'inciso «o dichiarativo della pubblica utilita», di modo
che la determinazione del danno per l'abusiva occupazione dei
terreni, ragguagliata all'indennità di esproprio con esclusione
della riduzione del 40% e con incremento, invece, del 10%, riguarda i
soli casi di terreni edificabili in assenza di provvedimento
espropriativo, pur sempre in costanza di valido ed efficace atto
dichiarativo della pubblica utilità;
che, con riferimento all'art. 4 della legge n. 166 del 2002,
l'unica norma di proroga astrattamente applicabile all'occupazione
disposta in causa (il 29 dicembre 1987), è l'art. 14, comma 2, del
decreto-legge n. 534 del 1987, convertito nella legge n. 12 del 1988:
che però proroga solo fino al 31 marzo 1988 le occupazioni d'urgenza
in corso, e dunque non influisce su un termine di efficacia avente
scadenza successiva (cioè al 29 dicembre 1990);
che non sarebbe quindi ipotizzabile l'assunto effetto di
sanatoria che secondo il rimettente si sarebbe prodotto, in virtù
dell'art. 4 della legge n. 166 del 2002, sulla perdita d'efficacia
della dichiarazione di pubblica utilità, venuta a scadenza fin
dal febbraio 1991;
che le questioni sollevate appaiono comunque all'Autorità
intervenuta infondate;
che, con riguardo all'art. 55 del d.lgs. n. 325 del 2001, si
osserva che la giurisprudenza tiene opportunamente distinte le
fattispecie di occupazione appropriativa e usurpativa, in modo da
togliere qualsiasi fondamento alla denuncia di violazione dei
parametri indicati dal rimettente;
che, con riferimento all'art. 4 della legge n. 166 del 2002,
l'effetto sanante della citata norma sarebbe opinabile (è negato
infatti da Cons. Stato, sez. V, n. 1986/2002), e che il giudice non
mostrerebbe di aver esplorato in modo adeguato le conseguenze
dell'effetto assimilativo attribuito alle occupazioni, siano esse
appropriative o usurpative, così contravvenendo al generale canone
ermeneutico che impone ante omnia una lettura costituzionalmente
conservatrice della norma di legge ordinaria;
che sono state depositate tempestive memorie dal Comune di
Ercolano, da Ulisse Maria e Stefano e Varone Giovanna e
dall'Avvocatura dello Stato;
che nella memoria del Comune di Ercolano sono allegati
ulteriori profili d'inammissibilità delle questioni, osservandosi
anche che il giudice a quo non ha vagliato approfonditamente le
situazioni di fatto e di diritto;
che non sarebbe corretta la ricostruzione compiuta dal
Tribunale, riguardo al carattere usurpativo dell'occupazione de qua,
giacchè alla dichiarazione di pubblica utilità presa in
considerazione, divenuta inefficace, secondo il rimettente, per
scadenza dei termini, ne sarebbe seguita un'altra, insita in una
variante al p.r.g. (che tra l'altro avrebbe mutato la qualitas soli)
del 1986, cui sarebbe seguito un nuovo decreto di occupazione, di
modo che, essendo intervenuta l'immissione in possesso il 28 febbraio
1988, la dichiarazione di pubblica utilità sarebbe scaduta il
28 febbraio 1993, ben dopo l'ultimazione dei lavori (giugno 1992), di
modo che si sarebbe in presenza di occupazione appropriativa, e non
usurpativa;
che, nel merito, la memoria difensiva conferma l'infondatezza
della questione, ribadendo che l'art. 1 del d.lgs. n. 302 del 2002
(modificando l'art. 55 del d.lgs. n. 325 del 2001) ha ristabilito la
differenza di trattamento tra occupazione appropriativa e occupazione
usurpativa; che il sistema non ostacola in nessun modo la difesa in
giudizio; che il risarcimento assicurato dalla legge rappresenta
ragionevole ristoro in relazione alle esigenze di bilanciamento con
l'interesse pubblico; che ad esso non può riconoscersi alcun
connotato tributario; che il riferimento all'art. 76 è ultroneo; che
i funzionari risponderanno secondo le norme ordinarie per i danni da
loro arrecati, ove ve ne siano i presupposti, con insussistenza della
violazione degli artt. 28, 97, 100 e 111;
che, riguardo all'illegittimità dell'art. 4 della legge
n. 166 del 2002, il Comune di Ercolano insiste per l'inammissibilità
della questione, poichè nella sua prospettiva le proroghe
dell'occupazione hanno coperto tutto il periodo di realizzazione
dell'opera, con questo dando per scontato che la proroga
dell'occupazione riguardi anche la dichiarazione di pubblica
utilità;
che la questione sarebbe altresì infondata, giacchè la
norma, prorogando le occupazioni già prorogate, sarebbe confermativa
e chiarificatrice di norme pregresse, in applicazione del principio
di conservazione dell'atto di cui all'art. 1367 del codice civile;
che i signori Ulisse Maria e Stefano e Varone Giovanna, pur
prendendo atto della modifica dell'art. 55, comma 1, del d.lgs.
n. 325 del 2001, che avrebbe ripristinato la tutela restitutoria o
risarcitoria piena per le occupazioni usurpative, come è
qualificabile la fattispecie dedotta in giudizio, assumono che
comunque resta intatta la rilevanza della questione, relativamente al
comma 2, che dispone l'applicabilità della regola del risarcimento
ridotto alle occupazioni appropriative relative a giudizi pendenti
alla data del 1° gennaio 1997;
che, infatti, ferma restando la fondatezza della questione
relativa all'art. 4 della legge n. 166 del 2002, che prorogando le
dichiarazioni di pubblica utilità fa degradare la fattispecie di cui
è causa da occupazione usurpativa a occupazione appropriativa, se
anche tale questione fosse dichiarata infondata, rimarrebbe il fatto
che con il comma 2 dell'art. 55 si è confermata la applicabilità
della regola del risarcimento regolamentato alle occupazioni
appropriative, con applicazione retroattiva del comma 1, il che è
contrario agli stessi parametri di costituzionalità (artt. 3, 24,
97, 111 Cost.);
che anche l'Avvocatura generale dello Stato propone
un'ulteriore difesa osservando che nel giudizio principale, già con
ordinanza ex art. 186-quater cod. proc. civ., era stata pronunciata
condanna del comune al risarcimento commisurato alle regole
dell'occupazione appropriativa, previo rigetto della tesi
dell'applicazione alla occupazione d'urgenza de qua della proroga di
cui all'art. 14 del d.l. n. 534 del 1987 e alla legge n. 158 del
1991: con la conseguenza che il giudice rimettente ancorchè persona
fisica diversa subentrata nella trattazione della causa avrebbe già
consumato il proprio potere decisorio, restandogli pertanto preclusa
la possibilità di sollevare la questione di legittimità
costituzionale;
che, nel merito, la modifica legislativa dell'art. 55
impugnato toglierebbe rilevanza alla questione e che, con riferimento
all'art. 4 della legge n. 166 del 2002, tutti i parametri
costituzionali invocati sarebbero irrilevanti.
Considerato che il Tribunale di Napoli - nel corso di causa
civile iniziata da Ulisse Maria, Ulisse Elvira, Varone Giuliana,
Ulisse Egilda, Ulisse Marco, Ulisse Stefano, Terracini Silvia, per la
determinazione dell'indennità di occupazione legittima e per il
risarcimento del danno per l'occupazione illegittima di terreni di
loro proprietà, sottoposti a procedura ablatoria dal Comune di
Ercolano per la realizzazione di opere di viabilità - dubita della
legittimità costituzionale dell'art. 55, commi 1 e 2, del decreto
legislativo 8 giugno 2001, n. 325 (Testo unico delle disposizioni
legislative in materia di espropriazione per pubblica utilità -
Testo B), là dove limita l'azione del proprietario al solo
risarcimento del danno ed estende l'applicazione dei criteri di più
contenuta determinazione del quantum risarcitorio anche alle ipotesi
di occupazione usurpativa di suoli edificabili di proprietà privata
poste in essere anteriormente al 30 settembre 1996, ivi comprese le
ipotesi in cui l'irreversibile destinazione dei suoli privati sia
avvenuta a termini di efficacia già scaduti del provvedimento
dichiarativo della pubblica utilità, per violazione degli
articoli 3, 24, 42, secondo e terzo comma, 53, 76, 97, 100, secondo
comma, e 111 della Costituzione;
che lo stesso Tribunale dubita anche della legittimità
costituzionale dell'art. 4 della legge 1° agosto 2002, n. 166
(Disposizioni in materia di infrastrutture e trasporti), là dove,
con effetto retroattivo, attribuisce a posteriori legittimità alle
occupazioni di urgenza in corso alle stesse scadenze previste dalle
singole leggi di proroga, così incidendo per implicito anche sui
termini di efficacia delle corrispondenti dichiarazioni di pubblica
utilità, per violazione degli articoli 24, 28, 42, secondo e terzo
comma, 97, 100, secondo comma, e 111 della Costituzione;
che è da disattendere l'eccezione di inammissibilità della
questione, formulata dal Comune di Ercolano, costituito in questo
giudizio, per la tardività delle deduzioni in tal senso svolte da
parte attrice, dal momento che, per costante giurisprudenza di
legittimità (v. Cass. civ. n. 5091 del 1988; Cass. civ. n. 446 del
1976; Cass. civ. n. 2369 del 1972), la questione di costituzionalità
è proponibile a istanza di parte in ogni stato e grado del processo,
anche reiteratamente, senza preclusioni;
che è parimenti da disattendere l'eccezione di
inammissibilità formulata dalla difesa erariale circa l'intervenuta
consumazione del potere del Tribunale di sollevare la questione di
costituzionalità a seguito della pronuncia di condanna al
risarcimento con ordinanza ex art. 186-quater del codice di procedura
civile, attesa la naturale revocabilità del provvedimento;
che il rimettente fa riferimento al solo art. 55 del decreto
legislativo n. 325 del 2001, contenente la parte legislativa del t.u.
(Testo B);
che tale decreto è stato riunificato, con la parte
regolamentare (Testo C), nel d.P.R. 8 giugno 2001, n. 327 (Testo
unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di
espropriazioni per pubblica utilità - Testo A), che, costituendo la
risultante finale dell'operazione di delegificazione e
semplificazione, è quello cui fanno riferimento i successivi
provvedimenti legislativi, anche per modificarlo;
che la questione di legittimità costituzionale deve
intendersi trasferita sull'art. 55 del d.P.R. n. 327 del 2001, in cui
è stata trasfusa, senza modificazioni, e già prima dell'emanazione
dell'ordinanza di rimessione, la norma impugnata (per l'affermazione
di identico principio cfr. sentenze n. 328 e n. 304 del 2003; n. 376
del 2000);
che il predetto art. 55 è stato modificato dall'art. 1° del
decreto legislativo 27 dicembre 2002, n. 302 (Modifiche ed
integrazioni al decreto del Presidente della Repubblica 8
giugno 2001, n. 327, recante testo unico delle disposizioni
legislative e regolamentari in materia di espropriazione per pubblica
utilita), con la soppressione, fra l'altro, dell'inciso «o
dichiarativo della pubblica utilita»;
che tale soppressione ha eliminato dall'ambito di
applicazione della regola risarcitoria riduttiva l'ipotesi di assenza
di valido ed efficace provvedimento dichiarativo della pubblica
utilità;
che il giudice rimettente ha omesso di valutare l'incidenza
sul giudizio a quo della modifica legislativa subita dalla norma
impugnata ad opera dell'art. 1 del predetto decreto legislativo
n. 302 del 2002, già in vigore al momento dell'ordinanza di
rimessione, con conseguente manifesta inammissibilità della
questione di legittimità sollevata per difetto di motivazione della
rilevanza (cfr., ex plurimis, ordinanze n. 45 del 2004; nn. 187, 152
e 144 del 2003);
che l'incostituzionalità dell'art. 4 della legge 1° agosto
2002, n. 166, è ravvisata dal rimettente, per il fatto che la
proroga, ivi prevista, dei termini di scadenza delle occupazioni di
urgenza, si estenderebbe anche alle dichiarazioni di pubblica
utilità, senza in alcun modo tenere presente che la costante
giurisprudenza di legittimità è nel senso che i termini
dell'occupazione e quelli dell'espropriazione (cioè, della
dichiarazione di pubblica utilita) sono del tutto distinti, attese le
diverse finalità e le autorità competenti ad emetterle, di modo che
la proroga delle occupazioni si riferisce solo a queste, e non alle
dichiarazioni di pubblica utilità (cfr., ex plurimis, Cass. civ.
n. 16907 e n. 4358 del 2003; n. 9384 del 1999);
che la questione così prospettata è manifestamente
inammissibile, perchè il giudice a quo, nell'adeguarsi ad un
supposto e da lui non condiviso «diritto vivente», peraltro
costituito da una isolata pronuncia del Consiglio di Stato (sez. V,
28 dicembre 2001, n. 6435), non ha preso in considerazione altri
orientamenti della giurisprudenza di legittimità e della stessa
giurisprudenza amministrativa (Cons. Stato, sez. V, 11 aprile 2002,
n. 1986; Cons. Stato, sez. IV, 19 gennaio 2000, n. 248), che gli
avrebbero consentito di interpretare la disciplina censurata alla
luce della ratio che la sorregge, così omettendo di esplorare la
possibilità di pervenire, in via interpretativa, alla soluzione che
egli ritiene conforme a Costituzione (v., in proposito, ordinanze
n. 19 del 2003 e n. 517 del 2000).

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale degli artt. 55, commi 1 e 2, del decreto
legislativo 8 giugno 2001, n. 325 (Testo unico delle disposizioni
legislative in materia di espropriazione per pubblica utilità -
Testo B), trasfuso nell'art. 55, commi 1 e 2, del decreto del
Presidente della Repubblica 8 giugno 2001, n. 327 (Testo unico delle
disposizioni legislative e regolamentari in materia di espropriazioni
per pubblica utilità - Testo A), modificato dall'art. 1 del decreto
legislativo 27 dicembre 2002, n. 302 (Modifiche ed integrazioni al
decreto del Presidente della Repubblica 8 giugno 2001, n. 327,
recante testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in
materia di espropriazione per pubblica utilita), sollevata, in
riferimento agli artt. 3, 24, 42, secondo e terzo comma, 53, 76, 97,
100, secondo comma, e 111 della Costituzione, dal Tribunale di Napoli
con l'ordinanza in epigrafe;
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 4 della legge 1° agosto 2002,
n. 166 (Disposizioni in materia di infrastrutture e trasporti),
sollevata, in riferimento agli artt. 24, 28, 42, 53 e 97 della
Costituzione, dal Tribunale di Napoli con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 6 febbraio 2006.
Il Presidente: Marini
Il redattore: Finocchiaro
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 16 febbraio 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0140