1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 25-11-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 841 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 aprile - 9 novembre 1998
N. 841 Ordinanza emessa il 7 aprile 1998 (pervenuta alla Corte costituzionale il 9 novembre 1998) dal tribunale amministrativo regionale per la Sardegna sul ricorso proposto da Crisci Antonio contro il Ministero dell'interno ed altro Impiego pubblico - Agenti della Polizia di Stato - Dispensa dal servizio per infermita' - Riammissione in servizio - Esclusione - Disparita' di trattamento rispetto a quanto stabilito, a seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 3/1994, per gli impiegati civili dello Stato - Violazione dei principi di tutela del lavoro, di imparzialita' e buon andamento della p.a. (D.P.R. 24 aprile 1982, n. 335, art. 60, secondo comma). (Cost., artt. 3, 35 e 97). (098C1281) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 25-11-1998)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza di rimessione alla Corte
costituzionale sul ricorso n. 3234/1996 proposto da Crisci Antonio
rappresentato e difeso dal dott. proc. Antonella Laconi, presso il
cui studio in Cagliari, viale Trieste n. 83, è elettivamente
domiciliato;
Contro il Ministero dell'interno, in persona del Ministro in
carica, rappresentato e difeso dall'Avvocatura distrettuale dello
Stato di Cagliari, presso i cui uffici è legalmente domiciliato; il
Dipartimento di pubblica sicurezza del Ministero dell'interno -
Direzione centrale del personale - Servizio dirigenti, direttivi e
ispettori divisione 2, in persona del direttore del servizio
pro-tempore non costituito in giudizio;
Per l'annullamento del provvedimento del 22 luglio 1996 prot. n.
333-C/2332 F.S-I. emesso dal Ministero dell'interno - Dipartimento
della pubblica sicurezza - Direzione centrale del personale - Servizi
dirigenti direttivi e ispettori - Divisione 2, notificato il 20
agosto 1996, con il quale è stata respinta, ex art. 60, secondo
comma,, d.P.R. n. 335/1982, l'istanza di riammissione al servizio per
ristabilite condizioni di salute, e di tutti gli atti presupposti e
successivi.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio del Ministero
dell'interno;
Visti gli atti tutti della causa;
Nominato relatore per la pubblica udienza del 7 aprile 1998 il
consigliere Marco Lensi;
Uditi l'avv. Antonella Laconi per il ricorrente e l'avv. dello
Stato Anna Maria Bonomo per l'amministrazione resistente;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue.
F a t t o
Il ricorrente, ispettore di polizia di Stato, in data 7 novembre
1994, venne sottoposto ad una prima visita medico-collegiale presso
l'ospedale militare di Cagliari. A seguito di tale visita venne
riconosciuto inidoneo permanentemente al servizio di istituto,
prevalentemente a causa di una insufficienza renale.
Sottoposto nuovamente a visita collegiale il 9 gennaio 1995 venne
confermato il giudizio di inidoneità, rilevando anche stavolta come
causa principale della invalidità la insufficienza renale.
In entrambe le occasioni il ricorrente accettava il giudizio
espresso dalla commissione.
Essendo intervenuta la possibilità concreta di un trapianto di
rene, in data 10 agosto 1995 il ricorrente presentò istanza per
essere sottoposto a una nuova visita medica al fine di ottenere la
parziale idoneità al lavoro e il 18 agosto 1995 una nuova istanza
per la concessione di mesi 2 di aspettativa per infermità ai sensi
dell'art. 70, d.P.R. n. 3/1957.
Il trapianto venne eseguito il 26 febbraio 1996.
In data 28 marzo 1996 il ricorrente presentò istanza per la
riammission in servizio, ritenendo che, essendo l'intervento
perfettamente riuscito veniva a cessare la causa che, in via
principale, aveva spinto la commissione medica a dichiararlo non
idoneo al servizio. In data 27 maggio 1995 veniva notificato al sig.
Crisci il decreto di dispensa dal servizio per fisica inabilità che
respingeva le istanze del 10 e 18 agosto 1995.
Il 4 agosto 1996 venne notificato il provvedimento che respinge
l'istanza di riammissione al servizio per ristabilite condizioni di
salute (decreto del 22 luglio 1996 prot. n. 333-C/2332 F.S.I).
Col presente ricorso, l'istante ha impugnato quest'ultimo
provvedimento di rigetto dell'istanza di riamissione in servizio, per
i seguenti motivi di diritto:
1. - Violazione di legge.
a) il provvedimento impugnato giustifica il rigetto della istanza
in quanto "L'art. 60, secondo comma, del d.P.R. n. 335/1982
(Ordinamento del personale della polizia di Stato che espleta
funzioni di polizia) esclude esplicitamente la riammissione in
servizio del personale dispensato per motivi di salute". Questo
secondo comma prevede una specificazione delle ipotesi di
impossibilità di riammissione in servizio che si deducono
implicitamente, per esclusione, dall'art. 132, d.P.R. n. 3/1957
(testo unico delle disposizioni concernenti lo statuto degli
impiegati civili dello Stato) al quale l'art. 60 in questione fa
richiamo.
Evidenzia il ricorrente che l'art. 132, del d.P.R. n. 3/1957 è
stato dichiarato incostituzionale, con sentenza 14-26 gennaio 1994,
nella parte in cui non comprende, tra le fattispecie di cessazione
del rapporto di impiego, in ordine alle quali è possibile la
riammissione in servizio, la dispensa dal servizio per motivi di
salute. Sostiene il ricorrente che, in conseguenza di questa
sentenza, l'art. 60 del d.P.R. n. 335/1982, per quanto non modificato
nella sua codificazione, deve essere sostanzialmente considerato
tale, in quanto gli effetti della succitata sentenza della Corte
costituzionale si estendono necessariamente a tutte le norme che a
quello fanno riferimento. Pertanto l'art. 60 deve necessariamente
essere letto con esclusione del secondo comma che rimane travolto
dalla incostituzionalità della norma a cui fa riferimento e di cui
è una specificazione.
b) Il provvedimento impugnato sarebbe ingiusto in quanto l'aver
omesso di valutare la nuova documentazione medica, fatto imposto da
una corretta lettura, alla luce della sentenza della Corte
costituzionale, dell'art. 60, d.P.R. n. 335/1982 che richiama l'art.
132, d.P.R n. 3/1957 concretizzerebbe un'ipotesi di parzialità
dell'amministrazione.
Sarebbe specificatamente violato l'art. 97 della Costituzione che
impone all'amministrazione un comportamento imparziale nelle proprie
determinazioni, e l'art. 3 della Costituzione che impedisce la
discriminazione dei cittadini.
2. - Eccesso di potere.
a) non sarebbe stata presa in considerazione la mutata realtà
giuridica applicabile all'art. 60, d.P.R. n. 335/1982 che obbliga a
una rilettura estensiva di detto articolo;
b) Non sarebbe stata presa in considerazione la documentazione
prodotta e attestante la mutata condizione di salute.
Pertanto, la motivazione del provvedimento di rigetto sarebbe
insufficiente ed incogrua.
Conclude per l'accoglimento del ricorso. Si è costituito in
giudizio il Ministero dell'interno, sostenendo l'inammissibilità e
l'infondatezza nel merito del ricorso, di cui si chiede il rigetto.
Alla pubblica udienza del 7 aprile 1998, su richiesta delle parti la
causa è stata trattenuta in decisione.
D i r i t t o
Col presente ricorso si chiede l'annullamento del provvedimento del
22 luglio 1996 con cui l'amministrazione ha respinto l'istanza di
riammissione in servizio avanzata dal ricorrente, sulla base del
secondo comma dell'art. 60, del d.P.R. n. 335, del 24 aprile 1982,
che espressamente stabilisce che non può essere riammesso il
personale dispensato dal servizio per infermità.
Non può essere condiviso l'assunto dal ricorrente secondo cui la
pronuncia della Corte costituzionale n. 3, del 26 gennaio 1994, con
la quale è stata dichiarata l'illegittimità costituzionale
dell'art. 132, primo comma, del d.P.R. 10 gennaio 1957, n. 3, nella
parte in cui non comprende tra le fattispecie di cessazione del
rapporto di impiego in ordine alle quali è possibile la riammissione
in servizio, la dispensa dal servizio per motivi di salute,
travolgerebbe automaticamente anche il secondo comma dell'art. 60,
del d.P.R. n. 335/1982, in quanto gli effetti di tale sentenza della
Corte costituzionale si estenderebbero necessariamente a tutte le
norme che fanno riferimento all'art. 132, del d.P.R. n. 3/1957, per
cui l'art. 60 citato dovrebbe considerarsi sostanzialmente
modificato, dovendo essere letto con esclusione del secondo comma in
quanto travolto dalla pronuncia di incostituzionalità della norma
cui fa riferimento e di cui è specificazione.
L'assunto del ricorrente sarebbe esatto qualora l'art. 60, del
d.P.R. n. 335/1982, fosse formulato esclusivamente con la
disposizione di cui al primo comma del medesimo articolo.
Se, infatti, l'art. 60, del d.P.R. n. 335/1982 si limitasse a
disporre che la riammissione in servizio del personale di cui al
decreto medesimo è disciplinata dall'art. 132, del d.P.R. n. 3/1957,
dovendosi ritenere "dinamico" tale richiamo, qualsiasi modificazione
dell'art. 132, del d.P.R. n. 3/1957, o per intervento del
legislatore, o per l'intervento della Corte costituzionale, verrebbe
automaticamente anche per il personale della polizia di Stato di cui
al d.P.R. n. 335/1982.
Considerato, invece, che l'art. 60 di quest'ultimo decreto, al
secondo comma, contiene una specifica ed espressa previsione
ulteriore rispetto al mero richiamo al contenuto dell'art. 32, del
d.P.R. n. 3/1957, che vieta espressamente la possibilità della
riammissione in servizio del personale dispensato per infermità,
deve ritenersi che il legislatore, nel disciplinare il personale
della polizia di Stato, abbia voluto intenzionalmente differenziare
tale disciplina rispetto a quella valida in generale per gli
impiegati civili dello Stato, di cui al d.P.R. n. 3/1957, ribadendo
esplicitamente, ma anche autonomamente rispetto alla disciplina di
cui all'art. 132, del d.P.R.
n. 3/1957, l'impossibilità della riammissione in servizio del
personale dispensato per infermità.
Poichè, in linea teorica, è senzaltro ammissibile che il
legislatore, nella sua discrezionalità, ritenga opportuno
disciplinare in maniera più rigorosa, rispetto alla generalità
degli impiegati civili dello Stato, i requisiti psico-fisici che
devono essere posseduti dal personale della polizia di Stato, deve
ritenersi l'autonomia dell'espressa ed ulteriore disposizione di cui
al secondo comma dell'art. 60, del d.P.R. n. 335/1982 rispetto al
contenuto dell'art. 132, del d.P.R. n. 3/1957, per cui non può
ritenersi l'automatica caducazione della disposizione di cui al
secondo comma del citato art. 60, a seguito della pronuncia della
Corte costituzionale n. 3/1994 concernente esclusivamente l'art. 132,
del d.P.R. n. 3/1957.
D'altro lato, ritiene il collegio che anche in relazione alla
disposizione in questione, di cui al secondo comma dell'art. 60, del
d.P.R. n. 335 del 24 aprile 1982, sussistono dubbi di legittimità
costituzionale, che appaiono rilevanti e non manifestamente
infondati.
Quanto alla rilevanza, appare evidente che la doverosa applicazione
della norma in questione da parte dell'amministrazione resistente nei
confronti del ricorrente, ha determinato l'automatico e preliminare
rigetto dell'istanza di riammissione in servizio, senza alcun esame
di merito circa le effettive condizioni di salute del ricorrente
medesimo, il quale potrebbe, in linea teorica, avere recuperato
condizioni fisiche equivalenti a quelle possedute al momento
dell'assunzione nel Corpo della polizia di Stato.
Quanto alla non manifesta infodatezza, ritiene il collegio che
possa sussistere il contrasto di tale norma con l'art. 3 della
Costituzione per le medesime considerazioni evidenziate nella
decisione della Corte costituzionale n. 3/94, dovendosi ritenere che,
anche nel caso di specie, avuto riguardo al personale della polizia
di Stato, l'avere precluso in radice, sulla base evidentemente di una
presunzione assoluta di irreversibilità dello stato di infermità,
la possibilità della riammissione di chi sia stato dispensato dal
servizio per motivi di salute, integri la possibile violazione del
principio di uguaglianza.
Pur nella dovuta considerazione che al personale della polizia di
Stato il legislatore possa richiedere il possesso e la conservazione
di requisiti di idoneità psico-fisica più rigorosi rispetto alla
generalità degli impiegati civili dello Stato, permane - tuttavia-
l'irragionevolezza di un divieto in radice della possibilità della
riammissione in servizio del dispensato per motivi di salute, pur
considerata la specialità dell'ordinamento del Corpo di polizia di
Stato, a fronte della concreta possibilità che l'interessato abbia
recuperato la piena e incondizionata idoneità psico-fisica al
servizio.
Deve, altresì, ritenersi che la non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale della norma in esame per
possibile contrasto con l'art. 35, primo comma, della Costituzione,
per violazione della tutela del lavoro, la quale, per essere
effettiva, deve farsi carico di reinserire nell'attività lavorativa
il soggetto che è cessato dallo stato di malattia e ha recuperato la
piena capacità lavorativa; nonchè per possibile contrasto con
l'art. 97, primo comma, della Costituzione, per violazione dei
principi di imparzialità e buon andamento della pubblica
amministrazione.
Per le suesposte considerazioni la questione di legittimità
costituzionale in esame si appalesa rilevante e non manifestamente
infondata in relazione agli artt. 3, 35 e 97 della Costituzione.
Di conseguenza il presente procedimento deve essere sospeso,
rimettendo gli atti alla Corte costituzionale.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1, legge costituzionale 9 febbraio 1984, n. 1, e
23, legge 11 marzo 1953, n. 87, ritiene non manifestamente infondata
e rilevante per la definizione della questione la controversia di
legittimità costituzionale, in relazione agli artt. 3, 35 e 97 della
Costituzione, dell'art. 60, secondo comma, del d.P.R. n. 335, del 24
aprile 1982;
Sospende ogni pronuncia in rito, in merito e sulle spese e dispone
quindi la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata, a cura della
segreteria, alle parti in causa, al Presidente del Consiglio dei
Ministri e comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del
Senato.
Così deciso in Cagliari, nella camera di consiglio, il giorno 7
aprile 1998.
Il presidente: Sassu
Il consigliere estensore: Lensi
98C1281