1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 15-6-2016
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 131 SENTENZA 17 maggio - 10 giugno 2016
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Energia (modalita' di superamento del dissenso regionale in ordine alla realizzazione delle infrastrutture energetiche per le quali sia prescritto il raggiungimento dell'intesa) - Edilizia residenziale pubblica (riduzione dei canoni concordati relativi alle locazioni non ancora stipulate alla data del 30 settembre 2014). - Legge della Regione Abruzzo 12 novembre 2014, n. 40 (Modifiche ed integrazioni all'art. 2 della L.R. 28 aprile 2014, n. 26, all'art. 14 della L.R. 25 ottobre 1996, n. 96, alla L.R. 10 marzo 2008, n. 2 e ulteriori norme in materia di edilizia residenziale pubblica), artt. 3 e 4. - (T-160131) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 15-6-2016)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Alessandro CRISCUOLO, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco
MODUGNO, Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 3 e 4
della legge della Regione Abruzzo 12 novembre 2014, n. 40 (Modifiche
ed integrazioni all'art. 2 della L.R. 28 aprile 2014, n. 26, all'art.
14 della L.R. 25 ottobre 1996, n. 96, alla L.R. 10 marzo 2008, n. 2 e
ulteriori norme in materia di edilizia residenziale pubblica),
promosso dal Presidente del Consiglio dei ministri con ricorso
notificato il 26-28 gennaio 2015, depositato in cancelleria il 29
gennaio 2015 ed iscritto al n. 18 del registro ricorsi 2015.
Visto l'atto di costituzione della Regione Abruzzo;
udito nell'udienza pubblica del 17 maggio 2016 il Giudice
relatore Silvana Sciarra;
uditi l'avvocato dello Stato Stefano Varone per il Presidente del
Consiglio dei ministri e l'avvocato Federico Cappella per la Regione
Abruzzo.

Ritenuto in fatto

1.- Con ricorso, depositato il 29 gennaio 2015, il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, ha promosso questione di legittimità
costituzionale, in via principale, della legge della Regione Abruzzo
12 novembre 2014, n. 40 (Modifiche ed integrazioni all'art. 2 della
L.R. 28 aprile 2014, n. 26, all'art. 14 della L.R. 25 ottobre 1996,
n. 96, alla L.R. 10 marzo 2008, n. 2 e ulteriori norme in materia di
edilizia residenziale pubblica), nella sua interezza e, in
particolare, in relazione agli artt. 3 e 4, in riferimento agli artt.
81, terzo comma, 97, primo comma, 117, secondo comma, lettera m), e
terzo comma, e 118, primo comma, della Costituzione.
1.1.- In particolare, la difesa statale impugna l'art. 3 della
citata legge regionale n. 40 del 2014, nella parte in cui dispone la
riduzione dei canoni delle locazioni relative al patrimonio di
edilizia residenziale pubblica in regime di canone concordato, con
contratto non ancora stipulato alla data del 30 settembre 2014. Più
precisamente, per i canoni superiori a 250 euro, è stabilita una
riduzione percentuale pari al cinquanta per cento sull'importo
eccedente detto limite. Tale previsione, determinando una riduzione
delle entrate delle Aziende territoriali per l'edilizia residenziale
(ATER), comporterebbe minori entrate a carico del bilancio regionale,
non quantificate e a fronte delle quali non sarebbe indicata la
relativa fonte di finanziamento, con conseguente violazione dell'art.
81, terzo comma, Cost.
1.2.- È, poi, impugnato l'art. 4 della medesima legge regionale
n. 40 del 2014, nella parte in cui introduce l'art. 1.1 nella legge
regionale 10 marzo 2008, n. 2 (Provvedimenti urgenti a tutela del
territorio regionale), che dispone che «[s]ulle opere per le quali è
stata negata l'intesa, la soluzione per la quale è stata data la
negazione sarà valutata e comparata entro sei mesi, di concerto con
gli organi statali competenti e in ottemperanza al principio di leale
collaborazione, con le soluzioni alternative elaborate dalla Regione
al fine di scegliere la proposta che accolga nel modo più completo
possibile le ragioni alla base della negazione e che abbia minore
impatto ambientale e il più basso impatto sismico».
La difesa statale osserva che il generico riferimento alle «opere
per le quali è stata negata l'intesa» potrebbe essere inteso come il
seguito di quanto disposto nell'art. 1 della legge regionale n. 2 del
2008, che detta disposizioni programmatiche per il rilascio
dell'intesa prevista dall'art. 1, comma 7, lettera n), della legge 23
agosto 2004, n. 239 (Riordino del settore energetico, nonchè delega
al Governo per il riassetto delle disposizioni vigenti in materia di
energia), e cioè quella relativa alle determinazioni inerenti alla
prospezione, ricerca e coltivazione di idrocarburi, ivi comprese le
funzioni di polizia mineraria, adottate per la terraferma. Il
predetto riferimento, tuttavia, potrebbe essere interpretato anche in
senso ampio, in modo da considerare la norma come volta a
disciplinare, in via generale, le modalità di risoluzione del
dissenso tra Regione e amministrazioni statali in tutti quei
procedimenti nei quali l'amministrazione regionale è chiamata ad
esprimere la propria intesa "forte", la cui negazione impone l'avvio
di idonee procedure per consentire reiterate trattative volte a
superare le divergenze. La difesa statale osserva che questa seconda
interpretazione sarebbe avvalorata, oltre che dall'ampiezza della
dizione utilizzata dal legislatore regionale, dalla collocazione
sistematica della norma in un articolo a sè stante, e dall'assenza
di riferimento alle opere di coltivazione e ricerca di idrocarburi
disciplinate dall'art. 1 della legge regionale n. 2 del 2008. Secondo
tale interpretazione, nell'ambito delle «opere per le quali è stata
negata l'intesa», dovrebbero essere comprese tutte le opere
energetiche soggette ad intesa regionale, ovunque localizzate, tra
cui i gasdotti e le centrali di spinta.
In ogni caso, in entrambe le interpretazioni, le intese
disciplinate dalla disposizione censurata sarebbero inerenti a
materia di competenza legislativa statale.
La difesa statale ricorda, infatti, che la giurisprudenza
costituzionale ha affermato che varie disposizioni riferite a
attività connesse alla realizzazione di opere energetiche (fra cui
proprio quelle contenute nell'art. 1, comma 7, lettera n, e quelle di
cui all'art. 1, comma 8, lettera b, numero 2, della legge n. 239 del
2004), costituiscono principi fondamentali nella materia «produzione,
trasporto e distribuzione nazionale dell'energia», di competenza
legislativa concorrente, ai sensi dell'art. 117, terzo comma, Cost.
(sentenze n. 124 del 2010, n. 282 del 2009, n. 383 del 2005). Tali
disposizioni hanno ridefinito in modo unitario i procedimenti di
autorizzazione delle maggiori infrastrutture lineari energetiche,
tenuto conto della necessità di riconoscere un ruolo fondamentale
agli organi statali nell'esercizio delle corrispondenti funzioni
amministrative, mediante la cosiddetta "chiamata in sussidiarieta'".
Quest'ultima consente di spogliare la legislazione regionale della
propria capacità di disciplinare la funzione amministrativa attratta
in sussidiarietà, a condizione che si raggiunga un'intesa con la
Regione, in sede di esercizio della funzione (sentenze n. 278 del
2010, n. 383 e n. 62 del 2005, n. 6 del 2004 e n. 303 del 2003). A
tal proposito - sottolinea ancora l'Avvocatura generale dello Stato -
la Corte ha anche precisato che rientra nella competenza statale
dettare i principi fondamentali della disciplina dell'intesa, così
come di tutte le forme di collaborazione e coordinamento tra apparati
statali, regionali e di enti locali, che coinvolgano compiti e
attribuzioni dello Stato, ivi comprese le procedure volte a superare
il dissenso regionale nella conclusione dell'intesa, pur dovendo
queste ultime ottemperare a talune indicazioni, per esempio non
attribuire a alcuna delle parti un ruolo preminente (sentenza n. 121
del 2010). Simili compiti non potrebbero essere disciplinati
unilateralmente e autoritativamente dalle Regioni nemmeno
nell'esercizio della loro potestà legislativa, ma dovrebbero trovare
il loro fondamento o presupposto in leggi statali che le prevedano o
le consentano, o in accordi tra gli enti interessati (sentenze n. 104
del 2010 e n. 322 del 2006).
Questa conclusione sarebbe valida anche nel caso in cui nella
normativa statale manchino i principi fondamentali volti a guidare il
legislatore regionale per superare il dissenso della Regione nella
conclusione dell'intesa. Anche in tal caso, infatti, la procedura per
il raggiungimento dell'intesa non potrebbe essere determinata
unilateralmente dal legislatore regionale, senza violare i principi
di sussidiarietà e di leale collaborazione. Ove ciò fosse
possibile, si potrebbe giungere a procedure di superamento del
dissenso diverse per ciascuna Regione, con conseguente vulnus non
solo del principio di buon andamento dell'azione amministrativa
sancito dall'art. 97, primo comma, Cost., ma anche dell'esigenza di
unitarietà che, in quanto espressione dell'art. 118, primo comma,
Cost., è fondamento della "chiamata in sussidiarieta'" e,
conseguentemente, dell'intesa stessa.
Alla luce di quanto detto, la difesa statale ritiene che sia
evidente che la disposizione regionale impugnata, in qualunque modo
interpretata, sia affetta dai denunciati profili di illegittimità
costituzionale. Interferendo indebitamente con la competenza
legislativa statale, essa disciplina in modo unilaterale forme di
collaborazione e di coordinamento che coinvolgono anche attribuzioni
e compiti dello Stato in materia di «produzione, trasporto e
distribuzione nazionale dell'energia».
Inoltre, se riferita in generale a tutte le opere energetiche
soggette ad intesa regionale, ovunque localizzate, essa violerebbe
anche la competenza statale a definire i livelli essenziali delle
prestazioni. L'art. 4 in esame, infatti, disegnerebbe un meccanismo
alternativo e quindi contrastante con quello disciplinato dall'art.
14-quater, comma 3, della legge 7 agosto 1990, n. 241 (Nuove norme in
materia di procedimento amministrativo e di diritto di accesso ai
documenti amministrativi), che costituisce, ai sensi dell'art. 29,
comma 2-ter, della citata legge n. 241 del 1990, norma afferente ai
livelli essenziali delle prestazioni, di cui all'art. 117, secondo
comma, lettera m), Cost. L'art. 14-quater, comma 3, prevede un
apposito procedimento di composizione degli interessi confliggenti in
sede di conferenza di servizi, che dovrebbe essere seguito anche
nelle ipotesi di diniego dell'intesa inerente al rilascio
dell'autorizzazione di infrastrutture lineari energetiche, in virtù
del rinvio operato dal d.P.R. 8 giugno 2001, n. 327 (Testo unico
delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di
espropriazione per pubblica utilità - Testo A), come modificato dal
decreto legislativo 27 dicembre 2004, n. 330 (Integrazioni al d.P.R.
8 giugno 2001, n. 327, in materia di espropriazione per la
realizzazione di infrastrutture lineari energetiche).
2.- Nel giudizio si è costituita la Regione Abruzzo, in persona
del Presidente pro tempore, e ha chiesto, nell'atto di costituzione e
nella memoria depositata nell'imminenza dell'udienza pubblica, che la
Corte dichiari inammissibili o comunque infondate le censure promosse
con il ricorso introduttivo.
La Regione ritiene, in primo luogo, che il ricorso, notificato in
data 26 gennaio 2015, sia inammissibile per tardività. Esso,
infatti, sarebbe stato proposto oltre il termine di sessanta giorni
previsti dall'art. 127 Cost.
La resistente ritiene, inoltre, che sia inammissibile la censura
proposta avverso l'art. 3 della citata legge regionale n. 40 del
2014, in riferimento all'art. 81, terzo comma, Cost., per eccesso di
genericità. Dalla lettura del ricorso emergerebbe, infatti, una
motivazione meramente assertiva in merito alla mancata indicazione
della fonte di finanziamento, basata sulla mera supposizione di
un'incidenza negativa che la riduzione delle entrate delle ATER
avrebbe sul bilancio regionale, senza che di tale effetto sia fornita
alcuna dimostrazione o supporto.
Nel merito, la censura sarebbe in ogni caso priva di fondamento.
Il ricorrente non avrebbe tenuto conto del fatto che la legge
regionale 21 luglio 1999, n. 44 (Norme per il riordino degli Enti di
edilizia residenziale pubblica), che contiene la disciplina regionale
dell'edilizia residenziale pubblica, qualifica le ATER come enti
pubblici economici dotati di personalità giuridica, nonchè di
autonomia organizzativa, amministrativa e contabile, le cui fonti di
finanziamento non deriverebbero dal bilancio regionale. Pertanto, la
diminuzione dell'ammontare dei canoni di locazione inciderebbe solo
sul bilancio delle ATER medesime. A conferma di ciò starebbe anche
l'art. 24-bis della medesima legge regionale n. 44 del 1999, che
contiene una norma di salvaguardia per le ATER, prevedendo che,
qualora esse si trovino in condizioni di squilibrio finanziario,
possano attingere ai proventi derivanti dalla vendita delle tipologie
di immobili ivi indicate, senza incidere sul bilancio regionale.
3.- Nel corso dell'udienza pubblica la difesa statale ha ribadito
quanto già affermato nella memoria depositata nell'imminenza
dell'udienza in relazione al rigetto delle eccezioni di
inammissibilità proposte dalla resistente e ha insistito per
l'accoglimento delle conclusioni svolte nelle difese scritte. La
Regione Abruzzo ha rinunciato all'eccezione di inammissibilità del
ricorso per tardività, mentre ha confermato gli altri argomenti
proposti nelle memorie.

Considerato in diritto

1.- Il Presidente del Consiglio dei ministri dubita della
legittimità costituzionale della legge della Regione Abruzzo 12
novembre 2014, n. 40 (Modifiche ed integrazioni all'art. 2 della L.R.
28 aprile 2014, n. 26, all'art. 14 della L.R. 25 ottobre 1996, n. 96,
alla L.R. 10 marzo 2008, n. 2 e ulteriori norme in materia di
edilizia residenziale pubblica), in riferimento agli artt. 81, terzo
comma, 97, primo comma, 117, secondo comma, lettera m), e terzo
comma, e 118, primo comma, della Costituzione.
1.1.- In particolare, la difesa statale censura l'art. 3, nella
parte in cui dispone la riduzione dei canoni delle locazioni relative
al patrimonio di edilizia residenziale pubblica, locazioni in regime
di canone concordato con riguardo ai contratti non ancora stipulati
alla data del 30 settembre 2014. La difesa statale sostiene che la
riduzione delle entrate delle Aziende territoriali per l'edilizia
residenziale (ATER), derivante da tale previsione, comporti oneri a
carico del bilancio regionale, non quantificati e privi di copertura
finanziaria, con conseguente violazione dell'art. 81, terzo comma,
Cost.
1.2.- È censurato anche l'art. 4 della medesima legge regionale,
nella parte in cui ha introdotto l'art. 1.1 nella legge regionale 10
marzo 2008, n. 2 (Provvedimenti urgenti a tutela del territorio
regionale), che ha disciplinato le modalità per il superamento del
dissenso espresso dalla Regione in ordine alla realizzazione di opere
energetiche per le quali sia prescritto il raggiungimento di
un'intesa. L'Avvocatura generale dello Stato ritiene che tale
disposizione violi la competenza legislativa statale a stabilire i
principi fondamentali in materia di «produzione, trasporto e
distribuzione nazionale dell'energia» di cui al terzo comma dell'art.
117 Cost., sia che si intenda rivolta, specificamente, a disciplinare
le modalità per il superamento del dissenso espresso dalla Regione
con riferimento all'intesa da raggiungere in relazione alle attività
di «prospezione, ricerca e coltivazione di idrocarburi, ivi comprese
le funzioni di polizia mineraria» di cui all'art. 1, comma 7, lettera
n), della legge 23 agosto 2004, n. 239 (Riordino del settore
energetico, nonchè delega al Governo per il riassetto delle
disposizioni vigenti in materia di energia), oggetto dell'art. 1
della legge regionale n. 2 del 2008, sia che si ritenga volta a
disciplinare, in via generale, le modalità di risoluzione del
dissenso tra Regione e amministrazioni statali in tutti quei
procedimenti nei quali l'amministrazione regionale è chiamata ad
esprimere la propria intesa "forte", con riferimento a tutte le opere
energetiche soggette ad intesa regionale, ovunque localizzate.
La disposizione impugnata, nella parte in cui disciplina in modo
unilaterale il superamento del dissenso regionale per il
raggiungimento dell'intesa e individua forme di collaborazione e di
coordinamento che coinvolgono anche attribuzioni e compiti dello
Stato in materia di «produzione, trasporto e distribuzione nazionale
dell'energia», violerebbe inoltre i principi di sussidiarietà e
leale collaborazione, di cui all'art. 118, primo comma, Cost. Essa,
infatti, si porrebbe in contrasto non solo con il principio di buon
andamento dell'azione amministrativa sancito dall'art. 97, primo
comma, Cost., ma anche con l'esigenza di unitarietà che, in quanto
espressione dell'art. 118, primo comma, Cost., è fondamento della
chiamata in sussidiarietà e, conseguentemente, dell'intesa stessa.
L'art. 4, infine, riferito in generale a tutte le opere
energetiche soggette a intesa regionale, ovunque localizzate,
violerebbe anche la competenza legislativa statale nel definire i
livelli essenziali delle prestazioni. Ad avviso della difesa statale,
infatti, si introdurrebbe un meccanismo di superamento del dissenso
alternativo e contrastante con quello disciplinato dall'art.
14-quater della legge 7 agosto 1990, n. 241 (Nuove norme in materia
di procedimento amministrativo e di diritto di accesso ai documenti
amministrativi), che costituisce norma afferente ai livelli
essenziali delle prestazioni, da applicare anche nelle ipotesi di
diniego dell'intesa inerente al rilascio dell'autorizzazione di
infrastrutture lineari energetiche.
2.- In linea preliminare, occorre affermare che il ricorso in
esame, notificato il 26-28 gennaio 2015, risulta tempestivamente
proposto, come riconosciuto dalla medesima resistente che, nel corso
dell'udienza pubblica, ha rinunciato all'eccezione di
inammissibilità per tardività, originariamente sollevata.
La legge regionale n. 40 del 2014, nei cui confronti è stato
promosso il ricorso, è stata pubblicata nel Bollettino Ufficiale
regionale n. 47 del 26 novembre 2014. Il termine di cui all'art. 127
Cost. è rispettato, poichè il 25 gennaio, data di scadenza dei
prescritti sessanta giorni, coincidente con una domenica, è
slittato, secondo le ordinarie regole, al giorno successivo a quello
festivo.
3.- Ancora in via preliminare, si deve dichiarare inammissibile
la questione di legittimità costituzionale promossa nei confronti
della legge regionale n. 40 del 2014 «nella sua interezza», come si
legge espressamente nel dispositivo del ricorso.
3.1.- L'impugnazione della legge nel suo complesso non è
menzionata nella delibera del Governo di autorizzazione alla
proposizione del ricorso e nei relativi allegati, nè può ritenersi
che le specifiche censure svolte nei confronti degli artt. 3 e 4
siano riferibili all'intero testo della medesima legge, in quanto
essa contiene disposizioni eterogenee. Questa Corte ha più volte
affermato che la delibera del Consiglio dei ministri, o la relazione
ministeriale cui questa rinvii, devono necessariamente indicare le
specifiche disposizioni che si intende impugnare (fra le tante,
sentenze n. 450 e n. 49 del 2006). È consentita l'impugnativa di
intere leggi solo ove esse siano «caratterizzate da norme omogenee,
tutte coinvolte dalle censure medesime» (sentenze n. 81 del 2015 e n.
201 del 2008).
4.- Occorre, a questo punto, esaminare l'eccezione di
inammissibilità sollevata dalla Regione Abruzzo in relazione alla
questione di legittimità costituzionale promossa nei confronti
dell'art. 3 della citata legge regionale n. 40 del 2014, in
riferimento all'art. 81, terzo comma, Cost. Secondo la Regione, il
ricorrente avrebbe formulato la censura di violazione dell'obbligo di
copertura finanziaria in maniera assertiva, basandosi sulla mera
supposizione dell'incidenza negativa che la prevista riduzione delle
entrate delle ATER avrebbe sul bilancio regionale, senza che di tale
effetto fosse fornita alcuna dimostrazione.
4.1.- L'eccezione è fondata.
Questa Corte ha ripetutamente affermato che «il ricorso in via
principale non solo deve identificare esattamente la questione nei
suoi termini normativi, indicando le norme costituzionali e
ordinarie, la definizione del cui rapporto di compatibilità o
incompatibilità costituisce l'oggetto della questione di
costituzionalità (ex plurimis, sentenze n. 40 del 2007, n. 139 del
2006, n. 450 e n. 360 del 2005, n. 213 del 2003, n. 384 del 1999), ma
deve, altresì, contenere una argomentazione di merito a sostegno
della richiesta declaratoria di illegittimità costituzionale della
legge (si vedano, oltre alle pronunce già citate, anche le sentenze
n. 261 del 1995 e n. 85 del 1990)» (sentenza n. 259 del 2014).
L'esigenza di una adeguata motivazione a supporto dell'impugnativa
«si pone in termini perfino più pregnanti nei giudizi diretti
rispetto a quelli incidentali (sentenze n. 139 del 2006 e n. 450 del
2005)» (sentenza n. 259 del 2014; nello stesso senso, anche sentenze
n. 233, n. 218, n. 153, n. 142 e 82 del 2015, n. 36 del 2014 e n. 41
del 2013), con la conseguenza che «[l]a genericità e l'assertività
delle censure implicano, di conseguenza, l'inammissibilità della
questione (ex plurimis, sentenze n. 184 del 2012, n. 185, n. 129, n.
114 e n. 68 del 2011, n. 278 e n. 45 del 2010)» (sentenza n. 38 del
2016).
Nel caso in esame la censura è priva di un'adeguata motivazione.
L'impugnato art. 3 della legge regionale n. 40 del 2014 statuisce
che «[a]l fine di incentivare il mercato delle locazioni relativo al
patrimonio abitativo di edilizia residenziale pubblica in regime di
canone concordato, i canoni determinati in applicazione della vigente
normativa, superiori a 250,00 euro mensili, fruiscono di una
riduzione percentuale pari al cinquanta per cento sull'importo
eccedente detto limite. La presente norma si applica alle locazioni a
canone concordato con contratto non ancora stipulato alla data del 30
settembre 2014».
Tale articolo è censurato nella parte in cui, «determinando una
riduzione delle entrate delle A.T.E.R., comport[erebbe] minori
entrate a carico del bilancio regionale, non quantificate e a fronte
delle quali non [sarebbe] indicata la relativa fonte di
finanziamento, con conseguente violazione dell'art. 81, comma 3,
Cost.» (pag. 2 del ricorso introduttivo).
A sostegno di questo assunto non è fornita alcuna motivazione in
ordine all'incidenza della riduzione dei canoni di locazione degli
alloggi di edilizia residenziale pubblica «a canone concordato con
contratto non ancora stipulato alla data del 30 settembre 2014» sul
bilancio delle ATER. Non si spende alcun argomento sulla natura di
queste ultime, che l'art. 4, comma 1 della legge regionale 21 luglio
1999, n. 44, recante «Norme per il riordino degli Enti di edilizia
residenziale pubblica», qualifica enti pubblici economici, dotati di
personalità giuridica e di autonomia organizzativa, amministrativa e
contabile. Le fonti di finanziamento di tali enti sono individuate
all'art. 23 della medesima legge regionale, senza che da esse si
evinca in maniera evidente l'incidenza sul bilancio regionale, nè
sul loro collegamento con la Regione. Ciò che più conta evidenziare
è che non è presentata alcuna ragione per cui la misura della
riduzione dei canoni degli alloggi di edilizia residenziale pubblica,
corrisposti alle ATER, dovrebbe tradursi automaticamente in un onere
a carico del bilancio regionale, con conseguente onere di copertura.
Non è rilevante, a questo riguardo, l'argomento, svolto dalla difesa
statale, secondo cui anche le minori entrate comporterebbero un onere
finanziario, da calcolare ai fini della salvaguardia del principio
dell'equilibrio tra le entrate e le spese del bilancio, principio
che, a seguito della legge costituzionale 20 aprile 2012, n. 1
(Introduzione del principio del pareggio di bilancio nella Carta
costituzionale), compare al primo comma dell'art. 81 Cost. È
implicito e non dimostrato l'assunto secondo cui le minori entrate
delle ATER creano un onere a carico del bilancio regionale.
La questione di legittimità costituzionale dell'art. 3 della
legge regionale n. 40 del 2014, promossa in riferimento all'art. 81,
terzo comma, Cost., è pertanto inammissibile.
5.- Nel merito, viene all'esame la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 4, promossa in riferimento agli artt. 97,
primo comma, 117, terzo comma, e 118, primo comma, Cost. La difesa
statale sostiene che tale disposizione sia costituzionalmente
illegittima in quanto, interferendo indebitamente con la competenza
legislativa statale a dettare principi fondamentali in materia di
«produzione, trasporto e distribuzione nazionale dell'energia»,
disciplinerebbe in modo unilaterale forme di collaborazione e di
coordinamento che coinvolgono anche attribuzioni e compiti dello
Stato, in violazione peraltro dei principi di buon andamento
dell'azione amministrativa, di sussidiarietà e di leale
collaborazione, nonchè dell'esigenza di unitarietà che è
fondamento della "chiamata in sussidiarieta'" e, conseguentemente,
dell'intesa stessa.
5.1.- La questione è fondata.
L'art. 4 inserisce l'art. 1.1 nella legge regionale 10 marzo
2008, n. 2, recante «Provvedimenti urgenti a tutela del territorio
regionale». L'art. 1 della legge regionale ora citata, «nell'ottica
generale di promuovere, attraverso un'utilizzazione accorta e
razionale delle risorse naturali, uno sviluppo sostenibile nel
rispetto dell'ambiente e nella salvaguardia della sua qualita'»,
interviene a dettare «disposizioni programmatiche per il rilascio
dell'Intesa prevista dall'art. 1, comma 7, lettera n), della legge 23
agosto 2004, n. 239». Quest'ultima norma attribuisce allo Stato le
«determinazioni inerenti la prospezione, ricerca e coltivazione di
idrocarburi, ivi comprese le funzioni di polizia mineraria, adottate,
per la terraferma, di intesa con le regioni interessate». L'art. 1.1,
introdotto dal censurato art. 4, dispone che «[s]ulle opere per le
quali è stata negata l'intesa, la soluzione per la quale è stata
data la negazione sarà valutata e comparata entro sei mesi, di
concerto con gli organi statali competenti e in ottemperanza al
principio di leale collaborazione, con le soluzioni alternative
elaborate dalla Regione al fine di scegliere la proposta che accolga
nel modo più completo possibile le ragioni alla base della negazione
e che abbia minore impatto ambientale e il più basso impatto
sismico». Tale disposizione, di certo riferibile alla fattispecie di
cui all'art. 1 (attività connesse alla prospezione, ricerca e
coltivazione di idrocarburi), anche se interpretata in senso più
ampio, con riferimento alla realizzazione, soggetta ad intesa
regionale, di infrastrutture energetiche, ovunque localizzate, come i
gasdotti e le centrali di spinta, deve essere ricondotta all'ambito
materiale relativo alla competenza legislativa concorrente della
«produzione, trasporto e distribuzione nazionale dell'energia».
Questa Corte ha già avuto occasione di pronunciarsi su norme
statali che disciplinano la realizzazione di infrastrutture
energetiche, subordinandole all'intesa con le Regioni (fra esse lo
stesso art. 1, comma 7, lettera n della legge n. 239 del 2004 su cui
si è pronunciata la sentenza n. 117 del 2013), e le ha qualificate
come norme recanti principi fondamentali della materia (con riguardo
agli artt. 1, commi 7, lettera g, e 8, lettera b, numero 2, della
medesima legge n. 239 del 2004 e all'art. 52-quinquies del d.P.R. n.
327 del 2001 il riferimento è alla sentenza n. 182 del 2013). Si
tratta di norme che ridefiniscono, «in modo unitario ed a livello
nazionale, i procedimenti di localizzazione e realizzazione» delle
opere, «in base all'evidente presupposto della necessità di
riconoscere un ruolo fondamentale agli organi statali nell'esercizio
delle corrispondenti funzioni amministrative, a fronte di esigenze di
carattere unitario» (sentenza n. 119 del 2014), ma anche in relazione
«ai criteri indicati dall'art. 118 Cost. per la allocazione e la
disciplina delle funzioni amministrative, nonchè al principio di
leale collaborazione (ex plurimis, sentenze n. 331 del 2010, n. 383
del 2005 e n. 6 del 2004)» (sentenza n. 182 del 2013). Il legislatore
statale ha dunque preso atto dell'interferenza, negli ambiti
considerati, di competenze dello Stato e delle Regioni e ha
individuato «lo strumento per risolvere i possibili conflitti
nell'atto maggiormente espressivo del principio di leale
collaborazione» (sentenza n. 117 del 2013). Tale è l'intesa,
costruita in modo da evitare, per quanto possibile, che la decisione
sia adottata unilateralmente da una delle parti. La disciplina
normativa di tutte le forme collaborative e dell'intesa stessa spetta
al legislatore statale anche quando «la legge nazionale si debba
limitare ai principi fondamentali, con riferimento all'energia»
(sentenza n. 331 del 2010). A tal proposito questa Corte ha precisato
che «determinare le forme ed i modi della collaborazione, nonchè le
vie per superare l'eventuale stallo ingenerato dal perdurante
dissenso tra le parti, caratterizza, quale principio fondamentale,
l'assetto normativo vigente e le stesse opportunità di efficace
conseguimento degli obiettivi prioritari, affidati dalla Costituzione
alle cure del legislatore statale» (sentenza n. 331 del 2010).
Alla luce di quanto detto, la disposizione regionale impugnata,
nella parte in cui definisce unilateralmente le modalità di
superamento del dissenso regionale in ordine al raggiungimento
dell'intesa necessaria allo svolgimento di attività inerenti alla
realizzazione delle infrastrutture energetiche, viola la competenza
legislativa statale a stabilire i principi fondamentali nella materia
«produzione, trasporto e distribuzione nazionale dell'energia», di
cui all'art. 117, terzo comma, Cost., e contrasta con le esigenze
unitarie, di cui all'art. 118, primo comma, Cost., sottese alla
definizione dei procedimenti di localizzazione e realizzazione delle
infrastrutture energetiche, con la conseguente compromissione del
principio di buon andamento dell'amministrazione.
Deve, pertanto, essere dichiarata l'illegittimità costituzionale
dell'art. 4 della legge reg. Abruzzo n. 40 del 2014, nella parte in
cui ha introdotto l'art. 1.1 nella legge regionale n. 2 del 2008.
6.- Resta assorbita la questione di legittimità costituzionale
promossa nei confronti del medesimo art. 4, in riferimento all'art.
117, secondo comma, lettera m), Cost.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 4 della
legge della Regione Abruzzo 12 novembre 2014, n. 40 (Modifiche ed
integrazioni all'art. 2 della L.R. 28 aprile 2014, n. 26, all'art. 14
della L.R. 25 ottobre 1996, n. 96, alla L.R. 10 marzo 2008, n. 2 e
ulteriori norme in materia di edilizia residenziale pubblica), nella
parte in cui ha inserito l'art. 1.1 nella legge della Regione Abruzzo
10 marzo 2008, n. 2 (Provvedimenti urgenti a tutela del territorio
regionale);
2) dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale della legge reg. Abruzzo n. 40 del 2014, promossa, in
riferimento agli artt. 81, terzo comma, 97, primo comma, 117, secondo
comma, lettera m), e terzo comma, e 118, primo comma, della
Costituzione, dal Presidente del Consiglio dei ministri, con il
ricorso indicato in epigrafe;
3) dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 3 della legge reg. Abruzzo n. 40 del 2014,
promossa, in riferimento all'art. 81, terzo comma, Cost., dal
Presidente del Consiglio dei ministri, con il ricorso indicato in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 17 maggio 2016.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Silvana SCIARRA, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 10 giugno 2016.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA