1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 10-5-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 245 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 febbraio 1995
N. 245 Ordinanza emessa il 23 febbraio 1995 dal tribunale di Sondrio nel procedimento civile vertente tra Romeri Riccardo e U.S.S.L. n. 22 Sondrio Sanita' pubblica - Assistenza sanitaria indiretta del cittadino italiano residente in Italia per le prestazioni sanitarie ottenute all'estero in ipotesi di urgenza e di pericolo di aggravamento della malattia - Limitazione del rimborso alle sole prestazioni ottenibili presso centri di altissima specializzazione - Irragionevolezza di detta limitazione in quanto le ipotesi d'urgenza e di pericolo di aggravamento della malattia di per se' giustificherebbero il diritto al rimborso - Incidenza sul diritto alla salute - Riferimento alla sentenza n. 992/1988 e all'ordinanza n. 19/1992 della Corte costituzionale. (Legge 23 ottobre 1985, n. 595, artt. 3 e 5). (Cost., artt. 3 e 32, primo comma). (095C0513) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 10-5-1995)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa d'appello in
materia di assistenza e previdenza obbligatoria, iniziata con ricorso
depositato il 25 gennaio 1994, iscritta al n. 1/94 r.g., discussa
all'udienza del 23 febbraio 1995.
Romeri Riccardo in data 4 marzo 1990 cadeva mentre stava sciando
in Saint-Moritz (Svizzera), riportando la frattura del femore.
Trasportato dalla sopraggiunta eliambulanza all'ospedale di Samaden,
ivi veniva sottoposto ad intervento chirurgico con procedura
d'urgenza, stante la gravità delle sue condizioni (circostanza
pacifica tra le parti, cfr. doc. 1, fasc. appellante, e doc. 3, fasc.
resistente). L'ospedale di Samaden emetteva fattura per F.S. 11.388.
Alla richiesta del Romeri di rimborso dell'80% delle spese
ospedaliere sostenute - fondata sull'art. 2, del d.m. 3 novembre 1989
- la U.S.S.L. 22 di Sondrio rispondeva provvedendo al rimborso della
sola quota giornaliera di rimborso - pari a L. 150.000 giornaliere -
del ricovero (peraltro, all'uopo impropriamente richiamando ed
applicando la delibera n. 97510 del 21 giugno 1990 della regione
Lombardia, che esplicitamente limita il suddetto rimborso al ricovero
in strutture "ubicate nel territorio nazionale"), oltrechè l'80%
delle spese di trasporto aereo conseguentemente resesi necessarie.
Il pretore rigettava la domanda giudiziale del Romeri, osservando
che il d.m. 3 novembre 1989 non può trovare applicazione al caso di
specie, poichè il trattamento sanitario ricevuto dal Romeri in
seguito alla frattura del femore non è qualificabile "prestazione
assistenziale fornita da centro di altissima specializzazione
all'estero", non richiedendo tale trattamento "specifiche
professionalità del personale, non comuni procedure tecniche o
curative o attrezzature ad avanzata tecnologia".
Osserva il Collegio che il d.m. 3 novembre 1989 - emesso in
attuazione del disposto di cui all'art. 3, comma quinto, della legge
n. 595/1985 - prescrive quattro condizioni che legittimano la
fruizione dell'assistenza sanitaria indiretta ivi regolata: 1) la
qualità di cittadino italiano residente in Italia (art. 1, comma
primo); 2) la necessità che le prestazioni di diagnosi, cura e
riabilitazione richiedano specifiche professionalità del personale,
non comuni procedure tecniche o curative o attrezzature ad avanzata
tecnologia (art. 2, comma primo); 3) che dette prestazioni non siano
ottenibili tempestivamente o adeguatamente presso i presidi ed i
servizi del S.S.N., o con lo stesso convenzionati (art. 2, comma
primo); 4) la preventiva autorizzazione di cui all'art. 4.
Appare evidente l'inapplicabilità di tale normativa a fattispecie
come quella in esame, per difetto della seconda condizione (cfr. d.m.
24 gennaio 1990 e 17 giugno 1992, che hanno identificato le classi di
patologia e le relative prestazioni erogabili, a norma dell'art. 3,
comma quinto, della legge n. 595/1985 e d.m. 3 novembre 1989),
nonchè - ovviamente - della quarta.
Nè, in ossequio al canone iura novit curia, è dato rinvenire
altra normativa che consenta l'accoglimento della domanda
dell'appellante.
In particolare, è inapplicabile l'art. 7, d.m. 3 novembre 1989,
che introduce deroghe alla necessità "della preventiva
autorizzazione per le prestazioni di comprovata eccezionale gravità
ed urgenza, ivi comprese quelle usufruite dai cittadini che si
trovino già all'estero" (ciò che fa venir meno, nella fattispecie
in esame, l'ostacolo di cui al difetto della condizione n. 4), pur
sempre però "ferma restando la sussistenza dei presupposti e delle
condizioni di cui all'art. 2", ciò che lascia fermo il difetto della
condizione n. 2.
Nè può proficuamente ipotizzarsi - allo stato - la
disapplicazione del d.m. 3 novembre 1989, postochè il medesimo,
lungi dall'essere illegittimo, risulta essere la pedissequa
attuazione di quanto disposto dall'art. 3, comma quinto, della legge
n. 595/1985: tale norma, invero - al contrario del comma secondo, che
subordina l'assistenza sanitaria indiretta erogata in Italia, e
disciplinanda dalla normativa reginale o provinciale, al solo
presupposto dell'impossibilità da parte delle strutture pubbliche o
convenzionate di erogare tempestivamente la prestazione in forma
diretta - limita l'assistenza sanitaria indiretta per prestazioni
ricevute all'estero da cittadini italiani residenti in Italia alle
sole "prestazioni assistenziali presso centro di altissima
specializzazione all'estero", limitazione cui il d.m. 3 novembre 1989
ha legittimamente dato attuazione con l'introduzione della ricordata
condizione n. 2.
Nè di diretta applicazione alla fattispecie de quo sono la legge
n. 833/1978, che all'art. 6, comma primo, lett. a), si limita a
riservare alla competenza dello Stato le funzioni amministrative
inerenti l'assistenza sanitaria ai cittadini italiani all'estero; la
legge regione Lombardia n. 3/1975, che all'art. 9 dispone che la
regione assicura l'assistenza sanitaria all'estero agli aventi
diritto che si trovino fuori del territorio nazionale secondo le
disposizioni vigenti; e la legge regione Lombardia n. 36/1993, che
regolamenta le sole ipotesi di assistenza sanitaria indiretta per
prestazioni erogate sul territorio nazionale.
Infine, non vi è possibilità di applicare normativa di diritto
internazionale, dal momento che con la Svizzera non è stata
stipulata dal nostro Paese alcuna concezione in materia, a differenza
- ad es. - che con i Paesi della C.E.E.
Ciò posto, è noto che il diritto dei cittadini all'assistenza
sanitaria - diretta o indiretta - trova il suo fondamento nell'art.
32, comma primo, della Costituzione, che ha fatto assurgere la tutela
della salute a fondamentale diritto dell'individuo, come tale
rientrante fra i diritti inviolabili della persona e quindi oggetto
di primaria e completa protezione.
È anche pacifico che ciò non comporta un diritto soggettivo del
cittadino a prestazioni sanitarie illimitate, dovendosi la suddetta
esigenza di tutela necessariamente coniugare con l'esigenza di
affidare alla discrezionalità del legislatore - esercitata nel
rispetto del principio di ragionevolezza - l'individuazione delle
prestazioni sanitarie non indispensabili, e perciò da porre
totalmente o parzialmente a carico dell'assistito, nonchè con
l'ulteriore principio della libertà di scelta del cittadino di
rivolgersi a strutture esterne a quelle predisposte dal S.S.N., o con
esso convenzionate, con conseguente onere a suo carico delle spese
sostenute.
La Corte costituzionale, nella sentenza n. 992/1988, ha già avuto
modo di affermare che "il bene della salute umana rappresenta, in
forza dell'art. 32 della Costituzione, quel diritto primario e
fondamentale che - per tali premesse - impone piena ed esaustiva
tutela. Pertanto, l'esclusione in assoluto .. di qualsivoglia
ristoro, ancorchè ricorrano particolari condizioni di
indispensabilità non altrimenti sopperibili, incide sulla garanzia
di cui innanzi".
In applicazione di tali principi, pare al Collegio che l'art. 3,
comma quinto, della legge n. 595/1985, negando al cittadino italiano
- che già si trovi all'estero e che debba subire un trattamento
sanitario urgente e con pericolo di aggravamento della malattia, non
necessitante però il ricovero presso centri di altissima
specializzazione - qualsiasi forma di rimborso, contrasti con la
garanzia suddetta, postochè in tali ipotesi non vi è
estrinsecazione di una libertà di scelta del cittadino, e che
ricorrono particolari condizioni di indispensabilità non altrimenti
sopperibili.
La suddetta norma, inoltre, pare in contrasto anche con l'art. 3
della Costituzione, non essendo informata a criteri di ragionevolezza
la limitazione dell'assistenza sanitaria indiretta de quo alle sole
prestazioni ottenibili presso centri di altissima specializzazione,
pur in presenza dell'assorbente presupposto (trovandosi il cittadino
italiano già all'estero, e non essendovisi all'uopo recato)
dell'urgenza del trattamento, e della sua finalizzazione ad evitare
l'aggravamento della malattia. La prospettata questione di
legittimità costituzionale, oltrechè non manifestamente infondata
per le ragioni sopra esposte, appare anche rilevante ai fini del
presente giudizio.
Sul punto, deve innanzitutto chiarirsi che non vi è questione di
difetto di giurisdizione del giudice adito, in favore del T.A.R.,
poichè la costante giurisprudenza della Cassazione, che il Collegio
condivide, afferma che - in presenza di situazioni di urgenza,
comportanti il pericolo di aggravamento della malattia - il cittadino
è portatore di un diritto soggettivo al rimborso, non sussistendo in
tali ipotesi alcun potere discrezionale autorizzativo della p.a.,
ciò che conseguentemente radica la competenza dell'A.G.O., e
segnatamente del giudice del lavoro ex artt. 442 e 444 del c.p.c.
(cfr. Cass. SS.UU. 12218/1990, 12009/1992 e 8882/1994). Nel merito,
la rilevanza della questione è resa palese dalla considerazione che
- allo stato della normativa - la domanda del Romeri non potrebbe che
essere rigettata, diversamente dall'ipotesi dell'eventuale
accoglimento della questione di legittimità costituzionale di cui
trattasi, all'esito della quale a questo Collegio non rimarrebbe
altro che disapplicare il d.m. 3 novembre 1989 - stante la sua
conseguenziale illegittimità sopravvenuta, dovuta all'operatività
ex tunc della pronuncia della Corte - nella parte in cui introduce la
suddetta condizione n. 2, ed accogliere la domanda del Romeri, in
quanto pacificamente rispettosa delle altre tre condizioni
soprariportate.
Ciò che dunque, a differenza della pur simile fattispecie risolta
dalla Corte nella ordinanza n. 19/1992, non condurrebbe ad una
sentenza di tipo additivo in assenza di soluzione obbligatoria,
postochè il precetto qui denunciato, a differenza di quello di cui
al comma secondo, non è soggetto a futura - e dunque plurima -
attuazione normativa, trovando già la sua compiuta attuazione nel
d.m. 3 novembre 1989.
Pertanto, il Collegio solleva d'ufficio la questione di
legittimità costituzionale, ritenuta rilevante e non manifestamente
infondata, dell'art. 3, comma quinto, della legge n. 595/1988 nella
parte in cui limita l'assistenza sanitaria indiretta del cittadino
italiano residente in Italia, quanto alle prescrizioni sanitarie
ottenute all'estero in ipotesi di urgenza e di pericolo di
aggravamento della malattia, al presupposto che si tratti di
prestazioni ottenibili presso centri di altissima specializzazione,
per contrasto con gli artt. 3 e 32, comma primo, della Costituzione.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, della legge n. 87/1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 3, comma quinto, della legge n.
595/1985, nei sensi e limiti di cui in motivazione, con riferimento
agli artt. 3 e 32, comma primo, della Costituzione;
Sospende il processo in corso e dispone l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria per la notifica della presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei Ministri, nonchè per le comunicazioni
al Presidente del Senato ed al Presidente della Camera dei deputati.
Sondrio, addì 23 febbraio 1995
Il presidente: GUADAGNINO
Il giudice est.: FANFARILLO
95C0513