1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1 del 3-1-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 583 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 maggio 2006
Ordinanza emessa il 19 maggio 2006 dal tribunale amministrativo regionale della Sicilia - Sezione staccata di Catania, sul ricorso proposto da Ottimofiore Rosa ed altro contro Comune di Catania ed altro Giustizia amministrativa - Controversie relative alla legittimita' delle ordinanze e dei conseguenziali provvedimenti commissariali adottati in tutte le situazioni di emergenza dichiarate ai sensi dell'art. 5, comma 1, della legge 24 febbraio 1992, n. 225 - Competenza, in via esclusiva, in primo grado, attribuita al Tribunale amministrativo regionale del Lazio, sede di Roma - Irragionevole deroga al principio della competenza del Tribunale amministrativo regionale della Regione in cui il provvedimento e' destinato ad avere incidenza - Violazione del diritto di difesa - Violazione del principio del decentramento territoriale della giurisdizione amministrativa - Violazione della norma statutaria che attribuisce al Tribunale amministrativo regionale Sicilia le controversie d'interesse regionale. - Decreto legge 30 novembre 2005, n. 245, art. 3, commi 2-bis, 2-ter, 2-quater, introdotti dalla legge 27 gennaio 2006, n. 21. - Costituzione, artt. 3, 24 e 125; Statuto della Regione Sicilia, art. 23. (006C1176) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1 del 3-1-2007)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza ai sensi dell'art. 23, comma
2, legge n. 87/1953, sul ricorso n. 967/2006 R.G. proposto da
Ottimofiore Rosa e Pepe Martino, rappresentanti e difesi da
Condorelli Caff avv. Franceso, con domicilio eletto in Catania, largo
R. Pilo n. 14, presso Condorelli Caff avv. Francesco;
Contro il Comune di Catania in persona del sindaco pro-tempore,
non costituito in giudizio, l'Ufficio speciale emergenza traffico e
sicurezza sismica del Comune di Catania, non costituito in giudizio,
per l'annullamento:
del decreto di occupazione temporanea e d'urgenza numero
412/Dir./2006 del 3 marzo 2006;
dell'atto di avviso con il quale i ricorrenti sono stati
invitati a rilasciare per il 3 aprile 2006 la casa ove abitano, sita
nel Comune di Catania, via San Giovanni Galermo;
della deliberazione di Giunta municipale n. 419 del 23 marzo
2001.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Designato relatore per la camera di consiglio del 27 aprile 2006
il Referendario Maria Stella Boscarino;
Sentito l'avvocato dei ricorrenti, come da verbale;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue:

F a t t o

I ricorrenti impugnano gli atti con i quali il Comune di Catania
ha disposto l'occupazione in via temporanea e d'urgenza, tra gli
altri, del fabbricato ove i ricorrenti risiedono, nonchè gli atti
presupposti, in particolare l'avviso di immissione in possesso e la
deliberazione di approvazione del progetto.
Il ricorso, affidato a cinque censure, è stato notificato in
data 1° aprile 2006, e poichè con gli atti impugnati è stata
disposta l'immissione in possesso per il successivo 3 aprile 2006, i
ricorrenti, dopo aver premesso di non avere mai avuto conoscenza
degli atti volti a dichiarare la pubblica utilità dell'intervento in
questione nonchè del decreto di occupazione di urgenza, notificato,
in uno con l'avviso di immissione in possesso, allo scopo di
scongiurare il rilascio nella casa di abitazione entro pochi giorni,
considerando che la ricorrente Ottimofiore Rosa, di anni 82, non
sopravviverebbe al trauma, hanno chiesto preliminarmente la
sospensione dell'efficacia esecutiva del provvedimento impugnato con
provvedimento presidenziale.
Con decreto presidenziale n. 600/2006, depositato il 4 aprile
2006, è stata sospesa l'immissione in possesso, fissando la Camera
di consiglio del 27 aprile 2006 per la sottoposizione del decreto
presidenziale cautelare al collegio.
Il ricorso in epigrafe è collegato ad altro ricorso, pendente
avanti questo Tribunale, iscritto al n. 2890/2002 R.G, con il quale
sono stati impugnati atti presupposti afferenti al PEEP in esecuzione
del quale sono stati adottati gli atti oggi impugnati.
Nella Camera di consiglio del giorno 27 aprile 2006 la causa è
passata in decisione.

D i r i t t o

Con il ricorso in epigrafe i ricorrenti chiedono l'annullamento
del decreto di occupazione temporanea e di urgenza di immobili,
ricadenti nell'ambito del P.E.E.P. «San Giovanni Galermo», già
oggetto di precedente impugnazione da parte degli stessi (e di altri)
ricorrenti, pendente avanti questo Tribunale, iscritta al numero
2890/2002 R.G.
Il decreto ha fatto seguito alla deliberazione G.M. n. 419 del 23
marzo 2001, di riapprovazione del progetto per la realizzazione di
lavori di completamento dell'asse viario e delle opere di
urbanizzazione nel piano di zona «San Giovanni Galermo» con
dichiarazione di pubblica utilità, urgenza ed indifferibilità
dell'opera medesima.
Con il ricorso vengono altresì impugnati la deliberazione
n. 419/2001 nonchè l'avviso di immissione in possesso.
Tutti i citati atti sono stati notificati contestualmente ai
ricorrenti ai sensi dell'art. 140 del codice di procedura civile in
data 13 marzo 2006, con notificazioni che peraltro appaiono
irregolari non risultando a completamento delle stesse la spedizione
della raccomandata prevista dalla richiamata disposizione del codice
di rito.
Tra i vari motivi del ricorso i ricorrenti deducono appunto la
intempestività delle notifiche, rispetto la data di immissione in
possesso, disposta per il 3 aprile 2006.
Data la prossimità delle operazioni volte ad attuare l'intimata
immissione in possesso, i ricorrenti, allo scopo di scongiurare il
forzato rilascio della loro casa di abitazione nel giro di pochi
giorni, fonte di irreparabile pregiudizio anche in considerazione
della avanzatissima età di una dei ricorrenti, hanno chiesto la
sospensione dell'avviso di immissione in possesso con provvedimento
presidenziale, concesso con decreto n. 600/2006.
Per completare il quadro, come si rileva dalle premesse del
decreto di occupazione di urgenza, alla espropriazione in questione
provvede il sindaco di Catania nella qualità di Commissario delegato
ai fini dell'attuazione degli interventi volti a fronteggiare
l'emergenza nella città di Catania in relazione alla situazione del
traffico, della mobilità e degli interventi di riduzione del rischio
sismico connessi e funzionali, giusta ordinanza del Presidente del
Consiglio dei Ministri n. 3259 del 20 dicembre 2002.
Pertanto il Collegio, chiamato a decidere sulla domanda cautelare
di sospensione dell'esecuzione degli atti impugnati, deve affrontare
d'ufficio la questione relativa alla competenza inderogabile del
Tribunale amministrativo regionale del Lazio a conoscere della
vicenda introdotta dalla legge n. 21/2006 pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale n. 23 del 28 gennaio 2006, che, all'art. 3, per quel che
qui rileva dispone:
... omissis ... «2-bis. In tutte le situazioni di emergenza
dichiarate ai sensi dell'art. 5, comma 1, della legge 24 febbraio
1992, n. 225, la competenza di primo grado a conoscere della
legittimità delle ordinanze adottate e dei consequenziali
provvedimenti commissariali spetta in via esclusiva, anche per
l'emanazione di misure cautelari, al Tribunale amministrativo
regionale del Lazio, con sede in Roma.
2-ter. Le questioni di cui al comma 2-bis, sono rilevate
d'ufficio. Davanti al giudice amministrativo il giudizio è definito
con sentenza succintamente motivata ai sensi dell'art. 26, della
legge 6 dicembre 1971, n. 1034, e successive modificazioni, trovando
applicazione i comini 2 e seguenti dell'art. 23-bis della stessa
legge.
2-quater. Le norme di cui ai commi 2-bis e 2-ter si applicano
anche ai processi in corso. L'efficacia delle misure cautelari
adottate da un Tribunale amministrativo diverso da quello di cui al
comma 2-bis permane fino alla loro modifica o revoca da parte del
Tribunale amministrativo regionale del Lazio, con sede in Roma, cui
la parte interessata può riproporre il ricorso».
Osserva il Collegio che la fattispecie in esame è attratta
nell'applicazione della citata legge n. 21/2006, art. 3.
Il collegio, pertanto, ritenendola rilevante ai fini della
decisione da assumere in ordine alla predetta trasmissione degli atti
al Tribunale amministrativo regionale Lazio e non manifestamente
infondata, solleva questione di legittimità costituzionale del
predetto art. 3, e segnatamente del comma 2 nelle sottonumerazioni
bis, ter, quater, come sarà esposto nei seguenti paragrafi e come
già fatto in ordine ad altra fattispecie per la cui decisione è
venuta in rilievo la medesima norma (Tribunale amministrativo
regionale Sicilia, I, ord. n. 90 del 7 marzo 2006).
I) La rilevanza della questione ai fini della decisione da
assumere è di tutta evidenza. Il collegio sarebbe tenuto, sulla base
della normativa sopravvenuta - ove non dubitasse della
incostituzionalità di essa e quindi non ritenesse necessario
investire il giudice delle leggi della relativa questione - a
trasmettere gli atti al Tribunale amministrativo regionale Lazio.
II) Circa la non manifesta infondatezza e le ragioni che fanno
sospettare le norme in esame di incostituzionalità, osserva il
collegio che la normativa introdotta dal legislatore con l'art. 3,
comma 2, da bis a quater, della legge n. 21/2006, contrasta
innanzitutto con l'art. 125 della Costituzione, e segnatamente con il
principio della articolazione su base regionale degli organi statali
di giustizia amministrativa di primo grado ivi espressa («Nella
Regione sono istituiti organi di giustizia amministrativa di primo
grado, secondo l'ordinamento stabilito da legge della Repubblica»)
che implica il rilievo e la garanzia costituzionale della sfera di
competenza dei singoli organi predetti.
Non appaiono, all'evidenza, manifeste o comunque sufficienti
ragioni logiche o di coerenza istituzionale per derogare a tale sfera
di competenze costituzionalmente garantita nella materia di cui
trattasi quando, come nel caso in esame, le singole situazioni di
emergenza hanno rilievo spiccatamente locale con conseguente
efficacia locale dei relativi provvedimenti adottati dai soggetti
delegati alla cura delle varie situazioni emergenziali, anche se
(arg. ex art. 2, comma 1, lettera c) della legge n. 225/1992,
richiamato dall'art. 5, comma 1, legge citata) essi sono adottati per
fare fronte a situazioni che «per intensità ed estensione debbono
essere fronteggiate con mezzi e poteri straordinari».
III) Anzi, sotto questo aspetto, la norma è altresì
contraddittoria ed irrazionale in quanto sottopone al medesimo
trattamento processuale situazioni disparate e differenti tra di
loro.
In questo quadro, l'art. 5 comma 1 della legge 24 febbraio 1992,
n. 225, richiama, ai fini della applicazione dell'intera disposizione
normativa, i casi in cui (ex art. 2 comma 1, lettera c) della legge
n. 225/1992) sia necessario fare fronte con mezzi e poteri
straordinari alle calamità naturali, catastrofi o gli altri eventi
che richiedano tale intervento per intensità ed estensione. La
previsione di cui alla legge n. 21/2006 radica la competenza del
Tribunale amministrativo regionale Lazio in tutti i casi in cui sia
dichiarato lo stato di emergenza ai sensi del comma 1 dell'art. 5
appena citato e quindi con esclusione dei casi di intervento di
protezione civile per gli eventi che possano essere affrontati
mediante interventi attuabili dai singoli enti e amministrazioni
competenti in via ordinaria (art. 2, lettera a) e di quelli che
richiedano intervento coordinato di questi ultimi (art. 2, lettera
b).
Quindi, il sistema della Protezione Civile è articolato in vari
livelli di intervento, contraddistinti dal corrispondente grado di
ampiezza della situazione emergenziale. Quindi per ogni tipologia
territoriale e «qualitativa» della situazione di emergenza è
chiamato ad intervenire in merito il «livello» di governo più vicino
alla concreta dimensione delle comunità colpite e della natura
dell'emergenza, quindi secondo un chiaro criterio di sussidiarietà e
senza escludere - funzionalmente e residualmente - che determinate
funzioni siano «trasversali» ossia comprendano le competenze di più
amministrazioni o livelli di governo.
A fronte di questa multiformità possibile di manifestazioni
concrete dell'esercizio del potere, la regola generale di
ripartizione delle competenze delineata dagli artt. 2 e seguenti
della legge Tribunale amministrativo regionale appresta una tutela
coerente con l'art. 125 della Costituzione: derogando ad essa,
l'art. 3 della legge n. 21/2006, contraddittoriamente ed
immotivatamente assegna ex lege rilevanza nazionale a qualsiasi
controversia insorga nell'esercizio del potere di protezione civile,
facendo leva solo sulla necessità che esso presupponga l'intervento
extra ordinem e quindi a dispetto dell'articolazione del potere
previsto dalla legge n. 225/1992, posto che assegna la competenza
funzionale a conoscere delle relative questioni al Tribunale
amministrativo regionale Lazio (e quindi spinge l'interprete a dover
ritenere che il legislatore abbia cristallizzato una valutazione di
rilevanza nazionale di qualsiasi questione inerente la Protezione
Civile, richieda interventi extra ordinem).
Appare utile rilevare, in questa sede, come la giurisprudenza
della Corte costituzionale abbia espressamente riconosciuto che:
con l'art. 5 della legge n. 225 del 1992, attribuito al
Consiglio dei ministri il potere di dichiarare lo stato di emergenza
in ipotesi di calamità naturali, ed a seguito della dichiarazione di
emergenza, e per fare fronte ad essa, lo stesso Presidente del
Consiglio dei ministri o, su sua delega, il Ministro dell'interno
possano adottare ordinanze in deroga ad ogni disposizione vigente,
nel rispetto dei principi generali dell'ordinamento giuridico;
l'art. 107, comma 1, lettere b) e c), del decreto legislativo
31 marzo 1998, n. 112 (Conferimento di funzioni e compiti
amministrativi dello Stato alle regioni ed agli enti locali, in
attuazione del capo I della legge 15 marzo 1997, n. 59), a sua volta,
chiarisce che tali funzioni hanno rilievo nazionale, escludendo che
il riconoscimento di poteri straordinari e derogatori della
legislazione vigente possa avvenire da parte di una legge regionale;
queste ultime due previsioni, inoltre, sono già stata
ritenute dalla Corte costituzionale (sentenza n. 327 del 2003) come
espressive di un principio fondamentale della materia della
protezione civile, sicchè deve ritenersi che esse delimitino il
potere normativo regionale, anche sotto il nuovo regime di competenze
legislative delineato dalla legge costituzionale 18 ottobre 2001,
n. 3 (Modifiche al Titolo V della parte seconda della Costituzione).
Alla luce di quanto sopra ricordato, la Corte ha dichiarato
illegittimo l'art. 4, comma 4, della legge della Regione Campania
n. 8 del 2004, nella misura in cui essa ha attribuito al sindaco di
Napoli i poteri commissariali dell'ordinanza n. 3142 del 2001 del
Ministro dell'interno, dopo la scadenza della emergenza alla cui
soluzione tale ordinanza era preordinata, in quanto in contrasto con
l'art. 117, terzo comma, della Costituzione (Corte cost. n. 82/2005).
Tale ragionamento comporta che, in relazione alla legge
n. 225/1992 ed all'art. 107 comma 1, lettere b) e c) d.lgs.
n. 112/1998, possiedono rilievo nazionale «solamente» il potere di
dichiarare lo stato di emergenza e quello, distinto dal primo seppure
ad esso finalisticamente connesso, di derogare a norme dell'
ordinamento.
Ne consegue dunque che, sotto questo profilo, la norma in esame
è irragionevole per contraddittorietà e disparità di trattamento
processuale, poichè utilizza lo stesso trattamento per situazioni
del tutto differenti quanto ad ambito territoriale e livello e
qualità degli interessi pubblici coinvolti, nonchè per contrasto
con l'art. 117 della Costituzione, poichè implicitamente, finisce
per attribuire rilievo nazionale anche alle questioni riservate alla
competenza regionale.
IV) Ancora, l'aggravio della tutela giurisdizionale, soprattutto
ove, come nella specie, esso non sia giustificato da una effettiva
natura accentrata (o dall'efficacia estesa a tutto il territorio) dei
provvedimenti sui quali deve esercitarsi la cognizione del Tribunale
amministrativo regionale Lazio, comporta indubbia violazione
dell'art. 24 della Costituzione, in particolare della possibilità di
tutela dei propri diritti ed interessi enunciata al primo comma;
detta tutela ne risulta minorata, per la evidente maggiore
difficoltà di esercitare le relative azioni presso il Tribunale
amministrativo regionale del Lazio piuttosto che presso gli organi
giurisdizionali localmente istituiti.
L'aggravio appare più che evidente in una controversia quale
quella in esame, nella quale i ricorrenti, a fronte del pericolo di
essere spogliati della casa di abitazione nel giro di pochi giorni,
avendo illegittimamente il Comune notificato gli atti volti a
disporre l'occupazione d'urgenza contestualmente all'avviso di
immissione in possesso, notifiche peraltro di più che dubbia
regolarità e comunque avvenute solo pochi giorni prima della
preannunciata immissione in possesso, situazione nella quale l'unica
chance di tutela effettiva è rimessa all'intervento del decreto
presidenziale cautelare inaudita altra parte, avrebbero dovuto
propone ricorso avanti al Tribunale amministrativo regionale Lazio,
con evidente vanificazione della tutela giurisdizionale, risultando
oltremodo difficoltoso, per non dire impossibile, riuscire entro
pochi giorni a contattare un legale a Roma, conferirgli la procura,
notificare il ricorso a Catania e depositaria a Roma in tempo utile
per l'intervento del decreto presidenziale.
Si ricorda che nel caso specifico il ricorso è stato notificato
alle amm.ni intimate in data 1° aprile 2006 e depositato due giorni
dopo, con richiesta di decreto cautelare allo scopo di scongiurare
l'immissione in possesso intimata per il successivo 3 aprile 2006.
V) Altri profili di incostituzionalità vanno ravvisati, inoltre,
nella violazione del principio del giusto processo di cui
all'art. 111 della Costituzione e del principio del doppio grado di
giudizio nella giustizia amministrativa, che, sia in sede cautelare
sia in sede di merito, riceve garanzia costituzionale dall'art. 125
della Carta, nella parte della disciplina in questione (comma
2-quater), che consente una riforma dei provvedimenti assunti, in
sede cautelare, nei giudizi pendenti, e ciò ad opera di un organo
giurisdizionale pariordinato a queffi di provenienza (trattasi di
giudici tutti di primo grado, il Tribunale amministrativo regionale
del Lazio non essendo un «super-Tribunale amministrativo regionale»).
Così facendo, in sostanza, il legislatore ha introdotto un rimedio
inedito, che non è di secondo grado e che finisce per costituire un
doppione del già espletato giudizio (cautelare) di primo grado,
senza alcuna possibilità di inquadramento tra i rimedi noti e
tipizzati (appello, revocazione, reclamo).
Atteso che il principio del doppio grado di giudizio nella
giustizia amministrativa, sia in sede cautelare sia in sede di
merito, riceve garanzia costituzionale dall'art. 125 della Carta
(cfr. Corte cost., sentenza n. 8 del 1982), si configura un ulteriore
profilo di violazione di detta norma. Viene infatti ad essere
introdotto, per le controversie introdotte avanti al Tribunale
amministrativo regionale locale, un anomalo percorso che stravolge
l'ordinario iter giudiziario. La regola è che ad un giudizio di
primo grado segua, ove la parte soccombente appelli, un giudizio di
secondo grado, sia che si tratti di giudizio cautelare, sia che si
tratti di giudizio di merito; giammai è prevista una doppia
pronuncia sulla stessa materia da parte di due diversi giudici di
primo grado, uno dei quali abilitato a riformare la decisione del
primo giudice. Orbene, ad avviso del collegio, siffatta disciplina
integra altresì violazione del principio del «giusto processo», di
cui all'art. 111, comma primo, della medesima Carta («La
giurisdizione si attua mediante il giusto processo regolato dalla
legge»). Infatti, la parte soccombente nel giudizio cautelare
verrebbe ad essere fornita di uno strumento giurisdizionale anomalo e
atipico a tutela della propria (legittima, ma da esercitare in modi
conformi ai principi costituzionali) aspirazione ad ottenere una
pronuncia favorevole in secondo grado (che deve tuttavia essere un
vero giudizio di secondo grado, e non, si ribadisce, un inedito
duplicato del giudizio di primo grado).
Ciò comporterebbe altresì una evidente violazione del principio
del ne bis in idem, che, se pure non espressamente contemplato dalla
Carta costituzionale, deve ritenersi corollario del medesimo generale
principio del «giusto processo» testè richiamato.
VI) Da ultimo, secondo un aspetto diverso che si riconnette al
tema del giudice naturale, la norma in esame viola l'art. 23 dello
statuto della Regione Sicilia (legge costituzionale n. 2 del 26
febbraio 1948) a norma del quale: «Gli organi giurisdizionali
centrali avranno in Sicilia le rispettive sezioni per gli affari
concernenti la Regione. Le Sezioni del Consiglio di Stato e della
Corte dei conti svolgeranno altresì le funzioni, rispettivamente,
consultive e di controllo amministrativo e contabile. I magistrati
della Corte dei conti sono nominati, di accordo, dai Governi dello
Stato e della Regione. I ricorsi amministrativi, avanzati in linea
straordinaria contro atti amministrativi regionali, saranno decisi
dal Presidente della regione sentite le Sezioni regionali del
Consiglio di Stato». Tale norma è stata «interpretata» dall'art. 5
del D.lgs 6 maggio 1948, n. 654, contenente norme per l'esercizio
delle funzioni spettanti al Consiglio di Stato nella Regione Sicilia,
il quale prevede che il Consiglio di giustizia esercita le
attribuzioni devolute dalla legge al Consiglio di Stato in sede
giurisdizionale nei confronti di atti e provvedimenti definitivi
«dell'amministrazione regionale e delle altre autorità
amministrative aventi sede nel territorio della Regione».
Osserva il Collegio che già con «la sentenza della Corte cost.
in data 12 marzo 1975, n. 61, dichiarando l'illegittimità
costituzionale delle limitazioni poste dall'art. 40, legge 6 dicembre
1971, n. 1034, alla competenza del Tribunale amministrativo regionale
Sicilia, è stato ritenuto che siano state a quest'ultimo conferite
tutte le controversie d'interesse regionale considerate tali
dall'art. 23, comma 1, d.-l. 15 maggio 1946, n. 455, comprendendosi
in tale categoria le controversie sorte da impugnazione di atti
amministrativi di autorità centrali aventi effetti limitati al
territorio regionale ovvero concernenti pubblici dipendenti in
servizio nella regione siciliana» (Consiglio Stato, sez. VI, 26
luglio 1979, n. 595).
Quindi la legge n. 21/2006, in esame, è costituzionalmente
ilegittima anche nella sua parte in cui, in violazione dell'art. 23
dello Statuto regionale, sia nella sua formulazione letterale, che
nella interpretazione pacifica che di esso ha maturato la
giurisprudenza, anche costituzionale, riserva al Consiglio di
giustizia amministrativa ed in primo grado al Tribunale
amministrativo regionale Sicilia, la competenza a conoscere circa le
controversie sorte da impugnazione di atti amministrativi di
autorità centrali aventi effetti limitati al territorio regionale.
VII) Per tute le esposte considerazioni, deve sollevarsi la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 3, comma 2-bis,
comma 2-ter, comma 2-quater, legge n. 21/2006, per contrasto con gli
artt. 3, 125 e 24 della Costituzione e per contrasto con l'art. 23
dello Statuto della Regione Sicilia.
Deve pertanto essere disposta la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale per la decisione della predetta questione di
legittimità costituzionale, sospendendosi il giudizio , sia nelle
presente fase cautelare che nel merito instaurato con il ricorso in
epigrafe, fino alla restituzione degli atti da parte della medesima
Corte.

P. Q. M.
Solleva, ritenutala rilevante e non manifestamente infondata,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 3, comma 2-bis,
comma 2-ter, comma 2-quater, legge n. 21/2006, per contrasto con gli
artt. 3, 125 e 24 della Costituzione e per contrasto con l'art. 23
dello statuto della Regione Sicilia.
Dispone, a norma dell'art. 23/2, legge n. 87/1953, l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Il giudizio , sia nelle presente fase cautelare che nel merito
resta sospeso sino alla restituzione degli atti da parte della Corte
costituzionale.
Manda alla segreteria di notificare copia della presente
ordinanza alle parti in causa, al Presidente del Consiglio dei
ministri, nonchè ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Catania, in camera di consiglio, in data 27
aprile 2006.
Il Presidente: Messina
L'estensore: Boscarino
06C1176