1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 14-9-2022
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 95 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 aprile 2022
Ordinanza del 21 aprile 2022 del Tribunale di Udine nel procedimento civile promosso da Vidoni Maria Lucia contro Sagliocca Salvatore e AMCO - ASSET MANAGEMENT COMPANY Spa. Esecuzione forzata - Estinzione del processo per inattivita' delle parti - Reclamo contro l'ordinanza che dichiara l'estinzione ovvero rigetta l'eccezione relativa - Richiamo all'osservanza delle forme dell'art. 178, quarto e quinto comma, cod. proc. civ. - Proposizione del reclamo al giudice dell'esecuzione e partecipazione, nella composizione del collegio giudicante sul reclamo, del giudice che ha emesso il provvedimento reclamato - Richiamo all'applicazione dell'art. 178, quarto e quinto comma, cod. proc. civ., anziche' a quanto previsto dall'art. 669-terdecies, comma secondo, primo periodo, cod. proc. civ. o dall'art. 186-bis disp. att. cod. proc. civ. - Codice di procedura civile, art. 630, terzo comma. (22C00151) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 14-9-2022)

TRIBUNALE ORDINARIO DI UDINE
Sezione seconda civile

Il Tribunale, in composizione collegiale nelle persone dei
seguenti magistrati:
dott. Francesco Venier - Presidente;
dott. Gianpaolo Fabbro - Giudice;
dott. Lorenzo Massarelli - Giudice estensore;
nel procedimento per reclamo ex art. 630 ultimo comma del codice
di procedura civile iscritto al n. r.g. 772/2022 o 260/2015 R.G. Es.)
promosso da:
Vidoni Maria Lucia (c.f.: VDNMLC41T59D700S);
Coletti Manuela (c.f.: CLTMNL68A48Z110R) entrambe con gli
avv.ti Paolo Penna e Guglielmo Pinto - debitrici esecutate -
reclamanti;
contro Sagliocca Salvatore (c.f.: SGLSVT62A25F839U) che si
difende in proprio ex art. 86 del codice di procedura civile AMCO -
Asset Management Company S.p.a. (codice fiscale n. 05828330638) con
l'avv. Marino ferro - creditori.
Ha emesso la seguente

Ordinanza

nel corso del processo di esecuzione forzata per espropriazione
immobiliare, registrato al n. 260/2015 RG, le debitrici esecutate
hanno depositato in data 21 novembre 2021 ricorso per ottenere la
dichiarazione di estinzione del giudizio.
Il giudice dell'esecuzione dott. Francesco Venier, sentite le
parti e con ordinanza del 30 dicembre 2021, ha respinto l'eccezione.
Le debitrici esecutate hanno proposto tempestivo reclamo ex art.
630, ultimo comma, del codice di procedura civile avverso il
provvedimento sfavorevole.
Come stabilito dal richiamato art. 178, quarto e quinto comma,
del codice di procedura civile il mezzo è stato proposto con ricorso
diretto al giudice dell'esecuzione e comunicato alle altre parti, con
termine per eventuali memorie di risposta.
I creditori reclamati hanno depositato le loro deduzioni.
In vista della camera di consiglio per la deliberazione, le
reclamanti hanno formulato eccezione di illegittimità costituzionale
«del combinato disposto degli articoli 630, 178 e segg., 50-bis,
50-quater, 669-terdecies e 738 del codice di procedura civile,
186-bis, disposizione di attuazione del codice di procedura civile,
in relazione agli articoli 3, 24, 25 e 111 della Costituzione con
riferimento alla composizione dell'adito Collegio chiamato a decidere
sul reclamo avverso l'ordinanza di rigetto dell'istanza di estinzione
del 30/31 dicembre 2021 nel quale fa parte anche il Giudice che ha
emesso il provvedimento reclamato».
Le altre parti non hanno inteso interloquire sul punto.
Il collegio, di cui fa parte anche il giudice dell'esecuzione a
quo, ritiene che la questione sia rilevante e non manifestamente
infondata.
Quanto alla rilevanza, non c'è dubbio che, per effetto del
richiamo testuale all'art. 178 quarto e quinto comma del codice di
procedura civile:
il reclamo ex art. 630, ultimo comma, del codice di procedura
civile deve essere presentato al giudice che dirige l'esecuzione, e
ciò o mediante dichiarazione a verbale di un'udienza che egli tenga
nel corso del processo esecutivo o mediante ricorso ad egli stesso
diretto;
il giudice dell'esecuzione, assicurata la conoscenza del mezzo
alle altre parti e fissati i termini per repliche, riferisce omisso
medio la questione in camera di consiglio al tribunale in
composizione collegiale, che definisce l'affare con sentenza.
Il dubbio sulla legittimità costituzionale riguarda dunque norme
processuali che vengono in diretta applicazione in questo giudizio,
allo scopo di determinare la composizione di questo collegio
giudicante.
La questione sollevata, inoltre, si presenta come non
manifestamente infondata.
Contro i provvedimenti emessi dal giudice dell'esecuzione è
previsto ordinariamente il rimedio dell'opposizione agli atti
esecutivi ex art. 617 del codice di procedura civile.
Ebbene, dal 2009 l'art. 186-bis disposizione di attuazione del
codice di procedura civile stabilisce che il giudizio di cognizione
di merito sull'opposizione proposta ex art. 617 del codice di
procedura civile, al termine del quale si stabilirà se il
provvedimento emesso è o meno legittimo od opportuno, deve essere
trattato da un magistrato diverso da quello che ha conosciuto degli
atti avverso i quali è proposta opposizione. In sostanza, allorchè
l'oggetto dell'opposizione ex art. 617 del codice di procedura civile
riguardi un provvedimento emesso (o non emesso) dal giudice
dell'esecuzione, colui che deve giudicare la questione nel merito non
può essere il medesimo magistrato.
Ancora, allorchè il giudice dell'esecuzione provvede
sull'istanza di sospensione dell'esecuzione stessa, proposta
nell'ambito di ricorsi ex articoli 615, 617 o 619 del codice di
procedura civile, la sua decisione può essere sottoposta a reclamo
al collegio (art. 624, secondo comma del codice di procedura civile,
introdotto nel 2005).
Anche in questo caso, il richiamo testuale all'applicabilità al
relativo procedimento dell'art. 669-terdecies del codice di procedura
civile comporta che del collegio investito del reclamo non possa far
parte il giudice dell'esecuzione, posto che egli stesso ha emesso il
provvedimento reclamato.
Tali innovazioni normative hanno completamente rovesciato la
precedente giurisprudenza (Cass. n. 5510/2003), anche costituzionale
(Cost. n. 497/02), che dal canto suo non riteneva sussistere alcuna
violazione degli artt. 24 e 111, secondo comma, della Costituzione
nella possibilità che il giudice dell'esecuzione divenisse anche il
giudice decidente nel processo di cognizione apertosi ex art. 617 del
codice di procedura civile in opposizione ad un suo proprio
provvedimento pregresso: «(...) non essendovi identità di res
judicanda tra il processo esecutivo e l'eventuale causa di
opposizione, nè trattandosi di un'impugnazione in senso proprio, dal
momento che il giudice dell'opposizione agli atti esecutivi, anche
quando l'atto oggetto di opposizione è costituito da un
provvedimento del giudice dell'esecuzione, giudica in un processo a
cognizione piena, nel contraddittorio delle parti, sulle cui domande
ed eccezioni deve in ogni caso pronunciarsi (...)» (Corte
costituzionale, cit.).
Se questo è il nuovo percorso che la legislazione più recente
ha inteso imboccare, non resta che constatare che la disciplina del
reclamo ex art. 630, ultimo comma, del codice di procedura civile,
rimasta immutata rispetto all'evoluzione menzionata, si pone in
termini inspiegabilmente opposti.
Secondo le disposizioni vigenti, infatti, il giudice
dell'esecuzione dovrebbe concorrere a deliberare con sentenza della
correttezza della sua precedente statuizione circa l'estinzione del
giudizio, in totale contrasto con quanto avviene nelle altre ipotesi
in cui si discute, in sede di cognizione (art. 617 del codice di
procedura civile) o di gravame (art. 624 del codice di procedura
civile), della correttezza/legittimita'/opportunità di una sua
precedente decisione.
Ciò costituisce un'eccezione non giustificabile rispetto al
trattamento delle altre ipotesi affini, con chiara violazione del
principio fissato dall'art. 3, comma primo, della Costituzione.
Va peraltro ricordato sul punto che, nel vicino settore delle
procedure concorsuali, il legislatore ha via via introdotto ulteriori
previsioni intese ad impedire in ogni caso che il giudice incaricato
di sovrintendere ad una procedura concorsuale sia chiamato a
riesaminare (a qualsiasi titolo) sue precedenti statuizioni:
- art. 25, secondo comma, legge fallimentare (in vigore dal
2006);
- art. 99, decimo comma, legge fallimentare (in vigore dal
2006);
- art. 10, comma 6, legge n. 3/2012;
- art. 11, comma 5, legge n. 3/2012;
- art. 12, comma 2, legge n. 3/2012;
- art. 14, comma 5 (richiamato anche dall'art. 14-bis, comma
5), legge n. 3/2012.
L'attuale tenore dell'art. 630, terzo comma, del codice di
procedura civile, nella parte in cui richiama l'applicazione
dell'art. 178, quarto e quinto comma del codice di procedura civile,
disponendo quindi che del collegio giudicante faccia parte il giudice
che ha emesso il provvedimento reclamato, pare dunque
irragionevolmente diverso da altre norme oggi applicabili, nello
stesso settore ed in altri ad esso affini, che ciò vietano.
La questione può essere prospettata anche sotto altro profilo.
L'art. 111, secondo comma, della Costituzione. prescrive che ogni
processo si svolga dinanzi ad un giudice «imparziale».
Ciò deve valere con riferimento a qualunque tipo di processo
«pur nella diversità delle rispettive discipline connessa alle
peculiarità proprio di ciascun tipo di procedimento» (Corte
costituzionale n. 262/2003).
Il legislatore può realizzare il principio in esame secondo
moduli differenziati, ma deve sempre far sì che il giudice rimanga
super partes ed estraneo rispetto agli interessi oggetto del
processo, assicurando un minimum di garanzie ragionevolmente idonee
allo scopo (Corte costituzionale n. 78/2002).
In particolare, il legislatore deve impedire che il giudice possa
pronunciarsi due volte sulla medesima res iudicanda (Corte
costituzionale n. 335/2002), onde evitare la c.d. forza della
prevenzione.
Nel caso specifico la prescritta partecipazione del giudice
dell'esecuzione al collegio che decide sul reclamo interposto avverso
la sua ordinanza, emessa in materia di estinzione del processo
esecutivo non consenta, mette in crisi tale principio.
Va riconosciuto che la Corte costituzionale ha affermato che
«(...) il principio di imparzialità-terzietà della giurisdizione ha
pieno valore costituzionale, ma (che) non possono applicarsi al
processo civile ed ai processi amministrativi e tributari i principi
elaborati con riferimento al processo penale, e segnatamente alle
incompatibilità di cui all'art. 34 del codice procedura penale,
diverse essendo natura, struttura e funzione del processo penale, nel
quale sussistono i principi dell'obbligatorietà dell'azione in capo
ad un organo pubblico, l'indisponibilità della stessa,
l'indefettibilità della pronuncia del giudice (sentenze n. 326 del
1997, n. 51 del 1998, n. 363 del 1998 e, da ultimo, n. 78 del 2002):
(che) questa Corte ha anche stabilito che il processo civile,
informato all'operatività del principio dispositivo, si svolge su un
piano di parità delle parti secondo il principio del contraddittorio
e che il convincimento del giudice subisce di regola la mediazione
dell'impulso delle parti fra le molte, sentenze n. 326 del 1997, n.
51 del 1998, e ordinanza n. 356 del 1997);».
Tali argomenti, esposti nell'ordinanza n. 497/02 e riguardanti il
settore affine dell'opposizione ex art. 617 del codice di procedura
civile, sono completati dalla considerazione secondo cui:
«(...) tali principi, ripetutamente affermati in numerose
pronunce di questa Corte riguardanti il processo civile e quello
amministrativo (fra le molte, ordinanze n. 126 del 1998, n. 304 del
1998, n. 168 del 2000, n. 220 del 2000, n. 167 del 2001), vanno
confermati nel caso dell'opposizione agli atti esecutivi, regolata
dagli articoli 617 e 618 del codice di procedura civile, non
essendovi identità di res judicanda tra il processo esecutivo e
l'eventuale causa di opposizione, nè trattandosi di un'impugnazione
in senso proprio, dal momento che il giudice dell'opposizione agli
atti esecutivi, anche quando l'atto oggetto di opposizione è
costituito da un provvedimento del giudice dell'esecuzione, giudica
in un processo a cognizione piena, nel contraddittorio delle parti,
sulle cui domande ed eccezioni deve in ogni caso pronunciarsi;».
Da ciò il giudizio di manifesta infondatezza della questione in
allora sollevata.
Questo collegio intende in primo luogo sottolineare che il
procedimento di reclamo ex art. 630, ultimo comma, del codice di
procedura civile non può definirsi come un vero e proprio giudizio
ordinario di cognizione.
Innanzitutto, l'oggetto della sua delibazione è limitato
all'accertamento del verificarsi o meno di una fattispecie estintiva
del processo, e cioè la stessa identica questione che il giudice
dell'esecuzione ha affrontato, allorchè è stato chiamato in prima
battuta a risolvere l'eccezione sollevatagli o rilevata d'ufficio.
Affermare dunque che vi è diversità di res iudicanda fra la fase
svoltasi dinanzi al giudice dell'esecuzione e quella da svolgersi
dinanzi al collegio del reclamo parrebbe non essere corretto.
Inoltre, il procedimento di reclamo, benchè destinato a
concludersi con sentenza appellabile (art. 130 disposizione di
attuazione del codice di procedura civile), consente alle parti un
contraddittorio solamente cartolare.
Peraltro, in esso non vi è libero spazio all'estrinsecarsi del
principio dispositivo tipico del processo civile, perche':
non è strutturalmente possibile un'istruttoria sulle istanze
di parte;
l'estinzione non può essere eccepita o rilevata oltre la prima
udienza successiva al verificarsi della stessa (art. 630, secondo
comma, del codice di procedura civile), sicchè chi solleva la
questione non può rinunciare al reclamo (alla cui decisione
parteciperà anche il giudice dell'esecuzione a quo) senza perdere
definitivamente anche il diritto di eccepire l'estinzione del
giudizio.
Non trovano spazio quindi molti degli argomenti che hanno
consentito di affermare in passato che l'affidamento della decisione
sull'opposizione agli atti esecutivi al medesimo magistrato che ha
pronunciato il provvedimento gravato non intacca il principio
costituzionale di imparzialità del giudice.
In secondo luogo, occorre ricordare che, secondo l'evoluzione
normativa ricordata nel paragrafo precedente, il legislatore degli
ultimi venti anni ha mostrato di non ritenere soddisfacente il
sistema previgente, benchè fino ad allora giudicato
costituzionalmente corretto, procedendo via via ad eliminare tutte le
ipotesi in cui lo stesso magistrato, chiamato a svolgere in prima
battuta funzioni latamente decisorie su conflitti, poteva essere
chiamato anche a comporre i collegi che - presso i tribunali - si
occupano dei gravami interposti dalle parti rispetto alle sue
decisioni.
Si tratta di un mutamento significativo del quadro normativo,
ispirato ad un'esigenza di maggiore rigore nella tutela
dell'imparzialità del giudice, onde evitare il condizionamento
derivante dalla forza della prevenzione ed esaltare anche il suo
apparire alle parti come tale.
Ciò porta questo collegio a sollevare la questione di
illegittimità costituzionale anche con riferimento all'art. 111,
secondo comma, della Costituzione pur a fronte dei precedenti
contrari segnalati.
Infine, la medesima questione appare non manifestamente infondata
anche con riferimento all'art. 117, comma primo, della Costituzione,
con riferimento all'art. 6 della «Convenzione per la salvaguardia dei
Diritti dell'Uomo e delle Libertà fondamentali», fatta a Roma il 4
novembre 1950 e ratificata in Italia con legge n. 848/1955.
- L'art. 6 in oggetto afferma il diritto di ogni persona a che il
suo processo si svolga dinanzi ad un tribunale «imparziale».
La Corte Europea dei Diritti dell'Uomo interpreta la norma come
necessaria assenza di pregiudizio o di parzialità in capo all'organo
gudicante, ritenendo che anche le apparenze possono avere qualche
importanza sicchè «non si deve soltanto fare giustizia, ma si deve
anche vedere che è fatta giustizia», essendo in gioco la fiducia che
i tribunali debbono ispirare alla collettività in una società
democratica.
Una delle possibili situazioni in cui si può temere un difetto
di imparzialità dell'organo giurisdizionale, di natura funzionale,
può riguardare l'esercizio nel medesimo procedimento di diverse
funzioni giudiziarie da parte della stessa persona.
Ad esempio, la Corte ha deciso:
che la valutazione volta a stabilire se la partecipazione dello
stesso giudice a diverse fasi di una causa civile sia conforme al
requisito di imparzialità previsto dall'art. 6 § 1 deve essere
effettuata caso per caso, tenendo conto delle circostanze del singolo
caso (Pasquini c. San Marino);
è necessario esaminare se il nesso tra le questioni
sostanziali determinate nelle varie fasi del procedimento sia
talmente stretto da far dubitare dell'imparzialità del giudice che
ha partecipato all'adozione delle decisioni in tali differenti fasi
(Toziczka c. Polonia);
la circostanza che un giudice partecipi a due procedimenti
riguardanti i medesimi fatti può sollevare una questione (Indra c.
Slovacchia).
Trasponendo tale interpretazione dell'art. 6 della Convenzione
sul piano interno, per il tramite dell'art. 117, comma primo, della
Costituzione, se ne può derivare che nel presente procedimento, in
cui l'oggetto della decisione non differisce in modo decisivo (per
estensione e natura) da quello affrontato in prima battuta dal
giudice dell'esecuzione, in cui i poteri delle parti non sono
paragonabili a quelli di una ordinaria causa di cognizione civile, in
cui il contraddittorio è solamente cartolare, la previsione secondo
cui il collegio decidente è composto anche dal giudice che ha emesso
il provvedimento reclamato si pone diretta in tensione con i principi
sopra esposti.
Da ciò la necessità di esaminare la questione anche sotto il
parametro costituzionale in rassegna.
Il chiaro tenore testuale delle disposizioni censurate rende del
tutto impraticabile una loro interpretazione costituzionalmente
orientata, intesa ad affermare che il giudice dell'esecuzione non
compone il collegio del reclamo ex art. 630 ultimo comma del codice
di procedura civile.
Nella fattispecie ciò diverrebbe una vera e propria operazione
modificatrice del richiamato art. 178, quinto comma, del codice di
procedura civile (che prescrive, implicitamente ma chiaramente, che
il giudice dell'esecuzione integra il collegio decidente) non
consentita al giudice ordinario dall'art. 101, secondo comma, della
Costituzione.
Del resto, escluso il giudice dell'esecuzione dal collegio
decidente, non si comprenderebbe come l'intera sequela procedimentale
precedente (reclamo presentato al g.e.; fissazione di termini per
memorie da parte di questi) possa portare alla costituzione di un
collegio ed all'individuazione del giudice relatore.
Nè risultano applicabili le disposizioni in materia di
astensione obbligatoria del giudice ex art. 51 n. 4) del codice di
procedura civile.
Da un lato il richiamo all'art. 178, quarto e quinto comma, del
codice di procedura civile costituisce evidente ed esplicita deroga
interna alla disposizione da ultimo citata.
Dall'altro, la giurisprudenza della Suprema Corte di Cassazione
si è costantemente espressa nel senso «di non imporre che il giudice
si astenga dal decidere sulle cause di opposizione agli atti
esecutivi, quando l'opposizione è proposta contro provvedimenti che
lo stesso magistrato ha preso in qualità di giudice» (Cassazione n.
5510/2003, in motivazione), e di non ritenere che l'opposizione ex
art. 617 del codice di procedura civile costituisca tecnicamente
«altro grado del medesimo processo».
Vista l'affinità fra tale tematica e quella del reclamo ex art.
630 del codice di procedura civile, la conclusione può essere tenuta
ferma anche nel procedimento oggi in discussione.
La questione sollevata non può dunque che essere rimessa alla
Corte costituzionale.

P. Q. M.

Il Tribunale, visti l'art. 23, legge n. 87/1953 e l'art. 1, legge
n. 71/1956;
dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 630, terzo comma, del codice di
procedura civile, nella parte in cui richiama l'applicazione
dell'art. 178, quarto e quinto comma del codice di procedura civile,
disponendo quindi che il reclamo si propone al giudice
dell'esecuzione (con ricorso o all'udienza) e che del collegio
giudicante sul reclamo faccia parte anche il giudice che ha emesso il
provvedimento reclamato, anzichè richiamare quanto previsto
dall'art. 669-terdecies, comma secondo, primo periodo, del codice di
procedura civile o dall'art. 186-bis disposizione di attuazione del
codice di procedura civile, per contrasto con l'art. 3, comma primo,
della Costituzione, con l'art. 111, secondo comma, della Costituzione
e con l'art. 117, comma primo, della Costituzione (in riferimento
all'art. 6 della «Convenzione per la salvaguardia dei Diritti
dell'Uomo e delle Libertà fondamentali», fatta a Roma il 4 novembre
1950 e ratificata dalla Repubblica italiana con legge n. 848/1955);
sospende il procedimento fino alla decisione della Corte
costituzionale;
dispone che la presente ordinanza sia notificata, a cura della
cancelleria, alle parti ed al Presidente del Consiglio dei ministri
(Dipartimento affari giuridici e legislativi - Ufficio contenzioso,
per la consulenza giuridica e per i rapporti con la Corte europea dei
diritti dell'uomo, piazza Colonna n. 370 - 00187 Roma -
attigiudiziaripec@pec.governo.it), e che sia comunicata ai Presidenti
del Senato della Repubblica e della Camera dei Deputati;
dispone la trasmissione per via telematica degli atti alla Corte
costituzionale, a cura della cancelleria e con la prova
dell'esecuzione di tutte le prescritte notificazioni e comunicazioni.
Udine, 21 aprile 2022

Il Presidente: Venier