1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 15-12-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 674 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 settembre 1999
N. 674 Ordinanza emessa il 24 settembre 1999 dal tribunale di Asti nel procedimento penale a carico di Sacco Aldo Processo penale - Dibattimento - Rinnovazione per mutamento del giudice persona fisica - Verbali delle dichiarazioni gia' assunte - Utilizzabilita', secondo l'interpretazione della Corte di cassazione, subordinata alla ripetizione dell'esame del dichiarante, quando questo possa avere luogo e sia stato richiesto da una delle parti - Preclusione per il giudice di ritenere la ripetizione manifestamente superflua o irrilevante - Irragionevolezza - Contrasto con i principi relativi all'esercizio della funzione giurisdizionale. Cod. proc. pen. 1988, art. 511, comma 2. Costituzione, artt. 3, 25 e 101. (099C1197) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 15-12-1999)

IL TRIBUNALE
Vista l'istanza con cui il p.m. all'odierna udienza ha sollevato
questione di legittimità costituzionale dell'art. 511, comma 2 del
c.p.p., così come interpretato dalle sezioni unite della Corte di
cassazione (sent. 15 gennaio 1999, n. 1, ric. Iannasso), in relazione
agli artt. 3, 25 e 101 della Costituzione).
Ritenuta la rilevanza della questione sollevata dal p.m. atteso che
nell'ambito del presente dibattimento, come consta dal p.v.
dell'odierna udienza:
è stata disposta, ex art. 525, comma 2 c.p.p., la rinnovazione
del dibattimento a seguito del mutamento della persona del giudice
monocratico in quanto innanzi al primo giudice (rectius pretore) si
era svolta attività istruttoria (esame testi);
la difesa ha chiesto un nuovo esame dei dichiaranti già sentiti
non prestando in ogni caso il consenso alla lettura dei verbali
contenenti le menzionate testimonianze.
Secondo il "diritto vivente", cristallizzato nella citata pronuncia
della Suprema Corte, alla luce della richiesta della difesa, non
potrebbero essere utilizzate, mediante "la semplice" lettura, le
testimonianze raccolte dal precedente giudice (rectius pretore) e
contenute nei relativi verbali già inseriti nel fascicolo del
dibattimento.
La questione sollevata dal p.m. non è manifestamente infondata e
deve anzi essere condivisa per i motivi che seguono.
In primo luogo è opportuno ricordare che l'art. 511 c.p.p., dopo
aver stabilito nel comma 1 che "il giudice, anche di ufficio, dispone
che sia data lettura, integrale o parziale, degli atti contenuti nel
fascicolo per il dibattimento" recita al comma 2: "la lettura di
verbali di dichiarazioni è disposta solo dopo l'esame della persona
che le ha rese, a meno che l'esame non abbia luogo".
Le sezioni unite della Corte di cassazione, nella sentenza n. 1 del
15 gennaio 1999, hanno sancito il seguente principio di diritto:
"nel caso di rinnovazione del dibattimento a causa del mutamento
della persona del giudice monocratico o della composizione del
giudice collegiale, la testimonianza raccolta dal primo giudice non
è utilizzabile per la decisione mediante semplice lettura, senza
ripetere l'esame del dichiarante, quando questo possa avere luogo e
sia richiesto da una delle parti".
Dalla lettura della norma non pare, contrariamente al principio
enucleato dalla Cassazione, che il legislatore abbia voluto limitare
la lettura dei verbali di dichiarazioni ai soli casi di
irripetibilità della prova e quindi di impossibilità di nuovo
esame (nel qual caso avrebbe detto "a meno che l'esame non possa
avere luogo"), nè tantomeno ancorare tale utilizzabilità "de plano"
ad un consenso - di cui non si trova traccia nella norma - delle
parti.
Ritiene questo giudice, conformemente al p.m. istante, che se è
vero che i principi di oralità e di formazione della prova in
dibattimento costituiscono istanze fondanti dell'impianto del nuovo
codice, è parimenti vero che tali principi non possono essere
considerati isolatamente, nè assolutilizzati.
Infatti, come ha avuto modo di puntualizzare la Corte
costituzionale, l'oralità non rappresenta il veicolo esclusivo di
formazione della prova nel dibattimento, non è regola assoluta,
bensì criterio - guida del nuovo processo (cfr. sent. n. 255 del 3
giugno 1992), dovendo tali principi essere sviluppati e coordinati
con quelli pariordinati di non dispersione dei mezzi di prova, ossia
non sarà lecito non utilizzare materiale probatorio legittimamente e
correttamente acquisito, in quanto ciò sarebbe in contrasto con il
principio di ragionevolezza.
Per la consulta il bene dell'efficienza del processo, enucleabile
dai principi costituzionali che regolano l'esercizio della funzione
giurisdizionale (artt. 25, comma 1 e 101, comma 2 della
Costituzione), coincide con la necessaria attitudine del sistema
processuale a conseguire attraverso opportuni meccanismi normativi
idonei allo scopo, l'accertamento dei fatti e delle responsabilità;
se tali meccanismi espongono a rischio la stessa possibilità di
svolgimento e di conclusione del processo non possono non ritenersi
in contrasto con i principi costituzionali che presiedono al buon
funzionamento della giurisdizione.
La circostanza poi che l'oralità non sia il veicolo esclusivo di
formazione della prova ma criterio - guida del nuovo processo, non
confligge affatto con il principio del contraddittorio, la cui
essenza sta nella conoscibilità delle parti degli elementi probatori
e nella corretta acquisizione degli stessi.
La stessa Corte costituzionale del resto ha avuto modo di occuparsi
della disciplina relativa alla valenza probatoria degli atti
istruttori assunti in dibattimento nel caso di mutamento della
persona fisica del giudicante. Anzitutto il giudice delle leggi ha
rilevato che nei casi in cui è necessario procedere alla
rinnovazione del dibattimento non si produce alcun annullamento
dell'attività istruttoria compiuta, dovendosi quindi ritenere che le
dichiarazioni rese dai testi già esaminati dinanzi al precedente
organo giudicante, contenute nei verbali dibattimentali relativi alle
udienze precedenti fanno legittimamente parte del fascicolo del
dibattimento (cfr. sent. n. 101 del 19 marzo 1993).
Ed ancora, più in particolare, nel dichiarare l'infondatezza della
eccepita incostituzionalità degli artt. 238 e 512, c.p.p., la Corte
ha statuito che gli atti contenenti dette dichiarazioni possono
essere acquisiti mediante lettura od indicazione sostitutiva ai sensi
dell'art. 511 c.p.p., potendosi prescindere dal previo esame del
dichiarante, quale presupposto per l'acquisizione mediante lettura
delle relative dichiarazioni, in tutti i casi in cui l'esame stesso
non abbia luogo (cfr. sent. n. 17 del 3 febbraio 1994).
Quest'ultima pronuncia è stata confermata, con riguardo al caso di
attività istruttoria compiuta da giudice successivamente dichiarato
incompatibile, avendo la Corte nell'occasione ribadito che la
disciplina relativa alla utilizzabilità dei verbali di mezzi di
prova assunti in una precedente fase dibattimentale da un diverso
giudice va rinvenuta proprio nell'art. 511 c.p.p., dato che i verbali
fanno parte del fascicolo del dibattimento a disposizione del nuovo
giudice, e che la pregressa fase dibattimentale conserva
indubbiamente il carattere di attività legittimamente compiuta,
restando salva nel caso di specie la distinta regola di cui all'art.
42 c.p.p., secondo la quale con il provvedimento che accoglie
l'istanza di astensione o ricusazione viene dichiarato se e in quale
parte mantengono validità gli atti compiuti (cfr. ord. n. 99 del 3
aprile 1996).
Per quanto concerne poi il riferimento della sentenza delle sezioni
unite al "consenso delle parti" deve rilevarsi che, se la mancanza di
ripetizione degli atti di istruzione dibattimentale dinanzi al nuovo
giudicante integra violazione del principio di cui al comma 2
dell'art. 525 del c.p.p., la correlativa nullità - assoluta ed
insanabile a norma del comma 2 dell'art. 179 c.p.p. - non potrebbe
certamente essere superata dal consenso delle parti.
Se invece è consentito prescindere dal previo esame dei testi già
escussi, per la utilizzabilità ai fini del decidere delle relative
dichiarazioni, l'eventuale dissenso delle parti non può comunque
costituire impedimento alla legittima acquisizione del materiale
probatorio precedentemente formatosi, utilizzabile quindi per la
formazione del libero convincimento del giudice a norma degli artt.
192, comma 1 e 526 del c.p.p.
In particolare le dichiarazioni di cui si discute presentano alcune
peculiarita': infatti non sono state rese nelle indagini preliminari,
e neppure in sede di incidente probatorio o in altro procedimento, e
quindi poi acquisite nel dibattimento, ma direttamente assunte in
questo pubblico dibattimento, nel contraddittorio delle diverse
parti, nell'ambito dello stesso processo penale, e pertanto esse
risultano, già dall'inizio, legittimamente formate nel medesimo
dibattimento.
Nè dall'avvenuto mutamento del giudicante può dedursi una -
sopravvenuta - inutilizzabilità, piena o parziale, di tali
dichiarazioni. Contro tale soluzione militano diversi argomenti.
Anche in tema di prove assunte dinanzi al giudice incompetente,
l'art. 26 c.p.p. - espressione del generale principio di
conservazione degli atti processuali - precisa che dette prove
mantengono la propria efficacia, limitando poi l'utilizzabilità
delle dichiarazioni, qualora rese al giudice incompetente, per
materia, soltanto nell'udienza preliminare e, nel dibattimento, per
le sole contestazioni ai sensi degli artt. 500 e 503.
Conseguentemente se si tratta di prove acquisite davanti a giudice
incompetente per profili diversi dalla materia tale utilizzabilità
dibattimentale sarà piena.
In termini ancora più chiari, il d.lgs. 19 febbraio 1998, n. 51,
all'art. 170 ha introdotto una norma - art. 53-nonies - secondo la
quale "l'inosservanza delle disposizioni sulla composizione
collegiale o monocratica del tribunale non determina ...
l'inutilizzabilità delle prove già acquisite" (ovviamente dinanzi a
giudice diverso, in tal caso anche nella sua composizione).
Da ciò consegue che, se in tali condizioni le prove, anche
dichiarative, acquisite dinanzi a precedente organo giudicante - non
competente ovvero cui comunque non era attribuita la cognizione del
reato - sono pienamente utilizzabili nella prosecuzione del processo
(innanzi al differente giudice territorialmente competente ovvero al
medesimo giudice nella sua corretta composizione, collegiale o
monocratica, e quindi diverso nei suoi componenti), a maggior
ragione, le prove assunte dinanzi al precedente giudice, ovviamente
competente, ed in relazione allo stesso processo, non possono essere
sottoposte ad un regime che ne comporti una minore utilizzabilità.
Inoltre il codice contempla espressamente ipotesi di atti probatori
assunti nell'ambito del medesimo processo con le formalità del
dibattimento dinanzi a giudice diverso e pienamente utilizzabili in
sede dibattimentale.
Ci si riferisce alla disciplina dell'incidente probatorio, fase
anticipata del dibattimento, deputata all'assunzione di prove che,
nei confronti degli imputati i cui difensori hanno partecipato alla
relativa assunzione, sono pienamente utilizzabili nel successivo
dibattimento.
Se così è non sembra davvero ragionevole e conforme al principio
di eguaglianza (oltrechè a quello dell'efficienza del processo) la
conclusione a cui giunge "il diritto vivente" della Corte di
cassazione allorchè ritiene che le prove assunte, non già in fase
anticipate del dibattimento ovvero in differente procedimento, ma
proprio in dibattimento, divengano inutilizzabili - salvo
impossibilità di ripetizione o consenso delle parti - se non previo
nuovo esame del dichiarante.
Al contrario, a parere dello scrivente, una interpretazione
conforme ai menzionati principi porta a ritenere che non sia
necessario, in linea assoluta, disporre la ripetizione degli atti
istruttori già compiuti nè che ciò sia comunque subordinato al
consenso delle parti.
Da tale conclusione non deriva certo che sia in ogni caso vietato
procedere a nuova assunzione dei mezzi di prova. Tuttavia, esclusa la
rilevanza dell'eventuale dissenso delle parti sulla utilizzabilità
degli atti, il presupposto per valutare la necessità di tale
ripetizione dovrebbe essere rinvenuto nei principi generali in tema
di prova.
A norma dell'art. 190 c.p.p., le prove sono ammesse a richiesta di
parte, potendo il giudice escludere - oltre ovviamente a quelle
vietate dalla legge - soltanto quelle manifestamente superflue o
irrilevanti e sussistendo un potere di ammissione delle prove ex
officio quando ciò sia assolutamente necessario per la decisione
(art. 507 c.p.p.).
Pertanto, di fronte al materiale probatorio già legittimamente
formatosi, resta fermo il diritto delle parti - disposta la
rinnovazione del dibattimento con dichiarazione di apertura dello
stesso e nuova richiesta di mezzi di prova - di chiedere un nuovo
esame dei testi già sentiti.
Tale richiesta dovrà essere valutata dal giudice, sotto il profilo
della rilevanza e della non manifesta superfluità, ferma restando,
qualora le parti non formulino richieste in tal senso, la possibile
attivazione dei poteri ex officio ai sensi dell'art. 507 c.p.p.
Del resto tale opzione interpretativa è confortata dalla
disciplina codicistica in tema di acquisizione di verbali di prove di
altro procedimento. In merito infatti è sempre ammessa
l'acquisizione di verbali di prove di altro procedimento penale, se
si tratta di prove assunte nell'incidente probatorio ovvero del
dibattimento (art. 238, comma 1, c.p.p.), fermo restando il diritto
delle parti di ottenere, a norma dell'art. 190 c.p.p., l'esame delle
persone le cui dichiarazioni sono state già acquisite (art. 238,
comma 4, c.p.p.).
Quindi anche in tema di prove assunte in altro processo, e quindi
in una situazione per le parti di minore garanzia rispetto a quella,
massima, relativa a prove assunte, in contraddittorio tra le stesse,
nel medesimo processo dinanzi a diverso giudice del dibattimento, la
richiesta di nuovo esame del dichiarante deve passare attraverso il
filtro della rilevanza e della non manifesta superfluità.
Ecco quindi che l'art. 511, comma 2 c.p.p., viene ad assumere una
funzione che, ben lungi dall'imporre la nuova audizione del
dichiarante, è finalizzata a disciplinare nel concreto le modalità
della eventuale escussione, evitando che la previa lettura possa
pregiudicare la genuinità delle nuove dichiarazioni.
Per questo si è stabilito l'ordine temporale esame - lettura che
ovviamente non impedisce affatto, alla luce delle argomentazioni
svolte, che la lettura sostituisca una (pur possibile) escussione
ritenuta dal giudice irrilevante o manifestamente superflua.
L'interpretazione ora suggerita, oltre che ragionevole o coerente
con il dettato normativo, consentirebbe, da un lato, di coordinare il
principio di oralità con quelli, pariordinati, di non dispersione
del materiale probatorio legittimamente acquisito, di semplificazione
del processo e di piena cognizione del fatto reato, dall'altro di
porre il processo penale al riparo da quelle condotte processuali
meramente dilatorie il cui unico scopo è quello di conseguire
ingiuste impunità attraverso l'istituto della prescrizione del
reato.
In conclusione quindi devono condividersi i dubbi di
costituzionalità sollevati dal p.m. in ordine all'art. 511, comma 2
del c.p.p., laddove, secondo l'interpretazione delle sezioni unite
della Corte di cassazione, dispone, in linea assoluta, la ripetizione
degli atti istruttori già compiuti.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge n. 87/1953;
Ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale, sollevata dal p.m.,
dell'art. 511, comma 2 del c.p.p., così come interpretato dalle
sezioni unite della Corte di cassazione (sent. 15 gennaio 1999, n.
1, ric. Iannasso), in relazione agli artt. 3, 25 e 101 della
Costituzione, dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il presente giudizio;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Asti, addì 24 settembre 1999
Il giudice: Manotti
99C1197