1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 1-4-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 182 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 dicembre 1997
N. 182 Ordinanza emessa il 9 dicembre 1997 dal pretore di Torino sul ricorso proposto da F.A.L.C.R.I. ed altre contro la Banca Cassa Risparmio di Torino S.p.a. Procedimento civile - Giudice che abbia pronunciato decreto di repressione della condotta antisindacale ex art. 28, legge n. 300 del 1970 - Incompatibilita' alla trattazione del giudizio di opposizione a detto decreto - Omessa previsione - Lesione del principio di eguaglianza - Incidenza sul diritto di difesa. (C.P.C., art. 51, comma 1, n. 4, e comma 2). (Cost., artt. 3 e 24). (098C0285) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 1-4-1998)

IL PRETORE
Letti gli atti, sciogliendo la riserva;
Premesso in fatto
Con ricorso ex art. 28 legge n. 300/1970 depositato in data 20
luglio 1997 la FALCRI, la FIBA-CISL e la UIB/UIL chiedevano
accertarsi la sussistenza di comportamenti antisindacali commessi
dalla Banca Cassa di Risparmio di Torino S.p.a., asseritamente
consistiti nella mancata concessione dei permessi retribuiti di cui
all'art. 23, legge n. 300/1970 e nel versamento all'INPS dei
contributi sindacali previsti dall'art. 26 della legge citata;
La CRT di Torino, costituitasi, eccepiva la carenza di
giurisdizione e contestava nel merito la domanda;
Nelle more del giudizio la convenuta depositava ricorso per
regolamento preventivo di giurisdizione e chiedeva la sospensione del
giudizio ex art. 367 c.p.c.;
Con decreto motivato depositato in data 19 settembre 1997 il
pretore respingeva sia l'istanza di sospensione sia il ricorso ex
art. 28;
Con ricorso depositato in data 7 ottobre 1997 la FALCRI, la
FIBA-CISL e la UIB/UIL proponevano opposizione avverso il decreto
pretorile chiedendone la revoca;
La convenuta CRT si costituiva in giudizio chiedendo la conferma
del decreto opposto;
All'udienza fissata per gli incombenti di cui all'art. 420 c.p.c.
le ricorrenti in opposizione sollevavano la questione di
illegittimità costituzionale dell'art. 51, comma 1, n 4) e comma 2
c.p.c. in relazione agli artt. 3, primo comma e 24 della Costituzione
nella parte in cui non prevede che il giudice che abbia provveduto
all'emissione del decreto di repressione della condotta antisindacale
sia incompatibile alla trattazione del merito della causa promossa in
opposizione al medesimo decreto;
La parte convenuta si rimetteva;
Ritenuto in diritto
Certamente sussiste il requisito della rilevanza della questione
svolta posto che il giudizio non può essere definito senza la
risoluzione della medesima; non ricorre infatti l'obbligo di
astensione previsto dall'art. 51, comma 1 n. 4) c.p.c. stante la
tassatività dei motivi di astensione obbligatoria e trattandosi nel
caso di specie, di fasi diverse del medesimo procedimento; nè
ricorrono i presupposti per l'astensione facoltativa atteso che i
criteri di assegnazione delle cause ai magistrati della sezione
lavoro, indicati nelle tabelle di composizione dell'ufficio,
espressamente prevedono che "le cause di opposizione a decreto ex
art. 28, legge n. 300/1970 sono assegnate al giudice della prima fase
del procedimento";
La questione non appare manifestamente infondata in relazione agli
art. 3 e 24 della Costituzione; il legislatore ha infatti introdotto,
con l'art. 669-terdecies, comma 2, c.p.c., un'ipotesi di
incompatibilità del giudice nell'ambito dello stesso grado del
processo; la ratio legis della citata disposizione, consistente
nell'evitare il possibile condizionamento psicologico derivante dalla
naturale tendenza a confermare il giudizio già espresso in altro
momento decisionale del procedimento con ciò comportando il venir
meno dell'imparzialità del giudice, appare estensibile al giudizio
di opposizione previsto dall'art. 28, legge n. 300/1970; pertanto
sotto questo profilo la differente dsiciplina dettata per situazioni
simili potrebbe costituire violazione del principio di uguaglianza
sancito dall'art. 3, comma primo della Costituzione; considerato che
il procedimento di opposizione a decreto concesso ex art. 28, legge
n. 300/1970 non è assimilabile al giudizio di merito conseguente ad
un provvedimento cautelare, onde non possono valere le argomentazioni
svolte da codesta Corte nella sentenza n. 326 del 27 ottobre-7
novembre 1997; che infatti se è vero che la cognizione attribuita al
giudice in sede di provvedimenti cautelari ante causam non ha natura
anticipatoria della decisione di merito essendo fondata su una
valutazione di semplice verosimiglianza del diritto azionato in sede
cautelare non altrettanto può dirsi per il procedimento ex art. 28,
legge n. 300/1970; che il procedimento ex art. 28 è un procedimento
speciale caratterizzato dalla assenza della natura cautelare e dalla
espressa attribuzione al decreto dell'efficacia esecutiva in senso
proprio posto che, in difetto di opposizione, il decreto acquista
l'incontrovertibilità propria del giudicato; che quindi il
procedimento, seppur caratterizzato dalla sommarietà, presuppone un
accertamento pieno della condotta antisindacale asseritamente
realizzata, accertamento richiesto dalla lettera dell'art. 28 che fa
riferimento al giudizio in ordine alla sussistenza (e non alla
verosimile ricorrenza) della condotta denunciata; che quindi nel
giudizio di opposizione le valutazioni cadono sulla medesima res
judicanda; che pertanto, come già ritenuto da codesta Corte nella
sentenza n. 432 del 1995 in riferimento all'art. 34, comma 2, c.p.p.,
ricorre un'ipotesi di incompatibilità endoprocessuale stante la
duplicazione di giudizi della medesima natura presso lo stesso
giudice; che quindi la c.d. forza della prevenzione può incidere
negativamente sul diritto alla tutela giurisdizionale sancito
dall'art. 24 della Costituzione essendo l'imparzialità del giudice
connaturata all'essenza stessa della giurisidizione;

P. Q. M.
Visto l'art. 134 della Costituzione e l'art. 23 della legge 11
marzo 1953, n. 87;
Vista l'istanza formulata dalla parte ricorrente;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 51, comma 1, n. 4) e comma 2
c.p.c. in relazione agli art. 3, primo comma e 24 della Costituzione
nella parte in cui non prevede che il giudice che ha provveduto
all'emanazione o alla reiezione del decreto di repressione della
condotta antisindacale sia incompatibile alla trattazione della causa
di opposizione;
Dispone la sospensione del giudizio;
Ordina alla cancelleria di notificare la presente ordinanza alle
parti in causa e al Presidente del Consiglio dei Ministri, nonchè di
comunicarla ai Presidenti della Camera dei Deputati e del Senato
della Repubblica;
Ordina alla cancelleria di trasmettere gli atti alla Corte
costituzionale unitamente alla prova delle avvenute notificazioni e
comunicazioni.
Torino, addì 9 dicembre 1997
Il pretore: Fierro
98C0285