1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 16-5-2012
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 82 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 gennaio 2012
Ordinanza del 17 gennaio 2012 emessa dal Tribunale di Alessandria nel procedimento penale a carico di Borasi Luciano. Reati e pene - Reati contro il patrimonio mediante frode - Casi di non punibilita' per fatti commessi in danno di congiunti - Esclusione della operativita' della causa di non punibilita' per il delitto di usura di cui all'art. 644 cod. pen. - Mancata previsione - Violazione del principio di ragionevolezza, a fronte della disparita' di trattamento rispetto a fattispecie analoghe. - Codice penale, art. 649, comma terzo. - Costituzione, art. 3. (012C0169) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 16-5-2012)

IL TRIBUNALE


Nel procedimento relativo al riesame di misure cautelari reali
promosso da Borasi Luciano, nato a Tortona il 23 maggio 1940, difeso
di fiducia dagli avvocati S. Giugni del foro di Milano e E. Merli del
foro di Tortona, indagato per il reato di cui all'art. 644 c.p.
Premesso:
che l'indagato ha impugnato il decreto di sequestro
preventivo emesso ex art. 321, comma 3-ter c.p.p. dal Pm presso il
Tribunale di Tortona in data 14 dicembre 2011 e convalidato dal Gip
con decreto del 20 dicembre 2011 e il decreto di convalida del
sequestro probatorio eseguito dalla P.G. il 14 dicembre 2011 emesso
in data 15 dicembre 2011;
che il sequestro preventivo ha ad oggetto quattro assegni
bancari tratti da Bottazzi Stefano presso l'Istituto Banca Generale
agenzia di Alessandria in favore di Borasi Luciano, dell'importo
complessivo di euro 613.300,00;
che il sequestro probatorio ha ad oggetto altre tre assegni
tratti da Bottazzi Stefano in favore di Borasi Luciano presso la
Cariparma agenzia di Sale, dell'importo rispettivamente di euro
100.000,00; euro 2.500,00 ed euro 30.000,00;
che tutti i titoli in sequestro scadono nel periodo 14
dicembre 2011 - 30 dicembre 2011;
che la difesa ha chiesto la revoca dei provvedimenti
impugnati e la restituzione dei titoli invocando l'applicabilità, a
suo favore, della causa di non punibilità di cui all'art. 649 c.p.,
deducendo che Borasi Luciano è legato alla persona offesa da un
rapporto di affinità di primo grado;
che il Collegio dubita della legittimità costituzionale
dell'art. 649 c.p. perchè
contrastante con l'art. 3 Cost. per i motivi che verranno
detti.
Ai fini della rilevanza della questione, ritiene il Collegio che
il reato di usura, ipotizzato dal Pubblico ministero a carico di
Borasi Luciano, sia astrattamente configurabile e che sussistono
tutti gli altri presupposti di legittimità richiesti ai fini del
mantenimento del vincolo.
Dagli atti trasmessi dal Pubblico ministero ed in particolar modo
dalla denuncia presentata da Bottazzi Stefano in data 24 novembre
2011 e successivamente integrata nel verbale di s.i.t. rese in data 5
dicembre 2011, emerge, infatti, che la persona offesa ha ricevuto in
prestito da Borasi Luciano nel periodo 28 marzo 2008 - 24 novembre
2011, la somma di euro 660.000,00, corrispostagli in sei tranche,
pattuendo e versando interessi mensili e trimestrali per importi che
andavano dai 2.500,00 euro ai 13.300,00 euro, per complessivi euro
393.000,00. Le dichiarazioni della persona offesa trovano un primo
riscontro nei titoli allegati alla denuncia da cui si evince una
elevata movimentazione di denaro e la chiara finalità di garanzia
dei titoli a sue mani (si tratta, infatti, di assegni tratti dal
Bottazzi a favore del Borasi e che la persona offesa non avrebbe
motivo di detenere se non perchè restituitigli dallo stesso
beneficiario). Le circostanze riferite da Bottazzi Stefano trovano
poi un ulteriore riscontro nelle dichiarazioni di Daglio Giuseppina e
Pernigotti Pinuccia, impiegate che si occupavano di formare la
provvista per il pagamento degli interessi, che avveniva sempre in
contanti, nonchè nelle dichiarazioni rese dagli impiegati di banca
(Roncoli Elisa, Gualco Daniela, Bagnasco Elisabetta) che provvedevano
ad annullare gli assegni emessi a garanzia che venivano via via
restituiti dal Borasi al Bottazzi man mano che gli interessi venivano
pagati. Il prospetto contabile elaborato dalla persona offesa
comprova la manifesta sproporzione fra capitale erogato ed interessi
pattuiti.
Sussistono inoltre, a parere del Collegio tutti gli altri
requisiti di legittimità dei sequestri oggetto di impugnazione ai
fini della conferma dei provvedimenti sub iudice (relativamente al
sequestro preventivo i titoli sono riferibili al rapporto usurario,
scadenti poco dopo l'esecuzione dei sequestri e la cui libera
disponibilità in capo al Borasi avrebbe aggravato le conseguenze del
reato, posto che l'indagato aveva già cominciato a metterli
all'incasso. Relativamente al sequestro probatorio i titoli, che
costituiscono il profitto del reato, sono stati rinvenuti indosso al
Borasi nel corso della perquisizione eseguita in esecuzione del
sequestro preventivo ed il vincolo è necessario al fine della
ulteriore prova dei rapporti economici fra le parti).
La difesa ha, tuttavia, invocato l'applicazione dell'esimente
speciale di cui all'art. 649, comma 1, n. 2) c.p. che esclude la
punibilità dei reati previsti nel titolo XIII del libro II del
codice penale, fra cui vi è reato di usura, commessi fra affini in
linea retta.
È documentalmente provato, che Borasi Luciano è padre di Borasi
Simona, ex coniuge di Bottazzi Stefano, e quindi suocero della
persona offesa.
Il Gip nei provvedimenti di convalida dei sequestri ha escluso
l'applicabilità della causa di non punibilità argomentando sul
fatto che Borasi Simona e Bottazzi Stefano sono divorziati (cfr.
sentenza di divorzio in atti), e ritenendo di conseguenza che lo
scioglimento del matrimonio abbia fatto venire meno anche il vincolo
di affinità che di quello status era conseguenza.
Il Collegio non ritiene di condividere la conclusione
interpretativa cui è pervenuto il Gip poichè la stessa non tiene
conto del dato normativo in forza del quale il vincolo di affinità
permane anche in caso di cessazione del matrimonio da cui era
originato. Nell'ordinamento civile, infatti, l'art. 78 cpv. c.c.
prevede che l'affinità non cessa neanche con la morte del coniuge da
cui deriva e individua, quale unica causa di cessazione del rapporto
di affinità, la dichiarazione di nullità del vincolo coniugale. Gli
artt. 87 e 434 c.c. confermano poi, che il rapporto di affinità di
primo grado permane anche in caso di cessazione degli effetti civili
del matrimonio prevedendo espressamente che il divorzio non fa venire
meno il divieto dì contrarre nozze fra affini e l'obbligazione
alimentare.
Nell'ordinamento penale l'art. 307 u.c. c.p., nel definire la
categoria dei prossimi congiunti, vi ricomprende espressamente gli
affini nello stesso grado, escludendo la rilevanza del vincolo nel
solo caso di morte, senza prole, del coniuge.
Alla luce del dato normativo sopra richiamato deve, pertanto,
ritenersi che la declaratoria di cessazione degli effetti civili del
matrimonio non faccia venire meno il vincolo di affinità, con
conseguente applicabilità, anche al caso di specie, della causa di
non punibilità di cui all'art. 649 c.p.
Ritiene, tuttavia, il Collegio, chiamato ad applicare l'esimente
speciale, ed il cui riconoscimento determinerebbe la non punibilità
in concreto dell'indagato con conseguente necessità di restituirgli
i titoli in sequestro, che l'art. 649 c.p. sia costituzionalmente
illegittimo, perchè contrastante con l'art. 3 Cost., nella parte in
cui non annovera fra le fattispecie escluse dalla operatività della
causa di non punibilità, il delitto di usura di cui all'art. 644
c.p.
La ratio dell'istituto di cui all'art. 649 c.p., che esclude la
punibilità dei reati contro il patrimonio commessi nei confronti dei
congiunti o ne prevede una procedibilità a querela, risiede nella
necessità di evitare di turbare le relazioni familiari anche in
considerazione del fatto che nell'ambito dello stesso nucleo
familiare vi è comunque una comunanza di interessi economici.
L'ultimo comma dell'art. 649 c.p. esclude, tuttavia, dall'ambito
di operatività della causa di non punibilita': i «delitti previsti
dagli articoli 628, 629 e 630 c.p. ed ogni altro delitto contro il
patrimonio che sia commesso con violenza alle persone».
La ratio della esclusione di questa tipologia di reati
dall'ambito di applicazione dell'istituto è da ravvisarsi nel fatto
che si tratta di fattispecie plurioffensive che offendono cioè,
oltre al patrimonio, altri beni costituzionalmente protetti, la cui
lesione viene considerata prevalente sull'interesse tutelato
dall'art. 649 c.p. In particolar modo la rapina tutela, infatti,
oltre al patrimonio, la sicurezza e la libertà della persona;
l'estorsione, salvaguarda anche la libertà di determinazione della
vittima; il sequestro di persona tutela la libertà personale.
Anche il reato di usura, così come modificato dalla legge n.
108/06, è una fattispecie plurioffensiva perchè tutela oltre al
patrimonio, la libertà morale del soggetto passivo e l'interesse
pubblico alla correttezza dei rapporti economici, beni questi ultimi
che trovano riconoscimento negli artt. 2 e 41 Cost.
In particolar modo la libertà morale che viene in considerazione
nel reato di usura è anche quella che si esplica nella autonoma
determinazione al contenuto del contratto. Tale interesse trova un
suo riconoscimento oltre che nell'art. 2 Cost. anche nell'art. 41,
comma 2 Cost. che nel fissare i limiti all'esercizio dell'autonomia
privata, che si esprime attraverso la conclusione di negozi
giuridici, statuisce espressamente che la stessa non può svolgersi
in contrasto con l'utilità sociale o in modo da recare danno alla
sicurezza, libertà e dignità umana. Nella stessa norma trova, poi,
tutela l'interesse pubblicistico al regolare esercizio del credito in
forza dell'utilità sociale ad esso connesso.
La mancata inclusione del delitto di cui all'art. 644 c.p. nel
novero delle fattispecie escluse dalla applicazione della causa di
non punibilità si appalesa, pertanto, irragionevole, perchè l'art.
649 c.p. tratta in modo diverso reati che sottendono, invece,
situazioni uguali ed in forza delle quali si giustifica l'eccezione.
Non possono trarsi, del resto, elementi di contrario avviso dalla
circostanza che la causa di non punibilità appare essere applicabile
prima facie alle fattispecie di cui agli artt. 648-bis e 648-ter
c.p., e cioè a reati che sono volti alla salvaguardia di interessi a
rilevanza pubblica quali quelli dell'ordine pubblico, dell'ordine
economico oltre che del patrimonio individuale. La stessa Corte oggi
adita, con la sentenza n. 302 del 2000, nell'escludere
l'illegittimità dell'art. 649 c.p. nella parte in cui non comprende
fra i reati non punibili, ove commessi in danno dei congiunti, quelli
previsti dall'art. 12, decreto-legge n. 143/1991 (convertito in legge
n. 197/1991: indebito utilizzo di carta di credito) ha già
implicitamente ritenuto la non applicabilità della causa di non
punibilità ai reati di riciclaggio e reimpiego, argomentando proprio
sulla plurioffensività degli stessi e sulla tutela meta -
individuale che offrono.
Non si può del resto pervenire ad escludere l'applicabilità
della causa di non punibilità di cui all'art. 649 c.p. all'usura, in
via meramente interpretativa. La formulazione letterale della norma
con particolare riferimento all'incipit: «non è punibile chi ha
commesso alcuno dei fatti previsti da questo titolo, in danno ...»
non lascia alcun margine di dubbio circa l'estensione della stessa a
tutte le fattispecie comprese nel titolo XIII del libro secondo
(delitti contro il patrimonio), ad eccezione di quelle espressamente
escluse.

P.Q.M.


Visto l'art. 23, legge n. 87/1953;
Solleva la questione di legittimità costituzionale dell'art.
649, comma 3, c.p. in riferimento all'art. 3 Cost. nei termini di cui
in narrativa.
Dispone la sospensione del procedimento nei confronti di Borasi
Luciano e la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina la notificazione, a cura della cancelleria, della presente
ordinanza al Presidente del Consiglio e la comunicazione ai
Presidenti della Camera dei Deputati e del Senato della Repubblica.
Così deciso in Alessandria il 4 gennaio 2012


Il Presidente: Mela




L'Estensore: Catalano