1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 16-9-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 480 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 giugno 1992
N. 480 Ordinanza emessa il 12 giugno 1992 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Palermo nel procedimento penale a carico di Trippodo Antonino Prevenzione (attivita' di) - Condannato a misure alternative - Fermo convalidato - Richiesta del p.m. di detenzione - Lamentata obbligatorieta' per il g.i.p. di ottemperare a tale richiesta senza potere di controllo - Lesione del principio di soggezione del giudice alla sola legge e dell'obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali - Incisione sulla liberta' personale. (D.-L. 8 giugno 1992, n. 306, art. 25, secondo comma). (Cost., artt. 13, 101 e 111). (092C0977) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 16-9-1992)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Letti gli atti del procedimento contro Trippodo Antonino, nato a
Palermo il 22 agosto 1957;
O S S E R V A
Trippodo Antonino è stato fermato alle ore 20,40 del giorno 9
giugno 1992 a norma dell'art. 25 comma 2 del d.-l. 8 giugno 1992 n.
306.
Il fermo è stato convalidato come da separata ordinanza.
Indi, deve esaminarsi l'istanza con la quale il pubblico ministero
ha chiesto disporsi la detenzione in carcere del fermato.
Orbene, è necessario subito rilevare, in proposito che, seppure,
in assenza di conoscenza di elementi tali da far ritenere la
sussistenza di collegamenti con la criminalità organizzata, stante
l'urgenza di intervenire, il fermo, in relazione alla gravità del
reato per il quale il Trippodo era stato condannato, è stato
legittimamente eseguito (e, pertanto, è stato convalidato), ad oggi
non vi è più ragione di ritenere che debbano essere revocate nei
confronti del Trippodo le misure alternative alla detenzione.
L'art. 15 del d.-l. 8 giugno 1992, n. 306, infatti per i detenuti
(quale è il Trippodo) per il delitto di cui all'art. 575 c.p.,
stabilisce che i benefici possono essere concessi quando non vi sono
elementi tali da far ritenere la sussistenza di collegamenti con la
criminalità organizzata o eversiva.
Nella fattispecie, tali elementi non sussistono o, quanto meno,
non sono stati, sin'ora, in alcun modo addotti nè dal Dirigente
della Squadra Mobile che ha sollecitato il fermo, nè dal P.M. che ha
disposto il fermo ed ha chiesto la convalida del fermo ed, infine, la
detenzione in carcere del fermato.
Tuttavia, l'art. 25 secondo comma, d.-l. 8 giugno 1992, n. 306
prevede che "con il provvedimento di convalida, il giudice per le
indagini preliminari presso il tribunale del luogo in cui il fermo è
stato eseguito, se il pubblico ministero ne fa richiesta, dispone con
ordinanza la detenzione o la custodia cautelare in carcere".
Appare del tutto evidente, quindi, alla stregua del chiaro
disposto normativo, che il giudice delle indagini preliminari è
tenuto, se vi è la richiesta del P.M., a disporre la detenzione o la
custodia cautelare in carcere senza potere fare alcuna valutazione di
carattere discrezionale, che, al contrario, è rimessa esclusivamente
al P.M. stesso (il quale, infatti, senza alcun obbligo di
motivazione, può anche non richiedere la detenzione o la custodia
cautelare in cercare).
Orbene, il giudicante ritiene, allora, che sia non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale della norma in
esame.
Quest'ultima, infatti, assegna al giudice una funzione meramente
"notarile" attribuendo un carattere sostanzialmente vincolante alla
richiesta (discrezionale) del P.M. ed appare confliggere,
conseguentemente, tanto con l'art. 101 secondo comma della
Costituzione per il quale "i giudici sono soggetti soltanto alla
legge", quanto con gli artt. 13 e 111 della Costituzione, i quali
impongono di motivare tutti (art. 111) i provvedimenti
giurisdizionali e, in particolar modo (art. 13), quelli che incidono
sulla libertà personale.
Sotto tale ultimo profilo, appare, d'altra parte, evidente che non
può certamente ritenersi che sia motivato un provvedimento che si
limiti a dire che vi è stata la richiesta del P.M.
La questione di costituzionalità, poi, è certamente rilevante,
poichè dalla sua risoluzione deriva la sussistenza, nella
fattispecie, del potere o meno del giudice di esercitare il controllo
sulla richiesta del pubblico ministero.
Conseguentemente, la decisione sulla richiesta del P.M. di
disporre la detenzione deve essere sospesa sino alla decisione della
Corte Costituzionale cui devono essere rimessi gli atti.

P. Q. M.
Dichiara non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 25 secondo comma d.-l. 8 giugno 1992 n. 306
in relazione agli artt. 101, secondo comma, 13 e 111 della
Costituzione della Repubblica Italiana nella parte in cui impone al
giudice di disporre la detenzione o la custodia cautelare in carcere
se vi è la richiesta del pubblico ministero;
Dispone, per l'effetto, l'immediata trasmissione degli atti alla
Corte Costituzionale;
Ordina che a cura della Cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri, nonchè che ne
sia data comunicazione ai Presidenti delle due Camere del Parlamento;
Sospende il procedimento in corso sino alla risoluzione della
questione di legittimità costituzionale.
Palermo, 12 giugno 1992
Il giudice per le indagini preliminari: MONTALDO
L'assistente giudiziario: MICELI
92C0977