1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 4-2-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 17 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 novembre 1997
N. 17 Ordinanza emessa il 18 novembre 1997 dal pretore di Novara nel procedimento civile vertente tra Mozzanica Giuseppe e il prefetto di Novara Circolazione stradale - Infrazioni comportanti l'applicazione della sanzione amministrativa accessoria della sospensione o della revoca della patente di guida - Potere di sospensione provvisoria della validita' della patente attribuito al prefetto - Esercizio subordinato all'esistenza di ragioni ulteriori e diverse, rispetto alla mera contestazione della contravvenzione - Mancata previsione - Necessita' che la durata del provvedimento sia proporzionata rispetto alla prevedibile misura della sanzione accessoria definitiva e non superiore al massimo edittale stabilito dalle singole norme incriminatrici - Mancata previsione - Lesione del principio di eguaglianza - Incidenza sul principio del giudice naturale e sul principio di legalita' in materia penale. (Nuovo codice della strada, art. 223, comma 3). (Cost., artt. 3 e 25). (098C0056) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 4-2-1998)

IL PRETORE
Letti gli atti, sciogliendo la riserva che precede;
Premesso che:
la difesa dell'opponente ha sollevato, deducendo la violazione
degli artt. 3, 24, seconco comma, e 25 della Costituzione (che
sanciscono rispettivamente l'uguaglianza di tutti i cittadini dinanzi
alla legge, l'inviolabilità del diritto di difesa in ogni stato e
grado del procedimento ed il principio secondo il quale nessuno può
essere distolto dal giudice naturale precostituito per legge)
eccezione di illegittimità costituzionale dell'art. 223, comma 3,
C.d.S. nella parte in cui:
impone all'agente o all'organo che accerta un reato per il qule
è prevista la sanzione amministrativa accessoria della sospensione o
della revoca della patente di guida di procedere al ritiro immediato
del documento;
attribuisce al prefetto il potere di sospendere fino ad un anno
l'abilitazione alla guida;
l'amministrazione opposta ha contestato il fondamento
dell'eccezione assumendo che il provvedimento prefettizio ha
carattere provvisorio, in relazione a possibili provvedimenti
definitivi dell'autorità giudiziaria, ed ha, inoltre, così
testualmente dedotto che: "l'ordinanza ha una sua autonomia e il
carattere di provvisorietà interviene quando sul fatto si instaura
procedimento penale che porterà a una sentenza o decreto definitivo
con i quali si confronterà il provvedimento prefettizio per
adeguarsi al contenuto dispositivo ...omissis...".
Rilevato che:
l'applicazione in via provvisoria della sospensione della patente
di guida non comporta una sorta di sconfinamento del prefetto nella
giurisdizione, trattandosi di un potere di natura eminentemente
amministrativa, esercitato in particolari casi (commissione di taluni
gravi reati connessi con la circolazione stradale) dal giudice
penale;
invero, nel prevedere in talune ipotesi di reato sanzioni
amministrative accessorie, evidentemente il legislatore ha preferito
evitare la concorrente competenza dell'autorità amministrativa e
dell'autorità giudiziaria ad irrogare la sanzione, forse al fine di
scongiurare duplicazioni o l'applicazione della sospensione in misura
eccessiva;
il vigente codice della strada prevede, pertanto, che - qualora
il fatto sia preveduto dalla legge come reato - il prefetto, che pur
sarebbe astrattamente competente ad adottare sanzioni amministrative
in relazione alla violazione di norme del C.d.S., abbia il potere di
sospendere solo provvisoriamente il documento di abilitazione alla
guida, e riserva al giudice penale l'applicazione in via definitiva
della sanzione, qualificata "amministrativa accessoria";
la legge, pertanto, non prevede l'anomala attribuzione al
prefetto di un potere sanzionatorio proprio e tipico del giudice
penale ma, al contrario, l'attribuzione al magistrato penale,
nell'ipotesi di commissione di taluni reati, del potere di comminare
una sanzione accessoria di natura amministrativa;
Ritenuto che:
1) è inevitabile, per la tutela della pubblica incolumità, che
venga immediatamente ritirata la patente a persona colta dagli agenti
preposti alla disciplina del traffico in stato di ubriachezza alla
guida di un autoveicolo;
2) è altresì opportuno che il prefetto abbia il potere di
applicare provvisoriamente, in via cautelare ed urgente, per seri e
comprovati motivi di pubblico interesse, il provvedimento di
sospensione che sarà poi adottato in via definitiva dall'autorità
giudiziaria;
3) si verifica invece un'evidente ed inaccettabile discrasia
qualora, in mancanza di qualsiasi seria e comprovata esigenza
cautelare, il prefetto sia per legge tenuto ad anticipare, puramente
e semplicemente, in via provvisoria, quella stessa sanzione che sarà
poi irrogata, con garanzie molto maggiori, all'esito del processo
penale;
4) tale discrasia diviene irragionevole fino ad apparire
inspiegabile ove si consideri che la durata della sospensione
applicata dal prefetto appare del tutto svincolata rispetto alla
presumibile durata della sanzione che sarà inflitta in via
definitiva ed in talune fattispecie può essere addirittura superiore
al massimo edittale al quale il giudice penale è vincolato (nel caso
di guida in stato di ebbrezza, ad esempio, il giudice penale può
sospendere la patente da un minimo di quindici giorni ad un massimo
di tre mesi mentre il prefetto può disporre, per la stessa
violazione, la sospensione "provvisoria" anche per un anno, con
l'aberrante risultato che all'atto della definizione del procedimento
penale il contravventore potrebbe aver "provvisoriamente" scontato il
quadruplo della sanzione massima che il giudice ha il potere di
irrogargli);
5) in realtà per quanti sforzi si facciano non è possibile
attribuire un significato organica, un senso compiuto, una
sufficiente ragionevolezza alla complessa disciplina in materia di
sospensione della patente risultante dal combinato disposto degli
artt. 218, 223, 224 C.d.S. che è suscettibile di un'interpretazione
tale da compromettere gravemente il diritto di difesa (art. 25 Cost.)
e da consentire abusi o, quanto meno, ingiustifcate disparità di
trattamento (art. 3 Cost.);
6) in particolare non è dato comprendere in che senso e con
quali concrete conseguenze il provvedimento prefettizio debba
considerarsi "provvisorio" rispetto a quello giurisdizionale;
7) ne deriva in primo luogo una oggettiva incertezza, nel
silenzio del legislatore, in ordine alla detraibilità della
sospensione provvisoria presofferta dalla sanzione definitiva
irrogata dall'autorità giudiziaria;
8) non essendo, inoltre, richiesti presupposti ulteriori e
diversi rispetto al mero accertamento della guida in stato di
ebbrezza, il provvedimento prefettizio finisce, nella migliore delle
ipotesi, come si è più volte sopra rilevato, con il risolversi in
una sorta di sommaria e razionalmente ingiustificata anticipazione
pura e semplice della sanzione definitiva, con il rischio, tutt'altro
che remoto, che il contravventore subisca una sospensione preventiva
ben più gravosa di quella successivamente applicata dal magistrato;
Per le suesposte considerazioni:
non appare di per sè illegittima sul piano costituzionale
l'attribuzione al prefetto del potere tipicamente amministrativo, che
in altre ipotesi autonomamente gli compete (cfr. artt. 218 e 224
C.d.S.), di sospendere la patente di guida ma l'estrema latitudine ed
indeterminatezza di tale potere, esercitato in via provvisoria,
rispetto a quello definitivo attribuita al magistrato penale;
l'art. 223, comma 3, del C.d.S. appare, pertanto, in contrasto
con gli artt. 3 e 25 della Costituzione nella parte in cui non
prevede che:
il potere del prefetto di sospendere provvisoriamente la patente
di guida sia subordinato all'esistenza di ragioni ulteriori e diverse
rispetto alla mera contestazione della contravvenzione ed, in
particolare, di serie e comprovate esigenze cautelari o di tutela
della collettività, al fine di evitare che l'esercizio di tale
potere finisca per risolversi nella pura e semplice anticipazione
della sanzione definitiva;
che la durata della sospensione provvisoria sia proporzionata
rispetto alla prevedibile misura della sanzione accessoria defintiva
e non superi in nessun caso il massimo edittale previsto dalle
singole norme incriminatrici;
la rilevanza della questione ai fini della decisione della
presente controversia appare evidente sol che si consideri che
l'eventuale dichiarazioine di illegittimità costituzionale, anche
parziale, dell'art. 223, comma 3, C.d.S. determinerebbe
inevitabilmente l'annullamento dell'ordinanza prefettizia impugnata.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23, commi secondo e terzo,
della legge costituzionale 11 marzo 1953, n. 87, dichiara rilevante e
non manifestamente infondata la questione di illegittimità
costituzionale dell'art. 223, comma 3, del C.d.S., in relazione agli
artt. 3 e 25 della Costituzione, nella parte in cui non prevede che:
il potere del prefetto di sospendere provvisoriamente la patente
di guida sia subordinato all'esistenza di ragioni ulteriori e diverse
rispetto alla mera contestazione della contravvenzione ed in
particolare di serie e comprovate esigenze cautelari o di tutela
della collettività e, comunque, l'esercizio di tale potere non si
risolva nella pura e semplice anticipazione della sanzione
definitiva;
la durata della sospensione provvisoria sia proporzionata
rispetto alla prevedibile misura della sanzione accessoria definitiva
e non superi in nessun caso il massimo edittale previsto dalle
singole norme incriminatrici;
Ordina l'immediata trasmissiione degli atti, a cura della
cancelleria, alla Corte costituzionale;
Sospende il procedimento sino all'esito del giudizio incidentale di
costituzionalità;
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri ed alle parti e
sia comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato
della Repubblica.
Novara, addì 18 novembre 1997
Il pretore: Gagliardi
98C0056