1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 31 del 23-7-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 280 ORDINANZA 9 - 16 luglio 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Procedimento civile - Azione di risarcimento dei danni per morte o lesioni conseguenti ad incidenti stradali - Applicazione delle norme che disciplinano il rito del lavoro - Conseguente previsione di termini a comparire inferiori a quelli stabiliti per i giudizi risarcitori concernenti danni a cose, anche se dipendenti da incidenti stradali - Denunciata violazione dei principi di uguaglianza e di ragionevolezza, nonche' lesione del diritto di difesa - Mancata descrizione della fattispecie oggetto del giudizio a quo - Manifesta inammissibilita' della questione. - Legge 21 febbraio 2006, n. 102, art. 3. - Costituzione, artt. 3 e 24. (008C0614) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.31 del 23-7-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 3 della legge
21 febbraio 2006, n. 102 (Disposizioni in materia di conseguenze
derivanti da incidenti stradali), promosso con ordinanza del 14
maggio 2007 dal Giudice di pace di Alcamo nel procedimento civile
vertente tra T. P. ed altri n. q. di esercenti la patria potestà sui
minori T. G. ed altra e F. G. ed altra, iscritta al n. 19 del
registro ordinanze 2008 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 8, 1ª serie speciale, dell'anno 2008.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio dell'11 giugno 2008 il Giudice
relatore Alfio Finocchiaro.
Ritenuto che, nel corso di un giudizio per risarcimento di danno
alla persona, a seguito di incidente stradale, il Giudice di pace di
Alcamo ha sollevato questione di legittimità costituzionale
dell'art. 3 della legge 21 febbraio 2006, n. 102 (Disposizioni in
materia di conseguenze derivanti da incidenti stradali), nella parte
in cui - disponendo che «alle cause relative al risarcimento dei
danni per morte o lesioni, conseguenti a incidenti stradali, si
applicano le norme processuali di cui al libro II, titolo IV, capo I,
del codice di procedura civile» - non prevede che i termini a
comparire siano pari, se non superiori, a quelli previsti in materia
di risarcimento di danni a cose, conseguenti a incidenti stradali,
per violazione degli artt. 3 e 24 della Costituzione;
che, secondo il rimettente, rendendosi applicabili - in forza
del rinvio operato dalla norma censurata - gli artt. 415 e 416 del
codice di procedura civile, il convenuto dispone di un termine
insufficiente, attesa l'importanza e la delicatezza della materia,
per prendere posizione sulle questioni proposte, spiegare tutte le
difese, indicare i mezzi di prova e spiegare le eccezioni non
rilevabili di ufficio e le domande riconvenzionali;
che, in base alle norme richiamate, infatti, tra la data di
notificazione al convenuto e quella dell'udienza di discussione, deve
intercorrere un termine non minore di trenta giorni, e la
costituzione del contenuto deve avvenire almeno dieci giorni prima
dell'udienza, sicchè il resistente dispone soltanto di venti giorni
per esplicare l'attività difensiva di costituzione e cioè di un
termine inferiore alla metà di quello per il procedimento innanzi al
giudice di pace, e, addirittura, inferiore ad un terzo di quello nei
procedimenti innanzi al tribunale;
che tale disciplina - osserva il giudice a quo - introduce un
trattamento differente rispetto al giudizio proposto qualora si sia
in presenza di solo danno a cose, senza alcuna valida e plausibile
giustificazione al riguardo;
che il danno a persone - rileva ancora il rimettente - attiene a
beni primari della vita e dell'integrità dell'uomo e, quindi, a beni
costituzionali di rango ben più elevato di quelli della proprietà
di cose;
che la norma censurata si pone, pertanto, ad avviso del giudice
a quo, in contrasto con l'art. 3 della Costituzione per la violazione
del principio di uguaglianza, e con l'art. 24 della Costituzione, dal
momento che la concessione di termini a comparire così brevi ai
resistenti costituisce una compressione ed un aggravio della loro
difesa;
che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, che ha concluso per l'infondatezza della questione proposta,
sulla base della giurisprudenza costituzionale che riconosce ampia
discrezionalità legislativa nella conformazione degli strumenti di
tutela processuale, ivi compresa la scelta del rito per determinate
controversie.
Considerato che il Giudice di pace di Alcamo solleva questione di
legittimità costituzionale dell'art. 3 della legge 21 febbraio 2006,
n. 102, che in materia di giudizi aventi ad oggetto il risarcimento
danni alla persona subiti in incidente stradale, dispone
l'applicabilità delle norme sul rito del lavoro, in particolare del
termine di comparizione di cui all'art. 415, quinto comma, cod. proc.
civ., per contrasto con gli artt. 3 e 24 Cost.;
che in punto di rilevanza il rimettente si limita ad affermare
che «a parte l'eccepito mancato rispetto del ridotto termine a
comparire» di parte attrice, «anche se solo per un giorno», la
convenuta «non è stata nelle condizioni di rispettare il termine di
cui all'art. 416, primo comma, c.p.c.»;
che non è dato sapere se tale vizio sia stato considerato
sanato dal giudice a quo a causa della tardività dell'eccezione del
convenuto, perchè diversamente lo stesso giudice avrebbe dovuto
ordinare il rinnovo della notifica per altra udienza all'uopo
fissata;
che il giudice a quo omette di descrivere la fattispecie
sottoposta al suo esame, venendo così meno all'obbligo di rendere
esplicite le ragioni che lo inducono a sollevare la questione di
costituzionalità con una motivazione autosufficiente tale da
permettere la verifica della valutazione sulla rilevanza della
questione medesima nel giudizio a quo;
che quanto precede determina la manifesta inammissibilità della
questione proposta (ex plurimis: ordinanze nn. 450, 279 e 278 del
2007).
Visti gli articoli 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 3 della legge 21 febbraio 2006,
n. 102 (Disposizioni in materia di conseguenze derivanti da incidenti
stradali), sollevata, in riferimento agli articoli 3 e 24 della
Costituzione, dal Giudice di pace di Alcamo, con l'ordinanza in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 9 luglio 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Finocchiaro
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 16 luglio 2008.
Il direttore della Cancelleria: Di Paola