1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 20-6-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 374 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 ottobre 1989
N. 374 Sentenza emessa il 26 ottobre 1989 (pervenuta alla Corte costituzionale il 25 maggio 1990) dal tribunale di Firenze nel procedimento penale a carico di Ciattini Giovanni Processo penale - Procedimento in corso all'entrata in vigore del nuovo codice - Formalita' di apertura del dibattimento gia' esperite - Applicazione della pena richiesta dall'imputato Esclusione - Conseguente inapplicabilita' della diminuente ex art. 444 del c.p.p. 1988 - Disparita' di trattamento tra imputati secondo lo stato dei relativi procedimenti. (D.Lgs. 28 luglio 1989, n. 271, art. 248). (Cost., art. 3). (090C0736) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 20-6-1990)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente sentenza nella causa penale n. 469/88
r.g. contro Ciattini Giovanni, nato a Empoli l'11 gennaio 1959,
residente in Firenze, via del Lasca, 25; libero, presente, più
altri, imputati:
a)...(Omissis)...;
b)...(Omissis)...;
Ciattini Giovanni:
c) del delitto di concorso in diffamazione aggravata e
continuata commessa a mezzo stampa (artt. 110, 81 cpv 595, primo,
secondo e terzo comma, 61, n. 9, del c.p., 13 della legge 8 febbraio
1948, n. 47) perchè in concorso con altra persona (nella qualità di
giornalista autore di articoli di stampa, il Ciattini), con più
azioni esecutive di un medesimo disegno criminoso in Firenze,
comunicando con più persone e cioè con il mezzo della stampa,
offendeva la reputazione di Kolawole Meschi, detto Lele, nel
frattempo deceduto, con l'attribuzione di un fatto determinato.
Più in particolare: in articoli di stampa apparsi sul giornale
quotidiano "Il Corriere di Firenze - La Citta'" in data 18 e 19
dicembre 1986, a firma di Ciattini Giovanni, dal titolo
"Un'ispiegabile infezione" e "Lele: manca il test decisivo", dopo
aver dato validi elementi per identifcare Kolawole Meschi, riportando
l'intervista di cui sub a) n. 2, che il Cocchi sapeva essere
destinata alla pubblicazione a mezzo stampa, si avanzava l'ipotesi
che il bambino fosse affetto da AIDS, circostanza poi risultata non
vera, divulgando così una notizia offensiva della reputazione del
minore e destinata a rimanere segreta.
Con l'aggravante dell'aver commesso il fatto, ...(Omissis)...;
d)...(Omissis)...;
F A T T O
...(Omissis).
Indi concludevano i difensori degli altri imputati: Quello del
Ciattini, poichè anche costui avanzava richiesta di
"patteggiamento", nel concludere eccepiva la stessa eccezione di
incostituzionalità sollevata dalla difesa del Catola.
D I R I T T O
Va preliminarmente affrontata la questione sollevata dalla difesa
del Ciattini con riferimento alla richiesta da quest'ultimo avanzata
di applicazione della pena su richiesta. Ed in proposito il collegio
non può che ribadire quanto statuito con la odierna ordinanza con
cui, su eccezione sollevata dalla difesa dell'imputato Catola, ha
dichirato non manifestamente infondata la questione di illegittimità
costituzionale dell'art. 248 del d.-l. n. 271/1989 con riferimento
all'art. 3 della Costituzione. In realtà, a norma del detto art.
248, per i procedimenti penali instauratisi con vecchio rito la
richiesta di patteggiamento può essere accolta ove avanzata "prima
che siano compiute le formalità di apertura del dibattimento di
primo grado, con ciò automaticamente escludendo dalla possibilità
di fruire del più favorevole trattamento per l'imputato previsto
dall'art. 444 ultimo comma del c.p.p., tutti quegli imputati i
processi a cui carico abbiano superato quella fase processuale, pur
non essendo stata definita la loro posizione, così come gli altri
imputati che di quel trattamento possono fruire per non aver
oltrepassato i loro processi quella fatidica fase, con sentenza
passata in cosa giudicata.
Or pare al collegio che una tale discriminazione tra imputati che
sostanzialmente travansi nella medesima posizione processuale, cioè
di imputati in attesa di giudizio, sia stata irrazionalmente operata
dal legislatore, in maniera tale che non può escludersi la
violazione dell'art. 3 della Costituzione. Nè va dimenticato che nel
caso di specie si tratta di una norma processuale relativa ad un
istituto processuale che ha dei notevoli effetti di carattere
sostanziale relativamente alla pena da applicarsi all'imputato.
Non sfugge al collegio che nel succedersi di norme nel tempo il
legislatore è tenuto, appunto con norme transitorie, di attuazione e
di coordinamento, a disciplinare l'ambito di operatività delle nuove
norme processuali con riferimento ai processi instauratisi con
vecchio rito, e non è certo questo che si censura, quanto il fatto
che nel compiere tale opera non pare che sia consentito al
legislatore di operare, come si diceva, discriminazioni tra soggetti
nella medesima posizione, differenziati solo dallo spirare di un
termine che quella posizione sostanzialmente non muta.
Quanto agli effetti sostanziali di cui dianzi si parlava, è
appena il caso di rilevare come la applicazione del detto istituto
non solo comporti sensibili riduzioni della irroganda pena, ma anche
escluda la applicazione di pene accessorie e misure di sicurezza.
Nè può dirsi che il criterio adottato dal legislatore risponda
all'esigenza di politica criminale su cui il detto istituto si fonda,
cioè quella di evitare le lungaggini del dibattimento, essendo noto
come le norme che disciplinano l'istituto in questione prevedano la
applicazione della pena su richiesta anche dopo la chiusura del
dibattimento.
È inutile, infine, sottolineare la rilevanza della eccezione ai
fini della definizione della posizione degli imputati Catola e
Ciattini che hanno fatto esplicita richiesta di "patteggiamento".
Di conseguenza va dichiarata non manifestamente infondata anche la
questione di legittimità costituzionale sollevata nell'interesse di
Ciattini Giovanni; la posizione di tale imputato va stralciata dal
presente procedimento e gli atti a lui relativi, unitamente alla
presente sentenza, vanno trasmessi alla Corte Costituzionale, con
sospensione del giudizio a carico dell'imputato sino alla decisione
di quel giudice di costituzionalità.
...(Omissis)...

P. Q. M.
...(Omissis)...
Dichiara la questione di illegittimità costituzionale sollevata
nell'interesse di Ciattini Giovanni, in relazione all'art. 248 del
d.-l. n. 271/1989 con riferimento all'art. 3 della Costituzione non
manifestamente infondata;
Dispone stralciarsi la posizione del Ciattini e la trasmissione di
questa sentenza e dei relativi atti alla Corte costituzionale, con
sospensione del giudizio a carico del predetto Ciattini;
Dispone che copia della presente sentenza sia trasmessa a cura
della Cancelleria al Presidente del Consiglio dei Ministri e
comunicata ai Presidenti delle due Camere;
Firenze, 26 ottobre 1989
Il presidente: GIUBILARO
Il giudice est.: PENNISI
Il cancelliere: PUMPO
90C0736