1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 32 del 18-8-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 652 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 febbraio 2004
Ordinanza emessa il 25 febbraio 2004 dal tribunale di sorveglianza di Bari sull'istanza proposta da Uva Biagino Ordinamento penitenziario - Sospensione condizionata dell'esecuzione della parte finale della pena detentiva - Ammissione al beneficio delle persone condannate che abbiano subito la revoca, per fatto colpevole, di una misura alternativa alla detenzione - Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto ai condannati ammessi alle misure alternative alla detenzione (per i quali la sospensione non si applica) - Violazione del principio di finalita' rieducativa della pena. - Legge 1° agosto 2003, n. 207, art. 1, comma 3, lett. d). - Costituzione, artt. 3 e 27, comma terzo. (004C0858) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.32 del 18-8-2004)

IL MAGISTRATO DI SORVEGLIANZA

Vista l'istanza di concessione del beneficio della sospensione
condizionata dell'esecuzione della pena detentiva ai sensi della
legge n. 207/2003 proposta da Uva Biagino, nato a Foggia il 18 agosto
1975, detenuto presso la casa circondariale di Trani, ha emesso la
seguente ordinanza:

Svolgimento del procedimento

Con ordinanza in data 15 maggio 2003 il Tribunale di Sorveglianza
Firenze concedeva al nominato in oggetto, la misura alternativa della
semilibertà successivamente revocata con ordinanza T.S. Bari in data
13 novembre 2003 (in atti), per violazioni al programma di
trattamento.
Con istanza in data 6 febbraio 2004, il detenuto ha chiesto di
fruire del beneficio della sospensione condizionata dell'esecuzione
della parte finale della pena detentiva di cui alla legge
n. 207/2003, con riferimento alla pena di cui al provvedimento di
cumulo Procura generale di Bari 5 giugno 2003 (decorrenza pena: 16
maggio 2000; scadenza pena: 8 dicembre 2005).
Motivi della decisione.
Ritiene il decidente di dover sollevare la seguente questione di
illegittimità costituzionale.
L'art. 1 terzo comma lett. d) della legge n. 207/2003 esclude
dalla concessione del beneficio della sospensione dell'esecuzione
della parte finale della pena detentiva le persone che, dopo la
condanna, «siano state ammesse» alle misure alternative alla
detenzione: espressione francamente ambigua, poichè non è affatto
chiaro se essa riguardi solo i condannati che siano stati ammessi - e
si trovino - in misura alternativa all'atto della decisione
sull'istanza di sospensione condizionata ex legge n. 207/2003 ovvero
anche i condannati che, dopo essere stati ammessi ad una misura
alternativa alla detenzione, ne abbiano successivamente subito la
revoca [è il caso del nominato in oggetto che - ammesso con
ordinanza in data 15 maggio 2003 del Tribunale di Sorveglianza
Firenze al beneficio della semilibertà di lì a poco subiva la
revoca del beneficio con successiva ordinanza T.S. Bari in data 13
novembre 2003 - il 6 febbraio 2004 ha presentato, in relazione alla
medesima condanna, istanza di sospensione condizionata
dell'esecuzione della parte finale della pena detentiva].
Ora, a consentire la concessione del beneficio nel caso di specie
non pare sufficiente il disposto dell'art. 7 della legge n. 207/2003,
a mente del quale «le disposizioni della presente legge si applicano
nei confronti dei condannati in stato di detenzione ovvero in attesa
di esecuzione della pena alla data di entrata in vigore della
medesima», poichè esso sembra avere solo il valore di «norma di
chiusura», destinata ad individuare il criterio temporale per
l'applicazione del beneficio di nuova istituzione, ma non anche di
individuare le condizioni sostanziali, soggettive ed oggettive, per
la concessione o il diniego del beneficio, che sono invece previste
dall'art. 1 della legge in questione. E la lettera d) di tale ultimo
articolo prevede appunto, tra le condizioni ostative, l'ammissione
del condannato ad una misura alternativa alla detenzione, ma non
anche l'attualità di tale condizione: pertanto, la condizione
ostativa ben potrebbe ritenersi integrata anche nei confronti dei
condannati che successivamente all'ammissione ad una misura
alternativa ne abbiano subito la revoca.
Una diversa interpretazione della norma - fondata sul dato
meramente letterale - appare in contrasto con la Costituzione,
perchè ancora ad un dato meramente temporale (essere o meno
sottoposto a misura alternativa alla data di entrata in vigore della
legge) l'ammissione al beneficio, la cui applicazione risulterebbe in
tal modo dipendente da una circostanza meramente aleatoria, in
violazione dunque del principio di ragionevolezza.
Per altro verso, poi, essa discrimina ingiustamente la condizione
di chi, essendo stato ammesso a misura alternativa alla detenzione,
non abbia subito la revoca della stessa: questi, infatti, è escluso
dal beneficio della sospensione dell'esecuzione della parte finale
della pena detentiva, pur avendo rispettato le prescrizioni di legge
ed essendo dunque più meritevole di chi abbia subito la revoca della
misura alternativa (che al contrario, in caso di accoglimento della
presente istanza, potrebbe ottenere il beneficio de quo). Tale
interpretazione appare in contrasto con il principio di uguaglianza
sancito dall'art. 3 della Costituzione: se è vero, infatti, che tale
principio è pur sempre rispettato quando siano diversamente
disciplinate situazioni non identiche fra loro, è anche vero, però,
che nel caso in esame la condizione del condannato cui sia stata
revocata una misura alternativa è sì diversa, ma senz'altro in
senso peggiorativo, rispetto a quella di chi, ammesso a misura
alternativa, non ne abbia subito la revoca. Il primo, dunque, pur
trovandosi in una situazione soggettivamente deteriore rispetto al
secondo; potrebbe. però ugualmente fruire del beneficio, con una
vistosa ed ingiustificata disparità di trattamento rispetto a chi,
originariamente nella sua stessa condizione, abbia invece tenuto un
comportamento osservante delle prescrizioni, come tale meritevole di
maggiore tutela [senza tra l'altro dimenticare che, in tal modo,
potrebbe essere addirittura legittimato il perverso «gioco» di
provocare intenzionalmente la revoca della misura alternativa,
soprattutto se diversa dall'affidamento in prova (la detenzione
domiciliare e la semilibertà comportano limitazioni della libertà
personale senz'altro più gravose rispetto a quelle rivenienti dal
c.d. «indultino»), al solo fine di ottenere successivamente la
sospensione condizionata (la cui concessione è «automatica», una
volta accertata la sussistenza dei presupposti «oggettivi» stabiliti
dal legislatore), in palese contrasto con il principio della
finalità rieducativa della pena sancita dall'art. 23 terzo comma
della Costituzione].
Ne consegue che il mancato inserimento, tra le cause ostative
alla concessione del beneficio introdotto dalla legge n. 207/2003,
delle ipotesi di cui al secondo comma dell'art. 58-quater della legge
n. 354/1975 [che vieta, nel caso di revoca di una delle misure
alternative (ai sensi degli artt. 47 undicesimo comma, 47-ter sesto
comma e 51 primo comma della legge n. 354/1975), la concessione di
taluni benefici penitenziari], appare per un verso irragionevole [non
appare infatti razionale un sistema che, a fronte di determinati
comportamenti del condannato, gli neghi per un certo periodo alcuni
benefici penitenziari (tra cui misure alternative recanti
prescrizioni piuttosto restrittive della libertà personale, come la
detenzione domiciliare e la semiliberta), ma nel contempo gli
riconosca il diritto di ottenerne immediatamente un altro più
favorevole (le prescrizioni inerenti alla sospensione condizionata,
assimilabili a quelle dell'affidamento in prova, sono senz'altro più
favorevoli di quelle inerenti alla detenzione domiciliare ed alla
semiliberta)] e per altro verso contrastante con i principi di
uguaglianza e di finalità rieducativa della pena [la legge de qua,
difatti, consente la concessione al condannato resosi responsabile di
trasgressioni agli obblighi o addirittura di reati in corso di misura
alternativa (cioè ad un soggetto rivelatosi per facta concludentia
poco affidabile e non meritevole di trattamenti extramurari) di un
beneficio che invece, contestualmente, nega recisamente al condannato
che, essendo stato ammesso a misura alternativa e non avendo commesso
violazioni, si presenta sicuramente come più meritevole].
Consegue a tanto che appare non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 1 terzo comma
lett. d) della legge n. 207/2003 nella parte in cui consente
l'ammissione al beneficio della sospensione condizionata
dell'esecuzione della parte finale della pena detentiva in favore dei
condannati che precedentemente abbiano subito la revoca, per fatto
colpevole (e cioè ai sensi dell'art. 51-ter della legge
n. 354/1975), di una misura alternativa.
Va infine evidenziato che la sollevata questione di legittimità
costituzionale rileva direttamente nel caso di specie, poichè dalla
pronuncia su di essa dipende la decisione in ordine alla proposta
istanza.

P. Q. M.
Applicato l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1 terzo comma lett. d) della
legge n. 207/2003, in riferimento agli artt. 3 e 27 terzo comma della
Costituzione, nella parte in cui consente l'ammissione alla
sospensione condizionata dell'esecuzione della parte finale della
pena detentiva dei condannati che abbiano precedentemente subito la
revoca, per fatto colpevole, di una misura alternativa;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il procedimento avente ad oggetto l'istanza di
sospensione condizionata dell'esecuzione della parte finale della
pena detentiva proposta da Uva Biagino s.m.g. in relazione alla pena
di cui al provvedimento di cumulo Procura generale di Bari 5 giugno
2003;
Riserva la definizione del predetto procedimento all'esito della
decisione della Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della Cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti ed al Presidente del Consiglio dei ministri
nonchè comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Bari, addì 24 febbraio 2004
Il magistrato di sorveglianza: Maffei
04C0858