1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 26-10-2011
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 223 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 aprile 2011
Ordinanza del 13 aprile 2011 emessa dal Tribunale di Potenza nel procedimento civile promosso da Franco Vito &amp; C. snc contro Banca Credem s.p.a.. Banca e istituti di credito - Operazioni bancarie regolate in conto corrente - Diritti nascenti dall'annotazione in conto - Prescrizione - Decorrenza dal giorno dell'annotazione - Previsione autoqualificata come interpretazione autentica dell'art. 2935 del codice civile - Contestuale esclusione della restituzione di importi gia' versati alla data di entrata in vigore della legge n. 10 del 2011 - Violazione dei limiti interni all'ammissibilita' della legge interpretativa - Violazione del diritto di agire in giudizio - Irragionevolezza - Ingiustificata disparita' di trattamento tra versamenti indebiti effettuati prima e dopo l'entrata in vigore della legge n. 10 del 2011. - Decreto-legge 29 dicembre 2011, n. 225, art. 2, comma 61, aggiunto dalla legge di conversione 26 febbraio 2011, n. 10. - Costituzione, artt. 3 e 24. (011C0594) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 26-10-2011)

IL TRIBUNALE

A scioglimento della riserva assunta il 30.3.2011, ha emesso la
presente ordinanza nella causa civile di I grado iscritta al n. 478
del ruolo generale affari contenziosi dell'anno 2009 tra Franco Vito
&amp; C. Snc, elettivamente domiciliata in Potenza, via Nazario Sauro n.
102, presso lo studio dell'avv. Raffaele Roccanova che la rappresenta
e difende, in virtù di procura rilasciata a margine dell'atto di
citazione, attore e Credito Emiliano Spa (Credem), in persona del
legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in
Potenza, via Plebiscito n. 7, presso lo studio dell'avv. Alessandro
Singetta, che la rappresenta e difende unitamente e disgiuntamente
all'avv. Federica Nicolini del Foro di Reggio Emilia, in virtù di
procura a margine della memoria di costituzione, convenuto,

Premesso che

Con atto di citazione ritualmente notificato la Franco Vito &amp; C.
Snc conveniva in giudizio la banca Credem spa, deducendo di avere
acceso, prima del marzo 1994, un conto corrente di corrispondenza,
con apertura di credito; che, nel corso del rapporto, la Banca aveva
applicato interessi ultralegali non pattuiti per iscritto; aveva
applicato unilateralmente la capitalizzazione trimestrale degli
interessi; aveva addebitato costi, oneri e commissioni, tra cui le
commissioni di massimo scoperto, senza una effettiva causa e una
specifica pattuizione scritta; aveva gravato il conto attraverso il
meccanismo dei cd. giorni valuta, con gli addebiti al correntista in
tempo reale o anticipato e gli accrediti in tempo posticipato; aveva
gravato il conto attraverso il sistema di calcolo in linea banca
anzichè in linea capitale; aveva applicato interessi usurari.
Affermava di avere analizzato la situazione del conto corrente
dal 30.6.1995 al 30.9.2008 - periodo relativamente al quale disponeva
degli estratti conto - e di aver conteggiato un saldo attivo in suo
favore di euro 164.851,36.
Chiedeva la condanna della convenuta al pagamento del saldo
effettivo finale del conto corrente, ovvero alla restituzione
dell'indebito corrisposto dalla cliente, ovvero al pagamento di un
indennizzo per arricchimento senza causa.
Si costituiva in giudizio la banca Credito Emiliano Spa, la quale
deduceva che il contratto oggetto di causa era stato stipulato il 2
maggio 1995 ed estinto il 21.10.2008. Sul presupposto dell'avvenuta
notifica dell'atto di citazione, in data 9.2.2009, eccepiva la
prescrizione del diritto quinquennale (per il periodo anteriore
all'8.2.2004) o decennale (per il periodo anteriore all'8.2.1999).
Nel merito deduceva che il tasso di interesse era stato pattuito per
iscritto; che la capitalizzazione trimestrale non era illegittima;
che il contratto prevedeva il pagamento della c.m.s.; che i giorni di
valuta erano stati espressamente pattuiti per iscritto tra le parti;
che la banca non aveva mai superato i tassi soglia usurari; che il
cliente non aveva mai contestato gli estratti conto.
Nel corso del giudizio, veniva espletata una CTU di natura
contabile.
All'udienza del 30.3.2011 - prima udienza successiva al deposito
della CTU -, parte convenuta contestava le risultanze dell'elaborato
peritale e, precisando di aver sollevato eccezione di prescrizione
nella memoria di costituzione, richiedeva l'applicazione dell'art. 2,
comma 61 della legge 10/2011 e la conseguente riconvocazione del CTU
per l'espletamento di nuovi conteggi, che tenessero conto
dell'intervenuta prescrizione del diritto alla ripetizione delle
somme versate alla banca; di contro, parte attrice, chiedeva di
rinviare la causa per la precisazione delle conclusioni ed in
subordine, sostenendo la illegittimità costituzionale della norma
invocata da controparte, invitava il Giudice a sollevare la relativa
questione di legittimità costituzionale.
Tutto ciò premesso,

Osserva

Ritiene il Giudice che sussistano, nel caso di specie, i
presupposti per sollevare la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 2, coma 61, legge n. 10 del 2011, di conversione del
decreto-legge 29 dicembre 2010 n. 225 (cd. decreto Milleproroghe),
per violazione dei limiti interni all'ammissibilità di una legge
interpretativa e per violazione degli artt. 3 e 24 della
Costituzione.
La norma in questione così recita: «In ordine alle operazioni
bancarie regolate in conto corrente l'art. 2935 del codice civile si
interpreta nel senso che la prescrizione relativa ai diritti nascenti
dall'annotazione in conto inizia a decorrere dal giorno
dell'annotazione stessa. In ogni caso non si fa luogo alla
restituzione di importi già versati alla data di entrata in vigore
della legge di conversione del presente decreto-legge».
Quanto alla rilevanza della norma, nel caso di specie, osserva il
Giudicante che, al fine di decidere se ed in quali termini affidare
al CTU l'incarico di effettuare un nuovo conteggio delle somme
movimentate sul conto corrente oggetto di causa ovvero rinviare la
causa per la precisazione delle conclusioni, ritenendola matura per
la decisione, non può prescindere dall'esame della norma citata.
D'altro canto, la questione di legittimità costituzionale dell'art.
2, comma 61 legge 10/2011 non appare manifestamente infondata, per le
ragioni di seguito indicate.
Ed invero, a differenza di quanto espressamente indicato dalla
lettera della norma in esame, alla stessa non può essere attribuita
natura di norma di interpretazione autentica dell'art. 2935 del
codice civile nè alla stessa può essere attribuita efficacia
retroattiva.
Ed infatti, la Corte costituzionale ha chiarito che il
Legislatore può adottare norme di interpretazione autentica in
presenza di incertezze sull'applicazione di una disposizione o di
contrasti giurisprudenziali o quando la scelta imposta dalla legge
rientri tra le possibili varianti di senso del testo originario, con
ciò vincolando un significato ascrivibile alla norma anteriore.
Inoltre, la medesima Corte ha fissato i limiti all'efficacia
retroattiva delle leggi, da individuarsi nella salvaguardia, oltre
che dei principi costituzionali, anche di altri valori fondamentali
di civiltà giuridica, tra i quali il principio di ragionevolezza, il
divieto di ingiustificate disparità di trattamento, la tutela del
diritto dei cittadini di agire a difesa dei propri diritti ed
interessi, il principio dell'affidamento, nonchè quello di coerenza
e certezza dell'ordinamento giuridico.
La norma in esame, a parere di questo Giudice, viola tutti i
citati principi.
Ed infatti, nell'ambito del nostro ordinamento, non sono
ravvisabili incertezze circa la decorrenza della prescrizione del
diritto di ripetere le somme illegittimamente trattenute dalla banca
nei rapporti regolati in conto corrente.
La Corte di cassazione ha più volte chiarito che il termine di
prescrizione decennale del diritto alla ripetizione delle somme
indebitamente trattenute dalla Banca a titolo di interessi su
un'apertura di credito in conto corrente, decorre dalla chiusura
definitiva del rapporto (ex plurimis sent. n. 2262/1984 e n.
10127/2005).
Da ultimo, le Sezioni Unite della Suprema Corte - pronunciatesi
per la particolare importanza delle questioni sollevate e non per
difformità di orientamenti tra diverse sezioni -, hanno precisato
che «Se, dopo la conclusione di un contratto di apertura di credito
bancario regolato in conto corrente, il correntista agisce per far
dichiarare la nullità della clausola che prevede la corresponsione
di interessi anatocistici e perla ripetizione di quanto pagato
indebitamente a questo titolo, il termine di prescrizione decennale
cui tale azione di ripetizione è soggetta decorre, qualora i
versamenti eseguiti dal correntista in pendenza del rapporto abbiano
avuto solo funzione ripristinatoria della provvista, dalla data in
cui è stato estinto il saldo di chiusura del conto in cui gli
interessi non dovuti sono stati registrati» (sent. n. 24418 del
2/12/2010).
D'altro canto, l'art. 2935 del codice civile prevede che la
prescrizione comincia a decorrere dal giorno in cui il diritto può
essere fatto valere.
Le già citate Sezioni Unite della Suprema Corte hanno precisato
che, ovviamente, perchè possa sorgere il diritto alla ripetizione di
un pagamento indebitamente eseguito, tale pagamento deve esistere ed
essere ben individuabile.
La statuizione normativa secondo cui la prescrizione decorre
dall'annotazione in conto dell'addebito degli interessi, attribuendo
all'annotazione l'efficacia di un pagamento, introduce un concetto
del tutto innovativo, ponendosi al di fuori delle possibili varianti
interpretative delle preesistenti norme.
Inoltre, ove l'applicazione della norma in esame si estendesse
anche ai giudizi in corso, si violerebbe il principio del legittimo
affidamento delle parti in relazione all'applicazione di un
orientamento consolidato in tema di prescrizione, essendo stato
operato per via legislativa un vero e proprio overruling.
Infine, si osserva che la norma esaminata, rendendo impossibile
la restituzione degli importi già versati alla data della sua
entrata in vigore, oltre ad impedire ai titolari di un diritto di
ottenerne la relativa realizzazione per via giudiziaria (con
conseguente violazione dell'art. 24 Cost.), non appare giustificata
da alcun ragionevole principio e determina una inammissibile
disparità di trattamento (con conseguente violazione dell'art. 3
Cost.) tra i debitori che abbiano versato somme prima dell'entrata in
vigore della legge e i debitori che dette somme abbiano versato
successivamente.

P.Q.M.

Visti gli artt. 134 Cost., 1 legge 1/48 e 23 legge 87/1953;
Promuove, ritenendola rilevante nel presente giudizio e non
manifestamente infondata, la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 2 comma 61, legge n. 10 del 2011, di conversione del
decreto-legge 29 dicembre 2010 n. 225, per violazione dei limiti
interni all'ammissibilità di una legge interpretativa e degli artt.
3 e 24 della Costituzione, per le ragioni indicate in motivazione;
Dispone la sospensione del presente giudizio;
Mmanda alla Cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza alle parti e al Presidente del Consiglio dei Ministri,
nonchè per la comunicazione della stessa ai Presidenti della Camera
dei Deputati e del Senato ed, infine, per la trasmissione
dell'ordinanza alla Corte costituzionale insieme con gli atti del
giudizio e con la prova delle predette notificazioni e comunicazioni.
Potenza, addì 8 aprile 2011

Il giudice: D'Alessandro