1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 21-1-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 6 ORDINANZA 12 - 16 gennaio 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Procedimento civile - Giudizio di opposizione all'esecuzione - Inappellabilita' della sentenza pronunciata in primo grado - Denunciata violazione dei principi di eguaglianza e del giusto processo, nonche' del diritto di difesa - Questione identica ad altra gia' dichiarata inammissibile - Mancata prospettazione di nuovi motivi di censura, diversi da quelli gia' scrutinati - Sussistenza delle medesime lacune argomentative in precedenza riscontrate - Manifesta inammissibilita' della questione. - Cod. proc. civ., art. 616, ultimo periodo, come sostituito dall'art. 14 della legge 24 febbraio 2006, n. 52. - Costituzione, artt. 3, primo comma, 24 e 111, secondo comma. (009C0033) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 21-1-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Giovanni Maria FLICK;
Giudici: Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 616, ultimo
periodo, del codice di procedura civile (come sostituito dall'art. 14
della legge 24 febbraio 2006, n. 52 - Riforma delle esecuzioni
mobiliari), promosso dalla Corte d'appello di Caltanissetta nel
procedimento civile vertente fra G. V. A. e A. S., con ordinanza del
14 gennaio 2008 iscritta al n. 213 del registro ordinanze 2008 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 29, 1ª serie
speciale, dell'anno 2008.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 17 dicembre 2008 il giudice
relatore Francesco Amirante.
Ritenuto che la Corte d'appello di Caltanissetta, nel corso di un
giudizio di appello avverso una sentenza di rigetto di opposizione
all'esecuzione, pubblicata il 6 luglio 2007, contro un pignoramento
presso terzi, ha sollevato, con ordinanza del 14 gennaio 2008,
questione di legittimità costituzionale, in riferimento agli artt.
3, primo comma, 24 e 111, secondo comma, della Costituzione,
dell'art. 616, ultimo periodo, del codice di procedura civile (come
sostituito dall'art. 14 della legge 24 febbraio 2006, n. 52 - Riforma
delle esecuzioni mobiliari), nella parte in cui ha soppresso
l'appellabiltà della sentenza che definisce l'opposizione
all'esecuzione;
che per la Corte remittente da tale soppressione deriva
l'inammissibilità del gravame e dell'inibitoria con esso proposta,
pur sussistendo il fumus boni iuris;
che, quanto alla non manifesta infondatezza della questione,
il giudice a quo afferma di fare proprie le motivazioni
dell'ordinanza di rimessione, integralmente trascritta, con la quale
la Corte d'appello di Salerno ha sollevato identica questione,
sottolineando come, con la soppressione di un grado di giudizio di
merito e l'equiparazione delle opposizioni all'esecuzione a quelle
agli atti esecutivi nonostante la ontologica diversità dei
presupposti e degli oggetti rispettivamente delle prime e delle
seconde, risulti limitata la tutela del debitore;
che il remittente osserva, in particolare, come, con
l'inclusione tra i titoli esecutivi stragiudiziali delle scritture
private autenticate e con la conseguente agevolazione dell'avvio
della procedura esecutiva a favore del titolare del credito, anche
prima ed a prescindere da un controllo giurisdizionale sul contenuto
del titolo, si riducano le possibilità, per il debitore, di
contestare il merito del rapporto, sostenendo, inoltre, la mancanza
di tutela costituzionale del principio del doppio grado di
giurisdizione;
che, secondo l'atto di promovimento fatto proprio dalla Corte
d'appello di Caltanissetta, la tutela del diritto di difesa va
coordinata con l'esigenza, di pari livello costituzionale, di
disciplinare i modi e i limiti del suo esercizio in concreto, al fine
di assicurare la conclusione della lite entro un congruo termine, non
sembrando altresì giustificato il diverso trattamento che alle
ragioni del debitore deriva con «il dimezzamento» dei gradi di
cognizione di merito riservato alle opposizioni all'esecuzione;
che, infine, il principio di eguaglianza sarebbe violato
anche sotto il profilo dell'incongrua equiparazione delle opposizioni
all'esecuzione a quelle agli atti esecutivi, in quanto le prime hanno
ad oggetto diritti soggettivi, mentre le seconde riguardano
irregolarità formali di atti della procedura e difficilmente possono
riverberare effetti sul diritto posto a base dell'esecuzione;
che il denunciato contrasto con gli artt. 24 e 111, secondo
comma, della Costituzione, deriverebbe anche dalla compressione del
diritto del debitore alla piena tutela delle proprie situazioni
giuridiche soggettive in un processo equo e giusto, ancorchè a suo
danno siano aumentate l'efficienza del processo esecutivo nel suo
complesso e le ipotesi di aggressione del suo patrimonio in forza di
titoli esecutivi non giudiziali, emessi, quindi, senza un preventivo
controllo da parte del giudice;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, concludendo per la manifesta infondatezza della questione
sulla base della sentenza di questa Corte n. 53 del 2008, e
rilevando, in una memoria depositata successivamente, l'esperibilità
nella fattispecie del ricorso per cassazione ai sensi dell'art. 111
della Costituzione e la conseguente inammissibilità della questione
medesima.
Considerato che la Corte d'appello di Caltanissetta dubita della
legittimità costituzionale dell'art. 616, ultimo periodo, del codice
di procedura civile, come sostituito dall'art. 14 della legge 24
febbraio 2006, n. 52, nella parte in cui, dichiarando non appellabile
la sentenza conclusiva del giudizio di opposizione all'esecuzione,
risulterebbe lesiva degli artt. 3, primo comma, 24 e 111, secondo
comma, della Costituzione;
che identica questione è stata dichiarata inammissibile da
questa Corte con la sentenza n. 53 del 2008;
che il giudice a quo si limita a trascrivere integralmente
l'atto di promovimento del giudizio definito con detta sentenza,
senza aggiungere argomenti diversi o ulteriori;
che ricorrono perciò le medesime lacune argomentative, a suo
tempo rilevate, circa la natura del titolo su cui si fonda
l'opposizione all'esecuzione ed anche le stesse contraddizioni in
ordine alla richiesta di una sentenza totalmente caducatoria della
norma impugnata;
che altrettanto va detto in riferimento all'omessa
considerazione della discrezionalità legislativa nell'individuare le
differenti rationes di inappellabilità, modulandola di conseguenza;
che la questione, pertanto, va dichiarata manifestamente
inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 616, ultimo periodo, del codice
di procedura civile, sollevata, in riferimento agli artt. 3, primo
comma, 24 e 111, secondo comma, della Costituzione, dalla Corte
d'appello di Caltanissetta con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 12 gennaio 2009.
Il Presidente: Flick
Il redattore: Amirante
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 16 gennaio 2009.
Il direttore della cancelleria: Di Paola