1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 18-10-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 410 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 giugno 2006
Ordinanza emessa il 14 giugno 2006 dalla Corte di appello di Catanzaro nel procedimento penale a carico di Russo Carmine ed altro Processo penale - Appello - Modifiche normative - Disciplina transitoria degli appelli gia' presentati - Ipotesi di appello presentato dall'imputato avverso i capi di decisione di condanna e del pubblico ministero avverso i capi di decisione di assoluzione della medesima sentenza nei confronti dello stesso imputato su reati connessi - Mancata previsione di trattazione e decisione contestuale - Irragionevolezza - Violazione del principio della ragionevole durata del processo. - Legge 20 febbraio 2006, n. 46, art. 10. - Costituzione, artt. 3 e 111. (006C0874) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 18-10-2006)

LA CORTE DI APPELLO

Ha pronunciato la seguente ordinanza.
La corte, letti gli atti del procedimento n. 599/2005 Reg. Gen. a
carico di Russo Carmine, nato a Castrovillari il 29 febbraio 1964 e
di Saladino Pasquale, nato a Castrovillari il 30 giugno 1954,
imputati per i reati a) p. e p. dagli artt. 110, 117, 481 c.p.; b)
110, 48, 323, 480 c.p.; c) 110, 48, 323, 480 c.p.; d) 20, legge
n. 47/1985, commessi in Castrovillari tra il 1999 e il 2001;
Sentite le parti;

Premesso in fatto

Con sentenza del 6 luglio 2004 il Tribunale di Castrovillari, in
composizione collegiale, condannava alla pena ritenuta di giustizia
Russo Carmine e Saladino Pasquale per i reati loro ascritti ai capi
a), b), c) - limitatamente alle rubricate ipotesi di falsità in
certificati o autorizzazioni amministrative mediante induzione -
assolvendoli invece dalla concorrente ipotesi di cui agli artt. 48,
323 c.p. del pari rubricata ai citati capi b) e c), con formula
perchè il fatto non sussiste, e dichiarando la improcedibilità
della azione penale in ordine alla contravvenzione di cui al capo d)
perchè estinta per prescrizione.
Avverso la sentenza hanno proposto tempestivo appello i due
imputati in relazione ai capi di condanna sub a), b), c) con atto
depositato il 29 ottobre 2004 e il pubblico ministero in relazione al
capi di assoluzione sub b), c) con atto depositato il 15 settembre
2004.
Emesso decreto di citazione per la celebrazione del giudizio di
secondo grado, alla odierna udienza è stato celebrato il processo di
appello, in contumacia degli imputati regolarmente citati e non
comparsi.

Considerato in diritto

Nelle more del giudizio di impugnazione è entrata in vigore la
legge n. 46 del 2006, che ha sancito la regola generale della
inappellabilità delle sentenze di assoluzione, modellando la
disciplina transitoria con l'art. 10.
Non vi è dubbio che il principio, in base alla voluntas legis
desumibile dai lavori preparatori e dalla lettura dell'intero testo
normativo, dalla quale si ricava la volontà di escludere la
possibilità di un secondo giudizio di merito per l'imputato
prosciolto, vada riferito alle sentenze di proscioglimento,
indipendentemente dal fatto se la decisione assolutoria interessi
l'intera accusa, oppure soltanto una parte di essa, e quindi riguardi
i singoli capi di decisione: ciò che, poi, trova pieno conforto nel
successivo art. 580 c.p.p., destinato a regolare proprio siffatte
ipotesi. Ne deriva che, a fronte di una sentenza contenente alcuni
capi di decisione assolutori ed altri capi di decisione di condanna,
può essere astrattamente proposto ricorso in relazione ai primi ed
appello in relazione ai secondi: il regime definitivo, disciplinato
dal citato art. 580 c.p.p., come novellato dall'art. 7 della legge
n. 46/2006, prevede che, qualora i gravami riguardino ipotesi
accusatorie in cui sussista la connessione di cui all'art. 12 c.p.p.,
il ricorso si converte in appello, dando una regolamentazione
razionale al sistema delle impugnazioni ed evitando una irragionevole
scissione del processo giustificata proprio dalla incidenza della
connessione sull'esito finale del giudizio.
Analoga disposizione non è invece contenuta nella norma
transitoria di cui all'art. 10 della legge n. 46/2006, la quale
prevede esclusivamente la regola della declaratoria di
inammissibilità dell'appello già presentato avverso la sentenza di
assoluzione e i successivi rimedi giurisdizionali, caratterizzati
dalla possibilità di una nuova aggressione avverso la sentenza di
primo grado con il diverso strumento del ricorso per cassazione.
In questo modo si determina tuttavia, per gli appelli pendenti
quali quelli all'esame di questa Corte, proprio quella frattura che,
nel regime definitivo, l'art. 580 c.p.p. mira a scongiurare,
dovendosi dichiarare la inammissibilità dell'appello del p.m. in
relazione ai punti di decisione assolutori e trattare invece
l'appello dell'imputato in relazione ai punti di decisionte di
condanna. Nè sarebbe possibile sospendere la trattazione
dell'appello presentato dall'imputato in attesa dell'esito della
declaratoria di inammissibilità dell'appello del p.m. e
dell'eventuale successivo giudizio di Cassazione, sia perchè nessuna
norma legittima la sospensione del procedimento per una siffatta
ipotesi (con inevitabili ricadute, tra l'altro, sulla prescrizione
dei reati), sia perchè si realizzerebbe una stasi a tempo
indeterminato del processo in palese violazione del principio della
ragionevole durata.
La incongruità di tale disciplina è palese, in quanto
l'imputato risulta costretto ad una evidente duplicazione di giudizi
che, in caso del ricorso per Cassazione del p.m. e annullamento della
sentenza di primo grado, finirebbe per esporlo ad un processo con
durata estremamente dilatata nel tempo, posto che il troncone
definito immediatamente in grado di appello in conseguenza del suo
gravame avrebbe rapida definizione, mentre quello legato alla
impugnazione del p.m. in origine coevo) vedrebbe un esito
estremamente più lontano. Tale soluzione appare ancora più
stridente laddove si consideri che la connessione di cui all'art. 12
c.p.p. prevede anche il caso della continuazione o del concorso
formale tra reati incidente sulla determinazione globale della pena,
che maggiormente impone di privilegiare una trattazione congiunta.
Una siffatta disciplina appare quindi in contrasto con gli
artt. 3 e 111 Cost. poichè da un lato introduce una regolamentazione
transitoria degli appelli già presentati irragionevolmente diversa
da quella prevista per il regime ordinario e dall'altro lato dilata
enormemente e senza una valida causale i tempi della celebrazione del
giudizio nato come unitario.
Nè può ritenersi che la illegittimità sia risolubile
attraverso la applicazione del primo comma dell'art. 10 citato, che
detta il principio in base al quale la novella legislativa si applica
anche ai procedimenti in corso alla data di entrata in vigore della
legge n. 46/2006, che potrebbe fare ipotizzare la applicazione
dell'art. 580 c.p.p. ora in vigore anche al regime transitorio.
Ed infatti l'art. 580 c.p.p. prevede la conversione del ricorso
in appello, mentre nel caso in esame non vi è nessun ricorso per
cassazione pendente, nè è possibile qualificare l'appello proposto
dal p.m. come ricorso poichè la norma transitoria non contempla
affatto tale possibilità, imponendo piuttosto un autonomo ed
ulteriore atto di impulso, conseguente alla declaratoria di
inammissibilità dell'appello con ordinanza, per consentire la
prosecuzione del giudizio nei gradi ulteriori. Senza contare, poi,
che in caso di conversione del mezzo di impugnazione da ricorso in
appello, secondo il diritto vivente della Corte di cassazione il
contenuto del mezzo di gravame deve essere quello proprio del ricorso
(Cass. sez. un., 23 luglio 1993, n. 7247, Rabiti), con la conseguenza
che la eventuale automatica conversione dell'appello (basato su mere
questioni di merito) in ricorso, sia pure al fine di determinare una
ulteriore conversione in appello, finirebbe per evidenziarne la
inammissibilità, privando surrettiziamente la parte pubblica di ogni
reale potere di impugnativa.
È evidente che la questione prospettata sia rilevante ai fini
della decisione, in quanto l'appello presentato dal p.m. riguarda un
capo di decisione assolutamente connesso con quello appellato dagli
imputati, trattandosi di reati in concorso formale ex art. 81, comma
1, c.p., ed essendo il gravame fondato anche su questioni di merito.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost., 23 e segg., legge 11 marzo 1953,
n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 10 della legge 20 febbraio
2006, n. 46, per violazione degli artt. 3 e 111 Costituzione nella
parte in cui, disciplinando il regime transitorio degli appelli già
presentati, non prevede che, in caso di appello presentato
dall'imputato avverso i capi di decisione di condanna e dal p.m.
avverso i capi di decisione di assoluzione contenuti nella medesima
sentenza nei confronti dello stesso imputato su reati connessi ex
art. 12 c.p.p., entrambi gli appelli debbano essere trattati e decisi
contestualmente;
Sospende il procedimento in corso;
Dispone la trasmissione degli atti del procedimento alla Corte
costituzionale;
Manda alla cancelleria per la immediata notificazione della
presente ordinanza al Presidente del Consiglio dei ministri, nonchè
per la sua comunicazione ai Presidenti della Camera dei deputati e
del Senato della Repubblica.
Catanzaro, addì 14 giugno 2006
Il Presidente estensore: Zampi
06C0874