Serie Generale n. 300 del 28-12-2001
DECRETI E DELIBERE DI ALTRE AUTORITA'
AUTORITA' PER LA VIGILANZA SUI CONTRATTI PUBBLICI DI LAVORI, SERVIZI E FORNITURE
AUTORITA' PER LA VIGILANZA SUI CONTRATTI PUBBLICI DI LAVORI, SERVIZI E FORNITURE
DETERMINAZIONE 5 dicembre 2001
Requisiti per la partecipazione alle gare di appalto e di concessione di lavori pubblici. (Determinazione n. 16/23). (GU Serie Generale n.300 del 28-12-2001)

IL CONSIGLIO DELL'AUTORITÀ PER LA VIGILANZA SUI LAVORI PUBBLICI

Sono pervenute a questa Autorità per la vigilanza sui lavori
pubblici numerose richieste da parte di stazioni appaltanti di
chiarimenti in merito all'applicazione dell'art. 75 del decreto del
Presidente della Repubblica 21 dicembre 1999, n. 554, e successive
modificazioni. Al riguardo il consiglio dell'Autorità, nella
riunione del 5 dicembre 2001, al solo fine di fornire indicazioni per
un'interpretazione uniforme, ha adottato la seguente determinazione.
I
In base al disposto di cui all'art. 8, comma 9, della legge
11 febbraio 1994, n. 109, e successive modificazioni, a decorrere dal
1 gennaio 2000, i lavori pubblici possono essere affidati
esclusivamente a soggetti qualificati ai sensi dei commi 2 e 3 dello
stesso articolo e non esclusi dalle gare per inaffidabilità morale,
finanziaria e professionale.
Già all'atto della qualificazione, le imprese, in conformità
all'art. 17 del decreto del Presidente della Repubblica 25 gennaio
2000, n. 34, oltre che requisiti economico-finanziari e
tecnico-organizzativi, devono dimostrare di possedere requisiti di
carattere generale che attengono, più propriamente, all'indicata
affidabilità morale, economica e professionale dell'esecutore. Con
determinazione 12 ottobre 2000, n. 47, l'Autorità per la vigilanza
sui lavori pubblici ha stabilito quale debba essere la
"documentazione mediante la quale i soggetti che intendono
qualificarsi dimostrano l'esistenza dei prescritti requisiti d'ordine
generale".
Requisiti di carattere generale, inerenti all'affidabilità del
contraente, oltre a dover sussistere alla data di sottoscrizione del
contratto per il rilascio dell'attestazione di qualificazione, devono
permanere al momento della partecipazione alle specifiche procedure
di affidamento e di stipulazione dei contratti. Ai sensi dell'art. 75
del decreto del Presidente della Repubblica 21 dicembre 1999, n. 554,
nel testo introdotto dall'art. 2 del decreto del Presidente della
Repubblica 30 agosto 2000, n. 412, vanno, infatti, "esclusi dalla
partecipazione alle procedure di affidamento degli appalti e delle
concessioni e non possono stipulare i relativi contratti" le imprese
che versano in una delle, successivamente elencate, situazioni di
incompatibilità. In base, poi, al disposto di cui al già richiamato
art. 8, comma 7, della legge n. 109/1994 e successive modificazioni,
il potere di esclusione dalle gare, a decorrere dal 1 gennaio 2000,
compete alle stazioni appaltanti.
Per gli appalti relativi a lavori di importo pari o inferiori a
euro 150.000, per i quali il sistema di qualificazione non è
obbligatorio, alle stazioni appaltanti può competere anche la
verifica, per i soggetti non in possesso di attestazione di
qualificazione, dei requisiti tecnico-organizzativi.
Va poi richiamata, per completezza di analisi, la disciplina
relativa al "Casellario informatico delle imprese qualificate" nel
quale vanno inseriti dati e notizie concernenti le imprese e
rilevanti al fine della ammissione alle gare e che "sono a
disposizione di tutte le stazioni appaltanti per l'individuazione
delle imprese nei cui confronti sussistono cause di esclusione dalle
procedure di affidamento di lavori pubblici" (art. 27, comma 5,
decreto del Presidente della Repubblica n. 34/2000).
Ciò premesso, dal confronto delle norme di cui agli indicati
articoli 17 e 27 del decreto del Presidente della Repubblica n.
34/2000 e 75 del decreto del Presidente della Repubblica n. 554/1999
e successive modificazioni, è dato rilevare che, pur non essendovi
perfetta coincidenza tra le ivi descritte fattispecie, le stesse sono
tutte relative a medesimi fatti e circostanze incidenti
sull'affidabilità morale, economica e professionale del concorrente.
Alcune delle fattispecie attengono alla persona fisica
dell'imprenditore, altre, invece, ineriscono specificamente alla
attività di impresa e trovano applicazione indipendentemente dalla
relativa titolarità. Tali fatti e circostanze - se ritenuti
insussistenti - portano, al momento della qualificazione delle
imprese, ad una certificazione di idoneità di tipo statico,
implicante una generale capacità giuridica alla stipulazione dei
contratti, sia pure limitata alla durata dell'efficacia
dell'attestazione. Gli stessi, inoltre, in occasione della singola
gara, formano oggetto di una verifica di tipo dinamico sulla
perdurante attualità di detta idoneità e si riflettono sulla
legittimazione a contrarre del concorrente. Infine, con riferimento
al "Casellario informatico delle imprese qualificate", detti dati
sono oggetto di raccolta, documentazione e rappresentazione alle
stazioni appaltanti al fine indicato della "individuazione delle
imprese nei cui confronti sussistono cause di esclusione dalle
procedure di affidamento di lavori pubblici".
Altra considerazione di carattere generale è che la mancata
qualificazione o mancata ammissione alla singola gara non ha il
carattere di sanzione punitiva, con la necessità, pertanto, di fare
sempre e comunque applicazione dei principi propri del sistema
sanzionatorio. La disciplina in esame è posta a garanzia
dell'elemento fiduciario che caratterizza il contratto di appalto e
comporta, conseguentemente, una forma di autotutela per l'ente
aggiudicatore che, nella ricorrenza di oggettivi e definitivamente
acclarati presupposti, può precludere la partecipazione e consente
il rifiuto della stipulazione del contratto.
Da tenere presente, infine, che dette disposizioni, le quali
trovano applicazione indipendentemente dall'importo dei lavori,
costituiscono, per molti aspetti, l'esatta riproduzione della
normativa di cui all'art. 24 della direttiva CEE 14 giugno 1993, n.
37, che disciplina, per le gare sopra soglia, le ipotesi in cui
l'imprenditore può essere escluso dalla partecipazione all'appalto e
che, secondo la giurisprudenza prevalente, conterrebbe un'elencazione
tassativa delle cause di esclusione dalle gare; tassatività che non
ha precluso logiche deroghe da parte del legislatore nazionale, il
quale ha inserito, per ragioni di diritto interno, ipotesi di
esclusione - es. applicazione delle misure antimafia, violazione
delle intestazioni fiduciarie-aggiuntive rispetto al contenuto della
direttiva comunitaria indicata.
Ulteriore considerazione di carattere generale è che i requisiti
in esame, in caso di partecipazione di imprese associate ovvero tra
loro consorziate o che intendono associarsi o consorziarsi, devono
essere posseduti da tutte le imprese facenti parte dell'associazione
o consorzio, in quanto la collaborazione tra le imprese, tipica di
detti fenomeni, non può implicare una deroga alla regola della
necessaria affidabilità morale, professionale e tecnica di tutti i
soggetti contraenti a qualsiasi titolo con l'amministrazione.

II
A) Quanto alle specifiche ipotesi considerate dall'indicato art. 75
del decreto del Presidente della Repubblica n. 554/1999 e successive
modificazioni, non dà luogo a particolari problemi interpretativi
quella concernente lo stato di affidabilità economica delle imprese,
per cui non sono ammesse a partecipare alle gare, nè possono
stipulare i relativi contratti, quelle "che si trovano in stato di
fallimento, di liquidazione coatta, di amministrazione controllata o
di concordato preventivo o nei cui confronti sia in corso un
procedimento per la dichiarazione di una di tali situazioni"
(relativo comma 1, lettera a). Elencazione, quella indicata, che è
similare a quella scrutinata ai fini della verifica del requisito
dell'affidabilità economica al momento della qualificazione, la
quale fa riferimento alla "inesistenza di procedure dello stato di
fallimento, di liquidazione o di cessazione dell'attivita'" e
"inesistenza di procedure di fallimento, di concordato preventivo, di
amministrazione controllata e di amministrazione straordinaria" (art.
17, comma 1, lettera g) ed h), del decreto del Presidente della
Repubblica n. 34/2000) ed è più puntuale rispetto a quella
descritta ai fini dell'iscrizione nel "Casellario informatico delle
imprese qualificate" individuata come "eventuale stato di
liquidazione o cessazione di attività; eventuali procedure
concorsuali pendenti" (art. 27, comma 2, lettera n) ed o), del
decreto del Presidente della Repubblica n. 34/2000). L'elencazione
dell'art. 75 citato, poi, si presenta aderente al testo comunitario,
secondo cui può essere escluso dalla partecipazione all'appalto
l'imprenditore "relativamente al quale sia in corso una procedura di
dichiarazione di fallimento, di amministrazione controllata, di
concordato preventivo oppure ogni altra procedura della stessa natura
prevista dalle legislazioni e regolamentazioni nazionali" (art. 24,
comma 1, lettera a), della direttiva CEE n. 37/1993).
Vanno, pertanto, escluse dalla partecipazione alle gare per
l'affidamento di appalti e concessioni di lavori pubblici non
soltanto le imprese nei cui confronti sia stato dichiarato con
sentenza uno stato di insolvenza ma anche quelle nei cui confronti
"sia in corso un procedimento" per tale dichiarazione; procedimento
che, sulla base della prevalente giurisprudenza, può essere
considerato "in corso" qualora vi sia stata presentazione di apposita
istanza da parte del creditore, a meno che non sopravvenga successiva
desistenza.
Si è disposta, così, la piena assimilazione del concordato
preventivo alla dichiarazione di fallimento, sulla base del fatto che
entrambi presuppongono una acclarata situazione di insolvenza della
impresa e la omologazione, rispetto alle situazioni indicate,
dell'amministrazione controllata la quale, più che ad un conclamato
dissesto, è collegata ad un momento di crisi o di difficoltà
dell'impresa. Nessun riferimento, nella normativa in esame, è fatto,
invece, alla amministrazione straordinaria, di cui al decreto
legislativo 8 luglio 1999, n. 270, implicante anch'essa una
situazione di difficoltà dell'impresa e che è, invece, considerata
causa di esclusione dalla qualificazione.
Il requisito, ai sensi del comma 2, dell'art. 75, del decreto del
Presidente della Repubblica n. 554/1999 e successive modificazioni,
è autocertificabile e per la sua dimostrazione, al momento della
domanda di partecipazione, non occorre presentare alcun certificato.
B) Di difficile interpretazione è la successiva ipotesi di
esclusione dalla partecipazione alle gare e di preclusione alla
stipulazione dei contratti di appalto e di concessione di lavori
pubblici per i soggetti "nei cui confronti è pendente procedimento
per l'applicazione di una delle misure di prevenzione di cui all'art.
3 della legge 27 dicembre 1956, n. 1423; (tale) divieto opera se la
pendenza del procedimento riguardi il titolare o il direttore
tecnico, se si tratta di impresa individuale, il socio o il direttore
tecnico se si tratta di società in nome collettivo o in accomandita
semplice, gli amministratori muniti di potere di rappresentanza o il
direttore tecnico se si tratta di altro tipo di societa'" (art. 75,
comma 1, lettera b), del decreto del Presidente della Repubblica n.
554/1999 e successive modificazioni).
La norma contiene, pertanto, una dettagliata specificazione degli
organi della impresa nei cui confronti va verificato il requisito
della pericolosità sociale, che costituisce il presupposto del
procedimento. La stessa, poi, fa riferimento ai soggetti nei cui
confronti è pendente un procedimento per l'applicazione di una
misura di prevenzione personale (sorveglianza speciale di pubblica
sicurezza, con eventuale obbligo o divieto di soggiorno) ai sensi
della normativa relativa alle persone pericolose per la sicurezza
pubblica (legge 27 dicembre 1956, n. 1423, art. 3), ovvero ai sensi
delle disposizioni contro la mafia (legge 31 maggio 1965, n. 575,
articoli 1 e 2), o a tutela dell'ordine pubblico (legge 22 maggio
1975, n. 152, articoli 18 e 19) le quali a detto art. 3, legge n.
1423/1956, fanno esplicito rinvio. Il procedimento è da ritenersi
pendente allorquando il questore o il procuratore nazionale antimafia
o il procuratore della Repubblica presso il tribunale, nel cui
circondario dimora la persona, abbiano avanzato proposta motivata di
irrogazione della misura al presidente del tribunale avente sede nel
relativo capoluogo di provincia. Da considerare, poi, al riguardo,
che con l'art. 34 della legge 19 marzo 1990, n. 55, e successive
modificazioni è stata prevista l'istituzione presso le segreterie
delle procure della Repubblica e presso le cancellerie dei tribunali
di registri per le annotazioni relative ai procedimenti di
prevenzione in precedenza indicati. Con la conseguenza che,
verosimilmente, alle annotazioni riportate in tali registri ha inteso
riferirsi il legislatore laddove ha previsto, al comma 2 dell'art. 75
del decreto del Presidente della Repubblica n. 554/1999 e successive
modificazioni, l'onere della produzione dei certificati dei carichi
pendenti con l'implicazione che tale certificazione va presentata in
aggiunta e non in alternativa con il certificato del casellario
giudiziario che riguarda più specificamente le ipotesi di cui alla
lett. c) del precedente comma 1 del decreto del Presidente della
Repubblica n. 554/1999 e successive modificazioni.
Nessun riferimento dalla norma in esame è fatto, poi, alle persone
nei cui confronti sia stata applicata una delle misure di prevenzione
indicate, nè a tale situazione si riferisce alcuna delle ulteriori
fattispecie considerate dall'art. 75 del decreto del Presidente della
Repubblica n. 554/1999 e successive modificazioni. È da ritenere,
tuttavia, che anche in tal caso resta preclusa al concorrente la
partecipazione alle procedure di affidamento e la stipulazione dei
contratti. In base, infatti, al disposto di cui all'art. 10, comma 2,
della legge n. 575/1965, il provvedimento definitivo di applicazione
della misura di prevenzione determina il divieto di concludere
contratti di appalto con le pubbliche amministrazioni.
Ai sensi, inoltre, del disposto di cui al comma 4 dell'indicato
art. 10 della legge n. 575/1965, la preclusioni sussiste anche nei
confronti delle persone conviventi con il sottoposto a sorveglianza
speciale e nei cui riguardi, negli ultimi cinque anni, il tribunale
abbia disposto l'estensione della misura cautelare.
Va considerato, poi, che la preclusione alla partecipazione alle
gare ed alla stipulazione dei contratti di appalto, ai sensi del
disposto di cui al comma 5-ter dell'indicato art. 10 della legge n.
575/1965, sussiste anche per le persone condannate con sentenza
definitiva o, ancorchè non definitiva, confermata in grado di
appello, per uno dei delitti di cui all'art. 51, comma 3-bis, del
codice di procedura penale (di associazione di stampo mafioso), ed
anche se non vi sia irrogazione delle misure di prevenzione.
È da tenere presente, inoltre, che, in base al disposto di cui
all'indicato art. 34 della legge 19 marzo 1990, n. 55, i
provvedimenti definitivi con i quali viene irrogata una misura di
prevenzione personale sono iscritti nel casellario giudiziario, anche
se della relativa esistenza non è fatta menzione nei relativi
certificati rilasciati a richiesta di privati. È da considerare
infine che, ai sensi dell'art. 15 della legge 3 agosto 1988, n. 327,
dopo tre anni dalla cessazione della misura di prevenzione,
l'interessato può chiedere la riabilitazione che, se concessa,
comporta la cessazione di tutti gli effetti pregiudizievoli
riconnessi allo stato di persona sottoposta a misure di prevenzione.
Il requisito relativo alla mancata pendenza del procedimento in
esame non è autocertificabile (art. 75, comma 2, del decreto del
Presidente della Repubblica n. 554/1999 e successive modificazioni)
dovendo l'interessato, come prima rilevato, produrre a comprova i
certificati relativi ai carichi pendenti, anche se tali certificati
hanno insufficiente valenza probatoria dal momento che, ai sensi del
comma 2 dell'indicato art. 34 della legge n. 55/1990 "non possono
essere rilasciate a privati certificazioni relative alle annotazioni
operate nei registri".
Il requisito va successivamente verificato a mezzo della
comunicazione scritta o telematica effettuata, anche su richiesta del
soggetto partecipante alla gara (ai sensi dell'art. 3, comma 1, del
decreto del Presidente della Repubblica 3 giugno 1998, n. 252), dalla
prefettura della provincia in cui risiede o ha sede il soggetto
interessato; oppure tramite certificato della Camera di commercio,
industria, artigianato e agricoltura portante in calce la dicitura,
ai sensi dell'art. 9 del detto decreto del Presidente della
Repubblica n. 252/1998 indicato, "nulla osta ai fini della legge
31 maggio 1965, n. 575, e successive modificazioni" e con
l'indicazione della specifica attività svolta dall'impresa.
C) Particolarmente complessa è anche l'ipotesi ulteriore del
concorrente "nei cui confronti è stata pronunciata sentenza di
condanna passata in giudicato, oppure di applicazione della pena su
richiesta, ai sensi dell'art. 444 del codice di procedura penale, per
reati che incidono sull'affidabilità morale e professionale"; "il
divieto opera se la sentenza è stata emessa nei confronti del
titolare o del direttore tecnico, se si tratta di impresa
individuale; del socio o del direttore tecnico, se si tratta di
impresa in nome collettivo o in accomandita semplice; degli
amministratori muniti di potere di rappresentanza o del direttore
tecnico se si tratta di altro tipo di società o consorzio". In ogni
caso il divieto opera anche nei confronti dei soggetti cessati dalla
carica nel triennio antecedente la data di pubblicazione del bando di
gara, qualora l'impresa non dimostri di avere adottato atti o misure
di completa dissociazione della condotta penalmente sanzionata".
"Resta salva in ogni caso l'applicazione dell'art. 178 del codice
penale (concernente la concessione della riabilitazione) e dell'art.
445, comma 2, del codice di procedura penale" (riguardante
l'estinzione del reato per decorso del termine) (art. 75, comma 1,
lettera c) del decreto del Presidente della Repubblica n. 554/1999 e
successive modificazioni). Disposizione, quindi, quella indicata,
molto più articolata e complessa di quella utilizzata ai fini della
qualificazione delle imprese e che fa riferimento soltanto ad
"inesistenza di sentenze definitive di condanna passate in giudicato
ovvero di sentenze di applicazione della pena su richiesta ai sensi
dell'art. 444 del codice di procedura penale a carico del titolare,
del legale rappresentante, dell'amministratore o del direttore
tecnico per reati che incidono sulla moralità professionale" (art.
17, comma 1, lettera c), del decreto del Presidente della Repubblica
n. 34/2000).
Al riguardo - a parte la disposta equiparazione della sentenza di
applicazione della pena su richiesta, emessa ai sensi dell'art. 444
del codice di procedura penale (cosiddetto patteggiamento), alla
sentenza di condanna vera e propria - particolarmente complessa è
l'individuazione dei reati che sono considerati incidenti
sull'affidabilità morale e professionale dell'imprenditore e delle
modalità attraverso le quali può essere dimostrata la mancata
ricorrenza della condizione in esame.
Quanto alla prima delle indicate questioni, va richiamata la
determinazione n. 56/2000 dell'Autorità di vigilanza che,
conformemente alle indicazioni di cui alla circolare del Ministero
dei lavori pubblici del 1 marzo 2000, n. 182/40093, ha ritenuto che
influiscono sull'affidabilità morale e professionale del contraente
i reati contro la pubblica amministrazione, l'ordine pubblico, la
fede pubblica ed il patrimonio, se relativi a fatti la cui natura e
contenuto siano idonei ad incidere negativamente sul rapporto
fiduciario con le stazioni appaltanti per la loro inerenza alle
specifiche obbligazioni dedotte in precedenti rapporti con le stesse.
La mancanza, tuttavia, di parametri fissi e predeterminati e la
genericità della prescrizione normativa lascia un ampio spazio di
valutazione discrezionale per la stazione appaltante che consente
alla stessa margini di flessibilità operativa al fine di un equo
apprezzamento delle singole concrete fattispecie, con considerazione
di tutti gli elementi delle stesse che possono incidere sulla fiducia
contrattuale, quali ad esempio l'elemento psicologico, la gravità
del fatto, il tempo trascorso dalla condanna, le eventuali recidive.
Siffatta discrezionalità è, tuttavia, limitata dalla previsione
della norma secondo cui è fatta salva, in ogni caso, l'applicazione
degli articoli 178 del codice penale e 445 del codice di procedura
penale, riguardanti, rispettivamente, la riabilitazione e
l'estinzione del reato per decorso del tempo nel caso di applicazione
della pena patteggiata.
Il che consente di ritenere, in particolare, che l'equiparazione
della sentenza di patteggiamento alle sentenze di condanna, così
come la ricaduta sulla società della condanna dell'amministratore o
del direttore tecnico cessato dalla carica nel precedente triennio,
non può comunque portare a disapplicare la disciplina codicistica
riguardante le indicate ipotesi di estinzione delle pene accessorie
per effetto della riabilitazione e di ogni effetto della sentenza
patteggiata in caso di decorso del tempo. Con la conseguenza che, una
volta pronunciata dal giudice di sorveglianza la riabilitazione del
condannato, derivandone l'estinzione del reato e delle pene
accessorie ed ogni altro effetto penale della condanna, ovvero
riconosciuto dal tribunale estinto il reato per il decorso del
termine di cinque o due anni - a seconda che si tratti di delitto o
contravvenzione - di cui al secondo comma dell'art. 445 del codice di
procedura penale, alla stazione appaltante resta preclusa la
possibilità di valutare negativamente, ai fini dell'ammissione alla
specifica gara, i fatti di cui alla inflitta sentenza di condanna.
Analogamente ed all'opposto, non potrà essere fatta alcuna
valutazione discrezionale della concreta fattispecie, dovendosi
automaticamente escludere il concorrente nel caso di ricorrenza delle
ipotesi di cui all'art. 32-quater codice penale (malversazione,
corruzione, etc.), implicante una "incapacità di contrattare con la
pubblica amministrazione", nonchè di quella di irrogazione di
sanzione interdittiva nei confronti della persona giuridica emessa ai
sensi del decreto legislativo 8 giugno 2001, n. 231 per reati contro
la pubblica amministrazione o il patrimonio commessi nell'interesse o
a vantaggio della persona giuridica medesima.
Quanto, poi, alla seconda delle questioni indicate, va osservato
che il certificato del Casellario giudiziario - con la cui
produzione, ai sensi dell'art. 75, comma 2, decreto del Presidente
della Repubblica n. 554/1999 e successive modificazioni deve essere
dimostrata l'inesistenza della esaminata causa di incompatibilità -
non riporta, se richiesto da privati, le condanne per le quali è
stato riconosciuto il beneficio della non menzione, nonchè le
sentenze di applicazione della pena su richiesta (patteggiamento),
mentre tali sentenze sono riportate nei certificati integrali del
Casellario giudiziario medesimo rilasciati su richiesta di una
pubblica amministrazione ovvero di un ente incaricato di pubblico
servizio (art. 688 del codice di procedura penale). E così
analogamente, ai sensi dell'art. 34, comma 4, della legge n. 55/1990,
i certificati del Casellario giudiziario spediti a richiesta di
privati non riportano i provvedimenti definitivi di irrogazione della
misura di prevenzione della sorveglianza speciale inflitta ai sensi
dell'art. 3 della legge n. 1423/1956.
Con la conseguenza che il presumibile maggior rigore del
legislatore, che, in deroga alla normativa generale
sull'autocertificazione ha voluto imporre - per una ritenuta maggiore
esigenza di affidabilità della relativa attestazione - la
dimostrazione del requisito soltanto "mediante la produzione del
certificato del Casellario giudiziario", potrebbe portare, di fatto,
ad una nullificazione dello stesso accertamento sul requisito
medesimo in considerazione del limitato contenuto attestatorio del
certificato stesso. Stante, tuttavia, l'esplicito dato normativo, che
impone al concorrente il solo onere di produrre il certificato del
Casellario giudiziario non sembra consentito alla stazione appaltante
di gravarlo di un adempimento ulteriore, quale potrebbe essere quello
della presentazione di un atto di notorietà circa l'inesistenza di
sentenze di condanne con beneficio della non menzione ovvero di
irrogazione di pena su richiesta ovvero di sanzioni irrogative della
sorveglianza speciale.
In questo senso, quindi, la carenza della piena idoneità
probatoria della certificazione che concerne il soggetto beneficiato
sembra implicare un'inversione dell'onere della prova in capo alla
stazione appaltante, alla quale, peraltro, per la verifica del
requisito, è consentito accedere al "Casellario informatico delle
imprese qualificate" istituito presso l'Autorità di vigilanza ed in
cui vanno inserite tutte le "sentenze di condanna passate in
giudicato o di applicazione della pena su richiesta ai sensi
dell'art. 444 del codice di procedura penale" (art. 27, comma 2,
lettera a), del decreto del Presidente della Repubblica n. 34/2001.
Va considerato, inoltre, che, ai sensi dell'art. 688 del codice di
procedura penale, "nei casi in cui il certificato è necessario per
provvedere ad un atto delle loro funzioni", le amministrazioni
pubbliche ed i soggetti esercenti un pubblico servizio possono
richiedere il certificato integrale del Casellario giudiziario
medesimo così come le stesse pubbliche amministrazioni possano
accedere ai registri relativi ai carichi pendenti. Ed ove ciò non
sia possibile per la natura privatistica dell'ente aggiudicatore, lo
stesso potrà farne richiesta all'Autorità di vigilanza che, per suo
conto, provvederà alla acquisizione delle necessarie informazioni di
cui agli indicati registri e del certificato generale del Casellario
medesimo.
Ciononostante, per una più efficace dissuasione dalla commissione
di illeciti e senza che ne derivi alcun serio aggravio per gli
interessati, le stazioni appaltanti possono disporre nei bandi di
gara che la dichiarazione relativa al possesso dei requisiti
autocertificabili contenga anche una attestazione circa l'assenza di
sentenze di condanne con il beneficio della non menzione ovvero di
irrogazione di pene patteggiate ovvero di applicazione della misura
della sorveglianza speciale ovvero annotazioni di sentenze, ancorchè
non definitive, relative a reati che precludono la partecipazione
alle gare di appalto.
Coerentemente, poi, ad un pregresso prevalente orientamento
giurisprudenziale, è stato formalmente codificato il principio
secondo cui il divieto di partecipazione alle gare opera anche nel
caso in cui la sentenza sia stata emessa nei confronti di persone
fisiche cessate dalle cariche sociali nel triennio antecedente la
data di pubblicazione del bando, a meno che non venga dimostrato che
l'impresa ha adottato atti o misure di completa dissociazione dalla
condotta penalmente sanzionata. La semplice cessazione, pertanto,
dalla carica sociale, per dimissioni o per allontanamento, non è di
per sè sola considerata sufficiente ad escludere la ripercussione
sulla società della condanna inflitta all'organo, potendosi trattare
di mera sostituzione di facciata, ed occorrendo, pertanto, per
evitare la ripercussione sulla società, la dimostrazione di atti
concreti e tangibili di dissociazione dalla condotta delittuosa,
quale ad es. l'aver iniziato verso lo stesso azione di
responsabilità sociale.
D) Del tutto nuova, poi, è l'ipotesi secondo cui non possono
essere ammesse a partecipare alle gare per l'affidamento di appalti e
concessioni di lavori pubblici e non possono stipulare i relativi
contratti le imprese "che hanno violato il divieto di intestazione
fiduciaria, posto all'art. 17, comma 3, della legge 19 marzo 1990, n.
55" sulla prevenzione della delinquenza di tipo mafioso (art. 75,
comma 1, lettera d), decreto del Presidente della Repubblica n.
554/1999 e successive modificazioni).
Come è noto, la disciplina in tema di intestazione fiduciaria dei
soggetti appaltatori si ricollega all'esigenza di evitare che la
stazione appaltante perda il controllo del vero imprenditore che ha
partecipato alla gara; sicchè, tranne il caso in cui l'intestazione
fiduciaria concerna società appositamente autorizzate ai sensi della
legge 23 novembre 1939, n. 1966, le quali, a loro volta, abbiano
comunicato alla amministrazione l'identità dei fiducianti,
l'acclarata intestazione fiduciaria comporta l'esclusione dalla
partecipazione alle gare e la preclusione alla stipulazione dei
contratti.
Con decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri 11 maggio
1991, n. 187, è stato emanato l'apposito "regolamento per il
controllo delle composizioni azionarie dei soggetti aggiudicatori di
opere pubbliche" al quale va fatto rinvio per quanto attiene agli
obblighi specifici posti a carico delle società aggiudicatrici ed ai
controlli sui relativi adempimenti. Può, poi, essere osservato che,
per la configurazione dell'ipotesi in esame, come ritenuto in
giurisprudenza, non è necessario il trasferimento di beni dai
fiducianti al soggetto fiduciario, essendo sufficiente che a
quest'ultimo sia conferita, attraverso idonei strumenti negoziali, la
legittimazione ad esercitare i diritti o le facoltà, necessari per
la gestione dei beni, che possono rimanere formalmente in capo al
fiduciante.
E) Quanto, poi, all'ipotesi di esclusione di coloro "che hanno
commesso gravi infrazioni debitamente accertate alle norme in materia
di sicurezza e ad ogni altro obbligo derivante dal rapporto di
lavoro" (art. 75, comma 1, lettera e), decreto del Presidente della
Repubblica n. 554/1999 e successive modificazioni), ne va
sottolineata la maggiore ampiezza rispetto a quella rilevante ai fini
della qualificazione "inesistenza di violazioni gravi,
definitivamente accertate, attinenti l'osservanza delle norme poste a
tutela della prevenzione e della sicurezza dei luoghi di lavoro"
(art. 17, comma 1, lettera l), decreto del Presidente della
Repubblica n. 34/2000). Dal testo della norma, sembra potersi
rilevare che sia necessario, al fine della configurazione
dell'ipotesi esaminata, un definitivo accertamento, di tipo
giurisdizionale o amministrativo, in ordine alla commissione
dell'infrazione; e che sussistano elementi che inducano a ritenere
"grave" la violazione medesima. Va al riguardo considerato che il
più delle volte, l'infrazione costituisce illecito contravvenzionale
connesso a più gravi forme di reato penale, con la conseguenza che
della stessa risulta fatta attestazione nei certificati del
Casellario giudiziario. Inoltre, la "gravita'" della violazione può
desumersi da parte della stazione appaltante dalla specifica
tipologia dell'infrazione commessa, sulla base anche del tipo di
sanzione (arresto o ammenda) per essa irrogata, dall'eventuale
reiterazione della condotta, del grado di colpevolezza e delle
ulteriori conseguenze dannose che ne sono derivate (es. infortunio
sul lavoro). Va tenuto presente, inoltre, che per infrazioni alle
norme in materia di sicurezza ed a ogni altro obbligo derivante dal
rapporto di lavoro debbono intendersi non soltanto le omissioni
inerenti il mancato pagamento dei relativi contributi, quanto anche
le infrazioni alle prescrizioni di cui al decreto legislativo n.
626/1994, decreto legislativo n. 494/1996 e decreto legislativo
19 dicembre 1999, n. 528, sulla sicurezza nei cantieri.
F) Considerazioni analoghe vanno, poi, svolte per quanto riguarda
la successiva ipotesi riguardante coloro "che hanno commesso grave
negligenza o malafede nell'esecuzione di lavori affidati dalla
stazione appaltante che bandisce la gara" (art. 75, comma 1,
lettera f), decreto del Presidente della Repubblica n. 554/1999 e
successive modificazioni). Fattispecie più specifica rispetto a
quella prevista, ai fini della qualificazione, dall'art. 17, comma 1,
lettera i), del decreto del Presidente della Repubblica n. 34/2000
"inesistenza di errori gravi nell'esecuzione di lavori pubblici" e
per la quale non è prevista alcuna specifica annotazione nel
"Casellario informatico delle imprese qualificate". Anche in tal caso
l'esclusione dalle gare può aver luogo soltanto in presenza di un
accertamento, in sede amministrativa o giurisdizionale, circa la
ricorrenza di una negligenza che sia qualificata come "grave", ovvero
che implichi un atteggiamento psicologico di mala fede
nell'esecuzione di un precedente contratto di appalto con la medesima
stazione appaltante. La norma - consentendo alle amministrazioni
appaltanti di escludere dalle procedure finalizzate alla scelta del
contraente per l'esecuzione di lavori soggetti che, nell'esecuzione
di altro lavoro, si siano resi colpevoli di negligenza o mala fede -
deroga al principio di accesso generalizzato alle pubbliche gare, cui
segue l'obbligo dell'ente committente di contrattare con il soggetto
che, in esito allo specifico metodo di selezione, risulti avere
prodotto la migliore offerta.
Per la configurazione dell'ipotesi in esame non basta, in
particolare, che i lavori non siano stati eseguiti a regola d'arte
ovvero in maniera non rispondente alle esigenze del committente,
occorrendo, invece, una mancata esecuzione che renda l'opera
appaltata concretamente inutilizzabile. Nè è sufficiente la
semplice violazione del dovere di diligenza nell'adempimento,
occorrendo, altresì, che si tratti di negligenza qualificata da un
atteggiamento psicologico doloso o comunque gravemente colposo
dell'appaltatore.
In definitiva, occorre che vi sia stato inadempimento
dell'imprenditore che abbia portato alla dichiarazione di non
collaudabilità dei lavori, ovvero alla risoluzione del contratto ai
sensi dell'art. 119 del decreto del Presidente della Repubblica n.
554/1999 e successive modificazioni, ovvero ad una gravemente errata
esecuzione del contratto giudiziariamente accertata anche se non
abbia fatto seguito la pronunzia di risoluzione.
Da rilevare ancora che, a differenza della normativa comunitaria
che considera rilevante qualsiasi errore professionale commesso
dall'appaltatore, la norma in esame limita l'esclusione dalle
procedure di gara ai soli fatti di inadempimento dell'impresa in
pregressi rapporti con la stazione appaltante. L'errore grave
nell'esecuzione dei lavori pubblici, dovunque e comunque commesso, è
invece situazione ostativa al conseguimento della qualificazione, in
base al disposto di cui all'art. 17, comma 1, lettera l), del decreto
del Presidente della Repubblica n. 34/2000 e la sua dimostrazione è
connessa al dovere delle stazioni appaltanti di comunicazione
all'Autorità per la vigilanza sui lavori pubblici dei fatti
implicanti grave negligenza e grave inadempimento nell'esecuzione dei
contratti di appalto. Come, poi, ritenuto in giurisprudenza, va
sottolineato che i comportamenti compiuti dai dipendenti in danno
della stazione appaltante e sanzionati in sede penale si pongono in
stretta connessione con l'esecuzione dei lavori ed integrano
l'ipotesi di negligenza dell'impresa appaltatrice che abbia al
riguardo omesso ogni dovuto e preventivo controllo (anche nella
scelta delle maestranze e collaboratori che non diano dimostrazione
di affidabilità sia sul piano tecnico che su quello morale).
G) Un accertamento amministrativo o giurisdizionale occorre anche
per quanto riguarda l'ulteriore fattispecie relativa a "coloro che
abbiano commesso irregolarità, definitivamente accertate, rispetto
agli obblighi relativi al pagamento delle imposte e tasse, secondo la
legislazione italiana o quella dello Stato in cui sono stabiliti"
(art. 75, comma 1, lettera g), decreto del Presidente della
Repubblica n. 554/1999 e successive modificazioni). A differenza
della normativa comunitaria, secondo cui può essere escluso dalla
partecipazione all'appalto l'imprenditore "che non sia in regola con
gli obblighi del pagamento delle imposte e delle tasse secondo le
disposizioni del Paese ove egli è stabilito o del Paese
dell'amministrazione aggiudicatrice" (art. 24, comma 1, lettera f)
della direttiva CEE 37/93) l'ipotesi considerata richiede, infatti,
la definitività dell'accertamento dell'irregolarità tributaria;
definitività che può conseguire sia ad una decisione
giurisdizionale, sia da un atto amministrativo di accertamento
tributario non impugnato e divenuto incontestabile.
H) L'ultima fattispecie di cui alla lettera g), dell'art. 75, comma
1, decreto del Presidente della Repubblica n. 554/1999 e successive
modificazioni, è, infine, relativa a coloro "che nell'anno
antecedente la data di pubblicazione del bando di gara hanno reso
false dichiarazioni in merito ai requisiti ed alle condizioni
rilevanti per la partecipazione alle procedure di gara, risultanti
dai dati in possesso dell'Osservatorio".
La norma è di contenuto pressochè identico a quella di cui alla
lettera m) del comma 1, dell'art. 17 del decreto del Presidente della
Repubblica n. 34/2000, relativa ai requisiti generali per la
qualificazione, "inesistenza di false dichiarazioni circa il possesso
dei requisiti richiesti per l'ammissione agli appalti e per il
conseguimento dell'attestazione di qualificazione".
A differenza, tuttavia, di tale corrispondente disposizione
regolamentare sul sistema di qualificazione, che non pone alcun
limite temporale alla rilevanza delle dichiarazioni rese, l'ipotesi
in esame attribuisce rilievo alle sole dichiarazioni false rese
nell'ultimo anno antecedente la pubblicazione del bando di gara. Con
la conseguenza, peraltro, che, sulla base di una interpretazione
logico-sistematica delle due fattispecie, si deve ritenere che il
termine annuale sia operante anche per la qualificazione di cui
all'art. 17 indicato. Se così non fosse, infatti, si avrebbe una
incomprensibile diversità di valutazione dello stesso fatto
implicante il medesimo disvalore e l'ipotizzazione di una causa di
esclusione dalla qualificazione definitiva e senza possibilità di
riabilitazione.
La fattispecie si correla, poi, all'art. 27, comma 2, lettera r) e
s) del decreto del Presidente della Repubblica n. 34/2000 che prevede
l'inserimento nel "Casellario informatico delle imprese qualificate"
degli "eventuali provvedimenti di esclusione dalle gare ai sensi
dell'art. 8, comma 7, della legge adottati dalla stazione
appaltante", e delle "eventuali falsità nelle dichiarazioni rese in
merito ai requisiti e alle condizioni rilevanti per la partecipazione
alle procedure di gara, accertate in esito alle procedure di cui
all'art. 10, comma 1-quater, della legge".
L'ipotesi in esame concerne, quindi, innanzitutto il caso in cui la
falsità della dichiarazione riguardi i requisiti di capacità
economico-finanziaria e tecnico-organizzativi e risulti da un
provvedimento dell'Autorità per la vigilanza sui lavori pubblici
adottato, ai sensi dell'art. 4, comma 7, della legge n. 109/1994 e
successive modificazioni, a seguito di segnalazione della stazione
appaltante così come disposto dall'indicato art. 10, comma 1-quater,
della medesima legge.
La stessa riguarda, inoltre, anche i casi in cui siano state rese
dichiarazioni non veritiere in ordine ad altri requisiti ed altre
condizioni rilevanti per la partecipazione alle procedure di gara,
sia configurabile o meno un reato, ed escluso il caso in cui la
difformità tra le dichiarazioni rese e le attestazioni documentali
acquisite successivamente sia dovuta a comprovato errore scusabile
implicante la non intenzionalità della difforme dichiarazione. Ne
consegue che le stazioni appaltanti dovranno segnalare alla Autorità
per la vigilanza sui lavori pubblici tutti i casi di non
corrispondenza, con riferimento ai requisiti e condizioni per la
partecipazione alle gare, tra le dichiarazioni rese dai partecipanti
e la successiva acquisita documentazione; e l'Autorità, a sua volta,
provvederà alla diretta iscrizione del dato nel "Casellario
informatico delle imprese qualificate" qualora lo stesso risulti
confermato da un procedimento giurisdizionale o amministrativo
divenuto inoppugnabile, ovvero, negli altri casi, previo
contraddittorio con l'interessato. Da tenere presente che il termine
annuale entro il quale è operante l'esaminata preclusione decorre
dalla data di commissione del fatto; sicchè dallo stesso va
concretamente detratto il tempo occorrente ai fini della iscrizione
del dato nel "Casellario informatico delle imprese qualificate".

III
Conclusivamente, come rilevato precedentemente, l'impresa
concorrente nel pubblico incanto, in sede di offerta, fa
autodichiarazione di non trovarsi in una delle situazioni di cui
all'art. 75, comprese quelle di cui alle lettere b) e c), del decreto
del Presidente della Repubblica n. 554/1999 e successive
modificazioni e presenta anche i certificati del Casellario
giudiziario e dei carichi pendenti.
Nel caso della licitazione privata, invece, è la domanda di
ammissione alla gara che contiene l'autodichiarazione di inesistenza
delle situazioni di cui all'art. 75 indicato, mentre è l'offerta che
è accompagnata dal certificato del Casellario giudiziario e dei
carichi pendenti.
In sede di gara l'amministrazione procede alla individuazione di un
campione di concorrenti, nei cui confronti verifica la veridicità
delle autodichiarazioni; il campione è individuato tramite
sorteggio, tranne che non esistano e siano motivatamente indicate
ragioni che giustifichino una diversa scelta.
Le stazioni appaltanti procedono, poi, ad una verifica circa
l'esattezza delle dichiarazioni. L'impresa viene esclusa se si trova
nelle condizioni previste dal decreto del Presidente della Repubblica
n. 554/1999 e successive modificazioni come ostative alla
partecipazione alle gare. La stazione appaltante, verificato che vi
è difformità tra quanto dimostrato e quanto costituisce causa
ostativa alla partecipazione, segnala gli estremi della difformità,
indipendentemente dall'accertamento penale, all'Autorità per la
vigilanza sui lavori pubblici.
Al riguardo è da tenere presente che, ad integrazione di quanto
già precisato al punto H) del capo II, esistono disposizioni del cui
contenuto va effettuato un coordinamento. Anzitutto la disposizione
dell'art. 27 del regolamento n. 34/2000 prevede le segnalazioni
all'Osservatorio, da un lato della situazione di oggettiva falsità
della dichiarazione in quanto accertata con il procedimento previsto
dall'art. 10, comma 1-quater, della legge n. 109/1994 e successive
modificazioni, dall'altro prevede una formula generale che si
riferisce ai provvedimenti di esclusione dalle gare adottati dalle
stazioni appaltanti. Questi provvedimenti di esclusione dalle gare
possono fondarsi su situazioni di fatto diverse, possono conseguire
alla esistenza di situazioni preclusive, possono riferirsi a fatti
già accertati irrevocabilmente con sentenze passate in giudicato,
etc., possono riferirsi ad attestazioni esistenti nel "Casellario
informatico delle imprese qualificate" circa il comportamento
dell'impresa e possono, infine, riguardare le stesse false
dichiarazioni previste con riferimento all'art. 10, comma 1-quater,
della legge n. 109/1994 e successive modificazioni.
Risulta, quindi, evidente che la generica previsione dell'art. 27
indicato deve avere un'interpretazione differenziata a seconda delle
fattispecie cui si riferisce e che vi possono essere ricomprese.
Quanto, poi, all'ipotesi di falsa dichiarazione sorgono due problemi.
Il primo concerne il significato dell'espressione "falsa". Essa può
essere intesa come riferimento ad un fatto costituente reato oppure
intesa come espressione che riguardi la difformità tra dichiarazione
e attestazioni documentali successivamente acquisite, non determinata
da quell'errore scusabile che, proprio in quanto tale, tende ad
escludere l'intenzionalità della difforme dichiarazione. Pertanto,
ove si accerti che vi è difformità e non vi è stato errore
scusabile, deve considerarsi verificato ogni elemento che attiene
alla cosiddetta falsità della dichiarazione. Va, poi, tenuto
presente che, indipendentemente da ogni previsione normativa, quando
si tratti di provvedimenti aventi carattere o effetti sanzionatori,
è principio generale dell'ordinamento che l'adozione degli stessi
debba essere preceduta da un momento di contraddittorio. Ciò la
giurisprudenza in tanti casi ha ritenuto, ed ha affermato che le
regole del contraddittorio ed il modo di attuarsi debbono essere
desunte da fattispecie analoghe che in questo caso sono costituite
proprio dall'art. 10, comma 1-quater della legge n. 109/1994 e
successive modificazioni. Ne segue che la comunicazione da parte
della stazione appaltante può comportare, in ogni caso, un
procedimento in contraddittorio, salvo che gli elementi forniti siano
esaustivi della dimostrazione della anzidetta discordanza. Allora
potrà aversi diretta iscrizione sulla base di un provvedimento nel
"Casellario informatico delle imprese qualificate". In entrambi i
casi, comunque, i provvedimenti sono impugnabili innanzi al giudice
amministrativo.
Il rapporto poi tra gli effetti delle fattispecie che vanno
inserite nel "Casellario informatico delle imprese qualificate" e
delle fattispecie tassative di esclusione può essere inteso tenendo
presente che le fattispecie relative al Casellario medesimo
discendono da tre cause:
1) procedimenti giudiziali conclusi con sentenza definitiva;
2) provvedimenti amministrativi divenuti inoppugnabili;
3) fattispecie di illeciti che richiedono un accertamento, in
base a quanto sopra detto, effettuato dall'Autorità per la vigilanza
sui lavori pubblici.
Per le prime due ipotesi: 1) le fattispecie previste come causa di
esclusione, seguono la sorte delle conseguenze non penali delle
pronunce penali (vedi codice procedura penale); 2) il provvedimento
definitivo dell'autorità amministrativa, tipico in materia di
previdenza, è di regola suscettibile di sanatoria in conseguenza di
regolarizzazione successiva. Non vi è dubbio che, fino a che
sanatoria e regolarizzazione non siano intervenute, vi è l'illecito
iscritto al "Casellario informatico delle imprese qualificate" e vi
è l'obbligo di esclusione dalle gare.
L'ultima ipotesi trova invece una espressa indicazione del termine
di durata che è quella dell'anno. Pur se nella realtà concreta
l'anno può ridursi ad un periodo di tempo minore non si può
superare il dato normativo il quale riguarda il limite di efficacia
della dichiarazione falsa ed ha come momento di riferimento due
termini: la data in cui si bandisce la gara e la data in cui la
falsità è avvenuta. L'iscrizione nel "Casellario informatico delle
imprese qualificate" può certamente avvenire successivamente, ma si
tratta di lasso di tempo cui solo la prassi amministrativa può
apportare quella riduzione che lo renda ragionevole.
Si può ritenere, pertanto, che le stazioni appaltanti debbano,
innanzi tutto, procedere ad una immediata verifica circa il possesso
dei requisiti generali dei concorrenti al fine della loro ammissione
alla gara, sulla base delle autodichiarazioni da essi presentate,
delle certificazioni dagli stessi prodotte e dai riscontri rilevabili
anche dai dati risultanti dal "Casellario informatico delle imprese
qualificate" istituito presso l'Autorità per la vigilanza sui lavori
pubblici. Nell'espletamento di detta verifica le stazioni appaltanti
opereranno (secondo consolidato orientamento giurisprudenziale) sulla
base di un criterio di ragionevolezza nella ricostruzione della
volontà del concorrente e senza limitarsi al solo significato
testuale delle dichiarazioni rese.
Ciò, tuttavia, non esclude possibili verifiche ulteriori disposte
d'ufficio, e senza che ne derivi un aggravio probatorio per i
concorrenti, effettuate eventualmente a campione e secondo le
modalità previste dalla normativa sull'autocertificazione (art. 71,
decreto del Presidente della Repubblica 28 dicembre 2000, n. 445) o,
comunque, secondo criteri discrezionali della stazione appaltante. In
ogni caso, il possesso dei requisiti generali richiesti va verificato
nei confronti delle imprese, prima e seconda aggiudicataria, con la
richiesta alle stesse di esibizione di tutta la documentazione -
eventualmente non ancora acquisita - necessaria ai fini della prova
di quanto autodichiarato in sede di domanda di partecipazione.
Per tutte le esposte considerazioni 1. I partecipanti alle gare per
l'affidamento di contratti di appalto o di concessione di lavori
pubblici devono dichiarare, ai sensi dell'art. 75, comma 2, del
decreto del Presidente della Repubblica n. 554/1999, nel testo
introdotto dal decreto del Presidente della Repubblica n. 412/2000,
di non trovarsi in alcuna delle condizioni di cui alle fattispecie
descritte e definite nelle precedenti lettere A), D), E), F), G) e H)
del capo II e devono produrre il certificato del Casellario
giudiziario e quello dei carichi pendenti. Nel caso di associazioni
di imprese o di consorzi l'autodichiarazione e la certificazione
devono riguardare tutte le imprese riunite o consorziate o che
intendono riunirsi o consorziarsi.
2. Le stazioni appaltanti possono disporre nei bandi di gara che la
dichiarazione di cui al punto 1) contenga anche l'attestazione di non
essere stato sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza
speciale e che, negli ultimi cinque anni, non vi è stata estensione
nei suoi confronti dei divieti derivanti dalla irrogazione della
sorveglianza speciale nei riguardi di un proprio convivente; e che la
stessa dichiarazione contenga, altresì, l'attestazione che non è
stata pronunziata nei propri confronti sentenza di condanna con il
beneficio della non menzione nei certificati del Casellario
giudiziario spediti a richiesta dei privati, ovvero di irrogazione
della pena su richiesta (patteggiamento).
3. Le stazioni appaltanti procederanno ad un primo ed immediato
riscontro della veridicità delle dichiarazioni rese anche con la
consultazione del "Casellario informatico delle imprese qualificate"
istituito presso l'Autorità per la vigilanza sui lavori pubblici.
Nel caso sia riscontrata la falsità della dichiarazione, le stazioni
appaltanti escluderanno il concorrente dalla gara.
4. Nel caso in cui dalla dichiarazione del concorrente o dai
certificati - da esso prodotti o in altro modo acquisiti - emerga
l'avvenuta sottoposizione dello stesso alla misura di prevenzione
della sorveglianza speciale, oppure risultino estese nei suoi
confronti i divieti derivanti dalla irrogazione della sorveglianza
speciale nei riguardi di persone con lui conviventi, la stazione
appaltante procederà alla esclusione dalla gara a meno che non sia
stata successivamente concessa la riabilitazione. Analogamente la
stazione appaltante provvederà alla esclusione del concorrente dalla
gara qualora risulti emessa nei suoi confronti sentenza definitiva di
condanna per un reato indicato dall'art. 32-quater del codice penale,
ovvero sentenza ancorchè non definitiva ma confermata in appello,
pronunciata ai sensi del comma 5-ter dell'art. 10 della legge n.
575/1965. Allo stesso modo procederà alla esclusione dalla gara del
concorrente persona giuridica qualora risulti irrogata sanzione
interdittiva nei confronti della stessa, emessa ai sensi del decreto
legislativo n. 231/2001 per reati contro la pubblica amministrazione
o il patrimonio commessi nel proprio interesse o a proprio vantaggio.
Qualora, invece, risulti pronunziata una sentenza penale di
condanna passata in giudicato ovvero di irrogazione di pena
patteggiata per altro reato, la stazione appaltante valuterà
discrezionalmente l'incidenza della condanna sull'affidabilità
morale del concorrente tenendo conto del tipo di reato, delle
relative circostanze, della pena irrogata e del tempo trascorso dalla
sua commissione e darà adeguata motivazione in merito all'esclusione
o meno dalla gara, tenendo in ogni caso conto dell'eventuale
riabilitazione ovvero della richiamata estinzione del reato per il
quale è stata applicata una pena patteggiata per decorso del termine
di cinque o due anni a seconda se si tratti di delitto o
contravvenzione.
5. Il divieto di intestazione fiduciaria di cui alla precedente
lettera D) del capo II è configurabile, a meno che non vi sia stata
regolare comunicazione della identità di un fiduciante regolarmente
autorizzato, in ogni caso in cui dagli accertamenti della stazione
appaltante risulti conferita, attraverso idonei strumenti giuridici,
la legittimazione ad esercitare i diritti o le facoltà concernenti i
beni dell'impresa a soggetti diversi dal titolare concorrente.
6. La gravità delle infrazioni "debitamente accertate" in materia
di sicurezza ed obblighi derivanti dal rapporto di lavoro sarà
valutata dalla stazione appaltante considerando, oltre alla specifica
tipologia della violazione commessa, il tipo di sanzione irrogata
(arresto o ammenda), l'eventuale reiterazione della condotta, il
grado di colpevolezza e le ulteriori conseguenze dannose che ne sono
derivate (es. infortunio).
7. La grave negligenza o malafede nell'esecuzione di precedenti
lavori affidati dalla stazione appaltante sarà ritenuta nel caso di
dichiarata non collaudabilità dei lavori, ovvero di intervenuta
risoluzione o di accertata (in sede giurisdizionale) inesecuzione
gravemente colposa anche se la stessa non abbia portato alla
risoluzione del contratto.
8. L'ipotesi della commissione di irregolarità rispetto agli
obblighi relativi al pagamento delle imposte o tasse è da ritenersi
configurata nel caso di sussistenza di accertamento tributario
divenuto definitivo perchè non impugnato ovvero a seguito di
passaggio in giudicato della decisione sull'impugnazione.
9. L'ipotesi della falsità di cui alla precedente lettera H) del
capo II ricorre sia nel caso in cui la falsa dichiarazione concerna i
requisiti economico-finanziari e tecnico-organizzativi sia quella in
cui riguardi altri requisiti necessari per la partecipazione alla
gara o per conseguire l'attestazione della qualificazione.
10. In caso di constatazione della insussistenza dei requisiti di
carattere generale, come in precedenza descritti, le stazioni
appaltanti provvederanno, oltre che alla motivata esclusione dalla
gara, alla trasmissione, entro il termine di giorni dieci, di copia
del provvedimento alla Autorità per la vigilanza sui lavori pubblici
al fine della adozione da parte della stessa di provvedimenti di
propria competenza per l'eventuale iscrizione nel "Casellario
informatico delle imprese qualificate".
11. La verifica a campione dell'effettivo possesso dei requisiti
generali, eccezionalmente disposta prima di procedere
all'aggiudicazione della gara, va effettuata con accertamenti
d'ufficio della stazione appaltante e senza richiesta di
presentazione alle imprese di ulteriore certificazione o
documentazione.
Successivamente all'aggiudicazione provvisoria eventuali
certificati o documenti mancanti ai fini della comprova dei requisiti
generali saranno, invece, richiesti ai concorrenti primi e secondi
classificati.
12. I dati del Casellario giudiziario non risultanti dai
certificati spediti a richiesta dei privati potranno essere
verificati attraverso la diretta acquisizione da parte della stazione
appaltante del certificato integrale. Le stazioni appaltanti che non
identificano una pubblica amministrazione e non sono ritenute
esercenti un pubblico servizio e che, pertanto, non hanno accesso ai
dati integrali del Casellario giudiziario possono farne richiesta
all'Autorità per la vigilanza sui lavori pubblici che, per loro
conto, provvederà all'acquisizione del certificato integrale.
13. Il requisito di cui alla lettera B) del capo II va verificato
dalla stazione appaltante a mezzo della comunicazione scritta o
telematica effettuata, anche su richiesta del concorrente (ai sensi
dell'art. 3, comma 1, del decreto del Presidente della Repubblica n.
252/1998) dalla prefettura della provincia in cui risiede o ha sede
il soggetto interessato, oppure tramite certificato della Camera di
commercio, industria, artigianato e agricoltura portante in calce la
dicitura, ai sensi del-l'art. 9 dell'indicato decreto del Presidente
della Repubblica n. 252/1998, "nulla osta ai fini della legge
31 maggio 1965, n. 575, e successive modificazioni".
Roma, 5 dicembre 2001
Il presidente: Garri