1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 27-12-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 435 ORDINANZA 6 - 19 dicembre 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Societa' - Controversie in materia societaria - Richiesta di fissazione dell'udienza notificata dal convenuto senza concedere alla controparte il termine per la replica - Facolta' dell'attore di dedurre prova contraria - Mancata previsione - Lamentata violazione del diritto al contraddittorio tra le parti in condizione di parita' e del diritto di difesa - Questione carente di esposizione sull'individuazione del quadro normativo di riferimento e di motivazione sulla rilevanza e non manifesta infondatezza - Manifesta inammissibilita'. - D.Lgs. 17 gennaio 2003, n. 5, art. 10, commi 1 e 2. - Costituzione, artt. 24, comma secondo, e 111, comma secondo. (006C1162) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 27-12-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita
SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 10, commi 1 e
2, del decreto legislativo 17 gennaio 2003, n. 5 (Definizione dei
procedimenti in materia di diritto societario e di intermediazione
finanziaria, nonchè in materia bancaria e creditizia, in attuazione
dell'articolo 12 della legge 3 ottobre 2001, n. 366), promosso dal
Tribunale di Torino nel procedimento civile instaurato da C. n. ed
altra nei confronti della s.p.a. Banco di Brescia San Paolo CAB, con
ordinanza del 4 febbraio 2005, iscritta al n. 453 del registro
ordinanze 2005 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 39, 1ª serie speciale, dell'anno 2005;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 22 novembre 2006 il giudice
relatore Francesco Amirante;
Ritenuto che il Tribunale di Torino, con ordinanza del 4 febbraio
2005 pervenuta a questa Corte il 25 agosto 2005, ha sollevato, in
riferimento agli artt. 24, secondo comma, e 111, secondo comma, della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 10,
commi 1 e 2, del decreto legislativo 17 gennaio 2003, n. 5
(Definizione dei procedimenti in materia di diritto societario e di
intermediazione finanziaria, nonchè in materia bancaria e
creditizia, in attuazione dell'articolo 12 della legge 3 ottobre
2001, n. 366), «nella parte in cui non prevede la facoltà per la
parte attrice di dedurre la prova contraria quando la parte convenuta
richieda - come è sua facoltà nell'ipotesi in cui non proponga
domande riconvenzionali o eccezioni non rilevabili di ufficio - la
fissazione di udienza senza concedere a controparte il termine di cui
all'art. 4, comma 2, del d.lgs. n. 5 del 2003»;
che il giudice remittente, esclusa la possibilità di una
interpretazione conforme al dettato costituzionale della disposizione
censurata (e, in particolare del comma 2 della medesima), atteso il
relativo tenore letterale, osserva, quanto alla non manifesta
infondatezza, come l'esclusione della suddetta facoltà - viceversa
prevista dall'art. 184, primo comma, cod. proc. civ. - impedisca di
dare piena attuazione al diritto al contraddittorio tra le parti in
condizioni di parità e al diritto di difesa dell'attore;
che il giudice a quo desume la rilevanza dalle seguenti
circostanze verificatesi nelle specie: a) la parte convenuta, con la
propria comparsa di costituzione e risposta, ha dedotto prove; b) la
parte attrice, nella nota di cui all'art. 10 del d.lgs. n. 5 del
2003, ha formulato prova contraria diretta e indiretta; c) la parte
convenuta, nella propria memoria conclusionale, ha eccepito la
decadenza della parte attrice dalla prova contraria;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, che, dopo aver rilevato come la fattispecie da cui è sorta la
questione non sia stata puntualmente descritta dal remittente, ha
concluso per l'inammissibilità o la manifesta infondatezza della
questione medesima.
Considerato che il Tribunale di Torino in composizione collegiale
ha sollevato, in riferimento agli artt. 24, secondo comma, e 111,
secondo comma, della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 10, commi 1 e 2, del decreto legislativo
17 gennaio 2003, n. 5 (Definizione dei procedimenti in materia di
diritto societario e di intermediazione finanziaria, nonchè in
materia bancaria e creditizia, in attuazione dell'art. 12 della legge
3 ottobre 2001, n. 366), nella parte in cui non prevede la facoltà
per la parte attrice di dedurre la prova contraria quando la parte
convenuta richieda, come è sua facoltà quando non proponga domande
riconvenzionali o eccezioni non rilevabili d'ufficio, la fissazione
d'udienza senza concedere a controparte il termine di cui all'art. 4,
comma 2, del d.lgs n. 5 del 2003;
che il remittente ha omesso la compiuta descrizione della
fattispecie controversa, limitandosi a riferire che la convenuta
nella comparsa di costituzione ha dedotto prove, provocando poi, con
la presentazione dell'istanza di fissazione dell'udienza, la
decadenza degli attori dal potere di chiedere la prova contraria, con
conseguente lesione del diritto di difesa degli attori e violazione
del principio del contraddittorio;
che nell'ordinanza di remissione si afferma apoditticamente
che la convenuta, non avendo proposto domande riconvenzionali o
eccezioni non rilevabili d'ufficio, aveva facoltà di chiedere la
fissazione dell'udienza;
che manca ogni argomentazione sui rapporti tra le norme
regolatrici dell'istanza di fissazione dell'udienza nonchè del
controllo sulla relativa legittimità e quelle che stabiliscono le
conseguenze processuali da essa prodotte;
che la motivazione dell'ordinanza è, pertanto, carente sia
sotto il profilo della rilevanza sia riguardo alla individuazione del
quadro normativo e al giudizio di non manifesta infondatezza;
che da tali carenze consegue la manifesta inammissibilità
della questione.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 10, commi 1 e 2, del decreto
legislativo 17 gennaio 2003, n. 5 (Definizione dei procedimenti in
materia di diritto societario e di intermediazione finanziaria,
nonchè in materia bancaria e creditizia, in attuazione
dell'articolo 12 della legge 3 ottobre 2001, n. 366), sollevata, in
riferimento agli artt. 24, secondo comma, e 111, secondo comma, della
Costituzione, dal Tribunale di Torino con l'ordinanza indicata in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 6 dicembre 2006.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Amirante
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 19 dicembre 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C1162