1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 25-2-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 12 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 ottobre 2003
Ordinanza emessa il 16 ottobre 2003 dal tribunale di La Spezia nei procedimenti civili riuniti vertenti tra Iasella Gianluca e Pieri Daniele Locazione di immobili urbani - Immobili ad uso abitativo - Contratto di locazione (dissimulato) contenente il canone realmente pattuito tra le parti - Nullita' parziale per effetto della mancata registrazione - Conseguente diritto del conduttore a ripetere le somme versate in eccedenza rispetto al canone (simulato ai fini fiscali) risultante dal contratto registrato - Violazione del principio di uguaglianza - Irragionevole beneficio per il conduttore compartecipe della simulazione - Disparita' di trattamento fra i responsabili dell'operazione fiscalmente illecita - Discriminazione non giustificata dalla finalita' di tutela del fisco. - Legge 9 dicembre 1998, n. 431, art. 13, commi 1 e 2. - Costituzione, art. 3, primo comma. (004C0162) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 25-2-2004)

IL TRIBUNALE

In funzione di giudice unico, ha pronunciato la seguente
ordinanza nella causa civile iscritta al n. 2626/2002 + 285/2003 del
registro generale avente per oggetto: ripetizione canone locazione;
Promossa da Iasella Gianluca, avv. M.G. Gianardi, contro Pieri
Daniele avv. Tavilla e Mazzucchelli.
Rilevato che con ricorso depositato in data 25 novembre 2002
Iasella Gianluca agiva ex art. 447-bis c.p.c. nei confronti di Pieri
Daniele esponendo:
che tra le parti era intercorso, tra il 15 maggio 2001 ed il
giugno 2002, contratto di locazione ad uso abitativo;
che a tal fine erano stati formati due documenti negoziali,
di cui uno (recante il canone mensile di lire 500.000), regolarmente
registrato e l'altro (recante il canone superiore di lire 1.200.000
mensili), non registrato;
che dall'inizio del rapporto alla sua cessazione, avvenuta
per mutuo dissenso, egli aveva pagato il canone di lire 1.200.000
mensili (poi euro 619,75);
che l'art. 13, comma primo e secondo legge 9 dicembre 1998,
n. 431, sanzionava di nullità i contratti che, seppure formati per
iscritto, non fossero registrati, attribuendo al conduttore una
consequenziale azione per la ripetizione delle somme indebitamente
versate;
che dunque egli aveva diritto di ripetere dal convenuto la
somma di euro 3.615,20, oltre alla restituzione della cauzione e con
detrazione di alcuni canoni rimasti insoluti, insistendo dunque per
la relativa condanna del Pieri al pagamento;
Rilevato che Pieri Daniele si costituiva sostenendo:
che l'azione avversaria era improcedibile, in quanto iniziata
dopo lo spirare del termine semestrale di cui all'art. 13, secondo
comma, legge n. 431/1998;
che il conduttore aveva lasciato danni nell'immobile per
circa euro 3.954,50, oltre a tre canoni insoluti;
che il contratto registrato era simulato, mentre la reale
volontà delle parti era espressa nel contratto di maggiore importo
non registrato;
che l'accordo simulatorio era stato raggiunto con il consenso
di entrambe le parti;
che l'accordo era stato altresì raggiunto nell'interesse di
entrambe le parti, in quanto se il locatore aveva tratto da tale
operazione la possibilità di occultare parzialmente la redditività
della locazione, il conduttore aveva ottenuto una riduzione del
canone rispetto a quello che il Pieri pretendeva in fase di
trattative e rispetto anche al canone che era stato precedentemente
applicato per quell'immobile (di significativa ampiezza - 140 mq su
due piani - dotato di due terrazze, ammobiliato, e munito di due
posti auto), con altro conduttore;
che la conseguenza che si intendeva trarre dalla legge era
ingiusta, in quanto di certo dall'operazione negoziale il conduttore
non era stato pregiudicato e tuttavia, nell'interesse solo
dell'erario, si vedeva legittimato a pretendere somme dal locatore;
Rilevato che nelle more della notifica del primo ricorso lo
Iasella introduceva un altro processo, con ricorso identico al primo,
salva la riduzione della somma pretesa per il riconoscimento a
proprio carico di una ulteriore mensilità di mora pregressa;
Rilevato che il convenuto si costituiva anche in questo processo,
dispiegando analoghe difese;
Rilevato che le due cause venivano riunite e giungevano a udienza
di discussione, in esito alla quale veniva emessa sentenza non
definitiva dichiarativa della procedibilità della domanda dello
Iasella e disposta la prosecuzione del processo, nei termini di cui
alla presente ordinanza;
Ritenuto che nel caso di specie la dinamica contrattuale integri,
dal punto di vista civilistico, una evidente ipotesi di simulazione,
in quanto le parti hanno voluto ed attuato il contratto non
registrato (di canone maggiore), formando l'altro documento
(contenente il canone inferiore) a soli fini fiscali;
Rilevato che tuttavia non può darsi applicazione alla regola di
cui all'art. 1414 primo e secondo comma c.c. (secondo cui tra le
parti produce effetto il contratto dissimulato, ma non quello
simulato), in quanto l'art. 13 primo comma Legge 9 dicembre 1998
n. 431, sancendo la nullità di ogni pattuizione volta a determinare
un importo di canone superiore a quello risultante dal contratto
scritto e registrato, esclude la possibilità di attribuire effetti
al contratto, pur voluto congiuntamente tra le parti, che è rimasto
privo di registrazione;
Rilevato altresì che tale nullità è assistita dalla facoltà,
esercitata dallo Iasella, di agire per la ripetizione delle somme
versate in forza del contratto dissimulato (art. 1, secondo comma,
legge 9 dicembre 1998 n. 431) e non dovute in forza della nullità di
cui al comma precedente;
Ritenuto che il sistema normativo così ricostruito susciti dubbi
di costituzionalità sotto il profilo della violazione del principio
di uguaglianza (art. 3 Cost.);
Rilevato infatti che, pur scaturendo l'intera dinamica negoziale
(contratto simulato e registrato con annesso contratto dissimulato e
non registrato) dalla volontà di entrambe le parti, gli effetti
patrimoniali consequenziali della sanzione di nullità finiscono con
il colpire soltanto il locatore e per premiare (con l'incasso di una
somma non dovuta secondo gli accordi liberamente presi) il
conduttore;
Ritenuto dunque che, a fronte di un comportamento fiscalmente
illecito che si radica in una scelta comune dei contraenti, si
finisce in questo modo per pregiudicare uno solo di essi (il
locatore) addirittura beneficiando l'altro (il conduttore) e ciò in
spregio a criteri di ragionevolezza, oltre che di pari trattamento
dei responsabili dell'operazione fiscalmente non lecita;
Ritenuto che la giustificazione della disciplina non possa trarsi
dall'ipotetico radicarsi del vantaggio della frode fiscale solo in
capo al locatore, perchè ciò costituisce considerazione non vera in
assoluto, ben potendo lo stesso conduttore avantaggiarsi dalla
vicenda contrattuale così articolata (ed il caso di specie nè è la
riprova, visto che il locatore afferma di avere praticato un canone
inferiore a quello di una precedente locazione, proprio su proposta
del conduttore e comunque nell'ottica di un recupero fiscale di ciò
che veniva percepito in meno dall'inquilino, senza contare che la
frode fiscale nell'interesse di entrambi i contraenti - operazione
c.d. «in nero» dietro sconto sul corrispettivo - è cosa, purtroppo,
tutt'altro che ignota nella prassi dei rapporti contrattuali anche
diversi dalla locazione);
Ritenuto che la finalità di tutela del fisco (la sanzione della
nullità ed il rischio della ripetizione sono chiaramente funzionali
alla dissuasione dei locatori da operazioni di tal fatta) non possa
operare attraverso meccanismi che finiscono per determinare
discriminazioni tra le parti di un contratto il cui corrispettivo,
per precisa scelta legislativa in inversione di precedente tendenza,
può anche essere liberamente pattuito (art. 2, primo comma, legge
n. 431/1998);
Ritenuto che neppure, a giustificazione della disciplina, si
possano richiamare esigenze di tutela del conduttore, visto che:
la legge stessa riconosce ad esso la facoltà di liberamente
trattare il canone di locazione, così escludendo che si possa nel
conduttore ravvisare necessariamente la parte debole del rapporto
sotto tale profilo;
sussiste per il conduttore la tutela derivante dalla
necessità che ogni contratto (anche quello dissimulato) sia fatto
per iscritto a pena di nullità, onde evitare in ogni caso situazioni
di incertezza che possano pregiudicare in qualunque modo la posizione
dell'inquilino;
Ritenuto che anche l'interpretazione, sostenuta in parte della
dottrina e della giurisprudenza di merito, secondo cui in caso di
mancata registrazione non potrebbe parlarsi di nullità (nonostante
il chiaro tenore letterale della norma), ma solo di inefficacia
subordinata al pagamento, anche tardivo, della registrazione, è
sostanzialmente irrilevante rispetto a quanto finora sostenuto, in
quanto, nei casi, come quello di specie, in cui registrazione non vi
è mai stata, al conduttore viene riconosciuto un diritto di
percezione somme, ai danni del locatore, in dipendenza di un
operazione fiscalmente illecita di cui anch'egli è partecipe e che
anche lui stesso non ha mai contribuito a sanare;
Ritenuto pertanto che sussista fondato dubbio di legittimità per
violazione dell'art. 3 della Costituzione;
Ritenuto, quanto alla rilevanza della questione, che essa si
colga nel presente giudizio in quanto la nullità (o inefficacia)
dell'accordo non registrato ed il conseguente diritto alla
ripetizione di indebito sono i principali fatti costitutivi della
domanda dispiegata dal conduttore, cosicchè, essendo pacifico il
versamento dei canoni nella maggior misura prevista dal contratto non
registrato, dovrebbe concludersi per il riconoscimento del diritto di
credito come conseguenza diretta dell'applicazione della normativa
della cui legittimità si dubita;

P. Q. M.
Solleva questione di legittimità costituzionale dell'art. 13,
commi primo e secondo, della legge 9 dicembre 1998, n. 431, nella
parte in cui sanciscono (art. 13 primo comma) la nullità parziale
del contratto di locazione come conseguenza della sua mancata
registrazione e riconoscono di conseguenza (art. 13 secondo comma) il
diritto del conduttore a ripetere le somme versate in eccedenza
rispetto al canone del contratto registrato e ciò per contrasto con
l'art. 3, primo comma, della Costituzione;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale,
nonchè la notifica alle parti ed al Presidente del Consiglio dei
ministri e la comunicazione ai Presidenti delle due Camere;
Sospende il processo come per legge.
La Spezia, addì 16 ottobre 2003
Il giudice: Bellè
04C0162