1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 16-4-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 122 ORDINANZA 26 marzo - 10 aprile 2003
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Arbitrato - Programmi di ricostruzione di territori colpiti da calamita' naturali - Controversie relative all'esecuzione di opere pubbliche - Devoluzione ad arbitri consentita per le sole controversie gia' instaurate (ante d.l. n. 180 del 1998) - Lamentata inefficacia delle clausole compromissorie gia' stipulate - Asserita lesione del principio del giudice naturale - Manifesta infondatezza della questione. - D.L. 11 giugno 1998, n. 180 (convertito, con modificazioni, nella legge 3 agosto 1998, n. 267), art. 3, comma 2. - Costituzione, art. 25. (003C0393) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 16-4-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco
BILE, Giovanni Maria FLICK, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Alfio
FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 3, comma 2, del
decreto-legge 11 giugno 1998, n. 180 (Misure urgenti per la
prevenzione del rischio idrogeologico ed a favore delle zone colpite
da disastri franosi nella regione Campania), convertito, con
modificazioni, nella legge 3 agosto 1998, n. 267, promossi con
ordinanze del 27 e del 31 maggio 2002 dal Collegio arbitrale di
Napoli negli arbitrati in corso tra la Costruire S.p.a. e il
Presidente della Giunta regionale della Campania, iscritte ai nn. 440
e 441 del registro ordinanze 2002 e pubblicate nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 40, 1a serie speciale, dell'anno 2002.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 13 marzo 2003 il giudice
relatore Annibale Marini.
Ritenuto che, con due ordinanze di contenuto sostanzialmente
identico, emesse nel corso di altrettanti giudizi arbitrali il
27 maggio 2002 ed il 31 maggio 2002, il Collegio arbitrale di Napoli
ha sollevato, in riferimento all'art. 25 della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 3, comma 2, del
decreto-legge 11 giugno 1998, n. 180 (Misure urgenti per la
prevenzione del rischio idrogeologico ed a favore delle zone colpite
da disastri franosi nella regione Campania), convertito, con
modificazioni, nella legge 3 agosto 1998, n. 267, nella parte in cui
esclude che le controversie relative all'esecuzione di opere
pubbliche comprese in programmi di ricostruzione di territori colpiti
da calamità naturali possano essere devolute ad arbitri, anche se la
clausola compromissoria sia stata stipulata prima dell'entrata in
vigore della legge;
che, ad avviso del rimettente, in presenza di una clausola
compromissoria validamente stipulata, il giudice arbitrale
assumerebbe la veste di giudice naturale delle controversie
individuate dalla clausola stessa, cosicchè la norma impugnata,
individuando ex post un giudice diverso, violerebbe la garanzia di
cui all'art. 25 della Costituzione;
che è intervenuto in entrambi i giudizi il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, concludendo per la declaratoria di manifesta
infondatezza della questione, in quanto identica ad altra già
dichiarata manifestamente infondata.
Considerato preliminarmente che i due giudizi, avendo ad oggetto
la stessa questione, vanno riuniti per essere decisi con unico
provvedimento;
che la norma impugnata è stata già oggetto di scrutinio in
riferimento al medesimo parametro di cui all'art. 25 della
Costituzione;
che in quella occasione questa Corte ha affermato che non
sussiste alcuna lesione del principio del giudice naturale in quanto
- anche a voler prescindere dal rilievo per cui il testo dell'art. 25
della Costituzione fa riferimento al "giudice naturale precostituito
per legge" - la norma denunciata, escludendo dal divieto di
devoluzione ad arbitri le sole controversie per le quali sia stata
già notificata la domanda di arbitrato alla data di entrata in
vigore del decreto-legge 11 giugno 1998, n. 180 (Misure urgenti per
la prevenzione del rischio idrogeologico ed a favore delle zone
colpite da disastri franosi nella regione Campania), fa puntuale
applicazione del principio enunciato dall'art. 5 del codice di
procedura civile, a tenore del quale "la giurisdizione e la
competenza si determinano con riguardo alla legge vigente e allo
stato di fatto esistente al momento della proposizione della domanda"
(ordinanza n. 11 del 2003);
che la questione va perciò dichiarata manifestamente
infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
innanzi alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 3, comma 2, del decreto-legge
11 giugno 1998, n. 180 (Misure urgenti per la prevenzione del rischio
idrogeologico ed a favore delle zone colpite da disastri franosi
nella regione Campania), convertito, con modificazioni, nella legge
3 agosto 1998, n. 267, sollevata, in riferimento all'art. 25 della
Costituzione, dal Collegio arbitrale di Napoli con le ordinanze in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 26 marzo 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Marini
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 10 aprile 2003.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
03C0393