1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 9-12-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 717 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 settembre 1993
N. 717 Ordinanza emessa il 24 settembre 1993 dal pretore di Verona nel procedimento civile vertente tra Pozzani Camilla ed altro e Kozina Mario Locazione di immobili urbani - Uso abitativo - Richiesta di convalida di licenza per finita locazione - Proroga biennale del contratto - Operativita' di diritto anche in assenza di trattative per un nuovo canone - Ritenuta sussistente impossibilita' per il locatore di sottrarsi alla proroga anche in presenza di necessita' propria, in contrasto con l'interpretazione operata dalla Corte costituzionale (sentenza n. 323/1993) - Denunciata preclusione del ricorso all'interpretazione analogica per l'eccezionalita' e la differente ratio delle due norme (art. 11, commi 2 e 2-bis) - Conseguente irrazionalita' - Compressione dei diritti di difesa e di proprieta'. (D.-L. 11 luglio 1992, n 333, art. 11, comma 2-bis, convertito, con modificazioni, nella legge 8 agosto 1992, n. 359). (Cost., artt. 3, 24 e 42). (093C1210) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 9-12-1993)

IL PRETORE
Con intimazione di licenza per finita locazione e contestuale
citazione per la convalida, Pozzani Camilla e Berlendis Alfredo hanno
convenuto in giudizio avanti questa pretura il conduttore Kozina
Mario. L'intimato, costituendosi, ha riconosciuto l'esattezza della
data di scadenza prospettata dai locatori ma si è comunque opposto
alla convalida, invocando in suo favore la proroga biennale di cui
all'art. 11, comma 2- bis, della legge n. 359/1993, a seguito del
rifiuto dei locatori di stipulare un nuovo contratto ad uso abitativo
con patto in deroga, come da espressa offerta.
Gli intimati, a loro volta, per neutralizzare tale pretesa, hanno
motivato il rifiuto con la necessità di riottenere l'immobile per
darlo in godimento alla anziana figlia, ancora convivente. Gli stessi
insistono quindi per l'emissione dell'ordinanza di rilascio con
riserva delle eccezioni alla data di scadenza convenzionale.
Su l'istanza questo pretore si è riservato.
A scioglimento della riserva, si osserva quanto segue.
La materia del contendere verte esclusivamente sulla
applicabilità alla fattispecie della proroga biennale di cui
all'art. 11, comma 2- bis, della legge n. 359/1992.
Al riguardo vale osservare che il locatore non disconosce di aver
rifiutato l'offerta del conduttore di stipulare un c.d. "patto in
deroga" (circostanza questa necessaria e sufficiente - ad avviso di
chi scrive - ad integrare i presupposti di legge per la proroga de
iure del rapporto) ma oppone - come si è detto - la necessità di
riottenere l'immobile per destinarlo ad abitazione della figlia.
Come è noto, con la sentenza n. 323/1993 la Corte costituzionale
si è occupata dell'eccezione di non manifesta infondatezza della
disposizione del comma 2- bis lì dove - secondo i giudici remittenti
- non prevede il recesso per necessità del locatore quale fatto
idoneo ad escludere la proroga biennale.
La Corte, come si è visto, ha respinto l'eccezione ricorrendo
alla formula della "non fondatezza nel senso di cui in motivazione".
Siamo dunque in presenza di una c.d. sentenza interpretata di
rigetto, priva perciò di efficacia regolatrice generale al di fuori
del giudizio in cui venne sollevato l'incidente di costituzionalità.
La Corte è pervenuta a tale soluzione non senza ribadire la piena
validità del "principio" per cui - ogni qualvolta, come nel caso,
siano introdotte proroghe legali in materia locativa - esse debbono
contemplare la facoltà del locatore di recedere per necessità.
Il procedimento logico attraverso il quale l'eccezione menzionata
è stata dichiarata "non fondata" poggia quindi non sul ripudio del
principio enunciato (che, in estrema ipotesi, poteva forse costituire
una tollerabile via di fuga avuto riguardo all'assoluta
eccezionalità dell'innovazione legislativa) bensì - come
esplicitamente si legge in motivazione - su una diversa
interpretazione della norma denunciata rispetto a quella prospettata
dai giudici remittenti. Si afferma difatti che "l'interpretazione
seguita dalle ordinanze di rimessione non è in linea con il
principio di necessaria applicazione del recesso .. Tale
interpretazione si palesa inoltre inesatta nel contesto del sistema
in cui si colloca la disposizione denunciata, la quale si presta ad
una diversa e corretta lettura, adeguata ai principi costituzionali".
In sintesi, l'argomentare della Corte è il seguente: errano i
giudici remittenti nel ritenere non contemplata la facoltà di
recesso per necessità del locatore in quanto l'interpretazione
sistematica e coordinata dei commi 2 e 2- bis dell'art. 11 della
legge n. 359/1992 conduce a risultato esegetico del tutto opposto.
Viene richiamata a tal fine la previsione del comma due che, in
effetti, assicura al locatore che abbia stipulato il c.d. patto in
deroga il diritto a riottenere l'immobile alla prima scadenza
quadriennale ove "egli intenda adibire l'immobile agli usi o
effettuare sullo stesso le opere di cui, rispettivamente, agli artt.
29 e 59 della citata legge n. 392/1978".
L'intento del richiamo - seppure collocato in un contesto
argomentativo più generale, volto ad enucleare un principio della
legislazione di settore - è palese: si è voluto estendere la
portata del comma due dell'art. 11 fino a ricomprendervi la
fattispecie del comma 2- bis, facendo leva sull'unità logico-
giuridica dell'art. 11 nel suo insieme.
In buona sostanza - secondo la Corte - all'interno della casistica
tracciata negli artt. 29 e 59 della legge n. 392/1978 vi è
ricompreso anche il recesso per necessità del locatore il quale -
benchè astrattamente esposto alla proroga biennale di cui al comma
2- bis dell'art. 11 - può evitarla allegando e comprovando
l'esigenza di riavere la casa per destinarla ad uso proprio o dei
familiari.
L'affermazione della Corte si presta subito ad una prima
considerazione: la disciplina della proroga biennale in tanto supera
il sindacato di costituzionalità in quanto - secondo il giudice
delle leggi - già contempla al suo interno il recesso per necessità
del locatore.
Letta "a contrario" la statuizione suona nel senso che tale
disciplina sarebbe costituzionalmente illegittima in assenza di
siffatta previsione.
L'argomento - come è intuibile - è di grande importanza e, sotto
questo profilo, supera certamente i ristretti limiti di efficacia
giuiridica della sentenza per divenire un solido punto di ancoraggio
per la stessa Corte ove nuovamente investita della vicenda.
Sulla scorta di questa premessa, occorre dunque valutare la
persuasività dell'interpretazione esposta.
Giova osservare che la succinta motivazione non illustra il
percorso dogmatico attraverso il quale la Corte è approdata a tale
risultato; vengono invece invocate, come già si è detto, esigenze
di interpretazione sistematica dell'intero art. 11.
Sembra quindi che l'approccio interpretativo scelto sia di tipo
prettamente analogico. Pare inoltre da escludere che la Corte abbia
inteso ricorrere all'interpretazione estensiva del comma 2- bis, il
cui totale silenzio in tema di recesso non autorizzerebbe in alcun
modo a dilatarne la portata precettiva.
Si pongono quindi due problemi: il primo, attinente alla stessa
possibilità di ricorrere all'analogia laddove si dovesse ritenere
l'eccezionalità del comma due ai sensi dell'art. 14 delle preleggi;
il secondo, attinente al controllo circa la sussistenza dei
presupposti della "similitudine dei casi" o dell'"analogia delle
materie", necessari ex art. 12 delle disp. prel. del cod. civ. ai
fini dell'interpretazione analogica (se, difatti, è certo che
l'interpretazione analogica consente di sviluppare nella sua
espressione logica la ratio legis, così da adattarla a casi diversi,
è altrettanto vero che "questi debbono essere consimili
nell'elemento di fatto decisivo per il trattamento giuridico": cfr.,
ad es., Cass. 10 maggio 1951, n. 1121, in Foro it. 1952, I, 1084).
Quanto al primo aspetto, ad avviso di questo giudicante milita per
l'eccezionalità dell'art. 11 della legge n. 359/1992 (nei suoi
singoli commi e nel suo complesso) la conclamata natura derogatoria e
di mera transizione ("Fino alla revisione della disciplina ..") della
disciplina in esso sottesa rispetto a quella - generale e cogente -
di cui alla legge n. 392/1978. È indubbio, difatti, che
quest'ultima resti ancora il centro di gravità di tutta la materia
delle locazioni e che l'art. 79 della stessa rappresenti tuttora un
sicuro presidio contro la sua disapplicazione mediante la sanzione di
nullità delle pattuizioni difformi (fatta salva, ovviamente, l'area
della c.d. derogabilità assistita).
Già sotto questo profilo resta dunque precluso il ricorso
all'analogia.
Ma anche a voler prescindere da questo argomento per concentrare
l'attenzione sui presupposti di cui all'art. 12 della disp. prel.
(riassumibili nell'indispensabile identità di ratio della disciplina
dei commi 2 e 2- bis dell'art. 11 della legge citata), la tesi della
Corte non pare ancora una volta convincente.
Ampia è la divergenza delle due fattispecie astratte.
Il secondo comma, ultima parte, disciplina difatti l'ipotesi in
cui le parti siano effettivamente addivenute al patto in deroga. Qui,
pertanto, il previsto recesso per necessità attribuisce al locatore
il diritto potestativo di sottrarsi all'impegno contrattuale a suo
tempo assunto di non disdettare il rapporto alla prima scadenza
quadriennale. Si tratta, perciò di un recesso ante tempus rispetto
ad una scadenza (quella del secondo quadriennio locativo) pur sempre
prevista e voluta in sede di stipula del contratto (dunque di natura
convenzionale).
Evidente è lo scopo della norma: essa funge da valvola di
sicurezza onde evitare che la lunga durata minima del rapporto possa
provocare gravi ripercussioni sul locatore il quale, al momento della
stipulazione del patto in deroga, potrebbe non essere in grado di
prevedere agevolmente le future necessità personali.
Del tutto opposto è il caso regolato dal comma 2- bis.
Qui, difatti, è proprio il fallimento della trattativa
finalizzata alla stipulazione del patto in deroga che produce
l'effetto di prorogare d'imperio il rapporto in corso per altri due
anni oltre la scadenza convenzionale.
Il recesso del comma due - ove esteso per via analogica - verrebbe
quindi ad operare non già nel senso prospettato bensì allo scopo di
evitare una proroga cogente, palesemente estranea - come tale -
all'iniziale equilibrio negoziale.
Non vi è dubbio quindi che ciò comporterebbe un grave
snaturamento della funzione assegnata dal legislatore al peculiare
recesso di cui al comma 2.
Quanto alla ratio del comma 2- bis, è poi evidente che scopo
della proroga è quello di stimolare i patti in deroga e - all'un
tempo - di sanzionare i casi di mancato accordo: il locatore,
infatti, dovrà evitare la richiesta di un canone eccessivo per non
esporsi al giusto rifiuto del conduttore con la conseguente proroga;
il conduttore, a sua volta, sarà fortemente indotto alla c.d. deroga
assistita nella prospettiva di un rapporto locativo di notevole
durata minima in luogo della ben più modesta proroga biennale.
Come si vede, le norme contenute nei commi indicati, pur nella
loro indiscussa coesione (il comma due può essere letto, in senso
lato, come la norma principale e il 2- bis come la norma di sostegno
e propulsione del primo nel modo indicato), svolgono - nel disegno
del legislatore - compiti del tutto diversi, tali da precludere,
anche per questo verso, il valido richiamo all'analogia.
Pertanto, pur consapevoli dell'indubbia autorevolezza
dell'operazione esegetica della Corte, si ritiene di doversi
discostare dalla ricostruzione proposta.
Resta dunque l'esigenza, ribadita con forza dalla Corte stessa, di
assicurare al locatore il diritto di recedere dal contratto di
locazione per la necessità abitativa propria ovvero dei familiari,
come accade nel caso di specie. Facoltà che, alla luce delle
considerazioni svolte, non sembra minimamente riconosciuta e
contemplata dall'art. 11, comma 2- bis, della legge citata.
Pertanto, secondo questo pretore, la norma si pone in palese
contrasto con gli artt. 3, 24 e 42 della Costituzione, cosa del resto
già evidenziata nelle precedenti approfondite ordinanze di
rimessione dei pretori di Bologna e Roma, rispettivamente in data 21
dicembre 1992 e 9 dicembre 1992.
Quanto alla rilevanza processuale della questione, è appena il
caso di ricordare che essa influenza inevitabilmente la possibilità
di accordare o negare l'ordinanza di rilascio ex art. 665 del c.p.c.
Va pertanto ordinata la sospensione del presente giudizio e la
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale per la risoluzione
della questione cennata.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata per violazione
degli artt. 3, 24 e 42 della Costituzione la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 11, comma 2- bis, del d.-l. 11
luglio 1992, n. 333 (Misure urgenti per il risanamento della finanza
pubblica), convertito in legge, con modificazioni, con la legge 8
agosto 1992, n. 359, nella parte in cui non contempla il diritto, per
il locatore avente necessità di disporre dell'immobile per adibirlo
ad abitazione propria o dei familiari, di recedere dal rapporto alla
scadenza convenzionale ovvero nel corso della proroga legale;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale
nonchè la notificazione della presente ordinanza - a cura della
cancelleria - alle parti e alla Presidenza del Consiglio dei
Ministri;
Ordina, infine, la comunicazione di essa al Presidente della Cam-
era dei deputati e al Presidente del Senato della Repubblica.
Verona, addì 24 settembre 1993
Il pretore: MIRENDA

93C1210