1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 14-5-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 17 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 29 aprile 1997
N. 17 Ricorso per conflitto di attribuzione depositato in cancelleria il 29 aprile 1997 (della regione Puglia) Sentenza della Corte costituzionale n. 18 del 1997 - Inammissibilita', in quanto verte su norme a contenuto, sia pure parzialmente, costituzionale, della richiesta di referendum popolare per l'abrogazione delle disposizioni contenute, riguardo alla funzione statale di indirizzo e coordinamento dell'attivita' amministrativa regionale, negli artt. 3, legge 22 luglio 1975, n. 382, 4, primo comma, d.P.R. 24 luglio 1977, n. 616, 2, comma 3, lett. d), e 13, comma 1, lett. e), legge 23 agosto 1988, n. 400, ed 1, comma 1, lett. hh), legge 12 gennaio 1991, n. 13 - Richiesta di annullamento dell'adottata pronuncia, perche' fondata essenzialmente sull'affermazione, che "trova fondamento nella Costituzione il riconoscimento, in via di principio, della possibilita' che la legge attribuisca al Governo il potere di indirizzare e coordinare l'attivita' amministrativa delle regioni in forza di esigenze unitarie, non frazionabili e non localizzabili territorialmente", nella quale e' implicito il disconoscimento della sfera di attribuzioni, costituzionalmente garantita, riguardo alla partecipazione delle regioni alla determinazione della volonta' normativa statutale, non solo nella forma referendaria, quanto soprattutto in quella legislativa, ordinaria e costituzionale - Indebita promozione, nel giudizio sull'ammissibilita' del referendum, esorbitando dai parametri ad esso esplicitamente posti dalle norme costituzionali che direttamente lo riguardano, di scelte discrezionali del legislatore ordinario al rango di principi costituzionali fondamentali, vincolanti per lo stesso legislatore costituzionale, con conseguente irrigidimento, in modo e con strumenti inammissibili, del modello del regionalismo italiano - Ritenuta ammissibilita' del sollevato conflitto di attribuzione, in base all'assunto che, avendo la Corte costituzionale riconosciuto di poter essere parte in conflitti (infrasoggettivi) tra poteri dello Stato, sarebbe illogico escludere che tale veste possa venire ad assumere nei conflitti (in tersoggettivi) tra regioni e Stato Riferimenti alle sentenze nn. 153/1986, 174/1996, 534/1995, 1146/1988, nonche' alle sentenze nn. 77/1981, 13/1960 e 69/1978. (Decisione della Corte costituzionale del 10 febbraio 1997, n. 18). (Cost., artt. 5, 71, 75, 121, 134 e 138; legge costituzionale 11 marzo 1953, n. 1, art. 2, comma 1). (097C0431) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 14-5-1997)

Ricorso per conflitto di attribuzione della regione Puglia, in
persona del vice presidente pro-tempore della Giunta, dott. Raffaele
Fitto, ai sensi della delibera di Giunta n. 1368 dell'8 aprile 1997,
rappresentato e difeso dagli avv.ti prof. Beniamino Caravita di
Toritto e prof. Aldo Loiodice, e presso lo studio del primo
elettivamente domiciliato, in Roma, via Torquato Taramelli, 22,
contro il Presidente del Consiglio dei Ministri, in persona del
Presidente del Consiglio pro-tempore, per l'annullamento della
decisione della Corte costituzionale n. 18 del 30 gennaio/10 febbraio
1997 che ha dichiarato inammissibile la proposta di referendum
popolare in materia di funzioni statali di indirizzo e coordinamento.
F a t t o
I Consigli regionali della Calabria, della Lombardia, del Piemonte,
della Puglia, della Toscana, della Valle d'Aosta e del Veneto hanno
presentato richiesta di referendum popolare abrogativo - pubblicata
sulla Gazzetta Ufficiale, serie generale, n. 230 del 1 ottobre 1996 -
sul seguente quesito:
"Volete voi che siano abrogati:
l'art. 3 della legge 22 luglio 1975, n. 382, ("Norme
sull'ordinamento regionale e sulla organizzazione della pubblica
amministrazione");
l'art. 4, comma 1, del d.P.R. 24 luglio 1977, n. 616 ("Attuazione
della delega di cui all'art. 1 della legge 22 luglio 1975, n. 382"),
limitatamente alle parole "la funzione di indirizzo e coordinamento
nei limiti, nelle forme e nelle modalità previste dall'art. 3 della
legge 22 luglio 1975, n. 382";
l'art. 2, comma 3, lettera d), della legge 23 agsto 1988, n. 400
("Disciplina dell'attività di Governo e ordinamento della Presidenza
del Consiglio dei Ministri"), limitatamente alle parole "gli atti di
indirizzo e coordinamento dell'attività amministrativa delle
regione, nel rispetto delle disposizioni statutarie, delle regioni a
statuto speciale e delle province autonome di Trento e Bolzano";
l'art. 13, comma 1, lett. e), della legge 23 agosto 1988, n.
400, limitatamente alle parole: "anche per quanto concerne le
funzioni statali di indirizzo e coordinamento";
l'art. 1, comma 1, lett. hh), della legge 12 gennaio 1991, n. 13
("Determinazione degli atti amministrativi da adottarsi nella forma
del decreto del Presidente della Repubblica"), limitatamente alla
parole: "atti di indirizzo e coordinamento dell'attività
amministrativa delle regioni e, nel rispetto delle disposizioni
statutarie, delle regioni a statuto speciale e delle province
autonome di Trento e Bolzano, previsti dall'art. 2, comma 3, lett. d)
della legge 23 agosto 1988, n. 400".
Con ordinanza del 26-27 novembre 1996 l'ufficio centrale per il
referendum, costituito presso la Corte di cassazione, ha dichiarato
tale richiesta legittima.
Successivamente, in seguito alla comunicazione della suddetta
ordinanza, il presidente della Corte costituzionale ha fissato per la
deliberazione la camera di consiglio dell'8 gennaio 1997.
Ai sensi dell'art. 33, terzo comma della legge n. 352 del 1970, i
delegati dei Consigli regionali si sono avvalsi della facoltà di
presentare memorie.
La Corte costituzionale, con decisione n. 18, pubblicata sulla
Gazzetta Ufficiale del 12 febbraio 1997, 1 serie speciale, n. 7, ha
dichiarato l'inammissibilità della richiesta.
Tale decisione risulta essere lesiva della collocazione
costituzionale delle regioni per i seguenti motivi di
D i r i t t o
1. - Circa la posizione della Corte costituzionale nel conflitto di
attribuzione tra Stato e Regioni originato da un atto lesivo della
stessa Corte costituzionale.
Il principio di legittimità costituzionale che regge il nostro
ordinamento, siccome ordinamento dotato di Costituzione rigida e di
controllo di costituzionalità, impone che contro ogni atto posto in
essere da un organo facente riferimento all'ordinamento statuale, che
leda presuntivamente la sfera di attribuzione regionale, sia
ammissibile il rimedio del conflitto di attribuzione.
Mentre la legittimazione processuale attiva, per lo Stato, spetta
per legge al Presidente del Consiglio dei Ministri, ed al presidente
della Giunta regionale per la regione (v. art. 39, comma primo, legge
n. 87 del 1953), nulla è disposto dalla legge in ordine
all'esercizio della legittimazione passiva: rimane così affidato
alla sensibilità istituzionale del Governo decidere se costituirsi
in giudizio, assumendo il ruolo di resistente e facendosi così
carico degli atti di un potere statuale pur disomogeneo.
Nel caso in questione, trattandosi di atto lesivo della sfera di
attribuzioni garantita alle Regioni posto in essere dalla Corte
costituzionale nell'esercizio della sua funzione statale di controllo
di ammissibilità della richiesta referendaria di iniziativa
regionale, il conflitto proposto dalla regione avverso l'atto della
Corte costituzionale, quale organo appartenente all'ordinamento
statuale, risulta chiaramente ammissibile.
La Corte costituzionale ha già espressamente riconosciuto la sua
appartenenza alla categoria degli organi legittimati ad essere parti
nei conflitti di attribuzione tra i poteri dello Stato (v. Corte
costituzionale n. 77/1981).
Contro tale riconoscimento non varrebbe opporre quelle vetuste
obiezioni, connesse a superate interpretazioni del concetto di
"potere dello Stato", che non hanno mai trovato e non trovano
riscontro nè nella giurisprudenza costituzionale, nè nella dottrina
più autorevole. In particolare, a chi volesse continuare a
sostenere che il concetto di "potere dello Stato" è riferibile da un
lato alla tradizionale tripartizione dei poteri dello Stato,
dall'altro lato alla ristretta sfera dello "Stato-persona", va
risposto, in primo luogo, che "l'organizzazione dello Stato appare in
realtà articolata secondo esigenze di collegamento e coordinamento
nonchè di bilanciamento e contrappeso, assai più complesse di
quelle individuate dai padri del costituzionalismo", e che da ciò
discende che la "presenza di poteri incardinati in organi come la
Corte costituzionale, che non fa parte del potere giudiziario; come
il Presidente della Repubblica, che oggi non può più considerarsi
parte del potere esecutivo, ecc.: organi che godono di posizione
costituzionale analoga a quella che spetta ai titolari delle tre
classiche funzioni pubbliche e pertanto da considerare certamente,
alla pari di questi ultimi, poteri dello Stato" (così, G.
Zagrebelsky, La giustizia costituzionale, 368).
Dunque, anche a voler concordare con quelle posizioni secondo cui
la Corte costituzionale è estranea al "potere giudiziario" (così
Corte costituzionale n. 13/1960), ciò non toglie che la Corte,
proprio per le funzioni esercitate sia come giudice di legittimità
costituzionale delle leggi e degli atti aventi forza di legge, sia
come giudice delle accuse contro il Capo dello Stato, sia in sede di
valutazione dell'ammissibilità delle richieste di referendum
abrogativo, sia come giudice dei conflitti di attribuzione, rivesta
la posizione di supremo organo costituzionale dell'ordinamento
statuale.
La qualità di "potere dello Stato" implica, all'evidenza, che
dello Stato si faccia parte o che, comunque, a tale persona giuridica
si faccia riferimento: di talchè la Corte costituzionale,
sicuramente facente parte dello Stato nel caso di conflitti
infrasoggettivi, non potrebbe poi paradossalmente negare la propria
appartenenza - o comunque la propria riferibilità allo Stato -
nell'ambito dei conflitti intersoggettivi.
In questo quadro non sono sicuramente condivisibili quelle
obiezioni talvolta mosse in passato alla configurazione della Corte
costituzionale come organo costituzionale dello Stato, fondate sulla
considerazione che la Corte sia un potere di particolare rango posto
"al di fuori e al sopra" degli altri poteri dello Stato (Cheli),
ovvero, che essa vada considerata come un "interpotere" destinato
all'esecuzione in via giurisdizionale della Costituzione, concepita
come ordinamento superiore, comprendente in sè quello statale e
quelli regionali (Pergolesi). Infatti, è evidente che la titolarità
di decisive funzioni di controllo in via definitiva nei confronti
delle leggi e delle attività di organi statuali e regionali non
implica che la Corte vada isolata dall'ordinamento statuale e
collocata in un immaginario luogo extra-statuale, ma, al contrario,
che la Corte sia considerata titolare di funzioni pubbliche statuali,
le quali, proprio per la loro rilevanza ed esclusività, sono per un
verso costituzionalmente garantite e protette dalle norme
costituzionali, per altro verso da queste stesse determinate e
delimitate.
Nè sarebbe scientificamente sostenibile la tesi che volesse
ritenere che gli atti della Corte non possono essere impugnati in
sede di conflitto di attribuzione tra Stato e regioni, giacchè la
Corte costituzionale è organo non già dello Stato-persona, bensì
dello Stato-comunita': allo Stato-comunità fa riferimento - così si
afferma - anche la giurisdizione ordinaria, amministrativa e
contabile; eppure, mai si è negato che atti giurisdizionali possano
essere impugnati dalle Regioni con il rimedio del conflitto di
attribuzione.
D'altra parte, è noto che, in via generalissima, la Corte ha
ricompreso tra i "poteri dello Stato", ai sensi dell'art. 134 della
Costituzione, anche "figure soggettive esterne allo Stato-apparato,
quanto meno allorchè ad esse l'ordinamento conferisca la titolarità
e l'esercizio di funzioni pubbliche costituzionalmente rilevanti e
garantite, concorrenti con quelle attribuite a poteri ed organi
statuali in senso proprio" (v. Corte costistuzione n. 69/1978, e la
successiva giurisprudenza confermativa). Anche a voler ammettere,
allora, che la Corte costituzionale possa ritenersi un centro di
imputazione di poteri dello Stato-comunità, l'impostazione citata
non può essere limitata ai soli conflitti tra poteri dello Stato, ma
deve essere necessariamente estesa ai conflitti intersoggettivi:
anche gli atti di soggetti comunque titolari di funzioni riferibili
allo Stato-comunità, possono essere impugnati con il rimedio del
conflitto di attribuzione qualora vi sia una lesione di competenze
costituzionalmente garantite alle regioni.
2. - Circa la menomazione determinata dalla motivazione della
sentenza di inammissibilità della richiesta referendaria.
La Corte nella sua giurisprudenza ha sempre riconosciuto il
fondamento costituzionale della c.d. funzione di indirizzo e
coordinamento e nel far ciò ha avuto modo di individuare alcuni
requisiti minimi, formali e sostanziali, al di sotto dei quali non si
poteva scendere per poter riconoscere la legittimità costituzionale
della disciplina dettata dalla legislazione ordinaria vigente in
materia (il rispetto del principio di legalità in senso sostanziale;
la necessaria deliberazione del Consiglio dei Ministri; ecc.). Mai
però aveva fin qui affermato, come in questa occasione, che queste
norme di legislazione ordinaria fossero da considerare a contenuto
non discrezionale e disponibile dal legislatore ordinario ma
vincolato dalla Costituzione nel loro contenuto essenziale.
La regione Puglia, contrariamente da quanto sostenuto dallo Stato,
non ha in verità mai intenso negare l'esistenza di quelle esigenze
di carettere unitario (riconducibili ai principi costituzionali di
cui all'art. 5 della Costituzione) che giustificano e coprono la
necessità di una qualche attività di indirizzo e coordinamento (ma
non vincolano certo nè alla previgente nè all'attuale
insoddisfacente nuova disciplina legislativa contenuta nell'art. 8
delle legge n. 59 del 1997), ma solo che tali esigenze e tale
attività debbano costituire l'oggetto di un'autonoma funzione che
possa tenersi distinta, di volta in volta, dalla funzione legislativa
o da quella amministrativa.
A prescindere da ogni altra valutazione su detta decisione, ciò
che in particolare si contesta in questa sede, è che lo Stato, con
la sentenza n. 18/1997 della Corte costituzionale, si sia spinto ad
affermare addirittura, più restrittivamente da quanto disposto
dall'art. 3 della legge n. 382 del 1975, che "si configura un vero
potere di indirizzo e coordinamento... solo quando se ne preveda - da
parte del legislatore - l'esercizio in via non legislativa, e cioè
con atti del Governo", in quanto "in ogni caso, ciò che trova
fondamento nella Costituzione è proprio il riconoscimento in via di
principio della possibilità che la legge attribuisca al Governo il
potere di indirizzare e coordinare l'attività amministrativa delle
regioni in forza di esigenze unitarie, non frazionabili e non
localizzabili territorialmente".
L'esercizio in via amministrativa della c.d. funzione di indirizzo
e coordinamento, che, in tutta evidenza, è una scelta discrezionale
del legislatore ordinario - in quanto nella disposizione richiamata
veniva autorizzata come alternativa secondaria all'ipotesi in cui
veniva esercitata in via principale con legge o con atti aventi
valore di legge - e che in quanto tale si intendeva sottoporre al
vaglio di un giudizio di opportunità, è stata impropriamente
trasformata, in tal modo, in una disciplina costituzionalmente
vincolata e, dunque, non solo sottratta al referendum abrogativo, ma
addirittura resa immodificabile nel suo contenuto essenziale dal
legislatore ordinario e costituzionale.
La motivazione della sentenza n. 18 del 1997 della Corte
costituzionale comporta pertanto il disconoscimento della sfera di
attribuzioni che la Costituzione riconosce e garantisce alle regioni
ai sensi degli artt. 5, 71, 75, 121 e 138 della Costituzione, nella
partecipazione delle regioni alla determinazione della volontà
normativa statuale, non solo nella forma referendaria, quanto
soprattutto in quella legislativa, ordinaria e costituzionale: ne
deriva una contrazione ed una menomazione della posizione che la
Costituzione garantisce alle regioni nei confronti dello Stato. La
Corte costituzionale, esorbitando dall'ambito dell'esercizio del
potere attribuitole di controllare l'ammissibilità della richiesta
referendaria di iniziativa regionale, ha manifestato - in nome
dell'ordinamento statuale - un'intenzione lesiva, attuale e non
meramente congetturale, volta al disconoscimento ed alla conseguente
compressione delle attribuzioni regionali costituzionalmente
garantite circa il potere di partecipazione regionale alla
determinazione della volontà statuale.
Tale potere è costituzionalmente garantito entro i limiti di
legittimità previsti, e si fonda sulla piena libertà regionale di
determinare nella propria autonomia politica il contenuto della
"ipotesi" normativa che si voglia introdurre nell'ordinamento
giuridico statuale.
È noto che la Corte costituzionale richiede, per l'ammissibilità
del conflitto tra Stato e regioni, che l'attività statuale abbia
prodotto una lesione della sfera di competenza regionale
costituzionalmente garantita in una delle seguenti forme: invasione,
compressione o disconoscimento. Dunque anche il solo disconoscimento
delle attribuzioni costituzionalmente garantite, può essere
impugnato in sede di conflitto qualora si traduca in un'illegittima
interferenza nella sfera regionale (v. sentenza n. 153 del 1986).
Perchè vi sia l'illegittima interferenza nella sfera regionale, la
stessa giurisprudenza costituzionale richiede una "manifestazione
chiara di volonta'" da parte dell'organo statuale che "neghi (la
competenza) regionale ovvero sia intesa a sottrarre alle regioni
competenze ad esse costituzionalmente garantite" (v. da ultimo
sentenza n. 174 del 1996): in quanto la sola affermazione della
valutazione negativa implica di per sè la volontà di disconoscere
l'esistenza di attribuzioni regionali costituzionalmente garantite.
In una recente pronuncia della Corte in tema di conflitti tra Stato
e regioni, si è ben precisato che la stessa fondatezza - e quindi
non soltanto l'ammissibilità - delle censure avanzate dalla regione
ricorrente si può accertare anche "con riferimento agli effetti
riflessi" che l'atto statale presuntivamente lesivo "è in grado di
determinare (...) ai fini dell'esercizio dei poteri regionali
connessi" alla materia oggetto del conflitto (sentenza n. 534 del
1995). In altri termini, il conflitto tra Stato e regione può ben
sorgere in relazione ad un atto statale in cui il disconoscimento
manifestato esplicitamente circa specifiche attribuzioni
costituzionalmente garantite alle regioni, risulti anche idoneo a
produrre "effetti riflessi" sull'esistenza delle competenze
costituzionali delle regioni, implichi cioè un inevitabile
impedimento ad un loro esercizio in senso difforme rispetto alla
volontà dichiarata in Costituzione.
Non è il caso in questa sede di ripercorrere le valutazioni che la
dottrina costituzionalistica italiana ha svolto sulla "funzione di
indirizzo e coordinamento" e sui numerosi dubbi sollevati circa la
legittimità costituzionale dell'esercizio di detta funzione in via
amministrativa.
Ciò che viene in considerazione nel presente conflitto è che la
Corte costituzionale, dichiarando inammissibile il quesito
referendario in questione in ragione del fatto che "in ogni caso,
ciò che trova fondamento nella Costituzione è proprio il
riconoscimento in via di principio della possibilità che la legge
attribuisca al Governo il potere di indirizzare e coordinare
l'attività amministrativa delle regioni in forza di esigenze
unitarie, non frazionabili e non localizzabili territorialmente", è
giunta a configurare un inammissibile irrigidimento dell'assetto
costituzionale italiano, individuando limiti in via preventiva e
qualificatoria che non potrebbero essere oltrepassati, non solo
dall'iniziativa referendaria o legislativa regionale, bensì anche
dallo stesso legislatore statale ordinario e costituzionale.
Con siffatta decisione la Corte costituzionale - sviando
dall'ambito di controllo dell'ammissibilità del referendum, ad essa
commesso non già dalla Costituzione, ma dalla legge cost. n. 1 del
1953 - rischia di incidere la stessa attività di revisione
costituzionale in corso di svolgimento da parte della Commissione
parlamentare per le riforme costituzionali, la quale, ai sensi
dell'art. 1, comma 4, della legge 24 gennaio 1997, n. 1, "elabora
progetti di revisione della parte II della Costituzione, in
particolare in materia di forma di Stato, forma di governo e
bicameralismo, sistema delle garanzie".
In occasione di un processo riformatore, che - per scelta del
legislatore costituzionale della legge cost. n. 1 del 1997 - incontra
come limite operativo il rispetto dei principi costituzionali
fondamentali e dei loro corollari impliciti, la Corte, promuovendo
una scelta discrezionale del legislatore ordinario al rango di
principio costituzionale fondamentale, irrigidisce in modo e con
strumenti inammissibili il modello del regionalismo italiano,
vincolando ad esso lo stesso legislatore costituzionale.
A tal proposito, basta aggiungere che nelle proposte di legge
costituzionale presentate dai Consigli regionali, volte a conferire
al nostro ordinamento un assetto federale, ed attualmente all'esame
della predetta Commissione bicamerale, si fa riferimento a strumenti
affatto diversi di coordinamento orizzontale che prescindono
completamente da una presunta necessità che "la legge attribuisca al
Governo il potere di indirizzare e coordinare l'attività
amministrativa delle regioni" (v., ad esempio, l'art. 33 della
proposta di legge costituzionale del Consiglio regionale
dell'Emilia-Romagna, in Atti Camera n. 2900). In definitiva, la
decisione della Corte rende oramai immodificabile, anche con legge di
rango costituzionale, la scelta di autorizzare l'esercizio della
funzione di indirizzo e coordinamento in via amministrativa che era
stata prevista dal solo legislatore ordinario e come semplice
alternativa all'ipotesi in cui detta funzione doveva generalmente
esercitarsi con legge o con atti con forza di legge.
Si obietterà che tra i compiti della Corte rientra anche quello di
individuare i principi costituzionali immodificabili e si citerà al
proposito la notissima sentenza n. 1146 del 1988.
Non dopo aver ricordato che parti autorevoli della dottrina hanno
contestato che alla Corte spetti la declaratoria di
incostituzionalità di verfassungswidrige Verfassungsnormen, va
comunque sottolineato come la sede in cui è stata operata la
contestata lesione della collocazione costituzionale della regione
appaia affatto impropria.
L'individuazione di principi costituzionali e di loro corollari nel
giudizio di ammissibilità del referendum rischia infatti di
trasformare quello che dovrebbe essere nient'altro che un
subprocedimento di controllo tutto interno al procedimento
referendario - la cui attribuzione o sottrazione alla Corte
costituzionale certo non modificherebbe la natura della giurisdizione
costituzionale - in un autonomo procedimento dichiarativo, in via
generale ed astratta, dell'esistenza di principi costituzionali
impliciti, inespressi o reperibili in fonti legislative ordinarie.
Il rischio è che la Corte là dove giudichi dell'ammissibilità
delle richieste referendarie, finisca in tal modo - qualora non si
attenga al più rigoroso self restraint - non più per dichiarare la
conformita'/non conformità dell'iniziativa referendaria alle fonti
di rango costituzionale, nei limiti dei parametri ivi indicati, ma
per dichiarare l'esistenza/non esistenza di norme e principi
costituzionali impliciti da ricercare a tutto campo, senza alcuna
preventiva delimitazione dei parametri del giudizio.
Invero, se l'oggetto del giudizio di ammissibilità è predefinito
dall'atto di iniziativa referendaria, il parametro del giudizio è
delimitato dalla legge costituzionale n. 1 del 1953 nell'art. 75
Cost.; è noto che tale limitazione si sia rivelata del tutto
insufficiente e sia stata superata, rendendo la stessa Corte libera
nel cercare, nel complesso sistematico della costituzione e dei suoi
principi, il parametro di volta in volta più adeguato. Così facendo
tuttavia, essa, non più strettamente tenuta dall'oggetto e dai
parametri del caso di specie, corre il rischio di abbandonare il suo
ruolo di giudice, ancorchè costituzionale, e di trasformarsi da
organo iuris-dicente (da mihi factum dabo tibi ius) in incarnazione
vivente della Costituzione: il sovrano tecnocratico o, se si
preferisce, l'antisovrano (quod principi placuit legis habet
vigorem).
Nel campo più tradizionale della garanzia dei diritti, il rischio
di sconfinamento è tuttavia bilanciato da un sistema di contropoteri
politici e istituzionali, nonchè da una ormai diffusa adesione allo
spirito democratico del sistema costituzionale che rendono
improponibile un siffatto rischio. Nel rapporto tra Stato e regioni,
invece, la tradizione centralistica del nostro sistema politico e
amministrativo, appena scalfita dalla regionalizzazione avvenuta
negli anni settanta, e le fortissime resistenze burocratiche e
localistiche ad ogni serio processo di più forte regionalizzazione,
rendono assai più probabile il rischio di questo sconfinamento in
mancanza di adeguati "contrappesi regionali". Significativo a
riguardo è il fatto che i referendum di iniziativa regionale - a
prescindere dalla loro effettiva ammissibilità - siano stati
definiti da taluni addirittura come "eversivi dell'ordinamento
costituzionale".

P. Q. M.
La regione ricorrente, come sopra rappresentata e difesa, chiede
che l'ecc.ma Corte, respinta ogni contraria istanza, voglia
dichiarare che non spetta allo Stato, e per esso alla Corte
costituzionale, accertare, nell'ambito del giudizio di
ammissibilità del referendum abrogativo, l'esistenza di principi
costituzionali fondamentali, ovvero di loro corollari impliciti, che
determinano l'effetto dell'immodificabilità di leggi ordinarie o di
disposizioni di rango costituzionale attualmente vigenti, in quanto
recanti l'unico possibile contenuto attuativo di detti principi
costituzionali, e per l'effetto annulli la decisione n. 18 del 30
gennaio-10 febbraio 1997, in tutto o nella sola parte motiva, della
Corte costituzionale.
Roma, addì 10 aprile 1997
Prof. avv. Beniamino Caravita di Toritto - prof. avv. Aldo Loiodice
97C0431