1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 7-11-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 668 ORDINANZA (Atto di promovimento) 1 giugno 1990
N. 668 Ordinanza emessa il 1 giugno 1990 dal tribunale amministrativo regionale per il Lazio, sezione staccata di Latina, sul ricorso proposto da Pignatti Carla ed altri contro il Ministero dell'universita' e della riceca scientifica Istruzione pubblica - Istruzione universitaria - Giudizi di idoneita' a professore associato - Ammissione alla terza tornata di detti giudizi degli assistenti del ruolo ad esaurimento e dei lettori che abbiano conseguito il relativo titolo e dei professori incaricati che abbiano completato il triennio di cui al d.-l. n. 817/1978 - Mancata previsione tra i soggetti ammessi ai giudizi in questione dei tecnici laureati in possesso degli stessi requisiti - Ingiustificata disparita' di trattamento di soggetti nella stessa situazione giuridica Incidenza sui principi di imparzialita' e buon andamento della p.a. (Legge 21 febbraio 1980, n. 28, art. 5; d.P.R. 11 luglio 1980, n. 382, art. 50). (Cost., artt. 3 e 97). (090C1302) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 7-11-1990)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 1298/1989
proposto dai dott.ri Carla Pignatti, Claudio Muscari e Giorgio Zoli,
tutti rappresentati e difesi dagli avv.ti Patrizio Trifoni e Maria
Teresa Barbantini e con gli stessi elettivamente domiciliati in
Latina presso la segreteria della sezione, contro il Ministero
dell'università e della ricerca scientifica e tecnologica, in
persona del Ministro pro-tempore, costituitosi in giudizio
rappresentato e difeso dalla Avvocatura generale dello Stato e con la
stessa ex lege domiciliato in Roma, via dei Portoghesi n. 12, per
l'annullamento del d.m. 4 luglio 1989, nella parte in cui non include
i "tecnici laureati" tra i soggetti che possono partecipare alla
terza tornata del giudizio di idoneità a professore universitario di
ruolo, fascia degli associati;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'amministrazione
intimata;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti di causa;
Udito il relatore dott. Antonio Onorato;
Udito altresì l'avv. Patrizio Trifoni per i ricorrenti;
Ritenuto e considerato in fatto ed in diritto quanto segue;
FATTO
I ricorrenti, dipendenti di ruolo dell'università di Bologna con
la qualifica di "tecnici laureati", impugnano il decreto del Ministro
dell'università 4 luglio 1989 (pubblicato nella Gazzetta Ufficiale
quarta serie speciale del 1º agosto 1989 n. 58- bis), nella parte in
cui (art. 3) non include anche la categoria cui appartengono tra
quelle da ammettere alla terza tornata dei giudizi di idoneità a
professore di ruolo, fascia associati.
Ad avviso dei ricorrenti, la situazione dei "tecnici laureati"
che, come essi stessi, siano stati inquadrati nei ruoli organici ed
abbiano completato il triennio di comprovata attività didattica e
scientifica successivamente alla data di scadenza dei termini per la
presentazione della domanda di partecipazione alla prima tornata
risulterebbe del tutto identica a quella degli "assistenti" e dei
"lettori" espressamente contemplati dal bando.
Di qui i seguenti motivi di ricorso:
1. - Violazione degli artt. 5, terzo comma, n. 3, della legge 21
febbraio 1980, n. 28, 50, n. 3, e 52 del d.P.R. 11 luglio 1980, n.
382, 3 e 5 del d.-l. 1º ottobre 1973, n. 580 (convertito nella legge
30 novembre 1973, n. 766) e dei principi affermati dalla Corte
costituzionale (sentenze nn. 89/1986 e 397/1989), nonchè eccesso di
potere sotto i profili dell'illogicità e della disparità di
trattamento.
I lavori parlamentari, le citate sentenze della Corte
costituzionale, l'art. 7 della legge 3 novembre 1961, n. 1255, e gli
artt. 3 e 5 del d.-l. 1º ottobre 1973, n. 580, confermerebbero
l'assunto che la situazione dei tecnici laureati, come i ricorrenti,
immessi in ruolo dopo la scadenza del termine per la partecipazione
alla prima tornata ed in possesso degli altri requisiti di cui
all'art. 50, n. 3, del d.P.R. n. 382/1980 sarebbe del tutto identica
a quella degli assistenti del ruolo ed esaurimento espressamente
inclusi nell'indicata disposizione del bando impugnato.
Nè potrebbe ritenersi che la mancata ammissione della categoria
dei tecnici laureati alla tornata de qua sia stata resa inevitabile
dalla norma interpretativa introdotta all'art. 9 della legge 9
dicembre 1985, n. 705, in quanto la stessa si limiterebbe a ribadire
la tassatività delle indicazioni contenute nell'art. 50 del d.P.R.
n. 382/1980, ma non impedirebbe un'interpretazione di queste ultime
rispondente a principi della logica e dell'equità.
2. - In via subordinata, illegittimità costituzionale in parte
qua degli artt. 5, terzo comma, n. 3 della legge 21 febbraio 1980, n.
28, e 50, n. 3 del d.P.R. 11 luglio 1980, n. 382, per contrasto con
gli artt. 3 e 97 della Costituzione.
Ad avviso dei ricorrenti, l'eventuale infondatezza del primo
motivo di ricorso renderebbe inevitabile la sospensione del giudizio
e la rimessione degli atti alla Corte costituzionale per la verifica
della legittimità delle norme citate nella parte in cui
introdurrebbero una ingiustificata e irrazionale disparità di
trattamento tra le due categorie dei tecnici laureati e degli
assistenti straordinari.
Si è costituita in giudizio l'amministrazione intimata la cui
difesa - dopo aver in via preliminare eccepito l'inammissibilità del
ricorso perchè proposto contro un atto non immediatamente lesivo -
rileva che:
a) il primo motivo risulterebbe infondato, in quanto i
ricorrenti non apparterrebbero ad alcuna delle categorie elencate
nelle norme di cui lamentano la violazione;
b) la questione di legittimità costituzionale sollevata in via
subordinata risulterebbe manifestamente infondata perchè gli
assistenti del ruolo ad esaurimento ammessi alla terza tornata, a
causa del servizio da loro reso in precedenza, si troverebbero in una
situazione del tutto diversa rispetto a quella dei ricorrenti.
D'altra parte, l'intera normativa in materia di sistemazione del
personale precario dell'università sarebbe frutto dell'esercizio da
parte del legislatore del suo insindacabile potere discrezionale ed i
ricorrenti non avrebbero comunque interesse a dolersi del più
favorevole trattamento riservato agli assistenti in servizio presso
un'istituzione di diritto internazionale, quale l'istituto
universitario europeo di Firenze.
Con successiva memoria e non corso della pubblica udienza il
difensore dei ricorrenti ha ulteriormente illustrato le proprie tesi,
insistendo nelle conclusioni già formulate.
DIRITTO
1. - L'eccezione di inammissibilità sollevata dalla difesa
dell'amministrazione è priva di fondamento.
La giurisprudenza, da cui il collegio non ha motivi di
discostarsi, è assolutamente concorde nell'affermare che il bando di
concorso è autonomamente impugnabile in sede giurisdizionale
allorchè contenga prescrizioni immediatamente lesive per taluni
soggetti (cfr., fra le tante, Cons. Stato IV sez. 27 giugno 1952, n.
615, V sez. 24 marzo 1970, n. 295 e 27 luglio 1976, n. 1105, VI sez.
18 dicembre 1980 n. 773 e 16 maggio 1983, n. 356).
Tale condizione si verifica proprio quando, come nella fattispecie
in esame, le previsioni del bando al cui annullamento è rivolto il
ricorso sono effettivamente tali da impedire con assoluta certezza la
partecipazione al concorso per i soggetti che hanno adito il giudice,
ritenendo invece di aver il diritto di essere ammessi (cfr. Cons.
giust. sic. 8 agosto 1987, n. 199 e 22 dicembre 1988, n. 244).
2. - Il primo motivo di ricorso è infondato.
L'art. 9 della legge 9 dicembre 1985, n. 705, è testuale nel
prevedere che "l'art. 59" del d.P.R. 11 luglio 1980, n. 382 "va
interpretato nel senso che l'indicazione di coloro che possono essere
inquadrati a domanda, previo giudizio di idoneità, nei ruoli dei
professori associati è tassativa e non consente assimilazioni o
equiparazioni di altre categorie".
Da ciò consegue che, per la norma citata, possono partecipare
alla terza tornata esclusivamente i soggetti espressamente indicati
dall'art. 5, secondo comma, della legge 21 febbraio 1980, n. 28, e
dagli artt. 50 e 52 del d.P.R. n. 382/1980 citato (ovvero in altra
norma di legge successiva, quale l'art. 20 della legge n. 604/1982),
vale a dire - in particolare e per quanto qui interessa - coloro che
"dopo l'indizione della prima tornata", se "professori incaricati",
abbiano completato il triennio di cui al d.-l. 23 dicembre 1978, n.
817, e se, invece, "assistenti o lettori" abbiano conseguito il
relativo titolo.
Restano pertanto esclusi dalla terza tornata i "tecnici laureati",
ai quali l'art. 50 del d.P.R. n. 382/1980 consente esclusivamente la
partecipazione alle prime due.
3. - Non è invece manifestamente infondata ed è, peraltro,
rilevante ai fini della decisione del ricorso in esame (che
altrimenti dovrebbe essere rigettato), la questione di
costituzionalità che i ricorrenti propongono in via subordinata,
invocando i principi di cui agli artt. 3 e 97 della Costituzione.
Come già evidenziato dalla Corte costituzionale (cfr. sentenza
8-14 aprile 1986, n. 89) e come, del resto, esplicitamente ammesso
nel corso dei lavori parlamentari (cfr. Camera dei deputati, atto n.
810, VIII legislatura, pag. 6266), nelle "fasi anteriori e di avvio
della riforma universitaria" si è verificata una situazione di
sostanziale "identita'" fra le figure dei "tecnici laureati" e degli
"assistenti", questi ultimi poi confluiti nel ruolo ad esaurimento.
Tale identità "derivante dalla comune attività didattica e
scientifica nonchè dalla titolarità di posti conseguiti a seguito
di concorsi parimenti selettivi", ha comportato la decisione del
legislatore di ammettere entrambe le categorie alle prime due tornate
dei giudizi di idoneità a professore associato.
Senonchè, la descritta parità di trattamento è stata
inopinatamente disattesa dallo stesso legislatore in relazione alla
terza tornata, per la quale, come già notato in occasione della
disamina del primo motivo, è prevista la partecipazione dei soli
assistenti che abbiano maturato i requisiti dopo l'indizione della
prima tornata, e non anche dei tecnici laureati in pari situazione
per essere risultati vincitori di concorsi espletati dopo tale data.
Ad avviso del collegio, la descritta diversità di trattamento
limitata alla sola terza tornata non trova alcuna logica
giustificazione e sicuramente vanifica la già conclamata "identita'"
sostanziale fra le due categorie prese in considerazione.
Nè sembra che la spiegazione della descritta disparità di
trattamento limitata alla sola terza tornata possa essere rinvenuta
tra le argomentazioni svolte dalla difesa resistente nella sua
memoria, ove in realtà, sia pure con lodevole sforzo dialettico e
con dovizia di riferimenti normativi, si tenta di dimostrare
l'inesistenza di quella "identita'" di situazioni che, invece, a
seguito delle citate sentenze della Corte costituzionale e per
ammissione dello stesso legislatore, costituisce ormai un dato
acquisito ed inconfutabile.
In proposito - senza ripetere le ampie ed esaustive considerazioni
contenute nelle sentenze della Corte costituzionale sopracitate
nonchè nelle ordinanze di rimessione dei tribunali amministrativi e
del Consiglio di Stato che le hanno precedute - è sufficiente
ricordare come anche nel periodo immediatamente successivo
all'entrata in vigore della legge 21 febbraio 1980, n. 28 (per
l'ovvia necessità di assicurare il funzionamento delle università
anche nel periodo di attesa della concreta attuazione della riforma)
siano rimaste immutate sia le mansioni che la situazione giuridica di
entrambe le categorie dei "tecnici laureati" e degli "assistenti",
sicchè gli uni e gli altri hanno continuato a svolgere la loro
attività come nel passato ed ad essere assunti con le modalità
indicate dalla normativa previgente.
Di ciò si ha, del resto, riprova nella documentazione in atti da
cui risulta che, per esempio, il ricorrente dott. Muscari, pur
possedendo la qualifica di "tecnico laureato", anche dopo l'entrata
in vigore della riforma e quantomeno fino al 1989, ha partecipato
all'attività scientifica e didattica nonchè alle commissioni di
esame.
Orbene, se la descritta situazione di fatto e giuridica ha
determinato il legislatore a riconoscere la possibilità di
partecipare ad una terza tornata per gli assistenti che abbiano
maturato i "requisiti" (tre anni di attività didattica e superamento
del concorso) "dopo", anzichè antecedentemente, l'indicazione della
prima tornata, non si riesce a comprendere perchè tale possibilità
sia esclusa per i "tecnici laureati" che nello stesso periodo abbiano
anch'essi maturato i medesimi requisiti.
D'altra parte, come già ricordato dal t.a.r. Emilia-Romagna
(ordinanza 11 ottobre 1989, n. 365), la Corte costituzionale (cfr.
sentenza n. 89/1986) ha già avuto modo di porre in evidenza che "il
precetto che consentì l'ammissione dei tecnici laureati non può
cessare di esplicarsi fino a quando non abbia espresso tutta la sua
energia operatrice"; non sembra al collegio che tuttavia un tale
effetto possa essere effettivamente ottenuto qualora i tecnici
laureati continuino a rimanere esclusi dalla terza tornata dei
giudizi di idoneità.
Va, pertanto, disposta la sospensione del presente giudizio e la
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale, per la risoluzione
delle questioni di legittimità costituzionale dinanzi indicata.

P. Q. M.
Visti gli artt. 143 della Costituzione e, 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Dichiara la rilevanza e la non manifesta infondatezza, in
relazione agli artt. 3 e 97 della Costituzione, della questione di
legittimità costituzionale degli artt. 5 della legge 21 febbraio
1980, n. 28, e 50 del d.P.R. 11 luglio 1980, n. 382, nella parte in
cui non contemplano i tecnici laureati fra i soggetti da ammettersi
alla terza tornata dei giudizi di idoneità a professore associato,
in tal modo introducendo una irrazionale disparità di trattamento
con gli assistenti del ruolo ad esaurimento in possesso di requisiti
didattici e scientifici da ritenere identici;
Sospende il presente giudizio;
Ordina l'immediata rimessione degli atti alla Corte
costituzionale;
Dispone che, a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
Ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Latina nella camera di consiglio del 1º giugno
1990.
Il presidente: MICHELOTTI
Il consigliere estensore: ONORATO
90C1302