1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 13-3-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 138 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 gennaio 1990- 23 febbraio 1991
N. 138 Ordinanza emessa l'8 gennaio 1990 (pervenuta alla Corte costituzionale il 23 febbraio 1991) dal tribunale di Roma nel procedimento civile vertente tra Ricotta Donatella ed altre e Ricotta Sesto ed altri Riforma fondiaria e agraria - Terreni anticipatamente riscattati ex lege n. 379/1967 e terre automaticamente affrancate ex lege n. 386/1976 - Previsione di un perpetuo vincolo di indivisibilita' solo per la prima categoria di terreni e non per la seconda in relazione alla quale allo scadere del trentennio dalla assegnazione e' prevista la divisibilita' - Irragionevole previsione per le stesse terre di riforma di una diversa disciplina. (Legge 30 aprile 1976, n. 386, art. 10, secondo comma). (Cost., art. 3). (091C0279) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 13-3-1991)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento civile
iscritto al n. 64 del ruolo generale per gli affari contenziosi in
camera di consiglio dell'anno 1985 posto in deliberazione all'udienza
del 16 ottobre 1989 e vertente tra Ricotta Donatella, Asmara, Luigia
e Maria elettivamente domiciliate in Roma, via Faà di Bruno, 4,
presso lo studio dell'avv. Franco Di Maria che le rappresenta e
difende per delega a margine del ricorso introduttivo, ricorrenti, e
Ricotta Sesto elettivamente domiciliato in Roma, via Barberini, 67,
presso lo studio dell'avv. Ezio Calderai che lo rappresenta e difende
per delega in atti, resistente, Ricotta Nicola e Luciano e Marinucci
Rituccia, resistenti non costituiti.
Premesso che:
1) con ricorso depositato il 16 gennaio 1985 Ricotta Donatella,
Asmara, Maria e Luigia esponevano che il loro padre Albino Ricotta
aveva a suo tempo ricevuto l'assegnazione di un terreno ai sensi
delle leggi sulla riforma fondiaria, dallo stesso poi riscattato
dall'ente maremma in data 6 luglio 1973; che lo stesso era deceduto
in data 9 aprile 1983 e con due testamenti aveva proceduto prima alla
divisione del podere tra i suoi figli e quindi ad attribuire loro la
quota disponibile; chiedevano pertanto, nella loro qualità di
titolari della maggioranza delle quote ereditarie l'assegnazione in
via esclusiva a loro e ai coeredi che intendevano vivere in comunione
ai sensi degli artt. 5 e 6 della legge n. 1078/1940 del fondo in
questione;
2) con autonomo ricorso depositato il 29 gennaio 1985 Ricotta
Sesto, rappresentato che essendo l'unico tra i coeredi a possedere la
qualità di coltivatore diretto aveva diritto all'attribuzione
esclusiva del terreno ai sensi delle citate disposizioni della legge
n. 1078/1940, chiedeva che l'immobile, dietro pagamento di un
conguaglio in denaro ai coeredi, venisse a lui soltanto assegnato;
3) le due procedure venivano riunite e veniva espletata
consulenza al fine di determinare il valore dell'immobile;
4) poichè nella relazione depositata dal c.t.u. si faceva
riferimento alla possibilità di divisione del fondo in più unità
poderali organiche, le ricorrenti all'udienza dell'8 febbraio 1988
chiedevano che, in via subordinata si procedesse alla rimozione del
vincolo di indivisibilità e quindi alla concreta divisione del
fondo;
5) a tale istanza si opponeva Ricotta Sesto sia perchè la
stessa costituiva domanda nuova in quanto tale inammissibile sia
perchè comunque non accoglibile alla luce delle disposizioni aventi
ad oggetto i fondi in questione che sanciscono il prevalere del
principio della conservazione dell'unità poderale in capo al coerede
munito dei requisiti per provvedere alla utile coltivazione dello
stesso;
6) il tribunale con provvedimento in data 11 marzo 1988,
rigettata l'eccezione di inammissibilità della domanda avendo
ritenuto inapplicabili ai procedimenti camerali le preclusioni di cui
agli artt. 183 e 184 del c.p.c., rinviava la causa per l'ulteriore
trattazione sulla domanda di divisione formulata dalle ricorrenti e
quindi, all'udienza del 16 ottobre 1989, concesso ampio termine per
note illustrative, riservava di decidere sulle contrapposte istanze
delle parti.
O S S E R V A
Da molto tempo e soprattutto dopo la fine della seconda guerra
mondiale nello spirito dei rivolgimenti dalla medesima innescati, lo
Stato ritenne necessario procedere ad una riforma del sistema
fondiario allo scopo di realizzare più equi rapporti sociali a
garantire un migliore sfruttamento del suolo.
Con varie leggi successive venne perciò disposta l'espropriazione
di una serie di terreni e l'assegnazione degli stessi ai contadini
per un prezzo inferiore a quello di mercato.
Tale prezzo agevolato avrebbe dovuto essere pagato in trenta rate
annuali senza possibilità di riscatto anticipato.
Fino all'integrale pagamento del prezzo, la proprietà del fondo
sarebbe rimasta all'ente di riforma che aveva proceduto
all'espropriazione ed all'acquisto.
Saldata l'ultima rata, la proprietà del bene sarebbe passata
invece all'assegnatario.
Con legge 29 maggio 1967, n. 379, venne apportata una prima
modifica al regime delle c.d. terre di riforma, stabilendosi che i
contadini avrebbero potuto riscattare anticipatamente i fondi dopo
sei anni dall'immissione in possesso.
Esercitando il diritto di riscatto, gli assegnatari avrebbero
potuto perciò acquistare la proprietà dei terreni anche prima del
trentennio dalla consegna.
Quest'ultimo termine, tuttavia, avrebbe continuato a segnare
ancora una scadenza piuttosto importante, essendo stato previsto
(art. 4) che fino al termine del trentesimo anno dalla data della
prima assegnazione, il fondo avrebbe potuto essere alienato soltanto
all'ente di riforma o a determinate categorie di coltivatori per un
prezzo non superiore a quello riconosciuto congruo dall'ispettorato
provinciale dell'agricoltura.
Fino allo scadere del menzionato trentennio, inoltre, non avrebbe
potuto essere apportata alcuna variazione alle dimensioni originarie
dei terreni nè avrebbe potuto essere stipulato, senza autorizzazione
dell'ente, alcun atto di affitto o di cessione (totale o parziale).
Sempre in base al citato art. 4, infine, in fondi riscattati
sarebbero rimasti soggetti anche a vincolo di indivisibilità ai
sensi della legge 3 giugno 1940, n. 1078 (che aveva previsto
l'infrazionabilità per atto tra vivi o mortis causa di determinate
unità poderali).
A differenza tuttavia degli altri divieti e limitazioni, il
vincolo di indivisibilità non sarebbe cessato allo scadere del
trentennio ma - come univocamente ritenuto in dottrina ed in
giurisprudenza - avrebbe continuato a gravare in perpetuo sui fondi
che, di conseguenza, non avrebbero potuto mai essere smembrati per
atto fra vivi o morti causa.
Nel caso di morte dell'assegnatario che avesse già proceduto al
riscatto anticipato del terreno, quest'ultimo non avrebbe perciò
potuto essere frazionato fra i vari coeredi, ma stante il richiamo
operato dall'art. 4 della legge n. 379/1967 a tutte le disposizioni
della legge n. 1078/1940 (v. in tal senso Corte costituzionale del 17
aprile 1985, n. 103, in giur. it. 1986, I, 363), avrebbe dovuto
essere assegnato a quello designato dal testatore o, in mancanza, ed
in difetto di accordo tra gli interessati, dal tribunale in camera di
consiglio.
Con successiva legge 30 aprile 1976, n. 386, venne apportata
un'ulteriore modifica al regime delle terre di riforma stabilendosi
all'art. 10, primo comma, che il riservato dominio degli enti sarebbe
cessato col pagamento della quindicesima annualità di prezzo.
Pagata tale rata, quindi, gli assegnatari che non avessero -
ovviamente - già esercitato il diritto di riscatto ex lege n.
379/1967 sarebbero divenuti automaticamente proprietari dei terreni.
Anche tale categoria di assegnatari avrebbe dovuto comunque
attendere il solito trentennio dall'immissione in possesso, essendo
stato previsto dal secondo comma del medesimo art. 10 che i fondi
affrancati (dopo cioè 15 anni) sarebbero rimasti soggetti per altri
15 anni "ai vincoli, alle limitazioni ed ai divieti di cui agli artt.
4 e 5 della legge 29 maggio 1967, n. 379".
Conformemente alla prevalente dottrina (per la giurisprudenza
edita v. trib. Pisa del 19 marzo 1986 in nuovo diritto agrario 1986,
II.99) la predetta norma sembra da intendere nel senso che allo
scadere del trentennio i fondi automaticamente affrancati possono
essere liberamente divisi per atto tra vivi o mortis causa.
La contraria lettura propugnata dalla dottrina minoritaria (e, per
la giurisprudenza edita, dal tribunale di Civitavecchia del 5 marzo
1987 in nuovo diritto agrario 1989, II, 133) non pare sostenibile
perchè, richiamando i "vincoli" di cui alla precedente legge, il
legislatore del 1976 intese testualmente riferirsi proprio alla
indisponibilità che era stata qualificata proprio come vincolo dal
primo comma dell'art. 4 della legge n. 379/1967.
Non essendo consentito all'interprete attribuire alla legge altro
significato diverso da quello fatto palese dalle parole usate, deve
pertanto ritenersi che con l'art. 10, secondo comma, della legge n.
386/1976 il legislatore abbia voluto consentire il frazionamento,
allo scadere del trentennio dei fondi automaticamente affrancati.
Aggiungasi inoltre che per favorire lo sviluppo della proprietà
coltivatrice venne deciso con legge n. 590/1965 di concedere ai
mezzadri, coloni parziari, compartecipanti, affittuari, enfiteuti
coltivatori diretti ed agli altri lavoratori manuali della terra,
mutui della durata di anni 40 al tasso annuo dell'1% per l'acquisto
di fondi rustici aventi determinate caratteristiche (art. 19).
Con successiva legge n. 817/1971 venne estesa la portata dei
predetti benefici, precisandosi però all'art. 11 che i fondi
acquistati con le facilitazioni creditizie all'uopo concesse dallo
Stato sarebbero rimasti soggetti per 30 anni al vincolo di
indivisibilità.
Trattandosi di situazioni sostanzialmente analoghe e per la
qualità dei beneficiari dei mutui e per le condizioni
particolarmente vantaggiose degli stessi (costituenti in definitiva
un'agevolazione molto vicina a quella prevista dalle leggi di
riforma), l'inequivocabile disposizione sopra richiamata appare
quindi decisiva riprova della esattezza del convincimento dinnanzi
espresso sul significato da riconoscere al secondo comma dell'art. 10
della legge n. 386/1976.
Lungi dal rappresentare una novità quest'ultimo non fu altro,
dunque, che la conferma di una tendenza già emersa in sede
legislativa.
Tanto puntualizzato devesi rilevare che il secondo comma dell'art.
10 della legge n. 386/1976 prende inequivocabilmente in
considerazione soltanto i fondi automaticamente affrancati e non
risulta perciò applicabile ai terreni riscattati anticipatamente ex
lege n. 379/1967 che continuano perciò a rimanere soggetti a vincolo
perenne d'indivisibilità.
Ogni possibilità d'interpretazione estensiva pare infatti
inesorabilmente preclusa dal chiaro disposto della norma
espressamente limitato ai soli fondi così affrancati e cioè a
quelli automaticamente passati in proprietà degli assegnatari con il
pagamento della quindicesima annualità del prezzo.
Le medesime terre di riforma risultano dunque oggi soggette ad una
diversa disciplina: quelle riscattate anticipatamente ex lege n.
379/1967 sono sottoposte al vincolo perpetuo di indivisibilità con
le conseguenze di ordine successorio sopra evidenziate; quelle
automaticamente affrancate ex lege n. 386/1976 sono invece divisibili
allo scadere del trentennio con la conseguenza che, decorso tale
termine, potranno essere frazionate fra i coeredi dell'assegnatario
nel frattempo deceduto.
La legge n. 386/1976 ha quindi posto gli assegnatari di terreni
automaticamente affrancati ed i loro eredi in una condizione
indubbiamente più favorevole di quella dei riscattanti anticipati e
dei loro eredi.
Trattandosi della medesima categoria di terreni e della medesima
categoria di beneficiari, la predetta differente disciplina appare
priva di valida giustificazione e perciò idonea a determinare
un'irrazionale disparità di trattamento in violazione del principio
costituzionale di uguaglianza.
Non sembrando la stessa manifestamente infondata appare allora
opportuno investire la Corte costituzionale della questione relativa
alla legittimità dell'art. 10, secondo comma, della legge n.
386/1976 - in relazione all'art. 3 della Costituzione - nella parte
in cui non prevede il venir meno del vincolo di indivisibilità alla
scadenza del trentennio anche per i fondi, anticipatamente
riscattati.
Tale questione assume rilievo essenziale ai fini della decisione
della presente causa in quanto le ricorrenti con la domanda ritenuta
ammissibile dal tribunale proposta all'udienza dell'8 febbraio 1988
hanno espressamente richiesto che si procedesse alla divisione del
bene contrastando l'opposta istanza proposta con autonomo ricorso dal
coerede Ricotta Sesto di assegnazione in via esclusiva del medesimo
bene, proprio invocando l'indivisibilità del terreno a suo tempo
assegnato in base alle leggi di riforma al dante causa e da questi
anticipatamente riscattato in data 6 luglio 1973 ex lege n. 379/1967.
Poichè all'epoca di introduzione della detta domanda di divisione
erano già decorsi trent'anni dall'assegnazione (avvenuta il 6 giugno
1955) il problema della legittimità o meno dell'art. 10, secondo
comma, della legge n. 386/1976 (nella parte in cui non prevede la
cessazione del vincolo d'indivisibilità alla scadenza del trentennio
anche per i fondi anticipatamente riscattati), già sollevata da
questo tribunale in analoga fattispecie con ordinanza del 6 dicembre
1989, viene a porsi come questione preliminare senza la cui
risoluzione non potrebbe definirsi il giudizio.
Come rilevato anche dalla già citata Corte costituzionale del 17
aprile 1985, n. 103, gli artt. 5 e segg. della legge n. 1078/1940
sono la necessaria conseguenza del vincolo d'indivisibilità ed in
tanto possono essere invocati in quanto quest'ultimo sussiste ancora.
La verifica della permanenza del vincolo al momento della
introduzione della detta domanda costituisce pertanto un accertamento
imprescindibile da compiere prima di qualsiasi altro, ivi compreso
quello della applicabilità del regime di parziale rimovibilità del
vincolo di indivisibilità di cui all'art. 10 della legge n.
1078/1940, atteso che l'accertamento delle numerose condizioni
procedurali e sostanziali poste dal legislatore in tale disposizione
sarebbe reso superfluo dalla sussistenza di un regime di libera
frazionabilità del fondo che scaturirebbe dalla dichiarata
fondatezza della questione di incostituzionalità della norma su
citata che il tribunale ritiene pertanto di dover sollevare
d'ufficio.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale dell'art. 10, secondo comma,
della legge 30 aprile 1976, n. 386, con riferimento all'art. 3 della
Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina che, a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti e al Presidente del Consiglio dei Ministri e
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Roma l'8 gennaio 1990.
Il presidente: (firma illeggibile)

91C0279