1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 14-7-2010
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 251 ORDINANZA 5 - 8 luglio 2010
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Istruzione pubblica - Accesso al lavoro delle persone disabili - Mancato riconoscimento del diritto alla conservazione dello stato di disoccupazione per i docenti inclusi nelle graduatorie scolastiche ad esaurimento che abbiano accettato un incarico annuale di supplenza - Estensione della previsione anche nei confronti degli aventi diritto alla quota di riserva di posti in quanto invalidi civili - Ritenuta ingiustificata disparita' di trattamento, asserita lesione dei principi a tutela del diritto al lavoro e delle persone disabili - Censure fondate su di una parziale ricostruzione del quadro normativo di riferimento - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.lgs. 21 aprile 2000, n. 181, art. 4, come sostituito dall'art. 5, comma 1, del d.lgs. 19 dicembre 2002, n. 297. - Costituzione, artt. 3, 4, 35 e 38. (010C0578) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 14-7-2010)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 4 del decreto
legislativo 21 aprile 2000, n. 181 (Disposizioni per agevolare
l'incontro fra domanda ed offerta di lavoro, in attuazione
dell'articolo 45, comma 1, lettera a), della legge 17 maggio 1999, n.
144), sostituito dall'art. 5, comma 1, del decreto legislativo 19
dicembre 2002, n. 297, promosso dal Tribunale amministrativo
regionale per la Puglia - Sezione di Lecce - nel procedimento
vertente tra B.M.D. e il Ministero della pubblica istruzione ed altri
con ordinanza del 30 luglio 2009, iscritta al n. 315 del registro
ordinanze 2009 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 2, 1ª serie speciale, dell'anno 2010.
Visti l'atto di costituzione di D.F.A. ed altra nonchè l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 25 maggio 2010 il giudice
relatore Maria Rita Saulle;
Uditi l'avvocato Ariosto Ammassari per D. F. A. ed altra e
l'avvocato dello Stato Giustina Novello per il Presidente del
Consiglio dei ministri.
Ritenuto che il Tribunale amministrativo regionale per la Puglia
- Sezione di Lecce, nel corso del procedimento avviato da B.M.D.
contro il Ministero della pubblica istruzione e l'Istituto «Costa» di
Lecce e nei confronti di D.F.A., G.E. e S.P., con ordinanza emessa il
30 luglio 2009 ha sollevato, in riferimento agli articoli 3, 4, 35 e
38 della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 4 del decreto legislativo 21 aprile 2000, n. 181
(Disposizioni per agevolare l'incontro fra domanda ed offerta di
lavoro, in attuazione dell'articolo 45, comma 1, lettera a),
della legge 17 maggio 1999, n. 144), come sostituito dall'art. 5,
comma 1, del decreto legislativo 19 dicembre 2002, n. 297, «nella
parte in cui non riconosce il diritto alla conservazione dello stato
di disoccupazione per i docenti inclusi nelle graduatorie scolastiche
ad esaurimento e che abbiano accettato un incarico annuale di
supplenza»;
che il giudizio principale ha ad oggetto l'annullamento delle
graduatorie ad esaurimento del personale docente ed educativo per il
conferimento di incarichi nelle scuole ed istituti di istruzione
secondaria, pubblicate il 18 luglio 2008 dall'Ufficio scolastico
provinciale di Lecce, relative alla classe di concorso A037 (Storia
della filosofia) e AD02 (sostegno);
che, in particolare, la ricorrente nel giudizio a quo chiede
che le suddette graduatorie siano annullate nella parte in cui esse
includono, quali docenti aventi diritto alla quota di riserva dei
posti, in quanto invalidi civili, persone che non hanno più titolo
alla cennata riserva per aver accettato una proposta di assunzione a
tempo indeterminato o determinato per un periodo superiore a otto
mesi;
che il rimettente, dopo essersi dichiarato competente a
decidere della controversia in esame, poichè essa avrebbe ad oggetto
la posizione di interesse legittimo di cui è portatrice la
ricorrente ai sensi dell'art. 63, comma 4, del decreto legislativo 30
marzo 2001, n. 165 (Norme generali sull'ordinamento del lavoro alle
dipendenze delle amministrazioni pubbliche), osserva che ai fini del
riconoscimento della sopra indicata riserva dei posti occorre che i
docenti siano in possesso di due requisiti, ossia lo stato di
disabilità e quello di disoccupazione;
che, in particolare, il giudice a quo riferisce che, in
applicazione della norma impugnata, la giurisprudenza amministrativa
ha affermato che lo svolgimento da parte di una persona disabile di
un incarico di supplenza superiore agli otto mesi comporta il venir
meno dello stato di disoccupazione e, quindi, il diritto al
riconoscimento della riserva dei posti;
che tale disciplina determina, a parere del TAR rimettente,
una ingiustificata «disparità di trattamento tra l'insegnante che,
beneficiando della riserva in un momento in cui vi era la
disponibilità di cattedra, abbia conseguito una stabile collocazione
nella scuola, rispetto al docente che abbia invece consumato la
riserva ottenendo un incarico a tempo determinato»;
che il giudice a quo ritiene che la norma censurata, nel far
discendere la perdita dello stato di disoccupazione sia dal
conferimento di un incarico a tempo indeterminato che determinato,
non tiene conto che il reclutamento del personale docente avviene in
entrambi i casi attingendo alla medesima graduatoria, con la
conseguenza che al docente disabile destinatario di un incarico di
supplenza, in quanto riservista, è preclusa la possibilità di
potersi avvalere per l'anno successivo dell'identico diritto per il
venir meno del requisito della disoccupazione;
che il rimettente ritiene che l'art. 4 del d.lgs. n. 181 del
2000, oltre a porsi in contrasto con il principio di uguaglianza, in
quanto sottopone allo stesso trattamento situazioni differenziate,
violerebbe anche i principi costituzionali posti sia a tutela del
diritto al lavoro sia delle persone disabili;
che, in punto di rilevanza, il TAR rimettente osserva che
l'eventuale accoglimento della questione proposta permetterebbe ai
controinteressati nel giudizio principale di mantenere gli
insegnamenti conseguiti per effetto della loro inclusione nelle
graduatorie ad esaurimento in qualità di riservisti, seppure in
precedenza destinatari di incarichi di supplenza;
che si sono costituiti i controinteressati nel giudizio a quo
i quali chiedono - anche con successiva memoria depositata fuori
termine - che la Corte dichiari fondata la sollevata questione di
legittimità costituzionale;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la Corte dichiari la questione inammissibile o
manifestamente infondata;
che, in via preliminare, l'Avvocatura ritiene che il
rimettente non abbia assolto all'onere di fornire una adeguata
motivazione in ordine agli effetti sul giudizio a quo di una
eventuale pronuncia di accoglimento da parte della Corte, non avendo,
peraltro, neanche indicato le ragioni del presunto contrasto della
norma impugnata con gli artt. 4, 35 e 38 della Costituzione;
che, infine, il rimettente non avrebbe tentato di pervenire
ad una interpretazione conforme a Costituzione dell'art. 4 impugnato,
in quanto non avrebbe tenuto conto del più generale quadro normativo
in cui tale articolo si colloca e in virtù del quale
l'Amministrazione ha incluso nelle graduatorie in esame i
controinteressati, seppur destinatari di atti di incarico di docenza;
che, in proposito, l'Avvocatura rileva che il rimettente, nel
sollevare il dubbio di costituzionalità, ha omesso di considerare
l'art. 16, comma 2, della legge 12 marzo 1999, n. 68 (Norme per il
diritto al lavoro dei disabili), il quale stabilisce che per i
disabili, al fine di ottenere i benefici della quota di riserva a
loro destinata, è irrilevante la circostanza di essere o meno
disoccupati al momento della assunzione, dovendo tale requisito
sussistere solo al momento della domanda al concorso;
che, nel merito la questione sarebbe, comunque,
manifestamente infondata, in quanto le censure prospettate dal
rimettente troverebbero fondamento esclusivamente in inconvenienti di
mero fatto del tutto estranei alla portata precettiva della norma.
Considerato che il Tribunale amministrativo regionale per la
Puglia - Sezione di Lecce - dubita, in riferimento agli artt. 3, 4,
35 e 38 della Costituzione, della legittimità costituzionale
dell'art. 4 del decreto legislativo 21 aprile 2000, n. 181
(Disposizioni per agevolare l'incontro fra domanda ed offerta di
lavoro, in attuazione dell'articolo 45, comma 1, lettera a), della
legge 17 maggio 1999, n. 144), come sostituito dall'art. 5, comma 1,
del decreto legislativo 19 dicembre 2002, n. 297, nella parte in cui
dispone la «sospensione dello stato di disoccupazione in caso di
accettazione di un'offerta di lavoro a tempo determinato o di lavoro
temporaneo di durata inferiore a otto mesi, ovvero di quattro mesi se
si tratta di giovani»;
che il giudizio a quo ha ad oggetto l'annullamento delle
graduatorie ad esaurimento del personale docente nella parte in cui
esse includono, quali docenti aventi diritto alla quota di riserva
dei posti, in quanto invalidi civili, persone che non ne avrebbero
più titolo avendo accettato una proposta di assunzione a tempo
indeterminato o determinato per un periodo superiore a otto mesi;
che il rimettente dopo aver rilevato che il riconoscimento
della indicata riserva, utile al fine del collocamento nel mondo del
lavoro delle persone disabili, si fonda sulla sussistenza di due
requisiti, ossia lo stato di disabilità e di disoccupazione, osserva
che quest'ultimo, per effetto della norma censurata, viene meno nel
caso in cui un docente riservista abbia accettato un incarico annuale
di supplenza;
che da ciò consegue, sempre a parere del giudice a quo, una
lesione dell'art. 3 della Costituzione, in quanto l'art. 4 del d.lgs.
n. 181 del 2000, nel riconnettere la perdita dello stato di
disoccupazione all'accettazione di un'offerta di lavoro superiore
agli otto mesi, non tiene conto del fatto che il reclutamento dei
docenti avviene, sia per il conferimento di incarichi a tempo
indeterminato che di supplenza, attingendo alle graduatorie ad
esaurimento;
che, pertanto, per effetto della norma censurata si verrebbe
a creare una ingiustificata «disparità di trattamento tra
l'insegnante che, beneficiando della riserva in un momento in cui vi
era la disponibilità di cattedra, abbia conseguito una stabile
collocazione nella scuola, rispetto al docente che abbia invece
consumato la riserva ottenendo un incarico a tempo determinato»,
comportando ciò l'ulteriore lesione dei principi costituzionali
posti a tutela del diritto al lavoro e delle persone disabili;
che la questione è manifestamente inammissibile, in quanto
il rimettente non tiene conto delle norme che disciplinano l'accesso
al lavoro delle persone disabili (artt. 3, 7, 8 e 16 della legge 12
marzo 1999, n. 68, recante «Norme per il diritto al lavoro dei
disabili»);
che, in particolare, l'art. 7, comma 2, della legge appena
citata dispone che i lavoratori disabili, per poter beneficiare della
riserva dei posti nell'ambito delle procedure concorsuali, devono
essere iscritti negli elenchi menzionati all'art. 8, comma 2, e,
quindi, risultare disoccupati;
che il successivo art. 16, comma 2, stabilisce che «i
disabili che abbiano conseguito le idoneità nei concorsi pubblici
possono essere assunti, ai fini dell'adempimento dell'obbligo di cui
all'articolo 3, anche se non versino in stato di disoccupazione e
oltre il limite dei posti ad essi riservati nel concorso»;
che dal quadro normativo sopra riportato si evince che, ferma
la regola generale secondo la quale lo stato di disoccupazione resta
un presupposto indefettibile per il riconoscimento del titolo alla
riserva dei posti in favore degli invalidi nell'ambito delle
assunzioni da parte delle pubbliche amministrazioni (art. 7), per
quanto attiene alla assunzione degli idonei e, quindi, ad un momento
successivo all'espletamento del concorso, per effetto dell'art. 16,
la sussistenza del suddetto stato non è più richiesta al momento
del conferimento dell'incarico dovendo, però, ricorrere all'atto di
partecipazione al concorso, di iscrizione nelle graduatorie ad
esaurimento o del loro aggiornamento;
che, pertanto, le censure proposte dal rimettente si fondano
su di una parziale ricostruzione del quadro normativo.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 4 del decreto legislativo 21
aprile 2000, n. 181 (Disposizioni per agevolare l'incontro fra
domanda ed offerta di lavoro, in attuazione dell'articolo 45, comma
1, lettera a), della legge 17 maggio 1999, n. 144), come sostituito
dall'art. 5, comma 1, del decreto legislativo 19 dicembre 2002, n.
297, sollevata dal Tribunale amministrativo regionale per la Puglia -
Sezione di Lecce, in riferimento agli artt. 3, 4, 35 e 38 della
Costituzione, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 luglio 2010.

Il Presidente: Amirante


Il redattore: Saulle


Il cancelliere: Di Paola

Depositato in cancelleria l'8 luglio 2010

Il direttore della cancelleria: Di Paola