1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 31 del 27-7-1994
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 330 SENTENZA 7 - 22 luglio 1994
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Codice previgente - Diritti della parte civile - Esercizio - Possibilita' di adire il giudice civile, previa autorizzazione del giudice penale, in caso di assoluto impedimento dell'imputato a partecipare all'udienza per accertato stato di infermita' fisica permanente e di negato consenso alla celebrazione del dibattimento in sua assenza - Mancata previsione Lesione del diritto di azione e di difesa del titolare dell'azione di danno - Illegittimita' costituzionale parziale - Assorbimento di altri profili. (C.P.P. del 1930, art. 88). (Cost., artt. 3 e 24). (094C0878) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.31 del 27-7-1994)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: prof. Gabriele PESCATORE;
Giudici: avv. Ugo SPAGNOLI, prof. Antonio BALDASSARRE, prof. Vincenzo
CAIANIELLO, avv. Mauro FERRI, prof. Luigi MENGONI, prof. Enzo
CHELI, dott. Renato GRANATA, prof. Giuliano VASSALLI, prof.
Francesco GUIZZI, prof. Cesare MIRABELLI, prof. Fernando
SANTOSUOSSO, avv. Massimo VARI, dott. Cesare RUPERTO;

ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 88 del codice
di procedura penale del 1930, promosso con ordinanza emessa il 10
maggio 1993 dal Tribunale di Milano nel procedimento penale a carico
di Manfredi Goffredo ed altro, iscritta al n. 420 del registro
ordinanze 1993 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 35, prima serie speciale, dell'anno 1993;
Visti gli atti di costituzione di Manfredi Goffredo, di Minciaroni
Aladino e della S.p.A. in liquidazione coatta amministrativa Banco
Ambrosiano nonchè l'atto di intervento del Presidente del Consiglio
dei ministri;
Udito nella udienza pubblica dell'8 febbraio 1994 il Giudice
relatore Giuliano Vassalli;
Uditi gli avvocati Domenico Pulitanò per Manfredi Goffredo e
Mario Pisani per la S.p.A. Banco Ambrosiano.
Ritenuto in fatto
1. - Nel corso del procedimento penale a carico di Manfredi
Goffredo e Minciaroni Aladino - costituente "stralcio" del processo
principale relativo alle vicende concorsuali del Banco Ambrosiano,
stralcio determinato dalla impossibilità di celebrare il
dibattimento a causa delle condizioni di infermità fisica sia del
Manfredi che del Minciaroni - all'udienza del 10 maggio 1993 la
difesa degli imputati avanzava l'ennesima richiesta di rinvio per
"legittimo ed assoluto impedimento" a comparire, richiesta cui si
opponeva la parte civile invocando, in via principale, l'applicazione
analogica dell'art. 453 del codice di procedura penale del 1930
(trattandosi di procedimento in corso alla data di entrata in vigore
del nuovo codice di rito e che prosegue ai sensi dell'art. 241 delle
norme transitorie allegate al d.lgs. 28 luglio 1989, n. 271 con
l'applicazione delle norme anteriormente vigenti) ed, in via
subordinata, l'illegittimità costituzionale o dello stesso art. 453
ovvero dell'art. 88 del codice abrogato.
Il Tribunale, dopo aver premesso che gli accertamenti
medico-legali disposti "a far tempo da circa tre anni" avevano
ribadito l'esistenza di una "malattia fisica", tale "da comportare un
impedimento di carattere assoluto a comparire per entrambi gli
imputati" e che l'applicazione analogica dell'art. 453 (relativo
all'assunzione nel luogo in cui si trovano legittimamente imputati)
non era soluzione da ritenere percorribile così come non rilevante
veniva a profilarsi la questione di legittimità costituzionale di
detta norma, comunque non sufficiente a garantire il diritto di
difesa dell'imputato la cui partecipazione al processo non può
essere limitata all'assunzione dell'interrogatorio, ha denunciato, in
riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, l'illegittimità
dell'art. 88 del codice di procedura penale del 1930, "nella parte in
cui non prevede la sospensione del procedimento penale quando
l'imputato venga a trovarsi in tale stato di malattia fisica da
comportare l'assoluto impedimento a comparire, laddove questo non sia
contingente o di durata determinabile, e non prevede quindi la
facoltà della parte civile, dopo l'ordinanza di sospensione, di
esercitare l'azione civile davanti al giudice civile
indipendentemente dal processo penale".
Sotto il profilo della violazione del principio di eguaglianza, il
giudice a quo si duole della disparità di trattamento quanto a
tutela riconosciuta alla parte civile derivante dalla norma
denunciata che solo nel caso di infermità di mente sopravvenuta
all'imputato consente a tale parte di esercitare l'azione civile in
sede propria e che, invece, nel caso di permanente malattia fisica
dell'imputato stesso, resta vincolata, alla stregua del disposto
dell'art. 24 del codice di procedura penale del 1930, alle sorti del
processo penale. Un simile regime vulnererebbe pure il diritto di
azione della parte civile, perchè dalla mancata sospensione del
processo e dal rinvio di esso a tempo indeterminato scaturisce
l'impossibilità per il danneggiato da reato di far valere le sue
pretese sia davanti al giudice civile sia davanti al giudice penale.
Il tutto senza contare le statuizioni contenute nella sentenza n.
205 del 1971 di questa Corte che, nel dichiarare non fondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 88 del codice di
procedura penale del 1930, là dove non estende il regime della
sospensione del processo "all'impossibilità di esercitare la difesa
materiale", ha fatto "esclusivo riferimento alla impossibilità che
abbia carattere di contingenza".
2. - Si sono costituiti il Manfredi ed il Minciaroni, con separate
- ma analoghe - deduzioni degli avvocati Federico Stella e Domenico
Pulitanò, da un lato, e dello stesso avvocato Stella nonchè
dell'avvocato Ettore Boschi, dall'altro lato, chiedendo che la
questione venga dichiarata, in via principale, inammissibile ed, in
subordine, non fondata.
L'inammissibilità deriverebbe, secondo i deducenti, dal fatto che
l'affermata lesione del diritto di azione della parte civile avrebbe
rilevanza non nel processo penale, ma soltanto in un eventuale
processo civile che il danneggiato dal reato intendesse promuovere;
il che, del resto, apparirebbe chiaramente dal petitum effettivamente
perseguito dal giudice a quo che, censurando, appunto, "la temporanea
impossibilità 'di esercitare l'azione civile indipendentemente dal
processo penalè, quando il processo penale sia bloccato da un
impedimento non contingente", mostra di riferirsi all'azione civile
esercitata non nel processo penale ma in sede propria. Donde
l'irrilevanza della proposta questione, non potendo mai il giudice
penale fare applicazione della norma denunciata, oltre tutto non
correttamente chiamata in causa in quanto la "preclusione al
trasferimento dell'azione in sede civile (anche nel caso di
impedimento 'non contingentè dell'imputato) non deriva dall'art. 88,
ma dalle regole generali sia del vecchio (art. 24) che del nuovo
codice (art. 75) in materia di rapporti tra azione civile e processo
penale". E di tali regole - prosegue la difesa dei deducenti - è
sempre il giudice civile a dover fare applicazione nel delibare in
ordine all'ammissibilità della domanda proposta in sede propria.
Oltre tutto, i princip/' relativi alla sospensione del processo
penale verrebbero coinvolti in modo assolutamente improprio,
l'oggetto effettivo del giudizio di legittimità risultando
incentrato sulle "condizioni di esperibilità del giudizio civile",
mentre la sospensione non rappresenta che la premessa della sollevata
questione, così dando vita a due distinte denunce, entrambe
irrilevanti, aventi come punto di riferimento sempre l'art. 88 del
codice di procedura penale abrogato: "se si guarda alla sostanza
della questione", la lamentata impossibilità di far valere la
pretesa civile non può concretizzarsi se non nel giudizio civile; se
ci si riferisce alle prospettazioni della parte civile recepite dal
giudice a quo, l'art. 88 "si rivela nulla più che un espediente",
teso ad affermare la rilevanza nel processo penale di "una questione
che attiene invece al diritto di azione in sede civile e che perciò
diverrebbe rilevante soltanto in sede di giudizio civile".
Quanto alla dedotta non fondatezza, la difesa degli imputati, dopo
aver ricordato le statuizioni contenute nella già menzionata
sentenza n. 205 del 1971, nel punto relativo alla non ostatività
"alla garanzia dei diritti della parte civile di situazioni diverse
da quella che costituisce l'oggetto specifico della disciplina di cui
all'art. 88", osserva come la preclusione temporanea, derivante da
impedimento dell'imputato all'esercizio dell'azione civile per la
pendenza del processo penale non vulnera il diritto di azione della
parte civile; il che risulterebbe ammesso dallo stesso giudice a quo
che, attento a rimarcare come l'impedimento contingente nessun vulnus
arreca al disposto dell'art. 24, primo comma, della Costituzione -
pure se la detta vicenda comporta un "prolungamento della preclusione
all'azione civile" in conseguenza della impossibilità "transitoria"
di celebrare il processo penale - formula un'affermazione di
principio che non può non valere anche per l'impedimento "non
contingente": la differenza tra le due situazioni si profila,
infatti, solo in termini quantitativi senza che, dunque, possa
profilarsi una compressione del diritto di azione, "solo
temporaneamente bloccato" a tutela del "diritto di difesa
dell'imputato impedito a comparire e a difendersi personalmente".
Un'analoga soluzione varrebbe per contestare anche la invocata
violazione dell'art. 3 della Costituzione, non dotata - com'essa è -
di autonomia rispetto a quella derivante dalla dedotta compromissione
dell'altro parametro invocato. Donde l'infondatezza della questione
pure sotto tale profilo, considerando che la condizione dell'infermo
di mente è contrassegnata da aspetti di tale specificità da non
consentire estensioni se non a costo di incidere sulla "coerenza
sistematica" del codice di rito.
La decisione "manipolativa" domandata - concludono i suddetti
difensori - "lungi dal potersi fondare sul principio d'eguaglianza,
finirebbe per alterare il sistema della disciplina dell'infermità
psichica dell'imputato, costituente oggetto dell'art. 88,
introducendovi elementi estranei", con ciò ponendosi in contrasto
proprio con "quella coerenza intrasistematica che il principio
d'eguaglianza intende assicurare".
3. - È intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura Generale dello Stato,
domandando una pronuncia di inammissibilità o comunque di
infondatezza relativamente alla questione sollevata.
Sotto il primo profilo, si deduce come l'art. 88 del codice di
procedura penale abrogato sia stato erroneamente chiamato in causa,
venendo qui in considerazione il disposto dell'art. 497 dello stesso
codice che disciplina la mancata comparizione dell'imputato al
dibattimento derivante da un legittimo impedimento - nella cui
nozione è certo da ricomprendere la "malattia fisica" - "senza farsi
carico della situazione denunciata".
Con riferimento all'altro profilo, si sostiene che, a differenza
della sospensione del processo dovuta ad infermità di mente,
"accertabile in qualsiasi momento", utilizzando "precisi parametri
della scienza medica", la sospensione del processo derivante da
infermità fisica "può ipotizzarsi solo nel caso" di un protrarsi
della malattia "per un periodo non di breve durata"; un periodo,
dunque, determinabile non in sede di legittimità ma soltanto ad
opera del legislatore.
4. - Si è costituita anche la parte civile Banco Ambrosiano
S.p.a., in persona del Commissario liquidatore, rappresentato e
difeso dall'avv. Mario Pisani.
Premesso un ampio richiamo al processo principale, dal quale la
posizione dei due imputati sopra menzionati (insieme a quella di
altro imputato successivamente deceduto) era stata stralciata sin
dall'udienza del 29 maggio 1990, nonchè ai successivi rinvii della
causa stessa e ai correlativi accertamenti circa l'assoluto
impedimento a comparire sia del Manfredi che del Minciaroni, la parte
civile presenta le proprie controdeduzioni sostenendo le ragioni
dell'ordinanza del giudice a quo.
In punto di rilevanza, si deduce, in primo luogo, che sarebbe
"palesemente assurdo, oltre che contrario ad ogni criterio di
economia processuale" attivare un'azione civile - non "sbloccata"
davanti al giudice penale - in sede propria, con una possibile
sospensione del processo civile ex art. 24 del codice di procedura
penale del 1930; in secondo luogo, che solo dopo la dichiarazione di
illegittimità costituzionale della norma denunciata e, più in
particolare, del quinto comma dell'art. 88, il giudice a quo potrà
pronunciare un provvedimento "che apra la via, in parallelismo con
quanto espressamente previsto per le ipotesi di infermità psichica,
all'autonomo esercizio dell'azione civile, finalmente disancorata dal
processo penale, nella sua sede propria".
Sulla questione della non manifesta infondatezza, la parte civile
formula argomentazioni adesive a quelle contenute nell'ordinanza di
rimessione, rimarcando, sotto il profilo della violazione del diritto
di azione, come lo Stato italiano col ratificare, in forza della
legge 4 agosto 1955, n. 848, la Convenzione europea dei diritti
dell'uomo, si sia impegnato a garantire, anche agli effetti civili,
il "diritto ad un'equa e pubblica udienza entro un termine
ragionevole" (art. 6, (Paragrafo) 1); sotto il profilo della
violazione del principio di eguaglianza, l'irragionevole disparità
di trattamento fra le due situazioni poste a confronto, anche alla
stregua delle disposizioni dettate in materia dal nuovo codice di
procedura penale e delle statuizioni della sentenza costituzionale n.
340 del 1992, non potendo, certo, la posizione "subordinata ed
accessoria" dell'azione civile esercitata in sede penale nel sistema
dell'abrogato codice di rito (v. sentenza n. 222 del 1985)
"giustificare il degrado di quella posizione medesima fino al rango
di una 'dipendenzà e di un asservimento di tipo, per così dire,
schiavistico".
5. - La difesa di parte civile ha, poi, depositato un "appunto
difensivo", con allegata altra ordinanza di rimessione pronunciata
dalla Corte di appello di Milano in data 28 ottobre 1993 nel
procedimento (in sede di rinvio) a carico del Manfredi per altro
reato, sul presupposto che le condizioni dell'imputato "appaiono allo
stato niente affatto reversibili", con contestuale stralcio della sua
posizione "sino all'esito del sollevato giudizio di
costituzionalita'".
6. - Sempre il Banco Ambrosiano ha successivamente depositato una
memoria diretta a contestare le deduzioni dell'Avvocatura Generale
dello Stato e degli imputati in punto sia di rilevanza sia di non
manifesta infondatezza della questione.
Per quel che concerne l'atto di intervento per il Presidente del
Consiglio dei ministri, si contesta che la norma da denunciare
dovesse essere l'art. 497 del codice di procedura penale del 1930,
una norma mai chiamata in causa dal giudice a quo proprio per la
"durata indeterminabile" della malattia da cui sono affetti gli
imputati, mentre all'affermata "certezza" della scienza medica in
tema di infermità di mente, davvero da dimostrare, non potrebbe
certo fare da riscontro una incertezza quanto alla durata di
un'infermità fisica, soprattutto quando questa "si profili - è il
nostro caso - come "di durata non determinabile", ed anche come
irreversibile". Donde anche la conseguenza di un possibile intervento
di questa Corte.
Con riferimento alle argomentazioni contenute nell'atto di
deduzioni delle parti private, la difesa del Banco Ambrosiano
contesta, anzitutto, l'uso che della sentenza n. 205 del 1971 sarebbe
stata fatta dagli imputati col ritenere "fuorviante" il richiamo a
tale decisione contenuta nell'ordinanza di rimessione. Ribadisce,
poi, le osservazioni già formulate nell'atto di costituzione quanto
alla rilevanza della questione nel giudizio penale, nonchè il
parallelismo esistente tra infermità psichica ed infermità fisica
di durata indeterminabile.
7. - Alla pubblica udienza dell'8 febbraio 1994 le parti private e
l'Avvocatura Generale dello Stato hanno ribadito e sviluppato le
rispettive posizioni.
Considerato in diritto
1. - Il Tribunale di Milano dubita, in riferimento agli artt. 3 e
24 della Costituzione, della legittimità dell'art. 88 del codice di
procedura penale del 1930 "nella parte in cui non prevede la
sospensione del procedimento penale quando l'imputato venga a
trovarsi in tale stato di malattia fisica da comportare l'assoluto
impedimento a comparire, laddove questo non sia contingente o di
durata determinabile, e non prevede quindi la facoltà della parte
civile, dopo l'ordinanza di sospensione, di esercitare l'azione
civile davanti al giudice civile, indipendentemente dal processo
penale".
Il giudice a quo, nel corso del dibattimento penale a carico di
imputati relativamente ai quali, sulla base di accertamenti medici
effettuati, era stata riscontrata l'esistenza di una malattia fisica
che ne impediva in modo assoluto e permanente la possibilità di
comparire in giudizio, ritiene vulnerato il principio di eguaglianza
nonchè il diritto di azione e difesa della parte civile, in quanto
l'impossibilità di esercitare l'azione civile in sede propria
darebbe vita ad una disparità di trattamento rispetto all'omologa
situazione dell'infermità di mente sopravvenuta dell'imputato,
situazione che abilita la parte civile, dopo la sospensione del
processo penale, ad esercitare, a norma dell'art. 88, quinto comma,
dell'abrogato codice di rito, "l'azione davanti al giudice civile".
2. - La difesa degli imputati ed il Presidente del Consiglio dei
ministri hanno avanzato due distinti ordini di eccezioni, entrambi
volti a mettere in discussione la rilevanza delle censure proposte.
Più in particolare, si è contestato da parte dei difensori dei
due imputati che una questione come quella sottoposta ora al vaglio
della Corte possa essere sollevata in un procedimento penale: poichè
risulta coinvolta la pretesa civile per l'impossibilità di
esercitare l'azione civile in sede propria, la censura non potrebbe
essere fatta valere se non dal giudice civile, mai potendo il giudice
penale fare concreta applicazione della norma di cui si afferma
l'illegittimità. Una norma, peraltro, che si assume erroneamente
evocata, in quanto la preclusione all'esercizio dell'azione civile in
sede propria non deriverebbe dall'art. 88 del codice di procedura
penale del 1930, ma dalle regole generali in tema di esercizio
dell'azione civile in sede penale ed, in particolare, dall'art. 24,
secondo comma, del suddetto codice di procedura penale. L'esatta
individuazione della norma da sottoporre al vaglio di legittimità
vale così a confermare che è solo il giudice civile a poterla
applicare allorchè debba delibare in ordine all'ammissibilità della
domanda proposta in sede propria. La difesa stessa ha dedotto,
ancora, che la sospensione del processo penale rappresenta una
premessa da cui mai potrebbe scaturire come conseguenza la
realizzazione del petitum effettivamente perseguito.
Dal suo canto, l'Avvocatura Generale dello Stato ha anch'essa
contestato la correttezza della chiamata in causa dell'art. 88 del
codice di procedura penale del 1930, dovendo qui, semmai, venire in
considerazione il precetto dell'art. 497 dello stesso codice, che
disciplina la mancata comparizione dell'imputato al dibattimento
derivante da "malattia fisica".
3. - Le eccezioni sono infondate.
L'argomento addotto dalla difesa degli imputati circa
l'irrilevanza nel processo a quo della proposta questione,
concernendo una norma che, per disciplinare l'accesso al giudice
civile, solo quest'ultimo potrebbe contestare, trascura come le
doglianze attengano esclusivamente all'effetto preclusivo derivante
dalla norma del codice di procedura penale denunciata e che proietta
soltanto i suoi riverberi nel giudizio civile. E ciò perchè la
translatio iudicii non resta impedita da alcun precetto che il
giudice civile potrebbe essere chiamato ad applicare, derivando,
invece, l'effetto preclusivo dalle peculiari articolazioni che
caratterizzano l'assetto complessivo della disciplina dell'esercizio
dell'azione civile in sede penale. In altri termini, non viene qui
proposto un petitum sul quale il giudice civile potrebbe essere
chiamato a pronunciarsi, simile a quello concernente gli effetti
civili della sentenza penale (cfr. sentenza n. 443 del 1990), ma una
problematica concernente proprio gli ambiti entro i quali l'azione di
danno resta condizionata dalla normativa processuale penale,
cosicchè solo il giudice penale può essere chiamato a fare
applicazione della norma la cui legittimità viene adesso contestata.
Circa, poi, la non esatta individuazione da parte dell'ordinanza
di rimessione della disposizione da sottoporre a censura e che non
potrebbe mai identificarsi con quella denunciata, la quale disciplina
la sospensione del processo penale per infermità di mente
sopravvenuta dell'imputato, mentre la preclusione all'esercizio
dell'azione civile in sede propria deriva dall'art. 24, secondo
comma, del codice di procedura penale del 1930, che prescrive, in
caso di preventivo esercizio dell'azione di danno in sede propria, la
sospensione del processo civile fino a che non sia stata pronunciata
sentenza irrevocabile ovvero fino a che non sia divenuto esecutivo il
decreto di condanna, appare evidente come tale argomento sia stato
introdotto al fine di comprovare, ancora una volta, le stesse
deduzioni prima formulate quanto al difetto di rilevanza. Viene qui,
infatti, chiamata in causa la sospensione del processo civile, una
vicenda su cui solo il giudice adi'to in sede propria potrebbe
interferire. Ma si tratta di un argomento davvero suggestivo sia
perchè il precetto dell'art. 24, secondo comma, del codice di
procedura penale del 1930 assume una latitudine di tale portata che
una eventuale sua impugnativa risulterebbe comunque esorbitante
rispetto ai limiti dell'attuale devolutum sia perchè la norma
invocata si riferisce non all'azione civile esercitata, come nella
specie, davanti al giudice penale, ma all'azione civile esercitata in
sede propria. Senza contare che l'art. 24, secondo comma, pone
espresse riserve sull'ambito della sua stessa incondizionata
operatività, tra le quali è da annoverare proprio quella derivante
dalla norma denunciata.
4. - Più pertinente si rivela l'eccezione dell'Avvocatura
Generale dello Stato incentrata sulla valorizzazione, ai fini di una
esatta individuazione della norma da sottoporre a censura, del
disposto dell'art. 497 del codice di procedura penale del 1930 ove
è, appunto, disciplinata la mancata comparizione dell'imputato per
legittimo impedimento, e che non prevede alcuna specifica
regolamentazione per il caso di infermità fisica permanente. Ma, a
ben vedere, il fatto stesso che la norma ora ricordata richiami
espressamente l'art. 88 dello stesso codice, sta a dimostrare come
l'impugnativa sia stata correttamente proposta e, dunque, come debba
escludersi il denunciato difetto di rilevanza.
5. - Al fine di meglio puntualizzare l'effettivo petitum
perseguito dal giudice a quo attraverso la denuncia di illegittimità
dell'art. 88 del codice di procedura penale del 1930, va osservato
che, se pure viene richiesto a questa Corte una decisione che
assimili il trattamento da riservare a chi si trovi in condizioni di
permanente infermità fisica tale da non consentirgli di partecipare
al processo, al trattamento riservato a chi venga a trovarsi in stato
di incapacità di intendere e di volere per infermità di mente
sopravvenuta al fatto, la considerazione che le doglianze risultino
incentrate sulla necessità di tutelare il diritto di azione e difesa
della parte civile, compresso per l'impossibilità di esercitare
l'azione civile in sede propria, fa emergere come - nonostante il
richiamo, anche nel dispositivo dell'ordinanza di rimessione,
all'istituto della sospensione del processo - il giudice a quo tende
ad un assetto conformato in modo tale da non precludere la
possibilità di esodo della parte civile dal processo penale. E che
questo sia il fine davvero divisato risulta univocamente dal fatto
che la sospensione del processo penale viene evocata solo quale
tertium comparationis (per il profilo, cioè, concernente la
violazione del principio di eguaglianza), mentre, con riferimento al
diritto di azione, ci si attesta al rilievo che, derivando dalla
stasi di durata non determinabile del processo l'impossibilità per
la parte civile di far valere la pretesa di danno davanti al giudice
civile, viene a risultare compromesso l'art. 24 della Costituzione.
Cosicchè, in effetti, almeno sotto il profilo concernente il
parametro costituzionale ora evocato, l'art. 88 risulta correttamente
coinvolto perchè richiamato sia (implicitamente) dall'art. 24,
secondo comma, del codice di procedura penale del 1930 sia
(espressamente) dall'art. 497, primo comma, dello stesso codice.
6. - Così chiariti gli esatti termini della questione sottoposta
al vaglio della Corte, nel senso che l'interpretazione dell'ordinanza
di rimessione in chiave di lesione del diritto di azione della parte
civile chiama in causa l'art. 88 del codice di procedura penale del
1930 perchè ritenuto il precetto che più si presta ad essere
assoggettato all'intervento "manipolativo" auspicato dal rimettente,
la questione stessa è da ritenere, nei termini che seguono, fondata,
con riferimento all'art. 24 della Costituzione.
7. - Ai fini di un più preciso inquadramento della questione
proposta, appare opportuno premettere come l'assetto predisposto dal
codice abrogato relativamente all'esercizio dell'azione di danno
derivante da reato risulti informato ad una particolare
valorizzazione del principio di accessorietà. Una caratteristica
evidenziata sia dalle norme del capo II del titolo I del libro primo
nel quale è disciplinato l'esercizio dell'azione civile, pure a
prescindere dalla sede ove questa venga fatta valere, sia dalla
sezione II del capo II del titolo III dello stesso libro primo, nel
quale, essendo regolamentato l'istituto della parte civile, si ha
specifico riferimento (v. art. 91, primo comma) all'azione civile
esercitata nel processo penale.
Con riguardo ai rapporti tra azione civile e processo penale,
l'accessorietà della prima, nel codice del 1930, si manifesta non
soltanto relativamente alla necessità di un adeguamento del suo
esercizio alle vicende del processo penale, ma anche attraverso la
predisposizione di un regime di preclusioni volte, per un verso, ad
attuare l'economia dei giudizi e, per un altro verso, ad impedire la
formazione di giudicati contraddittori.
Tale funzione è appunto adempiuta dal più volte ricordato art.
24, secondo comma, in base al quale, ove l'azione di danno non sia
esercitata in sede penale, il giudizio civile è sospeso fino a che
sull'azione penale sia pronunciata la sentenza indicata nell'art. 3:
vale a dire, fino a che non sia pronunciata nell'istruzione sentenza
di proscioglimento non più soggetta a impugnazione o nel giudizio la
sentenza irrevocabile (ovvero non sia divenuto esecutivo il decreto
di condanna). Dalla detta norma si ricava, a fortiori, la regola
della impossibilità di una translatio iudicii dal processo penale
alla sede civile (prevista, invece, dal primo comma dello stesso art.
24 per l'ipotesi di esercizio dell'azione civile in sede propria
anteriormente al procedimento penale davanti al giudice penale
purchè non sia stata pronunciata sentenza anche non definitiva in
sede civile), da cui non potrebbe scaturire neppure la revoca della
costituzione di parte civile, risultando i "casi in cui la
costituzione di parte civile si considera revocata" tassativamente
indicati dall'art. 102.
Dunque, manca nel codice del 1930 un'espressa previsione degli
effetti del trasferimento dell'azione di danno della parte civile
costituita dal processo penale alla sede civile, operando la clausola
generale dell'art. 3, secondo comma, che, con il contemplare la
sospensione del processo civile per ogni ipotesi in cui la cognizione
del reato influisce sul processo civile, rende evidente che
un'eventuale translatio iudicii resterebbe comunque paralizzata da
una sorta di eccezione litis ingressus impediens, analoga a quella
scaturente dalla mancata osservanza dell'art. 25 del codice di
procedura penale del 1930, per il caso di proposizione,
riproposizione o proseguimento dell'azione civile in sede propria
dopo la pronuncia di proscioglimento con una delle formule in detto
articolo enunciate.
Un sistema, del resto, puntualmente coordinato al regime
dell'efficacia del giudicato penale di condanna o di proscioglimento
quale delineato dalla originaria tessitura del codice del 1930 ed in
particolare, oltre che dall'art. 25, dagli artt. 27 e 28.
8. - La perfetta sintonia tra la disciplina dell'esercizio
dell'azione di danno derivante da reato nelle diverse sedi e la
disciplina dell'efficacia del giudicato penale in sede civile,
attuata attraverso una fitta rete di preclusioni e di vincoli
realizzava così il principio dell'unità della giurisdizione, cui
risultava informato il codice del 1930, principio definito dalla
Relazione al progetto preliminare (pag. 14) "teoricamente esatto",
anche se da non applicare "con pedantesca meticolosita'", per evitare
"i gravi inconvenienti già lamentati nell'applicazione del codice in
vigore". Riserve, peraltro, dettate esclusivamente in vista di
determinare le tipologie di formule di proscioglimento preclusive
dell'esercizio dell'azione civile in sede propria, operando il
principio nella sua massima espansione nella previsione
dell'efficacia ultra rem ed ultra partes del giudicato penale quanto
all'accertamento dei fatti materiali.
È peraltro da rilevarsi che l'entrata in vigore della
Costituzione repubblicana ha determinato, a se'guito di interventi di
questa Corte, una progressiva erosione di tale principio ed un
conseguente ridimensionamento della accessorietà dell'azione civile.
E ciò a partire dalla sentenza n. 132 del 1968, con la quale la
Corte, assumendo a parametro di riferimento l'art. 24 della
Costituzione nel suo integrale contesto, dichiarò l'illegittimità
dell'art. 422 del codice di procedura penale, nella parte in cui
prevedeva la sanatoria delle nullità conseguenti alla omessa
citazione della persona offesa dal reato, della parte civile e del
querelante se non dedotte immediatamente dopo le formalità di
apertura del dibattimento. Una linea destinata successivamente a
consolidarsi, con il conseguente coinvolgimento del principio della
unità della giurisdizione, con la sentenza n. 1 del 1970,
dichiarativa dell'illegittimità costituzionale dell'art. 195 nella
parte in cui pone limiti a che la parte civile possa proporre ricorso
per cassazione contro le disposizioni della sentenza che concernono i
suoi interessi civili e, soprattutto, con le sentenze n. 55 del 1971,
n. 99 del 1973 e n. 165 del 1975 con le quali venne dichiarata
l'illegittimità, di volta in volta, degli artt. 28, 27 e 25 del
codice di procedura penale, così attribuendosi al danneggiato che,
per qualsivoglia ragione non sia stato posto in grado di intervenire
nel processo penale la possibilità di far valere i propri diritti in
un separato giudizio civile senza essere condizionato da preclusioni
derivanti dallo svolgimento o dall'esito di quel processo; nonchè
con la sentenza n. 29 del 1972, dichiarativa dell'illegittimità
dell'art. 23, nella parte in cui escludeva che il giudice penale
potesse decidere sull'azione civile anche quando, concluso il
procedimento penale con sentenza di proscioglimento, l'azione della
parte civile a tutela dei suoi interessi civili proseguisse in sede
di cassazione ed eventuale giudizio di rinvio; in tal modo demolendo
la clausola generale di accessorietà attraverso la prevista elisione
di ogni legame tra azione civile ed azione penale nel caso in cui il
giudice penale, prosciogliendo l'imputato avesse, per ciò solo,
consumato il suo potere decisorio inscindibilmente connesso alla
definizione della pretesa punitiva.
L'intervento, poi, dell'art. 12 della legge 3 agosto 1978, n. 405,
con le sue prescrizioni relative alle pronunce del giudice penale in
sede di gravame avverso sentenze di condanna in caso di sopravvenuta
estinzione del reato per amnistia viene ulteriormente a restringere
la portata dell'ora ricordato art. 23 e con esso del principio di
accessorietà dell'azione civile nel processo penale.
Se è vero, quindi, che perdura la regola dell'accessorietà cui
ancora si richiamano recenti decisioni di questa Corte emesse nel
vigore del codice abrogato (v. sentenze n. 222 del 1985, n. 171 del
1982, n. 39 del 1982), le quali ribadiscono il principio - già
affermato nel corso degli anni settanta e passato indenne dagli
interventi demolitori in sede di legittimità costituzionale e dalle
"novazioni" normative - in base al quale "l'azione civile si
inserisce nel processo penale collocandosi in esso in via accessoria
e, in qualche modo, subordinata, dato che è principio generale del
nostro ordinamento la prevalenza nel processo penale dell'interesse
pubblico all'accertamento dei reati rispetto all'interesse collegato
alla risoluzione delle liti civili", è anche vero che le vicende
più sopra descritte ne abbiano decisivamente ristretto l'area di
operatività in ambiti in cui alla scelta di esercitare la pretesa di
danno da reato nel processo penale non corrisponda un condizionamento
della detta pretesa tale da precluderne o da limitarne l'effettiva
realizzazione in forza delle esigenze teleologiche del processo
penale. L'"accertamento della verita'", fine primario del processo
penale (v. art. 299 del codice di procedura penale del 1930), cui fa
da contrappunto la tutela del diritto di difesa dell'imputato nelle
varie misure corrispondenti alle diverse fasi processuali e che
comporta conseguentemente, per chi eserciti l'azione civile in sede
penale, l'onere di adattare le modalità di esercizio della sua
pretesa alle sequenze del processo penale trova, infatti, un ostacolo
invalicabile nella tutela del diritto di azione e difesa della parte
civile, non comprimibile oltre quei limiti - da ritenere ragionevoli
- derivanti dall'esigenza di attuazione della pretesa penale.
Una linea che ha condotto questa Corte a ritenere non illegittime
numerose disposizioni del codice di procedura penale del 1930 pur
limitative dei poteri e delle facoltà della parte civile rispetto a
quelli che le sarebbero stati riconosciuti ove l'azione civile fosse
stata esercitata in sede propria (v. sentenze n. 108 del 1970, n. 190
del 1971, n. 206 del 1971, n. 187 del 1972, n. 2 del 1973, n. 40 del
1974, n. 235 del 1974), pervenendo, invece, ad affermare la non
conformità alla Costituzione delle norme le cui previsioni finissero
per tradursi in limiti e condizionamenti incompatibili con il diritto
d'azione e difesa (v. le già ricordate sentenze n. 132 del 1968, n.
1 del 1970, n. 55 del 1971, n. 99 del 1973, n. 165 del 1975).
D'altra parte, dal principio di accessorietà, in quanto
funzionale al fine primario della realizzazione della pretesa penale,
non poteva non derivare una valorizzazione - ovviamente negli ambiti
imposti dall'"accertamento della verita'" - della posizione
dell'imputato, accentuata dalle "novelle" del 1955, aventi di mira
quasi esclusivamente il ruolo di tale parte processuale, determinando
l'emergenza di un ulteriore potenziale squilibrio, peraltro,
ridimensionato dalla giurisprudenza di questa Corte, tutte le volte
in cui venisse in discussione la mancata estensione alla parte civile
di istituti di "garanzia" (significativo quello della contumacia) che
non potessero riguardare se non l'imputato (v. sentenza n. 171 del
1982).
L'insorgenza dello squilibrio adesso ricordato pur non potendo -
per i motivi su accennati - porsi in termini di eguaglianza, diviene
peraltro fonte di perplessità tutte le volte in cui il rispetto
delle garanzie di difesa dell'imputato finisca per vanificare
l'esercizio dell'azione civile in sede penale, nonostante che una
simile vanificazione sia risultata talora ovviabile senza che quelle
garanzie vengano meno. Princip/', sia pure in parte, già applicati
dallo stesso legislatore del 1930, proprio nell'introdurre la norma
denunciata.
Ed infatti, in deroga al principio di accessorietà, il progetto
preliminare contemplava, in caso di sospensione del processo per
infermità di mente sopravvenuta dell'imputato, la possibilità di
autorizzare "la parte civile, o il P.M. quando agisce a favore di
incapaci, a proseguire la sua azione in sede civile,
indipendentemente dal procedimento penale" (v. Relazione al progetto
preliminare, pag. 15): una regola poi confluita nell'art. 88, quinto
comma, del codice di procedura penale del 1930 che - in parte
correggendo le indicazioni sopra riportate - attribuisce ai detti
soggetti il potere, "dopo l'ordinanza di sospensione", di "esercitare
l'azione davanti al giudice civile indipendentemente dal procedimento
penale, senza pregiudizio della facoltà indicata nell'art. 24 nel
caso in cui il procedimento penale riprenda il suo corso".
9. - Poste tali premesse, appare chiaro come l'impugnativa avente
ad oggetto l'art. 88 del codice di procedura penale del 1930 si fonda
sul rilievo che, mentre nel caso di sospensione del processo per
infermità di mente sopravvenuta dell'imputato il quinto comma di
tale articolo consente alla parte civile, dopo l'ordinanza di
sospensione, di esercitare l'azione davanti al giudice civile
indipendentemente dal procedimento penale, una tale facoltà non è,
invece, attribuita alla parte civile nel caso in cui il processo non
possa di fatto proseguire in conseguenza dell'accertato stato di
infermità fisica permanente dell'imputato il quale non consenta che
il dibattimento venga celebrato in sua assenza. Si è visto però
come l'art. 88, quinto comma, e l'istituto della sospensione siano
stati utilizzati dal giudice a quo come tertia comparationis per il
profilo concernente la dedotta violazione del principio di
eguaglianza, mentre, per quanto attiene all'affermato vulnus arrecato
all'art. 24, primo e secondo comma, della Costituzione, il petitum
effettivamente avuto di mira risulti incentrato sull'assenza, nel
sistema del codice abrogato, di uno strumento che abiliti la parte
civile ad esercitare l'azione in sede propria nonostante che il
processo penale non possa di fatto proseguire. Ed è certo che una
stasi del processo che si accerti di durata indefinita ed
indeterminabile, non possa non vulnerare il diritto di azione e di
difesa della parte civile cui pure l'assetto del codice abrogato
apprestava tutela, svincolandola dal processo penale nel caso di
sospensione del processo per infermità di mente sopravvenuta
dell'imputato. Una tutela, questa, che è stata poi generalizzata
dalla giurisprudenza di questa Corte, attraverso la dichiarazione di
illegittimità costituzionale di quelle disposizioni dell'abrogato
codice di rito che ponevano in discussione il diritto del danneggiato
da reato o della parte civile costituita di esercitare l'azione
civile in sede propria in caso (per il danneggiato) o di
impossibilità di partecipazione al processo penale, ovvero (per la
parte civile) di sentenza assolutoria.
Non può, d'altra parte, dubitarsi che, compromessa la valenza di
postulato dogmatico, a partire dalla ricordata sentenza n. 1 del
1970, del principio della unità della giurisdizione, è venuto a
cadere anche il suo valore di regola interpretativa nei casi in cui,
facendo appello all'osservanza di tale principio, risulti vulnerato
il diritto di azione e difesa del titolare dell'azione di danno.
10. - Una volta accertata la violazione dell'art. 24 della
Costituzione da parte di una norma che non consente alla parte
civile, nei casi sopra indicati, l'esodo dal processo penale, resta
da stabilire, in base al devolutum, se si profili una soluzione, da
ritenere costituzionalmente obbligata, in grado di eliminare il
vulnus arrecato al diritto di azione e difesa.
Esclusa la percorribilità di un itinerario normativo che conduca
ad estendere alla fattispecie denunciata il regime di cui all'art.
88, quinto comma, del codice di procedura penale, sia per
l'inadeguatezza del regime della sospensione del processo a
costituire il presupposto per superare la preclusione sia per gli
effetti in danno dell'imputato che ne potrebbero conseguire sul piano
del diritto penale sostanziale (si pensi alla sospensione della
prescrizione in conseguenza della sospensione del processo, un
evento, peraltro, non ineluttabilmente collegato al fine perseguito
dal giudice a quo), l'unica norma in grado di fronteggiare il
denunciato vizio di illegittimità è da individuare in un precetto
che - svincolato dalle vicende direttamente collegate alle sorti del
processo penale e, quindi, al diritto dell'imputato di non
presenziare al dibattimento senza che ciò debba comportare
l'utilizzazione di un regime esorbitante rispetto alla tutela del suo
diritto di difesa in sede penale - consenta alla parte civile di
chiedere al giudice, ove l'imputato rifiuti che il processo si svolga
in sua assenza, di esercitare l'azione civile in sede propria. Questa
soluzione, già contemplata nel regime del codice di procedura penale
del 1913, il cui art. 471 attribuiva al giudice, tra l'altro, nel
caso in cui l'imputato "si trova nell'impossibilità di comparire per
legittimo e grave impedimento", il potere di "autorizzare il
danneggiato che ne faccia istanza, a promuovere o proseguire l'azione
per i danni avanti al giudice civile indipendentemente dal
procedimento penale, e nonostante che siavi stata costituzione di
parte civile", viene a profilarsi come la sola in grado di dare vita
ad un regime che contemperi l'esigenza di tutelare il diritto di
difesa dell'imputato senza esporlo alla sospensione del processo con
la parallela esigenza di garantire alla parte civile - ove si
verifichi l'impossibilità di celebrare il processo per un periodo di
tempo non determinato nè deteminabile - il diritto di esercitare
l'azione civile in sede propria. Il tutto, del resto, secondo una
linea coerente ai decisa di questa Corte quanto al superamento del
principio dell'unità della giurisdizione allorchè sia in gioco il
diritto di azione e difesa.
11. - L'art. 88, quinto comma, del codice di procedura penale del
1930, va, dunque, dichiarato costituzionalmente illegittimo, per
violazione dell'art. 24 della Costituzione, nella parte in cui non
prevede, in caso di accertato impedimento fisico permanente di durata
indeterminabile che non permetta all'imputato di comparire
all'udienza, ove questi non consenta che il dibattimento prosegua in
sua assenza, che il giudice possa autorizzare la parte civile a
proporre l'azione civile davanti al giudice civile.
Resta così assorbita l'ulteriore questione relativa al dedotto
contrasto con l'art. 3 della Costituzione.

PER QUESTI MOTIVI
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 88, quinto
comma, del codice di procedura penale del 1930, nella parte in cui
non prevede che, in caso di accertato impedimento fisico permanente
di durata indeterminabile che non permetta all'imputato di comparire
all'udienza, ove questi non consenta che il dibattimento prosegua in
sua assenza, il giudice possa autorizzare la parte civile a proporre
l'azione civile davanti al giudice civile.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 luglio 1994.
Il Presidente: PESCATORE
Il redattore: VASSALLI
Il cancelliere: DI PAOLA
Depositata in cancelleria il 22 luglio 1994.
Il direttore della cancelleria: DI PAOLA
94C0878