1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 12-5-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 138 ORDINANZA 29 aprile - 7 maggio 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Richiesta di archiviazione - Decisione - Mancata previsione della possibilita' di tener conto delle circostanze attenuanti generiche e di effettuare il giudizio di comparazione tra circostanze per desumerne la prescrizione del reato - Asserita irragionevolezza e arbitrarieta', disparita' di trattamento rispetto ad altre cause di estinzione del reato rilevanti ai fini dell'archiviazione, lesione del principio di buon andamento della pubblica amministrazione - Manifesta infondatezza della questione. - Cod. proc. pen., art. 411. - Costituzione, artt. 3 e 97. (004C0566) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 12-5-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Gustavo ZAGREBELSKY;
Giudici: Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido
NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE,
Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano
VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfonso QUARANTA;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 411 del codice
di procedura penale, promosso con ordinanza del 12 novembre 2002 dal
giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Modena nel
procedimento penale a carico di R.C.M., iscritta al n. 189 del
registro ordinanze 2003 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 15, 1ª serie speciale, dell'anno 2003.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 25 febbraio 2004 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che con l'ordinanza in epigrafe il giudice per le
indagini preliminari del Tribunale di Modena ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3 e 97 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 411 del codice di procedura
penale, nella parte in cui non prevede che il giudice, al fine di
disporre l'archiviazione perchè il reato è estinto per
prescrizione, possa tener conto delle circostanze attenuanti
generiche e compiere il giudizio di comparazione tra circostanze;
che il giudice a quo premette che, nell'ambito di un
procedimento penale per il reato di truffa aggravata dal danno
patrimoniale di rilevante gravità (artt. 640 e 61, numero 7, cod.
pen.), il pubblico ministero aveva formulato richiesta di
archiviazione sul presupposto che il reato - commesso nel marzo 1995
e con termine di prescrizione quinquennale, ex art. 157, numero 4),
cod. pen. - fosse ormai prescritto;
che avverso la richiesta di archiviazione aveva proposto
opposizione la persona offesa, onde era stata fissata udienza in
camera di consiglio, ai sensi dell'art. 409 cod. proc. pen;
che, ad avviso del rimettente, nel fatto oggetto del
procedimento a quo sarebbe ravvisabile anche l'aggravante di cui
all'art. 61, numero 11), cod. pen., trattandosi di truffa commessa
nell'ambito di un rapporto fiduciario;
che tale aggravante determinerebbe l'innalzamento della pena
massima oltre il limite dei cinque anni di reclusione e,
conseguentemente, il raddoppio del termine di prescrizione del reato,
ai sensi dell'art. 157, numero 3), cod. pen.: termine che non
sarebbe, dunque, spirato;
che al tempo stesso, però, sarebbe possibile concedere alla
persona sottoposta alle indagini le circostanze attenuanti generiche,
ritenendole equivalenti alle aggravanti: col che il reato tornerebbe
a dover essere dichiarato estinto per prescrizione;
che quest'ultima «indagine di merito» - ossia la valutazione
della possibilità di concedere le attenuanti generiche e
l'effettuazione del giudizio di comparazione tra circostanze -
risulterebbe tuttavia preclusa dall'art. 411 cod. proc. pen. e dalla
giurisprudenza, anche costituzionale, formatasi in ordine alle
ipotesi di archiviazione per estinzione del reato, per mancanza di
una condizione di procedibilità e perchè il fatto non è previsto
dalla legge come reato;
che, sotto tale profilo, la norma impugnata si porrebbe
peraltro in contrasto con gli artt. 3 e 97 Cost;
che l'esclusione del potere valutativo in discorso
determinerebbe, infatti, una ingiustificata disparità di trattamento
fra le diverse cause di estinzione del reato che legittimano
l'archiviazione: infatti, nelle ipotesi di morte del reo e di
oblazione il giudice può adottare senz'altro il provvedimento
«constatando la sussistenza della singola causa estintiva»; nel caso
della prescrizione, invece, egli non può tenere conto della «più
favorevole pena edittale prevista per il reato circostanziato», che
pure influisce sul relativo termine;
che l'art. 3 Cost. risulterebbe violato anche nel raffronto
con l'art. 125 disp. att. cod. proc. pen., in forza del quale il
giudice dispone l'archiviazione qualora ritenga l'infondatezza della
notizia di reato «perchè gli elementi acquisiti nelle indagini
preliminari non sono idonei a sostenere l'accusa in giudizio»;
che, infatti, per effetto della disposizione ora citata il
giudice è ammesso a verificare, in termini prognostici, la «tenuta»
degli elementi di accusa «in un ipotetico scenario di cognizione
piena», al fine di disporre l'archiviazione in presenza di «fonti di
prova deboli e non univoche»; la norma impugnata non gli consente,
viceversa, di formulare una prognosi di concessione delle circostanze
attenuanti generiche, al fine di disporre l'archiviazione per
estinzione del reato: sicchè, a fronte di «situazioni meritevoli di
definizione analoga», i poteri del giudice risulterebbero, nel
secondo caso, irragionevolmente menomati;
che sarebbe leso, altresì, il principio del buon andamento
della pubblica amministrazione, di cui all'art. 97 Cost.: in ipotesi
quale quella oggetto del giudizio a quo, difatti, il giudice - in
luogo di disporre immediatamente l'archiviazione - sarebbe tenuto a
stimolare il pubblico ministero all'esercizio di una azione penale
destinata a sfociare, dopo l'udienza preliminare o il dibattimento,
nella declaratoria di estinzione del reato per prescrizione, con
inutile ed irrazionale dispendio di risorse processuali;
che nel giudizio di costituzionalità è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale ha chiesto che la
questione sia dichiarata inammissibile o infondata.
Considerato che il giudice per le indagini preliminari del
Tribunale di Modena dubita della legittimità costituzionale, in
riferimento agli artt. 3 e 97 Cost., dell'art. 411 cod. proc. pen.,
dolendosi segnatamente del fatto che la norma impugnata non consenta
al giudice, in sede di decisione sulla richiesta di archiviazione, di
tener conto delle circostanze attenuanti generiche e di effettuare il
giudizio di comparazione tra circostanze di cui all'art. 69 cod.
pen., per desumerne l'intervenuta prescrizione del reato;
che la soluzione normativa censurata si presenta, in realtà,
coerente con le caratteristiche della decisione che il giudice è
chiamato ad assumere in tema di archiviazione: decisione che - come
questa Corte ha più volte e a diversi fini sottolineato - ha natura
interlocutoria e sommaria, in quanto finalizzata ad un semplice
controllo di legalità sull'esercizio dell'azione penale e non già
ad un accertamento sul merito dell'imputazione (cfr. ordinanze n. 54
del 2003 e n. 153 del 1999, in tema di incompatibilità del giudice;
ordinanza n. 59 del 2001 e sentenza n. 134 del 1993, in tema di
mancata previsione della possibilità di una condanna al rimborso
delle spese con il provvedimento di archiviazione; ordinanza n. 150
del 1998, in tema di mancata previsione della possibilità di
dichiarare la falsità di atti e documenti; sentenza n. 319 del 1993,
in tema di mancata previsione della possibilità di applicare una
misura di sicurezza personale);
che, in questa prospettiva, non può ritenersi dunque
irrazionale ed arbitraria la scelta legislativa di non demandare al
giudice, nella sede considerata, apprezzamenti che presuppongono una
valutazione contenutistica sulle caratteristiche oggettive e
soggettive del fatto criminoso e sulla personalità del suo autore:
quali sono tipicamente - come lo stesso giudice a quo del resto
riconosce, qualificandoli espressamente «indagine di merito» - quelli
relativi alla concessione delle attenuanti generiche ed alla
comparazione tra circostanze di segno opposto;
che tale considerazione vale senz'altro ad escludere
l'ingiustificata disparità di trattamento - denunciata dal giudice a
quo - fra la fattispecie della prescrizione e talune fra le altre
cause di estinzione del reato rilevanti ai fini dell'adozione del
provvedimento di archiviazione, la cui verifica da parte del giudice
si risolve in un mero riscontro di dati oggettivi, quali la morte del
reo e l'oblazione;
che neppure ha pregio l'ulteriore argomento del rimettente,
basato sul potere - riconosciuto al giudice dall'art. 125 disp. att.
cod. proc. pen. - di disporre l'archiviazione allorchè gli elementi
acquisiti nelle indagini preliminari non appaiano idonei a sostenere
l'accusa in giudizio: non potendosi comparare fra loro - al fine di
desumerne una disarmonia del sistema - il giudizio prognostico sulla
solidità degli elementi probatori, che si risolve in un mero
accertamento di superfluità del processo, ed il giudizio prognostico
sull'esistenza delle circostanze e sull'esito della loro
comparazione, che investe invece, come già rimarcato, proprio il
merito dell'imputazione;
che per quanto concerne, infine, l'asserita violazione
dell'art. 97 Cost., la giurisprudenza di questa Corte è costante nel
senso che il principio di buon andamento della pubblica
amministrazione, pur essendo riferibile anche agli organi
dell'amministrazione della giustizia, attiene esclusivamente alle
leggi concernenti l'ordinamento degli uffici giudiziari ed il loro
funzionamento sotto l'aspetto amministrativo, mentre è del tutto
estraneo all'esercizio della funzione giurisdizionale, che nella
specie viene viceversa in rilievo (cfr., ex plurimis, ordinanze
n. 225 del 2003 e n. 408 del 2001);
che la questione va dichiarata, pertanto, manifestamente
infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 411 del codice di procedura
penale, sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 97 della
Costituzione, dal giudice per le indagini preliminari del Tribunale
di Modena con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 29 aprile 2004.
Il Presidente: Zagrebelsky
Il redattore: Flick
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 7 maggio 2004.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
04C0566