1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 33 del 21-8-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 508 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 marzo 1990- 18 luglio 1991
N. 508 Ordinanza emessa il 21 marzo 1990 (pervenuta alla Corte costituzionale il 18 luglio 1991) dalla commissione tributaria centrale sul ricorso proposto da S.p.a. Contraves Italiana contro intendenza di finanza di Roma Imposta sul reddito delle persone giuridiche (I.R.Pe.G.) - Imposta di conguaglio - Determinazione - Criteri - Esclusione, dal calcolo, dei soli dividendi assegnati alle azioni di risparmio al portatore e ad altri titoli equiparati perche' soggetti a ritenuta alla fonte - Mancata esclusione, dal calcolo, dei dividendi attribuiti ai soci non residenti, pur essendo anch'essi soggetti a ritenuta - Ingiustificata disparita' di trattamento con violazione del principio della capacita' contribuitiva. (Legge 25 novembre 1983, n. 649, art. 2, secondo comma). (Cost., artt. 3 e 53). (091C0975) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.33 del 21-8-1991)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA CENTRALE
Ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso proposto da Contraves
Italiana S.p.a. contro la decisione della commissione di secondo
grado di Roma, sez. 11a, in data del 10 novembre 1989.
IN FATTO
Con istanza 24 ottobre 1986 all'intendenza di finanza di Roma la
Contraves Italiana S.p.a. chiedeva la restituzione della somma di L.
631.423.000 pagata a titolo di imposta di maggiorazione di conguaglio
sugli utili distribuiti ai soci nell'anno 1985.
Contro il silenzio dell'intendenza protrattosi per oltre 90 giorni
la società reclamava in sede contenziosa.
Con pronuncia 15 giugno 1987 la commissione tributaria di primo
grado di Roma rigettava il reclamo.
Proponeva appello la società.
Ma la commissione tributaria di secondo grado di Roma, provvedendo
con sentenza 17 novembre 1988, ha confermato la decisione di primo
grado.
Ricorre in questa sede la Contraves.
Resiste l'intendenza.
IN DIRITTO
Ha ritenuto la sentenza impugnata (nel solco peraltro della
pronuncia di primo grado):
che l'imposta di maggiorazione di conguaglio è una ritenuta;
che la società che ne effettua il versamento assume la
posizione di sostituto di imposta;
che esula nella specie la legittimazione ad agire della
Contraves, questa avendo addotto motivi attinenti esclusivamente ai
soci.
È insorta la società deducendo falsa ed errata applicazione di
norme.
1. - Osserva la commissione che la legge 25 novembre 1983, n. 649,
nel convertire in legge il decreto n. 512/1983, ha elevato, con
l'art. 2, primo comma, a partire dal periodo di imposta in corso alla
data della sua entrata in vigore (1º dicembre 1983), l'aliquota
dell'imposta sul reddito delle persone giuridiche al 36% ed ha
stabilito il credito di imposta di cui all'art. 1 della legge 16
dicembre 1977, n. 904, nella misura uniforme di nove sedicesimi degli
utili che concorrono alla formazione del reddito imponibile dei soci.
Detto art. 2 reca norme intese ad eliminare alcune anomalie
derivanti dall'applicazione della previgente disciplina del credito
di imposta, secondo cui questo era riconosciuto, senza procedere ad
imposizione compensativa a carico della società erogante, anche
quando i dividendi da essa distribuiti traevano origine da redditi
esenti o comunque non integralmente assoggettati all'imposta sul
reddito delle persone giuridiche, venendosi in tal modo a determinare
una situazione di favore nei confronti dei soci percettori.
La legge n. 649 rimuove tali inconvenienti con l'istituzione di
una maggiorazione di conguaglio a carico della società erogante, la
quale si determina sulla base dell'ammontare degli utili distribuiti
ai soci e assicura la copertura del credito di imposta spettante ai
soci medesimi.
Ciò consente di mantenere il credito di imposta nella misura
uniforme di nove sedicesimi dell'utile conseguito dal socio, senza
doverlo notificare in funzione dell'effettiva entrata dell'imposta
ordinaria assolta dalla società erogante.
Consegue che l'imposta di maggiorazione di conguaglio non è una
ritenuta di imposta, ma una imposta vera e propria il cui soggetto
passivo è la società.
Più propriamente, è una I.R.PE.G. aggiuntiva che la società
deve pagare quando vengono distribuiti dividendi non assoggettati ad
imposta ed è giustificata dal credito di imposta assicurato agli
azionisti.
Sussiste, allora, nel caso concreto, la legitimatio ad causam
della società, che, agendo in giudizio per il rimborso della somma
pagata, fa valere in nome proprio non un diritto altrui, ma un
diritto proprio, sicchè è fondata la doglianza della Contraves sul
punto.
2. - Ne deriva che si impone l'esame di merito della pretesa di
rimborso.
Al qual riguardo, stante la stretta connessione tra la istituita
maggiorazione di conguaglio e il credito di imposta, il quesito che
la causa propone è quello di stabilire se possa la debenza della
maggiorazione escudersi in tutti i casi in cui non sussista la
possibilità di utilizzo del credito di imposta.
Accade, invero, nella specie, che i soci beneficiari dei dividendi
sono tutti azionisti non residenti che assolvono definitivamente il
loro obbligo tributario verso il fisco italiano con la ritenuta di
imposta nella misura prevista e ai quali non compete nessun credito
di imposta.
Sul punto è risolutivo, in senso contrario alla Contraves, il
mezzo ermeneutico letterale.
Atteso, invero, che l'art. 2 della legge n. 649 esclude dalla
somma distribuita sull'utile d'esercizio soltanto la parte attribuita
alle azioni di risparmio al portatore (alle quali vanno equiparati i
titoli rappresentanti quote di capitale delle aziende e degli
istituti di credito pubblici di cui all'art. 48, legge n. 526/1982,
qualora detti titoli siano al portatore e non incorporino il diritto
di voto), si deve ritenere che non sia ammessa alcuna altra
diminuzione, neppure quindi con riguardo ai dividendi distribuiti a
soci cui non spetti il credito di imposta, quali quelli attribuiti a
soggetti non residenti.
3. - E però, così intesa la norma (e non pare che possa
diversamente intendersi), acquista rilevanza, e va quindi esaminata,
la questione di legittimità costituzionale sollevata dalla
Contraves. Ritiene il collegio che la questione non sia
manifestamente infondata.
Sembra, infatti, che l'art. 2 della legge n. 649 sia
irrazionalmente discriminatorio là dove, ai fini della
maggiorazione, esclude dal calcolo solo i dividendi assegnati alle
azioni di risparmio al portatore e titoli equiparati, in quanto
assoggettati a ritenuta alla fonte, e non anche quelli attribuiti a
soci non residenti, anche questi assoggettati a ritenuta.
Nell'un caso come nell'altro, infatti, non è configurabile
credito di imposta e d'altra parte è unicamente tale
inconfigurabilità che nel caso dei dividendi delle azioni al
portatore giustifica l'esclusione dal calcolo. Talchè, non si
capisce perchè l'esclusione stessa non debba operare anche
nell'altro caso.
Peraltro, non è di agevole lettura, ed è comunque incongrua, la
ragione che si adduce, e cioè che solo per i dividendi delle azioni
al portatore il credito di imposta è escluso in via di principio e
oggettivamente, mentre nel caso dei non residenti la non possibilità
di avvalersi del credito deriva dalla situazione del soggetto che
percepisce il dividendo.
Per tal nuovo accade che nel caso di dividendi attribuiti a non
residenti la maggiorazione di conguaglio si trasforma in imposizione
non giustificata, ossia si traduce per il fisco italiano in una
entrata senza alcuna contropartita, con evidente violazione dei
principi di cui agli artt. 3 e 53 della Costituzione. E ponendo
inoltre problemi di duplicazione di imposta, in considerazione, come
evidenziato innanzi, ha la maggiorazione di conguaglio ha indubbia
natura di maggiorazione di imposta.
È innegabile, poi, che l'irrazionale discriminazione sussiste
tanto nei confronti dei soci non residenti (rispetto a quelli
residenti) quanto nei confronti delle società con soci non residenti
(rispetto a quelle con soci tutti o in parte residenti).
Si impone, pertanto, di sospendere il presente giudizio e di
investire la Corte costituzionale, in ottemperanza al disposto
dell'art. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1 e
dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87.
Nè la natura derogatoria della norma che sottrae all'imposta la
parte di utili attribuita alle azioni di risparmio al portatore è
impeditiva per la Corte costituzionale di emettere una pronuncia che
ne comporti l'estenzione, questa servendo a ristabilire il principio
di uguaglianza, ossia a rispettare una norma fondamentale del nostro
sistema costituzionale. Tanto più poi nel caso concreto, in cui
l'estensione si pone come il risultato di un procedimento logico
necessitato e riferibile al contesto normativo in cui è inserita la
norma impugnata, senza alcuna invasione della sfera di
discrezionalità riservata al legislatore. Sicchè, conseguendo la
soluzione adeguatrice necessariamente al giudizio di legittimità e
non essendo frutto di scelta discrezionale tra una pluralità di
soluzioni, non pare si possa escludere l'uso della sentenza additiva
(v. Corte costituzionale n. 109/1986).

P. Q. M.
La commissione dichiara rilevante e non manifestamente infondata
la questione di legittimità costituzionale dell'art. 2, secondo
comma della legge 25 novembre 1983, n. 649 - nella parte in cui, ai
fini della determinazione dell'imposta di conguaglio, non esclude dal
calcolo anche la parte di utile attribuita a soci non residenti - in
riferimento agli artt. 3 e 53 della Costituzione.
Dispone la sospensione del presente giudizio e la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale.
Ordina che a cura della segreteria la presente ordinanza venga
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica,
nonchè alle parti.
Così deciso in Roma il 21 marzo 1990 in camera di consiglio dalla
XXII sezione della commissione tributaria centrale.
Il presidente: TAMBURRINO
Il relatore: SCORZELLI
91C0975