1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 19-1-2011
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 2 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 marzo 2010
Ordinanza del 16 marzo 2010 emessa dal Giudice di pace di Rimini nel procedimento civile promosso da Picci Raffaello contro Comune di Riccione. Spese di giustizia - Contributo unificato - Obbligo di pagamento (dal 1° gennaio 2010) per i ricorsi in opposizione a sanzioni amministrative - Disparita' di trattamento in danno dei cittadini meno abbienti - Violazione del principio di eguaglianza e del diritto di agire in giudizio - Richiamo alla sentenza n. 114 del 2004 della Corte costituzionale. - Decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, art. 10, comma 6-bis, aggiunto dall'art. 2, comma 202 [recte: 212, lett. b), n. 2], della legge 23 dicembre 2009, n. 191. - Costituzione, artt. 3 e 24. (011C0019) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 19-1-2011)

IL GIUDICE DI PACE

Nella causa di opposizione a sanzione amministrativa iscritta al
n. 7 dell'anno 2010.
Ricorrente: Picca avv. Raffaello residente in Bologna, viale
Carducci civ. 14.
Resistente: Comune di Riccione in persona del Sindaco pro
tempore.
Art. 201, comma 1-bis, lettere a), b), c) del decreto legislativo
30 aprile 1992, n. 285 e successive modifiche ed integrazioni
(«Codice della Strada»).
Artt. 3 e 24 della Costituzione.
Vista la memoria di parte opponente depositata il 4 gennaio 2010,
rileva quanto segue.

F a t t o

Con ricorso depositato il 4 gennaio 2010, l'avv. Raffaello Picci
di Bologna, proponeva opposizione contro il verbale n. 080434/A/09
redatto da Agenti del Corpo Intercomunale di Polizia Municipale
Riecione e Coriano il 14 agosto 2009, notificato al ricorrente l'11
novembre 2009, con il quale veniva contestata la violazione dell'art.
158 comma 1 del Codice della Strada per avere lasciato in sosta il
veicolo di sua proprietà Daihatsu Sirion targato DB491ZP, in viale
Trento Trieste, davanti al civ. 60 sul marciapiede in Riccione.
Il ricorrente esponeva che la sosta contestata era durata non
più di pochi minuti, ed agli effetti probatori del tempo della sosta
esibiva scontrino di cassa del supermercato Abissinia recante orario
di soli 4 minuti successivo a quello dell'accertamento - ed era stata
necessitata, in quanto l'accesso al parcheggio riservato ai clienti
del supermercato era momentaneamente impedito da operazioni di
scarico da parte di un grosso camion.

I n d i r i t t o

La questione di legittimità costituzionale sollevata dal
ricorrente appare rilevante nel giudizio in corso, dal momento che la
norma denunciata ha costretto un cittadino, legittimato alla
opposizione avverso un provvedimento ritenuto ingiusto, al pagamento
del contributo unificato, che, anche in caso di accertamento della
fondatezza del ricorso, non parrebbe equo porre a carico
dell'Amministrazione eventualmente soccombente.
Il ricorrente eccepisce, in via pregiudiziale, l'illegittimità
costituzionale dell'art. 10, comma 6-bis, del Testo Unico delle
disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di
giustizia di cui al decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio
2002, n. 115, introdotto dall'art. 2, comma 202, della Legge
Finanziaria 2010, per violazione degli artt. 3 e 24 della
Costituzione.
La norma di cui all'art. 10, comma 6-bis, del Testo Unico delle
disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di
giustizia di cui al decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio
2002, n. 115, introdotto dall'art. 2, comma 202, della Legge
Finanziaria 2010, con la quale sono stati assoggettati a contributo
unificato gli atti del processo nei procedimenti di cui all'art. 23
della legge 24 novembre 1981, n. 689, dà luogo ad una grave
disparità di trattamento tra i cittadini, precludendo ai meno
abbienti di poter proporre validamente le proprie ragioni in sede
giudiziaria e realizzando in tal modo una violazione non soltanto
dell'art. 3 della Costituzione, che sancisce il principio di
eguaglianza di tutti i cittadini di fronte alla legge, ma altresì
dell'art. 24 della Costituzione, considerato, appunto, che, in queste
condizioni, i cittadini meno facoltosi si vedono indirettamente
privati della possibilità di tutelare i propri diritti in via
giudiziaria, con grave pregiudizio al diritto di difesa riconosciuto
come inviolabile dall'art. 24 della Costituzione.
In relazione alla non manifesta infondatezza della questione di
illegittimità costituzionale posta dal ricorrente lo scrivente
giudice di pace di Rimini, osserva che in relazione alla disparità
fra cittadini introdotta dalla norma de qua non rileva che i soggetti
meno abbienti possono comunque presentare il ricorso al Prefetto (che
non prevede il pagamento del contributo in questione), in quanto si
perviene pur sempre alla conclusione che il ricorso al giudice di
pace resta un mezzo di tutela riservato unicamente ai cittadini
economicamente più abbienti.
Il principio della inviolabilità del diritto di tutti i
cittadini di agire in giudizio per la tutela dei propri diritti ed
interessi legittimi in ogni stato e grado del procedimento - diritto
che deve trovare attuazione uguale per tutti, indipendentemente da
ogni differenza di condizioni personali e sociali - è stato ribadito
nella sentenza della Corte costituzionale dell'8 aprile 2004, n. 114
(doc. 2), con la quale è stata dichiarata l'illegittimità
costituzionale dell'art. 204-bis, comma 30, del codice della strada,
introdotto dall'art. 4, comma 1-septies della legge 1° agosto 2003,
n. 214, relativo all'obbligo di versare presso la cancelleria del
giudice di pace una somma a titolo di cauzione, all'atto del deposito
di ricorso contro una sanzione per violazione dello stesso codice
della strada.
Ritiene questo Giudice che le motivazioni formulate in quella
sentenza possano essere correttamente applicabili per il
riconoscimento di profili di incostituzionalità della norma de qua,
la quale presenta i medesimi aspetti di quella relativa al deposito
della cauzione.
In particolare, nella predetta sentenza codesta on. le Corte
costituzionale, richiamata, peraltro, propria precedente
giurisprudenza, rileva come «il problema - non nuovo nella
giurisprudenza di questa Corte - della compatibilità tra il
principio costituzionale che garantisce a tutti la tutela
giurisdizionale dei propri diritti e singole norme che impongono
determinati incombenti (anche di natura economica) a carico di coloro
che tale tutela richiedano, sia stato risolto alla luce della
distinzione fra gli oneri che sono «razionalmente collegati alla
pretesa dedotta in giudizio, allo scopo di assicurare al processo uno
svolgimento meglio conforme alla sua funzione», da ritenere
evidentemente consentiti, e quelli che, tendono, invece, «alla
soddisfazione di interessi del tutto estranei alle finalità
predette», i quali - conducendo al risultato «di precludere o
ostacolare gravemente l'esperimento della tutela giurisdizionale» -
incorrono «nella sanzione dell'incostituzionalita'».
Appare del tutto evidente che, anche nella norma de qua, come nel
caso dell'obbligo di versamento della cauzione, l'imposizione in via
generalizzata del pagamento del contributo unificato all'atto del
deposito del ricorso in opposizione a sanzione amministrativa non sia
in alcun modo funzionale alle esigenze del processo, mostrandosi
piuttosto come provvedimento introdotto al fine di restringere il
campo dei possibili ricorrenti contro le sanzioni amministrative,
scoraggiandone la tutela Giurisdizionale.

P. Q. M.

Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale sollevata da parte ricorrente in
relazione all'art. dell'art. 10, comma 6-bis, del Testo Unico delle
disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di
giustizia di cui al decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio
2002, n. 115, introdotto dall'art. 2, comma 202, della legge
finanziaria 2010.
Conferma la propria ordinanza in data 8 gennaio 2010 relativa
alla sospensione del presente procedimento fino alla pronuncia della
Corte costituzionale.
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale
insieme con gli atti del giudizio e manda alla cancelleria per i
relativi adempimenti.
Manda, inoltre, alla cancelleria per la notifica della presente
ordinanza al Presidente del Consiglio dei Ministri ed alle parti e
per la comunicazione della presente ordinanza al Presidente della
Camera dei Deputati ed al Presidente del Senato.
Rimini, 16 marzo 2010

Il Giudice di pace: Varisco