1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 3-2-2014
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 15 ORDINANZA 28 - 30 gennaio 2014
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Ordinamento giudiziario - Delega legislativa per la riorganizzazione della distribuzione sul territorio degli uffici giudiziari al fine di realizzare risparmi di spesa e incremento di efficienza - Soppressione degli uffici giudiziari di cui alla tabella A allegata al d.lgs. n. 155 del 2012. - Legge 14 settembre 2011, n. 148 (Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138, recante ulteriori misure urgenti per la stabilizzazione finanziaria e per lo sviluppo. Delega al Governo per la riorganizzazione della distribuzione sul territorio degli uffici giudiziari), art. 1, comma 2; decreto legislativo 7 settembre 2012, n. 155 (Nuova organizzazione dei tribunali ordinari e degli uffici del pubblico ministero, a norma dell'articolo 1, comma 2, della legge 14 settembre 2011, n. 148), artt. 1, con l'allegata tabella A, e 2, con l'allegato 1. (T-140015) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 3-2-2014)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Luigi MAZZELLA;
Giudici :Sabino CASSESE, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO,
Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo
CORAGGIO, Giuliano AMATO,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 2,
della legge 14 settembre 2011, n. 148 (Conversione in legge, con
modificazioni, del decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138, recante
ulteriori misure urgenti per la stabilizzazione finanziaria e per lo
sviluppo. Delega al Governo per la riorganizzazione della
distribuzione sul territorio degli uffici giudiziari), e degli artt.
1, con l'allegata tabella A, e 2, con l'allegato 1, del decreto
legislativo 7 settembre 2012, n. 155 (Nuova organizzazione dei
tribunali ordinari e degli uffici del pubblico ministero, a norma
dell'articolo 1, comma 2, della legge 14 settembre 2011, n. 148),
promossi dal Tribunale ordinario di Camerino con ordinanza del 15
aprile 2013, dal Tribunale ordinario di Bassano del Grappa con
ordinanza del 2 maggio 2013, dal Tribunale ordinario di Saluzzo con
ordinanza del 4 aprile 2013, dal Tribunale ordinario di Latina,
sezione distaccata di Gaeta, con ordinanza del 22 maggio 2013, dal
Tribunale ordinario di Nicosia con ordinanza del 24 maggio 2013, dal
Giudice di pace di Rossano con ordinanza del 16 aprile 2013,
rispettivamente iscritte ai nn. 149, 175, 180, 187, 192 e 196 del
registro ordinanze 2013 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica nn. 26, 34, 35, 36 e 38, prima serie speciale, dell'anno
2013.
Visti gli atti di costituzione di M. E. ed altri, di A. F. T., di
C. S., di C. P., nonchè gli atti di intervento del Consiglio
dell'ordine degli avvocati di Bassano del Grappa, dell'Unione
Triveneta dei Consigli dell'ordine degli avvocati, dell'Associazione
avvocati sud pontino, del Comune di Gaeta, del Comune di Formia,
dell'Associazione nazionale avvocati italiani ed altri, del Consiglio
dell'ordine degli avvocati di Rossano, del Comune di Cariati e dei
Comuni di Rossano, Corigliano Calabro, Campana, Cropalati, Caloveto,
Calopezzati, Mandatoriccio, Paludi, Pietrapaola, Crosia e Longobucco,
del Consiglio dell'ordine degli avvocati di Latina (fuori termine) e
del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nella camera di consiglio del 4 dicembre 2013 il Giudice
relatore Giancarlo Coraggio.
Ritenuto che i Tribunali ordinari di Camerino, Bassano del
Grappa, Saluzzo, Latina, sezione distaccata di Gaeta, Nicosia, ed il
Giudice di pace di Rossano, con le ordinanze iscritte,
rispettivamente, ai nn. 149, 175, 180, 187, 192 e 196 del registro
ordinanze del 2013, hanno sollevato questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 2, della legge 14 settembre 2011,
n. 148 (Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 13
agosto 2011, n. 138, recante ulteriori misure urgenti per la
stabilizzazione finanziaria e per lo sviluppo. Delega al Governo per
la riorganizzazione della distribuzione sul territorio degli uffici
giudiziari), in riferimento, nel complesso, agli artt. 70, 72, primo
e quarto comma, 77, secondo comma, della Costituzione, e, salvo il
Tribunale ordinario di Camerino, nel complesso, degli artt. 1, con
l'allegata tabella A, e 2, con l'allegato 1, del decreto legislativo
7 settembre 2012, n. 155 (Nuova organizzazione dei tribunali ordinari
e degli uffici del pubblico ministero, a norma dell'articolo 1, comma
2, della legge 14 settembre 2011, n. 148), nella parte in cui il
primo sopprime i Tribunali ordinari di Bassano del Grappa e Saluzzo,
la sezione distaccata di Gaeta del Tribunale ordinario di Latina, i
Tribunali ordinari di Nicosia e di Rossano, ed il secondo prevede
l'inclusione dei Comuni di Gaeta, Formia, Itri, Ponza, Ventotene,
Minturno, Castelforte, Santi Cosma e Damiano e Spigno Saturnia nel
circondario del Tribunale di Cassino, per illegittimità derivata, ed
in riferimento, nel complesso, agli artt. 3, 24, 25, primo comma, 76,
81 e 97, primo comma, Cost.;
che, in particolare, il Tribunale ordinario di Camerino, con
ordinanza del 15 aprile 2013 (r.o. n. 149 del 2013), ha sollevato
questione di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 2, della
legge n. 148 del 2011, in riferimento agli artt. 70, 72, primo e
quarto comma, e 77, secondo comma, Cost.;
che il Tribunale rimettente premette di essere stato adito, ai
sensi dell'art. 700 del codice di procedura civile, da più
dipendenti del Ministero della giustizia, appartenenti al personale
in servizio presso il medesimo tribunale, che avevano chiesto in via
d'urgenza la sospensione dell'efficacia degli atti aventi ad oggetto
la procedura di interpello con la quale il personale amministrativo
degli uffici giudiziari soppressi dal d.lgs. n. 155 del 2012 veniva
invitato a presentare domanda di trasferimento a posti vacanti nel
distretto;
che detti atti, in quanto finalizzati a dare esecuzione alla
riorganizzazione degli uffici giudiziari disposta dalla legge n. 148
del 2011 e dal conseguente d.lgs. n. 155 del 2012, sarebbero idonei a
vulnerare il diritto fatto valere dai ricorrenti alla conservazione
del posto di lavoro inteso anche come sua collocazione geografica;
che il giudice a quo, quindi, ritenuta sussistente la rilevanza,
ha sollevato la questione di legittimità costituzionale ed ha
sospeso provvisoriamente, nei confronti dei ricorrenti, l'efficacia
degli atti impugnati;
che il rimettente osserva che la disposizione di delega sarebbe
viziata, in quanto adottata durante l'iter di conversione di un
decreto-legge che non conteneva detta norma, così violando il
procedimento ordinario di formazione della legge;
che sarebbe, altresì, leso l'art. 77, secondo comma, Cost.,
attese l'incompatibilità dello strumento della legge delega con la
sussistenza dei requisiti di straordinarietà ed urgenza e
l'eterogeneità delle disposizioni in esame rispetto a quelle
originariamente contenute nel decreto-legge;
che il Tribunale ordinario di Bassano del Grappa, con ordinanza
del 2 maggio 2013 (r.o. n. 175 del 2013), ha sollevato questione di
legittimità dell'art. 1, comma 2, della legge n. 148 del 2011, in
riferimento agli artt. 72, primo e quarto comma, e 77, secondo comma,
Cost., e dell'art. 1, con l'allegata tabella A, del d.lgs. n. 155 del
2012, nella parte in cui dispone la soppressione del medesimo ufficio
giudiziario, in riferimento agli artt. 3, 24 e 76 Cost.;
che sussisterebbe la rilevanza della questione in quanto la causa
sarebbe stata rinviata ad udienza successiva a quella di acquisto di
efficacia del d.lgs. n. 155 del 2012 e, quindi, dinanzi alla sede
giudiziaria del Tribunale ordinario di Vicenza;
che il giudice a quo dubita della legittimità costituzionale
dell'art. 1, comma 2, della legge n. 148 del 2011, prospettando
censure analoghe a quelle dedotte nella ordinanza di rimessione del
Tribunale ordinario di Camerino;
che l'art. 1 del d.lgs. n. 155 del 2012, a sua volta, è
censurato per la violazione dell'art. 76 Cost., atteso il mancato
rispetto della finalità di ottenere risparmi di spesa ed incrementi
di efficienza, come rilevato anche dalle Commissioni giustizia della
Camera dei deputati e del Senato della Repubblica, nei pareri resi;
che sussisterebbe la violazione degli artt. 3 e 24 Cost., sia per
la irragionevolezza della disposta soppressione, tenuto conto
dell'ampio territorio della Regione Veneto, dell'elevata popolazione
e della situazione delle infrastrutture, sia per la disparità di
trattamento, nell'accedere al servizio giustizia, che si
verificherebbe per gli utenti del Tribunale Bassano del Grappa,
rispetto ai cittadini appartenenti ad aree diverse del Paese;
che il Tribunale ordinario di Saluzzo, in un giudizio analogo a
quello trattato dinanzi al Tribunale ordinario di Camerino, con
ordinanza del 4 aprile 2013 (r.o. n. 180 del 2013), ha sollevato
questione di legittimità dell'art. 1, comma 2, della legge n. 148
del 2011, in riferimento agli artt. 72, primo e quarto comma, e 77,
secondo comma, Cost., e dell'art. 1, con l'allegata tabella A, del
d.lgs. n. 155 del 2012, nella parte in cui dispone la soppressione
del medesimo ufficio giudiziario, in riferimento all'art. 76 Cost.;
che il giudice a quo ha prospettato rispetto all'art. 1, comma 2,
della legge n. 148 del 2011 censure analoghe a quelle già sopra
illustrate;
che il rimettente, quindi, censura l'art. 1 del d.lgs. n. 155 del
2012 per la violazione dell'art. 76 Cost., in relazione ai criteri
direttivi di cui all'art. 1, comma 2, lettere b) ed e), della legge
n. 148 del 2011, in ragione delle caratteristiche del territorio, che
comprende tre vallate montane, e nel quale ricadono un aeroporto
intercontinentale ed un istituto di detenzione, e di un assetto
infrastrutturale che collega in modo adeguato solo Saluzzo con i
Comuni siti nel circondario del relativo Tribunale ordinario;
che il Tribunale ordinario di Latina, sezione distaccata di
Gaeta, nel giudizio avente ad oggetto il procedimento penale a carico
di P. P., P. M. e C. S., atteso che la data della successiva udienza
sarebbe intervenuta dopo la soppressione dell'ufficio giudiziario
procedente, ritenuta la rilevanza della questione, ha sollevato
questione di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 2, della
legge n. 148 del 2011, in riferimento agli artt. 70, 72, primo e
quarto comma, 77, secondo comma, Cost., e degli artt. 1, con
l'allegata tabella A, e 2, con l'allegato 1, del d.lgs. n. 155 del
2012, nella parte in cui, rispettivamente dispongono la soppressione
della sezione distaccata di Gaeta e l'inclusione dei Comuni di Gaeta,
Formia, Itri, Ponza, Ventotene, Minturno, Castelforte, Santi Cosma e
Damiano e Spigno Saturnia, nel circondario del Tribunale di Cassino,
in riferimento agli artt. 3, 24, primo comma, 25, primo comma, 76, 81
e 97, primo comma, Cost.;
che, con riguardo alla impugnazione dell'art. 1, comma 2, della
legge n. 148 del 2011, il giudice a quo svolge considerazioni simili
a quelle prospettate dal Tribunale ordinario di Camerino;
che gli artt. 1 e 2 del d.lgs. n. 155 del 2012, oltre che per
illegittimità consequenziale, sono censurati in riferimento all'art.
76 Cost., per la violazione dei criteri direttivi di cui all'art. 1,
comma 2, lettere b), d) ed e), della legge n. 148 del 2011;
che sarebbe stato opportuno, nel rispetto della medesima area
provinciale, operare una riorganizzazione all'interno del Tribunale
di Latina, disponendo l'accorpamento delle due sezioni distaccate
esistenti (Gaeta e Terracina), o concentrando tutta l'attività nel
Tribunale di Latina, tenuto conto degli organici, anche in ragione
delle peculiarità del territorio (grande estensione costiera,
crocevia fra le Regioni Campania e Lazio) e dell'assenza di mezzi di
comunicazione pubblici e di infrastrutture ferroviarie, ancor di più
con il Tribunale di Cassino, del quale era stata, in un primo tempo,
prevista la soppressione;
che, in ragione della disposta riorganizzazione, i residenti nei
Comuni già ricompresi nell'ambito della sezione distaccata di Gaeta,
avrebbero dovuto fare riferimento ad uffici giudiziari situati in
luoghi diversi, a seconda della tipologia e della natura delle
controversie, mentre gli uffici pubblici connessi all'attività
giudiziaria sono ubicati nella città di Latina, capoluogo di
Provincia;
che le suddette disposizioni del decreto legislativo sono
censurate anche in riferimento agli artt. 97 e 24 Cost., non
ravvisandosi il buon funzionamento dell'amministrazione in mancanza
di risparmi di spesa e considerate le difficoltà che incontreranno
cittadini ed avvocati nel raggiungere il Tribunale di Cassino, con la
conseguente compromissione del diritto di difesa e con difficoltà
nell'esercizio della professione forense;
che altra censura è formulata con riguardo all'art. 3 Cost., in
ragione del diverso trattamento riservato agli utenti della sezione
distaccata di Gaeta, i cui Comuni sono stati aggregati al circondario
di un Tribunale di diversa Provincia, rispetto a quelli di analoghe
sezioni distaccate soppresse;
che è prospettata, altresì, la violazione dell'art. 25, primo
comma, Cost., in quanto le disposizioni censurate priverebbero il
cittadino del proprio giudice naturale;
che, infine, è dedotta la lesione dell'art. 81 Cost., in
relazione sia al comma quarto, nel testo anteriore alla riforma di
cui alla legge costituzionale 20 aprile 2012, n. 1 (Introduzione del
principio del pareggio di bilancio nella Carta costituzionale), sia
all'attuale terzo comma, in quanto, benchè sia previsto che la
riforma venga attuata senza nuovi o maggiori oneri a carico della
finanza pubblica, è palese come il nuovo assetto implicherà costi e
spese;
che il Tribunale ordinario di Nicosia, con ordinanza del 24
maggio 2013 (r.o. n. 192 del 2013), ha sollevato questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 2, della legge n. 148
del 2011, in riferimento agli artt. 70, 72, primo e quarto comma, e
77 Cost., nonchè dell'art. 1, con l'allegata tabella A, del d.lgs.
n. 155 del 2012, nella parte in cui dispone la soppressione del
medesimo ufficio giudiziario, in riferimento all'art. 76 Cost.;
che l'ordinanza veniva emessa nel corso di un procedimento
penale, in cui il prosieguo del processo, per ragioni temporali,
sarebbe intervenuto dopo la soppressione dell'Ufficio giudiziario;
che, quanto all'impugnazione della disposizione contenente la
delega legislativa, il Tribunale svolge argomentazioni analoghe a
quelle prospettate nelle sopra esposte ordinanze di rimessione;
che, con riguardo all'art. 1 del d.lgs. n. 155 del 2012, il vizio
di eccesso di delega è dedotto con riguardo alla violazione dei
criteri direttivi di cui alle lettere b) e d) dell'art. 1, comma 2,
della legge n. 148 del 2011, in quanto si sarebbe dovuto tenere conto
della particolare orografia della zona nord della Provincia di Enna,
caratterizzata dalla presenza dei territori montani che raggiungono
altezze elevate, e dalla mancanza di adeguate infrastrutture;
che il Giudice di pace di Rossano, con ordinanza del 16 aprile
2013 (r.o. n. 196 del 2013), ha sollevato questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 2, della legge n. 148 del 2011, in
riferimento agli artt. 72, primo e quarto comma, 77, secondo comma,
Cost., nonchè dell'art. 1, con l'allegata tabella A, del d.lgs. n.
155 del 2012, limitatamente all'inclusione del Tribunale e della
Procura della Repubblica di Rossano nell'elenco delle sedi soppresse,
in riferimento agli artt. 76, 3, 24 e 25, primo comma, Cost.;
che il rimettente premette che l'avvocato C. P. ha citato in
giudizio il Ministero della giustizia chiedendo, in via preliminare,
che fosse sollevata questione di legittimità costituzionale del
d.lgs. n. 155 del 2012, per contrasto con gli artt. 3, 25, 70, 72, 76
e 77 Cost., e, nel merito, che fosse accertata la responsabilità del
Ministero per i danni psico-fisici subiti a causa della soppressione
del Tribunale di Rossano, con conseguente condanna al risarcimento
del danno;
che il giudice a quo espone, quindi, che sussiste la rilevanza
della questione poichè la verifica della legittimità costituzionale
del provvedimento normativo che avrebbe causato i danni psico-fisici
lamentati dall'attore, costituisce antecedente logico-giuridico
necessario al vaglio della domanda;
che, quanto alla non manifesta infondatezza il rimettente
prospetta, con riguardo all'art. 1, comma 2, della legge n. 148 del
2011, argomentazioni analoghe a quelle già sopra riportate,
denunciando la violazione degli artt. 70, primo e quarto comma, e 77
Cost.;
che, in relazione all'art. 1 del d.lgs. n. 155 del 2012, il
giudice a quo, deduce la sussistenza di eccesso di delega rispetto ai
criteri direttivi di cui all'art. 1, comma 2, lettera b), della legge
n. 148 del 2011, atteso che detto ufficio giudiziario abbraccia la
vasta area della Calabria ionica cosentina fino all'interno del
territorio silano, con una popolazione di oltre ottantamila abitanti,
caratterizzata da carenze infrastrutturali, oltre a presentare un
forte impatto di criminalità organizzata;
che la violazione dei criteri di delega darebbe luogo alla
violazione dell'art. 3 Cost., in quanto i cittadini del circondario
in questione sarebbero gravati di maggiori spese per l'accesso alla
giustizia rispetto a quelli residenti nel circondario del Tribunale
accorpante;
che, infine, la disposta soppressione distoglierebbe il cittadino
dal proprio giudice naturale;
che in tutti i giudizi incidentali, ad eccezione di quello
promosso dal Giudice di pace di Rossano, è intervenuto, con distinte
memorie, il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che le
questioni siano dichiarate manifestamente infondate;
che la difesa dello Stato richiama, da un lato, i principi
affermati dalla sentenza della Corte costituzionale n. 237 del 2013,
che ha dichiarato non fondate analoghe questioni; dall'altro, le
specifiche ragioni che, in attuazione dei criteri direttivi, hanno
determinato la soppressione dei diversi uffici giudiziari, come
indicate nella scheda tecnica che accompagna la relazione allo schema
del decreto legislativo;
che, in particolare, rispetto alla soppressione della sezione
distaccata di Gaeta, osserva che la determinazione di sopprimere il
Tribunale di Cassino, è stata rivista allorchè, in entrambi i
pareri delle Commissioni parlamentari competenti, si era invocato il
mantenimento di detto Tribunale, previo accorpamento allo stesso
della sezione distaccata di Gaeta, in ragione del preoccupante
livello di infiltrazione della criminalità organizzata di stampo
camorristico, come evidenziato dal Procuratore generale della Corte
d'appello di Roma;
che nei giudizi di cui alle ordinanze di rimessione iscritte ai
nn. 149, 175, 187 e 196 del 2013, sono intervenuti, ad adiuvandum,
rispettivamente, M. E. ed altri, parti ricorrenti nel giudizio civile
a quo, A. F. T., parte attrice nel processo civile a quo, C. S.,
imputato nel processo penale a quo, e C. P., parte attrice nel
giudizio a quo;
che nei giudizi di cui alle ordinanze di rimessione iscritte ai
nn. 175 e 196 del 2013 sono intervenuti ad adiuvandum,
rispettivamente, il Consiglio dell'ordine degli avvocati di Bassano
del Grappa ed il Consiglio dell'ordine degli avvocati di Rossano;
che nel giudizio iscritto al n. 175 del 2013 è intervenuta ad
adiuvandum l'Unione triveneta dei Consigli dell'ordine degli
avvocati;
che nel giudizio iscritto al registro ordinanze n. 187 del 2013
sono intervenuti, ad adiuvandum, con un unico atto, l'Associazione
nazionale avvocati italiani, l'Associazione nazionale avvocati
italiani sezione di Latina, G. G. (quest'ultimo quale cittadino
residente a Gaeta e avvocato iscritto all'Ordine degli avvocati di
Latina), e con distinte costituzioni l'Associazione avvocati sud
pontino, il Comune di Formia ed il Comune di Gaeta;
che nel medesimo giudizio, con atto di intervento depositato il
21 novembre 2013, fuori termine, si è costituito il Consiglio
dell'ordine degli avvocati di Latina;
che nel giudizio iscritto al registro ordinanze n. 196 del 2013
sono intervenuti, ad adiuvandum, il Comune di Cariati e con distinto
unico atto i Comuni di Rossano, Corigliano Calabro, Campana,
Cropalati, Caloveto, Calopezzati, Mandatoriccio, Paludi, Pietrapaola,
Crosia, Longobucco;
che tutti gli interventori hanno chiesto dichiararsi
l'illegittimità costituzionale delle norme sottoposte al vaglio
della Corte, formulando considerazioni analoghe a quelle contenute
nelle ordinanze di rimessione;
che hanno depositato memorie, con le quali sono state ribadite le
conclusioni già rassegnate, oltre al Presidente del Consiglio dei
ministri, il Consiglio dell'ordine degli avvocati di Bassano del
Grappa, l'Unione triveneta dei Consigli dell'ordine degli avvocati,
A. F. T., il Comune di Gaeta, l'Associazione avvocati sud pontino, C.
S., il Consiglio dell'ordine degli avvocati di Rossano e C. P.
Considerato che i giudizi vanno riuniti perchè pongono questioni
identiche o comunque fra loro strettamente connesse, in relazione
alla normativa censurata;
che, in via preliminare, deve essere esaminata l'ammissibilità
degli interventi proposti;
che sono intervenuti nei giudizi soggetti che non sono parti nei
giudizi a quibus;
che, secondo la giurisprudenza costituzionale, il loro intervento
potrebbe essere ammesso solo in presenza di un interesse qualificato
riferibile in via immediata al rapporto sostanziale dedotto nel
giudizio a quo (ex multis, sentenze n. 237 del 2013 e n. 272 del
2012), ovvero quando siano lese le loro prerogative;
che, alla stregua di tali criteri, la legittimazione ad
intervenire deve essere riconosciuta ai Consigli dell'ordine degli
avvocati di Bassano del Grappa e di Rossano; mentre non sussiste in
capo all'Unione triveneta dei Consigli dell'ordine degli avvocati,
all'Associazione nazionale avvocati italiani, all'Associazione
nazionale avvocati italiani sezione di Latina, a G. G.,
all'Associazione avvocati sud pontino, al Comune di Gaeta, al Comune
di Formia, al Comune di Cariati e ai Comuni di Rossano, Corigliano
Calabro, Campana, Cropalati, Caloveto, Calopezzati, Mandatoriccio,
Paludi, Pietrapaola, Crosia, Longobucco;
che, in particolare, con riguardo all'intervento dei Comuni, se
anche la riforma del Titolo V della Parte II della Costituzione «ha
disegnato di certo un nuovo modo di essere del sistema delle
autonomie» e, nella versione attuale dell'art. 114 Cost., «gli enti
territoriali autonomi sono collocati al fianco dello Stato come
elementi costitutivi della Repubblica quasi a svelarne, in una
formulazione sintetica, la comune derivazione dal principio
democratico e dalla sovranità popolare» (sentenza n. 106 del 2002),
tuttavia, il rafforzato carattere esponenziale degli enti locali
territoriali non può comportare la titolarità di un interesse
generale della collettività locale sganciato dalla cura, ancorchè
mediata, delle proprie attribuzioni, come nel caso in esame;
che, sempre in via preliminare, deve essere dichiarata la
manifesta inammissibilità della questione sollevata dal Giudice di
pace di Rossano, atteso che la dichiarazione di illegittimità
costituzionale della disposizione impugnata viene invocata dal
rimettente per poter qualificare ex post un fatto come illecito ai
fini di una eventuale condanna del Ministero convenuto al
risarcimento del danno;
che, peraltro, una sentenza di questa Corte non può avere
l'effetto di rendere antigiuridico un comportamento che tale non era
nel momento in cui è stato posto in essere (sentenza n. 202 del 1991
e ordinanza n. 71 del 2009);
che, di conseguenza, la questione di legittimità costituzionale
sollevata dal Giudice di pace di Rossano non è rilevante nel
giudizio principale, nel quale - in base alla prospettazione dello
stesso rimettente - la condanna al risarcimento del danno non
potrebbe comunque essere pronunciata;
che le questioni sollevate dai Tribunali ordinari di Camerino,
Bassano del Grappa, Saluzzo, Latina, sezione distaccata di Gaeta, e
Nicosia, in ordine all'art. 1, comma 2, della legge 14 settembre
2011, n. 148 (Conversione in legge, con modificazioni, del
decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138, recante ulteriori misure
urgenti per la stabilizzazione finanziaria e per lo sviluppo. Delega
al Governo per la riorganizzazione della distribuzione sul territorio
degli uffici giudiziari), in riferimento, nel complesso, agli artt.
70, 72, primo e quarto comma, e 77, secondo comma, Cost., con le
quali si censurano l'eterogeneità della norma di delega rispetto
alle disposizioni originariamente contenute nel decreto-legge, e
l'approvazione della stessa senza l'adozione della procedura normale
di esame e di approvazione diretta da parte della Camera, sono
manifestamente infondate in ragione di quanto statuito dalla sentenza
n. 237 del 2013;
che nella citata sentenza si è, infatti, affermato «[...] che la
disposizione contenuta nell'art. 1, comma 2, della legge n. 148 del
2011 - contenente misure organizzative degli uffici giudiziari di
primo grado - non altera l'omogeneità del decreto-legge oggetto di
conversione [...] la delega conferita è diretta a realizzare
risparmi di spesa e incremento di efficienza, nonchè al
perseguimento delle finalità di cui all'art. 9 del d.l. n. 98 del
2011; [...] l'ulteriore profilo di censura, relativo alla violazione
del procedimento ordinario previsto per la legge di delegazione, e
prospettato anche in considerazione della sua approvazione con il
voto di fiducia su un maxi-emendamento, non è fondato [...]» atteso
che «il rispetto da parte delle Camere della procedura desumibile
dalla disciplina regolamentare relativa all'approvazione dei disegni
di legge di conversione, conduce ad escludere che si sia configurata
la lesione delle norme procedurali fissate nell'art. 72 Cost.,
poichè risultano salvaguardati sia l'esame in sede referente sia
l'approvazione in aula, come richiesto per i disegni di legge di
delegazione legislativa»;
che le questioni sollevate dai Tribunali ordinari di Bassano del
Grappa, Saluzzo, Latina, sezione distaccata di Gaeta, e Nicosia, in
ordine agli artt. 1, con l'allegata tabella A, e 2, con l'allegato 1,
del decreto legislativo 7 settembre 2012, n. 155 (Nuova
organizzazione dei tribunali ordinari e degli uffici del pubblico
ministero, a norma dell'articolo 1, comma 2, della legge 14 settembre
2011, n. 148), per illegittimità derivata, nonchè in riferimento
all'art. 76 Cost., per la violazione, nel complesso, dei criteri
direttivi di cui agli artt. 1, comma 2, lettere b), d) ed e), della
legge n. 148 del 2011, sono manifestamente infondate;
che, come affermato nella sentenza n. 237 del 2013, si è in
presenza di una misura organizzativa, in cui la soppressione dei
singoli tribunali ordinari ha costituito la scelta rimessa al
Governo, nel quadro di una più ampia valutazione del complessivo
assetto territoriale degli uffici giudiziari di primo grado,
finalizzata a realizzare un risparmio di spesa e un incremento di
efficienza;
che tale valutazione è stata effettuata sulla base di
un'articolata attività istruttoria, come si desume dalla relazione
che accompagna il d.lgs. n. 155 del 2012 e dalle schede tecniche
allegate - le quali, con specifico riferimento alle singole realtà
territoriali, illustrano le modalità di applicazione dei criteri -,
nonchè dalle relazioni e dai pareri, in particolare delle
Commissioni giustizia della Camera dei deputati e del Senato della
Repubblica, sottoposti all'attenzione del Governo e del Parlamento;
che, alla stregua di tale quadro di riferimento per l'esercizio
della delega, non si ravvisa violazione da parte del d.lgs. n. 155
del 2012 dei relativi criteri, nè si evidenzia una irragionevolezza
della loro applicazione;
che nell'adozione del decreto legislativo sono state considerate,
specificamente, le singole realtà, da cui emerge che:
- il Tribunale di Saluzzo risultava nettamente al di sotto dei
parametri generali, come individuati, e l'accorpamento del Tribunale
di Saluzzo, insieme a quello di Mondovì, al Tribunale provinciale di
Cuneo ha consentito a quest'ultimo di acquisire le dimensioni
ottimali di un Tribunale di medie dimensioni, come confermato anche
dall'analisi dei dati relativi alla somma delle rispettive
sopravvenienze ed al calcolo dei carichi di lavoro;
- il Tribunale di Bassano del Grappa è l'unico Tribunale
sub-provinciale del Veneto, di modeste dimensioni, ed al di sotto di
tutti i parametri di riferimento;
- le difficoltà di collegamento, nonchè le relative distanze,
escludevano un accorpamento del Tribunale ordinario di Bassano del
Grappa a quello di Belluno, mentre le verifiche endo-provinciali, in
attuazione del criterio prioritario previsto dalla lettera e) della
delega legislativa, non sortivano effetti utili al suo mantenimento
attraverso operazioni di riequilibrio dei territori;
- l'orografia locale, i collegamenti e la stretta contiguità
territoriale con il Tribunale di appartenenza non consentivano di
riequilibrare adeguatamente i due Tribunali, di Bassano e di Belluno,
all'interno della stessa Provincia, mentre l'accorpamento del
Tribunale ordinario di Bassano a quello di Vicenza permetteva a
quest'ultimo di mantenere parametri dimensionali compatibili con gli
standard di efficienza individuati, tenuto conto che sotto il profilo
logistico ed infrastrutturale non emergevano particolari problemi
trattandosi di zone servite tra loro da mezzi pubblici e da
collegamenti vari e che la intervenuta realizzazione di un nuovo
palazzo di giustizia, quale sede del Tribunale soppresso, non
escludeva una diversa utilizzazione dell'immobile in questione;
- l'assorbimento della sezione di Gaeta del Tribunale di Latina
nello stesso, e l'accorpamento del Tribunale ordinario di Cassino a
quello di Frosinone, andavano ripensati alla stregua dei pareri delle
Commissioni giustizia della Camera e del Senato, in cui veniva
chiesto di non sopprimere il Tribunale di Cassino, previo
accorpamento al medesimo della sezione distaccata di Gaeta, per il
preoccupante livello di infiltrazioni della criminalità organizzata
di stampo camorristico nel territorio, come evidenziato dal
Procuratore generale della Corte d'appello di Roma;
- il Tribunale ordinario di Nicosia, facente parte di un
distretto, quale quello di Caltanissetta, con una dimensione globale
incompatibile con l'esistenza di quattro Tribunali di cui due
provinciali (Enna e Caltanissetta), spiccava per valori
particolarmente bassi;
- d'altro conto, in ragione delle stragi di mafia che si erano
susseguite in danno di magistrati operanti nel limitrofo distretto di
Palermo, il pur piccolo Tribunale ordinario di Caltanissetta e la
locale Direzione distrettuale antimafia avevano dovuto affrontare ed
affrontavano complesse fasi di indagini e processi rilevanti;
- il territorio di Gela era caratterizzato da livelli di impatto
delle organizzazioni criminali con pochi eguali, cosicchè tra i due
Tribunali astrattamente sopprimibili, di Gela e Nicosia, occorreva
procedere alla soppressione di quest'ultimo, atteso che, malgrado la
difficoltà di collegamenti tra il suo bacino di utenza e la sede di
Enna, la domanda di giustizia presso la sede di Nicosia era talmente
irrilevante da non consentire la permanenza del Tribunale, le cui
dimensioni erano sotto la soglia prescelta per il mantenimento degli
uffici del giudice di pace;
che, come affermato nella sentenza n. 237 del 2013 rispetto ad
altre sedi giudiziarie di primo grado soppresse, da una parte,
risulta che non vi è stata una esplicita o formale violazione dei
criteri di delega, dall'altra, la loro applicazione non manifesta
elementi di irragionevolezza e risponde a un corretto bilanciamento
degli interessi;
che la scelta del legislatore delegato, come richiesto dal
carattere generale dell'intervento, non poteva essere effettuata
valutando soltanto i dati dei singoli uffici e i relativi territori
in una comparazione meramente statistica, come si assume, in
sostanza, nelle ordinanze di rimessione, dovendo, invece, inserirsi
in una prospettiva di riorganizzazione del territorio nazionale in
un'ottica di riequilibrio complessivo degli uffici di primo grado;
che tale conclusione rimane valida, in particolare, per la
sezione distaccata di Gaeta, la cui soppressione viene denunciata
come contrastante con quel criterio della delega (art. 1, comma 2,
lettera e) che imporrebbe, quale «prioritaria linea di intervento»,
di procedere all'accorpamento nell'ambito distrettuale o provinciale,
atteso che esso è pur sempre derogabile con una adeguata e
documentata motivazione, come accaduto nella fattispecie in esame;
che le questioni di legittimità costituzionale degli artt. 1,
con l'allegata tabella A, e 2, con l' allegato 1, del d.lgs. n. 155
del 2012, sollevate dai Tribunali ordinari di Bassano del Grappa,
Saluzzo, Latina, sezione distaccata di Gaeta, e Nicosia, in
riferimento agli artt. 3, 24, primo comma, 25, primo comma, 97, primo
comma, e 81 Cost., sono manifestamente infondate, in ragione dei
principi affermati nella sentenza n. 237 del 2013;
che la prospettata violazione dell'art. 3 Cost. (quanto ai
principi di eguaglianza e di ragionevolezza) non sussiste, per la
diversità delle situazioni degli uffici giudiziari interessati, come
posto in luce nelle menzionate schede tecniche;
che in relazione alla dedotta violazione dell'art. 24 Cost., per
denegata giustizia e difficoltà di accesso alla giustizia, va
osservato che non vi è alcun impedimento o limitazione, e che la
soluzione adottata contempera, in una dimensione di ragionevolezza,
più valori costituzionalmente protetti, al fine di garantire una
giustizia complessivamente più efficace;
che è manifestamente infondata anche la censura di violazione
dell'art. 25, primo comma, Cost., per lesione del principio del
giudice naturale, posto che questa nozione «corrisponde a quella di
"giudice precostituito per legge"» (sentenza n. 237 del 2007) e che
la normativa impugnata concreta, appunto, tale «precostituzione per
legge»;
che l'ulteriore dedotta violazione dell'art. 97 Cost., poi, non
sussiste, perchè la normativa denunciata persegue, al contrario, le
finalità di complessivo buon andamento dell'amministrazione;
che non è ravvisabile, infine, la dedotta violazione dell'art.
81 Cost., atteso che, da una parte, la presenza della clausola di
invarianza, dall'altra, la credibilità dei prospettati risparmi di
spesa, coerenti con la ratio della delega legislativa, ne escludono
la violazione.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, commi 1 e 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
1) dichiara inammissibili gli interventi spiegati dall'Unione
triveneta dei Consigli dell'ordine degli avvocati, dall'Associazione
nazionale avvocati italiani, dall'Associazione nazionale avvocati
italiani sezione di Latina, da G. G., dall'Associazione avvocati sud
pontino, dal Comune di Gaeta, dal Comune di Formia, dal Comune di
Cariati e dai Comuni di Rossano, Corigliano Calabro, Campana,
Cropalati, Caloveto, Calopezzati, Mandatoriccio, Paludi, Pietrapaola,
Crosia e Longobucco;
2) dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 2, della legge 14
settembre 2011, n. 148 (Conversione in legge, con modificazioni, del
decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138, recante ulteriori misure
urgenti per la stabilizzazione finanziaria e per lo sviluppo. Delega
al Governo per la riorganizzazione della distribuzione sul territorio
degli uffici giudiziari), sollevata, in riferimento agli artt. 72,
primo e quarto comma, 77, secondo comma, della Costituzione, dal
Giudice di pace di Rossano, con l'ordinanza indicata in epigrafe;
3) dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, con l'allegata tabella A,
del decreto legislativo 7 settembre 2012, n. 155 (Nuova
organizzazione dei tribunali ordinari e degli uffici del pubblico
ministero, a norma dell'articolo 1, comma 2, della legge 14 settembre
2011, n. 148), sollevata, in riferimento agli artt. 76, 3, 24 e 25,
primo comma, Cost., dal Giudice di pace di Rossano, con l'ordinanza
indicata in epigrafe;
4) dichiara la manifesta infondatezza delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 2, della legge n. 148
del 2011, sollevate, in riferimento, nel complesso, agli artt. 70,
72, primo e quarto comma, e 77, secondo comma, Cost., dai Tribunali
ordinari di Camerino, Bassano del Grappa, Saluzzo, Latina, sezione
distaccata di Gaeta, e Nicosia, con le ordinanze indicate in
epigrafe;
5) dichiara la manifesta infondatezza delle questioni di
legittimità costituzionale degli artt. 1, con l'allegata tabella A,
e 2, con l'allegato 1, del d.lgs. n. 155 del 2012, sollevate, nel
complesso, in riferimento all'art. 76 Cost., con riguardo ai criteri
direttivi di cui all'art. 1, comma 2, in particolare, lettere b), d)
ed e), dai Tribunali ordinari di Bassano del Grappa, Saluzzo, Latina,
sezione distaccata di Gaeta, e Nicosia, con le ordinanze indicate in
epigrafe;
6) dichiara la manifesta infondatezza delle questioni di
legittimità costituzionale degli artt. 1, con l'allegata tabella A,
e 2, con l'allegato 1, del d.lgs. n. 155 del 2012, sollevate, nel
complesso, in riferimento agli artt. 3, 24, primo comma, 25, primo
comma, 97, primo comma, e 81 Cost., dai Tribunali ordinari di Bassano
del Grappa, Saluzzo, Latina, sezione distaccata di Gaeta, e Nicosia,
con le ordinanze indicate in epigrafe.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta il 28 gennaio 2014.

F.to:
Luigi MAZZELLA, Presidente
Giancarlo CORAGGIO, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 30 gennaio 2014.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI