1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 32 del 22-8-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 538 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 ottobre 2006
Ordinanza emessa il 9 ottobre 2006 dalla Corte dei conti - Sezione giurisdizionale per la Regione Puglia - Bari sul ricorso proposto da Scalinci Renato contro Direzione provinciale del tesoro di Bari Previdenza - Pensioni di guerra - Invalidita' o morte derivante da lesioni di arma da fuoco di origine bellica o da esplosione di un ordigno bellico provocata da un minorenne - Termine prescrizionale quinquennale decorrente dall'evento lesivo - Ingiustificata diversa disciplina rispetto al diritto alle pensioni ordinarie non soggetto a prescrizione - Non sussistenza della ratio giustificatrice della deroga stabilita dall'art. 169, d.P.R. n. 1092/1973 per le pensioni privilegiate ordinarie di esigenza di un tempestivo accertamento della dipendenza della infermita' o delle lesioni contratte a causa del servizio, attesa la presunzione di dipendenza della morte o delle lesioni da fatto di guerra stabilita dall'art. 8, quarto comma, del d.P.R. n. 915 del 1978 per l'ipotesi disciplinata dalla norma censurata - Violazione del principio di uguaglianza. - Decreto del Presidente della Repubblica 23 dicembre 1978, n. 915, art. 99, comma secondo. - Costituzione, art. 3, primo comma. (007C0981) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.32 del 22-8-2007)

LA CORTE DEI CONTI

Ha pronunciato la seguente ordinanza nel giudizio iscritto al
n. 4505 del registro di segreteria, promosso dal sig. Scalinci Renato
(nato a Surbo il 29 dicembre 1945) - rappresentato e difeso dall'avv.
Iuri Chironi - avverso il d.m. Tesoro n. 077725 RI-GE del 9 luglio
1993.
Udito alla pubblica udienza del 5 luglio 2005 la dott.ssa Maria
Antonietta Bonavoglia, in rappresentanza della Amministrazione,
giusta delega del direttore reggente del Dipartimento provinciale del
Ministero dell'economia e delle finanze - Direzione provinciale dei
servizi vari - Bari;
Visto il ricorso depositato in data 9 novembre 1993, con
allegati;
Esaminati gli atti e i documenti tutti della causa;

Considerato in fatto

Il sig. Scalinci Renato ha impugnato il decreto del Ministro del
tesoro n. 077725 RI-GE emesso in data 9 luglio 1993, avverso il
diniego di concessione di trattamento pensionistico di guerra.
Espone il ricorrente che in data 30 aprile 1956 fu ferito agli
arti inferiori a seguito dello scoppio di un residuato bellico,
siccome comprovato dal referto rilasciato dall'Ospedale civile «Vito
Fazzi» di Lecce e dalle dichiarazioni dei testi Marasco Roberto e
Caretto Maria.
Il Ministero del tesoro ha respinto la istanza pensionistica
presentata dal ricorrente in data 21 gennaio 1988, in quanto
pervenuta dopo la scadenza dei termini stabiliti dagli artt. 99 e 127
del d.P.R. n. 915/1978.
Nei motivi di ricorso, il sig. Scalinci sostiene che fino
all'anno 1988 non ha mai avuto conoscenza dell'accaduto in quanto
tenuto all'oscuro dai suoi genitori, secondo quanto risulta dalla
dichiarazione sostitutiva di atto di notorietà della madre Antonazzi
Rosa, allegata al fascicolo di parte.

Ritenuto in diritto

Reputa il giudicante di dover sollevare d'ufficio la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 99, comma secondo del d.P.R.
n. 915/1978 nella parte in cui stabilisce il termine quinquennale di
prescrizione, con decorrenza dal verificarsi dell'evento lesivo, in
relazione alle lesioni da arma da fuoco di origine bellica o allo
scoppio di un ordigno bellico provocato da un minore.
Invero, in questo caso, la prescrizione (rectius: decadenza) del
diritto a chiedere il trattamento pensionistico di guerra viola il
principio di uguaglianza di cui all'art. 3 cost. rispetto alla
disciplina delle pensioni ordinarie per le quali il diritto non si
perde per prescrizione (art. 5, T.U. 1092/1973).
Sono state evidenziate nella sentenza n. 97/1980 della Corte
costituzionale le motivazioni logiche che si riconnettono alla
statuizione dell'art. 99, d.P.R. n. 915/1978, riconducendole alla
ovvia «esigenza di un tempestivo accertamento della dipendenza della
morte o invalidità da causa di servizio o fatto di guerra ad opera
delle competenti autorità amministrative o sanitarie».
Ciò premesso, ai sensi dell'art. 8, quarto comma del d.P.R.
n. 915/1978, «È sempre presunta la dipendenza da fatto di guerra
quando l'invalidità o la morte derivino da lesione da arma da fuoco
di origine bellica o da esplosione di un ordigno bellico provocata da
un minorenne ...» sicchè non ricorrono le ragioni del regime
derogatorio di cui al Testo Unico sulle pensioni di guerra, neanche
se poste a raffronto con la disciplina delle pensioni privilegiate
ordinarie e, in particolare, con la norma dell'art. 169, d.P.R.
1092/1973, in quanto anche tale norma si fonda sulla esigenza di un
tempestivo accertamento della dipendenza della infermità o delle
lesioni contratte a causa del servizio.
La questione di legittimità costituzionale si presenta, quindi,
non manifestamente infondata e, ancor prima, rilevante nel presente
giudizio, in quanto dall'accoglimento della medesima dipende la
definizione del medesimo in senso favorevole all'interessato.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 99, secondo comma, d.P.R. 23
dicembre 1978, n. 915, per violazione dell'art. 3, primo comma Cost.,
nella parte in prevede il termine quinquennale di prescrizione per la
richiesta del trattamento pensionistico di guerra limitatamente alla
ipotesi in cui l'invalidità o la morte derivino da lesioni di arma
da fuoco di origine bellica o da esplosione di un ordigno bellico
provocata da un minorenne.
Sospende il giudizio ed ordina alla segreteria la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale.
Dispone che, a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa e al Presidente del Consiglio dei
ministri, nonchè comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati
e del Senato della Repubblica.
Così provveduto in Bari, nella Camera di consiglio del 5 luglio
2005.
Il giudice: Raeli
07C0981