1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 21-3-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 115 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 aprile 2006
Ordinanza emessa il 28 aprile 2006 dalla Corte di appello di Milano nel procedimento penale a carico di Pagnozzi Paolo ed altri Processo penale - Appello - Modifiche normative - Giudizio abbreviato - Limiti all'appello - Possibilita' per il pubblico ministero di proporre appello contro le sentenze di proscioglimento - Esclusione - Inammissibilita' dell'appello proposto prima dell'entrata in vigore della novella - Contrasto con il principio di ragionevolezza - Violazione del principio di parita' delle parti - Disparita' di trattamento tra il pubblico ministero e la parte civile. - Codice di procedura penale, art. 443, come modificato dall'art. 2 della legge 20 febbraio 2006, n. 46; legge 20 febbraio 2006, n. 46, art. 10. - Costituzione, artt. 3 e 111. (007C0309) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 21-3-2007)

LA CORTE DI APPELLO

Sulla questione di legittimità costituzionale formulata dal
procuratore generale in merito al potere di impugnazione della parte
pubblica avverso le sentenze di proscioglimento, adottate al termine
del giudizio abbreviato,

O s s e r v a

Il procuratore generale ha sostenuto quanto segue: «premesso che
avverso tale sentenza ha presentato tempestivo appello il Procuratore
della Repubblica di Milano, chiedendo che sia dichiarata la
responsabilità dei predetti imputati in ordine ai reati loro
ascritti e che il pubblico ministero appellante non ha richiesto la
riassunzione di prove ex art. 603 c.p.p., si osserva che la Corte si
trova a dare applicazione alla legge n. 46 del 20 febbraio 2006,
entrata in vigore il 9 marzo 2006, che ha modificato gli artt. 443,
primo comma, e 593 c.p.p., precludendo al pubblico ministero e
all'imputato l'appello avverso sentenze di proscioglimento, salvo il
caso in cui sia richiesta l'assunzione di una prova che il giudice
reputi decisiva (situazione questa che non si prospetta nel presente
processo).
La norma transitoria di cui all'art. 10 della legge n. 46/2006
impone al giudice, innanzi al quale pende l'appello proposto prima
dell'entrata in vigore della novella, di emettere ordinanza non
impugnabile con la quale dichiara l'inammissibilità dell'appello.
Pertanto la normativa in questione deve trovare immediata
applicazione nella presente fase che vede gli imputati assolti in
primo grado all'esito del giudizio abbreviato e citati a giudizio
innanzi alla Corte a seguito dell'appello presentato dal pubblico
ministero che, alla stregua di quanto disposto dalla norma
transitoria sopra richiamata, dovrebbe essere dichiarato
inammissibile; da qui la rilevanza diretta che assume la questione di
legittimità costituzionale che si chiede di sollevare.
Altra valutazione che si impone in questa sede è quella relativa
alla non manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale delle norme sopra richiamate e in siffatta prospettiva
non si può disconoscere che il principio di parità tra le parti del
processo, sancito dall'art. 111 della Costituzione, appare gravemente
compromesso dalle modifiche introdotte con la novella.
Poichè nel processo agiscono parti portatrici di interessi
diversi, l'art. 111 Cost. disciplina come la legge ordinaria deve
regolamentare l'attribuzione alle stesse parti delle facoltà
funzionali all'esercizio delle rispettive pretese.
La condizione di parità che, alla stregua di quanto sancito
dall'art. 111 Cost., deve essere riconosciuta alle parti dalla legge
processuale, non può, evidentemente, intendersi limitata alla sola
fase della acquisizione delle prove, ma deve trovare applicazione in
tutto l'arco del processo fino alla sentenza definitiva, giacchè
sarebbe altrimenti superflua la previsione specifica di cui al quarto
comma del medesimo art. 111.
La legge n. 46/2006, abolendo la facoltà di appello per imputato
e pubblico ministero a fronte delle sentenze di proscioglimento
emesse a seguito di giudizio ordinario o abbreviato, priva in toto il
pubblico ministero del potere di esercitare la pretesa punitiva nei
confronti di soggetti nei cui riguardi è stata promossa l'azione
penale.
L'imputato, di contro, pur dopo la novella, rimane pienamente
titolare del potere di impugnare la decisione che lo vede soccombente
rispetto alla sua pretesa di vedersi riconosciuto innocente.
È pur vero che la medesima riforma restringe rispetto al passato
i casi di appellabilità delle sentenze di proscioglimento da parte
dell'imputato, ma è del tutto evidente che tale restringimento non
opera con la stessa ampiezza e radicalità per tutte le parti.
In realtà, la riforma sottrae solo ad una parte, il pubblico
ministero appunto, lo strumento processuale necessario per vedere
affermata nel giudizio la fondamentale pretesa di cui è portatore e
ciò appare in contrasto con il principio sancito dall'art. 111,
secondo comma, Cost., alla cui stregua il processo deve svolgersi in
condizione di parità tra tutte le parti, in modo da assicurare a
ciascun soggetto processuale eguali strumenti per raggiungere gli
obiettivi suoi propri.
Lo squilibrio fra le parti creato dalla riforma non appare
ragionevolmente accettabile neppure alla luce dei criteri che la
Corte costituzionale ha più volte ribadito sul punto.
Si è affermato, infatti, che, se è vero che non esiste una
perfetta simmetria ed equivalenza costituzionale fra esercizio
dell'azione penale e diritto di difesa, è altrettanto vero che
sarebbe censurabile sotto il profilo della ragionevolezza la legge
ordinaria che, sbilanciando fra di loro le facoltà attribuite alle
parti del processo, rendesse di fatto il potere del pubblico
ministero inidoneo all'assolvimento del compito che gli assegna
l'art. 112 Cost.
Nè è possibile individuare spunti di ragionevolezza nella
riforma in esame facendo riferimento ad altre modifiche normative che
nel corso del tempo hanno ristretto le facoltà processuali del
pubblico ministero rispetto a quelle riconosciute all'imputato e che
hanno superato il vaglio di costituzionalità della Corte cost.,
come, ad esempio, la norma di cui all'art. 443.3 c.p.p. (che esclude
la possibilità di appello da parte del p.m. della sentenza di
condanna pronunciata a seguito di giudizio abbreviato); si tratta,
invero, di situazioni non comparabili tra loro, come ha avuto modo di
rilevare la stessa Corte costituzionale che, pur affermando che la
parità tra le parti non deve essere intesa nel senso di una
identità di poteri processuali, ha però ribadito che un'eventuale
disparità di trattamento si giustifica ragionevolmente solo alla
luce della peculiare posizione istituzionale del p.m. e delle
esigenze connesse alla corretta amministrazione della giustizia,
prima fra tutte quella, costituzionalmente prevista, della
ragionevole durata del processo che in particolar modo nel giudizio
abbreviato trova attuazione.
Ed è allora proprio la rinuncia da parte dell'imputato ad un
altro dei principi cardine del giusto processo (il contraddittorio
nella raccolta delle prove) a giustificare l'asimmetria che
l'art. 443.3 c.p.p. produce nel sottrarre al p.m. la facoltà di
appellare la sentenza di condanna emessa a seguito di giudizio
abbreviato.
Alle osservazioni già svolte dalla Corte cost. può aggiungersi
poi la considerazione che il restringimento della facoltà di appello
per il p.m. in caso di giudizio abbreviato ha pur sempre come
presupposto l'avvenuta pronuncia di una sentenza di condanna,
laddove, ben più radicalmente, ora risulta compromessa la
possibilità per il pubblico ministero di proporre appello contro le
sentenze di proscioglimento dell'imputato, con il risultato di dar
luogo ad un effetto paradossale, dal momento che il p.m. può
appellare le sentenze di condanna che modificano il titolo del reato
e non può appellare, invece, le sentenze di proscioglimento.
Pertanto, neppure in nome del bene costituzionale della
ragionevole durata del processo può trovare giustificazione questa
più radicale asimmetria introdotta con la modifica normativa in
esame; non a caso nello stesso messaggio con cui il Capo dello Stato
il 13 gennaio 2006 ha richiesto alle Camere una nuova deliberazione
in ordine alla legge in esame si è rimarcato il carattere
disorganico e asistematico della riforma.
Altro argomento che rafforza il convincimento della non manifesta
infondatezza della questione è costituito da una ulteriore
ingiustificata disparità di trattamento che si è venuta a
realizzare tra il pubblico ministero e la parte civile, per la quale
è sopravvissuta la possibilità di proporre appello avverso le
sentenze di proscioglimento per effetto della soppressione
dell'inciso "con il mezzo previsto per il pubblico ministero", già
contenuto nel testo dell'art. 576 c.p.p., e poco importa che ciò sia
avvenuto a seguito di una specifica osservazione critica formulata
dal Capo dello Stato nel suo rinvio alle Camere del testo originario,
perchè ciò che rileva è il fatto che, alla stregua della riforma,
l'organo privato d'accusa ha mantenuto un potere di impugnazione
maggiore rispetto a quello riconosciuto all'organo pubblico di
accusa, in tal modo configurandosi un ulteriore motivo di
irragionevolezza della novella legislativa che arriva a tutelare in
modo più efficace il diritto al risarcimento dei danni della parte
privata rispetto alla pretesa punitiva dello Stato esercitata dal
pubblico ministero.
Per quanto concerne il giudizio abbreviato, va rilevato che
l'articolo 576, comma 1, ultima parte, cod. proc. pen., prevede che
la parte civile può proporre impugnazione contro la sentenza
pronunciata a norma dell'art. 442 quando abbia consentito alla
abbreviazione del rito. Anche con riferimento al giudizio abbreviato,
quindi, deve ritenersi che la sentenza di proscioglimento sia ancora
appellabile dalla parte civile e che si sia determinata in tal modo
una disparità di trattamento fra parte civile e pubblico ministero.
Alla stregua delle esposte considerazioni si chiede che la Corte
di appello, ai sensi degli artt. 134 della Costituzione e 23, legge
11 marzo 1953, n. 87, dichiari rilevante e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale degli artt. 443
c.p.p. (così come modificato dall'art. 2 della legge 20 febbraio
2006, n. 46) e 10 della medesima legge per violazione degli artt. 3 e
111 della Costituzione nella parte in cui non consentono al pubblico
ministero di proporre appello avverso le sentenze di proscioglimento,
disponendo l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospendendo il giudizio in corso e i termini di
prescrizione dei reati».
Tanto premesso, ritenuto che la questione è di ovvia rilevanza
perchè la vigente normativa è ostativa alla prosecuzione del
giudizio e che le argomentazioni esposte analiticamente dal
procuratore generale sono condivisibili.
Gli argomenti addotti dalla difesa in data odierna e peraltro
riportati in una recente decisione di altra sezione di questa Corte,
pur non privi di pregio, non valgono ad elidere la non manifesta
infondatezza dell' eccezione sollevata dal p.g., nei confronti della
quale questa Corte deve limitarsi ad esprimere una valutazione
delibativa preliminare, senza necessariamente spingersi ad un esame
approfondito della questione sollevata, al fine di superare ogni
dubbio sulla eventuale illegittimità costituzionale della normativa
indicata, posto che le limitate differenze fra le parti ritenute
legittime in precedenti decisioni del Giudice delle leggi, non
sembrano poter palesemente giustificare lo squilibrio denunciato
dalla parte pubblica.

P. Q. M.
Visto l'art 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 443 c.p.p., così come
modificato dall'art. 2 della legge 20 febbraio 2006, n. 46 e 10 della
medesima legge per violazione degli artt. 3 e 111 della Costituzione.
Sospende il giudizio in corso e dispone la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale ed ordina, a cura della cancelleria,
che l'ordinanza di trasmissione degli atti alla Corte costituzionale
sia notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata
al Presidente della Camera dei deputati e al Presidente del Senato
della Repubblica.
Si da atto che la presente ordinanza viene letta in pubblica
udienza.
Milano, addì 28 aprile 2006
Il Presidente: Silocchi
07C0309