1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 23-3-2016
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 7 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 3 marzo 2016
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 3 marzo 2016 (del Presidente del Consiglio dei ministri). Caccia - Norme della Regione Liguria - Addestramento e allevamento di cani da caccia - Prevista possibilita' dal 15 agosto alla seconda domenica di settembre su tutto il territorio regionale di apertura alla caccia con esclusione del martedi' e del venerdi'. - Legge della Regione Liguria 30 dicembre 2015, n. 29 ("Prime disposizioni per la semplificazione e la crescita relative allo sviluppo economico, alla formazione e lavoro, al trasporto pubblico locale, alla materia ordinamentale, alla cultura, spettacolo, turismo, sanita', programmi regionali di intervento strategico (P.R.I.S.), edilizia, protezione della fauna omeoterma e prelievo venatorio (Collegato alla legge di stabilita' 2016)"), art. 88. Caccia - Norme della Regione Liguria - Possibilita' di cumulo dell'attivita' di caccia con appostamento fisso con attivita' di caccia vagante. - Legge della Regione Liguria 30 dicembre 2015, n. 29 ("Prime disposizioni per la semplificazione e la crescita relative allo sviluppo economico, alla formazione e lavoro, al trasporto pubblico locale, alla materia ordinamentale, alla cultura, spettacolo, turismo, sanita', programmi regionali di intervento strategico (P.R.I.S.), edilizia, protezione della fauna omeoterma e prelievo venatorio (Collegato alla legge di stabilita' 2016)"), art. 89, comma 1. Caccia - Norme della Regione Liguria - Attivita' di recupero dei corpi dei cinghiali e degli altri ungulati feriti - Possibilita' di utilizzo dei cani da caccia e di esercizio fuori dagli orari previsti per la caccia e nelle giornate di silenzio venatorio su tutto il territorio regionale previa comunicazione agli ambiti territoriali di caccia o ai comprensori alpini di competenza. - Legge della Regione Liguria 30 dicembre 2015, n. 29 ("Prime disposizioni per la semplificazione e la crescita relative allo sviluppo economico, alla formazione e lavoro, al trasporto pubblico locale, alla materia ordinamentale, alla cultura, spettacolo, turismo, sanita', programmi regionali di intervento strategico (P.R.I.S.), edilizia, protezione della fauna omeoterma e prelievo venatorio (Collegato alla legge di stabilita' 2016)"), art. 92. Caccia - Norme della Regione Liguria - Disciplina dei piani di abbattimento della fauna selvatica - Prevista possibilita' di autorizzazione con le modalita' indicate dall'ISPRA nei propri documenti. - Legge della Regione Liguria 30 dicembre 2015, n. 29 ("Prime disposizioni per la semplificazione e la crescita relative allo sviluppo economico, alla formazione e lavoro, al trasporto pubblico locale, alla materia ordinamentale, alla cultura, spettacolo, turismo, sanita', programmi regionali di intervento strategico (P.R.I.S.), edilizia, protezione della fauna omeoterma e prelievo venatorio (Collegato alla legge di stabilita' 2016)"), art. 93. (16C00070) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 23-3-2016)

Ricorso del Presidente del Consiglio dei ministri pro tempore,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura Generale dello Stato presso i
cui Uffici domicilia in Roma, Via dei Portoghesi, 12 nei confronti
della Regione Liguria, in persona del Presidente della Giunta
regionale pro tempore, domiciliata presso la sua sede;
Per la dichiarazione di illegittimità costituzionale degli
articoli 88, 89 comma 1, 92, e 93 della legge della Regione Liguria
30/12/2015 n. 29 pubblicata sul BUR n. 23 del 31/12/2015, recante;
Prime disposizioni per la semplificazione e la crescita relative allo
sviluppo economico, alla formazione e lavoro, al trasporto pubblico
locale, alla materia ordinamentale, alla cultura, spettacolo,
turismo, sanità, programmi regionali di intervento strategico
(P.R.I.S.), edilizia, protezione della fauna omeoterma e prelievo
venatorio (Collegato alla legge di stabilità 2016).
Gli articoli 88, 89 comma 1, 92, e 93 della legge della Regione
Liguria 30/12/2015 n. 29, che detta disposizioni per la
semplificazione e la crescita relative allo sviluppo economico, alla
formazione e lavoro, al trasporto pubblico locale, alla materia
ordinamentale, alla cultura, spettacolo, turismo, sanità, programmi
regionali di intervento strategico (P.R.I.S.), edilizia, protezione
della fauna omeoterma e prelievo venatorio (Collegato alla legge di
stabilità 2016), presentano profili di illegittimità costituzionale
relativamente alle disposizioni in materia protezione della fauna
omeoterma e prelievo venatorio, come meglio si dirà in seguito,
risultando in contrasto con la normativa quadro vigente in materia di
protezione della fauna selvatica e di prelievo venatorio recata dalla
legge quadro 11 febbraio 1992, n. 157, concernente «Norme per la
protezione della fauna selvatica omeoterma e per il prelievo
venatorio».
Codesta Corte Costituzionale ha ritenuto che la disciplina
dettata dalla legge quadro 11 febbraio 1992, n. 157, contiene, ai
sensi dell'art. 117, secondo comma, lettera s) della Costituzione, il
nucleo minimo di salvaguardia della fauna selvatica e il cui rispetto
deve essere assicurato sull'intero territorio nazionale (Corte Cost.
sentenza n. 233/2010).
Gli articoli 88, 89 comma 1, 92, e 93 della legge della Regione
Liguria 30/12/2015 n. 29 sono illegittimi per i seguenti

Motivi

1) L'art. 88 della legge della Regione Liguria 30/12/2015 n. 29 viola
l'art. 117, comma 2, lettera s) della Costituzione che sancisce la
competenza esclusiva dello Stato in materia di ambiente e viola la
disciplina dettata dalla legge quadro 11 febbraio 1992, n. 157, che
contiene il nucleo minimo di salvaguardia della fauna selvatica, il
cui rispetto deve essere assicurato sull'intero territorio nazionale.
L'art. 88, comma 1, l.r. 30/12/2015 n. 29 aggiunge il nuovo comma
8-bis all'art. 16 della legge regionale Liguria n. 29/1994, fissando,
con legge regionale, anzichè con provvedimento amministrativo, il
periodo di addestramento dei cani da caccia, dal 15 agosto alla
seconda domenica di settembre.
L'art. 88 così dispone:
1. dopo il comma 8 dell'art. 16 della l.r. n. 29/1994 e
successive modificazioni e integrazioni, è aggiunto il seguente:
«8-bis. Fuori dalle zone di cui al comma 1 l'addestramento
e l'allevamento dei cani da caccia sono consentiti dal 15 agosto alla
seconda domenica di settembre su tutto il territorio regionale da
aprirsi alla caccia con esclusione del martedì e del venerdì, salvo
restrizioni stabilite dalla Regione.».
Al fine di valutare i profili di incostituzionalità della
suddetta norma occorre premettere che, in relazione alla
pianificazione generale del territorio agro-silvo-pastorale le
province, ai sensi dell'art. 10, comma 7, della legge statale n.
157/1992 predispongono, articolandoli per comprensori omogenei, piani
faunistico-venatori.
Detti piani, ai sensi del successivo comma 8, dell'art. 10, comma
7, della legge n. 157/1992 comprendono, tra le altre, anche:
(omissis);
«e) le zone e i periodi per l'addestramento, l'allenamento e
le gare di cani anche su fauna selvatica naturale o con
l'abbattimento di fauna di allevamento appartenente a specie
cacciabili, la cui gestione può essere affidata ad associazioni
venatorie e cinofile ovvero ad imprenditori agricoli singoli o
associati».
Occorre preliminarmente svolgere anche alcune considerazioni in
ordine alla citata attività di addestramento dei cani.
Al riguardo, codesta Corte Costituzionale, nelle sentenze n.
578/1990, n. 350/1991, n. 339/2003, sul presupposto che
l'addestramento dei cani, in quanto attività strumentale
all'esercizio dell'attività venatoria, sia riconducibile alla
materia «caccia», ritiene tale addestramento soggetto ai divieti
previsti dalla normativa quadro statale, costituita dalla legge 11
febbraio 1992 n. 157 (sul punto anche Consiglio di Stato, sezione
sesta, n. 717/2002; TAR Campania, Napoli, prima sezione, n.
4639/2001; TAR Liguria, seconda sezione, n. 368/2004).
A tal proposito, l'ISPRA, con il parere del 22 agosto 2012
rilasciato alla Regione Veneto, ha evidenziato che «l'allenamento e
l'addestramento dei cani da caccia, indipendentemente dalla loro
età, durante il periodo riproduttivo di uccelli e mammiferi
selvatici determina un evidente e indesiderabile fattore di disturbo,
in grado di determinare in maniera diretta o indiretta una mortalità
aggiuntiva per le popolazioni faunistiche interessate. Questa
attività andrebbe consentita solo nel periodo che precede l'apertura
della caccia in forma vagante, in ogni caso mai prima dei primi di
settembre ed escludendo quindi i mesi che vanno da febbraio a
agosto».
Pertanto, l'attività di addestramento dei cani da caccia
comporta un rischio per la fauna selvatica, assimilabile a quello
dell'attività venatoria e, dunque, deve rispettare gli standard
minimi e uniformi di tutela della fauna in tutto il territorio
nazionale e le relative garanzie procedimentali, poste dalla legge
statale ai sensi dell'art. 117, comma 2, lettera s), Cost.
La norma regionale in esame fissa il periodo di addestramento e
allevamento cani con legge regionale anzichè con provvedimento
amministrativo, ponendosi in palese contrasto con quanto previsto
dall'art. 10, comma 8, della legge n. 157/1992.
Codesta Corte Costituzionale ha stabilito, in più occasioni,
l'illegittimità costituzionale dell'approvazione del calendario
venatorio con legge anzichè con atto amministrativo, esplicitando la
natura tecnica del provvedimento.
Più precisamente, appare evidente che il legislatore statale,
prescrivendo la pubblicazione del calendario venatorio e
contestualmente del "regolamento" sull'attività venatoria e
imponendo l'acquisizione obbligatoria del parere dell'ISPRA, e dunque
esplicitando la natura tecnico-amministrativa del provvedimento,
abbia voluto statuire una riserva di funzione amministrativa
disciplinando il relativo procedimento amministrativo, al termine del
quale la Regione è tenuta a provvedere nella forma che naturalmente
ne consegue, con divieto di impiegare, invece, la legge-provvedimento
(Corte Cost. sentenza n. 20 del 2012),
Vi è di più, l'approvazione del calendario venatorio con
regolamento, «esprime una scelta compiuta dal legislatore statale che
attiene alle modalità di protezione della fauna e si ricollega, per
tale ragione, alla competenza esclusiva dello Stato in materia di
tutela dell'ambiente e dell'ecosistema» (Corte Cost. sentenza n. 105
del 2012).
Analogamente, nel caso in esame, il legislatore ligure, nella
disposizione de qua, ha illegittimamente attratto a sè la competenza
provvedimentale e si è spinto ad irrigidire nella forma della legge
il periodo per l'addestramento e l'allevamento cani, indebolendo quel
«regime di flessibilita'» che solo attraverso l'atto amministrativo
consente di assicurare. «Ove si tratti di proteggere la fauna, un
tale assetto è infatti il solo idoneo a prevenire i danni che
potrebbero conseguire a un repentino ed imprevedibile mutamento delle
circostanze di fatto (...). È chiaro che quando, come nel caso in
questione, vi è ragionevole motivo di supporre che l'attività
amministrativa non si esaurisca in un unico atto, ma possa e debba
tornare a svilupparsi con necessaria celerità per esigenze
sopravvenute, le forme e i tempi del procedimento legislativo possono
costituire un aggravio, persino tale in casi estremi da vanificare
gli obiettivi di pronta regolazione dei casi di urgenza» (Corte Cost.
20/2012, considerato in diritto 5.2).
È in questo quadro che va collocata la disciplina di allenamento
e addestramento dei cani da caccia, in quanto rientrante nel concetto
di attività venatoria: anch'essa, dunque, si deve ritenere soggetta
alla pianificazione con le medesima modalità procedimentali e con le
connesse garanzie sostanziali (Corte Cost. 193/2013).
La norma, pertanto, disciplinando l'allenamento e addestramento
dei cani da caccia con legge regionale, e quindi al di fuori della
pianificazione faunistico-venatoria prevista dall'art. 10 della legge
n. 157 del 1992, e senza le relative garanzie procedimentali imposte
dalla stessa legge (art. 18), determina una violazione degli standard
minimi e uniformi di tutela della fauna fissati dal legislatore
statale nell'esercizio della sua competenza esclusiva in materia, ai
sensi dell'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost.
La medesima disposizione regionale, fissando l'inizio del periodo
per l'addestramento e allevamento dei cani da caccia al giorno 15
agosto, presenta inoltre un ulteriore aspetto di illegittimità,
sempre in relazione all'art. 117, secondo comma lettera s) della
Costituzione, ponendosi in contrasto con quanto previsto dalla legge
n. 157/1992.
L'attività di allenamento e addestramento dei cani da caccia
provoca un evidente e grave fattore di disturbo durante il periodo
riproduttivo degli uccelli e dei mammiferi selvatici.
A tal proposito la legge n. 157/1992 «Norme per la protezione
della fauna omeoterma e per il prelievo venatorio» all'art. 10,
relativo all'obbligo per le regioni di predispone i piani
faunistico-venatori, finalizzati a garantire la conservazione delle
specie mediante la riqualificazione delle risorse ambientali e la
regolamentazione del prelievo venatorio, prevede, anche al fine di
compenetrare le esigenze della cinofilia venatoria (comma 8, lettera
e), che i citati piani indichino «le zone e i periodi per
l'addestramento, l'allenamento e le gare di cani anche su fauna
selvatica naturale...».
L'ISPRA ai sensi dell'art. 7 della legge 157/1992 è l'organismo
che ha il compito di censire il patrimonio ambientale costituito
dalla fauna selvatica, di studiarne lo stato, l'evoluzione ed i
rapporti con le altre componenti ambientali, nonchè di controllare e
valutare gli interventi faunistici operati dalle regioni e dalle
province autonome, formulando i pareri tecnico-scientifici richiesti
dallo Stato, dalle regioni e dalle province autonome.
Detto Istituto, nei pareri rilasciati alle Regioni ai fini della
stesura dei calendari venatori, indica il mese di settembre come
periodo iniziale dell'addestramento dei cani da caccia.
Poichè, come affermato da codesta Corte Costituzionale,
l'attività di addestramento cani è assimilabile in tutto e per
tutto alla materia della caccia, essa può essere consentita senza
limiti di tempo, solo nelle zone di addestramento all'uopo istituite
dalle Amministrazioni ai sensi del citato art. 10, comma 8, lettera
e) della legge n. 157/92.
Pertanto, la norma regionale impugnata, nel fissare il periodo di
addestramento e allenamento dei cani da caccia dal 15 agosto e quindi
anche in periodi di caccia chiusa, si pone in contrasto con
l'articolo 7 in combinato disposto con l'art. 10 della legge
regionale 157/1992, la quale, dettando disposizioni per la protezione
della fauna selvatica omeoterma e per il prelievo venatorio,
stabilisce standard minimi e uniformi di tutela della fauna in tutto
il territorio nazionale.
2) L'art. 89 della legge della Regione Liguria 30/12/2015 n. 29 viola
l'art. 117, comma 2, lettera s) della Costituzione che sancisce la
competenza esclusiva dello Stato in materia di ambiente e viola la
disciplina dettata dalla legge quadro 11 febbraio 1992, n. 157, che
contiene il nucleo minimo di salvaguardia della fauna selvatica, il
cui rispetto deve essere assicurato sull'intero territorio nazionale.
La norma contenuta nell'art. 89, comma 1, modifica l'art. 18
della legge regionale Liguria 1° luglio 1994, n. 29 (rubricata «Norme
regionali per la protezione della fauna omeoterma e per il prelievo
venatorio»), aggiungendovi il comma 1-bis, nei seguenti termini:
«1-bis. Il cacciatore che ha optato per la forma di caccia di
cui al comma 1, lettera b), ossia da appostamento fisso, può
disporre di quindici giornate di caccia vagante nell'insieme delle
altre forme anche con l'uso del cane, da effettuarsi a partire dalla
terza domenica di ottobre di ogni stagione venatoria, limitatamente
agli ambiti territoriali o ai comprensori alpini di caccia in cui
risulta iscritto. Il cacciatore che ha optato per le forme di caccia
di cui al comma 1, lettere a) e c), può esercitare a partire dal
primo ottobre di ogni stagione venatoria quindici giornate di caccia
da appostamento fisso in tutti gli ambiti territoriali e nei
comprensori alpini della Regione, previo consenso del titolare
dell'autorizzazione dell'appostamento fisso. Il cacciatore che ha
optato per le forme di caccia di cui al comma 1, lettere a) e c),
può esercitare a partire dalla terza domenica di ottobre di ogni
stagione venatoria quindici giornate di caccia alla selvaggina
migratoria da appostamento temporaneo o in forma vagante, ad
esclusione della beccaccia, in tutti gli allibiti territoriali e nei
comprensori alpini della Regione. In tutti i casi, la fruizione delle
quindici giornate non presuppone richiesta o adempimento alcuno, se
non quello di evidenziare sul tesserino venatorio, cerchiando in modo
indelebile, la giornata di caccia utilizzata in difformità
dall'opzione prescelta. Nella giornata in cui il cacciatore
usufruisce di tale facoltà, non gli è consentito esercitare altra
forma di caccia.».
La nuova disposizione consente al cacciatore che abbia optato per
la forma di caccia in via esclusiva «da appostamento fisso» di
disporre di quindici giornate di caccia vagante nell'insieme delle
altre forme, anche con l'uso del cane.
La medesima disposizione consente, altresì, al cacciatore che
abbia optato per la forma di caccia in via esclusiva «vagante in zona
Alpi», oppure per le altre forme rimanenti (ovvero diverse
dall'appostamento fisso o vagante in zona Alpi) di esercitare anche
quindici giornate di caccia da appostamento fisso in tutti gli ambiti
territoriali e nei comprensori alpini della Regione.
L'art. 12, comma 5 della legge n. 157/1992 prevede che «fatto
salvo l'esercizio venatorio con l'arco o con il falco, l'esercizio
venatorio stesso può essere praticato in via esclusiva in una delle
seguenti forme: a) vagante in zona Alpi; b) da appostamento fisso; c)
nell'insieme delle altre forme di attività venatoria consentite
dalla presente legge e praticate nel rimanente territorio destinato
all'attività venatoria programmata».
La richiamata norma nazionale non consente, pertanto, il «cumulo»
delle diverse forme di esercizio venatorio come, invece, previsto
dalla disposizione regionale.
Sul punto, codesta Corte Costituzionale ha affermato che «l'art.
12, comma 5, della legge n. 157 del 1992 ha introdotto il principio
cosiddetto della caccia di specializzazione, in base al quale, fatta
eccezione per l'esercizio venatorio con l'arco o con il falco,
ciascun cacciatore può praticare la caccia in una sola delle tre
forme ivi indicate («vagante in zona Alpi»; «da appostamento fisso»;
«nelle altre forme» consentite dalla citata legge «e praticate sul
restante territorio destinato all'attività venatoria programmata»).
Il cacciatore è tenuto, dunque, a scegliere, nell'ambito di tale
ventaglio di alternative, la modalità di esercizio dell'attività
venatoria che gli è più consona, fermo restando che l'una forma
esclude l'altra. Tale criterio di esclusività che vale a favorire il
radicamento del cacciatore in un territorio e, al tempo stesso, a
sollecitarne l'attenzione per l'equilibrio faunistico trova la sua
ratio giustificativa nella constatazione che un esercizio
indiscriminato dell'attività venatoria, da parte dei soggetti
abilitati, su tutto il territorio agro-silvo-pastorale e in tutte le
forme consentite rischierebbe di mettere in crisi la consistenza
delle popolazioni della fauna selvatica». (Sentenza 116/2012
considerato in diritto punto 2.1 si veda inoltre la sentenza n.
278/2012).
Pertanto, la normativa regionale, nel prevedere l'esercizio
cumulativo di diverse forme di caccia, deroga in peius alla normativa
nazionale sopra citata, introducendo soglie di tutela minore rispetto
alla normativa nazionale.
L'art. 12, comma 5 della legge n. 157 del 1992 - concorrendo alla
definizione del nucleo minimo di salvaguardia della fauna selvatica -
«stabilisce, in particolare, una soglia uniforme di protezione da
osservare su tutto il territorio nazionale (con riguardo a previsioni
di analoga ispirazione, sentenze n. 441 del 2006, n. 536 del 2002, n.
168 del 1999 e n. 323 del 1998): ponendo, con ciò, una regola che -
per consolidata giurisprudenza di questa Corte - può essere
modificata dalle Regioni, nell'esercizio della loro potestà
legislativa residuale in materia di caccia, esclusivamente nella
direzione dell'innalzamento del livello di tutela (soluzione che
comporta logicamente il rispetto dello standard minimo fissato dalla
legge statale: ex plurimis, sentenze n. 106 del 2011, n. 315 e n. 193
del 2010, n. 61 del 2009)» (Corte Cost. 116/2012 e 278/2012).
La citata normativa nazionale si inquadra, dunque, nell'ambito
materiale della tutela dell'ambiente e dell'ecosistema: tutela
riservata alla potestà legislativa esclusiva statale dall'art. 117,
secondo comma, lettera s), Cost.
Si deve, peraltro, evidenziare che ai sensi dell'art. 31, comma
1, lettera a) della legge 157/1992, chiunque eserciti la caccia in
una forma diversa da quella prescelta ai sensi dell'art. 12, comma 5,
è punito con una sanzione amministrativa da euro 206 a euro 1.239.
Il successivo art. 32, comma 4, prevede, oltre alla sanzione
amministrativa, la sospensione per un anno della licenza di porto di
fucile per uso di caccia.
Alla luce di quanto esposto, la norma regionale in esame, nella
parte in cui consente la pratica dell'esercizio venatorio in via non
esclusiva, viola l'art. 117, secondo comma, lettera s) Cost., in
riferimento all'art. 12, comma 5, della legge n. 157/1992.
3) L'art. 92 della legge della Regione Liguria 30/12/2015 n. 29 viola
l'art. 117, comma 2, lettera s) della Costituzione che sancisce la
competenza esclusiva dello Stato in materia di ambiente e viola la
disciplina dettata dalla legge quadro 11 febbraio 1992, n. 157, che
contiene il nucleo minimo di salvaguardia della fauna selvatica, il
cui rispetto deve essere assicurato sull'intero territorio nazionale.
L'art. 92 della legge della Regione Liguria 30/12/2015 n. 29
sostituisce integralmente l'art. 35 della legge regionale Liguria 1°
luglio 1994, n. 29 (rubricata «Norme regionali per la protezione
della fauna omeoterma e per il prelievo venatorio»).
L'art. 92 della legge della Regione Liguria 30/12/2015 n. 29,
introducendo il nuovo testo del comma 9 del citato articolo 35 della
legge regionale Liguria 1° luglio 1994, n. 29, disciplina l'attività
di «recupero» (ovvero di abbattimento) degli ungulati feriti,
stabilendo che:
«Per il recupero dei capi feriti è consentito l'uso dei cani da
traccia, purchè abilitati da prove di lavoro organizzate dall'Ente
Nazionale della Cinofilia Italiana (ENCI). I conduttori di cani da
traccia devono essere in possesso di abilitazione rilasciata dalla
Regione o dalle province previo corso di istruzione e superamento di
una prova di esame. A tale scopo essi possono fare uso delle armi di
cui all'art. 13 della legge statale. Le operazioni, da svolgersi con
l'uso di un solo cane, possono essere effettuate anche fuori degli
orari previsti per la caccia e nelle giornate di silenzio venatorio
su tutto il territorio previa comunicazione agli ambiti territoriali
di caccia o comprensori alpini di competenza. Negli ambiti protetti e
nelle aziende venatorie la ricerca del capo ferito viene compiuta con
l'autorizzazione della Regione o del titolare dell'azienda venatoria.
Le spoglie dell'animale recuperato sono di proprietà del cacciatore
che lo ha ferito».
La disposizione regionale, consente, dunque, l'abbattimento degli
ungulati feriti utilizzando cani da traccia e armi da caccia,
prevedendo, altresì, la possibilità di svolgere dette attività in
maniera generalizzata «anche fuori degli orari previsti per la caccia
e nelle giornate di silenzio venatorio su tutto il territorio previa
comunicazione agli ambiti territoriali dì caccia o comprensori
alpini di competenza».
L'art. 12, commi 2 e 3, della legge 157/1992 prevede che:
«2. costituisce esercizio venatorio ogni atto diretto
all'abbattimento o alla cattura di fauna selvatica mediante l'impiego
dei mezzi di cui all'art. 13.
3. È considerato altresì esercizio venatorio vagare o il
soffermarsi con i mezzi destinati a tale scopo o in attitudine di
ricerca della fauna selvatica o di attesa della medesima per
abbatterla».
Pertanto, ai sensi della norma statale citata, il recupero dei
capi feriti, attraverso cani da traccia o con l'uso della armi di cui
all'art. 13 della legge statale, è considerato esercizio venatorio
ed è sottoposto ai medesimi divieti e garanzie procedurali,
sottostando alle prescrizioni dei piani faunistico venatori e sulla
base di piani di abbattimento selettivi.
L'art. 21, comma 1, della medesima legge n. 157/1992 vieta:
«a) l'esercizio venatorio nei giardini, nei parchi pubblici e
privati, nei parchi storici e archeologici e nei terreni adibiti ad
attività sportive;
b) l'esercizio venatorio nei parchi nazionali, nei parchi
naturali regionali e nelle riserve naturali conformemente alla
legislazione nazionale in materia di parchi e riserve naturali. Nei
parchi naturali regionali costituiti anteriormente alla data di
entrata in vigore della legge 6 dicembre 1991, n. 394, le regioni
adeguano la propria legislazione al disposto dell'art. 22, comma 6,
della predetta legge entro il 31 gennaio 1997, provvedendo nel
frattempo all'eventuale riperimetrazione dei parchi naturali
regionali anche ai fini dell'applicazione dell'art. 32, comma 3,
della legge medesima;
c) l'esercizio venatorio nelle oasi di protezione e nelle
zone di ripopolamento e cattura, nei centri di riproduzione di fauna
selvatica, nelle foreste demaniali ad eccezione di quelle che,
secondo le disposizioni regionali, sentito il parere dell'Istituto
nazionale per la fauna selvatica, non presentino condizioni
favorevoli alla riproduzione ed alla sosta della fauna selvatica;
(...);
g) il trasporto, all'interno dei centri abitati e delle altre
zone ove è vietata l'attività venatoria, ovvero a bordo di veicoli
di qualunque genere e comunque nei giorni non consentiti per
l'esercizio venatorio dalla presente legge e dalle disposizioni
regionali, di armi da sparo per uso venatorio che non siano scariche
e in custodia».
Altresì, l'art. 30, comma 1, lettere d) e f) prevede «d)
l'arresto fino a sei mesi e l'ammenda da lire 900.000 a lire
3.000.000 (da euro 464 a euro 1.549) per chi esercita la caccia nei
parchi nazionali, nei parchi naturali regionali, nelle riserve
naturali, nelle oasi di protezione, nelle zone di ripopolamento e
cattura, nei parchi e giardini urbani, nei terreni adibiti ad
attività sportive;
f) l'arresto fino a tre mesi o l'ammenda fino a lire
1.000.000 (euro 516) per chi esercita la caccia nei giorni di
silenzio venatorio».
Inoltre, l'art. 31, comma 1, lettera e) sanziona, in via
amministrativa (da euro 103 a euro 619) per chi esercita la caccia in
zone di divieto non diversamente sanzionate.
Infine, il successivo articolo 31, comma 1, lettera g) prevede
una sanzione amministrativa (da euro 103 a euro 619) per chi esercita
l'attività venatoria al di fuori degli orari previsti.
Al tale proposito, codesta Corte Costituzionale, con sentenza n.
2/2015 ha affermato che «l'art. 21, comma 1, lettera g), della legge
n. 157 del 1992, vieta il trasporto di anni per uso venatorio, che
non siano scariche e in custodia, nei giorni durante i quali la
caccia non è consentita, in particolare nei giorni di martedì e
venerdì, «nei quali l'esercizio dell'attività venatoria è in ogni
caso sospeso» (art. 18, comma 5, della legge n. 157 del 1992). Il
divieto deve ritenersi espressivo della competenza esclusiva dello
Stato a determinare standard di tutela della fauna, che non sono
derogabili da parte della Regione neppure nell'esercizio della
propria competenza legislativa in materia di caccia (ex plurimis,
sentenze n. 278 del 2012, n. 151 del 2011 e n. 387 del 2008). È
infatti evidente che la facoltà riconosciuta ai recuperatori di
utilizzare l'arma durante i giorni della stagione di caccia riservati
al cosiddetto silenzio venatorio, e comunque nei due giorni
successivi alla chiusura della stagione stessa, si pone in contrasto
con la disposizione dell'art. 21, comma 1, lettera g), della legge n.
157 del 1992 ed elude il divieto di cacciare in tali giorni,
legittimando una condotta che per l'art. 12, comma 3, della stessa
legge, costituisce esercizio venatorio».
Alla luce delle precedenti considerazioni, l'art. 92, comma 1,
della legge regionale Liguria 29/2015, che sostituisce l'articolo 35
della legge regionale n. 29/1994, nel consentire il recupero di
ungulati feriti con armi da fuoco, anche nei giorni di silenzio
venatorio, negli orari di divieto di caccia e all'interno di
territori protetti, viola l'art. 117, secondo comma, lettera s)
Cost., in riferimento alle disposizioni nazionali sopra evidenziate.
4) L'art. 93 della legge della Regione Liguria 30/12/2015 n. 29 viola
l'art. 117, comma 2, lettera sì della Costituzione che sancisce la
competenza esclusiva dello Stato in materia di ambiente e viola la
disciplina dettata dalla legge quadro 11 febbraio 1992, n. 157, che
contiene il nucleo minimo di salvaguardia della fauna selvatica, il
cui rispetto deve essere assicurato sull'intero territorio nazionale
L'art. 93 sostituisce integralmente l'art. 36 della legge
regionale Liguria 1° luglio 1994, n. 29 (rubricata «Norme regionali
per la protezione della fauna omeoterma e per il prelievo
venatorio»).
Il nuovo articolo, al comma 2 del menzionato art. 35, disciplina
l'attuazione dei cosi detti piani di abbattimento, stabilendo che:
«La Regione, per la migliore gestione del patrimonio
zootecnico, per la tutela del suolo, per motivi sanitari, per la
selezione biologica, per la tutela del patrimonio storico-artistico,
per la tutela delle produzioni zooagro-forestali ed ittiche, provvede
al controllo della fauna selvatica, esercitato selettivamente. A tal
fine, oltre alle azioni di controllo esercitate con metodi ecologici,
può autorizzare piani di abbattimento, da realizzarsi tenendo conto
delle modalità indicate dall'ISPRA nei propri documenti, anche nel
periodo di divieto venatorio, all'interno di ambiti protetti ai fini
venatori ed in deroga alle disposizioni del calendario venatorio
inerenti orari e periodi di caccia. Tali piani, alla cui attuazione
sono preposti agenti od ausiliari di pubblica sicurezza, sono
programmati di concerto con gli enti locali interessati, gli ambiti
territoriali di caccia e comprensori alpini e sono realizzati
avvalendosi dei seguenti soggetti:
a) cacciatori riuniti in squadre validamente costituite,
nonchè cacciatori in possesso della qualifica di coadiutore al
controllo faunistico o di selecontrollore;
b) guardie volontarie di cui all'art. 48, comma 2, munite
di licenza per l'esercizio venatorio previo corso di formazione
sull'organizzazione e gestione collettiva delle attività di
controllo agli ungulati;
c) proprietari o conduttori dei fondi muniti di licenza per
l'esercizio venatorio, previa autorizzazione regionale.».
L'art. 19, comma 2, primo periodo, della legge n. 157/1992
prevede che:
«le regioni, per la migliore gestione del patrimonio
zootecnico, per la tutela del suolo, per motivi sanitari, per la
selezione biologica, per la tutela del patrimonio storico-artistico,
per la tutela delle produzioni zoo-agro-forestali ed ittiche,
provvedono al controllo delle specie di fauna selvatica anche nelle
zone vietate alla caccia. Tale controllo, esercitato selettivamente,
viene praticato di norma mediante l'utilizzo metodi ecologici su
parere dell'Istituto nazionale per la fauna selvatica. Qualora
l'Istituto verifichi l'inefficacia dei predetti metodi, le regioni
possono autorizzare piani di abbattimento.».
La norma regionale sopra riportata si pone in contrasto con la
citata norma statale secondo cui il controllo della fauna selvatica,
esercitato in maniera selettiva, venga praticato con l'utilizzo di
metodi ecologici, previo parere dell'ISPRA, rilasciato caso per caso,
e non semplicemente «tenuto conto delle modalità indicate dall'ISPRA
nei suoi documenti».
Solo successivamente, qualora l'ISPRA reputi che l'utilizzo dei
suddetti metodi sia inefficace, è possibile da parte della Regione
autorizzare i piani di abbattimento.
Si tratta di una procedura di abbattimento alternativa rispetto
ai metodi ecologici e non concorrente come invece dispone la Regione
«oltre alle azioni di controllo esercitate con metodi ecologici, può
autorizzare piani di abbattimento» e non può prescindere dal
necessario e preventivo parere dell'ISPRA.
Codesta Corte Costituzionale ha affermato che le competenze
attribuite all'ISPRA dall'art. 19, comma 2, della legge n. 157 del
1992, esprimono standard minimi ed uniformi di protezione ambientale,
propri della sfera legislativa esclusiva dello Stato (sentenze n.
107/2014 e 278 del 2012).
Inoltre, lo stesso art. 19, comma 2, ultimo periodo, della legge
n. 157 del 1992, prevede che i piani di abbattimento debbano «essere
attuati dalle guardie venatorie dipendenti dalle amministrazioni
provinciali. Queste ultime potranno altresì avvalersi dei
proprietari o conduttori dei fondi sui quali si attuano i piani
medesimi, purchè muniti di licenza per l'esercizio venatorio,
nonchè delle guardie forestali e delle guardie comunali munite di
licenza per l'esercizio venatorio».
La norma statale, pertanto, prevede che i piani di abbattimento
debbano essere attuati esclusivamente dai soggetti elencati, ovvero
dalle guardie venatorie provinciali, dai proprietari e conduttori dei
fondi e dalle guardie forestali e comunali.
In particolare, i cacciatori che non risultano proprietari dei
terreni non possono mai coadiuvare nei piani di abbattimento i
soggetti pubblici preposti.
Codesta Corte Costituzionale ha già riconosciuto che
«l'identificazione delle persone abilitate all'attività in questione
compete esclusivamente alla legge dello Stato e che, al riguardo,
l'art. 19 della legge n. 157 del 1992 contiene un elenco tassativo
(sentenza n. 392 del 2005; ordinanza n. 44 del 2012)» (sentenza n.
107 del 2014).
Alla luce delle precedenti considerazioni, la norma regionale
impugnata, ampliando la platea dei soggetti ai quali spetta attuare i
piani abbattimento viola l'art. 19, comma 2, legge n. 157/1992, in
riferimento all'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost., che
attribuisce alla competenza legislativa esclusiva dello Stato la
materia «tutela dell'ambiente, dell'ecosistema e dei beni culturali».
Sul punto si è già espressa codesta Corte costituzionale con
riferimento alla legge con la quale la Regione Veneto aveva abilitato
all'esecuzione dei piani di abbattimento non solo le persone indicate
dall'art. 19, comma 2, della legge n. 157 del 1992, ma anche i
cacciatori residenti negli ambiti territoriali di caccia.

P.Q.M.

Per questi motivi le norme sopra indicate sono impugnate ai sensi
dell'art. 127 della Costituzione.
Per gli anzidetti motivi si confida che codesta Ecc.ma Corte
vorrà dichiarare l'illegittimità costituzionale degli articoli 88,
89 comma 1, 92, e 93 della legge della Regione Liguria 30/12/2015 n.
29 pubblicata sul BUR n. 23 del 31/12/2015.
Si allega la delibera del Consiglio dei ministri di
autorizzazione a proporre il presente ricorso con l'allegata
relazione.
Roma, 26 febbraio 2016

Avvocato dello Stato: Pietro Garofoli