1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 28-1-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 28 SENTENZA 13 - 23 gennaio 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Notificazioni e comunicazione (in materia civile) - Notificazione nei confronti del notificante - Perfezionamento alla data di perfezionamento delle formalita' di notifica poste in essere dall'ufficiale giudiziario e da questi attestate nella relazione di notificazione - Assunto contrasto con i principi gia' affermati, con anteriore giurisprudenza costituzionale, in ordine alle notificazioni - Ricorso necessario alla interpretazione sistematica delle norme censurate - Perfezionamento della notificazione nei confronti del notificante al momento della consegna dell'atto all'ufficiale giudiziario - Non fondatezza della questione. - Cod. proc. civ., artt. 139 e 148 (combinato disposto). - Costituzione, artt. 3 e 24. (003C0107) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 28-1-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Gustavo ZAGREBELSKY;
Giudici: Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Guido NEPPI MODONA, Piero
Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria
FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 139 e 148 del
codice di procedura civile promosso con Ordinanza emessa il 3 gennaio
2003 dal Tribunale di Milano, sezione distaccata di Rho, nel
procedimento civile vertente tra Luisa Rosa Trezzi ed altra e Maria
Ida Versetti ed altri, iscritta al n. 252 del registro ordinanze 2003
e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 19, 1ª
serie speciale, dell'anno 2003.
Udito nella camera di consiglio del 12 novembre 2003 il giudice
relatore Franco Bile.

Ritenuto in fatto

1. - Con l'ordinanza in epigrafe il Tribunale di Milano, sezione
distaccata di Rho, nel corso di un procedimento civile di opposizione
all'esecuzione ex art. 615 del codice di procedura civile - a seguito
di eccezione, formulata dalla parte opposta, di decadenza degli
opponenti per inosservanza del termine perentorio assegnato dal
giudice per la notifica del ricorso introduttivo e del decreto di
fissazione dell'udienza di comparizione - ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale del combinato disposto degli artt. 139 e
148 cod. proc. civ., «nella parte in cui prevede che le notificazioni
si perfezionino, per il notificante, alla data di perfezionamento
delle formalità di notifica poste in essere dall'ufficiale
giudiziario e da questi attestate nella relazione di notificazione,
anzichè alla data, antecedente, di consegna dell'atto all'ufficiale
giudiziario».
Rilevato che, di fronte all'eccezione, gli opponenti hanno
replicato di avere eseguito tempestivamente gli adempimenti loro
attribuiti e che il ritardo con cui erano state effettuate le
notifiche era dovuto esclusivamente all'attività dell'ufficiale
giudiziario, sottratta al controllo ed alla disponibilità del
notificante, il rimettente osserva che con sentenza n. 477 del 2002
la Corte ha già dichiarato l'illegittimità costituzionale del
combinato disposto dell'art. 149 cod. proc. civ. e dell'art. 4, comma
terzo, della legge 20 novembre 1982, n. 890 (Notificazioni di atti a
mezzo posta e di comunicazioni a mezzo posta connesse con la
notificazione di atti giudiziari), in materia di notificazioni a
mezzo del servizio postale, nella parte in cui prevedeva che la
notificazione si perfezionasse, per il notificante, alla data di
ricezione dell'atto da parte del destinatario, anzichè a quella,
antecedente, di consegna dell'atto all'ufficiale giudiziario.
Secondo il giudice a quo, i principi posti a fondamento di tale
decisione «sono suscettibili di trovare applicazione anche rispetto
alle notificazioni effettuate senza fare ricorso al servizio
postale», quali quelle c.d. «a mani del destinatario» ai sensi
dell'art. 139 cod. proc. civ., che, per effetto del combinato
disposto con il successivo art. 148, si perfezionano con il
compimento di tutte le formalità nelle quali si articola il
procedimento di notifica e, quindi, con la consegna di copia
dell'atto e con la attestazione da parte dell'ufficiale giudiziario
delle operazioni a tal proposito compiute.
Richiamata anche la sentenza di questa Corte n. 69 del 1994, il
rimettente conclude che anche nel caso di specie il contrasto con
tali parametri può essere evitato, ricollegando gli effetti della
notificazione - per quanto riguarda il notificante - al solo
compimento delle formalità a lui direttamente imposte dalla legge,
ossia alla consegna dell'atto da notificare all'ufficiale
giudiziario, essendo la successiva attività di quest'ultimo e dei
suoi ausiliari completamente sottratta al controllo ed alla sfera di
disponibilità del notificante medesimo, fermo invece restando per il
destinatario il principio del perfezionamento della notificazione
alla data della ricezione dell'atto, come attestata nella relazione
di notifica redatta dall'ufficiale giudiziario.

Considerato in diritto

1. - Il Tribunale di Milano, sezione distaccata di Rho, prospetta
la questione di legittimità costituzionale del combinato disposto
degli artt. 139 e 148 del codice di procedura civile, «nella parte in
cui prevede che le notificazioni si perfezionino, per il notificante,
alla data di perfezionamento delle formalità di notifica poste in
essere dall'ufficiale giudiziario e da questi attestate nella
relazione di notificazione, anzichè alla data, antecedente, di
consegna dell'atto all'ufficiale giudiziario».
Secondo il rimettente questa disciplina contrasterebbe con gli
artt. 3 e 24 della Costituzione, per le stesse ragioni poste dalla
sentenza di questa Corte n. 477 del 2002 a base della dichiarata
illegittimità costituzionale del combinato disposto dell'art. 149
cod. proc. civ. e dell'art. 4, comma terzo, della legge 20 novembre
1982, n. 890 (Notificazioni di atti a mezzo posta e di comunicazioni
a mezzo posta connesse con la notificazione di atti giudiziari),
nella parte in cui prevedeva che quella forma di notificazione si
perfezionasse, per il notificante, alla data di ricezione dell'atto
da parte del destinatario, anzichè a quella, antecedente, di
consegna dell'atto all'ufficiale giudiziario.
2. - La questione è infondata.
3. - Già con la sentenza n. 69 del 1994, questa Corte - chiamata
a valutare la legittimità costituzionale delle norme relative alla
notificazione all'estero, con particolare riferimento alla notifica
di un provvedimento di sequestro ante causam - ha affermato che, ai
sensi degli artt. 3 e 24 della Costituzione, le garanzie di
conoscibilità dell'atto da parte del destinatario della
notificazione debbono coordinarsi con l'interesse del notificante a
non vedersi addebitato l'esito intempestivo del procedimento
notificatorio per la parte sottratta alla sua disponibilità. E ne ha
ricavato la conclusione che la notifica si perfeziona, per il
notificante, con il compimento delle sole formalità che non sfuggono
alla sua disponibilità, con la conseguente dichiarazione di
illegittimità costituzionale - per contrasto con gli artt. 3 e 24
della Costituzione - degli artt. 142, terzo comma, 143, terzo comma,
e 680, primo comma, cod. proc. civ., nella parte in cui non
prevedevano che la notificazione all'estero del decreto che autorizza
il sequestro si perfezionasse, ai fini dell'osservanza del prescritto
termine, con il tempestivo compimento delle formalità imposte al
notificante dalle convenzioni internazionali e dagli artt. 30 e 75
del d.P.R. 5 gennaio 1967, n. 200 (Disposizioni sulle funzioni e sui
poteri consolari).
Questa soluzione è stata poi confermata dalla sentenza n. 358
del 1996, che - proprio in ragione di tale conferma - ha dichiarato
non fondata la questione di costituzionalità dell'art. 669-octies
cod. proc. civ., a proposito della notificazione all'estero dell'atto
introduttivo del procedimento cautelare uniforme, nel frattempo
introdotto dalla novella del 1990.
Con la successiva sentenza n. 477 del 2002 questa Corte ha
qualificato i principi posti a base delle precedenti decisioni come
di portata generale, e perciò riferibili «ad ogni tipo di
notificazione» ed in particolare a quella eseguita a mezzo del
servizio postale. Ne è seguita la dichiarazione di illegittimità
costituzionale del combinato disposto dell'art. 149 cod. proc. civ. e
dell'art. 4, terzo comma, della legge 20 novembre 1982, n. 890
(Notificazioni di atti a mezzo posta e di comunicazioni a mezzo posta
connesse con la notificazione di atti giudiziari), essendo
palesemente irragionevole, oltre che lesivo del diritto di difesa del
notificante, che un effetto di decadenza possa discendere dal ritardo
nel compimento di attività riferibili non al notificante, ma a
soggetti diversi (l'ufficiale giudiziario e l'agente postale suo
ausiliario), e perciò del tutto estranee alla sua disponibilità.
4. - Per effetto delle ricordate sentenze - ed in particolare
della n. 477 del 2002 - risulta ormai presente nell'ordinamento
processuale civile, fra le norme generali sulle notificazioni degli
atti, il principio secondo il quale - relativamente alla funzione che
sul piano processuale, cioè come atto della sequenza del processo,
la notificazione è destinata a svolgere per il notificante - il
momento in cui la notifica si deve considerare perfezionata per il
medesimo deve distinguersi da quello in cui essa si perfeziona per il
destinatario; pur restando fermo che la produzione degli effetti che
alla notificazione stessa sono ricollegati è condizionata al
perfezionamento del procedimento notificatorio anche per il
destinatario e che, ove a favore o a carico di costui la legge
preveda termini o adempimenti o comunque conseguenze dalla
notificazione decorrenti, gli stessi debbano comunque calcolarsi o
correlarsi al momento in cui la notifica si perfeziona nei suoi
confronti.
Più specificamente il principio di scissione fra i due momenti
di perfezionamento della notificazione nei termini ora indicati si
rinviene nell'art. 149 cod. proc. civ., per effetto della sentenza
n. 477 del 2002 (e nell'art. 142, anche in combinato disposto con il
terzo comma dell'art. 143, per effetto della sentenza n. 69 del
1994).
5. - Il principio della distinzione fra i due diversi momenti di
perfezionamento delle notificazioni degli atti processuali -
affermato dalla ricordata giurisprudenza additiva di questa Corte,
con gli effetti prima indicati - è ormai decisivo per
l'interpretazione delle altre norme del codice di procedura civile
sulle notificazioni.
Al riguardo, gli artt. 138, 139, 140, 141, 143, 144, 145 e 146 -
adoperando a proposito dell'attività di notificazione i verbi
«eseguire», «fare», «consegnare» ed altri di portata equivalente - di
certo non enunciano espressamente una regola contraria alla scissione
fra i due momenti di perfezionamento e nemmeno mostrano di accogliere
per implicito il principio del momento di perfezionamento unico.
In presenza di un tale dato normativo neutro, l'interprete è
vincolato a tener conto del ricordato principio enunciato da questa
Corte ai fini del rispetto del canone della c.d. interpretazione
sistematica. In base ad essa la regola generale della distinzione fra
i due momenti di perfezionamento delle notificazioni - non contenuta
esplicitamente nelle norme citate - deve essere desunta da quella
ormai espressamente prevista dall'art. 149 cod. proc. civ. per la
notificazione a mezzo posta, e conseguentemente applicata anche alla
notificazione eseguita direttamente dall'ufficiale giudiziario.
In ragione di tali rilievi, le norme censurate vanno interpretate
nel senso che la notificazione si perfeziona nei confronti del
notificante, secondo quanto sopra specificato, al momento della
consegna dell'atto all'ufficiale giudiziario. Pertanto la questione
sollevata dal rimettente deve essere dichiarata non fondata.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
del combinato disposto degli artt. 139 e 148 del codice di procedura
civile, sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 24 della
Costituzione, dal Tribunale di Milano, sezione distaccata di Rho, con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 13 gennaio 2004.
Il Presidente: Zagrebelsky
Il redattore: Bile
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in Cancelleria il 23 gennaio 2004.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
03C0107