1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 17-12-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1060 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 giugno 2003
Ordinanza emessa il 30 giugno 2003 dal tribunale di Roma nel procedimento penale a carico di Piantoni Sergio ed altro Processo penale - Applicazione della pena su richiesta delle parti - Modifiche normative - Possibilita' per le parti di formulare la richiesta di cui all'art. 444 cod. proc. pen., come novellato, anche nei processi penali in corso di dibattimento, nei quali risulti decorso il termine previsto dall'art. 446, comma 1, cod. proc. pen. - Sospensione del dibattimento, su richiesta dell'imputato, per un periodo non inferiore a quarantacinque giorni per valutare l'opportunita' della richiesta - Decorrenza del termine per richiedere la sospensione del processo dalla prima udienza utile successiva alla data di pubblicazione della novella - Violazione del principio di ragionevolezza - Lesione del principio della ragionevole durata del processo. - Legge 12 giugno 2003, n. 134, art. 5, commi 1, 2 e 3. - Costituzione, artt. 3 e 111. Processo penale - Applicazione della pena su richiesta delle parti - Modifiche normative - Ampliamento dell'ambito operativo dell'istituto - Conseguente sottrazione della maggioranza dei reati al giudizio di cognizione piena - Violazione del principio di ragionevolezza - Lesione del principio del contraddittorio. - Legge 12 giugno 2003, n. 134, art. 1, comma 1. - Costituzione, artt. 3 e 111. (003C1296) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 17-12-2003)

IL TRIBUNALE

Visti gli atti del procedimento penale a carico di: Piantoni
Sergio e Ciancola Giancarlo, in ordine ai seguenti reati: 110, 629,
comma 2, c.p.;
Premesso in fatto che:
gli odierni imputati sono stati rinviati a giudizio, dopo
l'udienza preliminare, per rispondere del reato di estorsione
aggravata in concorso, commesso in Roma il 20 luglio 2000;
all'odierno dibattimento solo uno degli imputati, tramite il
difensore munito di procura speciale, ha chiesto la sospensione del
processo ai sensi dell'art. 5, comma 2, della legge 12 giugno 2003,
n. 134;
La parte offesa s'è costituita parte civile;
Considerato in diritto che:
1. - L'art. 5, della legge 12 giugno 2003, n. 134, stabilisce
che:
«1. L'imputato, o il suo difensore munito di procura
speciale, e il pubblico ministero, nella prima udienza utile
successiva alla data di entrata in vigore della presente legge, in
cui sia prevista la loro partecipazione, possono formulare la
richiesta di cui all'art. 444 del codice di procedura penale, come
modificato dalla presente legge, anche nei processi penali in corso
di dibattimento nei quali, alla data di entrata in vigore della
presente legge, risulti decorso il termine previsto dall'art. 446,
comma 1, del codice di procedura penale, e ciò anche quando sia già
stata presentata tale richiesta, ma vi sia stato il dissenso da parte
del pubblico ministero o la richiesta sia stata rigettata da parte
del giudice, e sempre che la nuova richiesta non costituisca mera
riproposizione della precedente.
2. Su richiesta dell'imputato il dibattimento è sospeso per un
periodo non inferiore a quarantacinque giorni per valutare
l'opportunità della richiesta e durante tale periodo sono sospesi i
termini di prescrizione e di custodia cautelare.
3. Le disposizioni dell'art. 4 si applicano anche ai procedimenti
in corso. Per tali procedimenti la Corte di cassazione può applicare
direttamente le sanzioni sostitutive.».
Questo Tribunale dubita della legittimità costituzionale della
norma per contrasto con gli artt. 3 e 111 della Costituzione.
La norma non appare ragionevole sotto diversi profili in
particolare:
a) in relazione al disposto del comma 2, che impone, su
richiesta dell'imputato, una sospensione di 45 giorni, fissando il
termine di decorrenza dalla prima udienza utile successiva alla data
di pubblicazione;
b) in relazione al disposto del comma 3 che dispone
applicarsi le disposizioni dell'art. 4 della medesima legge anche ai
processi in corso;
c) in relazione al disposto del comma 1, che consente di
formulare la richiesta anche oltre il termine fissato dall'art. 446,
comma 1, c.p.p.
2. - In primo luogo, in relazione al contrasto con il principio
di ragionevolezza di cui all'art. 3 Cost. si osserva che l'istituto
della pena concordata è stato introdotto nel codice di rito vigente
per determinare un effetto deflattivo del procedimento penale. In
altri termini si è concesso alle parti di concordare la pena per
evitare i costi in termini di tempo, di risorse umane e finanziarie
determinate dalla complessità dell'udienza preliminare o del
dibattimento; in cambio di tale risparmio, l'imputato gode di uno
sconto di un terzo della pena.
Il legislatore, con la novella del 2003, avrebbe potuto
consentire di presentare la richiesta lasciando inalterato il limite
di cui all'art. 446, comma 1, c.p.p. Invece non ha operato neppure
una distinzione fra i processi per i quali è stato aperto il
dibattimento, ma non è stata compiuta alcuna attività istruttoria e
processi per i quali l'istruttoria è già avanzata o addirittura è
stato dichiarato chiuso il dibattimento e si è in fase di
discussione.
Consentire la riduzione della pena anche a chi non ha fatto
risparmiare alcuna risorsa allo Stato e ai cittadini, dopo che è
stata celebrata l'udienza preliminare o il dibattimento è stato
celebrato ed è stato addirittura dichiarato chiuso ed è addirittura
in corso la discussione, non appare ragionevole e contrasta con i
principi che sottendono l'istituto dell'applicazione della pena
concordata.
3. - Si ravvisa l'ulteriore contrasto con l'art. 111 Cost.
Quest'ultimo, nella parte relativa alla ragionevole durata del
processo, è di recente introduzione e trae il suo fondamento nei
principi enunciati dalla Convenzione per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali, ratificata dalla legge
4 agosto 1955, n. 848.
Appare opportuna qualche riflessione sull'interpretazione
dell'art. 111 Cost. e sugli interessi che esso tutela. Occorre,
cioè, chiarire se il principio della ragionevole durata del processo
debba essere riferito solo all'interesse di ogni singolo imputato -
anche nel caso si tratti di processo con più imputati - oppure si
riferisca anche a tutte le altre parti processuali, oppure anche agli
interessi dello Stato e dei cittadini in generale. È ovvio che se la
speditezza processuale va intesa con riferimento al singolo imputato
il quale, a seconda dei casi, ha interesse ad un processo più lungo
nella speranza della prescrizione del reato o più breve, attraverso
riti alternativi, prescindendo dagli interessi delle altre parti di
quel medesimo processo e anche da interessi superiori della
cittadinanza a vedere celebrati tutti i processi con sollecitudine,
la richiesta di rito alternativo effettuata anche in corso di un
processo in cui l'istruttoria dibattimentale sia già iniziata o
addirittura terminata, non incontrerà ostacoli nell'art. 111 della
Costituzione. Se, invece, l'interpretazione della ragionevole durata
va commisurata anche ad altri interessi, è necessario svolgere
alcune considerazioni.
In primo luogo si osserva che nell'attuale sistema i poteri
decisori del giudice sono stati ampiamente ridotti in favore di
quelli delle parti. Ogni volta che sia disposta la rinnovazione del
dibattimento, l'istruttoria dibattimentale deve ricominciare da capo,
salvo nel caso in cui le parti prestino il consenso alla lettura. Nel
caso, perciò, di un processo con più imputati, di cui solo uno
chieda la sospensione del processo, ai sensi dall'art. 5, comma 2
della legge n. 134/2003, e successivamente chieda l'applicazione
della pena, il giudice deve, innanzitutto, stabilire se proseguire il
processo nei confronti dei coimputati, effettuando uno stralcio della
posizione del richiedente, che potrebbe rivelarsi poi inutile, con
dispendio di energie e di attività processuali; se, poi, anzichè
sospendere il processo anche nei confronti dei coimputati, lo rinvia
in attesa del decorso dei 45 giorni prescritti e all'udienza
successiva l'interessato richiede l'applicazione della pena,
l'accoglimento dell'istanza renderebbe il giudice incompatibile a
giudicare gli altri coimputati; il rigetto della richiesta lo
renderebbe ugualmente incompatibile a giudicare l'imputato; in
entrambi i casi il processo dovrebbe iniziare ex novo innanzi ad
altro giudice, con rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale. In
tal caso non vi sarebbe speditezza processuale nè per l'interessato
nè per i coimputati, ma, anzi una dilatazione dei tempi della
decisione (tra l'altro già maturi perchè l'istruttoria era
esaurita); con la conseguenza che ad una decisione con rito ordinaria
ormai certa nel tempo, si sostituisce un'attività interlocutoria di
sospensione che potrebbe concludersi con il rigetto della richiesta
di applicazione della pena e con la necessità di celebrare ex novo
il processo con rito ordinario.
4. - A ciò si aggiunge che, nel caso di applicazione della pena,
la parte civile costituita vedrebbe crollare le proprie legittime
aspettative, dovendo ricominciare il processo ex novo sia nei
confronti del coimputati innanzi ad altro giudice sia separatamente -
in sede civile - nei confronti di colui che è stato ammesso al
«patteggiamento».
Tutto ciò si tradurrebbe in una dilatazione dei tempi di durata
del singolo processo anche a danno dei consociati che richiedono che
i tempi d'accertamento di tutti i processi siano ragionevoli.
5. - Questo Tribunale ritiene che l'interpretazione estensiva
dell'art. 111 Cost. sia maggiormente fondata anche alla luce della
produzione legislativa che ha fatto seguito alla modifica della norma
costituzionale. È noto, infatti, che l'Italia è stata più volte
condannata dalla Corte europea per l'eccessiva durata dei processi.
La condanna prescinde da eventuali responsabilità dei giudici, ma si
fonda sul principio che ciascun Paese deve dotarsi di leggi
processuali che consentano una rapida definizione del processi. Già
da molti anni vi sono Paesi, come la Danimarca e l'Olanda, che sono
in grado di definire la maggior parte dei processi in primo grado
nell'arco di tre mesi, esaurendo l'appello nel successivo trimestre.
Ciò è dovuto ad una semplificazione soprattutto del sistema delle
notificazioni, all'esistenza di maggiori obblighi di diligenza delle
parti processuali, ivi compresi gli imputati. È chiaro che in
sistemi siffatti la sospensione di un processo anche solo per 45
giorni, ossia oltre un terzo del tempo complessivo di definizione,
sarebbe inaccettabile.
Per ovviare alle condanne in sede europea in Italia è stata
introdotta la normativa statale (legge 24 marzo 2001, n. 89) che
consente alle parti un'equa riparazione allorchè il processo abbia
avuto una durata eccessiva, indipendentemente dalle ragioni che
l'abbiano determinata. L'equa riparazione non spetta solo
all'imputato, ma anche alla parte civile.
Da ciò si evince che la ragionevole durata del processo non è
un diritto solo dell'imputato, ma anche delle altre parti processuali
ed assurge, quindi a principio generale.
Assume rilievo, nel sistema, ad esempio, l'art. 477 c.p.p. che
impone tempi rapidissimi per la definizione del dibattimento,
stabilendo che il rinvio del processo dev'essere effettuato al giorno
successivo e che il processo può essere sospeso solo per ragioni «di
assoluta necessita» e «per un termine massimo di dieci giorni»,
computate tutte le dilazioni.
Si rileva, inoltre, che nel caso di giudizio immediato, è
previsto il termine di 15 giorni per la richiesta di pena concordata,
ossia un tempo che è esattamente un terzo di quello oggi previsto
dalla novella, pur vertendosi in materia analoga.
Se tale assunto è corretto, deve ritenersi che non corrisponde
ai parametri di costituzionalità di ragionevolezza (art. 3 Cost.) e
di ragionevole durata (art. 111 Cost.) la norma che consente di
sospendere il processo per 45 giorni e di richiedere l'applicazione
della pena anche nei processi in corso.
Come s'è prima precisato, l'art. 5, comma 2, della legge 12
giugno 2003, n. 134, stabilisce che: «Su richiesta dell'imputato il
dibattimento è sospeso per un periodo non inferiore a quarantacinque
giorni per valutare l'opportunità della richiesta e durante tale
periodo sono sospesi i termini di prescrizione e di custodia
cautelare».
Premesso che la disposizione s'applica a tutti i processi in
corso, perciò anche a quelli per i quali è terminata l'istruttoria
dibattimentale ed è in corso o in procinto d'iniziare la
discussione, si rileva che non appare ragionevole la concessione di
un termine decorrente dalla prima udienza utile. Sotto tale profilo
si osserva che ogni cittadino è tenuto a conoscere le leggi
pubblicate. Pertanto ogni imputato è stato posto in grado, nel
momento in cui la legge in esame è stata pubblicata, di valutare
l'opportunità di avvalersi della pena concordata. A maggior conforto
di tale assunto si rileva che ogni imputato è assistito da un
difensore, sicchè ha avuto modo di consultarsi con lo stesso per
valutare l'opportunità di avvalersi della pena concordata. La
concessione di un termine di durata notevole, (ossia ben
quarantacinque giorni), in rapporto ai parametri sopra esposti,
decorrente dalla prima udienza anzichè dalla vigenza della legge,
appare irragionevole. Tale irragionevolezza appare di tutta evidenza
allorchè la fase istruttoria sia esaurita e il processo sia in fase
di discussione, e, quindi, l'imputato ha addirittura potuto valutare
tutto il materiale probatorio e rendersi conto della convenienza
eventuale di concordare la pena.
Una volta accertato che il rapporto esistente tra imputato e
difensore consente ad entrambi di valutare momento per momento le
opportunità di scelte processuali e che, dunque, non v'è lesione
del diritto di difesa ammettere che l'imputato, alla prima udienza
utile, debba dichiarare se intende «patteggiare» o no, anzichè
chiedere un lungo termine di riflessione, deve ritenersi che la
sospensione obbligatoria per 45 giorni incida sulla ragionevole
durata del processo. Nel bilanciamento tra l'interesse dell'imputato
e l'interesse generale ad una durata ragionevole - posto che nessun
danno deriva all'imputato nel dichiarare alla prima udienza utile se
intende concordare la pena - sembra dover prevalere la ragionevole
durata del processo.
6. - Il Tribunale prospetta il dubbio di legittimità anche
dell'art. 1 della legge 12 giugno 2003, n. 134, il quale stabilisce
quanto segue:
«Il comma 1 dell'art. 444 del codice di procedura penale è
sostituito dai seguenti:
"1. L'imputato e il pubblico ministero possono chiedere al
giudice l'applicazione, nella specie e nella misura indicata, di una
sanzione sostitutiva o di una pena pecuniaria, diminuita fino a un
terzo, ovvero di una pena detentiva quando questa, tenuto conto delle
circostanze e diminuita fino a un terzo, non supera cinque anni soli
a congiunti a pena pecuniaria.
1-bis. Sono esclusi dall'applicazione del comma 1 i procedimenti
per i delitti di cui all'art. 51, commi 3-bis e 3-quater, nonchè
quelli contro coloro che siano stati dichiarati delinquenti abituali,
professionali e per tendenza, a recidivi ai sensi dell'art. 99,
quarto comma, del codice penale, qualora la pena superi due anni soli
a congiunti a pena pecuniaria."».
Con la norma in esame si sottrae al giudizio di cognizione piena
una serie di reati di notevole gravità, estromettendo anche di fatto
la parte lesa dal giudizio, riducendo il sistema penale e processuale
ad un luogo di negoziazione che svilisce la funzione giurisdizionale
ed i principi già consacrati nella Convenzione europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo. L'art. 6, primo comma, primo
periodo della legge 4 agosto 1955, n. 848, di ratifica della
convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali, stabilisce che: «Ogni persona ha diritto che
la sua causa sia esaminata imparzialmente, pubblicamente e in un
tempo ragionevole, da parte di un tribunale indipendente ed
imparziale, costituito dalla legge, che deciderà sia in ordine alle
controversie sui suoi diritti ed obbligazioni di natura civile, sia
sul fondamento di ogni accusa in materia penale elevata contro di
lei».
Il terzo comma del medesimo articolo, in particolare alla lettera
d) sancisce «il diritto di interrogare o fare interrogare i testimoni
a carico ed ottenere la citazione e l'interrogatorio dei testimoni a
discarico a pari condizioni dei testimoni a carico». In sostanza
l'articolo citato sancisce il principio del contraddittorio nel
processo, poi recepito dall'art. 111, commi primo, secondo e quarto
della Cost. come novellato nel 1999. In altri termini il principio
che regola l'accertamento della responsabilità penale è fondato su
di un giusto processo che preveda una fase di cognizione piena con un
contraddittorio che ponga le parti «in condizioni di parita», come
espressamente stabilito dal comma secondo della norma costituzionale
in esame. Nè sembra ragionevole ritenere che il principio generale
possa essere derogato dal comma 5 dell'art. 111, laddove afferma che
«La legge regola i casi in cui la formazione della prova non ha luogo
in contraddittorio per consenso dell'imputato» e ciò per due
ragioni.
In primo luogo perchè la modifica dell'art. 444 c.p.p. consente
per un elevatissimo numero di reati, in sostanza la maggioranza, di
concordare la pena, così introducendo di fatto il principio generale
che la responsabilità penale non va accertata - infatti la sentenza
cosiddetta di patteggiamento non è sentenza di condanna, ma solo a
questa equiparata sotto alcuni aspetti - mentre soltanto per un
ristretto numero di reati si perviene ad un accertamento di
responsabilità con cognizione piena.
In secondo luogo la deroga stabilità dal quinto comma
dell'art. 111 non sembra possa riferirsi ad una sentenza di
applicazione di pena, ma solo intendersi come rinuncia alla
formazione della prova in contraddittorio, in un regolare processo di
cognizione, quando l'imputato vi consenta. Tale interpretazione è
fondata sulla circostanza che altrimenti il comma quinto
dell'art. 111 si porrebbe in contrasto con il comma secondo del
medesimo articolo, laddove stabilisce dapprima il principio secondo
cui il contraddittorio tra le parti è la regola generale a
fondamento del processo e poi stabilisce che le parti debbono essere
in condizioni di parità.
Se, dunque, per reati di minore gravità può avere una sua
logica il procedimento previsto dall'art. 444 c.p.p., trasformare
quest'ultimo nel procedimento di più vasta applicazione, riducendo
il rito ordinario di cognizione piena ad ipotesi minoritaria e
relativa solo a reati di massima gravità, sembra contrastare con il
principio di ragionevolezza e con il principio che il processo è
condotto in contraddittorio e con formazione della prova in
dibattimento mediante un «giusto processo» e con pari dignità di
tutte le parti (artt. 3 e 111 Cost.).
Reati con pena edittale molto elevata, come il tentato omicidio,
la rapina aggravata o la violenza sessuale aggravata, con il giudizio
di comparazione con le attenuanti e la riduzione prevista per il rito
prescelto possono essere definiti con una sentenza che non è di
condanna, ma solo equiparata a questa, con estromissione della parte
civile e ponendo la parte offesa ai margini del processo che pur la
vede vittima.
7. - Le eccezioni oggi proposte sono rilevanti per le seguenti
ragioni:
A) è stata richiesta dal difensore, munito di procura
speciale, di uno solo degli imputati la sospensione del processo ai
sensi dell'art. 5, comma 2, della legge 12 giugno 2003, n. 134 è
ciò alla prima udienza celebrata innanzi al collegio e dopo la
celebrazione dell'udienza preliminare.
B) vi è parte civile già costituita.
8. - L'eccezione non è manifestamente infondata per le ragioni
sopra esposte.

P. Q. M.
Vista la legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1 e l'art. 23
della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta non manifestamente infondata e rilevante ai fini del
presente giudizio la questione di legittimità costituzionale degli
artt. 1, comma 1, e 5, commi 1, 2 e 3, della legge 12 giugno 2003,
n. 134, per contrasto con gli artt. 3 e 111 della Costituzione nei
limiti e nei termini di cui in motivazione;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente
del Consiglio dei ministri e comunicata ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Roma, addì 30 giugno 2003
Il Presidente: Bresciano
03C1296