1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 21-12-2016
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 263 SENTENZA 18 ottobre - 14 dicembre 2016
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Appalti di lavori, servizi o forniture non aventi carattere transfrontaliero - Criterio di aggiudicazione del prezzo piu' basso - Disciplina delle offerte anomale. - Legge della Regione siciliana 12 luglio 2011, n. 12 (Disciplina dei contratti pubblici relativi a lavori, servizi e forniture. Recepimento del decreto legislativo 12 aprile 2006, n. 163 e successive modifiche ed integrazioni e del D.P.R. 5 ottobre 2010, n. 207 e successive modifiche ed integrazioni. Disposizioni in materia di organizzazione dell'Amministrazione regionale. Norme in materia di assegnazione di alloggi. Disposizioni per il ricovero di animali), art. 19, comma 6, come sostituito dell'art. 1 della legge della Regione siciliana 10 luglio 2015, n. 14 (Modifiche all'articolo 19 della legge regionale 12 luglio 2011, n. 12); legge della Regione siciliana n. 12 del 2011, art. 19, commi 6-bis, 6-ter e 6-quater, come introdotti dalla legge della Regione siciliana n. 14 del 2015. - (T-160263) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 21-12-2016)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Alessandro CRISCUOLO, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Augusto
Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 1 della
legge della Regione siciliana 10 luglio 2015, n. 14 (Modifiche
all'articolo 19 della legge regionale 12 luglio 2011, n. 12),
promosso dal Presidente del Consiglio dei ministri con ricorso
notificato il 14-16 settembre 2015, depositato in cancelleria il 17
settembre 2015 e iscritto al n. 84 del registro ricorsi 2015.
Udito nell'udienza pubblica del 18 ottobre 2016 il Giudice
relatore Giancarlo Coraggio;
udito l'avvocato dello Stato Gabriella Palmieri per il Presidente
del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, con ricorso notificato
in data 14-16 settembre 2015, depositato il successivo 17 settembre e
iscritto al n. 84 del registro ricorsi 2015, ha impugnato l'art. 1
della legge della Regione siciliana 10 luglio 2015, n. 14 (Modifiche
all'articolo 19 della legge regionale 12 luglio 2011, n. 12), per
violazione dell'art. 117, secondo comma, lettera e), della
Costituzione.
2.- Premette il ricorrente che l'art. 14, lettera g), del regio
decreto legislativo 15 maggio 1946, n. 455 (Approvazione dello
statuto della Regione siciliana), attribuisce alla Regione medesima
la legislazione esclusiva in materia di «lavori pubblici, eccettuate
le grandi opere pubbliche di interesse prevalentemente nazionale»,
competenza da esercitarsi nei limiti delle leggi costituzionali dello
Stato.
L'art. 1 impugnato - prosegue il ricorrente -, sino al 31
dicembre 2015, sostituisce il comma 6 dell'art. 19 della legge della
Regione siciliana 12 luglio 2011, n. 12 (Disciplina dei contratti
pubblici relativi a lavori, servizi e forniture. Recepimento del
decreto legislativo 12 aprile 2006, n. 163 e successive modifiche ed
integrazioni e del D.P.R. 5 ottobre 2010, n. 207 e successive
modifiche ed integrazioni. Disposizioni in materia di organizzazione
dell'Amministrazione regionale. Norme in materia di assegnazione di
alloggi. Disposizioni per il ricovero di animali), e inserisce i
nuovi commi 6-bis, 6-ter e 6-quater, riguardanti la valutazione delle
offerte anomale.
In particolare, le disposizioni impugnate - aggiunge il
Presidente del Consiglio dei ministri - recitano: «6. Per gli appalti
di lavori, servizi o forniture che non abbiano carattere
transfrontaliero, nel caso in cui il criterio di aggiudicazione sia
quello del prezzo più basso, la stazione appaltante può prevedere
nel bando che si applichi il criterio dell'esclusione automatica
dalla gara delle offerte che presentano una percentuale di ribasso
pari o superiore alla soglia di anomalia individuata al comma 6 bis.
6 bis. La soglia di anomalia è individuata dalla media aritmetica
dei ribassi percentuali di tutte le offerte ammesse, con esclusione
del dieci per cento, arrotondato all'unità superiore,
rispettivamente delle offerte di maggior ribasso e quelle di minor
ribasso, incrementata o decrementata percentualmente di un valore
pari alla prima cifra, dopo la virgola, della somma dei ribassi
offerti dai concorrenti ammessi. L'incremento o il decremento è
stabilito in base alla prima cifra, dopo la virgola, della somma dei
ribassi offerti dai concorrenti ammessi, rispettivamente se pari o
dispari. Nel caso in cui il valore così determinato risulti
inferiore all'offerta di minor ribasso ammessa, la gara è
aggiudicata a quest'ultima. Per la determinazione della media, in
caso di presentazione di offerte aventi identico ribasso, queste
ultime sono computate una sola volta. La facoltà di esclusione
automatica non è comunque esercitabile quando il numero delle
offerte ammesse è inferiore a 10; in tal caso si applica l'articolo
86, comma 3, del decreto legislativo n. 163/2006. 6 ter. Le imprese
che effettuano un ribasso superiore al 25 per cento producono,
nell'offerta, le relative analisi giustificative che sono valutate
dalla Commissione di gara nel caso risultino aggiudicatarie in sede
di verifica di congruità dell'offerta. 6 quater. Con decreto
dell'Assessore regionale per le infrastrutture e la mobilità sono
individuate le modalità di verifica per la congruità dell'offerta e
le eventuali ulteriori disposizioni per la valutazione della
corrispondenza fra le previsioni formulate in sede di verifica di
congruità dell'offerta e l'esecuzione delle opere».
Il ricorrente deduce che - mentre per gli appalti di valore
inferiore alla soglia comunitaria (che non hanno carattere
transfrontaliero), da aggiudicarsi con il criterio del prezzo più
basso, il previgente art. 19, comma 6, della legge della Regione
siciliana n. 12 del 2011 faceva correttamente riferimento, ai fini
della possibilità di prevedere nel bando di gara l'esclusione
automatica delle offerte anormalmente basse, all'art. 86 del decreto
legislativo 12 aprile 2006, n. 163 (Codice dei contratti pubblici
relativi a lavori, servizi e forniture in attuazione delle direttive
2004/17/CE e 2004/18/CE) - il nuovo comma 6-bis, primo, secondo,
terzo e quarto periodo, fissa criteri non conformi a quelli
codicistici.
In particolare, prosegue il ricorrente, il citato art. 86 del
d.lgs. n. 163 del 2006 (d'ora in avanti, codice dei contratti
pubblici o codice), ai commi 1, 3 e 4, dispone: «l. Nei contratti di
cui al presente codice, quando il criterio di aggiudicazione è
quello del prezzo più basso, le stazioni appaltanti valutano la
congruità delle offerte che presentano un ribasso pari o superiore
alla media aritmetica dei ribassi percentuali di tutte le offerte
ammesse, con esclusione del dieci per cento, arrotondato all'unità
superiore, rispettivamente delle offerte di maggior ribasso e di
quelle di minor ribasso, incrementata dello scarto medio aritmetico
dei ribassi percentuali che superano la predetta media. 2. (omissis)
3. In ogni caso le stazioni appaltanti possono valutare la congruità
di ogni altra offerta che, in base ad elementi specifici, appaia
anormalmente bassa. 3 bis (omissis); 3 ter (omissis) 4. Il comma 1
non si applica quando il numero delle offerte ammesse sia inferiore a
cinque. In tal caso le stazioni appaltanti procedono ai sensi del
comma 3».
Secondo il Presidente del Consiglio dei ministri, dunque, con la
disposizione regionale in esame la soglia di anomalia negli appalti
sotto soglia non verrebbe più individuata in applicazione degli
univoci criteri indicati nell'art. 86 del codice, ma attraverso un
meccanismo che ne determina in modo casuale la variazione in aumento
o in diminuzione, il che consequenzialmente comporterebbe anche una
variazione del numero delle offerte escluse automaticamente.
L'art. 4 del codice dei contratti - prosegue il ricorrente -
disciplina il riparto di competenze tra Stato e Regioni,
individuando, al comma 2, le materie oggetto di competenza
concorrente e, al comma 3, quelle oggetto di competenza esclusiva
dello Stato. Il comma 5, poi, prevede che le autonomie speciali
adeguano la propria legislazione secondo le disposizioni contenute
negli statuti e nelle relative norme di attuazione.
Tale riparto di competenze sarebbe stato chiarito, nella sua
portata effettiva, dalla Corte costituzionale: le Regioni non
potrebbero prevedere una disciplina diversa in materia di
qualificazione e gare, di esecuzione dei contratti e di contenzioso,
e ciò perchè le procedure di affidamento andrebbero ricondotte alla
nozione di «tutela della concorrenza», l'esecuzione dei contratti a
quella di «ordinamento civile», e il contenzioso alla
«giurisdizione», tutte materie rientranti nell'ambito della potestà
legislativa esclusiva dello Stato.
Aggiunge il ricorrente che, secondo la giurisprudenza
costituzionale, la disciplina codicistica relativa alle procedure di
selezione e ai criteri di aggiudicazione è strumentale a garantire
la tutela della concorrenza, con la conseguenza che anche le
autonomie speciali titolari di competenza legislativa primaria nella
materia dei lavori pubblici non possono dettare una disciplina
suscettibile di alterare le regole di funzionamento del mercato. Tale
strumentalità connoterebbe, altresì, le norme aventi ad oggetto la
valutazione delle offerte anomale, anche se relative agli appalti
sotto la soglia di rilevanza comunitaria.
Alla luce del consolidato orientamento della Corte
costituzionale, dunque, le norme regionali impugnate sarebbero state
adottate in violazione dell'art. 117, secondo comma, lettera e),
Cost., eccedendo dalle competenze statutarie riconosciute alla
Regione siciliana dallo statuto speciale.
Rileva infine il ricorrente che il nuovo comma 6-ter dell'art. 19
della legge della Regione siciliana n. 12 del 2011, introdotto
dall'art. 1 impugnato, prevede l'obbligo per le imprese che
effettuano un ribasso superiore al 25 per cento di produrre
nell'offerta le relative analisi giustificative, mentre l'art.
4-quater, comma 1, lettera b), del decreto-legge 1° luglio 2009, n.
78 (Provvedimenti anticrisi, nonchè proroga di termini), convertito,
con modificazioni, dalla legge 3 agosto 2009, n. 102, ha abrogato il
comma 5 dell'art. 86 del codice, che tale obbligo prevedeva.
Con memoria depositata il 26 aprile 2016 il Presidente del
Consiglio dei ministri ha ribadito le proprie deduzioni e insistito
nelle conclusioni rassegnate in ricorso.

Considerato in diritto

1.- Il Presidente del Consiglio dei ministri ha promosso
questione di legittimità costituzionale dell'art. 1 della legge
della Regione siciliana 10 luglio 2015, n. 14 (Modifiche all'articolo
19 della legge regionale 12 luglio 2011, n. 12), che, modificando
l'art. 19 della legge della Regione siciliana 12 luglio 2011, n. 12
(Disciplina dei contratti pubblici relativi a lavori, servizi e
forniture. Recepimento del decreto legislativo 12 aprile 2006, n. 163
e successive modifiche ed integrazioni e del D.P.R. 5 ottobre 2010,
n. 207 e successive modifiche ed integrazioni. Disposizioni in
materia di organizzazione dell'Amministrazione regionale. Norme in
materia di assegnazione di alloggi. Disposizioni per il ricovero di
animali), sino al 31 dicembre 2015, sostituisce il comma 6 e
inserisce i commi 6-bis, 6-ter e 6-quater.
Il ricorrente lamenta che le norme impugnate violino l'art. 117,
secondo comma, lettera e), della Costituzione, perchè regolano
alcuni aspetti della disciplina delle offerte anomale e dei contratti
sotto la soglia di rilevanza comunitaria in maniera difforme dal
decreto legislativo 12 aprile 2006, n. 163 (Codice dei contratti
pubblici relativi a lavori, servizi e forniture in attuazione delle
direttive 2004/17/CE e 2004/18/CE), così violando l'art. 14, lettera
g), del regio decreto legislativo 15 maggio 1946, n. 455
(Approvazione dello statuto della Regione siciliana), che, anche se
attribuisce alla Regione siciliana la competenza legislativa primaria
in materia di lavori pubblici, l'assoggetta comunque ai limiti
fissati dalle leggi costituzionali dello Stato.
2.- Successivamente alla proposizione del ricorso è intervenuta
la legge della Regione siciliana 17 maggio 2016, n. 8 (Disposizioni
per favorire l'economia. Norme in materia di personale. Disposizioni
varie), entrata in vigore il successivo 24 maggio, la quale, all'art.
24, comma 2, ha disposto l'abrogazione (anche) dell'art. 19 della
legge della Regione siciliana n. 12 del 2011.
Secondo il costante orientamento di questa Corte, «perchè possa
essere dichiarata cessata la materia del contendere, devono
congiuntamente verificarsi le seguenti condizioni: a) la sopravvenuta
abrogazione o modificazione delle norme censurate in senso
satisfattivo della pretesa avanzata con il ricorso; b) la mancata
applicazione, medio tempore, delle norme abrogate o modificate (ex
plurimis, sentenze n. 32 e n. 16 del 2015, n. 87 del 2014, n. 300, n.
193 e n. 32 del 2012, n. 325 del 2011)» (sentenza n. 149 del 2015).
Nel caso di specie, è evidente la ricorrenza della prima
condizione, stante l'abrogazione della disposizione che conteneva le
norme introdotte dal censurato art. 1 della legge della Regione
siciliana n. 14 del 2015.
Con riferimento ai commi 6, 6-bis, e 6-ter, regolanti alcuni
aspetti della verifica di anomalia delle offerte, la cessazione deve
tuttavia escludersi per assenza della seconda condizione, dal momento
che il non breve lasso temporale di vigenza delle norme (oltre 9
mesi) e la loro fisiologica incidenza su tutte le procedure di gara
bandite sull'intero territorio regionale (quanto al comma 6-ter),
ovvero su tutte quelle sotto la soglia di rilevanza comunitaria
(quanto ai commi 6 e 6-bis), ne fanno presumere l'applicazione.
La cessazione deve escludersi anche con riferimento al comma
6-quater, il quale rimette a un decreto assessoriale la fissazione
delle «modalità di verifica per la congruità dell'offerta e le
eventuali ulteriori disposizioni per la valutazione della
corrispondenza fra le previsioni formulate in sede di verifica di
congruità dell'offerta e l'esecuzione delle opere».
Nonostante i tempi di adozione di un decreto a elevato contenuto
tecnico possano, secondo l'id quod plerumque accidit, non essere
brevissimi, in assenza di deduzioni dell'unica parte costituita in
giudizio e in presenza di un lasso temporale comunque apprezzabile,
non è infatti consentito presumere la mancata applicazione della
norma (sentenza n. 16 del 2015).
3.- Prima di esaminare le singole censure proposte, è necessario
brevemente rammentare gli approdi della giurisprudenza di questa
Corte sulla questione del riparto delle competenze legislative tra lo
Stato e le Regioni a statuto speciale e le Province autonome in
ordine alla disciplina della scelta del contraente nelle procedure ad
evidenza pubblica regolate dal codice dei contratti pubblici.
È pacifico, anzitutto, che, anche se gli statuti speciali
attribuiscono alle autonomie la competenza legislativa primaria in
materia di lavori pubblici di esclusivo interesse regionale o
provinciale, tale competenza, in forza di espresse e omologhe
previsioni statutarie, deve essere esercitata nel rispetto della
Costituzione, dei principi dell'ordinamento giuridico della
Repubblica, degli obblighi internazionali e delle norme fondamentali
delle riforme economico-sociali.
È poi altrettanto pacifico che le disposizioni del d.lgs. n. 163
del 2006 (d'ora in avanti, codice dei contratti pubblici o codice)
regolanti le procedure di gara, anche se relative ad appalti sotto
soglia (sentenze n. 184 del 2011, n. 283 e n. 160 del 2009, n. 401
del 2007), sono riconducibili alla materia della tutela della
concorrenza e vanno ascritte all'area delle norme fondamentali delle
riforme economico-sociali, nonchè delle norme con le quali lo Stato
ha dato attuazione agli obblighi internazionali nascenti dalla
partecipazione dell'Italia all'Unione europea, sicchè le autonomie
speciali non possono dettare discipline da esse difformi (sentenze n.
187 e n. 36 del 2013, n. 74 del 2012, n. 328, n. 184 e n. 114 del
2011, n. 221 e n. 45 del 2010).
4.- Ciò premesso in via generale, deve in primo luogo precisarsi
che, nonostante il Presidente del Consiglio dei ministri abbia
promosso la questione indicata assumendo nell'epigrafe del ricorso
esclusivamente la violazione dell'art. 117, secondo comma, lettera
e), Cost., essa deve intendersi riferita anche all'art. 14, lettera
g), dello statuto speciale della Regione siciliana (sentenze n. 328 e
n. 114 del 2011, n. 221 del 2010).
Il ricorrente, infatti, nel corpo dell'atto ha chiaramente
invocato tale ultimo parametro, che, nel prevedere la competenza
regionale primaria in materia di lavori pubblici, l'assoggetta ai
limiti delle «leggi costituzionali dello Stato» e «delle riforme
agrarie e industriali deliberate dalla Costituente del popolo
italiano», locuzione, questa, che è stata costantemente intesa da
questa Corte come richiamo al rispetto dei «limiti derivanti dalle
norme di rango costituzionale, dai principi generali dell'ordinamento
giuridico statale, dalle norme fondamentali delle riforme
economico-sociali della Repubblica nonchè dagli obblighi
internazionali» (sentenza n. 265 del 2013; nello stesso senso,
sentenze n. 189 del 2007, n. 314 del 2003, n. 4 del 2000, n. 153 del
1995).
Lo stesso sviluppo argomentativo del ricorso rende evidente come
il richiamo alla tutela della concorrenza serva a lumeggiare la
natura di parametro interposto delle norme del codice dei contratti,
parametro che riempie di contenuto i limiti statutari alla potestà
legislativa regionale in materia di lavori pubblici, secondo il
collaudato iter motivazionale fatto proprio dalla citata
giurisprudenza di questa Corte.
Sebbene, poi, nell'indicare i limiti statutari il ricorrente
faccia riferimento solo a quelli derivanti dalle «leggi
costituzionali dello Stato», il richiamo all'art. 14 dello statuto
speciale e alla costante giurisprudenza costituzionale impone di
ritenere invocati anche quelli derivanti dalle norme fondamentali
delle riforme economico-sociali e dagli obblighi internazionali, che,
unitamente ai principi dell'ordinamento giuridico, vincolano anche la
potestà legislativa della Regione siciliana.
5.- Nel merito, le questioni sono fondate.
La legge della Regione siciliana n. 12 del 2011 ha recepito il
codice dei contratti del 2006, fatta eccezione per talune norme
dichiarate non applicabili, e ha dettato una disciplina in parte
derogatoria e in parte integrativa di quella statale.
L'impugnato art. 1 della legge della Regione siciliana n. 14 del
2015 ha poi disposto, fino al termine di cui all'art. 253, comma
20-bis, del codice dei contratti - all'inizio fissato al 31 dicembre
2013, in seguito più volte modificato dal legislatore statale e da
ultimo stabilito nel 31 luglio 2016, ad opera dell'art. 7, comma 2,
lettera b-bis), del decreto-legge 30 dicembre 2015, n. 210 (Proroga
di termini previsti da disposizioni legislative), convertito, con
modificazioni, dalla legge 25 febbraio 2016, n. 21 -, la sostituzione
del comma 6 dell'art. 19 (rubricato «Criteri di aggiudicazione»)
della legge n. 12 del 2011 e l'introduzione di tre nuovi commi (dal
6-bis al 6-quater).
Il comma 6 sostituito prevedeva, per gli appalti non
transfrontalieri (individuati al precedente comma 5) da aggiudicarsi
con il criterio del prezzo più basso, la possibilità di inserire
nel bando di gara la clausola di esclusione automatica delle offerte
che presentassero una percentuale di ribasso pari o inferiore alla
soglia di anomalia fissata dall'art. 86, comma 1, del codice dei
contratti, nella «media aritmetica dei ribassi percentuali di tutte
le offerte ammesse, con esclusione del dieci per cento, arrotondato
all'unità superiore, rispettivamente delle offerte di maggior
ribasso e di quelle di minor ribasso, incrementata dello scarto medio
aritmetico dei ribassi percentuali che superano la predetta media».
Il comma 6 riformulato, invece, con riferimento agli stessi
appalti non transfrontalieri, sostituisce tale soglia con quella
indicata dal successivo comma 6-bis, ai sensi del quale: «La soglia
di anomalia è individuata dalla media aritmetica dei ribassi
percentuali di tutte le offerte ammesse, con esclusione del dieci per
cento, arrotondato all'unità superiore, rispettivamente delle
offerte di maggior ribasso e quelle di minor ribasso, incrementata o
decrementata percentualmente di un valore pari alla prima cifra, dopo
la virgola, della somma dei ribassi offerti dai concorrenti ammessi.
L'incremento o il decremento è stabilito in base alla prima cifra,
dopo la virgola, della somma dei ribassi offerti dai concorrenti
ammessi, rispettivamente se pari o dispari. Nel caso in cui il valore
così determinato risulti inferiore all'offerta di minor ribasso
ammessa, la gara è aggiudicata a quest'ultima. Per la determinazione
della media, in caso di presentazione di offerte aventi identico
ribasso, queste ultime sono computate una sola volta [...]».
Il successivo comma 6-ter recita: «Le imprese che effettuano un
ribasso superiore al 25 per cento producono, nell'offerta, le
relative analisi giustificative che sono valutate dalla Commissione
di gara nel caso risultino aggiudicatarie in sede di verifica di
congruità dell'offerta».
Il comma 6-quater stabilisce, infine, che «Con decreto
dell'Assessore regionale per le infrastrutture e la mobilità sono
individuate le modalità di verifica per la congruità dell'offerta e
le eventuali ulteriori disposizioni per la valutazione della
corrispondenza fra le previsioni formulate in sede di verifica di
congruità dell'offerta e l'esecuzione delle opere».
5.1.- La disciplina regionale in esame, dunque, si differenzia da
quella codicistica, in primo luogo, in punto di individuazione della
soglia di anomalia delle offerte nei contratti sotto soglia (artt.
122, comma 9, e 124, comma 8, che rinviano all'art. 86), affidata ad
un diverso criterio matematico (commi 6 e 6-bis).
5.2.- Egualmente difforme è la previsione dell'obbligo di
presentazione, in via preventiva, delle analisi giustificative
dell'offerta, qualora quest'ultima presenti un ribasso inferiore al
25 per cento, obbligo che, in assenza di specificazioni o di legami
con i commi precedenti, deve ritenersi riguardare sia gli appalti
sopra soglia che quelli sotto soglia (comma 6-ter).
Tale obbligo, infatti, era imposto dall'art. 86, comma 5, del
codice dei contratti, ma è stato in seguito eliminato dall'art.
4-quater, comma 1, lettera b), del decreto-legge 1° luglio 2009, n.
78 (Provvedimenti anticrisi, nonchè proroga di termini), convertito,
con modificazioni, dalla legge 3 agosto 2009, n. 102.
5.3.- Non conforme alla disciplina nazionale è anche la
disposizione del comma 6-quater.
Mentre il codice, infatti, fissa direttamente un articolato
procedimento in contraddittorio con le imprese che hanno presentato
offerte anormalmente basse (art. 88), indica i criteri di verifica di
tali offerte (art. 87) e gli strumenti di rilevazione della
congruità dei prezzi (art. 89), affidandone la conseguente
ponderazione alle stazioni appaltanti, la disposizione regionale
impugnata demanda a un decreto assessoriale l'individuazione di non
meglio specificate modalità di verifica per la congruità
dell'offerta (e di eventuali ulteriori disposizioni per la
valutazione della corrispondenza fra le previsioni formulate in sede
di verifica di congruità dell'offerta e l'esecuzione delle opere).
Alla luce della costante giurisprudenza di questa Corte, dunque,
le disposizioni impugnate, avendo disciplinato istituti afferenti
alle procedure di gara in difformità dalle previsioni del codice dei
contratti pubblici, sono costituzionalmente illegittime per avere
violato i limiti statutari posti al legislatore regionale nella
disciplina dei lavori pubblici.
6.- Resta da aggiungere che la dichiarazione di illegittimità
costituzionale delle norme regionali impugnate non comporta alcun
vuoto normativo, trovando applicazione la disciplina dettata in
materia dal codice dei contratti pubblici (sentenza n. 114 del 2011).

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 19, comma
6, della legge della Regione siciliana 12 luglio 2011, n. 12
(Disciplina dei contratti pubblici relativi a lavori, servizi e
forniture. Recepimento del decreto legislativo 12 aprile 2006, n. 163
e successive modifiche ed integrazioni e del D.P.R. 5 ottobre 2010,
n. 207 e successive modifiche ed integrazioni. Disposizioni in
materia di organizzazione dell'Amministrazione regionale. Norme in
materia di assegnazione di alloggi. Disposizioni per il ricovero di
animali), come sostituito dell'art. 1 della legge della Regione
siciliana 10 luglio 2015, n. 14 (Modifiche all'articolo 19 della
legge regionale 12 luglio 2011, n. 12);
2) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 19, commi
6-bis, 6-ter e 6-quater, della legge della Regione siciliana n. 12
del 2011, come introdotti dalla legge della Regione siciliana n. 14
del 2015.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 18 ottobre 2016.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Giancarlo CORAGGIO, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 14 dicembre 2016.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA