1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 11-5-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 250 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 febbraio 2005
Ordinanza emessa il 9 febbraio 2005 dal tribunale amministrativo regionale della Sicilia - sez. staccata di Catania sul ricorso proposto da Morana Giuseppe contro comune di Rosolini Giustizia amministrativa - Giudizio di ottemperanza - Utilizzabilita' nei confronti di sentenza del giudice ordinario esecutiva, non ancora passata in giudicato - Mancata previsione - Denunciata disparita' di trattamento rispetto all'esecuzione della sentenza del giudice amministrativo di primo grado - Violazione del diritto di azione e del principio di effettivita' della tutela giurisdizionale - Incidenza sui principi di imparzialita' e buon andamento dell'amministrazione nonche' sul principio di ragionevole durata del processo. - Legge 6 dicembre 1971, n. 1034, art. 37. - Costituzione, artt. 3, 24, 97, 111 e 113. (005C0533) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 11-5-2005)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza, sul ricorso n. 5040/04
R.G., proposto da Morana Giuseppe, rappresentato e difeso dall'avv.
Giuseppe Gennaro del foro di Siracusa, col quale è elettivamente
domiciliato in Catania, presso la segreteria del tribunale.
Contro il comune di Rosolini in persona del sindaco pro tempore,
rappresentato e difeso dall'avv. Emanuele Trincali, col quale è
elettivamente domiciliato in Catania, viale XX Settembre n. 28,
presso lo studio dell'avv. Santi Pappalardo, per ottenere
l'esecuzione del gudicato.
Sulla sentenza n. 937/03 emessa inter partes, dal Tribunale
civile di Siracusa sezione lavoro, in data 10 giugno 2003, il cui
dispositivo letto in udienza, è stato, comunicato al comune di
Rosolini in data 17 giugno 2003. Con tale sentenza il comune intimato
è stato condannato a riassegnare al ricorrente le mansioni di vice
comandante dei Vigili Urbani e a corrispondere al medesimo le
differenze retributive tra l'ex ottava qualifica (oggi D3) ed ex
settima qualifica (oggi D1) per il periodo 1° marzo 1999 - 4 luglio
2000, oltre interessi legali dalla maturazione dei crediti al
soddisfo.
La sentenza di cui in questa sede si chiede l'esecuzione, è
stata appellata dal comune di Rosolini che ne ha chiesto la
sospensione dell'esecuzione. Tale richiesta è stata rigettata dalla
Corte d'appello di Catania con ordinanza depositata in data 8 giugno
2004.
Visto il ricorso con i relativi allegati.
Vista la comparsa di costituzione in giudizio del comune
intimato.
Visti gli atti tutti della causa.
Designato relatore alla Camera di consiglio del giorno 21
dicembre 2004 il consigliere dott. Gabriella Guzzardi.
Uditi altresì gli avvocati delle parti come da verbale di
udienza.
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue.

Fatto

Con la sentenza del Tribunale civile di Siracusa, sezione lavoro
n. 937/03, meglio specificata in epigrafe, il comune di Rosolini è
stato condannato a riassegnare al ricorrente le mansioni di vice
comandante dei Vigili Urbani e a corrispondere al medesimo le
differenze retributive tra l'ex ottava qualifica (oggi D3) ed ex
settima qualifica (oggi D1) per il periodo 1° marzo 1999 - 4 luglio
2000, oltre interessi legali dalla maturazione dei crediti al
soddisfo.
Tale sentenza è stata appellata.
Il giudice d'appello, al quale era stata chiesta la sospensione
della esecuzione, ha rigettato, con ordinanza camerale del 1° giugno
2004 la relativa istanza proposta dal comune di Rosolini, confermando
pertanto la esecutività della sentenza di primo grado.
Con il ricorso introduttivo il ricorrente, sul presupposto della
confermata esecutività della sentenza in epigrafe, ne chiede
l'ottemperanza, dopo avere notificato, in data 13 luglio 2004, al
comune debitore rituale atto di costituzione in mora.
Il comune di Rosolini, costituitosi in giudizio, ha in via
preliminare sollevato l'eccezione di inammissibilità del giudizio
introdotto dal ricorrente avverso una sentenza ancora solo
provvisoriamente esecutiva e non coperta da giudicato. Nel merito ne
ha chiesto il rigetto.
Il ricorrente Morana, per mezzo del proprio difensore, con
memoria depositata in data 21 dicembre 2004 ha sollevato eccezione di
illegittimità costituzionale degli artt. 27 r.d. n. 1054/1924 e 37
legge n. 1034/1971 che indicano nel passaggio in giudicato il
presupposto insuperabile per agire in via di ottemperanza per
l'adempimento dell'obbligo della p.a. di conformarsi alle decisioni
dei tribunali, ove tale presupposto non venga considerato superato
dall'art. 10 legge n. 205/2000 che, nel riformare l'art. 33 della
lege n. 1034/1971, ha ammesso la possibilità di adire il tribunale
amministrativo regionale per ottenere l'esecuzione delle sentenze di
primo grado non sospese dal Consiglio di Stato, giudice d'appello.
Secondo la prospettazione del ricorrente, la normativa
richiamata, nella interpretazione restrittiva propugnata dal comune
intimato violerebbe il principio della effettività della tutela
giurisdizionale così come riconosciuto e dichiarato dagli artt. 24 e
113 della Costituzione. Nel merito il ricorrente ha insistito per
l'accoglimento del giudizio di ottemperanza dallo stesso incardinato.
Alla Camera di consiglio del 21 dicembre 2004 la causa è stata
trattenuta per la decisione.

Diritto

Il Collegio, in via preliminare procede all'esame della eccezione
di illegittimità costituzionale della normativa portata dagli
artt. 27 r.d. n. 1054/1924 e 37 legge n. 1034/1971, nella parte in
cui viene richiesto il passaggio in giudicato quale presupposto
insuperabile per ottenere l'adempimento dell'obbligo della p.a. di
conformarsi alle decisioni del giudice ordinario in sede di giudizio
di ottemperanza, per contrasto con gli artt. 24 e 113 della
Costituzione.
Al fine di individuare la rilevanza e la non manifesta
infondatezza della sollevata eccezione di incostituzionalità, il
Collegio osserva che il giudizio di cui in epigrafe non può essere
definito prescindendo dall'analisi della questione sottoposta al
proprio esame poichè la stretta applicazione delle norme di
riferimento conducono alla dichiarazione di inammissibilità del
ricorso introduttivo per carenza di uno dei presupposti dell'azione.
Infatti la norma portata dall'art. 37 della legge n. 1034/1971
attribuisce la competenza del giudice amministrativo a pronunciarsi
sui ricorsi diretti ad ottenere l'adempimento dell'obbligo
dell'autorità amministrativa di conformarsi al giudicato
dell'autorità giudiziaria ordinaria, e per giudicato non può che
intendersi il giudicato formale scaturente dalla definitività della
sentenza di cui si chiede l'esecuzione.
Al fine della individuazione dei profili di non manifesta
infondatezza della questione si rileva che l'applicazione della norma
di riferimento che richiede quale presupposto per l'azione di
ottemperanza avanti il giudice amministrativo la esistenza del
giudicato formatosi sulla sentenza di cui si chiede l'ottemperanza e
non la sua esecutività, determina da un lato una ingiustificata
disparità di trattamento, in contrasto con l'art. 3 della
Costituzione, rispetto alla esecuzione delle sentenze del giudice
amministrativo di primo grado che ai sensi dell'art. 33 legge
n. 1034/1971 nel testo aggiunto dall'art. 10 legge n. 205/2000
possono essere oggetto di giudizio di ottemperanza, purchè non
sospese dal giudice di appello. Dall'altro lato, viola il principio
della effettività della tutela giurisdizionale scaturente dalle
norme portate dagli artt. 24 e 113 della Costituzione, in base ai
quali tutti i cittadini possono agire in giudizio per la tutela dei
propri diritti anche nei confronti della pubblica amministrazione,
senza esclusioni o apposizione di limiti di sorta, limiti che invece
verrebbero a sussistere poichè l'interessato potrà fare valere il
proprio diritto mediante azione di esecuzione civile e non in via
amministrativa mediante giudizio di ottemperanza relativamente alle
sentenze di primo grado del giudice ordinario, esecutive, non sospese
in appello, ma non coperte da giudicato formale.
A parere del Collegio l'applicazione delle norme di cui si
contesta in parte qua la illegittimità costituzionale, in base alle
quali il cittadino può intraprendere il giudizio di ottemperanza
avanti il giudice amministrativo solo con riferimento a sentenze
passate in giudicato e non anche con riferimento a quelle esecutive
non sospese dal giudice d'appello, viola anche il principio della
ragionevole durata del processo, sancito dall'art. 111 della
Costituzione nel testo novellato dall'art. 1 legge Cost. n. 2 del
23 novembre 2001.
Le oramai croniche lungaggini del processo civile che
inesorabilmente condizionano il formarsi del giudicato su una
sentenza di primo grado appellata, costituiscono insormontabile
ostacolo al soddisfacimento degli interessi e dei diritti di cui il
soggetto è titolare, già riconosciuti in prime cure con sentenza
esecutiva per legge, sentenza che mantiene la propria esecutività se
non sospesa dal giudice di appello, ma di fatto non azionabile in
sede di ottemperanza per carenza di un requisito formale, il
giudicato. L'indefinito procrastinarsi del tempo dell'esecuzione
costituisce, a parere di questo giudice, violazione del giusto
processo di cui all'art. 111 Cost. di cui costituisce corollario il
principio della ragionevole durata, oltre che violazione dei principi
di buon andamento dell'azione della pubblica amministrazione
scaturenti dall'art. 97 della Costituzione in quanto l'ulteriore
rinvio dell'esecuzione della sentenza del giudice ordinario, già
esecutiva e non sospesa dal giudice d'appello, fino al momento del
conseguimento del giudicato formale, può determinare un evitabile
aggravio di spesa da parte della pubblica amministrazione che dovrà
sopportare l'onere di interessi sulle somme dovute, frattanto
ulteriormente maturati.
Ritenuta la rilevanza della sollevata questione di illegittimità
costituzionale dell' art. 37 legge n. 1034/1971 in riferimento agli
artt. 3, 24, 111, 113 e 97 della Costituzione e la sua non manifesta
infondatezza, il Collegio dispone la immediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale e sospende il giudizio in corso, ai
sensi dell'art. 23 legge n. 87 del giorno 11 marzo 1953.

P. Q. M.
Sospende il giudizio in epigrafe e ordina l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Dispone che la su estesa ordinanza sia notificata alle parti in
causa e al Presidente del Consiglio dei ministri e che venga
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Catania nella camera di consiglio del giorno 25
febbraio 2004.
Il Presidente: Delfa
L' estensore: Guzzardi
05C0533