1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 9-11-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 416 ORDINANZA 24 ottobre - 3 novembre 2005
Giudizio di ammissibilita' del ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale nei confronti di un senatore per diffamazione a mezzo stampa - Dichiarazione di insindacabilita' delle opinioni espresse, emessa dalla Camera di appartenenza - Ricorso del Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Milano - Denunciata lesione delle attribuzioni costituzionalmente garantite - Requisiti soggettivo e oggettivo di un conflitto tra poteri dello Stato - Sussistenza - Ammissibilita' del ricorso - Comunicazione e notificazione conseguenti. - Deliberazione del Senato della Repubblica 23 luglio 2003. - Costituzione, art. 68, comma primo; legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 37; norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, art. 26, comma 3. (005C1128) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 9-11-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Piero Alberto CAPOTOSTI;
Giudici: Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Annibale MARINI,
Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI;

Ordinanza

nel giudizio di ammissibilità del conflitto di attribuzioni tra
poteri dello Stato sorto a seguito della deliberazione del Senato
della Repubblica del 23 luglio 2003 relativa alla insindacabilità
delle opinioni espresse dal senatore Raffaele Jannuzzi nei confronti
del Procuratore della Repubblica dottor Giancarlo Caselli ed altri ai
sensi dell'articolo 68, primo comma, della Costituzione, giudizio
promosso con ricorso del giudice per le indagini preliminari del
Tribunale di Milano nei confronti del Senato della Repubblica,
depositato in cancelleria il 29 marzo 2005 ed iscritto al n. 286 del
registro ammissibilità conflitti.
Udito nella camera di consiglio del 28 settembre 2005 il giudice
relatore Ugo De Siervo.
Ritenuto che il giudice per le indagini preliminari presso il
Tribunale di Milano ha sollevato conflitto di attribuzione tra poteri
dello Stato in ordine alla delibera del Senato della Repubblica,
approvata in data 23 luglio 2003, con la quale si è affermato che i
fatti per i quali è in corso un procedimento penale a carico del
senatore Raffaele Jannuzzi per il reato di diffamazione a mezzo
stampa, costituiscono opinioni espresse da un membro del Parlamento
nell'esercizio delle proprie funzioni, e sono pertanto insindacabili
ai sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione;
che il giudice premette di procedere penalmente nei confronti
del senatore Jannuzzi in relazione al reato di cui agli artt. 595
cod. pen., 13 della legge 8 febbraio 1948, n. 47 (Disposizioni sulla
stampa), 61, n. 10 e 99, comma 4, cod. pen., perchè, quale autore
dell'articolo di giornale pubblicato sul settimanale «Panorama», nel
numero del 22 novembre 2001, dal titolo «Pressione bassa e udienze
infinite», offendeva la reputazione del dottor Giancarlo Caselli,
all'epoca Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di
Palermo, del dottor Guido Lo Forte, Procuratore della Repubblica
aggiunto presso il Tribunale di Palermo, del dottor Roberto
Scarpinato, Procuratore della Repubblica aggiunto presso il Tribunale
di Palermo e del dottor Gioacchino Natoli, Sostituto Procuratore
della Repubblica presso il Tribunale di Palermo, divulgando la tesi
secondo cui il processo al senatore Andreotti era stato instaurato
per finalità politiche;
che il giudice ricorrente dà conto, altresì, di procedere
penalmente nei confronti del senatore Jannuzzi per il medesimo reato,
in relazione all'articolo pubblicato sul numero del 29 novembre 2001
del suddetto settimanale, e intitolato «Il pentito? Ai pm piace
double face», con il quale avrebbe offeso la reputazione del dottor
Giancarlo Caselli, all'epoca Procuratore della Repubblica presso il
Tribunale di Palermo, del dottor Guido Lo Forte, Procuratore della
Repubblica aggiunto presso il Tribunale di Palermo, del dottor
Antonio Ingroia, Sostituto Procuratore della Repubblica aggiunto
presso il Tribunale di Palermo e del dottor Gioacchino Natoli,
Sostituto Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di
Palermo, affermando che i magistrati avrebbero commesso abusi e
illegalità nella gestione dei collaboratori di giustizia;
che, riferisce il giudice per le indagini preliminari, le
persone offese avevano proposto querela nei confronti del senatore
Jannuzzi, nonchè del direttore pro tempore del settimanale,
ritenendo diffamatorie le dichiarazioni riportate in entrambi gli
articoli;
che, a seguito della lettera in data 25 marzo 2003 con cui il
senatore Jannuzzi aveva sottoposto al Senato la questione della
applicabilità dell'art. 68, primo comma, Cost., in relazione ai
fatti oggetto dei procedimenti penali a suo carico, il Senato, nella
deliberazione del 23 luglio 2003, accogliendo la conforme proposta
della Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari, stabiliva
che le opinioni espresse nei suddetti articoli di stampa erano
coperte dalla insindacabilità, in quanto espresse nell'esercizio
della funzione parlamentare;
che, successivamente a tale deliberazione, il pubblico
ministero avanzava richiesta di archiviazione dei procedimenti nei
confronti del senatore;
che il giudice per le indagini preliminari, all'esito
dell'udienza ex art. 409 cod. proc. pen., ha ritenuto di dover
sollevare conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato in
relazione alla citata delibera di insindacabilità del Senato;
che il giudice ricorrente afferma innanzitutto la
ammissibilità del conflitto, sia sotto il profilo soggettivo,
essendo egli competente a decidere, nell'ambito delle funzioni
giurisdizionali attribuite, sulla illiceità della condotta
dell'imputato e dunque a dichiarare la volontà del potere cui
appartiene, sia sotto il profilo oggettivo, dovendo egli valutare la
sussistenza dei presupposti per l'applicazione dell'art. 68, primo
comma, Cost. e della «lesione della propria sfera di attribuzioni
giurisdizionali, costituzionalmente garantita, giacchè
illegittimamente menomata dalla suindicata deliberazione del Senato»;
che, quanto al merito, il giudice per le indagini preliminari
sostiene che tale decisione del Senato si porrebbe in contrasto con
la costante giurisprudenza costituzionale, in base alla quale, ai
fini del riconoscimento della insindacabilità delle opinioni
espresse da un membro del Parlamento, è necessaria la sussistenza
del nesso funzionale tra tali opinioni e la funzione parlamentare,
nesso che si riscontra allorchè sussista una sostanziale identità
di contenuto fra l'opinione manifestata in sede parlamentare e quella
espressa nella sede esterna;
che, al contrario, la delibera del Senato adottata nella
seduta del 23 luglio 2003 sarebbe in contrasto con tale
interpretazione, dal momento che non esisterebbe alcun elemento da
cui desumere la sussistenza di una corrispondenza sostanziale tra gli
articoli di stampa oggetto delle querele e le opinioni espresse dal
senatore Jannuzzi in specifici atti parlamentari e che, pertanto,
mancherebbe ogni nesso con le funzioni parlamentari, di talchè la
condotta del senatore non sarebbe coperta dall'immunità di cui
all'art. 68, primo comma, Cost., e dovrebbe, pertanto, rientrare
nella cognizione riservata al sindacato giurisdizionale;
che, conseguentemente, il giudice per le indagini preliminari
solleva conflitto di attribuzione e chiede a questa Corte di
dichiarare «che non spettava al Senato della Repubblica la
valutazione della condotta addebitabile al senatore Jannuzzi
Raffaele, in quanto estranea alla previsione di cui all'art. 68,
primo comma, Cost., e chiede, altresì, di annullare la delibera del
Senato in data 23 luglio 2003.
Considerato che in questa fase la Corte è chiamata, ai sensi
dell'art. 37, terzo e quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87
(Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte
costituzionale), a stabilire esclusivamente se il ricorso sia
ammissibile, valutando, senza contraddittorio tra le parti, se
sussistano il requisito soggettivo e quello oggettivo di un conflitto
di attribuzione tra poteri dello Stato, rimanendo impregiudicata ogni
definitiva decisione anche in ordine all'ammissibilità;
che, quanto al requisito soggettivo, il giudice per le
indagini preliminari del Tribunale di Milano è legittimato a
sollevare il conflitto, essendo competente a dichiarare
definitivamente, in relazione al procedimento giurisdizionale del
quale è investito, la volontà del potere cui appartiene, in
considerazione della posizione di indipendenza, costituzionalmente
garantita, di cui godono i singoli organi giurisdizionali;
che, analogamente, il Senato della Repubblica, che ha
deliberato l'insindacabilità delle opinioni espresse da un proprio
membro, è legittimato ad essere parte del conflitto, in quanto
anch'esso organo competente a dichiarare definitivamente la volontà
del potere cui appartiene;
che, per quanto attiene al profilo oggettivo del conflitto,
il ricorrente denuncia la menomazione della propria sfera di
attribuzione, garantita da norme costituzionali, in conseguenza
dell'adozione, da parte del Senato, di una deliberazione ove si
afferma, in modo asseritamente illegittimo, che le opinioni espresse
da un proprio membro rientrano nell'esercizio delle funzioni
parlamentari, e che pertanto sono coperte dalla garanzia di
insindacabilità stabilita dall'art. 68, primo comma, della
Costituzione;
che, pertanto, esiste la materia di un conflitto la cui
risoluzione spetta alla competenza di questa Corte.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara ammissibile, ai sensi dell'art. 37 della legge 11 marzo
1953, n. 87, il conflitto di attribuzione proposto dal giudice per le
indagini preliminari del Tribunale di Milano nei confronti del Senato
della Repubblica con l'atto introduttivo indicato in epigrafe;
Dispone:
a) che la cancelleria della Corte dia immediata comunicazione
della presente ordinanza al ricorrente giudice per le indagini
preliminari presso il Tribunale di Milano;
b) che l'atto introduttivo e la presente ordinanza siano, a
cura del ricorrente, notificati al Senato della Repubblica entro il
termine di sessanta giorni dalla comunicazione di cui al punto a),
per essere poi depositati, con la prova dell'avvenuta notifica, nella
cancelleria di questa Corte entro il termine di venti giorni previsto
dall'art. 26, comma 3, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, 24 ottobre 2005.
Il Presidente: Capotosti
Il redattore: De Siervo
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 3 novembre 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C1128