1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 9-7-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 422 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 marzo 2003
Ordinanza emessa il 14 marzo 2003 dal tribunale di Firenze nel procedimento penale a carico di Ballan Petru Straniero - Espulsione amministrativa - Reato di trattenimento, senza giustificato motivo, nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine di allontanamento, entro il termine di cinque giorni, impartito dal questore - Arresto obbligatorio in flagranza - Mancanza di nesso funzionale tra tale misura e la successiva eventuale applicazione di una misura cautelare - Carenza del requisito della necessita' ed urgenza per l'adozione da parte della polizia giudiziaria di provvedimenti provvisori destinati ad incidere sulla liberta' personale - Violazione del principio di presunzione di non colpevolezza. - Decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5-quinquies, aggiunto dalla legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione artt. 13 e 27, secondo comma. (003C0683) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 9-7-2003)

IL TRIBUNALE

Decidendo sulla questione di legittimità costituzionale
sollevata dal difensore nel procedimento a carico di Ballan Petru
nato l'11 novembre 1959 a Turnu Severin (Romania) e presentato dal
Pubblico Ministero in data odierna a questo giudice per la convalida
dell'arresto ed il contestuale gidizio direttissimo ai sensi
dell'art. 14, comma 5-ter e quinques legge n. 286/1998 come novellato
dalla legge 30 luglio 2002, n. 189

O s s e r v a

La difesa ha sollevato la questione di costituzionalità
dell'art. 14, comma 5-ter legge n. 286/1998 nella parte in cui
prevede l'arresto obbligatorio nel confronti dell'autore dei reati
previsti ai commi 5-ter e 5-quater del medesimo articolo.

Sul carattere di pregiudizialità e di rilevanza della questione
La questione sollevata ha una diretta pregiudizialità e
rilevanza poiche':
questo giudice si trova nella fase di convalida dell'arresto
eseguito il 13 marzo 2003 alle ore 12,30 nel confronti di Ballan
Petru nato l'11 novembre 1959 a Turnu Sevenin (Romania) per
violazione dell'art. 14 comma 5-ter legge n. 286/1998;
all'esito della relazione di P.G. e dell'udienza di convalida
sono emersi i presupposti di fatto nonchè il rispetto dei termini
processuali per procedere alla convalida sulla base della norma in
relazione alla quale è stata sollevata la questione di
costituzionalità; Ballan Petru, infatti, è stato sorpreso in
Firenze via di Bozzale nonostante il 15 febbraio 2003 gli fosse stato
notiticato - con consegna dell'atto personalmente e regolare
traduzione nella lingua da lui conosciuta - il decreto di espulsione
emesso dal questore di Firenze con contestuale ordine di lasciare il
territorio dello Stato entro cinque giorni dalla notifica stessa.

Sulla non manifesta infondatezza della questione

Ritiene questo giudice che i profili di rilevanza costituzionale
sussistano con rifenimento agli artt. 13 e 27 Cost.
Va premesso che in materia di immigrazione clandestina l'art. 5
comma 1, lettera f) della Convenzione europea dei diritti dell'uomo
consente la privazione della libertà personale di un soggetto per
impedirgli di entrare nel territorio dello Stato clandestinamente o
contro il quale è in corso un procedimento di espulsione, come nel
caso di specie.
Ne consegue che - giusta la previsione dell'art. 10, secondo
comma Costituzione, che consente un diverso trattamento nel confronti
dello straniero punchè siano garantiti i diritti inviolabili dei
principi di legalità e del diritto di difesa - nessuna violazione
del principio di uguaglianza si profila poichè diversa è la
situazione dello straniero clandestino rispetta a quella del
cittadino o, anche, dello straniero legittimamente presente nel
territorio dello Stato.
Ciò posto in linea di principio deve prendersi atto che la norma
che impone l'arresto in fragranza in ipotesi di reato
contravvenzionale presenta delle peculiarità del tutto particolari
poiche':
1) è eccezionale rispetto al sistema normativo sostanziale e
processuale in materia penale che consente la privazione della
libertà personale - prima della sentenza definitiva di condanna -
soltanto in ipotesi di reati delittuosi particolarmente gravi e che,
comunque, creano elevato allarme sociale e contraddistinti sotto il
profilo psicologico dalia natura dolosa espressione, come tale, della
massima pericolosità a delinquere e tali quindi di giustificare la
privazione della libertà personale ( art. 380 e 381 c.p.p.);
2) all'esito del giudizio di convalida dell'arresto
effettuato nel caso previsto dall'art. 13 comma 5-quinques legge
n. 286/1998, secondo i principi e le regole dettate dal codice di
rito - non è possibile applicare alcuna misura cautelare non essendo
esse previste in genere in caso di reato contravvenzionale nè per
previsione speciale (art. 380 e ss. c.p.p.). In particolare non può
trovare applicazione neppure la previsione dell'art. 391 c.p.p
trattandosi di norma non suscettibile di interpretazione analogica o
estensiva.
Ciò posto emerge con palese evidenza la disomogeneità
dell'art. 14 comma 5-quinques rispetto all'intero sistema. Mentre,
infatti, in tutte le altre ipotesi vi è una stretta interdipendenza
funzionale tra l'arresto e la successiva applicazione (quanto meno la
possibilità di applicare) una misura cautelare, tale possibilità
non è assolutamente consentita nel caso che ci occupa.
La restrizione della libertà personale - prima della sentenza di
condanna - è quindi in questo caso del tutto priva di finalità e di
cautela processuale come pure non persegue specifici fini di
prevenzione speciale là dove la legge stessa prevede numerosi
meccanismi - attuabili in via amministrativa - per dare effettività
ai fini perseguiti dalla legge per contrastare il fenomeno
dell'immigrazione clandestina.
Non appaiono sussistere dunque, a parere di chi scrive, i
presupposti di necessità ed urgenza in base alla quale la legge,
giusto il dettato costituzionale, può consentire l'adozione di
provvedimenti provvisori che limitino la libertà personale e la
norma si risolve nell'obbligo di privare il soggetto della libertà
personale per un massimo di 48 ore al trascorrere delle quali deve
necessariamente essere rimesso in libertà.
Si deve concludere, quindi, che l'arresto nella forma prevista
dall'art. 13 comma 5-quinques legge n. 286/1998 è provvedimento
restrittivo della libertà personale privo di giustificazioni e
finalità sia processuali e quindi ha carattere meramente vessatorio
in relazione ad una ipotesi di reato tutta da accertare con
conseguente violazione degli artt. 13 e 27 secondo comma
Costituzione.
Poichè, per effetto della sospensione, il giudizio di convalida
non può concludersi nei termini di legge deve disporsi l'immediata
liberazione dell'arrestato, provvedimento comunque dovuto anche
all'esito della convalida stessa.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge 9 febbraio 1948, n. 1, l'art. 23
della legge 11 marzo 1953, n. 87 e 134 Cost.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 14 comma quinto-quinques,
d.lgs. n. 286/1998 nella parte in cui prevede l'arresto obbligatorio
nella flagranza del reato di cui all'art. 14 comma 5-ter stesso
decreto.
Dispone la sospensione del presente procedimento di convalida e
la immediata trasmissioni degli atti alla Corte costituzionale.
Dispone la liberazione di Ballan Petru nato l'11 novembre 1959 a
Turnu Severin (Romania) se non detenuto per altra causa.
Dispone che la presente ordinanza sia comunicata, a cura della
cancelleria, al Presidente del Consiglio dei ministri nonchè
comunicata ai Presidenti del Senato della Repubblica e della Camera
dei deputati.
Firenze, addì 14 marzo 2003
Il guidice: Cipriani
03C0683