1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 17-6-2015
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 111 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 marzo 2014
Ordinanza dell'11 marzo 2014 del Tribunale di Milano nel procedimento civile promosso da Scotti Luciana contro Milano Fashion Srl. Lavoro (controversie in materia di) - Giudizio di opposizione alla ordinanza che accoglie o rigetta il licenziamento del lavoratore - Possibilita' che il giudizio di opposizione abbia svolgimento davanti al medesimo giudice persona fisica della fase sommaria - Mancata previsione - Violazione del principio di uguaglianza - Lesione del diritto di azione e di difesa in giudizio - Lesione del principio del giudice naturale - Violazione dei principi di imparzialita' e buon andamento - Violazione dei principi del giusto processo. - Legge 28 giugno 2012, n. 92, art. 1, comma 51. - Costituzione, artt. 3, commi primo e secondo, 24, commi primo e secondo, 25, primo comma, 97 e 111, primo comma. Procedimento civile - Astensione e ricusazione del giudice - Astensione del giudice che abbia conosciuto della fattispecie oggetto del giudizio in altro grado del processo - Esclusione dell'operativita' nel giudizio di opposizione all'udienza che accoglie o rigetta il licenziamento del lavoratore - Mancata previsione - Violazione del principio di uguaglianza - Lesione del diritto di azione e di difesa in giudizio - Lesione del principio del giudice naturale - Violazione dei principi di imparzialita' e buon andamento - Violazione dei principi del giusto processo. - Codice di procedura civile, art. 51, primo comma, n. 4. - Costituzione, artt. 3, commi primo e secondo, 24, commi primo e secondo, 25, primo comma, 97 e 111, primo comma. (15C00171) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 17-6-2015)

TRIBUNALE DI MILANO
Sezione Terza Civile

Il Tribunale, riunito in camera di consiglio e composto da:
dott. Cesare de Sapia, Presidente rel.;
dott. Giuseppe Blumetti, giudice;
dott.ssa Maria Gabriella Mennuni, giudice,
in relazione all'istanza di ricusazione ex art. 52 c.p.c. nei
confronti del giudice dott. Nicola Greco, depositata dalla sig.ra
Scotti Luciana, con l'avv. Elena Brambilla, nel procedimento di
opposizione R.G. 14280/13;
Ha emesso la seguente,

Ordinanza

1) Il ricorso per ricusazione ex art. 52 c.p.c., depositato in
data 3 dicembre 2013, è fondato sul rilievo che il giudice sarebbe
incompatibile per la trattazione del procedimento di opposizione, ex
art. 1, comma 51, legge n. 92/2012, avendo già trattato e deciso il
relativo procedimento sommario, di cui all'art. 1, commi 48 e 49,
legge citata.
2) A fondamento dell'istanza di ricusazione la ricorrente
richiama la pronuncia della Corte costituzionale n. 387/99, in tema
di procedimento ex art. 28, legge n. 300/70, nella quale viene
espresso il fondamentale principio di imparzialità del giudice,
previsto per evitare che lo stesso giudice abbia a ripercorrere
l'identico itinerario logico precedentemente seguito; la ricusante
precisa, altresì, che tale principio è stato riaffermato dalla
Corte costituzionale nella decisione n. 460/05, riguardante la fase
di opposizione fallimentare.
3) Il dott. Greco resiste all'istanza di ricusazione, con memoria
del 3 gennaio 2014, richiamando le numerose pronunce di rigetto
adottate dal Tribunale di Milano.
4) Ciò premesso, osserva il collegio che in relazione ad analoga
questione il Tribunale, con le ordinanze in data 27 gennaio 2014 e 6
febbraio 2014, ha disposto la rimessione degli atti del processo alla
Corte costituzionale, essendo «rilevante e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale degli artt. 51,
comma I, n. 4 c.p.c. e 1, comma 51, legge 28 giugno 2012, n. 92
(disposizioni in materia di riforma del mercato del lavoro in una
prospettiva di crescita), nella parte in cui non prevedono l'obbligo
di astensione per l'organo giudicante (persona fisica) investito del
giudizio di opposizione ex art. 51, comma I, legge n. 92/12 che abbia
pronunciato l'ordinanza ex art. 1, comma 49, legge n. 92/2012, in
riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione» (Ord. del 27
gennaio 2014).
5) Tale conclusione appare condivisibile, essendo la questione
rilevante, considerato che nel caso di specie si afferma sussistente
l'obbligo di astensione da parte del giudice della fase sommaria,
obbligo che, invece, non si configura nel presente assetto normativo.
Ed infatti, nella presente fattispecie deve escludersi che il
giudice abbia conosciuto della causa «come magistrato in altro grado
del processo...», difettando, in particolare, il requisito
dell'identità di causa, nel diverso grado.
Non si ravvisa, cioè, un procedimento di impugnazione,
considerato che nella fase di opposizione, a cognizione piena,
possono essere formulate domande nuove, anche in via riconvenzionale,
possono farsi valere nuovi elementi probatori, in assenza di
preclusioni istruttorie. È consentita, inoltre, la chiamata in causa
di soggetti ulteriori rispetto alla fase sommaria.
Nel caso di specie viene rispecchiata la consueta articolazione
tipica dei procedimenti di opposizione: una prima fase sommaria,
seguita da un'eventuale fase di opposizione a cognizione piena.
6) Contrariamente a quanto dedotto da parte ricusante, i principi
richiamati nella pronuncia della Corte costituzionale citata da parte
ricusante (sent. n. 387/99), non risultano applicabili alla presente
fattispecie, in quanto riguardano la fase processuale di
impugnazione, ex art. 28 dello Statuto dei lavoratori, come già
evidenziato da questo Tribunale, nell'ordinanza in data 4 aprile
2013, dove si è affermato che «l'emissione di provvedimenti di
urgenza o a cognizione sommaria da parte dello stesso giudice che è
chiamato a decidere il merito della stessa, costituisce una
situazione ordinaria del giudizio e non può in nessun modo
pregiudicarne l'esito, nè determina un obbligo di astensione o una
facoltà della parte di chiedere la ricusazione (Cass. n. 422/2006).
Principi interpretativi conformi all'orientamento espresso dalla
Corte costituzionale cui fu rimessa la questione della conformità
dell'art. 51 n. 4 c.p.c. al dettato costituzionale (v. sentenza n.
326/1997). Orientamento che ha trovato ulteriore riscontro, (...)
(ne)lle ipotesi di opposizioni proposte avanti il giudice
dell'esecuzione avverso atti esecutivi dallo stesso anteriormente
adottati (v. Cass. n. 5510 /200». Tali temi sono stati anche più
recentemente riconsiderati dalla giurisprudenza di legittimità, la
quale ha affermato l'inapplicabilità dell'art. 51 n. 4 c.p.c., (...)
(v. SS.UU. Cass. n. 1783/2011, Cass. n. 18047/2008)...».
Inoltre, deve escludersi che i principi ricavabili dalla sentenza
n. 387 della Corte costituzionale, del 15 ottobre 1999, possano
applicarsi per analogia al caso di specie, come affermato dalla Corte
d'Appello di Milano (sentenza n. 1577 del 13 dicembre 2013). Infatti,
«il giudizio di comparazione, tra il caso trattato dalla Consulta
nella decisione citata e quello sottoposto a questo Collegio, si
conclude nel senso di escludere affinità tra le fattispecie, tale da
indurre a ritenere applicabile la medesima proposizione
interpretativa (distinguishing). Il giudizio previsto dall'art. 28,
legge 20 maggio 1970, n. 300, infatti, ha la funizione esclusiva di
reprimere la condotta antisindacale e, pertanto, oggetto del processo
è la violazione del diritto dei lavoratori all'attività sindacale e
allo sciopero, tant'è che il provvedimento conclusivo del rito (se
positivo) comporta la cessazione del comportamento illegittimo e la
rimozione degli effetti. Si tratta, inoltre, di una procedura
attivata su ricorso degli organismi locali delle associazioni
sindacali nazionali che vi abbiano interesse. Ambito processuale del
tutto differente da quello regolato dalla legge n. 92/12 in cui,
invece, il procedimento ha ad oggetto un determinato rapporto di
lavoro in un giudizio che vede confrontarsi parti legate da rapporto
negoziale, con un ambito di cognizione ben più ampio e complesso, in
cui anche la conclusione del giudizio è aperta ad una variegata
ricchezza di soluzioni giudiziali. Pertanto: nel primo rito, la
pronuncia ha, di fatto, vocazione sanzionatoria e l'ambito di
cognizione è limitato e ristretto cosicchè non si assiste invero,
due fasi «in senso tecnico», ma ad una sanzione ed alla sua
impugnazione. Da qui la sostanziale assimilabilità di quella fase ad
un vero e proprio «grado» del giudizio. Quanto non accade nel rito ex
lege n. 92/12. In questo caso, il procedimento resta unico ma
scandito da due fasi in cui, nella prima, il rapporto di lavoro è
oggetto di una pronuncia celere e ad istruttoria «approssimativa»
che, se non soddisfacente a giudizio di una o entrambe le parti,
viene accantonata per dare ingresso alla seconda (delle citate fasi)
in cui il processo gode della pienezza dei rimedi, degli strumenti,
dei tempi. La diversità ontologica tra i due riti è pure resa
palese dal dettaglio di disciplina che assiste il procedimento ex
lege n. 92/12 in cui, nei commi da 47 a 69, il legislatore disciplina
in modo dettagliato: fase sommaria, fase a cognizione piena, giudizio
di appello procedimento di Cassazione». (...) Alla luce del
ragionamento sin qui svolto: il rito ex lege n. 92/12 non prevede che
il giudice delle due fasi debba essere diverso e questa previsione
non può nemmeno ricavarsi per via interpretativa attingendo al
bacino di Corte cost. n. 387/99» (Ord. Trib. Milano in data 27
gennaio 2014, citata).
7) Ciò premesso, va altresì condivisa la valutazione espressa
da questo Tribunale nell'ordinanza in data 6 febbraio 2014 in
relazione alla non manifesta infondatezza della questione sollevata,
considerato che «La particolare struttura procedimentale, introdotta
dalla legge n. 92/12, pur mirando a costituire un procedimento
scandito da due fasi - di cui una urgente e sommaria e l'altra di
piena cognizione - pur non istituendo, in senso tecnico, un «grado»
di giudizio, configura una struttura processuale in cui la seconda
delle fasi può assume(re) - secondo il ricusante e la citata
giurisprudenza d'appello (sentenza n. 1577/13, ndr.) - valore
impugnatorio con contenuto sostanziale di revisio prioris instantiae.
In tale prospettiva, può prospettarsi la violazione degli artt. 24 e
111 della Costituzione, per la lesione del diritto alla tutela
giurisdizionale, sotto il profilo di esclusione della imparzialità
del giudice».
8) Sulla base delle conclusioni raggiunte, deve essere rimessa
alla valutazione della Corte costituzionale la questione di
incostituzionalità degli artt. 51, 1 co., n. 4, c.p.c. e 1, co. 51,
legge 28 giugno 2012, n. 92 (disposizioni in materia di riforma del
mercato del lavoro in una prospettiva di crescita), nella parte in
cui non prevedono l'obbligo di astensione per l'organo giudicante
(persona fisica) investito del giudizio di opposizione ex art. 51,1
co., legge n. 92/12 se abbia già pronunciato l'ordinanza ex art. l,
comma 49, legge n. 92/2012.

P. Q. M.

Visti gli arti 134 Cost., 23 legge 11 marzo 1953, n. 87;
1) Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la questione
di legittimità costituzionale degli artt. 51, comma I, n. 4 c.p.c. e
1, comma 51, legge 28 giugno 2012, n. 92 (disposizioni in materia di
riforma del mercato del lavoro in una prospettiva di crescita), nella
parte in cui non prevedono l'obbligo di astensione per l'organo
giudicante (persona fisica) investito del giudizio di opposizione ex
art. 51, comma I, legge n. 92/12 che abbia pronunciato l'ordinanza ex
art. 1, comma 49, legge n. 92/2012, in riferimento agli artt. 3, 24 e
111 della Costituzione.
2) Sospende il giudizio e dispone l'immediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale, unitamente alla prova delle
comunicazioni e notificazioni previste.
3) Ordina che, a cura della Cancelleria, la presente ordinanza
venga notificata a tutte le parti del processo e al Presidente del
Consiglio dei ministri, nonchè comunicata ai Presidenti della Camera
dei deputati e del Senato della Repubblica.
Milano, Camera di consiglio dell' 8 gennaio 2014.

Il Presidente est.: de Sapia