1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 11-7-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 249 ORDINANZA 20 giugno - 3 luglio 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Imposte e tasse - Imposta sul valore aggiunto (I.V.A.) - Ritardato versamento dell'Iva trimestrale - Irrogazione della sanzione, vigente al momento del fatto, nella misura da due a quattro volte l'importo non versato - Lamentato contrasto con il principio di ragionevolezza - Non applicabilita' della disposizione impugnata nel giudizio a quo Conseguente difetto di rilevanza della questione - Manifesta inammissibilita'. - D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 44, secondo comma. - Costituzione, art. 3, primo e secondo comma. Imposte e tasse - Imposta sul valore aggiunto (I.V.A.) - Ritardato versamento dell'Iva trimestrale - Applicabilita' dell'istituto del «ravvedimento operoso» nel caso di ritardato pagamento in buona fede dell'imposta - Mancata previsione - Lamentato contrasto con il principio di ragionevolezza - Inapplicabilita' delle disposizioni censurate al caso di specie - Conseguente difetto di rilevanza della questione - Manifesta inammissibilita'. - D.Lgs. 18 dicembre 1997, n. 472, art. 13, commi 1 e 2. - Costituzione, art. 3, primo e secondo comma. Imposte e tasse - Imposta sul valore aggiunto (I.V.A.) - Ritardato versamento dell'Iva trimestrale - Irrogazione di sanzione amministrativa pari al trenta per cento dell'importo non versato - Lamentata irragionevole identita' di trattamento sanzionatorio rispetto alle piu' gravi ipotesi di omesso o parziale pagamento dell'imposta Individuazione delle condotte punibili e delle relative sanzioni rimesse alla discrezione del legislatore - Esercizio non arbitrario ne' irragionevole della scelta legislativa - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.Lgs. 18 dicembre 1997, n. 471, art. 13, comma 1. - Costituzione, art. 3, primo e secondo comma. Imposte e tasse - Imposta sul valore aggiunto (I.V.A.) - Ritardato pagamento in buona fede dell'Iva trimestrale - Applicazione di circostanze attenuanti - Mancata previsione - Dedotta disparita' di trattamento rispetto all'ipotesi del ritardato versamento dell'imposta con «contestuale» pagamento della soprattassa - Eterogeneita' delle situazioni poste a raffronto - Manifesta infondatezza della questione. - D.Lgs. 18 dicembre 1997, n. 471, art. 13, comma 1, in combinato disposto con l'art. 48, primo comma, del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633. - Costituzione, art. 3, primo e secondo comma. (007C0911) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 11-7-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO,
Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE,
Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 13, comma 1,
del decreto legislativo 18 dicembre 1997, n. 471 (Riforma delle
sanzioni tributarie non penali in materia di imposte dirette, di
imposta sul valore aggiunto e di riscossione dei tributi, a norma
dell'articolo 3, comma 133, lettera q, della legge 23 dicembre 1996,
n. 662); dell'art. 13, commi 1 e 2, del decreto legislativo
18 dicembre 1997, n. 472 (Disposizioni generali in materia di
sanzioni amministrative per le violazioni di norme tributarie, a
norma dell'articolo 3, comma 133, della legge 23 dicembre 1996,
n. 662); degli artt. 44, secondo comma, e 48, primo comma, del
decreto del Presidente della Repubblica 26 ottobre 1972, n. 633
(Istituzione e disciplina dell'imposta sul valore aggiunto), promosso
con ordinanza del 13 febbraio 2006 dalla Commissione tributaria
regionale della Liguria nel giudizio vertente tra l'Agenzia delle
entrate - Ufficio di Genova 1 e la s.a.s. Arti Grafiche Sobrero di
Mauro Sobrero &amp; C., iscritta al n. 591 del registro ordinanze 2006 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 1, 1ª serie
speciale, dell'anno 2007.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 4 giugno 2007 il giudice
relatore Franco Gallo.
Ritenuto che, con Ordinanza emessa il 13 febbraio 2006, la
Commissione tributaria regionale della Liguria - nel corso di un
giudizio tributario di appello avverso la sentenza con cui il giudice
di primo grado, in accoglimento del ricorso proposto da una
contribuente, aveva annullato la cartella di pagamento in relazione
alla sanzione inflitta per il ritardo nel pagamento dell'IVA dovuta
per il primo trimestre dell'anno 1995 - ha sollevato, in riferimento
all'art. 3, primo e secondo comma, della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale degli artt. 13, comma 1, del decreto
legislativo 18 dicembre 1997, n. 471 (Riforma delle sanzioni
tributarie non penali in materia di imposte dirette, di imposta sul
valore aggiunto e di riscossione dei tributi, a norma
dell'articolo 3, comma 133, lettera q, della legge 23 dicembre 1996,
n. 662), e 13, commi 1 e 2, del decreto legislativo 18 dicembre 1997,
n. 472 (Disposizioni generali in materia di sanzioni amministrative
per le violazioni di norme tributarie, a norma dell'articolo 3,
comma 133, della legge 23 dicembre 1996, n. 662); nonchè, «per
quanto di ragione», delle disposizioni sanzionatorie «vigenti
all'epoca della commessa violazione» contestata alla contribuente con
l'impugnata cartella di pagamento, e cioè degli artt. 44, secondo
comma, e 48, primo comma, del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633
(Istituzione e disciplina dell'imposta sul valore aggiunto);
che il giudice rimettente premette che, nella specie, la
contribuente ha versato l'IVA trimestrale il 4 maggio 1995, invece
del 3 maggio 1995, con il ritardo di un giorno rispetto alla scadenza
del termine previsto dalla legge, e che per questa violazione deve
applicarsi non già la sanzione ridotta prevista, per il caso di
«ravvedimento operoso», dai denunciati artt. 13, comma 1, del d.lgs.
n. 472 del 1997 e 48, primo comma, del d.P.R. n. 633 del 1972, ma la
sanzione inflitta con l'atto impugnato dalla contribuente e prevista,
nella misura ordinaria, dall'ugualmente denunciato art. 13, comma 1,
del d.lgs. n. 471 del 1997 (pari al 30 per cento dell'importo non
versato);
che, ad avviso del giudice a quo, l'applicabilità di tale
sanzione nella misura ordinaria deriva dal fatto che la contribuente
- pur avendo versato l'imposta entro trenta giorni dalla data della
commessa violazione (cioè entro il 3 giugno 1995) e prima della
contestazione di questa - non ha avuto la soggettiva consapevolezza
di aver commesso una violazione tributaria e, pertanto, non ha
provveduto al pagamento, contestualmente a quello del tributo, anche
della sanzione ridotta e degli interessi moratori maturati, come
richiesto, al fine di beneficiare della riduzione della sanzione, dai
citati artt. 13, comma 1, del d.lgs. n. 472 del 1997 e 48, primo
comma, del d.P.R. n. 633 del 1972;
che, quanto alla non manifesta infondatezza delle sollevate
questioni, la Commissione tributaria regionale afferma che le norme
denunciate si pongono in contrasto con l'evocato parametro
costituzionale per due aspetti;
che, per un primo aspetto, dette norme sarebbero
irragionevoli perchè stabiliscono l'identica sanzione pecuniaria del
30 per cento dell'importo non versato, senza differenziarla in
relazione alle tre diverse ipotesi di violazione previste
dall'art. 13, comma 1, del d.lgs. n. 471 del 1997, e cioè
dell'omesso, parziale o ritardato pagamento dell'imposta, pur avendo
ciascuna di tali ipotesi una «diversa gravità sia sotto il profilo
oggettivo del danno cagionato all'erario, sia sotto quello soggettivo
dell'atteggiamento psicologico del contravventore»;
che, per un secondo aspetto, le stesse norme, nell'escludere
l'applicazione dell'istituto del «ravvedimento operoso» al caso di
ritardato pagamento in buona fede dell'imposta, sarebbero parimenti
irragionevoli, perchè riservano un trattamento sanzionatorio più
sfavorevole nell'ipotesi in cui il ritardo nel pagamento sia
contenuto in trenta giorni dalla scadenza del termine e consegua ad
un errore commesso in buona fede dal contribuente, rispetto alla più
grave ipotesi in cui il contribuente, pur scientemente ritardando
fino a trenta giorni il versamento cui è tenuto, può godere del
beneficio della riduzione della sanzione per «ravvedimento operoso»,
mediante il contestuale versamento del tributo, della sanzione
ridotta e degli interessi moratori;
che, quanto alla rilevanza, il giudice a quo osserva che: a)
il ritardo di un solo giorno nel pagamento dell'imposta rende
plausibile l'allegazione di buona fede da parte della contribuente ed
esclude la lesione di un apprezzabile interesse pubblico; b) solo a
seguito dell'accoglimento della sollevata questione di legittimità
costituzionale potrebbe essere rigettato l'appello proposto
dall'ufficio finanziario e confermata (sia pur con diversa
motivazione) la sentenza di primo grado, favorevole alla
contribuente;
che è intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo «che la questione di legittimità costituzionale
sollevata sia dichiarata inammissibile ed infondata»;
che, a parere della difesa erariale, le questioni sono tutte
inammissibili: a) quella relativa all'art. 13 del d.lgs. n. 471 del
1997 (disposizione ritenuta applicabile alla fattispecie,
dall'Avvocatura generale, per il principio del favor rei), perchè il
rimettente chiede che la Corte costituzionale, con una sentenza
additiva, delinei un sistema di sanzioni a scaglioni, proporzionale
alla durata del ritardo nel pagamento dell'imposta, la cui
introduzione dovrebbe essere necessariamente prevista dal legislatore
e che comporterebbe, comunque, elementi di complessità nella
procedura di riscossione, tali da compromettere la speditezza di
quest'ultima; b) quella relativa all'art. 13 del d.lgs. n. 472 del
1997, perchè tale norma (entrata in vigore il 1° aprile 1998) non è
retroattivamente applicabile al caso di specie (concernente una
violazione commessa il 4 maggio 1995); c) quella relativa
all'art. 44, secondo comma, del d.P.R. n. 633 del 1972, perchè tale
disposizione non è applicabile alla fattispecie, dovendo invece
retroattivamente applicarsi (in forza del principio del favor rei
stabilito dall'art. 3, comma 3, del citato d.lgs. n. 472 del 1997) la
più favorevole sanzione prevista dall'art. 13 del d.lgs. n. 471 del
1997; d) quella relativa all'art. 48, primo comma, del d.P.R. n. 633
del 1972 (disposizione ritenuta applicabile ratione temporis alla
fattispecie), perchè è sollevata dal rimettente «per quanto di
ragione», senza ulteriore motivazione;
che, per l'Avvocatura generale dello Stato, la questione
relativa all'art. 13 del d.lgs. n. 471 del 1997 (disposizione
ritenuta applicabile per il suddetto principio del favor rei), oltre
che inammissibile, è anche infondata, perchè la sanzione del 30 per
cento della somma non versata, prevista per i casi di ritardo e di
omissione nel versamento del tributo, non può ritenersi nè
eccessiva (in considerazione della ben maggiore pena pecuniaria, pari
da due a quattro volte l'importo non versato, sancita dal previgente
art. 44, comma 2, del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633) nè arbitraria
(in considerazione sia della finalità di deterrenza propria della
sanzione; sia del fatto che il ritardo e l'omissione del versamento
riguardano imposte già dichiarate dal contribuente e, quindi,
celermente recuperabili dagli uffici tributari mediante l'emissione
diretta di cartelle esattoriali; sia, infine, del fatto che il
legislatore, proprio allo scopo di attenuare le suddette sanzioni nel
caso in cui il ritardo del versamento non superi trenta giorni, ha
predisposto - prima con l'art. 48, primo comma, del d.P.R. n. 633 del
1972 e poi con l'art. 13, comma 1, del d.lgs. n. 472 del 1997 -
l'istituto del «ravvedimento operoso», istituto del quale il
contribuente, nella specie, non si è avvalso);
che, per la stessa Avvocatura, è comunque infondata anche la
questione relativa all'art. 48, primo comma, del d.P.R. n. 633 del
1972 (considerato applicabile ratione temporis alla fattispecie),
perchè nessun rilievo può attribuirsi alla buona fede della
contribuente e perchè detta disposizione - consentendo al
contribuente di effettuare, in via di sanatoria, l'adempimento omesso
o irregolarmente eseguito, alla condizione di versare contestualmente
una soprattassa pari al 5 per cento dell'imposta relativa
all'operazione omessa o irregolare - prevede il beneficio della
riduzione delle sanzioni in conseguenza di una forma di autodenuncia
della violazione con contestuale pagamento; ipotesi, questa, che non
è equiparabile ai casi di omesso o ritardato versamento, nei quali
l'amministrazione finanziaria, senza alcuna «operosa» collaborazione
del contribuente ed affrontando onerosi costi, deve accertare
l'illecito, recuperare il tributo e gli interessi, nonchè irrogare
la sanzione.
Considerato che la Commissione tributaria regionale della Liguria
dubita, in riferimento all'art. 3, primo e secondo comma, della
Costituzione, della legittimità degli artt. 13, comma 1, del decreto
legislativo 18 dicembre 1997, n. 471 (Riforma delle sanzioni
tributarie non penali in materia di imposte dirette, di imposta sul
valore aggiunto e di riscossione dei tributi, a norma
dell'articolo 3, comma 133, lettera q, della legge 23 dicembre 1996,
n. 662), e 13, commi 1 e 2, del decreto legislativo 18 dicembre 1997,
n. 472 (Disposizioni generali in materia di sanzioni amministrative
per le violazioni di norme tributarie, a norma dell'articolo 3,
comma 133, della legge 23 dicembre 1996, n. 662); nonchè, «per
quanto di ragione», degli artt. 44, secondo comma, e 48, primo comma,
del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 (Istituzione e disciplina
dell'imposta sul valore aggiunto);
che, ad avviso del giudice rimettente, le disposizioni
denunciate si pongono in contrasto con l'art. 3 Cost., perchè
omettono di graduare la sanzione - fissata nella misura unica del 30
per cento dell'importo non versato - in relazione alle tre diverse
ipotesi (previste dal censurato art. 13, comma 1, del d.lgs. n. 471
del 1997) dell'omesso, parziale o ritardato pagamento dell'imposta,
pur avendo ciascuna di tali ipotesi una «diversa gravità sia sotto
il profilo oggettivo del danno cagionato all'erario, sia sotto quello
soggettivo dell'atteggiamento psicologico del contravventore»;
che inoltre, per lo stesso rimettente, le suddette
disposizioni violerebbero l'evocato parametro costituzionale perchè,
nell'escludere l'applicazione dell'istituto del «ravvedimento
operoso» nel caso di ritardato pagamento in buona fede dell'imposta,
riserverebbero irragionevolmente un trattamento sanzionatorio più
sfavorevole all'ipotesi in cui (come nella specie) il ritardo nel
pagamento sia contenuto in trenta giorni dalla commissione della
violazione e sia dovuto ad un errore commesso in buona fede dal
contribuente, rispetto alla più grave ipotesi in cui quest'ultimo,
pur scientemente ritardando fino a trenta giorni il versamento cui è
tenuto, può godere del beneficio della riduzione della sanzione per
«ravvedimento operoso», mediante il contestuale versamento del
tributo, della sanzione ridotta e degli interessi moratori;
che le questioni sono in parte manifestamente inammissibili
ed in parte manifestamente infondate;
che la questione concernente l'art. 44, secondo comma, del
d.P.R. n. 633 del 1972 è manifestamente inammissibile per difetto di
rilevanza, perchè, come eccepito dalla difesa erariale, di tale
disposizione il rimettente non deve fare applicazione nel giudizio
principale;
che infatti - come ammesso dallo stesso rimettente - alla
fattispecie non è applicabile la sanzione prevista da detto
articolo, vigente al momento della commissione della violazione
(4 maggio 1995), perchè tale disposizione prevede una sanzione più
grave (da due a quattro volte l'importo non versato) di quella
successivamente prevista per la stessa violazione dall'art. 13,
comma 1, del d.lgs. n. 471 del 1997 (30 per cento dell'importo non
versato), con conseguente applicabilità di quest'ultimo articolo,
quale legge più favorevole, in forza del principio del favor rei,
introdotto dall'art. 3, comma 3, del d.lgs. n. 472 del 1997 ed
entrato in vigore anteriormente all'instaurazione del giudizio
principale («Se la legge in vigore al momento in cui è stata
commessa la violazione e le leggi posteriori stabiliscono sanzioni di
entità diversa, si applica la legge più favorevole, salvo che il
provvedimento di irrogazione sia divenuto definitivo»);
che anche la questione concernente il «ravvedimento operoso»
di cui all'art. 13, commi 1 e 2, del d.lgs. n. 472 del 1997 è
manifestamente inammissibile per difetto di rilevanza;
che, infatti, le disposizioni censurate non sono applicabili
nella specie, ancorchè l'art. 25, comma 1, dello stesso decreto
legislativo preveda l'applicazione delle disposizioni da esso recate
- e quindi anche di quelle denunciate - alle violazioni non ancora
contestate o per le quali la sanzione non sia stata ancora irrogata
alla data di entrata in vigore del decreto medesimo, e cioè alla
data del 1° aprile 1998;
che, in particolare, tale inapplicabilità deriva dal fatto
che la violazione consistente nel tardivo pagamento dell'IVA è stata
commessa il 4 maggio 1995 e, pertanto, l'efficacia retroattiva
stabilita in via generale dal menzionato art. 25, comma 1, è
impedita dalla già intervenuta scadenza, alla data dell'entrata in
vigore della norma censurata (1° aprile 1998, come si è sopra
ricordato), del termine da questa previsto per la regolarizzazione
del mancato pagamento del tributo o dell'acconto, e cioè trenta
giorni dalla data della violazione (quindi, entro il 3 giugno 1995);
che il contribuente, per ottenere la riduzione delle
sanzioni, avrebbe dovuto provvedere alla regolarizzazione della
violazione ai sensi e nei termini di cui all'art. 48, primo comma,
primo periodo, del d.P.R. n. 633 del 1972, vigente al momento della
violazione medesima, e cioè entro trenta giorni dalla scadenza del
termine relativo alla liquidazione nella quale l'operazione doveva
essere computata; ovvero, con applicazione di sanzioni gradatamente
maggiorate in relazione alla data della regolarizzazione, entro
trenta giorni dalla scadenza del termine per la presentazione della
dichiarazione annuale, oppure entro il termine di presentazione della
dichiarazione per l'anno successivo, oppure - ancora - entro il
termine di presentazione della dichiarazione per il secondo anno
successivo;
che deve dichiararsi la manifesta inammissibilità anche
della questione concernente l'art. 13, comma 1, del d.lgs. n. 471 del
1997, nella parte in cui tale disposizione non prevede una
graduazione della sanzione per i tre diversi casi di omesso, parziale
o ritardato versamento dell'imposta;
che al riguardo va ricordato che, per consolidato
orientamento di questa Corte, la discrezionalità legislativa circa
l'individuazione delle condotte punibili, la scelta e la
quantificazione delle relative sanzioni può essere censurata, in
sede di giudizio di costituzionalità, soltanto ove il suo esercizio
ne rappresenti un uso distorto o arbitrario, così da confliggere in
modo manifesto con il canone della ragionevolezza (ex plurimis,
sentenze n. 22 del 2007, n. 325 e n. 144 del 2005, n. 364 del 2004;
ordinanze n. 71 del 2007, n. 346, n. 292, n. 169 e n. 45 del 2006,
n. 158 e n. 364 del 2004);
che la norma censurata non appare nè arbitraria nè
irragionevole, perchè la previsione, per ciascuna delle tre suddette
ipotesi di violazione, dell'identica sanzione pecuniaria del 30 per
cento dell'importo non versato è conforme al principio (vigente
anche nell'ordinamento civile, in forza dell'art. 1218 del codice
civile) dell'equiparazione - ai fini della configurabilità
dell'inadempimento dell'obbligazione - tra mancata ed inesatta
esecuzione della prestazione;
che, nella specie, l'eventuale differenziazione delle
sanzioni in relazione al ritardo nell'adempimento dell'obbligazione
non trova ostacolo nella norma denunciata, ma consegue
all'applicazione delle attenuanti previste dal citato art. 48, primo
comma, primo periodo, del d.P.R. n. 633 del 1972, il quale consente
la regolarizzazione, entro un certo termine, degli adempimenti omessi
od irregolarmente eseguiti, in difetto della quale la violazione
resta sanzionata come in origine;
che la sollevata questione è, pertanto, manifestamente
inammissibile, perchè si risolve nella critica rivolta dal
rimettente alla scelta discrezionale effettuata dal legislatore, tra
una pluralità di soluzioni costituzionalmente legittime, in ordine
all'entità delle sanzioni applicabili alla violazione contestata
alla contribuente;
che, nel merito, è manifestamente infondata la questione
concernente il combinato disposto degli artt. 13, comma 1, del d.lgs.
n. 471 del 1997 e 48, primo comma, del d.P.R. n. 633 del 1972, nella
parte in cui esclude l'applicazione di attenuanti nell'ipotesi di
ritardato pagamento in buona fede dell'imposta;
che il giudice a quo pone a raffronto situazioni radicalmente
diverse, nel denunciare come irragionevole la disparità di
trattamento sanzionatorio tra detta ipotesi (comportante
l'irrogazione della sanzione nella misura ordinaria) e quella di
ritardato versamento dell'imposta, con «contestuale» pagamento di
soprattassa entro un certo termine e prima dell'inizio delle
procedure di constatazione della violazione (comportante
l'inflizione, in luogo della più grave sanzione ordinaria, di una
soprattassa proporzionale all'importo non versato);
che, in particolare, il contribuente, mentre nella prima
ipotesi non denuncia la violazione da lui commessa (e, quindi, non
evita all'ufficio tributario di procedere alla relativa
constatazione) nè corrisponde spontaneamente alcun importo a titolo
di soprattassa per il ritardo, nella seconda ipotesi previene la
constatazione della violazione e sana l'irregolarità corrispondendo,
nel termine fissato dalla legge, anche la soprattassa,
«contestualmente» al tributo;
che, pertanto, solo in quest'ultima ipotesi viene soddisfatta
la ratio legislativa di concedere un'agevolazione fiscale al
contribuente che eviti agli uffici tributari di procedere ad onerose
constatazioni della violazione tributaria commessa;
che, nella specie, la contribuente avrebbe potuto usufruire
dell'agevolazione anche dopo il pagamento del tributo, corrispondendo
la soprattassa nei termini di legge, e ciò perchè la
«contestualita» del pagamento della soprattassa e del tributo,
richiesta dall'art. 48, primo comma, del d.P.R. n. 633 del 1972 per
la riduzione delle sanzioni, deve ritenersi sussistente anche quando
detti pagamenti avvengano entro il limite temporale previsto dalla
legge, sia pure in date diverse;
che la stessa contribuente ha, invece, lasciato decorrere il
termine fissato dalla norma senza provvedere al pagamento della
soprattassa previsto per godere del beneficio della sanzione ridotta,
tanto che nel frattempo è intervenuta anche la constatazione della
violazione;
che, pertanto, nella fattispecie oggetto del giudizio
principale non può essere soddisfatto l'intento del legislatore,
posto a fondamento della censurata norma agevolativa, di incentivare
uno spontaneo e tempestivo ravvedimento del contribuente, prima
dell'attivazione delle procedure di constatazione della violazione;
che l'eterogeneità delle situazioni poste a raffronto dal
rimettente esclude, dunque, la denunciata disparità di trattamento.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale: a) dell'art. 44, secondo comma, del
d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 (Istituzione e disciplina dell'imposta
sul valore aggiunto); b) dell'art. 13, commi 1 e 2, del decreto
legislativo 18 dicembre 1997, n. 472 (Disposizioni generali in
materia di sanzioni amministrative per le violazioni di norme
tributarie, a norma dell'articolo 3, comma 133, della legge
23 dicembre 1996, n. 662); c) dell'art. 13, comma 1, del decreto
legislativo 18 dicembre 1997, n. 471 (Riforma delle sanzioni
tributarie non penali in materia di imposte dirette, di imposta sul
valore aggiunto e di riscossione dei tributi, a norma
dell'articolo 3, comma 133, lettera q, della legge 23 dicembre 1996,
n. 662); questioni sollevate dalla Commissione tributaria regionale
della Liguria, in riferimento all'art. 3, primo e secondo comma,
della Costituzione, con l'ordinanza indicata in epigrafe;
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale del combinato disposto degli artt. 13,
comma 1, del decreto legislativo 18 dicembre 1997, n. 471, e 48,
primo comma, del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, sollevata dalla
medesima Commissione tributaria regionale della Liguria, in
riferimento all'art. 3, primo e secondo comma, della Costituzione,
con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 giugno 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Gallo
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 3 luglio 2007.
Il direttore della cancelleria: Di paola
07C0911