1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 13-2-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 9 gennaio 2002
Ricorso per conflitto di attribuzione depositato in cancelleria il 9 gennaio 2002 (del Tribunale di Roma) Parlamento - Immunita' parlamentari - Dichiarazioni rese nel corso di una trasmissione televisiva, per le quali l'on. Vittorio Sgarbi e' stato convenuto in giudizio dalla prof.ssa Loredana Olivato per il risarcimento del danno - Deliberazione di insindacabilita' della Camera dei deputati - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dal giudice della V sezione stralcio del Tribunale di Roma - Denunciata mancanza di nesso funzionale tra opinioni espresse ed attivita' parlamentare. - Deliberazione della Camera dei deputati del 18 marzo 1998. - Art. 68, primo comma, Cost. (002C0009) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 13-2-2002)

Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello stato
(artt. 37 e ss. legge 11 marzo 1953, n. 87 e artt. 26 e ss. norme
integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale emanate
dalla Corte il 16 marzo 1956).
Il giudice - dott. Tommaso S. Sciascia - presidente della quinta
sezione stralcio presso il Tribunale di Roma, nel procedimento civile
di primo grado, iscritto al n. 31214 del ruolo generale per gli
affari contenziosi dell'anno 1995, vertente tra Olivato Loredana e
Sgarbi Vittorio, R.T.I. Reti Televisive Italiane S.p.a.

Rilevato in fatto

1. - Con atto di citazione ritualmente notificato alle
controparti, Loredana Olivato ha convenuto in giudizio innanzi a
questo Tribunale l'on. Vittorio Sgarbi e la R.T.I. Reti Televisive
Italtiane S.p.a. lamentando che nel corso della trasmissione "Sgarbi
Quotidiani", irradiata in data 12 e 19 novembre 1994, 9 febbraio 1995
e 14 marzo 1995 dalla rete televisiva Canale 5, erano state rese
affermazioni gravemente offensive e diffamatorie nei suoi confronti.
L'istante ha evidenziato che il conduttore della trasmissione,
on. Sgarbi (riferendosi alla prova di esame per l'ammissione ai ruoli
di professore ordinario in storia dell'arte da egli stesso sostenuta
nell'anno 1990, ed al ruolo svolto al riguardo dal membro della
commissione prof.ssa Olivato), aveva tra l'altro affermato:
"... Mentre un'altra di queste commissarie, che ha valutato i miei
titoli e che è maglie di un singolare personaggio che si chiama
Lionello Puppi, moglie andata in cattedra perchè moglie di quel
signore, arrivata come tutti sanno a vincere quel concorso in giovane
età, perchè moglie di un potente barone. Ebbene, c'è
l'oggettività della sua ignoranza."
"Nel giudizio che ha, insegna all'università, è laureata, si
chiama Olivato, Loredana Olivato, guardate: "Se il volume sul
Palladio e la maniera e forse quello su Antonio Da Crevalcore
presentano ancora requisiti di dignità, tutto quanto stà con
l'accento, sta con l'accento sulla a. Questa insegna."
"Uno all'università non sa, insegna all'università ai vostri
figli, boccia Sgarbi, gli fanno un processo perchè ha osato dire la
verità a Sgarbi, e abbiamo la testimonianza tra l'altro autografa -
perchè molti di questi altri che vi ho citato non solo hanno una
migliore grammatica, ma per fortuna loro, hanno fatto battere a
macchina i loro contributi e quindi non c'è niente da dire, non
entreremo nel merito delle loro involute considerazioni -, a quando
una scrive, Loredana, Loredana Puppi Olivato, sta con l'accento, la
devi rimandare in prima elementare dove forse sarà bocciata lei."
"Ebbene, l'altra volta abbiamo notato uno sta con l'accento sulla
a, di certa professoressa di ruolo Loredana Puppi Olivato, qualcuno
dice, d'accordo, ma è forse un lapsus calami, un errore (parliamo
come Scalfaro, latino), un lapsus calami, cioè le è scappato questo
accento, che invece, come vedete, è pre...determinato."
"Ora, voi sapete che, quando si mette un accento? Si mette un
accento su una parola che sia confondibile con un'altra, per cui in
taluni casi è necessario che noi distinguiamo un si da un sì, e
allora ecco, cioè "si va a casa , si va a casa prevede che quel si
non abbia l'accento, perchè è riflessivo, "noi andiamo a casa ".
"Ma "ti dico sì , è invece il sì affermativo, ed è molto
diverso da quel si, e allora ecco perchè il sì, forse non lo
sapevate, deve avere l'accento, in quel caso è fondamentale. Ma non
c'è nessuna parola che si possa confondere con sta."
"Sta viene da stare, è un verbo al presente, sta non ha nessuna
possibile uscita di altra parola che possa essere identica a questa,
non c'è, non c'è un equivoco possibile, sta è il verbo, e quindi
è sbagliato distinguerlo da uno sta, sostantivo che non esiste."
"Dice, d'accordo, ma è un errore, non perchè ne abbiamo trovato
un altro."
"Un giudizio dato sempre dalla medesima professoressa, stessa
scrittura, su uno storico dell'arte che forse ha vinto poi qualche
cattedra, che si chiama Pierluigi Leone De Castris."
"Sentire come in questo giudizio importante, solenne, per un
concorso universitario, Loredana Puppi Olivato scrive: "Si tratta di
giovane e brillante studioso che ha trattato , cioè dopo una riga
non è capace di trovare un verbo. Insegna Storia dell'Arte, laureata
in lettere, dovrebbe conoscere la lingua italiana, scrive sta con
l'accento e dopo una riga tratta trattato, "che ha trattato con
notevole competenza tematiche diverse di ambito tuttavia soprattutto
napoletano e anche qui come vede una involuzione."
"Ma arrivati alla successiva proposizione: "I casi o c - non si
capisce bene cosa sia stato - che il candidato ha trattato , ancora
trattato, a distanza di due righe."
"Riguardano l'arte del Trecento e del Cinquecento e del Seicento
napoletano, cioè tutto, in sostanza, l'arte del."
"E poi ancora qua sotto continuava: "Ci piace ancora segnalare
nell'attività dello studioso che è attivo , cancellato con
"operante , perchè proprio si vedrebbe, non riesce ad elaborare una
lingua che non si ripeta quasi a distanza di poche parole. Quindi con
l'incapacità di una articolazione del linguaggio che sarebbe
fondamentale per chi insegna e per chi è laureato in lettere. Quindi
chi ha pensato che avessi voluto colpire una povera ed indifesa
professoressa di ruolo, ma che però prende uno stipendio di molti
milioni, avendo vinto un concorso, non sappiamo con quali capacità,
qui ha la conferma che è una tendenza a non conoscere la lingua che
contraddistingue un'insegnante di storia dell'arte in una facoltà di
lettere e magistero e quindi che è legata alla, alla disciplina
umanistica e alla lingua italiana come fondamento della conoscenza."
"... Poi eh, ho saputo perfino che una di queste, certa Loredana
Olivato, ha chiesto al consiglio della sua università di fare una
mozione d'ordine contro di me, una che scrive sta con l'accento. E le
hanno detto: se vuoi denuncialo, denuncia Sgarbi! Perchè? Bisogna
vedere che denuncia fara! La solidarietà dei colleghi ... A pedate,
cacciarla a pedate! Quale solidarietà dei colleghi! A pedate!
Solidarieta! Sta con l'accento! Laureata, ordinario di cattedra,
6/7/8 milioni al mese! Sta con l'accento! E poi voleva... Sgarbi mi
ha trattato male in televisione, dobbiamo fare una mozione! Mozione?
Pedate! Nel sedere! A casa, a casa! Dice la televisione è violenta,
Sgarbi urla. Pedate! La par condicio? Pedate! Nel sedere! Calci! No?
Mozione d'ordine? Marco Mondadori, preside e professore illustre
nell'università di Ferrara, dice: "Si voleva - Loredana Olivato
Puppi, Loredana Olivato Puppi, Loredana Olivato Puppi - voleva la
solidarietà dei suoi colleghi dopo aver scritto sta con l'accento .
Sgarbi mi ha maltrattato ... No! Ho fatto quello che fa qualunque
professore quando un allievo fa un errore. Prende il compito, vede
sta con l'accento, l'ho sottolineato in rosso, ho messo quattro. È
repressione questa, è violenza? Forse l'allievo va dai genitori:
Papà, il professore mi ha fatto male? Non, non si può protestare.
Sta con l'accento è la prova dell'ignoranza, non legittima in un
bambino di otto anni, colpevole e criminale per chi insegna
all'università prendendo otto milioni di stipendio, con una
cattedra, andando ad insegnare la sua ignoranza. No, voleva la
solidarietà dei suoi colleghi contro di me! Da! Avanti, avanti!
Venire qui, solidarietà e firme."
La esponente ha al riguardo sottolineato la particolare
offensività delle espressioni adoperate dallo Sgarbi ed il grave
pregiudizio che esse recavano al proprio onore ed alla propria
reputazione, chiedendo quindi alla controparte il risarcimento del
danno e l'accoglimento delle conclusioni riportate in atti.
I convenuti si sono costituiti in giudizio opponendosi alla
domanda e chiedendone il rigetto.
In data 18 marzo 1998 la Camera dei Deputati, alla quale
all'epoca apparteneva l'on. Sgarbi, deliberava (in difformità dalle
valutazioni espresse dalla Giunta per le autorizzazioni a procedere
nel senso che le dichiarazioni rese dal convenuto nel corso della
citata trasmissione dovevano ritenersi comprese nell'ambito di
immunità previsto dall'art. 68, primo comma Cost.

Ritenuto in diritto

2. - È noto che la condotta del parlamentare, per essere
assistita dalla prerogativa dell'irresponsabilità, deve
necessariamente esprimersi attraverso opinioni correlate alla
funzione svolta. Fuori da tale ambito, l'unica garanzia invocabile è
quella della libera manifestazione del pensiero, che l'art. 21 della
Costituzione assicura a tutti i consociati. Non è il maggiore o
minore tasso di "politicita'" a ricondurre l'opinione alla funzione,
bensì il nesso di strumentalità che intercorre rispetto all'ufficio
ricoperto. L'equilibrio tra l'autonomia parlamentare e il principio
di legalita-giurisdizione richiede che il sacrificio dell'onore della
persona offesa sia indispensabile per soddisfare il valore
antagonista rappresentato dal libero svolgimento dell'attività
parlamentare. Tale bilanciamento postula non soltanto l'essenzialità
della condotta ai fini dell'esercizio della funzione, ma quella
"contenutezza e misura" che renda minima l'offesa al bene
sacrificato.
La sussistenza dei presupposti richiesti dal primo comma
dell'art. 68 della Costituzione e cioè la riferibilità dell'atto
alla attività parlamentare deve essere pertanto valutata sulla base
del nesso funzionale esistente tra l'atto e l'ufficio ricoperto. Tale
nesso costituisce il discrimine tra quell'insieme di dichiarazioni,
giudizi e critiche, che pur ricorrono di frequente nell'attività di
deputati e senatori, che di per sè non rientrano nell'ambito
dell'immunità, e la espressione di vere e proprie opinioni
politiche, che godono invece della speciale garanzia prevista dalla
norma costituzionale.
La prerogativa riconosciuta ai membri del Parlamento è, sul
piano del diritto sostanziale, una causa che esonera da
responsabilità l'autore delle dichiarazioni contestate, mentre sul
piano processuale vi è l'obbligo per l'autorità giudiziaria di
prendere atto della deliberazione parlamentare, fatta salva la
possibilità di provocare il controllo della Corte costituzionale
sulla sua "correttezza".
Nel sistema delineato dalla Costituzione spetta principalmente
alle Camere valutare la sussistenza delle condizioni
dell'insindacabilità.
Essendo venuto meno, dopo essere stato più volte reiterato, il
decreto legge 15 novembre 1993, n. 455, che recava "Disposizioni
urgenti per l'attuazione dell'art. 68 della Costituzione", il sistema
attualmente vigente è peraltro quello del c.d. "doppio regime".
Permane cioè in capo agli organi giurisdizionali tanto la
concorrente possibilità di decidere in merito all'applicazione
dell'art. 68 cit., seppur nella sola residuale ipotesi in cui la
Camera competente non si sia pronunciata sul caso concreto, quanto la
possibilità di contestare la legittimità di tale pronuncia al solo
fine di adire la Corte costituzionale in sede di conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato.
3. - Nella specie l'organismo parlamentare di appartenenza del
convenuto on. Sgarbi si è già espresso sulla vicenda, ritenendo (e
peraltro a strettissima maggioranza e dopo il parere negativo della
giunta per le autorizzazioni a procedere) che le espressioni
pronunciate nel corso della trasmissione "Sgarbi Quotidiani"
irradiata in data 12 e 19 novembre 1994, 9 febbraio 1995 e 14 marzo
1995 dalla rete televisiva Canale 5 rientrino nell'esercizio delle
funzioni ricoperte e ricadano quindi nella immunità prevista dal
cit. art. 68, primo comma, Cost.
4. - Tale valutazione non può essere assolutamente condivisa.
Richiamando alcune recenti pronuncie della Corte costituzionale
(cfr. sentenze n. 10 e n. 11 del 2000), si ritiene infatti che le
affermazioni rese dall'on. Sgarbi non abbiano contenuto
politico-parlamentare e non possano quindi essere ricomprese nella
previsione della norma indicata.
La Corte ha infatti più volte sottolineato che la prerogativa di
cui all'art. 68, primo comma, della Costituzione non copre tutte le
opinioni espresse dal parlamentare, ma solo quelle legate da "nesso
funzionale" con le attività svolte "nella qualita'" di membro delle
Camere (v. sentenze n. 375 del 1997, n. 289 del 1998, n. 329 e n. 417
del 1999).
Si è affermato in particolare che "costituiscono opinioni
espresse nell'esercizio della funzione quelle manifestate nel corso
dei lavori della Camera e dei suoi vari organi, in occasione dello
svolgimento di una qualsiasi tra le funzioni svolte dalla Camera
medesima, ovvero manifestate in atti, anche individuali, costituenti
estrinsecazione delle facoltà proprie del parlamentare in quanto
membro dell'assemblea. Invece l'attività politica svolta dal
parlamentare al di fuori di questo ambito non può dirsi di per sè
esplicazione di una funzione parlamentare nel senso preciso cui si
riferisce l'art. 68, primo comma, della Costituzione.
Nel normale svolgimento della vita democratica e del dibattito
politico le opinioni che il parlamentare esprima fuori dai compiti e
delle attività propri delle assemblee rappresentano piuttosto
esercizio della libertà di espressione comune a tutti consociati: ad
esse dunque non può estendersi, senza snaturarla, una immunità che
la Costituzione ha voluto, in deroga al generale principio di
legalità e di giustiziabilità dei diritti, riservare alle opinioni
espresse nell'esercizio delle funzioni.
La linea di confine tra la tutela dell'autonomia e della libertà
delle Camere e, a tal fine, della libertà di espressione dei loro
membri, da un lato, e la tutela dei diritti e degli interessi,
costituzionalmente protetti, suscettibili di essere lesi
dall'espressione di opinioni, dall'altro lato, è fissata dalla
Costituzione attraverso la delimitazione funzionale dell'ambito della
prerogativa. Senza questa delimitazione l'applicazione della
prerogativa si trasformerebbe in un privilegio personale (cfr.
sentenza n. 375 del 1997), finendo per conferire ai parlamentari una
sorta di statuto personale di favore quanto all'ambito ed ai limiti
della loro libertà di manifestazione del pensiero: con possibili
distorsioni anche del principio di eguaglianza e di pari opportunità
tra cittadini nella dialettica politica. Nè si può accettare, senza
vanificare tale delimitazione, una definizione della "funzione del
parlamentare così generica da ricomprendervi l'attività politica
che egli svolga in qualsiasi sede e nella quale la sua qualità di
membro delle Camere sia irrilevante.
Nel linguaggio e nel sistema della Costituzione, le "funzioni
riferite agli organi non indicano generiche finalità, ma riguardano
ambiti e modi giuridicamente definiti: e questo vale anche per la
funzione parlamentare, ancorchè essa si connoti per il suo carattere
non "specializzato . La semplice comunanza di argomento tra la
dichiarazione che si pretende lesiva e le opinioni espresse dal
deputato o dal senatore in sede parlamentare non può dunque bastare
a fondare l'estensione alla prima della immunità che copre le
seconde. Tanto meno può bastare a tal fine la ricorrenza di un
contesto genericamente politico in cui la dichiarazione si inserisca"
(cfr. Corte costituzionale 17 gennaio 2000, n. 10).
È quindi in tal senso che va precisato il significato del "nesso
funzionale" che deve riscontrarsi, per poter ritenere
l'insindacabilità, tra la dichiarazione e l'attività parlamentare.
Non cioè come semplice collegamento di argomento o di contesto tra
attività parlamentare e dichiarazione, ma come identificabilità
della dichiarazione stessa quale espressione di attività
parlamentare.
5. - Ad avviso del giudicante, non vi è dubbio che nella specie
siano assolutamente carenti i profili esposti.
Risulta infatti che nel corso della trasmissione "Sgarbi
Quotidiani", irradiata in data 12 e 19 novembre 1994, 9 febbraio 1995
e 14 marzo 1995 dalla rete televisiva Canale 5 gestita dalla R.T.I.
Reti Televisive Italiane S.p.a., il convenuto Sgarbi ha testualmente
affermato (le dichiarazioni rese vengono qui riportate nella
trascrizione che ne ha fatto l'attrice Olivato in atto introduttivo,
su cui peraltro non vi è stata alcuna contestazione nel corso del
presente procedimento): "... Mentre un'altra di queste commissarie,
che ha valutato i miei titoli e che è moglie di un singolare
personaggio che si chiama Lionello Puppi, moglie andata in cattedra
perchè moglie di quel signore, arrivata come tutti sanno a vincere
quel concorso in giovane età, perchè moglie di un potente barone.
Ebbene, c'è l'oggettività della sua ignoranza."
"Nel giudizio che ha, insegna all'università, è laureata, si
chiama Olivato, Loredana Olivato, guardate: "Se il volume sul
Palladio e la maniera e forse quello su Antonio Da Crevalcore
presentano ancora requisiti di dignità, tutto quanto stà con
l'accento, sta con l'accento sulla a. Questa insegna."
"Uno all'università non sa, insegna all'università ai vostri
figli, boccia Sgarbi, gli fanno un processo perchè ha osato dire la
verità a Sgarbi, e abbiamo la testimonianza tra l'altro autografa -
perchè molti di questi altri che vi ho citato non solo hanno una
migliore grammatica, ma per fortuna loro, hanno fatto battere a
macchina i loro contributi e quindi non c'è niente da dire, non
entreremo nel merito delle loro involute considerazioni - ma quando
una scrive, Loredana, Loredana Puppi Olivato, sta con l'accento, la
devi rimandare in prima elementare dove forse sarà bocciata lei."
"Ebbene, l'altra volta abbiamo notato uno sta con l'accento sulla
a, di certa professoressa di ruolo Loredana Puppi Olivato, qualcuno
dice, d'accordo, ma è forse un lapsus calami, un errore (parliamo
come Scalfaro, latino), un lapsus calami, cioè le è scappato questo
accento, che invece, come vedete, è pre...determinato."
"Ora, voi sapete che, quando si mette un accento? Si mette un
accento su una parola che sia confondibile con un'altra, per cui in
taluni casi è necessario che noi distinguiamo un si da un sì, e
allora ecco, cioè "si va a casa , si va a casa prevede che quel si
non abbia l'accento, perchè è riflessivo, "noi andiamo a casa ".
"Ma "ti dico sì , è invece il sì affermativo, ed è molto
diverso da quel si, e allora ecco perchè il sì, forse non lo
sapevate, deve avere l'accento, in quel caso è fondamentale. Ma non
c'è nessuna parola che si possa confondere con sta."
"Sta viene da stare, è un verbo al presente, sta non ha nessuna
possibile uscita di altra parola che possa essere identica a questa,
non c'è, non c'è un equivoco possibile, sta è il verbo, e quindi
è sbagliato distinguerlo da uno sta, sostantivo che non esiste."
"Dice, d'accordo, ma è un errore, non perchè ne abbiamo trovato
un altro."
"Un giudizio dato sempre dalla medesima professoressa stessa
scrittura, su uno storico dell'arte che forse ha vinto poi qualche
cattedra, che si chiama Pierluigi Leone De Castris."
"Sentire come in questo giudizio importante, solenne, per un
concorso universitario, Loredana Puppi Olivato scrive: "Si tratta di
giovane e brillante studioso che ha trattato , cioè dopo una riga
non è capace di trovare un verbo. Insegna storia dell'arte, laureata
in lettere dovrebbe conoscere la lingua italiana, scrive sta con
l'accento e dopo una riga tratta trattato "che ha trattato con
notevole competenza tematiche diverse di ambito tuttavia soprattutto
napoletano e anche qui come vede una involuzione."
"Ma arrivati alla successiva proposizione: "I casi o c - non si
capisce bene cosa sia stato - che il candidato ha trattato , ancora
trattato, a distanza di due righe.
"Riguardano l'arte del Trecento e del Cinquecento e del Seicento
napoletano , cioè tutto, in sostanza, l'arte del."
"E poi ancora qua sotto continuava: "Ci piace ancora segnalare
nell'attività dello studioso che è attivo , cancellato con
"operante , perchè proprio si vedrebbe, non riesce ad elaborare una
lingua che non si ripeta quasi a distanza di poche parole. Quindi con
l'incapacità di una articolazione del linguaggio che sarebbe
fondamentale per chi insegna e per chi è laureato in lettere. Quindi
chi ha pensato che avessi voluto colpire una povera ed indifesa
professoressa di ruolo, ma che però prende uno stipendio di molti
milioni, avendo vinto un concorso, non sappiamo con quali capacità,
qui ha la conferma che è una tendenza a non conoscere la lingua che
contraddistingue un'insegnante di storia dell'arte in una facoltà di
lettere e magistero e quindi che è legata alla, alla disciplina
umanistica e alla lingua italiana come fondamento della conoscenza."
"... Poi eh, ho saputo perfino che una di queste, certa Loredana
Olivato, ha chiesto al Consiglio della sua Università di fare una
mozione d'ordine contro di me, una che scrive sta con l'accento, E le
hanno detto: se vuoi denuncialo, denuncia Sgarbi! Perchè? Bisogna
vedere che denuncia fara! La solidarietà dei colleghi ... A pedate.
cacciarla a pedate! Quale solidarietà dei colleghi ... A pedate!
Solidarieta! Sta con l'accento! Laureata, ordinario di cattedra,
6/7/8 milioni al mese! Sta con l'accento! E poi voleva ... Sgarbi mi
ha trattato male in televisione, dobbiamo fare una mozione! Mozione?
Pedate! Nel sedere! A casa, a casa! Dice la televisione è violenta,
Sgarbi urla. Pedate! La par condicio? Pedate! Nel sedere! Calci! No?
Mozione d'ordine? Marco Mondadori, preside e professore illustre
nell'Università di Ferrara, dice: "Si voleva - Loredana Olivato
Puppi, Loredana Olivato Puppi, Loredana Olivato Puppi - voleva la
solidarietà dei suoi colleghi dopo aver scritto sta con l'accento".
Sgarbi mi ha maltrattato... No! Ho fatto quello che fa qualunque
professore quando un allievo fa un errore. Prende il compito, vede
sta con l'accento, l'ho sottolineato in rosso, ho messo quattro. È
repressione questa, è violenza? Forse l'allievo va dai genitori:
Papà, il professore mi ha fatto male? Non, non si può protestare.
Sta con l'accento è la prova dell'ignoranza, non legittima in un
bambino di otto anni, colpevole e criminale per chi insegna
all'università prendendo otto milioni di stipendio, con una
cattedra, andando ad insegnare la sua ignoranza. No, voleva la
solidarietà dei suoi colleghi contro di me! Da! Avanti, avanti!
Venire qui. Solidarietà e firme."
Sembra del tutto palese ed evidente che tali affermazioni, rese
nel corso di una trasmissione televisiva da persona che, pur essendo
rivestita all'epoca di incarichi di rappresentanza popolare, non
aveva nella veste indicata alcuna funzione politico-parlamentare, non
possono essere ricomprese nella sfera di immunità prevista
dall'art. 68, primo comma Cost.
Tale è stata del resto anche la valutazione espressa in data 6
agosto 1996 dalla Giunta per le autorizzazioni a procedere, là dove
ha testualmente affermato - con decisione presa all'unanimità - che:
"Nel caso in esame non ricorre alcuno dei requisiti per
l'applicazione della norma di favore. L'onorevole Sgarbi nella
conduzione della trasmissione televisiva che porta il suo nome non
svolgeva la sua funzione parlamentare seppure sub specie di attività
connessa, ma esercitava una attività professionale di conduttore ed
opinionista televisivo nell'ambito di un rapporto di lavoro ovvero di
un contratto d'opera, retribuiti in forza di intese contrattuali
conclude con una parte privata. Le espressioni poi riferite
all'onorevole Sgarbi non appaiono sussumibili nel concetto di
opinione così come richiamato all'articolo 68 della Costituzione,
norma che tutela la manifestazione di pensiero del parlamentare
collegata all'esercizio della sua funzione. Tali espressioni,
infatti, esprimono null'altro che dileggio, insulto gratuito,
ingiuria. Deve infine osservarsi che la vicenda ha connotazioni di
esclusiva rilevanza personale, giacchè trae origine da avvenimenti
per nulla connessi alla funzione parlamentare dell'onorevole Sgarbi,
ma relativi alla vita privata dello stesso, in tal guisa dovendosi
ritenere la sua partecipazione ad una procedura concorsuale
predisposta per il conseguimento dell'idoneità dei partecipanti
all'insegnamento universitario."
Sulla base delle considerazioni esposte, si ritiene pertanto che
la deliberazione assunta il 18 marso 1998 dalla Camera di
appartenenza non sia conforme all'ordinamento costituzionale (art. 68
Cost.) e debba quindi essere annullata.

P. Q. M.
Visti gli artt. 37 e ss. legge 11 marzo 1953, n. 87 e artt. 26 e
ss. norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale
emanate dalla Corte il 16 marzo 1956, solleva conflitto di
attribuzione innanzi alla Corte costituzionale nale, in relazione
alla delibera assunta dalla Camera dei deputati in data 18 marzo 1998
con la quale è stato dichiarato che le espressioni pronunciate
dall'on. Vittorio Sgarbi nel corso della trasmissione Sgarbi
Quotidiani", irradiata dalla rete televisiva Canale 5 in data 12 e
19 novembre 1994, 9 febbraio 1995 e 14 marzo 1995, rientrano
nell'ambito di immunità previsto dall'art. 68, primo comma, Cost.
Dispone che il presente provvedimento, ai sensi degli artt. 37,
quinto comma, 23, quarto comma legge 11 marzo 53, n. 87, sia
notificato a cura della cancelleria alle parti in causa e al
Presidente del Consiglio dei ministri, nonchè comunicato ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Roma, addì 7 febbraio 2001
Il Presidente: Tommaso S. Sciascia
02c0009