1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 11-10-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 559 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 giugno 2000
Ordinanza emessa il 15 giugno 2000 dal tribunale di sorveglianza di Sassari sulle istanze proposte da Cualbu Pierino Gianni Pena - Liberazione condizionale - Concedibilita' ai condannati per determinati reati, subordinata al requisito della "collaborazione" - Mancata previsione della concedibilita', anche ai soggetti "non collaboratori", condannati per gli stessi reati con sentenza passata in giudicato prima dell'entrata in vigore della nuova normativa piu' restrittiva, i quali avrebbero potuto usufruire del beneficio della liberazione in base alla normativa allora vigente - Violazione del principio della irretroattivita' della norma penale, estensibile agli istituti di esecuzione della pena. - D.L. 13 maggio 1991, n. 152, art. 2, comma 1, conv. in legge 12 giugno 1991, n. 203; legge 26 luglio 1975, n. 354, art. 4-bis comma 1, sostituito dall'art. 15 del d.l. 8 giugno 1992, n. 306, convertito in legge 7 agosto 1992, n. 356. - Costituzione, art. 25, comma secondo. (000C1023) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 11-10-2000)

IL TRIBUNALE

Sciogliendo la riserva espressa nell'udienza del 15 giugno 2000;
visti ed esaminati gli atti relativi all'istanza di liberazione
condizionale proposta da:
Cualbu Pierino Gianni, nato in Fonni il 28 giugno 1951,
detenuto nella Casa circ. di Nuoro, in espiazione della pena di cui
alla sentenza 2 marzo 1987 della Corte d'appello di Cagliari;

O s s e r v a

Con istanza rivolta a questo tribunale Cualbu Pierino Gianni
chiedeva di essere ammesso alla liberazione condizionale sul
presupposto della sussistenza dei requisiti oggettivi e soggettivi
previsti dall'art. 176 c.p.
Rilevava di essere detenuto dal 3 luglio 1991, a seguito di
condanna per sequestro di persona a scopo di estorsione, rapina
aggravata e porto abusivo di armi, di aver patito di anni due mesi
quattro e giorni sette di custodia cautelare anteriormente
all'entrata in vigore dell'art. 4-bis, legge 354/1975 e successive
modificazioni, di aver beneficiato di condono nella misura di anni
due e mesi sei, di aver fruito di liberazione anticipata per
l'intero arco della detenzione, di aver sempre partecipato
attivamente ai programmi e ai percorsi rieducativi predisposti in
istituto, di aver usufruito di permessi ex art. 30 O.P. senza
l'ausilio della scorta e di aver risarcito il danno alla persona
offesa.
All'udienza del 20 gennaio 2000, la difesa del detenuto veniva
autorizzata a redarre memoria; atto poi depositato nel corso
dell'udienza del 15 giugno successivo.
Afferma la difesa l'incidenza nel caso in questione, della
problematica sollevata con l'ordinanza della Corte costituzionale
n. 180, depositata in data 8 giugno 2000 (afferente questione che
interessa il medesimo detenuto seppur con riferimento al beneficio
del permesso premio), nonchè dei provvedimenti della stessa Corte
ivi richiamati (sentenza n. 137 del 1999 e ordinanza n. 397 sempre
del 1999).
Si vuol sostenere infatti, alla luce del cennato materiale
giurisprudenziale e di altro sempre di provenienza della Corte, la
sussistenza di un quadro di principi in base ai quali "l'intervento
legislativo non può paralizzare un percorso rieducativo già
iniziato"; "il grado di rieducazione deve esser valutato nel corso
del tempo, mentre il giudizio di adeguatezza, in uno con quello di
meritevolezza può esser espresso soltanto al momento della
decisione quando il percorso ha avuto significativi sviluppi".
Ciò ai fini di superare l'altrimenti inevitabile giudizio di
inammissibilità della richiesta, derivante dal combinato disposto
degli artt. 2, decr. legge 13 maggio 1991, n. 152, 4-bis e 58-ter
della legge n. 354 del 1975; norme che precludono la concessione
della liberazione condizionale al condannati per determinati reati
quando non sia ravvisabile in capo al condannati stessi il
requisito della "collaborazione" normativamente prevista.
Non pare però condivisibile, allo stato, tale impostazione;
invero dal complesso della giurisprudenza emanata dalla Corte,
compresa quella di immediato riferimento difensivo, emerge semmai
l'obbligo di attenersi, nell'interpretazione delle norme citate,
all'"affermazione seconda cui non si può ostacolare il
raggiungimento della finalità rieducativa prescritta dalla
Costituzione all'art. 27, con il precludere l'accesso a determinati
benefici o a determinate misure alternative in favore di chi, al
momento in cui è entrata in vigore una legge restrittiva abbia
già realizzato tutte le condizioni per usufruire di quei benefici
o di quelle misure" (Corte cost. sent. n. 137 del 14-22 aprile
1999).
Non è al contrario irrilevante o manifestamente infondata
l'eccezione di legittimità costituzionale sollevata in subordine
dal detenuto, e riguardante il contrasto fra gli articoli 2 del
decreto legge 13 maggio 1991, n. 152, e 4-bis della legge 26 luglio
1975, n. 354, nell'attuale testo in vigore, e la normativa
costituzionale di riferimento (art. 25, comma secondo), nella parte
in cui escludono dal beneficio della liberazione condizionale anche
i soggetti "non collaboratori", e condannati per uno dei delitti
indicati nel primo periodo del primo comma dell'art. 4-bis sopra
detto con sentenza passata in giudicato prima dell'entrata in
vigore della normativa restrittiva.
La questione è rilevante perchè il Cualbu (condannato a
ventanni anni di reclusione per sequestro di persona commesso nel
1983 con sentenza divenuta esecutiva nel maggio del 1990) secondo
la normativa in vigore all'epoca del passaggio in giudicato della
sentenza di condanna e al momento di inizio dell'espiazione, si
troverebbe nelle condizioni di legge per accedere al beneficio
richiesto.
II detenuto infatti, in esecuzione di pena dal luglio 1991 - dopo
aver scontato oltre due anni di custodia cautelare -, ha espiato i
due terzi della pena inflitta; risulta abbia tenuto un
comportamento tale da far ritenere il suo ravvedimento
(correttezza, adesione alle regole istituzionali e convinta
partecipazione al trattamento con volontà di superare il passato
deviante; fruizione corretta di permessi per gravi motivi senza
l'ausilio della scorta); ha adempiuto alle obbligazioni civili
nascenti dal reato; non risultano accertati collegamenti attuali
con la criminalità organizzata e/o eversiva.
Si osserva inoltre come questo tribunale abbia avuto modo di
esaminare (ord. 4 luglio 1996) l'eventuale sussistenza del
requisito della collaborazione sotto tutti gli indicati profili
della collaborazione effettiva o, diversamente, di quella
inesigibile, per l'integrale accertamento dei fatti o per il ruolo
marginale svolto, concludendo per l'insussistenza della medesima.
Con ordinanza 18 giugno 1998, questo stesso tribunale ha inoltre
escluso che il Cualbu al momento dell'entrata in vigore del d.-l. 8
giugno 1992, n. 306 avesse già raggiunto un grado di rieducazione
tale da poter beneficiare della semilibertà.
L'asserito contrasto fra gli articoli 2 del decreto-legge 13
maggio 1991, n. 152, e 4-bis della legge 26 luglio 1975, n. 354 e
l'art. 25, comma secondo, della Costituzione è questione non
manifestamente infondata.
Si osserva in proposito come il principio di retroattività della
norma penale incriminnatrice (del c.d. diritto penale punitivo)
già disciplinato dall'art. 2 cod. pen. e quindi assurto a
principio di rango costituzionale (art. 25, 2o comma Cost.)
riguardi le norme che disciplinano le fattispecie astratte di reato
e le conseguenze sanzionatorie: durata e specie della pena, misure
di sicurezza, pene accessorie e altri effetti penali, circostanze,
qualifica del fato, cause giustificative ed estintive; insomma
tutti quegli elementi che concorrono a formare il giudizio di
disvalore astratto che il legislatore riconduce ad una determinata
condotta. Ma si tratta di principio che va riferito anche alle
norme che costituiscono il c.d. diritto dell'esecuzione della pena
e che incidono sulle modalità dell'espiazione oltre che sulla
qualità e quantità della pena da espiare in concreto.
Orbene la liberazione condizionale, disciplinata dagli articoli
176 e 177 del codice penale, è istituto che incide direttamente e
sostanzialmente sulla durata della pena; consente infatti la
liberazione del condannato stabilendo che, decorso il tempo della
pena inflitta senza che siano intervenute cause di revoca, la
medesima pena detentiva rimanga estinta e siano altresì revocate
le eventuali misure di sicurezza personali ordinate.
Si tratta di istituto che, ricompreso nel codice penale al capo
secondo del titolo quinto ("Dell'estinzione della pena"), preesiste
alla costituzione ed all'ordinamento penitenziario; con l'entrata
in vigore di questi ultimi ha acquisito ulteriore valenza rispetto
all'originaria funzione di strumento di estinzione della pena;
arricchendosi nel conformarsi alle finalità rieducative che
l'art. 27 della Costituzione assegna alla pena si è inserito nel
complesso di misure e benefici che l'ordinamento penitenziario
appronta affinchè le tappe della rieducazione del condannato,
quali determinate dall'evolversi della risposta individuale al
trattamento, coincidano con spazi sempre più ampi ed adeguati di
risocializzazione effettiva.
E ciò senza perdere la sua natura di disposizione
sostanzialmente penale che è in grado di incidere in maniera
generale ed astratta sulla durata effettiva di tutte le pene per
qualsiasi reato previste, atteggiandosi rispetto a ciascuna
fattispecie incriminatrice quale norma presupposta e sottintesa che
ne determina in concreto, sia pure sotto condizione, le effettive
conseguenze sanzionatorie.
Sono il duplice profilo di norma penale sostanziale e di norma
che comunque partecipa della funzione rieducativo-trattamentale
propria degli istituti che costituiscono il diritto
dell'esecuzione, è ammissibile che per essa valga il principio di
irretroattività garantito dal comma secondo dell' articolo 25
della Costituzione; con l'ovvia conseguenza che le norme successive
- le quali richiedano comportamenti non previsti in passato al fini
del conseguimento della liberazione condizionale - operando una
innegabile reformatio in peius del trattamento sanzionatorio
previsto all'atto della commissione del reato, siano in contrasto
con l'art. 25 citato.
Tutto quanto sopra esposto induce il collegio a richiedere
l'intervento del giudice costituzionale perchè accerti se le
disposizioni di legge siano conformi ai dettami costituzionali in
materia di irretroattività della legge penale;

P. Q. M.
Visti gli artt. 1, legge costituzionale 9 febbraio 1948, n.1, e
23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli articoli 2, comma primo, del
decreto legge 13 maggio 1991, n. 152 - convertito nella legge 12
giugno 1991, n. 203 - e 4-bis, comma primo, della legge 26 luglio
1975, n. 354, come sostituito dall'art. 15 del decreto-legge 8
giugno 1992, n. 306 - convertito nella legge 7 agosto 1992, n. 356
- in relazione all'art. 25, secondo comma della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Manda alla cancelleria per le comunicazioni, le notificazioni e
le forme di pubblicità previste dall'art. 23 della citata legge.
Sassari, addì 15 giugno 2000.
Il Presidente: Carta
00C1023