1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 16-7-2014
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 118 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 marzo 2014
Ordinanza del 25 marzo 2014 emessa dal Tribunale di Torino nel procedimento civile promosso da Albus Susanna ed altri contro INPS. Previdenza - Contributo di solidarieta' sulle prestazioni integrative dell'assicurazione generale obbligatoria - Previsione con norma autoqualificata interpretativa che il contributo stesso e' dovuto sia dagli ex dipendenti gia' collocati a riposo che dai lavoratori ancora in servizio - Violazione dei principi di certezza del diritto e di legittimo affidamento - Incidenza sul diritto di azione e di difesa in giudizio - Violazione dei vincoli derivanti dalla CEDU. - Decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98, convertito, con modificazioni, nella legge 15 luglio 2011, n. 111, art. 18, comma 19. - Costituzione, artt. 3, 24 e 117, primo comma, in relazione all'art. 6 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali. (14C00166) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 16-7-2014)

ORDINANZA

Premesso che:
i ricorrenti chiedono accertarsi che l'assegno garanzia
retribuzione (già salario di professionalita') rientra tra le voci
di retribuzione da prendere a base di calcolo della pensione
integrativa al 30.9.999 nonchè accertarsi l'illegittimità della
trattenuta operata dall'INPS sull'indennità di buonuscita a titolo
di rivalsa contributiva ex art. 3 legge 297/82 e della trattenuta
operata dall'INPS a titolo di contributo di solidarietà ex art. 64
Legge 144/99;
resiste l'INPS rilevando con particolare riferimento al
contributo di solidarietà che l'art. 18 comma 19 d.l. 98/2911 ha
stabilito che «le disposizioni di cui all'art. 64 comma 5 legge
144/1999 si interpretano nel senso che il contributo di solidarietà
sulle prestazioni integrative dell'a.g.o. è dovuto sia dagli ex
dipendenti già collocati a riposo che dai lavoratori ancora in
servizio»
sulla questione del contributo di solidarietà si era formato
un indirizzo interpretativo consolidato avendo la Suprema Corte
ripetutamente affermato che l'art. 64 legge 144/1999 doveva essere
interpretato nel senso che il contributo di solidarietà andava
applicato sulle prestazione integrative erogate e non su quelle
maturate (cass. 10872/99; 11732/09; 12526/09; 12734/09; 12735/09;
13265/10; 18254/10; 489/11);
l'art. 18 d.l. 98/11 convertito in legge 11/2011 si pone in
aperto contrasto con il predetto unanime orientamento
giurisprudenziale stabilendo in via di interpretazione autentica la
legittimità della trattenuta del contributo di solidarietà anche
sulle retribuzioni dei dipendenti in servizio, legittimità
costantemente negata dai giudici di merito e di legittimità;
la norma di interpretazione autentica può dirsi
costituzionalmente legittima in quanto «si limiti ad assegnare alla
disposizione interpretata un significato già in esso contenuto,
riconoscibile come una delle possibili letture del testo originario»
(corte cost. 271 e 257 del 2011) avendo lo scopo di chiarire
«situazioni di oggettiva incertezza del dato normativo in ragione di
un dibattito giurisprudenziale irrisolto» ovvero di «ristabilire
un'interpretazione più aderente alla originaria volontà del
legislatore» (( corte cost. 311 del 2009) a tutela della certezza del
diritto e dell'eguaglianza dei cittadini (corte cost. 15 del 2012);
Ritenuto che:
l'art. 18 d.l. 98/11 convertito in legge 11/2011 non rispetta i
parametri di legittimità costituzionale enucleati dalla Corte
costituzionale nei precedenti richiamati in quanto innanzitutto
introduce nella norma interpretata elementi quali il riferimento ai
lavoratori ancora in servizio ed il concetto di pensione integrativa
maturata alla data del 30 settembre 1999 non presenti nella
originaria formulazione dell'art. 64, comma 5 legge n. 144/99;
in secondo luogo la norma di interpretazione autentica
interviene in una situazione nella quale da un lato non vi era alcuna
incertezza del dato normativo tenuto conto che l'art. 64 stabiliva
che il contributo di solidarietà andava applicato sulle prestazioni
integrative e non già sulle retribuzioni percepite dai dipendenti
ancora in servizio e dall'altro non vi era alcun dibattito
giurisprudenziale bensì un orientamento granitico della Suprema
Corte a mente del quale il contributo di solidarietà doveva essere
applicato solo sulle prestazioni pensionistiche integrative e non
sulle retribuzioni;
la norma appare quindi in contrasto con gli art. 3 e 24 della
Costituzione;
in terzo luogo l'art. 18 d.l. 98/11 convertito in legge 11/2011
viola il principio della preminenza del diritto e la nozione di equo
processo sanciti dall'art. 6 della Convenzione Europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali ed
appare pertanto in contrasto con l'art. 117 cost.
L'art 6 CEDU impedisce infatti al legislatore di ingerirsi
nell'amministrazione della giustizia allo scopo di influenzare la
decisione di una controversia salvo che ricorrano ragioni imperative
di interesse generale e le predette ragioni non possono coincidere
con motivazioni di finanza pubblica;
la questione di legittimità costituzione dell'art. 18 d.l.
98/11 convertito in legge 11/2011 è certamente rilevante in quanto
la sua applicazione comporterebbe il rigetto della domanda relativa
al contributo di solidarietà che viceversa sarebbe stata certamente
accolta;

P.Q.M.

Visti gli art. 134 Cost. e 23 legge 11 marzo 1953 n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 18 d.l. 98/11 convertito in
legge 11/2011 in relazione agli art. 3, 24 e 117 della Costituzione;
Manda alla cancelleria di provvedere alla immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale nonchè alla notifica della
presente ordinanza alle parti, al Presidente del Consiglio dei
ministri ed alla sua comunicazione ai Presidenti della Camera dei
Deputati e del Senato della Repubblica;
Sospende il procedimento.

Il Giudice: dott.ssa Fierro