1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 28-2-2018
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 37 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 novembre 2017
Ordinanza del 17 novembre 2017 della Corte di cassazione nel procedimento penale a carico di G. C. e altri.. Reati e pene - Bancarotta fraudolenta - Pene accessorie dell'inabilitazione all'esercizio di una impresa commerciale e dell'incapacita' ad esercitare uffici direttivi presso qualsiasi impresa. - Regio decreto 16 marzo 1942, n. 267 (Disciplina del fallimento, del concordato preventivo, dell'amministrazione controllata e della liquidazione coatta amministrativa), artt. 216, ultimo comma, e 223, ultimo comma. (18C00050) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 28-2-2018)

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
Prima Sezione Penale

Composta da:
Mariastefania di Tomassi - Presidente
Vincenzo Siani
Gaetano di Giuro
Antonio Minchella - Rel. Consigliere -
Alessandro Centonze
ha pronunciato la seguente
Ordinanza sui ricorsi proposti da:
G. C. nato ... il ... a ...
M. R. nato ... il ... a ...
M. A. nato ... il ... a ...
F. E. nato ... il ... a ...
A. M. nato ... il ... a ...
TR R. nato ... il ... a ...
avverso la sentenza del 14 dicembre 2015 della Corte appello di
Bologna;
Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;
Udita la relazione svolta dal Consigliere Antonio Minchella;
Udito il Pubblico ministero, in persona del Sostituto procuratore
Alfredo
Pompeo Viola che ha concluso per l'inammissibilità sulla
sollevata questione di legittimità costituzionale;
e chiede il rigetto di tutti i ricorsi
Udito il difensore
È presente l'avvocato Diddi Alessandro del Foro di Roma in
difesa di:
M. A. e F. E. anche in sostituzione dell'avvocato De Fazio
Gianluca del Foro di Roma.
È presente l'avvocato Apa Nicola del Foro di Roma anche in
sostituzione dell'avvocato Alleva Guido Carlo del Foro di Milano in
difesa di M. R., giusta delega depositata in udienza.
È presente l'avvocato Amodio Ennio del Foro di Milano in difesa
di G. C.
È presente l'avvocato Coppi Franco Carlo del Foro di Roma in
difesa di G. C.
È presente l'avvocato Onida Valerio del Foro di Milano in difesa
di A. M.
È presente l'avvocato Bana Giuseppe del Foro di Milano in difesa
di T. R.
È presente l'avvocato Randazzo Barbara del Foro di Milano in
sostituzione dell'avvocato Pulitanò Domenico del Foro di Milano in
difesa di A. M., giusta delega depositata in udienza.
È presente l'avvocato Ricci Barbini Carlo in sostituzione
dell'avvocato Bottiglieri Alessandro del Foro di Bologna in difesa
delle parti civili:
C. V., R. B., S. A.,T .D. e T. A.;
anche in sostituzione dell'avvocato Calderone Tommaso del Foro di
Barcellona Pozza di Gotto per le parti civili:
A. F., A. E. G., B. E., B. G. S., B. G. T., B. A., B. G., B.
S., C. L., C. S., C. T., C. S., C. S., C. G., D. P. A., F. S., F. G.,
F. C., I. S., I. F., L. R. F., L. R. G., L. A. N., M. F., M. P., M.
S., P. D., P. C., Q. G., R. G., S. A., S. A., S. A., S. S., S. F. B.,
T. C., T. A. e Z. S.; giusta delega depositata in udienza.
È presente l'avvocato Altana Isabella del Foro di Catania per le
parti civili M. A., P. F., F. G. e S. L.;
anche in sostituzione dell'avvocato Campilii Anna del Foro di
Parma in difesa delle parti civili:
B. A., B. A., P. F., F. E., F. L., U. P., C., G., F., L., C.
F. C., D. D. M., G. F., L. P. e R.D.; giusta delega depositata in
udienza.
È presente l'avvocato Baj Luca del Foro di Bergamo in difesa
delle parti civili G. M. R. più altri, anche in sostituzione
dell'avvocato Tanza Antonio del Foro di Lecce per le parti civili A.
G. più 143, giusta delega depositata in udienza e per delega orale
dell'avvocato Panzeri Luca del Foro di Milano e dell'avvocato
Costelli Marisa Franca del Foro di Milano.
L'avvocato Onida e l'avvocato Randazzo chiedono che la Corte
sollevi la questione di leggittimità costituzionale.
I difensori degli altri ricorrenti si associano alla richiesta.
I difensori delle parti civili presenti si associano alle
conclusioni del PG, depositano le conclusioni e la nota spese.
L'avvocato Diddi chiede l'accoglimento del ricorso.
L'avvocato Bana chiede l'accoglimento dei motivi di ricorso.
L'avvocato Apa si riporta ai motivi di ricorso chiedendone
l'accoglimento.
L'avvocato Amodio chiede l'accoglimento dei motivi di ricorso e
l'annullamento della sentenza impugnata.
L'avvocato Coppi si associa alle conclusioni del codifensore.
L'avvocato Onida e l'avvocato Randazzo si riportano ai motivi di
ricorso e ne chiedono l'accoglimento

Ritenuto in fatto

1. Gli eventi di cui al processo in esame si inseriscono nella
più ampia vicenda relativa al tracollo del gruppo Parmalat e delle
società riconducibili alla famiglia T., il cui stato di insolvenza
culminò (tra il 2003 e il 2004) nella dichiarazione di fallimento di
molte compagini (Parmalat, Parmatour, Parmalat Finanziaria ed altre);
gli addebiti molteplici si collegano alla concessione di un
prestito-ponte (destinato a soddisfare esigenze di liquidità nelle
more della definizione di una complessiva ristrutturazione dei debiti
e dei flussi creditori nei confronti di istituti bancari) pari a 50
milioni di euro da parte di Banca di Roma a Parmalat S.p.a. e da
quest'ultima veicolato in parte al sottogruppo turismo - già
versante in stato di virtuale decozione - e in parte utilizzato per
il pagamento di una rata del prezzo dell'azienda «Ciappazzi»,
caldeggiato in modo pressante dal gruppo Capitalia - verso cui T. e
Parmalat erano fortemente indebitati - il quale era interessato a
ristrutturare il debito del gruppo Ciarrapico, che versava in
condizioni critiche e che era grande debitore di Capitalia. Gli
imputati erano appartenenti al ceto bancario e finanziario da cui
erano scaturite le operazioni incriminate: G. quale presidente di
Capitalia, T. quale responsabile dell'Area legale ed affari generali
dapprima di Banca di Roma e poi di Capitalia, A. quale Direttore
generale di Capitalia, F. quale responsabile della funzione «Large
Corporate» di Capitalia; M. quale responsabile della funzione Crediti
di Capitalia, M. quale Direttore centrale di Banca di Roma.
1.1. G. rispondeva del capo A) della rubrica (bancarotta
impropria continuata e fatti di bancarotta semplice per avere
assicurato l'appoggio finanziario al gruppo turistico Tanzi, in
assenza dei presupposti di merito creditizio: pur consapevole che il
gruppo emetteva bonds per fronteggiare costanti perdite e distrazioni
di fondi occultate in modo sempre più grossolano, egli aveva
comunque assicurato a T. un fondamentale contributo per consentire
una artificiosa sopravvivenza che aggravava ancor più il dissesto).
G. rispondeva anche del capo B) della rubrica (bancarotta impropria
fraudolenta in concorso, per avere concordato con T. l'impiego di
risorse per attuare finalità illecite e realizzare interessi
dell'istituto di credito connessi alla ristrutturazione delle
esposizioni vantate nei confronti del Gruppo Ciarrapico, facendo
pressioni su T. per fargli acquistare l'azienda Ciappazzi per un
prezzo esorbitante nonostante avesse valore nullo, profittando della
impellente necessità di T. di ottenere il prestito-ponte).
Il capo C) della rubrica comprendeva condotte criminose di
bancarotta impropria e fatti di bancarotta semplice poste in essere
dagli altri imputati in concorso comunque con T.
Per il capo D) della rubrica si giungeva alla prescrizione del
reato di usura, dichiarata in sede di legittimità.
Quanto agli altri imputati.
M., F., M., A. e T. rispondevano del capo C) della rubrica e
cioè di bancarotta impropria continuata e di fatti di bancarotta
semplice nonchè distrattiva per avere concorso con G. e T. nella
consumazione di varie condotte criminose descritte analiticamente nel
capo A e nel capo B (ritardare la dichiarazione di insolvenza delle
società del gruppo Parmalat/Tanzi; indebitare Parmalat per 50
milioni di euro attraverso un finanziamento di Banca di Roma;
organizzare una convenzione interbancaria di ristrutturazione del
debito del gruppo Viaggi integralmente basata su di un piano di
rilancio industriale non credibile per macroscopiche falsificazioni
del valori patrimoniali; prorogare il finanziamento-ponte nonostante
la palese decozione del gruppo; stipulare la convezione interbancaria
che occultava la reale situazione debitoria; distrarre in parte il
patrimonio della società Parmalat e Cosal con operazioni strumentali
connesse ad una ristrutturazione delle esposizioni del gruppo
Ciarrapico).
A. F. era stato contestato di avere partecipato all'approvazione
del parere favorevole all'erogazione del finanziamento-ponte da parte
di Capitalia, contribuendo poi ad attuare una strategia dilatoria che
permetteva di fare pressione su T. per assentire ad una transazione
nonchè alla ritenzione di fondi necessari al pagamento della seconda
rata di vendita dell'azienda «Ciappazzi».
A. M. era stato contestato di avere partecipato alle trattative
per la definizione del piano di ristrutturazione, curando l'avvio
della procedura di approvazione del finanziamento, proponendo al
Comitato Crediti di Capitalia di esprimere parere favorevole
all'adesione di varie banche del gruppo alla ristrutturazione del
gruppo turistico Tanzi e partecipando alle trattative per la proroga
del finanziamento-ponte.
A. T. era stato contestato di avere coadiuvato nella
realizzazione della strategia dilatoria che permetteva di fare
pressione a T., trasmettendo le direttive per la sospensione dapprima
e la riattivazione poi dell'operatività del finanziamento-ponte.
Ad A. era stato contestato di avere attivamente partecipato alle
operazioni necessarie per la concessione e il rinnovo del
finanziamento-ponte e a quelle di realizzazione della convenzione
interbancaria relativa al progetto di ristrutturazione del gruppo
turistico Tanzi.
A. M. era stato contestato di avere dato impulso alla fase
istruttoria del finanziamento-ponte, di avere partecipato alla
redazione del parere della Struttura di supporto degli Organi
deliberanti inserendovi un riferimento (strumentale) a presunte
esigenze stagionali della Tesoreria Parmalat e infine proponendo al
Comitato crediti l'approvazione del finanziamento.
1.2. Il Tribunale di Parma, con sentenza in data 29 novembre
2011, aveva condannato gli imputati nel modo seguente: A. alla pena
di anni tre e mesi sette di reclusione; M. e F. alla pena di anni tre
e mesi tre di reclusione ciascuno;
M. ad anni tre e mesi tre di reclusione; T. ad anni tre e mesi
quattro di reclusione; G. ad anni cinque di reclusione. Tutti i
suddetti imputati erano stati dichiarati inabilitati all'esercizio di
una impresa commerciale ed incapaci ad esercitare uffici direttivi
presso qualsiasi impresa per la durata di anni dieci, nonchè
interdetti dai pubblici uffici per la durata di anni cinque. A dette
condanne si aggiungevano le statuizioni civili.
2. A seguito di impugnazione degli imputati, la Corte di appello
di Bologna con sentenza in data 7 giugno 2013 confermava
integralmente la condanna di primo grado.
3. La Corte di cassazione, Quinta Sezione penale, con sentenza in
data 5 dicembre 2014 dichiarava inammissibili o infondati per gran
parte i ricorsi proposti dagli imputati. In particolare, per quanto
rileva ai fini della presente decisione, riteneva inammissibile
l'eccezione di legittimità costituzionale relativa alla misura fissa
decennale della durata delle pene accessorie, sulla scorta della
sentenza n. 134 del 2012 della Corte costituzionale che,
nell'affrontare analoga questione, l'aveva ritenuta inammissibile in
quanto relativa a materie riservate alla discrezionalità del
Legislatore e rivolta a chiedere una pronunzia addittiva a contenuto
non costituzionalmente obbligato, e cioè un intervento manipolativo
consistente nell'inserire la locuzione «fino a» dinanzi
all'indicazione della durata edittale, così da configurare una
forbice idonea a garantire, in sede applicativa, un'effettiva
dosimetria della sanzione accessoria. Osservava la Corte di
legittimità che la questione nuovamente promossa (dal ricorrente F.)
- pur nella diversa prospettiva di provocare l'eliminazione dal testo
della norma la formula «per la durata di dieci anni», in modo da
rendere indeterminata la previsione sanzionatoria e ricondurla nella
sfera di operatività della disposizione generale di cui all'art. 37
cod. pen. - era dunque parimenti inammissibile, rilevando che la
sentenza n. 134 del 2012 aveva ricordato che soltanto in linea di
principio le previsioni sanzionatorie determinate in misura fissa non
erano in armonia con il «volto costituzionale» del sistema penale, ma
che, nel caso concreto, considerata la natura dell'illecito, la
misura della sanzione poteva anche essere considerata proporzionata:
e comunque, anche nella nuova riproposizione, la questione tendeva a
provocare una pronunzia a contenuto costituzionalmente non obbligato,
poichè l'eliminazione prospettata non era l'unica soluzione
possibile per rimediare all'eventuale sproporzione, potendo il
legislatore ritenere necessaria la predeterminazione in misura fissa
ma magari ridotta oppure utile la previsione di una cornice edittale
con una gamma differenziata rispetto a quella della pena principale.
La questione quindi suggeriva un intervento non soltanto demolitorio,
ma anche intrinsecamente manipolativo, apparendo così funzionale
all'esercizio di un potere che esulava da quelli che competono al
giudice delle leggi.
Con riferimento specifico ai reati contestati, riteneva, poi,
assorbito il capo A1) - relativo al finanziamento-ponte di circa €
46.500.000,00 - in quello di bancarotta per distrazione di cui al
capo B) ed annullava la sentenza con riferimento al G., al M., al F.
e all'A. limitatamente al capo A3) come richiamato nel capo C).
Annullava, altresì, la sentenza della Corte di appello nei confronti
del G. limitatamente al reato di cui al capo A4), rinviando per nuovo
giudizio e rideterminazione del trattamento sanzionatorio, ove
necessario.
A ragione, osservava che il 15 aprile 2003 il Consiglio di
amministrazione della Banca di Roma aveva deliberato di prorogare
l'originario finanziamento di 50 milioni di euro concesso a Parmalat
- considerato distrattivo - sostituendolo con quattro prestiti
dell'importo di 12,5 milioni di euro ciascuno a scadenze diverse,
così confermando l'obbligo di restituzione gravante su Parmalat per
un finanziamento di cui essa non aveva goduto poichè adoperato per
pagamenti al gruppo Turismo e Cosal (quest'ultimo per l'acquisto
abnormemente sovrastimato dell'azienda Ciappazzi del gruppo
Ciarrapico). La decisione di Parmalat di chiedere una proroga onerosa
del finanziamento era certamente addebitabile al ceto gestorio di
quella società, tuttavia, per poterlo addebitare anche al creditore,
occorreva stabilire quale fosse stato l'effettivo contributo
concorsuale, che non poteva identificarsi con la mera decisione di
concedere la proroga. Detto aspetto non era stato adeguatamente
esaminato dalla sentenza di condanna.
4. Il giudizio di rinvio veniva definito dalla Corte di appello
di Bologna il 14 dicembre 2015.
Rilevava la Corte di merito che il capo A3) oggetto
dell'annullamento faceva riferimento alla proroga del prestito-ponte
e concludeva per l'assoluzione di G., i M., i F. e A. poichè non
risultava una loro responsabilità concorsuale.
Perveniva alla medesima conclusione per il capo A4 (stipula della
convenzione interbancaria con cui era stata consentita la
ristrutturazione dell'indebitamento del comparto turistico delle
società del T.), rilevando che tutte le emergenze probatorie
offrivano soltanto supporti indiziari di natura logica, ma nessun
altro elemento oltre quelli già ritenuti insufficienti dalla Corte
di cassazione; assolveva quindi anche con riferimento al capo A4).
Quanto al trattamento sanzionatorio, premesso che il capo A1) di
bancarotta societaria era stato già ritenuto assorbito nei fatti
distrattivi di cui al capo B), la Corte di appello rideterminava le
pene complessive: per G. in anni quattro e mesi sei di reclusione;
per M. in anni tre e mesi due di. reclusione; per F. in anni due e
mesi due di reclusione; per A. in anni tre e mesi sei di reclusione;
per M. in anni tre e mesi due di reclusione; per T. in anni tre e
mesi tre di reclusione. Confermava per tutti le pene accessorie sopra
indicate.
La Corte territoriale nella sentenza citata esaminava nuovamente
il tema della legittimità costituzionale del combinato disposto
degli artt. 216 e 223 legge fallimentare nella parte in cui prevedono
che, per ogni ipotesi di condanna per i fatti di bancarotta
sanzionati, si applichino le pene accessorie dell'inabilitazione
all'esercizio di un'impresa commerciale e dell'incapacità ad
esercitare uffici direttivi presso qualsiasi impresa per la durata,
in misura fissa, di dieci anni (questione sollevata dai difensori di
M. A. con riferimento agli artt. 3, 4 e 27 Cost.). La censura
evidenziava che tali pene accessorie conseguono a comportamenti di
gravità assolutamente diversa, essendo profondamente differenziate
le varie condotte sussunte nella norma incriminatrice - bancarotta
distrattiva, dissipativa, documentale, preferenziale - difformi tra
loro sul piano oggettivo e punite con una pena che spazia in un
ambito ampio, e cioè da tre a dieci anni di reclusione; al
contrario, la misura fissa della durata delle pene accessorie poteva
prolungarsi ben oltre la durata della pena principale, senza alcuna
reale giustificazione e violando il principio di eguaglianza. La
Corte di appello, in risposta, osservava previamente che identica
questione era stata sollevata dalla difesa F. (con prospettazione
della violazione dell'art. 27, comma terzo, Cost.) con il ricorso per
Cassazione e che la Corte di cassazione ne aveva statuito la
inammissibilita': da ciò traeva la conclusione dell'inammissibilità
dell'identica questione nel giudizio di rinvio, nel occorre
uniformarsi alla decisione rescindente per ciò che concerne ogni
questione di diritto decisa; in proposito, opinava la Corte
territoriale che i precedenti giurisprudenziali (tanto della Corte
costituzionale quanto della Corte di cassazione) non lasciavano
spazio ad una possibilità di deroga all'obbligo di conformarsi del
giudice del rinvio, prevedendo essi questa possibilità in relazione
ad ipotesi di «nuovo» dubbio di costituzionalità o di novelle
normative o di intervenute sentenze della Corte di giustizia europea,
e non anche nell'ipotesi di riproposizione della medesima questione
negli stessi termini. Nondimeno (pur considerando l'applicazione e la
durata della pena accessoria interdittiva come un aspetto già in
giudicato parziale per tutti gli imputati che avevano riportato
condanna), la Corte territoriale rilevava che la questione di
legittimità costituzionale poteva considerarsi formalmente nuova
nella parte riferita alla violazione dei precetti costituzionali
posti dagli artt. 3 e 4 Cost., in precedenza non richiamati, ma
veniva comunque ritenuta manifestamente infondata. In primo luogo, si
notava che, nel caso concreto, il trattamento sanzionatorio doveva
determinarsi con riferimento ad ipotesi pluriaggravate di bancarotta,
la cui pena massima edittale era superiore alla durata delle pene
accessorie; in secondo luogo, si sottolineava che le pene accessorie
avevano anche una specifica funzione specialpreventiva e che il
sistema penale conosceva sanzioni accessorie «perpetue» (perdita di
potestà genitoriale, esclusione dai diritti successori, interdizione
da funzioni tutoriali) che prescindono dalla commisurazione della
pena principale e che si connettono a violazioni della normativa
considerate particolarmente significative in senso negativo; in terzo
luogo, l'importanza della correttezza dell'agire commerciale - posta
al centro dell'attività sociale e del bene comune dei traffici
economici - rendeva non irragionevole (nell'ambito della
discrezionalità della potestà normativa) che le norme poste a
presidio di quella correttezza si commisurassero ad un periodo di
durata fissa ritenuta congrua rispetto a finalità specialpreventive
e risocializzanti. Di conseguenza, pur annotando la Corte
territoriale che il sistema complessivo necessitava di una riforma,
la previsione afflittiva di una durata fissa anche in misura
superiore al minimo edittale o alla pena concretamente irrogata, non
violava il principio di eguaglianza nè la tutela del diritto al
lavoro, la cui diminuzione era giustificata nel bilanciamento con
altre esigenze pubblicistiche.
Avverso detta sentenza hanno proposto ricorso gli imputati,
chiedendone l'annullamento.
5. Ricorso E. F. a mezzo del difensore, avv. Alessandro Diddi.
5.1. Con il primo motivo ripropone la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 216, ultimo comma, legge fallimentare,
poichè predetermina in misura fissa le pene accessorie sganciandole
dalla considerazione della specifica gravità dei comportamenti così
accomunando condotte e situazioni molto eterogenee.
5.2. Con il secondo motivo deduce omessa od illogica motivazione
circa l'aumento di pena a titolo di continuazione.
5.3. Con il terzo motivo deduce erronea applicazione di legge per
avere la sentenza escluso la circostanza attenuante della minima
partecipazione a causa del numero dei partecipanti, che però non era
mai stato contestato formalmente.
5.4. Con il quarto motivo deduce inosservanza di norme
relativamente alla conferma delle statuizioni civilistiche poichè,
pur con una assoluzione per parte della condotta, non vi era stata
modifica delle statuizioni sugli interessi civili.
6. Ricorso A. M. a mezzo dei difensori, avv. Gianluca De Fazio e
avv. Alessandro Diddi.
6.1. Con il primo motivo ripropone la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 216, ultimo comma, legge fallimentare,
poichè predetermina in misura fissa le pene accessorie sganciandole
dalla considerazione della specifica gravità dei comportamenti così
accomunando condotte e situazioni molto eterogenee.
6.2. Con il secondo motivo deduce erronea applicazione di legge
nel non avere il giudice ritenuto prevalenti le circostanze
attenuanti generiche.
6.3. Con il terzo motivo deduce omessa od illogica motivazione
circa l'aumento a titolo di continuazione.
6.4. Con il quarto motivo deduce erronea applicazione di legge
per avere la sentenza escluso la circostanza attenuante della minima
partecipazione a causa del numero dei partecipanti, che però non era
mai stato contestato formalmente.
6.5. Con il quinto motivo deduce inosservanza di norme
relativamente alla conferma delle statuizioni civilistiche poichè,
pur con una assoluzione per parte della condotta, non vi era stata
modifica delle statuizioni sugli interessi civili.
7. Ricorso C. G. a mezzo dei difensori, avv. Franco Coppi ed avv.
Ennio Amodio.
7.1. Con il primo motivo deduce mancanza e contraddittorietà
della motivazione, lamentando che, nonostante il venire meno di ben
quattro declaratorie di colpevolezza su sette, la pena complessiva
finale inflitta era di soli sei mesi inferiore a quella originaria, e
la pena-base era stata individuata non tenendo conto dell'assoluzione
per il capo A3).
7.2. Con il secondo motivo deduce erronea applicazione di legge:
denuncia che il giudice di rinvio aveva ritenuto che all'interno del
capo B) residuassero due distinti fatti di bancarotta, con la
conseguenza di rendere applicabile l'art. 219, comma secondo, n. 1,
legge fallimentare: in realtà proprio la Corte di cassazione, nel
dichiarare assorbito il capo Al) nel capo B), aveva ritenuto quelle
operazioni come un unicum.
In ogni caso, poi, il giudizio di equivalenza tra circostanze
attenuanti e circostanze aggravanti era stato generico e privo di
congrua motivazione, soprattutto alla luce delle assoluzioni per due
capi di imputazione.
7.3. Con il terzo motivo deduce mancanza ed illogicità della
motivazione: censura la misura dell'aumento di pena per la
continuazione, che era rimasto uguale nonostante originariamente
fosse motivato dalla condanna per due distinti reati, mentre era
ormai venuto meno il reato di cui al capo A4), con radicale mutamento
della catena di episodi ravvisati in continuazione.
8. Ricorso R. T. a mezzo dei difensori, avv. Giuseppe Bana ed
avv., Giorgio Perroni.
8.1. Con il primo motivo deduce erronea applicazione di legge:
sostiene che la Corte territoriale non si era uniformata alla
decisione della Corte di legittimità, la quale aveva ritenuto la
necessità di rimodulare il trattamento sanzionatorio, con nuova
valutazione nel merito e non un semplice scomputo.
8.2. Con il secondo motivo deduce erronea applicazione di legge
in merito alla pena inflitta, ritenuta sproporzionata per la non
ritenuta prevalenza delle circostanze attenuanti generiche.
9. Ricorso R. M. a mezzo dei difensori, avv. Guido Carlo Alleva
ed avv. Nicola Apa.
9.1. Con il primo motivo deduce erronea applicazione di legge e
manifesta illogicità della motivazione relativamente al
bilanciamento tra circostanze ed alla determinazione della pena,
effettuata senza considerare che la condotta addebitata era stata
realizzata in un limitato arco di tempo e senza effettuare una reale
verifica della condotta del ricorrente.
9.2. Con il secondo motivo censura poi la ritenuta mera
equivalenza delle circostanze attenuanti generiche alle circostanze
aggravanti contestate.
10. Ricorso M. A. a mezzo dei difensori, avv. Valerio Onida ed
avv. Domenico Pulitanò.
10.1. Con il primo motivo deduce, con il primo motivo, erronea
applicazione di legge e manifesta illogicità della motivazione circa
la commisurazione della pena: la pena era stata ridotta di un solo
mese, senza considerare l'assorbimento di un reato in un altro, la
marginalità dì condotta e la mancanza di interessi illeciti
personali.
10.2. Con il secondo motivo denunzia violazione di legge in
relazione alla questione di costituzionalità dell'art. 216, ultimo
comma, legge fallimentare, proposta con riferimento all'art. 27 della
Costituzione relativamente alla durata fissa della pena accessoria
interdittiva.
La Corte territoriale aveva ritenuto preclusa la questione
poichè già affrontata dalla Corte di Cassazione; ma l'applicazione
di quella norma veniva in rilievo soltanto con la condanna, per cui
la questione andava affrontata in sede di rinvio. La questione non
poteva ritenersi inammissibile e non appariva legittima
l'applicazione di una norma basata su concezioni di tradizionale
autoritarismo, ormai superata da principi costituzionali che
impongono di rifuggire da sanzioni in misura fissa. La norma
censurata appare inoltre in contrasto con l'art. 8 CEDU (relativo
alla vita privata, rispetto al quale le limitazioni vanno considerate
come ingerenze nel godimento del diritto al rispetto della vita
professionale) e con l'art. 14 CEDU (relativo al godimento dei
diritti di proprietà ed uso dei beni). Ripropone, per l'effetto, la
questione menzionata.
Con successiva memoria, a firma dei difensori avv. Domenico
Pulitanò e avv. Valerlo Onida, venivano ulteriormente sviluppati i
denunziati profili di illegittimità costituzionale; veniva
illustrata ancora l'assenza di preclusione (ritenuta invece
sussistente dalla Corte di appello) all'esame della questione di
legittimità costituzionale medesima, evidenziando che la valutazione
della sussistenza dei requisiti per la sollevazione di una questione
di legittimità costituzionale non costituisce una «questione di
diritto decisa» ai sensi dell'art. 627, comma 3, codice di procedura
penale poichè la norma indicata dalla Corte di cassazione deve poi
essere applicata nel giudizio di rinvio ed il giudice di rinvio non
può non essere legittimato ad eccepire una illegittimità
costituzionale (la memoria richiama l'ordinanza n. 118 del 2016 della
Corte Costituzionale). In ogni caso, la questione dedotta dinanzi
alla Corte di Appello di Bologna era diversa e più ampia rispetto a
quella non accolta dalla Corte di Cassazione con la sentenza di
annullamento parziale, non chiedendo essa di eliminare dal testo di
una norma una limitata formula («per la durata di dieci anni»), ma di
dichiarare l'illegittimità costituzionale degli articoli 2016,
ultimo comma, e 223, ultimo comma, legge fallimentare in quanto
comportanti l'automatica applicazione della pena accessoria in misura
fissa e senza alcun apprezzamento del caso concreto.

Considerato in diritto

1. I ricorsi oggetto di esame attengono tutti, nella sostanza, al
trattamento sanzionatorio e le censure relative alle pene principali
inflitte - ivi comprese quelle con cui si sostiene la unitarietà del
fatto di bancarotta per distrazione riferibile al patrimonio della
medesimo ente, ancorchè posto in essere con pluralità di atti o
dando al compendio distratto diverse destinazioni (Sezione U, n.
21039 del 27 gennaio 2011, L) - potrebbero in larga misura essere
risolte direttamente in questa sede.
Non altrettanto, invece, può dirsi per le doglianze riferite
alla durata delle pene accessorie inflitte.
2. Nella sentenza di annullamento con rinvio, a seguito della
quale è stata pronunziata la sentenza oggi impugnata, è stato
affermato il principio di diritto che, «stante l'inequivocabile
tenore letterale dell'ultimi comma dell'art. 216 legge fallimentare,
deve ritenersi legittimamente applicata la pena accessoria
dell'inabilitazione all'esercizio di una impresa commerciale e
[dell'] incapacità di esercitare uffici direttivi presso qualsiasi
impresa nella misura di dieci anni e, pertanto, anche in misura
superiore a quella della pena principale inflitta, trattandosi di
pene accessorie la cui durata è fissata dal legislatore in misura
determinata e fissa e, quindi, a prescindere dalla durata della pena
principale, con conseguente inapplicabilità dell'art. 37 del codice
penale e del potere del giudice di modularne la durata». E tale
interpretazione, vincolante per il giudice di rinvio, non può essere
più posta in discussione, neppure nel nuovo giudizio di
legittimità, rappresentando la regola iuris a cui occorre
conformarsi per il caso concreto in esame.
Tanto posto, deve essere esaminata la rilevanza e la non
manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale
degli articoli 216, ultimo comma, e 223, ultimo comma, regio decreto
16 marzo 1942, n. 267 (recante «disciplina del fallimento, del
concordato preventivo e della liquidazione coatta amministrativa»),
nella parte in cui prevedono che la condanna per uno dei fatti
previsti in detti articoli importa l'inabilitazione all'esercizio di
una impresa commerciale e la incapacità ad esercitare uffici
direttivi presso qualsiasi impresa per la durata di dieci anni,
prospettata con riferimento agli articoli 3, 4, 41, 27 e 117, primo
comma, Costituzione, quest'ultimo in relazione agli articoli 8 CEDU e
1 Protocollo n. 1 CEDU.
3. Quanto a rilevanza, non può condividersi la tesi, sostenuta
nella sentenza impugnata, secondo cui tale questione era ormai
inammissibile poichè sulla stessa si era già pronunziata la Corte
di cassazione con la sentenza di annullamento con rinvio.
La questione non poteva difatti intendersi riferita a situazione
esaurita, perchè, proprio in ragione dell'annullamento, la norma
doveva ancora essere applicata dal giudice del rinvio.
Nessuna preclusione può ritenersi formata sul punto poichè,
come rimarcato dalla stessa Corte costituzionale, «Non può invero
condividersi il dubbio che il regime delle preclusioni proprio del
giudizio di rinvio impedisca la proposizione della questione di
legittimità costituzionale di quella norma da cui è stato tratto il
principio di diritto cui deve uniformarsi il giudice di rinvio; e
ciò quando anche questi si sia già pronunciato con decisione
impugnata. Infatti la contraria interpretazione contrasta con il
chiaro disposto degli articoli 1 della legge costituzionale n. 1 del
1948 e 23 della legge n. 87 del 1953, secondo cui tali questioni
possono essere sollevate nel corso del giudizio, senza alcuna
specifica limitazione. In tal senso è del resto la comune
interpretazione giurisprudenziale e dottrinale. Si può inoltre
aggiungere che, altrimenti, la Corte costituzionale non potrebbe
pronunciarsi sulle questioni di legittimità costituzionale relative
a norme che devono ancora ricevere applicazione nella fase di rinvio,
con conseguente violazione della disposizione costituzionale sopra
indicata» (Corte costituzionale, sentenza n. 138 del 1977, e
conformi, fra molte, n. 11 del 1981; n. 138 del 1993; n. 257 del
1994, nonchè con specifico riguardo al giudizio di cassazione
conseguente ad annullamento con rinvio, n. 305 del 2008).
Ed anzi, come osservato dalle difese, l'art. 24 legge n. 87 del
1963, disponendo al secondo comma che l'eccezione può essere
riproposta all'inizio di ogni grado ulteriore del processo,
implicitamente parrebbe ammettere come unico limite quello della sua
non riproponibilità nell'ambito del medesimo grado.
Deve aggiungersi che, come pure correttamente evidenziato dalle
difese, da un lato la risoluzione di un dubbio di legittimità
costituzionale non può considerarsi questione di diritto decisa con
effetti preclusivi dalla sentenza di annullamento con rinvio della
Corte di cassazione perchè unico organo che può definitivamente
pronunciare sulla legittimità costituzionale di una norma è la
Corte costituzionale; dall'altro che la questione oggi prospettata
non corrisponde esattamente a quella esaminata nel precedente
giudizio di legittimità, avendo questa riguardo ad ulteriori,
differenti parametri.
Ne discende che unico fattore decisivo è che la norma della cui
legittimità costituzionale si dubita dovrebbe essere definitivamente
applicata solo all'esito del presente giudizio, nel quale, come
anticipato, ogni altra questione potrebbe essere definitivamente
risolta.
4. Neppure può condividersi, ad avviso del Collegio, la
conclusione cui è pervenuta la sentenza di annullamento con rinvio
circa l'inammissibilità della questione già in quella sede
prospettata facendo riferimento alla pronuncia della Corte
costituzionale n. 134 del 2012. E ciò per plurime ragioni.
Con la sentenza n. 134 del 2012 la Corte costituzionale ritenne
inammissibile la questione allora a lei sottoposta poichè i
rimettenti, nel prospettare la violazione degli articoli 3, 4, 27,
terzo comma, 41 e 111 della Costituzione, e, in particolare, del
principio di eguaglianza (art. 3 della Costituzione) e del principio
della finalità rieducativa della pena (art. 27, comma terzo,
Costituzione), sostanzialmente chiedevano «alla Corte di aggiungere
le parole «fino a» all'ultimo comma dell'art. 216 del regio decreto
n. 267 del 1942 al fine di rendere possibile l'applicazione dell'art.
37 del codice penale. In tal modo, ritenne la Corte, si richiedeva
una addizione normativa che - essendo solo una tra quelle
astrattamente ipotizzabili - non costituiva una soluzione
costituzionalmente obbligata, ed eccedeva i poteri di intervento
della Corte costituzionale, implicando scelte affidate alla
discrezionalità del legislatore.
Detta decisione si occupò, dunque, di questione di legittimità
costituzionale analoga, ma, come detto, non perfettamente
corrispondente a quella ora in esame.
Rileva, per altro, che nell'ambito di tale decisione la Corte
ebbe a «ribadire (da ultimo, ordinanza n. 293 del 2008)
l'opportunità che il legislatore ponga mano ad una riforma del
sistema delle pene accessorie, che lo renda pienamente compatibile
con i principi della Costituzione, ed in particolare con l'art. 27,
terzo comma».
Tale proposizione, riconoscendo la non conformità ai parametri
evocati della disciplina censurata, si presta ad assumere la valenza
di monito a cui non ha fatto seguito, ad oggi, alcun intervento
legislativo adeguatore. Sicchè la precedente pronunzia non sembra
potere esimere la Corte di cassazione dal sollecitare nuovamente la
Corte costituzionale a porre rimedio all'illegittimità
costituzionale già accertata ma non dichiarata mediante una
pronunzia demolitiva strettamente ancorata alla questione
sottopostale (mutatis, tra più, Corte costituzionale n. 45 del
2015).
In tale contesto, appare quindi opportuno rimettere alla Corte
costituzionale la valutazione circa la fondatezza dell'osservazione
di una delle difese, secondo la quale il sindacato del giudice
ordinario sulla rilevanza e non manifesta infondatezza del dubbio di
legittimità costituzionale non può intendersi esteso anche alla
rilevazione della eventuale inammissibilità della questione per
discrezionalità del legislatore.
5. Quanto alla non manifesta infondatezza della questione, il
Collegio stima ì dubbi di illegittimità costituzionale prospettati
non meramente plausibili, ma seri e meritevoli di vaglio da parte
dell'organo giurisdizionale istituzionalmente deputato al controllo
di costituzionalità delle leggi.
In sintesi, la questione, relativa all'art. 216, ultimo comma,
legge fallimentare, attiene alla durata della pena accessoria
dell'inabilitazione all'esercizio di imprese commerciali ed alla
incapacità di esercitare uffici direttivi presso qualsiasi impresa,
fissata inderogabilmente - alla luce del principio di diritto
vincolante fissato nel presente giudizio - nella misura di dieci
anni.
5.1. Sulla questione medesima si era registrato un contrasto
giurisprudenziale all'interno di questa Corte. La sentenza di
annullamento con rinvio che ha fissato la regola per il caso concreto
aderisce all'orientamento maggioritario, che ritiene che la durata
delle pene accessorie di cui all'art. 216 citato è fissata
inderogabilmente nella misura di dieci anni, tanto emergendo dal dato
testuale della disposizione, e che, per conseguenza, detta pena è
sottratta alla regola prevista dall'art. 37 del codice penale (tra le
altre, Sezione 5, 20 settembre 2007, n. 39337, B., Rv. 238211;
Sezione 5, 18 febbraio 2010, n. 17690, Cassa di Risparmio di Rieti
s.p.a. ed altro, Rv. 247319; Sezione 5, 10 novembre 2010, n. 269, M.,
Rv. 249500). Si è argomentato in tal senso valorizzando anche la
diversità del testo della norma in esame rispetto a quello previsto
dall'art. 217, legge fallimentare per il reato di bancarotta semplice
documentale, laddove la pena accessoria, determinata solo nel
massimo, sarebbe invece soggetta al principio generale previsto
dall'art. 37 del codice penale (Sezione 5, 15 marzo 2000, n. 4727, A.
ed altro, Rv. 215987).
Questa lettura, pur contrastata da altro indirizzo
giurisprudenziale secondo il quale anche la pena accessoria prevista
dall'art. 216, legge fallimentare non sarebbe sottratta alla regola
di cui all'art. 37 del codice penale (essenzialmente sul rilievo che
tale diversa opzione ermeneutica sarebbe necessitata da una lettura
costituzionalmente alla luce di Corte costituzionale n. 91 del 2008 e
della richiamata sentenza n. 50 del 1980), risulta, per altro,
assolutamente consolidata dopo l'intervento della Corte
Costituzionale di cui alla sentenza n. 134 del 2012, essendosi in
più occasioni ritenuto che la pronuncia della Consulta avrebbe
«implicitamente» confermato la validità dell'interpretazione
recepita dall'indirizzo maggioritario (Sezione 5, n. 30341 del 30
maggio 2012, P., Rv. 253318; Sezione 5, n. 11257 del 31 gennaio 2013,
R. F., Rv. 254641; Sezione 5, n. 42731 del 20 settembre 2012, R., Rv.
254736; Sezione 5, n. 51526 del 18 ottobre 2013, B., Rv. 258665;
Sezione 5, n. 628 del 18 ottobre 2013, dep. 2014, D. C., Rv. 257947).
5.2. Le osservazioni poste a base dell'indirizzo interpretativo
abbandonato - e, comunque, non coltivabile in questa sede per le
ragioni esposte - continuano tuttavia a sostenere, ad avviso del
Collegio, la non manifesta infondatezza del dubbio di legittimità
costituzionale prospettato.
Corte costituzionale sentenza n. 50 del 1980, richiamata dalla
sentenza n. 91 del 2008, aveva affermato il principio che la
«mobilita'» della pena, cioè la sua predeterminazione tra un minimo
ed un massimo, costituisce corollario, da una parte, del principio di
eguaglianza di cui all'art. 3 della Costituzione, per la necessità
di proporzionarla all'effettiva entità ed alle specifiche esigenze
dei singoli casi, e, dall'altra, di quello di legalità, di cui
all'art. 25, secondo comma, Costituzione, che «dà forma ad un
sistema che trae contenuti ed orientamenti da altri principi
sostanziali - come quelli indicati dall'art. 27, primo e terzo comma,
Costituzione - ed in cui «l'attuazione di una riparatrice giustizia
distributiva esige la differenziazione più che l'uniformita'»
(sentenza n. 104 del 1968)». Nella occasione la Corte costituzionale
spiegò altresì che «l'adeguamento delle risposte punitive ai casi
concreti - in termini di uguaglianza e/o differenziazione di
trattamento - contribuisce da un lato, a rendere quanto più
possibile "personale" la responsabilità penale, nella prospettiva
segnata dall'art. 27, primo comma; e nello stesso tempo è strumento
per una determinazione della pena quanto più possibile
"finalizzata", nella prospettiva dell'art. 27, terzo comma,
Costituzione. Il principio d'uguaglianza trova in tal modo dei
concreti punti di riferimento, in materia penale, nei presupposti e
nei fini (e nel collegamento fra gli uni e gli altri) espressamente
assegnati alla pena nello stesso sistema costituzionale.
L'uguaglianza di fronte alla pena viene a significare, in definitiva,
"proporzione" della pena rispetto alle "personali" responsabilità ed
alle esigenze di risposta che ne conseguano, svolgendo una funzione
che è essenzialmente di giustizia e anche di tutela delle posizioni
individuali e di limite della potestà punitiva statuale». E concluse
nel senso che «in linea di principio, previsioni sanzionatorie rigide
non appaiono pertanto in armonia con il "volto costituzionale" del
sistema penale; ed il dubbio d'illegittimità costituzionale potrà
essere, caso per caso, superato a condizione che, per la natura
dell'illecito sanzionato e per la misura della sanzione prevista,
questa ultima appaia ragionevolmente "proporzionata" rispetto
all'intera gamma di comportamenti riconducibili allo specifico tipo
di reato».
La durata invariabile delle pene accessorie previste dall'art.
216 della legge fallimentare, che, ancorchè temporanee, hanno
indubbiamente natura afflittiva, risolvendosi in una incisiva ma
anelastica limitazione di beni di rilevanza costituzionale, quali la
libertà di iniziativa economica di cui all'art. 41, il diritto al
lavoro di cui all'art. 35, le finalità rieducative della pena di cui
all'art. 27, secondo comma, Costituzione, indipendentemente
dall'entità della pena principale irrogata - che per la bancarotta
fraudolenta può essere pari al minimo edittale di anni tre, o
nettamente inferiore per effetto di circostanze attenuanti e del
ricorso a riti alternativi -, non appare, dunque, in sintonia con i
principi e i valori della Carta costituzionale sopra enunciati.
La fissità della sanzione accessoria sembra, in altri termini,
contrastare con «il volto costituzionale» dell'illecito penale il
quale postula adeguati spazi alla discrezionalità del giudice, al
fine di permettere l'adeguamento della risposta punitiva alle singole
fattispecie concrete. A siffatta impostazione sembra rifarsi altresì
Corte costituzionale sentenza n. 91 del 2008.
5.3. In questa prospettiva, in particolare, non appare
manifestamente infondata la denunzia di contrasto dell'art. 216,
ultimo comma, legge fallimentare, laddove fissa per le pene
accessorie ivi previste la durata fissa di dieci anni, con i principi
complessivamente ravvisabili negli articoli 3 e 27 Carta
fondamentale, attesa la rigidità dispositiva della prescrizione
penale, a fronte del variare della situazione concreta,
caratteristica che determina una sostanziale ingiustizia nel trattare
allo stesso modo condotte di rilievo penale tra loro differenti e
difformemente sanzionate dal legislatore mediante la pena principale.
La norma costituzionale, nell'imporre all'ordinamento la celebrazione
di processi giusti, non pretende soltanto un corretto svolgimento
degli stessi per il rispetto della legge, delle garanzie assegnate
alle parti, del contraddittorio, per l'espletamento della decisione
in limiti di tempo ragionevoli. Essa prefigura anche la garanzia di
un'equa soluzione, alla luce delle risultanze di causa che il giudice
acquisisce nella varie fasi processuali. Non è dato, allora,
scorgere quale coerenza possa ravvisarsi in un sistema che annovera
un dettagliato paradigma valutativo negli articoli 132 e 133 del
codice penale, ma impedisce al giudice di ricondurre siffatti esiti
ad un'equa e adeguata considerazione sanzionatoria in punto di pene
accessorie. E il dubbio è rilevante nel caso concreto, anche alla
luce della diversa modulazione delle pene principali inflitte ai
ricorrenti.
La violazione dei principi di eguaglianza, colpevolezza,
proporzionalità, sta nella indiscriminata preclusione della
possibilità di differenziare tra situazioni diverse, secondo criteri
già indicati dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 50 del
1980, e, in definitiva, nella impossibilità di adeguare la pena
accessoria rispetto alle «personali» responsabilità ed alle esigenze
di risposta che ne conseguono. Nè è dubitabile che la funzione
rieducativa della pena presupponga anche la garanzia di un'equa
soluzione, alla luce delle risultanze dì causa che il giudice
acquisisce nella varie fasi processuali, che tenga conto del tasso di
colpevolezza accertato e che moduli in proporzione la risposta
punitiva.
L'esigenza di una articolazione legale del sistema sanzionatorio
che, anzichè prevedere una ingiustificata equiparazione di
situazioni profondamente differenti, renda possibile tale adeguamento
individualizzato, proporzionale, delle pene inflitte con le sentenze
di condanna, potrebbe, d'altra parte, in larga parte essere
soddisfatta ove, eliminandosi il riferimento alla misura fissa di
dieci anni, rivivesse la regola generale di cui all'art. 37 del
codice penale, così consentendosi al giudice di determinare la
durata della pena accessoria in collegamento con la pena principale
inflitta e, quindi, in base a valutazioni di gravità del fatto
concreto.
Del resto, nella contigua materia penitenziaria, è criterio
«costituzionalmente vincolante» quello che esclude «rigidi
automatismi e richiede sia resa possibile invece una valutazione
individualizzata caso per caso» (sentenza n. 436 del 1999). Così, se
si esclude radicalmente il ricorso a criteri individualizzanti,
«l'opzione repressiva finisce per relegare nell'ombra il profilo
rieducativo» (sentenza n. 257 del 2006; in senso conforme sentenza n.
79 del 2007) e si instaura di conseguenza un automatismo «sicuramente
in contrasto con i principi di proporzionalità ed
individualizzazione della pena» (sentenza n. 255 del 2006; sentenza
n. 189 del 2010).
5.4. Con riferimento agli articoli 3, 4 e 41 della Costituzione,
il menzionato inflessibile rigore della sanzione interdittivi si
risolve in una ingiustificata, indiscriminata incidenza sulla
possibilità dell'interessato di esercitare il suo diritto al lavoro,
non soltanto come fonte di sostentamento ma anche come strumento di
sviluppo della sua personalità, e importa una drastica e non
proporzionata compressione del diritto di iniziativa economica
esercitabile anche attraverso l'attività di impresa, non rispettosa
dei principi che indirizzano a fini sociali l'iniziativa economica
privata e che ne riconoscono la libertà.
5.5. Infine, la disposizione censurata suscita dubbi di
conformità a Costituzione anche con riferimento all'art. 117 della
Costituzione, in relazione agli articoli 8 CEDU e Protocollo n. 1
CEDU.
Secondo la Corte di Strasburgo la nozione convenzionale di «vita
privata» di cui all'art. 8 CEDU ricomprende anche le attività
professionali e commerciali (sentenza Vitiello c. Italia del 23 marzo
2006), rispetto alle quali le limitazioni derivanti dall'applicazione
della pena accessoria devono considerarsi quali ingerenze nel
godimento del diritto al rispetto della vita privata e, come tali,
non soltanto devono essere previste dalla legge e debbono perseguire
uno scopo legittimo, ma devono essere proporzionate rispetto a detto
scopo, comportando la violazione del divieto di discriminazione nel
godimento del diritto al rispetto della vita familiare oltre che una
ingerenza nel godimento del diritto di proprietà garantito dall'art.
1 del Protocollo n. 1 che ricomprende anche diritti ed interessi
patrimoniali.
Alla categoria di restrizioni automatiche ed indiscriminate,
incompatibili con i principi sopra menzionati, parrebbe potersi
ricondurre la norma censurata che, se certamente è prevista da una
disposizione legislativa, comporta una limitazione, non solo di ampia
portata ed omnicomprensiva, considerato il significato che deve
attribuirsi all'espressione «impresa commerciale», ma anche per un
tempo predeterminato in misura fissa, allo svolgimento di qualunque
attività economica in proprio e comunque in posizioni direttive.
Sembrerebbero stridere, perciò, con i principi richiamati sia
l'automatismo conseguente alla condanna per bancarotta fraudolenta
sia la fissità in termini di durata della sanzione medesima, senza
alcuna possibilità di graduarne la misura in base alla gravità
delle condotte accertate.
6. Alla stregua delle considerazioni che precedono, deve in
conclusione ritenersi rilevante e non manifestamente infondata, con
riferimento agli articoli 3, 4, 41, 27 e 117, primo comma,
Costituzione, quest'ultimo in relazione agli articoli 8 CEDU e 1,
Protocollo n. 1 CEDU, la sollevata questione di legittimità
costituzionale degli articoli 216, ultimo comma, e 223, ultimo comma,
regio decreto 16 marzo 1942, n. 267 (recante «Disciplina del
fallimento, del concordato preventivo e della liquidazione coatta
amministrativa»), nella parte in cui prevedono che alla condanna per
uno dei fatti previsti in detti articoli conseguono
obbligatoriamente, per la durata di dieci anni, le pene accessorie
della inabilitazione all'esercizio di una impresa commerciale e della
incapacità ad esercitare uffici direttivi presso qualsiasi impresa.
Va per l'effetto disposta l'immediata trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale, mentre il giudizio in corso deve essere
sospeso.
A cura della cancelleria la presente ordinanza sarà notificata
ai ricorrenti e alle parti civili, al Procuratore generale presso la
Corte di cassazione, al Presidente del Consiglio dei ministri e sarà
comunicata ai presidenti delle due Camere del Parlamento.

P. Q. M.

Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, con
riferimento agli articoli 3, 4, 41, 27 e 117, primo comma,
Costituzione, quest'ultimo in relazione agli articoli 8 CEDU e 1,
Protocollo n. 1 CEDU, la questione di legittimità costituzionale
degli articoli 216, ultimo comma, e 223, ultimo comma, regio decreto
16 marzo 1942, n. 267 (recante «Disciplina del fallimento, del
concordato preventivo e della liquidazione coatta amministrativa»),
nella parte in cui prevedono che alla condanna per uno dei fatti
previsti in detti articoli conseguono obbligatoriamente, per la
durata di dieci anni, le pene accessorie della inabilitazione
all'esercizio di una impresa commerciale e della incapacità ad
esercitare uffici direttivi presso qualsiasi impresa.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso.
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata ai ricorrenti e alle parti civili, al procuratore generale
presso la Corte di cassazione, al Presidente del Consiglio dei
ministri e sia comunicata ai presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Così deciso il 6 luglio 2017.

Il Presidente: Di Tomassi


Il consigliere relatore: Minchella