1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 13-3-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 210 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 novembre 1995
N. 210 Ordinanza emessa il 17 novembre 1995 dalla corte d'assise di Reggio Calabria nel procedimento penale a carico di Iamonte Natale ed altri Processo penale - Dibattimento - Richiesta di applicazione di misura cautelare personale nei confronti di un imputato - Accoglimento del giudice del dibattimento sulla base di materiale probatorio acquisito dal p.m. nel corso delle indagini preliminari - Incompatibilita' ad esercitare, nel prosieguo, le proprie funzioni - Omessa previsione - Irragionevole disparita' di trattamento rispetto a situazioni analoghe gia' esaminate dalla Corte costituzionale - Lesione del principio di imparzialita' e obiettivita' del giudice - Richiamo ai principi espressi nella sentenza n. 432/1995. (C.P.P. 1988, art. 34, secondo comma). (Cost., artt. 3, primo comma, e 24, secondo comma). (096C0308) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 13-3-1996)

LA CORTE D'ASSISE
Ha emesso la seguente ordinanza sciogliendo la riserva di cui al
verbale di udienza dibattimentale del 14 novembre 1995;
Preso atto delle richieste delle parti;
Esaminati gli atti;
Premesso in fatto
Che questa Corte nell'attuale composizione personale, su
richiesta del p.m., presso la D.D.A. di Reggio Calabria, ha emesso in
data 18-27 ottobre 1995 ordinanza di custodia cautelare in carcere
nei confronti di Pascone Francesco, siccome imputato, nell'ambito del
procedimento penale n. 19/94 r.g. Assise, del delitto di cui all'art.
416-bis, commi 1, 2, 3 e 4 c.p., meglio indicato in rubrica;
che il Pascone, nel corso delle indagini preliminari, per gli
stessi fatti era stato attinto dalla medesima misura, su
provvedimento del g.i.p. distrettuale in sede del 12 luglio 1994;
che la richiesta del p.m. a questa Corte traeva spunto dalla
caducazione della misura custodiale applicata al Pascone dal g.i.p.
per effetto della pronunzia del tribunale del riesame che, in data 11
ottobre 1995, ne aveva dichiarato l'inefficacia per violazione
dell'art. 309, comma 9, c.p.p.;
che nel corso dell'udienza dibattimentale del 13 novembre 1995 la
difesa dell'imputato ha sollecitato la Corte a sollevare la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 34 c.p.p. nella parte in cui
non prevede che non possa partecipare al giudizio dibattimentale il
giudice che ha irrogato al medesimo imputato nei confronti del quale
si svolge il giudizio una misura coercitiva;
che il p.m. ha dedotto l'infondatezza della questione ed in ogni
caso ha richiesto che, in caso di accoglimento delle deduzioni
difensive, la Corte provveda alla separazione della posizione
processuale del Pascone proseguendo il giudizio nei confronti dei
restanti imputati;
O s s e r v a
Preliminarmente è da rilevare che l'emissione della misura
cautelare in carcere nei confronti dell'imputato Pascone Francesco è
da ritenersi provvedimento assolutamente doveroso per questa Corte,
una volta riscontrata la ricorrenza dei presupposti di legge per la
sua emissione, atteso l'inequivoco disposto dell'art. 279 c.p.p., che
individua nel giudice che procede quello competente all'emissione (o
alla revoca) del titolo custodiale.
La difesa partendo da questo dato fattuale assume, pur senza farne
questione di ricusazione di questo collegio (però adombrando
l'obbiettiva sussistenza di un obbligo di astensione), che sebbene la
situazione rappresentata non sia annoverata dall'art. 34 c.p.p. tra
quelle danti luogo ad una incompatibilità del giudice dibattimentale
ad esercitare le proprie funzioni, tuttavia il fatto che lo stesso
sia stato posto in condizione di conoscere per il tramite della
richiesta del p.m. materiale probatorio che avrebbe dovuto avere
legittimo ingresso soltanto attraverso l'istruzione dibattimentale e
soprattutto abbia, sulla base di tale materiale cognitivo, espresso
un giudizio sui medesimi fatti ascritti all'imputato e sui quali
sarà chiamato a rendere una pronuncia di merito, determina una
obbiettiva situazione di dubbia compatibilità costituzionale dello
stesso art. 34 c.p.p. sulla scorta delle argomentazioni espresse
nella recente sentenza della Corte costituzionale n. 432 del 1995.
Sebbene la sentenza citata faccia riferimento al caso del giudice
per le indagini preliminari che, dopo aver applicato la misura
cautelare nei confronti di un indagato, si trovi a dover giudicare il
medesimo soggetto in veste di imputato in sede di giudizio
abbreviato, nel caso in esame si sarebbe in presenza di una
irragionevole disparità di trattamento tra l'imputato che, a seguito
della pronuncia della Corte costituzionale, veda riconosciuto il
proprio diritto a non essere giudicato nel merito dal medesimo
giudice che gli abbia applicato una misura cautelare nell'ambito
delle indagini preliminari e quello che invece si trovi nella
medesima situazione, però nella successiva fase dibattimentale,
così come in atto il Pascone.
Osserva la Corte che la questione sollevata dalla difesa è
rilevante e non manifestamente infondata.
Invero, non pare darsi oggettivamente margine per ritenere
distinguibili l'ipotesi contemplata dalla citata pronuncia n. 432/95
e quella in cui oggi si versa. Ciò anche perchè questo giudice ha
applicato al Pascone la misura custodiale non già sulla scorta di
emergenze probatorie derivanti dall'istruzione dibattimentale e
quindi acquisite nel pieno contraddittorio tra le parti ed in regime
di totale discovery processuale, bensì sulla base di atti, nella
specie dichiarazioni accusatorie provenienti da collaboratori,
assunti nella fase delle indagini preliminari dal p.m. e posti da
questi nella cognizione e disponibilità di questo giudice nei
medesimi termini in cui gli stessi erano stati posti nella
disponibilità e cognizione del giudice per le indagini preliminari
che aveva applicato all'imputato la misura della quale questa corte
ha disposto la reiterazione.
Si osserva incidentalmente che la trasmissione di tali atti da
parte del p.m. è certamente da considerarsi dovuta ed opportuna
giacchè diversamente la Corte non avrebbe avuto, al di là della
inaccettabile prospettiva dell'acritica recezione del provvedimento
custodiale già emesso dal g.i.p., alcuna possibilità di conoscere
gli elementi su cui la richiesta si basava, di cui è obbligatoria la
rappresentazione ex art. 291, comma 1, c.p.p.; e che tuttavia tali
atti non rientrano nel novero di quelli trasmissibili ex art. 431
c.p.p. e quindi legittimamente conoscibili dal giudice del
dibattimento anteriormente all'avvio dell'istruzione dibattimentale.
Sulla base della riscontrata oggettiva assimilabilità della
situazione tenuta presente dalla sentenza n. 432/95 a quella in esame
deve rimarcarsi, allo scopo di evidenziare la rilevanza della
questione, come il legislatore allorchè ha posto la disciplina
dell'art. 279 c.p.p. individuando il giudice competente a conoscere
delle situazioni cautelari in quello procedente, ha anche predisposto
un sistema di garanzie dell'autonomia e terzietà del giudice che ha
il suo cardine nell'art. 34 del codice di rito, il quale è stato
oggetto di numerose sentenze additive della Corte costituzionale che
hanno progressivamente esteso l'ambito delle ipotesi di
incompatibilità del giudicante.
Ciò testimonia l'estrema importanza della questione dedotta per la
diretta incidenza sul legittimo interesse dell'imputato a non essere
giudicato da un giudice che abbia già avuto modo di esprimere, sia
pure doverosamente, una valutazione sui medesimi fatti oggetto del
giudizio ed insieme la virtuale inconfigurabilità di un principio di
tassatività delle ipotesi di incompatibilità tenute presenti dalla
norma, la quale è si insuscettibile di interpretazione estensiva o
analogica, ma ovviamente nella limitata misura in cui non se ne
contesti la costituzionalità.
Che del resto anche il giudizio in ordine alla situazione cautelare
sia assimilabile ad un giudizio di merito è testimoniato dai passi
della sentenza n. 432/95, che di seguito si riportano:
" ... nella sentenza n. 502 del 1991 questa Corte ... ritenne
fondata la questione rilevando che i provvedimenti sulla libertà
personale (e tra essi il riesame di misure cautelari) non comportano
una valutazione sul merito della res judicanda idonea a determinare
un pregiudizio che mini l'imparzialità della decisione conclusiva
del giudice.
Successivamente questa Corte ... ha avuto occasione di enucleare
alcuni principi di base - i quali unitamente all'intervenuto
mutamento del quadro normativo a seguito della recente legge 8 agosto
1995, n. 332 ... - consentono di pervenire ora a diversa conclusione"
" ... analisi del problema ... deve anche considerare ... la
possibilità che alcuni apprezzamenti sui risultati delle indagini
preliminari determinino un'anticipazione di giudizio suscettibile di
minare l'imparzialità del giudice ... "
" ... detta attività comporta la formulazione di un giudizio di
non mera legittimità ma di merito (sai pure prognostico e allo stato
degli atti) sulla colpevolezza ... "
" ... una valutazione di merito circa l'idoneità delle risultanze
delle indagini preliminari a fondare un giudizio di responsabilità
dell'imputato vale a radicare l'incompatibilità ... una valutazione
non formale ma di contenuto sulla probabile fondatezza dell'accusa,
cui si aggiunge una valutazione anch'essa di merito sull'esistenza di
condizioni legittimanti il proscioglimento "allorchè il materiale da
esaminare sia costituito dai "medesimi elementi probatori che solo
all'esito del dibattimento verranno o meno ritenuti prove ..."
" ... l'art. 34 mira ad impedire che la valutazione conclusiva
sulla responsabilità dell'imputato sia, o possa apparire,
condizionata dalla forza della prevenzione, e cioè da quella
naturale tendenza a mantenere un giudizio già espresso o un
atteggiamento già assunto in altri momenti decisionali dello stesso
procedimento".
Va quindi sollevata e rimessa al giudizio della Corte
costituzionale in quanto rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 34 c.p.p. per
contrasto con gli artt. 3 e 24 della Costituzione nei termini
ampiamente illustrati in precedenza e per conseguenza sospeso il
giudizio in corso.
Tale sospensione a giudizio della Corte non deve essere relativa
alla sola posizione dell'imputato Pascone Francesco, per come
richiesto in via gradata dal p.m., bensì all'intero giudizio.
Ad onta infatti della lett. b) dell'art. 18 c.p.p., il quale
postula la separazione dei giudizi nel caso in cui nei confronti di
uno o più imputati o per una o più imputazioni sia stata disposta
la sospensione del procedimento, pare ovvio rimarcare come
l'eventuale accoglimento da parte della Corte costituzionale della
questione che qui si deduce darebbe luogo all'emenda dell'art. 34
c.p.p. introducendo una causa di incompatibilità originariamente non
prevista che, al pari di quelle preesistenti, rileverebbe
direttamente ai fini dell'astensione e della ricusazione per il
tramite degli artt. 36, comma 1, lett. g), e 37, comma 1, lett. a),
c.p.p.
È quindi il caso di far rilevare come qualora si dia luogo alla
dichiarazione di astensione o di ricusazione consegua
l'impossibilità per il giudice di "compiere alcun atto del
procedimento" (art. 42, comma 1, c.p.p.), senza che vi sia margine
per distinguere il caso che esso riguardi uno o più imputati.
Si osserva altresì che la preclusione sopra evidenziata oltre ad
essere insuperabile sulla base del dato letterale della norma appare
in concreto opportuna nel caso di specie giacchè sulla scorta del
tenore dell'imputazione (associativa) la posizione del Pascone è
evidentemente connessa a quella degli altri imputati asseritamente
aderenti al medesimo sodalizio criminoso oggetto di cui si occupa il
presente procedimento.

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 della legge n. 87/1953, 3, comma 1, e 24, comma
2, della Costituzione;
Dispone la rimessione degli atti alla Corte costituzionale per
l'esame della questione di legittimità costituzionale dell'art. 34,
comma 2, del c.p.p. come in motivazione individuata;
Sospende il giudizio relativo al procedimento penale n. 19/94 r.g.
Assise;
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di rito.
Reggio Calabria, addì 17 novembre 1995
Il presidente: Pedone
96C0308