1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 21-3-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 116 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 luglio 2006
Ordinanza emessa il 4 luglio 2006 dal giudice di pace di Locri nel procedimento civile promosso da Grillo Domenico contro Prefettura di Reggio Calabria Circolazione stradale - Sanzioni accessorie per violazioni del codice della strada - Confisca obbligatoria del ciclomotore o motoveicolo adoperato per commettere una delle violazioni amministrative di cui agli artt. 169, commi 2 e 7, 170 e 171 cod. strada (in specie, confisca per inosservanza dell'obbligo di indossare il casco protettivo) - Denunciata lesione dei principi di uguaglianza, ragionevolezza e proporzionalita' della sanzione rispetto alla violazione commessa. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 213, comma 2-sexies, introdotto dall'art. 5-bis, lett. c) n. 2, del decreto-legge 30 giugno 2005, n. 115, convertito con modificazioni nella legge 17 agosto 2005, n. 168. - Costituzione, artt. 3 e 27. (007C0310) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 21-3-2007)

IL GIUDICE DI PACE

Ha emesso la seguente ordinanza nel procedimento civile
n. 438/2006 R.G. tra Grillo Domenico contro Prefettura di Reggio
Calabria, avente ad oggetto opposizione avverso sanzione
amministrativa contenente «sequestro ai fini di confisca» operato
dalla Stazione dei Carabinieri di Samo «in quanto guidava un
motoveicolo senza indossare il casco protettivo», datato 5 maggio
2006.
Questione di legittimità costituzionale dell'art. 213, comma
2-sexies, c.d.s.

Premesso e ritenuto che

Dagli atti del procedimento civile n. 438/2006, vertente tra
Grillo Domenico, rappresentato e difeso dall'avv. Giuseppe Rocca,
contro Prefettura di Reggio Calabria, discende che l'attore ha inteso
proporre ricorso avverso il verbale di contestazione elevato dal
Comando Stazione dei C.C. di Samo in data 5 maggio 2006, e recante il
n. 566 055 914; contestazione accertata all'opponente addì 5 maggio
2006.
Nell'atto introduttivo del giudizio parte istante evidenziava
l'irragionevolezza della norma presa in esame con conseguente
rimessione degli atti alla Corte costituzionale.

Osservato che

L'attore ha inteso proporre ricorso avverso il verbale di
contestazione elevato dai militi della Stazione dei C.C. di Samo in
data 5 maggio 2006, e recante il n. 566055914, per non avere Grillo
Domenico, nato a Platì il 23 giugno 1941 indossato il casco alla
guida del motociclo Piaggio Vespa 50 con targa AD BPA.
Il ricorrente lamentava in ricorso che a seguito
dell'accertamento di tale violazione il motociclo guidato dal
ricorrente veniva, tout court, sottoposto a sequestro per confisca e
consegnato a mano del terzo Belcarauto, quale custode.
L'istante Grillo Domenico ha rilevato come non gli sia stata
comminata nessuna sanzione pecuniaria, nemmeno in misura ridotta,
nonostante il disposto di cui all'art. 383 Reg. Esec. si esprima in
modo diametralmente opposto.
Tanto significa mancata applicazione del disposto di cui
all'art. 171 cod. strad. laddove al secondo comma si stabilisce la
comminatoria pecuniaria per chi guida senza casco.
Per questo giudice è fuorviante e viola i principi di difesa del
cittadino, e l'attribuzione ad esso del giudice naturale, l'avere il
verbale di sequestro indicato, quale giudice competente, il Giudice
di pace di Locri, allorquando la norma, esplicitata dagli artt. 22 e
23 della legge 24 novembre 1981, n. 689, radica la competenza nel
giudice di pace del luogo ove l'infrazione è stata commessa.
E, per contro, presso il Giudice di pace di Bianco.
La vigenza della norma che autorizza la confisca viola il
principio di ragionevolezza e di proporzionalità da imputarsi
all'art. 213, comma 2-sexies in quanto pone sullo stesso piano
questioni della stessa portata che sono inassimilabili.
Il ricorrente ha chiesto in ricorso porsi la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 213, comma 2-sexies del codice
della strada.

Ritenuto, altresì, che

Nel caso che ci appassiona la legge n. 168/2005 convertendo il
d.l. 115/2005, ha introdotto, mediante l'art. 213 c.d.s. comma
2-sexies, la sanzione amministrativa della confisca obbligatoria del
motociclo nel caso in cui si violi l'art. 169 per i commi 2 e 7, e
l'art. 170 e 171 ove la violazione riguardi, come nel caso di
interesse, il non avere indossato il casco.
Ritiene questo giudice che la sanzione in esame violi,
concretamente, l'art. 3 e l'art. 27 della Carta costituzionale,
laddove sono deficitari i principi di ragionevolezza e, per di più,
il principio di proporzionalità della sanzione, rispetto la
violazione che è stata commessa.
Riflette questo giudice adito come tale principio sia stato posto
sotto osservazione dalla onorevole Corte delle leggi laddove, con la
sentenza n. 349, depositata in cancelleria il 21 novembre 1997, la
Corte costituzionale ha accolto la questione di costituzionalità,
rilevando come, per superare il lamentato «automatismo»
sanzionatorio, bisognerebbe rimodellare il sistema della confisca,
stabilendo alcuni canoni essenziali per evitare che l'applicazione
giudiziale della sanzione amministrativa produca disparità di
trattamento.
E non solo questo, ma nella medesima sentenza di accoglienza
della questione sollevata, ha anche affermato come l'eccessiva
gravità della sanzione accessoria rispetto alla violazione
riscontrata sospinga la Corte delle Leggi al naturale controllo di
ragionevolezza e proporzionalità anche in assenza di supporto del
ventilato profilo di illegittimità costituzionale.
In pari misura esplicativa è la sentenza della Corte
costituzionale n. 435 del 23 dicembre 1997, dalle righe della quale
si legge che la Corte delle leggi, per superare il lamentato
«automatismo sanzionatorio», bisognerebbe rimodellare il sistema
della confisca, stabilendo alcuni canoni essenziali al fine di
evitare che l'applicazione giudiziale della sanzione amministrativa
produca disparità di trattamento.
In esito a tale superiore impostazione del problema diverrebbe
vieppiù gravoso per che giudica giustificare la disparità di
trattamento fra chi abbia violato la norma per avere alterato le
condizioni meccaniche del motociclo, alterandone la tecnica
originaria e ponendolo in circolazione con grave pericolo per gli
altri utenti della strada, e chi, come nel caso di interesse, per
scelta di vita o di integrità della sua propria persona fisica,
abbia deciso di non fare uso del prescritto casco di protezione.

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e segg. della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Attesa la rilevanza della pronuncia di legittimità
costituzionale ai fini della decisione del presente giudizio.
Ritenuta non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale, alla luce delle premesse sopra esposte.
Viste le numerose ordinanze di rimessione alla Corte
costituzionale ed esse inerenti parimenti la questione di
incostituzionalità della norma presa in esame da questo giudice di
pace, pronunciate dal Giudice di pace di Empoli del 16 marzo 2006;
dal Giudice di pace di Trieste del 3 marzo 2006; dal Giudice di pace
di Napoli del 23 dicembre 2005; da questo Giudice di pace di Locri
addì 30 maggio 2006, dal Giudice di pace di Catanzaro del 14
dicembre 2005 e parimenti dal Giudice di pace di Napoli del 3 ottobre
2005.
Sospende il presente giudizio recante n. 438/2006 R.G. e vertente
tra Grillo Domenico contro Prefettura di Reggio Calabria.
Ordina trasmettersi gli atti alla eccellentissima Corte
costituzionale in Roma.
Dispone che a cura della cancelleria venga comunicata copia della
presente ordinanza di trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale:
Al signor Presidente del Consiglio dei ministri in Roma;
Al signor Presidente del Senato della Repubblica in Roma;
Al signor Presidente della Camera dei deputati in Roma;
Al signor Presidente del Consiglio regionale della Calabria
in Catanzaro;
Al signor Presidente del Tribunale di Locri;
Al ricorrente presso il domicilio eletto;
Alla Prefettura di Reggio Calabria in persona del prefetto
pro tempore;
Alla Stazione dei C.C. di Samo.
Emesso in Locri, addì 4 luglio 2006
Il giudice di pace: Pezzani
07C0310