1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 11-6-2014
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 157 SENTENZA 21 maggio - 4 giugno 2014
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Spese processuali - Liquidazione dei compensi professionali nelle cause davanti al giudice di pace, di valore non superiore ad euro 1.100, con facolta' delle parti di stare in giudizio personalmente - Divieto di superare il valore della domanda. - Codice di procedura civile, art. 91, ultimo comma, come introdotto dall'art. 13, comma 1, lettera b), del decreto-legge 22 dicembre 2011, n. 212 (Disposizioni urgenti in materia di composizione delle crisi da sovraindebitamento e disciplina del processo), convertito, con modificazioni, dalla legge 17 febbraio 2012, n. 10. - (T-140157) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 11-6-2014)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Gaetano SILVESTRI;
Giudici :Sabino CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO,
Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio
LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario
Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 91, ultimo
comma, del codice di procedura civile, come introdotto dall'art. 13,
comma 1, lettera b), del decreto-legge 22 dicembre 2011, n. 212
(Disposizioni urgenti in materia di composizione delle crisi da
sovraindebitamento e disciplina del processo), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 17 febbraio 2012, n.
10, promossi dal Giudice di pace di Mercato San Severino con
ordinanza del 25 marzo 2013, dal Tribunale ordinario di Padova -
sezione distaccata di Este, con ordinanza del 28 febbraio 2013, e dal
Giudice di pace di Pisa, con ordinanza del 22 giugno 2012,
rispettivamente iscritte ai nn. 194, 261 e 277 del registro ordinanze
2013 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 38 e
49, prima serie speciale, dell'anno 2013 e n. 1, prima serie
speciale, dell'anno 2014.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 7 maggio 2014 il Giudice
relatore Mario Rosario Morelli.

Ritenuto in fatto

1.- Il Giudice di pace di Mercato San Severino, il Tribunale
ordinario di Padova - sezione distaccata di Este ed il Giudice di
pace di Pisa, con le tre ordinanze in epigrafe - emesse nel corso di
altrettanti giudizi civili, del valore, rispettivamente, di euro
29,31, euro 153,96 ed euro 88,00 - premessane la rilevanza, hanno
sollevato questione sostanzialmente identica, di legittimità
costituzionale dell'art. 91, ultimo comma, del codice di procedura
civile, come introdotto dall'art. 13, comma 1, lettera b), del
decreto-legge 22 dicembre 2011, n. 212 (Disposizioni urgenti in
materia di composizione delle crisi da sovraindebitamento e
disciplina del processo), convertito, con modificazioni, dall'art. 1,
comma 1, della legge 17 febbraio 2012, n. 10, a tenore del quale la
liquidazione delle spese e competenze legali della parte vittoriosa
nelle cause previste dall'art. 82, comma 1, cod. proc. civ. - e cioè
in quelle instaurabili dinanzi al giudice di pace, il cui valore non
ecceda la somma di euro 1.100,00 e per le quali è ammessa la
facoltà delle parti di stare in giudizio personalmente - non può
superare, nel caso in cui la parte stessa sia stata assistita e
rappresentata da un difensore, il valore della domanda.
I rimettenti convergono nel ritenere violati gli artt. 24 - in
ragione del vulnus, che ne deriverebbe, al diritto di difesa, per il
profilo della effettività della tutela giurisdizionale, che dovrebbe
essere tale da soddisfare in concreto la pretesa fatta valere anche
con riferimento alla congruità delle spese da liquidare in favore
della parte vittoriosa - e 3 della Costituzione, per irragionevolezza
del vincolo imposto al giudice dal denunciato art. 91, ultimo comma,
cod. proc. civ., in ordine alla liquidazione (complessiva) delle
spese giudiziali con riferimento alle cause indicate nel citato art.
82, comma 1, cod. proc. civ., con sostanziale disparità di
trattamento rispetto al caso previsto dall'art. 417, comma 1, cod.
proc. civ., che - ancorchè riferito alle controversie di lavoro, nel
disciplinare l'ipotesi in cui la parte è ammessa alla costituzione
personale in cause di valore non eccedente l'importo (anche
inferiore) di euro 129,11 - resterebbe non soggetto ad analogo limite
di valore ai fini della liquidazione delle spese.
Ulteriore profilo di violazione degli artt. 3, secondo comma, e
24, commi primo e secondo, Cost. è ravvisato, inoltre, dal Tribunale
ordinario di Padova - sezione distaccata di Este, in ragione della
disparità di trattamento, nell'esercizio del diritto di difesa, che,
nelle cause previste dall'art. 82, comma 1, cod. proc. civ.,
potrebbe, a suo avviso, determinarsi nell'ipotesi in cui, tra le due
parti del processo che decidessero entrambe di difendersi
personalmente, l'una risultasse provvista delle necessarie competenze
tecniche per l'esercizio del relativo diritto e l'altra no, ovvero
l'una potesse permettersi di sostenerne comunque (e a prescindere) il
relativo onere economico e l'altra no.
2.- In tutti e tre i giudizi - che per la sostanziale identità
di oggetto, possono riunirsi - è intervenuto il Presidente del
Consiglio dei ministri per il tramite dell'Avvocatura generale dello
Stato.
Nel contestare la fondatezza della questione, la difesa dello
Stato ha sostenuto che la norma denunciata troverebbe la sua ragione
giustificatrice - oltre che nella finalità di contenere entro certi
limiti il costo dell'accesso alla giustizia - in un contesto
ordinamentale in cui la contrattazione economica tra l'utente ed il
professionista legale è da ritenersi pienamente liberalizzata, onde,
in sede di conferimento dell'incarico, il compenso spettante al
difensore ben potrebbe essere concordato nei limiti dettati
dall'ultimo comma dell'art. 91 cod. proc. civ.
Ha sottolineato, inoltre, l'Avvocatura, come l'intervento
limitativo delle spese liquidabili nelle controversie cosiddette
bagatellari, si conformi alla normativa comunitaria, con particolare
riferimento al Reg. (CE) 1 luglio 2007, n. 861/2007 (Regolamento del
Parlamento europeo e del Consiglio che istituisce un procedimento
europeo per le controversie di modesta entita'), con previsione di
liquidabilità delle sole spese legali (ove la parte non si avvalga
della facoltà di difesa personale) «che siano proporzionate al
valore della controversia» (punto 29 del considerando).

Considerato in diritto

1.- Al duplice scopo (come emerge dai lavori parlamentari)
tendenzialmente deflattivo del contenzioso - con riferimento al
flusso delle cause cosiddette bagatellari, più delle altre esposte
all'esercizio abusivo del diritto di azione - e di tutela delle parti
soccombenti - a fronte del rischio di subire, in tal genere di cause,
un aggravio di spese legali di importo superiore al valore della
controversia - il legislatore del 2011, con l'art. 13, comma 1,
lettera b), del decreto-legge 22 dicembre 2011, n. 212 (Disposizioni
urgenti in materia di composizione delle crisi da sovraindebitamento
e disciplina del processo), convertito, con modificazioni, dall'art.
1, comma 1, della legge 17 febbraio 2012, n. 10, ha aggiunto un
ultimo comma all'art. 91 del codice di procedura civile. Con il quale
ha disposto che la liquidazione delle spese e competenze legali della
parte vittoriosa nelle cause previste dall'art. 82, comma 1, cod.
proc. civ. - cioè in quelle instaurabili dinanzi al giudice di pace,
il cui valore non superi la somma di euro 1.100,00 e per le quali è
ammessa la facoltà delle parti di stare in giudizio personalmente -
non possa superare, nel caso in cui la parte stessa sia stata
assistita e rappresentata da un difensore, il valore della domanda.
2.- I giudici rimettenti, con argomentazioni sostanzialmente
coincidenti, dubitano che tale introdotta disciplina:
- per un verso, contrasti con l'art. 24 Cost., per l'ostacolo,
che ne deriverebbe, al diritto alla tutela giurisdizionale, nelle
cause nelle quali la parte (pur non avendone l'obbligo) scelga di
farsi difendere da un avvocato ed il valore della domanda, per la sua
esiguità [nei giudizi a quibus, rispettivamente, di euro 29,31, euro
153,96 ed euro 88,00], finisca paradossalmente con il comportare una
sostanziale soccombenza della parte vittoriosa, la quale, per effetto
del limite imposto dalla disposizione censurata, si troverebbe tenuta
a corrispondere, in proprio, al suo difensore, il residuo importo
delle spese legali, in misura sicuramente maggiore del valore del
diritto sostanziale giudizialmente accertato;
- e, per altro verso, violi l'art. 3 Cost., sotto il duplice
profilo di una disciplina delle spese legali, nelle controversie di
cui all'art. 82 cod. proc. civ., irragionevolmente deteriore rispetto
a quella delle controversie di lavoro, di valore non superiore ad
euro 129,11, di cui all'art. 417, comma 1, cod. proc. civ., alle
quali non è riferito il limite all'importo delle spese di lite
(corrispondentemente) liquidabili, di cui all'impugnato art. 91,
ultimo comma, delle stesso codice; e di una ulteriore disparità di
trattamento (profilo, questo, prospettato dal solo Tribunale
ordinario di Padova) che potrebbe determinarsi tra le due parti del
processo, che decidessero entrambe di difendersi personalmente, ove
solo l'una, e non l'altra, risultasse provvista delle competenze
tecniche necessarie per l'esercizio del relativo diritto.
3.- La difesa dello Stato ha contestato, viceversa, il vulnus ai
citati parametri costituzionali, per i profili prospettati dai
rimettenti, ed ha sottolineato la rispondenza della disposizione
impugnata agli indirizzi della normativa comunitaria in tema di
«procedimento europeo per le controversie di modesta entita'»
(Regolamento CE n. 861 del 2007), in relazione al quale è del pari
raccomandata una proporzione tra spese legali e valore della
controversia.
4.- La questione non è fondata.
4.1.- È pur vero che l'assistenza del difensore costituisce il
normale presidio per l'esercizio effettivo del diritto di difesa
garantito dall'art. 24 Cost. (per tutte, sentenze n. 106 del 2010, n.
63 del 1972). Ma la tutela di tale diritto non esclude che le
modalità del suo esercizio possano essere regolate secondo le
speciali caratteristiche della struttura dei singoli procedimenti. E
ciò nel quadro dell'ampia discrezionalità di cui gode il
legislatore nel dettare norme processuali (ex plurimis sentenze n.
270 del 2012, n. 446 del 2007, n. 158 del 2003, n. 59 del 1999). Nel
novero delle quali - come già precisato - può rientrare sia una
scelta di non obbligatorietà dell'assistenza di difensore abilitato
in relazione alla tenuità del valore della lite o alla natura della
controversia (sentenza n. 158 del 2003), sia l'opzione per una deroga
all'istituto della condanna del soccombente alla rifusione delle
spese di lite in favore della parte vittoriosa, in presenza di
elementi che la giustifichino (sentenze n. 270 del 2012 e n. 196 del
1982), non essendo, quindi, indefettibilmente coessenziale alla
tutela giurisdizionale la ripetizione di dette spese (sentenza n. 117
del 1999).
4.2.- Alla luce di tali principi, è innegabile, pertanto, la
riconducibilità della disciplina delle spese di lite, recata dalla
disposizione impugnata, all'esercizio della discrezionalità delle
scelte legislative in tema di norme processuali.
E ciò in termini di assoluta ragionevolezza, ove si consideri
che:
- le cause, sub art. 82, primo comma, cod. proc. civ. - cui si
riferisce il limite in relazione all'importo delle spese legali
liquidabili, introdotto dall'impugnato art. 92, ultimo comma, dello
stesso codice sono, come di recente precisato dalla Corte di
legittimità, esclusivamente quelle devolute alla giurisdizione
equitativa del giudice di pace (art. 113, primo comma, cod. proc.
civ.), e tra queste non rientrano le controversie (che potrebbero, in
taluni casi, presentare qualche elemento di complessità correlato a
questioni di principio) in tema di opposizione, sia a verbale di
accertamento sia ad ordinanza-ingiunzione, per violazione di
disposizioni del codice della strada, posto che gli artt. 6, comma
12, e 7, comma 10, del decreto legislativo 1° settembre 2011, n. 150
(Disposizioni complementari al codice di procedura civile in materia
di riduzione e semplificazione dei procedimenti civili di cognizione,
ai sensi dell'articolo 54 della legge 18 giugno 2009, n. 69), come
già il previgente art. 23, undicesimo comma, della legge 24 novembre
1981, n. 689 (Modifiche al sistema penale) espressamente escludono,
in relazione a dette opposizioni, l'applicabilità dell'art. 113 cod.
proc. civ. (Corte di cassazione, seconda sezione civile, sentenze 30
aprile 2014, n. 9556 e n. 9557);
- la difficoltà cui - nelle controversie al livello minimo di
valore prospettato dai rimettenti - potrebbe andare incontro la
parte, nel reperire (ove intenda avvalersene) un difensore che adegui
l'importo del proprio onorario a quello del valore della lite (in un
sistema, per altro, in cui l'esercizio della professione forense è
pienamente liberalizzato) si risolve, comunque, in un inconveniente
di fatto, al pari di quello riconducibile alla decisione della parte
di avvalersi di un difensore cui corrispondere, in proprio, un
compenso di importo superiore a quello liquidabile dal giudice,
ovvero ancora alla prospettata eventualità di una non eguale
capacità tecnica tra parti in lite che abbiano entrambe deciso di
difendersi personalmente: inconvenienti, questi, che, come tali sono,
tutti, non direttamente riferibili alla previsione della norma
censurata, ma ricollegabili, invece, a circostanze contingenti
attinenti alla sua concreta applicazione (sentenza n. 270 del 2012),
non involgenti, per ciò, un problema di costituzionalità (sentenza
n. 295 del 1995);
- il margine di compromissione del principio di effettività
della tutela giurisdizionale - che si vuole correlato ad un effetto
dissuasivo del ricorso alla difesa tecnica nelle controversie di che
trattasi, cui darebbe luogo la normativa denunciata (compromissione,
per altro, relativa, ove si consideri che, in dette controversie, il
giudice di pace generalmente poi deciderà, come detto, secondo
equita') - riflette una legittima opzione del legislatore, nel quadro
di un bilanciamento di valori di pari rilievo costituzionale. Nel
contesto del quale, il diritto di difesa (art. 24 Cost.) risulta in
questo caso cedevole a fronte del valore del giusto processo (art.
111 Cost.), per il profilo della ragionevole durata delle liti, che
trova innegabile ostacolo nella mole abnorme del contenzioso e che
può trovare rimedio nella contrazione di quello bagatellare, che
costituisce il dichiarato obiettivo della disposizione impugnata.
Il che esclude i prospettati profili di contrasto di detta
disposizione con il precetto di cui all'art. 24 Cost.
4.3.- Neppure è poi ravvisabile il contrasto, della norma
denunciata, con l'art. 3 Cost., come prospettato dai rimettenti.
In ragione della tendenziale snellezza e semplicità delle cause
di competenza del giudice di pace decidibili secondo equità, deve,
infatti, escludersene la comparabilità con le cause di lavoro,
attinenti a diritti maggiormente rilevanti sul piano sociale ed
appartenenti, peraltro, alla competenza funzionale del Tribunale
ordinario. E ciò a prescindere dalla considerazione che
l'eventualità dell'instaurazione in concreto di controversie in
materia di lavoro per un valore non eccedente l'importo (che il
legislatore non ha inteso adeguare) di euro 129,11 (per le quali è
ammessa la costituzione personale delle parti) è sostanzialmente
irrealistica, e senza, altresì, trascurare che anche in tale
evenienza, il giudice - nel liquidare le spese all'esito del giudizio
- potrebbe esercitare il potere di compensazione ai sensi dell'art.
92, comma 2, cod. proc. civ. o, comunque, non riconoscere le spese
ritenute eccessive o superflue.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 91, ultimo comma, del codice di procedura civile,
introdotto dall'art. 13, comma 1, lettera b), del decreto-legge 22
dicembre 2011, n. 212 (Disposizioni urgenti in materia di
composizione delle crisi da sovraindebitamento e disciplina del
processo), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della
legge 17 febbraio 2012, n. 10, sollevata, in riferimento agli artt. 3
e 24 della Costituzione dal Giudice di pace di Mercato San Severino,
dal Tribunale ordinario di Padova - sezione distaccata di Este, e dal
Giudice di pace di Pisa, con le rispettive ordinanze in epigrafe
indicate.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 21 maggio 2014.

F.to:
Gaetano SILVESTRI, Presidente
Mario Rosario MORELLI, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 4 giugno 2014.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI