1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 28-4-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 177 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 gennaio 1993
N. 177 Ordinanza emessa il 9 gennaio 1993 dal tribunale di sorveglianza di Ancona nel procedimento per l'applicazione del regime detentivo ex art. 41-bis, secondo comma, della legge n. 354/1975, sul reclamo di Santangelo Salvatore Ordinamento penitenziario - Condannati per determinati reati - Assoggettabilita', con decreto ministeriale, ad un regime carcerario particolarmente restrittivo - Lamentata violazione del principio che non ammette restrizioni della liberta' personale se non per atto motivato dell'autorita' giudiziaria - Incidenza sulla funzione rieducativa della pena. (Legge 26 luglio 1975, n. 354, art. 41-bis, secondo comma; d.l. 8 giugno 1992, n. 306, art. 19, convertito, con modificazioni, nella legge 7 agosto 1992, n. 356). (Cost., artt. 13 e 27). (093C0404) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 28-4-1993)

IL TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA
Riunito in camera di consiglio per deliberare in merito al reclamo
avverso l'applicazione del regime detentivo, di cui all'art. 41-bis,
secondo comma, della legge 26 luglio 1975, n. 354 e successive
modificazioni, presentato dal condannato Santangelo Salvatore nato il
20 febbraio 1946 ad Adrano (Catania) attualmente ristretto presso la
casa circondariale di Ancona, in espiazione della pena detentiva
dell'ergastolo comminata con sentenza pronunciata in data 17 giugno
1992 dalla corte di assise di Catania in relazione a fattispecie di
associazione per delinquere di stampo mafioso, concorso in omicidio
ed altro.
Sentiti il p.g. ed il difensore dell'interessato, che concludevano
come in atti ed a scioglimento della riserva questo collegio osserva
che la questione sollevata da Santangelo Salvatore non possa allo
stato essere definita nel merito, apparendo pregiudiziale sollevare
eccezione di illegittimità costituzionale del disposto del secondo
comma dell'art. 19 del d.l. n. 306/1992, convertito con
modificazioni dalla legge n. 356/1992. Preliminarmente occorre però
porre in sintetica evidenza i problemi inerenti alla giurisdizione ed
alla competenza di questo collegio.
Quanto al primo punto, nonostante quanto eccepito
dall'amministrazione penitenziaria in relazione alla assenza di
apposita previsione legislativa di uno strumento di controllo
giurisdizionale affidato alla magistratura di sorveglianza avverso
l'atto ministeriale di applicazione del regime di cui al secondo
comma dell'art. 41-bis, ritiene questo tribunale che nel caso di spe-
cie debba essere affermata la giurisdizione dell'a.g.o. anche alla
stregua di quanto statuito dalla sentenza t.a.r. Lazio 13 settembre
1984, n. 771; in detta sentenza veniva da parte del t.a.r. negata la
propria giurisdizione in capo al reclamo avverso il regime
dell'allora vigente art. 90, trattandosi di situazioni giuridiche
soggettive riconducibili ai diritti. Si giungerebbe pertanto ad una
situazione paradossale, costituita dall'assenza di qualsivoglia
rimedio giudiziale contro l'emanazione di decreti ministeriali di
inflizione del regime detentivo di cui all'art. 41-bis, secondo
comma, che prevede restrizioni quasi del tutto coincidenti con quelle
disposte in applicazione del regime di cui all'art. 90.
Quanto al problema della competenza, questo collegio ritiene che
debba individuarsi nel tribunale di sorveglianza e non appartenga
quindi al magistrato di sorveglianza in qualità di organo di
giustizia monocratico. Ciò, alla stregua di quanto disposto
dall'art. 14- ter dell'o.p. in materia di reclamo avverso il regime
di sorveglianza particolare (alla cui disciplina ci si deve
richiamare per analogia) e più in generale in base al principio
enucleabile del combinato disposto di cui agli artt. 69 e 70
dell'o.p., che individua la competenza dell'organo collegiale in
tutti quei casi in cui la delicatezza e la complessità della materia
hanno fatto ritenere più opportuno al legislatore la individuazione
della competenza in capo al giudice collegiale.
Quanto alla ammissibilità del reclamo, con particolare
riferimento alla tempestività dello stesso, occorre ancora
richiamarsi alla applicabilità, in via analogica, della disciplina
dettata dall'art. 14- ter dell'o.p. che prevede il termine di dieci
giorni per poter proporre reclamo contro il provvedimento
dell'amministrazione penitenziaria. Stante tale statuizione appare
evidente come il reclamo presentato debba considerarsi ammissibile
sotto il profilo della tempestività. Venendo alla pregiudiziale di
costituzionalità questo collegio ritiene, quanto alla non manifesta
infondatezza della questione, che quanto disposto dal secondo comma
dell'art. 41- bis dell'o.p. sia sotto diversi profili confliggente
con ben determinati parametri costituzionali.
Innanzitutto la illegittimità costituzionale si manifesterebbe in
relazione al secondo comma dell'art. 13 che contiene una doppia
riserva, di legge e giurisdizionale, riguardo la ammissibilità di
forme di detenzione e in genere di restrizione di libertà personale.
Infatti l'ampia formulazione della clausola di chiusura di
"qualsiasi altra forma di restrizione della libertà personale" è
tale da ricomprendere anche tutte quelle situazioni in cui ad un
soggetto (già sottoposto a privazione della libertà personale per
legittimo provvedimento giurisdizionale) vengano appicate restrizioni
ulteriori rispetto a quelle costituenti l'ordinario regime detentivo.
Appare infatti evidente come il concreto contenuto precettivo del
regime applicato ex art. 41-bis, secondo comma integri una
fattispecie di restrizione della libertà personale del detenuto il
quale vede ulteriormente compressi i propri spazi residui di libertà
personale rispetto all'ordinario regime detentivo. Pur volendo
prescindere da ogni giudizio di merito circa la validità e la
efficacia di tali restrizioni in relazione alla finalità di
contrasto della criminalità organizzata che con essa il legislatore
nell'ambito della sua ampia discrezionalità, si è riproposto, ciò
che si vuole evidenziare, al fine della sottoposizione della
normativa al vaglio della Corte costituzionale, è che dette
restrizioni vengano applicate con atto della p.a. senza che sia
previsto neanche un successivo intervento, da parte della autorità
giudiziaria, circostanza questa che appare in evidente contrasto con
il disposto del richiamato secondo comma dell'art. 13 della
Costituzione.
La normativa di cui al secondo comma dell'art. 14- bis appare
inoltre in contrasto con il principio di rieducazione della pena
detentiva di cui al terzo comma dell'art. 27 della Costituzione; se
infatti per "rieducazione" si deve intendere il raggiungimento del
reinserimento sociale del reo, è evidente come la sottoposizione di
alcuni detenuti, selezionati semplicemente in base al titolo di reato
in espiazione, ad un regime indiscriminatamente sanzionatorio risulta
in contrasto con il principio di individualizzazione dell'esecuzione
penale. Infatti mentre sarebbe comprensibile l'applicazione del re-
gime detentivo in questione nei confronti di soggetti riottosi o
refrattari ad ogni tipo di trattamento rieducativo, al contrario si
contesta che la formulazione della norma in esame non tiene alcun
conto dei pregressi penitenziari del detenuto assegnando un rilievo
pressochè assorbente al titolo di reato, tanto da neutralizzare ogni
eventuale iter educativo già positivamente intrapreso dal soggetto
sottoposto al regime di cui all'art. 41-bis, secondo comma.
Inoltre la sospensione del regole di trattamento e degli istituti
disciplinanti della legge di riforma dell'o.p. per un periodo di
tempo rilevante, implica la rinuncia ad ogni intervento statuale
inteso a rimuovere le eventuali cause di disadattamento alla base
della devianza facendo venir meno quel trattamento rieducativo che
costituisce un vero e proprio diritto del condannato (v. Cass.
sezione prima, 1½ luglio 1981).
Pertanto il disposto del secondo comma dell'art. 41- bis appare in
contrasto anche con il dettato del terzo comma dell'art. 27 della
Costituzione.
Quanto alla rilevanza delle suesposte questioni di legittimità
costituzionale, non sembra necessario soffermarsi oltre, posto che il
giudizio instaurato dinanzi a questo collegio è inteso al vaglio
della legittimità dell'operato dell'amministrazione penitenziaria
nella sottoposizione del detenuto al regime detentivo di cui all'art.
41-bis, secondo comma dell'o.p.: tale normativa costituisce la fonte
del decreto del Ministero di grazia e giustizia adottato in data 25
novembre 1992, sicchè il giudizio di legittimità dell'operato della
p.a. comporta necessariamente una disamina dell'atto rispetto al
citato parametro legislativo. Pertanto appare chiaramente la
rilevanza delle prospettate questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 41-bis, secondo comma, dell'o.p.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 41-bis, secondo comma, della
legge 26 luglio 1975, n. 354 e successive modificazioni per
violazione degli artt. 13, secondo comma e 27, terzo comma, della
Costituzione, nei sensi di cui in motivazione;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e la
sospensione del giudizio in corso;
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata a Santangelo Salvatore meglio qualifica in epigrafe, al
suo difensore, al procuratore generale della Repubblica presso la
corte di appello di Ancona, al Presidente del Consiglio dei Ministri
e sia comunicata al Presidente della Camera dei deputati ed al
Presidente del Senato.
Così deciso in Ancona il 9 gennaio 1993.
Il presidente: Galassi
Il magistrato di sorveglianza estensore: ZAGOREO
Depositato in cancelleria oggi 19 gennaio 1993.
Il collaboratore di cancelleria: MARCONI

93C0404