1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 2 del 10-1-2024
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 2 SENTENZA 6 dicembre 2023- 4 gennaio 2024
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Ambiente - Rifiuti - Norme della Regione Lazio - Delega alle Province - Oggetto - Approvazione dei progetti degli impianti per la gestione dei rifiuti, ad eccezione di alcune tipologie - Approvazione dei progetti di varianti sostanziali in corso di esercizio - Autorizzazione relativa alla realizzazione dei relativi impianti e varianti - Autorizzazione all'esercizio delle attivita' di smaltimento e di recupero dei rifiuti - Violazione della competenza esclusiva dello Stato in materia di tutela dell'ambiente - Illegittimita' costituzionale, a far data dal 29 aprile 2006, anche parziale. - Legge della Regione Lazio 9 luglio 1998, n. 27, art. 5, comma 2, come implicitamente convalidato dalla legge della Regione Lazio 5 dicembre 2006, n. 23. - Costituzione, art. 117, secondo comma, lettera s). (T-240002) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.2 del 10-1-2024)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta da:
Presidente:Augusto Antonio BARBERA;
Giudici :Franco MODUGNO, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO,
Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA,
Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Marco D'ALBERTI,
Giovanni PITRUZZELLA, Antonella SCIARRONE ALIBRANDI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 5, comma 2,
della legge della Regione Lazio 9 luglio 1998, n. 27 (Disciplina
regionale della gestione dei rifiuti), promosso dal Tribunale
amministrativo regionale per il Lazio, sezione seconda, nel
procedimento vertente tra Game.Fer srl e Città metropolitana di Roma
Capitale e altri, con ordinanza del 9 febbraio 2023, iscritta al n.
70 del registro ordinanze 2023 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 22, prima serie speciale, dell'anno 2023.
Visto l'atto di costituzione di Game.Fer srl;
udita nell'udienza pubblica del 5 dicembre 2023 la Giudice
relatrice Maria Rosaria San Giorgio;
deliberato nella camera di consiglio del 6 dicembre 2023.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza iscritta al n. 70 reg. ord. 2023, il Tribunale
amministrativo regionale per il Lazio, sezione seconda, ha sollevato,
in riferimento all'art. 117, secondo comma, lettera s), della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 5,
comma 2, della legge della Regione Lazio 9 luglio 1998, n. 27
(Disciplina regionale della gestione dei rifiuti).
La disposizione censurata delega alle province alcune funzioni
amministrative in materia di gestione e smaltimento dei rifiuti e, in
particolare: l'approvazione dei progetti degli impianti per la
gestione dei rifiuti, ad eccezione di alcune tipologie (lettera a);
l'autorizzazione relativa alla realizzazione degli impianti e delle
varianti di cui alla lettera a) (lettera b); quella all'esercizio
delle attività di smaltimento e di recupero dei rifiuti, con alcune
eccezioni, e di raccolta, trasporto, stoccaggio, condizionamento e
utilizzazione dei fanghi in agricoltura e di raccolta ed eliminazione
degli olii usati (lettera c); le autorizzazioni relative alle
stazioni di trasferimento (lettera d).
1.1.- In punto di fatto, il rimettente riferisce di essere
chiamato a decidere su un ricorso presentato dalla Game.Fer srl,
impresa titolare di un impianto di rottamazione di rifiuti metallici
sito in Roma. L'impresa ha impugnato l'atto con cui la Città
metropolitana di Roma Capitale, con riferimento a detto impianto, le
aveva negato il rilascio dell'autorizzazione prevista dall'art. 208
del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152 (Norme in materia
ambientale).
Tra i motivi di impugnazione, la ricorrente ha dedotto
l'incompetenza della Città metropolitana, chiedendo al Collegio di
sollevare questione di legittimità costituzionale dell'art. 5, comma
2, della legge reg. Lazio n. 27 del 1998, per contrasto con l'art.
117, secondo comma, lettera s), Cost., in relazione agli artt. 196,
comma 1, lettere d) ed e), e 208 del d.lgs. n. 152 del 2006.
Riferisce il rimettente che l'eccezione di illegittimità
costituzionale, sollevata dalla parte, prende le mosse dalle
ordinanze dello stesso TAR Lazio, emesse nel 2020 e nel 2021, che
avevano rimesso a questa Corte analoga questione di legittimità
costituzionale, avente ad oggetto l'art. 6, comma 2, della stessa
legge regionale n. 27 del 1998 (in materia di autorizzazione per gli
impianti di smaltimento e recupero dei rifiuti provenienti dalla
demolizione degli autoveicoli), decisa, nelle more del giudizio a
quo, con la sentenza n. 180 del 2020 (recte: n. 189 del 2021).
1.2.- Il giudice rimettente afferma di condividere i dubbi di
legittimità costituzionale sollevati dalla parte ricorrente.
In punto di rilevanza, la questione avrebbe carattere prioritario
rispetto a tutte le altre censure sollevate con il ricorso, anche a
prescindere dalla loro graduazione. Ciò, «in ragione della tipologia
del vizio di legittimità ad essa sotteso», attinente alla competenza
della Città metropolitana. Sul punto, il giudice a quo richiama la
sentenza del Consiglio di Stato, adunanza plenaria, 27 aprile 2015,
n. 5, secondo la quale il potere del ricorrente di graduare i motivi
di ricorso incontra un limite nel vizio di incompetenza, avente
comunque carattere pregiudiziale.
L'antinomia fra norma regionale (che attribuisce le funzioni de
quibus alle province) e previsioni nazionali (che, invece, le
attribuiscono alle regioni) non potrebbe essere risolta con
l'ordinario criterio secondo cui lex posterior derogat priori, posto
che la prima, pur se anteriore alla legge costituzionale 18 ottobre
2001, n. 3 (Modifiche al titolo V della parte seconda della
Costituzione), è stata poi modificata dallo stesso legislatore
regionale con la legge della Regione Lazio 5 dicembre 2006, n. 23,
recante «Modifiche alla legge regionale 9 luglio 1998, n. 27
(Disciplina regionale della gestione dei rifiuti) e successive
modifiche». In tal modo, la legge reg. Lazio n. 27 del 1998 sarebbe
stata «convalidata» anche alla luce del nuovo assetto delle
competenze che era stato poco prima definito, con il codice
dell'ambiente, dal legislatore nazionale nell'esercizio della
potestà esclusiva ad esso attribuita dall'art. 117, secondo comma,
lettera s), Cost.
Proprio in virtù della legge regionale n. 23 del 2006
risulterebbe confermata, a giudizio del Collegio rimettente,
l'efficacia anche dell'art. 5, comma 2, della legge reg. Lazio n. 27
del 1998, pur non direttamente interessata da detto intervento
normativo, con conseguente sua applicabilità ai procedimenti di
autorizzazione successivi all'entrata in vigore del codice
dell'ambiente.
Nè sarebbe possibile aderire alla richiesta della parte
ricorrente che, in sede di istanza cautelare, e sulla scorta della
sentenza di questa Corte n. 189 del 2021, ha insistito per
l'accoglimento del ricorso con sentenza in forma semplificata ai
sensi dell'art. 60 dell'Allegato 1 (Codice del processo
amministrativo) al decreto legislativo 2 luglio 2010, n. 104
(Attuazione dell'articolo 44 della legge 18 giugno 2009, n. 69,
recante delega al governo per il riordino del processo
amministrativo). Non è infatti qui apprezzabile, secondo il TAR,
un'ipotesi di «invalidità conseguenziale», ai sensi dell'art. 27
della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul
funzionamento della Corte costituzionale), venendo piuttosto in
rilievo una norma che, non ponendosi in rapporto di complementarità
e di subordinazione funzionale rispetto a quella già dichiarata
costituzionalmente illegittima, «appare suscettibile di applicazione
autonoma, così da dover formare oggetto di un autonomo giudizio di
legittimità costituzionale». Essa, del resto, pur replicando il
medesimo modello di distribuzione delle competenze già censurato da
questa Corte, stabilisce una delega in favore delle province «che si
configura come autonoma e indipendente rispetto a quella prevista
dallo stesso legislatore regionale in favore dei Comuni».
In definitiva, la norma regionale censurata non potrebbe essere
«oggetto di diretta disapplicazione» da parte del rimettente, ma
dovrebbe essere sindacata da questa Corte.
1.3.- La questione sarebbe, inoltre, dotata del requisito della
non manifesta infondatezza.
Dal quadro normativo di riferimento il giudice rimettente desume,
anzitutto, che le province non sono titolari, in materia ambientale,
di funzioni amministrative proprie. In tale contesto, il modello di
distribuzione delle competenze decisionali attuato dalla disposizione
censurata violerebbe la riserva di competenza legislativa esclusiva
statale in materia di tutela dell'ambiente e dell'ecosistema, in
quanto contrastante con l'art. 208 cod. ambiente che, quanto agli
impianti di smaltimento e di recupero dei rifiuti, assegna alle
regioni il compito di approvarne il progetto e di autorizzarne la
realizzazione e la gestione. Diversamente opinando, risulterebbe
pregiudicato lo scopo del legislatore nazionale di garantire «la
regolarità della messa in esercizio dei predetti impianti attraverso
la fissazione di livelli di tutela uniformi» (viene richiamata la
sentenza di questa Corte n. 249 del 2009). Il codice dell'ambiente,
nel riservare allo Stato la competenza legislativa esclusiva nella
materia della tutela dell'ambiente e dell'ecosistema (nella quale -
precisa il rimettente - rientra anche la disciplina dei rifiuti, «per
costante giurisprudenza costituzionale»), avrebbe dunque fornito «una
chiara e univoca indicazione della sola fonte legislativa legittimata
ad operare la distribuzione delle connesse funzioni amministrative
tra i vari livelli territoriali».
Non potrebbe, pertanto, considerarsi consentita l'allocazione
delle funzioni presso un diverso livello amministrativo, trattandosi
di un «limite insuscettibile di deroga» da parte delle regioni.
L'incompatibilità dell'assetto delineato dalla disposizione in
oggetto rispetto al quadro delle competenze previsto dal codice
dell'ambiente emergerebbe dalla sentenza di questa Corte n. 189 del
2021, che - nell'esprimere considerazioni estensibili anche al caso
di specie - ha dichiarato l'illegittimità costituzionale, a far data
dal 29 aprile 2006, dell'art. 6, comma 2, lettere b) e c),
quest'ultima limitatamente al riferimento alla lettera b), della
legge reg. Lazio n. 27 del 1998. Nello stesso senso, peraltro,
deporrebbe anche la giurisprudenza costituzionale più risalente
(sono menzionate le sentenze n. 187 del 2011 e n. 159 del 2012).
Il rimettente, infine, rileva che altre regioni, al fine di
adeguarsi all'orientamento di questa Corte, hanno ridefinito il
quadro delle competenze amministrative in materia di gestione dei
rifiuti, «riallocando in capo alla Regione le funzioni amministrative
che lo Stato le ha attribuito senza possibilità di delega». Viene
richiamata la legge della Regione Toscana 28 ottobre 2014, n. 61
(Norme per la programmazione e l'esercizio delle funzioni
amministrative in materia di gestione dei rifiuti. Modifiche alla
l.r. 25/1998 e alla l.r. 10/2010).
2.- Nel giudizio di legittimità costituzionale la Regione Lazio
non si è costituita.
3.- Si è invece costituita la Game.Fer srl, ricorrente nel
giudizio a quo, concludendo per l'accoglimento della questione.
La parte richiama il lungo contenzioso che, da diversi anni, l'ha
vista coinvolta, a diverso titolo, con le varie amministrazioni
territoriali e locali. Titolare sin dal 1994 di «autorizzazioni
provvisorie sempre rinnovate», dal 2018 essa si è vista
sistematicamente negare il rinnovo del titolo necessario per
continuare ad esercitare la propria attività. Diverse pronunce del
TAR Lazio, nel corso degli ultimi anni, hanno riconosciuto fondate le
sue ragioni, dapprima escludendo la competenza del Comune in favore
della Città metropolitana (sentenza 22 ottobre 2018, n. 10222), poi
annullando il diniego di rinnovo dell'autorizzazione provvisoria
(sentenza 7 giugno 2021, n. 6791), quindi addirittura affermando la
competenza della Regione senza sollevare questione di legittimità
costituzionale e finendo anche per pronunciare ultra petita rispetto
ai motivi dedotti (sentenza 7 settembre 2022, n. 11590). Il giudizio
a quo costituisce, in tale complessivo quadro, un'ulteriore tappa del
lungo contenzioso, questa volta avente ad oggetto il rilascio
dell'autorizzazione unica ai sensi dell'art. 208 cod. ambiente.
In questo contesto - evidenzia la parte - «la società non riesce
dal 2018 a ottenere autorizzazioni per la prosecuzione dell'attività
oggetto di precedenti autorizzazioni provvisorie».
Nell'aderire alle motivazioni dell'ordinanza di rimessione, e nel
riportarsi ad ampi stralci della sentenza n. 189 del 2021 di questa
Corte, la parte rimarca la «necessità di avere un quadro normativo
certo che consenta la definizione del giudizio e il superamento di
una situazione di impasse perdurante ormai da oltre 5 anni, con ovvie
conseguenze negative sulla società odierna deducente», la quale,
nelle more, rischierebbe «la chiusura definitiva dell'attività
d'impresa».

Considerato in diritto

1.- Il TAR Lazio dubita della legittimità costituzionale
dell'art. 5, comma 2, della legge reg. Lazio n. 27 del 1998, che
delega alle province alcune funzioni amministrative in materia di
gestione dei rifiuti.
Si tratta, in particolare: a) dell'approvazione dei progetti
degli impianti per la gestione dei rifiuti, ad eccezione di alcune
tipologie che sono rimesse alla competenza della Regione o dei
comuni, nonchè dell'approvazione dei progetti di varianti
sostanziali in corso di esercizio; b) dell'autorizzazione relativa
alla realizzazione degli impianti e delle varianti di cui alla
lettera precedente; c) dell'autorizzazione all'esercizio delle
attività di smaltimento e di recupero dei rifiuti, fatte salve
alcune eccezioni, nonchè delle attività di raccolta, trasporto,
stoccaggio, condizionamento e utilizzazione dei fanghi in
agricoltura, di cui al decreto legislativo 27 gennaio 1992, n. 99
(Attuazione della direttiva n. 86/278/CEE concernente la protezione
dell'ambiente, in particolare del suolo, nell'utilizzazione dei
fanghi di depurazione in agricoltura), nonchè di raccolta e di
eliminazione degli olii usati di cui al decreto legislativo 27
gennaio 1992, n. 95 (Attuazione delle direttive n. 75/439/CEE e n.
87/101/CEE relative alla eliminazione degli olii usati); d) delle
autorizzazioni relative alle stazioni di trasferimento.
Il rimettente è investito della cognizione di una controversia
avente ad oggetto il provvedimento di diniego di un'autorizzazione
unica, ai sensi dell'art. 208 del d.lgs. n. 152 del 2006, per un
impianto di smaltimento e recupero di rifiuti, adottato dalla Città
metropolitana di Roma capitale in base alle menzionate previsioni
dell'art. 5, comma 2, della legge reg. Lazio n. 27 del 1998.
Secondo il giudice a quo, la disposizione regionale censurata,
nell'introdurre un modello di distribuzione delle competenze
decisionali non conforme a quello previso dal codice dell'ambiente,
violerebbe i livelli minimi di tutela ambientale stabiliti dal
legislatore nazionale, per quanto concerne la gestione dei rifiuti,
nell'esercizio della sua potestà esclusiva ai sensi dell'art. 117,
secondo comma, lettera s), Cost. Viene richiamata, a sostegno di tale
assunto, la sentenza di questa Corte n. 189 del 2021, che, in una
fattispecie analoga, ha dichiarato l'illegittimità costituzionale di
altra norma, l'art. 6, comma 2, lettere b) e, parzialmente, c), della
medesima legge regionale, parimenti recante una delega (in quel caso,
in favore dei comuni) di funzioni amministrative che la legge
statale, per il tramite delle previsioni del cod. ambiente, demanda
alle regioni.
2.- In via preliminare, occorre delimitare l'odierno thema
decidendum alle sole previsioni dell'art. 5, comma 2, della legge
reg. Lazio n. 27 del 1998 che risultano avere effettiva attinenza
all'oggetto del giudizio principale, pendente dinanzi al TAR, al pari
di quanto ritenuto da questa Corte con riguardo alla fattispecie che
ha costituito oggetto della richiamata sentenza n. 189 del 2021.
Tale giudizio coinvolge unicamente le attività amministrative
legate all'autorizzazione alla realizzazione di un impianto di
smaltimento e recupero di rifiuti, comprendenti, come tali, sia
l'approvazione del progetto dell'impianto e la sua realizzazione, sia
l'autorizzazione all'esercizio delle conseguenti operazioni di
smaltimento e recupero dei rifiuti; aspetti tutti, ricompresi, oggi,
nell'atto di autorizzazione unica di cui all'art. 208 cod. ambiente.
Pertanto, nell'ambito della disciplina dettata dall'art. 5, comma 2,
della legge reg. Lazio n. 27 del 1998, vengono in rilievo nella
presente sede solo le previsioni di cui alle lettere a), b) e c),
quest'ultima limitatamente alla delega, in favore delle province,
delle funzioni amministrative concernenti l'autorizzazione
all'esercizio delle attività di smaltimento e di recupero dei
rifiuti.
Le rimanenti funzioni amministrative, individuate dalla restante
parte della lettera c) (autorizzazioni all'esercizio dell'attività
di raccolta, trasporto, stoccaggio, condizionamento e utilizzazione
dei fanghi in agricoltura; nonchè all'attività di raccolta e di
eliminazione degli olii usati), e dalla lettera d) (autorizzazioni
relative alle stazioni di trasferimento), non sono interessate dalle
vicende del giudizio a quo e, quindi, non devono costituire oggetto
di applicazione da parte del giudice rimettente.
3.- Nel merito, la questione è fondata.
Vanno qui richiamati i principi affermati da questa Corte nella
citata sentenza n. 189 del 2021, e ribaditi nella sentenza n. 160 del
2023.
3.1.- La regola generale di riparto delle competenze, dettata dal
legislatore statale con l'art. 196, comma 1, lettere d) ed e), cod.
ambiente, assegna alle regioni le funzioni amministrative in materia
di gestione dei rifiuti, con riguardo sia all'approvazione dei
progetti per la realizzazione di nuovi impianti, ivi comprese le
autorizzazioni per le modifiche di quelli già esistenti, sia agli
atti di assenso necessari per l'esercizio delle operazioni di
smaltimento e recupero dei rifiuti, anche pericolosi. L'art. 208 cod.
ambiente conferma la competenza regionale anche per il rilascio
dell'autorizzazione unica, atto che racchiude in sè, oggi, tutti i
segmenti dell'attività amministrativa afferenti alla realizzazione e
all'entrata in funzione dei nuovi impianti.
Questa scelta allocativa è stata compiuta dal legislatore
statale nell'esercizio della propria competenza esclusiva in materia
di tutela dell'ambiente e dell'ecosistema, di cui all'art. 117,
secondo comma, lettera s), Cost., materia alla quale la costante
giurisprudenza di questa Corte ascrive la disciplina della gestione
dei rifiuti (tra le tante, sentenze n. 50 del 2023, n. 222 del 2022,
n. 86 del 2021 e n. 227 del 2020).
Tale potestà esclusiva comporta che il solo legislatore
nazionale sia competente a definire l'organizzazione delle
corrispondenti funzioni amministrative anche attraverso l'allocazione
di competenze presso enti diversi dai comuni - ai quali esse devono
ritenersi generalmente attribuite secondo il criterio espresso
dall'art. 118 Cost. - tutte le volte in cui l'esigenza di esercizio
unitario della funzione trascenda il relativo ambito territoriale di
governo (sentenza n. 189 del 2021).
Ne consegue che, nel sistema delineato dalla riforma
costituzionale del 2001, che ha riscritto il Titolo V della Parte II
della Costituzione, le funzioni amministrative riconducibili alle
materie di cui all'art. 117, secondo comma, Cost. - le quali, sulla
base di una valutazione orientata dai principi di sussidiarietà,
differenziazione e adeguatezza, siano state conferite dallo Stato
alla regione - non possono essere da quest'ultima riallocate presso
altro ente infraregionale. Si avrebbe, altrimenti, una modifica,
mediante atto legislativo regionale, dell'assetto inderogabilmente
stabilito, sulla base di una valutazione di congruità rispetto alla
dimensione degli interessi implicati, dalla legge nazionale
competente per materia, quale, nell'ambito di cui si tratta, il
codice dell'ambiente (sentenza n. 189 del 2021).
3.2.- La potestà legislativa esclusiva statale ex art. 117,
secondo comma, lettera s), Cost. risponde, del resto, a ineludibili
esigenze di protezione di un bene unitario e di valore primario quale
è l'ambiente (sentenze n. 246 del 2017 e n. 641 del 1987), che
risulterebbero vanificate ove si riconoscesse alla regione la
facoltà di rimetterne indiscriminatamente la cura a un ente
territoriale di dimensioni minori, in deroga alla valutazione di
adeguatezza compiuta dal legislatore statale con l'individuazione del
livello regionale (sentenze n. 60 del 2023 e n. 189 del 2021).
3.3.- Con la disposizione in scrutinio, la Regione Lazio, nel
delegare alle province determinate funzioni afferenti alla gestione
dei rifiuti, ad essa conferite con legge nazionale, ha violato il
parametro evocato introducendo una deroga all'ordine delle competenze
stabilito dalla legge statale ai sensi dell'art. 117, secondo comma,
lettera s), Cost., in assenza di una disposizione del codice
dell'ambiente che abiliti alla descritta riallocazione.
3.4.- Come sottolineato da questa Corte nella richiamata sentenza
n. 189 del 2021, la mancata riproduzione, nel testo dell'art. 118
Cost. modificato dalla legge cost. n. 3 del 2001, del riferimento,
presente nella formulazione originaria, alla delega come strumento di
"normale" esercizio delle funzioni amministrative regionali induce,
infatti, a ritenere che tale istituto non sia più configurabile come
ordinario strumento di allocazione di competenze da parte del
legislatore regionale, in assenza di una specifica abilitazione ad
opera della fonte a ciò competente.
Nel previgente assetto ordinamentale, in cui la ripartizione
delle competenze tra Stato e regioni, improntata al principio del
parallelismo tra funzioni legislative e amministrative, era assistita
da una presunzione di adeguatezza, la delega, comportando la
scissione tra titolarità ed esercizio della funzione, rispondeva a
un'essenziale esigenza di flessibilità, sicchè si prevedeva che,
ove l'ente individuato dalla Costituzione si fosse rivelato
inadeguato rispetto alle concrete esigenze della collettività di
riferimento, lo svolgimento delle funzioni amministrative sarebbe
stato demandato all'ente ritenuto più idoneo a garantirne il
soddisfacimento.
Per contro, «nel modello delineato dalla riforma costituzionale
del 2001, in linea con il principio di sussidiarietà, la valutazione
di adeguatezza informa di sè l'individuazione, ad opera del
legislatore statale o regionale, dell'ente presso il quale allocare,
in termini di titolarità, la competenza. Infatti, muovendo dalla
preferenza accordata ai Comuni, cui sono attribuite, in via generale,
le funzioni amministrative, la Costituzione demanda al legislatore
statale e regionale, nell'ambito delle rispettive competenze, la
facoltà di diversa allocazione di dette funzioni, per assicurarne
l'esercizio unitario, sulla base dei principi di sussidiarietà,
differenziazione ed adeguatezza (art. 118, primo comma, Cost.)»
(ancora sentenza n. 189 del 2021).
4.- Per le considerazioni esposte, l'art. 5, comma 2, della legge
reg. Lazio n. 27 del 1998 deve essere dichiarato costituzionalmente
illegittimo, con riferimento alle lettere a), b) e c), quest'ultima
nella sola parte in cui stabilisce la delega, in favore delle
province, della funzione amministrativa avente ad oggetto
l'autorizzazione all'esercizio delle attività di smaltimento e di
recupero dei rifiuti. Va, pertanto, dichiarata la illegittimità
costituzionale della lettera c), limitatamente alle parole «delle
attività di smaltimento e di recupero dei rifiuti, fatto salvo
quanto previsto dall'articolo 4, comma 1, lettere g) ed h),
dall'articolo 6, comma 2, lettera c) e dall'articolo 20, nonche'».
5.- Come già rilevato nella sentenza n. 189 del 2021, anche in
questo caso deve osservarsi che il contrasto della disposizione
censurata con il parametro dell'art. 117, secondo comma, lettera s),
Cost. è sopravvenuto rispetto alla adozione della stessa
disposizione. La discrasia rispetto all'assetto delle competenze,
quale delineato dalla legge cost. n. 3 del 2001, si è dunque
verificata solo nel momento dell'entrata in vigore delle norme
interposte del codice dell'ambiente che, conformemente al nuovo
quadro costituzionale, hanno ridisegnato, quanto alla gestione dei
rifiuti, la distribuzione delle funzioni amministrative tra i diversi
livelli di governo.
L'illegittimità costituzionale della disciplina censurata
decorre, pertanto, dal 29 aprile 2006, data di entrata in vigore
degli artt. 196 e 208 cod. ambiente.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara l'illegittimità costituzionale, a far data dal 29
aprile 2006, dell'art. 5, comma 2, lettere a), b) e c), quest'ultima
limitatamente alle parole «delle attività di smaltimento e di
recupero dei rifiuti, fatto salvo quanto previsto dall'articolo 4,
comma 1, lettere g) ed h), dall'articolo 6, comma 2, lettera c) e
dall'articolo 20, nonche'», della legge della Regione Lazio 9 luglio
1998, n. 27 (Disciplina regionale della gestione dei rifiuti).
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 6 dicembre 2023.

F.to:
Augusto Antonio BARBERA, Presidente
Maria Rosaria SAN GIORGIO, Redattrice
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 4 gennaio 2024

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA