1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 23-5-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 358 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 agosto 2006
Ordinanza emessa il 16 agosto 2006 dal G.I.P. del Tribunale di Reggio Calabria nel procedimento penale a carico di Chiaramonte Salvatore Processo penale - Misure cautelari personali - Termini di durata - Computo - Pluralita' di ordinanze emesse per piu' reati non legati da connessione qualificata, oggetto di indagine in procedimenti separati pendenti presso la stessa autorita' giudiziaria - Decorrenza dei termini dalla prima ordinanza, in caso di accertata sussistenza di idonei indizi di colpevolezza gia' al momento dell'emissione del primo provvedimento cautelare - Mancata previsione - Disparita' di trattamento tra il soggetto indagato per piu' fatti non connessi nel medesimo procedimento e quello indagato in procedimenti distinti dinanzi alla medesima autorita' - Irragionevolezza - Violazione del principio del minimo sacrificio per la liberta' personale. - Codice di procedura penale, art. 297, comma 3. - Costituzione, artt. 3 e 13. (007C0660) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 23-5-2007)

IL TRIBUNALE

Sulla istanza presentata nell'interesse di Chiaramonte Salvatore
e diretta ad ottenere la dichiarazione di inefficacia della misura
cautelare in atto a carico del medesimo, per decorso dei termini
massimi di custodia cautelare,

O s s e r v a

Il Chiaramonte presentava istanza con la quale rilevava come il
termine di fase per la misura cautelare della custodia in carcere in
atto a carico del medesimo fosse già decorso, chiedendone, quindi,
la dichiarazione di inefficacia della misura in atto.
L'imputato era stato dapprima arrestato in data 4 giugno 2003 per
detenzione di stupefacenti e poi condannato ad anni quattro di
reclusione. In data 13 dicembre 2004, era stato raggiunto da altra
misura cautelare, emessa dalla medesima a.g. (G.i.p. Tribunale Reggio
Calabria), per fatti accertati nel 2002, della stessa indole
- detenzione di droga e relativo delitto associativo, con
contestazione chiusa all'agosto 2002 -, ma non connessi al primo, e
per i quali veniva poi condannato ad anni dieci di reclusione.
L'interessato opina nel senso che gli effetti del provvedimento
cautelare eseguito il 13 dicembre 2004 andrebbero retrodatati al
momento dell'esecuzione del primo provvedimento, il 4 giugno 2003,
con conseguente dichiarazione di inefficacia della seconda misura, da
pronunciare ora per allora, scaduta il 3 giugno 2004. Tutto ciò
troverebbe fondamento alla luce delle pronunce della Corte di
cassazione, sezioni unite, n. 21957 del 2005, e della Corte
costituzionale n. 408 del 2005. La prima aveva ritenuto applicabile
il meccanismo di cui all'art. 297/3 c.p.p. anche a fatti tra loro non
connessi, purchè il quadro indiziario legittimante la misura
cautelare per un secondo reato risultasse già agli atti prima
dell'emissione del primo provvedimento restrittivo, spedito per reato
non connesso. La seconda ha successivamente innovato lo stato della
legislazione, con sentenza additiva, rendendo cogente
l'interpretazione cui era giunta la Corte suprema, nel senso che
l'art. 297/3 c.p.p. è stato dichiarato costituzionalmente
illegittimo «nella parte in cui non si applica anche a fatti diversi
non connessi, quando risulti che gli elementi per emettere la nuova
ordinanza erano già desumibili dagli atti al momento della emissione
della precedente ordinanza».
Gli elementi in fatto della questione risultano pacifici, per
come descritti.
Sicchè, i reati per i quali è stato eseguito il secondo
provvedimento cautelare erano stati commessi prima dell'emissione del
primo provvedimento cautelare e gli elementi indiziari relativi erano
parimenti emersi prima dell'emissione del medesimo, come si desume
dal contenuto dell'ordinanza stessa, che riporta le intercettazioni
salienti e riferibili all'anno 2002. In essa sono racchiusi tutti gli
elementi indiziari idonei all'emissione del provve-dimento, acquisiti
in un tempo anteriore al 4 giugno 2003, data di emissione del primo
provvedimento.
Quindi, risulterebbero verificati tutti i requisiti richiesti per
l'attivazione del meccanismo di cui all'art. 297/3 c.p.p., come
integrato dalla sentenza n. 408 della Corte costituzionale, in
relazione al tempus delicti ed al momento della disponibilità degli
elementi indiziari relativi al secondo fatto non connesso, entrambi
collocabili già in un tempo che precede dell'emissione dei primo
provvedimento restrittivo, il 4 giugno 2003.
L'unica peculiarità del caso di specie è che si verte in una
situazione in cui i fatti per i quali sono stati emessi i
provvedimenti cautelari sono oggetto di procedimenti differenti. Si
pone, perciò, il problema di verificare se la disciplina additiva
introdotta dalla sentenza della Corte costituzionale sia applicabile
anche in tal caso, o non. In tale ultima ipotesi, che ne debba
conseguire rispetto alla disciplina dell'istituto, in termini di
compatibilità costituzionale.
La normativa allo studio ha recentemente assunto una
configurazione arricchita sotto il profilo positivo, come detto,
grazie all'intervento della Corte costituzionale. Ma essa ha da
sempre presentato aspetti complessi.
In particolare, il tema della applicabilità dell'istituto a
fatti tra loro connessi, ma separatamente pendenti in procedimenti
distinti, è stato risolto dalla pronuncia delle SS.UU. della Corte
di cassazione del 25 giugno 1997, ricorrente Atene. La Corte suprema
aveva ritenuto che l'istituto della retrodatazione in argomento
dovesse essere applicabile anche «a fatti diversi, nell'ambito di un
unico o di distinti procedimenti connessi, e quindi cumulabili
innanzi allo stesso giudice ovvero nella sede giudiziaria
individuabile ai sensi degli artt. 13, 15 e 16 c.p.p.».
Ora, ci si chiede se anche per il caso di reati non connessi, per
i quali si procede separatamente in differenti procedimenti - come
nella fattispecie concreta in esame -, sia possibile sostenere
l'applicabilità della disciplina di cui all'art. 297/3 c.p.p.,
combinando alla integrazione normativa conseguente alla decisione
della Corte costituzionale l'interpretazione dell'istituto che emerge
dalla pronuncia citata della Corte di cassazione.
Va, certamente, escluso il caso di procedimenti pendenti presso
autorità giudiziarie differenti. Oltre ai problemi, evidenti,
relativi alla circolazione di notizie attinenti indagini del tutto
autonome in corso in circondari diversi, si pone un altrettanto
chiaro ostacolo, relativo alla competenza territoriale delle
autorità procedenti. Questa rimane e rimarrà separata, posto che si
tratta di fatti non connessi e, quindi, destinati a non essere
oggetto della disciplina del cumulo dei procedimenti (arti. 12,
371-bis e 17 c.p.p.). Quindi, nessuna ragionevole causa di
interferenza tra i medesimi appare ravvisabile, in tema di
applicabilità dell'applicabilità dell'art. 297/3 c.p.p.
Di qui il convincimento secondo cui la sentenza additiva della
Corte costituzionale n. 408/2005 evochi una disciplina applicabile
solo a fatti tra loro non connessi, ma giacenti nell'ambito del
medesimo procedimento.
Del resto, questa era proprio l'ipotesi concretamente esaminata e
che aveva dato luogo alla decisione della Corte costituzionale: due
fatti non connessi, indagati nel medesimo procedimento.
Ma, allorchè si tratti di procedimenti separati ab origine e non
connessi, pendenti presso la stessa autorità giudiziaria, si dubita
che la disciplina integrata dell'art. 297/3 c.p.p. non debba trovare
applicazione, malgrado lo stato attuale della legislazione lo
impedisca.
La ratio dell'intervento additivo della Corte costituzionale sta
nell'esigenza di garantire il minimo sacrificio possibile per la
libertà personale del cittadino, senza che alcuno spazio possa
«residuare in capo agli organi titolari del potere cautelare di
scegliere il momento a partire dal quale possono essere fatti
decorrere i termini custodiali in caso di pluralità di titoli e di
fatti reato cui si riferiscono», onde salvaguardare «i valori di
certezza e di durata minima della custodia cautelare»; nonchè nella
esigenza di assicurare «l'identico regime di garanzia» di cui
all'art. 297/3 c.p.p. anche «in tutti i casi in cui, pur potendo i
diversi provvedimenti coercitivi essere adottati in un unico contesto
temporale, per qualsiasi causa l'autorità giudiziaria abbia invece
prescelto momenti diversi per l'adozione delle singole ordinanze»
(motivazione della sentenza della Corte, parte finale del paragrafo
3.3 del «considerato in diritto».
Quindi, minor sacrificio possibile per la libertà personale del
cittadino, tutelata dall'art. 13 Cost. come diritto inviolabile, e
predisposizione di strumenti idonei ad evitare che la decorrenza del
termine iniziale della custodia cautelare - in situazioni complesse,
ma sostanzialmente omogenee -, possa dipendere per qualsiasi causa
«da una imponderabile valutazione soggettiva degli organi titolari
del potere cautelare» (ivi).
Se queste sono le premesse da maneggiare per interpretare
l'istituto, va osservato come le considerazioni della Corte
costituzionale appaiano pertinenti pure nel caso in esame, anche alla
luce della sentenza delle SS.UU. della Corte di cassazione,
ricorrente Atene, citata.
Quest'ultima aveva esteso l'istituto in argomento anche ai casi
di fatti connessi oggetto di distinti procedimenti, epperciò
suscettivi di riunione - perchè, appunto, connessi, osservando che
«Di certo, la regola in esame può presentare difficoltà operative
in caso di pluralità di procedimenti. Difficoltà però che non
possono giustificare soluzioni interpretative contrarie alla scelta
legislativa ed agli stessi valori costituzionali, e che devono essere
superate» mediante l'istituto della riunione dei procedimenti. Ciò
affermava, la Corte, commentando altresì che «la pluralità dei
procedimenti non è contraddetta, anzi è presupposta, dalla
disposizione in esame».
Ora, nel caso in esame, il Chiaramonte si vedrebbe applicare la
normativa aggiunta derivante dalla pronuncia della Corte
costituzionale soltanto se i fatti non connessi di cui è accusato
fossero stati pendenti nell'ambito del medesimo procedimento. Ma si
ritiene che «i valori di certezza e di durata minima della custodia
cautelare» debbano essere salvaguardati anche nella fattispecie
attuale, che riguarda fatti oggetto di procedimenti diversi, pendenti
presso la medesima autorità giudiziaria ed in cui gli elementi
indiziari gravi - contrappuntati dalle relative esigenze cautelari -
per il secondo reato non connesso sono emersi, nel secondo
procedimento, prima dell'emissione del provvedimento cautelare per il
primo reato nel primo procedimento, con conseguente estensione della
disciplina invocata. Operazione ora inibita, allo stato della
legislazione.
Si verte, in tal caso, non in ipotesi in cui l'interessato sia
esposto ad arbitrio, malevolo o negligente, del p.m., nel far
decorrere i termini a quo della custodia cautelare per uno dei fatti
di cui è accusato, bensì in un caso in cui la complessità e la
durata del secondo procedimento (instaurato contro 27 persone e per
più capi di accusa) hanno rallentato l'esame della posizione dei
Chiaramonte, legandola inscindibilmente, per ragioni investigative,
al destino dei coindagati, anche per i tempi di emissione e di
esecuzione del provvedimento restrittivo. Circostanze obiettive, ma
che non possono andare ex se a detrimento della posizione del
cittadino, nel senso di rendere inapplicabile, alle condizioni date e
per le ragioni esposte, l'istituto in trattazione.
Nello specifico, pur pendendo diversi procedimenti per i diversi
fatti non connessi, siccome questi stanno alla cognizione della
stessa autorità giudiziaria, oltre che assegnarli alla cognizione di
diversi magistrati, sarebbe stato ben possibile - astrattamente -
attribuirli anche all'esame di un medesimo magistrato, pur mantenendo
distinti i procedimenti; ovvero farli confluire ab ovo - del tutto
casualmente, in difetto di ragioni di riunione - in un unico
procedimento, condizione alla quale soltanto si ritiene applicabile
la disciplina statuita dalla Corte costituzionale con la sentenza
n. 408/2005, per quanto già detto.
Sicchè, tre sono le versioni in cui, alla cognizione della
medesima autorità giudiziaria, i diversi fatti non connessi
potrebbero essere trattati: presso il medesimo p.m., nello stesso
procedimento; presso il medesimo p.m., ma in procedimenti distinti;
presso magistrati diversi della medesima Procura della Repubblica.
Come già segnalato, la normativa in questione si applicherebbe
soltanto alla prima di tali evenienze. Nelle due residue - una delle
quali, la seconda, è quella che interessa -, si manifesta pur sempre
il pericolo di atteggiamenti inerti, per negligenza ovvero per
malizioso artificio, del p.m. titolare. Questi potrebbe diluire nel
tempo le richieste cautelari, opportunamente o casualmente ed
accidentalmente dilatandone la diacronica decorrenza iniziale.
L'esposizione a tale rischio implica il difetto sia del requisito
dell'obiettività dei criteri per la determinazione del termine per
la decorrenza iniziale della seconda misura, sia della garanzia del
minor sacrificio possibile per la libertà personale.
Se ne deduce, pertanto, che - rispetto alla situazione di chi,
del tutto casualmente, sia oggetto di indagine per due reati non
connessi nell'ambito del medesimo procedimento avanti ad un'unica
autorità giudiziaria - la condizione di chi subisca indagini
separate ab imis, pur da parte della stessa autorità giudiziaria,
risulta trattata in maniera deteriore. Non potrebbe fruire
dell'istituto della retrodatazione, come conseguenza
dell'assegnazione dei fatti non connessi a procedimenti diversi, che
può avvenire anche sulla base di fattori che possono ben essere
meramente casuali ed aleatori. Circostanze del tutto incontrollabili,
che possono dar luogo ad ampi spazi di arbitrarietà, specie se si
pensi che i procedimenti - se alla cognizione di un medesimo p.m. -
potrebbero essere anche separati in itinere, posto che sarebbero noti
nel loro integrale panorama, anche cautelare, siccome affidati al
medesimo magistrato. Così si eviterebbe l'applicabilità del
meccanismo della retrodatazione per il difetto della condizione
relativa all'identità del procedimento, allorchè gli altri
requisiti inerenti alla desumibilità degli elementi cautelari per il
secondo reato emergessero solo dopo la separazione dei procedimenti e
solo nel secondo dei due.
La chiara diversità di trattamento - tra chi è indagato per
più fatti non connessi nel medesimo procedimento e chi lo è in
procedimenti distinti, pur avanti alla medesima autorità
giudiziaria, quindi in situazioni sostanzialmente omogenee -, appare
evidentemente irragionevole, allo stato della legislazione, poichè
risultante in violazione del canone di cui all'art. 3 Cost., proprio
per la ingiustificata pretermissione dei criteri di certezza ed
obiettività nella gestione dell'istituto in esame, e di quello del
minimo sacrificio per la libertà personale, per come richiede
l'art. 13/5 Cost.
Non varrebbe opporre che la attribuzione dei procedimenti ai
magistrati dei p.m. è regolamentata, o regolabile, da criteri
obiettivi, posto che avverrebbe secondo parametri tabellari
predeterminati. Ciò non toglie che sia, comunque, riconoscibile un
tasso di aleatorietà sulla sorte dei procedimenti, in relazione al
meccanismo della loro destinazione a magistrati differenti
nell'ambito del medesimo ufficio, nonchè un margine di arbitrio
nella decisione di successiva separazione delle indagini per fatti
originariamente e fortunosamente cumulati, ovvero nell'ipotesi di
identità di inquirente per i due fatti oggetto dall'inizio di
separate indagini. Elementi, questi - aleatorietà ed arbitrarietà
-, che sono generati dalla incidenza della casualità e della pura
sorte nella assegnazione dei procedimenti, in cui non tutti i criteri
possono essere ritenuti sotto controllo (si pensi all'assegnazione
del turno posta ed alla attribuzione di notizie di reato che
contengono contestualmente più indicazioni di reati differenti e non
connessi, che possono senz'altro generare un solo procedimento, e
ipotesi similari, come l'assegnazione a gruppi di lavoro differenti,
che lasciano al caso l'unità o la pluralità dei procedimenti, come
comunemente avviene nella prassi giudiziaria).
Del resto, l'ipotesi concreta in esame comprova la diagnosi della
aleatorietà denunciata, che vi ha inciso determinando l'originaria
separatezza dei procedimenti, rappresentando l'alea il contenuto di
un giudizio espresso dal punto di vista dell'interessato che subisce
le misure cautelari, ma non per questo elemento da cui si possa
prescindere nella disamina dell'istituto.
Nè varrebbe obiettare che, applicando indiscriminatamente
l'art. 297/3 c.p.p. si finirebbe per riconoscere una sorta di diritto
generalizzato alla fungibilità della custodia cautelare, impedendo
l'esecuzione di più misure, quantomeno nella dimensione cronologica
ordinaria.
Il rilievo va superato opponendo che non v'è una sollecitazione
alla espansione generalizzata ed indistinta dell'istituto, che deve
pur sempre rispettare i canoni formali della commissione del secondo
reato prima dell'esecuzione della prima ordinanza cautelare e della
desumibilità della gravità indiziaria, per il secondo fatto non
connesso, sempre prima del medesimo momento. Ciò oltre a mantenere,
in ogni caso, il divieto di applicare l'istituto in caso di
procedimenti distinti pendenti sin dall'inizio presso autorità
giudiziarie differenti, non potendosi far dipendere gli effetti di un
atto di un procedimento da quelli di altro compiuto presso autorità
giudiziaria diversa, qualora non vi siano ragione di comunicazione
tra i procedimenti medesimi.
Posto che la norma introdotta con la sentenza della Corte
costituzionale si ritiene applicabile soltanto al caso di diversi
fatti non connessi trattati nel medesimo procedimento, tale
disciplina va allargata anche all'ipotesi di diversi fatti non
connessi trattati nell'ambito di procedimenti differenti, non
riunibili o successivamente separati, ma pendenti presso la medesima
autorità giudiziaria.
Il dubbio di costituzionalità della norma di cui all'art. 297/3
c.p.p., come modificata dalla sentenza della Corte costituzionale
n. 408/2005, appare non manifestamente infondato, per quanto detto.
Inoltre, è certamente rilevante, nel caso in esame, giacchè la
pronuncia sollecitata introdurrebbe una regola che amplierebbe le
ipotesi di applicabilità dell'istituto della retrodatazione,
consentendo la scarcerazione del Chiaramonte per decorrenza dei
termini di fase della custodia cautelare sofferta, maturati in data
3 giugno 2004, con provvedimento adottato ora per allora.

P. Q. M.
Visti gli artt. 268, 271 c.p.p., 15 e 97 Cost. e 23, legge
n. 87/1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
costituzionalità dell'art. 297/3 c.p.p., nella parte in cui non
prevede che l'istituto si applichi anche a fatti diversi - non
connessi, oggetto di indagine in procedimenti separati, ma pendenti
presso la stessa autorità giudiziaria -, quando risulta che gli
elementi per emettere la nuova ordinanza per il secondo fatto,
commesso prima dell'emissione della prima ordinanza, erano già
desumibili dagli atti, del relativo procedimento, già al momento
della emissione della stessa.
Sospende la decisione sulla istanza difensiva, relativa alla
libertà personale dell'interessato;
Dispone la trasmissione degli atti del procedimento incidentale
alla Corte costituzionale, limitatamente all'istanza difensiva, agli
allegati relativi, al parere del p.m. e a questo provvedimento;
Dispone che il presente provvedimento sia notificato, a cura
della cancelleria, al p.m., nonchè al Presidente del Consiglio dei
ministri e comunicato ai Presidenti delle due Camere.
Reggio Calabria, addì 14 agosto 2006
Il giudice: Boninsegna
07C0660