1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 17-5-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 239 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 dicembre 1988
N. 239 Ordinanza emessa il 9 dicembre 1988 dal tribunale di Torino nel procedimento civile vertente tra Ronchini Diego ed altri e l'Amministrazione delle finanze dello Stato Radiocomunicazioni - Programmi televisivi - Mancata ricezione - Obbligatorieta' del pagamento del canone comunque dovuto per la sua natura tributaria - Mancato riferimento alla capacita' contributiva del contribuente - Richiamo alla sentenza della Corte costituzionale n. 535/1988. (R.D.-L. 21 febbraio 1938, n. 246, artt. 1, 10 e 25, convertito in legge 4 giugno 1938, n. 880; legge 14 aprile 1975, n. 103, art. 15, secondo comma). (Cost., art. 53). (089C0518) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 17-5-1989)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta al
n. 7216/1979 r.g. ed al n. 1796/1979 r. sez., promossa da: Ronchini
Diego, Ceresoli Beniamino, Poli Faustino, Zanoletti Giacomo, Pintossi
Giovanni, Ghidini Mario, Danesi Romano, Baresi Mario, Bertuzzi
Lorenzo, Guerrini Angelo, Bosio Sergio, Sanzoni Giuseppe, Razza
Osvaldo, Vagli Pierluigi, Fausti Michele, Bertuzzi Andrea Felice,
Fausti Natale, Zubani Teresa, Sanzoni Adriana, Bettinzoli Giuseppe,
Zanelli Eugenio, Labolani Maria, Zabeni Enrico, Zabeni Guido,
Richiedei Maria, Muffolini Maria, Ceresoli Ottavio, Gatti Angela
vedova Ceresoli, Omodei Maria, Moretti Bonifacio, Ghirardini
Agostini, Zeni Faustino, Fausti Egidio, Piotti Marino, tutti
rappresentati e difesi dall'avv. I. Gorlani e dall'avv. S. Penè
presso il cui studio in Torino, via XX Settembre n. 62 eleggono
domicilio per delega in calce all'atto di citazione, attori,
control'Amministrazione delle finanze, in persona del Ministro
pro-tempore per legge rappresentata e difesa dall'avvocatura dello
Stato di Torino, domiciliata in corso Stati Uniti n. 45, convenuta;
IN FATTO
Con atto di citazione notificato il 5 ottobre 1979 Ronchini Diego
ed altri trentatre abitanti del comune di Marcheno proponevano
rituale opposizione avverso l'ingiunzione, emessa dall'U.R.A.R., per
il pagamento del canone televisivo, sostenendo che nel comune
predetto non era possibile la ricezione dei programmi televisivi
della Rai per mancanza di un impianto ripetitore.
Instauratosi il contraddittorio, il Ministero delle finanze
contestava la fondatezza dell'interposta opposizione sostenendo che
il canone doveva essere pagato per il mero fatto di detenere un
apparecchio ricevente.
Con ordinanza 14 maggio 1982 il tribunale di Torino sollevava
questione di legittimità costituzionale degli artt. 1, 10 e 25 del
r.d.-l. 21 febbraio 1938, n. 246, conv. nella legge 4 giugno 1938, n.
880, in riferimento all'art. 3 della Costituzione.
Con sentenza 12 maggio 1988, n. 535, la Corte costituzionale
dichiarava inammissibile la questione sollevata dal tribunale.
Con ricorso depositato il 20 ottobre 1988 ex art. 297 del c.p.c.
gli attori chiedevano la fissazione dell'udienza di prosecuzione del
giudizio.
All'odierna udienza collegiale la causa era nuovamente riservata a
desisione.
IN DIRITTO
Con la sentenza 12 maggio 1988, n. 535, la Corte costituzionale ha
ritenuto che il giudizio sulla conformità al dettato costituzionale
delle statuizioni contenute negli artt. 1, 10 e 25 del r.d.-l. 21
febbraio 1938, n. 246, convertito nella legge 4 giugno 1938, n. 880,
non poteva prescindere dal contestuale esame, sempre sotto il profilo
della legittimità costituzionale, del secondo comma dell'art. 15
della legge 14 aprile 1975, n. 103, il quale si stabilisce "che il
canone di abbonamento e la tassa di concessione governativa... sono
dovuti anche dai detentori di apparecchi atti od adattabili alla
ricezione di trasmissioni sonore o televisive via cavo o provenienti
dall'estero".
La stessa Corte, peraltro, nel pervenire a tale decisione, ha
evidenziato come, alla luce della citata disposizione normativa, non
fosse più corretto giustificare l'esonero dall'obbligo di pagamento
del canone di abbonamento con l'impossibilità di ricezione dei
programmi della Rai-TV e, di conseguenza, come diventasse dubbia -
venendo a mancare il legame diretto tra tributo e servizio pubblico
erogato dalla Rai - la stessa natura di "tassa" usualmente attribuita
al canone di cui trattasi.
Tale presa di posizione - che l'autorevolezza della sua fonte e
per la logicità e validità degli argomenti posti a suo fondamento,
non può che essere condivisa da questo tribunale - fa nascere nuovi
dubbi sulla legittimità costituzionale della normativa vigente in
materia di canone di abbonamento televisivo.
Come ben ha rilevato la corte d'appello di Torino - nell'ordinanza
24 giugno 1988 con la quale in analoga controversia ha sollevato
questione di legittimità costituzionale degli artt. 1, 10 e 25 del
r.d.-l. 21 febbraio 1938, n. 246, convertito nella legge 4 giugno
1938, n. 880, e del secondo comma dell'art. 15 della legge 14 aprile
1975, n. 103 - la disciplina che emerge da tali disposizioni
legislative appare in contrasto quanto meno con il dettato dell'art.
53 della Costituzione. La normativa richiamata, infatti, fa
discendere un'obbligazione verso lo Stato - senza che quest'ultimo
conferisca servizi o vantaggi - da un dato obiettivo che non sembra
ricollegabile alla capacità contributiva dei soggetti obbligati. La
semplice detenzione di un apparecchio televisivo, nel periodo di
tempo cui il canone si riferisce, non ha, invero, valore commerciale
e non solo non è idonea a costituire un congruo parametro della
capacità contributiva del detentore, ma neppure a farne
ragiovolmente presumere l'esistenza.
La decisione sulla fondatezza dell'opposizione proposta da
Ronchini Diego ed altri è strettamente connessa alla questione di
legittimità costituzionale prospettata.

P. Q. M.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale per la risoluzione della questione di legittimità
degli artt. 1, 10 e 25 del r.d.-l. 21 febbraio 1938, n. 246,
convertito nella legge 4 giugno 1938, n. 880, e del secondo comma
dell'art. 15 della legge 14 aprile 1975, n. 103, in riferimento
all'art. 53 della Costituzione;
Sospende questo giudizio fino alla definizione di quello di
legittimità costituzionale così promosso;
Ordina, che a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
Ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Torino, nella camera di consiglio della sezione
prima-bis civile del tribunale di Torino il 9 dicembre 1988.
Il presidente: CIRILLO

89C0518