1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 35 del 27-8-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 500 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 febbraio 1997
N. 500 Ordinanza emessa il 25 febbraio 1997 dalla Corte dei conti sui ricorsi riuniti proposti da Trani Roberto Corte dei conti - Giudizio di responsabilita' contabile - Limitazione della responsabilita' ai soli casi di dolo e colpa grave - Ingiustificata deroga alla regola della comune responsabilita' per colpa lieve - Irragionevolezza - Incidenza sul principio di buon andamento della p.a. e del controllo contabile - Richiamo a numerose sentenze della Corte costituzionale. (D.-L. 23 ottobre 1996, n. 543, art. 3, comma 1, lett. a), convertito, con modificazioni, nella legge 20 dicembre 1996, n. 639). (Cost., artt. 3, 97 e 103). (097C0832) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.35 del 27-8-1997)

LA CORTE DEI CONTI
Ha pronunciato la seguente ordinanza sugli appelli proposti da
Trani Roberto avverso le sentenze della sezione giurisdizionale per
la regione Umbria n. 101/EL e n. 100/EL del 28 novembre 1994;
Visti gli atti di appello iscritti al n. 250-IC/A e il n. 252-IC/A
del registro di segreteria, relatori i consiglieri Pezzella e
Mastropasqua;
Visti gli altri atti e documenti delle cause;
Udito alla pubblica udienza del giorno 25 febbraio 1997 il relatore
cons. Francesco Pezzella per entrambi i giudizi, l'avv. Vincenzo
Colacino per l'appellante e il pubblico ministero nella persona del
vice procuratore generale Pasquale Iannantuono.
P r e m e s s o
a) Con sentenze della sezione giurisdizionale per la regione Umbria
n. 101/EL e 100/EL del 28 novembre 1994 Trani Roberto, amministratore
straordinario in distinti periodi della U.S.L. "Valle Umbra Nord" e
della U.S.L. "Alto Chiascio", previo esercizio del potere riduttivo,
è stato condannato a risarcire alle predette UU.SS.LL. determinati
importi, oltre interessi a decorrere dalla liquidazione e alle spese
di giudizio;
b) Il danno per cui sono state pronunciate le condanne è stato
addebitato all'appellante per avere, nella detta qualità di
amministratore straordinario fatto uso, ritenuto illecito, di un
telefono cellulare a carico della U.S.L. di appartenenza;
c) Avverso dette decisioni ha interposto appello il Trani, con atti
depositati l'8 marzo 1995 e il 13 marzo 1995, sostenendo, nel merito,
l'infondatezza della domanda attrice;
d) Con memorie depositate in data 5 febbraio 1997, l'appellante ha
insistito nella richiesta di proscioglimento anche alla luce del
sopravvenuto primo comma, lett. a), dell'art. 3 del d.-l. 23 ottobre
1996, n. 543, il quale, sostituendo l'art. 1, primo comma, della
legge 14 gennaio 1994, n. 20, limita la responsabilità dei soggetti
sottoposti alla giurisdizione della Corte dei conti in materia di
contabilità pubblica ai fatti e alle omissioni commessi con dolo o
colpa grave.
Ritenuto di dover sollevare d'ufficio questione di
costituzionalità di detto primo comma, lett. a), dell'art. 3 del
d.-l. 23 ottobre 1996, n. 543, convertito, con modificazioni, dalla
legge 20 dicembre 1996, n. 639, nella parte in cui, sostituendo
l'art. 1, primo comma, della legge 14 gennaio 1994, n. 20, limita la
responsabilità dei soggetti sottoposti alla giurisdizione della
Corte dei conti in materia di contabilità pubblica ai fatti e alle
omissioni commessi con dolo o colpa grave.
Considerato in punto di rilevanza che:
a) il secondo comma dell'art. 3 del d.-l. 23 ottobre 1996, n.
543, convertito, con modificazioni, dalla legge 20 dicembre 1996, n.
639, espressamente estende la disciplina di cui al primo comma, lett.
a), ai giudizi in corso;
b) di conseguenza questo giudice d'appello, ritenuta la
sussistenza nei confronti dei due appellanti della colpa normale, è
chiamato, nella fattispecie, ad applicare proprio il primo comma,
lett. a) dell'art. 3 del d.-l. 23 ottobre 1996, n. 543 e, cioè,
proprio la norma della cui costituzionalità dubita.
Considerato in punto di non manifesta infondatezza che:
a) la questione di costituzionalità di norme che hanno, nel
passato, limitato la responsabilità amministrativa di amministratori
o dipendenti pubblici ai soli casi di dolo e di colpa grave ha già
formato oggetto di varie pronunce della Corte costituzionale
(sentenze nn. 112 del 1973, 54 del 1975, 164 del 1982 e 1032 del
1988);
b) in particolare, con le sentenze nn. 54 del 1975 e 164 del
1982, la Corte costituzionale ha dichiarato infondata la questione di
costituzionalità dell'art. 52 del r.d. 31 agosto 1993, n. 1592
(sollevata in riferimento agli artt. 3, 24, 28, 42, 54 e 97 della
Costituzione), nel rilievo, tra l'altro, che la norma impugnata non
solo non arrecava pregiudizio ai principi del buon andamento e
dell'imparzialità dell'amministrazione, ma, al contrario, si poneva
in armonia con tali principi, perchè conteneva una disciplina della
responsabilità di una certa categoria di amministratori pubblici
(amministratori delle Università e degli Istituti di istruzione
superiore), limitandola razionalmente alle obiettive particolarità
della situazione (cfr. anche sentenza n. 108 del 1967);
c) con le sentenze nn. 132 del 1973 e 1032 del 1988, la Corte
costituzionale ha, poi, dichiarato infondata la questione di
costituzionalità dell'art. 52, primo comma, della legge della
regione siciliana 23 marzo 1971, n. 7 (sollevata in riferimento agli
artt. 3, 97 e 103, secondo comma, della Costituzione e all'art. 14
dello stat. sic.), ritenendo anche in questo caso ragionevole una
disposizione che, attraverso la limitazione della responsabilità dei
dipendenti regionali ai soli casi di dolo e colpa grave, era diretta
a garantire un più sollecito ed efficiente svolgimento dell'azione
amministrativa da parte degli uffici della regione, senza per ciò
intaccare sostanzialmente il principio della responsabilità dei
pubblici dipendenti verso l'amministrazione;
d) in tutte le sentenze sopra considerate (e, quindi, anche nelle
sentenze nn. 132 del 1973 e 1032 del 1988, con le quali è stata
ritenuta la conformità a Costituzione della limitazione di
responsabilità ai soli casi di dolo o colpa grave in riferimento
all'insieme dei dipendenti considerati piuttosto che a più contenute
fattispecie caratterizzate da circostanze o situazioni particolari),
il giudice delle leggi, proprio laddove nega l'esistenza di "un
principio di non rilevanza del grado della colpa che regoli in modo
rigido e assoluto la responsabilità dei pubblici dipendenti" e,
quindi, di un correlato "principio di inderogabilità per detti
dipendenti delle comuni regole della responsabilita'", specularmente
riconosce l'esistenza, sempre per i dipendenti pubblici, della regola
della comune responsabilità per colpa lieve, regola che deve essere
mantenuta ferma anche se può essere derogata dal legislatore, al cui
apprezzamento discrezionale compete, secondo lo stesso giudice delle
leggi, la determinazione e la graduazione dei tipi e dei limiti di
responsabilità che, in relazione alle varie categorie di dipendenti
pubblici o alle particolari situazioni regolate, appaiano come le
forme più idonee a garantire l'attuazione dei principi
costituzionali del buon andamento della pubblica amministrazione e
del controllo contabile;
e) all'opposto, il primo comma, lett. a), dell'art. 3 del d.-l.
23 ottobre 1996, n. 543, convertito, con modificazioni, con la legge
20 dicembre 1996, n. 369, lungi dal determinare e graduare i tipi e i
limiti di responsabilità più idonei, in relazione alle varie
categorie di dipendenti o alle particolari situazioni regolate, a
garantire l'attuazione dei principi costituzionali, appiattisce
l'organizzazione dei pubblici uffici su di una forma di
responsabilità unica e indifferenziata, estendendo a tutto
l'universo dei pubblici dipendenti e dei pubblici amministratori la
limitazione della responsabilità ai soli casi di dolo e colpa grave
e sostituendo, così, nell'ordinamento dei pubblici uffici, alla
regola della comune responsabilità per colpa lieve, la regola, per
ora senza eccezioni, della responsabilità per dolo o colpa grave;
f) ne consegue l'irragionevole livellamento al più intenso grado
della colpa grave di una responsabilità che, nella sua forma comune
(per colpa lieve), non sempre può essere considerata a guisa di
inopportuno ostacolo al sollecito ed efficiente svolgimento
dell'azione amministrativa ed anzi va più spesso riguardata, con
salvezza delle necessarie eccezioni per determinate categorie di
dipendenti o per particolari situazioni, come indispensabile presidio
al corretto esercizio delle funzioni pubbliche;
g) è quanto basta, potendosi e dovendosi riservare ogni
ulteriore approfondimento alla sede più propria del giudizio dinanzi
la Corte costituzionale, per considerare non manifestamente infondata
la sollevata questione di costituzionalità del primo comma, lett.
a), dell'art. 3 d.-l. 23 ottobre 1996, n. 543, convertito, con
modificazioni, dalla legge 20 dicembre 1996, n. 639, in riferimento
all'art. 3 della Costituzione;
h) la rilevata limitazione di responsabilità, per il suo
carattere generale, si presta intuitivamente ad assumere un ruolo
permissivo e, quindi, a deteminare situazioni di incuria
nell'esercizio delle pubbliche funzioni e nello svolgimento delle
pubbliche mansioni, con sottrazione, nel contempo, alla giurisdizione
contabile di una serie di comportamenti lesivi di beni la cui tutela
la Costituzione affida a quella giurisdizione;
i) è prospettabile, perciò, nella fattispecie, anche la
violazione degli artt. 97 e 103, secondo comma, della Costituzione e
cioè dei già ricordati principi del buon andamento della pubblica
amministrazione e del controllo contabile, i quali sono legati
entrambi dal comune fine di assicurare l'efficienza e la regolarità
della gestionie finanziaria e patrimoniale degli enti pubblici
(sentenze della Corte costituzionale nn. 68 del 1971, 63 del 1973 e
1032 del 1988);
l) di conseguenza, la sollevata questione di costituzionalità
appare non manifestamente infondata anche in riferimento agli artt.
97 e 103, secondo comma, della Costituzione;
Visti gli artt. 335 c.p.c. e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in riferimento
agli artt. 3, 97 e 103, secondo comma, della Costituzione la
questione di legittimità costituzionale del primo comma, lett. a),
dell'art. 3 del d.-l. 23 ottobre 1996, n. 543, convertito, con
modificazioni, dalla legge 20 dicembre 1996, n. 639, nella parte in
cui, sostituendo l'art. 1, primo comma, della legge 14 gennaio 1994,
n. 20, limita la responsabilità dei soggetti sottoposti alla
giurisdizione della Corte dei conti in materia di contabilità
pubblica ai fatti e alle omissioni con dolo o colpa grave;
Dispone la sospensione del giudizio in attesa della decisione della
Corte costituzionale;
Dispone che, a cura della segreteria, gli atti vengano rimessi alla
Corte costituzionale e che copia della presente ordinanza venga
notificata alle parti ed al Presidente del Consiglio dei Ministri e
comunicata ai Presidenti del Senato della Repubblica e della Camera
dei deputati.
Così provveduto in Roma, nella camera di consiglio del 25 febbraio
1997.
Il presidente: De Rose
97C0832