1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 3-12-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 394 ORDINANZA 19 - 28 novembre 2008
Imposte e tasse - Imposta comunale sugli immobili (I.C.I.) - Nozione di area fabbricabile rilevante per l'applicazione dell'imposta - Questione avente ad oggetto norma di interpretazione autentica retroattivamente sostituita da successiva norma interpretativa - Difetto di rilevanza - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.l. 30 settembre 2005, n. 203 (convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 2 dicembre 2005, n. 248), art. 11-quaterdecies, comma 16. - Costituzione, art. 42, terzo comma. Imposte e tasse - Imposta comunale sugli immobili (I.C.I.) - Area fabbricabile rilevante per l'applicazione dell'imposta - Norma di interpretazione autentica intesa ad estendere la relativa nozione anche all'ipotesi di mancata adozione dei necessari strumenti attuativi del piano regolatore generale - Eccezione di inammissibilita' della questione per difetto di motivazione sulla rilevanza - Reiezione. - D.l. 4 luglio 2006, n. 223 (convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 4 agosto 2006, n. 248), art. 36, comma 2. - Costituzione, art. 42, terzo comma. Imposte e tasse - Imposta comunale sugli immobili (I.C.I.) - Area fabbricabile rilevante per l'applicazione dell'imposta - Norma di interpretazione autentica intesa ad estendere la relativa nozione anche all'ipotesi di mancata adozione dei necessari strumenti attuativi del piano regolatore generale - Asserita lesione della tutela costituzionalmente garantita alla proprieta' privata - Evocazione di parametro inconferente - Idoneita' anche della sola potenziale edificabilita' dell'area ad influire sul valore di mercato del terreno ed a rappresentare, quindi, adeguato indice di capacita' contributiva - Manifesta infondatezza della questione. - D.l. 4 luglio 2006, n. 223 (convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 4 agosto 2006, n. 248), art. 36, comma 2. - Costituzione, art. 42, terzo comma. (008C0944) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 3-12-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Giovanni Maria FLICK;
Giudici: Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt.
11-quaterdecies, comma 16, del decreto-legge 30 settembre 2005,
n. 203 (Misure di contrasto all'evasione fiscale e disposizioni
urgenti in materia tributaria e finanziaria), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 2 dicembre 2005,
n. 248, e 36, comma 2, del decreto-legge 4 luglio 2006, n. 223
(Disposizioni urgenti per il rilancio economico e sociale, per il
contenimento e la razionalizzazione della spesa pubblica, nonchè
interventi in materia di entrate e di contrasto all'evasione
fiscale), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della
legge 4 agosto 2006, n. 248, promosso con ordinanza depositata il 13
dicembre 2007 dalla Commissione tributaria provinciale di Messina,
nel giudizio vertente tra Antonino Sciotto ed il Comune di Milazzo,
iscritta al n. 89 del registro ordinanze 2008 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 15, 1ª serie speciale,
dell'anno 2008.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 5 novembre 2008 il giudice
relatore Franco Gallo.
Ritenuto che, nel corso di un giudizio avente ad oggetto
l'impugnazione di un avviso di liquidazione dell'ICI dell'anno 1999,
notificato in data 30 dicembre 2003 e relativo ad un terreno
qualificato come edificabile dalle previsioni di un piano regolatore
generale non attuato, la Commissione tributaria provinciale di
Messina, con ordinanza depositata il 13 dicembre 2007, ha sollevato,
in riferimento all'art. 42, terzo comma, della Costituzione,
questioni di legittimità costituzionale degli artt. 11-quaterdecies,
comma 16, del decreto-legge 30 settembre 2005, n. 203 (Misure di
contrasto all'evasione fiscale e disposizioni urgenti in materia
tributaria e finanziaria), convertito, con modificazioni, dall'art.
1, comma 1, della legge 2 dicembre 2005, n. 248, e 36, comma 2, del
decreto-legge 4 luglio 2006, n. 223 (Disposizioni urgenti per il
rilancio economico e sociale, per il contenimento e la
razionalizzazione della spesa pubblica, nonchè interventi in materia
di entrate e di contrasto all'evasione fiscale), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 4 agosto 2006,
n. 248;
che, con riferimento all'ICI (cioè al tributo oggetto del
giudizio principale), le disposizioni censurate stabiliscono,
rispettivamente, che un'area è da considerare fabbricabile: a) «se
è utilizzabile a scopo edificatorio in base allo strumento
urbanistico generale, indipendentemente dall'adozione di strumenti
attuativi del medesimo» (art. 11-quaterdecies, comma 16, del
decreto-legge n. 203 del 2005); b) «se utilizzabile a scopo
edificatorio in base allo strumento urbanistico generale adottato dal
comune, indipendentemente dall'approvazione della regione e
dall'adozione di strumenti attuativi del medesimo» (art. 36, comma 2,
del decreto-legge n. 223 del 2006);
che, secondo quanto premette il giudice rimettente: a) prima
dell'instaurazione del giudizio principale, era insorto un contrasto
giurisprudenziale sull'interpretazione dell'art. 2, comma 1, lettera
b), primo periodo, del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 504
(Riordino della finanza degli enti territoriali, a norma
dell'articolo 4 della legge 23 ottobre 1992, n. 421) - in forza del
quale «per area fabbricabile si intende l'area utilizzabile a scopo
edificatorio in base agli strumenti urbanistici generali o attuativi
ovvero in base alle possibilità effettive di edificazione
determinate secondo i criteri previsti agli effetti dell'indennità
di espropriazione per pubblica utilita'» -, con riguardo
all'assoggettabilità all'ICI come fabbricabili delle aree che, pur
essendo considerate utilizzabili a scopo edificatorio dal piano
regolatore generale, non erano effettivamente suscettibili di
edificazione a causa della mancata approvazione dei necessari piani
attuativi ovvero dell'esistenza di misure di salvaguardia adottate
dal Comune (il rimettente cita, in senso favorevole alla
qualificabilità come fabbricabili di dette aree, la sentenza della
Corte di cassazione civile n. 16751 del 2004; in senso sfavorevole,
le sentenze della stessa Corte n. 21573 e n. 21644 del 2004); b) a
dirimere legislativamente detto contrasto, nel frattempo sottoposto
all'esame delle sezioni unite civili della Corte di cassazione con
ordinanza di tale Corte n. 10062 del 2005, erano sopravvenute le due
denunciate disposizioni di legge; c) dette disposizioni - avendo
entrambe, secondo il rimettente, «inequivocabile» natura di
interpretazione autentica (per la parte relativa all'ICI, la sola
rilevante ai fini di causa) dell'art. 2, comma 1, lettera b), primo
periodo, del decreto legislativo n. 504 del 1992 ed avendo entrambe,
perciò, efficacia retroattiva - sono applicabili nel giudizio
principale e, pertanto, determinano l'imponibile dell'ICI, «stante il
chiaro dettato normativo», in base al valore di mercato dell'area di
proprietà del contribuente, «classificata edificabile dal piano
regolatore generale del Comune di Milazzo, pur non essendo
immediatamente edificabile per la carenza di un piano attuativo dello
stesso P.R.G.»;
che, in ordine alla non manifesta infondatezza delle sollevate
questioni, il giudice a quo - dopo aver ricordato che il «contrasto»
delle medesime disposizioni censurate «con gli artt. 3 e 53 Cost.» è
già stato sottoposto all'attenzione della Corte costituzionale «con
proprie ordinanze sia dalla Commissione tributaria regionale del
Lazio (Ord. n. 313 del 30 agosto 2006 pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica italiana - 1ª serie speciale - n. 18 del 9
maggio 2007 pag. 103) e sia dalla Commissione tributaria provinciale
di Piacenza (Ord. n. 29 del 13 marzo 2007)» - afferma che le
denunciate norme d'interpretazione autentica violano l'art. 42 della
Costituzione, perchè danno luogo «nei fatti» ad «una sostanziale
espropriazione di un bene senza indennizzo alcuno», disciplinando
un'«imposta ordinaria sul patrimonio» che sottopone a «prolungata
tassazione nel tempo» aree «soltanto potenzialmente edificabili sulla
base delle previsioni del P.R.G.» e, perciò, «determina alla lunga
(dopo 10-15 anni) una sommatoria di imposte pagate pari o molto
prossime alla parità o se del caso superiore, al valore di mercato
del bene»;
che, al riguardo, il giudice rimettente osserva che detta
conseguenza espropriativa non si verifica «nel caso della tassazione
del fabbricato o del terreno agricolo», perchè in questo caso
«l'imposizione è contenuta in misura percentuale della rendita (e
quindi del reddito) conseguito, senza costituire una incidenza secca
sul valore del bene, improduttivo di alcun reddito come nel caso di
un'area edificabile»;
che, sempre secondo il rimettente, nella fattispecie di causa
non «può invocarsi alcuna forma di restituzione» dell'imposizione,
perchè «l'art. 13 della legge istitutiva del tributo (d.lgs.
n. 504/1992) statuisce che soltanto "per le aree divenute
inedificabili" il rimborso spetta limitatamente all'imposta pagata e
comunque per un periodo non eccedente dieci anni ed a condizione che
il vincolo di inedificabilità perduri per almeno tre anni», con la
conseguenza che, per effetto di dette limitazioni, il rimborso non è
applicabile al caso di un terreno che, in quanto qualificato come
edificabile dalla previsione di un P.R.G. rimasto inattuato, sia
stimato ai fini dell'ICI, come nella specie, sulla base del suo
valore venale;
che, in ordine alla rilevanza delle questioni, il giudice a quo
afferma che: a) con l'avviso impugnato, il Comune di Milazzo ha
liquidato, ai fini dell'ICI relativa all'anno 1999, il valore di un
terreno del contribuente, stimandolo in base al valore venale in
comune commercio, invece che in base al reddito dominicale risultante
in catasto; b) detto terreno è inserito in una zona qualificata come
edificabile dal piano regolatore generale, ma per la quale è
prevista, come condizione di edificabilità, la redazione di un piano
particolareggiato [recte: di lottizzazione] comprendente una
superficie di almeno dieci ettari, «superficie questa notevolmente
superiore a quella posseduta» dal contribuente, con la conseguenza
che quest'ultimo «di fatto non può in alcun modo utilizzare dal
punto di vista edificatorio il terreno di cui è proprietario»; c)
nel caso di specie, non sono stati adottati strumenti urbanistici
attuativi del suddetto piano generale, «nonostante siano trascorsi
quasi venti anni dalla adozione del P.R.G.»; d) le due disposizioni
denunciate, recando un'interpretazione autentica (per la parte che
qui interessa ai fini di causa) dell'art. 2, comma 1, lettera b),
primo periodo, del decreto legislativo n. 504 del 1992, hanno
efficacia retroattiva e, dunque, sono applicabili nel giudizio
principale;
che è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale
ha chiesto che le questioni siano dichiarate inammissibili o comunque
infondate;
che la difesa erariale preliminarmente eccepisce
l'inammissibilità delle questioni per «astrattezza e per la mancanza
di riferimenti al pericolo concreto di una tassazione troppo severa»;
che, quanto al merito delle questioni, l'Avvocatura generale
dello Stato afferma che: a) il diritto vivente (costituito, secondo
la difesa erariale, dalla sentenza dalle sezioni unite civili della
Corte di cassazione n. 25506 del 2006) considera fabbricabile un'area
sin dal suo inserimento tra le zone edificabili del piano regolatore
generale, indipendentemente dalla definitiva approvazione di
quest'ultimo; b) non è dubbio che uno strumento urbanistico in
itinere conferisce al terreno da esso qualificato come edificabile un
valore ben superiore a quello precedente; c) nel caso di «ritiro del
piano» attributivo della qualifica di area fabbricabile, v'è
comunque un sistema di rimborsi a favore degli interessati e,
perciò, nemmeno sotto tale profilo vi è una lesione dell'evocato
parametro costituzionale; d) «per i profili generali della tassazione
in esame» deve essere richiamata l'ordinanza n. 41 del 2008 della
Corte costituzionale.
Considerato che la Commissione tributaria provinciale di Messina,
nel corso di un giudizio avente ad oggetto l'impugnazione di un
avviso di liquidazione dell'ICI, dubita, in riferimento all'art. 42,
terzo comma, della Costituzione, della legittimità degli artt.
11-quaterdecies, comma 16, del decreto-legge 30 settembre 2005,
n. 203 (Misure di contrasto all'evasione fiscale e disposizioni
urgenti in materia tributaria e finanziaria), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 2 dicembre 2005,
n. 248, e 36, comma 2, del decreto-legge 4 luglio 2006, n. 223
(Disposizioni urgenti per il rilancio economico e sociale, per il
contenimento e la razionalizzazione della spesa pubblica, nonchè
interventi in materia di entrate e di contrasto all'evasione
fiscale), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della
legge 4 agosto 2006, n. 248;
che, limitatamente all'ICI, le disposizioni denunciate
stabiliscono che un'area è da considerare fabbricabile: a) «se è
utilizzabile a scopo edificatorio in base allo strumento urbanistico
generale, indipendentemente dall'adozione di strumenti attuativi del
medesimo» (art. 11-quaterdecies, comma 16, del decreto-legge n. 203
del 2005); b) «se utilizzabile a scopo edificatorio in base allo
strumento urbanistico generale adottato dal comune, indipendentemente
dall'approvazione della regione e dall'adozione di strumenti
attuativi del medesimo» (art. 36, comma 2, del decreto-legge n. 223
del 2006);
che il giudice rimettente muove dalla premessa che tali
disposizioni - sempre con riguardo all'ICI - sono dotate di efficacia
retroattiva ed incidono, pertanto, sulla precedente definizione di
area fabbricabile rilevante ai fini dell'ICI e contenuta nell'art. 2,
comma 1, lettera b), primo periodo, del decreto legislativo 30
dicembre 1992, n. 504 (Riordino della finanza degli enti
territoriali, a norma dell'articolo 4 della legge 23 ottobre 1992,
n. 421), in forza del quale «per area fabbricabile si intende l'area
utilizzabile a scopo edificatorio in base agli strumenti urbanistici
generali o attuativi ovvero in base alle possibilità effettive di
edificazione determinate secondo i criteri previsti agli effetti
dell'indennità di espropriazione per pubblica utilita'»;
che, ad avviso del medesimo rimettente, le disposizioni
censurate violano l'evocato parametro costituzionale, perchè -
disciplinando un'«imposta ordinaria sul patrimonio» che sottopone a
«prolungata tassazione nel tempo» aree «soltanto potenzialmente
edificabili sulla base delle previsioni del P.R.G.» e, perciò,
determinando «alla lunga (dopo 10-15 anni) una sommatoria di imposte
pagate pari o molto prossime alla parità o se del caso superiore, al
valore di mercato del bene» medesimo - danno luogo, «nei fatti», ad
«una sostanziale espropriazione di un bene senza indennizzo alcuno»;
che tali questioni sono in parte manifestamente inammissibili ed
in parte manifestamente infondate;
che va dichiarata manifestamente inammissibile, per difetto di
rilevanza, la questione concernente il menzionato art.
11-quaterdecies, comma 16, del decreto-legge n. 203 del 2005, perchè
di tale disposizione il giudice rimettente non deve fare applicazione
nel giudizio a quo;
che, infatti - come già rilevato da questa Corte nelle
ordinanze n. 266 e n. 41 del 2008, come affermato in varie pronunce
delle sezioni unite civili della Corte di cassazione e come ritenuto
dallo stesso rimettente -, l'art. 36, comma 2, del citato
decreto-legge n. 223 del 2006, ha sostituito, in riferimento all'ICI
e con effetto ex tunc, la disciplina dettata dall'indicato art.
11-quaterdecies, comma 16, del decreto-legge n. 203 del 2005, con la
conseguenza che detto art. 36, comma 2, è l'unica disposizione,
delle due denunciate, a trovare applicazione nel giudizio principale;
che, quanto alla questione prospettata con riferimento all'art.
36, comma 2, del decreto-legge n. 223 del 2006, la difesa erariale ne
eccepisce, in via preliminare, l'inammissibilità per «astrattezza e
per la mancanza di riferimenti al pericolo concreto di una tassazione
troppo severa» e, pertanto, per difetto di motivazione sulla
rilevanza;
che l'eccezione non è fondata;
che il giudice rimettente, infatti, ha adeguatamente motivato in
punto di rilevanza, affermando che: a) la disposizione denunciata,
recando un'interpretazione autentica (per la parte che interessa ai
fini di causa) dell'art. 2, comma 1, lettera b), primo periodo, del
decreto legislativo n. 504 del 1992, ha efficacia retroattiva e,
dunque, è applicabile nel giudizio principale; b) il terreno del
contribuente, la cui stima secondo il valore venale in comune
commercio è stata contestata in giudizio, è inserito in una zona
qualificata come edificabile dal piano regolatore generale, ma per la
quale è prevista, come condizione di edificabilità, la redazione di
un piano particolareggiato [recte: di lottizzazione] non adottato e
non adottabile ad iniziativa del solo ricorrente;
che ciò è sufficiente a far ritenere che il giudice a quo deve
effettivamente applicare, nel giudizio principale, la norma
censurata, con conseguente rilevanza della sollevata questione di
legittimità costituzionale;
che non ha, poi, importanza se, nella specie, si sia o no
verificato in concreto il denunciato «effetto espropriativo» del
tributo, perchè tale effetto riguarda il profilo non della
rilevanza, ma della fondatezza della questione ed è quindi
sufficiente, nella prospettiva del rimettente, la mera eventualità
che detto effetto si possa verificare e che, conseguentemente, la
norma denunciata sia dichiarata incostituzionale e, quindi, non
applicabile nel giudizio a quo;
che, nel merito, il giudice rimettente lamenta che, in forza del
denunciato art. 36, comma 2, del decreto-legge n. 223 del 2006, l'ICI
non «è contenuta in misura percentuale della rendita» conseguita
dall'immobile oggetto del tributo, ma la sua applicazione comporta
un'«incidenza secca» sul valore di detto bene (ritenuto dal medesimo
rimettente «improduttivo di alcun reddito») e, quindi, dà luogo,
«nei fatti» e «alla lunga», ad «una sostanziale espropriazione di un
bene senza indennizzo alcuno»;
che, dunque, il giudice a quo censura la scelta del legislatore
di commisurare al valore venale in comune commercio - e non alla
rendita - l'ICI sui terreni qualificati fabbricabili da uno strumento
urbanistico ancora inattuato;
che tale censura - prospettata dal rimettente con riguardo
soltanto all'ICI sui terreni edificabili di cui all'art. 36, comma 2,
del decreto-legge n. 223 del 2006, ma generalizzabile ad ogni tipo di
imposta periodica patrimoniale che abbia come base imponibile il
valore venale - è manifestamente infondata;
che, in primo luogo, il rimettente inesattamente sussume il caso
sottoposto al suo esame nella fattispecie di «espropriazione di un
bene senza indennizzo» limitandosi a evocare a parametro l'art. 42,
terzo comma, Cost.;
che al riguardo, contrariamente a quanto ritiene il giudice a
quo, il pagamento dell'ICI, attenendo all'adempimento, mediante
versamento diretto di una somma di denaro, di un obbligo tributario,
non rientra nelle ipotesi di espropriazione di beni previste
dall'evocato terzo comma dell'art. 42 Cost.; e ciò neppure nel caso
in cui il contribuente non abbia a disposizione denaro liquido e, per
adempiere detto obbligo, alieni a terzi uno o più beni di sua
proprietà;
che, di conseguenza, trattandosi di un prelievo tributario, il
parametro evocato è palesemente inconferente;
che, in secondo luogo, l'assunto del giudice a quo, per cui, in
definitiva, le imposte patrimoniali sono costituzionalmente legittime
solo se possono essere pagate con il reddito ritraibile dal cespite
oggetto d'imposta, non trova fondamento nemmeno nel primo comma
dell'art. 53 Cost., perchè la capacità contributiva in ragione
della quale il contribuente è chiamato a concorrere alle pubbliche
spese esige solo l'oggettivo e ragionevole collegamento del tributo a
un effettivo indice di ricchezza espresso, nella specie, dal valore
del bene immobile "posseduto" dal soggetto passivo di imposta ai
sensi dell'art. 1, comma 2, del d.lgs. n. 504 del 1992 (ex plurimis,
in generale, sentenze n. 315 del 1994, n. 42 del 1992, n. 373 del
1988 e, con particolare riferimento all'ICI, sentenze n. 119 del 1999
e n. 111 del 1997, le quali giustificano, altresì, il prelievo a
carico dei soggetti passivi, per il fatto che essi, avendo il
godimento del bene, si avvantaggiano, con immediatezza, dei servizi e
delle attività gestionali dei comuni);
che, perciò, va ribadito che, «quando sia censurata una misura
fiscale alla stregua di provvedimento ablatorio, la denuncia di
incostituzionalità è disattesa ove sia rinvenibile una
giustificazione economica alla specifica imposizione,
indipendentemente dall'incidenza sul patrimonio del soggetto passivo,
purchè sussista il collegamento oggettivo del tributo ad un concreto
presupposto impositivo» (ordinanza n. 395 del 2002; nello stesso
senso, sentenza n. 21 del 1996);
che, proprio con riguardo al denunciato art. 36, comma 2, del
decreto-legge n. 223 del 2006, questa Corte ha già affermato che «la
potenzialità edificatoria dell'area, anche se prevista da strumenti
urbanistici solo in itinere o ancora inattuati, costituisce
notoriamente un elemento oggettivo idoneo ad influenzare il valore
del terreno e, pertanto, rappresenta un indice di capacità
contributiva adeguato, ai sensi dell'art. 53 Cost., in quanto
espressivo di una specifica posizione di vantaggio economicamente
rilevante» (ordinanze n. 266 e n. 41 del 2008);
che, in conclusione, la riferita denuncia di incostituzionalità
deve essere disattesa, perchè il presupposto fattuale della
qualificazione di un'area come «edificabile» ad opera di uno
strumento urbanistico generale non approvato o non attuato
costituisce un indice di capacità contributiva che, giustificando la
tassazione ai sensi dell'art. 53 Cost., esclude di per sè
l'evocabilità dell'art. 42, terzo comma, Cost.;
che tali rilievi rendono superflua ogni considerazione circa le
evidenti carenze del ragionamento del rimettente, il quale muove
dall'erroneo presupposto che la base imponibile dell'ICI sui terreni
agricoli sia costituita, nella sostanza, dalla rendita catastale,
senza considerare che, a norma dell'art. 5, comma 1, del d.lgs.
n. 504 del 1992, detta base è costituita per ogni cespite
immobiliare dal valore, determinato, a seconda del tipo di immobile,
o in base alla rendita catastale (come è il caso dei fabbricati e
terreni agricoli) o in base al valore venale (come è il caso delle
aree fabbricabili).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 11-quaterdecies, comma 16, del
decreto-legge 30 settembre 2005, n. 203 (Misure di contrasto
all'evasione fiscale e disposizioni urgenti in materia tributaria e
finanziaria), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1,
della legge 2 dicembre 2005, n. 248, sollevata dalla Commissione
tributaria provinciale di Messina, in riferimento all'art. 42, terzo
comma, della Costituzione, con l'ordinanza indicata in epigrafe;
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 36, comma 2, del decreto-legge 4 luglio
2006, n. 223 (Disposizioni urgenti per il rilancio economico e
sociale, per il contenimento e la razionalizzazione della spesa
pubblica, nonchè interventi in materia di entrate e di contrasto
all'evasione fiscale), convertito, con modificazioni, dall'art. 1,
comma 1, della legge 4 agosto 2006, n. 248, sollevata dalla medesima
Commissione tributaria provinciale di Messina, in riferimento
all'art. 42, terzo comma, della Costituzione, con l'ordinanza
indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 19 novembre 2008.
Il Presidente: Flick

Il redattore: Gallo

Il cancelliere: Di Paola

Depositata in cancelleria il 28 novembre 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola