1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 16-12-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 882 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 settembre 1998
N. 882 Ordinanza emessa il 29 settembre 1998 dalla Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la regione Valle d'Aosta nel giudizio di responsabilita' nei confronti di Faval Renato ed altri Corte dei conti - Applicazione a tutte le sezioni giurisdizionali regionali della Corte dei conti delle disposizioni di cui agli artt. 2, 3, 5, 6, 9 e 11, legge n. 658/1984 relativi alla sezione giurisdizionale per la Sardegna, concernenti la composizione, le attribuzioni e il funzionamento della sezione stessa nonche' le funzioni e i poteri del procuratore generale presso la medesima - Omessa espressa indicazione dei parametri, salvo per la riduzione a tre del numero dei componenti la sezione - Violazione del principio di eguaglianza con riferimento alla sentenza della Corte costituzionale n. 212/1984 dichiarativa di illegittimita' costituzionale di norma di identico contenuto. Corte dei conti - Funzioni del procuratore generale presso le sezioni giurisdizionali regionali della Corte con poteri di controllo sugli atti della regione - Violazione dell'autonomia regionale e dei principi di imparzialita' e buon andamento della p.a. Corte dei conti - Dotazione organica delle sezioni giurisdizionali regionali e degli uffici dei procuratori regionali - Squilibrio a favore degli uffici dei procuratori rispetto alle sezioni nonostante la maggior mole di lavoro delle stesse - Violazione della competenza del Parlamento circa l'organico e la spesa del personale della Corte dei conti, nonche' dei principi della copertura finanziaria, di imparzialita' e buon andamento della p.a. Corte dei conti - Sentenze delle sezioni giurisdizionali regionali - Appello alle sezioni giurisdizionali centrali - Violazione del principio dell'inappellabilita' delle pronunce della Corte dei conti, salvo il ricorso in Cassazione per motivi inerenti alla giurisdizione. (Legge 8 ottobre 1984, n. 658, art. 5; 14 gennaio 1994, n. 19, art. 1, commi 3 e 5, art. 2, comma 2; d.-l. 27 ottobre 1996, n. 543 (recte: 23 ottobre 1996), art. 1, comma 3-bis, convertito in legge 20 dicembre 1996, n. 639; d.P.C.M. 28 aprile 1997; legge 14 gennaio 1994, n. 19, art. 1, commi 5-bis e 5-ter, aggiunto dalla legge 20 dicembre 1996, n. 639). (Cost., artt. 24, secondo comma, 70, 81, terzo comma, 97, 100, ultimo comma, 111, terzo comma, 125). (098C1352) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 16-12-1998)

LA CORTE DEI CONTI
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel giudizio di
responsabilità iscritto al n. 6/EL, promosso dal sostituto
procuratore generale Giovanni Pastorino Olmi, con atto di citazione
dei componenti la Giunta regionale della Valle d'Aosta che con
deliberazioni n. 937 del 23 febbraio 1979, n. 1032 del 29 febbraio
1980, n. 1835 del 27 febbraio 1987, n. 1997 del 4 marzo 1988,
modificata con n. 2802 del 25 marzo 1988, avevano attribuito al dr.
Bortoli Gino, già titolare della segreteria del comune di Gignod e
successivamente del comune di Quart, l'incarico di capo gabinetto
presso la Presidenza della Giunta regionale a far tempo dal 1979, con
una indennità mensile di incarico oltre eventuali compensi per
trasferte e prestazioni di lavoro straordinario di cui veniva messo
in dubbio la legittimità e considerato abnorme la entità, per un
danno complessivo di L. 39.090.000.
Tutti i citati avevano risposto all'invito a dedurre che tale atto
doveva essere fatto dal procuratore regionale e non dal sostituto
procuratore generale.
All'udienza del 29 settembre 1998 si sono costituiti Faval Renato,
Perrin Giuseppe, Vierin Dino, Voyat Ugo, difesi dagli avvocati
Ernesto Pastorelli e Guido Romanelli; Fosson Augusto e Laniece
Angelo, difesi dall'avv. Roberto Jorioz; Martin Maurizio e Rollandin
Augusto difesi dagli avvocati prof. Vittorio Barosio, avv. Enrico
Inserviente e avv. Claudio Maione; non si è costituito Lanivi
Ilario.
Tutti gli avvocati, che avevano chiesto la nullità dell'atto di
citazione perchè non sottoscritto dal procuratore regionale per
l'art. 1, comma 3-bis della legge 10 dicembre 1996, n. 639, oltre la
prescrizione dell'azione e la infondatezza della domanda, si sono
associati alla memoria aggiunta, letta e illustrata in udienza, dagli
avv.ti Pastorelli e Romanelli, che hanno prospettato la
illegittimità costituzionale della normativa del 1994 e di quella
successiva del 1996 correlata allo squilibrio istituzionale
determinato dalla reiterazione di una serie di decreti-legge di
identico contenuto ("Disposizione a tutela della legittimità
dell'azione amministrativa") che hanno formato oggetto da parte della
regione autonoma Valle d'Aosta di ripetuti ricorsi dichiarati
inammissibili dalla Corte costituzionale per mancata conversione nel
termine (d.-l. 8 marzo 1993, n. 54; d.-l. 15 maggio 1993, n. 143;
d.-l. 17 luglio 1993, n. 232; d.-l. 14 settembre 1993, n. 359; d.-l.
15 novembre 1993, n. 453, avente titolo diverso ma identico
contenuto, convertito nella legge 14 gennaio 1994, n. 19).
Sia la legge n. 19 del 1994, sia la legge 14 gennaio 1994, n. 20,
furono poi modificate da ben 12 decreti-legge con identico titolo
("Disposizioni urgenti in materia di ordinamento della Corte dei
conti"): sono i dd.-ll. 25 dicembre 1994, n. 718; 25 febbraio 1995,
n. 439; 29 aprile 1995, n. 131; 28 giugno 1995, n. 248; 28 agosto
1995, n. 353; 27 ottobre 1995, n. 439; 27 dicembre 1995, n. 451; 26
febbraio 1996, n. 79; 26 aprile 1996, n. 215; 22 giugno 1996, n. 333;
8 agosto 1996, n. 441; 23 ottobre 1996, n. 543, convertito, con
modificazioni, nella legge 20 dicembre 1996, n. 639.
"In particolare, le attribuzioni conferite al procuratore regionale
si configurano come estrinsecazione di un'attività di controllo
sugli atti della regione, lesive delle sue competenze, che si pongono
in contrasto con l'art. 125 della Costituzione, violano lo stesso
sistema autonomistico (artt. 5 e 115 della Costituzione), nonchè i
principi costituzionali in materia di controlli (artt. 125, 126 e 127
Cost.), sostanziandosi in compiti che esulano da quelli che l'art.
100, secondo comma della Costituzione affida alla Corte dei conti.
Il potere attribuito al procuratore regionale comporta inoltre la
violazione dei principi di buon andamento dell'amministrazione (art.
97 Cost.) e di trasparenza e chiarezza dell'azione amministrativa,
per la possibile contraddittorietà tra la valutazione del
procuratore regionale e l'esito positivo del controllo svolto dalla
commissione di coordinamento: una ipotesi che assume dimensioni
concrete proprio nel presente giudizio, in cui il convenuto è
chiamato a rispondere di atti dichiarati legittimi dall'organo di
controllo statale, dando sostanzialmente luogo ad un conflitto di
attribuzioni.
Sotto ulteriore profilo, dubbia appare anche la legittimità della
facoltà concessa al procuratore regionale di proporre impugnazione
avverso le decisioni della sezione giurisdizionale: tale previsione
appare infatti incompatibile con l'art. 111, terzo comma della
Costituzione che, contro le decisioni della Corte dei conti e del
Consiglio di Stato, ammette solo il ricorso per cassazione per motivi
interenti alla giurisdizione.
Significativa è, in materia, la sentenza della Corte
costituzionale n. 52 del 1984, che ha riconosciuto la
costituzionalità degli artt. 3 e 67 del t.u. 12 luglio 1934, n.
1214, ''nelle parti in cui non prevedono il doppio grado per le
sentenze pronunciate dalla Corte dei conti'' ed ha statuito che
l'art. 125, secondo comma, della Costituzione a norma del quale
''nella regione sono istituiti organi di giustizia amministrativi di
pari grado'' non può estendersi fuori dell'area dei tribunali
amministrativi regionali e del Consiglio di Stato".
La sezione rileva che la sentenza della Corte costituzionale n.
360 del 1996 non è solo declaratoria di violazione dell'art. 77
della Costituzione dalla reiterazione di decreti-legge di contenuto
sostanzialmente uguale, ma dimostra la sostanziale violazione della
Costituzione anche quando, come nel caso prospettato, gli stessi
decreti sono convertiti in legge, perchè viene alterata la natura
provvisoria della decretazione d'urgenza, perchè toglie valore al
carattere "straordinario" dei requisiti di necessità e di urgenza,
perchè attenua la sanzione della perdita retroattiva di efficacia e
suscita nell'ordinamento un'aspettativa di consolidamento degli
effetti determinati dalla decretazione d'urgenza mediante sanatoria
finale della disciplina reiterata.
Inoltre incide negli equilibri istituzionali e intacca la certezza
del diritto.
Tutto ciò si è verificato nella prospettata legislazione di
urgenza adottata per la Corte dei conti, ancorchè questa,
tempestivamente, nel ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri
dello Stato sulla legge n. 20 del 1994, abbia eccepito l'abuso dello
strumento della decretazione d'urgenza (Gazzetta Ufficiale, prima
serie speciale n. 13, del 29 marzo 1995).
Il presente giudizio non può essere definito indipendente dalla
soluzione delle seguenti questioni sollevate dalle parti e
dall'ufficio:
A) l'art. 1, comma 3, della legge 14 gennaio 1994, n. 19,
dispone: "A tutte le sezioni, comprese quelle già istituite si
applicano le disposizioni di cui agli artt. 2, 3, 5, 6, 9 e 11 della
legge 8 ottobre 1984, n. 658".
In particolare l'art. 5 della legge 658 del 1984 è identico
all'art. 5 del d.P.R. 29 aprile 1982, n. 240, dichiarato
incostituzionale dalla sentenza n. 212 del 12 luglio 1984 della Corte
costituzionale "per aver illegittimamente ridotto a tre il numero dei
votanti". Di conseguenza anche l'art. 1, comma 3 della legge 14
gennaio 1994, n. 19 dovrebbe essere dichiarato incostituzionale.
B) l'art. 2 (pubblico ministero presso la Corte dei conti) della
legge 14 gennaio 1994, n. 19, comma 2 dispone: "Presso le sezioni
giurisdizionali regionali le funzioni del pubblico ministero sono
esercitate da un procuratore regionale o da altro magistrato
assegnato all'ufficio".
Il comma 3-bis dell'art. 1 del d.-l. 27 ottobre 1996, n. 543,
convertito nella legge 20 dicembre 1996 n. 639, aggiunge che prima di
emettere l'atto di citazione il procuratore regionale invita il
presunto responsabile a depositare le proprie deduzioni. Inoltre lo
stesso comma 3-bis statuisce che il procuratore regionale può
"disporre l'archiviazione" senza nessun riscontro da parte del
giudice.
La istituzione del procuratore regionale con poteri di controllo su
atti della regione viola il sistema autonomistico della regione (art.
125 Cost.), si pone anche in contrasto con l'art. 97 della
Costituzione, per i seguenti motivi:
1) l'"altro magistrato addetto all'ufficio" del procuratore
regionale dipende esclusivamente da questo in quanto le funzioni di
sostituto procuratore generale a primi referendari ed a referendari
non sono attribuite per l'art. 11 della legge 20 dicembre 1961, n.
1345 dal Presidente della Repubblica, su proposta del Presidente del
Consiglio dei Ministri, giusta designazione del Presidente della
Corte dei conti, ma con decreto del Presidente del Consiglio dei
Ministri.
2) il procuratore regionale, che ha anche la qualità di vice
procuratore generale, come si è già verificato, può ricorrere in
appello alle sezioni centrali, sostenere presso queste le funizioni
di vice procuratore generale e nel caso di rinvio alla sezione
regionale, risostenere le funzioni di procuratore regionale, con
evidente personalizzazione delle funzioni di p.m., mentre il giudice
della Sezione è obbligato dalla legge (art. 51, n. 4 del c.p.c. in
quanto ha conosciuto come magistrato la causa nel precedente
processo), ad astenersi.
3) Il decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri 28 aprile
1997 (G.U. n. 142 dell'11 luglio 1997 - supplemento ordinario alla
G.U. n. 160 dell'11 luglio 1997, serie generale) "Rideterminazione
delle dotazioni organiche delle qualifiche dirigenziali, delle
qualifiche funzionali e dei profili piofessionali del personale della
Corte dei conti" stabilisce la dotazione organica delle sezioni
giurisdizionali regionali e degli uffici dei procuratori regionali.
Ancorchè in pratica i posti dell'organico non sono in massima
parte ricoperti, la dotazione organica degli uffici del procuratore
regionale è squilibrata rispetto l'organico delle sezioni
giurisdizionali regionali che, con la massa dei giudizi in materia
pensionistica (in cui il procuratore regionale non è parte),
svolgono la maggior parte del lavoro rispetto all'attività
dell'ufficio del procuratore regionale, limitato ai soli giudizi di
responsabilità, che pure confluiscono nell'attività della sezione.
Ad esempio: Aosta - sezione 10, procuratore 9; Potenza - sezione
10, procuratore 10; Campobasso - sezione 10; procuratore 10; Perugia
- sezione 12, procuratore 15.
Il citato decreto contrasta con l'art. 70 della Costituzione
essendo compito del Parlamento stabilire l'organico e la spesa; con
l'art. 81, terzo comma, perchè non è prevista la maggior spesa;
con l'art. 97 (sentenze della Corte costituzionale n. 375 del 1966;
n. 313 del 1995; n. 428 del 1993; n. 376 del 1993; n. 140 del 1992).
C) l'art. 1, comma 5 della legge 14 gennaio 1994, n. 19 e i commi
5-bis e 5-ter aggiunti dalla legge 20 dicembre 1996, n. 639, che
prevedono l'appello avverso le sentenze delle sezioni giurisdizionali
regionali alle sezioni giurisdizionali centrali proponibile dalle
parti, dal procuratore regionale o dal procuratore generale, mentre
rende quest'ultimo supplente del procuratore regionale, contrasta con
l'art 111, terzo comma della Costituzione che ammette unicamente il
ricorso in Cassazione per i soli motivi inerenti alla giurisdizione
delle decisioni del Consiglio di Stato e della Corte dei conti, e con
l'art 125, secondo comma della Costituzione.
La Corte costituzionale che con sentenza n. 111 dei 27 giugno 1963
ha confermato il carattere costituzionale di "suprema magistratura"
della Corte dei conti, ha sempre dichiarato inammissibili i ricorsi
avverso le decisioni delle sezioni giurisdizionali della Corte dei
conti e con la sentenza n. 52 del 28 febbraio 1984, ha ripetuto
quanto già ribadito dalla sentenza n. 69 del 1982, ossia che "non ha
vigore costituzionale la garanzia del doppio grado di giurisdizione
fuori dell'area segnata dall'art. 125, secondo comma della
Costituzione che non può estendersi fuori dell'area dei tribunali
amministrativi regionali e del Consiglio di Stato".
Lo squilibrio determinato dalla decretazione d'urgenza dal 1994 al
1996 ha come corollario il sospetto di incostituzionalità delle
numerosissime decisioni emanate dalle nove sezioni giurisdizionali
della Corte dei conti dal 1 gennaio 1948 al primo d.-l. 8 marzo 1993,
n. 54 non impugnabili a norma della Costituzione.
Tale squilibrio si riflette sul "diritto vivente" (instaurato dalle
sezioni d'appello della Corte dei conti delle quali solo la terza ha
fondamento nella legge di conversione 20 dicembre 1996 n. 639, mentre
le altre hanno fondamento in decreti-legge non convertiti) oggetto da
parte della sezione giurisdizionale della Corte dei conti per la
regione Sicilia delle ordinanze di rimessione alla Corte
costituzionale: n. 69/1998 del 6 marzo 1998, n. 42/1998 del 17
aprile 1998, n. 129/1998 dell'8 ottobre 1997 e n. 142/1998 del 6
ottobre 1997.

P. Q. M.
Vista la legge 9 febbraio 1948, n. 1;
Vista la legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevanti e non manifestamente infondate le seguenti
questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 5, della legge 8 ottobre 1984, n. 658 e dell'art. 1,
comma 3, della legge 14 gennaio 1994, n. 19, che richiama
l'applicazione di detto art. 5, legge del 1984, n. 658, identico
all'art. 5, del d.P.R. 29 aprile 1982, n. 240, dichiarato
incostituzionale dalla sentenza della Corte costituzionale n. 212 del
12 luglio 1984;
dell'art. 2, comma 2, della legge 14 gennaio 1994, n. 19 e del
comma 3-bis dell'art. 1, d.-l. 27 ottobre 1996, n. 543, convertito
nella legge 20 dicembre 1996, n. 639 in relazione agli artt. 24,
secondo comma, 97, 100, ultimo comma, e 125, della Costituzione;
del D.P.C.M. 28 aprile 1997 (G.U. n. 142 dell'11 luglio 1997) in
relazione all'art. 70, all'art. 81, terzo comma ed all'art. 97 della
Costituzione;
dell'art. 1, comma 5 della legge 14 gennaio 1994, n. 19 e dei
commi 5-bis e 5-ter aggiunti dalla legge 20 dicembre 1996, n. 639, in
relazione all'art. 111, terzo comma e all'art. 125, secondo comma
della Costituzione.
Sospende il presente processo e dispone la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della segreteria della sezione la presente
ordinanza sia notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri ed
alle parti in causa e comunicata al Presidente del Senato della
Repubblica ed al Presidente della Camera dei deputati.
Così deciso in Aosta, nella camera di consiglio del 29 settembre
1998.
Il presidente: Savino
I giudici: Torri - Tridico
98C1352