1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 6-4-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 180 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 gennaio 1994
N. 180 Ordinanza emessa il 14 gennaio 1994 dal tribunale di Ancona nel procedimento civile vertente tra l'I.N.P.S. e Agostinelli Lidia e altri Previdenza e assistenza sociale - Pensioni - Pensioni I.N.P.S. - Integrazione al minimo - Perdita dal 1 ottobre 1983, del diritto all'integrazione al minimo per una delle pensioni nel caso di cumulo di due pensioni entrambe integrate al minimo (con conseguente riduzione di tale pensione) - Affermata sussistenza (secondo la giurisprudenza della Cassazione e con sentenza interpretativa di rigetto della Corte costituzionale) del diritto alla c.d. cristallizzazione del trattamento non piu' integrabile - Esclusione di tale diritto con successiva norma di interpretazione autentica - Irragionevolezza con incidenza sul diritto all'assicurazione di mezzi adeguati alle esigenze di vita - Violazione dei principi di soggezione dei giudici alla sola legge e di autonomia ed indipendenza della magistratura - Riferimento alla sentenza della Corte costituzionale n. 418/1991. (Legge 24 dicembre 1993, n. 537, art. 11, ventiduesimo comma). (Cost., artt. 3, 38, 77, 101 e 104). (094C0341) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 6-4-1994)

IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza.
Esaminati gli atti delle causa iscritta al n. 39 r.g. lavoro.
PREMESSO IN FATTO
che con sentenza del 5 giugno 1992 il pretore del lavoro di
Ancona accoglieva il ricorso presentato da Agostinelli Lidia,
Alessandrelli Bruna, Angelucci Egla, Arzeni Ebe, Astuti Ilma,
Agostinelli Giuseppina, Bartocci Elena, Bassotti Lidia, Befere Ida,
Bellucci Iride, Bianchi Anita, Binanti Maria, Binci Maria, Borghesi
Alfrida, Bragoni Alma, Busetti Mario, Bugari Cesira, Baldini Elena,
Borra Maria, Bracciatelli Cesarina, Benvenuti Rita, Basili Elda,
Braconi Erminia, Bartola Flora, Bartola Antonietta, Bravi Gina, Bruni
Imelde, Barbetta Giuseppa, Barocci Almerina, Binanti Maria, Boccolini
Aldina, Bucco Assunta, Beccaceci Isolina, Boccardo Maria, Brunetti
Gina, Bartozzi Agnese, Bernaducci Fernanda, Biagelli Laurina,
Candelaresi Palmina, Canonico Zita, Casanelli Emilio, Cesaroni Luisa,
Cantarini Elvira, Cardinali Maria, Corsetti Elvira, Carloni Dina,
Cortucci Ester, Cardinali Maria, Canuti Sonia, Cecchini Maria,
Cardelli Adele, Chiappa Maria, Catalani Gina, Cantori Palma, Carsetti
Nazzarena, Carloni Giovannina, Caselli Emia, Catozzi Carla, Cerioni
Gisella, Corsetti Elvira, Casacci Cristina, Colonnelli Iride, Carloni
Ardea, De Angelis Teresa, Devetta Anna, Donnini Rosa, Donzelli Anna
Maria, Duranti Elda, Fabretti Wanda, Ferrero Pietro, Federici
Malvina, Frisio Lidia, Frattini Liberta, Giambartolomei Cesira,
Giannini Teresa, Galeazzi Lea, Giaccaglia Santina, Giorgietti
Liliana, Gioacchini Bice, Gramacci Teodolinda, Grilli Ada, Grati
Marina, Lanari Armando, Landini Lamberta, Marconi Amelia, Morresi
Emilia, Manoni Augusto, Baldassari Jolanda, Organari Maira nei
confronti dell'I.N.P.S. e dichiarava il diritto dei ricorrenti - già
titolari di pensione diretta integrata al minimo - all'integrazione
al minimo anche della pensione di reversibilità maturata in epoca
anteriore al 1983 nonchè alla "cristallizzazione" di quest'ultima
nell'importo corrisposto alla data del 30 settembre 1983 fino al suo
progressivo riassorbimento conseguente alla rivalutazione automatica
della pensione-base;
che l'I.N.P.S. ha appellato la sentenza del pretore assumendo che
il riconoscimnto della "cristallizzazione" della pensione di
reversibilità avvenuto in primo grado sarebbe erroneo ed illegittimo
in quanto l'art. 6 della legge n. 638/1983 andrebbe interpretato in
senso diverso da quello fatto proprio dal Pretore (cioè nel senso
che la soppressione dell'integrazione determinerebbe, nel caso de
quo, l'immediata riduzione del trattamento irrogato);
che in corso di giudizio è intervenuta la legge 24 dicembre
1993, n. 537 (Interventi correttivi di finanza pubblica) che all'art.
11, n. 22 impone al giudice, con efficacia ex tunc, l'interpretazione
dell'art. 6 della legge n. 638/1983 - favorevole alle tesi
dell'I.N.P.S. - già dichiarata contraria alla Costituzione dalla
Corte costituzionale con sentenza n. 418/1991;
R I T E N U T O
che è opportuno sollevare questione di legittimità
costituzionale dell'art. 11, ventiduesimo comma, della legge 24
dicembre 1993, n. 537 in relazione agli artt. 3, 38, 101 e 104 della
Costituzione, essendo tale questione:
a) rilevante, in quanto la decisione della presente
controversia comporta necessariamente l'applicazione della norma
denunciata;
b) non manifestamente infondata, in quanto la medesima norma
risulta confliggere:
1) con gli artt. 3 e 38 della Costituzione, sotto il profilo
della irragionevole distinzione fra i titolari di una o più pensioni
(per i primi continua ad essere prevista la "cristallizzazione" degli
importi non più dovuti quando il diritto all'integrazione si perde
per superamento dei limiti di reddito; per i secondi la soppressione
dell'integrazione sulla seconda pensione determinata l'immediata
riduzione del trattamento) con conseguente esposizione, per i
secondi, al pericolo di perdita dei mezzi adeguati alle esigenze di
vita.
Invero la norma in questione ripropone una interpretazione già
rigettata dal giudice delle leggi (cfr. Corte costituzionale,
sentenza n. 418/1991, la quale, nel dichiarare infondata la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 6, settimo comma, della
legge n. 463/1983, ha ribadito che, successivamente alla data del 30
settembre 1983, "il titolare di due pensioni integrate al minimo
conserva su un solo trattamento il diritto all'integrazione, mentre
per l'altro la misura dell'integrazione stessa resta ferma
all'importo percepito alla data del 30 settembre 1983 ed è destinato
ad essere gradatamente sostituita per riassorbimento in virtù degli
aumenti che la pensione-base viene a subire per effetto della
perequazione automatica") e quindi appare essa stessa
incostituzionale in relazione ai medesimi parametri fatti oggetto
della citata pronuncia;
2) con gli artt. 101 e 104 della Costituzione, in quanto il
legislatore imponendo una interpretazione vincolante difforme da
quella consolidatasi nella giurisprudenza sia di legittimità che del
giudice delle leggi, infligge un vulnus alla autonomia ed
indipendenza della magistratura, ledendone l'autonomia funzionale
(c.d. riserva di giurisdizione);

P. Q. M.
Visti gli artt. 135 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale n. 1/1948, 23 della legge n. 87/1953, 295 c.p.c.;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 11, ventiduesimo comma, della
legge 24 dicembre 1983 n. 537, per contrasto con gli artt. 3, 38, 77,
101 e 104 della Costituzione;
Rimette gli atti alla Corte costituzionale, sospendendo il
presente giudizio;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Ancona, addì 14 gennaio 1994
Il presidente: CASABLANCA

94C0341