1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 1-2-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 27 ORDINANZA 23 - 27 gennaio 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Minoranze linguistiche - Appartenenti alla minoranza linguistica slovena - Diritto all'uso della lingua materna nei rapporti con le autorita' amministrative e giudiziarie locali - Tutela accordata ai soli residenti nei territori di tradizionale insediamento - Denunciata disparita' di trattamento rispetto alle minoranze cui si applica il bilinguismo perfetto - Giudizio a quo non validamente instaurato per un vizio macroscopico rilevabile d'ufficio - Manifesta inammissibilita' della questione. - Cod. proc. civ., art. 122 e legge 23 febbraio 2001, n. 38, artt. 4 e 8, commi 1, 3 e 4 (in combinato disposto); legge 23 febbraio 2001, n. 38, artt. 4, comma 1, e 8, commi 1 e 5, in combinato disposto con l'art. 4, comma 1, stessa legge. - Costituzione, artt. 2, 3 e 6; statuto speciale della Regione Friuli-Venezia Giulia, art. 3. (006C0057) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 1-2-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO,
Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE,
Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 122 del codice
di procedura civile in combinato disposto con gli artt. 4 e 8,
commi 1, 3 e 4, della legge 23 febbraio 2001, n. 38 (Norme a tutela
della minoranza linguistica slovena della Regione Friuli-Venezia
Giulia), nonchè del combinato disposto degli artt. 4, comma 1, e 8,
commi 1 e 5, e dell'art. 4, comma 1, della citata legge n. 38 del
2001, promosso con ordinanza del 1° aprile 2004 dal Tribunale di
Trieste, nel procedimento civile vertente tra Soc. Sereco Coop. a
r.l. e la Uniriscossioni S.p.A. ed altra, iscritta al n. 158 del
registro ordinanze 2005 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica Italiana n. 12, 1ª serie speciale, dell'anno 2005.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 14 dicembre 2005 il giudice
relatore Gaetano Silvestri.
Ritenuto che, con ordinanza depositata il 1° aprile 2004, il
Tribunale di Trieste ha sollevato, in riferimento agli artt. 2, 3 e 6
della Costituzione e 3 della legge costituzionale 31 gennaio 1963,
n. 1 (Statuto speciale della Regione Friuli-Venezia Giulia),
questione di legittimità costituzionale dell'art. 122 del codice di
procedura civile in combinato disposto con gli artt. 4 e 8, commi 1,
3 e 4, della legge 23 febbraio 2001, n. 38 (Norme a tutela della
minoranza linguistica slovena della Regione Friuli-Venezia Giulia),
nonchè del combinato disposto degli artt. 4, comma 1, e 8, commi 1 e
5, e dell'art. 4, comma 1, della citata legge n. 38 del 2001, nella
parte in cui limitano al solo ambito territoriale individuato dalla
citata legge l'operatività della tutela riconosciuta agli
appartenenti alla minoranza linguistica slovena del diritto all'uso
della lingua materna nei rapporti con le autorità amministrative e
giudiziarie locali;
che il giudice rimettente è stato adito con istanza redatta
personalmente, in lingua slovena, dal legale rappresentante di una
società cooperativa a responsabilità limitata avente sede in
Padriciano, frazione del Comune di Trieste, per ottenere la
declaratoria di nullità della cartella di pagamento riguardante una
sanzione amministrativa, notificata a mezzo posta in data 30 maggio
2003, priva della traduzione in lingua slovena, con contestuale
richiesta di sospensione dell'efficacia della stessa cartella;
che il rimettente, previa qualificazione dell'istanza come
opposizione a ordinanza-ingiunzione ai sensi degli artt. 22 e 23
della legge 24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al sistema penale),
con provvedimento pronunciato inaudita altera parte, ha concesso la
sospensione dell'efficacia della cartella di pagamento ed ha disposto
l'assistenza linguistica sia in forma scritta - mediante la
traduzione in lingua italiana dell'atto introduttivo ed in lingua
slovena del decreto di fissazione dell'udienza e del verbale - sia in
forma orale, assicurando la presenza di un interprete di lingua
slovena all'udienza di comparizione delle parti;
che, a seguito della costituzione delle parti convenute,
essendo emerso dalla documentazione prodotta dalla Regione
Friuli-Venezia Giulia che l'ordinanza-ingiunzione aveva già
costituito oggetto di impugnazione (rigettata con sentenza del
Tribunale di Trieste n. 633 del 14 marzo 2001), il rimettente ha
riqualificato l'atto introduttivo del giudizio - ai sensi degli
artt. 617 cod. proc. civ. e 57 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602
(Disposizioni sulla riscossione delle imposte sul reddito), come
sostituito dall'art. 16 del decreto legislativo 26 febbraio 1999,
n. 46 (Riordino della disciplina della riscossione mediante ruolo, a
norma dell'art. 1 della legge 28 settembre 1998 n. 337) - quale
opposizione diretta a contestare la regolarità formale del
precetto-cartella esattoriale, in quanto privo della traduzione in
lingua slovena, ed ha revocato il provvedimento cautelare di
sospensione dell'efficacia della cartella esattoriale;
che, come riferisce il rimettente, le parti convenute hanno
formulato eccezioni pregiudiziali e preliminari, in particolare
assumendo che la materia dell'organizzazione della pubblica
amministrazione apparterrebbe alla giurisdizione esclusiva del
giudice amministrativo e che l'atto introduttivo del giudizio, in
quanto redatto in lingua slovena fuori dai casi in cui la legge
autorizza l'uso della lingua minoritaria nel processo civile,
risulterebbe inammissibile e tale dovrebbe essere dichiarato senza
ulteriori accertamenti;
che il giudice a quo ritiene necessario, anche ai fini della
decisione sulle eccezioni sollevate dalle convenute, stabilire se la
parte attrice abbia diritto a ricevere tradotti nella lingua materna
gli atti processuali, in applicazione della tutela costituzionalmente
garantita agli appartenenti alla minoranza slovena in virtù del
richiamo operato dall'art. 8 del Trattato di Osimo, ratificato con
legge 14 marzo 1977, n. 73 (Ratifica ed esecuzione del trattato tra
la Repubblica italiana e la Repubblica socialista federativa di
Jugoslavia, con allegati, nonchè dell'accordo tra le stesse Parti,
con allegati, dell'atto finale e dello scambio di note, firmati ad
Osimo - Ancona - il 10 novembre 1975), allo statuto speciale allegato
al Memorandum di intesa firmato a Londra il 5 ottobre 1954, con il
quale è stata data parziale attuazione agli artt. 6 della
Costituzione e 3 dello statuto speciale della Regione Friuli Venezia
Giulia (sentenze n. 15 del 1996, n. 62 del 1992 e n. 28 del 1982);
che, a parere del rimettente, il dubbio riguardante
l'applicabilità della tutela nei termini già delineati
discenderebbe dalla lettura congiunta dell'art. 122 cod. proc. civ. e
degli artt. 4 e 8, commi 1, 3 e 4, della legge n. 38 del 2001, là
dove il riconoscimento dell'uso della lingua slovena nei rapporti con
le autorità amministrative e giudiziarie locali sarebbe limitato ai
soli territori - insistenti nelle Province di Trieste, Udine e
Gorizia - inseriti nella tabella indicata nell'art. 4 citato, con
conseguente esclusione dei soggetti, persone fisiche o giuridiche,
non aventi residenza o sede in quei territori;
che l'uso della lingua materna risulterebbe ulteriormente
condizionato - con riferimento alle zone centrali delle città di
Trieste, Udine e Gorizia e alla città di Cividale del Friuli -
all'istituzione, da parte delle amministrazioni interessate, di un
ufficio di assistenza rivolto «anche» ai cittadini residenti in
territori non previsti dall'art. 4;
che, inoltre, secondo il giudice a quo la normativa
denunciata introdurrebbe una irragionevole disparità di trattamento
tra soggetti ugualmente appartenenti alla minoranza linguistica
protetta, in base al dato puramente formale della residenza,
riducendo la tutela al di sotto della soglia minima individuata dalla
Corte costituzionale per i soggetti non residenti nei territori
indicati nell'art. 4;
che, a detta del rimettente, i parametri costituzionali
invocati risulterebbero ulteriormente violati in quanto
l'applicazione della tutela nei territori inseriti nella tabella di
cui all'art. 4 della legge n. 38 del 2001 sarebbe condizionata alla
previa adozione, da parte degli uffici interessati, delle misure
organizzative «nel rispetto delle vigenti procedure di programmazione
delle assunzioni ai sensi dell'art. 39 della legge 27 dicembre 1997,
n. 449, e successive modificazioni, ed entro i limiti delle risorse
finanziarie disponibili» (art. 8, comma 4). In particolare, nel caso
di rapporti tra appartenenti alla minoranza linguistica slovena e
concessionari di servizi di pubblico interesse, per effetto del
combinato disposto degli artt. 4 e 8, commi 1 e 5, della legge n. 38
del 2001, l'applicazione della tutela risulterebbe condizionata alle
circostanze che il concessionario abbia sede nel territorio indicato
nell'art. 1 (Province di Trieste, Udine e Gorizia) e competenza nei
comuni inseriti nella tabella di cui all'art. 4 della citata legge
n. 38 del 2001 e che siano adottate specifiche convenzioni
finalizzate a disciplinare le modalità di attuazione della tutela,
entro i limiti delle risorse finanziarie disponibili;
che, pertanto, secondo il Tribunale rimettente la tutela
degli appartenenti alla minoranza linguistica slovena risulterebbe
esclusa a fronte di concessionari di servizi di pubblico interesse
aventi rilevanza nazionale, ovvero in caso di mancata adozione delle
convenzioni. Sarebbe, quindi, introdotta una evidente disparità di
trattamento tra soggetti ugualmente destinatari della tutela, in base
alla scelta compiuta dalla pubblica amministrazione concedente di
gestire direttamente i servizi di pubblico interesse ovvero di
affidarli a terzi, ed, in questo secondo caso, di affidare i servizi
stessi a soggetti aventi o meno rilevanza nazionale;
che, infine, a parere del giudice a quo tale normativa
risulterebbe lesiva della tutela costituzionale riconosciuta agli
appartenenti alla minoranza slovena anche in quanto non dotata di
immediata operatività, essendo condizionata all'adozione di atti
normativi e misure amministrative demandate ad organismi governativi
(il Comitato paritetico istituito all'art. 3 e la Presidenza del
Consiglio dei ministri), e quindi, in definitiva, esposta alle
contingenti vicende politiche;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, il quale ha chiesto che la questione venga dichiarata
inammissibile o comunque infondata;
che, con riguardo al profilo dell'inammissibilità, la difesa
erariale osserva come, a seguito della riqualificazione dell'atto
introduttivo ai sensi dell'art. 617 cod. proc. civ., il giudizio a
quo deve essere ritenuto giudizio ordinario di cognizione all'interno
del quale non è consentito l'uso della lingua minoritaria, a
differenza di quanto avviene nello speciale procedimento delineato
dagli artt. 22 e 23 della legge n. 689 del 1981, che è attivabile
anche senza l'ausilio di un patrocinatore;
che, pertanto, a parere del resistente, l'atto introduttivo
del giudizio non poteva essere redatto in lingua slovena e il giudice
avrebbe dovuto dichiararlo inammissibile;
che, nel merito, secondo l'Avvocatura dello Stato va
riaffermata la discrezionalità del legislatore nell'approntare la
tutela delle minoranze linguistiche e la conseguente compatibilità
con l'assetto costituzionale del differente grado di tutela accordato
alle diverse minoranze linguistiche insediate sul territorio dello
Stato;
che, di conseguenza, la difesa erariale reputa la disciplina
dettata dalla legge n. 38 del 2001 in linea con i princiªpi
costituzionali, avendo scelto il legislatore di tutelare la minoranza
linguistica slovena con riferimento ai territori ove essa è
tradizionalmente insediata, senza arrivare ad istituire il
bilinguismo perfetto generalizzato;
che, inoltre, alla resistente non pare censurabile il
meccanismo di delimitazione territoriale introdotto dall'art. 4,
comma 1, della legge citata, là dove demanda la predisposizione
della tabella al Comitato paritetico, essendo tale organismo idoneo a
garantire la neutralità nella scelta dei territori;
che, a parere della difesa erariale e contrariamente a quanto
ritenuto dal rimettente, la normativa denunciata garantisce la tutela
minima a tutti gli appartenenti alla minoranza slovena, anche non
residenti o non aventi sede nei territori inseriti nella tabella di
cui all'art. 4, attraverso la previsione di appositi uffici da
istituire nelle zone centrali delle città di Trieste, Udine e
Gorizia e nella città di Cividale del Friuli;
che, infine, con riferimento al profilo della mancata
adozione degli strumenti di attuazione della legge n. 38 del 2001,
l'Avvocatura dello Stato rileva come l'eventuale inadempienza non
costituisca ex se indice di incostituzionalità delle disposizioni
normative denunciate. In proposito, la stessa difesa statale segnala
che il Dipartimento per gli affari regionali presso la Presidenza del
Consiglio dei ministri, con la circolare 12 giugno 2002,
n. 200/3769/622.8.13.Reg, ha dato disposizioni alle amministrazioni
dello Stato di procedere all'applicazione della normativa contenuta
negli artt. 7 e 8 della legge n. 38 del 2001, con rinvio alla
delimitazione territoriale operata dai Consigli provinciali in
applicazione dell'art. 3 della legge 15 dicembre 1999, n. 482 (Norme
a tutela delle minoranze linguistiche storiche), con la conseguenza
che la legge non è operativa nella sola Provincia di Trieste, in
quanto questa non ha ancora provveduto alla delimitazione dei
territori.
Considerato che con l'ordinanza in epigrafe il Tribunale di
Trieste ha sollevato, in riferimento agli artt. 2, 3 e 6 della
Costituzione e 3 della legge costituzionale 31 gennaio 1963, n. 1
(Statuto speciale della Regione Friuli-Venezia Giulia), questione di
legittimità costituzionale dell'art. 122 del codice di procedura
civile in combinato disposto con gli artt. 4 e 8, commi 1, 3 e 4,
della legge 23 febbraio 2001, n. 38 (Norme a tutela della minoranza
linguistica slovena della Regione Friuli-Venezia Giulia), nonchè del
combinato disposto degli artt. 4, comma 1, e 8, commi 1 e 5, e
dell'art. 4, comma 1, della citata legge n. 38 del 2001, nella parte
in cui limitano al solo ambito territoriale individuato dalla citata
legge l'operatività della tutela riconosciuta agli appartenenti alla
minoranza linguistica slovena del diritto all'uso della lingua
materna nei rapporti con le autorità amministrative e giudiziarie
locali;
che il giudice rimettente ha espressamente qualificato l'atto
introduttivo del giudizio a quo come opposizione agli atti esecutivi,
ai sensi dell'art. 617, primo comma, cod. proc. civ. e dell'art. 57
del d.P.R. 29 settembre 1973 n. 602 (Disposizioni sulla riscossione
delle imposte sul reddito), come sostituito dall'art. 16 del decreto
legislativo 26 febbraio 1999 n. 46 (Riordino della disciplina della
riscossione mediante ruolo, a norma dell'art. 1 della legge
28 settembre 1998 n. 337);
che, per esplicita dichiarazione contenuta nell'ordinanza di
rimessione, la suddetta opposizione è stata redatta e presentata
personalmente dalla parte, senza assistenza di un difensore;
che le opposizioni previste e disciplinate dal titolo quinto
del libro terzo del codice di procedura civile danno luogo - come
costantemente affermato in giurisprudenza e in dottrina - ad autonomi
giudizi di cognizione;
che pertanto all'opposizione di cui all'art. 617 cod. proc.
civ. si applicano pienamente le regole contenute negli artt. 82 e 83
cod. proc. civ. (ex plurimis, Cass., sez. III, 22 luglio 2004,
n. 13638);
che, in applicazione del principio generale di cui
all'art. 82 cod. proc. civ., la mancanza di rappresentanza-difesa
tecnica produce la nullità insanabile dell'intero giudizio e l'atto
sottoscritto solo dalla parte deve considerarsi inesistente ed
inidoneo all'instaurazione del procedimento (ex plurimis, Cass., sez
I, 13 giugno 1998, n. 5929; Cass., sez. I, 9 settembre 2002,
n. 13069);
che di conseguenza il giudizio a quo appare vistosamente
viziato dall'inesistenza giuridica dell'atto introduttivo;
che, secondo la giurisprudenza costante di questa Corte, solo
in assenza di vizi rilevabili ictu oculi è precluso in sede di
giudizio di costituzionalità il sindacato sulla validità del
giudizio principale (ex plurimis, sentenze n. 109 del 2003, n. 163 e
498 del 1993, n. 139 del 1980);
che, nel caso di specie, la violazione del principio generale
dell'indefettibilità della rappresentanza-difesa tecnica contenuto
nell'art. 82 cod. proc. civ. appare chiara e manifesta;
che, in conclusione, il giudizio a quo non si è validamente
instaurato per un vizio macroscopico rilevabile d'ufficio;
che l'autonomia del giudizio costituzionale non può
spingersi sino ad ignorare la nullita-inesistenza, rilevabile a prima
vista, del giudizio a quo.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 122 del codice di procedura
civile, in combinato disposto con gli artt. 4 e 8, commi 1, 3 e 4
della legge 23 febbraio 2001 n. 38 (Norme a tutela della minoranza
linguistica slovena nella Regione Friuli-Venezia Giulia), nonchè del
combinato disposto degli artt. 4, comma 1, e 8, commi 1 e 5, della
legge n. 38 del 2001 e dell'art. 4, comma 1, della legge n. 38 del
2001, sollevata, in riferimento agli artt. 2, 3 e 6 della
Costituzione e 3 della legge costituzionale 31 gennaio 1963, n. 1
(Statuto speciale della Regione Friuli-Venezia Giulia), dal Tribunale
di Trieste con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 23 gennaio 2006.
Il Presidente: Marini
Il redattore: Silvestri
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 27 gennaio 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0057