1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 28-5-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 276 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 febbraio 1997
N. 276 Ordinanza emessa il 26 febbraio 1997 dal tribunale amministrativo regionale dell'Umbria sul ricorso proposto da Panzarola Giuliana contro il comune di Corciano Impiego pubblico - Dipendenti statali - Collocamento in aspettativa per ricongiungimento col coniuge dipendente statale in servizio all'estero - Mancata previsione dello stesso beneficio per i dipendenti degli enti locali - Disparita' di trattamento di situazioni omogenee senza razionale giustificazione - Incidenza sui principi della tutela del matrimonio e della famiglia. (Legge 11 febbraio 1980, n. 26, art. 1). (Cost., artt. 2, 3, 29 e 31). (097C0494) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 28-5-1997)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 183/1996
proposto da Panzarola Giuliana, rappresentata e difesa, dall'avv.
Gian Luca Falcinelli con domicilio eletto in Perugia, corso Vannucci
n. 30; contro il comune di Corciano in persona del sindaco
pro-tempore rappresentato e difeso dall'avv. Alarico Mariani Marini
con domicilio eletto in Perugia, via Angeloni n. 80/b; per
l'annullamento del provvedimento del segretario generale del comune
di Corciano - disp. n. 65 del 27 dicembre 1995, a mezzo del quale
veniva rigettata la domanda della ricorrente di usufruire dei
benefici di cui all'art. 1 legge 11 febbraio 1980, n. 26
(collocamento in aspettativa per ricongiungimento al coniuge,
dipendente statale in servizio all'estero);
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio del comune di Corciano;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Udita, alla pubblica udienza del 26 febbraio 1997, la relazione del
dott. Annibale Ferrari e uditi, altresì, l'avv. Falcinelli, per la
parte ricorrente e l'avv. A. Mariani Marini, per l'amministrazione
comunale resistente.
Ritenuto e considerato in fatto ed in diritto.
Fatto e svolgimento del processo
Con ricorso notificato in data 29 febbraio 1996, la signora
Panzarola Giuliana - dipendente di ruolo del comune di Corciano con
la qualifica di esecutore bidella-cuoca (quarta qualifica) presso
l'asilo nido di Chiugiana - ha chiesto l'annullamento dell'atto in
epigrafe, ritenuto illegittimo per:
1) eccesso di potere, rilevante sotto la figura sintomatica del
difetto di motivazione;
2) violazione e/o falsa e/o errata applicazione di legge in
relazione alla legge n. 3/57 e n. 26/80. Violazione e/o falsa e/o
errata applicazione del "Regolamento organico generale per i
dipendenti del comune di Corciano";
3) ulteriori profili di violazione di legge nonchè di eccesso di
potere rilevante sotto la figura sintomatica dell'illogicità
manifesta e della contraddittorietà dell'azione amministrativa;
4) ulteriori profili di violazione di legge con riguardo all'art.
3, comma 4, legge 7 agosto 1990, n. 241.
Con tali censure la ricorrente lamenta l'illegittimità del diniego
del suo collocamento in aspettativa per ricongiungimento al proprio
coniuge che presta servizio all'estero, in qualità di dipendente
dello Stato italiano.
Detto provvedimento negativo è stato motivato, per relationem,
sulla base di un parere del Dipartimento della funzione pubblica
espresso in data 11 dicembre 1995, dal quale risulta appunto che la
legge invocata dalla ricorrente (legge n. 26 dell'11 febbraio 1980)
non può trovare applicazione in suo favore, in quanto
inequivocabilmente circoscritta ai soli dipendenti statali i cui
rispettivi coniugi, anch'essi dipendenti statali, siano chiamati a
prestare servizio all'estero.
Il comune di Corciano si è costituito e resiste con eccezioni di
rito e di merito.
All'udienza del 26 febbraio 1997 il ricorso è stato trattenuto in
decisione.
D i r i t t o
1. - In via preliminare questo tribunale deve respingere le dedotte
eccezioni di tardività e di inammissibilità del presente ricorso.
Quest'ultimo non può ritenersi tardivo perchè - come rilevato
dalla difesa della ricorrente - l'ordinario termine per ricorrere
doveva nella fattispecie intendersi aumentato di 30 (trenta) giorni
in base all'art. 36, terzo comma, del testo unico n. 1054/1924,
essendo la ricorrente medesima temporaneamente residente in Olanda
dove appunto in data 27 dicembre 1995 le era stato notificato il
telex a firma del segretario comunale di Corciano, contenente la mera
comunicazione del rigetto dell'istanza.
Lo stesso ricorso non può, inoltre, ritenersi inammissibile per
intervenuta acquiescenza perchè, contrariamente a quanto asserito
dalla difesa comunale, la seconda domanda presentata dalla ricorrente
per ottenere l'aspettativa per motivi di famiglia non implica affatto
la volontà univoca di accettare il precedente diniego, trattandosi
appunto di una diversa procedura attivata per evitare, in parte, gli
effetti negativi del diniego medesimo.
2. - Passando così all'esame di merito del ricorso, vanno subito
respinte siccome infondate le dedotte censure di difetto di
motivazione e di violazione delle norme del "Regolamento organico
generale" per i dipendenti del comune di Corciano.
Il difetto di motivazione non esiste perchè il provvedimento
impugnato è congruamente motivato per relationem.
Le cennate norme regolamentari non sono state violate perchè, in
effetti, il predetto regolamento, laddove richiama le norme del r.d.
30 dicembre 1923, n. 2960, contiene un rinvio ricettizio del tutto
privo di attuale valenza giuridica, essendo stato il predetto regio
decreto n. 2960 espressamente abrogato dall'art. 385 del decreto del
Presidente della Repubblica n. 3 del 1957 il quale, a sua volta, è
stato superato dalla recente disciplina del decreto legislativo n. 29
del 3 febbraio 1993 (ed, in particolare, per i dipendenti degli enti
locali dalla contrattazione collettiva prevista in base al combinato
disposto degli artt. 73 e 45 e segg. del medesimo decreto).
3. - Va, inoltre, dichiarata inammissibile per carenza di interesse
l'ulteriore censura riferita alla violazione dell'art. 3, comma
quattro, della legge n. 241 del 1990. Invero, la violazione di
quest'ultima norma (che prescrive l'indicazione in calce al
provvedimento del termine e dell'autorità cui è possibile
ricorrere), è da ritenersi in questo caso priva di interesse per la
ricorrente, atteso che essa ha comunque ritualmente azionato la sua
pretesa, pur in presenza di un provvedimento formalmente incompleto.
4. - A questo punto, per decidere sull'accoglimento o sulla
reiezione del presente ricorso, non resta che esaminare la residua
censura, con la quale la difesa della ricorrente prospetta dubbi di
incostituzionalità in ordine all'art. 1 della legge n. 26 dell'11
febbraio 1980, siccome chiaramente circoscritto ai soli dipendenti
statali e come tale insuscettibile di interpretazione estensiva
ovvero analogica.
In particolare, tenuto conto della ratio che ispira della legge e
cioè l'esigenza di mantenere integro il nucleo familiare, la
predetta difesa segnala la patente violazione degli artt. 2, 3, 29 e
31 della Costituzione, proprio in considerazione della irragionevole
limitazione dei benefici che l'art. 1 della legge medesima accorda ai
soli dipendenti statali e non anche ai dipendenti degli enti locali.
Al riguardo, questo tribunale deve subito rilevare che i predetti
dubbi di costituzionalità sono ampiamente fondati e che la decisione
del ricorso non può assolutamente prescindere dalla pregiudiziale
definizione del relativo giudizio di costituzionalità sull'art. 1
della citata legge n. 26 dell'11 febbraio 1980, nella parte in cui
non contempla tra i destinatari dei benefici ivi previsti anche i
dipendenti degli enti locali (al di fuori del presente giudizio, la
questione è ovviamente rilevante per tutti i dipendenti del settore
pubblico).
Di conseguenza, richiamati gli artt. 2, 3, 29 e 31 della
Costituzione, questo tribunale solleva la questione di
costituzionalità dell'art. 1 della citata legge n. 26 dell'11
febbraio 1980 (nella parte in cui tale norma circoscrive i relativi
benefici ai soli dipendenti statali escludendo, in particolare, i
dipendenti degli enti locali) e, nel frattempo, sospende ogni
ulteriori pronuncia sul presente ricorso.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, 1 e 23 della legge 11 marzo 1953, n.
87, questo tribunale sospende il giudizio in corso ed ordina la
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale perchè sia risolta
la questione di legittimità costituzionale dell'art. 1 della legge
n. 26 dell'11 febbraio 1980, nella parte in cui tale norma non
contempla tra i destinatari dei relativi benefici anche i dipendenti
degli enti locali, in violazione degli artt. 2, 3, 29 e 31 della
Costituzione;
Ordina alla segreteria di notificare la presente ordinanza alle
parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei Ministri e di darne
comunicazione ai Presidenti delle due Camere.
Così deciso in Perugia, nella camera di consiglio del 26 febbraio
1997.
Il presidente: Balucani
Il consigliere est.: Ferrari
97C0494