1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 22-11-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 691 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 agosto 2000
Ordinanza emessa il 2 agosto 2000 dal tribunale di Udine sull'istanza proposta da Zanini Paolo nei confronti di De Simon Annamaria Locazione di immobili urbani - Esecuzione dei provvedimenti di rilascio degli immobili adibiti ad uso abitativo Termine di dilazione concedibile al conduttore nei casi di cui all'art. 6, comma 5, legge n. 431/1998 - Prevista durata non inferiore a sei mesi - Impossibilita' per il giudice di valutare la sussistenza di situazioni riguardanti la persona del locatore che giustifichino la fissazione di un termine di durata minore - Irrazionale ed ingiustificata compressione del diritto di proprieta' - Disparita' di trattamento tra locatore e conduttore in presenza di esigenze equivalenti. - D.l. 25 febbraio 2000, n. 32 (convertito in legge 20 aprile 2000, n. 97), art. 1, comma 1, in relazione all'art. 6, comma 5, legge 9 dicembre 1998, n. 431. - Costituzione, artt. 3 e 42, secondo comma. (000C1198) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 22-11-2000)

IL GIUDICE

Vista l'istanza per la rifissazione della data di esecuzione
dello sfratto ai sensi dell'art. 6, commi 4 e 5 della legge
9 dicembre 1998, n. 431,) presentata da Zanini Paolo; Lette le
controdeduzioni di parte locatrice con riferimento al disposto di
cui all'art. 1 del d.l. 25 febbraio 2000, n. 32, convertito nella
legge 20 aprile 2000 n. 97 (a mente del quale, nell'ipotesi in cui
il conduttore dell'immobile appartenga ad una delle "categorie
protette" encate nel comma 5 dell'art. 6 della legge n.431, il
differimento della data del rilascio deve avvenire nel rispetto -
oltre che di un termine massimo di dilazione di 18 mesi - anche di
un termine minimo di dilazione di mesi 9), deduzioni così
formulate e qui riprese: "a parere della difesa del locatare la
norma ora ricordata si presenta sotto numerosi profili di assai
dubbia compatibilità con i principi della Costituzione.
Ciò alla luce delle considerazioni che seguono.
A. - Ciò che deve essere sottolineato innanzitutto è che la
norma in esame prevede un termine dilatorio minimo.
Ora: la predeterminazione legale di un termine dilatoria minimo
sembra rappresentare un elemento di netta rottura con
l'impostazione di fondo della disciplina della materia. È bensì
vero che una tale prefissazione da parte del legislatore non
costituisce una novità assoluta nella materia: infatti già nel
passato alcuni provvedimenti legislativi di sospensione o di
proroga delle esecuzioni - come, per esempio, le disposizioni del
primo e del secondo comma dell'art. 10 del d.l. n. 9 del 1982,
convertito dalla legge n. 94 del 1982 - avevano previsto la
possibilità della rifissaziane del giorno dell'esecuzione con
fissazione di un termine minimo. Ma si trattava di previsioni
eccezionali che negli anni più recenti il legislatore non aveva
più reiterato.
Si consideri del resto che l'art. 56 della legge n. 392 del 1978,
disposizione di portata generale che ha sempre costituito - e che
continua a costituire - l'elemento normativo centrale della
disciplina dell'esecuzione del rilascio, non prevede affatto un
termine di dilazione minimo. Esso al contrario fissa solamente del
termini "massimi" per il rilascio dell'immobile: quello di sei mesi
(termine massimo "ordinario") e quello di dodici mesi (termine
massimo "eccezionale"): entrambi termini che peraltro - è
opportuno sottolineare - si applicano, per espressa previsione
normativa, con decorrenza dalla data del provvedimento.
Nell'ipotesi poi di sfratto per morosità che venga convalidato a
seguito del mancato pagamento degli importi liquidati dal giudice
entro il termine di grazia concesso al conduttore (si tratta
dell'ipotesi disciplinata dall'art. 55 della legge n. 392) il
periodo di dilazione massimo concedibile è invece di soli 60
giorni (con decorrenza in questo caso dal momento della scadenza
del termine fissato per il pagamento).
Si noti che dunque già l'art. 56 della legge n. 392 del 1978
prevede in modo esplicito la possibilità di maggiore tutela di
situazioni particolari (appunto i "casi eccezionali" che abbiamo
ora ricordato) con previsione della possibilità di fissazione di
un termine massimo maggiorato rispetto al normale: essa però non
prevede nemmeno per questo caso un termine minimo.
La nuova disposizione risulta dunque porsi in posizione di netto
contrasto con il significato e le finalità di fondo della
previsione dell'art. 56: che è disposizione che è stata
congegnata dal legislatore con la fisionomia che abbiamo sopra
ricordato proprio perchè diretta a contemperare le esigenze e le
condizioni delle parti (l'art. 56 prevede appunto che la fissazione
della data dell'esecuzione sia operata dal giudice "tenuto conto
delle condizioni del conduttore e del locatore e delle ragioni per
le quali viene disposto il rilascio"), senza considerare affatto
come un dato già acquisito e certo a priori che il raffronto debba
comunque risolversi nel sacrificio della posizione del locatore.
Con la disposizione dell'art. 56 si crea dunque un'area temporale
successiva alla scadenza o alla risoluzione della locazione per la
quale il giudice è chiamato a valutare - ma in condizioni di
scelta pienamente libera e non già in condizioni di scelta
preventivamente impostata dal legislatore - la situazione
complessiva tenendo presenti le esigenze di entrambe le parti.
Principio che viene invece - come si è visto - non soltanto
completamente dimenticato ma radicalmente capovolto nella nuova
disposizione. Con questa infatti si dà invece per scontato e certo
che nel caso in cui il conduttore (o addirittura anche soltanto, in
alcune ipotesi, un suo familiare) possieda i requisiti o versi
nelle condizioni indicate dal quinto comma dell'art. 6 della legge
n. 431 le esigenze del locatore debbano essere necessariamente ed a
priori sacrificate e poste in secondo piano (ed oltre a tutto: per
un periodo di tempo di ben nove mesi, periodo di tempo certamente
non breve!).
Quello ora esaminato è certamente un aspetto di fondo delle
scelte che si sono operate con la legge in commento: scelte
peraltro rese esplicite dalla stessa relazione governativa al
decreto che indica nel provvedimento in esame lo strumento idoneo
ad attuare l'esecuzione dei rilasci "in tempi coerenti con le
esigenze di chi è nella situazione di dover subire le procedure di
rilascio".
Si tratta di scelte che appaiono appunto - con riguardo a tale
aspetta - ispirate a finalità nuove e diverse da quelle che hanno
connotato fino ad ora la normativa in materia.
B. - Proprio il nuovo e diverso aspetto che abbiamo ora segnalato
sembra porre però la nuova disciplina su un piano di assai dubbia
compatibilità con i principi affermati dalla Costituzione in tema
di tutela del diritto di proprietà (art. 42 Cost.), di diritto
alla difesa in giudizio (art. 24 Cost.) ed anche in tema di
uguaglianza (art. 3 Cost.). Si consideri infatti che la disciplina
in commento, così come è formulata, porterebbe ad escludere che
possa avere un qualsiasi rilievo rispetto alla posizione del
conduttore - che, come si è visto, è favorita a priori, con una
previsione a senso unico - la stessa eventualità della ricorrenza
della condizione di necessità in capo al locatore di disporre
dell'immobile.
Per potere valutare appieno la profondità di tale vulnerazione
dei diritti del locatore sembra opportuno ricordare i principi
affermati in materia in epoca non remota dalla Corte costituzionale
con riguardo ad una fattispecie assai vicina a quella che stiamo
considerando. Con la sentenza n. 323 del 21 luglio 1993 la Corte
costituzionale - pronunciandosi sulla questione di legittimità
costituzionale sollevata, in riferimento appunto agli artt. 3, 24 e
42 Cost., a proposito della proroga biennale disposta dall'art. 11,
comma 2-bis della legge n. 359 del 1992 - ha affermato che la
"necessità come causa della cessazione della proroga legale ha
assunto ... funzione di strumento per la composizione dei
contrapposti interessi, rimanendo sacrificati quelli dei
conduttori, altrimenti prevalenti, di fronte all'esigenza del
locatore-proprietario di ottenere la disponibilità dell'immobile
in caso di necessita'".
Va detto peraltro che nel caso ora ricordato la Corte
costituzionale, anzichè dichiarare l'incostituzionalità della
norma denunziata, ha affermato che la questione di
costituzionalità doveva ritenersi infondata poichè la norma
(anche alla luce della considerazione che il recesso per necessità
dovrebbe ritenersi sempre applicabile - quale istituto generale -
ai rapporti che vengano mantenuti in corso in virtù della proroga
imposta autoritativamente dalla legge) poteva interpretarsi nel
senso che la proroga disposta dalla norma indicata "può essere
impedita, anche nel suo ulteriore corso, quando ricorrano le
comprovate e specifiche esigenze del locatore, nei casi e alle
condizioni che la stessa legge prevede".
Vi è però da dire che la disposizione che stiamo esaminando -
in ragione del carattere rigoroso ed assoluto della sua
formulazione ("il termine dilatorio ... non può comunque essere
inferiore a nove mesi") - non sembra lasciare spazio alla
possibilità per il locatore di fare valere - attraverso un qualche
mezzo di opposizione - l'eventuale condizione di necessità di
disporre dell'immobile. Ciò del resto risulta ancor più chiaro
ove si ponga mente al fatto che tale eventuale condizione del
locatore non potrebbe che essere fatta valere proprio in quella
sede nella quale la norma che stiamo esaminando impone
espressamente e rigorosamente al Giudice il rispetto in ogni caso
("comunque") del termine di dilazione di nove mesi.
C. - Vi è poi un ulteriore profilo sotto il quale la norma che
stiano esaminando deve essere considerata.
Deve notarsi che la disposizione in commento risulta essere
congegnata in guisa tale che, ove il conduttore possieda uno dei
requisiti a versi nelle condizioni di cui all'elenco contenuto nel
comma 5 dell'art. 6 della legge n. 431 del 1998, deve ritenersi
preclusa in via assoluta la possibilità per il locatore di
dimostrare che il conduttore non si trovi comunque affatto nella
condizione di non potere reperire altro immobile idoneo nel quale
trasferirsi e addirittura anche la possibilità di fornire la
dimostrazione del fatto positivo che il conduttore abbia in
concreto la disponibilità di altro immobile idoneo alle sue
esigenze.
Con riguardo a questo aspetto della norma va ricordato che - di
contro - costituisce un principio da sempre fermo e consolidato
nella disciplina delle locazioni urbane quello secondo il quale la
disponibilità da parte del conduttore di un immobile diverso da
quello oggetto della locazione di cui si tratta, immobile che sia
idoneo a soddisfare le esigenze del conduttore stesso, deve
determinare in ogni caso il venire meno del diritto del conduttore
a fruire delle disposizioni di legge di proroga della locazione
ovvero di sospensione dell'esecuzione del rilascio.
Si pensi, per esempio, alla prescrizione dell'art. 2, lett. b),
della legge n. 61 del 1989: norma che prevedeva che la sospensione
dell'esecuzione del rilascio disposta dalla stessa legge n. 61 del
1989 non potesse applicarsi "qualora il conduttore ... abbia
comunque la disponibilità non precaria di altro alloggio". Si
pensi poi alla previsione dell'art. 59, n. 6), della legge n. 392
del 1978: norma che prevedeva che "il locatore può recedere in
ogni momento dal contratto ... quando il conduttore può disporre
di altra abitazione idonee alle proprie esigenze familiari nello
stesso comune ovvero in comune confinante". Le disposizioni
contenute nelle norme ora ricordate risultano peraltro
corrispondere ad un principio assolutamente fermo nella materia:
principio del quale costituiva del resto già chiara espressione la
previsione dell'art. 3, n. 1, della legge n. 253 del 1950 (per cui
la disponibilità da parte del conduttore di altro immobile idoneo
alle proprie esigenze familiari nello stesso comune o in altro
comune in cui abitualmente egli dimorasse determinava la decadenza
dalla proroga).
La questione deve essere considerata anche sotto l'ulteriore e
particolare profilo del principio presidiato dall'art. 24 Cost.
Può essere utile a questo proposito ricordare che la Corte
costituzionale con la sentenze 1o aprile 1992 n. 149 ha dichiarato
la illeggittimità costituzionale, appunto per contrasto con
l'art. 24 della Costituzione, dell'art. 2 del d.l. 25 settembre
1987 n. 393, convertito nella legge 25 novembre 1987 n. 478,
laddove, nell'escludere la responsabilità del conduttore per la
ritardata riconsegna dell'immobile locato, non faceva eccezione per
il caso dell'insussistenza, in capo al conduttore, di effettiva
difficoltà di reperire altro idoneo immobile, consentendo al
locatore di fornire la prova di tale circostanza.
Il principio - pur essendo stato enunciato dalla Corte
Costituzionale con riferimento ad una norma che interessava
solamente le locazioni non abitative e che toccava solamente
l'aspetto concernente la responsabilità del conduttore per il
risarcimento del danno derivante dal suo inadempimento rispetto
all'obbligo di tempestiva restituzione del bene locato - sembra
peraltro possa essere considerato quale principio avente portata
generale: sì che esso dovrebbe trovare applicazione anche con
riguardo alle fattispecie disciplinate dalle disposizioni che
stiamo esaminando.
Ritenuto di dover condividere integralmente - sotto il profilo
della non manifesta infondatezza - tali prospettazioni di
illegittimità costituzionale della norma de qua (la relativa
questione appalesandosi, a tutta evidenza, rilevante ai fini del
presente giudizio), con specifico riferimento sia all'art. 42,
comma 2, Costituzione, sia soprattutto - all'art. 3 della
Costituzione, poiche':
a) sotto un primo profilo risulta irrazionalmente quanto
ingiustificatamente compresso il diritto alla proprietà privata
riconosciuto dalla legge, comprimendosene cioè il godimento con
modalità "unidirezionali" ed imponendo al proprietario un vincolo
di indisponibiltà del proprio immobile predeterminato ed
inderogabile, a fronte del quale risultano totalmente sacrificate
le concomitanti esigenze di cui egli legittimamente potrebbe essere
portatore;
b) sotto un secondo aspetto - che a questo, giudicante appare
ancor più eclatante - non si vede perchè mai analoghe e
concomitanti esigenze abitative del proprietario dell'immobile (per
di più allorquando si tratti di persona anziana e/o malata e
comunque difficultata a risiedere altrove) debbano soccombere
dinnanzi alla posizione del conduttore pur anche ove costui non
possa a sua volta contrapporre analoghe ed equivalenti condizioni
di anzianità, malattia ovvero di altra consimile difficolta':
configurandosi cioè una disparità di trattamento di situazioni
rispetto alle quali al giudice dovrebbe essere invece consentito un
"apprezzamento" delle rispettive esigenze del locatore e del
conduttore svincolato da predeterminazioni legali di termini minimi
di dilazione.

P. Q. M.
Letto l'art. 23, legge costituzionale n. 87/1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 1, decreto-legge 25
febbraio 2000 n. 32, convertito dalla legge 20 aprile 2000 n. 97,
con riferimento agli articoli 3 e 42, secondo comma, Costituzione
nella parte in cui detta norma - con riferimento all'art. 6, comma
5, della legge 9 dicembre 1998 n. 431 - prevede che il termine
dilatorio dettato da quest'ultima disposizione non possa comunque
essere inferiore a nove mesi, senza consentire cioè al giudice di
valutare la sussistenza di situazioni riguardanti la persona del
locatore che valgano a giustificare la fissazione di un termine di
rilascio dell'immobile di minore durata.
Sospende il presente giudizio;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa, nonchè al Presidente del Consiglio
dei Ministri.
Dispone che l'ordinanza venga comunicata al Presidente della
Camera dei deputati ed al Presidente del Senato.
Udine, addì 2 agosto 2000.
Il giudice: Antonini Drigani
00C1198