1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 26-1-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 749 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 novembre 1999
Ordinanza emessa il 18 novembre 1999 dalla Corte di appello di di Bari nel procedimento penale a carico di Elia Velia Processo penale - Competenza per territorio - Procedimenti riguardanti i collaboratori di cancelleria che prestino servizio nello stesso ufficio giudiziario cui appartengono i magistrati giudicanti - Inapplicabilita' della disciplina prevista per i procedimenti riguardanti i magistrati - Disparita' di trattamento tra identiche situazioni. - C.P.P. 1988, art. 11. - Costituzione, art. 3. (000C0025) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 26-1-2000)

LA CORTE DI APPELLO Letti gli atti del processo penale
(troncone di una più complessa inscindibile indagine conclusasi in
parte davanti al tribunale di Potenza, ai sensi dell'art. 2 del
cod. proc. penale) contro Elia Velia;
Rileva 1. - La Elia, collaboratrice di cancelleria,
all'epoca dei fatti in servizio presso la sezione gip del tribunale
di Bari (dal quale è stata condannata ad anni uno e mesi otto di
reclusione - pena sospesa e non menzione - con sentenza del 24
novembre del 1998, per violazione di segreti di ufficio e
favoreggiamento personale, artt. 326 e 378 del cod. pen.), nelle
more del processo di appello, proposto avverso la citata sentenza
del tribunale, è stata trasferita a questa Corte e le è stato
affidato il servizio "incidenti di esecuzione";
2. - Per ragioni del suo servizio la Elia, più che
collaboratrice di cancelleria, è stata, ed è, quindi, tuttora,
collaboratrice dei consiglieri della Corte, quantomeno di quelli
addetti alle sezioni penali, e frequenti sono stati, e sono, i
rapporti, quantomeno di conoscenza, oltre che di collaborazione, in
particolare con il sottoscritto relatore-presidente, essendo il
dott. Salvatore Paracampo, presidente della 2a sezione penale di
questa Corte, spesso impegnato nella locale 2a Corte di assise di
appello, di cui pure è presidente;
3. - Per via dei predetti rapporti, non appare possibile che la
Elia venga giudicata dai magistrati con i quali collabora per
ragioni del suo servizio istituzionale, potendo il rapporto di
collaborazione e di conoscenza turbare, astrattamente, la serenità
funzionale dei giudici stessi, con grave pregiudizio per la
corretta amministrazione della giustizia;
4. - Nell'amministrazione della giustizia sono fondamentali e
prevalenti la garanzia di serenità ed obbiettività dei giudizi,
nonchè la imparzialità e la terzietà del giudice, ed ancora la
salvaguardia del diritto di difesa e del principio di eguaglianza
dei cittadini (Corte costituzionale, sentenza n. 390 del 31 ottobre
1991);
5. - Dette garanzie devono essere salvaguardate in ogni caso, ed
il loro possibile pregiudizio non può considerarsi attenuato,
nella specie, dalla previsione dell'astensione (art. 36 c.p.p.)
perchè la relativa istanza, presentata dal sottoscritto
presidente-relatore il 21 settembre 1999, istanza dettata anche
dalla esigenza di eliminare presso l'opinione pubblica ed, in
particolare, ambientale locale, qualsiasi sospetto di parzialità
determinato dal rapporto di collaborazione, di frequentazione e di
conoscenza con la Elia, è stata rigettata dal capo di questa
Corte, con provvedimento del 27 settembre 1999, allegato alla
presente;
6. - La situazione attuale, peraltro, si è ulteriormente
aggravata, in quanto, essendo stati affidati alla Elia, a decorrere
dal 1o ottobre 1999, come comunicato dal presidente di questa Corte
con il citato provvedimento di rigetto dell'istanza di astensione,
i servizi "esecuzione" (penale) e "corpi di reato", ancora più
frequenti saranno i rapporti tra costei ed i consiglieri delle
sezioni penali della Corte;
7. - Per la salvaguardia delle suddette garanzie, aventi tutte
fondamento nella Costituzione (artt. 3-24-101-107) il succitato
articolo 2 del c.p.p., già in parte dichiarato illegittimo con la
citata sentenza n. 390 del 31 ottobre della Corte costituzionale,
pur nel testo modificato con la legge 2 dicembre 1998 n. 420,
prevede la deroga alla competenza territoriale solo per i
magistrati, e le ragioni, secondo la Corte costituzionale
(ordinanza 30 dicembre 1997 n. 462 - Campiglio) vanno appunto
ravvisate "nella necessità di assicurare la serenità e la
obbiettività dei giudizi, nonchè la imparzialità e la terzietà
del giudice, anche con riferimento alla esigenza di eliminare,
presso la opinione pubblica, qualsiasi sospetto di parzialità,
determinato dal rapporto di colleganza e dalla normale
frequentazione tra magistrati operanti in uffici giudiziari
appartenenti al medesimo distretto di Corte di appello";
8. - Detta esigenza sussiste anche nel caso in esame, ed anzi è
ancora più sentita, e peraltro non è altrimenti superabile,
essendo stata rigettata l'istanza di astensione, perchè mentre il
mero formale rapporto di colleganza, ad avviso della Corte, è del
tutto irrilevante (del resto anche il magistrato designato
dall'art. 2 del cod. proc. penale, è collega del magistrato
inquisito o parte lesa), spesso manca qualsiasi altro tipo di
rapporto (si pensi, ad esempio, ai magistrati dei tribunali, o
degli uffici giudiziari in genere, di Foggia o di Lucera, distanti
da Bari oltre 100 km, pur facenti parte dello stesso distretto di
Corte di appello, magistrati che, di regola, non si conoscono
nemmeno di vista - da parte dei consiglieri della Corte - coi quali
probabilmente non si è mai avuto uno scambio di parola, per cui
può ben dirsi che al posto di una "normale frequentazione con gli
stessi", vi è mancanza assoluta di frequentazione);
9. - Ben diverso e ben più intenso è il rapporto instauratosi
con la Elia, per ragioni del suo servizio: rapporto di
collaborazione e di frequentazione ripetuta, sempre per ragioni di
ufficio (cosa assolutamente mancante tra magistrati che prestano
servizio presso uffici giudiziari distanti diecine e diecine di Km,
pur se nell'ambito dello stesso distretto di Corte di appello) e
persino di normale saluto durante i casuali incontri nei corridoi e
nelle cancellerie penali di questa Corte;
10. - Tali rapporti, è quasi superfluo dirlo, sussistono tra i
magistrati e tutto il personale della cancelleria penale facente
parte dello stesso ufficio di servizio dei primi, ed è ben diverso
da quello che si instaura tra magistrati ed avvocati esercenti
nello stesso distretto, per la semplice considerazione che
l'avvocato sta sempre dall'altra parte, per cui non si può parlare
di collaborazione nello stesso ufficio, e comunque l'avvocato non
fa parte del personale giudiziario, di cui invece fanno parte i
collaboratori di cancelleria;
11. - Tanto premesso, si avverte la necessità di sollevare, ex
officio, la questione di legittimità costituzionale dell'art. 2
c.p.p., in relazione all'art. 3 della Costituzione, nella parte in
cui non prevede che la disciplina sulla deroga della competenza
territoriale dettata per i magistrati, imputati o parti lese, sia
estesa, quantomeno, anche ai collaboratori di cancelleria che
prestino servizio nello stesso ufficio del magistrato giudicante
(nel caso, stesse sezioni penali della stessa Corte di appello);
12. - Sussistono indubbiamente i requisiti della non manifesta
infondatezza della questione sollevata e della rilevanza della
stessa;
13. - Quanto alla prima la Corte osserva, come emerge dai rilievi
precedentemente fatti, che attualmente vi è disparità di
trattamento per situazioni identiche (e quindi palese violazione
dell'art. 3 della Carta costituzionale) ed oltretutto non vi è
altra possibilità di salvaguardare quelle fondamentali garanzie di
cui ai precedenti numeri 4 e 7, atteso il disposto rigetto
dell'istanza di astensione, a meno che non ci si voglia esporre ad
una grave deleteria compromissione dell'immagine pubblica
dell'amministrazione della giustizia (il processo, del quale quello
contro la Elia è un "troncone" si è detto in epigrafe, ha avuto
risonanza a livello nazionale per le complesse implicazioni che ha
comportato), specialmente in un'epoca, come l'attuale, nella quale,
attesa la crescente conflittualità, sia l'eventuale doveroso
esercizio dell'azione penale, sia l'esito del giudizio medesimo,
possono ulteriormente prestarsi a valutazioni strumentali e
comunque, di sicuro, gravemente pregiudizievoli per la credibilità
nelle istituzioni;
14. - La questione di legittimità costituzionale del citato
art. 2 del cod. proc. pen. è inoltre sicuramente rilevante nel
presente giudizio di appello perchè, ove accolta dalla Corte
costituzionale, competente a giudicare diventerebbe la Corte di
appello di Potenza, città nella quale, peraltro, si è già
conclusa parte della complessa vicenda;
15. - La necessità di far celebrare il giudizio in altra sede
giudiziaria diversa da quella di Bari, non poteva essere sentita in
primo grado perchè la Elia non prestava servizio presso le sezioni
dibattimento del tribunale di Bari, ma presso la sezione gip di
detto tribunale, cioè in un ufficio completamente diverso; non vi
era rapporto di collaborazione tra la Elia ed i magistrati delle
sezioni dibattimento, che probabilmente non la conoscevano nemmeno
di vista, e quindi tra questi e quella mancava qualsiasi rapporto
di frequentazione, persino di incontro in ufficio e per ragioni di
ufficio.
P. Q. M. Visto l'art. 23 della legge costituzionale n. 87
dell'11 marzo 1953.
Dichiara rilevante nel presente giudizio e non manifestamente
infondata, in relazione all'art. 3 della Costituzione, la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 2 del cod. proc. pen.,
nella parte in cui non prevede che la disciplina ivi dettata in
materia di competenza territoriale per i magistrati inquisiti o
parti lese, si applichi anche, quantomeno, ai collaboratori di
cancelleria, inquisiti o parti lese, che prestino servizio nello
stesso ufficio giudiziario cui appartengono i magistrati che li
dovrebbero giudicare.
Dispone che il presente provvedimento, a cura della cancelleria,
sia notificato al Presidente del Consiglio dei Ministri ed alla
Elia, nonchè comunicato al Presidente del Senato ed al Presidente
della Camera dei Deputati.
Sospende il presente processo penale a carico dell'appellante
Elia Velia e dispone la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Lette in udienza pubblica.
Bari, addì 18 novembre 1999.
Il presidente: Rizzi
00C0025