1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 4-3-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 91 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 marzo 1991- 13 febbraio 1992
N. 91 Ordinanza emessa il 13 marzo 1991 (pervenuta alla Corte costituzionale il 13 febbraio 1992) dal tribunale amministrativo regionale del Lazio sul ricorso proposto da Meoli Gabriele contro il Ministero di grazia e giustizia ed altri Impiego pubblico - Magistrati - Trattamento economico - Importi a qualsiasi titolo erogati o da erogare in occasione di provvedimenti giudiziari passati in giudicato - Attribuzione a titolo personale e riassorbimento con la normale progressione economica e nelle funzioni con detrazioni a conguaglio a carico della indennita' di buonuscita - Incidenza sul diritto di difesa in giudizio e sul principio della intangibilita' del giudicato - Invasione da parte del legislatore dell'ambito riservato dalla Costituzione all'attivita' giudiziaria - Riferimento alla sentenza n. 413/1988 (non fondatezza di analoghe questioni) ritenuta superabile dal giudice a quo. (Legge 6 agosto 1984, n. 425, art. 10, secondo comma). (Cost., artt. 3, 24, 25, 101, 102, 103, 104, 108 e 113). (092C0219) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 4-3-1992)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 2466/90,
proposto dal dott. Meoli Gabriele, rappresentato e difeso dall'avv.
Antonio Barra ed elettivamente domiciliato presso lo studio dello
stesso in Roma, lungotevere delle Navi n. 30, presso il sig.
Mazzitelli Giuseppe, contro il Ministero di grazia e giustizia in
persona del Ministro pro-tempore, il Ministero del tesoro, in persona
del Ministro pro-tempore, la Presidenza del Consiglio dei Ministri in
persona del Presidente pro-tempore, rappresentati e difesi dalla
Avvocatura generale dello Stato, per l'annullamento del provvedimento
in data 8 maggio 1989 del direttore della organizzazione giudiziaria
e aa.gg. del Ministero di grazia e giustizia nella parte in cui
dispone il riassorbimento di somme erogate al ricorrente, magistrato
di cassazione, ai sensi dell'art. 10, secondo comma, della legge n.
425/1984;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dei Ministeri di grazia e
giustizia e del tesoro e della Presidenza del Consiglio;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Udito alla pubblica udienza del 13 marzo 1991 il relatore
consigliere Restaino e uditi, altresì, l'avv. Barra per il
ricorrente e l'avv. dello Stato Arena per l'amministrazione
resistente;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:
F A T T O
Il ricorrente, magistrato di cassazione già collocato a riposo
dal 1 aprile 1990, impugna il provvedimento del direttore della
organizzazione giudiziaria e aa.gg. del Ministero di grazia e
giustizia dell'8 maggio 1989 nella parte in cui si dispone il
riassorbimento delle somme già erogategli per differenze di
stipendio relative al periodo 1 gennaio 1979 - 30 giugno 1983 ai
sensi e con le modalità di cui all'art. 10, secondo comma, della
legge 6 agosto 1984, n. 425 (nella specie è stato disposto il
recupero delle stesse somme dalla indennità di buonuscita al
ricorrente spettante in conseguenza della sua cessazione dal
servizio, nota n. 9837/5 del 28 giugno 1990 del Ministero di grazia e
giustizia).
Tali somme erano state all'attuale istante corrisposte in
esecuzione della sentenza, passata in giudicato, n. 172 del 1 giugno
1984 del t.a.r. per la Campania, sezione di Salerno con la quale è
stato riconosciuto il diritto del dott. Meoli a percepire gli aumenti
periodici di cui all'art. 5, ultimo comma, del d.P.R. 28 dicembre
1970, n. 1080 a decorrere dal 1 gennaio 1979.
Vengono dedotti i seguenti motivi di gravame:
I) errata interpretazione ed applicazione dell'art. 10 della
legge 6 agosto 1984, n. 425, anche in relazione all'art. 12 delle
disposizioni sulla legge in generale e violazione dell'art. 136 della
Costituzione in relazione alla sentenza della Corte costituzionale n.
123 del 7-10 aprile 1987 nonchè degli artt. 36 e 97 della
Costituzione.
Rileva il ricorrente come alla data di pubblicazione della legge 6
agosto 1984, n. 425, la decisione emessa nei suoi confronti (sentenza
n. 172 dal 1 giugno 1984 del t.a.r. della Campania, sezione di
Salerno, notificata l'8 giugno dello stesso anno) non era ancora
passata in giudicato stante la sospensione dei termini feriali dal 1
agosto.
Da ciò la inapplicabilità nei suoi confronti del secondo comma
dell'art. 10 della stessa legge n. 425/1984.
Rileva altresì sotto altro profilo la inefficacia di tale norma
sulla fattispecie in questione, richiamando la decisione della stessa
Corte costituzionale n. 123/1987 che, nel dichiarare la
illegittimità costituzionale del primo comma dell'art. 10 della
legge n. 425/1984, ha ritenuto inammissibili i rilievi relativi al
successivo secondo comma dello stesso articolo, la cui
interpretazione restava devoluta ai giudici di merito per i quali,
secondo il ricorrente, si porrebbe di determinante rilevanza la
preclusione dei giudicati derivanti delle decisioni emesse in sede
giurisdizionale.
Viene comunque eccepita, in via subordinata, la illegittimità
costituzionale della stessa disposizione che verrebbe ad incidere su
diritti soggettivi perfetti di natura economica;
II) violazione del giudicato derivante dalla decisione n.
172/1984 nonchè dei principi vigenti in materia anche in relazione
agli artt. 1218, 1224 e 1282 del cod. civ. nonchè dell'art. 429,
terzo comma, del c.p.c.
Viene con tale motivo denunciata la illegittimità della
estensione del recupero delle somme di cui trattasi anche agli
importi relativi alla rivalutazione monetaria ed agli interessi
legali.
Il contraddittorio è stato istituito nei confronti del Ministero
di grazia e giustizia, del Ministero del tesoro e della Presidenza
del Consiglio che, costituitisi in giudizio, con memoria depositata
il 28 febbraio 1991 sostengono la infondatezza del ricorso.
Con memoria depositata il 21 febbraio 1991 il ricorrente fornisce
ulteriori argomentazioni a sostegno del gravame insistendo per il suo
accoglimento.
Alla udienza del 13 marzo 1991 la causa è passata in decisione.
D I R I T T O
Vengono impugnati dal ricorrente, magistrato di Cassazione già
collocato a riposo dal 1 aprile 1990, i provvedimenti con i quali è
stato disposto il recupero, dalla indennità di buonuscita allo
stesso spettante in conseguenza della cessazione dal servizio, di
somme che gli erano state già erogate a titolo di differenze di
stipendio relative al periodo 1 gennaio 1979-30 giugno 1983 in
esecuzione della sentenza, passata in giudicato, n. 172 del 1 giugno
1984 del t.a.r. della Campania, sezione di Salerno.
Con tale sentenza è stato riconosciuto il diritto dello stesso
istante a percepire gli aumenti periodici di cui all'art. 5, ultimo
comma, del d.P.R. 28 dicembre 1970, n. 1080, a decorrere dal 1
gennaio 1979.
Lo stesso recupero è stato disposto ai sensi dell'art. 10,
secondo comma, della legge 6 agosto 1984, n. 425, concernente
disposizioni sul trattamento economico dei magistrati che, come noto,
dispone il riassorbimento, con la normale progressione economica,
degli importi erogati o da erogare al personale di cui all'art. 3
della stessa legge in esecuzione di provvedimenti giudiziari passati
in giudicato ovvero, se necessario, operando le conseguenti
detrazioni a carico della indennità di buonuscita.
Ritiene il collegio non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dello stesso secondo comma del suindicato
art. 10 che, come evidente, assume pregiudiziale rilevanza, ai fini
della risoluzione della controversia in esame.
La stessa questione, peraltro, è stata già esaminata dalla Corte
costituzionale che con sentenza n. 413 del 7 aprile 1988, intervenuta
su numerose ordinanze di rimessione dei tribunali amministrativi
regionali, ha ritenuto la disposizione di cui al suindicato art. 10
conforme ai precetti costituzionali assunti a parametro di
incostituzionalità della stessa norma.
Con una prospettazione volta ad evidenziare nuove implicazioni
derivanti dall'applicazione della predetta norma, la Sezione ritiene
ora di dover riproporre la questione di costituzionalità,
persistendo aspetti non ancora esaustivamente esplorati circa
l'effettiva portata dispositiva della norma.
Come è noto, antecedentemente alla legge n. 425/1984, recante
disposizioni in ordine al trattamento economico dei magistrati
ordinari, amministrativi, contabili e militari e degli avvocati e
procuratori dello Stato si era formato un orientamento
giurisprudenziale dei giudici amministrativi di primo grado e del
Consiglio di Stato (cfr. per tutte, la decisione dell'ap. 16 dicembre
1983, n. 27) che, ispirato alla unitarietà ed uniformità del
trattamento economico delle categorie magistratuali e di quelle
equiparate, aveva - in sostanza - riconosciuto in favore di tutti i
magistrati indistintamente, la spettanza della speciale indennità di
cui all'art. 3 della legge 19 febbraio 1981, n. 27, originariamente
attribuita, secondo il dettato letterale della norma, ai soli
magistrati ordinari ed esteso inoltre ugualmente a tutte le
categorie, la disciplina degli aumenti periodici di stipendio dettata
per i soli magistrati della Corte dei conti dall'art. 5 del d.P.R. n.
1080/1970.
L'anzidetto quadro normativo - univocamente interpretato dalla
giurisprudenza nel senso testè ricordato - si è modificato con
l'emanazione della legge n. 425/1984 il cui art. 1, primo comma (con
valore di interpretazione autentica) chiarisce che la speciale
indennità ex legge n. 27/1981 compete, antecedentemente al 1
gennaio 1983 - data dalla quale ne viene disposta l'estensione a
tutti - solo ai magistrati dell'ordine giudiziario. Il secondo comma
dello stesso art. 1 (anch'essa norma interpretativa) afferma a sua
volta che i particolari criteri di calcolo degli aumenti per
anzianità originariamente previsti per i soli magistrati della Corte
dei conti, debbono essere in effetti applicati solo a questi ultimi.
Tale criterio di calcolo viene, tuttavia abolito (art. 3) anche per i
predetti magistrati contabili, a decorrere dal 1 luglio 1983 e
sostituiti, per tutti, con un nuovo criterio di progressione
economica, articolato in 8 classi biennali del 6% ed in successivi
aumenti biennali del 2,50%.
Della legittimità costituzionale di queste norme interpretative,
è stata nuovamente investita la Corte, sospettandosi, da parte dei
giudici remittenti, della conformità di un intervento di
interpretazione autentica, diretto ad imporre, in giudizi pendenti,
una soluzione contrastante con i precedenti giurisprudenziali e
sfavorevole ad una uniformità di trattamento retributivo fra tutte
le categorie magistratuali ed equiparate (Consiglio di Stato, quarta
sezione, 4 febbraio 1988, n. 22; t.a.r. Brescia 14 novembre 1987, n.
987).
Siffatta questione di illegittimità costituzionale - tuttora
pendente - è scaturita, in sostanza, da una pronuncia di
incostituzionalità emessa dalla Corte, dell'art. 10, primo comma,
della legge n. 425/1984 il quale, disponendo l'estinzione d'ufficio
dei giudizi pendenti in qualsiasi stato e grado si trovino alla data
di entrata in vigore della legge stessa, precludeva, con ciò
violando l'art. 24 della Costituzione, al giudice di merito di
pronunciarsi sulle controversie relative al trattamento economico dei
magistrati, così come prefissato dalle ricordate norme interpreta-
tive del diritto previgente (Corte costituzionale 10 aprile 1987, n.
123).
Sull'art. 10, secondo comma, della legge n. 425/1984 - che
interessa il presente giudizio - necessita ora soffermarsi.
La norma in questione recita testualmente: "Gli importi a
qualsiasi titolo erogati o da erogare al personale previsto dall'art.
3 della presente legge in esecuzione di provvedimenti giudiziari
passati in giudicato, rimangono attribuiti a titolo personale e sono
riassorbiti con la normale progressione economica e nelle funzioni ed
inoltre, se necessario, operando le conseguenti detrazioni a
conguaglio a carico dell'indennità di buonuscita".
Nella pronuncia della Corte, sopra richiamata (n. 413/1988) si
legge che in tale norma " .. non è configurabile nè lo svuotamento
del contenuto economico del giudicato, nè l'impiego della funzione
legislativa per invadere l'ambito riservato dalla Costituzione
all'attività giudiziaria, in quanto la norma stessa, funzionale alla
generale finalità perequativa perseguita dalla legge n. 425/1984 per
tutti i magistrati, mira ad eliminare, con il meccanismo della
gradualità temporale proprio del riassorbimento nella progressione
economica, esiti privilegiati di trattamento economico riproduttivo
di disparità non tollerabili nel quadro di intenti costituzionali
legittimi della volontà legislativa".
Un approfondimento della questione deve muovere dalla situazione
reale prefigurata dalla stessa legge n. 425/1984 sul trattamento
economico dei magistrati, così come risultante in vigore, dopo le
pronunce correttive della Corte costituzionale.
Il trattamento economico dettato per tutti i magistrati sulla base
di un nuovo meccanismo retributivo è in vigore dal 1 luglio 1983.
Messo a raffronto con quello previgente, determinato, in ipotesi,
anche a seguito di provvedimenti giudiziali passati in giudicato, è
ipotizzabile che esso risulti inferiore o superiore a quest'ultimo.
Nessuna implicazione lesiva si verifica, per entrambi i casi, per
l'interessato il quale dal 1 luglio 1983, ha comunque diritto di
conservare il trattamento precedente più vantaggioso sotto forma di
assegno personale pensionabile e riassorbibile con la normale
progressione economica pari alla differenza fra le due retribuzioni.
L'art. 8 della legge n. 425/1984 cit. assicura, infatti, tale
esito conservativo attraverso lo strumento tipico del
"riassorbimento", che consiste nel mantenere il trattamento economico
raggiunto più elevato di quello stabilito da una disciplina
sopravvenuta, con il congelamento della progressione economica fino
al momento in cui gli incrementi retributivi determinano la
parificazione dei due trattamenti.
Di talchè, per il periodo successivo al 1 luglio 1983,
l'eventuale provvedimento giudiziale che abbia, in ipotesi, concorso
a determinare un maggior trattamento economico viene salvaguardato
nei suoi effetti sostanziali, che continuano a prodursi per
l'interessato grazie al riassorbimento ( ex art. 8 cit.).
Altrettanto non può dirsi per il periodo precedente al 1 luglio
1983, vale a dire per il periodo che va dal 1 gennaio 1979 a tale
data, cui si riferiscono i giudicati di cui trattasi, in quanto
l'art. 10, secondo comma, della legge n. 425/1984, dettato
espressamente per tale lasso temporale, impone che gli importi a
qualsiasi titolo erogati in esecuzione di giudicati, siano
riassorbiti con la normale progressione di carriera o nelle funzioni,
operando le conseguenziali detrazioni anche a carico dell'indennità
di buonuscita.
Gli effetti di tale norma, letta nel combinato disposto dall'art.
8 cit., appaiono profondamente diversificati a seconda che il
giudicato abbia determinato al 1 luglio 1983 una retribuzione
maggiore o inferiore rispetto a quella (nuova) derivante dalla legge
n. 425/1984. Nel primo caso, l'interessato, per il periodo post. 1
luglio 1983, fruisce di tutti gli effetti favorevoli del giudicato,
conservando l'assegno ad personam, finanche a fini pensionistici - se
necessario - mentre, contraddittoriamente, per il periodo ante 1
luglio 1983, gli importi percepiti ex giudicato dovranno essere
interamente recuperati anche a carico dell'indennità di buonuscita.
Nel caso di trattamento economico ex giudicato inferiore a quello
ex legge n. 425/1984 - come nel caso dell'attuale ricorrente - non è
applicabile l'art. 8, perchè non vi è l'esigenza di attribuire
all'interessato, per il periodo post. 1 luglio 1983, l'assegno ad
personam, ma soltanto l'art. 10, secondo comma, della legge n.
425/1984, attraverso il recupero delle somme corrisposte, utilizzando
sia il meccanismo del riassorbimento con la normale progressione
economica e nelle funzioni, sia il recupero vero e proprio a carico
dell'indennità di buonuscita.
È agevole scorgere, nell'effettiva portata precettiva della norma
succitata un sostanziale e completo svuotamento del giudicato
correlato alla circostanza che, laddove quest'ultimo abbia attribuito
un trattamento economico risultante al 1 luglio 1983 inferiore a
quello determinato ex legge n. 425/1984, nessun assegno personale (
ex art. 8) va riconosciuto all'interessato che è tenuto, tuttavia (
ex art. 10, secondo comma) a restituire con il sistema del
riassorbimento e della detrazione sull'indennità di buonuscita le
somme percepite ex giudicato.
Invero, non è agevole nemmeno comprendere come, nella specie,
possa operare lo stesso meccanismo del riassorbimento (previsto dalla
predetta norma) il quale, come è noto, è volto a mantenere un
trattamento economico più elevato di quello stabilito da una
disciplina sopravvenuta con il congelamento della progressione
economica fino al momento in cui gli incrementi retributivi
determinano la parificazione dei due trattamenti. Ma nella specie,
non ricorre tale presupposto e ciononostante l'art. 10, secondo
comma, cit. vuole che le somme corrisposte " ex giudicato", siano
"riassorbite".
Non è nemmeno agevole scorgere la finalità perequativa di detta
norma che, anzi, appare nella sua concreta applicazione, tale da
operare concretamente in misura diversificata a seconda delle ipotesi
verificabili, incidendo, conseguentemente, altrettanto in misura
diversificata, sul giudicato di cui trattasi, al quale è consentito
in taluni casi di spiegare i propri effetti, laddove ( ex art. 8
cit.) si consente all'interessato di continuare a fruire, anche a
fini pensionistici, di un trattamento economico più favorevole,
mentre in altri lo si svuota completamente, laddove ( ex art. 10,
secondo comma, cit.) si prescrive il recupero che comunque deve
avvenire, delle somme corrisposte fino al 1 luglio 1983.
In questo senso è stata applicata - come non poteva non farsi -
la disposizione di cui all'art. 10, secondo comma, della legge n.
425/1984, in quanto l'amministrazione, edotta che l'interessato, " ex
giudicato", come sopra precisato, aveva percepito importi retributivi
a titolo di scatti di anzianità ritenuti spettanti, ha recuperato
sulla indennità di buonuscita del ricorrente la somma di L.
41.906.215 corrispostagli per il periodo 1 luglio 1979-30 luglio
1983.
Nella specie, lo svuotamento totale del giudicato è in re ipsa,
avendo l'interessato dovuto restituire tutto il conseguito.
La salvaguardia del giudicato, del diritto di difesa e della
stessa funzione giurisdizionale, limiti invalicabili per qualsiasi
intervento legislativo che voglia risultare conforme ai dettami
costituzionali contenuti negli artt. 24, 25, 101, 102, 103 e 113
della Costituzione - come ha sempre riconosciuto il giudice delle
leggi - mentre appare osservata dal disposto dell'art. 8 della legge
n. 425/1984 che ha fatto uso, secondo uno schema tipico del pubblico
impiego, del solo "riassorbimento", appare invece disattesa, con
conseguente violazione di tutti i parametri costituzionali sopra
ricordati, oltre che dello stesso art. 3 della Costituzione, da parte
dell'art. 10, secondo comma, della stessa legge che, almeno in taluni
casi, comporta irreversibilmente la totale restituzione di somme
attribuite nel periodo 1 gennaio 1979-30 giugno 1983, consentendo
all'amministrazione di operare un equivalente recupero sulla
indennità di buonuscita.
Per le considerazioni esposte, le delineate questioni vanno
rimesse alla Corte costituzionale, restando sospeso il giudizio, con
riserva di ogni ulteriore statuizione all'esito della risoluzione
dell'incidente di costituzionalità.

P. Q. M.
Solleva, nel giudizio promosso dal dott. Meoli Gabriele, come in
epigrafe, la questione di legittimità costituzionale, in relazione
agli artt. 3, 24, 25, 101, 102, 103, 104, primo comma, 108, secondo
comma, e 113 della Costituzione, dell'art. 10, secondo comma, della
legge 6 agosto 1984, n. 425, nella parte in cui consente il
riassorbimento degli importi retributivi attribuiti da sentenze
passate in giudicato anche mediante l'eventuale conguaglio
dell'indennità di buonuscita;
Sospende il giudizio sino alla risoluzione dell'incidente di
costituzionalità;
Dispone che, a cura della segreteria della sezione, gli atti siano
trasmessi alla Corte costituzionale e che la presente ordinanza sia
notificata alle parti in giudizio ed al Presidente del Consiglio dei
Ministri e comunicata ai Presidenti della Camera del Senato.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 13 marzo 1991.
Il presidente: DE ROBERTO
Il consigliere est.: RESTAINO
92C0219