1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 23-9-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 644 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 maggio 1998
N. 644 Ordinanza emessa il 26 maggio 1998 dal tribunale di sorveglianza per la Corte d'appello di Torino nel procedimento di sorveglianza nei confronti di Parisi Salvatore Ordinamento penitenziario - Misure alternative alla detenzione concesse al collaboratore di giustizia ammesso a speciale programma di protezione - Lamentata revocabilita' nell'ipotesi di cessazione del programma per cause indipendenti dalla condotta del collaboratore e qualora la pena residua non rientri nei limiti ordinari di ammissione al beneficio - Lesione dei principi di eguaglianza, della finalita' rieducativa della pena - Violazione del principio di inviolabilita' della liberta' personale. (D.-L. 15 gennaio 1991, n. 8, art. 13-ter, convertito in legge 15 marzo 1991, n. 82). (Cost., artt. 3, 13, secondo comma, e 27, terzo comma). (098C1044) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 23-9-1998)

IL TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA
Ha emesso la seguente ordinanza nel procedimento di sorveglianza
relativo alla revoca di affidamento in prova all'udienza del 26
maggio 1998, nei confronti di Parisi Salvatore, nato il 15 novembre
1954 a Catania, in espiazione della pena di anni 19, mesi 7 e giorni
16 di reclusione inflittagli con provvedimento di cumulo del 20
dicembre 1994 della procura generale della Repubblica di Torino;
difeso dall'avv. di fiducia Savino Bracco del Foro di Torino.
Visto il parere del procuratore generale;
Visti gli atti del procedimento di sorveglianza sopra specificato;
Verificata, preliminarmente, la regolarità delle comunicazioni
relative ai prescritti avvisi al rappresentante del procuratore
generale, all'interessato e al difensore;
Considerate le risultanze delle documentazioni acquisite, delle
investigazioni e degli accertamenti svolti, della trattazione e della
discussione di cui al separato processo verbale;
Che il procuratore generale ed il difensore hanno concluso come in
atti, richiedendo rispettivamente che venga sollevata eccezione di
legittimità costituzionale e che non venga revocato il beneficio
(ovvero in subordine associandosi all'eccezione);
O s s e r v a
In data 14 luglio 1992 nel proc. n. 2861/1992 il tribunale di
sorveglianza di Torino concedeva al condannato Parisi Salvatore il
beneficio dell'affidamento in prova affinchè lo stesso espiasse
nella predetta forma alternativa la pena di anni 25 determinata con
provvedimento di cumulo n. 119/1991 RES emesso dalla procura generale
della Repubblica di Catania.
Ciò in quanto all'epoca il condannato fruiva dello speciale
programma di protezione a lui accordato con delibera della
commissione centrale presso il Ministero degli interni ai sensi
dell'art. 10 della legge 15 marzo 1991, n. 82, sottoscritto
successivamente dall'interessato in data 30 aprile 1992.
Tale misura così concessa veniva successivamente estesa anche al
cumulo sopravvenuto in data 24 luglio 1992 ed a quello successivo del
16 dicembre 1993, emessi entrambi dalla procura generale di Torino,
con ordinanza dello stesso tribunale di sorveglianza di Torino in
data 4 agosto 1982 e 15 marzo 1994 nel procedimento di sorveglianza
n. 2861/1992 reg. gen.
Gli atti venivano successivamente trasmessi, per competenza
territoriale esclusiva, al tribunale di sorveglianza di Roma, il
quale in data 13 giugno 1995 aveva disposto ai sensi dell'art. 15-bis
o.p. la prosecuzione ulteriore dell'affidamento in relazione alla
condanna emessa (con condanna ad ulteriori anni uno di reclusione, in
continuazione con le precedenti) dalla Corte di assise di appello di
Torino in data 30 novembre 1994.
In data 23 gennaio 1998 veniva notificata la data di udienza
camerale per la discussione di procedimento di revoca (9750/1997
r.g.) della misura, sin a quel momento regolarmente svoltasi, a
seguito della revoca - incolpevole - del programma di protezione sin
ad allora accordato.
La difesa del condannato eccepiva peraltro in quella sede che la
competenza originaria era del tribunale di sorveglianza di Torino, e
che perciò gli atti dovevano essere trasmessi nuovamente in tale
sede, a seguito della cessazione del presupposto di competenza
territoriale esclusiva, ovvero del programma di protezione ormai
revocato e che aveva perso efficacia in data 22 novembre 1996.
Tale prospettazione era accolta dal tribunale di sorveglianza di
Roma, e conseguentemente si instaurava il presente procedimento di
recova avanti al tribunale di sorveglianza di Torino.
Deve anzitutto precisarsi che, come noto, tale misura eccezionale
di affidamento era stata deliberata dal tribunale di sorveglianza di
Torino ai sensi dell'art. 13-ter della legge n. 82 del 1991 in deroga
alle vigenti disposizioni riguardanti i limiti di pena (art. 4-ter,
comma 1, o.p.): poichè il Parisi risultava essere appunto titolare
dello speciale programma di protezione definito dall'art. 10 della
legge 15 marzo 1991, n. 82.
L'attuale fine pena del soggetto risulta infatti essere fissato,
salvi gli effetti della liberazione anticipata di cui lo stesso
potrà ancora fruire tenuto conto anche dell'assoluta regolarità
della sua condotta almeno fino alla data attuale (cfr. comunicazioni
del servizio centrale di protezione del marzo 1997 in atti e nota del
questore di Torino in data 14 marzo 1998).
All'udienza fissata in camera di consiglio innanzi all'organo
collegiale, la difesa del Parisi invocava la decisione di non far
luogo a revoca del beneficio, imponendo al magistrato di sorveglianza
di eventualmente modificare, nel senso richiesto dal detenuto, le
disposizioni inerenti la misura e comunque dia a sostegno della tesi
favorevole alla prosecuzione della misura.
Ciò in quanto, ad avviso della difesa e pur in assenza del
revocato programma di protezione, il disposto dell'art. 5 del d.m. 24
novembre 1994, n. 687, contenente le disposizioni regolamentari per
la formulazione dei programmi di protezione a favore dei
collaboratori di giustizia e l'esecuzione degli stessi, che
testualmente recita (comma 9): "Salva la facoltà della commissione
di richiedere all'autorità competente di procedere al riesame dei
provvedimenti emessi a norma dell'art. 13-ter della legge, la
modifica o la revoca dello speciale programma di protezione non
produce effetti sui provvedimenti medesimi ...", permane uno spazio
interpretativo da parte del tribunale di sorveglianza di decidere la
prosecuzione dell'attuale regime di espiazione della pena nello
speciale regime alternativo alla detenzione, alla luce dell'ulteriore
disposizione regolamentare contenuta nel d.m. 24 novembre 1994, n.
687, in cui si afferma che "la revoca del programma di protezione non
produce effetto sui provvedimenti e sulla applicabilità delle
disposizioni dell'art. 147-bis del d.-l. 28 luglio 1989, n. 217,
recante norme di attuzione e coordinamento e transitorie del nuovo
codice di procedura penale".
Il rappresentante del pubblico ministero invece concludeva per la
necessarietà della revoca della misura in corso, allo scopo di
rispettare il dettato normativo dell'art. 13-ter, legge n. 91/1982,
che subordina l'espiazione di pena in forma alternativa da parte dei
collaboratori, fuori dei casi ordinari di ammissibilità, alla
sottoposizione allo specifico programma di protezione e ritenuta
l'evidente rilevanza in caso di accoglimento di questa impostazione
della questione di costituzionalità, chiedeva che venisse sollevata
l'eventuale questione di legittimità costituzionale della norma che
impone la revoca, per difetto dei limiti di pena nel caso specifico.
Al termine della predetta udienza d'ufficio è stata quindi
eccepita la seguente questione, in riferimento agli artt. 13-ter del
d.-l. 15 gennaio 1991 convertito in legge 15 marzo 1991, n. 82.
D i r i t t o
Come già osservato in precedente ordinanza emessa da questo stesso
tribunale in data 8 luglio 1998 (pres. Viglino, estensore Bonu, proc.
n. 5351/1997, condannato Lazzari Giuseppe), l'art. 13-ter della legge
15 marzo 1991, n. 82, disciplina specificatamente l'ammissione ai
benefici previsti dall'ordinamento penitenziario di quei condannati
che, per la collaborazione prestata agli organi di giustizia, abbiano
esigenze impellenti di tutela della loro sicurezza e incolumità
personale tanto da dovere sottostare ad una serie di misure e
accorgimenti atti a realizzare le esigenze predette (lo speciale
programma di protezione, appunto).
La concessione a questi soggetti delle misure alternative alla
detenzione od equivalenti (permessi premio o lavoro all'esterno) è
ovviamente subordinata al preventivo parere dell'autorità che ha
predisposto il programma.
Tutto ciò si giustifica in vista del soddisfacimento della
primaria esigenza di tutela personale dei collaboratori, poichè
anche la concessione dei benefici esterni senza i necessari
accorgimenti sulle modalità di fruizione degli stessi, potrebbe
esporre a rischi esiziali la sicurezza dei soggetti "speciali" che vi
sono ammessi.
Proprio al fine di garantirne la incolumità personale, le misure
predette possono appunto essere concesse anche din deroga alle
vigenti disposizioni, comprese quelle relative al limite di pena
previsti.
La norma dell'art. 13-ter legge citata non si pronuncia in alcun
modo invece in merito alle determinazioni da adottare in caso di
revoca dello speciale programma di protezione.
Non vi sono problematiche particolari nell'ipotesi in cui il
collaboratore abbia violato gli impegni assunti con la sottoscrizione
dello speciale programma di protezione: in questo caso la revoca
della misura alternativa alla detenzione applicata in corso di
sottoposizione alle misure speciali di tutela personale e la
conseguente riassociazione del condannato al regime di detenzione
ordinario, costituisce la conseguenza della trasgressione agli
obblighi imposti. Evidenzia che nel caso del sig. Parisi non si è in
alcun modo integrata.
L'interpretazione dell'art. 13-ter, legge n. 81/1991 nel senso di
ritenere, pur se non esplicitamente prevista, comunque ricompresa nel
suo disposto la revoca della misura alternativa alla detenzione
concessa in corso di sottoposizione allo speciale programma di
protezione, nel caso in cui la cessazione dello stesso sia dipeso da
violazioni alle regole commesse dal collaboratore, è infatti
logicamente coerente con la ratio della norma.
Nel caso invece, tra cui rientra quello oggetto del presente
procedimento all'esame del tribunale, che al contrario lo speciale
programma di protezione nei confronti del collaboratore sia stato
revocato per ragioni non attinenti da un comportamento colpevole del
collaboratore (per essere per esempio venuti meno la attualità e la
gravità del pericolo che minaccia la sua incolumità personale) non
sembra esservi invece una diretta ed esplicita risposta normativa.
Ad avviso del tribunale infatti il dubbio interpretativo non può
essere risolto dalla disposizione (invocata dalla difesa) contenuta
nell'art. 5 del regolamento esecutivo della legge n. 82/1991
approvato con d.m. 24 novembre 1994, n. 687, che prevede la non
automatica efficacia della revoca dello speciale programma di
protezione sui provvedimenti emessi dal tribunale di sorveglianza ai
sensi dell'art. 13-ter della legge citata.
Ci si trova infatti certamente di fronte ad una fonte normativa
subordinata alla legge principale (art. 1, disposizioni sulla legge
in generale, capo I, delle fonti del diritto), che in alcun modo non
preclude l'autonoma valutazione da parte del tribunale di
sorveglianza sulla ammissibilità della permanenza del collaboratore
alla fruizione dei benefici in caso di eventi ulteriori
(comportamenti lesivi delle prescrizioni inerenti la misura,
sopravvenienza di nuovi titoli privativi della libertà. modifica del
luogo di esecuzione e quant'altro).
Nel caso in esame in cui la revoca dello speciale programma di
protezione avvenga per cause non imputabili al collaboratore,
l'interpretazione dell'art. 13-ter citato, nel senso della
persistenza del regime in misura alternativa fuori dei limiti fissati
dalla legge per i casi ordinari, appare oggi in effetti legata
inscindibilmente alla permanenza dello stesso programma di protezione
(conformemente al disposto letterale della norma che cita "Nei
confronti di persone ammesse allo speciale programma di protezione
..." e non recita "già ammesse" o "nei confronti di coloro per i
quali la revoca del programma sia dipesa da cause incolpevoli").
Essa quindi genererebbe l'obbligo per il competente tribunale di
sorveglianza di revocare la misura in corso qualora non permangano le
ordinarie condizioni di ammissibilità (limiti di pena inferiori a
tre anni di pena detentiva), situazione attuale in cui si trova il
sig. Parisi Salvatore.
Questa interpretazione tuttavia suscita dubbi di conformità della
disposizione citata ai principi dall'art. 27, terzo comma, 13, e 3,
primo comma, e capoverso della Costituzione.
Infatti nel disporre che la pena deve tendere alla rieducazione del
condannato, la prima norma esclude che la stessa possa tramutarsi in
senso peggiorativo o restrittivo per il condannato, senza che questo
sia dipeso da violazione da parte dello stesso degli obblighi di
comportamento a lui imposti.
Il collaboratore di giustizia che sia stato successivamente privato
dello speciale programma di protezione per ragioni non attinenti a
sue responsabilità, non ha infatti in alcun modo violato il patto di
collaborazione siglato con lo Stato e si troverebbe ingiustamente
retrocesso ad espiare la pena in forma rigidamente restrittiva, senza
che ciò sia dipeso dalla sua personale e consepevole condotta. Tale
soluzione interpretativa dell'art. 13-ter citato contrasterebbe
inoltre anche con l'art. 13 della Carta costituzionale, che impone la
limitazione della libertà personale soltanto nei modi e nei casi
previsti dalla legge. Nell'imporre il ripristino della detenzione in
forma ordinaria per il collaboratore incolpevole che non si trovi
nelle condizioni per poter beneficare ordinariamente delle misure
alternative, l'art. 13-ter introdurrebbe una forma di limitazione
della libertà personale del tutto immotivata che lede il principio
della inviolabilità della stessa. Non si ritiene per contro, che
l'art. 13-ter, legge n. 82/1991 possa incontrare dubbi di
incostituzionalità anche nell'ipotesi in cui venga interpretato in
senso più favorevole al condannato, come osservato nella precedente
ordinanza del tribunale di sorveglianza di Torino, ma semplicemente
urti contro un vincolo di gerarchia delle fonti normative che rende
non applicabile (e che come tale imporrebbe la disapplicazione da
parte dell'autorità giudiziaria, ai sensi dell'allegato E della
legge 20 marzo 1865, n. 2248) un provvedimento amministrativo
regolamentare come quello di cui al d.m. 24 novembre 1994, art. 5) e
conseguentemente impossibile nell'attuale situazione normativa
operare quel tipo di interpretazione più favorevole che ha invocato
la difesa nella presente sede di procedimento di sorveglianza. È
stato sostenuto che la caduta del divieto di permanenza del beneficio
eccezionale concesso ai soggetti dotati di programma di protezione
potrebbe determinare altri profili dubbio di legittimità
costituzionale, in quanto finirebbe per causare delle ingiustificate
disparità di trattamento. Non sembra peraltro che si possa affermare
che ci si trovi in situazioni personali identiche (detenuti
collaboratori riconosciuti ex art. 58-ter o per ammissione allo
speciale programma protettivo), proprio a causa dei presupposti
oggettivi differenti e delle differenti conseguenze di situazioni
personali che ne sono scaturite e che quindi debba al contrario qui
valere il principio di eguaglianza non meramente formale ma
sostanziale ai sensi dell'art. 3 capoverso della Costituzione, che
ben legittima il sia pur eccezionale trattamento dei collaboratori di
giustizia in presenza di diversità di situazioni oggettive rispetto
agli altri condannati e proprio grazie al contributo eccezionale da
loro dato alla giustizia, obbiettivamente e inconfutabilmente
riconosciuto da pronunce giudiziarie.

P. Q. M.
Visti gli artt. 47-ter, 58-ter o.p., 13-ter, legge 15 marzo 1991,
n. 82, 677 e segg. c.p.p., 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 13-ter del d.-l. 15 gennaio
1991, n. 8, convertito in legge 15 marzo 1991, n. 82, in relazione
degli artt. 3, 27, terzo comma, e 13, secondo comma della
Costituzione;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e
sospende il giudizio in corso (procedimento registrato sub n.
2853/1998 r.g. tribunale di sorveglianza di Torino);
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente venga notificata
alle parti del procedimento (difensore, interessato e rappresentante
del pubblico ministero) nonchè al Presidente del Consiglio dei
Ministri e venga comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Così deciso in Torino, in data 26 maggio 1998.
Il presidente est.: Vaudano
98C1044