1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 24-5-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 201 ORDINANZA 3 - 18 maggio 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Ordinamento giudiziario - Patrocinio a spese dello Stato - Processi civili e amministrativi - Compensi al difensore - Riduzione della meta' rispetto ai compensi previsti per il patrocinio nei procedimenti penali - Denunciata irragionevole disparita' di trattamento - Questione identica ad altra gia' dichiarata manifestamente infondata - Manifesta infondatezza. - D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 130. - Costituzione, art. 3. (006C0443) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 24-5-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 130 del d.P.R.
30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia di spese di giustizia), promosso con
ordinanza del 14 febbraio 2005 dal Tribunale di Padova, sull'istanza
proposta da Prete Luigi, iscritta al n. 483 del registro ordinanze
2005 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 40, 1ª
serie speciale, dell'anno 2005.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 22 febbraio 2006 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro.
Ritenuto che il Tribunale di Padova, sull'istanza del difensore
della parte intimata di un procedimento civile - ammessa al
patrocinio a spese dello Stato, ai sensi degli artt. 74 e seguenti
del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle disposizioni
legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia) - volta
alla liquidazione dell'onorario per l'attività prestata, con
ordinanza del 14 febbraio 2005, ha sollevato questione di
legittimità costituzionale dell'art. 130 del predetto d.P.R. n. 115
del 2002, nella parte in cui dispone che, nel caso di patrocinio a
spese dello Stato, gli importi spettanti al difensore sono ridotti
della metà, ove si tratti di procedimenti civili;
che, secondo il giudice a quo, la disposizione censurata si
porrebbe in contrasto con l'art. 3 della Costituzione per la
irragionevole disparità di trattamento che si determinerebbe
rispetto all'onorario previsto per il difensore nel processo penale,
per il quale la predetta riduzione non opera;
che nel giudizio innanzi alla Corte ha spiegato intervento il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, che ha concluso per la
inammissibilità e la infondatezza della questione, richiamando la
giurisprudenza costituzionale secondo la quale, per un verso, la
garanzia del diritto di difesa non esclude, quanto alle sue
modalità, la competenza del legislatore a darvi attuazione sulla
base di scelte discrezionali non irragionevoli, e, per l'altro, la
intrinseca diversità dei modelli del processo civile e di quello
penale non consente alcuna comparazione; sicchè, secondo l'Autorità
intervenuta, contrapporre alle scelte operate in materia dal
legislatore ordinario opzioni diverse comporterebbe la conseguenza di
far assumere al giudizio costituzionale il carattere di una
valutazione di opportunità, esorbitando dai limiti del predetto
giudizio.
Considerato che il Tribunale di Padova dubita della legittimità
costituzionale dell'art. 130 del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (Testo
unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di
spese di giustizia), nella parte in cui dispone che, nel caso di
patrocinio a spese dello Stato, gli importi spettanti al difensore
siano ridotti della metà, ove si tratti di processi civili, in
quanto violerebbe l'art. 3 della Costituzione, per la irragionevole
disparità di trattamento rispetto alla disciplina degli stessi
compensi nei processi penali, per i quali tale riduzione non è
prevista;
che questa Corte, nell'esaminare identica questione,
sollevata in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, ha
affermato che la diversità di disciplina fra la liquidazione degli
onorari e dei compensi nel processo civile e nel processo penale
trova fondamento nella diversità delle situazioni comparate (da una
parte gli interessi civili, dall'altra le situazioni tutelate che
sorgono per effetto dell'esercizio dell'azione penale), e che la
circostanza dedotta secondo cui il sistema di liquidazione degli
onorari civili impone al difensore di prestare la propria opera per
un compenso inferiore al minimo previsto, che, normalmente,
costituirebbe infrazione ai doveri deontologici e fatto suscettibile
di sanzione disciplinare, è costituzionalmente irrilevante ove si
tenga presente che il sistema di liquidazione è imposto da una norma
di legge, che, come tale, può legittimamente derogare anche ai
minimi tariffari (ordinanza n. 350 del 2005);
che il giudice rimettente, nel sollevare la questione, non ha
addotto ragioni nuove e diverse da quelle in precedenza esaminate e
disattese;
che la questione, pertanto, va dichiarata manifestamente
infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 130 del d.P.R. 30 maggio 2002,
n. 115 (Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in
materia di spese di giustizia), sollevata, in riferimento all'art. 3
della Costituzione, dal Tribunale di Padova, con l'ordinanza in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 3 maggio 2006.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Finocchiaro
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 18 maggio 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0443