1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 15-1-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 53 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 24 dicembre 1991
N. 53 Ricorso depositato in cancelleria il 24 dicembre 1991, per questione di legittimita' costituzionale (della regione autonoma della Valle d'Aosta) Ordinamento giudiziario - Istituzione del giudice di pace - Soppressione degli uffici di conciliazione ed istituzione del giudice di pace nei capoluoghi degli ex mandamenti giudiziari - Istituzione di sedi distaccate del giudice di pace in uno o piu' comuni del mandamento o in una o piu' circoscrizioni dello stesso comune mediante decreto del Presidente della Repubblica, su proposta del Ministro di grazia e giustizia, sentito il consiglio giudiziario e i comuni interessati - Asserita indebita invasione della sfera di competenza regionale, attesa l'attribuzione da parte dello statuto regione Valle d'Aosta al presidente della giunta del potere di nomina dei giudici conciliatori, su deliberazione della giunta. (Legge 21 novembre 1991, n. 374). (Cost., artt. 116, e statuto Valle d'Aosta art. 41). (092C0009) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 15-1-1992)

Ricorre la regione autonoma Valle d'Aosta, in persona dell'on.
presidente della giunta regionale, avv. Giovanni Bondaz, autorizzato
da delibera della giunta 9 dicembre 1991, n. 11872, rappresentato e
difeso dall'avv. prof. Gustavo Romanelli, in forza di procura
autenticata da notaio Bastrenta di Aosta rep. n. 14031, contro la
Presidenze del Consiglio dei Ministri, in persona dell'on. Presidente
del Consiglio pro-tempore, domiciliato ex lege presso l'avvocatura
generale dello Stato in Roma, via dei Portoghesi n. 12 e, per quando
occorre, presso la sede della stessa Presidenza del Consiglio, in
Roma, palazzo Chigi per la declaratoria di illegittimità
costituzionale della legge 21 novembre 1991, n. 374 relativa alla
istituzione del giudice di pace (pubblicata nel supplemento ordinario
della Gazzetta Ufficiale, serie generale n. 278, del 27 novembre
1991).
1. - Lo statuto di autonomia speciale della Valle d'Aosta (legge
costituzionale 26 febbraio 1948, n. 4) attribuisce, all'art. 41, la
potestà di istituzione degli uffici di conciliazione al presidente
della giunta, che vi provvede con proprio decreto, su deliberazione
della giunta.
Inoltre, il presidente della giunta, in base al secondo comma del
medesimo art. 41 dello statuto di autonomia speciale, provvede, su
delega necessaria del Presidente della Repubblica, a tutti gli atti
concernenti il rapporto giuridico dei giudici conciliatori e vice-
conciliatori.
Infine, gli è attribuita la competenza ad autorizzare
all'esercizio delle funzioni di cancelliere e di usciere le persone
che, in base alle norme dell'ordinamento giudiziario, posseggano i
necessari requisiti (provvedendo altresi, nei casi previsti, alla
revoca ed alla sospensione temporanea di tale autorizzazione).
2. - La giunta regionale della Valle d'Aosta e il suo presidente
hanno sempre, fino a questo momento, provveduto ad esercitare le
descritte prerogative statutarie. La materia è stata però fatta ora
oggetto di intervento normativo statale (la legge 21 novembre 1991,
n. 374, istitutiva del giudice di pace), che viene a comprimere
illegittimamente, ed in maniera estremamente grave ed incisiva, le
competenze della Valle d'Aosta, senza che, fra l'altro, tale
compressione sia in qualche modo ricollegabile ad un superiore
interesse nazionale che valga a giustificare il sacrificio di dette
competenze costituzionalmente garantite.
La legge in questione, all'art. 44, sopprime formalmente gli
uffici di conciliazione. Ove tale soppressione dovesse ritenersi di
carattere sostanziale, la legge impugnata sarebbe da ritenersi
illegittima per la compressione delle competenze regionali mediante
eliminazione del suo presupposto. E tale illegittimità
riguarderebbe, oltra al menzionato art. 44, anche altre norme; si
ricordano l'art. 17, che definisce la competenza civile del giudice
di pace, assorbendo in essa quella del giudice conciliatore; l'art.
45, che modifica l'ordinamento giudiziario, escludendovi i giudici
conciliatori; l'art. 47, abrogativo di disposizioni del codice di
procedura civile e dell'ordinamento giudiziario.
In realtà pur la legge impugnata (che deve ritenersi applicabile
anche al territorio della Valle d'Aosta, stanti le disposizioni
specifiche dettate per la sua applicazione in tale regione), più che
sopprimere la figura del giudice conciliatore, l'ha modificata
mutandone fra l'altro il nome; risulta però evidente il collegamento
e la continuità tra le due figure. Una chiara dimostrazione di ciò
si trova nell'art. 39 della legge, secondo cui: "In tutte le
disposizioni di legge in cui vengono usate le espressioni
'conciliatorè, 'giudice conciliatore e viceconciliatorè, ovvero
'ufficio di conciliazionè, queste debbono intendersi sostituite
'giudice di pacè e 'ufficio del giudice di pace'".
Analoga conclusione è inoltre ritraibile dall'esame della
competenza civile del giudice di pace, ex art. 17 della legge n.
374/1991, e del suo confronto con la competenza del giudice
conciliatore, di cui all'art. 7 del c.p.c.
La legge n. 374/1991 nel sostituire al giudice conciliatore il
giudice di pace, pur avendo chiaramente presente le previsioni
dell'art. 41 dello statuto speciale della Valle d'Aosta e pur avendo
considerato (implicitamente ma inequivocabilmente) applicabili
nell'ambito della disciplina dei giudici di pace le previsioni
suddette, ha fortemente e pesantemente inciso tanto sulle prerogative
della giunta regionale della Valle d'Aosta, quanto su quelle del suo
presidente.
Giova ricordare che l'istituzione degli uffici del giudice di pace
è, in base al primo comma dell'art. 2, demandata ad un meccanismo
automatico, che li insedia nei capoluoghi degli ex mandamenti
giudiziari. Le disposizioni dei successivi due commi demandano a
decreto del Presidente della Repubblica, su proposta del Ministro di
grazia e giustizia, sentiti il consiglio giudiziario e i comuni
interessati, l'istituzione di sedi distaccate del giudice di pace in
uno o più comuni del mandamento o in una o più circoscrizioni dello
stesso comune, nonchè l'accorpamento in un unico ufficio di due o
più uffici contigui del giudice di pace.
Nessuna particolare disposizione è dettata in materia di
istituzione di uffici nella regione Valle d'Aosta, ancorchè l'art.
41, secondo comma, dello statuto speciale, espressamente preveda
(come si è ricordato) che "l'istituzione degli uffici di
conciliazione nei comuni della Valle d'Aosta è disposta con decreto
del presidente della giunta, previa deliberazione di questa".
Le rammentate prerogative sono state quindi totalmente ignorate e
disattese e l'unica disposizione particolare della legge n. 374/1991,
per quanto concerne l'istituzione degli uffici nella Valle d'Aosta,
è contenuta nell'art. 41, terzo comma, che si limita a prevedere la
possibilità che "nei comuni della Valle d'Aosta e nelle relative
borgate e frazioni possono essere istituiti uffici distinti del
giudice di pace".
In effetti il solo e reale significato di tale norma è la
soppressione delle competenze già spettanti al presidente ed alla
giunta della regione impugnante. Altrimenti non si comprenderebbe la
disposizione, anche perchè non sembra che essa comporti per i comuni
della Valle alcun trattamento realmente differenziato rispetto agli
altri comuni della Repubblica, dato che come si è rilevato, una
simile possibilità è comunque prevista a livello generale dall'art.
2, secondo comma, della stessa legge.
Come si può rilevare, il reale significato e l'effettiva portata
delle disposizioni consiste nel fatto che il presidente e la giunta
regionale della Valle d'Aosta, in conseguenza della legge impugnata,
sono privati di ogni attribuzione tanto formale che sostanziale in
ordine alla istituzione di tali uffici giudiziari, che viceversa loro
compete in base all'art. 41, primo comma, dello statuto speciale, con
palese e grave violazione di tale norma di rilevanza e livello
costituzionali.
3. - Non meno illegittima è la compressione delle ricordate
attribuzioni del presidente della giunta, di cui al secondo comma
dell'art. 41 dello statuto di autonomia speciale: da titolare del
potere di nomina, sua pur nella forma di potere (necessariamente)
delegato dal Presidente della Repubblica, il presidente della giunta
si vede ridotto al ruolo di semplice proponente dei provvedimenti di
nomina dei magistrati onorari addetti alle funzioni di giudice di
pace "su proposta dei presidenti delle rispettive giunte regionali".
Occorre evidenziare al riguardo che una delega necessaria (delega
cioè caratterizzata dal prescindersi dalla volontà dell'autorità
c.d. delegante di trasferire il potere delegato: v. Mortati,
istituzioni di diritto pubblico, II, Padova, 1976, 765), quale è
quella di cui al secondo comma dell'art. 41 dello statuto di
autonomia speciale, una volta che sia conferita da una norma di rango
costituzionale, non può essere revocata o modificata da una norma di
legge ordinaria.
È da aggiungere che in realtà, al di là della formula normativa
adottata, l'attribuzione del potere al presidente della giunta
regionale, di cui alla menzionata norma, va oltre la previsione di
una competenza delegata. E di ciò si trova conferma nel confronto
con altre norme dello stesso statuto di autonomia speciale della
Valle. Ad esempio l'art. 44, primo comma, delega al presidente della
giunta regionale le funzioni in materia di mantenimento dell'ordine
pubblico: in quest'ultimo caso (come del resto anche per le funzioni
amministrative delegate, di cui al successivo secondo comma, è
espressamente prevista una responsabilità dell'organo regionale nei
confronti del governo. Inoltre, sempre per quanto attiene le funzioni
di ordine pubblico, lo stesso art. 44, primo comma, dello statuto,
prevede, sia pur soltanto per "casi eccezionali", che il governo
possa avocare a sè le funzioni di ordine pubblico. Non sembra
irrilevante che, al contrario delle disposizioni testè ricordate,
l'art. 41 dello statuto di autonomia speciale, non preveda, per dette
funzioni delegate, nè una responsabilità verso l'autorità statale
(ivi compresa l'autorità necessariamente delegante, che è poi il
Presidente della Repubblica), nè, tanto meno, un potere sostitutivo
di quest'ultimo.
La soppressione perciò di dette attribuzioni di competanza
delegata e la loro "degradazione" a semplice potere di "proposta"
(senza neppure precisarsi se la proposta sia, o meno, vincolante)
costituisce ulteriore ed evidente violazione dell'art. 41 dello
statuto speciale.
L'unica competenza che non viene soppressa è il potere di
autorizzazione all'esercizio delle funzioni del personale
amministrativo, con le eventuali revoche e sospensioni temporanee,
che l'art. 41, secondo comma, dello statuto di autonomia speciale
attribuisce, come si è visto, al presidente della giunta regionale e
che viene mantenuto anche dal secondo comma dell'art. 40 della legge
impugnata.
Se sotto detto profilo non vi è doglianza da proporre, l'art. 40,
secondo comma, della legge conferma che si è avuto ben presente che
le previsioni dello statuto speciale in materia di giudici
conciliatori avrebbero trovato applicazione anche nell'ambito della
normativa dettata per i giudici di pace. Ma si è voluto cogliere
l'occasione per comprimere e svuotare di ogni contenuto i poteri di
autonomia attribuiti nella materia in questione agli organi della
regione Valle d'Aosta dal proprio statuto. E ciò rende la legge
costituzionalmente illegittima.

P. Q. M.
Tutto ciò premesso e ritenuto, si confida che codesta ecc.ma
Corte costituzionale voglia dichiarare l'illegittimità della legge
21 novembre 1991, n. 374, e comunque dei suoi artt. 1, 2, 4, 7, 17,
39, 40 e 41 (terzo comma), 45 e 47, per violazione dell'art. 116
della Costituzione della Repubblica e delle norme e principi dello
statuto regionale della Valle d'Aosta (legge costituzionale 26
febbraio 1948, n. 4), ed in particolare del suo art. 41; con ogni
relativa conseguenza e con ogni connessa pronunzia.
Roma, addì 19 dicembre 1991
Avv. prof. Gustavo ROMANELLI

92C0009