1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 52 del 29-12-2010
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 9 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 22 ottobre 2010
Ricorso per conflitto tra enti depositato in Cancelleria il 27 ottobre 2010 (della Provincia autonoma di Trento). Paesaggio (tutela del) - D.P.R. 9 luglio 2010, n. 139 intitolato "Regolamento recante procedimento semplificato di autorizzazione paesaggistica per gli interventi di lieve entita', a norma dell'art. 146, comma 9, del decreto legislativo 22 gennaio 2004, n. 42, e successive modificazioni" - Previsione dell'obbligo, per le Regioni a statuto speciale e le Province autonome, di adottare entro centottanta giorni le norme necessarie a disciplinare il procedimento di autorizzazione paesaggistica semplificata in conformita' ai criteri del d.P.R. stesso, "in ragione dell'attinenza delle disposizioni del presente decreto ai livelli essenziali delle prestazioni amministrative, di cui all'art. 117, secondo comma, lett. m), della Costituzione, e della natura di grande riforma economico sociale del Codice e delle norme di semplificazione procedimentale in esso previste" - Lamentata inidoneita' di un atto di normazione secondaria a condizionare la potesta' legislativa della Provincia, quantunque qualificato come attinente a "livelli essenziali delle prestazioni" e "di grande riforma economico sociale", o in subordine mancata acquisizione del parere della Provincia richiesto per gli atti di indirizzo e coordinamento - Ricorso per conflitto di attribuzione della Provincia autonoma di Trento - Denunciata violazione della competenza legislativa primaria della Provincia in materia di tutela del paesaggio - Richiesta di dichiarare che non spetta allo Stato prescrivere con decreto di natura regolamentare che la Provincia debba adottare "entro centottanta giorni, le norme necessarie a disciplinare il procedimento di autorizzazione paesaggistica semplificata in conformita' ai criteri del decreto stesso", e conseguentemente di annullare l'art. 6, comma 2, del d.P.R. 9 luglio 2010, n. 139. - Decreto del Presidente della Repubblica 9 luglio 2010, n. 139, art. 6, comma 2. - Statuto della Regione Trentino Alto-Adige, art. 8, comma 1, n. 6), nonche' nn. 2), 3), 4), 5), 7), 8), 11), 14), 16), 17), 18), 21), 22), 24), e art. 16; d.P.R. 20 gennaio 1973, n. 115; d.P.R. 22 marzo 1974, n. 381; d.P.R. 1º novembre 1973, n. 690; d.lgs. 16 marzo 1992, n. 266, artt. 2 e 3. (010C0848) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.52 del 29-12-2010)

Ricorso della Provincia autonoma di Trento, in persona del
Presidente della Giunta provinciale pro tempore Lorenzo Dellai,
autorizzato con deliberazione della Giunta provinciale n. 2414 del 22
ottobre 2010 (doc. 1), rappresentata e difesa, come da procura
speciale n. rep. 27415 del 22 ottobre 2010 (doc. 2), rogata dalla
dott.ssa Gianna Scopel, Direttore del Servizio contratti e gestioni
generali, esercitante le funzioni di Ufficiale rogante della
Provincia, dall'avv. prof. Giandomenico Falcon di Padova, dall'avv.
Nicolò Pedrazzoli dell'Avvocatura della Provincia di Trento e
dall'avv. Luigi Manzi di Roma, con domicilio eletto in Roma nello
studio di questi in via Confalonieri n. 5;
Contro il Presidente del Consiglio dei ministri per la
dichiarazione che non spetta allo Stato nella materia della tutela
del paesaggio, affidata alla potestà legislativa primaria della
Provincia autonoma di Trento, di prescrivere con decreto di natura
regolamentare che essa debba adottare «entro centottanta giorni, le
norme necessarie a disciplinare il procedimento di autorizzazione
paesaggistica semplificata in conformità ai criteri del decreto
stesso», nonchè per il conseguente annullamento:
dell'art. 6, comma 2, del decreto del Presidente della
Repubblica 9 luglio 2010, n. 139, Regolamento recante procedimento
semplificato di autorizzazione paesaggistica per gli interventi di
lieve entità, a norma dell'art. 146, comma 9, del decreto
legislativo 22 gennaio 2004, n. 42, e successive modificazioni
(pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 199 del 26 agosto 2010), che
tale disposizione contiene, per violazione;
dell'art. 8, comma primo, n. 6), nonchè integrativamente nn.
2), 3), 4), 5), 7), 8), 11), 14), 16), 17), 18), 21), 22 e 24) del
d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670 (Testo unificato delle leggi sullo
statuto speciale per il Trentino-Alto Adige);
dell'art. 16 del medesimo Statuto;
delle norme di attuazione dello Statuto di cui al d.P.R. 20
gennaio 1973, n. 115, al d.P.R. 22 marzo 1974, n. 381 ed al d.P.R. 1°
novembre 1973, n. 690;
delle norme di attuazione dello Statuto di cui al decreto
legislativo 16 marzo 1992, n. 266, con particolare riferimento agli
articoli 2 e 3.

F a t t o

L'art. 8, n. 6), dello Statuto speciale per il Trentino-Alto
Adige di cui al d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670, attribuisce alle
Province autonome potestà legislativa primaria nella materia della
tutela del paesaggio.
La competenza in materia di tutela del paesaggio è accompagnata
dalla competenza - sempre primaria - in varie altre materie, tra cui
la toponomastica (art. 8, n. 2, St.), la tutela e la conservazione
del patrimonio storico, artistico e popolare (art. 8, n. 3), gli usi
e costumi locali (art. 8, n. 4), l'urbanistica e i piani regolatori
(n. 5), gli usi civici (n. 7), l'ordinamento delle minime proprietà
colturali (n. 8), i porti lacuali (n. 11), le miniere, cave e
torbiere (n. 14), l'alpicoltura e i parchi per la protezione della
flora e della fauna (n. 16), la viabilità (n. 17), gli acquedotti e
i lavori pubblici di interesse provinciale, compresa la
regolamentazione tecnica e l'esercizio degli impianti di funivia (n.
18), l'agricoltura e le foreste (n. 21), l'espropriazione per
pubblica utilità (n. 22), le opere idrauliche (n. 24).
Nelle stesse materie l'art. 16 dello Statuto assegna alla
Provincia le funzioni amministrative.
Alle previsioni statutarie ha fatto seguito la speciale normativa
di attuazione, tra cui rilevano in particolare il decreto del
Presidente della Repubblica 22 marzo 1974, n. 381 (Norme di
attuazione dello statuto speciale per la regione Trentino-Alto Adige
in materia di urbanistica ed opere pubbliche), il decreto del
Presidente della Repubblica 20 gennaio 1973, n. 115 (Norme di
attuazione dello statuto speciale per la regione Trentino-Alto Adige
in materia di trasferimento alle province autonome di Trento e di
Bolzano dei beni demaniali e patrimoniali dello Stato e della
Regione), nonchè il decreto del Presidente della Repubblica 1°
novembre 1973, n. 690 (Norme di attuazione dello statuto speciale per
la regione Trentino-Alto Adige concernente tutela e conservazione del
patrimonio storico, artistico e popolare).
La Provincia autonoma di Trento ha esercitato le proprie
competenze con le sue leggi. In particolare, attualmente la legge
provinciale 4 marzo 2008, n. 1 (Pianificazione urbanistica e governo
del territorio) reca, al titolo III, la disciplina provinciale in
materia di tutela del paesaggio. L'art. 68 della legge provinciale n.
1 del 2008 individua gli interventi assoggettati ad autorizzazione
paesaggistica.
Anche la legge provinciale 27 maggio 2008, n. 5 (Approvazione del
nuovo piano urbanistico provinciale), interviene in materia con una
serie di disposizioni relative alla carta del paesaggio e alla carta
delle tutele paesistiche.
La Provincia di Trento possiede dunque un sistema completo di
tutela del paesaggio, che da anni opera efficacemente ed in tempi
rapidi.
Diverso da quanto previsto per la Provincia di Trento è il
riparto costituzionale tra lo Stato e le Regioni ordinarie,
disciplinato dall'art. 117 Cost. In questo la «tutela del paesaggio»
non è specificamente menzionata, e tuttavia (pur se l'art. 9 affida
in generale alla Repubblica tale compito) la materia è compresa, in
linea di principio, nella potestà esclusiva statale in materia di
«tutela dell'ambiente, dell'ecosistema e dei beni culturali»,
prevista dal secondo comma, lettera s).
Al livello della legislazione ordinaria, lo Stato ha disciplinato
la materia della tutela del paesaggio da ultimo con il decreto
legislativo 22 gennaio 2004, n. 42 (Codice dei beni culturali e del
paesaggio, ai sensi dell'art. 10 della legge 6 luglio 2002, n. 137).
In particolare, la Parte terza (Beni paesaggistici) disciplina
all'art. 146 il procedimento di autorizzazione paesaggistica. Ed il
comma 9 di detto articolo demanda ad un regolamento statale la
definizione di procedure semplificate per il rilascio
dell'autorizzazione in relazione ad interventi di lieve entità in
base a criteri di snellimento e concentrazione dei procedimenti.
Tuttavia, il Codice è ben consapevole della competenze proprie
delle autonomie speciali, tanto che all'art. 8, dedicato appunto ad
esse, esso dispone una specifica salvaguardia, precisando che «nelle
materie disciplinate dal presente codice restano ferme le potestà
attribuite alle regioni a statuto speciale ed alle province autonome
di Trento e Bolzano dagli statuti e dalle relative norme di
attuazione».
È vero che poi incongruamente esso all'art. 131 includeva le
Province autonome di Trento e di Bolzano tra gli enti soggetti alla
«potestà esclusiva dello Stato di tutela del paesaggio»: ma proprio
per questa ragione tale disposizione è stata dichiarata
costituzionalmente illegittima da codesta ecc.ma Corte costituzionale
con la sentenza n. 226 del 2009, su ricorso di questa Provincia.
La previsione del comma 9 dell'art. 146 del Codice relativa alle
procedure semplificate per autorizzazione di interventi di lieve
entità è ora attuata - sempre al livello statale - dal decreto del
Presidente della Repubblica 9 luglio 2010, n. 139, intitolato appunto
Regolamento recante procedimento semplificato di autorizzazione
paesaggistica per gli interventi di lieve entità, a norma dell'art.
146, comma 9, del decreto legislativo 22 gennaio 2004, n. 42, e
successive modificazioni.
La Provincia autonoma di Trento non ha ragione alcuna di
censurare tale regolamento, nella parte in cui esso detta tale
procedura semplificata.
Sennonchè, inopinatamente, all'art. 6 tale regolamento, dopo
avere disposto al comma 1 che le proprie disposizioni trovano
immediata applicazione nelle Regioni a statuto ordinario, dispone al
comma 2 che «in ragione dell'attinenza delle disposizioni del
presente decreto ai livelli essenziali delle prestazioni
amministrative, di cui all'art. 117, secondo comma, lettera m), della
Costituzione, e della natura di grande riforma economico sociale del
Codice e delle norme di semplificazione procedimentale in esso
previste, le regioni a statuto speciale e le province autonome di
Trento e di Bolzano, in conformità agli statuti ed alle relative
norme di attuazione, adottano, entro centottanta giorni, le norme
necessarie a disciplinare il procedimento di autorizzazione
paesaggistica semplificata in conformità ai criteri del presente
decreto».
In altri termini, lo Stato pretende di definire con il proprio
regolamento i vincoli ai quali è soggetta la potestà legislativa
primaria della Provincia autonoma di Trento, nonchè di vincolare in
concreto tale potestà sia quanto ai tempi della propria legislazione
sia quanto allo stesso contenuto, che dovrebbe «conformarsi» a quello
dello stesso regolamento statale.
Così disponendo, il comma 2 dell'art. 6 risulta illegittimo ed
invasivo delle prerogative costituzionali della Provincia autonoma di
Trento per le seguenti ragioni di

D i r i t t o

1. - Illegittimità e lesività dell'art. 6, comma 2, in quanto
con atto di natura regolamentare impone un vincolo di adeguamento ai
criteri da esso stabiliti.
Come esposto in narrativa, è pacifica la competenza provinciale
in materia di tutela del paesaggio espressamente prevista dall'art.
8, n. 6), dello Statuto speciale.
La natura e la permanente funzione di tale attribuzione di
competenza è stata anche di recente ribadita dalla giurisprudenza di
codesta ecc.ma Corte, che con la già ricordata sent. n. 226/2009 ha
dichiarato l'illegittimità del comma 3 dell'art. 131 (Paesaggio) del
decreto legislativo n. 42 del 2004 proprio nella parte in cui esso -
incongruamente rispetto a quanto disposto dall'art. 8 in relazione
alle autonomie speciali - includeva le Province autonome di Trento e
di Bolzano tra gli enti territoriali soggetti al limite della
potestà legislativa esclusiva statale di cui all'art. 117, secondo
comma, lettera s), della Costituzione.
Pacifica la competenza provinciale nella materia, occorre
ricordare che l'art. 2, comma 1, del decreto legislativo 16 marzo
1992, n. 266 (Norme di attuazione dello statuto speciale per il
Trentino-Alto Adige concernenti il rapporto tra atti legislativi
statali leggi regionali e provinciali, nonchè la potestà statale di
indirizzo e coordinamento) prevede che nelle materie di competenza
provinciale la stessa legislazione statale non operi direttamente, ma
che la legislazione provinciale debba essere adeguata ai principi e
norme costituenti limiti ai sensi degli articoli 4 e 5 dello Statuto
speciale e recati dai nuovi atti legislativi dello Stato entro i sei
mesi successivi alla pubblicazione di questi ultimi nella Gazzetta
Ufficiale o nel più ampio temine da essi stabilito.
È dunque evidente che la potestà legislativa della Provincia
può essere condizionata dallo Stato solo con atti legislativi, e non
con atti di normazione secondaria.
Questo principio è del resto stato ribadito più volte dalla
giurisprudenza costituzionale. Si veda ad esempio, di recente, la
sent. n. 209/2009 nella quale la Corte, premesso che «si versa in
materie di competenza primaria delle Province autonome (edilizia
sovvenzionata, assistenza e beneficenza pubblica)», ha riconosciuto
che di conseguenza «ogni intervento limitativo dello Stato in tali
ambiti deve essere stabilito con legge, sia nell'ipotesi in cui si
ritenga che l'intervento assicuri la garanzia dei livelli minimi di
tutela dei diritti sociali, secondo la giurisprudenza di questa Corte
prima richiamata, sia in via generale, in forza del disposto
dell'art. 2 del d.lgs. n. 266 del 1992, norma di attuazione che
regola i rapporti tra legislazione statale e legislazione regionale»,
dal momento che «tale norma consente allo Stato di porre in essere
interventi limitativi di competenze delle Province autonome solo con
legge».
La stessa sentenza ricorda che «in tal senso è anche la
giurisprudenza di questa Corte (ex plurimis, sentenza n. 267 del
2003)».
In effetti, già nella sent. n. 267/2003 la Corte aveva statuito
che dall'art. 2 d.lgs. n. 266/1992 «si desume agevolmente che
l'obbligo di adeguamento a carico della legislazione delle Province
autonome può derivare soltanto da una norma statale avente rango
legislativo, e non, invece, da norma di rango secondario»: ed anche
in tale occasione codesta Corte ricordava di avere «più volte
affermato» la stessa regola, e si riferiva ancora alle «sentenze n.
84 del 2001 e n. 371 del 2001».
Ad abundantiam, può essere qui ricordata anche la sent. n.
145/2005, che ha dichiarato l'illegittimità dell'art. 10 legge n.
4/2004, «nella parte in cui non esclude le Province autonome
dall'ambito territoriale dell'emanando regolamento», osservando che
«la potestà regolamentare dello Stato non può essere esercitata in
relazione a materie che appartengono alla competenza legislativa
della Provincia autonoma di Trento».
Del resto, il divieto di regolamenti statali nelle materie
regionali - e dunque più ancora di vincoli imposti da regolamenti
statali - vale anche per le Regioni ordinarie, e valeva già prima
della sua codificazione espressa ad opera della legge cost. n. 3/2001
(v. l'art. 117, comma 6, Cost.). Sempre nella sent. n. 267/2003 la
Corte rileva che «la giurisprudenza di questa Corte, in diverse
occasioni, ha avuto modo di evidenziare come - già sotto la vigenza
del vecchio testo dell'art. 117 della Costituzione - lo Stato non
potesse imporre vincoli alle Regioni nelle materie di propria
competenza se non mediante una legge, e non, invece, per mezzo di un
atto regolamentare». Le Regioni, «infatti, non sono soggette, in
linea di principio, alla disciplina dettata con i regolamenti
governativi (sentenza n. 507 del 2000; nello stesso senso, si vedano
anche le sentenze n. 250 del 1996 e n. 482 del 1995)».
Risulta dunque evidente dalle considerazioni sopra esposte che il
d.P.R. n. 139 del 2010, in quanto regolamento (come è definito
dall'art. 146, comma 9, del Codice dei beni culturali, e come esso
stesso si definisce), è a priori fonte inidonea a statuire in
materia di vincoli di adeguamento in qualunque modo facenti capo alla
Provincia autonoma di Trento.
Ad esso - quale fonte regolamentare - non spetta, dunque, nè di
imporre simili vincoli (che sono invece posti dallo Statuto e dalle
norme di attuazione, ma solo in relazione alle leggi statali che
intervengano a determinati titoli), nè di stabilire dei termini
entro i quali l'adeguamento debba avvenire, nè di individuare titoli
di giustificazione dello stesso dovere di adeguamento.
Ne risulta che l'impugnato art. 6, comma 2, è illegittimo ed
invasivo delle prerogative costituzionali della Provincia nella sua
totalità.
2. - Ulteriore illegittimità e lesività dell'art. 6, comma 2,
nella parte in cui richiama l'art. 117, comma 2, lett. m) della
Costituzione.
Come esposto in narrativa, l'art. 6, comma 2 del d.P.R. n. 139
del 2010, nel tentativo di giustificare il presunto onere di
adeguamento che esso vorrebbe imporre alle Regioni speciali ed alle
Province autonome, cerca di «elevare» il tono delle proprie
disposizioni, qualificandole da un lato come «livelli essenziali
delle prestazioni», dall'altro come norme «di grande riforma
economico sociale».
Vi sarebbe così onere di adeguamento «in ragione dell'attinenza
delle disposizioni del presente decreto ai livelli essenziali delle
prestazioni amministrative, di cui all'art. 117, secondo comma,
lettera m), della Costituzione, e della natura di grande riforma
economico sociale del Codice e delle norme di semplificazione
procedimentale in esso previste».
Va premesso che simili qualificazioni sarebbero irrilevanti, e
nella concreta formulazione anche costituzionalmente illegittime,
persino se contenute in una legge.
Da un lato infatti - quanto all'irrilevanza - è pacifico (e
confermato da sovrabbondante giurisprudenza costituzionale) che a
nulla valgono tali disposizioni se non corrispondono alla sostanza
della cosa, e che d'altronde questa esiste - quando esiste - a
prescindere da ogni qualificazione.
Dall'altro - quanto alla illegittimità - è ugualmente evidente
che la qualificazione generica di tutte le disposizioni di un
complesso corpo normativo quali «livelli essenziali delle
prestazioni» (di seguito si dirà anche per le «grandi riforme»)
risulterebbe comunque illegittima per l'evidente incongruità ed
arbitrarietà.
A maggiore ragione, evidentemente, simili qualificazioni sono a
priori arbitrarie ed illegittime ove contenute in atto normativo che
istituzionalmente non è abilitato a vincolare (le Regioni e) le
Province autonome nelle materie di loro competenza.
Va comunque per scrupolo difensivo ulteriormente osservato che,
trattandosi nel caso specifico di competenza statutaria della
Provincia autonoma di Trento, il richiamo ai «livelli essenziali
delle prestazioni amministrative, di cui all'art. 117, secondo comma,
lettera m)» risulta costituzionalmente illegittimo anche per
violazione dell'art. 10 della legge costituzionale n. 3 del 2001, in
quanto esso vorrebbe far valere nei confronti della Provincia
autonoma regole del nuovo titolo V che, attribuendo una potestà
esclusiva allo Stato, restringono le competenze regionali.
Si vuol dire che - come codesta Corte ha essa stessa stabilito,
di recente ad esempio nella sentenza n. 45 del 2010 (ma v. anche la
sent. n. 145/2005) - le limitazioni specifiche che il nuovo titolo V
pone alle competenze regionali nelle proprie materie (come nel caso
il limite dei livelli essenziali) operano in relazione alle Regioni
speciali nel quadro dei vincoli posti dal sistema statutario, ad
esempio come principi di riforma economico-sociale: e non come titolo
autonomo di limitazione della potestà legislativa provinciale.
È poi da contestare che le norme sulla autorizzazione
semplificata attengano effettivamente ai «livelli essenziali delle
prestazioni» di cui alla lettera m) dell'art. 117, comma 2, Cost. La
giurisprudenza costituzionale ha in effetti precisato, in positivo,
che la lettera m) consente allo Stato solo di fissare «standard
strutturali e qualitativi delle prestazioni da garantire agli aventi
diritto» (sentt. n. 10/2010, n. 207/2010). Con le disposizioni sulla
autorizzazione semplificata non si stabilisce invece alcuno standard
quantitativo o qualitativo di prestazioni determinate, attinenti a
questo o a quel «diritto» civile o sociale garantito dalla stessa
Costituzione (sentenze n. 387/2007 e n. 10/2010). Al contrario, viene
regolato in un certo modo lo svolgimento della attività
amministrativa in una materia di indiscutibile competenza
provinciale, ma la disciplina delle funzioni amministrative di regola
non può che spettare allo Stato o alla Provincia secondo il riparto
delle competenze per materia.
3. - Ulteriore illegittimità e lesività dell'art. 6, comma 2,
nella parte in cui richiama i vincoli derivanti alle autonomie
speciali dalle «grandi riforme».
D'altronde, è forse proprio per tale ragione che la disposizione
impugnata affianca alla affermazione che le norme dello stesso
decreto sarebbero «livelli essenziali delle prestazioni» la menzione
della presunta «della natura di grande riforma economico sociale del
Codice e delle norme di semplificazione procedimentale in esso
previste».
Ma anche tale disposizione risulta illegittima.
Che nel d.lgs. n. 42 del 2004 vi possano essere norme di grande
riforma può ovviamente bene essere. Se tali siano le non meglio
identificate «norme di semplificazione procedimentale» che in esso
siano previste può ancora bene essere, benchè sia in ogni caso
impossibile valutare la questione sin quando non si specifichi di
quali norme si stia parlando.
Ma qualunque sia il valore delle disposizioni del Codice (valore
che in ogni caso non dipende minimamente da ciò che ne possa dire il
d.P.R. n. 139 del 2010), ciò che sicuramente va escluso è che le
norme di grande riforma siano quelle contenute nello stesso
regolamento sulla semplificazione delle procedure per gli interventi
di lieve entità.
L'art. 6, comma 2, equivocamente specula sull'indiscusso
principio secondo il quale la Provincia di Trento ha un dovere di
adeguamento alle eventuali norme di grande riforma contenute nello
stesso Codice, per dedurne, con un evidente salto logico, un dovere
di adeguamento alle norme del regolamento. Questo infatti per
definizione non può contenere «norme fondamentali delle riforme
economico-sociali della Repubblica» ai sensi dello Statuto di
autonomia, per le ragioni già esposte al punto 1) del presente
ricorso.
Di qui l'irrilevanza di tale titolo di intervento statale nella
presente controversia, e l'illegittimità dell'incongruo richiamo che
ne fa l'impugnato art. 6, comma 2.
4. - In subordine. Violazione dell'art. 3 d.lgs. n. 266/1992 e in
ogni caso illegittimità dell'art. 6, comma 2, anche come atto di
indirizzo e coordinamento.
L'art. 3 del decreto legislativo n. 266 del 1992 prevede, per gli
atti statali di indirizzo e di coordinamento, specifiche forme di
consultazione diretta con la regione o le province autonome secondo
le rispettive competenze.
Il d.P.R. n. 139/2010 si qualifica espressamente come
regolamento, in coerenza con l'art. 146, comma 9, del Codice. È
dunque per mero tuziorismo che si segnala che il d.P.R. n. 139/2010
sarebbe illegittimo anche qualora fosse considerato atto di indirizzo
e coordinamento. Infatti, in primo luogo, il Governo non ha acquisito
lo specifico parere della Provincia, richiesto dall'art. 3, comma 3,
d.lgs. n. 266/1992.
Nè si potrebbe replicare che vi è stato il coinvolgimento della
Conferenza unificata, dato che nella Conferenza la posizione della
Provincia non è decisiva (i gruppi delle autonomie decidono a
maggioranza), e dato che in ogni modo l'intesa della Conferenza non
può surrogare la consultazione individuale della Provincia.
Inoltre, anche considerato come atto di indirizzo e coordinamento
esso sarebbe in ogni caso viziato in relazione a quanto sopra
considerato nei punti 2) e 3), per le ragioni ivi esposte.
Infine, gli atti di indirizzo e coordinamento sono soggetti al
principio di legalità sostanziale, in base a consolidata
giurisprudenza costituzionale, e l'art. 146, comma 9, del Codice non
contiene criteri sufficienti a limitare la discrezionalità
governativa e a soddisfare il principio di legalità sostanziale.
Esso, infatti, affida al regolamento il compito di stabilire
«procedure semplificate per il rilascio dell'autorizzazione in
relazione ad interventi di lieve entità in base a criteri di
snellimento e concentrazione dei procedimenti», dettando dunque
criteri del tutto generici ed insufficienti per dare fondamento ad un
potere di indirizzo e coordinamento.
Del resto, l'art. 146, comma 9, non presupponeva certo che il
regolamento pretendesse di applicarsi alle Province autonome; anzi,
l'art. 8 del Codice - come già detto - contiene una clausola di
salvaguardia delle competenze delle Regioni speciali.

P. Q. M.

Voglia codesta ecce.ma Corte costituzionale in accoglimento del
ricorso, dichiarare che non spetta allo Stato nella materia della
tutela del paesaggio, affidata alla potestà legislativa primaria
della Provincia autonoma di Trento, di prescrivere con decreto di
natura regolamentare che essa debba adottare «entro centottanta
giorni, le norme necessarie a disciplinare il procedimento di
autorizzazione paesaggistica semplificata in conformità ai criteri
del decreto stesso», nonchè conseguentemente annullare l'art. 6,
comma 2, del d.P.R. n. 139 del 2010 del decreto del Presidente della
Repubblica 9 luglio 2010, n. 139, Regolamento recante procedimento
semplificato di autorizzazione paesaggistica per gli interventi di
lieve entità, a norma dell'art. 146, comma 9, del decreto
legislativo 22 gennaio 2004, n. 42, e successive modificazioni.
Padova-Trento-Roma, addì 22 ottobre 2010

Prof. avv. Falcon - avv. Pedrazzoli - avv. Manzi