1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 52 del 17-12-2014
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 277 SENTENZA 1 - 12 dicembre 2014
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Straniero - Rilascio o rinnovo del permesso di soggiorno dello straniero extracomunitario - Diniego automatico in presenza di sentenza di condanna per uno dei reati per i quali l'art. 381 del codice di procedura penale prevede l'arresto facoltativo in flagranza. - Decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero), artt. 4, comma 3, e 5, comma 5. - (T-140277) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.52 del 17-12-2014)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Alessandro CRISCUOLO;
Giudici :Paolo Maria NAPOLITANO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo
CAROSI, Marta CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI,
Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de
PRETIS, Nicolò ZANON,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nei giudizi di legittimità costituzionale degli artt. 4, comma
3, e 5, comma 5, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286
(Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina
dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero), promossi
dal Tribunale regionale di giustizia amministrativa di Trento con
ordinanze del 20 gennaio e del 17 marzo 2014, iscritte ai nn. 114 e
115 del registro ordinanze 2014 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 29, prima serie speciale, dell'anno 2014.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 18 novembre 2014 il Giudice
relatore Paolo Grossi.

Ritenuto in fatto

1.- Nel corso di un giudizio, promosso da un cittadino
extracomunitario avverso il provvedimento di rigetto della richiesta
di rinnovo del permesso di soggiorno per motivi di attesa occupazione
- adottato dalla competente autorità amministrativa in ragione del
fatto che nei confronti dell'interessato, era stata emessa, ex art.
444 del codice di procedura penale, sentenza di condanna per il reato
di cui agli artt. 81 del codice penale e 73, comma 5, del d.P.R. 9
ottobre 1990, n. 309 (Testo unico delle leggi in materia di
disciplina degli stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione,
cura e riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza) - il
Tribunale regionale di giustizia amministrativa di Trento, con
ordinanza emessa il 20 gennaio 2014 (iscritta al n. 114 del registro
ordinanze del 2014), ha sollevato, in riferimento all'art. 3 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale degli artt. 4,
comma 3, e 5, comma 5, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286
(Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina
dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero), «nella
parte in cui fanno derivare automaticamente il rigetto dell'istanza
di rinnovo del permesso di soggiorno del cittadino extracomunitario
dalla pronuncia, nei suoi confronti, di una sentenza di condanna per
uno dei reati per i quali l'art. 381 del cod. proc. pen. prevede
l'arresto facoltativo in flagranza, senza consentire che la pubblica
amministrazione provveda ad accertare che il medesimo rappresenti una
minaccia per l'ordine pubblico o la sicurezza dello Stato».
Riportati i motivi di impugnazione, in particolare il rimettente
reputa siano da escludere, nel caso di specie, il rilievo e la
significatività tanto dei legami personali palesati dal ricorrente
che, in assenza di un dimostrato e stabile rapporto affettivo ed in
assenza di figli, non può avvalersi della pur "rafforzata" tutela di
cui alla seconda parte dell'art. 5, comma 5, del d.lgs. n. 286 del
1998 (come dichiarato incostituzionale dalla sentenza n. 202 del
2013), quanto del sopravvenuto reperimento di un'occupazione
lavorativa che non può costituire elemento "nuovo" astrattamente
previsto nella prima parte del citato art. 5, comma 5, come idoneo a
cancellare di per sè gli effetti della riportata sentenza penale di
condanna. Nè, peraltro, il rimettente ritiene di aderire alla
interpretazione estensiva della norma censurata seguita da alcuni
giudici amministrativi di primo grado che, nonostante la diversità
dei contesti normativi, hanno applicato "analogicamente" alle
disposizioni in esame gli effetti della sentenza della Corte
costituzionale n. 172 del 2012, riguardante i criteri di
regolarizzazione dei lavoratori extracomunitari.
Poichè, dunque, il ricorso andrebbe rigettato, ed affermata per
questo la rilevanza della questione di costituzionalità, il cui
accoglimento farebbe venire meno il meccanismo di automaticità tra
condanna e diniego del rinnovo del permesso di soggiorno, il
rimettente sottolinea, innanzitutto, come le norme censurate siano
lesive dell'evocato parametro nella parte in cui riconnettono
automaticamente il diniego di rinnovo del permesso di soggiorno alla
condanna penale (compresa quella adottata ai sensi dell'art. 444 cod.
proc. pen.) anche per reati per i quali è previsto l'arresto
facoltativo in flagranza, ex art. 381 cod. proc. pen.; con la
conseguenza di porre legislativamente, per i pari effetti
"espulsivi", sull'identico piano di disvalore dette condanne con
quelle riportate per reati più gravi, in cui l'arresto in flagranza
è previsto come obbligatorio ex art. 380 cod. proc. pen., senza al
contempo attribuire alla pubblica amministrazione l'onere di valutare
in concreto la pericolosità sociale del cittadino extracomunitario,
con riguardo ad una sua condizione complessiva, che non si esaurisca
direttamente nel dato penale, ma innesti quest'ultimo su altre
circostanze "compensative", quali la condotta successiva, la
situazione familiare e l'inserimento ed apprezzamento sociale.
Analizzate le ragioni che, nei fatti, hanno determinato il
giudice penale a ritenere di lieve entità il fatto-reato ascritto al
ricorrente ed a condannarlo alla pena de qua (con la concessione
delle attenuanti generiche e del beneficio della sospensione
condizionale della pena), il TRGA di Trento osserva che, quanto alla
normativa impugnata ed alle conseguenze "espulsive" per il cittadino
extracomunitario, il legislatore non prevede alcuna differenziazione,
in materia di "reati inerenti gli stupefacenti", fra le sentenze di
condanna penale pronunciate in forza dell'art. 73, comma 1, del
d.P.R. n. 309 del 1990, e quelle inflitte "per fatti di lieve
entita'" in applicazione del quinto comma della stessa norma; nonchè
fra i reati che rendono obbligatorio l'arresto in flagranza e quelli
che ne ammettono la mera facoltatività in presenza dei previsti
presupposti. E che, pertanto, il testo unico sull'immigrazione, senza
ragionevole giustificazione, assoggetta allo stesso trattamento
figure di reato non solo oggettivamente e soggettivamente diverse, ma
anche caratterizzate, internamente, da una ben differente
qualificazione e graduazione giuridica. La quale deve ritenersi, a
propria volta, non casuale ma riflesso di una ponderata scelta
legislativa inerente la valutazione della distinta gravità e
pericolosità dei fatti, che (come riconosciuta dallo stesso diritto
vivente) si pone in contraddizione (vulnerando così i principi di
uguaglianza e ragionevolezza) con la censurata scelta normativa di
escludere che la Pubblica amministrazione, chiamata a valutare e
delibare l'istanza di rinnovo del permesso di soggiorno, possa a
propria volta tener conto di quella stessa e graduata scala di
riferimento.
Il rimettente - richiamata la giurisprudenza costituzionale e
della Corte europea dei diritti dell'uomo, che, in materia di
regolamentazione dell'ingresso e del soggiorno dello straniero nel
territorio nazionale, afferma che la ampia discrezionalità
attribuita al legislatore trova il suo limite nella manifesta
irragionevolezza e mancata proporzionalità delle scelte (sentenze n.
148 del 2008, n. 206 del 2006 e n. 62 del 2004; nonchè Dalia contro
Francia, sentenza 19 febbraio 1998; Maslov contro Austria, sentenza
23 giugno 2008) - rileva che anche l'automatismo espulsivo, riflesso
della pur riconosciuta discrezionalità legislativa, è destinato ad
incontrare i limiti segnati dai precetti costituzionali, per essere
in armonia con l'art. 3 Cost., occorrendo dunque che esso sia
conforme a criteri di intrinseca ragionevolezza secondo l'id quod
plerumque accidit (sentenze n. 231 e n. 164 del 2011; n. 265 e n. 139
del 2010).
Pertanto, pur non ignorando che, con sentenza n. 148 del 2008, la
Corte ha dichiarato non fondata una analoga questione di legittimità
costituzionale delle stesse disposizioni in esame, il Collegio
sottolinea come sia venuta progressivamente ad affermarsi, in
generale, una tutela "rafforzata" dello "statuto" del soggetto
extracomunitario, che ha portato (appunto con le sentenze n. 202 del
2013 e n. 172 del 2012) ad un significativo approfondimento in ordine
alla valenza delle presunzioni assolute e generalizzate fissate dal
legislatore in tema di pericolosità, delimitando e contenendo detto
automatismo in termini di ragionevolezza costituzionale, e
coordinando le norme dettate dal legislatore in materia di
immigrazione con l'inquadramento e le differenziazioni stabilite dal
legislatore in materia penale. Secondo il rimettente, infatti, i
principi stabiliti nella citata sentenza n. 172 del 2012 appaiono
riferibili anche alle norme che regolano il rinnovo del permesso di
soggiorno, nella parte in cui queste prevedono il diniego automatico
in mera presenza di condanne penali riportate dal cittadino
extracomunitario anche per reati esclusi dal novero di quelli per i
quali (art. 380 cod. proc. pen.) il legislatore prescrive l'arresto
obbligatorio.
2.- Nel corso di altro analogo giudizio, promosso da un cittadino
extracomunitario avverso il provvedimento di rigetto della richiesta
di rinnovo del permesso di soggiorno per motivi di lavoro autonomo -
ugualmente adottato dalla competente autorità amministrativa in
ragione del fatto che il ricorrente aveva subito anch'esso, a seguito
di patteggiamento, una condanna per il delitto di cui al comma 5
dell'art. 73 del d.P.R. n. 309 del 1990 - il Tribunale regionale di
giustizia amministrativa di Trento, con ordinanza emessa il 17 marzo
2014 (iscritta al n. 115 del registro ordinanze del 2014), con
motivazioni pressochè identiche, ha sollevato, in riferimento
all'art. 3 Cost., la medesima questione di legittimità
costituzionale degli artt. 4, comma 3, e 5, comma 5, del d.lgs. n.
286 del 1998, «nella parte in cui fanno derivare automaticamente il
rigetto dell'istanza di rinnovo del permesso di soggiorno del
cittadino extracomunitario dalla pronuncia, nei suoi confronti, di
una sentenza di condanna per uno dei reati per i quali l'art. 381 del
cod. proc. pen. prevede l'arresto facoltativo in flagranza, senza
consentire che la pubblica amministrazione provveda ad accertare che
il medesimo rappresenti una minaccia per l'ordine pubblico o la
sicurezza dello Stato».
3.- In entrambi i giudizi, si è costituito il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, che (con identiche argomentazioni) ha concluso
per la inammissibilità e per l'infondatezza della sollevata
questione.
In particolare, la difesa dello Stato sottolinea che la Corte,
con sentenza n. 148 del 2008 (richiamata dallo stesso rimettente), ha
già dichiarato non fondata la questione di legittimità
costituzionale esattamente dello stesso combinato disposto dell'art.
4, comma 3, e dell'art. 5, comma 5, del d.lgs. n. 286 del 1998
(allora sollevata in riferimento agli articoli 2, 3, 24 e 97 della
Costituzione), ritenendo come non sia irragionevole condizionare
l'ingresso e la permanenza dello straniero nel territorio nazionale
alla circostanza della mancata commissione di reati di non scarso
rilievo; ed evidenziando che «in tale ordine di idee, la condanna per
un delitto punito con la pena detentiva, la cui configurazione è
diretta a tutelare beni giuridici di rilevante valore sociale - quali
sono le fattispecie incriminate ivi prese in considerazione dalla
normativa censurata - non può, di per sè, essere considerata
circostanza ininfluente ai fini di cui trattasi, al punto di far
ritenere manifestamente irragionevole la disciplina legislativa che
siffatta condanna assume come circostanza ostativa all'accettazione
dello straniero nel territorio dello Stato».
Inoltre, l'Avvocatura rileva che tale linea interpretativa non è
stata mutata dalle successive pronunce (ed in particolare dalla
sentenza n. 172 del 2012), che anzi ne hanno espressamente
riaffermato la portata.

Considerato in diritto

1.- Il Tribunale regionale di giustizia amministrativa di Trento,
con due ordinanze di contenuto pressochè identico, censura gli artt.
4, comma 3, e 5, comma 5, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n.
286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina
dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero), «nella
parte in cui fanno derivare automaticamente il rigetto dell'istanza
di rinnovo del permesso di soggiorno del cittadino extracomunitario
dalla pronuncia, nei suoi confronti, di una sentenza di condanna per
uno dei reati per i quali l'art. 381 del cod. proc. pen. prevede
l'arresto facoltativo in flagranza, senza consentire che la pubblica
amministrazione provveda ad accertare che il medesimo rappresenti una
minaccia per l'ordine pubblico o la sicurezza dello Stato».
In particolare l'art. 4, comma 3, prevede quanto segue: «Ferme
restando le disposizioni di cui all'articolo 3, comma 4, l'Italia, in
armonia con gli obblighi assunti con l'adesione a specifici accordi
internazionali, consentirà l'ingresso nel proprio territorio allo
straniero che dimostri di essere in possesso di idonea documentazione
atta a confermare lo scopo e le condizioni del soggiorno, nonchè la
disponibilità di mezzi di sussistenza sufficienti per la durata del
soggiorno e, fatta eccezione per i permessi di soggiorno per motivi
di lavoro, anche per il ritorno nel Paese di provenienza. I mezzi di
sussistenza sono definiti con apposita direttiva emanata dal Ministro
dell'interno, sulla base dei criteri indicati nel documento di
programmazione di cui all'articolo 3, comma 1. Non è ammesso in
Italia lo straniero che non soddisfi tali requisiti o che sia
considerato una minaccia per l'ordine pubblico o la sicurezza dello
Stato o di uno dei Paesi con i quali l'Italia abbia sottoscritto
accordi per la soppressione dei controlli alle frontiere interne e la
libera circolazione delle persone o che risulti condannato, anche con
sentenza non definitiva, compresa quella adottata a seguito di
applicazione della pena su richiesta ai sensi dell'articolo 444 del
codice di procedura penale, per reati previsti dall'articolo 380,
commi 1 e 2, del codice di procedura penale ovvero per reati inerenti
gli stupefacenti, la libertà sessuale, il favoreggiamento
dell'immigrazione clandestina verso l'Italia e dell'emigrazione
clandestina dall'Italia verso altri Stati o per reati diretti al
reclutamento di persone da destinare alla prostituzione o allo
sfruttamento della prostituzione o di minori da impiegare in
attività illecite. Impedisce l'ingresso dello straniero in Italia
anche la condanna, con sentenza irrevocabile, per uno dei reati
previsti dalle disposizioni del titolo III, capo III, sezione II,
della legge 22 aprile 1941, n. 633, relativi alla tutela del diritto
di autore, e degli articoli 473 e 474 del codice penale. Lo straniero
per il quale è richiesto il ricongiungimento familiare, ai sensi
dell'articolo 29, non è ammesso in Italia quando rappresenti una
minaccia concreta e attuale per l'ordine pubblico o la sicurezza
dello Stato o di uno dei Paesi con i quali l'Italia abbia
sottoscritto accordi per la soppressione dei controlli alle frontiere
interne e la libera circolazione delle persone».
A sua volta, l'art. 5, comma 5, dispone che: «Il permesso di
soggiorno o il suo rinnovo sono rifiutati e, se il permesso di
soggiorno è stato rilasciato, esso è revocato, quando mancano o
vengono a mancare i requisiti richiesti per l'ingresso e il soggiorno
nel territorio dello Stato, fatto salvo quanto previsto dall'articolo
22, comma 9, e sempre che non siano sopraggiunti nuovi elementi che
ne consentano il rilascio e che non si tratti di irregolarità
amministrative sanabili. Nell'adottare il provvedimento di rifiuto
del rilascio, di revoca o di diniego di rinnovo del permesso di
soggiorno dello straniero che ha esercitato il diritto al
ricongiungimento familiare ovvero del familiare ricongiunto, ai sensi
dell'articolo 29, si tiene anche conto della natura e della
effettività dei vincoli familiari dell'interessato e dell'esistenza
di legami familiari e sociali con il suo Paese d'origine, nonchè,
per lo straniero già presente sul territorio nazionale, anche della
durata del suo soggiorno nel medesimo territorio nazionale».
Secondo il rimettente, il combinato disposto di tali norme si
porrebbe in contrasto con l'art. 3 Cost., per irragionevole
disparità di trattamento, giacchè le stesse riconnettono
automaticamente il diniego di rinnovo del permesso di soggiorno alla
condanna penale, compresa quella adottata ai sensi dell'art. 444 cod.
proc. pen. (nella specie per violazione dell'art. 73, comma 5, del
d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, recante il «Testo unico delle leggi in
materia di disciplina degli stupefacenti e sostanze psicotrope,
prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi stati di
tossicodipendenza») anche per reati per i quali è previsto l'arresto
facoltativo in flagranza, ex art. 381 cod. proc. pen.; così ponendo
legislativamente, per i pari effetti "espulsivi", sull'identico piano
di disvalore dette condanne con quelle riportate per reati più
gravi, in cui l'arresto in flagranza è previsto come obbligatorio ex
art. 380 cod. proc. pen.
Per il giudice a quo, la conseguente esclusione per la Pubblica
amministrazione del potere di valutare in concreto la pericolosità
sociale del cittadino extracomunitario - con riguardo ad una sua
condizione complessiva, che non si esaurisca direttamente nel dato
penale, ma innesti quest'ultimo su altre circostanze "compensative"
(quali la condotta successiva, la situazione familiare e
l'inserimento ed apprezzamento sociale) - contraddice la progressiva
affermazione, fatta da questa Corte nelle sentenze n. 202 del 2013 e
n. 172 del 2012, di una tutela "rafforzata" dello "statuto" del
soggetto extracomunitario, che ha portato ad un significativo
approfondimento della valenza delle presunzioni assolute e
generalizzate fissate dal legislatore in tema di pericolosità,
attraverso la delimitazione ed il contenimento di detto automatismo
in termini di ragionevolezza costituzionale.
2.- Le due ordinanze di rimessione sollevano (con le stesse
motivazioni) identiche questioni, e pertanto i relativi giudizi di
legittimità costituzionale vanno riuniti per essere definiti con
unica decisione.
3.- Le questioni sono inammissibili.
3.1.- Per porre rimedio al lamentato vulnus che le norme
censurate arrecherebbero agli evocati principi di uguaglianza e
ragionevolezza, il Collegio rimettente ha mutuato pedissequamente la
sua formulazione da quella accolta nella sentenza n. 172 del 2012, la
quale rispondeva alla diversa esigenza di ricondurre a
costituzionalità una specifica disciplina della emersione dei
lavoratori extracomunitari (di cui all'art. 1-ter, comma 13, lettera
c, del decreto-legge 1° luglio 2009, n. 78, recante «Provvedimenti
anticrisi, nonchè proroga di termini»), escludente dalla
regolarizzazione coloro i quali risultassero «condannati, anche con
sentenza non definitiva [...], per uno dei reati previsti dagli
articoli 380 e 381» del codice di procedura penale. Il Collegio
chiede, pertanto, che questa Corte dichiari l'illegittimità
costituzionale delle norme medesime, «nella parte in cui fanno
derivare automaticamente il rigetto dell'istanza di rinnovo del
permesso di soggiorno del cittadino extracomunitario dalla pronuncia,
nei suoi confronti, di una sentenza di condanna per uno dei reati per
i quali l'art. 381 del cod. proc. pen. prevede l'arresto facoltativo
in flagranza, senza consentire che la pubblica amministrazione
provveda ad accertare che il medesimo rappresenti una minaccia per
l'ordine pubblico o la sicurezza dello Stato».
3.2.- Formulato in questi termini ed in riferimento all'oggetto
del presente giudizio di costituzionalità, il petitum risulta
connotato da un rilevante tasso di manipolatività.
La richiesta pronuncia additiva risulta, invero, espressamente
diretta ad una auspicata e radicale innovazione dell'attuale sistema
identificativo delle fattispecie ostative alla concessione o al
rinnovo del permesso di soggiorno a seguito di condanna penale del
richiedente. In sostituzione di quello censurato (strutturato dal
legislatore sulla duplice individuazione, da un lato, dei «reati
previsti dall'articolo 380, commi 1 e 2, del codice di procedura
penale»; e, dall'altro, dei «reati inerenti gli stupefacenti, la
libertà sessuale, il favoreggiamento dell'immigrazione clandestina
verso l'Italia e dell'emigrazione clandestina dall'Italia verso altri
Stati o per reati diretti al reclutamento di persone da destinare
alla prostituzione o allo sfruttamento della prostituzione o di
minori da impiegare in attività illecite») il rimettente chiede a
questa Corte l'introduzione di tutt'altro criterio, che darebbe
esclusivo rilievo alla condanna del soggetto solo per uno dei reati
per i quali l'art. 381 cod. proc. pen. prevede l'arresto facoltativo
in flagranza, con ciò eliminando qualunque possibile autonoma
incidenza ostativa alla condanna per le singole fattispecie
delittuose nominate dal censurato art. 4, comma 3 (tra cui, appunto,
la categoria dei «reati inerenti gli stupefacenti»).
3.3.- Nel delineare le condizioni ostative collegate al rilascio
o al rinnovo del permesso di soggiorno in dipendenza di condanne
penali (anche non definitive, a differenza di quanto domanda il
giudice a quo il quale, enunciando il petitum in termini di
"condanna" parrebbe evocare, invece, secondo l'ordinario lessico
normativo, una condanna irrevocabile), la scelta del legislatore è
stata quella di dar vita ad un sistema "bipartito" basato sulla
enucleazione di due criteri concorrenti di natura composita. Il
primo, di tipo misto, riferito ai casi per i quali è previsto
l'arresto obbligatorio in flagranza; disciplina, quest'ultima, che, a
sua volta, risulta costruita (art. 380, commi 1 e 2, cod. proc. pen.)
su base in parte "quantitativa", raccordata, cioè, alla pena
prevista dalla legge, e, in parte, qualitativa, ragguagliata, quindi,
alla specificità dei titoli di reato. L'altro paradigma, del tutto
peculiare, riferito non già ad una rassegna quantitativa, basata
sulla pena, nè ad una indicazione qualitativa fondata su specifiche
fattispecie delittuose, ma calibrato in funzione di "tipologie" di
reati, individuati ratione materiae e raggruppati, per così dire,
all'interno di complessi normativi delineati solo attraverso il
richiamo ai relativi "settori di criminalita'".
La disamina delle "materie" evocate dalla normativa in questione
(che riflette anche specifici impegni internazionali derivanti da
convenzioni o trattati o normativa di rango comunitario) dimostra
come sia evidente l'intendimento del legislatore di assumere a
paradigma ostativo non certo la gravità del fatto, in sè e per sè
considerata, quanto - e soprattutto - la specifica natura del reato,
riposando la sua scelta su una esigenza di conformazione agli impegni
di "inibitoria" di traffici riguardanti determinati settori reputati
maggiormente sensibili.
Ne deriva, quindi, che la introduzione di un modello di tipo
esclusivamente "quantitativo", fondato, cioè, sulla gravità in
concreto del fatto e sulla sanzione applicabile (così come
pretenderebbe il giudice a quo) si tradurrebbe, non tanto in una pura
e semplice deroga all'automatismo, come pur si insiste nelle
ordinanze di rimessione, quanto nella creazione di un "sistema" del
tutto nuovo - diverso e alternativo - rispetto a quello prefigurato
dal legislatore. La "addizione", infatti, che il rimettente sollecita
non si circoscriverebbe neppure al "caso" a lui devoluto, ma
prevederebbe per tutti i reati una soglia di divieto di automatismo
ove la pena sancita sia iscrivibile nella forbice edittale prevista
dall'art. 381 cod. proc. pen. per i casi di arresto facoltativo in
flagranza.
3.4.- Poichè, dunque, il petitum formulato si connota per un
cospicuo tasso di manipolatività, derivante anche dalla «natura
creativa» e «non costituzionalmente obbligata» della soluzione
evocata (sentenze n. 241, n. 81 e n. 30 del 2014; ordinanza n. 190
del 2013) - tanto più vertendosi in materia di regolamentazione
dell'ingresso e del soggiorno dello straniero nel territorio
nazionale, rispetto alla conformazione della quale è stata
riconosciuta ampia discrezionalità del legislatore (sentenze n. 202
del 2013, n. 172 del 2012, n. 148 del 2008, n. 206 del 2006 e n. 62
del 1994) -, le questioni devono essere dichiarate inammissibili.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale degli artt. 4, comma 3, e 5, comma 5, del decreto
legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni
concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione
dello straniero), sollevate - in riferimento all'art. 3 della
Costituzione - dal Tribunale regionale di giustizia amministrativa di
Trento, con le due ordinanze indicate in epigrafe.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'1 dicembre 2014.

F.to:
Alessandro CRISCUOLO, Presidente
Paolo GROSSI, Redattore
Gabriella Paola MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 12 dicembre 2014.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella Paola MELATTI