1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 27-7-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 298 ORDINANZA 7 - 19 luglio 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Imposte e tasse - Attivita' professionali del difensore nei giudizi di scioglimento di matrimonio - Assoggettamento ad IVA e a contributo previdenziale - Mancata estensione delle esenzioni previste dall'art. 19 della legge n. 74 del 1987 - Denunciato difetto di ragionevolezza e coerenza - Questione sollevata nel corso di un arbitrato rituale - Insufficiente motivazione circa l'affermata competenza dell'arbitro a conoscere in via incidentale questioni tributarie e previdenziali - Manifesta inammissibilita' della questione. - Legge 6 marzo 1987, n. 74, art. 19; legge 20 settembre 1980, n. 576, art. 11; d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, artt. 17 e 18. - Costituzione, art. 3. (005C0799) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 27-7-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Piero Alberto CAPOTOSTI;
Giudici: Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Annibale MARINI,
Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 19 della legge
6 marzo 1987, n. 74 (Nuove norme sulla disciplina dei casi di
scioglimento del matrimonio), dell'art. 11 della legge 20 settembre
1980, n. 576 (Riforma del sistema previdenziale forense), e degli
articoli 17 e 18 del decreto del Presidente della Repubblica
26 ottobre 1972, n. 633 (Istituzione e disciplina dell'imposta sul
valore aggiunto), promosso con ordinanza del 22 luglio 2004
dall'arbitro di Venezia nel giudizio arbitrale in corso tra Cristina
Vincenti e Gianluca Sicchiero, iscritta al n. 896 del registro
ordinanze 2004 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 46, 1ª serie speciale, dell'anno 2004.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 22 giugno 2005 il giudice
relatore Franco Gallo.
Ritenuto che, con Ordinanza emessa il 22 luglio 2004, in Venezia
nel corso di un giudizio per arbitrato rituale, l'arbitro ha
sollevato - in riferimento all'articolo 3 Cost. - questione di
legittimità costituzionale dell'art. 19 della legge 6 marzo 1987,
n. 74 (Nuove norme sulla disciplina dei casi di scioglimento del
matrimonio), dell'art. 11 della legge 20 settembre 1980, n. 576
(Riforma del sistema previdenziale forense), e degli articoli 17 e 18
del decreto del Presidente della Repubblica 26 ottobre 1972, n. 633
(Istituzione e disciplina dell'imposta sul valore aggiunto), nella
parte in cui assoggettano a contributo in favore della Cassa
nazionale di previdenza e assistenza forense, nella misura del 2%, e
ad IVA, nella misura del 20%, le attività professionali del
difensore che assiste un coniuge in un giudizio di scioglimento del
matrimonio, «nonchè dei medesimi articoli laddove comunque
consentano che le predette imposte e contributi gravino sul coniuge
in quanto consentono al difensore la rivalsa per i relativi importi
sul coniuge stesso»;
che l'arbitro rimettente premette che, con compromesso datato
16 luglio 2004, Cristina Vincenzi e l'avvocato Gianluca Sicchiero
hanno devoluto in arbitrato rituale: 1) la richiesta della Vincenzi
di ottenere la restituzione dell'importo di Euro 8,17, pagato a
titolo di contributo del 2% per la Cassa nazionale di previdenza e
assistenza forense, e dell'importo di Euro 83,33 pagato a titolo di
IVA, all'avvocato Sicchiero, il quale assiste la Vincenzi in un
giudizio per lo scioglimento del matrimonio di questa; 2) la
richiesta della Vincenzi stessa di non corrispondere l'IVA ed il
contributo previdenziale del 2% sull'ulteriore acconto di Euro 500,00
chiesto dall'avvocato Sicchiero, nel corso dello stesso procedimento
civile;
che - secondo quanto riferisce il rimettente - la Vincenzi
ritiene non dovuta alcuna tassa o contributo sull'onorario del suo
legale, in base all'art. 19 della legge n. 74 del 1987, mentre
l'avvocato Sicchiero è di avviso contrario, pur ritenendo anch'egli,
in linea di principio, costituzionalmente illegittime le disposizioni
che impongono il pagamento di tali somme;
che l'arbitro sostiene di essere legittimato a sollevare in
via incidentale questioni di costituzionalità in forza del principio
affermato nella sentenza della Corte costituzionale n. 376 del 2001;
che, in punto di rilevanza della questione, l'arbitro
rimettente afferma preliminarmente la propria competenza a giudicare
sul quesito postogli, riguardante rapporti di mero diritto privato,
quali la ripetizione di indebito e l'accertamento del diritto di non
pagare una somma, anche se implicanti la cognizione di rapporti di
diritto tributario;
che, al riguardo, l'arbitro a quo richiama il principio
giurisprudenziale (Cassazione, sezioni unite civili, 11 febbraio
2003, n. 1995) per cui appartiene alla giurisdizione del giudice
ordinario e non a quella delle commissioni tributarie la controversia
nella quale, in relazione al pagamento dell'IVA, il cedente faccia
valere in via di rivalsa il proprio credito nei confronti del
cessionario, atteso che detto credito non ha natura tributaria e che
il giudice ordinario, in assenza di specifici divieti, può risolvere
(senza efficacia di giudicato) tutte le questioni che costituiscano
un antecedente logico della decisione che è chiamato ad emettere,
anche se attribuite alla cognizione di altro giudice;
che, ad avviso del rimettente, le norme censurate, non
prevedendo alcuna esenzione contributiva o fiscale relativamente ai
compensi del difensore nei giudizi di scioglimento di matrimonio,
legittimano l'esercizio del diritto di rivalsa del difensore verso la
propria cliente;
che, in punto di non manifesta infondatezza della questione
sollevata, il rimettente denuncia l'irragionevolezza delle norme
censurate, perchè il versamento del contributo previdenziale e
dell'IVA da parte della cliente è di ammontare ben più elevato dei
«costi» che il legislatore ha voluto eliminare con le esenzioni di
cui all'art. 19 della legge n. 74 del 1987, come le imposte di bollo
e di registro;
che le stesse norme violerebbero il «principio di coerenza
dell'art. 3 della Costituzione» perchè, «pur essendo stato eliminato
ogni costo per tassa o imposta, altri costi fiscali e previdenziali
vengono ugualmente riscossi dallo Stato e dalla Cassa previdenziale,
sia pure con il meccanismo indiretto della rivalsa da parte del
professionista», essendo del tutto irrilevante che IVA e contributo
previdenziale non siano riscossi «mediante tassazione operata sugli
atti del fascicolo di causa dall'Ufficio delle entrate»;
che è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura dello Stato, eccependo
l'inammissibilità della questione, per l'incompetenza dell'arbitro
rimettente a decidere sui rapporti tributari e previdenziali, e
deducendo in ogni caso l'infondatezza della questione medesima,
perchè basata su un vago e imprecisato concetto di irragionevolezza;
che, con successiva memoria depositata in prossimità della
camera di consiglio, l'Avvocatura ha ribadito quanto già sostenuto,
evidenziando altresì che il rimettente non ha proposto specifici
motivi di censura con riferimento alle «uniche norme, tra quelle
impugnate, aventi rilievo nel giudizio in corso», e cioè all'art. 18
del d.P.R. n. 633 del 1972 e all'art. 11 della legge n. 576 del 1980.
Considerato che il rimettente denuncia il contrasto fra l'art. 19
della legge 6 marzo 1987, n. 74 (Nuove norme sulla disciplina dei
casi di scioglimento del matrimonio), l'art. 11 della legge
20 settembre 1980, n. 576 (Riforma del sistema previdenziale
forense), gli articoli 17 e 18 del decreto del Presidente della
Repubblica 26 ottobre 1972, n. 633 (Istituzione e disciplina
dell'imposta sul valore aggiunto), e l'art. 3 della Costituzione,
sotto il profilo del difetto di ragionevolezza e di coerenza;
che in sostanza il rimettente - nel corso di un arbitrato
rituale avente per oggetto la legittimità del pagamento dell'IVA e
del contributo previdenziale integrativo dovuti da una cliente
all'avvocato che la assiste in un procedimento di divorzio - solleva
la questione di legittimità costituzionale al fine di ottenere la
declaratoria di illegittimità delle norme censurate, nella parte in
cui non estendono all'IVA e al contributo previdenziale le esenzioni
previste dall'art. 19 della legge n. 74 del 1987;
che la motivazione dell'ordinanza di rimessione circa
l'affermata competenza dell'arbitro a conoscere tali questioni
tributarie e previdenziali in via incidentale è manifestamente
insufficiente, perchè il rimettente si limita a richiamare
l'orientamento giurisprudenziale secondo cui il giudice ordinario,
chiamato a giudicare sul rapporto di rivalsa tra privati, può
conoscere incidentalmente l'obbligazione tributaria sottostante;
che, pertanto, il rimettente non fornisce alcuna
giustificazione dell'affermata automatica equiparazione dell'arbitro
al giudice in ordine al potere di conoscere le questioni incidentali;
che lo stesso rimettente, infatti, non tiene conto
dell'art. 819 cod. proc. civ., il quale disciplina appunto la
definizione delle questioni incidentali nel giudizio arbitrale,
stabilendo in particolare al primo comma che «se nel corso del
procedimento sorge una questione che per legge non può costituire
oggetto di giudizio arbitrale, gli arbitri, qualora ritengano che il
giudizio ad essi affidato dipende dalla definizione di tale
questione, sospendono il procedimento»;
che l'omessa considerazione di quanto disposto dal citato
art. 819 cod. proc. civ. in ordine al potere dell'arbitro di
conoscere le questioni incidentali relative ai rapporti tributari e
previdenziali disciplinati dalle norme censurate si risolve nella
carenza di motivazione sulla rilevanza della sollevata questione;
che questa, pertanto, deve essere dichiarata manifestamente
inammissibile.
Visti gli articoli 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 19 della legge 6 marzo 1987,
n. 74 (Nuove norme sulla disciplina dei casi di scioglimento del
matrimonio), dell'art. 11 della legge 20 settembre 1980, n. 576
(Riforma del sistema previdenziale forense), e degli articoli 17 e 18
del decreto del Presidente della Repubblica 26 ottobre 1972, n. 633
(Istituzione e disciplina dell'imposta sul valore aggiunto),
sollevata, in riferimento all'art. 3 della Costituzione, dall'arbitro
di Venezia con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 luglio 2005.
Il Presidente: Capotosti
Il redattore: Gallo
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 19 luglio 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C0799