1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 15-3-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 95 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 luglio 1988- 20 febbraio 1989
N. 95 Ordinanza emessa il 20 luglio 1988 (pervenuta alla Corte costituzionale il 20 febbraio 1989) dal tribunale di Ancona nel procedimento civile vertente tra Gamma costruzioni S.r.l. e Tonti Elsa ed altro Procedimento civile - Notificazione di atti al contumace - Notificazione del verbale in cui si da' atto della produzione della scrittura privata nei procedimenti di cognizione ordinaria anche innanzi al tribunale - Omessa previsione - Richiamo ai principi della sentenza n. 250/1986. (Cod. proc. civ., art. 292). (Cost., art. 24). (089C0189) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 15-3-1989)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza ai sensi dell'art. 134 della
Costituzione e dell'art. 23 della legge 11 maggio 1953, n. 87, nella
causa civile di prima istanza iscritta al n. 993 del ruolo generale
degli affari contenziosi civili dell'anno 1985, passata in decisione
il 24 giugno 1988 e promossa da Gamma costruzioni S.r.l.,
rappresentata e difesa dall'avvocato F. Tentindo, attrice, contro
Tonti Elsa e Catani Alfio, convenuti contumaci;
F A T T O
Con atto di citazione notificato il 15-25 maggio 1985, la Gamma
costruzioni S.r.l., conveniva in giudizio, avanti a questa
competenza, Tonti Elsa e Catani Alfio per sentirli, tra l'altro,
condannare al pagamento della somma di L. 9.902.857 oltre
svalutazione monetaria ed interessi dal dovuto al saldo.
L'attrice indicava nell'atto di citazione - ma non produceva - i
seguenti dacumenti: 1) l'atto del notaio Poeti (relativo alla
compravendita di un immobile da cui era scaturita l'obbligazione
parzialmente inadempiuta; una cambiale tratta e dei solleciti di
pagamento.
I convenuti restavano contumaci.
All'udienza del 3 febbraio 1987 la difesa dell'attrice produceva
fotocopia di una scrittura privata datata 20 gennaio 1986 e firmata
da Tonti Elsa con la quale la stessa si impegnava, entro il 30 aprile
1986, a pagare la somma di lire quattromilioni, quale residuo prezzo
dell'immobile acquistato.
All'udienza di precisazione delle conclusioni, la Gamma fondandosi
sul predetto documento, chiedeva la condanna dei convenuti al
pagamento della somma da ultimo indicata aumentata degli interessi e
della svalutazione.
La controversia, all'udienza collegiale del 24 giugno 1988, è
stata spedita a sentenza.
Tutto ciò premesso in fatto, si osserva
IN DIRITTO
Il n. 5 dell'art. 163 del cod. proc. civ. dispone che l'atto di
citazione deve contenere l'indicazione specifica dei mezzi di prova
dei quali l'attore intende valersi e in particolare dei documenti che
offre in comunicazione.
Tale norma va, però, correlata con lart. 184 del c.p.c. che, nel
corso del giudizio, dà la possibilità alle parti di produrre, tra
l'altro, nuovi documenti.
Ne consegue, com'è ovvio, che nessuna decadenza deriva
dall'inosservanza del n. 5 dell'art. 163 del c.p.c. dal momento che,
come si è appena visto, l'attore, può procedere alla produzione di
nuovi documenti nel corso dell'istruzione della causa anche se nessun
riferimento agli stessi ha fatto nella citazione.
L'art. 292 del c.p.c. stabilisce che al contumace devono essere
personalmente notificate le ordinanze che ammettono l'interrogatorio
o il giuramento e le domande nuove o riconvenzionali da chiunque
proposte.
Per l'art. 215, n. 2, del c.p.c., infine, la scrittura privata
prodotta in giudizio deve intendersi riconosciuta se la parte alla
quale la scrittura privata è attribuita o contro la quale è
prodotta è contumace salvo l'applicazione dell'art. 293.
È evidente che il combinato disposto degli artt. 292 e 215, n. 2,
del c.p.c. si pongono in aperto contrasto con l'art. 24, secondo
comma, della Costituzione, secondo cui "La difesa è un diritto
inviolabile in ogni stato e grado del procedimento" in quanto
sanciscono una presunzione di riconoscimento delle scritture private,
prodotte ed attribuite al contumace anche quando il medesimo non
abbia avuto affatto conoscenza perchè non indicate nell'atto di
citazione e prodotte in giudizio senza che al contumace stesso sia
stato notificato il relativo verbale.
In particolare, affinchè la norma contenuta nel secondo comma
dell'art. 24 della Costituzione abbia una concreta attuazione,
sarebbe necessario che l'art. 292 del c.p.c. prevedesse che al
contumace venga notificato anche il verbale con il quale si dà atto
della produzione in giudizio di una scrittura privata dal momento che
la stessa "...non incide sul diritto di difesa del convenuto
contumace in guisa meno intesa del giuramento e dell'interrogatorio
formale..." (Corte costituzionale 28 novembre 1986, n. 250).
Diversamente opinando si verificano le ingiuste conseguenze previste
dall'art. 215 del c.p.c.
Nè la posizione del contumace può ritenersi adeguatamente
tutelata dall'art. 293 del c.p.c. in quanto è ben possibile che un
soggetto, evocato in giudizio, possa ritenere, in base ai documenti
indicati ex adverso nell'atto di citazione, tutelata la sua posizione
giuridica e quindi non possibile una sua condanna con conseguente
rinuncia a difendersi nel giudizio, si veda, poi, condannato in base
ad una scrittura privata prodotta nel corso dell'istruzione ai sensi
dell'art. 184 del c.p.c. e della cui produzione non ha avuto mai
notizia.
È pertanto opportuno che la Corte costituzionale - che ha già
dichiarato con sentenza n. 250/1986 la illegittimità dell'art. 292
nella parte in cui non prevede la notificazione al contumace del
verbale in cui si dà atto della produzione della scrittura privata
nei procedimenti di cognizione ordinaria dinanzi al pretore ed al
conciliatore - sia di nuovo investita della questione di legittimità
costituzionale anche in relazione al procedimento di cognizione
ordinaria dinanzi al tribunale.
La questione si appalesa rilevante in quanto dall'accoglimento o
meno della stessa dipende l'accoglimento o il rigetto della domanda
della Gamma costruzioni S.r.l., fondata esclusivamente sulla predetta
produzione documentale.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 292 del c.p.c. in relazione
all'art. 24, secondo comma, della Costituzione, nella parte in cui,
nei giudizi di cognizione ordinaria dinanzi al tribunale, non prevede
che al convenuto contumace sia notificata personalmente copia del
verbale in cui si dà atto della produzione di una scrittura privata;
Sospende il presente giudizio;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
Ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Ancona, addì 20 luglio 1988
Il presidente: (firma illeggibile)

89C0189