1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 12-12-2012
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 277 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 agosto 2012
Ordinanza del 24 agosto 2012 emessa dal Tribunale amministrativo regionale per il Piemonte sui ricorsi riuniti proposti da Braja Eugenio Mario ed altri contro Universita' degli studi di Torino ed altri. Bilancio e contabilita' pubblica - Misure urgenti in materia di stabilizzazione finanziaria e di competitivita' economica - Contenimento della spesa in materia di pubblico impiego - Dipendenti pubblici (nella specie, professori ordinari, professori associati e ricercatori) - Previsione che le progressioni di carriera, comunque denominate, disposte negli anni 2011, 2012 e 2013 hanno effetto, per i predetti anni, ai fini esclusivamente giuridici - Lesione del principio di uguaglianza - Violazione del principio di retribuzione proporzionata ed adeguata - Violazione del principio di buon andamento della pubblica amministrazione. - Decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78, convertito, con modificazioni, nella legge 30 luglio 2010, n. 122, art. 9, comma 21. - Costituzione, artt. 3, 36 e 97. (012C0478) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 12-12-2012)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la presente ordinanza sui ricorsi riuniti numero
di registro generale 1036, 1037, 1038 del 2011, proposti da:
BRAJA Eugenio Mario, CIANCIO Claudio, CARABELLI Anna Maria,
FRAQUELLI Giovanni; GHINETTI Paolo Carlo Domenico, CASALONE Giorgia,
AFFERNI Raffaella, CERUTTI Stefania, SPINELLI Gianfranco, TADINI
Marcello, BAICI Eliana, BONA Gianni, MEO Claudia, CASSONE Alberto,
BELLONE Simonetta, BONDONIO Daniele, MASOERO Aldo, SANTORO Claudio
Ventura, GRANDE Elisabetta, ALBANO Emanuele, SONEDDA Daniela, CASADIO
Caterina, MENOZZI Anna, PETRI Antonella, TORAZZO Annamaria, CARINI
Rita, PUSTIANAZ Marco, LOTITO Gianna, DIANZANI Umberto, STRATTA
Piero, RINAUDO Caterina, VOLA Paola, TRIVERO Paolo, MASTROIANNI
Michele, PRAT Maria Giovanna, CAMPRA Maura, LOMBARDI Franco, DEMARCHI
Danilo, REGRUTO TOMALINO Diego, BALLATORE Enrico, ALBERTENGO Guido,
BARATELLA Paola, ANTONELLI Dario, ATZENI Eleonora, AGNELLO
Michelangelo, BADINI Claudio Francesco Luigi, ANDRIANOPOLI Laura
Maria, MASTROGIACOMO Luca, MAISANO Domenico Augusto Francesco,
FERRARO Carlo Vincenzo, BELFORTE Gustavo, BARPI Fabrizio, BISTAGNINO
Luigi, BONANI Fabrizio, BEDRONE Riccardo, BENSO Alfredo, BANCHERO
Mauro, BARRESI Antonello, BIANCO Gennaro, BIAMINO Sara, BONA Basilio,
BOTTO Daniele, BORRI BRUNETTO Mauro, BOSCO Francesca, CHIAMPO Fulvia,
BUZZACCHI Luigi, CARBONE Vincenzo Ilario, VITALE BROVARONE Chiara,
BONGIOVANNI Roberta Maria, BRUNO Giorgio, BADAMI Marco, BOCCA Pietro
Giovanni, CHIAIA Bernardino, BERTAGNOLI Gabriele, CASALINO Lorenzo,
CHIESA Sergio, CARULLO Alessio, CARENA Andrea, PELLEREY Franco,
BARALIS Elena Maria, CANALE Massimo, CANUTO Enrico, CANEPARO Luca,
CARPANETO Enrico, CALDERA Carlo, CAMPAGNOLI Elena, CAMPORESI Roberto,
CHIANDUSSI Giorgio, CASNATI Gianfranco, COSCIA Cristina, CARLINI
Enrico, CERAVOLO Rosario, CORNETTI Pietro, CIMINIERA Luigi, CERONE
Vito, CORNAGLIA Paolo, CASU Mario Roberto, CARRERA Erasmo, ROMEO
Giulio, CHIASSERINI Carla Fabiana, CASETTI Claudio Ettore, CIARDELLI
Gianluca, D'ALFIO Nicolò, CURÀ Francesca Maria, PRONELLO Cristina,
DELLAPIANA Elena, CUNEO Cristina, DAMERI Annalisa, COSTANZO Giovanni
Antonio, CHIADÒ PIAT Valeria, MONTACCHINI Elena Piera, DE PAOLI
Orio, DONGIOVANNI Claudio, CAVATORTA Maria Pia, CARUSO Sebastiano,
DAGHERO Dario, CROSET Pierre Alain, DE MARCHI Andrea, DEMARTINI
Claudio Giovanni, FANTILLI Alessandro Pasquale, DIANA Marco, FRANCO
Walter, FERRARESI Carlo, DONATI GUERRIERI Simona, FASANA Alessandro,
FAGNANI Fabio, DI SCIUVA Marco, FINO Paolo, GARDA Emilia Maria,
FIORILLI Sonia Lucia, FERRERO Franco, FERLAUTO Michele, GALETTO
Maurizio, FRANCESCHINI Fiorenzo, DE PIERI Filippo, BERTANI Cristina,
FILIPPI Marco, DE MAIO Marina, GAUDINO Roberto, FERRERO Valter, FORNI
Elisabetta, DE GIORGI Claudia, GRAGLIA Roberto, GIACCONE Paolo, GRECO
Cosimo, GHIONE Giovanni, GIORDANO Luca, GIORCELLI Ermanno, GARIBALDI
Luigi, DE ROSSI Antonio Attilio, FINO Debora, GOANO Michele, FIRRONE
Christian Maria, GOZZELINO Giuseppe, GRIMALDI Sabrina, IULIANO Luca,
TARAGNA Michele, INDRI Marina, GUGLIERI Giorgio, MARSILIO Roberto,
INVERNIZZI Stefano, GRIVET TALOCIA Stefano, SARACCO Guido, LAVAGNO
Luciano, MAFFIODO Daniela, LOMBARDI Guido, LANCELOTTI Sergio,
MINETOLA Paolo, IUSO Gaetano, LAFACE Pietro, CANTAMESSA Marco,
MARCHESE Franco, GUARDAMAGNA Laura Antonietta, MAZZARINO Italo,
KNAFLITZ Marco, MARZANO Mario Rocco, MARINO Francesco, MALAN Stefano
Alberto, MELE Caterina, MAIO Ivano Adolfo, MANDRACCI Pietro,
MARCHESIELLO Stefano, MARMO Luca, MONDINI Giulio, MAURO Stefano,
MITTICA Antonio, SPESSA Ezio, MILLO Federico, NELVA Riccardo, MOGLIA
Giuseppe, MANNI Valentino, SAVOLDI Laura, MILANESE Daniel, LEONARDI
Emilio, MELLIA Marco, PAGGI Marco, PAGLIOLICO Simonetta Lucia,
MELLANO Paolo, MUSSO Emilio, DE STEFANO Alessandro, NUCCIO Patrizio,
MESIN Luca, NOVELLO Giuseppa, MONTUSCHI Paolo, PIROLA Marco, VERDA
Vittorio, PERRONE Guido, ORTA Renato, OCCELLI Chiara Lucia Maria,
PALMA Riccardo, BONELLI Barbara, RAFFA Francesco Antonino,
MONTRUCCHIO Bartolomeo, PAVESE Matteo, RAPARELLI Terenziano, BIGNARDI
Cristina, MUNAFÒ Maurizio Matteo, ASINARI Pietro, SUBBA Fabio,
GRAZIANO Mariagrazia, MUTANI Guglielmina, GASTALDI Laura, PASTORELLT
Stefano, PASTORELLI Michele Angelo, PANDOLFI Miriam, BORCHIELLINI
Romano, PASTRONE Dario Giuseppe Marcello, PANDOLFI Luciano,
PIANTANIDA Paolo, BARBATO Giulio, NOTARPIETRO Riccardo, FERRARI
Alessandro, D'AMBROSIO Stefano, QUENDA Rita, ROSALBINO Francesco,
RAVAZZI Piercarlo, RIVOIRA Silvano, PICCOLO Elio, RECUPERO Vincenzo,
RUO ROCH Massimo, RISSO Fulvio Giovanni Ottavio, CATANIA Andrea,
QUAGLIA Giuseppe, RAGUSA Carlo Stefano, REPETTO Maurizio, RICCIARDI
Carlo, RONDI Laura, CAMBINI Carlo, ROGGERO Marco, RIVOLO Paola,
GIORGIS Fabrizio, CAROSSO Giancarlo, RAFELE Carlo, MORISIO Maurizio,
ROGGERO Costanza, GOLA Muzio, ROSSI Fausto, IOTTI Rita Claudia,
FIRRAO Donato, SQUILLERO Giovanni, SANCHEZ SANCHEZ Edgar Ernesto,
MISUL Daniela, RUGGERI Bernardo, LAMBERTI Fabrizio, SANNA Andrea,
SETHI Rajandrea Sing, CAPPELLUTI Federica, SANTANGELO Marco, SANSOÈ
Claudio, ROSSO Michela, CURRI Vittorio, MARINI Paola, ROSSETTO
Massimo, ROSCELLI Riccardo, SASSI Guido, RUNDO Massimo, SALVO Milena,
SARALE Marcella, PERETTI Gabriella, RUSSO Nunzio, REVELLI Roberto,
MANGOSIO Marika, DAVICO Pia, SORLI Massimo, DE BERNARDI Mauro,
SPIRITO Francesco, BIANCO Andrea, ZUCCA Stefano, SMEACETTO Federico,
SILVI Chiara, SETTINERI Luca, POGGIOLINI Pierluigi, NEIROTTI Paolo,
SPECCHIA Vito, SPECCHIA Stefania, SPANÒ Antonia Teresa, SCELLATO
Giuseppe, SERRA Valentina, SISTO Riccardo, SERRA Angelo, TORCHIO
Marco Filippo, GARRONE Edoardo, GILLI Marco, TORCHIANO Marco, CORINTO
Fernando, LO RUSSO Stefano, ONIDA Barbara, GOMEZ SERITO Maurizio,
VALPREDA Fabrizio, GEOBALDO Francesco, LACIDOGNA Giuseppe, TALIANO
Maurizio, TILLI Paolo, TAGLIAFERRO Alberto, PERBOLI Guido, ROCCA
Vera, VIBERTI Dario, VALLAN Alberto, VALENTE Silvio, ROSSIGNOLO
Cristiana, VOGHERA Angioletta, TORDELLA Daniela, STIEVANO Igor
Simone, UGUES Daniele, ROSSO Mario, TEPPATI Valeria, VAUDETTI Marco,
MINUCCIANI Valeria, STARICCO Luca, TRISCIUOGLIO Marco, SURACE
Cecilia, TADEI Roberto Mario Francesco, MEO Michela, BOMPARD Ettore
Francesco, TENCONI Alberto, TAMBORRINO Rosa Rita Maria, SONZA REORDA
Matteo, AJOMONE MARSAN Marco Giuseppe, VISINTIN Monica, VAGATI
Alfredo, VENTURA Giulio, ZORZI Ferruccio, PIERACCINI Sandra, CARLIN
Antonio, BERRONE Stefano, ZAMBONI Maurizio, NAPOLI Roberto, VALABREGA
Paolo, DEFLORIO Francesco Paolo, UBERTALLI Graziano, SPRIANO Silvia
Maria, VERNÈ Enrica, ZECCHINA Riccardo, MONTORSI Arianna, ZANINO
Roberto, VELARDOCCHIA Mauro, FRANCIA Carlotta, MONDIN Marina,
BRUNETTA Grazia, DALLA CHIARA Bruno, BLENGINI Giovanni Andrea, CARDU
Marilena, BAZZANELLA Danilo, SCAVINO Giorgio, CINÀ Giuseppe,
MONTANARI Guido, RAVAGNATI Carlo, MALCOVATI Silvia, CALÌ QUAGLIA
Michele, ROMEO Emanuele, BARBIERI Carlo Alberto, MONCALVO Enrico,
SALMI Alessandro, BANJANIN Ljiljana, ALBERTONE Manuela, ANSELMINO
Mauro, MAGNEA Lorenzo, CAVALLO Federica, ARESE Marco, BARBERI
SQUAROTTI Giovanni, ABOLLINO Ornella, ARZARELLO Ferdinando, AVAGNINA
Paolo, BARATTA Mario, ACCORNERO Paolo, BERGERO Domenico, BACCARIN
Stefano, BERTO Silvia, BIOLATTI Bartolomeo, BECCARO Gabriele, BENNA
Piera, RUGGIERO Matteo, BONA Edoardo, BERTOLINO Cristina, BERTOLINO
Marta, BASSO Enrico, FERRERI Silvia, GRAZIADEI Michele, BALCET
Giovanni, BERTOLDO Ugo, BOTTA Roberto, BERRUTO Gaetano, BERTOLINO
Luca, BANCHE Giuliana, BATTAGLINI Luca Maria, BIANCO PREVOT
Alessandra, BIANCHI Silvio Diego, BUSSOLINO Federico Luigi Candido,
BELLIGNI Eleonora, BELLIGNI Silvano, CADOPPI Paola, BRUSSINO Luisa,
BORRA Danielle, BOVIO Giovanni, CAGNASSO Aurelio, BRESCIANI Stefano,
BARGONI Alessandro, GILLI Giorgio, CARRARO Elisabetta, BONO Roberto,
BORDIGA Silvia, BORGHI Luciana, BORGOGNO MONDINO Enrico Corrado;
BOTTA Elena, BOCCUTI Anna, BUCCA Caterina, BIGNANTE Elisa, CANDELO
Elena, BRACH DEL PREVER Elena Maria, BARA Bruno Giuseppe Giovanni,
CARDANO Mario, CARRASCON GARRIDO Guillermo Josè, CALZA Paola,
CAMUSSI Giovanni, ANDINA Tiziana, CONTESSI Gianni, CARLOTTI Edoardo,
CALVO Angela, BUFFO Annalisa, CHIURAZZI Gaetano, CAPUCCHIO Maria
Teresa, BOLLO Enrico, CONSOLE Sergio, ALUFFI Roberta, CONTINI Dalit,
DANIELE Pier Giuseppe, CARULLI Daniela, CAVALLARO Cristina, CALOGERO
Raffaele Adolfo, CARPANELLI Francesco, CERVETTI Ornella, CINATO
Lucia, CAVALLO Franco, CIRAVEGNA Daniele, CHIAVAZZA Paola Maria,
CASALEGNO Cecilia Giuliana Nicoletta, CASSARDO Claudio, CAROTA
Cinzia, CONCILIO Carmelina, CAROSSO Andrea, DELFINO Massimo, COSTELLI
Paola, TORDELLA Piera Giovanna, DEGANELLO Mario, DAMILANO Marina,
CUFFINI Annamaria, CAVICCHIOLI Silvia, CUGNO Anna, PAVANELLI
Giovanni, DE LORENZI Valeria, DE POPOLO Concetto Salvatore, FABBRI
Debora, FERRARI Stefano, DURELLI Luca, DOLCI Paola, DRUETTA Ruggero,
FAVOLE Adriano, COSTA Marcella, DE BLASI Pierpaolo, FARRI Alessandro,
FABRIZIO Enrico, FRAIRIA Roberto, FINO Anna Maria, FORTINA Riccardo,
BERRA Mariella, FRIEDRICH Gerhard Anton, BARRERA Giuseppina, FERRETTI
Carlo, FERRINI Francesco Maria, CAPRIOGLIO Nadia, GARBIERO Sergio,
GAFFURI Laura, GALLICE Andrea Pier Giovanni, GONTHIER Paolo, GIRARDI
Carlo, GINO Sarah, GATTIGLIO Marco, GOBETTO Roberto, GIORGINO
Vincenzo Mario Bruno, GARIGLIO Bartolomeo, FERROGLIO Ezio, CAIELLI
Mia, GAY Paolo, BURACCO Paolo, GENRE Andrea, FUSCONI Anna, GINEPRO
Marco Maria, GIOVANNOLI Cristina, BAGGIANI Claudio, GIANINO Maria
Michela, SILIQUINI Roberta, GARELLI Franco, FRONTICELLI BALDELLI
Carlomaria, LICCI Giorgio, LEVRA Umberto, LUCARDA Nazzareno, MACCHI
Elisabetta, PONZIO Patrizia, MERLONE Ugo, CRUPI Vincenzo, LANFRANCO
Fabio, GUARALDO Alberto, LENZI Massimo, LAMBERTI Carlo, LEMMA
Patrizia, LEONE Rosina, LEONESI Barbara, DI RENZO Mariaflavia, MUSSO
Tiziana, SACERDOTE Laura Lea, MASSAGLIA Silvano, MARTONE Corrado,
MARELLO Carla, PERRELLI Franco, PULCINI Virginia, FURIASSI Cristiano
Gino, MARELLO Enrico, BORGNA Paola, MARIANI Anna Marina, MARCHISIO
Marina, MANNELLI Alessandro, GREGO Elena, MANDRAS Narcisa, FABBRI
Franco, ROMERO Alessandra, MANZI Luca Maria, CULASSO Francesca,
GIUSTETTO Maurizio, MARTIGNANI Eugenio, JAWORSKI Krystyna Roza,
PACELLI Lia, VERCELLONE Federico, MASERA Massimo, CAMANDONA Michele,
VINCENTI Leila Maria Teresa, MATTIODA Enrico, MIMOSI Antonio,
MIOLETTI Silvia, CASCIO Paolo, MILANI Matteo, MALTESE Enrico, TARAGNA
Anna Maria, VARALDA Paolo, MATTONI Mario, MINERO Claudio, MOGNETTI
Barbara, MERIGHI Adalberto, PAISSA Paola, MINOTTA Gianfranco,
MIGLIORE Ernesto, MERLINO Chiara, FERRARO Guido, MAURINO Valter
Sebastiano, AJANI Gianmaria, MONTAROLO Pier Giorgio, ORAZI Veronica,
MASTROMARINO Anna, GIORDANO Manuela, BADINO Paola, NOVO Erica,
MORELLO Riccardo, PALUMBO Antonio, ODORE Rosangela, MORI Andrea,
PALTRINIERI Elisabetta, CAMPAGNA Sandra Maria, PICH Achille, NASO
Irma, NOSENZO Antonio, NAY Laura, PAGLIARO Pasquale, PENNA Claudia,
TROSSARELLI Gian Franco, MENCARINI Letizia, OBERTO Alessandra,
RAMENGHI Ugo, NEBBIA Carlo, BOUNOUS Giancarlo, GUIDONI Silvia, PEANO
Cristiana, SACCO Giovanni, POZZATO Gian Luca, PIZZO Antonio,
PANZANELLI Patrizia, PONTREMOLI Alessandro Piero Mario, PAVONE Marisa
Rosalba, DALMASSO Paola, PRENESTI Enrico, PIZZIMENTI Stefania,
BRUSCHI Barbara, PERISSINOTTO Alessandro, PIA Patrizia, PELISSERO
Alberto, PARETI Germana, OCHSE Elana, PIERVITTORI Rosanna, MACCARIO
Daniela, PALESTRINI Claudia, ROLANDO Antonio, RAVAZZI Stefania, COMBA
Antonella Serena, OLIVERO Giorgio, RONCO Giovanni, GARNERO Gabriele,
NICODANO Giovanna, ROLLA Giovanni, PRONO Franco, MARTIRE Luca,
GILETTI Anita Silvietta, NEBBIA Patrizia, PAGLIERO Mario, COLOMBINO
Ugo, PORTA Massimo, PAROLA Maurizio, RICHIARDI Matteo Guido, DI
GIOVANNI Marco, GALLIO Mauro, RASERO Roberto, ADENZATO Mauro,
RAINOLDI Alberto, ROBUTTI Ornella, POLI Valeria, RICCA Davide, RUBBO
Marco, MAGNALDI Giuseppina, ROSSI Ferdinando, BOTTERO Maria Teresa,
MICHELETTI Leonardo, DALMAS Davide, MANETTI Beatrice, SACCHI Roberto,
MICALIZIO Roberto, CISI Maurizio, BIANCONE Paolo, ROSSI Guido,
SARACCO Giorgio Maria, CHARRIER Lorena, MARTIN CABRERO Francisco
Josè, SALIO Chiara, DEL BOCA Daniela, SCHIAVONE Achille, DEVICIENTI
Francesco Serafino Michele, ROSSI Mariacristina, SERENO Paola,
PALLANTE Francesco, ARDITO Rita Debora Bianca, MASTROPAOLO Alfio,
RONCAROLO Franca, CALLIANO Oreste, DE VINCENTIIS Paola, ISAIA
Eleonora, ROVERA Cristina, VALSANIA Maurizio, SASSOÈ POGNETTO Marco,
VARESE Erica, GUIZZI Febo, KATELHOEN Peggy, DAMBROSIO Walter, BELLUSO
Elena, SEMBENELLI Alessandro, SACCHI Paola, BELLUATI Marinella,
SILVESTRO Leandra, MIGNONE Gianni, BIANCONE Luigi, SPATARO Stefano
Giovanni, REGINATO Mauro, SCUTERA Sara Agata Caterina, ZUCCA Mario,
TAVERNA Daniela, DEFILIPPI Paola, GIRLANDA Mariangela, SPADARO Davide
Carmelo, ADAMI Esterino, MARTELLI Aurelia, FUBINI Bice, UGLIENGO
Piero, PREGLIASCO Marinella, SCARPA Raffaella, GIOVANDO Guido,
RAINERO Christian, ZELANO Vincenzo, TROTTA Francesco, VIVARELLI
Maurizio, CORBINI Amos, MINUTELLA Vincenza, VIASSONE Milena, TARDIVO
Giuseppe, DOVESI Roberto, VARALLO Franca, TULLIO Viviana, MONACO
Vincenzo, ROERO Clara Silvia, LUCIANO Erika, TAMPELLINI Marco, RE
Giovanni, TARDUCCI Alberto, FERRERO Giovanni Battista, MAFFIOLETTI
Anna, PAPA Elena, BENEDETTO Chiara, VENTURINI Alessandra, COZZO
Paolo, MILANI Lorena, MAGGIORA Marco, BENFRATELLO Luigi, PAROLA
Alberto, PONZETTO Carola, CREPALDI Tiziana, TONACHINI Glauco,
TIROCCHI Simona, GALLINA Maria Adelaide, VANOLO Alberto, VERCELLI
Alessandro, VENTURINO Ezio, MORANDINI Maria Cristina, ZANUTTINI
Roberto, MASSAGLIA Stefano, VERZÈ Laura, ZEME Sergio Mario Giovanni,
ZAMBELLA Domenico, SALIZZONI Roberto, VOLTOLINI Alberto, PANGALLO
Maria Consolata, VERCELLIN Ermanno, ZEPPA Giuseppe, PEANO Andrea,
PASSERIN D'ENTREVES E COURMAYEUR Pietro, VISCARDI Guido, ROLFO
Franco, ZARA Gian Paolo, ZOCCARATO Ivo, GAUNA Chiara, NOSARI Sara, LO
PRESTI Anna, MELIGA Valter Roberto, FEDELI Carlo Mario, VENTURELLO
Paolo, DI TOMMASO Maria Laura, PEROTTO Silvia, GUNETTI Daniele,
PICARDI Claudia, MIRETTI Silvia, PORPORATO Marco, FERRONE Vincenzo,
TARENZI Luisella, TERRAROLI Valerio, VIOLANTI Donata, MICALELLA Dina
Lucia, CATALDI Silvio, MUSSANO Federico Davide Costantino, BERUTTI
Elio, SCHIERANO Gianmario, BASSI Francesco, LINGUA Graziano, CAROSSA
Stefano Maria, BRUNO Francesco, CONTI Maria Clara, rappresentati e
difesi dall'avv.to Carlo Emanuele Gallo, con domicilio eletto presso
l'avv.to Carlo Emanuele Gallo in Torino, via Pietro Palmieri, 40;
Contro Università degli studi di Torino, Politecnico di Torino,
Università degli studi del Piemonte Orientale "Amedeo Avogadro", in
persona dei rispettivi Rettori pro tempore, rappresentati e difesi
dall'Avvocatura dello Stato, domiciliata per legge in Torino, corso
Stati Uniti, 45;
Ministero dell'Istruzione dell'Università e della Ricerca,
Ministero dell'Economia e delle Finanze, in persona dei rispettivi
Ministri pro tempore, non costituiti;
Per l'annullamento quanto al ricorso n. 1036 del 2011:
Per l'accertamento del diritto dei ricorrenti, nella qualità di
professori ordinari, professori associati e ricercatori universitari
in servizio presso l'Università di Torino a percepire gli incrementi
stipendiali conseguenti alla progressione del trattamento economico
per scatti e classi di stipendio con riferimento a tutta l'anzianità
maturata e maturanda;
Nonchè per la condanna del Ministero dell'Istruzione,
dell'Università e della Ricerca, del Ministero dell'Economia e delle
Finanze e dell'Università di Torino al pagamento in favore dei
ricorrenti della somma di cui sopra, oltre agli interessi legali ed
alla maggior somma derivante dalla svalutazione monetaria.
Quanto al ricorso n. 1037 del 2011:
Per l'accertamento del diritto dei ricorrenti, nella qualità di
professori ordinari, professori associati e ricercatori universitari
in servizio presso il Politecnico di Torino a percepire gli
incrementi stipendiali conseguenti alla progressione del trattamento
economico per scatti e classi di stipendio con riferimento a tutta
l'anzianità maturata e maturanda;
Nonchè per la condanna del Ministero dell'Istruzione,
dell'Università e della Ricerca, del Ministero dell'Economia e delle
Finanze e dell'Università di Torino al pagamento in favore dei
ricorrenti della somma di cui sopra, oltre agli interessi legali ed
alla maggior somma derivante dalla svalutazione monetaria.
Quanto al ricorso n. 1038 del 2011:
Per l'accertamento del diritto dei ricorrenti, nella qualità di
professori ordinari, professori associati e ricercatori universitari
in servizio presso l'Università del Piemonte Orientale a percepire
gli incrementi stipendiali conseguenti alla progressione del
trattamento economico per scatti e classi di stipendio con
riferimento a tutta l'anzianità maturata e maturanda;
Nonchè per la condanna del Ministero dell'Istruzione,
dell'Università e della Ricerca, del Ministero dell'Economia e delle
Finanze e dell'Università di Torino al pagamento in favore dei
ricorrenti della somma di cui sopra, oltre agli interessi legali ed
alla maggior somma derivante dalla svalutazione monetaria.
Visti i ricorsi e i relativi allegati;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'Università degli
studi di Torino, del Politecnico di Torino e dell'Università del
Piemonte Orientale - Sede di Vercelli;
Relatore nell'udienza pubblica del giorno 28 giugno 2012 la
dott.ssa Paola Malanetto e uditi per le parti i difensori come
specificato nel verbale;
I ricorrenti, professori ordinari, professori associati e
ricercatori universitari presso le Università resistenti hanno adito
questo TAR contestando l'applicazione, nei loro confronti, del
disposto dell'art. 9 comma 21 del D.L. 31.5.2010, n. 78, convertito
con modificazioni nella L. 30.7.2010 n. 122.
In via principale chiedono i ricorrenti accertarsi che la
disposizione, in quanto riferita al personale non contrattualizzato
che fruisce di un meccanismo di progressione automatica degli
stipendi, non è loro applicabile; in subordine, ove la disposizione
fosse ritenuta loro applicabile, contestano sotto plurimi profili la
legittimità costituzionale della norma.
Ritiene il collegio la prospettata questione di legittimità
costituzionale rilevante e non manifestamente infondata.
Quanto alla rilevanza non può accedersi all'opzione ermeneutica
proposta in ricorso in via principale, secondo la quale l'art. 9
comma 21 del D.L. n. 78 del 2010 non sarebbe applicabile ai
ricorrenti.
L'art. 9 comma 21 del D.L. 31.5.2010 n. 78 statuisce che "per le
categorie di personale di cui all'art. 3 del d.lgs. 30.3.2011, n. 165
e successive modificazioni, che fruiscono di un meccanismo di
progressione automatica degli stipendi, gli anni 2011, 2012, 2013 non
sono utili ai fini della maturazione delle classi e degli scatti di
stipendio previsti dai rispettivi ordinamenti. Per il personale di
cui all'art. 3 del decreto legislativo 30 marzo 2011, n. 165 e
successive modificazioni le progressioni di carriera comunque
denominate eventualmente disposte negli anni 2011, 2012 e 2013 hanno
effetto, per i predetti anni, ai fini esclusivamente giuridici".
Secondo la prospettazione principale di cui al ricorso la norma
non sarebbe applicabile alla categoria di appartenenza poichè, pur
trattandosi di pubblici dipendenti non contrattualizzati che hanno
goduto di meccanismi di progressione stipendiale automatica, detta
progressione non potrebbe più definirsi automatica in forza di
successive evoluzioni normative. In particolare l'invocato nuovo
assetto normativo è stato da ultimo dettato dalla L. 30.12.2010, n.
240, il cui art. 6 comma 14 prevede, tra l'altro, che "i professori e
i ricercatori sono tenuti a presentare una relazione triennale sul
complesso delle attività didattiche, di ricerca e gestionali svolte,
unitamente alla richiesta di attribuzione dello scatto stipendiale di
cui agli articoli 36 e 38 del d.P.R. 11 luglio 1980, n. 382.".
Suddetta relazione diviene presupposto in fatto per valutazioni di
professionalità, le quali a loro volta possono incidere
sull'effettiva assegnazione delle progressioni retributive.
Già il D.L. 10.11.2008, n. 180, convertito in L. 9.1.2009 n. 1,
aveva previsto l'introduzione di valutazioni di merito in connessione
con gli scatti biennali, a partire dall'1.1.2011. La successiva
citata L. n. 240 del 2010 avrebbe dunque mantenuto tale nuovo
impianto normativo con identica decorrenza.
Puntualizza tuttavia immediatamente il medesimo art. 6 comma 14
della L. n. 240 del 2010, invocato in ricorso:
"fermo restando quanto previsto in materia dal decreto-legge
31 maggio 2010, n. 78, convertito, con modificazioni, dalla legge 30
luglio 2010, n. 122.".
Inoltre l'art. 8 della legge n. 240 del 2010 demanda l'attuazione
delle complessiva revisione del trattamento economico dei docenti
universitari, con particolare riferimento ai docenti già in
servizio, all'adozione di un regolamento di delegificazione. Il
regolamento è intervenuto con il d.P.R. 15.12.2011, n. 232,
pubblicato sulla G.U. 9.2.2012, n. 33; esso, all'art. 2 comma 2, nel
disciplinare la cadenza delle progressioni economiche conformemente
alla legge, rinnova espressamente la salvaguardia della disciplina
dettata dall'art. 9 comma 21 del d.l. n. 78/2010 nel suo complesso.
Precedentemente anche il D.M. 21 luglio 2011, n. 314 del Ministero
dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca era intervenuto in
materia (con particolare riferimento alla regolamentazione appunto
delle valutazioni di professionalita'), sempre salvaguardando
espressamente quanto disposto dal D.L. n. 78/2010.
Pare in definitiva al collegio che, a prescindere dall'attuale
qualificazione come automatico o meno del più recente sistema di
progressione stipendiale applicabile alla categoria ed in fase di
progressiva attuazione, al momento di entrata in vigore del D.L. 31
maggio 2010, n. 78, convertito, con modificazioni, dalla legge 30
luglio 2010, n. 122, antecedente alla L. 30.12.2010, n. 240, esso
fosse certamente automatico e come tale non potesse che essere
annoverato dal legislatore nell'alveo applicativo della contestata
disposizione; successivamente il legislatore si è fatto carico di
fare espressamente salva l'applicazione ai professori universitari
dei "blocchi" e "tagli" stipendiali dettati dal D.L. 78/2010 art. 9
comma 21 nella sua interezza, nonostante le modifiche in corso della
complessiva disciplina di contesto, ribadendo expressis verbis la
scelta di rendere tuttora applicabili suddetti "blocchi" alla
categoria, a prescindere della ristrutturazione del sistema delle
progressioni stipendiali.
Ne consegue la rilevanza, ai fini del decidere, del disposto del
D.L. 78/2010 art. 9 comma 21.
Con il secondo motivo di ricorso i ricorrenti propongono plurime
censure di legittimità costituzionale avverso la norma in questione.
Preliminarmente il collegio deve dare atto che la normativa è
già stata oggetto di diverse censure incidentali di legittimità
costituzionale, allo stato all'attenzione del giudice delle leggi,
sollevate, tra l'altro, con le ordinanze TAR Reggio Calabria,
8.5.2012, n. 311 e TAR Lombardia, sez. IV, 15.6.2012 n. 1691. I
giudici remittenti hanno posto in dubbio la legittimità
costituzionale della normativa in relazione agli artt. 3, 97, 53, 36,
42 della Costituzione.
Si riporta, per brevità, la sintesi di talune delle ragioni di
violazione dei sovra-riportati articoli della Costituzione come
letteralmente esposte nell'ordinanza del TAR Reggio Calabria in cui
si legge che il contestato art. 9 comma 21 si pone in contrasto con
la Costituzione poichè, tra l'altro:
"1) L'art. 3 Cost. è violato sia nel momento in cui si
colpiscono in misura differenziata e più penalizzante i titolari di
stipendi più bassi, sia nel momento in cui si introduce l'ulteriore,
ingiustificata diversità di trattamento tra coloro che, nel triennio
di "blocco", avrebbero maturato due scatti stipendiali e coloro che
invece ne avrebbero maturato solamente uno. 2) Per le stesse ragioni
deve ritenersi altresì violato l'art. 97 Cost., sia sotto il profilo
dell'imparzialità dell'amministrazione, sia sotto il profilo del
principio di buon andamento, dal momento che vengono penalizzati i
docenti e ricercatori più giovani, in pieno contrasto con le
conclamate esigenze di svecchiamento del corpo docente e di
valorizzazione delle nuove risorse. Con ciò, peraltro, arrecando un
ulteriore grave vulnus alle giovani generazioni di ricercatori, già
tanto penalizzate nel Paese. 3) È altresì violato l'art. 36 della
Costituzione, sotto il profilo della proporzionalità tra la
retribuzione e la quantità e qualità del lavoro prestato, dal
momento che tanto gli adeguamenti di cui all'art. 24 della L. n. 448
del 1998, quanto i meccanismi di progressione dello stipendio legati
a "scatti" e "classi" sono evidentemente finalizzati ad assicurare e
a mantenere tale proporzionalità. 4) È infine violato anche l'art.
53 Cost., dal momento che il sacrificio che viene imposto ai docenti
come ad altre categorie di pubblici dipendenti, in nome di esigenze
di contenimento della spesa, rappresenta senz'altro una forma di
concorso di tali categorie alle spese pubbliche, e quindi deve
rispettare tanto il principio generale di progressività (che è
violato nel momento in cui il blocco degli adeguamenti colpisce,
nella stessa misura percentuale, tutti i docenti, a prescindere dal
loro reddito) quanto e soprattutto il principio di capacità
contributiva (manifestamente violato in presenza di un intervento,
come quello sulle "classi" e gli "scatti" di stipendio, che come si
è visto colpisce in misura percentualmente più elevata proprio i
titolari degli stipendi più bassi)."
L'ordinanza del TAR Lombardia, poi, propone censure di
legittimità costituzionale in relazione alla compatibilità della
normativa con gli articoli 3, 36, 97 e 53 e si diffonde con
particolare attenzione sulla violazione dell'art. 53 e sulla natura
sostanzialmente tributaria dei meccanismi di riduzione stipendiale
così introdotti.
Tenuto conto delle censure di illegittimità costituzionale già
sollevate da altri tribunali ritiene il collegio di focalizzare la
questione, che porta nuovamente all'attenzione del giudice delle
leggi, su di uno specifico aspetto oggetto di considerazione nei
ricorsi, che si aggiunge e sviluppa quelli già ampiamente
argomentati nelle citate ordinanze, ossia gli effetti sostanzialmente
permanenti e regressivi dei disposti tagli.
La contestata norma, che si colloca in un complesso quadro di
contenimento emergenziale della spesa pubblica, in connessione con
una congiuntura economica sfavorevole, non si limita a disporre
blocchi e tagli di carattere temporaneo (per altro della durata di un
triennio, in parte già prorogata, e dunque particolarmente estesa)
ma introduce una penalizzazione sulle retribuzioni destinata ad
incidere permanentemente ed irreversibilmente sulla struttura
retributiva dei docenti universitari in servizio, con effetti
talvolta disparati e regressivi tra gli appartenenti alla medesima
categoria.
Recita infatti l'art. 9 comma 21 del d.l. n. 78/2010:
"i meccanismi di adeguamento retributivo per il personale non
contrattualizzato di cui all'articolo 3 del decreto legislativo 30
marzo 2001, n. 165, così come previsti dall'articolo 24 della legge
23 dicembre 1998, n. 448, non si applicano per gli anni 2011, 2012 e
2013 ancorchè a titolo di acconto, e non danno comunque luogo a
successivi recuperi. Per le categorie di personale di cui
all'articolo 3 del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165 e
successive modificazioni, che fruiscono di un meccanismo di
progressione automatica degli stipendi, gli anni 2011, 2012 e 2013
non sono utili ai fini della maturazione delle classi e degli scatti
di stipendio previsti dai rispettivi ordinamenti.".
Come osservato dai ricorrenti, pertanto, la norma, pur collocata
in un ambito emergenziale, ingenera il permanente effetto della
definitiva perdita di un triennio di anzianità non solo in termini
di mancata percezione degli scatti coevi (non recuperabili) ma anche
quale azzeramento definitivo e pro futuro di detto periodo di
anzianità ad ogni effetto economico, con una definitiva compressione
delle retribuzioni dei soggetti incisi per tutto l'arco della futura
carriera.
Ritiene il collegio che la censurata violazione dell'art. 3 della
Costituzione, per tale aspetto, e alla luce dei parametri di
valutazione propri del giudizio a quo si appalesi quantomeno non
manifestamente infondata.
Inevitabilmente dei meccanismi di taglio lineare, quali quelli
così introdotti, per di più focalizzati per settore di lavoratori
(pubblico impiego) e ulteriormente per categoria (nel presente caso
docenti universitari) finiscono per indurre, nel contingente,
pressochè certe disparità di trattamento legate alla casualità,
spesso anche regressiva, degli effetti.
Siffatto esito, vagliato dal giudice delle leggi già in
occasione di precedenti analoghe disposizioni normative di carattere
emergenziale (per altro di durata minore), nella giurisprudenza
costituzionale è stato talvolta valutato compatibile con il sistema
di valori della Carta fondamentale nel loro complesso; tanto perchè
se ne è valorizzata appunto la limitata durata temporale,
giustificata dalla contingente emergenza economica a monte, ancorchè
non si sia mancato di evidenziare che, simili soluzioni di
soddisfacimento delle esigenze di bilancio, si collocano al limite di
compatibilità con i principi di uguaglianza e ragionevolezza.
Si legge ad esempio in Corte Costituzionale, ord. n. 299 del 1999
che, norme adottate per stringenti esigenze di recupero di equilibrio
di bilancio, possono "ritenersi non lesive del principio di cui
all'art. 3 della Costituzione (sotto il duplice aspetto della non
contrarietà sia al principio di uguaglianza sostanziale, sia a
quello della non irragionevolezza), a condizione che i suddetti
sacrifici siano eccezionali, transeunti, non arbitrari e consentanei
allo scopo prefisso.".
Ancora, in relazione ai possibili effetti "casuali" di un blocco
annuale delle progressioni stipendiali (nella fattispecie il blocco
annuale di una progressione biennale colpiva, all'interno della
categoria, solo coloro che proprio nell'anno del blocco avrebbero
maturato il beneficio), la Corte ha chiarito: "va innanzitutto
osservato che non può essere condivisa la tesi avanzata
dall'Avvocatura dello Stato, per la quale si tratterebbe di una mera
disparità di fatto, giusta la figura delineata dalla giurisprudenza
di questa Corte a partire dalla sentenza n. 16 del 1960. La
disuguaglianza denunciata non è effetto secondario di una disciplina
che in via principale persegue altri scopi, ma è strettamente
consequenziale a detta normativa. Sì che è da effettuare il
richiesto vaglio di legittimità costituzionale, alla luce del
principio di eguaglianza".
Ha quindi concluso il giudice delle leggi per l'infondatezza nel
merito della questione poichè la norma ivi scrutinata: "emanata in
un momento delicato della vita nazionale, introduce disposizioni di
diversa natura, tutte segnate dalla finalità di realizzare, con
immediatezza, un contenimento della spesa pubblica per il 1993, nel
rispetto degli obiettivi fondamentali di politica economica e dei
vincoli derivanti dal processo di integrazione europea ... Visto che
detti aumenti hanno periodicità biennale, la sospensione porterebbe
a una diseguaglianza - a seconda dell'anno di nomina del dipendente -
che per il giudice a quo non è giustificabile, perchè casuale e
alterna.
Ma il rilievo non ha fondamento, perchè il "blocco", di cui è
evidente il carattere provvedimentale del tutto eccezionale, esauriva
i suoi effetti nell'anno considerato, limitandosi a impedire
erogazioni per esigenze di riequilibrio del bilancio, riconosciute da
questa Corte meritevoli di tutela a condizione che le disposizioni
adottate non risultino arbitrarie" (Corte Costituzionale sentenza n.
245 del 1997).
Una indiretta conferma del rilievo del parametro della stretta
connessione delle soluzioni di taglio lineare degli stipendi
prescelte con la contingenza temporalmente definita delle ragioni di
bilancio, ai fini della legittimità costituzionale delle
disposizioni, si evince anche dal recente arresto della Corte
Costituzionale n. 189/2012. In tale pronuncia è stata scrutinata la
legittimità costituzionale dell'art. 13, comma 6, lettera d), della
legge della Provincia autonoma di Bolzano 23 dicembre 2010 n. 15 che
stabilisce, per quanto concerne i costi del personale, le seguenti
misure: [...] "d) alla ripresa della contrattazione collettiva, dopo
la sospensione di cui alla lettera c) [secondo la quale: «per il
quadriennio 2010-2013 non si dà luogo a contrattazione collettiva
per l'adeguamento degli stipendi all'inflazione e per l'aumento del
trattamento accessorio, fatta salva la contrattazione per
l'erogazione di un'indennità di vacanza contrattuale per il 2010 o
per eventuali forme previdenziali o assicurative»], saranno definiti
congrui meccanismi tesi a conseguire il progressivo riallineamento
dei trattamenti economici complessivi fra i comparti del contratto
collettivo di intercomparto». La norma è stata posta in
contestazione della Presidenza del Consiglio dei Ministri per
asserito contrasto con l'art. 9, comma 17, del decreto-legge 31
maggio 2010, n. 78, secondo il quale il «blocco» delle procedure
contrattuali e negoziali del personale pubblico relative al triennio
2010-2012 ha luogo «senza possibilità di recupero», disposizione
che, come tale, detterebbe un principio fondamentale di coordinamento
della finanza pubblica travalicato dalla Provincia autonoma.
Trattasi per l'appunto di taluno dei vari meccanismi di blocco
stipendiale temporaneo del pubblico impiego introdotti dal D.L.
78/2010 e che in questa sede vengono contestati con specifico
riferimento al diverso comma 21 del medesimo art. 9; per altro lo
stesso art. 9 comma 21 contiene simmetrica disposizione per quanto
concerne gli adeguamenti di cui all'art. 24 della L. n. 448 del 1998,
non contestata dai ricorrenti. La Corte, nel fare salva la
disposizione della Provincia autonoma di Bolzano, ha stigmatizzato
una erronea interpretazione del parametro interposto di legittimità
costituzionale, evidenziando che, una lettura conforme alla ratio
legis e immune da palese irragionevolezza dell'art. 9 comma 17 del
d.l. n. 78/2010, impone di considerare che "il legislatore ha inteso
evitare che il risparmio della spesa pubblica derivante dal
temporaneo divieto di contrattazione («non si dà luogo [...] alle
procedure contrattuali») possa essere vanificato da una successiva
procedura contrattuale o negoziale che abbia ad oggetto il
trattamento economico relativo proprio a quello stesso triennio
2010-2012. L'uso, da parte del legislatore statale, dell'espressione
«senza possibilità di recupero» costituisce indice sicuro della
ratio legis di evitare che la contrattazione collettiva successiva al
2012 possa riguardare anche gli anni 2010-2012, attribuendo ai
dipendenti gli stessi benefici economici non goduti in tale
triennio".
In pratica, per detta fattispecie, la Corte Costituzionale ha
considerato non irragionevole una compressione temporalmente limitata
delle dinamiche retributive, con l'ulteriore precisazione che gli
importi tagliati (per tali intendendosi esclusivamente le somme non
corrisposte negli anni di blocco) non potessero essere oggetto di
ricontrattazione ex post, senza per contro che detto blocco
ripercuota i suoi effetti pro futuro sulle retribuzioni dei
dipendenti pubblici che ne sono colpiti e che sono legittimamente
oggetto di possibili riallineamenti.
A fronte di siffatto quadro, anche della giurisprudenza
costituzionale, ritiene il collegio non manifestamente infondata la
censurata violazione degli artt. 3, 36, 97 della Costituzione da
parte del disposto dell'art. 9 comma 21 del d.l. n. 78/2010, in
particolare nella sua efficacia permanente oltre che, vieppiù nella
sua permanenza, discriminatoria e regressiva che la rende
contraddittoria rispetto alle finalità dichiaratamente temporanee ed
emergenziali della norma.
Infatti, alla luce del pregresso meccanismo biennale delle
progressioni stipendiali, il congelamento delle progressioni per un
triennio può teoricamente colpire taluno per due volte (chi matura
scatti o classi al primo e terzo anno) e tal altro per una sola (chi
li matura al secondo).
Sempre in relazione all'art. 3 della Costituzione un ulteriore ed
autonomo profilo di vulnus deriva dal meccanismo individuato per
quantificare i tagli. È noto che la progressione per classi ha una
incidenza maggiore in relazione alle fasce retributive più basse; le
classi infatti si articolano in voci percentuali dello stipendio
tabellare annuo lordo e si quantificano in percentuale variabile da
un massimo dell'8%, applicabile alle classi più basse e quindi per
definizione alla retribuzioni più basse, a un minimo del 2,5%,
applicabile alle classi, e quindi alle retribuzioni, più elevate.
L'uniforme e indiscriminato blocco delle "classi" generalmente intese
comporta dunque inevitabilmente che la perdita economica più
pesante, anche in termini di importo nominale oltre che di incidenza
sulla retribuzione, viene addossata ai soggetti che hanno la
retribuzione tabellare già più bassa; evidente è la disparità non
solo tra categorie (quali i pubblici dipendenti per i quali il
"blocco", anche nella ricostruzione normativa operata dal giudice
delle leggi, non può protrarsi al di fuori del triennio di
pertinenza), ma addirittura all'interno della stessa categoria,
colpita permanentemente in forma disparitaria e persino regressiva.
Le evidenziate disparità, come già ricordato con le parole
della Corte, non sono ascrivibili a mere disparità in fatto ma sono
l'effetto principale e strettamente consequenziale della scelta dello
strumento dei tagli lineari degli stipendi per fini di contenimento
della spesa pubblica, con le connesse caratteristiche strutturali di
tensione con i valori costituzionali, ed in particolare con i
principi di uguaglianza sostanziale e ragionevolezza.
Esse palesano, a giudizio del collegio, la non manifesta
infondatezza delle dedotte censure di legittimità costituzionale, in
particolare con riferimento all'art. 3. L'assetto normativo così
creatosi stride anche con l'art. 36 della Costituzione, finendo per
cronicizzare e rendere fisiologica una disparità retributiva a
parità di mansioni ed anzianità effettiva; sempre la
cristallizzazione delle disparità contrasta infine con il canone
dell'imparzialità e del buon andamento della pubblica
amministrazione enunciato dall'art. 97 della Costituzione.
Tanto premesso, ai sensi dell'art. 23, secondo comma, della legge
11 marzo 1953, n. 87, ritenendola rilevante e non manifestamente
infondata, il TAR solleva questione di legittimità costituzionale
dell'art. 9, comma 21, del d.l. 31 marzo 2010 n. 78, come convertito
in L. 30 luglio 2010 n. 122, per contrasto con gli artt. 3, 36, 97
della Costituzione, secondo i profili e per le ragioni sopra
indicate, con sospensione del giudizio fino alla pubblicazione nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana della decisione della
Corte Costituzionale sulle questioni indicate, ai sensi e per gli
effetti di cui agli artt. 79 ed 80 del c.p.a. ed art. 295 c.p.c.
Riservata ogni altra decisione all'esito del giudizio innanzi
alla Corte costituzionale, alla quale va rimessa la soluzione
dell'incidente di costituzionalità.

P. Q. M.

Riunisce i ricorsi in epigrafe.
Visto l'art. 23 della L. 11.3.1953, n. 87, ritenuta la rilevanza
e la non manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale dell'art 9, comma 21 del d.l. 31.5.2010 n. 78
convertito, con modificazioni, in L. 30.7.2010 n. 122 in relazione
agli artt. 3, 36, 97 della Costituzione, dispone la sospensione del
giudizio e la trasmissione degli atti, a cura della segreteria, alla
Corte Costituzionale.
Ordina che la presente ordinanza sia notificata, a cura della
Segreteria del Tribunale amministrativo, a tutte le parti in causa ed
al Presidente del Consiglio dei ministri e che sia comunicata al
Presidente del Senato della Repubblica ed al Presidente della Camera
dei deputati.
Così deciso in Torino nelle camere di consiglio del giorno
28 giugno - 12 luglio 2012.

Il Presidente: Balucani


L'Estensore: Malanetto