1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 16-6-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 340 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 giugno 1998
N. 340 Ordinanza emessa il 4 giugno 1998 dal tribunale amministrativo regionale del Lazio sul ricorso proposto da Cassani Angelo contro la prefettura di Roma Circolazione stradale - Soggetto sottoposto a misura di sicurezza personale - Revoca della patente di guida - Mancata previsione di un esame circa la possibile agevolazione nella commissione di reati a causa del possesso della patente - Violazione del principio di eguaglianza - Incidenza sul principio di tutela del lavoro. (C.d.S., artt. 120, comma 1, comb. disp. e 130, comma 1). (Cost., artt. 3 e 35). (099C0584) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 16-6-1999)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 3376/1995,
proposto da Cassani Angelo, rappresentato e difeso dall'avv.to Rocco
B. Condoleo ed elettivamente domiciliato presso lo stesso, in Roma,
via Arezzo, 49;
Contro la prefettura di Roma, costituitasi in giudizio,
rappresentata e difesa dall'Avvocatura generale dello Stato, e
domiciliata ex lege presso la medesima, in Roma, via dei Portoghesi,
12, per l'annullamento del provvedimento del prefetto della provincia
di Roma in data 24 gennaio 1995, di revoca della patente di guida del
ricorrente e degli atti connessi.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'Amministrazione
intimata;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Udito, alla pubblica udienza del 4 giugno 1998, il cons. Eugenio
Mele;
Nessuno è presente per le parti in causa;
Ritenuto e considerato in fatto ed in diritto quanto segue:
F a t t o
Il ricorrente impugna il provvedimento indicato in epigrafe, con il
quale il prefetto della provincia di Roma ha disposto la revoca della
sua patente di guida, in quanto lo stesso era stato sottoposto alla
misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica
sicurezza per anni tre.
Questi i motivi del ricorso:
1) violazione degli artt. 2, 3 e 35 della Costituzione; in quanto
il provvedimento impugnato, impedendo al ricorrente di svolgere la
sua attività commerciale, gli elimina ogni fonte di reddito;
2) violazione del combinato disposto degli artt. 219, comma 2,
secondo periodo, e 130, comma 1, lett. b) del d.lgs. 30 aprile 1982,
n. 285, in quanto lo stesso tribunale penale aveva riconosciuto al
ricorrente la libertà di locomozione, in ragione della specifica
attività lavorativa esercitata.
L'Amministrazione intimata si costituisce in giudizio e resiste al
ricorso, chiedendone la reiezione e rilevando come, in presenza del
combinato disposto di cui agli artt. 120 e 130 del codice della
strada all'Amministrazione non residuava alcuno spazio discrezionale,
dovendo procedere alla revoca della patente di guida.
La causa passa in decisione alla pubblica udienza del 4 giugno
1998.
D i r i t t o
Il Collegio ritiene di sollevare d'ufficio questione di
legittimità costituzionale degli artt. 120 e 130 (in combinato
disposto fra loro) del codice della strada, approvato con d.lgs. 30
aprile 1992, n. 285, relativamente al comma 1 dello stesso art. 120,
nella parte in cui non prevede una valutazione relazionale tra la
misura di sicurezza o di prevenzione applicata e l'uso anomalo della
patente di guida, per contrasto con gli artt. 3 e 35 della
Costituzione.
La rilevanza della questione di costituzionalità relativamente
alla fattispecie giurisdizionale portata alla cognizione di questo
giudice è evidente: in mancanza di una pronuncia della Corte
costituzionale in ordine alla illegittimità costituzionale della
norma in questa sede censurata, il provvedimento di revoca della
patente di guida nei confronti del ricorrente emanato dal prefetto
della provincia di Roma deve ritenersi atto dovuto, per effetto delle
disposizioni legislative vigenti e, conseguentemente, il ricorso non
potrà che essere rigettato.
Relativamente alla non manifesta infondatezza della sollevata
questione di legittimità costituzionale, il Collegio rileva quanto
segue.
L'art. 120 del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, con il quale è stato
approvato il nuovo codice della strada, prevede, al primo comma, due
distinti tipi di elementi ostativi al possesso dei requisiti morali
(da intendersi come moralità pubblica e, perciò, come fatto di
apprezzamento sociale) per il rilascio del documento abilitativo alla
guida di autoveicoli a motore:
il primo riguarda l'essere stati dichiarati delinquenti abituali,
professionali o per tendenza, ovvero essere stati sottoposti a misure
di sicurezza personali o alle misure di prevenzione di cui alla legge
27 dicembre 1956, n. 1423 e successive modificazioni, salvo che non
intervenga un provvedimento di riabilitazione;
il secondo concerne l'intervenuta condanna a pena detentiva non
inferiore a tre anni, quando si ritenga (e si dimostri) che il
possesso della patente di guida possa agevolare il soggetto nel
compimento di reati della stessa natura.
Il successivo art. 130 dello stesso codice della strada prevede,
poi, al comma 1, punto b), la revoca della patente di guida quando il
soggetto non sia più in possesso dei requisiti morali di cui al
precedente art. 120.
Dal combinato disposto delle due norme, si ricava la potestà
prefettizia di procedere alla revoca della patente in tutti i casi in
cui si verifichi l'esistenza di una delle due fattispecie prima
indicate.
Ora, ritiene il Collegio che, mentre la seconda fattispecie di cui
al primo comma dell'art. 120 del codice della strada sia conforme al
principio di ragionevolezza, in quanto è fuori discussione che nella
comparazione degli interessi pubblici sia prevalente quello relativo
alla tutela dell'allarme sociale, quando risulti evidente o comunque
abbastanza probabile che un soggetto possa più facilmente compiere
reati della stessa natura di quello per il quale è stato già
condannato, ciò non sia relativamente alla prima fattispecie del
comma uno dello stesso art. 120, o, quanto meno, ciò non sia
relativamente ad una parte di essa.
La norma in parola, infatti, dispone la mancanza dei requisiti
morali in capo al soggetto interessato automaticamente, per effetto
dell'intervento dei provvedimenti di natura cautelare ivi indicati,
senza prevedere, come fa invece nella seconda fattispecie, un esame
relazionale fra la misura irrogata e la possibilità che il possesso
del documento di abilitazione alla guida possa agevolare il
compimento di ulteriori reati della stessa (o di altra, più grave)
natura.
Se, peraltro, appare ragionevole ipotizzare che i soggetti
dichiarati delinquenti abituali, professionali o per tendenza possano
presumibilmente avvalersi della patente di guida per ulteriormente
delinquere, a cagione dell'ormai acclarata e irreversibile
pericolosità sociale agli stessi attribuita, più difficile ciò si
rileva nei confronti dei soggetti irrogatari di misure di sicurezza
personali o di misure di prevenzione.
Questi non sono, come è noto, provvedimenti di tipo punitivo, ma
rientrano nell'attività lato sensu preventiva, e, come tali, non
possono dar luogo ad effetti diversi da quelli propri, salvo che non
si dimostri che esiste la possibilità di ulteriori facilitazioni
delinquenziali a cagione del possesso di particolari abilitazioni
(come la patente di guida).
Ora, però, mentre tale nesso di relazionalità esiste per chi è
stato condannato ad almeno tre anni di pena detentiva (e quindi per
chi ha già commesso un reato), lo stesso non sussiste per chi si
trova in una fase anteriore alla commissione di alcun reato.
Il che impinge clamorosamente sia con l'art. 3 della Costituzione
per disparità di trattamento tra soggetti condannati (trattati
meglio) e soggetti non ancora condannati (trattati peggio) e con
l'art. 35 della stessa carta costituzionale, nella parte in cui,
senza obiettive ragioni derivanti da una seria istruttoria, si rende
difficoltoso lo svolgimento dell'attività lavorativa.
Il Collegio ritiene, pertanto, opportuno sospendere il giudizio in
corso e trasmettere gli atti alla Corte costituzionale perchè si
pronunci sulla legittimità costituzionale dell'art. 120, comma 1,
del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, nella parte di esso in cui non
prevede, per i soggetti irrogatari di misure di sicurezza e di misure
di prevenzione, un esame circa la possibilità che il possesso della
patente di guida possa agevolarli nella commissione di reati.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost., 1 della legge costituzionale 9 febbraio
1948, n. 23 e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta la questione rilevante ai fini della decisione della
controversia e non manifestamente infondata;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina alla segreteria della sezione l'immediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale per la soluzione della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 120, primo comma, del d.lgs.
30 aprile 1982, n. 285, per contrasto con gli artt. 3 e 35 della
Costituzione;
Ordina alla segreteria della sezione che la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa e comunicata al Presidente del
Consiglio dei Ministri, nonchè notificata al Presidente del Senato
della Repubblica e al Presidente della Camera dei deputati.
Così deciso in Roma, il 4 giugno 1998, nella Camera di consiglio.
Il presidente: Mastrocola
Il consigliere est.: Mele
99C0584