1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 11-6-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 318 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 aprile 1997
N. 318 Ordinanza emessa il 5 aprile 1997 dal pretore di Bologna sul ricorso proposto da Rosazza Battore Renata contro l'INPS Previdenza e assistenza sociale - Pensioni corrisposte ai dipendenti SIP dal Fondo di previdenza per il personale addetto ai servizi pubblici di telefonia - Determinazione in base alla retribuzione dell'ultimo triennio - Mancata previsione della rivalutazione dei due anni precedenti l'ultimo in base al tasso di inflazione relativo al periodo stesso - Disparita' di trattamento di situazioni omogenee e incidenza sulla garanzia previdenziale. Previdenza e assistenza sociale - Pensioni corrisposte ai dipendenti SIP dal Fondo di previdenza per il personale addetto ai servizi pubblici di telefonia - Determinazione con riferimento alla retribuzione degli ultimi dodici mesi, anche in caso di cessazione dal rapporto di lavoro anteriore di anni rispetto alla corresponsione della pensione di vecchiaia - Mancata previsione della rivalutazione della retribuzione - Disparita' di trattamento di situazioni omogenee con incidenza sulla garanzia previdenziale. (Legge 4 dicembre 1956, n. 1450, art. 20, comma secondo, modificato dalla legge 22 ottobre 1973, n. 672, art. 13, comma primo; legge 4 dicembre 1956, n. 1450, art. 20, comma primo). (Cost., artt. 3 e 38). (097C0569) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 11-6-1997)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento r.g.l. n.
734/1994 promosso da Rosazza Battore Renata, (avv.ti M.T. Ubaldini e
Paolo Boer), contro INPS, (avv. R. De Lorenzi), per la rimessione di
questioni di legittimità costituzionale alla Corte costituzionale.
Svolgimento del processo
1.1. - Con ricorso depositato il 3 marzo 1994 la ricorrente ha
esposto che era stata dipendente della SIP e perciò iscritta dal 1
novembre 1956 al 30 giugno 1978 al Fondo di previdenza per il
personale addetto ai servizi pubblici di telefonia, ai sensi
dell'art. 5 della legge 4 dicembre 1956, n. 1450.
La ricorrente era rimasta iscritta a tale Fondo dopo le dimissioni
che aveva presentato prima di aver raggiunto l'età per la pensione
di vecchiaia, essendo nata il 21 settembre 1937.
Il 21 settembre 1992 la ricorrente aveva chiesto la liquidazione
della pensione al compimento del cinquantacinquesimo anno di età.
L'INPS aveva liquidato la pensione con decorrenza dal mese di
ottobre 1992, secondo quanto disposto dall'art. 20 legge citata,
nella misura di lire 370.355 mensili; aveva determinato la
retribuzione computabile ai fini della pensione in lire 9.170.000, in
misura inferiore rispetto a quanto la ricorrente riteneva le
spettasse.
1.2. - L'INPS, in primo luogo, aveva computato la retribuzione
pensionabile ai sensi dell'art. 20, comma secondo della legge n.
1450/1956, come modificato dall'art. 13, comma primo della legge n.
672/1973, in forza del quale la "retribuzione pensionabile" non può
essere superiore all'importo che si ottiene maggiorando del 12% la
retribuzione media soggetta a contributo degli ultimi tre anni di
effettivo lavoro.
A tale proposito la difesa ha dichiarato di sollevare "quale mezzo
al fine, questione di costituzionalità nei confronti di questa
disciplina, nella parte in cui non dispone che i valori monetari dei
primi due anni del triennio siano rivalutati in base alle variazioni
dell'indice dei prezzi vigenti per la scala mobile dei lavoratori
dell'industria".
La difesa ha argomentato tale eccezione con riferimento al diverso
sistema adottato nell'assicurazione generale obbligatoria: ha
segnalato in particolare a tale fine il criterio introdotto dall'art.
3, comma undicesimo della legge n. 297/1982.
1.3. - La difesa ha segnalato ulteriori disparità di trattamento
che riteneva costituzionalmente illegittime, per quanto riguarda la
mancata rivalutazione della "retribuzione pensionabile", con
riferimento al periodo di tempo decorso dalla cessazione del lavoro
fino al momento della liquidazione della pensione.
La difesa ha segnalato che ciò contrastava anche con il sistema di
rivalutazione introdotto dal già citato art. 3 comma undicesimo
della legge n. 297/1982, applicabile alle pensioni della
assicurazione generale obbligatoria, migliorato dall'art. 7, comma 4
del d. l.vo 30 dicembre 1992, n. 503.
Dopo queste e altre considerazioni con le quali sono state
approfondite le eccezioni la difesa ha precisato le conclusioni che
si trascrivono di seguito:
"1. - dichiararsi l'obbligo dell'INPS di assumere la retribuzione
pensionabile nell'importo effettivo di L. 9.512.151, in luogo di
quello ridotto ai sensi dell'art. 20, comma secondo, legge n.
1450/1956;
2. - dichiararsi l'obbligo dell'INPS di rivalutare la
retribuzione pensionabile tra l'anno solare di riferimento della
contribuzione e quello antecedente la decorrenza della pensione
secondo le disposizioni di cui all'art. 7, comma 4, del decreto
legislativo n. 503/1992 od in subordine secondo l'art. 3, comma
undicesimo, legge n. 297/1982;
3. - ai fini dell'accoglimento delle precedenti domande,
sollevarsi, in via incidentale, questione di costituzionalità
dell'art. 20, comma secondo, della legge 4 dicembre 1956, n. 1450,
come modificato dall'art. 13, comma primo, legge n. 672 del 1973
nella parte in cui pone un limite alla dinamica della retribuzione
dell'ultimo triennio, senza preventivamente rivalutare le
retribuzioni dei due anni precedenti l'ultimo in base al tasso di
inflazione relativo allo stesso periodo, nonchè questione di
costituzionalità dell'art. 20, comma primo, della legge n.
1450/1956 nella parte in cui assume la retribuzione degli ultimi
dodici mesi come retribuzione pensionabile senza preventivamente
procedere alla sua rivalutazione, e conseguentemente sollevarsi
questione di costituzionalità alternativamente dell'art. 7, comma 4
decreto legislativo n. 503/1992 nella parte in cui esso non ha
effetti retroattivi, ovvero dell'art. 3, comma undicesimo, legge n.
297/1982, nella parte in cui esso non assicura la rivalutazione della
retribuzione pensionabile a favore dei Fondi sostitutivi che manchino
di un meccanismo di rivalutazione analogo;
4. - condannarsi l'ente a corrispondere le differenze di pensione
dal 1 ottobre 1992 conseguenti alla rivalutazione della retribuzione
pensionabile, maggiorate di interessi legali dal centoventesimo
giorno successivo alla domanda di pensione al saldo".
2. - L'INPS si è costituito; ha chiesto il rigetto delle domande
ed ha sostenuto la infondatezza delle eccezioni di legittimità
costituzionale sollevate.
3. - Nel processo la difesa della ricorrente ha sviluppato
ulteriormente le difese già espresse.
In particolare la difesa ha sostenuto che l'art. 3, comma
undicesimo della legge n. 297/1982 troverebbe applicazione diretta
anche nella determinazione della retribuzione pensionabile per gli
assicurati del Fondo per i dipendenti telefonici, grazie al rinvio
recettizio formale disposto dall'art. 37, primo comma della legge 4
dicembre 1956, n. 1456 alle norme sull'assicurazione generale
obbligatoria; ha affermato che i criteri disposti da tale legge erano
applicabili e compatibili con il corpo normativo che regola il Fondo.
Motivi della decisione
La rilevanza delle questioni.
Le questioni di legittimità costituzionale sollevate dalla difesa
della ricorrente sono sicuramente rilevanti ai fini della decisione
della controversia.
Infatti, in relazione alle norme esistenti e vigenti sul regime
pensionistico degli iscritti al Fondo le domande dovrebbero essere
respinte.
La tesi sostenuta dalla difesa della ricorrente della
applicabilità diretta dell'art. 3, comma undicesimo della legge n.
297/1982 alle pensioni del Fondo è stata ripetutamente respinta
dalla giurisprudenza.
Invece l'accoglimento delle eccezioni sollevate condurrebbe a
diversi e più favorevoli criteri di computo della pensione di
vecchiaia attribuita alla ricorrente.
Quanto si è detto è sufficiente a far ritenere la rilevanza delle
questioni.
Il merito delle questioni.
1. - In ordine alle questioni sollevate esiste un orientamento
giurisprudenziale di massima della Corte costituzionale che porta a
considerare non illegittime costituzionalmente le diversità di
disciplina tra le norme vigenti per la valutazione delle retribuzioni
ai fini del computo e della liquidazione delle pensioni di
particolari categorie di lavoratori dipendenti, rispetto alla
normativa prevista per le pensioni dell'assicurazione generale
obbligatoria, ove sussistano delle speciali caratteristiche sia del
rapporto di tali lavoratori sia, più particolarmente, del loro
regime previdenziale.
2.1 - Pur tenendo conto di tale orientamento il pretore giudica non
manifestamente infondata, per le ragioni sviluppate dalla difesa
della ricorrente, la questione della legittimità costituzionale di
quanto disposto dall'art. 20 comma secondo della legge 4 dicembre
1956, n. 1450/1956, come modificato dall'art. 13 comma primo della
legge n. 672/1973, laddove non prevede la possibilità che i valori
monetari delle retribuzioni corrisposte nei primi due anni del
triennio da calcolare per ottenere la retribuzione media da computare
per la pensione vengano rivalutati in base alle variazioni
intervenute nell'indice dei prezzi dell'epoca.
A tale proposito si fa riferimento ai parametri degli artt. 3 e 38,
secondo comma della Costituzione per il principio di non ragionevole
differenziazione nella adozione di un diffuso e generale criterio
adottato dalla legislazione previdenziale, di tener conto degli
effetti della svalutazione della moneta rispetto all'ammontare
nominale delle retribuzioni da prendere in considerazione per la
determinazione dell'ammontare della pensione, per rendere questa
adeguata alle necessità di vita del lavoratore pensionato.
La valutazione della applicabilità nel caso dei principì
costituzionali richiamati viene rimessa alla Corte costituzionale, la
quale in taluni precedenti ha ravvisato la violazione del principio
di ragionevole parità nella normativa previdenziale in relazione
alla mancata o insufficiente considerazione del fenomeno della
svalutazione monetaria per quanto attiene ai criteri adottati per il
computo della retribuzione pensionabile.
2.2. - Si giudica non infondata anche la eccezione sollevata in
relazione alla mancata adozione di alcun criterio di rivalutazione,
per il periodo che la legge n. 1450/1956 consente che intercorra tra
la cessazione del rapporto di lavoro e il maturarsi a distanza di
anni della pensione di vecchiaia, senza alcuna considerazione dei
possibili effetti della svalutazione monetaria ai fini della
corresponsione di una pensione costituzionalmente adeguata.
Valgono in questo caso le stesse ragioni già svolte, quali
sviluppate dalla difesa.
2.3. - Non si ravvisano invece elementi per rimettere alla Corte
costituzionale la eccezione sollevata con l'affermare la
illegittimità costituzionale nella mancata applicazione alle
pensioni liquidate prima del gennaio 1993 dei criteri di perequazione
di cui all'art. 7, comma 4 del decreto legislativo n. 503/1992.
In casi del genere la Corte costituzionale ha ripetuto che esiste
una ragionevole legittimità, da usare dal legislatore, nello
stabilire differenze per la applicazione di nuovi istituti introdotti
nella legislazione pensionistica rispetto al tempo in cui le pensioni
sono state liquidate. Poichè non sono state fornite sufficienti
indicazioni atte a contrastare efficacemente tale consolidato
orientamento giurisprudenziale non si solleva questione.

P. Q. M.
Rimette alla Corte costituzionale la questione della legittimità
costituzionale dell'art. 20, comma secondo, della legge 4 dicembre
1956, n. 1450, come modificato dall'art. 13, comma primo, legge n.
672 del 1973 nella parte in cui pone un limite alla dinamica della
retribuzione dell'ultimo triennio, senza preventivamente rivalutare
le retribuzioni dei due anni precedenti l'ultimo, in base al tasso di
inflazione relativo allo stesso periodo;
Rimette alla Corte costituzionale la questione della legittimità
costituzionale dell'art. 20, comma primo, della legge n. 1450/1956
nella parte in cui assume la retribuzione degli ultimi dodici mesi
come retribuzione pensionabile senza preventivamente procedere in
alcun modo alla sua rivalutazione;
In entrambi i casi con riferimento agli artt. 3 e 38 della
Costituzione, per le ragioni esposte dal difensore della ricorrente e
di cui alla motivazione che precede;
Ordina la comunicazione della presente ordinanza alle parti; ordina
la notifica di essa al Presidente del Consiglio dei Ministri, al
Presidente del Senato e della Camera dei deputati;
Ordina la sospensione del processo e la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale.
Bologna, addì 5 aprile 1997
Il pretore: Governatori
97C0569