1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 2-4-2014
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 57 ORDINANZA 24 - 27 marzo 2014
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Elezione dei componenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica - Ingresso e soggiorno illegale dello straniero nel territorio dello Stato. - Decreto del Presidente della Repubblica 30 marzo 1957, n. 361 (Approvazione del testo unico delle leggi recanti norme per la elezione della Camera dei deputati), artt. 4, comma 2, 59, comma 1, 83, commi 1, numero 5), e 2, nel testo risultante dalla legge 21 dicembre 2005, n. 270; decreto legislativo 20 dicembre 1993, n. 533 (Testo unico delle leggi recanti norme per l'elezione del Senato della Repubblica), artt. 14, comma 1, e 17, commi 2 e 4, nel testo risultante dalla legge 21 dicembre 2005, n. 270; decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero), artt. 10-bis e 14, commi 5-bis e 5-quater. - (T-140057) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 2-4-2014)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Gaetano SILVESTRI;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Sabino CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo
Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo
GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Sergio
MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nei giudizi di legittimità costituzionale degli artt. 4, comma
2, 59, comma 1, 83, comma 1, numero 5), e comma 2, del decreto del
Presidente della Repubblica 30 marzo 1957, n. 361 (Approvazione del
testo unico delle leggi recanti norme per la elezione della Camera
dei deputati); degli artt. 14, comma 1, e 17, commi 2 e 4, del
decreto legislativo 20 dicembre 1993, n. 533 (Testo unico delle leggi
recanti norme per l'elezione del Senato della Repubblica); degli
artt. 10-bis e 14, commi 5-bis e 5-quater, del decreto legislativo 25
luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la
disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello
straniero), promossi dal Giudice di pace di Borgo San Dalmazzo con
ordinanze del 10 luglio e dell'8 ottobre 2013, iscritte ai numeri 221
e 268 del registro ordinanze 2013 e pubblicate nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica numeri 43 e 51, prima serie speciale,
dell'anno 2013.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 26 febbraio 2014 il Giudice
relatore Paolo Grossi.
Ritenuto che, nel corso di un procedimento penale a carico di un
cittadino extracomunitario, imputato del reato di cui all'art. 10-bis
del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero), il Giudice di pace di Borgo San
Dalmazzo, con ordinanza emessa il 10 luglio 2013, ha sollevato - in
riferimento agli artt. 1, secondo comma, 3, 48, secondo comma, 49,
56, primo comma, 58, primo comma, e 67 della Costituzione, nonchè
dell'art. 3 del Protocollo addizionale alla Convenzione per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali
firmata a Roma il 4 novembre 1950 - questioni di legittimità
costituzionale degli artt. 4, comma 2, 59, comma 1, 83, comma 1,
numero 5), e comma 2, del decreto del Presidente della Repubblica 30
marzo 1957, n. 361 (Approvazione del testo unico delle leggi recanti
norme per la elezione della Camera dei deputati), nel testo
risultante dalla legge 21 dicembre 2005, n. 270 (Modifiche alle norme
per l'elezione della Camera dei deputati e del Senato della
Repubblica); degli artt. 14, comma 1, e 17, commi 2 e 4, del decreto
legislativo 20 dicembre 1993, n. 533 (Testo unico delle leggi recanti
norme per l'elezione del Senato della Repubblica), nel testo
risultante dalla citata legge n. 270 del 2005; nonchè dell'art.
10-bis del d.lgs. n. 286 del 1998, così come inserito dall'art. 1,
comma 16, lettera a), della legge 15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni
in materia di sicurezza pubblica);
che il rimettente rileva che il reato ascritto all'imputato «è
stato introdotto con deliberazione da parte dei componenti della
Camera dei Deputati e del Senato della Repubblica, eletti a seguito
dell'entrata in vigore della L. 270/2005 che affida agli organi di
partito e non alla volontà del corpo elettorale, la designazione di
coloro che devono essere nominati», così privando i cittadini
elettori della facoltà di esercitare il diritto di voto in modo
pieno e diretto;
che - premesso che «l'espressione del voto mediante il quale si
manifesta la volontà popolare [...] costituisce l'oggetto di un
diritto inviolabile [...] e permanente dei cittadini che devono
poterlo esercitare in modo conforme alla Costituzione», poichè «la
dichiarazione di appartenenza della sovranità al popolo non è che
la conseguenza della forma democratica dello Stato» e «la
rappresentanza politica è dunque il mezzo fondamentale adottato
dalla nostra Costituzione ai fini dell'instaurazione e del
funzionamento del sistema costituzionale» - il giudice a quo osserva
che la legge n. 270 del 2005 «non permette al cittadino di esprimere
la preferenza per i singoli candidati ma lascia, allo stesso, la sola
possibilità di ratificare la scelta dei candidati già decisa dai
partiti attraverso un gioco di procedure nella formazione delle liste
elettorali determinando, in tal modo, unilateralmente la scelta dei
candidati che, pertanto, vengono ad assumere la qualifica e il ruolo
di nominati e non già di eletti», «rompendo la sacralità
dell'istituto della rappresentanza politica dell'elettore così come,
invece, voluto dalla Costituzione»;
che, al contrario, il rimettente ritiene che - enunciate
dall'art. 48 Cost. le garanzie per l'esercizio democratico del voto
individuate nei principi di personalità, uguaglianza, libertà e
segretezza e previsto il voto diretto, con esclusione di quello
indiretto in qualsiasi forma congegnato - «mediante l'adozione del
suffragio universale e diretto, la Costituzione agli artt. 56 e 58 ha
voluto concretamente attuare il principio della sovranità popolare
collegando la rappresentatività dei deputati e senatori in via
immediata sia al corpo elettorale, del quale sono espressione, sia al
contenuto dell'art. 67 Cost., a norma del quale, ogni membro del
Parlamento rappresenta la Nazione»; e che, pertanto, «sorge il dubbio
che il voto che non consenta all'elettore di esprimere una
preferenza, potendo solo scegliere una lista di partito, possa
considerarsi diretto e compatibile con la Carta costituzionale il cui
solo rispetto può legittimare il Parlamento a dare leggi
prescrittive»;
che, rilevato che la Carta suprema non riconosce ai partiti un
ruolo nella presentazione delle candidature e più in generale un
ruolo nella selezione del personale politico, il giudice a quo
sottolinea che, pur se il partito si è andato progressivamente ad
affermare come il «moderno principe», tuttavia ciò non può indurre
a ritenere che vi sia stato un definitivo trapasso ad esso della
sovranità dal corpo elettorale;
che pertanto, secondo il rimettente, le norme elettorali
censurate si porrebbero in contrasto con gli evocati parametri,
giacchè «gli artt. 56 e 58 stabiliscono che il suffragio è
universale e diretto per l'elezione dei deputati e senatori, l'art.
48 stabilisce che il voto è personale ed uguale, libero e segreto e
l'art. 3 Prot. 1 CEDU riconosce la libera espressione dell'opinione
del popolo nella scelta del corpo legislativo e, per l'effetto,
risulta dubbio che la scelta del legislatore effettuata con la legge
n. 207/2005 costituisca una scelta ragionevole e compatibile con il
dettato costituzionale»;
che inoltre, poichè l'elezione dei membri del Parlamento risulta
essere non già una conseguenza diretta dell'espressione di voto ma
una scelta delle segreterie dei partiti, per il giudicante «sorge il
fondato dubbio» che la legge oggetto della cognizione nel giudizio a
quo, varata da un Parlamento di cui risulta dubbia la legalità
ovvero la legittimità costituzionale della sua investitura, possa
ritenersi prescrittiva;
che, infine, il giudice a quo ritiene le questioni rilevanti
perchè, se accolte, comporterebbero l'assoluzione del prevenuto;
che è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
concludendo per la manifesta inammissibilità delle questioni, per
insufficiente descrizione della fattispecie, per mancanza di
motivazione sulla rilevanza e sulla non manifesta infondatezza, per
l'evocazione non pertinente dei parametri costituzionali che si
assumono violati e per l'omessa verifica della possibilità di una
interpretazione costituzionalmente orientata della normativa
censurata;
che la difesa dello Stato sottolinea inoltre la incongruenza
della prospettazione per la quale l'illegittimità costituzionale
della legge elettorale del 2005 determinerebbe l'illegittimità delle
norme approvate dal Parlamento costituitosi a seguito del relativo
suffragio elettorale;
che - nel corso di altro procedimento penale, a carico di un
cittadino extracomunitario imputato del reato previsto e punito
dall'art. 14, comma 5-quater, in relazione al comma 5-bis del d.lgs.
n. 286 del 1998 - il medesimo Giudice di pace di Borgo San Dalmazzo
(con premesse ed argomentazioni pressochè coincidenti a quelle poste
a fondamento della precedente questione incidentale) ha sollevato,
con ordinanza emessa l'8 ottobre 2013 e con riferimento agli stessi
parametri, questioni di legittimità costituzionale degli artt. 4,
comma 2, 59, comma 1, 83, comma 1, numero 5), e comma 2, del d.P.R.
n. 361 del 1957, nel testo risultante dalla legge n. 270 del 2005;
degli artt. 14, comma 1, e 17, commi 2 e 4, del d.lgs. n. 533 del
1993, nel testo risultante dalla legge n. 270 del 2005; nonchè
dell'art. 14, commi 5-quater e 5-bis, del d.lgs. n. 286 del 1998,
già inseriti dall'art. 13, comma 1, lettera b), della legge 30
luglio 2002, n. 189 (Modifica alla normativa in materia di
immigrazione e di asilo), e sostituiti rispettivamente dai numeri 6)
e 4) della lettera d) del comma 1 dell'art. 3 del decreto-legge 23
giugno 2011, n. 89 (Disposizioni urgenti per il completamento
dell'attuazione della direttiva 2004/38/CE sulla libera circolazione
dei cittadini comunitari e per il recepimento della direttiva
2008/115/CE sul rimpatrio dei cittadini di Paesi terzi irregolari),
convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 2
agosto 2011, n. 129.
Considerato che, in entrambi i giudizi, il Giudice di pace di
Borgo San Dalmazzo censura gli artt. 4, comma 2, 59, comma 1, 83,
comma 1, numero 5), e comma 2, del decreto del Presidente della
Repubblica 30 marzo 1957, n. 361 (Approvazione del testo unico delle
leggi recanti norme per la elezione della Camera dei deputati), nel
testo risultante dalla legge 21 dicembre 2005, n. 270 (Modifiche alle
norme per l'elezione della Camera dei deputati e del Senato della
Repubblica); e gli artt. 14, comma 1, e 17, commi 2 e 4, del decreto
legislativo 20 dicembre 1993, n. 533 (Testo unico delle leggi recanti
norme per l'elezione del Senato della Repubblica), nel testo
risultante dalla citata legge n. 270 del 2005, in quanto norme per
l'elezione dei componenti della Camera dei deputati e del Senato
della Repubblica che non permettono al cittadino di esprimere la
preferenza per i singoli candidati, ma lasciano allo stesso la sola
possibilità di ratificare la scelta dei candidati già decisa dai
partiti, attraverso un gioco di procedure nella formazione delle
liste elettorali, determinando, in tal modo, unilateralmente la
scelta dei candidati, i quali, pertanto, vengono ad assumere la
qualifica e il ruolo di nominati e non già di eletti;
che, conseguentemente, il rimettente censura altresì, nel primo
giudizio, l'art. 10-bis del decreto legislativo 25 luglio 1998, n.
286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina
dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero), così
come inserito dall'art. 1, comma 16, lettera a), della legge 15
luglio 2009, n. 94 (Disposizioni in materia di sicurezza pubblica);
e, nel secondo giudizio, l'art. 14, commi 5-quater e 5-bis, dello
stesso d.lgs. n. 286 del 1998, già inseriti dall'art. 13, comma 1,
lettera b), della legge 30 luglio 2002, n. 189 (Modifica alla
normativa in materia di immigrazione e di asilo), e sostituiti
rispettivamente dai numeri 6) e 4) della lettera d) del comma 1
dell'art. 3 del decreto-legge 23 giugno 2011, n. 89 (Disposizioni
urgenti per il completamento dell'attuazione della direttiva
2004/38/CE sulla libera circolazione dei cittadini comunitari e per
il recepimento della direttiva 2008/115/CE sul rimpatrio dei
cittadini di Paesi terzi irregolari), convertito, con modificazioni,
dall'art. 1, comma 1, della legge 2 agosto 2011, n. 129, in quanto
norme, oggetto della cognizione nei giudizi a quibus, approvate da un
Parlamento di cui risulta dubbia la legalità ovvero la legittimità
costituzionale della sua investitura;
che, secondo il rimettente, le norme impugnate si porrebbero in
contrasto con gli artt. 1, secondo comma, 3, 48, secondo comma, 49,
56, primo comma, 58, primo comma, e 67 della Costituzione, nonchè
con l'art. 3 del Protocollo addizionale alla Convenzione per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali
firmata a Roma il 4 novembre 1950;
che, in considerazione della identità delle sollevate questioni,
i giudizi vanno riuniti per essere decisi con un'unica pronuncia;
che - anche a prescindere dalla circostanza che, dopo la
proposizione degli odierni giudizi, tutte le impugnate disposizioni
dei testi unici delle leggi elettorali di Camera e Senato sono state
dichiarate incostituzionali da questa Corte con la sentenza n. 1 del
2014; e che, di conseguenza, è venuto meno l'oggetto delle sollevate
questioni, giacchè, a seguito di tale decisione, le predette norme
sono state già rimosse dall'ordinamento con efficacia ex tunc (ex
plurimis, ordinanze n. 321, n. 294, n. 280 e n. 257 del 2013) - le
ordinanze di rimessione presentano ulteriori profili di radicale
inammissibilità;
che, infatti, dalla stessa prospettazione, emerge chiaramente
come, per la definizione dei giudizi principali, il rimettente non
sia in alcun modo chiamato ad applicare nei giudizi a quibus le
censurate norme elettorali (ex plurimis, ordinanze n. 306, n. 176 e
n. 81 del 2013), dovendo egli esclusivamente accertare la penale
responsabilità dei due cittadini extracomunitari, per i reati loro
rispettivamente ascritti di ingresso e soggiorno illegale nel
territorio dello Stato e di violazione dell'ordine di lasciare il
territorio medesimo;
che, in ragione di ciò, si manifesta con altrettanta evidenza
come, nella specie, l'impugnazione delle menzionate norme elettorali
(rispetto alle quali va, altresì, sottolineata la completa assenza
di qualsiasi argomentazione in ordine alle ragioni della asserita
incostituzionalità dell'art. 83, comma 1, numero 5), e comma 2, del
d.P.R. n. 361 del 1957, e dell'art. 17, commi 2 e 4, del d.lgs. n.
533 del 1993, che regolamentano l'attribuzione del premio di
maggioranza) si configuri quale tentativo da parte del rimettente di
proporre in via diretta un controllo di costituzionalità, che
risulta surrettiziamente attivato, al di fuori dei limiti sanciti
dall'art. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1 (Norme
sui giudizi di legittimità costituzionale e sulle garanzie
d'indipendenza della Corte costituzionale) e dall'art. 23, secondo
comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e
sul funzionamento della Corte costituzionale), essendo del tutto
carente il nesso di indispensabile pregiudizialità dello specifico
scrutinio richiesto alla Corte rispetto agli esiti della decisione
del giudizio principale (ordinanza n. 196 del 2013);
che, d'altronde, la radicale mancanza d'incidentalità del
richiesto vaglio delle norme neppure può dirsi colmata dalla
affermazione - peraltro formulata in maniera del tutto apodittica -
di una conseguente "non prescrittivita'" delle leggi approvate dai
Parlamenti succedutisi dopo il dicembre del 2005 (e costituiti sulla
base di norme elettorali incostituzionali) e quindi anche di quelle
penali applicabili nei processi a quibus;
che, comunque, questa Corte (nella citata sentenza n. 1 del 2014)
ha chiarito che la decisione di annullamento delle norme censurate,
«avendo modificato in parte qua la normativa che disciplina le
elezioni per la Camera e per il Senato, produrrà i suoi effetti
esclusivamente in occasione di una nuova consultazione elettorale,
consultazione che si dovrà effettuare o secondo le regole contenute
nella normativa che resta in vigore a seguito della presente
decisione, ovvero secondo la nuova normativa elettorale eventualmente
adottata dalle Camere»; e che «essa, pertanto, non tocca in alcun
modo gli atti posti in essere in conseguenza di quanto stabilito
durante il vigore delle norme annullate, compresi gli esiti delle
elezioni svoltesi e gli atti adottati dal Parlamento eletto», e
neppure gli «atti che le Camere adotteranno prima di nuove
consultazioni elettorali»;
che infine - con riferimento alle questioni riguardanti gli artt.
10-bis e 14, comma 5-quater, in relazione al comma 5-bis, del d.lgs.
n. 286 del 1998 - il Giudice di pace si è esclusivamente limitato,
in termini puramente assiomatici, a far cenno alla circostanza che,
nei giudizi principali, si procede a carico degli imputati
rispettivamente per i relativi reati, e ad asserire che le questioni
sarebbero «rilevanti perchè, se accolte, comporterebbero
l'assoluzione del prevenuto» in entrambi i processi;
che manca, perciò, ogni specifico riferimento (atto a permettere
a questa Corte la necessaria verifica dell'asserita rilevanza delle
questioni, sia nel loro complesso sia in rapporto alle singole
censure: ordinanze n. 175, n. 84 e n. 65 del 2013) alle vicende
concrete che hanno dato origine alle imputazioni ed alla loro
effettiva riconducibilità ai paradigmi punitivi considerati;
che, pertanto, le sollevate questioni sono manifestamente
inammissibili.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
1) dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale degli artt. 4, comma 2, 59, comma 1, 83,
comma 1, numero 5), e comma 2, del decreto del Presidente della
Repubblica 30 marzo 1957, n. 361 (Approvazione del testo unico delle
leggi recanti norme per la elezione della Camera dei deputati), nel
testo risultante dalla legge 21 dicembre 2005, n. 270 (Modifiche alle
norme per l'elezione della Camera dei deputati e del Senato della
Repubblica); e degli artt. 14, comma 1, e 17, commi 2 e 4, del
decreto legislativo 20 dicembre 1993, n. 533 (Testo unico delle leggi
recanti norme per l'elezione del Senato della Repubblica), nel testo
risultante dalla citata legge n. 270 del 2005, sollevate - in
riferimento agli artt. 1, secondo comma, 3, 48, secondo comma, 49,
56, primo comma, 58, primo comma, e 67 della Costituzione, nonchè
dell'art. 3 del Protocollo addizionale alla Convenzione per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali
firmata a Roma il 4 novembre 1950 - dal Giudice di pace di Borgo San
Dalmazzo, con le ordinanze indicate in epigrafe;
2) dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 10-bis del decreto legislativo
25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la
disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello
straniero), così come inserito dall'art. 1, comma 16, lettera a),
della legge 15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni in materia di
sicurezza pubblica); e dell'art. 14, commi 5-quater e 5-bis, dello
stesso d.lgs. n. 286 del 1998, già inseriti dall'art. 13, comma 1,
lettera b), della legge 30 luglio 2002, n. 189 (Modifica alla
normativa in materia di immigrazione e di asilo), e sostituiti
rispettivamente dai numeri 6) e 4) della lettera d) del comma 1
dell'art. 3 del decreto-legge 23 giugno 2011, n. 89 (Disposizioni
urgenti per il completamento dell'attuazione della direttiva
2004/38/CE sulla libera circolazione dei cittadini comunitari e per
il recepimento della direttiva 2008/115/CE sul rimpatrio dei
cittadini di Paesi terzi irregolari), convertito, con modificazioni,
dall'art. 1, comma 1, della legge 2 agosto 2001, n. 129, sollevate -
in riferimento ai sopra richiamati parametri - dallo stesso Giudice
di pace di Borgo San Dalmazzo, con le medesime ordinanze.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 24 marzo 2014.

F.to:
Gaetano SILVESTRI, Presidente
Paolo GROSSI, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 27 marzo 2014.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI