1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 14-7-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 370 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 febbraio 1993
N. 370 Ordinanza emessa il 19 febbraio 1993 dal tribunale di Firenze nel procedimento civile vertente tra Bianchi Corrado e Le Assicurazioni generali S.p.a. Previdenza e assistenza sociale - Assicurazione generale obbligatoria - Facolta' del lavoratore di avvalersi del diritto di opzione a continuare il rapporto di lavoro fino al sessantacinquesimo anno (nella fattispecie fino al sessantacinquesimo anno di eta') - Ritenuta eslcusione della possibilita' dei dirigenti di esercitare il suddetto diritto di opzione non essendo ad essi applicabile la normativa di cui alla legge n. 604/1966 e 300/1970 circa la stabilita' del posto di lavoro - Ingiustificata disparita' di trattamento di situazioni analoghe e incidenza sulla garanzia previdenziale - Riferimento alle sentenze della Corte costituzionale nn. 137/1986, 498/1988 e 309/1992 - (Riproposizione, con piu' precisa indicazione delle norme impugnate ed integrazione della motivazione, di questione (dichiarata dalla Corte non fondata con sentenza n. 309/1992) gia' sollevata dallo stesso giudice nel corso dello stesso processo). (C.C., art. 2118, comb. disp.; d.l. 22 dicembre 1981, n. 791, art. 6, quarto comma, convertito, con modificazioni, nella legge 25 febbraio 1982, n. 54; legge 15 luglio 1966, n. 604, art. 10). (Cost., artt. 3 e 38). (093C0742) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 14-7-1993)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa iscritta a ruolo
il 27 agosto 1991 e segnata al n. r.g. 643/1991, discussa all'udienza
del 19 febbraio 1993, promossa da Bianchi avv. Corrado (avv. O.
Mazzotta e avv. G. Solimeno) contro le Assicurazioni Generali S.p.a.
(avvocati professori P. Fanfani e S. Magrini)
Il pretore del lavoro di Firenze ha respinto, con sentenza 28
febbraio 1991, la domanda di Bianchi Corrado, dipendente della S.p.a.
Assicurazioni Generali con qualifica di dirigente, volta a far
dichiarare l'illegittimità del recesso intimatogli per
raggiungimento del limite di età, nonostante l'opzione esercitata ai
sensi dell'art. 6 del d.l. 22 dicembre 1981, n. 791, convertito, con
modificazioni, in legge 25 febbraio 1982, n. 54.
Questo tribunale, investito dell'appello, con ondinanza 22
novembre 1991 ha sollevato d'ufficio questione di legittimità
costituzionale dell'art. 6, primo comma, del d.l. 22 dicembre 1981,
n. 791 (Disposizioni in materia previdenziale), convertito, con
modificazioni, in legge 25 febbraio 1982, n. 54, per contrasto con
gli artt. 3 e 38 della Costituzione.
Il tribunale, fatta ricognizione del diritto vivente, costituito
dalla consolidata giurisprudenza della Corte di cassazione (Cass.
2193/87; 5968/87; 5084/88; 6197/90; 11437/90, cui adde Cass. 7 agosto
1991, n. 8620; Cass. 29 novembre 1991 n. 12819 e Cass. 22 aprile
1992, n. 4833), che riconosce il diritto di opzione previsto
dall'art. 6, primo comma citato anche ai dirigenti, ed individuata la
ratio della norma in questione nella volontà di soddisfare
l'interesse del lavoratore a raggiungere la massima contribuzione di
anzianità, cui è strumentale la possibilità di continuare il
rapporto di lavoro, ha ritenuto contraddittoria con tale finalità e
con l'attribuito diritto di opzione la successiva affermazione, della
medesima consolidata giurisprudenza, che assoggetta il rapporto del
dirigente, anche dopo l'opzione, alla medesima disciplina quo antea,
di libera recedibilità, la quale non assicurando la stabilità del
rapporto, renderebbe priva di effetti l'opzione esercitata.
Il tribunale rilevava poi la diversità di trattamento (donde la
rilevanza del profilo d'incostituzionalità ex art. 3 della
Costituzione posto altresì a base dell'ordinanza di rimessione) con
l'analoga fattispecie prevista dall'art. 4 della legge 9 dicembre
1977, n. 903 (Parità di trattamento tra uomini e donne in materia di
lavoro), secondo cui le lavoratrici, anche in possesso dei requisiti
per aver diritto alla pensione di vecchiaia, possono optare di
continuare a prestare la propria opera fino agli stessi limiti di
età previsti per gli uomini, con la conseguenza che l'esercizio
dell'opzione comporta la garanzia della stabilità, prevista
dall'art. 18 della legge 20 maggio 1970, n. 300, quale che sia la
dimensione dell'impresa, derivandone in capo al datore l'obbligo di
giustificare il recesso ai sensi dell'art. 3 della legge 15 luglio
1966, n. 604 (Cass. 23 novembre 1990, n. 11311).
L'insufficienza della disciplina convenzionale, anche se non
espressamente menzionata (art. 40 contratto nazionale normativo ed
economico per i dirigenti delle imprese assicurative, stipulato il 29
giugno 1988, che prevede a favore del dirigente, in caso di opzione,
la corresponsione di una somma pari ai contributi volontari necessari
per raggiungere il massimo della contribuzione) era presupposta dal
Tribunale nel rilievo secondo cui nell'arco di tempo che va dalla
data del recesso a quella del raggiungimento del massimo
contributivo, il dirigente rimane privo e della retribuzione e del
trattamento di quiescenza.
La Corte, con sentenza 18 giugno-1 luglio 1992, n. 309, ha
dichiarato non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 6, primo comma, del d.l. 22 dicembre 1981, n. 791
(Disposizioni in materia previdenziale), convertito, con
modificazioni, in legge 25 febbraio 1982, n. 54, nei limiti in cui è
stata posta dal tribunale.
La Corte ha innanzitutto rilevato che non è impugnato il quarto
comma dell'art. 6 in questione, che, prevedendo la deroga al solo
art. 11 della legge 15 luglio 1966, n. 604, non incide sull'art. 10
stessa legge, che esclude il rapporto dirigenziale dalla normativa
sul recesso giustificato.
Ha quindi ritenuto che non sussiste irrazionale disparità di
trattamento tra lavoratori subordinati con qualifica diversa e
dirigenti, perchè le due categorie non sono affatto omogenee.
Ha però escluso, dall'altra parte, che la disposizione denunciata
sia irrazionale per mancanza di effetti utili, in quanto, "in
presenza della effettuata opzione, non può negarsi la nullità del
licenziamento intimato solo per ragioni di eta'".
Riassunta la causa, il Bianchi ha riproposto la questione di
legittimità costituzionale per i profili "suggeriti" dalla Corte. La
convenuta si è opposta.
Il tribunale ritiene la questione non manifestamente infondata.
Si pone innanzitutto un problema di ricognizione del quadro
normativo alla luce della sentenza n. 309/1992.
Non vi è dubbio che la Corte parta dalla premessa, comune alla
consolidata giurisprudenza di legittimità sopra richiamata,
dell'applicabilità dell'art. 6, primo comma, della legge n. 54/1982
anche ai dirigenti. Ciò risulta sia dal riferimento, senza
contestazioni, alla conforme giurisprudenza evocata dal tribunale
(viceversa, ove la Corte non condivida la premessa, se ne dissocia
apertamente; vedi ad es. sentenza 4-11 maggio 1992, n. 210, sul
contratto a tempo parziale), sia dal successivo ragionamento sulla
coerenza degli effetti.
A tale riguardo, il passo sopra riportato (punto 3.1. della
sentenza), sembrerebbe suscettibile di risolvere la questione in
senso favorevole al dirigente. Infatti affermare che il recesso del
datore motivato per ragioni di età è nullo, ove sia stata
esercitata opzione, significa attribuire all'opzione esercitata una
influenza sulla disciplina del rapporto, nel senso di trasformare il
potere di recesso datoriale da libero a causale; anche se il rilievo
causale è puramente negativo: il recesso può essere liberamente
esercitato per altre cause ed anche senza causa, ma non per la causa,
anche occulta, "raggiungimento del limite di età per la pensione".
Il recesso nullo per tale causa non potrebbe essere successivamente
rinnovato con la medesima giustificazione.
Il passo citato è viceversa semplicemente ricognitivo dello stato
della giurisprudenza di legittimità sul punto, secondo cui
l'esercizio dell'opzione da parte del dirigente "comporta la perdita
della facoltà datoriale di collocare a riposo il dipendente per
raggiunto limite di eta'" (Cass. 7 settembre 1988, n. 5084; Cass.
4833/92 cit., ecc.).
Nonostante il descritto approdo interpretativo, il tribunale
ritiene che residui un dubbio di legittimità costituzionale, perchè
l'affermazione circa la nullità del licenziamento del dirigente è
derivata in via meramente deduttiva dall'interpretazione
onnicomprensiva dell'art. 6, primo comma, della legge n. 54/1982,
nonostante il permanente ostacolo testuale costituito dagli artt.
2118 del cod. civ. che consente senza limitazione alcuna il recesso
ad nutum del dirigente, 10 della legge 15 luglio 1966, n. 604, che
esclude i dirigenti dalla disciplina del recesso giustificato, 6,
quarto comma, della legge n. 54/1982 che non disciplina gli effetti
dell'opzione del dirigente.
È pertanto pertinente il rilievo secondo cui la norma che
disciplina gli effetti dell'opzione è contenuta nel quarto comma
dell'art. 6 in questione, in base al quale l'esercizio dell'opzione
comporta l'applicabilità della legge 15 luglio 1966, n. 604, in
deroga all'art. 11 della legge stessa (secondo cui le disposizioni
della legge n. 604/1966 non si applicano nei riguardi dei prestatori
di lavoro che siano in possesso dei requisiti di legge per avere
diritto alla pensione di vecchiaia). Ma l'inapplicabilità ai
dirigenti della legge 15 luglio 1966, n. 604, è stabilita nell'art.
10 della 604. Pertanto oggetto dell'eccezione deve essere, non il
comma 6 dell'art. 1 del d.l. 22 dicembre 1981, n. 791, convertito,
con modificazioni, in legge 25 febbraio 1982, n. 54, perchè non è
in discussione l'interpretazione di tale norma che attribuisce
all'espressione "gli iscritti all'assicurazione generale
obbligatoria" portata onnicomprensiva, anche dei dirigenti, bensì il
quarto comma, nella parte in cui stabilisce che si applicano a favore
dei lavoratori che esercitano l'opzione le disposizioni della legge
n. 604/1966 in deroga all'art. 11, e non anche all'art. 10. Vengono
altresì in considerazione l'art. 2118 del cod. civ. che consente
tuttora il recesso ad nutum, senza alcuna limitazione, del dirigente,
e l'art. 10 della legge n. 604/1966 che esclude i dirigenti dalla
disciplina del recesso giustificato.
Circa la non manifesta infondatezza di siffatto dubbio, i profili
nuovi, rispetto alla precedente ordinanza, sono costituiti, oltre che
dalle norme oggetto dell'eccezione, dalle seguenti motivazioni: non
viene in considerazione in questa sede una ipotetica parità globale
di trattamento tra dirigenti e altre categorie di prestatori d'opera
subordinati, perchè il Tribunale non contesta che la categoria dei
dirigenti è affatto disomogenea rispetto alle altre e la disciplina
dei relativi rapporti di lavoro è nettamente differenziata (Corte
costituzionale 6 luglio 1972, n. 121).
Quelli che vengono in rilievo sono invece due diversi profili:
1) irrazionalità della disciplina, come vivente
nell'interpretazione consolidata, per contraddittorietà degli
effetti indicati nel quarto comma rispetto allo scopo (previdenziale)
che il legislatore si prefigge al primo comma, la cui interpretazione
onnicomprensiva non è in discussione. A tale riguardo si deve notare
come l'obiettivo previdenziale, essendo presidiato da apposite norme
costituzionali, è suscettibile di una tutela specifica che supera la
disciplina sostanziale del rapporto (in tal senso Corte
costituzionale 3-8 maggio 1990, n. 226, che ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale dell'art. 6, primo comma, in esame
nella parte in cui non prevede la sua applicazione agli
autoferrotranvieri, nonostante la specialità della disciplina
sostanziale del relativo rapporto);
2) in secondo luogo una tutela selettiva è prevista nel nostro
ordinamento anche per il dirigente, in rapporto a taluni specifici
valori che si ritengono meritevoli di tutela anche nei suoi
confronti, come riconosciuto nella stessa sentenza n. 309/1992 (punto
3, cpv. 4) ed in relazione alla natura dei vizi che affliggono l'atto
di recesso: così non è dubbio che un recesso privo della forma
scritta (ora prescritta dall'art. 2, quarto comma, della legge 15
luglio 1966, n. 604, come novellata dall'art. 2 della legge 11 maggio
1990, n. 108), è inidonea a risolvere il rapporto; analogamente per
la tutela procedimentale contro i licenziamenti disciplinari (Cass.
28 novembre 1991, n. 12758). In tutti questi casi la nullità del
recesso produce non il mutamento della disciplina sostanziale del
rapporto, convertendo la eventuale stabilità convenzionale
obbligatoria in stabilità reale, ma semplicemente la mancanza di
efficacia risolutiva sul rapporto, che prosegue con le reciproche
originarie obbligazioni. Viceversa, in caso di licenziamento
discriminatorio, l'art. 3 della legge 11 maggio 1990, n. 108,
espressamente immuta la disciplina sostanziale del rapporto,
stabilendo l'estensione ai dirigenti della disciplina dell'art. 18
della legge 20 maggio 1970, n. 300.
Nè il problema può essere risolto sulla base della disciplina
contrattuale. Il rapporto del dirigente, sottratto dall'art. 10 della
legge n. 604/1966 alla disciplina legale del recesso causale, gode
attualmente di una disciplina convenzionale che ha esteso anche a
tale categoria di lavoratori il principio di giustificatezza del
recesso medesimo, con correlativi oneri di comunicazione a carico
dell'imprenditore e conseguente previsione del pagamento di una
"indennita'" in caso i motivi addotti non siano giustificati (per il
caso in esame artt. 31, 32, 37, 39 contratto 29 giugno 1988 cit.). Ma
la disciplina convenzionale, stante la sua autonomia, deve essere
assunta non solo nei limiti in cui è posta (Cass. 26 settembre 1991,
n. 10043), ma anche conseguenzialmente ai suoi presupposti, e non
può essere contaminata con altri principi che derivino da fonte
diversa. In particolare, se il contratto in esame prevede il
raggiungimento dell'età pensionabile come giustificato motivo di
recesso, con la sola conseguenza del pagamento di "una somma lorda
che, detratte le imposte, sia pari ai contributi che lo stesso
dovrebbe versare all'I.N.P.S. per raggiungere, con la prosecuzione
volontaria nell'assicurazione i.v.s., l'anzianità contributiva
massima .." (art. 40 del c.c.n.l., citato), il recesso per tale
ragione non può essere qualificato senza giustificato motivo, al
fine di cumulare agli effetti contrattualmente previsti all'art. 40
anche quelli indennitari previsti all'art. 39 per il recesso
ingiustificato. Ma tale qualificazione di recesso giustificato col-
lide con la qualificazione legale di nullità del receso per carenza
di giustificatezza, e pertanto la disciplina civilistica della
nullità dell'atto dovrebbe prevalere su quella contrattuale
contrastante.
Nel caso in esame viene dunque in considerazione non una generica
e globale tutela contro il licenziamento, ma la coerenza del quarto
comma rispetto all'obiettivo della tutela previdenziale stabilito dal
primo comma anche per i dirigenti.
A tale riguardo l'insufficienza della normativa legale e
contrattuale è di tutta evidenza: per l'art. 5, secondo comma del
d.P.R. 31 dicembre 1971, n. 1432 "non possono essere versati
contributi volontari per i periodi successivi alla data di decorrenza
della pensione diretta liquidata a carico dell'assicurazione
obbligatoria per invalidità, vecchiaia e superstiti"; pertanto il
dirigente che sia stato licenziato, nonostante l'opzione, e voglia
impiegare le somme ricevute a norma dell'art. 40 del contratto sopra
ricordato per il loro scopo di contribuzione volontaria, ai fini
dell'art. 1, primo comma, della n. 54/1982, non percepisce nel
frattempo nè retribuzione nè pensione: situazione che al Tribunale
appare tale da frustrare la possibilità offerta dal primo comma e da
impedire nei fatti l'esercizio dell'opzione.
In conclusione: o si dice che il comma primo non si appica ai
dirigenti, ed allora la disciplina dell'opzione recupera una sua
compiuta razionalità sistematica (ma tale corno del dilemma non
viene posto a base dell'eccezione, stanti le premesse univoche sopra
ricordate sull'interpretazione, in senso onnicomprensivo, dell'art.
6, primo comma, sicchè la presente ordinanza non realizza, sotto
tale profilo, una motivazione perplessa); o si afferma che il comma
primo si riferisce a tutti gli assicurati, compresi i dirigenti, ed
allora l'esercizio dell'opzione non può essere priva di effetto
adeguato allo scopo; tale effetto potrà anche consistere non nel
totale mutamento della disciplina del rapporto in tema di recesso e
nel suo assoggettamento alla disciplina globale della legge n.
604/1966 e conseguentemente della legge n. 300/1970 e della legge n.
108/1990, ma solo nel negare efficacia al recesso che risulti in sè
motivato per ragioni dell'età, anche reiterato, dal che
conseguiranno gli effetti sistematici sopra esemplificati. Tale
risultato, tuttavia, non può essere raggiunto in via interpretativa
sulla base della normativa vigente, perchè vi osta l'attuale testo
delle norme richiamate, il che spiega il carattere contraddittorio
del diritto vivente, che riconosce un diritto (art. 6, primo comma)
ma non i mezzi per conseguirlo. Tale situazione, contrastante con
l'art. 38 della Costituzione, dovrà essere rimossa da una fonte
avente valore normativo che incida su tali norme in maniera
vincolante per il giudice.
Per i motivi esposti il Tribunale ritiene rilevante in causa e non
manifestamente infondata l'eccezione di illegittimità costituzionale
del combinato disposto degli artt. 2118 del cod. civ., 6, quarto
comma, del d.l. 22 dicembre 1981, n. 791, convertito, con
modificazioni, in legge 25 febbraio 1982, n. 54 (Disposizioni in
materia previdenziale), e 10 della legge 15 luglio 1966, n. 604,
nella parte in cui consente il licenziamento per limiti di età del
dirigente che abbia esercitato l'opzione prevista dall'art. 6, primo
comma, della legge n. 54/1982.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 e segg. della Costituzione e 25 della legge 11
marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante in causa e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale del combinato disposto degli
artt. 2118 del cod. civ., 6, quarto comma, del d.l. 22 dicembre
1981, n. 791, convertito, con modificazioni, in legge 25 febbraio
1982, n. 54 (Disposizioni in materia previdenziale), e 10 della legge
15 luglio 1966, n. 604, nella parte in cui consente il licenziamento
per limiti di età del dirigente che abbia esercitato l'opzione
prevista dall'art. 6, primo comma, della legge n. 54/1982;
Dispone la sospensione del presente giudizio e la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri ed ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Firenze, addì 19 febbraio 1993
Il presidente: AVETA
Il giudice relatore: DE MATTEIS
L'assistente: MARTINI
93C0742