1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 13-12-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 409 ORDINANZA 4 - 7 dicembre 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Fallimento e procedure concorsuali - Amministrazione straordinaria delle grandi imprese in stato di insolvenza - Procedura di amministrazione straordinaria cosiddetta «accelerata» - Esperibilita' delle azioni revocatorie fallimentari in costanza di un programma di ristrutturazione dell(impresa - Denunciata irragionevole disparita' di trattamento rispetto alla procedura di amministrazione straordinaria «ordinaria», escludente l'esperimento delle azioni revocatorie fallimentari quando sia perseguita la ristrutturazione economica e finanziaria dell'impresa insolvente, nonche' ingiustificato privilegio con effetto distorsivo della libera concorrenza fra imprese - Questioni identiche ad altre gia' dichiarate non fondate - Manifesta infondatezza. - D.L. 23 dicembre 2003, n. 347, art. 6, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 febbraio 2004, n. 39, come modificato dagli artt. 4-ter e 4-quater del d.l. 3 maggio 2004, n. 119, convertito, con modificazioni, dalla legge 5 luglio 2004, n. 166. - Costituzione, artt. 3 e 41. (006C1120) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 13-12-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 6 del
decreto-legge 23 dicembre 2003, n. 347 (Misure urgenti per la
ristrutturazione industriale di grandi imprese in stato di
insolvenza), convertito, con modificazioni, nella legge 18 febbraio
2004, n. 39, come modificato dagli artt. 4-ter e 4-quater del
decreto-legge 3 maggio 2004, n. 119 (Disposizioni correttive ed
integrative della normativa sulle grandi imprese in stato di
insolvenza), convertito, con modificazioni, nella legge 5 luglio
2004, n. 166, promossi con ordinanze del 16 e del 23 febbraio 2006
dal Tribunale ordinario di Parma nei procedimenti civili vertenti tra
Parmalat S.p.a. in amministrazione straordinaria e G.E. Capital
Finance S.p.a. e tra Parmalat Finance Corporation B. V. in
amministrazione straordinaria e UBS Limited ed altra, iscritte ai
numeri 162 e 163 del registro ordinanze 2006 e pubblicate nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 23, 1ª serie speciale,
dell'anno 2006.
Visti gli atti di costituzione di Parmalat S.p.a. in
amministrazione straordinaria e di Parmalat Finance Corporation B. V.
in amministrazione straordinaria, di G.E. Capital Finance S.p.a., di
UBS Limited, nonchè gli atti di intervento di Parmalat S.p.a. e del
Presidente del Consiglio dei ministri.
Udito nella Camera di consiglio dell'8 novembre 2006 il giudice
relatore Romano Vaccarella;
Ritenuto che, nel corso di due giudizi civili, il Tribunale
ordinario di Parma, con distinte ordinanze di pressochè identico
contenuto, emesse l'una il 16 febbraio 2006 e l'altra il 23 febbraio
2006, ha sollevato, in riferimento agli articoli 3 e 41 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 6
del decreto-legge 23 dicembre 2003, n. 347 (Misure urgenti per la
ristrutturazione industriale di grandi imprese in stato di
insolvenza), convertito, con modificazioni, nella legge 18 febbraio
2004, n. 39, come modificato dagli artt. 4-ter e 4-quater del
decreto-legge 3 maggio 2004, n. 119 (Disposizioni correttive ed
integrative della normativa sulle grandi imprese in stato di
insolvenza), convertito, con modificazioni, nella legge 5 luglio
2004, n. 166, nella parte in cui stabilisce che le azioni revocatorie
previste dagli artt. 49 e 91 del decreto legislativo 8 luglio 1999,
n. 270 (Nuova disciplina dell'amministrazione straordinaria delle
grandi imprese in stato di insolvenza, a norma dell'articolo 1 della
legge 30 luglio 1998, n. 274), possono essere proposte anche in
costanza di un programma di ristrutturazione dell'impresa sottoposta
ad amministrazione straordinaria;
che entrambe le ordinanze di rimessione premettono, in punto
di fatto, che la Parmalat S.p.a., con decreto del Ministro delle
attività produttive del 24 dicembre 2003, è stata assoggettata alla
procedura di amministrazione straordinaria ai sensi del decreto-legge
n. 347 del 2003 e del decreto legislativo n. 270 del 1999, e che il
Tribunale ordinario di Parma, con sentenza del 27 dicembre 2003, ha
dichiarato lo stato di insolvenza della medesima società, con
estensione della procedura concorsuale a Parmalat Finanziaria S.p.a.
e ad altre società facenti parte di un unico gruppo;
che, nel primo giudizio (n. 162 r.o. 2006), Parmalat S.p.a.
in amministrazione straordinaria, in persona del commissario
straordinario, ha convenuto in giudizio G.E. Capital Finance S.p.a.
per ottenere la revoca dei pagamenti eseguiti da Parmalat S.p.a., a
favore della convenuta, nell'anno precedente alla dichiarazione
giudiziale dello stato di insolvenza per un importo complessivo di
euro 82.463.693,47, ovvero, in subordine, per ottenere la
declaratoria di inefficacia, ai sensi dell'art. 7 della legge
21 febbraio 1991, n. 52 (Disciplina della cessione dei crediti
d'impresa), di cessioni di crediti per un importo complessivo di euro
62.062.693,40;
che, nel secondo giudizio (n. 163 r.o. 2006), il commissario
straordinario di Parmalat Finance Corporation B. V., anch'essa
sottoposta alla procedura di amministrazione straordinaria, ha
convenuto in giudizio UBS Limited per ottenere la revoca degli
accordi intercorsi tra la stessa Parmalat Finance Corporation B. V.,
Parmalat S.p.a. e la convenuta UBS Limited in data 9 giugno 2003, e,
in particolare, dell'acquisto da parte della prima «delle CLN Banco
Totta» e, conseguentemente, la condanna di UBS Limited alla
restituzione della somma di euro 290.000.000,00;
che, in entrambi i giudizi, le convenute hanno resistito alla
domanda, eccependo in via pregiudiziale l'illegittimità
costituzionale dell'art. 6 del decreto-legge n. 347 del 2003, per
contrasto con gli artt. 3 e 41 Cost;
che, quanto alla rilevanza delle questioni di legittimità
costituzionale, i giudici rimettenti affermano che essa è insita
«nella proposizione dell'azione revocatoria» fallimentare, resa
ammissibile anche «in presenza di autorizzazione all'esecuzione del
programma di ristrutturazione» proprio in virtù della norma
censurata;
che, quanto alla non manifesta infondatezza, i giudici a
quibus, riproducendo la motivazione di altra ordinanza di rimessione
pronunciata dallo stesso Tribunale in data 18 novembre 2005,
osservano che l'amministrazione straordinaria cosiddetta «accelerata»
(introdotta dal decreto-legge n. 347 del 2003) e la procedura di
amministrazione straordinaria «ordinaria» (disciplinata dal d.lgs.
n. 270 del 1999) si differenziano per quanto attiene alle «fasi di
ingresso» ed ai requisiti dimensionali concernenti il numero dei
dipendenti e l'entità dei debiti, senza che le innovazioni
introdotte dal decreto-legge n. 347 del 2003 alterino i caratteri
comuni a quelli della procedura disciplinata dal d.lgs. n. 270 del
1999;
che in entrambe le procedure è prevista l'esperibilità
dell'azione revocatoria fallimentare, ma che essa, nella procedura
cosiddetta «ordinaria», è consentita «soltanto se è stata
autorizzata l'esecuzione di un programma di cessione dei complessi
aziendali» (art. 49, comma 1, del d.lgs. n. 270 del 1999), e ciò
coerentemente con la ratio dell'azione, che, secondo la concezione
indennitaria, mira a ricostituire il patrimonio dell'imprenditore,
ovvero, secondo la configurazione antindennitaria, tende a
distribuire le perdite nell'ambito di una cerchia di creditori più
ampia rispetto a quella che comprende soltanto i soggetti che sono
tali al tempo dell'apertura della procedura;
che, nonostante questa duplice finalità, recuperatoria e
redistributiva, non sia conciliabile con una procedura strumentale
alla conservazione dell'impresa, la norma denunciata ha
irragionevolmente esteso a questa ipotesi l'ambito di applicabilità
dell'azione revocatoria fallimentare, interrompendo «immotivatamente
quel legame di continuità [...] tra finalità concretamente
perseguita dalla procedura e strumenti alla stessa connessi»;
che l'ammissibilità dell'azione nella fase di risanamento
dell'impresa ha «ampliato il sacrificio dei terzi, ribaltando la
scelta consapevolmente operata con l'art. 49» del d.lgs. n. 270 del
1999, in violazione del canone di ragionevolezza, poichè le azioni
disciplinate dai succitati artt. 6 e 49 riguardano procedure
analoghe, che coinvolgono interessi omogenei e perseguono il medesimo
obiettivo;
che non vale sostenere la compatibilità dell'azione
revocatoria con l'ipotesi di cessione dell'attività d'impresa,
realizzata mediante un concordato, ad un soggetto terzo (l'assuntore
o una diversa societa), in quanto la norma impugnata prevede in linea
generale la proponibilità dell'azione revocatoria anche qualora sia
stato autorizzato il programma di ristrutturazione, indipendentemente
dalla circostanza che questo sia realizzato secondo le modalità
ordinarie (art. 4 del decreto-legge n. 347 del 2003), ovvero mediante
un concordato, che può costituire uno degli strumenti del programma
di ristrutturazione (art. 4-bis, comma 1, del decreto-legge citato);
che «le censure di illegittimità si incentrano sulla
disciplina generale della procedura» disciplinata dal decreto-legge
n. 347 del 2003, «nell'ambito della quale l'epilogo naturale del
processo di risanamento è costituito dal ritorno dell'imprenditore
all'ordinaria operatività industriale, a conclusione del programma
di ristrutturazione con qualunque modalità attuato (artt. 4 e
4-bis), ivi compreso il concordato con assunzione, che costituisce
un'ipotesi del tutto eventuale e residuale di conclusione del
programma di ristrutturazione dell'impresa, cui il legislatore
assegna la sola valenza di determinare l'immediata chiusura della
procedura rispetto alla fisiologica durata ed al suo naturale
espletamento»;
che, in riferimento all'art. 41 Cost., i giudici a quibus
osservano che il risanamento dell'impresa attuato mediante
l'esperimento dell'azione revocatoria fallimentare costituisce un
ingiustificato privilegio per l'impresa ammessa alla procedura e
realizza un effetto distorsivo della concorrenza, in quanto il
ricavato dell'azione revocatoria non è destinato al soddisfacimento
dei creditori, ma costituisce una forma di finanziamento forzoso a
favore dell'impresa insolvente ed a carico dei terzi;
che nel primo giudizio (n. 162 r.o. del 2006) dinanzi a
questa Corte si è costituita Parmalat S.p.a. in amministrazione
straordinaria, in persona del commissario straordinario, la quale ha
concluso per l'inammissibilità o, comunque, l'infondatezza delle
questioni, richiamando la sentenza di questa Corte n. 172 del 2006,
con la quale sono state dichiarate non fondate analoghe questioni;
che, nel medesimo giudizio, si è costituita G. E. Capital
Finance S.p.a., parte convenuta nel processo principale, chiedendo
che la questione sia accolta, in quanto l'art. 6 del citato
decreto-legge n. 347 del 2003, consentendo al commissario
straordinario di «proporre le azioni revocatorie previste dagli
articoli 49 e 91 del decreto legislativo n. 270 anche nel caso di
autorizzazione all'esecuzione del programma di ristrutturazione,
purchè si traducano in un vantaggio per i creditori», e non soltanto
nel caso previsto dall'art. 49 della «legge Prodi-bis», determina
disparità di trattamento «tra le imprese (ed i loro creditori
concorsuali) che possono essere ammesse alla procedura di cui alla
legge Prodi-bis rispetto alle imprese che possono essere ammesse alla
procedura di cui alla legge Marzano»; «tra un'impresa (ed i suoi
creditori concorsuali) ammessa alla procedura di cui alla legge
Prodi-bis, su istanze dei creditori o d'ufficio, e altra impresa -
avente le stesse caratteristiche patrimoniali e dimensionali -
ammessa invece, su istanza del debitore, alla procedura di cui alla
legge Marzano»; nonchè «tra i terzi che hanno contratto con
l'impresa insolvente ammessa alla procedura di cui alla legge
Prodi-bis rispetto ai terzi che hanno contratto con un'impresa
insolvente ammessa alla procedura di cui alla legge Marzano»;
che, secondo G. E. Capital Finance S.p.a., la sentenza di
questa Corte n. 172 del 2006 non ha considerato, in primo luogo, che
la «legge Prodi-bis», non diversamente dalla «legge Marzano»,
consente che il programma di ristrutturazione possa prevedere che i
creditori siano soddisfatti mediante un concordato proposto da un
terzo assuntore (artt. 56, comma 3, e 78 del d.lgs. n. 270 del 1999)
e ciò nondimeno vieta, anche in tal caso, la proposizione di azioni
revocatorie, e, in secondo luogo, che, poichè l'esperibilità delle
revocatorie sarebbe ammissibile, nell'ambito della procedura di
amministrazione straordinaria di cui alla «legge Marzano», ove sia
approvato un programma di ristrutturazione mediante concordato con
assunzione, sarebbe necessario che tale concordato effettivamente
comporti la liquidazione del patrimonio dell'impresa insolvente con
trasferimento ad un terzo nuovo imprenditore dell'intera
organizzazione produttiva e la soddisfazione dei creditori mediante
pagamento di una percentuale prevista e accettata quale corrispettivo
del trasferimento, laddove il concordato «Parmalat» è solo
formalmente orientato in senso liquidatorio, ma «ha tutte le
caratteristiche tipiche di un "piano di ristrutturazione"»;
che, essendo nel caso di specie la scelta del concordato con
assunzione dipesa unicamente dall'iniziativa del commissario
straordinario, «se fosse sufficiente, per caratterizzare la procedura
come "liquidatoria", la decisione della procedura di utilizzare lo
strumento tecnico del "concordato con assunzione" e la formale
interposizione di un assuntore creato dalla stessa procedura,
indipendentemente da ogni considerazione circa l'effettiva natura
liquidatoria della procedura, la stessa ammissibilità delle azioni
revocatorie ex art. 6 legge Marzano verrebbe a dipendere (del tutto
irrazionalmente) dalla mera volontà degli organi della procedura,
anzichè dalle caratteristiche sostanziali della procedura medesima»;
che nel secondo giudizio dinanzi alla Corte (n. 163 r.o. del
2006) si è costituita UBS Limited, parte convenuta nel processo
principale, chiedendo che la questione sia accolta, in quanto -
premesso che nel decreto-legge n. 347 del 2003, e successive
modificazioni, la funzione legislativa sarebbe stata «piegata allo
scopo di offrire posteriore legittimazione e sostegno giuridico al
contenuto del programma di ristrutturazione predisposto dal
commissario del gruppo Parmalat, ossia al contenuto di uno specifico
atto amministrativo, onde consentirne l'approvazione da parte della
competente autorita» - la norma censurata si porrebbe in contrasto
con l'art. 49 del d.lgs. n. 270 del 1999, il quale vieta l'esercizio
delle azioni revocatorie nella procedura di ristrutturazione,
consentendole solo nella procedura di tipo liquidatorio;
che la distinzione fra «risanamento su base soggettiva»,
finalizzato al salvataggio dell'imprenditore, e «risanamento su base
oggettiva», finalizzato al salvataggio dell'attività d'impresa, non
ha pregio, perchè nella procedura disciplinata dalla «legge Marzano»
si attuano entrambi per effetto del concordato, previsto
dall'art. 4-bis del decreto-legge n. 347 del 2003, e cioè «si
realizza la soddisfazione dei creditori e i debiti dell'imprenditore
insolvente vengono integralmente estinti permettendo a quest'ultimo
di tornare in bonis e, qualora desiderasse farlo, di riavviare
l'attivita»;
che la norma denunciata contrasterebbe, altresì, con il
principio di ragionevolezza, in quanto la previsione
dell'esperibilità delle revocatorie nell'ambito di una procedura di
risanamento dell'impresa «è incompatibile con la funzione e la
struttura della stessa azione revocatoria», e il «vittorioso
esperimento di un'azione revocatoria fallimentare non
rappresenterebbe altro che una forma di finanziamento forzoso (a
carico delle parti che il commissario abbia deciso di convenire in
giudizio con l'azione revocatoria) a favore dell'impresa insolvente,
atteggiandosi a strumento di reperimento di liquidità volto a
sovvenire l'impresa insolvente e a favorirne il percorso di
risanamento»;
che la norma in questione colliderebbe con l'art. 41 Cost.,
sotto il profilo della libertà di concorrenza, in quanto
determinerebbe effetti distorsivi sul mercato;
che si è costituita Parmalat Finance Corporation S.p.a. in
amministrazione straordinaria, in persona del commissario
straordinario, la quale ha concluso per l'inammissibilità o,
comunque, l'infondatezza delle questioni;
che in entrambi i giudizi dinanzi alla Corte è intervenuta
Parmalat S.p.a., in persona del legale rappresentante pro tempore, la
quale ha svolto argomentazioni coincidenti con quelle di Parmalat
S.p.a. in amministrazione straordinaria e ha formulato identiche
conclusioni;
che nei medesimi giudizi dinanzi alla Corte è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, che ha eccepito
l'inammissibilità e, comunque, l'infondatezza delle questioni,
richiamando quanto statuito da questa Corte con la sentenza n. 172
del 2006, e ribadendo quanto dedotto nei precedenti giudizi (numeri 1
e 56 r.o. 2006), aventi il medesimo oggetto;
che, in prossimità della Camera di consiglio, hanno
presentato memorie, nel giudizio n. 162 r.o. 2006, GE Capital Finance
S.p.a. e Parmalat S.p.a. in amministrazione straordinaria, unitamente
a Parmalat S.p.a., nel giudizio n. 163 r.o. 2006, UBS Limited e
Parmalat Finance Corporation S.p.a. in amministrazione straordinaria,
unitamente a Parmalat s.p.a;
che GE Capital Finance S.p.a. riprende le argomentazioni già
svolte nell'atto di costituzione, mentre UBS Limited aggiunge, a
quanto già rappresentato nell'atto di costituzione, che non è
condivisibile la tesi, sostenuta nella sentenza di questa Corte
n. 172 del 2006, secondo cui la «legge Marzano» «non esclude affatto
che la procedura si evolva - fin dalla redazione del programma, o
anche successivamente - verso programmi aventi un indirizzo ed un
esito diversi da quello indicato nella sua istanza dall'impresa
insolvente», ovvero verso «esiti conservativo-liquidatori» propri di
un programma di cessione dei complessi aziendali di cui all'art. 27,
comma 2, del d.lgs. n. 270 del 1999, giacchè simile evoluzione, ad
avviso della deducente, «può avvenire solamente a seguito del
diniego dell'autorizzazione al programma di ristrutturazione
originariamente proposto», ma «non può avvenire semplicemente per la
scelta di attuare il programma di ristrutturazione, ai sensi
dell'art. 4 della "legge Marzano", con la modalità del concordato
con assuntore», come in concreto è avvenuto nel caso della procedura
«Parmalat», essendo, sempre a suo avviso, il concordato «un elemento
assolutamente neutro rispetto alle finalità cui si ispira e cui è
volta la procedura» e, quindi, «al fine della qualificazione
dell'indirizzo della procedura concorsuale»;
che la citata sentenza n. 172 del 2006 - laddove afferma che
nel concordato con assuntore «le azioni revocatorie assolvono la loro
tipica funzione redistributiva [...] e recuperatoria [...]; ciò che
deve a fortiori affermarsi quando i creditori chirografari accettino,
come nella specie, di essere pagati con azioni della società
assuntrice, e pertanto con la prospettiva, a parziale riduzione della
falcidia subita, di ricevere "vantaggio", quali azionisti, dall'esito
vittorioso delle revocatorie» - non considera che non è ammissibile
«che il vantaggio dei creditori venga individuato in una generica e
indeterminata possibilità che il valore delle azioni assegnate in
pagamento del credito vantato possa aumentare, in funzione
eventualmente anche dell'esperimento delle azioni revocatorie; nè
può ritenersi che il vantaggio dei creditori consista nell'eventuale
distribuzione di utili della nuova Parmalat S.p.a.», dal momento che
il «vantaggio dei creditori» deve essere «concreto e immediato
nonchè predeterminato al momento dell'approvazione del concordato».
Considerato che il Tribunale ordinario di Parma, con due
ordinanze di contenuto pressochè identico, solleva questioni di
legittimità costituzionale, in riferimento agli artt. 3 e 41 della
Costituzione, dell'art. 6 del decreto-legge 23 dicembre 2003, n. 347
(Misure urgenti per la ristrutturazione industriale di grandi imprese
in stato di insolvenza), convertito, con modificazioni, nella legge
18 febbraio 2004, n. 39, come modificato dagli artt. 4-ter e 4-quater
dal decreto-legge 3 maggio 2004, n. 119 (Disposizioni correttive ed
integrative della normativa sulle grandi imprese in stato di
insolvenza), convertito, con modificazioni, nella legge 5 luglio
2004, n. 166, nella parte in cui consente l'esercizio delle azioni
revocatorie, previste dagli articoli 49 e 91 del decreto legislativo
8 luglio 1999, n. 270 (Nuova disciplina dell'amministrazione
straordinaria delle grandi imprese in stato di insolvenza, a norma
dell'articolo 1 della legge 30 luglio 1998, n. 274), in costanza di
un programma di ristrutturazione dell'impresa sottoposta ad
amministrazione straordinaria;
che i due giudizi, avendo ad oggetto la medesima norma e
ponendo identiche questioni, devono essere riuniti;
che le sollevate questioni sono sostenute da argomentazioni
del tutto coincidenti con quelle che questa Corte ha già esaminato e
disatteso con la sentenza n. 172 del 2006, dichiarando l'infondatezza
di analoghe questioni;
che, conseguentemente, deve essere dichiarata la manifesta
infondatezza, non essendo le considerazioni svolte dalle parti
private intervenute idonee a far pervenire questa Corte a diverse
conclusioni;
che, infatti, - ribadito che entrambe le procedure di
amministrazione straordinaria, «accelerata» ed «ordinaria», hanno
finalità «conservativa del patrimonio produttivo», anche quando sono
adottati programmi liquidatori - non ha pregio dedurre il carattere
di risanamento di una procedura dalla circostanza che resti integro,
nel caso di programma che contempli ab initio un concordato con
assuntore, il «patrimonio produttivo»;
che il concordato di cui all'art. 56, comma 3, del d.lgs.
n. 270 del 1999 non può che essere compatibile con la procedura di
ristrutturazione, nella quale - eventualmente e, comunque, sempre
successivamente alla formulazione del relativo programma - si
inserisce, sicchè esso può, in ipotesi, assumere la figura di
concordato con assuntore solo a seguito dell'insuccesso del programma
di ristrutturazione e del passaggio dalla fase conservativa ad una
liquidatoria (così anche Cass. 10 marzo 2006, n. 5301, la quale
sottolinea che «di un risultato di risanamento, senza liquidazione
dei beni, può parlarsi solo quando sia il medesimo originario
imprenditore a riprendere l'attività produttiva e/o di scambio»);
che, a prescindere dalla loro condivisibilità, i rilievi
svolti relativamente alle modalità di soddisfacimento dei creditori
sono irrilevanti in giudizi il cui oggetto non è l'omologazione del
concordato, con il quale quelle modalità sono state stabilite.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara la manifesta infondatezza delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 6 del decreto-legge 23 dicembre
2003, n. 347 (Misure urgenti per la ristrutturazione industriale di
grandi imprese in stato di insolvenza), convertito, con
modificazioni, nella legge 18 febbraio 2004, n. 39, come modificato
dagli artt. 4-ter e 4-quater del decreto-legge 3 maggio 2004, n. 119
(Disposizioni correttive ed integrative della normativa sulle grandi
imprese in stato di insolvenza), convertito, con modificazioni, nella
legge 5 luglio 2004, n. 166, sollevate, in riferimento agli
articoli 3 e 41 della Costituzione, dal Tribunale ordinario di Parma,
con le ordinanze in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 4 dicembre 2006.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Vaccarella
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 7 dicembre 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C1120