1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 28-9-2011
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 190 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 settembre 2009
Ordinanza del 23 settembre 2009 emessa dal Tribunale di Alessandria nel procedimento civile promosso da Cervetti Carlo &amp; C. s.a.s.. Fallimento e procedure concorsuali - Esdebitazione - Disciplina transitoria - Applicabilita' dell'istituto alle procedure di fallimento chiuse prima della data di entrata in vigore del decreto legislativo n. 5 del 2006 - Omessa previsione - Irragionevolezza intrinseca, trattamento diseguale di situazioni eguali. - Decreto legislativo 12 settembre 2007, n. 169, artt. 19 e 22, comma 4. - Costituzione, art. 3. (011C0543) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 28-9-2011)

IL TRIBUNALE

A scioglimento della riserva che precede, ha pronunciato la
seguente ordinanza di rimessione;
Vista l'istanza di esdebitazione ex artt. 142 sgg. legge
fallimentare presentata l'11 luglio 2008 da Cervetti Carlo, già
dichiarato fallito da questo tribunale, in qualità di socio
illimitatamente responsabile della Cervetti Carlo &amp; C. sas, con
sentenza n. 38/1994;
Rilevato che il fallimento è stato chiuso con decreto 30 aprile
2003;
Rilevato che ai sensi degli artt. 19 e 22 comma 4 del d.lgs. 12
settembre 2007 n. 169 può essere pronunciata l'esdebitazione anche
con riferimento a procedure fallimentari pendenti alla data di
entrata in vigore del d.lgs. 9 gennaio 2006 n. 5 (e cioè al 16
luglio 2006);
che il Collegio solleva a questo punto d'ufficio questione di
legittimità costituzionale degli artt. 19 e 22 comma 4 del d.lgs. 12
settembre 2007 n. 169 nella parte in cui non prevedono l'applicazione
delle disposizioni di cui al Capo IX "Della esdebitazione" del titolo
II del regio decreto 16 marzo 1942 n. 267 e successive modificazioni
anche alle procedure di fallimento chiuse prima della data di entrata
in vigore del decreto legislativo 9 gennaio 2006 alla stregua
dell'art. 3 della Costituzione sotto il profilo della manifesta
irragionevolezza e del trattamento diseguale tra situazioni uguali;
che la questione è rilevante alla luce delle seguenti
considerazioni:
allo stato della legislazione, il Tribunale dovrebbe
definire la procedura dichiarando la inammissibilità del ricorso per
esdebitazione per non essere il fallimento del Cervetti pendente alla
data del 16.7.2006;
il ricorso si appalesa per il resto ammissibile e, in
particolare, è stato depositato nel termine di un anno dalla entrata
in vigore dei d.lgs. 12 settembre 2007 n. 169 come previsto dall'art.
19 comma 2 del medesimo decreto;
ove la questione fosse dichiarata fondata, il Tribunale
potrebbe prendere in esame nel merito il ricorso;
dato che la inammissibilità preclude l'esame del merito, .
la rilevanza della questione sussiste indipendentemente dalla
fondatezza del. ricorso del Cervetti;
solo per completezza, il Collegio rileva quindi allo stato
che il ricorso del Cervetti sulla base di un vaglio. delibatorio non
appare manifestamente infondato, dato che:
a) si deve ritenere pacifico che abbia diritto alla esdebitazione non
solo l'imprenditore individuale fallito come tale ma anche la persona
fisica che sia fallita in quanto socio illimitatamente responsabile
di società di persone; b) secondo la giurisprudenza maggioritaria, a
cui questo ufficio ha già aderito, l'art. 142 comma 2 legge
fallimentare non subordina l'esdebitazione al pagamento parziale di
tutti i creditori concorsuali (che nel caso di specie manca), ma al
pagamento di una parte dei creditori concorsuali; c) allo stato non
emergono elementi ostativi ai sensi del primo comma dell'art. 142
legge fallimentare;
che la questione non è manifestamente infondata alla luce
delle seguenti considerazioni:
la disposizione correttiva è stata emanata con il chiaro
intento di eliminare la disparità che conseguiva alla impossibilità
di applicare le disposizioni in materia di esdebitazione alle
procedure fallimentari aperte prima del 16.7.2006, e consistente in
ciò che la persona fisica il cui fallimento fosse chiuso dopo il
16.7.2006 aveva o non aveva diritto ad ottenere l'esdebitazione a
seconda che la sentenza dichiarativa fosse posteriore o anteriore a
tale data;
tuttavia tale disposizione correttiva ha introdotto una
disparità ancora più manifesta, in quanto da essa consegue che le
persone fisiche dichiarate fallite prima del 16 luglio 2006 hanno o
non hanno diritto a ottenere la esdebitazione a seconda che il loro
fallimento sia stato chiuso dopo il 16 luglio 2006 o prima di tale
data;
la relazione alla legge delega attribuisce
all'esdebitazione sia una finalità premiale nei confronti del
debitore collaborativo, sia una finalità di incentivo alla celere
ripresa di attività produttive;
il discrimine sopra indicato, dell'essere o non essere il
fallimento chiuso prima del 16 luglio 2006:
in ordine alla prima finalità, sembra del tutto estrinseco, in
quanto la maggior o minore celerità della procedura non dipende
dalla condotta del fallito, e anzi pare assumere aspetti paradossali,
se si considera che il debitore particolarmente collaborativo, che
abbia cooperato per una chiusura molto celere della procedura
fallimentare, si vede perciò escluso dal beneficio, che avrebbe
potuto ottenere se solo la sua procedura si fosse attardata; in
ordine alla seconda finalità, sembra controproducente, dato che non
consente di fruire della agevolazione della esdebitazione a soggetti
che sono rientrati in bonis da più tempo; l'assetto normativa
indicato sembra comunque in via generale privo di ragionevolezza,
dato che attribuisce, tra due soggetti falliti nello stesso momento,
un trattamento deteriore a quello la cui procedura si è svolta con
maggiore celerità, laddove ogni interesse pubblico e privato che
entri in considerazione tende invece alla rapida definizione delle
procedure concorsuali; pertanto: trattamento dei falliti i cui
fallimenti si siano chiusi prima del 16 luglio 2006 è differenziato
e deteriore rispetto a quello dei falliti coevi i cui fallimenti si
siano chiusi dopo 10 luglio 2006 senza che si possa rinvenire un
ragionevole motivo di tale disparità;

P.Q.M.

Visto l'art. 23 legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva questione di legittimità costituzionale degli arti. 19 e
22 comma 4 del d.lgs. 12 settembre 2007 n. 169 nella parte in cui non
prevedono l'applicazione delle disposizioni di cui al Capo IX «Della
esdebitazione» del titolo II del regio decreto 16 marzo 1942 n. 267 e
successive modificazioni anche alle procedure di fallimento chiuse
prima della data di entrata in vigore del decreto legislativo 9
gennaio 2006, alla stregua dell'art. 3 della Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il giudizio in corso;
Dispone che la cancelleria notifichi la presente ordinanza alle
parti, al sig. Procuratore della Repubblica in sede e al sig.
Presidente del Consiglio dei ministri e la comunichi ai sig.ri
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Alessandria, addì 23 settembre 2009

Il Presidente: Mela