1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 13-5-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 140 SENTENZA 4 - 8 maggio 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene - Reato di favoreggiamento personale - Causa di non punibilita' dell'aver agito per la necessita' di salvare se' o un prossimo congiunto da un grave e inevitabile nocumento nella liberta' o nell'onore - Applicazione dell'esimente ai prossimi congiunti - Mancata estensione al convivente more uxorio - Denunciata irragionevole disparita' di trattamento rispetto al coniuge e lesione della tutela apprestata alla famiglia di fatto quale formazione sociale in cui si svolge la personalita' dell'individuo - Esclusione - Non fondatezza della questione. - Cod. pen., art. 384, primo comma. - Costituzione, art. 2, 3 e 29. (009C0333) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 13-5-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Sentenza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 384, primo
comma, del codice penale promosso dal Tribunale di Como nel
procedimento penale a carico di C. C., con ordinanza del 26 settembre
2007, iscritta al n. 843 del registro ordinanze 2007 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica, n. 4, 1ª serie speciale,
dell'anno 2008.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio dell'11 marzo 2009 il giudice
relatore Alessandro Criscuolo.
Ritenuto in fatto
1. - Il Tribunale di Como, in composizione monocratica, con
ordinanza del 27 settembre 2007, ha sollevato questione di
legittimità costituzionale, in riferimento agli articoli 2, 3 e 29
della Costituzione, dell'art. 384, primo comma, del codice penale
«nella parte in cui non contempla tra i soggetti che possono
beneficiare della scriminante anche il convivente more uxorio».
Il rimettente premette di essere chiamato a decidere in un
procedimento penale a carico di C. C., imputato del delitto di cui
all'art. 378 cod. pen., «per avere offerto ospitalità presso la
propria abitazione a M. D., aiutandola, così, a sottrarsi alle
ricerche dell'autorità poichè colpita da provvedimento di
unificazione di pene concorrenti emesso dalla Procura generale della
Repubblica presso la Corte d'appello di Milano del 15 dicembre 2004
(fatto accertato in data 10 maggio 2006)».
Il giudice a quo aggiunge che «l'imputato intenderebbe invocare
l'esimente di cui all'art. 384 cod. pen. per essere stata, con tutta
evidenza, la sua condotta determinata dalla necessità di evitare
alla convivente more uxorio le gravi e inevitabili conseguenze in
tema di libertà, che sarebbero derivate dall'esecuzione dell'ordine
di carcerazione emesso a suo carico con il provvedimento di
unificazione di pene della Procura». Però tale causa di non
punibilità, in base al testuale tenore dell'art. 384, primo comma,
cod. pen., sarebbe applicabile soltanto a chi ha agito per salvare se
stesso o un prossimo congiunto da un grave e inevitabile nocumento
nella libertà o nell'onore, ed ai fini della legge penale - art.
307, quarto comma, cod. pen. - in questa nozione rientrerebbe il
coniuge, ma non il convivente more uxorio.
Nè sarebbe possibile un'interpretazione adeguatrice della norma
invocata, al fine di ritenerla applicabile anche nel caso concreto
mediante un procedimento analogico in bonam partem, perchè il dato
letterale desumibile dal combinato disposto degli artt. 384, primo
comma, e 307, quarto comma, cod. pen. sarebbe esplicito sul punto,
elencando casi tassativi tra i quali non rientrerebbe quello in
esame.
In tal modo, però, si determinerebbe una irragionevole
disparità di trattamento tra situazioni (quella del coniuge e quella
del convivente more uxorio) «assolutamente identiche nella sostanza».
Invero, la ratio dell'esimente contemplata dall'art. 384, primo
comma, cod. pen. sarebbe quella «di evitare, per motivi etici, che un
soggetto sia obbligato ad arrecare un nocumento grave ad una persona
a cui è legato da un profondo vincolo affettivo perchè parente o
perchè legato da una convivenza stabile consacrata con il vincolo
del matrimonio: non v'è ragione perchè tali motivi etici non
debbano essere considerati anche all'interno della famiglia di
fatto». Il citato art. 384, nella sua ratio, sicuramente porrebbe
l'accento sulla realtà sociale della stabile convivenza cui sono
connessi vincoli affettivi, non sull'unione formalizzata tra due
persone conviventi, ovvero si fonderebbe, oltre che sul principio del
nemo tenetur se detegere, sul riconoscimento della forza degli
affetti e dei legami di solidarietà familiare che si basano sulle
caratteristiche di quei vincoli interpersonali e non sull'esistenza
dell'atto di matrimonio.
Il carattere ufficiale del matrimonio, nel caso di specie,
avrebbe «il solo scopo di offrire una migliore garanzia in ordine
alla effettiva esistenza della situazione di fatto sottesa che la
norma intende tutelare», cioè la «stabile relazione affettiva ormai
instauratasi: e nel caso in cui, come nel caso di specie, pure in
assenza di un contratto di matrimonio tale stabile relazione
affettiva sia ampiamente comprovata, ogni disparità di trattamento
tra le due situazioni assolutamente comparabili appare irragionevole
e irrazionale».
Nè gioverebbe obiettare che gli interessi del coniuge e del
convivente non sarebbero equiparabili, ai sensi dell'art. 3 Cost.,
perchè il rapporto di fatto sarebbe privo della certezza e
stabilità che, invece, caratterizzano il matrimonio. In realtà
nella famiglia legittima si potrebbe parlare soltanto di certezza nel
senso della rilevanza pubblica del rapporto ma non certo di garanzia
di stabilità; ed anche il matrimonio, come la convivenza di fatto,
si baserebbe sul costante rinnovarsi dell'accordo dei coniugi. Se
così non fosse non esisterebbe il divorzio e il matrimonio sarebbe
indissolubile.
In sostanza sarebbe irragionevole che tale vincolo «formale»
costituisca il discrimine e che si debba escludere dalla tutela «una
relazione interpersonale tra due soggetti che presenti i caratteri di
tendenziale stabilità, natura affettiva e parafamiliare, che si
esplichi in una comunanza di vita e di interessi e nella reciproca
assistenza materiale e morale sol perchè tale relazione non è stata
mai ufficializzata con un matrimonio» .
Nella specie i documenti acquisiti consentirebbero di ritenere
accertato che l'imputato da anni, almeno dal 1999, convivrebbe in
modo stabile con M. D. e con il figlio di lei, avendo instaurato con
entrambi una stabile e consolidata relazione affettiva. Sul punto le
affermazioni dell'imputato troverebbero piena conferma nelle
dichiarazioni di sette testimoni, nonchè negli esiti di una
perquisizione domiciliare disposta dalla Guardia di finanza, che già
il 26 febbraio 2001 attestava la presenza del C. presso l'abitazione
della M.
Si sarebbe in presenza, dunque, di una stabile relazione,
costituzionalmente tutelata (art. 2 Cost.), trattandosi di formazione
sociale nel cui ambito può svolgersi la personalità dell'individuo.
Tale norma costituzionale, come sottolineato da questa Corte, è
stata dettata per garantire un livello di tutela «minimo», uno
«statuto leggero», caratterizzato dal riconoscimento dei diritti
inviolabili e dall'individuazione di doveri strumentali allo sviluppo
della persona in seno alla convivenza: un livello, dunque, di tutela
minima delle coppie di fatto che dovrebbe trovare attuazione in sede
legislativa e giurisprudenziale. Tra il livello minimo di tutela,
garantito dall'art. 2 Cost. per le coppie di fatto, e il livello
«massimo premiale» previsto dall'art. 29 Cost. esisterebbe uno
«spazio vuoto in cui il legislatore e il giurista possono e debbono
operare dando corpo e contenuto alla tutela delle forme di convivenza
con l'unico limite che si fonda sulla diversità strutturale tra
famiglia di fatto e famiglia fondata sul matrimonio che preclude una
completa assimilazione».
Il rimettente precisa che intende invocare l'art. 3 Cost. «non
tanto per la sua portata uguagliatrice, perchè non vi è dubbio che
la condizione del coniuge è diversa da quella del convivente more
uxorio, ma per la irrazionalità e la contraddittorietà logica della
scelta discrezionale operata dal legislatore, nel caso di specie: la
situazione del marito o della moglie e del convivente more uxorio che
abbia instaurato uno stabile e durevole regime di convivenza sono in
fatto assolutamente equiparabili, quando si tratti di evitare che,
per motivi etici, si sia obbligati ad arrecare grave nocumento alla
persona a cui si è affettivamente legati».
Del resto questa Corte ha già affermato che «...la distinta
considerazione costituzionale della convivenza e del rapporto
coniugale non esclude affatto la comparabilità delle discipline
riguardanti aspetti particolari dell'una e dell'altra, che possono
presentare analogie ai fini del controllo di ragionevolezza ex art. 3
della Costituzione» (sentenza n. 8 del 1996; ordinanza n. 121 del
2004). In queste pronunzie si è ribadito che «fuori dal controllo di
ragionevolezza sulla diversità del trattamento tra la famiglia di
fatto e quella di diritto in casi specifici, che possano rendere
necessaria una identità di disciplina, ogni intervento volto a
parificare la famiglia di fatto e quella di diritto rientra nella
sfera discrezionale del legislatore». Nel caso di specie non vi
sarebbe razionalità nel tenere distinta la posizione del convivente
more uxorio da quella del convivente coniugato.
Rimarcato ancora questo concetto, il rimettente sostiene che la
presente questione di legittimità costituzionale, già in passato
respinta da questa Corte, andrebbe riesaminata alla luce della
realtà sociale, del mutamento della coscienza e dei costumi sociali
in punto di convivenza e matrimonio, dei vincoli di solidarietà
insiti nella famiglia di fatto e degli adeguamenti normativi che si
sono seguiti nel corso degli anni i quali hanno indotto il
legislatore e il giudice, anche nel settore penale, ad offrire tutela
ad interessi che ne erano sprovvisti; e conclude richiamando alcuni
di tali interventi, dopo aver segnalato che la questione sarebbe
rilevante, «perchè deve trovare concreta applicazione nel presente
giudizio» e non manifestamente infondata, alla luce delle
argomentazioni svolte.
Con atto in data 12 febbraio 2008 è intervenuto il Presidente
del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, che ha eccepito la manifesta infondatezza della
questione, richiamando i precedenti sul punto della Corte di
cassazione e di questa Corte.
La parte privata non ha svolto attività difensiva.
Considerato in diritto
1. - Il Tribunale di Como, in composizione monocratica, con
l'ordinanza indicata in epigrafe, dubita della legittimità
costituzionale - in riferimento agli articoli 2, 3 e 29 della
Costituzione - dell'art. 384, primo comma, del codice penale, «nella
parte in cui non contempla tra i soggetti che possono beneficiare
della scriminante anche il convivente more uxorio».
Il rimettente, chiamato a giudicare un imputato del delitto di
cui all'art. 378 cod. pen., per avere offerto ospitalità presso la
propria abitazione a M. D., aiutandola così a sottrarsi alle
ricerche dell'autorità, perchè colpita da provvedimento di
unificazione di pene concorrenti, emesso dalla Procura generale della
Repubblica presso la Corte di appello di Milano, osserva che
l'imputato stesso intenderebbe invocare l'esimente prevista dalla
norma denunziata, perchè la sua condotta sarebbe stata determinata
dalla necessità di evitare alla convivente more uxorio le gravi
conseguenze in tema di libertà, derivanti dall'esecuzione
dell'ordine di carcerazione emesso a suo carico. A ciò, tuttavia,
sarebbe di ostacolo la specifica previsione normativa contemplata
dall'art. 384, primo comma, cod. pen. (non suscettibile
d'interpretazione adeguatrice), perchè la causa di non punibilità
ivi prevista sarebbe applicabile soltanto all'agente o ad un prossimo
congiunto ed in tale nozione - ex art. 307, quarto comma, cod. pen. -
rientrerebbe soltanto il coniuge, non il convivente more uxorio.
Sussisterebbe, dunque, una irragionevole disparità di
trattamento tra due situazioni - quella del coniuge e quella del
convivente more uxorio - assolutamente identiche nella sostanza.
Infatti, la ratio dell'esimente di cui all'art. 384, primo comma,
cod. pen. sarebbe quella di evitare, per motivi etici, che un
soggetto sia obbligato ad arrecare grave nocumento ad una persona
alla quale sia legato da un profondo vincolo affettivo, perchè
parente o perchè unito alla medesima da una convivenza stabile
consacrata con il matrimonio, e non vi sarebbe ragione per escludere
che detti motivi etici debbano essere considerati anche all'interno
della famiglia di fatto.
L'art. 384, primo comma, cod. pen. intenderebbe valorizzare la
stabile convivenza, cui sono connessi vincoli affettivi, e non
l'unione formalizzata tra due persone, ovvero l'esistenza dell'atto
di matrimonio. Sarebbe quindi irragionevole che il vincolo formale
«di per sè costituisca il discrimine», escludendo dalla tutela una
relazione tra due persone caratterizzata da tendenziale stabilità,
natura affettiva e parafamiliare, comunanza di vita e di interessi.
Dopo aver richiamato gli elementi che, nel caso di specie,
confermano l'attualità di un rapporto di convivenza basato su una
stabile e consolidata relazione affettiva, il giudice a quo afferma
che tale relazione sarebbe tutelata dall'art. 2 Cost. Osserva che,
per quanto la famiglia fondata sul matrimonio e la famiglia di fatto
non possano formare oggetto di completa assimilazione, tuttavia nel
caso di specie la situazione del coniuge e quella del convivente more
uxorio che abbia instaurato uno stabile e durevole rapporto di
convivenza sarebbero del tutto equiparabili «quando si tratti di
evitare che per motivi etici si sia obbligati ad arrecare grave
nocumento alla persona cui si è affettivamente legati». Pone quindi
l'accento sulle precedenti pronunzie di questa Corte e rileva che le
trasformazioni intervenute nella realtà sociale, il mutamento della
coscienza e dei costumi sociali in punto di convivenza e di
matrimonio, le modifiche normative sopravvenute nel corso degli anni,
la tutela accordata dal legislatore e dal giudice ad interessi che
prima ne erano sprovvisti, giustificherebbero un riesame della
fattispecie, non essendo ravvisabile una ragione per la quale il
convivente non debba avvalersi dell'esimente di cui all'art. 384,
primo comma, cod. pen.
2. - La questione è ammissibile, perchè il giudice a quo ha
motivato, in modo conciso ma plausibile, sulla rilevanza e sulla non
manifesta infondatezza.
3. - Essa, nel merito, non è fondata.
Si deve premettere che, come lo stesso rimettente non ignora,
questa Corte è stata già chiamata a decidere sul tema (sentenze n.
8 del 1996 e n. 237 del 1986; ordinanze n. 121 del 2004 e n. 352 del
1989).
In tali pronunzie si è posto in luce che, senza dubbio, la
convivenza more uxorio costituisce un rapporto ormai entrato nell'uso
ed è comunemente accettato, accanto a quello fondato sul vincolo
coniugale; ma si è anche aggiunto che questa trasformazione della
coscienza e dei costumi sociali, cui la giurisprudenza di questa
Corte non è indifferente (sentenza n. 8 del 1996, in motivazione),
non autorizza la perdita dei contorni caratteristici delle due
figure, collocandole in una visione unificante secondo la quale la
convivenza di fatto rivestirebbe connotazioni identiche a quelle
nascenti dal rapporto matrimoniale, sicchè le due situazioni in
sostanza differirebbero soltanto per il dato estrinseco della
sanzione formale del vincolo.
Al riguardo, si deve ribadire quanto già più volte affermato,
cioè che la convivenza more uxorio è diversa dal vincolo coniugale
e non può essere assimilata a questo per desumerne l'esigenza
costituzionale di una parità di trattamento. La stessa Costituzione
ha valutato le due situazioni in modo diverso, ed il dato assume
rilievo determinante in un giudizio di legittimità costituzionale.
Infatti il matrimonio forma oggetto della specifica previsione
contenuta nell'art. 29 Cost., che lo riconosce elemento fondante
della famiglia come società naturale, mentre il rapporto di
convivenza assume anch'esso rilevanza costituzionale, ma nell'ambito
della protezione dei diritti inviolabili dell'uomo nelle formazioni
sociali garantita dall'art. 2 Cost. (sentenza n. 237 del 1986).
Come questa Corte ha rilevato, «Tenendo distinta l'una dall'altra
forma di vita comune tra uomo e donna, si rende possibile riconoscere
a entrambe la loro specifica dignità; si evita di configurare la
convivenza come forma minore del rapporto coniugale, riprovata o
appena tollerata, e non si innesca alcuna «impropria» rincorsa verso
la disciplina del matrimonio da parte di coloro che abbiano scelto di
liberamente convivere. Soprattutto si pongono le premesse per una
considerazione giuridica dei rapporti personali e patrimoniali di
coppia nelle due diverse situazioni, considerazione la quale - fermi
in ogni caso i doveri e i diritti che ne derivano verso i figli e i
terzi - tenga presenti e quindi rispetti il maggior spazio da
riconoscersi, nella convivenza, alla soggettività individuale dei
conviventi; e viceversa dia, nel rapporto di coniugio, maggior
rilievo alle esigenze obiettive della famiglia come tale, cioè come
stabile istituzione sovraindividuale» (sentenza n. 8 del 1996).
Quest'ultimo profilo, che richiama il connotato istituzionale
della famiglia fondata sul matrimonio, il quale non può essere
ridotto al rango di elemento meramente formale, (come si legge nella
prima parte dell'ordinanza di rimessione), giova a sottolineare un
ulteriore elemento differenziale tra la convivenza di fatto, basata
sull'affectio di ciascuna delle parti, e il rapporto coniugale,
caratterizzato anche dalla maggiore stabilità.
In questo quadro, l'aspetto dei comuni sentimenti affettivi, che
ben possono essere presenti in un rapporto di coniugio come in uno
stabile rapporto di convivenza, non è idoneo a superare le
diversità tra le due situazioni poste in luce dalla giurisprudenza
di questa Corte. Tali diversità, senza escludere la riconosciuta
rilevanza giuridica della convivenza di fatto, valgono però a
giustificare che la legge possa riservare in linea di principio
all'una e all'altra situazione un trattamento non omogeneo.
È ben vero che, in relazione ad ipotesi particolari, si possono
riscontrare tra convivenza more uxorio e rapporto coniugale
caratteristiche tanto comuni da rendere necessaria una identità di
disciplina, che questa Corte può garantire attraverso il controllo
di ragionevolezza imposto dall'art. 3 Cost. e che, in presenza di
determinati presupposti, ha in concreto realizzato (sentenze n. 559
del 1989 e n. 404 del 1988, nelle quali l'elemento unificante tra le
due situazioni è stato ravvisato nell'esigenza di tutelare il
diritto sociale all'abitazione, collocabile tra i diritti inviolabili
dell'uomo ex art. 2 Cost.).
Ma, nel caso in esame, il rimettente individua il dato, che
dovrebbe porre sullo stesso piano la posizione del convivente e
quella del coniuge, negli stabili vincoli affettivi comuni ad
entrambe le situazioni, trascurando di verificare se i risultati, cui
l'assimilazione così postulata conduce, siano compatibili con i
poteri di questa Corte in relazione alla discrezionalità riservata
al legislatore.
Innanzitutto, l'estensione di cause di non punibilità, le quali
costituiscono altrettante deroghe a norme penali generali, comporta
strutturalmente un giudizio di ponderazione a soluzione aperta tra
ragioni diverse e confliggenti, in primo luogo quelle che sorreggono
la norma generale e quelle che viceversa sorreggono la norma
derogatoria: un giudizio che è da riconoscersi, ed è stato
riconosciuto da questa Corte, appartenere primariamente al
legislatore (sentenze n. 385 del 1992, n. 267 del 1992, n. 32 del
1992, quest'ultima in tema di cause di improcedibilità; n. 1063 del
1988 e n. 241 del 1983; ordinanza n. 475 del 1987).
Come questa Corte ha già affermato nella sentenza n. 8 del 1996,
«nel caso di specie si tratterebbe di mettere a confronto l'esigenza
della repressione di delitti contro l'amministrazione della
giustizia, e quindi la garanzia di efficacia della funzione
giudiziaria penale, da un lato, e la tutela di beni afferenti la vita
familiare, dall'altro. Ma non è detto che i beni di quest'ultima
natura debbano avere esattamente lo stesso peso, a seconda che si
tratti della famiglia di fatto e della famiglia legittima. Per la
famiglia legittima non esiste soltanto un'esigenza di tutela delle
relazioni affettive individuali e dei rapporti di solidarietà
personali. A questa esigenza può sommarsi quella di tutela
dell'istituzione familiare come tale, di cui elemento essenziale e
caratterizzante è la stabilità, un bene che i coniugi ricercano
attraverso il matrimonio, mentre i conviventi affidano al solo loro
impegno bilaterale quotidiano. Posto che la posizione del convivente
meriti riconoscimento, essa non necessariamente deve dunque
coincidere con quella del coniuge dal punto di vista della protezione
dei vincoli affettivi e solidaristici. Ciò legittima, nel settore
dell'ordinamento penale che qui interessa, soluzioni legislative
differenziate, della cui possibile varietà dà abbondante
dimostrazione la comparazione tra le legislazioni di numerosi paesi.
In più, una eventuale dichiarazione di incostituzionalità che
assumesse in ipotesi la pretesa identità della posizione spirituale
del convivente e del coniuge, rispetto all'altro convivente o
all'altro coniuge, oltre a rappresentare la premessa di quella totale
equiparazione delle due situazioni che - come si è detto - non
corrisponde alla visione fatta propria dalla Costituzione,
determinerebbe ricadute normative consequenziali di portata generale
che trascendono l'ambito del giudizio incidentale di legittimità
costituzionale».
Nell'ordinanza di rimessione non si trovano persuasivi argomenti,
idonei a superare le considerazioni sopra richiamate, che devono qui
essere ribadite, sicchè la norma denunziata si sottrae alle censure
mosse sotto il profilo della ragionevolezza.
Non può condurre a diverse conclusioni l'assunto del rimettente,
che pone l'accento, a sostegno della sua tesi, sull'art. 199 del
codice di procedura penale, evidentemente per desumerne una sorta di
favor evolutivo del legislatore verso la parità di trattamento dei
due rapporti (benchè il punto non sia sviluppato in modo esplicito).
Invero, detta norma, nel terzo comma, lettera a), estende la facoltà
di astensione dei prossimi congiunti dall'obbligo di deporre a chi,
pur non essendo coniuge dell'imputato, come tale conviva o abbia
convissuto con lui, limitatamente ai fatti verificatisi o appresi
dall'imputato medesimo durante la convivenza. Ma essa, richiamata
anche negli articoli 362 e 351 cod. proc. pen., contrariamente a
quanto opinato dal giudice a quo, dimostra che, quando il legislatore
ha inteso attribuire rilevanza giuridica al rapporto di convivenza,
anzichè intervenire sulla definizione generale della nozione di
«prossimi congiunti» contenuta nell'art. 307, quarto comma, cod. pen.
includendovi anche il convivente, ha ritenuto di operare scelte
selettive e mirate a casi determinati. In sostanza, come questa Corte
ha rilevato (sentenza n. 352 del 2000, riferita alla fattispecie ex
art. 649 cod. pen.), il legislatore penale - nell'ambito del suo
apprezzamento discrezionale non censurabile perchè esercitato in
modo non irragionevole - ha preferito limitare l'assimilazione a
singole situazioni ben individuate, invece di procedere ad un
«allineamento» generale ed indiscriminato dei due rapporti.
Alla stregua delle precedenti considerazioni restano escluse,
pertanto, non solo la violazione del parametro costituzionale
individuato nell'art. 3, ma anche la violazione degli articoli 2 e 29
Cost., perchè, per quanto sopra esposto, la tutela costituzionale in
essi prevista opera su piani diversi e non sovrapponibili.
Conclusivamente, la questione di legittimità costituzionale,
sollevata con l'ordinanza indicata in epigrafe, deve essere
dichiarata non fondata.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 384, primo comma, del codice penale, sollevata, in
riferimento agli articoli 2, 3 e 29 della Costituzione, dal Tribunale
di Como, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 4 maggio 2009.
Il Presidente: Amirante
Il redattore: Criscuolo
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria l'8 maggio 2009.
Il direttore della cancelleria: Di Paola