1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 19-7-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 438 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 maggio 2000
Ordinanza emessa il 10 maggio 2000 dal G.U.P. presso il tribunale di Montepulciano nel procedimento penale a carico di Santoni Carlo Processo penale - Incompatibilita' del giudice - Giudice che abbia concorso a pronunciare sentenza di condanna in primo grado - Incompatibilita' a riesaminare, a seguito di successive vicende processuali (nella specie dichiarazione di nullita' della sentenza), la medesima fattispecie, ai fini dell'eventuale pronuncia del decreto che dispone il giudizio - Mancata previsione - Compromissione di fatto dell'imparzialita' di giudizio del giudice dell'udienza preliminare - Violazione di parametri costituzionali solo numericamente indicati. - Cod. proc. pen., art. 34, comma 1. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. (000C0719) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 19-7-2000)

IL GIUDICE PER LE UDIENZE PRELIMINARI
Preso atto della eccezione di incompatibilità sollevata dalla
difesa di Santoni Carlo, cui il p.m. si è associato;
Rilevato che il g.u.p., nella persona fisica dello scrivente
dott. Diego Mattelini ha effettivamente contribuito, quale
componente del collegio, a determinare la sentenza di primo grado,
di condanna dell'imputato, emessa dal tribunale di Montepulciano in
data 24 giugno 1998 e recante il n. 51/1998, di cui successivamente
veniva dichiarata la nullità con sentenza della Corte di appello
di Firenze n. 1419 Reg. sentenze depositata il 30 aprile 1999;
Osservato che tale situazione processuale dovrebbe configurare un
dovere di astensione, attesi i principi desumibili dagli artt. 3 e
24 Costituzione, ma che peraltro, l'articolo 36 c.p.p., nella
formulazione oggi vigente, non prevede, per la situazione sopra
descritta, la possibilità per il giudice di astenersi in quanto le
ipotesi ex art. 36 citato non appaiono suscettibili di
interpretazione ed applicazione analogica e, con riferimento alla
ipotesi sub h) norma citata, per giurisprudenza pacifica essa va
riferito esclusivamente a motivi di convenienza extraprocessuale;
L'indicato orientamento giurisprudenziale appare ulteriormente
condivisibile ove si considerino le diverse ratio legis sottese
alle norme di cui agli artt. 36 e 34 c.p.p., ove si optasse per una
interpretazione "aperta" del disposto di cui alla lett. h), citato
art. 36, mal si comprenderebbe l'esigenza avvertita dal legislatore
di disciplinare autonomamente e dettagliatamente le ipotesi di
incompatibilità determinate dal pregresso compimento di atti nello
stesso procedimento;
Osservato altresì che la Corte costituzionale (sentenza n. 306
del 1997) ha affermato che "qualora una situazione carente dal
punto di vista dell'imparzialità non potesse trovare soluzione
alla stregua degli artt. 36 e 37 c.p.p., quali attualmente vigenti,
potrebbe aprirsi la via per un ulteriore, ma diversamente
impostata, questione di legittimità costituzionale" che lo
scrivente ritiene di riferire all'art. 34, primo comma, c.p.p.;
Invero, tale norma fa implicito, ma chiaro riferimento
all'impossibilità per il giudice - che abbia concorso a
pronunciare sentenza in un grado di giudizio - ad esercitare le
proprie funzioni negli altri successivi gradi di merito ovvero nel
giudizio di rinvio a seguito di annullamento della sentenza in sede
di giudizio di legittimità;
Di talchè l'indicata norma ex art. 34, primo comma, c.p.p.
manifesta evidenti carenze nella parte in cui non prevede
l'incompatibilità per il giudice che, avendo contribuito a
pronunciare sentenza di condanna in primo grado, si ritrovi, a
seguito di successive vicende processuali, a dover riesaminare la
medesima fattispecie, sia pure ai soli e limitati fini
dell'eventuale pronuncia del decreto che dispone il giudizio;
Appare si solare evidenza la compromissione di fatto
dell'imparzialità di giudizio del g.u.p., il quale non protrà
essere che naturalmente portato, ai fini della sua decisione, sia
pure interlocutoria nell'ambito della rinnovata fase
procedimentale, a richiamare alla mente le valutazioni complessive
e finali alla cui determinazione ha contribuito in sede di
pronuncia della sentenza di condanna;
Ne conseguirebbe, ove si ritenga la fondatezza degli assunti che
precedono, una palese violazione dei precetti di cui agli artt. 3,
24 e 111 Costituzione;
Ritenuta pertanto la rilevanza della questione e la sua non
manifesta infondatezza perchè dalla sua decisione dipende il
regolare ed imparziale svolgimento dell'udienza preliminare nonchè
delle eventuali fasi processuali successive;

P. Q. M.
Dispone la sospensione del procedimento e la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale perchè si pronuci sulla qestione
predetta.
Montepulciano, addì 10 maggio 2000
Il giudice per l'udienza preliminare: Mattelini
00C0719