1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1000 del 11-2-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 40 ORDINANZA 16 gennaio - 5 febbraio 2003
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Occupazione - Lavori socialmente utili - Possibilita' di proroga - Limitazione del beneficio ai soggetti con dodici mesi di attivita' nel periodo compreso tra il 1 gennaio 1998 e il 31 dicembre 1999 - Lamentata, irragionevole, disparita' di trattamento - Intervenuto provvedimento legislativo, integrativo della disciplina censurata - Difetto di motivazione in ordine alla rilevanza - Manifesta inammissibilita' della questione. - Legge 17 maggio 1999, n. 144, art. 45, comma 6. - Costituzione, art. 3. (002C0099) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1000 del 11-2-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI,
Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco
AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 45, comma 6,
della legge 17 maggio 1999, n. 144 (Misure in materia di
investimenti, delega al Governo per il riordino degli incentivi
all'occupazione e della normativa che disciplina l'INAIL, nonchè
disposizioni per il riordino degli enti previdenziali), promosso dal
Tribunale di Torino con ordinanza del 14 maggio 2002, nel
procedimento civile vertente tra Artuffo Elsa ed altri e il comune di
Torino, iscritta al n. 375 del registro ordinanze 2002 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 35, 1a serie speciale,
dell'anno 2002.
Visto l'atto di costituzione di Artuffo Elsa ed altri nonchè
l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 3 dicembre 2002 il giudice
relatore Francesco Amirante;
Uditi l'avvocato Sergio Sonetto per Artuffo Elsa ed altri e
l'avvocato dello Stato Massimo Mari per il Presidente del Consiglio
dei ministri.
Ritenuto che il Tribunale di Torino, con ordinanza del 14 maggio
2002, ha sollevato, in riferimento all'art. 3 Cost., questione di
legittimità costituzionale dell'art. 45, comma 6, della legge
17 maggio 1999, n. 144 (Misure in materia di investimenti, delega al
Governo per il riordino degli incentivi all'occupazione e della
normativa che disciplina l'INAIL, nonchè disposizioni per il
riordino degli enti previdenziali), nella parte in cui limita la
possibilità di proroga dei progetti di lavori socialmente utili ed
il diritto ai benefici previsti dall'art. 12 del decreto legislativo
1 dicembre 1997, n. 468, esclusivamente a coloro che, nel periodo
compreso tra il 1 gennaio 1998 e il 31 dicembre 1999, abbiano
maturato o possano maturare dodici mesi in tale tipo di attività;
che il giudice a quo chiarisce come i ricorrenti nel giudizio
in corso dinanzi a lui avessero partecipato ad uno dei progetti (di
durata annuale) per lavori socialmente utili predisposti dal comune
di Torino ai sensi del citato d.lgs. n. 468 del 1997, ma che tali
iniziative erano state attivate in momenti diversi, sulla base di
accordi con gli enti convenzionati, con la conseguenza che i progetti
avviati nel 1998 erano terminati entro il 1999, mentre quelli
iniziati dopo il 15 gennaio 1999 (riguardanti, appunto, i ricorrenti)
si erano conclusi in data successiva al 15 gennaio 2000;
che a questi ultimi lavoratori era stata pertanto negata la
possibilità di proporre domanda di proroga e di fruire dei suddetti
benefici, da essi richiesti nel giudizio a quo;
che, a parere del Tribunale remittente, la norma, nel
considerare soltanto l'avvenuto compimento dell'attività lavorativa,
anzichè riguardare tutti i soggetti "inseriti" in progetti di lavori
socialmente utili entro il 31 dicembre 1998, risulterebbe
irragionevole in quanto creativa di una disparità di trattamento tra
lavoratori impegnati nei progetti, in ragione di parametri del tutto
casuali, relativi alla data di inizio dei corsi, anche per
l'impossibilità di prevedere l'introduzione dell'anzidetto
discrimine temporale al momento dell'avvio dei progetti stessi;
che è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
concludendo per la declaratoria di non fondatezza della questione, in
quanto la norma impugnata esprimerebbe una tendenza legislativa volta
a superare il sistema del lavoro precario, riassorbendolo nel quadro
di un'occupazione stabile, e tanto giustificherebbe (unitamente alle
compatibilità di bilancio in un determinato esercizio finanziario)
la ristrettezza dell'arco temporale entro cui sono state ammesse le
proroghe;
che nel giudizio dinanzi a questa Corte si è costituita la
parte privata, sostenendo solo subordinatamente la richiesta di
declaratoria d'illegittimità costituzionale e riproponendo, anche in
una memoria depositata nell'imminenza dell'udienza, l'interpretazione
- già disattesa dal Tribunale in ragione della chiarezza del dato
testuale - secondo la quale i beneficiari delle proroghe potrebbero
comunque individuarsi con riferimento al progetto ed alla sua
prevista durata, a prescindere dall'effettivo svolgimento
dell'attività e dalla relativa scadenza, così argomentando sulla
base di un'asserita fungibilità - nell'utilizzo legislativo - dei
termini attività e progetti.
Considerato che il dubbio di legittimità costituzionale, per
violazione dell'art. 3 della Costituzione, investe l'art. 45, comma
6, della legge 17 maggio 1999, n. 144, nella parte in cui limita la
possibilità di proroga dei progetti di lavori socialmente utili ed
il diritto ai benefici previsti dall'art. 12 del d.lgs. 1 dicembre
1997, n. 468, esclusivamente a coloro che, nel periodo tra il 1
gennaio 1998 e il 31 dicembre 1999, abbiano maturato o possano
maturare dodici mesi in tale attività, anzichè ricomprendere anche
i soggetti che siano stati comunque inseriti in progetti di lavori
socialmente utili entro il 31 dicembre 1998;
che la controversia di cui al giudizio a quo concerne i
lavori socialmente utili di cui all'art. 1, comma 2, del d.lgs.
n. 468 del 1997, attuativo della delega conferita con l'art. 22 della
legge 24 giugno 1997, n. 196, nell'ottica di promuovere i percorsi
formativi assistiti, quali strumenti attivi nel mercato del lavoro;
che il citato provvedimento delegato ha altresì fissato,
all'art. 12, una disciplina transitoria applicabile ai lavoratori che
avessero maturato al 31 dicembre 1997 dodici mesi di attività nei
lavori socialmente utili, garantendo loro una serie di misure
eterogenee, quali il mantenimento dell'iscrizione nelle liste di
mobilità, ovvero la concessione di un contributo a fondo perduto per
raggiungere il pensionamento;
che, successivamente, a seguito del trasferimento alle
regioni di gran parte delle funzioni amministrative e della potestà
legislativa in materia, si è reso necessario conferire, con il comma
2 dell'art. 45 citato, una nuova delega, volta ad adeguare al mutato
assetto istituzionale la disciplina dei lavori socialmente utili,
finalizzandoli altresì alla creazione di una stabile occupazione,
nel più ampio quadro della riforma degli incentivi all'occupazione e
degli ammortizzatori sociali prevista dal comma 1 dell'art. 45;
che fino all'attuazione di tale disegno riformatore, la
censurata previsione, di cui al comma 6 dell'art. 45, consentiva
l'approvazione di nuovi progetti per lavori socialmente utili, ovvero
la proroga di quelli in corso, soltanto utilizzando chi avesse
maturato dodici mesi di attività effettiva entro il 31 dicembre 1999
ed estendeva altresì a tale termine la durata della disciplina
transitoria di cui al citato art. 12 del d.lgs. n. 468 del 1997;
che, peraltro, al momento dell'emissione dell'ordinanza di
rimessione, era già intervenuto il decreto legislativo 28 febbraio
2000, n. 81, recante proprio "integrazioni e modifiche della
disciplina dei lavori socialmente utili, a norma dell'articolo 45,
comma 2, della legge 17 maggio 1999, n. 144";
che tale provvedimento limita definitivamente il bacino dei
lavoratori utilizzabili in lavori socialmente utili ai soggetti
originariamente previsti dall'impugnata disciplina, alla quale si
sovrappone, abrogando altresì l'art. 1, comma 2, lett. a), b) e c),
commi 3, 4 e 6, del d.lgs. n. 468 del 1997 e confermando la vigenza
di tale decreto delegato nel suo complesso, ma solo in quanto
compatibile con il medesimo d.lgs. n. 81 del 2000 (art. 10, comma 3);
che, pertanto, il giudice a quo nel delineare il quadro
normativo in cui si iscrive la fattispecie dedotta in giudizio, ha
omesso di motivare in ordine agli effetti del citato d.lgs. n. 81 del
2000 sulle situazioni soggettive dedotte in tale controversia, così
incorrendo in un evidente difetto argomentativo circa la rilevanza
della questione stessa;
che la questione di legittimità costituzionale è pertanto
manifestamente inammissibile.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 45, comma 6, della legge
17 maggio 1999, n. 144 (Misure in materia di investimenti, delega al
Governo per il riordino degli incentivi all'occupazione e della
normativa che disciplina l'INAIL, nonchè disposizioni per il
riordino degli enti previdenziali), sollevata, in riferimento
all'art. 3 della Costituzione, dal Tribunale di Torino con
l'ordinanza di cui in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il il 16 gennaio 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Amirante
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 5 febbraio 2003.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
02C0099