1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 21-6-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 228 ORDINANZA 5 - 13 giugno 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Circolazione stradale - Notifica della contravvenzione ai responsabili della violazione - Rinnovo della notifica a terzo estraneo - Mancata previsione del dovere, posto a carico dell'amministrazione, di informare il contravventore - Asserita violazione del diritto di difesa e dei principi di buon andamento e di imparzialita' dell'amministrazione - Carenza di motivazione sulla rilevanza e sulla non manifesta infondatezza della questione - Manifesta inammissibilita'. - D.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, art. 201. - Costituzione, artt. 24 e 97. (006C0495) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 21-6-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo
DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 201 del
decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada), promosso con ordinanza del 19 luglio 2005 dal giudice di
pace di Prato, nel procedimento civile vertente tra la s.r.l. Coin
Service ed il comune di Prato, iscritta al n. 575 del registro
ordinanze 2005 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 50, 1ª serie speciale, dell'anno 2005;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 17 maggio 2006 il giudice
relatore Franco Gallo;
Ritenuto che, nel corso di un giudizio civile promosso dalla
s.r.l. Coin Service nei confronti del comune di Prato, il giudice di
pace di Prato, con ordinanza del 18 luglio 2005 depositata il giorno
successivo, ha sollevato, in riferimento agli artt. 24 e 97 della
Costituzione, questione di legittimità dell'art. 201 del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), nella
parte in cui «consente alla P.A. di non dovere informare il
contravventore, in caso di notifica «ripetuta» ex art. 386 reg. c. d.
s. [recte: art. 386 del d.P.R. 16 dicembre 1992, n. 495, recante
«Regolamento di esecuzione e di attuazione del nuovo codice della
strada»], per notificazione a soggetto estraneo»;
che il rimettente afferma che la norma censurata si porrebbe
in contrasto: a) con l'art. 97 Cost., che «statuisce il principio di
buon andamento e d'imparzialità dell'Amministrazione»; b) con
l'art. 24 Cost., che «sancisce il diritto inviolabile di difesa»;
che lo stesso rimettente afferma inoltre che «la sollevata
eccezione riguard[a] una norma rilevante per la decisione finale»,
non potendo tale decisione «rimanere in alcun modo «avulsa» da
principi costituzionali quali l'imparzialità e il buon andamento
della P.A. ed il diritto inviolabile di difesa»;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, concludendo per la manifesta inammissibilità e, comunque, per
l'infondatezza della questione;
che la manifesta inammissibilità deriverebbe dal fatto che
il giudice a quo avrebbe totalmente omesso di descrivere la
fattispecie sottoposta al suo esame e di motivare in ordine alla
rilevanza ed alla non manifesta infondatezza della questione.
Considerato che il giudice di pace di Prato dubita, in
riferimento agli artt. 24 e 97 della Costituzione, della legittimità
dell'art. 201 del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo
codice della strada), nella parte in cui «consente alla P.A. di non
dovere informare il contravventore, in caso di notifica «ripetuta»
[...], per notificazione a soggetto estraneo», ai sensi dell'art. 386
del d.P.R. 16 dicembre 1992, n. 495 (Regolamento di esecuzione e di
attuazione del nuovo codice della strada);
che il rimettente omette del tutto di descrivere la
fattispecie dedotta nel giudizio a quo e si limita ad enunciare un
preteso contrasto fra la norma censurata ed i parametri
costituzionali evocati, senza fornire alcuna motivazione al riguardo;
che tali lacune dell'ordinanza di rimessione, impedendo alla
Corte di svolgere la necessaria verifica circa l'applicabilità della
norma denunciata nel giudizio principale, si risolvono nella radicale
carenza di motivazione sulla rilevanza e non manifesta infondatezza e
comportano, secondo la costante giurisprudenza di questa Corte (v.,
ex plurimis, ordinanze numeri 164, 161 e 123 del 2006, numero 123 del
2005), la manifesta inammissibilità della questione.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 201 del decreto legislativo
30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), sollevata, in
riferimento agli artt. 24 e 97 della Costituzione, dal giudice di
pace di Prato con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 giugno 2006.
Il Presidente: Marini
Il redattore: Gallo
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 13 giugno 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0495