1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 2-2-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 42 ORDINANZA 12 - 27 gennaio 2005
Giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Insindacabilita' - Processo penale per diffamazione nei confronti di deputato per dichiarazioni rese nel corso di un pubblico comizio - Delibera di insindacabilita' della camera di appartenenza - Ricorso per conflitto di attribuzione proposto dal Tribunale di Taranto - Inosservanza del termine perentorio prescritto per il deposito del ricorso - Improcedibilita' del giudizio - Deliberazione della Camera dei deputati del 27 novembre 2002. - Costituzione, art. 68, primo comma; norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, art. 26, comma 3. (005C0118) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 2-2-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Fernanda CONTRI;
Giudici: Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale
MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE
SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione della Camera dei deputati del
27 novembre 2002 relativa alla insindacabilità, ai sensi
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione, delle opinioni
espresse dal deputato Giancarlo Cito, promosso con ricorso del
Tribunale di Taranto sezione II penale, notificato il 17 agosto 2004,
depositato in Cancelleria il 14 settembre 2004 ed iscritto al n. 19
del registro conflitti 2004.
Visto l'atto di costituzione della Camera dei deputati;
Udito nella camera di consiglio del 15 dicembre 2004 il giudice
relatore Fernanda Contri.
Ritenuto che con ricorso in data 3 aprile 2003 il Tribunale di
Taranto ha sollevato conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
nei confronti della Camera dei deputati, in relazione alla
deliberazione adottata nella seduta del 27 novembre 2002, con la
quale la Camera medesima ha ritenuto che i fatti oggetto del
procedimento penale per il reato di diffamazione aggravata,
instaurato a carico del deputato Giancarlo Cito dinanzi allo stesso
Tribunale, concernono opinioni espresse da un membro del Parlamento
nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi dell'art. 68, primo
comma, della Costituzione;
che, ad avviso del Tribunale, le dichiarazioni rilasciate nel
corso di un pubblico comizio trasmesso in diretta su una emittente
televisiva e contestate come diffamatorie all'on. Cito, non possono
ritenersi collegate funzionalmente alla sua attività di
parlamentare, in quanto non riproduttive di opinioni altrimenti
espresse in sede parlamentare, nè riferibili a temi di natura
politica;
che, secondo il ricorrente Tribunale, la delibera della
Camera avrebbe determinato una ingiustificata menomazione della sfera
di attribuzioni costituzionali dell'autorità giudiziaria;
che, con ordinanza n. 269 del 2004, questa Corte ha
dichiarato ammissibile il conflitto;
che la predetta ordinanza ed il ricorso introduttivo sono
stati notificati alla Camera dei deputati, a cura del ricorrente
Tribunale, in data 17 agosto 2004 e sono stati depositati nella
cancelleria di questa Corte in data 14 settembre 2004;
che la Camera dei deputati, in persona del suo Presidente si
è costituita in giudizio, chiedendo che il ricorso del Tribunale di
Taranto sia dichiarato inammissibile ovvero improcedibile, o,
comunque, infondato;
che la difesa della Camera sostiene che il ricorso sarebbe
inammissibile, in quanto privo della espressa domanda di annullamento
della delibera che si assume lesiva della sfera di attribuzioni
dell'organo giurisdizionale, ed inoltre che sussisterebbe una carenza
di motivazione, poichè il Tribunale non avrebbe affrontato la
questione relativa all'applicabilità del principio del ne bis in
idem, prospettata in sede parlamentare in relazione alla circostanza
che per i medesimi fatti l'on. Cito era già stato sottoposto a
procedimento penale in forza di querela presentata da altro soggetto
e che tale procedimento si era concluso a seguito della remissione
della querela e della conseguente accettazione;
che da queste considerazioni potrebbe derivare una carenza di
interesse a ricorrere da parte del Tribunale, dato l'effetto
estintivo del reato a seguito della remissione della querela;
che, nel merito, la difesa della resistente afferma la
sussistenza, nella specie, del nesso funzionale tra le opinioni
espresse dall'on. Cito e la sua attività di parlamentare, in quanto
la denuncia da parte di quest'ultimo di comportamenti ritenuti
riprovevoli e lesivi degli interessi dei cittadini, con riferimento
alla realtà tarantina, si pone in linea di continuità con il motivo
di fondo dell'attività parlamentare del medesimo, come risulterebbe,
del resto, dalle numerose interrogazioni e dagli interventi dell'on.
Cito e di altri parlamentari nel corso del dibattito parlamentare in
ordine alla richiesta di autorizzazione a procedere all'arresto nei
confronti del medesimo deputato, avanzata dal giudice per le indagini
preliminari presso il Tribunale di Taranto;
che con successiva memoria, depositata il 26 novembre 2004,
la Camera dei deputati ha eccepito la improcedibilità del giudizio,
a causa del deposito tardivo degli atti da parte del ricorrente.
Considerato che il ricorso, notificato il 17 agosto 2004 alla
Camera dei deputati, unitamente all'ordinanza che lo ha dichiarato
ammissibile, è stato depositato nella cancelleria di questa Corte il
14 settembre 2004, e, quindi, oltre la scadenza del termine di venti
giorni dalla notifica, previsto dall'art. 26, comma 3, delle norme
integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale;
che, come costantemente affermato da questa Corte (cfr., tra
le tante, le ordinanze n. 278 e n. 250 del 2004), detto termine deve
ritenersi perentorio, onde la sua inosservanza determina
l'improcedibilità del giudizio.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara improcedibile il giudizio per conflitto di attribuzione
tra poteri dello Stato proposto dal Tribunale di Taranto con l'atto
indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 12 gennaio 2005.
Il Presidente: Contri
Il redattore: Di Paola
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 27 gennaio 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C0118