1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 36 del 11-9-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 561 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 maggio 1991
N. 561 Ordinanza emessa il 27 maggio 1991 dal pretore di Taranto nel procedimento penale a carico di Greco Domenico ed altro Processo penale - Procedimento di oblazione nel giudizio pretorile - Istanza di oblazione avanzata nella fase successiva alla emissione del decreto di citazione in giudizio - Decisione subordinata al consenso vincolante del p.m. - Non consentita proposizione della medesima istanza anche in epoca successiva alla scadenza del termine di quindici giorni dalla notifica del decreto di citazione a giudizio - Ingiustificata disparita' di trattamento fra chi richiede il beneficio nel corso delle indagini preliminari (nel caso il parere del p.m. non e' vincolante) e chi lo richiede in epoca successiva alla emissione del decreto di citazione, e fra gli imputati di reati oblazionabili di competenza del tribunale e imputati di analoghi reati di competenza del pretore. (C.P.P. 1988, artt. 557 e 558; d.lgs. 28 luglio 1989, n. 271, art. 141). (Cost., art. 3). (091C1032) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.36 del 11-9-1991)

IL PRETORE
Letti gli atti del procedimento penale a carico di Greco Domenico
e Greco Cosimo imputati come in atti;
PREMESSO IN FATTO
Entrambi venivano tratti a giudizio per l'udienza dibattimentale
del 27 maggio 1991 a seguito di decreto di citazione emesso il 16
gennaio 1991 in relazione ai rubricati reati e ritualmente notificato
agli stessi rispettivamente in data 19 febbraio 1991 e 4 febbraio
1991. In data 14 maggio 1991 presentavano istanza di oblazione ai
sensi dell'art. 162- bis del c.p. Il 17 maggio 1991 detta istanza
veniva comunicata al p.m. per quanto di sua competenza. In data 18
maggio 1991 quest'ultimo rendeva gli atti con parere sfavorevole
ritenendo la richiesta degli imputati inammissibile. Rilevava che la
domanda di oblazione poteva essere proposta o nel corso delle
indagini preliminari o ex art. 557 c.p.p. e che nella specie era
stata presentata oltre il termine di giorni quindici dalla
notificazione del decreto di citazione a giudizio, e, pertanto, la
parte era ormai decaduta dalla relativa facoltà.
RILEVATO IN DIRITTO
Il procedimento di oblazione nel giudizio pretorile, così come si
ricava dal combinato disposto degli artt. 555, 557 e 558 del c.p.p. e
141 delle disp. att. del c.p.p., sembra svilupparsi nel modo
seguente: la richiesta relativa può avanzarsi sia nel corso delle
indagini preliminari (art. 141, primo comma, della disp. att. del
c.p.p.) che nei quindici giorni successivi alla notificazione del
decreto di citazione a giudizio (art. 555, primo comma, lett. e), nel
c.p.p.). Nell'un caso e nell'altro, il p.m. la trasmetterà,
unitamente agli atti del procedimento, al giudice per le indagini
preliminari (art. 141, primo comma, delle disp. att. del c.p.p.). È
prevista una difforme regolamentazione, in ordine al comportamento
del p.m., nelle due circostanze. Nel primo caso quet'ultimo inoltra
la domanda accompagnadola con un semplice parere non vincolante per
il g.i.p. (art. 141, quarto comma, delle disp. att. del c.p.p.); nel
secondo caso sembra che solo se lo stesso p.m. si sarà orientato per
un assenso trasmetterà gli atti al g.i.p.; altrimenti li invierà al
pretore affinchè si proceda al dibattimento (artt. 557 e 558 del
c.p.p.). L'unica argomentazione che può essere adotta per
giustificare siffatta differenziata disciplina è la seguente: "nella
seconda ipotesi il p.m. ha già preso posizione mediante la emissione
del decreto di citazione a giudizio sicchè l'oblazione dovrebbe
rientrare nelle varie forme di accordo, in ordine alla definizione
del procedimento, tra parte privata e parte pubblica e richiede,
quindi, il consenso vincolante di quet'ultima; nella prima ipotesi
è, invece, la persona sottoposta alle indagini ad assumere
l'iniziativa di ricorrere all'oblazione investendo della richiesta il
giudice quando ancora il p.m. nessuna posizione ha preso in ordine al
rito". Non vi è chi non veda come, comunque, tale disciplina crea
una disparità di trattamento non solo fra chi nel giudizio pretorile
richiede il beneficio nel corso delle indagini preliminari e chi lo
richieda in epoca successiva alla notifica del d.c., ma anche fra
imputati di reati oblazionabili di competenza del tribunale e
imputati di analoghi reati di competenza del pretore. Ne risulta
indubitabilmente violato l'art. 3 della Costituzione. Ma da quanto
sopra esposto emergono, altresì, le seguenti considerazioni:
a) unico competente a decidere sull'istanza di oblazione
sarebbe il g.i.p. e mai il pretore del dibattimento (in tale ottica
vanno inquadrate anche le disposizioni di cui agli artt. 464, e 604
settimo comma, del c.p.p.);
b) conseguentemente risulterebbe implicitamente abrogato l'art.
162- bis del c.p. nella parte in cui consente al contravventore di
avanzare la predetta istanza prima dell'apertura del dibattimento e
cioè prima del compimento delle attività indicate negli artt. 484 e
segg. del c.p.p. (art. 492 del c.p.p.); nonchè di riproporla sino
all'inizio della discussione finale del dibattimento di primo grado
(art. 523 del c.p.p.). Orbene la possibilità di ricorrere
all'oblazione è vista dal legislatore del nuovo codice come utile
strumento per una definizione rapida del procedimento pretorile,
unitamente al patteggiamento e al giudizio abbreviato. Invero il
predetto art. 555, primo comma, lett. e), include, tra i requisiti
del d.c. a giudizio emesso dal p.m., l'avviso che, qualora ne
ricorrano i presupposti; l'imputato può, entro il termine ivi
indicato, optare per i riti alternativi fra i quali l'oblazione.
Analoga disciplina è dettata in tema di decreto penale (art. 464 del
c.p.p. e 141 del disp. att. del c.p.p.). Ma mentre con riferimento al
patteggiamento il legislatore ha previsto che la relativa richiesta
possa essere formulata sino alla dichiarazione di apertura del
dibattimento di primo grado (art. 446 del c.p.p.), relativamente
all'olazione ha individuato quale termine finale per la relativa
richiesta, quello dei quindici giorni successivi alla notifica del
d.c. creando una ingiustificata e irrazionale disparità di
trattamento, censurabile quindi ancora ex art. 3 della Costituzione,
fra coloro che intendono usufruire dei diversi riti alternativi nel
giudizio pretorile. Tale disparità, appare vieppiù stridente se si
tiene presente che alla richiesta di oblazione potrebbe conseguire
immediatamente una declaratoria di estinzione del reato: mentre a
quella di patteggiamento, una pronuncia che è equiparata ad una
sentenza di condanna (art. 445 del c.p.p.). Relativamente alla
rilevanza della questione sul presente giudizio, va osservato:
a) entrambi gli imputati sono incensurati; quindi non
sussistono condizioni soggettive preclusive all'applicazione del
beneficio;
b) sulle conseguenze dannose o pericolose del reato eliminabili
da parte dei contravventori va segnalato l'indirizzo
giurisprudenziale secondo il quale "devono intendersi" ope legis
acquisiti o acquisibili al patrimonio dello Stato le opere e i
manufatti realizzati su spazi del demanio marittimo senza
concessione.. .. .. di modochè sarebbe vietato al costruttore, in
caso di occupazione operato con manufatti infissi nel suolo con
carattere di stabilità, ogni ulteriore atto di disposizione o di
uso, compreso quello di demolirle.. .. .. (cass. sez. III sent. n.
4228 del 5 maggio 1983 (ud. 25 febbraio 1983). Senza contare che la
eventuale imposizione al contravventore della condotta indicata
nell'art. 162- bis c.p. potrebbe costituire illegittima interferenza
in un campo le cui scelte sono riservate alla discrezionalità
dell'amministrazione la quale "in caso di realizzazione di opere abu-
sive su aree del demanio marittimo, potrebbe, anzichè far valere i
propri diritti sulle costruzioni abusive, stipulare un formale atto
di concessione-contratto ove sussista un interesse pubblico al
perdurare della concessione e sia opportuno definire il regime delle
costuzioni abusive di non facile rimozione". (Cons. - Stato sez. II 4
aprile 1979, n. 1141/77, in Cons. Stato 1981 I, 225). Quindi non
sussistono neanche ostacoli di natura oggettiva all'applicazione del
suddetto beneficio. Se fossero accolte le censure di illegittimità
costituzionale delle norme surriferite, i predetti imputati sarebbero
ancora legittmati a proporre istanza di oblazione anche in presenza
della scadenza del termine di cui all'art. 555, primo comma, lett.
e), del c.p.p. e prima della dichiarazione di apertura del
dibattimento.

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e segg. della legge 11 marzo 1953, n. 87, e
provvedendo d'ufficio;
Ritiene rilevante e non infodata la quesione di legittimità
costituzionale degli artt. 557 e 558 del c.p.p. e 141 delle disp.
att. del c.p.p. con riferimento all'art. 3, primo comma, della
Costituzione nella parte in cui subordinano al consenso vincolante
del p.m., la decisione sulla istanza di oblazione nella fase
successiva all'emissione del decreto di citazione a giudizio; nonchè
nella parte in cui non consentono la proposizione della medesima
istanza anche al pretore in epoca successiva alla scadenza del
termine di giorni quindici dalla notifica del d.c. e sino a quando
non interviene la dichiarazione di apertura del dibattimento di primo
grado;
Sospende il presente procedimento e dispone l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria perchè noitifichi la presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei Ministri, nonchè comunichi la stessa ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Taranto, addì 27 maggio 1991
Il pretore: ARGENTINO

91C1032