1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 12-10-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 380 ORDINANZA 28 settembre - 7 ottobre 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Procedimento civile - Normativa regolatrice del procedimento cautelare uniforme - Applicazione integrale ai procedimenti di denuncia di nuova opera e di danno temuto - Omessa previsione, analogamente a quanto disposto per i procedimenti possessori, della applicabilita' di quella normativa in quanto compatibile - Lamentata violazione del principio di uguaglianza sotto il profilo dell'eguale trattamento di situazioni diverse - Discrezionalita' del legislatore nella configurazione dei rapporti tra giudizio cautelare e giudizio di merito - Manifesta infondatezza della questione. - Cod. proc. civ., art. 669-quaterdecies. - Costituzione, art. 3. (005C1045) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 12-10-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Piero Alberto CAPOTOSTI;
Giudici: Guido NEPPI MODONA, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni
Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale
dell'art. 669-quaterdecies del codice di procedura civile promosso
con ordinanza del 3 maggio 2004 dal Tribunale di Lecce, sezione
distaccata di Nardò, nel procedimento civile vertente tra Manno
Cosimo ed altra contro Presicce Maurizio ed altra, iscritta al n. 702
del registro ordinanze 2004 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 36, 1ª serie speciale, dell'anno 2004;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 25 maggio 2005 il giudice
relatore Romano Vaccarella;
Ritenuto che, con ordinanza del 3 maggio 2004, il Tribunale di
Lecce, sezione distaccata di Nardò, solleva, in riferimento
all'art. 3 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 669-quaterdecies del codice di procedura
civile, nella parte in cui prevede l'applicazione integrale della
disciplina regolatrice del procedimento cautelare uniforme anche ai
procedimenti di denuncia di nuova opera (e di danno temuto);
che il giudice a quo espone di avere emesso, nel corso di un
giudizio di denuncia di nuova opera, provvedimento cautelare di
sospensione dell'esecuzione del manufatto in via di realizzazione,
disponendo il rinvio del processo «alla prima udienza di trattazione
del giudizio di merito»;
che in detta udienza i convenuti hanno chiesto la revoca o la
modifica dell'ordinanza nella parte - asseritamente viziata da
nullità - in cui essa disponeva tale rinvio, sostenendo che il
procedimento si sarebbe dovuto esaurire con la pronuncia del
provvedimento di accoglimento o di rigetto dell'istanza cautelare,
«mentre l'interessato poteva, in qualsiasi momento, instaurare il
giudizio a cognizione ordinaria, proponendo la domanda di merito» ai
sensi dell'art. 669-octies, cod. proc. civ;
che il rimettente, in punto di rilevanza, osserva che
effettivamente, in virtù del disposto dell'art. 669-quaterdecies
cod. proc. civ., ai procedimenti di denuncia di nuova opera si
applicano le norme sul procedimento cautelare uniforme, e
segnatamente l'art. 669-octies cod. proc. civ., di modo che, ove non
venisse accolta la sollevata eccezione di incostituzionalità, egli
non potrebbe esimersi dal revocare l'ordinanza di accoglimento del
29 aprile 2003, nella parte in cui ha disposto il rinvio alla prima
udienza di trattazione del giudizio di merito, anzichè limitarsi a
fissare il termine perentorio per l'instaurazione di detto giudizio;
che, quanto alla non manifesta infondatezza della questione,
osserva che la disposta equiparazione dei procedimenti di denuncia di
nuova opera e di danno temuto agli altri procedimenti cautelari,
quali i procedimenti di sequestro e di urgenza, ex art. 700 cod.
proc. civ., appare assolutamente irragionevole e in contrasto con
l'art. 3 della Costituzione, per trattamento uguale di situazioni
diseguali;
che, infatti, se il disposto dell'art. 669-octies cod. proc.
civ. ben si adatta alla natura e alla funzione di questi ultimi, «in
cui la celebrazione di un giudizio di merito si giustifica solo in
ragione dell'emissione di un provvedimento cautelare di
accoglimento», essa mal si concilia con la «strutturazione della
norma di cui all'art. 1171 cod. civ.» la quale sembra esigere, a
seguito della decisione di accoglimento ovvero di rigetto del
ricorso, la necessità di una successiva fase e decisione di merito;
che tale conclusione sarebbe avvalorata dalla disposizione
(art. 1171, secondo comma del cod. civ.) che prevede la possibilità
per il giudice di ordinare le opportune cautele per il risarcimento
del danno (prodotto dalla sospensione dell'opera o, reciprocamente,
dalla sua demolizione o riduzione) in caso, rispettivamente, di
rigetto o di accoglimento della domanda all'esito del giudizio a
cognizione piena;
che analoga conferma offrirebbe la circostanza che, nella
vigenza degli abrogati artt. 689 e 690 cod. proc. civ., la
giurisprudenza di legittimità era ferma nel ritenere che, nelle
azioni di nunciazione, il passaggio dalla fase cautelare a quella di
merito avveniva sempre e automaticamente, indipendentemente cioè dal
fatto che fossero state concesse o negate le cautele richieste e
senza necessità della proposizione di una nuova domanda, «in
aggiunta a quella formulata con il ricorso introduttivo», mentre, nel
vigore della novella del 1990, la Suprema Corte a Sezioni unite ha
statuito che i procedimenti di reintegrazione e di manutenzione hanno
conservato tale assetto bifasico;
che, tenuto conto della struttura e della storia degli
istituti processuali de quibus, della parziale identità dell'oggetto
della tutela, nonchè dell'esigenza di evitare un inutile
allungamento della durata del processo, sarebbe ragionevole
l'accostamento della disciplina dei procedimenti di denuncia di nuova
opera e di danno temuto a quella dei procedimenti possessori, con i
quali essi presentano un alto tasso di omogeneità, piuttosto che a
quella dei sequestri e dei provvedimenti di urgenza;
che non è manifestamente infondato, pertanto il dubbio di
compatibilità, con l'art. 3 della Costituzione,
dell'art. 669-quaterdecies cod. proc. civ., nella parte in cui
dispone l'applicazione integrale, ai procedimenti di denuncia di
nuova opera (e di danno temuto), della disciplina regolatrice del
procedimento cautelare uniforme, anzichè prevedere, analogamente a
quanto stabilito per i procedimenti possessori, che il relativo
corpus normativo si applichi solo in quanto compatibile;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, il quale ha chiesto dichiararsi inammissibile o manifestamente
infondata la questione proposta, osservando, preliminarmente, che
l'indubbia affinità esistente tra il procedimento nunciatorio e
quello possessorio non esclude che quest'ultimo presenti, rispetto al
primo, delle specificità tali da giustificare una disciplina
parzialmente diversa;
che, poichè la denuncia di nuova opera può fondarsi tanto
su una pretesa di natura petitoria, quanto su una pretesa di tipo
possessorio, il giudizio di merito che segue alla concessione della
cautela nunciatoria assumerà, a seconda dei casi, carattere
petitorio o possessorio, con la conseguenza che, nei relativi
procedimenti - a differenza di quanto accade in quelli possessori -,
l'oggetto del giudizio di merito è diverso da quello del
procedimento sommario, posto che con quest'ultimo si ordina
cautelarmente la sospensione dell'opera nuova, mentre col primo si
accerta se l'opera sospesa possa o meno continuare oppure se quanto
già costruito debba essere distrutto o conservato;
che, in tale contesto, la difforme regolamentazione dei due
istituti, che si riduce all'applicazione al solo procedimento
nunciatorio dell'art. 669-octies cod. proc. civ., con conseguente
esclusione della necessaria prosecuzione della fase interdittale in
quella di merito, non è, a giudizio dell'Avvocatura, affatto
irragionevole nè in altro modo lesiva dei diritti costituzionalmente
garantiti delle parti, tanto più che, per consolidata giurisprudenza
costituzionale, il legislatore è libero di modulare gli istituti
processuali con la più ampia discrezionalità, col solo limite del
rispetto del principio di ragionevolezza.
Considerato che il Tribunale di Lecce, sezione distaccata di
Nardò, dubita della legittimità costituzionale, in riferimento
all'art. 3 della Costituzione, dell'art. 669-quaterdecies cod. proc.
civ., nella parte in cui dispone l'applicazione integrale, ai
procedimenti di denuncia di nuova opera (e di danno temuto), della
disciplina regolatrice del procedimento cautelare uniforme, anzichè
prevedere, analogamente a quanto stabilito per i procedimenti
possessori, che il relativo corpus normativo si applichi solo in
quanto compatibile;
che la questione così sollevata è manifestamente infondata,
dal momento che l'asserita assimilabilità dei procedimenti
nunciatori a quello possessorio non comporta per il legislatore un
vincolo, pena la manifesta irragionevolezza della disciplina, a
regolarne in modo identico il rapporto con il giudizio di merito e,
in particolare, a limitarne la libertà di variamente articolare,
accentuandolo ovvero attenuandolo (come da ultimo il legislatore ha
fatto con la legge 14 maggio 2005, n. 80; nuovi comma sesto
dell'art. 669-octies e comma quarto dell'art. 703 del codice di
procedura civile), il rapporto di strumentalità dei provvedimenti
interinali rispetto al giudizio di merito.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 669-quaterdecies del codice
di procedura civile sollevata, in riferimento all'articolo 3 della
Costituzione, dal Tribunale di Lecce, sezione distaccata di Nardò,
con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 28 settembre 2005.
Il Presidente: Capotosti
Il redattore: Vaccarella
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 7 ottobre 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C1045