1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 6-11-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 36 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 11 settembre 2002
Ricorso per conflitto di attribuzione depositato in cancelleria l'11 settembre 2002 (del Tribunale penale di Roma) Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale a carico dell'on. Marcello Dell'Utri per le dichiarazioni da questi rese in danno dell'allora Procuratore della Repubblica di Palermo Giancarlo Caselli e dei sostituti Guido Lo Forte, Domenico Gozzo, Antonio Ingroia, Mauro Terranova, Lia Sava ed Umberto De Giglio - Deliberazione di insindacabilita' adottata dalla Camera dei deputati - Conflitto di attribuzione tra poteri sollevato dal giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma - Denunciata mancanza di nesso funzionale tra opinioni espresse ed attivita' parlamentare. - Delibera della Camera dei deputati del 21 marzo 2000. - Costituzione, art. 68, primo comma. (002C0889) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 6-11-2002)

Il giudice per le indagini preliminari dott. Laura Capotorto,
letti gli atti del procedimento n. 9866/99R r.g. notizie di reato,

O s s e r v a

A seguito della querela proposta il 9 giugno 1999 nei confronti
dell'on. Marcello Dell'Utri dall'allora pocuratore della Repubblica
di Palermo dott. Giancarlo Caselli e dai sostituti dott. Guido Lo
Forte, Domenico Gozzo, Antonio Ingroia, Mauro Terranova, Lia Sava ed
Umberto De Giglio, il pubblico ministero presso il Tribunale di Roma
ha esercitato l'azione penale formulando richiesta di rinvio a
giudizio, presentata il 22 maggio 2000 in ordine al reato di cui al
capo d'imputazione di seguito trascritto:
Capo A) artt. 595, terzo comma, e 13, legge n. 47/1948
perchè nel corso di un'intervista pubblicata sul quotidiano "Il
Messaggero" del 10 marzo 1999 nell'articolo intitolato "È l'inizio
della campagna elettorale" e sotto titolato "Dell'Utri si difende:
contro di me un accanimento politico. E vuole candidarsi alle
europee", che qui si intende integralmente riportato, rilasciata a
seguito della richiesta di custodia cautelare formulata nei confronti
dell'on. Marcello Dell'Utri in data 22 gennaio 1999 dai sostituti
procuratori della Repubblica presso il Tribunale di Palermo, Gian
Carlo Caselli, Guido Lo Forte, Domenico Gozzo, Antonio Ingroia, Mauro
Terranova, Lia Sava ed Umberto De Giglio, offendeva la reputazione di
questi ultimi pronunciando le seguenti affermazioni: "è cominciata
la campagna elettorale", "si muove in prima persona", "la loro è una
reazione infantile, cominciano a capire che il castello che mi hanno
costruito addosso sta crollando e allora ne fanno uno nuovo", "i
pentiti sono come dei juke-box, metti il gettone e loro dicono ciò
che vuoi. Ma io non ho gettoni. La Procura si.". In Roma il 10 marzo
1999.
La Camera dei deputati, con delibera in data 21 marzo 2000,
approvando la proposta della giunta per le autorizzazioni a
procedere, ha dichiarato che i fatti per i quali era in corso il
procedimento penale nei confronti dell'on. Dell'Utri (n. 9866/1999R)
concernevano opinioni espresse da un membro del Parlamento
nell'esercizio delle sue funzioni e ricadevano, pertanto, nella
previsione dell'art. 68, primo comma, della Costituzione.
All'odierna udienza preliminare questo giudice, ritenuta la
necessità di sottoporre alla Corte costituzionale la valutazione
circa la legittimità della suddetta deliberazione di
insindacabilità delle dichiarazioni asseritamente diffamatorie rese
dal sopra menzionato deputato agli organi di stampa, sentite le
parti, ha sospeso il procedimento al fine di presentare il presente
ricorso diretto all'annullamento della delibera de qua che determina
l'improcedibilità dell'azione penale.
Ad avviso del ricorrente, infatti, la Camera ha erroneamente
ritenuto sussistenti i presupposti necessari per poter considerare le
dichiarazioni rese dal deputato direttamente connesse all'sercizio
delle funzioni parlamentari.
Codesta Corte ha più volte affermato che rientrano nella
previsione di immunità di cui al citato art. 68 solo le opinioni
legate da "nesso funzionale" con le attività svolte dal dichiarante
nella sua qualità di parlamentare. Se così non fosse, la
prerogativa si tradurrebbe in un ingiustificato ed ingiusto
privilegio personale.
Il nesso funzionale può ritenersi sussistente quando le
dichiarazioni corrispondono a quelle espresse nel corso delle
attività proprie del parlamentare, con esclusione, quindi, di quelle
attività che, pur connesse in senso lato all'esercizio di dette
funzioni, ne sono tuttavia estranee, essendo riferibili, ad esempio,
all'attività politica espletata all'interno dei partiti.
Secondo la più recente giurisprudenza costituzionale,
costituiscono opinioni espresse nell'esercizio della funzione
parlamentare quelle "manifestate nel corso dei lavori della camera e
dei suoi vari organi, in occasione dello svolgimento di una qualsiasi
fra le funzioni svolte dalla Camera medesima, ovvero manifestate in
atti, anche individuali, costituenti estrinsecazione delle facoltà
proprie del parlamentare quale membro dell'assemblea. Invece
l'attività politica svolta dal parlamentare al di fuori di questo
ambito non può dirsi di per sè esplicazione della funzione
parlamentare nel senso preciso cui si riferisce l'art. 68, primo
comma, della Costituzione. Nel normale svolgimento della vita
democratica e del dibattito politico, le opinioni che il parlamentare
esprima fuori dai compiti e dalle attività propri delle assemblee
rappresentano piuttosto esercizio della libertà di espressione
comune a tutti i consociati. Ad esse non può estendersi, senza
snaturarla, una immunità che la Costituzione ha voluto, in deroga al
generale principio di legalità e di giustiziabilità dei diritti,
riservare alle opinioni espresse nell'esercizio delle funzioni"
(sentenza n. 10/2000 della Corte costituzionale).
Con riferimento alla divulgazione delle opinioni manifestate dai
parlamentari, codesta Corte ha precisato che "la semplice comunanza
di argomento fra la dichiarazione resa ai mezzi di comunicazione o in
dibattiti pubblici e le opinioni espresse in sede parlamentare non
basta ad estendere alla prima l'insindacabilità che copre le
seconde. Nè si può invocare a tal fine l'esistenza di un "contesto"
politico in cui la dichiarazione si inserisca, giacchè siffatto tipo
di collegamenti non vale, di per sè, a conferire il carattere di
attività parlamentare a manifestazioni di pensiero oggettivamente
estranee ad essa. Deve esservi, dunque, un preciso nesso funzionale
fra la dichiarazione e l'attività parlamentare: nesso che può
legittimamente essere affermato dalle Camere anche quando le
dichiarazioni siano sostanzialmente riproduttive dell'opinione
sostenuta in sede parlamentare. La prerogativa costituzionale rileva,
infatti, non soltanto per l'occasione specifica in cui l'opinione è
espressa in ambito parlamentare, ma riguarda il contenuto storico di
essa, pure quando ne sia realizzata la diffusione pubblica ...
L'insindacabilità si estende, quindi, a tutte le altre sedi e
occasioni in cui l'opinione sia riprodotta nel suo contenuto
sostanziale" (sentenza n. 56/2000 della Corte costituzionale).
Ne consegue che, poichè la insindacabilità delle dichiarazioni
rese extramoenia può essere riconosciuta solo ove vi sia
corrispondenza sostanziale tra le dichiarazioni stesse e quelle
espresse nell'ambito dell'attività tipica del parlamentare, può
riconoscersi l'insindacabilità solamente se tale ultima attività
sia stata già espletata, cioè nel caso in cui il parlamentare abbia
già espresso dichiarazioni od opinioni nella sede propria
parlamentare e solo successivamente o, quanto meno, contestualmente
abbia dato pubblicità esterna ad esse.
Codesta Corte ha affermato infatti che "la Corte, ai fini
dell'insindacabilità del primo comma dell'art. 68, deve dunque
accertare la corrispondenza di contenuti con un atto parlamentare
precedente o sostanzialmente contestuale" (sentenza n. 11/2000).
Orbene, nel caso in esame non ricorrono i suddetti presupposti,
giacchè le dichiarazioni asseritamente diffamatorie furono rese agli
organi di stampa ben prima che la Camera dei deputati discutesse la
richiesta di autorizzazione all'esecuzione dell'ordinanza in data 5
marzo 1999, con la quale il g.i.p. del Tribunale di Palermo aveva
disposto l'applicazione della misura della custodia in carcere nei
confronti del deputato Dell'Utri.
Non può quindi essere riconosciuta la sussistenza del nesso
funzionale tra le dichiarazioni in questione e l'attività
parlamentare dell'on. Dell'Utri, giacchè questi riferì le proprie
opinioni agli organi di stampa senza avere in precedenza - o almeno
contestualmente - espresso analoghe opinioni in sede parlamentare.
La deliberazione di insindacabilità è stata, dunque, adottata
dalla Camera dei deputati sulla base di un'errata valutazione dei
presupposti richiesti dall'art. 68 della Costituzione, con
conseguente illegittima interferenza nelle attribuzioni
dell'autorità giudiziaria, alla quale deve essere riconosciuto il
potere-dovere di procedere nei confronti dell'on. Dell'Utri allo
scopo di valutare se le dichiarazioni da lui rese abbiano o meno
valenza diffamatoria e, quindi, se egli debba rispondere penalmente
del contestato reato di diffamazione a mezzo della stampa.

P. Q. M.
Visti gli articoli 68, primo comma, della Costituzione, 23 u.c.
37-38, legge 11 marzo 1953, n. 87 e 26 del. Corte costituzionale 16
marzo 1956,
Solleva conflitto di attribuzione nei confronti della Camera dei
deputati;
Chiede che la codesta ecc.ma Corte dichiari che non spetta alla
Camera dei deputati affermare la insindacabilità, ai sensi dell'art.
68, primo comma della Costituzione, delle opinioni espresse dall'on.
Marcello Dell'Utri in relazione ai fatti per i quali è stata
esercitata nei suoi confronti l'azione penale e, conseguentemente
annulli la delibera adottata dalla Camera dei deputati nella seduta
del 21 marzo 2000.
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale per
la risoluzione del conflitto.
Dispone che il presente ricorso, a cura della cancelleria, sia
notificato al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicato ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica,
nonchè alle parti.
Roma, addì 12 aprile 2001
Il giudice per le indagini preliminari: dott. Laura Capotorto
02C0889