1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 12-6-2013
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 132 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 aprile 2013
Ordinanza del 5 aprile 2013 emessa dal Tribunale amministrativo regionale per il Lazio sul ricorso proposto da Istituto paritario G. Verga di Frattamaggiore ed altri contro Ministero dell'istruzione, dell'universita' e della ricerca e Ufficio scolastico regionale per la Campania. Istruzione - Scuole paritarie private - Divieto implicito, secondo l'interpretazione della norma censurata dalla giurisprudenza del Consiglio di Stato costituente "diritto vivente", di costituire intere sezioni ex novo per le classi paritarie, consentendo solo di costituire la prima classe per l'anno scolastico 2010/2011, la seconda per l'anno scolastico 2011/2012 e cosi' via, a mano a mano che il nuovo ordinamento entri in vigore per tutte le classi - Incidenza sul principio di uguaglianza sotto il profilo dell'ingiustificato deteriore trattamento delle scuole paritarie private rispetto a quelle pubbliche - Incidenza sul principio di liberta' di scelta della scuola privata per il limite dell'opzione annuale, anziche' quinquennale - Incidenza sul principio di liberta' di iniziativa economica privata - Eccesso di delega per il contrasto tra la norma censurata e le direttive della legge di delega. - Legge 10 marzo 2000, n. 62, art. 1, comma 4, lett. f); decreto del Presidente della Repubblica 15 marzo 2010, n. 87, artt. 1, commi 2 e 3, e 8, comma 1; decreto ministeriale 29 novembre 2007, n. 267, art. 1, comma 6, lett. e) ed f); decreto ministeriale 10 ottobre 2008, n. 83, art. 3, punto 3.4, lett. f). - Costituzione, artt. 3, 33, comma quarto, 41 e 76, in relazione all'art. 1 della legge 28 marzo 2003, n. 53. (13C00214) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 12-6-2013)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la presente ordinanza sul ricorso numero di
registro generale 8137 del 2011, proposto da: Ist. Paritario G. Verga
di Frattamaggiore, Anna Gargiulo, Valentina Di Costanzo, Valentina
Galbusieri, Alessia Belloni, Elena Caliendo, Carmela De Clemente,
Cristina Luisa Romano, Lucia Santina Romano, Marcella Rinaldi,
Vincenza Barone, Mario Spasiano, Marcantonio Caccia, Antonio
Esposito, Ivano Scognamiglio, rappresentati e difesi dall'avv. Carlo
Rienzi, con domicilio eletto presso Carlo Rienzi in Roma, v.le delle
Milizie, 9;
Contro Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della
Ricerca, Ufficio Scolastico Regionale per la Campania, rappresentati
e difesi dall'Avvocatura Generale dello Stato, domiciliata per legge
in Roma, via dei Portoghesi, 12;
Per l'annullamento dei decreti n. 6/S2 e n. 7/S2 del 16 agosto
2011 avente ad oggetto: "riconoscimento status parità scolastica al
corso completo già acquisito in base al procedimento ex: CM. 31/03".
Visti il ricorso e i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'Amministrazione
intimata, con la relativa documentazione;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell'udienza pubblica del 21 febbraio 2013 il cons.
Francesco Brandileone e uditi per le parti i difensori come
specificato nel verbale;
Rilevato che,
con ricorso in esame, l'Istituto ricorrente e taluni studenti
lavoratori impugnano i provvedimenti indicati in epigrafe (decreti n.
6/S2 e 7/S2 del 26 agosto 2011 dell'Ufficio Scolastico Regionale
della Campania - Direzione Generale Ufficio II - Area Parità
scolastica; la nota prot. MIURAOODGOS prot. n. 2025 del Ministero
dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca, Dipartimento per
l'istruzione, Direzione Generale per gli Ordinamenti Scolastici e per
l'Autonomia Scolastica, Ufficio X del 16 marzo 2010; la C.M. 31/2003
per come successivamente modificata e del D.M. 267 del 29.11.2007 del
Ministro dell'Istruzione, Regolamento recante "disciplina delle
modalità procedimentali per il riconoscimento della parità
scolastica e per il suo mantenimento, ai sensi dell'articolo 1-bis,
comma 2, del D.L. 5 dicembre 2005, n. 250, convertito con
modificazioni nella legge 3 febbraio 2006, n. 27" - pubblicato sulla
G.U. n. 23 del 28/1/2008, nonchè il D.M. MIUR n. 83 del 10 ottobre
2008 recante le linee guida per l'attuazione del predetto regolamento
- D.M. 267/2007) con i quali l'Ufficio Scolastico regionale della
Campania ha riconosciuto la parità scolastica per la sola prima
classe dell'Istituto da essa gestito, disponendo il diniego con
riguardo alle classi successive - già attive -, per le quali il
regime paritario è stato concesso solo a partire dagli anni
scolastici successivi, e gradualmente, fino al completamento del
corso: in particolare, i ricorrenti affermano l'assenza di norme
ostative al riconoscimento della parità scolastica per le classi
successive alla prima già a partire dall'anno scolastico 2010\2011;
questa Sezione ha accolto le istanze cautelari dei ricorrenti
e con ordinanza n. 4166/2011 ha disposto la sospensione dei
provvedimenti impugnati;
sulla identica questione questa Sezione ha emesso sentenze di
accoglimento nn. 1233, 1234 e 1235/2011, argomentando sulla
incoerenza della interpretazione data dall'Amministrazione rispetto
all'impianto normativo vigente che regola la materia, da leggere
anche in armonia con i principi costituzionali della non disparità
di trattamento di cui all'art. 3 della Costituzione, della libertà
di iniziativa economica dell'art. 41 della Costituzione e del
servizio equipollente delle scuole paritarie di cui all'art. 33 della
Costituzione. (cfr. sentenza del Tar Campania, sez. Napoli, n.
4412/2011);
in particolare questa Sezione ha così statuito sul punto:
"Considerato che l'atto impugnato risulta adottato: "in palese
violazione di legge [legge 10 marzo 2000 n. 62 , regolamento ex
decreto 29 novembre 2007 n. 267 art. 1 comma 6 lettera f) e D.M. n.
83 del 10 ottobre 2008 art. 3 punto 3.4 lettera f)] la cui ratio è
quella dell'istituzione di "corsi scolastici completi"; in palese
erroneità ed irragionevolezza interpretativa dell'art.13 del DPR n.
89 del 15 marzo 2010 nella misura in cui l'espressione contenuta nel
primo comma "prosecuzione ad esaurimento dei percorsi in atto" è
stata ritenuta dall'Amministrazione erroneamente non operante nei
confronti delle autorizzanti prima classi del ciclo di studio di cui
si controverte.";
la sentenza del Tar Lazio n. 1235/2011 è stata annullata dal
giudice di secondo grado (Cds sez VI decisione n. 4208/2011);
il giudice di appello nella predetta decisione ha ritenuto
che: "... elementi sistematici nel senso della non riconoscibilità
della parità scolastica a classi successive alla prima (in specie,
laddove ciò comporti una scissione fra la prima classe - da
istituirsi ex novo secondo il nuovo ordinamento - e le classi
successive - da istituirsi parimenti ex novo, ma sulla base del
vecchio ordinamento) - sono desumibili dalla stessa disposizione
primaria richiamata dagli odierni appellati. Ed infatti, il
richiamato art. 1, co. 4, l. 62, cit. stabilisce che la parità viene
riconosciuta alle scuole non statali che ne facciano domanda laddove
essi siano in grado di garantire (inter alia) "l'organica
costituzione di corsi completi: non può essere riconosciuta la
parità a singole classi, tranne che in fase di istituzione di nuovi
corsi completi, ad iniziare dalla prima classe; ad avviso del
Collegio, dalla richiamata disposizione emerge: - che presupposto
indefettibile per il riconoscimento della parità scolastica a corsi
di nuova istituzione è che ciò avvenga secondo un principio di
organicità. Si tratta di un principio che, evidentemente, verrebbe
vulnerato laddove si ammettesse, nello stesso momento storico, la
inorganica costituzione: a) di una nuova classe prima sulla base del
nuovo ordinamento e, allo stesso tempo, b) di nuove classi successive
alla prima sulla base del vecchio ordinamento"; - ... Al contrario,
il generale riferimento alla nozione di 'corsi completì deve essere
letto in relazione al periodo successivo, laddove si esclude in via
di principio la riconoscibilità della parità in relazione a singole
classi, fatta salva l'ipotesi (che nel caso di specie ricorre) di
istituzione ex novo di nuovi corsi completi; - che il richiamato art.
1, comma 4 palesa anche nella sua parte finale un evidente favor per
il superamento graduale (ma allo stesso tempo, organico) dei vecchi
ordinamenti, i quali sono destinati a far posto ai nuovi secondo una
logica ispirata ai principi di gradualità ed organicità. Ebbene, se
per un verso il principio di gradualità giustifica la previsione
secondo cui l'introduzione del nuovo corso di studi debba avvenire a
partire dalla prima classe, secondo una logica di decalage (ossia,
secondo un sistema che ammette, nel corso di una fase transitoria, la
coesistenza di classi 'a vecchio ordinamentò e di classi 'a nuovo
ordinamentò fino al definitivo superamento del primo); per altro
verso, il principio di organicità induce a respingere (in quanto
obiettivamente antisistemica) l'istituzione ex novo (ad es.) di
classi quarte o quinte relative a ordinamenti di studi che la stessa
normativa nazionale ha inteso superare; in secondo luogo, si osserva
che le conclusioni sin qui evidenziate vengono confermate dalla
lettura dei commi 2 e 3 dell'art. 1 del d.P.R. 15 marzo 2010, n. 87
(Regolamento recante norme per il riordino degli istituti
professionali, a norma dell'articolo 64, comma 4, del decreto-legge
25 giugno 2008, n. 112, convertito, con modificazioni, dalla legge 6
agosto 2008, n. 133) ... Ebbene - prosegue il Giudice di appello -
pur difettando un espresso divieto di costituire nuove classi
successive alla prima in sede di istituzione ex novo dei corsi di
studi oggetto di riordino, sembra che prevalenti ragioni sistematiche
depongano comunque nel senso della sussistenza di un siffatto
divieto" si consideri che l'evidente e comune ratio sottesa alle
disposizioni richiamate è nel senso di garantire un passaggio al
nuovo sistema graduale nella tempistica, ma privo di cesure o di
incongruenze sistematiche. Per i motivi dinanzi richiamati, non può
essere in alcun modo condivisa la tesi del T.A.R., secondo cui la l.
62 del 2000 dovrebbe essere univocamente intesa nel senso di
enfatizzare il favor per l'istituzione di 'corsi completì, anche
laddove ciò comporti l'istituzione di classi successive alla prima
(in precedenza mai attivate) in ordine a corsi di studio oggetto di
riordino e in via di definitivo superamento per ciò che attiene il
vecchio ordinamento di studi" (CDS sesta sezione citata);
il Consiglio di Stato ha, in sostanza, ritenuto che il
combinato complesso di norme costituito dall'articolo 1, comma 4,
della l. 10 marzo 2000, n. 62, la previsione di cui al comma 1
dell'art. 8 ed i commi 2 e 3 dell'art. 1 del D.P.R. 15 marzo 2010, n.
87 (Regolamento recante norme per il riordino degli istituti
professionali, a norma dell'articolo 64, comma 4, del decreto-legge
25 giugno 2008, n. 112, convertito, con modificazioni, dalla legge 6
agosto 2008, n. 133) contengano un divieto implicito di costituire
intere sezioni ex novo per le classi paritarie, consentendo loro solo
di costituire la prima classe per l'anno scolastico 2010/2011, poi la
seconda per l'anno scolastico 2011/2012 e così via mano a mano che
il nuovo ordinamento entra in vigore per tutte le classi: e ciò in
quanto:
(se si consentisse alla scuola paritaria di istituire una
intera sezione dalla prima alla quinta ma con regole diverse, ossia
la prima con le regole del nuovo ordinamento e le successive con
quelle del vecchio ordinamento) si creerebbe una "disarmonia" visto
che "presupposto indefettibile per il riconoscimento della parità
scolastica a corsi di nuova istituzione è che ciò avvenga secondo
un principio di organicità.". Ed, il principio di organicità
sarebbe "evidentemente vulnerato laddove si ammettesse, nello stesso
momento storico, la inorganica costituzione: a) di una nuova classe
prima sulla base del nuovo ordinamento e, allo stesso tempo, b) di
nuove classi successive alla prima sulla base del vecchio
ordinamento".
Considerato che per le ragioni assunte dal giudice di secondo
grado questa Sezione:
non può che uniformarsi all'indirizzo interpretativo del
Consiglio di Stato (costituente diritto vivente nella fattispecie),
ritenendo pertanto il provvedimento impugnato ossequioso del
complesso normativo di cui dall'articolo 1, comma 4, della l. 10
marzo 2000, n. 62, la previsione di cui al comma 1 dell'art. 8 ed i
commi 2 e 3 dell'art. 1 del D.P.R. 15 marzo 2010, n. 87 (Regolamento
recante norme per il riordino degli istituti professionali, a norma
dell'articolo 64, comma 4, del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112,
convertito, con modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008, n. 133) e
"pur difettando un espresso divieto di costituire nuove classi
successive alla prima in sede di istituzione ex novo dei corsi di
studi oggetto di riordino".
Rilevato che, in particolare, nella memoria di replica per la
pubblica udienza del 21 febbraio 2013 depositata il 1° febbraio 2013,
gli attuali ricorrenti, pur insistendo - in prima battuta - su una
lettura secundum costitutionem delle norme indagate, sollevano - in
via subordinata - un complesso motivo di presunta incostituzionalità
dell'assetto normativo, così come interpretato e fissato dalla
giurisprudenza di secondo grado del g.a., così riassumibile:
a) un divieto di consentire agli studenti che vogliano
scegliere la scuola paritaria anzichè quella statale per le classi
successive alla prima, e il connesso divieto implicito per la
ricorrente scuola, che ha lo scopo statutario di svolgere attività
di impresa per la produzione di istruzione, di istituire classi
successive alla prima, finchè il nuovo ordinamento non entri in
vigore anno per anno, costituirebbe - parere dei ricorrenti - una
indebita compressione sia del diritto degli studenti di scelta della
scuola, sia una indebita compressione della libera iniziativa privata
della impresa gestrice della scuola, oltrechè una palese
contraddizione con l'obbligo normativo recato dall'art. 1, comma 4,
lettera d) della legge n. 62 del 2000 che obbliga le scuole paritarie
a accogliere chiunque presenti la domanda e sempre con l'art. 1,
comma 4, lettera f) della stessa legge che impone l'obbligo di
istituire intere sezioni e non singole classi;
b) palese disparità, vietata dagli artt. 3 e 33 della
Costituzione, tra le scuole paritarie che non potrebbero istituire
una intera sezione per i prossimi cinque anni e le scuole statali,
che dovrebbero avere gli stessi diritti della paritarie, cui invece
ciò è garantito e consentito dall'art. 1, commi 2 ed 8, d.p.r.
87/2010 che prevede: "che a partire dall'anno scolastico 2010/2011 le
classi seconde, terze e quarte proseguano secondo i piani di studio
previgenti sino alla conclusione del quinquennio".
Considerato che il Collegio, alla luce delle argomentazioni di
parte ricorrente e del contenuto della suddetta sentenza del
Consiglio di Stato sopra richiamata, ritiene rilevante e non
manifestamente infondata la questione di illegittimità
costituzionale come prospettata;
Considerato, infatti, in punto di rilevanza, che
sulla base dell'indirizzo interpretativo del Consiglio di
Stato (costituente diritto vivente nella fattispecie), il
provvedimento impugnato risulta conforme a legge ed in sostanza al
complesso normativo di cui dall'articolo 1, comma 4, della l. 10
marzo 2000, n. 62, la previsione di cui al comma 1 dell'art. 8 ed i
commi 2 e 3 dell'art. 1 del D.P.R. 15 marzo 2010, n. 87 (Regolamento
recante norme per il riordino degli istituti professionali, a norma
dell'articolo 64, comma 4, del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112,
convertito, con modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008, n. 133) e
"pur difettando un espresso divieto di costituire nuove classi
successive alla prima in sede di istituzione ex novo dei corsi di
studi oggetto di riordino".
Considerato che non appare manifestamente infondata la questione
di costituzionalità sollevata in relazione alle norme contenute
nell'art. 1, comma 4, legge n. 62/2000, nell'art. 1, commi 2 ed 8,
d.p.r. 87/2010 e nella C.M. 31/2003 per come successivamente
modificata e dell'impianto normativo che regola la materia trattata,
come interpretate dalla sentenza del Consiglio di Stato n. 4208/2011
per violazione degli artt. 3, 33, 41 della Costituzione oltrechè in
violazione della direttiva 2006/123/CE del Parlamento europeo e del
Consiglio del 12 dicembre 2006 relativa ai servizi nel mercato
interno, nella parte in cui stabilisce un "divieto implicito" nel
senso di rendere impossibile per gli studenti delle II, III, IV e V
classi l'iscrizione presso la scuola paritaria ricorrente;
E ciò per le seguenti considerazioni che:
I) sulla affermazione del Consiglio di Stato secondo cui "un
divieto di legge esplicito non esiste", ma sarebbe desunto dal
complesso normativo, anche la Corte di Cassazione con la decisione di
inammissibilità delle SSUU n. 22784/2012 - investita dagli attuali
ricorrenti con un ricorso contro la citata decisione del CDS sez.
sesta 4208/2011 per eccesso di potere giurisdizionale e invasione
della sfera del legislatore - ha incidenter tantum espresso rilevanti
perplessità affermando che "si può naturalmente sempre discutere
circa la maggiore o minore condivisibilità degli esiti ai quali una
siffatta operazione interpretativa (del CDS con la citata decisione
4208/011) conduce in ciascun caso concreto"... ma la questione posta
con il ricorso (che impugnava la decisione citata per eccesso e
straripamento di giurisdizione sostenendo che aveva creato una norma
inesistente con sostituzione al potere legislativo,) non essendo
consistita in un vero straripamento, ma in una procedura ermeneutica
di interpretazione delle norme esistenti poteva - a parere delle SSUU
della Cassazione - al massimo essere considerato un errore di
giudizio, ma non un rilevante straripamento di potere censurabile ex
art. 360, comma 1, n.1 c.p.c. ed ex art. 362 comma 1 c.p.c.
II) il sopra richiamato divieto implicito ex decisione C.d.S.
sez. sesta 4208/2011, a parere di questa Sezione appare violativo di
plurimi precetti della costituzione e segnatamente:
a) dell'art. 33 della Costituzione, per compressione del
diritto costituzionale di scegliere la scuola per lo studente e la
famiglia, considerato che gli studenti delle classi successive alla
prima subiscono il gravissimo limite di non poter opzionare il
sistema scolastico paritario nell'istituto da loro prescelto per 5
anni, essendo costretti a rivolgersi alle scuole statali;
b) dell'art. 3 della Costituzione, per disparità di
trattamento tra scuole paritarie e statali, in quanto soltanto le
prime subiscono gravissimi limiti quanto all'accettazione di studenti
per le classi successive alla prima; nonchè tra studenti delle
seconde, terze, quarte e quinte classi che preferiscano scegliere
l'istituto paritario preferito e non hanno avuto e non avranno questa
offerta formativa per 5 anni, a confronto con gli studenti delle
seconde, terze, quarte e quinte classi che scelgono di iscriversi
alle scuole pubbliche e che possono farlo liberamente senza limiti.
In tale situazione, infatti, il vincolo posto dalla norma di imporre
la iscrizione degli alunni presso un istituto statale, comprime la
libertà di scelta dello studente, negandone quell'autonomia
decisionale che pure, in special modo nell'età della formazione
della personalità, assurge a condizione imprescindibile per la
realizzazione del valore del pieno sviluppo della persona umana
sancito nell'art. 3, cpv., Cost.;
c) dell'art. 41 della Costituzione per compressione del
diritto di fare impresa per la società gestrice della scuola in
quanto le scuole paritarie di nuova istituzione dovranno predisporre
e spendere denaro per una intera struttura scolastica, con costi di
contratti agli insegnanti e personale non docente, locazione,
riscaldamento e gestione di locali utili a ospitare cinque classi di
un intero ciclo sprecando enormi risorse per cinque anni pur avendo
potuto attivare soltanto una prima classe;
d) dell'art. 76 della Costituzione per eccesso di delega
dato che il più volte citato limite o "divieto implicito" posto alle
scuole paritarie si pone in contrasto con la direttrice fondamentale
dell'art. 1 della legge delega n. 53/2003, che individua l'obiettivo
della normazione delegata in quello di "favorire la crescita e la
valorizzazione della persona umana, nel rispetto dei limiti dell'età
evolutiva, delle differenze e dell'identità di ciascuno e delle
scelte educative della famiglia, nel quadro della cooperazione tra
scuola e genitori, in coerenza con il principio di autonomia delle
istituzioni scolastiche e secondo i principi sanciti dalla
Costituzione", con la conseguenza che, se tra i valori-obiettivo
prefissati dalla legge delega viene indicata la libertà di scelta
dello studente, quale espressione qualificante della libertà di
autodeterminazione del giovane cittadino, (identità di ciascuno),
nonchè la libertà di scelta delle famiglie (scelte educative della
famiglia), implicante la valutazione della sede (Istituto) più
idonea per frequentare i corsi scolastici e sostenere gli esami, deve
ritenersi che la norma delegata risulti dissonante rispetto a tali
principi ispiratori ed in quanto tale viziata per eccesso di delega
ex art. 76 Cost.
Per quanto riguarda più in particolare i profili di cui alle
precedenti lettere a), b) e c) si osserva che:
con riferimento all'art. 33, comma 4, ed art. 3 della
Costituzione [lettere a) e b)], il complesso normativo in esame, che
ha introdotto l'istituto della parità scolastica, imponendo al
legislatore, nel fissare i diritti e gli obblighi delle scuole non
statali che chiedono la parità, di assicurare ad esse piena libertà
e ai loro alunni un trattamento scolastico equipollente a quello
degli alunni di scuole statali, non sembra rispettoso di detta norma
costituzionale.
Storicamente, il sistema scolastico nazionale è transitato da un
originario regime di separazione tra scuola pubblica e privata
(rinvenibile fino ai primi due decenni del secolo scorso) a un regime
di integrazione tra i due tipi di scuola (che ha riguardato
specificamente la scuola privata paritaria), in linea peraltro con il
disegno costituzionale prefigurato dall'art. 33, comma 4, della
Costituzione.
È solo con la l. 10 marzo 2000, n. 62 (legge di assoluto rilievo
storico, che ha introdotte le "Norme per la parità scolastica") sono
state concretamente attuate le condizioni per il superamento del c.d.
"regime di giustapposizione" (così definito dalla dottrina) tra
l'istruzione fornita dalle scuole pubbliche e quella fornita dalla
scuole private, e per il definitivo approdo all'integrazione tra
scuola pubblica e paritaria privata, come prefigurato dalla norma
costituzionale.
La creazione di un sistema nazionale integrato di istruzione
comporta, come ben evidenziato dal ricorrente, che le scuole private
paritarie si pongono accanto alle scuole pubbliche con una
sostanziale identità di funzione e di ruolo nel perseguimento del
fondamentale obiettivo dell'istruzione, obiettivo che è anche valore
di assoluta rilevanza costituzionale.
Un sistema scolastico fondato sulla necessaria compresenza di
scuola pubblica e privata, anzi, come si è detto, sulla loro
integrazione, è un sistema coerente a un modello pluralistico che è
autenticamente tale ove possa predicarsi una posizione di sostanziale
parità (nel precitato significato di parità di identità di
funzione e di ruolo) tra le distinte istituzioni scolastiche deputate
all'erogazione del servizio pubblico dell'istruzione.
In tale quadro si iscrive e acquista significato il precetto
costituzionale dell'art. 33 Cost. che, ponendo al legislatore
ordinario il vincolo di assicurare agli alunni delle scuole paritarie
"un trattamento scolastico equipollente a quello degli alunni delle
scuole statali", sancisce una funzionale equivalenza tra le scuole
statali e quelle paritarie. Sicchè è affatto pertinente la
considerazione difensiva che, per vincolo costituzionale, "la
disciplina statale non può collocarsi al di sotto di un livello
minimo di garanzia dell'equipollenza tra le scuole statali e quelle
non statali".
Va poi significativamente soggiunto, quanto all'ambito
concettuale della riferita locuzione costituzionale "trattamento
scolastico equipollente", che di essa non va patrocinata
un'interpretazione riduttivamente letterale nel senso che
l'equipollenza consista nella sola legittimazione delle scuole non
statali a rilasciare titoli di studio aventi valore legale.
Come condivisibilmente si sottolinea da parte del ricorrente, il
livello di rilevanza delle scuole paritarie attiene a tutta una serie
di profili, tra i quali la condizione di piena competitività con le
scuole non statali. Il trattamento scolastico equipollente non si
arresta pertanto al mero riconoscimento del titolo di studio, ma
implica anche un riconoscimento della qualità del servizio di
istruzione erogato dall'istituzione scolastica paritaria da
considerarsi alla stregua, e quindi nè deteriore nè inferiore, a
quello proveniente dalla scuola statale.
A conferma dell'assunto che precede, è significativa la
circostanza che, nel contesto dell'art. 1, comma 4, della legge n.
62/2000, la parità scolastica viene in rilievo, al di là di
situazione di status che abilita al rilascio di titoli di studio
aventi valori legali, per i contenuti dell'attività prestata e per
la soggezione della scuola non statale che ne chiede il
riconoscimento ai requisiti di qualità e di efficacia previsti dalla
legge medesima.
Nella delineata situazione, dalla quale è possibile desumere che
l'inserimento delle scuole paritarie private nel sistema nazionale di
istruzione determina l'equivalenza di trattamento nel servizio di
istruzione degli studenti tra le scuole private e quelle statali, un
divieto legislativo implicito, quale quello all'esame, che impone, al
verificarsi della condizione in esso previsto, l'obbligo di rifiutare
gli studenti delle classi successive alla prima e mandarli solo alle
scuole statali (con esclusione quindi degli istituti paritari) è
idonea a infrangere la disciplina costituzionale posta dal precitato
quarto comma dell'art. 33 della Costituzione ed a stridere con la
legge n. 62 del 2000 che ha dato attuazione al precetto
costituzionale sulla parità scolastica; è altresì idonea a violare
il principio di uguaglianza posto dall'art. 3 della Costituzione, non
ravvisandosi profili di razionalità atti a giustificare, nella
sussistenza del sistema di integrazione tra scuola pubblica e
paritaria privata, la limitazione del servizio di istruzione nei
riguardi di quest'ultima.
In effetti, la perentoria statuizione della norma - che prescinde
da ogni considerazione circa le capacità ricettive dell'istituzione
paritaria e affida comunque, nel caso di studenti che si iscrivono a
classi successive alla prima alle sole scuole statali - è espressiva
di un atteggiamento di sfiducia, o quanto meno di perplessità, da
parte del legislatore statale nei riguardi delle istituzioni
paritarie private, nel senso di reputare che solo presso le scuole
statali l'insegnamento per le classi successive alla prima, possa
svolgersi in rispondenza a canoni di efficienza e di qualità.
Una siffatta intendo legis sembra svelare però un eccesso di
potere del legislatore atteso che questi ometterebbe di considerare
che il riconoscimento della parità scolastica implica, per
necessità giuridica riveniente dal quadro costituzionale che
ipotizza un sistema nazionale integrato di istruzione, che il
servizio pubblico reso dalle scuole paritarie sia, sotto il profilo
qualitativo, comparabilmente adeguato a quello prestato dalle scuole
pubbliche.
Del resto, anche alla stregua di precedente pronuncia della Corte
Costituzionale (cfr. ordinanza n. 423 del 18.10.2002), la legge n.
62/2000, costituendo attuazione dell'art. 33, comma 4, della
Costituzione, determina piena parità tra istituzioni scolastiche
statali e private, nell'ambito di un servizio nazionale di
istruzione, ed è tale quindi da non consentire diversificazioni tra
le attività scolastiche consentite alle une e alle altre, a danno
delle scuole private e con pregiudizio delle possibilità di scelta
degli utenti.
Su tali premesse, insomma, non ha fondamento logico prima che
giuridico inclinare a posizioni di valutazione pregiudiziale sul
servizio ascrivibile alle scuole paritarie, sia pure nel ridotto
ambito operativo qui esaminato.
La Sezione ritiene di dovere in proposito evidenziare - a
ulteriore conferma del dubbio di costituzionalità sopra esposto in
ordine allo specifico intervento del legislatore nazionale - che
l'anzidetta valutazione vada adeguatamente operata ex ante, e cioè
in sede di riconoscimento della parità scolastica, accertando, in
capo alle istituzioni private richiedenti, il possesso dei requisiti
appositamente prescritti dall'art. 1, comma 2, della legge n. 62/2000
(tra i quali, in particolare, i requisiti di "qualità ed efficacia"
del servizio erogabile) e, all'esito dell'intervenuto riconoscimento,
sottoponendo a verifica la permanenza di detti requisiti a mezzo di
una costante e capillare attività di vigilanza, pure prevista dal
comma sesto del medesimo art. 1.
Con riferimento all'art. 41 della Costituzione (lettera c) che
afferma e tutela la libertà dell'iniziativa economica privata,
occorre procedere dal dato che le scuole paritarie hanno un'indubbia
connotazione imprenditoriale. Per effetto del riconoscimento della
parità, queste scuole sono legittimate all'erogazione del servizio
pubblico di istruzione. Ciò non toglie che, a differenze delle
scuole statali, che sono enti pubblici non economici, le scuole
paritarie sono gestite da soggetti e da enti privati che svolgono
un'attività tipicamente d'impresa, come tale volta a ricavare
vantaggi, economici o di altro tipo.
Sotto tale profilo, una norma, quale quella oggetto del vaglio
costituzionale, che discrimina le scuole paritarie è certamente
idonea ad offuscarne la considerazione presso la pubblica opinione,
in termini di efficienza e di qualità del servizio pubblico
erogabile da queste istituzioni scolastiche, con possibili e
significative ricadute sul piano della loro sfera imprenditoriale,
specie per la perdita di introiti e lo spreco enorme di risorse.
Ma è anche in questione, in ciò con più decisiva incidenza
sulla qualità imprenditoriale delle scuole paritarie, il fatto che
le iscrizioni degli studenti alle scuole paritarie o statali non
dipenda da variabili tipicamente correlate al "servizio istruzione"
(piano dell'offerta formativa, programmi scolastici seguiti,
modalità esplicative dell'autonomia scolastica, etc.), ma sia
esclusivamente correlato a un mero abnorme divieto implicito che il
CDS giustifica con poco comprensibili ragioni di "organicita'" senza
peraltro alcuna considerazione della ricettività delle strutture
scolastiche.
Non ignora peraltro questa Sezione la sentenza di codesta ecc.ma
Corte costituzionale n. 220 del 2007, di rigetto di analoga eccezione
di illegittimità costituzionale per la non irragionevolezza di una
norma in deroga al principio di parità tra scuole paritarie e
statali , ma in quella fattispecie la deroga era diretta a limitare i
c.d. esamifici e la trasformazione delle scuole paritarie in luoghi
solo di esami più che di apprendimento.
Nella predetta sentenza n. 220 del 2007 si legge infatti che:
"Essa (deroga alla parità tra scuole paritarie e statali) si
collega, innanzitutto, all'esigenza di evitare che le scuole
paritarie diventino sede privilegiata di esami a scapito della
serietà dell'esame di Stato, richiesta dal quinto comma dell'art. 33
Cost., così prevenendo, proprio a garanzia della posizione delle
scuole paritarie nel sistema nazionale di istruzione pluralistico
previsto dal quarto comma dello stesso articolo, la loro
trasformazione da luogo di insegnamento in sedi per esami di Stato
(ordinanza n. 423 del 2002, con riferimento agli esami di idoneità
degli esterni).
"La scelta del legislatore risponde anche alla finalità di
distribuire in modo più razionale sul territorio la domanda
eccedente il limite sopra ricordato, atteso che le scuole statali -
presso le quali esistono oramai tutti i percorsi formativi - sono
più numerose e diffuse di quelle paritarie.
In conclusione, la deroga è circoscritta, essendo inserita in
una disciplina comune di limiti quantitativi allo svolgimento degli
esami di Stato da parte di candidati esterni, e non è irragionevole,
rispondendo agli obiettivi di serietà dell'esame di cui al quinto
comma dell'art. 33 Cost. e, in generale, a razionali esigenze di
distribuzione sul territorio delle commissioni, in caso di domanda
eccedente".
La questione di specie invece è radicalmente diversa poichè
riguarda la ingiustificata deroga prevista per le scuole paritarie
che avrebbero un divieto implicito di fare scuola, a causa della
introduzione di un nuovo ordinamento, e di istituire intere sezioni,
essendo ad esse consentito istituire solo la prima classe del ciclo
di studi, e solo l'anno successivo la seconda e poi la terza, e così
via, senza alcuna plausibile ragione. Ed il diritto assoluto dello
studente di scegliere tra scuola statale e paritaria, e il connesso
diritto dell'impresa che fa scuola di istituire corsi completi
(essendo tra l'altro obbligati dalla legge a non rifiutare alcuna
domanda di iscrizione) nel caso di specie risultano totalmente
estranei a qualsiasi problema di armonizzazione del sistema.
Considerato, quindi, che il presente procedimento deve essere
sospeso, con contestuale rimessione della questione di
costituzionalità dedotta alla Corte Costituzionale;
Considerato che in pendenza della questione di costituzionalità,
deve confermarsi l'operatività dell'ordinanza cautelare n. 4166/2011
di sospensione dei provvedimenti impugnati non ravvisandosi il venir
meno dei presupposti di fatto e di diritto ex art. 55 comma 9 del
D.Lgs. 2 luglio 2010, n. 104, del processo amministrativo già
rinvenuti in sede cautelare;

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Terza
Bis) disponendo la sospensione del giudizio e visti gli artt. 134
Cost.; 1 l. cost. 9 febbraio 1948, n. 1, 23 l. 11 marzo 1953, n. 87:
dichiara rilevante e non manifestamente infondata, nei sensi
di cui in motivazione la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1, comma 4 della legge 10 marzo 2000, n. 62 , nel combinato
disposto interpretativo di cui al regolamento ex decreto 29 novembre
2007, n. 267, art. 1, comma 6, lettere e) ed f) e D.M. n. 83 del 10
ottobre 2008, art. 3, punto 3.4, lettera f), alla luce dei commi 2 e
3 dell'art. 1, e comma 1 dell'art. 8 del d.P.R. 15 marzo 2010, n. 87
(regolamento recante norme per il riordinamento degli istituti
professionali, a norma dell'art. 64, comma 4, decreto-legge 25 giugno
2008, n. 112, convertito, con modificazioni, nella legge 6 agosto
2008, n. 133), per contrasto con i principi costituzionali desumibili
dagli artt. 41, 3 , 33 e 76 della Costituzione;
ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
ordina che a cura della Segreteria della Sezione la presente
ordinanza sia notificata alle parti in causa, al Presidente del
Consiglio dei ministri nonchè comunicata ai Presidenti della Camera
dei deputati e del Senato della Repubblica.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno
21 febbraio 2013.

Il Presidente: Speranza


L'Estensore: Brandileone