1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 11-6-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 8 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 19 settembre 2007- 26 maggio 2008
Ricorso per conflitto tra enti depositato in cancelleria il 26 maggio 2008 (della Regione Emilia Romagna) Turismo - Fondo per il turismo previsto dalla legge finanziaria 2007 - Attuazione - Decreto del Capo del Dipartimento per lo sviluppo e la competitivita' del turismo 23 gennaio 2008, recante «Modalita' e criteri generali di attuazione delle misure di intervento previste dall'art. 2, comma 1, lettera a), del d.P.C.M. 16 febbraio 2007, attuativo dell'art. 1, comma 1228, della legge 27 dicembre 2006, n. 296» - Ritenuto accentramento della procedura di gestione delle agevolazioni e assunzione del decreto senza intesa con le Regioni - Ricorso per conflitto di attribuzione della Regione Emilia-Romagna - Denunciata violazione della competenza legislativa residuale regionale in materia di turismo ed esorbitanza dalla competenza statale, violazione della autonomia amministrativa e finanziaria regionale, violazione del principio di leale collaborazione - Richiesta di dichiarare che non spetta allo Stato e per esso al Capo del Dipartimento per lo sviluppo e la competitivita' del turismo adottare il decreto 23 gennaio 2008, e di annullare l'atto medesimo. - Decreto del Capo del Dipartimento per lo sviluppo e la competitivita' del turismo 23 gennaio 2008. - Costituzione, artt. 117, commi secondo e quarto, 118, primo comma, e 119. (008C0424) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 11-6-2008)

Ricorso della Regione Emilia-Romagna, in persona del presidente
della giunta regionale pro tempore, autorizzato con deliberazioni
della giunta regionale n. 521 del 14 aprile 2008 (all. 1) e n. 597
del 28 aprile 2008 (all. 2), rappresentata e difesa - come da procura
speciale del 5 maggio 2008 (rep. n. 51314), rogata dal notaio
Federico Stame di Bologna (all. 3) - dall'avv. prof. Giandomenico
Falcon di Padova e dall'avv. Luigi Manzi di Roma, con domicilio
eletto in Roma presso lo studio dell'avv. Manzi. via Confalonieri
n. 5;
Contro il Presidente del Consiglio dei ministri per la
dichiarazione che non spetta allo Stato, e per esso al Capo del
Dipartimento per lo sviluppo e la competitivitià del turismo
regolare Modalità e criteri generali di attuazione delle misure di
intervento previste dall'articolo 2, comma 1, lettera a) del decreto
del Presidente del Consiglio dei ministri 16 febbraio 2007, attuativo
dell'articolo 1, comma 1228, della legge 27 dicembre 2006, n. 296
(legge finanziaria 2007) nei termini disciplinati dal decreto 23
gennaio 2008 (pubblicato nella G.U. n. 72 del 26 marzo 2008), nonchè
per il conseguente annullamento del predetto decreto, per violazione:
dell'art. 117, commi 2 e 4, dell'art. 118, comma 1, e dell'art.
119 della Costituzione;
del principio di leale collaborazione, per i profili e nei modi
di seguito illustrati.
F a t t o
La Regione Emilia-Romagna è dotata di competenza legislativa
piena nella materia del turismo, ai sensi dell'art. 117, comma 4,
della Costituzione (v., ad es., le sentenze Corte cost. n. 339/2007 e
n. 94/2008: in base a quest'ultima, «la competenza legislativa
residuale delle regioni in materia di turismo ... è pacifica»).
L'art. 1, comma 1228, legge n. 296/2006 ha autorizzato la spesa di
48 milioni di euro per ciascuno degli anni 2007, 2008 e 2009 «per le
finalità di sviluppo del settore del turismo e per il suo
posizionamento competitivo quale fattore produttivo di interesse
nazionale, anche in relazione all'esigenza di incentivare
l'adeguamento dell'offerta delle imprese turistico-ricettive la cui
rilevanza economica nazionale necessita di nuovi livelli di servizi
definiti in base a parametri unitari ed omogenei, nonchè al fine di
favorire l'unicità della titolarità tra la proprietà dei beni ad
uso turistico-ricettivo e la relativa attività di gestione, ivi
inclusi i processi di crescita dimensionale nel rispetto del
patrimonio paesaggistico ai sensi del decreto legislativo 22 gennaio
2004, n. 42, e al fine di promuovere forme di turismo
ecocompatibile», aggiungendo che «per l'applicazione del presente
comma il Presidente del Consiglio dei ministri adotta, entro trenta
giorni dalla data di entrata in vigore della presente legge, sentita
la Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le Regioni e le
Province autonome di Trento e di Bolzano, un decreto recante
l'individuazione dei criteri, delle procedure e delle modalità di
attuazione».
Varrà la pena di osservare subito che quest'ultima disposizione
è stata dichiarata illegittima da codesta Corte costituzionale con
sent. n. 94/2008, nella «parte in cui non prevede una "intesa" con la
Conferenza permanente Stato-Regioni».
Tuttavia, alla norma di cui al comma 1228 legge n. 296/2006 era
stata data attuazione già prima della citata sentenza con d.P.C.m.
16 febbraio 2007, recante Incentivazione dell'adeguamento
dell'offerta delle imprese turistico-ricettive e della promozione di
norme di turismo ecocompatibile, ai sensi dell'articolo 1, comma
1228, della legge 27 dicembre 2006, n. 296. Dalle premesse del
d.P.C.m. risulta che esso è stato adottato «sentita la conferenza
permanente per i rapporti tra lo Stato, le Regioni e le Province
autonome di Trento e Bolzano che ha espresso parere favorevole nella
seduta del 1° febbraio 2007, con osservazioni recepite nel presente
decreto».
L'art. 2, comma 1, del d.P.C.m. ripartisce le risorse previste
dalla legge fra due diverse destinazioni: «in quanto al 70% delle
risorse disponibili, per il miglioramento e la diversificazione
dell'offerta turistico-ricettiva delle piccole e medie imprese,
mediante investimenti finalizzati all'adeguamento delle strutture e
dei servizi a standard di qualità, ivi inclusi i processi di
crescita dimensionale nel rispetto del patrimonio paesaggistico, ...
e l'eventuale assunzione della proprietà delle strutture medesime in
capo ai soggetti che ne hanno la gestione» (lettera a); «in quanto al
30% delle risorse disponibili, per il cofinanziamento di progetti di
eccellenza volti alla promozione e e allo sviluppo di forme di
turismo ecocompatibile» (lettera b).
Nonostante la norma di legge rimettesse al d.P.C.m.
«l'individuazione dei criteri, delle procedure e delle modalità di
attuazione», l'art. 2, comma 2, d.P.C.m. 16 febbraio 2007 non vi
provvede esso stesso, ma stabilisce che «con atti del Capo del
Dipartimento per lo sviluppo e la competitività del turismo adottati
in raccordo con le regioni, sono attuate le misure di cui al comma 1,
lettere a) e b), con la definizione della tipologia di agevolazione,
con l'individuazione dei criteri e delle modalità per la
presentazione e la valutazione delle domande e per l'erogazione delle
agevolazioni, prioritariamente attraverso la conclusione di appositi
accordi di programma con le regioni», precisando contestualmente che
«il processo di valutazione dei criteri, e delle proposte di cui
all'art. 2, comma 1, lettere a) e b) è assolto da un apposito
comitato paritetico tra la Presidenza del Consiglio dei ministri -
Dipartimento per lo sviluppo e la competitività del turismo e le
regioni».
Il qui impugnato decreto 23 gennaio 2008, recante Modalità e
criteri generali di attuazione delle misure di intervento previste
dall'articolo 2, comrna 1, lettera a) è stato adottato appunto per
attuare quanto previsto solo genericamente dal d.P.C.m., in relazione
alla quota del 70% del fondo previsto dalla legge finanziaria 2007.
L'adozione del decreto è stata preceduta da alcune riunioni del
Comitato paritetico istituito con decreto del Capo del Dipartimento
per il turismo 20 giugno 2007, nel corso delle quali tuttavia - come
meglio si esporrà nella parte in diritto - non si era pervenuti ad
altro che alla formalizzazione del dissenso tra lo Stato e le
regioni.
Quanto al contenuto, l'art. 3, comma 1, del decreto stabilisce che
gli interventi (quelli di cui all'art. 2, comma 1, lettera a)
d.P.C.m., ripresi dall'art. 1, comma 2, del decreto) «si attuano
anche attraverso appositi accordi di programma», che essi «saranno
stipulati entro il termine perentorio di trenta giorni dalla data di
pubblicazione del presente provvedimento, previo impegno al
cofinanziamento da parte delle regioni». Sempre secondo l'art. 3, gli
accordi di programma dovranno definire «le procedure di presentazione
delle domande per l'accesso ai finanziamenti», «i criteri integrativi
di valutazione dei progetti, individuati da priorità regionali,
fatte salve le determinazioni del Comitato paritetico», e «l'entità
delle risorse regionali e comunitarie attivate in co-finanziamento
con le risorse statali». Si noti tuttavia che le procedure sono già
definite dal decreto impugnato, che non accenna affatto ad un proprio
carattere sussidiario o alla eventuale possibilità di deroga da
parte degli accordi.
L'art. 4, Costituzione del Fondo di garanzia e del Fondo per
l'erogazione dei contributi in conto interesse, prevede che «le
agevolazioni ... sono articolate nelle seguenti forme: concessione di
garanzia sui finanzianienti a medio e lungo termine ottenuti» e
«contributo in conto interessi anche in forma attualizzata sui
finanziamenti a medio e lungo termine ottenuti».
Ulteriormente, esso dà vita ad un meccanismo centralizzato per la
concessione delle garanzie, la quale dovrebbe avvenire «attraverso
l'istituzione di un apposito Fondo di garanzia, costituito presso un
soggetto gestore individuato dal Dipartimento per lo sviluppo e la
competitività del turismo, mediante procedura di legge».
Analogamente, i contributi in conto interesse «sono concessi a
valere su un apposito Fondo costituito presso un soggetto gestore
individuato dal Dipartimento per lo sviluppo e la competitività del
turismo mediante procedure di legge».
L'art. 5 individua i Soggetti beneficiari e l'art. 6 i Programmi
di investimento ammissibili. In particolare, il comma 5 dell'art. 6
dispone che «i1 programma di investimenti agevolato deve essere
avviato entro 12 mesi dalla data del relativo decreto di concessione
delle agevolazioni ed essere ultimato entro trentasei mesi dalla data
dello stesso decreto di concessione», e che «l'impresa beneficiaria
può richiedere al Dipartimento per lo sviluppo e la competitività
del turismo una proroga massima di sei mesi a fronte di motivate
imprevedibili esigenze sopraggiunte». L'art. 7 definisce le Spese
ammissibili e statuisce che con il bando il Capo del Dipartimento
può fissare eventuali limiti all'ammissibilità delle singole
tipologie di spesa (comma 4).
L'art. 8 regola, come sopra accennato, le Procedure per la
concessione delle agevolazioni. Il Capo del Dipartimento emana i
bandi ai quali è ulteriormente rinviata la definizione di criteri e
modalità da seguire nella procedura. Dall'art. 8 non risalta il
coinvolgirnento delle regioni nell'adozione del bando; il Comitato
paritetico è puramente «sentito», e solo per la definizione dei
«valori numerici» da attribuire agli «indicatori» (v. anche art. 10,
comma 5).
In base all'art. 9 (Presentazione delle domande di agevolazione),
l'istruttoria è svolta dal soggetto gestore dei Fondi (individuato,
come si è visto, dal Dipartimento) e, nei casi di cui all'art. 3,
comma 5, dalle regioni, che partecipano alla procedura con modalità
diverse a seconda che apportino o meno il confinanziamento (v. l'art.
10, Valutazione dell'ammissibilità delle domande e formazione delle
graduatorie). Le graduatorie formate dalla regione o dal Dipartimento
(se la regione non apporta il cofinanziamento) sono approvate dal
Dipartimento che poi concede le agevolazioni.
Ai fini della formazione delle graduatorie, «il capo del
Dipartimento, con il medesimo decreto che attiva il bando per la
concessione delle agevolazioni, provvede, sentito il Comitato
paritetico, a definire i valori numerici attribuiti, a ciascuno dei
seguenti indicatori ...» (art. 10, comma 5). Come si vede, si tratta
di un ruolo non decisorio, relativo solo ad un aspetto della
procedura.
Infine, l'art. 12 attribuisce al Dipartimento per il turismo il
potere di revoca delle agevolazioni, nei casi ivi indicati.
Sennonchè, il decreto 23 gennaio 2008 risulta lesivo delle
prerogative costituzionali della Regione Emilia-Romagna, sia sotto il
profilo del contenuto sia sotto quello della procedura, per le
seguenti ragioni di
D i r i t t o
1. - Violazione dell'art. 117, quarto comma, Cost., dell'art. 118,
comma 1, Cost. e del principio di leale collaborazione.
Come detto, il decreto 23 gennaio 2008 del Capo del Dipartimento
per lo sviluppo e e la competitività del turismo interviene nella
materia del turismo, appartenente «pacificamente» (secondo
l'espressione usata da codesta Corte costinizionale nella sent.
n. 94/2008) alla competenza legislativa piena delle regioni, ex art.
117, comma 4, Cost.
Trattandosi di un atto destinato a definire, per l'anno 2007, la
tipologia di agevolazione e a individuare i criteri e le modalità
per la presentazione e la valutazione delle domande e per
l'erogazione delle agevolazioni (v. l'art. 2, comma 2, d.P.C.m. 16
febbraio 2007) in materia di competenza regionale, già il solo
principio di leale collaborazione imponeva che il decreto del Capo
del Dipartimento fosse assunto d'intesa con le regioni, anche se
nessun tipo di raccordo fosse stato previsto dal d.P.C.m. Ciò
risulta chiaramente dalla giurisprudenza costituzionale (a partire
dalla sent. n. 303/2003 in poi) relativa all'applicazione del
principio di sussidiarietà.
In realtà, lo stesso d.P.C.m. ha tenuto conto dell'ovvia esigenza
di coinvolgimento delle regioni nell'attuazione del comma 1228,
stabilendo che gli atti del Capo del Dipartimento siano adottati «in
raccordo con le regioni» e che «il processo di valutazione dei
criteri, e delle proposte di cui all'art. 2, comma 1, lettete a) e b)
è assolto da un apposito comitato paritetico tra la Presidenza dei
Consiglio dei ministri - Dipartimento per lo sviluppo e la
competitività del turismo e le regioni». Tali norme del d.P.C.m.
sono da considerare direttamente attuative del principio di leale
collaborazione e, dunque, idonee ad integrare il parametro del
presente conflitto. In particolare, il «raccordo con le regioni» va
inteso, ad avviso della regione ricorrente, come confermativo della
necessità di un'intesa con le regioni stesse.
Del resto, la necessità dell'intesa con le regioni per gli atti
attuativi del predetto comma 1228 è stata pienamente confermata
dalla già citata sentenza n. 94 del 2008, che ha dichiarato
illegittimo il comma 1228 appunto nella «parte in cui non prevede una
"intesa" con la Conferenza permanente Stato-Regioni».
Si noti che nel ragionare della effettiva necessità della
dichiarazione di illegittimità costituzionale - dal momento che il
d.P.C.m. relativo al 2007 già prevede il coinvolgimento regionale,
sia nella fase di adozione degli atti del Capo del Dipartimento sia
in quella di valutazione dei criteri e delle proposte - la Corte ha
anche dato la corretta interpretazione dello stesso d.P.C.m., nel
momento in cui essa ha osservato che l'art. 2, comma 2, di esso
dispone non solo che «con atti del Capo del Dipartimento per lo
sviluppo e la competitività del turismo adottati in raccordo con le
regioni, sono attuate le misure relative alla tipologia di
agevolazione, l'individuazione dei criteri e delle modalità per la
presentazione e valutazione delle domande e per l'erogazione delle
agevolazioni», ma anche «che a questi ultimi adempimenti provvede un
apposito comitato paritetico tra la Presidenza del Consiglio dei
ministri».
In definitiva, la stessa sent. n. 94/2008 attesta che anche
l'ulteriore atto al quale il d.P.C.m. 16 febbraio 2007 rinviava -
cioè il decreto impugnato con il presente ricorso - doveva essere
emanato d'intesa con le regioni.
Invece, dai verbali dei Comitato paritetico, ed in particolare dal
verbale della riunione dell'8 novembre 2007 (all. 4), emerge soltanto
e precisamente che non si è «riscontrata la convergenza dei
componenti del Comitato su un'unica ipotesi operativa per
l'attuazione degli interventi», e specificamente che lo Stato ha
respinto le proposte dei componenti di parte regionale.
Dunque, con il decreto qui impugnato è stato approvato un testo
sul quale i componenti di parte regionale avevano espresso
esplicitamente il loro dissenso.
Risulta evidente, pertanto, che il decreto del 23 gennaio 2008 è
stato assunto in violazione del principio costituzionale dell'intesa,
espresso anche dal d.P.C.m. mediante il riferimento al «raccordo» con
le regioni ed al Comitato detto appunto «paritetico».
Ne risulta la violazione dell'art. 117, comma 4, dell'art. 118,
comma 1, Cost. e del principio di leale collaborazione, dato che lo
Stato ha esercitato una funzione amministrativa in materia regionale
senza la prescritta intesa con le regioni.
In subordine, se anche si ritenesse non necessaria un'intesa con
le regioni, il decreto 23 gennaio 2008 sarebbe comunque illegittimo e
lesivo per le competenze costituzionali delle regioni (per violazione
dei parametri appena indicati) in quanto non reca nessuna motivazione
circa la decisione di procedere unilateralmente e nessun tentativo di
composizione del dissenso è stato compiuto (ad es., la questione
avrebbe potuto essere portata nella sede della Conferenza
Stato-Regioni). Dunque, la determinazione unilaterale dei contenuti
del decreto risulta in ogni modo illegittima ed invasiva delle
competenze costituzionali della regione.
2. - In subordine. Illegittimità conseguente alla dichiarazione
di illegittimità costituzionale dell'art. 1, comma 1228, legge
n. 296/2006.
In ulteriore subordine, ove si dovesse ritenere - al contrario di
quanto ha ritenuto codesta stessa Corte costituzionale nella sentenza
n. 94 del 2008 - che il d.P.C.m. 16 febbraio 2007, nel prevedere per
la disciplina attuativa il «raccordo» con le regioni ed il Comitato
paritetico, intendesse autorizzare la mera consultazione non
vincolante del Comitato, una simile disposizione dovrebbe in ogni
caso ritenersi automaticamente caducata dalla intervenuta pronuncia
di dichiarazione di illegittimità costituzionale del comma 1228
della legge finanziaria 2007.
Del d.P.C.m. 16 febbraio 2007, assunto senza intesa con le
regioni, non potrebbe infatti certo sopravvivere proprio la
disposizione che - in coerenza con l'originario testo del comma 1228
ma in dissonanza dalla pronuncia di codesta Corte - avrebbe mantenuto
un ruolo secondario per le regioni nella materia di propria
competenza.
Nè potrebbe obbiettarsi, in contrario, che il d.P.C.m. è stato
adottato con il parere favorevole della Conferenza. È evidente,
infatti, che il parere favorevole è stato complessivamente
condizionato dal contesto legislativo allora vigente: altro è un
mero parere, dato con scarsa «forza contrattuale», altro è il potere
codecisorio derivante dalla previsione dell'intesa: la quale deve
necessariamente estendersi, per la medesima logica che ha portato
alla decisione della sentenza n. 94 del 2008, all'intero processo
attuativo del comma 1228.
Di qui - in ogni modo - l'illegittimità dell'atto impugnato.
3. - Violazione dell'art 117, commi secondo e quarto, dell'art.
118, comma 1, e dell'art. 119 Cost. e del principio di leale
collaborazione.
Il decreto qui impugnato risulta lesivo per le competenze
regionali anche in relazione al proprio specifico contenuto.
In particolare, esso lede l'autonomia regionale in materia di
turismo sia in relazione alla programmazione che alla attuazione
delle politiche ed alla gestione delle risorse, poichè gli articoli
da 2 a 12, anzichè prevedere il riparto tra le regioni dei fondi
previsti, istituiscono un sistema accentrato di gestione delle
provvidenze in materia di turismo, fondato su bandi nazionali, per di
più assunti senza la necessaria condivisione delle regioni, e
gestito direttamente dal centro. Le norme dalle quali risulta il
carattere accentrato della procedura sono state sopra sintetizzate e
si possono qui richiamare: si tratta dell'art. 4, comma 2, primo
periodo, e commi 8 e 9; dell'art. 6, comma 5, secondo periodo;
dell'art. 7, comma 4; dell'art. 8; dell'art. 9; dell'art. 10;
dell'art. 11; dell'art. 12 (in relazione alla competenza del
Dipartimento per il turismo).
In realtà l'art. 2, comma 2, d.P.C.m. 16 febbraio 2007 affidava
al Capo del Dipartimento un preciso compito paranormativo, cioè
quello di regolare le tipologie di agevolazione ed i criteri e le
modalità per la presentazione e la valutazione delle domande.
Tale compito segnava tuttavia anche il limite della
«centralizzazione». Nessuna norma, e nessuna esigenza unitaria - la
quale comunque non avrebbe certo potuto essere valutata dal Capo del
Dipartimento del turismo - consentivano di prevedere una procedura
accentrata di erogazione delle agevolazioni.
In realtà, esercitato il compito affidatogli, il Capo del
Dipartimento avrebbe dovuto disporre il riparto dei fondi tra le
regioni, che avrebbero svolto adeguatamente l'attività applicativa
dei criteri fissati dal decreto, emanando i bandi, valutando le
domande ed erogando le agevolazioni.
La previsione della procedura accentrata viola dunque gli artt.
117, comma 2 e comma 4, 118, comma 1, e 119 Cost., cioè l'autonomia
amministrativa e finanziaria regionale, superando i limiti
dell'intervento statale (infatti, poichè la competenza statale non
può trovare supporto in alcuna delle norme di cui all'art. 117,
comma 2, Cost., anche questa norma si si può considerare vilata dal
decreto in questione).
Nè è possibile escludere la lesività del decreto sottolineando
la possibilità, degli accordi di programma. In primo luogo, la
stipulazione dell'accordo è, ovviamente, sempre eventuale, cioè
condizionata al consenso della parte statale; in secondo luogo, essa
è condizionata al cofinanziamento regionale e, dunque, impone alle
regioni un onere che potrebbe non essere possibile adempiere e che
risulta lesivo della loro autonomia finanziaria; infine, l'accordo di
programma non elimina il carattere accentrato della procedura dato
che il suo contenuto risulta limitato (v. l'art. 3, comma 1) e,
comunque, ha carattere regolativo.
Qualora, in denegata ipotesi, codesta Corte ritenesse giustificato
il meccanismo gestionale accentrato, il decreto sarebbe comunque
illegittimo per violazione del principio di leale collaborazione in
quanto attribuisce alle regioni un ruolo assai limitato (e variabile
a seconda che apportino o meno il cofinanziamento: v. art. 10) ed
allo stesso Comitato paritetico un ruolo meramente consultivo anche
nel limitato ambito nel quale è chiamato ad intervenire.
In particolare, le regioni non sono affatto coinvolte in momenti
decisivi della procedura: in primo luogo, nell'adozione del bando (v.
l'art. 8) ma neppure nella valutazione di ammissibilità fatta dal
soggetto gestore (art. 10) e nella decisione della revoca delle
agevolazioni (art. 12); queste ultime due fasi della procedura
dovrebbero coinvolgere in termini paritari le singole regioni nelle
quali sono ubicate le imprese turistiche interessate.
Quanto al Comitato paritetico, esso è chiamato in causa solo in
un caso, per dare un mero parere sulla definizione dei «valori
numerici» da attribuire agli «indicatori» (v. art. 8 e art. 10, comma
5). Un ruolo ben più ampio risulterebbe, però, dal d.P.C.m. 16
febbraio 2007, il cui art. 2, comma 2, stabilisce che «il processo di
valutazione dei criteri, e delle proposte di cui all'art. 2, comma 2,
lettere a) e b) è assolto da un apposito comitato paritetico», tanto
è vero che la sent. n. 94/2008, facendo riferimento
all'«individuazione dei criteri e delle modalità per la
presentazione e valutazione delle domande e per l'erogazione delle
agevolazioni», osserva, come già ricordato, che «a questi ultimi
adempimenti provvede un apposito comitato paritetico tra la
Presidenza del Consiglio dei ministri e le regioni».
Poichè, come detto, l'art. 2, comma 2, del d.P.C.m. è espressivo
del principio di leale collaborazione, il fatto che esso sia
disatteso dal decreto impugnato, che affida al comitato paritetico
solo il limitato ruolo consultivo appena indicato, implica una
lesione suscettibile di essere denunciata in questa sede.
In sintesi, il decreto risulta illegittimo e lesivo nelle norme
sopra indicate (artt. 4, comma 2, primo periodo, e commi 8 e 9; 6,
comma 5, secondo periodo; 7, comma 4; 8; 9; 10; 11 e 12, in relazione
alla competenza del Dipartimento per il turismo) in quanto prevede
una procedura accentrata di gestione delle agevolazioni, e risulta
illegittimo e lesivo negli artt. 8, 10 e 12 per violazione del
principio di leale collaborazione, per le ragioni sopra viste.

P. Q. M.
Chiede voglia codesta Corte costituzionale dichiarare che non
spetta allo Stato, e per esso al Capo del Dipartimento per lo
sviluppo e la competitività del turismo regolare Modalità e criteri
generali di attuazione delle misure di intervento previste
dall'articolo 2, comma 1, lettera a) del decreto del Presidente del
Consiglio dei ministri 16 febbraio 2007, attuativo dell'articolo 1,
comma 1228, della legge 27 dicembre 2006, n. 296 (legge finanziaria
2007) nei termini stabiliti dal decreto 23 gennaio 2008, nonchè
conseguentemente annullare il decreto 23 gennaio 2008 del Capo del
Dipartimento per lo sviluppo e la competitività del turismo, per le
ragioni ed i profili esposti nel presente ricorso.
Padova-Roma, addì 15 maggio 2008
Avv. prof. Giandomenico Falcon - Avv. Luigi Manzi