1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 25-7-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 315 SENTENZA 10 - 20 luglio 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Adozione e affidamento - Adozione in casi particolari - Adozione del figlio del coniuge da parte dell'altro coniuge - Mancata previsione in caso di decesso del coniuge-genitore prima della richiesta nonche' impossibilita' per il giudice minorile di superare il diniego del genitore esercente la potesta' sul minore - Eccezione di inammissibilita' della questione per omessa notificazione del ricorso al minore interessato - Reiezione. - Legge 4 maggio 1983, n. 184, art. 44, comma 1, lettera b). - Costituzione, art. 3. Adozione e affidamento - Adozione in casi particolari - Adozione del figlio del coniuge da parte dell'altro coniuge - Mancata previsione in caso di decesso del coniuge-genitore prima della richiesta nonche' impossibilita' per il giudice minorile di superare il diniego del genitore esercente la potesta' sul minore - Eccezione di inammissibilita' della questione per irrilevanza, nel giudizio principale, del dissenso all'adozione da parte del genitore Reiezione. - Legge 4 maggio 1983, n. 184, art. 44, comma 1, lettera b). - Costituzione, art. 3. Adozione e affidamento - Adozione in casi particolari - Adozione del figlio del coniuge da parte dell'altro coniuge - Possibilita' nel caso in cui il coniuge-genitore sia deceduto e l'adottante risulti vedovo al momento della richiesta - Mancata previsione - Denunciata irragionevolezza - Esclusione - Non fondatezza della questione. - Legge 4 maggio 1983, n. 184, art. 44, comma 1, lettera b). - Costituzione, art. 3. Adozione e affidamento - Adozione in casi particolari - Adozione del figlio del coniuge da parte dell'altro coniuge - Rifiuto di assenso da parte del genitore esercente la potesta' sul minore adottando - Impossibilita' per il giudice minorile di superare il diniego, anche quando contrario all'interesse del minore - Fattispecie di diniego opposto dal genitore superstite all'adozione del figlio da parte del vedovo del genitore deceduto - Denunciato contrasto con la tutela della personalita' dell'individuo e con la protezione del minore - Questione priva di rilevanza nel giudizio a quo - Inammissibilita'. - Legge 4 maggio 1983, n. 184, art. 46, comma 2. - Costituzione, artt. 2 e 31. (007C1027) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 25-7-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici Giovanni Maria FLICK , Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO,
Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE,
Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 44, comma 1,
lettera b) e 46, secondo comma, della legge 4 agosto 1983 n. 184
(Diritto del minore ad una famiglia), promosso con ordinanza del
21 aprile 2006 dalla Corte di appello di Venezia nel procedimento
civile vertente tra B. L. in proprio e per il figlio minore e P.A.,
iscritta al n. 338 del registro ordinanze 2006 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 39, 1ª serie speciale,
dell'anno 2006.
Visti gli atti di costituzione di B.L. in proprio e per il figlio
minore, di P.A., fuori termine, nonchè l'atto di intervento del
Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 22 maggio 2007 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro;
Uditi l'avvocato Albino Lacava per P.A. e l'avvocato dello Stato
Attilio Barbieri per il Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1. - La Corte di appello di Venezia, nella causa promossa in
appello da B. L., in proprio e quale unico genitore esercente la
potestà sul figlio minore N., con ordinanza depositata il 21 aprile
2006, ha sollevato questione di legittimità costituzionale
dell'art. 44, comma 1, lettera b), della legge 4 maggio 1983, n. 184
(Diritto del minore ad una famiglia), nella parte in cui non consente
al coniuge sopravvissuto, in caso di morte dell'altro coniuge,
genitore del minore che s'intende adottare, di chiedere l'adozione
del medesimo, per contrasto col principio di ragionevolezza di cui
all'art. 3 della Costituzione; nonchè dell'art. 46, secondo comma,
della stessa legge n. 184 del 1983, nella parte in cui esclude che il
tribunale possa superare il diniego di assenso del genitore del
minore adottando, che sia nel pieno possesso della potestà
genitoriale, quand'anche detto diniego sia contrario al primario
interesse del minore, per contrasto con gli artt. 2 e 31, secondo
comma, della Costituzione.
Premette la Corte rimettente che, avanti al Tribunale per i
minorenni di Venezia, P. A. esponeva che in data 21 febbraio 2004
aveva contratto matrimonio con n. D., che già da otto anni con lui
conviveva unitamente ai figli B., F. e N., nati dal precedente
matrimonio con B. L., di cui era stata dichiarata la cessazione degli
effetti civili in data 16 gennaio 2003; che la separazione
consensuale tra la donna ed il primo marito, B.L., era avvenuta nel
1996, anche se di fatto era iniziata nell'ottobre 1994; che sia il
ricorso di separazione consensuale sia la sentenza di cessazione
degli effetti civili del matrimonio prevedevano l'affidamento dei
figli alla madre e l'obbligo del padre a concorrere nel loro
mantenimento, mentre quest'ultimo non vi aveva mai ottemperato,
tralasciando di curare anche il rapporto affettivo con essi ed in
particolare con N., nato il 3 settembre 1992, limitandosi a pochi
incontri con il figlio minore nonostante la previsione del suo
diritto di visita sia nella separazione sia nel divorzio; che
pertanto N., dall'età di due anni, aveva prima vissuto solo con la
madre e poi, dal 1996, con la nuova famiglia composta, oltre che
dalla madre e dal fratello maggiore F., anche da esso ricorrente; che
il 18 agosto 2004 n. D. era deceduta a seguito di una grave malattia
iniziata ancor prima del matrimonio; che la donna, nonostante la
malattia già in atto, poco dopo il divorzio dal primo marito, B.L.
aveva voluto contrarre matrimonio con il ricorrente per tutelare al
meglio i figli, che lo stesso ricorrente aveva sino ad allora seguito
come propri; che era interesse primario del minore n. vivere
nell'habitat attuale, presso la famiglia dello stesso sempre
conosciuta, vale a dire quella costituita da esso ricorrente, dal
fratello F. e dalla sorella maggiorenne B. F. anch'essa andata a
stare in tale nucleo. Tanto premesso, P.A., affermando l'esistenza
dei presupposti di legge e l'irrilevanza dell'eventuale dissenso del
padre biologico B. L., chiedeva l'adozione del minore B. N., ai sensi
dell'art. 44, comma 1, lettera b), della legge n. 183 del 1984.
Il Tribunale per i Minorenni di Venezia, con provvedimento
temporaneo ed urgente pronunciato in data 10 settembre 2004, a
seguito di istanza urgente del ricorrente, ritenuta la sussistenza
del fumus boni iuris e della stabilità di relazioni, di rapporti
scolastici e di luoghi abitativi e che vi era urgenza di decidere
perchè il padre aveva manifestato la volontà di avere con sè il
figlio, affidava il minore B.N. al ricorrente.
Il padre del minore, costituitosi in giudizio, eccepiva il
difetto di legittimazione in capo al ricorrente, atteso che
l'art. 44, comma 1, lettera b), della legge n. 183 del 1984
presuppone che il ricorrente sia il coniuge di uno dei genitori del
minore che s'intende adottare mentre, nella fattispecie, il P. non
aveva tale qualità, in quanto vedovo di N., la cui morte aveva
sciolto il matrimonio; deduceva, poi, l'insussistenza dei presupposti
per farsi luogo all'adozione e, in particolare, il consenso del
genitore esercitante la patria potestà sul minore, che il B. negava
ai sensi e per gli effetti di cui all'art. 46, secondo comma, della
legge n. 183 del 1984. B. L. faceva a tal proposito presente che mai
era stato sospeso dalla potestà genitoriale sul figlio N.,
nonostante l'esercizio di fatto gli venisse illegittimamente impedito
dall'atteggiamento ostativo del P.. Chiedeva, quindi, il rigetto del
ricorso ed il rientro immediato del figlio minore presso di sè,
affermando di avere sempre avuto un ottimo rapporto con il figlio, e
di avere, dopo la morte della madre, inutilmente chiesto la consegna
del minore. Venivano altresì sentiti personalmente i due fratelli
maggiorenni di B. N., i quali si dichiaravano d'accordo con la
richiesta di adozione svolta da P. A. ritenendola nell'interesse del
fratello minore. Veniva sentito infine il minore B. N., di anni 13,
che pure dichiarava il proprio desiderio di essere adottato dal
ricorrente, con lui convivente da molto tempo, rappresentando che B.
L. non si era mai interessato veramente a lui e a sua madre quando
era in vita, anche nel periodo della malattia di quest'ultima.
Sentito il parere del pubblico ministero, che concludeva per
l'accoglimento del ricorso, la controversia veniva portata al
collegio per la decisione ed infine decisa con sentenza depositata
l'8 maggio 2005, con cui il Tribunale per i minorenni dichiarava
farsi luogo all'adozione del minore B. n. da parte di P. A., ritenuta
la di lui legittimazione, anche se vedovo e non più coniuge, quale
coniuge superstite della madre del bambino, visto che la morte della
donna non aveva fatto cessare tutti gli effetti che la legge
riconosce al matrimonio in quanto espressamente tutelati, appunto,
oltre la morte stessa, quali quelli in materia di successione e
filiazione, nonchè di adozione, laddove questa, ad esempio, è
consentita dall'art. 25 della legge n. 183 del 1984, al coniuge
superstite quando l'altro sia morto durante l'affidamento
preadottivo, con conseguente inserimento dell'adottato in una
famiglia costituita non più da due, ma da un solo soggetto. Il
Tribunale riteneva inoltre non ostativa all'adozione speciale di cui
all'art. 44, comma 1, lettera b), della legge n. 183 del 1984, la
mancanza di assenso da parte del B., padre legittimo del minore, in
quanto, se anche egli non era decaduto dalla potestà sul figlio,
tuttavia, non avendola di fatto esercitata, venendo meno al dovere di
responsabilità che l'istituto richiede, non poteva essere ritenuto
il genitore esercente la potestà, essendo stata ex art. 155 del
codice civile solo la madre, fino alla morte, a curarsi del figlio,
mentre egli pur dopo la morte della moglie divorziata, non aveva mai,
appunto, esercitato in concreto quei poteri, doveri e oneri che
integrano l'esercizio della potestà genitoriale.
La decisione veniva appellata dal B.N. che chiedeva che fosse
respinta la domanda del P. e fosse disposta l'immediata restituzione
a lui del minore, previa revoca del provvedimento cautelare di affido
temporaneo del 10 settembre 2004, lamentando, in rito, non essere
stato integrato il contraddittorio nei confronti del minore stesso,
quale parte necessaria, e, nel merito, che il P., quale vedovo e
quindi non più coniuge della defunta n. D., madre dell'adottando,
non era legittimato ad agire, non potendosi la norma anteporre in via
cronologica od ostativa, siccome erroneamente aveva fatto il
Tribunale per i minorenni, trattandosi di norma speciale.
Interveniva in causa il Procuratore generale, il quale concludeva
per la conferma della prima pronuncia, avuto riguardo alla ratio
dell'adozione speciale di cui alla legge n. 183 del 1984, volta
all'inserimento del minore nel contesto familiare adeguato anche a
prescindere, quindi, dalla sopravvenuta morte di uno dei coniugi
adottanti, mentre non rilevava il rifiuto del B., quale genitore
senz'altro non esercente la potestà e fermo, infine, il concreto
interesse del minore alla chiesta adozione, sia per la volontà da
lui espressa, sia per la convivenza anche con gli altri fratelli.
Ciò posto, la Corte di appello non ritiene di poter accogliere
la opzione interpretativa adottata dal Tribunale, osservando che essa
è impedita dalla formulazione letterale della normativa in
questione, di cui sottolinea la inidoneità a tutelare l'interesse
del minore, che ha primario rilievo costituzionale.
Il Collegio rimettente richiama altresì l'art. 3 della
Convenzione di New York 20 novembre 1989, resa esecutiva con legge
27 maggio 1991, n. 176, nonchè la giurisprudenza costituzionale che
attribuisce rilievo preminente a detto interesse, al quale tutti gli
altri restano subordinati (sentenza 13 maggio 1998, n. 166).
La Corte si fa carico delle risultanze processuali dalle quali
emergerebbe come il reclamo del padre del minore tenda a soddisfare
solo un suo personale interesse egocentrico, ma gli riconosce, sulla
base della normativa attuale, la possibilità di invocare a suo
favore il disposto dell'art. 46 della legge n. 184 del 1983.
Nè, secondo il Collegio rimettente, la questione potrebbe
risolversi con l'apertura di un procedimento a carico del B. per
condotta pregiudizievole nei confronti del figlio ai sensi
dell'art. 333 del codice civile, non potendosi intendere per tale
l'uso del diritto a proprio favore. In tale situazione, secondo la
Corte di appello, l'interesse del minore potrebbe essere
salvaguardato solo attraverso una pronuncia di illegittimità
costituzionale dell'art. 44, comma 1, lettera b), della legge n. 184
del 1983, in riferimento all'art. 3 della Costituzione, apparendo non
ragionevole che il successivo art. 47 riconosca la possibilità
dell'adozione non legittimante anche nell'ipotesi in cui uno dei
coniugi deceda durante l'iter, e non abbia invece come analoga
finalità preminente l'interesse del minore all'inserimento nel
contesto familiare a lui adeguato, quando il coniuge-genitore sia
deceduto prima dell'inizio dell'iter, ancor più quando questo
coniuge-genitore aveva già manifestato in vita di voler seguire tale
iter.
Ulteriormente irragionevole appare al Collegio rimettente il
limite legislativo, ove si consideri che anche nell'art. 25 della
stessa legge n. 183 del 1984 si rimarca la prevalenza dell'interesse
del minore, acconsentendo che si arrivi all'adozione quando si
verifica la morte del genitore dell'adottando durante il periodo di
affidamento preadottivo. E l'irrazionalità di tali diverse
previsioni, per casi che si presentano analoghi, si evincerebbe
vieppiù ove si consideri che in entrambe le situazioni si verifica
l'ipotesi di un'adozione assunta da un soggetto singolo (appunto il
vedovo), e non da una coppia genitoriale, il che dimostra
ulteriormente che dovrebbe sempre e comunque prevalere l'interesse
del minore.
Nella richiesta di declaratoria di illegittimità costituzionale
viene coinvolto poi l'art. 46, secondo comma, della legge n. 184 del
1983, per contrasto con l'art. 2 della Costituzione, ove si proclama
la tutela della personalità dell'individuo, e con l'art. 31, secondo
comma, Cost., che garantisce protezione ai minori. La norma censurata
appare alla Corte rimettente incoerente col sistema che privilegia la
protezione dell'interesse del minore, ancorandosi invece all'istituto
della potestà genitoriale per ritenere in via presuntiva che è
sempre interesse del minore tornare col padre legittimo, anche quando
costui se ne sia costantemente disinteressato.
2. - Nel giudizio innanzi alla Corte si è costituito B.L., in
proprio e quale unico genitore esercente la potestà sul figlio N.,
concludendo per la inammissibilità per irrilevanza o per la
infondatezza della questione sollevata, che, a suo avviso, è unica,
in quanto la impugnazione della norma dell'art. 46, secondo comma,
della legge n. 184 del 1983, anche se annunciata nella ordinanza,
sarebbe, di fatto, mancata. In ogni caso, la questione, o le
questioni, sarebbe(ro) inammissibile(i) perchè il giudizio
principale si sarebbe dovuto decidere indipendentemente dalla stessa,
per la mancata notificazione del ricorso al minore interessato.
Altra ragione di irrilevanza risiederebbe nella circostanza che,
anche in caso di accoglimento della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 44, comma 1, lettera b), della legge n. 184
del 1983, il dissenso all'adozione del genitore, ai sensi
dell'art. 46, secondo comma, della stessa legge - norma ritenuta, per
quanto si è visto, non impugnata - impedirebbe in ogni caso
l'accoglimento dell'appello.
Ulteriore causa di inammissibilità per irrilevanza della
questione consisterebbe nel fatto che, anche in ipotesi di
accoglimento di entrambe le questioni, il provvedimento del Tribunale
dei minori andrebbe comunque annullato, per la mancanza del consenso
di entrambi i genitori del minore previsto dall'art. 46, primo comma,
della legge: del padre perchè contrario, della madre perchè
premorta.
Infine, la pronuncia dell'adozione di cui all'art. 44, comma 1,
lettera b), non deciderebbe nè con chi debba vivere il minore nè
chi eserciti la potestà sullo stesso. E la decisione del Tribunale
minorile sarebbe abnorme proprio per aver attribuito una siffatta
funzione alla adozione di cui si tratta.
Nel merito, la parte privata costituita ritiene manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 44,
comma 1, lettera b), della legge n. 184 del 1983. Rileva il B. che,
poichè l'art. 29 Cost. tutela i diritti della famiglia come società
naturale fondata sul matrimonio, è legittimo il requisito posto
dalla norma impugnata all'aspirante adottante di essere coniuge,
mentre, se si dovesse estendere la legittimazione al vedovo, questa
dovrebbe, poi, estendersi altresì al divorziato o al convivente, ed
ancora alle coppie omosessuali.
La scelta del legislatore avrebbe, poi, una base psicopedagogica,
in quanto l'adozione di cui si tratta avrebbe senso solo se ed in
quanto adottante e coniuge costituiscano una famiglia composta di due
figure, di valenza rispettivamente paterna e materna, in cui si
inserisca il minore. Sicchè, sarebbe incostituzionale, per contrasto
con l'art. 29 Cost., l'art. 47 della legge n. 184 del 1983, nella
parte in cui consente il completamento della procedura per
l'adozione, anche se nel corso della stessa il genitore-coniuge sia
deceduto, e non l'art. 44, comma 1, lettera b).
La parte privata esamina altresì la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 46, secondo comma, della legge n. 184 del
1983, che, pure, ritiene non sollevata, e conclude per la
infondatezza della stessa. Premette il B. di non essersi affatto
disinteressato del figlio N., che gli sarebbe stato tenuto lontano
dalla madre e dal suo nuovo coniuge, sicchè sarebbe interesse del
minore recuperare il rapporto con il padre. La questione di cui si
tratta non sarebbe stata, comunque, illustrata dal Collegio
rimettente, che non avrebbe spiegato ciò in cui consisterebbe il
contrasto con gli artt. 2 e 31 Cost., limitandosi ad un generico
richiamo a considerazioni di opportunità. Comunque, il sistema
adottato dall'ordinamento sarebbe ragionevolmente bilanciato,
riconoscendo anzitutto la famiglia, ed intervenendo con mezzi
graduati solo qualora il comportamento di un genitore costituisca un
pericolo per il figlio, sospendendo, o limitandone la potestà, o
allontanando il figlio da lui, e affidandolo ad un'altra coppia in
casi estremi in cui entrambi i genitori siano inidonei.
3. - Nel giudizio innanzi alla Corte si è altresì costituito
P.A., parte privata richiedente l'adozione, che, con argomentazioni
adesive a quelle di cui alla ordinanza di rimessione, ha concluso per
la declaratoria di illegittimità costituzionale della normativa
censurata.
4. - Nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio dei
ministri, con il patrocinio dell'Avvocatura generale dello Stato, che
ha concluso per la inammissibilità o la infondatezza delle
questioni.
Quanto alla prima di esse, l'Autorità intervenuta rileva che il
giudice a quo non avrebbe proceduto ad una lettura costituzionalmente
orientata della norma censurata. Anzitutto, la morte del coniuge
genitore non farebbe venir meno il rapporto di coniugio, e, con esso,
l'applicabilità dell'art. 44, comma 1, lettera b), della legge
n. 184 del 1983. Ma, anche se si opinasse diversamente, non
potrebbero trarsi elementi contrari alla interpretazione suggerita
dalla Avvocatura dalle norme dell'art. 25, comma 4, e 47, comma 2,
della stessa legge, richiamate nella ordinanza di rimessione, che
disciplinano gli effetti del decesso sull'adozione, disciplinando la
sopravvivenza della relativa domanda al decesso di uno degli istanti.
Dette disposizioni si riferiscono a situazioni diverse da quella
presa in esame, riguardando l'art. 25, comma 4, la domanda di
adozione legittimante, l'art. 47, comma 2, quella non legittimante, e
tuttavia entrambe finalizzate ad assicurare al minore la costruzione
del legame giuridico con i due genitori anche qualora uno dei due sia
deceduto in itinere.
Quanto alla seconda questione, rileva l'Avvocatura generale che,
pur tenuto conto della preminenza dell'interesse del minore, vanno
considerati anche gli interessi concorrenti con esso, quale, nella
specie, quello del genitore esercente la potestà, che incarna quello
della famiglia biologica. Andrebbe, perciò, valutato se il sistema
sia in grado di garantire il contemperamento tra gli stessi. Al
riguardo, si sottolinea nella memoria la innovazione operata dalla
legge 8 febbraio 2006, n. 54, che, introducendo il principio generale
dell'esercizio congiunto della potestà genitoriale anche in caso di
separazione personale tra coniugi, ha ampliato la sfera delle
facoltà esercitabili dai genitori non affidatari e non conviventi,
rafforzando in tal modo anche i contenuti sottesi al secondo comma
dell'art. 46 della legge n. 184 del 1983, quale estrinsecazione delle
facoltà connesse all'esercizio della potestà genitoriale. Pertanto,
l'effetto impediente attribuito dalla citata norma al rifiuto di
assenso del genitore all'adozione risponde ad una esigenza già
avvertita, e poi tradotta dal legislatore nei termini di cui alla
citata riforma in tema di potestà genitoriale. Del resto, rileva
l'Avvocatura generale, il sistema predispone risorse efficaci per
limitare, ai sensi dell'art. 333 del codice civile, la potestà del
genitore dissenziente ove il riavvicinamento al figlio non
corrisponda all'interesse di quest'ultimo, ed eventualmente disporne
l'affidamento allo stesso richiedente l'adozione; ovvero per
dichiarare la decadenza, ai sensi dell'art. 330 cod. civ., dalla
potestà.
In definitiva, l'interesse del minore, ove confliggente con
quello del genitore, potrebbe essere preservato attraverso i mezzi
predisposti dall'ordinamento.

Considerato in diritto

1. - La Corte di appello di Venezia dubita della legittimità
costituzionale dell'art. 44, comma 1, lettera b), della legge
4 maggio 1983, n. 184 (Diritto del minore ad una famiglia), nella
parte in cui non consente al coniuge sopravvissuto, in caso di morte
dell'altro coniuge, genitore del minore che s'intende adottare, di
chiedere l'adozione del medesimo, per violazione del principio di
ragionevolezza di cui all'art. 3 della Costituzione, tenuto conto che
il successivo art. 47 riconosce la possibilità dell'adozione non
legittimante anche nell'ipotesi in cui uno dei coniugi deceda durante
l'iter per l'adozione, e che anche nell'art. 25 della stessa legge
n. 183 del 1984 si rimarca la prevalenza dell'interesse del minore,
acconsentendo che si arrivi all'adozione quando si verifica la morte
del genitore dell'adottando durante il periodo di affidamento
preadottivo; nonchè dell'art. 46, secondo comma, della stessa legge
n. 184 del 1983, nella parte in cui esclude che il tribunale possa
superare il diniego di assenso del genitore del minore adottando, che
sia nel pieno possesso della potestà genitoriale, quand'anche detto
diniego sia contrario al primario interesse del minore, per
violazione degli artt. 2 Cost., che proclama la tutela della
personalità dell'individuo, e 31, secondo comma, Cost., che
garantisce protezione ai minori.
2. - Le eccezioni di inammissibilità sollevate da B. L. sono
infondate.
Ed infatti, quanto al rilievo della mancata notificazione del
ricorso al minore interessato, va osservato che la questione di
legittimità costituzionale all'odierno esame è stata sollevata nel
corso di un giudizio di appello promosso dallo stesso B. L. con
ricorso presentato in proprio e in qualità di unico genitore
esercente la potestà genitoriale sul minore stesso.
Ai fini, poi, del rigetto della eccezione di inammissibilità,
per irrilevanza, nel giudizio principale, del dissenso all'adozione
del minore da parte del genitore, è sufficiente rilevare che,
contrariamente all'assunto della parte privata, la censura di
illegittimità costituzionale investe non solo l'art. 44, comma 1,
lettera b), della legge n. 184 del 1983, ma anche l'art. 46, secondo
comma, della stessa legge, sicchè deve escludersi che, nella specie,
detto dissenso renda comunque priva di rilevanza la questione di
legittimità costituzionale del citato art. 44, comma 1, lettera b).
Le residue censure di inammissibilità attengono all'evidenza al
merito del giudizio di costituzionalità.
3. - La questione di legittimità costituzionale dell'art. 44,
comma 1, lettera b), della legge n. 184 del 1983, in riferimento
all'art. 3 della Costituzione, non è fondata, sulla base delle
considerazioni che seguono.
Il legislatore - sostituita la titolazione originaria del Titolo
VIII del Libro I del codice civile «Dell'adozione» con quella di
«Adozione di persone maggiori di eta» (art. 58 della legge n. 184 del
1983), per essere ormai l'adozione dei minori disciplinata dagli
artt. 6 e seguenti della stessa legge - ha ritenuto di mantenere
l'adozione cosiddetta ordinaria in particolari ipotesi.
Ha compiuto cioè - come si legge nella Relazione della II
Commissione permanente del Senato, comunicata il 28 luglio 1982 - una
scelta diretta ad una drastica riduzione a ipotesi limitate e
tassative dell'applicabilità ai minori dell'adozione cosiddetta
ordinaria, che corrisponde alla evoluzione avutasi, nella cultura
giuridica e nel costume, dell'istituto dell'adozione dei minori. Tale
scelta ha segnato più nettamente il passaggio da una tradizione
privatistica ad una funzione pubblicistica dell'istituto e la sua
considerazione alla stregua dell'esclusivo interesse del minore.
In presenza di situazioni che non avrebbero potuto - per la
mancanza della condizione di abbandono di cui al comma 1 dell'art. 7
(art. 44, comma 1) o per la difficoltà concreta, in considerazione
di condizioni personali del minore - giustificare l'adozione
legittimante, il legislatore ha disciplinato alcune tassative ipotesi
prevedendo una forma di adozione che presenta la peculiarità di non
avere effetto legittimante nei confronti dell'adottato, nè effetto
risolutivo nei confronti della famiglia di origine. Essa è stata
definita come «adozione in casi particolari», ma che, più
propriamente, la dottrina qualifica come «adozione non legittimante».
Si tratta di ipotesi eccezionali rispetto al sistema introdotto
dalla legge n. 184 del 1983, per il quale «il minore ha diritto di
crescere ed essere educato nell'ambito della propria famiglia»
(art. 1, comma 1), mentre solo «quando la famiglia non è in grado di
provvedere alla crescita e all'educazione del minore, si applicano
gli istituti di cui alla presente legge» (art. 1, comma 4). Fra tali
ipotesi residue vi è quella di cui all'art. 44, comma 1, lettera b),
per la quale il minore può essere adottato «dal coniuge nel caso in
cui il minore sia figlio anche adottivo dell'altro coniuge».
La ratio della richiamata disposizione è quella di consentire al
coniuge di soggetto che sia genitore convivente con il minore una
adozione non legittimante dello stesso, inserendolo in una famiglia
nella quale si ricostituiscono le due figure genitoriali, una delle
quali è già genitore (legittimo, naturale o adottivo), mentre
l'altra, l'adottante, lo diventa a seguito dell'accoglimento della
relativa domanda. Il legislatore, cioè, giustifica questa forma di
adozione in considerazione della finalità di attribuire
all'adottante la potestà genitoriale sul minore unitamente all'altro
genitore del minore con il quale quest'ultimo conviveva (art. 48,
primo comma).
Condizione indispensabile perchè si possa far luogo a questo
tipo di adozione è l'esistenza attuale, al momento dell'inizio della
procedura e comunque prima della prestazione dell'assenso di cui
all'art. 46, del rapporto di coniugio fra chi intende procedere
all'adozione ed il genitore del minore adottando.
La sussistenza di questo rapporto, fra coniuge adottante,
genitore del minore e minore stesso, individua il legittimato attivo
alla relativa azione e costituisce presupposto indispensabile perchè
si possa giungere all'accoglimento della domanda.
Da quanto premesso deriva che la morte del genitore del minore
avvenuta - come nella specie - prima della proposizione della domanda
e della prestazione dell'assenso, fa venire meno una delle condizioni
dell'azione e comporta il rigetto della relativa domanda.
Il giudice rimettente non contesta che sia questo il contenuto
della norma, ma ne deduce la incostituzionalità per violazione
dell'art. 3 della Costituzione, apparendo non ragionevole se
raffrontato alla disposizione di cui al successivo art. 47, che
riconosce la possibilità dell'adozione non legittimante anche
nell'ipotesi in cui uno dei coniugi deceda durante l'iter per
l'adozione, e tenuto anche conto che nell'art. 25 della stessa legge
n. 184 del 1983 si rimarca la prevalenza dell'interesse del minore,
acconsentendo che si arrivi all'adozione quando si verifica la morte
del genitore dell'adottando durante il periodo di affidamento
preadottivo.
Proprio le norme invocate a sostegno dell'incostituzionalità
dimostrano, invece, la ragionevolezza delle scelte operate.
Il legislatore, cioè, posto di fronte a situazioni che
impedirebbero l'accoglimento della domanda per essere venute meno
successivamente alla proposizione della stessa le condizioni
necessarie previste dalla legge (rapporto di coniugio in atto al
momento della prestazione dell'assenso, in tema di adozione in casi
particolari; rapporto di coniugio almeno triennale e mancanza di
separazione, anche di fatto, successivamente all'affidamento
preadottivo in tema di adozione legittimante) - facendo applicazione
eccezionale, in tema di azioni costitutive di uno status, del
principio secondo cui il tempo necessario per l'attribuzione del bene
della vita richiesto non deve risolversi in un danno per
l'interessato a tale attribuzione -, ammette l'adozione, su richiesta
di uno o di entrambi i coniugi, a seconda delle varie ipotesi,
purchè le condizioni richieste preesistano ad un determinato momento
successivo alla proposizione dell'azione ed individuato in quello
dell'affidamento preadottivo, in caso di adozione legittimante, ed in
quello della prestazione dell'assenso, in caso di adozione non
legittimante.
L'interesse del minore, se giustifica, secondo i casi, l'adozione
legittimante o non legittimante, che sarebbe altrimenti impossibile
per essere venute meno, successivamente alla proposizione della
domanda, le condizioni dell'azione, all'origine esistenti, non
consente che si prescinda da tali condizioni fin dal momento della
proposizione della domanda stessa. L'accoglimento della tesi qui
contestata sarebbe in contrasto con i principi dell'adozione, in
quanto introdurrebbe una incertezza sulle condizioni dell'azione.
Seppure è vero che la morte di un coniuge non esclude la
rilevanza, ad altri effetti, del pregresso rapporto coniugale, non da
ciò solo deriva la possibilità di considerare tale rapporto come
ancora esistente ai fini dell'adozione.
Ciò non esclude che, per restare nell'ambito della fattispecie
in esame, il legislatore ordinario possa consentire l'adozione al
nuovo coniuge, per la tutela dell'interesse del minore, anche in
ipotesi di decesso del genitore del minore stesso in un momento
precedente la prestazione dell'assenso.
4. - La pronuncia che precede determina l'inammissibilità, per
irrilevanza, della questione di costituzionalità dell'art. 46,
secondo comma, della stessa legge n. 184 del 1983, nella parte in cui
esclude che il tribunale possa superare il diniego di assenso del
genitore del minore adottando, che sia nel pieno possesso della
potestà genitoriale, dal momento che il suo eventuale accoglimento
non avrebbe alcun effetto nella fattispecie in esame.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 44, comma 1, lettera b), della legge 4 maggio 1983, n. 184
(Diritto del minore ad una famiglia), sollevata, in riferimento
all'art. 3 della Costituzione, dalla Corte di appello di Venezia con
l'ordinanza in epigrafe;
Dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 46, secondo comma, della stessa legge n. 184
del 1983, sollevata, in riferimento agli artt. 2 e 31 della
Costituzione, dalla Corte di appello di Venezia, con l'ordinanza in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 10 luglio 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Finocchiaro
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 20 luglio 2007.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
07C1027