1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 18-2-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 40 ORDINANZA 9 - 13 febbraio 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Professioni - Notaio - Concorso - Modifiche normative - Disciplina transitoria - Riconoscimento del diritto all'espletamento delle prove scritte limitato a coloro che hanno superato l'ultima prova di preselezione informatica tenuta prima dell'entrata in vigore della nuova normativa e non anche la penultima - Lamentata violazione dei principi di ragionevolezza e buon andamento della pubblica amministrazione - Esclusione - Manifesta infondatezza della questione. - D.lgs. 24 aprile 2006, n. 166, art. 16, comma 1. - Costituzione, artt. 3 e 97. (009C0120) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 18-2-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Giovanni Maria FLICK;
Giudici: Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 16, comma
1, del decreto legislativo 24 aprile 2006, n. 166 (Norme in materia
di concorso notarile, pratica e tirocinio professionale, nonchè in
materia di coadiutori notarili in attuazione dell'articolo 7, comma
1, della legge 28 novembre 2005, n. 246), promosso dal Tribunale
amministrativo regionale del Lazio sul ricorso proposto da V. M.
contro il Ministero della giustizia ed altri, con ordinanza del 14
aprile 2008, iscritta al n. 214 del registro ordinanze 2008 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 29, 1ª serie
speciale, dell'anno 2008.
Visti l'atto di costituzione di V. M. nonchè l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 13 gennaio 2009 il giudice
relatore Francesco Amirante;
Uditi l'avvocato Riccardo Arbib per V. M. e l'avvocato dello
Stato Maria Gabriella Mangia per il Presidente del Consiglio dei
ministri.
Ritenuto che il Tribunale amministrativo regionale del Lazio -
con ordinanza del 14 aprile 2008 - ha sollevato, in riferimento agli
artt. 3 e 97 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 16, comma 1, del decreto legislativo 24
aprile 2006, n. 166 (Norme in materia di concorso notarile, pratica e
tirocinio professionale, nonchè in materia di coadiutori notarili in
attuazione dell'articolo 7, comma 1, della legge 28 novembre 2005, n.
246), «nella parte in cui prevede che il diritto di cui al comma
5-bis dell'art. 5-bis della legge n. 89 del 1913, come sostituito
dall'art. 2, comma 1, è riconosciuto anche a coloro che hanno
superato l'ultima prova di preselezione informatica tenutasi prima
della data di entrata in vigore del decreto e non anche a coloro che
hanno superato la penultima prova di preselezione tenutasi prima
della data di entrata in vigore del decreto»;
che la questione è stata proposta nel corso di un giudizio
amministrativo promosso da un aspirante notaio contro la graduatoria
dei candidati partecipanti alla prova di preselezione informatica per
l'ammissione al concorso a duecentotrenta posti di notaio indetto con
decreto del 10 luglio 2006, nella parte in cui non lo aveva ammesso a
sostenere le prove scritte del concorso stesso, nonchè avverso il
relativo bando, nella parte in cui ammetteva al concorso senza lo
svolgimento della prova preselettiva chi aveva superato tale ultima
prova nell'ultimo concorso notarile precedente a quello in oggetto (e
non anche nel penultimo) e contro tutti gli atti connessi ai
precedenti;
che - espone il giudice a quo - il ricorrente, candidato nel
suddetto concorso, ha partecipato alla relativa prova selettiva ma
non è stato ammesso a sostenere le prove scritte, avendo commesso un
errore, ancorchè avesse superato la prova preselettiva in due
precedenti concorsi notarili e, in particolare, nel penultimo
concorso bandito con decreto del 20 dicembre 2002;
che ciò è avvenuto in quanto l'art. 5, comma 7, del bando
di concorso, dando attuazione agli artt. 2 e 16 del d.lgs. n. 166 del
2006, ha limitato l'applicazione del beneficio dell'esonero dalla
prova preselettiva a chi avesse superato tale prova nell'ultimo
concorso precedente e non anche nel penultimo, così restringendo la
platea dei destinatari di tale ammissione diretta rispetto a quanto
stabilito nella disciplina a regime dal citato art. 2 del d.lgs. n.
166 del 2006, senza alcun ragionevole motivo, in quanto la novella
del 2006 non ha modificato le regole e le modalità di svolgimento
della prova preselettiva in oggetto;
che il TAR remittente - dopo aver ammesso, con riserva, il
ricorrente alle prove scritte del concorso (accogliendo l'istanza
cautelare da questi proposta, con apposita ordinanza, confermata, in
sede di appello, dal Consiglio di Stato) - motiva la rilevanza della
presente questione sul rilievo secondo cui il relativo accoglimento
determinerebbe l'illegittimità derivata della norma del bando del
concorso reiterativa di quella censurata e la conseguente
illegittimità dell'impugnato provvedimento di non ammissione del
ricorrente alle prove scritte del concorso in oggetto;
che, quanto al merito della questione, il giudice a quo
sottolinea, in primo luogo, come il legislatore, cui compete di
effettuare le scelte relative all'individuazione dei fini di utilità
generale da perseguire con le disposizioni legislative, debba
compiere un apprezzamento dei mezzi necessari per raggiungere i fini
individuati non inficiato da criteri illogici, arbitrari o
contraddittori, risultando altrimenti le norme emanate viziate da
irragionevolezza e, quindi, lesive del principio di cui all'art. 3
Cost., e, nel caso di incidenza sull'azione amministrativa, del
canone di buon andamento di cui all'art. 97 Cost.;
che, nella specie, l'art. 2 del d.lgs. n. 166 del 2006,
modificando l'art. 5-bis della legge n. 89 del 1913, ha, fra l'altro,
introdotto il comma 5-bis di tale ultimo articolo in base al quale il
superamento della prova di preselezione informatica dà diritto
all'espletamento delle prove scritte del concorso nel cui ambito è
sostenuta e di due concorsi successivi, per i quali, quindi, il
legislatore ha ritenuto sussistere «una sorta di presunzione iuris et
de iure di idoneità del candidato»;
che, viceversa, la disposizione transitoria di cui al
censurato art. 16, comma 1, dello stesso d.lgs. n. 166 del 2006, in
riferimento al passato, ha attribuito il medesimo diritto soltanto a
chi abbia superato l'ultima prova preselettiva tenutasi prima della
data di entrata in vigore del decreto stesso e non anche a chi ha
superato la penultima;
che da ciò, ad avviso del remittente, scaturisce la
violazione degli invocati parametri costituzionali, in quanto una
volta che il legislatore, nell'ambito della propria discrezionalità,
ha individuato come fine di utilità generale quello di attribuire al
superamento della prova di preselezione informatica l'effetto di
consentire l'ammissione alle prove scritte per un numero complessivo
di tre concorsi consecutivi «appare illogico e contraddittorio non
prevedere lo stesso effetto anche per il periodo pregresso»;
che si è costituito in giudizio V. M., candidato nel
concorso notarile oggetto di ricorso, chiedendo l'accoglimento della
prospettata questione;
che la parte privata, sostanzialmente condividendo le
osservazioni del remittente in ordine all'illegittimità
costituzionale del censurato art. 16, comma 1, del d.lgs. n. 166 del
2006, ha sottolineato come, in base alla giurisprudenza di questa
Corte, l'emanazione di norme con efficacia retroattiva incontri una
serie di limiti riguardanti, fra l'altro, la salvaguardia di valori
fondamentali di civiltà giuridica, tra i quali va ricompreso il
rispetto dei principi generali di ragionevolezza e di uguaglianza;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo la declaratoria di inammissibilità o, comunque, di
infondatezza della questione, in quanto la disposizione censurata è
il frutto di una scelta discrezionale del legislatore ragionevole e
rispettosa del canone del buon andamento di cui all'invocato art. 97
della Costituzione.
Considerato che il Tribunale amministrativo regionale del Lazio
ha sollevato, in riferimento agli articoli 3 e 97 della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale dell'articolo 16, comma 1,
del decreto legislativo 24 aprile 2006, n. 166 (Norme in materia di
concorso notarile, pratica e tirocinio professionale, nonchè in
materia di coadiutori notarili in attuazione dell'articolo 7, comma
1, della legge 28 novembre 2005, n. 246), «nella parte in cui prevede
che il diritto di cui al comma 5-bis dell'art. 5-bis della legge n.
89 del 1913, come sostituito dall'art. 2, comma 1, è riconosciuto
anche a coloro che hanno superato l'ultima prova di preselezione
informatica tenutasi prima della data di entrata in vigore del
decreto e non anche a coloro che hanno superato la penultima prova di
preselezione tenutasi prima della data di entrata in vigore del
decreto»;
che la questione è stata sollevata nel corso di un giudizio
amministrativo promosso da un aspirante notaio contro la graduatoria
dei partecipanti alla prova di preselezione informatica per
l'ammissione al concorso a duecentotrenta posti di notaio, indetto
con decreto del 10 luglio 2006, nella parte in cui non lo aveva
ammesso a sostenere le prove scritte del concorso stesso, nonchè
contro il relativo bando, nella parte in cui riconosceva il diritto
all'ammissione al concorso senza lo svolgimento della prova
preselettiva a coloro che avevano superato tale ultima prova
nell'ultimo concorso notarile precedente a quello in oggetto e non
anche nel penultimo e contro tutti gli atti connessi ai precedenti;
che il remittente espone come il ricorrente abbia partecipato
alle prove preselettive per il suddetto concorso restando escluso per
aver commesso un errore, pur avendo superato le prove preselettive di
due precedenti concorsi e, in particolare, del penultimo concorso
bandito con decreto del 20 dicembre 2002;
che, in punto di rilevanza della questione, il remittente
riferisce come, con provvedimento cautelare, confermato dal Consiglio
di Stato in sede d'impugnazione, il ricorrente nel giudizio di merito
sia stato ammesso con riserva a sostenere le prove scritte e che la
decisione della controversia dipende unicamente dalla risoluzione
della questione di legittimità costituzionale;
che, in ordine alla non manifesta infondatezza, l'ordinanza
di rimessione motiva sul rilievo che la discrezionalità del
legislatore, nel disciplinare il passaggio da un regime all'altro,
trova un limite nel divieto di scelte arbitrarie e, quindi, lesive
dell'art. 3 Cost. e, nel caso in esame, anche dell'art. 97 della
Costituzione;
che, poichè la normativa sulla prova preselettiva è rimasta
immutata, secondo il remittente è irragionevole prevedere che il
superamento della detta prova nella normativa a regime abiliti a
sostenere le prove scritte anche per due successivi concorsi, laddove
al suo superamento nel penultimo concorso non viene riconosciuto tale
effetto;
che la questione è manifestamente infondata;
che questa Corte ha più volte affermato il principio secondo
cui, nel passaggio ad una nuova normativa di una determinata materia,
il legislatore ha un'ampia possibilità di scelta nel dettare la
relativa disciplina transitoria;
che tale possibilità ha il limite del rispetto di posizioni
soggettive già maturate e quello della palese irragionevolezza che
darebbe luogo a lesioni del principio di eguaglianza e quindi alla
violazione dell'art. 3 Cost.;
che, nel caso in esame, innovando rispetto alla precedente
disciplina dell'accesso al concorso notarile e delle relative prove
preselettive, la normativa introdotta con il d.lgs. n. 166 del 2006
ha stabilito che il superamento di queste abilita a sostenere le
prove scritte del concorso al quale si riferisce e dei due
successivi;
che l'ultima parte della disposizione fonda la sua
giustificazione, da un lato, nella considerazione che il superamento
della prova suddetta testimonia un livello di preparazione da parte
dell'aspirante notaio tale da giustificarne l'ammissione alle prove
anche di due concorsi successivi, dall'altro nell'esigenza
organizzativa di limitare l'affluenza alle prove preselettive
circoscrivendole a coloro che non hanno ancora dimostrato alcuna
attitudine allo svolgimento dell'attività professionale di cui si
tratta e a coloro che l'avevano dimostrata in un epoca ormai lontana
nel tempo, tale da far presumere di averla perduta;
che la disciplina transitoria censurata - che il legislatore
avrebbe potuto anche legittimamente non emanare - stabilisce che alle
prove scritte del concorso bandito dopo l'entrata in vigore del
d.lgs. n.166 del 2006 possono accedere anche coloro che «hanno
superato l'ultima prova di preselezione informatica tenutasi prima
della data di entrata in vigore del presente decreto»;
che il remittente censura tale disposizione perchè avrebbe
limitato l'ultrattività del superamento della prova selettiva
precedente il decreto soltanto all'ultima sostenuta prima
dell'entrata in vigore del decreto stesso e non anche alla penultima,
mentre a regime il suddetto superamento si estende a due concorsi
successivi a quello cui essa si riferisce;
che, anzitutto, la disposizione censurata non comporta alcuna
lesione di posizioni soggettive preesistenti;
che, in secondo luogo, il generale principio secondo il quale
la collocazione in tempi diversi di atti o fatti altrimenti identici
può giustificare la diversità della loro disciplina nel caso in
esame si specifica osservando che, come risulta dalla stessa
ordinanza di rimessione, il penultimo concorso precedente l'entrata
in vigore del d.lgs. n. 166 del 2006 risale al 2002, cioè a quattro
anni prima dell'entrata in vigore del decreto stesso;
che il lungo periodo di tempo intercorrente dal superamento
della prova preselettiva al concorso rispetto al quale dovrebbe
operare può lasciar presumere che la formazione a suo tempo
esistente sia venuta meno per fisiologica dimenticanza o per il
mutare del contesto ordinamentale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 16, comma 1, del decreto
legislativo 24 aprile 2006, n. 166 (Norme in materia di concorso
notarile, pratica e tirocinio professionale, nonchè in materia di
coadiutori notarili in attuazione dell'articolo 7, comma 1, della
legge 28 novembre 2005, n. 246), sollevata, in riferimento agli
articoli 3 e 97 della Costituzione, dal Tribunale amministrativo
regionale del Lazio con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 9 febbraio 2009.
Il Presidente: Flick
Il redattore: Amirante
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 13 febbraio 2009.
Il direttore della cancelleria: Di Paola