1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 3-4-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 140 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 gennaio 2002
Ordinanza emessa il 15 gennaio 2002 dal tribunale di Milano nel procedimento penale a carico di Alves Mendes Andreia ed altri Processo penale - Prove - Testimonianza indiretta - Divieto di testimonianza degli ufficiali ed agenti di polizia giudiziaria sul contenuto delle dichiarazioni acquisite da testimoni con le modalita' di cui agli artt. 351 e 357, comma 2, lett. a) e b), cod. proc. pen. - Trattamento ingiustificatamente diverso rispetto ai testi non qualificati. - Codice di procedura penale, art. 195, comma 4. - Costituzione, art. 3. (002C0225) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 3-4-2002)

IL COLLEGIO
Sulla richiesta avanzata dal p.m. di formulare al sovrintendente
della polizia di Stato una domanda sul contenuto delle informazioni
assunte da Nunez Villabon Anna Milena e sull'opposizione alla domanda
avanzata dai difensori degli imputati;

O s s e r v a
Che la decisione non può prescindere dalla preventiva
valutazione della questione di costituzionalità della norma
processuale che regola la fattispecie, atteso che la nuova
formulazione dell'art. 195 c.p.p. non consente che venga ammessa la
domanda posta dal p.m. all'ufficiale di polizia giudiziaria sulle
dichiarazioni a lui rese da Nunez Villabon Anna Milena.
Ed, invero, con legge 1 marzo 2001, n. 63, è stato ripristinato
il divieto già presente nell'originaria formulazione dell'art. 195
cit., poi dichiarato incostituzionale con sentenza della Corte
costituzionale 31 gennaio 1992, n. 24, ed è stato previsto che
l'ufficiale di polizia giudiziaria non possa deporre "sul contenuto
delle dichiarazioni acquisite da testimoni con le modalità di cui
agli artt. 351 e 357, comma 2, lettere a) e b).
Tale divieto, pur alla luce delle modifiche apportate all'art.
111 della Costituzione con legge 23 novembre 1999, n. 2, appare in
contrasto con i principi costituzionali introducendo una
ingiustificata differenziazione tra la disciplina applicabile alla
testimonianza indiretta resa da un ufficiale di polizia giudiziaria e
quella prevista per le testimonianze indirette rese dai testi non
qualificati.
Sul punto si era già pronunciata la Corte costituzionale nella
sentenza n. 24 del 31 gennaio 1992 affermando che il divieto posto
dal comma 4 dell'art. 195 c.p.p alla testimonianza indiretta degli
ufficiali ed agenti di polizia giudiziaria "rappresenta un'eccezione
sia rispetto alla disciplina dell'art. 195 nel suo complesso, sia
rispetto alla regola generale sulla capacità a testimoniare, in
quanto gli appartenenti alla polizia giudiziaria hanno capacità di
testimoniare come ogni persona (art. 196), non essendovi nei loro
confronti alcuna previsione di incompatibilità (art. 197)".
La Corte aveva ritenuto che tale eccezione fosse sfornita di
ragionevole giustificazione rilevando che, non avendo il legislatore
previsto una incompatibilità a testimoniare nei confronti degli
ufficiali ed agenti di polizia giudiziaria, "non si comprende perchè
a questi ultimi debba essere inibita quella particolare forma di
testimonianza, che è la testimonianza indiretta, ammessa dall'art.
195". Il motivo del divieto non poteva, certo, essere individuato
nella affermazione che "gli appartenenti alla polizia giudiziaria
siano da ritenersi meno affidabili del teste comune" poichè "a
prescindere dalla palese assurdità di una ipotesi siffatta, essa
risulterebbe in insanabile contraddizione col ruolo e la funzione che
la legge attribuisce alla polizia giudiziaria", nè una
giustificazione poteva rinvenirsi nell'attività svolta nella fase
delle indagini preliminari poichè "se si trattasse di
un'incompatibilità di tale natura, essa avrebbe dovuto trovare
esplicita collocazione nell'art. 197 c.p.p." ed, in ogni caso, non
appare nemmeno minimamente accettabile che essa valga soltanto per
quella particolare specie di testimonianza che è la testimonianza
indiretta".
Nè, secondo la Corte, il divieto trovava adeguata
giustificazione nei principi generali del processo penale ed, in
particolare, in quelli dell'oralità della prova e del diritto di
difesa atteso che ad entrambi "si conforma pienamente la
testimonianza degli appartenenti alla polizia giudiziaria su fatti
conosciuti attraverso le dichiarazioni loro rese da altre persone,
testimonianza da assumersi nei modi e con le forme rigorosamente
prescritte dell'esame diretto e del controesame" sicchè "l'oralità
della prova è fuori discussione mentre il diritto di difesa è
comunque tutelato attraverso l'interrogatorio diretto ed il
controinterrogatorio del testimone".
Reputa il collegio che le argomentazioni svolte nella predetta
sentenza siano tuttora valide pur a fronte della novella dell'art.
111 della Carta costituzionale che, lungi dal modificare i principi
che la Corte aveva richiamato, li ha confermati e rafforzati e pur a
fronte della nuova formulazione dell'art. 195, comma 4 c.p.p.
Quanto alla modifica apportata alla norma processuale dalla legge
n. 63 del 2001 si ricorda che la nuova formulazione del quarto comma
introduce il divieto per gli ufficiali e gli agenti della polizia
giudiziaria di "deporre sul contenuto delle dichiarazioni acquisite
da testimoni con le modalità di cui agli artt. 351 e 357, comma 2,
lettere a) e b)" e prevede che "negli altri casi si applicano le
disposizioni dei commi 1, 2 e 3" che contemplano la possibilità
della testimonianza indiretta e l'utilizzabilità delle dichiarazioni
rese dal teste in seguito all'audizione del testimone fonte ovvero
quando detta audizione risulti impossibile per morte, infermità o
irreperibilità.
Ritiene il collegio che la nuova formulazione del divieto sia del
tutto analoga a quella contenuta nell'art. 195, comma 4, previgente
la cui illegittimità costituzionale era stata affermata dalla Corte
con la sentenza prima citata. L'eccezione introdotta dalla novella
alla regola generale della ammissibilità della testimonianza
indiretta riguarda, infatti, tutte le ipotesi in cui gli ufficiali od
agenti di polizia giudiziaria abbiano, nell'ambito dei poteri loro
attribuiti dall'ordinamento, acquisito dichiarazioni. Non può,
infatti, sfuggire che l'esplicito richiamo operato agli art. 351 e
357, comma 2, lettere a) e b), comporta l'estensione del divieto di
testimonianza indiretta a tutti i casi in cui la polizia giudiziaria
assume informazioni dalle persone informate sui fatti o nei cui
confronti vengono svolte indagini ovvero riceve denunce, querele,
istanze redigendo il relativo verbale. Arduo, quindi, appare
identificare quali siano gli "altri casi" cui si riferisce la norma
per riconoscere l'applicazione ad essi delle disposizioni dei commi
1, 2 e 3.
Si ripropone, pertanto, il problema già posto dall'originaria
formulazione dell'art. 195, comma 4 c.p.p., ritenuta incostituzionale
dalla Corte.
Quanto ai principi costituzionali introdotti con la legge n. 2
del 1999, si osserva che il nuovo testo dell'art. 111 della
Costituzione fa assurgere al rango di principio costituzionale il
principio del necessario contraddittorio stabilendo, tra l'altro, che
"il processo penale è regolato dal principio del contraddittorio
nella formazione della prova".
La testimonianza indiretta dell'ufficiale di polizia giudiziaria
non sfugge a tale principio atteso che verrebbe resa proprio nel
contraddittorio delle parti e la sua utilizzabilità, così come
avviene per tutte le altre testimonianze indirette, sarebbe
condizionata all'assunzione del teste fonte, sempre in
contraddittorio, ovvero al verificarsi di quelle condizioni che,
secondo la legge cui la stessa norma costituzionale demanda la
regolamentazione delle eccezioni al principio del contraddittorio, ne
consentono l'utilizzabilità.
Nè l'ammissibilità della testimonianza indiretta dell'ufficiale
di polizia giudiziaria lederebbe il principio della parità delle
parti, pure sancito dal nuovo testo dell'art. 111 della Costituzione.
Il nuovo impianto normativo, infatti, consente di superare anche
le argomentazioni dell'intervento della Corte costituzionale sul
previgente art. 195, comma 4 c.p.p., da coloro che ne avevano
ritenuto la costituzionalità. Tali argomentazioni si basavano,
sostanzialmente, sulla disparità tra accusa e difesa nella raccolta
delle prove nella fase delle indagini, disparità ora superata dalla
novella sulle indagini difensive, e sulla conseguente disparità che
tale differenza cagionava durante il dibattimento in relazione agli
atti utilizzabili per le contestazioni.
Alla luce di quanto sin qui esposto il divieto reintrodotto al
comma 4 dell'art. 195 c.p.p. dalla legge n. 63/2001 appare del tutto
irragionevole e, quindi, in contrasto con l'art. 3 della Carta
costituzionale prevedendo un trattamento ingiustificatamente diverso
nei confronti dei testi ufficiali di polizia giudiziaria rispetto ai
testi non qualificati.
La questione di legittimità della norma è rilevante nel
presente giudizio che vede imputate numerose persone cui è stato
contestato di aver organizzato o di aver partecipato ad
un'associazione a delinquere finalizzata alla commissione, tra
l'altro, dei reati di sfruttamento della prostituzione,
favoreggiarnento dell'immigrazione clandestina e corruzione.
Nell'ambito di tale procedimento la prova richiesta dall'accusa è
rappresentata, in larga parte, dalle testimonianze degli ufficiali ed
agenti di polizia giudiziaria che avevano assunto, nella fase delle
indagini preliminari, le informazioni di cui agli artt. 351 e 357,
comma 2, lettere a) e b) anche da testi successivamente divenuti
irreperibili.
Il divieto posto dall'art. 195, comma 4 c.p.p., impedisce al
collegio di assumere la testimonianza indiretta degli ufficiali di
polizia giudiziaria in relazione a temi probatori indispensabili per
una completa e corretta ricostruzione processuale della vicenda
sottoposta a giudizio, ricostruzione non altrimenti raggiungibile,
vanificando, altresì, tutta quella copiosa attività di polizia
giudiziaria svolta legittimamente.
Ciò ulteriormente si ripropone con la questione che ha dato
origine alla presente ordinanza di rimessione degli atti alla Corte
costituzionale ove, in specie, il p.m. ha chiesto di essere ammesso
ad esaminare il teste ufficiale di polizia giudiziaria sul contenuto
delle dichiarazioni a lui rese dalla sig.ra Nunez Villabon Anna
Milena, all'epoca persona informata sui fatti e successivamente
indagata, in relazione a fatti concernenti altri imputati.
Il divieto in esame, quindi, pregiudica l'accertamento dei fatti
nella sua complessità vanificando la rilevanza probatoria di
ulteriore attività di polizia giudiziaria relativa al complesso
delle contestazioni mosse a tutti gli imputati ed anche e in
particolare all'imputato Iannazzo. Il pregiudizio di cui si discute
rileva ai fini della valutazione della prova che il collegio deve
operare sia in relazione alla raccolta, ex art. 192, comma 2, di
indizi gravi, precisi e concordanti, sia in relazione all'esame di
attendibilità delle dichiarazioni rese dal coimputato, ex art. 192,
comma 3.
Ritiene, poi, il collegio che non ha rilievo la circostanza che
le dichiarazioni sulle quali il teste è chiamato a riferire siano
state rese da persona che, in quel momento, veniva correttamente
sentita in qualità di persona informata sui fatti ed ha assunto,
successivamente, la qualità di coimputata. Sul punto si è espressa
la Corte di cassazione, con indirizzo cui si ritiene di aderire,
affermando che "le dichiarazioni del coimputato sono analoghe alle
testimonianze quanto a natura e ad efficacia probatoria, salvo
l'esigenza di un più rigoroso riscontro dell'attendibilità imposto
dall'art. 192, comma 3 c.p.p." e che, pertanto, dopo la sentenza
n. 24/1992 della Corte costituzionale, l'ufficiale di p.g. può
deporre sul contenuto delle dichiarazioni assunte nel corso delle
indagini "a nulla rilevando che il dichiarante sia divenuto poi
coimputato" (Cass. Sez. I 27 marzo 1992, n. 3753). Ne consegue che la
testimonianza indiretta dell'ufficiale di p.g. sul contenuto delle
dichiarazioni rese da chi abbia, poi, assunto la qualità di imputato
possono essere utilizzate, nei confronti dei coimputati, nei casi
indicati dall'art. 195, commi 1, 2 e 3 c.p.p.
Nella fattispecie, inoltre, va aggiunto al fine della valutazione
della rilevanza della questione che la sig.ra Nunez ha reso
dichiarazioni in ordine all'ipotesi di corruzione oggi contestata
all'imputato Antonio Iannazzo nella sua qualità di militare
appartenente alla Guardia di finanza. Emerge dagli atti che non è
stato più possibile sentire la donna redigendo il relativo verbale,
perchè risultata irreperibile nonostante le complete ricerche
effettuate. Il divieto posto dall'art. 195, comma 4 c.p.p.,
impedisce, pertanto, di compiere l'unica attività di istruttoria
dibattimentale idonea ad acquisire una prova sul punto.
Reputa, pertanto il collegio che, anche alla luce del principio
stabilito dalla Corte di cassazione, dovrebbe trovare applicazione
nella specie il disposto dell'art. 195 c.p.p., norma che, tuttavia,
nell'attuale formulazione non consente in nessun caso di assumere la
testimonianza indiretta dell'ufficiale di polizia giudiziaria,
introducendo quella ingiustificata disparità che con la presente
ordinanza si rileva.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87.
Dichiara rilevante nel presente procedimento e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 195,
comma 4 c.p.p., in riferimento all'art. 3 della Carta Costituzionale
nella parte in cui prevede il divieto per gli ufficiali e gli agenti
di polizia giudiziaria di deporre sul contenuto delle dichiarazioni
acquisite dai testimoni.
Sospende il presente procedimento.
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale
previa notifica della presente ordinanza al Presidente del Consiglio
dei ministri nonchè previa comunicazione della stessa al Presidente
del Senato ed al Presidente della Camera dei deputati.
Della presente ordinanza è data integrale lettura in udienza
alle parti.
Milano, addì 15 gennaio 2002
Il Presidente: Gatto
02C0225