1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 16-9-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 604 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 dicembre 1997- 31 luglio 1998
N. 604 Ordinanza emessa il 5 dicembre 1997 (pervenuta alla Corte costituzionale il 31 luglio 1998) dalla Corte dei conti sezione giurisdizionale per la regione Lazio sul ricorso proposto da Biagini Celestino contro la Direzione provinciale del tesoro di Roma. Pensioni - Pensioni lavoratori dipendenti - Divieto di cumulo, per tutti i trattamenti liquidati dal 30 settembre 1996, limitatemente alla quota di pensione liquidata con il sistema retributivo, della pensione di anzianita' con i redditi di lavoro autonomo di qualsiasi natura - Disparita' di trattamento rispetto ai lavoratori autonomi pensionati - Ingiustificata deroga al principio della irretroattivita' della legge - Incidenza sul diritto al lavoro e sui principi di tutela del lavoro, di retribuzione proporzionata ed adeguata, di garanzia prevedenziale di formazione della legge e di decadenza dei decreti-legge non convertiti. (Legge 23 dicembre 1996, n. 662, art. 1, comma 189). (Cost., artt. 3, 4, primo comma, 35 e 36, primo comma, 38, 70 e 77). (098C0983) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 16-9-1998)

LA CORTE DEI CONTI
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 07841/C del
registro di segreteria, proposto dal sig. Celestino Biagini,
residente in Roma ed ivi elettivamente domiciliato in piazza Dante n.
12, presso gli avvocati Tommaso e Federico Rafti che lo rappresentano
e difendono per procura a margine del ricorso, avverso la Direzione
provincale del tesoro di Roma.
F a t t o
A favore del dott. Celestino Biagini, già consigliere di Stato
cessato dal servizio, per dimissioni, a decorrere dal 30 novembre
1996, è stato riconosciuto il trattamento di quiescenza provvisorio
di L. 97.500.000 annue lorde sulla base degli elementi forniti dal
Segretariato generale del Consiglio di Stato con nota n. 5340/SG del
13 dicembre 1996 (stipendio pensionabile L. 141.394.194
corrispondente alla qualifica di Presidente di sezione, classe 8,
quarto a.b.; servizio utile anni 29).
L'interessato, che ha fatto presente di aver iniziato a svolgere la
professione forense dal momento del collocamento a riposo, ha quindi
proposto ricorso a questa Sezione giurisdizionale per la regione
Lazio per sentir "dichiarare il proprio diritto alla pensione di
anzianità, in misura integrale, nonostante sia titolare di redditi
di lavoro autonomo"; in via subordinata, ha chiesto che venga
indicato "se, ed eventualmente in quale misura, tale pensione debba
essere ridotta, in relazione all'anzidetta titolarità di redditi di
lavoro autonomo".
In proposito ha dedotto che l'art. 1, comma 189, legge 23 dicembre
1996, n. 662 (entrata in vigore dal 1 gennaio 1997) ha stabilito, per
i lavoratori dipendenti, il divieto di cumulo, limitatamente alla
quota di pensione liquidata con il sistema retributivo, della
pensione di anzianità con i redditi di lavoro autonomo di qualsiasi
natura, prevedendo altresì l'operatività di tale disposizione per
tutti i trattamenti liquidati dal 30 settembre 1996.
In realtà, fa rilevare il ricorrente, il divieto di cumulo
introdotto con la riferita norma non è parziale ma totale, perchè
l'art. 1, comma 13, legge 8 agosto 1995 n. 335, ha assoggettato
interamente al sistema retributivo la pensione del dipendente
(pubblico o privato) che alla data del 31 dicembre 1995 possa far
valere un'anzianità contributiva di almeno 18 anni; con la
conseguenza, però, in questo modo, di penalizzare proprio le
aspettative di chi ha maturato una anzianità maggiore.
L'operatività, poi, del divieto di cumulo a far tempo dal 30
settembre 1996 trae origine dal fatto che il citato art. 1, comma
189, legge n. 662 del 1996 ha recepito, con effetto retroattivo, il
contenuto di un decreto-legge (30 settembre 1996, n. 508), decaduto
per mancata conversione nel termine previsto dall'art. 77, terzo
comma Cost.
Il ricorrente prospetta l'illegittimità costituzionale della
disposizione sopra indicata sotto molteplici profili, che possono
sintetizzarsi come appresso:
a) con la sentenza n. 360 del 24 ottobre 1996, la Corte
costituzionale ha statuito il principio dell'illegittimità della
reiterazione di decreti-legge decaduti per mancata conversione; ma
tale principio verrebbe aggirato ove una legge successiva recuperi
retroattivamente il contenuto di un decreto-legge non convertito, con
effetto dalla data dello stesso decreto;
b) la retroattività della disposizione in esame comporta che a
carico del ricorrente, a riposo dal 30 novembre 1996, si applica una
disciplina successiva che determina la perdita totale della
prestazione pensionistica, quando invece la diversa disciplina
vigente alla data suddetta prevedeva (per chi, come il ricorrente,
aveva raggiunto i requisiti contributivi minimi al 31 dicembre 1994)
il conseguimento dell'intera prestazione pensionistica (ai sensi
dell'art. 10, comma 8, d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 503, come
sostituito dall'art. 11, comma 10, legge 24 dicembre 1993, n. 537) :
il che contrasta con l'esigenza, primaria e fondamentale in uno Stato
di diritto, dell'affidamento del cittadino sulle norme in vigore.
Nella fattispecie, peraltro, il contrasto risulterebbe ancora più
evidente e grave, dato che lo stesso dott. Biagini, in relazione ad
un precedente collocamento in quiescenza seguito da riammissione in
servizio, aveva già fruito di un trattamento pensionistico di
anzianità pur svolgendo attività di lavoro autonomo; e tale diritto
non dovrebbe venir meno.
Ancora, la previsione retroattiva al 30 settembre 1996 riguarda
solo i lavoratori dipendenti, giacchè per i lavoratori autonomi
(comma 190, dell'art. 1, legge n. 662 del 1996 cit.) la normativa
anticumulo ha effetto solo "sui trattamenti liquidati dalla data di
entrata in vigore della presente legge" (e cioè dal 1 gennaio 1997)
: la differenziazione sarebbe irrazionale ed in contrasto con l'art.
3 Cost., anche perchè neppure in linea con i precedenti normativi
specifici (commi 6 e 6-bis d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 503, nel testo
risultante dalle modifiche introdotte dall'art. 11, comma 9, legge 24
dicembre 1993, n. 537) e con le previsioni dello stesso decreto-legge
non convertito (n. 508 del 1996), che invero per i lavoratori
autonomi e per quelli dipendenti stabilivano una identica decorrenza,
ingiustificatamente ora diversificata;
c) la nuova disciplina finisce comunque col comportare, per tutti
coloro che hanno una anzianità maggiore di anni diciotto e quindi (a
sensi dell'art. 1, comma 13, legge 8 agosto 1995, n. 335) hanno
diritto alla pensione calcolata integralmente con il sistema
retributivo, la totale perdita della prestazione pensionistica per
tutto il periodo di svolgimento di una attività produttiva di
reddito: il che, considerato il carattere di retribuzione differita
proprio della pensione e la sua natura di diritto patrimoniale
autonomo ed irrinunciabile, contrasterebbe con gli artt. 36 e 38
Cost. stravolgendo anche i criteri introdotti dalla legge di riforma
n. 335 del 1995 cit. che ha accentuato la connotazione assicurativa e
quindi la commisurazione del trattamento pensionistico ai contributi
versati. Il sistema, poi, non prevedendo alcuna misura correttiva in
relazione al reddito effettivamente prodotto dal pensionato, è in
grado di determinare la perdita completa di tutta la pensione senza
prendere in alcuna considerazione la misura del nuovo reddito (anche
minimo) prodotto, con evidente violazione degli artt. 36 e 38 Cost.
Per l'odierna pubblica udienza l'avv. Rafti, per il ricorrente, ha
depositato memoria in cui illustra ulteriormente le sopra evidenziate
questioni anche con riferimento ai principi espressi nella pronuncia
della Corte costituzionale n. 211 del 2 luglio 1997 (concernente le
pensioni di vecchiaia degli spedizionieri doganali da cui si
ricaverebbe un principio di intangibilità della prestazione
pensionistica già concessa.
La Direzione provinciale del tesoro, con nota in data 3 dicembre
1997, senza intervenire sul merito delle questioni prospettate, per
le quali si protesta incompetente, ha comunicato che "la pensione di
cui è titolare il dott. Biagini è in regolare corso di pagamento":
in udienza, il rappresentante della stessa Amministrazione ha assunto
l'inammissibilità del gravame, in assenza (allo stato) di un atto
della stessa Direzione provinciale del tesoro riduttivo del
trattamento pensionistico.
D i r i t t o
I. - Non sembra possano sussistere dubbi sull'ammissibilità del
gravame e, soprattutto, sull'interesse diretto ed attuale del
ricorrente alla pronuncia giurisdizionale.
La domanda tende infatti all'accertamento del regime pensionistico
applicabile nella fattispecie sin dal momento del collocamento a
riposo dell'avente diritto: e poichè tale regime incide (ed è
idoneo ad incidere) sia sull'an che sul quantum del trattamento da
corrispondere, l'assenza di un provvedimento riduttivo del
trattamento pensionistico non preclude la proponibilità dell'azione
innanzi al giudice delle pensioni una volta chiarito che la domanda
ha per oggetto l'accertamento definitivo della consistenza di un
diritto soggettivo a contenuto patrimoniale determinato direttamente
dalla legge, nè rileva la provvisorietà dell'erogazione quando il
diritto alla medesima è condizionato ab origine ed in atto dalle
disposizioni sopra indicate e il ricorrente chiede che sia accertato
il trattamento pensionistico cui ha diritto nel caso di produzione di
reddito professionale e per il periodo di tale produzione.
Nessun dubbio, inoltre, sulla legittimazione passiva esclusiva
della Direzione provinciale del tesoro, quale ente o ufficio pagatore
della pensione e competente a ricevere la dichiarazione di cui
all'art. 10, comma 4, d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 503 e adottare i
conseguenti provvedimenti.
Le considerazioni che precedono consentono altresì di ritenere
rilevanti le prospettate questioni di costituzionalità.
Il collegio deve pertanto darsi carico di accertare la non
manifesta infondatezza delle questioni stesse; e nei limiti che
vengono appresso precisati, ritiene di doverle sottoporre al vaglio
della Corte costituzionale.
II. - Il fatto che il dott. Biagini abbia già fruito di un
trattamento pensionistico, senza limitazione alcuna, per un lungo
periodo di tempo e pur svolgendo attività di lavoro autonomo, non
sembra possa comportare lesione alcuna di diritti asseritamente
quesiti: non può infatti istituirsi alcun raffronto tra la
situazione normativa esistente al momento del primo collocamento a
riposo e la più restrittiva evoluzione normativa successiva: il
diritto a pensione è indisponibile e, nel caso in esame, risulta che
il secondo periodo di servizio ha concorso a determinare il
trattamento pensionistico complessivo; ma la liquidazione effettuata
in precedenza, sia pure con trattamento definitivo, non rappresenta
per ciò stesso un quantum intangibile, nel senso che comunque debba
restare ferma o essere quanto meno ripristinata quando l'interessato,
per propria volontaria scelta, ha optato per la riassunzione in
servizio assoggettandosi alla possibile diversa disciplina
pensionistica in vigore al momento del nuovo collocamento a riposo.
Una diversa soluzione potrebbe anzi determinare manifeste illogicità
ed ingiustizie, perchè penalizzerebbe proprio i dipendenti che hanno
invece prestato la propria opera senza alcuna soluzione di
continuita': in ogni caso, per quanto concerne la particolare
posizione del ricorrente, non si ravvisano profili di
incostituzionalità con riguardo ad una tematica di carattere
generale che coinvolge la successione nel tempo di diverse discipline
pensionistiche.
III. - Non manifestamente infondata ritiene invece il collegio la
questione relativa all'operatività retroattiva dell'art. 1, comma
189, legge n. 662 in esame. Non è dubbio che la norma abbia
recuperato i contenuti di un decreto legge decaduto; ma se così è,
manifestamente non sono state tratte tutte le conseguenze derivanti
dal precetto costituzionale, che fa decadere fin dall'inizio i
decreti legge non convertiti; nè sembra, dopo la sentenza della
Corte costituzionale n. 360 del 24 ottobre 1996, che tali conseguenze
possano essere violate o indirettamente aggirate.
Per la verità proprio dalla sentenza n. 211 del 1997 (richiamata
per altro verso dallo stesso ricorrente) si ricaverebbe
indirettamente l'ammissibilità di una operatività retroattiva della
legge (nella specie ivi esaminata, di conversione) fino al primo dei
decreti-legge che aveva previsto la disposizione più volte poi
reiterata fino alla conversione: ma la sentenza stessa era ancora
riferita ad un'epoca in cui la reiterazione era "tollerata", cosa
certamente non più possibile dopo il severo e rigoroso richiamo alla
normalità costituzionale di cui alla sentenza n. 360 del 1996.
E tale aspetto (sia pure solo formale, ma in materia la forma
acquista rilevanza sostanziale) sembra anche superare la
possibilità, certamente riconosciuta al legislatore, di disporre
limitazioni di diritti patrimoniali anche con effetto retroattivo,
purchè non sia superato il principio della ragionevolezza: questa
infatti diventa questione attinente ad una valutazione di merito
della normativa, non più alla sua intrinseca legittimità riferita
alla fonte e alle forme dell'emanazione. Inoltre, sul piano della
certezza attuale del diritto si otterrebbe un risultato deteriore per
il cittadino proprio come conseguenza della non più consentita
reiterazione di decreti-legge: infatti, mentre in presenza di un
decreto-legge reiterato il cittadino avrebbe pur sempre la
possibilità di conoscere la normativa di riferimento al momento di
operare le proprie scelte (sia pure sotto l'incertezza della futura
conversione o meno), l'uso di norme ad efficacia retroattiva, tali
anche da cancellare diritti a prestazioni pensionistiche
sostanzialmente acquisite, lascerebbe il cittadino privo della
possibilità di orientare le proprie scelte in relazione al quadro
normativo esistente.
Di qui la possibile violazione dell'art. 77 della Costituzione e
delle altre norme costituzionali (artt. 70 segg.) che disciplinano il
procedimento di formazione delle leggi, nonchè dell'art. 3 Cost.,
per la diversificazione, quanto alla prevista operatività
retroattiva della norma, tra lavoratori dipendenti e lavoratori
autonomi e per il contrasto con l'esigenza primaria di tutelare
l'affidamento del cittadino, elemento fondamentale nello Stato di
diritto.
IV. - Non manifestamente infondata è pure la questione relativa
alla disciplina del cumulo, quale risultante dalla nuova normativa.
Se è certamente condivisibile l'orientamento sempre più deciso
del legislatore di scoraggiare i trattamenti anticipati di
anzianità, non sembra che la limitazione introdotta con la norma in
esame si riduca ad un semplice mezzo tecnico come tale non
censurabile sotto il profilo della discrezionalità legislativa.
Si è invero in presenza di un sistema combinato di disposizioni di
cui occorre verificare il nesso logico di collegamento, sotto il
profilo della razionalità.
La riforma pensionistica mira tra l'altro (e giustamente) a
superare il sistema di liquidazione delle pensioni col metodo
retributivo, per introdurre, gradualmente, il metodo contributivo,
allo scopo di garantire l'effettiva copertura nel tempo della spesa
previdenziale: corollario del principio è la personalizzazione
delle prestazioni, nel senso che queste debbono essere - in qualche
misura - commisurate ai contributi richiesti sia al lavoratore sia al
datore di lavoro.
Con il sistema in esame, si scambia il criterio di liquidazione del
trattamento con la qualificazione del trattamento stesso: col
risultato che una norma indubbiamente di favore nei confronti di
posizioni giuridiche ritenute acquisite ad una certa data (qual è
quella che a diciotto anni di contribuzione alla data del 31 dicembre
1995 consente la liquidazione della pensione interamente secondo il
sistema retributivo), viene poi a svuotarsi di contenuto perchè ne
è penalizzata o impedita la realizzazione attraverso limitazioni
idonee a divenire discriminatorie sia con riguardo ad alcune
categorie di dipendenti, sia con riguardo al momento del collocamento
a riposo dei medesimi.
Il comma 13, dell'art. 1, legge n. 335 del 1995, assicura la
liquidazione della pensione interamente secondo il sistema
retributivo; il comma 189, dell'art. 1, legge n. 662 del 1996, anche
se limitatamente ai trattamenti anticipati di anzianità, vanifica
del tutto tale aspettativa con riguardo ad ogni tipo di attività
lavorativa del pensionato.
In sostanza, la censura va rivolta non alla ratio della
disposizione ed al principio del criterio limitativo in sè, ma alla
omessa previsione di ogni meccanismo correttivo (con riguardo ad una
quota sicuramente contributiva e sicuramente corrisposta dal
dipendente e in parte anche a carico del datore di lavoro) con
effetto di totale esclusione della prestazione pensionistica e senza
alcun limite minimo di mantenimento della prestazione stessa. Per una
parte almeno, non sembra dubitabile che diciotto anni e più di
contribuzione debbano consentire la determinazione di un trattamento
intangibile almeno in parte rapportato alla contribuzione stessa;
diversamente, non possono non sussistere dubbi sulla razionalità di
un sistema che comportando il sostanziale annullamento di un diritto,
non è più giustificabile neppure in base a principi solidaristici
di richiesta di un più forte aiuto a categorie economicamente più
forti di altre, venendo in realtà azzerato o ignorato ogni criterio
di proporzionalità tra contributi, retribuzioni e pensioni.
Deve considerarsi, inoltre, che la perdita completa di tutta la
pensione semplicemente in presenza di un reddito di lavoro autonomo
prodotto anche in minima entità (e dunque non sufficiente a
soddisfare bisogni primari), appare difficilmente conciliable con il
principio, confermato in numerose anche recenti pronunce della Corte
costituzionale, di adeguatezza della pensione alle esigenze di vita
del pensionato e di proporzionalità della pensione medesima alla
quantità e qualità del lavoro prestato durante il servizio attivo.
V. - Di più, penalizzando così gravemente l'attività del
pensionato, si lede il principio costituzionale della tutela del
diritto al lavoro in tutte le sue forme ed applicazioni, diritto che
è riconosciuto (artt. 4, primo comma e 35, primo comma della
Costituzione) a tutti i cittadini e riguarda anche il pensionato che
comunque conserva il diritto inviolablle e irrinunciabile del libero
esplicarsi della sua personalità anche sul piano economico.
La materia è certamente delicata perchè è vero che debbono
scoraggiarsi i pensionamenti anticipati di anzianità, ma non sembra
neppure (in attesa del superamento del criterio retributivo per
realizzare un sistema legato esclusivamente alla rivalutazione dei
contributi accreditati e quindi ad una effettiva copertura della
spesa) che il lavoratore (dipendente o autonomo) sia a sua volta
scoraggiato nell'adozione di scelte che coinvolgono la sua libertà
lavorativa: ben vero che a tal riguardo già operano da tempo leggi
che consentono la ricongiunzione dei periodi assicurativi, senonchè
il problema che qui si pone non è tanto di misura della tutela
previdenziale, quanto di garanzia e di effettività della stessa
tutela in sè, effettività che viene fortemente ridotta e (nella
fattispecie) addirittura annullata quando si impongono limitazioni di
carattere generale e assoluto come quella in esame.
VI. - L'evoluzione normativa (in realtà altalenante) pone in
evidenza il travaglio del legislatore di ricercare una soluzione
ragionevole del problema: sta di fatto che il comma 6, dell'art. 10,
decreto legislativo n. 503 del 1992, imponeva addirittura al
pensionato di anzianità "la cessazione del lavoro autonomo quale
risulta dalla cancellazione degli elenchi di categoria"; la legge n.
537 del 1993 (art. 11, comma 9) ha fatto cadere tale imposizione, per
la verità assai grave e neppure in linea con il principio di
commisurazione dei trattamenti alla contribuzione; il qui censurato
comma 189, dell'art. 1, legge n. 662 del 1996, ha introdotto il
diverso criterio della non cumulabilità della (sola) quota di
pensione liquidata col sistema retributivo, ma questo criterio può
valere come norma a regime per le nuove posizioni previdenziali, non
già applicarsi senza alcun limite a situazioni pregresse
diversamente disciplinate e che scontano un assetto sempre piu rigido
vai via che aumenta l'anzianità di lavoro e contributiva.
Quanto alla disciplina in materia di cumulo, non sembra inutile
osservare che il lavoro autonomo è fondato su presupposti diversi
dal lavoro dipendente, sicchè non sembra possibile nè operare un
raffronto (comunque ed in ogni caso) tra i due tipi di attività, nè
porre sullo stesso piano le limitazioni attinenti alla materia in
esame. Nell'un caso il cumulo interviene più propriamente tra
pensione e redditi del soggetto, nel secondo tra pensione e nuova
retribuzione (ed è altresì diversa la disciplina normativa in tema
di eventuale riunione o ricongiunzione dei diversi periodi ai fini di
un unico trattamento pensonistico).
Come significativamente ha pure osservato la Corte costituzionale
(sentenza n. 433 del 20 febbraio 1994), sono diversificate le
posizioni dei pensionati che svolgono lavoro autonomo rispetto a
quelli che prestano attività retribuita alle dipendenze di terzi,
per la stessa diversità dei rispettivi rapporti che danno causa al
reddito percepito oltre la pensione e specificamente per la
diversità dei relativi sistemi contributivi anche a prescindere
dalla considerazione, pur di non lieve momento, che lo scopo di
disincentivare l'attività lavorativa prestata, successivamente al
collocamento a riposo, in posizione subordinata, potrebbe costituire
l'espressione di un indirizzo di politica legislativa, inteso a
rimuovere ostacoli all'accesso dei giovani ad occasioni lavorative:
ostacoli che quasi sempre non sono costituiti dall'espletamento di
un'attività libero professionale, dato il carattere della relativa
prestazione che normalmente implica l'impiego di risorse specifiche
al soggetto che la fornisce e, quindi, non attuabile da parte di
qualsiasi soggetto.
VII. - I dubbi di costituzionalità che si prospettano in ordine al
citato art. 1, comma 189, legge n. 662 del 1996, sembrano trovare
indiretta conferma nelle ulteriori modificazioni in materia
introdotte dalla legge 27 dicembre 1997, n. 449.
L'art. 59, comma 14, di tale legge, prevede il divieto di cumulo
tra pensione e redditi di lavoro autonomo solo limitatamente alla
quota del 50% eccedente l'ammontare corrispondente al trattamento
minimo del fondo pensioni lavoratori dipendenti, introducendo in tal
modo un correttivo che almeno esclude qualsiasi possibilità di
perdita completa della pensione di anzianità.
VIII. - La modificazione introdotta dal richiamato art. 59, comma
14, legge 27 dicembre 1997, n. 449, non incide (o incide solo
parzialmente, ad avviso di questo collegio), sulla rilevanza, nel
caso in esame, delle questioni prospettate.
Essa, come già visto, stabilisce bensì che i trattamenti
pensionistici di anzianità eccedenti l'ammontare del trattamento
minimo del Fondo pensioni lavoratori dipendenti non sono cumulabili
con i redditi da lavoro autonomo nella misura del 50% fino a
concorrenza dei redditi stessi: ma, in realtà, il divieto totale
permane (a danno del ricorrente) per tutto il periodo dal
collocamento a riposo fino al 1 gennaio 1998 (entrata in vigore della
più favorevole previsione); non è chiarito, poi, se tale
disposizione vale solo per la gestione lavoratori dipendenti o
comunque per tutti i lavoratori pubblici o privati (e quindi, anche
per il ricorrente, a decorrere dal 1 gennaio 1998), tenuto presente
che nella pensionistica pubblica è principio generale per cui la
prestazione pensionistica (sia per le condizioni di insorgenza del
diritto, sia del regime normativo applicabile), si determina (e
cristallizza) con riguardo alla disciplina vigente al momento del
collocamento a riposo; se tale fermo orientamento, costituente
garanzia di immutabilità della posizione quiescibile acquisita,
debba o meno essere riesaminato in relazione ad una concezione più
dinamica della prestazione pensionistica quale sembra emergere anche
da pronunce del giudice delle leggi (v. sentenza n. 417 del 27
dicembre 1996) che hanno ammesso la possibilità in determinate
circostanze che il legislatore modifichi in pejus il quantum in
godimento, è questione allo stato prematura e che potrà
eventualmente essere affrontata in relazione al giudizio di
costituzionalità che con la presente ordinanza si va a sollevare
sulla complessa problematica.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n 1 e 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87, la Corte dei conti, Sezione giurisdizionale per la regione
Lazio, ritiene rilevante ai fini della decisione del ricorso e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1, comma 189, legge 23 dicembre 1996, n. 662, con
riferimento agli artt. 77, 70 e segg., e 3 della Costituzione, per
quanto concerne l'operatività retroattiva della disposizione stessa
fino alla data di emanazione del decreto-legge decaduto e solo
limitatamente ad alcune categorie di lavoratori; con riferimento
inoltre agli artt. 4, primo comma, 35, primo comma, 3, 36 e 38 della
Costituzione, per la parte in cui stabilisce il totale divieto di
cumulo del trattamento pensionistico di attività con ogni tipo di
reddito da attività autonoma libero-professionale;
Sospende il giudizio ed ordina alla segreteria di trasmettere gli
atti alla Corte costituzionale, nonchè di notificare la presente
ordinanza alle parti in giudizio ed al Presidente del Consiglio dei
Ministri, e darne comunicazione ai Presidenti, della Camera dei
deputati e del Senato della Repubblica.
Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio del 5 dicembre
1997.
Il presidente: Ranucci
98C0983