1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 17-2-2016
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 25 ORDINANZA 13 gennaio - 11 febbraio 2016
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Infortuni sul lavoro e malattie professionali - Assicurazione obbligatoria - Professionisti associati in studi professionali in rapporto di dipendenza funzionale. - Decreto del Presidente della Repubblica 30 giugno 1965, n. 1124 (Testo unico delle disposizioni per l'assicurazione obbligatoria contro gli infortuni sul lavoro e le malattie professionali), art. 4, primo comma, numero 7). - (T-160025) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 17-2-2016)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Alessandro CRISCUOLO;
Giudici :Giuseppe FRIGO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco
MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 4, primo
comma, numero 7), del decreto del Presidente della Repubblica 30
giugno 1965, n. 1124 (Testo unico delle disposizioni per
l'assicurazione obbligatoria contro gli infortuni sul lavoro e le
malattie professionali), promosso dal Tribunale ordinario di Brescia,
in funzione di giudice del lavoro, nel procedimento tra lo Studio
infermieristico associato A. Parravicini ed associati e l'Istituto
nazionale per l'assicurazione contro gli infortuni sul lavoro
(INAIL), con ordinanza del 17 febbraio 2014, iscritta al n. 144 del
registro ordinanze 2014 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 38, prima serie speciale, dell'anno 2014.
Visti gli atti di costituzione dell'INAIL e dello Studio
infermieristico associato A. Parravicini ed associati, nonchè l'atto
di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 12 gennaio 2016 il Giudice
relatore Silvana Sciarra;
uditi gli avvocati Luciano Nardino per lo Studio infermieristico
associato A. Parravicini ed associati, Giandomenico Catalano per
l'INAIL e l'avvocato dello Stato Maria Gabriella Mangia per il
Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto che, con ordinanza del 17 febbraio 2014, iscritta al n.
144 del registro ordinanze 2014, il Tribunale ordinario di Brescia,
in funzione di giudice del lavoro, ha sollevato, in riferimento agli
artt. 3, primo comma, e 38, secondo comma, della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 4, primo comma,
numero 7), del decreto del Presidente della Repubblica 30 giugno
1965, n. 1124 (Testo unico delle disposizioni per l'assicurazione
obbligatoria contro gli infortuni sul lavoro e le malattie
professionali), nella parte in cui non estende anche agli associati
degli studi professionali, legati da un vincolo di "dipendenza
funzionale", quell'assicurazione obbligatoria contro gli infortuni e
le malattie professionali prevista a beneficio dei «soci delle
cooperative e di ogni altro tipo di società, anche di fatto,
comunque denominata, costituita od esercitata, i quali prestino opera
manuale, oppure non manuale alle condizioni di cui al precedente n.
2)»;
che il giudice a quo è investito dell'opposizione a cartella
esattoriale (art. 24, comma 5, del decreto legislativo 26 febbraio
1999, n. 46, recante «Riordino della disciplina della riscossione
mediante ruolo, a norma dell'articolo 1 della legge 28 settembre
1998, n. 337»), promossa da uno studio professionale di infermieri,
allo scopo di contestare la richiesta di pagamento dei premi
assicurativi, che l'Istituto nazionale per l'assicurazione contro gli
infortuni sul lavoro (INAIL) ha formulato per la posizione di alcuni
infermieri associati, chiamati a svolgere, tra il 2005 e il 2010,
un'attività manuale soggetta a rischio;
che il giudice rimettente ravvisa, tra i componenti dello studio
associato, un vincolo di dipendenza funzionale, comprovato dalla
mancanza di un'autonoma partita IVA, dal divieto di concorrenza,
dall'obbligo di conferire allo studio gli incarichi ricevuti e di
rendere nota, nell'adempimento delle prestazioni, l'appartenenza
all'associazione professionale;
che il giudice rimettente denuncia la violazione dell'art. 38,
secondo comma, Cost., che prescrive una protezione adeguata per il
lavoro manuale o di sovrintendenza immediata al lavoro manuale,
prestato con obiettiva esposizione al rischio;
che, secondo il giudice a quo, la disciplina impugnata si
porrebbe in contrasto anche con il principio di eguaglianza, in
quanto determinerebbe un'arbitraria disparità di trattamento tra
situazioni omogenee (infermieri appartenenti a un'associazione
professionale, esclusi dalla tutela, e infermieri appartenenti a una
società cooperativa o a una società in generale, beneficiari della
copertura assicurativa) e rischierebbe di creare «spazi di possibile
elusione a danno dei soggetti più deboli»;
che i dubbi di legittimità costituzionale non possono essere
risolti, secondo il giudice rimettente, attraverso un'interpretazione
adeguatrice, che equipari alle società anche altri centri di
imputazione di rapporti giuridici, come gli studi associati, che
differiscono dalle società;
che è intervenuto nel giudizio lo Studio infermieristico
associato A. Parravicini ed associati, chiedendo di dichiarare
inammissibile o, in subordine, infondata la questione proposta dal
Tribunale bresciano;
che, a sostegno dell'inammissibilità della questione, la parte
intervenuta argomenta che spetta alla prudente discrezionalità del
legislatore la conformazione della tutela assicurativa nell'ambito
del lavoro autonomo;
che, ad avviso della parte intervenuta, non sussiste un vincolo
di dipendenza funzionale al cospetto di una mera aggregazione di
soggetti, che esercitano la professione a titolo individuale e in
posizione di assoluta parità, senza soggiacere a direttive di sorta;
che nel giudizio è intervenuto l'INAIL, chiedendo alla Corte, in
prima istanza, di pronunciarsi con una sentenza interpretativa di
rigetto, in quanto già de iure condito, secondo un'interpretazione
costituzionalmente orientata, l'assicurazione obbligatoria contro gli
infortuni e le malattie professionali varrebbe per i membri degli
studi associati, legati da un vincolo di dipendenza funzionale;
che, in via gradata, l'INAIL ha chiesto di accogliere la
questione di legittimità costituzionale alla luce degli argomenti
enunciati nell'ordinanza di rimessione e, in particolare, del
principio della "parità di tutela a parità di rischio";
che è intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, e ha chiesto di dichiarare inammissibile o comunque infondata
la questione di legittimità costituzionale, osservando che è
prerogativa del legislatore l'estensione dell'area dei lavoratori
autonomi, beneficiari dell'assicurazione obbligatoria, e indicando,
come profilo subordinato di inammissibilità, l'omessa esplorazione
di un'interpretazione conforme al dettato costituzionale.
Considerato che il Tribunale ordinario di Brescia, in funzione di
giudice del lavoro, dubita della legittimità costituzionale
dell'art. 4, primo comma, numero 7), del d.P.R. 30 giugno 1965, n.
1124 (Testo unico delle disposizioni per l'assicurazione obbligatoria
contro gli infortuni sul lavoro e le malattie professionali), nella
parte in cui esclude dall'assicurazione obbligatoria contro gli
infortuni e le malattie professionali gli associati degli studi
professionali, legati da un vincolo di "dipendenza funzionale";
che, secondo il giudice rimettente, tale disciplina limitativa
confligge con gli artt. 38, secondo comma, e 3, primo comma, della
Costituzione;
che il trattamento deteriore, riservato agli associati degli
studi professionali, contrasterebbe, in primo luogo, con il precetto
dell'art. 38, secondo comma, Cost., che non annette alcun rilievo al
regime giuridico del lavoro protetto e sancisce l'obbligo di
accordare, a parità di rischio, parità di tutela assicurativa;
che, secondo il Tribunale bresciano, l'esclusione della tutela
assicurativa per gli infermieri associati negli studi professionali
varrebbe in pari tempo a discriminarli, senza alcuna giustificazione
apprezzabile, rispetto agli infermieri esposti al medesimo rischio,
che lavorino come soci di una società cooperativa o di un'altra
società;
che la questione, nei termini in cui è stata prospettata,
incorre nei profili di inammissibilità, eccepiti dalla difesa dello
Stato e dello studio professionale intervenuto;
che il giudice rimettente chiede a questa Corte, nell'ipotesi di
prestazione d'opera manuale esposta a rischio, di estendere
l'assicurazione obbligatoria contro gli infortuni e le malattie
professionali ai componenti degli studi associati, quando fra questi
intercorra un rapporto di dipendenza funzionale, incompatibile con
l'autonomia dei singoli professionisti e connotato dai caratteri
della professionalità, della sistematicità, dell'abitualità delle
prestazioni svolte e dall'assoggettamento alle direttive dell'ente
collettivo (Corte di cassazione, sezione lavoro, sentenza 15 gennaio
1988, n. 291);
che l'addizione, sollecitata a questa Corte, si colora di una
valenza eminentemente creativa e non è "a rime costituzionalmente
obbligate";
che, a fronte della multiforme realtà degli studi professionali,
contraddistinta dalla coesistenza dei disparati assetti
organizzativi, che l'accordo degli associati prefigura (art. 36 del
codice civile), e dal vario atteggiarsi dei rapporti di lavoro,
secondo i tratti dell'autonomia o di un coordinamento più incisivo
delle prestazioni, la discrezionalità del legislatore può modulare
l'obbligazione assicurativa secondo schemi molteplici, che
individuino in maniera univoca e coerente, in questa variegata gamma
di fattispecie, le situazioni meritevoli di tutela;
che, pertanto, la soluzione tratteggiata dal giudice rimettente,
incentrata sul criterio selettivo della dipendenza funzionale, non è
costituzionalmente imposta;
che, peraltro, l'ordinanza di rimessione non ricostruisce
compiutamente i tratti salienti della fattispecie concreta e si
limita ad affermare uno «stretto vincolo» tra lo studio e gli
associati, sulla scorta di una ricognizione parziale delle astratte
previsioni statutarie e di elementi di per sè inidonei a smentire
l'autonomia della prestazione e a rivelare, nella concreta dinamica
negoziale, il potere direttivo, connaturato all'adombrata dipendenza
(Corte di cassazione, sezione lavoro, sentenza 4 febbraio 1987, n.
1077);
che, dalle considerazioni svolte, discende la manifesta
inammissibilità della questione.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, commi 1 e 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 4, primo comma, numero 7), del
decreto del Presidente della Repubblica 30 giugno 1965, n. 1124
(Testo unico delle disposizioni per l'assicurazione obbligatoria
contro gli infortuni sul lavoro e le malattie professionali),
sollevata, in riferimento agli artt. 3, primo comma, e 38, secondo
comma, della Costituzione, dal Tribunale ordinario di Brescia, in
funzione di giudice del lavoro, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 13 gennaio 2016.

F.to:
Alessandro CRISCUOLO, Presidente
Silvana SCIARRA, Redattore
Gabriella Paola MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria l'11 febbraio 2016.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella Paola MELATTI