1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 29-10-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 837 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 agosto 2003
Ordinanze 837 e 838 - di contenuto sostanzialmente identico - emesse il 7 agosto 2003 dal Tribunale di Trieste nei procedimenti penali a carico di Gvozdenovic Radomirka (R.O. 837/2003), Zora Ghassan (R.O. 838/2003) Straniero - Espulsione amministrativa - Reato di trattenimento, senza giustificato motivo, nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine di allontanamento, entro il termine di cinque giorni, impartito dal questore - Arresto obbligatorio in flagranza - Contrasto con i principi di ragionevolezza e di uguaglianza - Violazione del principio di solidarieta' - Carenza del requisito della necessita' ed urgenza per l'adozione da parte della polizia giudiziaria di provvedimenti provvisori destinati ad incidere sulla liberta' personale. - Decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5-quinquies, aggiunto dalla legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione, artt. 2, 3 e 13, comma terzo. (003C1112) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 29-10-2003)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale
contro Gvozdenovic Radomirka, nata Pancevo (YU) il 30 aprile 1977,
attualmente in stato di arresto presso la P.G. operante, sottoposta
ad indagine per il reato di cui all'art. 14 comma 5-ter d.lgs.
n. 286/1998 come modificato dalla legge n. 189/2002.
Nelle prime ore del 7 agosto 2003 la cittadina straniera sopra
generalizzata era tratta in arresto nella flagranza del reato sopra
indicato, perchè sorpresa in territorio nazionale dopo la scadenza
del termine di giorni cinque entro il quale le era stato imposto dal
questore di Treviso, con provvedimento emesso il 31 marzo 2003 ai
sensi dell'art. 14 comma 5-bis del citato testo unico di lasciare
l'Italia.
La predetta straniera è stata presentata a questo giudice, nei
termini di legge, per la convalida dell'arresto e il successivo
giudizio direttissimo, a norma dell'art. 14 comma 5-quinquies testo
unico cit.
Questo giudice, peraltro, non ritiene di poter convalidare
l'arresto della suddetta, poichè il disposto dell'art. 14 comma
5-quinquies d.lgs. n. 286/1998 modificato, nella parte in cui
introduce nell'ordinamento una nuova figura di arresto obbligatorio
in flagranza, appare in conflitto con le norme costituzionali in
appresso indicate.
1. - Violazione degli artt. 2 e 3 Cost.
La previsione di un arresto obbligatorio in flagranza in
riferimento ad un reato di mera natura contravvenzionale e sanzionato
con una pena di modesta entità (da sei mesi ad un anno di arresto)
appare confliggere con il principio di ragionevolezza e di
uguaglianza affermato dalla norma costituzionale in questione, non
trovando alcuna apprezzabile giustificazione nell'ambito dei principi
generali che reggono l'attuale sistema processuale penale italiano
(art. 380 c.p.p.), che disciplinano tale provvedimento restrittivo
ponendolo in esclusiva correlazione con illeciti penali aventi natura
delittuosa e contraddistinti da una elevata pericolosità sociale,
così come del resto era stato enunciato esplicitamente dalla
direttiva n. 32 dell'art. 2 della legge delega 16 febbraio 1987,
n. 81 per l'emanazione del nuovo codice di procedura penale, ove tale
obbligatorietà era circoscritta alla sola materia dei delitti puniti
con la pena della reclusione non inferiore nel minimo a cinque anni e
consentiva l'arresto facoltativo - avuto riguardo a speciali esigenze
di tutela della collettività - esclusivamente per quei delitti che
apparissero connotati da particolare gravità oggettiva o da
particolare - pericolosità del soggetto agente: direttiva rispetto
alla quale la norma dell'art. 14 comma 5-quinquies testo unico cit.
costituisce un passo indietro oggettivamente inspiegabile. Da tale
palese disarmonia deriva, a carico dello straniero irregolare in
Italia, un quadro ingiustificatamente repressivo che appare
chiaramente ispirato ad un atteggiamento di prevenzione che mal si
cocilia con il principio di solidarietà solennemente enunciato
dall'art. 2 della Carta costituzionale, in quanto manifestamente
discriminatorio nei confronti di una categoria di soggetti
socialmente sfavoriti.
2. - Violazione dell'art. 13, comma terzo, Cost.
L'arresto obbligatorio nella flagranza della contravvenzione in
oggetto non sembra, inoltre, rispettare la riserva di legge imposta
da tale principio costituzionale, poichè non rientra nei casi
eccezionali di necessità ed urgenza ai quali è sempre subordinata
la restrizione della libertà della persona. Ed invero, se si
considera che nei confronti dello straniero che non abbia ottemperato
all'ordine del questore di lasciare il territorio dello Stato non è
consentita, nè dal codice di procedura penale nè dal testo unico
sull'immigrazione, l'applicazione di alcuna misura cautelare, riesce
arduo riconoscere un qualsiasi connotato di necessità nel suo
arresto in flagranza, essendo evidente che in tanto l'arresto in
flagranza di reato ad opera della polizia giudiziaria si giustifica
in quanto lo stesso sia preordinato all'eventuale applicazione, da
parte del giudice, di una misura cautelare nei confronti
dell'arrestato, di talchè sembra essere addirittura obbligatorio per
il p.m. informato dell'intervenuto arresto, disporre l'immediata
liberazione del soggetto, ai sensi del vigente art. 121 disp. att.
c.p.p. Nè tale necessità è dato di poter ancorare alla immediata
instaurazione del giudizio direttissimo obbligatorio richiesto
dall'art. 14 comma 5-quinquies testo unico cit., per la semplice
ragione che nei casi in esame tale giudizio sarà celebrato dopo la
necessaria liberazione dell'arrestato, resa doverosa a causa della
impossibilità per il p.m. di richiedere al giudice l'emanazione di
una misura cautelare, salvo restando per il giudicabile il diritto di
chiedere un termine a difesa (art. 558 comma settimo c.p.p.).
E neppure è dato di ravvisare, nell'arresto obbligatorio nella
flagranza della contravvenzione de qua, il requisito dell'urgenza,
poichè sarebbe una forzatura indebita ritenere che tale arresto sia
pragmaticamente finalizzato a render possibile l'immediata espulsione
dell'arrestato da effettuarsi mediante il suo accompagnamento alla
frontiera, potendo (come è noto) tale espulsione - ove in ipotesi ne
sussistessero in partenza i presupposti amministrativi e burocratici
- essere ipso facto posta in essere dalla polizia subito dopo aver
sorpreso lo straniero inottemperante all'ordine di espatrio.
Tutto ciò porta inevitabilmente a ritenere che l'arresto in
flagranza dello straniero inottemperante si ponga perciò, come tale,
in insanabile contrasto con la natura straordinaria delle esigenze
che sempre, ai sensi della norma costituzionale sopra citata, devono
essere sottese a un provvedimento del genere.
La presente decisione di sollevare la questione di
costituzionalità dell'art. 14 comma 5-quinquies d.lgs. 25 luglio
1998, n. 286, così come modificato dalla legge 26 agosto 2002
n. 189, comporta la sospensione del giudizio di convalida
dell'arresto di Gvozdenovic Radomirka, della quale - se non detenuta
per altra causa - è da ordinare contestualmente l'immediata
liberazione, dovendo per legge la convalida precedere l'eventuale
applicazione di misura cautelare, che peraltro p.m. non potrebbe mai
richiedere nel caso di specie.
La rilevanza della presente questione è in re ipsa poichè da un
lato la mancanza di decisione sulla convalida dell'arresto entro i
termini previsti dall'art. 391 comma settimo c.p.p. comporta la
perdita di efficacia dell'arresto, e dall'altro la persistenza del
procedimento di convalida dell'arresto nonostante la liberazione
dell'arrestato rende evidente l'interesse generale ad una pronuncia
sulla legittimità dell'arresto in esame, trattandosi di stabilire se
la liberazione dell'arrestato debba considerarsi conseguente
all'applicazione dell'art. 391, comma settimo c.p.p. ovvero, più
radicalmente, alla caducazione con effetto retroattivo della
disposizione in base alla quale l'arresto fu eseguito.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost., 23 e ss. legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva d'ufficio la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 14 comma 5-quinquies d.lgs. 25 luglio 1998 n. 286, così
come modificato dalla legge 26 agosto 2002, n. 189, nella parte in
cui dispone che per il reato previsto dall'art. 14 comma 5-ter d.lgs.
cit. è obbligatorio l'arresto dell'autore del fatto, per violazione
degli artt. 2, 3, 13 comma terzo Cost., come sopra motivato;
Dispone la trasmissione degli atti del procedimento alla Corte
costituzionale;
Ordina l'immediata liberazione di Gvozdenovic Radomirka, se non
detenuta per altra causa;
Sospende il giudizio di convalida dell'arresto sino all'esito del
giudizio incidentale di legittimità costituzionale;
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza al Presidente del Consiglio dei ministri, nonchè per la
comunicazione ai Presidenti del Senato della Repubblica e della
Camera dei deputati.
Trieste, addì 7 agosto 2003
Il giudice: Dainotti
03C1112