1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 4-10-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 535 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 settembre 1999
Ordinanza emessa il 24 settembre 1999 dal tribunale - sez. per il riesame - di Milano nel procedimento penale a carico di Diavewa Roger Patrick Processo penale - Misure cautelari personali - Interrogatorio della persona sottoposta a misura cautelare diversa dalla custodia cautelare in carcere e dagli arresti domiciliari - Perdita di efficacia della misura in caso di mancato interrogatorio nel termine di dieci giorni dalla esecuzione della misura stessa - Mancata previsione - Ingiustificata disparita' di trattamento - Lesione del diritto di difesa. - Cod. proc. pen., combinato disposto degli artt. 294, commi 1 e 1-bis e 302. - Costituzione, artt. 3 e 24. (000C0993) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 4-10-2000)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza sull'appello proposto dal
p.m. avverso l'ordinanza del g.i.p. di Milano in data 26 giugno
1999 con la quale è stata dichiarata la perdita di efficacia della
misura cautelare del divieto di dimora imposto dallo stesso g.i.p.
il 26 maggio 1999 nei confronti di Roger Patrick Diavewa a
scioglimento della riserva assunta all'esito dell'odierna udienza
camerale;
Visti gli atti del procedimento trasmessi;

O s s e r v a

La questione oggetto del procedimento è limitata, non
riguardando il merito della contestazione cautelare sollevata a
Diavewa, ma esclusivamente l'interpretazione dell'art. 302 c.p.p.,
in relazione all'art. 294 c.p.p.;
Nell'ordinanza impugnata il g.i.p. ha ritenuto la previsione di
perdita di efficacia della misura cautelare di cui al comma primo
dell'art. 302 c.p.p., in caso di mancato espletamento
dell'interrogatorio di garanzia nei termini previsti dall'art. 294
c.p.p., riguardi tutte le misure cautelari, compreso il divieto di
dimora imposto all'indagato.
Nel provvedimento non è esplicitato l'iter argomentativo della
soluzione adottata, ancorchè possa ritenersi che, secondo quel
giudice, l'introduzione del comma 1-bis dell'art. 294 c.p.p.
(intervenuta nel 1995) abbia determinato un'estensione della
previsione di cui all'art. 302 c.p.p., cioè la perdita di
efficacia della misura in caso di mancato espletamento
dell'interrogatorio nel termine previsto.
Secondo il p.m. appellante l'art. 302 c.p.p. prevede l'estinzione
della misura per omesso interrogatorio soltanto nel caso in cui sia
imposta la custodia cautelare, per cui nessuna conseguenza
deriverebbe dal mancato interrogatorio nei termini di cui all'art.
294 c.p.p. sulla misura cautelare diversa da quelle detentive
(custodia in carcere e arresti domiciliari).
Così definito l'ambito della decisione, nessun rilievo assumono
le considerazioni contenute nella memoria presentata dal difensore
dell'indagato il 27 luglio 1999, atteso che il legale ha affrontato
questioni relative alla sussistenza delle esigenze cautelari che
non possono essere valutate nella definizione dell'interpretazione
normativa oggetto dell'appello.
Ciò posto, l'interpretazione delle disposizioni oggetto
dell'appello appare a questo tribunale inequivoca: l'art. 302
c.p.p. sancisce la perdita di efficacia della sola misura cautelare
custodiale e nessuna previsione sanzionatoria è ricollegata al
mancato interrogatorio nei termini previsti dall'art. 294, comma
1-bis c.p.p, per le misure cautelari diverse dalla custodia in
carcere o degli arresti domiciliari.
Ritiene il tribunale che non possa trovare applicazione analogica
la disposizione di cui all'art. 302 c.p.p., stante l'inequivocità
del dettato normativo (che, oltre a riferirsi alla custodia
cautelare, prevede il potere di disporre nuovamente la misura, ma
dopo la liberazione dell'indagato), ancorchè possa individuarsi il
motivo della carenza contenuta nella disposizione.
Prima della riforma del 1995 (che ha introdotto l'obbligo di
interrogatorio anche in relazione all'applicazione di misure
cautelari diverse da quelle custodiali) era giustificata la
limitazione alla sola custodia cautelare delle conseguenze
derivanti dal mancato interrogatorio, poichè in relazione
all'imposizione delle altre misure nessun obbligo sussisteva per il
giudice che le aveva disposte; con l'introduzione del comma 1-bis
dell'art. 294 c.p.p. il legislatore sarebbe dovuto intervenire, a
parere di questo, tribunale, anche sulla disposizione collegata,
cioè l'art. 302 c.p.p.
Tale osservazione è necessaria per dare fondamento alla
questione di legittimità costituzionale dell'art. 302 c.p.p. in
relazione all'art. 294, comma 1-bis c.p.p., che si intende
prospettare all'attenzione della Corte costituzionale, ritenendosi
che la mancata previsione di una "sanzione" di inefficacia della
misura non custodiale in conseguenza del mancato interrogatorio di
chi vi sia sottoposto nei termine di cui al citato art. 294, comma
1-bis c.p.p., ponga fondati dubbi di costituzionalità della
disciplina.
Invero, se la ratio della disposizione è di imporre al giudice
che ha emesso la misura cautelare la contestazione immediata
all'indagato dei fatti oggetto dell'imputazione cautelare e di
consentire a quest'ultimo di svolgere le sue difese attraverso o
strumento dell'interrogatorio (in questo senso, la funzione di
garanzia dell'atto, finalizzato a fornire all'interessato, mediante
la concreta indicazione di più rilevanti elementi a carico, la
possibilità di prospettare una pronta ed adeguata discolpa sia sul
merito dell'accusa che sulle circostanze assunte a fondamento delle
esigenze cautelari è stata indicata da Cass. 11 maggio 1993, sez.
I, Cafri e Cass. 5 marzo 1991, sez. VI, Indovina), nessuna
diversità di regime è giustificata dal tipo di misura cautelare
imposta.
Il diritto di difesa (pronta ed adeguata) deve svolgersi con
riferimento anche a misure cautelari che, pur non custodiali, si
concretano in significative restrizioni della libertà personale e
del tutto ingiustificata, in relazione agli articoli 3 e 24,
secondo comma della Costituzione, appare la previsione di un atto
di garanzia, rappresentato dall'interrogatorio da svolgersi entro
pochi giorni dall'esecuzione dell'ordinanza impositiva della misura
se a l'indicazione di qualsiasi conseguenza in caso di
inosservanza.
Ritiene questo giudice che la "sanzione" di inefficacia
rappresenti la naturale conseguenza del mancato interrogatorio, sia
per l'identità dello strumento di difesa previsto ai commi 1 e
1-bis dell'art. 294 c.p.p, sia perchè non appare prospettabile una
diversa soluzione rispetto all'inosservanza dell'obbligo previsto.
Per le esposte ragioni la questione di costituzionalità
prospettata non appare manifestamente infondata.
La stessa questione è rilevante nel procedimento in oggetto,
atteso che, in caso di dichiarazione di illegittimità
costituzionale, questo tribunale dovrebbe rigettare l'appello
proposto dal p.m., mentre in caso contrario, l'interpretazione
prospettata dall'appellante determinerebbe la revoca dell'ordinanza
impugnata e il ripristino della misura cautelare nei confronti di
Diavewa.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante nel presente giudizio e non manifestamente
infondata in relazione agli artt. 3 e 24 della Costituzione, la
questione di legittimità costituzionale del combinato disposto
degli artt. 294 commi 1 e 1-bis 302 del codice di procedura penale,
nella parte in cui non prevedono che al mancato interrogatorio
dell'indagato sottoposto a misura cautelare diversa dalla custodia
in carcere e dagli arresti domiciliari, nel termine di 10 giorni
dall'esecuzione della misura, consegua la perdita di efficacia
dell'ordinanza impositiva della stessa;
Sospende il presente giudizio e dispone l'immediata trasmissione
alla Corte costituzionale degli atti del procedimento;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza venga
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti dei due rami del Parlamento;
Si comunichi alle parti (imputati, parti civili, responsabili
civili e pubblico ministero).
Milano, addì 24 settembre 1999.
Il Presidente estensore: Mannucci Pacini
00C0993