1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 29-1-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 91 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 21 novembre 2002
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 21 novembre 2002 (del Comune di Vercelli) Opere pubbliche - Infrastrutture di telecomunicazioni strategiche per la modernizzazione e lo sviluppo del Paese - Norme per la realizzazione in attuazione della legge n. 443/2001 (c.d. legge obiettivo) - Qualificazione degli impianti di telecomunicazione e radioelettrici (i cui oneri sono a totale carico dei concessionari) come opere strategiche di interesse nazionale - Denunciato contrasto con l'ambito oggettivo della delega, circoscritto ad opere da realizzarsi con il concorrente finanziamento pubblico - Questione di costituzionalita' proposta dal Comune di Vercelli. - Decreto legislativo 4 settembre 2002, n. 198, artt. 1 e 3, comma 1. - Costituzione, art. 76 (in relazione all'art. 1 della legge 21 dicembre 2001, n. 443). Opere pubbliche - Infrastrutture di telecomunicazioni strategiche per la modernizzazione e lo sviluppo del Paese - Norme per la realizzazione in attuazione della legge n. 443/2001 (c.d. legge obiettivo) - Qualificazione degli impianti di telecomunicazione e radioelettrici come opere strategiche di interesse nazionale, realizzabili esclusivamente con le procedure autorizzative per esse previste - Introduzione di un regime di deroga all'art. 8, comma 1, lett. c), della legge n. 36/2001, agli strumenti e norme legislative o regolamentari in materia di urbanistica e di edilizia, alle misure di protezione dai campi elettromagnetici e di valutazione di impatto ambientale previste dall'art. 2-bis della legge n. 89/1997, nonche' alla procedura della concessione edilizia (sostituita da semplice autorizzazione con il meccanismo del "silenzio assenso" e dalla denunzia di inizio di attivita' per gli impianti con potenza inferiore a 20 Watt) - Denunciata invasione della potesta' legislativa regionale e della potesta' regolamentare comunale in materia di gestione e controllo del territorio - Lesione dell'autonomia degli enti locali e delle competenze ad essi spettanti - Questione di costituzionalita' proposta dal Comune di Vercelli. - Decreto legislativo 4 settembre 2002, n. 198, art. 3. - Costituzione, artt. 114 e 117. Opere pubbliche - Infrastrutture di telecomunicazioni strategiche per la modernizzazione e lo sviluppo del Paese - Norme per la realizzazione in attuazione della legge n. 443/2001 (c.d. legge obiettivo) - Definizione delle procedure e predeterminazione dei modelli con cui chiedere ai Comuni gli atti abilitativi alla installazione delle infrastrutture - Denunciata lesione delle funzioni amministrative comunali - Violazione dei principi di sussidiarieta', di differenziazione e di adeguatezza - Incidenza sulla sfera di attribuzioni costituzionalmente spettante ai Comuni - Questione di costituzionalita' e "conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato" proposti dal Comune di Vercelli. - Decreto legislativo 4 settembre 2002, n. 198, artt. 5, commi 1 e 2, 7, comma 1, 9, comma 1, e 12, nonche' Allegati A, B, C e D. - Costituzione, art. 118. Opere pubbliche - Infrastrutture di telecomunicazioni strategiche per la modernizzazione e lo sviluppo del Paese - Norme per la realizzazione in attuazione della legge n. 443/2001 (c.d. legge obiettivo) - Sostanziale esonero degli operatori di telecomunicazione dal rispetto dei limiti e delle prescrizioni imposte dalle norme regolamentari adottate dagli enti locali in materia di urbanistica e di governo del territorio - Denunciata disuguaglianza e disparita' di trattamento rispetto agli altri cittadini - Questione di costituzionalita' proposta dal Comune di Vercelli. - Decreto legislativo 4 settembre 2002, n. 198. - Costituzione, art. 3. (002C1080) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 29-1-2003)

Ricorso per comune di Vercelli in persona del Sindaco legale
rappresentante pro tempore rappresentato e difeso, congiuntamente e
disgiuntamente, in virtù di procura rilasciata a margine del
presente atto, giusta deliberazione della giunta comunale di Vercelli
n. 335 del 24 ottobre 2002 riportata in calce, dagli Avvocati
Antonino Cimellaro, Maria Cristina Tabano ed Emanuele Montini, presso
lo studio di quest'ultimo elettivamente domiciliato, in Roma alla via
L. Rizzo n. 62;
Contro il Presidente del Consiglio dei ministri, pro tempore per
la dichiarazione di illegittimità costituzionale degli articoli 1,
3, 4, 5, 6, 7, 9, 12 del decreto legislativo 4 settembre 2002, n. 198
"Disposizioni volte ad accelerare la realizzazione delle
infrastrutture di telecomunicazioni strategiche per la
modernizzazione e lo sviluppo del Paese, a norma dell'art. 1, comma
2, della legge 21 dicembre 2001, n. 443.", pubblicato nella Gazzetta
Ufficiale del 13 settembre 2002, n. 215, in relazione agli
articoli 3, 76, 114, 117 e 118 della Costituzione.

D i r i t t o

Si ritiene opportuno premettere alla definizione delle eccezioni
di incostituzionalità che saranno sottoposte al sindacato di codesta
ecc.ma corte:
1) il quadro normativo disciplinante la realizzazione delle
reti di telecomunicazione al fine di evidenziare le radicali
modifiche introdotte dal d.lgs. 4 settembre 2002, n. 198 in ordine al
riparto delle competenze ed alla natura ed estensione dei poteri
attribuiti ai soggetti pubblici coinvolti nella gestione del
fenomeno;
2) le ragioni per le quali il comune di Vercelli ritiene di
poter adire direttamente la Corte costituzionale per sollevare
questione di legittimità costituzionale e conflitto di attribuzione.
1. - Si rileva, in primo luogo, che nella disciplina del settore
il legislatore nazionale è tenuto a conformarsi ai principi
fondamentali di politica ambientale comunitaria, ossia ai principi di
prevenzione, correzione alla fonte, "Chi inquina paga" e precauzione,
sanciti dall'art. 174 del Trattato CE. Il principio di precauzione,
in particolare, assume un peso determinante in materia in quanto
finalizzato a garantire la protezione di beni fondamentali, come la
salute e l'ambiente, in situazioni di incertezza scientifica in cui,
allo stato delle conoscenze, è possibile soltanto ipotizzare una
situazione di rischio che impone, comunque, l'adozione di misure di
cautela in quanto la sua eventuale traduzione in danno non
consentirebbe, stante la natura e la complessità del fenomeno, di
porre in essere un intervento successivo a tutela dei beni
compromessi.
Con particolare riferimento alla materia in questione, data
l'incertezza in ordine agli effetti dell'esposizione ai campi
elettromagnetici, tanto nel breve quanto nel lungo periodo, e
"l'assenza di dati sperimentali sufficienti" - come espressamente
dichiarato nelle linee guida applicative del decreto ministeriale del
10 settembre 1998, n. 381 "Regolamento recante norme per la
determinazione dei tetti di radiofrequenza compatibili con la salute
umana", che enunciava una prima disciplina del settore, il
legislatore nazionale è vincolato al rispetto del principio di
precauzione e del suo corollario, il c.d. principio A.L.A.R.A. (As
Low As Reasonable Possible), secondo il quale l'esposizione agli
effetti potenzialmente nocivi deve rimanere al livello più basso
ottenibile dalla scelta tecnologica effettuata e, dunque, il campo
elettromagnetico generato dai servizi di telecomunicazione deve
attestarsi sui livelli più bassi concretamente realizzabili. A tal
fine assumono un ruolo decisivo tanto l'adozione di tecnologie
improntate ad una progressiva riduzione dell'impatto, quanto una
localizzazione degli impianti tale da garantire l'ottimizzazione
spaziale del campo, laddove, al contrario, la mera imposizione di
limiti massimi di esposizione e di valori di attenzione non è
sufficiente a soddisfare gli obblighi derivanti dal Trattato CE.
Al riguardo il decreto ministeriale n. 381/1998 disponeva che "la
progettazione e la realizzazione dei sistemi fissi delle
telecomunicazioni e radiotelevisivi (...) deve avvenire in modo da
produrre i valori di campo elettromagnetico più bassi possibile,
compatibilmente con la qualità del servizio svolto dal sistema
stesso al fine di minimizzare l'esposizione della popolazione."
(art. 4, comma 1) ed introduceva il concetto di "obiettivo di
qualita'".
Nel quadro normativo così configurato e ferma restando
l'osservanza dei valori massimi stabiliti si prevedeva un
coinvolgimento dell'Ente pubblico competente al fine di individuare
soluzioni idonee a garantire una minizzazione dell'esposizione,
attraverso la scelta della migliore tecnologia applicabile e della
ottimizzazione della realizzazione e distribuzione delle reti sul
territorio, a tal fine consentendo una gestione del fenomeno anche a
livello comunale. Una più puntuale conoscenza del territorio e delle
sue peculiarità avrebbe, infatti, consentito al comune di adottare
strumenti regolamentari idonei a minimizzare l'impatto delle
infrastrutture sulla salute, l'ambiente ed il territorio interessato
dall'esposizione (come disposto nelle linee guida illustrative del
decreto ministeriale n. 381/1998).
Tale impostazione veniva, successivamente, accolta dalla legge
n. 36/2001 "Legge quadro sulla protezione dall'esposizione a campi
elettrici, magnetici ed elettromagnetici". L'art. 1 della stessa, nel
dettare i principi fondamentali in materia, recepiva espressamente i
principi di precauzione e di minimizzazione del rischio di cui
all'art. 174 del Trattato CE. La legge, inoltre, assimilava e
definiva più analiticamente gli "obiettivi di qualita'"
ricomprendendovi:
"1) i criteri localizzativi, gli standard urbanistici, le
prescrizioni e le incentivazioni per l'utilizzo delle migliori
tecnologie disponibili, indicati dalle leggi regionali secondo le
competenze definite dall'art. 8;
2) i valori di campo elettrico, magnetico ed
elettromagnetico, definiti dallo Stato secondo le previsioni di cui
all'art. 4, comma 1, lettera a), ai fini della progressiva
minimizzazione dell'esposizione ai campi medesimi.".
Il riparto di attribuzioni già impostato nell'art. 1 citato
veniva ulteriormente approfondito nel prosieguo del provvedimento
normativo e così impostato:
di competenza dello Stato, le funzioni relative alla
determinazione dei limiti di esposizione, dei valori di attenzione e
degli obiettivi di qualità, in quanto valori di campo di cui
all'art. 3, comma 1, lettera d), numero 2), sottese al preminente
interesse nazionale alla definizione di criteri unitari e normative
omogenee (art. 4, comma 1);
di competenza della Regione, l'individuazione dei siti di
trasmissione e degli impianti, la definizione dei tracciati degli
elettrodotti, le modalità per il rilascio delle autorizzazioni alla
installazione degli impianti, gli strumenti e le azioni per il
raggiungimento degli obiettivi di qualità (criteri localizzativi,
standard urbanistici, prescrizioni ed incentivazioni per l'utilizzo
delle migliori tecnologie disponibili), (art. 8, comma 1);
di competenza dei comuni, l'esercizio della potestà
regolamentare finalizzata ad assicurare il corretto insediamento
urbanistico e territoriale degli impianti e minimizzare l'esposizione
della popolazione ai campi elettromagnetici (art. 8, comma 6).
Inoltre, la legge 20 marzo 2001, n. 66, di conversione del
decreto-legge 23 gennaio 2001, n. 5 "Disposizioni urgenti per il
differimento di termini in materia di trasmissioni radiotelevisive
analogiche e digitali, nonchè per il risanamento di impianti
radiotelevisivi", ha statuito la competenza dei comuni in materia
urbanistica ed edilizia per quanto riguarda l'installazione degli
impianti di telefonia mobile anche ai fini della tutela
dell'ambiente, del paesaggio, nonchè della salute (art. 2, comma
1-bis).
Nel sistema previgente all'entrata in vigore del d.lgs.
n. 198/2002 l'effettività del principio di precauzione era,
pertanto, demandata ai livelli regionale e comunale di gestione del
fenomeno con espresso affidamento alla potestà regolamentare dei
comuni ai fini dell'individuazione delle soluzioni localizzative meno
impattanti per il territorio e per l'habitat naturale e umano.
Lo stesso giudice amministrativo, originariamente, portato a
circoscrivere la competenza dei comuni, in materia, nell'ambito
dell'esercizio di una potestà di natura meramente urbanistica da
attuarsi nelle forme della pianificazione territoriale, ha
successivamente adottato un orientamento che riconosce la
sussistenza, in capo ai comuni, di poteri di matrice urbanistica e di
poteri residuali di tutela sanitaria, in aderenza alla specifica
situazione locale. Tale impostazione è stata confermata e
consolidata da due recenti sentenze del consiglio di Stato (cons. St.
n. 3098 del 3 giugno 2002 e cons. St. n. 4096 del 6 agosto 2002).
Le soluzioni normative adottate con la legge n. 36/2001,
considerata tra le più evolute in ambito comunitario, risultavano
dotate di equilibrio nella distribuzione dei compiti tra comuni,
regioni e Stato e di coerenza con i principi fondamentali del diritto
comunitario e costituzionale.
Tale impostazione viene ad essere radicalmente modificata
dall'entrata in vigore del d.lgs. n. 198/2002. Quest'ultimo, con un
procedimento analogico che si ritiene del tutto illegittimo ed
inconferente, qualifica le infrastrutture e telecomunicazione come
strategiche e di preminente interesse nazionale, sensi dell'art. l,
comma 1, legge 21 dicembre 2001, n. 443, ed adotta tale assunto con
presupposto per l'introduzione di procedure che consentono, nella
loro operatività, una realizzazione "deregolata" delle
infrastrutture e degli impianti di telecomunicazioni.
In particolare, all'art. 3, il d.lgs. n. 198/2002 dispone:
che tali infrastrutture sono "realizzabili esclusivamente
sulla base delle procedure definite dal presente decreto, anche in
deroga alle disposizioni di cui all'art. 8, comma 1, lettera c),
della legge 22 febbraio 2001, n. 36" (comma 1), che demandava alle
regioni la definizione delle procedure autorizzative;
che sono compatibili "con qualsiasi destinazione urbanistica"
chiarendo che le stesse "sono realizzabili in ogni parte del
territorio comunale, anche in deroga agli strumenti urbanistici e ad
ogni altra disposizione di legge o di regolamento" (comma 2);
che sono assimilate "ad ogni effetto alle opere di
urbanizzazione primaria di cui all'art. 16, comma 7, del decreto del
Presidente della Repubblica 6 giugno 2001, n. 380, pur restando di
proprietà dei rispettivi operatori" con la conseguente applicazione
ad esse della normativa vigente in materia.
Inoltre, introduce meccanismi procedimentali notevolmente
accelerati e semplificati: i soggetti gestori possono, infatti,
avvalersi di una semplice comunicazione di inizio attività per gli
impianti con potenza inferiore a 20 Watt e di solo autorizzazione,
con applicazione dell'istituto del silenzio assenso, negli altri
casi. Ma ancor più grave risulta la prescrizione dell'art. 12, comma
4 del d.lgs n. 198/2002 il quale dispone che è "abrogato
l'art. 2-bis della legge 1 luglio 1997, n. 189". Tale articolo,
infatti, prevedeva che l'installazione e nell'uso delle
infrastrutture dovesse essere garantita la compatibilità delle
stesse con le norme vigenti relative ai rischi sanitari per la
popolazione e che dovessero essere azionate opportune procedure di
valutazione di impatto ambientale.
In conclusione il decreto in questione elimina quasi
completamente le fasi di gestione del fenomeno di livello comunale e
regionale che nel sistema della legge n. 36/2001 erano strettamente
funzionali ad assicurare l'effettività del principio di precauzione
all'interno dell'ordinamento ed introduce un regime derogatorio che
comporta lo svuotamento del ruolo delle regioni e dei comuni.
Sulla base delle considerazioni esposte si assume il
provvedimento de quo costituzionalmente illegittimo sotto i seguenti
profili.
2. - Il quadro normativo e giurisprudenziale così definito si
poneva già in linea con le modifiche al titolo V della parte seconda
della costituzione introdotte dalla legge costituzionale 18 ottobre
2001, n. 3. Il nuovo dettato, nel recepire il c.d. principio di
sussidiarietà introdotto dal Trattato CE, legittima a livello
costituzionale l'esigenza, già avvertita dall'ordinamento e tradotta
nel d.lgs 31 marzo 1998, n. 112 e nel d.lgs. n. 367/2000, di una
gestione amministrativa che privilegi il ruolo degli enti locali, con
particolare riferimento ai comuni, più vicini ai cittadini ed al
territorio e maggiori interpreti dei relativi bisogni. L'art. 118
Cost. attribuisce, infatti, la titolarità generale delle funzioni
amministrative in capo ai comuni ed in via subordinata, qualora lo
richiedano esigenze di unitarietà o l'ente territoriale superiore
sia in grado di esercitare le stesse funzioni in modo più efficace,
ne prevede il conferimento a province, città metropolitane, regioni
e Stato. L'ordine invertito dei centri decisionali è espressamente
sancito dal nuovo art. 114 Cost. che attribuisce agli enti elencati
autonomia piena in quanto garantita dai principi fissati dalla
costituzione.
Pertanto, si ritiene che il comune possa sollevare questione di
legittimità costituzionale e conflitto di attribuzione direttamente
alla corte. Per quanto concerne tale ultimo aspetto, di fatti, non si
può non notare come il decreto legislativo in parola, inserendo in
allegato il formulario di come vanno richiesti ai comuni gli atti
abilitativi alla realizzazione delle infrastrutture per le
telecomunicazioni, invade in modo incostituzionale le funzioni
amministrative attribuite alle amministrazioni comunali dal nuovo
art. 118.
1. - Questione di illegittimità costituzionale degli articoli 1
e 3, comma 1, del d.lgs. 4 settembre 2002, n.198 in riferimento
all'art. 76 Cost.
Il d.lgs n. 198/2002 dispone che le categorie di infrastrutture
di telecomunicazioni sono "considerate strategiche ai sensi
dell'art. 1, comma 1, della legge 21 dicembre 2001, n. 443" (art. 1)
e che le stesse sono "opere di interesse nazionale" (art. 3, comma
1).
Il decreto legislativo in questione è stato emanato in
attuazione della legge n. 443 del 2001 che delega il Governo ad
adottare decreti legislativi "volti a definire un quadro normativo
finalizzato alla celere realizzazione delle infrastrutture e degli
insediamenti individuati ai sensi del comma 1", definiti come
"strategici e di preminente interesse nazionale". Tuttavia, come è
dato rilevare dal dettato dello stesso art. 1, legge n. 443 del 2001,
tali ultime qualificazioni non esauriscono gli elementi di
individuazione dell'ambito di applicazione della legge (ammesso,
peraltro, che gli impianti di telecomunicazione possano rientrare
nella categorie delle infrastrutture e degli insediamenti produttivi
strategici e di preminente interesse nazionale). L'art. 1, comma 1,
legge n. 443/2001 prevede, infatti, ad ulteriore specificazione, che
le opere siano individuate "sentita la conferenza unificata di cui
all'art. 8 del decreto legislativo 28 agosto 1997, n. 281, a mezzo di
un programma, formulato su proposta dei ministri competenti, sentite
le regioni interessate, ovvero su proposta delle regioni, sentiti i
Ministri competenti, e inserito nel documento di programmazione
economico-finanziaria, con indicazione degli stanziamenti necessari
per la loro realizzazione" e che il Governo debba indicare nel
disegno di legge finanziaria "le risorse necessarie, che integrano i
finanziamenti pubblici, comunitari e privati allo scopo disponibili".
Ne deriva che le infrastrutture e gli insediamenti produttivi per i
quali il Governo puo adottare i decreti delegati sono solo quelli che
dispongono del concorso del finanziamento pubblico. come si evince,
chiaramente, dallo stesso disposto del d.lgs. n. 198/2002, tali non
possono essere considerati gli impianti di telecomunicazione e
radioelettrici, i quali sono realizzati con oneri totalmente carico
dei titolari di concessione ministeriale; gli stessi non possono,
Pertanto, rientrare tra le opere oggetto di delega ai sensi
dell'art. 1, comma 1 della legge n. 443/2001.
In ragione di quanto esposto si rileva che il d.lgs n. 198/2002
è stato emanato in contrasto con il contenuto della legge delega, in
quanto esula dall'ambito di applicazione in essa contenuto. Si
assume, pertanto, violato l'art. 76 della Costituzione.
2. - Questione di illegittimità costituzionale dell'art. 3 del
d.lgs. 4 settembre 2002, n. 198 in riferimento agli articoli 114 e
117 della Costituzione.
Le modifiche introdotte dal d.lgs n. 198 del 2002 si fondano sul
presupposto della qualificazione delle "infrastrutture di
telecomunicazioni" come opere strategiche di interesse nazionale di
cui alla legge n. 443 del 2001. Tale assunto, già oggetto della
precedente eccezione di incostituzionalità, rileva, altresì, nelle
considerazioni che seguono in quanto la rilevanza nazionale
dell'interesse si traduce, all'interno del quadro normativo tracciato
dal decreto, in un fattore di esclusione della potestà legislativa
regionale e della potestà regolamentare comunale in materia.
Alla luce del quadro di competenze delineato dall'art. 117 Cost.
(secondo il nuovo testo introdotto dalla legge costituzionale 18
ottobre 2001, n. 3) il governo del territorio e la tutela della
salute rientrano tra le materie di legislazione concorrente nelle
quali la potestà legislativa spetta alle regioni, salvo che per la
determinazione dei principi fondamentali riservata alla legislazione
dello Stato. La potestà regolamentare spetta, inoltre, alle regioni
in ogni materia che non sia di competenza esclusiva dello Stato ed ai
comuni, province e città metropolitane per lo svolgimento delle
funzioni loro attribuite.
Per quanto attiene in particolare agli impianti di
telecomunicazioni, la legge n. 36 del 2001 demandava direttamente ai
comuni le funzioni indicate nell'art. 8 comma 6 della stessa: "I
comuni possono adottare un regolamento per assicurare il corretto
insediamento urbanistico e territoriale degli impianti e
nell'art. 14, comma 1, che affida alle amministrazioni comunali
funzioni di controllo e di vigilanza sanitaria ed ambientale per
l'attuazione della legge.
Inoltre lo stesso comma 6, nell'attribuire ai comuni potestà
regolamentare in ordine alla "minimizzazione dell'esposizione della
popolazione ai campi elettromagnetici", consente agli stessi di
introdurre un'autonoma degli obiettivi di qualità, ossia dei criteri
localizzativi, degli standard urbanistici e delle prescrizioni ed
incentivazioni per l'utilizzo delle migliori tecnologie disponibili,
che, tuttavia, in base al combinato disposto dell'art. 3 della legge
dovranno essere previamente indicati dalle leggi regionali che ne
definiscono le competenze.
Dal quadro normativo così definito, al quale si aggiungono le
disposizioni della legge 20 marzo 2001, n. 66, emerge con chiarezza
che le funzioni riservate allo Stato, in materia, attengono
esclusivamente alla determinazione dei limiti di esposizione, dei
valori di attenzione e degli obiettivi di qualità, in quanto valori
di campo di cui all'art. 3, comma 1, lettera d), numero 2). A ciò si
aggiunga che codesta ecc.ma corte, con sentenza del 7 ottobre 1999,
n. 382, ha riconosciuto alle regioni il potere di fissare con legge
limiti più severi per l'inquinamento elettromagnetico, sul
presupposto che tali limiti incidono sull'urbanistica, comprensiva
anche degli interessi ambientali, che è materia riservata, alle
regioni, la cui potestà legislativa si estende alla materia della
tutela ambientale, altresì, quando strettamente connessa con la
tutela della salute dei cittadini ed il governo del territorio (sent.
Corte cost. del 26 luglio 2002, n. 407).
Tali assunti non trovano alcuna aderenza con il d.lgs n. 198 del
2002 il quale, ancorchè limitare le proprie statuizioni alla
definizione di "principi fondamentali in materia di installazione e
modifica delle categorie di infrastrutture di telecomunicazioni"
(art. 1, comma 1), contiene una puntuale definizione delle procedure
azionabili, qualificate, peraltro, come esclusive: "Le categorie di
infrastrutture di telecomunicazioni (...) sono opere di interesse
nazionale, realizzabili esclusivamente sulla base delle procedure
definite dal presente decreto, anche in deroga alle disposizioni di
cui all'art. 8, comma 1, lettera c), della legge 22 febbraio 2001,
n. 36" (art. 3, comma 1).
Il regime derogatorio introdotto dal d.lgs n. 198 del 2002
investe in particolare:
le disposizioni di cui all'art. 8, comma 1, lettera c), della
legge 22 febbraio 2001, n. 36 e dunque, le modalità per il rilascio
delle autorizzazioni alla installazione degli impianti, di competenza
regionale;
gli strumenti urbanistici ed ogni disposizione di legge o di
regolamento di pianificazione urbanistica. Si afferma, infatti, la
compatibilità degli impianti con qualunque destinazione urbanistica
e la possibilità di realizzarli in ogni parte del territorio
comunale;
le misure cautelative di cui all'art. 2-bis della legge 1
luglio 1997, n. 189, l'art. 12 comma 4 del decreto dispone "È
abrogato l'art. 2-bis della legge 1 luglio 1997, n. 189";
la procedura della concessione edilizia, sostituita da una
semplice autorizzazione (con il meccanismo del silenzio-assenso) e
dalla denuncia di inizio attività per gli impianti con potenza
inferiore a 20 Watt.
In questo nuovo contesto procedimentale viene ad essere preclusa
ogni possibilità di disciplina del fenomeno a livello locale.
I poteri che residuano alla Regione sono, infatti,
circoscrivibili alla mera definizione delle incentivazioni per
l'utilizzo della migliore tecnologia disponibile, mentre le
competenze relative alla definizione dei criteri localizzativi e
degli standard urbanistici, previste dalla legge n. 36/2001, vengono
estromesse dalle previsioni dell'art. 3, comma 2 e 3 del d.lgs.
n. 198/2002.
Quanto ai comuni viene ad essere precluso l'esercizio della
potestà regolamentare attribuita dalla costituzione e disciplinata
dalla legge n. 36/2001 e dalla normativa regionale in materia. Stante
la richiamata compatibilità delle infrastrutture di
telecomunicazioni con tutte le zonizzazioni e l'assimilazione delle
stesse alle opere di urbanizzazione primaria, strumenti quali il
piano di localizzazione ed i relativi atti di pianificazione e
gestione, volti ad assicurare il corretto insediamento urbanistico,
divengono del tutto ininfluenti.
Viene meno, altresì, il ruolo del comune in materia di
prevenzione e controllo della gestione del territorio. L'art. 4,
d.lgs. n. 198/2002, infatti, prevede che le infrastrutture oggetto
del decreto vengano "autorizzate" dagli enti locali e che le istanze
di autorizzazione e le denunce di inizio attività si intendono
accolte qualora, nei termini indicati, non sia comunicato un
provvedimento di diniego. Ne deriva che, da un alto, l'ente locale
interessato non dispone di strumenti idonei a realizzare un'attività
istruttoria e valutativa volta all'individuazione della soluzione
localizzativa idonea a garantire una corretta gestione del fenomeno e
dell'impatto sul territorio - l'unico potere che residua
all'amministrazione competente è la richiesta "per una sola volta,
entro quindici giorni dalla data di ricezione dell'istanza, del
rilascio di dichiarazioni e l'integrazione della documentazione
prodotta" (art. 5, comma 4) -, d'altro canto, il venir meno della
concessione edilizia e delle cautele in essa previste comporta
conseguenza di rilievo sul piano dei controlli qualora si verifichino
eventuali abusi, in risposta ai quali diviene azionabile una mera
sanzione amministrativa.
Il d.lgs. n. 198/2002 rappresenta, pertanto, una grave lesione
dell'autonomia degli enti locali e delle potestà legislative e
regolamentari che ad essi appartengono.
I piani di localizzazione ed i regolamenti comunali per il
corretto insediamento urbanistico e territoriale degli impianti
adottati dai comuni in attuazione delle leggi nazionali e regionali
vigenti in materia, divengono, per effetto dell'entrata in vigore del
decreto, privi di efficacia.
Si assumono, pertanto, violati gli articoli 114 e 117 della
costituzione.
3. - Questione di illegittimità costituzionale degli articoli 5,
commi 1 e 2, 7, comma 1, 9, comma 1, 12 e degli allegati A, B, C, D
del d.lgs. 4 settembre 2002, n. 198 in riferimento all'art. 118
Cost., conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato.
Il d.lgs. n. 198/2002 disciplina dettagliatamente ed allega i
modelli con i quali chiedere ai comuni gli atti abilitativi alla
installazione delle infrastrutture di telecomunicazioni. In
particolare sono predisposti i formulari per l'istanza di
autorizzazione (All. A), per la denuncia di inizio attività
(All. B), per l'istanza di autorizzazione per opere civili, scavi ed
occupazione di suolo pubblico in aree urbane (All. C) e per l'istanza
di autorizzazione per opere civili, scavi ed occupazione di suolo
pubblico in aree extraurbane (All. D).
Si rileva, in primo luogo, l'evidente contraddittorietà delle
norme indicate con quanto disposto dall'art. 1 comrna 1 del decreto
"Il presente decreto legislativo detta i principi fondamentali in
materia (...)". Si ritiene che il d.lgs. non possa certo ritenersi
norma di fissazione di principi in materia dal momento che, oltre
alla puntuale definizione delle procedure ascrivibili al fenomeno in
questione, allega persino i formulari delle istanze di istruttoria,
rispetto alle quali l'ente locale può chiedere solo una integrazione
documentale, entro quindici giorni.
Non vi è dubbio che la disciplina e la definizione di tali
elementi, espressamente sottratti alla titolarità degli enti locali,
rientri nelle funzioni "amministrative proprie del comune, attribuite
e riconosciute dall'art. 118 Cost.
Si ritiene, pertanto, che il d.lgs n. 198/2002 violi, nelle
disposizioni richiamate, l'art. 118 della costituzione ed entri in
conflitto con la sfera di attribuzioni del comune in quanto vengono
ad essere menomati ed impediti i poteri ad esso attribuiti dalla
costituzione.
Si assumono altresì violati i principi di sussidiarietà, di
differenziazione e di adeguatezza sanciti dall'art. 118 Cost. che
postulano il conferimento delle funzioni agli enti più vicini ai
cittadini e portatori di una migliore conoscenza della situazione
locale e del territorio governato, dunque, in primo luogo ai comuni
e, se ne ricorrono le condizioni, agli altri enti locali di
dimensione sovracomunale.
4. - Questione di illegittimità costituzionale del d.lgs. 4
settembre 2002, n. 198 in riferimento all'art. 3 Cost.
Il d.lgs. individua una categoria di soggetti, ossia gli
operatori di telecomunicazioni, esonerati dal rispetto dei limiti e
delle prescrizioni imposte alle norme regolamentari adottate dagli
enti locali in materia di urbanistica e governo del territorio
determinando una evidente disuguaglianza e disparità trattamento nei
confronti del comune cittadino al quale viene ad essere circoscritto
l'ambito soggettivo di efficacia degli strumenti urbanistici e di
ogni altra disposizione di legge o di regolamento in materia.
Si assume, pertanto, violato l'art. 3 della costituzione.

P. Q. M.
Si chiede che la Corte costituzionale dichiari l'illegittimità
costituzionale degli articoli 1, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 12 del decreto
legislativo 4 settembre 2002, n. 198, per contrasto con gli
articoli 3, 76, 117 e 118 della Costituzione.
Roma, addì 11 novembre 2002
Avv. Cimellaro - Avv. Montini - Avv. Tabano
02C1080