1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 9-7-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 250 SENTENZA 25 giugno - 4 luglio 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Intervento in giudizio - Deposito tardivo dell'atto - Inammissibilita'. Caccia - Prelievo venatorio in deroga - Norme della Regione Lombardia - Previsione che l'esercizio delle deroghe avvenga attraverso una legge-provvedimento - Conseguente preclusione dell'esercizio del potere di annullamento governativo dei provvedimenti derogatori adottati in contrasto con la legislazione comunitaria e nazionale - Contrasto con la disciplina statale, riguardante l'esercizio delle deroghe previste dalla direttiva 79/409/CEE - Illegittimita' costituzionale. - Legge della Regione Lombardia 5 febbraio 2007, n. 2, artt. 2 e 3. - Costituzione, art. 117, commi primo e secondo, lettera s); [legge 11 febbraio 1992, n. 157, art. 19-bis, introdotto dalla legge 3 ottobre 2002, n. 221, art. 1]. (008C0560) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 9-7-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;
ha pronunciato la seguente

Sentenza
nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 2 e 3 della
legge della Regione Lombardia del 5 febbraio 2007, n. 2 (Legge quadro
sul prelievo in deroga), promosso con ricorso del Presidente del
Consiglio dei ministri notificato il 6 aprile 2007, depositato in
cancelleria l'11 aprile 2007 ed iscritto al n. 18 del registro
ricorsi 2007.
Visti l'atto di costituzione della Regione Lombardia nonchè
l'atto di intervento, fuori termine, della FACE (Federazione delle
Associazioni Venatorie e per la Conservazione della Fauna Selvatica
dell'UE) ed altra;
Udito nell'udienza pubblica del 15 aprile 2008 il giudice relatore
Maria Rita Saulle;
Uditi l'avvocato dello Stato Maurizio Fiorilli per il Presidente
del Consiglio dei ministri e l'avvocato Franco Ferrari per la Regione
Lombardia.
Ritenuto in fatto
1. - Con ricorso notificato in data 6 aprile 2007 e depositato
l'11 aprile successivo, il Presidente del Consiglio dei ministri ha
sollevato questione di legittimità costituzionale degli artt. 2 e 3
della legge della Regione Lombardia 5 febbraio 2007, n. 2 (Legge
quadro sul prelievo in deroga), per contrasto con l'art. 117, primo e
secondo comma, lettera s), della Costituzione.
Il ricorrente rileva che con la legge impugnata la Regione
Lombardia ha provveduto a dettare norme per la disciplina delle
deroghe previste dalla direttiva 79/409/CEE (Direttiva del Consiglio
concernente la conservazione degli uccelli selvatici). In
particolare, l'art. 2 prevede che il Consiglio regionale, sentito il
parere dell'INFS, o di altro istituto faunistico riconosciuto a
livello regionale, approvi annualmente il piano elaborato dalla
Giunta regionale ai sensi dell'art. 9, paragrafo 1, lettera c), della
direttiva 79/409/CEE. Il successivo art. 3 stabilisce che il
Consiglio regionale, «al fine di prevenire gravi danni alle colture
agricole», sentito il parere dell'INFS, o di altro istituto
faunistico riconosciuto a livello regionale, approvi annualmente il
piano elaborato dalla Giunta regionale, a norma dell'art. 9,
paragrafo 1, lettera a), della citata direttiva.
Il ricorrente, premesso che secondo la giurisprudenza della Corte
di giustizia delle Comunità europee, «i prelievi in deroga
costituiscono una misura di carattere eccezionale, da attivarsi solo
per far fronte ad esigenze contingenti e mutevoli, in assenza di
altre soluzioni soddisfacenti», ritiene che gli artt. 2 e 3 della
cennata legge regionale, nello stabilire che il Consiglio approvi
ogni anno con legge-provvedimento i prelievi in deroga,
«indipendentemente dalla verificazione di un danno concreto», siano
in contrasto con il «regime delle deroghe», introdotto dalla
menzionata direttiva.
Ad avviso del ricorrente, «il carattere di un atto legislativo
necessario e cadenzato è tale da configurare un regime di deroga
"ordinario", estraneo alla previsione di cui all'art. 9 della
direttiva 79/409/CEE». Pertanto, la disciplina oggetto di censura,
essendo in contrasto con la normativa comunitaria, violerebbe l'art.
117, primo comma, della Costituzione, nonchè la tutela dell'ambiente
e dell'ecosistema, in particolare, degli standard minimi e uniformi
di tutela della fauna, quale prevista all'art. 117, secondo comma,
lettera s), della Costituzione.
2. - Con atto depositato in data 26 aprile 2007 si è costituita
in giudizio la Regione Lombardia, chiedendo che la questione sia
dichiarata inammissibile, improcedibile o comunque infondata.
3. - Con atto depositato il 3 luglio 2007 si è, altresì,
costituita la FACE (Federazione delle Associazioni Venatorie per la
Conservazione della Fauna Selvatica dell'UE) ed altra.
4. - In prossimità dell'udienza la Regione Lombardia ha
depositato una memoria, con la quale insiste affinchè la questione
di legittimità costituzionale sia dichiarata infondata. La
resistente precisa, in particolare, che, contrariamente a quanto
sostenuto dal Presidente del Consiglio dei ministri, l'adozione delle
misure in deroga «presuppone» che la Giunta abbia dato «corso ad una
attività di ricognizione delle circostanze di fatto», nel rispetto
dell'art. 9 della direttiva 79/409/CEE.
Quanto all'asserita violazione dell'art. 117, secondo comma,
lettera s), della Costituzione, ad avviso della Regione Lombardia, il
Presidente del Consiglio dei ministri avrebbe «erroneamente»
ricondotto alla materia dell'ambiente la disciplina prevista dalle
norme censurate.
In proposito, la difesa regionale precisa che l'art. 19-bis della
legge 11 febbraio 1992, n. 157 (Norme per la protezione della fauna
selvatica omeoterma e per il prelievo venatorio), attribuisce alle
Regioni la «competenza legislativa in punto di disciplina di deroga»
e che la Corte costituzionale ha affermato che la disciplina della
caccia rientra nelle competenze residuali delle Regioni (sentenza
n. 226 del 2003, sentenza n. 536 del 2002 e sentenza n. 210 del
2001), con il solo limite del rispetto degli «standards uniformi di
tutela dettati dal legislatore statale nell'esercizio delle proprie
prerogative in materia ambientale».
Considerato in diritto
1. - Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato gli
artt. 2 e 3 della legge della Regione Lombardia 5 febbraio 2007, n. 2
(Legge quadro sul prelievo in deroga), per contrasto con l'art. 117,
primo e secondo comma, lettera s), della Costituzione.
Il ricorrente ritiene che le cennate disposizioni, nello stabilire
che ogni anno il Consiglio regionale proceda all'approvazione con
legge-provvedimento dei prelievi in deroga, senza verificare la
sussistenza di un danno effettivo, introducono un sistema di deroga
ordinario, in contrasto con la normativa comunitaria e con gli
standard minimi ed uniformi di tutela della fauna.
2. - In via preliminare va dichiarato inammissibile l'intervento
della FACE (Federazione delle Associazioni Venatorie e per la
Conservazione della Fauna Selvatica dell'UE), effettuato con atto
depositato oltre i termini previsti dalle norme che disciplinano il
giudizio dinanzi alla Corte costituzionale.
3. - Nel merito, la questione è fondata.
4. - La giurisprudenza di questa Corte ha già chiarito che il
potere di deroga di cui all'art. 9 della direttiva 79/409/CEE è
esercitabile dalla Regione in via eccezionale, «per consentire non
tanto la caccia, quanto, piuttosto, più in generale, l'abbattimento
o la cattura di uccelli selvatici appartenenti alle specie protette
dalla direttiva medesima» (sentenza n. 168 del 1999).
5. - Il legislatore statale è intervenuto in materia con
l'adozione della legge 3 ottobre 2002, n. 221, recante «Integrazioni
alla legge 11 febbraio 1992, n. 157, in materia di protezione della
fauna selvatica e di prelievo venatorio, in attuazione della
direttiva 79/409/CEE», con la quale è stato introdotto l'art.
19-bis. Quest'ultima disposizione prevede, al primo comma, che le
Regioni disciplinano l'esercizio delle deroghe previste dalla cennata
direttiva «conformandosi alle prescrizioni dell'art. 9, ai principi e
alle finalità degli artt. 1 e 2 della stessa direttiva» e alle
disposizioni della legge n. 157 del 1992. I commi successivi
riprendono le condizioni espressamente individuate dalla direttiva
79/409/CEE, in base alle quali è consentito il regime delle deroghe.
È previsto, inoltre, che il Presidente del Consiglio dei ministri,
su proposta del Ministro per gli affari regionali, di concerto con il
Ministro dell'ambiente e della tutela del territorio, possa annullare
i provvedimenti di deroga adottati, previa delibera del Consiglio dei
ministri e dopo aver diffidato la Regione interessata.
6. - Dal raffronto tra la norma statale e le norme regionali
impugnate emerge che il legislatore regionale, nello stabilire che
l'esercizio delle deroghe avvenga attraverso una legge-provvedimento,
ha introdotto una disciplina in contrasto con quanto previsto dal
legislatore statale al cennato art. 19-bis.
In particolare, l'autorizzazione del prelievo in deroga con legge
preclude l'esercizio del potere di annullamento da parte del
Presidente del Consiglio dei ministri dei provvedimenti derogatori
adottati dalle Regioni che risultino in contrasto con la direttiva
comunitaria 79/409/CEE e con la legge n. 157 del 1992; potere di
annullamento finalizzato a garantire una uniforme ed adeguata
protezione della fauna selvatica su tutto il territorio nazionale.
Pertanto, va accolto il ricorso del Presidente del Consiglio dei
ministri e dichiarata l'illegittimità costituzionale della
previsione legislativa regionale che consente di approvare mediante
legge regionale i prelievi in deroga.

Per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara l'illegittimità costituzionale degli artt. 2 e 3 della
legge della Regione Lombardia 5 febbraio 2007, n. 2 (Legge quadro sul
prelievo in deroga).
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 25 giugno 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Saulle
Il cancelliere: Fruscella
Depositata in cancelleria il 4 luglio 2008.
Il cancelliere: Fruscella