1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 8-4-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 207 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 gennaio 1998
N. 207 Ordinanza emessa il 21 gennaio 1998 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Milano nel procedimento penale a carico di Biella Sergio ed altro Processo penale - Procedimento per decreto - Richiesta di emissione di decreto penale di condanna da parte del pubblico ministero - Presupposti - Interrogatorio dell'indagato o notifica dell'invito a presentarsi per rendere interrogatorio - Mancata previsione - Disparita' di trattamento rispetto a quanto previsto in ipotesi analoghe - Lesione del diritto di difesa. (C.P.P. 1988, art. 459). (Cost., artt. 3 e 24). (098C0324) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 8-4-1998)

IL GIUDICE DELLE INDAGINI PRELIMINARI
Visti gli atti del procedimento sopra rubricato nei confronti di
Biella Sergio, nato a Agrate Brianza il 9 novembre 1945 e Massini
Enzo, nato a Milano il 27 settembre 1962, per il reato di cui
all'art. 3.2, legge n. 516/1982, art. 8, legge n. 4/1929 e art. 110
c.p.;
O s s e r v a
Il p.m., con richiesta presentata al giudice delle indagini
preliminari in data 15 gennaio 1998, richiedeva l'emissione del
decreto penale di condanna nei confronti dei succitati imputati in
relazione al reato di omessa annotazione nell'apposito registro di
numerosi stampati per la compilazione di ricevute fiscali.
La richiesta si fondava esclusivamente sugli esiti della verifica
fiscale compiuta dalla Guardia di finanza di Milano, trasfusi
nell'informativa di reato del 9 dicembre 1997, nonchè sulla
documentazione acquisita in copia nel corso della medesima verifica.
Nel corso delle indagini preliminari il p.m. non procedeva
all'interrogatorio degli imputati, nè notificava ai medesimi alcun
invito a presentarsi a ciò finalizzato.
L'interrogatorio dell'imputato effettivamente non rientra tra i
requisiti legittimanti l'emissione del decreto penale di condanna,
come individuati dagli artt. 459 e ss. c.p.p. e pertanto la richiesta
del p.m. deve ritenersi formalmente accoglibile, qualora il giudce la
dovesse ritenere fondata nel merito.
Deve, per altro verso, evidenziarsi che la mancata previsione
dell'obbligo di procedere all'interrogatorio dell'imputato prima
dell'esercizio dell'azione penale, attraverso la presentazione della
richiesta di emissione del decreto penale di condanna, suscita non
poche perplessità circa la compatibilità dell'art. 459 c.p.p. con i
principi sanciti dagli artt. 3 e 24 della Costituzione.
Infatti, attraverso la legge 16 luglio 1997, n. 234 si è operata
una significativa modifica dell'ordinamento processuale, introducendo
- sotto la sanzione della nullità della relativa richiesta -
l'obbligo per il p.m. di procedere all'interrogatorio dell'indagato
(o quantomeno alla notifica allo stesso dell'invito a presentarsi per
renderlo), prima di richiedere al g.i.p. il suo rinvio a giudizio,
con ciò assimilando il procedimento ordinario a quello speciale
contemplato dagli artt. 453 e ss. c.p.p., che già prevedeva tale
adempimento come presupposto di legittimità del decreto di giudizio
immediato emesso dal g.i.p. su richiesta del p.m. (salvo il caso,
invece, del giudizio immediato richiesto dall'imputato ex art. 419.5
c.p.p., ipotesi che peraltro presuppone la notifica della richiesta
di rinvio a giudizio, a sua volta preceduta, ora, quantomeno
dall'invito a presentarsi notificato all'indagato); in seguito alla
novella legislativa l'assetto dell'ordinamento, che originariamente
prevedeva l'obbligo di interrogatorio come eccezione, è mutato
radicalmente, registrandosi la chiara intenzione del legislatore di
impedire l'esercizio dell'azione penale inaudita altera parte, nel
tentativo di dare più concreta attuazione al diritto di difesa
costituzionalmente garantito; non può a questo punto non
evidenziarsi come la mancata previsioine di analogo obbligo anche nel
caso del decreto penale di condanna contrasti con il principio di
eguaglianza del cittadino davanti alla legge e con il diritto alla
difesa del medesimo, tanto più se si pensa come tale provvedimento
presenta contenuto ben più intenso del decreto di giudizio immediato
o di quello che dispone il giudizio, atteso che attraverso il
medesimo viene irrogata una pena; l'irrazionalità e illegittimità
della scelta legislativa appare tanto più evidente, poi, laddove si
noti come per il medesimo reato la scelta di optare per il rito
ordinario o quello immediato, garantiti, ovvero per quello per
decreto, non garantito, sia rimessa - in costanza dei presupposti di
legge per l'adozione dei provvedimenti speciali - eslcusivamente alla
discrezionalità del p.m. che potrà dunque legittimamente ottenere
addirittura la condanna dell'imputato, aggirando l'obbligo di
contestargli preventivamente le accuse e di acquisirne eventualmente
le difese, a nulla rilevando che la stabilità del decreto dipenda
esclusivamente dalla mancata opposizione dell'interessato
(annotandosi tra l'altro come l'opposizione senza opzioni speciali
ingenera l'obbligo dell'emissione di un decreto di giudizio
immediato, che - unico caso oramai - non sarà preceduto
dall'interrogatorio dell'imputato, atteso quanto sopra osservato in
relazione a quello emesso ai sensi dell'art. 419 c.p.p.), stante che
comunque la decisione del giudice sulla richiesta di emissione del
decreto sopravverrà senza che quest'ultimo sia stato in grado di
valutare le obiezioni dell'imputato all'accusa (d'altra parte non
può non tenersi conto del fatto che spesso i ristretti termini per
l'opposizione garantiscono esclusivamente una conoscenza formale, ma
non sostanziale del decreto di condanna).
Deve pertanto ritenersi, oltre alla evidente rilevanza della
questione nel presente procedimento, la non manifesta infondatezza
della stessa, profilandosi la violazione dei succitati principi
costituzionali per i motivi suesposti.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87, ad iniziativa
d'ufficio, dichiara non manifestata infondata la questione di
costituzionalità dell'art. 459 c.p.p., nella parte in cui non
contempla tra i presupposti della richiesta di decreto penale di
condanna l'interrogatorio dell'indagato o la notifica al medesimo
dell'invito a presentarsi per renderlo;
Dispone la sospensione del procedimento in epigrafe e la
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza, a cura della cancelleria, sia
notificata alla Presidenza del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica;
Dispone la notifica del presente provvedimento alle parti.
Milano, addì 21 gennaio 1998
Il giudice delle indagini preliminari: Pistorelli
98C0324