1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 24-7-2013
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 213 SENTENZA 3 - 18 luglio 2013
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Misure cautelari personali - Delitto di sequestro di persona a scopo di rapina o di estorsione - Obbligatorieta' della custodia cautelare in carcere quando sussistono gravi indizi di colpevolezza - Possibilita' di applicare misure cautelari diverse e meno afflittive della custodia in carcere - Mancata previsione - Presunzione assoluta di adeguatezza della sola custodia carceraria che implica una indiscriminata e totale negazione di rilievo al principio del "minore sacrificio necessario" - Violazione dei principi di eguaglianza e ragionevolezza - Violazione dei principi di inviolabilita' della liberta' personale e di presunzione di non colpevolezza sino alla sentenza di condanna definitiva - Illegittimita' costituzionale in parte qua. - Codice di procedura penale, art. 275, comma 3, secondo periodo, come modificato dall'art. 2 del decreto-legge 23 febbraio 2009, n. 11, convertito nella legge 23 aprile 2009, n. 38. - Costituzione, artt. 3, 13, primo comma, e 27, secondo comma. (T-130213) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 24-7-2013)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Franco GALLO;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Marta CARTABIA, Sergio
MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 275,
comma 3, del codice di procedura penale, come modificato
dall'articolo 2, comma 1, del decreto-legge 23 febbraio 2009, n. 11
(Misure urgenti in materia di sicurezza pubblica e di contrasto alla
violenza sessuale, nonchè in tema di atti persecutori), convertito,
con modificazioni, dalla legge 23 aprile 2009, n. 38, promosso dal
Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di Bologna nel
procedimento penale a carico di C.A. con ordinanza del 21 giugno
2012, iscritta al n. 253 del registro ordinanze 2012 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 45, prima serie
speciale, dell'anno 2012.
Udito nella camera di consiglio del 19 giugno 2013 il Giudice
relatore Giuseppe Frigo.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 21 giugno 2012, il Giudice dell'udienza
preliminare del Tribunale di Bologna ha sollevato, in riferimento
agli articoli 3, 13, primo comma, e 27, secondo comma, della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'articolo
275, comma 3, del codice di procedura penale, come modificato
dall'articolo 2 del decreto-legge 23 febbraio 2009, n. 11 (Misure
urgenti in materia di sicurezza pubblica e di contrasto alla violenza
sessuale, nonchè in tema di atti persecutori), convertito, con
modificazioni, dalla legge 23 aprile 2009, n. 38, nella parte in cui
- nel prevedere che, quando sussistono gravi indizi di colpevolezza
in ordine al delitto di cui all'articolo 630 del codice penale, è
applicata la custodia cautelare in carcere, salvo che siano acquisiti
elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze cautelari -
non fa salva, altresì, l'ipotesi in cui siano acquisiti elementi
specifici, in relazione al caso concreto, dai quali risulti che le
esigenze cautelari possono essere soddisfatte con altre misure.
Il giudice a quo premette di dover decidere su un'istanza di
sostituzione della misura della custodia cautelare in carcere con
quella degli arresti domiciliari, proposta da una persona imputata,
in concorso con altri, del delitto di sequestro di persona a scopo di
estorsione (art. 630 cod. pen.) e per esso condannata in primo grado,
nelle forme del giudizio abbreviato, alla pena di otto anni di
reclusione, previa concessione dell'attenuante del fatto di lieve
entità, di cui all'art. 311 cod. pen.
Dalle risultanze processuali sarebbe emerso che la vittima del
sequestro era stata prelevata con la forza nei pressi dell'abitazione
da quattro persone, che l'avevano costretta a salire su
un'autovettura. I sequestratori avevano quindi richiesto, tramite
telefono cellulare, alla compagna del sequestrato, quale condizione
per la liberazione, la restituzione della somma di tremila euro,
pagata come corrispettivo per la cessione di sostanza stupefacente,
rivelatasi poi essere solo «acqua e sapone», in precedenza effettuata
dalla stessa compagna dell'offeso. La privazione della libertà era
durata, peraltro, solo poche ore, giacchè il sequestrato era stato
prontamente liberato grazie all'intervento delle forze dell'ordine,
che avevano proceduto all'arresto in flagranza dei quattro
sequestratori.
Nel convalidare l'arresto, il Giudice per le indagini preliminari
del Tribunale di Pistoia aveva applicato la custodia cautelare in
carcere solo a due degli indagati, ritenendo adeguata la misura degli
arresti domiciliari per gli altri, tra cui l'attuale istante, stante
il ruolo minore svolto nella vicenda, e declinando al tempo stesso la
competenza a favore del Giudice per le indagini preliminari del
Tribunale di Bologna. Su richiesta del pubblico ministero bolognese,
quest'ultimo Giudice aveva quindi rinnovato, ai sensi dell'art. 27
cod. proc. pen., le misure cautelari disposte dal giudice
dichiaratosi incompetente, applicando, peraltro, a tutti gli indagati
la custodia in carcere, sul rilievo che il sequestro di persona a
scopo di estorsione rientra tra i reati per i quali l'art. 275, comma
3, cod. proc. pen. prevede che, in presenza di esigenze cautelari,
debba essere necessariamente disposta la misura di massimo rigore.
Ciò premesso, il giudice a quo rileva che le esigenze cautelari,
pur non essendo venute meno, potrebbero essere adeguatamente
fronteggiate con la misura degli arresti domiciliari, tenuto conto
del ruolo «defilato» avuto dall'istante nell'episodio criminoso e
della sua condizione di incensurato. All'accoglimento dell'istanza di
sostituzione della misura in atto osterebbe, tuttavia, il disposto
dell'art. 275, comma 3, cod. proc. pen., così come modificato
dall'art. 2 del decreto-legge n. 11 del 2009, in forza del quale,
quando sussistono gravi indizi di colpevolezza per una serie di reati
- tra cui quello di sequestro di persona a scopo di estorsione
(evocato tramite il rinvio all'art. 51, comma 3-bis, cod. proc. pen.)
- «è applicata la custodia cautelare in carcere, salvo che siano
acquisiti elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze
cautelari».
Secondo il rimettente, tale preclusione - non superabile tramite
una interpretazione costituzionalmente orientata, stante l'univocità
del testo normativo - si porrebbe in contrasto con gli artt. 3, 13,
primo comma, e 27, secondo comma, Cost.
Al riguardo, il giudice a quo rileva come la Corte costituzionale
- con la sentenza n. 265 del 2010 e plurime decisioni successive -
abbia già dichiarato costituzionalmente illegittima, per violazione
dei medesimi parametri, la norma censurata, nella parte in cui non
consentiva l'adozione di misure cautelari diverse da quella
carceraria in relazione a tutta una serie di ipotesi criminose.
Le medesime considerazioni poste a base di tali decisioni -
sinteticamente ripercorse nell'ordinanza di rimessione - varrebbero
anche in rapporto al delitto di sequestro di persona a scopo di
estorsione, che non potrebbe essere assimilato, sotto il profilo che
interessa, ai delitti di mafia, in rapporto ai quali la Corte - con
l'ordinanza n. 450 del 1995 - ha ritenuto giustificabile la
presunzione assoluta di adeguatezza della sola custodia cautelare in
carcere.
L'originaria previsione dell'art. 630 cod. pen. è stata, in
effetti, oggetto di numerose modifiche legislative, intese per lo
più ad inasprire il trattamento sanzionatorio della fattispecie
criminosa a fronte dello straordinario incremento, registratosi negli
anni 1970-1980, dei sequestri di persona a scopo di estorsione
realizzati da pericolose organizzazioni criminali in vista del
conseguimento di ingentissimi profitti e caratterizzati da privazioni
della libertà protratte per anni, oltre che da episodi di efferata
crudeltà nei confronti delle vittime. Alla luce di un consolidato
orientamento della giurisprudenza di legittimità, rientrerebbero
tuttavia nel campo applicativo della norma incriminatrice anche
ipotesi diverse e assai meno gravi di quelle ora indicate, quale la
privazione della libertà di una persona finalizzata a conseguire -
come nel caso oggetto del giudizio a quo - il pagamento di un debito
derivante da un pregresso rapporto di natura illecita.
Proprio in base a tale considerazione, la Corte costituzionale ha
dichiarato costituzionalmente illegittimo l'art. 630 cod. pen., nella
parte in cui non prevede una circostanza attenuante per i fatti «di
lieve entita'», corrispondente a quella prefigurata dall'art. 311
cod. pen. in rapporto al delitto - strutturalmente omologo, ma che
aggredisce interessi di rango più elevato - del sequestro di persona
a scopo di terrorismo o di eversione. La stessa Corte costituzionale
avrebbe, dunque, già riconosciuto che possono esservi sequestri di
persona a scopo di estorsione «di lieve entita'» per le modalità
esecutive del fatto e il danno arrecato alla vittima. In tali casi -
nei quali l'azione criminosa può essere frutto di iniziative
contingenti, che non implicano un'organizzazione di persone e di
mezzi e che recano solo una limitata offesa ai beni protetti
(libertà personale e patrimonio) - la sottrazione al giudice della
possibilità di applicare misure cautelari diverse da quella
carceraria risulterebbe priva di base razionale.
Per questo verso, la norma censurata violerebbe, dunque, sia
l'art. 3 Cost., tenuto conto anche del fatto che la presunzione
assoluta di adeguatezza della sola misura carceraria non è prevista
in rapporto a reati di maggior disvalore e più severamente puniti
(quali la strage o l'omicidio pluriaggravato); sia gli artt. 13,
primo comma, e 27, secondo comma, Cost., in quanto detta presunzione
assoluta non risulterebbe basata sulla specificità della fattispecie
penale di riferimento e impedirebbe al giudice di tenere conto delle
particolarità del caso concreto, in contrasto con il principio del
«minimo sacrificio necessario».

Considerato in diritto

1.- Il Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di Bologna
dubita della legittimità costituzionale dell'articolo 275, comma 3,
del codice di procedura penale, come modificato dall'articolo 2 del
decreto-legge 23 febbraio 2009, n. 11 (Misure urgenti in materia di
sicurezza pubblica e di contrasto alla violenza sessuale, nonchè in
tema di atti persecutori), convertito, con modificazioni, dalla legge
23 aprile 2009, n. 38, nella parte in cui non consente di applicare
misure cautelari diverse e meno afflittive della custodia in carcere
alla persona raggiunta da gravi indizi di colpevolezza in ordine al
delitto di sequestro di persona a scopo di estorsione (art. 630 del
codice penale).
Il giudice a quo reputa estensibili ai procedimenti relativi a
detto reato le considerazioni che hanno già indotto questa Corte a
dichiarare costituzionalmente illegittima la norma censurata in
rapporto a numerose altre figure criminose. Al pari di queste ultime,
neppure il delitto previsto dall'art. 630 cod. pen. potrebbe essere
assimilato ai delitti di mafia, in relazione ai quali la Corte ha
ritenuto giustificabile la presunzione assoluta di adeguatezza della
sola custodia cautelare in carcere, stabilita dalla disposizione
sottoposta a scrutinio. Alla luce dei correnti indirizzi
giurisprudenziali, infatti, il sequestro di persona a scopo estorsivo
può essere integrato da fattispecie concrete di disvalore fortemente
differenziato, tanto sul piano delle modalità della condotta che
dell'offesa agli interessi protetti, le quali potrebbero bene
proporre anche esigenze cautelari suscettibili di essere soddisfatte
con misure diverse dalla custodia carceraria.
La presunzione censurata si porrebbe, di conseguenza, in
contrasto - conformemente a quanto già deciso dalla Corte - con i
principi di eguaglianza e di ragionevolezza (art. 3 Cost.) e di
inviolabilità della responsabilità penale (art. 13, primo comma,
Cost.), nonchè con la presunzione di non colpevolezza (art. 27,
secondo comma, Cost.).
2.- La questione è fondata.
Come ricorda il giudice a quo, la norma denunciata è già stata
oggetto di plurime dichiarazioni di illegittimità costituzionale di
questa Corte, nella parte in cui prefigura una presunzione assoluta -
anzichè soltanto relativa - di adeguatezza della sola custodia
cautelare in carcere a soddisfare le esigenze cautelari nei confronti
della persona raggiunta da gravi indizi di colpevolezza per una serie
di delitti. Ciò è avvenuto, in particolare, con riguardo ai delitti
a sfondo sessuale di cui agli artt. 600-bis, primo comma, 609-bis e
609-quater cod. pen. (sentenza n. 265 del 2010); all'omicidio
volontario (sentenza n. 164 del 2011); alla fattispecie associativa
di cui all'art. 74 del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, recante il
«Testo unico delle leggi in materia di disciplina degli stupefacenti
e sostanze psicotrope, cura e riabilitazione dei relativi stati di
tossicodipendenza» (sentenza n. 231 del 2011); all'associazione per
delinquere finalizzata alla commissione dei delitti previsti dagli
artt. 473 e 474 cod. pen. (sentenza n. 110 del 2012).
Ad analoga declaratoria di illegittimità costituzionale la Corte
è pervenuta, altresì, successivamente all'ordinanza di rimessione,
con riguardo ai procedimenti per i delitti commessi avvalendosi delle
condizioni previste dall'art. 416-bis cod. pen., ovvero al fine di
agevolare l'attività delle associazioni previste dal medesimo
articolo (sentenza n. 57 del 2013).
È stata dichiarata, inoltre, costituzionalmente illegittima, nei
medesimi termini, l'omologa presunzione assoluta sancita dall'art.
12, comma 4-bis, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286
(Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina
dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero), nei
confronti della persona gravemente indiziata di taluno dei delitti di
favoreggiamento dell'immigrazione clandestina, previsti dal comma 3
del medesimo art. 12 (sentenza n. 331 del 2011).
3.- Nelle decisioni ora citate, questa Corte ha rilevato come,
alla luce dei principi costituzionali di riferimento - segnatamente,
il principio di inviolabilità della libertà personale (art. 13,
primo comma, Cost.) e la presunzione di non colpevolezza (art. 27,
secondo comma, Cost.) - la disciplina delle misure cautelari debba
essere ispirata al criterio del «minore sacrificio necessario»: la
compressione della libertà personale va contenuta, cioè, entro i
limiti minimi indispensabili a soddisfare le esigenze cautelari del
caso concreto. Ciò impegna il legislatore, da una parte, a
strutturare il sistema cautelare secondo il modello della «pluralità
graduata», predisponendo una gamma di misure alternative, connotate
da differenti gradi di incidenza sulla libertà personale;
dall'altra, a prefigurare criteri per scelte «individualizzanti» del
trattamento cautelare, parametrate sulle esigenze configurabili nelle
singole situazioni concrete. Canoni ai quali non contraddice la
disciplina generale del codice di procedura penale, basata sulla
tipizzazione di un «ventaglio» di misure di gravità crescente (artt.
281-285) e sulla correlata enunciazione del principio di
«adeguatezza» (art. 274, comma 1), alla luce del quale il giudice è
tenuto a scegliere la misura meno afflittiva tra quelle astrattamente
idonee a soddisfare le esigenze cautelari ravvisabili nel caso
concreto e, conseguentemente, a far ricorso alla misura "massima" (la
custodia in carcere) solo quando ogni altra misura risulti inadeguata
(art. 275, comma 3, primo periodo).
4.- Discostandosi in modo marcato da tale regime, il novellato
art. 275, comma 3, cod. proc. pen. sottrae, per converso, al giudice
ogni potere di scelta, vincolandolo a disporre la misura maggiormente
rigorosa, senza alcuna possibile alternativa, allorchè la gravità
indiziaria attenga a determinate fattispecie di reato. Siffatta
soluzione normativa si traduce in una valutazione legale di idoneità
della sola custodia carceraria a fronteggiare le esigenze cautelari
(presunte, a loro volta, iuris tantum).
A tale proposito, questa Corte ha, peraltro, ribadito che «le
presunzioni assolute, specie quando limitano un diritto fondamentale
della persona, violano il principio di eguaglianza, se sono
arbitrarie e irrazionali, cioè se non rispondono a dati di
esperienza generalizzati, riassunti nella formula dell'id quod
plerumque accidit. In particolare, l'irragionevolezza della
presunzione assoluta si coglie tutte le volte in cui sia "agevole"
formulare ipotesi di accadimenti reali contrari alla generalizzazione
posta alla base della presunzione stessa» (sentenze n. 331, n. 231 e
n. 164 del 2011, n. 265 e n. 139 del 2010).
L'evenienza ora indicata era puntualmente riscontrabile in
rapporto alla presunzione assoluta in questione, nella parte in cui
risultava riferita ai delitti dianzi elencati. A dette figure
delittuose non poteva, infatti, estendersi la ratio giustificativa
del regime derogatorio, precedentemente ravvisata dalla Corte in
rapporto ai delitti di mafia (i soli considerati dall'art. 275, comma
3, cod. proc. pen. prima della novella del 2009) (ordinanza n. 450
del 1995): ossia che dalla struttura stessa della fattispecie e dalle
sue connotazioni criminologiche - legate alla circostanza che
l'appartenenza ad associazioni di tipo mafioso implica un'adesione
permanente ad un sodalizio criminoso di norma fortemente radicato nel
territorio, caratterizzato da una fitta rete di collegamenti
personali e dotato di particolare forza intimidatrice - deriva, nella
generalità dei casi e secondo una regola di esperienza generalmente
condivisa, una esigenza cautelare alla cui soddisfazione sarebbe
adeguata solo la custodia in carcere (non essendo le misure "minori"
sufficienti a troncare i rapporti tra l'indiziato e l'ambito
delinquenziale di appartenenza, neutralizzandone la pericolosita').
Connotazioni analoghe non erano riscontrabili in rapporto alle
figure criminose sopra elencate. Pur nella loro indubbia gravità e
riprovevolezza - destinata a pesare opportunamente nella
determinazione della pena inflitta all'autore, quanto ne sia
riconosciuta in via definitiva la colpevolezza - i suddetti delitti
abbracciano, infatti, ipotesi concrete marcatamente eterogenee tra
loro e suscettibili soprattutto di proporre, in un numero non
marginale di casi, esigenze cautelari adeguatamente fronteggiabili
con misure diverse e meno afflittive di quella carceraria.
Questa Corte ha ritenuto, quindi, che l'art. 275, comma 3, cod.
proc. pen. violasse, in parte qua, sia l'art. 3 Cost., per
l'ingiustificata parificazione dei procedimenti relativi ai reati
considerati a quelli concernenti i delitti di mafia, nonchè per
l'irrazionale assoggettamento a un medesimo regime cautelare delle
diverse ipotesi concrete riconducibili ai relativi paradigmi
punitivi; sia l'art. 13, primo comma, Cost., quale referente
fondamentale del regime ordinario delle misure cautelari privative
della libertà personale; sia, infine, l'art. 27, secondo comma,
Cost., per essere attribuiti alla coercizione processuale tratti
funzionali tipici della pena.
5.- Alle medesime conclusioni deve pervenirsi anche in rapporto
al delitto di sequestro di persona a scopo di estorsione, al quale il
regime cautelare speciale è esteso dal secondo periodo dell'art.
275, comma 3, cod. proc. pen. tramite il richiamo "mediato" alla
norma processuale di cui all'art. 51, comma 3-bis, cod. proc. pen.
Questa Corte ha avuto già modo di rilevare, ad altro fine, come
l'attuale assetto sanzionatorio del delitto considerato -
caratterizzato da una risposta punitiva edittale di eccezionale
asprezza (reclusione da venticinque a trenta anni, quanto all'ipotesi
semplice) - rappresenti l'epilogo di una serie di interventi
normativi, risalenti agli anni 1974-1980 e aventi i tratti tipici
della legislazione "emergenziale". Detti interventi costituirono la
risposta normativa al rilevante allarme sociale generato «dallo
straordinario, inquietante incremento, in quel periodo, dei sequestri
di persona a scopo estorsivo, operati da pericolose organizzazioni
criminali, con efferate modalità esecutive (privazione pressochè
totale della libertà di movimento della vittima, sequestri protratti
per lunghissimi tempi, invio di parti anatomiche del sequestrato ai
familiari come mezzo di pressione) e richieste di riscatti
elevatissimi». Come attesta l'esperienza giudiziaria, tuttavia, la
descrizione del fatto incriminato dall'art. 630 cod. pen. - rimasta
invariata rispetto alle origini («chiunque sequestra una persona allo
scopo di conseguire, per sè o per altri, un ingiusto profitto come
prezzo della liberazione») - si presta «a qualificare penalmente
anche episodi marcatamente dissimili, sul piano criminologico e del
tasso di disvalore, rispetto a quelli avuti di mira dal legislatore
dell'emergenza»: episodi «che - a fronte della marcata flessione dei
sequestri di persona a scopo estorsivo perpetrati "professionalmente"
dalla criminalità organizzata, registratasi a partire dalla seconda
metà degli anni '80 [...] - hanno finito, di fatto, per assumere un
peso di tutto rilievo, se non pure preponderante, nella più recente
casistica dei sequestri estorsivi» (sentenza n. 68 del 2012).
Rientra in tale ambito, tra le altre, l'ipotesi - oggetto del
giudizio a quo - del sequestro di persona effettuato al fine di
ottenere una prestazione patrimoniale, pretesa sulla base di un
pregresso rapporto di natura illecita con la vittima: ipotesi che -
secondo un indirizzo ormai costante della giurisprudenza di
legittimità, dopo l'intervento chiarificatore delle Sezioni unite
della Corte di cassazione (sentenza 17 dicembre 2003-20 gennaio 2004,
n. 962) - è idonea ad integrare il delitto in questione, ricorrendo
il requisito dell'«ingiustizia» del profitto perseguito dall'agente,
dato che la pretesa che egli mira a soddisfare è sfornita di tutela
legale, in quanto avente titolo in un negozio con causa illecita.
In queste e consimili evenienze, «il fatto criminoso può
assumere, tuttavia - e non di rado assume - connotati ben diversi da
quelli delle manifestazioni criminose che il legislatore degli anni
dal 1974 al 1980 intendeva contrastare: ciò, sia per la più o meno
marcata "occasionalita'" dell'iniziativa delittuosa (la quale spesso
prescinde da una significativa organizzazione di uomini e di mezzi);
sia per l'entità dell'offesa recata alla vittima, quanto a tempi,
luoghi e modalità di privazione della libertà personale; sia,
infine, per l'ammontare delle somme pretese quale prezzo della
liberazione» (sentenza n. 68 del 2012).
Proprio sulla scorta di tali rilievi, la Corte ha, quindi,
dichiarato costituzionalmente illegittimo l'art. 630 cod. pen., nella
parte in cui - diversamente da quanto stabilito dall'art. 311 cod.
pen. in rapporto al delitto, strutturalmente omologo, di sequestro di
persona a scopo terroristico o eversivo - non prevedeva una
diminuzione della pena «quando per la natura, la specie, i mezzi, le
modalità o circostanze dell'azione, ovvero per la particolare
tenuità del danno o del pericolo, il fatto risulti di lieve entita'»
(sentenza n. 68 del 2012).
6.- Le considerazioni ora ricordate, svolte in sede di scrutinio
del trattamento sanzionatorio della fattispecie criminosa, valgono
anche ad escludere che la presunzione assoluta di adeguatezza della
sola custodia carceraria, sancita in rapporto a detta fattispecie
dalla norma denunciata, possa ritenersi sorretta da una congrua "base
statistica". Pur nella particolare gravità che il fatto assume nella
considerazione legislativa, anche nel caso in esame detta presunzione
non può considerarsi, infatti, rispondente a un dato di esperienza
generalizzato, ricollegabile alla «struttura stessa» e alle
«connotazioni criminologiche» della figura criminosa.
Dal paradigma legale tipico esula, in specie, il necessario
collegamento dell'agente con una struttura associativa permanente.
Alla luce della descrizione del fatto incriminato, non è neppure
escluso che questo possa costituire frutto di iniziativa meramente
individuale. Ma quando pure - come avviene nella generalità dei casi
- il sequestro risulti ascrivibile ad una pluralità di persone, esso
può comunque mantenere un carattere puramente episodico od
occasionale, basarsi su una organizzazione solo rudimentale di mezzi
e recare una limitata offesa agli interessi protetti (libertà
personale e patrimonio): evenienze che - stando a quanto si riferisce
nell'ordinanza di rimessione - si sarebbero, del resto, verificate
nel caso oggetto del giudizio a quo.
In sostanza, dunque, la fattispecie criminosa cui la presunzione
è riferita può assumere le più disparate connotazioni concrete:
dal fatto commesso "professionalmente" e con modalità efferate da
organizzazioni criminali rigidamente strutturate e dotate di ingenti
dotazioni di mezzi e di uomini; all'illecito realizzato una tantum da
singoli o da gruppi di individui, quale reazione ad una altrui
condotta apprezzata come scorretta (nella specie, una patita truffa
"in re illicita") e al solo fine di eliderne le conseguenze
patrimoniali (nella specie, recuperare la modesta somma versata dai
sequestratori al truffatore). Dal che deve conclusivamente inferirsi
che in un numero non trascurabile di casi le esigenze cautelari
potrebbero trovare risposta in misure diverse e meno afflittive della
custodia carceraria.
7.- Come già precisato da questa Corte, ciò che vulnera i
valori costituzionali non è la presunzione in sè, ma il suo
carattere assoluto, che implica una indiscriminata e totale negazione
di rilievo al principio del «minore sacrificio necessario». Di
contro, la previsione di una presunzione solo relativa di adeguatezza
della custodia carceraria - atta a realizzare una semplificazione del
procedimento probatorio suggerita da aspetti ricorrenti del fenomeno
criminoso considerato, ma comunque superabile da elementi di segno
contrario - non eccede i limiti di compatibilità costituzionale,
rimanendo per tal verso non censurabile l'apprezzamento legislativo
circa la ordinaria configurabilità di esigenze cautelari nel grado
più intenso (sentenze n. 57 del 2013, n. 110 del 2012, n. 331, n.
231 e n. 164 del 2011, n. 265 del 2010).
L'art. 275, comma 3, secondo periodo, cod. proc. pen. va
dichiarato, pertanto, costituzionalmente illegittimo nella parte in
cui - nel prevedere che, quando sussistono gravi indizi di
colpevolezza in ordine al delitto di cui all'articolo 630 del codice
penale, è applicata la custodia cautelare in carcere, salvo che
siano acquisiti elementi dai quali risulti che non sussistono
esigenze cautelari - non fa salva, altresì, l'ipotesi in cui siano
acquisiti elementi specifici, in relazione al caso concreto, dai
quali risulti che le esigenze cautelari possono essere soddisfatte
con altre misure.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara l'illegittimità costituzione dell'articolo 275, comma
3, secondo periodo, del codice di procedura penale, come modificato
dall'articolo 2 del decreto-legge 23 febbraio 2009, n. 11 (Misure
urgenti in materia di sicurezza pubblica e di contrasto alla violenza
sessuale, nonchè in tema di atti persecutori), convertito, con
modificazioni, dalla legge 23 aprile 2009, n. 38, nella parte in cui
- nel prevedere che, quando sussistono gravi indizi di colpevolezza
in ordine al delitto di cui all'articolo 630 del codice penale, è
applicata la custodia cautelare in carcere, salvo che siano acquisiti
elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze cautelari -
non fa salva, altresì, l'ipotesi in cui siano acquisiti elementi
specifici, in relazione al caso concreto, dai quali risulti che le
esigenze cautelari possono essere soddisfatte con altre misure.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 3 luglio 2013.

F.to:
Franco GALLO, Presidente
Giuseppe FRIGO, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 18 luglio 2013.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI