1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 31 del 2-8-2023
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 167 SENTENZA 7 giugno - 27 luglio 2023
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Spese di giustizia - Spese per consulenti e ausiliari - Anticipazione, da parte dell'erario, delle spettanze dovute all'ausiliario del magistrato nei procedimenti di interdizione e di inabilitazione promossi dal PM - Estensione al procedimento di nomina dell'amministratore di sostegno promosso dal PM - Omessa previsione - Violazione del principio di eguaglianza - Illegittimita' costituzionale in parte qua. Spese di giustizia - Spese per consulenti e ausiliari - Anticipazione, da parte dell'erario, delle spettanze dovute all'ausiliario del magistrato nei procedimenti di interdizione e di inabilitazione promossi dal PM - Verifica reddituale dell'interdicendo e dell'inabilitando - Estensione al procedimento di nomina dell'amministratore di sostegno promosso dal PM - Omessa previsione - Illegittimita' costituzionale consequenziale. Spese di giustizia - Spese per consulenti e ausiliari - Anticipazione, da parte dell'erario, delle spettanze dovute all'ausiliario del magistrato nei procedimenti di interdizione e di inabilitazione promossi dal PM - Verifica reddituale dell'interdicendo e dell'inabilitando - Possibile ripetizione, da parte dello Stato, delle spese nei confronti di tutori e curatori - Estensione al procedimento di nomina dell'amministratore di sostegno promosso dal PM - Omessa previsione - Illegittimita' costituzionale consequenziale. - Decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, art. 145, comma 1. - Costituzione, artt. 1, 3, 4, 24, 35, primo comma, e 36 Cost. (T-230167) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.31 del 2-8-2023)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Silvana SCIARRA;
Giudici :Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto
Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco
VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela
NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI GRIFFI,
Marco D'ALBERTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 145, comma
1, del decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n.
115, recante «Testo unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia di spese di giustizia. (Testo A)», promosso
dal Giudice tutelare del Tribunale ordinario di Macerata, sezione
civile, sull'istanza proposta da I. P., con ordinanza del 23 novembre
2022, iscritta al n. 160 del registro ordinanze 2022 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 4, prima serie speciale,
dell'anno 2023.
Udito nella camera di consiglio del 7 giugno 2023 il Giudice
relatore Maria Rosaria San Giorgio;
deliberato nella camera di consiglio del 7 giugno 2023.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 23 novembre 2022, iscritta al n. 160 del
registro ordinanze 2022, il Giudice tutelare del Tribunale ordinario
di Macerata, sezione civile, ha sollevato, in riferimento agli artt.
1, 3, 4, 24, 35, primo comma, e 36 della Costituzione, questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 145, comma 1, del decreto del
Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, recante «Testo
unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di
spese di giustizia. (Testo A)».
1.1.- Il rimettente premette di essere investito della decisione
sul ricorso con il quale il pubblico ministero presso il medesimo
Tribunale ha chiesto la nomina di un amministratore di sostegno in
favore di una cittadina ucraina che gode della protezione temporanea
ai sensi della direttiva 2001/55/CE del Consiglio, del 20 luglio
2001, sulle norme minime per la concessione della protezione
temporanea in caso di afflusso massiccio di sfollati e sulla
promozione dell'equilibrio degli sforzi tra gli Stati membri che
ricevono gli sfollati e subiscono le conseguenze dell'accoglienza
degli stessi, della decisione di esecuzione (UE) n. 2022/382 del
Consiglio, del 4 marzo 2022, che accerta l'esistenza di un afflusso
massiccio di sfollati dall'Ucraina ai sensi dell'articolo 5 della
direttiva 2001/55/CE e che ha come effetto l'introduzione di una
protezione temporanea, e del decreto del Presidente del Consiglio dei
ministri 28 marzo 2022 (Misure di protezione temporanea per le
persone provenienti dall'Ucraina in conseguenza degli eventi bellici
in corso).
Il giudice a quo riferisce, inoltre, di avere, con ordinanza del
21 ottobre 2022, nominato un interprete per procedere all'ascolto
della beneficiaria ai sensi dell'art. 407, secondo comma, del codice
civile, non parlando quest'ultima la lingua italiana.
Espone, ancora, che, espletata l'audizione all'udienza del 15
novembre 2022, l'ausiliario designato, con istanza depositata il 21
novembre 2022, ha richiesto la liquidazione dell'onorario per l'opera
prestata.
1.2.- Tanto premesso, il rimettente ritiene che l'art. 145, comma
1, t.u. spese di giustizia, nella parte in cui - nel prevedere che
«[n]el processo di interdizione e di inabilitazione promosso dal
pubblico ministero le spese sono regolate dall'articolo 131, eccetto
per gli onorari dovuti al consulente tecnico dell'interdicendo o
dell'inabilitando, e all'ausiliario del magistrato, i quali sono
anticipati dall'erario» - non contempla il procedimento per
l'apertura dell'amministrazione di sostegno promosso dal pubblico
ministero, determini una evidente disparità di trattamento tra gli
ausiliari nominati nel procedimento ex artt. 404 e seguenti cod. civ.
e quelli designati nei procedimenti di interdizione e di
inabilitazione, in contrasto con il principio di uguaglianza e di
ragionevolezza di cui all'art. 3 Cost., non ravvisandosi ragioni che
giustifichino una disciplina differenziata degli istituti posti a
confronto.
Osserva il giudice a quo che, all'epoca dell'adozione del d.P.R.
n. 115 del 2002, il procedimento per la nomina dell'amministratore di
sostegno non era ancora contemplato dall'ordinamento, essendo stato
introdotto soltanto con la legge 9 gennaio 2004, n. 6 (Introduzione
nel libro primo, titolo XII, del codice civile del capo I, relativo
all'istituzione dell'amministrazione di sostegno e modifica degli
articoli 388, 414, 417, 418, 424, 426, 427 e 429 del codice civile in
materia di interdizioni e di inabilitazione, nonchè relative norme
di attuazione, di coordinamento e finali).
Si rileva nell'ordinanza di rimessione che «tale spiegazione
ovviamente non giustifica la lacuna e la conseguente disparità di
trattamento che in tal modo si sono venute a creare».
Tuttavia, all'evidenziata lacuna non potrebbe porsi rimedio in
via ermeneutica, attraverso una interpretazione costituzionalmente
orientata, ostandovi, secondo il rimettente, il tenore testuale del
citato art. 145, comma 1, t.u. spese di giustizia, il quale si
riferisce soltanto all'interdizione e all'inabilitazione, nonchè la
«diversità dell'istituto dell'amministrazione di sostegno» rispetto
alla interdizione e alla inabilitazione. Solo una pronuncia di
illegittimità costituzionale additiva o l'intervento del legislatore
potrebbero, quindi, emendare il vizio denunciato.
1.2.1.- Osserva, inoltre, il rimettente che, considerata la
natura del procedimento di cui si tratta, non vi sono altri soggetti
a carico dei quali possa essere posto l'onorario spettante
all'interprete, nè tale compenso può gravare sulla persona in
favore della quale è stata chiesta l'apertura dell'amministrazione
di sostegno «specie là dove il ricorso del pubblico ministero sia
rigettato».
1.3.- Sotto altro profilo, la norma censurata si porrebbe in
contrasto con gli artt. 1, 4, 24, 35, primo comma, e 36 Cost., in
quanto, alla stregua del suo contenuto precettivo, nel caso di
specie, l'ausiliario del giudice dovrebbe svolgere la propria opera
gratuitamente.
1.4.- Da ultimo, il giudice a quo, nel presupposto che le
questioni sollevate assumano rilevanza soltanto ai fini della
pronuncia sull'istanza avanzata dall'interprete designato, e non
anche della decisione sul ricorso per la nomina dell'amministratore
di sostegno, ha ritenuto di disporre la sospensione, ai sensi
dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla
costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale), del
solo procedimento di liquidazione del compenso per l'ausiliario.
2.- Le parti del giudizio a quo non si sono costituite nel
presente giudizio, nè in esso è intervenuto il Presidente del
Consiglio dei ministri.

Considerato in diritto

1.- Il Giudice tutelare del Tribunale ordinario di Macerata,
sezione civile, dubita della legittimità costituzionale dell'art.
145, comma 1, del d.P.R. n. 115 del 2002, in riferimento agli artt.
1, 3, 4, 24, 35, primo comma, e 36 Cost.
La disposizione censurata stabilisce che «[n]el processo di
interdizione e di inabilitazione promosso dal pubblico ministero le
spese sono regolate dall'articolo 131, eccetto per gli onorari dovuti
al consulente tecnico dell'interdicendo o dell'inabilitando, e
all'ausiliario del magistrato, i quali sono anticipati dall'erario».
1.1.- Ad avviso del rimettente, tale previsione, non contemplando
anche il procedimento relativo alla istituzione dell'amministrazione
di sostegno introdotto dal pubblico ministero, realizzerebbe una
irragionevole disparità di trattamento «rispetto agli ausiliari
nominati nei procedimenti di interdizione e di inabilitazione
instaurati su ricorso del pubblico ministero, in palese contrasto con
il principio di uguaglianza e di ragionevolezza di cui all'art. 3
Cost.», non essendo ravvisabili ragioni che giustifichino una
disciplina differenziata delle fattispecie in comparazione.
1.2.- L'art. 145, comma 1, t.u. spese di giustizia violerebbe,
altresì, gli artt. 1, 4, 24, 35, primo comma, e 36 Cost., in quanto,
non essendo individuabili, nel procedimento di nomina
dell'amministratore di sostegno promosso dal pubblico ministero,
soggetti ai quali possa imputarsi l'onere delle spettanze
dell'ausiliario del giudice, la mancata inclusione di tale
procedimento tra quelli espressamente previsti dalla norma censurata
comporterebbe che il professionista designato svolga la sua opera a
titolo gratuito.
2.- Lo scrutinio delle questioni sollevate richiede una
ricostruzione della portata e della ratio della disposizione oggetto
di censura, oltre che delle caratteristiche essenziali del sistema
normativo in cui essa si inserisce.
2.1.- L'art. 145, comma 1, del d.P.R. n. 115 del 2002,
introducendo un'eccezione al principio generale espresso dall'art. 8
dello stesso testo unico, secondo il quale, nei processi civile,
amministrativo, contabile e tributario, ciascuna parte è onerata di
«provvede[re] alle spese degli atti processuali che compie e di
quelli che chiede» e di anticiparle per gli atti necessari al
processo «quando l'anticipazione è posta a suo carico dalla legge o
dal magistrato», detta una speciale disciplina delle spese
processuali, in forza della quale, nei procedimenti di interdizione e
di inabilitazione promossi dal pubblico ministero, opera ex lege il
regime degli effetti dell'ammissione al patrocinio a spese dello
Stato dettato dall'art. 131 del medesimo testo unico.
Si fa eccezione per gli onorari dovuti al consulente tecnico
dell'interdicendo o dell'inabilitando, e all'ausiliario del
magistrato, che sono anticipati dall'erario. Nella previsione
originaria del citato art. 131, comma 3, in effetti, gli onorari e le
indennità dovuti al consulente tecnico di parte e all'ausiliario del
magistrato erano prenotati a debito, a domanda, qualora non fosse
stata possibile la ripetizione dalla parte a carico della quale erano
poste le spese processuali.
Questa Corte, con la sentenza n. 217 del 2019, ha poi dichiarato
la illegittimità costituzionale della citata disposizione nella
parte in cui non prevedeva, per le spese ivi indicate,
l'anticipazione da parte dell'erario, per contrasto con il principio
di ragionevolezza, alla stregua del rilievo che essa solo assicura
l'effettività del pagamento dei compensi di cui si tratta,
sottraendolo all'alea dell'annotazione a futura memoria, condizionata
alla eventualità del recupero della somma.
2.2.- L'art. 145, comma 1, t.u. spese di giustizia, del resto,
come evidenziato dalla relazione illustrativa che accompagna lo
schema dello stesso d.P.R., ha recepito la statuizione additiva della
sentenza n. 112 del 1967, con la quale questa Corte aveva dichiarato
l'illegittimità costituzionale del previgente art. 436 del regio
decreto 23 dicembre 1865, n. 2700 (Col quale è approvata la Tariffa
per gli atti giudiziari in materia civile), abrogato dal testo unico
in materia di spese di giustizia del 2002, nei limiti in cui non
prevedeva l'anticipazione, da parte dell'erario, degli onorari
spettanti al consulente tecnico e agli altri ausiliari del giudice
nei processi di interdizione e di inabilitazione promossi dal
pubblico ministero.
La citata pronuncia aveva osservato che la disposizione
censurata, per come interpretata, recava vulnus al principio di
eguaglianza, «non risultando giustificata la destinazione (recte:
distinzione) operata fra processo penale e processo civile,
allorquando il P.M., esercitando in entrambi i casi il diritto di
azione nel pubblico interesse, richiede l'opera di un ausiliare. Il
P.M. che promuove l'azione civile per la tutela degli interessi delle
persone incapaci, e cioè di quegli stessi interessi che sono
tutelati dalla legge, esercita una funzione non dissimile da quella
penale».
Ne derivava, a giudizio della Corte, «una identità di posizione
- avvalorata altresì dagli argomenti addotti dalla giurisprudenza a
sostegno della tesi che il P.M. non può essere condannato al
pagamento delle spese in caso di soccombenza -, la quale non consente
discriminazioni, per quanto attiene alla anticipazione di onorari,
tra gli ausiliari la cui opera viene richiesta da un identico
organo».
2.3.- In continuità con la disciplina derivata dalla pronuncia
ora ricordata, l'art. 145 del d.P.R. n. 115 del 2002 ha istituito,
dunque, per quanto interessa il presente giudizio, un'ipotesi di
anticipazione erariale del compenso spettante all'ausiliario nominato
nei procedimenti di interdizione e di inabilitazione promossi dal
pubblico ministero, che si giustifica in ragione della impossibilità
di porre il relativo onere economico a carico della parte attrice.
2.4.- L'ammissione d'ufficio dell'interdicendo e
dell'inabilitando al patrocinio a spese dello Stato e alla
conseguente anticipazione erariale delle stesse spettanze
dell'ausiliario del magistrato viene seguita, peraltro, da una
verifica dei dati reddituali del soggetto della cui capacità si
discute, prodromica all'eventuale recupero delle somme anticipate.
Lo stesso art. 145, al comma 2, dispone, infatti, che, «[p]assata
in giudicato la sentenza, l'ufficio richiede a tutori e curatori,
nella qualità, di presentare entro un mese la documentazione
prevista dall'articolo 79, comma 1, lettera c); alla scadenza del
termine, l'ufficio chiede all'ufficio finanziario gli adempimenti di
cui all'articolo 98, comma 2, trasmettendo l'eventuale documentazione
pervenuta».
Il comma 3 della medesima disposizione stabilisce, infine, che
«[l]o Stato ha diritto di ripetere le spese nei confronti dei tutori
e curatori, nella qualità, se il magistrato con decreto accerta il
superamento dei limiti di reddito previsti per l'ammissione al
patrocinio nei processi civili, sulla base della documentazione
richiesta ai beneficiari o sulla base degli accertamenti finanziari».
2.4.1.- Secondo un consolidato orientamento della giurisprudenza
di legittimità, l'ufficio del pubblico ministero non può essere
condannato al pagamento delle spese del giudizio nell'ipotesi di
soccombenza, trattandosi di un organo propulsore dell'attività
giurisdizionale cui sono attribuiti poteri, diversi da quelli delle
parti, meramente processuali ed esercitati per dovere d'ufficio e
nell'interesse pubblico (ex aliis, da ultimo, Corte di cassazione,
sezione sesta civile, ordinanza 19 novembre 2021, n. 35513).
La stessa Corte di cassazione ha precisato che il pubblico
ministero, così come non può sostenere l'onere delle spese
processuali nell'ipotesi di soccombenza, non può neppure essere
destinatario di una pronuncia di condanna alla rifusione delle spese
quando risulti soccombente uno dei suoi contraddittori (Corte di
cassazione, sezioni unite civili, sentenza 12 marzo 2004, n. 5165).
2.4.2.- Tali affermazioni muovono dal presupposto per il quale il
pubblico ministero, quando promuove l'azione civile, rimane estraneo
alla res controversa, tanto che il giudicato che si forma all'esito
del giudizio riguarda soltanto i soggetti del rapporto sostanziale in
esso dedotto.
Ciò in quanto, i casi, tassativamente previsti dalla legge, in
cui tale organo è legittimato a esperire l'azione civile, riflettono
l'interesse pubblico alla tutela di determinate situazioni giuridiche
soggettive, per l'eventualità in cui manchi, o rimanga inerte ovvero
non sia in grado di agire in giudizio, un titolare che faccia valere
dette situazioni.
2.5.- Poichè, dunque, il pubblico ministero è escluso dal
riparto delle spese dei processi di interdizione e di inabilitazione
in cui è attore, in caso di sua soccombenza, l'ausiliario del
giudice, valendosi del carattere solidale - derivante dalla
finalizzazione della propria attività all'interesse comune di tutte
le parti (ex aliis, Corte di cassazione, sezione sesta civile,
ordinanza 9 febbraio 2018, n. 3239) - dell'obbligazione di pagamento
delle proprie spettanze, potrebbe richiederne l'adempimento
all'interdicendo e all'inabilitando, ma tali soggetti non potrebbero,
nei rapporti interni, rivalersi sul loro contraddittore.
2.5.1.- Inoltre, come confermato dalla stessa relazione
illustrativa che accompagna lo schema del testo unico in materia di
spese di giustizia, l'introduzione, ad opera della norma in
scrutinio, di una ipotesi di anticipazione erariale ex lege sottende
la valutazione secondo la quale, alla stregua della comune
esperienza, se l'azione viene esercitata dal pubblico ministero, è
verosimile che la persona della cui capacità si discute versi in una
situazione di solitudine e di indigenza, non avendo parenti che
possano esperirla a protezione dei suoi interessi.
3.- Alla luce di tali premesse va esaminata la questione di
legittimità costituzionale oggi sollevata.
3.1.- Essa è fondata in riferimento all'art. 3 Cost.
L'art. 145, comma 1, del d.P.R. n. 115 del 2002 ammette
l'anticipazione erariale delle spese processuali - e, dunque, per
quanto specificamente interessa il presente giudizio, anche delle
spettanze dell'ausiliario del magistrato - con esclusivo riferimento
ai procedimenti di interdizione e di inabilitazione promossi dal
pubblico ministero, senza includere, quindi, nel suo ambito di
applicazione quello di nomina dell'amministratore di sostegno
introdotto dallo stesso organo giudiziario.
Proprio tale limitazione comporta la violazione del principio di
eguaglianza evocato dal giudice rimettente.
3.2.- La mancata considerazione, nella disposizione censurata, di
quest'ultimo procedimento determina, infatti, una differenziazione
del regime del carico delle spese non supportata da una ragionevole
giustificazione.
Come già evidenziato, la ratio dell'impegno erariale ivi
previsto va rinvenuta nella esigenza di correggere l'irrazionalità
delle conseguenze derivanti dalla impossibilità di imputare le spese
processuali all'organo propulsore dell'attività giurisdizionale, in
quanto titolare di una legittimazione ex lege svincolata dal rapporto
sostanziale dedotto in giudizio e strumentale alla tutela di un
interesse pubblico.
3.3.- Ebbene, anche il procedimento di nomina dell'amministratore
di sostegno, quando è introdotto su ricorso del pubblico ministero,
soggiace al principio secondo il quale, nei processi civili
instaurati da tale organo, la parte attrice è sottratta al carico
delle spese processuali.
Va, ancora, considerato che all'amministrazione di sostegno
richiesta dal pubblico ministero può essere riferita la stessa
valutazione, sottesa alla fattispecie di patrocinio ope legis oggetto
di scrutinio, per la quale, secondo la comune esperienza, qualora il
procedimento venga instaurato su iniziativa del pubblico ministero,
il soggetto interessato versa presumibilmente in condizioni di
solitudine e non dispone di mezzi economici sufficienti per sostenere
i costi del processo.
Anche in questa ipotesi, infatti, l'obbligo di pagamento del
compenso per l'ausiliario del giudice, avendo carattere solidale, ma
non potendo in nessun caso essere posto a carico del ricorrente,
sarebbe destinato a gravare sullo stesso destinatario della misura di
protezione, il quale, tuttavia, come già rilevato, con ogni
probabilità è insolvibile.
In definitiva, nel procedimento ex artt. 404 e seguenti cod.
civ., così come in quelli di interdizione e di inabilitazione,
sussiste l'esigenza di scongiurare il rischio che l'esclusione
dell'organo propulsore dal carico delle spese processuali, da un
lato, e le condizioni di indigenza in cui versa, il più delle volte,
il beneficiario, dall'altro, possano comportare la frustrazione, in
concreto, delle ragioni creditorie del professionista incaricato dal
giudice.
3.4.- Nè la diversa regolazione delle spese processuali nei
procedimenti in comparazione può giustificarsi in ragione dei pur
significativi profili di specificità che connotano l'amministrazione
di sostegno rispetto agli istituti di protezione considerati dalla
norma censurata.
È pur vero che, secondo un consolidato orientamento della
giurisprudenza di legittimità, inaugurato dalla sentenza della Corte
di cassazione, sezione prima civile, 12 giugno 2006, n. 13584, in
linea con la sentenza n. 440 del 2005 di questa Corte, il
procedimento ex artt. 404 e seguenti cod. civ. è finalizzato ad
offrire a chi si trovi nella impossibilità, anche parziale o
temporanea, di provvedere ai propri interessi uno strumento di
assistenza che ne sacrifichi nella minor misura possibile la
capacità di agire, distinguendosi, in forza di tale specifica
funzione, dall'interdizione e dall'inabilitazione. Rispetto a tali
istituti, l'ambito applicativo dell'amministrazione di sostegno va,
infatti, individuato non già in base al diverso, e meno intenso,
grado di infermità del soggetto carente di autonomia, ma, piuttosto,
alla maggiore idoneità di tale strumento ad adeguarsi alle esigenze
del beneficiario, in relazione alla sua flessibilità e alla maggiore
agilità della relativa procedura.
3.5.- Deve, tuttavia, considerarsi che il raffronto tra
fattispecie normative diverse inteso a verificare se, rispetto al
principio di eguaglianza, sia o meno giustificata la scelta
legislativa alla base della disciplina non uniforme, da un lato,
postula l'omogeneità delle situazioni in comparazione (ex plurimis,
sentenze n. 91 e n. 43 del 2022), e, dall'altro, implica che la
valutazione degli elementi di differenziazione sia condotta tenendo
presente la ratio delle disposizioni censurate, le finalità
perseguite dal legislatore e il più ampio contesto normativo in cui
tali disposizioni si collocano (sentenza n. 32 del 2018).
3.5.1.- Nel caso in esame, i profili di autonomia funzionale e
strutturale che caratterizzano - come pure sottolineato dal giudice
rimettente - l'amministrazione di sostegno rispetto all'interdizione
e all'inabilitazione, da un lato, non valgono ad escluderne la
sussunzione nella medesima categoria delle «misure di protezione
delle persone prive in tutto o in parte di autonomia» (così essendo
stata sostituita, a seguito della entrata in vigore della legge n. 6
del 2004, la rubrica del Titolo dodicesimo del Libro I cod. civ., che
oggi ricomprende gli istituti in esame); dall'altro, non assumono
rilevanza rispetto alla specifica ratio che sorregge l'art. 145,
comma 1, t.u. spese di giustizia. Questa è, infatti, correlata alla
peculiare conformazione soggettiva dei procedimenti disciplinati
dalla norma censurata, nei quali - è bene ribadirlo - la parte
attrice è un organo appartenente all'ordine giudiziario e la parte
per la quale è richiesta la misura di protezione potrebbe versare,
oltre che in una situazione di incapacità, totale o parziale, ad
attendere ai propri interessi, in condizioni di indigenza.
4.- Per tutto quanto esposto, assorbita ogni altra censura, deve
essere dichiarata l'illegittimità costituzionale, per violazione
dell'art. 3 Cost., dell'art. 145, comma 1, del d.P.R. n. 115 del
2002, nella parte in cui non prevede che anche nel procedimento di
nomina dell'amministratore di sostegno promosso dal pubblico
ministero le spettanze - e quindi l'onorario, le spese e le
indennità indicati nell'art. 49 t.u. spese di giustizia -
dell'ausiliario del magistrato siano anticipate dall'erario.
5.- La dichiarazione di illegittimità costituzionale, nei limiti
anzidetti, dell'art. 145, comma 1, del d.P.R. n. 115 del 2002 si
riflette anche sui commi 2 e 3 della medesima disposizione, recanti
la disciplina della fase, successiva all'ammissione d'ufficio
dell'interdicendo o dell'inabilitando al patrocinio erariale, della
verifica reddituale finalizzata all'eventuale recupero, da parte
dello Stato, delle somme anticipate.
In particolare, il comma 2 dispone che, «[p]assata in giudicato
la sentenza, l'ufficio richiede a tutori e curatori, nella qualità,
di presentare entro un mese la documentazione prevista dall'articolo
79, comma 1, lettera c); alla scadenza del termine, l'ufficio chiede
all'ufficio finanziario gli adempimenti di cui all'articolo 98, comma
2, trasmettendo l'eventuale documentazione pervenuta».
Il comma 3 dello stesso art. 145 del d.P.R. n. 115 del 2002
stabilisce che «[l]o Stato ha diritto di ripetere le spese nei
confronti dei tutori e curatori, nella qualità, se il magistrato con
decreto accerta il superamento dei limiti di reddito previsti per
l'ammissione al patrocinio nei processi civili, sulla base della
documentazione richiesta ai beneficiari o sulla base degli
accertamenti finanziari».
Il rapporto di stretta ed esclusiva dipendenza funzionale che
lega le proposizioni normative dell'art. 145 del d.P.R. n. 115 del
2002 comporta che la dichiarazione di illegittimità costituzionale,
nei limiti anzidetti, del comma 1, si estenda in via consequenziale,
ai sensi dell'art. 27 della legge n. 87 del 1953, ai commi 2 e 3
della medesima disposizione, nella parte in cui si riferiscono ai
soli procedimenti di interdizione e di inabilitazione e non anche a
quello di nomina dell'amministratore di sostegno.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 145, comma
1, del decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n.
115, recante «Testo unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia di spese di giustizia. (Testo A)», nella
parte in cui non prevede che anche nel procedimento di nomina
dell'amministratore di sostegno promosso dal pubblico ministero le
spettanze dell'ausiliario del magistrato siano anticipate
dall'erario;
2) dichiara, in via consequenziale, ai sensi dell'art. 27 della
legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul
funzionamento della Corte costituzionale), l'illegittimità
costituzionale dell'art. 145, comma 2, del d.P.R. n. 115 del 2002,
nella parte in cui si riferisce ai soli procedimenti di interdizione
e di inabilitazione e non anche a quello di nomina
dell'amministratore di sostegno;
3) dichiara, in via consequenziale, ai sensi dell'art. 27 della
legge n. 87 del 1953, l'illegittimità costituzionale dell'art. 145,
comma 3, del d.P.R. n. 115 del 2002, nella parte in cui si riferisce
ai soli procedimenti di interdizione e di inabilitazione e non anche
a quello di nomina dell'amministratore di sostegno.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 giugno 2023.

F.to:
Silvana SCIARRA, Presidente
Maria Rosaria SAN GIORGIO, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 27 luglio 2023

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA