1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 13-10-2010
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 288 SENTENZA 4 - 8 ottobre 2010
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale - Intervento tardivo della parte privata - Inammissibilita'. Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale - Intervento della parte privata che non sia parte nel giudizio a quo ne' titolare di interesse qualificato - Inammissibilita'. Commercio - Norme della Regione Lombardia - Disposizioni in materia di orari degli esercizi commerciali di vendita al dettaglio - Eccepita inammissibilita' per carente motivazione sulla non manifesta infondatezza della questione, stante l'intervenuta modifica della disciplina denunciata dopo l'emanazione del provvedimento amministrativo impugnato - Reiezione. - Legge della Regione Lombardia 3 aprile 2000, n. 22, art. 5-bis, commi 5 e 9. - Costituzione, art. 117, commi primo e secondo, lett. e). Commercio - Norme della Regione Lombardia - Disposizioni in materia di orari degli esercizi commerciali di vendita al dettaglio - Norme in deroga alla disciplina generale sulla individuazione delle giornate di apertura al pubblico - Eccepita inammissibilita' della questione per difetto di rilevanza della questione, in quanto riferita a norma di cui il giudice a quo non deve fare applicazione - Reiezione. - Legge della Regione Lombardia 3 aprile 2000, n. 22, art. 5-bis, comma 9. - Costituzione, art. 117, commi primo e secondo, lett. e). Commercio - Norme della Regione Lombardia - Disposizioni in materia di orari degli esercizi commerciali di vendita al dettaglio - Individuazione delle giornate di apertura al pubblico - Ritenuta violazione del principio comunitario di proporzionalita' - Formulazione generica e apodittica della censura, senza indicazione dei motivi ostativi alla disapplicazione del diritto interno in contrasto con il diritto comunitario - Inammissibilita'. - Legge della Regione Lombardia 3 aprile 2000, n. 22, art. 5-bis, comma 5. - Costituzione, art. 117, primo comma; Trattato UE, art. 5, comma 3. Commercio - Norme della Regione Lombardia - Disposizioni in materia di orari degli esercizi commerciali di vendita al dettaglio - Individuazione delle giornate di apertura al pubblico e disciplina in deroga in relazione alla dimensione degli esercizi commerciali - Ritenuta violazione della normativa statale che disciplina il mercato e tutela la concorrenza - Riconducibilita' della disciplina denunciata alla materia del commercio di competenza residuale delle Regioni - Non fondatezza della questione. - Legge della Regione Lombardia 3 aprile 2000, n. 22, art. 5-bis, commi 5 e 9. - Costituzione, art. 117, secondo comma, lett. e); d.lgs. 31 marzo 1998, n. 114. (010C0747) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 13-10-2010)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe
FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 5-bis, commi 5
e 9, della legge della Regione Lombardia 3 aprile 2000, n. 22
(Disciplina delle vendite straordinarie e disposizioni in materia di
orari degli esercizi commerciali), promosso dal Tribunale
amministrativo regionale per la Lombardia, sezione staccata di
Brescia, nel procedimento vertente tra la Oviesse s.p.a. e il Comune
di Curno ed altri, con ordinanza del 13 novembre 2009, iscritta al n.
71 del registro ordinanze 2010 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 11, 1ª serie speciale, dell'anno 2010.
Visti l'atto di costituzione, fuori termine, di Oviesse s.p.a.
nonchè gli atti di intervento della Iniziativa Tredici s.r.l. e
della Regione Lombardia;
Udito nella camera di consiglio del 23 giugno 2010 il giudice
relatore Paolo Maria Napolitano.

Ritenuto in fatto

1. - Con ordinanza del 13 novembre 2009 il Tribunale
amministrativo regionale per la Lombardia (sezione staccata di
Brescia) ha sollevato, in riferimento all'art. 117, primo e secondo
comma, della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 5-bis, commi 5 e 9, della legge della Regione Lombardia 3
aprile 2000, n. 22 (Disciplina delle vendite straordinarie e
disposizioni in materia di orari degli esercizi commerciali).
Il Tribunale amministrativo premette che oggetto del giudizio a
quo è la legittimità dell'ordinanza del Sindaco del Comune di Curno
che regola il regime delle aperture domenicali e festive degli
esercizi commerciali ubicati nel territorio comunale per l'anno 2009
con la quale, in applicazione della norma impugnata, si è consentito
agli esercizi con superficie di vendita inferiore ai 250 metri
quadrati l'apertura in ogni domenica e giorno festivo (con la sola
esclusione delle giornate specificamente individuate dalla stessa
legge) e, invece, si è limitata, per gli esercizi aventi una
superficie di vendita superiore ai 250 metri quadrati, l'apertura
festiva alla prima domenica dei mesi da gennaio a novembre, a tutte
le giornate domenicali e festive del mese di dicembre, all'ultima
domenica dei mesi di maggio, agosto e novembre e ad ulteriori tre
giornate a libera scelta degli esercenti.
Il rimettente fa presente che la ricorrente, nel giudizio a quo,
è una società esercente il commercio con una superficie di vendita
di 1499 metri quadrati, la quale, tra i motivi del ricorso, eccepisce
l'illegittimità costituzionale della citata legge della Regione
Lombardia per violazione dell'art. 117, secondo comma, lettera e),
Cost. che riserva alla competenza legislativa esclusiva dello Stato
la materia della tutela della concorrenza.
Il Tribunale amministrativo lombardo ritiene la questione di
costituzionalità prospettata dalla parte rilevante e non
manifestamente infondata.
Il rimettente osserva, altresì, che è incontestato che per
l'esercizio commerciale del ricorrente debba trovare applicazione -
secondo le norme impugnate - l'ordinaria disciplina della giornata
domenicale, in ragione della quale la regola è rappresentata
dall'obbligo di chiusura, salvo la possibilità di apertura nella
prima domenica dei mesi da gennaio a novembre, nell'ultima domenica
di uno dei mesi di maggio, agosto o novembre, nelle giornate
domenicali e festive del mese di dicembre, e in altre cinque giornate
domenicali e festive scelte dai comuni in relazione alle esigenze
locali, purchè tali giornate non coincidano con quelle in cui
l'apertura è comunque preclusa dal comma 11 del medesimo art. 5-bis
della legge regionale n. 22 del 2000.
Quanto alla rilevanza della questione, il TAR evidenzia che il
provvedimento del Sindaco rappresenta la pedissequa applicazione
delle norme impugnate e che lo stesso ricorrente denuncia come unico
vizio la illegittimità derivata dalla incostituzionalità della
legge.
In altri termini - argomenta il rimettente - la fonte legislativa
regionale ha direttamente determinato in modo cogente il contenuto
lesivo dell'atto impugnato, senza lasciare o consentire alcuna
mediazione discrezionale in capo all'Autorità amministrativa circa
l'apertura domenicale o meno degli esercizi commerciali con
superficie di vendita inferiore a 250 metri quadrati. Da ciò
consegue che lo scrutinio di legittimità del provvedimento
amministrativo dipende indissolubilmente dal previo vaglio di
costituzionalità della normativa regionale, nel senso che ove questa
fosse ritenuta costituzionalmente legittima anche il consequenziale
provvedimento amministrativo applicativo sarebbe esente da vizi di
legittimità e, viceversa, nel caso di declaratoria di illegittimità
costituzionale della norma applicata, il ricorso dovrebbe essere
accolto.
Con riferimento alla non manifesta infondatezza, il rimettente
ritiene non fondata l'autoqualificazione operata dal legislatore
regionale circa l'inerenza della disciplina alla materia del
commercio, e afferma, invece, che le disposizioni de quibus
rientrerebbero nella materia tutela della concorrenza rimesse alla
competenza esclusiva del legislatore statale, peraltro con l'obbligo
di rispettare i principi di derivazione comunitaria.
In tal senso il TAR richiama la giurisprudenza costituzionale
secondo la quale l'espressione tutela della concorrenza, utilizzata
dal legislatore costituzionale, coerentemente con quella operante nel
sistema giuridico comunitario, comprende, tra le altre fattispecie,
gli interventi regolatori che a titolo principale incidono sulla
concorrenza, quali: le misure legislative di tutela in senso proprio,
che hanno ad oggetto gli atti ed i comportamenti delle imprese che
incidono negativamente sull'assetto concorrenziale dei mercati e ne
disciplinano le modalità di controllo, eventualmente anche di
sanzione; le misure legislative di promozione, che mirano ad aprire
un mercato o a consolidarne l'apertura, eliminando barriere
all'entrata, riducendo o eliminando vincoli al libero esplicarsi
della capacità imprenditoriale e della competizione tra imprese, in
generale i vincoli alle modalità di esercizio delle attività
economiche (viene citata la sentenza n. 430 del 2007).
Pertanto per accertare se determinate disposizioni possano essere
ricondotte alla materia tutela della concorrenza si deve verificare
«se le norme adottate dallo Stato siano essenzialmente finalizzate a
garantire la concorrenza fra i diversi soggetti del mercato (sent. n.
285 del 2005), allo scopo di accertarne la coerenza rispetto
all'obiettivo di assicurare un mercato aperto e in libera
concorrenza».
Una volta che tale scrutinio abbia avuto esito positivo,
l'attribuzione delle misure alla competenza legislativa esclusiva
dello Stato comporta sia l'inderogabilità delle disposizioni nelle
quali si esprime, sia che queste legittimamente incidono, nei limiti
della loro specificità e dei contenuti normativi che di esse sono
proprie, sulla totalità degli ambiti materiali entro i quali si
applicano (viene citata la sentenza n. 80 del 2006).
A parere del rimettente, la verifica di cui sopra conduce ad
esito positivo quanto agli articoli da 11 a 13 del decreto
legislativo 31 marzo 1998, n. 114 (Riforma della disciplina relativa
al settore del commercio).
Il d.lgs. n. 114 del 1998 avrebbe espressamente posto quali
finalità della disciplina in materia di commercio, tra le altre,
quelle di realizzare «la trasparenza del mercato, la concorrenza, la
libertà di impresa e la libera circolazione delle merci»,
l'efficienza, la modernizzazione e lo sviluppo della rete
distributiva, nonchè l'evoluzione tecnologica dell'offerta, in
un'ottica di riforma volta a «rimuovere vincoli e privilegi,
realizzando una maggiore eguaglianza di opportunità per tutti gli
operatori economici» e perseguendo, quindi, l'intento di «favorire
l'apertura del mercato alla concorrenza» (sentenza n. 64 del 2007).
L'intento avuto di mira con detto decreto legislativo n. 114 del
1998 sarebbe stato, dunque, quello di «favorire l'apertura del
mercato alla concorrenza» garantendo i mercati ed i soggetti che in
essi operano e a tali norme dovrebbe essere riconosciuto
quell'effetto di ampliare «l'area di libera scelta sia dei cittadini
che delle imprese» e, pertanto, sussisterebbero le condizioni per la
qualificazione delle stesse come norme poste a tutela della
concorrenza.
Una volta operata una siffatta qualificazione ne discenderebbe il
dovere della legge regionale di non circoscrivere o delimitare in
alcun modo l'effetto ampliativo della legge statale che persegue
l'obiettivo della tutela della concorrenza e del consumatore, con
particolare riguardo alla possibilità di approvvigionamento (art. 1,
comma 3, d.lgs. n. 114 del 1998).
Secondo il rimettente, non può neanche dirsi che la Regione
abbia esercitato quella possibilità, riconosciuta dalla Corte
costituzionale, di introdurre, nel disciplinare materie attribuite
alla sua competenza legislativa, misure che abbiano marginalmente una
valenza pro-competitiva, sempre che tali effetti «siano marginali o
indiretti e non siano in contrasto con obiettivi delle norme statali
che disciplinano il mercato, e tutelano e promuovono la concorrenza»
(sentenza n. 430 del 2007).
Al contrario, la Regione Lombardia, nell'ambito di una normativa
destinata a regolamentare specifici aspetti del settore del
commercio, avrebbe, con i censurati commi 5 e 9 dell'art. 5-bis della
legge regionale n. 22 del 2000, finito per incidere sull'assetto
concorrenziale all'interno del mercato regionale, differenziandolo in
maniera sostanziale da quello risultante dalla disciplina contenuta
nel d.lgs. n. 114 del 1998.
Il TAR cita le sentenze della Corte di giustizia delle Comunità
europee (ora Corte di giustizia dell'Unione europea), con le quali,
in più occasioni, si è ritenuto che le normative nazionali degli
Stati membri sulla chiusura domenicale non si ponessero in contrasto
con il principio di libera circolazione delle merci (e cioè la
sentenza 16 dicembre l992, causa C-169/91 e la sentenza 20 giugno
1996, V sezione, relativa ad una pluralità di cause tra cui la
C-69/93 e la C-258/93) e, in particolare, richiama la parte in cui si
afferma che: «Le normative in questione perseguono un obiettivo
legittimo alla luce del diritto comunitario. Invero, le discipline
nazionali che limitano l'apertura domenicale di esercizi commerciali
costituiscono l'espressione di determinate scelte, rispondenti alle
peculiarità socioculturali nazionali o regionali. Spetta agli Stati
membri effettuare queste scelte attenendosi alle prescrizioni del
diritto comunitario, in particolare al principio di
proporzionalita'».
Secondo il rimettente, una volta che lo Stato abbia esercitato
tali scelte sarebbe poi «preclusa al legislatore regionale la
possibilità di adottare una propria disciplina normativa che abbia
l'effetto di restringere o distorcere la concorrenza al di fuori dei
casi in cui sia lo stesso d.lgs. n. 114 del 1998 a consentirlo in
un'ottica di contemperamento con la necessità di tutelare altri
principi e valori di rango pari a quello attribuito alla tutela della
concorrenza».
La riserva di legge statale in materia escluderebbe, dunque, che
le Regioni possano, nel preteso esercizio della competenza
legislativa in materia di commercio «introdurre limitazioni alla
disciplina delle aperture domenicali circoscrivendo e delimitando
ulteriormente le potestà riconosciute dalla disciplina statale alle
amministrazioni in senso pro-concorrenziale o addirittura rendendo
impossibile di agire in tal senso» o «delineare regimi differenziati
tra gli operatori di settore in contrasto con i principi comunitari».
In particolare, l'art. 11 del d.lgs. n. 114 del 1998 dispone che:
«Gli esercizi di vendita al dettaglio osservano la chiusura
domenicale e festiva dell'esercizio e, nei casi stabiliti dai comuni,
sentite le organizzazioni di cui al comma 1, la mezza giornata di
chiusura infrasettimanale.
Il comune, sentite le organizzazioni di cui al comma 1, individua
i giorni e le zone del territorio nei quali gli esercenti possono
derogare all'obbligo di chiusura domenicale e festiva. Detti giorni
comprendono comunque quelli del mese di dicembre, nonchè ulteriori
otto domeniche o festività nel corso degli altri mesi dell'anno».
Dunque, a parere del rimettente, la norma citata, pur dettando il
principio generale dell'obbligo della chiusura domenicale,
prevederebbe che la valutazione dell'opportunità dell'apertura
domenicale venga effettuata dal singolo Comune sulla base delle
condizioni e delle circostanze concretamente sussistenti, senza
introdurre alcun limite massimo alla facoltà di consentire
l'apertura domenicale e festiva.
Al contrario, il comma 5 dell'art. 5-bis della legge regionale
della Lombardia n. 22 del 2000 sostituirebbe il potere del Sindaco
con una valutazione eseguita aprioristicamente ed in maniera astratta
in ordine alle possibili giornate di apertura domenicale, che sono
specificamente individuate dalla legge stessa, eccezion fatta per le
cinque giornate di ulteriore apertura di cui alla lettera d) del
comma stesso, la cui individuazione è rimessa alla discrezionalità
del singolo Comune.
In altre parole, il comma 5 dell'art. 5 della legge regionale n.
22 del 2000 avrebbe sostanzialmente escluso, per i Comuni lombardi,
quella potestà, riconosciuta invece dai comma 5 dell'art.11 del
d.lgs. n. 114 del 1998, di valutare discrezionalmente l'opportunità
di consentire l'apertura domenicale e festiva degli esercizi
commerciali nella misura occorrente a garantire che l'offerta
commerciale sia in grado di eguagliare le esigenze dei consumatori.
La disposizione regionale, inoltre, ha introdotto un'eccezione
generalizzata al divieto di apertura domenicale e festiva,
consentendo sempre l'apertura in tali giornate agli esercizi
commerciali di vendita al dettaglio in sede fissa aventi superficie
di vendita non superiore ai 250 metri quadrati mentre nessuna analoga
disposizione è rinvenibile nel d.lgs. n. 114 del 1998, che non
differenzia la possibilità di apertura domenicale e festiva in
ragione delle dimensioni dell'esercizio.
La norma impugnata pertanto, seppur tendente, isolatamente
considerata, all'apertura del mercato ed a garantire quella libertà
di scelta del consumatore cui sono finalizzate le norme del d.lgs. n.
114 del 1998, finirebbe, però, per introdurre non solo una
disciplina diversa da quella voluta dal legislatore statale preposto
ad adottare quelle disposizioni che, oltre a garantire la massima
concorrenza, assicurino anche un'ordinata disciplina del settore, ma
anche una disciplina differenziata all'interno del medesimo mercato
rilevante (collegato alla diversa superficie di vendita): il che
costituirebbe violazione del principio comunitario di
proporzionalità (di cui all'art. 5, comma 3, del Trattato UE) il cui
rispetto si impone alla Regione anche in forza del primo comma
dell'art. 117 Cost., che individua quale limite alla competenza
legislativa regionale il rispetto dei principi comunitari.
2. - In data 6 aprile 2010 si è costituita la Regione Lombardia
concludendo per la declaratoria di inammissibilità o di infondatezza
delle sollevate questioni.
Premette la difesa regionale che i commi 5 e 9 dell'art. 5-bis
della legge n. 22 del 2000 sono stati trasfusi nei commi 5 e 11
dell'art. 103 della legge della Regione Lombardia 2 febbraio 2010, n.
6 (Testo unico delle leggi regionali in materia di commercio e
fiere), e che l'art. 155, comma 1, lettera f), di tale testo unico ha
abrogato la legge regionale n. 22 del 2000.
Secondo la Regione Lombardia il rimettente avrebbe erroneamente
ricostruito il quadro normativo in materia di orari di apertura degli
esercizi commerciali.
Nell'ambito dell'Unione europea la Corte di Giustizia, con
giurisprudenza univoca e consolidata, ha sempre affermato la piena
legittimità delle discipline interne relative alla regolazione degli
orari commerciali rispetto al principio di libera circolazione delle
merci.
In piena continuità rispetto ai principi affermati a livello
comunitario, il legislatore italiano è intervenuto a dettare una
nuova disciplina in materia con il d.lgs. n. 114 del 1998. Nonostante
l'intento liberalizzatore della nuova disciplina, gli orari di
apertura e chiusura degli esercizi commerciali continuano ad essere
disciplinati dettagliatamente, rispondendo tale intervento normativo
ad interessi di disciplina complessiva del settore, dato che il
legislatore non ha inteso procedere alla totale eliminazione delle
regole cui gli operatori economici devono attenersi.
Ciò si coglierebbe, in particolare, in riferimento all'art. 11,
laddove è previsto per gli esercenti commerciali l'obbligo di
rispettare la chiusura domenicale e festiva, con la possibilità di
deroga nel mese di dicembre e per altre otto domeniche nel corso
dell'anno.
Un regime derogatorio rispetto al predetto divieto è previsto
dagli artt. 12 e 13 per i Comuni ad economia prevalentemente
turistica, per le città d'arte o nelle zone del territorio dei
medesimi e per alcune tipologie di attività.
La Regione Lombardia, già investita dal decreto in parola di
ampie potestà legislative e, in particolare, della generale funzione
«Programmatoria delle reti distributive» (art. 6 del d.lgs. n. 114
del 1998), ha provveduto nel 2000 ad approvare la legge 3 aprile
2000, n.22 (Disciplina delle vendite straordinarie e disposizioni in
materia di orari degli esercizi commerciali).
Successivamente, il legislatore lombardo, con la legge 28
novembre 2007, n. 30 (Normativa in materia di orari degli esercizi
commerciali), ha aggiunto alla legge n. 22 del 2000 un nuovo Titolo
III relativo alla disciplina degli orari degli esercizi commerciali.
Infine, di recente, le norme regionali in materia di commercio,
comprese le disposizioni fin qui evidenziate, sono confluite
integralmente nella citata legge regionale n. 6 del 2010.
La Regione evidenzia che la propria normativa prevede un regime
di maggiore liberalizzazione delle aperture domenicali e festive
rispetto a quanto stabilito dal comma 5 dell'art. 11 del d.lgs. n.
114 del 1998, perchè il numero delle domeniche e delle festività in
cui è consentita una deroga all'obbligo di chiusura, passa da
tredici (previsto dal decreto statale) a ventidue (consentito a
livello regionale) mentre per i negozi di vicinato (esercizi
commerciali con superficie inferiore ai 250 metri quadrati), anche al
fine di un riequilibrio della capacità competitiva delle diverse
reti distributive, è consentita l'apertura durante tutto il corso
dell'anno.
Pertanto gli obiettivi perseguiti dalla Regione nel regolamentare
il settore commerciale hanno, secondo la difesa regionale, una chiara
valenza pubblicistica e non possono essere semplicemente ricondotti a
finalità di esclusivo impulso all'astratta concorrenzialità del
mercato di riferimento.
La regolamentazione del settore commerciale rifletterebbe, in
maniera evidente, alcuni interessi pubblici facilmente ravvisabili;
ad esempio: l'interesse ad una ordinata distribuzione sul territorio
delle attività imprenditoriali o la necessità di tutelare soggetti
economicamente meno robusti e, al tempo stesso, profondamente
radicati nelle realtà territoriali locali.
L'ordinanza di rimessione si baserebbe sul presupposto errato che
nella legislazione nazionale esista una regola generale di apertura
domenicale degli esercizi commerciali e che la legislazione regionale
limiterebbe tale regola generale.
Così ricostruito il quadro normativo di riferimento, la parte
resistente deduce l'inammissibilità della questione di
costituzionalità sollevata dal TAR della Lombardia perchè il
Giudice amministrativo, nell'ordinanza, non avrebbe dato conto della
modifica legislativa intervenuta ad opera della legge regionale 29
giugno 2009, n. 9 (Modifiche a leggi regionali e altre disposizioni
in materia di attività commerciali), che, ampliando ulteriormente la
potestà discrezionale del Comune, ha attribuito la possibilità
all'ente locale di scegliere una domenica destinata all'apertura tra
le ultime di uno dei mesi di maggio, agosto o novembre e ha portato
da tre a cinque le altre giornate o festività scelte dal comune in
relazione alle esigenze locali.
La difesa regionale, inoltre, eccepisce l'inammissibilità della
questione relativa al comma 9 dell'art. 5-bis, della legge regionale
n. 22 del 2000 che permette l'apertura al pubblico nelle giornate
domenicali e festive per tutto l'anno solare agli esercizi
commerciali con superfici di vendita inferiore ai 250 metri quadrati,
non essendo la norma applicabile alla fattispecie in quanto, per
esplicita ammissione dello stesso rimettente, la controversia
riguarda un esercizio con superficie di 1499 metri quadrati.
Altresì inammissibile sarebbe, infine, la richiesta di estendere
anche agli esercizi commerciali di maggiori dimensioni la deroga
generalizzata al divieto di apertura domenicale e festiva agli
esercizi commerciali di vendita al dettaglio in sede fissa aventi
superficie di vendita fino a 250 metri quadrati, in quanto, secondo
la giurisprudenza costituzionale «quando si adotti come tertium
comparationis la norma derogatrice, la funzione del giudizio di
legittimità costituzionale non può essere se non il ripristino
della disciplina generale, ingiustificatamente derogata da quella
particolare, non l'estensione ad altri casi di quest'ultima» (sono
citate le sentenze n. 298 del 1994 e n. 383 del 1992, e le ordinanze
n. 666 e n. 582 del 1988).
Nel merito, la Regione ritiene di individuare nella materia di
competenza regionale residuale «commercio» l'ambito materiale al
quale ricondurre le norme regionali impugnate, tenuto conto
dell'oggetto e delle finalità della disciplina considerata nel suo
complesso.
La Regione evidenzia come la giurisprudenza della Corte
costituzionale abbia precisato che nella locuzione commercio sono
ricomprese l'attività di commercio all'ingrosso, di commercio al
minuto, l'attività di somministrazione al pubblico di bevande ed
alimenti, l'attività di commercio sulle aree pubbliche, l'attività
di commercio dei pubblici esercizi, le forme speciali di vendita, le
attività di promozione dell'associazionismo e della cooperazione nel
settore del commercio, l'assistenza integrativa alle piccole e medie
imprese, nonchè fiere e mercati, tutte pacificamente rientranti
nell'ambito della competenza esclusiva regionale residuale (sono
richiamate le sentenze n. 430, n. 165 e n. 64 del 2007, e l'ordinanza
n. 199 del 2006). Ciò implicherebbe che la disciplina degli orari,
in quanto contenuto indefettibile della materia de qua, debba essere
fissata dalla Regione con pienezza ed esclusività di poteri, senza
incontrare altro limite se non quelli generali fissati dal terzo
comma dell'art. 117 Cost.
La difesa regionale richiama anche la giurisprudenza
costituzionale che ha riconosciuto la legittimità della previsione
di sanzioni per le ipotesi di violazione delle medesime norme
regionali emanate in materia (ex plurimis, le sentenze n. 106 e n. 63
del 2006) e che ha affermato che il d.lgs. n. 114 del 1998 «si
applica, ai sensi dell'art. 1, comma 2, della legge 5 giugno 2003, n.
131 (Disposizioni per l'adeguamento dell'ordinamento della Repubblica
alla legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3), soltanto alle
Regioni che non abbiano emanato una propria legislazione nella
suddetta materia, mentre la Regione Lombardia ha già provveduto a
disciplinare in modo autonomo la materia stessa» (in tal senso
l'ordinanza n. 199 del 2006).
In ogni caso, secondo la Regione, anche se si volesse ritenere
che le norme statali rientrano nella materia tutela della
concorrenza, non sarebbe comunque possibile riconoscere alle stesse
un'efficacia pervasiva tale da imporsi sull'ambito materiale
disciplinato dalla legge regionale impugnata perchè, essendo la
concorrenza una materia trasversale che influisce necessariamente
anche su materie attribuite alla competenza legislativa, concorrente
o residuale, delle Regioni, è necessario garantire anche
l'ampliamento delle attribuzioni regionali disposto dalla revisione
del titolo V della parte seconda della Costituzione (tra le altre si
richiamano le sentenze n. 175 del 2005, n. 272 del 2004 e n. 14 del
2004).
Inoltre, la difesa regionale ritiene che le norme impugnate
possano essere ritenute pro-concorrenziali, espressione di un potere
che la Corte ha riconosciuto in capo al legislatore regionale al fine
di non vanificarne la potestà legislativa, essendo interventi
produttivi di effetti marginali e indiretti che non sono in contrasto
con gli obiettivi posti dalle norme statali che disciplinano il
mercato, tutelano e promuovono la concorrenza e che introducono una
disciplina di più ampia liberalizzazione dell'apertura domenicale e
festiva degli esercizi commerciali rispetto a quella statale.
Quanto alla censura relativa alla violazione del principio di
proporzionalità, in quanto la norma censurata non introdurrebbe solo
una disciplina diversa da quella di natura concorrenziale posta dallo
Stato, ma anche «una disciplina differenziata all'interno del
medesimo mercato rilevante» (collegato alla diversa superficie di
vendita), in violazione del principio comunitario di proporzionalità
ex art. 5, comma 3, del Trattato UE), quale parametro interposto
rispetto all'art. 117, primo comma, Cost. la Regione obietta che le
discipline regionali sugli orari di apertura degli esercizi
commerciali sono state oggetto di diverse pronunce della Corte di
giustizia dell'Unione europea, e, in tali occasioni, la stessa Corte
non ha riscontrato alcun contrasto tra le normative sulla chiusura
domenicale e il principio di libera circolazione delle merci (sono
citate, a titolo esemplificativo, la sentenza 16 dicembre 1992 nella
causa C-169/91 e, con specifico riferimento alla legislazione
italiana, la sentenza 2 giugno 1994, nelle cause riunite C-69/93 e
C-258/93).
A parere della difesa regionale, la più ampia possibilità di
apertura domenicale e festiva per gli esercizi commerciali di piccole
dimensioni mira inequivocabilmente a realizzare un riequilibrio
competitivo tra grande distribuzione ed esercizi di vicinato, a
fronte della differenza di risorse possedute per la remunerazione del
personale e, quindi, per la garanzia di fasce di apertura più o meno
ampie.
Inesatto sarebbe anche l'assunto del rimettente secondo cui la
Regione avrebbe introdotto illegittimamente delle differenziazioni
all'interno del medesimo mercato rilevante. Al contrario, la
disciplina censurata sarebbe volta a salvaguardare esercizi
commerciali dalle dimensioni modeste e, pertanto, essa deve essere
valutata quale espressione di un intervento pubblico atto a porre
rimedio a situazioni di squilibrio economico e sociale. A questo
proposito la Regione richiama la sentenza n. 64 del 2007 con la quale
la Corte costituzionale, nel pronunciarsi su una disciplina della
Regione Umbria che introduceva degli incentivi a favore delle piccole
e medie strutture di vendita, ha chiaramente affermato che interventi
di tal guisa non sono privi di ragionevole giustificazione.
3. - In data 6 aprile 2010 è intervenuta nel giudizio Iniziativa
Tredici s.r.l., soggetto estraneo al giudizio principale, sostenendo
di essere portatrice di un interesse giuridicamente qualificato e
differenziato che può essere inciso in via diretta ed immediata dal
giudizio di legittimità costituzionale.
In particolare, la parte interveniente riferisce di essere
costituita, in qualità di controinteressata, in altro giudizio
amministrativo pendente dinanzi alla medesima autorità giudiziaria
rimettente che ha sospeso il processo in attesa della pregiudiziale
soluzione della presente questione di costituzionalità
Nel merito la parte privata conclude per l'accoglimento della
questione di legittimità costituzionale sollevata dal TAR della
Lombardia.
4. - In data 12 aprile 2010 si è costituita la parte del
giudizio principale Oviesse S.p.a. concludendo per l'accoglimento
delle questioni di legittimità costituzionale sollevata dal TAR
della Lombardia.
5. - In data 1° giugno 2010 la difesa della Regione Lombardia ha
depositato una memoria con la quale ha ribadito le proprie
argomentazioni, insistendo per la declaratoria di inammissibilità o
di infondatezza delle questioni di costituzionalità sollevata dal
TAR Lombardia.
6. - In data 1° giugno 2010 la difesa della parte interveniente -
s.r.l. Iniziativa Tredici - ha depositato una memoria con la quale ha
ribadito le proprie argomentazioni a sostegno della legittimazione ad
intervenire nel giudizio e ha insistito per l'accoglimento della
questione di costituzionalità in esame.

Considerato in diritto

1. - Il Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia ha
sollevato - con riferimento all'art. 117, primo e secondo comma,
lettera e), della Costituzione - questione di legittimità
costituzionale dell'art. 5-bis, commi 5 e 9, della legge della
Regione Lombardia 3 aprile 2000, n. 22 (Disciplina delle vendite
straordinarie e disposizioni in materia di orari degli esercizi
commerciali), nella parte in cui, rispettivamente, il comma 5 prevede
che: «Gli esercizi commerciali di vendita al dettaglio in sede fissa,
nel corso dell'anno solare e nel rispetto dei limiti di cui ai commi
2, 3 e 11, possono restare aperti al pubblico: a) nella prima
domenica dei mesi da gennaio a novembre; b) nell'ultima domenica di
uno dei mesi di maggio, agosto o novembre; c) nelle giornate
domenicali e festive del mese di dicembre; d) in altre cinque
giornate domenicali e festive scelte dai comuni in relazione alle
esigenze locali» e, il comma 9, che: «Nel rispetto dei limiti di cui
ai commi 2, 3 e 11 l'apertura al pubblico nelle giornate domenicali e
festive è consentita, con riferimento all'intero anno solare, agli
esercizi commerciali di vendita al dettaglio in sede fissa aventi
superficie di vendita fino a 250 metri quadrati».
Le norme oggetto di censura, secondo il Tribunale rimettente,
inciderebbero sull'assetto concorrenziale all'interno del mercato
regionale ponendo limiti ulteriori rispetto a quelli previsti dal
legislatore statale con il decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 114
(Riforma della disciplina relativa al settore del commercio), con
ciò violando la competenza legislativa esclusiva dello Stato in
materia di tutela della concorrenza di cui all'art. 117, secondo
comma, lettera e), Cost.
Inoltre, le stesse, introducendo una disciplina differenziata
collegata alla diversa superficie di vendita all'interno del medesimo
mercato rilevante, sarebbero in contrasto con il principio di
proporzionalità di cui all'art. 5, comma 3, del Trattato UE e, di
conseguenza, con l'art. 117, primo comma, Cost.
2. - In via preliminare, deve dichiararsi l'inammissibilità di
entrambi gli interventi delle parti private.
2.1. - L'intervento della società Oviesse è tardivo, essendo
trascorso il termine di venti giorni per intervenire nel giudizio
decorrente dalla pubblicazione dell'ordinanza nella Gazzetta
Ufficiale previsto dall'art. 25 della legge 11 marzo 1953, n. 87, e
dall'art. 3 delle norme integrative: la pubblicazione dell'ordinanza
è del 17 marzo 2010 mentre la Oviesse s.r.l. si è costituita in
data 12 aprile 2010, quindi ben oltre il termine ultimo del 6 aprile
2010.
2.2. - Quanto all'intervento della società Iniziativa Tredici,
deve ribadirsi che «nel giudizio di legittimità costituzionale in
via incidentale non sono ammissibili interventi di soggetti che non
siano parti nel giudizio a quo, nè siano titolari di un interesse
qualificato, inerente in modo diretto ed immediato al rapporto
sostanziale dedotto in causa e non semplicemente regolato, al pari di
ogni altro, dalla norma o dalle norme oggetto di censura, avuto
altresì riguardo al rilievo che l'ammissibilità dell'intervento ad
opera di un terzo, titolare di un interesse soltanto analogo a quello
dedotto nel giudizio principale, contrasterebbe con il carattere
incidentale del detto giudizio di legittimità » (sentenza n. 138 del
2010).
L'inammissibilità dell'intervento non viene meno in forza della
pendenza di un procedimento analogo a quello principale,
eventualmente sospeso in via di fatto nell'attesa della pronuncia di
questa Corte, posto che la contraria soluzione risulterebbe elusiva
del carattere incidentale del giudizio di legittimità
costituzionale, implicando l'accesso delle parti prima che,
nell'ambito della relativa controversia, sia stata verificata la
rilevanza e la non manifesta infondatezza della questione. Tale
considerazione resta valida anche se, nel diverso giudizio, sia già
stata prospettata, e non ancora delibata dal giudice procedente, una
questione di legittimità asseritamente analoga a quella in
considerazione (ordinanza allegata alla sentenza n. 245 del 2007).
3. - Sempre in via preliminare, devono essere respinte le
eccezioni di inammissibilità sollevate dalla difesa della Regione
Lombardia.
3.1. - Una prima eccezione attiene alla carenza di motivazione
sulla non manifesta infondatezza in quanto, secondo la parte
resistente, il rimettente non avrebbe tenuto conto del fatto che una
delle norme censurate, dopo l'emanazione del provvedimento del
Sindaco del Comune di Curno, è stata modificata.
L'eccezione non è fondata.
Il rimettente, pur non citando espressamente la modifica di cui
all'art. 2 della legge regionale del 29 giugno 2009, n. 9 (Modifica a
leggi regionali e altre disposizioni in materia di attività
commerciali), che ha sostituito alla lettera b) del comma 5 dell'art.
5-bis della legge regionale n. 22 del 2000 le parole «dei mesi di
maggio, agosto e» con le parole «di uno dei mesi di maggio, agosto
o»; e alla lettera d) del medesimo comma 5 la parola «tre» con la
parola «cinque», ne tiene conto tanto che, come afferma la stessa
difesa della Regione Lombardia, fa esclusivo riferimento al testo
della norma attualmente vigente. Il rimettente, quindi, riporta la
precedente formulazione della legge regionale quando riepiloga il
contenuto delle doglianze della ricorrente, ma sviluppa le sue
argomentazioni basandosi sul nuovo testo, ritenendo che esso non
modifichi i termini della questione.
Va precisato, infine, che la legge n. 22 del 2000 è stata
interamente abrogata dall'art. 155 della legge regionale 2 febbraio
2010, n. 6 (Testo unico delle leggi regionali in materia di commercio
e fiere), ma che le norme in esame sono state interamente riprodotte
dall'art. 103 del citato testo unico.
3.2. - La Regione eccepisce anche il difetto di rilevanza della
questione relativa al comma 9 dell'art. 5-bis della legge n. 22 del
2000 perchè, a suo parere, il Giudice non deve fare applicazione
della norma che si riferisce esclusivamente agli esercizi di vendita
con superficie inferiore ai 250 metri quadrati, mentre la società
ricorrente ha una superficie di vendita di circa 1500 metri quadrati.
Inoltre, secondo la difesa regionale, sarebbe inammissibile la
richiesta di estendere anche agli esercizi commerciali di maggiori
dimensioni la deroga generalizzata al divieto di apertura domenicale
e festiva, prevista per gli esercizi commerciali di vendita al
dettaglio in sede fissa aventi superficie di vendita fino a 250 metri
quadrati, in quanto, secondo la giurisprudenza costituzionale,
«quando si adotti come tertium comparationis la norma derogatrice, la
funzione del giudizio di legittimità costituzionale non può essere
se non il ripristino della disciplina generale, ingiustificatamente
derogata da quella particolare, non l'estensione ad altri casi di
quest'ultima» (sentenze n. 96 del 2008, n. 298 del 1994 e n. 383 del
1992).
Anche tale eccezione non è fondata.
Il rimettente, infatti, evoca come parametro l'art. 117, secondo
comma, lettera e), Cost. e ritiene che le norme censurate incidano
nella materia della concorrenza proprio per il fatto che l'ampia
deroga all'obbligo di chiusura domenicale e festiva introdotta dal
comma 9 dell'art. 5-bis della legge regionale n. 22 del 2000 sia
limitata ai soli esercizi commerciali con superficie inferiore ai 250
metri quadrati mentre, per gli esercizi commerciali con una
superficie superiore, il comma 5 del medesimo articolo, prevede una
deroga più ristretta. La questione da lui posta va, quindi,
affrontata nel merito per valutarne la fondatezza.
4. - Deve essere, invece, dichiarata inammissibile la questione
relativa alla violazione da parte delle norme oggetto del giudizio
del principio di proporzionalità di cui all'art. 5, comma 3, del
Trattato UE e, dell'art. 117, primo comma, della Costituzione, in
quanto il rimettente si limita a citare genericamente la violazione
del principio di proporzionalità senza tuttavia spiegare
dettagliatamente i motivi per i quali tale violazione si sarebbe
determinata, con il risultato che la censura è formulata in modo
generico ed apodittico (ex plurimis, sentenza n. 80 del 2010,
ordinanza n. 344 del 2008).
La motivazione fornita dal rimettente è carente anche sotto il
profilo della mancata indicazione dei motivi che osterebbero alla
disapplicazione del diritto interno in contrasto con il diritto
dell'Unione europea. Infatti, nei giudizi di costituzionalità in via
incidentale è possibile invocare la violazione del diritto
comunitario solo nell'ipotesi in cui lo stesso non sia immediatamente
applicabile, altrimenti, secondo la consolidata giurisprudenza
costituzionale, verrebbe meno la rilevanza della questione (ex
plurimis sentenze n. 227 del 2010, n. 125 del 2009 e n. 284 del 2007;
ordinanze n. 415 del 2008 e n. 454 del 2006).
Infatti «nel sistema dei rapporti tra ordinamento interno e
ordinamento comunitario, quale risulta dalla giurisprudenza di questa
Corte, consolidatasi, in forza dell'art. 11 della Costituzione,
soprattutto a partire dalla sentenza n. 170 del 1984, le norme
comunitarie provviste di efficacia diretta precludono al giudice
comune l'applicazione di contrastanti disposizioni del diritto
interno, quando egli non abbia dubbi - [...] - in ordine
all'esistenza del conflitto. La non applicazione deve essere evitata
solo quando venga in rilievo il limite, sindacabile unicamente da
questa Corte, del rispetto dei principi fondamentali dell'ordinamento
costituzionale e dei diritti inalienabili della persona» (sentenza n.
284 del 2007 e ordinanza n. 454 del 2006 ivi citata).
5. - Resta da esaminare la questione relativa alla violazione
dell'art. 117, secondo comma, lettera e), della Costituzione.
Secondo la prospettazione del rimettente, le norme censurate,
aventi ad oggetto la disciplina della chiusura domenicale e festiva
degli esercizi commerciali, devono essere inquadrate nell'ambito
della materia «tutela della concorrenza», di competenza esclusiva
dello Stato, e non in quello della materia «commercio», di competenza
residuale delle Regioni, nè tali disposizioni potrebbero essere
ritenute norme dettate dalla Regione, nell'ambito delle sue
competenze legislative, le quali avrebbero l'effetto marginale ed
indiretto di ampliare l'area della concorrenza.
5.1 . - La questione non è fondata.
Il TAR lombardo, come prima argomentazione, ritiene che il
legislatore statale abbia introdotto, con il d.lgs. n. 114 del 1998,
una disciplina degli orari degli esercizi commerciali che, avendo
come fine «l'apertura del settore al mercato e alla concorrenza», non
può essere derogata da una disciplina regionale più restrittiva.
Al riguardo, con specifico riferimento al d.lgs. n. 114 del 1998,
questa Corte ha affermato che: «a seguito della modifica del Titolo V
della Parte II della Costituzione, la materia "commercio" rientra
nella competenza esclusiva residuale delle Regioni, ai sensi del
quarto comma dell'art. 117 Cost.; [...] pertanto, il decreto
legislativo 31 marzo 1998, n. 114 (Riforma della disciplina relativa
al settore del commercio, a norma dell'art. 4, comma 4, della legge
15 marzo 1997, n. 59), di cui il giudice rimettente lamenta la
violazione, si applica, ai sensi dell'art. 1, comma 2, della legge 5
giugno 2003, n. 131 (Disposizioni per l'adeguamento dell'ordinamento
della Repubblica alla legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3),
soltanto alle Regioni che non abbiano emanato una propria
legislazione nella suddetta materia, mentre la Regione Lombardia ha
già provveduto a disciplinare in modo autonomo la materia stessa»
(ordinanza n. 199 del 2006).
In altra occasione si è poi avuto modo di precisare che la
disciplina degli orari degli esercizi commerciali rientra nella
materia «commercio» di cui all'art. 117, quarto comma, Cost.
(sentenza n. 350 del 2008). Del resto l'art. 3, comma 1, del
decreto-legge 4 luglio 2006, n. 223 (Disposizioni urgenti per il
rilancio economico e sociale, per il contenimento e la
razionalizzazione della spesa pubblica, nonchè interventi in materia
di entrate e di contrasto all'evasione fiscale), convertito, con
modificazioni, dalla legge 4 agosto 2006, n. 248, nel dettare le
regole di tutela della concorrenza nel settore della distribuzione
commerciale - al fine di garantire condizioni di pari opportunità ed
il corretto ed uniforme funzionamento del mercato, nonchè di
assicurare ai consumatori finali un livello minimo ed uniforme di
condizioni di accessibilità all'acquisto di prodotti e servizi sul
territorio nazionale - non ricomprende la disciplina degli orari e
della chiusura domenicale o festiva nell'elenco degli ambiti
normativi per i quali espressamente esclude che lo svolgimento di
attività commerciali possa incontrare limiti e prescrizioni.
Si tratta, quindi, di valutare se la normativa regionale, nel
contenuto, determini un vulnus alla tutela della concorrenza,
peraltro tenendo presente che è stata riconosciuta la possibilità,
per le Regioni, nell'esercizio della potestà legislativa nei loro
settori di competenza, di dettare norme pro-concorrenziali (sentenze
n. 431 e n. 430 del 2007).
In particolare, si è ritenuto che «poichè la promozione della
concorrenza ha una portata generale, o "trasversale", può accadere
che una misura che faccia parte di una regolamentazione stabilita
dalle Regioni nelle materie attribuite alla loro competenza
legislativa, concorrente o residuale, a sua volta abbia marginalmente
una valenza pro-competitiva. Ciò deve ritenersi ammissibile, al fine
di non vanificare le competenze regionali, sempre che tali effetti
siano marginali o indiretti e non siano in contrasto con gli
obiettivi delle norme statali che disciplinano il mercato, tutelano e
promuovono la concorrenza» (sentenza n. 430 del 2007).
Nel caso di specie, la normativa regionale sull'apertura
domenicale e festiva degli esercizi commerciali per la vendita al
dettaglio non si pone in contrasto con il d.lgs. n. 114 del 1998, e
in particolare con l'art. 11, citato dal rimettente, in quanto
introduce una disciplina di settore di sostanziale liberalizzazione
che, in conformità con quella statale, prende in considerazione una
serie di parametri, quali il settore merceologico di appartenenza, la
dimensione dell'esercizio commerciale e gli effetti sull'occupazione.
L'art. 11 del d.lgs. n. 114 del 1998 prevede, infatti, al comma 4
che: «Gli esercizi di vendita al dettaglio osservano la chiusura
domenicale e festiva dell'esercizio e, nei casi stabiliti dai comuni,
sentite le organizzazioni di cui al comma 1, la mezza giornata di
chiusura infrasettimanale». Il successivo comma 5 introduce la
seguente deroga: «Il comune, sentite le organizzazioni di cui al
comma 1, individua i giorni e le zone del territorio nei quali gli
esercenti possono derogare all'obbligo di chiusura domenicale e
festiva. Detti giorni comprendono comunque quelli del mese di
dicembre, nonchè ulteriori otto domeniche o festività nel corso
degli altri mesi dell'anno».
A fronte della previsione statale che pone nella discrezionalità
del Comune la possibilità di apertura per otto domeniche o altre
festività nei mesi da gennaio a novembre, oltre che a tutto il mese
di dicembre, la legge regionale n. 22 del 2000, all'art. 5-bis, comma
5, ha, invece, previsto la possibilità - non soggetta nell'an alla
discrezionalità del Comune - di apertura domenicale nella prima
domenica dei mesi da gennaio a novembre e nell'ultima domenica di uno
dei mesi di maggio, agosto o novembre, e in altre cinque giornate
domenicali e festive scelte dai Comuni in relazione alle esigenze
locali, oltre che per tutto il mese di dicembre.
Il comma 9 dell'art. 5-bis della legge regionale citata prevede,
addirittura, un esonero quasi integrale dal rispetto della chiusura
domenicale e festiva per gli esercizi commerciali di superficie
inferiore ai 250 metri quadrati.
Risulta, dunque, errata la ricostruzione del rimettente secondo
la quale la legislazione regionale avrebbe introdotto ulteriori e
inammissibili limiti all'apertura domenicale e festiva rispetto a
quelli previsti dal legislatore statale con il d.lgs. 114 del 1998.
Inoltre, dalla lettura della legge regionale emerge, con
riferimento alla dedotta limitazione del potere discrezionale dei
Comuni presenti nel territorio regionale di valutare
discrezionalmente l'opportunità di consentire l'apertura domenicale
e festiva degli esercizi commerciali, che le limitazioni introdotte
dal legislatore regionale, peraltro con valenza pro-concorrenziale,
si risolvono rispetto a quanto prevede la norma statale nell'aver
predeterminato la possibilità di apertura domenicale e festiva nella
prima domenica dei mesi da gennaio a novembre, lasciando comunque ai
Comuni la scelta di individuare, in relazione alle esigenze locali,
altre cinque giornate domenicali e festive e nella deroga
generalizzata per i piccoli esercizi di vicinato.
In conclusione, la Regione Lombardia con le norme impugnate ha
esercitato la propria competenza in materia di commercio dettando una
normativa che, non ponendosi in contrasto con gli obiettivi delle
norme statali che disciplinano il mercato, tutelano e promuovono la
concorrenza, produce effetti pro-concorrenziali, sia pure in via
marginale e indiretta, in quanto evita che vi possano essere
distorsioni determinate da orari di apertura significativamente
diversificati, in ambito regionale, nei confronti di esercizi
commerciali omogenei.
Neppure è valida la tesi del rimettente secondo la quale la
differenziazione, nell'ambito del medesimo mercato rilevante, tra
esercizi commerciali con superficie di vendita sotto i 250 metri
quadrati e quelli invece con superficie più ampia, sarebbe prova
della lesività delle norme censurate per il loro contrasto con la
normativa statale in materia di «tutela della concorrenza» che non
prevede siffatta differenziazione.
In primo luogo, va osservato che è contraddittorio affermare che
è lesivo del principio della libera concorrenza limitare ai soli
esercizi commerciali con superficie inferiore ai 250 metri quadrati
la deroga all'obbligo di chiusura domenicale e festiva, sì che viene
chiesta l'estensione della deroga a tutti gli esercizi commerciali,
quale che ne sia l'estensione, e poi sostenere l'illegittimità
costituzionale proprio della specifica disposizione su cui si fonda
la precedente argomentazione.
Va, poi, detto che questa Corte ha già riconosciuto la
legittimità di leggi regionali che operano delle differenziazioni,
anche con specifico riferimento alla dimensione dell'attività
dell'esercente commerciale, al fine di tutelare la piccola e media
impresa. In particolare si è ritenuto legittimo tutelare (sia pure
con riferimento a censure relative agli artt. 3 e 41 Cost.)
«l'esigenza di interesse generale - peraltro espressamente richiamata
dal citato art. 6, comma 1, lettera f), del d.lgs. n. 114 del 1998 -
di riconoscimento e valorizzazione del ruolo delle piccole e medie
imprese già operanti sul territorio regionale» (sentenza n. 64 del
2007).
Infine, una volta stabilito che la disciplina degli orari degli
esercizi commerciali è ascrivibile alla materia «commercio» di cui
all'art. 117, quarto comma, Cost., non risulta di per sè lesiva di
parametri costituzionali la scelta del legislatore regionale di
regolamentare il settore operando delle differenziazioni non solo in
relazione alla dimensione dell'esercizio commerciale ma anche, come
si è detto, tenendo conto di altri fattori tra i quali il settore
merceologico di appartenenza e gli effetti sull'occupazione.
D'altra parte, deve sottolinearsi che lo stesso decreto
legislativo n. 114 del 1998 opera una distinzione tra piccole, medie
e grandi strutture di vendita. L'art. 4 dispone infatti che devono
intendersi: «d) per esercizi di vicinato quelli aventi superficie di
vendita non superiore a 150 mq. nei comuni con popolazione residente
inferiore a 10.000 abitanti e a 250 mq. nei comuni con popolazione
residente superiore a 10.000 abitanti; e) per medie strutture di
vendita gli esercizi aventi superficie superiore ai limiti di cui al
punto d) e fino a 1.500 mq nei comuni con popolazione residente
inferiore a 10.000 abitanti e a 2.500 mq. nei comuni con popolazione
residente superiore a 10.000 abitanti; f) per grandi strutture di
vendita gli esercizi aventi superficie superiore ai limiti di cui al
punto e)». Per ognuna di queste tipologie di esercizi commerciali
segue poi una differente disciplina sotto molteplici aspetti, primo
fra tutti quello relativo alle modalità di autorizzazione allo
svolgimento dell'attività.
Anche sotto questo profilo, dunque, la legislazione regionale,
che ne riprende le definizioni, non si pone in contrasto con la
legislazione statale dato che anche quest'ultima differenzia la
disciplina delle strutture di vendita sin dall'inizio dell'attività
di impresa, cioè in quella ancor più delicata fase autorizzatoria
che corrisponde all'ingresso sul mercato.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 5-bis, commi 5 e 9, della legge della
Regione Lombardia 3 aprile 2000, n. 22 (Disciplina delle vendite
straordinarie e disposizioni in materia di orari degli esercizi
commerciali), sollevata dal Tribunale amministrativo regionale per la
Lombardia, in riferimento all'art. 117, primo comma, della
Costituzione, con l'ordinanza indicata in epigrafe;
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 5-bis, commi 5 e 9, della stessa legge della Regione
Lombardia n. 22 del 2000 sollevata dal Tribunale amministrativo
regionale per la Lombardia, in riferimento all'art. 117, secondo
comma, lettera e), della Costituzione, con l'ordinanza indicata in
epigrafe;
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 4 ottobre 2010.

Il Presidente: Amirante


Il redattore: Napolitano


Il cancelliere: Di Paola

Depositata in cancelleria l'8 ottobre 2010.

Il direttore della cancelleria: Di Paola