1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 28-11-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 395 ORDINANZA 19 - 23 novembre 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Lavoro - Impiego di lavoratore irregolare - Sanzione amministrativa - Importo calcolato in via presuntiva con riferimento al periodo compreso tra l'inizio dell'anno e la contestazione della violazione - Impossibilita' di provare, attraverso la prova testimoniale, l'effettiva durata del rapporto di lavoro - Lamentata violazione del diritto di difesa, dei principi di ragionevolezza e del giusto processo - Omessa motivazione, in presenza di contrastanti orientamenti giurisprudenziali, sulla sussistenza della giurisdizione del giudice a quo nella controversia sottoposta al suo esame - Conseguente difetto di motivazione sulla rilevanza della questione - Manifesta inammissibilita'. - D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 7, comma 4. - Costituzione, artt. 3, 24, comma secondo, e 111, comma secondo. (007C1336) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 28-11-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO,
Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE,
Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 7, comma 4,
del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546 (Disposizioni sul
processo tributario in attuazione della delega al Governo contenuta
nell'art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413), promosso con
ordinanza del 20 ottobre 2006 dalla Commissione tributaria
provinciale di Milano sul ricorso proposto da Belardi Lorenzo conto
l'Agenzia delle entrate - Ufficio di Milano 3 iscritta al n. 396 del
registro ordinanze 2007 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 22, 1ª serie speciale, dell'anno 2007.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 24 ottobre 2007 il giudice
relatore Ugo De Siervo.
Ritenuto che la commissione tributaria provinciale di Milano, con
ordinanza del 20 ottobre 2006, ha sollevato questione di legittimità
costituzionale dell'art. 7, comma 4, del decreto legislativo
31 dicembre 1992, n. 546 (Disposizioni sul processo tributario in
attuazione della delega al Governo contenuta nell'art. 30 della legge
30 dicembre 1991, n. 413) nella parte in cui esclude dall'ambito dei
mezzi istruttori utilizzabili nel processo tributario, la prova
testimoniale, per violazione degli articoli 3, 24, secondo comma, e
111, secondo comma, della Costituzione;
che l'incidente di costituzionalità è sollevato nel corso
del giudizio di impugnazione del provvedimento con cui l'Agenzia
delle entrate di Milano ha irrogato, nei confronti di B.L., titolare
di un salone per parrucchiere, la sanzione pecuniaria prevista
dall'art. 3, comma 3, del decreto-legge 22 febbraio 2002, n. 12
(Disposizioni urgenti per il completamento delle operazioni di
emersione di attività detenute all'estero e di lavoro irregolare),
convertito dalla legge 23 aprile 2002, n. 73, per l'impiego di una
lavoratrice non risultante dalle scritture obbligatorie;
che il ricorrente nel giudizio a quo ha contestato che la
sanzione sia stata calcolata in relazione al periodo di tempo 1°
gennaio - 1° ottobre 2004, sostenendo che il rapporto di lavoro
irregolare aveva avuto inizio soltanto pochi giorni prima della
constatazione dell'infrazione, chiedendo, quindi, di essere ammesso a
provare con testimoni tale circostanza;
che il giudice a quo, dopo aver rilevato che sussiste «anche
in base al disposto dell'art. 5 cod. proc. civ. [...] la
giurisdizione delle commissioni tributarie, già peraltro, sia pure
implicitamente riconosciuta dalla Corte costituzionale (sentenza
n. 144 del 2005)», osserva che l'istanza di ammissione della prova
testimoniale formulata dal ricorrente, dovrebbe essere rigettata in
base al «chiaro disposto» dell'art. 7, comma 4, del d.lgs. n. 546 del
1992;
che tuttavia, a suo avviso, la prova per testi costituirebbe
l'unico mezzo attraverso il quale il trasgressore può provare che il
rapporto di lavoro ha avuto inizio in epoca successiva alla data
presunta per legge con la conseguenza che l'esclusione di tale prova
vanificherebbe la pronuncia della Corte, che ha riconosciuto al
trasgressore la possibilità di dimostrare che il rapporto irregolare
ha avuto inizio in una data diversa rispetto a quella indicata
dall'art. 3 del decreto-legge n. 12 del 2002;
che, pertanto, la Commissione tributaria ritiene non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 7, comma 4, del d.lgs. n. 546 del 1992 in relazione al
principio di ragionevolezza, «perchè non si può in astratto
riconoscere la possibilità di provare una determinata circostanza e
contemporaneamente negare l'unico mezzo di prova (testimonianza) che
la parte può produrre»;
che la disposizione censurata violerebbe inoltre il diritto
di difesa perchè il ricorrente potrebbe difendersi solo «provando
con testi il `fattò sul quale ha fondato la domanda»; contrasterebbe
altresì con l'art. 111, secondo comma, Cost., perchè le parti non
sarebbero in condizioni di parità, essendo riconosciuta solo
all'amministrazione la possibilità di «usufruire di dichiarazioni
rese da terzi in sede extraprocessuale»;
che, d'altra parte, la mancata estensione al giudice
tributario - da considerarsi «un giudice amministrativo, in senso
lato» - della possibilità di disporre l'ammissione dei mezzi di
prova previsti dal codice di procedura civile, introdotta nel
giudizio amministrativo dalla legge 21 luglio 2000, n. 205
(Disposizioni in materia di giustizia amministrativa), sarebbe priva
di razionale giustificazione;
che il rimettente ritiene rilevante la questione prospettata
in considerazione della richiesta di ammissione della prova
testimoniale formulata dal ricorrente e del fatto che il rigetto
dell'istanza comporterebbe il rigetto del ricorso, mentre
l'ammissione della prova potrebbe portare al suo accoglimento con
annullamento dell'atto impugnato;
che è intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, la quale ha eccepito preliminarmente l'inammissibilità della
questione sia in quanto il giudice a quo non avrebbe svolto alcuna
motivazione in ordine alla non manifesta infondatezza della
questione, con specifico riguardo alle peculiarità del giudizio
tributario che giustificherebbero il relativo regime probatorio, sia
in quanto avrebbe omesso ogni tentativo di interpretazione - anche in
ordine alla effettiva sussistenza della giurisdizione tributaria -
tale da superare il presunto vizio di costituzionalità;
che, quanto al merito, la Corte, con la sentenza n. 18 del
2000, si sarebbe già pronunciata sul divieto di prova testimoniale
nel processo tributario, dichiarando la questione infondata in
relazione ai medesimi parametri evocati dall'odierno rimettente il
quale, d'altra parte, non avrebbe svolto alcuna argomentazione tale
da indurre a rivedere la precedente decisione;
che, in ogni caso, l'esclusione della prova per testi dal
processo tributario sarebbe frutto di una precisa scelta del
legislatore giustificata dalla peculiarità della materia tributaria
e dalla sostanziale inutilità di una prova priva della
attendibilità della prova documentale;
che rientrerebbe, comunque, nella discrezionalità del
legislatore limitare i singoli mezzi istruttori con scelta non
irragionevole, peraltro operata anche nell'ambito del processo
civile, ove, in relazione a determinati fatti o rapporti, la prova
può essere fornita solo per iscritto;
che, quanto alla dedotta violazione dell'art. 111 Cost., il
giudice a quo non avrebbe tenuto conto del fatto che, anche secondo
quanto rilevato dalla giurisprudenza di legittimità, il contribuente
avrebbe lo stesso potere dell'amministrazione di introdurre mezzi di
prova o indizi raccolti in sede extraprocessuale, di tal che non
sarebbe alterata la posizione di parità delle parti nel processo.
Considerato che la Commissione tributaria provinciale di Milano
dubita - in riferimento agli artt. 3, 24, secondo comma, e 111,
secondo comma, della Costituzione - della legittimità costituzionale
dell'art. 7, comma 4, del decreto legislativo 31 dicembre 1992,
n. 546 (Disposizioni sul processo tributario in attuazione della
delega al Governo contenuta nell'art. 30 della legge 30 dicembre
1991, n. 413) nella parte in cui esclude dall'ambito dei mezzi
istruttori utilizzabili nel processo tributario la prova
testimoniale;
che il rimettente, nel prospettare la questione, ha
preliminarmente affermato la sussistenza della giurisdizione
tributaria in relazione alle controversie concernenti la sanzione per
l'utilizzo di lavoratori irregolari «anche in base al disposto
dell'art. 5 cod. proc. civ.»;
che, attraverso il richiamo a tale disposizione, il giudice a
quo mostra di aver tenuto conto, sia pure implicitamente, delle
modifiche normative intervenute nel corso del giudizio, e in
particolare del decreto-legge 4 luglio 2006, n. 223 (Disposizioni
urgenti per il rilancio economico e sociale, per il contenimento e la
razionalizzazione della spesa pubblica, nonchè interventi in materia
di entrate e di contrasto all'evasione fiscale), convertito dalla
legge 4 agosto 2006, n. 248, che ha modificato l'art. 3, commi 3 e 5,
del decreto-legge 22 febbraio 2002, n. 12 (Disposizioni urgenti per
il completamento delle operazioni di emersione di attività detenute
all'estero e di lavoro irregolare), convertito dalla legge 23 aprile
2002, n. 73;
che la commissione tributaria ritiene, evidentemente, che,
anteriormente alle modifiche normative suddette, le controversie in
esame appartenessero alla giurisdizione tributaria;
che tale conclusione risulta tutt'altro che pacifica
essendosi formati al riguardo orientamenti non univoci;
che, infatti, secondo un indirizzo giurisprudenziale, poichè
la disposizione citata stabilisce che competente ad irrogare la
sanzione per l'impiego di lavoratori irregolari è l'Agenzia delle
entrate, le relative controversie apparterrebbero al giudice
tributario il quale, ai sensi l'art. 2 del decreto legislativo
31 dicembre 1992, n. 546 (Disposizioni sul processo tributario in
attuazione della delega al Governo contenuta nell'art. 30 della legge
30 dicembre 1991, n. 413), conosce tutte le controversie concernenti
«le sanzioni amministrative, comunque irrogate da uffici finanziari»;
che un opposto orientamento esclude la sussistenza della
giurisdizione tributaria dal momento che - secondo quanto affermato
da questa Corte nella sentenza n. 144 del 1998 - presupposto
necessario affinchè la previsione della giurisdizione tributaria
possa ritenersi conforme a Costituzione (art. 102, secondo comma)
sarebbe che la cognizione attenga a controversie connesse a tributi,
mentre la sanzione di cui all'art. 3 del decreto-legge n. 12 del 2002
avrebbe solo indirettamente valenza tributaria, concernendo, invece,
in via diretta l'elusione degli oneri contributivi e la violazione di
norme previdenziali;
che al riguardo questa Corte, nell'ordinanza n. 34 del 2006 -
nel dichiarare la manifesta inammissibilità di questioni concernenti
l'art. 3 del decreto-legge n. 12 del 2002, con le quali si censurava
l'attribuzione al giudice tributario della giurisdizione sugli atti
di irrogazione delle sanzioni per l'impiego di lavoratori irregolari
- ha ritenuto che i giudici rimettenti avessero omesso di valorizzare
«la natura tributaria del rapporto cui deve ritenersi
inscindibilmente collegata la giurisdizione del giudice tributario,
rimanendo ancorati al solo dato formale e soggettivo, relativo
all'ufficio competente ad irrogare la sanzione, venendo meno, quindi,
al doveroso tentativo di verificare la possibilità di seguire una
diversa interpretazione conforme a Costituzione» (si vedano,
altresì, le ordinanze n. 94 e n. 35 del 2006);
che, dunque, l'esistenza di orientamenti diversi rendeva
necessario che il rimettente motivasse espressamente sulla
sussistenza della propria giurisdizione nella controversia sottoposta
al suo esame, di tal che la mancanza di ogni argomentazione al
riguardo si risolve in un difetto di motivazione in punto di
rilevanza della questione;
che, pertanto, la questione va dichiarata manifestamente
inammissibile.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 7, comma 4, del decreto
legislativo 31 dicembre 1992, n. 546 (Disposizioni sul processo
tributario in attuazione della delega al Governo contenuta
nell'art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413), sollevata, in
riferimento agli artt. 3, 24, secondo comma, e 111, secondo comma,
della Costituzione, dalla commissione tributaria provinciale di
Milano, con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 19 novembre 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: De Siervo
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 23 novembre 2007.
Il direttore della cancelleria: Di paola
07C1336