1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 22-4-2015
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 57 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 maggio 2014
Ordinanza del 28 maggio 2014 del Tribunale di Lecce sull'istanza proposta da C.M.. Patrocinio a spese dello Stato - Spese di giustizia - Compensi del difensore - Modifiche normative, introdotte con la legge n. 147 del 2013, dei criteri di determinazione dei compensi - Previsione che gli importi spettanti sono ridotti di un terzo - Applicabilita' della novella legislativa a tutte le liquidazioni ancora da operarsi ad opera del giudice, anche se relative a prestazione dell'opera di difensore di ufficio o di imputato ammesso al patrocinio a spese dello Stato gia' interamente compiute prima dell'entrata in vigore delle nuove norme - Denunciata previsione di una norma retroattiva comportante ingiustificate disparita' di trattamento. - Legge 27 dicembre 2013, n. 147, art. 1, comma 607 [secondo periodo]. - Costituzione, art. 3. [Patrocinio a spese dello Stato - Spese di giustizia - Compensi del difensore (nella specie, del difensore d'ufficio) - Previsione che gli importi spettanti sono ridotti di un terzo - Denunciata inadeguatezza del trattamento giuridico previsto - Disparita' di trattamento - Violazione dei principi di ragionevolezza, di tutela del lavoro, della retribuzione proporzionata ed adeguata. - Decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, art. 106-bis, introdotto dall'art. 1, comma 606, lett. b), della legge 27 dicembre 2013, n. 147. - Costituzione, artt. 3, 35 e 36]. (15C00107) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 22-4-2015)

IL TRIBUNALE ORDINARIO DI LECCE
Sezione 1ª Penale

In persona del Giudice dott. Stefano Sernia decidendo in ordine
alla richiesta di liquidazione del proprio compenso quale difensore
di fiducia di imputato ammesso al patrocinio a spese dello Stato,
avanzata dall'avv. M.C. in data 18 aprile 2014 in relazione alla
difesa di: N. M., nato il a P. (S.) letti gli atti, ha emesso la
seguente

Ordinanza

Risulta dagli atti che il legale istante sia stato difensore di
fiducia dell'imputato indicato in epigrafe, chiamato a rispondere del
reato di ricettazione e di detenzione per la vendita di cd
illecitamente duplicati, in relazione ai quali egli è stato
condannato a pena tenue, col riconoscimento delle attenuanti
generiche e di quella di cui all'art. 648 cpv c.p., con sentenza
emessa in data 13 dicembre 2013.
L'imputato risulta essere stata ammesso al patrocinio a spese
dello Stato, giusta decreto di questo Tribunale in data 30 agosto
2012; il difensore ha quindi diritto, ai sensi degli artt. 82 e 107,
dpr 115/02, a che lo Stato provveda a liquidarne l'onorario.
Terminata la fase del giudizio, il difensore chiede quindi che ne
vengano liquidati i compensi, ponendoli a carico dello Stato come
previsto dal DPR n. 115/02.
L'opera professionale è stata svolta, per quel che riguarda la
fase la cui liquidazione è di competenza di questa A.G., in due
udienze, escludendosi quelle di mero rinvio, di cui l'ultima in data
30 agosto 2013, e pertanto ricade nell'ambito temporale di vigenza
della legge n. 2/2012 e del d.m. n. 140/2012, di cui vanno pertanto
applicati i criteri di liquidazione, giusta quanto ritenuto dalle
Sezioni Unite civili della Corte di Cassazione con sentenza 12
ottobre 2012 n. 17406 (e con altra di identico contenuto).
Successivamente, è stato altresì pubblicato il d.m. 10 marzo
2014, il quale ridetermina, in senso particolarmente più favorevole,
le tariffe da liquidarsi agli avvocati ad opera del giudice; l'art.
28 di detto decreto, come già l'art. 41 di quello previgente,
prevede che esso si applichi a tutte le liquidazioni ancora da
compiersi.
Stando alla lettera dei suddetti regolamenti, pertanto, il
giudicante chiamato a determinare l'onorario da liquidarsi al
difensore dell'imputato ai sensi dell'art. 82, dpr n. 115/02,
dovrebbe prescindere dal tariffario vigente all'epoca in cui venne
prestata l'opera professionale del difensore, ed applicare il
tariffario vigente all'epoca della liquidazione.
Si pone quindi un problema di apparente contrasto tra il dettato
del regolamento e la previsione di legge (in particolare, l'art. 11
delle preleggi), che prevedono che la legge (e quindi, a maggior
ragione, le disposizioni regolamentari che non possono porsi in
contrasto con la legge, giusta la previsione di cui agli artt. 3 e 4
delle preleggi) possa disporre solo per l'avvenire, laddove inoltre
il suddetto regolamento si porrebbe in contrasto con l'art. 82, del
DPR n. 115/02, che per la liquidazione rinvia alle tariffe vigenti
all'epoca della prestazione professionale; è noto come l'art. 11
delle preleggi sia una disposizione di legge ordinaria, derogabile
pertanto da altra norma di legge, purchè nel rispetto dei principi
costituzionali; ma deve quindi a tal proposito osservarsi che,
invece, nessuna disposizione di legge preveda espressamente che il
d.m. 10 marzo 2014 possa derogare al principio della irretroattività
delle disposizioni normative.
Deve invero considerarsi che le tabelle forensi hanno natura di
norma sostanziale, e di certo non processuale, atteso che, pur se
legate allo svolgimento di attività processuali, determinano il
contenuto di un diritto sostanziale, e cioè quello relativo al
valore economico da riconoscersi alla prestazione professionale del
legale per l'attività da lui svolta nel processo; da ciò discendono
tre conseguenze:
a) la retroattività della disposizione regolamentare non
potrebbe essere giustificata in base al noto principio secondo il
quale "tempus regit actum", atteso che questo vale per le norme
processuali e procedimentali e non per quelle aventi natura
sostanziale;
b) l'art. 28, del decreto 10 marzo 2014 si porrebbe quindi in
contrasto con l'art. 82, del D.P.R. n. 115/02, che determina il
contenuto economico del diritto del legale alla corresponsione delle
proprie competenze; la norma regolamentare sarebbe quindi
suscettibile di disapplicazione ex artt. 4 e 5 R.D. n. 2248/1865,
alleg. E, perchè contraria a norma di legge;
c) la norma regolamentare dovrebbe poi (ed invero, prima di
tutto) essere disapplicata, sempre ai sensi dell'art. 5, r.d.
2248/1865 alleg. E, in quanto contraria anche all'art. 3 Cost.,
atteso che l'applicazione della norma secondaria ai casi esauritisi
prima dell'entrata in vigore del d.m. 10 marzo 2014 comporterebbe
esiti di disparità di trattamento tra professionisti, assolutamente
ingiustificati, a seconda che la richiesta di liquidazione delle
competenze professionali, da loro avanzata, sia stata decisa dal
Giudicante (talora a prescindere dalla volontà dell'istante, e per
ragioni legate ai differenti carichi di lavoro o tempi di smaltimento
dei diversi giudicanti) prima o dopo l'entrata in vigore predetto
d.m.
In tutti i casi in cui il Giudicante sia attualmente chiamato a
liquidare il compenso al legale ai sensi del DPR n. 115/02 in
relazione ad attività prestate prima della cessazione del valore
legale delle precedenti tabelle professionali forensi, le stesse
dovranno pertanto continuare a trovare applicazione.
In tal senso, vale la pena sottolineare, sia pure tramite
percorso argomentativo piuttosto stringato, risultano essersi poste
le Sezioni Unite civili della Corte di Cassazione con sentenza 12
ottobre 2012 n. 17406 (e con altra di identico contenuto), con la
quale hanno statuito che "per ragioni di ordine sistematico e
dovendosi dare al citato art. 41 del decreto ministeriale
un'interpretazione il più possibile coerente con i principi generali
cui è ispirato l'ordinamento, la citata disposizione debba essere
letta nel senso che i nuovi parametri siano da applicare ogni qual
volta la liquidazione giudiziale intervenga in un momento successivo
alla data di entrata in vigore del predetto decreto e si riferisca al
compenso spettante ad un professionista che, a quella data, non abbia
ancora completato la propria prestazione professionale, ancorchè
tale prestazione abbia avuto inizio e si sia in parte svolta in epoca
precedente, quando ancora erano in vigore le tariffe professionali
abrogate"; laddove è noto come, ai sensi dell'art. 83, comma 2, DPR
n. 115/02, l'onorario del difensore di imputato ammesso al patrocinio
a spese dello Stato è liquidato dall'A.G. al termine di ogni fase o
grado del processo, sicchè è a tali momenti che occorre far
riferimento per verificare se l'attività del difensore si sia o meno
esaurita prima dell'entrata in vigore del nuovo tariffario di cui al
citato regolamento.
Nel caso in oggetto, l'attività defensionale posta in essere
dall'istante, come si è visto, è cessata senz'altro prima
dell'entrata in vigore del d.m. 10 marzo 2012 e si pone sotto il
vigore del d.m. n. 140/2012.
Passando quindi alla determinazione degli onorari, va ricordato
come la stessa vada comunque eseguita in osservanza anche dei criteri
stabiliti dall'art. 82, comma 1, DPR n. 115/02, e quindi con divieto
di superare i valori medi delle tariffe professionali vigenti,
tenendo altresì conto della natura dell'impegno professionale, in
relazione all'incidenza degli atti assunti rispetto alla posizione
della persona difesa; ne consegue che il massimo liquidabile è pari
alla media tra minimi e massimi tariffari, e può essere
riconosciuto, trattandosi appunto di un massimo, solo a fronte di
attività di eccezionale pregio o comunque svolta in procedimenti di
particolare complessità; gli artt. 9 e 12, del d.m. 140/2012
peraltro reiterano tali principi, prevedendo la riduzione al 50% dei
compensi professionali in caso di prestazioni operate in favore di
parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato.
Posto che il regolamento, in base ai principi generali, non può
dettare disposizioni contrarie a quelle stabilite dalla legge (art. 4
delle c.d. preleggi), non può ritenersi che gli artt. 9 e 12, del
d.m. citato possa aver introdotto la possibilità di una riduzione
ulteriore dei massimi liquidabili, rispetto a quella derivante dalla
media tra minimi e massimi, perchè in tal caso si porrebbe in
contrasto con l'art. 82, del dpr n. 115/02; le due norme devono
pertanto operare sinergicamente secondo ambiti differenti che non
pongano il regolamento in contrasto con la legge, e la più corretta
interpretazione sembra pertanto dover essere quella che assegna alla
norma di cui all'art. 82 citato la funzione di un limite massimo, di
talche':
a) i compensi, per come stabiliti dal d.m. 140/2012, possano
essere ridotti della metà rispetto a quelli liquidabili, secondo i
criteri generali posti dallo stesso d.m., in ragione dell'impegno
profuso, della qualità della prestazione e della sua utilità per la
parte assistita, potendo invece il massimo, pari alla media tra
minimi e massimi edittali - e cioè i valori medi indicati dal d.m.
140/2012 - essere liquidati solo a fronte di prestazioni di
particolare pregio;
b) detti compensi non possano comunque essere mai superiori,
stando alla lettera del citato art. 82, DPR n. 115/02, alla media tra
i minimi ed i massimi liquidabili in forza dei criteri generali
stabiliti dalle tabelle allegate al d.m. citato.
Orbene, poichè i valori tabellari introdotti dal d.m. citato in
forza della previsione di cui alla legge n. 27/2012 sono sviluppati
in relazione a singole predeterminate fasi tipiche del processo, sul
paradigma del giudizio monocratico (aumentabili del 30% nei giudizi
collegiali), secondo il seguente schema:
Fase di studio: valore medio euro 300; aumento fino a + 300%,
diminuzione sino a -50%;
Fase introduttiva: valore medio euro 600; aumento fino a +
300%, diminuzione sino a -50%;
Fase istruttoria: valore medio euro 900;, aumento fino a +
300%, diminuzione sino a -70%;
Fase decisoria: valore medio euro 900;, aumento fino a + 300%,
diminuzione sino a -70%;
Fase esecutiva: euro 20,00 per ogni ora o frazione, con aumento
o diminuzione del 50%.
E poichè il processo si è concluso con esito parzialmente
favorevole all'imputato, grazie al riconoscimento di attenuanti
idonee ad abbattere notevolmente la pena, in esito a due udienze di
effettiva trattazione, ma peraltro di impegno non gravoso, essendo
stati escussi solo i verbalizzanti rispetto a vicenda che, dalla
lettura della sentenza, si comprende essere stata di facile
ricostruzione, si stima quindi equo e congruo liquidare gli onorari
su valori leggermente inferiori a quelli medi di fase, con ulteriore
riduzione del 50% trattandosi di imputato ammesso a patrocinio a
spese dello Stato; si perviene quindi ai seguenti onorari:
Fase di studio: valore medio euro 300; diminuzione sino a 50% =
euro 270; riduz. ex art. 12 = euro 135;
Fase introduttiva: valore medio euro 600; diminuz. sino a 50% =
euro 500; riduz. ex art. 12 = euro 250;
Fase istruttoria: valore medio euro 900; riduz. sino al 70% =
euro 750,00; riduz. ex art. 12 = euro 375;
Fase decisoria: valore medio euro 900; diminuz. sino a -70% =
euro 600; riduz. ex art. 12 = euro 300;
Fase esecutiva: non spetta, liquidandosi quindi
complessivamente euro 1.060,00; non risultano documentate spese e le
stesse, in mancanza di riproduzione della previsione del diritto alla
liquidazione forfettaria del 12,5%, no spettano.
L'art. 106 bis, DPR n. 115/02, introdotto dall'art. 1, comma 606,
legge n. 147/2013 - Applicazione retroattiva ai sensi dell'art. 1,
comma 607, dpr n. 115/02.
Va quindi rilevato che la somma liquidata a titolo di onorario va
ulteriormente ridotta di 1/3 e portata quindi ad euro 706,66: sulla
disciplina sopra descritta opera infatti, con effetti sensibilmente
riduttivi degli importi da liquidarsi, l'art. 106 bis, del DPR n.
115/02, introdotto dal comma 606, lett. b) dell'art. 1, della legge
n. 147/2013, c.d. "legge stabilita'" per il 2014, che prevede la
riduzione di 1/3 degli onorari spettanti ai difensori, ai custodi, ai
consulenti nominati dal Giudice e dalle parti ed agli altri ausiliari
del giudice: norma che, ai sensi dell'art. 1, comma 607, della legge
n. 147/2013, va applicata anche retroattivamente, a tutte le
liquidazioni non ancora operate dal Giudice alla data di entrata in
vigore della legge.
Nonostante l'assistenza difensiva sia stata quindi portata a
termine dall'istante ben prima dell'entrata in vigore della legge n.
147/2013, anche all'onorario da liquidarsi per tale opera è
applicabile, ai sensi del citato comma 607 dell'art. 1 della suddetta
legge n. 147/2013, la decurtazione di 1/3.
Ed invero, la norma appare pertanto avere portata generale ogni
qualvolta debba procedersi a liquidazione dell'onorario del difensore
a carico dello Stato in applicazione delle norme sul "gratuito"
patrocinio: e quindi sia che vi sia stata ammissione al patrocinio a
spese dello Stato, sia allorchè dette norme siano richiamate nelle
ipotesi di cui all'art. 116, dpr 115/02.
Nè la riduzione di 1/3, introdotta dalla norma in oggetto,
appare agevolmente giustificabile con la natura "latu sensu"
pubblicistica dell'incarico, atteso che la decurtazione introdotta
dall'art. 106 bis, dpr n. 115/02 va ad operare su di un sistema
tariffario che, ai sensi dell'art. 82, comma 1 dpr medesimo, e
dell'art. 9 del d.m. 140/2012, già è impostato in maniera tale da
mitigare l'onere dei tariffari professionali contemperandoli con la
natura pubblicistica dell'incarico, prevedendosi la liquidabilità,
al massimo, di un onorario pari alla media tra i minimi ed i massimi
previsti dalle tabelle professionali.
A parere del Tribunale, appare non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale - per contrasto con gli
artt. 35, 36 e 3 della Costituzione - dell'attuale disciplina, che -
andando ad operare su di un sistema tariffario già impostato su di
una compressione degli onorari liquidabili, ulteriormente li riduce
senza giustificazione apparente, specie per quel che riguarda gli
onorari da liquidarsi in forza dei tariffari antecedenti quello di
cui al d.m. 10 marzo 2014 (il quale ultimo prevede importi di
notevole entità e tali da rendere non irragionevole la decurtazione
quando l'onorario debba essere a carico dello Stato).
Inoltre, appare al giudicante altresì fondata la questione di
illegittimità costituzionale, per contrasto con l'art. 3 della
Costituzione, dell'art. 1, comma 607, della legge n. 147/2013, nella
parte in cui prevede l'applicabilità della riduzione, prevista dal
novello art. 106 bis dpr 115/02, anche alla liquidazione di
prestazioni professionali già operate nel vigore della precedente
normativa, ma ancora non liquidate dal giudice.
Va in primo luogo ritenuta la natura di decisione, a carattere
giurisdizionale, del provvedimento di liquidazione del compenso del
difensore, analogamente a quanto già ritenuto dalla Corte
costituzionale con la sentenza n. 88 del 1970, atteso che il
provvedimento di liquidazione è previsto in apeo al giudice da una
norma di natura processuale, come dimostrato dalla circostanza che
l'antecedente cronologico dell'art. 116 dpr 115/02 era - con testo
pressocchè identico - nell'art. 32, comma 2 disp. att. cpp; ne
consegue che, nonostante la apparente natura amministrativa dell'atto
di liquidazione, appartenendo però questo pur sempre al giudice
nell'esercizio delle sue funzioni giurisdizionali, tanto da essere
stato già previsto dall'art. 32, comma 2 disp. att. cpp, esso ha
legalmente natura giurisdizionale, e l'autorità che è chiamato ad
emetterlo è quindi "Giudice" nel senso previsto dall'art. 1, della
legge Cost. n. 1 del 1948, sicchè la questione di costituzionalità
delle leggi che disciplinano l'atto di liquidazione è
conseguentemente sollevabile d'ufficio dal Giudice ai sensi del
citato. art. 1 della l. Cost. n. 1 del 1948.
La previsione di compensi particolarmente modesti, assolutamente
e notevolmente inferiori a quelli previsti per la medesima
prestazione resa in regime di mercato, appare porsi in primo luogo in
contrasto con i principi costituzionali in tema di tutela del lavoro
e di equa ed adeguata retribuzione delle prestazioni lavorative,
senza che appaia legittimo trarre nella natura "latu sensu"
pubblicistica dell'ufficio di difensore di imputato ammesso al
patrocinio a spese dello Stato, giustificazioni ad un trattamento
economico sì marcatamente penalizzante e che realizza una disparità
di trattamento, rispetto a chi presti le medesime attività a
condizioni di mercato, troppo accentuata per essere giustificata
dalla natura dell'incarico e dall'adempimento di doveri di
solidarietà sociale.
Deve poi fortemente dubitarsi della legittimità costituzionale
di una normativa che vada a rideterminare in peius e con effetti
retroattivi l'entità economica di quanto di spettanza al difensore a
retribuzione della propria opera, come si osserva quindi nel punto
che immediatamente segue.
Contrasto dell'art. 1, comma 607, legge n. 147/14 con l'art. 3 Cost.
Come si è anticipato, la norma in oggetto opera con effetti
retroattivi, essendo espressamente previsto che essa trovi
applicazione a tutte le liquidazioni ancora da compiersi; la
formulazione dell'art. 1, comma 607, della legge n. 147/2013 appare
quindi in linea con le scelte - in quei casi forse di semplificazione
ma non di economia di spesa - che sorreggono anche i criteri di
applicabilità dei DD.MM. 140/2012 e 10 marzo 2014; con la differenza
che, mentre le norme dei due decreti sono suscettibili di
disapplicazione e possono più agevolmente essere interpretate in
modo da riportarle a rispetto dei principi di legge, non altrettanto
è possibile quanto alla citata norma di cui all'art. 1, comma 607,
della legge n. 147/2013 che, avendo forza di legge, non può essere
disapplicata.
Essa si applica a tutte le liquidazioni ancora da compiersi; e la
formula adottata dal legislatore, nella sua assolutezza che non
consente diverse letture, non permette di distinguere tra prestazioni
già eseguite o prestazioni ancora in fieri: e d'altra parte, la
stessa funzione e ragion d'essere della norma, chiarissima nella sua
formulazione, appare essere proprio quella di sollevare l'interprete
dal compito di selezionare tra i vari casi e ricostruire una
disciplina intertemporale, avendo il Legislatore optato per la via
più rapida e foriera di maggior benefici economici per le casse
dello Stato.
Va quindi ribadito che detta norma si applica non solo per il
futuro, ma anche per il passato, concorrendo a determinare l'entità
monetaria dell'onorario da liquidarsi anche ai difensori di ufficio o
di imputati ammessi al patrocinio a spese dello Stato, che abbiano
già prestato la propria opera ed esaurito l'ufficio loro affidato; e
tale modifica, come si è detto, opera in peius, introducendo la
riduzione di 1/3 di quanto altrimenti sarebbe stato loro liquidato
nel vigore della normativa esistente nel momento in cui è stato loro
affidato l'incarico di difensore di ufficio.
Invero, va in primo luogo escluso che il complesso di norme
(artt. 82 e 106 bis dpr 115/02; DD.MM. in tema di tariffe forensi)
già richiamate e che concorrono a determinare l'entità
dell'onorario da liquidarsi al difensore, abbiano natura processuale
e soggiacciano, pertanto al principio secondo cui "tempus regit
actum"; invece, le norme surrichiamate, concorrendo a determinare non
solo le modalità procedimentali con cui si procede al pagamento
dell'ausiliario, ma anche alla determinazione del quantum da pagarsi,
hanno evidente natura sostanziale, in quanto determinano il contenuto
stesso del diritto economico spettante al difensore e sono quindi
norma di natura sostanziale.
Ciò posto, ne emerge un delicato problema di compatibilità con
il principio di eguaglianza, in quanto ne deriva la sottoposizione a
diverso trattamento economico dei difensori dì ufficio che abbiano
svolto la medesima prestazione, a seconda che, anche senza nessuna
loro colpa ma per semplice difficoltà di alcuni dei giudici ad
esaurire rapidamente tutte le operazioni di liquidazione, le loro
istanze siano già state evase, o meno, all'atto dell'entrata in
vigore dell'art. 106 bis del D.P.R. 115/02.
Una legge retroattiva, di per sè, pone poi problemi di rispetto
dell'art. 3 Cost. introducendo il rischio di ingiustificate
disparità di trattamento tra consociati, sia che siano parte di un
rapporto di cui mutino la natura, o l'oggetto ed il contenuto
concreto, per effetto della norma retroattiva, venendo così alterato
l'equilibrio del rapporto come concordato tra le parti (con lesione
altresì dell'art. 41 Cost. che, tutelando l'iniziativa economica
privata, è altresì fondamento del principio dell'autonomia
contrattuale, senza la quale non può esservi libertà di iniziativa
economica), sia che - non intervenendo su situazioni interamente
esaurite (come nel caso in oggetto, in cui non sono interessati i
provvedimenti di liquidazione già emessi) - disciplini diversamente
il diritto di soggetti nella stessa situazione.
La Corte costituzionale ha già affrontato il tema della
legittimità costituzionale delle leggi retroattive; pur,
condivisibilmente, rilevando la natura non costituzionale dell'art.
11 delle preleggi (che appunto dispone che la legge disponga solo per
l'avvenire), ha comunque evidenziato dei principi di ordine
costituzionale che limitano i casi in cui il Legislatore possa
emettere leggi con efficacia retroattiva.
In particolare, codesto Giudice delle leggi ha statuito, con la
sentenza n. 0092 del 2013, la "l'illegittimità costituzionale
dell'art. 38, commi 2, 4, 6 e 10, del decreto-legge 30 settembre
2003, n. 269, convertito dalla legge 24 novembre 2003, n. 326, nella
parte in cui riconosce al custode giudiziario di autoveicoli
sottoposti al fermo amministrativo, con effetto retroattivo, compensi
inferiori rispetto a quelli previgenti, per violazione del principio
di ragionevolezza". Osservava infatti la Corte come "la
giurisprudenza di questa Corte si sia più volte soffermata sulla
legittimità delle norme retroattive, in genere, e di quelle
destinate ad incidere sui rapporti di durata, in specie; affermando,
in sintesi, che non può ritenersi interdetto al legislatore di
emanare disposizioni modificative in senso sfavorevole, anche se
l'oggetto dei rapporti di durata sia costituito da diritti soggettivi
"perfetti": ciò, peraltro, alla condizione che tali disposizioni non
trasmodino in un regolamento irragionevole, frustrando, con riguardo
a situazioni sostanziali fondate su disposizioni di leggi precedenti,
l'affidamento dei cittadini nella sicurezza giuridica, da intendersi
quale elemento fondamentale dello Stato di diritto (ex multis,
sentenza n. 166 del 2012).
Infatti, pur se non può ritenersi interdetto al legislatore di
emanare disposizioni modificative in senso sfavorevole, e anche se
l'oggetto dei rapporti di durata sia costituito da diritti soggettivi
"perfetti", nel caso di specie viene in risalto non soltanto un
"generico" affidamento in un quadro normativo dal quale scaturiscano
determinati diritti, - ma uno "specifico" affidamento in un fascio di
situazioni (giuridiche ed economiche) iscritte in un rapporto
convenzionale regolato iure privatorum tra pubblica amministrazione e
titolari di aziende di deposito di vetture, secondo una specifica
disciplina in ossequio alla quale le parti (entrambe le parti) hanno
raggiunto l'accordo e assunto le rispettive obbligazioni. Il rapporto
tra depositario e amministrazione è risultato, pertanto, in itinere,
stravolto in alcuni dei suoi elementi essenziali, al di fuori;
peraltro, della previsione di qualsiasi meccanismo di concertazione
di accordo e, anzi, con l'imposizione di oneri non previsti nè
prevedibili, nè all'origine nè in costanza del rapporto medesimo;
al punto da potersi escludere che, al di là delle reali intenzioni
del legislatore, sia stato operato un effettivo e adeguato
bilanciamento tra le esigenze contrapposte".
Sempre la Corte costituzionale, con la richiamata sentenza n.
166/2012, aveva osservato il principio dell'affidamento nella
sicurezza giuridica delle situazioni soggettive "trova sì copertura
costituzionale nell'art. 3 Cost., ma non già in termini assoluti e
inderogabili. Da un lato infatti, la fiducia nella permanenza nel
tempo di un determinato assetto regolatorio dev'essere consolidata,
dall'altro, l'intervento normativo incidente su di esso deve
risultare sproporzionato. Con la conseguenza che non è interdetta al
legislatore di emanare disposizioni le quali vengano a modificare in
senso sfavorevole per i beneficiari la disciplina dei rapporti di
durata, anche se l'oggetto di questi sia costituito da diritti
soggettivi perfetti, unica condizione essendo che tali disposizioni
non, trasmodino in un regolamento irrazionale, frustrando, con
riguardo a situazioni sostanziali fondate sulle leggi precedenti,
l'affidamento dei cittadini nella sicurezza giuridica, da intendersi
quale elemento fondamentale dello Stato di diritto.
Analoghi principi risultano affermati anche nella sentenza n.
0271 del 2011, in cui egualmente si rimarcava l'illegittimità di una
normativa che intervenisse retroattivamente su di una disciplina
pubblicistica (nel caso, quella che disciplinava l'entità monetaria
del trattamento di buonuscita dei dipendenti della Regione Calabria
in caso di risoluzione consensuale del trattamento di lavoro) su cui
avessero fatto ragionevole affidamento i cittadini nel compiere loro
scelte negoziali (anche di particolare rilievo, nel caso concreto).
Questo giudicante osserva quindi che, dalle menzionate sentenze,
possano trarsi i seguenti principi, risultanti esplicitamente o
implicitamente dalle statuizioni dalla Corte costituzionale:
a) l'art. 3 della Costituzione tutela l'affidamento dei
consociati in ordine alla immutabilità del contenuto dei loro
diritti sorti sotto il vigore di una previgente disciplina, essendo
peraltro la sicurezza del contenuto delle situazioni giuridiche un
elemento fondamentale dello Stato di diritto;
b) tale immutabilità è peraltro relativa, potendo essa cedere
di fronte alla necessità del Legislatore di operare diversi
contemperamenti degli interessi coinvolti, purchè la soluzione
operata sia ragionevole anche in relazione al rango ed al grado dei
principi costituzionali interessati;
c) tanto vale in specie per le norme che vadano ad incidere sui
rapporti di durata, in relazione ai quali, in particolare, si può
porre la necessità di operare un diverso contemperamento degli
interessi coinvolti di fronte al mutare delle condizioni sociali e
storiche e delle connesse mutevoli esigenze della convivenza;
d) lo stesso è a dirsi quanto a quelle situazioni in cui venga
"in risalto non soltanto un "generico" affidamento in un quadro
normativo dal quale scaturiscano determinati diritti, ma uno
"specifico" affidamento in un fascio di situazioni (giuridiche ed
economiche) iscritte in un rapporto convenzionale regolato iure
privatorum tra pubblica amministrazione e privati.
È bene quindi osservare che la Corte non ha affermato, ed appare
anzi negare, la legittimità costituzionale di una disciplina che
venga ad intervenire, in senso sfavorevole al destinatario, in
relazione ad una situazione che non attenga ad un rapporto di durata,
ma ad un normale rapporto in cui una parte abbia già adempiuto ai
propri obblighi, e sia l'altra, non ancora adempiente, che si veda
beneficiaria di una norma di particolare favore che riduca l'entità
della propria obbligazione, in assenza di qualsiasi giustificazione
razionale alla luce degli interessi coinvolti.
Ed invero, può senz'altro escludersi che a fondamento della
disposizione di cui all'art. 1, comma 607, della legge n. 147/2013
possano porsi ragioni in alcun modo connesse a necessità di
ricondurre ad equità un rapporto eventualmente squilibrato in favore
della parte già adempiente, se è vero che, con i DD.MM succedutisi,
i tariffari relativi agli onorari di avvocato siano stati
progressivamente innalzati riconoscendosene, evidentemente, la
originaria o sopravvenuta inadeguatezza nel tempo.
Nè valga osservare che la Corte abbia fatto riferimento, con la
sua citata giurisprudenza, a leggi che intervengano su rapporti di
natura negoziale, perchè ciò non vale ad escludere, di per sè, la
pregnanza delle argomentazioni svolte nelle due citate sentenze anche
con riferimento al caso in oggetto.
Invero, la Corte ha inteso affermare come debba essere garantita
la sicurezza dei consociati in ordine ai rapporti consolidati, e come
sarebbe ingiusta e foriera di disparità di trattamento una
disciplina che intervenisse a mutare irragionevolmente i rapporti tra
le parti: il che normalmente - ma non necessariamente - implica un
rapporto di natura negoziale, pur potendosi facilmente determinare
casi in cui, al di fuori dello schema del negozio giuridico, vengano
a realizzarsi dei rapporti il cui sorgere ed articolarsi comunque
poggi sull'affidamento in una determinata regolamentazione
suscettibile di miglioramenti ma non di peggioramenti: il che appunto
riguarda il caso dei compensi stabiliti per i difensori: e ciò non
solo perchè in genere il rapporto tra il difensore ed il suo
assistito sia di natura negoziale (come spesso accade nei casi di
parti ammesse al patrocinio a spese dello Stato), quanto anche
perchè è la legge a prevedere che il legale che voglia assumere
difese il cui compenso sia determinato da regole legali sfavorevoli,
lo faccia con propria manifestazione di volontà; invero, l'art. 81,
dpr 115/02 prevede la formazione di appositi elenchi, valevoli per la
nomina del difensore da parte dell'imputato ammesso al patrocinio a
spese dello Stato; ed il singolo professionista, deve ritenersi, si
determinerà o meno alla presentazione della domanda di iscrizione
nel suddetto elenco, anche in ragione delle sue valutazioni sulla
convenienza economica o meno dell'assunzione dell'ufficio:
convenienza che discende dalla normativa esistente in quel momento e
sino a quello in cui avviene la nomina (potendo sino al giorno prima
il professionista decidere) ad es. di cancellarsi dall'elenco).
Di fatto, pertanto, pur non instaurandosi un rapporto di natura
negoziale tra difensore e Stato, non può negarsi che all'assunzione
della difesa di imputato ammesso al patrocinio a spese dello Stato
concorra la manifestazione originaria di volontà operata dal
difensore sia all'atto della iscrizione nell'apposito elenco di cui
al citato art. 81, sia al momento dell'accettazione dell'incarico
professionale; questa volontà è orientata dall'affidamento in un
determinato sistema normativo che ne disciplina il trattamento
economico; un mutamento in peius di detto sistema non può non
assumere rilevanza, specie qualora esso venga ad applicarsi,
addirittura, ad un rapporto già compiutosi e di cui è in sospeso
solo l'adempimento degli obblighi di una delle parti (quella stessa
parte - e ciò non può non assumere rilievo, amplificando la misura
della disparità di trattamento - che modifica le norme a suo
favore).
Deve pertanto essere qui sollevata la questione della
illegittimità costituzionale della norma di cui all'art. 1, comma
607, della legge n. 147/2013, che è rilevante trattandosi di norma
che questo Giudice è chiamato ad applicare al fine di operare la
presente liquidazione.
I limiti costituzionali alla pretensibilità di prestazioni
patrimoniali o personali ai sensi degli artt. 2 e 23 Cost.
L'opera del difensore di imputato ammesso al patrocinio a spese
dello Stato ha - da un punto di vista oggettivo ed ontologico -
indubbiamente natura lavorativa, in quanto comporta l'esplicazione di
energie intellettuali e/o fisiche esattamente corrispondenti a quelle
oggetto delle attività di specifiche figure professionali
normalmente operanti nel mercato del lavoro.
L'art. 82, del DPR 115/02 e l'art. 9 del d.m. 140/2012 limitano
peraltro il diritto di tale lavoratore al proprio compenso, fissando
un massimo invalicabile che è inferiore a quello che potrebbe
chiedere un legale che difendesse un imputato che non si avvalesse
del patrocinio a spese dello Stato.
La fonte della legittimità costituzionale di tale disciplina
riposa nell'art. 23 Cost. che ammette che la legge possa imporre una
prestazione personale, oltre che patrimoniale; e nell'art. 2 Cost.,
che chiama i cittadini all'adempimento dei doveri di solidarietà
sociale, nel cui ambito possono senz'altro farsi rientrare le ipotesi
di occasionale prestazione del patrocinio difensivo con compensi
inferiori a quelli ottenibili sul libero mercato, compensati dalla
certezza del pagamento, di cui è garante lo Stato.
Sebbene non espressamente previsto dalle due norme testè citate,
deve ritenersi che nell'impianto costituzionale sia comunque insito
un limite di ragionevolezza alle prestazioni che possono richiedersi.
Lo si evince dal rispetto che la carta Costituzionale assegna e
riconosce alla persona umana ed ai suoi diritti inviolabili, tra i
quali senz'altro rientra - aspetto generale dei diritti di libertà
personale - quello di scegliere come disporre del proprio tempo ed il
diritto a non essere assoggettati, neppure ad opera dello Stato, a
forme di sfruttamento della propria opera lavorativa (cfr. proprio
l'art. 2 Cost.; ma anche l'art. 36 Cost. nella parte in cui
riconoscendo i diritto alle ferie retribuite ed ad un orario massimo
di lavoro, tutela anche il diritto al tempo libero); lo si evince
dalla principale norma in tema di prestazioni patrimoniali, l'art. 53
Cost. commisurando i doveri fiscali alla capacità contributiva; lo
si evince dalla tutela accordata alla proprietà privata,
espropriabile - giusta la previsione di cui all'art. 42, comma 3
Cost. - solo per ragioni di pubblico interesse e dietro indennizzo:
indennizzo che, nella giurisprudenza della Corte costituzionale, deve
avere le caratteristiche di un serio ristoro della perdita
patrimoniale subita, e non un carattere irrisorio o simbolico (cfr.,
ad es., la sentenza n. 38/2011 della Corte costituzionale).
Invero, gli artt. 2 e 23 Cost., pur legittimando i casi in cui al
cittadino la legge richieda l'adempimento di doveri di solidarietà,
e finanche la corresponsione di prestazioni di natura personale,
vivono pur sempre nel contesto di altri principi costituzionali coi
quali vanno coordinati, ed in primis gli artt. 35, 36 e 3 Cost., che
impongono dei limiti al sacrificio che la legge ordinaria possa
imporre al cittadino: limiti che sono sia di ragionevolezza - per
evitare marcate situazioni di disparità di trattamento con altri
cittadini lavoratori chiamati a rendere prestazioni analoghe - che di
entità economica, per evitare che una prestazione lavorativa sia
retribuita in maniera tale da mortificare la sua natura di
riconoscimento del valore della prestazione lavorativa e di strumento
di dignitoso sostentamento dell'individuo e della sua famiglia.
Le tariffe professionali previste dai DD.MM. precedenti il d.m.
10 marzo 2014 si ponevano nei limiti della congruità costituzionale:
il d.m. 140/2102 vedeva gli importi mediamente superiori rispetto a
quelli del sistema previdente, e l'onorario era "di norma" da
diminuirsi della metà (art. 9 del d.m.), in un sistema in cui,
comunque, ai sensi dell'art. 1 del d.m., il Giudice non era vincolato
nè ai minimi nè ai massimi tariffari, e poteva quindi agevolmente
remunerare l'attività professionale in maniera congrua rispetto al
suo effettivo valore; il d.m. precedente non prevedeva alcuna
diminuzione della metà per il patrocinio a spese dello Stato, ma in
compenso i valori di tariffa erano mediamente inferiori a quello del
successivo d.m. 140/2012; il d.m. 10 marzo 2014 introduce un
considerevole aumento delle tariffe professionali, su di cui può
quindi operare senza effetti troppo sensibili l'art. 106 bis del DPR
115/02 che introduce la riduzione di 1/3 degli importi da liquidarsi
a carico dello Stato per i difensori di imputati ammessi al
patrocinio a spese dello Stato e per i difensori di ufficio di
imputati inadempimenti e non esecutabili.
Il sistema aveva quindi un suo razionale equilibrio tra esigenze
di adeguata remunerazione dell'attività professionale, natura
pubblicistica dell'incarico, oneri di bilancio per lo Stato; è la
previsione dell'applicazione retroattiva dell'art. 106 bis dpr n.
115/02 anche alle liquidazioni da operarsi ai sensi dei DD.MM.
precedenti quello del 10 marzo 2014, che stravolge l'equilibrio,
conducendo alla liquidazione di onorari irrisori.
Va quindi rilevato che la vigente disciplina intertemporale del
trattamento economico dei difensori di imputati ammessi al patrocinio
a spese dello Stato, nella parte in cui, ex art. 1, comma 607, legge
n. 147/2013, prevede la riduzione di 1/3 dell'onorario da
riconoscersi al difensore anche qualora la liquidazione debba essere
eseguita applicando i DD.MM. antecedenti il d.m. 10 marzo 2014, vede
detti difensori ricevere emolumenti la cui compressione non appare
giustificabile con l'adempimento di doveri sociali e che appaiono
essere assolutamente inidonei a garantire il rispetto del principio
di ragionevolezza che deve mitigare l'onere ad essi imposto, e,
infatti a fungere da serio ristoro rispetto all'impegno loro
richiesto ed alla vera e propria espropriazione delle loro energie
lavorative e del loro tempo.
La violazione dell'art. 35 Cost.
Di fatto, l'attuale normativa crea una classe di operatori
economici che, in virtù del possesso di determinate qualifiche,
strumentali allo svolgimento del processo nel rispetto del diritto di
difesa, è soggetto per legge ad un palese sfruttamento economico, ad
opera dello Stato che invece, per primo è chiamato dalla
Costituzione a realizzare le condizioni di eguaglianza tra i
cittadini ed ad assicurare la congrua retribuzione del lavoro; per
contro, la frequenza con cui l'A.G. ha necessità di ricorrere
all'opera di difensori di ufficio o di imputati ammessi al patrocinio
a spese dello Stato, mal retribuiti, appare porsi in palese contrasto
con l'art. 35 Cost., che impone allo Stato di tutelare il lavoro,
mentre invece lo sfrutta, e rende difficoltoso all'ausiliario anche
dedicarsi ad altre attività (si pensi al caso, tutt'altro che raro,
di perizie molto impegnative).
Gli emolumenti o indennità spettanti per l'assolvimento di un
ufficio pubblico, sono infatti sottoposti in primo luogo ad una
retribuzione già di per sè limitata ex art. 82, dpr 115/02,
rispetto a quanto sarebbe altrimenti liquidabile. A tale limitazione,
che appare di per sè razionalmente compatibile con i ricordati artt.
2 e 23 Cost., si aggiunge quindi una rilevante decurtazione ex art.
106 bis, dpr 115/02 per fatti assolutamente indipendenti da alcun
comportamento del difensore.
Incompatibilità con l'art. 36 della Costituzione.
Ai sensi dell'art. 36 della Costituzione, alla prestazione di
ogni attività lavorativa deve corrispondere la controprestazione di
una retribuzione:
a) proporzionata alla qualità e quantità del suo lavoro;
b) sufficiente ad assicurare a sè ed alla sua famiglia
un'esistenza libera e dignitosa.
Nessuna di tali condizioni appare assolta dalla vigente normativa
intertemporale che, come ricostruita da questa A.G. nel rispetto del
principio di legalità, si risolve nella corresponsione al difensore
di una retribuzione irrazionalmente sperequata rispetto a quella
prevista dalle tabelle forense all'epoca vigente e che si deve
ritenere identifichino i limiti di idoneità costituzionale, ex art.
36 Cost., del compenso per la specifica attività del difensore;
l'onorario che si andrebbe invece a corrispondere applicando l'art.
106 bis, dpr 115/02 al caso concreto, e per di più retroattivamente,
comporterebbe inoltre una palese sperequazione di trattamento
rispetto a quello di cui hanno goduto, nella medesima situazione,
altri legali che abbiano prestato attività similari e la cui istanza
di liquidazione dell'onorario sia stata presentata e/o evasa prima
dell'entrata in vigore dell'art. 106, bis dpr 115/02.
Dovendo questo Tribunale procedere, nella determinazione
dell'onorario, alla applicazione della norma di cui si censura la
costituzionalità, la questione appare palesemente rilevante.

P. Q. M.

Visti gli artt. 1 L. Cost. n. 1/48, e 23 della l. n. 87/53;
Ritenuta d'ufficio rilevante e non manifestamente infondata la
questione di costituzionalita':
per contrasto con l'art. 3 della Costituzione, dell'art. 1,
comma 607 della legge n. 147/2013, nella parte in cui prevede che
l'art. 106 bis, dpr 115/02, introdotto dall'art. 1, comma 606 della
stessa legge, si applichi a tutte le liquidazioni, ancora da operarsi
ad opera del giudice, anche se relative a prestazione dell'opera di
difensore di ufficio o di imputato ammesso al patrocinio a spese
dello Stato già interamente compiute prima dell'entrata in vigore
dell'alt 106 bis, del dpr 115/02;
Ordina la notificazione della presente ordinanza al P.M.,
all'imputato ed al suo difensore e al Presidente del Consiglio dei
Ministri, e la sua comunicazione ai Presidenti dei due rami del
Parlamento;
Ordina la successiva trasmissione della presente ordinanza e
degli atti del procedimento alla Corte costituzionale;
Sospende il procedimento di liquidazione del compenso al
difensore.

Lecce, 26 maggio 2014

Il Giudice: Sernia