1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 25-7-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 300 SENTENZA 10 - 20 luglio 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Ricorso dello Stato - Eccezioni di inammissibilita' per indeterminatezza (o erronea indicazione) dei termini normativi della questione nonche' per la carenza dei minimi requisiti argomentativi del ricorso stesso - Reiezione, stante l'adeguata indicazione delle norme impugnate e del parametro costituzionale di riferimento. Ricorso dello Stato - Consegna tempestiva all'ufficiale giudiziario per la notificazione e tardivo recapito al Presidente della Regione - Eccezione di inammissibilita' - Reiezione, dovendosi distinguere il momento in cui la notifica si perfeziona nei confronti del notificante da quello in cui si perfeziona nei confronti del destinatario. Professioni - Norme della Regione Liguria - Discipline bionaturali per il benessere - Attivita' pratiche non sanitarie finalizzate al mantenimento dello stato di benessere delle persone e alla prevenzione delle situazioni di disagio fisico e psichico - Istituzione di un elenco regionale - Determinazione dei soggetti abilitati alla iscrizione e condizioni per procedervi - Ricorso del Governo - Violazione del principio che riserva allo Stato l'individuazione delle figure professionali, con relativi profili, ordinamenti didattici e titoli abilitanti, e l'istituzione di nuovi e diversi albi, ordini o registri - Lesione della potesta' legislativa statale nella materia concorrente delle professioni - Illegittimita' costituzionale - Illegittimita' costituzionale estesa all'intero testo della legge regionale per l'inscindibile connessione con le norme oggetto di censura. - Legge della Regione Liguria 14 marzo 2006, n. 6, art. 2, commi 1 e 2, nonche' artt. 3, 4, 5, 6, 7 e 8 e, per conseguenza, la restante parte dell'intera legge. - Costituzione, art. 117, comma terzo. Professioni - Norme della Regione Veneto - Interventi per la formazione degli operatori di discipline bionaturali - Definizione della figura dell'operatore come colui che «opera per la piena e consapevole assunzione di responsabilita' di ciascun individuo in relazione al proprio stile di vita e per stimolare le risorse vitali della persona» - Istituzione di un registro professionale - Condizioni per l'iscrizione - Ricorso del Governo - Violazione del principio che riserva allo Stato l'individuazione delle figure professionali, con relativi profili, ordinamenti didattici e titoli abilitanti, e l'istituzione di nuovi e diversi albi, ordini o registri - Lesione della potesta' legislativa statale nella materia concorrente delle professioni - Illegittimita' costituzionale - Illegittimita' costituzionale estesa all'intero testo della legge regionale per l'inscindibile connessione con le norme oggetto di censura. - Legge della Regione Veneto 6 ottobre 2006, n. 19, artt. 1, commi 3 e 4, 2 e 3, comma 1, nonche' artt. 4, 5, 6 e 7 e, per conseguenza, la restante parte dell'intera legge. - Costituzione, art. 117, comma terzo. (007C1012) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 25-7-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO,
Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE,
Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 2, commi 1 e 2,
nonchè degli artt. 3, 4, 5, 6, 7 e 8 della legge della Regione
Liguria 14 marzo 2006, n. 6 (Norme regionali in materia di discipline
bionaturali per il benessere a tutela dei consumatori), e degli
artt. 1, commi 3 e 4, 2 e 3, comma 1, nonchè degli artt. 4, 5, 6 e 7
della legge della Regione Veneto 6 ottobre 2006, n. 19 (Interventi
per la formazione degli operatori di discipline bio-naturali),
promossi con ricorsi del Presidente del Consiglio dei ministri,
rispettivamente notificati il 17 maggio e il 14 dicembre 2006,
depositati in cancelleria il 23 maggio e il 18 dicembre 2006 ed
iscritti ai nn. 66 e 111 del registro ricorsi 2006.
Visti gli atti di costituzione della Regione Liguria e della
Regione Veneto;
Udito nell'udienza pubblica del 3 luglio 2007 il giudice relatore
Paolo Maria Napolitano;
Uditi l'avvocato dello Stato Gabriella Palmieri per il Presidente
del Consiglio dei ministri e gli avvocati Gigliola Benghi per la
Regione Liguria ed Ezio Zanon per la Regione Veneto.

Ritenuto in fatto

1. - Con ricorso del 10 maggio 2006, susseguente a deliberazione
del Consiglio dei ministri del 2 maggio 2006, notificato il 17 maggio
2006, il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dalla Avvocatura generale dello Stato, ha sollevato in via
principale questione di legittimità costituzionale dell'art. 2,
commi 1 e 2, nonchè degli artt. 3, 4, 5, 6, 7 e 8 della legge della
Regione Liguria 11 (recte: 14) marzo 2006, n. 6 (Norme regionali in
materia di discipline bionaturali per il benessere a tutela dei
consumatori).
Ad avviso del ricorrente, la normativa impugnata eccede i limiti
di competenza regionale fissati, per la materia «professioni»,
dall'art. 117, terzo comma, della Costituzione, riproponendo, in
sostanza, gli stessi profili di illegittimità che caratterizzavano
la precedente legge della Regione Liguria 25 ottobre 2004, n. 18
(Norme regionali sulle discipline bionaturali per il benessere), già
dichiarata incostituzionale con sentenza n. 40 del 2006.
In particolare, il ricorrente censura: l'art. 2, commi 1 e 2,
della legge regionale n. 6 del 2006, in quanto esso individua le
discipline bionaturali per il benessere in quelle attività, non
sanitarie, che, mantenendo lo stato di benessere della persona,
concorrono a prevenire situazioni di disagio fisico e psichico; gli
artt. 3, 4 e 5, i quali prevedono l'istituzione di un elenco
regionale delle discipline bionaturali e demandano alla Giunta
regionale di fissare i requisiti per l'inserimento in detto elenco
nelle sue due articolazioni relative, l'una, alle organizzazioni con
finalità didattiche e, l'altra, agli operatori.
A giudizio della parte ricorrente, le dette previsioni violano il
principio fondamentale in materia di disciplina delle professioni,
secondo il quale l'individuazione delle figure professionali, i
relativi profili, ordinamenti didattici e titoli abilitanti, così
come l'istituzione dei relativi albi, ordini o registri, è compito
riservato allo Stato, residuando alle Regioni solo la disciplina
degli aspetti che abbiano uno specifico collegamento con la realtà
territoriale.
Precisa la Avvocatura che non ha rilievo il fatto che la legge
impugnata specifichi che le discipline in questione «non hanno
carattere di prestazione sanitaria» (art. 1), poichè il predetto
vincolo competenziale, in origine affermato con riferimento specifico
alle professioni sanitarie, viene ora ritenuto limite generale per la
legislazione regionale.
Conclude la ricorrente difesa rilevando che i restanti artt. 6 e
7 della legge regionale n. 6 del 2006, ponendosi in inscindibile
connessione con quelli dianzi censurati, vanno parimenti dichiarati
incostituzionali estendendosi anche a questi, ex art. 27 della legge
11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione ed il funzionamento
della Corte costituzionale), la pronunzia di incostituzionalità
relativa alle precedenti disposizioni.
1.1. - Si è costituita in giudizio la Regione Liguria,
concludendo per la declaratoria di inammissibilità o, comunque, di
infondatezza del ricorso.
Preliminarmente, la Regione deduce la inammissibilità del
ricorso per essere indeterminato e carente dei minimi requisiti
argomentativi.
Nel merito, la stessa Regione osserva che, diversamente da quanto
ritenuto dal Governo, la materia cui accede la impugnata normativa,
essendo finalizzata a garantire la qualità dell'offerta riguardo
alle «discipline bionaturali per il benessere», viene ad essere
quella della tutela del consumatore-utente, attuata provvedendo a
««regolamentare e riconoscere» delle professioni emergenti» già
abitualmente praticate.
Peraltro, prosegue la resistente difesa, anche ove si ritenesse
che l'oggetto della legge impugnata fosse riconducibile alla materia
delle professioni, sostanzialmente diverso è l'impianto della legge
regionale ora in questione rispetto a quello della legge regionale
n. 18 del 2004, dichiarata incostituzionale con sentenza di questa
Corte n. 40 del 2006.
Esaminando le diversità fra le due leggi, la difesa della
Regione Liguria rileva che quella ora in questione, distinguendosi
dalla precedente, non riconosce la qualifica di operatore nel
settore, nè detta un elenco delle discipline bionaturali; non
delinea il percorso per conseguire il riconoscimento professionale,
indicandone durata, materie di apprendimento o modalità di
svolgimento, nè prevede il superamento, al medesimo fine, di esami;
non subordina l'esercizio della attività di operatore nelle
discipline del benessere alla iscrizione nell'elenco regionale, nè
commina sanzioni a chi, non iscritto, svolga la predetta attività o
la svolga con modalità diverse rispetto ai termini dell'iscrizione.
Aggiunge la resistente che è la stessa normativa statale che,
con riferimento all'ambito cui si riferisce la legge censurata,
rinvia alla normativa regionale. Infatti, secondo quanto previsto
dall'art. 1, comma 2, della legge 1 febbraio 2006, n. 43
(Disposizioni in materia di professioni sanitarie infermieristiche,
ostetrica, riabilitative, tecnico sanitarie e della prevenzione e
delega al Governo per l'istituzione dei relativi ordini
professionali), vi è competenza delle Regioni nella individuazione e
nella formazione dei profili di operatori di interesse sanitario «non
riconducibili alle professioni sanitarie» come definite al precedente
comma 1. Da ciò la Regione fa discendere che, a maggior ragione, è
di sua competenza l'individuazione e la formazione dei profili di
operatori di interesse non sanitario.
Prosegue la resistente contestando la pertinenza del riferimento
al precedente costituito dalla sentenza della Corte costituzionale
n. 40 del 2006 e ribadendo che, stanti i contenuti normativi e le
finalità dell'intervento legislativo regionale, non sarebbe
rinvenibile nella legge impugnata alcuna violazione di principi
fondamentali contenuti nella legislazione statale.
In particolare, quanto alla istituzione dell'elenco regionale per
le discipline bionaturali, la Regione osserva che, secondo la
giurisprudenza costituzionale, la riserva dello Stato nella
istituzione di nuovi albi si giustifica in quanto la iscrizione in
detti albi si ponga come condizione per l'esercizio della relativa
professione, mentre, secondo la legge regionale n. 6 del 2006, la
«iscrizione all'albo non costituisce un requisito necessario ai fini
dell'esercizio» della didattica in tema di discipline bionaturali nè
per la pratica della disciplina stessa. L'iscrizione, facoltativa, ha
la sola finalità di informare i consumatori, onde permettere loro
una scelta più consapevole sull'esistenza di organizzazioni con
finalità didattiche e sulla presenza di operatori nel settore in
questione aventi, le une e gli altri, determinati requisiti di
qualità.
2. - Con ricorso del 30 novembre 2006, susseguente a
deliberazione del Consiglio dei ministri del 23 novembre 2006, il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dalla
Avvocatura generale dello Stato, ha sollevato in via principale
questione di legittimità costituzionale dell'art. 1, commi 3 e 4,
dell'art. 2, dell'art. 3, comma 1, nonchè degli artt. 4, 5, 6 e 7
della legge della Regione Veneto 6 ottobre 2006, n. 19 (Interventi
per la formazione degli operatori di discipline bio-naturali),
pubblicata nel Bollettino ufficiale della Regione del 10 ottobre
2006. È opportuno precisare, dato che la Regione eccepisce la
tardività del ricorso, che l'atto è stato consegnato all'ufficiale
giudiziario, per la notifica, il 7 dicembre 2006, che quest'ultimo ha
provveduto all'adempimento per il tramite del servizio postale, con
lettera raccomandata del 9 dicembre che è stata recapitata alla
Regione il 14 dicembre 2006.
Premette il ricorrente che la legge regionale in questione, dopo
aver previsto all'art. 1, comma 3, che entro il termine di 180 giorni
dalla entrata in vigore della medesima legge, la Regione avrebbe
individuato l'elenco delle discipline bionaturali, definisce
l'operatore delle discipline bionaturali come «colui che opera per la
piena e consapevole assunzione di responsabilità da parte di ciascun
individuo in relazione al proprio stile di vita»; affida, ai sensi
dell'art. 2, comma 2, la formazione professionale degli operatori in
tali discipline ad organismi a tal fine accreditati e stabilisce che
i relativi corsi potranno essere cofinanziati dalla Regione mentre
dovrà essere la Giunta regionale a stabilire i livelli formativi
necessari per l'esercizio della attività di operatore nelle dette
discipline. Prevede, altresì, che i corsi siano a frequenza
obbligatoria e si concludano con un esame articolato su una prova
teorica e su una pratica di fronte ad una commissione la cui
composizione è stabilita dalla Giunta e che, superata la prova
d'esame, sia rilasciato un attestato di qualifica, requisito
indispensabile per la iscrizione nel registro degli operatori,
istituito ai sensi dell'art. 5. Infine, un apposito Comitato valuta
la validità delle discipline bionaturali emergenti al fine della
proposta del loro inserimento, ad opera della Giunta, nell'elenco
sopra menzionato. È sempre compito della Giunta regionale
promuovere, secondo la previsione dell'art. 6 della legge impugnata,
intese interregionali per il reciproco riconoscimento dei percorsi
formativi e determinare il «credito formativo» da attribuire, ai fini
dell'iscrizione nel registro, a chi vanti precedenti esperienze. In
particolare, chi sia in possesso della qualifica professionale di
estetista, ed abbia esercitato «professionalmente», nell'ambito della
propria attività, le discipline bionaturali ha titolo per essere
iscritto nel registro.
Così brevemente riassunto il contenuto della legge impugnata, il
ricorrente ritiene che esso sia in contrasto con l'art. 117, terzo
comma, della Costituzione.
Le censure, in particolare, si rivolgono all'art. 1, comma 3, che
prevede un elenco di discipline bionaturali; all'art. 1, comma 4, il
quale dà la definizione di operatore nelle suddette discipline;
all'art. 3, comma 1, che istituisce un Comitato per il coordinamento
delle discipline bionaturali il cui compito è, fra l'altro, quello
di valutare la inseribilità delle nuove discipline emergenti
nell'elenco di cui sopra.
Ad avviso del ricorrente, le disposizioni impugnate sono in
contrasto col principio fondamentale, più volte affermato dalla
Corte costituzionale, secondo il quale è riservata alla legislazione
statale la individuazione delle figure professionali, dei relativi
profili, percorsi formativi e titoli abilitanti nonchè la
istituzione di albi, ordini e registri.
Nessun rilievo, sempre secondo il ricorrente, ha il fatto che le
discipline in questione non abbiano specifico carattere sanitario,
dato che il principio che riserva allo Stato la competenza
legislativa in materia di professioni non è riferibile solo alle
professioni sanitarie ma, come evidenziato anche dal recente decreto
legislativo 2 febbraio 2006, n. 30 (Ricognizione dei principi
fondamentali in materia di professioni, ai sensi dell'art. 1 della
legge 5 giugno 2003, n. 131), le riguarda tutte.
A ciò si aggiunga che non vale a superare la dedotta
illegittimità il fatto che la legge precisi che le discipline
medesime non sono riconducibili alle «attività di prevenzione, cura
e riabilitazione della popolazione erogate dal servizio sanitario
nazionale» e chi le pratica non prescrive farmaci, in quanto le
espressioni legislative hanno un contenuto così ampio che esse
potrebbero, ciò nonostante, riguardare attività curative che,
essendo ancora prive sia di obbiettive evidenze scientifiche che di
riscontri empirici, non forniscono assicurazioni sulla loro
innocuità.
Precisa, ancora, il ricorrente che non vale ad affermare la
legittimità della legge in questione quanto previsto dalla recente
legge n. 43 del 2006, in base alla quale le Regioni individuano e
formano i profili degli operatori di interesse sanitario non
riconducibili alle professioni sanitarie. Gli operatori delle
discipline bionaturali, infatti, diversamente da quelli oggetto della
legge n. 43 del 2006, i quali svolgerebbero solo compiti ausiliari
rispetto alle professioni sanitarie, potrebbero praticare, secondo il
ricorrente, direttamente e con una certa autonomia attività di
carattere curativo.
Dato lo stretto vincolo esistente fra le disposizioni dianzi
indicate e il restante contenuto della legge regionale n. 19 del
2006, assume l'Avvocatura dello Stato che la dichiarazione di
incostituzionalità delle prime deve essere estesa, ai sensi
dell'art. 27 della legge n. 87 del 1953, a tutta la legge.
2.1. - Si è costituita in giudizio la Regione Veneto concludendo
per l'inammissibilità e, in subordine, per l'infondatezza del
ricorso.
Preliminarmente la difesa della Regione ne eccepisce la
inammissibilità, stante la tardività della sua presentazione.
Riferisce, infatti, la difesa del Veneto che in data 9 dicembre
2006, ultimo giorno utile per la impugnazione della legge regionale,
il ricorso in questione è stato consegnato al «competente organo
notificante» affinchè fosse notificato alla Regione a mezzo del
servizio postale; il ricorso è, quindi, pervenuto presso la sede
della Regione in data 14 dicembre 2006.
Prosegue la resistente dichiarandosi consapevole della esistenza
della giurisprudenza della Corte costituzionale in ordine alla
scissione del momento perfezionativo della notificazione nei riguardi
del notificante rispetto a quello relativo al destinatario dell'atto;
tale orientamento, però, se applicato anche alle impugnazioni ex
art. 127 della Costituzione, determinerebbe un «vulnus al principio
di certezza del diritto regionale». A suo avviso, infatti, seguendo
il nuovo orientamento, sarebbe sostanzialmente eluso il termine per
impugnare le leggi regionali, previsto dall'art. 31, comma 2, della
legge 11 marzo 1953, n. 87, essendo questo affidato «all'aleatorietà
dei tempi di consegna a cura del servizio postale». Ciò
determinerebbe l'incertezza sulla definitiva esenzione delle leggi
regionali da ricorsi ex art. 127 della Costituzione, impedendo la
adozione degli atti normativi ed amministrativi che «conseguono alla
legge».
Quanto al merito delle censure, la Regione osserva che l'intento
legislativo perseguito non è quello di definire un'inedita figura
professionale, ma quello di «identificare e disciplinare un percorso
formativo» tale da garantire uno standard minimo per la preparazione
di chi eserciti attività annoverabili fra le discipline
bio-naturali. Significativa sarebbe, sul punto, la circostanza che la
legge impugnata non impedisce l'accesso alla attività a chi non
abbia seguito o completato l'iter formativo dalla legge stessa
previsto. In sostanza, la previsione per legge di un percorso
formativo avrebbe funzione di garanzia per gli utenti che fruiscono
di tali pratiche non sanitarie: si tratterebbe di una sorta di
«marchio di qualita», la cui introduzione non comporta, tuttavia,
l'esclusione dal mercato di chi abbia una diversa formazione.
Da quanto precede, la resistente fa derivare la ascrivibilità
della legge censurata alla materia della formazione professionale e,
in parte, a quella della tutela del consumatore, entrambe di
competenza regionale.
Ove, comunque, si ritenga che la legge in esame interferisca con
la disciplina delle professioni sanitarie, la Regione Veneto
sottolinea come l'art. 1, comma 2, della legge n. 43 del 2006 fa
salva la competenza regionale «nell'individuazione e formazione dei
profili di operatore di interesse sanitario non riconducibili alle
professioni sanitarie», categoria cui sarebbe riconducibile
l'operatore nelle discipline bionaturali.

Considerato in diritto

1. - Con due distinti ricorsi il Presidente del Consiglio dei
ministri ha sollevato questione di legittimità costituzionale,
rispettivamente, dell'art. 2, commi 1 e 2, nonchè degli artt. 3, 4,
5, 6, 7 e 8 della legge della Regione Liguria 14 marzo 2006, n. 6
(Norme regionali in materia di discipline bionaturali per il
benessere a tutela dei consumatori), e dell'art. 1, commi 3 e 4,
dell'art. 2, dell'art. 3, comma 1, nonchè degli artt. 4, 5, 6 e 7
della legge della Regione Veneto 6 ottobre 2006, n. 19 (Interventi
per la formazione degli operatori di discipline bio-naturali),
deducendo, in ambedue i casi, la violazione dell'art. 117, comma
terzo, della Costituzione per avere il legislatore regionale, sia
della Liguria che del Veneto, ecceduto dai limiti della propria
competenza nella materia, di legislazione concorrente, delle
«professioni», violando i principi fondamentali previsti dalla
normativa statale.
2. - I giudizi scaturiti dai due ricorsi, attesa la evidente
connessione fra i medesimi, vanno riuniti per essere congiuntamente
decisi.
3. - Le eccezioni preliminari di inammissibilità dei ricorsi,
rispettivamente sollevate dalla difesa della Regione Liguria e da
quella della Regione Veneto, debbono essere disattese in quanto
ambedue destituite di fondamento.
3.1. - Infatti, quanto al rilievo formulato dalla Regione Liguria
in ordine alla indeterminatezza (o erronea indicazione) dei termini
normativi della questione sollevata e alla asserita carenza dei
minimi requisiti argomentativi del ricorso introduttivo del giudizio,
questa Corte osserva che, secondo la propria costante giurisprudenza,
nel caso del ricorso in via principale, è necessario che il
ricorrente identifichi esattamente la questione sollevata nei suoi
termini normativi, indicando le norme costituzionali e ordinarie il
cui rapporto di compatibilità o incompatibilità costituisce
l'oggetto della questione di costituzionalità, e fornisca una, sia
pur sintetica, argomentazione di merito a sostegno della richiesta
declaratoria di incostituzionalità della legge (sentenze n. 64 del
2007, n. 139 del 2006 e n. 450 del 2005).
Nel caso che interessa, il ricorrente Presidente del Consiglio
dei ministri, al di là di un evidente lapsus calami in cui è
incorso nell'indicare la data della legge impugnata - attribuendole
la data dell'11 marzo 2006 invece del 14 marzo 2006 - errore questo
che, tuttavia, non ha avuto alcuna efficacia decettiva, come è
palesato dal fatto che la resistente Regione non ha minimamente
dubitato di quale fosse il provvedimento legislativo da scrutinare,
ha adeguatamente indicato sia le norme impugnate che il parametro
costituzionale di riferimento, argomentando anche sul dedotto
rapporto di incompatibilità fra dette disposizioni, tale da
condurre, se riscontrato da questa Corte, ad una declaratoria di
incostituzionalità delle disposizioni censurate.
3.2. - Quanto alla eccepita inammissibilità del ricorso proposto
nei confronti della Regione Veneto, da questa ultima dedotta sulla
base di una asserita tardività della sua proposizione per essere
stato lo stesso - anche se tempestivamente consegnato all'ufficiale
giudiziario per la notificazione - recapitato al Presidente della
Regione oltre il termine previsto dall'art. 31 della legge 11 marzo
1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte
costituzionale), questa Corte rileva che il ricorso deve essere
considerato ammissibile in forza dell'orientamento della più recente
giurisprudenza costituzionale secondo la quale, anche nei giudizi
introdotti in via principale di fronte alla Corte stessa, va tenuto
distinto il momento in cui la notificazione deve intendersi
perfezionata nei confronti del notificante - che coincide con la data
della consegna dell'atto all'ufficiale giudiziario - rispetto al
momento in cui essa si perfeziona per il destinatario dell'atto - che
coincide con la data in cui quest'ultimo lo riceve - (sentenza n. 383
del 2005).
Nè hanno un qualche rilievo le osservazioni formulate dalla
Regione Veneto in ordine alla asserita situazione di incertezza che
la adozione di tale orientamento anche nella materia dei ricorsi in
via principale determinerebbe: basti sul punto osservare, per
escludere la concludenza giuridica di un tale argomento, che la
pendenza del termine per l'impugnazione della legge regionale da
parte dello Stato non ha alcuna valenza sospensiva della efficacia
della legge regionale stessa, sicchè durante siffatta pendenza non
è affatto precluso alla Regione dare corso alla attuazione della
legge anche, se necessario, tramite la adozione di atti normativi o
amministrativi conseguenti.
4. - Nel merito, i ricorsi sono fondati.
4.1. - Osserva, infatti, questa Corte che più volte, scrutinando
la legittimità costituzionale di disposizioni di legislazione
regionale aventi ad oggetto la regolamentazione di attività di tipo
professionale, si è affermato che «la potestà legislativa regionale
nella materia concorrente delle "professioni" deve rispettare il
principio secondo cui l'individuazione delle figure professionali,
con i relativi profili e titoli abilitanti, è riservata, per il suo
carattere necessariamente unitario, allo Stato, rientrando nella
competenza delle Regioni la disciplina di quegli aspetti che
presentano uno specifico collegamento con la realtà regionale. Tale
principio, al di là della particolare attuazione ad opera dei
singoli precetti normativi, si configura infatti quale limite di
ordine generale, invalicabile dalla legge regionale» (sentenza n. 153
del 2006, nonchè, ex plurimis, sentenze n. 57 del 2007, n. 424 del
2006). Da ciò deriva che non è nei poteri delle Regioni dar vita a
nuove figure professionali.
Che nelle presenti fattispecie ci si trovi di fronte a norme di
fonte regionale attraverso le quali si realizza la individuazione di
nuove figure professionali, lo si desume da una pluralità di
elementi. In primo luogo dalla descrizione, sia pur indeterminata,
dei compiti assegnati agli operatori delle «discipline bionaturali»
per il benessere, compendiati, quanto alla legge della Regione
Liguria n. 6 del 2006, nella espressione contenuta nell'art. 2,
commi 1 e 2, con la quale si afferma che tali attività concorrono «a
prevenire gli stati di disagio fisici e psichici stimolando le
risorse vitali proprie di ciascun individuo», avendo come finalità
«il mantenimento dello stato di benessere della persona»; e, quanto
alla legge della Regione Veneto n. 19 del 2006, nella espressione
contenuta nell'art. 1, comma 4, con la quale si definiscono le
caratteristiche cui deve essere finalizzata l'azione degli operatori
in questo settore, affermando che essi debbono operare «per la piena
e consapevole assunzione di responsabilità di ciascun individuo in
relazione al proprio stile di vita e per stimolare le risorse vitali
della persona, intesa come entità globale e indivisibile, attraverso
metodi ed elementi naturali la cui efficacia sia stata verificata».
In secondo luogo la valenza istitutiva di nuove figure professionali
della impugnata normativa si desume dalla circostanza che sia l'una
legge che l'altra, rispettivamente all'art. 3 per ciò che concerne
la legge della Regione Liguria n. 6 del 2006 (la quale ai successivi
artt. 4 e 5 determina i soggetti abilitati alla iscrizione e le
condizioni per procedervi) e all'art. 5 per ciò che concerne la
legge della Regione Veneto n. 19 del 2006 (avendo la medesima
previsto al precedente art. 4 le condizioni necessarie per la
iscrizione), prevedano la istituzione di un apposito elenco ove
possono iscriversi, sulla base del verificato possesso di specifici
requisiti attestanti una determinata qualificazione professionale,
gli operatori delle discipline bionaturali per il benessere.
Sul punto giova ribadire che la istituzione di un registro
professionale e la previsione delle condizioni per l'iscrizione ad
esso, prescindendosi dalla circostanza - ancorchè sottolineata da
ambedue le difese resistenti - che tale iscrizione si caratterizzi o
meno per essere necessaria ai fini dello svolgimento della attività
cui l'elenco fa riferimento, hanno, già di per sè, «una funzione
individuatrice della professione», come tale preclusa alla competenza
regionale (sentenze n. 57 del 2007 e n. 355 del 2005).
4.2. - Nè vale considerare, come invece dedotto dalle difese
della Regione Liguria e della Regione Veneto, che, essendo obiettivo
primario della legge quello di «tutelare il consumatore-utente», la
materia di riferimento dell'intervento legislativo sarebbe non quella
delle «professioni» ma quella della tutela dei consumatori: è,
infatti, fin troppo manifesto che nel caso in questione, pur
ammettendo che lo scopo dell'intervento legislativo sia anche quello
di apprestare, attraverso l'individuazione di uno standard
qualitativo, una forma di tutela per il consumatore, esso è
evidentemente attuato per il tramite della regolamentazione di una
«professione» emergente - come, del resto, ammesso da una delle due
difese - allo stato carente di autonoma disciplina.
Nè vale a giustificare i suddetti interventi del legislatore
regionale l'argomentazione che la disciplina rientrerebbe nell'ambito
della formazione professionale: sia per un evidente motivo di
consequenzialità, per cui anche le attività di formazione non
possono che accedere ad ambiti professionali già riconosciuti con
l'osservanza, sia da parte dello Stato che delle Regioni, dei
rispettivi piani di competenza; sia poi, in modo specifico con
riferimento alle discipline bionaturali, per la circostanza che già
questa Corte ha avuto modo di pronunciarsi in detta materia
affermando, con la sentenza n. 424 del 2005, relativa alla legge
della Regione Piemonte 31 maggio 2004, n. 13 (Regolamentazione delle
discipline bio-naturali), che dai principi fondamentali ricavabili
dalla legislazione statale «non si trae alcuno spunto che possa
consentire iniziative legislative regionali nell'ambito cui si
riferisce la legge impugnata».
4.3. - Egualmente non pertinente è il riferimento al contenuto
dell'art. 1, comma 2, della legge 1° febbraio 2006, n. 43
(Disposizioni in materia di professioni sanitarie infermieristiche,
ostetrica, riabilitative tecnico-sanitarie e della prevenzione e
delega al Governo per la istituzione dei relativi ordini
professionali), secondo il quale «Resta ferma la competenza delle
regioni nell'individuazione e formazione dei profili di operatori di
interesse sanitario non riconducibili alle professioni sanitarie».
Infatti, per un verso tali profili vanno riferiti esclusivamente ad
attività aventi carattere "servente" ed "ausiliario" rispetto a
quelle pertinenti alle professioni sanitarie - peraltro ad un livello
inferiore rispetto a quello proprio delle «arti ausiliarie delle
professioni sanitarie», anche esse rientranti nella materia delle
«professioni di cui all'art. 117, terzo comma, Cost.» (sentenze
n. 426 del 2006, n. 319 del 2005 e n. 353 del 2003) - carattere
questo non ravvisabile nell'attività dell'operatore delle discipline
bionaturali del benessere. Per altro verso, detta disposizione va,
comunque, letta non disgiuntamente da quanto, invece, contenuto
nell'art. 1, comma 3, del coevo decreto legislativo 2 febbraio 2006,
n. 30 (Ricognizione dei principi fondamentali in materia di
professioni, ai sensi dell'articolo 1 della legge 5 giugno 2003,
n. 131), il quale, ribadendo un principio, come dianzi osservato,
già qualificato dalla giurisprudenza della Corte come limite della
competenza legislativa regionale nella materia delle "professioni",
prevede che «la potestà legislativa regionale si esercita sulle
professioni individuate e definite dalla normativa statale». Del
resto, poichè la suddetta disposizione legislativa inizia con la
seguente espressione: «Resta ferma la competenza delle Regioni» in
materia, ne deriva che essa non può essere invocata per rivendicare
ampliamenti di competenza.
5. - Poichè le restanti disposizioni contenute nelle due leggi
regionali presentano una inscindibile connessione con quelle,
rispettivamente, oggetto di specifica impugnazione, tale che senza
queste ultime, le medesime restano prive di autonoma portata
normativa, la declaratoria di illegittimità costituzionale va, di
conseguenza, estesa all'intero testo delle due leggi regionali.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 2, commi 1 e
2, nonchè degli artt. 3, 4, 5, 6, 7 e 8 della legge della Regione
Liguria 14 marzo 2006, n. 6 (Norme regionali in materia di discipline
bionaturali per il benessere a tutela dei consumatori), e, per
conseguenza, della restante parte della intera legge;
Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 1, commi 3 e
4, dell'art. 2, dell'art. 3, comma 1, nonchè degli artt. 4, 5, 6 e 7
della legge regionale del Veneto 6 ottobre 2006, n. 19 (Interventi
per la formazione degli operatori di discipline bio-naturali), e, per
conseguenza, della restante parte della intera legge.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 10 luglio 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Napolitano
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 20 luglio 2007.
Il direttore della cancelleria: Di paola
07C1012