1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 4-11-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 704 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 maggio 1992
N. 704 Ordinanza emessa il 28 maggio 1992 dal pretore di Lucca nel procedimento penale a carico di Papini Piero Processo penale - Dichiarazioni rese dal teste alla polizia giudiziaria - Deposizione difforme a dibattimento - Contestazione del p.m. - Non acquisibilita', come elemento di prova, delle prime dichiarazioni - Lamentata limitazione della funzione giurisdizionale, della tutela di diritti costituzionalmente garantiti e del diritto di azione - Impossibilita' per il giudice di esercitare il proprio libero convincimento - Disparita' di trattamento per situazioni simili. (C.P.P. 1988, art. 500, terzo comma). (Cost., artt. 2, 3, 24, 25 e 101). (092C1189) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 4-11-1992)

IL PRETORE
Nel procedimento penale a carico di Papini Piero sub r.g. 750/91
(r.g.n.r. 1489/89).
Esaminati gli atti del fascicolo del dibattimento e le risultanze
dibattimentali; considerato che quanto dichiarato in dibattimento dal
teste Nannizzi è risultato, a seguito delle contestazioni del p.m.,
radicalmente difforme dal contenuto delle precedenti dichiarazioni
rese dal medesimo alla polizia giudiziaria.
Ritenute inattendibili le dichiarazioni rese in dibattimento dal
teste ai sensi degli artt. 500, terzo comma, seconda parte, del
c.p.p. e 207 del c.p.p.
Considerato che l'art. 500, terzo comma, prima parte, del c.p.p.
non consente di valutare come elemento di prova le dichiarazioni rese
dal teste alla polizia giudiziaria (non sul luogo, nè
nell'immediatezza del fatto; con la sentenza 22-31 gennaio 1992, n.
24, la Corte costituzionale ha preso atto che il termine "testimone"
ha un significato non restrittivo e formale, bensì generico ed
atecnico, di "persona che può riferire circostanze utili".
Considerato che tali dichiarazioni riguardano fatti il cui
accertamento è assolutamente decisivo nel processo.
Ritenuto che la disciplina prevista dall'art. 500, terzo comma,
del c.p.p. si risolve in un'ingiustificata limitazione della funzione
giurisdizionale e della tutela di diritti costituzionalmente
garantiti per i seguenti motivi.
L'art. 500, terzo comma, del c.p.p., nel non consentire
l'utilizzazione come elemento di prova delle dichiarazioni rese dal
teste al p.m. o alla polizia giudiziaria, comporta una compressione
del principio del libero convincimento del giudice suscettibile di
stravolgere i risultati del processo, e può condurre al realizzarsi
di palesi ed aberranti divergenze tra verità formale e verità
materiale.
Anche se l'assoluta coincidenza tra queste due verità non sempre
è possibile, è certo compito del legislatore regolamentare
l'attività di acquisizione degli elementi di conoscenza giudiziale
in modo da consentire che tale corrispondenza si verifichi, così da
rendere operanti le garanzie costituzionali dei diritti fondamentali
(art. 2 della Costituzione) del diritto di azione (art. 24 della
Costituzione) e della giurisdizione penale (art. 101, secondo comma,
in relazione al principio di legalità di cui all'art. 25 della
Costituzione).
Più in particolare, la disciplina del procedimento di formazione
della prova in esame introduce limitazioni di entità tale da
incidere sulla reale efficacia della legge penale sostanziale, così
violando il diritto costituzionale di azione e privando di effettiva
tutela i diritti inviolabili riconosciuti dalla Costituzione e
salvaguardati dalla legge penale.
D'altra parte, lo stesso legislatore riconosce che non v'è
ontologica differenza tra le dichiarazioni di cui all'art. 500, terzo
comma, del c.p.p. e quelle rese nelle condizioni di cui all'art. 500,
quarto comma, del c.p.p. (acquisibili al fascicolo del dibattimento)
posto che vi è un giudizio, quello abbreviato, nel quale entrambe
possono essere utilizzate dal giudice.
Invero, una regola fondamentale di giudizio, per essere rivolta al
giudice, non può atteggiarsi diversamente a seconda della scelta del
rito operata dalle parti, se non provocando una lesione dell'art. 3
della Costituzione nel differenziare nel trattamento situazioni
simili. La diversità di rito non muta i fini della giurisdizione
penale.
Tale compressione del principio del libero convincimento del
giudice appare irragionevole derivando non da violazioni idonee a
risolversi in nullità della prova in quanto incidenti sul diritto di
difesa, bensì soltanto dai tempi e dai modi di acquisizione.
La norma appare fondarsi su di un formalismo rinunciatario, riduce
il giudice ad un ruolo di burocratica indifferenza, impone di
pervenire ad un simulacro di sentenza, dovendosi ivi esprimere un
convincimento del tutto opposto a quello già motivamente raggiunto;
tale sentenza non può nemmeno essere sottoposta a giudizio di
revisione a seguito dell'eventuale condanna del teste, non essendo
prevista alcuna revisione delle sentenze di assoluzione (nè il
processo può essere sospeso in attesa del giudizio sulla falsita').
L'eccezione di costituzionalità illustrata è rilevante nel
presente processo costituendo le dichiarazioni rese dal teste alla
polizia giudiziaria elemento decisivo di conoscenza diretta delle
modalità del fatto in contestazione.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 500 terzo comma, del c.p.p. in
riferimento agli artt. 2, 3, 24, 25, 101, secondo comma, del c.p.p.;
Sospende il giudizio in corso e dispone la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia comunicata, a cura della
cancelleria, al Presidente del Consiglio dei Ministri, ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento ed al p.m. e sia notificata
all'imputato ed al difensore.
Lucca, addì 28 maggio 1992
Il pretore: TURCO

92C1189