1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 22-5-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 444 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 gennaio 1996
N. 444 Ordinanza emessa il 28 gennaio 1996 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Rovigo nel procedimento penale a carico di Fimmano' Diego Processo penale - Giudizio abbreviato - Giudice per le indagini preliminari che abbia applicato una misura cautelare personale nei confronti dello stesso imputato - Incompatibilita' ad esercitare le funzioni giudicanti nel suddetto rito speciale - Omessa previsione - Ingiustificata disparita' di trattamento - Compressione del diritto di difesa - Lesione del principio di imparzialita' del giudice - Richiamo ai principi espressi dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 432/1995. (C.P.P. 1988, art. 34, secondo comma). (Cost., art. 3, primo comma, 24, secondo comma, e 101, secondo comma). (096C0646) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 22-5-1996)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha pronunciato la seguente ordinanza visti gli atti del
procedimento penale contro Fimmanò Diego, Bistone Claudio, De Giorgi
Cristian, De Giorgi Salvatore, Scapecchi Andrea, imputati;
Premesso che nell'attività di indagine preliminare svolta dalla
procura della Repubblica del tribunale di Rovigo questo giudice ha
emesso misura cautelari personali nei confronti degli attuali
imputati.
In seguito veniva, dapprima, revocata quella relativa a De Giorgi
Salvatore e, successivamente, dopo che reiterate istanze di
revoca/sostituzione delle misure venivano respinte, con ordinanza del
19 gennaio 1996, disposta la rimessione in libertà di Bistonte
Claudio ex art. 89 d.P. R. n. 309/1990 e, con provvedimento del 17
gennaio 1996, sostituita la misura della custodia cautelare in
carcere con quella degli arresti domiciliari per Scapecchi Andrea e
Fimmanò Diego.
Nel frattempo, il p.m. chiedeva il rinvio a giudizio di tutti gli
imputati e all'udienza preliminare del 31 gennaio 1996 i difensori di
Bistonte Claudio e Scapecchi Andrea, unitamente ai loro assistiti,
chiedevano che il procedimento fosse definito con il rito abbreviato
e il p.m. prestava il suo consenso.
Diversamente i difensori di De Giorgi Cristian, De Giorgi
Salvatore, e Fimmanò Diego non avanzavano analoga richiesta, con la
conseguenza che veniva disposta la separazione della posizione di
Scapecchi Andrea e Bistonte Claudio e, ritenuta la completezza delle
indagini effettuate, questo giudice accoglieva la richiesta di rito
abbreviato (per gli altri imputati veniva disposto il rinvio
dell'udienza preliminare per la discussione).
A questo punto, i difensori di Scapecchi Andrea e di Bistonte
Claudio sollecitavano la proposizione di questione di legittimità
costituzionale dell'art. 34 c.p.p. invocando la omogeneità tra il
caso deciso dalla Corte costituzionale con sentenza 15 settembre 1995
n. 432 - e cioè incompatibilità del g.i.p. che abbia emesso misura
cautelare personale, a partecipare al giudizio dibattimentale - e
quello prospettato in questa sede.
Questo g.i.p. ritenendo di accogliere la questione prospettata
sotto il profilo del contrasto dell'art. 34, secondo comma, c.p.p.
con l'art. 3, primo comma, 24, secondo comma, 101, secondo comma
della Costituzione la dichiarava non manifestamente infondata e
disponeva la separazione degli atti relativi agli imputati Scapecchi
e Bistonte.
All'odierna udienza anche il difensore di Fimmanò Diego chiedeva
che il procedimento fosse definito con il rito abbreviato e, con il
consenso del p.m. questo giudice riteneva il procedimento relativo
definibile sulla base dello stato degli atti.
Lo stesso difensore del Fimmanò, peraltro, sollecitava la
proposizione della questione di costituzionalità dell'art. 34,
secondo comma, c.p.p. che, come già deciso nella precedente
ordinanza di questo g.i.p. relativa a Scapecchi Andrea e Bistonte
Claudio, deve essere ulteriormente disposta.
Al riguardo, va rilevato come con la sentenza n. 432/1995 la Corte
costituzionale (sulla scia dei principi contenuti nelle decisioni n.
496 del 26 ottobre 1990 e n. 401 del 12 novembre 1991 con le quali
era stata dichiarata l'illegittimità costituzionale della stessa
norma nella parte in cui non prevede che non possa partecipare al
giudizio con rito abbreviato il g.i.p. che abbiano emesso ordinanza
ex art. 544, secondo comma, c.p.p. e 509, quinto comma, c.p.p.)
abbia ritenuto che la decisione emessa dal g.i.p. ai sensi dell'art.
273 c.p.p., riguardando un giudizio di merito (sia pure prognostico e
allo stato degli atti) sulla colpevolezza dell'indagato - tanto che
si spinge fino a prefigurare l'iter logico che porterà il giudicante
a determinare l'entità della pena e la sua eventuale sospensione -
non può non riflettersi sulla serenità ed imparzialità del
giudizio qualora il giudice sia chiamato a decidere nel merito del
processo.
Secondo la Corte, vi è il pericolo che "la valutazione complessiva
sulla responsabilità dell'imputato sia, o possa apparire
condizionata dalla cosiddetta forza della prevenzione, e cioè da
quella naturale tendenza a mantenere un giudizio già espresso o un
atteggiamento già assunto in altri momenti decisionali dello stesso
procedimento".
I principi sui quali la Corte ha fondato tale decisione rendono
inevitabile e doverosa la prospettazione alla stessa del dubbio di
costituzionalità dell'art. 34, secondo comma, c.p.p. con riferimento
agli artt. 3, primo comma, e 24 della Costituzione, nella parte in
cui non prevede che non possa procedere al rito abbreviato il g.i.p.
che abbia applicato una misura cautelare personale nei confronti
dell'imputato. E ciò tantopiù a fronte della stessa affermazione
della Corte costituzionale contenuta nella sentenza n. 401 del 1991
secondo la quale l'espressione "giudizio" contenuta nell'art. 34,
secondo comma, c.p.p. comprende qualunque tipo di giudizio e, quindi,
anche il giudizio abbreviato: peraltro, l'influenza condizionante
della precedente valutazione di merito operata dal g.i.p. in sede di
emissione di misure cautelari, appare ancor più evidente nel caso di
giudizio abbreviato se solo si consideri che si tratta di un giudizio
sulla base dello stato degli atti - gli stessi che almeno in gran
parte sono stati posti a fondamento dell'emissione della misura - e
senza alcun arricchimento probatorio, eventualmente favorevole
all'imputato, conseguente all'istruttoria dibattimentale.
Invero, se vi è incompatibilità a partecipare al dibattimento del
giudice che ha emesso le misure cautelari per le ragioni enunciate
dalla Corte nella predetta sentenza, ad analoga conclusione deve
giungersi nel caso in cui il processo si svolga nelle forme del rito
abbreviato, dovendo essere garantito all'imputato la terzietà e
l'imparzialità del giudice.
Diversamente, vi sarebbe una ingiustificata disparità di
trattamento e conseguente violazione dell'art. 3, primo comma della
Costituzione, tra l'imputato che, sottoposto a misura cautelare, il
quale al dibattimento non può essere giudicato dal giudice che
l'abbia disposta e l'imputato, che nella stessa situazione, viene
giudicato con il rito abbreviato dallo stesso giudice che ha emesso
la misura.
Ne consegue che a causa della compressione del diritto di difesa
che discende inevitabilmente dalla situazione suesposta, è
ravvisabile il contrasto dell'art. 34, secondo comma, c.p.p.
nell'attuale formulazione anche con l'art. 24 della Costituzione.
Infine, tenuto conto che l'art. 101, secondo comma, della
Costituzione stabilisce che il giudice è sottoposto soltanto alla
legge, nella fattispecie delineata si ravvisa un contrasto anche con
tale norma costituzionale, posto che essa esclude anche solo la
possibilità che il giudice possa essere influenzato nelle proprie
determinazioni da valutazioni già compiute.
Con riferimento, quindi, all'attuale procedimento, la questione
prospettatata e rilevante con riferimento all'imputato Fimmanò Diego
nei cui confronti questo giudice ha emesso nel corso delle indagini
preliminari la misura della custodia cautelare in carcere.
Nei confronti anche di tale imputato, va quindi disposta, previa
separazione degli atti, la sospensione del procedimento ex art. 23
legge n. 87/1953.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge 9 febbraio
1948 n. 1, 23 e 27 della legge 11 marzo 1953 n. 87, 18 n. 1, lett.
b) del c.p.p.;
Dichiara con riferimento all'imputato Fimmanò Diego non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 34, secondo comma, del c.p.p. per contrasto con gli artt.
3, primo comma, 24, secondo comma e 101, secondo comma, della
Costituzione nella parte in cui non prevede che non possa partecipare
al giudizio abbreviato il giudice per le indagini preliminari che
abbia applicato una misura cautelare nei confronti dell'imputato;
Dispone la separazione degli atti relativi all'imputato Fimmanò
Diego con formazione di nuovo fascicolo, trasmissione dello stesso
alla Corte costituzionale e la sospensione del procedimento;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata a cura della
cancelleria al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Rovigo, addì 28 gennaio 1996
Il giudice delle indagini preliminari: Canova
96C0646