1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 35 del 23-8-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 37 ORDINANZA (Atto di promovimento) 1 giugno 1995
N. 453 Ordinanza emessa il 27 ottobre 1992 (pervenuta alla Corte costituzionale il 3 luglio 1995) dal tribunale di Reggio Calabria sulle richieste riunite proposte da Scali Evelina ed altri Reato in genere - Soggetti sottoposti a procedimento penale per specifiche ipotesi di reato o a procedimento di prevenzione - Possesso da parte degli stessi, anche per interposta persona, di beni di valore sproporzionato al reddito dichiarato o all'attivita' economica svolta - Mancata giustificazione della legittima provenienza dei beni - Configurazione come reato proprio - Lesione del principio di eguaglianza - Compressione del diritto di difesa - Violazione del principio di non colpevolezza. (Legge 7 agosto 1992, n. 356, art. 12-quinquies). (Cost., artt. 3, 24, 25 e 27). (095C1104) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.35 del 23-8-1995)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza lette le richieste di
riesame, qui riunite per i fini del presente provvedimento,
depositate in data 7 ottobre 1992 (con documentazione integrativa
versata in data 19 ottobre 1992) dal difensore avv.to F. Macrì,
nell'interesse di: Alaimo Carmela, nata il 19 ottobre 1934 a
Racalmuto, Fazzolari Rocco Vincenzo, nato il 10 gennaio 1929 a Marina
di Gioiosa Jonica, Scali Evelina, nata il 13 giugno 1940 a Grotteria;
ricorrenti avverso i decreti di convalida di sequestro
rispettivamente emessi nei confronti dei medesimi in data 26
settembre 1992, dal Procuratore della Repubblica presso la Pretura di
Locri;
Esaminati gli atti e la documentazione allegata;
Udita la difesa dei ricorrenti;
Dato preliminarmente atto che è necessario procedere a verifica
circa la legittimazione dei richiedenti al proposto gravame, attesa
la parziale contestazione avanzata dai ricorrenti circa la qualità
effettiva di titolare di diritti sulle res per ciascuno di essi poste
in giudiziale sequestro;
Rilevato che la difesa ha eccepito l'illegittimità dell'impugnato
provvedimento, in relazione ai ricorrenti tutti per:
1) vizio di nullità del sequestro di p.g. azionato, per mancata
convalida nei termini;
2) vizio di nullità del provvedimento di convalida (per
nullità derivata dal sequestro di p.g. azionato, e tale pretesa per
difetto dei presupposti di legge in fatto e diritto per la sua
emanabilita');
3) vizio di illegittimità per difetto di elementi di fatto
costituenti anche solo fumus del reato contestato, provenendo da
attività lecite i beni in questione;
4) vizio di illegittimità per lesione dei diritti quesiti di
terzi estranei (come conseguente all'omesso accertamento della
effettiva titolarità dei beni in questione in relazione alla
posizione della Alaimo;
Postulando, conseguenzialmente, la revoca dei provvedimenti
impugnati;
Premesso ancora che risulta - dalla specifica menzione recata nel
verbale di sequestro del 23 settembre 1992, p. 3 nonchè dagli atti
allegati - che:
1) il sequestro è avvenuto, nei confronti dei ricorrenti tutti
(espressamente richiamati dall'atto in discorso), in data 23
settembre 1992 da parte della p.g.; il successivo provvedimento di
convalida è intervento, dando atto della superiore circostanza, su
trasmissione del citato verbale avvenuta il 24 settembre 1992, in
data 26 settembre 1992; sicchè, non rilevando le successive epoche
di eseguita notifica dei sequestri già azionati, per i fini di cui
all'art. 355 del c.p.p., va quindi dato atto della tempestività
degli adempimenti intercorsi e della conseguente infondatezza della
doglianza sub 1);
2) preventivamente rispetto alla contestuale (rispetto al
provvedimento impugnato) emissione di avviso di garanzia per tutti i
ricorrenti quali indagati per i reati di cui alla disposizione
dell'art. 12-quinquies della legge n. 356 del 1992, da parte del
competente ufficio del p.m. su comunicazione della p.g. procedente
(cioè il Comando compagnia CC. di Roccella Jonica) tutti gli odierni
ricorrenti sono indagati perchè ritenuti "prestanomi" di tale Aquino
Salvatore, già sottoposto e proposto per diverse misure di
prevenzione (e allo stato indagato e ristretto in custodia
carceraria) quale preteso affiliato di cosca mafiosa;
Considerato, sempre in via preliminare, che i ricorsi hanno
offerto cospicua documentazione in relazione alla espressa
allegazione di lecita provenienza dei beni in sequestro;
Nel merito osserva quanto appresso.
Nei termini sopra illustrati, eccettuata la doglianza sub 1) (già
del resto da disattendersi nei sensi sopra chiariti) la difesa si
duole, nella sostanza, in diritto dell'avvenuta emissione di un
provvedimento di vincolo doppiamente censurabile, perchè cioè
antecedente l'avvenuta acquisizione di una notitia criminis o anche
solo di un fumus di fondatezza del reato ivi contestato a carico dei
suoi destinatari, e perchè anche formalmente fondato nella
previsione di cui agli artt. 354 e 355 del c.p.p. - nonchè dell'art.
253 del c.p.p. - ma in realtà adottato per fini riconducibili a
quelli di cui all'art. 321 c.p.p., e quindi irritualmente da parte di
autorità (sia quella di p.g. dispiegatasi motu proprio, che quella
del p.m., intervenuta per i fini di convalida) a ciò non
legittimata.
Proseguendo poi alla verifica in fatto, postula ancora la difesa
che non solo l'azione giudiziaria si è rivolta nei confronti di
soggetti in parte di irreprensibile condotta, ma ha interessato beni
di certa provenienza lecita, con conseguente erronea identificazione
sia sotto il profilo oggettivo che soggettivo dell'ipotesi
accusatoria consacrata nei provvedimenti impugnati.
Rileva in proposito il Collegio, quanto al primo profilo dei
gravami proposti, che:
(alla luce dei rilievi prima illustrati in punto di sussistenza
e rilevanza di antecedenti giudiziari della presente vicenda) il
disposto sequestro - sia quello di p.g. che quello consacrato dal
successivo titolo di provenienza giudiziale - è intervenuto nel
corso di indagini il cui materiale probatorio è stato acquisito in
tempi anteatti e, anche per gli arricchimenti conseguiti in itinere
(rispetto alle misure di prevenzione già irrogate e all'ulteriore
proc.to in corso nei confronti dell'Aquino), è stato dall'inquirente
qualificato come corredo di una notitia criminis puntuale in tema di
violazione del comma secondo dell'art. 12-quinquies più volte
citato.
È dunque inconferente la censura - implicita - di preteso difetto
di una previa notitia crimis rispetto alla sua adozione, e, con essa,
di quella che assume come "anticipatoria" la ratio della sua
adozione.
In punto ulteriore di acquisizioni di fatto, per le segnalate
indagini espletate, i citati atti di trasmissione ed impulso hanno
segnalato un contesto di rilievo circa l'esistenza di una cosca
riconducibile agli aggregati omogenei e compatti dell'Aquino e suoi
congiunti o satelliti, radicata nel territorio - afflitto da fatti
criminali gravi di estorsione e pratiche consimile di naturale
ascendenza mafiosa, oltre che da faide per controllo del territorio
tra gruppi rivali - nonchè di una prassi di ordinaria utilizzazione
di prestanomi - al fine di evitare l'assoggettabilità a controllo o
a vincolo (anche quale misura di prevenzione) della ricchezza
comunque disponibile per la conduzione di molteplici attività
ritenute di copertura o di lucroso reimpiego dei proventi illeciti
così conseguiti; il rango e la biografia penale dell'Aquino, secondo
i dati illustrati nella allegata scheda nominativa) è stato
illustrato, con dati cui si rinvia espressamente nei sensi dei passi
prima citati e degli atti processuali tutti ivi indicati; i sequestri
attivati dalla p.g. sono stati mirati nei confronti di quanti, o
direttamente o per interposta persona (sovente coniuge o ascendente o
germano o collaterale ovvero, talora, anche solo affine), sono
risultati appunto intestatari e/o fruitori di ricchezze comunque
riconducibili al nominativo della persona menzionata nei riferiti
atti di indagine, quale atto conseguenziale all'avvenuta entrata in
vigore della legge n. 356 del 1992 (e complementare alle denuncie
formulate o alle già irrogate misure di prevenzione);
(in relazione alla pretesa finalità effettiva del provvedimento
di vincolo emesso) quanto sopra rilevato in punto di consistenza e
valenza probatoria delle indagini esperite circa la sussistenza del
reato contestato esclude, per un verso, che nella specie si sia in
presenza di fatti inconcludenti, marginali o quanto meno dubbi (tali
da costituire cioè un mero fumus, ambiguo, di reita') ed acclara,
per altro verso, la corretta sussunzione della finalità
endoprocessuale sottesa dai provvedimenti impugnati sotto l'egida dei
fini di cui all'art. 253 del c.p.p., posto che proprio il necessario
accertamento articolato, ancora in fieri (perchè ovviamente non
esauribile nella mera ricognizione dello stato di fatto, ma da
orientarsi al fine della ricostruzione storica e della proiezione
finalistica di quanto lo ha preceduto), delle posizioni soggettive
degli odierni indagati e delle condotte da questi dispiegate nelle
vicende che hanno determinato il costituirsi dei patrimoni in
sequestro e l'attuale assetto proprietario e di fruizione sostanziale
di essi, costituisca ratio e contenuto insieme del procedimento
attivato sull'informativa del 17 settembre 1992.
Non può tuttavia tacersi che la fattispecie di illecito
individuata dall'art. 12-quinques della legge n. 356/1992 sanziona
come offensiva - tanto nell'ipotesi del 1 che in quella del 2 comma -
essenzialmente la condotta di colui che si rende attivo protagonista
di traffici illeciti (quali riciclaggio, ricettazione e condotte
omogenee) o, in quanto preteso partecipe - intraino o "esterno" -
della vita di sodalizi criminali anche mafiosi (oltre che delle altre
ipotesi delittuose ivi configurate), offre con la propria condotta un
contributo qualificato, in entrambe le situazioni descritte, al
perseguimento e raggiungimento dei fini illeciti di sfondo: e ciò,
vuoi procurando il virtuale "oscuramento" della effettiva titolarità
di beni e redditi di provenienza non lecita; vuoi assicurandosi
(anche per il tramite di prestanomi) la fruizione dei flussi di
ricchezza presumibilmente frutto di delitto (perchè di provenienza
che l'interessato non riesce a ricostruire e dimostrare limpida e
lecita).
Tanto non può non implicare, pur nella fisiononia "atipica" della
incriminazione in discorso, (che allo stato, sia pure nella sua
palese "eccezionalita'" di ratio, appare - per quanto appresso si
chiarirà - al Collegio tale da vulnerare più di un precetto
costituzionale, donde la rimessione della correlata questione di
legittimità nei termini per cui in dispositivo), una prognosi di
evidente "complessita'" oltre che delle indagini preliminari in
materia, del momento di accertamento qualificato - anche in ipotesi
in via di contenzioso su profili di squisita rilevanza civilistica -
degli elementi costitutivi di tale imputazione, nel senso che viene
introdotta una dinamica di inversione sostanziale dell'onere
probatorio tale da attribuire proprio all'indagato il ruolo cardine
di allegazione e documentazione di quanto possa scagionarlo.
E se ciò deve correttamente rifluire nel momento processuale, non
può non tradursi in separatezza tra il fine di accertamento
probatorio cui il sequestro di cui agli artt. 253 e segg. del c.p.p.
è preordinato (e che ragionevolezza vuole, alla luce di quanto si è
detto, costituisca momento "normale" dell'indagine per tali
procedimenti, dovendo l'imposizione del vincolo garantire il
congelamento dello stato di fatto sino al suo pieno ed esauriente
accertamento) ed il fine di assicurazione della garanzia di
esecuzione della pena accessoria introdotta al riguardo (cioè la
confisca di tali ricchezze), al cui perseguimento può attendersi
nelle forme ordinarie altrove previste dal nostro ordinamento come
correttamente arguito in proposito dalla difesa.
Nella specie, del resto, proprio del sequestro cd. probatorio si
è fatto impiego, e ciò coerentemente rispetto al tipo di reato
contestato e alla esigenza propria della sua completa indagine.
Il che consente di ritenere palesemente infondata nel merito, per
quanto possa ciò valere quale obiter dictum del presente
provvedimento, ogni eccezione in proposito.
Quanto poi al secondo profilo dedotto, osserva il Tribunale -
sempre nei limiti di una pronuncia obiter dicta - che nulla preclude
che il corso delle indagini ulteriori possa fornire elementi di
preziosa valenza allo stato non dagli atti deducibili, sia nel senso
della avvalorazione che della decantazione della odierna materia
probatoria, ma che vanno disattese (come già implicito in premessa)
postulazioni o asserzioni - quali quelle dedotte, anche in punto di
assunta co-appartenenza a terzi del tutto estranei dei cespiti posti
in sequestro - o comunque di rilevanza nel merito allo stato incerta
(il che è a dirsi per la documentazione di corredo tutta prodotta),
tale da costituire in ogni caso elemento da sottoporre a doverosa
accurata verifica e riscontro, se qualificato da peculiare vis
probatoria in guisa di fonte liberatoria dalle odierne contestazioni,
nella sede sua propria, che non può ovviamente essere quella del
presente incidente (sia per i suoi connotati funzionali che per i
parametri di valutazione correlati) bensì quella "naturale" del
giudice di merito, cui del resto i ricorrenti sono già stati
rimessi.
Va tuttavia promosso incidente di costituzionalità (anche sulla
espressa allegazione in proposito dedotta
dalla difesa, seppure non con formale petitum, in sede di ricorso,
perchè ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la relativa
quaestio - nei termini appresso indicati - nel presente procedimento,
in relazione al dedotto art. 12-quinquies, comma secondo, della legge
n. 356 del 1992, per violazione dell'art. 25 della Costituzione.
La citata disposizione - per la cui violazione è stato promosso
il provvedimento donde origina il presente gravame (e del cui fumus
di fondatezza occorre in questa sede conoscere e pronunciare, anche
per l'espressa eccezione sul punto avanzata dalla difesa in ricorso,
per i fini propri del riesame ex art. 309 del c.p.p., sicchè se ne
deve constatare oggettivamente la "rilevanza" nei sensi di cui alla
legge 11 marzo 1953 n. 1, art 23 nonchè 134 della Costituzione)
appare al Collegio viziata da illegittimità per violazione del
precetto di cui agli artt. 3, 24, 25 e 27 della Costituzione.
La lettera della citata disposizione individua, nel comma secondo,
una fattispecie modellata sul "tipo" degli artt. 707 e 708 del c.p.
(che è infatti alternativa rispetto alle incriminazioni concernenti
le condotte di cui al comma primo nonchè a quelle di cui agli artt.
648, 648- bis e 648- ter del c.p.); essa infatti assume, con
peculiare scelta di introduzione di un meccanismo di inversione
dell'onere probatorio (sulla fondatezza della presunzione connessa),
uno stato di fatto personale oggettivamente acclarato, consistente
nell'inciso "risultano, anche per interposta persona fisica o
giuridica, essere titolari o avere la disponibilità a qualsiasi
titolo di denaro, beni o altre utilità di valore sproporzionato al
loro reddito, dichiarato ai fini delle imposte sul reddito, o alla
propria attività economica, e dei quali non possa(no) giustificare
la legittima provenienza", quale co-elemento costitutivo
dell'incriminazione in ricorso, che è reato di pericolo; nello
statuire ciò, tuttavia, tale previsione - che per propria evidente
ratio ha finalità di repressione della fruibilità di ricchezza di
provenienza incerta e comunque presumibilmente illecita, ancorando
l'incriminazione alla posizione personale "peculiare" di chi è dalla
stessa norma specificatamente indicato quale soggetto punibile (cioè
l'essere semplicemente indagato per diversi reati di grave allarme
sociale, che non è chiarito se debba intendersi quale condizione
obiettiva di punibilità ma appare più verosimilmente elemento
anch'esso essenziale del reato, come tale necessariamente oggetto di
preventiva conoscenza ai fini del dolo) non riproduce quale requisito
"minimo" di integrazione dalla posizione soggettiva incriminata il
presupposto di una previa condanna irrogata nei confronti del
medesimo; requisito già riconosciuto imprescindibile per la
compatibilità costituzionale delle disposizioni analogamente
incriminatorie di cui agli artt. 707 e 708 del c.p., con le pronuncie
nn. 110 del 19 luglio 1968 e 14 del 2 febbraio 1971, dalla Corte
costituzionale, in relazione agli art. 3, 24, 25 e 27 della
Costituzione, con motivazione cui in questa sede si fa espresso
richiamo, che determinava l'elisione dell'inciso che qualificava tra
l'altro, "presupposto idoneo" per l'incriminazione per le dette
contravvenzioni, l'avvenuta sottoposizione a misura di sicurezza
personale o a cauzione di buona condotta; detta disposizione,
infatti, assume quale "presupposto" - nei sensi prima chiariti -
della (eventuale) condanna e successiva applicazione di confisca
(statuizione che appare collegare insieme, alla luce della fisionomia
propria dell'istituto così introdotto nel nostro ordinamento, i fini
propri di una pena accessoria e di una misura di sicurezza) il mero
essere dell'imputato sottoposto per indagini per taluno dei reati ivi
specificati, ovvero sottoposto a procedimento per l'applicazione di
una misura di prevenzione personale; selettivamente, l'incriminazione
si rivolge non a tutti i soggetti dell'ordinamento, ma solo a quelli
"inquisiti" (a vario titolo); e tale posizione, che è meramente
processuale e non già "stato personale", che può essere
dall'imputato del reato di cui all'art. 12-quinquies citato non
conosciuta - se il corso delle indagini preliminari non ha
determinato l'emissione di avviso di garanzia nei suoi confronti -
venendo così a costituire una condizione obiettiva di punibilità,
contrasta con la presunzione di non colpevolezza di cui è mero
indagato e non ha riportato (neppure con sentenza non definitiva) una
condanna.
Dall'elisione del presupposto della "sottoposizone ad indagini"
deriva un ampliamento della norma che, senza ledere il cittadino (che
deve sempre poter giustificare la provenienza della propria
ricchezza), costituisce un più efficace strumento di contrasto, tra
l'altro, della criminalità mafiosa, perchè impedisce la
infiltrazione occulta o comunque nociva di questa nel vivere civile.
Tale prospettata soluzione non compete, tuttavia alla
Giurisdizione ordinaria, donde la devoluzione del suo esame alla
Corte costituzionale.
Appare infine opportuno chiarire che la disposizione in questione
ha individuato (ed introdotto quale novum nell'ordinamento), come
penalmente offensiva, una titolarità non meramente formale di
ricchezza che appaia ingiustificata rispetto al reddito dichiarato o
alla propria attività economica; premesso che nulla esclude la
ravvisabilità di una correità nel detto reato (che è "proprio"),
da parte di un soggetto che in ipotesi non versi nel medesimo stato
personale di colui per la cui sfera di interesse comunque il primo ha
agito, con l'ordinario dolo di concorso per le condotte di cui agli
artt. 117 e 118 del c.p. appare evidente che - a tenore dell'attuale
formulazione letterale della disposizione in esame - possano
costituire oggetto di incriminazione (riflessa) condotte che sono
state poste in essere prima dell'entrata in vigore della nuova
incriminazione, poiche':
1) nella norma non si discerne se lo stato di fatto personale
penalmente illecito ai sensi del secondo comma dell'art. 12-quinques
più volte citato, che comunque dovrebbe essere stato accertato
successivamente alla data di entrata in vigore della legge n. 356 del
1992 (per il principio di cui all'art. 2 del c.p.), debba essere
stato determinato, anche per eventuale "permanenza" degli effetti e
della determinazione soggettiva delle condotte che ne costituiscono
l'origine, soltanto successivamente alla detta entrata in vigore;
2) in via interpretativa, tale discernimento è "aperto" potendo
postulare "ad avviso del Collegio) quale antecedente comunque
costitutivo della incriminatrice in parola, una condotta anteatta
illo tempore lecita per il suo autore (e perciò di per se non
punibile); sicchè l'oscurità surrichiamata pare decifrabile nella
sede propria del merito del singolo procedimento, poichè comunque il
reo dell'incriminazione in esame dovrebbe essere tale per non aver
fatto cessare - alla data di entrata in vigore della detta
disposizione - situazioni di dubbia spettanza di diritti riferibili
alla sua posizione soggettiva; il che appare al tribunale esigibile e
possibile in concreto sia per la oggettiva diversità di condizione
di ogni potenziale indagato sia, soprattutto, perchè nulla vieta di
compiere o beneficiare di acquisti patrimoniali da parte di terzi in
pendenza di procedimenti penali anche a proprio carico senza che
appaia "probatio diabolica" quella liberatoria in tale contesto
pretesa dalla stessa disposizione nel penultimo inciso del citato
comma secondo.
Resta sempre il problema del "presupposto" della sottoposizione ad
indagini che è stato oggetto sopra della rilevata non manifesta
infondatezza della questione di legittimità formulata.
Devesi dunque disporre nei sensi per cui in dispositivo per i fini
così rilevati, con sospensione del giudizio di gravame (di cui
all'art. 309 del c.p.p.) per l'evidente impossibilità di pronunciare
sul medesimo in pendenza del proposto incidente di costituzionalità.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata in relazione
agli artt. 3, 24, 25 e 27 della Costituzione la questione di
costituzionalità dell'art. 12-quinquies della legge n. 356 del 1992
come in motivazione specificata;
Sospende il giudizio promosso con i ricorsi per cui in premessa ed
ordina la immediata rimessione degli atti alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di rito nonchè per la
notifica della presente ordinanza al Presidente del Consiglio dei
Ministri e per la comunicazione ai Presidenti della Camera dei
deputati e del Senato della Repubblica.
Reggio Calabria, addì 27 ottobre 1992
Il presidente: MANNINO
Il giudice estensore: SABATINI
95C1022