1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 18-3-2009
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 77 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 dicembre - 18 novembre 2008
Ordinanza del 23 dicembre 2008 emessa dal Consiglio di Stato sul ricorso proposto da Bianco Cesare ed altri contro Ministero dell'interno ed altro. Impiego pubblico - Stabilizzazione di personale non di ruolo presso le pubbliche amministrazioni per l'anno 2007 - Condizione - Espletamento di servizio anche non continuativo di almeno tre anni nel quinquennio anteriore all'entrata in vigore della legge censurata - Irrazionalita' - Ingiustificato deteriore trattamento di personale con periodi di servizio non di ruolo anche piu' lunghi del triennio ma anteriori in tutto o in parte al quinquennio medesimo - Incidenza sul principio di buon andamento della pubblica amministrazione. - Legge 27 dicembre 2006, n. 296, art. 1, comma 519. - Costituzione, artt. 3 e 97. (009C0176) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 18-3-2009)

IL CONSIGLIO DI STATO
Ha pronunciato la seguente decisione sul ricorso in appello n.
6301/2008 proposto da Bianco Cesare, Arigò Gaetano, Imbesi Carmelo,
Pensavalle Patrizio, Cavò Antonino, Todaro Nazzareno, Tiano
Giuseppe, Morgante Rosario, Occhino Adriano, D'Angelo Bernardino,
Miano Alessandro, Aloisi Francesco, Pirillo Antonio, Bebba Santi,
Giannetto Carmelo, D'Andrea Mariano, Giuffrè Giuseppe, Pillera
Enrico, Andronico Placido, Cambria Antonino, Bruschetto Stellario,
Gallo Daniele, Magazzù Natale, Nuccio Vincenzo Fabrizio, Sineri
Luciano, Cialona Giuseppe, Nocitra Antonino Giuseppe, De Chirico
Domenico, Vultaggio Andrea, Como Fabio, Poma Rosario, La Sala
Daniele, Barraco Salvatore, Mandirà Antonino, Serraino Massimiliano,
Zagami Luigi, rappresentati e difesi dagli avv. Antonio Saitta e
Giovanni Giacoppo con domicilio eletto in Roma, corso Trieste n. 87,
presso l'avv. Arturo Antonucci.
Contro Ministero dell'interno, in persona del Ministro pro
tempore, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato
con domicilio in Roma, via dei Portoghesi n. 12; De Domenico Massimo,
non costituitosi, per l'annullamento della sentenza del Tribunale
amministrativo regionale del Lazio sede di Roma sez. I-bis n.
3089/2008 dell'11 aprile 2008.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio del Ministero intimato;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Alla pubblica udienza del 18 novembre 2008 relatore il
consigliere Roberta Vigotti. Udito l'avv. Antonucci per delega
dell'avv. Saitta;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue
F a t t o e d i r i t t o
I ricorrenti, che hanno prestato servizio volontario per almeno
centoventi giorni quali volontari del Corpo nazionale dei Vigili del
fuoco e risultavano iscritti negli appositi elenchi da almeno tre
anni alla data del 1° gennaio 2007, hanno impugnato le note
ministeriali con le quali sono state respinte le istanze presentate
per la partecipazione alla procedura selettiva per la stabilizzazione
della posizione lavorativa, indetta con d.m. 27 agosto 2007, n. 3747,
in attuazione dell'art. 1, comma 519, legge n. 296 del 2006.
La sentenza impugnata ha respinto il ricorso, per mancanza del
presupposto di fatto a sostegno delle domande, con riferimento al
fatto che il periodo minimo lavorativo non si è svolto all'interno
del quinquennio anteriore all'entrata in vigore della legge citata.
Alla luce della normativa che regola il caso in esame, tale
decisione non merita censura: il quarto periodo del comma 519 citato,
che si riferisce specificamente alla stabilizzazione dei Vigili del
fuoco, richiama espressamente i limiti posti, in via generale, dal
primo periodo del comma e, quindi, anche la condizione che
l'attività lavorativa sia stata svolta, per il periodo rilevante,
nel quinquennio anteriore all'entrata in vigore della legge.
Trattasi, dunque, di regola generale, valevole per tutte le
procedure di stabilizzazione consentite dalla legge n. 296/2006: e,
ad eliminare ogni dubbio, l'art. 3, comma 91, legge 24 dicembre 2007,
n. 244, ha chiarito che tale requisito costituisce principio
generale, che produce effetti anche nella stabilizzazione del
personale volontario del Corpo nazionale dei Vigili del fuoco.
Peraltro, il Collegio dubita della legittimità costituzionale
dell'art. 1, comma 519, della legge n. 296 del 2006, che, come detto,
costituisce la regola generale per le procedure in esame, ed ha già
sollevato questione di legittimità costituzionale con ordinanza n.
2230 del 2008.
Tale questione è rilevante per la decisione del caso in esame,
e, pertanto, viene sollevata anche in questa sede, come
specificamente richiesto dagli appellanti.
Ritiene infatti il Collegio che l'art. 1, comma 519 della legge
n. 296 del 2006 sia sospettabile di possibile infrazione degli
articoli 3 e 97 della Costituzione, nei sensi che saranno in seguito
illustrati.
La stabilizzazione dei lavoratori assunti con contratto a tempo
determinato, prevista dal comma 519 dell'art. 1 della legge n. 296
del 2006 è disposizione eccezionale rispetto al normale sistema
vigente nel pubblico impiego, nel quale è il titolo
dell'incardinazione nell'organizzazione amministrativa a determinare
il tipo e la regolamentazione del rapporto.
In quanto disposizione eccezionale, quella ricordata è anche di
stretta interpretazione, e non può, quindi, estendere la propria
efficacia oltre ai casi stabiliti dal legislatore; ne deriva che non
possono essere seguite le interpretazioni proposte al fine di salvare
dal sospetto di infrazione costituzionale l'articolo in esame,
estendendone la portata oltre i casi previsti dalla lettera. Così,
contrariamente a quanto sostenuto nel primo motivo, l'esplicita
collocazione del periodo lavorativo valido per la stabilizzazione
all'interno del quinquennio anteriore all'entrata in vigore della
legge n. 296 del 2006, e cioè a partire dal 1° gennaio 2002, vale ad
escludere che possano essere presi in esame casi (quale quello dei
ricorrenti), in cui la durata non sia compresa interamente nell'arco
temporale suddetto.
Essendo in conclusione preclusa qualunque interpretazione che
valga ad estendere l'applicazione del beneficio oltre i casi previsti
dalla lettera della disposizione, occorre allora indagare se la norma
risultante dalla interpretazione seguita sia, senza alcun dubbio,
rispettosa dei canoni costituzionali.
Come si è premesso, il Collegio ritiene che la risposta non
possa essere positiva, per le ragioni già evidenziate da questa
Sezione, nella ordinanza n. 2230 del 2008.
Per effetto dell'applicazione della norma in discorso, che
preclude la stabilizzazione per i soggetti entrati in servizio in
data anteriore al quinquennio, risultano svantaggiati coloro che, in
quanto vincitori di una selezione, sono stati immessi con effetto
immediato, rispetto ad altri soggetti che, ove collocati nella
medesima graduatoria come idonei non vincitori, avrebbero dovuto
attendere, per l'assunzione, il verificarsi di nuove e successive
condizioni, e, quindi, avrebbero iniziato il proprio rapporto di
lavoro in date successive al 21 dicembre 2001, comunque
potenzialmente tali da soddisfare il requisito temporale imposto
dalla legge che, come si è detto, assume a riferimento il
quinquennio decorrente dal 1° gennaio 2002.
Già dall'inevitabile posticipazione del termine iniziale,
rispetto alla data di avvio del rapporto di lavoro dei ricorrenti
emerge, infatti, che posizioni deteriori, quali quelle proprie di
soggetti non vincitori della procedura concorsuale, hanno ricevuto,
nel sistema delineato dalla legge, e a parità delle altre
condizioni, un trattamento migliore rispetto a quelle di cui possono
usufruire i vincitori della medesima procedura, discriminati in base
al dato temporale dell'inizio del rapporto lavorativo, che
costituisce invece indice di una migliore valutazione del merito
comparativo.
Un simile effetto derivante dall'applicazione della norma non
può che far dubitare della rispondenza della stessa agli articoli 3
e 97 della Costituzione: al primo che, espressione del canone di
ragionevolezza, vieta che a situazioni maggiormente meritevoli sia
applicato il trattamento deteriore; al secondo, che impone che i
pubblici uffici siano retti da regole idonee a garantirne
l'efficienza e il buon andamento e, quindi, che la scelta degli
impiegati proceda a partire dai più meritevoli.
La rispondenza al parametro costituzionale viene, inoltre, messa
in crisi dall'aver assunto a requisito un dato temporale del tutto
accidentale, svincolato da un riferimento (quale, ad esempio,
l'inserimento nella medesima graduatoria e il relativo momento di
esaurimento) valevole a ricondurre nello stesso trattamento
situazioni simili, a tutto svantaggio di quelle più meritevoli; con
la precisazione che, se è vero che il legislatore è libero di
determinare le condizioni di applicazione della norma, nondimeno la
scelta deve essere coerente con la ratio che intende perseguire,
ratio che, nella specie, va individuata nella opportunità di dare
stabilità a rapporti di lavoro precario, a vantaggio dei lavoratori
e dell'amministrazione alla quale essi sono applicati. Rispetto a
tale fine, il requisito del mero dato temporale dell'inizio del
rapporto, che, come si è detto, nell'ambito della medesima procedura
è collegato a variabili non indicative di una maggiore meritevolezza
da parte dei lavoratori e/o di un maggior vantaggio da parte
dell'amministrazione, appare incoerente e, quindi, non ragionevole.
La questione, non manifestamente infondata e rilevante al fine
del decidere deve dunque essere rimessa all'esame della Corte
costituzionale, mentre il giudizio in corso deve essere sospeso fino
alla decisione della Corte.

P. Q. M.
Il Consiglio di Stato, VI sezione, ritenuta rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1, comma 519 della legge n. 296 del 2006, nella parte in
motivazione specificata, per contrasto con gli articoli 3 e 97 della
Costituzione.
Sospende il giudizio in corso.
Ordina la trasmissione della presente ordinanza e degli atti del
giudizio alla Corte costituzionale.
Ordina la notificazione dell'ordinanza stessa alle parti in causa
e alla Presidenza del Consiglio dei ministri e la sua comunicazione
ai Presidenti dei due rami del Parlamento.
Così deciso in Roma dal Consiglio di Stato, in sede
giurisdizionale - Sezione VI, nella Camera del consiglio il 18
novembre 2008.
Il Presidente: Barbagallo
Il consigliere estensore: Vigotti