1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 12-12-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 939 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 giugno 2001
Ordinanza emessa il 14 giugno 2001 dal tribunale militare di Torino nel procedimento penale a carico di Zuin Paolo Processo penale - Dibattimento - Contestazioni nell'esame testimoniale - Dichiarazioni lette per le contestazioni e valutate ai fini della credibilita' del teste - Acquisizione e valutazione anche quale prova dei fatti, se sussistono altri elementi di prova che ne confermano l'attendibilita' - Mancata previsione - Violazione del principio di ragionevolezza - Lesione del principio del libero convincimento del giudice. - Codice di procedura penale, art. 500, comma 2, come modificato dall'art. 16 della legge 1 marzo 2001, n. 63. - Costituzione, artt. 3 e 101. (001C1168) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 12-12-2001)

IL TRIBUNALE MILITARE DI TORINO

composto dai Signori:
1. Dott. Stanislao SAELI, Presidente;
2. Dott. Alessandro BENIGNI, Giudice;
3. Gen. Brig. Giuseppe Quaranta, Giudice miliare;
Ha pronunciato in pubblica udienza la seguente ordinanza nel
procedimento penale a carico di: Zuin Paolo, nato il 25 marzo 1938 a
Roma - atto di nascita n. 1554 P.I.S.A. - e residente a Monza
(Milano) in Via Adrigat n. 12 - censurato D.M. di Milano, imputato
del reato p.p. dall'art. 3 della legge 9 dicembre 1941 n. 1383"
perchè Uff. della G.d.F. all'epoca dei fatti in servizio presso il
Nucleo di Polizia Tributaria di Milano, in concorso con M.M.
Gilardino Umberto e M.M. Spazzoli Marco, Dezi Pasqualino e Brig. Vena
Antonio, colludeva con estranei per frodare la finanza ricevendo la
somma di L. 20.000.000 quale quota della somma di L. 100.000.000 da
Brughera Mario commercialista della Barclays Financial services
S.p.a., durante la verifica fiscale cui la società era sottoposta,
in cambio della constatazione in atti di situazioni favorevoli alla
società e di omissioni di verbalizzazione di rilievi fiscali; in
Milano nel 1987.
Con l'aggravante del concorso nel reato con inferiori (art. 58
c.p.m.p.).
1. - Svolgimento del processo - Le richieste delle parti
Nel corso dell'udienza dibattimentale del processo n. 1870/1994
nei confronti di Paolo Zuin, imputato di vari episodi di collusione
per frodare la Finanza, la Pubblica Accusa, nello svolgimento
dell'esame testimoniale a carico del sig. Umberto Gilardino,
coimputato nel medesimo procedimento che aveva già definito la
propria posizione processuale, ha proceduto a contestare ex art. 500
c.p.p. dichiarazioni rese dallo stesso nel corso di interrogatori
tenuti in data 21 luglio 1994 e 21 novembre 1994, e riguardanti
eventuali responsabilità dell'imputato Zuin.
Il Gilardino non ha smentito tali dichiarazioni, ma non è stato
neppure in grado di confermarle facendo rilevare, non senza qualche
ragione, che dall'epoca delle dichiarazioni contestate erano passati
sette anni, che non poteva più ricordarsi i fatti specifici e che,
se all'epoca aveva dichiarato determinati fatti, gli stessi fatti
dovevano reputarsi come veri (pagg. 14-16 verb. ud. dibatt. 14 giugno
2001). Su specifiche domande del P.M. il teste continuava a
rispondere che non poteva ricordare i fatti trascorsi da oltre un
decennio, ma che le dichiarazioni fornite durante le indagini
corrispondevano sicuramente a realtà.
A questo punto il P.M. ha sollevato questione di legittimità
costituzionale dell'art. 500 c.p.p. per contrasto con gli artt. 2, 3,
24, 25 e 101 della Costituzione nella parte in cui preclude al
giudice di utilizzare le dichiarazioni rese dai testi nelle indagini
preliminari e utilizzate per le contestazioni dibattimentali come
prova dell'accertamento dei fatti. Il P.M. ha richiamato sul punto
l'ordinanza con cui il tribunale di Firenze aveva appena sollevato
analoga questione (trib. Firenze 6 aprile 2001 con nota di P. Ferrua
"Giusto processo: i primi dubbi" in Diritto e giustizia 2001, 16,
66).
La difesa di Zuin si è associata alla richiesta del P.M..
Il Tribunale, con questa ordinanza, ha sollevato questione di
legittimità costituzionale dell'art. 500 c.p.p. per contrasto con
gli artt. 3 e 101 della Costituzione.
2. - Contrasto dell'art. 500 c.p.p. come modificato dalla legge
n. 63/2001 con l'art. 3 Cost.
La nuova formulazione dell'art. 500 c.p.p. prevede che "le
dichiarazioni lette per la contestazione possono essere valutate ai
fini della credibilità del teste": È stato così ripristinato
l'originario contenuto di tale disposizione che, nella mente dei
compilatori del codice, avrebbe dovuto costituire uno dei pilastri
posti a sostegno della formazione orale e dibattimentale della prova
che aveva cagionato una irragionevole disuguaglianza di trattamento a
seconda del tipo di processo scelto dall'accusato facendo emergere
una paradossale parziale doppia verità processuale.
Si ipotizzi il caso che due imputati per lo stesso reato, ad
esempio un omicidio, scelgano due diverse strade processuali
chiedendo uno il giudizio abbreviato e l'altro il giudizio ordinario.
Potrebbe avvenire che la scelta del giudizio abbreviato possa
rivelarsi infausta in quanto rende utilizzabili tutte le
dichiarazioni rese dalle persone sentite durante le indagini le
quali, invece, non possono essere valutate dal giudice del
dibattimento anche in caso di deposizioni difensive.
Si avrebbero due conseguenze ugualmente aberranti:
a) abbandonare nelle mani delle parti l'esito del giudizio
svuotando il significato stesso del processo penale;
b) incentivare l'abbandono del rito abbreviato la cui
massiccia adozione continua a costituire presupposto indefettibile
per il successo del sistema accusatorio e per il perseguimento del
valore costituzionale della ragionevole durata del processo.
Questi aspetti già rilevati dall'Alta Corte nella celebre
sentenza n. 255/1992, che ebbe ad oggetto la formulazione originaria
dell'art. 500, mantengono ancora oggi tutta la loro attualità, in
quanto, ora come allora, "la diversità di rito non può
ragionevolmente mutare nè i fini della giurisdizione penale (con la
necessità di cognizione piena del fatto reato) nè la garanzia
costituzionale del diritto di azione" (Corte Cost. n. 255/1992).
Occorre allora, ad avviso di questo giudice, ripristinare un
unico ragionevole regime probatorio che possa subire delle deroghe e
delle riduzioni di garanzie in virtù del riconoscimento dell'abbuono
di un terzo della pena, ma che non possa portare ad uno
stravolgimento dell'accertamento giudiziale all'emissione di
decisioni giudiziali opposte, in presenza degli stessi elementi di
fatti conosciuti dal giudice (sia pure solo incidentalmente, per
quanto riguarda il dibattimento).
3. - Contrasto dell'art. 500 c.p.p, con il combinato disposto
degli artt. 3/101 Cost.
La nuova formulazione dell'art. 500 c.p.p. preclude al giudice
dibattimentale qualunque valutazione sostanziale, se non ai limitati
fini della credibilità, di tutte le dichiarazioni rese dai testi nel
corso delle indagini, anche nel caso vengano a sua diretta conoscenza
mediante lo strumento delle contestazioni.
Questa, senza dubbio, è stata la volontà del legislatore come
emerge chiaramente dall'esame dei lavori parlamentari (si leggano gli
atti della seduta n. 681 svoltasi al Senato della Repubblica e, più
in particolare, la discussione sull'emendamento 16.2, respinto
dall'aula, proposto dal Sen. Elvio Fassone il quale richiamava
proprio le affermazioni di Corte Costituzionale n. 255/1992). Occorre
però valutare se tale volontà sia in linea con i parametri
costituzionali, che regolano il libero convincimento del giudice
nella formazione della sua decisione.
L'art. 101 Cost. afferma che "La giustizia è amministrata in
nome del popolo" e che "i giudici sono soggetti soltanto alla legge".
Questa disposizione non deve essere interpretata separatamente ma in
stretta connessione con il principio di ragionevolezza enucleato
nell'art. 3 Cost.
Dal combinato disposto di queste due norme si desume la
costituzionalizzazione del principio del libero convincimento del
giudice nella formazione delle sue decisioni: egli deve
ragionevolmente e liberamente ricercare la verità nei limiti
stabiliti dalla legge la quale, però, deve garantire, ai sensi
dell'art. 24 Cost., la piena esplicazione del diritto alla difesa.
Tale impostazione è comunemente accettata dagli interpreti. La
finalità di accertamento della verità sostanziale ha, infatti,
sempre costituito la finalità ultima del processo penale. Ciò in
passato emergeva dall'art. 299 c.p.p. che imponeva al giudice
istruttore "l'obbligo di compiere prontamente tutti gli atti che
appaiono necessari per l'accertamento della verita'", e oggi si
ricava dall'art. 2, n. 73 legge 16 febbraio 1987 n. 81 che si è poi
tradotto nella previsione degli artt. 506 e 507 c.p.p..
In questa prospettiva, il mancato raggiungimento della verità
tradirebbe "la funzione conoscitiva del processo, che discende dal
principio di legalità e da quel suo particolare aspetto costituito
dal principio di obbligatorietà dell'azione penale" (così
espressamente Corte Cost. n. 111/1993; in precedenza, nello stesso
senso, Cass. Sez. Un. 6 novembre 1992 in Cass. pen. 1993, 1370 con
note di F.M. Iacoviello e di A. Bassi in Giur. it. 1994, II, 17 con
nota di F. Romano Barocci).
Il principio di accertamento della verità viene
irreparabilimente leso in circostanze tali quale quella in oggetto:
il giudice viene a conoscenza di dichiarazioni rilasciate in passato
dal testimone il quale, è importante processarlo, non le smentisce,
dicendo di non essere più in grado di ricordare i fatti in esse
descritti per suo difetto di memoria, ma afferma più volte che le
dichiarazioni rese all'epoca sono sicuramente autentiche.
Conseguentemente il Collegio si convince dell'autenticità di
tali dichiarazioni ma, non potendole utilizzare, si vedrebbe
costretto a redigere in una sentenza affermazioni del tutto contrarie
al proprio convincimento motivatamente raggiunto. La libertà di
convincimento dei giudici che pronunciano le loro sentenze in nome
del popolo italiano, e a questo devono rendere conto con la
motivazione della razionalità delle loro decisioni, subisce in
questo modo una compressione irragionevole.
Tali principi, peraltro, sono già stati affermati dall'Alta
Corte nella già citata sentenza n. 255/1992 in cui si è giustamente
sottolineato che "la norma in questione" (e cioè l'art. 500 c.p.p.)
"impone al giudice di contraddire la propria motivata convinzione nel
contesto della stessa decisione in quanto, se la precedente
dichiarazione è ritenuta veritiera, e per ciò stesso sufficiente a
stabilire l'inattendibilità del teste nella diversa deposizione resa
in dibattimento, risulta chiaramente irrazionale che essa, una volta
introdotta nel giudizio, entrata quindi nel patrimonio di conoscenze
del giudice, ed esaminate nel contraddittorio delle parti (con la
presenza del teste che rimane comunque sottoposto all'esame
incrociato), non possa essere utilmente acquisita al fine della prova
dei fatti in essa affermati". Ciò in quanto "fine primario e
ineludibile del processo penale non può che rimanere quello della
ricerca della verita'" mentre il divieto di utilizzare le
dichiarazioni usate per le contestazioni "appare privo di
giustificazione ponendo in essere una irragionevole preclusione alla
ricerca della verita'".
Occorre rilevare, peraltro, che il fenomeno sottoposto oggi
all'attenzione di questo giudice, e, in un secondo momento, all'Alta
Corte, è alquanto frequente nella prassi giudiziaria. Ad ogni
udienza, infatti, capita almeno un testimone, se non più di uno, il
quale, richiesto di dichiarare quanto era avvenuto all'epoca dei
fatti, candidamente dichiara "non ricordo, ma se ho detto qualcosa
prima è la verita'", ovvero più comunemente "non ricordo e basta!",
aggiungendo, anche un pò piccato, "sono anche passati dieci anni!!".
Sotto questi profili si ritiene che l'attuale formulazione
dell'art. 500 c.p.p. si trovi in un insanabile contrasto con i
principi desumibili dal combinato disposto degli artt. 101/3 Cost..
4. - La compatibilità dell'utilizzabilità delle dichiarazioni
rese dai testimoni nelle indagini preliminari con i principi del c.d.
"giusto processo".
La legge Costituzionale n. 2/1999, modificando l'art. 111 Cost.,
ha introdotto nella Corte Costituzionale il principio del
contraddittorio nella formazione della prova.
Si potrebbe ritenere che la costituzionalizzazione di tale
principio, a lungo auspicata dalla dottrina, imponga l'irrilevanza
probatoria delle contestazioni. In realtà, una lettura più attenta
del quarto comma dell'art. 111 induce a una diversa conclusione.
Il precetto costituzionale, infatti, dopo avere scolpito il
principio generale del contraddittorio specifica come "La
colpevolezza dell'imputato non può essere provata sulla base di
dichiarazioni rese da chi, per libera scelta, si è sempre
volontariamente sottratto all'interrogatorio da parte dell'imputato o
del suo difensore", intende l'utilizzabilità delle dichiarazioni di
chi, in dibattimento, si avvalga della facoltà di non rispondere.
Una interpretazione rigida del contraddittorio viene ad essere
logicamente incompatibile rispetto alla lettura della norma appena
richiamata, oltre ad entrare in palese contrasto con il combinato
disposto degli artt. 101/3 Cost. precedentemente analizzato. Tale
interpretazione, come è stato rilevato, tutelerebbe il metodo
astratto del contraddittorio a prescindere dalla sua idoneità
concreta a perseguire la finalità ultima del processo penale e cioè
l'accertamento dei fatti (P. Tonini, Riforma del sistema probatorio:
un'attuazione parziale del "giusto processo" in Dir. pen. e processo
2001, 272; C. Conti, "Principio del contraddittorio e utilizzabilità
delle precedenti decisioni" ivi, 2001, 593).
Occorre chiedersi però se in tale interesse sia effettivamente
leso il principio del contraddittorio. Tale principio consiste nel
diritto di controesaminare il teste sulle circostanze emerse durante
l'esame. Non sembra peraltro che il diritto di difesa possa in alcun
modo essere leso o violato dall'acquisizione e utilizzazione delle
deposizioni rese in precedenza dal testimone. La difesa, infatti, nel
corso del suo controesame può chiedere conto delle difformità delle
dichiarazioni rese, dell'attuale mancato ricordo, delle ragioni della
sua sicurezza nell'affermare che le dichiarazioni rese durante le
indagini siano quelle più veritiere.
In tal modo le dichiarazioni raccolte nel corso delle indagini, e
richiamate in dibattimento mediante la contestazione, diverrebbero
parte integrante di una prova complessiva formata nel contraddittorio
dibattimentale, di cui si potrebbe servire il giudice per la
decisione valutando congiuntamente le dichiarazioni contestate e
quelle rese nel giudizio. Nè l'utilizzazione di questa prova
altererebbe il rapporto di parità tra le parti dal momento che le
stesse possibilità di acquisizione si presenterebbero per le
dichiarazioni inserite nel fascicolo del difensore ex art. 391-decies
c.p.p..
La dichiarazione di illegittimità costituzionale dell'art. 500
c.p.p., nella parte in cui preclude la valutazione delle
dichiarazioni utilizzate per le contestazioni, pertanto, mentre non
lede il diritto di controesaminare il testimone, richiedendo i
necessari chiarimenti, salvaguarda l'ulteriore interesse di pari
rilevanza costituzionale, consistente nell'accertamento dei fatti di
reato, alquanto tralasciato dal legislatore.
Nel corso del dibattimento, sino ad oggi, sono stati esaminati
sette coimputati nello stesso reato o di reato connesso, per sei di
loro sono state acquisite le dichiarazioni rese nelle indagini
preliminari, antecedentemente alla recente modifica dell'art. 500
c.p.p., ed è stata acquisita la sentenza della Corte di Appello di
Milano 17 marzo 1997 n. 1269 che ha riconosciuto la responsabilità
dell'imputato Zuin per il reato concorrente di corruzione.
L'Art. 238-bis c.p.p. prevede che le sentenze irrevocabili
possano essere acquisite ai fini della prova del fatto in esso
accertato, e debbano essere valutate a norma dell'art. 192 c.p.p. e
cioè aunitamente agli altri elementi di prova che ne confermano
l'attendibilita'".
L'unico elemento di riscontro accertato nel corso della complessa
istruzione dibattimentale, durata oltre due anni, è costituito dalle
dichiarazioni rese durante le indagini dal M.llo Gilardino che, in
quella circostanza, aveva confessato di avere consegnato circa
ventiquattro milioni all'imputato come provento illecito derivante
dalla verifica Barclays (deposizione Gilardino verb. ud. dibatt.
14 giugno 2001 pag. 14).
Qualora l'Alta Corte, nella sua superiore valutazione ritenesse
corrispondente a Costituzione l'attuale disposizione dell'art. 500
c.p.p., che esclude l'acquisizione delle dichiarazioni sopra
ricordate, il tribunale si vedrebbe privato giuridicamente della
disponibilità degli elementi probatori oggettivamente sussistenti
per comprovare la penale responsabilità di Zulin Paolo.

P. Q. M.
Il Tribunale militare di Torino, visti gli artt. 23 ss legge
n. 87/1953;
Solleva questione di legittimità costituzionale dell'art. 500 2o
c.p.p., con riferimento agli artt. 101/3 Cost., nella parte in cui
non prevede che "le dichiarazioni lette per la contestazione possano
essere valutate ai fini della credibilità del teste e come prova dei
fatti in esse affermati, se sussistono altri elementi di prova che ne
confermano la attendibilita'";
Sospende il giudizio in corso;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina la notifica della presente ordinanza alle parti
costituite, al pubblico ministero e al presidente del Consiglio dei
ministri, e la comunicazione della stessa al Presidente della Camera
dei deputati e al Presidente del senato della Repubblica.
Deposito in novanta giorni.
Torino, addi 14 giugno 2001
Il Presidente: Saeli
Il giudice estensore: Benigni
01C1168