1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 5-6-2013
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 125 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 febbraio 2013
Ordinanza del 22 febbraio 2013 emessa dalla Corte dei conti - Sez. giurisdizionale per la regione Campania sul ricorso proposto da Cariello Gian Paolo ed altri contro INPS e INPDAP. Bilancio e contabilita' pubblica - Disposizioni urgenti per la stabilizzazione finanziaria - Interventi in materia previdenziale - Trattamenti pensionistici corrisposti da enti gestori di forme di previdenza obbligatorie (nella specie, dall'INPDAP ai magistrati) i cui importi superino complessivamente i 90.000 euro lordi - Assoggettamento a decorrere dal 1° agosto 2011 e fino al 31 dicembre 2014 ad un contributo di perequazione pari al 5 per cento per la parte eccedente il predetto importo fino a 150.000 euro, al 10 per cento per la parte eccedente 150.000 euro e al 15 per cento per la parte eccedente 200.000 euro - Lesione del principio di solidarieta' sociale - Violazione del principio di uguaglianza sotto il profilo dell'irragionevolezza e del deteriore trattamento di pensionati del settore pubblico rispetto ai contribuenti titolari di un reddito complessivo superiore a 300.000 euro, tenuti al versamento di un contributo di solidarieta' del 3 per cento sulla parte di reddito che eccede il predetto importo, quali che siano le componenti del loro reddito complessivo, ivi compresi i redditi pensionistici - Violazione del principio di capacita' contributiva - Violazione dei principi di imparzialita' e buon andamento della pubblica amministrazione. - Decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98, convertito, con modificazioni, nella legge 15 luglio 2011, n. 111, art. 18, comma 22-bis; decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138, convertito, con modificazioni, nella legge 14 settembre 2011, n. 148, art. 2, comma 1; decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, sostituito dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, art. 24, comma 25. - Costituzione, artt. 2, 3, 53 e 97. (13C00207) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 5-6-2013)

LA CORTE DEI CONTI

Ha pronunciato la seguente ordinanza sui ricorsi iscritti ai
numeri 65050, 65051, 65052, 65053, 65054, 65055, 65056, 65057, 65058
e 65060 del registro di segreteria proposti dai signori Carriello
Gian Paolo, nato a Sorrento il 9 ottobre 1938, Visconti Sergio, nato
a Terzigno il 2 febbraio 1945, Annunziata Gaetano, nato a Napoli l'11
novembre 1937, Schisano Bruno, nato a Napoli il 4 agosto 1946,
Lignola Pietro, nato a Napoli il 29 novembre l934, Dente Gattola
Orazio, nato a Napoli il 22 marzo 1938, Taglialatela Giuliano, nato a
Gildone (Campobasso) l'11 giugno 1944, Tagliarini Vincenza, nata a
Codogno (Lodi) il 23 settembre 1939, Vitiello Renato, nato a Napoli
il 4 gennaio 1939 e Del Grosso Pasquale, nato a Napoli il 20 marzo
1937, tutti rappresentati e difesi dall'avv. Luigi M. D'Angiolella,
con domicilio eletto in Napoli, Viale Gramsci n. 16, presso lo studio
legale del difensore, contro l'INPDAP, sede di Napoli, in persona del
legale rappresentante pro tempore e contro l'INPS, in persona del
legale rappresentante pro tempore, presso l'Avvocatura Distrettuale
dello Stato, Napoli.
Visto l'atto introduttivo del giudizio.
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'INPS, ex gestione
INPDAP, depositato agli atti del giudizio in data 27 febbraio 2012 e
la successiva memoria di difesa depositata il 30 marzo 2012.
Visti gli atti e i documenti contenuti nel fascicolo processuale.
Uditi all'udienza il 22 novembre 2012, alla presenza del
segretario d'udienza, dott.ssa Angela Gallo, l'avv. Luigi M.
D'Angiolella per le parti ricorrenti e la dott.ssa Maria Orsola Del
Prete, su delega del dirigente della Direzione Regionale Campania -
Molise dell'INPS - Gestione Ex INPDAP, per l'amministrazione
resistente.

Premesso che

Con ricorso proposto avverso l'INPDAP e l'INPS, i sig.ri
Carriello Gian Paolo, Visconti Sergio, Annunziata Gaetano, Schisano
Bruno, Lignola Pietro, Dente Gattola Orazio, Taglialatela Giuliano,
Tagliarini Vincenza, Vitiello Renato e Del Grosso Pasquale,
magistrati ordinari in quiescenza, hanno chiesto il riconoscimento
del diritto al trattamento previdenziale in essere senza tenere in
conto le decurtazioni introdotte dall'art. 18, comma 22-bis, legge n.
111/2011, temporaneamente abrogate dal decreto-legge 13 agosto 2011,
n. 138, successivamente reintrodotte dall'art. 2, comma 1, legge n.
148/2011 e confermate con la recente legge n. 214/2011 (decurtazioni
operate a partire dal 1° agosto 2011) e, per gli anni 2012 e 2013,
senza tenere in conto le declinazioni del trattamento previdenziale
previste dall'art. 18, comma 3, legge n. 111/2011, secondo il quale i
trattamenti previdenziali superiori a cinque volte il c.d. minimo
INPS non beneficiano della rivalutazione automatica di cui alla legge
n. 448/1998 (la norma risulta sostituita dall'art. 24, comma 25,
legge n. 214/2011, che ha disposto l'abbassamento della soglia da
cinque a tre volte il c.d. minimo INPS).
I ricorrenti hanno inoltre contestato la disciplina contenuta
nell'art. 2, comma 1, decreto-legge 13 agosto 2011 n. 138, conv. in
legge n. 148/2011, che nel disciplinare la decorrenza temporale del
contributo straordinario avrebbe irragionevolmente previsto una
durata pari a 36 mesi (dal 1° gennaio 2011 al 31 dicembre 2013) per i
dipendenti pubblici in servizio e pari a 41 mesi per i pensionati
(dal 1° agosto 2011 al 31 dicembre 2014).
Le parti ricorrenti hanno conseguentemente chiesto la
restituzione delle trattenute medio tempore disposte, oltre interessi
legali e rivalutazione monetaria come per legge. I ricorrenti hanno
in particolare contestato l'applicazione in via retroattiva, disposta
dall'ente previdenziale, della richiamata normativa ed hanno inoltre
sollevato questione di legittimità costituzionale delle predette
norme per violazione dei principi costituzionali di cui agli articoli
2, 3, 53 e 97 della Costituzione.
Con i ricorsi in epigrafe è stata inoltre domandata la
sospensione cautelare delle ritenute già disposte dall'ente
previdenziale, atteso che il trattamento pensionistico sarebbe stato
pesantemente inciso dalle suddette ritenute e che ciò avrebbe
indebitamente modificato il tenore di vita dei ricorrenti.
Con il decreto del Giudice Unico del 9 febbraio 2012,
regolarmente trasmesso alle parti, veniva fissata l'udienza di
discussione del giudizio cautelare per la data del 12 aprile 2012.
Con la memoria di difesa depositata il 30 marzo 2012, l'INPS (Ex
Gestione INPDAP) ha proceduto a ripercorrere l'evoluzione legislativa
nella subiecta materia ed ha concluso sostenendo che la pur complessa
evoluzione normativa si è assestata con l'introduzione della legge
n. 148/2011, che ha stabilizzato, per il periodo agosto 2011 -
dicembre 2014, il c.d. contributo di solidarietà a carico dei
redditi pensionistici erogati dagli enti gestori di forme di
previdenza obbligatoria previsto dall'art. 18, comma 22-bis, legge n.
111/2011 (5% per le pensioni con importi lordi annui oltre i
90.000,00 euro e 10% per le pensioni con importi lordi annui compresi
tra i 150.000,00 euro e i 200.000,00 euro; per le pensioni oltre i
200.000,00 euro lordi annui l'art. 24, comma 31-bis, legge n.
214/2011 ha poi previsto un contributo di solidarietà pari al 15%).
L'ente previdenziale ha contestato le censure della parte
ricorrente in merito alla violazione del principio
dell'irretroattività delle imposizioni tributarie, atteso che il
proprio operato, alla luce della seppur travagliata evoluzione
normativa, è sempre stato sostenuto da fonti legislative
legittimanti in vigore. La parte resistente non ha controdedotto in
merito alla questione di legittimità costituzionale delle predette
norme.
Con distinte ordinanze n. 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144,
145 e 146, depositate il 4 maggio 2012, l'istanza di sospensione
cautelare delle trattenute previdenziali veniva rigettata per difetto
del c.d. periculum in mora e veniva al contempo fissata l'udienza di
discussione del merito dei giudizi per l'udienza del 22 novembre
2012.
All'odierna udienza le parti hanno insistito nelle reciproche
posizioni.
L'avv. D'Angiolella ha in particolare insistito in merito alla
fondatezza della prospettata questione di legittimità costituzionale
delle richiamate norme che hanno imposto le ritenute previdenziali.
La dott.ssa Maria Orsola Del Prete ha ribadito che il comportamento
dell'amministrazione è stato rispettoso dell'assetto normativo e non
ha formulato eccezioni specifiche in ordine alla questione di
costituzionalità. Con riferimento alla posizione del ricorrente
Taglialatela Giuliano (ricorso n. 65056), la dott.ssa Del Prete ha
inoltre rilevato che il medesimo risiede nella Regione Basilicata e
che pertanto la sua partita previdenziale non risulta a carico della
Direzione Regionale Campania - Molise.

Considerato che

In via pregiudiziale si rileva che a norma dell'art. 21, comma 1,
decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito in legge 22
dicembre 2011, n. 214: «...l'NPDAP e l'ENPALS sono soppressi dal 1°
gennaio 2012 e le relative funzioni sono attribuite all'INPS, che
succede in tutti i rapporti attivi e passivi degli Enti soppressi.
Dalla data di entrata in vigore del presente decreto e fino al 31
dicembre 2011, l'INPDAP e l'ENPALS possono svolgere solo atti di
ordinaria amministrazione». Il contradditorio processuale risulta
pertanto validamente instaurato nei confronti dell'INPS (ex Gestione
INPDAP), che si ritualmente costituita in giudizio.
I distinti giudizi risultano promossi collettivamente dalle parti
ricorrenti e sono sorretti dalle medesime considerazioni giuridiche,
con le conseguenza che risulta ragionevole, per economia processuale,
disporre la riunione dei relativi procedimenti.
I ricorrenti, che risultano titolari di pensione diretta di
importo superiore ad euro 90.000,00 annui, con il presente ricorso
chiedono - come già anticipato nella premessa in fatto - il
riconoscimento del proprio diritto a percepire il trattamento
pensionistico ordinario, da calcolare senza le decurtazioni
introdotte dall'art. 18, comma 22-bis, decreto-legge 6 luglio 2011,
n. 98, conv. in legge n. 111/2011, temporaneamente abrogate dal
decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138, successivamente reintrodotte
dall'art. 2, comma 1, legge n. 148/2011 e confermate con la recente
legge n. 214/2011 (decurtazioni operate a partire dal 1° agosto 2011)
e, per gli anni 2012 e 2013, senza tenere in conto le decurtazioni
del trattamento previdenziale previste dall'art. 18, comma 3, legge
n. 111/2011 (come sostituito dall'art. 24, comma 25, legge n.
214/2011) a seguito della modificazione delle decurtazioni già
previste nell'attualità. A sostegno della domanda è stata sollevata
specifica questione di legittimità costituzionale delle predette
norme per violazione dei principi costituzionali di cui agli articoli
2, 3, 53 e 97 della Costituzione.
L'art. 18, comma 22-bis, decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98,
conv. in legge n. 111/2011 prevede oggi che «In considerazione della
eccezionalità della situazione economica internazionale e tenuto
conto delle esigenze prioritarie di raggiungimento degli obiettivi di
finanza pubblica, a decorrere dal 1° agosto 2011 e fino al 31
dicembre 2014, i trattamenti pensionistici corrisposti da enti
gestori di forme di previdenza obbligatorie, i cui importi
complessivamente superino 90.000 euro lordi annui, sono assoggettati
ad un contributo di perequazione pari al 5 per cento della parte
eccedente il predetto importo fino a 150.000 euro, nonchè pari al 10
per cento per la parte eccedente 150.000 euro e al 15 per cento per
la parte eccedente 200.000 euro; a seguito della predetta riduzione
il trattamento pensionistico complessivo non può essere comunque
inferiore a 90.000 euro lordi annui. Ai predetti importi concorrono
anche i trattamenti erogati da forme pensionistiche che garantiscono
prestazioni definite in aggiunta o ad integrazione del trattamento
pensionistico obbligatorio, ivi comprese quelle di cui al decreto
legislativo 16 settembre 1996, n. 563, al decreto legislativo 20
novembre 1990, n. 357, al decreto legislativo 5 dicembre 2005, n.
252, nonchè i trattamenti che assicurano prestazioni definite dei
dipendenti delle regioni a statuto speciale e degli enti di cui alla
legge 20 marzo 1975, n. 70, e successive modificazioni, ivi compresa
la gestione speciale ad esaurimento di cui all'art. 75 del decreto
del Presidente della Repubblica 20 dicembre 1979, n. 761, nonchè le
gestioni di previdenza obbligatorie presso l'INPS per il personale
addetto alle imposte di consumo, per il personale dipendente dalle
aziende private del gas e per il personale già addetto alle
esattorie e alle ricevitorie delle imposte dirette. La trattenuta
relativa al predetto contributo di perequazione è applicata, in via
preventiva e salvo conguaglio, a conclusione dell'anno di
riferimento, all'atto della corresponsione di ciascun rateo mensile.
Ai fini dell'applicazione della predetta trattenuta è preso a
riferimento il trattamento pensionistico complessivo lordo per l'anno
considerato. L'INPS, sulla base dei dati che risultano dal casellario
centrale dei pensionati, istituito con decreto del Presidente della
Repubblica 31 dicembre 1971, n. 1388, e successive modificazioni, è
tenuto a fornire a tutti gli enti interessati i necessari elementi
per l'effettuazione della trattenuta del contributo di perequazione,
secondo modalità proporzionali ai trattamenti erogati. Le somme
trattenute dagli enti vengono versate, entro il quindicesimo giorno
dalla data in cui è erogato il trattamento su cui è effettuata la
trattenuta, all'entrata del bilancio dello Stato».
L'art. 24, comma 25, legge n. 214/2011 (che ha sostituito
l'abrogato art. 18, comma 3, legge n. 111/2011) prevede inoltre che
«In considerazione della contingente situazione finanziaria, la
rivalutazione automatica dei trattamenti pensionistici, secondo il
meccanismo stabilito dall'art. 34, comma 1, della legge 23 dicembre
1998, n. 448, è riconosciuta, per gli anni 2012 e 2013,
esclusivamente ai trattamenti pensionistici di importo complessivo
fino a tre volte il trattamento minimo INPS, nella misura del 100 per
cento. Per le pensioni di importo superiore a tre volte il
trattamento minimo INPS e inferiore a tale limite incrementato della
quota di rivalutazione automatica spettante ai sensi del presente
comma, l'aumento di rivalutazione è comunque attribuito fino a
concorrenza del predetto limite maggiorato. Il comma 3 dell'art. 18
del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98, convertito, con
modificazioni, dalla legge 15 luglio 2011, n. 111, è abrogato».
Secondo i ricorrenti il c.d. contributo di perequazione e
solidarietà avrebbe in primo luogo natura tributaria. Da tale
assunto conseguirebbe l'assoggettamento delle relative detrazioni
finanziarie al disposto dell'art. 53 della Carta Fondamentale e
quindi ai principi di generalità dell'imposizione e a quello secondo
cui il carico fiscale deve essere basato sulla capacità contributiva
ed informato a criteri di progressività. Le conseguenze pratiche
derivanti dall'applicazione delle norme che hanno imposto il
contributo di solidarietà risulterebbero invero del tutto
irragionevoli, in quanto limitate ad una ristretta fascia di
contribuenti, segnatamente i pensionati e - secondo quanto previsto
dall'art. 9, comma 2 decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78, conv. in
legge n. 122/2010 - i dipendenti pubblici.
Con specifico riguardo alla posizione dei pensionati,
risulterebbe inoltre del tutto irragionevole la previsione contenuta
nell'art. 2, comma 2, decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138, conv. in
legge n. 148/2011, secondo la quale «In considerazione della
eccezionalità della situazione economica internazionale e tenuto
conto delle esigenze prioritarie di raggiungimento degli obiettivi di
finanza pubblica concordati in sede europea, a decorrere dal 1°
gennaio 2011 e fino al 31 dicembre 2013 sul reddito complessivo di
cui all'art. 8 del testo unico delle imposte sui redditi di cui al
decreto del Presidente della Repubblica 22 dicembre 1986, n. 917, e
successive modificazioni, di importo superiore a 300.000 euro lordi
annui, è dovuto un contributo di solidarietà del 3 per cento sulla
parte eccedente il predetto importo...». Paradossalmente, secondo i
ricorrenti, la contribuzione richiesta per redditi oltre i 300.000,00
euro sarebbe nettamente minore, in termini assoluti, a quella
richiesta per i redditi inferiori, anche quelli di poco superiori la
soglia iniziale di 90.000,00 euro. L'irragionevolezza sostanziale
delle norme impositive sarebbe palese e si sarebbe tradotta nella
violazione dei principi solidaristici e in un'ingiustificata
disparità di trattamento, con conseguente violazione degli artt. 2 e
3 e 97 Cost.
I ricorrenti hanno inoltre sollevato questione di legittimità
costituzionale per violazione degli artt. 2, 3, 53 e 97 Cost. in
relazione alla norma contenuta nell'art. 2, comma 1, decreto-legge 13
agosto 2011, n. 138, conv. in legge n. 148/2011, che, come già
evidenziato nella parte in fatto, nel disciplinare la decorrenza
temporale del contributo straordinario avrebbe irragionevolmente
previsto una durata pari a 36 mesi (dal 1° gennaio 2011 al 31
dicembre 2013) per i dipendenti pubblici in servizio e pari a 41 mesi
per i pensionati (dal 1° agosto 2011 dicembre 2014).
La norma prevede espressamente che «Le disposizioni di cui agli
articoli 9, comma 2, del decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78,
convertito, con modificazioni, dalla legge 30 luglio 2010, n. 122, e
18, comma 22-bis, del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98, convertito,
con modificazioni, dalla legge 15 luglio 2011, n. 111, continuano ad
applicarsi nei termini ivi previsti rispettivamente dal 1° gennaio
2011 al 31 dicembre 2013 e dal 1° agosto 2011 al 31 dicembre 2014».
Secondo i ricorrenti la differenziazione sarebbe del tutto
incomprensibile, atteso che la previsione di un diverso trattamento
sostanziale, a parità di reddito, non sarebbe sorretta da alcuna
ragione plausibile, con conseguente incostituzionalità della
disposizione.

Ritenuto che

1) In primo luogo deve essere evidenziato che sussiste la
rilevanza della questione di costituzionalità sollevata nel presente
giudizio, atteso che il gravame ha «un petitum separato e distinto
dalla questione di costituzionalità, sul quale il giudice remittente
sia legittimamente chiamato, in ragione della propria competenza, a
decidere» (C. Cost., sentenze n. 4 del 2000 e n. 38 del 2009) e che
il petitum medesimo concerne l'accertamento del diritto del
ricorrente a conservare il proprio trattamento pensionistico senza le
decurtazioni disposte dalle norme censurate, per cui, trattandosi di
disposizioni di diretta ed immediata applicazione, sarebbe
impossibile pervenire al riconoscimento di tale diritto, se non
attraverso la rimozione della norma attraverso la via della richiesta
e correlata declaratoria di illegittimità costituzionale di tali
disposizioni normative. Su questo punto si evidenzia infatti che le
norme oggetto di gravame risultano specifiche e puntuali e non
consentono opzioni ermeneutiche alternative che consentano di
riconoscere - anche sulla base di un'interpretazione
costituzionalmente orientata - la fondatezza della domanda sulla base
dell'assetto normativo fissato dal Legislatore.
2) Il Giudice Unico ritiene che le questioni di legittimità
costituzionale sollevate dai ricorrenti in relazione alle norme
contenute nell'art. 18, comma 22-bis, decreto-legge 6 luglio 2011, n.
98, conv. in legge n. 111/2011, nell'art. 24, comma 25, legge n.
214/2011 e nell'art. 2, comma 1, decreto-legge 13 agosto 2011 n. 138,
conv. in legge n. 148/2011 siano non manifestamente infondate.
Si evidenzia quanto segue.
2.1) Con riguardo alle previsioni contenute nell'art. 18, comma
22-bis, decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98, conv. in legge n.
111/2011 e nell'art. 24, comma 25, legge n. 214/2011 (che ha
sostituito l'abrogato art. 18, comma 3, legge n. 111/2011) si
evidenzia che le norme si inseriscono in un contesto contingente in
relazione al quale il legislatore ha previsto, nella materia
previdenziale, una serie di misure finalizzate a contenere la spesa
pubblica. Il richiamato art. 18, relativo ad «Interventi in materia
previdenziale» ha imposto alla categoria dei pensionati sacrifici
rilevanti. Segnatamente l'aumento dell'età pensionabile delle donne
dipendenti del settore privato e delle lavoratrici autonome,
l'anticipo al 2013 dell'aumento dell'età pensionabile legato
all'aspettativa di vita, il posticipo della finestra mobile per i
lavoratori che vanno in pensione di anzianità con 40 anni di
contribuzione, la riduzione delle pensioni ai superstiti,
l'obbligatorietà della iscrizione dei pensionati con reddito da
lavoro autonomo alle casse dei professionisti e infine il contributo
di solidarietà per i titolari di pensione superiore ai 90,000 euro
lordi annui e il blocco della rivalutazione delle pensioni superiori
a cinque volte il minimo - ora tre volte il minimo (disposizioni in
relazione alle quali sono state formulate le questioni di
legittimità costituzionale oggetto del presente giudizio).
Le detrazioni imposte alle prestazioni previdenziali, sia quelle
dirette che hanno determinato una riduzione del trattamento in
godimento, sia quelle indirette che hanno inciso sulla mancata
rivalutazione prevista dalla legge devono essere considerate
prestazioni imposte ex art. 23 Cost., atteso che esse hanno assunto
carattere sostanzialmente ablatorio e risultano pacificamente
destinate a stabilizzare i saldi della finanza pubblica attraverso un
risparmio di spesa.
Sussistono pertanto i presupposti per qualificare le norme in
esame quali disposizioni tributarie, in quanto determinanti, da un
lato, l'ablazione di somme da parte dell'erogatore del trattamento e
il successivo riversamento nelle casse dell'Erario e dall'altro lato
la destinazione delle medesime somme all'apprestamento di mezzi
necessari al fabbisogno dello Stato (C. Cost., sent. n. 11/1995).
Tuttavia, i pesanti sacrifici imposti dalla legge gravano
soltanto su alcune categorie di soggetti sui quali è stato previsto
l'obbligo di concorrere, in proporzione alla propria capacità
contributiva, alle esigenze della finanza pubblica. Segnatamente i
pensionati e i dipendenti pubblici (in forza dell'art. 9, comma 2,
decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78, conv. in legge n. 122/2010).
Come esattamente evidenziato dalle parti ricorrenti l'assetto
normativo lascia inspiegabilmente ed illogicamente indenni tutte le
altre categorie di contribuenti.
Il principio solidaristico di cui all'art. 2 Cost., valido per
tutte le categorie di cittadini, va coordinato con i principi di
eguaglianza, parità di trattamento e capacità contributiva (artt. 3
e 53 Cost.). Conseguentemente la scelta normativa, rientrante
senz'altro nella discrezionalità del legislatore, avrebbe dovuto
essere esercitata entro i limiti fissati dagli artt. 3 e 53 Cost. in
punto di uguaglianza, ragionevolezza, equità, proporzionalità e
rispetto del principio di capacità contributiva. Circostanza questa
che non risulta dall'analisi delle richiamate norme oggetto di
sindacato di legittimità costituzionale.
La questione sostanziale dedotta nel presente giudizio è stata
affrontata dal Giudice delle Leggi in relazione alla questione di
costituzionalità sollevata da numerosi Tribunali Amministrativi
Regionali in relazione all'art. 9, comma 2, decreto-legge 31 maggio
2010, n. 78, conv. in legge n. 122/2010. Con la sentenza 8 ottobre
2012, n. 223 la Corte costituzionale ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale della norma e ha in particolare rilevato, con riguardo
alla natura tributaria della disposizione, che «... indipendentemente
dal nomen iuris attribuitole dal legislatore, al fine di valutare se
una decurtazione patrimoniale definitiva integri un tributo, occorre
interpretare la disciplina sostanziale che la prevede alla luce dei
criteri indicati dalla giurisprudenza costituzionale come
caratterizzanti la nozione unitaria di tributo: cioè la doverosità
della prestazione, in mancanza di un rapporto sinallagmatico tra le
parti, nonchè il collegamento di tale prestazione con la pubblica
spesa, in relazione ad un presupposto economicamente rilevante (ex
plurimis, sentenze n. 141 del 2009, n. 335 e n. 64 del 2008, n. 334
del 2006, n. 73 del 2005). Un tributo consiste, quindi, in un
«prelievo coattivo che è finalizzato al concorso alle pubbliche
spese ed è posto a carico di un soggetto passivo in base ad uno
specifico indice di capacità contributiva» (sentenza n. 102 del
2008); indice che deve esprimere l'idoneità di tale soggetto
all'obbligazione tributaria (sentenze n. 91 del 1972, n. 97 del 1968,
n. 89 del 1966, n. 16 del 1965, n. 45 del 1964)».
Con riguardo al contestato effetto discriminatorio della
disposizione il Giudice delle Leggi ha puntualmente evidenziato che
«... la norma impugnata si pone in evidente contrasto con gli
articoli 3 e 53 Cost. L'introduzione di una imposta speciale, sia
pure transitoria ed eccezionale, in relazione soltanto ai redditi di
lavoro dei dipendenti delle pubbliche amministrazioni inserite nel
conto economico consolidato della pubblica amministrazione viola,
infatti, il principio della parità di prelievo a parità di
presupposto d'imposta economicamente rilevante. Tale violazione si
manifesta sotto due diversi profili.
Da un lato, a parità di reddito lavorativo, il prelievo è
ingiustificatamente limitato ai soli dipendenti pubblici. D'altro
lato, il legislatore, pur avendo richiesto (con l'art. 2 del
decreto-legge n. 138 del 2011) il contributo di solidarietà (di
indubbia natura tributaria) del 3% sui redditi annui superiori a
300.000,00 euro, al fine di reperire risorse per la stabilizzazione
finanziaria, ha inopinatamente scelto di imporre ai soli dipendenti
pubblici, per la medesima «finalità, l'ulteriore speciale prelievo
tributario oggetto di censura. Nel caso in esame, dunque,
l'irragionevolezza non risiede nell'entità del prelievo denunciato,
ma nella ingiustificata limitazione della platea dei soggetti
passivi. La sostanziale identità di ratio dei differenti interventi
"di solidarieta'", poi, prelude essa stessa ad un giudizio di
irragionevolezza ed arbitrarietà del diverso trattamento riservato
ai pubblici dipendenti, foriero, peraltro di un risultato di bilancio
che avrebbe potuto essere ben diverso e più favorevole per lo Stato,
laddove il legislatore avesse rispettato i principi di eguaglianza
dei cittadini e di solidarietà economica, anche modulando
diversamente un "universale" intervento impositivo. L'eccezionalità
della situazione economica che lo Stato deve affrontare è, infatti,
suscettibile senza dubbio di consentire al legislatore anche il
ricorso a strumenti eccezionali, nel difficile compito di
contemperare il soddisfacimento degli interessi finanziari e di
garantire i servizi e la protezione di cui tutti cittadini
necessitano. Tuttavia, è compito dello Stato garantire, anche in
queste condizioni, il rispetto dei principi fondamentali
dell'ordinamento costituzionale, il quale, certo, non è indifferente
alla realtà economica e finanziaria, ma con altrettanta certezza non
può consentire deroghe al principio di uguaglianza, sul quale è
fondato l'ordinamento costituzionale.
In conclusione, il tributo imposto determina un irragionevole
effetto discriminatorio.».
Sulla base delle argomentazioni svolte e alla luce delle
statuizioni contenute nella sentenza della Corte costituzionale n.
223/2012, questo Giudice Unico ritiene che, anche in relazione al
disposto contenuto negli articoli 18, comma 22-bis, decreto-legge 6
luglio 2011, n. 98, conv. in legge n. 111/2011 e 24, comma 25, legge
n. 214/2011, risultano violati i parametri costituzionali degli
articoli 2, 3 e 53 e 97 Cost. sotto il profilo della disparità di
trattamento e della sproporzione ed irrazionalità della misura,
avendo il Legislatore limitato l'applicazione di un prelievo
tributario di carattere generale ad una limitata platea dei
contribuenti.
Si evidenzia infine che questa Sezione Giurisdizionale, con
ordinanza n. 230/2012 ha sollevato questione di legittimità
costituzionale (per violazione degli articoli 2, 3, 53, 42 e 97
Cost.) della disposizione contenuta nell'art. 18, comma 22-bis,
decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98, conv. in legge n. 111/2011.
2.2) Con riguardo alla previsione contenuta nell'art. 2, comma 1,
decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138, conv. in legge n. 148/2011, si
evidenzia che obiettivamente la norma individua decorrenze temporali
distinte per le decurtazioni del trattamento salariale ex art. 9,
comma 2, decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98 e del trattamento
previdenziale ex art. 18, comma 22-bis, decreto-legge 6 luglio 2011,
n. 98. Tale differenziazione risulta del tutto ingiustificata e
seppure in via subordinata rispetto alla questione di
costituzionalità della stessa disposizione contenuta nell'art. 18,
comma 22-bis, decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98, deve essere
sollevata questione di costituzionalità specifica per la ritenuta
violazione degli articoli 2, 3, 53 e 97 Cost.
Tanto premesso, in applicazione dell'art. 23 della legge
Costituzionale n. 87/1953, riservata ogni altra decisione all'esito
del giudizio innanzi alla Corte Costituzionale, il Giudice Unico
solleva l'incidente di costituzionalità dell'art. 18, comma 22-bis,
decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98, conv. in legge n. 111/2011,
dell'art. 24, comma 25, legge n. 214/2011 e dell'art. 2, comma 1,
decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138, conv. in legge n. 148/2011 con
riferimento agli artt. 2, 3, 53 e 97 Cost. per le ragioni che
precedono, con rimessione degli atti alla Corte costituzionale.

P. Q. M.

Dichiara rilevante per la decisione del ricorso e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 18, comma 22-bis, decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98, conv.
in legge n. 111/2011, dell'art. 24, comma 25, legge n. 214/2011 e
dell'art. 2, comma 1, decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138, conv. in
legge n. 148/2011 per violazione degli artt. 2, 3, 53, e 97 Cost. e
per l'effetto dispone la sospensione del giudizio e la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale.
Ordina che la presente ordinanza sia notificata, a cura della
Segreteria della Sezione, a tutte le parti in causa.
Spese al definitivo.
Manda alla segreteria per gli adempimenti conseguenti.
Così deciso in Napoli, nella pubblica udienza del 22 novembre
2012.

Il giudice unico: Berretta