1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 16-6-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 169 ORDINANZA 7 - 11 giugno 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Procedimento civile - Dichiarazione giudiziale di paternita' o maternita' naturale - Preventiva fase camerale di ammissibilita' del relativo giudizio - Lamentata irragionevolezza, lesione del diritto di azione e del diritto di difesa, lesione del principio della ragionevole durata del processo, compressione dei diritti della persona e del diritto alla identita' biologica - Richiesta di pronuncia caducatoria del procedimento delibativo - Incompleta individuazione della norma denunciata e carente motivazione sulla non manifesta infondatezza della questione - Manifesta inammissibilita'. - Cod. civ., art. 274. - Costituzione, artt. 2, 3, primo comma (in relazione all'art. 24), e secondo comma, 30, primo comma, e 111. (004C0709) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 16-6-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Gustavo ZAGREBELSKY;
Giudici: Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido
NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE,
Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano
VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 274 del codice
civile, promosso con ordinanza del 4 luglio 2003 dalla Corte di
cassazione nel procedimento civile vertente tra B. I. e E. M. R. ed
altri, iscritta al n. 706 del registro ordinanze 2003 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 37, 1ª serie speciale,
dell'anno 2003.
Visto l'atto di costituzione di E. M. R. ed A. M. R;
Udito nell'udienza pubblica del 6 aprile 2004 il giudice relatore
Annibale Marini;
Udito l'avvocato Danilo Riponti per entrambe le parti costituite.
Ritenuto che, nel corso di un giudizio promosso nei confronti
degli eredi del presunto genitore per ottenere la dichiarazione
giudiziale di paternità naturale, la Corte di cassazione ha
sollevato, in riferimento agli artt. 2, 3, primo comma (in relazione
all'art. 24), 3, secondo comma, 30, primo comma, e 111 Cost.,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 274 del codice
civile;
che la Corte remittente precisa di essere chiamata a decidere
sul ricorso avverso la sentenza di appello con la quale era stata
dichiarata improponibile l'azione per la dichiarazione giudiziale di
paternità proposta dall'attrice (e quelle, connesse, di petizione
ereditaria e di riduzione per lesione di legittima), per l'esistenza
di un giudicato negativo già formatosi sull'ammissibilità
dell'azione stessa, a seguito della precedente cassazione, da parte
della medesima Corte suprema, del decreto di ammissibilità;
che il giudice a quo -- dopo aver sottolineato l'erroneità
dell'assunto del giudice di merito riguardo alla definitività della
statuizione di inammissibilità di cui si tratta, essendo, quella
richiamata dal giudice di appello, una sentenza di cassazione con
rinvio al primo giudice per l'integrazione del contraddittorio --
assume, in punto di rilevanza, che l'eventuale caducazione, per
effetto del sindacato di legittimità costituzionale, dell'art. 274
cod. civ. comporterebbe la necessaria rimozione della suddetta
declaratoria di improcedibilità, appunto adottata in ragione del
difetto del presupposto processuale rappresentato dal decreto di
ammissibilità previsto dalla norma suddetta;
che, quanto alla non manifesta infondatezza, avverte
innanzitutto il giudice a quo che la questione che viene sollevata
non riguarda -- come quella decisa con la sentenza n. 621 del 1987 di
questa Corte -- «il modo con cui il giudizio preliminare è stato
ristrutturato», bensì la stessa previsione di un giudizio di
ammissibilità e mira dunque alla radicale eliminazione del medesimo;
che la Corte di cassazione dà conto del fatto che questa
Corte, con la sentenza n. 70 del 1965, ha affermato che la previsione
legislativa, contenuta nel citato art. 274 cod. civ., di un giudizio
di delibazione preliminare della domanda di dichiarazione giudiziale
di paternità non contrasta, in linea di principio, con il canone
costituzionale per cui tutti possono agire in giudizio, in
considerazione della libertà, riconosciuta al legislatore, di
stabilire, nei singoli casi ed in vista di peculiari esigenze,
modalità anche limitative del diritto di difesa, ove comunque ne sia
garantita l'esplicazione;
che tuttavia, essendo trascorsi molti anni, quel limite,
allora ritenuto compatibile con il diritto di azione del figlio
naturale, risulta oggi, secondo il giudice a quo, ingiustificatamente
limitativo dei valori sostanziali in gioco e, nel contempo, viziato
per «eccesso di potere legislativo» a causa della sua
irragionevolezza intrinseca, oltre che difficilmente compatibile con
il principio della ragionevole durata del processo;
che, d'altra parte, pur essendo la ratio della norma
impugnata quella di evitare la proposizione di azioni temerarie o
infondate, con intenti meramente ricattatori o vessatori nei
confronti del preteso genitore -- attraverso un vaglio preventivo
della domanda con procedimento strutturato in modo da garantire la
segretezza dell'indagine -- dovrebbe allora innanzitutto rilevarsi
come l'attuale disciplina del procedimento non sia più idonea a
soddisfare siffatto obiettivo;
che infatti, per effetto delle modifiche introdotte prima
dalla legge 23 novembre 1971, n. 1047, e poi dalla riforma del
diritto di famiglia, che ha sancito l'imprescrittibilità
dell'azione, nonchè a seguito dell'evoluzione giurisprudenziale, che
ha ammesso la ricorribilità in cassazione del relativo provvedimento
di secondo grado, la segretezza dell'indagine, di gran lunga
attenuata nella fase di merito, appare al remittente totalmente
venuta meno nella fase di legittimità, stante la pubblicità
dell'udienza dinanzi alla Corte di cassazione;
che, essendo pacificamente riconosciuta la possibilità di
reiterare la domanda di ammissibilità, senza alcun limite temporale,
sulla base di elementi ulteriori, dovrebbe allora concludersi -- ad
avviso del remittente -- che la disciplina censurata finisce
paradossalmente per aggravare, anzichè tutelare, la posizione del
convenuto, lasciandolo esposto a tempo indeterminato a nuove chiamate
in giudizio in base all'art. 274 cod. civ., mentre soltanto il
rigetto della domanda nel merito, idoneo a passare in giudicato, lo
porrebbe definitivamente al riparo da iniziative temerarie e
vessatorie;
che la norma in esame, secondo il giudice a quo non pare
attuare la previsione costituzionale di «limiti alla ricerca della
paternita» di cui all'ultimo comma dell'art. 30 Cost., in quanto tali
eventuali limiti possono propriamente attenere ai presupposti
sostanziali ed alle condizioni dell'accertamento della filiazione
naturale -- per assicurarne quella «compatibilità con i diritti dei
membri della famiglia legittima» prevista dal precedente comma terzo
-- e non già risolversi in ostacoli processuali all'accertamento
stesso;
che, pertanto, essendo venuta meno la funzione di cautela nei
confronti del convenuto, fin qui assolta dall'art. 274 cod. civ.,
altro non residuerebbe se non un oggettivo e non giustificabile
ostacolo alla tutela dei figli naturali ed a quei diritti allo status
ed alla identità biologica che la coscienza sociale avverte come
essenziali alla realizzazione della persona, con conseguente
violazione degli artt. 30, primo comma, e 2 della Costituzione;
che ad avviso del remittente sarebbe altresì non
manifestamente infondato il dubbio di legittimità riferito alla
violazione del principio di eguaglianza, poichè limiti analoghi a
quelli in vigore per l'accertamento della paternità naturale non
sono previsti per l'azione di reclamo di legittimità, con la
conseguenza che verrebbe a realizzarsi, ai fini del conseguimento del
proprio status una ingiustificata disparità di trattamento tra figli
di genitori coniugati e figli di genitori non coniugati;
che il procedimento delibativo di cui all'art. 274 cod. civ.
appare infine alla Corte di cassazione difficilmente compatibile con
il canone della ragionevole durata del processo di cui al novellato
art. 111 Cost. ed all'art. 6, paragrafo 1, della Convenzione europea
dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, ratificata con
legge 4 agosto 1955, n. 848;
che si sono costituiti in giudizio i convenuti nel giudizio a
quo concludendo per la declaratoria di inammissibilità o, in
subordine, di non fondatezza della questione.
Considerato che la Corte di cassazione dubita, in riferimento
agli artt. 2, 3, primo comma (in relazione all'art. 24), 3, secondo
comma, 30, primo comma, e 111 Cost., della legittimità
costituzionale dell'art. 274 cod. civ;
che secondo la remittente la previsione, in relazione al
procedimento di dichiarazione giudiziale di paternità o maternità
naturale, di una preventiva fase camerale di ammissibilità del
relativo giudizio, era giustificata dalla opportunità di preservare
l'asserito genitore dal danno che gli poteva derivare da azioni
infondate, temerarie e, peggio ancora, ricattatorie, danno reso grave
dalla pubblicità del processo;
che, a detta del giudice a quo una volta acquisite dal
procedimento di ammissibilità molte delle caratteristiche del
processo ordinario ed una volta affermata la ricorribilità in
cassazione del provvedimento conclusivo, da un lato è venuta meno la
stessa opportunità di un giudizio preliminare che funga da filtro al
giudizio ordinario di merito, dall'altro la maggior complicazione e
durata del giudizio di ammissibilità incide negativamente sui
diritti che l'azione in questione deve soddisfare, rendendo quindi
intrinsecamente irragionevole la norma censurata;
che, nel corso del complesso iter del giudizio a quo la Corte
di cassazione, in conformità al carattere di presupposto processuale
proprio del decreto di ammissibilità, ne aveva affermato la
necessaria preesistenza al giudizio di merito, cassando il
provvedimento sospensivo di quest'ultimo;
che, in riferimento all'eccezione di intervenuto giudicato in
punto di ammissibilità della domanda, fondata sulla pronuncia citata
-- con conseguente, possibile, irrilevanza dell'attuale questione --
il remittente omette ogni motivazione, in quanto le considerazioni
relative agli effetti caducatori dell'invocata declaratoria di
illegittimità costituzionale si riferiscono esplicitamente ad una
precedente cassazione del decreto di ammissibilità per violazione
del contraddittorio;
che, inoltre, con sentenza n. 341 del 1990, questa Corte ha
dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 274, primo
comma, cod. civ., nella parte in cui, se si tratta di minore
infrasedicenne, non prevede che l'azione promossa dal genitore
esercente la potestà sia ammessa solo quando sia ritenuta dal
giudice rispondente all'interesse del figlio;
che, nella motivazione di tale sentenza, la Corte ha tra
l'altro affermato che «la veridicità del preteso rapporto di
filiazione col convenuto, del quale il giudice deve in questa prima
fase del giudizio controllare l'esistenza di seri indizi, è pure un
elemento dell'interesse del minore»;
che, come questa Corte ha già rilevato nella sentenza n. 216
del 1997, «il procedimento in esame è ispirato pertanto a due
finalità concorrenti e non in contrasto tra loro, essendo posto a
tutela non solo del convenuto contro il pericolo di azioni temerarie
e ricattatorie, ma anche e soprattutto del minore, il cui interesse
sta nell'affermazione di un rapporto di filiazione veridico, che non
pregiudichi la formazione e lo sviluppo della propria personalita»;
che l'ordinanza di remissione, che pure richiede l'integrale
declaratoria di illegittimità costituzionale della norma impugnata,
non tiene alcun conto della modifica che la stessa ha subito per
effetto della suindicata pronuncia additiva di questa Corte e della
individuazione di altre ragioni oltre quelle che ispiravano la norma
nella sua originaria formulazione;
che il provvedimento di remissione, non avendo compiutamente
individuato la norma denunciata e le ragioni che la ispirano, è
quindi anche carente di motivazione sulla non manifesta infondatezza
della questione;
che la prospettata questione deve quindi ritenersi
manifestamente inammissibile.

P. Q. M.
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 274 del codice civile sollevata
dalla Corte di cassazione, in riferimento agli artt. 2, 3, primo
comma (in relazione all'art. 24), 3, secondo comma, 30, primo comma,
e 111 della Costituzione, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 giugno 2004.
Il Presidente: Zagrebelsky
Il redattore: Amirante
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 11 giugno 2004.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
04C0709