1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 3-3-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 93 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 dicembre 1998
N. 93 Ordinanza emessa il 21 dicembre 1998 dal pretore di Firenze nel procedimento penale a carico di Errico Posquale Processo penale - Procedimento per decreto - Richiesta di emissione del decreto penale di condanna - Necessita', a pena di nullita', della richiesta e degli atti conseguenti, di previo invito all'indagato a presentarsi per rendere interrogatorio - Mancata previsione - Disparita' di trattamento rispetto ad ipotesi analoga - Incidenza sul diritto di difesa. (Legge 16 luglio 1997, n. 234, art. 2; c.p.p. 1988, art. 459). (Cost., artt. 3 e 24). (099C0140) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 3-3-1999)

IL PRETORE
Preso atto delle eccezioni preliminari dell'avv. Mario Taddeucci
Sassolini, difensore dell'imputato Errico Pasquale, in relazione al
reato di cui all'art. 5-6, legge 283/62, la prima tesa ad ottenere la
dichiarazione di nullità della richiesta di decreto penale di
condanna e conseguentemente ex art. 185 c.p.p. del decreto penale e
del decreto che dispone il giudizio a seguito di opposizione al
decreto stesso, la seconda, in via subordinata, tesa a sollevare la
questione di illegittimità costituzionale dell'art. 459 c.p.p. per
contrasto con gli artt. 3 e 24 della Costituzione.
Sentito il parere contrario del p.m.
O s s e r v a
I. - Il difensore dell'imputato eccepisce la nullità della
richiesta di emissione di decreto penale in quanto non preceduta da
invito a rendere interrogatorio davanti al p.m., come previsto
dall'art. 2 della legge 234/1997, dovendosi ad avviso dello stesso
difensore applicarsi detta disposizione in via estensiva anche alla
citata ipotesi, al pari di quelle di richiesta di rinvio a giudizio
ex art. 416 c.p.p. e di decreto di citazione a giudizio ex art. 555
c.p.p..
Detta interpretazione sarebbe giustificata in primo luogo da motivi
di opportunità e ragionevolezza dovendosi ritenere contrario alla
ratio della legge 234 citata, che ha esteso l'esercizio del diritto
di difesa nella fase delle indagini preliminare, il mancato
riconoscimento del diritto di essere interrogato dal p.m. a chi
dovesse risultare destinatario di un decreto penale di condanna.
In secondo luogo detta interpretazione si imporrebbe in virtù di
una lettura sistematica degli artt. 464, 456, 429 e 416 c.p.p.,
quest'ultimo così come modificato dalla legge 234, in quanto l'art.
464 c.p.p. nel disciplinare il giudizio di opposizione a decreto
penale di condanna rinvia alle norme relative al giudizio immediato;
il decreto che dispone tale giudizio è poi disciplinato dall'art.
456 che rinvia a sua volta alla disposizione dell'art. 429, il quale
non sanzionerebbe con la nullità l'omissione dell'invito a rendere
interrogatorio ex art. 375 c.p.p. solo in quanto tale sanzione
sarebbe già prevista dall'art. 416 c.p.p. che riguarda la richiesta
di rinvio a giudizio, che è prodromica al decreto che dispone il
giudizio immediato.
Non si ritiene di condividere tale interpretazione offerta dal
difensore in merito all'applicazione estensiva dell'art. 2 della
legge 234/1997 alla richiesta di decreto penale di condanna di cui
all'art. 459 c.p.p. e di conseguenza al decreto penale e al decreto
che dispone il giudizio a seguito di opposizione ad esso ex artt.
429 - 565 c.p.p.
Non convincono le ragioni di lettura sistematica delle norme.
Se da una parte è vero che l'omesso invito a rendere
interrogatorio davanti al p.m. riguarda la fase delle indagini
preliminari, cioè la fase antecedente all'esercizio dell'azione
penale, così come sostenuto dalla difesa e condiviso da questo
giudice, giacchè la modifica legislativa si riferisce ad alcuni dei
momenti previsti dall'art. 405 c.p.p., dall'altra non può invocarsi
la disciplina prevista per una fase successiva alla richiesta di
decreto penale, cioè quella dell'emissione del decreto che dispone
il giudizio immediato (artt. 456-429), per giustificare la nullità
della richiesta di decreto ex art. 459 c.p.p., poichè detta
richiesta non rientra affatto tra i modi di esercizio dell'azione
penale contemplati dall'art. 416 c.p.p.. tramite richiesta di rinvio
a giudizio.
Infine, non può accogliersi alcuna altra interpretazione della
norma, secondo criteri di ragionevolezza, i quali attengono al
momento della scelta discrezionale del legislatore.
II. - Sulla seconda eccezione, quella di illegittimità
costituzionale, posta in via subordinata dal difensore, devesi
esprimere innanzitutto una valutazione di rilevanza nel presente
giudizio.
In punto di fatto va premesso che la richiesta di decreto penale di
condanna da parte del p.m. ai sensi dell'art 459 c.p.p. fu inoltrata
il 13 ottobre 1997, dunque dopo l'entrata in vigore della legge 16
luglio 1997 n. 234.
Inoltre nella fase antecedente alla richiesta suddetta non risulta
che l'imputato opponente a d.p. sia mai stato invitato a rendere
interrogatorio davanti al p.m ai sensi dell'art. 375 c.p.p..
Sicuramente la eventuale illegittimità costituzionale dell'art.
459 c.p.p. come prospettata dal difensore, nella parte in cui non
prevede a pena di nullità tale invito, al pari dell'art. 416 e 555
c.p.p. come modificati dall'art. 2 della legge 234/1997 per l'ipotesi
di richiesta di rinvio a giudizio e di decreto di citazione a
giudizio pretorile, comporterebbe la nullità della richiesta di
decreto penale e conseguentemente di tutti gli atti successivi
(decreto penale e decreto che dispone il giudizio).
L'eventuale nullità si porrebbe sicuramente come pregiudiziale al
giudizio di merito.
In conclusione la questione posta appare rilevante.
Secondo questo giudicante la questione non appare neppure
manifestamente infondata.
Secondo il difensore, l'indagato (e non l'imputato),
successivamente destinatario di una richiesta di decreto penale di
condanna, sarebbe privato del diritto di rendere interrogatorio nella
fase delle indagini preliminari a differenza dell'indagato
successivamente citato a giudizio, subendo pertanto il primo,
rispetto a quest'ultimo, una compressione del proprio diritto di
difesa.
Effettivamente tale disparità di trattamento, ad avviso anche di
questo giudicante, non trova alcuna ragionevole giustificazione alla
luce del diritto positivo. A nulla vale, come sostenuto diversamente
dal p.m., il rilievo che il contraddittorio sarebbe comunque
assicurato seppure differito ad un momento successivo e per espressa
volontà dell'imputato a seguito della sua opposizione a decreto
penale di condanna.
La questione della diversità di trattamento di posizioni
giuridiche identiche si pone proprio nella fase delle indagini
preliminari e non in fase di giudizio, perchè è proprio in tale
momento che la legge 234 cit. ha voluto introdurre questa maggiore
garanzia a favore dell'indagato. Nella fase delle indagini non vi è
differenza tra la persona indagata che sarà destinataria di un
decreto di citazione a giudizio ed una persona indagata che sarà
destinataria di una richiesta di decreto penale di condanna.
Entrambe le posizioni sono meritevoli degli stessi diritti di
difesa.
Anzi, condividendo il difensore istante, si può affermare che a
maggior ragione, meritevole di tali diritti è il destinatario di un
decreto penale, cioè colui che senza contraddittorio subirà un
provvedimento di condanna, rispetto al destinatario di una vocatio in
jus che ancora dovrà subire un giudizio, nel quale avrà ancora una
volta la possibilità di esercitare i propri diritti di difesa.
La mancata previsione legislativa della estensione dell'invito a
rendere interrogatorio davanti al p.m. nella fase delle indagini
preliminari sembra tradursi in realtà in una vera e propria
disparità di trattamento di situazioni assolutamente identiche e
quindi in una violazione degli articoli 3 e 24 della Costituzione.

P.Q.M.
Visti gli artt. 3 e 479 c.p.p. 23 legge 11 marzo 1953 n. 87 e 134,
137 Cost.
Accoglie l'eccezione del difensore dichiarandola rilevante e non
manifestamente infondata e rimette la questione di illegittimità
costituzione degli artt. legge 16 luglio 1997 n. 234 e 459 c.p.p.
per contrasto con gli artt. 3 e 24 della Costituzione nella parte in
cui non prevedono che la richiesta di emissione di decreto penale di
condanna sia preceduta a pena di nullità dall'invito a presentarsi
per rendere interrogatorio ai sensi dell'art. 375 comma 3 c.p.p.
Sospende il presente giudizio e ordina la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale.
Dispone che a cura della Cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato.
Manda alla Cancelleria per gli ulteriori adempimenti di competenza.
Firenze, addì 21 dicembre 1998
Il pretore: Chiarantini
99C0140