1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 20-5-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 277 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 marzo 1992
N. 277 Ordinanza emessa il 18 marzo 1992 dal tribunale di Prato nel procedimento penale a carico di Curello Giovanni Processo penale - Dibattimento - Divieto per il collegio giudicante di procedere alla lettura delle dichiarazioni gia' rese al p.m., dal coimputato o dall'imputato di reato connesso o collegato, gia' giudicato con separato procedimento, quando, comparso in seguito a citazione ai sensi dell'art. 210 del c.p.p., costui si sia avvalso della facolta' di non rispondere - Lamentata disparita' di trattamento rispetto alle stesse persone quando si procede congiuntamente. (C.P.P. 1988, art. 513, secondo comma). (Cost., art. 3). (092C0592) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 20-5-1992)

IL TRIBUNALE
Riunito in camera di consiglio;
Sulle richieste del pubblico ministero;
Sentito il difensore dell'imputato;
Premesso che il pubblico ministero svolgeva indagini preliminari
nei confronti di Curello Giovanni e Carbone Alfio in ordine al
delitto di cui all'art. 73, primo comma, del d.P.R. 9 ottobre 1990,
n. 309, essendo attribuite, rispettivamente, al Curello, le condotte
di detenzione e cessione a Carbone Alfio di eroina, ed al Carbone le
condotte di acquisto e detenzione della predetta sostanza;
che il giudice dell'udienza preliminare, con decreto del 3
luglio 1991 disponeva il giudizio nei confronti di Curello Giovanni
mentre la posizione del Carbone veniva definita con sentenza ex artt.
444 e segg. del c.p.p.;
che nel decreto ex art. 429 del c.p.p., venivano indicate, tra
le fonti di prova, le dichiarazioni accusatorie rese, nei confronti
del Curiello, da Carbone Alfio, giudicato separatamente;
che, all'udienza dibattimentale del 24 ottobre 1991, il Carbone,
sebbene citato dal pubblico ministero, ai sensi dell'art. 210 del
c.p.p., non compariva sì che ne veniva ordinato l'accompagnamento
coattivo per l'udienza del 12 novembre 1991 alla quale il Carbone,
avvertito, ex art. 210, quarto comma, del c.p.p., della facoltà di
non rispondere, dichiarava che intendeva avvalersene;
che, in conseguenza di ciò, il pubblico ministero chiedeva
darsi lettura delle dichiarazioni rese dal Carbone nel corso delle
indagini preliminari ed acquisirvi il relativo verbale al fascicolo
per il dibattimento ai sensi degli artt. 513, primo e secondo comma,
e 515 del c.p.p.;
che il tribunale, con ordinanza allegata al verbale di udienza,
rigettava la richiesta ritenendo non applicabile, con riferimento
alle dichiarazioni rese dalle persone indicate nell'art. 210 del
c.p.p. nel corso delle indagini preliminari, il disposto del primo
comma dell'art. 513 del c.p.p.;
Atteso che, a quanto argomentato nella motivazione della succitata
ordinanza va aggiunta l'ulteriore considerazione che l'assenza di una
espressa previsione, nel secondo comma dell'art. 513 del c.p.p.,
circa la leggibilità delle precedenti dichiarazioni dell'imputato in
procedimento connesso, nel caso di rifiuto di quest'ultimo di
rispondere, non autorizza una interpretazione estensiva della norma
contenuta nel primo comma dell'articolo in questione, che costituisce
deroga espressa al principio generale della formazione della prova in
dibattimento, tant'è che l'art. 514 del c.p.p. vieta la lettura
degli atti che non sono espressamente dichiarati leggibili;
Ritenuto, pertanto, che le argomentazioni svolte dal pubblico
ministero ed illustrate nella memoria depositata all'udienza del 18
febbraio 1992, in gran parte già esaminate e disattese dal collegio,
non giustificano la revoca dell'ordinanza sopra richiamata;
Rilevato però che dalla soluzione interpretativa adottata, che
appare l'unica aderente al dettato normativo, discende un'evidente
disparità di trattamento tra l'imputato del processo cumulativo e
quello del processo separato stante il diverso regime di leggibilità
cui vengono assoggettate le dichiarazioni rese, nei confronti del
suddetto, dal coimputato o dall'imputato di reato connesso o
collegato a seconda della trattazione simultanea o separata dei
rispettivi processi;
Atteso che ad evitare la sudescritta situazione il vigente codice
di rito - orientato nel senso di favorire il frazionamento dei
processi salvi i casi di assoluta necessità di trattazione unitaria
dei medesimi (art. 18, primo comma, del c.p.p. - non appresta
efficaci rimedi, giacchè l'incidente probatorio della persona
sottoposta alle indagini o di quelle indicate nell'art. 210 del
c.p.p. non può essere richiesto, all'infuori dei casi espressamente
e tassativamente previsti dall'art. 392 del c.p.p., sì che la
medesima non può ascriversi ad errata strategia processuale del
pubblico ministero;
Ritenuto che l'evidenziata disparità di trattamento appare del
tutto ingiustificata, derivando la separazione dei processi da cause
occasionali (quali la malattia del coimputato, l'impedimento del suo
difensore, la maturità di una indagine e non di un'altra e così
via) o dal verificarsi di circostanze che la rendano inevitabile
(come nel caso di specie) giacchè non è contestabile, (anche alla
luce della sentenza in data 15 febbraio 1991, della Corte
costituzionale), l'illegittimità di un dissenso del pubblico
ministero motivato dalla "rilevanza che, all'esito del giudizio, può
assumere il diverso regime di utilizzabilità degli atti" anzichè da
ragioni attinenti alla specifica posizione processuale di cui si
chiede la definizione anticipata ai sensi degli artt. 438 e segg. e
444 e segg. del c.p.p.;
Ritenuto dunque che, una volta sancita la leggibilità e la
conseguente acquisibilità, al fascicolo per il dibattimento, delle
dichiarazioni rese, nel corso delle indagini preliminari (o
all'udienza preliminare), dall'imputato che si rifiuti di sottoporsi
ad esame, in deroga al principio della formazione della prova nel
dibattimento, non appare comprensibile la ragione della non
estensione di detta deroga al caso dell'imputato "connesso" nei
confronti del quale si procede o si è proceduto separatamente, posto
che l'esigenza di garantire quest'ultimo da dichiarazioni
autoincriminanti viene soddisfatta con la previsione e l'esercizio,
da parte di questo, della facoltà di non rispondere, giacchè le
dichiarazioni già rese, frutto di una libera scelta precedente sono
già state o saranno comunque separatamente valutate a carico dello
stesso e verrebbero utilizzate, nel processo cui egli è estraneo, ai
soli fini della emissione del giudizio nei confronti dell'imputato di
detto processo;
Ritenuto che il diverso trattamento che all'imputato viene
riservato a cagione del diverso regime di utilizzabilità delle
dichiarazioni (favorevoli o sfavorevoli che siano) rese dal
coimputato o dall'imputato di reato connesso, a seconda che nei
confronti di quest'ultimo si proceda simultaneamente o si sia
proceduto o si proceda separatamente, costituisce violazione del
principio di uguaglianza contenuto nell'art. 3 della Costituzione che
vieta disparità di trattamento ricollegate a condizioni personali o
sociali in assenza di una razionale giustificazione;
Considerato che la questione prospettata appare rilevante ai fini
della decisione per come si desume dai termini della contestazione
che indicano Carbone Alfio quale cessionario della sostanza
stupefacente la cui detenzione è ascritta a Curello Giovanni;

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1 e 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
costituzionalità dell'art. 513, secondo comma, del c.p.p., in
riferimento all'art. 3 della Costituzione, nella parte in cui non
prevede la lettura, su richiesta di parte, dei verbali contenenti le
dichiarazioni rese dal coimputato, dall'imputato di reato connesso o
collegato nei confronti del quale si procede o si è proceduto
separatamente, che si sia avvalso della facoltà di non rispondere;
Dispone la sospensione del giudizio e l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata, a cura della
cancelleria, al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata al
Presidente del Senato ed al Presidente della Camera dei deputati;
Rinvia il dibattimento a tempo indeterminato.
Prato, addì 18 marzo 1992
Il presidente: LOCHE
I giudici: MOLLAME - SINGLITICO
92C0592