1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 13-5-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 134 ORDINANZA 4 - 6 maggio 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Procedimento civile - Costituzione del convenuto - Rinvio d'ufficio dell'udienza di prima comparizione nelle ipotesi previste dall'art. 82, commi primo e secondo, disp. att. cod. proc. civ. - Possibilita' per il convenuto di costituirsi venti giorni prima della nuova udienza - Omessa previsione - Dedotta ingiustificata disparita' di trattamento rispetto a quanto previsto per il caso di rinvio della prima udienza disposto dal giudice istruttore - Denunciata incidenza sul diritto di difesa - Asserita violazione dei principi costituzionali in materia di giusto processo e parita' delle parti - Esclusione - Manifesta infondatezza della questione. - Cod. proc. civ., art. 166. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. (009C0327) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 13-5-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA , Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 166 del codice
di procedura civile promosso dal Tribunale di Pisa - Sezione
distaccata di Pontedera, nel procedimento vertente tra Colangelo
Giuseppe e Colangelo Salvatore, con ordinanza del 21 marzo 2008,
iscritta al n. 363 del registro ordinanze 2008 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica, n. 47, 1ª serie speciale,
dell'anno 2008.
Udito nella Camera di consiglio dell'11 marzo 2009 il giudice
relatore Alessandro Criscuolo.
Ritenuto che il Tribunale di Pisa - Sezione distaccata di
Pontedera, in composizione monocratica, con ordinanza depositata il
21 marzo 2008, solleva questione di legittimità costituzionale, in
riferimento agli articoli 3, 24 e 111 della Costituzione, dell'art.
166 del codice di procedura civile, nel testo risultante dopo le
modifiche di cui all'art. 10 della legge 26 novembre 1990, n. 353
(Provvedimenti urgenti per il processo civile) e all'art. 1 del
decreto-legge 7 ottobre 1994, n. 571, convertito, con modificazioni,
dalla legge 6 dicembre 1994, n. 673 (Modificazioni delle leggi 21
novembre 1991, n. 374, istitutiva del giudice di pace, e 26 novembre
1990, n. 353, concernente provvedimenti urgenti per il processo
civile), nella parte in cui non prevede che il termine di
costituzione del convenuto si computi a ritroso dall'udienza fissata
a norma dell'art. 168-bis, quarto comma, cod. proc. civ. nelle
ipotesi previste dall'art. 82, primo e secondo comma, delle
disposizioni di attuazione del codice di procedura civile;
che, come il rimettente espone, G. C. ha convenuto in
giudizio S. C. fissando l'udienza per il 30 novembre 2006, cadente di
giovedì, giorno nel quale non si tengono udienze di prima
comparizione presso la detta sezione distaccata, sicchè essa è
stata rinviata d'ufficio al giorno successivo, ai sensi dell'art. 82,
primo comma, disp. att. cod. proc. civ.;
che il convenuto si è costituito in data 11 novembre 2006 ed
ha proposto domanda riconvenzionale, rispettando il termine di venti
giorni prima dell'udienza di comparizione con riferimento a quella
effettiva (1° dicembre 2006), ma non con riguardo alla data fissata
dall'attore in citazione (30 novembre 2006);
che l'attore ha eccepito il carattere tardivo della domanda
riconvenzionale, ai sensi degli artt. 166 e 167, secondo comma, cod.
proc. civ., profilo rilevabile peraltro anche d'ufficio;
che l'eccezione dell'attore sarebbe fondata in base al testo
vigente dell'art. 166 cod. proc. civ., secondo il quale il convenuto
deve costituirsi almeno venti giorni prima dell'udienza di
comparizione fissata in citazione, ovvero almeno venti giorni prima
dell'udienza fissata a norma dell'art. 168-bis, quinto comma, cod.
proc. civ., senza prevedere analogo differimento del termine di
costituzione per l'ipotesi, ricorrente nella specie, prevista
dall'art. 168-bis, quarto comma, cod. proc. civ.;
che sotto il vigore del testo anteriore alla riforma attuata
con la legge n. 353 del 1990, si era ritenuto che il termine in
questione fosse condizionato dall'udienza indicata in citazione, con
la conseguenza che, «ove nella data così indicata non si tenga
udienza, e l'udienza per comparizione venga rinviata d'ufficio a
quella successiva, il termine per la comparizione del convenuto va
determinata con riferimento a quest'ultima» (Cass. n. 7268 del 1991);
che, invece, il nuovo testo dell'art. 166 cod. proc. civ.,
con l'espressa indicazione delle eccezioni alla regola secondo cui il
termine per la comparizione si calcola a partire dalla data
dell'udienza indicata in citazione, ha comportato una modifica della
disciplina, sicchè, anche in base al diritto vivente, bisogna
ritenere che «deve aversi riguardo in via esclusiva all'udienza
indicata in atto di citazione e non anche a quella, eventualmente
successiva, cui la causa sia stata rinviata d'ufficio ai sensi
dell'art. 168-bis, quarto comma, cod. proc. civ. in ragione del
calendario delle udienze del giudice designato» (Cass. n. 12490 del
2007);
che la questione di legittimità costituzionale di tale
disciplina, per contrasto con gli artt. 3 e 24 Cost., è stata
dichiarata manifestamente infondata da questa Corte, sia con
ordinanza n. 461 del 1997, che con ordinanza n. 164 del 1998;
che, tuttavia, a parere del rimettente, la questione andrebbe
nuovamente valutata perchè, diversamente da quanto ritenuto da
questa Corte con l'ordinanza n. 461 del 1997, il rinvio di cui
all'art. 168-bis, quarto comma, cod. proc. civ. non discenderebbe
soltanto «in assenza di specifica indicazione normativa, da qualunque
motivo, anche fortuito ed indipendente da ragioni organizzative
dell'ufficio o del giudice» ma, in presenza dell'art. 163, secondo
comma, cod. proc. civ. e degli artt. 80 e 82, primo e secondo comma,
disp. att. dello stesso codice, esso potrebbe dipendere anche da
motivi organizzativi;
che, inoltre, il decreto presidenziale che, per ciascun
giudice, fissa la data e l'ora delle udienze di prima comparizione,
avrebbe adeguata pubblicità (art. 69-bis. e art. 80 disp. att. cod.
proc. civ.), sicchè il difensore del convenuto, nel momento in cui
deve preparare la propria costituzione, potrebbe già individuare il
giorno effettivo della prima udienza;
che, pertanto, non sussisterebbe un valido motivo per il
quale egli dovrebbe calcolare a ritroso il termine per le proprie
attività con riferimento ad una data non reale ma virtuale - come
sarebbe quella fissata in citazione -, in quanto il termine di
decadenza anticipato, stabilito per il convenuto, sarebbe collegato
soltanto al diritto dell'attore di conoscere con congruo anticipo le
difese di controparte;
che non sarebbe condivisibile l'affermazione di questa Corte,
secondo cui la ratio del differimento della prima udienza (per
consentire al giudice di conoscere la causa, nell'ipotesi di cui
all'art. 168-bis, quinto comma, cod. proc. civ., per altri motivi,
nell'ipotesi di cui al quarto comma) si rifletterebbe
sull'adeguamento o meno del termine di costituzione del convenuto
alla data effettiva della prima udienza;
che, infatti, qualunque sia il motivo del rinvio
dell'udienza, non sarebbe dato comprendere perchè il convenuto
dovrebbe anticipare le proprie difese rispetto al momento in cui
risulti necessario secondo la preventiva e discrezionale valutazione
del legislatore, cioè venti giorni prima dell'udienza;
che neppure sarebbe persuasiva l'affermazione della Corte di
cassazione, secondo la quale la mancata equiparazione delle ipotesi
di cui al quarto e al quinto comma dell'art. 168-bis cod. proc. civ.
non sarebbe da ascrivere a mera svista del legislatore, essendo
chiara la ratio della differente disciplina prevista per le dette
ipotesi, «ascrivibile al fatto che solo l'udienza indicata in
citazione e quella fissata con apposito decreto dal giudice designato
risultano espresse in atti scritti idonei a determinare conoscenze
certe, a differenza di quanto avviene per i rinvii di ufficio, non
soggetti a comunicazioni di sorta e desumibili solo dalla previsione
generale del calendario giudiziale» (Cass. n. 12490 del 2007);
che, infatti, ad avviso del rimettente, le forme di
pubblicità del calendario giudiziario, previste dagli artt. 69-bis e
80 disp. att. cod. proc. civ., consentono alle parti di prevedere
tempestivamente la data effettiva dell'udienza, sol che si conosca
quale sia il giudice designato, e ciò si potrebbe agevolmente
accertare mediante accesso alla cancelleria, comunque necessario per
l'esame dei documenti prodotti da controparte;
che la questione di legittimità costituzionale merita,
dunque, di essere riproposta, secondo il rimettente, con i nuovi
argomenti illustrati;
che essa è detta rilevante perchè, in caso di accoglimento,
la domanda riconvenzionale dovrebbe essere ritenuta tempestiva,
mentre in caso contrario sarebbe inammissibile, perchè formulata
oltre il termine di decadenza di cui al combinato disposto degli
articoli 166 e 167 cod. proc. civ.;
che, inoltre, la questione stessa sarebbe non manifestamente
infondata, perchè l'art. 166 cod. proc. civ. sarebbe in contrasto
con l'art. 3 Cost., in quanto tratterebbe in modo diverso situazioni
simili (quella di cui all'art. 168-bis, quarto comma, e quella di cui
all'art. 168-bis, quinto comma, cod. proc. civ.), disparità di
trattamento che si rifletterebbe anche sul diritto di difesa tutelato
dall'art. 24 Cost., «nonchè sui principi del giusto processo e della
parità tra le parti, di cui all'art. 111 Cost., laddove la normativa
in questione impone alla difesa di una delle parti un termine
decadenziale con modalità e secondo un meccanismo non perfettamente
razionale, comprimendo, pertanto, più del necessario l'esercizio
delle attività difensive».
Considerato che il Tribunale di Pisa - Sezione distaccata di
Pontedera, dubita, in riferimento agli articoli 3, 24 e 111 della
Costituzione, della legittimità costituzionale dell'art. 166 del
codice di procedura civile, nel testo risultante dopo le modifiche di
cui all'art. 10 della legge 26 novembre 1990, n.353 (Provvedimenti
urgenti per il processo civile) e all'art. 1 del decreto-legge 7
ottobre 1994, n. 571, convertito, con modificazioni, dalla legge 6
dicembre 1994, n. 673 (Modificazioni delle leggi 21 novembre 1991, n.
374, istitutiva del giudice di pace e 26 novembre 1990, n. 353,
concernente provvedimenti urgenti per il processo civile), nella
parte in cui non prevede che il termine di costituzione del convenuto
si computi a ritroso dall'udienza fissata a norma dell'art. 168-bis,
quarto comma, cod. proc. civ., nelle ipotesi previste dall'art. 82,
primo e secondo comma, delle disposizioni di attuazione del codice di
procedura civile, anzichè dall'udienza di comparizione fissata
nell'atto di citazione;
che la questione di legittimità costituzionale è
manifestamente infondata;
che, come il rimettente non ignora, essa è stata già decisa
in tali sensi da questa Corte con ordinanza n. 461 del 1997, poi
confermata con ordinanza n. 164 del 1998, sulla base del rilievo che
«le fattispecie di rinvio della prima udienza di comparizione,
considerate nel quarto e nel quinto comma dell'art. 168-bis cod.
proc. civ., non sono riconducibili ad una ratio comune, in quanto la
previsione del potere di differimento della data della prima udienza
di comparizione, attribuito al giudice istruttore dal quinto comma
del citato art. 168-bis, è correlata alla fondamentale esigenza di
porre il giudice in condizione di conoscere l'effettivo thema
decidendum fin dal momento iniziale della trattazione della causa,
mentre le medesime esigenze non sussistono in relazione al rinvio
previsto dal quarto comma del detto art. 168-bis, il quale può
derivare da qualunque motivo, anche fortuito e indipendente da
ragioni organizzative dell'ufficio o del giudice» (ordinanza n. 164
del 1998);
che con la medesima ordinanza, inoltre, si è esclusa la
prospettata violazione del diritto di difesa, «poichè la garanzia di
tale diritto non può implicare che sia illegittimo imporre
all'esercizio di facoltà o poteri limitazioni temporali, al fine di
accelerazione del corso della giustizia (ordinanza n. 900 del 1988)»;
che il rimettente non adduce elementi idonei a superare il
convincimento qui richiamato;
che, invero, la possibilità per la quale il rinvio previsto
dal quarto comma dell'art. 168-bis cod. proc. civ. possa dipendere
anche da motivi organizzativi, e la considerazione che il decreto
destinato a fissare la data e l'ora dell'udienza di prima
comparizione abbia adeguata pubblicità, essendo dunque agevolmente
conoscibile dal difensore del convenuto, non fanno venir meno la
diversità di ratio (sopra posta in evidenza) esistente tra detta
norma e quella contenuta nel quinto comma dello stesso art. 168-bis;
che tale diversità si riflette anche sulla differente
struttura delle due ipotesi, perchè, mentre quella prevista dal
quarto comma può dipendere da vari motivi (si veda anche l'art. 82
disp. att. cod. proc. civ.), il quinto comma dell'art. 168-bis cod.
proc. civ. attribuisce uno specifico potere processuale al giudice
istruttore, il quale «può differire, con decreto da emettere entro
cinque giorni dalla presentazione del fascicolo, la data della prima
udienza fino ad un massimo di quarantacinque giorni. In tal caso il
cancelliere comunica alle parti costituite la nuova data della prima
udienza»;
che tale disposizione persegue appunto il fine (estraneo
all'ipotesi contemplata nel quarto comma dello stesso articolo) di
consentire che le complesse attività da compiere nella prima udienza
si svolgano in un giorno in relazione al quale il giudice abbia avuto
la possibilità di conoscere il thema decidendum, assicurando nel
contempo la certezza della nuova data mediante la comunicazione di
essa ad opera del cancelliere (mentre nel caso previsto dal quarto
comma il rinvio d'ufficio non prevede comunicazione, essendo basato
sul differimento automatico all'udienza immediatamente successiva
tenuta dal giudice designato);
che la diversità strutturale e funzionale esistente tra le
due ipotesi qui esaminate giustifica la diversa disciplina per la
costituzione del convenuto stabilita dall'art. 166 cod. proc. civ.,
avuto riguardo all'ampia discrezionalità spettante al legislatore
nella conformazione degli istituti processuali con il solo limite
della manifesta irragionevolezza delle scelte compiute (ex plurimis,
sentenza n. 221 del 2008; ordinanza n. 101 del 2006),
irragionevolezza che, nella specie, deve essere senz'altro esclusa,
perchè il legislatore, nell'ancorare il termine per la costituzione
del convenuto all'udienza di comparizione fissata nell'atto di
citazione, ovvero a quella fissata a norma dell'art. 168-bis, quinto
comma, cod. proc. civ., ha inteso perseguire esigenze di certezza
essenziali, in presenza di termini stabiliti a pena di decadenza
(art. 167 cod. proc. civ.), per assicurare il carattere effettivo del
diritto di difesa;
che, pertanto, resta escluso il denunziato contrasto con gli
artt. 3 e 24 Cost.;
che, del pari, si deve escludere qualsiasi contrasto con
l'art. 111 Cost., evocato peraltro in termini del tutto generici, non
essendo configurabile alcuna «compressione» nell'esercizio delle
attività difensive.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 166 del codice di procedura
civile sollevata, in riferimento agli articoli 3, 24 e 111 della
Costituzione, dal Tribunale di Pisa - Sezione distaccata di
Pontedera, con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 4 maggio 2009.
Il Presidente: Amirante
Il redattore: Criscuolo
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 6 maggio 2009.
Il direttore della cancelleria: Di Paola