1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 24-6-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 182 ORDINANZA 10 - 19 giugno 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Limitazione dei casi di citazione diretta in giudizio, in aggiunta alle ipotesi di cui all'art. 550, comma 2, cod. proc. pen., alle contravvenzioni ovvero ai delitti puniti con la reclusione non superiore a quattro anni o con la multa, sola o congiunta alla pena detentiva - Necessita', negli altri casi, di procedere all'udienza preliminare - Denunciata irragionevolezza nonche' violazione dei principi della ragionevole durata del processo e del buon andamento della pubblica amministrazione - Richiesta di un intervento manipolativo di sistema, estraneo all'ambito della giustizia costituzionale - Manifesta inammissibilita' della questione. - Cod. proc. pen., Libro V, Titolo IX, e art. 550, comma 1. - Costituzione, artt. 3, 97 e 111. (009C0421) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 24-6-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'intero Titolo IX del
Libro V del codice di procedura penale e dell'art. 550, comma 1,
dello stesso codice, promosso dal G.u.p. del Tribunale di Verbania
nel procedimento penale a carico di V.M.R. con ordinanza del 5
febbraio 2008, iscritta al n. 163 del registro ordinanze 2008 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 23, 1ª serie
speciale, dell'anno 2008.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 20 maggio 2009 il giudice
relatore Giuseppe Frigo.
Ritenuto che, con ordinanza emessa il 5 febbraio 2008, il Giudice
dell'udienza preliminare del Tribunale di Verbania ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3, 97 e 111 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'intero Titolo IX del Libro V del
codice di procedura penale, nonchè dell'art. 550, comma 1, dello
stesso codice, nella parte in cui limita i casi di citazione diretta
a giudizio, in aggiunta alle ipotesi di cui al comma 2 del medesimo
articolo, alle contravvenzioni e ai delitti puniti con la pena della
reclusione non superiore a quattro anni o con la multa, sola o
congiunta alla predetta pena detentiva;
che il giudice a quo premette di essere chiamato a celebrare,
a seguito della richiesta di rinvio a giudizio formulata dal pubblico
ministero, l'udienza preliminare nei confronti di una persona
imputata del delitto continuato di illecita cessione di sostanze
stupefacenti: donde la rilevanza della questione;
che quanto, poi, alla non manifesta infondatezza, il
rimettente osserva che la previsione dell'udienza preliminare aveva
originariamente una logica, sia per il sistema che per l'imputato,
trattandosi di istituto volto ad evitare che, almeno per i reati più
gravi, si potesse pervenire al dibattimento in assenza di una
concreta prospettiva di affermazione della responsabilità, con
conseguente aggravio processuale e inutile «ludibrio» per il
giudicabile;
che la situazione sarebbe, tuttavia, radicalmente mutata a
seguito dell'introduzione del diritto incondizionato dell'imputato ad
essere giudicato nel merito allo stato degli atti, ai sensi dell'art.
438 cod. proc. pen.;
che alla luce dei canoni decisori di cui all'art. 425 cod.
proc. pen. - e, in particolare, di quelli di cui al comma 3 -
risulterebbe, difatti, indubitabile che ove il giudice pronunci,
sulla base degli atti, sentenza di non luogo a procedere, sulla base
dei medesimi atti pronuncerebbe anche sentenza assolutoria nel
merito;
che, di conseguenza, sarebbe venuta meno una delle originarie
ragioni che giustificavano l'udienza preliminare: giacchè
l'interesse dell'imputato risulterebbe più saldamente garantito dal
suo diritto incondizionato a chiedere al giudice del dibattimento, in
camera di consiglio, il giudizio abbreviato, ottenendo così - ove
del caso - una sentenza nel merito definitivamente assolutoria;
che l'udienza preliminare conserverebbe, pertanto, solo una
generica funzione di salvaguardia del sistema rispetto
all'eventualità in cui si promuovano azioni penali «massive e
indiscriminate», senza che gli imputati, in modo altrettanto «massivo
e indiscriminato», utilizzino lo strumento, «ben più utile», del
giudizio abbreviato: eventualità che apparirebbe, peraltro, «del
tutto scolastica» e, dunque, non suscettibile di essere presa in
considerazione da «un serio ordinamento giuridico»;
che l'udienza preliminare si risolverebbe, dunque, in una
fase processuale inutile: con la conseguenza che il suo mantenimento
verrebbe a porsi in contrasto sia con il principio di ragionevole
durata del processo (art. 111 Cost.), che impegna il legislatore ad
evitare scansioni processuali prive di significato in rapporto al
corretto esercizio dell'azione penale e alla piena esplicazione delle
esigenze difensive; sia con il principio di «buon andamento ed
efficienza», di cui all'art. 97 Cost., tenuto conto segnatamente dei
costi che l'udienza preliminare comporta; sia, infine, col più
generale principio di ragionevolezza (art. 3 Cost.);
che la violazione dei principi di ragionevolezza e buon
andamento apparirebbe, d'altra parte, tanto più evidente - secondo
il giudice a quo - a fronte del fatto che alle funzioni di giudice
dell'udienza preliminare risulterebbe adibito circa il dieci per
cento dei giudici di primo grado addetti al settore penale: il che si
tradurrebbe in uno «spreco del tutto inaccettabile in una moderna
visione del processo penale»;
che è intervenuto nel giudizio di costituzionalità il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che la questione sia
dichiarata inammissibile o infondata.
Considerato che, con la questione di costituzionalità - che
investe un intero titolo del codice di rito, oltre alla disposizione
di cui all'art. 550, comma 1, del medesimo codice - il giudice
rimettente chiede, nella sostanza, alla Corte di sopprimere
l'istituto dell'udienza preliminare: istituto divenuto, a suo avviso,
inutile dopo che la legge 16 dicembre 1999, n. 479 ha previsto il
diritto incondizionato dell'imputato di accedere al giudizio
abbreviato;
che, in tal modo, il giudice a quo viene ad invocare, con
ogni evidenza, un intervento manipolativo di sistema, estraneo, in
linea di principio, all'ambito della giustizia costituzionale (ex
plurimis, sentenza n. 175 del 2004; ordinanze n. 359 del 2004 e n.
305 del 2001);
che il rimettente mira, infatti, a rimodulare la disciplina
del processo penale di primo grado in uno snodo nevralgico, nella
prospettiva di dare a esso un diverso assetto, reputato dal giudice a
quo preferibile sulla base di una sua personale opzione, opposta a
quella adottata, nell'ambito della sua discrezionalità, dal
legislatore, il quale, con la citata legge n. 479 del 1999, ha inteso
viceversa accrescere la funzione di garanzia e deflattiva
dell'udienza preliminare, anche rispetto a quella tradizionale di
controllo giurisdizionale sul corretto esercizio dell'azione penale,
quantomeno per i reati di maggiore gravità;
che l'auspicato riassetto non potrebbe, d'altronde, esaurirsi
nell'ipotizzato intervento ablativo del corpo normativo denunciato e
nella declaratoria di parziale incostituzionalità del citato art.
550, comma 1, ma imporrebbe una revisione ad ampio spettro
dell'intero sistema processuale, stante il complesso di collegamenti,
in esso presenti, con le norme di cui si invoca la rimozione (basti
considerare, a titolo di esempio, che la stessa disciplina del
giudizio abbreviato è basata su una serie di richiami alle
disposizioni regolative dell'udienza preliminare);
che, pertanto - a prescindere da ogni possibile rilievo in
ordine al merito della questione - la stessa va dichiarata
manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'intero Titolo IX del Libro V del
codice di procedura penale e dell'art. 550, comma 1, dello stesso
codice, sollevata, in riferimento agli artt. 3, 97 e 111 della
Costituzione, dal Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di
Verbania con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 10 giugno 2009.
Il Presidente: Amirante
Il redattore: Frigo
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 19 giugno 2009.
Il direttore della cancelleria: Di Paola