1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 27-12-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 429 ORDINANZA 6 - 19 dicembre 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Tributi locali - Imposta comunale sugli immobili (ICI) - Immobili utilizzati da enti pubblici e privati non commerciali e destinati esclusivamente allo svolgimento di attivita' assistenziali, previdenziali, sanitarie, didattiche, ricettive, culturali, ricreative e sportive, nonche' attivita' di religione o di culto - Esenzione ex art. 7, comma 1, lettera i), del d.lgs. n. 504 del 1992, applicabile, secondo il diritto vivente, ai soli enti non commerciali utilizzatori degli immobili - Successiva attribuzione ai Comuni, ex art. 59, comma 1, lettera c), del d.lgs. n. 446 del 1997, della facolta' di applicare l'esenzione ai soli fabbricati posseduti e utilizzati dall'ente non commerciale a decorrere dal 1° gennaio 1998 - Jus superveniens non influente sulla rilevanza della questione - Esclusione della necessita' di restituzione degli atti. - D.Lgs. 15 dicembre 1997, n. 446, art. 59, comma 1, lettera c), in relazione al d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, art. 7, comma 1, lettera i). - Costituzione, artt. 3, 23, 53, 76, e 77. Tributi locali - Imposta comunale sugli immobili (ICI) - Immobili utilizzati da enti pubblici e privati non commerciali e destinati esclusivamente allo svolgimento di attivita' assistenziali, previdenziali, sanitarie, didattiche, ricettive, culturali, ricreative e sportive, nonche' attivita' di religione o di culto - Esenzione ex art. 7, comma 1, lettera i), del d.lgs. n. 504 del 1992, applicabile, secondo il diritto vivente, ai soli enti non commerciali utilizzatori degli immobili - Successiva attribuzione ai Comuni, ex art. 59, comma 1, lettera c), del d.lgs. n. 446 del 1997, della facolta' di applicare l'esenzione ai soli fabbricati posseduti e utilizzati dall'ente non commerciale a decorrere dal 1° gennaio 1998 - Eccepito difetto di rilevanza della questione per inapplicabilita' della norma, ratione temporis, nel giudizio a quo - Eccezione attinente all'interpretazione della norma censurata e quindi al merito della questione - Reiezione. - D.Lgs. 15 dicembre 1997, n. 446, art. 59, comma 1, lettera c), in relazione al d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, art. 7, comma 1, lettera i). - Costituzione, artt. 3, 23, 53, 76, e 77. Tributi locali - Imposta comunale sugli immobili (ICI) - Immobili utilizzati da enti pubblici e privati non commerciali e destinati esclusivamente allo svolgimento di attivita' assistenziali, previdenziali, sanitarie, didattiche, ricettive, culturali, ricreative e sportive, nonche' attivita' di religione o di culto - Esenzione ex art. 7, comma 1, lettera i), del d.lgs. n. 504 del 1992, applicabile, secondo il diritto vivente, ai soli enti non commerciali utilizzatori degli immobili - Successiva attribuzione ai Comuni, ex art. 59, comma 1, lettera c), del d.lgs. n. 446 del 1997, della facolta' di applicare l'esenzione ai soli fabbricati posseduti e utilizzati dall'ente non commerciale a decorrere dal 1° gennaio 1998 - Asserita natura interpretativa di detta disposizione - Lamentata violazione dei principi di uguaglianza e di capacita' contributiva, della riserva di legge in materia di prestazioni patrimoniali imposte - Denunciato eccesso di delega - Questione proposta sulla base del duplice erroneo presupposto della natura interpretativa della norma censurata e dell'essere la stessa volta a dettare una nuova disciplina della esenzione dall'ICI - Manifesta infondatezza. - D.Lgs. 15 dicembre 1997, n. 446, art. 59, comma 1, lettera c), in relazione al d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, art. 7, comma 1, lettera i). - Costituzione, artt. 3, 23, 53, 76, e 77. (006C1156) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 27-12-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 59, comma 1,
lettera c), del decreto legislativo 15 dicembre 1997, n. 446
(Istituzione dell'imposta regionale sulle attività produttive,
revisione degli scaglioni, delle aliquote e delle detrazioni
dell'IRPEF e istituzione di una addizionale regionale a tale imposta,
nonchè riordino della disciplina dei tributi locali), in relazione
all'art. 7, comma 1, lettera i), del decreto legislativo 30 dicembre
1992, n. 504 (Riordino della finanza degli enti territoriali, a norma
dell'articolo 4 della legge 23 ottobre 1991, n. 421), promosso con
ordinanza del 30 maggio 2005 dalla Corte di cassazione, nel giudizio
tributario vertente tra il comune di Sassuolo e la s.p.a. Immobiliare
Sportiva Sassolese, iscritta al n. 556 del registro ordinanze 2005 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 47, 1ª serie
speciale, dell'anno 2005;
Visti l'atto di costituzione della s.p.a. Immobiliare Sportiva
Sassolese, nonchè l'atto di intervento del Presidente del Consiglio
dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 7 novembre 2006 il giudice
relatore Franco Gallo;
Udito l'avvocato dello Stato Maria Letizia Guida per il
Presidente del Consiglio dei ministri;
Ritenuto che la Corte di cassazione, nel corso di un giudizio
riguardante l'avviso di rettifica della dichiarazione resa ai fini
dell'ICI per l'anno 1997, emesso dal comune di Sassuolo per due
unità immobiliari di proprietà di una società per azioni, ha
sollevato, con ordinanza depositata il 30 maggio 2005, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 59, comma 1, lettera c), del
decreto legislativo 15 dicembre 1997, n. 446 (Istituzione
dell'imposta regionale sulle attività produttive, revisione degli
scaglioni, delle aliquote e delle detrazioni dell'IRPEF e istituzione
di una addizionale regionale a tale imposta, nonchè riordino della
disciplina dei tributi locali), in relazione all'art. 7 comma 1,
lettera i), del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 504
(Riordino della finanza degli enti territoriali, a norma
dell'articolo 4 della legge 23 ottobre 1991, n. 421), per violazione
degli artt. 3, 23, 53, 76 e 77 della Costituzione;
che il giudice a quo premette che: a) gli immobili oggetto
dell'avviso di rettifica erano stati concessi in locazione dalla
società per azioni proprietaria a un ente non commerciale (nella
specie, un'associazione sportiva) e dallo stesso utilizzati; b) la
locatrice non aveva corrisposto l'ICI, ritenendo sussistenti i
presupposti cui il citato art. 7, comma 1, lettera i), del d.lgs.
n. 504 del 1992 subordina l'esenzione da tale imposta;
che, osserva il rimettente, ai sensi dell'art. 3, comma 1,
del d.lgs. n. 504 del 1992 (nel testo applicabile ratione temporis
nel giudizio principale), soggetti passivi dell'imposta sono il
«proprietario di immobili di cui al comma 2 dell'art. 1, ovvero il
titolare del diritto di usufrutto, uso o abitazione sugli stessi», e,
in base al richiamato art. 1, comma 2, «presupposto dell'imposta è
il possesso di fabbricati, di aree fabbricabili e di terreni
agricoli, siti nel territorio dello Stato, a qualsiasi uso destinati,
ivi compresi quelli strumentali o alla cui produzione o scambio è
diretta l'attività dell'impresa»;
che, prosegue la Corte rimettente, ai sensi dell'art. 7,
comma 1, lettera i), del d.lgs. n. 504 del 1992, sono esenti dall'ICI
«gli immobili utilizzati dai soggetti di cui all'art. 87, comma 1,
lettera c), del testo unico delle imposte sui redditi, approvato con
d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, e successive modificazioni» (enti
pubblici e privati diversi dalle società, residenti nel territorio
dello Stato, che non hanno per oggetto esclusivo o principale
l'esercizio di attività commerciali), «destinati esclusivamente allo
svolgimento di attività assistenziali, previdenziali, sanitarie,
didattiche, ricettive, culturali, ricreative e sportive, nonchè
delle attività di cui all'art. 16, lettera a), della legge 20 maggio
1985, n. 222»;
che, secondo il giudice a quo, alla stregua di tale normativa
- e come affermato in precedenti pronunce dalla stessa Corte di
cassazione -, l'esenzione è prevista solo a favore degli enti non
commerciali di cui all'art. 87, comma 1, lettera c), del predetto
decreto del Presidente della Repubblica, a condizione che essi
utilizzino direttamente l'immobile per lo svolgimento delle suddette
attività;
che, in tale contesto, è intervenuto il censurato art. 59,
comma 1, lettera c), del d.lgs. n. 446 del 1997, il quale prevede
che, a decorrere dal 1° gennaio 1998, i comuni possono stabilire che
la suddetta esenzione «si applica soltanto ai fabbricati e a
condizione che gli stessi, oltre che utilizzati, siano anche
posseduti dall'ente non commerciale utilizzatore»;
che, ad avviso del giudice a quo, questa disposizione impone
di interpretare la norma di agevolazione, nel senso che l'esenzione
spetta al soggetto passivo d'imposta alla sola condizione che
l'immobile sia direttamente utilizzato da un ente non commerciale per
lo svolgimento delle attività previste dall'art. 7, comma 1,
lettera i), del d.lgs. n. 504 del 1992;
che la «rilettura» di quest'ultima disposizione, imposta
dall'art. 59, comma 1, lettera c), del d.lgs. n. 446 del 1997,
sarebbe tuttavia irragionevole e, perciò, costituzionalmente
illegittima in riferimento agli artt. 3 e 53 Cost., in quanto
l'esenzione, nel caso di locazione di immobile, verrebbe riconosciuta
anche a soggetti passivi d'imposta che non solo non svolgono
direttamente le attività ritenute meritorie dalla norma di
agevolazione, ma percepiscono anche un canone dal conduttore e così
manifestano una specifica capacità economica;
che sarebbe, inoltre, violato l'art. 23 Cost., in quanto il
potere di restringere o ampliare la portata delle esenzioni
dall'imposta, riconosciuto ai comuni dal citato art. 59, comma 1,
lettera c), del d.lgs. n. 446 del 1997, non rispetterebbe la riserva
di legge in materia di prestazioni imposte;
che risulterebbero violati anche gli artt. 76 e 77 Cost., per
eccesso di delega, perchè con l'art. 3, comma 143, della legge
23 dicembre 1996, n. 662, il Governo era stato delegato a
semplificare e razionalizzare gli adempimenti dei contribuenti
nonchè a regolamentare le fonti delle entrate locali, per quanto
attiene alle fattispecie imponibili e ai soggetti passivi, ma non
anche a dettare deroghe all'applicazione dell'ICI;
che si è costituita in giudizio la società per azioni
contribuente, la quale ha chiesto che la questione sia dichiarata
inammissibile, per difetto di rilevanza, ovvero infondata;
che la parte privata contesta la premessa interpretativa
dalla quale muove l'ordinanza di rimessione e afferma che, ai fini
della fruizione della esenzione, è sufficiente, ai sensi
dell'art. 7, comma 1, lettera i), del d.lgs. n. 504 del 1992, la
natura di ente non commerciale dell'utilizzatore diretto
dell'immobile;
che, per la contribuente, la disposizione censurata
costituirebbe una norma che attribuisce ai comuni «la facoltà di
restringere [...] l'area dell'esenzione», consentendo loro di
accordare o negare in via regolamentare esenzioni tributarie;
che in ogni caso, osserva la difesa della parte privata, la
questione è irrilevante, in quanto ha ad oggetto una norma
inapplicabile nel periodo di imposta cui si riferisce l'avviso di
rettifica impugnato;
che, con atto illustrato da successiva memoria, è
intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale
ha chiesto che la questione sia dichiarata inammissibile o infondata;
che, in particolare, anche la difesa erariale nega la natura
interpretativa e l'efficacia retroattiva della norma censurata,
perchè questa si limiterebbe a consentire agli enti locali di
applicare l'esenzione, per il futuro, ai soli fabbricati e, per il
resto, a confermare la condizione, già richiesta dal diritto
vivente, che i fabbricati stessi, oltre che utilizzati, siano anche
posseduti dall'ente non commerciale utilizzatore;
che l'Avvocatura generale dello Stato eccepisce, inoltre,
l'inammissibilità della questione, perchè l'esenzione non potrebbe
mai essere applicata in relazione ad immobili di proprietà, come
nella specie, di una società per azioni;
che, nel merito, la stessa Avvocatura contesta la fondatezza
della questione in riferimento a tutti i parametri evocati: a) quanto
agli artt. 3 e 53 Cost., perchè il presupposto dell'imposizione
rimane pur sempre il possesso dell'immobile a titolo di proprietà o
di altro diritto reale di godimento e, comunque, perchè la
valutazione del legislatore sottesa al mutato apprezzamento delle
modalità di utilizzo del bene non è sindacabile; b) quanto agli
artt. 76 e 77 Cost., perchè l'art. 3, comma 149, della legge n. 662
del 1996 contiene un'ampia delega alla revisione di tutte le fonti
delle entrate locali; c) quanto all'art. 23 Cost., perchè il potere
delegato agli enti locali è comunque assoggettato a rigidi limiti.
Considerato che la Corte di cassazione dubita, in riferimento
agli artt. 3, 23, 53, 76 e 77 della Costituzione, della legittimità
dell'art. 59, comma 1, lettera c), del decreto legislativo
15 dicembre 1997, n. 446 (Istituzione dell'imposta regionale sulle
attività produttive, revisione degli scaglioni, delle aliquote e
delle detrazioni dell'Irpef e istituzione di una addizionale
regionale a tale imposta, nonchè riordino della disciplina dei
tributi locali), in relazione all'art. 7, comma 1, lettera i), del
decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 504 (Riordino della finanza
degli enti territoriali, a norma dell'articolo 4 della legge
23 ottobre 1991, n. 421);
che, ad avviso del giudice a quo, il dubbio di legittimità
deriva dal fatto che il censurato art. 59, comma 1, lettera c), del
d.lgs. n. 446 del 1997, nel prevedere la facoltà per i comuni di
stabilire che l'esenzione di cui all'art. 7, comma 1, lettera i), del
d.lgs. n. 504 del 1992 «si applica soltanto ai fabbricati e a
condizione che gli stessi, oltre che utilizzati, siano anche
posseduti dall'ente non commerciale utilizzatore», imporrebbe di
mutare l'interpretazione precedentemente data dalla stessa Corte di
cassazione al citato art. 7, secondo la quale l'esenzione spetta solo
se il soggetto passivo di imposta abbia natura non commerciale e
utilizzi direttamente l'immobile in una delle attività previste dal
medesimo articolo (attività assistenziali, previdenziali, sanitarie,
didattiche, ricettive, culturali, ricreative e sportive, nonchè
attività di cui all'art. 16, lettera a, della legge 20 maggio 1985,
n. 222);
che infatti, secondo la Corte rimettente, tale
interpretazione restrittiva sarebbe impedita dall'art. 59, comma 1,
lettera c), del d.lgs. n. 446 del 1997, il quale avrebbe natura di
interpretazione autentica della suddetta disposizione agevolativa e,
quindi, imporrebbe di intendere quest'ultima, nel senso che, per i
periodi di imposta anteriori all'entrata in vigore della norma
interpretativa, l'esenzione spetta al soggetto passivo d'imposta alla
sola condizione che l'immobile sia direttamente utilizzato da un ente
non commerciale per lo svolgimento delle attività di cui al citato
art. 7 e, pertanto, anche nel caso in cui - come nella specie - il
soggetto passivo d'imposta (sia esso un ente commerciale o no) abbia
locato l'immobile ad un ente non commerciale per lo svolgimento di
dette attività;
che, sempre secondo il giudice a quo, l'art. 7 del d.lgs.
n. 504 del 1992, così autenticamente interpretato dal sopravvenuto
art. 59, comma 1, lettera c), del d.lgs. n. 446 del 1997, violerebbe
gli artt. 3 e 53 Cost., perchè, nel caso di locazione del bene,
l'esenzione dall'ICI viene attribuita al proprietario dell'immobile
sulla base di requisiti che egli non possiede, in quanto non solo non
espleta direttamente una delle attività ritenute meritorie dalla
norma di esenzione, ma percepisce anche un canone dal conduttore e
così manifesta una specifica capacità contributiva;
che inoltre l'art. 59, comma 1, lettera c), attribuendo ai
comuni il potere «di restringere o ampliare la portata delle
esenzioni dall'imposta», violerebbe la riserva di legge in materia di
prestazioni imposte prevista dall'art. 23 Cost., nonchè gli artt. 76
e 77 Cost. per eccesso di delega, perchè con l'art. 3, comma 143,
della legge 23 dicembre 1996, n. 662, il Governo era stato delegato a
semplificare e razionalizzare gli adempimenti dei contribuenti
nonchè a regolamentare le fonti delle entrate locali, per quanto
attiene alle fattispecie imponibili e ai soggetti passivi, ma non
anche a dettare deroghe all'applicazione dell'ICI;
che, preliminarmente, deve escludersi la necessità di
restituire gli atti al giudice rimettente per lo ius superveniens
costituito dagli interventi normativi che, successivamente
all'ordinanza di rimessione, hanno interessato l'art. 7, comma 1,
lettera i), del d.lgs. n. 504 del 1992, quali, in particolare,
l'art. 7, comma 2-bis, del decreto-legge 30 settembre 2005, n. 203,
convertito, con modificazioni, dall'art. 1 della legge 2 dicembre
2005, n. 248, e l'art. 39 del decreto-legge 4 luglio 2006, n. 223,
convertito, con modificazioni, dall'art. 1 della legge 4 agosto 2006,
n. 248;
che dette sopravvenute disposizioni non influiscono sulla
rilevanza della sollevata questione, perchè entrambe riguardano
esclusivamente il requisito oggettivo delle attività da svolgersi
negli immobili ai fini dell'esenzione dall'ICI, profilo questo del
tutto estraneo al giudizio a quo, il cui ambito è circoscritto dai
motivi proposti con il ricorso per cassazione, i quali non attengono
all'attività svolta negli immobili, ma unicamente alla sussistenza
dei requisiti soggettivi della esenzione;
che, sempre preliminarmente, devono essere respinte le
eccezioni di inammissibilità proposte dalla parte privata e dalla
difesa erariale;
che la contribuente eccepisce il difetto di rilevanza della
questione, perchè l'art. 59, comma 1, lettera c), del d.lgs. n. 446
del 1997 è entrato in vigore il 1° gennaio 1998 e, pertanto, non
potrebbe trovare applicazione nel giudizio principale, riguardante un
avviso di accertamento relativo al periodo d'imposta dell'anno
precedente;
che l'eccezione è infondata, perchè il giudice rimettente
muove dalla premessa, attinente al merito e non alla rilevanza della
questione, della natura interpretativa e retroattiva della citata
disposizione dell'art. 59, e perciò ritiene, coerentemente a tale
premessa, che la questione sia rilevante, in quanto la censurata
norma di interpretazione autentica viene considerata applicabile
anche alla fattispecie oggetto del giudizio a quo;
che la difesa erariale eccepisce che nel giudizio principale
non potrebbe trovare applicazione la norma di esenzione, per essere
il soggetto d'imposta una società per azioni, e cioè un soggetto
escluso dall'applicazione del beneficio;
che anche tale eccezione va respinta, perchè involge profili
attinenti non già alla rilevanza, ma all'interpretazione della norma
censurata e, quindi, al merito della questione;
che, nel merito, la questione risulta proposta sulla base del
duplice erroneo presupposto che l'art. 59, comma 1, lettera c), del
d.lgs. n. 446 del 1997 introdurrebbe una norma di interpretazione
autentica ed imporrebbe, per il passato, una interpretazione
dell'art. 7, comma 1, lettera i), del d.lgs. n. 504 del 1992 diversa
da quella affermata dalle pronunce della Corte di cassazione
richiamate dal rimettente;
che dette premesse sorreggono l'assunto dell'ordinanza di
rimessione circa l'applicabilità nel giudizio principale
dell'art. 59, comma 1, lettera c), del d.lgs. n. 446 del 1997 e
consentono la prospettazione delle censure;
che tuttavia, contrariamente a quanto ritenuto dal giudice a
quo, detta disposizione - che non si autoqualifica come norma di
interpretazione autentica - non è finalizzata nè a risolvere un
obiettivo dubbio ermeneutico nè ad introdurre retroattivamente una
nuova disciplina dell'esenzione prevista dall'art. 7, comma 1,
lettera i), del d.lgs. n. 504 del 1992;
che il citato art. 59, comma 1, lettera c), ha il solo scopo
di attribuire ai comuni, in deroga a quanto previsto all'art. 7,
comma 1, lettera i), del d.lgs. n. 504 del 1992, la facoltà di
escludere gli enti non commerciali che possiedono terreni agricoli e
aree fabbricabili dal novero dei soggetti esenti - e, perciò, di
applicare l'ICI anche nei loro confronti -, ferma restando
l'esenzione per i fabbricati posseduti dai medesimi enti non
commerciali e da essi direttamente utilizzati per lo svolgimento
delle attività di cui all'art. 7;
che, pertanto, l'art. 59, comma 1, lettera c), del d.lgs.
n. 446 del 1997, prevedendo che l'esenzione dall'ICI spetta per i
fabbricati a condizione che gli stessi, oltre che utilizzati, siano
anche posseduti dall'ente non commerciale utilizzatore, attribuisce
all'art. 7, comma 1, lettera i), del d.lgs. n. 504 del 1992 lo stesso
significato riconosciutogli dalle pronunce della Corte di cassazione
richiamate nell'ordinanza di rimessione e quindi, sotto questo
aspetto, non innova la disciplina dei requisiti soggettivi
dell'esenzione;
che, dunque, dalla erroneità di entrambi i presupposti da
cui muove il rimettente consegue la manifesta infondatezza della
sollevata questione, in relazione a tutti i profili dedotti.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 59, comma 1, lettera c), del
decreto legislativo 15 dicembre 1997, n. 446 (Istituzione
dell'imposta regionale sulle attività produttive, revisione degli
scaglioni, delle aliquote e delle detrazioni dell'IRPEF e istituzione
di una addizionale regionale a tale imposta, nonchè riordino della
disciplina dei tributi locali), in relazione all'art. 7, comma 1,
lettera i), del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 504
(Riordino della finanza degli enti territoriali, a norma
dell'articolo 4 della legge 23 ottobre 1991, n. 421), sollevata dalla
Corte di cassazione, in riferimento agli artt. 3, 23, 53, 76 e 77
della Costituzione, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 6 dicembre 2006.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Gallo
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 19 dicembre 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C1156