1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 7-6-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 325 ORDINANZA (Atto di promovimento) 1 marzo 1995
N. 325 Ordinanza emessa il 1 marzo 1995 dalla Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la regione siciliana di responsabilita' promosso da procuratore regionale nei confronti di Liotta Antonio ed altri Corte dei conti - Giudizi di responsabilita' amministrativa - Facolta' del ricorrente di farsi rappresentare in giudizio da un avvocato o procuratore legale - Preclusione a comparire all'udienza pubblica per la discussione se non a mezzo di professionista ammesso al patrocinio in Corte di cassazione - Lesione del diritto di difesa. (Legge 21 marzo 1953, n. 161, art. 3, secondo comma). (Cost., art. 24). (095C0668) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 7-6-1995)

LA CORTE DEI CONTI
Ha pronunciato la seguente ordinanza n. 144/95/Ord. nel giudizio
di responsabilità amministrativa, iscritto al
n. 4691 del registro di segreteria, promosso dal procuratore
regionale nei confronti dei signori Liotta Antonio, Rinoldo Carmelo,
Lombardo Antonio, rappresentati e difesi dall'avv. Vincenzo Salvago,
Fresco Antonino, Valenti Antonio, Crapanzano Giovanni, Bottone Luigi,
Pitruzzella Salvatore, Chianetta Michelangelo, Sardella Giosuè,
Vinciguerra Salvatore, Vetro Giuseppe, Pullara Carlo, Moscato
Giovanni, Nobile Salvatore, Puma Calogero e Priolo Gaetano,
rappresentati e difesi dagli avv.ti Girolamo Rubino, M. Giovanna
Vittorelli e Giovanni Maniscalco Basile.
Uditi all'udienza del 1 marzo 1995 il relatore, consigliere dott.
Giuseppe Cozzo, il vice procuratore generale
dott. Pino Zingale e l'avv. Vincenzo Salvago.
Visti gli atti e i documenti di causa.
F A T T O
Prima dell'inizio del dibattimento relativo alla causa indicata in
epigrafe, l'avv. Girolamo Rubino, non iscritto all'albo dei
cassazionisti, ha depositato una memoria con la quale ha eccepito la
questione di legittimità costituzionale degli artt. 3 della legge 21
marzo 1953, n. 161 e 4 del r.d.-l. 27 novembre 1933, n. 1578,
convertito in legge 22 gennaio 1934, n. 36, alla luce dell'entrata in
vigore dell'art. 6 del d.-l. n. 453/93, convertito in legge n. 19/94.
In detta memoria, il difensore ha sostenuto quanto segue: "Com'è
noto l'art. 3 della legge 21 marzo 1953, n. 161, prevede che in tutti
i giudizi di competenza della Corte dei conti le parti non possono
comparire alla pubblica udienza se non a mezzo di un avvocato ammesso
al patrocinio in Corte di cassazione.
È altresì, noto che l'art. 6 del d.-l. 15 novembre 1993, n. 453,
ha previsto che l'assistenza legale dei ricorrenti - nei soli giudizi
pensionistici - possa essere svolta da professionisti iscritti
all'albo degli avvocati o dei procuratori.
Non si comprende allora la ragione per la quale nei giudizi di
responsabilità l'assistenza legale e segnatamente la comparizione
all'udienza, non possa essere interamente svolta da professionisti
iscritti all'albo degli avvocati, atteso che, com'è noto, il
giudizio di responsabilità innanzi codesta ecc.ma sezione è un
giudizio di primo grado, la cui decisione può essere gravata
d'appello innanzi le sezioni riunite della Corte dei conti.
Alla luce di quanto sopra esposto ne discende, secondo l'avviso
dello scrivente, un profilo di illegittimità costituzionale delle
norme sopra calendate:
per violazione dell'art. 3 Cost. (irragionevole disparità di
trattamento tra giudizi pensionistici e giudizi di responsabilita');
per violazione dell'art. 33, comma quinto, Cost. ("è prescritto
un esame di stato per l'abilitazione all'esercizio professionale"),
giacchè se è vero che va fatto un effettivo e serio accertamento
dei requisiti tecnici di chi aspira all'esercizio di una professione
attraverso un esame di stato, è altresì vero che nessuno esame di
stato è obbligatorio per l'accesso all'albo dei c.d.
"cassazionisti";
per violazione dell'art. 4 Cost. ("Diritto al lavoro"), giacchè
la c.d. "libertà di lavorare" sostanzia la pretesa a che i pubblici
poteri si astengano da qualsiasi intervento rivolto ad impedire
l'attività di lavoro dei privati e/o il modo di esercizio di una
professione, dopo il superamento del relativo esame di abilitazione;
per ulteriore violazione dell'art. 3 della Costituzione
(irragionevole disparità di trattamento) e dell'art. 33 della
Costituzione (obbligo dell'esame di stato per l'abilitazione
all'esercizio professionale) in relazione all'art. 72 del r.d.-l. 27
novembre 1933, n. 1578, nel testo novellato dall'art. 1 della legge
28 maggio 1936, n. 1003, secondo cui gli avvocati "ex combattenti"
possono essere iscritti nell'albo speciale dopo quattro anni di
esercizio professionale;
per ulteriore violazione degli artt. 3 e 33 della Costituzione
in relazione all'art. 8 della legge 9 febbraio 1982, n. 31, secondo
cui gli avvocati belgi, danesi, tedeschi, francesi, irlandesi,
lussemburghesi, dei Paesi bassi e del Regno unito sono ammessi al
patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori dopo otto anni di
esercizio professionale (mentre, tenendo conto dell'assurda
distinzione esistente nel nostro Ordinamento tra procuratore legale
ed avvocato, nel nostro paese sono richiesti ben quattordici anni di
esercizio della professione forense per l'ammissione al detto
patrocinio".
In limine, la sezione, ritenuta rilevante e non manifestamente
infondata la q.l.c. eccepita dal predetto difensore, ha sospeso il
giudizio, riservandosi di sollevarla con apposita ordinanza.
D I R I T T O
Ai sensi dell'art. 3, comma 1, della legge 21 marzo 1953, n. 161,
gli appelli e i ricorsi alle sezioni riunite della Corte dei conti
sono sottoscritti, a pena di inammissibilità, dalle parti ricorrenti
e da un avvocato ammesso al patrocinio in Corte di cassazione. Se la
parte non ha sottoscritto, l'avvocato che firma in suo nome deve
essere munito di mandato speciale.
Ai sensi del successivo comma 2, invece, in tutti gli altri
giudizi di competenza della Corte dei conti le parti non possono
comparire alla pubblica udienza se non a mezzo di un avvocato ammesso
al patrocinio in Corte di cassazione.
Deriva dal combinato disposto di dette disposizioni che nei
giudizi diversi da quelli di cui al comma 1 la parte può agire o
resistere nel processo anche con l'assistenza o la rappresentanza di
professionisti iscritti all'albo degli avvocati o dei procuratori, ma
costoro non possono, poi, comparire all'udienza pubblica.
Recentemente, l'art. 6 del d.-l. 15 novembre 1993, n. 453,
convertito, con modificazioni nella legge 14 gennaio 1994, n. 19, ha
previsto, relativamente ai giudizi pensionistici, che "i ricorsi
possono essere proposti anche senza patrocinio legale, ma i
ricorrenti non possono svolgere oralmente, in udienza, le proprie
difese. L'assistenza legale dei ricorrenti può essere svolta da
professionisti iscritti all'albo degli avvocati o dei procuratori".
Per effetto di tali disposizioni, pertanto, nei giudizi pensionistici
rientranti nella competenza della Corte dei conti è venuto meno
l'obbligo delle parti di comparire all'udienza a mezzo di avvocato
ammesso al patrocinio in Corte di cassazione, mentre un tale obbligo
persiste relativamente ai giudizi di responsabilità amministrativa.
Stante il descritto assetto normativo, la sezione non può
pertanto, ammettere alla discussione l'avv. Girolamo Rubino, non
essendo lo stesso in possesso del requisito dell'amministrazione al
patrocinio in Corte di cassazione.
La questione di legittimità costituzionale, di seguito
prospettata, è, dunque, rilevante perchè soltanto nel caso di un
suo accoglimento il predetto difensore, costituitosi in
rappresentanza di alcuni convenuti, potrebbe essere ammesso a
discutere la causa alla pubblica udienza.
Le argomentazioni poste dall'avv. Rubino a sostegno delle
eccezioni proposte sono in parte irrilevanti, perchè ininfluenti ai
fini della decisione della presente causa, e in parte manifestamente
infondate, in quanto imperniate sull'asserita irrazionalità della
differenziazione dei requisiti professionali degli avvocati, siano
essi ammessi o meno al patrocinio in Corte di cassazione, a seconda
delle caratteristiche del giudizio, della lite; irrazionalità che
non sussiste, per un verso, perchè le relative norme sono dirette a
promuovere piuttosto che ad ostacolare l'efficienza della difesa
tecnica e, per altro verso, perchè comunque non incide sugli aspetti
formali e sostanziali del diritto di difesa.
Ritiene, però il collegio che la questione di costituzionalità
dell'art. 3, comma 2, della legge 21 marzo 1953, n. 161, non sia
manifestamente infondata sotto un diverso profilo.
Il principio di difesa di cui all'art. 24, comma 2 della
Costituzione richiede che in ogni stato di un procedimento
giurisdizionale, indipendentemente dal fatto che la legge preveda o
meno l'obbligo specifico della parte di avvalersi del patrocinio
professionale, sia comunque garantita l'effettività del
contraddittorio per tutta la durata del procedimento medesimo.
Poichè la partecipazione attiva al giudizio presuppone la conoscenza
dei tempi, dei modi e dei termini in cui va impostata ciascuna
difesa, è indispensabile che i soggetti processuali, oltre ad
esporre adeguatamente le proprie tesi, siano posti in grado di
conoscere con tempestività le tesi altrui, al fine di concorrere, in
un leale dibattito, alla formazione del convincimento del giudice.
Nel momento in cui si impedisce o si rende oltremodo difficoltoso e
gravoso alla parte l'esercizio del diritto di esporre le proprie
ragioni e di produrre le prove ulteriori, si nega o, comunque, si
vulnera il suo diritto di difesa, poichè il rispetto del
contraddittorio per tutta la durata del processo costituisce una
condizione insopprimibile in qualsiasi procedimento giurisdizionale,
regolato dal principio dispositivo ovvero, a maggior ragione, (come
nel caso) da quello sindacatorio o ad impulso d'ufficio.
Ora, l'art. 3, comma 2, della legge 21 marzo 1953, n. 161,
nell'escludere che in tutti i giudizi diversi da quelli di cui al
comma precedente di competenza della Corte dei conti le parti possono
comparire a mezzo dell'avvocato o del procuratore legale ai quali
hanno legittimamente e liberamente deciso di affidare la loro difesa
o assistenza legale, incaricandoli di sottoscrivere ricorsi e
memorie, obbliga le parti stesse, che vogliano esercitare
effettivamente il loro diritto di difesa, ad affidare il compito di
partecipare all'udienza ad altro avvocato ammesso al patrocinio in
Corte di cassazione. La qualcosa pregiudica, per un verso,
l'efficienza della difesa tecnica, in quanto impedisce l'unitarietà
e la continuità della relativa prestazione professionale, vulnerando
il diritto di difesa formale e sostanziale della parte, mentre, per
altro verso, rende molto più oneroso l'esercizio concreto di tale
difesa.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23, commi 2 e 3, della
legge n. 87/1953, ritenuta rilevante e non manifestamente infondata
la questione di legittimità costituzionale dell'art. 3, comma 2,
della legge 21 marzo 1953, n. 161, nella parte in cui non prevede che
le parti possano comparire all'udienza pubblica anche a mezzo di
professionisti iscritti all'albo degli avvocati o dei procuratori;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti, a cura della
segreteria, alla Corte costituzionale, sospendendo conseguentemente
il processo fino all'esito del giudizio incidentale di
costituzionalità;
Dispone che a cura della segreteria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e alle parti in
causa e sia comunicata ai Presidenti della Camera e del Senato della
Repubblica.
Così provveduto in Palermo, nella camera di consiglio del 1 marzo
1995.
Il presidente f.f.: Francesco Rapisarda

95C0668