1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 22-7-2015
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 174 ORDINANZA 8 - 16 luglio 2015
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Previdenza - Contributo di solidarieta' sulle prestazioni integrative dell'assicurazione generale obbligatoria dovuto sia dagli ex dipendenti gia' collocati a riposo che dai lavoratori ancora in servizio. - Decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98 (Disposizioni urgenti per la stabilizzazione finanziaria) - convertito, con modificazioni, dalla legge 15 luglio 2011, n. 111 - art. 18, comma 19. - (T-150174) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 22-7-2015)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Alessandro CRISCUOLO;
Giudici :Giuseppe FRIGO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 18, comma
19, del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98 (Disposizioni urgenti per
la stabilizzazione finanziaria), convertito, con modificazioni, dalla
legge 15 luglio 2011, n. 111, promosso dal Tribunale ordinario di
Torino nel procedimento vertente tra A.S. ed altri e l'INPS con
ordinanza del 25 marzo 2014, iscritta al n. 118 del registro
ordinanze 2014 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 30, prima serie speciale, dell'anno 2014.
Visti gli atti di costituzione dell'INPS, di A.S. ed altra,
nonchè l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio dell'8 luglio 2015 il Giudice
relatore Mario Rosario Morelli.
Ritenuto che - nel corso di una controversia previdenziale avente
ad oggetto la restituzione delle somme trattenute dall'Istituto
nazionale della previdenza sociale (INPS) sulle retribuzioni dei
ricorrenti, in costanza del rapporto di lavoro, a titolo di
contributo di solidarietà ai sensi dell'art. 64, comma 5, della
legge 17 maggio 1999, n. 144 (Misure in materia di investimenti,
delega al Governo per il riordino degli incentivi all'occupazione e
della normativa che disciplina l'INAIL, nonchè disposizioni per il
riordino degli enti previdenziali) - l'adito Tribunale ordinario di
Torino ha sollevato, con l'ordinanza in epigrafe, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 18, comma 19, del decreto-legge
6 luglio 2011, n. 98 (Disposizioni urgenti per la stabilizzazione
finanziaria), convertito, con modificazioni, dalla legge 15 luglio
2011, n. 111. A tenore del quale le disposizioni di cui al richiamato
art. 64, comma 5, della legge n. 144 del 1999, la cui applicazione è
invocata nel giudizio a quo, «si interpretano nel senso che il
contributo di solidarietà sulle prestazioni integrative
dell'assicurazione generale obbligatoria è dovuto sia dagli
ex-dipendenti già collocati a riposo che dai lavoratori ancora in
servizio» e «In questo ultimo caso il contributo è calcolato sul
maturato di pensione integrativa alla data del 30 settembre 1999 ed
è trattenuto sulla retribuzione percepita in costanza di attività
lavorativa»;
che, secondo il rimettente, la disposizione censurata violerebbe:
l'art. 3 della Costituzione, per lesione del principio
dell'affidamento riposto dai cittadini nella certezza del diritto,
riferita, nella specie, alla pregressa esegesi del richiamato art.
64, comma 5, accolta dalla Corte di cassazione, nel senso che il
contributo di solidarietà sulle prestazioni integrative fosse dovuto
solo dagli ex dipendenti già collocati a riposo;
l'art. 24 Cost., per il vulnus conseguentemente arrecato al
diritto di difesa dei ricorrenti, nei giudizi promossi contro l'INPS;
l'art. 117, primo comma, Cost., in relazione all'art. 6,
paragrafo 1, della Convenzione per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4
novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955,
n. 848, in ragione del prospettato contrasto, con il principio del
giusto processo, di leggi che, come quella censurata, si inseriscano
nell'amministrazione della giustizia allo scopo di influenzare la
risoluzione di controversie in corso;
che è intervenuto, in questo giudizio, il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, la quale ha eccepito l'inammissibilità
dell'odierna questione, in quanto analoga ad altra precedente,
relativa al medesimo art. 18, comma 19, del d.l. n. 98 del 2011, come
convertito, e già dichiarata non fondata (anche in riferimento ai
parametri ora evocati dal Tribunale ordinario di Torino) con sentenza
di questa Corte n. 156 del 2014;
che identica conclusione ha formulato la difesa dell'INPS, nel
proprio atto di costituzione;
che due delle parti private, a loro volta qui costituitesi, hanno
svolto, invece, argomentazioni a sostegno della prospettazione del
giudice a quo, illustrate anche con successiva memoria.
Considerato che con la sopra menzionata sentenza n. 156 del 2014
- che ha esaminato questione sostanzialmente identica a quella
sollevata dal rimettente - è stato escluso il sospettato contrasto
della disposizione di cui all'art. 18, comma 19, del d.l. n. 98 del
2011, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 111 del 2011, con
gli artt. 3, 24 e 117, primo comma, Cost.;
che è stato, infatti, preliminarmente rilevato, in quella
decisione, come la disposizione censurata sia «non solo
dichiaratamente di interpretazione autentica, ma anche effettivamente
tale», una volta che - come poi riconosciuto dalla stessa Corte di
cassazione - «l'espressione "prestazioni integrative maturate" può
legittimamente essere letta, ai fini della imposizione del contributo
di solidarietà, anche come alternativa a "prestazioni integrative
erogate", ove si consideri sia la disgiuntiva "o" posta tra di esse,
come pure la circostanza che quando il legislatore ha voluto limitare
la contribuzione di solidarietà ai soli trattamenti pensionistici
già in godimento lo ha precisato in modo chiaro, usando il termine
"corrisposti" (equivalente di erogati) e senza alcun richiamo a
quelli semplicemente maturati» (Corte di cassazione, sezione lavoro,
sentenze, 3 luglio del 2012, n. 11092 e n. 11087 e 12 gennaio 2012 n.
237; sezione sesta, sottosezione lavoro, ordinanze, 2 febbraio 2012,
n. 1497 e 4 novembre 2011, n. 22973);
che - in ragione di ciò e del fatto che, in ordine
all'applicazione della norma interpretata, esistesse (come, da
ultimo, sottolineato nella sentenza della Corte di cassazione,
sezione lavoro, 26 marzo 2014, n. 7099) «una situazione di oggettiva
incertezza, tradottasi in un conclamato contrasto di giurisprudenza,
destinato peraltro a riproporsi in un gran numero di giudizi», stante
l'assenza di un intervento risolutore delle sezioni unite, che
potesse consolidare una delle due opzioni - questa Corte ha
conseguentemente escluso che lo ius superveniens fosse «suscettibile,
in questo caso, di incidere su posizioni giuridiche acquisite, nè su
un affidamento che non poteva essere riposto su una disciplina di
così controversa esegesi ed applicazione». Dal che, appunto, la non
fondatezza del vulnus (come anche nell'ordinanza odierna prospettato)
agli artt. 3 e 24 Cost.;
che, nella stessa citata sentenza n. 156 del 2014, questa Corte
ha altresì riconosciuto «la rispondenza della impugnata disposizione
interpretativa ad obiettivi d'indubbio interesse generale, e di
rilievo costituzionale, quali, in primo luogo, quello della certezza
del diritto e, parallelamente, quelli del ripristino dell'uguaglianza
e della solidarietà, all'interno di un sistema di previdenza nel
quale l'incremento del "maturato", per effetto della rivalutazione,
sarebbe stato, altrimenti, conseguito dai dipendenti in servizio
senza contribuzione alcuna, mentre la rivalutazione delle prestazioni
erogate ai pensionati trovava copertura nel contributo in questione,
con conseguente ingiustificata disparità di trattamento (tra
iscritti ai fondi soppressi) e squilibrio finanziario nella gestione
della previdenza integrativa». E, sulla base di tali considerazioni,
ha escluso la violazione anche dell'art. 117, primo comma, Cost., in
relazione all'evocato parametro europeo sul giusto processo, atteso
che, come già precisato, è consentita al legislatore l'adozione di
norme retroattive (sia innovative che, come sulla specie, di
interpretazione autentica) «purchè la retroattività trovi adeguata
giustificazione nella esigenza di tutelare principi, diritti e beni
di rilievo costituzionale, che costituiscono altrettanti "motivi
imperativi di interesse generale" ai sensi della giurisprudenza della
Corte EDU» (sentenza n. 264 del 2012);
che nessun nuovo argomento si rinviene, nell'ordinanza in esame,
rispetto a quelli in relazione ai quali è stato già motivatamente
escluso che la disposizione censurata contrasti con i parametri
costituzionali sopra indicati;
che da ciò, pertanto, discende la manifesta infondatezza della
questione sollevata dal Tribunale ordinario di Torino.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 18, comma 19, del decreto-legge
6 luglio 2011, n. 98 (Disposizioni urgenti per la stabilizzazione
finanziaria), convertito, con modificazioni, dalla legge 15 luglio
2011, n. 111, sollevata, in riferimento agli artt. 3, 24 e 117, primo
comma, Cost., in relazione all'art. 6, paragrafo 1, della Convenzione
per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata e
resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848, dal Tribunale
ordinario di Torino con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta l'8 luglio 2015.

F.to:
Alessandro CRISCUOLO, Presidente
Mario Rosario MORELLI, Redattore
Gabriella Paola MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 16 luglio 2015.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella Paola MELATTI