1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 34 del 19-8-2020
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 93 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 gennaio 2020
Ordinanza del 7 gennaio 2020 del Tribunale di Spoleto nel procedimento penale a carico di M. M.. Processo penale - Incompatibilita' del giudice - Incompatibilita' a celebrare il dibattimento - Mancata previsione per il giudice che abbia respinto la richiesta di sospensione del procedimento con messa alla prova. - Codice di procedura penale, art. 34, comma 2. (20C00160) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.34 del 19-8-2020)

TRIBUNALE DI SPOLETO

Il Giudice monocratico, premesso che con decreto di citazione a
giudizio del 18 aprile 2016, M.M. (nato a ... il .... ed ivi
residente e domiciliato in Frazione ...) veniva chiamato a
rispondere, davanti al Tribunale di Spoleto, del reato p. e p.
dall'art. 635, comma 2 del codice penale (per avere, mediante
l'utilizzo di una mazzetta edile, danneggiato e reso inservibile, in
data 15 giugno 2013, il distributore di sigarette esposto alla
pubblica fede davanti alla tabaccheria, sita in ..., di proprietà di
O.A.);
Alla prima udienza svoltasi al cospetto di questo Giudice, il 12
settembre 2017, il difensore di fiducia munito di procura speciale -
avv. Antonia Marucci del Foro di Spoleto - richiedeva la sospensione
del processo con messa alla prova dell'imputato, depositando
documentazione a sostegno dell'istanza;
Alla successiva udienza del 24 ottobre 2017, il Tribunale, pur
ritenendo sussistenti le condizioni generali ex lege richieste per
l'ammissione dell'istituto prescelto dalla difesa (ed in specie, il
rispetto del limite di pena detentiva, essendo il delitto contestato
punito con pena della reclusione fino ad un massimo di tre anni; il
mancato precedente accesso allo stesso rito; e, l'assenza delle altre
cause ostative previste dall'art. 168-bis del codice penale),
reputava opportuno, prima di determinarsi in merito, procedere
all'audizione della persona offesa dal reato non comparsa;
Si addiveniva così all'udienza del 6 marzo 2018, laddove veniva
per l'effetto esaminata la p.o. O.A. Questi, espressamente
interpellato sul punto, esplicitava il suo dissenso a che l'imputato
accedesse alla messa alla prova, insistendo perciò per la
prosecuzione ordinaria del processo. Nello specifico, la persona
offesa motivava la posizione di contrasto, rievocando in parte gli
eventi occorsi («... come risulta dalle immagini registrate dal
sistema di videosorveglianza che ha ripreso il fatto, il M ... ha
sfondato completamente il distributore di sigarette... tanto che ho
dovuto poi buttarlo via e sostituirlo con un altro...per il vero, non
è la prima volta che il M. .... commette un simile gesto ... non si
rende conto di ciò che fa e va aiutato...») e ribadendo di avere
subito un ingente danno («...pari a 20.000 euro ... non risarcito
dall'assicurazione ...»).
Il Giudice, sulla base di ciò e tenuto conto altresì delle
complessive risultanze processuali a propria disposizione, ovvero,
del certificato del casellario giudiziale in atti (da cui risultava a
carico del prevenuto una sentenza di condanna - poi condonata - per
rissa ed una di patteggiamento con pena sospesa - irrevocabile il 1°
ottobre 2010 - per il reato di cui all'art. 73, comma 5 del decreto
del Presidente della Repubblica n. 309/90), degli esiti della
relazione di indagine sociale effettuata dall'UEPE competente
(laddove si riportano dichiarazioni dell'imputato in parte
inverosimili - il danneggiamento del distributore è stato fatto per
rabbia perchè non restituiva il resto dei soldi introdotti
all'interno di esso... - e in parte non comprovate - delitto è stato
commesso in un periodo di difficoltà economica e familiare... -),
nonchè, del contenuto del programma di trattamento elaborato (che
non prevedeva alcun intervento in favore della persona offesa dal
reato), rigettava la richiesta di sospensione del processo con messa
alla prova del prevenuto.
Nell'ordinanza di rigetto il Tribunale si soffermava sul rilievo
dato al dissenso della p.o. ai fini dell'adottata decisione,
motivando il raggiunto convincimento, in assenza di norme espresse
sullo specifico punto, attraverso una interpretazione sistematica
delle altre disposizioni codicistiche interessate.
Si richiamava infatti - anche attraverso il rinvio a precedente
ordinanza assunta dal Giudice nel corso del medesimo procedimento -
il contenuto dell'art. 464-bis, comma 4 del codice di procedura
penale (secondo cui il programma di trattamento deve prevedere, se
possibile, il risarcimento del danno e/o condotte riparatorie in
favore della persona offesa dal reato e comunque promuovere la
mediazione con la stessa p.o.), dell'art. 464-quater, comma 1 del
codice di procedura penale (a mente del quale la decisione è presa
dal Giudice dopo avere sentito le parti e la persona offesa) e
dell'art. 464-quater, comma 7 del codice di procedura penale (ove si
riconosce alla persona offesa dal reato sia il diritto di sollecitare
il pubblico ministero ad impugnare l'ordinanza che decide sulla
richiesta di messa alla prova dell'imputato sia il potere autonomo di
ricorrere per cassazione avverso siffatta ordinanza nelle ipotesi in
cui non le sia stata consentita la partecipazione all'udienza o non
sia stata essa sentita una volta comparsa).
In definitiva, il Tribunale riteneva che, nell'ambito della
procedura che ci occupa, la persona offesa, lungi dal dovere essere
relegata al ruolo di soggetto meramente passivo, dovesse invece
assumere la parte di protagonista. Nel rigettare la richiesta di
messa alla prova, pertanto, veniva riconosciuta piena incidenza al
dissenso espresso, in punto di ammissione, dalla p.o., valendo anche
la sua opinione ad escludere ogni automatismo nell'accesso
all'istituto de quo.
Concludeva il Giudice asserendo che, a diversamente opinare, si
trascurerebbero senza ragione le finalità riparatorie sottese alla
messa alla prova (in uno con quelle primarie di deflazione del carico
processuale) in armonia con le linee guida dettate in materia a
livello europeo (secondo la nota direttiva UE n. 29/2012).
Preso atto del rigetto, il difensore chiedeva un rinvio per
valutare la praticabilità di altri riti alternativi ed il Tribunale
lo concedeva anche al fine di meglio approfondire il tema della
eventuale sopravvenuta propria incompatibilità all'ulteriore corso
del giudizio;
All'udienza del 18 settembre 2018, la difesa non prospettava
alcun nuovo rito speciale, ma, in accordo con il pubblico ministero,
eccepiva la dianzi prospettata incompatibilità del Giudice ab
origine adito e conseguentemente sollevava questione di legittimità
costituzionale dell'art. 34, comma 2 del codice di procedura penale
nella parte in cui una simile incompatibilità (dopo il rigetto della
richiesta di sospensione del procedimento con messa alla prova) non
è stata prevista;
Il Tribunale si riservava di provvedere in successiva udienza
all'uopo fissata, invitando il difensore al deposito - poi
intervenuto in data 23 maggio 2019 - di memoria illustrativa
dell'interposta questione di costituzionalità.

Considerato che

Analoga questione, nell'auspicio di una ennesima pronuncia
additiva in funzione integratrice della norma di riferimento, era
già stata sollevata dinnanzi alla Corte costituzionale,
ipotizzandosi un presunto contrasto dell'art. 34, comma 2 del codice
di procedura penale (contenente l'elenco dei tassativi casi di
incompatibilità del Giudice determinata da atti compiuti nel
procedimento) con i precetti di cui agli articoli 3, 24 e 111 della
Costituzione, nella parte in cui non viene ivi prevista (anche)
l'incompatibilità a partecipare e/o procedere al (successivo)
giudizio (ordinario) del Giudice del dibattimento che ha rigettato la
richiesta di sospensione del processo con messa alla prova
dell'imputato;
La suddetta questione è stata dichiarata inammissibile con
ordinanza n. 19 del 2017;
La dichiarazione di inammissibilità si è però fondata su un
argomento di mera natura procedurale, ovvero, sul fatto che il
giudice a quo non aveva nell'ordinanza di rimessione degli atti
(autonomamente) motivato le ragioni per cui riteneva fondata la
questione medesima;
Pertanto, nulla impedisce una rivisitazione del tema,
demandandosi alla Corte costituzionale una verifica estesa al merito
della questione, dopo avere illustrato le ragioni per le quali la si
ritiene ammissibile, rilevante e fondata;

Osserva

La questione di costituzionalità sollevata dalla difesa
dell'imputato appare anzitutto rilevante, poichè il giudizio
radicatosi davanti al Tribunale in composizione monocratica di
Spoleto non può essere ragionevolmente definito a prescindere dalla
risoluzione della questione medesima.
Ed invero, la decisione da rimettersi alla Corte costituzionale
sul tema della supposta incompatibilità del Giudice risulta, da un
lato, preliminare rispetto ad ogni altro provvedimento inerente
all'ulteriore corso del processo, e, dall'altro lato, determinante ed
immediatamente applicabile al caso di specie.
Parimenti la questione va ritenuta fondata, essendo certo
meritevoli di una più approfondita verifica i dubbi interpretativi
prospettati dal difensore nell'applicazione della norma dettata
dall'art. 34 del codice di procedura penale in rapporto alla
complessiva disciplina codicistica della messa alla prova.
Nel dettaglio, dandosi momentaneamente per conosciuti i principi
elaborati dalla giurisprudenza in punto di individuazione delle
condizioni atte a determinare l'incompatibilità del Giudice adito,
conviene far partire l'analisi dalla puntuale disamina dei poteri
cognitivi e valutativi in astratto riconosciuti al Tribunale nella
fase della decisione sull'ammissione dell'imputato alla prova e nel
caso concreto dal Giudice del dibattimento esercitati per addivenirsi
al rigetto della correlata richiesta difensiva di sospensione del
processo.
L'art. 464-quater, comma 1 del codice di procedura penale
esordisce statuendo che il Giudice si pronuncia con ordinanza sulla
richiesta di messa alla prova dell'imputato sempre che non debba
pronunciare sentenza di proscioglimento a norma dell'art. 129 del
codice di procedura penale
Mutatis mutandi, ciò equivale a dire che al Tribunale, investito
di un'istanza di sospensione del processo con messa alla prova, è
imposta - esattamente come nell'ipotesi di richiesta di applicazione
pena su accordo delle parti - una preliminare delibazione sulla non
ricorrenza delle condizioni ex lege previste per un immediato
proscioglimento dell'imputato, o, se si preferisce, un seppur
sommario positivo giudizio (almeno) sulle seguenti circostanze (alla
base di qualsivoglia rimprovero penale): che il fatto sussista, che
sia stato commesso dall'imputato, che costituisca reato, che sia
previsto dalla legge come reato, che abbia dato vita ad un reato
ancora procedibile e non già estinto.
Ed allora, apparendo oltremodo illogico accordare la messa alla
prova ad un imputato che risulti innocente o per altro motivo non
punibile, ne discende, come inevitabile assioma, che il Giudice,
posto dinnanzi all'alternativa fra procedere oltre nel giudizio o
sospendere il processo in forza del prescelto istituto in esame,
deve, in prima battuta, valutare i presupposti della colpevolezza del
prevenuto rispetto ad un reato sussistente in tutti i suoi elementi
costitutivi e soggettivamente riferibile all'imputato medesimo.
Con una verifica che - secondo quanto riconosciuto dalla stessa
Corte costituzionale (cfr., sentenza n. 131 del 2019) - va estesa
persino alla correttezza della qualificazione giuridica attribuita al
fatto da parte del pubblico ministero.
Del resto, che la commissione di un reato ad opera dell'imputato
stia alla base della sospensione del processo per messa alla prova
trova indiretta conferma sistematica nel disposto dell'art.
168-quater del codice penale (secondo il quale, la predetta
sospensione viene revocata se l'imputato, durante il periodo della
prova, «commette» un «nuovo delitto» non colposo o un «reato» della
stessa indole di «quello» per cui si procede), dell'art. 464-quater,
comma 3 del codice di procedura penale (ove si legge che la
sospensione de qua viene concessa se il giudice ritiene che
l'imputato si asterrà dal «commettere ulteriori reati») e, per quel
che interessa, anche dell'art. 464-septies del codice di procedura
penale, ricollegando tale norma all'esito positivo della prova la
pronuncia di una sentenza dichiarativa di estinzione del reato
(evidentemente prima commesso).
Proseguendosi nell'analisi dei poteri discrezionali al Tribunale
riconosciuti ed esercitatili nella fase di ammissione della messa
alla prova, onde valutarne gli eventuali effetti pregiudizievoli in
termini di incompatibilità, preme richiamare l'art. 464-quater,
comma 3 del codice di procedura penale, nella parte in cui, non a
caso, si richiede al Giudice di accertare, in base ai parametri
dettati dall'art. 133 del codice penale, l'idoneità del programma di
trattamento proposto ed il pericolo di recidiva.
Il riferimento ai criteri stabiliti dal codice penale per
l'applicazione di una pena in concreto congrua, ovvero, commisurata
alla vicenda sotto giudizio, non sembra lasciare adito a dubbi.
Anche per decidere sulla messa alla prova il Giudice deve tenere
conto della gravità del reato e della capacità a delinquere
dell'imputato (letteralmente meglio definito colpevole).
Sul primo versante, è perciò tenuto a considerare: le modalità
dell'azione, vagliando tipologia e forma attuativa del reato commesso
(nel caso che ci occupa, si ricorda il danneggiamento integrale di un
distributore di sigarette eseguito con l'uso di una mazzetta edile da
ritenersi pertanto preordinato e portato alle massime conseguenze);
la gravità del danno (o del pericolo) cagionato alla persona offesa
(danno qui ingente essendo stato quantificato nella somma di 20.000
euro non risarcita dall'assicurazione); ed ancora, l'intensità del
dolo (o il grado della colpa).
Per altro verso, deve il Tribunale valutare: i motivi a
delinquere ed il carattere del reo; precedenti penali e giudiziari
nonchè condotta e vita del reo antecedenti al reato (nell'ipotesi
all'esame complessivamente giudicati con valenza negativa sì da non
far propendere per una occasionalità dell'azione criminosa); la
condotta contemporanea e susseguente al reato; e, da ultimo, le
condizioni di vita individuale, familiare e sociale del reo (riprese,
come per prassi, anche nella relazione di indagine preliminare
stilata dall'UEPE e messa a disposizione del Giudice del
dibattimento).
Di particolare interesse, ai fini della presente ordinanza, è
poi l'individuazione della piattaforma conoscitiva da cui l'organo
giudiziario è abilitato a trarre gli elementi per una compiuta
decisione sulla richiesta di sospensione del processo con messa alla
prova dell'imputato.
Certamente il Tribunale monocratico può fare largo uso di quanto
contenuto nel fascicolo del dibattimento ed in specie di ogni
elemento in esso rappresentato come riferibile al prevenuto (dal
certificato del casellario giudiziale alla documentazione prodotta
dalla difesa a sostegno della richiesta del rito in verifica). E,
cosi, anche della relazione di indagine socio-familiare eseguita
dall'UEPE, comprese le dichiarazioni rilasciate dall'imputato in
ordine al reato commesso ed ivi riportate (cfr., antea per il caso a
processo).
Inoltre, ai sensi dell'art. 464-bis, comma 5 del codice di
procedura penale, è riconosciuto al Giudice un prezioso (per quanto
eccezionale per essere limitato ai soli casi necessari) potere
istruttorio (in funzione della decisione sulla messa alla prova). Gli
è infatti consentito acquisire (ulteriori) informazioni (da terzi)
sulle condizioni di vita dell'imputato, salvo poi il dovere di
portare gli elementi probatori extraprocessuali in tale modo raccolti
- siano essi documenti o dichiarazioni - a conoscenza delle parti del
giudizio in corso.
Ma non solo. Secondo quanto stabilito dalla Corte costituzionale
(con sentenza n. 91 del 2018), sempre nell'ottica di una compiuta
decisione sulla richiesta di sospensione del processo con messa alla
prova, il Giudice può acquisire e visionare - così integrando la
propria sfera di cognizione - gli atti di indagine preliminare
contenuti nel fascicolo del pubblico ministero, fermo restando
l'obbligo di restituirli all'organo di accusa nell'ipotesi di
successivo rigetto della richiesta.
E ciò in forza di una (non vietata) applicazione analogica
dell'art. 135, disposizione di attuazione del codice di procedura
penale, invero espressamente previsto per il (solo e diverso) caso
della richiesta di applicazione pena rinnovata prima della
dichiarazione di apertura del dibattimento di primo grado, ma a buon
ragione estensibile alla procedura in esame sul rilievo che anche qui
il dibattimento viene comunque evitato.
Sulla base di queste premesse e riconducendosi ad unità le
molteplici argomentazioni sinora svolte, non si vede come si possa
allora insistere in un ormai anacronistico restringimento dell'area
di valutazione imposta all'organo giudiziario che finisca per optare
nel senso di un rigetto dell'istanza di messa alla prova.
A ben vedere ed anche a prescindersi dal ricorso (nel caso di
specie non effettuato) allo strumento operativo di cui all'art. 135,
disposizione di attuazione del codice di procedura penale, il Giudice
chiamato a pronunciarsi sulla richiesta di sospensione del processo
compie un ampio e non meramente formale accertamento sul fatto reato
al prevenuto ascritto e sulla persona stessa dell'imputato (qui ad
esempio anche attraverso l'audizione diretta della persona offesa).
E l'attento esame delle risultanze acquisite si orienta in una
duplice e solo apparentemente antitetica direzione, dovendo il
Tribunale, da un lato e in via primaria, verificare sostenibilità
dell'accusa e colpevolezza dell'imputato (pena una non ammissione
«fisiologica» dell'istituto della messa alla prova), e, dall'altro
lato, a seguito di positivo riscontro della antecedente analisi,
valutare se il reo risulti in concreto meritevole dell'accesso alla
prova in assenza di condizioni giustificative di un rigetto
altrimenti «patologico» della richiesta.
Ne discende che la decisione del Giudice in materia non può
qualificarsi come puramente procedurale e/o interlocutoria nè
tantomeno frutto di un esercizio «accademico» della discrezionalità
giurisdizionale.
Anzi, nell'evenienza di mancato accoglimento della richiesta di
messa alla prova, è certo il contrario, ovvero che la pronuncia
assume il carattere proprio della definizione di una delicata fase -
quale è quella degli atti introduttivi al dibattimento - con
valutazioni necessariamente di merito sulla fondatezza dell'ipotesi
accusatoria.
Simile ricostruzione dogmatica peraltro ben si concilia con la
natura ibrida dell'istituto sotto osservazione che si caratterizza
invero per una fisionomia sostanziale unita ad un'intrinseca
dimensione processuale valevole ad elevarlo al rango di un nuovo rito
speciale alternativo al dibattimento.
Si tratta infatti di un procedimento in tutto equiparabile
all'applicazione concordata della pena su richiesta delle parti per
la predominante base consensuale, atteso che, in entrambi i casi,
l'imputato, in cambio dell'ottenimento di benefici sanzionatori, non
contesta l'accusa, ovvero, rinuncia al pieno esercizio del diritto di
difesa coessenziale al rito ordinario.
Ed allora, ciò rappresenta un (decisivo) motivo in più per
ritenere che, nell'ipotesi di rigetto della richiesta di sospensione
del processo con messa alla prova, il Giudice diventa incompatibile
con l'ulteriore corso del giudizio di merito.
Sostenere il contrario non può che dare adito a seri dubbi di
legittimità costituzionale dell'art. 34, comma 2 del codice di
procedura penale in relazione ai diversi aspetti implicati dalla
questione.
Sarebbe, in primis, violato il principio di uguaglianza dei
cittadini davanti alla legge ex art. 3 della Costituzione, per
l'evidente disparità di trattamento che si realizzerebbe fra
situazioni analoghe, non avendo giustificazione alcuna differenziare
la disciplina processuale del caso in esame rispetto a quella
garantita per i (paritetici) casi espressamente previsti dal citato
art. 34 e/o per quelli (similari) introdotti nel tempo dalla Corte
Costituzionale con i suoi interventi additivi.
In secondo luogo, violato sarebbe anche l'invece inviolabile
diritto di difesa riconosciuto a tutti i cittadini in ogni stato e
grado del procedimento ai sensi dell'art. 24, comma 2 della
Costituzione, atteso che le conseguenze negative dipendenti dalla
scelta del rito speciale si tradurrebbero in ripercussioni
pregiudizievoli inerenti ad una modalità di esercizio dello stesso
diritto di difesa.
Da ultimo - ma non per importanza - sarebbe violato uno dei
principi cardine fissati per l'esercizio della giurisdizione secondo
le regole legali del giusto processo.
Contraddicendosi quanto statuito dall'art. 111, comma 2 della
Costituzione, infatti, il processo che dovesse proseguire con
l'apertura del dibattimento davanti allo stesso magistrato che ha
rigettato la richiesta di messa alla prova sarebbe inevitabilmente
condizionato dalle valutazioni - negative per la posizione
dell'imputato - da questi in precedenza espresse per la formazione
del proprio convincimento, con grave compromissione di imparzialità
e terzietà del Giudice.

P. Q. M.

Il Tribunale, visti gli articoli 23, legge n. 87/1953 e 1 L.C. n.
1/1948, ritenuta la questione non manifestamente infondata e
rilevante, dispone la sospensione del giudizio con trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale per la risoluzione della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 34, comma 2 del codice di
procedura penale - in relazione ai precetti di cui agli articoli 3,
24 e 111 della Costituzione - nella parte in cui non prevede
l'incompatibilità a partecipare e/o procedere al (successivo)
giudizio (ordinario) del Giudice del dibattimento che ha rigettato la
richiesta di sospensione del processo con messa alla prova
dell'imputato.
Ordinanza letta in udienza.
Manda alla cancelleria per la notifica al Presidente del
Consiglio dei ministri e ai presidenti delle Camere del Parlamento.
Spoleto, 7 gennaio 2020

Il Giudice: Padula