1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 13-3-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 96 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 dicembre 2001
Ordinanza emessa il 10 dicembre 2001 dal g.i.p. del Tribunale di Cuneo nel procedimento penale a carico di Terzuolo Filippo ed altra Processo penale - Procedimenti per reati a citazione diretta - Indagini preliminari - Richiesta di archiviazione avanzata dal pubblico ministero a termini di indagine scaduti - Rigetto da parte del giudice ed invito al pubblico ministero di formulare l'imputazione - Nullita' del decreto di citazione a giudizio in mancanza del previo avviso all'indagato della conclusione delle indagini preliminari - Incidenza sul corretto ed efficace esercizio dell'azione penale - Privazione di un fondamentale momento di garanzia per l'indagato - Lesione del principio di indipendenza del giudice. - Cod. proc. pen., art. 409, comma 5, in combinato disposto con gli artt. 415-bis e 552, n. 2 (recte: comma 2), stesso codice. - Costituzione, artt. 24, 101 e 112. (002C0131) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 13-3-2002)

IL TRIBUNALE

A parziale scioglimento della riserva di cui al verbale di
udienza a data 3 dicembre 2001 nell'ambito del procedimento pendente
nei confronti dei signori: Filippo Terzuolo e Bianca Maria Borra,
assistiti e difesi dall'Avvocato Roberto Mussano del foro di Torino,
indagati per i reati di cui agli artt. 110, 595, 594 c.p.;
Vista la richiesta di archiviazione presentata dal pubblico
ministero;
Preso atto dell'opposizione dispiegata dal querelante signor
Silvano Bernardi, assistito e difeso dall'avvocato Gianmario Parola
del foro di Cuneo;
Sentite le parti in camera di consiglio.

O s s e r v a

Nell'ambito di procedimento penale iscritto in data 27 maggio
1997 a carico di noti per i reati di cui agli artt. 594 e 595 c.p.p.,
il pubblico ministero presentava, in data 13 agosto 2001, ormai
irrimediabilmente scaduti i termini di indagine, richiesta di
archiviazione. A fronte di detta richiesta dispiegava tempestiva
opposizione il querelante.
Il giudice per le indagini preliminari procedeva alla fissazione
di udienza camerale, all'esito riservandosi la decisione e
riscontrando, già da una sommaria delibazione, la penale rilevanza
del materiale accusatorio in atti, costituito da lettere sottoscritte
dagli indagati. A fronte della ritenuta necessità di respingere la
richiesta di archiviazione, determinando il p.m. all'immediato
esercizio dell'azione penale - non paiono necessarie ulteriori
indagini - si presenta a questo giudice un rilevante problema di
legittimità costituzionale che appare non manifestamente infondato
in virtù delle considerazioni che seguono.
Il complesso delle disposizioni dettate dall'art. 409 c.p.p. si
pone a garanzia della concreta attuabilità del principio
costituzionale che vuole improntato ad obbligatorietà l'esercizio
dell'azione penale. In particolare, compete al giudice per le
indagini preliminari il controllo sull'inazione del pubblico
ministero, sicchè proprio tale giudice può e deve disporre che il
pubblico ministero proceda, laddove il materiale raccolto in sede di
indagini preliminari renda evidente la necessità di un compiuto
vaglio giurisdizionale e non necessiti di ulteriori approfondimenti.
In particolare, la disposizione di cui all'art. 409, comma 5,
c.p.p., risale all'originario impianto del codice di rito e venne
dettata a regolare il rito di competenza del tribunale: quindi il
legislatore aveva a modello i procedimenti per delitti che
necessitassero della celebrazione dell'udienza preliminare. Si
comprende quindi come la norma in questione disponga che il giudice
semplicemente ordini al pubblico ministero di formulare
l'imputazione, fissando poi senza ritardo proprio l'udienza
preliminare: singolarmente, l'art. 128 disp. att. c.p.p. attribuisce
a quel giudice - dissenziente rispetto alla richiesta di
archiviazione formulata dal p.m. - non solo il compito di far
notificare all'imputato il decreto di fissazione dell'udienza
preliminare, ma anche di inserire, in quella vocatio ed in quel solo
caso, alcuni degli elementi altrimenti propri della richiesta di
rinvio a giudizio, atto col quale il pubblico ministero esercita
l'azione penale per i reati che necessitino del vaglio
predibattimentale.
Tale complesso normativo - in quanto applicabile - regola ormai
anche il rito relativo ai reati che prevedono la citazione diretta a
giudizio: ciò è sancito dall'art. 549 c.p.p., norma di apertura del
libro viii, riformulato con la legge n. 479/1999. Quindi, a
differenza di quanto avveniva nell'ormai desueto rito pretorile, il
giudice per le indagini preliminari che dissenta dalla richiesta di
archiviazione o sia sollecitato da valida opposizione, provvede a
seguito di udienza camerale e non più de plano.
In tale contesto sopravviene l'art. 415-bis c.p.p., la cui
letterale dizione pare, di fatto, precludere al giudice per le
indagini preliminari il concreto esercizio dell'obbligo conferitogli
dalla disposizione di cui al quinto comma dell'art. 409 c.p.p.
Infatti la recente norma, interpolata dalla ricordata legge n. 479,
prescrive al pubblico ministero, qualora non intenda formulare
richiesta di archiviazione, di notificare l'avviso di conclusione
delle indagini e ciò "prima della scadenza del termine previsto dal
comma due dell'art. 405": quindi colloca temporalmente l'adempimento,
ed in maniera rigida. L'omissione di quell'avviso genera nullità
assolute rilevabili d'ufficio, giacchè l'art. 552 comma 2 c.p.p.
specificamente dispone in tal senso. Quindi, l'art. 4l5-bis c.p.p.
detta una norma che pone una condizione necessaria per l'esercizio
dell'azione penale: insoddisfatta, determina azioni geneticamente
viziate, ma pare precludere il corretto ed efficace esercizio
dell'azione penale coatta ove il p.m. abbia invece inteso formulare
richiesta di archiviazione.
Se infatti non si pongono particolari problemi laddove il giudice
per le indagini preliminari, non condividendo la richiesta di
archiviazione, solleciti al pubblico ministero ulteriori attività
investigative - prorogato comunque o implicitamente rinnovato il
termine di indagini, il requirente potrà, all'esito, formulare
l'avviso previsto dall'art. 415-bis - sembra sorgere una
irrisolvibile discrasia ove il giudice, come nel presente caso,
spirato ormai il termine di indagine, ritenga il materiale
istruttorio insuscettibile di utili approfondimenti e, tuttavia,
rifiuti la pronuncia di archiviazione, ritenendo la necessità di
imporre al pubblico ministero l'esercizio dell'azione penale,
determinandolo a formulare senz'altro l'imputazione. Infatti, il
magistrato requirente, così sollecitato, dovrebbe successivamente
emettere il decreto di citazione a giudizio, ma senza aver dato
tempestivamente all'indagato - di fatto: imputato - l'obbligatorio
avviso: ne conseguirebbe, appunto, una vocatio geneticamente affetta
da nullità, esplicitamente comminatale dall'an. 552 comma 2 c.p.p.
La discrasia non può esser nemmeno superata da una forse
temeraria e, comunque, asistematica interpretazione estensiva
dell'art. 128 disp. att. c.p.p. Non si può infatti ritenere che il
giudice per le indagini preliminari possa fissare udienza preliminare
per reati che prevedono la citazione diretta, nè che debba emettere
direttamente il decreto di citazione a giudizio sulla scorta
dell'imputazione formulata coattivamente dal pubblico ministero:
compete al requirente l'esercizio dell'azione penale, nè può
interpretarsi estensivamente una norma - peraltro singolare - dettata
per un diverso contesto, specie dopo che il legislatore, nel solco di
notissime sentenze della Consulta, ha inteso accentuare la netta
separazione funzionale tra il giudice per le indagini preliminari ed
il giudice per l'udienza preliminare. Del resto, ove si volesse
sostenere tale interpretazione, il giudice per le indagini
preliminari dovrebbe surrogarsi al p.m. anche negli adempimenti
previsti dall'ultimo comma dell'art. 552 c.p.p. e dal seguente
art. 553: ma, a questo punto, eserciterebbe egli l'azione penale,
sostituendosi al pubblico ministero nell'adempimento di una funzione
costituzionalmente conferitagli, giacchè non può comunque ritenersi
che tale esercizio possa concretizzarsi, da parte del requirente,
nella mera formulazione dell'imputazione. Anzi, nell'ambito di un
sistema improntato al principio accusatorio, proprio la citazione
diretta rappresenta l'esito sistematicamente più conforme al canone:
tale impostazione pare trovare conferma ermeneutica nel vecchio testo
dell'art. 554 comma 2 c.p.p., laddove si leggeva "il giudice, se non
accoglie la richiesta di archiviazione, restituisce con ordinanza gli
atti al pubblico ministero, disponendo che, entro dieci giorni,
questi formuli l'imputazione ai fini degli adempimenti previsti dagli
articoli 555 e seguenti".
Inoltre, nell'odierno contesto normativo, l'art. 415-bis c.p.p.
si pone come fondamentale momento di garanzia per l'indagato: egli
può presentare memorie, produrre documentazione, frutto anche di
investigazioni difensive ed esercitare diverse facoltà che i
ristretti termini dell'udienza camerale certo non consentono. Se
infatti può ipotizzarsi che la fissazione dell'udienza camerale
assolva, pur in termini temporali assai più ristretti, alle garanzie
di cui al comma 2 dell'art. 415-bis (c.d. discovery), rimarrebbero
frustrate tutte le ulteriori facoltà che la disposizione conferisce
all'indagato, con consequenziali problemi in ordine alla
utilizzabilità degli atti eventualmente prodotti o acquisiti su
impulso dell'indagato, ma dopo lo spirare del termine di indagini
preliminari.
Sembra quindi che il combinato disposto delle richiamate
disposizioni - artt. 409, comma 5, 552 e 415-bis c.p.p. - vada ad
incidere sui principi costituzionali sanciti dagli artt. 112 e 24,
comma 2, della Costituzione, da un lato determinando il p.m. ad un
esercizio dell'azione penale radicalmente nullo e, dall'altro,
privando l'indagato di un momento difensivo di assoluta rilevanza,
posto proprio in prossimità dello snodo potenzialmente idoneo a
trasformare il procedimento in processo, o ad impedire, in forza
delle allegazioni difensive, tale mutazione.
Sembra anche potenzialmente leso il principio di cui
all'art. 101, comma 2, della Carta costituzionale, giacchè il
giudice - spirato il termine di indagini e formulata dal p.m. la
richiesta di archiviazione - non potrebbe adempiere al dovere di
sollecitare l'esercizio di un'azione penale validamente esperible,
rimanendo così esposto ad una scelta discrezionale del pubblico
ministero teso all'inerzia processuale: e ciò sembra porsi in
contrasto anche col più generale principio di ragionevolezza.
A fronte di tale situazione, pare di necessità disporre la
sospensione del procedimento al fine di rimettere gli atti alla Corte
costituzionale.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale n. 1 del 1948 e 23 legge n. 87 del 1953;
Sospende il procedimento di cui all'epigrafe;
Rimette gli atti alla Corte costituzionale in relazione alla
questione sulla legittimità costituzionale del combinato disposto
degli artt. 409, comma 5, 4, 5-bis e 552 n. 2 c.p.p. in relazione
agli articoli 24, 101 e 112 della Costituzione;
Manda alla cancelleria per la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, nonchè per la notifica della presente ordinanza agli
indagati ed al loro difensore, al querelante ed al suo difensore, al
pubblico ministero ed al Presidente del Consiglio dei ministri,
nonchè per la comunicazione del presente provvedimento al Presidente
del Senato ed al Presidente della Camera dei deputati.
Cuneo, addì 3-7 dicembre 2001
Il giudice: Caccioppoli
02C0131