1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 17-11-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 691 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 agosto 1993
N. 691 Ordinanza emessa il 24 agosto 1993 dal tribunale di sorveglianza di Torino nel procedimento di sorveglianza nei confronti di La Marca Francesco Ordinamento penitenziario - Condannati affetti da Aids - Differimento dell'esecuzione della pena previsto come obbligatorio anziche' facoltativo come stabilito per altre categorie di malati gravi (soggetti affetti da tumore o diabetici) - Riserva ai primi di un trattamento ingiustificatamente privilegiato - Incidenza sul diritto da riconoscersi alle vittime dei reati alla effettiva punizione dei medesimi, sulla funzione rieducativa della pena, sul diritto alla salute e sulla funzione giurisdizionale della magistratura di sorveglianza "obbligata" nei casi in questione a sospendere l'esecuzione della pena senza poter accertare una concreta incompatibilita' con lo stato detentivo. (C.P., art. 146, n. 3, modificato dal d.l. 14 maggio 1993, n. 139, art. 1, convertito in legge 14 luglio 1993, n. 222). (Cost., artt. 2, 3, 27, 32 e 111). (093C1138) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 17-11-1993)

IL TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA
Ha emesso la seguente ordinanza nel procedimento di sorveglianza
relativo alla concessione di differimento della pena all'udienza del
24 agosto 1993.
Premesso che il detenuto La Marca Francesco nato il 18 maggio 1962
a Riesi, ristretto nella casa circ. di Torino, in espiazione pene
mesi otto di reclusione inflittegli con sentenza 28 aprile 1992 dal
pretore di Torino, difeso dall'avvocato di uff. Vittone del Foro di
Torino;
Visto il parere favorevole eccezione del p.g.;
Visti gli atti del procedimento di sorveglianza sopra specificato;
Verificata, preliminarmente, la regolarità delle comunicazioni
relative ai prescritti avvisi ai rappresentante del p.m.,
all'interessato ed al difensore;
Considerate le risultanze delle documentazioni acquisite, delle
investigazioni e degli accertamenti svolti, della trattazione e della
discussione di cui a separato processo verbale;
O S S E R V A
Rilevato che la Marca Francesco ha avanzato istanza di
differimento dell'esecuzione della pena detentiva di cui in premessa,
rientrando nella previsione dell'art. 146, n. 3, così come
modificato dal decreto legge 12 novembre 1992, n. 431, reiterato con
d.l. 12 gennaio 1993, n. 8; d.l. 13 marzo 1993, n. 60; d.l. 14
maggio 1993, convertito nella legge del 14 luglio 1993;
che il magistrato di sorveglianza di Torino ha sospeso con
decreto la pena detentiva de qua a norma dell'art. 684 del c.p.p.;
Rilevato che tale intervento legislativo ha ampliato l'ambito
della disciplina del rinvio obbligatorio dell'esecuzione della pena,
inserendovi il seguente principio: "Nel primo comma dell'art. 146 del
codice penale è aggiunto il seguente numero: "La esecuzione di una
pena, che non sia pecunaria, è differita: se deve avere luogo nei
confronti di persona affetta da infezione da H.I.V. nei casi di
incompatibilità con lo stato di detenzione ai sensi dell'art.
286-bis, comma primo, del codice di procedura penale";
che il sopracitato articolo 286-bis del codice di procedura
penale, definisce in questi termini i casi di incompatibilità con lo
status detentionis: "L'incompatibilità sussiste, ed è dichiarata
dal giudice, nei casi di A.I.D.S. conclamata o di grave deficienza
immunitaria".
Rilevato che ne risulta sconvolto il preesistente assetto voluto
dal legislatore del 1930 che, mediante il ricorso allo strumento del
"rinvio facoltativo" (art. 147 del c.p.), consentiva all'organo
giurisdizionale competente di valutare caso per caso, eventualmente
con il supporto di idonea perizia medica, la concreta necessità di
differire l'esecuzione della sanzione penale, evitando di incorrere
in apoditiche generalizzazioni.
Tale sistema normativo, che tutela lo specifico interesse di tutti
i malati (ivi compresi gli affetti da H.I.V.) che si trovassero "in
condizioni di grave infermità fisica" (art. 147, n. 2, del c.p.),
appariva conforme alla lettera ed allo spirito del dettato
costituzionale, come riaffermato dalla Corte di cassazione nella
pronuncia n. 2136 del 7 maggio 1991.
Integrale rispetto trovava il principio secondo cui "La Repubblica
riconosce e garantisce i diritti inviolabili dell'uomo" di cui
all'art. 2 della Carta costituzionale, assicurando comunque una
generale tutela penale ai soggetti titolari degli interessi lesi o
minacciati dalle fattispecie criminose commesse - o commissibili - da
autori trovantesi nelle condizioni enumuerate nell'art. 286-bis del
c.p.p., esigenza che poteva venir variamente compressa o addirittura
sacrificata solo allorquando collidesse con diversi principi di pari
rilevanza e dignità, di volta in volta individuati in concerto dagli
organi giurisdizionali.
Piena osservanza si garantiva inoltre al principio di uguaglianza
di tutti i cittadini di fronte alla legge senza distinzione di
condizioni personali (art. 3), e ciò sotto un triplice profilo:
a) ribadendo come le pene inflitte dai competenti organi
giurisdizionali debbano essere eseguite nei confronti di tutti coloro
che le hanno riportate, con esclusione di categorie di "intoccabili"
aprioristicamente stabilite;
b) evitando differenziazioni tra i soggetti affetti da H.I.V.
e/o A.I.D.S. conclamata e coloro che sono preda di infezioni e
malattie dal medesimo esito infausto ai quali, pur in presenza degli
stessi presupposti anche in merito ai tempi di evoluzione della
patologia in atto, non è estesa questa più favorevole disciplina;
c) salvaguardando una uniformità di trattamento tra titolare
dell'interesse protetto e autore del fatto di reato affetto da
infezione da H.I.V. con la mancata previsione di un astratto "diniego
di tutel" del primo causa le particolari condizioni del secondo, al
di fuori di uno specifico accertamento da parte dell'autorità a ciò
preposta.
Neppure potevano dirsi violati i basilari principi secondo cui le
pene non possono consistere in trattamenti contrari al senso di
umanità (art. 27) e la salute è un diritto fondamentale
dell'individuo (art. 32) dal momento che, qualora il soggetto potesse
giovarsi, in libertà, di cure e terapie indispensabili non
praticabili in stato in detenzione - neppure mediante ricovero in
ospedali civili od in altri luoghi esterni di cura ai sensi dell'art.
11 o.p. - ovvero, ancora, a cagione della gravità delle condizioni,
l'espiazione della pena di appalesasse in contrasto con il senso di
umanità, soccorreva sempre l'istituto del c.d. differimento
facoltativo (art. 147 del c.p.) che permetteva di ovviare
tempestivamente a tali situazioni abnormi;
Rilevato che l'innovazione legislativa citata, inserendo questa
nuova ed autonoma ipotesi di rinvio obbligatorio in aggiunta alla
originaria previsione limitata alla donna incinta o che abbia
partorito da meno di sei mesi (art. 146 c.p., nn. 1 e 2), ha di fatto
mescolato situazioni radicalmente distanti fra loro, l'una connotata
da una rinuncia definitiva all'applicazione della sanzione penale, le
altre incidenti sulla pretesa punitiva solo in termini di momentanea
sospensione, per fatti, quali la gravidanza o la nascita di un
bambino da meno di sei mesi, che non sono a tutta evidenza "una grave
infermità fisica";
Rilevato che è stata in tal modo introdotta per i soggetti che
versano nelle condizioni di cui all'art. 286-bis, primo comma del
c.p.p. (in quanto richiamato dall'art. 146, n. 3, del c.p.) una
ingiustificata - a parere di questo tribunale - clausola di immunità
penale, una sorta di astratta previsione di non assoggettabilità a
sanzione, spogliando una specifica categoria di persone della
soggettività attività penale;
Rilevato che l'attuale sistema normativo sembra presentare aspetti
di incostituzionalità, contrariamente a quanto sopraevidenziato con
riferimento alla pregressa disciplina.
L'art. 146, n. 3, così come modificato pare innanzitutto porsi in
contrasto con l'art. 2 della Costituzione, laddove viene a smentire
l'assunto di una generalizzata tutela dei diritti inviolabili
dell'uomo, quantomeno nei confronti di coloro i cui interessi
risultino aggrediti da chi trovasi nelle condizioni descritte dal
decreto stesso, che si vedono privati di efficace tutela penale in
assenza dello strumento che ne assicura la necessaria forza
intimidatrice.
Più evidente si manifesta il contrasto con il principio di
uguaglianza sancito dall'art. 3 della nostra Carta costituzionale.
Irragionevole appare la discriminazione dei malati "comuni"
rispetto agli affetti da H.I.V. (in particolare ove si rifletta che
la scienza medica riscontra i medesimi caratteri di gravità,
irreversibilità ed ingravescenza - tipici della patologia da H.I.V.
- anche nella maggior parte delle malattie di tipo neoplastico ed in
alcune forme patologiche di tipo cronico, come la malattia diabetica.
Del pari ingiustificata la creazione di una categoria di individui
sottratta (nel senso sopravisto) al generale assioma per cui le pene
inflitte vanno eseguite nei confronti di tutti coloro che le hanno
riportate, nonchè il fatto che nella comparazione fra l'interesse
del soggetto leso e quello dell'autore di reato-affetto da H.I.V.
debba sempre soggiacere il primo, indipendentemente da una più
approfondita analisi nel caso di specie;
Rilevato che il nuovo orientamento normativo non può dirsi più
aderente al dato costituzionale neppure sotto il profilo del rispetto
degli artt. 27, terzo comma, e 32, primo comma, poichè l'esito della
esperienza medico-scientifica in materia rivela come l'infezione da
H.I.V. presenti caratteri di estrema dinamicità e varietà di
situazioni, in rapporto alle quali va concretamente provato che
l'applicazione della pena leda il fondamentale diritto alla salute o
si risolva in un trattamento contrario al senso di umanità
(prescindendo dai casi in cui la cessazione delle cure e della
assistenza comunque assicurate dalle strutture carcerarie si
tradurrà in danno di quei soggetti che si vogliono invece favorire).
Con ben diversa puntualità la problematica sovraesposta era stata
recepita nella circolare 3370/5770 del Ministero di grazia e
giustizia del 25 luglio 1991 - avente appunto per oggetto "I detenuti
affetti da sindrome da H.I.V." - dove, dato atto della notevole
variabilità ed incostanza del quadro clinico delle infezioni da
H.I.V., si rimandava al giudizio degli organi competenti, investiti
dal "difficile compito di valutare, nei singoli casi, la sussistenza
delle condizioni che consentono il permanere del soggetto in ambiente
carcerario o che ne consigliano il trasferimento presso il domicilio
o in una struttura esterna";
Rilevato inoltre che l'obbligo imposto alla magistratura di
sorveglianza di sospendere l'esecuzione senza potere esercitare il
diritto, riconosciuto dall'art. 111 della Costituzione, di dirimere
caso per caso per il conflitto tra lo Stato ad eseguire le sentenze
di condanna a pena detentiva ed il diritto del condannato al
differimento dell'esecuzione della pena si risolve in una palese
contraddizione con l'art. 111 della Costituzione;
Rilevato che con nota 11-13 agosto 1993 la divisione anticrimine
della questura di Torino ha riferito che:
A) Di Forti Gianclaudio scarcerato il 15 ottobre 1992 per
A.I.D.S. conclamata fine pena 26 aprile 2001; il 13 gennaio 1993 è
stato arrestato per porto abusivo di arma e successivamente
scarcerato il 20 gennaio 1993 ai sensi dell'art. 286-bis del c.p.p.;
il 12 maggio 1993 è stato denunciato dai carabinieri di Torino per
detenzione e spaccio di sostanza stupefacente; il 28 luglio 1993 è
stato arrestato per evasione dagli arresti domiciliari e detenzione
di sostanza stupefacente e scarcerato in data 14 agosto 1993;
B) Grosso Giovanni scarcerato il 15 ottobre 1992 per A.I.D.S.
conclamata. È stato denunciato dalla questura di Torino per furto il
30 novembre 1992;
C) Battaglia Vincenzo scarcerato il 16 ottobre 1992 per
A.I.D.S. conclamata; il 1 novembre 1992 è stato denunciato per furto
di autovettura dal commissariato S. Paolo di Torino; il 15 novembre
1992 è stato arrestato dai carabinieri di Collegno per furto di auto
e guida senza patente e successivamente scarcerato ex art. 286-bis
del c.p.p.; il 15 febbraio 1993 è stato arrestato per danneggiamento
e scarcerato nello stesso giorno ex art. 286-bis del c.p.p.; il 22
marzo 1993 è stato arrestato dalla questura di Torino per furto e
subito scarcerato ex art. 286-bis del c.p.p.; il 25 marzo 1993 è
stato sottoposto ad indagini dal commissariato di p.s. S. Paolo per
furto di autovettura; il 28 marzo 1993 è stato sottoposto a fermo di
p.g. dal nucleo carabinieri di Torino per rapina; il 10 giugno 1993
è stato arrestato per rapina (art. 628 secondo e terzo comma, del
c.p.) e condannato ad anni uno con sentenza g.i.p. Torino dal 10
giugno 1993;
D) La Marca Francesco scarcerato ex art. 684 del c.p.p. il 13
gennaio 1993 per A.I.D.S. conclamata; il 17 marzo 1993 è stato
arrestato per uso e spaccio di sostanza stupefacente e scarcerato per
art. 286-bis del c.p.p. in pari data; il 10 agosto 1993 è stato
arrestato dalla questura di Torino per rapina aggravata e scarcerato
il 23 agosto 1993 dal g.i.p. di Torino in applicazione dell'art. 286-
bis del c.p.p.;
E) Sciutto Salvatore scarcerato il 2 giugno 1993 ex art. 684
del c.p.p. per A.I.D.S. conclamata; il 4 giugno 1993 è stato
arrestato dalla questura di Torino per oltraggio e reati inerenti le
sostanze stupefacenti e scarcerato l'8 giugno 1993 ex art. 286-bis
del c.p.p.;
F) Attanasio Ferdinando scarcerato il 13 maggio 1993 ex art.
684 del c.p.p. per A.I.D.S. conclamata; il
1 luglio 1993 è stato arrestato per evasione dagli arresti
domiciliari e scarcerato ex art. 286-bis del c.p.p. subito dopo;
G) Nigito Salvatore scarcerato il 6 ottobre 1992 ex art. 684
del c.p.p. per A.I.D.S.; l'8 giugno 1993 è stato denunciato dai
carabinieri di Rivoli per danneggiamento.
Rilevato che gli episodi testè elencati documentano in modo
inequivocabile che per le citate persone detenute il legislatore ha
imposto alla magistratura di sorveglianza l'obbligo della loro
scarcerazione attenuando così, in modo non temporaneo ma definitivo,
la tutela dei diritti dei consociati ad essi apprestata riconoscendo
allo Stato la potestà di emettere in esecuzione le sentenze di
condanna a pene detentive, con il corrispondente obbligo delle
persone condannate di sottoporsi alla restrizione della loro
libertà;
Rilevato pertanto che la invocata disciplina del rinvio
obbligatorio della pena per gli affetti da H.I.V. e/o A.I.D.S.
conclamata - come modificata a seguito dell'entrata in vigore del
d.l. 12 novembre 1992 n. 431 - appare inficiata dal vizio di
illegittimità costituzionale;

P. Q. M
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1955; dichiara rilevante e non manifestamente infondata, con
riferimento agli artt. 2, 3 primo comma, 27, terzo comma, 32, primo
comma e 111, primo comma, della Costituzione, la questione di
incostituzionalità dell'art. 146, n. 3, del c.p. così come
modificato dall'art. 1 della legge 14 luglio 1993, n. 222, che ha
convertito il d.l. 14 maggio 1993, n. 139, nella parte in cui
prevede il rinvio obbligatorio dell'esecuzione della pena se deve
avere luogo nei confronti di persona affetta da infezione da HIV nei
casi di incompatibilità con lo stato di detenzione ai sensi
dell'art. 286-bis primo comma, del codice di procedura penale;
Sospende il presente giudizio;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria, la presente ordinanza venga
notificata all'interessato, alla procura generale di Torino ed al
Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti del
Senato e della Camera dei deputati della Repubblica.
Torino, così deciso in data 24 agosto 1993
Il presidente: FORNACE

93C1138