1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1 del 3-1-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 903 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 novembre 1995
N. 903 Ordinanza emessa il 14 novembre 1995 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Taranto nel procedimento penale a carico di Caminiti Aniello Processo penale - Giudizio abbreviato - Giudice per le indagini preliminari che abbia applicato una misura cautelare personale nei confronti dello stesso imputato - Incompatibilita' ad esercitare le funzioni giudicanti nel suddetto rito speciale - Omessa previsione - Compressione del diritto di difesa - Richiamo ai principi espressi dalla Corte costituzionale nelle sentenze nn. 401/1991, 439/1993 e 432/1995. (C.P.P. 1988, art. 34, secondo comma). (Cost., art. 24, secondo comma). (095C1589) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1 del 3-1-1996)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Nel procedimento a carico di Caminiti Aniello, nato a Taranto il 9
settembre 1961 imputato di omicidio volontario in danno di Villa Pace
Vittorio ed in stato di custodia cautelare;
Rilevato che il Caminiti, citato a comparire all'udienza
preliminare dinanzi a questo giudice ha chiesto di essere giudicato
con giudizio abbreviato ai sensi degli artt. 438 e segg. del c.p.p.;
Esaminati gli atti.

Osserva
In data 30 gennaio 1995 questo g.i.p. all'esito di udienza di
convalida del fermo del Caminiti per l'omicidio di Villa Pace
Vittorio adottò nei confronti dell'indagato ordinanza di custodia
cautelare in carcere in forza della quale l'imputato trovasi ora in
stato di detenzione.
Tanto premesso la richiesta di giudizio abbreviato avanzata
dall'imputato impone al decidente, intervenuta la sentenza della
Corte costituzionale 6-15 settembre 1995 n. 432, di sindacare,
valutata la definibilità del processo allo stato degli atti, la
propria compatibilità a partecipare al giudizio nei confronti del
Caminiti. Ed invero la richiamata sentenza della Corte costituzionale
ha dichiarato l'illegittimità dell'art. 34, secondo comma, del
codice di procedura penale nella parte in cui non prevede che non
possa partecipare al giudizio dibattimentale il giudice per le
indagini preliminari che abbia applicato una misura cautelare
personale nei confronti dell'imputato.
Le motivazioni esposte nella anzidetta sentenza, che qui per
brevità si intendono integralmente richiamate, hanno posto in
rilievo la compromissione del fondamentale diritto di difesa
dell'imputato allorquando debba essere valutata la sua penale
responsabilità, e quindi le prove sulle quali la stessa si fonda, da
parte dello stesso giudice che ha già sfavorevolmente valutato i
gravi indizi di colpevolezza a suo carico tanto da determinarne il
sacrificio della libertà personale. Peraltro la Corte nel ritenere
una sostanziale equiparazione tra gli elementi d'accusa raccolti
nella fase delle indagini preliminari e la prova dibattimentale che
da quegli elementi indiziari verrà tecnicamente a formarsi nel
dibattimento se ivi non intervengano nuovi, eventuali elementi di
contrario segno, ha avuto cura di porre in rilievo che ove l'imputato
chieda il giudizio abbreviato "è ancor più evidente che i medesimi
elementi che nella fase delle indagini erano semplici indizi vengono
sostanzialmente apprezzati come prove".
Discende da tale ovvia anticipazione del giudice costituzionale che
la dichiarata illegittimità dell'art. 34, secondo comma del c.p.p.
è ancor più pregnante allorchè la situazione di fatto esaminata
con l'anzidetta sentenza ricorra in sede di giudizio abbreviato,
premesso che più volte la Corte ha chiarito essere la nozione del
giudizio compensiva anche di quello abbreviato. Con l'ulteriore e
più significativa considerazione che il condizionamento della
genuinità e correttezza del convincimento del giudice è certamente
e maggiormente ipotizzabile quando ad adottare la decisione sia
giudice monocratico anzichè quello collegiale.
Tanto premesso non rimane a questo g.u.p. che sollevare d'ufficio
la questione di legittimità costituzionale sin qui prospettata la
cui risoluzione è chiaramente indispensabile per la definizione del
procedimento a carico del Caminiti atteso che, nonostante sia
intervenuta confessione in ordine alla materiale commissione del
fatto delittuoso, le aspettative difensive dell'imputato, fondate
sulla accidentalità della esplosione del colpo di pistola dal quale
fu attinta la vittima, rischierebbero di essere frustrate dal
convincimento di questo giudicante già esternato nella motivazione
della ordinanza di custodia cautelare.
Giova peraltro rilevare che in tema di giudizio abbreviato il
giudice costituzionale ha già sancito un duplice profilo di
illegittimità dell'art. 34, secondo comma del codice di rito. La
sentenza n. 401 del 12 novembre 1991 ha stabilito che non possa
partecipare al successivo giudizio abbreviato il g.i.p. presso il
Tribunale che abbia emesso l'ordinanza di cui all'art. 409, quinto
comma, c.p.p. Con sentenza n. 439 del 16 dicembre 1993 si è ritenuta
la incompatibilità a partecipare al giudizio abbreviato del g.i.p.
che abbia rigettato la richiesta di applicazione della pena
concordata di cui all'art. 444 c.p.p.
Ebbene, la prima pronunzia anticipa l'evoluzione del pensiero della
corte, ricorrente nella sentenza n. 432 del 6-15 settemnbre 1995,
secondo il quale il giudice che definisce nel merito l'imputazione
elevata dall'accusa deve essere diverso da quello che, comunque,
abbia precedentemente valutato i termini dell'accusa medesima. A ben
vedere la formulazione dell'imputazione a seguito della richiesta di
archiviazione non accolta comporta un apprezzamento provvisorio, e,
ad avviso di questo giudicante, certamente meno impegnativo sotto il
profilo della valenza probatoria rispetto a quello che costituisce
oggetto dei gravi indizi evidenziati con l'adozione di un
provvedimento cautelare, sicchè ancor più fondatamente è da
ritenersi che il giudice investito della decisione nella fase
processuale che si conclude con la scelta del rito abbreviato debba
essere diverso da quello che un tale provvedimento abbia adottato.
Ma anche sotto un ulteriore profilo si impone tale differenziazione
che postula la assoluta indipendenza di giudizio del magistrato
giudicante. La sentenza n. 439, ribadendo il contenuto di precedenti
pronunzie, ha evidenziato il basilare principio che il giudicante non
deve aver svolto, nello stesso procedimento, alcun apprezzamento di
merito sia in ordine alla responsabilità penale, sia in ordine a
quant'altro possa influire sulle statuizioni della sentenza
(valutazione delle circostanze, congruità della pena, concedibilità
della sospensione della stessa). Appare allora fondata la questione
di legittimità sollevata da questo g.u.p. per l'ulteriore rilievo
che l'ordinanza di custodia cautelare impone la approfondita
indicazione della sussistenza di esigenze cautelari coinvolgenti sia
la valutazione del fatto, sia la globale personalità dell'indagato,
sicchè detti apprezzamenti potrebbero influire sulla decisione di
merito nella parte attinente alla irrogazione della pena, con ciò
riproponendosi la stessa problematica che la Corte ha illustrato
nella sentenza n. 432/1995, vale a dire "la sussistenza dei medesimi
effetti che l'art. 34 mira ad impedire, e cioè che la valutazione
conclusiva sulla responsabilità dell'imputato sia, o possa apparire,
condizionata dalla cosiddetta forza della prevenzione, e cioè da
quella naturale tendenza a mantenere un giudizio già espresso o un
atteggiamento già assunto in altri momenti decisionali dello stesso
procedimento".

P. Q. M.
Visti gli artt. 24 secondo comma, della Costituzione, 23 della
legge 11 marzo 1953 n. 87 solleva d'ufficio la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 34, secondo comma, del codice
di procedura penale ove non prevede che non possa partecipare al
giudizio abbreviato il giudice delle indagini preliminari che abbia
applicato all'imputato la misura della custodia cautelare;
Dispone la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso;
Ordina che l'ordinanza sia notificata al Presidente del Consiglio
dei Ministri e comunicata ai Presidenti del Senato e della Camera.
Taranto, addì 14 novembre 1995
Il giudice per le indagini preliminari: La Marca
95C1589