1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 11-3-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 110 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 gennaio 1998
N. 110 Ordinanza emessa il 2 gennaio 1998 dal tribunale di Firenze nel procedimento penale a carico di Cane' Gabriele ed altro Processo penale - Dibattimento - Questioni preliminari - Questioni concernenti il contenuto del fascicolo (nella specie: inserimento nel fascicolo del giudice dell'atto di querela) - Previsione di termine di preclusione (accertamento per la prima volta della costituzione delle parti) - Dedotta irragionevolezza di tale preclusione in quanto riferita agli atti a contenuto non probatorio, quali gli atti relativi alle condizioni di procedibilita' - Ingiustificata parita' di trattamento rispetto agli atti a contenuto probatorio, quali gli atti non ripetibili espletati dalla polizia giudiziaria e dal pubblico ministero. (C.P.P. 1988, art. 491, comma 2). (Cost., artt. 3 e 112). (098C0184) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 11-3-1998)

IL TRIBUNALE
Riunito in camera di consiglio nel procedimento penale n. 813/1997
r.g. nei confronti di Canè Gabriele, nato a Bologna il 17 novembre
1951, e Mascambruno Giuseppe, nato a Firenze il 18 ottobre 1955, il
primo essendo contumace, entrambi difesi dall'avv. Antonio D'Avirro
del foro di Firenze, procedimento in cui è costituita parte civile
D'Ignazio Monica, nata a Cagliari il 26 ottobre 1970, residente a
Perugia, Strada Olmo Valle n. 2/h011, difesa dall'avv. Eduardo Izzo
del foro di Perugia; essendo il Canè e il Mascambruno imputati del
reato di concorso nella diffamazione a mezzo stampa della D'Ignazio;
Rilevato che il p.m. nel corso del dibattimento, avendo il Collegio
rilevato che in atti non vi era la querela, ha chiesto di integrare
il contenuto del fascicolo per il dibattimento mediante produzione
della querela proposta dalla D'Ignazio;
Considerato che l'art. 491, comma 1 e 2, c.p.p., prevede che le
questioni concernenti il contenuto del fascicolo per il dibattimento
sono precluse, se non proposte subito dopo compiuto, per la prima
volta, l'accertamento della costituzione delle parti;
che pertanto, in relazione all'art. 431 c.p.p., sono precluse
anche le questioni inerenti all'inserimento nel fascicolo del giudice
dell'atto di querela, non distinguendo il citato art. 491 fra i vari
atti che debbono, originariamente, formare il fascicolo per il
dibattimento;
che d'altra parte non è consentito al giudice del dibattimento
surrogare d'ufficio l'inerzia delle parti in ordine al contenuto del
proprio fascicolo, una volta superato il termine di preclusione, non
essendovi norma analoga a quella di cui all'art. 507 c.p.p. quanto
agli atti inerenti alla procedibilità della azione penale;
che la conseguenza di ciò consisterebbe nella emanazione di
provvedimento di reiezione della richiesta del p.m. con successiva
declaratoria di improcedibilità della azione penale;
che la disciplina che dovrebbe applicarsi, in quanto equiparante
gli atti relativi alle condizioni di procedibilità agli atti a
contenuto probatorio, quali gli atti non ripetibili compiuti dal p.m.
e dalla p.g., sembra a questo tribunale violare il disposto dell'art.
3 Cost., in quanto risultano sottoposti al medesimo regime atti
aventi diversa valenza e funzione processuale;
che infatti, il legislatore ha voluto che il giudice iniziasse il
dibattimento con ambito di cognizione limitato a tipologie di atti a
contenuto irripetibile ed in condizioni di massima asetticità
rispetto agli atti espletati durante le indagini preliminari, e che
la prova si formasse nel contraddittorio delle parti nella vera e
propria fase dibattimentale;
che pertanto non sembra ragionevole l'equiparazione operata
dall'art. 491/2, in relazione agli artt. 491/1 e 431 c.p.p., fra
atti a contenuto probatorio - quali gli atti non ripetibili espletati
dalla p.g. e dal p.m. - e atti non aventi un significato probatorio,
quali gli atti relativi alle condizioni di procedibilità, la cui
lettura deve essere disposta soltanto per la verifica della
sussistenza delle suddette condizioni;
che la disciplina che dovrebbe applicarsi, mediante rigetto della
richiesta del p.m., sembra anche violare il precetto di cui all'art.
112 Cost., in quanto la preclusione ex art. 491 comporterebbe
l'emanazione di sentenza dichiarante che l'azione penale non doveva
essere esercitata per difetto di querela, pur essendo stata la stessa
regolarmente proposta;

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge n. 87/1953 solleva d'ufficio questione di
legittimità costituzionale dell'art. 491/2 c.p.p. per contrasto con
gli artt. 3 e 11 della Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso;
Manda alla cancelleria anche per la notificazione della presente
ordinanza al sig. Presidente del Consiglio dei Ministri nonchè per
la comunicazione della stessa ai signori Presidenti delle due Camere
del Parlamento.
Firenze, addì 2 gennaio 1998
Il presidente: (firma illeggibile)
I giudici: (firme illeggibili)
98C0184