1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 22-3-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 28 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 2 marzo 2006
Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato (merito) depositato in cancelleria il 2 marzo 2006 (del Tribunale di Roma) Parlamento - Immunita' parlamentari - Giudizio civile promosso dalla C.G.I.L. e da Sergio Cofferati nei confronti dell'on. Carlo Taormina per il risarcimento dei danni a seguito delle dichiarazioni rese dal parlamentare ad una agenzia di stampa - Deliberazione di insindacabilita' della Camera dei deputati - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dal Tribunale di Roma - Denunciata mancanza di nesso funzionale tra opinioni espresse ed attivita' parlamentari. - Deliberazione della Camera dei deputati del 30 luglio 2003. - Costituzione, art. 68, primo comma. (006C0221) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 22-3-2006)

Il Tribunale di Roma in persona del giudice unico dott.ssa Anna
Maria Pagliari, propone conflitto di attribuzione nei confronti della
Camera dei deputati in relazione alla delibera adottata nella seduta
del 30 luglio 2003 (doc. IV-quater n. 51), su conforme proposta della
giunta per le autorizzazioni a procedere, con la quale si è
dichiarato che i fatti oggetto del giudizio civile proposto dalla
Confederazione Generale Italiana del Lavoro (di seguito C.G.LL.) e da
Sergio Cofferati nei confronti dell'on. Carlo Taormina concernono
opinioni espresse dal deputato nell'esercizio delle sue funzioni ai
sensi dell'art. 68, primo comma della Costituzione.
Va premesso che:
con atto notificato il 15 maggio 2002 la C.G.I.L. e Sergio
Cofferati convenivano in giudizio l'on. Carlo Taormina, per sentirlo
condannare, previo accertamento del reato di diffamazione, al
risarcimento dei danni derivati dalla divulgazione di dichiarazioni
da lui rese all'agenzia di stampa ADN Kronos il 20 marzo 2002 e da
quest'ultima diffuse con il titolo «Biagi: Taormina, responsabilità
oggettiva di Cofferati: Assassini si propongono come braccio armato
di Leader C.G.I.L.» aventi ad oggetto il recente omicidio del prof.
Marco Biagi ad opera delle Brigate rosse in Bologna;
gli attori addebitavano all'on. Taormina le seguenti
affermazioni gravemente diffamatorie nei confronti degli istanti: di
avere essi attori creato le condizioni perchè i terroristi si
mettessero a disposizione; di essere il Cofferati ed i comunisti
contro il cambiamento ed il Biagi stato assassinato contro il
cambiamento; di essersi proposti, gli assassini di Biagi, come
braccio armato di Cofferati e dei comunisti; espressioni dalla chiara
finalità di suggerire ai lettori una responsabilità oggettiva in
capo al Cofferati dell'omicidio del prof. Biagi nonchè di
individuare nell'azione del sindacato e del Cofferati le condizioni
di azione dei terroristi;
nella relazione della giunta per le autorizzazioni a
procedere si pongono le seguenti argomentazioni a fondamento del
giudizio di insindacabilita':
1) le dichiarazioni rese dall'on. Taormina pur al di fuori
delle sedi parlamentari, rese nell'ambito di un più ampio contesto
facente riferimento a questioni sindacali, alla riforma dell'art. 18
dello Statuto dei lavoratori, al ruolo del prof. Biagi nell'azione di
cambiamento che si voleva attuare da parte del Ministero del lavoro e
delle politiche sociali, erano strettamente connesse all'ampio
dibattito politico sviluppatosi nei giorni seguenti l'omicidio del
prof. Biagi; 2) contemporaneamente si era sviluppato anche un
dibattito parlamentare, nel corso del quale molti esponenti dei
partiti di maggioranza avevano argomentato sul nesso esistente tra il
grave delitto ed il dibattito politico sulla riforma del mercato del
lavoro; 3) l'on. Taormina aveva inviato una lettera aperta, di
chiarimento, al Cofferati nella quale precisava che l'espressione
più grave relativa alla responsabilità oggettiva del Cofferati
nell'omicidio Biagi era stata disconosciuta come propria giacchè ove
realmente pronunciata sarebbe stata finalizzata ad escludere ogni
coinvolgimento personale e causale del segretario della C.G.I.L. nel
tragico delitto.
La proposta della Giunta veniva approvata dalla Camera nella
seduta del 30 luglio 2003.
Tanto premesso il giudizio che si propone avanti alla Corte
costituzionale verte sulla tutela delle rispettive sfere di
attribuzione tra la Camera dei deputati e la magistratura ed investe
la controversia che con questo atto si instaura sull'applicazione
dell'art. 68, primo comma della Costituzione originata dal contrasto
tra diverse e confliggenti valutazioni. La Corte è così chiamata a
controllare la correttezza sul piano costituzionale della pronuncia
di insindacabilità del 30 luglio 2003 e verificare se tale
prerogativa sussista: in concreto se l'opinione espressa dall'on.
Taormina nell'intervista rilasciata all'agenzia di stampa ADN Kronos
sia stata espressa nell'esercizio delle funzioni parlamentari, pur
largamente intese ai sensi della recente legge n. 140/2003, che ha
reso certamente più ampia e flessibile la valutazione delle
esternazioni dei politici, estese ad ogni attività di critica e
denuncia politica connessa alla funzione parlamentare espletata anche
fuori delle sedi istituzionali.
In alcune decisioni al riguardo la Corte ha avuto modo di
precisare che il significato del nesso funzionale tra dichiarazione
ed attività parlamentare va inteso non come semplice collegamento di
argomento o di contesto tra attività parlamentare e dichiarazione ma
come identificabilità della dichiarazione stessa quale espressione
di attività parlamentare; ed inoltre che il problema specifico della
riproduzione, all'esterno degli organi parlamentari, di dichiarazioni
già rese nell'esercizio di funzioni parlamentari si può risolvere
nel senso dell'insindacabilità solo ove sia riscontrabile una
corrispondenza sostanziale di contenuti con l'atto parlamentare non
essendo sufficiente a questo riguardo una mera comunanza di
tematiche.
Alla luce degli indicati principi la delibera in esame della
Camera dei deputati dovrà essere censurata dalla Corte per i
seguenti rilievi:
1) non risulta che l'on. Taormina abbia effettuato in aula un
intervento nell'immediatezza dell'omicidio Biagi o comunque
un'attività nell'ambito del dibattito politico sulla riforma del
lavoro, nel cui contesto abbia affrontato le tematiche dei rapporti
tra sindacato e terrorismo e più specificatamente argomentato nei
termini di cui alle affermazioni del 20 marzo 2002.
2) il richiamo al contemporaneo dibattito politico e
parlamentare sulle connessioni tra l'omicidio Biagi e la riforma del
mercato del lavoro in via di attuazione da parte della maggioranza di
governo è estremamente generico, mancando non solo di ogni
riferimento ad una personale attività dell'on. Taormina ma
soprattutto del requisito dell'identità sostanziale di contenuto con
la specifica opinione espressa nell'intervista. Nulla di analogo alle
affermazioni contestate all'on. Taormina è riscontrabile negli
interventi dell'on. Cicchitto di Forza Italia e dell'on. Cristaldi di
Alleanza Nazionale, effettuati in aula il 20 marzo 2002 e richiamati
dalla giunta a conferma della centralità assunta dall'omicidio Biagi
nel dibattito politico-parlamentare dell'epoca.
3) il richiamo alla lettera aperta inviata dal Taormina al
Cofferati esula dal circoscritto ambito della verifica del nesso di
funzionalità tra le affermazioni e l'attività parlamentare, rimessa
alla Camera legislativa ai fini della valutazione
dell'insindacabilità, potendo incidere semmai sul merito della
presunta condotta diffamatoria.
In conclusione la Camera dei deputati ha interpretato in maniera
erronea la nozione di esercizio delle funzioni poichè le
dichiarazioni rese all'on Taormina non possono ritenersi legate alle
sue funzioni parlamentari e quindi non è invocabile per esse
l'immunità di cui all'art. 68, primo comma della Costituzione.
È infine rilevante al riguardo quanto ritenuto dalla Corte
europea dei diritti dell'Uomo nella recente sentenza 3 giugno 2004
(divenuta definitiva in data 10 novembre 2004) De Jorio c. Italia
circa la riscontrata violazione dell'art. 6 della Convenzione europea
dei diritti dell'Uomo (Cedu), secondo il quale «Ogni persona ha
diritto che la sua causa sia esaminata ... da un tribunale che
deciderà ... delle contestazioni sui suoi diritti ed obblighi di
carattere civile», in un'ipotesi in cui la ricorrenza dell'immunità
parlamentare ex art. 68 della Costituzione - in relazione a
dichiarazioni pronunciate nell'ambito di un'intervista con un
giornalista, quindi al di fuori di una camera legislativa e non
legate all'esercizio di funzioni parlamentari stricto sensu - sia
stata affermata dalla Camera legislativa e ribadita da un organo
giurisdizionale come accertamento di una questione preliminare e
senza il controllo art. 134 Cost. della Corte costituzionale, così
da impedire una «effettiva possibilità al ricorrente di contestare
in concreto l'atto ritenuto lesivo dei suoi diritti.»
Ciò in quanto la mancanza di un nesso evidente con un'attività
parlamentare richiede una stretta interpretazione della nozione di
proporzionalità tra lo scopo mirato dall'immunità ex art. 68 Cost.
ed i mezzi utilizzati così da rispettare il giusto equilibrio tra le
esigenze dell'interesse generale della comunità (tutelate dalla
prerogativa parlamentare) e quelle di salvaguardia dei diritti
fondamentali dell'individuo. Diversamente il diritto di accesso ad un
tribunale da parte di cittadini nei confronti di un membro del
Parlamento si restringerebbe in modo incompatibile con l'art. 6
C.e.d.u.

P. Q. M.
Visti gli artt. 37, legge 11 marzo 1953, n. 87 e 37 norme
integrative, solleva conflitto di attribuzione nei confronti della
Camera dei deputati e chiede che l'ecc.ma Corte costituzionale,
previa delibazione di ammissibilità del ricorso, annulli la
deliberazione di insindacabilità, adottata dalla Camera stessa nella
seduta del 30 luglio 2003 relativamente alle dichiarazioni rese
dall'on. Taormina all'agenzia di stampa ADN Kronos il 20 marzo 2002.
Manda a1la cancelleria per gli incombenti di rito.
Roma, addì 10 febbraio 2005
Il giudice: Anna Maria Pagliari
Avvertenza:
L'ammissibilità del presente conflitto è stata decisa con ordinanza
n. 54/2006 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale - 1ª serie speciale
- n. 7 del 15 febbraio 2006. 06C0221