1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 25-2-2009
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 41 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 maggio 2008
Ordinanza del Tribunale di Tolmezzo del 15 maggio 2008. Fallimento e procedure concorsuali - Istanza di esdebitazione presentata da soggetto il cui fallimento si e' chiuso anteriormente all'entrata in vigore del decreto legislativo n. 5 del 2006 di riforma della legge fallimentare - Disciplina transitoria in materia di esdebitazione introdotta dal decreto legislativo n. 169 del 2007 - Applicabilita' dell'istituto dell'esdebitazione anche alle procedure di fallimento in corso alla data di entrata in vigore del decreto legislativo n. 5 del 2006, chiuse o ancora pendenti al 1° gennaio 2008 - Applicazione retroattiva della disciplina in materia di esdebitazione ai soli fallimenti ancora pendenti alla data del 16 luglio 2006, anziche' a tutti i fallimenti retti dall'originario testo della legge fallimentare, a prescindere dalla data di chiusura della procedura - Irragionevolezza - Ingiustificata disparita' di trattamento dei soggetti dichiarati falliti secondo l'originario testo della legge fallimentare e discriminati, nell'accesso al beneficio dell'esdebitazione, in ragione del mero dato cronologico della chiusura della procedura fallimentare anteriormente o successivamente all'entrata in vigore del decreto legislativo n. 5 del 2006. - Decreto legislativo 12 settembre 2007, n. 169, artt. 19, comma 1, e 22, comma 4. - Costituzione, art. 3. (009C0101) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 25-2-2009)

IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza.
Letto il ricorso ex art. 142 l.fall. (nuovo testo), registrato al
n. 6/2007 R.A.C.C. Fall., osserva quanto segue.
Il ricorrente, con atto depositato il 12 luglio 2007, premesso
che: è stato dichiarato fallito da questo tribunale il 25 giugno
1990 (Fall. n. 6/90); il suo fallimento è stato chiuso il 16 aprile
2003; chiede il beneficio dell'esdebitazione.
Sono stati raccolti i pareri di legge (tutti positivi) e, risolta
la questione pregiudiziale (condanna per delitto rilevante) grazie
all'ottenuta riabilitazione penale, il procedimento è stato
riassunto dal Candoni con atto del 1° febbraio 2008.
Si deve a questo punto affrontare il tema dell'applicabilità
dell'istituto disciplinato dal testo dell'art. 142 l.fall. (riformato
dall'art. 128 del d.lgs. n. 5/2006) ai falliti che abbiano visto
svolgersi la procedura concorsuale nei loro confronti interamente
sotto l'imperio delle previgenti disposizioni del r.d. n. 267/1942.
Giò prima dell'emanazione del d.lgs. n. 169/2007 (c.d.
correttivo della riforma), che ha decisamente innovato sul punto,
parte maggioritaria della giurisprudenza di merito riteneva
inapplicabile l'esdebitazione ai fallimenti dichiarati prima
dell'entrata in vigore del d.lgs. n. 5/2006 (cfr. Trib. Vicenza 16
novembre 2006, in Fall., 2007 p. 352; Trib. Sulmona 25 gennaio 2007,
in Fall, 2007 p. 592; Trib. Milano, provvedimento rinvenibile sul
sito internet dell'ufficio; Trib. Padova, 5 ottobre 2006, inedito;
Trib. Torino 27 marzo 2007, inedito).
I motivi in sintesi erano:
l'art. 150, d.lgs. n. 5/2006 prevede l'ultrattività delle
previgenti disposizioni della legge fallimentare per tutti i
procedimenti aperti prima del 16 luglio 2006 e non ancora definiti a
quella data;
la riabilitazione ex art. 142 l.fall. (vecchio testo) potrà
quindi trovare applicazione in futuro per tutti i fallimenti aperti
prima del 16 luglio 2006, purchè la relativa istanza sia stata
depositata prima di tale data;
l'art. 142 l.fall. (nuovo testo) ha effetti sostanziali e
processuali compatibili solo con le procedure interamente rette dalla
novella;
1'esdebitazione ha una ratio inconciliabile con l'assetto del
fallimento delineato dalle disposizioni previgenti della l.fall.;
i terzi sarebbero pregiudicati da un effetto imprevisto
all'epoca del sorgere del loro credito.
Altra parte della giurisprudenza (cfr. Trib. della Spezia, 5
ottobre 2006, inedito, per cui però il termine perentorio di un anno
decorre dalla chiusura del fallimento anche se avvenuta prima
dell'introduzione del nuovo istituto; Trib. Enna 7 novembre 2006,
inedito), invece, riteneva esdebitazione applicabile anche alle
procedure già chiuse al 16 luglio 2006, in quanto:
nel d.lgs. n. 5/2006 non sono state inserite disposizioni
transitorie concernenti il nuovo istituto dell'esdebitazione;
l'art. 150, d.lgs. n. 5/2006 (in tema di ultrattività della
legge fallimentare anteriore) si riferisce alle sole procedure di
fallimento ancora pendenti alla stessa data ed alle modalità di loro
definizione (quanto a verifica del passivo, liquidazione,
distribuzione, ecc.);
dunque dal 16 luglio 2006 sono immediatamente ed
integralmente applicabili le nuove disposizioni per le procedure già
chiuse quanto ad altre fasi eventuali che le interessino.
Questo collegio ha sempre ritenuto di aderire alla seconda tesi,
in quanto:
per «procedura di fallimento pendente» al 16 luglio 2006 deve
intendersi un fallimento dichiarato prima di tale data ed a quel
momento ancora non chiuso ex art. 118 l.fall.;
pertanto l'art. 150 d.lgs. n. 5/2006 non si applica ai
fallimenti già dichiarati chiusi prima del 16 luglio 2006, e dunque
non comporta l'effetto di ultrattività della legge anteriore a
quelle procedure, ormai definite;
non vi è altra disciplina transitoria positiva, ma solo
l'art. 153, d.lgs. n. 5/2006, che dispone tout court l'entrata in
vigore del medesimo decreto a partire dal 16 luglio 2006, con
abrogazione da quel dì di tutte le previgenti disposizioni della
l.fall. indicate.
Ne consegue che, anche prima dell'emanazione del c.d. «decreto
correttivo», l'istituto dell'esdebitazione poteva essere considerato
(per via d'interpretazione giurisprudenziale) pienamente vigente ed
applicabile anche ai fallimenti chiusi prima della novella, tra cui
quello qui in esame.
Il dato normativo è però oggi mutato.
Il Governo, nell'esercizio della delega prevista dall'articolo 1,
comma 5-bis, della legge 14 maggio 2005, n. 80 (possibilità di
emanare disposizioni correttive ed integrative del d.lgs. n. 5/2006 e
del r.d. n. 267/42) ha introdotto nell'ordinamento la seguente
disposizione (art. 19, comma 1, d.lgs. n. 169/2007):
Disciplina transitoria in materia di esdebitazione
1. Le disposizioni di cui al Capo IX «della esdebitazione» del
Titolo II del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267 e successive
modificazioni, si applicano anche alle procedure di fallimento
pendenti alla data di entrata in vigore del decreto legislativo 9
gennaio 2006, n. 5.
Dunque dal 1° gennaio 2008 (con effetto retroattivo dal 16 luglio
2006, come ribadisce l'art. 22, comma 4 del medesimo decreto) è
stabilito positivamente che l'interpretazione maggioritaria è
fallace, in quanto l'esdebitazione può essere richiesta anche dai
falliti che abbiano visto aprirsi e svolgersi la procedura che li
coinvolge sotto il previgente regime. Ciò però ad una condizione:
che i fallimenti fossero ancora pendenti al 16 luglio 2006; a nulla
rilevando che tra quella data e il 1° gennaio 2008 essi fossero stati
chiusi.
Come notato da autorevole dottrina, la norma transitoria in esame
è chiarissima nell'escludere (tramite semplice ragionamento a
contrario) l'applicazione del nuovo istituto ai fallimenti aperti
sotto il vecchio regime, ma già definiti alla data del 16 luglio
2006.
Ritiene allora questo tribunale di sollevare d'ufficio questione
di legittimità costituzionale delle norme da ultimo richiamate, per
loro contrasto con l'art. 3 della Costituzione.
In primo luogo va rilevato che il presente incidente sorge
effettivamente nel corso di un giudizio vero e proprio e non di un
procedimento di altra natura. La norma, della cui legittimità
costituzionale si dubita, viene infatti in applicazione proprio
nell'esplicarsi della giurisdizione dell'autorità giudiziaria
ordinaria, che procede bensì nelle forme del rito in camera di
consiglio, ma che decide comunque in ordine a diritti soggettivi
delle parti istanti. Sulla sussistenza, nella fattispecie, di un vero
giudizio pendente davanti ad una autorità giudiziaria non sono
quindi consentiti dubbi.
Inoltre, questo collegio ritiene che il dubbio circa la
legittimità costituzionale della norma citata non sia manifestamente
infondato.
Appare infatti irragionevole ed ingiustificabile che il
legislatore del 2007, introducendo ex professo una disciplina
transitoria in materia di esdebitazione (prima assente), stabilisca
una disparità di trattamento fra i falliti le cui procedure si siano
chiuse prima del 16 luglio 2006 (che non possono aspirare
all'esdebitazione) e i falliti le cui procedure siano ancora pendenti
al 16 luglio 2006, posto che in entrambi i casi si tratta di soggetti
sottoposti a procedure «definite secondo la legge anteriore», quindi
rispettivamente svolte e da svolgersi interamente in base alla
disciplina della legge del 1942. La nuova norma transitoria, pur a
fronte di una tale uguaglianza di posizioni soggettive concrete, ha
esteso retroattivamente l'applicabilità delle nuove disposizioni
concernenti l'esdebitazione solo alle seconde e non anche alle prime;
ciò senza apparente giustificazione alcuna, soprattutto in un quadro
di evidente favor per il nuovo istituto e considerando che l'istituto
può applicarsi (dall'1° gennaio 2008) a fallimenti «vecchi», ma
chiusi il 17 luglio 2006 e non a fallimenti parimenti «vecchi», ma
chiusi il 15 luglio 2006. Il dato cronologico, in questo caso, è
puramente arbitrario, comportando per i falliti la privazione o meno
di una via di tutela a seconda della data di chiusura del loro
fallimento, elemento non predeterminato ed al limite anche casuale.
Nè pare al collegio che si tratti di un mero dubbio
interpretativo, risolubile a favore di un'esegesi maggiormente
consona al dettato costituzionale: come detto, l'art. 150 d.lgs. n.
5/2006 non introduceva alcuna norma transitoria sul punto, lasciando
libero l'interprete di seguire percorsi più o meno fondati sull'art.
11 disp. prel. c.c.; l'aver previsto con precisione una retroazione
dell'istituto, tale da renderlo applicabile anche ai fallimenti
interamente soggetti alla legge fallimentare del 1942, ma solo se
ancora pendenti al 16 luglio 2008 (e non agli altri), appare frutto
di un'evidente scelta legislativa, non aggirabile dall'interprete.
Per concludere, occorre sottolineare che nella fattispecie il
dubbio concerne una norma (il combinato disposto degli artt. 19,
comma 1, e 22 comma 4 d.lgs. n. 169/2007) assolutamente rilevante,
perchè dalla sua applicazione deriverebbe l'inammissibilità del
ricorso del Candoni.
Pertanto risulta inscindibile il nesso fra la decisione della
causa a quo e la risoluzione del dubbio di legittimità
costituzionale sopra evidenziato.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge costituzionale n. 1/1948 e 23,
comma terzo, della legge n. 87/1953, ritenendola rilevante e non
manifestamente infondata:
1) solleva d'ufficio questione di legittimità costituzionale,
per contrasto con l'art. 3 della Costituzione, del combinato disposto
degli artt. 19, comma 1, e 22, comma 4, del decreto legislativo n.
169/2007 nella parte in cui limita in via transitoria l'applicazione
retroattiva della disciplina in materia di esdebitazione ai soli
fallimenti ancora pendenti alla data del 16 luglio 2006, anzichè a
tutti i fallimenti retti dall'originario testo del r.d. n. 267/1942,
a prescindere dalla data di loro chiusura;
2) sospende il procedimento in corso;
3) dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale,
assieme alla prova delle notificazioni e comunicazioni di cui al
punto successivo;
4) ordina alla cancelleria di notificare la presente ordinanza
alle parti in causa e al Presidente del Consiglio dei ministri presso
la competente difesa erariale, nonchè di darne semplice
comunicazione ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Tolmezzo, il 14 maggio 2008.
Il Presidente: Berardi