1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 2-11-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 643 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 luglio 2000
Ordinanza emessa il 14 luglio 2000 dal tribunale di Terni nel procedimento penale a carico di Gasbarrini Pietro Processo penale - Sentenza di assoluzione (per essere l'imputato gia' stato giudicato per lo stesso fatto) - Condanna dello Stato al rimborso delle spese in favore dell'imputato - Mancata previsione - Lesione del principio secondo cui ogni processo si svolge nel contraddittorio tra le parti in condizioni di parita' (riferite queste a tutto lo svolgimento del processo, compresa la fase delle spese) - Irragionevolezza - Violazione del principio di eguaglianza per la prevista condanna al pagamento delle spese in caso di sentenza di condanna - Lesione del diritto di difesa. - Cod. proc. pen., art. 530. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111, secondo comma. (000C1116) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 2-11-2000)

IL TRIBUNALE

Udita la discussione, letti gli atti del procedimento penale,
n. 900/1999 contro l'imputato Gasbarrini Pietro, nato a Terni il
2 aprile 1949, imputato del reato di cui agli artt. 81 cpv., 610 e
594 c.p. per avere con più azioni esecutive del medesimo disegno
criminoso, con violenza consistita nello sbarrare la strada con la
propria autovettura a quella condotta da Tascioni Maria Teresa,
costretto la stessa a fermarsi e minacciato alla medesima un
ingiusto danno dicendo alla figlia minore Roberta "ti faccio vedere
io", nonchè offeso Tascioni Maria Teresa - presente - nell'onore:
"mignotta". In Terni, il 7 febbraio 1995.

O s s e r v a

L'imputato è stato citato a giudizio, con decreto di citazione
del 18 maggio 1999 dalla procura della repubblica presso la pretura
circondariale di Terni, per rispondere del reato sopra rubricato.
L'imputato però è stato già giudicato dal tribunale di Terni
con sentenza del 16 aprile 1999, per il fatto di cui all'attuale
capo d'imputazione e per altri fatti commessi. In particolare il
capo d'imputazione della sentenza del tribunale di Terni del 16
aprile 1999, lettera E dell'imputazione e così concepito: "del
reato p. e p. dagli artt. 81, 610 e 594 c.p. perchè trovandosi
alla guida della propria autovettura Renault 5 previa manovra di
sorpasso dell'auto condotta dalla Tascioni e ponendosi
trasversalmente rispetto alla carreggiata e di fronte alla citata
auto della Tascioni, impediva alla stessa di proseguire quindi
picchiando con pugni sul finestrino pronunciava e gesticolava in
maniera ingiuriosa e minacciosa. In Terni il 7 febbraio 1995".
È evidente l'identità dei fatti dei due capi d'imputazione,
con particolarità attinenti alla diversa tecnica di formulazione
dell'imputazione da parte di due pubblici ministeri diversi.
Sia la difesa, sia il pubblico ministero d'udienza, infatti
hanno concluso per la assoluzione stante il divieto di un secondo
giudizio sugli stessi fatti. L'imputato con la citata sentenza
del tribunale è stato condannato per il reato di cui all'art. 610
c.p., ed assolto perchè il fatto non sussiste per l'art. 594 c.p.,
oltre alla condanna al pagamento delle spese processuali e di
custodia cautelare. La richiesta concorde delle parti
processuali di assoluzione stante il divieto di un secondo giudizio
sugli stessi fatti deve trovare accoglimento, in base al principio
generale che non è consentito, in pendenza di un procedimento già
concluso con sentenza di condanna, per lo stesso fatto ed in
confronto della stessa persona, un nuovo procedimento. Invero il
principio del ne bis in idem (che tende ad evitare che per lo
stesso fatto-reato si svolgano più procedimenti e si emettano più
provvedimenti, anche non irrevocabili ed uno differente dall'altro)
ha portata generale ed opera in tutto l'ordinamento penale, esso
trova infatti espressione nelle norme sui conflitti positivi di
competenza (art. 28 e s. c.p.p.), nel divieto di un secondo
giudizio (art. 649 c.p.p.) e nella disciplina dell'ipotesi in cui,
per il medesimo fatto, siano state emesse più sentenze nei
confronti della stessa persona (art. 669 c.p.p.) - cfr. Cass.
12 marzo 1999, n. 512; Casa. 22 ottobre 1995, n. 1919 -. La
difesa ha chiesto "la condanna alle spese dell'erario dello Stato.
Deposita nota spese previa, se necessario rimessione degli atti
alla Corte costituzionale per incostituzionalità della normativa,
dove non prevede la condanna alle spese". All'odierna udienza il
difensore ha depositato nota integrativa per le spese vive, di lire
27.000 totali. La questione sollevata è tanto semplice, tanto
nuova, tanto dirompente e tanto rilevante. In base all'attuale
normativa non è consentito al giudice, terzo, di condannare lo
Stato al pagamento delle spese processuali nei casi di assoluzione,
e nemmeno nei casi di palese errore d'esercizio dell'azione penale
- come nel caso di specie, dove la parte offesa in querela denuncia
(tramite il suo difensore) aveva indicato la presenza di altro
procedimento specificando anche il numero, cfr. denuncia querela
dell'8 febbraio 1995 -. Nè risulta possibile un'interpretazione
della normativa costituzionalmente orientata, che giunga ad un
tale, pur giusto risultato. Sia gli artt. 529 e 530, sia gli
artt. 649 e 669 c.p.p., nulla dispongono al riguardo, e quindi il
giudice di merito non può condannare l'erario aI pagamento delle
spese, nel silenzio delle norme, con un'integrazione delle
disposizioni (con sentenza additiva che può essere solo della
Corte costituzionale) neanche con l'analogia, relativamente alla
speculare previsione dell'art. 533 (ed anche 691) c.p.p., che
prevede la condanna (ed il recupero) alle spese a carico del
condannato. È necessario e rilevante, quindi, rimettere gli atti
alla Corte costituzionale. Giova preliminarmente analizzare il
caso anche alla luce delle norme sul gratuito patrocinio (legge 30
luglio 1990, n. 217, e r.d. 3282 del 1923), e sulla riparazione
dell'errore giudiziario (art. 643 e s. c.p.p.), o per l'ingiusta
detenzione (art. 314 e s. c.p.p.). Il gratuito patrocinio
attiene alla difesa dei non abbienti, siano colpevoli od innocenti.
L'art. 3 della legge n. 217/1990 prevede limiti di reddito, ma
nulla dice sulle ragioni dell'imputato, quindi sia per i colpevoli
(rectius, per quelli che saranno giudicati tali, da sentenza
irrevocabile), sia per gli innocenti, se non abbienti, ci sarà
l'ammissione al patrocinio dello stato con gli effetti di cui
all'art. 4 della legge n. 217/1990. Anche in caso di condanna non
è prevista una revoca del gratuito patrocinio. L'art. 14 della
legge n. 217/1990 prevede solo la condanna del querelante al
pagamento delle spese in favore dello Stato e non dell'imputato.
La questione che si va a sollevare, invece, investe la condanna
dello Stato al pagamento delle spese in favore di imputati (a
prescindere dal loro reddito, abbienti o no) dichiarati innocenti
con sentenza, così come, quando l'imputato è dichiarato
colpevole, lo si condanna al pagamento delle spese ex art. 533
c.p.p. La riparazione dell'errore giudiziario e dell'ingiusta
detenzione agisce sulla "riparazione", intesa quale risarcimento
del danno limitato nell'entità (l'art. 314 c.p.p., parla di "equa
riparazione"; l'art. 643 c.p.p., di "riparazione commisurata alla
durata della eventuale espiazione della pena ... e alle conseguenze
personali e familiari derivanti dalla condanna"). La questione
che si va a sollevare investe, invece, non un risarcimento del
danno, ma il ristoro delle spese affrontate per sostenere la
propria riconosciuta innocenza. Fatte queste necessarie
premesse devono affrontarsi i parametri di costituzionalità che si
intendono sottoporre all'attenzione della suprema Corte
costituzionale. Il parametro principale è costituito senza
dubbio dall'art. 111, secondo comma, Costituzione (come
recentemente novellato dalla legge costituzionale n. 2 del 1999):
"Ogni processo si svolge nel contraddittorio tra le parti, in
condizioni di parità, davanti a giudice terzo ed imparziale ...".
Questa secca disposizione, sintetica, che potrebbe apparire
scontata, contiene in sè, se efficacemente, razionalmente,
sviluppata importanti novità costituzionali, validi per "ogni
processo", ma soprattutto per il processo penale, che nella nostra
cultura giuridica aveva sempre visto il p.m. in posizione di
predominio sulla parte imputato. Le "condizioni di parita'" non
possono certamente essere limitate al contraddittorio, come qualche
sprovveduto potrebbe pensare, ma riferite sicuramente a tutto lo
svolgimento del processo, compresa la fase delle spese. La
norma potrebbe anche leggersi nel seguente modo: "Ogni processo si
svolge in condizioni di parità, nel contraddittorio tra le parti,
davanti a giudice terzo ed imparziale". La condizione di
parità delle parti, tradizionalmente nel processo civile (processo
e cultura processuale civile, che a questo punto, proprio per
l'art. 111 Cost. assume una nuova centralita'), ha portato alla
tradizionale affermazione che la parte vittoriosa ha diritto
all'integrale ristoro delle spese, altrimenti è come se non avesse
completamente vinto. Nel processo penale, invece anche chi andava
assolto con formula ampia - anche per grave negligenza dell'accusa,
come nel nostro caso, come sopra visto - minimo, sopportava ingenti
spese per difendersi da accuse dimostratesi, poi, fallaci. La
cultura processuale penale giustificava ciò dalla preminenza che
il p.m., parte pubblica, aveva nel processo (si parlava infatti di
parte imparziale, con una contraddittorietà insita nella stessa
formulazione letterale). L'art. 111 della costituzione non
distinguendo più il processo penale dal civile, considerando le
parti di qualsiasi processo, civile, penale, tributario,
amministrativo ecc., in condizioni di parità, apre la strada per
considerare non manifestamente infondata e rilevante la questione
di costituzionalità delle norme che prevedono l'assoluzione, ma
non la condanna dell'erario al pagamento delle spese processuali in
favore dell'imputato. Le parti non sono, infatti in condizione di
parità davanti a giudice terzo ed imparziale, se questi può, anzi
deve, condannare una di esse al pagamento delle spese in caso di
soccombenza (rectius, condanna), ma non può fare altrettanto in
caso di diversa soluzione (assoluzione). La parità delle parti
può ristabilirsi solo se al giudice è dato fare la stessa cosa
per entrambe le parti, così come, nel processo civile (art. 91 e
s. c.p.c.). Se così non fosse la parte p.m. sarebbe in
posizione di supremazia, non giustificabile alla luce
dell'art. 111, Cost. come recentemente novellato. Altro
parametro di costituzionalità è quello dell'irragionevolezza
della normativa che prevede per una parte di un processo (l'accusa)
il favore delle spese, e per l'altra parte (l'imputato) solo la
condanna in caso di soccombenza (rectius, condanna) e nessun favore
delle spese in caso di vittoria (rectius, assoluzione). Comunque
l'imputato ingiustamente accusato, anche se dichiarato innocente,
avrebbe subito un depauperamento delle sue sostanze, quantomeno
equivalente all'esborso sostenuto per affrontare il processo.
Ulteriore parametro di costituzionalità è quello dell'art. 3,
Costituzione, principio di uguaglianza, perchè se non si concede
il ristoro delle spese in caso di vittoria (rectius, assoluzione),
ma si condanna in caso di soccombenza (condanna) al rimborso spese,
in due casi (i due cittadini) benchè uguali (integrando l'art. 3
con l'art. 111 della Cost.) sono trattati diversamente dal giudice
(e quindi dalla legge, giudice che non risulterebbe così terzo ed
imparziale, nel mentre condanna il soccombente al pagamento delle
spese e non ristora delle stesse il vittorioso). Infine viene il
rilievo anche l'art. 24 Cost. poichè un diritto di difesa non può
ritenersi garantito se che ha speso ingenti somme per difendersi sa
che sicuramente non li recupererà mai: potrebbe non difendersi
adeguatamente, per non spendere. La questione sollevata è
pertanto non manifestamente infondata, oltre che evidentemente
rilevante (non potendo questo giudice pronunciarsi sulle spese,
richieste dalla difesa). Pertanto deve sollevarsi questione di
costituzionalità dell'art. 530 c.p.p. (norma che nel caso in
analisi viene in rilievo strumentale per la decisione, per le altre
norme citate, sarà la stessa Corte costituzionale, nell'ambito
della sua discrezione, ad auto sollevarsi la questione), nella
parte in cui non prevede la condanna al rimborso delle spese in
favore dell'imputato che deve assolversi, in relazione agli
art. 111, secondo comma, 3 e 24 della Costituzione.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la dedotta
questione di costituzionalità dell'art. 530 c.p.p. nella parte in
cui non prevede la condanna dello stato aI rimborso delle spese in
favore dell'imputato da assolversi, in relazione agli art. 111,
secondo comma, 3 e 24 della Costituzione; Ordina la
trasmissione degli atti alla suprema Corte costituzionale;
Dichiara sospeso il procedimento;
Ordina la notificazione della presente ordinanza al Presidente
del Consiglio dei Ministri e la comunicazione ai Presidenti delle
due Camere del Parlamento della Repubblica.
Manda alla cancelleria per gli adempimenti.
Terni, addì 14 luglio 2000.
Il giudice: Socci
00C1116