1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 23-9-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 631 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 aprile 1998
N. 631 Ordinanza emessa il 20 aprile 1998 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Patti nel procedimento penale a carico di Agnello Vincenzo ed altri Processo penale - Dibattimento - Valutazione delle prove - Modifiche normative - Disciplina transitoria - Utilizzabilita' (nei limiti di valutazione probatoria previsti) delle dichiarazioni predibattimentali rese da coimputato o da imputato in procedimento connesso che si siano avvalsi della facolta' di non rispondere - Mancata estensione di tale efficacia probatoria a tutti i casi in cui, all'entrata in vigore della novella, sia stata esercitata l'azione penale e dette persone si siano avvalse, in incidente probatorio, della facolta' di non rispondere - Elencazione meramente numerica dei parametri costituzionali invocati. (Legge 7 agosto 1997, n. 267, art. 6, comma 5). (Cost., artt. 3, 24, 111 e 112). (098C1010) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 23-9-1998)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha pronunziato la seguente ordinanza.
In data 9 aprile 1997 il p.m. chiedeva il rinvio a giudizio nei
confronti degli imputati sopra generalizzati per i reati di abuso,
turbativa d'asta aggravata e corruzione, descritti in imputazione,
come a ciascuno rispettivamente ascritti.
Alla udienza preliminare del 23 ottobre 1997 il p.m. chiedeva
l'esame con incidente probatorio di: Agnello Vincenzo, Arcodia
Amedeo, Gumina Biagio, Mangano Salvatore, Maniaci Cono, Mollica
Domenico, Nocifora Amata Vincenzo, Ricciardello Antonino,
Ricciardello Vincenzo, Versaci Antonino, imputati, nonchè di Caliri
Carmelo, Caliri Salvatore, Manasseri Benedetto, Scurria Antonino,
imputati di reato connesso.
Ammesso l'incidente probatorio consentivano all'esame Ricciardello
Antonino, Versaci Antonino, Caliri Salvatore. Il p.m., prima della
chiusura dell'incidente probatorio, chiedeva l'acquisizione delle
dichiarazioni rese al p.m., alla p.g. su delega del p.m. o al giudice
nel corso delle indagini preliminari o nell'udienza preliminare,
dagli imputati il cui esame non aveva avuto corso al fine di
utilizzarle anche nei confronti degli altri imputati, nonchè dai
coimputati che non avevano consentito all'esame ritenendo possibile
una interpretazione estensiva del comma 5, dell'art. 6, legge n.
267/1997, o, in subordine, che fosse sollevata la questione di
legittimità costituzionale della disciplina transitoria nella parte
in cui limita l'efficacia probatoria delle dichiarazioni anzidette
acquisite nel corso delle indagini preliminari o all'udienza
preliminare al solo caso di dichiarazioni di persona già sentita in
fase dibattimentale avvalendosi della facoltà di non rispondere e
comunque non sottoponendosi all'esame e non anche nel caso previsto
dal primo comma o dal secondo comma, prima parte, dell'art. 6.
Questo giudice con ordinanza in data 19 gennaio 1998 osservava che
la questione relativa alla utilizzabilità delle dichiarazioni rese
dagli imputati che si sono rifiutati di sottoporsi all'esame ovvero
che non si sono presentati riguarda la fase della decisione così
come, peraltro, quella della utilizzabilità delle dichiarazioni rese
dagli imputati di reato connesso rilevando sia pure incidenter tantum
che: "non si può sostenere che nei processi penali in corso
relativamente ai quali non si fosse al momento dell'entrata in vigore
della legge 7 agosto 1997, n. 267 nelle situazioni previste dai commi
2, 3 e 4 dell'art. 6 della legge citata possa trovare applicazione il
comma 5, della disposizione predetta; che infatti la inequivocabile
formulazione letterale dell'art. 6 che parla espressamente della
valenza probatoria (al fine di escluderla) anche come elemento di
riscontro delle dichiarazioni di cui sia stata data lettura ai sensi
dell'art. 513 c.p.p., nella formulazione previgente, induce ad
escludere la diversa interpretazione della norma sostenuta dal p.m.".
Questo giudice ha quindi sempre, incidenter tantum, osservato che
la questione di legittimità costituzionale sollevata irritualmente
dal p.m. sembrava comunque manifestamente infondata avendo il
legislatore disciplinato in maniera diversa situazioni processuali
diverse.
La questione va in questa fase approfondita e riconsiderata.
Come da più parti si osserva il legislatore con la novella
dell'agosto 1997 se da un lato ha recepito le precise indicazioni
provenienti dalle convenzioni internazionali ed in particolare
dall'art. 6 della convenzione europea dei diritti dell'uomo e
dall'art. 14 del Patto internazionale sui diritti civili e politici
che non potevano non rendere inaccettabile l'automatico utilizzo erga
omnes delle dichiarazioni dei chiamanti in correità; dall'altra non
ha mostrato di aderire alle indicazioni provenienti dalla Corte cost.
(vedi sent. n. 254/1992) relative alla necessità di evitare la
dispersione di fondamentali elementi di prova o meglio, per quel che
ci riguarda, lo ha fatto limitatamente ai processi che al momento
dell'entrata in vigore della novella si trovavano nelle situazioni
processuali previste dal commi 2, 3 e 4, dell'art. 6, citato.
Ora, se è in dubbio che formalmente le situazioni disciplinate
dalle anzidette disposizioni sono diverse da quella in cui ci si
trova nell'ordierno processo non si può non rilevare che a tutte è
comune la fondamentale circostanza che al momento dell'entrata in
vigore della nuova normativa era già stata chiusa la fase delle
indagini preliminari con l'esercizio dell'azione penale.
Il cambiamento delle regole del giuoco ad indagini già chiuse ha
comportato uno squilibrio a favore della difesa che non può essere
considerato bilanciato dal limitato potere del p.m. di richiedere
l'incidente probatorio entro sessanta giorni dall'entrata in vigore
della legge, potere peraltro già previsto dall'art. 392 c.p.p., come
modificato dalla sentenza Corte cost. n. 77/1994, nè dai limitati
poteri di indagine suppletiva.
E, d'altra parte, il prevedibile mutamento di rotta di imputati e
coimputati che nel corso delle indagini preliminari avevano reso
dichiarazioni accusatorie avrebbe dovuto indurre il legislatore a
porsi il problema di estendere l'efficacia probatoria limitata
prevista dal comma 5, dell'art. 6, a tutti i casi in cui al momento
dell'entrata in vigore della legge fosse stata esercitata l'azione
penale e l'imputato e il coimputato, in incidente probatorio, si
siano avvalsi della facoltà di non rispondere.
Evidente appare la rilevanza della questione nell'odierno
procedimento dovendo il giudice dell'udienza preliminare decidere se
rinviare a giudizio o prosciogliere tenendo conto del materiale
probatorio utilizzabile e del prevedibile sviluppo del dibattimento,

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e ss., legge 11 marzo 1953 n. 87;
Solleva, in quanto rilevante e non manifestamente infondata in
relazione agli artt. 3, 24, 111 e 112 Cost., la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 6, comma 5, legge 7 agosto
1997, n. 267, nella parte in cui non si applica anche alla ipotesi
disciplinata dal comma 1 della stessa norma;
Sospende il presente procedimento limitatamente ai capi di
imputazione per cui non è stata concessa sentenza;
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza alla Presidenza del Consiglio dei Ministri e per la
comunicazione ai Presidenti delle Camere del Parlamento;
Dispone la trasmissione degli atti del procedimento e della
presente ordinanza alla Corte costituzionale.
Patti, addì 20 aprile 1998
Il giudice: Celi
98C1010